Anti-Injunction Act
தடை தடுப்புச் சட்டம் (28 யு. எஸ். சி. §2283), என்பது ஒரு அமெரிக்க கூட்டாட்சி சட்டமாகும், இது மூன்று கணக்கிடப்பட்ட விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு, நடந்து வரும் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக தடை உத்தரவு பிறப்பிக்க ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது. அது கூறுகிறதுஃ "காங்கிரஸ் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டதைத் தவிர, அல்லது அதன் அதிகார வரம்பிற்கு உதவியாக அல்லது அதன் தீர்ப்புகளைப் பாதுகாக்க அல்லது செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான இடங்களில் தவிர, ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க ஒரு அமெரிக்க நீதிமன்றம் தடை உத்தரவை வழங்காது". இந்தச் சட்டம் முதலில் 1793 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இயற்றப்பட்டது. தற்போதைய சட்டம் 1948இல் இயற்றப்பட்டது. அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டபடி, இந்தச் சட்டம் கூட்டாட்சியின் கோட்டையாகும், மேலும் மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு இடையே "தேவையற்ற உராய்வை" தவிர்க்க வேண்டியதன் அவசியத்தை உள்ளடக்கியது. 1793 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் 1793 ஆம் ஆண்டு சட்டம் மற்றும் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் வளர்ச்சி பிரிவு 5 "ஒரு மாநிலத்தின் எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளையும் நிறுத்துவதற்கு தடை உத்தரவு எழுதப்படாது" என்று வழங்கியது. இந்த விதிக்கு சட்டமியற்றும் வரலாறு இல்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தால் முன்வைக்கப்பட்ட பாரம்பரிய பார்வை என்னவென்றால், சட்டத்தின் தடை கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் தலையிடுவதை "நிபந்தனையின்றி" தடை செய்வதன் மூலம் கூட்டாட்சியை ஊக்குவித்தது. சில நவீன அறிஞர்கள் மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட வாசிப்புக்கு வாதிட்டுள்ளனர்ஃ 1793 சட்டம் ஒரு ஒற்றை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் சேருவதைத் தடுத்தது. ஆயினும்கூட, 19 ஆம் நூற்றாண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றமும் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதைத் தடைசெய்ய சட்டத்தை விளக்கியது. 1874 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஆகிய இரண்டின் தடை உத்தரவுகளை முறையாக தடைசெய்ய இந்தச் சட்டம் திருத்தப்பட்டது. காங்கிரஸ் பின்னர் இந்த விதியை மாற்றாமல், 1911 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறை சட்டத்தில் சேர்த்தது. பத்தொன்பதாம் மற்றும் இருபதாம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், உச்ச நீதிமன்றமும் கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களும் தடை தடுப்புச் சட்டத்திற்கு ஏராளமான விதிவிலக்குகளில் படித்தன. சில விதிவிலக்குகள் சட்டங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தனஃ கூட்டாட்சி நீக்குதல் மற்றும் இடைத்தரகர் சட்டங்கள், கப்பல் உரிமையாளர்களின் பொறுப்பைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டம் மற்றும் பண்ணை அடமானங்கள் மீது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பை வழங்குதல் மற்றும் கூட்டாட்சி ஆட்கடத்தல் வழக்குகள் ஆகியவற்றின் படி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குகளைப் பாதுகாப்பதற்கான தடை உத்தரவுகளை அனுமதிக்க இந்தச் சட்டம் நடத்தப்பட்டது. மற்ற விதிவிலக்குகள் பொதுவான சட்டத்திலிருந்து வந்தன. உதாரணமாக, ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்க முடியும், அங்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் முன்பு சொத்தின் பகுதியை (ரெஸ் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) பறிமுதல் செய்தது, இது வழக்குக்கு உட்பட்டது, அல்லது ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கை இழந்த ஒரு வழக்குரைஞர் மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு தடைசெய்யப்பட்ட உரிமைகோரல் அல்லது பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்ய முயன்றார் (ரிலிடிகேஷன் விதிவிலக்கு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது). இந்த விதிவிலக்குகளின் காரணமாக, 1932 ஆம் ஆண்டில் ஒரு முக்கிய சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரை, அந்த ஆண்டுக்குள், சட்டம் "நீண்டது" என்று அறிவித்தது. . . டௌசி வி. நியூயார்க் லைஃப் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி (1941) உச்ச நீதிமன்றம் டௌசி வி. நியூயார்க் லைஃப் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி என்று முடிவு செய்தபோது, 1941 ஆம் ஆண்டில் ஆன்டி-இன்ஜக்ஷன் ஆக்ட் கோட்பாட்டின் நவீன சகாப்தம் தொடங்கியது. நியூயார்க் லைஃப் ஃபெடரல் நீதிமன்றத்தில் மாதாந்திர இயலாமை காப்பீட்டு கொடுப்பனவுகளை வசூலிப்பதற்கான டூஸியின் கூற்றில் வெற்றி பெற்றபோது இந்த வழக்கு தொடங்கியது. டௌசி பின்னர் தனது நலன்களை மற்றொரு நபருக்கு வழங்கினார், அவர் அதே உரிமைகோரலின் அடிப்படையில் மாநில நீதிமன்றத்தில் நியூயார்க் லைஃப் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். நியூயார்க் லைஃப்பின் வேண்டுகோளின் பேரில், கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைக்கு உத்தரவிட்டது. எட்டாவது சர்க்யூட் இந்த தடை உத்தரவை உறுதி செய்தது, ஆரம்ப கூட்டாட்சி வழக்கில் "ஆணையின் பலன்களை" "நடைமுறைப்படுத்தவும் பாதுகாக்கவும்" பிரச்சினையில் தடை உத்தரவு அவசியம் என்பதால் தடை தடுப்புச் சட்டம் பொருந்தாது என்று நியாயப்படுத்தியது. சுப்ரீம் கோர்ட்டின் முன் உள்ள பிரச்சினை பொது-சட்ட உரிமையின் விதிவிலக்கின் இந்த பயன்பாட்டின் நியாயத்தன்மை ஆகும். உச்ச நீதிமன்றம், நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் பெரும்பான்மை கருத்தில், இந்த தடை உத்தரவு பொருத்தமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் உரிமையியல் விதிவிலக்கு "காங்கிரஸின் வெளிப்படுத்தப்பட்ட தடையை வெளிப்படையாக மீறுகிறது". காங்கிரஸ் வெளிப்படையாக அங்கீகரித்த ஏ. ஐ. ஏ விதிவிலக்குகளை மட்டுமே அங்கீகரிக்கும் தனது நோக்கத்தை நீதிமன்றம் அறிவித்தது அல்லது ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் முதலில் ஒரு ரெஸ் மீது அதிகார வரம்பைப் பெறுகிறது மற்றும் அதே ரெஸ் மீது நகல் மாநில வழக்கை விலக்க முயல்கிறது. 1948 ஆம் ஆண்டு சட்டம் காங்கிரஸ் 1948 ஆம் ஆண்டில் டௌசியை ஓரளவு முறியடித்தது, முந்தைய கூட்டாட்சி நீதிமன்ற தீர்ப்புகளைப் பாதுகாக்க டூசியில் உள்ளதைப் போன்ற தடை உத்தரவுகளை அனுமதிக்க தடை-தடுப்புச் சட்டத்தை திருத்தியது. நீதிமன்றம் ஏற்கனவே ஒப்புக் கொண்ட இரண்டு விதிவிலக்குகளையும் இது தொகுத்தது. 1948 சட்டத்தின் சட்டமியற்றும் வரலாறு அதன் நோக்கத்தை "டௌசி முடிவுக்கு முன்னர் பொதுவாக புரிந்து கொள்ளப்பட்ட மற்றும் விளக்கப்பட்ட அடிப்படை சட்டத்தை மீட்டெடுப்பது" என்று கூறுகிறது. 1948 முதல் இந்தச் சட்டம் மாறவில்லை. அது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "காங்கிரஸ் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டதைத் தவிர, அல்லது அதன் அதிகார வரம்பிற்கு உதவியாக அல்லது அதன் தீர்ப்புகளைப் பாதுகாக்க அல்லது செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான இடங்களில் தவிர, ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க ஒரு அமெரிக்க நீதிமன்றம் தடை உத்தரவை வழங்காது". தற்போதைய கோட்பாடுகள் நோக்கம் இந்தச் சட்டம் கூட்டுறவு மற்றும் கூட்டாட்சிக் கருத்துக்களில் வேரூன்றியுள்ளது என்ற டூஸியின் புரிதலை நவீன உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தடைச் சட்டத்தின் "முக்கிய செய்தி" "மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு மரியாதை", மேலும் இது "கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு இடையிலான மோதல்களைத் தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது". அதன்படி, நீதிமன்றம் மூன்று சட்டரீதியான விதிவிலக்குகளை சுருக்கமாக விளக்கியுள்ளது மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்கள் புதிய விதிவிலக்குகளை உருவாக்குவதைத் தடைசெய்கிறது. முக்கிய சொற்கள் "நீதிமன்றம்": ஏ. ஐ. ஏ மாநில நடவடிக்கைகளில் சேர ஒரு "அமெரிக்க நீதிமன்றத்தின்" அதிகாரத்தை மட்டுமே கட்டுப்படுத்துகிறது. ஒரு "யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நீதிமன்றம்" என்பது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் புவேர்ட்டோ ரிக்கோ மாவட்ட நீதிமன்றம் உட்பட கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை உள்ளடக்கியது, ஆனால் கால்வாய் மண்டலம், குவாம், வடக்கு மரியானா தீவுகள் அல்லது விர்ஜின் தீவுகளுக்கான மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் அல்ல. "தடை உத்தரவு": மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் தடை உத்தரவுகள் மீதான ஏ. ஐ. ஏ. வின் தடை ஒரு தடை உத்தரவின் அதே விளைவுடன் அறிவிப்பு தீர்ப்புகளுக்கு விரிவடைகிறது. ஒரு தற்காலிக தடை உத்தரவு அல்லது ஆரம்ப தடை உத்தரவு ஒரு தடை உத்தரவாக கணக்கிடப்படுகிறதா என்பது ஒரு உண்மை-குறிப்பிட்ட கேள்வி. "செயல்முறை": ஏ. ஐ. ஏ. வின் நோக்கங்களுக்காக ஒரு "நடவடிக்கை" என்பது "மாநில நீதிமன்றத்தில் அல்லது நிறுவனத்திலிருந்து அதன் அதிகாரிகளால் எடுக்கப்பட்ட அல்லது எடுக்கப்பட்ட அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் இறுதி செயல்முறையின் இறுதி வரை உள்ளடக்கியது". இந்த தடை மேல்முறையீடு மற்றும் அசல் நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும். மத்தியஸ்தம் ஒரு நீதித்துறை விசாரணையை உள்ளடக்கியது (எடுத்துக்காட்டாக, உரிமைகள் மற்றும் கடன்களைத் தீர்மானிப்பதற்கும் செயல்படுத்துவதற்கும்) தவிர, கட்சிகளுக்கிடையேயான ஒப்பந்தத்தால் நிறுவப்பட்ட நடுவர் அல்லது பிற தனியார் தகராறு தீர்க்கும் வழிமுறைகள் இதில் அடங்கும். இந்தச் சட்டத்தின் தடை மாநில நிர்வாக நடவடிக்கைகளுக்கும் பொருந்தாது. "கட்சிகள் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன": தடைச் சட்டத்தின் உரை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்ற நடவடிக்கையில் உள்ள அனைத்து தரப்பினருக்கும் பொருந்தும், ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் பல விதிவிலக்குகளை அங்கீகரித்துள்ளது. லெய்டர் மினரல்ஸ், இன்க். வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில், தேசிய நலனுக்கு சரிசெய்ய முடியாத சேதத்தைத் தடுக்க தேவைப்பட்டால் மத்திய அரசு மாநில நடவடிக்கைகளில் சேரலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதேபோல், ஒரு தேசிய இறையாண்மையாக திறம்பட செயல்படும் மற்றும் ஒரு உயர்ந்த கூட்டாட்சி நலனை வலியுறுத்தும் கூட்டாட்சி நிறுவனங்களுக்கு இந்தச் சட்டம் பொருந்தாது. சட்டரீதியான விதிவிலக்குகள் தடை-தடுப்புச் சட்டம் மாநில-நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் தடை உத்தரவுகள் மீதான அதன் தடை பொருந்தாத மூன்று சூழ்நிலைகளை கருத்தில் கொள்கிறது. குறிப்பாக, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் (1) "காங்கிரஸ் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டவை", (2) "கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உதவியாக தேவைப்படும்போது, அல்லது (3)" கூட்டாட்சி நீதிமன்ற தீர்ப்புகளைப் பாதுகாக்க அல்லது செயல்படுத்த "நடவடிக்கைகளை உத்தரவிட தடை விதிக்கப்படவில்லை. இந்த மூன்று விதிவிலக்குகளும் முறையே, வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட விதிவிலக்கு, அதிகார வரம்பின் விதிவிலக்கு உதவி மற்றும் உறவு விதிவிலக்கு என அழைக்கப்படுகின்றன. மூன்று சட்டரீதியான விதிவிலக்குகளும் பிரத்தியேகமானவை என்றும் "தளர்வான சட்டரீதியான கட்டமைப்பால் விரிவுபடுத்தப்படக்கூடாது" என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட விதிவிலக்கின் கீழ், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை "காங்கிரஸ் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டபடி" கட்டளையிடலாம். விதிவிலக்கின் பின்னணியில் உள்ள கோட்பாடு என்னவென்றால், சில சட்டங்களின்படி மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு தடைகளை வெளிப்படையாக அனுமதிப்பதன் மூலம், காங்கிரஸ் தடை தடுப்புச் சட்டத்தில் விதித்த வரம்பை செல்லுபடியாகும் வகையில் மீறுகிறது. விதிவிலக்கிற்குள் வர, உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது, ஒரு சட்டம் ஏ. ஐ. ஏ. வை "வெளிப்படையாக குறிப்பிட வேண்டிய அவசியமில்லை", ஆனால் அது "ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் அமல்படுத்தக்கூடிய ஒரு கூட்டாட்சி உரிமை அல்லது தீர்வை தெளிவாக உருவாக்க வேண்டும் [அது] ஒரு மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கையை நிறுத்துவதன் மூலம் மட்டுமே அதன் நோக்கம் கொடுக்கப்படலாம்". வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட விதிவிலக்கை விளக்கும் முக்கிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் மிட்சம் வி. ஃபாஸ்டர் மற்றும் வெண்டோ கோ. வி. லெக்ட்ரோ-வெண்ட் கார்ப்பரேஷன். மிட்சம் வி. ஃபாஸ்டர் (1972): 42 யு. எஸ். சி. §1983 ஒரு நபர் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறியதற்காக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர அனுமதிக்கிறது. மிட்சமில், உச்ச நீதிமன்றம் 1983 பிரிவு மாநில நடவடிக்கைகளின் கூட்டாட்சி தடை உத்தரவுகளை "வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கிறது" என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதன் நோக்கம் "மாநிலங்களுக்கும் மக்களுக்கும் இடையிலான கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை குறுக்கிடுவதும்" மற்றும் மாநில நடவடிக்கைக்கு எதிராக பதினான்காவது திருத்தத்தை அமல்படுத்துவதும் ஆகும், "அந்த நடவடிக்கை நிர்வாக, சட்டமன்ற அல்லது நீதித்துறையாக இருந்தாலும் சரி". எனவே, மிட்சமில் உள்ள கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் புளோரிடா மாநில நீதிமன்றம் மிட்சமின் முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறிய தற்காலிக தடை உத்தரவை வெளியிடுவதைத் தடுக்க சட்டப்பூர்வமாக ஒரு தடை உத்தரவை பிறப்பிக்க முடியும். வெண்டோ கோ. வி. லெக்ட்ரோ-வெண்ட் கார்ப்பரேஷன் (1977): கிளேட்டன் ஆண்டிட்ரஸ்ட் சட்டத்தின் பிரிவு 16 சட்டவிரோதமான போட்டிக்கு எதிரான நடத்தைக்கு எதிராக தடை உத்தரவு நிவாரணத்திற்கான கூட்டாட்சி வழக்குகளை அனுமதிக்கிறது. வெண்டோ நிறுவனத்தில், பிரிவு 16 ஏ. ஐ. ஏ-க்கு "வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட" விதிவிலக்கு அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அப்போதைய நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட்டின் பன்முகக் கருத்து, கிளேட்டன் சட்டத்திற்கு "அதன் நோக்கம் கொண்ட நோக்கத்தை" வழங்க ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் தேவையில்லை என்று நியாயப்படுத்தியது, ஏனெனில் இந்தச் சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாறு 1983 ஆம் ஆண்டின் பிரிவைப் போலவே மாநில நீதித்துறைகள் மீதான அதே அவநம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தவில்லை. நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மனின் இணக்கமான கருத்து, பிரிவு 16 தடை உத்தரவுகளை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டது, ஆனால் நிலுவையில் உள்ள மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் ஒரு "ஆதாரமற்ற மீண்டும் மீண்டும் உரிமைகோரல்களின் வடிவத்தின்" ஒரு பகுதியாக இருந்தால் மட்டுமே அவை போட்டிக்கு எதிரான சாதனமாக பயன்படுத்தப்படுகின்றன. ஒரு முன்னணி கட்டுரையின்படி, இந்த இரண்டு முடிவுகளையும் சமரசம் செய்ய நீதிமன்றங்கள் போராடின. 1988 ஆம் ஆண்டின் போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோக தடுப்புச் சட்டம் மற்றும் வேளாண் கடன் சட்டம் ஆகியவை விதிவிலக்கிற்குள் வரும் சட்டங்களில் அடங்கும். லாங்ஷோர் மற்றும் ஹார்பர் தொழிலாளர்கள் இழப்பீட்டுச் சட்டம், சிவில் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகள், சம கடன் வாய்ப்புச் சட்டம் மற்றும் மாற்றுத்திறனாளிகளுடனான அமெரிக்கர்கள் சட்டம் ஆகியவை விதிவிலக்குக்கு வெளியே வரும் சட்டங்களில் அடங்கும். அதிகார வரம்பு விதிவிலக்கின் கீழ், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உதவியாக "தேவைப்பட்டால் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை உத்தரவிட முடியும். விதிவிலக்கின் சட்டமியற்றும் வரலாறு அதன் நோக்கம் "மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு அகற்றப்பட்ட மாநில வழக்குகளில் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தை தெளிவுபடுத்துவதாகும்" என்பதைக் குறிக்கிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மாநில நீதிமன்றத்தில் தொடங்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்பட்டால், கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் தொடர்ந்து அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதை மாநில நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட முடியும். நீதித்துறை விதிவிலக்கின் உதவி "கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் முதலில் ரெம் நடவடிக்கைகளில் இணையாக அதிகார வரம்பைப் பெறும்போது" பொருந்தும். விதிவிலக்கின் வெளிப்படையான அனுமதி மொழி இருந்தபோதிலும், இது தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு (அதாவது. ரியல் சொத்தை கையாளாத வழக்குகள்). அட்லாண்டிக் கோஸ்ட் லைன் ரயில்வே கோ. வி. பிரதர்ஹுட் ஆஃப் லோகோமோட்டிவ் இன்ஜினியர்ஸ் வழக்கில், நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக்கின் பெரும்பான்மை கருத்து, மத்திய நீதிமன்றத்திற்கு பிரத்யேக பொருள் அதிகார வரம்பு இருந்தாலும், மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் இரட்டை வழக்கு இருப்பதால் விதிவிலக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. தொடர்புடைய விதிவிலக்கின் கீழ், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் முந்தைய கூட்டாட்சி தீர்ப்பை "பாதுகாக்க அல்லது செயல்படுத்த" தேவைப்பட்டால் மாநில நடவடிக்கைகளை உத்தரவிட முடியும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, இந்த விதிவிலக்கு "உரிமைகோரல் மற்றும் வெளியீட்டு முன்மொழிவு பற்றிய 'நன்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட கருத்துக்களை' செயல்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது". 1948 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் டஸ்ஸி வி. நியூயார்க் லைஃப் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தை வெளிப்படையாக ரத்து செய்ய விதிவிலக்கு சேர்க்கப்பட்டது. ஒரு கட்டுரையின்படி, அதன் நோக்கம், "வெற்றிகரமான கூட்டாட்சி வழக்குரைஞர்களை மீண்டும் மீண்டும் அரசு வழக்கு மூலம் துன்புறுத்துவதைத் தடுப்பதாகும்". உரிமைகோரல் முன் விலக்கு (ரெஸ் ஜூடிகாட்டா என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) மற்றும் வெளியீட்டு முன் விலக்கு (இணை எஸ்டோபல் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) ஆகியவற்றின் தேவைகள் முன்பு தீர்மானிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி நடவடிக்கையில் பூர்த்தி செய்யப்பட்டனவா என்பது குறித்த உரிமைகோரல் விதிவிலக்கு மையங்கள் தொடர்பான வழக்கு. உதாரணமாக, ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் இறுதியாகவும் முழுமையாகவும் முடிவு செய்த பிரச்சினைகளுக்கு மட்டுமே விதிவிலக்கு பொருந்தும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. அதேபோல், மாநில நீதிமன்றமே ஒரு முன் விலக்கு பாதுகாப்பின் தகுதிகள் குறித்து இன்னும் தீர்ப்பளிக்காதபோது மட்டுமே விதிவிலக்கு பொருந்தும். மாநில நீதிமன்றத்தில் முன்மொழிவை வாதிட வேண்டாம் என்று பிரதிவாதிகளை இது ஊக்குவிக்கிறது என்று பல வர்ணனையாளர்கள் பரிந்துரைத்துள்ளனர், இது தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்மானத்தை வழங்குவதற்கு ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தைப் போல ஏற்றுக்கொள்ளப்படாமல் போகலாம். மாறாக, ஒரு ஆய்வுக் கட்டுரை அறிவுறுத்துகிறது, "மாநில நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் மீண்டும் வழக்குக்கு உட்படுத்தப்பட்ட நபர் உடனடியாக ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத் தடை உத்தரவைப் பெற வேண்டும்". மற்றொரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களுக்குள் ஊடுருவிச் செல்லும் சில விஷயங்களைத் தீர்மானிக்கக் கூடாது என்று கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் வலியுறுத்திய பல புறக்கணிப்புக் கோட்பாடுகளில் ஒன்றாக சட்ட எதிர்ப்புச் சட்டம் பார்க்கப்படுகிறது. உதாரணமாக, புல்மேன் விலகல் என்று அழைக்கப்படுவதன் கீழ், ஒரு மாநில நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு தீர்ப்பை தேவையற்றதாக மாற்ற மாநில-சட்ட கேள்வியை தெளிவுபடுத்த முடிந்தால், தீர்க்கப்படாத மாநில-சட்டம் மற்றும் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு கேள்விகளை முன்வைக்கும் வழக்கைத் தீர்ப்பதில் இருந்து ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் பொதுவாக விலகும். இளம் வாக்களிப்பின் கீழ், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் பொதுவாக நடந்து வரும் மாநில குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் தலையிடுவதைத் தவிர்க்கும். பர்ஃபோர்ட் புறக்கணிப்பு (மாநில சட்டத்தின் ஒரு சிக்கலான பகுதியில் மாநில நீதிமன்றத்திற்கு குறிப்பிட்ட நிபுணத்துவம் உள்ள இடங்களில் விலகி இருங்கள்) மற்றும் திபோடாக்ஸ் புறக்கணிப்பு (உள்ளூர் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயங்களை மாநில நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க அனுமதிப்பதைத் தவிர்க்கவும்) ஆகியவை பிற முக்கியமான புறக்கணிப்பு கோட்பாடுகளில் அடங்கும். தடுப்புச் சட்டத்தைப் போலவே, புல்மேன், யங்கர், பர்ஃபோர்ட் மற்றும் திபோடாக்ஸ் விலகல் ஆகியவை கூட்டாட்சியின் கொள்கைகளில் வேரூன்றியுள்ளன. தடைச் சட்டத்தைப் போலல்லாமல், அவை சட்டத்தின் அடிப்படையில் இல்லை. அந்த காரணத்திற்காக, அவர்கள் "தனித்தனி அதிகாரங்களை மீறி சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை நீதித்துறை அபகரிப்பது" என்று முக்கியமாக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளனர். ஏனென்றால், உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் அங்கீகரித்தபடி, "[i] முக்கிய, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் வழக்குகளைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளன". இதே போன்ற பெயரிடப்பட்ட சட்டங்களுடனான உறவு பல கூட்டாட்சி சட்டங்களும் "தடுப்புச் சட்டங்கள்" என்றும் குறிப்பிடப்படுகின்றன. அவை பின்வருமாறுஃ வரி தடுப்புச் சட்டம், 28 யு. எஸ். சி. §1341, கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்களை "அத்தகைய மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்களில் ஒரு தெளிவான, விரைவான மற்றும் திறமையான தீர்வு இருக்கக்கூடிய மாநில சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு வரியையும் மதிப்பீடு செய்தல், விதித்தல் அல்லது வசூல் செய்ய உத்தரவிடுதல், இடைநிறுத்துதல் அல்லது கட்டுப்படுத்துதல்" ஆகியவற்றிலிருந்து தடுக்கிறது. 26 அமெரிக்கா. சி. பிரிவு 7421, சில நேரங்களில் தடை தடுப்புச் சட்டம் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் "எந்தவொரு வரியையும் மதிப்பீடு செய்வது அல்லது வசூலிப்பதை" கட்டுப்படுத்த அமலாக்கத்திற்கு முந்தைய வழக்குகள் மீது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது. இந்த சட்டம் வரி எதிர்ப்பு தடைச் சட்டத்தைப் போன்றது, ஆனால் கூட்டாட்சி வரிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று கருதப்பட்டுள்ளது. விலகல் கோட்பாடு அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதித்துறை சட்டம் யங்கர் வி. ஹாரிஸ் அமெரிக்க சட்டத்தில் குறிப்புகள் 1793 அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதித்துறை சட்டம் 2 வது அமெரிக்க காங்கிரஸ்