Criminal procedure in South Africa
தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றவியல் நடைமுறை என்பது அந்த நாட்டின் குற்றவியல் சட்டத்தின் தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறையைக் குறிக்கிறது. இது நடைமுறை அல்லது பெயரடைச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் அதன் கணிசமான எதிர்ப்பாளரான தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் சட்டம் பயன்படுத்தப்படும் வழிமுறைகளை விவரிக்கிறது. இது முக்கியமாக ஆங்கில சட்டத்தில் அதன் அடிப்படையைக் கொண்டுள்ளது. 1806 ஆம் ஆண்டில் ஆங்கிலேயர்கள் கேப்பை நிரந்தரமாக ஆக்கிரமித்தபோது, அவர்கள் ரோமானிய-டச்சு சட்ட அமைப்பைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். எவ்வாறாயினும், குற்றவியல் நீதி அமைப்பு பழமையானது என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர், எனவே 1828 இல் தங்கள் சொந்த அடிப்படையிலான ஒன்றை அறிமுகப்படுத்தினர். இது உள்ளூர் நிலைமைகளுக்கு ஏற்ப பல ஆண்டுகளாக உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. இன்று தென்னாப்பிரிக்க அமைப்பு அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டுவதாக உள்ளதுஃ அதாவது, அரசு குற்றம் சாட்டுகிறது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதுகாக்கிறது. குற்றச்சாட்டும் அதன் ஆதாரமும் அரசால் இயக்கப்படுகின்றன, அரசால் நியமிக்கப்பட்ட வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரம் உள்ளது. ஆதாரங்கள் தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நடைமுறையின் ஆதாரங்கள் அரசியலமைப்பு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 (சிபிஏ), பிற சட்டச் சட்டம் (எடுத்துக்காட்டாக, மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1944, உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம், 1959 மற்றும் போதைப்பொருள் மற்றும் போதைப்பொருள் கடத்தல் சட்டம், 1992) மற்றும் பொதுவான சட்டத்தில் உள்ளன. குற்றவியல் நடைமுறை சட்டத்தின் பிற கிளைகளுடன் ஒன்றுடன் ஒன்று இணைகிறது, சான்றுகள் சட்டம் மற்றும் கணிசமான சட்டம் போன்றவை. குற்றவியல் நடைமுறை மூன்று நிலைகளாக அல்லது சொற்றொடர்களாக பிரிக்கப்படலாம், அதாவது விசாரணைக்கு முந்தைய, விசாரணை மற்றும் விசாரணைக்கு பிந்தைய. ஏப்ரல் 2010 முதல் செயல்பாட்டில் உள்ள குழந்தை நீதிச் சட்டம், 2008, சிறார்களை (பதினெட்டு வயதிற்குட்பட்ட நபர்கள்) பாதிக்கும் வகையில் குற்றவியல் நடைமுறையில் ஏராளமான மாற்றங்களை அறிமுகப்படுத்தியுள்ளது. இது ஒரு சிறப்பு குழந்தை நீதி நீதிமன்றத்தில் இரண்டு கட்ட விசாரணை நடைமுறையை உள்ளடக்கியது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துவதற்கான நான்கு முறைகளை பட்டியலிடுகிறது. தனிநபரின் சுதந்திரம் மற்றும் பாதுகாப்பு, நடமாட்டம் மற்றும் வசிப்பதற்கான சுதந்திரம், நீதிமன்றங்களை அணுகுதல் மற்றும் "கைது செய்யப்பட்ட, தடுத்து வைக்கப்பட்ட மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின்" அரசியலமைப்பு உரிமைகளுடன் இவை ஒரு முக்கியமான உறவைக் கொண்டுள்ளன. முறைகள் பின்வருமாறுஃ கைது; சம்மன்கள் (கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டும்); சிபிஏவின் பிரிவு 56 இன் அடிப்படையில் எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு (மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டும்); மற்றும் குற்றப்பத்திரிகை (உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மட்டும்). அரசியலமைப்பின் பிரிவு 34 இன் படி, நீதிமன்றங்களை அணுகுவதே தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நடைமுறையின் அடிப்படைக் கொள்கையாகும். ஆஜராகாத நிலையில் விசாரணைக்கு பொதுவான ஏற்பாடு எதுவும் இல்லை. கைது செய்யப்பட வேண்டிய விதம் சட்டத்தின் பிரிவு 39 (1) இல் கையாளப்படுகிறது, இது கைது வாரண்டுடன் அல்லது இல்லாமல் செய்யப்படலாம் என்றும், இது மூன்று சூழ்நிலைகளை முன்வைக்கிறதுஃ கைது செய்யப்பட்டவர் காவலுக்கு உட்படுத்தப்படுவார்; அவர் தனது உடலை கைது செய்பவரால் தொட வேண்டும்; அல்லது தேவைப்பட்டால், அவரது உடலை வலுக்கட்டாயமாக அடைத்து வைக்க வேண்டும். பின்னர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது ஒரு வாரண்டுடன் கைது செய்யப்பட்டால், கோரிக்கையின் பேரில் வாரண்டின் நகல் வழங்கப்பட வேண்டும். கைது செய்யப்பட்டதன் விளைவு என்னவென்றால், கைது செய்யப்பட்டவர் சட்டபூர்வமான காவலில் உள்ளார். கைது சட்டப்பூர்வமாக செய்யப்படுவது மிகவும் முக்கியம். கைது சட்டபூர்வமானதாக இல்லாவிட்டால், கைது செய்யப்பட்டவரின் எதிர்ப்பு அல்லது தப்பிக்கும் செயல் சட்டவிரோதமானது அல்ல, மேலும் கைது செய்யப்பட்டவர் ஒரு தாக்குதலைச் செய்திருப்பார். மேலும், அடுத்தடுத்த தடுப்புக்காவல் சட்டவிரோதமானது, சிவில் சேதங்களுக்கு வாய்ப்புள்ளது. இருப்பினும், அடுத்தடுத்த விசாரணை தானாகவே செல்லுபடியாகாது. தென்னாப்பிரிக்காவின் பதினாறு முதல் அறுபது வயதுக்குட்பட்ட ஆண் குடியிருப்பாளர்கள், ஒரு போலீஸ் அதிகாரியால் அவ்வாறு செய்ய அழைக்கப்பட்டால் கைது செய்ய உதவ வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர். சட்டபூர்வமான காரணம் இல்லாமல் அத்தகைய கோரிக்கைக்கு இணங்கத் தவறியது குற்றவியல் பொறுப்பை ஈர்க்கிறது. ஒரு நபரை சட்டப்பூர்வமாக கைது செய்து, அந்த நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட வளாகத்தில் இருப்பதை அறிந்த அல்லது நியாயமான முறையில் சந்தேகிக்கும் எவரும், கேட்கக்கூடிய வகையில் அணுகலைக் கோரிய பிறகு, காரணங்களைக் கூறி, தேவைப்பட்டால் திறந்து சந்தேக நபரைத் தேடி கைது செய்யலாம். வாரண்ட் இல்லாத அமைதி அதிகாரிகள்-அதாவது, போலீஸ் அதிகாரிகள் மற்றும் பிற அதிகாரம் பெற்ற அதிகாரிகள்-பிரிவு 40 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சூழ்நிலைகளில் வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்யலாம். இந்த சூழ்நிலைகளில் மிக முக்கியமானது, எந்தவொரு நபரும் அந்த அமைதி அதிகாரி முன்னிலையில் ஒரு குற்றத்தைச் செய்யும்போது அல்லது செய்ய முயற்சிக்கும்போது; எந்தவொரு நபரும் அட்டவணை 1 குற்றத்தைச் செய்ததாக அமைதி அதிகாரி நியாயமான முறையில் சந்தேகிக்கும் போது (சட்டபூர்வமான காவலில் இருந்து தப்பிக்கும் குற்றத்தைத் தவிர); எந்தவொரு நபரும் தப்பியோடி அல்லது சட்டபூர்வமான காவலில் இருந்து தப்பிக்க முயற்சிக்கும்போது. "நியாயமான சந்தேகத்தைப் பொறுத்தவரை, மிக முக்கியமான வழக்கு டங்கன் வி சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர், ராலேக்வா வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர், எஸ் வி ரீபோ மற்றும், பொதுவாக, ராம்பால் வி பாதுகாப்பு அமைச்சர். கைது செய்ய அதிகாரம் உள்ள நபரை, அல்லது எந்தவொரு குற்றத்தையும் செய்ததாகவோ அல்லது செய்ய முயற்சித்ததாகவோ அவர் நியாயமான முறையில் சந்தேகிக்கிறார், அல்லது அமைதி அதிகாரியின் கருத்துப்படி, குற்றம் அல்லது சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றத்திற்கான ஆதாரத்தை வழங்க முடியும், அவரது முழு பெயரையும் முகவரியையும் வழங்க அமைதி அதிகாரி அழைக்கலாம். அத்தகைய கோரிக்கைக்கு இணங்கத் தவறியது ஒரு குற்றமாகும். பிரிவு 42 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சூழ்நிலைகளில் தனியார் நபர்கள் வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்யலாம். தனியார் நபர்கள் வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்யக்கூடிய அந்த வகையான நபர்களில் பின்வருபவை மிக முக்கியமானவைஃ தனது முன்னிலையில் அட்டவணை 1 குற்றத்தைச் செய்த அல்லது செய்ய முயற்சிக்கும் எந்தவொரு நபரும், அல்லது அட்டவணை 1 குற்றத்தைச் செய்ததாக அவர் நியாயமான முறையில் சந்தேகிக்கும் எந்தவொரு நபரும்; எந்தவொரு குற்றத்தையும் செய்ததாக அவர் நியாயமான முறையில் நம்பும் எந்தவொரு நபரும்; அந்த குற்றத்திற்காக அந்த நபரை கைது செய்ய அதிகாரம் இருப்பதாக அவர் நியாயமான முறையில் நம்பும் ஒரு நபரிடமிருந்து தப்பிக்க வேண்டும்; மற்றும் அந்த நபரால் புதிதாகப் பின்தொடரப்பட வேண்டும்; மற்றும் தனியார் நபருக்குச் சொந்தமான அல்லது சட்டப்பூர்வமாக ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட சொத்தின் மீது குற்றம் செய்த எந்தவொரு நபரும். வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்ய உரிமை உள்ள ஒரு நபர் நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வருகையைப் பெறுவதற்கு குறைவான ஆக்கிரமிப்பு முறை போதுமானதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளாரா என்ற கேள்விக்கு, முன்பு மேல்முறையீட்டு பிரிவு, அத்தகைய நபர் அவ்வாறு செய்ய முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. எஸ் வி சோட்ஸி வழக்கில், கைது செய்யப்பட்ட நபரை விசாரணைக்கு நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்து வருவதற்குப் பதிலாக ஒரு குறிப்பிட்ட நடத்தையை நிறுத்துவதற்காக அவரை பயமுறுத்துவதும் துன்புறுத்துவதும் அதன் நோக்கமாக இருந்தால் அத்தகைய கைது சட்டவிரோதமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது இனி நிலைப்பாடு அல்ல என்றும், இப்போது சாத்தியமான கைது செய்பவர் சந்தேக நபரை கைது செய்வது சூழ்நிலைகளில் நியாயமானதா என்பதையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் சமீபத்தில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் (எஸ். சி. ஏ) இந்த வழக்குச் சட்டத்திலிருந்து வேறுபட்டுள்ளது, திறம்பட சோட்ஸியை மீண்டும் நிலைநிறுத்துகிறது. வாரண்டுடன் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் அல்லது அமைதி நீதிபதி பொது வழக்கு இயக்குநர் (டி. பி. பி), ஒரு அரசு வழக்கறிஞர் அல்லது நியமிக்கப்பட்ட போலீஸ் அதிகாரி (கேப்டன் பதவியில் இருந்து மேல்) ஆகியோரின் எழுத்துப்பூர்வ விண்ணப்பத்தின் பேரில் கைது வாரண்ட் பிறப்பிக்கலாம். மனுவில் கூறப்படும் குற்றத்தை வரையறுக்க வேண்டும்; குற்றமானது மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகார வரம்பிற்குள் அல்லது சமாதான நீதியின் எல்லைக்குள் செய்யப்பட்டது என்று குற்றம் சாட்ட வேண்டும், அல்லது கைது செய்யப்பட வேண்டிய நபர் அந்த அதிகார வரம்பிற்குள் இருப்பதாக அறியப்படுகிறார் அல்லது நியாயமான முறையில் நம்பப்படுகிறார் என்று குற்றம் சாட்ட வேண்டும், மேலும் சத்தியப்பிரமாணத்தின் தகவல்களிலிருந்து, கோரப்பட்ட நபர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்ததாக நியாயமான சந்தேகம் உள்ளது என்று குறிப்பிட வேண்டும். ஆணைகள் அமைதி அதிகாரிகளால் நிறைவேற்றப்படுகின்றன. மாஜிஸ்திரேட் அல்லது அமைதி நீதிபதியின் தந்தி அல்லது ஒத்த எழுத்து அல்லது அச்சிடப்பட்ட தகவல்தொடர்பு, வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று குறிப்பிடுவது, கைது செய்ய அமைதி அதிகாரிக்கு அதிகாரம் அளிக்க போதுமானது. கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, கைது செய்யப்பட்டவர் காவல் நிலையத்திற்கு கொண்டு வரப்பட வேண்டும். அதன்பிறகு விரைவில், கைது செய்யப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான உரிமை குறித்து தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு கைது செய்யப்பட்டவர் விடுவிக்கப்படாவிட்டால், அவர் விரைவில் நியாயமான முறையில் கீழ் நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட வேண்டும், ஆனால் கைது செய்யப்பட்ட 48 மணி நேரத்திற்குப் பிறகு அல்ல. பின்வரும் சூழ்நிலைகளில் 48 மணிநேர காலம் நீட்டிக்கப்படலாம்ஃ இது சாதாரண நீதிமன்ற நேரத்திற்குப் பிறகு அல்லது சாதாரண நீதிமன்ற நாள் அல்லாத ஒரு நாளில் காலாவதியாகிவிட்டால், அந்தக் காலம் அடுத்த நீதிமன்ற நாளில் 16:00 இல் காலாவதியாகும். கைது செய்யப்பட்டவரின் உடல் நிலை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக அனுமதிக்கவில்லை என்றால், வழக்கறிஞர் விண்ணப்பத்தின் பேரில், மருத்துவ சான்றிதழின் ஆதரவுடன், கைது செய்யப்பட்டவரை ஒரு குறிப்பிட்ட இடத்தில் (மருத்துவமனை போன்றவை) குணமடையும் நோக்கத்திற்காக தடுத்து வைக்க நீதிமன்றம் அங்கீகாரம் அளிக்கலாம். ஒரு கைது செய்யப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே உள்ள ஒரு பகுதியிலிருந்து நீதிமன்றத்திற்கு போக்குவரத்தில் இருந்தால், அந்த காலம் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் கொண்டு வரப்பட்ட மறுநாளே 16:00 இல் காலாவதியாகும். அரசியலமைப்புச் சட்டம் இந்தக் கொள்கையை உறுதிப்படுத்துகிறது. "சாதாரண நீதிமன்ற நாள்" என்ற சொல் தினசரி அமர்வில்லாத காலமுறை நீதிமன்றங்களின் நிலைமையை உள்ளடக்குவதில்லை. ஒவ்வொரு வார நாளிலும் அமரும் சாதாரண நீதிமன்றங்களின் விஷயத்தில் அனுமதிக்கப்பட்டதை விட நீண்ட தாமதத்தை இது குறிக்கும் என்றால், ஒரு குறிப்பிட்ட நீதிமன்றத்தின் அடுத்த அமர்வு வரை கைது செய்யப்பட்டவரை காவலில் வைக்க அதிகாரிகளுக்கு உரிமை இல்லை. அத்தகைய வழக்கில், கைது செய்யப்பட்ட நபரை முதல் முறையாக நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்த போலீசார் மாவட்டத்தின் பிரதான நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்துச் செல்ல வேண்டும். சட்டபூர்வமான அதிகாரம் இல்லாமல் ஒரு நபரை அதிகாரிகள் தடுத்து வைத்தால், கைதி அல்லது அவரது சார்பாக யாராவது, அவரை விடுவிக்க கட்டாயப்படுத்த ஒரு சிறப்பு வகை ஆணை விண்ணப்பத்தை கொண்டு வரலாம். இங்கிலாந்தில், இது ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் பயன்பாடு என்று குறிப்பிடப்படுகிறது; அந்த சொல், உண்மையில், சில நேரங்களில் தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஜாமீன் ஜாமீனின் நோக்கம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இன்னும் தண்டிக்கப்படாத ஒரு கட்டத்தில் அவரது சுதந்திரத்தில் ஏற்படும் தாக்கத்தை குறைப்பதாகும். ஜாமீன் தண்டனை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 9, ஒரு "சிக்கலான மற்றும் ஒன்றோடொன்று இணைக்கும் பொறிமுறையால்" நிர்வகிக்கப்படுகிறது. ஜாமீன் வழங்குவதற்கு ஒரு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளார்ந்த அதிகாரம் உள்ளதா, அல்லது ஜாமீன் விடுவிக்கும் அதிகாரங்கள் சட்டத்தில் மட்டுமே வெளிப்படையாகக் காணப்படுகின்றனவா என்ற கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஒரு சட்டச் சட்டம் அதற்கு வெளிப்படையான அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை என்றால் ஜாமீனில் விடுவிக்க ஒரு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளார்ந்த அதிகாரம் இல்லை என்ற கருத்தை முந்தைய வழக்குகள் கொண்டுள்ளன. மிக சமீபத்தில் நீதிமன்றங்கள் ஒரு நபரை ஜாமீனில் விடுவிக்க ஒரு உள்ளார்ந்த, பொதுவான சட்ட அதிகாரம் இருப்பதாகக் கருதுகின்றன, அதை அனுமதிக்கும் சட்டரீதியான ஏற்பாடு இல்லை என்றாலும் கூட. ஜாமீன் மனுக்கள் எப்போதும் அவசரமான விஷயங்களாகும். ஜாமீன் (அல்லது அதை மறுப்பது) முற்றிலும் தண்டனை அல்லாத தன்மை கொண்டதுஃ அதன் மறுப்பு ஒரு தண்டனையாக செயல்படாது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை துன்புறுத்தும் முயற்சியில் ஒரு நீதிமன்றம் அதிகப்படியான தொகையையோ அல்லது கடுமையான நிபந்தனைகளையோ நிர்ணயிக்க முடியாது. இது முன்கூட்டிய தண்டனை அல்ல. ஜாமீன் மனுக்களை பரிசீலிக்கும்போது, நீதிமன்றங்கள் முறையற்ற அழுத்தத்தை புறக்கணிக்க வேண்டும்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்ணாவிரதத்தில் ஈடுபடுவார் என்ற அச்சுறுத்தல் அல்லது ஜாமீன் வழங்கப்பட்டால் ஜாமீனை எதிர்ப்பவர்கள் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவார்கள் என்ற அச்சுறுத்தல். ஜாமீன் வழங்குவதற்கான சாட்சிய விதிகள் தளர்த்தப்பட்டுள்ளன. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் படி ஜாமீனின் தன்மை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் அரசுக்கும் இடையிலான ஒரு ஒப்பந்தமாகும், இதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையை செலுத்திய பின்னர் அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய உத்தரவாதத்தை வழங்கிய பின்னர் காவலில் இருந்து விடுவிக்கப்பட வேண்டும், இதன் மூலம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணைக்கு நியமிக்கப்பட்ட தேதி மற்றும் இடத்தில் ஆஜராக வேண்டும் அல்லது நடவடிக்கைகள் ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளன. அவரது விடுதலை தீர்ப்பு வரும் வரை நீடிக்கும், தண்டனை வரும் வரை அல்ல, தீர்ப்பின் பேரில் நீதிமன்றம் ஜாமீனை நீட்டிக்க முடிவு செய்தாலொழிய. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தின் 60 (12), 62 மற்றும் 63 பிரிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளுக்கு இணங்க வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 59 இன் படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் காவலில் இருக்கும் குற்றம் ஒரு அட்டவணை 2 குற்றத்தின் பகுதி II அல்லது பகுதி III இன் கீழ் வராவிட்டால், சார்ஜென்ட் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பதவியில் உள்ள ஒரு போலீஸ் அதிகாரி முதல் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராவதற்கு முன் ஜாமீனை நிர்ணயிக்கலாம். பிரிவு 59 ஏ-வைப் பொறுத்தவரை, டி. பி. பி அல்லது டி. பி. பி-யால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அட்டவணை 7 குற்றத்தில் காவலில் இருந்தால், ஜாமீனில் ஒரு நபரை அவரது முதல் நீதிமன்றத் தோற்றத்திற்கு முன் விடுவிக்க அதிகாரம் அளிக்கலாம். ஒரு அட்டவணை 7 குற்றம் பொதுவாக பிரிவு 59 இன் கீழ் போலீசார் ஜாமீன் நிர்ணயிக்கக்கூடியதை விட சற்றே தீவிரமானதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, குற்றவியல் கொலை, தாக்குதல், கடுமையான உடல் தீங்கு, கொள்ளை, திருட்டு மற்றும் மோசடி (சம்பந்தப்பட்ட தொகை ரூ 20,000 க்கு மிகாமல் இருந்தால்) மற்றும் போதைப்பொருள் வைத்திருத்தல். நீதியின் நலன்கள் அவ்வாறு அனுமதிக்கின்றன என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது தண்டனைக்கு முன்னர் எந்த கட்டத்திலும் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு என்பது ஒரு பொதுவான கொள்கையாகும். அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள இந்தக் கொள்கை, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இல் மீண்டும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. குறிப்பாக நீட்டிக்கப்படாவிட்டால், தண்டனையின் மீது ஜாமீன் காலாவதியாகும். ஜாமீன் பிரச்சினையை வழக்கறிஞர் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏற்கனவே எழுப்பவில்லை என்றால் நீதிமன்றம் அதை எழுப்ப வேண்டும். ஜாமீன் விசாரணைகளில் நீதிமன்றத்தின் பொதுவான அதிகாரங்கள் அல்லது கடமைகள் பின்வருமாறுஃ தேவைப்பட்டால் நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைத்தல்; வழக்கறிஞரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் இதை சர்ச்சைக்குள்ளாக்காவிட்டால், முறைசாரா முறையில் ஒரு முடிவுக்குத் தேவையான தகவல்களைப் பெறுதல்; சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்களில் சாட்சியங்களை வழிநடத்த வழக்கறிஞர் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் கோருதல்; அட்டவணை 5 அல்லது 6 குற்றத்தின் குற்றச்சாட்டில் ஜாமீனை எதிர்க்கவில்லை என்றால் வழக்கறிஞர் காரணங்களை பதிவில் வைக்க வேண்டும் (இது கட்டாயமாகும்); மேலும், அது முடிவை எட்டுவதற்குத் தேவைப்பட்டால் கூடுதல் சான்றுகள் அல்லது தகவல்களை நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்க உத்தரவிட வேண்டும். நீதிமன்றம் முதலில், கொள்கையளவில், ஜாமீன் வழங்கப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு பொருத்தமான தொகையை விசாரிக்க வேண்டும். விசாரணையின் போது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வாய்வழி ஆதாரத்தை வழங்குவதற்குப் பதிலாக பிரமாணப் பத்திரம் மூலம் ஆதாரங்களை வழங்கலாம், இருப்பினும் பிரமாணப் பத்திரம் ஆதாரம் வாய்வழி ஆதாரத்தை விட குறைவான எடையைக் கொண்டுள்ளது. நீதியின் நலன்கள் ஜாமீனில் விடுவிக்க அனுமதிக்காதபோது சில நேரங்களில் நீதியின் நலன்கள் ஜாமீனில் விடுவிக்க அனுமதிப்பதில்லை. ஒட்டுமொத்தமாக, நீதியின் நலன்கள் விடுதலைக்கு சாதகமாக உள்ளதா இல்லையா என்பதை மதிப்பிடுவதில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளுக்கு எதிரான நீதியின் நலன்களை நீதிமன்றம் கருதுகிறது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்படாவிட்டால் பாதிக்கப்படக்கூடிய தப்பெண்ணம் உள்ளது. பின்வரும் காரணிகள் பொருத்தமானவையாக இருக்கலாம்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்டதிலிருந்து ஏற்கனவே காவலில் இருந்த காலம்; விடுவிக்கப்படாவிட்டால் வழக்கைத் தீர்க்கும் வரை காவலில் வைக்கப்படுவதற்கான சாத்தியமான காலம்; தாமதத்திற்கான காரணம் மற்றும் குற்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின்தா; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது தடுப்புக்காவல் காரணமாக பாதிக்கப்படக்கூடிய நிதி இழப்பு; தடுப்புக்காவல் ஏற்படுத்தக்கூடிய பாதுகாப்புக்கு ஏதேனும் இடையூறு; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உடல்நலம்; மற்றும் வேறு ஏதேனும் காரணிகள். இந்த விஷயத்தில் எஸ். வி. அச்சன் பொதுவாக ஆர்வமாக உள்ளார். பொது அல்லது தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டால், பொதுமக்களின் அல்லது ஒரு தனிநபரின் பாதுகாப்புக்கு ஆபத்து ஏற்படுமா அல்லது ஒரு அட்டவணை 1 குற்றத்தைச் செய்வாரா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறதுஃ குற்றச்சாட்டில் உள்ளார்ந்த வன்முறையின் அளவு; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்தவொரு நபருக்கும் வன்முறை அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தியிருக்கலாம்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்தவொரு நபரிடமும் கோபப்படுவதாகக் கூறப்படுகிறது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது கடந்தகால நடத்தை மூலம் நிரூபிக்கப்பட்ட வன்முறைக்கு எதிரான மனநிலை; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அட்டவணை I குற்றங்களைச் செய்ய மனநிலை, கடந்த நடத்தை மூலம் சான்றளிக்கப்பட்டபடி; ஒரு குறிப்பிட்ட வகை குற்றத்தின் பரவல்; ஜாமீனில் இருக்கும்போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன்பு அட்டவணை 1 குற்றத்தைச் செய்ததற்கான எந்தவொரு ஆதாரமும்; மற்றும் வேறு ஏதேனும் காரணிகளும். இந்த காரணங்களில் சில ஜாமீனில் உள்ள பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். விசாரணையைத் தவிர்ப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டால் விசாரணையைத் தவிர்க்க முயற்சிப்பார் என்ற சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறதுஃ விசாரணை நடைபெறும் இடத்துடன் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உணர்ச்சி, குடும்பம், சமூகம் அல்லது தொழில் ரீதியான உறவுகள்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வைத்திருக்கும் எந்தவொரு சொத்துக்கள், மற்றும் எங்கு; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வைத்திருக்கும் எந்தவொரு வழியும் மற்றும் பயண ஆவணங்களும், இது நாட்டிலிருந்து தப்பிச் செல்ல உதவும்; ஜாமீன் பணத்தை இழக்க குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்த அளவிற்கு முடியும், ஏதேனும் இருந்தால்; எல்லையைத் தாண்டி பறந்தால் நாடு கடத்துவது எளிதானது; குற்றச்சாட்டின் தன்மை மற்றும் ஈர்ப்பு; அரசின் வழக்கின் வலிமை; குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால் தண்டனையின் தன்மை மற்றும் ஈர்ப்பு; பிணைப்பு விளைவு மற்றும் சாத்தியமான ஜாமீன் நிபந்தனைகளை அமல்படுத்துதல், மற்றும் இந்த நிபந்தனைகளை எளிதில் செயல்படுத்த முடியும். இவற்றில் சில அடிப்படைகளும் பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். எஸ் வி ஹட்சன் வழக்கில், குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால் கடுமையான தண்டனையும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வெளிநாட்டு குடியுரிமையும் ஒரு காரணியாகும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் எஸ் வி லூலேன் மாநிலத்தின் வழக்கின் பலம் பற்றிய விஷயமும் பயன்படுத்தப்பட்டது. சாட்சிகளின் செல்வாக்கு அல்லது அச்சுறுத்தல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சாட்சிகளை செல்வாக்கு செலுத்தவோ அல்லது மிரட்டவோ முயற்சிப்பாரா, அல்லது ஆதாரங்களை மறைக்கவோ அல்லது அழிக்கவோ முயற்சிப்பாரா என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சாட்சிகளின் அடையாளத்தையும் அவர்கள் வழங்கக்கூடிய ஆதாரங்களையும் நன்கு அறிந்திருக்கிறாரா; சாட்சிகள் ஏற்கனவே அறிக்கைகளை அளித்துள்ளார்களா மற்றும் சாட்சியமளிக்க ஒப்புக்கொண்டிருக்கிறார்களா; வழக்கின் போலீஸ் விசாரணை முடிந்துவிட்டதா; சாட்சிகளுடனான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உறவு மற்றும் சாத்தியமான செல்வாக்கு அல்லது அச்சுறுத்தலின் அளவு; சாட்சிகளுடன் தொடர்புகொள்வதைத் தடுக்கும் ஜாமீன் நிபந்தனைகள் எவ்வளவு பயனுள்ளதாக இருக்கும்; விசாரணையில் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய ஆதாரப் பொருட்களை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அணுக முடியுமா; ஆதாரப் பொருட்களை எளிதில் மறைக்கவோ அழிக்கவோ முடியும்; மற்றும் வேறு ஏதேனும் காரணிகள். இந்த காரணங்களில் சில பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். குற்றவியல் நீதி முறையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டால், ஜாமீன் முறை உட்பட குற்றவியல் நீதி முறையின் சரியான செயல்பாட்டின் நோக்கங்களை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவாரா அல்லது ஆபத்தில் ஆழ்த்துவாரா என்ற சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் அல்லது ஜாமீன் நடவடிக்கைகளின் போது வேண்டுமென்றே தவறான தகவல்களை வழங்கியாரா; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றொரு குற்றச்சாட்டில் காவலில் இருக்கிறாரா அல்லது பரோலில் இருக்கிறாரா; ஜாமீன் நிபந்தனைகளுக்கு இணங்க முந்தைய ஏதேனும் தோல்வி அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இந்த நேரத்தில் இணங்க மாட்டார் என்பதற்கான ஏதேனும் அறிகுறி; மற்றும் வேறு ஏதேனும் காரணி. பொது ஒழுங்கு விடுதலை பொது ஒழுங்கை சீர்குலைக்கும் அல்லது பொது அமைதி அல்லது பாதுகாப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்ற சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறதுஃ குற்றத்தின் தன்மை அல்லது சூழ்நிலைகள் அது செய்யப்பட்ட சமூகத்தில் அதிர்ச்சியையோ அல்லது சீற்றத்தையோ ஏற்படுத்த முடியுமா; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டால் அத்தகைய அதிர்ச்சியோ அல்லது சீற்றமோ பொதுக் குழப்பத்திற்கு வழிவகுக்குமா; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பாதுகாப்பு அவரது விடுதலையால் பாதிக்கப்படுமா; அவரது விடுதலையால் பொதுமக்களின் அமைதி அல்லது பாதுகாப்பு உணர்வு குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுமா அல்லது பாதிக்கப்படுமா; அவரது விடுதலை குற்றவியல் நீதி அமைப்பு மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதா அல்லது பாதிக்கப்படுமா; மற்றும் வேறு ஏதேனும் காரணிகள். பொது ஒழுங்கை சீர்குலைக்கும் பிரச்சினையில், எஸ் வி முகமது மற்றும் எஸ் வி பென்னட் ஆகியோரின் வழக்குகள் பொருத்தமானவை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது பொறுப்பு இருக்கும்போது, சில சூழ்நிலைகளில், ஜாமீன் மனுவின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது பொறுப்பு இருக்கும். ஒரு அட்டவணை 6 குற்றத்திற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதியின் நலன்கள் அவரை விடுவிக்க அனுமதிக்கும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் உள்ளன என்பதை நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்த ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். ஒரு அட்டவணை 5 குற்றத்திற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதியின் நலன்கள் அவரை விடுவிக்க அனுமதிக்கின்றன என்பதை நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்த ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். அத்தகைய ஜாமீன் மனுவை விசாரிக்கும் நீதிமன்றம், குற்றம் அட்டவணை 5 அல்லது 6 குற்றமாக இருக்கும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஜாமீனில் விடுவிக்க முடிவு செய்வதற்கு முன்பு கவனமாக விசாரணை நடத்த வேண்டும். (குற்றம் உண்மையில் ஒரு திட்டமிடப்பட்ட குற்றம் என்பதற்கு சரியான ஆதாரம் இருக்க வேண்டும்.) எஸ் வி ருடால்ப் இந்த பொறுப்பின் பயன்பாட்டிற்கு ஒரு முக்கிய எடுத்துக்காட்டு. குற்றம் ஒரு அட்டவணை 5 அல்லது 6 குற்றமாகும் என்பதற்கான சான்று டி. பி. பி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்துடன் குற்றம் சாட்ட விரும்புகிறார் என்பதை எழுத்துப்பூர்வமாக உறுதிப்படுத்தலாம். இது கொண்டுவரப்பட வேண்டிய குற்றச்சாட்டுக்கு முதன்மையான சான்றாகும். முந்தைய தண்டனைகள் தொடர்பான தகவல்களை வெளியிட வேண்டிய கடமை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது சட்ட ஆலோசகர் எந்தவொரு முந்தைய தண்டனைகளையும் நீதிமன்றத்திற்கு தெரிவிக்க நிர்பந்திக்கப்படுகிறார்; மேலும் அவருக்கு வேறு ஏதேனும் குற்றச்சாட்டுகள் நிலுவையில் உள்ளதா, அது தொடர்பாக அவர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டுள்ளாரா. பதிவு ஜாமீன் நடவடிக்கைகளின் பதிவு விசாரணை பதிவின் ஒரு பகுதியாகும். ஜாமீன் நடவடிக்கைகளின் போது சாட்சியமாக அவர் கூறிய எதையும் விசாரணையில் அவருக்கு எதிரான ஆதாரமாக பயன்படுத்தலாம் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை எச்சரிக்க வேண்டிய கடமை நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. ஜாமீன் நடவடிக்கைகள் முழுமையாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜாமீன் மனுவின் நோக்கத்திற்காக பொதுவாக போலீஸ் டாக்கெட், முதலியவற்றுக்கு உரிமை இல்லை. எவ்வாறாயினும், வழக்கறிஞர் இந்த விதியை தள்ளுபடி செய்யலாம். பிரிவு 60, பிரிவுகள் 60 (4) முதல் 60 (9) வரை, 60 (11) (ஏ), 60 (11 பி) (சி) மற்றும் 60 (14) ஆகியவற்றில் உள்ள விதிகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மையைப் பொறுத்தவரை எஸ். வி. த்லாமினியில் அரசியலமைப்பு என்று கருதப்பட்டது. நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஜாமீன் வழங்கப்படலாம். பின்வரும் பொதுவான கொள்கைகள் ஜாமீன் நிபந்தனைகளுக்கு பொருந்தும்ஃ அவை முரண்பாடான பழக்கவழக்கங்களாக இருக்கக்கூடாது. அவை தெளிவற்றதாகவோ தெளிவற்றதாகவோ இருக்கக்கூடாது. அவர்கள் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்களாக இருக்கக் கூடாது. அவை நடைமுறையில் சாத்தியமானவையாக இருக்க வேண்டும். வழக்கறிஞரின் விண்ணப்பத்தின் பேரில் மேலும் நிபந்தனைகள் பின்னர் சேர்க்கப்படலாம். இந்த விதி ஆரம்பத்தில் விதிக்கப்படக்கூடிய நிபந்தனைகளின் வகைகளின் பயனுள்ள பட்டியலையும் வழங்குகிறது. வழக்கறிஞர் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விண்ணப்பத்தின் பேரில் ஜாமீன் தொகையை அதிகரிக்கவோ அல்லது குறைக்கவோ அல்லது எந்தவொரு நிபந்தனையையும் திருத்தவோ அல்லது கூடுதலாகவோ செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. சிறைத் தலைவர்கள் ஜாமீன் அல்லது ஜாமீன் நிபந்தனைகளைத் திருத்துவதற்குப் பதிலாக எச்சரிக்கையின் பேரில் விடுவிக்க சில சூழ்நிலைகளில் சிறைத் தலைவரின் அதிகாரம் பிரிவு 63 ஏ ஆல் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது, இது ஒரு தீவிரமான புதிய நடவடிக்கையாகும், இது சிறைத் தலைவரை ஜாமீனில் விடுவிக்க அனுமதிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, இது காத்திருக்கும் விசாரணை கைதிகளின் நிலைமைகள் (எடுத்துக்காட்டாக, கூட்ட நெரிசல் காரணமாக) சகிக்க முடியாததாக இருக்கும்போது. கீழ் நீதிமன்றத்தால் ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டதற்கு எதிராக அல்லது ஜாமீனின் தொகை அல்லது நிபந்தனைகளுக்கு எதிராக உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதிக்கப்படுகிறது. ஜாமீன் மனுவைக் கையாளும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் முன் அத்தகைய உண்மைகள் முதலில் கொண்டு வரப்படாவிட்டால், மேல்முறையீடு புதிய உண்மைகளின் அடிப்படையில் இருக்காது. "புதிய உண்மைகள்" என்பதன் பொருள் என்ன என்பதைப் பற்றி, எஸ் வி பீட்டர்சன் பார்க்கவும். ஜாமீனில் விடுவிக்கும் முடிவுக்கு எதிராக அல்லது ஜாமீன் நிபந்தனைக்கு எதிராக உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய டி. பி. பி. யால் அனுமதிக்கப்படுகிறது. இது ஒரு புதிய நடவடிக்கை. டி. பி. பி. க்கு மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி தேவைப்படுகிறது. இந்தப் பிரிவு (65) ஐ 65 (1) (பி) மற்றும் (சி) பிரிவுகளுடனும், 65 (2), (3) மற்றும் (4) பிரிவுகளுடனும் படிக்க வேண்டும். ஜாமீன் நிபந்தனைகளைக் கடைப்பிடிக்க குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தவறியது பிரிவு 66 இன் படி, ஜாமீன் நிபந்தனைகளுக்கு இணங்காததால் ஜாமீன் ரத்து செய்ய அரசு வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராகி, குற்றச்சாட்டை மறுத்தால், நீதிமன்றம் ஆதாரங்களைக் கேட்கும். அவர் ஆஜராகவில்லை என்றால், நீதிமன்றம் அவரைக் கைது செய்ய வாரண்ட் பிறப்பிக்கும், பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இருக்கும்போது பிரச்சினையைத் தீர்க்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தரப்பில் தவறு இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், ஜாமீன் ரத்து செய்யப்படலாம் மற்றும் ஜாமீன் பணம் அரசுக்கு இழக்கப்படலாம். ஜாமீனில் உள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிய தேதியில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறினால், நீதிமன்றம் ஜாமீன் தற்காலிகமாக ரத்து செய்யப்பட்டதாகவும், ஜாமீன் பணம் தற்காலிகமாக பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாகவும் அறிவித்து, கைது வாரண்ட் பிறப்பிக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பதினான்கு நாட்களுக்குள் ஆஜராகினால், அவர் இல்லாதது குறித்து நீதிமன்றம் விசாரிக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்த தவறும் காட்டாவிட்டால் அது ரத்து மற்றும் பறிமுதல் செய்வதை உறுதி செய்யும். இந்த விதி ஒரு தலைகீழ் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் ஆஜராகாத வழக்கில் இதேபோன்ற தலைகீழ் பொறுப்பு, எஸ் வி சிங்கோ வழக்கில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் எச்சரிக்கையின் பேரில் விடுவிக்கப்பட்ட பின்னர், பொறுப்பு அரசின் மீது உள்ளது என்பதைப் படிக்க மாற்றியமைக்கப்பட்டது. ஆஜராகத் தவறியதற்காகவோ அல்லது ஜாமீன் நிபந்தனையை கடைப்பிடிக்கத் தவறியதற்காகவோ குற்றவியல் பொறுப்பு பிரிவு 67 ஏ இப்போது ஜாமீனில் இருக்கும்போது ஆஜராகாதது அல்லது ஜாமீன் நிபந்தனையை கடைபிடிக்காதது கிரிமினல் குற்றமாகும். பிரிவு 66 மற்றும் 67 தவிர மற்ற சூழ்நிலைகளில் ஜாமீனை ரத்து செய்தல் பிரிவு 68 ஐப் பொறுத்தவரை, பின்வரும் சூழ்நிலைகளிலும் நீதிமன்றத்தால் ஜாமீன் ரத்து செய்யப்படலாம்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதியைத் தவிர்க்கவோ அல்லது தப்பியோடும் போது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சாட்சிகளுடன் தலையிடும்போது, அல்லது அச்சுறுத்தும்போது அல்லது அவர்களுடன் தலையிட முயற்சிக்கும்போது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதியின் நோக்கங்களை தோற்கடித்தாலோ அல்லது தோற்கடிக்க முயன்றாலோ; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொதுமக்களின் அல்லது ஒரு தனிநபரின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தும்போது; ஜாமீன் விசாரணையின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முந்தைய அனைத்து தண்டனைகளையும் முழுமையாக வெளிப்படுத்தாதபோது; ஜாமீன் வழங்குவதற்கான முடிவை பாதித்த கூடுதல் சான்றுகள் அல்லது காரணிகள் (ஜாமீன் நடவடிக்கைகளின் போது தவறான தகவல்கள் உட்பட) வெளிச்சத்திற்கு வரும்போது; மற்றும் பொதுவாக அது நீதியின் நலன்களுக்காக இருந்தால். ஜாமீனுக்கு பதிலாக எச்சரிக்கையில் விடுவிக்கவும் நீதிமன்றம் ஜாமீனுக்கு பதிலாக எச்சரிக்கையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்கலாம். ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவதைப் போலவே நிபந்தனைகளும் விதிக்கப்படலாம். கலந்து கொள்ளத் தவறியது அல்லது ஒரு நிபந்தனைக்கு இணங்கத் தவறியது கிரிமினல் குற்றமாகும். அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் இந்த பிரிவில் தலைகீழ்-பொறுப்பு விதியை "படிக்க" சொற்களைச் சேர்த்துள்ளது. மேல்முறையீட்டில் நிலுவையில் உள்ள ஜாமீன் ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்தின் தண்டனை அல்லது தண்டனை அல்லது உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீடு குறிப்பிடப்படும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை நீதிமன்றம் ஜாமீனில் விடுவிக்காவிட்டால் இது தண்டனையின் செயல்பாட்டை தானாகவே இடைநிறுத்தாது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் விசாரணைக்கு ஜாமீனில் வெளியே இருந்தால், மேல்முறையீடு (அல்லது மறுஆய்வு) நிலுவையில் உள்ள ஜாமீனை வழங்கும் நீதிமன்றம் அதே தொகையில் அல்லது வேறு எந்த தொகையிலும் ஜாமீனை நீட்டிக்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் முன்பு விசாரணைக்கு ஜாமீனில் இல்லை என்றால், அவர் குறிப்பிட்ட தொகையை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் நீதிமன்றம் அவரை ஜாமீனில் விடுவிக்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் பணத்திற்கு பதிலாக உத்தரவாதத்தை வழங்க நீதிமன்றம் அனுமதிக்கலாம். தண்டனை பெற்ற நபர் மேல்முறையீட்டைத் தீர்த்து வைத்த பிறகும் சிறைத்தண்டனை அனுபவிக்க வேண்டியிருந்தால், தண்டனையைத் தொடங்க, தண்டிக்கப்பட்ட நபர் நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட நேரத்திலும் இடத்திலும் சரணடைய வேண்டும், மேலும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்ட பிறகு விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்பது ஒரு நிபந்தனையாக இருக்கும். நீதியின் நலன்களுக்காக அவசியமான அல்லது அறிவுறுத்தத்தக்கதாகக் கருதப்படும் நிபந்தனைகளை நீதிமன்றம் சேர்க்கலாம், எடுத்துக்காட்டாக, அறிக்கையிடல்; குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் செல்ல முடியாத இடங்கள் (எடுத்துக்காட்டாக, எந்த விமான நிலையத்திற்கும்); மற்றும் தண்டனை பெற்ற நபரின் நடத்தை தொடர்பான பிற விஷயங்கள். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவுகள் 63,64,65,66 மற்றும் 68 ஆகியவை தேவையான மாற்றங்களுடன் பொருந்தும். இதன் பொருள் என்னவென்றால், நீதிமன்றம் பின்னர் ஜாமீன் நிபந்தனைகளைத் திருத்தலாம்; நடவடிக்கைகள் முழுமையாகப் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்; ஜாமீன் மறுப்புக்கு எதிராக அல்லது ஜாமீன் தொகை அல்லது நிபந்தனைகளுக்கு எதிராக உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும்; ஜாமீன் நிபந்தனைகளுக்கு இணங்கத் தவறினால் எடுக்க வேண்டிய நடவடிக்கைகள் விசாரணைக்கு முந்தைய குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைப் போலவே இருக்கும்; ஜாமீன் ரத்து செய்வதற்கான விதிகள் விசாரணைக்கு முந்தைய குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைப் போலவே இருக்கும். மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள ஜாமீனுக்கு பிரிவு 60 இன் விதிகள் பொருந்தாது, இருப்பினும் அவை பொதுவான சட்டக் கருத்துகளை உள்ளடக்கும் அளவிற்கு இன்னும் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம். அந்த நபர் இப்போது தண்டிக்கப்பட்டு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறார் என்ற உண்மை நடைமுறையில் நிலைப்பாட்டை மாற்றுகிறதுஃ ஒருபுறம் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் இனி இல்லை; மறுபுறம், நீதியைத் தவிர்ப்பதற்கான ஊக்கம் அதிகமாக உள்ளது. கொள்கையளவில், வழக்கு தீவிரமானது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் நீண்ட கால சிறைத்தண்டனையை எதிர்கொண்டாலும் ஜாமீன் வழங்கப்படலாம். முக்கிய காரணி குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் தண்டனைக்கு புகாரளிப்பாரா இல்லையா என்பதுதான். மேல்முறையீட்டில் வெற்றி பெற நல்ல வாய்ப்புகள் இருந்தால், தாங்க முடியாத ஜாமீன் தொகையை நிர்ணயம் செய்வது முறையற்றது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் நீதியைத் தவிர்க்க முயற்சிப்பார் என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லாவிட்டாலும், மேல்முறையீட்டில் வெற்றிக்கான வாய்ப்புகள் சிறியவை என்ற அடிப்படையில் ஜாமீன் மறுக்கப்படலாம். எவ்வாறாயினும், சில வழக்குகள், இந்த அடிப்படையில் மட்டும் ஜாமீன் எளிதில் மறுக்கப்படக்கூடாது என்று கண்டறிந்துள்ளன, குறிப்பாக கீழ் நீதிமன்றங்களால், வெற்றிகரமான மேல்முறையீட்டின் வாய்ப்புகளை மதிப்பிடுவதில் அனுபவம் இல்லாதவர்கள். தர்க்கரீதியாக, தண்டனையை எதிர்த்து மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்தால், மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள ஜாமீனை நீதிமன்றம் நிராகரிக்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு, மேல்முறையீடு எந்த வழியில் சென்றாலும், அவர் இன்னும் நீண்ட கால சிறைத்தண்டனை அனுபவிப்பார். ஒரு குற்றவாளி உயர் நீதிமன்றத்தில் தனது மேல்முறையீட்டை இழந்தால், அவர் இன்னும் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படலாம், மேல்முறையீடு செய்ய அல்லது எஸ். சி. ஏ. க்கு மனு தாக்கல் செய்ய விடுப்பு விண்ணப்பம் நிலுவையில் உள்ளது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 60 (11) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள ஜாமீனுக்கும் பொருந்தும் என்று சில வழக்குகள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. இந்த வழக்குகளின் உண்மைத்தன்மை சந்தேகத்திற்குரியது. நீதிமன்ற உத்தரவு தேவையில்லாமல், சில சூழ்நிலைகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உடல் நிலை போன்றவற்றைக் கண்டறிய காவல்துறை பல்வேறு விஷயங்களைச் செய்யலாம். அத்தகைய இரண்டு மிக முக்கியமான சூழ்நிலைகள் என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்தவொரு குற்றச்சாட்டிலும் கைது செய்யப்பட்ட நபர் மற்றும் அவர் ஜாமீனில் அல்லது பிரிவு 72 இன் கீழ் எச்சரிக்கையின் பேரில் விடுவிக்கப்பட்ட நபர். கைரேகைகள், பனை முத்திரைகள் அல்லது கால்தடங்கள் போன்ற சில விஷயங்களை அவ்வாறு அங்கீகரிக்கப்பட்ட காவல்துறை தாங்களாகவே செய்யலாம்; கைது செய்யப்பட்ட நபரை அடையாள அணிவகுப்புக்கு கிடைக்கச் செய்யுங்கள்; புகைப்படங்கள் எடுக்கவும்; நபரின் உடலில் ஏதேனும் "குறி, பண்பு அல்லது தனித்துவமான அம்சம்" உள்ளதா அல்லது "ஏதேனும் நிலை அல்லது தோற்றத்தைக் காட்டுகிறதா" என்பதைக் கண்டறிய தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கவும். எவ்வாறாயினும், பரிசோதகரும் பெண்ணாக இல்லாவிட்டால், காவல்துறை தாங்களாகவே இரத்த மாதிரியை எடுக்கவோ அல்லது ஒரு பெண்ணைப் பரிசோதிக்கவோ கூடாது. தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளை எடுக்க இந்த விதிகளின் அடிப்படையில் காவல்துறைக்கு அதிகாரம் உள்ள சந்தர்ப்பங்களில், சில மருத்துவ அதிகாரிகள் பிரிவு 37 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, உடலுக்கு ஒரு "குறி, பண்பு அல்லது தனித்துவமான அம்சம்" உள்ளதா என்பதைக் கண்டறியத் தேவையான நடவடிக்கைகளை (இரத்த மாதிரிகளை எடுப்பது உட்பட) எடுக்கலாம். ஒரு சிறைச்சாலையின் மருத்துவ அதிகாரி மற்றும் ஒரு மாவட்ட அறுவை சிகிச்சை நிபுணருக்கு இந்த வழியில் தொடர போலீஸ் கோரிக்கை தேவையில்லை, ஆனால் மற்ற மருத்துவ பயிற்சியாளர்கள் மற்றும் செவிலியர்கள் செய்கிறார்கள். பிரிவு 37 (2) (பி) ஐப் பொறுத்தவரை, ஒரு மருத்துவமனையில் இணைக்கப்பட்ட ஒரு மருத்துவ பயிற்சியாளர், மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட ஒரு நபரின் இரத்த மாதிரியை எடுக்கலாம், அத்தகைய மாதிரி பிற்கால குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்று அவர் நியாயமான கருத்தைக் கொண்டிருந்தால். உட்பிரிவுகள் (1) அல்லது (2) இன் கீழ் செயல்பட காவல்துறைக்கு அதிகாரம் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில், குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ள நீதிமன்றம் அதே நடவடிக்கைகளுக்கு உத்தரவிடலாம். வழக்குத் தொடரப்படாவிட்டால், அல்லது வழக்குத் தொடரப்பட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டால், கைரேகைகள் போன்றவை அழிக்கப்பட வேண்டும். அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 37-க்கு இதுவரை இரண்டு வகையான அரசியலமைப்புச் சவால்கள் உள்ளனஃ மாதிரிகளை எடுத்துக்கொள்வது, அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டபடி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னைக் குற்றம் சாட்டாத உரிமையை மீறுகிறது. ஒரு மாதிரியைப் பெறுவதற்கான செயல்முறை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் கண்ணியத்திற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுகிறது; கொடூரமான அல்லது மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான முறையில் நடத்தப்படக்கூடாது; மற்றும் உடல் மற்றும் உளவியல் ஒருமைப்பாட்டிற்கு. முதல் வகை சவாலைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய மாதிரிகளை எடுத்துக்கொள்வது தன்னைத்தானே குற்றம் சாட்டாத ஒருவரின் உரிமையை மீறுவதில்லை என்று நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து தீர்ப்பளித்துள்ளன. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (3) (ஜே) தகவல்தொடர்பு மூலம் தன்னைக் குற்றம் சாட்டாமல் இருப்பதற்கான உரிமையை மட்டுமே உள்ளடக்கியது. இரண்டாவது வகையைப் பொறுத்தவரை, மாதிரிகளைப் பெற அனுமதிக்கும் விதி அரசியலமைப்பின் பிரிவு 36 இன் கீழ் அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் நியாயமான வரம்பு என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. நடைமுறையில் மேலே விவரிக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளின் வகைகள் நடைமுறையில் அடிக்கடி பின்வரும் வடிவங்களை எடுத்துக்கொள்கின்றனஃ கைரேகைகள் மற்றும் கால்தடங்கள்; இரத்த மாதிரிகள் (அவை பெரும்பாலும் டிஎன்ஏ பொருத்தத்திற்கு பயன்படுத்தப்படுகின்றன, ஆனால் அவை ஆல்கஹால் அளவை தீர்மானிக்கவும் பயன்படுத்தப்படலாம்); முடி மாதிரிகள்; எக்ஸ்-கதிர்கள் (எடுத்துக்காட்டாக, தண்டனை நோக்கங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயதை உறுதிப்படுத்த); அடையாள அணிவகுப்புகள்; கையெழுத்து மாதிரிகள்; புகைப்படங்கள்; மற்றும் குரல் மாதிரிகள், இது தொடர்பாக ஒரு முக்கியமான வழக்கு லெவாக் வி பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட், இதில் எஸ். சி. ஏ இவை "தனித்துவமான அம்சங்களின்" கீழ் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்று கூறியது. பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி. காகாவின் அசாதாரண வழக்கு குறிப்பிடத்தக்கது, அங்கு உயர் நீதிமன்றம் சந்தேக நபரின் காலில் இருந்து ஒரு புல்லட்டை அறுவை சிகிச்சை மூலம் அகற்ற அனுமதிக்கும் உத்தரவை போலீசாருக்கு வழங்கியது, அதை குற்றம் நடந்த இடத்தில் பயன்படுத்தப்பட்ட துப்பாக்கியுடன் ஒப்பிடுவதற்கு. பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி சபாவையும் பார்க்கவும். அடையாள அணிவகுப்புகள் நேர்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மையை உறுதிப்படுத்த, அடையாள அணிவகுப்புகளுக்கு சில அங்கீகரிக்கப்பட்ட நடைமுறைகள் உள்ளன. அடையாள அணிவகுப்பு நடைமுறைகளை நிர்வகிக்க காவல்துறையிலும் நிலையான விதிகள் உள்ளன. இப்போதெல்லாம் அடையாள அணிவகுப்புகள் பெரும்பாலும் வீடியோடேப் செய்யப்படுகின்றன, அவை என்ன நிகழ்ந்தன அல்லது நிறுவப்பட்டன என்பது பற்றிய சர்ச்சைகளை குறைக்க. சில விசேஷமாக பொருத்தப்பட்ட அடையாள அணிவகுப்பு அறைகள் ஒரு வழி கண்ணாடியைக் கொண்டுள்ளன, இதனால் சாட்சிகள் சாத்தியமான சந்தேக நபர்களுடன் மோதுவதன் மூலம் பயப்படுவதில்லை. சில நேரங்களில் அடையாள அணிவகுப்புகள் சாத்தியமில்லை அல்லது சாத்தியமில்லை, இந்த விஷயத்தில் புகைப்பட அணிவகுப்புகள் நடைபெறுகின்றன. புகைப்பட அணிவகுப்புகளுக்கான பொருத்தமான நிலைமைகளுக்கு, S v Ndika ஐப் பார்க்கவும். குற்றச்சாட்டுகள் வழக்கறிஞர், டொமினஸ் லிட்டிஸாக, யாரை குற்றம் சாட்டுவது, என்ன குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டுவருதல், அவற்றை எவ்வாறு கட்டமைப்பது போன்றவற்றை தீர்மானிக்கிறார். எந்தவொரு ஆதாரமும் வழிநடத்தப்படுவதற்கு முன்பு, அதே குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான அதே நடவடிக்கைகளில் எத்தனை குற்றச்சாட்டுகள் இருந்தாலும் இணைக்கப்படலாம். கட்டணங்கள் தொடர்ச்சியாக எண்ணப்பட வேண்டும் (வழக்கமாக "எண்ணிக்கை 1", "எண்ணிக்கை 2" மற்றும் பல). இது நீதியின் நலன்களுக்காக என்று நீதிமன்றம் நம்பினால், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை தனித்தனியாக விசாரிக்க உத்தரவிடலாம். மனுவுக்குப் பிறகும் அத்தகைய உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படலாம். எந்த குற்றச்சாட்டுகள் உண்மைகளை நிரூபிக்கும் என்பதில் நிச்சயமற்ற தன்மை இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது ஒரே நேரத்தில் அனைத்து அல்லது எந்தவொரு சாத்தியக்கூறுகளுடனும் குற்றம் சாட்டப்படலாம். மாற்றாக கட்டணங்களும் நிர்ணயிக்கப்படலாம். இது சம்பந்தமாக ஒரு ஆட்சேபனை "குற்றச்சாட்டுகளைப் பிரிப்பது" என்று அழைக்கப்படுவதற்கு அல்ல, மாறாக தண்டனைகளைப் பிரதிபலிப்பதற்கு எடுக்கப்படலாம் என்பதைக் குறிப்பிடுவது முக்கியம். குற்றப்பத்திரிகையில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ குற்றத்தின் நேரம்; குற்றத்தின் இடம்; குற்றத்தைச் செய்த நபர் (பொருத்தமானால்); மற்றும் குற்றம் செய்யப்பட்ட சொத்து (பொருத்தமானால்). இவை அனைத்தும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு, நியாயமான தனித்துவத்துடன், அவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு அல்லது குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை குறித்து தெரிவிப்பதாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு குற்றச்சாட்டு அல்லது குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை குறித்து முறையாகத் தெரிவிப்பதன் முக்கியத்துவம் குறித்து, எஸ் வி வானன்பேர்க்கைப் பார்க்கவும். பொருந்தக்கூடிய அனுமானங்கள் குறித்து, மோலோய் வி நீதி மற்றும் அரசியலமைப்பு விவகாரங்களுக்கான அமைச்சர் என்பதைப் பார்க்கவும். மேற்கூறிய விவரங்களில் ஏதேனும் வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாவிட்டால், இது குற்றச்சாட்டில் கூறப்படுவது போதுமானது. குற்றம் ஒரு சட்டரீதியான குற்றமாக இருந்தால், குற்றத்தை உருவாக்கிய சட்டத்தின் வார்த்தைகளில் அதை விவரிக்க போதுமானது. மனுவுக்கு முன் குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு ஆட்சேபனை எடுக்கப்பட வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் தொடர்புடைய விதிகளுக்கு இணங்க குற்றச்சாட்டு இல்லை என்ற அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும்; குற்றச்சாட்டு குற்றத்தின் இன்றியமையாத கூறுகளை அமைக்கவில்லை; குற்றச்சாட்டு ஒரு குற்றத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை (எடுத்துக்காட்டாக, மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்டபோது); குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்தவொரு விஷயத்தின் போதுமான விவரங்களும் இல்லை; அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சரியாக பெயரிடப்படவில்லை அல்லது குற்றச்சாட்டில் விவரிக்கப்படவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அரசு தரப்பு நோட்டீஸ் தள்ளுபடி செய்யாவிட்டால், குற்றச்சாட்டை எதிர்க்கும் தனது நோக்கத்தை அரசு தரப்பு நியாயமான அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும். பிரதிவாதியின் ஆட்சேபனையை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டால், குற்றச்சாட்டைத் திருத்தவோ அல்லது விவரங்களை வழங்கவோ அரசு தரப்பு உத்தரவிடலாம். அரசு தரப்பு இணங்கவில்லை என்றால், நீதிமன்றம் குற்றச்சாட்டை ரத்து செய்யலாம். குற்றச்சாட்டுகளின் திருத்தம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு குற்றச்சாட்டு குறித்து நியாயமான தெளிவு பெற உரிமை உண்டு என்று அரசியலமைப்பு வழங்குகிறது. பின்வரும் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவ்வாறு செய்வதில் எந்த தப்பெண்ணமும் இல்லை என்றால், ஒரு நீதிமன்றம் தீர்ப்புக்கு முன் எந்த நேரத்திலும் குற்றச்சாட்டைத் திருத்தலாம்ஃ ஒரு அத்தியாவசிய கூற்று தேவை; குற்றச்சாட்டுக்கும் சான்றுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு; சொற்கள் அல்லது விவரங்கள் காணவில்லை; அதிகப்படியான சொற்கள் அல்லது விவரங்கள்; மற்றும் வேறு ஏதேனும் பிழை. அசல் குற்றச்சாட்டு எந்த குற்றத்தையும் வெளிப்படுத்தாவிட்டாலும் திருத்தம் சாத்தியமாகும். சட்டத்தின் இந்த பகுதி ஆர் வி ஹெர்ஷலின் விளைவை சரிசெய்ய அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. நீதிபதி, ஒரு திருத்தத்தை வழங்கும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொருத்தமானவர் என்று நினைத்தால் ஒத்திவைப்பை வழங்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாராபட்சம் காட்டுகிறாரா இல்லையா என்பதுதான் அடிப்படை சோதனை. பொருத்தமான ஒத்திவைப்பு மற்றும் சாட்சிகளை அழைப்பதற்கான அல்லது திரும்ப அழைப்பதற்கான வாய்ப்பின் மூலம் பெரும்பாலான வகையான சாத்தியமான தப்பெண்ணங்களை குணப்படுத்த முடியும் என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. குற்றச்சாட்டு திருத்தப்படவில்லை என்ற உண்மை, நீதிமன்றம் ஒரு திருத்தத்தை வழங்க மறுத்தால் தவிர, நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியை பாதிக்காது. திருத்தம் அனுமதிக்கப்பட்டாலும், மாற்றீடு இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எந்தவிதமான தப்பெண்ணமும் இல்லாவிட்டாலும், மாற்றீடு ஒருபோதும் சாத்தியமில்லை. மேல்முறையீடு அல்லது மறுஆய்வு செய்யும் போது குற்றச்சாட்டுகள் திருத்தப்படலாம். சோதனை, மீண்டும், தப்பெண்ணம். தொடர்புடைய குற்றத்தின் இன்றியமையாத மூலப்பொருளான ஒரு குற்றச்சாட்டின் தேவைக்காக ஒரு குற்றச்சாட்டு குறைபாடாக இருந்தால், தீர்ப்புக்கு முன் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்படாவிட்டால், வழக்கில் உள்ள சாட்சியங்கள் மூலம் குறைபாடு குணப்படுத்தப்படும். எஸ் வி வான் வைக் இங்கே பொருத்தமானது. பொதுவாக, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது விசாரணையில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டால், அவருக்கும் அரசுக்கும் இடையே எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை, அங்கு அவரது மனுவின் பேரில் அவருக்கு தண்டனை விதிக்கப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்திற்கு குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும்போது பிரிவு 112 (1) பொருந்தும், அல்லது குற்றச்சாட்டில் அவர் தண்டிக்கப்படக்கூடிய ஒரு குற்றத்திற்கு (எடுத்துக்காட்டாக, கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கத்துடன் தாக்குதல் குற்றச்சாட்டில் பொதுவான தாக்குதலுக்கு குற்றவாளி மனு), வழக்கறிஞர் அந்த மனுவை ஏற்றுக்கொள்கிறார். ஒரு குறைந்த குற்றத்திற்கு மனுவை ஏற்றுக்கொள்வதில் வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கையின் சட்ட விளைவு எஸ் வி நுகுபானேவில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 112 (1) (அ) இன் படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறார், மேலும் மனுவின் பேரில் மட்டுமே தண்டனை பின்பற்றப்படுகிறது. அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் தலைமை அதிகாரி வாதிடப்பட்ட குற்றத்திற்கு அபராதம் அல்லது அவ்வப்போது அமைச்சரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தொகையை (தற்போது ரூ. 1,500) மீறும் அபராதம் இல்லாமல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படாது என்ற கருத்தை கொண்டிருக்க வேண்டும். தலைமை அதிகாரி அபராதம் அல்லது அமைச்சரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தொகையை மீறும் அபராதம் இல்லாமல் சிறைத்தண்டனை தவிர வேறு எந்தவொரு தகுதியான தண்டனையையும் விதிக்கிறார். இங்கு "சிறைவாசம்" என்பது காலமுறை சிறைவாசம் உட்பட எந்த வகையான சிறைவாசத்தையும் குறிக்கிறது. இந்த பிரிவு தீவிரமான விஷயங்களில் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. பிரிவு 112 (1) (பி) ஐப் பொறுத்தவரை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறார், மேலும் பிரிவு 112 (1) (ஏ) இல் வழங்கப்பட்ட வரம்புகளை மீறும் தண்டனைக்கு குற்றவாளி தகுதியானவர் என்று தலைமை அதிகாரி கருதுகிறார்; அல்லது பிரிவு 112 (1) (பி) இன் வழியில் தலைமை அதிகாரி செல்லுமாறு அரசு வழக்கறிஞர் கேட்டுக்கொள்கிறார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றச்சாட்டுகளை ஒப்புக்கொள்கிறாரா இல்லையா என்பதை நிறுவுவதற்கு கூறப்படும் உண்மைகள் குறித்து தலைமை அதிகாரி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேள்வி கேட்கிறார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று திருப்தி அடைந்தால் தலைமை அதிகாரி குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கலாம். பிரிவு 112 (1) (b) இன் நோக்கத்திற்காக, எஸ் வி நைடூ மற்றும் எஸ் வி டினிசோ வழக்கில் மேல்முறையீட்டு பிரிவின் தீர்ப்பான எஸ் வி மிகிசைப் பார்க்கவும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது மௌன உரிமை குறித்து எச்சரிக்கப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்ற கேள்விக்கு, எஸ் வி டாமன்ஸ் மற்றும் எஸ் வி என்கோசி ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும், ஆனால் பொது வழக்கு இயக்குநரின் குறிப்பு, நடால் வி மகிடேலா கேள்வி கேட்கும் அடிப்படை விதிகள் பின்வருமாறுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் குறுக்கு விசாரணை நடத்தப்படக்கூடாது. முன்னணி கேள்விகளைத் தவிர்க்க வேண்டும். கேள்வி கேட்பது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டையும் ஒப்புக்கொள்கிறாரா என்று கேட்பதோடு மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது. ஒரு உண்மையை மறுப்பது தவறானது அல்லது செல்லுபடியாகாது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை வற்புறுத்த நீதிமன்றம் முயற்சிக்கக்கூடாது. தேவையற்ற சட்ட சொற்கள் தவிர்க்கப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது தனிப்பட்ட அறிவுக்கு அப்பாற்பட்ட உண்மைகளை ஒப்புக்கொள்ளுமாறு கேட்கும்போது கவனமாக இருக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் பதில்கள் மதிப்பீடு செய்யக்கூடிய சான்றுகள் அல்ல. கேள்வி கேட்பது சாத்தியமான அனைத்து பாதுகாப்புகளையும் அகற்ற வேண்டியதில்லை. மொத்த ஒழுங்கற்ற விசாரணையின் ஒரு எடுத்துக்காட்டுக்கு, எஸ் வி வில்லியம்ஸ் பிரிவு 112 (2) ஐப் பார்க்கவும், பிரிவு 112 (1) (பி) இன் கீழ் விசாரணைக்கு பதிலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது சட்ட பிரதிநிதி ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மைகளை அமைக்கும் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை ஒப்படைக்கலாம் மற்றும் அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று திருப்தி அடைந்தால், தலைமை அதிகாரி குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கலாம், மேலும் அறிக்கையில் உள்ள எதையும் தெளிவுபடுத்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேள்வி கேட்கலாம். போதுமான அறிக்கையின் உதாரணத்திற்கு, S v கார்ட்டர் ஐப் பார்க்கவும். எஸ் வி செட்டியையும் பார்க்கவும். பொதுவாக பிரிவு 112 (2) இல், எஸ் வி நிக்சனைப் பார்க்கவும். பிரிவு 112 (3) ஐப் பொறுத்தவரை, சான்றுகள் போன்றவை இன்னும் தண்டனையின் மீது வழிநடத்தப்படலாம். தண்டனை வழங்குவதற்கு முன்பு எந்தவொரு கட்டத்திலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்ற சந்தேகம் இருந்தால், அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்தவொரு குற்றச்சாட்டையும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை அல்லது ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்று தோன்றினால், அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பு இருக்கலாம் அல்லது வேறு ஏதேனும் காரணத்திற்காக, நீதிமன்றம் குற்றவாளி அல்ல என்ற மனுவைத் தாக்கல் செய்யலாம். அதன் அடிப்படையில் விசாரணை தொடர்கிறது. கேள்விக்குரியதாக இல்லாத எந்தவொரு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட குற்றச்சாட்டும் நிலைத்திருக்கும். மேலும் அறிய, பார்க்கவும் அட்டர்னி ஜெனரல், டிரான்ஸ்வால் வி போத்தா, எஸ் வி நிக்சன் மற்றும் எஸ் வி எச் விசாரணை கட்டத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்று குற்றவாளி மனுவை மாற்ற முற்படும்போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது எந்தப் பொறுப்பும் இல்லை. மேல்முறையீட்டில் மனுவை மாற்ற முதலில் கோரப்பட்டால் இது வேறுபட்டது, இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தும் பொறுப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மீது உள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சுருக்கமான விசாரணையில் குற்றவாளி அல்ல என்ற மனுவில் நுழையும்போது, தலைமை அதிகாரி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் தனது பாதுகாப்பின் அடிப்படையைக் குறிக்கும் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட விரும்புகிறாரா என்று கேட்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அத்தகைய அறிக்கையை வெளியிடவில்லை என்றால், அல்லது அவருக்கும் அரசுக்கும் இடையே என்ன சர்ச்சை உள்ளது என்பது அவரது அறிக்கையில் தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்றால், சர்ச்சையில் உள்ளதை நிறுவ நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேள்வி கேட்கலாம். நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி எந்தவொரு கேள்வியையும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் தெளிவைப் பெறலாம். வழக்கில் இல்லாத எந்தவொரு குற்றச்சாட்டும் பிரிவு 220 இன் அடிப்படையில் ஒரு ஒப்புதலாக பதிவு செய்யப்படலாமா என்று நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேட்கும் (இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் முறையான ஒப்புதல்கள் அத்தகைய உண்மைகளை நிரூபிக்கும் சுமையிலிருந்து மாநிலத்தை விடுவிக்கிறது). குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சம்மதித்தால், இது ஒரு முறையான ஒப்புதலாக பதிவு செய்யப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சட்ட ஆலோசகர் நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு கேள்விக்கும் பதிலளித்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உறுதிப்படுத்தலை வழங்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கேட்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஒரு அறிக்கையை வெளியிடவோ அல்லது கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கவோ கூடாது என்ற உரிமையை நீதிமன்றம் தெரிவிக்கிறது என்பது நடைமுறையின் விதி. அரசியலமைப்பின் 35 (3) (எச்) பிரிவின் அடிப்படையில், பிரிவு 115 அரசியலமைப்புச் சட்டமா இல்லையா என்ற கேள்வி எழுந்துள்ளது. விசாரணையின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நீதிமன்றம் குறுக்கு விசாரணை செய்வது முறையற்றது. முறையான சேர்க்கைகளின் விளைவு குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நீதிமன்றம் தெரிவிப்பது நடைமுறையின் விதி. அரசின் வழக்கின் முடிவில், ஒரு மனு விளக்கம் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் உள்ள ஆதாரத்திற்கு மாற்றாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தெரிவிக்க வேண்டும். அனைத்து எச்சரிக்கைகள், விளக்கங்கள் போன்றவை முறையாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். முறையான ஒப்புதலின் விளைவு, கேள்விக்குரிய உண்மை அல்லது உண்மைகளை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியத்திலிருந்து மாநிலத்தை விடுவிக்கிறது. இத்தகைய முறையான ஒப்புதல்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு சாதகமற்ற உண்மைகள் மட்டுமே. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் போட்டியின்றி குற்றச்சாட்டுகளைப் பதிவு செய்ய ஒப்புக்கொள்ளவில்லை என்றால், இது அரசால் குறுக்கு விசாரணைக்கான பொருளாக இருக்கும். இத்தகைய ஒப்புதல்கள் வழக்கின் முடிவில் அரசுக்கு ஆதரவாக சில எடையைக் கொண்டிருக்கலாம். எஸ் வி க்ளோட் வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி, மனுவின் விளக்கத்தின் குற்றவியல் மற்றும் தண்டனைக்குரிய பகுதிகள் இரண்டையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டிருக்கலாம். ஆர் வி வல்லாச்சியாவில், நீதிமன்றம் பொதுவாக குற்றமற்ற பகுதிகளை விட குற்றவியல் பகுதிகளுக்கு அதிக கவனம் செலுத்த முனைகிறது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மனுவுக்குப் பிறகு பொது விதி என்னவென்றால், வாதிட்ட ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தீர்ப்புக்கு உரிமை உண்டு. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உடனடியாக ஒரு தீர்ப்புக்கு உரிமை உண்டு என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை; ஒரு தீர்ப்பை எட்டாமல் நடவடிக்கைகளை முடிக்க முடியாது என்று மட்டுமே இது அர்த்தப்படுத்துகிறது. இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வாதிடாத சூழ்நிலையுடன் முரண்படுகிறதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, இங்கே வழக்கை திரும்பப் பெறலாம், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தீர்ப்புக்கு உரிமை இல்லை. பிரிவு 106 (4) இல் ஒரு விதிவிலக்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அங்கு குற்றத்தை விசாரிக்க நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்ற மனு உள்ளது. பின்வரும் விதிவிலக்குகளும் உள்ளனஃ தலைமை அதிகாரி தன்னைத் தானே விலக்கிக் கொண்டால்; நீதித்துறை அதிகாரி விசாரணையைத் தொடர்வது சாத்தியமற்றது என்றால்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு அரசு நோயாளி என்று அறிவிக்கப்படும் போது; விசாரணையை ஒரு விசாரணையாக மாற்றும் போது; குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 19 மற்றும் 19 ஏ இன் கீழ் மனு நடவடிக்கைகள் இருக்கும் போது (மற்றொரு நீதிமன்றத்தில் விசாரணை நடத்துவதற்காக ஒரு நீதிமன்றத்தில் ஆரம்ப மனுக்கள்); மற்றும் விசாரணைகளை பிரிக்க உத்தரவிடப்படும் போது. விசாரணைகளின் பிரிவினை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்தவொரு நேரத்திலும் அதே குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் வேறு எந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடனும் சேரலாம், கேள்விக்குரிய குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக எந்தவொரு ஆதாரமும் வழிநடத்தப்படுவதற்கு முன்பு. பிரிவு 157 (2) இன் படி, அரசு அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிரிவினைக்கு விண்ணப்பிக்கலாம். இந்த விண்ணப்பத்தை வழங்கலாமா என்பது குறித்து நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விவேகம் உள்ளது. ஒரு பொதுவான விதியாக, கூட்டு குற்றவாளிகள் என்று கூறப்படுபவர்களை ஒன்றாக விசாரிப்பது சிறந்தது. பிரிவினை மையங்களை வழங்கலாமா வேண்டாமா என்ற சோதனை தப்பெண்ணத்தின் கேள்வியில் மீண்டும் ஒரு முறை-ஆனால் தப்பெண்ணம் சாத்தியமா என்பது ஒரு கேள்வி, அது சாத்தியமா என்பது மட்டுமல்ல. கொள்கையின் பயன்பாட்டின் எடுத்துக்காட்டுக்கு, S v Groesbeek ஐப் பார்க்கவும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட சிலர் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதும், மற்றவர்கள் குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொள்வதும், பிரிவினையை வழங்குவதே நடைமுறையாகும். இருப்பினும், அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் பிரிந்து செல்லத் தவறியது அவசியமில்லை அல்லது தானாகவே பாராபட்சகரமானது அல்ல. விசாரணை பிரிக்கப்பட்ட எந்தவொரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் எதிராக தீர்ப்பு வழங்குவதை நீதிமன்றம் தவிர்க்கலாம். பிரிவு 153 இல் வழங்கப்பட்ட விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் ஒன்று இல்லாவிட்டால், போட்டி விசாரணை நடவடிக்கைகள் பொதுவாக திறந்த நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும். வழக்கறிஞர் ஒரு தொடக்க உரையை வழங்கலாம். நடைமுறையில் இது சிக்கலான அல்லது தீவிரமான நிகழ்வுகளில் மட்டுமே நிகழ்கிறது. தொடக்க உரையின் நோக்கம் என்னவென்றால், வழக்கு எதைப் பற்றியது, அதை எவ்வாறு நிரூபிக்க விரும்புகிறது என்பதை அரசு விளக்க அனுமதிப்பதாகும். இது நீதிமன்றமும் பிரதிவாதியும் ஆதாரங்களைப் பின்பற்றவும் உதவும். அரசு வழக்கறிஞர் தனது விருப்பப்படி அரசு சாட்சிகளின் சாட்சியங்களை வழிநடத்துகிறார். (இதற்குக் காரணம் வக்கீல் ஒரு டொமினஸ் லிட்டிஸ்.) சில ஆவணங்கள் வெறும் சமர்ப்பிப்பின் ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால்-அதாவது, ஒரு சாட்சி அவற்றை ஒப்படைக்காமல் அவற்றை விளக்காமல்-அரசு வழக்கறிஞர் அவற்றை வாசிப்பார். இந்த வகை ஆவணங்கள் குறிப்பாக சில விதிகளில் வழங்கப்படுகின்றன. கிடைக்கக்கூடிய அனைத்து ஆதாரங்களையும் வழிநடத்த வழக்கறிஞர் கடமைப்படவில்லை, ஆனால் அவர் அழைக்காத சாட்சிகளை பிரதிவாதிக்கு வழங்க வேண்டும். பிரதிவாதிக்கு சாதகமான தகவல்களை வழங்குவதற்கான கடமையில் வழக்கறிஞர் உள்ளார். தலைமை சாட்சியத்திற்குப் பிறகு பாதுகாப்பு தரப்பு ஒவ்வொரு மாநில சாட்சியையும் குறுக்கு விசாரணை செய்யலாம். பல குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இருந்தால், ஒவ்வொருவரும் குறுக்கு விசாரணை செய்யலாம். குறுக்கு விசாரணையின் நோக்கம் சான்றுகளின் துல்லியத்தை சோதிப்பதாகும்; மற்றும் பாதுகாப்புக்கு சாதகமான பொருளை வெளிப்படுத்துவதாகும். குறுக்கு விசாரணை செய்பவரின் கடமை அவரது வழக்கை ஒரு சாட்சியிடம் வைப்பதாகும். வழக்கறிஞருக்கும் இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்த, எஸ் வி மேனிகம் பார்க்கவும், எஸ் வி ஃபோர்டுயினில், நீதிமன்றம் பொதுவாக சரியான முடிவுக்கு வந்ததாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும், அது குறுக்கு விசாரணை செய்யாததன் விளைவைக் குழப்பிவிட்டது. குறுக்கு விசாரணையை அனுமதிக்கத் தவறியது ஒரு அபாயகரமான ஒழுங்கின்மைக்கு சமமாக இருக்கலாம். குறுக்கு விசாரணைக்குப் பிறகு, வழக்கறிஞர் சாட்சியை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். மாநில வழக்கின் முடிவில், பாதுகாப்பு வழக்கின் முன், நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்கலாம். ஒரு நியாயமான நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டிக்க (கூடாது) நீதிமன்றத்தின் முன் இப்போது ஏதேனும் ஆதாரம் உள்ளதா இல்லையா என்பது சோதனை. எஸ் வி லெகோட் வழக்கில், அவருக்கு எதிரான சாட்சியங்கள் மிகவும் பலவீனமாக இருந்தால், பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படாத குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த கட்டத்தில் நம்பகத்தன்மை பொதுவாக ஒரு பிரச்சினை அல்ல. அரசின் சான்றுகள் முக மதிப்பில் எடுக்கப்படுகின்றன. எந்தவொரு நியாயமான நீதிமன்றமும் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க முடியாத வகையில் அரசு ஆதாரம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கருதினால் நம்பகத்தன்மை எப்போதாவது பரிசீலிக்கப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டுவதற்கு மாநில ஆதாரம் இல்லை என்றாலும், பாதுகாப்பு வழக்கின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்ட சான்றுகள் வெளிவர வாய்ப்புள்ளது, எஸ் வி ஷுபிங் மற்றும் எஸ் வி லூபாக்ஸாவைப் பார்க்கவும். இது தொடர்பாக இரண்டு தற்செயல்கள் உள்ளனஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து சாட்சியங்களை குற்றம் சாட்டுவதற்கான சாத்தியம்; மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து ஆதாரங்களை குற்றம் சாட்டுவதற்கான சாத்தியம். இன்று, இரண்டாவது தற்செயல் மட்டுமே வெளியேற்றத்தை மறுப்பதற்கான ஒரு நல்ல அடிப்படையாகும் என்று லூபாக்சா கருதுகிறார். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் முதல் அடிப்படையில் மறுக்க முடிவு செய்தால், இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மையில் விடுவிக்க விண்ணப்பிக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றம் சாட்டக்கூடும் என்று நம்புவதற்கு காரணம் இருக்க வேண்டும். மாநில வழக்கின் முடிவில் டிஸ்சார்ஜ் இல்லையென்றால், பாதுகாப்பு தரப்பு தனது வழக்கை முன்வைக்கிறது. அது விரும்பினால் ஒரு தொடக்க முகவரியை வழங்கலாம், பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரையும் அது தேர்ந்தெடுக்கும் எந்த சாட்சிகளையும் அழைக்கலாம். அரசு இந்த சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்கிறது, மேலும் பாதுகாப்பு தரப்பு அவர்களை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழக்கமாக பாதுகாப்பு சாட்சிகள் முன் சாட்சியமளிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார். ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விளக்கங்கள் வழங்கப்பட வேண்டும். அவரது வழக்கின் நடத்தையை பாதிக்கும் அனைத்து உரிமைகளும் குறித்து அவருக்கு கவனமாக தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, முந்தைய மனுவின் விளக்கத்தின் விளைவு, குறிப்பாக அது ஆதாரத்திற்கு சமமானதல்ல என்ற உண்மை; அவர் மீது சுமத்தப்பட்ட எந்தவொரு தலைகீழ் பொறுப்பு; மற்றும் குற்றச்சாட்டின் மீது திறமையான தீர்ப்புகள். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது எந்த சாட்சியையும் அழைக்காமல் பிரதிவாதி தனது வழக்கை மூட தேர்வு செய்யலாம். அவ்வாறு செய்தால், முதல் பார்வையில் மாநில சான்றுகள் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்ற முடிவுக்கு நீதிமன்றம் வரலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தவறான சாட்சியத்தின் விளைவு பொதுவாக அவர் எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்பதற்கு சமம். வழக்கின் நியாயமான முடிவுக்கு இது தேவைப்படும் இடங்களில் நீதிமன்றமே சாட்சிகளை அழைக்கலாம். நீதிபதி வெறுமனே ஒரு செயலற்ற நடுவர் அல்ல; அவர் நீதியின் நிர்வாகி. முரட்டுத்தனமான சாட்சிகளைக் கையாள்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 189 இல் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. சாட்சிகளின் குற்றச்சாட்டு பிரிவு 190 இல் கையாளப்படுகிறது. "விரோதமான சாட்சி" என்பதன் அர்த்தத்திற்கும், சாட்சியை விரோதமானவர் என்று அறிவிப்பதன் விளைவுக்கும், எடுத்துக்காட்டாக, மேயர்ஸ் டிரஸ்டி வி மலான் மற்றும் சிட்டி பேனல் பீட்டர்ஸ் வி பானா ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். ஒருவரின் சொந்த சாட்சியின் கிரெடிட் மீதான குற்றச்சாட்டு பிரிவு 190 (2) மற்றும் ஆர் வி லூஃபர் மற்றும் எஸ் வி முஹியாபா ஆகியவற்றில் கையாளப்படுகிறது. முந்தைய சீரற்ற அறிக்கையின் ஆதாரம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான அந்த அறிக்கையின் ஆதாரத்தை உருவாக்காது. விலகலின் கீழ் வராத சாட்சியின் சாட்சியத்தின் பிற புள்ளிகள் இன்னும் நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம். ஒரு சாட்சி ஒரு விஷயத்தில் பொய் சொன்னது என்பது மற்றொரு விஷயத்தில் அவரது சாட்சியத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்வதைத் தடுக்காது. தண்டனைத் தீர்ப்பின் முக்கிய நோக்கங்கள் பழிவாங்கல், தடுப்பு, தடுப்பு மற்றும் மறுவாழ்வு ஆகும். சில வழிகளில், தண்டனை என்பது விசாரணையின் மிக முக்கியமான பகுதியாகும். மிகச் சமீப காலம் வரை, இந்த கட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு போதுமான கவனம் செலுத்தப்படவில்லை. ஒரு நீதிமன்றம், தண்டனை வழங்குவதற்கு முன்பு, நிறைவேற்றப்பட வேண்டிய சரியான தண்டனை குறித்து தனக்குத் தானே தெரிவிக்க பொருத்தமானதாகக் கருதும் அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பெறலாம். இவ்வாறு பெறப்பட்ட எந்தவொரு ஆதாரத்தின் மீதும், தண்டனையின் உண்மையான விஷயத்தின் மீதும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் உரையாற்றலாம்; அவருக்குப் பிறகு, அரசு தரப்பு இதேபோல் நீதிமன்றத்தில் உரையாற்றலாம். தண்டனை தொடர்பான சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகள் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் முன்வைக்கப்பட வேண்டும், ஆனால் ஆதாரம் இல்லாமல் வழக்கறிஞரிடமிருந்து போட்டியின்றி உண்மைகள் முன்வைக்கப்படலாம். அத்தகைய உண்மைகளைப் பற்றி தனிப்பட்ட அறிவு இல்லாத மூன்றாம் தரப்பு சாட்சியால் சர்ச்சைக்குரிய உண்மைகளை நீதிமன்றத்தில் முன்வைப்பது விரும்பத்தகாதது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது சட்ட பிரதிநிதி தண்டனையைத் தணிப்பதில் உண்மைகளையும் சமர்ப்பிப்புகளையும் முன்வைப்பது முக்கியம்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, இளமை; ஒரு சுத்தமான பதிவு; முதுமை; பொருளாதார சூழ்நிலைகள் போன்றவை. மாறாக, தண்டனையை மோசமாக்கக்கூடிய எந்தவொரு காரணிகளையும் அரசு நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வர வேண்டும்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, பாதிக்கப்பட்டவரின் அதிர்ச்சியைப் பற்றிய சான்றுகள்; கேள்விக்குரிய குற்றத்தின் பரவல்; மற்றும் பொதுவாக அல்லது இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில், சமூகம் அல்லது சூழலில் அதன் விளைவு போன்றவை. தண்டனையை பரிசீலிக்கும்போது, நீதிமன்றம் புகழ்பெற்ற ஜின் முக்கோணத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ குற்றம்; குற்றவாளி; மற்றும் சமூகத்தின் நலன்கள். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சிறு குழந்தைகளின் முதன்மை பராமரிப்பாளராக இருந்தால், கூடுதல் பரிசீலனைகள் பொருந்தும், ஆனால் எஸ் வி ஐசக்ஸ் பார்க்கவும், அங்கு பாதிக்கப்பட்டவரின் நலன்களுக்கு நீதிமன்றம் அதிக கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டது. தண்டனையின் வகைகள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 276 இன் கீழ் தண்டனையின் வகைகள் பின்வருமாறுஃ சிறைத்தண்டனை; காலமுறை சிறைத்தண்டனை; ஒரு பழக்கமான குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்படுதல்; ஒரு நிறுவனத்திற்கு சரணடைதல்; அபராதம்; திருத்த மேற்பார்வை; மற்றும் சிறைத்தண்டனை இதில் இருந்து சீர்திருத்த சேவைகள் ஆணையர் கைதிகளை திருத்த மேற்பார்வையின் கீழ் வைக்கலாம். ஆபத்தான குற்றவாளிகளுக்கு காலவரையற்ற சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படலாம். அபராதம் பொதுவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மலிவு விலையில் இருக்க வேண்டும், இருப்பினும் அவர் அதை செலுத்த தனது சொத்துக்களில் சிலவற்றை விற்க வேண்டியிருக்கும். அபராதம் பொதுவாக சிறைத்தண்டனைக்கு மாற்றாக விதிக்கப்படுகிறது. இளம் வயதினருக்கு (பதினெட்டு வயதிற்குட்பட்டவர்களுக்கு) சிறப்பு தண்டனைகள் வழங்கப்படலாம். நீதிமன்றம் வேறுவிதமாக உத்தரவிடாவிட்டால் ஒட்டுமொத்த அல்லது ஒரே நேரத்தில் தண்டனைகள் தொடர்ச்சியாக இயங்குகின்றன. தண்டனைகளின் ஒட்டுமொத்த விளைவை நீதிமன்றங்கள் எப்போதும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். வாக்கியங்களை ஒரே நேரத்தில் இயக்குவதன் மூலம் ஏற்படும் வேறுபாட்டின் அற்புதமான எடுத்துக்காட்டுக்கு, S v அசான்டேவைப் பார்க்கவும். பொதுவாக நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் (நல்ல நடத்தை, இழப்பீடு, திருத்த மேற்பார்வை, அறிவுறுத்தல் அல்லது சிகிச்சை அல்லது நீதிமன்றம் பொருத்தமானதாகக் கருதும் வேறு எந்த நிபந்தனையும்) தண்டனை நிறைவேற்றப்படுவதை ஒத்திவைத்தல் அல்லது தண்டனையை இடைநிறுத்துதல், பிரிவு 297 (1) இன் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்படுகிறது. ஒத்திவைப்பு அல்லது இடைநீக்கத்தின் அதிகபட்ச காலம் ஐந்து ஆண்டுகள் ஆகும். தண்டனைகள் பொதுவாக குறைவான தீவிர வழக்குகளில் மட்டுமே ஒத்திவைக்கப்படுகின்றன, அல்லது சிறப்பு சூழ்நிலைகள் நிலவும் இடங்களில்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, குற்றவாளியின் வயது ஒரு முக்கிய காரணியாக இருக்கும். இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனைகள் முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ அடிக்கடி விதிக்கப்படுகின்றன. நிபந்தனைகள் கவனமாக சொல்லப்பட வேண்டும்; குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்துடன் சில தொடர்புகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் கட்டுப்பாட்டிற்குள் இருக்க வேண்டும்; நியாயமானவராக இருக்க வேண்டும்; மற்றும் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளுக்கு இணங்க வேண்டும். சிறைத் தண்டனையின் ஒரு பகுதி மட்டுமே இடைநிறுத்தப்பட்டால், இடைநீக்க காலம் சிறையில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து இயங்கத் தொடங்குகிறது, திணிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து அல்ல. இந்த விளக்கம் ஏற்படுத்தும் சிரமங்களுக்கு, எஸ் வி மம்போம்போவைப் பார்க்கவும். குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டம், 1997 இன் பிரிவு 51 இன் படி குறைந்தபட்ச தண்டனை குறைந்தபட்ச தண்டனை விதிகள் தற்போது தண்டனை செயல்முறைக்கு மிகவும் முக்கியமானவை. இந்த விதிகள் முதலில் ஒரு அவசர நடவடிக்கையாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன, ஒவ்வொரு இரண்டு வருடங்களுக்கும் ஜனாதிபதியால் புதுப்பிக்கப்பட்டன. அவர்கள் இப்போது தண்டனை செயல்முறையின் நிரந்தர அம்சமாக மாற்றப்பட்டுள்ளனர். அவை பல்வேறு வகையான கடுமையான குற்றங்களுக்கு மிகவும் கடுமையான தண்டனைகளை வழங்குகின்றன. இந்தச் சட்டத்தின் அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பல்வேறு வகையான கடுமையான குற்றங்கள் தொடர்பாக சில குறைந்தபட்ச தண்டனைகளை இந்த விதிகள் வழங்குகின்றன. சில சந்தர்ப்பங்களில் இந்த குறைந்தபட்ச தண்டனைகள் ஆயுள் தண்டனைகளாகும்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, திட்டமிடப்பட்ட அல்லது முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்ட கொலைக்கு; மோசமான சூழ்நிலைகளுடன் கற்பழிப்பு அல்லது கொள்ளையின் போது செய்யப்பட்ட கொலைக்கு; பல நபர்களால் கற்பழிக்கப்பட்டதற்கு; மற்றும் எச். ஐ. வி பாசிட்டிவ் என்று தெரிந்த ஒரு நபரால் செய்யப்பட்ட கற்பழிப்புக்கு. மற்ற சில சந்தர்ப்பங்களில், குறைந்தபட்சம் நீண்ட கால சிறைத்தண்டனை ஆகும். தண்டனை வழங்கும் நீதிமன்றம் "கணிசமான மற்றும் கட்டாய சூழ்நிலைகள்" இருப்பதாகக் கண்டறிந்தால், அது குறைந்த தண்டனையை விதிக்கக்கூடும். ஒரு "கணிசமான மற்றும் கட்டாயமான சூழ்நிலை" என்ன, மற்றும் நீதிமன்றங்கள் பிரச்சினையை எவ்வாறு அணுக வேண்டும் என்பதைப் பொறுத்தவரை, எஸ் வி மால்காஸைப் பார்க்கவும். குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 51 (1) இன் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை அல்ல என்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. பிரிவு 51 (1) உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பிராந்திய நீதிமன்றங்களுக்கு சில குற்றங்களுக்கு குறைந்தபட்ச ஆயுள் தண்டனை விதிக்க வழிவகை செய்கிறது. உட்பிரிவு (1) ஐ விட சற்றே குறைவான கடுமையான குற்றங்களுக்கு உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பிராந்திய நீதிமன்றங்களால் சில நீண்ட கால சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் பிரிவு 51 (2) அரசியலமைப்பு சவாலையும் தக்கவைக்கும் என்று தெரிகிறது. இழப்பீட்டு உத்தரவுகள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 300 இன் படி, மற்றொருவருக்குச் சொந்தமான சொத்துக்களை சேதப்படுத்துவது அல்லது இழப்பது சம்பந்தப்பட்ட குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை நீதிமன்றம் தண்டிக்கும் போது, நீதிமன்றம், காயமடைந்த தரப்பினரின் விண்ணப்பத்தின் பேரில், அல்லது அத்தகைய தரப்பினரின் அறிவுறுத்தல்களின்படி செயல்படும் வழக்கறிஞர், காயமடைந்த தரப்பினருக்கு இழப்பீடு வழங்கலாம். சிவில் பொறுப்பு அல்லது இழப்பீட்டுத் தொகையை நிறுவுவதற்கான கூடுதல் ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் கேட்கலாம். பிராந்திய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் வழங்கக்கூடிய அதிகபட்ச தொகைகள் அவ்வப்போது நீதி அமைச்சரால் நிர்ணயிக்கப்படுகின்றன. இந்த விருதுகள் சிவில் தீர்ப்புகளின் விளைவைக் கொண்டுள்ளன. யாருக்கு சாதகமாக விருது வழங்கப்படுகிறதோ அவர் அறுபது நாட்களுக்குள் அதை கைவிடலாம். அவர் அவ்வாறு செய்யாவிட்டால், அதே காயம் தொடர்பாக சிவில் நடவடிக்கையில் இருந்து அந்த நபர் தடுக்கப்படுவார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நீண்ட கால சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டு, சொத்துக்கள் எதுவும் இல்லை என்றால் பிரிவு 300 இன் கீழ் ஒரு விருது பொதுவாக பொருத்தமற்றது. கீழ் நீதிமன்றங்களில் இருந்து குற்றவியல் மேல்முறையீடுகள் கீழ் நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு தண்டனை அல்லது தண்டனை அல்லது உத்தரவுக்கு எதிராக உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிமை உண்டு. 1997 ஆம் ஆண்டில், கீழ் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பும் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அந்த நீதிமன்றத்திலிருந்து அனுமதி பெற வேண்டும் அல்லது (அத்தகைய விடுப்பு மறுக்கப்பட வேண்டும் என்றால்) உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு மூலம் அனுமதி பெற வேண்டும் என்று விதிகள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. மேல்முறையீடு செய்வதற்கான இந்த விடுப்பு செயல்முறை, உயர் நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்திலிருந்து வேறுபட்ட முடிவுக்கு வரும் என்ற சாத்தியக்கூறுகள் நியாயமானவையா இல்லையா என்பதை மதிப்பீடு செய்வதை உள்ளடக்கியது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், எஸ் வி ஸ்டெய்ன் வழக்கில், இந்த புதிய விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை என்று அறிவித்துள்ளது. நீதிமன்றத்தின் ஆறு மாத கால அவகாசம் காலாவதியானது; அதன்படி 309பி மற்றும் 309சி பிரிவுகள், அவற்றின் அசல் வடிவத்தில், விலகியுள்ளன. இருப்பினும், 2004 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், குற்றவியல் நடைமுறை திருத்தச் சட்டம், 2003 என்ற புதிய சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றத்தின் தண்டனைகள், தண்டனைகள் மற்றும் உத்தரவுகளிலிருந்து சில சூழ்நிலைகளில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி தேவைப்படுகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் மிக முக்கியமான அம்சங்கள் பின்வருமாறுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 16 வயதிற்குட்பட்டவர் அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவர், ஆனால் 18 வயதிற்குட்பட்டவர் மற்றும் முற்றிலும் இடைநீக்கம் செய்யப்படாத எந்தவொரு சிறைத்தண்டனையும் ஒரு பிராந்திய நீதிமன்றத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச ஆயுள் தண்டனையைப் பெற்றிருந்தால் தவிர, மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி மீண்டும் தேவைப்படுகிறது (குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் எஸ் 51 (1) ஐப் பயன்படுத்துகிறது). நீதியின் நலன்களுக்காக வாய்வழி வாதம் விரும்பத்தக்கது என்று நீதிபதிகள் முடிவு செய்யாவிட்டால், மேல்முறையீடுகள் எழுத்துப்பூர்வ வாதத்தின் அடிப்படையில் அறைகளில் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், இந்த பகுதி ஷிங்கா வி தி ஸ்டேட் வழக்கில் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ரத்து செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்ய கீழ் நீதிமன்றத்தின் தலைமை அதிகாரி அனுமதி மறுத்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி தலைவரிடம் மனு தாக்கல் செய்யலாம். ஷிங்காவில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் குற்றவியல் நடைமுறை திருத்தச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, கீழ் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடு செய்ய விடுப்பு தேவை என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதிக்கான மேல்முறையீடுகள் மற்றும் விண்ணப்பங்கள் குறிப்பிடப்பட வேண்டும் மற்றும் சட்டம் மற்றும் நீதிமன்ற விதிகளின் நேரங்கள் மற்றும் பிற தேவைகளுக்குள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஜாமீனில் விடுவிக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்யாவிட்டால், மேல்முறையீட்டைக் குறிப்பிடுவது ஒரு தண்டனையின் நிறைவேற்றத்தை தானாகவே இடைநிறுத்தாது. மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதிக்கான விண்ணப்பங்கள் எழுதப்பட வேண்டும், மேல்முறையீட்டிற்கான அடிப்படையை அமைத்தல். எவ்வாறாயினும், தண்டனை வழங்கப்பட்ட உடனேயே விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டால், அது வாய்மொழியாக, நீதிமன்றத்தில் செய்யப்படுகிறது, மேலும் நீதிமன்ற பதிவின் ஒரு பகுதியாக அகற்றப்படுகிறது. அனுமதி தேவையில்லாத மேல்முறையீடுகளின் விஷயத்தில், மேல்முறையீட்டுக்கான எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு இருக்க வேண்டும், இது மேல்முறையீடு அடிப்படையாகக் கொண்ட உண்மை அல்லது சட்டத்தின் காரணங்களை தெளிவாகவும் குறிப்பாகவும் அமைக்கும். நோட்டீஸ் கிடைத்த பிறகு, மாஜிஸ்திரேட் அல்லது பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட் தனது கண்டுபிடிப்புகளுக்கான கூடுதல் காரணங்களை வழங்கலாம். நீதிமன்ற எழுத்தர் பதிவைத் தயாரித்து அதை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புகிறார். பதிவின் அனைத்து நகல்களும் உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் சரியாக இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான இறுதி பொறுப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (இப்போது மேல்முறையீட்டாளர்) அல்லது அவரது வழக்கறிஞரிடம் உள்ளது. விதி 67 ஒரு மேல்முறையீட்டைக் குறிப்பிட பதினைந்து நாட்களை அனுமதிக்கிறது. இது காட்டப்பட்ட நல்ல காரணத்திற்காகவோ அல்லது மன்னிக்கப்பட்டாலோ நீட்டிக்கப்படலாம். ஒப்புதலின் பொதுவான கொள்கை என்னவென்றால், தாமதத்திற்கு ஒரு நியாயமான விளக்கமும், மேல்முறையீட்டில் வெற்றிக்கான நியாயமான வாய்ப்புகளும் இருக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டை விசாரிப்பதற்கு முன், இரு தரப்பினரும் வாதங்களின் தலைப்புகளை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். மேல்முறையீடுகள் குறைந்தது இரண்டு நீதிபதிகளால் விசாரிக்கப்படுகின்றன, ஆனால் நீதிபதி தலைவர் விரும்பினால் மேலும் நியமிக்கப்படலாம். மேல்முறையீட்டில் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மேல்முறையீட்டில் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் தானாக மறுஆய்வு செய்வதைப் போலவே உள்ளனஃ தண்டனையை உறுதிப்படுத்துவது, மாற்றுவது அல்லது ரத்து செய்வது, மற்றும் (பொருத்தமான இடங்களில்) மாற்றுக் குற்றச்சாட்டில் தண்டனையை மாற்றுவது; தண்டனை அல்லது பிற உத்தரவை உறுதிப்படுத்துவது, குறைப்பது, மாற்றுவது அல்லது ஒதுக்கி வைப்பது; நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கி வைப்பது அல்லது சரிசெய்வது; அத்தகைய தீர்ப்பை வழங்குவது அல்லது அத்தகைய தண்டனையை விதிப்பது அல்லது மாஜிஸ்திரேட் வழங்கியிருக்க வேண்டிய உத்தரவை வழங்குவது போன்றவை. உயர் நீதிமன்றம் பொருத்தமாகக் கருதும் எந்தவொரு விஷயத்தையும் கையாள்வதற்கான அறிவுறுத்தல்களுடன் வழக்கை மாஜிஸ்திரேட்டிற்கு அனுப்புதல்; தண்டனையை நிறைவேற்றுவதை இடைநிறுத்தும் எந்தவொரு உத்தரவையும் பிறப்பிக்க, அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஜாமீனில் விடுவித்தல், பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது. தானியங்கி மறுஆய்வு அதிகாரங்களுக்கு கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் தண்டனையை அதிகரிக்கலாம். தண்டனையை அதிகரிப்பதற்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறையின் எடுத்துக்காட்டுக்கு, S v Salzwedel ஐப் பார்க்கவும். அரசு அல்லது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனையை அதிகரிப்பதைக் கருத்தில் கொண்டால், மேல்முறையீட்டாளருக்கு அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். பொதுவாக, தண்டனைக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறைக்கு, ஆர் வி த்லுமாயோவைப் பார்க்கவும்; மற்றும் தண்டனை, எஸ் வி ஆண்டர்சன், எஸ் வி கியானௌலிஸ், மால்காஸ் மற்றும் எஸ் வி ஜிமினெஸ் ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். விசாரணை நீதிமன்றத்தால் எந்தவொரு பொருள் தவறான திசையும் இல்லை என்றால், விசாரணை நீதிமன்றம் விதித்ததற்கும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விதித்ததற்கும் இடையே ஒரு குறிப்பிடத்தக்க ஏற்றத்தாழ்வு இருந்தால் மட்டுமே மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனையில் தலையிடும். ஒரு பொருள் தவறான திசையில் இருந்தால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "பெரிய அளவில்" உள்ளது மற்றும் அது பொருத்தமானது என்று கருதும் தண்டனையை விதிக்கிறது. அசல் வாக்கியம் மிகவும் கடுமையானதா அல்லது மிகவும் மென்மையானதா என்று கூறப்பட்டாலும் அதே சோதனை பொருந்தும். மேல்முறையீடு அல்லது மறுஆய்வில் ஒரு தண்டனை அல்லது தண்டனை ஒதுக்கி வைக்கப்படும்போது, பிரிவு 112 அல்லது 113 பயன்படுத்தப்படாததால் அல்லது சரியாக பயன்படுத்தப்படாததால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 112 அல்லது 113 க்கு முறையான இணக்கத்திற்காக கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். தொழில்நுட்ப முறைகேடுகளின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டில் தண்டனை மற்றும் தண்டனை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீண்டும் விசாரிக்கப்படலாம். ஒரு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டால், அவர் தேவையான விடுப்பைப் பெற்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எஸ். சி. ஏ. வில் மேலும் மேல்முறையீடு செய்யலாம். மாகாண அல்லது உள்ளூர் பிரிவு மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி அளிக்கிறதுஃ விடுப்பு மறுக்கப்பட்டால், மேல்முறையீட்டாளர் அத்தகைய விடுப்புக்காக எஸ். சி. ஏ. வை அணுகலாம். அரசு ஒரு சட்டப் பிரச்சினையில் அல்லது தண்டனையின் மீது மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்யலாம். எந்தவொரு வகை மாநில முறையீட்டிற்கும் சிறப்பு நடைமுறை விதிகள் பொருந்தும். மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் உள்ள நடவடிக்கைகளில் இருந்து மறுஆய்வு தானியங்கி மறுஆய்வு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் சில வழக்குகளை தானியங்கி மறுஆய்வு செய்யும் முறை தென்னாப்பிரிக்காவுக்கு தனித்துவமானது மற்றும் நீண்ட தூரம் செல்கிறது. நீதிபதிகளால் விதிக்கப்பட்ட நியாயமற்ற தண்டனைகள் மற்றும் தண்டனைகளிலிருந்து ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைப் பாதுகாக்கும் நோக்கம் கொண்டது. பிரிவு 302-ஐப் பொறுத்தவரை, பின்வரும் வழக்குகள் தானாகவே மறுஆய்வு செய்யப்படுகின்றனஃ மூன்று மாதங்களுக்கு மேல் சிறைத்தண்டனை, மாஜிஸ்திரேட் ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான சேவையைக் கொண்டிருந்தால்; ஆறு மாதங்களுக்கு மேல் சிறைத்தண்டனை, மாஜிஸ்திரேட் குறைந்தது ஏழு ஆண்டுகள் சேவை செய்திருந்தால்; மற்றும் அவ்வப்போது அமைச்சரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தொகையை விட அதிக அபராதம் (தற்போது ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான அனுபவம் கொண்ட மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ரூ. 6,000 க்கும் அதிகமாகவும், ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான அனுபவம் கொண்ட மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ரூ. 12,000 க்கும் அதிகமாகவும்). வாக்கியம் இந்த வரம்புகளை மீறுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது ஒவ்வொரு எண்ணிக்கையிலும் தனிப்பட்ட வாக்கியம் கவனத்தில் கொள்ளப்படுகிறது, ஒவ்வொரு எண்ணிக்கையிலும் வெவ்வேறு வாக்கியங்களின் மொத்த விளைவு அல்ல. மொத்த தண்டனை 6000 ரூபாயைத் தாண்டியிருந்தாலும், ஒவ்வொரு எண்ணிக்கையிலும் 100 ரூபாய் அபராதத்துடன் கூடிய பத்து திருட்டு எண்ணிக்கைகள் தானாகவே மதிப்பாய்வு செய்யப்படாது. தண்டனை வரம்பை மீறும் போது கூட, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சட்ட ஆலோசகர் இருந்தால் தானியங்கி மறுஆய்வு இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு மேல்முறையீட்டைக் குறிப்பிட்டிருந்தால் தானியங்கி மறுஆய்வு செயல்முறையும் இடைநிறுத்தப்படுகிறது, ஆனால் மேல்முறையீடு கைவிடப்பட்டால் அது புத்துயிர் பெறுகிறது மற்றும் மேல்முறையீடு தீர்க்கப்பட்டால் அது விலகிவிடும். நீதிமன்ற எழுத்தர் ஒரு பதிவைத் தயாரித்து, வழக்கைத் தீர்மானித்த ஒரு வாரத்திற்குள் அதை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புகிறார். பதிவைப் பெற்றவுடன், இந்த வழக்கை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதி பரிசீலிக்கிறார். நடவடிக்கைகள் நீதிக்கு ஏற்ப உள்ளன என்று அவர் திருப்தி அடைந்தால், அதற்கேற்ப அவர் பதிவை அங்கீகரிக்கிறார், அதன் பிறகு பதிவு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பித் தரப்படுகிறது. நடவடிக்கைகள் நீதிக்கு ஏற்ப உள்ளன என்று நீதிபதி திருப்தி அடையவில்லை என்றால், அல்லது அவருக்கு சந்தேகம் இருந்தால், அவர் காரணங்களுக்காக வழக்கை மீண்டும் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் பரிந்துரைப்பார். நடைமுறையில், அவர் அடிக்கடி ஒரு குறிப்பிட்ட புள்ளி அல்லது புள்ளிகளை கேள்வி கேட்கிறார். மாஜிஸ்திரேட்டின் காரணங்களைப் பெற்ற பிறகு, நீதிபதி இந்த வழக்கை மேல்முறையீடாகக் கருத உயர் நீதிமன்றத்தின் மாகாண அல்லது உள்ளூர் பிரிவின் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கிறார். நடைமுறையில் இரண்டு நீதிபதிகள் பின்னர் அறைகளில் வழக்கைக் கருத்தில் கொண்டு, பின்னர் நடவடிக்கைகளை உறுதிப்படுத்துகிறார்கள் அல்லது மாற்றுகிறார்கள் அல்லது ஒதுக்கி வைக்கிறார்கள், எழுத்துப்பூர்வ தீர்ப்பை வழங்குகிறார்கள். தண்டனை அல்லது தண்டனை நீதிக்கு இணங்கவில்லை என்பது தெளிவாக இருந்தால், மாஜிஸ்திரேட்டின் காரணங்களைப் பெறுவதில் தாமதம் ஏற்படுவதால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பார்ப்பீர்கள் என்றால், அத்தகைய காரணங்களைக் கோரும் நடவடிக்கையை நீதிபதி தவிர்க்கலாம். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மாஜிஸ்திரேட்டின் காரணங்களைப் பெற்ற பிறகு (அல்லது இந்த நடவடிக்கை தவிர்க்கப்பட்ட இடத்தில்) மறுஆய்வு செய்வதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் மற்றும் ஆலோசகர்களால் வாதம் செய்ய வழக்கை அமைக்கலாம். இது அரிதாகவே நிகழ்கிறது என்றாலும், எந்தவொரு ஆதாரத்தையும் நீதிமன்றம் கேட்கலாம். மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் பின்வருமாறுஃ தண்டனையை உறுதிப்படுத்துவது, மாற்றுவது அல்லது ரத்து செய்வது, பொருத்தமான இடங்களில் மற்றொரு மாற்றுக் குற்றச்சாட்டில் தண்டனையை மாற்றுவது; தண்டனை அல்லது பிற உத்தரவை உறுதிப்படுத்துவது, குறைப்பது, மாற்றுவது அல்லது ஒதுக்கி வைப்பது; நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கி வைப்பது அல்லது சரிசெய்வது; அத்தகைய தீர்ப்பை வழங்குவது அல்லது அத்தகைய தண்டனையை விதிப்பது அல்லது மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் வழங்கிய அல்லது விதித்திருக்க வேண்டிய உத்தரவை வழங்குவது; உயர் நீதிமன்றம் பொருத்தமாகக் கருதும் எந்தவொரு விஷயத்தையும் கையாள்வதற்கான அறிவுறுத்தல்களுடன் வழக்கை மாஜிஸ்திரேட்டிற்கு அனுப்புவது; தண்டனையை நிறைவேற்றுவதை இடைநிறுத்துவது அல்லது ஜாமீனில் விடுவிப்பது போன்ற எந்தவொரு உத்தரவையும் பிறப்பிக்க வேண்டும். மறுஆய்வு நீதிமன்றம் உண்மையான மற்றும் கணிசமான நீதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையை தீர்மானிக்கிறது, கடுமையான சட்டத்தின் படி அவசியமில்லை. தண்டனையை அதிகரிக்க மறுஆய்வு நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை. எவ்வாறாயினும், விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு செல்லாத தண்டனையை விதித்திருந்தால்-எடுத்துக்காட்டாக, அது ஒரு கட்டாய தண்டனையை புறக்கணித்திருந்தால்-உயர் நீதிமன்றம் சரியான தண்டனையை விதிக்கிறது, இது அதிகரிப்பின் விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும். மறுஆய்வு நீதிமன்றம் தண்டனையை மிகவும் கடுமையான குற்றத்திற்கு மாற்றலாம், ஆனால் அவ்வாறு செய்வதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நோட்டீஸ் கொடுக்க வேண்டும். சிறப்பு மறுஆய்வு ஒரு மாஜிஸ்திரேட் தானாகவே மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாத ஒரு தண்டனையை விதித்திருந்தால், அல்லது ஒரு பிராந்திய நீதிமன்றம் எந்தவொரு தண்டனையையும் விதித்திருந்தால், அது உயர் நீதிமன்றத்தின் அல்லது எந்தவொரு நீதிபதியின் கவனத்திற்கும் வருகிறது, நடவடிக்கைகள் நீதிக்கு இணங்கவில்லை என்று, நீதிபதி அல்லது உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பிரிவு 302 இன் கீழ் ஒரு தானியங்கி மறுஆய்வு போல அதே அதிகாரங்கள் உள்ளன. இது ஒரு சிறப்பு மதிப்பாய்வு என்று அழைக்கப்படுகிறது. நடைமுறையில், மாஜிஸ்திரேட் அல்லது பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட், அல்லது ஒரு சக ஊழியர் அல்லது உயர் அதிகாரி அல்லது டி. பி. பி, ஏதோ தவறு இருப்பதை கண்டுபிடித்து அதை நீதிபதியின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்த பிறகு, அல்லது நீதிபதி வெளியில் இருந்து தகவல்களைப் பெற்ற பிறகும் கூட நீதிபதிகள் இந்த வழியில் தலையிடுகிறார்கள்ஃ பத்திரிகைகளிலிருந்து, எடுத்துக்காட்டாக, அல்லது சம்பந்தப்பட்ட பொது உறுப்பினரிடமிருந்து. விடுவிக்கப்பட்டிருந்தால் சிறப்பு மறுஆய்வு சாத்தியமில்லை. விடுதலை செய்யப்பட்டிருந்தால், ஒரு வழக்கை மறுஆய்வு செய்ய ஒரே வழி உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம், 1959 இன் பிரிவு 24 வழியாகும். தண்டனைக்கு முன் மறுஆய்வு பிரிவு 304 ஏ அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு, பொதுவான சட்டம் பொருந்தும், தண்டனை வழங்கப்பட்ட பிறகு பிரிவு 302 முதல் 304 வரை எந்த மறுஆய்வையும் அனுமதிக்காது. ஒரு முறைகேடு நடந்துள்ளது என்று மாஜிஸ்திரேட் அல்லது பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட் கருதினால் இப்போது தண்டனைக்கு முன் மறுஆய்வு செய்யப்படலாம். பிரிவு 307 இன் படி, தண்டனை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஜாமீனில் விடுவிக்காவிட்டால், மறுஆய்வுக்கு ஒரு வழக்கை அனுப்புவதன் மூலம் தண்டனையை நிறைவேற்றுவது இடைநிறுத்தப்படாது. உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம், 1959 இன் பிரிவு 24 இன் அடிப்படையில் மறுஆய்வு, கீழ் நீதிமன்றங்களில் நடவடிக்கைகளின் மறுஆய்வு, உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம், 1959 இன் பிரிவு 24 இன் மூலம் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வரப்படலாம். அத்தகைய மறுஆய்வுகளுக்கான காரணங்கள் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு இல்லாதது; தலைமை நீதித்துறை அதிகாரியின் காரணத்தில் ஆர்வம், சார்பு, தீமை அல்லது ஊழல்; நடவடிக்கைகளில் மொத்த ஒழுங்கின்மை; மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத அல்லது திறமையற்ற ஆதாரங்களை ஏற்றுக்கொள்வது அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அல்லது திறமையான ஆதாரங்களை நிராகரிப்பது. உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் இத்தகைய மறுஆய்வுகளைக் கொண்டுவருவதற்கான நடைமுறை உயர் நீதிமன்ற விதிகளின் விதி 53 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நடவடிக்கைகளில் முறைகேடுகள் இருப்பதாக புகார் செய்தால், இவை மேல்முறையீட்டிற்கும் உட்பட்டதாக இருக்கலாம். தண்டனை அல்லது தண்டனை மீதான தாக்குதல் மற்றும் முறைகேடு பற்றிய வாதம் இருந்தால் இது குறிப்பாக பொருத்தமானது. விசாரணை பதிவில் கூறப்படும் முறைகேடுகள் வெளிப்படுத்தப்படாத இடங்களில்-எடுத்துக்காட்டாக, தலைமை அதிகாரி நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே "அடைக்கப்பட்டார்" என்ற குற்றச்சாட்டு இருந்தால்-1959 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 24 இன் அடிப்படையில் மறுஆய்வு செய்வது பொருத்தமான வழியாகும். உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம், 1959 இன் பிரிவு 24 இன் கீழ் ஒரு உண்மையான மறுஆய்வு வழக்கில் தலையிடுவதை விட தானியங்கி மறுஆய்வில் தலையிடுவதற்கு பரந்த காரணங்கள் உள்ளன. தானியங்கி மதிப்பாய்வு என்பது தூய மதிப்பாய்வு மற்றும் முறையீட்டின் கலவை ஆகும். மேல்முறையீடுகளுக்கும் மதிப்பாய்வுகளுக்கும் இடையே மேலும் சில வேறுபாடுகள் பின்வருமாறுஃ மேல்முறையீடுகளைக் குறிப்பிடுவதற்கு கால வரம்புகள் உள்ளன, ஆனால் நியாயமான நேரத்திற்குள் மட்டுமே மதிப்பாய்வுகள் கொண்டு வரப்பட வேண்டும். ஒரு மறுஆய்வைத் தீர்ப்பது ஒரு மேல்முறையீட்டைத் தடுக்காது; ஒரு முறையீடு தீர்க்கப்பட்டவுடன், இருப்பினும், மறுஆய்வு இருக்காது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 173 இன் வெளிச்சத்தில், ஹான்சென் வி பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட், கேப் டவுன் மற்றும் எஸ் வி சாமான் ஆகியவற்றில் வேறுபட்ட அணுகுமுறையைக் கவனியுங்கள். உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம், 1959 இன் பிரிவு 24, பிற தீர்ப்பாயங்கள் போன்றவற்றை மறுஆய்வு செய்வதற்கான ஏற்பாட்டையும் செய்கிறது. இத்தகைய மதிப்புரைகள் நிர்வாகச் சட்டத்தின் எல்லைக்குள் மிகவும் சரியாக உள்ளன. தென்னாப்பிரிக்காவில், குற்றத்தை விசாரிப்பதற்கான முதன்மை அதிகாரம் மற்றும் பொறுப்பு அரசுடன் உள்ளது. இது வேறு சில நாடுகளில் உள்ள நிலைப்பாட்டிற்கு மாறாக உள்ளதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, யுனைடெட் கிங்டம், அங்கு பல தனியார் வழக்குகள் மற்றும் போலீஸ் வழக்குகள் உள்ளன. இதிலிருந்து, தென்னாப்பிரிக்காவில், ஒரு புகார்தாரர் அல்லது பாதிக்கப்பட்டவர் அல்லது துக்கமடைந்த உறவினர்கள், பொதுவாக ஒரு அரசு வழக்குத் தொடர கட்டாயப்படுத்தவோ அல்லது அரசு வழக்குத் தொடர்வதைத் தடுக்கவோ அதிகாரம் இல்லை. இந்த முடிவு காவல்துறையுடனோ அல்லது அரசியல்வாதிகளுடனோ அல்லது பொதுமக்களுடனோ இல்லை. இந்த நபர்களின் கருத்துக்கள் சில பொருத்தங்களைக் கொண்டுள்ளன, ஏனெனில் அவை வழக்குத் தொடர அழுத்தம் கொடுக்கக்கூடும், ஆனால் இறுதி முடிவு அவர்களிடம் இல்லை, ஆனால் வழக்குத் தொடரும் அதிகாரத்திடம் உள்ளது. எஸ் வி ஜூமா வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு கற்பழிப்பு வழக்கில் விசாரணைக்கு வந்தார். விசாரணையின் போது, மூன்று நிறுவனங்கள் சார்பாக அவர்களை அமிகஸ் கியூரியாக அனுமதிக்கும் உத்தரவுக்காக விண்ணப்பிக்கப்பட்டது. இந்த சம்பவத்துடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு உண்மையையும் மூவரில் எவரும் பங்களிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, இந்த விண்ணப்பத்தை அரசு மற்றும் பிரதிவாதி இருவரும் எதிர்த்தனர்; புகார்தாரர் தானே விண்ணப்பத்திற்கு ஆதரவாக இல்லை என்று தோன்றியது. விண்ணப்பதாரர்கள் இப்போது எழுப்ப விரும்பும் அனைத்து அம்சங்களிலும் அரசு ஏற்கனவே ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்துள்ளதால், உண்மை அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட வேண்டிய விஷயங்களில் விண்ணப்பதாரர்கள் எவ்வாறு நீதிமன்றத்திற்கு உதவ முடியும் என்பது ஸ்தாபக மற்றும் ஆதரவு பிரமாணப் பத்திரங்களிலிருந்து தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக பொதுமக்கள் இந்த அமைப்பை இயக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; பொதுமக்கள் இதேபோல் லாபி செய்யலாம் அல்லது அழுத்தம் கொடுக்கலாம். இந்த செயல்முறையில் முறையாக ஈடுபடுவதற்குத் தேவையான அந்தஸ்தைப் பெற பொதுமக்களுக்கு உரிமை இல்லை. மேற்கூறியவற்றின் உட்பொருள்களில் ஒன்று, ஒரு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் மாநிலத்தால் வழக்குத் தொடர கட்டாயப்படுத்த முடியாது; ஒரு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் மாநிலத்தால் வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுக்க முடியாது; மற்றும் ஒரு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் (அல்லது ஒரு வெளி தரப்பு அல்லது அமிகஸ் க்யூரி) வழக்கு விசாரணையில் தலையிட உரிமை இல்லை. என்டிபிபி வி ஜூமா வழக்கில், அரசியல் கருத்துகளைப் பொருட்படுத்தாமல் வழக்குத் தொடரும் முடிவுகளை அட்டர்னி ஜெனரல் எடுக்க வேண்டும் என்றும், அவரது விருப்பப்படி அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கக்கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த அரசியல் அலுவலகம் நீதித்துறை பண்புகளைக் கொண்டிருப்பதால், தனது விருப்பப்படி செயல்படுவதை நியாயப்படுத்த அவர் அரசாங்கத்திற்கு பொறுப்பல்ல. என். பி. ஏ. ஏ. வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரத்தின் உறுப்பினர்கள் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டத்திற்கு உட்பட்டு மட்டுமே பாராபட்சமின்றி பணியாற்ற வேண்டும் என்றும், தங்கள் அதிகாரங்கள், கடமைகள் மற்றும் செயல்பாடுகளை நல்ல நம்பிக்கையுடனும், பயம், ஆதரவு அல்லது தப்பெண்ணம் இல்லாமல் செய்ய வேண்டும் என்றும் கோருகிறது. தேசிய வழக்கு விசாரணை ஆணையத்தின் கடமைகள் மற்றும் செயல்பாடுகளை நிறைவேற்றுவதில் யாரும் முறையற்ற முறையில் தலையிடக்கூடாது என்றும் அது மேலும் கூறுகிறது. தனியார் வழக்கு பொது நிலைப்பாடு, பின்னர், புகார்தாரர் ஒரு அரசு வழக்கு கட்டாயப்படுத்த அதிகாரம் இல்லை என்று உள்ளது. இந்த பொதுமைப்படுத்தலுக்கு, இரண்டு முக்கிய விதிவிலக்குகள் உள்ளன, அவை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 ஆல் வழங்கப்பட்டுள்ளன, இருப்பினும் அவை மிகவும் கடுமையான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகின்றனஃ ஒரு தனியார் தனிநபரால் வழக்குத் தொடரப்படுகிறது; மற்றும் ஒரு நபர் அல்லது சட்டரீதியான அமைப்பால் தனியார் வழக்குத் தொடரப்படுகிறது, யாருக்கு அல்லது அதன் மீது வழக்குத் தொடர அதிகாரம் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக வழங்கப்படுகிறது. ஒரு தனியார் தனிநபரால் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 7 இன் கீழ் ஒரு தனியார் தனிநபர் வழக்குத் தொடர இரண்டு தேவைகள் பின்வருமாறுஃ டி. பி. பி பொது வழக்கில் வழக்குத் தொடர மறுத்திருக்க வேண்டும்; மேலும் வழக்குத் தொடர விரும்பும் தனிநபர் (ஒரு தனியார் நபராக இருக்க வேண்டும், ஒரு பெருநிறுவன அமைப்பு அல்ல) தனிப்பட்ட முறையில் ஏற்பட்ட சில காயங்களால் எழும் பிரச்சினையில் கணிசமான மற்றும் விசித்திரமான ஆர்வத்தை நிரூபிக்க வேண்டும். சில வகை நபர்களுக்கு அவர்கள் ஒரு சிறப்பு உறவில் நிற்கும் மற்றவர்களின் சார்பாக வழக்குத் தொடர உரிமை உண்டு என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ ஒரு கணவர், அவரது மனைவி தொடர்பாக குற்றம் நடந்திருந்தால்; மனைவி அல்லது குழந்தை, அல்லது (மனைவி அல்லது குழந்தை இல்லையென்றால்) இறந்த எந்தவொரு நபரின் அடுத்த உறவினர்களில் யாராவது, அந்த நபரின் மரணம் கேள்விக்குரிய குற்றத்தால் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்பட்டால்; மற்றும் குற்றம் நடந்திருந்தால் ஒரு மைனர் அல்லது "பைத்தியக்காரனின்" சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலர் அல்லது கண்காணிப்பாளர், பிந்தையவருக்கு எதிராக குற்றம் நடந்திருந்தால். இந்த நீட்டிப்புகள் தொன்மையான சொற்களால் எழுதப்பட்டுள்ளன. குற்றம் அவரது கணவரைப் பொறுத்தவரை செய்யப்பட்டிருந்தால் ஒரு மனைவிக்கான உரிமையின் நீட்டிப்பு இல்லை; "பைத்தியக்காரர்கள்" பற்றிய குறிப்பு இப்போது "மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்" என்று குறிப்பிடுவதற்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது. ஒரு தனியார் வழக்குத் தொடர்வதற்கான ஒரு முன்நிபந்தனை DPP ஆல் வழங்கப்பட்ட சான்றிதழ். இதன் மூலம் டி. பி. பி குற்றச்சாட்டு அடிப்படையாகக் கொண்ட அறிக்கைகள் அல்லது பிரமாணப் பத்திரங்களைப் பார்த்ததாக சான்றளிக்கிறார், மேலும் பொது சந்தர்ப்பத்தில் வழக்குத் தொடர மறுக்கிறார். டி. பி. பி வழக்குத் தொடர மறுத்தபோது அத்தகைய சான்றிதழை வழங்க வேண்டிய கடமை உள்ளது, அதற்கு பதிலாக வழக்குத் தொடர விரும்பும் நபர் அத்தகைய சான்றிதழைக் கோரியுள்ளார். ஒரு சிந்தனைப் பள்ளி என்னவென்றால், டி. பி. பி இந்த சான்றிதழை வழங்க வேண்டிய கடமை உள்ளது, ஏனெனில் குறிப்பிட்ட தனியார் நபருக்கு தனியார் வழக்குத் தொடரும் திறன் உள்ளதா என்பதற்கான தகுதிகளுக்குள் செல்வது அவருக்கு அல்ல. எவ்வாறாயினும், சிங் வி நீதி அமைச்சரின் வழக்கு நாணயத்தின் மறுபக்கத்தை காட்டுகிறது. அந்த வழக்கில் விண்ணப்பதாரர் சிறப்பு நடவடிக்கை இயக்குநரகத்தில் தனது பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டார், பின்னர் ஒரு புலனாய்வாளராக தனது கடமைகளின் போது செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றங்களிலிருந்து எழும் பல்வேறு குற்றச்சாட்டுகளில் நீதியின் நோக்கங்களை தோற்கடித்ததற்காக வழக்குத் தொடரப்பட்டார். இந்த வழக்கு தோல்வியடைந்தது, ஏனெனில் விசாரணை நீதிமன்றம் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான சான்றுகள் சட்டவிரோதமாக பெறப்பட்டதாகக் கூறி வழக்குத் தொடர நிரந்தரத் தடையை வழங்கியது. இதற்குப் பிறகு, சிங் தனது வழக்கைத் தூண்டிய பல்வேறு நபர்கள் மீது குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார். என். டி. பி. பி வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்று முடிவு செய்து, அதற்கேற்ப விண்ணப்பதாரருக்குத் தகவல் அளித்தது, சிங்கிற்கு நோலே ப்ரோஸீக்வி சான்றிதழ் பெற உரிமை உள்ளதா இல்லையா என்ற கேள்வியைக் கையாள நீதிமன்றத்தை விட்டு வெளியேறியது. தனியார் வழக்குத் தொடர்வதற்கான தேவைகளுக்கு சிங் பொருந்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே டி. பி. பி சான்றிதழை வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. பிரிவு 7 (1) இன் தேவைகளுக்கு அவர் இணங்கினார் என்று சிங்கின் பிரமாணப் பத்திரத்தில் எந்த ஆதாரமும் இல்லை; பிரமாணப் பத்திரம் முழுமையடையவில்லை, ஏனெனில் அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இணைப்புகள் எதுவும் இணைக்கப்படவில்லை. எனவே, குற்றச்சாட்டுகளின் உண்மைத்தன்மையை நீதிமன்றத்தால் மதிப்பிட முடியவில்லை, சிங்கிற்கு கணிசமான மற்றும் விசித்திரமான ஆர்வம் இருந்ததா, அத்தகைய ஆர்வம் சில தனிப்பட்ட காயங்களிலிருந்து எழுந்ததா. எனவே, பிரிவு 7 (1) இன் வரம்பிற்குள் வரும் ஒரு தனிப்பட்ட நபர் என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை சிங் நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சிங் வாதிட்ட ஒரு "தனியார் நபர்" என்ற கட்டுப்பாடற்ற பொருள் தனியார் வழக்குகள் அசாதாரணமானவை என்ற அங்கீகாரத்துடன் முரண்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது; குற்றவியல் வழக்குகள் ஒரு அரசு வழக்கறிஞரால் நடத்தப்பட வேண்டும் என்பது அடிப்படை சட்டத்திலிருந்து விலகியது. அதன்படி, என். டி. பி. பி, பிரிவு 7 (2) இன் விதிகளின்படி, அவர் வழக்குத் தொடர மறுத்தவுடன் ஒரு சான்றிதழ் நோல்லே புரோசீவியை வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. மூன்று மாதங்களுக்குள் தனியார் வழக்குத் தொடரப்படாவிட்டால் நோலே ப்ரோஸீக்வி சான்றிதழ் காலாவதியாகும். இங்குள்ள நோக்கம் சாத்தியமான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அவரது தலைக்கு மேல் சான்றிதழை காலவரையின்றி அசைப்பதில் இருந்து பாதுகாக்க வாய்ப்புள்ளது. நடைமுறை சிக்கல்கள் தனியார் வழக்கறிஞர் தனியார் வழக்கின் செலவுகளுக்கு பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டும். இந்த பணம் குற்றத்தை செய்த அதிகார வரம்பில் உள்ள மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்யப்பட வேண்டும். இந்த தொகை அமைச்சரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தொகையைக் கொண்டுள்ளது (2003 பிப்ரவரி 14ஆம் தேதி அரசு அரசிதழின் படி ரூ. 1,500) அவர் குற்றச்சாட்டை ஒரு முடிவுக்கு கொண்டு வருவதற்கு தேவையற்ற தாமதமின்றி வழக்குத் தொடுப்பார் என்ற பாதுகாப்பாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றச்சாட்டைப் பாதுகாப்பது தொடர்பாக ஏற்படக்கூடிய செலவுகளுக்கான பாதுகாப்பாக அத்தகைய நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கக்கூடிய தொகையாகவும் உள்ளது. தனியார் வழக்குகள் தனியார் வழக்கறிஞரின் பெயரில் தொடங்கப்பட வேண்டும், அரசின் பெயரில் அல்ல. இதன் பொருள் என்னவென்றால், அது தொடர்பான அனைத்து செயல்முறைகளும் அவரது பெயரில் வெளியிடப்படுகின்றன. குற்றப்பத்திரிகை, குற்றப்பத்திரிகை அல்லது சம்மன்கள் தனியார் வழக்கறிஞரின் பெயரை பிரதிபலிக்க வேண்டும் மற்றும் அவரது கையொப்பத்தை (அல்லது அவரது சட்ட பிரதிநிதியின்) கொண்டிருக்க வேண்டும். ஒரே குற்றத்தால் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்கள் காயமடைந்திருந்தால் தவிர, இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்கள் ஒரே குற்றச்சாட்டை விசாரிக்க மாட்டார்கள். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கீழ் நீதிமன்றத்தின் முன் சம்மன் மூலம் மட்டுமே கொண்டு வரப்படலாம், மேலும் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் குற்றப்பத்திரிகை மூலம் மட்டுமே கொண்டு வரப்படலாம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது நீதிமன்ற வருகையை உறுதி செய்வதற்கான வழிமுறையாக கைது செய்யப்படாமல் போகலாம். (எவ்வாறாயினும், பிரிவு 8 இன் கீழ் எந்தவொரு அமைப்பு அல்லது நபருக்கும் தனியார் வழக்குத் தொடரும் உரிமை வழங்கப்பட்ட ஒரு குற்றம் தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்படலாம். பிரிவு 7 இன் படி வழக்குத் தொடரப்பட்ட பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டால், அரசு வழக்குத் தொடர வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது. முதலில் வழக்குத் தொடர மறுத்ததற்கான வழக்கமான காரணங்கள் ஆதாரங்கள் இல்லாதது; இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டால், குற்றச்சாட்டில் சில தகுதிகள் உள்ளன. இருப்பினும், குற்றவாளியின் மனு பொருத்தமானது மற்றும் உண்மையானது என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்த பின்னரே அரசு இதில் ஈடுபடுகிறது. டி. பி. பி எந்த கட்டத்திலும் நீதிமன்றத்திற்கு அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் நிறுத்த விண்ணப்பிக்கலாம், இதனால் வழக்குத் தொடரப்படலாம் அல்லது மாநிலத்தின் தூண்டுதலில் தொடரலாம். நீதிமன்றம் ஒரு வெற்றிகரமான தனியார் வழக்கறிஞருக்கு அல்லது தோல்வியுற்ற தனியார் வழக்கறிஞருக்கு எதிராக செலவுகளை வழங்கலாம். பிரிவு 8-ஐப் பொறுத்தவரை, சில மாகாண அவசரச் சட்டங்கள் நகராட்சிகள் மற்றும் அது போன்ற சில குற்றங்களுக்கு வழக்குத் தொடரும் உரிமையை வழங்குகின்றன; மற்ற சட்டங்கள் மற்ற அமைப்புகள் அல்லது நபர்களுக்கு ஒத்த உரிமைகளை வழங்கலாம். இந்தப் பிரிவின் கீழ் தனிப்பட்ட முறையில் வழக்குத் தொடரும் சட்டரீதியான உரிமையின் கீழ் வரும் குற்றங்கள் அல்லது குற்றங்களின் வகைகள் தொடர்பாக வழக்குத் தொடரும் உரிமையை டி. பி. பி திரும்பப் பெற்ற பின்னரே இந்த உரிமை பயன்படுத்தப்படலாம். அத்தகைய சான்றிதழ் நோலே புரோசெக்வி தேவையில்லை. வழக்குத் தொடரும் அமைப்பின் பெயரில் வழக்குத் தொடரப்படுகிறதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, மகனா நகராட்சி வி ஸ்மட்ஸ். நிறுவனங்கள் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 426, அந்த சட்டத்தின் கீழ் சில குற்றங்களுக்கு தனியார் வழக்குத் தொடர்வது தொடர்பான ஒரு சிறப்பு ஏற்பாட்டை உள்ளடக்கியது. 1997 ஆம் ஆண்டு பதவிக்காலத்தின் பாதுகாப்பு நீட்டிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 23 (5) தனியார் வழக்குகள் தொடர்பான சிறப்பு விதிகளுக்கு மற்றொரு உதாரணத்தை வழங்குகிறது. அரசு வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரத்தின் அமைப்பு ஒரே ஒரு தேசிய வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரம் உள்ளது. வழக்குத் தொடரும் அதிகாரத்தின் அமைப்பு என். பி. ஏ சட்டத்தில் விரிவாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. பொது வழக்கு விசாரணைக்கான தேசிய இயக்குநர் (என்டிபிபி) அதன் தலைவராக உள்ளார். என்டிபிபியின் கீழ், பல துணை என்டிபிபிபிக்கள் உள்ளனர். உயர்நீதிமன்ற அதிகார வரம்பின் ஒவ்வொரு பகுதியும் ஒரு பொது வழக்கு இயக்குநரால் (டி. பி. பி) தலைமை தாங்கப்படுகிறது, அவர் முன்பு ஒரு அட்டர்னி ஜெனரல் என்று அழைக்கப்பட்டதை மாற்றுகிறார், அவர்கள் என். டி. பி. பியின் ஒட்டுமொத்த கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ளனர். என். டி. பி. பி., என். பி. ஏ. வின் கொள்கை கட்டமைப்பை அமைக்கிறது. என்டிபிபி, துணை என்டிபிபி மற்றும் டிபிபி ஆகியவை குடியரசின் ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்படுகின்றன. டி. பி. பி. க்களின் பணிகளுக்கு உதவுவதற்காக அமைச்சர் துணை டி. பி. பி. க்களை நியமிக்கிறார். துணை டி. பி. பி. க்கள் தங்கள் டி. பி. பி. க்களின் கட்டுப்பாட்டிற்கு உட்பட்டு, டி. பி. பி. களின் அதே அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளனர். என்டிபிபி வழக்கறிஞர்களை நியமிக்கிறது. டி. பி. பி. க்களின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் வழக்குரைஞர்கள் கைகளில் வேலை செய்கிறார்கள். ஒவ்வொரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்திலும் அதன் அளவைப் பொறுத்து ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வழக்குரைஞர்கள் உள்ளனர். மிகப்பெரிய, ஜோகன்னஸ்பர்க், 100 க்கும் அதிகமாக உள்ளது. வழக்குரைஞர்கள் மாவட்ட நீதவான் நீதிமன்றங்களிலும் பிராந்திய பிரிவின் நீதவான் நீதிமன்றத்திலும் வழக்குத் தொடுக்கிறார்கள். டி. பி. பி. க்கள் தங்கள் சொந்த ஊழியர்களில் பல வழக்கறிஞர்களைக் கொண்டுள்ளனர், அவர்கள் மாநில வக்கீல்கள் என்று அழைக்கப்படுகிறார்கள். அவர்கள் உயர் நீதிமன்ற வழக்குகளை நடத்துகிறார்கள், கீழ் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடு செய்கிறார்கள், மேலும் முடிவுக்காக டி. பி. பி. க்கு அனுப்பப்படும் வழக்குகளில் முடிவெடுக்கும் செயல்முறைக்கு உதவுவதில் அதிக நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள். அவர்கள் பொதுமக்களின் பிரதிநிதித்துவங்களையும் கையாளுகிறார்கள். குற்றவியல் வழக்குகளில் பெரும்பாலான முடிவுகள் கீழ் நீதிமன்றங்களில் உள்ள வழக்கறிஞர்களால் எடுக்கப்படுகின்றன, அவர்கள் மிகவும் பிஸியான வாழ்க்கையை வாழ்கின்றனர். மிகவும் தீவிரமான அல்லது கடினமான வழக்குகளில், நிலையான அறிவுறுத்தல்களைப் பொறுத்தவரை, வழக்குரைஞர்கள் தங்கள் முடிவுகளை தங்கள் பகுதி டி. பி. பி. களுக்கு பரிந்துரைக்கின்றனர். எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் அவ்வாறு செயல்படுவதற்கு முன்பு, அவர் தனது டி. பி. பி. யிடமிருந்து வழக்குத் தொடர எழுத்துப்பூர்வ அதிகாரம் பெற்றிருக்க வேண்டும். அனைத்து வழக்கறிஞர்களும் அவ்வாறு செயல்படுவதற்கு முன்பு பதவிப் பிரமாணம் செய்ய வேண்டும். குறிப்பாக ஜனாதிபதி ஜேக்கப் ஜூமா சம்பந்தப்பட்ட சமீபத்திய வழக்குகளின் வெளிச்சத்தில், வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரத்தின் பங்கு மற்றும் நிலைப்பாடு போன்ற பிரச்சினைகள் மிகவும் மேற்பூச்சாக உள்ளன. நெறிமுறைகள் அனைத்து வழக்கறிஞர்களும் கடுமையான நெறிமுறைச் சுமையின் கீழ் உள்ளனர். அவர்கள் சில நேரங்களில் "சத்தியத்தின் அமைச்சர்கள்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்கள், ஏனென்றால் அவர்கள் எந்த விலையிலும் ஒரு தண்டனையைப் பெறுவதற்கு அங்கு இல்லை; அதற்கு பதிலாக அவர்கள் உண்மையைப் பாதுகாப்பதற்கான தங்கள் தேடலில் பரந்த பொது நலனையும் நியாயத்தின் நலன்களையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். ஆர் வி ஸ்டின்ச்கோம்பில், ஸ்டின்ச்கோம்ப் ஒரு வழக்கறிஞராக இருந்தார், அவர் மீது நம்பிக்கை மீறல், திருட்டு மற்றும் மோசடி ஆகிய குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன. அவரது முன்னாள் செயலாளர் முதற்கட்ட விசாரணையில் ஒரு கிரீடம் சாட்சியாக இருந்தார், அங்கு அவர் பாதுகாப்புக்கு சாதகமான ஆதாரங்களை வழங்கினார். முதற்கட்ட விசாரணைக்குப் பிறகு, ஆனால் விசாரணைக்கு முன்னர், சாட்சி ஒரு ஆர். சி. எம். பி அதிகாரியால் நேர்காணல் செய்யப்பட்டு டேப் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கை எடுக்கப்பட்டது. பின்னர், விசாரணையின் போது, சாட்சியை மீண்டும் ஒரு போலீஸ் அதிகாரி பேட்டி கண்டார்; எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கை எடுக்கப்பட்டது. அறிக்கைகள் இருப்பதைப் பற்றி ஸ்டின்ச்கோம்பிற்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது, ஆனால் அறிக்கைகளின் உள்ளடக்கம் பற்றி அல்ல. வெளிப்படுத்துவதற்கான அவரது கோரிக்கைகள் நிராகரிக்கப்பட்டன. விசாரணையின் போது, சாட்சியை கிரீடம் அழைக்க மாட்டார் என்பதை அறிந்த அவர், சாட்சியை அழைக்க வேண்டும் அல்லது அறிக்கைகளின் உள்ளடக்கங்களை கிரீடம் பாதுகாப்புக்கு வெளியிட வேண்டும் என்று ஒரு உத்தரவை நாடினார். விசாரணை நீதிபதி விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தார், விசாரணை தொடர்ந்தது, மேலும் ஸ்டின்ச்கோம்ப் நம்பிக்கையை மீறியதாகவும் மோசடி செய்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஸ்டின்ச்கோம்ப் மேல்முறையீடு செய்த திருட்டு எண்ணிக்கைகள் தொடர்பாக நிபந்தனைக்குட்பட்ட தங்குமிடங்கள் உள்ளிடப்பட்டன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், தொடர்புடைய அனைத்து தகவல்களையும் பாதுகாப்புக்கு வெளியிடுவது கிரீடம் சட்டபூர்வமான கடமையாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. விசாரணையின் பலன்கள், அதன் வசம் உள்ளவை, ஒரு தண்டனையைப் பெறுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் முடியாட்சியின் சொத்து அல்ல; அவை பொதுமக்களின் சொத்து, நீதி செய்யப்படுவதை உறுதிப்படுத்த பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். தகவல்களைத் தடுத்து வைப்பது மற்றும் வெளிப்படுத்துவதற்கான நேரம் மற்றும் முறை குறித்து வெளிப்படுத்த வேண்டிய கடமை ஒரு விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது. கிரீடம் ஆலோசகர் சலுகை விதிகளை மதிக்கவும், தகவலறிந்தவர்களின் அடையாளத்தைப் பாதுகாக்கவும் கடமைப்பட்டிருந்தார்; தகவலின் பொருத்தத்தைப் பொறுத்தவரை ஒரு விருப்பமும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். முழு பதிலையும் பாதுகாப்பையும் வழங்குவதற்கான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையை பாதிக்கும் ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு இருந்தால், தகவல்களை நிறுத்தி வைக்கக்கூடாது என்ற பொதுவான கொள்கையால் வழிநடத்தப்பட வேண்டிய விசாரணை நீதிபதியால் கிரீடம் விருப்பப்படி மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. பாதுகாப்புக்கு பொருத்தமான தகவல்களை முற்றிலுமாக நிறுத்தி வைப்பது, தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதிலிருந்து விலக்கும் ஒரு சட்ட சலுகையின் அடிப்படையில் மட்டுமே நியாயப்படுத்த முடியும். எவ்வாறாயினும், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் முழு பதிலையும் பாதுகாப்பையும் வழங்குவதற்கான உரிமைக்கு இது ஒரு நியாயமான வரம்பு அல்ல என்ற அடிப்படையில் இந்த சலுகை மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடியது. அதிகாரிகளுக்கு பொருத்தமான தகவல்களை வழங்கிய நபர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட அனைத்து அறிக்கைகளும், அவர்கள் கிரீடம் சாட்சிகளாக முன்மொழியப்படவில்லை என்றாலும், ஆஜர்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, சாட்சி பாராட்டத் தகுதியற்றவர் என்ற அடிப்படையில் வெளிப்படுத்த மறுப்பதில் கிரீடம் ஆலோசகர் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததுஃ சாட்சி நம்பகமானவரா என்பது விசாரணை நீதிபதி சாட்சியங்களைக் கேட்ட பிறகு தீர்மானிக்க வேண்டும். விசாரணை நீதிபதி அறிக்கைகளை ஆராய்ந்திருக்க வேண்டும். தடுத்து வைக்கப்பட்ட தகவல் விசாரணையின் முடிவை பாதித்திருக்கலாம் என்பதால், வெளியிடத் தவறியது முழு பதிலையும் பாதுகாப்பையும் வழங்குவதற்கான உரிமையை குறைத்தது. எனவே, ஒரு புதிய விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும், அதில் அறிக்கைகள் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஷபாலாலா வி அட்டர்னி ஜெனரல், டிரான்ஸ்வால் வழக்கில், விண்ணப்பதாரர்கள் கொலைக் குற்றச்சாட்டில் மாகாணப் பிரிவில் வழக்குத் தொடர குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். விசாரணைக்கு முன்னர், விண்ணப்பதாரர்கள் சார்பாக விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு பல்வேறு விண்ணப்பங்கள் செய்யப்பட்டன, இதில் தொடர்புடைய போலீஸ் ஆவணங்களின் நகல்கள் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற விண்ணப்பமும் அடங்கும். நீதிமன்றம் விண்ணப்பங்களை நிராகரித்தது, அரசியலமைப்பின் 23 வது பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள், "நியாயமான விசாரணைக்கான அவர்களின் எந்தவொரு உரிமையையும் பயன்படுத்துவதற்கு" ஆவணங்கள் தங்களுக்கு "தேவை" என்று விண்ணப்பதாரர்கள் திருப்தி அடையவில்லை என்று கூறியது. நியாயமான விசாரணை தேவைப்படுவது ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது; இது தொடர்பாக விசாரணை நீதிமன்றம் சரியான விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டும். மிகவும் அரிதான சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு நியாயமான விசாரணையின் நோக்கங்களுக்காக அது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் அத்தகைய அணுகலை மறுப்பதை அரசு நியாயப்படுத்த முடியாவிட்டால் தவிர, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொதுவாக குற்றமற்ற (அல்லது பாதுகாப்புக்கு உதவியாக இருக்கும் முதல் பார்வையில்) அந்த ஆவணங்களை போலீஸ் ஆவணத்தில் அணுக உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பொதுவாக நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை என்பது சாட்சிகளின் அறிக்கைகளை அணுகுவதையும் (அத்தகைய சாட்சிகளை அழைக்க அரசு விரும்பினாலும் விரும்பாவிட்டாலும்), குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் அந்த உரிமையை முறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கு பொருத்தமான ஆவணத்தின் உள்ளடக்கங்களையும் உள்ளடக்கும். எவ்வாறாயினும், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், ஒரு நியாயமான விசாரணையின் நோக்கங்களுக்காக அது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் அத்தகைய அணுகல் மறுப்பை அரசு தரப்பு நியாயப்படுத்த முடியும். இது ஒவ்வொரு வழக்கின் சூழ்நிலையையும் சார்ந்திருக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையை முறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கு உதவும் நோக்கங்களுக்காக அத்தகைய அணுகல் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட ஆவணத்தையும் அணுகுவதற்கான உரிமைகோரலை எதிர்க்க அரசுக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது; தொடர்புடைய ஆவணத்தை அணுகுவது ஒரு தகவல் அளிப்பவரின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் அல்லது அரசு ரகசியங்களை வெளிப்படுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் என்று நியாயமான ஆபத்து இருப்பதாக நம்புவதற்கு காரணம் இருந்தது; அல்லது அத்தகைய வெளிப்பாடு சாட்சிகளை அச்சுறுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் அல்லது நீதியின் சரியான நோக்கங்களை பாதிக்கும் ஒரு நியாயமான ஆபத்து உள்ளது என்ற அடிப்படையில். இது தொடர்பாக, நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விவேகம் உள்ளது. எஸ் வி யெங்கேனி வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர் மீது ஆரம்பத்தில் ஊழல் மற்றும் மோசடி குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டது. அரசுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்திய பிறகு, அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் மோசடிக்கான மாற்றுக் குற்றச்சாட்டில் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். அதன்படி அவருக்கு நான்கு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மோசடியில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டால் அவருக்கு 5,000 ரூபாய்க்கு மேல் அபராதம் விதிக்கப்படாது என்பதை உறுதிப்படுத்த என்டிபிபிபியும் நீதித்துறை அமைச்சரும் ஒப்புக் கொண்டதன் அடிப்படையில் யெங்கேனி தண்டனைக்கு எதிராக மறுஆய்வு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டபடி ஒரு ஒப்பந்தம் முடிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், அது அடிப்படையில் செயல்படுத்தப்படாமல் இருந்திருக்கும், ஏனெனில் தண்டனை குறித்த நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு இடையூறு விளைவிக்கும் எந்தவொரு முயற்சியும் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தின் அடிப்படை அரசியலமைப்புக் கொள்கைக்கு முரணாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நிர்வாகத்தின் திறனின் ஒரு பகுதியாக இருந்த ஒரு வழக்குத் தீர்ப்புக்கும், நீதித்துறை அதிகாரமாக இருந்த தண்டனை அதிகாரத்திற்கும் இடையிலான தெளிவான வேறுபாட்டை இது மங்கச் செய்யும். என்டிபிபி பக்கச்சார்பற்றதாகவும், அரசியல் நோக்கம் கொண்டதாகவும் இருக்கக்கூடாது என்பதால், அத்தகைய ஒப்பந்தம் முடிவுக்கு வந்திருக்கலாம் என்ற சாத்தியக்கூறு குறித்து நீதிமன்றம் வெறுப்பை வெளிப்படுத்தியது. இந்த ஒப்பந்தம் நியாயமானது என்ற நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புக்கு வெளிப்படையாக உட்பட்டிருப்பதால், இந்த ஒப்பந்தம் ஒரு மனு-பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்திலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இந்த முடிவு ஒப்பந்தத்தின் தரப்பினரிடமிருந்து சுயாதீனமாக நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்டது. எனவே மறுஆய்வு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஃபாட்டோ வி அட்டர்னி ஜெனரல், கிழக்கு கேப் தீர்ப்பின் நோக்கங்களுக்காக இணைக்கப்பட்ட இரண்டு விண்ணப்பங்களை கையாண்டார். மந்திரவாதிகள் அடக்குமுறைச் சட்டம், 1957 இன் கீழ் ஒரு குற்றச்சாட்டின் பேரில் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வரவிருக்கும் விசாரணை தொடர்பாக காவல்துறையை அணுகுவதற்கான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமை இந்த பிரச்சினையாக இருந்தது. முதல் விண்ணப்பத்தில், விண்ணப்பதாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர் அரசியலமைப்பின் 23 மற்றும் 25 (3) பிரிவுகளின் விதிகளின் அடிப்படையில் இந்த தகவலுக்கு உரிமை உண்டு என்று வாதிட்டார். இரண்டாவது விண்ணப்பத்தில், விண்ணப்பதாரர் எஸ். ஏ. பி. எஸ். இன் ஆணையராக இருந்தார், அவர் அரசியலமைப்பு தொடங்குவதற்கு சற்று முன்பு இருந்த போலீஸ் ஆவணங்களின் உள்ளடக்கங்கள் தொடர்பாக இருந்த சலுகை பிரிவு 23 ஆல் ரத்து செய்யப்படவில்லை அல்லது திருத்தப்படவில்லை, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அனைத்து மருத்துவ, மருத்துவமனை மற்றும் பிரேத பரிசோதனை அறிக்கைகளின் நகல்கள் மட்டுமே விசாரணைக்கு முன் உரிமை உண்டு; அரசால் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய பிற நிபுணர் ஆதாரங்களின் சுருக்கங்கள்; மற்றும் அடையாள அணிவகுப்புகள் தொடர்பான அனைத்து ஆவணங்களின் நகல்களும். நியாயமான விசாரணைக்கான தனது உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு, குறுகிய அர்த்தத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குத் தேவையான தகவல்களை மட்டுமே அரசு வழங்க வேண்டும் என்று ஆணையர் வாதிட்டார்ஃ அதாவது, ஒரு விரோதமான வழக்கு முறைமையில் ஒரு விசாரணை, இது தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதிலிருந்து பல்வேறு சலுகைகளை அங்கீகரிக்கிறது. இதில் டாக்கெட் சலுகையும் அடங்கும். குற்றவியல் வழக்கு தொடர்பான கிடைக்கக்கூடிய அனைத்து தகவல்களையும் அரசு இறுக்கமாகக் கட்டுப்படுத்தும் கடந்த கால நடைமுறைகள், ஜனநாயக நோக்குடைய நிர்வாகத்தில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறலின் நவீன மதிப்புகளுக்கு முரணானவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நியாயமான குற்றவியல் விசாரணைக்கான தனது உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கும் பாதுகாப்பதற்கும் போலீஸ் ஆவணத்தில் உள்ள தகவல்களை அணுகுவதற்கான உரிமையை பிரிவு 23 வழங்குகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சிறப்பு உரிமையின் அடிப்படையில் சாட்சி அறிக்கைகளை வெளிப்படுத்தாததை ஸ்டின்ச்கோம்ப் அனுமதித்தார் என்றும், இந்த சலுகை தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் உள்ள ஆவண சலுகையை உள்ளடக்கியது என்றும் ஆணையர் வாதிட்டார். கனடாவில் வழக்கமாக வெளிப்படுத்தப்படும் தகவல்களைத் தடுக்க அரசுக்கு விருப்பம் இருந்தபோதிலும், தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு பிரிவு 23 ஐச் சேர்ப்பது என்பது பாதுகாக்கப்பட்ட தகவல் உரிமை உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, பதிலளித்தவர்கள் விண்ணப்பதாரருக்கு சாட்சி அறிக்கைகள் மற்றும் அனைத்து காட்சிப் பொருட்கள், திட்டங்கள் மற்றும் வரைபடங்கள் ஏதேனும் இருந்தால் போலீஸ் ஆவணத்தில் வழங்க வேண்டும் என்றும், மீதமுள்ள தகவல்களை விண்ணப்பதாரருக்கு ஆவணத்தில் வழங்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. வழக்குரைஞர்களைத் திறப்பது வழக்கமாக காவல்துறையினரால் சேகரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தங்கள் முடிவுகளை எடுக்கிறது; விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில், சிறப்பு புலனாய்வு அமைப்புகளால். ஒரு குற்றம் காவல்துறையிடம் புகாரளிக்கப்படும்போது, ஒரு போலீஸ் டாக்கெட் திறக்கப்படுகிறது. விசாரணையின் பலன்கள் அனைத்தும் ஆவணத்தில், சாட்சி அறிக்கைகள் வடிவில், வழக்கமாக சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் உள்ளன; ஆவண ஆதாரம் (ஒரு மோசடி வழக்கில் காசோலை, எடுத்துக்காட்டாக); குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் எச்சரிக்கை அறிக்கைகள்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முந்தைய தண்டனைகளின் பட்டியல்; விசாரணை தொடர்பான கடிதங்கள்; மற்றும் ஒரு விசாரணை நாட்குறிப்பு. வழக்குரைஞர்கள் பெரும்பாலும் சில வழிகளில் மேலும் விசாரணை செய்யுமாறு காவல்துறையிடம் கேட்கிறார்கள்ஃ எடுத்துக்காட்டாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் எச்சரிக்கை அறிக்கையில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட சாத்தியமான பாதுகாப்பை மேலும் விசாரிக்க. ஆவணத்தில் உள்ளவற்றின் பலத்தின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞர்கள் தங்கள் முடிவுகளை எடுக்கிறார்கள். ஒரு வழக்கு விசாரணைக்குச் சென்றால், அனைத்து ஆதாரங்களையும் ஆவணத்தில் வழிநடத்த வழக்கறிஞர்கள் கடமைப்படவில்லை. வழிநடத்தப்படும் ஆதாரங்களின் அளவு சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. ஒருவரின் சாட்சியம் போதுமானதாக இருந்தால், பத்து வெவ்வேறு சாட்சிகளின் சாட்சியம் வழிநடத்தப்பட வேண்டியதில்லை, ஏனெனில் அது முரண்பாடாக இல்லை. இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அனைத்து ஆதாரங்களையும் வெளியிட வழக்கறிஞர் இன்னும் கடமைப்பட்டுள்ளார். ஆர் வி ஹெய்ல்பிரானில், எம்பயர் பார், ஹெய்ல்பிரானின் உரிமம் பெற்றவர், மதுபான அவசரச் சட்டத்தை மீறியதற்காகவும், குடிப்பழக்கத்தை அனுமதித்ததற்காகவும், தனது இடத்தை பழக்கமான ரிசார்ட் அல்லது புகழ்பெற்ற விபச்சாரிகளைச் சந்திக்கும் இடமாக அனுமதித்ததற்காகவும் இரண்டு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன. முதல் வழக்கில் அவர் விடுவிக்கப்பட்டார், இரண்டாவது வழக்கில் அவர் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. அவர் பல காரணங்களுக்காக மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் தற்போதைய நோக்கங்களுக்காக மிக முக்கியமானது, இந்த இடத்திற்கு வந்த விபச்சாரிகள் என்று ஆதாரங்களில் குறிப்பிடப்பட்ட சில நபர்கள் சாட்சிகளாக அழைக்கப்படவில்லை என்ற அவரது வாதமாகும். ஹெய்ல்ப்ரானுக்கு எதிராக மிகவும் வலுவான ஆதாரங்கள் உள்ளன என்றும், ஒரு முக்கியமான சாட்சி இருந்தால், கிரீடம் அவரை அழைக்க வேண்டும் அல்லது அவரை கிடைக்கச் செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ "முக்கியமானது" என்பது வழக்கின் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. அழைக்கப்படாத விபச்சாரிகள் முக்கியமான சாட்சிகள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேலும், அவர்கள் அழைக்கப்படாததால் ஹெய்ல்ப்ரான் எப்படி தப்பெண்ணம் கொண்டிருந்தார் என்பது காட்டப்படவில்லை; அவருக்கு முன் இந்த பெயர்கள் அனைத்தையும் வைத்திருந்த ஹெய்ல்ப்ரான், சாட்சிகளைத் தானே அழைக்கத் திறந்திருந்தார். எனவே, அவரது மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. வழக்கைத் திரும்பப் பெறுதல் அல்லது நிறுத்துதல் மனுவுக்கு முன், வழக்குரைஞர்கள் ஒரு வழக்கைத் திரும்பப் பெறலாம், இந்த நிகழ்வில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தீர்ப்புக்கு உரிமை இல்லை; பின்னர் வழக்கு மீண்டும் நிறுவப்படலாம். இருப்பினும், மனுவுக்குப் பிறகு, வழக்கு இனி திரும்பப் பெறப்படாது. எவ்வாறாயினும், டி. பி. பி. யிடமிருந்து வழக்கறிஞருக்கு தேவையான அதிகாரம் இருந்தால், மனுவுக்குப் பிறகு வழக்கு நிறுத்தப்படலாம். இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு; மேலும் எதிர்காலத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக வழக்கு மீண்டும் தொடங்கப்படாமல் போகலாம். எஸ் வி மகாயேலா வழக்கில், அரசு வழக்கறிஞர் ஒரு முக்கியமான சாட்சியை அழைக்காமல் மாநிலத்தின் வழக்கை மூடிவிட்டார். அதன்பின் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டார். மனுதாரரின் வேண்டுகோளின் பேரில், விடுவிக்கப்பட்ட தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக இந்த வழக்கு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. அரசு வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுக்க அரசு வழக்கறிஞருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும், அரசின் வழக்கை மூடுவதற்கான முடிவு வழக்குத் தொடரப்படுவதை நிறுத்துவதாகும் என்றும் அரசு வாதிட்டது, எனவே விடுவிக்கப்பட்டதை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும், மேலும் வழக்கை முடிக்க வழக்கை நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும். வழக்கு இன்னும் அவரது கைகளில் இருந்தபோது வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கையின் காரணமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; வழக்கு விசாரணையை நிறுத்துவதற்கான நோக்கம் வழக்கறிஞருக்கு இல்லை. மேலும், மாநில வழக்கை மூடுவது தவிர்க்க முடியாமல் விடுவிக்க வழிவகுக்கும் என்பதை அவர் அறிந்திருந்தாலும், அதையே அவர் பின்பற்றினார். மாஜிஸ்திரேட் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை இந்த விஷயத்தில் அவருக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லாததால் விடுவிக்கவில்லை, ஆனால் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக எந்த வழக்கும் இல்லை என்று அவர் கண்டறிந்ததால் விடுவித்தார். வழக்கறிஞரால் வழக்குத் தொடரப்படுவதை நிறுத்துவதற்கு அவர் கட்டுப்படவில்லை. இரண்டு வழக்குகளிலும் வழக்கறிஞர் (வழக்குத் தொடரப்படுவதை நிறுத்துவது அல்லது அரசு வழக்கை மூடுவது) ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களால் நகர்த்தப்பட்டிருந்தாலும், இரண்டு நடைமுறைகளுக்கும் அவற்றின் விளைவுகளுக்கும் இடையே கொள்கையளவில் தெளிவான வேறுபாடு இருந்தது. அதன்படி, விடுவிக்கப்பட்டதை ஒதுக்கி வைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எஸ் வி கோவ்ஸ் வழக்கில், நீதியின் நோக்கங்களைத் தோற்கடித்த குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக் கொண்ட பிறகு, அரசு வழக்கறிஞர் எந்த சாட்சிகளையும் அழைக்காமல் மாநிலத்தின் வழக்கை மூடிவிட்டார். வழக்கறிஞரின் கருத்துப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தவறான குற்றச்சாட்டை வாதிட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்ல என்பதைக் கண்டறிந்த மாஜிஸ்திரேட் அவரை விடுவித்தார். வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கைகள் வழக்கு விசாரணையை நிறுத்துவதற்கு சமம் என்றும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 6 (பி) இன் படி, இது டி. பி. பி. யின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே செய்ய முடியும் என்ற அடிப்படையில், இந்த விஷயம் சிறப்பு மறுஆய்வு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய கேள்விகளில், அத்தகைய சூழ்நிலைகளில், அரசு வழக்கறிஞர் உண்மையில் வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுக்கிறாரா என்றும், அப்படியானால், அவ்வாறு செய்ய அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு தேவையான ஒப்புதல் இருந்ததா என்றும் விசாரிக்க நீதிமன்றத்தில் ஏதேனும் கடமை இருக்கிறதா என்பதும் அடங்கும். ஒரு மனுவை வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்வது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 6 (பி) இல் கருதப்பட்ட விதத்தில் வழக்குத் தொடரப்படுவதை நிறுத்துவதாக இருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு மனுவை ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு வழக்கறிஞர் ஒரு அன்றாட முடிவை எடுப்பதை விட அதிகமாக எதுவும் செய்யவில்லை, இது அனைத்து வழக்கறிஞர்களும் தங்கள் கடமைகளின் போக்கில் எடுக்க அழைக்கப்பட்டது. மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் மனுவை ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு வழக்கறிஞர், அல்லது சாட்சிகளை அழைக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தவர், அல்லது மேலும் சாட்சிகள், இதன் மூலம் நடவடிக்கைகளை நிறுத்துகிறார்களா இல்லையா என்பதை விசாரிக்க ஒரு நீதிமன்றத்தில் கடமை இல்லை. அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் ஒரு வழக்கறிஞர் என்ன செய்து கொண்டிருந்தார் என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டதை அந்த கட்டம் வரை விட்டுவிடுவதாகும்ஃ பின்னர் ஒரு முடிவை எடுப்பது நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டைக் கேட்பது மிகுந்த கவலையை ஏற்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மேலும் ஆதாரங்களை அரசு அழைப்பது பொருத்தமானதா இல்லையா என்று கேள்வி எழுப்பியது. அவர் அல்லது அவள் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் விரும்பியது என்று அவர் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வகையில் நம்பலாம். விசாரணையை நிறுத்துவதற்கு முன்பு அரசு வழக்கறிஞர் தேவையான ஒப்புதலைப் பெறத் தவறிவிட்டார் என்ற அடிப்படையில், ஒரு விடுதலையை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான அரசின் வெற்றிகரமான விண்ணப்பம், அரசுக்கு "இரண்டாவது கட்டத்தை கொடுப்பதற்கு" சமம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, "குற்றவாளி அல்ல" என்ற தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. நியாயமான நேரத்திற்குள் வழக்குத் தொடர்வது மற்றும் பரிந்துரைப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நியாயமான நேரத்திற்குள் வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு. இந்த சூழலில் மருந்து வழங்குவது குறித்து மூன்று முக்கிய விதிகள் உள்ளனஃ குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 18; அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (3) (டி); மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 342 ஏ. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 18 அனைத்துக் குற்றங்களும், மிகவும் கடுமையான குற்றங்களுக்கு சில விதிவிலக்குகளுடன், 20 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பரிந்துரைக்கப்படுகின்றன. இந்தக் காலத்திற்குப் பிறகு வழக்குத் தொடரப்படாது. விதிவிலக்குகள் கொலை; போரின் போது தேசத்துரோகம்; மோசமான சூழ்நிலைகளுடன் கொள்ளை; கடத்தல்; குழந்தை திருட்டு; கற்பழிப்பு அல்லது கட்டாய கற்பழிப்பு; இனப்படுகொலை குற்றம், மனிதகுலத்திற்கு எதிரான குற்றங்கள் மற்றும் போர்க்குற்றங்கள்; பாலியல் நோக்கங்களுக்காக நபர்களை கடத்துதல்; ஒரு குழந்தை அல்லது மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட நபரைப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவை ஆகும். இந்த விதிவிலக்குகள் ரோமானிய-டச்சு சட்டத்திலிருந்து உருவானது. எஸ் வி டி ஃப்ரீடாஸ் வழக்கு அவர்களின் வரலாற்றை அமைக்கிறது. கேப்பில், 1828 இல் கொலை விலக்கப்பட்டது; இந்த நிலைப்பாடு 1971 வரை குடியரசு முழுவதும் நீடித்தது, அப்போது புதிய சிபிஏ, பரிந்துரைக்கப்பட்ட செயல்பாட்டிலிருந்து குறிப்பிட்ட குற்றங்களைத் தவிர்ப்பதற்குப் பதிலாக, பரிந்துரைக்கப்பட்ட குற்றங்களுக்கு வழக்குத் தொடர தடை விதிக்காது "இது தொடர்பாக மரண தண்டனை விதிக்கப்படலாம்". அந்த நேரத்தில், கொலை, தேசத்துரோகம், கடத்தல், குழந்தைகளைத் திருடுதல், கற்பழிப்பு, கொள்ளை அல்லது மோசமான சூழ்நிலைகளுடன் கொள்ளையடிக்க முயற்சி செய்தல் மற்றும் மோசமான சூழ்நிலைகளுடன் வீட்டை உடைத்தல் போன்ற குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. கூடுதலாக பயங்கரவாதம் மற்றும் நாசவேலை சட்டத்தின் விதிகள் இருந்தன, இது தேசத்துரோகத்திற்கு அதே தண்டனையை விதிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது. 1982 ஆம் ஆண்டில், உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டம், 1982 இந்த விதிகளை ரத்து செய்தது, ஆனால் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி "பயங்கரவாதம்" என்ற குற்றத்திற்கு மரண தண்டனையை ஒரு திறமையான தண்டனையாக அறிமுகப்படுத்தியது. 1990 ஆம் ஆண்டில் வீட்டை உடைப்பது பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டது. 1995 ஆம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், எஸ் வி மக்வான்யானே வழக்கில், கொலை, கொள்ளை அல்லது கொள்ளை முயற்சி, கடத்தல், குழந்தை திருட்டு மற்றும் கற்பழிப்பு போன்ற குற்றங்கள் தொடர்பாக அரசியலமைப்பு மரண தண்டனையை ரத்து செய்துள்ளதாக தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், போர்க்காலத்தில் செய்யப்பட்ட தேசத்துரோகத்திற்கான மரண தண்டனை குறித்து எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 18 இன் விதிகள் தெளிவானவை மற்றும் தெளிவானவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் குற்றம் நடந்த தேதியிலிருந்து இருபது ஆண்டுகள் காலாவதியான பிறகு வழக்குத் தொடரும் உரிமையை இழக்க வழிவகுத்தது. தொடர்புடைய தேதியில் மரண தண்டனைக் குற்றங்களாக இருந்த குற்றங்களுடன் பிரிவு 18 ஐ இணைப்பதன் மூலம், அத்தகைய குற்றங்களின் பட்டியல் மாறக்கூடும் என்பதையும், அந்த தேதியில் மரண தண்டனைக் குற்றங்களின் பட்டியலில் இல்லாத குற்றங்களுக்கு பொருத்தமான தேதியில் பொருந்தும் வகையில் பிரிவு 18 இன் பரிந்துரைக்கப்பட்ட விதிகள் பொருந்தும் என்பதையும் நாடாளுமன்றம் தெளிவாக ஏற்றுக்கொண்டது. சம்மன் போன்ற ஆவணங்களின் சேவையால் மட்டுமே இருபது ஆண்டு பரிந்துரை காலம் குறுக்கிடப்படலாம். எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இருபது ஆண்டுகளுக்கு சட்டத்தைத் தவிர்க்க முடிந்தால், அவர் அதிலிருந்து தப்பித்திருப்பார். 1994 ஆம் ஆண்டில் இடைக்கால அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்த பின்னர் பட்டியலிடப்பட்ட விதிவிலக்கான குற்றங்களில் ஒன்றை செய்த ஒரு நபரின் விஷயத்தில் மருந்து செயல்படுகிறதா இல்லையா என்ற கேள்வி திறந்திருக்கும், அங்கு திருத்தப்பட்ட பிரிவு 18 க்கு முன்னர் இருபது ஆண்டு காலம் 1997 இல் நடைமுறைக்கு வந்தது. லெஸ் ராபர்ட்ஸ் வாதிட்டபடி, குற்றவியல் சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்டதன் நோக்கம் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை மட்டுப்படுத்துவதாகும், இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் "நம்பிக்கைகளுக்கும் அச்சத்திற்கும் இடையிலான சஸ்பென்ஸில் நிரந்தரமாக [.] இல்லை". வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரிகள் குற்றத்தைப் பற்றி அறியாவிட்டாலும் இருபது ஆண்டு காலம் இயங்குகிறது. பிரிவு 18 இன் விளைவு தெளிவாகத் தோன்றினாலும், இந்த விதியின் சரியான சட்டபூர்வமான தன்மை மிகவும் மழுப்பலாக உள்ளது என்று ராபர்ட்ஸ் எழுதுகிறார்ஃ ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்தை வழக்குத் தொடரும் அரசின் உரிமை எப்போது குறைகிறது? குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழக்குத் தொடரப்படாமல் இருப்பதற்கான உரிமையைப் பெறுகிறாரா? அப்படியானால், அந்த உரிமையின் தன்மை என்ன? தென்னாப்பிரிக்காவில், சிவில் மருந்துகள் தீர்வுகளை பாதிக்கிறது, உரிமைகளை அல்ல, எனவே இது நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும், அடிப்படை சட்டம் அல்ல. சிவில் மற்றும் குற்றவியல் பரிந்துரைகளுக்கு இடையிலான பல்வேறு வேறுபாடுகள் (குறுக்கீடு, இடைநீக்கம் மற்றும் தள்ளுபடி போன்றவை), அத்துடன் சம்பந்தப்பட்ட வெவ்வேறு கொள்கை பரிசீலனைகள், ராபர்ட்ஸ், குற்றவியல் பரிந்துரை குற்றவாளி மீது வழக்குத் தொடரக்கூடாது என்ற கணிசமான உரிமையை வழங்குகிறது என்று கருதுவதில் கார்பஸ் ஜூரிஸ் செகண்டம் சரியானது என்ற முடிவுக்கு வழிவகுக்கிறது. நடைமுறை விதிகளுக்கு மாறாக கணிசமான விதிகள், இதற்கு நேர்மாறாக தெளிவான அறிகுறிகள் இல்லாத நிலையில் பின்னோக்கி செயல்படுவதில்லை. அதன் அசல் வடிவத்தில், பிரிவு 18 இருபது ஆண்டு பரிந்துரை காலத்தின் வரம்பிலிருந்து மரண தண்டனை விதிக்கக்கூடிய குற்றங்களை விலக்கியது. இடைக்கால அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்டதாலும், எஸ். வி. மக்வான்யானே வழக்கில் மரண தண்டனை ரத்து செய்யப்பட்டதாலும், மரண தண்டனை விதிக்கப்படக்கூடிய குற்றங்களின் பட்டியல் போரின் போது உயர் தேசத்துரோகத்தின் தனி குற்றமாக சுருங்கியது. ராபர்ட்ஸ் வாதிடுகிறார், இதன் தெளிவான விளைவு என்னவென்றால், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 18, பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திலிருந்து போரின் போது தேசத்துரோகம் மட்டுமே தவிர்த்தது. இது எஸ் வி டி ஃப்ரீடாஸில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, அங்கு மக்வான்யனேவின் விளைவு இருபது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு கற்பழிப்பு இப்போது பரிந்துரைக்கப்படுகிறது என்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இல் திருத்தங்கள் 1998 இல் நடைமுறைக்கு வந்தன, எஸ் வி டி ஃப்ரீடாஸில் எடுக்கப்பட்ட முடிவைத் தொடர்ந்து, இருபது ஆண்டு பரிந்துரை காலத்திற்கு விதிவிலக்குகளின் தற்போதைய பட்டியலை உள்ளடக்கியது, இது 1994 க்கு முன்னர் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட அதே குற்றங்களாகும். மேலும், குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இல் புதிய பிரிவு 18 ஏப்ரல் 27,1994 அன்று நடைமுறைக்கு வந்ததாகக் கருதப்படும் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ராபர்ட்ஸைப் பொறுத்தவரை, இந்த பின்னோக்கிய செயல்பாடு அரசியலமைப்புத் தொகுப்பை கடந்து செல்லுமா என்பதுதான் கேள்வி. பின்னோக்கிப் பார்ப்பது ரத்து செய்யப்பட்டால், மக்வான்யானேவிற்கும் பிரிவு 18-ன் திருத்தத்திற்கும் இடையில் நிகழும் அனைத்து குற்றங்களும் ஒரு குறைபாட்டில் விழும். அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 35 (3) (டி) பிரிவின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு நபருக்கும் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை உள்ளது, இதில் நியாயமற்ற தாமதமின்றி அவர்களின் விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கும் முடிப்பதற்கும் உரிமை உள்ளது. "நியாயமற்ற தன்மை" என்ற கருத்து வரையறுக்கப்படவில்லை; கேள்வி விளக்கத்திற்கு திறந்திருக்கும். இந்த உரிமை நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையின் கீழ் வருவதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வருவதில் வேண்டுமென்றே தாமதம் செய்வது ஏற்கப்படாது. அரசியலமைப்பு குறிப்பாக ஒரு "குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை" குறிக்கிறது. ஒரு நபர் ஒரு குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவுடன் மட்டுமே, அவர் இந்த உரிமையிலிருந்து பயனடைகிறார். இந்த உரிமை முதலில் ஒரு வழக்குத் தொடுக்கும் நிறுவனத்திற்கு நீட்டிக்கப்படுகிறதா, அல்லது யாராவது முறையாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட சூழ்நிலையை மட்டுமே உள்ளடக்குகிறதா என்பது குறித்து சில விவாதங்கள் உள்ளன. தீவிர வழக்குகளில், நியாயமான காலத்திற்குள் வழக்குத் தொடரப்படாவிட்டால், நீதிமன்றம் வழக்குத் தொடர நிரந்தரத் தடையை வழங்கலாம். சாண்டர்சன் வி அட்டர்னி ஜெனரல், ஈஸ்டர்ன் கேப், சாண்டர்சன் வி அட்டர்னி ஜெனரல், ஈஸ்டர்ன் கேப், SAPS இன் குழந்தைகள் பாதுகாப்பு பிரிவு அக்டோபர் 1994 இன் இறுதியில், ஒரு ஆரம்பப் பள்ளியின் துணைத் தலைவரும், உள்ளூர் தேவாலயம் மற்றும் இசை பொழுதுபோக்கு வட்டங்களில் நன்கு அறியப்பட்ட பாடகருமான மேல்முறையீட்டாளர், அந்த நேரத்தில் தனது பள்ளியில் ஐந்தாம் வகுப்பு மாணவர்களாக இருந்த இரண்டு சிறுமிகளுடன் பாலியல் தலையிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. டிசம்பர் 1,1994 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணை அதிகாரி அலுவலகத்தில் ஆஜரானார். அங்கு அவர் 1957 ஆம் ஆண்டு பாலியல் குற்றச் சட்டத்தை மீறியதாக சந்தேகிக்கப்படுவதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. அவர் குற்றச்சாட்டை மறுத்து, ஒரு அறிக்கையை வெளியிட மறுத்துவிட்டார். அவர் முறைசாரா முறையில் கைது செய்யப்பட்டு எச்சரிக்கையின் பேரில் விடுவிக்கப்பட்டார். டிசம்பர் 2,1994 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி, புதிய ஆண்டின் தொடக்கம் வரை தனது சொந்த அங்கீகாரத்தில் விடுவிக்கப்பட்டார், அவர் மீது எந்த குற்றச்சாட்டும் சுமத்தப்படவில்லை மற்றும் அவர் வாதிட அழைக்கப்படாமல் இருந்தார். ஆகஸ்ட் 1995 இல், மேல்முறையீட்டாளர் மீது இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளில் வழக்குத் தொடர முடிவு செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கு டிசம்பர் 1995 பள்ளி விடுமுறை நாட்களில் ஐந்து நாட்களுக்கு மேல் விசாரணைக்கு அமைக்கப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட சம்பவங்களில் ஒன்று விசாரணை நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே நிகழ்ந்ததால், அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளையும் போர்ட் எலிசபெத் பிராந்திய நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்க ஒரு மந்திரி உத்தரவைப் பெறுவது அவசியம். மந்திரி உத்தரவு தாமதமானது, இதன் விளைவாக விசாரணை ஜூலை 1,1996 க்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. 1996 மே 10 அன்று, பல கோரிக்கைகளுக்குப் பிறகு, மேல்முறையீட்டாளருக்கு முதல் முறையாக குற்றப்பத்திரிகை வழங்கப்பட்டது. ஜூன் 1996 இல், குற்றப்பத்திரிகையின் கூடுதல் விவரங்களுக்கான கோரிக்கையின் பதில், பல்வேறு ஆவணங்களுடன், பாதுகாப்புக்கு வழங்கப்பட்டது. அரசு தரப்பு ஒரு கூடுதல் குற்றச்சாட்டைச் சேர்த்தது (பின்னர் அது திரும்பப் பெறப்பட்டது). பிரதிவாதி விசாரணை தேதியை எதிர்பார்த்து, ஒத்திவைக்க விண்ணப்பித்தார்; விசாரணை முறையாக அக்டோபர் 1996 க்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. அந்த நேரத்தில் சில மாநில சாட்சிகள் இல்லாததால், அரசு தரப்பு மேலும் ஒத்திவைக்க விண்ணப்பித்தது, எனவே விசாரணை டிசம்பர் 1996 க்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. நவம்பர் 12,1996 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர் தனக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை நிரந்தரமாக நிறுத்துவதற்கான உத்தரவுக்காக ஒரு உள்ளூர் பிரிவுக்கு விண்ணப்பித்தார், மேலும் அதே குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக பதிலளித்தவர் தனக்கு எதிராக எந்தவொரு வழக்கையும் மீண்டும் நிறுவுவதை நிரந்தரமாக தடை செய்தார். மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், இந்த விஷயத்தை விசாரிப்பதில் நியாயமற்ற மற்றும் மன்னிக்க முடியாத தாமதம், இடைக்கால அரசியலமைப்பின் பிரிவு 25 (3) (அ) இல் உள்ளபடி விரைவான விசாரணைக்கான அவரது உரிமையை கடுமையாக மீறியது. குறிப்பாக மேல்முறையீட்டாளர் தப்பெண்ணத்தின் இரண்டு பரந்த வகைகளை நம்பியிருந்தார்ஃ "சமூக தப்பெண்ணம்" அல்லது அவருக்கு எதிரான உண்மையான நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் தொடர்பாகத் தவிர அவருக்கு ஏற்பட்ட தீங்கு, மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை, அவரது தொழில் மற்றும் சமூகத்தில் முக்கிய நிலை ஆகியவற்றால் உருவாக்கப்பட்ட எதிர்மறை விளம்பரத்தின் விளைவாக அவர் அனுபவித்த கணிசமான சங்கடமும் வலியும் உட்பட; மற்றும் அவரது சொந்த உணர்ச்சி மற்றும் தனிப்பட்ட பதட்டம் மற்றும் மன அழுத்தத்தின் எதிர்வினைகள், மருத்துவ ரீதியாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட அமைதிப்படுத்திகள் மற்றும் தூக்க மாத்திரைகளைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியத்தை ஏற்படுத்தியது, அதோடு அவரது வரையறுக்கப்பட்ட நிதி ஆதாரங்களில் அதிக அழுத்தமும் இருந்தது. உள்ளூர் பிரிவு உண்மையில் நியாயமற்ற தாமதம் மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க சமூக தப்பெண்ணம் இருப்பதாகக் கண்டறிந்தாலும், சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றவாளிகளை சட்டத்திற்கு உட்படுத்துவதில் சமூகத்தின் ஆர்வத்திற்கு எதிராக விரைவான விசாரணைக்கு மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமையை சமநிலைப்படுத்திய பின்னர் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி வழங்கப்பட்டது, இது பிரிவு 25 (3) (அ) இல் "நியாயமான நேரத்திற்குள்" என்ற பொருளைக் கருத்தில் கொண்டது. முதன்மையாக பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைகள் சுதந்திரம், பாதுகாப்பு மற்றும் விசாரணை தொடர்பான நலன்கள் என்று கருதப்பட்டன. குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் தன்மை நியாயமான விசாரணையில் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டவர்களை மட்டுமே தண்டிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதற்கு முன்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நிரபராதி என்று கருதப்பட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்ற காரணத்தால் மட்டுமே பல்வேறு வகையான தப்பெண்ணங்களுக்கும் தண்டனைகளுக்கும் உட்படுத்தப்படுகிறார் என்பது சிரமம். சமூக தப்பெண்ணத்தின் வடிவங்களுக்கு கூடுதலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சிறைவாசம் அல்லது கடுமையான ஜாமீன் நிபந்தனைகள் முதல் முறையான ஒத்திவைப்புகளுக்காக தொலைதூர நீதிமன்றங்களில் மீண்டும் மீண்டும் ஆஜராகுவது வரை சுதந்திரத்தின் படையெடுப்புகளுக்கு உட்படுத்தப்பட்டார். காலப்போக்கு நியாயமானதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் அமெரிக்க வழக்கில் வடிவமைக்கப்பட்ட "சமநிலைப்படுத்தல் சோதனையை" கருத்தில் கொண்டது பார்கர் வி விங்கோ, இதன் அடிப்படையில் அரசு தரப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நடத்தை எடைபோடப்பட்டது, மேலும் பின்வரும் கருத்துக்கள் ஆராயப்பட்டனஃ தாமதத்தின் நீளம்; தாமதத்தை நியாயப்படுத்த அரசாங்கம் ஒதுக்கிய காரணங்கள்; விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது உரிமையை வலியுறுத்துவது; மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தப்பெண்ணம். எவ்வாறாயினும், வெளிநாட்டு முன்னுதாரணத்தை நம்புவதில் கவனமாக ஆராய வேண்டியதன் அவசியத்தை நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியது. தென்னாப்பிரிக்க சமூகம் மற்றும் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு மற்ற அதிகார வரம்புகளில் இருந்து வேறுபட்டது. கால இடைவெளி நியாயமானதா என்பதை நிறுவுவதற்கான சோதனை தேவையற்ற அடுக்குகளாகவோ அல்லது முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்டதாகவோ இருக்கக்கூடாது, ஏனெனில் வழக்குத் தொடரும் அதிகாரத்தின் மீது அரை முறையான நேரக் கட்டுப்பாடுகளை விதிப்பது நீதிமன்றத்திற்கு உதவாதுஃ அது சட்டமியற்றும் செயல்பாடாகும், இது நீதிமன்றத்தைப் பயன்படுத்துவது பொருத்தமற்றது. பிரிவு 25 (3) (அ) குறைக்க முயன்ற பல்வேறு வகையான தப்பெண்ணங்களை காலப்போக்கில் உயர்த்தியது என்பது ஒரு நியாயமான, தற்காலிகமான, பொதுமைப்படுத்தலாக இருந்தது. விசாரணையை பாதிக்கும் மிக முக்கியமான மூன்று காரணிகளை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனுபவித்த தப்பெண்ணத்தின் தன்மை; வழக்கின் தன்மை; மற்றும் முறையான தாமதம். தப்பெண்ணத்தின் தன்மை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனுபவித்த தப்பெண்ணம் மிகவும் தீவிரமானது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரிக்கப்படும் நேரம் குறுகியதாக இருக்க வேண்டும். கொள்கையளவில், இதை தொடர்ந்து அமல்படுத்துவது வழக்குகளுக்கு நியாயமான முறையில் முன்னுரிமை அளிக்க மாநிலத்தை கட்டாயப்படுத்த வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாமதத்தின் முதன்மை முகவராக இருந்திருந்தால், பிரிவு 25 (3) (அ) இன் கீழ் தனது உரிமைகளை நியாயப்படுத்துவதில் அவரால் நம்பியிருக்க முடியாதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, அவர் ஒத்திவைப்புகளை கோரியது அல்லது முறைசாரா வழிகளில் வழக்கை தாமதப்படுத்தியது. வழக்கின் தன்மை குறிப்பிட்ட வகையான வழக்குகளுக்கு "இயல்பான தாமதங்களை" குறிப்பிடுவது பொருத்தமானதல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது சட்டமன்றத்தால் சிறப்பாக செய்யப்பட்டது. இது வெறுமனே எளிய மற்றும் சிக்கலான வழக்குகளை வேறுபடுத்தும் விஷயம் அல்ல. உள்ளார்ந்த தாமதங்கள் குறித்து அரசு தரப்பு அறிந்திருக்க வேண்டும், மேலும் ஒரு சந்தேக நபரின் மீது எப்போது குற்றம் சாட்ட வேண்டும் என்ற முடிவில் அவற்றைக் காரணியாகக் கொள்ள வேண்டும். ஒரு குற்றத்திற்கு கிடைக்கக்கூடிய தண்டனைகளின் வகைக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனுபவிக்கும் தப்பெண்ணத்திற்கும் இடையே விகிதாசாரம் இருக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, அதிகபட்சமாக ஆறு மாதங்கள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்ட ஒரு குற்றத்திற்காக விசாரணைக்கு முந்தைய ஐந்து மாத சிறைத்தண்டனை என்பது நியாயமற்ற தன்மையை தெளிவாக சுட்டிக்காட்டுகிறது. முறையான தாமதம் இதில் போலீஸ் விசாரணை அல்லது வழக்கு விசாரணையின் செயல்திறனைத் தடுத்த வள வரம்புகள் மற்றும் நீதிமன்ற நெரிசலால் ஏற்படும் தாமதம் ஆகியவை அடங்கும். தனிப்பட்ட கடமையின் அலட்சியங்களை விட மிகவும் மன்னிக்கத்தக்கதாக இருந்தபோதிலும், முறையான காரணங்களை இனி விலக்காகக் கருத முடியாத ஒரு காலம் வர வேண்டியிருந்தது. கொள்கையளவில், முறையான தாமதத்தின் உரிமைகோரல்களை நியாயமானதாக மாற்ற நீதிமன்றங்கள் அனுமதிக்கக்கூடாது. மதிப்புமிக்க தீர்ப்பு தொடர்புடைய சில கருத்துகளை தனிமைப்படுத்திய நீதிமன்றம், 'நியாயத்தன்மை' ஒரு மதிப்புமிக்க தீர்ப்பு தேவை என்பதை அங்கீகரித்தது. தீர்ப்பை வழங்கும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை விசாரணைக்கு கொண்டு வருவதிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பொறுப்பைத் தீர்ப்பதிலும் ஆழ்ந்த சமூக ஆர்வத்தை நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தாமதமானது குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தவும், அதுவே ஒரு வகையான கூடுதல் தண்டனை தண்டனையாக மாறவும் அனுமதிக்க முடியாது. இது தவிர, வழக்குகளை இறுதி நிலைக்கு கொண்டு வருவதன் மூலம் பொது நலனுக்கு சேவை செய்யப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு குறிப்பிடத்தக்க தப்பெண்ணம் இல்லாத நிலையில், ஒரு தடை, அரிதாகவே உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பொதுவாக, குறிப்பாக தப்பெண்ணம் விசாரணை தொடர்பானதாக இல்லாத இடங்களில், வழக்குரைஞர்கள் வழக்கைத் தொடங்க வேண்டும் என்ற கட்டளை உட்பட குறைவான தீவிரமான "பொருத்தமான" தீர்வுகள் இருந்தன; வழக்குத் தொடர்வதை ஒத்திவைக்க மறுப்பது; விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு இழப்பீடுகள்; மற்றும் மிக நீண்ட காலமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள ஒரு காத்திருக்கும் விசாரணை கைதிக்கு காவலில் இருந்து விடுதலை. ஒரு தடை ஒரு குறுகிய அளவிலான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே கிடைக்க வாய்ப்புள்ளதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, தாமதத்தின் விளைவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சரிசெய்ய முடியாத விசாரணை தப்பெண்ணத்தை அனுபவித்திருக்கலாம் என்பது நிறுவப்பட்டது. இந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர் காவலில் இல்லாததாலும், தொடர்ந்து பணிபுரிந்ததாலும், ஒத்திவைப்புகள் அவருக்கு பொருத்தமான தேதிகளுக்கு இருந்ததாலும், நீதிமன்றத்தில் அடிக்கடி ஆஜராக வேண்டிய அவசியமில்லாததாலும், அவர் சட்டப்பூர்வமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டதாலும், ஒத்திவைப்புகளை முன்பு எதிர்த்திருக்கலாம் மற்றும் அதிக வீரியத்துடன், வழக்குத் தொடர இது பொருத்தமான வழக்கு அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கில் தாமதம் நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வைல்ட் வி ஹாஃபெர்ட் வழக்கில், 19 ஜூன் 1993 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர்கள் கோகோயின் கையாளுதல் அல்லது வைத்திருத்தல் மற்றும் கொலை முயற்சி ஆகிய குற்றச்சாட்டுகளில் கைது செய்யப்பட்டனர். மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் அவர்கள் முதல் முறையாக ஆஜரான பிறகு, அவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது. ஆரம்பத்தில் ஜாமீன் நிபந்தனைகளைத் திருத்துவதற்கும், பின்னர் அரசு தரப்பு வேண்டுகோளின் பேரில், "மேலும் விசாரணைக்காக" தொடர்ச்சியான மறுசீரமைப்புகள் செய்யப்பட்டன. அக்டோபர் 5,1993 அன்று, இந்த வழக்கு 1994 மே 24 முதல் 28 வரை வாரத்தில் விசாரணைக்கு அமைக்கப்பட்டது. விசாரணை தேதி வந்தபோது, வழக்கு விசாரணைக்கு முதிர்ச்சியடையவில்லை, எனவே அக்டோபர் 4,1994 வரை ஒத்திவைக்கப்பட்டது. இருப்பினும், அந்த தேதிக்குள், விண்ணப்பம் முடிக்கப்படவில்லை, எனவே மார்ச் 3,1995 க்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது, ஆனால் அந்த தேதிக்குள் கூட விண்ணப்பம் ஐந்து மாதங்களுக்கு முன்பு இருந்ததை விட நெருக்கமான தீர்வாக இல்லை; இந்த விஷயம் நீதிமன்றப் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டது. மார்ச் 7,1995 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் உயர் நீதிமன்ற மனுவை திரும்பப் பெற்றனர். 1995 நவம்பர் 10 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர்களும் நான்காவது பிரதிவாதியும் டர்பனில் உள்ள பிராந்திய நீதிமன்றத்தில் பத்து நாட்களுக்குப் பிறகு முன்பு இருந்த அதே போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றச்சாட்டில் ஆஜராகுமாறு வரவழைக்கப்பட்டனர். தலைமை நீதிபதி பாதுகாப்பு வாதத்தை நிராகரித்து, வழக்கை ஏப்ரல் 1,1996 க்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்ற அரசு தரப்பு மனுவை விசாரணைக்கு வழங்கினார். மார்ச் 13,1996 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர்கள் நடால் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைக் கொண்டு வந்தனர், இது வழக்குத் தொடர்வதற்கு இடைநிறுத்தத்தைக் கோரியது. வழக்குத் தொடர்வதில் கணிசமான கால தாமதத்திற்கு அட்டர்னி ஜெனரல் குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும், விசாரணை தொடர்பான தப்பெண்ணம் இல்லாத நிலையில் வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கு போதுமான காரணங்கள் இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நியாயமான குற்றவியல் விசாரணைக்கான தேவைகளில் அரசியலமைப்பு விரைவான விசாரணைக்கான உரிமையை முன்னணியில் வைக்கிறது என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தங்களுக்கு எதிரான வழக்குகளை விசாரிப்பதில் நியாயமற்ற தாமதத்திற்கு ஆளாகாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய அரசு எல்லா நேரங்களிலும், எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் கடமைப்பட்டுள்ளது. எனவே, விரைவான விசாரணைக்கான உரிமையை மீறுவதைத் தடுக்க வழக்குரைஞர்களும் தலைமை அதிகாரிகளும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக கட்டுப்படுகிறார்கள். அத்தகைய மீறல் நிகழும்போது, அல்லது அது உடனடி என்று தோன்றும் இடத்தில், பொருத்தமான தீர்வு அல்லது தீர்வுகளின் கலவையை உருவாக்கி செயல்படுத்த வேண்டிய கடமை உள்ளது. அத்தகைய தீர்வு அல்லது தீர்வுகள் என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பது ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்திலும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். விசாரணை தொடர்பான தப்பெண்ணம் அல்லது அசாதாரண சூழ்நிலைகள் இல்லாத நிலையில் வழக்குத் தொடர தடை விதிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னர், சாண்டர்சன் வி அட்டர்னி ஜெனரல், ஈஸ்டர்ன் கேப் வழக்கில், இந்த சூழ்நிலைகளில் வழக்குத் தொடர நிரந்தரத் தடை என்பது பொருத்தமான நிவாரணம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ஜூன் 2005 இல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்டு கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது. செப்டம்பர் மற்றும் டிசம்பர் 2005 இல், அவர் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் மேலும் ஆஜரானார். கடைசியாக அத்தகைய தோற்றத்தில், வழக்கு அக்டோபர் 9,2006 அன்று விசாரணைக்காக உயர் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் அந்த தேதியில் அரசு பின்வரும் காரணங்களுக்காக மேலும் ஒத்திவைக்க விண்ணப்பித்ததுஃ நீதிமன்ற ரோல் நெரிசலானது என்றும், பகுதி-விசாரணை வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் புதிய வழக்குகள் மற்றும் வழக்குக்கு நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர் அத்தகைய ஒரு பகுதி-விசாரணை விஷயத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விரைவான விசாரணைக்கான உரிமை மற்றும் அவரது விருப்பப்படி சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒத்திவைப்பதை பாதுகாப்பு தரப்பு எதிர்த்தது, மேலும், அரசு தொடர முடியாவிட்டால் இந்த விஷயத்தை பட்டியலில் இருந்து நீக்க வேண்டும் என்று விண்ணப்பித்தது. ஒரு ஒத்திவைப்புக்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும்போது, அது இரண்டு கொள்கைகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ சமூகத்தின் நலன்களுக்காகவே குற்றவாளிகள் ஒரு மேற்பார்வையின் காரணமாகவோ அல்லது சரிசெய்யக்கூடிய ஒரு தவறின் காரணமாகவோ தண்டனையைத் தவிர்க்கக்கூடாது; குற்றமற்றவர் என்று கருதப்படும் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு, ஒரு முறை குற்றம் சாட்டப்பட்டால், விசாரணை மூலம் விசாரிக்கப்பட உரிமை உண்டு. தப்பெண்ணத்தின் தன்மை, வழக்கின் தன்மை மற்றும் முறையான தாமதம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, காலப்போக்கு நியாயமானதா என்பது முக்கியமான கேள்வியாக இருந்தது. நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விவேகம் இருந்தது, இது குறிப்பிட்ட வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு நீதித்துறை ரீதியாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். நிதி, தொழில் முன்னேற்றம், பரவலான ஊடக செய்திகள் மற்றும் அவர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினர் மீதான சமூக அழுத்தங்கள் தொடர்பான பாதுகாப்பு தரப்பினரால் எழுப்பப்பட்ட தப்பெண்ணத்தின் பகுதிகள் விசாரணை தொடர்பானவை அல்ல; அவை ஒரு உயர்மட்ட விசாரணையில் ஈடுபட்ட எந்தவொரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது போல தனிப்பட்ட முறையில் அவரை பாதித்தன. எவ்வாறாயினும், பாதுகாப்பு தரப்பு விசாரணை தொடர்பான தப்பெண்ணங்களையும் எழுப்பியதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேதியில் விசாரணை தொடங்கினால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சட்ட பிரதிநிதிகள் மற்றும் நிபுணர் சாட்சிகள் கிடைக்காமல் போகலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கணிசமான கூடுதல் செலவுகளைச் சந்திக்க நேரிடும். காலப்போக்கில், சாட்சிகளின் நினைவுகள் மங்கக்கூடும், இது விசாரணை மற்றும் நீதியின் நிர்வாகத்தில் எதிர்மறையாக பாதிக்கக்கூடும். எவ்வாறாயினும், தாமதத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட நபர் அல்லது நிகழ்வுக்கு காரணம் என்று கூற முடியாது; இது தொடர்ச்சியான ரோல் நடைமுறைகள், ரோல்ஸின் நெரிசல், முந்தைய நீதிமன்ற காலத்தின் போது சில விஷயங்கள் முடிக்கப்படவில்லை என்ற உண்மை, சில வழக்கறிஞர்களால் புதிய விஷயங்களை எடுக்க முடியவில்லை என்ற உண்மை மற்றும் வயது தொடர்பான விஷயங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் காவலில் இருந்த இடம் உள்ளிட்ட காரணிகளின் கலவையால் ஏற்பட்டது. ஒரு விஷயத்தில் நியாயமற்ற தாமதம் ஏற்பட்டிருந்தால், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 342 ஏ (1) மூலம் விசாரணை நடத்தவும், வழக்கின் எதிர்கால நடத்தை குறித்து வழிகாட்டவும் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. எவ்வாறாயினும், சமூகத்தின் நலன்கள், பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பத்தினர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உள்ளிட்ட அனைத்து தொடர்புடைய காரணிகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் காவலில் இல்லை என்ற உண்மை; தாமதத்தின் காலம்; ஒத்திவைப்புக்கான காரணங்கள்; குற்றச்சாட்டின் தன்மை மற்றும் தீவிரத்தன்மை; மற்றும் முறையான குறைபாடுகள், தாமதம் நியாயமற்றது என்பதைக் கண்டறிய முடியவில்லை. எனவே ஒத்திவைப்புக்கான மனு வழங்கப்பட்டது. ப்ரூம் வி டிபிபி, வெஸ்டர்ன் கேப் இன் ப்ரூம் வி டிபிபி, வெஸ்டர்ன் கேப், ப்ரூம் மீது 1986 முதல் 1994 வரை செய்யப்பட்ட குற்றங்கள் காரணமாக மூன்று சட்டங்களை மோசடி செய்ததாகவும், மீறியதாகவும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ப்ரூம் OWT குழுமத்தின் கணக்காளர்கள் ஒரு நிறுவனத்தின் தணிக்கைக்கு பொறுப்பான ஒரு பங்குதாரராகவும், OWT குழுமத்தின் இயக்குநராகவும் இருந்தார். 1994 ஆம் ஆண்டில், OWT குழுமம் கண்காணிப்பின் கீழ் வைக்கப்பட்டது. சில ஆவணங்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன, அதன்பிறகு அவை எல்லா நேரங்களிலும் அரசின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தன. 2003 ஆம் ஆண்டில், ப்ரூம் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களை ஆய்வு செய்தார், மேலும் அவரது நிறுவனத்தில் இருந்து முதலில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தணிக்கை வேலை ஆவணங்களில் கணிசமான பகுதி அரசின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தபோது காணாமல் போனதைக் கண்டறிந்தார். அரசியலமைப்பின் 35 (3) (டி) பிரிவின் அடிப்படையில் வழக்குத் தொடரப்படுவதை நிரந்தரமாக நிறுத்துவதற்கான உத்தரவுக்கான விண்ணப்பத்தை ப்ரூம் கொண்டு வந்தார். வழக்கு விசாரணையைக் கொண்டுவருவதில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத நீண்ட தாமதம்-விசாரணை 1997 இல் நிறைவடைந்தது மற்றும் வழக்கு 2004 இல் மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டது-மற்றும் தணிக்கை பதிவுகள் இழப்பு குற்றச்சாட்டுகளுக்கு முறையான பாதுகாப்பைத் தயாரிப்பதற்கும் ஏற்றுவதற்கும் B இன் திறனை குறைத்தது. பிராந்திய நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, ஒரு குறிப்பிட்ட கால இடைவெளி நியாயமானதா அல்லது நியாயமற்றதா என்பதை நமது நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு தீர்மானிக்கின்றன, பொருத்தமான தீர்வு என்ன என்பது முக்கியமான கேள்வி என்று கூறியது. இந்தக் கேள்வியைத் தீர்மானிப்பதில், பல்வேறு முடிவுகளில் முடிவு செய்யப்பட்டபடி, நீதிமன்றங்கள் "சமநிலைப்படுத்தும் சோதனையை" ஏற்றுக்கொண்டன, இதில் அரசு தரப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆகிய இருவரின் நடத்தை எடைபோடப்பட்டது மற்றும் பின்வரும் கருத்துக்கள் ஆராயப்பட்டனஃ தாமதத்தின் நீளம்; தாமதத்தை நியாயப்படுத்த அரசாங்கம் ஒதுக்கிய காரணங்கள்; விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது உரிமையை வலியுறுத்துவது; மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான தப்பெண்ணம். தாமதம் போதுமான அளவு விளக்கப்படவில்லை என்றும், அது மன்னிக்க முடியாதது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தேவையற்ற மற்றும் அதிகப்படியான தாமதத்திற்கு வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரம் பொறுப்பாக இருந்தது; விரைவான விசாரணைக்கு ப்ரூமின் அடிப்படை உரிமை மீறப்பட்டது. மேலும், ப்ரூமின் தணிக்கை ஆவணங்களின் முக்கியத்துவத்தை புறக்கணிக்க முடியாது; அவை அவசியமானவையாக இருந்தன. இந்த ஆவணங்களில் கணிசமான பகுதியை இழப்பது ப்ரூமிற்கு ஒரு முக்கியமான தப்பெண்ண விளைவை ஏற்படுத்தும். வழக்கு தொடர்ந்தால் அவர் சரிசெய்ய முடியாத விசாரணை தப்பெண்ணத்தை அனுபவிப்பார். இந்த தப்பெண்ணம் உண்மையானது, குறிப்பிடத்தக்கது மற்றும் விசாரணை தொடர்பானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, கேள்வி எஞ்சியிருந்ததுஃ இந்த வழக்கில் வழக்குத் தொடர நிரந்தரத் தடை மட்டுமே பொருத்தமான தீர்வாக இருந்ததா? சூழ்நிலைகள் இந்த வழக்கை மிகவும் அசாதாரணமானதாக ஆக்கியதால், வழக்குத் தொடர்வதை நிறுத்துவது வெளிப்படையான மற்றும் ஒரே தீர்வாக முன்வைக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி வழக்குத் தொடர நிரந்தரத் தடை விதிக்கப்பட்டது. மெக்கார்த்தி வி கூடுதல் மாஜிஸ்திரேட், ஜோகன்னஸ்பர்க் மெக்கார்த்தி வி கூடுதல் மாஜிஸ்திரேட், ஜோகன்னஸ்பர்க் வழக்கில், மெக்கார்த்தி தனது கைது ஆணையை மறுபரிசீலனை செய்து ஒதுக்கி வைப்பதற்கான உத்தரவுக்கான விண்ணப்பத்தில் தோல்வியடைந்தார்; மேலும் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் அவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை காலவரையின்றி நிறுத்தி வைத்தது, இதில் மெக்கார்த்தி 1985 இல் நடந்ததாகக் கூறப்படும் கொலை சதித்திட்டத்திற்காக விசாரணைக்கு நிற்க அமெரிக்காவிடம் சரணடைந்ததைக் கருத்தில் கொண்டு விசாரணை நடத்தப்பட இருந்தது. மெக்கார்த்தியை ஒப்படைக்க தென்னாப்பிரிக்க அதிகாரிகளிடம் அசல் கோரிக்கை 1990 இல் செய்யப்பட்டது. மெக்கார்த்தி ஒரு வாரண்டின் பேரில் கைது செய்யப்பட்டார், அது அடுத்த நாள் திரும்பப் பெறப்பட்டது, இரண்டாவது வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டு மெக்கார்த்தி மீண்டும் கைது செய்யப்பட்டார். நாடு கடத்தலுக்கான விண்ணப்பத்திற்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவண ஆதாரங்கள் குறைவாக இருப்பதாக ஆட்சேபனை எழுந்ததை அடுத்து அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். 1991 ஆம் ஆண்டில், மெக்கார்த்தி மூன்றாவது வாரண்டில் கைது செய்யப்பட்டார். இந்த உத்தரவை அவள் சாதாரணமாக ஒதுக்கி வைக்க விரும்பினாள். இந்த விவகாரம் இறுதியில் 1996 ஆம் ஆண்டில் ஒத்திவைக்கப்பட்ட பின்னர், இரு தரப்பினருக்கும் இடையே முன்னும் பின்னுமாக விசாரிக்கப்பட்டது. முதலாவதாக, மாஜிஸ்திரேட் தனக்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி செயல்படாததால், மூன்றாவது வாரண்ட் தவறாக பிறப்பிக்கப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டது. மூன்றாவது கைது ஆணை பிறப்பிக்கப்பட்டபோது, முந்தைய இரண்டு கைது ஆணைகள் பிறப்பிக்கப்பட்டதாகவும், முதலாவது திரும்பப் பெறப்பட்டதாகவும், இரண்டாவது மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்படுவதில் உச்சக்கட்டத்தை எட்டியதாகவும் வெளியிட அரசு கடமைப்பட்டிருந்தது. இடைக்கால அரசியலமைப்பின் பிரிவு 25 (3) (அ) இன் பாதுகாப்புக்கு தனக்கு உரிமை உண்டு என்றும் மெக்கார்த்தி வாதிட்டார்ஃ நியாயமான விசாரணைக்கு உரிமை, இதில் நியாயமான நேரத்திற்குள் ஒரு விசாரணைக்கான உரிமை அடங்கும். பல்வேறு தாமதங்கள் காரணமாக, தனது உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக அவர் வாதிட்டார்; ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டதற்கு தொடர்புடைய கடுமையான நிபந்தனைகள் அவரது படிப்பு, அவரது தனிப்பட்ட வாழ்க்கை மற்றும் அவரது வேலையை சீர்குலைத்ததால் அவர் பாராபட்சம் கொண்டிருந்தார். முந்தைய மனுக்கள் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டதை அரசு வெளியிடும் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் வெளியிடவில்லை என்றாலும், இந்த உண்மைகள் வெளிப்படுத்தப்பட்டிருந்தால் அவை வாரண்ட் வழங்குவதற்கான மாஜிஸ்திரேட்டின் முடிவை பாதித்திருக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே இந்த வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது. நியாயமற்ற தாமதம் ஏற்பட்டதா இல்லையா என்பதை மதிப்பிடுவதில், நீதிமன்றம் விசாரணைகளின் தொடக்கத்திலிருந்து தற்போதைய காலம் வரை மூன்று தனித்தனி காலகட்டங்களாகப் பிரித்து ஒவ்வொன்றையும் ஆராய்ந்ததுஃ செப்டம்பர் 1990 முதல் நவம்பர் 1990 வரை, மெக்கார்த்தி கைது செய்யப்பட்டு பின்னர் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்டபோது; நவம்பர் 1990 முதல் நவம்பர் 8,1991 வரை, மெக்கார்த்தி மூன்றாவது வாரண்டில் கைது செய்யப்பட்டபோது; மற்றும் நவம்பர் 1991 முதல் தற்போதைய விண்ணப்பத்தின் நேரம் வரை. முதல் காலகட்டம் நியாயமானதாக கருதப்பட்டது; அதேபோல், இரண்டாவது காலமும். மூன்றாவதைப் பொறுத்தவரை, முறையான தாமதங்கள் இருந்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் நியாயமான தாமதமின்றி தனது விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கும் முடிவடைவதற்கும் மெக்கார்த்தியின் உரிமையை அவை வழங்கவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு குறிப்பிடத்தக்க தப்பெண்ணம் அல்லது அசாதாரண சூழ்நிலைகள் இல்லாத நிலையில் காலவரையற்ற தடை அரிதாகவே உத்தரவாதம் அளிக்கப்படும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. எனவே மெக்கார்த்தியின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 342 ஏ, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 342 ஏ, வழக்குகள் தேவையற்ற தாமதமின்றி தீர்க்கப்படுவதை உறுதி செய்வதில் நீதிமன்றங்களுக்கு உதவ பல நடவடிக்கைகளை பட்டியலிடுகிறது. இந்தப் பிரிவின்படி, நீதிமன்றத்திற்கு நியாயமற்றது என்று தோன்றும் நடவடிக்கைகளை முடிப்பதில் ஏற்படும் தாமதம் குறித்து நீதிமன்றம் விசாரிக்கும், மேலும் இது அரசு தரப்பு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது சட்ட ஆலோசகர், அரசு அல்லது ஒரு சாட்சி ஆகியோருக்கு கணிசமான தப்பெண்ணத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும். தாமதம் நியாயமற்றதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய காரணிகள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் உட்பிரிவுகள் 342 ஏ (2) (ஏ) முதல் (ஐ) வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன, மேலும் அவை பின்வருமாறுஃ தாமதத்தின் காலம்; தாமதத்திற்கு முன்வைக்கப்பட்ட காரணங்கள்; தாமதத்திற்கு எந்தவொரு நபரையும் குற்றம் சாட்ட முடியுமா; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் சாட்சிகளின் தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் தாமதத்தின் விளைவு; குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரம், அளவு அல்லது சிக்கலானது; தாமதத்தால் அரசு அல்லது பாதுகாப்புக்கு ஏற்படும் உண்மையான அல்லது சாத்தியமான தப்பெண்ணம், ஆதாரங்களின் தரம் பலவீனமடைவது உட்பட; சாத்தியமான மரணம் அல்லது காணாமல் போவது அல்லது சாட்சிகள் இல்லாதது; ஆதாரங்கள் இழப்பு; ஆதாரங்களை சேகரிப்பது தொடர்பான சிக்கல்கள்; மற்றும் செலவைக் கருத்தில் கொள்வது; தாமதத்தின் விளைவு. 342ஏ (3) (ஏ) முதல் (இ) வரையிலான உட்பிரிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடவடிக்கைகளும் உள்ளன, அவை செயல்முறையை விரைவுபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. அவை பின்வருமாறுஃ நடவடிக்கைகளை மேலும் ஒத்திவைக்க மறுப்பது; நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கக்கூடிய எந்தவொரு நிபந்தனைகளுக்கும் உட்பட்டு ஒத்திவைப்பது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இன்னும் குற்றச்சாட்டைக் கோரவில்லை என்றால், வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்றும், அட்டர்னி ஜெனரலின் எழுத்துப்பூர்வ அறிவுறுத்தல் இல்லாமல் வழக்குத் தொடரப்படவோ அல்லது மீண்டும் தொடங்கவோ கூடாது என்றும் உத்தரவிடுவது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றச்சாட்டைக் கோரியிருந்தால், மாநிலமோ அல்லது பாதுகாப்போ வழக்கைத் தொடர முடியாது, அல்லது அவ்வாறு செய்ய மறுத்தால், வழக்குத் தொடரவோ அல்லது பாதுகாப்புக்கான வழக்கு மூடப்பட்டதைப் போல முடிக்கவோ உத்தரவிடுவது; அரசால் பணியமர்த்தப்பட்ட ஒரு அதிகாரியால் ஏற்பட்ட நியாயமற்ற தாமதத்தின் விளைவாக ஏற்பட்ட வீணான செலவுகளை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அரசு செலுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிடுவது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது சட்ட ஆலோசகர் பிரிவு 342ஏ (3) (இ) இல் இறுதி நடவடிக்கை சட்டப் புத்தகங்களில் இருந்தாலும், நிதி தாக்கங்கள் மிகவும் கடினமானவை என்பதால், அரசுக்கு எதிரான செலவுகள் குறித்த உத்தரவு ஒருபோதும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் பிரச்சினை முக்கியமாக ஒரு சட்டரீதியான விஷயம்; இது பல்வேறு சட்டங்களில் கையாளப்படுகிறது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 (அத்தியாயம் 2) இன் 19 முதல் 36 வரையிலான பிரிவுகள் இந்த பிரச்சினையை நிர்வகிக்கும் பொதுவான விதிகளை அமைத்துள்ளன; குற்றத் தடுப்புச் சட்டம் மற்றும் தென்னாப்பிரிக்க போலீஸ் சேவைகள் சட்டம் போன்ற பிற சட்டங்களும் தேடல் மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளைக் கையாள்கின்றன. உதாரணமாக, தென்னாப்பிரிக்க காவல் சேவைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 13 (8), சாலைத் தடைகள் மற்றும் தேடல்களுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கிறது. இந்த தலைப்பில் பெரும்பாலான வழக்கு அதிகாரம், எனவே, தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையைக் கையாள்கிறது. எதைத் தேடிப் பிடித்து பறிமுதல் செய்யலாம்? குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 2 தேடல் வாரண்டுகள் வழங்குதல், வளாகத்திற்குள் நுழைவது, பறிமுதல் செய்தல், பறிமுதல் செய்தல் மற்றும் குற்றங்களுடன் தொடர்புடைய சொத்துக்களை அப்புறப்படுத்துதல் ஆகியவற்றைக் கையாள்கிறது. அத்தியாயம் 2 பொதுவான விதிகளை மட்டுமே வழங்குகிறது; இது மேலே குறிப்பிட்டது போன்ற பிற சட்டங்களில் உள்ள பிற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் விதிகளை மாற்றாது. பொதுவாக, கைப்பற்றப்படக்கூடியவை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 20 இல் விவாதிக்கப்படுகின்றனஃ தென்னாப்பிரிக்காவிலோ அல்லது வேறு இடத்திலோ இருந்தாலும், ஒரு குற்றம் அல்லது சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றத்தில் சம்பந்தப்பட்டதாக நம்பப்படும் அல்லது நியாயமான அடிப்படையில் நம்பப்படும் எதுவும்; தென்னாப்பிரிக்காவிலோ அல்லது வேறு இடத்திலோ ஒரு குற்றம் அல்லது சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றத்தின் ஆதாரத்தை வழங்கக்கூடும்; அல்லது ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் அல்லது நியாயமான முறையில் நம்பப்படுகிறது. நியாயமான சந்தேகம் என்ன என்பதைப் பொறுத்தவரை, க்னுங்குலா வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சரைப் பார்க்கவும். பொது விதி பொது விதி என்னவென்றால், ஒரு தேடல் வாரண்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே பறிமுதல் அனுமதிக்கப்படுகிறது. தேடுதல் வாரண்டுகள் பொதுவாக ஒரு மாஜிஸ்திரேட் அல்லது அமைதி நீதிபதியால் மட்டுமே வழங்கப்படலாம். எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் போது, அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் சான்றாக கட்டுரை தேவைப்பட்டால், நீதிபதி அல்லது தலைமை அதிகாரி வாரண்ட் பிறப்பிக்கலாம். ஒரு பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அவர் அல்லது அவள் முன் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் போது வெளியிடப்படாவிட்டால், தேடல் வாரண்ட் வெளியிட அதிகாரம் இல்லை. தேடல் உத்தரவுகள் நியாயமான கண்டிப்புடன் கருதப்பட வேண்டும். விசாரணை செய்யப்படும் குற்றம் சரியாக குறிப்பிடப்பட வேண்டும். பெஹீர்மாட்சாப்பிஜ் ஹெல்லிங் I NV v மாஜிஸ்திரேட், கேப் டவுன் ஐப் பார்க்கவும். போலீஸ் அதிகாரியால் தேடல் தேடல் உத்தரவுக்கு ஒரு போலீஸ் அதிகாரி தேடலைச் செய்ய வேண்டும். ஒரு வாரண்ட் தனியார் நபர்களை தேடுவதற்கு அதிகாரம் அளிக்க முடியாது. கூடுதல் பரிமாணம் வி க்ரூகரைப் பார்க்கவும். இதற்கு நேர்மாறாக உத்தரவில் தெளிவாக குறிப்பிடப்படாவிட்டால், தேடல் ஆணை நாள்தோறும் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும். இருப்பினும், சூரியன் மறைந்தவுடன் பகலில் தொடங்கும் தேடல் சட்டவிரோதமானது அல்ல. இளம் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சரைப் பார்க்கவும். தேடப்படும் நபர் அல்லது தேடல் உத்தரவால் உரிமைகள் பாதிக்கப்படும் எந்தவொரு நபருக்கும் உத்தரவின் நகல் பெற உரிமை உண்டு. எனவே, பின்னர் இழுத்துச் செல்லப்பட்ட ஒருவருக்கு நீங்கள் உங்கள் காரை கடன் கொடுத்தால், கார் தேடப்பட்டால், உங்களுக்கும் நீங்கள் காரை கடன் கொடுத்த நபருக்கும் உத்தரவின் நகல்களுக்கு உரிமை உண்டு. இருப்பினும், தேடப்பட்ட நபர்களுக்கு உத்தரவின் நகல் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு மட்டுமே உரிமை உண்டு. ஒரு வாரண்டிற்கு விண்ணப்பிப்பதற்கான நோக்கத்தை அறிவிக்க அரசு கடமைப்படவில்லை, ஏனெனில் இது வாரண்டின் நோக்கத்தை எளிதில் தோற்கடிக்கக்கூடும் ஒரு காலில் இருந்து ஒரு புல்லட்டை அகற்றுவதற்கான நடவடிக்கை தேடல் மற்றும் பறிமுதல் விதிகளின் கீழ் இல்லை. பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி சபாவைப் பார்க்கவும். ஒரு பரந்த வாரண்ட் மொத்த செல்லாத தன்மைக்கு வழிவகுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. பொதுவாக வாரண்டுகளுடன் தேடல்களில், டோயிச் வி மாஜிஸ்திரேட், ரிவர்ஸ்டேலைப் பார்க்கவும். விதிவிலக்குகள் ஒரு தேடல் வாரண்ட் தேவை என்ற கொள்கைக்கு விதிவிலக்குகள் உள்ளன. அத்தகைய ஒரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், தேடப்பட்ட நபர் தனது ஒப்புதலை வழங்குகிறார். தேடுவதற்கு ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டவுடன், அது பறிமுதல் கட்டத்தில் திரும்பப் பெறப்படாது. கிரஹாம்ஸ்டவுனில் உள்ள நெல் வி துணை போலீஸ் கமிஷனரைப் பார்க்கவும். மற்றொரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், ஒரு போலீஸ் அதிகாரி சாதாரண விஷயங்களில் அதற்கு விண்ணப்பித்தால் வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்படும் என்றும், வாரண்ட் பெறுவதில் தாமதம் என்பது பயிற்சியின் நோக்கத்தை தோற்கடிக்கும் என்றும் நியாயமாக நம்புகிறார். கைது செய்யும் நபர் கைது செய்யப்பட்ட நபரை வாரண்ட் இல்லாமல் தேடலாம். சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பான நபர் அல்லது வளாகத்தை ஆக்கிரமித்துள்ள நபர், அத்தகைய வளாகத்தில் சில வகை பொருட்கள் இருக்கலாம் என்று அவர் நியாயமான முறையில் நம்பினால், அத்தகைய பொருட்களை வாரண்ட் இல்லாமல் தேடலாம். மாநில பாதுகாப்பு ஆபத்தில் இருக்கக்கூடும், மேலும் வளாகத்தைத் தேடுவது அவசியம் என்று போலீஸ் அதிகாரி நியாயமான முறையில் நம்புகிறார்; விண்ணப்பித்தால் வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டிருக்கும்; மற்றும் வாரண்டைப் பெறுவதில் தாமதம் அதன் நோக்கத்தைத் தோற்கடிக்கும், அவர் ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் தேடலாம். ஒரு போலீஸ் அதிகாரி அத்தகைய வளாகத்தில் யாரிடமிருந்தும் ஒரு அறிக்கையை எடுக்க வாரண்ட் இல்லாமல் வளாகத்திற்குள் நுழையலாம், ஆனால் ஒரு தனியார் குடியிருப்பு விஷயத்தில் ஆக்கிரமிப்பாளரின் ஒப்புதலும் தேவைப்படுகிறது. பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களை அப்புறப்படுத்துதல் ஒரு பொருளை அழிந்துபோகக்கூடியதாக இருந்தால் அதை அப்புறப்படுத்துவதற்கான பொருத்தமான ஏற்பாடுகளை ஒரு போலீஸ் அதிகாரி செய்யலாம்; பொருள் திருடப்பட்டதாகவோ அல்லது திருடப்பட்டதாக சந்தேகிக்கப்பட்டதாகவோ இருந்தால், அது திருடப்பட்ட நபரிடம் திருப்பித் தரலாம், யாரிடமிருந்து அது பறிமுதல் செய்யப்பட்டுள்ளதோ அந்த நபர் அவ்வாறு ஒப்புக்கொண்டால்-இந்த விஷயத்தில் பொருள் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட நபர் அதை அடுத்தடுத்த குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கு கிடைக்கச் செய்ய வேண்டும்; மேலும், மேற்கூறிய இரண்டு படிப்புகளிலும் எதுவும் பின்பற்றப்படாவிட்டால், தனித்துவமான அடையாளத்தைக் கொடுத்து, அந்த பொருளை போலீஸ் காவலில் வைத்திருக்க வேண்டும். குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் எதுவும் தொடங்கப்படாவிட்டால், அல்லது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் ஆதாரம் அல்லது நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு கட்டுரை தேவையில்லை என்றால், அந்த நபர் அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருந்தால், அது பறிமுதல் செய்யப்பட்ட நபரிடம் திருப்பித் தரப்பட வேண்டும். அத்தகைய நபர் அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்கவில்லை என்றால், அது சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்கும் நபருக்குச் செல்கிறது. யாரும் அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்க முடியாவிட்டால், அந்த பொருள் அரசிடம் பறிமுதல் செய்யப்படும். உதாரணமாக, எந்தவொரு நபரும் சட்டப்பூர்வமாக மருந்துகள் அல்லது உரிமம் பெறாத துப்பாக்கியை வைத்திருக்க முடியாது. குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டு, குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டால், வழக்கு எதுவும் இல்லாதபோது வழக்கைப் போலவே கட்டுரை தீர்க்கப்படும். விசாரணை தொடங்கியிருந்தால், கட்டுரை விசாரணைக்கு நீதிமன்றத்திற்கு செல்கிறது. விசாரணையின் முடிவில், தலைமை அதிகாரி பொருளை அகற்றுவது குறித்து ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும். அந்த நபர் அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருந்தால், அது பறிமுதல் செய்யப்பட்ட நபருக்குத் திருப்பித் தரப்படும். அத்தகைய நபருக்கு அதற்கு உரிமை இல்லை என்றால், அல்லது அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்கவில்லை என்றால், அவர் அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருந்தால், அதற்கு தகுதியுள்ள நபரிடம் செல்ல வேண்டும். உதாரணமாக, சானாடு யேட்ஸின் செல்போனைத் திருடினால், சானாடு சட்டப்பூர்வமாக அந்த பொருளை வைத்திருக்கலாம், ஆனால் அதற்கு உரிமை இல்லை, ஏனெனில் யேட்ஸ் தான் தொலைபேசியின் உரிமையாளர். எந்தவொரு நபரும் இந்த பொருளை பெறவோ அல்லது சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்கவோ உரிமை இல்லை என்றால், அது மாநிலத்திற்கு இழக்கப்படுகிறது. ஒரு நபரை தண்டிக்கும் நீதிமன்றம், "கேள்விக்குரிய குற்றம் செய்யப்பட்ட ஆயுதம், கருவி அல்லது பிற பொருள் அல்லது அத்தகைய குற்றத்தைச் செய்ய பயன்படுத்தப்பட்ட பொருள்" மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் விதிகளின் கீழ் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு ஆயுதம், கருவி அல்லது பிற பொருள் ஆகியவற்றையும் மாநிலத்திற்கு பறிமுதல் செய்யப்படும் என்று அறிவிக்கலாம். சட்டவிரோத போதைப்பொருள் அல்லது மதுபானம், விலைமதிப்பற்ற உலோகங்கள் அல்லது கற்கள், வீட்டை உடைத்தல் அல்லது திருட்டு தொடர்பான குற்றத்திற்கு பயன்படுத்தப்படும் எந்தவொரு வாகனம், கொள்கலன் அல்லது பிற பொருட்களுக்கும் இதே போன்ற விதிகள் பொருந்தும். பிரிவு 35 மேலும் அப்பாவி மூன்றாம் தரப்பு உரிமையாளர்கள் அல்லது உரிமை வைத்திருப்பவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான விரிவான நடைமுறையை வழங்குகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கும் அல்லது விடுவிக்கும் நீதிமன்றம், போலியான அல்லது போலியான அல்லது எந்தவொரு நபரும் சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்க முடியாத எந்தவொரு பொருளையும் அரசிடம் பறிமுதல் செய்வதாக அறிவிக்கும். பிரிவு 35 (1) இன் கீழ் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்ட எந்தவொரு ஆயுதம், கருவி, வாகனம், கொள்கலன் அல்லது பிற பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து முப்பது நாட்களுக்கு அல்லது பிரிவு 35 (4) (அ) விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில் இறுதி முடிவு எடுக்கப்படும் வரை வைக்கப்படும். பிரிவு 35 (4) (அ) இன் படி, சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம், பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் எந்த நேரத்திலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் விண்ணப்பித்தவுடன், ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையைக் கோரும் எந்தவொரு உரிமையையும் விசாரித்து தீர்மானிக்கலாம். கேள்விக்குரிய பொருள் விண்ணப்பத்தை செய்யும் நபரின் சொத்து என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், அது பறிமுதல் அறிவிப்பை ஒதுக்கி வைத்து, அந்த பொருளை அத்தகைய நபரிடம் திருப்பித் தரும், அல்லது, அந்த பொருளை அரசு தீர்த்து வைத்திருந்தால், அத்தகைய நபருக்கு மாநிலத்தால் இழப்பீடு வழங்குமாறு உத்தரவிட வேண்டும்; அல்லது அவர் உரிமையாளராக அல்லது பொருளாக மாறும் ஒப்பந்தத்தின் படி குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விற்கப்பட்டது, நிர்ணயிக்கப்பட்ட விலையை செலுத்திய பின்னர், அந்த பொருள் பொது ஏலத்தின் மூலம் விற்கப்பட வேண்டும் என்றும், விற்பனையாளருக்கு விற்பனையின் வருமானத்திலிருந்து ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அவரது உரிமைகளின் மதிப்புக்கு சமமான தொகையை செலுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும், ஆனால் விற்பனையின் வருமானத்திற்கு மிகாமல்; அரசு பொருளை அப்புறப்படுத்தியிருந்தால், அந்த விற்பனையாளருக்கும் இதேபோல் இழப்பீடு வழங்குமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும். எந்த அதிகார வரம்பிற்குள் பொருள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதோ அந்த மாஜிஸ்திரேட், விண்ணப்பத்தின் பேரில் (அத்தகைய குற்றம் அத்தகைய நாட்டில் மரண தண்டனை அல்லது பன்னிரண்டு மாதங்கள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காலத்திற்கு சிறைத்தண்டனை அல்லது 500 ரூபாய் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட அபராதம் விதிக்கப்படலாம் என்று திருப்தி அடைந்தால்), அத்தகைய பொருளை அத்தகைய நாட்டில் நிறுவப்பட்ட போலீஸ் படையின் உறுப்பினரிடம் ஒப்படைக்க உத்தரவிடலாம். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 இன் படி, "தனியுரிமைக்கான உரிமை ஒவ்வொருவருக்கும் உள்ளது, இதில்" தங்கள் நபரையோ அல்லது வீட்டையோ தேடக்கூடாது; அவர்களின் சொத்துக்கள் தேடப்பட வேண்டும்; அவர்களின் உடைமைகள் பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டும்; அல்லது "அவர்களின் தகவல்தொடர்புகளின் தனியுரிமை மீறப்பட வேண்டும்". குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 2 இன் அரசியலமைப்புத் தன்மையை தீர்மானிக்கும் வழக்குகள் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் இதுவரை இல்லை. எவ்வாறாயினும், பிற சட்டங்களில் இதேபோன்ற விதிகளைக் கையாளும் வழக்குகள் உள்ளன, மேலும் அத்தியாயம் 2 க்கு அரசியலமைப்பு சவால் எழுந்தால், நீதிமன்றம் அதன் விதிகளை அரசியலமைப்பு ரீதியாகக் காணும் என்பதைக் குறிக்கிறது. தென்னாபிரிக்காவின் மிஸ்திரி வி இடைக்கால தேசிய மருத்துவ மற்றும் பல் மருத்துவ கவுன்சில் வழக்கில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் பிற சட்டங்களில் உள்ள ஒரு விதியை ரத்து செய்தது, இது வாரண்ட் இல்லாமல் தேடுவதற்கும் பறிமுதல் செய்வதற்கும் ஆய்வாளர்களுக்கு பெரும் அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. தீர்ப்பின் போது, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 2 அரசியலமைப்புத் தேவைகளுக்கு ஏற்ப இருப்பதாகத் தெரிகிறது என்று நீதிபதி சாக்ஸ் கூறுவதாகத் தெரிகிறது. மகாஜனே வி தலைவர், வடமேற்கு சூதாட்ட வாரியம் பற்றியும் பார்க்கவும். விசாரணை இயக்குநரகம்ஃ கடுமையான பொருளாதார குற்றங்கள் மற்றும் பிறர் வி ஹூண்டாய் வழக்கில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அத்தியாயம் 2 ஐப் போன்ற பரந்த அளவிலான விதிகளை அரசியலமைப்பு ரீதியாகக் கண்டறிந்தது. எனவே, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 2 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றும் என்று தெரிகிறது. அத்தியாயம் 2 ஐ கவனமாக வாசிப்பது தனிநபர் மற்றும் சமூகத்தின் நலன்களை சமநிலைப்படுத்துவதைக் காட்டுகிறது. உரிமைகளை மீறி பெறப்பட்ட சான்றுகளின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை குறித்த கேள்விக்கு, தென்னாப்பிரிக்காவில் உள்ள சான்றுகள் சட்டத்தின் பதிவைப் பார்க்கவும். தேடுதல் உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிப்பதற்கான தனது நோக்கத்தை அரசு அறிவிக்க வேண்டிய அரசியலமைப்புத் தேவை இல்லை. தின்ட் வி என்டிபிபி தேசிய வழக்கு விசாரணை ஆணையச் சட்டம், 1998 இன் பிரிவு 29 இன் கீழ் வாரண்டுகளைக் கையாண்டாலும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் கீழ் உள்ள வாரண்டுகளுக்கு இது பொருந்தும். காவல்துறை ஒரு தேடல் வாரண்டின் விதிமுறைகளைத் தாண்டி, வாரண்டின் கீழ் வராத கூடுதல் பொருட்களை பறிமுதல் செய்தால், முழு தேடல் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க எந்த அடிப்படையும் இல்லை. சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கு ஒரு அடிப்படை உரிமை உள்ளது. அரசியலமைப்பின் 35 (2) (பி) மற்றும் 35 (3) (எஃப்) பிரிவுகளைப் பொறுத்தவரை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது சொந்த வழக்கறிஞரைத் தேர்வு செய்யலாம், மேலும் அவருக்கு எதிரான வழக்கு எவ்வளவு அற்பமானதாக இருந்தாலும் ஒரு வழக்கறிஞரைப் பெற உரிமை உண்டு. 35 (2) (சி) மற்றும் 35 (3) (ஜி) பிரிவுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு நபரும் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற இலட்சியத்திற்கும், இந்த இலட்சியத்தின் நடைமுறைச் செலவுக்கும் இடையிலான பதற்றத்தைக் காட்டுகின்றன. மேலும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 73, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்ட பிறகும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளிலும் உதவ உரிமை உண்டு என்று கூறுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு வழக்கறிஞரை வாங்க முடியாவிட்டால், அரசின் செலவில் அரசால் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞரைப் பெற அவருக்கு உரிமை உண்டு, ஆனால் கணிசமான அநீதி இல்லையென்றால் மட்டுமே. ஹ்லந்தலாலா & அதர்ஸ் வி தியான்தி நோ & அனதர் ஐப் பார்க்கவும். எர்லிச் வி சி. இ. ஓ, சட்ட உதவி வாரியத்தையும் பார்க்கவும். "கணிசமான அநீதி" என்ற சொல்லுக்கு சரியான அர்த்தம் இல்லை. இது ஒவ்வொரு வழக்கின் சூழ்நிலையையும் சார்ந்துள்ளது. உதாரணமாக, அபராதம் விதிக்காமல் சிறையில் அடைக்கப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் கணிசமான அநீதியாக கருதப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விருப்பப்படி வழக்கறிஞரை வழங்க அரசு கடமைப்படவில்லை என்பதை நினைவில் கொள்க. பார்க்க எஸ் வி வர்மாஸ்; எஸ் வி டு பிளெசிஸ். எஸ். வி. ஹால்கிரின் வழக்கில், சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் அரசால் ஒதுக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இந்த விஷயத்தில் சிறிய தேர்வு உள்ளது என்றும், அவர் விரும்பும் ஆலோசகரை அரசு அவருக்கு ஒதுக்குமாறு கோர முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனக்கு விருப்பமான ஆலோசகரை நியமிக்க வேண்டும் என்று அரசு கோரக்கூடாது என்ற பொதுவான விதிக்கு எஸ். வி. டங்கடே ஒரு விதிவிலக்கு. வழக்கறிஞர் தனது மொழியைப் பேசாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கறிஞரை விரும்பவில்லை. தென்னாப்பிரிக்காவின் பன்மொழி இயல்புக்கு உணர்திறன் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, டங்கடேவுக்கு ஒருவித விதிவிலக்கு அளித்தது. எஸ் வி கார்டியர் வழக்கில், ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்ட உதவியை விரும்புவதாக சுட்டிக்காட்டியிருந்தால், விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பு, அவரது விண்ணப்பத்தின் முடிவைக் கையாள்வதற்கான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்றால், அதன் முடிவு குறித்து அறிவுறுத்தப்பட்ட பிறகு, தொடர்புடைய குற்றச்சாட்டைக் கோருவதற்கு முன்பு அவரது நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொள்வது, விசாரணை நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு சாதாரண மனிதர் சட்ட உதவிக்கு விண்ணப்பிக்கும்போது, அதன்பிறகு அவர் அல்லது அவரது விண்ணப்பத்தின் முடிவு குறித்து தெரிவிக்கப்படாமல் ஆஜராகும்போது, விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்ற முடிவுக்கு அவர் எளிதாக வர முடியும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு நியாயமான விசாரணை, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்ட உதவிக்கு விண்ணப்பித்திருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனுமதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு அல்லது பொருத்தமான சூழ்நிலைகளில், வாதிட நிர்பந்திக்கப்படுவதற்கு முன்பு நிலைமை தீர்க்கப்பட வேண்டும். கூடுதலாக, ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கு சட்ட உதவிக்கான எந்தவொரு விண்ணப்பமும் கவனமாகவும் முழுமையாகவும் குறிப்பிடப்பட வேண்டும், இதனால் பின்னர் இந்த விஷயத்தில் சுமையாக இருக்கும் மற்றொரு நீதிமன்றத்திற்கு அந்த உண்மை சரியாக தெரிவிக்கப்படும். இப்போது குறிப்பிடப்பட்ட உரிமைகளுக்கு கூடுதலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இந்த உரிமைகள் குறித்து தெரிவிக்க உரிமை உண்டு. எவ்வாறாயினும், தெரிவிக்கத் தவறியது மாநிலத்தின் வழக்குக்கு ஆபத்தானது அல்ல. இது ஒவ்வொரு வழக்கின் சூழ்நிலையையும் சார்ந்துள்ளது. உதாரணமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு மூத்த வழக்கறிஞராக இருந்தால், இந்த உரிமையைப் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று அவர் கூற முடியாது. எஸ் வி மோரிசனைப் பார்க்கவும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான தனது உரிமையைப் பயன்படுத்த மறுத்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அறிந்திருப்பதை உறுதிசெய்யவும், இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்தாததால் ஏற்படும் விளைவுகளை உறுதிப்படுத்தவும், ஏதேனும் தவறான புரிதல்களைத் தீர்க்கவும் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேள்வி கேட்க வேண்டும். இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு தகவலறிந்த முடிவை எடுக்கிறார் என்பது உறுதியாக இருக்கலாம். எஸ் வி சிகிபா மற்றும் எஸ் வி ந்கோண்டோவைப் பார்க்கவும். மேலும் காண்க S v Ndlovu; S v சிபிசி. எனவே, இந்த அரசியலமைப்பு உரிமையில் பல கூறுகள் உள்ளனஃ சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமை; சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமை குறித்து தெரிவிக்கப்படுவதற்கான உரிமை; சில சூழ்நிலைகளில் மாநில செலவில் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமை; மற்றும் சில சூழ்நிலைகளில் மாநில செலவில் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமை குறித்து தெரிவிக்கப்படுவதற்கான உரிமை. ஒருவரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை என்றாலும், நீதிமன்றங்களால் ஆர்வத்துடன் பாதுகாக்கப்படுவது, அது ஒரு முழுமையான உரிமை அல்ல; அது நியாயமான வரம்புகளுக்கு உட்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் காலவரையற்ற ஒத்திவைப்புகளுக்கு உரிமை இல்லை, ஏனெனில் அவரது முதல் தேர்வு சட்ட பிரதிநிதி நீண்ட காலத்திற்கு கிடைக்கவில்லை, அல்லது அவர் விரும்பும் வழக்கறிஞரை வாங்குவதற்கு போதுமான பணத்தை சம்பாதிக்க முடியும். S v Svanepoel ஐப் பார்க்கவும். சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமை விசாரணைக்கு மட்டுமல்ல, விசாரணைக்கு முந்தைய சான்றுகள் சேகரிப்புக்கும் முக்கியமானது. எஸ் வி மெலனியைப் பார்க்கவும். சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமை என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட தரத்தின் பிரதிநிதித்துவத்தையும் குறிக்கிறது. S v Chabeti ஐப் பார்க்கவும். எஸ் வி ஹால்கிரின் வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வழங்கப்பட்ட சட்ட பிரதிநிதித்துவத்தின் தரம் குறித்த தீர்ப்பை வழங்குவது சிக்கலானது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் இது வழக்கறிஞரின் தகுதி மற்றும் திறன்கள் குறித்து ஒரு முடிவை எடுப்பதை உள்ளடக்கியது. எஸ் வி மெவ்லேஸைப் பார்க்கவும். எஸ் வி தாண்ட்வாவைப் பார்க்கவும். எஸ் வி ஹால்கிரின் வழக்கில், ஒரு சட்ட பிரதிநிதியைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை மற்றும் நீதிமன்றங்களால் ஆர்வத்துடன் பாதுகாக்கப்படுவது என்றாலும், அது ஒரு முழுமையான உரிமை அல்ல மற்றும் நியாயமான வரம்புகளுக்கு உட்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கறிஞரின் சேவைகளை ஈடுபடுத்துவதற்கான நிதி ஏற்பாடுகளை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்ய முடியும் என்றும், ஆணையை நிறைவேற்ற வழக்கறிஞர் உடனடியாக இருப்பார் என்றும் அது கருதுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், எந்தவொரு குறிப்பிட்ட வழக்கறிஞரைத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம், மற்ற அனைத்துக் கருத்துகளையும் புறக்கணிக்கக்கூடாது, மேலும் வழக்கறிஞரின் வசதி மேலோங்காது. ஒரு சட்டப் பிரதிநிதி அரசால் நியமிக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வேறு வழியில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனக்கு அல்லது தனக்கு விருப்பமான ஆலோசகரை அரசு ஒதுக்குமாறு கோரக்கூடாது, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குறிப்பிட்ட பிரதிநிதிக்கு வட்டி மோதல் அல்லது திறமையின்மை போன்ற வரையறுக்கப்பட்ட அடிப்படையில் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கலாம். ஒரு பாதுகாப்பு மிகவும் திறமையற்றதா, அது விசாரணையை நியாயமற்றதாக ஆக்குகிறதா என்பது ஒரு உண்மைக் கேள்வியாகும், இது வழக்குரைஞரின் நடைமுறைக்கு பிந்தைய அதிருப்தியின் அளவைப் பொறுத்தது அல்ல; மதிப்பீடு புறநிலையாக இருக்க வேண்டும். ஆலோசிக்கத் தவறியது போன்ற சில அடிப்படை நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தவறியது, திறம்பட குறுக்கு விசாரணை செய்யத் தவறியது அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட சாட்சியை அழைப்பது அல்லது அழைக்காதது போன்ற முடிவுகளிலிருந்து வேறுபட்ட அடிப்படையில் நிற்கிறது. முந்தைய வகை வழக்கில் ஆலோசனைக்கான உரிமை பயனற்றதாக மாற்றப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிப்பது ஒப்பீட்டளவில் எளிதானது, ஆனால், பிந்தைய நிகழ்வில், ஆலோசகரின் விவேகம் சம்பந்தப்பட்ட இடத்தில், புகாரின் நோக்கம் குறைவாக உள்ளது. அரசியலமைப்பிற்கு முந்தைய நிலைப்பாட்டில், ஆர் வி ஸ்டெய்னைப் பார்க்கவும், அங்கு காவல்துறை வெளிப்படுத்துவதற்கான சலுகை பெற்றது. அரசமைப்புச் சட்டம் வருவதற்கு முன்பு தென்னாப்பிரிக்க அரசு தரப்பு வெளிப்படுத்திய அணுகுமுறை தவறாக இருந்ததாக இப்போது பரவலாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது. எனவே, உதவி கனடாவிலிருந்து பெறப்பட்டது. கனடாவின் நிலைப்பாடு ஆர் வி ஸ்டிஞ்ச்கோம்பில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது இடைக்கால அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே தென்னாப்பிரிக்க வழக்குகளில் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க முன்னுதாரணமாக மாறியது. போலீஸ் விசாரணையின் பலன்கள் வழக்குரைஞரின் சொத்து மட்டுமல்ல என்றும், விசாரணைக்கு முந்தைய வெளிப்பாட்டிற்கு பிரதிவாதிக்கு உரிமை உண்டு என்றும் ஸ்டின்சோம்பேயில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. தென்னாப்பிரிக்காவில் அரசியலமைப்பு ஜனநாயகம் வந்த உடனேயே இந்த பகுதியின் வளர்ச்சிக்கு, பார்க்கவும் ஃபாடோ வி அட்டர்னி ஜெனரல், கிழக்கு கேப்; தென்னாப்பிரிக்க போலீஸ் சேவைகளின் ஆணையர் வி அட்டர்னி ஜெனரல், கிழக்கு கேப். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 32 (1) இன் படி, அரசு வைத்திருக்கும் எந்தவொரு தகவலையும், மற்றொரு நபரிடம் உள்ள எந்தவொரு தகவலையும் அணுக ஒவ்வொருவருக்கும் உரிமை உண்டு. பிரிவு 32 (2) இந்த உரிமையை நடைமுறைப்படுத்த தேசிய சட்டம் இயற்றப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. அரசியலமைப்பின் 35 (3) (அ) மற்றும் (பி) உட்பிரிவுகளின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு நபருக்கும் நியாயமான விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு, இதில் குற்றச்சாட்டுக்கு பதிலளிக்க போதுமான விவரங்களுடன் தெரிவிக்கப்படுவதற்கான உரிமை அடங்கும், மேலும் ஒரு பாதுகாப்பைத் தயாரிக்க போதுமான நேரம் மற்றும் வசதிகள் உள்ளன. தகவல் அணுகலை ஊக்குவித்தல் சட்டம், 2000 என்பது தகவல்களை அணுகுவதற்கான உரிமையை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக இயற்றப்பட்ட தேசிய சட்டமாகும். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 39 குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, இது போலீஸ் ஆவணங்களை வெளிப்படுத்துவதில் முக்கிய வரம்புகளை விதிக்கிறது. இந்த வரம்புக்கான காரணம் என்னவென்றால், பிரிவு 39 இல் வழங்கப்பட்ட வழிமுறைகள் மிகவும் சிக்கலானவை, மேலும் இந்தச் சட்டத்தை போலீஸ் கப்பல்களுக்கு பயன்படுத்துவது அமைப்பை மூழ்கடிக்கும். எனவே, போலீஸ் டாக்கெட்டுகளைப் பொறுத்தவரை அரசியலமைப்பின் 35 (3) பிரிவின் அடிப்படையில் மட்டுமே எங்களுக்கு உரிமைகள் உள்ளன. ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிலைப்பாடு எஸ் வி ஷிபுரியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு போலீஸ் டாக்கெட்டை அணுக முடியாது என்பது ஒழுங்கற்றதாக கருதப்படும். ஷபாலாலா & மற்றவர்கள் வி டிரான்ஸ்வாலின் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்கின் வெளிச்சத்தில், நடவடிக்கைகளின் எந்த கட்டத்தில் வெளிப்படுத்தல் கோரப்படுகிறது என்பதைக் கருத்தில் கொள்வது முக்கியம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது குற்றம் சாட்ட அரசு முடிவு செய்துள்ளது, ஏற்கனவே ஆவணத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளது, இந்த வழக்கை மேலும் விசாரிப்பதை அரசு தடுக்கவில்லை. டு டோயிட் வி டி. பி. பி. யைப் பார்க்கவும். ஜாமீன் மனுவின் நோக்கத்திற்காக ஆவணத்தை வெளிப்படுத்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பொதுவாக உரிமை இல்லை. அரசு விரும்பினால், ஜாமீன் விசாரணையின் நோக்கத்திற்காக ஆவணத்தை வெளியிட தேர்வு செய்யலாம், ஆனால் அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய கடமை இல்லை. ஏனென்றால், ஜாமீன் மனுவின் நோக்கம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர் பற்றிய தீர்ப்பை வழங்குவது அல்ல, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிப்பதில் உள்ள ஆபத்தை கருத்தில் கொள்வது. எனவே இது போலீஸ் டாக்கெட்டை அணுகுவதற்கான உரிமையின் நியாயமான வரம்பாக கருதப்படுகிறது. எஸ் வி டிலாமினியைப் பார்க்கவும். என்ன தகவல் மறைக்கப்படலாம் என்பதையும், அரசு எப்போது தகவல்களை மறைக்க முயல்கிறது என்பதையும் அறிந்து கொள்வதும் முக்கியம். பொதுவாக, எஸ் வி கிராஸ்பெர்க் மற்றும் எஸ் வி ரோவாண்ட் ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அரசு சாட்சிகளை நேர்காணல் செய்ய உரிமை உள்ளதா இல்லையா என்ற கேள்விக்கு, ஷபாஜாஜாவைப் பார்க்கவும். உயர் நீதிமன்றத்தில் குற்றச்சாட்டுகள் ஒரு குற்றப்பத்திரிகைக்கு இரண்டு செயல்பாடுகள் உள்ளனஃ இது ஒரு உயர் நீதிமன்ற விசாரணை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஆவணம் (எனவே இது கீழ் நீதிமன்றத்தில் உள்ள குற்றப்பத்திரிகைக்கு சமம்). குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்திலிருந்து ஒரு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு விசாரணைக்கு மாற்றப்படும் வழி இது. கீழ் நீதிமன்றங்களில் உள்ள குற்றப்பத்திரிகைகளைப் போலவே, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 144 (2), குற்றப்பத்திரிகையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பெயர்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முகவரி; மற்றும் பாலினம், தேசியம் மற்றும் வயது தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விவரம். இது தவிர, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 144 (3), குற்றச்சாட்டுடன் கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கமும் இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது (இது கீழ் நீதிமன்றங்களில் தேவையில்லை). 1977 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர், உயர் நீதிமன்ற விசாரணைகள் ஒரு ஆயத்த பரிசோதனைக்கு முன்னதாக இருந்தன, இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தைக் காட்டும் சான்றுகள் வழிநடத்தப்பட்டன, பின்னர் ஆயத்த பரிசோதனையின் கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது வழக்குத் தொடரலாமா வேண்டாமா என்பதைத் தீர்மானிக்க வழக்கு டி. பி. பி. க்கு அனுப்பப்பட்டது. அனைத்து ஆதாரங்களும் இரண்டு முறை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட வேண்டியிருந்ததால் இது ஒரு நேரத்தை எடுக்கும் மற்றும் விலையுயர்ந்த பயிற்சியாக இருந்ததுஃ ஒரு முறை ஆயத்த பரிசோதனைக்கு, மீண்டும் விசாரணைக்கு. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட பிறகு, இன்றும் நடைமுறையில் உள்ளது, கீழ் நீதிமன்றத்தைப் போலவே உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் இந்த நடைமுறை உள்ளதுஃ இது ஒரு சுருக்கமான விசாரணை. உருவாக்கப்பட்ட இடைவெளியைக் குறைக்க, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இல் குற்றச்சாட்டுகளுடன் கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கம் தேவைப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கீழ் நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஆரம்ப தோற்றத்தில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளாவிட்டால், கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கம் இருக்க வேண்டும், எனவே வழக்கு வெறுமனே தண்டனைக்கு அனுப்பப்படுகிறது. கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு குற்றச்சாட்டுகளைத் தெரிவிக்கும் வகையில் போதுமான தகவல்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். சுருக்கம் போதுமானதா என்பது வழக்கின் தன்மையைப் பொறுத்தது. S v Mpetha ஐப் பார்க்கவும். சுருக்கத்திற்கும் வழங்கப்பட்ட சாட்சியத்திற்கும் இடையில் வேறுபாடு அல்லது முரண்பாடு இருக்கும்போது, பிரிவு 144 (3) (பி) குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பொருத்தமான ஒத்திவைப்பை நீதிமன்றம் வழங்க முடியும் என்று வழங்குகிறது. சுருக்கமானது கண்டிப்பாக குற்றப்பத்திரிகையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி அல்ல, ஆனால் வெறுமனே ஒரு துணை மட்டுமே என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்; எனவே சுருக்கத்தில் உள்ளவற்றுக்கு அரசு கட்டுப்படுவதில்லை. அரசு சுருக்கத்திற்கு உட்படுத்தப்படவில்லை, எனவே, அது பொறுப்புக்கு உட்படுத்தப்படுவதைப் போலவே இருக்கும். இருப்பினும், இந்த முரண்பாடு இன்னும் முக்கியமானதாக இருக்கலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குறுக்கு விசாரணை செய்ய. எஸ் வி வான் வுரென்-ஐப் பார்க்கவும். சுருக்கத்திற்கு அரசு கட்டுப்படாது என்பதால், குறைபாடுள்ள அல்லது தவறான சுருக்கத்தின் திருத்தத்தை நாட வேண்டிய அவசியமில்லை. S v Mlonyeni ஐப் பார்க்கவும். குற்றப்பத்திரிகையில் உள்ள சாட்சிகளின் பட்டியல் சாத்தியமான சாட்சிகளின் பட்டியலாகும், எனவே இது ஒரு நீண்ட பட்டியலாக இருக்கலாம், மேலும் குறிப்பிடப்பட்ட ஒவ்வொரு சாட்சியும் அழைக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 144 (3) (அ) (ii), சில சாட்சிகளின் பெயர்கள் மற்றும் முகவரிகளை சேதப்படுத்தும் அல்லது அச்சுறுத்தும் ஆபத்து இருந்தால் அல்லது மாநில பாதுகாப்புக்கு அவசியமானால் மறைக்க மாநிலத்தை அனுமதிக்கிறது. இது செய்யப்பட்டால், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பெயர்கள் மறைக்கப்பட்டுள்ளன என்று சாட்சிகளின் பட்டியலில் குறிப்பிடுவது நடைமுறையாகும். விசாரணைக்காக உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றுவதற்கான முறைகள் இடமாற்றத்திற்கு இரண்டு முக்கிய முறைகள் உள்ளன (ஒவ்வொன்றுக்கும் குற்றப்பத்திரிகை தேவைப்படுகிறது), அதாவது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 75 (2) இன் அடிப்படையில் இடமாற்றம், அங்கு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் பூர்வாங்க மனு இல்லை (இது மிகவும் பொதுவான முறையாகும்); மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 19 (பிரிவுகள் 119-122) இன் அடிப்படையில் இடமாற்றம், இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிரிவு 119 இன் கீழ் பூர்வாங்க மனுவைத் தாக்கல் செய்யுமாறு கோரப்பட்டார். பிரிவு 75 (2) இது ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்திலிருந்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை இடமாற்றம் செய்ய பயன்படுத்தப்படும் முறையாகும், இது வழக்கை விசாரிக்க அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் அந்த நீதிமன்றத்திற்கு பிராந்திய அதிகார வரம்பு இல்லை; அல்லது குற்றச்சாட்டு அந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்க முடியாத வகையில் உள்ளது. கொலை மற்றும் கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான வழக்குகளை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற இது ஒரு பொதுவான வழியாகும். இது ஒரு வழக்கை மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்திலிருந்து ஒரு பிராந்திய நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் முறையாகும், அங்கு மாஜிஸ்திரேட் பிராந்திய மற்றும் குற்ற வகை அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கிறார், ஆனால் அந்த தண்டனை மாஜிஸ்திரேட்டின் தண்டனை அதிகார வரம்பை மீறும் என்று அரசு கருதுகிறது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 19 (பிரிவுகள் 119-122) பிரிவு 119 உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரணை தேவைப்படும் குற்றச்சாட்டில் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராவது தொடர்பானது. சில நேரங்களில் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து ஒரு ஆரம்ப மனுவைப் பெற வழக்கறிஞர் அத்தியாயம் 19 ஐப் பயன்படுத்துகிறார். அத்தகைய குற்றச்சாட்டு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படாவிட்டாலும், வழக்கறிஞர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் குற்றச்சாட்டை வைக்கலாம். இந்த நடவடிக்கையை எடுக்க டி. பி. பி-யிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ அதிகாரம் வழக்கறிஞருக்கு இருக்க வேண்டும். விசாரணைக்காக உயர்நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கைப் பெற இந்த வழியில் செல்ல அரசு கடமைப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக பிரிவு 75 ஐ நம்பியிருக்கலாம். பிரிவு 120 குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வது மற்றும் நடவடிக்கைகளை பதிவு செய்வது தொடர்பானது. மனுக்கள் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். பிரிவு 121 குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றவாளி மனுவைப் பற்றியது, இந்த வழக்கில் மாஜிஸ்திரேட் பிரிவு 112 ஐப் போலவே விசாரணையைத் தொடர்கிறார். இது ஒரு உண்மையான குற்றவாளி மனு என்று மாஜிஸ்திரேட் திருப்தி அடைந்தால், அவர் டி. பி. பி. யின் முடிவுக்கு வழக்கை ஒத்திவைக்கிறார், அவர் உயர் நீதிமன்றம் அல்லது அதிகார வரம்பைக் கொண்ட மற்றொரு நீதிமன்றத்தின் முன் தண்டனை விதிக்கலாம் (எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு கொலைக் குற்றச்சாட்டில் பிராந்திய நீதிமன்றம்); அதிகார வரம்பைக் கொண்ட நீதிமன்றத்தின் முன் எந்தவொரு குற்றச்சாட்டு அல்லது குற்றச்சாட்டுகளிலும் சுருக்கமான விசாரணைக்கு வாதிடுங்கள்; அல்லது ஒரு ஆயத்த பரிசோதனையை நிறுவவும். பிரிவு 122 குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்ல என்ற மனுவைக் கையாள்கிறது, இந்த வழக்கில் நீதிபதி பிரிவு 115 இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி ஒரு சுருக்கமான விசாரணையில் குற்றவாளி அல்ல என்ற மனுவைத் தொடர்கிறார். அதன்பிறகு மாஜிஸ்திரேட் டி. பி. பி. யின் முடிவுக்கான நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்கிறார், அவர் அதிகார வரம்பைக் கொண்ட நீதிமன்றத்தின் முன் எந்தவொரு குற்றச்சாட்டு அல்லது குற்றச்சாட்டுகளின் சுருக்கமான விசாரணைக்கு ஆஜராகலாம்; அல்லது ஒரு ஆயத்த பரிசோதனையை நிறுவலாம். பிரிவு 106 ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விசாரணையில் ஒரு தீர்ப்புக்கு உரிமை உண்டு என்று கூறுகிறது, ஆனால் பிரிவு 119 இன் கீழ் ஒரு மனு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பிரிவு 106 (4) இன் கீழ் ஒரு தீர்ப்புக்கு உரிமை இல்லை. இதற்கான காரணம் என்னவென்றால், இந்த மனு விசாரணையின் தொடக்கத்தைக் குறிக்கும் நோக்கம் அல்ல; இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அணுகுமுறையின் ஒரு அறிகுறியாகும். மேலும், ஒரு தீர்ப்பு தேவைப்பட்டால், மாஜிஸ்திரேட், நடைமுறையில், நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே இருக்கும் ஒரு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டிக்க முடியும். எஸ் வி ஹென்ட்ரிக்ஸைப் பார்க்கவும். தண்டனைகளைப் பிரதிபலிப்பதற்கு எதிரான விதி தண்டனைகளைப் பிரதிபலிப்பதற்கு எதிரான விதி சில நேரங்களில் தவறாக குற்றச்சாட்டுகளைப் பிரிப்பதற்கு எதிரான விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது. பிரிவு 83 ஐப் பொறுத்தவரை, உண்மைகள் என்ன குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்கும் என்பதில் நிச்சயமற்ற தன்மை இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது ஒரே நேரத்தில் அனைத்து அல்லது எந்தவொரு சாத்தியக்கூறுகளுடனும் குற்றம் சாட்டப்படலாம். மாற்றாக கட்டணங்களும் நிர்ணயிக்கப்படலாம். இருப்பினும், வழக்கறிஞர் மாற்றாக குற்றச்சாட்டுகளைக் கூறத் தேர்வுசெய்தால், இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளிலும் ஒரு தண்டனையைப் பெற முடியாது. இது மாற்றாக இருப்பதால், இது ஒன்று அல்லது மற்றொன்று. "குற்றச்சாட்டுகளைப் பிரிப்பது" என்று அழைக்கப்படுவதற்கு ஆட்சேபனை எடுக்கப்படக்கூடாது; தண்டனைகளைப் பிரதிபலிப்பதற்கு மட்டுமே. ஒரு செயல் அல்லது தவறு இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சட்டரீதியான விதிகளின் கீழ் ஒரு குற்றமாக இருந்தால் அல்லது ஒரு சட்டரீதியான விதிமுறை மற்றும் பொதுவான சட்டத்திற்கு எதிரான குற்றமாக இருந்தால், அத்தகைய செயல் அல்லது தவறிழைத்த குற்றவாளி நபர், முரண்பட்ட நோக்கம் தோன்றாவிட்டால், சட்டரீதியான விதியின் கீழ் அல்லது சட்டரீதியான விதியின் கீழ் அல்லது பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவார் மற்றும் தண்டிக்கப்படுவார், ஆனால் குற்றத்தை உருவாக்கும் செயல் அல்லது தவறுக்கு ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட தண்டனைகளுக்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார். இரண்டு பாரம்பரிய சோதனைகள் உள்ளனஃ ஒற்றை-நோக்கம் சோதனை; மற்றும் சான்றுகள் சோதனை, இது ஒரே நேரத்தில் ஒரு குற்றத்தை நிறுவும் சான்றுகள் மற்றொன்றையும் நிறுவுகிறதா என்று கேட்கிறது. எஸ் வி கிரோப்லர், எஸ் வி பிரின்ஸ் மற்றும் எஸ் வி பெஞ்சமின் ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். உதாரணமாக, கொள்ளையடித்ததை உறுதிப்படுத்தும் சான்றுகள் திருட்டு மற்றும் தாக்குதல் ஆகியவற்றை உறுதிப்படுத்துகின்றனவா? ஒற்றை-நோக்கம் சோதனையைப் பொறுத்தவரை, ஒரு நபர் பல செயல்களைச் செய்தால், அவை ஒவ்வொன்றும் தானாகவே ஒரு குற்றமாக இருக்கலாம், ஆனால் ஒரே நோக்கத்துடன் மேற்கொள்ளப்பட்ட தொடர்ச்சியான பரிவர்த்தனையை உள்ளடக்கியது, அவரது நடத்தை ஒரு குற்றமாக மட்டுமே இருக்கும். இந்த சோதனைகளின் சிக்கல் என்னவென்றால், அவை கோட்பாட்டளவில் உதவியாக இருக்கும், ஆனால் அவற்றைப் பயன்படுத்துவது கடினம். எஸ் வி பெஞ்சமின், எஸ் வி மோலோட்டோ வழக்கு வரை முந்தைய அதிகாரத்தை மாற்றியமைப்பதாகத் தோன்றியது, அங்கு எஸ். சி. ஏ பெஞ்சமின் கொள்கையை ரத்து செய்தது. எனவே கொலை முயற்சி மற்றும் கொள்ளை ஆகிய இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளிலும் தண்டனை பெற முடியும்ஃ மோலோட்டோவில் உள்ள நீதிமன்றம் பெஞ்சமினில் உள்ள கண்டுபிடிப்பு தவறானது என்று கூறவில்லை, ஆனால் பெஞ்சமினில் உள்ள சூழ்நிலைகள் மிகவும் விதிவிலக்கானவை என்று கூறியது. இதன் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், கொலை முயற்சி மற்றும் கொள்ளை ஆகிய இரண்டிலும் தண்டனைகள் சாத்தியமாகும். குற்றச்சாட்டுகளின் முறையற்ற நகலெடுப்பு இருந்ததா இல்லையா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, கேள்விக்குரிய குற்றங்களின் வரையறை ஒரு தர்க்கரீதியான தொடக்க புள்ளியாகும். எஸ் வி லாங் டிஸ்டன்ஸ் (நடால்) ஐப் பார்க்கவும். எந்த சோதனையும் தவறாகாது என்பதை நினைவில் கொள்க; பொது அறிவு மேலோங்க வேண்டும். ஆர் வி கானைப் பார்க்கவும். எஸ் வி பகனேவைப் பார்க்கவும், அங்கு கொலை மற்றும் நீதியின் நோக்கங்களைத் தோற்கடித்த பிறகு ஒரு துணைக்கு தண்டனை வழங்குவது தண்டனைகளின் முறையற்ற நகலாகும். பிரச்சனை என்னவென்றால், அலட்சியத்தின் தன்மை காரணமாக, ஒரே நடவடிக்கைக்கு பல குற்றவியல் கொலை வழக்குகள் பொருத்தமானதா என்பது நீதிமன்றங்களுக்கு நிச்சயமற்றதாக இருந்தது. கடந்த காலத்தில், எந்த நோக்கமும் இல்லாததால், ஒரே ஒரு செயல் மட்டுமே இருந்ததால், எஸ். வி. மாம்பாவைப் போல ஒரே ஒரு குற்றச்சாட்டு மட்டுமே இருந்தது. எவ்வாறாயினும், ஒரே செயலில் இருந்து எழும் குற்றவியல் கொலைக்கு பல தண்டனைகள் இருக்கலாம் என்று எஸ். சி. ஏ இப்போது தீர்ப்பளித்துள்ளது. எஸ். வி. நாயுடுவைப் பார்க்கவும். கொள்கையின் பயன்பாட்டிற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக, எஸ் வி வைட்ஹெட் பார்க்கவும், அங்கு குற்றவியல் கொலை மற்றும் பொது வன்முறை ஆகியவற்றின் தண்டனைகள் முறையற்ற நகலாக இருக்கும் என்று வழக்கின் சூழ்நிலைகளில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டுவதற்கான கூடுதல் விவரங்கள் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றச்சாட்டில் கூறப்படும் எந்தவொரு விஷயத்தின் விவரங்கள் அல்லது கூடுதல் விவரங்களை வழங்குமாறு அரசு தரப்பு கோரலாம். சான்றுகள் தொடங்குவதற்கு முன்பு மட்டுமே கூடுதல் விவரங்கள் கோரப்படலாம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இதுவரை எந்த ஆதாரமும் வழிநடத்தப்படாத வரை, இது மனுவுக்குப் பிறகு இருக்கலாம். இதற்குக் காரணம் என்னவென்றால், 1977 க்கு முன்னர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முடிந்தவரை விரைவாக வாதிட வேண்டிய வகையில் இந்த நடைமுறை மேற்கொள்ளப்பட்டது. மனுவுக்குப் பிறகு மட்டுமே விவரங்கள் கோரப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விவரங்களில் அதிருப்தி அடைந்தால் குற்றச்சாட்டை ரத்து செய்ய உரிமை இல்லை. கோரிக்கை எழுத்துப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும். அரசு விவரங்களை வழங்க மறுத்தால் அல்லது வழங்கப்பட்ட விவரங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் திருப்தி அடையவில்லை என்றால், விவரங்களை வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம். விவரங்களை வழங்க மாநிலத்திற்கு நேரம் வழங்க நீதிமன்றமும் ஒத்திவைக்கப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிரிவு 119 அல்லது 122 ஏ இன் கீழ் வாதிடும் போது கூடுதல் விவரங்களைக் கோர உரிமை இல்லை. விசாரணை இன்னும் தொடங்கப்படாததே இதற்குக் காரணம். விசாரணையின் போது அரசு எந்த ஆவணங்களை காட்சிப் பொருளாகப் பயன்படுத்த விரும்புகிறது என்பது குறித்த விவரங்களுக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிமை இல்லை. இது ஆதாரமாகக் கருதப்படுகிறது, குற்றச்சாட்டின் ஒரு பகுதியாக அல்ல. டு டோயிட் வி டி. பி. பி. யைப் பார்க்கவும். டெலிவரி செய்யும் போது, விவரங்கள் பதிவின் ஒரு பகுதியாகும். விவரங்களின்படி குற்றச்சாட்டு திருத்தப்பட்டதைப் போல விசாரணை தொடர்கிறது. கட்டணம் வசூலிக்கப்படுவதால் அந்த மாநிலம் விவரங்களுக்கு கட்டுப்படுகிறது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 84 (2) ஒரு சட்டரீதியான குற்றச்சாட்டை சட்டத்தின் வார்த்தைகளில் விவரிக்க போதுமானது என்று கூறினாலும், இது ஆட்சேபிக்கத்தக்கதாக இருக்கும் ஒரு குற்றச்சாட்டுக்கு நியாயப்படுத்தலாக பயன்படுத்த முடியாது. எனவே குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மேலும் விவரங்கள் தேவைப்பட்டால் அரசு மேலும் சொல்ல மறுக்க முடியாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது பாதுகாப்பை முழுமையாகத் தயாரிப்பதற்குத் தேவையான குற்றத்தைப் பற்றிய தகவல்களைப் பெற உரிமை உண்டு. எஸ் வி கூப்பரைப் பார்க்கவும். விவரங்களின் நோக்கம் பாதுகாப்பை குழப்புவது அல்ல, எனவே "சிதறல்-துப்பாக்கி" அணுகுமுறை என்று அழைக்கப்படுவது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. எஸ் வி சடேகேவைப் பார்க்கவும். மேலும் காண்க ஆர் வி வெரிட்டி-ஆம். மேலும் விவரங்கள் வழங்கப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பதற்கான சோதனை, அத்தகைய விவரங்களுக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நியாயமான தேவை இருக்கிறதா என்பதுதான், ஆனால் ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் சொந்த உண்மைகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். ஆர் வி ஆடம்ஸைப் பார்க்கவும். விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விவரங்கள் மறுக்கப்பட்டால், இது முறைகேடுகளின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டில் தண்டனையை ஒதுக்கி வைக்க வழிவகுக்கும். ஆர் வி வெரிட்டி-அம்ம் ஐப் பார்க்கவும். விவரங்களின் போதுமான தன்மையை மதிப்பிடுவதில், விசாரணை நீதிமன்றம் கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கத்தை கருத்தில் கொண்டிருக்கலாம். விசாரணை உயர்நீதிமன்றத்தில் இருந்தால், குற்றப்பத்திரிகையுடன் கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கம் இருக்க வேண்டும். கணிசமான உண்மைகளின் சுருக்கம் எவ்வளவு குறைவாக இருக்கிறதோ, பொறுப்பில் குறிப்பிட்ட தன்மைக்கான தேவை அவ்வளவு அதிகமாக இருக்கும். S v Mpetha ஐப் பார்க்கவும். தன்னிடம் இல்லாத விவரங்களை அரசு வழங்கும் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது. எஸ் வி அலெக்சாண்டரைப் பார்க்கவும். எனவே எந்தவொரு விவரங்களும் வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாவிட்டால், அந்த உண்மையை குற்றச்சாட்டில் குறிப்பிட போதுமானது. பொதுவாக, குற்றச்சாட்டு நிரூபிக்கப்படுவதற்கான ஆதாரங்களை விவரமாக வழங்க அரசு கடமைப்படவில்லை. இருப்பினும், அத்தகைய சான்றுகள் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டிய சூழ்நிலைகள் ஏற்படலாம். எஸ் வி கூப்பரைப் பார்க்கவும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் மற்றவர்களுக்கும் இடையிலான பொதுவான நோக்கத்தை அரசு நம்பியிருக்கும்போது, கோரப்பட்டால், பொது நோக்கத்தின் அனுமானத்தை எடுக்க அது நம்பியிருக்கும் உண்மைகளை வெளியிட அரசு கடமைப்பட்டுள்ளது. ஒரு கீழ் நீதிமன்றம் விவரங்களை உத்தரவிட மறுத்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகலாம். பெஹ்ர்மன் வி பிராந்திய நீதவான், தெற்கு டிரான்ஸ்வால் ஐப் பார்க்கவும். எவ்வாறாயினும், முடிக்கப்படாத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட உயர் நீதிமன்றங்களின் பொதுவான தயக்கம் கவனிக்கத்தக்கது. இந்த சோதனை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பாராபட்சமாக உள்ளது. தொழில்நுட்ப காரணங்களுக்காக, உயர் நீதிமன்ற விசாரணையில், நீதிமன்றம் விவரங்களை ஆர்டர் செய்ய மறுத்தால், விவரங்களை ஆர்டர் செய்ய உயர் நீதிமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டை அணுக முடியாது. எஸ். வி. சுலிமனைப் பார்க்கவும். விசாரணை முடிந்த பிறகு மேல்முறையீடு அல்லது சிறப்பு உள்ளீடு மட்டுமே தீர்வு. எவ்வாறாயினும், எஸ். வி. வெஸ்டர்ன் ஏரியாஸ் லிமிடெட்டைப் பார்க்கவும், இது எஸ். சி. ஏ. வை அணுகுவதற்கு நல்ல காரணங்கள் இருந்தால், அது பரிசீலிக்கப்படலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது. ஆட்ரெஃபோயிஸ் குற்றவாளி மற்றும் ஆட்ரெஃபோயிஸ் விடுதலையின் மனுக்கள் ஒருவர் ஆட்ரெஃபோயிஸ் குற்றவாளி அல்லது ஆட்ரெஃபோயிஸ் விடுதலையின் மனுவில் நுழையும்போது, ஒருவர் முன்பு அதே குற்றச்சாட்டுகளில் தண்டிக்கப்பட்டார் அல்லது விடுவிக்கப்பட்டார் என்று வாதிடுகிறார். கொள்கை என்னவென்றால், ஒரே குற்றத்திற்காக ஒருவர் இரண்டு முறை விசாரிக்கப்படக்கூடாது. மற்ற சட்ட அமைப்புகளில், "இரட்டை ஆபத்து" என்ற சொற்றொடர் சில நேரங்களில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. தொடர்புடைய உட்பிரிவுகளின் சொற்களை, குறிப்பாக அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (3) (எம்) இல், பிரிவு 106 உடன் ஒப்பிடும்போது சொற்களில் அதன் சிறிய வேறுபாட்டுடன் கவனமாக பார்க்க வேண்டும். தன்னிச்சையான விடுதலைக்கு மூன்று மடங்கு சோதனை உள்ளதுஃ அதே குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்டதா? இது தகுதிவாய்ந்த அதிகார வரம்பு கொண்ட நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்டதா? அது தகுதியின் அடிப்படையில் இருந்ததா? தன்னிறைவு பெற்ற குற்றவாளிக்கு, முதல் இரண்டு கால்கள் பொருந்தும். மூன்றாவது பொருந்தாது, ஏனெனில் ஒரு தண்டனை தகுதியின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். 106 (1) (சி) மற்றும் (டி) உட்பிரிவுகளில், "கணிசமாக ஒத்த" என்ற சொற்களுக்கு நீட்டிக்கப்பட்ட பொருள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கொள்கை முந்தைய விசாரணையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தண்டிக்கப்பட்டிருக்கக்கூடிய குற்றங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லைஃ அதாவது, இது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் அத்தியாயம் 26 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள திறமையான தீர்ப்புகளுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. கொள்கையின் பயன்பாட்டிற்கான எடுத்துக்காட்டுகள் S v Nkosi, S v Nyathi மற்றும் R v கான்ஸ்டன்ஸ் ஆகியவற்றில் அமைந்திருக்கலாம். தண்டனைகளைப் பிரதிபலிப்பது தொடர்பான கொள்கைகளிலிருந்தும் இங்கே சில உதவிகளைப் பெறலாம். தாக்குதல் குற்றச்சாட்டில் விசாரணை முடிந்த பிறகு ஏற்படும் மரணம் போன்ற வழக்குகளில் வெளிப்படையான விதிவிலக்கைக் கவனியுங்கள். தகுதிவாய்ந்த அதிகார வரம்பு நீதிமன்றம் இது தொடர்பாக, ஆர் வி என்டோயாபா மற்றும் எஸ் வி போகேலா (இதில் ஒரு வெளிநாட்டு நீதிமன்றமும் அடங்கும்) ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். தகுதிகள் குறித்து "தகுதிகளின் அடிப்படையில்" என்ற பொருளின் சேர்க்கைக்கு, எஸ் வி மூடி, எஸ் வி நாயுடு, எஸ் வி மெத்தேத்வா, டி. பி. பி, கே. இசட். என் வி பிராந்திய நீதவான், வ்ரைட் மற்றும் பிரிவுகள் 322,324 மற்றும் 313 ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். மனுவின் முறையான அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். இங்கிலாந்தில், சில வகை வழக்குகளில் விடுவிக்கப்பட்ட போதிலும், மீண்டும் விசாரணையை அனுமதிக்கும் ஒரு புதிய விதி இப்போது உள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்க. மனுக்கள் மற்றும் தண்டனை ஒப்பந்தங்கள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 105 ஏ தொடங்குவதற்கு முந்தைய நிலைமை எஸ் வி பிளாங்க், வடமேற்கு அடர்த்தியான கான்கிரீட் சிசி வி பொது வழக்கு இயக்குநர்கள், மேற்கு கேப் மற்றும் வான் ஈடன் வி பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் (கேப்) ஆகியவற்றில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. அடிப்படை பிரச்சனை என்னவென்றால், தண்டனை குறித்து அரசின் அணுகுமுறையுடன் நீதிமன்றம் இணையும் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உறுதியாகத் தெரியவில்லை. இந்த பிரச்சினை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 105 ஏ மூலம் விரிவாக தீர்க்கப்பட்டது, இது மனு மற்றும் தண்டனை ஒப்பந்தங்களுக்கான விரிவான நடைமுறைகளை அறிமுகப்படுத்தியது. நடைமுறைகளை ஐந்து கட்டங்களாகப் பிரிக்கலாம்ஃ பூர்வாங்கங்கள்; சம்பிரதாயங்களை நீதிமன்றம் சரிபார்க்கிறது; மனு விசாரணை; தண்டனை ஒப்பந்தத்தை நீதிமன்றம் சரிபார்க்கிறது, அதன்பிறகு அனைவரும் திருப்தி அடைந்தால் குற்றவாளிகள் மற்றும் தண்டனைகள்; மற்றும் அனைத்து தரப்பினரும் திருப்தி அடையவில்லை என்றால் மீண்டும் மீண்டும் விசாரணை. முதற்கட்டமாக பிரிவு 105 ஏ (1) (ஏ) என். டி. பி. பி. யின் எழுத்துப்பூர்வ அதிகாரம் மற்றும் குற்றவாளி மற்றும் நியாயமான தண்டனைக்கான மனு தொடர்பாக உடன்பாடு தேவைப்படுகிறது. பிரிவு 105 ஏ (1) (பி) ஐப் பொறுத்தவரை, வழக்கறிஞர் விசாரணை அதிகாரியுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும், ஆனால் பிரிவு 105 ஏ (1) (சி) ஐப் பார்க்க வேண்டும். புகார்தாரருக்கு பிரதிநிதித்துவம் செய்ய வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். பிரிவு 105ஏ (2) இணக்கமாக இருக்க வேண்டியவற்றை வழங்குகிறது. நீதிமன்றம் பேச்சுவார்த்தைகளில் பங்கேற்காமல் போகலாம். நீதிமன்றம் சம்பிரதாயங்களை சரிபார்க்கிறது அடுத்து வழக்கறிஞர் ஒப்பந்தத்தை நீதிமன்றத்திற்கு தெரிவிக்கிறார். நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தும்படி கேட்கிறது. விசாரணை அதிகாரியுடன் கலந்தாலோசிப்பது மற்றும் புகார்தாரர் பிரதிநிதித்துவங்களை வழங்குவதற்கான வாய்ப்பு போன்ற சில நடைமுறைத் தேவைகளில் நீதிமன்றம் தன்னை திருப்திப்படுத்த வேண்டும். நீதிமன்றம் திருப்தி அடையவில்லை என்றால் எந்தவொரு குறைபாடுகளையும் சரிசெய்ய வழக்கறிஞருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் வாய்ப்பு கிடைக்கும். திருப்தி அடைந்தவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வாதிட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கோருகிறது, மேலும் ஒப்பந்தத்தின் உள்ளடக்கங்களை நீதிமன்றத்தில் வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிடுகிறது. மனு விசாரணை பிரிவு 105 ஏ (6) (ஏ) இன் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளையும் ஒப்புதல்களையும் உறுதிப்படுத்துகிறாரா என்பதை உறுதிப்படுத்த நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்கிறது; குற்றவாளி மனுவில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகளை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார்; இது சுதந்திரமாகவும் தானாக முன்வந்து செய்யப்படுகிறது. பிரிவு 105ஏ (6) (பி)-ஐப் பொறுத்தவரை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடையவில்லை என்றால், அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றச்சாட்டில் எந்தவொரு குற்றச்சாட்டையும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்றால், அல்லது தவறாக ஒப்புக் கொண்டால், அல்லது நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், வேறு ஏதேனும் காரணத்திற்காக, மனு நிற்கக்கூடாது, பின்னர் நீதிமன்றம் குற்றவாளி அல்ல என்ற மனுவைப் பதிவு செய்து மற்றொரு தலைமை அதிகாரி முன் விசாரணையைத் தொடங்க உத்தரவிட்டது (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றொரு தலைமை அதிகாரிக்கு அத்தகைய உரிமையை தள்ளுபடி செய்யாவிட்டால்). மனுவில் நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், விஷயம் மேலே பட்டியலிடப்பட்ட நான்காவது கட்டத்திற்கு செல்கிறது. இந்த கட்டத்தில் நீதிமன்றம் ஒரு தண்டனைக்குள் நுழையவில்லை. நீதிமன்றம் தண்டனை ஒப்பந்தத்தை சரிபார்க்கிறது நீதிமன்றம் இப்போது தண்டனை ஒப்பந்தத்தை பரிசீலிக்கத் தொடங்குகிறது. வாக்கியத் தகவல் தொடர்பாக இது அதன் வழக்கமான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துகிறது. பிரிவு 105 ஏ (8) ஐப் பொறுத்தவரை, தண்டனை ஒப்பந்தம் நியாயமானது என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், அது வழக்குரைஞருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் அதன்படி தெரிவிக்கிறது, பின்னர் ஒப்பந்தத்தின்படி குற்றவாளிகள் மற்றும் தண்டனைகள். "நியாயமான தண்டனை" என்பதன் பொருளைப் பொறுத்தவரை, அது தான் விதித்திருக்கும் சரியான தண்டனை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிய வேண்டிய அவசியமில்லை. பிரிவு 105 ஏ (9) ஐப் பொறுத்தவரை, ஒப்பந்தம் நியாயமானது என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடையவில்லை என்றால், அது வழக்கறிஞருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் நியாயமான தண்டனையாக கருதுவதைத் தெரிவிக்கிறது. வழக்கறிஞரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் பின்னர் குற்றச்சாட்டு தொடர்பான ஒப்பந்தத்திற்குக் கட்டுப்படலாம் (எடுத்துக்காட்டாக, குறைந்த குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு மனு இருந்திருந்தால்), அதன்பிறகு நீதிமன்றம் குற்றவாளிகளைத் தீர்ப்பளித்து தண்டனை கட்டத்திற்குச் செல்லும். இந்த கட்டத்தில் வழக்கறிஞருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் நீதிமன்றத்தில் உரையாற்றவும், தண்டனை குறித்து ஆதாரங்களைச் சேர்க்கவும் உரிமை உண்டு. மாற்றாக, பிரிவு 105 ஏ (9) (பி) இன் படி, வழக்கறிஞரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் ஒப்பந்தத்திலிருந்து விலகலாம். பிரிவு 105 ஏ (9) (டி) ஐப் பொறுத்தவரை, திரும்பப் பெறப்பட்டால், வேறு ஒரு தலைமை அதிகாரி முன் ஒரு விசாரணை டி நோவோ இருக்க வேண்டும் (ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வேறு ஒரு தலைமை அதிகாரிக்கான தனது உரிமையை தள்ளுபடி செய்யலாம்). பிரிவு 105 ஏ இன் விதிகள் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் வெறுமனே அது பொருத்தமானது என்று நினைக்கும் தண்டனையை விதிக்காமல் போகலாம். பிரிவு 105 ஏ (10) இன் படி, திரும்பப் பெற்ற பிறகு ஒரு புதிய விசாரணை நடந்தால், ஒப்பந்தம் செல்லாதது மற்றும் செல்லாதது, மேலும் பேச்சுவார்த்தைகள், ஒப்பந்தம் போன்றவற்றைப் பொருட்படுத்த வேண்டியதில்லை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒப்புக்கொள்ளாவிட்டால் சேர்க்கை போன்ற பதிவுகள். அதே உண்மைகளிலிருந்து எழும் குற்றச்சாட்டில் மேலும் மனு அல்லது தண்டனை ஒப்பந்தம் இருக்காது. எந்தவொரு குற்றச்சாட்டிலும் அரசு தரப்பு தொடரலாம். பிரிவு 105ஏ (11) இன் படி, என்டிபிபி உத்தரவுகளை வெளியிட வேண்டும். நடைமுறையில் உள்ள புதிய விதிகளுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு S v Sassin & Others இல் காணப்படுகிறது. வடமேற்கு அடர்த்தியான கான்கிரீட்டில் உள்ளதைப் போல முறைசாரா வகை ஒப்பந்தத்தை பிரிவு 105 ஏ தடுக்கவில்லை. தென்னாப்பிரிக்காவில் விசாரணைகள் விசாரணைச் சட்டம், 1959 ஆல் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. மராய்ஸ் வி டிலேயில் நீதிமன்றம் கூறியது போல், "ஒரு விசாரணை என்பது இயற்கையான காரணங்களைத் தவிர வேறு காரணங்களால் ஏற்படும் மரணம் குறித்த அதிகாரப்பூர்வ விசாரணை ஆகும், இது ஒரு கிரிமினல் வழக்குக்கு உட்பட்டது அல்ல". மராய்ஸ் வி டிலே வழக்கில், நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, "விசாரணையின் அடிப்படை நோக்கம் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையையும் திருப்தியையும் ஊக்குவிப்பதாகும்; இயற்கைக்கு மாறான காரணங்களால் ஏற்படும் அனைத்து மரணங்களும் சரியான கவனத்தையும் விசாரணையையும் பெறும் என்று பொதுமக்களுக்கு உறுதியளிப்பதாகும், இதனால், தேவைப்படும் இடங்களில், இதே போன்ற நிகழ்வுகளைத் தடுக்க தகுந்த நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படலாம், இதனால் அத்தகைய மரணங்களுக்கு பொறுப்பான நபர்களை முடிந்தவரை நீதிக்கு கொண்டு வர முடியும்". விசாரணைச் சட்டம், 1959 இன் தொடக்க பிரிவு 2, இயற்கைக்கு மாறான மரணம் (அதாவது இயற்கைக்கு மாறான காரணங்களால் ஏற்படும் மரணம்) பற்றி அறிந்த எவரும், அது ஏற்கனவே செய்யப்பட்டுள்ளது என்று நினைப்பதற்கு காரணம் இல்லாவிட்டால், காவல்துறை உறுப்பினரிடம் புகாரளிக்க வேண்டிய கடமை உள்ளது என்று வழங்குகிறது. அத்தகைய தகவல்களைப் பெறும் காவல்துறை அதிகாரி விசாரிக்க வேண்டிய கடமை உள்ளது என்று பிரிவு 3 வழங்குகிறது. உடல் கிடைத்தால், அது ஒரு மருத்துவரால் பரிசோதிக்கப்பட வேண்டும், வழக்கமாக ஒரு பிரேத பரிசோதனையின் போது. விசாரணை முடிந்ததும், போலீஸ் அதிகாரி அறிக்கைகள் மற்றும் தகவல்களை, அறிக்கையுடன் சேர்ந்து, வழக்கறிஞரிடம் சமர்ப்பிக்கிறார் என்று பிரிவு 4 வழங்குகிறது. வழக்கறிஞர் கூடுதல் தகவலுக்கு அழைக்கலாம். மரணம் தொடர்பாக அரசு வழக்கறிஞர் வழக்குத் தொடர முடிவு செய்தால், விசாரணை செயல்முறை அங்கேயே நிறுத்தப்படும். எவ்வாறாயினும், பிரிவு 5 ஐப் பொறுத்தவரை, எந்தவொரு வழக்கும் தொடங்கப்படாவிட்டால், வழக்கறிஞர் அந்த மாவட்டத்தின் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் அறிக்கைகளை சமர்ப்பிக்கிறார். ஒரு மரணம் நிகழ்ந்ததாகவும், அது இயற்கையான காரணங்களால் ஏற்படவில்லை என்றும், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களில், மாஜிஸ்திரேட்டுக்குத் தோன்றினால், மாஜிஸ்திரேட் ஒரு விசாரணையை நிறுவுகிறார். விசாரணை மற்றொரு மாவட்டத்தில் நடத்தப்பட வேண்டும் என்றால், அல்லது ஒரு நீதிபதி அல்லது பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட் முன், மாஜிஸ்திரேட் அதற்கேற்ப ஆவணங்களை அனுப்புகிறார். பிறக்காத குழந்தையின் மரணம் என்பது இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக ஒரு "நபரின்" மரணம் அல்ல. விசாரணைக்குப் பிறகு எந்த நேரத்திலும், மரணம் தொடர்பாக குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படுவதாக நீதித்துறை அதிகாரியின் கவனத்திற்கு வந்தால், அவர் நடவடிக்கைகளை நிறுத்த வேண்டும். கடலில் ஒரு மரணம் நிகழ்ந்திருந்தால், எந்த உடலும் கரைக்கு கொண்டு வரப்படவில்லை என்றால், விசாரணை நடத்த நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை. பிரிவு 6 ஐப் பொறுத்தவரை, மரணத்தை ஏற்படுத்திய சம்பவம் நடந்த மாவட்டத்தில் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும். சில சூழ்நிலைகளில் விசாரணை ஒரு நீதிபதி அல்லது பிராந்திய மாஜிஸ்திரேட் முன் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதித்துறை அமைச்சர் உத்தரவிடலாம். பிரிவு 8 ஐப் பொறுத்தவரை, நீதித்துறை அதிகாரி சாட்சிகளை விசாரணைக்கு ஆஜர்படுத்துகிறார். விசாரணையில் கணிசமான மற்றும் தனித்துவமான ஆர்வத்தைக் கொண்ட எந்தவொரு நபரின் கோரிக்கையையும் அவர் கருத்தில் கொண்டிருக்கலாம். குற்றவியல் விசாரணைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டங்கள், தேவையான மாற்றங்களுடன், சாட்சிகளை வரவழைப்பதற்கும் சாட்சியங்களை வழங்குவதற்கும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 203, சுய-குற்றம் சாட்டும் பதில்களை வழங்குவதற்கு எதிரான அதன் சலுகையுடன் பொருந்தும். இதற்கு நேர்மாறாக நல்ல காரணங்கள் உள்ளன என்று நீதித்துறை அதிகாரி முடிவு செய்யாவிட்டால், விசாரணை பொதுவில் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று பிரிவு 10 வழங்குகிறது. பிரிவு 11 ஐப் பொறுத்தவரை, வழக்கறிஞர் சாட்சிகளை விசாரிக்கிறார் (அல்லது கேள்வி கேட்கிறார்). வட்டி உள்ள மற்ற நபர்களும், நீதித்துறை அதிகாரியின் அனுமதியுடன், ஆய்வு செய்யலாம். பிரிவு 13, நீதித்துறை அதிகாரி வாய்வழி சாட்சியத்திற்கு பதிலாக பிரமாணப் பத்திரங்களை அனுமதிக்கலாம் என்று வழங்குகிறது. பிரிவு 16 (2) இன் படி, சாட்சியம் முடிவடைந்த பிறகு, இறந்தவரின் அடையாளம் குறித்து நீதித்துறை அதிகாரி கண்டுபிடிப்புகளைச் செய்கிறார்; மரணத்திற்கான காரணம் அல்லது சாத்தியமான காரணம்; இறப்பு தேதி; எந்தவொரு நபரும் ஒரு குற்றத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு செயல் அல்லது தவறினால் மரணம் ஏற்பட்டதா. நீதித்துறை அதிகாரியால் அத்தகைய எந்தவொரு கண்டுபிடிப்பையும் செய்ய முடியாவிட்டால், அவர் அதற்கேற்ப பதிவு செய்கிறார். கண்டுபிடிப்புகளுக்கான பொறுப்பு நிகழ்தகவுகளின் சமநிலையாகும். ஒரு மரணம் ஏற்பட்டால், உடல் அழிக்கப்பட்டாலோ அல்லது கண்டுபிடிக்கப்படாமலோ இருந்தால், நீதித்துறை அதிகாரி ஒரு மரணம் நிகழ்ந்ததாக நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு ஒரு கண்டுபிடிப்பைச் செய்தால், சிறப்பு விதிகள் பொருந்தும். நீதித்துறை அதிகாரி பின்னர் பிரிவு 16 (2) இன் படி கண்டுபிடிப்புகளைச் செய்கிறார், மேலும் நீதித்துறை அதிகாரி ஒரு நீதிபதியாக இல்லாவிட்டால் அவர் கண்டுபிடிப்புகளை மறுஆய்வு செய்ய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புகிறார். மறுஆய்வில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டால், அது அனுமானிக்கப்பட்ட மரணத்தின் கண்டுபிடிப்புக்கு சமம். விசாரணையில் உள்ள நீதித்துறை அதிகாரி ஒரு நீதிபதியாக இருந்தால், அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு அனுமானிக்கப்பட்ட மரணத்தின் கண்டுபிடிப்புக்கு சமம். பிரிவு 17, கண்டுபிடிப்புகள் செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதித்துறை அதிகாரி பின்வரும் சூழ்நிலைகளில் டி. பி. பி. க்கு பதிவைப் பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்று வழங்குகிறதுஃ பிரிவு 16 (2) இன் கீழ் அவரால் எந்த கண்டுபிடிப்பையும் செய்ய முடியாவிட்டால்; நீதித்துறை அதிகாரி மரணத்தைக் கொண்டுவருவதற்கு யாராவது முதன்மையானவர் என்று கண்டறிந்தால்; மற்றும் டி. பி. பி. பதிவை அனுப்ப நீதித்துறை அதிகாரியைக் கோருகிறார். டி. பி. பி பின்னர் மேலும் ஆதாரங்களைக் கேட்க விசாரணையை மீண்டும் திறக்குமாறு நீதித்துறை அதிகாரியிடம் கோரலாம், அதன் பிறகு நீதித்துறை அதிகாரி அதை மீண்டும் திறக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார். அத்தகைய மேலும் ஆதாரங்களின் முடிவில், நீதித்துறை அதிகாரி மீண்டும் பிரிவு 16 கண்டுபிடிப்புகளைச் செய்து பதிவை டி. பி. பி. க்கு திருப்பி அனுப்புகிறார். பிரிவு 17 ஏ நீதிபதி மீண்டும் திறந்து ஒரு முடிவடைந்த விசாரணையை எடுத்துக் கொள்ளுமாறு உத்தரவிட அமைச்சருக்கு சிறப்பு ஏற்பாடுகளை செய்கிறது. இந்த சட்டம் இன் ரே கோனிவேயில் விசாரணையின் நோக்கத்திற்காக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. சொத்துக்கள் பறிமுதல் இந்தப் பிரிவு பி. ஓ. சி. ஏ விதிகளின் கீழ் மட்டுமே சொத்துக்கள் பறிமுதல் செய்யப்படுவதைக் கையாள்கிறது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 34 மற்றும் 35 மற்றும் கள்ள பொருட்கள் சட்டம், 1997 இன் பிரிவு 20 ஆகியவற்றின் கீழ் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான பிற விதிகள் உள்ளன. போக்கா என்பது ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களை ஒடுக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு பரந்த அளவிலான நடவடிக்கையாகும். இது மோசடி நடவடிக்கைகள், பணமோசடி, ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றத்தின் வருமானத்திலிருந்து மற்றொருவருக்கு பயனடைய உதவுதல், சந்தேகத்திற்கிடமான செயல்பாடுகளைப் புகாரளிக்கத் தவறியது மற்றும் கும்பல் தொடர்பான நடவடிக்கைகள் தொடர்பான குற்றங்களை உருவாக்குகிறது. சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான விரிவான ஏற்பாடுகளும் இதில் உள்ளன. பி. ஓ. சி. ஏ-வின் தொடர்புடைய பகுதிகள் 5 மற்றும் 6 அத்தியாயங்கள் ஆகும். முழு சட்டத்திற்கும் பிரிவு 1 இல் வரையறைகள் உள்ளன, அதே போல் அத்தியாயம் 5 இன் நோக்கங்களுக்காக பிரிவு 12 இல் வரையறைகள் உள்ளன. இந்த விதிகளின் நோக்கம் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களை லாபமற்றதாக மாற்றுவதன் மூலம் அவற்றைக் கட்டுப்படுத்துவதாகும். இந்தச் சட்டத்தின் முகவுரை என்பது ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களின் விரைவான வளர்ச்சி, நாட்டின் பொருளாதார ஸ்திரத்தன்மைக்கு அதன் அச்சுறுத்தல், பிரச்சினையைச் சமாளிக்க பொதுவான சட்டம் போதுமானதாக இல்லாதது மற்றும் சர்வதேச நடவடிக்கைகளுடன் வேகத்தைக் கடைப்பிடிக்கத் தவறியது ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. NDPP வி முகமது அத்தியாயங்கள் 5 மற்றும் 6 இன் நோக்கம் மற்றும் முறை பற்றிய சிறந்த சுருக்கத்தை வழங்குகிறது. அத்தியாயங்கள் 5 மற்றும் 6 இரண்டும் குற்றத்திலிருந்து லாபத்தைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. இரண்டு அத்தியாயங்களுக்கும் இடையே ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு உள்ளதுஃ அத்தியாயம் 5 நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது; அத்தியாயம் 6 இல்லை. சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் வருமானம் (அத்தியாயம் 5) "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்" என்பதற்கு பதிலாக "பிரதிவாதி" என்ற சொல் இங்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த நடவடிக்கைகள் "தண்டனை அடிப்படையிலானவை" என்றாலும், அவை சிவில் நடவடிக்கைகளாக கருதப்படுகின்றன. பிரிவு 18 இன் படி, ஒரு பிரதிவாதி ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்படும்போது, நீதிமன்றம், வழக்கறிஞரின் விண்ணப்பத்தின் பேரில், அந்த குற்றத்திலிருந்து பிரதிவாதி பெற்றிருக்கக்கூடிய எந்தவொரு நன்மையையும் விசாரிக்கலாம்; அதே விசாரணையில் பிரதிவாதி தண்டிக்கப்பட்ட வேறு எந்த குற்றமும்; மற்றும் நீதிமன்றம் அந்த குற்றங்களுடன் "போதுமான தொடர்புடையது" என்று கருதும் எந்தவொரு குற்றவியல் நடவடிக்கையும். பிரதிவாதி அவ்வாறு பயனடைந்துள்ளதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், குற்றவியல் நடவடிக்கையின் பிரதிவாதியின் வருமானத்தின் அதிகபட்ச மதிப்பு வரை, பொருத்தமானதாகக் கருதும் எந்தத் தொகையையும் மாநிலத்திற்கு செலுத்துவதற்கான உத்தரவை அது பிறப்பிக்கலாம்; மேலும் பிரிவு 20 இன் கீழ் வசூலிக்கப்படும் தொகை, பிரதிவாதியால் பெறக்கூடிய அனைத்து சொத்துக்கள் மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து பரிசுகளின் கூட்டுத்தொகைக்கு சமமாக இருக்கும், முன்னுரிமை கொண்ட அனைத்து கடமைகளின் கூட்டுத்தொகையைக் குறைக்கும். ("பாதிக்கப்பட்ட பரிசுகள்" பிரிவு 12 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன, இது பிரிவு 16 உடன் படிக்கப்படுகிறது. பிரதிவாதி ஏழு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு செய்த பரிசுகள் மற்றும் அவர் அல்லது வேறு எந்த நபரும் செய்த குற்றங்கள் தொடர்பாக பிரதிவாதி பெற்ற சொத்தாக இருந்தால் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு செய்யப்பட்ட பரிசுகள் அவற்றில் அடங்கும். பிரிவு 16 அதன் உண்மையான மதிப்பிற்கு கணிசமாக குறைவான மதிப்பிற்கு மாற்றப்பட்ட எந்தவொரு சொத்தையும் பரிசாக உள்ளடக்கியது. பரிமாற்ற மதிப்புக்கும் உண்மையான மதிப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாடு பரிமாற்றத்தின் நோக்கங்களுக்கான பரிசு மதிப்பாகக் கருதப்படுகிறது. சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் வருமானம் என்ன என்பதை நிரூபிக்க 21 மற்றும் 22 பிரிவுகள் சிறப்பு வழிகளை வழங்குகின்றன. பறிமுதல் உத்தரவுகள் சிவில் தீர்ப்புகளின் விளைவைக் கொண்டுள்ளன. பறிமுதல் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பிரதிவாதி தப்பியோடினால் அல்லது இறந்துவிட்டால், நீதிமன்றம் இன்னும் சில சூழ்நிலைகளில் பறிமுதல் உத்தரவை பிறப்பிக்கலாம். கட்டுப்பாட்டு உத்தரவுகள் இவை பறிமுதல் உத்தரவில் கோரப்பட வேண்டிய சொத்துக்களை அப்புறப்படுத்துவதிலிருந்து பாதுகாப்பாக வைத்திருக்க ஒரு பறிமுதல் உத்தரவை எதிர்பார்த்து வெளியிடப்பட்ட உத்தரவுகள் ஆகும். ஒரு பிரதிவாதிக்கு எதிராக வழக்குத் தொடங்கும் போது அத்தகைய உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படலாம்; ஒரு பறிமுதல் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும்போது, அல்லது அத்தகைய உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படலாம் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருக்கும்போது, அத்தகைய பிரதிவாதிக்கு எதிராக; அல்லது ஒரு நபர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடையும் போது மற்றும் பறிமுதல் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படலாம் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன. உத்தரவுக்கு உட்பட்ட எந்தவொரு சொத்துடனும் எந்தவொரு நபரும் எந்த வகையிலும் கையாள்வதைத் தடைசெய்யும் உத்தரவுக்காக என்டிபிபி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒருதலைப்பட்சமாக விண்ணப்பிக்கலாம். நிபந்தனைகள் மற்றும் விதிவிலக்குகள் வரிசையில் நிர்ணயிக்கப்படலாம். அத்தகைய உத்தரவு உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மீட்கக்கூடிய சொத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம்; அத்தகைய நபர் வைத்திருக்கும் அனைத்து வசூலிக்கக்கூடிய சொத்துக்களும்; மற்றும் அனைத்து சொத்துக்களும், கட்டுப்பாட்டு உத்தரவை பிறப்பித்த பிறகு அத்தகைய நபருக்கு மாற்றப்பட்டால், வசூலிக்கக்கூடிய சொத்தாக இருக்கும். விண்ணப்பித்த நீதிமன்றம் உடனடியாக நடைமுறைக்கு வரும் ஒரு தற்காலிக கட்டுப்பாட்டு உத்தரவை வெளியிடலாம், அதே நேரத்தில் தற்காலிக உத்தரவை ஏன் இறுதி செய்யக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட பிரதிவாதிக்கு அழைப்பு விடுத்து ஒரு விதியை வழங்கலாம். இத்தகைய உத்தரவுகளின் நோக்கம் அரசை வளப்படுத்துவது அல்ல, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை தவறாக சம்பாதித்த ஆதாயங்களிலிருந்து விலக்குவது ஆகும். அத்தகைய உத்தரவை வழங்குவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருக்க வேண்டும்; என். டி. பி. பி. யின் குற்றச்சாட்டுகளின் சுருக்கம் மட்டுமே போதுமானதாக இல்லை. என்டிபிபிபி வெறுமனே வலியுறுத்துவது போதாது, ஆனால் ஒரு இறுதி உத்தரவு நிச்சயமாக வழங்கப்படும் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. பிரிவு 26 (7) ஐப் பொறுத்தவரை, தடை உத்தரவை பிறப்பிக்கும் நீதிமன்றம், பிரதிவாதி தனது திறமையான கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கக்கூடிய சொத்தின் இருப்பிடம் போன்றவற்றை வெளியிடுமாறு கட்டாயப்படுத்த ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கலாம். இந்த அதிகாரம் லேசாக பயன்படுத்தப்படக்கூடாது, ஏனெனில் இது தன்னைத்தானே குற்றம் சாட்டாமல் இருப்பதற்கான உரிமையை மீறுகிறது. ஒரு கட்டுப்பாட்டு உத்தரவு மேல்முறையீடு செய்யக்கூடியது என்பதை நினைவில் கொள்க. தடை உத்தரவை வழங்கும் நீதிமன்றத்திற்கு அந்த உத்தரவை ரத்து செய்ய உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பு இல்லை. 30 முதல் 36 வரையிலான பிரிவுகள் பறிமுதல் உத்தரவுக்குப் பிறகு சொத்துக்களை வசூலிப்பதற்கான இயக்கவியலைக் கையாள்கின்றன. அத்தியாயம் 5 பற்றிய முழு விவாதத்திற்கு, எஸ் வி ஷேக் ஐப் பார்க்கவும். சொத்தின் சிவில் மீட்பு (அத்தியாயம் 6) இந்த அத்தியாயத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகள் சிவில் ஆகும். அவை நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல. அவை "சிக்கலானவை மற்றும் இறுக்கமாக பின்னிப் பிணைந்தவை, செயல்முறை மற்றும் பொருள் ஆகிய இரண்டின் விஷயமாகவும்" விவரிக்கப்பட்டுள்ளன. பாதுகாப்பு உத்தரவுக்காக உயர் நீதிமன்றத்தில் என்டிபிபி ஒரு விண்ணப்பத்துடன் இந்த செயல்முறை தொடங்குகிறது. விண்ணப்பம் ஒருதலைப்பட்சமாக இருக்கலாம் (பிரிவு 38 (1)), ஆனால் ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெமின் சாதாரண கொள்கைகள் பொருந்தாது என்று அர்த்தமல்ல. சொத்தை அட்டவணை 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒரு "குற்றத்தின் கருவி" என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருந்தால் நீதிமன்றம் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கிறது; அல்லது சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் வருமானம். "ஒரு குற்றத்தின் கருவி" என்பது பிரிவு 1 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, இது குடியரசுக்குள் அல்லது வேறு எங்கும், சட்டம் தொடங்குவதற்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ எந்த நேரத்திலும் ஒரு குற்றத்தைச் செய்வது அல்லது செய்ததாக சந்தேகிக்கப்படுவதில் தொடர்புடைய எந்தவொரு சொத்தும் ஆகும். "சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் வருமானம்" என்பது பிரிவு 1 இல் எந்தவொரு சொத்தும் அல்லது அதன் ஒரு பகுதியும் அல்லது எந்தவொரு சேவை, நன்மை, நன்மை அல்லது வெகுமதி, நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ, குடியரசிலோ அல்லது வேறு இடத்திலோ, எந்தவொரு நபரும் மேற்கொண்ட எந்தவொரு சட்டவிரோத நடவடிக்கையின் விளைவாகவோ அல்லது அதன் விளைவாகவோ பெறப்பட்டது, பெறப்பட்டது அல்லது தக்கவைக்கப்பட்டது என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. "சட்டவிரோத செயல்பாடு" என்பது ஒரு குற்றத்தை உள்ளடக்கிய அல்லது எந்தவொரு சட்டத்தையும் மீறும் எந்தவொரு நடத்தை, அத்தகைய நடத்தை சட்டம் தொடங்குவதற்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ நிகழ்ந்ததா, அத்தகைய நடத்தை குடியரசிலோ அல்லது வேறு இடத்திலோ நடந்ததா என்பதை வரையறுக்கிறது. இந்த இரண்டு கருத்தாக்கங்களின் அர்த்தத்திற்கு, என்டிபிபி வி ஆர் ஓ குக் பண்புகளைப் பார்க்கவும். இந்த எஸ். சி. ஏ வழக்கு மூன்று தனித்தனி வழக்குகளை உள்ளடக்கியது. இரண்டாவதாக, விபச்சார விடுதிக்கு பயன்படுத்தப்படும் கட்டிடங்கள் "ஒரு குற்றத்தின் கருவியாக" இருந்ததா என்பதுதான் பிரச்சினை. எஸ். சி. ஏ இல்லை என்று கூறியதுஃ இந்த சொல் கண்டிப்பாக விளக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவது வழக்கில், வருவாய் பெறுநரிடமிருந்து அதை மறைக்க ஒரு பொய்யான பெயரில் ஒரு கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணம் "குற்றத்தின் வருமானம்" தானா இல்லையா என்பது பிரச்சினை. இல்லை என்று எஸ். சி. ஏ கூறியதுஃ இந்த வார்த்தையும் கண்டிப்பாக விளக்கப்பட வேண்டும். மற்றொரு முக்கியமான வழக்கு எஸ் வி நபிகள், அங்கு போதைப்பொருள் உற்பத்திக்கு பயன்படுத்தப்படும் வளாகம் "ஒரு குற்றத்தின் கருவியாக" இருந்தது. என். பி. பி. பி. யில்ஃ மறு மேல்முறையீட்டில், போலீஸ் அதிகாரிக்கு லஞ்சம் கொடுக்க பயன்படுத்தப்பட்ட பணம் "ஒரு குற்றத்தின் கருவியாக" இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. ஏதாவது ஒரு "குற்றத்தின் கருவி" என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, நீதிமன்றம் ஒரு குறுகிய விளக்கத்தை பின்பற்ற வேண்டும். ஒரு இடத்தை வெறுமனே பயன்படுத்துவது அதை ஒரு "கருவியாக" மாற்ற போதுமானதாக இல்லை. குற்றத்தின் தன்மைக்கும் சம்பந்தப்பட்ட சொத்தின் மதிப்புக்கும் இடையே விகிதாசாரமும் இருக்க வேண்டும். என்டிபிபி வி பிரவுன் வழக்கில், விகிதாசாரமின்மை காரணமாக, பாலியல் குற்றங்களுக்கு ஒரு வீட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கான உத்தரவை வழங்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. பிரிவு 38 "ஒரு சிக்கலான, இரண்டு கட்ட நடைமுறையின் ஒரு பகுதி" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த விதி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்று சிசி தீர்ப்பளித்துள்ளது. பிரிவு 38 இன் கீழ் பாதுகாப்பு உத்தரவுகள் தொண்ணூறு நாட்களுக்குப் பிறகு காலாவதியாகின்றன, பறிமுதல் ஆணைக்கான விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டால் அல்லது காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு உத்தரவு ரத்து செய்யப்படாவிட்டால். பாதுகாப்பு உத்தரவு நடைமுறையில் இருந்தால், பாதுகாப்பு உத்தரவுக்கு உட்பட்டு அனைத்து சொத்துக்களையும் பறிமுதல் செய்ய என்டிபிபி விண்ணப்பிக்கலாம். கேள்விக்குரிய சொத்து ஒரு அட்டவணை 1 குற்றத்தின் ஒரு கருவியாகும் என்பதை சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில் கண்டறிந்தால் நீதிமன்றம் அத்தகைய உத்தரவை வழங்கும்; அல்லது சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் வருமானம் (பிரிவு 1 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி). சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில், அத்தகைய சொத்தை சட்டப்பூர்வமாக வாங்கிய நபர்களின் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் இது ஒரு கருவி அல்லது சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளின் வருமானம் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இல்லை அல்லது இல்லை. குற்றவியல் சொத்துக்கள் மீட்புக் கணக்கு அத்தியாயம் 47 குற்றவியல் சொத்துக்கள் மீட்புக் கணக்கை நிறுவுவதற்கு வழங்குகிறது. சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானம் அனைத்தும் இந்தக் கணக்கில் செலுத்தப்படுகிறது. குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம் 2008 (சி. ஜே. ஏ) ஏப்ரல் 1,2010 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. இது குழந்தைகளுக்கான (பதினெட்டு வயதிற்குட்பட்டவர்கள்) குற்றவியல் நடைமுறையின் முழு நிறமாலையையும் விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டத்திலிருந்து மேல்முறையீடு செய்வது வரை விரிவாக ஒழுங்குபடுத்துகிறது. குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம், 2008 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977-க்கு இணையாக செயல்படுகிறது. குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் ஒரு குழந்தை ஈடுபடும் போதெல்லாம் ஒருவர் இரண்டு சட்டங்களையும் திறந்த நிலையில் வைத்திருக்க வேண்டும் என்பதால் இது குழப்பமாக இருக்கலாம். குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம், 2008 இன் முகவுரை இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களை வகுக்கிறது. அதன் இலட்சியங்கள் உயர்ந்தவை. குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம், 2008 இன் பொறிமுறையின் மூலம் அவற்றை அடைய முடியுமா என்பதை காலம் மட்டுமே சொல்லும். பிரிவுகள் 2 மற்றும் 3 இந்த கருப்பொருளை மேலும் எடுத்துச் செல்கின்றன. விரிவான வரையறை பகுதியும் குறிப்பிடத்தக்கது. குறிப்பாக பின்வருவன கவனிக்கத்தக்கவைஃ 'குழந்தை நீதி நீதிமன்றம்' என்பது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு நீதிமன்றத்தையும் குறிக்கிறது, இது ஜாமீன் மனு, மனு, விசாரணை அல்லது ஒரு குழந்தையின் தண்டனை ஆகியவற்றைக் கையாள்கிறது. 'திசைதிருப்பல்' என்பது அத்தியாயம் 6 மற்றும் அத்தியாயம் 8 ஆல் நிறுவப்பட்ட நடைமுறைகள் மூலம் ஒரு குற்றவியல் விஷயத்தில் முறையான நீதிமன்ற நடைமுறைகளிலிருந்து ஒரு குழந்தை சம்பந்தப்பட்ட விஷயத்தை திசைதிருப்புவதாகும். 'மறுசீரமைப்பு நீதி' என்பது நீதிக்கான ஒரு அணுகுமுறையைக் குறிக்கிறது, இது குழந்தை குற்றவாளி, பாதிக்கப்பட்டவர், சம்பந்தப்பட்ட குடும்பங்கள் மற்றும் சமூக உறுப்பினர்களை கூட்டாக [sic] பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் தீங்குகள், தேவைகள் மற்றும் கடமைகளை அடையாளம் கண்டு நிவர்த்தி செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. 'குறியீட்டு இழப்பீடு' என்பது ஒரு குழந்தைக்குச் சொந்தமான, தயாரிக்கப்பட்ட அல்லது வாங்கிய ஒரு பொருளை வழங்குவது அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட நபர், நபர்கள், நபர்களின் குழு அல்லது சமூகம், தொண்டு நிறுவனம் அல்லது நலன்புரி அமைப்பு அல்லது நிறுவனத்திற்கு எந்தவொரு சேவையையும் வழங்குவதைக் குறிக்கிறது. பொது விதிகள் பிரிவு 6 ஒரு குழந்தை செய்யக்கூடிய குற்றங்களின் தீவிரத்தை மூன்று குழுக்களுக்கு ஏற்ப வரிசைப்படுத்துகிறதுஃ அட்டவணை 1 குற்றங்கள்; அட்டவணை 2 குற்றங்கள்; மற்றும் அட்டவணை 3 குற்றங்கள். இவை குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம், 2008 இன் அட்டவணைகள் என்பதை நினைவில் கொள்க, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 அல்ல. குற்றங்களின் தீவிரம் அட்டவணை 1 முதல் அட்டவணை 3 வரை அதிகரிக்கிறது என்று பிரிவு 6 குறிப்பிடுகிறது. பிரிவு 7 குற்றவியல் திறனின் குறைந்தபட்ச வயதை ஏழிலிருந்து பத்து ஆண்டுகளாக உயர்த்துகிறது. பத்து முதல் பதினான்கு வயதிற்குள், குற்றவியல் திறனுக்கு எதிராக ஒரு அனுமானம் உள்ளது, இது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரத்தின் மூலம் அரசு மறுக்கலாம். சட்டத்தில் இந்த மாற்றத்தின் வெளிச்சத்தில், பிரிவு 9 விசித்திரமானதுஃ இது ஒரு குற்றத்தைச் செய்யும் பத்து வயதிற்குட்பட்ட குழந்தையைப் பற்றி பேசுகிறது. இது அடிப்படையில் ஒரு முரண்பாடாகும், ஏனெனில் பிரிவு 7 அந்த வயதிற்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய முடியாது என்று வழங்குகிறது. பத்து வயதிற்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை ஒரு குற்றத்திற்கு சமமான ஒரு செயலைச் செய்திருக்கலாம், ஆனால் குழந்தை குற்றவியல் திறன் கொண்ட வயதிற்குட்பட்டது என்ற உண்மையை இது குறிக்கிறது. பிரிவு 9, அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், போலீசார் குழந்தையை கைது செய்யக்கூடாது என்று நிபந்தனை விதிக்கிறது; அவர்கள் குழந்தையை அதன் பெற்றோரிடம் அல்லது அவர்கள் கிடைக்கவில்லை என்றால், பொருத்தமான வேறு சில பெரியவர்களிடம் அழைத்துச் செல்ல வேண்டும். மேற்கூறியவற்றில் எதுவும் கிடைக்கவில்லை அல்லது பொருத்தமானவை இல்லையென்றால், அவர்கள் அதை இளைஞர் பராமரிப்பு மையத்திற்கு எடுத்துச் செல்ல வேண்டும். பின்னர் காவல்துறை ஒரு தகுதிகாண் அதிகாரியிடம் தெரிவிக்க வேண்டும். ஒரு குழந்தை பத்து வயதிற்கு மேற்பட்டவராக இருந்தாலும், பதினான்கு வயதிற்குட்பட்டவராக இருந்தால், வழக்குத் தொடரலாமா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும் ஒரு வழக்கறிஞர், ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்கான திறன் பற்றிய அளவுகோல்களின் நீண்ட பட்டியலைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், ஒரு வழக்கு உண்மையில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறதா, ஏதேனும் ஒரு திசைதிருப்பல் வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கு பதிலாக மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்காது. குழந்தை நீதிச் சட்டம், 2008 இன் அத்தியாயம் 2, பகுதி 3 இல் குழந்தையின் வயதை தீர்மானிப்பது விரிவாக வழங்கப்பட்டுள்ளது. குழந்தை நீதிச் சட்டம், 2008 இன் அத்தியாயம் 7 இன் ஆரம்ப விசாரணையின் முன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குழந்தையின் இருப்பைப் பாதுகாப்பது, ஒரு குழந்தையை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்படும் போதெல்லாம் முதல் படியாக முதற்கட்ட விசாரணையை வழங்குகிறது. பிரிவு 17 ஒரு ஆரம்ப விசாரணையில் ஒரு குழந்தையின் இருப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான மூன்று முறைகளை வழங்குகிறதுஃ பிரிவு 18 இன் கீழ் எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு; பிரிவு 19 இன் கீழ் சம்மன்; மற்றும் பிரிவு 20 இன் கீழ் கைது. இந்த மூன்று முறைகள் ஒவ்வொன்றிற்கும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் கீழ் ஆஜரைப் பெறுவதற்கான சமமான முறை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குழந்தை என்ற உண்மையைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக ஓரளவு திருத்தப்பட்டுள்ளது. குறிப்பாக, கட்டாயமான காரணங்கள் இல்லாவிட்டால், ஒரு குழந்தையை அட்டவணை 1 குற்றத்திற்காக (மிகக் குறைந்த தீவிரமான பிரிவில் வரும் குற்றம்) கைது செய்யக்கூடாது என்று பிரிவு 20 வழங்குகிறது. "கட்டாய காரணங்கள்" பின்வருமாறுஃ குழந்தைக்கு ஒரு நிலையான குடியிருப்பு முகவரி இல்லை; குழந்தை தொடர்ந்து குற்றங்களைச் செய்ய வாய்ப்புள்ளது; குழந்தை மற்றவர்களுக்கு ஆபத்தாக இருப்பது; மற்றும் கைது செய்யப்படும்போது குற்றம் செய்யப்படும் செயல்முறை. ஆஜரைப் பாதுகாப்பதற்கான எந்த முறை பின்பற்றப்பட்டாலும், அறிவிப்பு, சம்மன் அல்லது கைது பற்றிய உண்மையை ஒரு தகுதிகாண் அதிகாரிக்கு விரைவில் தெரிவிக்க வேண்டிய கடமை உள்ளது, ஆனால் அதிகபட்சம் 24 மணி நேரத்திற்குள். தண்டனைக்கு முன் குழந்தையை வைப்பது பிரிவு 21, முடிந்தவரை, கைது செய்யப்பட்ட ஒரு குழந்தை விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. நீதிமன்றத்தில் முதலில் ஆஜராவதற்கு முன்பு, இது ஜாமீன் அல்லது எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு மூலம் ஏற்படலாம். முதல் தோற்றத்தில், மாஜிஸ்திரேட் குழந்தையை அதன் பெற்றோர் அல்லது மற்றொரு பொருத்தமான வயது வந்தவரின் காவலில் அல்லது குழந்தையின் சொந்த அங்கீகாரத்தின் பேரில் (அதாவது எச்சரிக்கையின் பேரில்) அல்லது ஜாமீனில் விடுவிக்கலாம். குழந்தை ஒரு அட்டவணை 1 குற்றத்தில் கைது செய்யப்பட்டிருந்தால், பிரிவு 22 ஒரு போலீஸ் அதிகாரி குழந்தையை முதலில் ஆஜராவதற்கு முன்பு ஜாமீனில் விடுவிக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது, பெற்றோரும் பாதுகாவலரும் விடாமுயற்சியுடன் இருந்தபோதிலும் கண்டுபிடிக்கப்படாவிட்டால், அல்லது விடுவிக்கப்படுவதற்கான கணிசமான ஆபத்து இல்லாவிட்டால் வேறு ஒருவருக்கு அல்லது குழந்தைக்கு ஆபத்தாக இருக்கும். அட்டவணை 1 குற்றத்தில் கைது செய்யப்பட்ட ஒரு குழந்தையை போலீஸ் அதிகாரி விடுவிக்கவில்லை என்றால், குழந்தை ஏன் விடுவிக்கப்படவில்லை என்பதற்கான அறிக்கையை அந்த அதிகாரி மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு வழங்க வேண்டும். காவலில் உள்ள ஒரு குழந்தை முதற்கட்ட விசாரணையில் ஆஜராகி, விசாரணை பின்னர் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட வேண்டும் என்றால், தலைமை நீதவான் ஒன்று அல்லது மற்றொரு பொறிமுறையின் கீழ் குழந்தையை காவலில் இருந்து விடுவிக்க பரிசீலிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார். பிரிவு 26 முதல் 33 வரை விடுவிக்கப்படாத ஒரு குழந்தை எங்கு தடுத்து வைக்கப்பட வேண்டும் என்பது பற்றிய விரிவான விதிகள் உள்ளன. அடிப்படை கொள்கை என்னவென்றால், முடிந்தவரை, குழந்தை ஒரு சிறப்பு வசதியில் தடுத்து வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் வயது வந்த கைதிகளுக்கு வெளிப்படுத்தப்படக்கூடாது. சிறுவர் மதிப்பீடு விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளைத் தவிர, கைது செய்யப்பட்ட அனைத்து குழந்தைகளும், அல்லது முதற்கட்ட விசாரணையில் ஆஜராகும் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டால், ஒரு தகுதிகாண் அதிகாரியால் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். மதிப்பீடு எதை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும் என்பதை பிரிவு 35 அமைக்கிறது. பிரிவு 50 அல்லது 64 இன் அடிப்படையில் குழந்தையை குழந்தைகள் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைப்பதற்காக ஒரு குழந்தைக்கு கவனிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு தேவைப்படுகிறதா என்பதை நிறுவ வேண்டும்; வயது நிச்சயமற்றதாக இருந்தால் குழந்தையின் வயதை மதிப்பிடுங்கள்; குழந்தையைப் பொறுத்தவரை முந்தைய தண்டனை, முந்தைய திசைதிருப்பல் அல்லது நிலுவையில் உள்ள குற்றச்சாட்டு தொடர்பான தகவல்களைச் சேகரிக்கவும்; குழந்தையை விடுவிப்பது அல்லது தடுத்து வைப்பது மற்றும் வைப்பது தொடர்பான பரிந்துரைகளை வகுக்கவும்; பொருத்தமான இடங்களில், விஷயத்தைத் திசைதிருப்புவதற்கான வாய்ப்புகளை நிறுவவும்; பிரிவு 10 வயதிற்குட்பட்ட குழந்தை அல்லது பிரிவு 10 (2) (பி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குழந்தை விஷயத்தில், பிரிவு 9 இன் அடிப்படையில் என்ன நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நிறுவவும்; ஆனால் 10 வயது அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட குழந்தையைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 9 இன் அடிப்படையில் என்ன நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நிறுவவும். சிறு குற்றங்களுக்கான வழக்கறிஞரின் திசைதிருப்பல் பிரிவு 41 ஒரு அட்டவணை 1 குற்றத்தின் வழக்கில் வழக்குத் தொடர்வதற்குப் பதிலாக திசைதிருப்பலைத் தேர்வு செய்ய ஒரு வழக்கறிஞருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தில் முக்கியமாக இடம்பெறும் திசைதிருப்பல், முறையான குற்றவியல் நீதி முறைக்கு வெளியே இயங்கும் ஏதேனும் ஒரு திட்டமாகும். அரசு வழக்கறிஞர் திசைதிருப்ப முடிவு செய்தால், திசைதிருப்பல் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவாக இருக்க வேண்டும். முதற்கட்ட விசாரணை பிரிவு 43 ஒரு முதற்கட்ட விசாரணையின் தன்மை மற்றும் தேவைகளை அமைக்கிறது. இது ஒரு முறைசாரா விசாரணைக்கு முந்தைய நடைமுறை, இயற்கையில் விசாரணை, மற்றும் ஒரு நீதிமன்றத்தில் அல்லது வேறு எந்த பொருத்தமான இடத்திலும் நடத்தப்படலாம். உட்பிரிவு 2 ஒரு ஆரம்ப விசாரணையின் நோக்கங்களை அமைக்கிறது, அவை "தகுதிகாண் அதிகாரியின் மதிப்பீட்டு அறிக்கையை பரிசீலிப்பது, குறிப்பாக" குழந்தையின் வயது மதிப்பீடு, வயது நிச்சயமற்றதாக இருந்தால் ";" குழந்தை 10 வயது அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவராக இருந்தாலும் 14 வயதிற்குட்பட்டவராக இருந்தால் குழந்தையின் குற்றவியல் திறன் குறித்து தகுதிகாண் அதிகாரியின் பார்வை மற்றும் பிரிவு 11 (3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பொருத்தமான தகுதியுள்ள நபரால் குழந்தையின் குற்றவியல் திறனை மதிப்பீடு செய்வது அவசியமா என்பதை முடிவு செய்தல் "; மற்றும்" பிரிவு 40 (1) (ஜி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி குழந்தையைப் பற்றி மேலும் விரிவான மதிப்பீடு தேவையா ". ஆரம்ப விசாரணை "மனுவுக்கு முன் விஷயத்தைத் திசைதிருப்ப முடியுமா என்பதை நிறுவ வேண்டும்; பொருந்தக்கூடிய இடங்களில் பொருத்தமான திசைதிருப்பல் விருப்பத்தை அடையாளம் காண வேண்டும்"; குழந்தைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 42 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குழந்தைகள் நீதிமன்றத்திற்கு பிரிவு 50 இன் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை பரிந்துரைக்க வேண்டுமா என்பதை நிறுவ வேண்டும்; "குழந்தை, அவரது சூழ்நிலைகள் மற்றும் குற்றத்துடன் தொடர்புடைய அனைத்து தகவல்களும் குழந்தையை திசைதிருப்புதல் மற்றும் வைப்பது குறித்த முடிவை எடுக்க கருதப்படுவதை உறுதிசெய்க;" ஒரு முடிவு எடுப்பதற்கு முன்பு கலந்து கொண்ட அனைத்து நபர்களின் கருத்துக்களும் பரிசீலிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்க; "குழந்தை தொடர்பான முடிவுகளில் குழந்தை மற்றும் அவரது பெற்றோர், பொருத்தமான வயது வந்தோர் அல்லது பாதுகாவலரின் பங்கேற்பை ஊக்குவிக்கவும்; மற்றும்" ஆரம்ப விசாரணையின் முடிவு வரை ஒரு குழந்தையை விடுவிக்கவோ அல்லது வைக்கவோ தீர்மானிக்கவும் ";" குழந்தையின் தோற்றம் ". உட்பிரிவு (3) (அ) ஒரு குழந்தை சம்பந்தப்பட்ட ஒவ்வொரு வழக்கிலும் முதற்கட்ட விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது, வழக்கறிஞர் வழக்கை திசை திருப்பாவிட்டால், அல்லது குழந்தை பத்து வயதிற்குட்பட்டவராக இருந்தால், அல்லது வழக்கு திரும்பப் பெறப்பட்டிருந்தால். உட்பிரிவு (3) (பி) கைது செய்யப்பட்ட 48 மணி நேரத்திற்குள் ஒரு ஆரம்ப விசாரணை நடைபெற வேண்டும் என்று கோருகிறது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 50 இன் கீழ் வழக்கமாக பொருந்தும் 48 மணி நேர கால நீட்டிப்புகள் இங்கேயும் பொருந்தும். கைது செய்யப்படவில்லை என்றால், அறிவிப்பு அல்லது சம்மனில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நேரத்திற்குள் முதற்கட்ட விசாரணை நடைபெற வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் பிரிவு 50 இன் கீழ் ஒரு ஆரம்ப விசாரணை முதல் தோற்றமாக கருதப்படுகிறது. அத்தியாயம் 7 ஆரம்ப விசாரணைகளின் நடைமுறைகள் தொடர்பான பல விதிகளைக் கொண்டுள்ளது. திசைதிருப்பல் பிரிவு 51 திசைதிருப்பலின் நோக்கங்களை அமைக்கிறது, அவை "முறையான குற்றவியல் நீதி முறைக்கு வெளியே உள்ள ஒரு குழந்தையை பொருத்தமான வழக்குகளில் கையாள்வது"; குழந்தையை அவர் அல்லது அவள் ஏற்படுத்திய தீங்குக்கு பொறுப்பேற்க ஊக்குவித்தல்; "தனிப்பட்ட குழந்தையின் குறிப்பிட்ட தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்தல்;" குழந்தையை அவரது குடும்பம் மற்றும் சமூகத்தில் மீண்டும் ஒருங்கிணைப்பதை ஊக்குவித்தல்; "தீங்கால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அதன் தாக்கம் குறித்த தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்த ஒரு வாய்ப்பை வழங்குதல்;" பாதிக்கப்பட்டவருக்கு சில குறியீட்டு நன்மைகளை வழங்குவதை ஊக்குவித்தல் அல்லது தீங்குக்கான இழப்பீடாக சில பொருளை வழங்குதல்; "குழந்தையால் ஏற்படும் தீங்கால் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை மற்றும் நபர் அல்லது சமூகத்திற்கு இடையே நல்லிணக்கத்தை ஊக்குவித்தல்;" குழந்தையை களங்கப்படுத்துவதைத் தடுக்கவும், குற்றவியல் நீதி முறைக்கு உட்பட்டு பாதகமான விளைவுகள் ஏற்படுவதைத் தடுக்கவும் " ஒரு முதற்கட்ட விசாரணை அல்லது விசாரணையில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து தொடர்புடைய விஷயங்களையும் பரிசீலித்த பிறகு, குழந்தை குற்றத்திற்கான பொறுப்பை ஒப்புக்கொள்கிறது என்று தோன்றினால் ஒரு வழக்கை திசை திருப்பலாம் என்று பிரிவு 52 வழங்குகிறது; ஒரு முதன்மையான வழக்கு உள்ளது; குழந்தை, அதன் பெற்றோர் அல்லது பொருத்தமான வயது வந்தவருடன் சேர்ந்து, திசைதிருப்பலை ஏற்றுக்கொள்கிறது; மற்றும் வழக்கறிஞர் அல்லது டி. பி. பி திசைதிருப்ப ஒப்புக்கொள்கிறார். வழக்கு அட்டவணை 1 அல்லது 2 இன் கீழ் வந்தால், வழக்குரைஞர் திசைதிருப்ப ஒப்புக்கொள்ளலாம், வழக்கு அட்டவணை 2 இன் கீழ் வந்தால், வழக்கறிஞர் முதலில் பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் விசாரணை அதிகாரியை கலந்தாலோசிக்க வேண்டும். வழக்கு அட்டவணை 3 இன் கீழ் வந்தால், விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருந்தால், டி. பி. பி எழுத்துப்பூர்வமாக திசைதிருப்ப ஒப்புக்கொள்ளலாம். இங்கேயும், டி. பி. பி பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் விசாரணை அதிகாரியுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும். அரசு வழக்கறிஞர் அல்லது டி. பி. பி திசைதிருப்ப ஒப்புக் கொண்டவுடன், வழக்கை திசைதிருப்ப நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கிறது. பிரிவு 53 குழந்தை பள்ளிக்குச் செல்வது, சில சகாக்களைத் தவிர்ப்பது, நல்ல நடத்தை போன்றவை உள்ளிட்ட பல திசைதிருப்பல் விருப்பங்களை அமைக்கிறது. பிரிவு 58, குழந்தை திசைதிருப்பல் உத்தரவுக்கு இணங்கவில்லை என்ற தகவலை மாஜிஸ்திரேட் பெற்றால், கைது செய்ய வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்படலாம் என்று வழங்குகிறது. குழந்தை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட்டவுடன், மாஜிஸ்திரேட் இந்த விஷயத்தை விசாரிக்கிறார். இணங்கத் தவறியது குழந்தையின் தவறு அல்ல என்று தோன்றினால், மாற்றத்துடன் அல்லது இல்லாமல் திசைதிருப்பல் தொடர நீதிமன்றம் அனுமதிக்கலாம். எவ்வாறாயினும், குழந்தை மீது தவறு இருப்பதாகத் தோன்றினால், மாஜிஸ்திரேட் திசைதிருப்பப்படுவதை நிறுத்தி, வழக்குத் தொடர உத்தரவிடலாம். பிரிவு 59 இன் கீழ், ஒரு குழந்தை திசைதிருப்பல் உத்தரவுக்கு இணங்கினால், அதன்பிறகு அந்த குற்றத்திற்காக வழக்குத் தொடரப்படாது. பிரிவு 60 அனைத்து திசைதிருப்பல்களுக்கும் முறையான பதிவேட்டை வைத்திருக்க வழங்குகிறது, இதனால் அந்த பாதையை வைத்திருக்க முடியும். குழந்தை நீதி நீதிமன்றத்தில் குழந்தை விசாரணை ஒரு குழந்தையை ஒரு வயது வந்தவருடன் சேர்ந்து விசாரிக்க வேண்டுமானால், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இன் சாதாரண விதிகள் வயது வந்தோருக்கும், குழந்தை நீதிச் சட்டம், 2008 இன் சிறப்பு விதிகளும் குழந்தைக்கு பொருந்தும். ஒரு குழந்தைக்கு ஒரு பெற்றோர் அல்லது பொருத்தமான பெரியவர் உதவ வேண்டும். விசாரணை தாமதமின்றி நடைபெற வேண்டும். ஒரு குழந்தை காவலில் இருக்கும் இடத்தில் ஒத்திவைக்கப்பட்ட காலத்திற்கு கால வரம்புகள் உள்ளன. தண்டனை பிரிவு 69 ஒரு குழந்தைக்கு தண்டனை வழங்கும்போது மனதில் கொள்ள வேண்டிய கருத்துக்களின் சிக்கலான பட்டியலை அமைக்கிறது. ஒரு குழந்தைக்கு தண்டனை விதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு ஒரு முன் தண்டனை அறிக்கையைப் பெற வேண்டும் என்று பிரிவு 71 வழங்குகிறது. 72 முதல் 78 வரையிலான பிரிவுகள் பல்வேறு தண்டனை விருப்பங்களை அமைத்துள்ளன. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1977 இல் காணப்படும் வழக்கமான தண்டனைகள் இதில் அடங்கும், ஆனால் கூடுதல் கட்டுப்பாடுகளுடன். கூடுதலாக, சமூக அடிப்படையிலான தண்டனைகள் மற்றும் மறுசீரமைப்பு-நீதி தண்டனைகளுக்கு ஏற்பாடு செய்யப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 77 சிறைத்தண்டனை பற்றி பேசுகிறது. பதினான்கு வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைக்கு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படக்கூடாது. ஒரு குழந்தை பதினான்கு அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவராக இருந்தால், சிறைவாசம் கடைசி முயற்சியாக மட்டுமே விதிக்கப்படலாம். கூடுதலாக, குற்றம் ஒரு அட்டவணை 1 அல்லது 2 குற்றமாக இருந்தால், மேலும் கட்டுப்பாடுகள் உள்ளன. சட்ட பிரதிநிதித்துவம் சட்ட பிரதிநிதித்துவத்தை நிர்வகிக்கும் பல விதிகள் உள்ளன. மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க விதிமுறை பிரிவு 83 இல் காணப்படுகிறது, இது ஒரு குழந்தை சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தை மறுத்தால், நீதிமன்றத்திற்கு உதவ சட்ட உதவி வாரியம் ஒரு பிரதிநிதியை நியமிப்பதை நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. மேல்முறையீடு மற்றும் தானியங்கி மறுஆய்வு குழந்தைகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கு மேல்முறையீடு செய்ய விடுப்பு தேவைப்படுவது தொடர்பான புதிய விதிகள் பிரிவு 84 இல் உள்ளன, அவை ஏற்கனவே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. சுருக்கமாக, அனைத்து வழக்குகளிலும் பதினாறு வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைக்கு மேல்முறையீடு செய்ய ஒரு தானியங்கி உரிமை உள்ளது, மேலும் நேரடி சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டிருந்தால் பதினாறு வயதுக்கு மேற்பட்ட ஆனால் பதினெட்டு வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைக்கு. சிக்கலானது இந்த சட்டம் மிகவும் சிக்கலானது. நடைமுறையில் சாதிக்க கடினமாக இருக்கும் பல பகுதிகள் உள்ளன, குறிப்பாக தகுதிகாண் அதிகாரிகளின் நேரத்திலும் திறமையிலும் பல அழைப்புகள் செய்யப்பட்டால். தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றம் தென்னாப்பிரிக்காவின் தேசிய தடயவியல் டிஎன்ஏ தரவுத்தளம் தென்னாப்பிரிக்க சிவில் நடைமுறை தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் சட்ட குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு டோயிட், ஈ. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் குறித்த வர்ணனை (தொகுதி. அ). ஜூடா & கம்பெனி, 1987. ஜூபர்ட், ஜே. ஜே. (பதிப்பு.) குற்றவியல் நடைமுறை கையேடு. 10 பதிப்பு. ஜூடா & கம்பெனி லிமிடெட், 2011. லான்ஸ்டவுன் மற்றும் காம்ப்பெல் தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் நடைமுறை (தொகுதி v), 1982. வழக்குகள் அட்டர்னி ஜெனரல், டிரான்ஸ்வால் வி போத்தா 1993 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 587 (ஏ). அட்டர்னி ஜெனரல், வெண்டா வி மராகா 1992 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 594 (வி). சார்லஸ் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2007 (2) எஸ்ஏசிஆர் 137 (டபிள்யூ). சுனிலால் வி அட்டர்னி ஜெனரல், நடால் 1979 (1) எஸ்ஏ 236 (டி). சிட்டி பேனல் பீட்டர்ஸ் வி பானா 1985 (2) எஸ்ஏ 155 (டி). ஜனநாயகக் கூட்டணி எதிராக தென்னாப்பிரிக்கா குடியரசு மற்றும் பிற நாடுகளின் தலைவர் (263/11) [2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 அனைத்து SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 டிசம்பர் 2011). பொது வழக்கு இயக்குநர், குவாசுலு-நடால் வி பிராந்திய நீதவான், வ்ரைட் மற்றும் பிறர் 2009 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 117 (கே. இசட். பி). பொது வழக்கு இயக்குநர், நடால் வி மகிடேலா மற்றும் மற்றொரு 2000 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 458 (எஸ். சி. ஏ). அரசு வழக்கு விசாரணை இயக்குநர், டிரான்ஸ்வால் வி Mtshweni 2007 (2) SACR 217 (SCA). டங்கன் வி சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர் 1984 (3) எஸ்ஏ 460 (டி). முன்னாள் நீதித்துறை அமைச்சர். கி. பி. 75 இல் ஆர் வி மேட்டெம்பா. முன்னாள் நீதித்துறை அமைச்சர்ஃ 1945 கிபி 102 இல். முன்னாள் அமைச்சர் வான் ஜஸ்டிசிஃ இன் ரீ எஸ் வி சீகோய் 1984 (4) எஸ்ஏ 690 (ஏ). கேன்யில் வி நீதி அமைச்சர் 1962 (1) எஸ்ஏ 647 (ஈ). கெல்மேன் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2008 (1) SACR 446 (W). ஹான்சென் வி பிராந்திய நீதவான், கேப் டவுன் 1999 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 430 (சி). லெவாக் மற்றும் பிறர் வி பிராந்திய நீதவான், வின்பெர்க் மற்றும் மற்றொரு 2003 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 187 (எஸ். சி. ஏ). லூ வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2006 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 178 (டி). லட்ச்மியா வி தி ஸ்டேட் 1979 (3) எஸ்ஏ 699 (டி). மாஜிஸ்திரேட் ஸ்டட்டர்ஹைம் வி மாஷியா 2003 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 106 எஸ். சி. ஏ. மேயர்ஸ் அறங்காவலர் வி. மலான் 1911 TPD 559. மில்னே மற்றும் எர்லீ (4) 1950 (4) எஸ்ஏ 601 (டபிள்யூ). சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர், Kwandebele v Mathebe 1990 (1) SA 114 (A). பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் மற்றும் மற்றொரு வி காகா 2002 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 654 (சி). பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் மற்றும் மற்றொரு வி சபா 2004 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 149 (டி). பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி செக்கோடோ (131/10) [2010] ZASCA 141 (19 நவம்பர் 2010). மந்திரி வான் வெட் என் ஓர்டே என் ஆண்டர் வி டிப்பர் 1993 (3) எஸ்ஏ 591 (ஏ). மோலோய் வி நீதி மற்றும் அரசியலமைப்பு விவகார அமைச்சர் 2010 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 78 (சிசி). ஓரின சேர்க்கை மற்றும் லெஸ்பியன் சமத்துவத்திற்கான தேசிய கூட்டணி மற்றும் மற்றொரு வி நீதி அமைச்சர் மற்றும் பிறர் 1999 (1) எஸ்ஏ 6 (சிசி). பொது வழக்கு விசாரணைக்கான தேசிய இயக்குநர் வி கிங் 2010 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 146 (எஸ். சி. ஏ) (2010 (7) பி. சி. எல். ஆர் 656; [2010] 3 அனைத்து எஸ். ஏ 304). ஆலிவர் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2008 (2) SACR 387 (டபிள்யூ). கோகோ வி லா கிரெஞ்ச் 2004 (2) SACR 521 (E). ஆர் வி பாகஸ் 1952 (1) எஸ்ஏ 437 (ஏ). ஆர் வி கூப்பர் 1926 கிபி 54. ஆர் வி க்ரூஸ் 1959 (1) எஸ்ஏ 272 (ஏ). ஆர் வி த்லுமாயோ மற்றும் மற்றொரு 1948 (2) எஸ்ஏ 677 (ஏ). ஆர் வி ஃபோரி 1947 (2) எஸ்ஏ 574 (ஓ). ஆர் வி கனி 1958 (1) எஸ்ஏ 102 (ஏ). ஆர் வி குமேட் 1949 (3) எஸ்ஏ 749 (ஏ). ஆர் வி ஹார்ட்லி 1966 (4) எஸ்ஏ 219 (ஆர்ஏ). ஆர் வி ஹெல்ப்ரான் 1922 டி. பி. டி 99. ஆர் வி ஹெப்வொர்த் 1928 கிபி 265. ஆர் வி ஹெர்ஷல் 1920 கிபி 575. ஆர் வி ஜோன்ஸ் 1952 (1) எஸ்ஏ 327 (ஈ). ஆர் வி கிரிட்ஸிங்கர் 1952 (4) எஸ்ஏ 651 (டபிள்யூ). ஆர் வி லூஃபர் 1952 (3) எஸ்ஏ 798 (சி). ஆர் வி மாசெமாங் 1950 (2) எஸ்ஏ 488 (ஏ). ஆர் வி பர்மனந்த் 1954 (3) எஸ்ஏ 833 (ஏ). ஆர் வி படேல் 1952 (1) எஸ்ஏ 674 (டி). ஆர் வி ரீகர்ட் 1954 (4) எஸ்ஏ 254 (எஸ். டபிள்யூ. ஏ). ஆர் வி ஷெய்ன் 1925 கிபி 6. ஆர் வி வலச்சியா மற்றும் மற்றொரு 1945 கிபி 826. ஆர் வி ஜாக்கி 1945 கிபி 505. ஆர் வி ஜோன்லே மற்றும் பிறர் 1959 (3) எஸ்ஏ 319 (ஏ). ராலேக்வா வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2004 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 131 (டி). ராம்பால் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2009 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 211 (ஈ). எஸ் வி ஏசன் 1991 (2) எஸ்ஏ 805 (என்எம்). எஸ் வி ஆண்டர்சன் 1964 (3) எஸ் ஏ 494 (ஏ). S v அசான்டே 2003 (2) SACR 117 (SCA). எஸ் வி பேக்கர்; எஸ் வி டாய்ல் 1965 (1) எஸ் ஏ 821 (டபிள்யூ). எஸ் வி பலோயி 1981 (2) எஸ் ஏ 227 (டி). எஸ் வி பாபேலா மற்றும் மற்றொரு 1985 (1) எஸ்ஏ 236 (ஏ). எஸ் வி பார்கெட்ஸ் டிரான்ஸ்போர்ட் (எட்ம்ஸ்) பிபிகே 1988 (1) எஸ்ஏ 157 (ஏ). எஸ் வி பீர் 1986 (2) எஸ்ஏ 307 (எஸ்இசி). எஸ் வி பெஞ்சமின் மற்றும் மற்றொரு 1980 (1) எஸ்ஏ 950 (ஏ). எஸ் வி பென்; எஸ் வி ஜோர்டான்; எஸ் வி கேப்ரியல்ஸ் 2004 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 156 (சி). S v பென்னட் 2000 (1) SACR 406 (W). S v Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA). S v Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC). எஸ் வி ப்ரோஃபி மற்றும் மற்றொரு 2007 (2) எஸ்ஏசிஆர் 56 (டபிள்யூ). எஸ் வி புட்லெண்டர் 1973 (1) எஸ்ஏ 264 (சி). S v கலேனி 1990 (1) SACR 178 (C). S v கார்ட்டர் 2007 (2) SACR 415 (SCA). எஸ் வி செட்டி 2008 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 157 (டபிள்யூ). எஸ் வி க்ளோட் 1994 (1) எஸ்ஏசிஆர் 420 (ஏ). எஸ் வி கோட்ஜர் 1976 (2) எஸ்ஏ 769 (ஏ). எஸ் வி கிராஸ்பெர்க் [2007] எஸ். சி. ஏ 93 (ஆர். எஸ். ஏ). எஸ் வி டாமன்ஸ் மற்றும் பிறர் 1997 (2) எஸ்ஏசிஆர் 218 (டபிள்யூ). எஸ் வி டேனியல்ஸ் 1983 (3) எஸ்ஏ 275 (ஏ). S v De Beer 2006 (2) SACR 554 (SCA). எஸ் வி டி வில்லியர்ஸ் 1999 (1) எஸ்ஏசிஆர் 297 (ஓ). S v டினிசோ 1999 (1) SACR 532 (C). எஸ் வி டிலாமினி; எஸ் வி டயட்லா மற்றும் பிறர்; எஸ் வி ஜூபர்ட்; எஸ் வி ஷியெடெகாட் 1999 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 51 (சிசி). S v டோடோ 2001 (1) SACR 594 (சிசி). S v டோஸ் சாண்டோஸ் மற்றும் மற்றொரு 2010 (2) SACR 382 (SCA). எஸ் வி ஜுகுடா மற்றும் பிறர் 2000 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 443 (சிசி). எஸ் வி ஈ 1979 (3) எஸ் ஏ 973 (ஏ). எஸ் வி இப்ராஹிம் 1991 (2) எஸ்ஏ 553 (ஏ). எஸ் வி எக்லெஸ்டோன் 2009 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 244 (எஸ். சி. ஏ) ([2008] 4 ஆல் எஸ். ஏ 207). எஸ் வி ஃபோர்டுயின் 2008 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 511 (சி). எஸ் வி ஃபோரி 1973 (1) எஸ்ஏ 100 (டி). S v ஃபோரி 2001 (2) SACR 118 (SCA) ([2001] 4 அனைத்து SA 365). எஸ் வி பிரான்சிஸ் 1991 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 198 (ஏ). எஸ் வி கபட்ல்ஹோல்வே மற்றும் மற்றொரு [2003] 1 ஆல் எஸ்ஏ 1 (எஸ். சி. ஏ). எஸ் வி கியானூலிஸ் 1975 (4) எஸ்ஏ 867 (ஏ). எஸ் வி கிரே 1983 (2) எஸ்ஏ 536 (சி). எஸ் வி கிரோப்லர் என் அண்டர் 1966 (1) எஸ்ஏ 507 (ஏ). எஸ் வி கிரோப்லர் 1966 (1) எஸ்ஏ 507 (ஏ). எஸ் வி க்ரோஸ்பீக் (1) 1969 (4) எஸ்ஏ 383 (ஓ). எஸ் வி குண்டா 2007 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 75 (என்). S v H 2004 (1) SACR 144 (T). S v ஹாட்டிங் 1992 (2) SACR 466 (N). S v ஹாவ்தோர்ன் என் அண்டர் 1980 (1) SA 521 (A). S v ஹென்ட்ரிக்ஸ் (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 மார்ச் 2009). எஸ் வி ஹென்ட்ரிக்ஸ் 1979 (3) எஸ்ஏ 816 (டி). எஸ் வி ஹ்லாங்வா 1979 (4) எஸ்ஏ 112 (டி). எஸ் வி லாங்வேன் 1989 (4) எஸ்ஏ 79 (டி). எஸ் வி ஹட்சன் 1980 (4) எஸ்ஏ 145 (டி). எஸ் வி ஹ்யூகோ 1976 (4) எஸ்ஏ 536 (ஏ). எஸ் வி ஹுமா மற்றும் மற்றொருவர் (2) 1995 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 411 (டபிள்யூ). எஸ் வி ஐசக்ஸ் 2002 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 176 (சி). S v ஜிமினெஸ் 2003 (1) SACR 507 (SCA). எஸ் வி கப்லான் 1967 (1) எஸ்ஏ 634 (டி). எஸ் வி க்ளென்ஹான்ஸ் 2005 (2) எஸ்ஏசிஆர் 582 (டபிள்யூ). எஸ் வி காக் 2003 (2) எஸ்ஏசிஆர் 5 (எஸ்சிஏ). S v Koutandos மற்றும் மற்றொரு 2002 (2) SACR 222 (SCA). எஸ் வி க்ரூகர் 1970 (2) எஸ்ஏ233 (என்). எஸ் வி குஸ்வாயோ 1964 (3) எஸ்ஏ 55 (என்). S v கிரியாகௌ 2000 (2) SACR 704 (O). எஸ் வி லாப்பிங் 1998 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 409 (டபிள்யூ). எஸ். வி. லெகோட் 2001 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர்179 (எஸ். சி. ஏ). எஸ் வி லியோன் 1996 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 671 (ஏ). எஸ் வி லெவி 1967 (1) எஸ்ஏ 347 (டபிள்யூ). S v லூ 2000 (2) SACR 714 (T). S v லூபாக்சா 2001 (2) SACR 703 (SCA). எஸ் வி லுலேன் 1976 (2) எஸ்ஏ 204 (என்). எஸ் வி எம் 2007 (2) எஸ்ஏசிஆர் 539 (சிசி). S v மபேனா 2007 (1) SACR 482 (SCA). எஸ் வி மஹாலா மற்றும் மற்றொரு 1994 (1) எஸ் ஏ சி ஆர் 510 (ஏ) எஸ் வி மால்கம் 1999 (1) எஸ் ஏ சி ஆர் 49 (எஸ் இ சி). S v மால்காஸ் 2001 (1) SACR 469 (SCA) (2001 (2) SA 1222; [2001] 3 அனைத்து SA 220). S v மாமசே 2010 (1) SACR 121 (SCA). எஸ் வி மணேலி 2009 (1) எஸ்ஏசிஆர் 509 (எஸ்சிஏ). எஸ் வி மேனிகம் 1998 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 400 (என்). எஸ் வி மன்காபா 2005 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 489 (டபிள்யூ). எஸ் வி மாபுமுலோ 1996 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 84 (என்). எஸ் வி மாதேபுலா 2010 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 55 (எஸ். சி. ஏ). எஸ் வி மம்போம்போ 1984 (1) எஸ்ஏ 390 (டி). எஸ் வி மில்லர் 1972 (1) எஸ்ஏ 427 (ஆர்ஏ). எஸ் வி மஜோலி 1981 (3) எஸ்ஏ 1233 (ஏ). S v Mkhize 1978 (1) SA 264 (N). S v Mkhize 1978 (2) SA 249 (N). எஸ் வி முகமது 1999 (2) எஸ்ஏசிஆர் 507 (சி). எஸ் வி மோலோட்டோ 1982 (1) எஸ்ஏ 844 (ஏ). எஸ் வி எம்பேட்டா 1983 (4) எஸ்ஏ 262 (சி). S v Mseleku 2006 (2) SACR 237 (N). எஸ் வி மிஸிந்தோ 1980 (4) எஸ்ஏ 263 (பி). S v Mtsweni 1985 (1) SA 590 (A). எஸ் வி முஹியாபா மற்றும் பிறர் 1973 (3) எஸ்ஏ 141 (ஆர்). எஸ் வி முடம்பனெங்வே 1976 (2) எஸ்ஏ 434 (ஆர்ஏ). எஸ் வி நாயுடு 1985 (2) எஸ்ஏ 32 (என்). எஸ் வி நாயுடு 1989 (2) எஸ்ஏ 114 (ஏ). எஸ் வி நேஷனல் போர்டு ஆஃப் எக்ஸிக்யூடர்ஸ் லிமிடெட் 1971 (3) எஸ்ஏ 817 (டி). S v Ndika 2002 (1) SACR 250 (SCA). S v Ndlovu மற்றும் மற்றொரு 1999 (2) SACR 645 (W). S v Ndlovu 1998 (1) SACR 599 (W). S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A). எஸ் வி நிக்சன் 2000 (2) எஸ்ஏசிஆர் 79 (டபிள்யூ). S v Njikelana 2003 (2) SACR 166 (C) ([2002] 4 அனைத்து SA 108). S v Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 மே 2011). எஸ் வி ந்கோசி 1984 (3) எஸ்ஏ 345 (ஏ). S v ஒலிவியர் 2010 (2) SACR 178 (SCA). எஸ் வி ஓரி 2004 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 162 (சி). எஸ் வி பீட்டர்சன் 2008 (2) எஸ்ஏசிஆர் 355 (சி). S v ஃபெடானி 2007 (2) SACR 590 (SCA). எஸ் வி புண்டுலா 1978 (4) எஸ்ஏ 855 (டி). எஸ் வி போலிலோ 2000 (2) எஸ்ஏசிஆர் 734 (என்சி). எஸ் வி போட்ஸ்வானா மற்றும் பிறர் 1994 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 159 (ஏ). எஸ் வி பிரின்ஸ் மற்றும் மற்றொரு 1977 (3) எஸ்ஏ 807 (ஏ). எஸ் வி ராவத் 1999 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 398 (டபிள்யூ). S v ரீபோ 2007 (2) SACR 292 (E). S v ருடால்ப் (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 செப்டம்பர் 2009). எஸ் வி ரஸ்ஸல் 1978 (1) எஸ் ஏ 223 (சி). எஸ் வி எஸ் ஏ மெட்டல் & மெஷினரி கோ (Pty) லிமிடெட் 2010 (2) எஸ்ஏசிஆர் 413 (எஸ்சிஏ). S v சாய்மன் 2008 (1) SACR 393 (E). S v சால்ஸ்வெடெல் 1999 (2) SACR 586 (SCA). S v சவ்மன் 2001 (1) SACR 649 (E). S v ஸ்காட்-கிராஸ்லி 2007 (2) SACR 590 (SCA). எஸ் வி செலேக் 1980 (3) எஸ் ஏ 745 (ஏ). S v Sesetse 1981 (3) SA 353 (A). S v ஷெஸி 1994 (1) SACR 575 (A). S v சுமா 1994 (2) SACR 486 (E). எஸ் வி ஷுபிங் 1983 (2) எஸ்ஏ 119 (பி). எஸ் வி சிங்கோ 2002 (2) எஸ்ஏசிஆர் 160 (சிசி); 2002 (4) எஸ்ஏ 858 (சிசி). S v சிங்க் 2000 (1) SACR 630 (E). S v சித்தோல் 1997 (2) SACR306 (ZSC). S v சித்தோல் 1999 (1) SACR 227 (T). எஸ் வி சண்டே மற்றும் மற்றொரு 1994 (2) எஸ்ஏசிஆர் 810 (சி). எஸ் வி ஸ்டீபன் மற்றும் மற்றொரு 1994 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 163 (டபிள்யூ). எஸ் வி ஸ்டெய்ன் 2001 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 25 (சிசி). எஸ் வி ஸ்டோஃபெல்ஸ் 2004 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 176 (சி). எஸ் வி தாண்ட்வா 2008 (1) எஸ்ஏசிஆர் 613 (எஸ்சிஏ). S v Tsotsi 2004 (2) SACR 273 (E). S v துங்கட்டா 2004 (1) SACR 558 (Tk). எஸ் வி வான் ரென்ஸ்பர்க் 1963 (2) எஸ்ஏ 343 (என்). எஸ் வி வான் வைக் 1974 (1) எஸ்ஏ36 (ஏ). எஸ் வி வர்மா 1996 (1) எஸ்ஏசிஆர் 528 (டி). எஸ் வி வெர்வே 1968 (4) எஸ்ஏ 682 (ஏ). எஸ் வி விலாகாசி 2009 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 552 (எஸ். சி. ஏ) ([2008] 4 அனைத்து எஸ். ஏ 396). S v வானன்பர்க் 2007 (1) SACR 27 (C). S v வைட்ஹெட் மற்றும் பிறர் 2008 (1) SACR 431 (SCA) ([2008] 2 அனைத்து SA 257): S v வில்லியம்ஸ் 2008 (1) SACR 65 (C). எஸ் வி வில்லியம்ஸ் 2009 (1) எஸ்ஏசிஆர் 192 (சி). எஸ் வி ஜின் 1969 (2) எஸ் ஏ 537 (ஏ). S v ஜுங்கு 1984 (1) SA 376 (N). ஷிங்கா வி தி ஸ்டேட் 2007 (2) SACR 28 (சிசி). சியாஸ் வி சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர் 1991 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 420 (ஈ). சிட்னி வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் ஈசிஜி (சிஏ 115/2009) (தீர்ப்பு 19 மார்ச் 2009). Tsose v நீதித்துறை அமைச்சர் 1951 (3) SA 10 (A). வான் வூரென் வி எஸ்டர்ஹுய்சென் எண் [1996] 4 ஆல் எஸ்ஏ 430 (ஏ). வீணேந்தல் வி நீதி அமைச்சர் 1993 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 154 (டி). வெல்ட்மேன் வி பொது வழக்கு இயக்குநர்கள், டபிள்யூஎல்டி 2006 (2) எஸ்ஏசிஆர் 319 (சிசி). 2008ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம் 75. 1977ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 51. 1992 ஆம் ஆண்டின் போதைப்பொருள் மற்றும் போதைப்பொருள் கடத்தல் சட்டம் 140. 2002 ஆம் ஆண்டின் சர்வதேச குற்றவியல் நீதிமன்றச் சட்டம் 27 இன் ரோம் சட்டத்தை அமல்படுத்துதல். மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் சட்டம் 1944 இன் 32. 1998 ஆம் ஆண்டின் தேசிய வழக்கு விசாரணை ஆணையச் சட்டம் 32. 2004ஆம் ஆண்டின் 12ஆம் இலக்க ஊழல் நடவடிக்கைகள் தடுப்பு மற்றும் தடுப்புச் சட்டம். 1998 ஆம் ஆண்டின் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றத் தடுப்புச் சட்டம் 121. 2007 ஆம் ஆண்டின் பாலியல் குற்றங்கள் சட்டம் 32. 1959ஆம் ஆண்டின் உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம் 59. 1998 ஆம் ஆண்டின் சாட்சி பாதுகாப்புச் சட்டம் 112. தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நடைமுறையின் குறிப்புகள் சட்டம்