South Australia v Totani
தெற்கு ஆஸ்திரேலியா வி டோட்டானி என்பது காமன்வெல்த் அரசியலமைப்பில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதன் மூலம் ஒரு ஆஸ்திரேலிய அரசின் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் எந்த அளவிற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பது குறித்து உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் ஆஸ்திரேலிய தீர்ப்பாகும். ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரம், ஒரு மாநிலத்தின் நீதிமன்றத்தை அதன் நீதிமன்றமாக வரையறுக்கும் பண்புகளில் ஒன்றைப் பறிக்கும் அல்லது அந்த பண்புகளில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவற்றைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி 2008 ஆம் ஆண்டில் சட்டவிரோத மோட்டார் சைக்கிள் கிளப்புகளின் செயல்பாடுகளைக் கட்டுப்படுத்த ஏராளமான ஆஸ்திரேலிய மாநில அரசுகள் நடவடிக்கை எடுத்தன, இது தெற்கு ஆஸ்திரேலிய நாடாளுமன்றத்தில் தீவிரமான மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றம் (கட்டுப்பாடு) சட்டம் 2008 ஐ அறிமுகப்படுத்தியது. இந்தச் சட்டத்தின் விளைவு, குற்றவியல் அமைப்புகள், அவற்றின் உறுப்பினர்கள் மற்றும் கூட்டாளிகளின் செயல்பாடுகளை சீர்குலைப்பதற்கும் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் அறிவிப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகளை வெளியிடுவதை அனுமதிப்பதாகும். இந்த திட்டத்தின் சாராம்சம் என்னவென்றால், ஒரு அமைப்பின் உறுப்பினர்கள் கடுமையான குற்றச் செயல்களில் ஈடுபட்டுள்ளதாகவும், பொதுப் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒழுங்கிற்கு ஆபத்து இருப்பதாகவும் அட்டர்னி ஜெனரல் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட முடியும். அறிவிக்கப்பட்ட அமைப்பின் எந்தவொரு உறுப்பினருக்கும் எதிரான கட்டுப்பாட்டு உத்தரவுக்காக போலீஸ் கமிஷனர் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்க முடியும் என்றால். விண்ணப்பத்தைப் பற்றி அந்த நபருக்கு அறிவிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை, அல்லது அந்த நபர் ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தைச் செய்திருக்கிறார் அல்லது செய்ய வாய்ப்பில்லை. ஒரு கட்டுப்பாட்டு உத்தரவை பிறப்பிக்கலாமா என்பது குறித்து நீதிமன்றத்திற்கு எந்த விருப்பமும் இல்லை, பிரிவு 14 (1) பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ பிரதிவாதி ஒரு அறிவிக்கப்பட்ட அமைப்பின் உறுப்பினர் என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், ஆணையரின் விண்ணப்பத்தின் பேரில் நீதிமன்றம் ஒரு நபருக்கு (பிரதிவாதி) எதிராக கட்டுப்பாட்டு உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும். 2009 மே 14 அன்று அட்டர்னி ஜெனரல் ஃபிங்க்ஸ் மோட்டார் சைக்கிள் கிளப்பின் உறுப்பினர்கள் கடுமையான குற்றச் செயல்களில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்று கருதி, சட்டத்தின் பிரிவு 10 இன் கீழ் கிளப் தொடர்பாக ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார். விண்ணப்பத்தைப் பற்றி அறிவிக்கப்படாத ஃபிங்க்ஸ் மோட்டார் சைக்கிள் கிளப்பின் உறுப்பினரான டொனால்ட் ஹட்சனுக்கு எதிராக போலீஸ் கமிஷனர் கட்டுப்பாட்டு உத்தரவுக்கு விண்ணப்பித்தார், மேலும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் கட்டுப்பாட்டு உத்தரவை பிறப்பித்தது. போலீஸ் கமிஷனர் மற்றொரு உறுப்பினரான சாண்ட்ரோ டோட்டானிக்கு எதிராக கட்டுப்பாட்டு உத்தரவுக்கு விண்ணப்பித்தார். இருவரும் தெற்கு ஆஸ்திரேலியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு விண்ணப்பத்தை அளித்தனர், தீவிர மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றம் (கட்டுப்பாடு) சட்டத்தின் சில பகுதிகள் செல்லாதவை என்றும், அட்டர்னி ஜெனரல் அளித்த அறிவிப்பும் செல்லாது என்றும் கூறினர். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 (1) செல்லுபடியாகாது என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றம் 2:1 பெரும்பான்மையால் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அட்டர்னி ஜெனரலின் அறிவிப்பை அங்கீகரித்த பிரிவு 10, மாநிலத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தின் செல்லுபடியாகும் பயிற்சியாகும். கேபிள் வி பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் (என். எஸ். டபிள்யூ) மற்றும் தாமஸ் வி மோப்ரே வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை ஜே பிளேபி நம்பினார். இதில் கும்மோவ் மற்றும் கிரென்னன் ஜே. ஜே. ஆகியோரின் தீர்ப்பு பற்றிய குறிப்புகள் அடங்கும், அங்கு அவர்களின் ஹானர்ஸ் [111] இல் கூறியதுஃ ஒரு பொதுவான முன்மொழிவாக, கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும் நீதிமன்றம் கடந்த காலத்தில் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளை வகைப்படுத்திய முறைகள் மற்றும் தரநிலைகளிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க அளவிற்கு விலகிச் செல்ல வேண்டிய சட்டம் Ch III க்கு முரணானது என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம். தாமஸ் வி மோப்ரேயில் கிர்பி ஜே இன் கருத்து வேறுபாட்டை மேற்கோள் காட்டி, அவரது ஹானர் [366] இல் கூறினார்ஃ அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளை அதிகாரிகளின் விண்ணப்பத்தின் பேரில், ஒரு தனிநபரின் அடிப்படை சிவில் உரிமைகளை பறிக்கும் உத்தரவுகளை ஒருதலைப்பட்சமாக வெளியிடுவது போன்ற நீதிமன்றங்கள் தேவைப்படுகின்றன, மேலும் எதிர்கால பயங்கரவாதச் செயலிலிருந்து பொதுமக்களைப் பாதுகாக்க நடவடிக்கைகள் நியாயமான முறையில் அவசியம் என்பதற்கான சிவில் தரத்திற்கு மட்டுமே ஆதாரம், ஒரு நூற்றாண்டுக்கும் மேலாக, காமன்வெல்த் நீதித்துறை அதிகாரம் Constitution.The தெற்கு ஆஸ்திரேலியா மாநிலத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்பட்ட விதத்திலிருந்து விலகி, பின்னர் அந்த முடிவை ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. முடிவு இந்த மேல்முறையீட்டை உயர் நீதிமன்றம் 6:1 ஆல் தள்ளுபடி செய்தது, ஹேடன் ஜே மட்டுமே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 (1) ஒரு நபரின் சுதந்திரத்திற்கு கடுமையான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருதியது, அந்த நபர் ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தைச் செய்திருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அல்லது எப்போதாவது செய்ய வாய்ப்பிருந்தாலும். இந்த விதி நிர்வாகத்தின் முடிவுகளை அமல்படுத்துவதில் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தை சேர்க்க நிர்வாகத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது, மேலும் அது நிகழ்ந்த விதம் ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பாயமாக மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் நிறுவன ஒருமைப்பாட்டுடன் பொருந்தாது. பிரெஞ்சு தலைமை நீதிபதி [26] ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் ஒரு நீதிமன்றத்தின் நீதிமன்றத்தை அதன் வரையறுக்கும் பண்புகளில் ஒன்றைப் பறிக்கும் அல்லது அந்த பண்புகளில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவற்றை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். இந்தச் சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட தனிநபர்களுக்கான பொதுவான சட்ட சுதந்திரங்களை மீறுகிறது என்ற அவர்களின் கவலையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு இருந்தது, ஆனால் பெரும்பாலும் நாடாளுமன்றம் நீதிமன்றங்களை இயக்கும் வாய்ப்பின் அடிப்படையில் காமன்வெல்த் அரசியலமைப்பின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது முரணாக இருந்தது, இது அரசியலமைப்பின் 71 வது பிரிவின் கீழ் கூட்டாட்சி நீதித்துறை அதிகாரத்தின் களஞ்சியமாக மாநில மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தும். மேற்கோள்கள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது 2010 வழக்குச் சட்டம் 2010 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில்