Das v Linden Mews Ltd
வழியின் உரிமைகள் (ஒரு முக்கிய வகை எளிமைப்படுத்தல்கள்) தொடர்பான ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு. லிண்டன் மியூஸ் லிமிடெட் என்ற நிறுவனம், நாட்டிங் ஹில்லில் உள்ள லிண்டன் மியூஸின் சில குடியிருப்பாளர்களால் சாலையை வாங்குவதற்காக உருவாக்கப்பட்டது, அங்கு சில இடங்களில் குடியிருப்பாளர்கள் வரலாற்று ரீதியாக ஒரு வீட்டிற்கு சராசரியாக ஒரு காரை நிறுத்தினர், இது கிடைக்கக்கூடிய அனைத்து இடமாகவும் இருந்தது. விதிவிலக்கு எண். 4 மற்றும் 5 பேர் 1988 முதல் சாலையின் முனைக்கு அப்பால் வாகனங்களை நிறுத்துவதற்காக ஒரு சிறிய தோட்டத்தை (குடியிருப்புகள்) தனித்தனியாக வைத்திருந்தனர், மேலும் 1998 ஆம் ஆண்டில் சுவரின் ஒரு பகுதியை திறந்து, அதை எளிதில் அணுக கணிசமான வாயில்களை இணைத்தனர். இந்த இரண்டு குடியிருப்பாளர்களும் ஒரு எளிமை கோரினர், மேலும் நிறுவனம் ஒரு தடை உத்தரவைக் கோரி அத்துமீறி நுழைந்ததாகக் கூறியது (மேலும் இது தோல்வியுற்றால், சாலையின் முடிவில் குடியிருப்பாளர்களின் யார்டுகளில் பார்க்கிங் செய்வதைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு ஒப்பந்தம், அதன் முன்மொழியப்பட்ட பார்க்கிங் கட்டணங்களை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஆதரவாக அது சொந்தமானது சாலை). நிறுவனம் கூறியது/வாதிட்டதுஃ இலவசமாக, தங்கள் சொத்துக்களுக்கு முன்னால் இறங்குவதையும் இறக்குவதையும் விட வேறு எதுவும் அதற்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. கற்பனையாக, எந்தவொரு வீட்டின் சொந்த நிலப்பரப்பிலும் எந்தவொரு கேரேஜிலும் இலவச அணுகலை இது அனுமதிக்கும். இதற்கு பல்வேறு உரிமையாளர்கள் கணிசமான தொகைகளை செலுத்த வேண்டியிருக்கும், அவை [அதாவது. அதன்] பாதை. சாலையின் வழியாக தொலைதூர இரண்டு குடியிருப்பாளர்களின் தனிப்பட்ட மனைகள்/"வாகன நிறுத்துமிடங்களை" அணுகுவது ஹாரிஸ் வி ஃப்ளவரில் உள்ள பொதுவான கொள்கையை உடைக்கும், இது ஆல்விஸ் வி ஹாரிசன் (1991) இல் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, நிலத்தின் பயன்பாட்டை மாற்றுவதற்காக அல்ல, மாறாக கூடுதல் நிலப் பொட்டலங்களுக்கு எளிமைப்படுத்தப்பட்ட விரிவாக்கத்திற்கு எதிராக. இரு குடும்பங்களும் வாதிட்டனஃ தங்கள் வீடுகளை அணுகுவதற்கான பரிந்துரை (காலப்போக்கில்) மூலம் அவர்கள் சாலையின் முடிவில் தங்களுக்குச் சொந்தமான நிலங்களுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டனர், அவை பின்னர் கையகப்படுத்தப்பட்டன. மத்திய லண்டன் கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியின் கீழ் உள்ள நீதிமன்றத்தில் தனியார் சாலை நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக கடுமையாகக் கண்டறிந்தது, தாஸ் மற்றும் மற்ற பக்கத்து வீட்டுக்காரருக்கு எதிராக அவர்களுக்கு ஒரு கட்டுப்பாட்டு தடை உத்தரவை வழங்கியது. பக்ஸ்டன் எல். ஜே. அளித்த தீர்ப்புக்கு சக இரண்டு நீதிபதிகளும் ஒப்புதல் அளித்தனர். வாகன நிறுத்துமிடத்திற்கு எந்த வசதியும் இல்லை என்று அவர் கூறினார், ஆனால் நீதிபதி ஒரு தடை உத்தரவை வழங்குவதில் தவறு செய்துவிட்டார், மேலும் அதற்கு பதிலாக சேதங்கள் மிகவும் பொருத்தமானதாக இருந்ததா, எவ்வளவு என்பதைக் கருத்தில் கொண்டிருக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றி தடை உத்தரவு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து தனது விருப்பப்படி ஒரு புதிய பயிற்சிக்காக இந்த வழக்கு விசாரணை நீதிபதிக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு ஒரு மேலாதிக்க உரிமையாளர் (குடியிருப்பாளர்கள்) வழங்கப்பட்ட வழியின் உரிமையை (அல்லது அதை "பரிந்துரை மூலம்" பெறுவதற்கான அதன் பயிற்சியின் காலத்தை நம்பியிருப்பது) இன்பத்திற்காகவும் மேலாதிக்க குடியிருப்பின் நோக்கங்களுக்காகவும் மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும் என்று ஒப்புக் கொண்டது. அவர்கள் கையகப்படுத்திய கூடுதல் நிலத்திற்கு அதை பயன்படுத்த முடியவில்லை. மேலாதிக்க குடியிருப்பின் தானாக அனுமதிக்கப்பட்ட விரிவாக்கம் வணிகத்தின் விரிவாக்கமாக இருக்கும், இல்லையெனில் சந்தை விலை போன்ற எளிமைப்படுத்தலின் வெளிப்படையான மானியம் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட வேண்டும். இந்த விதி ஆல்விஸ் வி ஹாரிசன் (1991) இல் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் உறுதி செய்யப்பட்டது, இது ஆங்கிலச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு சமமாக சபையால் கூறப்பட்ட ஒரு ஸ்காட்டிஷ் வழக்கு. அதைத் தொடர்ந்து ஹாரிஸ் வி ஃப்ளவர் (1904), சிஏ; (1904) 74 எல்ஜே சிஹெச் 127 (1904) ஆல்விஸ் வி ஹாரிசன் (1991), யுகேஹெச்எல் (எஸ்); (1991) 62 பி & சிஆர் 10 மயில் வி கஸ்டின்ஸ் [2001], சிஏ; [2001] 1 ஈஜிஎல்ஆர் 87; [2002] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 1815; [2001] 2 அனைத்து ஈஆர் 827 ஆங்கில நிலச் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் ஆங்கில சொத்துரிமைச் சட்டம் குறிப்புகள் ஆங்கில நில வழக்குச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 2002 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டத்தில்