Scheidler v. National Organization for Women (2003)
ஷீட்லர் வி. பெண்களுக்கான தேசிய அமைப்பு, 537 யு. எஸ். 393 (2003), கருக்கலைப்பு வழங்குநர்கள் ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகள் சட்டத்தின் கீழ் எதிர்ப்பாளர்களிடமிருந்து இழப்பீடுகளைப் பெற முடியுமா என்பது சம்பந்தப்பட்ட ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. பெண்களுக்கான தேசிய அமைப்பு (இப்போது) பெண்கள் சுகாதார கிளினிக்குகளைப் பயன்படுத்த விரும்பும் பெண்களுக்கு வர்க்க அந்தஸ்தைப் பெற்றது மற்றும் ஜோசப் ஷைட்லர் மற்றும் பி. எல். ஏ. என் மற்றும் பலருக்கு எதிராக அதன் நீதிமன்றப் போரைத் தொடங்கியது. 1986இல். இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில், நீதிமன்றத்தின் கருத்து என்னவென்றால், பிரதிவாதிகளின் நடவடிக்கைகளுக்கு மிரட்டி பணம் பறித்தல் பொருந்தாது, ஏனெனில் அவர்கள் பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து (இப்போது மற்றும் பெண்களின் வர்க்கம்) எந்த சொத்தையும் பெறவில்லை. சட்ட வரலாறு RICO சட்டம் ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகள் சட்டம் இப்போது பி. எல். ஏ. என் மற்றும் ஸ்கீட்லர் எதிர்ப்பு தெரிவிப்பதைத் தடுக்கும் முயற்சியாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. அவர்கள் கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளை மூட முயற்சிப்பதால், ஊழியர்களுக்கும் நோயாளிகளுக்கும் அவர்களின் உரிமைகளை பறிப்பதாக பி. எல். ஏ. என்-இன் நடவடிக்கைகள் மிரட்டி பணம் பறிக்கின்றன என்று இப்போது கூறப்பட்டது. 1994 ஆம் ஆண்டின் ஃபேஸ் சட்டம் ஃபேஸ் என்பது கிளினிக் நுழைவாயில்களை அணுகுவதற்கான சுதந்திரத்தைக் குறிக்கிறது, மேலும் கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளுக்குள் நுழைய முயற்சிக்கும் நோயாளிகளின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது. இது முக்கியமானது, ஏனென்றால் ஷீட்லர் வி. நவ் இல் முதல் வழக்கு தேசிய மகளிர் அமைப்பு, இன்க். வி. ஷீட்லர் முடிவு செய்யப்பட்டபோது இந்த சட்டம் இன்னும் நிறைவேற்றப்படவில்லை. நடைமுறை வரலாறு 1980 ஆம் ஆண்டில், ஜோசப் ஷீட்லர் கருக்கலைப்பை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஒரு இலாப நோக்கற்ற வக்கீல் அமைப்பான ப்ரோ-லைஃப் ஆக்ஷன் லீக்கைத் தொடங்கினார். கருக்கலைப்பு விவாதம் பெருகிய முறையில் சர்ச்சைக்குரியதாக வளர்ந்ததால், தீவிர கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பு ஆர்வலர்கள் நாடு முழுவதும் உள்ள பெண்களின் சுகாதார கிளினிக்குகளை சீர்குலைக்க வன்முறையைப் பயன்படுத்தத் தொடங்கினர். 1986 ஆம் ஆண்டில், இப்போது நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை மேற்கோள் காட்டி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் புகார் அளித்தது. பின்னர், 1989 ஆம் ஆண்டில், இப்போது அதன் வழக்கை விரிவுபடுத்தி, மிரட்டி பணம் பறித்தல் மற்றும் ஆர்ஐசிஓ மீறல்கள் குற்றச்சாட்டுகளைச் சேர்த்தது. 1991 ஆம் ஆண்டில், ஒரு விசாரணை நீதிபதி இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்து, ஜோசப் ஷைட்லர் அல்லது பி. எல். ஏ. என் மூலம் எந்த பொருளாதார ஆதாயங்களும் உணரப்படவில்லை என்பதால், மிரட்டி பணம் பறித்தல் பொருந்தாது என்று கூறினார். இதை உச்ச நீதிமன்றம் 1993இல் ரத்து செய்தது. ஏப்ரல் 20,1998 அன்று ஸ்கீட்லர், பி. எல். ஏ. என் மற்றும் பலர். ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் RICO இன் கீழ் மோசடிகளை நடத்தியவர்கள் என்று அறிவிக்கப்பட்டனர், மேலும் இந்த தீர்ப்பின் விளைவாக இப்போது மூன்று மடங்கு இழப்பீடுகள் வழங்கப்பட்டன. 2001 ஆம் ஆண்டில், ஏழாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. இது 2002 ஆம் ஆண்டில் (மீண்டும்) உச்ச நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வரப்பட்டது. வாதங்கள் டிசம்பர் 4,2002 அன்று தொடங்கின. வாதங்கள் இப்போது முக்கிய வாதம் என்னவென்றால், "பிரச்சினையில் உள்ள சொத்து என்பது அதன் சொத்துக்களின் பயன்பாட்டின் மீது பிரத்யேக கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு வணிகத்தின் அருவமான உரிமை, (அ) பிரதிவாதி அந்த சொத்துக்களின் பயன்பாட்டின் மீது கட்டுப்பாட்டைப் பெறுவதன் மூலம் அந்த சொத்தைப் பெறுகிறார்". ஷைட்லரின் முக்கிய வாதம் "மிரட்டி பணம் பறித்தல் போன்ற நடவடிக்கைகள் மற்றொருவரிடமிருந்து சொத்து பெறப்பட வேண்டும் என்ற சட்டரீதியான தேவையை திறம்பட நிராகரிக்கும்" என்ற முடிவுக்கு வந்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்டால் வழங்கப்பட்டது. "மனுதாரர்கள் ஹோப்ஸ் சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் மிரட்டி பணம் பறிக்கவில்லை, ஏனெனில் அவர்கள் பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து சொத்துக்களை 'பெறவில்லை' என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "இந்த வழக்குகளை நாங்கள் கட்டுப்படுத்தும் மிரட்டி பணம் பறித்தல் மற்றும் வற்புறுத்தல் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாடு கைவிடப்பட வேண்டும் என்றால், சட்டத்தின் கவரேஜ் அத்தகைய குறிப்பிடத்தக்க விரிவாக்கம் காங்கிரஸிலிருந்து வர வேண்டும், நீதிமன்றங்களிலிருந்து அல்ல". கின்ஸ்பர்க்கின் ஒற்றுமை நீதிபதிகள் RICO இன் விளக்கம் குறித்து கவலை தெரிவித்தனர் மற்றும் FACE சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டவுடன், RICO இந்த வழியில் ஒரு கிளினிக்கிற்கு பொருந்தாது என்பதை காங்கிரஸ் அங்கீகரித்தது. வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் தனியார் அமலாக்க அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் ஆர். ஐ. சி. ஓ, சட்டத்தின் திசைகாட்டிற்குள் நடத்தையில் ஈடுபட்டவர்களுக்கு கடுமையான குற்றவியல் தண்டனைகள் மற்றும் கடுமையான சிவில் பொறுப்பை விதிக்கிறது. இது ஏற்கனவே "அதன் உலைகளின் அசல் கருத்தாக்கத்திலிருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட ஒன்றாக உருவாகியுள்ளது", இது "சட்டத்தின் தடையற்ற வாசிப்பின் விளைவுகள் குறித்த அக்கறைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது". ஏழாவது சுற்றுவட்டாரத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட "மிரட்டி பணம் பறித்தல்" என்ற விரிவான வரையறையை அங்கீகரிப்பதன் மூலம் ஆர்ஐசிஓவின் களத்தை மேலும் விரிவுபடுத்த நீதிமன்றம் சரியாக தயக்கம் காட்டுகிறது. FACE சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டவுடன், இது போன்ற வழக்குகளுக்கு RICO பொருந்தாது என்று காங்கிரஸ் நிபந்தனை விதித்தது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், ஆர்ஐசிஓ பல நீதிமன்றங்களால் சில காலமாக இந்த முறையில் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று குறிப்பிடுகிறார். "பல தசாப்தங்களாக கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் ஒரே மாதிரியாக" சொத்து "என்ற சொல்லுக்கு ஒரு விரிவான கட்டுமானத்தை வழங்கியுள்ளனர், இது வணிக சொத்துக்களின் சட்டபூர்வமான பயன்பாட்டின் மீது பிரத்யேக கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கான அருவமான உரிமையை உள்ளடக்கியது. வாடிக்கையாளர்களுக்கு சேவை செய்வதற்கோ அல்லது புதிய வணிகத்தைக் கோருவதற்கோ உள்ள உரிமை பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்துரிமையாகும். அத்தகைய அருவமான உரிமையின் கட்டுப்பாட்டை ஒப்படைக்க ஒரு வணிகத்தின் உரிமையாளரை வற்புறுத்துவதற்கு வன்முறை அல்லது வன்முறை அச்சுறுத்தல்களைப் பயன்படுத்துவது என்பது "பெறுதல்" என்ற வார்த்தையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதாகும். சொத்தின் இந்த தீர்க்கப்பட்ட வரையறையை அங்கீகரிப்பது, நான் நம்புவது போல், மனுதாரர்கள் பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து இந்த சொத்தைப் பெற்றனர் என்ற முடிவு பதிவில் உள்ள ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படுகிறது ". ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்களை திரும்பப் பெறுவது குற்றங்களின் தீவிரத்தை குறைக்கும் என்றும், இதுபோன்ற குற்றங்கள் மேலும் செய்யப்படுவதை ஊக்குவிக்கும் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். மூன்றாவதாக, இந்த வழக்குகளுக்கு வழிவகுத்த கவலைகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் காங்கிரஸ் குறிப்பிட்ட சட்டத்தை இயற்றியுள்ளது என்ற உண்மையைப் பொறுத்தவரை, இந்த முக்கியமான சட்டத்தின் வரலாறு முழுவதும் கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்களும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களும் பராமரித்து வரும் நிலைப்பாட்டிலிருந்து நீதிமன்றத்தின் வியத்தகு பின்வாங்கலின் முக்கிய பயனாளிகள் நிச்சயமாக தொழில்முறை குற்றவாளிகளின் வகுப்பாக இருப்பார்கள், அவர்களின் நடத்தை பொதுமக்களுக்கு மிரட்டி பணம் பறித்தலில் இருந்து கூட்டாட்சி பாதுகாப்பு தேவை என்று காங்கிரஸை நம்ப வைத்தது. செல்வாக்கு இந்த வழக்கு பல சட்டங்களின் விளக்கத்தை பாதிக்கும் வாய்ப்பைக் கொண்டிருந்தது. முதல் திருத்தம் ஷீட்லரால் அவரது பாதுகாப்பில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. ஷைட்லரின் வழக்கறிஞர்கள் அவருக்கும் பி. எல். ஏ. என்-க்கும் கிளினிக்குகளைச் சுற்றியுள்ள பொதுப் பகுதிகளுக்குள் ஒன்றுகூடவும் உரைகளை நிகழ்த்தவும் உரிமை உண்டு என்று வாதிட்டனர். இது தொழிற்சங்க வேலைநிறுத்தங்கள் மற்றும் 1950 களில் நடந்த சிவில் உரிமைகள் போராட்டங்கள் போன்ற அமைதியான போராட்டங்கள் போன்ற பிற நடவடிக்கைகளிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. பெண்களுக்கான தேசிய அமைப்பு, இன்க். வி. ஷீட்லர், ஷீட்லர் வி. பெண்களுக்கான தேசிய அமைப்பு, வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குகளின் பட்டியல் மேற்கோள்கள் இப்போது காலவரிசை தாமஸ் மோர் சொசைட்டி 2003 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் ஹோப்ஸ் சட்டம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க பெண்களுக்கான தேசிய அமைப்பு கருக்கலைப்பு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்