Amar Nath Sehgal v. Union of India
அமர் நாத் சேகல் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்பது டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு மைல்கல் இந்திய வழக்கு, இது முதல் முறையாக இந்திய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு எழுத்தாளரின் தார்மீக உரிமையை உறுதிசெய்து இழப்பீடுகளை வழங்கியது. அவரது சுவரோவியத்தைத் திருப்பித் தருமாறு அரசாங்கத்திடம் கேட்கப்பட்டது. உண்மைகள் வாதியான அமர் நாத் சேகல் ஒரு புகழ்பெற்ற கலைஞர் மற்றும் சிற்பி ஆவார், அவர் தகுந்த அதிகாரத்தின் வழிகாட்டுதலின் பேரில் டெல்லியின் விக்யான் பவனின் லாபியில் ஒரு சுவரோவியத்தை உருவாக்கினார். 1957 ஆம் ஆண்டில், தில்லியில் உள்ள மிக முக்கியமான சர்வதேச மாநாட்டு மண்டபமான விக்யான் பவனுக்கு வெண்கல சுவரோவியத்தை உருவாக்க இந்திய அரசு திரு சேகலை நியமித்தது. சுமார் 140 அடி நீளம் மற்றும் 40 அடி நீளம் கொண்ட வெண்கலச் சிற்பம் முடிக்க ஐந்து ஆண்டுகள் பிடித்தன, மேலும் அது மாநாட்டு மண்டபத்தில் உள்ள லாபியின் சுவரில் வைக்கப்பட்டது. தேசிய கட்டிடக்கலையின் இந்த அலங்காரம் இந்திய கலை பாரம்பரியத்தின் ஒரு பகுதியாக மாறியது. இருப்பினும், 1979 ஆம் ஆண்டில், சுவரோவியங்கள் கீழே இழுக்கப்பட்டு, அமர்நாத்தின் அறிவிப்பு அல்லது அனுமதி அல்லது அங்கீகாரம் இல்லாமல் ஒன்றியத்தின் சேமிப்பு அறைக்கு அனுப்பப்பட்டன. திரு. சேகல் இந்த மோசமான நடத்தையை அறிந்தபோது, சுவரோவியத்தை மீட்டெடுக்க அரசாங்க அதிகாரிகளிடம் பிரதிநிதித்துவம் செய்தார், அதனால் எந்த பயனும் இல்லை. சுவரோவியத்தை ஒழுங்கற்ற முறையில் கையாண்டதால் அதை அழிக்கும் இந்தச் செயல் சிற்பத்திற்கு சிறிய சேதத்தை ஏற்படுத்துகிறது. பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 இன் பிரிவு 57 இன் கீழ் அவர் தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், பிரதிவாதிகளிடமிருந்து மன்னிப்பு கேட்கவும், வாதியின் சுவரோவியத்தை சிதைக்கவோ, சிதைக்கவோ அல்லது சேதப்படுத்தவோ பிரதிவாதிகள் மீது நிரந்தர தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கவும், ரூ. 5 லட்சம். தீர்ப்பு தார்மீக உரிமைகளை எழுத்தாளரின் படைப்புகளின் ஆன்மா என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "தனது தார்மீக உரிமைகள் மூலம் தனது படைப்புகளைப் பாதுகாக்கவும், பாதுகாக்கவும், வளர்க்கவும் எழுத்தாளருக்கு உரிமை உண்டு. ஒரு படைப்பாற்றல் கொண்ட தனிநபர் அசல் மேதையின் சக்தி மற்றும் மாயத்தோற்றத்துடன் தனித்துவமாக முதலீடு செய்யப்படுகிறார், இது ஒரு படைப்பாற்றல் கொண்ட எழுத்தாளருக்கும் அவரது படைப்புக்கும் இடையே ஒரு சலுகை பெற்ற உறவை உருவாக்குகிறது. கலை மற்றும் இலக்கியப் படைப்புகளிலிருந்து வரும் தார்மீக உரிமைகள் குறித்து நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. அவை அடையாள உரிமை அல்லது பண்புக்கூறு உரிமை, பரப்புவதற்கான உரிமை, பணியின் தூய்மையைப் பராமரிப்பதற்கான ஒருமைப்பாட்டுக்கான உரிமை மற்றும் படைப்பின் வெளியீட்டில் இருந்து விலகுவதற்கான உரிமை. பிரிவு 57 இன் மொழி கலைஞரின் தார்மீக உரிமைகள் மூலம் இந்தியாவின் கலாச்சார பாரம்பரியத்தை சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்க உதவுகிறது. அறிவுசார் சொத்தும் அறிவும் ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன. அறிவுசார் சொத்துரிமை பாரம்பரிய சிந்தனை மற்றும் அறிவை மதிப்பு கூட்டலுடன் உள்ளடக்கியது. இவ்வாறு, இயற்பியல் ரீதியான அழிவு அல்லது அறிவுசார் சொத்துரிமையின் இழப்பு ஆகியவை வெகு தொலைவான சமூக விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன. அதனுடன் வளர்ந்த அறிவும் இழக்கப்படுகிறது ". கலைப் படைப்புகளில் தார்மீக உரிமைகள் தேசத்தின் கலாச்சார பாரம்பரியத்தின் அந்தஸ்தைப் பெறுகின்றன என்றும், இந்தியா பல மாநாடுகளில் கையெழுத்திட்டதால், அத்தகைய படைப்புகளைப் பாதுகாப்பது அரசின் கடமையாகும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 இன் பிரிவு 57, ஒரு கலைப் படைப்பை ஒரு அடிப்படையாக அழிப்பதை உள்ளடக்கியது, ஏனெனில் இது சிதைவின் தீவிர வடிவமாகும், மேலும் ஆசிரியரின் படைப்பு கார்பஸின் அளவைக் குறைக்கிறது மற்றும் மேற்கூறிய பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடியதாக அவரது நற்பெயரை பாதிக்கிறது. மேலும், ஒரு எழுத்தாளரின் பணி தொடர்பாக, ஒரு நவீன தேசிய பொக்கிஷத்தின் அந்தஸ்தை அடையும் பணிக்கு உட்பட்டு, நாட்டின் கலாச்சார பாரம்பரியம் தொடர்பாக பணியின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதற்கான நடவடிக்கையும் இந்த உரிமையில் அடங்கும். சுவரோவியத்தில் உள்ள பதிப்புரிமை பிரதிவாதிகளிடம் இருந்தாலும், பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 இன் பிரிவு 57 இன் கீழ் ஒரு நடவடிக்கையை பராமரிக்க வாதிக்கு ஒரு காரணம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரதிவாதிகள் சுவரோவியத்தில் வாதியின் ஒருமைப்பாட்டின் தார்மீக உரிமையை மீறியது மட்டுமல்லாமல், தேசத்தின் கலாச்சார பாரம்பரியம் தொடர்பான பணியின் ஒருமைப்பாட்டையும் மீறியுள்ளனர் என்று மேலும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளுக்கு சுவரோவியத்தின் எச்சங்களை வாதியிடம் நிரந்தரமாக திருப்பித் தருமாறு உத்தரவிட்டது, இனிமேல் பிரதிவாதிகளுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை, மேலும் பிரதிவாதிகளுக்கு இழப்பீடுகளுடன் இழப்பீடுகளையும் செலுத்த உத்தரவிட்டது. இந்த முடிவின் முக்கியத்துவம் தில்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை அமர்வு எடுத்த முடிவு, நாட்டின் தார்மீக உரிமைகளின் போக்கை தீர்மானிப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தது. இது நாட்டில் தார்மீக உரிமைகள் என்ற சொல்லுக்கு ஒரு பரந்த கட்டமைப்பை வழங்கியது, எந்தவொரு சிதைவு, சிதைவு, மாற்றம் அல்லது படைப்பு தொடர்பாக பிற செயல்கள் போன்றவற்றால் எழுத்தாளரின் உரிமையை வழங்குவதன் மூலம் மட்டுமல்லாமல், அத்தகைய சிதைவு போன்றவை. இது அவரது கவுரவம் அல்லது நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும், ஆனால் 'மறுசீரமைப்பு நோக்கங்களுக்காக பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்பைப் பெற்று அதை விற்பனை செய்வதற்கான ஆசிரியரின் உரிமை' ஆகும். ஒரு கலைப் படைப்பை முற்றிலும் அழிவிலிருந்து பாதுகாக்கும் உரிமையை ஒருமைப்பாட்டின் தார்மீக உரிமைக்குள் அது உள்ளடக்கியது. இந்த வழக்கில் நீதிபதி ஜஸ்பால் சிங் அளித்த இடைக்கால முடிவு, வாதிக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்டது, சொத்துக்களை அழிப்பதன் மூலம் வாதிக்கு மேலும் இழப்பை ஏற்படுத்துவதை இந்திய அரசு கட்டுப்படுத்தியது. 1992 ஆம் ஆண்டில் வழங்கப்பட்ட இடைக்கால தீர்ப்பு, இந்தியாவிற்குள் தார்மீக உரிமைகளின் வரம்பைப் பற்றிய இரண்டு மைய புள்ளிகளை நிறுவியது. முதலாவதாக, இந்திய சட்டத்தின் கீழ் ஒருமைப்பாட்டின் தார்மீக உரிமை உண்மையில் ஒரு கலைப் படைப்பை முற்றிலும் அழிவிலிருந்து பாதுகாக்க முடியும், இரண்டாவதாக, தன்னிடம் உள்ள கலைப்படைப்புகளைப் பராமரிக்க வேண்டிய கடமை அரசுக்கு உள்ளது. இது 1994 ஆம் ஆண்டில் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் திருத்தங்களுக்கு வழிவகுத்தது. பெர்ன் உடன்படிக்கைக்கு இணங்க இந்தியச் சட்டத்தை கொண்டு வருவதே அரசாங்கத்தின் முதன்மை நோக்கமாக இருந்தபோதிலும், திருத்தத்தின் சொற்கள் இடைக்கால தீர்ப்புக்கு நேரடி எதிர்வினையாகத் தோன்றின. திருத்தப்பட்ட பிரிவு 57 இன் கீழ், ஒரு எழுத்தாளர் தனது படைப்பில் அங்கீகரிக்கப்படாத மாற்றங்களுக்கு எதிராக ஒரு சட்ட உரிமைகோரல், படைப்பின் சிகிச்சை அவரது மரியாதை அல்லது நற்பெயருக்கு பாராபட்சமாக உள்ளது என்பதை நிறுவ வேண்டும். திருத்தப்பட்ட பிரிவு 57 பெர்ன் மாநாட்டின் பிரிவு 6bis உடன் ஒத்திருந்தது, மேலும் ஒரு படைப்பை காட்சிப்படுத்தவோ அல்லது ஆசிரியரின் விருப்பப்படி காட்சிப்படுத்தவோ தவறியது ஆசிரியரின் தார்மீக உரிமைகளை மீறுவதாக தகுதி பெறாது என்றும் வழங்கியது. 1994 ஆம் ஆண்டில் இந்த திருத்தத்தின் வெளிச்சத்தில், நீதிபதி நந்த்ராஜோக் உரையாற்ற வேண்டிய ஒரு முக்கியமான கேள்வி என்னவென்றால், இறுதி தீர்ப்புக்கு, திருத்தத்திற்கு முந்தைய அல்லது திருத்தத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்புரிமைச் சட்டத்திற்கு எந்த சட்டம் பொருந்தும் என்பதுதான். பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பழைய விதிகள் பொருந்தும் என்பதால், இரு தரப்பினருக்கும் வலுவான வாதங்கள் இருந்தன, ஏனெனில் அவை அழிவுச் செயல்கள் நிகழ்ந்த நேரத்தையும், வழக்கு உண்மையில் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரத்தையும் நிர்வகிக்கின்றன. மறுபுறம், திருத்தப்பட்ட பிந்தைய விதிகள் அரசாங்கத்தின் தற்போதைய கொள்கையை பிரதிபலிப்பதால் அவை பொருந்த வேண்டும் என்று அவர் கூறியிருக்கலாம். அவை உண்மையில் தீர்ப்பின் போது நடைமுறையில் இருந்தன. எவ்வாறாயினும், இந்தியா கையெழுத்திட்ட கலாச்சார பாரம்பரியம் குறித்த பல சர்வதேச ஒப்பந்தங்களின் வெளிச்சத்தில், நமது கலாச்சார பாரம்பரியத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான உயர்ந்த நோக்கத்தை நிறைவேற்ற சட்டத்தைப் படிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டு, அவர் கேள்வியைத் தவிர்த்து, எந்தப் பாதையையும் தேர்வு செய்யவில்லை. கேள்விக்குரிய கலைப்படைப்பு ஒரு 'சிறந்த கலைப் படைப்பாக' அமைந்தது, அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் எந்தச் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்டாலும், அவர்களின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்க ஒரு முக்கிய கடமை உள்ளது. மேலும் காண்க இந்திய சட்டம் குறிப்புகள் இந்திய வழக்கு சட்டம் இந்திய அறிவுசார் சொத்துரிமை சட்டம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இந்திய கலை 2005 வழக்கு சட்டம் 2005 இந்திய சட்டத்தில் கலை மற்றும் கலாச்சார சட்டம் இந்திய காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் இந்திய உயர் நீதிமன்றங்கள் வழக்குகள்