Link Lending Ltd v Bustard
லிங்க் லெண்டிங் லிமிடெட் வி பஸ்டார்ட் [2010] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 424 என்பது ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு, இது பதிவுசெய்யப்பட்ட நிலத்தில் உண்மையான ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் பாதிக்கப்படக்கூடியவர்களைப் பற்றியது, இந்த விஷயத்தில் ஒரு மனநோயால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு மோசடி நபர், என்ன நடக்கிறது என்பது பற்றி சிறிய கருத்து இருந்திருக்கும். மோசடி-தூண்டப்பட்ட இல்லாமையிலிருந்து வீடு திரும்புவதற்கான நோக்கம், சரியான உரிமையாளர் இல்லாததால், உள்நாட்டு சொத்துக்களில் புதிய உரிமையாளர்களையும் கடன் வழங்குபவர்களையும் பிணைக்கும் நலன்களை மீறுவதற்கான நோக்கங்களுக்காக "உண்மையான தொழில்" என்று கருதலாம் என்று வழக்கு முடிவு செய்தது. மோசடி செய்யப்பட்ட உரிமையாளர் வீட்டை மாற்றும் நேரத்தில் இல்லை, ஆனால் மோசடி செய்பவரால் பெறப்பட்ட புதிய மாற்று பாதுகாக்கப்பட்ட கடனின் போது பெரும்பாலான நேரங்களில் பல மாதங்கள் இருந்தார். மோசடி செய்யப்பட்ட உரிமையாளரின் தளபாடங்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட விளைவுகள் இன்னும் இருந்தன என்பது உள்ளிட்ட உண்மைகள் வழக்கு மாறியது; அவர் சொத்தை சரிபார்க்கவும், இடுகையை சேகரிக்கவும் வாரத்திற்கு ஒரு முறை ஒப்பீட்டளவில் சுருக்கமான, மேற்பார்வையிடப்பட்ட வருகைகளை மேற்கொண்டார்; ஆனால் அவர் சொத்தில் பாதுகாப்பாக வாழ முடியவில்லை, மேலும் தொடர்புடைய தேதியில் "பிரிப்பு" விதிமுறைகளின் கீழ் பயன்படுத்தப்பட்ட அதிகாரங்கள் அவரது மனநல மருத்துவமனையை விட்டு வெளியேறுவதைத் தடுத்தன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியதுஃ இடமாற்றத்தை மாற்றியமைக்க வேண்டும்; லிங்க் லெண்டிங் தங்கள் குற்றச்சாட்டை நிறைவேற்றுகிறது (இந்த சொத்தின் மீது தங்கள் பாதுகாப்பை இழக்கிறது); திருமதி ஹுசைன் (மோசடி செய்பவர்) மற்றும் லிங்க் (அவரது அறியாத கடன் வழங்குநர்) திருமதி பஸ்டார்ட்டின் செலவுகளை செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர். மோசடியின் மூலம், திருமதி நோரீன் உசேன் திருமதி சூசன் பஸ்டார்ட்டின் மனநலக் குறைபாட்டைப் பயன்படுத்திக் கொண்டு, 2004 ஆம் ஆண்டில் 12 கிராட்லி டிரைவ், ப்ரூக்ஃபீல்ட், மிடில்ஸ்பரோ என்ற வீட்டை (பரிமாற்ற பத்திரம் மூலம்) மாற்றிக்கொண்டார். பஸ்டார்ட் 2007 ஆம் ஆண்டில் பிரிக்கப்பட்டார் மற்றும் மருத்துவமனையில் வைக்கப்பட்டார். ஹுசைன் 2004 ஆம் ஆண்டு எச். எஸ். பி. சி. யால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வட்டி மட்டுமே அடமானக் கடனை (வீட்டிற்கு எதிராக பாதுகாக்கப்பட்ட) பெற்றார். 2008 ஆம் ஆண்டில் மோசடி செய்பவர் தனது அடமானக் கடனை லிங்க் லெண்டிங்கிலிருந்து மாற்றி, பின்னர் தவறிவிட்டார், மேலும் கடன் வழங்குபவர் ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக பஸ்டர்ட் அங்கு இல்லை என்று வாதிட்டு உடைமை கோரினார். அவர் உண்மையான தொழிலில் இருப்பதாக பஸ்டார்ட் வாதிட்டார் (எல். ஆர். ஏ 2002 எஸ். எச் 3, பத்தி 2 இன் கீழ், 1925 முதல் நிலையான சட்டத்தின் மெய்நிகர் மறுசீரமைப்பு). இந்த வழக்கு பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிரச்சினைகளை எழுப்பியது என்ற அடிப்படையில் கார்ன்வொர்த் எல். ஜே. வழங்கிய மேல்முறையீட்டை நீதிபதி மறுத்தார். தீர்ப்பு குழு மம்மரி எல். ஜே. வின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டது. அவர் நீதிபதியின் தீர்ப்பை சட்ட ரீதியாகவும் உண்மையில் நிலைநிறுத்தினார். வீட்டிற்குத் திரும்புவதற்கான அவரது தொடர்ச்சியான நோக்கத்தின் காரணமாக பஸ்டர்ட் "உண்மையான தொழிலில்" இருந்தார், இது சொத்துக்கு வழக்கமான வருகைகளால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. 14. சுருக்கமாக, நீதிபதியின் பார்வையில், முக்கியமானது என்னவென்றால், அவரது தொழிலின் ஒருங்கிணைந்த வெளிப்பாடு, தொடர்ந்து ஆக்கிரமிக்க வேண்டும் என்ற அவரது நோக்கம் மற்றும் அவர் வீட்டில் வாழ்வதைத் தடுத்த காரணம். நீதிபதியின் அணுகுமுறை என்னவென்றால், யாராவது உண்மையான தொழிலில் இருக்கிறார்களா என்பது அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் பொறுத்து உண்மை பற்றிய கேள்வியாகும். [.] 25.The உண்மைகள் அனைத்தும் ஒரே மாதிரியானவை அல்ல. சம்பந்தப்பட்ட தேதியில் சொத்தை திருமதி பஸ்டார்ட் உண்மையில் ஆக்கிரமித்ததற்கு எதிராக சில முதன்மை உண்மைகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனஃ பிப்ரவரி 29,2008 அன்று அவர் தனிப்பட்ட முறையில் சொத்தில் இல்லை; அவர் ஜனவரி 2007 முதல் ஒரு குடியிருப்பு பராமரிப்பு இல்லத்தில் இருந்தார்; அவர் சொத்தில் பாதுகாப்பாக வாழ முடியவில்லை; மற்றும் சொத்துக்கான அவரது வருகைகள் சுருக்கமாகவும் மேற்பார்வையிடப்பட்டதாகவும் இருந்தன. முதன்மை உண்மைகளில் ஒன்று திருமதி பஸ்டர்ட் சொத்தின் தொடர்ச்சியான உண்மையான ஆக்கிரமிப்பை சுட்டிக்காட்டுகிறதுஃ அது அவரது பொருத்தப்பட்ட வீடு மற்றும் அவர் உண்மையிலேயே திரும்ப விரும்பிய ஒரே இடம்; அவர் தொடர்ந்து சொத்தை பார்வையிட்டார், ஏனெனில் அவர் இன்னும் அதை தனது வீடு என்று கருதினார்; அவரது நிதிகளுக்கான பொறுப்பை ஏற்றுக்கொண்டவர்கள் அவரது நிதியிலிருந்து சமூக கட்டணம் போன்ற பில்களை தவறாமல் செலுத்தினர்; அவர் வீட்டிற்குத் திரும்ப அனுமதிக்கப்படுவதற்காக மனநல மறுஆய்வு தீர்ப்பாயத்திற்கு ஒரு விண்ணப்பத்தை செய்யும் பணியில் இருந்தார்; மேலும் அவர் இறுதியில் வீட்டிற்குத் திரும்ப அனுமதிக்கப்பட மாட்டார் என்ற இறுதி மற்றும் மாற்ற முடியாத முடிவை யாரும் எடுக்கவில்லை. 27.Whether திருமதி பஸ்டார்ட் தொடர்புடைய தேதியில் சொத்தின் "உண்மையான ஆக்கிரமிப்பில்" இருந்தார், இது ஒரு பிரச்சினையாக இருந்தது, இதில் விசாரணை நீதிபதி தனது முதன்மை உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டியிருந்தது. சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, முந்தைய நிலப் பதிவுச் சட்டத்தில் நிலத்தின் "உண்மையான ஆக்கிரமிப்பில் உள்ள நபர்" என்ற கருத்தை அவர் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளிடம் பரிசீலித்தார், இப்போது 2002 சட்டத்தில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. பிரபுக்கள் சபையால் முந்தைய சமமான விதிகளை உருவாக்குவது இந்த நீதிமன்றத்திற்கு கட்டுப்படுவதாகும். வழக்குகளின் போக்கு, ஒரு நபர் உண்மையான தொழிலில் இருக்கிறாரா என்பதை தீர்மானிக்க ஒரு சட்டப்பூர்வ சோதனையை அமைக்க நீதிமன்றங்கள் தயங்குகின்றன அல்லது பரிந்துரைக்கவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. சட்டரீதியான கட்டுமானம் குறித்த முடிவுகள் இந்த பிரச்சினையில் நீதிபதியால் எடைபோடப்பட வேண்டிய காரணிகளை அடையாளம் காட்டுகின்றன. சம்பந்தப்பட்ட நபரின் நிலைத்தன்மை மற்றும் தொடர்ச்சியின் அளவு, அந்த நபரின் நோக்கங்கள் மற்றும் விருப்பங்கள், சொத்திலிருந்து வெளியேறிய காலம் மற்றும் அதற்கான காரணம் மற்றும் சொத்தின் தன்மை மற்றும் நபரின் தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகள் ஆகியவை தொடர்புடைய காரணிகளில் அடங்கும். 28.This சட்டத்தின் வெளிச்சத்தில், சட்டரீதியான கட்டுமானத்தின் ஒரு விஷயமாக இது தவறானது என்று திருப்தி அடைந்தால் அல்லது உண்மை மற்றும் பட்டத்தின் தீர்ப்பாக அது தவறாக இருந்தால் மட்டுமே நீதிமன்றம் அந்த பிரச்சினையில் நீதிபதியின் முடிவில் தலையிட முடியும். கட்டுமானத்தைப் பொறுத்தவரை, நீதிபதி பொருத்தமான விதிகளை பரிசீலித்து, சட்டப்படி, சொத்தின் உண்மையான ஆக்கிரமிப்பை உருவாக்கக்கூடிய திறன் என்ன என்பது குறித்து சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளை மேற்கோள் காட்டினார். உண்மைகளுக்கு அந்த சட்டத்தை அவர் பயன்படுத்துவதைப் பொறுத்தவரை, இந்த நீதிமன்றத்திற்கான கேள்வி என்னவென்றால், சம்பந்தப்பட்ட தேதியில் திருமதி பஸ்டர்ட் சொத்தின் உண்மையான ஆக்கிரமிப்பில் இருந்தார் என்று நீதிபதி சரியாகவும் நியாயமாகவும் முடிவு செய்ய முடியுமா என்பதுதான். 29.In எனது தீர்ப்பு, திருமதி பஸ்டர்ட் சொத்தின் உண்மையான ஆக்கிரமிப்பில் இருந்த ஒரு நபர் என்ற தீர்ப்பை இந்த நீதிமன்றம் தொந்தரவு செய்யக்கூடாது. நீதிபதி 2002 சட்டம் அல்லது அதிகாரிகளை தவறாக புரிந்து கொள்ளவில்லை. சொத்துக்கள் தொடர்பான திருமதி பஸ்டார்ட்டின் நிலைமையை ஆதரிக்க முடியாத மதிப்பீட்டைச் செய்வதன் மூலம் அவர் சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தவில்லை. மற்ற வழக்குகளின் வெவ்வேறு உண்மைகள் குறித்த நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள் அவரது முடிவுக்கு எதிராக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன, ஆனால் அவை அவர் தவறு செய்ததை நிரூபிக்கவில்லை. 30 ஆகும். சட்டக் கொள்கைகளை தெளிவுபடுத்துவதிலும், நீதிமன்றத்திற்கு கிடைக்கக்கூடிய முடிவுகளின் வரம்பை ஆராய்வதிலும், எந்த காரணிகளுக்கு எடை கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அடையாளம் காண்பதிலும் அதிகாரிகளுக்கு உதவி வழங்கப்படுகிறது. திருமதி பஸ்டார்ட்டின் வழக்கு "வெறுமனே விரைவான இருப்பு" அல்ல, அல்லது கேன் போன்ற ஒரு வழக்கு, உண்மையான ஆக்கிரமிப்பு அனுமானத்திற்கு ஆயத்தமான செயல்கள் அல்ல என்பது மேற்கோள்களிலிருந்து தெளிவாகிறது. சவூதி அரேபியாவில் தனது தாயுடன் வசிக்கும் ஒரு சவூதி இளவரசியின் உள்நாட்டு வாழ்க்கை ஏற்பாடுகளை உள்ளடக்கிய ஸ்டாக்ஹோமில் இருந்து இது வேறுபடுகிறது, மேலும் லண்டனில் ஒரு வீட்டை சொந்தமாக வைத்திருந்தது, அங்கு தளபாடங்கள் மற்றும் ஆடைகள் மற்றும் பராமரிப்பு ஏற்பாடுகள் இருந்தன, ஆனால் அங்கு அவர் ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக வசிக்கவில்லை. இந்த விஷயத்தில் புதிய மற்றும் சிறப்பு அம்சம் உண்மையான தொழிலைக் கோருவோர் நபரின் மனநலப் பிரச்சினைகளில் உள்ளது. நீதிபதி, என் பார்வையில், தீர்ப்பில் நியாயப்படுத்தப்பட்டார், ஒரு கவனமான மற்றும் விரிவான தீர்ப்பின் முடிவில், திருமதி பஸ்டர்ட் சொத்தின் உண்மையான ஆக்கிரமிப்பில் ஒரு நபர் என்று. அவரது முடிவுக்கு போதுமான அளவு தொடர்ச்சியும், நிரந்தரமான ஆக்கிரமிப்பும், வேறு இடங்களில் தன்னிச்சையாக வசிப்பது பற்றிய சான்றுகள் ஆதரவளித்தன, இது புறநிலை காரணங்களால் திருப்திகரமாக விளக்கப்பட்டது, மேலும் முடிந்தவரை வீட்டிற்குத் திரும்புவதற்கான தொடர்ச்சியான நோக்கம், அவரது வழக்கமான வருகைகளால் வெளிப்படுத்தப்பட்டது சொத்து. 31. இறுதியாக, தாம்சன் வி ஃபோய் வழக்கில் லெவிசன் ஜே எழுதிய அதிகாரிகளின் துல்லியமான மற்றும் பயனுள்ள சுருக்கத்துடன் நான் உடன்படுகிறேன். சட்டத்தின் அந்த சுருக்கத்தை நீதிபதி தவறாகப் பயன்படுத்தவில்லை. அவரது முடிவு சட்டத்திலும் உண்மையில் ஆதரிக்கத்தக்கது. மற்ற வழக்குகளைப் போலவே, முந்தைய உரிமையாளருக்கு எதிராக மோசடி செய்பவரான கடன் வாங்குபவருக்கு கடன் வழங்குவதற்கான கடன் வழங்குநரின் முடிவில் மேலும் பிழைகளை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டிருக்கலாம். இந்த பிழைகள் அடமானக் கடன் வழங்குநருக்கு உறுதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட மோசடி பற்றிய ஆக்கபூர்வமான அறிவிப்பை உள்ளடக்கியது, குறிப்பாக நிலப் பதிவின் கீழ், முன்மொழியப்பட்ட கடன் வாங்குபவரின் பரிவர்த்தனையின் தலைப்பு விவரங்கள் அவர்களின் உரிமை சமீபத்தியது மற்றும் 100,000 பவுண்டுகள் விலை சற்று குறைவாக இருந்தது என்பதைக் காட்டுகிறது. நீதிமன்றம் கடன் வழங்குபவரின் மதிப்பீட்டை விமர்சித்தது. "பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு லிங்க் மூலம் சொத்தின் ஒரே ஆய்வு ஒரு சர்வேயரின்" "டிரைவ்-பை" "ஆய்வு ஆகும், அவர் ஆக்கிரமிப்பின் அறிகுறிகளைக் குறிப்பிட்டார்". உடல் ரீதியான ஆய்வுகள் (கடன் வழங்குநரின் மதிப்பீடுகளில்) யார் சட்டப்பூர்வமாக ஆக்கிரமிப்பில் இருப்பதாகக் கருதப்படலாம் என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைக்கிறது. பாதுகாக்கப்பட்ட கடன் வழங்குவதைப் பொறுத்தவரை பிற மோசடி வழக்குகளுக்கு மாறாக, அடமானக் கடன் வழங்குநரிடம் "இணைக்க" மோசடி பற்றிய ஆக்கபூர்வமான அறிவிப்புக்கான பிற வழிகளை இந்த வழக்கு கருத்தில் கொள்ளவில்லை, எடுத்துக்காட்டாக நிலப் பதிவின் கீழ், முன்மொழியப்பட்ட கடன் வாங்குபவரின் வாங்குதலின் சுருக்கம் அவரது உரிமை சமீபத்தியது மற்றும் 100,000 பவுண்டுகள் (ஒரு குறைவான மதிப்பு) என்று கூறப்பட்டது. மேலும், எதுவும் உண்மையில் செலுத்தப்படவில்லை, இது மேலும் விசாரணையில் உறுதிப்படுத்தக்கூடிய உண்மை. உண்மையான அறிவிப்பு இல்லாமல், முந்தைய, மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய, பதிவுசெய்யப்பட்ட உரிமையாளருக்கு எதிராக மோசடி செய்பவராக இருந்த கடன் வாங்குபவருக்கு கடன் வழங்குவதற்கான இரண்டு தொடர்ச்சியான கடன் வழங்குநர்களின் முடிவுகளில் பிற பாடப்புத்தக பிழைகளையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. சட்ட ஆணையம் 'உண்மையான ஆக்கிரமிப்பு' என்ற சட்டரீதியான சொல்லை "மோசமான மற்றும் மிகவும் வழக்காடப்பட்ட" என்று அழைத்துள்ளது. இந்தச் சொல் சட்டத்தால் வரையறுக்கப்படவில்லை. இந்த வழக்கு ஒரு "கலப்பு புறநிலை-அகநிலை சோதனையை ஆதரிக்கிறது, இது நவீன உலகிற்கு மிகவும் பொருத்தமானது". தாம்சன் வி ஃபோய் [2009] ஈ. டபிள்யூ. எச். சி 1076 வழக்குகள் ஸ்டாக்ஹோம் ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட் வி கார்டன் ஹோல்டிங்ஸ் இன்க் [1995] எல். டி. எல் (26 அக்டோபர் 1995) ஐ அதன் நீதிபதியின் கூற்றுப்படி வேறுபடுத்தினஃ "வெறும் 'விரைவான இருப்பு' உண்மையான ஆக்கிரமிப்பாக இருக்க முடியாது" ஆங்கில நிலச் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் ஆங்கில சொத்துச் சட்டம் மேற்கோள்கள் ஆங்கில நில வழக்குச் சட்டம் 2010 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள்