Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd
ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளைகள் தொடர்பான ஒரு ஆங்கில அறக்கட்டளை சட்ட வழக்கு இது. சின்க்ளேர் (அது ஹெய்ரான் மற்றும் லிஸ்டரை நம்பியிருந்ததால் அல்லது பின்பற்றியது) ஜூலை 2014 இல் எஃப். எச். ஆர் ஐரோப்பிய வென்ச்சர்ஸ் எல்எல்பி வி சிடார் கேபிடல் பார்ட்னர்ஸ் எல்எல்சி வழக்கில் இங்கிலாந்து உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஓரளவு நிராகரிக்கப்பட்டது. 1995 மற்றும் 1999 க்கு இடையில் சின்க்ளேர் இன்வெஸ்ட்மென்ட்ஸ் (யுகே) லிமிடெட் உட்பட பல்வேறு முதலீட்டாளர்கள், பொருட்களின் வர்த்தகங்களை மேற்கொள்வதற்காக டிரேடிங் பார்ட்னர்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு பணம் செலுத்தினர். திரு குஷ்னி இயக்குநராக இருந்தார், அவர் தனக்குச் சொந்தமான வெர்சாய்ஸ் டிரேட் ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட் என்ற மற்றொரு நிறுவனத்திற்கு பணத்தை மாற்றினார், இது காரணி வணிகத்தில் ஈடுபடுவதற்காக இருந்தது. அதற்கு பதிலாக, வெர்சாய்ஸ் மோசடியாக அந்த பணத்தை ஓரளவு வர்த்தகர்களுக்கு 'இலாபம்' செலுத்துவதற்காகப் பயன்படுத்தினார், ஆனால் திரு க்ளோவால் திருடப்பட்டார், அல்லது உண்மையான வணிகம் நடப்பதாகத் தோன்றும் வகையில் மற்ற நிறுவனங்களைச் சுற்றி விநியோகிக்கப்பட்டார். திரு குஷ்னி 1999 இல் தனது பங்குகளை £ 28.69m க்கு விற்றார். இந்த பணத்தில், வெர்சாய்ஸ் குழுமத்திற்கு £ 9.19m, திரு க்ளோவுக்கு £1 மில்லியன், வர்த்தகர்களுக்கு £ 1.75m, நாட்வெஸ்டுக்கு £ 2.25m கடன் திருப்பிச் செலுத்துதல், மற்றும் ஆர். பி. எஸ். க்கு £ 11.47m, இதில் £ 1.49m ஒரு ஓவர் டிராஃப்ட் திருப்பிச் செலுத்துதல் மற்றும் £ 9.98m கென்சிங்டன் சொத்தில் பாதுகாக்கப்பட்ட கடனை திருப்பிச் செலுத்துதல். வெர்சாய்ஸ் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, அது பெறுதலில் வைக்கப்பட்டது. ட்ரேடிங் பார்ட்னர்ஸ் லிமிடெட் வெர்சாய் நடவடிக்கைகளின் காரணமாக பணத்தை இழந்தது, மேலும் ஜூலை 2000 இல் கலைக்கப்பட்டது. சின்க்ளேர் போன்ற கடன் வழங்குநர்களின் சார்பாக, டிரேடிங் பார்ட்னர்ஸ் லிமிடெட் (இப்போது லிக்விடேட்டரால் நடத்தப்படுகிறது) ஒரு ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளையின் கீழ் பங்குகளை விற்பனை செய்வதன் மூலம் திரு குஷ்னியின் இலாபங்களில் ஒரு தனியுரிம ஆர்வத்தைக் கோரியது. வெர்சாய்ஸ் மற்றும் வங்கிகள் தாங்கள் ஒரு நேர்மையான கொள்முதல் பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்தலாம் என்று வாதிட்டன. வர்த்தக பங்குதாரர்களிடமிருந்து வெர்சாய்ஸிற்கு அனுப்பப்பட்ட பணத்திற்கும், வெர்சாய்ஸின் பணத்துடன் கலக்கப்பட்ட பணத்திற்கும் உரிமை இருப்பதாக அது கூறியது, இது வங்கிகளின் கைகளில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. குஷ்னி மற்றும் க்ளோவுக்கு தலா ஆறு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது (க்ளோ ஐந்து ஆண்டுகளாக குறைக்கப்பட்டது) மற்றும் முறையே 15 மற்றும் 10 ஆண்டுகளுக்கு இயக்குநர்களாக இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டனர். மெட்ரோபொலிட்டன் வங்கி வி ஹீரோன் மற்றும் லிஸ்டர் & கோ வி ஸ்டப்ஸ் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் இங்கிலாந்தில் நிராகரிக்கப்படவில்லை என்றும், இன்னும் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன என்றும் நீதிபதி லெவிசன் தீர்ப்பளித்தார். தனியுரிமத் தீர்வின் தன்மையைப் பொறுத்தவரை, அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ இங்கே, எந்த நம்பிக்கையும் எழாது. பங்குகளை விற்பனை செய்வதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானத்தில் டி. பி. எல். நிறுவனத்திற்கு தனியுரிமை ஆர்வம் இல்லை, அவர்கள் அவ்வாறு செய்தாலும் கூட, வங்கிகள் நேர்மையான வாங்குபவர்களாக இருந்தன, மேலும் அவர்களுக்கு எதிராக உரிமைகோரலை வலியுறுத்த முடியவில்லை. இருப்பினும், வெர்சாய்ஸிற்கு அனுப்பப்பட்ட பணத்திற்கு டி. பி. எல் ஒரு தனியுரிம உரிமைகோரலைக் கொண்டிருந்தது, வெர்சாய்ஸ் அதன் சொந்தத்துடன் கலந்தது, இதனால் பெறுநர்கள் வங்கிகளுக்கு வழங்கிய தொகைகளில் அதைக் கண்டுபிடிக்க முடியும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒருமித்த தீர்ப்பில், மேல்முறையீடும் குறுக்கு முறையீடும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. பழைய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற அதிகாரம் கட்டுப்படுவதாக நியூபெர்கர் எம்ஆர் கூறினார், மேலும் டி. பி. எல் சொத்துக்களின் மீதான பங்குகளில் தனிப்பட்ட உரிமைகோரலை மட்டுமே கொண்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டில், கேள்விகள் பின்வருமாறு இருந்தனஃ பங்குகளின் விற்பனையிலிருந்து கிடைக்கும் வருமானத்தில் டி-க்கு தனியுரிம வட்டி இருந்ததா? அது வங்கிகளுக்கு எதிராக உரிமை கோர முடியுமா, அல்லது அவர்களுக்கு 'நேர்மையான வாங்குபவர் பாதுகாப்பு' இருந்ததா? தடமறிதலுக்கான வரம்பு சரியானதா? டி. பி. எல் தனது மேல்முறையீட்டில், ஹாங்காங் வி ரீடின் அட்டர்னி ஜெனரலைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று வாதிட்டது. நியூபெர்கர் பதிலளித்தார்ஃ பங்குகளின் விற்பனையிலிருந்து கிடைக்கும் வருமானத்தின் மீது டி. பி. எல். க்கு தனியுரிமை உரிமை இல்லை. திரு சி தனது நம்பகமான அலுவலகத்தைக் கொண்டிருக்காமல் பங்கு இலாபங்களைப் பெற்றிருக்க முடியாது என்றாலும், இதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானம் டி. பி. எல் நிறுவனத்திற்கு சாதகமாக சொந்தமானது அல்ல. நம்பிக்கையை மீறி பெறப்பட்ட பணத்திற்கு சமமான கணக்கைக் காட்டிலும் உரிமை கோருபவர் ஒரு தனியுரிம வட்டியைப் பெற முடியாது, அது ஏற்கனவே பயனாளியின் சொத்தாக இருந்தாலோ அல்லது பயனாளியின் சரியான வாய்ப்பு அல்லது உரிமையைப் பயன்படுத்திக் கொண்டு அறங்காவலர் அதைப் பெற்றாலோ தவிர. இது ஒரு நம்பகமான நிலையில் இருப்பதன் மூலம் பெறப்பட்ட சொத்திலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும். நிதிகளுக்கான பங்குகளில் தனிப்பட்ட உரிமை கோரல் இருந்தது. திரு சி பங்குகள் தொடர்பாக அறங்காவலர் போன்ற கடமைகளுக்கு கடன்பட்டிருக்கவில்லை, பங்குகளை விற்பனை செய்வதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானத்தின் மீது டி. பி. எல் ஒரு தனியுரிம உரிமைகோரலைக் கொண்டிருந்தாலும், வங்கிகள் அதைப் பெற்றபோது அதைப் பற்றி எந்த அறிவிப்பும் இல்லை, எனவே வங்கிகள் உரிமைகோரலிலிருந்து விடுபட வேண்டும் என்று முடிவு செய்ய நீதிபதி லெவிசனுக்கு உரிமை உண்டு. கலப்பு நிதியில் டி. பி. எல்-இன் தனியுரிம வட்டி திரும்பப் பெறப்படுவதற்கு முன்பு வங்கிகளுக்கு எந்த அறிவிப்பும் இல்லை. தடமறிதலுக்கான பொதுவான விதி என்னவென்றால், "ஒரு நபர் அறக்கட்டளை நிதிகளை தனது சொந்த நிதியுடன் கலக்கினால், அவர் தனது சொந்தத்தை வேறுபடுத்திக் காட்ட முடிந்தவரை தவிர, ஒட்டுமொத்தமும் அறக்கட்டளை சொத்தாக கருதப்படும்". இது சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கில், வங்கிகளும் பெறுநர்களும் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டனர், கலப்பு நிதியில் ஒரு தனியுரிம வட்டி இருக்கிறதா என்பது குறித்து அவர்கள் முறையாக சட்ட ஆலோசனையை நாடியிருக்கலாம். ரிச்சர்ட்ஸ் எல்ஜே மற்றும் ஹியூஸ் எல்ஜே ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். முக்கியத்துவம் லார்ட் நியூபெர்கரின் பகுப்பாய்வு மூன்று பரந்த பிரிவுகளாகப் பிரிக்கிறது, இதில் ஒரு நம்பகமானவர் நம்பகமான கடமையை மீறி ஒரு நன்மையைப் பெறுகிறார்ஃ நன்மை அசலுக்கு நன்மை பயக்கும் ஒரு சொத்தாக இருந்தால் அல்லது இருந்திருந்தால், நம்பகமானவர் ஒரு வாய்ப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்வதன் மூலம் நன்மை பெற்றிருந்தால் அது சரியாக அசலுக்கு இருந்தது, மற்றும் மற்ற அனைத்து நிகழ்வுகளும். முதல் இரண்டு பிரிவுகளில் உள்ள நன்மைகள் ஆக்கபூர்வமான நம்பிக்கையை உருவாக்கும் அதே வேளையில், மூன்றாவது பிரிவில் உள்ளவர்கள் அவ்வாறு செய்ய மாட்டார்கள். எவ்வாறாயினும், எஃப். எச். ஆர் ஐரோப்பிய வென்ச்சர்ஸ் எல்எல்பி வி சிடார் கேபிடல் பார்ட்னர்ஸ் எல்எல்சி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் ஒருவர் நினைவில் கொள்ள வேண்டும், அங்கு ஒரு முகவரியால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட லஞ்சம் அல்லது ரகசிய கமிஷன்கள் அவரது ஐடி 1 க்காக நம்பிக்கையில் வைக்கப்படும், இது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய முடிவாகக் கருதப்படுகிறது, குறிப்பாக ஒரு தனியுரிம வட்டி எழவில்லை என்ற முடிவில், திரு சி ஆல் இயக்கப்படும் ஒரு பிரமிட் திட்டத்தில் மைய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு திவால்நிலையில் தனியுரிம உரிமைகள் முன்னுரிமை பெறுகின்றன. இது காமன்வெல்த் மற்றும் அமெரிக்காவில் உள்ள பிற அதிகார வரம்புகளுடன் வேறுபடுகிறதுஃ பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தைப் போலவே ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றமும் ரீட்டைப் பின்பற்ற விரும்பியது. எவ்வாறாயினும், சின்க்ளேர் (அது ஹெய்ரான் மற்றும் லிஸ்டரை நம்பியிருந்ததால் அல்லது பின்பற்றியது) ஜூலை 2014 இல் ஐக்கிய இராச்சிய உச்ச நீதிமன்றத்தால், எஃப். எச். ஆர் ஐரோப்பிய வென்ச்சர்ஸ் எல்எல்பி வி சிடார் கேபிடல் பார்ட்னர்ஸ் எல்எல்சி வழக்கில் (ஓரளவு) நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். மேலும் காண்க ஆங்கில அறக்கட்டளை சட்டம் ஆங்கில நிலச் சட்டம் ஆங்கிலச் சொத்துச் சட்டம் குறிப்புகள் குறிப்புகள் ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்குச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 2011 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம்