Ham v. South Carolina
ஹாம் வி. சவுத் கரோலினா, 409 யு. எஸ். 524 (1973), வோயர் டைரின் போது வருங்கால நீதிபதிகளின் பரிசோதனைகள் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். விசாரணை நீதிமன்றம் "இன சார்பு பிரச்சினையில் நீதிபதிகளை விசாரிக்க தவறியது" பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் மனுதாரரின் உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த உரிமை எந்தவொரு சார்பு கேள்விக்கும் நீட்டிக்கப்படவில்லை, ஆனால் இது தொடர்புடைய சார்பு கேள்விகளைத் தடுக்காது. இந்த வழக்கின் பின்னணி ஜீன் ஹாம் ஒரு கறுப்பின மனிதர், அவர் மே 15,1970 அன்று தென் கரோலினாவின் புளோரன்ஸ் நகரில் போதைப்பொருள் வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நான்கு நிலுவையில் உள்ள வாரண்டுகள் காரணமாக கைது செய்யப்பட்டார். அவர் கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, போலீசார் ஹாமை புளோரன்ஸ் நகர சிறைக்கு அழைத்துச் சென்று தேடினர். இந்த தேடல் மரிஜுவானாவை உற்பத்தி செய்தது, ஆனால் ஹாம் சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தில் அவர் ஈடுபட்டதால் போலீசார் அவரை சிக்கவைத்ததாகக் கூறினார். இருப்பினும், பின்னர் ஹாம் மீது ஐந்தாவது கைது வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டது. ஹாமின் விசாரணைக்கு முன்பு, வாயர் டைரின் போது, சாத்தியமான நீதிபதிகளிடம் பின்வரும் நான்கு செட் கேள்விகளைக் கேட்க ஹாம் முயன்றார்ஃ ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இந்த வழக்கை நியாயமாக விசாரிப்பீர்களா மற்றும் பிரதிவாதியின் இனத்தை புறக்கணிப்பீர்களா? நீக்ரோக்களுக்கு எதிராக உங்களுக்கு எந்த தப்பெண்ணமும் இல்லையா? கறுப்பின மக்களுக்கு எதிரானதா? 'கருப்பு' என்ற வார்த்தையின் பயன்பாட்டால் நீங்கள் பாதிக்கப்பட மாட்டீர்களா? இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதில் இந்த பிரதிவாதி தாடி அணிந்துள்ளார் என்ற உண்மையை நீங்கள் புறக்கணிக்கிறீர்களா? சில நாட்களுக்கு முன்பு ஒரு உள்ளூர் போலீஸ்காரர் நீண்ட நேரம் வந்தபோது உள்ளூர் போதைப்பொருள் பிரச்சினையைப் பற்றிய தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சியைப் பார்த்தீர்களா? இந்த நிகழ்ச்சியைப் பற்றி கேள்விப்பட்டிருக்கிறீர்களா? உள்ளூர் போதைப்பொருள் பிரச்சினை மோசமானது என்ற விளைவை ஏற்படுத்தும் சமீபத்திய செய்தித்தாள் கட்டுரைகளைப் பற்றி நீங்கள் படித்திருக்கிறீர்களா அல்லது கேள்விப்பட்டிருக்கிறீர்களா? இந்த நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே இந்த வழக்கை விசாரிப்பீர்களா? அரசு தரப்பு சாட்சியான ஒரு போலீஸ் அதிகாரி, தொலைக்காட்சியில் போதைப்பொருள் பற்றி பகிரங்கமாக பேசிய சூழ்நிலைகளால் நீங்கள் பாதிக்கப்படுவீர்களா? விசாரணை நீதிபதி இந்த கேள்விகளைக் கேட்க மறுத்துவிட்டார், அவை பொருத்தமானவை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தார். அதற்கு பதிலாக, தெற்கு கரோலினா மாநில சட்டம், எஸ். சி. கோட் § 38-202 (1962) க்கு குறிப்பாகத் தேவையான பின்வரும் மூன்று அடிப்படை கேள்விகளை மட்டுமே நீதிபதி நீதிபதிகளிடம் கேட்டார்ஃ பிரதிவாதி ஜீன் ஹாமின் குற்றம் அல்லது அப்பாவித்தனம் குறித்து நீங்கள் ஏதேனும் கருத்தை உருவாக்கியிருக்கிறீர்களா அல்லது வெளிப்படுத்தியிருக்கிறீர்களா? அவருக்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ ஏதேனும் சார்பு அல்லது தப்பெண்ணம் இருப்பதை நீங்கள் அறிந்திருக்கிறீர்களா? அரசுக்கும் பிரதிவாதிக்கும் நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விசாரணையை வழங்க முடியுமா? அவரது விசாரணையின் முடிவில், ஹாம் மரிஜுவானாவை வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், இது தென் கரோலினா மாநில சட்டம், எஸ். சி. கோட் § 32-1506 (1962) ஐ மீறியது. ஹாமுக்கு பதினெட்டு மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. ஸ்டேட் வி. ஹாம், 256 எஸ். சி. 1 (1971) வழக்கில் தென் கரோலினாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஹாம் தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டில் ஹாம் எழுப்பிய பன்னிரண்டு பிரச்சினைகளில் ஒன்று, விசாரணை நீதிபதி ஹாமின் முன்மொழியப்பட்ட கடுமையான கேள்விகளைக் கேட்க மறுத்ததன் மூலம் தவறு செய்தார். கேட்கப்பட்ட மூன்று அடிப்படை கேள்விகள் அந்த நேரத்தில் தென் கரோலினா மாநில சட்டமான எஸ். சி. § 38-202 (1962) க்கு இணங்குவதாக தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்திற்கு உறுதியளிக்க மற்ற கேள்விகள் கேட்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான தனது சுமையை ஹாம் சுமக்க தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. விசாரணை நீதிபதியால் விருப்பப்படி துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னர் தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், 404 யு. எஸ். 1057,92 எஸ். சி. டி. 744,30 எல். எட் ஆகியவற்றின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு ஹாம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். 2d 745 (1972), சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னக்விஸ்ட் முதலில் தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து வேறுபாட்டை உரையாற்றினார், இது ஆல்ட்ரிட்ஜ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 283 யு. எஸ். 308 (1931) இல் குறிப்பிடப்பட்ட முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையில் நடுவர் மன்றத்தை கேள்வி கேட்க ஹாம் அனுமதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. விசாரணை நீதிபதிகள் "நியாயத்தின் அத்தியாவசிய கோரிக்கைகள்" காரணமாக இனவெறி தப்பெண்ணம் தொடர்பாக வெனிர்மென்களை விசாரிக்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்ற முன்மொழிவுக்கு ஆல்ட்ரிட்ஜ் ஆதரவாக இருந்தார் என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், ஆல்ட்ரிட்ஜ் எந்த அரசியலமைப்பு அடிப்படையையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை பெரும்பான்மையினர் கண்டறிந்தனர். எனவே, நீதிமன்றம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு பகுப்பாய்வை நடத்தியது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பதினான்காவது திருத்தத்தின் முக்கிய நோக்கம் மாநிலங்கள் இனத்தின் அடிப்படையில் கண்ணுக்குத் தெரியாத வகையில் பாகுபாடு காட்டுவதைத் தடுப்பதாகும். இந்த நோக்கம், பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுடன் இணைந்து, "நியாயத்தின் அத்தியாவசிய கோரிக்கைகளை" சரியாக உறுதி செய்கிறது. ஹாமின் வழக்கின் விவரங்களை நோக்கி திரும்பிய நீதிமன்றம், பதினான்காவது திருத்தத்திற்கு உட்பட்டது என்றாலும், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்று குறிப்பிட்டது. எனவே, விசாரணை நீதிபதி எந்தவொரு குறிப்பிட்ட வடிவத்திலும் இன பாகுபாடு பற்றிய கேள்வியை வைக்கவோ அல்லது சாத்தியமான நீதிபதிகளிடம் எத்தனை கேள்விகளைக் கேட்கவோ தேவையில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, நீதிமன்றம் தாடி தொடர்பான நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தலை உரையாற்றியது மற்றும் அத்தகைய கேள்வி அனுமதிப்பது அல்லது அனுமதிக்காதது விசாரணை நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது என்று தீர்மானித்தது. இருப்பினும், வழக்கின் சூழலைப் பொறுத்தவரை, இனவெறி தப்பெண்ணம் தொடர்பான கேள்விகள் பொருத்தமானவை மற்றும் அவசியமானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இணக்கம் மற்றும் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி வில்லியம் டக்ளஸ், விசாரணை நீதிபதி அரசியலமைப்பு ரீதியாக நீதிபதிகளிடையே உள்ள இனவெறி தப்பெண்ணத்தைப் பற்றி கேட்க வேண்டும் என்று ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், நீதிபதி டக்ளஸ், விசாரணை நீதிபதி தனது விருப்பப்படி துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக நம்பினார், மனுதாரர் முடி வளர்ச்சிக்கான தப்பெண்ணத்தைப் பற்றி சாத்தியமான நீதிபதிகளிடம் கேட்க அனுமதிக்கவில்லை. நீதிபதி டக்ளஸ், மனுதாரருக்கு அத்தகைய விசாரணையை நடத்தும் திறனை மறுப்பது ஒரு நடுநிலை மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணையைத் தடுக்கிறது என்றும் அதன் மூலம் மீளக்கூடிய பிழையை உருவாக்குகிறது என்றும் கூறினார். மார்ஃபோர்ட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 339 யு. எஸ். 258 (1950), மற்றும் டென்னிஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 339 யு. எஸ். 162 (1950) ஆகிய இரண்டு ஒத்த வழக்குகளை அவர் மேற்கோள் காட்டினார், மனுதாரர்கள் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியுடனான அவர்களின் சாத்தியமான உறவுகள் மற்றும் அத்தகைய கேள்விகளை அனுமதிக்க விசாரணை நீதிமன்றம் தவறியது குறித்து சரியான கேள்வி நடுவர் மன்றங்களைக் கொண்டுள்ளனர். நீதிபதி டக்ளஸ் ஆல்ட்ரிட்ஜைக் குறிப்பிட்டு, வோயர் டைரின் குறிக்கோள் "ஒரு தீவிரமான தன்மையின் தப்பெண்ணங்களை" வெளிப்படுத்துவதாகும் என்று முடிவு செய்தார். பின்னர் அவர் முடி வளர்ச்சியை ஒரு தீவிரமான பாத்திரத்தின் தப்பெண்ணத்துடன் தொடர்புபடுத்தினார். "முடி வளர்ச்சி என்பது பாரம்பரிய சமூகத்திற்கு எதிரான பல கிளர்ச்சிகள் மற்றும் தற்போதைய அதிகார அமைப்பு சமூகப் பிரச்சினைகளைக் கையாளும் விதத்தின் மறுப்பின் அடையாளமாகும்" என்று அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார், மேலும் சிலருக்கு "வழக்கத்திற்கு மாறான முடி வளர்ச்சி என்பது நம்பகத்தன்மை, நேர்மையின்மை, தார்மீக விழுமியங்களின் பற்றாக்குறை, வகுப்புவாத (கம்யூனிஸ்ட்) போக்குகள் மற்றும் போதைப்பொருள் பயன்பாட்டின் அனுமானம் ஆகியவற்றால் வகைப்படுத்தப்படும் விரும்பத்தகாத வாழ்க்கை முறையைக் குறிக்கிறது" என்று அவர் மேலும் ஒப்புக் கொண்டார். நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல், விசாரணை நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒரு சாத்தியமான நீதிபதியின் இனவெறி தப்பெண்ணத்தைப் பற்றி கேட்க வேண்டும் என்று ஒப்புக் கொண்டார். பதிவின் அடிப்படையில், விசாரணைக்கு முந்தைய விளம்பரம் தொடர்பான கேள்விகள் தேவையில்லை என்று அவர் மேலும் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், நியாயமான மற்றும் பொருத்தமான சாத்தியமான தப்பெண்ணத்திற்கு எதிராக விசாரணையின் பிற வழிகளைத் தடுப்பதற்கு எதிராக அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்திற்கான உரிமை அமெரிக்கா நிறுவப்பட்டதிலிருந்து அமெரிக்க நீதி முறைக்கு அடிப்படையாக உள்ளது என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். பக்கச்சார்பற்ற தன்மை மற்றும் நேர்மைக்கான இந்த உரிமை ஒருபோதும் சில வகை தப்பெண்ணங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்றும், ஒரு நீதிபதி அந்த கட்சியின் நிலைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் எந்தவொரு காரணியின் அடிப்படையிலும் ஒரு கட்சியை தப்பெண்ணம் செய்வதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்றும் அவர் நியாயப்படுத்தினார். நீதிபதி மார்ஷலின் கூற்றுப்படி, ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்திற்கான இந்த உரிமை, நடுவர் மன்றம் உண்மையில் நியாயப்படுத்தப்படாதது என்பதை உறுதிப்படுத்த நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுக்கும் உரிமையைக் கொண்டுள்ளது. இவற்றில் மிக முக்கியமானது நடுவர் மன்ற சவால் ஆகும். இங்கே நீதிபதி மார்ஷல் பாயிண்டர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 151 யு. எஸ். 396 (1894) ஐப் பார்த்தார், அங்கு ஒருமித்த நீதிமன்றம் சவால் செய்யும் உரிமை "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமைகளில் மிக முக்கியமான ஒன்றாகும்" என்றும் "ஒரு நடுவர் குழுவைப் பட்டியலிடுவதற்கான எந்தவொரு அமைப்பும் அந்த உரிமையின் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முழு, கட்டுப்பாடற்ற பயிற்சியைத் தடுக்கிறது அல்லது சங்கடப்படுத்துகிறது, கண்டிக்கப்பட வேண்டும்" என்றும் கருதியது. நீதிபதி மார்ஷல் ஒரு தரப்பினரை எந்தவொரு மற்றும் சாத்தியமான ஒவ்வொரு கேள்வியையும் கேட்க அனுமதிக்கக்கூடாது என்று எச்சரிக்கிறார். ஒரு தரப்பினருக்கும் முதற்கட்ட நடவடிக்கை எடுக்க வரம்பற்ற வாய்ப்பு வழங்கப்படக் கூடாது. விரைவான விசாரணைகள் மற்றும் நடுவர் மன்ற அச்சுறுத்தலைத் தவிர்ப்பது தொடர்பாக அரசின் எதிர் நலன்களை அவர் அங்கீகரித்தார். ஆயினும்கூட, நீதிபதி மார்ஷலின் கருத்துப்படி, இனப் பாகுபாடு தொடர்பான மனுதாரரின் கேள்விகளைக் கேட்க கூடுதல் பதினைந்து நிமிடங்கள் தேவைப்பட்டது விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு பெரிதும் சுமையை ஏற்படுத்தியிருக்காது, இதனால் விசாரணை நீதிமன்றம் அதன் விருப்பப்படி துஷ்பிரயோகம் செய்தது. ஹாம் முடிவிற்குப் பிறகு, இரண்டு வழக்குகள் இனப் பாகுபாட்டின் அதிக ஆபத்து இருக்கும்போது கூட்டாட்சி வோயர் டைரின் போதுமான தன்மையை மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளனஃ ரிஸ்டைனோ வி. ரோஸ், 424 யு. எஸ். 589 (1976), மற்றும் ரோஸல்ஸ்-லோபஸ் வி. அமெரிக்கா, 451 யு. எஸ். 182 (1981). ஹாமின் அரசியலமைப்பு ஆட்சியின் நோக்கம் குறுகியதாக இருப்பதாக ரிஸ்டைனோ வெளிப்படுத்தினார். "குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களுக்கு பலியானவர் ஒரு வெள்ளை மனிதர் மற்றும் பிரதிவாதிகள் நீக்ரோக்கள் என்ற வெறும் உண்மை" அரசியலமைப்பு ரீதியாக இன சார்பு பற்றிய பரிசோதனையை கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்று அது கூறியது. ரோஸல்ஸ்-லோபஸ் பின்னர் கூட்டாட்சி தரத்தை தெளிவுபடுத்தியுள்ளார். ரோஸல்ஸ்-லோபஸின் பன்முகத்தன்மை "கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில், பிரதிவாதி சமர்ப்பித்த கேள்விகளை முன்வைக்க மறுப்பது" இன அல்லது இன தப்பெண்ணம் நடுவர் மன்றத்தை பாதித்திருக்கலாம் என்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு இருப்பதாக வழக்கின் சூழ்நிலைகள் சுட்டிக்காட்டும் போது மட்டுமே திரும்பக்கூடிய பிழையாக இருக்கும் "என்று கூறியது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றம் 1973 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க நடுவர் மன்ற வழக்கு சட்டம் புளோரன்ஸ், தென் கரோலினா