Climate change litigation and the California Environmental Quality Act
காலநிலை மாற்றம் மற்றும் கிரீன்ஹவுஸ் வாயு (GHG) உமிழ்வு தொடர்பான வழக்குகள் கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களில் பெருகிய முறையில் பொதுவானதாகிவிட்டன. 2006 ஆம் ஆண்டின் புவி வெப்பமயமாதல் தீர்வுகள் சட்டம் (ஏபி 32) ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, காலநிலை மாற்றத்திற்கான அரசுகளுக்கிடையேயான குழு (ஐபிசிசி) நான்காவது மதிப்பீட்டு அறிக்கை (ஏஆர் 4) வெளியிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, கலிபோர்னியா பொது நிறுவனங்களுக்கு உலகளாவிய காலநிலை மாற்றத்திற்கு சாத்தியமான பாதகமான விளைவுகளை மதிப்பீடு செய்ய கூடுதல் அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டது. குறிப்பாக, கலிபோர்னியா சுற்றுச்சூழல் தரச் சட்டத்திற்கு (CEQA) உட்பட்டு திட்டங்களால் உருவாக்கப்படும் GHG உமிழ்வை பகுப்பாய்வு செய்யத் தவறியதற்காக ஏஜென்சிகளுக்கு எதிராக பல வழக்குகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. CEQA வழிகாட்டுதல்களுக்கான 2010 திருத்தங்களுக்கு முந்தைய நீதிமன்ற முடிவுகள், மாநிலத்திற்குள் GHG உமிழ்வை அடையாளம் காணவும் குறைக்கவும் CEQA எவ்வாறு ஒரு வாகனமாக பயன்படுத்தப்படும் என்பதற்கான ஆரம்ப நுண்ணறிவுகளை வழங்கியது. GHG உமிழ்வு மற்றும் காலநிலை மாற்றத்தை மதிப்பிடுவதற்கான CEQA இன் புதிய தேவையை விளக்குவதற்கு திருத்தப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு வெளியிடப்பட்ட முடிவுகள் இப்போது பயன்படுத்தப்படுகின்றன. கலிபோர்னியா நீதிமன்ற அமைப்பில் 58 உயர் நீதிமன்றங்கள், ஆறு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் ஒரு உச்ச நீதிமன்றம் உள்ளன. கலிபோர்னியாவின் உயர் நீதிமன்றங்கள் ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலும் அமைந்துள்ளன மற்றும் அந்தந்த அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள வழக்குகளுக்கு தலைமை தாங்குகின்றன. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மேல்முறையீடு தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை விசாரிக்கின்றன. கலிபோர்னியாவின் உயர் நீதிமன்றமான கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம், கீழ் நீதிமன்றங்கள் எடுக்கும் முடிவுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கான விருப்பத்தைக் கொண்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்படும் வழக்குகள் பொதுவாக மாநில சட்டம் தொடர்பான "முக்கியமான கேள்விகளை" தீர்க்கும் நோக்கம் கொண்டவை. உயர் நீதிமன்றங்கள் வழங்கும் முடிவுகள் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் வகையில் நீதிமன்ற அமைப்பு படிநிலைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அனைத்து மேல்முறையீட்டு மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் கட்டுப்படும் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள் ஒரே மாவட்டத்திற்குள் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு கட்டுப்படும். பெரும்பாலான காலநிலை மாற்ற வழக்குகள் உயர் நீதிமன்றங்களால் விசாரிக்கப்பட்டுள்ளன; ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான வழக்குகள் மட்டுமே மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டுள்ளன. CEQA மற்றும் காலநிலை மாற்றம்-சட்டப் பின்னணி CEQA இன் முதன்மை நோக்கம் மாநில மற்றும் உள்ளூர் நிறுவனங்களால் முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் சாத்தியமான சுற்றுச்சூழல் தாக்கங்களை வெளிப்படுத்துவதாகும். அதன் கூட்டாட்சி எதிர்ப்பாளரைப் போலல்லாமல், தேசிய சுற்றுச்சூழல் கொள்கை சட்டம், CEQA சாத்தியமான அனைத்து தணிப்புகளையும் ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் சாத்தியமான தாக்கங்களைக் குறைக்க முன்னணி நிறுவனங்களுக்கு தேவைப்படுகிறது. சமீப காலம் வரை, காலநிலை மாற்றம் மற்றும் பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வு பிரச்சினையில் CEQA அமைதியாக இருந்தது. இருப்பினும், CEQA வழிகாட்டுதல்கள் டிசம்பர் 30,2009 அன்று திருத்தப்பட்டன, CEQA க்கு உட்பட்ட திட்டங்கள் GHG உமிழ்வுகளால் ஏற்படும் சுற்றுச்சூழல் விளைவுகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். பிரிவு 15064.4 பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வுகளின் முக்கியத்துவத்தை தீர்மானிப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது, ஆனால் வெளிப்படையான வரம்புகளை நிறுவவில்லை. பிரிவு 15126.4 (சி) ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தணிப்பின் பொதுவான வகைகளை பரிந்துரைக்கிறது. CEQA வழிகாட்டுதல் திருத்தங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, விமான மாவட்டங்கள் மற்றும் மாநில முகமைகள் காலநிலை மாற்ற தாக்கங்களை நிவர்த்தி செய்வதில் பொது நிறுவனங்களுக்கு உதவ வழிகாட்டுதல் ஆவணங்களை வெளியிட்டுள்ளன. இன்றுவரை, பே ஏரியா ஏர் குவாலிட்டி மேனேஜ்மென்ட் மாவட்டம் (பி. ஏ. ஏ. க்யூ. எம். டி) மற்றும் சான் ஜோவாகின் பள்ளத்தாக்கு காற்று மாசு கட்டுப்பாட்டு மாவட்டம் (எஸ். ஜே. வி. ஏ. பி. சி. டி) ஆகியவை அதிகாரப்பூர்வ முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வரம்புகளை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன; தென் கடற்கரை காற்று தர மேலாண்மை மாவட்டம் (எஸ். சி. ஏ. க்யூ. எம். டி) இடைக்கால தரங்களை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளது. ஆளுநர் திட்டமிடல் மற்றும் ஆராய்ச்சி அலுவலகம் (ஓ. பி. ஆர்) CEQA மற்றும் காலநிலை மாற்றம்ஃ CEQA மூலம் காலநிலை மாற்றத்தை நிவர்த்தி செய்தல் என்ற தலைப்பில் ஒரு தொழில்நுட்ப ஆலோசனையை வெளியிட்டுள்ளது, இது GHG உமிழ்வுகளுக்கான மூன்று-படி பகுப்பாய்வு நடைமுறையை விவரிக்கிறது. கலிபோர்னியா காற்று மாசு கட்டுப்பாட்டு அதிகாரிகள் சங்கம் (CAPCOA) CEQA மற்றும் காலநிலை மாற்றம் என்ற ஆலோசனை ஆவணத்தையும் வெளியிட்டுள்ளது, இது பொருத்தமான வரம்புகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அணுகுமுறைகளைப் பற்றி விவாதிக்கிறது. பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வைக் குறைப்பதற்கு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய தணிப்பு நடவடிக்கைகளின் பட்டியலை அட்டர்னி ஜெனரல் வெளியிட்டுள்ளார், மேலும் தணிப்பு நடவடிக்கைகளால் அடையப்பட்ட பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வைக் குறைப்பதற்கான முறைகளை விவரிக்கும் வழிகாட்டுதல் ஆவணத்தை CAPCOA உருவாக்கியுள்ளது. CEQA ஆவணங்களுக்கான சவால்கள் 2010 CEQA கிரீன்ஹவுஸ் எரிவாயு வழிகாட்டுதல்களுக்கு முந்தைய ஆரம்ப வழக்கு (2006-2009) காலநிலை மாற்றம் மற்றும் CEQA தொடர்பான வழக்கு 2006 ஆம் ஆண்டில் ஏபி 32 ஐ அரசு ஏற்றுக்கொண்டதைத் தொடர்ந்து அதிகரிக்கத் தொடங்கியது. புவி வெப்பமடைதலின் அச்சுறுத்தல் மற்றும் ஏபி 32 ஐ ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பான அறிவியல் ஒருமித்த கருத்து இப்போது ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வை மதிப்பீடு செய்கிறது என்று பல ஆரம்ப வழக்குகள் வாதிட்டன. உயர் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக தற்போதுள்ள CEQA பகுப்பாய்வுகளின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தின, ஏபி 32 இன் பத்தியும் காலநிலை மாற்றத்தின் கருத்தும் அடுத்தடுத்த சுற்றுச்சூழல் மறுஆய்வு தேவைப்படும் "புதிய தகவல்களை" கொண்டிருக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தன-பொறுப்பான வளர்ச்சிக்கான அமெரிக்க கேன்யன் சமூகம் மற்றும் பலர் பார்க்கவும். v. சிட்டி ஆஃப் அமெரிக்கன் கனியன் மற்றும் பலர். (மே 2007) மற்றும் இயற்கை வளங்கள் பாதுகாப்பு கவுன்சில் மற்றும் பலர். v. கலிபோர்னியா மாநிலத்தின் வளங்கள் முகமையின் மீட்பு வாரியம் (ஆகஸ்ட் 2007). ஆரம்பகால உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் காலநிலை மாற்றத்தின் ஊகத் தன்மை மற்றும் ஒழுங்குமுறை வழிகாட்டுதல் இல்லாதது குறித்தும் வாதங்களைக் கண்டன. சாண்டா கிளாரிட்டா ஓக் கன்சர்வேட்டரி வி. சிட்டி ஆஃப் சாண்டா கிளாரிட்டாவில் (ஆகஸ்ட் 2007) மனுதாரர்கள், நகரத்தின் சுற்றுச்சூழல் தாக்க அறிக்கை (EIR) தண்ணீர் விநியோகத்தில் காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது என்று குற்றம் சாட்டினர். இருப்பினும், லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் கவுண்டி உயர் நீதிமன்றம் "நீர் விநியோகத்தின் காலநிலை மாற்றத்தின் தாக்கம் ஒரு அளவு மதிப்பாய்வை நடத்துவதற்கு மிகவும் ஊகமானது" என்று முடிவு செய்தது. இதேபோன்ற முடிவை உயிரியல் பன்முகத்தன்மை மையம் வி. பெர்ரிஸ் நகரம் (ஆகஸ்ட் 2007) வெளியிட்டது. ஹைலேண்ட் ஸ்பிரிங்ஸ் வி. பானிங் நகரம் (ஜனவரி 2008) வழக்கில், ரிவர்சைடு கவுண்டி உயர் நீதிமன்றம், "திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்த நேரத்தில் புவி வெப்பமடைதலை பரிசீலிக்க பானிங் சிட்டி கவுன்சில் எந்த சட்டமும் தேவையில்லை" என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே CEQA ஆவணத்தில் GHG உமிழ்வுகளின் மதிப்பீடு தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. CEQA மதிப்பாய்வின் போது காலநிலை மாற்ற பகுப்பாய்வின் தேவை பல உயர் நீதிமன்றங்கள் போதிய ஒழுங்குமுறை வழிகாட்டுதல் அல்லது ஊகங்களின் அடிப்படையில் பாதுகாப்புகளை நிராகரிக்கத் தொடங்கியபோது உறுதியான நிலைக்கு மாறத் தொடங்கியது. உயிரியல் பன்முகத்தன்மைக்கான மையம் (சிபிடி) வி. சிட்டி ஆஃப் டெசர்ட் ஹாட் ஸ்பிரிங்ஸ் (ஆகஸ்ட் 2008) வழக்கில், ரிவர்சைடு கவுண்டி உயர் நீதிமன்றம், அத்தகைய பகுப்பாய்வு ஊகமாக இருக்கும் என்று முடிவு செய்வதற்கு முன்பு நகரம் ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வை பகுப்பாய்வு செய்ய ஒரு "அர்த்தமுள்ள முயற்சியை" செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. சாக்ரமென்டோ கவுண்டி உயர் நீதிமன்றம் சாக்ரமென்டோ வி. கலிபோர்னியா போக்குவரத்துத் துறையின் (ஜூலை 2008) சுற்றுச்சூழல் கவுன்சிலில் இதேபோன்ற முடிவை எட்டியது, இது வெளியிடப்பட்ட முக்கியத்துவம் வரம்பு இல்லாதது ஒரு அளவு ஜிஹெச்ஜி பகுப்பாய்வை கைவிட போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவுகள் முன்மாதிரி அமைப்பாக இல்லாவிட்டாலும், அவை CEQA மற்றும் காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான விசாரணை நீதிமன்றக் கருத்துக்களில் ஒரு திருப்புமுனையை நிரூபிக்கின்றன. இந்த முடிவுகள் CEQA வழிகாட்டுதல்களுக்கான திருத்தங்களுக்கு களம் அமைத்தன, இது CEQA மதிப்பாய்வின் போது காலநிலை மாற்றத்தை புறக்கணிப்பதை இனி பாதுகாக்கப்படாது. CEQA கிரீன்ஹவுஸ் வாயு வழிகாட்டுதல்களை ஏற்றுக்கொண்டதைத் தொடர்ந்து சமீபத்திய வழக்கு (2010 முதல் தற்போது வரை) CEQA வழிகாட்டுதல்கள் டிசம்பர் 30,2009 அன்று திருத்தப்பட்டன, முன்னணி முகமைகள் GHG உமிழ்வுகளை அடையாளம் கண்டு மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். திருத்தப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து, பொருத்தமான தணிப்பு மற்றும் வரம்புகள் உட்பட சுற்றுச்சூழல் மறுஆய்வின் போதுமான தன்மை குறித்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் சில வழக்குகள் கொண்டு வரப்பட்டுள்ளன. ஜிஹெச்ஜி தணிப்பு குறித்த முதல் குறிப்பிடத்தக்க வெளியிடப்பட்ட முடிவு ஒரு சிறந்த சூழலுக்கான சமூகங்கள் (சிபிஇ) வி. ரிச்மண்ட் நகரம் (ஏப்ரல் 2010,184 Cal.App.4th 70) ஆகும். தற்போதுள்ள எண்ணெய் சுத்திகரிப்பு நிலையத்தில் முன்மொழியப்பட்ட செயல்பாட்டு மாற்றங்களுக்காக சிபிஇ தங்கள் ஈஐஆர் மீது சிட்டி மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. குறைப்பு திட்டத்தை செயல்படுத்துவதன் மூலம் பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வுகள் குறிப்பிடத்தக்க அளவை விட குறைவாக இருக்கும் என்று வரைவு EIR முடிவு செய்தது. ஜிஎச்ஜி பகுப்பாய்வுக்கு அடிப்படை இல்லை என்றும், தணிப்பு முறையற்ற முறையில் ஒத்திவைக்கப்பட்டது என்றும் சிபிஇ ஈஐஆர்-க்கு சவால் விடுத்தது. நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, EIR அதன் GHG கணக்கீடுகளுக்கான அடிப்படையை வெளியிடத் தவறிவிட்டது என்றும், குறைப்புத் திட்டம் உண்மையில் தணிப்பு அடையப்படும் என்பதற்கு எந்த உத்தரவாதமும் அளிக்கவில்லை என்றும் கூறியது. திட்ட ஒப்புதலுக்கு முன்னர் ஜிஹெச்ஜி தணிப்பு அடையாளம் காணப்பட்டு நன்கு வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றத்தின் முடிவு உறுதிப்படுத்துகிறது. சுற்றுச்சூழல் திட்டமிடலுக்கான சாண்டா கிளாரிட்டா அமைப்பு (ஸ்கோப்) வி. சாண்டா கிளாரிட்டா நகரம் (ஜூலை 2011,197 Cal.App.4th 1042) இல் தணிப்பு பற்றிய கேள்வி மீண்டும் எழுப்பப்பட்டது. ஓ. பி. ஆரின் காலநிலை மாற்ற வழிகாட்டுதலைப் பயன்படுத்தி நினைவு மருத்துவமனையின் விரிவாக்கத்துடன் தொடர்புடைய ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வுகளை நகரம் மதிப்பீடு செய்தது (மேலே உள்ள சிலை பின்னணியின் கீழ் விவாதத்தைப் பார்க்கவும்). ஓ. பி. ஆரின் வழிகாட்டுதலில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட அனைத்து தணிப்புகளையும் நகரம் பின்பற்றத் தவறிவிட்டது என்றும், முக்கியத்துவம் வாய்ந்த முடிவுக்கு அடிப்படை இல்லை என்றும் வாதிட்டு ஸ்கோப் வழக்கு தொடர்ந்தது. நீதிமன்றம் நகரத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வு குறித்த அவர்களின் பகுப்பாய்வு போதுமானதாகவும், அனைத்து 50 ஓ. பி. ஆர் நடவடிக்கைகளையும் இணைப்பது நியாயமற்றது என்றும் கூறியது. பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வுகளின் முக்கியத்துவத்தை மதிப்பிடுவதற்கான பொருத்தமான வரம்புகள் குறித்த வழக்கு, பொறுப்பான சமமான சுற்றுச்சூழல் மேம்பாட்டுக்கான குடிமக்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (CREED) வி. சூலா விஸ்டா நகரம் (ஜூலை 2011,197 Cal.App.4th 327) முன் கொண்டு வரப்பட்டது. இந்த திட்டம் காலநிலை மாற்றத்தில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தாது என்ற நகரத்தின் முடிவுக்கு CREED சவால் விடுத்தது. ஏபி 32 ஐ ஒரு முக்கிய தரமாக பயன்படுத்துவது பொருத்தமற்றது என்றும் கிரீட் குற்றம் சாட்டியது. காலநிலை மாற்ற பகுப்பாய்வு போதுமானதாக இருப்பதாகவும், CEQA வழிகாட்டுதல்கள் பிரிவு 15064.4 இன் படி, முன்னணி நிறுவனங்களுக்கு அவற்றின் முக்கியத்துவத்தின் வரம்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் விவேகம் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. திட்டங்களில் காலநிலை மாற்ற தாக்கங்களை மதிப்பீடு செய்ய CEQA க்கு முன்னணி முகமைகள் தேவையா என்ற கேள்வி சமீபத்தில் பலோனா ஈரநில நில அறக்கட்டளை (பலோனா) வி. சிட்டி ஆஃப் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் (டிசம்பர் 2011,201 Cal.App.4th 455) இல் உரையாற்றப்பட்டது. முன்மொழியப்பட்ட திட்டத்தில் கடல் மட்டம் உயர்வதால் ஏற்படும் தாக்கங்களை நகரத்தால் தீர்க்க முடியவில்லை என்று பலோனா குற்றம் சாட்டினார். ஒரு EIR ஒரு திட்டத்தின் விளைவாக ஏற்படக்கூடிய சுற்றுச்சூழல் விளைவுகளை பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டும் என்றாலும், திட்டத்தின் மீது சுற்றுச்சூழலின் விளைவுகளை ஆராய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறி, நகரத்தின் EIR ஐ நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அதன் கருத்தில், நீதிமன்றம் CEQA வழிகாட்டுதல்களை விமர்சித்தது, இது 15065 (a) (4) பிரிவு போன்ற திட்டத்தின் மீது சுற்றுச்சூழலின் தாக்கத்தை முன்னணி ஏஜென்சிகள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது, இதில் முன்னணி ஏஜென்சிகள் திட்டங்களுக்கான முக்கியத்துவத்தைக் கண்டறிய வேண்டும், இது "மனிதர்களுக்கு நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ கணிசமான பாதகமான விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது". சட்டத்திற்கு சவால்கள் எதிர் உள்ளுணர்வாகத் தோன்றினாலும், கலிபோர்னியா விமான வள வாரியத்திற்கு (CARB) எதிராக ஏபி 32 இன் கீழ் முன்மொழியப்பட்ட தொப்பி மற்றும் வர்த்தகத் திட்டத்தை செயல்படுத்துவது குறித்து வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது. கோபமடைந்த குடியிருப்பாளர்கள் சங்கம் (ஏ. ஐ. ஆர்) வி. சி. ஏ. ஆர். பி. இல், ஏ. பி 32 ஸ்கோப்பிங் திட்டத்திற்கான அதன் "செயல்பாட்டு சமமான ஆவணத்தில்" கேப்-அண்ட்-வர்த்தகத்திற்கான மாற்று வழிகளைப் பற்றிய பகுப்பாய்வை வழங்க சி. ஏ. ஆர். பி தவறிவிட்டது என்று ஏ. ஐ. ஆர் குற்றம் சாட்டியது. முன்மொழியப்பட்டபடி, தொப்பி மற்றும் வர்த்தகத் திட்டம், குறைந்த வருமானம் கொண்ட சமூகங்களை விகிதாசாரமாக பாதிக்கும் என்றும் ஏ. ஐ. ஆர் வாதிட்டது. குறைந்த வருமானம் கொண்ட சமூகங்களில் நிலையான ஆதாரங்கள் உமிழ்வு கொடுப்பனவுகளை வாங்குவதன் மூலம் உமிழ்வை அதிகரிக்கக்கூடும் என்பது ஏ. ஐ. ஆரின் கூற்றின் மையமாக இருந்தது. சிஏஆர்பி-க்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம், ஏர் தொப்பி மற்றும் வர்த்தகத் திட்டத்திற்கு எதிராக தடை உத்தரவைக் கோரியது. மறுஆய்வு செய்த பிறகு, சான் பிரான்சிஸ்கோ உயர் நீதிமன்றம் தொப்பி மற்றும் வர்த்தக திட்டத்தை செயல்படுத்துவதை நிறுத்த ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. சிஏஆர்பி கேப்-அண்ட்-டிரேடிற்கு மாற்றுகளை போதுமான அளவு பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது என்றும் சுற்றுச்சூழல் பகுப்பாய்விற்கு அடிப்படை இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மே 20,2011 அன்று, கலிபோர்னியா உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எர்னஸ்ட் கோல்ட்ஸ்மித் ஒரு முறையான உத்தரவை பிறப்பித்தார், இது போதுமான சுற்றுச்சூழல் பகுப்பாய்வை முடிக்கும் வரை கேப்-அண்ட்-டிரேட் திட்டத்தை செயல்படுத்துவதை CARB க்கு உத்தரவிட்டது. கலிஃபோர்னியா அட்டர்னி ஜெனரல் நீதிபதி கோல்ட்ஸ்மித்தின் தடை உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் ஜூன் 24,2011 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் CARB இன் மனுவை "சூப்பர்ஸெடியாஸ் ரிட்" க்கு வழங்கியது. இந்த முடிவு உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை உத்தரவை திறம்பட ரத்து செய்தது, இது CARB க்கு தொப்பி மற்றும் வர்த்தக விதி உருவாக்கத்தைத் தொடர உதவியது. சுற்றுச்சூழல் நீதி வக்கீல்கள் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் "சூப்பர்செட்களின் ரிட்டை" மாற்றியமைக்க மனு அளித்தனர், ஆனால் மனு செப்டம்பர் 28,2011 அன்று மறுக்கப்பட்டது. இந்த வழக்குக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, CARB ஏபி 32 ஸ்கோப்பிங் திட்டத்திற்கு ஒரு துணை CEQA சமமான ஆவணத்தைத் தயாரித்தது, இது கேப்-அண்ட்-டிரேடிற்கான மாற்றுகளை மதிப்பீடு செய்கிறது. இந்த ஆவணம் டிசம்பர் 6,2011 அன்று சான் பிரான்சிஸ்கோ உயர் நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. தொப்பி மற்றும் வர்த்தக விதிமுறைகள் ஜனவரி 1,2012 முதல் நடைமுறைக்கு வந்தன. அட்டர்னி ஜெனரல் சமீபத்திய காலநிலை மாற்ற வழக்குகளில் கலிபோர்னியா அட்டர்னி ஜெனரல் ஒரு செல்வாக்குமிக்க பங்கைக் கொண்டுள்ளார். தீர்வுகள் மற்றும் பிற ஒப்பந்தங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், அட்டர்னி ஜெனரல் CEQA ஆவணங்களில் காலநிலை மாற்ற பகுப்பாய்வு தொடர்பான பல மோதல்களைத் தீர்த்துள்ளார். 2007 ஆம் ஆண்டில், அட்டர்னி ஜெனரல் சான் பெர்னார்டினோ கவுண்டியுடன் அதன் முதல் காலநிலை மாற்ற ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். கலிபோர்னியா மாநிலம் கவுண்டி மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது, அவர்களின் சமீபத்திய பொதுத் திட்டம் (மற்றவற்றுடன்) பொருத்தமான ஜிஹெச்ஜி தணிப்பை கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது என்று குற்றம் சாட்டியது. அட்டர்னி ஜெனரல் தீர்வு கவுண்டியின் பொதுத் திட்டத்தில் ஜிஹெச்ஜி தணிப்பை இணைப்பதில் விளைந்தது. 2007 ஆம் ஆண்டில் கொனோகோஃபிலிப்ஸுடன் ஒரு ஒப்பந்தம் எட்டப்பட்டது. மே 18,2007 அன்று, அட்டர்னி ஜெனரல் கான்ட்ரா கோஸ்டா போர்டு ஆஃப் மேற்பார்வையாளர்களிடம் ஒரு மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், சுத்தமான எரிபொருள் விரிவாக்க திட்டத்திற்கான கொனோகோஃபிலிப்ஸின் EIR GHG உமிழ்வை சரியான முறையில் தீர்க்கவில்லை என்று கூறினார். இந்த சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கும், திட்டத்தை முன்னோக்கி நகர்த்துவதற்கும், கட்சிகள் அட்டர்னி ஜெனரலுடன் ஒரு உடன்பாட்டிற்கு வந்தன, அதற்கு கொனோகோஃபிலிப்ஸ் கார்பன் ஆஃப்செட்களை வாங்க வேண்டும். 2008 ஆம் ஆண்டில், ஸ்டாக்டன் நகரம் அதன் 2035 பொதுத் திட்டத்தின் மீதான பிணைப்பைத் தீர்ப்பதற்காக அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் சியரா கிளப்புடன் புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டது. பொதுத் திட்டத்திற்கான நகரத்தின் EIR GHG உமிழ்வுகளின் அதிகரிப்பை போதுமான அளவு தீர்க்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டி, சியரா கிளப் ஆரம்பத்தில் ஒரு ஆணை எழுத்துக்காக ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தது. புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக காலநிலை செயல் திட்டம் (சிஏபி) தேவைப்பட்டது. லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் துறைமுகம் (2007) மற்றும் சான் டியாகோ விமான நிலையம் (2008) ஆகியவற்றுடன் பிற ஒப்பந்தங்கள் செய்யப்பட்டுள்ளன. முக்கிய நடவடிக்கைகள் மற்றும் அவற்றின் தற்போதைய நிலை உட்பட இன்றுவரை எட்டப்பட்ட முக்கிய தீர்வுகளின் சுருக்கம் கீழே உள்ள அட்டவணையில் வழங்கப்பட்டுள்ளது. CEQA இன் கீழ் காலநிலை மாற்ற வழக்கு நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் விலை உயர்ந்தது என்று விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர். சில விமர்சகர்களால் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகளில் ஒன்றாகக் கருதப்பட்ட சான் பெர்னார்டினோ கவுண்டி வி கலிபோர்னியா மாநிலம் இந்த காரணங்களுக்காக பல உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் மற்றும் தொழில்துறைகளால் எதிர்க்கப்பட்டது. எடுத்துக்காட்டாக, பல குடியரசுக் கட்சி செனட்டர்கள் இந்த வழக்கு எதிர்கால வளர்ச்சியைக் கட்டுப்படுத்தும் புதிய GHG பகுப்பாய்வுகளுக்கு முன்னுதாரணமாக இருக்கும் என்று அஞ்சினர். இதன் விளைவாக, சில செனட்டர்கள் மாநில வரவுசெலவுத் திட்டத்தை நிறைவேற்றுவதை தாமதப்படுத்துவதன் மூலம் "CEQA காலநிலை வழக்கு மீதான தடையை" பெற முயன்றனர். சான் பெர்னார்டினோ கவுண்டி அதிகாரிகள் இந்த வழக்கு தேவையற்றது என்றும் ஏபி 32 ஐ செயல்படுத்துவதற்கு முன்பு கவுண்டி தணிப்பு நடவடிக்கைகளை செயல்படுத்த வேண்டிய அவசியம் நியாயமற்றது என்றும் வாதிட்டனர். CEQA மற்றும் காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான அட்டர்னி ஜெனரல் குடியேற்றங்களுக்கு எதிராகவும் விமர்சனங்கள் சுமத்தப்பட்டுள்ளன. குறிப்பாக, சான் பெர்னார்டினோ மற்றும் கொனோகோஃபிலிப்ஸ் வழக்குகளின் ஒரு பகுதியாக தேவைப்படும் தீர்வு பொருட்கள் சில சட்ட வல்லுநர்களை திகைக்க வைத்தன. தீர்வு ஒப்பந்தங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் புவி வெப்பமடைதலை நிவர்த்தி செய்வதில் அட்டர்னி ஜெனரலும் பிற வழக்குத் தொடரும் தரப்பினரும் நிலையான அணுகுமுறையை எடுக்கவில்லை என்று தனிநபர்கள் வாதிட்டனர். எடுத்துக்காட்டாக, சான் பெர்னார்டினோ குடியேற்றம் முதன்மையாக கட்டமைப்பு ரீதியாக இருந்தது, இதற்கு GHG சரக்குகள் மற்றும் தணிப்பு தேவைப்பட்டது, அதேசமயம் கொனோகோஃபிலிப்ஸ் குடியேற்றம் கார்பன் ஆஃப்செட்களை பெரிதும் நம்பியிருந்தது, ஆன்-சைட் தணிப்புக்கு மாறாக. CEQA நடைமுறைக்கான தாக்கங்கள் இந்த கட்டுரையில் விவாதிக்கப்பட்ட நீதிமன்ற முடிவுகள் CEQA க்கு உட்பட்ட திட்டங்களுக்கான காலநிலை மாற்ற பகுப்பாய்வுகளை மேற்கொள்ளும் பயிற்சியாளர்களுக்கு வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகின்றன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் ஜிஹெச்ஜி தாக்கங்கள் அளவிடுவதற்கும் மதிப்பீடு செய்வதற்கும் மிகவும் ஊகமானவை அல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளன (சிபிஇ வி. ரிச்மண்ட் நகரத்தைப் பார்க்கவும்). CEQA வழிகாட்டுதல்கள் முக்கியத்துவத்திற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட எண் வரம்பைக் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், அவை முன்னணி நிறுவனங்களுக்கு தங்கள் சொந்த வரம்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் விருப்பத்தை வழங்குகின்றன. CEQA வழிகாட்டுதல்கள் பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வுகளுக்கான தணிப்பு வகைகளை அடையாளம் காட்டுகின்றன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் பின்வரும் முடிவுகளுடன் சிலையை தெளிவுபடுத்தியுள்ளன. குறைப்பு குறிப்பிட்டதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் ஒத்திவைக்க முடியாது (சிபிஇ வி. ரிச்மண்ட் நகரத்தைப் பார்க்கவும்). முன்னணி ஏஜென்சிகள் மாநில மற்றும் உள்ளூர் ஏஜென்சிகளால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு பொதுவான தணிப்புக்கும் தீர்வு காண வேண்டியதில்லை (பார்க்க SCOPE வி. சாண்டா கிளாரிட்டா நகரம்). பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வு மற்றும் பருவநிலை மாற்றத்தின் தாக்கங்களை முன்னணி முகமைகள் சரியான முறையில் பரிசீலித்து குறைப்பதை உறுதி செய்வதற்கான அரசின் தயார்நிலையை அட்டர்னி ஜெனரல் குடியேற்றங்கள் நிரூபிக்கின்றன. இன்றுவரை குடியேற்றங்களுக்கு பெரும்பாலும் கூடுதல் தணிப்பு, பகுப்பாய்வு மற்றும்/அல்லது ஒரு சிஏபி தயாரிப்பது தேவைப்படுகிறது (மேலே உள்ள "அட்டர்னி ஜெனரல் செட்டில்மென்ட்ஸ்" ஐப் பார்க்கவும்). பலோனா வி. சிட்டி ஆஃப் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு, முன்மொழியப்பட்ட திட்டங்களில் காலநிலை மாற்றத்தின் தாக்கங்களை பரிசீலிக்க இரண்டாவது மாவட்டத்தில் முன்னணி முகமைகளின் தேவையை நீக்குகிறது. மார்ச் 21,2012 அன்று, பல சுற்றுச்சூழல் அமைப்புகள் (தேசிய வள பாதுகாப்பு கவுன்சில், சியரா கிளப், உயிரியல் பன்முகத்தன்மை மையம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மையம்) சமர்ப்பித்த வழக்கு மறுஆய்வு மற்றும் வெளியீட்டு கோரிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்தது. பலோனா தீர்ப்பை முறியடிக்கும் கட்டுப்படுத்தும் சட்டம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாவிட்டால், மாநிலம் முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இந்த வழக்கை முன்னுதாரணமாக முன்வைக்கும். ஆயினும்கூட, நான்காவது மாவட்டத்திற்கு வெளியே உள்ள நீதிமன்றங்கள் CEQA வழிகாட்டுதல்களைப் பற்றிய தங்கள் விளக்கத்தில் வேறுபடுவதற்கான விருப்பத்தைக் கொண்டிருக்கும், மேலும் முன்மொழியப்பட்ட திட்டங்களில் காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகள் குறித்த பகுப்பாய்வு தேவை என்பதைக் கண்டறியலாம். குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஸ்டேட் என்விரான்மென்டல் லெக்சன் என்விரான்மென்ட் ஆஃப் கலிபோர்னியா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் என்விரான்மென்டல் கேஸ் லா