Ropaigealach v Barclays Bank plc
ரோபெய்கீலாக் வி பார்க்லேஸ் வங்கி பி. எல். சி [2000] கியூ. பி 263 என்பது ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு, இது அடமான நிலுவை மற்றும் ஒரு குடும்ப வீட்டின் மீது ஒரு அரிய அடமானம் பற்றியது, இது ஒரு வீட்டிற்குள் நுழைந்து (தற்காலிகமாக காலியாக) நீதிமன்ற உத்தரவு இல்லாமல் விற்க உரிமை பெற்றது. அக்டோபர் 8,1996 அன்று, வங்கி தனது பாதுகாப்பை உணர நடவடிக்கை எடுத்து வருவதாக திரு ரோபைகீலாக்கிற்கு கடிதம் மூலம் தெரிவித்தது. அதே சொற்களில் ஒரு கடிதம் திருமதி ரோபைகீலாக்கிற்கு வேறு முகவரியில் அனுப்பப்பட்டது. நவம்பர் 7 அன்று வங்கி மீண்டும் திரு மற்றும் திருமதி ரோபைகீலாக்கிற்கு அவர்களின் வீட்டில், பாதுகாப்பு, 16 வின்ட்சர் எஸ்ப்ளேனேட் என்று எழுதியது. ஆண்டு முடிவதற்கு முன்பு வங்கி அதை ஏலத்தில் விற்றது. ரோபைஜீலாக்ஸ் பார்க்லேஸிடமிருந்து கடைசி கடிதத்தைப் பெறவில்லை (பணம் செலுத்துவதற்கான இறுதி கோரிக்கையுடன், முன்பு போலவே, சொத்து விற்கப்படும் என்று எச்சரிக்கிறது, ஆனால் மிக விரைவில்) ஏனெனில் அவர்கள் அதை புதுப்பித்து விட்டுச் சென்றுவிட்டனர். ஒரு பக்கத்து வீட்டுக்காரர் மூலம் விற்பனையின் வரவிருக்கும் தன்மையைப் பற்றி அவர்கள் கேள்விப்பட்டனர். சாட்விக் எல். ஜே. முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கினார், 1970 ஆம் ஆண்டு நீதி நிர்வாகச் சட்டத்தின் பிரிவு 36 ஐ இயற்றும் போது, அடமானம் வைத்திருப்பவரின் தனது தோட்டத்தின் அடிப்படையில் உடைமையாக்குவதற்கான பொதுவான சட்ட உரிமை நீதிமன்றத்தின் உதவியுடன் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நாடாளுமன்றம் விரும்பியதை திருப்திப்படுத்த முடியாது என்று அவர் கூறினார். நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கத்தைப் பற்றி நீதிமன்றம் சரியாக அடையக்கூடிய ஒரே முடிவு என்னவென்றால், பிரிவு இயற்றப்பட்ட சூழ்நிலைகள், அது தோன்றிய சட்டரீதியான சூழல் மற்றும் பயன்படுத்தப்பட்ட மொழி மற்றும் அனைத்தும் ஒரே திசையில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டவற்றில் இருந்து பெறப்படலாம். இதன் பொருள் பார்க்லேஸின் மீட்டெடுப்பை நிறுத்துவதற்கான அறிவிப்பு இருக்காது (நீதிமன்ற உத்தரவு இல்லாமல் நடைபெறுகிறது). இந்தச் சட்டத்தை "வேறுவிதமாகக் கருத முடியாது", அது அந்த பாதுகாப்பை வழங்குவதாக விளக்கப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், அடமானதாரர் சட்ட நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தேர்ந்தெடுக்கும் விஷயத்தில் மட்டுமே அடமானதாரர்களுக்கு பாதுகாப்பு இருக்க வேண்டும் என்பது எனக்கு மிகவும் ஆர்வத்தைத் தருகிறது, ஆனால் அவர் சொத்தில் நுழைய வெறுமனே தேர்வு செய்யும் விஷயத்தில் அல்ல. அத்தகைய ஒரு வழக்கை நாடாளுமன்றம் உள்ளடக்க விரும்புகிறது என்பதை ஊகிக்க முடியவில்லை (அதாவது. ஆக்கபூர்வமான நோக்கத்திற்கான விளக்கத்தைப் பயன்படுத்தவும்). அந்த நேரத்தில் சட்டத்தின் கீழ் கிளார்க் எல். ஜே., கடன் வழங்குபவர் சட்ட நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய வழக்கில் மட்டுமே கடன் வாங்குபவர்களுக்கு பாதுகாப்பு உள்ளது, நிலுவைத் தொகையின் விஷயத்தில் அல்ல, கடன் வழங்குபவர் வெறுமனே ஒரு கோரிக்கை செலுத்தப்படாத இடத்தில் உரிமையை ஒதுக்கி வைத்திருக்கிறார் மற்றும் நுழைய (சட்டப்பூர்வமாக உரிமை இருந்தால்) தேர்வு செய்கிறார். அவர் மேலும் சிக்கலைச் சேர்த்தார். அடமானம் வைத்தவர் ஏற்கனவே தனது விற்பனை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்திய ஒரு வழக்கில், சட்ட ஆணையம் possession.The எடுக்காமல் இந்தத் துறையில் சட்டத்தை சீர்திருத்த முன்மொழிவுகளை முன்வைத்துள்ளது. அந்த அல்லது பிற முன்மொழிவுகளை ஏற்றுக்கொள்வதா இல்லையா என்பதை நாடாளுமன்றமே தீர்மானிக்க வேண்டும். முக்கியத்துவம் அடமானம் வைக்கப்பட்ட வளாகத்திற்குள் ஒரு அடமானதாரர் அமைதியான முறையில் நுழைவது பற்றிய பொதுவான சட்டக் கோட்பாடு (சொத்துச் சட்டத்தின் பிரிவு 103 ஐத் தவிர்த்து அடமானங்களால் அனுமதிக்கப்படுகிறது) அத்துமீறல் சட்டத்தால் மிதப்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம்; மற்றும் ஒரு தனியார் வீடு என்றால், மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இன் பிரிவு 8 உடன் பொருந்தாது. ரோபெய்கீலாக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இனி நல்ல சட்டமாக கருதப்படாது. ஒரு கல்வி பயிற்சியாளர் ஒரு நில சட்ட இதழில் ஒரு கட்டுரையை அர்ப்பணித்துள்ளார், ஒரு கவுண்டி நீதிமன்ற நடவடிக்கையில் அவரது வாடிக்கையாளர்-கடன் வாங்குபவர்கள், 1998 முதல், தங்கள் அடமானதாரர் (பாதுகாக்கப்பட்ட கடன் வழங்குநர்) மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர், அவர்கள் எந்த நீதிமன்ற உத்தரவும் இல்லாமல் தங்கள் வீட்டை விற்க தங்கள் உரிமைகளைப் பயன்படுத்தினர். அத்துமீறலில் ஒரு உரிமைகோரலைப் பாதுகாப்பதை விட கடன் வாங்குபவருக்கு இழப்பீடுகளையும் செலவுகளையும் செலுத்த கடன் வழங்குபவர் விரைவாக ஒப்புக்கொண்டார். மேல்முறையீட்டு இறுதி நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள், அரசு சாரா நபர்களின் சொத்து உறவுகளுக்கு மாநாட்டைப் பயன்படுத்துவது ஒரு சவாலான பணியாகும், இதற்கு பல தடைகளை அகற்ற வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்கின்றன. மான்செஸ்டர் சிட்டி கவுன்சில் வி பின்னோக் வழக்கில், எச். ஆர். ஏ பிரிவு 8 ஒரு நபரின் வீடு தொடர்பாக உடைமை உரிமைகோரலுக்கு ஒரு சுதந்திரமான சட்டரீதியான பாதுகாப்பை உருவாக்கியது என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் ஏற்றுக்கொண்டது. ஒரு வீட்டை கடன் வழங்குபவர் மீட்டெடுத்ததன் பின்னணியில் பிரிவு 8 ஈ. சி. எச். ஆர் மற்றும் பிரிவு 8 எச். ஆர். ஏ 1998 இன் அர்த்தங்கள் ஒரே மாதிரியானவை, எனவே எந்தவொரு விற்பனையும் இருக்கலாம் என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. இது மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இன் பிரிவு 3 ஐப் பயன்படுத்தி 1998 க்கு முந்தைய சட்டத்தை நோக்கத்துடன் விளக்கியது. இந்த பிந்தைய வழக்கு ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தால் கே வி யுனைடெட் கிங்டம் [2011] எச். எல். ஆர். 2 குறிப்பிடுவதுஃ 68. நீதிமன்றம் மெக்கன்னில் வலியுறுத்தியபடி, ஒருவரின் வீட்டை இழப்பது என்பது வீட்டிற்கு மரியாதை செலுத்தும் உரிமையில் தலையிடுவதற்கான மிக தீவிரமான வடிவமாகும். இந்த அளவிலான தலையீட்டின் அபாயத்தில் உள்ள எந்தவொரு நபரும், உள்நாட்டு சட்டத்தின் கீழ், அவரது ஆக்கிரமிப்பு உரிமை முடிவுக்கு வந்திருந்தாலும், மாநாட்டின் 8 வது பிரிவின் கீழ் பொருத்தமான கொள்கைகளின் வெளிச்சத்தில் ஒரு சுயாதீன தீர்ப்பாயத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்ட நடவடிக்கையின் விகிதாசாரத்தை கொள்கையளவில் பெற முடியும். 'மனித உரிமைகள் பொருந்தாத தன்மை பின்வருவனவற்றின் மூலம் அகற்றப்படும்ஃ நீதி நிர்வாகச் சட்டம் 1970 இன் பிரிவு 36 க்கு ஒரு புதிய அர்த்தத்தை வழங்குதல்; பொதுவான சட்ட விதியை திருத்துதல் அல்லது ரத்து செய்தல். உயர் நீதிமன்றம் (திரு நீதிபதி பிரிக்ஸ்) 2008 ஆம் ஆண்டில் வெளிப்படையான பொருந்தாத தன்மையை அகற்ற மறுத்துவிட்டது. முற்றிலும் கீழ்ப்படிதல் (ஒரு நில உரிமையாளர் மற்றும் குத்தகைதாரர் வழக்கில்) 2016 ஆம் ஆண்டில் ஒரு தீர்ப்பில் மேல்முறையீட்டு இறுதி நீதிமன்றத்தில் ஒருமித்த குழு (இரண்டு உச்ச நீதிபதிகளின் எழுத்து) கூறியதுஃ வெளியேற்றத்திலிருந்து பாதுகாப்புச் சட்டம் 1977 ஆல் பாதுகாக்கப்படாத பல வகையான குடியிருப்பு ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் உள்ளனர், எனவே அவர்கள் உடல் ரீதியாக (அமைதியாக இருந்தாலும்) வெளியேற்றப்படலாம், அதாவது அத்துமீறுபவர்கள், வெற்று உரிமம் பெற்றவர்கள், நில உரிமையாளருடன் பங்குதாரர்கள் மற்றும் சில தற்காலிக ஆக்கிரமிப்பாளர்கள், அடமானக்காரர்களாகத் தோன்றுகிறார்கள்-ரோபைகீலாக் வி பார்க்லேஸ் வங்கி பி. எல். சி [2000] கியூ. பி 263 ஐப் பார்க்கவும். ஆங்கில நிலச் சட்டம் அடமானச் சட்டம் மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 ஐயும் பார்க்கவும் (இந்தச் சட்டம் அக்டோபர் 2,2000 இல் தொடங்கப்பட்டதால் இந்த முடிவில் கருதப்படவில்லை) குறிப்புகள் ஆங்கில நில வழக்குச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 1998 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டத்தில் பார்க்லேஸ் வழக்கு