Madsen v. Women's Health Center, Inc.
மேட்சன் வி. மகளிர் சுகாதார மையம், இன்க்., 512 யு. எஸ். 753 (1994), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் மனுதாரர்கள் புளோரிடா மாநில நீதிமன்றத்தால் உள்ளிடப்பட்ட ஒரு தடை உத்தரவின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தனர், இது கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பு ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் சில இடங்களில் ஆர்ப்பாட்டம் செய்வதைத் தடைசெய்கிறது, மேலும் கருக்கலைப்புகளைச் செய்யும் சுகாதார கிளினிக்கிற்கு வெளியே பல்வேறு வழிகளில். மனுதாரர்கள், மேட்சன் மற்றும் பிற கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பாளர்கள் (மனுதாரர்கள்) மெல்போர்ன், புளோரிடாவில் உள்ள பதிலளித்தவர்கள், மகளிர் சுகாதார மையம் மற்றும் பிற கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகள் (பதிலளித்தவர்) மற்றும் கிளினிக் ஊழியர்களின் வீடுகளுக்கு முன்னால் தவறாமல் எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். பதிலளித்தவர்கள் பின்னர் புளோரிடா விசாரணை நீதிமன்றத்தால், மனுதாரரின் எதிர்ப்புத் திறனைத் தடுக்கும் பல காரணங்களுக்காக ஒரு தடை உத்தரவு கோரினர், இது புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில், இந்த தடை உத்தரவு அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான அவர்களின் உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவதாகக் கூறியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் ஓரளவு தலைகீழாக மாறியது. பின்னணி உண்மைகள் பதிலளித்தவர்களால் நடத்தப்படும் கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளை மனுதாரர்கள் எதிர்க்கின்றனர். மனுதாரர்கள் முற்றுகையிட்டு, பொதுத் தெரு கிளினிக்கிற்கு அணுகலை வழங்குகிறது என்பதைக் காட்டினர். மனுதாரர்கள் புளோரிடா நீதிமன்றத்தால் கிளினிக்கிற்குள் பொது அணுகலைத் தடுக்கவோ அல்லது தலையிடவோ மற்றும் கிளினிக்கிற்குள் நுழையும் அல்லது வெளியேறும் நபர்களை உடல் ரீதியாக துஷ்பிரயோகம் செய்யவோ நிரந்தரமாக கட்டளையிடப்பட்டுள்ளனர். ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு, பதிலளித்தவர்கள் தடை உத்தரவை விரிவுபடுத்த முயன்றனர், மனுதாரர்கள் இன்னும் சாத்தியமான நோயாளிகளைத் தடுக்கிறார்கள் என்று புகார் கூறினர். விசாரணை நீதிமன்றம் பின்னர் ஒரு பரந்த தடை உத்தரவை பிறப்பித்தது, இதற்காக மனுதாரர்கள் தங்கள் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாக சவால் விடுகின்றனர். மனுதாரர்கள் பதிலளித்தவர்களின் வளாகத்திற்குள் நுழையவோ, பதிலளித்தவர்களின் வளாகத்திற்குள் நுழைவதைத் தடுக்கவோ அல்லது தடுக்கவோ, கிளினிக்கின் சொத்து வரியிலிருந்து 36 அடிக்குள் பொது உரிமை அல்லது தனியார் சொத்தின் ஒரு பகுதியை முற்றுகையிடவோ அல்லது ஆர்ப்பாட்டம் செய்யவோ அல்லது நுழையவோ, நடைமுறைகள் மற்றும் மீட்புக் காலங்கள் ஏற்படும் போது திங்கள் முதல் சனிக்கிழமை வரை காலை 7.30 மணி முதல் மதியம் வரை அதிகப்படியான சத்தத்தை ஏற்படுத்தவோ, பதிலளித்தவர்களின் ஊழியர்களின் வீடுகளிலிருந்து 300 அடிக்குள் உடல் ரீதியாக அணுகவோ அல்லது சத்தத்தை ஏற்படுத்தவோ, பதிலளித்தவர்களின் கிளினிக்கைப் பெற முயற்சிக்கும் எவரையும் துன்புறுத்தவோ, சில ஆட்சேபனைக்குரிய படங்களைக் காண்பிப்பதையோ, இந்த தடைசெய்யப்பட்ட செயல்களில் ஏதேனும் ஒன்றைச் செய்ய மற்றவர்களைத் தூண்டுவதையோ இந்த திருத்த தடை உத்தரவு தடைசெய்கிறது. மேல்முறையீட்டின் பேரில் புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் தடை உத்தரவின் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது, இதனால் மனுதாரர்கள் மேல்முறையீடு செய்தனர். மேட்சன் வி. மகளிர் சுகாதார மையம், இன்க். இல் மனுதாரர்கள் ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ அமெரிக்கா (இனிமேல் ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ) உறுப்பினர்களாக இருந்தனர், இது நாடு முழுவதும் கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளை மூடுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு குழுவாகும். மகளிர் சுகாதார மையம், இன்க்., ஒரு பெண்கள் சுகாதார பராமரிப்பு கிளினிக்கால் இயக்கப்படும் அவேர் வுமன் சென்டர் ஃபார் சாய்ஸ், அதன் வாடிக்கையாளர்களுக்கு கருக்கலைப்பு மற்றும் ஆலோசனைகளை வழங்கியது. ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ உறுப்பினர்கள் கிளினிக்கிற்கு முன்பும் அதைச் சுற்றியும் மறியல் மற்றும் ஆர்ப்பாட்டங்களில் ஈடுபட்டனர், முக்கியமாக கிளினிக்கின் நுழைவாயிலைத் தடுத்தனர். ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூவின் உறுப்பினர்கள் கிளினிக்குகளை இயலாமைப்படுத்துவதற்கான தங்கள் நோக்கத்தைப் பற்றி மிகவும் வெளிப்படையாக இருந்தனர். அவர்கள் ஒரு கிளினிக்கை மூட விரும்புவதாக பத்திரிகைகளிடம் தெரிவித்தனர். அமைப்பின் இலக்கியம் "அவர்களின் உறுப்பினர்கள் அரசின் சட்டத்தையும், அவர்களை முற்றுகையிடும் பதவிகளிலிருந்து நீக்கும் போலீஸ் அதிகாரிகளையும் புறக்கணிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது. மகளிர் சுகாதார மையம், இன்க், ஆபரேஷன் மீட்பு உறுப்பினர்கள் இந்த நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதைத் தடைசெய்யும் தடை நிவாரண நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தது. மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவதற்கு மாநிலத்திற்கு குறிப்பிடத்தக்க மாநில நலன் உள்ளதா? கிளினிக் நுழைவாயில்கள் மற்றும் டிரைவ்வேயைச் சுற்றியுள்ள 36 அடி இடையக மண்டலம் மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீதான அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடுகளாக உள்ளதா? கிளினிக்கைச் சுற்றியுள்ள தனியார் சொத்துக்களுக்கு பொருந்தும் 36 அடி விதி மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீதான அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடாக இருக்கிறதா? தடை உத்தரவின் சத்தம் தடை விதி மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீதான அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடாக இருக்கிறதா? படங்களை கவனிக்கக்கூடிய தடை மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடாக இருக்கிறதா? கிளினிக் மற்றும் பணியாளர் குடியிருப்புகளைச் சுற்றியுள்ள 300 அடி அணுகல் மண்டலம் மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடாக இருக்கிறதா? நீதிமன்ற பெரும்பான்மை கருத்தின் கருத்து மேட்சன் பெரும்பான்மை கிளினிக்கின் முப்பத்தாறு அடி இடையக மண்டலம் மற்றும் சத்தம்-நிலை ஏற்பாட்டின் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்தியது, தடை உத்தரவின் இலக்குகளுக்கு சேவை செய்ய தேவையானதை விட அதிக பேச்சு சுமையை அவர்கள் சுமக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தனர். இருப்பினும், கிளினிக்கின் வடக்கு மற்றும் மேற்கே உள்ள தனியார் சொத்துக்கு பொருந்தும் முப்பத்தாறு அடி இடையக மண்டலம், 'படங்களைக் கவனிக்கக்கூடிய' ஏற்பாடு, கிளினிக்கைச் சுற்றியுள்ள முந்நூறு அடி அணுகல் இல்லாத மண்டலம் மற்றும் குடியிருப்புகளைச் சுற்றியுள்ள முந்நூறு அடி இடையக மண்டலம் ஆகியவற்றை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. அரசின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்த விதிகள் "தேவையை விட மிகவும் பரவலாக" உள்ளன என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இவ்வாறு, புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஓரளவு உறுதிப்படுத்தப்பட்டு ஓரளவு மாற்றப்பட்டது. வழக்கமான இணக்கமான நீதிபதி சௌட்டர், உடன்படுகிறார். நான் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறேன், பதிவில் உள்ள இரண்டு விஷயங்களை தெளிவுபடுத்த மட்டுமே தனித்தனியாக எழுதுகிறேன். முதலாவதாக, பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகளுடன் யார் "இணைந்து" செயல்படுகிறார்கள் என்ற பிரச்சினை தனிப்பட்ட வழக்குகளில் எடுக்கப்பட வேண்டிய விஷயம் என்றும், எதிர்ப்பாளர்களின் கண்ணோட்டங்களின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்படக்கூடாது என்றும் விசாரணை நீதிபதி நியாயமான முறையில் தெளிவுபடுத்தினார். திரைப் பார்க்கவும். 40, 43, 93, 115, 119-120 (ஏப்ரல். 12, 1993, விசாரணை). இரண்டாவதாக, பொதுப் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒழுங்கு, போக்குவரத்தின் சுதந்திரமான ஓட்டம் மற்றும் சொத்து உரிமைகள் ஆகியவற்றைப் பாதுகாப்பதில் அரசாங்கத்தின் நலன்கள் புளோரிடா சட்டத்தில் பிரதிபலிக்கின்றன என்பதை மனுதாரர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். மனுதாரர்களுக்கான சுருக்கமான 17 மற்றும் எண் 7 ஐப் பார்க்கவும் (மேற்கோள் காட்டுவது, எ. கா., ஃப்ளா. ஸ்டேட். §§ 870.041-870.047 (1991) (பொது அமைதி); § 316.2045 (பொது வீதிகள், நெடுஞ்சாலைகள் மற்றும் சாலைகளுக்கு இடையூறு). சிறப்பு உடன்பாடு நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், ஓரளவு உடன்படுகிறார் மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு காட்டுகிறார். விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தடை உத்தரவுக்கு மனுதாரர்களின் மூன்று முக்கிய சவால்களுக்கு ஒத்த மூன்று கேள்விகளை சான்றிதழ் மனு முன்வைத்தது. [1] தடை உத்தரவு என்பது "பேச்சு சுதந்திரத்தின் மீதான உள்ளடக்க அடிப்படையிலான கட்டுப்பாடு" என்ற மனுதாரர்களின் வாதத்தை நீதிமன்றம் சரியாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிராகரிக்கிறது, முன்பு, 762-764 இல், அதே போல் தடை உத்தரவுக்கு அவர்கள் சவால் விடுவது அது அவர்களுடன் இணைந்து செயல்படும் நபர்களுக்கு பொருந்தும் என்ற அடிப்படையில், முன்பு, 775-776 இல். எனவே நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் இரண்டாம் மற்றும் நான்காம் பகுதிகளுடன் நான் இணைகிறேன், இது வழங்கப்பட்ட முதல் மற்றும் மூன்றாவது கேள்விகளை முறையாக தீர்க்கிறது. எவ்வாறாயினும், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட இரண்டாவது கேள்வியை அது கையாள்வது குறித்து நீதிமன்றத்துடன் நான் உடன்படுகிறேன், இதில் பொருந்தக்கூடிய மதிப்பாய்வு தரத்தை அது வெளிப்படுத்துகிறது. சூழ்நிலைகளின் கீழ் கிளினிக்கைச் சுற்றியுள்ள 300 அடி மண்டலத்தில் உடல் ரீதியாக அணுகுவதற்கான தடை மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு சவாலைத் தாங்குகிறது என்று முடிவு செய்கிறது. ஏனென்றால், கிளினிக்கின் நோயாளிகளின் மனுதாரர்களின் "ஆலோசனை" என்பது தொழிலாளர் முற்றுகைக்கு ஒத்த வெளிப்பாட்டின் ஒரு வடிவமாகும். இது உள்ளடக்கம் மற்றும் தகவல்தொடர்பு ஆகியவற்றின் கலவையாகும். அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் அனைத்து வழிப்போக்கர்களுக்கும் "நடைபாதை ஆலோசனையை" வழங்குவதற்கான சபாநாயகர் உரிமையைப் பாதுகாப்பது போலவே. இருப்பினும், அந்த பாதுகாப்பு, குறைந்தபட்சம் இந்த வழக்கில் உள்ள சூழ்நிலைகளில், ஏற்றுக்கொள்ளாத அல்லது சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட பார்வையாளர்களை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கான முயற்சிகளை உள்ளடக்குவதில்லை. இந்த தடை உத்தரவு பொதுவாக முழுமையான நிவாரணத்தை வழங்குவதற்கு அவசியமானதை விட அதிக சுமையாக இருக்கக்கூடாது என்றும் கருத்து வேறுபாடு கருதுகிறது. எனவே, சட்டங்களின் அரசியலமைப்பைத் தீர்மானிக்க வடிவமைக்கப்பட்ட தரநிலைகள் தடை உத்தரவுகளை மதிப்பீடு செய்ய பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. கருத்து வேறுபாடு இந்த வழக்கில் தடை உத்தரவு உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிறுவப்பட்ட நீதித்துறையிலிருந்து இதுவரை வேறுபடுகிறது, வேறு எந்த சூழலிலும் அது சுருக்கமான மாற்றத்திற்கான வேட்பாளராக கருதப்பட்டிருக்கும். ஆனால் இந்த முடிவு கருக்கலைப்பைக் கையாள்வது என்பதால், கருக்கலைப்பு தொடர்பான மாநில ஒழுங்குமுறை சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் அதன் பயன்பாட்டிற்கான ஒரு சந்தர்ப்பம் எழும்போது எந்தவொரு சட்ட விதியும் கோட்பாடும் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தற்காலிகமாக ரத்து செய்யப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்பாக இல்லை. 36 அடி பேச்சு இல்லாத மண்டலம் உச்சநீதிமன்றம் நிர்ணயித்த சோதனையின் சுமையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று கருத்து வேறுபாடு நம்புகிறது, ஏனெனில் இது தேவையை விட அதிக பேச்சு சுமையை ஏற்படுத்துகிறது. பேச்சு-கட்டுப்படுத்தும் தடை உத்தரவுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடுமையான ஆய்வுக்கு தகுதியானவை என்றும், இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அளவிலான மறுஆய்வை வழங்கவில்லை என்றும், எனவே தடை உத்தரவை நிலைநிறுத்தும் தீர்ப்பின் அனைத்து பகுதிகளிலிருந்தும் கருத்து வேறுபாடுகள் உள்ளன என்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் குற்றம் சாட்டுகின்றன. மேலே குறிப்பிடப்பட்ட பிரச்சினைகள் ஆம். ஒரு பெண்ணின் கர்ப்பம் தொடர்பாக சட்டபூர்வமான மருத்துவ அல்லது ஆலோசனை சேவைகளைப் பெறுவதற்கான சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதில் அரசுக்கு வலுவான ஆர்வம் உள்ளது. பொதுப் பாதுகாப்பு மற்றும் பொது ஒழுங்கை உறுதி செய்வதிலும், அதன் தெருக்களிலும் நடைபாதைகளிலும் போக்குவரத்தின் தடையற்ற ஓட்டத்தை ஊக்குவிப்பதிலும் மாநிலத்திற்கு ஆர்வம் உள்ளது. குடியிருப்பு தனியுரிமையைப் பாதுகாப்பதிலும் மாநிலத்திற்கு வலுவான ஆர்வம் உள்ளது. அவற்றைப் பாதுகாக்க பொருத்தமாக வடிவமைக்கப்பட்ட உத்தரவை நியாயப்படுத்த இவற்றின் கலவை போதுமானது. ஆம். - கிளினிக் நுழைவாயில்கள் மற்றும் டிரைவ்வேயைச் சுற்றியுள்ள 36 அடி இடையக மண்டலம் ஆபத்தில் உள்ள அரசாங்க நலனை நிறைவேற்ற தேவையானதை விட அதிக பேச்சு சுமையை ஏற்படுத்தாது. இல்லை. - கிளினிக்கைச் சுற்றியுள்ள தனியார் சொத்தின் மீது 36 அடி இடையக மண்டலம் கிளினிக்கிற்கான அணுகலைப் பாதுகாக்க தேவையானதை விட அதிக பேச்சு சுமையை ஏற்படுத்துகிறது, ஏனெனில் பதிவில் எதுவும் தனியார் சொத்தின் மீது மனுதாரர்களின் நடவடிக்கைகள் கிளினிக்கிற்கான அணுகலைத் தடுத்துள்ளன என்பதைக் குறிக்கவில்லை. ஆம். - மட்டுப்படுத்தப்பட்ட சத்தம் கட்டுப்பாடுகள் கிளினிக்கில் உள்ள நோயாளிகளின் ஆரோக்கியத்தையும் நல்வாழ்வையும் உறுதிப்படுத்த தேவையானதை விட அதிக பேச்சைக் கட்டுப்படுத்தாது. அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் ஒரு மருத்துவ நிலையத்தில் உள்ள நோயாளிகள் அரசியல் போராட்டங்களின் கூச்சத்திலிருந்து தப்பிக்க ஹெர்குலியன் முயற்சிகளை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று கோரவில்லை. இல்லை. - மருத்துவ நோயாளிகள் அல்லது அவர்களது குடும்பங்களுக்கு அச்சுறுத்தல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் நோக்கத்தை அடைய தடை உத்தரவில் உள்ள படங்களைக் கவனிப்பது அவசியத்தை விட அதிக பேச்சைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. ஒரு நோயாளி தனது காதுகளை நிறுத்துவதை விட கிளினிக்கிற்கு அதன் திரைச்சீலைகளை இழுக்க மிகவும் எளிதானது, மேலும் கிளினிக்கின் ஜன்னல்கள் வழியாக பலகைகளைப் பார்ப்பதைத் தவிர்க்க இனி தேவையில்லை. எனவே, இந்த குறைவான கட்டுப்பாட்டு வழிமுறைகள் இருப்பதால் இந்த விதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. இல்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பதிவில் முற்றுகையிடுவதற்கான இந்த பரந்த தடைக்கு போதுமான நியாயப்படுத்தல் இல்லை, ஒரு சிறிய மண்டலத்திற்கு வெளியே ஒரு வரம்பு, நேரம், முற்றுகையின் காலம் மற்றும் முற்றுகைகளின் எண்ணிக்கை ஆகியவை விரும்பிய முடிவை அடைந்திருக்கலாம் என்று தோன்றுகிறது, அதே நேரத்தில் மனுதாரர்களின் முதல் திருத்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளுக்கு குறைந்த கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கிறது. ஃப்ரிஸ்பி வி. ஷுல்ட்ஸ், 1988 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பார்க்கவும், இது குடியிருப்பு வீடுகளுக்கு வெளியே போராட்டங்களைத் தடுத்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1994 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் மெல்போர்ன், புளோரிடா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இனப்பெருக்க உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றம்