Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body
ப்ரூடென்ஷியல் அஷ்யூரன்ஸ் கோ லிமிடெட் வி லண்டன் ரெசிட்யூரி பாடி [1991] UKHL 10 என்பது ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு, இது எந்தவொரு குத்தகை காலத்தின் உறுதியின் தேவைகளை உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் விளக்குகிறது. திரு நாதன் 1930 க்கு முன்பு லண்டனின் சவுத்வார்க்கில் உள்ள வால்வொர்த் ரோடிக்கும், லண்டன் கவுண்டி கவுன்சிலுக்கும் சொந்தமானவர். அவரது கடையை சாலையிலிருந்து பிரிக்கும் நிலத்தை ஆக்கிரமித்து அதை விரிவுபடுத்த அது திட்டமிட்டது. எல். சி. சி துண்டின் ஃப்ரீஹோல்டை வாங்கியது, ஆனால் திட்டம் தொடரும் வரை அவர் அதைப் பயன்படுத்தலாம் என்று ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் 'சாலை அகலப்படுத்துவதற்கு நிலம் தேவைப்படும் வரை' அவர் ஆண்டுக்கு 30 பவுண்டுகள் வாடகைக்கு செலுத்துவார். ஆனால் 1988 வாக்கில் சாலை அகலப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் எல். சி. சி யின் வாரிசான லண்டன் ரெசிடியரி பாடி (எல். ஆர். பி) அதை வைத்தது. ப்ரூடென்ஷியல் அஷ்யூரன்ஸ் லிமிடெட் இப்போது 263-265 எண்களை வைத்திருந்தது. எல். ஆர். பி தனது துண்டுப்பிரதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான ப்ரூடென்ஷியலின் உரிமையை முடிவுக்குக் கொண்டுவர முடியும் என்று வாதிட்டது (இதன் மூலம் ப்ரூடென்ஷியல் ஆண்டுக்கு £30 செலுத்தியது); 1930 இல் வழங்கப்பட்ட குத்தகை செல்லாதது அல்லது நீதிமன்றம் சில புதிய வடிவமான வரம்பற்ற குத்தகைதாரரை நிலைநிறுத்த வேண்டுமானால், அது ஒரு வருட அறிவிப்பில் முடிவடையும் (நிறுத்துதல்) திறன் கொண்டதாக கருதப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டது. அதற்கு செல்லுபடியாகும் வரம்பற்ற குத்தகைதாரர்/குத்தகை மற்றும் கண்டிப்பாக (பரந்த வளர்ச்சிக்கு கட்டாய கொள்முதல் என்று சொல்லாமல்) எல். ஆர். பி சாலையை அகலப்படுத்த தேவைப்பட்டால் மட்டுமே உடைமை பெற முடியும் என்று விவேகமான வாதம். வாடிக்கையாளர்கள் அதைக் கடக்க முடியாவிட்டால் அதன் அலகுகளிலிருந்து வர்த்தகத்தின் மதிப்பிடப்பட்ட இழப்பு/ஆதாயம் ஆண்டுக்கு £10,000 என்று ப்ரூடென்ஷியல் சுட்டிக்காட்டியது. குத்தகை முற்றிலும் செல்லாதது என்று கண்டறியப்பட்டால், மீட்கும் துண்டு வைத்திருக்கும் எல். ஆர். பி தனது அருகிலுள்ள கடையை தொடர்ந்து நடத்துவதற்காக கட்டணம் வசூலிக்கக்கூடிய தொகை இதுவாகும். நடைபாதை/முன் முற்றத்தை தொடர்ந்து அனுபவிக்க சந்தை கட்டண அணுகல் கட்டணத்தை செலுத்த வேண்டும் என்று நாதனுக்குத் தெரிந்திருந்தால், அவர் அதை ஒருபோதும் உள்ளூர் அதிகாரத்திற்கு விற்றிருக்க மாட்டார் என்று ப்ரூடென்ஷியல் வலியுறுத்தினார். இந்த திருப்தியற்ற முடிவைக் கையாள்வதற்காக சட்ட ஆணையம் ஒரு நாள் அதை திருத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நம்புவதை விட பொதுவான சட்ட விதிகளை திருத்தும்படி ப்ரூடென்ஷியல் நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டார். மில்லெட் ஜே ப்ரூடென்ஷியலுக்கு ஆதரவாக இருந்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற வழக்குகள், மிட்லாண்ட் ரயில்வே நிறுவனத்தின் ஒப்பந்தம் மற்றும் ஆஷ்பர்ன் அன்ஸ்டால்ட் வி அர்னால்ட் ஆகியவற்றை சவால் செய்ய விரும்பியதால், எல். ஆர். பி நேரடியாக ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸுக்குச் செல்ல லீப்ஃப்ராக் நடைமுறையைப் பயன்படுத்தியது. தீர்ப்பு லார்ட் டெம்பிள்மேன் தலைமையிலான நீதிமன்றம், ஒருமனதாக, குத்தகைதாரர் திறம்பட செயல்படுவது மிகவும் நிச்சயமற்றது என்றும், இதனால் ஒரு பிணைப்பு குத்தகை உருவாக்கப்படவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் திரு நாதனின் தலைப்பில் எந்தவொரு வாரிசுக்கும் இனி தானாகவே சாலையை எதிர்கொள்ளும் நிலம் இருக்காது என்று குறிப்பிட்டார், இது அத்தகைய முக்கிய சாலையில் வணிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. இதைவிட திருப்தியற்ற விஷயம் வேறு எதுவும் இருக்க முடியாது. சட்ட ஆணையம் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்ய வேண்டும். லார்ட் மஸ்டில் பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபுவுடன் முழுமையாக உடன்பட்டார். பயன்படுத்தப்பட்ட வழக்குகள் லேஸ் வி சான்ட்லர் [1944] KB 368, EWCA மெக்ஸ்ஃபீல்ட் ஹவுசிங் கோ-ஆபரேட்டிவ் லிமிடெட் வி பெர்ரிஸ்போர்டில் பயன்படுத்தப்பட்டது [2011] UKSC 52 மேலும் காண்க ஆங்கில நிலச் சட்டம் ஆங்கிலச் சொத்துச் சட்டம் குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் ஆங்கில நில வழக்குச் சட்டம் ப்ரூடென்ஷியல் பி. எல். சி ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 1992 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் வழக்குச் சட்டம்