Highway Properties Ltd v Kelly, Douglas and Co Ltd
ஹைவே ப்ராபர்டீஸ் லிமிடெட் வி கெல்லி, டக்ளஸ் அண்ட் கோ லிமிடெட் என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட வணிக நில உரிமையாளர்-குத்தகைதாரர் உறவுகள் தொடர்பான ஒரு முன்னணி கனேடிய சொத்து சட்ட வழக்கு ஆகும். இந்த முடிவு ஒப்பந்தச் சட்டக் கருத்தான மறுப்பு மற்றும் வருங்கால சேதங்களுக்கான மீட்பு ஆகியவற்றைச் சொத்துக் சட்டத்திற்குள் கொண்டு வந்தது. இது குத்தகை ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக (வழக்கமாக கைவிடுவதன் மூலம்) ஒரு குத்தகைதாரர் மீது வழக்குத் தொடரவும், செலுத்தப்படாத எதிர்கால வாடகையின் தற்போதைய மதிப்பை மீட்டெடுக்கவும், குத்தகைதாரர் குத்தகை ஒப்பந்தத்தை மீறியதால் இழந்த வணிகத்தின் விளைவாக ஏற்படும் இழப்புகளையும் நில உரிமையாளர்களுக்கு வழங்கியது. பின்னணி நில உரிமையாளர், ஹைவே ப்ராபர்டீஸ் லிமிடெட், அதன் ஷாப்பிங் சென்டரில் ஒரு சில்லறை இருப்பிடத்தை குத்தகைதாரரான கெல்லி டக்ளஸ் அண்ட் கோ லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு குத்தகைக்கு எடுத்தார், இது "மளிகைக் கடை மற்றும் சூப்பர் மார்க்கெட்டுக்குப் பயன்படுத்தப்படும்". குத்தகைக்கு ஆகஸ்ட் 19,1960 அன்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது, மேலும் அக்டோபர் 1,1960 முதல் பதினைந்து ஆண்டு காலத்திற்கு நடைமுறைக்கு வர இருந்தது. நில உரிமையாளரின் ஷாப்பிங் சென்டர் 11 சில்லறை இடங்களைக் கொண்டிருந்தது மற்றும் பல்பொருள் அங்காடி இந்த முயற்சியின் நங்கூர குத்தகைதாரராக இருக்க வேண்டும். குத்தகை ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 9, குத்தகைதாரர் "கூறப்பட்ட வளாகத்தில் தனது வணிகத்தை தொடர்ந்து" தொடர வேண்டும் என்று வழங்கியது. கேள்விக்குரிய வளாகம் அக்டோபர் 20,1960 முதல் ஒரு துணை வாடகைதாரரால் மளிகைக் கடையாக இயக்கப்பட்டது. இருப்பினும், ஷாப்பிங் சென்டர் வெற்றிகரமாக இல்லை மற்றும் ஒருபோதும் முழுமையாக குத்தகைக்கு விடப்படவில்லை. மார்ச் 24,1962 க்குள், துணை அதிகாரி தனது வணிகத்தை மூட விரும்புவதாக அறிவித்தார். அது அவ்வாறு செய்து அதன் பொருட்களை அகற்றத் தொடங்கியது. ஜூலை 16,1962 அன்று, நில உரிமையாளர் குத்தகைதாரருக்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தார். குத்தகைதாரர் தொடர்ந்து வாடகையை செலுத்தினார், அதே நேரத்தில் மற்றொரு துணை குத்தகைதாரரைத் தேடுவதில் தோல்வியடைந்தார். நவம்பர் 22,1963 க்குள், வளாகம் கைவிடப்பட்டது, மேலும் ஷாப்பிங் சென்டரில் உள்ள மற்ற குத்தகைதாரர்களில் பெரும்பாலோரும் வெளியேறினர். அந்த நாளில் நில உரிமையாளர் வளாகத்தை கைப்பற்றி புதிய குத்தகைதாரரைக் கண்டுபிடிக்க முயன்றார். விசாரணையின் போது, நில உரிமையாளர் இழப்புகளுக்காக பாதிக்கப்பட்டதாகக் கூறினார், ஆனால் மிக முக்கியமாக, பதிலளித்தவர் ஷாப்பிங் சென்டரில் ஒரு பல்பொருள் அங்காடி வணிகத்தை குத்தகைக்கு முழு காலத்திற்கும் தொடரத் தவறியதால் ஏற்படும் வருங்கால இழப்புக்கும். குத்தகை ஒப்பந்தத்தை மீறியதால் ஏற்படக்கூடிய இழப்பு குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடுக்கப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜே. லாஸ்கின், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், நில உரிமையாளர்-குத்தகைதாரர் சட்டத்தின் தற்போதைய நிலையை ஆய்வு செய்தார், மேலும் குத்தகை நிராகரிப்புக்காக நில உரிமையாளர்களுக்கு தற்போதுள்ள மூன்று பரஸ்பர பிரத்யேக தீர்வுகளை சுருக்கமாகக் கூறினார். பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் மூன்று பாரம்பரிய தீர்வுகள் பின்வருமாறுஃ நிராகரிப்பை ஏற்க மறுத்தவுடன், நில உரிமையாளர் குத்தகைக்கு பொறுப்பேற்க வலியுறுத்தலாம் மற்றும் ஒவ்வொரு முறையும் குத்தகைக்கு வர வேண்டிய வாடகைக்கு குத்தகைதாரர் மீது வழக்குத் தொடரலாம்; நிராகரிப்பு மற்றும் குத்தகை நிறுத்தப்பட்டதை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு, நில உரிமையாளர் வளாகத்தை மீண்டும் உடைமையாக்கலாம் மற்றும் குத்தகைதாரர் ஒப்பந்தங்களை மீறியதன் விளைவாக ஏற்படும் இழப்புகள் அல்லது இழப்புகளுக்கு குத்தகைதாரர் மீது வழக்குத் தொடரலாம். நான்காவது தீர்வுக்கான நில உரிமையாளரின் வாதத்தை லாஸ்கின் ஏற்றுக்கொண்டார்ஃ குத்தகையை ரத்து செய்ய நில உரிமையாளர் தேர்வு செய்யலாம், ஆனால் குத்தகையின் பலனை இழந்ததற்காக சேதங்களை மீட்பதற்கான தற்போதைய மீட்பின் அடிப்படையில் சேதங்கள் கோரப்படும் என்று தவறிய குத்தகைதாரருக்கு அறிவிப்புடன் அதன் காலாவதியான காலம். அத்தகைய சேதங்களின் ஒரு அம்சம், நிச்சயமாக, குத்தகை காலாவதியான காலத்திற்கு செலுத்தப்படாத எதிர்கால வாடகையின் தற்போதைய மதிப்பு, அந்த காலத்திற்கான வளாகத்தின் உண்மையான வாடகை மதிப்பைக் குறைக்கும். மற்றொரு அம்சம் பிரிவு 9 இன் நிராகரிப்பின் விளைவாக நிரூபிக்கக்கூடிய அளவிற்கு இழப்பாக இருக்கும். அவ்வாறு செய்யும்போது, பாரம்பரிய சொத்துச் சட்டத் தீர்வுகள் நவீன வணிகக் குத்தகைதாரர்களின் யதார்த்தங்களை சரியாக கணக்கிடவில்லை என்று லாஸ்கின் குறிப்பிட்டார், அவை இயற்கையில் மிகவும் ஒப்பந்தமாக இருந்தனஃ நான் எடுக்கும் கருத்தை ஆதரிக்கும் சில பொதுவான கருத்துக்கள் உள்ளன. இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளதைப் போன்ற ஒரு வணிக குத்தகை, வெறுமனே ஒரு போக்குவரத்து மற்றும் ஒரு ஒப்பந்தமும் அல்ல என்று பாசாங்கு செய்வது இனி புத்திசாலித்தனம் அல்ல. உடன்படிக்கைகள் நிலத்தில் உள்ள ஒரு தோட்டத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம் என்பதால், உடன்படிக்கைகளின் நிராகரிப்பை நிவர்த்தி செய்ய பொதுவாக கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகளின் முழு ஆயுதக் களஞ்சியத்தையும் நாடுவதை மறுப்பதில் தொடர்ந்து மறுப்பது சமமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. இறுதியாக, நிராகரிக்கும் குத்தகைதாரருக்கு எதிராக ஒரு நில உரிமையாளர் தவணை வழக்கில் ஈடுபட வேண்டும் என்ற வலியுறுத்தலின் இணையாக இருக்கக்கூடிய பல நடவடிக்கைகளைத் தவிர்ப்பதில் மற்ற சூழ்நிலைகளைப் போலவே இங்கேயும் தகுதி உள்ளது. இழப்பீடுகளின் இந்த நான்காவது அடிப்படையில் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் குத்தகைதாரர் செலுத்த வேண்டிய தொகையை மதிப்பிடுவதற்காக வழக்கு விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. அதன்பிறகு நெடுஞ்சாலை சொத்துக்கள் தீர்ப்பு அடிப்படையில் நிராகரிப்பின் விளைவாக எதிர்கால இழப்புகளை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒப்பந்தத் தீர்வை இறக்குமதி செய்தது, ஆனால் அறிவிப்பு தேவையா (அப்படியானால், அது எப்போது வழங்கப்பட வேண்டும்) மற்றும் ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் உள்ளதைப் போல இழப்புகளைக் குறைக்க நில உரிமையாளருக்கு ஒரு கடமை இருக்கிறதா என்ற கேள்வியைத் திறந்து வைத்தது. அறிவிப்பு தேவை வருங்கால சேதங்களை மீட்டெடுக்க அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் நிராகரிப்புக்கு முன் நியாயமான அறிவிப்பு தேவையா என்பது குறித்து அடுத்தடுத்த வழக்குகள் தெளிவாக இல்லை. வெய்சோக்லு வி ஓ 'கீஃப் மற்றும் கௌடி வழக்கில், குத்தகை ஒப்பந்தம் குறிப்பாக குத்தகைக்கு முழு காலத்திற்கும் செலுத்த வேண்டிய வாடகை இருப்பு குத்தகைதாரரால் குத்தகை நிராகரிக்கப்பட்டதன் மூலம் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டதால் அந்த அறிவிப்பு தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குத்தகைக்கு கையெழுத்திட்டபோது குத்தகைதாரர் இந்த சாத்தியத்தை ஏற்கனவே அறிந்திருந்ததால், நடவடிக்கைக்கான உரிமையை வெளிப்படையாக அங்கீகரித்தது அறிவிப்பின் அவசியத்தை மறுக்கின்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மறுபுறம், லாங்லி கிராஸிங் ஷாப்பிங் சென்டர் வி வடமேற்கு தயாரிப்பு வழக்கில் நீதிமன்றம், பணிநீக்கம் செய்யப்படும் நேரத்தில் தனி அறிவிப்பு இன்னும் தேவை என்று தீர்ப்பளித்தது. குத்தகை ரத்து செய்யப்பட்டவுடன் அறிவிப்பு சமகாலத்தவராக இருக்க வேண்டுமா என்பது மற்றொரு தொடர்புடைய பிரச்சினையாக இருந்தது. நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக அறிவிப்பு ஒரு "நியாயமான நேரத்திற்குள்" வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன, ஆனால் குத்தகை நிறுத்தத்துடன் ஒரே நேரத்தில் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. உதாரணமாக, வடக்கு வளைகுடாவில் டி. வி. மற்றும் ஆடியோ லிமிடெட் வி. நோவா எலக்ட்ரானிக்ஸ் லிமிடெட். மேலும், குத்தகைதாரர் குத்தகை நிறுத்தப்பட்ட ஆறு வாரங்களுக்குப் பிறகு உரிமைகோரல் அறிக்கை "நியாயமான நேரத்திற்குள்" இருப்பதாகக் கருதப்பட்டது. நெடுஞ்சாலை சொத்துக்களில் முடிவெடுப்பதற்கு முன்பு, ஒரு குத்தகைதாரர் கைவிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து நில உரிமையாளர்கள் தங்கள் இழப்புகளைத் தணிக்கும் கடமையின் கீழ் இல்லை. குத்தகைச் சட்டத்தில் கிடைக்கும் மூன்று பாரம்பரிய தீர்வுகளைப் பயன்படுத்தி, குத்தகைக்கு உயிருடன் வைத்திருக்கவும், நிலுவைத் தொகையில் வாடகைக்கு குத்தகைதாரரைப் பொறுப்பேற்கவும் முடிந்தது. இருப்பினும், ஒப்பந்தக் கொள்கைகளின் இறக்குமதி இதை தெளிவுபடுத்தவில்லை. நில உரிமையாளர்கள் இன்னும் மூன்று பாரம்பரிய தீர்வுகளின் கீழ் வழக்குத் தொடர முடிந்தது, ஆனால் வருங்கால சேதங்களுக்கு நான்கில் ஒரு பகுதியையும் அணுக முடிந்தது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் நெடுஞ்சாலை சொத்துக்களைத் தொடர்ந்து தணிக்கும் பிரச்சினையை தீர்க்கவில்லை, மேலும் மாகாண மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் சீரற்றவை. எவ்வாறாயினும், நில உரிமையாளர் உண்மையில் தங்கள் இழப்புகளைக் குறைத்திருந்தால் (எடுத்துக்காட்டாக, முதல் குத்தகைதாரர் கைவிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து மற்றொரு குத்தகைதாரருக்கு வளாகத்தை வாடகைக்கு விடுவதன் மூலம்), நீதிமன்றங்கள் சேதங்களைக் கணக்கிடுவதில் இதை கணக்கில் எடுத்துள்ளன என்பது தெளிவாகிறது. கைவிடப்பட்ட குத்தகைதாரர் செலுத்தியதை விட அடுத்தடுத்த குத்தகைதாரர் அதிக பணம் செலுத்தும்போது, நில உரிமையாளருக்கு எந்த இழப்பும் ஏற்படாததால் கைவிடப்பட்ட குத்தகைதாரர் பொறுப்பேற்கவில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, டொராண்டோ ஹவுசிங் கோ. வி. தபால் விளம்பரங்கள் லிமிடெட் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் கனேடிய சொத்து வழக்கு சட்டம் 1971 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் பார்க்கவும்.