Vine v London Borough of Waltham Forest
வைன் வி லண்டன் போரோ ஆஃப் வால்தாம் ஃபாரஸ்ட் 2000 ஆம் ஆண்டில் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு மற்றும் ஆர்தர் & அனதர் வி ஆங்கர் & அனதர் [1996] 3 ஏ. இ. ஆர் 783 வழக்கில் முடிவை விரிவுபடுத்துவதன் மூலம் ஒப்புதல் என்ற கருத்து தொடர்பாக ஒரு சட்ட முன்னுதாரணத்தை நிறுவுவதன் மூலம் சக்கர பிடிப்புகளைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக புதிய வழக்குச் சட்டத்தை அமைத்தது. உண்மைகள் மற்றும் ஆரம்ப விசாரணை மார்ச் 1997 இல் நடந்த ஒரு சம்பவத்திலிருந்து வழக்கு எழுந்தது, மேல்முறையீட்டாளரான திருமதி வைன், கிழக்கு லண்டனில் உள்ள ஹை ரோட், லெய்டன்ஸ்டோனுக்கு சற்று தொலைவில் உள்ள கிழக்கு லண்டன் கல்லூரிக்கு சொந்தமான நிலத்தில் ஐந்து வாகன நிறுத்துமிடங்களில் ஒன்றில் தனது காரை நிறுத்தினார். அந்த நேரத்தில் கல்லூரி இந்த இடங்களைப் பயன்படுத்த ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான மக்களுக்கு உரிமங்களை வழங்கியது, இதையொட்டி, பதிலளித்தவர் வழங்கிய சேவையைப் பயன்படுத்தியது லண்டன் போரோ ஆஃப் வால்தாம் ஃபாரஸ்ட் அங்கீகரிக்கப்படாத வாகனங்களை அவர்களிடமிருந்து கட்டுப்படுத்த அல்லது இழுக்க. அன்று காலையில் அருகிலுள்ள மருத்துவமனையில் மருத்துவ சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டு, தனக்கு அவசர அறுவை சிகிச்சை தேவை என்று அறிவிக்கப்பட்ட திருமதி வைன், மருத்துவமனையில் இருந்து வீட்டிற்குச் செல்லும் போது திடீரென்று உடல்நிலை சரியில்லாமல் உணர்ந்தார். அவர்கள் தனியார் சொத்தில் இருப்பதை அறியாமல், அவர் அவசரமாக ஐந்து இடங்களில் ஒன்றில் நிறுத்தி, இறுக்கம் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்த எச்சரிக்கை அறிகுறிகளைக் காணாமல் தனது காரை விட்டு வெளியேறினார். மூன்று அல்லது நான்கு நிமிடங்களுக்குப் பிறகு திரும்பி வந்த அவர், லண்டன் போரோ ஆஃப் வால்தாம் ஃபாரஸ்ட் சார்பாக செயல்படும் ஒப்பந்தக்காரர்களால் தனது கார் அடைக்கப்பட்டிருப்பதைக் கண்டுபிடித்தார். திருமதி வைன் வெளியீட்டு கட்டணத்தை செலுத்தியவுடன், சுமார் பதினைந்து முதல் இருபது நிமிடங்களுக்குப் பிறகு கிளாம்ப் அகற்றப்பட்டது. அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் திருமதி வைன் லண்டன் பெருநகரத்திற்கு எதிராக தனது காரை தவறாக அடைத்ததன் அடிப்படையில் நடவடிக்கைகளை வெளியிட்டார். தங்கள் பாதுகாப்பில் அவர்கள் அங்கீகரிக்கப்படாத வாகனங்களை அடைப்பது குறித்து போதுமான அறிகுறி எச்சரிக்கை இருப்பதாகவும், அவர்களின் வெளியீட்டு கட்டணம் நியாயமற்ற கட்டணத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்றும் வலியுறுத்தினர். இந்த வழக்கு மே 1998 இல் லண்டன் கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது, அங்கு ரெக்கார்டர், திருமதி வைன் மீது மிகவும் அனுதாபம் கொண்டிருந்தாலும், லண்டன் பெருநகரத்திற்கு ஆதரவாக இருந்தார். பிடிபடுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து போதுமான அறிகுறி எச்சரிக்கை இருந்ததாகவும், இவற்றை திருமதி வைன் பார்த்திருக்கலாம் என்றும் அவர் திருப்தி அடைந்தார். திருமதி வைன் மேல்முறையீடு செய்தார், இந்த விஷயம் ஏப்ரல் 5,2000 அன்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் வந்தது. தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு, அடிப்படையில், அசல் விசாரணையில் பதிவு செய்பவர், எச்சரிக்கை அறிகுறிகளைப் பார்க்கவில்லை என்று அவர் முடிவு செய்திருந்தாலும், அவரது காரை இறுக்குவது ஒரு அத்துமீறல் என்று அவர் முடிவு செய்யத் தவறிவிட்டார். பதிலளித்தவர், ரெக்கார்டரின் தீர்ப்பிலிருந்து அனுமானம் செய்வது நியாயமானது என்று கூறினார், அறிகுறிகள் தெளிவாகத் தெரிந்ததால் திருமதி வைன் அவற்றைப் பார்த்தார் மற்றும் அவற்றின் உள்ளடக்கத்தை புரிந்து கொண்டார். திருமதி வைனின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிப்பதில் ரோச் எல். ஜே, கூறினார் (பாரா. தீர்ப்பின் 19): பத்தி 20 இல் அவர் மேலும் கூறினார்ஃ சுருக்கமாக, ஒரு வாகனத்திற்கு சக்கரக் கம்பியைப் பயன்படுத்துவது பொருட்களுக்கு ஒரு அத்துமீறல் என்றும், வாகனத்தை நிறுத்தும் நபர் அபாயங்களைப் பற்றி அறிந்திருப்பதை நிரூபிக்கவும், அவர் வாகனத்தை நிறுத்திய நேரத்தில் மகிழ்ச்சியுடன் அவற்றை ஏற்றுக்கொண்டார் என்பதை நிரூபிக்கவும் இந்த முடிவு நிறுவியது. ஒரு வாகன ஓட்டுநர் அறிகுறிகளின் எண்ணிக்கை, அளவு மற்றும் இருப்பிடத்தின் விளைவாக அவற்றைப் பார்த்தார் மற்றும் புரிந்து கொண்டார் என்று நியாயமான முறையில் ஊகிக்கப்படலாம் என்றாலும், ஒரு மேல்முறையீட்டாளர் வெறுமனே எச்சரிக்கை அறிகுறிகளைக் காணும் வாய்ப்பைப் பெற்றிருந்தார் என்பது போதாது, ஆனால் அவர்கள் அவற்றைப் படித்து புரிந்து கொண்டிருக்க வேண்டும், அப்போதுதான், அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், அறிவிப்புகளை மீறி அவர்கள் நிறுத்தியிருந்தால் அவர்கள் பிடிப்புச் செயலுக்கு ஒப்புக்கொள்ள முடியும். நீட்டிப்பின் மூலம், கட்டணம் அதிகமாக இருந்தால், அதன் கட்டணத்திற்கான ஒப்புதலைக் குறிக்க முடியாது. குறிப்பிடப்பட்ட வழக்குகள்ஃ லாயிட் வி பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் [1992] 1 அனைத்து ER 982-கிரிமினல் குற்றங்கள் ஆர்தர் & மற்றொரு வி அங்கர் & மற்றொரு [1997] QB 564 ரூக்ஸ்-வி-பர்னார்ட் [1964] AC 1129-சேதங்களுக்கு மட்டுமே. பெருநகர நீர் வாரியம்-வி-ஜான்சன் அண்ட் கோ [1913] 3கேபி 900-நீதிமன்ற பட்டியலை மட்டுமே தாமதப்படுத்துவது குறித்து. மெண்டல்ஸ்சோன் வி நார்மண்ட் லிமிடெட் [1970] 1 கியூ. பி. 177-ஒப்பந்த விதிமுறைகள் தோர்ன்டன் வி ஷூ லேன் பார்க்கிங் லிமிடெட் [1971] 2 கியூ. பி. 163-கார் பூங்காக்களில் ஒப்பந்தங்கள் மேலும் காண்க ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் தீர்ப்பின் முழு உரை பிரிட்டிஷ் & ஐரிஷ் சட்ட தகவல் நிறுவனம் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு வழக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 2000 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம்