Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.
மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சோலர் கிரைஸ்லர்-பிளைமவுத், இன்க், 473 யு. எஸ். 614 (1985), நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களின் நடுவர் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். முதல் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரித்தது, இது ஒரு புவேர்ட்டோ ரிக்கன் கார் டீலரின் உரிமைகோரல் ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நடுவர் பிரிவு அதன் நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரலை அடைய போதுமானதாக இருந்தது என்று தீர்ப்பளித்தது. 5-3 என்ற வித்தியாசத்தில் அது கீழ் நீதிமன்றத்தை நிலைநிறுத்தியது, ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, டோக்கியோவில் உள்ள ஒரு குழுவின் முன் வியாபாரி தனது உரிமைகோரலை நடுவர் செய்ய வேண்டும். நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டம் (எஃப்ஏஏ) சட்டரீதியான உரிமைகோரல்கள் மற்றும் ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களின் நடுவர் தேவைப்படுவதற்கு போதுமான பரந்த அளவில் உள்ளது, இது நடுவர் மன்றத்திற்கு சாதகமான நீதிமன்ற முடிவுகளின் சமீபத்திய வரிசையை விரிவுபடுத்துகிறது. ஒரு சர்ச்சைக்குரிய அடிக்குறிப்பு, வெளிநாட்டு சட்டத்தின் கீழ் ஒரு கட்சி மத்தியஸ்தத்தைத் தவிர்க்க அனுமதிக்கும் ஒரு சாத்தியமான "வருங்கால தள்ளுபடி" கோட்பாட்டை உருவாக்குகிறது, இது வர்ணனையாளர்களால் மிகவும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் பல வழக்குரைஞர்களால் எழுப்பப்பட்டுள்ளது. 2009 ஆம் ஆண்டில் பதினொன்றாவது சர்க்யூட் காயமடைந்த கப்பல்-கப்பல் தொழிலாளருக்கு இது செல்லுபடியாகும் என்று கண்டறிந்தது, ஆனால் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அந்த முடிவுக்கு சந்தேகம் ஏற்பட்டது. கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்கள் மிகவும் சிக்கலானவை மற்றும் நடுநிலையாளர்களுக்கு விடப்பட வேண்டியவை என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் உரிமைகோரல்கள் எதுவும் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளின் கீழ் நடுநிலையாக இல்லை என்றும் வாதிட்டார். வெளிநாட்டு நடுவர்களின் குழுவின் முன் அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் கீழ் ஒரு உரிமைகோரலை ஒரு அமெரிக்க நிறுவனம் நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்று அவரது சகாக்கள் கோருவார்கள் என்று அவர் நம்பமுடியாத தன்மையை வெளிப்படுத்தினார். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியிலும் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியிலும் நீதிமன்றத்தின் நடுநிலையை விரிவுபடுத்துவதில் இந்த வழக்கு ஒரு முக்கிய பகுதியாக இருந்தபோதிலும், அது இன்று ஒரு நீதிமன்றத்தை அடைந்திருக்க முடியாது. 2002 ஆம் ஆண்டில், தேசிய ஆட்டோமொபைல் டீலர்ஸ் அசோசியேஷன் பல ஆண்டுகளாக பரப்புரை செய்த பின்னர், காங்கிரஸ் மோட்டார் வாகன உரிம ஒப்பந்த நடுவர் நியாயமான சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது மோட்டார் வாகன டீலர்ஷிப் உரிம ஒப்பந்தங்களில் கட்டாய முன்கூட்டிய நடுவர் உட்பிரிவுகளை தடை செய்தது. ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்டார், நீதிமன்றம் அதன் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தத் தொடங்கியதிலிருந்து முதல் முறையாக எஃப்ஏஏ-க்கு ஒரு குறிப்பிட்ட விதிவிலக்கு சட்டம் இயற்றப்பட்டது. 1979 ஆம் ஆண்டில் சோலர் புவேர்ட்டோ ரிக்கோவில் உள்ள சான் ஜுவானில் இணைக்கப்பட்டு, கிறைஸ்லர்-பிளைமவுத் வியாபாரி ஆனார், அருகிலுள்ள புறநகர்ப் பகுதியான குயனபோவின் பியூப்லோ வியெஜோ மாவட்டத்தில் வணிகம் செய்தார். இது மற்றும் சுவிட்சர்லாந்தின் ஜெனீவாவில் இணைக்கப்பட்ட கிறைஸ்லர் மற்றும் மிட்சுபிஷி ஹெவி இண்டஸ்ட்ரீஸின் கூட்டு நிறுவனமான மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ், இது தொடர்பாக இரண்டு தனித்தனி ஒப்பந்தங்களை நிறைவேற்றியதுஃ கிறைஸ்லருடன் ஒரு விநியோகஸ்தர் ஒப்பந்தம் மற்றும் கிறைஸ்லர் மற்றும் மிட்சுபிஷியுடன் தனித்தனி விற்பனை நடைமுறை ஒப்பந்தங்கள். பிந்தையது ஜப்பான் வணிக நடுவர் சங்கத்தின் (ஜே. சி. ஏ. ஏ) விதிகளின் கீழ் ஜப்பானில் எந்தவொரு மோதல்களும் நடுவர் செய்யப்பட வேண்டும் என்று தேவைப்படும் நடுவர் உட்பிரிவுகளைக் கொண்டிருந்தது. கிரைஸ்லர் மற்றும் தனக்குத்தானே தயாரிக்கப்பட்ட மிட்சுபிஷி சிறிய கார்களை புவேர்ட்டோ ரிக்கன் சந்தையில் அறிமுகப்படுத்துவதே உற்பத்தியாளர் மற்றும் டீலரின் குறிக்கோளாக இருந்தது. சோலர் அதன் முதல் இரண்டு ஆண்டுகளில் சிறந்த வணிகத்தை செய்தது, அதன் ஒதுக்கீட்டில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வாகனங்களின் எண்ணிக்கையை விட இரண்டு மடங்கு அதிகமாக விற்பனை செய்தது. 1981 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் சந்தை மெதுவாகத் தொடங்கியதால், சோலருக்கும் மிட்சுபிஷிக்கும் இடையிலான உறவு உடைக்கத் தொடங்கியது. அதிக ஒதுக்கீட்டின் கீழ் விற்பனை இலக்குகளை அடைவதில் வியாபாரிக்கு சிக்கல் ஏற்பட்டது, மேலும் மிட்சுபிஷி புதிய வாகனங்களின் ஏற்றுமதிகளை நிறுத்தி வைத்தது. இறுதியில் சோலருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட 966 ஜப்பானில் உள்ள அதன் தொழிற்சாலைகளுக்கு அருகில் சேமிக்கப்பட்டன. சோலருக்கு புதிய வாகனங்கள் வாங்குவதற்கு நிதியளிப்பதில் சிக்கல் ஏற்படத் தொடங்கியது. மற்ற ஜப்பானிய கார் தயாரிப்பாளர்கள் புவேர்ட்டோ ரிக்கோவில் உள்ள தங்கள் டீலர்களை லத்தீன் அமெரிக்கா மற்றும் கண்ட அமெரிக்காவிற்கு அதிகப்படியான சரக்குகளை மாற்ற அனுமதிப்பதைக் கண்ட சோலர், அதையே செய்ய முடியுமா என்று கேட்டார். மிட்சுபிஷி மறுத்தார், வாகனங்கள் புவேர்ட்டோ ரிக்கன் சந்தைக்கு தனிப்பயனாக்கப்பட்டதாகக் கூறினார். அவர்களுக்கு பிரதான நிலப்பரப்பில் தேவைப்படும் ஹீட்டர்கள் மற்றும் டிஃபாக்கர்கள் இல்லாததால், அவர்களின் என்ஜின்கள் அந்த நேரத்தில் பல லத்தீன் அமெரிக்க நாடுகளில் விற்கப்பட்ட குறைந்த தர ஈயம் கொண்ட பெட்ரோலில் இயங்க முடியவில்லை. மேலும், சோலருக்கு கடல்சார் கப்பல் போக்குவரத்தில் அனுபவம் இல்லை, மேலும் அனுப்பப்பட்ட கார்கள் மற்றும் லாரிகளுக்கான உத்தரவாதத்தின் கீழ் அதன் சேவை கடமைகளை பூர்த்தி செய்ய முடியவில்லை. ஜப்பானிய வாகன உற்பத்தியாளர்கள் தங்கள் துயரமடைந்த அமெரிக்க சகாக்களிடமிருந்து சாத்தியமான அரசியல் பின்னடைவைத் தணிக்க அமெரிக்க சந்தையில் பயிற்சி செய்து வந்த தன்னார்வ இறக்குமதி கட்டுப்பாடுகளை அமெரிக்க கண்டத்திற்கு அனுப்புவது தவிர்ப்பதாகக் கருதப்படும் என்றும் மிட்சுபிஷி கவலைப்பட்டார். மிட்சுபிஷியும் கிறைஸ்லரும் தங்கள் பிரதேசங்களைப் பிரித்ததால் தான் டிரான்ஷிபிங்கை அனுமதிக்க மறுப்பதற்கான உண்மையான காரணம் கூறப்பட்டதாக சோலர் பின்னர் கூறுவார், முன்னாள் பிராண்ட் அமெரிக்காவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு வெளியே முன்னுரிமை அளிக்கப்படும் என்று முறைசாரா முறையில் ஒப்புக் கொண்டார், அதே நேரத்தில் கிறைஸ்லர் அதை உள்நாட்டில் பராமரித்தார். புவேர்ட்டோ ரிக்கோவில் பிராண்ட் நிறுவப்பட்டவுடன் மிட்சுபிஷி தனது வணிகத்தை நாசப்படுத்த விரும்புவதாக டீலர்ஷிப் சந்தேகிக்கத் தொடங்கியது. 1982 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் சோலர் ஜப்பானில் வாகனங்களுக்கான சேமிப்பு செலவுகளை செலுத்துவதை நிறுத்தி, அவற்றை நிராகரித்ததாகக் கூறினார். அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் உரிமைகோரல் ஒப்பந்தம் முடிவுக்கு வந்தது அல்லது நிறுத்தப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் மிட்சுபிஷி புவேர்ட்டோ ரிக்கோவுக்கான கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார், விற்பனை நடைமுறை ஒப்பந்தத்தின் பல்வேறு மீறல்களைக் குற்றம் சாட்டினார். ஃபெடரல் ஆட்டோமொபைல் டீலர்ஸ் டே இன் கோர்ட் சட்டத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்டிய சோலர், உரிமையாளரின் மோசமான நம்பிக்கை காரணமாக ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு டீலர்ஷிப்களால் சிவில் வழக்குகளை அனுமதித்தார். மற்றும் அதன் சமமான பிராந்திய சட்டம். ஷெர்மன் சட்டத்தின் கீழ் நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களும் அவற்றில் அடங்கும், மிட்சுபிஷி வேண்டுமென்றே மோட்டார் வாகன சில்லறை வணிகத்திலிருந்து சோலரை அதன் சொந்த முழு உரிமையாளரான துணை நிறுவனத்துடன் மாற்றும் நோக்கத்துடன் அதை விரட்டியடித்ததாகக் கூறினார். மிட்சுபிஷியின் பதில் ஒப்பந்தத்தால் கட்டளையிடப்பட்டபடி நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த நீதிபதிக்கு ஒரு பிரேரணையாக இருந்தது. பெரும்பாலான ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது, ஆனால் சோலர் குற்றம் சாட்டிய சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களின் மீது அதிகார வரம்பை ஒதுக்கியது, நம்பிக்கையற்றது உட்பட. சோலர் முதல் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீடு செய்தார், அதன் அதிகார வரம்பில் புவேர்ட்டோ ரிக்கோ அடங்கும், அதன் அனைத்து சட்டரீதியான எதிர் உரிமைகோரல்களும் நடுவர் பிரிவின் கீழ் இல்லை என்றும், ஷெர்மன் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை எந்த நிகழ்விலும் நடுவர் செய்ய முடியாது என்றும் வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 1983 ஆம் ஆண்டில் லெவின் எச். காம்ப்பெல், அப்போதைய சர்க்கிட்டின் தலைமை நீதிபதி ஃபிராங்க் எம். காஃபின் மற்றும் ஹக் ஹென்றி போன்ஸ் ஆகிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு இந்த வழக்கை விசாரித்தது. ஆண்டின் இறுதியில் அவர்கள் தங்கள் முடிவை வழங்கினர். சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களின் மீது மிட்சுபிஷிக்காக அவர்கள் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தனர், அவற்றை நடுவர் பிரிவின் எல்லைக்குள் வைத்தனர். எவ்வாறாயினும், ஷெர்மன் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்கள் அமெரிக்க சட்டத்திற்கு மிகவும் முரணானவை அல்ல, மேலும் அவை அமெரிக்க பொதுக் கொள்கைக்கு நடுநிலையாளர்களிடம் விட்டுவிட முடியாத அளவுக்கு முக்கியமானவை என்பதால் அவை வழக்குத் தொடரப்படலாம் என்றும் அவர்கள் கூறினர். இந்த ஒப்பந்தம் சுவிஸ் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்பட்டாலும், நடுவர் பிரிவின் நோக்கம் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளது என்று காஃபின் குழுவிற்கு எழுதினார். ஃபெடரல் ஆர்பிட்ரேஷன் சட்டம் இந்த விஷயத்தில் புவேர்ட்டோ ரிக்கன் சட்டத்தை முன்கூட்டியே அனுமதித்தது, இது புவேர்ட்டோ ரிக்கோ டீலர்ஸ் சட்டம் (பி. ஆர். டி. ஏ) ஒப்பந்தத்தில் மறைமுகமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிடுவதன் மூலம் சோலர் மறைமுகமாக ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் இது வெளிப்படையாக சேமிப்பு மற்றும் பிரிப்பு உட்பிரிவுகளை உள்ளடக்கியது. சோலர் கூறியது போல் விற்பனை நடைமுறை ஒப்பந்தத்தில் உண்மையில் சேர்க்கப்படாததால், இந்த வாதத்தை அவர் "சித்திரவதை" என்று அழைத்தார். நடுவர் பிரிவு ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. "சோலரின் ஷெர்மன் சட்டம் ஒரு இருண்ட சிக்கலை முன்வைக்கிறது" என்று காஃபின் எழுதினார். விற்கப்படாத வாகனங்களை அனுப்ப அனுமதிக்க மறுப்பதன் மூலம், மிட்சுபிஷி சந்தைகளை பிளவுபடுத்துகிறது என்ற கூற்றில் அது தங்கியிருந்தது. மேலும் போட்டிக்கு எதிரான நடைமுறைகள் சோலரின் உரிமையை தவறாக ரத்து செய்ததாகவும், கார்கள் மற்றும் பாகங்களை அனுப்ப மறுத்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மிட்சுபிஷி பரிமாற்றங்களுக்கு அதன் நடைமுறை ஆட்சேபனைகளுடன் பதிலளித்தது, உரிமையை புதுப்பிக்காமல் காலாவதியானது என்றும், சில நேரங்களில் சோலரின் வேண்டுகோளின் பேரில் ஏற்றுமதிகள் நிறுத்தப்பட்டன என்றும் சில நேரங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய கடன் கடிதம் இல்லாததால் நிறுத்தப்பட்டன என்றும் கூறினார். இவற்றில் பெரும்பாலானவை, ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவது குறித்த வேறுபாடுகள் மற்றும் எனவே நடுவர் பிரிவின் கீழ் உள்ளன என்று காஃபின் முடிவு செய்தார். "இப்போது நம் முன் உள்ள முக்கியமான கேள்வி என்னவென்றால், அத்தகைய கவரேஜ் இருந்தபோதிலும், நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட கொள்கையின் காரணமாக அவை நடுநிலையானவையா, இதுவரை அமெரிக்க குடிமக்கள் சம்பந்தப்பட்ட 'உள்நாட்டு' ஒப்பந்தங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், நம்பிக்கையற்ற பிரச்சினைகளை நீதித்துறை தீர்மானத்திற்கு ஒதுக்குகின்றன". வாய்வழி வாதத்திற்குப் பிறகு, இது முதல் தோற்றம் கொண்ட கேள்வி என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்ததாகவும், மத்திய அரசிடமிருந்து வழிகாட்டுதல்களைக் கோரியதாகவும் அவர் கூறினார். நீதித்துறை ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்துடன் பதிலளித்தது, வெளியுறவுத்துறையின் சட்ட ஆலோசகருடன் சேர்ந்து, இந்த வழக்கில் அந்த பாரம்பரியத்தை நிலைநிறுத்த நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தியது. முதல் சுற்று ஒப்புக் கொண்டது. அந்த தீர்மானத்திற்கு பொருத்தமான மூன்று சிக்கல்களை காஃபின் கண்டறிந்தார். அவர் குறிப்பிட்ட கொள்கை அமெரிக்க பாதுகாப்பு உபகரணங்கள் வி. ஜே. பி. மாகுவேர் & கோ. இல் இரண்டாவது சர்க்யூட் வைத்திருந்ததுஃ "இதுபோன்ற உரிமைகோரல்கள் நீதிமன்றங்களைத் தவிர வேறு எங்கும் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் விரும்பியது என்று நாங்கள் நம்பவில்லை". வேறு பல சுற்றுகள் இந்த முன்னுதாரணத்தை உறுதிப்படுத்தியுள்ளன. "எனவே, உள்நாட்டு ஒப்பந்த மோதல்களில் நம்பிக்கையற்ற பிரச்சினைகளின் நடுநிலையான தன்மை திடமான மற்றும் வலுவான கோட்பாடாக நிறுவப்பட்டுள்ளது என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம்". இருப்பினும், இது ஒரு உள்நாட்டு ஒப்பந்த தகராறு அல்ல, ஆனால் ஒரு அமெரிக்க நிறுவனத்திற்கும் ஜப்பானிய நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான ஒரு தகராறு, சுவிஸ் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் அதன் ஒப்பந்தம், டோக்கியோவில் எந்தவொரு மோதல்களையும் நடுவர் செய்ய அழைப்பு விடுத்தது. மேலும் இரண்டு கேள்விகள் இருப்பதாக காஃபின் கூறினார். முதலாவது என்னவென்றால்ஃ அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற நெறிமுறைகளும் சட்ட அமைப்பும் சர்வதேச ஒப்பந்தங்களுக்கு நம்பிக்கையற்ற பிரச்சினைகளின் நடுநிலையைப் பயன்படுத்துவதை வலியுறுத்துவது மற்ற நாடுகளுக்கு அருவருப்பாக இருக்கும் மற்றும் பழிவாங்கும் நடவடிக்கையைத் தூண்டும் அளவுக்கு 'முரண்பாடானது'? இந்த கவலை லண்டனில் வழக்குத் தொடுக்க ஒரு அமெரிக்க நிறுவனத்தை அதன் ஒப்பந்தத்திற்கு உட்படுத்த முடிவு செய்வதில் உச்ச நீதிமன்றத்தை தூண்டியது ". தி ப்ரெமென் வி. ஜாபாட்டா ஆஃப்-ஷோர் கோ, ஒரு முக்கிய மன்றத் தேர்வு வழக்கு. காஃபின் எழுதினார், "நம்பிக்கையற்ற சட்டத்திற்கு நாம் அளிக்கும் முன்னுரிமையை மற்ற நாடுகள் அறியவில்லை என்று நாங்கள் சந்தேகிக்கிறோம்". ஜேர்மன் சட்டம் இதேபோல் அதன் தொடர்புடைய சட்டங்களின் கீழ் மோதல்கள் நடுநிலையாக இருப்பதை தடைசெய்தது என்றும், ஐரோப்பிய ஒன்றியம் என்று அப்போது அறியப்பட்டதை நிறுவிய ரோம் ஒப்பந்தத்தில் போட்டிக்கு எதிரான நடைமுறைகளைத் தடைசெய்ய அல்லது கட்டுப்படுத்த அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஐந்து கட்டுரைகள் இருந்தன என்றும் அரசாங்கத்தின் அமிகஸ் சுருக்கமாக அறிவுறுத்தியது. "மற்ற நாடுகள் அமெரிக்க சட்டம் மற்றும் போட்டி தொடர்பான அணுகுமுறைகளுடன் உடன்படுகிறதோ இல்லையோ, அவர்கள் அவற்றை அற்பமான மாகாணவாதங்கள் என்ற பொருளில் 'சரோச்சியல்' என்று விவரிப்பார்கள் என்பது மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியது" என்று அவர் முடித்தார். இரண்டாவது கேள்வி என்னவென்றால், அமெரிக்க நிறுவனங்களால் அவர்களுக்கு எதிராக கொண்டுவரப்பட்ட நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்வதிலிருந்து வெளிநாட்டு நிறுவனங்களை குறிப்பாகத் தடுக்கும் எந்தவொரு கொள்கையும் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதுதான். காஃபின் மீண்டும் உடனடியாக பதிலைக் கண்டுபிடித்தார்ஃ ஆனால் அந்த முடிவு போதுமானதாக இல்லை. நியூயார்க் மாநாடு என்று அழைக்கப்படும் வெளிநாட்டு நடுவர் விருதுகளை அங்கீகரித்தல் மற்றும் அமல்படுத்துதல் தொடர்பான மாநாட்டின் கீழ் இது அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்பதை நீதிமன்றம் அடுத்ததாக பார்க்க வேண்டியிருந்தது, இது 1958 ஆம் ஆண்டில் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் ஆதரவின் கீழ் பேச்சுவார்த்தை நடத்தி அமெரிக்காவால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. "[அதற்கு] முன்பு மிகவும் குறைவான பயனுள்ள வரலாறு இருந்தது, அதைத் தொடர்ந்து மிகக் குறைந்த ஒளிரும் வரலாறு அல்லது தீர்ப்பு இருந்தது" என்று காஃபின் எழுதினார். "ஆழமாக உணரப்பட்ட தேசிய கொள்கைகளுக்கும் சர்வதேச நடுவர் மன்றத்தை எளிதாக்குவதற்கான விருப்பத்திற்கும் இடையிலான மாநாட்டால் ஏற்பட்ட சமநிலையின் ஒரு நல்ல உணர்வுடன் நாங்கள் செயல்படுகிறோம்-மேலும், நம்பிக்கையுடன்". அவர் அதன் மொழியை முதலில் முரண்பாடாகக் கண்டார், ஒரு உறுப்பு நாட்டில் நடுநிலையாகக் கருதப்படும் எந்தவொரு விஷயமும் நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் நாட்டின் பொதுக் கொள்கைக்கு எதிராக அவை கண்டறியப்பட்டால் விருதுகள் அமல்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை என்றும் கூறினார். இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மற்றொரு வழக்கில் அவர் எழுதிய ஒரு கருத்திலிருந்து இந்த சிக்கலைத் தீர்ப்பதில் காஃபின் முதலில் வழிகாட்டுதலைக் கண்டார், இது மோசடி, தவறு, வற்புறுத்தல் மற்றும் தள்ளுபடி ஆகிய போதிலும் குறைபாடுள்ளதாகக் கண்டறியப்பட்ட அந்த நடுவர் உட்பிரிவுகளை மாநாட்டு பாதுகாப்பிலிருந்து விலக்க வழிவகுத்தது. அந்த வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்றல்ல. "நாங்கள் கேட்கும் துல்லியமான கேள்வி என்னவென்றால், ஒன்றரை தசாப்த காலமாக ஒருமித்த நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தால் நடுவர் மூலம் தீர்க்கப்படுவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டுள்ள ஒரு விஷயம், சர்வதேச சூழலில் எந்தவொரு பொருத்தத்தையும் அல்லது எடையையும் இழக்காத பல திடமான காரணங்களால், 'நடுவர் மூலம் தீர்வு காணக்கூடிய திறன் கொண்ட ஒரு விஷயம்'. எந்தவொரு சர்ச்சையும் கோட்பாட்டளவில் அந்த வழியில் தீர்க்கப்பட முடியும் என்பதால் அவர் இதை மிகவும் பரந்ததாகக் கண்டார். வழிகாட்டுதலுக்காக, ஒப்புதல் அளிக்கும் நேரத்தில் செனட்டுக்கு ஒரு வெளியுறவுத்துறை குறிப்பு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று காஃபின் கண்டறிந்தார். அந்த பிரிவு உறுப்பு நாடுகளில் உள்ள சில விஷயங்களை நடுவர் மன்றம் நடத்துவதைத் தடுக்கும் சட்டங்களைக் கணக்கிடுவதாகும் என்று அது குறிப்பிட்டது, மேலும் சில அமெரிக்க மாநிலங்களில் உள்ள சட்டங்களை மேற்கோள் காட்டியது, அவை அந்த தடையை ரியல் எஸ்டேட் தலைப்பு மோதல்களுக்கு குறிப்பாகப் பயன்படுத்துகின்றன. மாநாடு குறித்த வர்ணனை மொழியிலும் இதே பிரச்சினையை குறிப்பிட்டது. "எனவே நம்பிக்கையற்ற பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு ஒப்பந்தம் என்பது 'அர்த்தத்திற்குள் ஒரு ஒப்பந்தம்' அல்ல என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். ஏனெனில் அத்தகைய ஒப்பந்தம் 'நடுவர் மூலம் தீர்க்கக்கூடிய ஒரு விஷயத்தைப்' தொடர்புபடுத்தாது", என்று அவர் முடித்தார். ஆயினும்கூட, ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர், இன்க்., 1971 வழக்கு வடிவில் "கணிசமான தடையாக" இருந்தது, அங்கு மீண்டும் ஒரு உள்நாட்டு மற்றும் ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனத்திற்கு இடையிலான சர்ச்சையை எதிர்கொண்டது, அங்கு நடுநிலையான பிரச்சினை இருந்தது, உச்ச நீதிமன்றம் கட்சிகளுக்கு உத்தரவிட்டது நடுவர். அந்த வழக்கு பரவலாகப் பயன்படுத்தப்பட்டால், மீண்டும் நடுநிலையான சர்ச்சை இருக்காது என்று காஃபின் குறிப்பிட்டார். மேலும், உரிமைகோரலின் ஒரு பகுதி பத்திர மோசடி குற்றச்சாட்டுகளை உள்ளடக்கியது என்பதால், பதிலளித்தவர் வில்கோ வி. ஸ்வானை நம்பியிருந்தார், அங்கு நீதிமன்றம் அத்தகைய உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை என்று தீர்ப்பளித்தது. கையில் இருந்த வழக்கை காஃபின் பல வழிகளில் வேறுபடுத்தினார். முதலாவதாக, ஷெர்க் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மாநாட்டின் பின்னணியில் பரிசீலிக்கவில்லை. இரண்டாவதாக, பழைய வழக்கு வெளிநாட்டு வர்த்தக முத்திரைகளின் நிலை குறித்த சர்ச்சையை உள்ளடக்கியது, இது ஒரு வெளிநாட்டு சட்டத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு முடிவு, அதேசமயம் "அமெரிக்க சட்டம் பொதுவாக ஏகபோகம் அல்லது வர்த்தகத்தின் கட்டுப்பாடு ஆகியவற்றின் எந்தவொரு உரிமைகோரலுக்கும் பொருந்தும் என்ற வெளிப்படையான உண்மையை இங்குள்ள கட்சிகள் கண்மூடித்தனமாக இருக்க முடியாது". மூன்றாவதாக, அவர் ஏற்கனவே விவாதித்தபடி, நம்பிக்கையின்மை என்பது ஒரு விசித்திரமான மற்றும் சரோச்சியல் அமெரிக்க அக்கறை அல்ல. நான்காவதாக, அந்தந்த சட்டங்களின் அடிப்படையிலான வெவ்வேறு கொள்கைகள்ஃ ஷெர்க்கில் உள்ள பத்திரச் சட்டங்கள் தனிப்பட்ட முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கில் இருந்தன, நீதிமன்றத்தின் முன் இரு தரப்பினரும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். இரு தரப்பினரும் கட்டணத்தை செலுத்தியதால், நடுவர் நடவடிக்கைகள் தொடர்ந்தன, மேலும் ஜே. சி. ஏ. ஏ இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒரு குழுவைக் கூட்டியது. 1984 செப்டம்பரில், மிட்சுபிஷி தனது வழக்கை குழுவிடம் சமர்ப்பித்த உடனேயே, சோலர் திவாலாகிவிட்டதாக அறிவித்தார், இதன் விளைவாக ஒரு தானியங்கி நிலை ஏற்பட்டது. சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, பல தரப்பினரால் சான்றளிக்கப்பட்ட அமிஸி சுருக்கங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்று நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. அமெரிக்க நடுவர் சங்கம் ஷெர்மன் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை வைத்திருப்பதை மாற்றியமைக்க வலியுறுத்தியது; தேசிய ஆட்டோமொபைல் டீலர்ஸ் அசோசியேஷன் (நாடா) வைத்திருப்பதன் மற்ற அம்சத்தை மாற்றியமைக்க வலியுறுத்தியது. சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அலுவலகம் சோலருக்கு ஆதரவாக மத்திய அரசு சார்பாக ஒன்றை தாக்கல் செய்தது. சர்வதேச வர்த்தக சபை மற்றும் புவேர்ட்டோ ரிக்கோவின் காமன்வெல்த் ஆகியவையும் இந்த வழக்கு குறித்த தங்கள் எண்ணங்களை சுருக்கமாக பகிர்ந்து கொண்டன. வாய்வழி வாதம் மார்ச் 1985 இல் வாய்வழி வாதங்களை நீதிமன்றம் கேட்டது. மிட்சுபிஷிக்காக வெய்ன் கிராஸ் மற்றும் சோலருக்காக பெஞ்சமின் ரமோன்-ரோட்ரிகஸ் ஆகியோர் வாதிட்டனர். கூடுதலாக, சோலருக்கு ஆதரவாக கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்காக வாதிட ஜெரால்ட் ஜோசப் கன்ஸ்ஃபிரைட் சிறிது நேரம் அனுமதிக்கப்பட்டார். மிட்சுபிஷி கிராஸ் பலமுறை நீதிபதிகள் பரிசீலிக்க வேண்டிய ஒரே ஒரு கேள்வி இருப்பதாக வலியுறுத்தினார்ஃ "ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தில் காணப்படும் அத்தகைய எதிர்ப்பான கூட்டாட்சி கொள்கை இல்லாவிட்டால், நம்பிக்கையற்ற மோதல்களை நடுவர் செய்ய ஒரு கட்சியின் ஒப்பந்த உரிமை விரக்தியடைய முடியுமா". இதற்கு ஆதரவாக அவர் இரண்டு வாரங்களுக்கு முன்பு நீதிமன்றம் ஒருமனதாக முடிவு செய்த ஒரு வழக்கை மேற்கோள் காட்டினார், டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸ் இன்க் வி. பைர்ட், அங்கு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் இணையான உரிமைகோரல்கள் இன்னும் வழக்குத் தொடரப்படாவிட்டாலும் மாநில சட்டத்தின் கீழ் பத்திரங்கள் மோசடி உரிமைகோரல்களின் நடுவர் கோரிக்கையை அது உறுதி செய்தது. அந்த வழக்கில் நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலின் கருத்தை மேற்கோள் காட்டிய கிராஸ், "[FAA] ஐ நிறைவேற்றுவதில் காங்கிரஸின் முக்கிய அக்கறை, கட்சிகள் கையெழுத்திட்ட தனியார் ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்துவதாகும், மேலும் அந்த அக்கறைக்கு நடுவர் ஒப்பந்தங்களை நாங்கள் கடுமையாக அமல்படுத்த வேண்டும். குறைந்தபட்சம் மற்றொரு கூட்டாட்சி சட்டத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட எதிர் கொள்கையாவது இல்லை". மற்ற சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களும் நடுநிலையானவை அல்ல என்று சோலரால் இன்னும் வாதிடப்படும் பிரச்சினையைப் பற்றி கேட்க நீதிபதிகள் மேற்கொண்ட முயற்சிகளை கிராஸ் ஆரம்பத்தில் மறுத்தார். அவர் ஆரம்பத்தில் மறுத்தார், இரண்டு கீழ் நீதிமன்றங்களும் வேறுவிதமாக தீர்ப்பளித்தன என்பதை அவர்களுக்கு நினைவூட்டினார். அவர்கள் இன்னும் வாதம் செய்கிறார்கள் என்று அவருக்கு நினைவூட்டப்பட்ட பிறகு, அது அவர்களின் குறிப்பிட்ட கூற்றுகளுக்கு பொருந்தும் என்று தான் நினைக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார். அவர் தனது வாதத்தின் பிரத்தியேகங்களை தொடர்ந்தார். "அமெரிக்க பாதுகாப்பு வழக்கை சர்க்யூட் நீதிமன்றம் நம்பியிருப்பது அடிப்படையில் கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் முரண்படுகிறது என்று நாங்கள் சமர்ப்பிக்கிறோம்". பைர்ட் மற்றும் பிற சமீபத்திய வழக்குகளில், நீதிமன்றம் மோசே எச். கோன் மெமோரியல் ஹாஸ்பிடல் வி. மெர்குரி கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கார்ப்பரேஷனில் வைத்தது போல், "நடுவர் மன்றத்தை ஆதரிக்கும் ஒரு வலுவான தேசிய கொள்கையை" உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் அவர் இங்கே நிறுத்த எந்த காரணமும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், அமெரிக்க பாதுகாப்பை மீறாமல் நீதிமன்றம் தனது விரும்பிய முடிவை எவ்வாறு அடைய முடியும் என்று சவால் செய்தபோது, இதனால் முற்றிலும் உள்நாட்டு நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையா என்ற கேள்வியைத் தவிர்க்கலாம், அவர் நீதிபதிகளை ஷெர்க்கிடம் சுட்டிக்காட்டினார். "சர்வதேச நடத்தையில் வில்கோ மீதான வரம்பைப் போல வில்கோவை மீறியதாக நான் அதைப் படிக்கவில்லை". இந்த வழக்கின் சர்வதேச தன்மை குறித்து நீதிபதிகள் சில கவலைகளைக் கொண்டிருந்தனர். வெளிநாட்டு நடுவர்கள் நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரலை தீர்மானிப்பதில் அமெரிக்க சட்டத்தை புறக்கணிக்க முடிவு செய்ய முடியுமா? அவர் புரிந்துகொண்டதிலிருந்து இது சாத்தியமில்லை என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் நடுவர்கள் வழக்குகளை சிக்கலானவை, இல்லையென்றால், நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களைக் கையாண்டதாகவும், எனவே உடனடி வழக்கைத் திறனற்றவர்கள் என்றும் கிராஸ் கூறினார். அவர் அமெரிக்க பாதுகாப்பு கோட்பாட்டை "அதிகாரத்தை அபகரிப்பது" என்று அழைத்தார். சோலர் ரோட்ரிக்ஸ்-ராமன், சட்டரீதியான உரிமைகோரல்கள் போன்ற கட்சிகள் வெளிப்படையாக மத்தியஸ்தம் செய்ய ஒப்புக் கொள்ளாத விஷயங்களுக்கு நடுவர் பிரிவு பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்ற தனது வழக்கை வலுப்படுத்துவதற்காக வழக்கின் உண்மைகளை விரிவாக முன்வைத்தார். கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு நீதிபதி அவரிடம், "அதை மாற்றுவதற்கு எங்களைத் தூண்டுவதில் உங்களுக்கு மிகவும் கடினமான வரிசை உள்ளது" என்று கூறினார். ரோட்ரிக்ஸ்-ராமன் நடுவர் மன்றம் வழங்கிய செயல்திறன் மற்றும் உகந்த தன்மையை நீதிமன்றம் தனக்கு ஆதரவாகக் கருதிய காரணிகளாக மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் அவரது இப்போது திவாலாகிவிட்ட வாடிக்கையாளருடன் முரண்பட்டார், அவர் தனது சாட்சிகள் மற்றும் சான்றுகள் அனைத்தையும் ஜப்பானுக்கு அழைத்துச் செல்ல வேண்டும் அந்த நாட்டின் மொழியில் ஒரு வழக்கு விசாரிக்கப்பட வேண்டும். ஏன், வழங்குவதாகத் தோன்றிய தெளிவான நன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, மிட்சுபிஷி ரோட்ரிக்ஸ்-ராமன் ஒரு ஒட்டுதல் ஒப்பந்தம் என்று வாதிட்டதை இவ்வளவு குறுகிய நடுவர் பிரிவு என்று எழுதியிருப்பார் என்று கேட்டதற்கு, வழக்கறிஞர் "மிட்சுபிஷி வணிக ஒப்பந்த சர்ச்சையை நடுவர் செய்வதற்கான சாத்தியத்தை மட்டுமே கருத்தில் கொண்டார்" என்று வலியுறுத்தினார். வேறு ஏன், அவர் பரிந்துரைத்தார், நடுவர் பிரிவின் மொழி அது பொருந்தும் ஒப்பந்தத்தின் பிரிவுகளை குறிப்பாக குறிப்பிட்டிருக்கும்? மேலும் அது மிகவும் பரந்த நோக்கத்துடன் இருந்தபோதிலும், சில சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்ய முடியாது என்று பல வழக்குகளில் அது தீர்ப்பளித்ததாக அவர் நீதிமன்றத்திற்கு நினைவூட்டினார். மேலும், FAA மற்றும் மாநாடு ஆகிய இரண்டும் இந்த வேறுபாட்டை அனுமதித்தன. "இறுதியாக, நம்பிக்கையற்ற வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை, நாம் எதைப் பற்றி பேசுகிறோம்?" ரோட்ரிக்ஸ்-ராமன் முடித்தார். "இந்த நாட்டில் ஒரு நம்பிக்கையற்ற வழக்குரைஞருக்கு ஒரு நீதிமன்றத்தின் முன் மற்றும் அவரது சகாக்களின் முன் வழக்குத் தொடர உரிமை உண்டு. நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணை நடத்த அவருக்கு உரிமை உண்டு. பிரதிவாதி செய்தாரா என்பது குறித்து அவரது சகாக்களில் 12 பேரால் கேட்கப்படுவதற்கு அவருக்கு உரிமை உண்டு. வர்த்தகத்தின் கட்டுப்பாடு ". கடைசியாக, ரோட்ரிக்ஸ்-ராமன் சோலரின் வழக்கை ஷெர்க்கிலிருந்து இரண்டு காரணிகளால் வேறுபடுத்தினார். முதலாவதாக, பழைய வழக்கில் இருந்ததைப் போல ஒப்பந்தம் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்படவில்லை; இரண்டாவதாக, ஷெர்க்கில் உள்ள ஒப்பந்தம் வெளிநாடுகளில் செயல்திறனைக் கோரியது, அதே நேரத்தில் சோலர் ஒரு அமெரிக்க பிராந்தியத்தில் அதன் செயல்திறனைச் செய்ய வேண்டியிருந்தது. சவுத்லேண்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. கீட்டிங்கையும் அவர் கண்டுபிடிக்கவில்லை, அதில் எஃப்ஏஏ மாநில சட்டத்தின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒப்பந்தங்களுக்கு பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் கலிபோர்னியாவுக்கு தனித்துவமான ஒரு சட்டத்தை கருத்தில் கொண்டது, அதே நேரத்தில் இங்கே அது கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு மாநிலமும் இயற்றிய கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு இணையான ஒரு சட்டத்தை கையாள்கிறது. "இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் முரண்பாடான தீர்ப்பின் விளைவு, நான் மரியாதையுடன் சமர்ப்பிக்கிறேன், ஆபத்தானது" என்று ரோட்ரிக்ஸ்-ராமன் கூறினார். அவரது வாடிக்கையாளர் தயாரித்ததைப் போன்ற நடுவர் மன்றத்தை அது அனுமதித்தால், கிட்டத்தட்ட எந்த பெரிய சர்வதேச நிறுவனமும் அமெரிக்க சட்டத்தை புறக்கணிக்கும் வகையில் ஒப்பந்தங்களை சொல்ல முடியும். இந்த மக்கள் அமெரிக்க கண்டத்திற்கு வெளியே, அமெரிக்காவிலிருந்து வேறுபட்ட வெளிநாட்டு நடுவர் பகுதிகளில், ஒருவேளை வெவ்வேறு மொழிகளின் கீழ், சர்ச்சைகளை தீர்ப்பதற்கான வெவ்வேறு சட்ட அளவுகோல்களின் கீழ் நடுவர் மன்றத்திற்குச் செல்ல வேண்டியிருக்கும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் "மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் பிரச்சினையில் உள்ள மூன்று நலன்களுக்கு சரியாக இடமளித்தது" என்று கன்ஸ்ஃபிரைட் நீதிபதிகளிடம் கூறினார். "[டி] குழாய் நலன்கள், ஒன்று, சுதந்திரமான போட்டியின் நமது பொருளாதார அமைப்பைப் பாதுகாப்பதில் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் முதன்மை; இரண்டு, தனியார் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக நடுவர் மன்றத்தின் பொதுவான ஊக்கம்; மற்றும் மூன்று, மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட விதிவிலக்குகளுடன் நடுவர் மன்றத்தை அமல்படுத்த வேண்டிய ஒரு சர்வதேச மாநாட்டிற்கான எங்கள் அர்ப்பணிப்பு". காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் அல்லது மூத்த கூட்டாட்சி நீதிபதிகளை நடுவர்களாக குறிப்பிட்டாலும் கூட, நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய ஒரு ஒப்பந்தம் அமல்படுத்தப்படாது என்று அவர் கூறினார். "உண்மை என்னவென்றால், அவை கணிசமான மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வு இல்லாத ஒரு அமைப்பில் செயல்படுகின்றன". கட்சிகள் பேரம் பேசியதன் ஒரு பகுதியாக அது இருந்தாலும், அடிப்படை பொதுக் கொள்கை மிகவும் முக்கியமானது என்று அவர் கூறினார். தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகள் எப்போதும் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் கீழ் நோக்கமாக இருந்தன, கன்ஸ்ஃபிரைட் நீதிபதிகளை நினைவுபடுத்தினார். ஒரு உற்பத்தியாளர், அதன் அனைத்து விநியோகஸ்தர்களுடனும் ஒப்பந்தங்கள் மூலம், "அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களிலிருந்து ஒரு நல்ல, நேர்த்தியான இடையகத்தை" உருவாக்க முடியும் என்ற சாத்தியத்தை அவர் எழுப்பினார், ஏனெனில் மறைமுக வாங்குபவர்கள் இதேபோல் இல்லினாய்ஸ் செங்கல் கோட்பாட்டின் கீழ் வழக்குத் தொடர முடியாது. நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களுக்குப் பிறகு FAA நிறைவேற்றப்பட்டது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டபோது, "நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை அமல்படுத்திய வரலாறு, நம்பிக்கையற்ற நடவடிக்கைகள் நடுவர் மன்றத்திற்கு உட்பட்டவை என்பதைப் பற்றி விவாதிக்கக்கூடிய ஒரு தொலைதூர சாத்தியமாகக் கூட கருதப்படவில்லை என்பதை வலுவாக சுட்டிக்காட்டுகிறது". தனியார் தரப்பினர் ஒருவரை நடுவர் என்று யாராலும் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்பதற்கான பதிவுகள் எதுவும் இல்லை. மறுப்புக்கு ஐந்து நிமிடங்கள் அனுமதிக்கப்பட்ட கிராஸ், ஜே. சி. ஏ. ஏ விதிகளின் கீழ், சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் சாட்சியம் எடுக்கப்படவில்லை என்ற கன்ஸ்ஃபிரைடின் இறுதி அவதானிப்பை உரையாற்றினார். "சத்தியப்பிரமாணம் செய்யும் செயல்முறைக்கு ஜப்பானின் கலாச்சாரத்துடன் ஏதாவது தொடர்பு இருக்கலாம், அங்கு சத்தியப்பிரமாணம் எடுப்பது இங்கே செய்யும் அளவுக்கு முக்கியத்துவம் இல்லை". சாட்சிகளின் நம்பகத்தன்மையை நடுவர் இன்னும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் கன்ஸ்ஃபிரைடின் கூற்றை "ஒரு வைக்கோல் மனிதன்" என்று அழைத்தார். நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை ஜூலை மாதம், பதவிக்காலம் முடிவடையும் தருவாயில் அறிவித்தது. ஹாரி பிளாக்மன் ஐந்து நீதிபதிகளின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், இது சட்டரீதியான உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை என்ற முதல் சர்க்யூட்டின் கருத்தை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களையும் நடுநிலையாக வைத்திருப்பதன் மூலம் அதை மாற்றியமைத்தது. ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் நீண்ட கருத்து வேறுபாடு முதன்மையாக நடுவர் பிரிவு சர்ச்சைக்கு பொருந்தாது என்றும், நடுவர் நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களுக்கு எதிரான முன்னுதாரணம் பெரும்பான்மை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதை விட மிகவும் வலுவானது என்றும் வாதிட்டது. நீதிபதி லூயிஸ் பவல் இந்த வழக்கில் பங்கேற்கவில்லை. கார் டீலர்ஸ் டே இன் கோர்ட் சட்டத்தின் கீழ் சோலரின் உரிமைகோரல்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் பிளாக்மன் எழுதினார், "ஒவ்வொரு ஒப்பந்தத்திலும் சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்திற்கு எதிரான அனுமானத்தை குறிக்க நடுவர் சட்டத்தில் எந்த உத்தரவும் இல்லை". நடுவர் மன்றத்தின் சமீபத்திய முடிவுகள் மிகவும் ஆதரவாக இருந்தன, மேலும் அவற்றின் வெளிச்சத்தில், அவை ஒப்பந்த மோதல்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தாது என்று கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று அவர் கருதினார். இதற்கு நேர்மாறாக, ஒவ்வொரு சட்டரீதியான உரிமைகோரலும் நடுவர் மன்றத்திற்கு பொருத்தமானதாக இல்லை என்றாலும், "சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றம் நட நம்பிக்கையற்ற கூற்றுக்கள் ஒரு நீண்ட விவாதத்திற்கு வழிவகுத்தன. முதலாவதாக, ஷெர்க் மற்றும் தி ப்ரெமென் ஆகிய இரண்டிலும், சர்ச்சையின் சர்வதேச தன்மை நடுவர் மன்றத்தை நியாயப்படுத்தும் ஒரு சிறப்பு சூழ்நிலை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததாக பிளாக்மன் குறிப்பிட்டார். "சர்வதேச வணிக மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் நடைமுறைகளின் செயல்திறன் மற்றும் சுதந்திரமாக பேச்சுவார்த்தை மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மன்றத்தின் உட்பிரிவுகளை அமல்படுத்துவதில் சமமான அர்ப்பணிப்பு ஆகியவற்றில் வலுவான நம்பிக்கைக்கு எதிராக அமெரிக்க பாதுகாப்பின் கவலைகளை நாம் எடைபோட வேண்டும்". "அமெரிக்க பாதுகாப்பு கோட்பாட்டின் சில அம்சங்கள் குறித்த சில சந்தேகங்களை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்" என்று பிளாக்மன் எழுதினார். அடிப்படை ஒப்பந்தம் ஒட்டுதலாக இருந்திருக்கலாம் என்று முதல் சுற்று கவலை தெரிவித்த இடத்தில், நடுவர் பிரிவை தோற்கடிக்க சந்தேகம் மிகவும் குறுகிய காரணம் என்று அவர் கூறினார், குறிப்பாக நீதிமன்றத்தின் ப்ரைமா பெயிண்ட் பிரிப்பு கோட்பாடு நடுவர் பிரிவின் செல்லுபடியாகும் என்று கூறியதால் நீதிமன்றத்தில் தாக்கப்படலாம். அமெரிக்க பாதுகாப்பைப் பின்பற்றிய சில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் கூட நடுநிலையாளர்களால் கையாள முடியாத அளவுக்கு நம்பிக்கையற்ற வழக்குகள் மிகவும் சிக்கலானவை என்று உண்மையிலேயே நம்புகின்றன என்றும் அவர் சந்தேகித்தார். நடுவர்கள் இயல்பாகவே மிகவும் முரண்பட்டவர்களாக இருக்கலாம் என்றும் அவர் நம்பவில்லை. பிளாக்முன் கருதிய முதல் சர்க்யூட்டின் நியாயப்படுத்தல்களில் கடைசியாக பொதுக் கொள்கை கோட்பாட்டு வாதம் இருந்தது. இது மூன்று மடங்கு சேதங்கள் விதியால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டாலும், "[அதன்] முக்கியத்துவம். அது ஒரு அமெரிக்க நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே கோரப்படக்கூடாது என்ற முடிவுக்கு கட்டாயப்படுத்துவதில்லை". உண்மையில், பிரன்சுவிக் கார்ப்பரேஷன் வி. பியூப்லோ பவுல்-ஓ-மேட், இன்க். இல் ஷெர்மன் சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாற்றை விசாரிக்கும்போது நீதிமன்றமே கண்டறிந்தது, மூன்று இழப்புகள் முதன்மையாக தனிப்பட்ட வழக்குரைஞர்களுக்கு உதவுவதற்காகவே இருந்தன, ஒரு பெரிய பொதுக் கொள்கைக்கு சேவை செய்வதற்காக அல்ல. நியூயார்க் மாநாட்டின் கீழ் தீர்ப்பு அல்லது விருது தங்கள் பொதுக் கொள்கைக்கு முரணாக இருந்தால் தனிப்பட்ட நாடுகள் செய்ய மறுக்கும் உரிமைகோரலை அமல்படுத்துவதன் மூலம் அமெரிக்க சட்டம் மற்றும் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களின் நலன்கள் நிறைவேற்றப்படும் என்று பிளாக்மன் கூறினார். சர்வதேச வர்த்தகத்தின் அதிகரிப்பைக் குறிப்பிட்டு, அதனுடன் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் முறையையும் பிளாக்மன் முடித்தார். "சர்வதேச நடுவர் அமைப்புகள் தீர்க்க அழைக்கப்படும் சர்ச்சைகள் பன்முகத்தன்மையிலும் சிக்கலிலும் அதிகரித்துள்ளன" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். ஆயினும்கூட, வணிக உறவுகளிலிருந்து எழும் சட்ட முரண்பாடுகளை திறம்பட தீர்ப்பதற்கான இந்த தீர்ப்பாயங்களின் திறன் இன்னும் சோதிக்கப்படவில்லை. எதிர்காலத்தில் இதே போன்ற வழக்குகளை எதிர்கொள்ளும்போது "வணிக நடுவர் மன்றத்திற்கு ஆதரவான சர்வதேச கொள்கைக்கு நடுநிலையான உள்நாட்டு கருத்துக்களை அடிபணியச் செய்யுமாறு" அவர் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களை அறிவுறுத்தினார். அதிருப்தி ஸ்டீவன்ஸின் நீண்ட கருத்து வேறுபாடு வில்லியம் பிரென்னனுடன் இணைந்தது, பகுதி II ஐத் தவிர, சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய அனுமதிப்பதற்கு எதிராக ஸ்டீவன்ஸ் வாதிட்டார், துர்குட் மார்ஷல். "மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நடுவர் பிரிவின் கட்டுமானம் தவறானது என்று நான் நம்புகிறேன், மேலும் தொடர்புடைய கூட்டாட்சி சட்டங்களைப் பற்றிய இந்த நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்துடன் நான் கடுமையாக உடன்படவில்லை என்பதால், நான் மரியாதையுடன் கருத்து வேறுபடுகிறேன்" என்று ஸ்டீவன்ஸ் தொடங்கினார். முதலாவதாக, கிறைஸ்லர் மற்றும் சோலர் மற்றும் மிட்சுபிஷி ஆகியோர் ஒரு தரப்பாக இருந்த விற்பனை நடைமுறை ஒப்பந்தத்தில் நடுவர் பிரிவு இருப்பதை ஸ்டீவன்ஸ் கவனித்தார். இது இரு தரப்பு மோதல்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், இருப்பினும் சோலரின் நம்பிக்கையற்ற கூற்று இரு உற்பத்தியாளர்களுக்கும் எதிராக இருந்தது. "நடுவர் பிரிவின் மொழியை அதன் சாதாரண அர்த்தத்திற்கு அப்பாற்பட்டு விரிவுபடுத்துவதன் மூலம் மட்டுமே இந்த மூன்று தரப்பு சர்ச்சையை உள்ளடக்கியது என்று ஒருவர் முடிவு செய்ய முடியும்". இரண்டாவதாக, இது ஒப்பந்தத்தின் 15 கட்டுரைகளில் ஐந்து கட்டுரைகளை மட்டுமே உள்ளடக்கியது, மேலும் சோலரின் நம்பிக்கையற்ற கூற்றுக்கு வழிவகுத்த அந்த ஐந்து பகுதிகளில் எதுவும் இல்லை. "மத்தியஸ்தத்தை ஆதரிக்கும் கூட்டாட்சிக் கொள்கையால் நீதிமன்றம் அதற்கு ஒதுக்கும் எடையைத் தக்கவைக்க முடியாது. ஒரு ஒப்பந்தத்துடன் தொடர்புடைய அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் நடுவர் செய்ய வேண்டிய ஒரு பிரிவு, நடுவர் பிரிவு வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்தும் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்ற உரிமைகோரலை நிச்சயமாக உள்ளடக்க முடியாது. இது, ஸ்டீவன்ஸ் குறிப்பிட்டார், முதல் முறையாக நீதிமன்றம் ஒரு சட்டரீதியான உரிமைகோரலை, வெறும் ஒப்பந்தத்திற்கு மாறாக, நடுவர் என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், தொழிலாளர் நடுவர் தொடர்பான அதன் நீண்ட வழக்குகளின் வரிசையில், சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் தொடர்ந்து தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பாலான வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நிர்வாகிகள் நிலையான நடுவர் பிரிவில் உள்ள மொழி கூட்டாட்சி சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கும் என்று எதிர்பார்க்க மாட்டார்கள் என்று கருதுவது நியாயமானது. தனியார் நடவடிக்கைகளின் பொதுக் கொள்கையின் பங்கை நீதிமன்றம் உண்மையில் அங்கீகரித்திருந்த நம்பிக்கையற்ற வழக்குகளில் கடந்த கால உரிமைகளை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார், குறிப்பாக முதலில் நிறைவேற்றப்பட்டபோது மூன்று மடங்கு சேதங்கள் விதியின் தனித்துவத்தைக் குறிப்பிட்டு. "கூடுதலாக, நம்பிக்கையற்ற அமலாக்கத் திட்டத்தின் பல அசாதாரண அம்சங்கள் உள்ளன, அவை காங்கிரஸ் அது உருவாக்கிய சட்டரீதியான தீர்வுகளுக்கு பதிலாக நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களின் தனியார் நடுவர் மன்றத்தை பொறுத்துக்கொள்ளும் என்ற எந்தவொரு எண்ணத்தையும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிராகரிக்க வேண்டும்": கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே அதிகார வரம்பு இருந்தது, ஷெர்மன் சட்டம் வழக்குகளில் உள்ள வாக்குமூலங்களை பகிரங்கப்படுத்த வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் கோரியது, மேலும் கிளேட்டன் சட்டம் ஷெர்மன் சட்டம் வழக்கில் ஒரு தீர்ப்பு அல்லது ஆணை அதன் கீழ் நடவடிக்கைகளுக்கு தவறு செய்ததற்கான முதன்மையான ஆதாரமாக இருந்தது. "இந்தக் கேள்வியைக் கருத்தில் கொண்ட அனைத்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களும் கூட்டாட்சி நம்பிக்கையற்ற பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒப்பந்தங்கள் அமல்படுத்தப்படாது என்று ஒரே மாதிரியாகவும் தயக்கமில்லாமலும் முடிவு செய்ததில் ஆச்சரியமில்லை", என்று அவர் அமெரிக்க பாதுகாப்பை மீண்டும் மேற்கோள் காட்டி எழுதினார். ஸ்டீவன்ஸ் தனது இறுதிப் பகுதியில், சர்ச்சையின் சர்வதேச தன்மை குறித்து பெரும்பான்மையினரின் வாதங்களுக்கு பதிலளித்தார், இது நடுவர் மன்றத்தை மிகவும் முக்கியமாக்கியது. கையெழுத்திட்ட நாடுகள் தங்கள் சொந்த சட்டங்கள் மூலம், சில சர்ச்சைகள் நடுநிலையானவை அல்ல என்று அறிவிக்கலாம் அல்லது அறிவிக்கலாம் என்று மாநாடு முழுமையாக எதிர்பார்த்தது. "அமெரிக்காவின் சர்வதேச கடமைகள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பிரத்யேக நம்பிக்கையற்ற மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான காங்கிரஸின் உறுதிப்பாட்டை மதிக்க அனுமதிக்கின்றன", வெளிநாட்டு நீதிமன்றங்கள் தங்கள் நாடுகளில் ஒத்த போட்டி-சட்ட மோதல்கள் உட்பட சில வகை மோதல்களை நடுவர் செய்ய முடியாது என்று கூறியது போலவே. அந்த கொள்கைகள் காரணமாக நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்கள் விலக்கு அளிக்கப்பட்டால், மாநாட்டில் கையெழுத்திட்ட மற்ற நாடுகள் வருத்தப்படாது என்று வெளியுறவுத்துறையின் சுருக்கமாக உறுதியளித்தது, அவர் பெரும்பான்மையினருக்கு நினைவூட்டினார். எந்தவொரு வெளிப்புற ஆதரவிலும் அதற்கு நேர்மாறாக அதன் வாதத்தை அடிப்படையாகக் கொள்ளாமல் பெரும்பான்மை இதை மறைமுகமாக ஏற்றுக்கொண்டதால், ஸ்டீவன்ஸ் குறிப்பிட்டார், அது "[ஷெர்க்கின்] ஒரு முரட்டுத்தனமான பயன்பாட்டில் அடைக்கலம் தேடுகிறது". சோலரின் வழக்கு, அவரைப் பொறுத்தவரை, ஷெர்க்கிலிருந்து வேறுபட்டது, அதே பிரச்சினையால் நீதிமன்றம் அதை வில்கோவிலிருந்து வேறுபடுத்தியதுஃ உரிமைகோரல் முற்றிலும் அமெரிக்க சட்டத்தை உள்ளடக்கியது. "அமெரிக்க ஆட்டோமொபைல் சந்தையில் வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்த ஒரு சர்வதேச சதித்திட்டத்தால் ஒரு அமெரிக்க ஆட்டோமொபைல் வியாபாரி காயமடைந்தார் என்ற கூற்றை அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் விதிகள் நிர்வகிக்க வேண்டும் என்பதை நான் முற்றிலும் தெளிவாகக் கருதுகிறேன். மிட்சுபிஷி ஒரு அமெரிக்க மற்றும் ஒரு ஜப்பானிய பங்குதாரருக்கு பதிலாக இரண்டு அமெரிக்க நிறுவனங்களுக்கு சொந்தமானதாக இருந்தால் அதே நம்பிக்கையற்ற கேள்விகள் முன்வைக்கப்படும். மிட்சுபிஷி அமெரிக்க சந்தையில் நுழைந்து, சில ஆண்டுகளில் அந்த சந்தையில் வணிகத்தில் ஈடுபடத் திட்டமிடும்போது, அமெரிக்க சட்டத்திற்கு இணங்குவதற்கும், அமெரிக்க சட்டங்களின் தீர்வு விதிகளுக்கு உட்பட்டு இருப்பதற்கும் அதன் கடமையை அது அங்கீகரிக்க வேண்டும் ". அது, ஸ்டீவன்ஸைப் பொறுத்தவரை, ஷெர்மன் சட்டத்தை போலவே நீதிமன்றத்தில் கார் டீலர்ஸ் தினத்தையும் குறிக்கிறது. "சர்வதேச நடுவர் மன்றத்தின் உயர்ந்த கொள்கைகளை நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் உச்சரிப்பது, இந்த வழக்கு உலக அமைதிக்கான ஒரு சூத்திரத்தை செயல்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு நிறுவனத்தின் தலைவிதியை உள்ளடக்கியது என்ற எண்ணத்தை உருவாக்குகிறது" என்று ஸ்டீவன்ஸ் முடித்தார். அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள் கிட்டத்தட்ட இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு ரிமாண்டில், முதல் சுற்று முழு அசல் மாவட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்பையும் உறுதிப்படுத்தியது, நடுவர் மீண்டும் தொடங்க அனுமதித்தது. செப்டம்பர் மாதம் மிட்சுபிஷி திவால் நீதிமன்றத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கின் முடிவு நிலுவையில் இருந்த தானியங்கி தடையை காலி செய்ய நகர்ந்தார். சோலர் திவால் நீதிமன்றத்தில் ஒரு எதிர்மறையான நடவடிக்கையைத் தொடங்கினார், உற்பத்தியாளருக்கு எதிரான அதன் அசல் புகார்களை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். மிட்சுபிஷியின் பிரேரணைக்கு ஒரு தனி பதில் அக்டோபரில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதில் சோலர் அதன் அவநம்பிக்கையான நிதி நெருக்கடிகள் டோக்கியோவுக்குத் திரும்புவதற்கு "சட்டப்பூர்வமாகவோ அல்லது சமமாகவோ கட்டாயப்படுத்தப்படுவதை" தடுக்கிறது என்று வாதிட்டார். மிட்சுபிஷி திவால் நீதிமன்றத்தில் இருந்து தனது சொந்த அதிகார வரம்பிற்கு இரண்டு நடவடிக்கைகளையும் குறிப்பிடுவதை திரும்பப் பெற மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் பதிலளித்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த மனுவை பரிசீலித்தபோது, அந்த நடவடிக்கைகளை நிறுத்த சோலர் ஒப்புக்கொண்டார். ஏப்ரல் 1986 இல் அந்த நடவடிக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு நீக்கப்பட்டது. மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான அதன் பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, சோலர் மீண்டும் முதல் சுற்றுக்கு முறையிட்டார். காஃபின் மற்றும் போன்ஸ் மீண்டும் குழுவில் இருந்தனர், இந்த முறை ஜுவான் ஆர். டொருயெல்லாவுடன் சேர்ந்தார். ரெஸ் ஜூடிகாட்டாவை மேற்கோள் காட்டி அவர்கள் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை ஒருமனதாக உறுதிப்படுத்தினர். "இங்கே, நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த மிட்சுபிஷியின் முயற்சியால் தொடங்கப்பட்ட தொடர்ச்சியான நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் ஜப்பானில் நடுவர் மன்றத்திற்கு நிதியளிக்க இயலாமை என்ற பிரச்சினையை சோலர் எழுப்பத் தவறிவிட்டார்" என்று காஃபின் எழுதினார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் சான்றிதழ் மானியத்தின் முன் அது திவாலாகிவிட்டதாக அறிவித்தது, எனவே அப்போதிருந்து எல்லா நேரங்களிலும் அது இந்த பிரச்சினையை அறிந்திருந்தது. முதல் கேள்வி, அது உண்மையில் இருந்ததா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அவ்வாறு செய்ய போதுமான வாய்ப்பு இருந்ததா என்பதுதான். பதிவு ஏற்கனவே சரி செய்யப்பட்டுள்ளதால் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவ்வாறு செய்திருக்க முடியாது என்று சோலர் கூறினார். எனவே, அங்கு அல்லது ரிமாண்டில் அவ்வாறு செய்திருக்க முடியாது என்று அது வாதிட்டது. காஃபின் பதிலளித்தார், "சோலரின் வாதத்தால் நாங்கள் இணங்கவில்லை, மேலும் இந்த சமீபத்திய சுற்று வழக்குகளை மிட்சுபிஷியுடன் எந்த விலையிலும் நடுவர் மன்றத்தைத் தவிர்ப்பதற்கான சோலரின் நீண்ட தொடர் தவறான முயற்சிகளின் மற்றொரு அத்தியாயமாக பார்க்கிறோம்". உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் அதன் பதிவில் திவால்நிலையை ஏன் சேர்க்க முடியாது என்பதற்கு டீலர்ஷிப் எந்த சட்ட அடிப்படையையும் மேற்கோள் காட்டவில்லை, மேலும் காஃபின் அதை கொண்டு வந்த பதிவில் எங்கும் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. ரிமாண்டைப் பொறுத்தவரை, கட்சிகள் அங்கு புதிய பிரச்சினைகளை எழுப்புவது வழக்கத்திற்கு மாறானது அல்ல ", ஆனால் சோலர் அமைதியாக இருப்பதிலும், திவால் நீதிமன்றத்தின் முன் ஆப்பிள் மீது இரண்டாவது கடிக்காக காத்திருப்பதிலும் திருப்தி அடைந்தார். நடவடிக்கைகளின் இந்த கட்டத்தில் அதன் மவுனத்தை நியாயப்படுத்த சோலர் எந்த கட்டாயமான வாதத்தையும் முன்வைக்கவில்லை, அதை நாம் கற்பனை கூட செய்ய முடியாது ". ரெஸ் ஜூடிகாட்டா கோட்பாடு தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்ட வகையின் "மணல் மூட்டை" மூலோபாயம் என்று அதன் நடத்தையை அவர் விவரித்தார். இதை எங்களால் சகித்துக் கொள்ள முடியாது "என்றார். இரண்டாவது கேள்வி காஃபின் "மிகவும் தொந்தரவானது" என்று விவரித்தார்ஃ மாவட்ட நீதிமன்றம் விசாரணை இல்லாமல் தடையை நீக்கியதன் மூலம் அதன் விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததா? திவால்நிலைக் குறியீட்டிற்கு ஒன்று தேவைப்பட்டது, ஆனால் மாவட்ட நீதிமன்றம் பதிவை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னரே அவ்வாறு செய்தது. பொதுவாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை மாற்றி ஒரு விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டிருக்கும், "இந்த வழக்கின் தனித்துவமான சூழ்நிலைகள் மற்றும் வரலாற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் உத்தரவுகளின்படி தடையை விரைவாக நீக்க வேண்டும் என்று தீர்மானித்ததற்காக மாவட்ட நீதிமன்றத்தை நாங்கள் குற்றம் சாட்ட முடியாது". "தடையை பராமரிப்பதற்கான சோலரின் ஒரே வண்ணமயமான வாதம் ஜப்பானிய நடுவர் மன்றத்திற்கு நிதியளிக்க இயலாமை, துல்லியமாக இவ்வளவு தாமதமான தேதியில் எழுப்பப்படுவதைத் தடுத்தது" என்று காஃபின் எழுதினார். அது இல்லாததால், மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு விசாரணையை நடத்த வேண்டிய அவசியமில்லை; வேறு எந்த வாதமும் இல்லை. அடுத்தடுத்த நீதித்துறை இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோன் வழக்கில், நீதிமன்றம் மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ் மீது கட்டப்பட்டது, மேலும் நீண்டகாலமாக இரண்டாவது சுற்று முன்னுதாரணத்தை மீண்டும் ரத்து செய்தது, 1934 இன் பத்திரங்கள் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் கீழ் பத்திரங்கள் மோசடி குறித்த சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களும் நடுநிலையானவை என்று தீர்ப்பளித்தது. மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ் மற்றும் அதன் முந்தைய வழக்குகள் நடுவர் மீது இருந்த முன்னாள் நீதித்துறை அவநம்பிக்கையை அகற்ற உதவியதாக சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் பெரும்பான்மையினருக்கு எழுதினார்; இதேபோல், ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகளின் (ஆர். ஐ. சி. ஓ) நடவடிக்கைகளின் நடுநிலையை ஆதரிக்கும் பொது-கொள்கை வாதங்களை அது நிராகரித்தது. பிளாக்மன், இந்த முறை கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தபோது, மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸில் அவரது கருத்துக்கு பெரும்பான்மை "நேரடி முரண்பாடாக" இருப்பதாகக் கூறினார், ஏனெனில் இது நடுவர் செயல்முறையின் பொருத்தத்தைப் பற்றிய சந்தேகங்களை விட பிரச்சினையில் உள்ள சட்டத்தில் பொதுக் கொள்கை நோக்கங்கள் இல்லாததில் தங்கியுள்ளது. மேலும் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 1989 ஆம் ஆண்டில், ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வழக்கில் வில்கோ வி. ஸ்வான் வழக்கை முழுமையாக ரத்து செய்தபோது, சட்டரீதியான மோதல்கள் மீதான எஃப்ஏஏவின் அணுகலை நீதிமன்றம் மேலும் விரிவுபடுத்தியது, 1933 இன் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களைச் சேர்த்தது (திறம்பட, மீதமுள்ள அனைத்து பத்திர மோசடி உரிமைகோரல்களும்) நடுவர் செய்யக்கூடியவற்றுக்கு. 1990 களின் பிற்பகுதியில் மெக்மஹோன் மற்றும் ரோட்ரிக்ஸ் "மிட்சுபிஷி முத்தொகுப்பின்" மற்ற இரண்டு கூறுகளாக விவரிக்கப்பட்டனர், ஏனெனில் 1991 ஆம் ஆண்டின் கில்மர் வி. இன்டர்ஸ்டேட்/ஜான்சன் லேன் கார்ப்பரேஷனில் வேலைவாய்ப்புச் சட்டத்தில் (ஏடிஇஏ) உரிமைகோரல்களில் வயது பாகுபாடு குறித்து நீதிமன்றம் செய்ததைப் போல, பிற சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்திற்கு கதவுகளைத் திறப்பதில் அவர்களின் ஒருங்கிணைந்த பங்கு காரணமாக. இரண்டாவது சுற்று 1986 ஆம் ஆண்டில் மிட்சுபிஷியைப் பயன்படுத்திய முதல் கீழ் நீதிமன்றமாகும், இது ஜெனெஸ்கோ இன்க் வி. டி. காகியுச்சி & கோ, லிமிடெட், பல ஒற்றுமைகளைக் கொண்ட ஒரு வழக்கை விசாரித்தது. ஆடை உற்பத்தியாளரான ஜெனெஸ்கோ, அதன் அமெரிக்க துணி சப்ளையர் மற்றும் அதன் பெயரிடப்பட்ட ஜப்பானிய தாய் நிறுவனம் ஆகிய இருவருக்கும் எதிராக நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வந்தது, அவர்களும் ஜெனெஸ்கோவின் ஊழியர்களில் ஒருவரும் ஆர். ஐ. சி. ஓ மற்றும் ராபின்சன்-பேட்மேன் சட்டத்தை மீறி அதிக விலை மற்றும்/அல்லது குறைந்த தரமான பொருட்களை தொடர்ந்து விற்பனை செய்வதன் மூலம் அதை அழிக்க சதி செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார். பிரதிவாதிகள் இருவரும் தங்கள் ஒப்பந்தங்களின்படி ஜே. சி. ஏ. ஏ முன் நடுவர் மன்றத்தை நாடினர். அமெரிக்க துணை நிறுவனத்திற்கு எதிரான மோசடி மற்றும் ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்களை மாவட்ட நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்த பிறகு, அது மற்றும் தாய் நிறுவனம் இரண்டும் மேல்முறையீடு செய்தன. ரிச்சர்ட் ஜே. கார்டமோன் மிட்ஸ்பஷியின் பகுப்பாய்வைப் பின்பற்றிய ஒரு குழுவிற்கு எழுதினார்ஃ முதலில் நடுவர் பிரிவை செல்லுபடியாகும் என்று கருதி, பின்னர் உரிமைகோரல்கள் அதன் எல்லைக்குள் வந்ததா என்று விசாரித்தார். மிட்சுபிஷி பெரும்பான்மையினர் கண்டறிந்தபடி, ஒப்பந்தத்தின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகளிலிருந்து மோசமான செயல்கள் எழுந்ததாகக் கூறப்படுவதால், ஆர். ஐ. சி. ஓ மற்றும் சித்திரவதை தலையீடு உரிமைகோரல்கள் தவிர அனைத்தும் நடுநிலையானவை. ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்களைக் கூட நிறுத்தி வைக்குமாறு அது மாவட்ட நீதிமன்றத்திடம் கூறியது, இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மெக்மஹோனின் முடிவு நிலுவையில் உள்ளது (இது அவற்றை நடுநிலையாக தீர்ப்பளித்தது). முற்றிலும் உள்நாட்டு நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையா என்ற கேள்வியை மிட்சுபிஷி வெளிப்படையாகத் தவிர்த்ததால், கீழ் நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் எச்சரிக்கையுடன் தொடர்ந்தன. 1987 ஆம் ஆண்டு நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டம் வழக்கு, "அமெரிக்க பாதுகாப்புக் கோட்பாட்டின் அடித்தளங்கள் கணிசமாக அழிக்கப்பட்டு விட்டன" என்று குறிப்பிட்டது, மேலும் கேள்வி அவர்கள் முன் வந்தால் உச்ச நீதிமன்றம் அந்த வழக்கை ரத்து செய்யும் என்று ஊகித்தது. நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ரோட்ரிக்ஸ் பிறகு, அந்த மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த மற்றொரு நீதிபதி வில்லியம் சி. கோனர், பிற்கால வழக்குகளுடன், மிட்சுபிஷியை உள்நாட்டு நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களையும் நடுநிலையாக்க படிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தார்; இரண்டாவது சுற்று ஒரு கருத்து இல்லாமல் உறுதிப்படுத்தியது. மேல்முறையீட்டு மட்டத்தில் அமெரிக்க பாதுகாப்பின் வெளிப்படையான மீறல் ஒன்பதாவது சுற்றிலிருந்து வந்தது. 1994 ஆம் ஆண்டில் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு தலைப்பு VII வேலைவாய்ப்பு-பாகுபாடு வழக்கு, ந்கியம் வி. என்இசி எலக்ட்ரானிக், இன்க், ஒரு நடுவர் தீர்ப்புக்கான அதன் முறையீடுகளில் ஒரு நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரலை உள்ளடக்கியது. நீதிபதி டயர்முயிட் ஓ 'ஸ்கான்லைன் 1984 முதல் அமெரிக்க பாதுகாப்பைப் பின்பற்றினாலும், கில்மர் உட்பட மிட்சுபிஷிக்குப் பிந்தைய வழக்குகள், "உச்ச நீதிமன்றம் உண்மையில் [அந்த வழக்கின்] பின்னணியில் உள்ள காரணத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியுள்ளது" என்று எழுதினார். பிற சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களுக்கு உத்தரவிட மிட்சுபிஷியை நீதிமன்றம் பின்னர் நம்பியிருப்பதை அவர் குறிப்பிட்டார், மேலும் அமெரிக்க பாதுகாப்பு கோட்பாட்டை பிளாக்மன் விமர்சித்தார். "அமெரிக்க பாதுகாப்பு கோட்பாட்டை நீதிமன்றத்தின் படிப்படியான படிப்படியான சிதைவைப் பொறுத்தவரை, இந்த சுற்று இனி [அதைப்] பின்பற்றாது. மிட்சுபிஷி அமெரிக்க பாதுகாப்பு மற்றும் அதன் சந்ததியை திறம்பட முறியடித்ததாக நாங்கள் கருதுகிறோம். "பதினொன்றாவது சுற்று 1996 இல் மிட்சுபிஷிக்கு இணங்க அதன் சொந்த முன்னுதாரணத்தை முறியடித்து, இதைப் பின்பற்றியது. அடிக்குறிப்பு 19 இல் உள்ள வருங்கால-தள்ளுபடி கோட்பாடு தனது 19 வது அடிக்குறிப்பில், பிளாக்முன் மத்திய அரசின் சுருக்கத்தில் எழுப்பப்பட்ட நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தாததற்கு ஒரு சாத்தியமான காரணம் இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டார்ஃ ஒப்பந்தம் சுவிஸ் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுவதால், நடுவர் குழு ஷெர்மன் சட்டத்தை முற்றிலுமாக புறக்கணித்து, அந்த சட்டத்தின் கீழ் சோலரின் உரிமைகோரல்களை பரிசீலிக்க முடிவு செய்யலாம். மறுபுறம், சர்வதேச வர்த்தக சபை அதன் அமிகஸ் சுருக்கத்தில் அது நடக்கக்கூடும் என்று ஒப்புக் கொண்டது, இருப்பினும் அது சாத்தியமில்லை என்று கருதியது. இது ஒரு செல்லுபடியாகும் கவலை என்று பிளாக்மன் அனுமதித்தார், ஆனால் மிட்சுபிஷி ஏற்கனவே வாய்வழி வாதத்தில் அமெரிக்க சட்டம் நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் என்று நிபந்தனை விதித்திருந்தார், அதை உடனடி வழக்கில் முன்வைத்தார். எதிர்கால வழக்கில் அந்த பிரச்சினை உண்மையில் எழுந்தால், பிளாக்மன் கவனித்தார், அதை எழுப்ப சரியான நேரம் நடுவர் முன் அல்ல, ஆனால் பின்னர், தீர்ப்பை அமல்படுத்த நீதிமன்றம் கேட்கப்படும். அவர் மேலும் கூறுகையில், "மன்றத்தின் தேர்வு மற்றும் சட்டத்தின் தேர்வு உட்பிரிவுகள் நம்பிக்கையற்ற மீறல்களுக்கான சட்டரீதியான தீர்வுகளைத் தொடர ஒரு கட்சியின் உரிமையின் வருங்கால தள்ளுபடி என இணைந்து செயல்பட்டால், பொதுக் கொள்கைக்கு எதிரானது என்று ஒப்பந்தத்தை கண்டிக்க எங்களுக்கு எந்த தயக்கமும் இருக்காது". உச்ச நீதிமன்றத்திலும் பதினொன்றாவது சுற்றிலும் பல அடுத்தடுத்த வழக்குகள், அனைத்தும் கடற்படைச் சட்டத்தில், அந்த கட்டளையை பரிசீலித்து பயன்படுத்தியுள்ளன. 1995 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் விமர் செகுரோஸ் ஒய் ரியாஸ்குரோஸ், எஸ். ஏ. வி. எம்/வி ஸ்கை ரீஃபர் என்று தீர்ப்பளித்தது. பனாமா கொடியிடப்பட்ட படகு வழியாக மொராக்கோவிலிருந்து நியூ இங்கிலாந்துக்கு அனுப்பப்பட்ட பழம் வாங்குபவரால் முறையற்ற முறையில் சேமிக்கப்பட்டு சேதமடைந்திருப்பதைக் கண்டறிந்தது; வாங்குபவரின் காப்பீட்டாளர் மீட்க கப்பலுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்தார். டோக்கியோ கடல்சார் நடுவர் ஆணையம் (டோமாக்) மூலம் ஜப்பானில் சர்ச்சைகளை நடுவர் செய்ய அழைப்பு விடுத்த ஒரு பிரிவு சரக்கு மசோதாவில் இருந்தது; வாங்குபவர் கடல் மூலம் பொருட்களை எடுத்துச் செல்லும் சட்டத்தின் (கோக்சா) தள்ளுபடி செய்யப்படாத விதிகளை எதிர்த்து மேற்கோள் காட்டினார். மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் முதல் சுற்று இரண்டும் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தின. மனுதாரர், நடுவர் மன்றத்தை நிர்வகிக்கும் ஜப்பானிய ஹேக் விதிகள், கோக்ஸாவை விட குறைவாக வசூலிக்க அனுமதித்தன, ஏனெனில் அது அனுப்புநரை பணியமர்த்தப்பட்ட ஸ்டீவ்டோர்களின் நடவடிக்கையின் பொறுப்பில் இருந்து விடுவித்தது. இதற்கு ஆதரவாக அவர்கள் அடிக்குறிப்பு 19 சொற்றொடரை நம்பினர். அந்தோனி கென்னடி, 7-1 பெரும்பான்மைக்கு எழுதி, அதை சற்று நீட்டித்தார், அந்த நேரத்தில் டோமாக் உண்மையில் கோக்ஸாவுக்கு பதிலாக ஹேக் விதிகளைப் பயன்படுத்துகிறதா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்றும், அது அவ்வாறு செய்தால், விமர் திருப்தி அடையவில்லை என்றால் அது அமெரிக்க நீதிமன்றங்களிலிருந்து ஒரு தீர்வை நாடக்கூடும் அமலாக்கத்தின் போது. அதன்பிறகு ஒரு முறை மட்டுமே நீதிமன்றம் இதைக் குறிப்பிட்டுள்ளது. 2009 ஆம் ஆண்டின் 14 பென் பிளாசா எல். எல். சி வி. பைட்டில், ஒரு கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தின் நடுவர் பிரிவு கையொப்பமிட்ட தொழிற்சங்கத்தின் உறுப்பினர்கள் ஏடிஇஏ உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. கிளாரன்ஸ் தாமஸின் பெரும்பான்மை கருத்து, அந்த கட்டளையின் கீழ், "கூட்டாட்சி பாதுகாக்கப்பட்ட சிவில் உரிமைகளின் கணிசமான தள்ளுபடி நிலைநிறுத்தப்படாது" என்று சுருக்கமாக குறிப்பிட்டது. ஒன்பதாவது சர்க்யூட் அடிக்குறிப்பு 19 இன் வருங்கால-தள்ளுபடி கட்டளையை பிணைப்பதாக கருதவில்லை என்றும், உண்மையில் அதை எழுப்பும் வழக்குரைஞர்களை கோபப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது என்றும் கூறியுள்ள நிலையில், பதினொன்றாவது சர்க்யூட் கப்பல்-கப்பல் தொழிலாளர்களுக்கும் அவர்களுக்கு வேலை செய்யும் வரிகளுக்கும் இடையிலான மோதல்கள் சம்பந்தப்பட்ட இரண்டு சமீபத்திய வழக்குகளில் அதை ஓரளவு ஆராய்ந்துள்ளது. தாமஸ் வி. கார்னிவல் கார்ப்பரேஷன் வழக்கில், ஒரு பிலிப்பைன்ஸ் நாட்டவர் பனாமா சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அலட்சிய உரிமைகோரலை நடுவர் செய்ய வேண்டிய ஒரு நடுவர் பிரிவு, உரிமைகோரல் அடிப்படையாகக் கொண்ட சீமென்ஸ் வேஜ் சட்டத்திற்கு சமமானதல்ல, தாமஸை மறுஆய்வு செய்வதற்கான வாய்ப்பை மறுக்க இணைந்து செயல்பட்டது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. "அத்தகைய முடிவின் சாத்தியம் இந்த சூழ்நிலையில் ஒத்திவைக்கப்படுவதற்கு எதிராக ஆலோசனை வழங்கும்" என்று அதன் கியூரியம் கருத்து கூறியது, "இது உச்ச நீதிமன்றம் விவரித்ததைப் போலவே உள்ளது". இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2011 ஆம் ஆண்டில், லிண்டோ வி. என். சி. எல் (பஹாமாஸ்) லிமிடெட் என்ற இதேபோன்ற வழக்கில் சுற்று கடுமையாகப் பிரிந்தது, அங்கு அடிக்குறிப்பு 19 "கடுமையாக சர்ச்சைக்குள்ளானது". நோர்வே டானில் முதுகில் காயம் ஏற்பட்ட ஒரு நிகரகுவா தாமஸ் போன்ற அதே அடிப்படையில் தனது ஒப்பந்தத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட பஹமானிய-சட்ட நடுவர் மன்றத்தை சவால் செய்தார். ஃபிராங்க் எம். ஹல் ஒரு நீண்ட கருத்தை எழுதினார், இது தாமஸ் வரை அனைத்து தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டங்களையும் விரிவாக மதிப்பாய்வு செய்து அதை கடுமையாக விமர்சித்தது. தாமஸ், ஹல் எழுதினார், விமரைப் புறக்கணித்தார், மேலும் மாநாட்டின் கீழ், நடுவர் உட்பிரிவுகள் எங்கும் ஒப்பந்தங்கள் போன்ற அதே பொதுவான காரணங்களுக்காக மட்டுமே செயல்முறைக்கு முன் ரத்து செய்யப்பட முடியும் என்ற சுற்று முன்னுதாரணத்தை புறக்கணித்தார். அது உடன்படிக்கையை முறையாகப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது, அதன் பொதுக் கொள்கையை தவறாகப் பாதுகாத்தது. அடிக்குறிப்பு 19, "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கட்டளை" என்று அவர் எழுதினார். அசல் தாமஸ் குழுவின் உறுப்பினரான ரோஸ்மேரி பார்கெட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். "லிண்டோ தனது பொதுக் கொள்கை வாதத்தை எழுப்ப நடுவர் மன்றம் முடியும் வரை தேவையில்லாமல் காத்திருக்க வேண்டும் என்று நான் நம்பவில்லை", என்று அவர் எழுதினார். பெரும்பான்மையினர் மாநாட்டை மிகவும் சுருக்கமாக படித்தனர், மேலும் அடிக்குறிப்பு 19, கட்டளை அல்ல, நீதிமன்றத்தின் பகுத்தறிவுக்கும் வழக்கின் முடிவுக்கும் முக்கியமானதாக இருந்தது. நீதிமன்றம் அங்கு ஒரு வருங்கால தள்ளுபடியைக் கண்டுபிடிக்கவில்லை என்பதால், அந்த மொழியை-நீதிமன்றத்தின் முக்கிய நியாயத்தின் ஒரு பகுதியாக-கட்டளையிடுவதில்லை ". அப்படி இருந்திருந்தால், நீதிமன்றம் விமர் மற்றும் பியட் வழக்கில் அவ்வாறு கூறியிருக்கும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அடிக்குறிப்பு 19 ஐ ஆணையாக கருதுவதன் மூலம் தனது சகாக்கள் "சர்வதேச நடுவர் ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்துவதை அமெரிக்காவின் உயர்மட்ட பொதுக் கொள்கையாக திறம்பட மாற்றியுள்ளனர்" என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார். "அரசியல் கிளைகள் எப்போதுமே அத்தகைய முடிவை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன என்பதைக் குறிக்க இங்கே எதுவும் இல்லை. உச்ச நீதிமன்றம் மிட்சுபிஷியில் சொன்னதைத்தான் அர்த்தப்படுத்தியதாக நான் நம்புகிறேன் ". மோட்டார் வாகன உரிம ஒப்பந்த நடுவர் நியாயமான சட்டம் இந்த முடிவை அடுத்து, அதிகமான வாகன உற்பத்தியாளர்கள் தங்கள் ஒப்பந்தங்களில் நடுவர் உட்பிரிவுகளை வைக்கத் தொடங்கினர், மேலும் நீதிமன்றங்கள் அவற்றை அமல்படுத்தத் தொடங்கின. வணிகர்கள் அவர்களை எதிர்த்தனர், சில நேரங்களில் நீதிமன்றத்தில், ஏ. டி. டி. சி. ஏ நிறைவேற்றப்பட்டதால், அந்த சர்ச்சைகளுக்கு ஒரு நீதித்துறை மன்றத்தை வழங்குவதற்காக, அதன் பிரபலமான பெயர் குறிக்கிறது. சிலர் நடுவர் பிரிவுகளை அமல்படுத்துவதை வெளிப்படையாகத் தடுத்த மோட்டார் வாகன உரிமையை ஒழுங்குபடுத்தும் மாநிலச் சட்டங்களில் தஞ்சம் புகுந்தனர். ஆனால் 1990 ஆம் ஆண்டில் நான்காவது சுற்று வர்ஜீனியாவின் மோட்டார் வாகன டீலர் உரிமச் சட்டத்தின் அந்த விதியை சவுத்லேண்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. கீட்டிங் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிற நடுவர் நீதித்துறையின் கீழ் எஃப்ஏஏ உடன் பொருந்தாது என்று அறிவித்தது. தேசிய ஆட்டோமொபைல் டீலர்ஸ் அசோசியேஷன் (நாடா) மற்றும் பிற குழுக்கள் மூலம் ஏ. டி. டி. சி. ஏ மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய மாநில சட்டங்களுக்காக வணிகர்கள் பல ஆண்டுகளாக காங்கிரஸ் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களை வற்புறுத்தினர், மேலும் நீதிமன்ற உடைமைகளை அவர்கள் பெற்ற பாதுகாப்புகளின் மீதான தாக்குதலாகக் கண்டனர். அத்தகைய சர்ச்சைகளை தன்னார்வமாக நடுவர் செய்யும் FAA க்கு விதிவிலக்காக அவர்கள் காங்கிரஸை பரப்புரை செய்யத் தொடங்கினர். 21 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில், 107 வது காங்கிரஸ் மோட்டார் வாகன உரிமைகோரல் ஒப்பந்த நடுவர் நியாயச் சட்டத்தை (எம். வி. எஃப். சி. ஏ. எஃப். ஏ) பரிசீலித்தது, இது ஏடிடிசிஏ-க்கு புதிய மொழியைச் சேர்க்கும், "ஒரு மோட்டார் வாகன உரிமைகோரல் ஒப்பந்தம் ஒப்பந்தத்திலிருந்து எழும் அல்லது தொடர்புடைய ஒரு சர்ச்சையைத் தீர்க்க நடுவர் முறையைப் பயன்படுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் போதெல்லாம், அத்தகைய சர்ச்சை எழுந்த பிறகு இரு தரப்பினரும் எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்புதல் அளித்தால் மட்டுமே அத்தகைய சர்ச்சையை தீர்க்க நடுவர் பயன்படுத்தப்படலாம்" மற்றும் "விருதுக்கான உண்மை மற்றும் சட்ட அடிப்படையின் எழுத்துப்பூர்வ விளக்கம்" தேவைப்படுகிறது. மிட்சுபிஷியைப் பற்றி குறிப்பிடுகையில், "சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உரிமைகோரல்கள் சிக்கலானவை மற்றும் ஷெர்மன் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு உரிமைகோரலைப் போலவே பல பொதுக் கொள்கை தாக்கங்களைக் கொண்டிருக்கும்போது கூட, ஒப்பந்த மோதல்கள் மட்டுமே, சட்டரீதியான உரிமைகள் அல்ல, கட்டாய பிணைப்பு நடுவர் மூலம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தால் உச்ச நீதிமன்றம் வற்புறுத்தப்படவில்லை" என்று செனட் நீதித்துறைக் குழு மசோதா குறித்த தனது அறிக்கையில் தெரிவித்துள்ளது. நடுவர் மன்றத்துடன் சில திருப்தியற்ற டீலர் அனுபவங்களை விவரித்த பிறகு, "டீலர்கள் தங்கள் மோட்டார் வாகன உரிம ஒப்பந்தங்களைப் பெறுவதற்கோ புதுப்பிப்பதற்கோ ஒரு நிபந்தனையாக மாநிலச் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட முக்கியமான உரிமைகள் மற்றும் தீர்வுகளை இழக்க வேண்டிய அவசியம் உள்ளது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது" என்றும் மிட்சுபிஷி மற்றும் பிற ஒத்த வழக்குகள் காரணமாக, காங்கிரஸ் எஃப். ஏ. ஏ-க்கு ஒரு விதிவிலக்கை உருவாக்குவது அவசியம் என்றும் அது முடிவு செய்தது. ஒரு சிறுபான்மை அறிக்கை எம்விஎஃப்சிஏஎஃப்ஏவை "ஒப்பந்தத்தின் புனிதத்தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் வகையில் நடுவர் மன்றத்தை ஆதரிக்கும் நீண்டகால காங்கிரஸின் கொள்கையை மாற்றியமைக்கிறது" என்று விமர்சித்தது. யு. எஸ். சேம்பர் ஆஃப் காமர்ஸ் படி, விற்பனையாளர்களில் ஒரு சிறிய பகுதியினர் மட்டுமே முன்கூட்டிய நடுவர் உட்பிரிவுகளுடன் உரிம ஒப்பந்தங்களைக் கொண்டிருந்தனர், அவை நிராகரிக்கப்பட்டிருக்கும்; நுகர்வோர் ஒட்டுதல் ஒப்பந்தங்களில் கட்டாய முன்கூட்டிய நடுவர் உட்பிரிவுகளுக்கு எதிராக பரப்புரை செய்து வந்த பொது குடிமகன் போன்ற சில நுகர்வோர் குழுக்கள் உண்மையில் எம்விஎஃப்சிஏஎஃப்ஏவை எதிர்த்தன, அத்தகைய உட்பிரிவுகள் விற்பனையாளர்களுக்கும் நுகர்வோருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தங்களில் மிகவும் பொதுவானவை என்ற அடிப்படையில். இது அந்த ஆண்டின் நீதித்துறையின் ஒதுக்கீட்டு மசோதாவில் ஒரு சவாரி யாக நிறைவேற்றப்பட்டது, மேலும் ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்ட பின்னர் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் நடைமுறைக்கு வந்தது. "மூன்று பத்தி சட்டம் ஒரு மைல்கல்" என்று ஃபிரான்சைஸ் லா ஜர்னல் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. "முதல் முறையாக, FAA க்கு ஒரு சிறப்பு வட்டி விலக்கு சட்டமாக மாறியுள்ளது". 2010 ஆம் ஆண்டில், தென் கரோலினாவில் உள்ள நெல்சன் முல்லின்ஸ் ரிலே & ஸ்கார்பரோவின் இரண்டு கூட்டாளிகள், இடைப்பட்ட எட்டு ஆண்டுகளில் எம். வி. எஃப். சி. ஏ. எஃப். ஏ நீதிமன்றங்களால் எவ்வாறு விளக்கப்பட்டன என்பதை மதிப்பாய்வு செய்தனர். "முதல் பார்வையில், இது ஆட்டோமொபைல் டீலர்களுக்கு ஒரு பெரிய வெற்றியாகத் தோன்றியது" என்று அவர்கள் கவனித்தனர். ஆனால் உரிமைகோரல் ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிரச்சினைகளில் சர்ச்சைக்குரிய நடத்தை தொட்டாலும் கூட, உண்மையான உரிமைகோரல் ஒப்பந்தத்திற்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், எந்தவொரு தனி வியாபாரி-உற்பத்தியாளர் ஒப்பந்தங்களுக்கும் பொருந்தாது என்றும் நீதிமன்றங்கள் அதை சுருக்கமாக புரிந்துகொண்டன. சர்ச்சைக்குரிய நிலையில் ஒப்பந்தச் சட்டம் தனி ஒப்பந்தத்தை உரிமைகோரல் ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பு மூலம் இணைக்கப்பட்டதாகக் கருத அனுமதிக்கிறதா என்பது பெரும்பாலான வழக்குகளில் மாறியது. பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் விநியோகஸ்தர்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கில் சட்டத்தை வாசிப்பதையும் நீதிமன்றங்கள் நிராகரித்தன, உற்பத்தியாளருடன் வழக்குத் தொடர விரும்பும் போது நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த அதை அவர்கள் பயன்படுத்தக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தன. "டீலர்களுக்கும் உற்பத்தியாளர்களுக்கும் இடையிலான அதிகார சமநிலையை டீலர்களுக்கு ஆதரவாக குறைக்க காங்கிரஸ் முயற்சி செய்த போதிலும், டீலர்களுக்கும் உற்பத்தியாளர்களுக்கும் இடையில் எழும் பல மோதல்களில் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தும் திறனைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள உற்பத்தியாளர்களை நீதிமன்றங்கள் அனுமதித்துள்ளன" என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர். பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை வர்ணனையாளர்கள் மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளித்துள்ளனர், இது "மைல்கல்" மற்றும் "குறிப்பிடத்தக்கது" என்று அழைக்கப்படுகிறது. இது உள்நாட்டு மற்றும் சர்வதேச நடுவர் சூழலில் விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது. முந்தைய பகுதியில், சர்ச்சைத் தீர்ப்பில் மத்தியஸ்தத்தின் அதிகரித்த பங்கை விமர்சித்தவர்கள் அதை கடுமையாக எதிர்த்தனர். ஷெர்மன் சட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள பொதுக் கொள்கையை மறுப்பதன் மூலம், ஜப்பானிய போட்டிச் சட்டத்தில் தொடர்புடைய எந்த ஏற்பாடும் இல்லாததால், மூன்று முறை சேதம் ஏற்படுத்தும் விதியை நீதிமன்றம் திறம்பட ரத்து செய்ததாக டியூக் சட்டப் பேராசிரியர் பால் கேரிங்டன் புகார் தெரிவித்துள்ளார். அதேபோல், எஃப். ஏ. ஏ மற்றும் ஏடிடிசிஏ ஆகிய இரண்டின் விதிகளும் நடுவர் மன்றத்தின் மூலம் திருப்திப்படுத்தப்படலாம் என்று கருதும் பிற்கால முடிவுகள், ஒரு பழைய சட்டத்தை பிற்காலத்தை திறம்பட ரத்து செய்ய அனுமதிக்கின்றன. "இந்த அறிவுசார் உடற்பயிற்சியில் பிரதிபலிக்கும் நீதித்துறையை நீதிமன்றம் விளக்கவில்லை". தனியார் பயிற்சிக்குத் திரும்பிய வேக் ஃபாரஸ்ட் வருகை பேராசிரியரான ரமோனா லாம்ப்லி, மிட்சுபிஷி முத்தொகுப்பை "சட்டரீதியான உரிமைகளின் நிரூபணம்" முத்தொகுப்பு என்று அழைக்கிறார். "மிட்சுபிஷி" நீதிமன்றத்தின் பாதுகாக்கப்பட்ட நடுவர் ஒப்பந்தங்களை வளர்ப்பதற்கு அடித்தளம் அமைத்தது "என்று அவர் எழுதுகிறார். எவ்வாறாயினும், "நீதித்துறை மன்றத்திற்கு சமமான அல்லது மிகவும் சாதகமான அடிப்படையில் நடுவர் மன்றத்தை அமைக்க விரும்பும் ஒரு வழக்கில், நீதிமன்றம் விரைவில் நடுவர் ஒப்பந்தங்களை செல்லாததாக்குவதற்கான ஒரு முறைக்கு வழிவகுக்கும் மொழியை உருவாக்கியது", பின்னர் வர்க்க நடவடிக்கைகளில் வழக்குரைஞர்கள் தங்கள் சட்டரீதியான உரிமைகளை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்று வெற்றிகரமாக கேள்வி எழுப்புவதன் மூலம் நடுவர் உட்பிரிவுகளை செல்லாததாக்க முடிந்தது. சர்வதேச நடுவர் சூழலில், வர்ணனையாளர்கள் இந்த செயல்முறைக்கு நீதிமன்றத்தின் ஆதரவைப் பாராட்டியுள்ளனர், ஆனால் அதன் காரணத்தை விமர்சித்துள்ளனர். பென்னில் உள்ள சட்ட மாணவரான லாரன்ஸ் ஸ்மித், இந்த முடிவை சரியான முடிவுக்கு ஒரு "கோட்பாட்டற்ற" பாதை என்று விமர்சிக்கிறார், நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய சமநிலை சோதனைக்கு பதிலாக, அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் புறநிலை ஏற்றுக்கொள்ளல் மற்றும் மாநாட்டின் விதிகளின் அடிப்படையில் இருமுனை சோதனையை அவர் பரிந்துரைக்கிறார். மற்றொரு எழுத்தாளர் சர்வதேச நடுவர் மன்றத்திற்கு அதிக ஆதரவைக் கண்டதில் மகிழ்ச்சியடைந்தார், தாமஸ் கார்போனியோ, இருப்பினும் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டில் உடன்படுவதைக் கண்டார். "இங்கு (பெரும்பான்மையினரின்) பகுத்தறிவு மற்றும் வழிமுறையைப் பற்றி மிகவும் துரதிர்ஷ்டவசமானது" என்று அவர் எழுதினார். "[அது] தவறாக வழிநடத்தப்படுகிறது; இது நடுவர் பற்றிய சிதைந்த மற்றும் விகிதாசாரமான பார்வையை முன்வைக்கிறது". நீதிமன்றத்தின் "தேசிய" அணுகுமுறையை விமர்சித்து, ஒழுங்குமுறை உரிமைகோரல்கள், வடிவமைப்பால் தேசிய நீதிமன்றங்களுக்கு விடப்படுவது சிறந்தது என்று அவர் கூறினார். அடிக்குறிப்பு 19 ஒரு "கவனக்குறைவான பின்னோக்கிய சிந்தனை. அத்தகைய விருது ஒருபோதும் அமெரிக்காவிற்கு அமலாக்கத்திற்காக வர வாய்ப்பில்லை" என்றும் அவர் கண்டறிந்தார். மற்ற வர்ணனையாளர்கள் இது தனக்கு அல்லது மற்ற கருத்துக்களுக்கு முரணானது என்றும்/அல்லது அத்தகைய வழக்கை எதிர்கொள்ளும் நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்கவில்லை என்றும் கண்டறிந்துள்ளனர். மேலும் காண்க அமெரிக்காவில் நடுவர் வழக்கு சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள், தொகுதி 473 பர்கர் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் வெளிப்புற குறிப்புகள் இணைப்புகள் 1985 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க மத்தியஸ்த வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க மன்றத் தேர்வு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் மிட்சுபிஷி குயனபோ, புவேர்ட்டோ ரிக்கோவின் பொருளாதார வரலாறு புவேர்ட்டோ ரிக்கோவின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்