Mikeover Ltd v Brady
மைக்கோவர் லிமிடெட் வி பிராடி [1989] என்பது குத்தகைக்கான வரையறையைப் பற்றிய ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு, குறிப்பாக உரிமத்திற்கு மாறாக ஒரு நிலையான குத்தகைதாரர். இங்கே ஒரு உரிமம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டு உறுதி செய்யப்பட்டது, அங்கு இரண்டு முன்னாள் சக குடியிருப்பாளர்கள் வெளியேறி பிரிந்தனர்; மீதமுள்ள உரிமதாரரிடமிருந்து, நிலுவைத் தொகையில், பழைய வாடகை சட்டம் 1977 வகை குத்தகைதாரர்களால் அவர் பயனடைவார் என்று நம்பிய கூடுதல் நேரம் நீக்கப்பட்டது. ஃபேக்ட்ஸ் மைக்கோவர் லிமிடெட், லண்டன், என்1-ல் உள்ள சவுத் கேட் ஆர். டி., என்ற இடத்தில் உள்ள 17 ஐ குத்தகைக்கு எடுத்தது, பின்னர் அதை திரு பிராடி மற்றும் மிஸ் கைல் ஆகியோருக்கு வழங்கியது. அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் தனித்தனியாக ஆனால் ஒரே மாதிரியான 'உரிமம்' ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட்டனர், இது ஒரு மாதத்திற்கு £ 86.66 க்கு ஆறு மாதங்களுக்கு பகிர்ந்து கொள்ள அனுமதிக்கிறது. ஆறாவது மாத காலாவதியான பிறகு அவர்கள் அதே விதிமுறைகளில் இருக்க அனுமதிக்கப்பட்டனர். மிஸ் கைல் 1986 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் வெளியேறினார், ஏப்ரல் 1986 இல் மைக்கோவர் லிமிடெட் இயக்குனர் திரு ஃபெர்ஸ்டரிடம் கூறினார். திரு பிராடி தொடர்ந்து £ 173.32 வாடகையை செலுத்த முன்வந்தார். திரு ஃபெர்ஸ்டர் பதிலளித்தார், 'என்னால் அதை ஏற்க முடியாது. உங்கள் பங்குக்கு மட்டுமே நான் உங்களை பொறுப்பாக்குவேன். 'ஆனால் திரு பிராடி இன்னும் தனது பாதிக்கு நிலுவைத் தொகையில் விழுந்தார், மைக்கோவர் லிமிடெட் 1987 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் அவரை நீக்க முயன்றது. வாடகை சட்டத்தின் பாதுகாப்பைப் பெறுவதற்காக பிளாட்டை குத்தகைக்கு எடுத்ததாக அவர் கூறினார். கவுண்டி நீதிமன்றம் அவர்களிடம் உரிமங்கள் மட்டுமே இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது. ஜட்ஜ்மெண்ட் ஸ்லேட் எல். ஜே அவர்களிடம் உரிமங்கள் மட்டுமே இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தார். மற்ற ஆக்கிரமிப்பாளருடன் பொதுவான உடைமை இருந்தது, ஆனால் வட்டி ஒற்றுமை இல்லை, கூட்டு குத்தகை இல்லை, மேலும் அவர்களின் சொந்த பங்குகளுக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான வரம்பு முக்கியமானது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், கடமைகள் கூட்டாக இல்லாததால் ஒரு கூட்டு குத்தகைதாரரை உருவாக்க இந்த ஏற்பாடுகள் இயலாதவை. சூழ்ச்சி எதுவும் நடக்கவில்லை. உடைமை, வட்டி, உரிமை மற்றும் நேரம் ஆகிய நான்கு அலகுகள் இருக்க வேண்டும் என்றும், வாடகையை செலுத்துவதற்கு பல கடமைகள் மட்டுமே இருந்ததால் வட்டி ஒற்றுமை இல்லை என்றும் நிறுவப்பட்டது. அதற்கு 'கூட்டு உரிமைகள் மற்றும் கூட்டு கடமைகள்' தேவை. இதேபோன்ற 1989 ஸ்ட்ரைப்லிங் வழக்கைப் பின்பற்றி, ஸ்லேட் எல். ஜே மேலும் கூறினார்ஃ ஃபாக்ஸ் எல். ஜே மற்றும் சர் டெனிஸ் பக்லி ஆகியோரின் தீர்ப்புடன் ஒப்புக் கொண்ட பார்க்கர் எல். ஜே, கூறினார்ஃ "மூன்று உரிமங்களும் அவை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்று நினைத்தனவோ அதுவே பொருள் மற்றும் யதார்த்தத்தில் இருந்தன. இரு தரப்பினரும் 28 நாட்கள் அறிவிப்பில் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஒவ்வொரு பிரிவின் கீழ் குறிப்பாக வழங்கப்பட்ட உரிமை, மற்றும் ஒவ்வொருவரும் ஒரு குறிப்பிட்ட தொகைக்கு மட்டுமே பொறுப்பாக இருந்த விதிமுறை, இது உண்மையில் நில உரிமையாளருக்குத் தேவையான மொத்தத்தில் மூன்றில் ஒரு பங்காகும், இது ஒரு கூட்டு குத்தகைக்கு முற்றிலும் முரணானது. ஒவ்வொரு உரிமதாரரும் நில உரிமையாளருக்குத் தேவையான மொத்தத்தில் மூன்றில் ஒரு பங்கிற்கு மட்டுமே பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற விதியின் கூட்டு குத்தகைக்கான முழு முரண்பாடும், நாம் ஸ்ட்ரிப்லிங் வி விக்கம் படித்தபடி, இந்த நீதிமன்றத்தை அதன் இறுதி முடிவுக்கு வழிநடத்திய அத்தியாவசிய நியாயத்தின் ஒரு பகுதியாகும். ஜர்னல் வெளியிட்ட வர்ணனை கல்வி விமர்சனம்ஃ ஒரு உண்மையான (உண்மை) கூட்டு குத்தகைக்கு ஏன் தேவைப்படுகிறது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை [எல்லா நேரங்களிலும் ஆக்கிரமிப்பு], ஒன்றாக ஒரு ஃப்ரீஹோல்ட் வைத்திருப்பதற்கு அத்தகைய தேவை இல்லை. வழக்குகள் அங்கீகரிக்கப்பட்டு பின்தொடர்ந்தன ஸ்ட்ரிப்லிங் வி விக்கம் (ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ, மார்ச் 15,1989, தெரிவிக்கப்படாதது) முன்கூட்டியவர் லார்ட் டெம்பிள்மேனின் ஒபிட்டர் கோட்பாடு மற்றும் அன்டோனியேட்ஸில் லார்ட் ஜான்சியின் ஒபிட்டர் கோட்பாடு ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தினார். வழக்குகள் வேறுபட்டவை அன்டோனியேட்ஸ் வி வில்லியர்ஸ் ஸ்ட்ரீட் வி மவுண்ட்ஃபோர்ட் மேலும் காண்க ஆங்கில நிலச் சட்டம் ஆங்கில அறக்கட்டளைச் சட்டம் ஆங்கிலச் சொத்துச் சட்டம் குறிப்புகள் ஆங்கில நில வழக்குச் சட்டம் 1989 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டத்தில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள்