Pennington v Waine
ஒரு அறக்கட்டளை முறையாக அமைக்கப்படுவதற்கான தேவைகள் மற்றும் ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளைகளின் செயல்பாடு தொடர்பான ஒரு ஆங்கில அறக்கட்டளை சட்ட வழக்கு. இந்த வழக்கு சட்டத்தில் சொத்துக்களை முழுமையாக மாற்ற வேண்டியதன் அவசியத்திற்கு ஒரு சமமான விதிவிலக்கைக் குறிக்கிறது. திருமதி அடா கிராம்ப்டன் கிராம்ப்டன் பிரதர்ஸ் (கூப்பர்ஸ்) லிமிடெட் என்ற நிறுவனத்தில் தனது 400 பங்குகளை தனது மருமகன் ஹரோல்டுக்கு மாற்ற விரும்பினார். நிறுவனத்தின் தணிக்கையாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் திரு பென்னிங்டனை ஒரு பங்கு பரிமாற்ற படிவத்தைத் தயாரிக்குமாறு அவர் கேட்டுக்கொண்டார். அவள் அதை நிரப்பி திரு பென்னிங்டனிடம் திருப்பிக் கொடுத்தாள். திரு பென்னிங்டன் அதை தணிக்கையாளர்களின் கோப்புகளில் வைத்தார், ஆனால் ஹெரால்டின் பெயரில் பங்குகளை பதிவு செய்வதை முடிக்க நிறுவனத்திற்கு ஒருபோதும் கொடுக்கவில்லை. அதா இறந்துவிட்டார். வாரிசாகப் பெறுவதற்காக நின்ற மற்றவர்கள், (பிலிப் வெய்ன் உட்பட) ரே ரோஸைப் போலல்லாமல், அடா தன்னால் முடிந்த அனைத்தையும் செய்யவில்லை என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் அவர் முடிக்கப்பட்ட பரிமாற்ற படிவத்தை ஹரோல்ட் அல்லது நிறுவனத்திடம் ஒப்படைக்கவில்லை. பங்குகள் அவருக்கான நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வைக்கப்பட்டுள்ளன, இதனால் பரிமாற்றம் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஹரோல்ட் வாதிட்டார். இந்த பங்குகள் உண்மையில் ஹரோல்டுக்கு சொந்தமானவை என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அடா தனது மனதை மாற்றி மீண்டும் இடமாற்றத்திற்குச் செல்வது மனசாட்சியற்றதாக இருந்திருக்கும் என்று ஆர்டன் எல். ஜே கூறினார். பதிவு செய்வதற்காக அடா பென்னிங்டனுக்கு பரிமாற்ற படிவத்தை வழங்கியிருந்தார். அவள் பரிசைப் பற்றி ஹரோல்டிடம் சொன்னாள், அவருடைய தரப்பில் எந்த நடவடிக்கையும் தேவையில்லை. மேலும், ஹாரோல்ட் ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநராக இருக்க ஒப்புக்கொண்டார், அதற்கு ஒரு பங்கு தேவைப்பட்டது. கிளார்க் எல். ஜே. சமமான பட்டத்தை பதிவு செய்யாமல் மாற்ற முடியும் என்று கூறினார். படிவங்களை பூர்த்தி செய்து ஒரு நிறுவனத்திற்கு டெலிவரி செய்வது ரீ ரோஸில் போதுமானதாக இருந்தது, ஆனால் நிறுவனத்திற்கு டெலிவரி செய்வது மேலும் அத்தியாவசிய நடவடிக்கை அல்ல என்பதை அங்கீகரிக்க வேண்டும். இந்த இடமாற்றம் உடனடி விளைவை ஏற்படுத்தும் நோக்கில் இருந்தது போதும். அவர் பின்வருமாறு கூறினார். ஷிமன் எல். ஜே. ஆர்டன் எல். ஜே. உடன் உடன்பட்டார். அடுத்தடுத்த வழக்கு கர்டிஸ் வி புல்புரூக் பென்னிங்டன் வி வைனில் "ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது" என்று கருதியது. வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட பரிசை நம்புவதில் டோனே தனக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செயல்படுவது அவசியம் என்று அது பரிந்துரைத்தது, இது நிலைமையை தனியுரிமத் தடுப்பின் ஒரு வடிவமாக ஆக்குகிறது. மேலும் காண்க ஆங்கில அறக்கட்டளை சட்டம் ஆங்கில நிலச் சட்டம் ஆங்கிலச் சொத்துரிமைச் சட்டம் குறிப்புகள் ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்குச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 2002 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம்