Serbian Orthodox Diocese v. Milivojevich
செர்பிய ஆர்த்தடாக்ஸ் மறைமாவட்டம் வி. மிலிவோஜேவிச், 426 யு. எஸ். 696 (1976), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை முடிவு முதல் திருத்தம் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களை மீறுவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. படிநிலை மத அமைப்புகளுக்குள் உள்ள சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்களில், ஸ்தாபன பிரிவு தேவாலய நிர்வாகத்தின் உள் மோதல்கள் தொடர்பாக சிவில் நீதிமன்றங்களின் தலையீட்டைத் தடுக்கிறது. ஸ்தாபன பிரிவின் படி, படிநிலை மத அமைப்புகளால் விதிக்கப்பட்ட முடிவுகள் சிவில் நீதிமன்றங்களில் பிணைக்கப்படுகின்றன. அமெரிக்கா மற்றும் கனடாவின் செர்பிய கிழக்கு ஆர்த்தடாக்ஸ் மறைமாவட்டத்தின் பின்னணி பிஷப் டயோனிசிஜே (மிலிவோஜேவிச்) தவறான நடத்தை குற்றச்சாட்டுகளுக்காக விசாரிக்கப்பட்ட பின்னர் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டார். யூகோஸ்லாவியாவின் பெல்கிரேடில் அமைந்துள்ள தாய் தேவாலயம் இந்த முடிவை எடுத்தது, அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், அமெரிக்க-கனேடிய படைகளையும் மூன்று தனித்துவமான மறைமாவட்டங்களாகப் பிரித்தது. பிஷப் தியோன்ஸிஜே அன்னை தேவாலயம் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார், மேலும் நீதிமன்றங்கள் அவரை பிரிக்கப்படாத மறைமாவட்டத்தின் 'உண்மையான மறைமாவட்ட ஆயர்' என்று அறிவிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொண்டார். இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் அன்னை தேவாலயம் அதன் சொந்த நடைமுறைகளையும் உள் விதிமுறைகளையும் மீறுவதாக தீர்மானித்தது. மறைமாவட்டத்தை பிரிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் முடிவு செய்தது. இந்த கண்டுபிடிப்பு தேவாலயத்தின் முடிவை தன்னிச்சையாகவும் செல்லாததாகவும் மாற்றியது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் தேவாலயச் சட்டத்தைப் பற்றி விளக்குவதன் மூலமும் முடிவுகளை எடுப்பதன் மூலமும் முதல் திருத்தத்தை மீறியுள்ளன என்று இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. இந்த வழக்கின் போது செர்பிய கிழக்கு ஆர்த்தடாக்ஸ் மறைமாவட்டத்தின் தலைமையகம் மற்றும் இல்லம் யூகோஸ்லாவியாவின் பெல்கிரேடில் அமைந்துள்ளது. இரண்டு நிர்வாக அமைப்புகள் உள்ளனஃ தேவாலயத்தின் மிக உயர்ந்த நிர்வாக கிளை புனித மதகுரு சபை ஆகும். இந்த கிளையில் புனித சபையால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பாதிரியார் மற்றும் நான்கு மறைமாவட்ட ஆயர்கள் உள்ளனர். புனித சபை சட்டமியற்றும், நீதித்துறை, திருச்சபை மற்றும் சட்டமன்ற அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் அனைத்து மறைமாவட்ட ஆயர்களையும் கொண்டுள்ளது. தேவாலயத்தின் படிநிலை அதிகாரம் உரிமையை பாதுகாக்கிறது, மேலும் சொத்துக்கள், நிதி மற்றும் மதகுருமார்களை நியமிப்பது அல்லது அகற்றுவது ஆகியவற்றை நிர்வகிக்கும் மற்றும் கட்டுப்படுத்தும் திறனை அதன் அதிகாரத்தில் கொண்டுள்ளது. 1900 களின் முற்பகுதியில், தேவாலயத்தின் ஒரு சிறிய சுயாதீன மறைமாவட்டம் செர்பிய குடியேறியவர்களால் நிறுவப்பட்டது, மேலும் இல்லினாய்ஸை தலைமையிடமாகக் கொண்டது. ஒரு தந்தை மார்டரி செர்பிய கிழக்கு ஆர்த்தடாக்ஸ் தேவாலயத்தின் அமெரிக்க-கனடிய மறைமாவட்டம் என்று அறியப்பட்டதை நிறுவினார். தேவாலயத்தின் சொந்த அரசியலமைப்பை உருவாக்கிய ஒரே மறைமாவட்டம் இதுவாகும். இது படிநிலையின் கட்டமைப்புகளுக்குள் பணிபுரியும் போது அன்னை தேவாலயத்திலிருந்து ஒப்பீட்டளவில் சுயாட்சியை அனுமதித்தது. இலாப நோக்கற்ற பல அமைப்புகள் இல்லினாய்ஸ், நியூயார்க், பென்சில்வேனியா மற்றும் கலிபோர்னியா மாநிலங்களில் உருவாக்கப்பட்டன மற்றும் சொத்துக்களை வாங்கின. இந்த சொத்துக்கள் பின்னர் தேவாலயத்திற்குள் சொத்து உரிமைகள் தொடர்பான வழக்குகளில் பரிசீலிக்கப்படும். பிஷப் டயோனிசிஜே மிலிவோஜேவிச் 1939 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க-கனடிய மறைமாவட்டத்தின் ஆயராக அன்னை தேவாலயத்தால் நியமிக்கப்பட்டார், மேலும் அவரது தலைமையின் கீழ் மறைமாவட்டம் பல ஆண்டுகளாக கணிசமாக வளர்ந்தது. பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, வளர்ந்து வரும் மறைமாவட்டத்தின் விவகாரங்களை மிகவும் திறமையாக நிர்வகிக்க தாய் தேவாலயத்தின் ஆதரவை அவர் கோரினார். மறைமாவட்டம் வளர்ந்திருந்தாலும், டயோனிசிஜேவின் பதவிக்காலத்தில் அவருக்கு எதிராக புகார்கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. கூடுதல் ஊழியர்களின் ஆதரவுக்கான டயோனிஸ்ஜேவின் கோரிக்கைக்கு பதிலளித்ததன் விளைவாக மறைமாவட்டத்தின் தேவைகளை விசாரிக்க ஒரு தூதுக்குழு வந்தது, ஆனால் அவருக்கு எதிரான கூற்றுகளும். அவர்களின் விசாரணையின் விளைவாக, அன்னை தேவாலயம் அமெரிக்க-கனடிய மறைமாவட்டத்தை மூன்று தனித்தனி மறைமாவட்டங்களாகப் பிரிக்க முயன்றது, மேலும் மூன்று புலனாய்வாளர்களை புதிய மறைமாவட்டங்களின் ஆயர்களாக நியமித்தது. தவறான நடத்தை பற்றிய நியமன கண்டுபிடிப்புகள் காரணமாக தூதுக்குழு டயோனிசிஜேவை இடைநீக்கம் செய்து இறுதியில் பணிநீக்கம் செய்தது. டயோனிசிஜே அவரது இடைநீக்கத்தை அங்கீகரிக்க மறுத்து, அன்னை தேவாலயம் தங்கள் சொந்த தண்டனைச் சட்டம் அல்லது அமெரிக்க-கனடிய செர்பிய ஆர்த்தடாக்ஸ் அரசியலமைப்பின் அளவுருக்களுக்குள் செயல்படவில்லை என்று வாதிட்டு பேட்ரியார்க்கிற்கு மனு அளித்தார். டயோனிசிஜே தனது இடைநீக்கம் அல்லது அன்னை தேவாலயத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை அங்கீகரிக்க மறுத்து, பிஷப்பாக தனது பாத்திரத்தில் தொடர்ந்து பணியாற்றினார். புனிதப் பேரவை நடத்தப்படுவதை அவர் ஏற்க மறுத்தாலும், தேவாலயத்திற்குள் நடந்த வழக்குகளில் பங்கேற்கவும் அவர் மறுத்துவிட்டார். டயோனிசிஜே மறைமாவட்ட தேசிய சட்டமன்றத்தை அணிதிரட்டி அன்னை தேவாலயத்தை மறுத்து, மறைமாவட்டத்தை தாய் தேவாலயத்திலிருந்து முற்றிலும் தன்னாட்சி பெற்றதாக அறிவித்தார். டயோனிசிஜே இல்லினாய்ஸில் உள்ள சுற்று நீதிமன்றத்தில் தனது பதவியை அறிவித்து தாக்கல் செய்தார், மேலும் அவரது மறைமாவட்டத்திற்கு சொந்தமான சொத்துக்கள் மற்றும் சொத்துக்களின் கட்டுப்பாட்டைத் தொடர்ந்தார். இந்த வழக்கு இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது, அவர் புனித மதகுரு சபை உண்மையில் தங்கள் சொந்த தண்டனைச் சட்டத்தை மீறியதாகவும், மறைமாவட்டத்தை மறுசீரமைக்கும் போது அமெரிக்க-கனடிய அரசியலமைப்பை மீறியதாகவும் தீர்ப்பளித்தார். நடைமுறையில், டயோனிசிஜே தனது முன்னாள் பதவிக்கு மீண்டும் நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிமன்ற பெரும்பான்மை நீதிபதி பிரென்னனின் கருத்து பெரும்பான்மை தீர்ப்பை எழுதி வழங்கியது. திருச்சபை மற்றும் அரசியல் உள்-தேவாலய விஷயங்கள் தொடர்பான பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றம் தனது வரம்புகளை மீறியுள்ளதாகக் கூறி இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பானது முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களை மீறுவதாகும், இது படிநிலை மத தீர்ப்பாயங்களால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தீர்ப்புகளில் மதச்சார்பற்ற சட்ட தலையீட்டை தடைசெய்கிறது. ஸ்தாபனம் மற்றும் இலவச உடற்பயிற்சி உட்பிரிவுகளில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி முதல் திருத்தத்தின் படி, தேவாலயத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் சிவில் நீதிமன்றங்களால் பிணைக்கப்படுவதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். அதிகாரப்பூர்வ பிஷப் தேவாலய சொத்துக்களின் மீது கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதால், மதகுருமார்களை பணிநீக்கம் செய்வது தேவாலயத்தின் சொத்துக்களுடன் நேரடியாக ஒத்திருந்தது. இந்த சர்ச்சை பெரும்பான்மையினரால் ஒரு சிவில் விஷயமாக அல்லாமல் ஒரு மத விஷயமாக பார்க்கப்பட்டது. பிரஸ்பைடிரியன் சர்ச் வி. ஹல் சர்ச், 393 யு. எஸ். 440,449 (1969) இல் தேவாலய சொத்து தகராறு சம்பந்தப்பட்ட முதல் திருத்தத்தின் விளக்கத்தை பிரென்னன் குறிப்பிட்டார். சிவில் நீதிமன்றங்கள் சொத்தின் பிரச்சினையை மட்டுமே கருத்தில் கொள்ளலாம் என்றும், மதச்சார்பற்ற நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மத அமைப்புகளில் சிக்கல் ஏற்படக்கூடிய தேவாலய சொத்து தொடர்பான அடிப்படை மதக் கோட்பாட்டை அல்ல என்றும் ஹல் தீர்மானம் தீர்மானித்தது. ஸ்தாபன உட்பிரிவு சிவில் நீதிமன்றங்கள் தேவாலயத்திற்குள் மோதல்களைத் தீர்க்க நியதிச் சட்டத்தை விளக்குவதை தெளிவாகத் தடைசெய்கிறது. சிவில் நீதிமன்றங்கள், திருச்சபை சட்டம் மற்றும் அரசியலில் சிவில் விளக்கம் மற்றும் அடுத்தடுத்த சிக்கல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக படிநிலை தீர்ப்பாயங்களுக்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும். இங்குதான் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் சொத்து தகராறுகள் தொடர்பாக மத சுதந்திரம் மற்றும் உரிய செயல்முறையை மீறியது. தேவாலய சொத்து தகராறு மத கோட்பாடு மற்றும் நடைமுறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் மதச்சார்பற்ற நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டிருக்கக்கூடாது. கோட்பாட்டு ஆவணங்களை நீதிமன்றங்கள் ஆராய்ந்தாலும், மேற்கூறிய ஆவணங்களை மறுஆய்வு செய்வதும் பயன்படுத்துவதும் மதச் சர்ச்சைகளைத் தீர்க்கும் நிலையில் நீதிமன்றங்களை வைக்காமல் போகலாம். இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முதல் திருத்தத்தை மீறுவது தொடர்பாக அரசியலமைப்புச் சிக்கல் எதுவும் இல்லை என்று தான் கண்டறிந்ததாகக் கூறி, கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட் பெரும்பான்மை கருத்துடன் உடன்படவில்லை. இல்லினாய்ஸ் நீதிமன்றம் சட்டத்தின் சரியான தேர்வைத் தீர்மானிப்பதாகவும், அதன் சொந்த விளக்கத்தின் மூலம் நியதி சர்ச்சைக்கு அதைப் பயன்படுத்துவதாகவும் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்று ரென்க்விஸ்ட் நம்பினார். இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்துடன் அவர் உடன்பட்டாலும், உயர் தேவாலயம் அதன் சொந்த தரங்களை மீறுவதாக அவர் ஒப்புக்கொண்டார். சொத்துக் கோளாறுகளைத் தீர்ப்பதில் மத ஆவணங்களின் மதிப்பீட்டை ஆராய்வதற்கோ அல்லது ஒரு திருச்சபை நீதிமன்றத்திலோ அல்லது ஒரு படிநிலை தேவாலயத்தின் நீதித்துறையிலோ தீர்க்கப்பட்டுள்ள பிற பிரச்சினைகளை ஆராய்வதற்கோ நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று முதல் திருத்தம் வெளிப்படையாகக் கூறினாலும், நீதிமன்றங்கள் சில சந்தர்ப்பங்களில் நடுநிலைக் கொள்கைகளின் கீழ் தேவாலயச் சட்டத்தை விளக்க முடியும் என்று ரெஹ்னகிஸ்ட் வாதிட்டார். வாட்சன் வி. ஜோன்ஸ் பற்றி ரெஹ்னகிஸ்ட் மேலும் குறிப்பிடுகையில், மத அமைப்புகளை மற்ற தன்னார்வ சங்கங்களுடன் ஒப்பிடுவது முதல் திருத்தத்தின் மூலம் எந்த தாக்கத்தையும் அல்லது செல்வாக்கையும் ஏற்படுத்தாது என்று கூறினார். பெரும்பான்மை ஆட்சி ஆவணப்படுத்தப்பட்ட கொள்கைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை அபகரிப்பதற்கான சிறுபான்மையினரின் முயற்சியை இடம்பெயரும் முடிவுகளில் பொது அறிவு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார்-இது ஒரு பிரிவினை சாராத நிறுவனங்களுக்கு இடையிலான சர்ச்சையில் இருப்பதைப் போலவே இருக்கும். எவ்வாறாயினும், முதல் திருத்தம் ஒரு மத அமைப்பின் மீது மற்றொரு மத அமைப்பை சார்பு காட்டுவதன் மூலம் அமெரிக்க குடிமக்களின் சுதந்திரமான தேர்வை இடம்பெயர்வதைத் தடுக்கிறது என்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். தேவாலயத்திற்கு நீதித்துறை மரியாதையுடன் நடுநிலைக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவதில் இல்லினாய்ஸுடன் தான் உடன்படுவதாகவும், அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பின் மேற்கூறிய திருத்தங்களை நீதிமன்றம் எந்த வகையிலும் மீறவில்லை என்றும் அவர் கூறுகிறார். ஒரு மத தகராறில் ஒரு தரப்பை விட மற்றொரு தரப்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் நிலையில் நீதிமன்றம் வைக்கப்பட்டது என்பதை ரென்க்விஸ்ட் ஒப்புக் கொண்டார். நீதிமன்றத்தில் உள்ள சிரமம் என்னவென்றால், தேவாலய கோட்பாட்டில் எவ்வளவு தூரம் இருந்தது, மற்றும் திருச்சபைச் சட்டம் சிவில் நீதிமன்றம் பொருத்தமான தேர்வை புரிந்துகொள்ள செல்ல வேண்டியிருந்தது. எந்தவொரு மத தாக்கத்திலிருந்தும் தனித்தனியாக விளக்கப்படக்கூடிய தெளிவான விதிகள் குறிப்பிடப்படாவிட்டால், தேவாலய விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் தீர்மானங்களை எடுக்க முடியாது என்று அவர் அனுமதித்தார். சொத்துக் கோளாறுகளைத் தீர்ப்பதில் மத ஆவணங்களை மதிப்பீடு செய்வதில் நீதிமன்றங்கள் அதிக தூரம் ஆராய்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. இது மனுதாரருக்கு நியாயமற்றதாக இருக்கலாம், ஏனெனில் பிரச்சினை ஒரு மதம் சாராத நிறுவனத்துடன் இருந்தால், நீதிமன்றங்கள் விரிவான உரை மதிப்பீட்டைச் செய்ய அனுமதிக்கப்படுகின்றன. ரென்க்விஸ்டின் கருத்துப்படி, இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் உண்மையில் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் அளவுருக்களுக்குள் நன்கு தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அதன் முடிவை அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்திருக்கக்கூடாது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றம் 1976 அமெரிக்காவில் செர்பிய ஆர்த்தடாக்ஸ் சர்ச் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில்