14 Penn Plaza LLC v. Pyett
14 பென் பிளாசா எல். எல். சி வி. பைட், 556 யு. எஸ். 247 (2009), என்பது அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு, இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் தொழிற்சங்கமயமாக்கப்பட்ட தொழிலாளர்களின் உரிமைகள் குறித்து வயது பாகுபாட்டிற்காக தங்கள் முதலாளி மீது வழக்குத் தொடர முடிவு செய்தது. இந்த 2009 தீர்ப்பில், 1967 ஆம் ஆண்டின் வேலைவாய்ப்பு சட்டத்தில் வயது பாகுபாடு சட்டத்தின் கீழ் அனைத்து வயது பாகுபாடு உரிமைகோரல்களும் நடுவர் மூலம் முடிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்று ஒரு தொழிற்சங்க ஒப்பந்தத்தில் "தெளிவாகவும் தெளிவாகவும்" தேவைப்படும் போதெல்லாம், அந்த ஒப்பந்தத்திற்கு உட்பட்ட ஊழியர்கள் அந்த உரிமைகோரல்களை நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. பியட்டின் வழக்கறிஞர்கள், நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஏ. டி. இ. ஏ உரிமைகோரலைத் தொடர ஒரு ஊழியரின் உரிமையை ஒரு தொழிற்சங்கம் சட்டப்பூர்வமாக பேரம் பேச முடியாது என்று வாதிடுவதோடு மட்டுமல்லாமல், "உண்மைகள். [தொழிற்சங்கம்] லோக்கல் 32பிஜே. இந்த வழக்கில் அவ்வாறு செய்யவில்லை" என்றும் வாதிட்டனர். இருப்பினும், இந்த வாதங்கள் கீழ் நீதிமன்றங்களில் எழுப்பப்படாததால், உச்சநீதிமன்றம் அவற்றை பரிசீலிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்து, இந்த வழக்கில் கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தம் ஊழியர்களின் ஏடிஇஏ உரிமைகோரல்களை நடுவர் மூலம் தீர்க்க வேண்டும் என்று கட்டளையிட்டது. 14 பென் பிளாசா வி. பைட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முன்னர், தொழிற்சங்க ஒப்பந்தங்களின் கீழ் வந்த ஊழியர்கள், பெரும்பாலும் பேரம் பேசும் பிரிவு உறுப்பினர்கள் என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்கள், நீதிமன்றத்தில் தங்கள் முதலாளியால் சிவில் உரிமைகள் மீறல்கள் குறித்த எந்தவொரு உரிமைகோரலையும் எழுப்ப முடிந்தது. இது அவர்களின் தொழிற்சங்க ஒப்பந்தத்தில் கூறப்பட்ட மொழியைப் பொருட்படுத்தாமல் இருந்தது, இது பெரும்பாலும் கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தம் அல்லது சிபிஏ என்று குறிப்பிடப்படும் ஒரு ஆவணம். ஸ்டீவன் பைட், தாமஸ் ஓ 'கானெல் மற்றும் மைக்கேல் பிலிப்ஸ் ஆகியோர் நியூயார்க் நகரில் பராமரிப்பு சேவை மற்றும் துப்புரவு ஒப்பந்தக்காரரான டெம்கோ சர்வீஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ், இன்க் நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்தனர். பைட் மற்றும் ஓ 'கோனெல் ஆகியோர் இரவுக் காவலர்களாக இருந்தனர், பிலிப்ஸ் பென்சில்வேனியா பில்டிங் கம்பெனி மற்றும் 14 பென் பிளாசா, எல். எல். சி. க்கு சொந்தமான அலுவலக கட்டிடத்தில் இரவு-தொடக்க வீரராக இதேபோன்ற பதவியை வகித்தார். இந்த ஆண்கள் சர்வீஸ் எம்ப்லோயீஸ் இன்டர்நேஷனல் யூனியன் (எஸ். இ. ஐ. யூ) லோக்கல் 32பி. ஜே உறுப்பினர்களாக இருந்தனர். டெம்கோவில் அவர்களின் நிலைகள் ஒரு கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டன, இது அவர்களின் தொழிற்சங்கமான லோக்கல் 32பிஜே தொழிலாளர் உறவுகள் குறித்த ரியல் எஸ்டேட் ஆலோசனைக் குழுவுடன் (ஆர்ஏபி) கையெழுத்திட்டது. ஆர்ஏபி தொழிலாளர் விஷயங்களில் டெம்கோ மற்றும் 14 பென் பிளாசா ஆகிய இருவரையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. ஆகஸ்ட் 2003 இல், SEIU லோக்கல் 32BJ இன் ஒப்புதலைப் பெற்ற பிறகு, 14 பென் பிளாசா உரிமம் பெற்ற பாதுகாப்புக் காவலர் சேவைகளை வழங்குவதற்காக தொழிற்சங்கமயமாக்கப்பட்ட நிறுவனமான ஸ்பார்டன் செக்யூரிட்டியை நியமித்தது. பியட், ஓ 'கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் பணிபுரிந்த கட்டிடத்திற்கு புதிதாக ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்ட பாதுகாப்பு காவலர்கள் நியமிக்கப்பட்டனர், மேலும் டெம்கோ அந்த நபர்களை இரவு போர்டர்கள் மற்றும் லைட் டூட்டி கிளீனர்கள் போன்ற அதே கட்டிடத்தில் உள்ள பிற பதவிகளுக்கு மீண்டும் நியமித்தார். "50 வயதிற்கு மேற்பட்ட ஒரே கட்டிட ஊழியர்களாக", பியட், ஓ 'கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் ஆகியோர் தங்கள் வேலையை குறைந்த விரும்பத்தக்க மற்றும் குறைந்த இலாபகரமான பதவிகளுக்கு மறுசீரமைப்பது வயது பாகுபாட்டின் விளைவாகும் என்று நம்பினர், மேலும் இந்த விஷயத்தில் தங்கள் தொழிற்சங்கம் புகார் அளிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொண்டனர். தொழிலாளர்களின் வயது பாகுபாடு கோரிக்கைகள் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு செல்லும் வழியில் ஐந்து ஆண்டுகளில் நான்கு கட்டங்களில் முன்னேறின. அந்த பாதையின் சுருக்கம் இங்கே. குறைதீர்ப்பு மற்றும் நடுவர் சங்கம் பியட், ஓ 'கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸின் வேலை மறுசீரமைப்புகள் கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது பின்வருமாறுஃ பியட், ஓ' கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் ஆகியோருக்கு எதிராக அவர்களின் வயது காரணமாக பாகுபாடு காட்டுதல், பியட் அல்லது ஓ 'கானெல் ஆகிய இருவரையும் உதவி மெக்கானிக் பதவிக்கு உயர்த்தாமல் மூத்த உரிமைகளை புறக்கணிப்பது மற்றும் மூன்று தொழிலாளர்களின் ஊதியங்களை எதிர்மறையாக பாதிக்கிறது. நடுவர் ஏர்ல் ஃபெஃபர் பிப்ரவரி 2,2004 அன்று பைட், ஓ 'கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் குறைகள் குறித்து தனது ஆரம்ப விசாரணையை நடத்தினார். சில வாரங்களுக்குப் பிறகு, பிப்ரவரி 23,2004 தேதியிட்ட ஒரு கடிதத்தில், தொழிற்சங்கம் குறைகளிலிருந்து வயது பாகுபாடு என்ற குற்றச்சாட்டை திரும்பப் பெற்றது. உரிமம் பெற்ற பாதுகாப்புக் காவலர்களை பணியமர்த்துவதற்கு முன்பு ஒப்புக் கொண்ட தொழிற்சங்கம், "[தொழிலாளர்களின்] மறுசீரமைப்புகளை பாகுபாடு காட்டுவதாக சட்டப்பூர்வமாக எதிர்க்க முடியாது" என்று நம்பியது. பல விசாரணைகளுக்குப் பிறகு, நடுவர் ஆகஸ்ட் 10,2005 அன்று தனது கருத்தை வழங்கினார், மற்ற குறைகளை மறுத்தார். மே 26,2004 அன்று, பைட், ஓ 'கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் ஆகியோர் சம வேலைவாய்ப்பு வாய்ப்பு ஆணையத்தில் வயது பாகுபாடு குற்றச்சாட்டுகளை தாக்கல் செய்தனர். ஆதாரங்களை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, EEOC ஆண்களின் ஒவ்வொரு புகாரையும் தள்ளுபடி செய்தது. ஏஜென்சியின் நடைமுறையின்படி, அதன் விசாரணை ஒரு குற்றச்சாட்டை உறுதிப்படுத்தாதபோது, EEOC ஒவ்வொரு நபருக்கும் பணிநீக்கம் மற்றும் உரிமைகள் அறிவிப்பை வெளியிட்டது. நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமையை ஆண்களுக்கு கடிதங்கள் தெரிவித்தன. ஆகஸ்ட் 21,2004 அன்று, பியட், ஓ 'கானெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் ஆகியோர் SEIU லோக்கல் 32BJ மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர். தங்கள் வயது பாகுபாடு குறைதீர்ப்பு குற்றச்சாட்டுகளை திரும்பப் பெற்றபோது தொழிற்சங்கம் நியாயமான பிரதிநிதித்துவத்தின் கடமையை மீறியதாக அவர்களின் வழக்கு கூறியது. ஆகஸ்ட் 2005 இல் தங்கள் மீதமுள்ள குறைகள் குறித்து நடுவர் தனது முடிவை வழங்கிய பின்னர் தொழிலாளர்கள் தொழிற்சங்கத்திற்கு எதிரான வழக்கை கைவிட்டனர். பின்னர், செப்டம்பர் 23,2004 அன்று, ஆண்கள் பென்சில்வேனியா பில்டிங் கம்பெனி, 14 பென் பிளாசா, எல். எல். சி மற்றும் டெம்கோ ஆகியோருக்கு எதிராக மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். அவர்களின் வேலை மறுசீரமைப்புகள் வேலைவாய்ப்பு சட்டத்தில் வயது பாகுபாட்டை மீறுவதாக வழக்கு குற்றம் சாட்டியது. நிறுவனங்கள் குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்வதற்கான ஒரு பிரேரணையையும், கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் (எஃப்ஏஏ) பிரிவுகள் 3 மற்றும் 4 இன் கீழ் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான பிரேரணையையும் தாக்கல் செய்தன. மே 31,2006 அன்று, மாவட்ட நீதிபதி நவோமி ரைஸ் புஷ்வால்ட் இரண்டு மனுக்களையும் மறுத்தார். நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான தீர்மானத்தை மறுப்பதில், நீதிபதி புஷ்வால்ட் ஒரு சொற்றொடரை மேற்கோள் காட்டினார், இது பின்னர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கும் முடிவில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்படும். அவர் மேற்கோள் காட்டி, "ஒரு நீதித்துறை மன்றத்தில் சில உரிமைகோரல்களை வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமையை ஒரு தெளிவான மற்றும் தெளிவற்ற தொழிற்சங்க-பேச்சுவார்த்தையில் தள்ளுபடி செய்வது கூட செயல்படுத்த முடியாதது". ஜூன் 1,2006 அன்று, பென்சில்வேனியா பில்டிங் கம்பெனி, 14 பென் பிளாசா, எல். எல். சி மற்றும் டெம்கோ ஆகியவை கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் பிரிவு 16 இன் கீழ் இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தன. அவர்களின் முறையீடு மீண்டும் வாதிகளை நடுவர் மூலம் வயது பாகுபாடு குறித்த அவர்களின் உரிமைகோரல்களைத் தீர்க்க கட்டாயப்படுத்த முயன்றது. ஆகஸ்ட் 1,2007 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதி ஜோஸ் காப்ரேன்ஸ், மத்தியஸ்தத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான நிறுவனங்களின் தீர்மானத்தை நிராகரிக்கும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவை உறுதிப்படுத்தினார். தனது முடிவில் அவர் "கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்களில் கட்டாய நடுவர் உட்பிரிவுகள் கூட்டாட்சி சட்டரீதியான நடவடிக்கைகளுக்காக ஒரு நீதித்துறை மன்றத்திற்கு உள்ளடக்கப்பட்ட தொழிலாளர்களின் உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்யும் அளவிற்கு செயல்படுத்த முடியாதவை" என்று எழுதினார். நீதிபதி தொடர்ந்தார், "மாவட்ட நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. தனிப்பட்ட ஒப்பந்தங்களில் உள்ள நடுவர் உட்பிரிவுகள் மற்றும் [கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தம்] களில் உள்ள நடுவர் உட்பிரிவுகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை எங்கள் நீதிமன்றம் ஈர்த்துள்ளது". முந்தையது, அவர் எழுதினார், "கில்மர் வி. இன்டர்ஸ்டேட்/ஜான்சன் லேன் கார்ப்பரேஷன் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் வரிசையால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது." பிந்தையது அலெக்சாண்டர் வி. கார்ட்னர்-டென்வர் கோ பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் வரிசையால் நிர்வகிக்கப்பட்டது "." தீர்ப்பு ஏ கூர்மையாக பிளவுபட்டது உச்ச நீதிமன்றம் 14 பென் பிளாஸாவுக்கு ஆதரவாக 5-4 தீர்ப்பை வழங்கியது மற்றும் இரண்டாவது சுற்று நீதிபதியின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. அவ்வாறு செய்யும்போது, சில கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்கள், ஊழியர்கள் நீதிமன்றத்தில் அல்லாமல் நடுவர் மூலம் 1967 ஆம் ஆண்டின் வேலைவாய்ப்பு சட்டத்தில் வயது பாகுபாட்டின் கீழ் சட்ட நடவடிக்கைகளைத் தொடர வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில் சிபிஏ ADEA உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதினார். அவருடன் தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிபதிகள் அன்டோனின் ஸ்காலியா, அந்தோனி கென்னடி மற்றும் சாமுவேல் அலிட்டோ ஆகியோர் பெரும்பான்மையில் இணைந்தனர். தனது தீர்ப்பில், கார்ட்னர்-டென்வர் முன்னுதாரணத்தை நிராகரித்து, கில்மரில் அதன் 1991 தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் நீதிமன்றம் இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் காரணத்தை புரட்டிப் போட்டது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், கில்மரில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டதைப் போன்ற கட்டாய நடுவர் ஒப்பந்தங்களுக்கும், கார்ட்னர்-டென்வர் மற்றும் 14 பென் பிளாசா ஆகிய இரண்டிலும் உள்ள பிரச்சினைகள் போன்ற கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்களுக்கும் இடையிலான பரவலாக நடத்தப்பட்ட சட்ட வேறுபாட்டை நீதிமன்றம் நீக்கியது. இந்த வேறுபாட்டை, நீதிபதி சௌட்டர் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் சுட்டிக்காட்டினார், நான்காவது சுற்று தவிர ஒவ்வொரு அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களும் தொடர்ந்து கவனித்தன. இரண்டு வகையான ஒப்பந்தங்களுக்கிடையேயான ஒரு முக்கிய வேறுபாடு என்னவென்றால், முந்தையது நேரடியாக தனிநபரால் கையெழுத்திடப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் பிந்தையது ஒரு தொழிற்சங்க பிரதிநிதியால் கையெழுத்திடப்படுகிறது. மற்றொரு வேறுபாடு என்னவென்றால், கட்டாய நடுவர் ஒப்பந்தங்களை செயல்படுத்துவது கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டம் (எஃப்ஏஏ) என்று அழைக்கப்படும் 1925 சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. மறுபுறம், யூனியன் ஒப்பந்தங்கள் 1935 இல் நிறைவேற்றப்பட்ட தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் சட்டம் (என். எல். ஆர். ஏ) என்று அழைக்கப்படும் வேறுபட்ட சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன, மேலும் தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம் (என். எல். ஆர். பி) என்று அழைக்கப்படும் ஒரு "சுயாதீனமான கூட்டாட்சி நிறுவனத்தால்" செயல்படுத்தப்படுகின்றன. நீதிபதி தாமஸ், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், இப்போது இரண்டு வகையான ஒப்பந்தங்களுக்கிடையேயான வேறுபாட்டை "சட்டத்தில் எதுவும் குறிப்பிடவில்லை" என்று முடிவு செய்தார். 14 பென் பிளாசா பெரும்பான்மை கருத்து கார்ட்னர்-டென்வர் சரியாக முடிவு செய்யப்பட்டது என்பதை "குறுகிய அடிப்படையில். கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தம் சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கவில்லை" என்பதைக் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், பெரும்பான்மையானவர்கள் கார்ட்னர்-டென்வர் மற்றும் அதன் வழித்தோன்றல்கள் வழக்குகளை கடுமையாக எதிர்த்தனர், "பரந்த டிக்டா" ("நீதித்துறை ஆணை என்பது ஒரு நீதிமன்றத்தின் கருத்தாகும், இது அதன் முடிவுக்கு அவசியமில்லை, அது நேரடியாக சம்பந்தப்பட்டிருக்கலாம்"). "இந்த நீதிமன்றம் பின்னர் கைவிட்ட மத்தியஸ்தம் பற்றிய தவறான கருத்தை" அடிப்படையாகக் கொண்டது. பெரும்பான்மையினர் அத்தகைய மூன்று "தவறான கருத்துக்களை" அடையாளம் கண்டனர். அது அடையாளம் கண்ட முதல் தவறான கருத்து என்னவென்றால், "சட்டரீதியான பாகுபாடு உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிப்பது அந்த உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்வதற்கு சமம்". மாறாக, "நீதிமன்றத்திலிருந்து நிவாரணம் கோரும் உரிமையை மட்டுமே இது தள்ளுபடி செய்கிறது" என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர். இரண்டாவது தவறான கருத்து என்னவென்றால், நடுவர் "சட்ட சிக்கல்களைத் தீர்மானிக்கும் திறன்", அத்துடன் நடுவர் மன்றத்தின் "முறைசாரா" மற்றும் "உண்மை கண்டறியும் செயல்முறை" ஆகியவை மக்களின் சட்ட உரிமைகளை தீர்மானிக்க பொருத்தமான இடமாக இல்லை. நீதிபதி தாமஸ் மேலும் கூறுகையில், "நடுவர் மன்றத்தின் முறைசாரா தன்மை கட்சிகள் அதைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான முக்கிய காரணங்களில் ஒன்றாகும்" என்றும், நடுவர் மன்றத்தின் "மிகவும் நெறிப்படுத்தப்பட்ட" நடைமுறைகள் அவற்றை "போதுமானதாக இல்லை" என்றும் கூறினார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து மறுக்க முயன்ற மூன்றாவது தவறான கருத்து, ஒட்டுமொத்தமாக ஒரு தொழிற்சங்கத்திற்கும் அதன் பேரம் பேசும் பிரிவை உருவாக்கும் தனிப்பட்ட உறுப்பினர்களுக்கும் இடையிலான உண்மையான அல்லது சாத்தியமான வட்டி மோதல் பற்றியது. ஏ. டி. இ. ஏ. வின் உரையில் உள்ள எதுவும், "ஒரு தொழிற்சங்கத்திற்கும் அதன் உறுப்பினர்களுக்கும் இடையிலான வட்டி மோதல் காரணமாக" "விரும்பத்தகாத சிகிச்சைக்காக ஒரு நடுவர் ஏற்பாட்டை தனிமைப்படுத்துவதை" நியாயப்படுத்தாது என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் எழுதினர். தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம் மற்றும் சம வேலைவாய்ப்பு வாய்ப்பு ஆணையத்துடன் தங்கள் தொழிற்சங்கத்திற்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க பேரம் பேசும் பிரிவு உறுப்பினர்களை அனுமதிப்பதன் மூலம் "எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், இந்த வட்டி மோதலுக்கு காங்கிரஸ் பொறுப்பேற்றுள்ளது" என்று அது மேலும் கூறியது. கடைசியாக, 14 பென் பிளாஸா பெரும்பான்மை தனது கவனத்தை "பதிலளித்தவர்கள் மீது திருப்பியது. பிரச்சினையில் உள்ள குறிப்பிட்ட சிபிஏ அவர்களின் ஏடிஇஏ உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்ய தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் தேவையில்லை என்று வாதிடும் தொடர்ச்சியான வாதங்கள்". இந்த வாதங்கள் கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தின் ஏற்பாட்டை மையமாகக் கொண்டிருந்தன, அவை தனிப்பட்ட பேரம் பேசும் பிரிவு உறுப்பினர்களைக் காட்டிலும், ஒரு குறையைத் தொடரலாமா, எவ்வளவு காலம் வேண்டும் என்பதற்கான முழுமையான கட்டுப்பாட்டை தொழிற்சங்கத்திற்கு வழங்கின. எனவே, "எந்தவொரு [தனிப்பட்ட ஊழியரின்] நடுவர் உரிமையையும் அனுப்பியிருந்தால், நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான தீர்மானத்திற்கு எந்த ஆதரவும் இல்லை". பியட், ஓ 'கோனெல் மற்றும் பிலிப்ஸ் கவுன்சில் கீழ் நீதிமன்றங்களில் அவற்றை எழுப்பவில்லை என்றாலும், இந்த வாதங்களை இன்னும் பரிசீலிக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகையில், ஹெக்லர் வி. காம்ப்பெல். 14 பென் பிளாசா வி. பியட், எண். 07-581, சீட்டு கருத்து (யு. எஸ். ஏப்ரல் 1,2009), நீதிமன்றத்தின் கருத்து, பக்கம் 24, https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf இல் கிடைக்கிறது அந்த முடிவில், கீழ் நீதிமன்றங்களில் எழுப்பப்படாத வாதங்களை "விதிவிலக்கான வழக்குகளில் மட்டுமே" உரையாற்றுவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. 14 பென் பிளாஸா பெரும்பான்மை "இது ஒரு" விதிவிலக்கான வழக்கு "அல்ல, மேலும் இந்த பிரச்சினை" இது அல்லது எந்த நீதிமன்றத்திற்கும் முழுமையாக விளக்கப்படவில்லை "என்றும் கூறினார். இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் "ஊகத்தின் அடிப்படையில் நடுவர் ஒப்பந்தங்களை செல்லாததாக்க தயங்கியது". இந்த வழக்கில் சிபிஏ பிரச்சினையில் "இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினையில் வயது-பாகுபாடு உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய பதிலளிப்பவர்கள் தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் தேவைப்படுகிறார்கள்" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. சவுடரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி டேவிட் சவுடர் இரண்டு கருத்து வேறுபாடுகளில் ஒன்றை எழுதினார். அவருடன் நீதிபதிகள் ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி சவுடரின் கருத்து வேறுபாட்டில், அவர் பெரும்பான்மையினரின் "வழுக்கை வலியுறுத்தல்" என்று குறிப்பிடுவதை மறுக்கின்றார், "சட்டத்தில் உள்ள எதுவும் ஒரு தனிப்பட்ட ஊழியர் கையெழுத்திட்ட நடுவர் ஒப்பந்தங்களின் நிலைக்கும் ஒரு தொழிற்சங்க பிரதிநிதியால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டவற்றுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் குறிக்கிறது". இந்த வழக்கில் "கார்ட்னர்-டென்வர் விதியின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை" "சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாதது" என்றும், "நாம் ஒரு சட்டத்தை உருவாக்கியிருப்பதால், ஸ்திரத்தன்மை என்பது விதி மற்றும் இங்கே முன்னுதாரணத்தை கைவிடுவதற்கான வாதம் எதுவும் இல்லை" என்றும் அவர் எழுதுகிறார். கார்ட்னர்-டென்வரின் வழக்கை பெரும்பான்மையானவர்கள் தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறார்கள் என்று கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் கூறுகின்றனர், அதன் முடிவு கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தின் நோக்கம் அல்லது குறிப்பிட்ட மொழியை மட்டுமே சார்ந்துள்ளது என்று முடிவு செய்கிறார்கள். "கார்ட்னர்-டென்வரை மட்டுமே ஒருவர் படிக்க வேண்டும், அது அவ்வளவு சுருக்கமாக நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்பதை அறிய வேண்டும்". ஏ. டி. இ. ஏ. வின் உரையை மேற்கோள் காட்டி, நீதிபதி சௌட்டர் குறிப்பிடுகையில், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் 'பாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும்' சட்ட அல்லது சமமான நிவாரணத்திற்காக '29 யு. எஸ். சி. §6269 (c) ". சிறுபான்மையினர் வாதிடுகிறார்கள், "கார்ட்னர்-டென்வரை நாங்கள் மீண்டும் மீண்டும் விளக்கிய விதத்தை காங்கிரஸும் ஆச்சரியப்படத்தக்க வகையில் புரிந்து கொண்டுள்ளது, மேலும் பாகுபாடு எதிர்ப்புச் சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கு ஒரு சிபிஏ ஒரு நீதித்துறை மன்றத்திற்கு ஊழியர்களின் உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் செயல்பட்டுள்ளது". அவர்கள் தொடர்கிறார்கள், "காங்கிரஸ் 30 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக எங்கள் முடிவை சரிசெய்திருக்க முடியும். அது உடன்படவில்லை என்றால், அவ்வாறு செய்யத் தேர்வு செய்யவில்லை". இறுதியாக, நீதிபதி சௌட்டர் பெரும்பான்மை கருத்து ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று ஊகிக்கிறார், ஏனெனில் இது "சிபிஏவின் நீதித்துறை மன்றத்தின் தள்ளுபடி நடுவர் மன்றத்தில் ஊழியர்களின் உரிமைகோரல்களை அணுகுவதையும் வழங்குவதையும் தொழிற்சங்கம் கட்டுப்படுத்தும்போது செயல்படுத்தப்படுகிறதா இல்லையா என்ற கேள்விக்கு" வெளிப்படையாக "பதிலளிக்கப்படாமல் விடுகிறது. ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி சவுடரின் கருத்து வேறுபாட்டில் கையெழுத்திடுவதோடு மட்டுமல்லாமல், நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு கூடுதல் கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் பெரும்பான்மையை அதன் "முன்னுதாரணத்தின் சீரழிவு" என்று விமர்சித்தார். 14 பென் பிளாசா மற்றும் கில்மர் முடிவுகளில் நீதிமன்றத்தின் "நடுவர் மன்றத்தை ஆதரிக்கும் கொள்கைக்கு" மட்டுமல்லாமல், 1981 முதல் 2001 வரை தொடர்ச்சியான முடிவுகளிலும் அவர் தனது எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தினார். இந்த சந்தர்ப்பங்களில், "எனது சகாக்கள் கொள்கைத் தேர்வுகளை மேற்கொண்டனர், காங்கிரஸால் அல்ல" என்று அவர் எழுதினார். கார்ட்னர்-டென்வரைப் பற்றி எழுதுகையில், காங்கிரஸிலிருந்து "ஒரு தலையீட்டு திருத்தம் இல்லாத நிலையில்", நாங்கள் "அந்த முடிவுக்கு கட்டுப்படுகிறோம்" என்று அவர் முடித்தார். முக்கியத்துவம் கட்டாய நடுவர் சம்பந்தப்பட்ட பல கூடுதல் கீழ் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்துள்ளது. 14 பென் பிளாசா கல்வி இலக்கியத்தில் கடுமையாக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஒரு நடுவர் நியாயமான சட்டத்தின் மூலம் அதை மாற்றியமைக்க அழைப்பு விடுக்கப்பட்டுள்ளது. ஸ்டோல்ட்-நீல்ஸன் வி. அனிமல்ஃபீட்ஸ் இன்டர்நேஷனல் கார்ப்பரேஷன் ஏப்ரல் 27,2010 அன்று, ஸ்டோல்ட்-நீல்ஸன் வி. அனிமல்ஃபீட்ஸ் இன்டர்நேஷனல் கார்ப்பரேஷன் வழக்கில் வர்க்க நடவடிக்கை நடுவர் தொடர்பான இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்புக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. வர்க்க நடவடிக்கைகளின் பிரச்சினையில் தங்கள் நடுவர் ஒப்பந்தம் அமைதியாக இருப்பதாக இரு தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்டனர். வாடிக்கையாளர் வர்க்க நடுவர் முறையைத் தொடரலாம் என்று நடுவர் குழு முடிவு செய்தது. இறுதியில் அவர்களின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியது. ஏடி அண்ட் டி மொபிலிட்டி வி. கான்செப்சியன் ஏப்ரல் 27,2011 அன்று, ஏடி அண்ட் டி மொபிலிட்டி வி. கான்செப்சியன் வழக்கில் ஒன்பதாவது சுற்று தீர்ப்புக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. தவறான விளம்பரம் மற்றும் மோசடிக்காக வாடிக்கையாளர்கள் தங்கள் செல்போன் நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஒரு கிளாஸ் நடவடிக்கை வழக்கைக் கொண்டு வந்தனர். ஒன்பதாவது சர்க்யூட் நீதிமன்றம், கலிபோர்னியாவின் டிஸ்கவர் வங்கி விதியின் கீழ் வர்க்க நடுவர் மன்றத்தைத் தடுக்கும் ஒப்பந்தத்தின் நடுவர் பிரிவு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று தீர்மானித்தது. இந்த விதி ஒரு வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குக்கு அனுமதித்தது "அங்கு உயர்ந்த பேரம் பேசும் சக்தியைக் கொண்ட ஒரு கட்சி தனிப்பட்ட சிறிய தொகைகளிலிருந்து அதிக எண்ணிக்கையிலான நுகர்வோரை ஏமாற்றியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது". உச்ச நீதிமன்றம் இந்த முடிவை ரத்து செய்தது, கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் பிரிவு 2 கலிபோர்னியா விதியை முன்கூட்டியே அனுமதித்தது. மார்மெட் ஹெல்த் கேர் சென்டர் வி. பிரவுன் பிப்ரவரி 21,2012 அன்று, மார்மெட் ஹெல்த் கேர் சென்டர் வி. பிரவுனில் நர்சிங் ஹோம் நோயாளிகளின் மூன்று குடும்பங்கள் கொண்டு வந்த மாநில வழக்கு சம்பந்தப்பட்ட மேற்கு வர்ஜீனியாவின் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இறந்த மூன்று நர்சிங் ஹோம் நோயாளிகளின் குடும்ப உறுப்பினர்கள் அலட்சியத்திற்காக நர்சிங் ஹோம் மீது வழக்குத் தொடர மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், நர்சிங் ஹோம்களுக்கு எதிரான தனிப்பட்ட காயம் அல்லது தவறான மரண உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தும் சர்ச்சைக்கு முந்தைய ஒப்பந்தங்களை தடைசெய்யும் மேற்கு வர்ஜீனியா மாநில சட்டத்தை அது நிலைநிறுத்தியது. மாநில விதி கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தை மீறியதாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது மற்றும் மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்தது. 2011 ஆம் ஆண்டின் நடுவர் நியாயச் சட்டம் 2011 ஆம் ஆண்டின் நடுவர் நியாயச் சட்டம் 2011 மே மாதம் செனட்டர்கள் ரிச்சர்ட் புளூமெண்டல் (டி-சிடி), அல் ஃபிராங்கன் (டி-எம்என்) மற்றும் 11 செனட் இணை அனுசரணையாளர்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. பிரதிநிதிகள் சபையில் ஒரு துணை மசோதா அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது எச். ஆர். 1873 பிரதிநிதி ஹென்றி "ஹாங்க்" ஜான்சன் [டி-ஜிஏ] என்பவரால் 2007 ஆம் ஆண்டில் முதன்முதலில் காங்கிரசுக்கு அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இந்த மசோதா, முதலாளிகளுக்கும் தொழிலாளர் சங்கங்களுக்கும் இடையிலான கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்களில் நடுவர் விதிகளை பாதிக்காமல் விட்டுவிடுகிறது "அத்தகைய நடுவர் விதிகள் எதுவும் ஒரு ஊழியரின் உரிமையை தள்ளுபடி செய்யும் விளைவைக் கொண்டிருக்காது என்பதைத் தவிர ஒரு [கூட்டாட்சி அல்லது மாநில சட்டம், அல்லது கூட்டாட்சி அல்லது மாநில அரசியலமைப்பு] உரிமை அல்லது தொடர்புடைய பொதுக் கொள்கையை நீதித்துறை அமலாக்கம் செய்ய வேண்டும். பெருநிறுவனங்கள் மற்றும் நுகர்வோர் அல்லது தொழிற்சங்கம் அல்லாத ஊழியர்களிடையே கட்டாய நடுவர் உட்பிரிவுகளை அமல்படுத்துவதையும் இந்த மசோதா தடுக்கும். மசோதாவின் "கண்டுபிடிப்புகள்" பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ * பெரும்பாலான நுகர்வோர் மற்றும் ஊழியர்களுக்கு தங்கள் உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றத்திற்கு சமர்ப்பிப்பதா இல்லையா என்பதற்கான அர்த்தமுள்ள தேர்வு இல்லை. கட்டாய நடுவர் பொது சட்டத்தின் வளர்ச்சியை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது, ஏனெனில் போதுமான வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நடுவர் முடிவுகளில் போதிய நீதித்துறை மறுஆய்வு இல்லை. நடுவர் மன்றத்தின் ஒப்புதல் உண்மையிலேயே தன்னார்வமாக இருக்கும்போது நடுவர் மன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய மாற்றாக இருக்கலாம், மேலும் சர்ச்சை எழுந்த பிறகு நிகழ்கிறது. ஹவுஸ் நீதித்துறைக் குழு இந்த மசோதாவை ஜூன் 1,2011 அன்று நீதிமன்றங்கள், வணிக மற்றும் நிர்வாகச் சட்டம் தொடர்பான துணைக்குழுவிற்கு பரிந்துரைத்தது. செனட் நீதித்துறைக் குழு அக்டோபர் 13,2011 அன்று நடுவர் நியாயமான சட்டம் குறித்த விசாரணைகளை நடத்தியது. இந்த மசோதாவுக்கு சமூக ஆதரவு சமூக நீதி, பொது நலன், தொழிலாளர், நுகர்வோர் பாதுகாப்பு, சிவில் உரிமைகள், வீட்டுவசதி மற்றும் வீட்டு உரிமையாளர், சுகாதாரப் பாதுகாப்பு வக்காலத்து, சட்ட வக்காலத்து மற்றும் பிற சமூகக் குழுக்கள் உள்ளிட்ட அமைப்புகளின் பரந்த கூட்டணி 2011 ஆம் ஆண்டின் நடுவர் நியாயமான சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதை ஆதரிக்கிறது. மே 17,2011 தேதியிட்ட ஹவுஸ் நீதித்துறைக் குழுவுக்கு எழுதிய கடிதத்தில், அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன், நுகர்வோர் நடவடிக்கை, ஏ. எஃப். எல்-சி. ஐ. ஓ மற்றும் என். ஏ. ஏ. சி. பி உள்ளிட்ட 48 அமைப்புகள், "யூனியன் அல்லாத ஊழியர்களையும் நுகர்வோரையும் சட்டப் பாதுகாப்புகளுக்கான தங்கள் உரிமைகளை கையொப்பமிடவும் நீதிமன்றங்களை அணுகவும் கட்டாயப்படுத்தும் கொள்ளையடிக்கும் நடைமுறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவர வேண்டும்" என்று குழுவை வலியுறுத்தின. இந்த நடைமுறை, பெருநிறுவனங்கள் "தவறுக்கான பொறுப்புக்கூறலில் இருந்து தங்களைக் காப்பாற்றிக் கொள்ள" அனுமதிக்கிறது என்று அவர்கள் எழுதுகிறார்கள். "மீண்டும் வணிகம் செய்வதற்கு பெரிய நிறுவனங்களை நம்பியிருக்கும் நடுவர்களின்" பக்கச்சார்பற்ற தன்மையையும், மேற்பார்வையின் ஒப்பீட்டளவில் பற்றாக்குறை மற்றும் "நீதிமன்றங்களில் தனிநபர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய நடைமுறை பாதுகாப்புகள் மற்றும் தீர்வுகளை மட்டுப்படுத்துதல்" ஆகியவற்றையும் இந்தக் கடிதம் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது. குழுக்களின் கூட்டணி "அதிகப்படியான தாக்கல் கட்டணம், இயக்கங்கள் மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ கண்டுபிடிப்புகள் போன்ற நடைமுறைகளுக்கான தொடர்ச்சியான கட்டணம், மற்றும் நடுவர் மன்றத்தில்" தோல்வியுற்றவர் செலுத்துகிறார் "விதிகள் பல தனிநபர்களுக்கு தடைசெய்யப்பட்டவை" ஆகியவற்றையும் எதிர்க்கிறது. அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டம் அமெரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டம் மேக்னா கார்டா 1215 பிரிவு 40 ஐப் பார்க்கவும், "நாங்கள் யாருக்கும் விற்க மாட்டோம், யாருக்கும் மறுக்கவோ அல்லது தாமதப்படுத்தவோ மாட்டோம், உரிமை அல்லது நீதி". குறிப்புகள் ஈவான் மெக்காஹே, 'அமெரிக்காவில் பாசிசம்-லைட் (அல்லது டொனால்ட் டிரம்பின் சமூக யோசனை)' (2018) பிரிட்டிஷ் ஜர்னல் ஆஃப் அமெரிக்கன் லீகல் ஸ்டடீஸ் வெளிப்புற இணைப்புகள் தி ஆர்பிட்ரேஷன் ஃபேர்னஸ் ஆக்ட் டெக்ஸ்ட் 2009 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கேஸ் லா ஏஜிஸம் கேஸ் லா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆர்பிட்ரேஷன் கேஸ் லா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் கோர்ட் சர்வீஸ் ஊழியர் இன்டர்நேஷனல் யூனியன் வழக்கு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தொழிற்சங்க வழக்கு சட்டம்