I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
கோலக்நாத் வி. பஞ்சாப் மாநிலம் (1967 ஏ. ஐ. ஆர் 1643,1967 எஸ். சி. ஆர் (2) 762), அல்லது வெறுமனே கோலக்நாத் வழக்கு, 1967 இந்திய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் அரசியலமைப்பில் உள்ள எந்தவொரு அடிப்படை உரிமைகளையும் நாடாளுமன்றம் குறைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹென்றி மற்றும் வில்லியம் கோலக் நாத் குடும்பத்தினர் பஞ்சாபின் ஜலந்தரில் 500 ஏக்கர் விவசாய நிலங்களை வைத்திருந்தனர். 1953 பஞ்சாப் பாதுகாப்பு மற்றும் நில பதவிக்காலம் சட்டத்தின் கட்டத்தில், சகோதரர்கள் தலா முப்பது ஏக்கர்களை மட்டுமே வைத்திருக்க முடியும் என்றும், ஒரு சில ஏக்கர் குத்தகைதாரர்களுக்குச் செல்லும் என்றும், மீதமுள்ளவை 'உபரி' என்று அறிவிக்கப்படும் என்றும் மாநில அரசு தீர்ப்பளித்தது. இதை கோலக் நாத் குடும்பத்தினர் நீதிமன்றங்களில் சவால் செய்தனர், மேலும் இந்த வழக்கு 1965 இல் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. 1953 பஞ்சாப் சட்டத்தை சவால் செய்து 32 வது பிரிவின் கீழ் குடும்பத்தினர் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தனர், இது சொத்துக்களைப் பெறுவதற்கும் வைத்திருப்பதற்கும் எந்தவொரு தொழிலைச் செய்வதற்கும் (19 (1) (எஃப்) மற்றும் 19 (1) (ஜி)) மற்றும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் மற்றும் சமமான பாதுகாப்புக்கான (பிரிவு 14) அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மறுக்கிறது. பஞ்சாப் சட்டத்தை ஒன்பதாவது அட்டவணையில் வைத்த பதினேழாவது திருத்தத்தை அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக அறிவிக்கவும் அவர்கள் முயன்றனர். பிரிவு 13 (3) (அ) இன் அர்த்தத்தின் கீழ் திருத்தம் ஒரு "சட்டம்" தானா, அடிப்படை உரிமைகளை திருத்த முடியுமா இல்லையா என்பது சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினைகள். அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான பகுதி III உட்பட அரசியலமைப்பின் அனைத்து பகுதிகளையும் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை உறுதி செய்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை இந்த தீர்ப்பு மாற்றியமைத்தது. இந்த தீர்ப்பால் அடிப்படை உரிமைகளைக் குறைக்கும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு இல்லை. அரசியலமைப்பின் 368 வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் என்பது அரசியலமைப்பின் 13 (3) வது பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு சாதாரண 'சட்டம்' என்று உச்ச நீதிமன்றம் 6-5 என்ற சிறிய பெரும்பான்மையில் தீர்ப்பளித்தது. நாடாளுமன்றத்தின் சாதாரண சட்டமியற்றும் அதிகாரத்திற்கும் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கும் இடையே எந்த வித்தியாசமும் இல்லை என்று பெரும்பான்மையினர் நம்பவில்லை. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 368 திருத்தம் செய்வதற்கான "அதிகாரத்தையும் நடைமுறையையும்" கொண்டுள்ளது என்ற கருத்தை பெரும்பான்மையினர் ஏற்கவில்லை, ஆனால் அதற்கு பதிலாக பிரிவு 368 இன் உரை அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நடைமுறையை மட்டுமே விளக்கியது என்று நம்பினர், அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் VII அட்டவணையின் பட்டியல் I இன் 97 வது பதிவிலிருந்து பெறப்பட்டது. பிரிவு 13 (2) இன் படி, அரசியலமைப்பின் பகுதி III இல் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளை குறைக்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்க முடியாது என்பதால், அரசியலமைப்புத் திருத்தம், பிரிவு 13 இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு சாதாரண சட்டமாகவும் இருப்பதால், இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகள் அத்தியாயத்தை மீற முடியாது. எனவே, அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகள் அத்தியாயத்திற்கு விதிவிலக்காக இருந்த அல்லது அரசியலமைப்பை மீறிய அனைத்து அரசியலமைப்பு திருத்தங்களும் செல்லாதவை என்று கூறப்பட்டன. வருங்கால மீறல் கோட்பாடு இந்த வழக்கில் தான் அப்போதைய தலைமை நீதிபதி கோகா சுப்பா ராவ் முதலில் வருங்கால மீறல் கோட்பாட்டை முன்வைத்தார். ஜார்ஜ் எஃப். கேன்ஃபீல்ட், ராபர்ட் ஹில் ஃப்ரீமேன், ஜான் ஹென்றி விக்மோர் மற்றும் பெஞ்சமின் என். கார்டோசோ போன்ற சட்ட வல்லுநர்கள் இந்த கோட்பாட்டை ஒரு பயனுள்ள நீதித்துறை கருவியாகக் கருதிய அமெரிக்க சட்டத்திலிருந்து அவர் இறக்குமதி செய்தார். கேன்ஃபீல்டின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மேற்கூறிய வெளிப்பாட்டின் பொருள்ஃ ". ஒரு பழைய விதி (முன்னுதாரணங்களால் நிறுவப்பட்டபடி) ஆதாரமற்றது என்ற நீதிமன்றத்தின் நம்பிக்கையை அடையும் போதெல்லாம் எதிர்கால பரிவர்த்தனைகளுக்கு ஒரு புதிய மற்றும் சிறந்த விதியை அறிவிக்கும் கடமையை ஒரு நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்க வேண்டும். அத்தகைய சூத்திரத்திலிருந்து வழிநடத்தி, நீதிபதி சுப்பா ராவ் இந்த கோட்பாட்டை அரசியலமைப்பு (பதினேழாவது திருத்தம்) சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியைப் பாதுகாக்க பயன்படுத்தினார், அதன் சட்டபூர்வத்தன்மை சவால் செய்யப்பட்டது. சர்ச்சைக்குரிய திருத்தங்கள் குறித்து கோட்பாட்டால் வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பு மறைப்பை அவர் வரைந்தார், அதே நேரத்தில் சர்ச்சைக்குரிய திருத்தங்கள் அடிப்படை உரிமைகளின் நோக்கத்தை சுருக்குகின்றன என்று வெளிப்படையாக கூறினார். தனது நிலைப்பாட்டை நியாயப்படுத்தி, அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ அப்படியானால் உடனடி வழக்கில் எங்கள் முடிவின் விளைவு என்ன? திருத்தங்களின் வரலாறு, நம் நாட்டின் சமூக மற்றும் பொருளாதார விவகாரங்களில் அவற்றின் தாக்கம் மற்றும் அரசியலமைப்பிலிருந்து திருத்தங்களின் இந்த கட்டத்தில் திடீரென்று திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் ஏற்படக்கூடிய குழப்பமான நிலைமை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கணிசமான நீதித்துறை கட்டுப்பாடு தேவை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, எங்கள் முடிவுகள் அரசியலமைப்பு (பதினேழாவது திருத்தம்) சட்டம், 1964 இன் செல்லுபடியை பாதிக்காது அல்லது அடிப்படை உரிமைகளை பறிக்கும் அல்லது சுருக்கும் அரசியலமைப்பில் செய்யப்பட்ட பிற திருத்தங்களை பாதிக்காது என்று நாங்கள் அறிவிக்கிறோம். அடிப்படை உரிமைகளை பறிக்கும் அல்லது குறைக்கும் வகையில் அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பகுதியை திருத்தும் அதிகாரம் எதிர்காலத்தில் நாடாளுமன்றத்திற்கு இருக்காது என்று நாங்கள் மேலும் அறிவிக்கிறோம். கோலக்நாத் வழக்கில் சிறுபான்மை தீர்ப்பை வழங்கிய நீதிபதிகள் வருங்கால மீறல் கோட்பாட்டின் அழைப்பின் பார்வையுடன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர். அவர்கள் பாரம்பரிய பிளாக்ஸ்டோனியன் கோட்பாட்டில் தங்கள் வாதத்தை நிலைநிறுத்துவதாகத் தோன்றியது, அங்கு நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை அறிவிக்கிறது என்றும், சட்டம் நடைமுறைக்கு வரும் தேதியிலிருந்து ஒரு பிரகடனம் நாட்டின் சட்டமாக நடைமுறைக்கு வருகிறது என்றும் அவர்கள் கூறினர். மேற்கூறிய கொள்கையை மாற்றி, வருங்கால மீறல் கோட்பாட்டால் அதை மாற்றுவது வெறுக்கத்தக்கது என்று அவர்கள் மேலும் கூறினர். எப்படியும் வருங்கால மீறல் கோட்பாடு ஏற்கனவே இருக்கும் கோட்பாட்டை முறியடிக்கவில்லை, ஆனால் புதிய நீதித்துறை முடிவுகளின் விளைவுகள் தொடர்பாக தற்போதுள்ள மற்றும் மாறாக சிக்கலான நடைமுறையை வளப்படுத்த முயற்சிக்கிறது, பொருத்தமான வழக்குகளில் பயன்படுத்த ஒரு மாற்று விருப்பப்படி சாதனத்தை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம். எனவே, மேற்கண்ட கோட்பாட்டின் அடிப்படை பண்புகள் உள்ளடக்கத்தின் நெகிழ்வுத்தன்மை மற்றும் நிகழ்வின் பொருத்தமான தன்மை ஆகும். 1971இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்வதற்காக 24வது திருத்தத்தை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியது குறிப்பிடத்தக்கது. அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான விதிகள் உட்பட அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியையும் திருத்தும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு உள்ளது என்பதை வெளிப்படையாக வழங்குவதற்காக அது அரசியலமைப்பைத் திருத்தியது. 368ஆம் பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களை விலக்குவதற்காக 13 மற்றும் 368ஆம் பிரிவுகளைத் திருத்துவதன் மூலம் இது செய்யப்பட்டது, 13ஆம் பிரிவின் அடிப்படை உரிமைகளில் ஏதேனும் ஒன்றைக் குறைக்கும் அல்லது பறிக்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் தடைசெய்தது. 1973 ஆம் ஆண்டில், கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரள மாநிலம் என்ற மைல்கல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் நாடாளுமன்றம் மிக உயர்ந்தது அல்ல என்றும், அது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மாற்ற முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. சில சூழ்நிலைகளில், அடிப்படை உரிமைகளின் திருத்தம் அடிப்படை கட்டமைப்பை பாதிக்கும், எனவே அது செல்லாது என்றும் அது அறிவித்தது. எனவே, கோலக்நாத்துடன் ஒப்பிடும்போது இந்த வழக்கு ஒரு பெரிய கேன்வாஸில் வரையப்பட்டிருப்பதை ஒருவர் காணலாம். இது கோலக்நாத்தையும் ரத்து செய்தது, எனவே, செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்பட்ட முந்தைய திருத்தங்கள் அனைத்தும் இப்போது மறுபரிசீலனை செய்யத் திறந்துள்ளன. அவை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை பாதிக்காது என்ற அடிப்படையில் அல்லது பொது நலனுக்காக அடிப்படை உரிமைகளுக்கு நியாயமான கட்டுப்பாடுகள் என்ற அடிப்படையில் அவை நிலைநிறுத்தப்படலாம். இரண்டு நிகழ்வுகளும், நெருக்கமாகப் பார்த்தால், ஒரே நடைமுறை விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன. கோலக்நாத் கூறியது என்னவென்றால், பகுதி III இல் கூறப்பட்டுள்ள அடிப்படை உரிமைகளை பறிக்கும் வகையில் நாடாளுமன்றம் திருத்தம் செய்ய முடியாது, அதே நேரத்தில் கேசவானந்தாவில், அடிப்படை கட்டமைப்பை பாதிக்கும் வகையில் திருத்தம் செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மேலும் காண்கஃ இந்திய சட்டம் கேசவானந்தா பாரதி வி. கேரளா மாநிலம் இந்திய அரசியலமைப்பு வழக்கு சட்டம் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1967 வழக்கு சட்டம்