Administrative law in Singapore
சிங்கப்பூரில் நிர்வாகச் சட்டம் என்பது பொதுச் சட்டத்தின் ஒரு கிளையாகும், இது அதன் பல்வேறு நிர்வாக முகமைகள் மூலம் பயன்படுத்தப்படும் அரசாங்க அதிகாரங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதில் அக்கறை கொண்டுள்ளது. நிர்வாகிகள்-அமைச்சர்கள், அரசு ஊழியர்கள் மற்றும் பொது அதிகாரிகள்-நியாயமாகவும், நியாயமாகவும், சட்டத்தின்படி செயல்பட வேண்டும் என்று நிர்வாகச் சட்டம் கோருகிறது. சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டம் பெரும்பாலும் ஆங்கில நிர்வாகச் சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது 1965 இல் சுதந்திரத்தின் போது நாடு மரபுரிமையாகப் பெற்றது. நிர்வாக நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான உரிமைகோரல்கள் பொதுவாக மூன்று நன்கு நிறுவப்பட்ட பரந்த தலைப்புகளின் கீழ் கொண்டு வரப்படலாம்ஃ சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை முறைகேடு. சட்டவிரோதம் இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளதுஃ அவை நிரூபிக்கப்பட்டால், பொது அதிகாரத்திற்கு நடவடிக்கை எடுக்கவோ அல்லது அது செய்த முடிவை எடுக்கவோ அதிகாரம் இல்லை என்று அர்த்தம்; மற்றும் அதிகாரம் தனது விருப்பப்படி சரியாக செயல்பட்டதா என்பது தொடர்பானது. முதல் வகைக்குள் உள்ள காரணங்கள் முந்தைய உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை எளிய அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை மற்றும் பிழைகள்; அதே நேரத்தில் பதிவின் முகத்தில் சட்டத்தின் பிழைகள், போதிய சான்றுகள் அல்லது பொருள் உண்மைகளின் பிழைகளின் அடிப்படையில் முடிவுகளை எடுப்பது, பொருத்தமற்ற கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது அல்லது தொடர்புடையவற்றை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியது, முறையற்ற நோக்கங்களுக்காக முடிவுகளை எடுப்பது, விருப்பப்படி தடுப்பது மற்றும் கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை பூர்த்தி செய்யத் தவறியது ஆகியவை இரண்டாவது வகைக்குள் உள்ளன. பகுத்தறிவற்ற தன்மை வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மையுடன் ஒப்பிடப்படுகிறது, இது இங்கிலாந்து வழக்கு அசோசியேட்டட் மாகாண பிக்சர் ஹவுஸ் வி. வெட்னஸ்பரி கார்ப்பரேஷன் (1947) என்ற பெயரில் பெயரிடப்பட்டுள்ளது. சிவில் சர்வீஸ் யூனியன்ஸ் கவுன்சில் வி. சிவில் சர்வீஸ் அமைச்சர் (1983) படி, ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவு "தர்க்கம் அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தார்மீக தரங்களை மீறுவதில் மிகவும் மூர்க்கத்தனமாக இருந்தால், தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய கேள்விக்கு தனது மனதைப் பயன்படுத்திய எந்தவொரு விவேகமான நபரும் அதற்கு வந்திருக்க முடியாது". ஒரு பொது அதிகாரம், சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகளுக்கு இணங்கத் தவறும் போது, அது செயல்படவோ அல்லது இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளைக் கடைப்பிடிக்கவோ அல்லது அதன் முடிவால் பாதிக்கப்படக்கூடிய ஒரு நபருக்கு நடைமுறை ரீதியாக நியாயமான முறையில் செயல்படவோ அதிகாரம் அளிக்கிறது. இயற்கையான நீதியின் இரட்டை கூறுகள் சார்புக்கு எதிரான விதி (கோசா சுவா-"தனது சொந்த காரணத்திற்காக ஒரு நீதிபதி இல்லை"), மற்றும் ஒரு நியாயமான விசாரணையின் தேவை (ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம்-"மறுபுறம் கேளுங்கள்"). சிங்கப்பூரில் நிர்வாகச் சட்டம் என்பது பொதுச் சட்டத்தின் ஒரு கிளையாகும், இது அதன் பல்வேறு நிர்வாக முகமைகள் மூலம் பயன்படுத்தப்படும் அரசாங்க அதிகாரங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதில் அக்கறை கொண்டுள்ளது. இது நிர்வாகிகள்-அமைச்சர்கள், அரசு ஊழியர்கள் அல்லது பொது அதிகாரிகள்-நியாயமாகவும், நியாயமாகவும், சட்டத்தின்படி செயல்படவும் கட்டளையிடுகிறது. நிர்வாக அரசின் வருகைக்கு பதிலடியாக நிர்வாகச் சட்டம் உருவானது. இது 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆங்கில நிர்வாகச் சட்டத்தின் விளைவாகும், இது சிங்கப்பூர் சுதந்திரத்தின் போது மரபுரிமையாகப் பெற்றது. ஆங்கில முறையைப் போலவே, சிங்கப்பூருக்கும் பெரும்பாலான சிவில் சட்ட அதிகார வரம்புகளில் உள்ளதைப் போல சிறப்பு நிர்வாக நீதிமன்றங்களின் தனி அமைப்பு இல்லை. சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக நிர்வாகச் சட்டத்தை நோக்கிய தங்கள் அணுகுமுறையில் பழமைவாதமாக உள்ளன, சில விஷயங்களில் ஆங்கில வழக்குச் சட்டத்திலிருந்து பெரிதும் ஈர்க்கப்படுகின்றன, ஆனால் தற்போதுள்ள நீதித்துறை மறுஆய்வின் தலைவர்களின் புதுமையான விரிவாக்கத்தில் ஈடுபடவில்லை. நவீனமயமாக்கல் மற்றும் அதன் விளைவாக அதிக தலையீடு கொண்ட அரசின் தேவை ஆகியவற்றின் வெளிச்சத்தில், சிங்கப்பூரில் பாதிக்கப்படக்கூடிய தனிநபர்களுக்கு அரசு அதிகார துஷ்பிரயோகத்திற்கு எதிராக பாதுகாப்பு மற்றும் நடைமுறை தீர்வுகள் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் நிர்வாகச் சட்டம் பெருகிய முறையில் முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது. இது குறிப்பாக சிங்கப்பூரின் மேலாதிக்க, வெஸ்ட்மின்ஸ்டரை தளமாகக் கொண்ட நாடாளுமன்ற அரசாங்கத்தின் வடிவத்தில் உள்ளது, அங்கு நிர்வாகமானது சட்டமன்ற நிகழ்ச்சி நிரலில் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது, ஏனெனில் அரசியல் கட்டுப்பாட்டின் மாற்று வழிமுறைகள்-நிர்வாகத்தை மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்திற்கு பொறுப்பேற்க வைப்பது-கிட்டத்தட்ட மிகக் குறைவு. இவ்வாறு நீதித்துறை நிர்வாக அதிகாரத்தின் மீது ஒரு சுயாதீனமான சோதனையாக உள்ளது, மேலும் இது நிர்வாக நடவடிக்கையின் நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் இந்த செயல்பாட்டை நிறைவேற்றுகிறது. உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த மறுஆய்வு அதிகார வரம்பு அதன் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்புடன் முரண்படுகிறதுஃ பிந்தையது சட்டரீதியான கட்டமைப்பிலிருந்து பெறப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது நீதிமன்றத்தின் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பின் ஒரு பகுதியாக உள்ளார்ந்த அதிகாரமாகும். நிர்வாக முடிவெடுப்பவர் செய்யக்கூடிய பல்வேறு வகையான தவறுகளை நிவர்த்தி செய்ய இவை இரண்டும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. அனைத்து அரசாங்க அதிகாரிகளின் முடிவுகளின் சட்டபூர்வத்தன்மையை சவால் செய்வதற்கான ஒரு வழிமுறையாக நீதித்துறை மறுஆய்வு கிடைக்கிறது, இருப்பினும் இது கடைசி முயற்சியாகக் கருதப்படுகிறது, இது தனிநபருக்கு மேல்முறையீடு செய்யும் உரிமை போன்ற மாற்று தீர்வு இல்லாத இடங்களில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மேல்முறையீட்டு உரிமை இருந்தால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை அசல் அதிகாரத்திற்கு மாற்றாக மாற்றி ஒரு தீர்வை வழங்கக்கூடும் என்பதால், ஒரு நபர் அதைப் பயன்படுத்திக் கொள்வது மிகவும் சாதகமானது. ஒரு மேல்முறையீடு வழக்கின் தகுதிகளை மறுபரிசீலனை செய்வதையும் உள்ளடக்கியிருக்கலாம், அதன் சட்டபூர்வமான தன்மை மட்டுமல்ல, இது கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் சொற்களைப் பொறுத்தது. மறுபுறம், நீதித்துறை மறுஆய்வைப் பயன்படுத்தும்போது, உயர் நீதிமன்றம் எப்போதும் பொது அதிகாரிகள் சட்டப்பூர்வமாக செயல்பட்டார்களா என்பதை ஆராய்வதில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளின் கணிசமான தகுதிகளை மதிப்பீடு செய்யவில்லை. நிர்வாகச் சட்டத்திற்கான அணுகுமுறைகள் நிர்வாகச் சட்டம் குறித்த தற்போதைய சட்ட சிந்தனையும் நடைமுறையும் கரோல் ஹார்லோ மற்றும் ரிச்சர்ட் ராவ்லிங்ஸ் ஆகியோரின் 1984 ஆம் ஆண்டு புத்தகமான லா அண்ட் அட்மினிஸ்ட்ரேஷனில் "சிவப்பு-ஒளி" மற்றும் "பச்சை-ஒளி" முன்னோக்குகள் என்று பெயரிடப்பட்ட இரண்டு மாறுபட்ட மாதிரிகளைச் சுற்றி படிகப்படுத்தப்படுவதைக் காணலாம். நிர்வாகச் சட்டத்தின் ஒரு சிவப்பு ஒளி முன்னோக்கு, அரசாங்க அதிகாரத்தின் மீது ஆழமாக வேரூன்றிய சந்தேகத்தையும், தனிநபர்களின் உரிமைகள் மீதான அரசின் அத்துமீறலைக் குறைப்பதற்கான விருப்பத்தையும் உள்ளடக்கியது. இது நீதிமன்றங்கள் நிர்வாகத்துடன் ஒரு விரோதமான அல்லது போர்க்குணமிக்க உறவில் அடைக்கப்பட்டு, நிர்வாக அதிகாரத்தை சரிபார்க்கும் வகையில் செயல்படுவதைக் கருதுகிறது. ஒரு பச்சை-ஒளி முன்னோக்கைப் பொருத்தவரை, எதிர்மறை கட்டுப்பாட்டின் ஒரு வடிவமாக (சிவப்பு-ஒளி முன்னோக்கைப் போல) நிர்வாக அமைப்புகளை தீவிரமாக எதிர்ப்பதில் அதிக கவனம் செலுத்துவதில்லை, மாறாக பொது அமைப்புகள் தங்கள் பல்வேறு நிர்வாக நடைமுறைகளை மேம்படுத்தக்கூடிய பகுதிகளை உயர்த்துகின்றன. இந்த அணுகுமுறை பயன்பாட்டு பாரம்பரியத்திலிருந்து பெறப்பட்டது, மேலும் சமூக இலக்குகளை வழங்குவதற்காக சமத்துவ மற்றும் மேம்பட்ட சமூக சீர்திருத்தத்தின் மூலம் அரசின் பங்களிப்பை ஊக்குவிப்பதே அதிக எண்ணிக்கையிலான மக்களுக்கு மிகப்பெரிய நன்மையை அடைவதற்கான முன்னுரிமையாகும். எனவே, சிவப்பு-ஒளி முன்னோக்கு மிகவும் பழமைவாதமானது மற்றும் கட்டுப்பாடு சார்ந்ததாகும், அதே நேரத்தில் பச்சை-ஒளி முன்னோக்கு மிகவும் தாராளவாதமானது அல்லது நோக்குநிலையில் சோசலிசமானது மற்றும் இயற்கையில் வசதியானது. சிங்கப்பூர் அரசாங்கம் செயல்திறனில் கவனம் செலுத்துவதால், நிர்வாகச் சட்டத்திற்கு நாடு பெரும்பாலும் பச்சை விளக்கு அணுகுமுறையை வலியுறுத்துவதாகக் கூறப்படுகிறது. பொது நிர்வாகம் ஒரு அத்தியாவசிய தீமை அல்ல, ஆனால் ஒரு நேர்மறையான பண்பு, மற்றும் நிர்வாகச் சட்டத்தின் நோக்கம் முதன்மையாக மோசமான நிர்வாக நடைமுறைகளை நிறுத்துவது அல்ல, ஆனால் நல்லவற்றை ஊக்குவிப்பதாகும். இந்த அணுகுமுறையில், நீதித்துறையை நாடுவது அதிகாரங்களின் நிர்வாக துஷ்பிரயோகங்களுக்கு எதிரான முதல் பாதுகாப்பு அல்ல. மாறாக, பொது நிர்வாகம் மற்றும் கொள்கையின் உயர் தரங்களை நிலைநிறுத்துவதில் பாராளுமன்றத்திலிருந்தும் நிர்வாகத்திலிருந்தும் கட்டுப்பாடு வரலாம் மற்றும் வர வேண்டும் என்று கருதப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மோசமான அரசாங்கத்தை நீதிமன்றங்கள் மூலம் தீர்ப்பதற்குப் பதிலாக, அரசியல் செயல்முறை மற்றும் பொது வழிகள் மூலம் நல்ல அரசாங்கத்தை நாட வேண்டும். சிங்கப்பூர் அரசாங்கம் சட்டத்தின் ஆட்சிக்குக் கட்டுப்பட்டு இணங்கக்கூடிய தெளிவான விதிகள் மற்றும் கொள்கைகளை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் நீதிமன்றங்கள் ஒரு துணைப் பாத்திரத்தை வகிக்கின்றன. உண்மையின் பிழைகள் மற்றும் சட்டத்தின் பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு பொதுவாக, நிர்வாக நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது சட்டத்தின் பிழைகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் உண்மையின் பிழைகள் அல்ல. நீதிமன்றங்கள் முதன்மையாக முடிவுகளின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளன, அவற்றின் தகுதிகள் குறித்து அல்ல. இதற்கு முதல் காரணம் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது என்ற கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அவ்வாறு செய்வதற்கான அதிகாரம் மற்றொரு அமைப்புக்கு ஒதுக்கப்பட்டிருக்கும் போது ஒரு உண்மையை தீர்மானிக்கும் நிலையில் நீதிமன்றங்கள் இல்லை. இது புல்ஹோஃபர் வி. ஹில்லிங்டன் லண்டன் பரோ கவுன்சில் (1986) இல் வெளிப்படுத்தப்பட்டது, அங்கு லார்ட் பிரைட்மேன், "பொது அமைப்பு, உணர்வுபூர்வமாகவோ அல்லது அறியாமையிலோ, தவறான முறையில் செயல்படுகிறது என்பது வெளிப்படையாகத் தெரிந்தால் தவிர, முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை பாராளுமன்றம் ஒப்படைத்த பொது அமைப்பிற்கு அந்த உண்மையின் முடிவை விட்டுவிடுவது நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும்" என்று கூறினார். இரண்டாவது காரணம் என்னவென்றால், உண்மை நிலைமையை மதிப்பிடுவதற்கு நீதிமன்றங்களுக்கு தேவையான நிபுணத்துவம் இருக்காது. எனவே, எந்தவொரு உண்மைகளின் விளக்கத்தையும் பாராளுமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்டவர்களுக்கு விட்டுவிடுவது சிறந்தது என்று நீதிமன்றங்கள் கருதுகின்றன. இருப்பினும், ஒரு அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மை குறித்து ஒரு பிழை இருக்கும்போது, பொது அமைப்பு பொருத்தமற்ற கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டால், அல்லது ஒரு முடிவு எந்த ஆதாரத்தையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை அல்லது பொருள் உண்மையின் பிழையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால் நீதிமன்றம் உண்மையின் பிழையை மதிப்பாய்வு செய்கிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வின் தலைவர்கள் சிவில் சர்வீஸ் யூனியன்ஸ் கவுன்சில் வி. சிவில் சர்வீஸ் அமைச்சர் ("ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கு", 1983) இன் ஆரம்ப யுனைடெட் கிங்டம் வழக்கில், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் மூன்று நன்கு நிறுவப்பட்ட பரந்த தலைப்புகளை அடையாளம் கண்டது, இதன் கீழ் நிர்வாக நடவடிக்கையின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான உரிமை கோரப்படலாம்ஃ சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை முறைகேடு. இந்த மதிப்பாய்வு தலைப்புகள் ஒரு உறுதியான பட்டியலை உருவாக்கவில்லை. லார்ட் டிப்லாக் கூறினார்ஃ "ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் மேலும் முன்னேற்றம் காலப்போக்கில் மேலும் காரணங்களைச் சேர்க்காது என்று சொல்ல முடியாது", மேலும் எதிர்காலத்தில் பல ஐரோப்பிய பொருளாதார சமூக நாடுகளின் நிர்வாகச் சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட விகிதாசாரக் கொள்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்ற சாத்தியத்தை சுட்டிக்காட்டினார். சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கை சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில் உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் இந்த கட்டமைப்பைப் பின்பற்றுவதில் பெரும்பாலும் சீராக உள்ளன. சட்டவிரோதம் சட்டவிரோதமான வடிவங்களாகக் கருதப்படும் நீதித்துறை மறுஆய்வின் அடிப்படைகளை இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கலாம்ஃ அவை நிரூபிக்கப்பட்டால், பொது அதிகாரத்திற்கு நடவடிக்கை எடுக்கவோ அல்லது அது செய்த முடிவை எடுக்கவோ அதிகாரம் இல்லை என்று அர்த்தம்; மற்றும் அதிகாரம் தனது விருப்பப்படி சரியாக செயல்பட்டதா என்பது தொடர்பானது. பொது அதிகாரத்தின் அதிகாரத்தை பாதிக்கும் காரணங்கள் எளிய அதிகாரங்களின் கோட்பாட்டை இந்த வழியில் விளக்கலாம்ஃ ஒரு பொது அதிகாரம் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களுக்கு அப்பால் செயல்பட முடியாது, பொதுவாக சட்டங்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய சட்டத்தால் பொது அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களின் நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதில், அதன் பொருளை விளக்கும்போது "நியாயமான தற்செயலான" விதி நடைமுறைக்கு வருகிறது. நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் சட்டத்தைப் பற்றி கடுமையான வாசிப்பை எடுக்காது, மாறாக சட்டத்தால் வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட பணிகளுக்கு நியாயமான தற்செயலான பணிகளைச் செய்ய அதிகாரத்தை அனுமதிப்பதற்கான அதன் நோக்கத்தை விளக்குகின்றன. ஒரு முடிவெடுப்பவர் தனக்கு இருப்பதாகக் கருதப்படும் அதிகாரம் இல்லாதபோது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட முறையில் செயல்படுகிறார், எனவே சர்ச்சைக்குரிய நடவடிக்கைக்கு சட்டத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லை. அட்டர்னி ஜெனரல் வி. புல்ஹாம் கார்ப்பரேஷன் (1921) வழக்கில், குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் ஆடைகளை போதுமான அளவு கழுவுவதற்கு சலவை வசதிகளை வழங்குவதற்கு மட்டுமே மாநகராட்சிக்கு சட்டத்தால் அதிகாரம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, மாநகராட்சியால் செயல்படுத்தப்பட்ட சலவை சேவை அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. இந்தக் கோட்பாடு சிங்கப்பூரில் வோங் யிப் புய் வி. வீட்டுவசதி மற்றும் மேம்பாட்டு வாரியத்தில் (1984) மறைமுகமாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. இந்த வழக்கில், வாதியால் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட ஒரு பிளாட்டின் நில உரிமையாளராக இருந்த வீட்டுவசதி மற்றும் மேம்பாட்டு வாரியம் (எச். டி. பி), வீட்டுவசதி மற்றும் மேம்பாட்டு சட்டத்தின் பிரிவு 48 ஏ ஐ வாதி மீறியதாகக் கூறி பிளாட்டை கட்டாயமாக கையகப்படுத்த திட்டமிட்டது. அதன் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பாளர்களில் ஒருவர் வேறு ஏதேனும் ரியல் சொத்தில் வட்டியைப் பெற்றிருந்தால் ஒரு பிளாட்டைக் கைப்பற்ற எச். டி. பி. க்கு உரிமை உண்டு, மேலும் வாதியின் மகன்களில் ஒருவர் அவ்வாறு செய்ததாக எச். டி. பி குற்றம் சாட்டியது. சட்டத்தின் பிரிவு 2 (1) இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, மனுதாரரின் மகன் பிளாட்டின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பாளர் அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, "வாரியத்திற்கு செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் பெயரிடப்பட்ட ஒரு நபர் பிளாட், வீடு அல்லது பிற வாழ்க்கை விடுதிகளில் வசிக்க விரும்புகிறார் அல்லது பகுதி IV இன் கீழ் வாரியத்தால் விற்கப்படுகிறார் அல்லது வாரியத்தால் எழுத்துப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் அதில் வசிக்கிறார்". இருப்பினும், மனுதாரர் பிளாட் வாங்க விண்ணப்பிக்கவில்லை, ஏனெனில் உண்மையில், அதை வாங்க எச். டி. பியால் அழைக்கப்பட்டார். மனுதாரரின் மகன் பிளாட்டில் வசிக்க வாரியம் எந்த எழுத்துப்பூர்வ அங்கீகாரத்தையும் வழங்கவில்லை. எனவே, பிளாட்டை கையகப்படுத்தியதில் எச். டி. பி. யின் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது என்றும், பிளாட்டை அவரிடம் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வாதிக்கு ஒரு உத்தரவை வழங்கியது. ஒரு முன்னுதாரண உண்மையைப் பற்றிய பிழை ஒரு முடிவெடுப்பவர் முடிவெடுக்கும் சட்டத்தால் அதிகாரம் பெறுவதற்கு முன்பு ஒரு உண்மை இல்லாத நிலையில் ஒரு முடிவெடுப்பவர் ஒரு முடிவை எடுக்கும்போது ஒரு அதிகார வரம்பு உண்மை அல்லது முன்னுதாரண உண்மை பற்றிய பிழை செய்யப்படுகிறது. இங்கே, நீதிமன்றங்கள் உண்மைகளை மதிப்பீடு செய்வதில் அக்கறை காட்டவில்லை, ஆனால் முடிவெடுப்பவர் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு உண்மைகள் உள்ளனவா. வெள்ளை & காலின்ஸ் வி. சுகாதார அமைச்சர் (1939) முன்னுதாரண உண்மைகள் குறித்த பிழைகள் குறித்து ஒரு முன்னணி ஆங்கில அதிகாரமாகும். அந்த வழக்கில், கேள்விக்குரிய சட்டரீதியான விதி வீட்டுவசதி சட்டம் 1936 இன் பிரிவு 75 ஆகும், இது "எந்தவொரு பூங்கா, தோட்டம் அல்லது பொழுதுபோக்கு மைதானத்தின் ஒரு பகுதியாக" நிலத்தை உருவாக்கும் ஒரு உள்ளூர் அதிகாரத்தால் கட்டாய கையகப்படுத்தும் அதிகாரங்களை பயன்படுத்தக்கூடாது என்று கூறியது. எனவே, சம்பந்தப்பட்ட நிலம் பிரிவு 75 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வகைகளுக்குள் வராது என்பது நிரூபிக்கப்பட்டால் மட்டுமே கையகப்படுத்துவதற்கான உத்தரவை பிறப்பிக்க முடியும். இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இறுதியில் கேள்விக்குரிய நிலம் ஒரு பூங்காவின் ஒரு பகுதி என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் உள்ளூர் அதிகாரம் ஒரு முன்னுதாரண உண்மை குறித்து ஒரு பிழையைச் செய்ததால், அதன் கையகப்படுத்தும் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது. ஜமீர் வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் (1980) வழக்கில், ஒரு வழக்கு "முன்னுதாரண உண்மை" பிரிவில் உள்ளதா என்பது சட்டத்தால் பொது அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்ட "முடிவின் தன்மை மற்றும் செயல்முறை" ஐப் பொறுத்தது என்று ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பளித்தது. எடுத்துக்காட்டாக, ஏராளமான சட்டரீதியான விதிகள் மற்றும் சட்டரீதியான வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் சந்தேகத்திற்கிடமான துல்லியம் அல்லது உண்மைத்தன்மைக்கான ஆதாரங்களை அதிகாரம் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்பதால், "பாராட்டுக்கு கூட இடம் உள்ளது" என்றால், கேள்விக்குரிய முடிவு நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வுக்கு பொருந்தாது என்று கருதப்படும். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், நியாயமான முறையில் செயல்பட்டு, அதிகாரம் ஒரு முடிவை எட்டியிருக்கக்கூடிய ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு நீதிமன்றம் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. அதைத் தொடர்ந்து, கெரா வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர்; கவாஜா வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் ("கவாஜா", 1983) என்ற வழக்கில் ஜமீர் கொள்கையை பிரபுக்கள் சபை தெளிவுபடுத்தியது. ஒரு பொது அதிகாரத்தால் ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது ஒரு நபரின் சுதந்திரத்தை மீறுவதாக இருந்தால், நீதிமன்றம் பொதுவாக இந்த விஷயத்தை "முன்னுதாரண உண்மை" வகைக்குள் வருவதாகக் கருதும், இருப்பினும் அதிகாரம் செய்துள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றம் சிரமங்களை எதிர்கொள்ளக்கூடும். "சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தும் ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்த பயனுள்ள நீதித்துறை மறுஆய்வை விலக்க பாராளுமன்றம் விரும்பினால், அதன் அர்த்தத்தை அது தெளிவுபடுத்த வேண்டும்". சிங்கப்பூரில் உள்ள சட்டமும் இதுதான். சாங் சுவான் த்ஸே வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ உண்மைகளின் அடிப்படையில், தேசிய பாதுகாப்புக்கு ஆபத்து என்று நம்பப்படும் ஒரு நபரை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்க உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் ஜனாதிபதி மற்றும் உள்துறை அமைச்சருக்கு வழங்கப்பட்ட விவேகம், மற்றும் பிரிவு 10 இன் கீழ் ஒரு தடுப்பு உத்தரவை இடைநிறுத்த அமைச்சருக்கு வழங்கப்பட்டது, இது "முன்னுதாரண உண்மை" வகைக்குள் வராது. தொடர்புடைய முடிவுகள் இந்தச் சட்டத்தால் வெளிப்படையாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஜனாதிபதியிடமும் அமைச்சரிடமும் ஒப்படைக்கப்பட்டன, எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் நீதிமன்றம் "தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளவர் சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செயல்படுவாரா அல்லது தொடர்ந்து செயல்படுவாரா என்பதற்கான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் பாராளுமன்றத்தால் நோக்கம் கொண்டிருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் கருதவில்லை, உண்மையில், ஒரு நீதிமன்றத்தால் புறநிலை ரீதியாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். தேசிய பாதுகாப்பு தொடர்பான முடிவுகளை எடுப்பதற்கு நீதித்துறை செயல்முறை பொருத்தமற்றது என்பதற்கு எந்த முக்கியத்துவமும் தேவையில்லை ". எனவே, நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் GCHQ வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை முறைகேடு ஆகியவற்றின் சாதாரண நீதித்துறை மறுஆய்வுக் கொள்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. ரீ ஃபாங் தின் சூ (1991), சுங்க ஒழுங்குமுறைகள் 1979 இன் ஒழுங்குமுறை 12 (6) ஐ உள்ளடக்கியது, அதில் பொருட்களின் உரிமையாளர் அல்லது அவரது முகவர் ஒரு சுங்க அதிகாரியால் பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன அல்லது மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன என்பதற்கான ஆதாரங்களை வழங்க வேண்டும் என்றும், சுங்க அதிகாரியின் திருப்திக்கு ஏற்ப பொருட்கள் கணக்கிடப்படாவிட்டால் அல்லது சிங்கப்பூரில் சட்டவிரோதமாக மீண்டும் தரையிறக்கப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டால், உரிமையாளர் அவர்கள் மீது சுங்க வரியை செலுத்த வேண்டியிருக்கும் என்றும் கூறினார். ஏற்றுமதி செய்யப்படாத பொருட்கள், உரிமையாளர் சுங்க வரியை செலுத்த வேண்டும் என்ற சுங்க அதிகாரியின் அதிகாரத்திற்கு ஒரு முன்னுதாரண உண்மை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, சுங்க அதிகாரியின் முடிவு ஆதாரத்தால் நியாயப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது, மேலும் அவர் தனது முடிவை நியாயமான முறையில் எட்டியிருக்கக்கூடிய சில சான்றுகள் உள்ளதா என்பதை மட்டுமல்ல. இருப்பினும், விண்ணப்பதாரர் இந்த அடிப்படையில் வழக்கை வாதிடாததால் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை தொடரவில்லை. அறிமுகம்ஃ சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகள் பாரம்பரியமாக, சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு பிழைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாடு வரையப்பட்டது. ஒரு பொது அதிகாரம் ஒரு முடிவை எடுக்கும்போது அல்லது அவ்வாறு செய்ய அதிகார வரம்பு இல்லாவிட்டாலும் சில நடவடிக்கைகளை எடுக்கும்போது சட்டத்தின் ஒரு அதிகார வரம்பு பிழை செய்யப்பட்டது, எடுத்துக்காட்டாக, செயல்முறை எளிய அல்ட்ரா அதிகாரங்களால் கறைபடிந்திருந்தால். இந்த வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்யலாம். மறுபுறம், ஒரு அதிகாரத்திற்கு ஒரு முடிவை எடுக்கவோ அல்லது நடவடிக்கை எடுக்கவோ முறையாக அதிகாரம் வழங்கப்பட்டபோது சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழை ஏற்பட்டது, ஆனால் சில நிர்வாக சட்டக் கொள்கையை மீறி அதிகாரம் தனது விருப்பப்படி செயல்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், இயற்கையான நீதியை மீறுவது போன்ற சில சூழ்நிலைகளில் தவிர, நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதன் மூலம் நீதிமன்றம் தலையிட அனுமதிக்கப்படவில்லை. இந்த வேறுபாடு பொது அதிகாரிகளின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களுக்கும் பொருந்தும். இருப்பினும், ஆங்கில சட்டத்தில், அனிஸ்மினிக் லிமிடெட் வி. வெளிநாட்டு இழப்பீட்டு ஆணையத்தின் (1968) முடிவு, பிரபுக்கள் சபையின் நோக்கம் அல்ல என்றாலும், அந்த வேறுபாட்டை நீக்கியதாகக் கருதப்படுகிறது. ஆர். வி. பிரைவி கவுன்சிலின் தலைவர் பிரபு, எக்ஸ் பார்ட் பேஜ் (1992) வழக்கில், பாராளுமன்றம் ஒரு பொது அதிகாரத்திற்கு சரியான சட்ட அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே அதிகாரத்தை வழங்குவதால், சட்டத்தில் எந்தவொரு தவறான திசையும் முடிவை அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. எனவே, பொதுவாக, சட்டத்தின் அனைத்து பிழைகளும் இப்போது அதிகார வரம்புக்குட்பட்டதாகவும், அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாகவும் கருதப்படுகின்றன, மேலும் அவற்றை சரிசெய்ய உயர் நீதிமன்றம் தலையிட முடியும். இந்த பிரச்சினையில் சிங்கப்பூரின் சட்ட நிலைப்பாடு ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ளதைப் போலவே இருக்கிறதா என்பது இன்னும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஸ்டான்ஸ்ஃபீல்ட் பிசினஸ் இன்டர்நேஷனல் Pte. லிமிடெட் வி. மனிதவள அமைச்சர் (1999), உயர் நீதிமன்றம் தென்கிழக்கு ஆசியாவில் மலேசியாவின் தீ செங்கற்கள் எஸ். டி. என் மேல்முறையீட்டில் பிரீவி கவுன்சிலின் தீர்ப்பிலிருந்து பின்வரும் பத்தியை மேற்கோளிட்டுள்ளது. பிஎச்டி. v. உலோகம் அல்லாத கனிம பொருட்கள் உற்பத்தி ஊழியர்கள் சங்கம் (1980): சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையே நீதிமன்றம் தொடர்ந்து வேறுபாட்டைக் காட்டியது என்று பத்தி கூறுகிறது. இருப்பினும், இந்த முடிவு இயற்கையான நீதியை மீறுவதை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால், நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள், கண்டிப்பாக பேசுகையில், கீழ்ப்படியும் கட்டளையாக இருந்தன. மேலும், ஸ்டான்ஸ்ஃபீல்டில் உள்ள நீதிபதி நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கத்தைப் பற்றி பேசினார், அங்கு கேள்விக்குரிய சட்டத்தில் ஒரு நீக்கம் பிரிவு உள்ளது; அந்த சூழ்நிலையில் வெவ்வேறு கருத்துக்கள் பொருந்தும். இந்தக் கட்டுரையின் எஞ்சிய பகுதி, குறைந்தபட்சம் நீக்குதல் உட்பிரிவுகள் இல்லாத இடங்களில், சிங்கப்பூர் சட்டமும் இங்கிலாந்தின் சட்டமும் ஒரே மாதிரியானவை என்று கருதுகிறது-அதாவது, ஒரு பொது அதிகாரம் பாரம்பரியமாக கருதப்படும் சட்டத்தின் பிழையைச் செய்துள்ளதா என்பதை உயர் நீதிமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யலாம். பதிவின் முகத்தில் சட்டத்தின் பிழை அனிஸ்மினிக்கிற்கு முன்பே, நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளை ரத்து செய்யக்கூடிய ஒரு காரணம், அவை பதிவின் முகத்தில் பிழைகள். நடவடிக்கைகளின் பதிவை ஆராய்ந்ததில் சட்டத்தின் பிழை தெரியவந்தால் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான விண்ணப்பம் எடுக்கப்படலாம். யீ யூட் ஈ (1978) எழுதிய ரீ அப்ளிகேஷன் படி, இந்த மதிப்பாய்வு அடிப்படையில் இன்றும் சிங்கப்பூரில் பொருந்தும். இந்த வழக்கில், நிறுவனத்தின் இயக்குநராக இருந்த விண்ணப்பதாரர், தொழில்துறை நடுவர் நீதிமன்றத்தின் ("ஐஏசி") உத்தரவை சவால் செய்தார், இது நிறுவனத்தின் ஊழியர்களின் பணிநீக்க சலுகைகளை செலுத்துவதற்கு தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பாக இருந்தது. உயர் நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை ரத்து செய்தது, இது சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாததால் வெளிப்படையாக சட்டவிரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. நன்கு நிறுவப்பட்ட நிறுவன சட்டக் கொள்கைகளின் கீழ், மோசடி, உத்தரவாதத்தை மீறுதல் அல்லது பிற விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் ஆகியவற்றின் ஆதாரம் இல்லாவிட்டால், இயக்குநர்கள் தங்கள் நிறுவனங்களின் கடன்களுக்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள், மேலும் ஐ. ஏ. சி. யை நிறுவிய தொழில்துறை உறவுகள் சட்டத்தில் எதுவும் இதை மாற்றவில்லை. இந்தச் சட்டத்தில் ஒரு நீக்குதல் உட்பிரிவு இருந்தபோதிலும், ஐ. ஏ. சி சட்டத்தின் பிழையைச் செய்தபோது உயர் நீதிமன்றம் தலையிடுவதை இந்த உட்பிரிவு தடுக்கவில்லை, இதனால் அது அதிகார வரம்பு இல்லாமல் செயல்பட காரணமாக இருந்தது. ஆதாரம் மற்றும் பொருள் உண்மையின் பிழை இல்லை ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவை மறுஆய்வு செய்ய அதிகாரம் உள்ளது, அது ஆதாரத்தால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்றால், அல்லது ஆதாரம் முடிவை ஆதரிக்க நியாயமான திறன் இல்லை என்றால். இந்தக் கோட்பாட்டை ஃபாங் தின் சூ வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, இது கல்வி மற்றும் அறிவியலுக்கான மாநில செயலாளர் வி. டேம்சைட் பெருநகர பெருநகர கவுன்சில் (1976) என்ற தீர்ப்புக்கு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்மானத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது. முடிவுகளுக்கு பொருத்தமான உண்மைகள் உள்ளனவா என்பதை விசாரிக்க நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்றும், முடிவுகள் எடுக்கப்படுவதற்கு போதுமான உண்மை அடிப்படைகள் உள்ளன என்பதை அவர்கள் திருப்திப்படுத்த வேண்டும் என்றும் டேம்சைட் கூறினார். முடிவெடுப்பவர் "தனக்கு முன் உள்ள ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தனது முடிவுக்கு நியாயமான முறையில் வந்திருக்க முடியுமா" என்பது செல்லுபடியின் சோதனை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. கூடுதலாக, இங்கிலாந்து மற்றும் சிங்கப்பூர் வழக்குகள் பொருள் உண்மைகளின் பிழைகளின் அடிப்படையில் பொது அதிகாரிகளால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்பதைக் குறிக்கின்றன. "ஒரு நிறுவப்பட்ட மற்றும் பொருத்தமான உண்மையைப் பற்றிய தவறான புரிதல் அல்லது அறியாமை" இருக்கும்போது அல்லது முடிவெடுப்பவர் "உண்மையின் தவறான அடிப்படையில்" செயல்படும்போது பொருள் உண்மையின் பிழை ஏற்படுகிறது. உள்துறைத் துறையின் E v மாநிலச் செயலாளர் (2004) வழக்கில், ஆங்கில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அத்தகைய உண்மைத் தவறு ஒரு தனிநபருக்கு நியாயமற்ற தன்மையை ஏற்படுத்தும் இடங்களில் நீதிமன்றங்கள் தலையிட முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பொருத்தமான நிபந்தனைகள் இவைஃ இந்த வழக்கு சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்களால் இன்னும் பரிசீலிக்கப்படாததால், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட விதிகள் சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியா என்பது நிச்சயமற்றது. இருப்பினும், நீதித்துறை தலையீட்டின் நோக்கம் தொடர்பாக இந்த சட்ட சோதனைக்கு எதிராக சில விமர்சனங்கள் செய்யப்பட்டுள்ளன. பீட்டர் லேலண்ட் மற்றும் கார்டன் அந்தோனி ஆகியோர் "நேர்மை" என்பது பல வேறுபட்ட விளக்கங்களுக்கு உட்பட்டது என்றும் இதனால் "இன்னும் பரந்த அளவிலான வழக்குகளில் தலையீட்டை நியாயப்படுத்த பயன்படுத்தப்படலாம்" என்றும் கருத்து தெரிவித்துள்ளனர், இது வழக்குகளை மறுஆய்வு செய்வதில் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிக விவேகம் இருக்க வழிவகுக்கும். தொடர்புடைய மற்றும் பொருத்தமற்ற பரிசீலனைகள் நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளை மறுபரிசீலனை செய்ய தயாராக உள்ளன, அங்கு முடிவெடுப்பவர் அனைத்து தொடர்புடைய பரிசீலனைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார் அல்லது பொருத்தமற்ற பரிசீலனைகளை புறக்கணிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று காட்டப்படுகிறது. இத்தகைய கருத்துக்கள் பொதுவாக முடிவை ஆதரிக்கும் சட்டத்தில் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அடையாளம் காணப்படுகின்றன. ஆர். வி. சோமர்செட் கவுண்டி கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் ஃபியூயிங்ஸ் (1995) வழக்கில், நீதிபதி சைமன் பிரவுன் பிரபு மூன்று வகையான பரிசீலனைகளை அடையாளம் கண்டார்ஃ முதல் வகையைப் பொறுத்தவரை, இது கட்டாய பொருத்தமான பரிசீலனைகள் என்று அழைக்கப்படலாம், நீதிமன்றங்கள் தலையிடலாம் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. எக்ஸ் பார்ட் ஃபியூயிங்ஸில் நீதிபதி மூன்றாவது வகையையும் விரிவாக விளக்கினார், இது விருப்பப்படி பொருத்தமான கருத்தாய்வுகள் என்று அழைக்கப்படலாம், ஒரு முடிவெடுப்பவருக்கு அதன் பகுத்தறிவு செயல்பாட்டில் என்ன கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க வரையறுக்கப்பட்ட விவேகம் உள்ளது, ஆனால் இந்த கருத்தாய்வுகள் வெட்னஸ்பரி நியாயமற்றதாக இருக்க முடியாது என்று கூறினார். ஒரு முடிவெடுப்பவர் ஒரு குறிப்பிட்ட பரிசீலனை அதன் முடிவுக்கு பொருத்தமானது என்று தீர்மானித்தவுடன், அந்த பரிசீலனைக்கு குறைவான அல்லது எடை கொடுக்க உரிமை உண்டு. ஏதாவது ஒரு பொருள் பரிசீலனையா என்ற கேள்வி நீதிமன்றத்திற்கு முடிவு செய்ய உரிமை உண்டு, அதே நேரத்தில் அது கொடுக்கப்பட வேண்டிய எடை பற்றிய கேள்வி தீர்ப்பு பற்றிய கேள்வியாகும், இது முற்றிலும் முடிவெடுப்பவருக்கு ஒரு விஷயம். சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் மற்றவற்றுடன், முடிவெடுப்பவர் பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தபோது ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்துள்ளது. டான் கெக் நியோ ஜெஸ்ஸி வி. நிதி அமைச்சர் (1991) வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் "ஜே. சி. பென்னி கலெக்ஷன்ஸ்" என்ற ஆடை வணிகத்தை பதிவு செய்திருந்தார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, சிங்கப்பூரில் இரண்டு "பென்னீஸ்" வர்த்தக முத்திரைகளை பதிவு செய்த ஜே. சி. பென்னி கம்பெனி இன்க் என்ற அமெரிக்க நிறுவனத்தின் பெயர் என்ற அடிப்படையில் "ஜே. சி. பென்னி" என்று குறிப்பிடாத தனது வணிகப் பெயரை மாற்றும்படி வணிகப் பதிவாளரால் உத்தரவிடப்பட்டார். வணிகப் பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 11-ஐ நம்பிய பதிவாளர், வணிக உரிமையாளர் அவ்வாறு கோரப்பட்ட ஆறு வாரங்களுக்குள் பெயரை மாற்றத் தவறினால், "எந்தவொரு நிறுவனத்தின் பெயரையோ அல்லது மற்றொரு நபர் வணிகத்தை நடத்தும் பெயரையோ கிட்டத்தட்ட ஒத்திருக்கும் வகையில் வணிகப் பெயரைப் பதிவு செய்வதை ரத்து செய்ய பதிவாளருக்கு உரிமை உண்டு" என்று கூறினார். ஜே. சி. பென்னி பதிவுசெய்த வர்த்தக முத்திரைகளை பதிவாளர் பெரிதும் நம்பியிருந்தார், ஆனால் பின்வரும் உண்மைகளை கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ முதலாவதாக, ஜே. சி. பென்னி சிங்கப்பூரில் உள்ள எந்தப் பொருட்களிலும் வர்த்தக முத்திரைகளைப் பயன்படுத்தவில்லை; இரண்டாவதாக, வர்த்தக முத்திரைகளின் பதிவு காலாவதியானது மற்றும் புதுப்பிக்கப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை; மூன்றாவதாக, விண்ணப்பதாரர் தான் விற்ற எந்தப் பொருட்களிலும் "ஜே. சி. பென்னி" அல்லது "பென்னிஸ்" ஐ வர்த்தக முத்திரையாகப் பயன்படுத்தவில்லை. எனவே, விண்ணப்பதாரர் தனது வணிகப் பெயரை மாற்றும்படி உத்தரவிட்டதன் மூலம், பதிவாளர் ஜே. சி. பென்னிக்கு வர்த்தக முத்திரை மீறல் மற்றும் கடத்தல் தொடர்பான சட்டத்தின் கீழ் உரிமை பெற்றதை விட அதிக உரிமைகளை வழங்கியிருந்தார். பதிவாளர், தனது முடிவை எட்டுவதில், ஜே. சி. பென்னியின் வழக்கறிஞர்களின் குற்றச்சாட்டை நம்பியதாகவும், விண்ணப்பதாரர் ஜே. சி. பென்னியின் நற்பெயரைப் பயன்படுத்திக் கொண்டதாகவும், அவரது வணிகம் ஜே. சி. பென்னியின் ஒரு கிளை அல்லது ஏதோ ஒரு வகையில் தொடர்புடையது என்று பொதுமக்களை ஏமாற்றுவதாகவும் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், பதிவாளர் அவ்வாறு செய்தது தவறு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது ஒரு அனுமானம், இது எந்தவொரு ஆதாரபூர்வமான மதிப்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் இது எந்த உண்மைகளின் அடிப்படையிலும் நிறுவப்படவில்லை. ஆர். (எஸ். பி) வி. தலைமை ஆசிரியர் மற்றும் டென்பிக் உயர்நிலைப் பள்ளியின் ஆளுநர்கள் (2006) வழக்கில், ஒரு தனிநபருக்கு சில மனித உரிமைகள் உள்ளனவா என்பது ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்பாட்டின் போது பொருத்தமான பரிசீலனை அல்ல என்ற கருத்தை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வெளிப்படுத்தியது. முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் தரம் செயல்முறையின் நடைமுறை விளைவு மற்றும் அது தனிநபரின் உரிமைகளை மீறுகிறதா என்பதைப் போல குறிப்பிடத்தக்கதாக இல்லை. ஒரு பொது அதிகாரத்தின் கடமைகள் பொதுவாக சட்டத்தால் விதிக்கப்படுகின்றன, இது ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட வரவுசெலவுத் திட்டத்திற்குள் செயல்படும்போது சட்டத்தின் நோக்கங்களை எவ்வாறு பூர்த்தி செய்வது என்பது குறித்த விருப்பத்தை வழங்குகிறது. ஒரு பொது அதிகாரத்திற்கு அதன் கடமைகளின் செயல்திறன் தொடர்பாக விருப்பப்படி தேர்வுகளைச் செய்யும்போது கிடைக்கும் நிதி ஆதாரங்கள் ஒட்டுமொத்த சட்டமன்ற திட்டத்தை நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு விளக்கின்றன என்பதைப் பொறுத்து பொருத்தமான கருத்தாக இருக்கலாம் அல்லது இல்லாமலும் இருக்கலாம். சில சந்தர்ப்பங்களில், சேவைகளை வழங்குவதற்கான செலவைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் அவற்றின் தேவையை மதிப்பிட முடியாது என்று ஒரு நீதிமன்றம் கண்டறியலாம், மற்றவற்றில் நிதி ஆதாரங்கள் ஒரு பொருத்தமற்ற காரணி என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்யலாம். முறையற்ற நோக்கம் ஒரு சட்டம் ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்திற்காக ஒரு அதிகாரத்தை வழங்கும்போது, முடிவெடுப்பவர் அந்த அதிகாரத்தை மற்றொரு நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்துவது அல்லது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சட்டத்தின் நோக்கத்தை விரக்தியடையச் செய்வது சட்டவிரோதமானது. எந்த நோக்கத்திற்காக அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது என்பது சட்டத்தின் ஒரு கேள்வியாகும், இது ஒட்டுமொத்த சட்டத்தையும் புரிந்துகொள்வதன் மூலம் நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. நீதிபதி தன்னைச் சட்டத்தின் வரைவாளராக நிலைநிறுத்திக் கொள்ள வேண்டும், மேலும் "வரைவாளரின் அறிவுக்குள் என்ன உண்மைகள் இருந்தன என்பதையும், பொதுவாக அவர் என்ன சட்டரீதியான நோக்கங்களைக் கொண்டிருந்தார் என்பதையும், வரையப்பட வேண்டிய குறிப்பிட்ட விதியைப் பற்றியும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும்". அவ்வாறு செய்த பிறகு, நீதிபதி சட்டரீதியான மொழியை அதன் "அதன் சூழலில் தாங்கும் முதன்மை மற்றும் மிகவும் இயற்கையான அர்த்தத்தில்" படிக்கும் நிலையில் இருப்பார். பொதுவாக, ஒரு சட்டரீதியான அதிகாரத்தின் நோக்கம் குறித்து ஹன்சார்டில் (நாடாளுமன்ற விவாதங்களின் அறிக்கைகள்) குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு அமைச்சரின் அறிக்கையை நீதிமன்றம் குறிப்பிடாமல் இருக்கலாம், அமைச்சர் "ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையில் ஒரு அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படாது என்று நாடாளுமன்றத்திற்கு ஒரு திட்டவட்டமான உத்தரவாதம் அளித்தாலொழிய, அதன் அடிப்படையில் நாடாளுமன்றம் சட்டமியற்றப்பட்டதாக கருதப்படலாம்", இது நடக்க வாய்ப்பில்லை. சிங்கப்பூரில், ஒரு முடிவெடுப்பவர் தனது அதிகாரத்தை முறையற்ற நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்தியிருக்கிறாரா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் ஒரு பரந்த அணுகுமுறை எடுக்கப்பட்டுள்ளது. அரசு வழக்கறிஞர் வி. பிள்ளை வழக்கில் எம். எம். (1977), சாலை போக்குவரத்துச் சட்டத்தின் படி தகவல் தொடர்பு அமைச்சரால் வெளியிடப்பட்ட மோட்டார் வாகனங்கள் (கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மண்டலம் மற்றும் பகுதி உரிமங்கள்) விதிகள் 1975 க்கு மாறாக, சிங்கப்பூர் பகுதி உரிமத் திட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் தனது காரை ஓட்டியதற்காக பதிலளித்தவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. சாலை போக்குவரத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான விதிகளை உருவாக்க மட்டுமே அமைச்சருக்கு அதிகாரம் இருப்பதால், கட்டணங்களை வசூலிக்க முடியாது என்பதால் இந்த விதிகள் செல்லாதவை என்று பிரதிவாதி வாதிட்டார். அமைச்சர் தனக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான அதிகாரத்தை மீறவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவர் விதித்த விதிகளின் முக்கிய நோக்கம் சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது, அதாவது சாலைகளில் போக்குவரத்தை ஒழுங்குபடுத்துவது. தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் நுழையும் ஓட்டுநர்களிடமிருந்து கட்டணம் வசூலிப்பது இந்த நோக்கத்திற்காக தற்செயலானது. எனவே, சிங்கப்பூரில் ஒரு முடிவெடுப்பவர் சட்டமியற்றும் நோக்கத்திற்கு தற்செயலான ஒரு நோக்கத்திற்காக ஒரு சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தினால் சட்டவிரோதமாக செயல்படுவதில்லை என்று தோன்றுகிறது. முடிவெடுப்பவர் முறையான மற்றும் முறையற்ற பல நோக்கங்களுக்காக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும் சந்தர்ப்பங்களில், அதிகாரம் பயன்படுத்தப்பட்ட மேலாதிக்க நோக்கம் சரியானதாக இருக்கும் வரை முடிவெடுப்பவர் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டிருக்க மாட்டார். முடிவெடுப்பவரின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது வெற்றிகரமாக குற்றம் சாட்டப்படுவதற்கு, சட்டவிரோத நோக்கம் முதன்மையான நோக்கம் என்பதைக் காட்ட வேண்டும், முடிவெடுப்பவர் சிந்தித்த ஒன்று மட்டுமல்ல. கொள்கையின் கடுமையான பயன்பாடு ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவு அதன் விருப்பப்படி கட்டமைக்க வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு கொள்கையை மிகவும் கடுமையாக கடைப்பிடிப்பதன் மூலம் அதன் விருப்பப்படி செயல்படுவதை தடைசெய்திருந்தால் சவால் செய்யப்படலாம். பொது அதிகாரிகள் தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக பொருத்தமான கொள்கைகளை உருவாக்குவது சட்டபூர்வமானது, இயக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது, தன்னிச்சையான, கேப்ரிசியஸ் அல்லது நியாயமற்றது அல்ல. இருப்பினும், அதிகாரிகள் கையில் உள்ள வழக்கைப் பொறுத்து தங்கள் கொள்கைகளிலிருந்து விலக சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும். இது ஒரு பொதுவான விதியாகும், "சட்டரீதியான விருப்பத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டிய எவரும் ஒரு விண்ணப்பத்திற்கு தனது காதுகளை மூடிக்கொள்ளக்கூடாது", மேலும் ஒரு அதிகாரம் எப்போதும் புதிதாக ஏதாவது சொல்வதைக் கேட்க தயாராக இருக்க வேண்டும். லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனல் ஹோல்டிங் (எஸ்) பி. டி. இ. வழக்கில் சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. லிமிடெட் வி. சிங்கப்பூர் சுற்றுலா ஊக்குவிப்பு வாரியம் (1997) நிர்வாக விருப்பப்படி ஒரு அமைப்பினால் ஒரு பொதுவான கொள்கையை ஏற்றுக்கொள்வது பின்வரும் நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் முற்றிலும் செல்லுபடியாகும்ஃ அசோசியேட்டட் மாகாண பிக்சர் ஹவுஸ் வி. வெட்னஸ்பரி கார்ப்பரேஷன் (1947) இல் கொடுக்கப்பட்ட சிறப்பு அர்த்தத்தில் கொள்கை நியாயமற்றதாக இருக்கக்கூடாது, அதாவது, கொள்கை தர்க்கத்தை மீறுவதில் அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தார்மீக தரங்களை மீறுவதில் மிகவும் மூர்க்கத்தனமாக இருக்கக்கூடாது, இதனால் எந்தவொரு விவேகமான நபரும் தனது மனதைப் பயன்படுத்தியிருக்க முடியாது. வெட்னஸ்பரி அர்த்தத்தில் நியாயமற்ற தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, உண்மையில் என்ன செய்யப்பட்டது என்பதற்கு விவேகம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது குறித்த தனது பார்வையை மாற்றுவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை இல்லை, நிர்வாக முடிவுகளைப் பொறுத்தவரை நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்தாததால், அத்தகைய கொள்கை அல்லது வழிகாட்டுதல் வேறொன்றைப் போல திறம்பட செயல்படாது என்ற கருத்துக்கு நீதிமன்றம் வெறுமனே வந்தால் நியாயமற்ற தன்மை நிறுவப்படவில்லை. கொள்கை அல்லது வழிகாட்டுதல் சட்டவிரோதமானது அல்லது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு விண்ணப்பதாரருக்கு உள்ளது. இந்தக் கொள்கையால் பாதிக்கப்படக்கூடிய நபர்களுக்கு அது தெரியப்படுத்தப்பட வேண்டும். பொது அமைப்பு அதன் விருப்பத்திற்கு இடையூறாக இல்லை மற்றும் தனிப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிக்க அல்லது விதிவிலக்கான வழக்குகளை கையாள தயாராக உள்ளது. தகுதியற்ற விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவது தவறான நம்பிக்கையில் பயன்படுத்தப்பட்டாலோ அல்லது உண்மையான விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவது உண்மையானதாக இருந்திருக்க முடியாது என்பதைக் காட்டும் அளவுக்கு நியாயமற்றதாக இருந்தாலோ தாக்கப்படலாம். எனவே, முடிவெடுப்பவர் அனைத்து ஆதாரங்களையும் உண்மையிலேயே கருத்தில் கொண்டு, விதிவிலக்குகளை பரிசீலிக்க தயாராக இருக்கும் வரை, வழிகாட்டுதல்களை நெகிழ்வான முறையில் பயன்படுத்தும் வரை, முடிவெடுப்பவர் தனது விருப்பத்திற்கு கட்டுப்பட்டிருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டுபிடிக்காது. தவறான பதவி விலகல், பிரதிநிதித்துவம் அல்லது ஆணை ஒரு முடிவெடுப்பவர் தனது சட்டரீதியான முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை மற்றொரு நபருக்கு அல்லது அமைப்புக்கு ஒப்படைப்பது பொதுவாக சட்டவிரோதமானது, இது முடிவெடுப்பவருக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் சட்டத்தில் வெளிப்படையாக வழங்கப்படவில்லை என்றால். சிங்கப்பூரில், மொழிபெயர்ப்புச் சட்டம் கூறுகிறது, "இங்கே ஒரு எழுதப்பட்ட சட்டம் ஒரு பதவியை வகிப்பவருக்கு ஒரு அதிகாரத்தை வழங்குகிறது அல்லது ஒரு கடமையை விதிக்கிறது, பின்னர், அதற்கு நேர்மாறான நோக்கம் தோன்றாவிட்டால், அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம் மற்றும் கடமை செய்யப்பட வேண்டும். அவருக்காக செயல்பட முறையாக நியமிக்கப்பட்ட ஒரு நபரால்". மேலும், எந்தவொரு அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்தவோ அல்லது எந்தவொரு கடமையையும் செய்யவோ எழுத்துப்பூர்வ சட்டத்தால் அதிகாரம் பெற்ற ஒரு அமைச்சருக்கு, ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுடன், அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தவோ அல்லது அவரது சார்பாக அந்த கடமையைச் செய்யவோ மற்றொரு நபரை நியமிக்க உரிமை உண்டு. எவ்வாறாயினும், டெலிகேஷனுக்கு எதிரான விதி என்பது அரசு ஊழியர்கள் அல்லது அரசு அதிகாரிகள் அமைச்சர்கள் அல்லது அரசாங்கத் துறைகள் சார்பாக முடிவுகளை எடுப்பதைத் தடுக்கிறார்கள் என்று அர்த்தமல்ல. ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட முடிவையும் அரசாங்கம் எடுக்க முடியாது என்பதால், அது உதவிக்காக மற்றவர்களை நம்பியிருக்க வேண்டும். எனவே, ஒரு சட்டம் "அமைச்சருக்கு" செயல்பட அதிகாரம் அளித்தாலும், பொருத்தமான அதிகாரி மட்டுமே அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவார் என்று நாடாளுமன்றம் எதிர்பார்க்கும். மாற்று ஈகோ கொள்கை என்று அழைக்கப்படும் வகையில், அத்தகைய அதிகாரியின் முடிவு அமைச்சருக்குக் காரணம் என்று கூறப்படும். அமைச்சர் பொறுப்பேற்க வேண்டும். அவரது அதிகாரத்தின் கீழ் அவரது அதிகாரிகள் செய்த எதற்கும் அவர் தான் நாடாளுமன்றத்தின் முன் பதிலளிக்க வேண்டும் ". லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனல் வழக்கில், சிங்கப்பூர் துறைமுக ஆணையத்திற்கு கப்பல்களுக்கான பெர்த்துகள் மீதான கட்டுப்பாடு அதிகாரம் இருப்பதால், அவ்வாறு செய்வது சட்டபூர்வமான கடமையின் கீழ் இல்லாவிட்டால், மற்ற சட்டரீதியான வாரியங்களின் உத்தரவுகளைப் பெறுவதன் மூலம் அதன் பொறுப்பை கைவிட முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், ஒரு அதிகாரம் மற்ற நபர்கள் அல்லது அமைப்புகளின் கட்டளையின் கீழ் செயல்படுவதன் மூலம் அதன் விருப்பத்திற்கு இடையூறு விளைவித்துள்ளது என்று ஒரு நீதிமன்றம் முடிவு செய்தால், அதன் முடிவு செல்லாது. அதிகாரம் தனது சொந்த விருப்பத்தின் அடிப்படையில், பிற தொடர்புடைய உண்மைகள் அல்லது ஆதாரங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு ஒரு முடிவுக்கு வர வேண்டும். கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இங்கிலாந்து சட்டத்தின் கீழ், ஒரு பொது அதிகாரம் ஒரு தனிநபர் ஒருவிதமான கணிசமான நன்மையைப் பெறுவார் அல்லது தொடர்ந்து பெறுவார் என்ற சட்டபூர்வமான பிரதிநிதித்துவத்தை திரும்பப் பெறுவதைத் தடுக்கலாம், அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு நன்மைக்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை இல்லாவிட்டாலும் கூட, பிரதிநிதித்துவம் ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பை உருவாக்குகிறது. அந்த எதிர்பார்ப்பு அதிகாரத்தால் வழங்கப்பட்ட வாக்குறுதியிலிருந்து அல்லது கடந்த காலத்தின் நிலையான நடைமுறையிலிருந்து எழலாம். எதிர்பார்ப்பு ஒரு "நியாயமான" ஒன்றாக இருக்க வேண்டும் என்பதால், ஒரு நபரின் சொந்த நடத்தை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு சட்டபூர்வமான எந்தவொரு எதிர்பார்ப்பையும் பறிக்கக்கூடும். ஒரு விண்ணப்பதாரரின் நியாயமான நலனை நடைமுறைப்படுத்தலாமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றங்கள் மூன்று நடைமுறை கேள்விகளைக் கருத்தில் கொள்கின்றனஃ ஒரு பொது அமைப்பின் பிரதிநிதித்துவத்தின் விளைவாக ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பு எழுந்துள்ளதா; பொது அமைப்பு நியாயமான எதிர்பார்ப்பை விரக்தியடையச் செய்வது சட்டவிரோதமா; அப்படியானால், பொருத்தமான தீர்வு என்ன. முதல் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, போரிசிக் வி. நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் (2009) வழக்கில், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் டி ஸ்மித்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வில் (6 வது பதிப்பு, 2007) ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பு உருவாக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நான்கு நிபந்தனைகளை ஏற்றுக்கொண்டது. பொது அமைப்பின் பிரதிநிதித்துவம் தெளிவானதாகவும், தெளிவானதாகவும், எந்தவொரு பொருத்தமான தகுதியும் இல்லாததாகவும் இருக்க வேண்டும்; முடிவெடுப்பவரின் நடத்தையால் தூண்டப்பட்டு; உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரம் கொண்ட ஒரு நபரால் செய்யப்பட்டது; மற்றும் விண்ணப்பதாரருக்கு பொருந்தும், அவர் பிரதிநிதித்துவம் நியாயமான முறையில் விண்ணப்பிக்க எதிர்பார்க்கப்படும் நபர்களின் வகுப்பைச் சேர்ந்தவர். இரண்டாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஆர். வி. வடக்கு மற்றும் கிழக்கு டெவோன் சுகாதார ஆணையத்தில், எக்ஸ் பார்ட் கோக்லான் (1999), இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மூன்று வகையான நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை அடையாளம் கண்டது. வகை (ஆ) என்பது நடைமுறை நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை உள்ளடக்கியது, அவை கீழே விவாதிக்கப்படுகின்றன. பிரிவுகள் (அ) மற்றும் (சி) கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளுடன் தொடர்புடையவை. வகை (அ) வழக்குகள் பொய்கள். "மேக்ரோ-அரசியல் களம் என்று அழைக்கப்படக்கூடியவற்றில்". பொது அதிகாரம் "அதன் முந்தைய கொள்கை அல்லது பிற பிரதிநிதித்துவத்தை மட்டுமே மனதில் கொள்ள வேண்டும், இது சரியானது என்று நினைக்கும் எடையைக் கொடுக்கும், ஆனால் அதற்கு மேல் இல்லை, போக்கை மாற்றலாமா என்பதை தீர்மானிக்கும் முன்", மேலும் நீதிமன்றம் வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மையின் அடிப்படையில் மட்டுமே அதிகாரத்தின் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். மறுபுறம், வகை (சி) வழக்குகள் பொதுவாக "எதிர்பார்ப்பு ஒரு நபர் அல்லது ஒரு சில நபர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருக்கும், வாக்குறுதி அல்லது பிரதிநிதித்துவத்தை ஒரு ஒப்பந்தத்தின் தன்மையை வழங்குகிறது". அத்தகைய வழக்கை மதிப்பிடும் போது, ஒரு பொது அதிகாரம் ஒரு எதிர்பார்ப்பை விரக்தியடையச் செய்வது மிகவும் நியாயமற்றதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது, இது அதிகார துஷ்பிரயோகத்திற்கு சமம். கொள்கை மாற்றத்தை நியாயப்படுத்த அதிகாரிகள் நம்பியிருக்கும் எந்தவொரு மேலாதிக்க நலன்களுக்கும் எதிராக தனிநபரிடம் நியாயத்தின் தேவைகளை நீதிமன்றம் எடைபோட வேண்டும். லார்ட் ஜஸ்டிஸ் ஜான் லாஸ் சற்று வித்தியாசமான அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டார். ஆர். வி. கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப்புக்கான மாநிலச் செயலாளர், எக்ஸ் பார்ட் பெக்கி (1999) இல், கோக்லான் பிரிவுகள் "ஹெர்மெடிக் முறையில் சீல் செய்யப்படவில்லை" என்று அவர் பரிந்துரைத்தார், மேலும் நடராஜா வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் (2005) இல், அவர் ஒரு விகிதாசார அணுகுமுறையை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் இதை விரிவுபடுத்தினார்ஃ மூன்றாவது கேள்வியைப் பொருத்தவரை, ஒரு நபர் தனது கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு விரக்தியடைந்துள்ளது என்று நீதிமன்றத்தை நம்ப வைத்தால், வழக்கமான தீர்வு என்னவென்றால், பொது அதிகாரம் எதிர்பார்ப்பை பூர்த்தி செய்யுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும். இருப்பினும், ஆர். (பீபி) வி. நியூஹாம் லண்டன் பரோ கவுன்சில் (2001) வழக்கில், கேள்விக்குரிய முடிவு "செலவினங்களின் முன்னுரிமைகள் குறித்து சமூக மற்றும் அரசியல் மதிப்பு தீர்ப்புகளால் தெரிவிக்கப்படும்போது" அதிகாரத்திற்கு முடிவை எடுப்பது மிகவும் பொருத்தமானது, மேலும் அந்த நபரின் கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, அதிகாரம் தனது முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம். கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு கோட்பாடு சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இன்னும் வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படவில்லை. அப்துல் நசீர் பின் அமீர் ஹம்சா வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1997) வழக்கில், சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனைச் சட்டத்தில் ஆயுள் தண்டனை என்பது 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை என்று பொருள்படுகிறதா, இது நடைமுறையில் இருந்த புரிதல், அல்லது தண்டனை பெற்ற நபரின் இயல்பான வாழ்க்கையின் மீதமுள்ள காலத்திற்கு சிறைத்தண்டனை என்று பொருள்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. பிந்தைய விளக்கம் சரியானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஆனால் முந்தைய விளக்கத்தை தீர்ப்பளிக்கும் தேதியிலிருந்து மட்டுமே நடைமுறைக்கு வந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்ய நம்பியிருந்த காரணங்களில் ஒன்று நியாயமான எதிர்பார்ப்பின் நிர்வாகச் சட்டக் கோட்பாடு ஆகும். "சில நியாயமான எதிர்பார்ப்புகள், சில சூழ்நிலைகளில், பாதுகாப்புக்கு தகுதியானவை, அவை சட்ட உரிமையின் சக்தியைப் பெறவில்லை என்றாலும்" என்று அது அங்கீகரித்தது. பல ஆண்டுகளாக ஆயுள் தண்டனை 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையாக கருதப்பட்டதால், இது ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்புக்கு வழிவகுத்தது, அதன்படி தனிநபர்கள் தங்கள் விவகாரங்களை ஏற்பாடு செய்தனர். எனவே, நீதிமன்றம் முந்தைய விளக்கத்தை முன்கூட்டியே ரத்து செய்வதன் மூலம் எதிர்பார்ப்பை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். ஆயினும்கூட, நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "நீதித்துறை மறுஆய்வு குறித்து நாங்கள் கவலைப்படவில்லை, அல்லது நியாயமான எதிர்பார்ப்பு பற்றிய எந்தவொரு கூற்றும் எதிர்காலத்தில் சிறைத் துறையை ஆயுள் தண்டனைக்கு நாங்கள் வழங்கிய விளக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதில் இருந்து தடுக்க முடியுமா என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்கவில்லை. அது இங்கு பரிசீலிக்கப்படாத ஒரு தனி விஷயமாக இருந்தது. போரிசிக்கில், விண்ணப்பதாரரும் அவரது கணவரும் அரை பிரிக்கப்பட்ட வீட்டின் கூட்டு உரிமையாளர்களாக இருந்தனர், இது ஒரு பிளாட் அளவு கொண்ட மற்றொரு அரை பிரிக்கப்பட்ட வீட்டோடு இணைக்கப்பட்டது. 2002 ஆம் ஆண்டில், நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் (யு. ஆர். ஏ) அரை பிரிக்கப்பட்ட வீடுகளின் மறுவடிவமைப்புக்கான அதன் வழிகாட்டுதல்களைத் திருத்தி, இப்போது அரை பிரிக்கப்பட்ட வீட்டை ஒரு பிரிக்கப்பட்ட வீடாக மாற்ற அனுமதிக்கிறது, அரை பிரிக்கப்பட்ட நிலம் மற்றும் அதன் அருகிலுள்ள அரை பிரிக்கப்பட்ட நிலம் ஒவ்வொன்றும் குறைந்தபட்சம் ஒரு அளவைக் கொண்டிருந்தால் மட்டுமே. இந்த வழிகாட்டுதலின் அடிப்படையில், விண்ணப்பதாரரும் அவரது கணவரும் தங்கள் பாதி பிரிக்கப்பட்ட வீட்டை இடித்து, அதை பிரிக்கப்பட்ட வீடாக மாற்ற வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்த விண்ணப்பத்தை யு. ஆர். ஏ நிராகரித்தது. அதிருப்தி அடைந்த விண்ணப்பதாரர், ஒப்புதல் வழங்குவதற்கான கட்டாய உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க விடுப்பு பெற்றார். அவரது வாதங்களில் ஒன்று, பழைய வழிகாட்டுதல்களின் அடிப்படையில் அவரது முன்மொழிவு அங்கீகரிக்கப்படும் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்பு அவருக்கு இருந்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவர் ஒரு கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பை நிறைவேற்ற விரும்பினார். இறுதியில், யு. ஆர். ஏ அவருக்கு தெளிவான பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்கவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரம் கொண்ட எந்தவொரு நபரும் தனக்கு எந்த வாக்குறுதியும் அளிக்கவில்லை என்பதையும், யு. ஆர். ஏ இன் அதிகாரிகள் அவரது மறுவடிவமைப்புத் திட்டங்கள் அங்கீகரிக்கப்படும் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருக்க வழிவகுக்கும் வகையில் செயல்படவில்லை என்பதையும் அவளால் காட்ட முடியவில்லை. தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை கணிசமாக செயல்படுத்த முடியும் என்பதற்கான மறைமுக ஒப்புதலாக இந்த வழக்கைப் படிப்பதற்கு எதிராக எச்சரித்தார். "சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிபதிகள் கவனமாக நடக்கவும், ஆற்றைக் கடக்கும் போது ஒவ்வொரு கல்லிலும் இஞ்சியுடன் காலடி வைக்கவும் நல்ல காரணம் உள்ளது" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். யுடிஎல் மரைன் (சிங்கப்பூர்) பி. டி. இ. லிமிடெட் வி. ஜுராங் டவுன் கார்ப்பரேஷன் (2011), உயர் நீதிமன்றம் கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு கோட்பாடு சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியா என்பது குறித்து சில சந்தேகங்களை எழுப்புகிறது, ஆனால் பிரதிவாதியோ அல்லது அட்டர்னி ஜெனரலோ இந்த விஷயத்தில் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்யவில்லை என்பதால் இந்த விஷயத்தை மேலும் விவாதிக்கவில்லை. பகுத்தறிவற்ற தன்மை அல்லது வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மை GCHQ வழக்கில், நீதித்துறை மறுஆய்வின் இரண்டாவது பரந்த தலைவரான பகுத்தறிவற்ற தன்மை, வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மையுடன் ஒப்பிடப்பட்டது, இது இங்கிலாந்து வழக்கு அசோசியேட்டட் மாகாண பிக்சர் ஹவுஸ் வி. வெட்னஸ்பரி கார்ப்பரேஷன் (1947) என்ற பெயரில் பெயரிடப்பட்டது. லார்ட் டிப்லாக் கூறினார்ஃ நீதித்துறை மறுஆய்வின் இந்த அடிப்படையின் கடுமையான தரத்திற்கான நியாயப்படுத்தல் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கோட்பாடாகும். ஆர். வி. உள்துறைத் துறையின் வெளியுறவுச் செயலாளர், எக்ஸ் பார்ட் பிரிண்ட் (1991) வழக்கில், லார்ட் அக்னர் விளக்கினார், நீதிமன்றம் ஒரு சட்டரீதியான மேல்முறையீட்டு உரிமையைப் பின்பற்றி செயல்படவில்லை, ஆனால் அதன் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துகிறது, அது முடிவெடுப்பவரின் தகுதிகளுக்கான தகுதிகளின் அடிப்படையில் தனது சொந்த முடிவை மாற்றினால் அது முடிவெடுப்பவரின் அதிகாரத்தைப் பறிக்கும். ஒரு அரசாங்க அமைச்சரின் முடிவை அது ரத்து செய்ய முடியும் "[i] எந்தவொரு நியாயமான அமைச்சரும் தன்னை சரியாக வழிநடத்தியிருந்தால் சர்ச்சைக்குரிய முடிவை எட்டியிருக்க மாட்டார்", ஆனால் ஒரு வேதனையான நபருக்கு "சரியான அல்லது புறநிலை நியாயமான முடிவு அமைச்சர் எடுத்த முடிவைத் தவிர வேறு அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டைக் கோருவது என்பது முடிவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை பாராளுமன்றம் வழங்கியதைப் போல தீர்ப்பளிக்க நீதிமன்றத்தை அழைப்பதாகும்-அதாவது நீதித்துறையின் அதிகார துஷ்பிரயோகத்தை அழைப்பது". சிங்கப்பூர் பொது அதிகாரத்தின் முடிவு மீர் ஹசன் பின் அப்துல் ரஹ்மான் வி அட்டர்னி ஜெனரல் (2009) வழக்கில் வெட்னஸ்பரி நியாயமற்றது என்று கண்டறியப்பட்டது. இந்த வழக்கு ஒரு காண்டோமினியத்தின் விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் ஒப்பந்தத்தின் ஒப்புதலுக்காக ஒரு விசாரணை தேதியை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டாம் என்ற ஸ்ட்ராட்டா தலைப்புகள் வாரியத்தின் (எஸ். டி. பி) முடிவைப் பற்றியது. ஒரு காண்டோமினியத்தில் உள்ள அலகுகளின் உரிமையாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் விற்பனைக் குழுவின் பிரதிநிதிகளாக இருந்த விண்ணப்பதாரர்கள், சில வாங்குபவர்களுக்கு காண்டோமினியத்தை விற்க ஒப்புக்கொண்டனர். இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தின் கீழ், விண்ணப்பதாரர்கள் 25 ஜூலை 2008 க்குள் பரிவர்த்தனைக்கான எஸ். டி. பியின் ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும். இருப்பினும், எஸ். டி. பி ஆகஸ்ட் 7,2008 அன்று ஒரு விசாரணையை மட்டுமே திட்டமிட்டது. காலக்கெடுவை நீட்டிக்க வாங்குபவரின் ஒப்புதலைப் பெற முடியாமல், விண்ணப்பதாரர்கள் விசாரணை தேதியை முன்வைக்க விண்ணப்பித்தனர், ஆனால் விண்ணப்பம் எஸ். டி. பியின் பதிவாளரால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இந்த முடிவின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான விண்ணப்பத்தின் பேரில், உயர் நீதிமன்றம், "ஆகஸ்ட் 7,2008 அன்று மீண்டும் தொடங்கப்பட்ட விசாரணையை திட்டமிடுவதற்கான எஸ். டி. பியின் முடிவு, அதன் கட்டளைக்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் பயனற்ற ஒரு பயிற்சியாகும், இந்த வழக்கின் சூழ்நிலைகளில், வெட்னஸ்பரி அர்த்தத்தில் நியாயமற்றது" என்று தீர்ப்பளித்தது. வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மை இங்கிலாந்தில் வழக்கின் தன்மையைப் பொறுத்து மாறுபட்ட அளவிலான ஆய்வுடன் நெகிழ் அளவில் பயன்படுத்தப்படுவதாகத் தெரிகிறது. தனிநபரின் சுதந்திரம் ஆபத்தில் உள்ள விஷயங்களை விட, தேசிய பாதுகாப்பு மற்றும் நிதி நிர்வாகம் போன்ற அரசியல் தீர்ப்புகள் சம்பந்தப்பட்ட விஷயங்களில் ஒரு விண்ணப்பதாரர் அதிக அளவிலான நியாயமற்ற தன்மையை நிரூபிக்க வேண்டும். மதிப்பாய்வின் தீவிரத்தின் மாறுபட்ட நிலைகள் கீழே உள்ள அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளனஃ சிங்கப்பூர் சூழலில், ஒளி தொடுதல் சோதனை சில சந்தர்ப்பங்களில் பொருந்தும் என்று சில மறைமுகமான பரிந்துரைகள் இருப்பதாகத் தெரிகிறது. ரெ வோங் சின் யீ (2007) இல், பொது பாதுகாப்பு, அமைதி மற்றும் நல்ல ஒழுங்கின் நலன்களுக்காக காவலில் வைக்கப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டதற்காக குற்றவியல் சட்டம் (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) சட்டத்தின் கீழ் விசாரணை இல்லாமல் மனுதாரர் தடுத்து வைக்கப்பட்டார். அத்தகைய அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை எட்டுவதற்கு நீதித்துறை செயல்முறை பொருத்தமற்றது என்றும், எனவே "அமைச்சரின் விருப்பப்படி செயல்படுவது வெட்னஸ்பரி அர்த்தத்தில் பகுத்தறிவற்றது என்று நிறுவப்பட்டுள்ளது என்று கருதும் நிலையில் இல்லை" என்றும் உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மறுபுறம், சிங்கப்பூரில் கவலையான ஆய்வு தரநிலை இதுவரை பயன்படுத்தப்படவில்லை. நடைமுறை முறைகேடு GCHQ வழக்கில், லார்ட் டிப்லாக் நீதித்துறை மறுஆய்வின் மூன்றாவது பரந்த தலைப்பை விவரித்தார்-நடைமுறை முறைகேடு-"ஒரு தோல்வி. [ஒரு பொது அதிகாரத்தின்] அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்ட சட்டமன்ற கருவியில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறை விதிகளைக் கடைப்பிடிப்பது" மற்றும் "இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதிகளைக் கடைப்பிடிக்கத் தவறியது அல்லது முடிவால் பாதிக்கப்படும் நபருக்கு நடைமுறை நியாயத்துடன் செயல்படத் தவறியது" ஆகிய இரண்டும் அடங்கும். சட்டரீதியான நடைமுறையைக் கடைப்பிடிக்கத் தவறியது ஒரு பொது அதிகாரம் அது செயல்பட அதிகாரம் அளிக்கும் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகளுக்கு இணங்கத் தவறும் போது ஒரு நடைமுறை முறைகேடுகளைச் செய்கிறது. எனவே, யோங் வுய் காங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் 22 பி (2) பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்றுவதில் அமைச்சரவை தோல்வியுற்றால், மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட நபருக்கு கருணை வழங்குமாறு ஜனாதிபதிக்கு ஆலோசனை வழங்கலாமா என்பது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு எழுதப்பட்ட சட்டத்தில் நடைமுறை அல்லது சம்பிரதாயத் தேவைகளுக்கு இணங்காததன் சட்டரீதியான விளைவுகள் முற்றிலும் அல்லது ஓரளவு கேள்விக்குரிய தேவை கட்டாயமா அல்லது கோப்பகமா என்பதைப் பொறுத்தது. நீதிமன்றங்கள் ஒரு தேவையை கட்டாய மற்றும் அடைவு என படிக்கலாம்; அதாவது, கணிசமான இணக்கம் மற்றும் துல்லியமான இணக்கம் குறித்த அடைவு ஆகியவை கட்டாயமாகும். பழைய வழக்குகள் வழக்கமாக ஒரு கட்டாயத் தேவையை மீறி செய்யப்பட்ட ஒரு செயல் அல்லது எடுக்கப்பட்ட முடிவை பூஜ்யம் மற்றும் வெற்றிடமாக கருதுகின்றன (அதாவது, தொடக்கத்திலிருந்தே). மறுபுறம், ஒரு அடைவு ஏற்பாட்டை மீறி செய்யப்படும் ஒரு செயல் வெறுமனே செல்லாதது, எனவே ஒதுக்கி வைக்கும் வரை பயனுள்ளதாக இருக்கும். ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாடு கட்டாயமா அல்லது கோப்பகமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றங்கள் அதன் நோக்கம் மற்றும் திட்டம், பொருள் மற்றும் கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் பொருள் ஆகியவற்றுடன் உள்ள உறவைப் பார்க்கும், மேலும் பாராளுமன்றத்தால் அதனுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள முக்கியத்துவத்தை மதிப்பிட வேண்டும். தனிப்பட்ட நலன்களின் மீது ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை விட ஒரு சட்டரீதியான கடமையின் செயல்திறனுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால் ஒரு விதி பொதுவாக அறிவிப்பாக இருக்கும். ஒரு சட்டத்தில் நிறுவப்பட்ட ஒரு நடைமுறைக் குறியீடு முழுமையானதாகவும் கண்டிப்பாக அமல்படுத்தப்படுவதாகவும் இருந்தால், அதன் விதிகள் கட்டாயமாகும். தீர்மானிப்பது சூழலைப் பொறுத்தது மற்றும் உதாரணமாக, ஒரு தவறு அற்பமானதாகக் கண்டறியப்படுகிறதா அல்லது தேவையைக் கடைப்பிடிக்கத் தவறியதால் தனிப்பட்ட உரிமைகள் வெளிப்படையாக பாராபட்சம் செய்யப்படுகிறதா என்பதைப் பொறுத்தது. நியாயமாக செயல்படத் தவறியது அல்லது இயற்கையான நீதியை மீறுவது இயற்கையான நீதியின் இரட்டைக் கூறுகளில் ஒன்று சார்பு அல்லது நெமோ ஐடெக்ஸுக்கு எதிரான விதி, அதாவது யாரும் தனது சொந்த காரணத்திற்காக ஒரு நீதிபதியாக இருக்கக்கூடாது. கட்சிகள் முன்வைக்கும் வாதங்கள் அல்லது சான்றுகளின் உண்மையான மற்றும் நியாயமான பரிசீலனையைத் தடுக்கும் வகையில் முடிவெடுப்பவர்கள் பக்கச்சார்பானவர்களாகவோ அல்லது தப்பெண்ணமாகவோ இருக்க மாட்டார்கள் என்பதை விதி உறுதி செய்கிறது. சார்பு உண்மையானதாகவோ, குற்றம் சாட்டப்பட்டதாகவோ அல்லது வெளிப்படையானதாகவோ இருக்கலாம். உண்மையான சார்பு ஒரு முடிவெடுப்பவர் உண்மையில் பக்கச்சார்பானவராகக் கருதப்படுவார், அங்கு அவர் அல்லது அவள் முடிவை எட்டுவதில் பாகுபாடு அல்லது தப்பெண்ணத்தால் செல்வாக்கு செலுத்தப்பட்டதாகவோ அல்லது உண்மையில் ஒரு கட்சிக்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ தப்பெண்ணம் செய்ததாகவோ காட்ட முடியும். ஒரு முடிவெடுப்பவரின் உண்மையான சார்பு சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும், இது அடையப்பட்டால் அது முடிவை உறுதியாக சீர்குலைக்கிறது. இருப்பினும், உண்மையான சார்பின் ஆதாரம் பெரும்பாலும் மிகவும் கடினமாக இருப்பதால், உண்மையான சார்பின் அடிப்படையில் பயன்பாடுகள் மற்றும் ஆட்சேபனைகள் மிகவும் அரிதானவை. ஒரு நீதிபதியின் மனதை பாதிக்கும் வெளிப்புற தாக்கங்கள் குறித்து விசாரிக்க சட்டம் அனுமதிக்காது, ஏனெனில் "பொதுவான சட்டத்தின் கொள்கை வழக்குரைஞர்களைப் பாதுகாப்பதாகும், அவர்கள் அத்தகைய சார்பு உண்மையில் உள்ளது என்பதைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லாமல் பக்கச்சார்பின் உண்மையான ஆபத்தைக் காண்பிப்பதற்கான குறைந்த சுமையை வெளியேற்ற முடியும்". சீ சியோக் சின் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2006) வழக்கில், விண்ணப்பதாரர்களின் வழக்கறிஞர் நீதிபதி உண்மையான சார்பு குற்றவாளி என்று குற்றம் சாட்டினார், மேலும் அவர் தன்னை விலக்கிக் கொள்ளுமாறு கேட்டுக்கொண்டார். நீதிபதி விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார், ஏனெனில் அவர் ஆதரிக்கும் காரணங்கள் பலவீனமானவை என்று கருதினார், மேலும் ஒரு நியாயமான மற்றும் நியாயமான பார்வையாளர் மற்றொரு நீதிபதி செய்வது போல் தனது முன் வைக்கப்பட்ட விஷயங்களில் ஒரு புறநிலை மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற முடிவை எடுக்க முடியாது என்று முடிவு செய்ய முடியாது என்று உணர்ந்தார். தீர்மானத்தில் உள்ள தரப்பினர் தொடர்பாக முடிவெடுப்பவருக்கு பண அல்லது தனிப்பட்ட ஆர்வம் இருக்கும்போது, அவர் அல்லது அவள் சார்பு இருப்பதாகக் கருதப்படும் அடிப்படையில் முடிவை எடுப்பதில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்படுவார்கள். இந்த வழக்கில் தீர்ப்பளிப்பவருக்கு பண நலன் இருந்தால், வட்டி எவ்வளவு சிறியதாக இருந்தாலும், முடிவை ஒதுக்கி வைக்க இது போதுமானதாக இருக்கும். ஒரு தனிப்பட்ட நலனைப் பொறுத்தவரை, எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு நீதிபதி ஏற்கனவே தனக்கு முன் உள்ள தரப்பினருக்கு விரோதமான அல்லது சாதகமான கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் ஒருதலைப்பட்சத்தை சுட்டிக்காட்டியுள்ளார், அல்லது அதே பிரச்சினையின் தகுதிகள் அல்லது ஒத்த இயல்புடைய பிரச்சினைகள் பற்றிய தனது கருத்துக்களை தப்பெண்ணத்தை பரிந்துரைக்கும் வகையில் அல்லது ஒரு தரப்பினருடனான அவரது தனிப்பட்ட உறவு காரணமாக, நீதிமன்றம் சார்பு காட்ட வாய்ப்புள்ளது. வெளிப்படையான சார்பு இருந்ததை நிரூபிக்க முடிந்தால், ஒரு முடிவெடுப்பவரின் முடிவை வெளிப்படையான சார்பு நீதிமன்றங்கள் தகுதி நீக்கம் செய்யும். ஜெயரெட்னம் ஜோஷுவா பெஞ்சமின் வி. லீ குவான் யூ (1992) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வெளிப்படையான சார்புக்கான பொருந்தக்கூடிய சோதனை "நீதிமன்றத்தில் அமர்ந்திருக்கும் ஒரு நியாயமான மற்றும் சரியான சிந்தனை கொண்ட நபர் மற்றும் தொடர்புடைய உண்மைகளை அறிந்திருப்பது விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமான விசாரணை சாத்தியமில்லை என்ற நியாயமான சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், டாங் கின் ஹ்வா வி. பாரம்பரிய சீன மருத்துவ பயிற்சியாளர்கள் வாரியம் (2005) வழக்கில், நீதித்துறை ஆணையர் ஆண்ட்ரூ பாங், "நியாயமான சார்பு சந்தேகம்" சோதனைக்கும் "சார்பு உண்மையான சாத்தியம்" சோதனை என்றும் அழைக்கப்படுவதற்கும் இடையே எந்தவொரு வித்தியாசமும் இல்லை என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். அதைத் தொடர்ந்து, ரே ஷங்கர் ஆலன் மகன் அனந்த் குல்கர்னி (2006) படத்தில், சுந்தரேஷ் மேனன் ஜே. சி. பாங் ஜே. சி. உடன் உடன்படவில்லை, இரண்டு சோதனைகளுக்கும் இடையே முக்கியமான வேறுபாடுகள் உள்ளன என்று கருத்து தெரிவித்தார். உண்மையான சாத்தியக்கூறு சோதனை மிகவும் கடுமையானது என்றும், நியாயமான நபரின் கண்ணோட்டத்தை விட நீதிமன்றத்தின் கண்ணோட்டத்தில் இந்த விஷயத்தை பார்க்க வேண்டும் என்றும் அவர் உணர்ந்தார், இது நியாயமான சந்தேக சோதனையை விட சோதனையை விரும்பத்தக்கதாக ஆக்குகிறது. சான் செக் கியோங் சி. ஜே. தெருவில் உள்ள சாதாரண நபரின் கண்ணோட்டத்தில் வெளிப்படையான சார்பை மதிப்பிடுவதற்கு முன்னுரிமை அளித்துள்ளார், மேலும் ஒரு நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயத்திற்கு எதிராக ஒரு வழக்கறிஞர் போன்ற ஒரு தொழில்முறை நிபுணரால் குற்றம் சாட்டப்பட்டால், ஒரு சாதாரண நபரைக் காட்டிலும் தொழில்முறை வர்க்கத்தின் கண்ணோட்டத்தில் இந்த விஷயத்தை தீர்ப்பளிப்பது மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்றும் பரிந்துரைத்துள்ளார். நியாயமான விசாரணை இயற்கையான நீதியின் மற்றொரு முக்கியமான அம்சம் நியாயமான விசாரணை (ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம், அல்லது "மறுபுறம் கேளுங்கள்"). நியாயமான விசாரணையின் சாராம்சம் என்னவென்றால், யாருடைய நடத்தை சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்க விரும்புகிறாரோ, அவர் அல்லது அவள் எந்த வழக்கை சந்திக்க வேண்டும் என்பதை தெளிவாகக் கூற வேண்டும். அவருக்கு எதிரான வழக்கை யூகத்திற்கு விட்டுவிடக் கூடாது. பொதுவாக, இந்த விதி ஒரு இறுதிச் செயல் அல்லது முடிவுக்கு நேரடியாக வழிவகுக்கும் நடத்தைக்கு மட்டுமே பொருந்தும், மேலும் ஒரு அறிக்கையின் நோக்கங்களுக்காக அல்லது அடுத்தடுத்த முடிவை நிறுவக்கூடிய ஒரு பரிந்துரையின் நோக்கங்களுக்காக தகவல்களைப் பெற வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு ஆரம்ப முடிவு அல்லது விசாரணையை மேற்கொள்வதற்கு அல்ல. இருப்பினும், இந்த விதி பொருந்தாது என்று கருதப்படும் பல சூழ்நிலைகளும் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, அவசர தடுப்பு அல்லது தீர்வு நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியதன் அவசியம், தேசிய பாதுகாப்பின் நலன்கள் அல்லது விரும்பத்தகாத வெளிநாட்டினரை நாடு கடத்துவது ஆகியவற்றுடன் இணக்கமாக இல்லாத இடங்களில் இந்த விதி பொருந்தாது; ஆர்வமுள்ள தரப்பினருக்கு ரகசிய தகவல்களை வெளிப்படுத்துவது பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்; முன் அறிவிப்பு அல்லது விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்குவது சாத்தியமற்றது; விசாரணை எந்த பயனுள்ள நோக்கத்திற்கும் உதவாது; அல்லது சில சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு அதிகாரத்திற்கு பரந்த விருப்பப்படி அதிகாரத்தை வழங்குவதன் மூலம் அதன் விண்ணப்பத்தை விலக்குவதற்கான தனது நோக்கத்தை பாராளுமன்றம் காட்டுகிறது. எந்தவொரு முடிவின் முடிவாலும் நேரடியாக பாதிக்கப்பட வேண்டிய நபர்களுக்கு எடுக்கப்பட வேண்டிய முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கை, நடத்தப்பட வேண்டிய எந்தவொரு விசாரணையின் நேரம் மற்றும் இடம் மற்றும் அவர்கள் சந்திக்க அழைக்கப்படும் குற்றச்சாட்டு அல்லது வழக்கு பற்றிய முன் அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று இயற்கை நீதியின் விதிகள் கோருகின்றன. நோட்டீஸ் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், அது போதுமானதாகவும் துல்லியமாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான அவசியமான உட்குறிப்பும் உள்ளது, இது கட்சிகள் அவர்கள் சந்திக்க வேண்டிய வழக்குகளைப் புரிந்துகொள்ளவும், அவர்களின் பதில்களையும் தங்கள் சொந்த வழக்குகளையும் தயாரிக்க உதவுகிறது. மேலும், இயற்கையான நீதி என்பது நீதிமன்றங்கள் அல்லது நிர்வாக தீர்ப்பாயங்களின் தீர்ப்புக்கு முன்னும் பின்னும் நடைமுறை நியாயத்துடன் தொடர்புடையது. எனவே, வழக்குகள் "அறிவிப்பு" பற்றி பேசும்போது, அவை குற்றம் குறித்த முன் அறிவிப்பு, முன்னுரிமை அளிக்கப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் ஒரு முடிவு எடுக்கப்படும் விசாரணை ஆகியவற்றைக் குறிக்கின்றன. நோட்டீஸ் தேவை என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது பாதிக்கப்பட்ட நபர் நீதிமன்றத்தின் அல்லது தீர்ப்பாயத்தின் இறுதி முடிவை அறிவிப்பதற்கு உரிமை உண்டு என்று அர்த்தமல்ல, அவர்கள் நடவடிக்கைகளில் இருந்து தங்களை விலக்கிக் கொண்டால், பின்னர் எந்தவொரு விசாரணைகளையும் செய்யத் தவறினால். தகுதிநீக்கம் குறித்த அறிவிப்பு திறந்த நீதிமன்றத்தில் செய்யப்படுவதால், நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அறிவிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சியாம் சீ டோங் வி. சிங்கப்பூர் ஜனநாயகக் கட்சி (1993) வழக்கில், வாதி தான் சிங்கப்பூர் ஜனநாயகக் கட்சியிலிருந்து (எஸ். டி. பி) தவறாக வெளியேற்றப்பட்டதாகக் கூறினார். நீதிபதி வாரன் கூ, எஸ். டி. பியின் மத்திய நிர்வாகக் குழு ("சி. இ. சி"), வாதி பத்திரிகைகளுக்கு அளித்த கருத்துக்கள் குறித்து ஒரு ஒழுங்கு விசாரணையை நடத்தியபோது, அவர் சந்திக்க வேண்டிய வழக்கை எந்த துல்லியத்துடனும் சொல்லாததால் அவருக்கு நியாயமான விசாரணையை வழங்கவில்லை என்று கூறினார். கூ ஜே. "ஒட்டுமொத்தமாக ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை நடத்துவது சி. இ. சி நிலையில் ஒரு ஒழுங்கு தீர்ப்பாயம் கடைப்பிடிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் நியாயமான விதிமுறையை விட மிகக் குறைவு" என்று கருதினார். இதன் விளைவாக, எஸ். டி. பி. யில் இருந்து அவரை வெளியேற்றுவதாகக் கருதும் சி. இ. சி. யின் முடிவு சட்டவிரோதமானது மற்றும் செல்லாதது என்றும், எஸ். டி. பி. யை எஸ். டி. பி. யில் இருந்து வெளியேற்றுவதையோ அல்லது அவ்வாறு செய்ய ஏதேனும் நடவடிக்கைகளை எடுப்பதையோ தடுக்கும் தடை உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கியது. அதைத் தொடர்ந்து வந்த சாங் வெய் மெங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2002) வழக்கில், சாலை போக்குவரத்துச் சட்டத்தின் (ஆர். டி. ஏ) பிரிவு 42 ஏ இன் படி, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஒரு போக்குவரத்துக் குற்றத்திற்காக நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறினால் அவர் வாகனம் ஓட்டத் தகுதியற்றவர் என்று எழுத்துப்பூர்வ எச்சரிக்கை வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு இதே விளைவு குறித்த வாய்வழி எச்சரிக்கையும் வழங்கப்பட்டது. தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்ட போது வாகனம் ஓட்டியதற்காக ஆர். டி. ஏ பிரிவு 43 (4) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர் கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, அவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதால் வாகனம் ஓட்டுவதில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டார். மேல்முறையீட்டாளர் தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், எழுத்துப்பூர்வ எச்சரிக்கை மற்றும் ஆர். டி. ஏ இன் பிரிவு 42 ஏ (1) (டி) இன் தேவைகள் முரண்பட்டவை என்பதால் இயற்கையான நீதியை மீறியதாகக் கூறினார், ஏனெனில் பிரிவு நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதற்காக வாகனம் ஓட்டுவதில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்படும் என்று பிரிவு வழங்கியது. மேல்முறையீட்டாளர் தனக்கு தகுதி நீக்கம் நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை என்றும் சமர்ப்பித்தார். தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தார். பிரிவு 42 ஏ-க்கு இணங்காததன் மூலம் அறிவிப்பை சீர்குலைக்க, இணங்காதது அடிப்படை, கணிசமான மற்றும் பொருள் இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். இருப்பினும், வழக்கின் உண்மைகளில் இது அவ்வாறு இல்லை. கூடுதலாக, இயற்கையான நீதியின் மீறலை நிறுவ, விண்ணப்பதாரர் பிரிவு 42 ஏ-க்கு இணங்காததன் விளைவாக கணிசமான தப்பெண்ணம் அல்லது அநீதியை அனுபவித்ததாக நிரூபிக்க வேண்டியிருந்தது, ஏனெனில் இயற்கையான நீதியின் தொழில்நுட்ப மீறல் என்று சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டாளர் அறிவிப்பைப் படித்ததாலும், நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகாததன் விளைவுகளை அறிந்திருந்ததாலும், ஆனால் அதைப் பற்றி அனைத்தையும் உடனடியாக மறந்துவிட்டதால், உண்மைகள் குறித்து சிறிதும் தப்பெண்ணம் ஏற்படவில்லை. முகமது அஜீஸ் பின் இப்ராஹிம் வி. பெர்டுபோகன் கெபாங்ஸான் மெலாயு சிங்கபுரா (2004) வழக்கில், பெர்டுபுகான் கெபாங்ஸான் மெலாயு சிங்கபுரா என்ற அரசியல் கட்சியின் உறுப்பினர்களாக இருந்த வாதிகள், அவர்கள் இல்லாத நிலையில் கட்சியின் ஒழுங்குக் குழுவால் தங்கள் உறுப்பினர் பதவியை ரத்து செய்தனர். வாதிகள் தங்கள் பாதுகாப்பைத் தயாரிக்க போதுமான நேரம் வழங்கப்படவில்லை என்று குற்றம் சாட்டினர். நீதிபதி டான் லீ மெங் வழங்கிய தீர்ப்பில், உயர் நீதிமன்றம், ஒழுங்குக் குழுவின் கூட்டத்தைப் பற்றி வாதிகளுக்கு போதுமான அறிவிப்பு வழங்கப்படாததால் இயற்கையான நீதியை மீறியதாக தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் ஏராளமான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிராக தங்கள் பாதுகாப்பைத் தயாரிப்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை கட்சி இழந்துவிட்டது. நியாயமான பிரச்சினை எழும்போது, முடிவெடுப்பவர் தரப்பினருக்கு தங்கள் வழக்குகளை முன்வைக்கவும், அவர்களுக்கு பாராபட்சம் விளைவிக்கும் எந்தவொரு தொடர்புடைய அறிக்கைகளையும் சரிசெய்யவோ அல்லது முரண்படுத்தவோ ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும். பொதுவாக, அவர் அல்லது அவள் அது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க ஒரு வாய்ப்பை இழந்தால், முடிவுடன் தொடர்புடைய ஒரு தரப்பினருக்கு குறிப்பிட்ட ஆதாரத்தை வெளிப்படுத்தத் தவறியது இயற்கையான நீதியின் மறுப்பாகும். கே ஸ்வீ பின் வி. சிங்கப்பூர் தீவு கண்ட்ரி கிளப் (2008) வழக்கில் கேட்கப்படுவதற்கான உரிமை மீறப்பட்டதாக கண்டறியப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் பதிலளித்தவர் சங்கத்தின் உறுப்பினராக விண்ணப்பம் செய்திருந்தார், மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட நபர் தனது மனைவி என்று விண்ணப்பப் படிவத்தில் அறிவித்திருந்தார். விரைவில், மேல்முறையீட்டாளரின் திருமணச் சான்றிதழில் முரண்பாடுகள் இருப்பதை கிளப்பின் பொதுக் குழு கண்டறிந்தது. பொதுக் குழு பின்னர் மேல்முறையீட்டாளர் தனிநபர் தனது மனைவி என்று பொய்யாக அறிவித்ததாக குற்றம் சாட்டியது, மேலும் இந்த விஷயத்தை கிளப்பின் ஒழுங்குக் குழுவிற்கு பரிந்துரைத்தது, அது எதிர் முடிவுக்கு வந்தது. பொதுக் குழு ஒழுங்குக் குழுவின் முடிவு மற்றும் அடுத்தடுத்த பரிந்துரைகளை ஏற்க மறுத்து, மேல்முறையீட்டாளரின் உறுப்பினர் பதவியை நிறுத்தியது. மேல்முறையீட்டின் காரணங்களில் ஒன்று, இயற்கையான நீதியின் மீறல்கள் இருந்தன, ஏனெனில், மற்றவற்றுடன், மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொதுக் குழுவிற்கு முதலில் பதிலளிக்க வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சார்பாக, சான் செக் கியோங் சி. ஜே. மேல்முறையீட்டாளருக்காக தீர்ப்பளித்தார். பொதுக் குழு முதன்மை உண்மை கண்டறியும் நபராக இருக்க விரும்பினால், மேல்முறையீட்டாளர் தனது திருமணச் சான்றிதழில் உள்ள முரண்பாடுகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகளுக்கு பதிலளிக்க அது அனுமதித்திருக்க வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். மேலும், ஒழுங்குக் குழு மேல்முறையீட்டாளரைக் கேட்டு, அவரது விளக்கத்தை நம்பகமானதாகக் கண்டறிந்ததால், பொதுக் குழு ஏன் அவ்வாறு முடிவு செய்தது என்று தன்னைத்தானே கேட்டுக்கொள்ள வேண்டும். இருப்பினும், அந்த நபர் ஏற்கனவே இந்த விஷயத்தைப் பற்றி அறிந்திருந்தால், அது குறித்து நடவடிக்கை எடுக்க வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டிருந்தால், ஒரு முடிவு எடுக்கப்படுவதற்கு முன்பு ஒரு நபர் பிரதிநிதித்துவங்களை வழங்க ஒரு பொது அதிகாரத்திற்கு ஒரு முறையான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை. டவ் ஜோன்ஸ் பப்ளிஷிங் கோ. (ஆசியா) இன்க். வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (1989) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் சிங்கப்பூரில் புழக்கத்தில் இருந்த ஆசிய வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் என்ற வெளிநாட்டு வணிக செய்தித்தாளின் உரிமையாளராக இருந்தார். சிங்கப்பூர் நாணய ஆணையத்துடன் சில கருத்து வேறுபாடுகளுக்குப் பிறகு, தகவல் தொடர்பு மற்றும் தகவல் அமைச்சர் செய்தித்தாளின் புழக்கத்தை கணிசமாக கட்டுப்படுத்தினார். மேல்முறையீட்டாளர் அமைச்சரின் முடிவை ரத்து செய்ய சான்றிதழ் கோரினார். மேல்முறையீட்டாளருக்கு விளக்கவோ அல்லது சம்பந்தப்பட்ட கட்டுரைகளை கையாளவோ ஒரு வாய்ப்பை வழங்கத் தவறியதால் அமைச்சர் நியாயமாக செயல்படவில்லை என்பது நம்பியிருந்த காரணங்களில் ஒன்றாகும். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சார்பாக தீர்ப்பை வழங்கிய ஜே. சான் செக் கியோங், மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு பிரதிநிதித்துவம் செய்ய அமைச்சர் ஒரு வாய்ப்பை வழங்கத் தவறியது நியாயமற்ற சிகிச்சைக்கு சமமானதல்ல அல்லது அதை எந்த வகையிலும் பாராபட்சப்படுத்தவில்லை என்ற அடிப்படையில் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தார். ஏனென்றால், அமைச்சர் ஏற்கனவே மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஒரு எச்சரிக்கையை விடுத்திருந்தார்; மேல்முறையீட்டாளருக்கு அதன் செய்தித்தாளில் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரைகளுக்கு பதிலளிக்கும் எம்ஏஎஸ் கடிதத்தை வெளியிட பல வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன; மேலும், டைம் இதழ் சம்பந்தப்பட்ட முந்தைய வழக்கிலிருந்து, எம்ஏஎஸ் கடிதத்தை வெளியிட மறுத்தால் அதன் செய்தித்தாளின் புழக்கம் வெட்டப்படலாம் என்பதை மேல்முறையீட்டாளர் அறிந்திருந்தார். விசாரணையின் நியாயமான நடத்தை நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களிலிருந்து தங்கள் அதிகாரத்தைப் பெறும் உள்நாட்டு தீர்ப்பாயங்களுக்கு இயற்கை நீதியின் விதிகள் பொருந்தும். ஒரு தீர்ப்பாயத்தின் முன் கொண்டு வரப்படும் ஒரு குற்றவாளிக்கு விசாரணை வழங்கப்படுவதோடு மட்டுமல்லாமல், நியாயமான விசாரணையும் வழங்கப்பட வேண்டும். யோங் புங் ஹவ் ஜே. இதை வோங் கோக் சின் வி. சிங்கப்பூர் சொசைட்டி ஆஃப் அக்கவுண்டன்ட்ஸ் (1989) இல் விவாதித்தார்ஃ ஒரு விசாரணையை நடத்தும்போது அதே விதி ஒரு நீதிபதிக்கும் பொருந்தும். முகமது அலி பின் ஜோஹாரி வி. அரசு வழக்கறிஞர் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங், ஒரு நீதிபதி கீழே இறங்கவோ அல்லது களத்தில் இறங்குவதாகக் கருதப்படவோ கூடாது என்பதில் கவனமாக இருக்க வேண்டும், இதன் மூலம் அவரது பார்வையை மூடிமறைக்கவும், அவரது பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை சமரசம் செய்யவும், நியாயமான நடத்தைக்கு இடையூறாக இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தார். வோங் கோக் சினில் இந்த அறிவிப்பு என்ஜி சீ தியோங் டோனி வி. பப்ளிக் ப்ராஸிக்யூட்டர் (2008) இல் பின்பற்றப்பட்டது, அங்கு நீதிபதி லீ சீயு கின் விசாரணை நீதிபதியின் தண்டனையை ஒதுக்கி வைத்தார், ஏனெனில் அவர் விசாரணையின் அரங்கிற்குள் வந்து களத்தில் சேர்ந்தார். விசாரணை நீதிபதிக்கு விளக்கம் கேட்க உரிமை இருந்தபோதிலும், அவர் அரசு வழக்கறிஞரைப் போலவே ஒரே சாட்சியிடம் பல கேள்விகளைக் கேட்டபோது, அதன் வழக்கை நிரூபிக்க ஆதாரங்களைக் கொண்டுவருவதற்கான அரசு வழக்கறிஞரின் கடமையை ஆக்கிரமித்து அதற்கு அப்பால் சென்றார். இதற்கு நேர்மாறாக, முகமது அலி பின் ஜோஹாரி வழக்கில், கொலைக்கு மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கான காரணங்களில் ஒன்று, விசாரணை நீதிபதி அதிகப்படியான நீதித்துறை தலையீட்டில் ஈடுபட்டது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிபதி களத்தில் இறங்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவர் குறுக்கிடவில்லை (குறுக்கு விசாரணை ஒருபுறம் இருக்கட்டும்) ஆலோசகர் அல்லது இரு தரப்பினருக்கும் தப்பெண்ணம் அல்லது தப்பெண்ணத்தின் தோற்றத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில். இந்த தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் எதற்கும் நீதிபதி குற்றவாளி என்று கூறப்படவில்லை. விசாரணை தீர்ப்பாயத்தின் உறுப்பினர்கள் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு நேரடியாக வெளிப்படுத்தப்படாவிட்டால், எந்தவொரு பொருள் சாட்சியுடனும் சுயாதீனமாகவோ அல்லது தனிப்பட்ட முறையில் தொடர்பு கொள்ளக்கூடாது. ரீ லோ ஃபூக் செங் பாட்ரிசியா (1998) என்ற வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர், ஒரு வழக்கறிஞர், சிங்கப்பூர் சட்டச் சங்கத்தால் அவர் மீது விதிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தைக்கான தண்டனையை ஒதுக்கி வைக்க விண்ணப்பித்தார். நீதித்துறை ஆணையர் சூ ஹான் டெக், "சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞர் மற்றும் வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாமல் ஒரு பொருள் சாட்சி தீர்ப்பளிக்கும் தீர்ப்பாயத்தின் உறுப்பினருக்கு ஒரு தனிப்பட்ட அறிக்கையை வழங்கிய ஒரு பிரச்சினையில் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞர் மற்றும் வழக்கறிஞர் தீர்ப்பளிக்கப்படுவது நியாயமற்றது" என்று அறிவித்தார். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் தீர்ப்பாயம் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையின் உண்மையான கவசத்தைத் துளைக்கிறது, இது நீதித்துறை அல்லது அரை-நீதித்துறை செயல்பாடுகளைச் செய்யும் ஒவ்வொரு தீர்ப்பாயமும் செய்ய வேண்டும் ". ஒரு உள்நாட்டு தீர்ப்பாயத்தின் முன் வரும் ஒரு நபருக்கு சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தை அனுமதிக்க பொதுவான சட்டத்தில் உள்ளார்ந்த உரிமை இல்லை. ஒரு நபர் சட்ட ஆலோசகரை ஈடுபடுத்த அனுமதிக்கப்பட்டாலும், வேண்டாம் என்று தேர்வுசெய்தால், அவர் அல்லது அவள் ஒரு பயனுள்ள பாதுகாப்பை வழங்க முடியாததால் இயற்கை நீதியின் விதிகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்று குற்றம் சாட்ட முடியாது. முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், சம்பந்தப்பட்ட நபருக்கு அவரது வழக்கை முன்வைக்க வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதா, மேலும் நடவடிக்கைகள் நடத்தப்பட்ட விதத்தில் ஏதேனும் நியாயமற்ற தன்மை காரணமாக அவர் அல்லது அவள் தப்பெண்ணத்தை அனுபவித்தார்களா என்பதுதான். ஹோ பால் வி. சிங்கப்பூர் மருத்துவ கவுன்சில் (2008) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர், ஒரு மருத்துவர், தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக அவருக்கு அபராதம் விதித்து இடைநீக்கம் செய்வதற்கான பிரதிவாதியின் முடிவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளின் போது, அவர் சட்ட ஆலோசனையைப் பெறவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர் பதிலளித்தவரின் முக்கிய சாட்சியை குறுக்கு விசாரணை செய்ய மறுத்ததால் இயற்கையான நீதி மீறப்பட்டதா என்பது எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினைகளில் ஒன்றாகும், ஆனால் பதிலளித்தவரின் ஒழுங்குக் குழு இதன் "சட்டரீதியான தாக்கங்கள்" குறித்து அவரை எச்சரிக்கத் தவறிவிட்டது, மேலும் ஒழுங்குக் குழு மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தணிப்பு மனுவைச் செய்வதன் முக்கியத்துவத்தைப் பாராட்டுவதை உறுதி செய்யத் தவறிவிட்டது. குறுக்கு விசாரணை இல்லாதது அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் முடிவை நியாயமற்றதா என்பதை சட்ட வர்ணனையாளர்கள் மறுபரிசீலனை செய்துள்ளனர். மேல்முறையீட்டு நீதிபதி வி. கே. "தனிநபர் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாததால் மட்டுமே தீர்ப்பாயத்தின் மீது நிபந்தனை கடமைகள் திணிக்கப்படுவதில்லை-அவரது வழக்கு உத்திகள் மற்றும் விருப்பங்களுக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபருக்கு ஆலோசனை வழங்குவது ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் வழக்கறிஞரின் கடமையாகும், தீர்ப்பளிப்பவர் அல்ல" என்று ராஜா கூறினார். இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளர் தனது வழக்கை முன்வைக்கவும், சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்யவும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதால், இயற்கையான நீதியின் விதிகளை மீறவில்லை, மேலும் ஒரு தணிப்பு மனுவை தாக்கல் செய்ய அழைக்கப்பட்டார். ஆலோசிக்க வேண்டிய கடமை மற்றும் நடைமுறை நியாயமான எதிர்பார்ப்பு ஒரு முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பு ஆர்வமுள்ள தரப்பினரைக் கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய கடமை சட்டத்தால் விதிக்கப்படலாம் அல்லது அவர்களின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பின் மூலம் எழலாம். நியாயமான எதிர்பார்ப்புக்கு வழிவகுக்கும் காரணிகள் இல்லாத நிலையில் கலந்தாலோசிக்க ஒரு சட்டரீதியான கடமையை குறிக்க நீதிமன்றங்கள் தயங்குகின்றன, அல்லது சட்டத்தால் உண்மையில் ஆலோசிக்கப்பட வேண்டியவர்களைத் தவிர வேறு நபர்களுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய கடமையை குறிக்கின்றன. ஆலோசனை செய்வதற்கான சட்டரீதியான கடமை கிட்டத்தட்ட எப்போதும் கட்டாயமாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் ஆலோசனை இருக்கும் இடத்தில், அது போதுமானதாக இருக்க வேண்டும். இந்த விஷயத்தில் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு அறிவிப்பு இல்லாத நிலையில், ஆர். வி. ப்ரெண்ட் லண்டன் பரோ கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் குன்னிங் (1985) இல் ஆங்கில முடிவு பயனுள்ளதாக உள்ளது, ஏனெனில் ஆலோசிக்க ஒரு சட்டக் கடமையின் அடிப்படைத் தேவைகளை ஜே. ஹோட்சன் வகுத்தார்ஃ (1) முன்மொழிவுகள் ஒரு ஆரம்ப கட்டத்தில் இருக்கும் நேரத்தில் ஆலோசனை இருக்க வேண்டும்; (2) முன்மொழிபவர் புத்திசாலித்தனமான பரிசீலனை மற்றும் பதிலை அனுமதிக்க எந்தவொரு முன்மொழிவுக்கும் போதுமான காரணங்களைக் கொடுக்க வேண்டும்; (3) பரிசீலனை மற்றும் பதிலுக்கு போதுமான நேரம் வழங்கப்பட வேண்டும்; மற்றும் (4) எந்தவொரு சட்டரீதியான முன்மொழிவுகளையும் இறுதி செய்வதில் ஆலோசனையின் விளைவு மனசாட்சியுடன் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும். முடிவெடுப்பவர் திறந்த மனதுடன் ஆலோசனையை மேற்கொள்ள வேண்டும், ஆனால் அதற்கு வெளிப்படுத்தப்படும் கருத்துக்களால் கட்டுப்படுவதில்லை. ஒரு முடிவை எடுப்பதற்கு முன்னதாகவே பாதிக்கப்படக்கூடிய ஒரு தனிநபரை கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய கடமை, பொது அதிகாரத்தால் தனிநபருக்கு வழங்கப்பட்ட பிரதிநிதித்துவத்தின் விளைவாக ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பிலிருந்து எழலாம். இந்த கோட்பாட்டின் தோற்றம் பொதுவான சட்ட நியாயத்தில் உள்ளது. நியாயமான எதிர்பார்ப்பு "ஒரு வாக்குறுதியால் அல்லது ஒரு நிறுவப்பட்ட ஆலோசனை நடைமுறையால் தூண்டப்படலாம்". முன்னாள் வழக்கின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு ஹாங்காங்கின் அட்டர்னி ஜெனரல் வி. என்ஜி யுயென் ஷியு (1983) ஆகும், அங்கு நாடு கடத்தப்பட வேண்டிய சில சட்டவிரோத புலம்பெயர்ந்தோர் தனித்தனியாக நேர்காணல் செய்யப்படுவார்கள் என்றும் அவர்களின் வழக்குகள் அவர்களின் தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரிக்கப்படும் என்றும் ஹாங்காங் அரசாங்கம் வெளிப்படையாக அறிவித்தது. பிந்தையது ஒரு எடுத்துக்காட்டு GCHQ வழக்கு, அங்கு வேலைவாய்ப்பு நிலைமைகள் மாற்றப்படுவதற்கு முன்பு நன்கு நிறுவப்பட்ட ஆலோசனை நடைமுறை இருந்தது. சிங்கப்பூரில் நடைமுறை நியாயமான எதிர்பார்ப்பு கோட்பாட்டின் இருப்பு சியா மூய் குவாத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. அந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர், ஒரு மலேசிய குடிமகன், மார்ச் 6,1987 வரை செல்லுபடியாகும் மறு நுழைவு அனுமதி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு பாஸ் வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், செப்டம்பர் 5,1986 அன்று, குடிவரவுக் கட்டுப்பாட்டாளர் அவர் தடைசெய்யப்பட்ட புலம்பெயர்ந்தவர் என்று அறிவிக்கப்பட்டதாகவும், அவரது மறு நுழைவு அனுமதி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு பாஸ் ரத்து செய்யப்பட்டதாகவும் கடிதம் மூலம் தெரிவித்தார். மனுதாரர் இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உள்துறை அமைச்சரிடம் முறையிட்டார், ஆனால் அமைச்சர் அவரது முறையீட்டை நிராகரித்தார். இவ்வாறு அமைச்சர் மற்றும் கட்டுப்பாட்டாளரின் முடிவுகளை ரத்து செய்வதற்கான சான்றிதழ் உத்தரவுக்காக விண்ணப்பதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை எடுத்தார். 1987 மார்ச் 6 ஆம் தேதி வரை செல்லுபடியாகும் மறு நுழைவு அனுமதி விண்ணப்பதாரருக்கு அனுமதி காலாவதியாகும் வரை சிங்கப்பூரில் தங்க அனுமதிக்கப்படுவார் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்பை அளித்தது என்றும், இந்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பு அவருக்கு குறைந்தது இரண்டு நடைமுறை உரிமைகளை வழங்கியது என்றும் விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். வாதத்திற்கு ஆதரவாக, விண்ணப்பதாரர் ஷ்மிட் வி. உள்துறை செயலாளர் (1968) ஐ நம்ப முயற்சித்தார், அங்கு லார்ட் டென்னிங் எம். ஆர். ஒரு வெளிநாட்டவர் நாட்டில் தங்குவதற்கான அனுமதி "கால வரம்பு முடிவடைவதற்கு முன்பு ரத்து செய்யப்பட்டால், அவருக்கு பிரதிநிதித்துவங்களை வழங்குவதற்கான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்ஃ ஏனெனில் அவர் அனுமதிக்கப்பட்ட நேரத்திற்கு தங்க அனுமதிக்கப்படுவார் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருக்கும்". எவ்வாறாயினும், விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்வதில், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் இந்த அறிக்கையை ஆங்கில அதிகாரத்தால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், ஒரு அன்னியருக்கு பிரதிநிதித்துவம் செய்ய வாய்ப்பு எப்போது வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதை லார்ட் டென்னிங் விளக்கவில்லை என்றும் கூறினார். மேலும், விண்ணப்பதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட அனுமதி அதன் காலாவதி வரை சிங்கப்பூரில் தங்கலாம் என்ற பிரதிநிதித்துவத்திற்கு சமமாக இல்லாததால் முறையான எதிர்பார்ப்பு எதுவும் எழவில்லை-"சிங்கப்பூரில் அவர் தங்கியிருப்பது குடிவரவுச் சட்டம் மற்றும் அதன் கீழ் உள்ள ஒழுங்குமுறைகளில் வழங்கப்பட்டதைத் தவிர வேறு எந்த நிபந்தனைகளாலும் நிபந்தனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று விண்ணப்பதாரருக்கு எந்த வாக்குறுதியும் அளிக்கப்படவில்லை". மேலும், கட்டுப்பாட்டாளர் மற்றும் அமைச்சரின் முடிவுகளுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்ட நபர்களின் மேல்முறையீடுகளுக்கு குடிவரவுச் சட்டத்தில் பாராளுமன்றம் வழங்கியிருந்ததால், சிங்கப்பூரின் நிலைப்பாடு இங்கிலாந்தின் நிலைப்பாட்டிலிருந்து வேறுபட்டது என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் எடுத்தது. மனுதாரர், உண்மையில், மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்திக் கொண்டார், மேலும் அமைச்சர் அதை நிராகரிப்பதற்கு முன்பு மேல்முறையீட்டை கவனமாக பரிசீலித்தார். பொது சட்டத்திலோ அல்லது சட்டத்தின் கீழோ அமைச்சர் தனது முடிவுக்கு காரணங்களை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை. காரணங்களைக் கூற வேண்டிய கடமை பொதுவான சட்டத்தில் நிர்வாக முடிவுகளுக்கு காரணங்களைக் கொடுக்க வேண்டிய பொதுவான விதி எதுவும் இல்லை. இதேபோல், சியா மூய் குவாட் வழக்கில், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம், விண்ணப்பதாரரின் மறு நுழைவு அனுமதி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு அனுமதிச் சீட்டை ரத்து செய்வதற்கான தனது முடிவிற்கான காரணங்களை வழங்குவதற்கு பொதுச் சட்டத்திலோ அல்லது குடிவரவுச் சட்டத்தின் கீழோ உள்துறை அமைச்சர் எந்தக் கடமையிலும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. சிங்கப்பூரில், முடிவெடுப்பவர்கள் காரணங்களை வழங்குவதற்கான பொதுவான சட்டரீதியான தேவையும் இல்லை. மாறாக, சில மலேசிய வழக்குகள் காரணங்களைக் கொடுப்பதற்கான கடமையின் இருப்பை அங்கீகரித்து அதன் நோக்கத்தை விளக்கியுள்ளன. இருப்பினும், நியாயத்தின் தேவைகளுக்கு உட்பட்டு, ஒரு முடிவெடுப்பவர், வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில், காரணங்கள் கொடுக்கப்பட வேண்டுமா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். முடிவெடுப்பவர் காரணங்களை வழங்கத் தவறினால், அதன் காரணங்கள் சட்டத்தில் மோசமானவை அல்லது அது தனது அதிகாரங்களை சட்டவிரோதமாக பயன்படுத்தியுள்ளது என்ற அனுமானத்தை நியாயப்படுத்தலாம். ஒரு முடிவெடுப்பவர் காரணங்களை வழங்க வேண்டும் என்ற வாதத்தின் பின்னணியில் உள்ள காரணம், இது ஒரு நல்ல நிர்வாகத்தின் மூலக்கல்லுகளில் ஒன்றாகும். மேலும், வாழ்வாதாரம் அல்லது சொத்து போன்ற சில உரிமை அல்லது வட்டி ஆபத்தில் இருந்தால், அல்லது சில நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருந்தால், ஒரு முடிவு நியாயமான விஷயமாக விண்ணப்பதாரருக்கு பாதகமாக இருக்கும்போது காரணங்கள் கொடுக்கப்பட வேண்டும். குறியீட்டின் வாய்ப்பு சிங்கப்பூரைப் போலல்லாமல், ஆஸ்திரேலியாவில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான சட்டரீதியான நடைமுறை உள்ளது-நிர்வாக முடிவுகள் (நீதித்துறை மறுஆய்வு) சட்டம் 1977 ("ADJR சட்டம்"), இதன் மூலம் விண்ணப்ப நடைமுறைகள் எளிமைப்படுத்தப்பட்டன, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான மறுஆய்வுக்கான காரணங்கள் குறியிடப்பட்டன, மேலும் குறிப்பிட்ட புதிய உரிமைகள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான சட்டரீதியான நடைமுறை மற்ற அதிகார வரம்புகளிலும் பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்று முன்மொழியப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், ஆஸ்திரேலியாவின் அனுபவத்தைப் பார்க்கும்போது, குறியீட்டின் வெற்றி கேள்விக்குரியது. மறுஆய்வுக்கான காரணங்களை குறியிடுவது சட்டத்தின் தெளிவையும் உறுதியையும் உறுதிசெய்தாலும், ஒரு தெளிவான வரம்பு, மறுஆய்வுக்கான கூடுதல் காரணங்களின் நீதித்துறை வளர்ச்சியின் சாத்தியத்தை விலக்குவது, ஏனெனில் ஒரு குறியீடு சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப சட்டத்தை மாற்றுவதற்கான நீதிமன்றத்தின் திறனைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. குடிவரவு மற்றும் பன்முக கலாச்சார விவகாரங்களுக்கான மறு அமைச்சர், முன்னாள் கட்சி விண்ணப்பதாரர் எஸ் 20/2002 (2003) இல், நீதிபதி மைக்கேல் கிர்பி மறுஆய்வு அடிப்படைகளின் "குறியீடு" குறித்து கவலை தெரிவித்தார், ஏ. டி. ஜே. ஆர் சட்டம் பொதுவான சட்டக் கோட்பாடுகளின் வளர்ச்சியை "தடுத்து" இருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். இந்தச் சட்டம் மறுஆய்வுக்கான சில திறந்த அடிப்படைகளைக் கொண்டிருப்பதால் இந்த தடுப்பு விளைவைக் கடக்க முடியும். பிரிவு 5 (1) (இ), மறுஆய்வுக்கான விண்ணப்பத்தை "முடிவை எடுப்பது என்பது அது நிறைவேற்றப்பட்டதாகக் கருதப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதாகும்" என்ற அடிப்படையில் செய்யலாம் என்றும், பிரிவு 5 (2) (ஜே) அதிகாரத்தை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவது என்பது "அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்யும் வகையில் வேறு எந்த அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது" என்றும் விளக்குகிறது. கூடுதலாக, பிரிவு 5 (1) (ஜே) "சட்டத்திற்கு முரணான" ஒரு முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், இந்த காரணங்கள் மிகவும் குறைவாக பயன்படுத்தப்படுவதாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளன, அவை நியாயமான முறையில் "இறந்த கடிதங்கள்" என்று கருதப்படலாம். குறியீட்டின் மற்றொரு ஆபத்து கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் விளக்கத்தின் நிச்சயமற்ற தன்மையில் உள்ளது. ஏ. டி. ஜே. ஆர் சட்டம் தொடர்பாக, ஒரு வரி விமர்சனம் இந்தச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் வரம்பில் மிகைப்படுத்தப்படும் என்ற அச்சத்தைப் பற்றியது, மற்றவர்கள் ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றங்கள் எடுத்த கட்டுப்பாட்டு விளக்க அணுகுமுறையை விமர்சித்துள்ளனர். உதாரணமாக, NEAT உள்நாட்டு வர்த்தக Pty போன்ற வழக்குகள். லிமிடெட் வி. ஏ. டபிள்யூ. பி (2003) பொதுப் பொறுப்புக்கூறலுடன் ஏ. டி. ஜே. ஆர் சட்டத்தின் வரம்பைக் குறைத்ததற்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. குறிப்புகள் சிங்கப்பூர் ரெ சியா மூய் குவாட் [1988] 2 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 165, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் [1988] எஸ்ஜிஸிஏ 16, [1988] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 525, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று மூலத்திலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. டான் கெக் நியோ ஜெஸ்ஸி வி. நிதி அமைச்சர் [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர். 1, எச். சி. (சிங்கப்பூர்). ரீ ஃபாங் தின் சூ [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 774, எச். சி. (சிங்கப்பூர்). லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனல் ஹோல்டிங் (எஸ்) பி. டி. இ. லிமிடெட் வி, சிங்கப்பூர் சுற்றுலா ஊக்குவிப்பு வாரியம் [1997] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 52, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) அப்துல் நசீர் பின் அமீர் ஹம்சா வி. அரசு வழக்கறிஞர் [1997] எஸ்ஜிஸிஏ 38, [1997] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 842, சிஏ. (சிங்கப்பூர்), மூலத்திலிருந்து 24 டிசம்பர் 2011 அன்று காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. போரிசிக் வி. நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் [2009] 4 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 92, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) பிற அதிகார வரம்புகள். . . . . . பிற படைப்புகள். . . . கட்டுரைகள் மற்றும் வலைத்தளங்களை மேலும் படிக்கவும். சிங்கப்பூர் பற்றிய புத்தகங்கள். . . . பிற அதிகார வரம்புகள் பற்றி. . . . .