Illinois v. McArthur
இல்லினாய்ஸ் வி. மெக்ஆர்தர், 531 யு. எஸ். 326 (2001), 2001 இல் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. தேடுதல் ஆணை வரும் வரை ஒரு தனிநபர் தனது வீட்டின் மீது முழு கட்டுப்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் அளவைப் பற்றியது இந்த வழக்கு. ஒரு பிளவுபட்ட நீதிமன்றம், தேடல் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் ஒரு வாரண்டைப் பெற ஒரு நியாயமான சட்ட அமலாக்க தேவை இருந்தது, அதாவது, வீட்டிற்குள் சான்றுகள் அழிக்கப்படுவதைத் தடுக்க. பின்னணி தேரா மெக்ஆர்தர் இரண்டு போலீஸ் அதிகாரிகளிடம் தனது கணவர் சார்லஸுடன் வசித்து வந்த ஒரு டிரெய்லர் வீட்டிற்கு தன்னுடன் வருமாறு கேட்டுக் கொண்டார், இதனால் அவர் தனது உடமைகளை வீட்டிற்கு வெளியே எடுத்துச் செல்ல முடியும். அவர் டிரெய்லரிலிருந்து வெளியே வந்த உடனேயே, சார்லஸ் மெக்ஆர்தருக்குள் போதைப்பொருள் இருந்ததாக போலீசாரிடம் கூறினார். போலீசார் சார்லஸைத் தட்டி, தேட முடியுமா என்று கேட்டனர், அவர் மறுத்துவிட்டார். பின்னர் அவர் டிரெய்லரிலிருந்து வெளியே வந்தார்; ஒரு அதிகாரி அவரை மீண்டும் உள்ளே செல்வதைத் தடுத்தார், அதே நேரத்தில் மற்ற போலீஸ்காரர் ஒரு வாரண்ட் பெற விரைந்தார். இல்லினாய்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த நடவடிக்கை நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது, இது ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களை தடைசெய்கிறது. 2000 ஆம் ஆண்டில் இந்த வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து இல்லினாய்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைக்க நீதிமன்றம் 8-1 என்ற கணக்கில் வாக்களித்தது, கேள்விக்குரிய போலீஸ் அதிகாரிகளின் நடவடிக்கைகளை அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிறுத்தியது. நீதிபதி பிரையர் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார், இது தேடலை உறுதி செய்தது. வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக, விசாரணைக் காட்சி மாசுபடுவதை போலீசார் தடுக்க வேண்டியிருந்தது. "சாத்தியமான காரணத்தால் ஆதரிக்கப்பட்ட மற்றும் ஆதாரங்களை இழப்பதைத் தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு தற்காலிக பறிமுதல் சட்டவிரோதமானது என்று நீதிமன்றம் கருதவில்லை, அதே நேரத்தில் போலீசார் விடாமுயற்சியுடன் ஒரு நியாயமான காலத்திற்குள் ஒரு உத்தரவைப் பெற்றனர்" என்று பிரையர் எழுதினார். மேலும், தனது மண்டபத்தில் தங்குவதற்கும், காவல்துறையை நுழைய அனுமதிக்காததற்கும் அவர் எடுத்த முடிவு "ஆக்கபூர்வமான வெளியேற்றத்திற்கு" சமமானதல்ல என்ற மெக்ஆர்தரின் வாதம். அதற்கு பதிலாக, ஒரு வீட்டின் கதவு ஒரு 'பொது இடத்தில்' இருப்பதாகவும், எனவே வாரண்ட் விதிகளுக்கு உட்பட்டதல்ல என்றும் நீதிமன்றம் ஒரு முந்தைய வழக்கில் கண்டறிந்ததாக பிரையர் குறிப்பிட்டார். சாத்தியமான காரணத்தின் கடினமான போட்டி உண்மை மெக்ஆர்தரின் கூற்றுக்களை ஏற்றுக்கொள்வதை கடினமாக்கியது என்று அவர் முடிவில் குறிப்பிட்டார். சௌட்டரின் உடன்பாடு நீதிபதி சௌட்டர் அனைத்து வகையிலும் பிரையரின் கருத்துடன் சேர்ந்தார், ஆனால் ஆதாரங்கள் அழிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்ற உடனடி ஆபத்து காரணமாக மட்டுமே தேடல் பொருத்தமானது என்ற நம்பிக்கையின் மீது தனது ஆதரவை நிபந்தனை செய்ய தனித்தனியாக எழுதினார். இந்த தனித்துவமான சந்தர்ப்பத்தில் மட்டுமே வாரண்ட் தேவையை தள்ளுபடி செய்ய முடியும். ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு சுருக்கமான கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், இல்லினாய்ஸ் சட்டமன்றம் மரிஜுவானா வைத்திருப்பதற்கான தண்டனைகளை பெருமளவில் குறைத்துள்ளதால் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்திருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார், இது அதிகாரிகளுக்கு ஒரு உத்தரவைப் பெற விரைந்து செல்வதை அபத்தமாக்கியது. கேள்வியின் தகுதிகளை அவர் அடைந்தாலும், தேடலை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று உறுதிப்படுத்துவதாகவும், நடத்துவதாகவும் அவர் கூறினார், ஏனெனில் பெரும்பான்மையானவர்கள் "தனியுரிமை தொடர்பான மற்றும் சட்ட அமலாக்க தொடர்பான கவலைகளின்" சமநிலையை தவறாகப் பயன்படுத்தினர். இந்த வழக்கில் வீடு ஒரு டிரெய்லராக இருந்தாலும், பாதுகாப்புக்கான இடமாக வீட்டைப் பற்றிய யோசனைக்கு பரந்த பாதுகாப்பை வழங்க அவர் விரும்பினார். மேலும் காண்க மேப் வி. ஓஹியோ (1961) டெர்ரி வி. ஓஹியோ (1968) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் 2001 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம்