Canada Steamship Lines Ltd v R
கனடா ஸ்டீம்ஷிப் லைன்ஸ் லிமிடெட் வி ஆர், கனடா ஸ்டீம்ஷிப் லைன்ஸ் லிமிடெட் வி தி கிங் என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது, இது ஒரு கனேடிய ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு, இது ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டத்திற்கும் பொருத்தமானது, நியாயமற்ற சொற்களின் முரண்பாட்டின் விளக்கம் குறித்து. 1949 ஆம் ஆண்டில் அத்தகைய மேல்முறையீடுகள் ரத்து செய்யப்படுவதற்கு முன்பு மேல்முறையீட்டுக்கான காரணம் எழுந்ததால், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவால் இந்த வழக்கு முடிவு செய்யப்பட்டது. கீழ் கனடாவின் சிவில் சட்டத்தின் கீழ் சிவில் சட்டத்தில் எழுகிறது என்றாலும், இது ஆங்கில சட்டத்தின் கீழ் இதே போன்ற வழக்குகளில் செல்வாக்கு செலுத்துகிறது, ஆனால் இப்போது ஒரு "தானியங்கி தீர்வு" என்பதை விட "வழிகாட்டுதல்களை" வழங்குவதாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. 1940 நவம்பரில், கனடா ஸ்டீம்ஷிப் லைன்ஸ் லிமிடெட் (சி. எஸ். எல்) பன்னிரண்டு ஆண்டு காலத்திற்கு ஒரு கிரவுன் குத்தகைக்குள் நுழைந்தது, அதில் அது மாண்ட்ரீல் துறைமுகத்தின் ஒரு பகுதியான லாச்சின் கால்வாயில் உள்ள செயின்ட் கேப்ரியல் வடிநிலத்தில் ஒரு சரக்கு கொட்டகையில் அமைந்துள்ள சில கப்பல்துறை சொத்தின் குத்தகைதாரராக மாறியது. குத்தகை பின்வரும் உட்பிரிவுகளைக் கொண்டிருந்ததுஃ பிரிவு 7 கூறுகிறது "குத்தகைதாரர் (அதாவது, சி. எஸ். எல்) கூறப்பட்ட கொட்டகையில் பொருட்களுக்கு ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு எந்தவொரு உரிமைகோரலையும் கொண்டிருக்க மாட்டார்". பிரிவு 8, குத்தகைதாரர் (அதாவது கிரீடம்) அந்த கொட்டகையை அதன் சொந்த செலவில் பராமரிப்பார் என்று கூறியது. பிரிவு 17 கூறுகிறது, "குத்தகைதாரர் எல்லா நேரங்களிலும் குத்தகைதாரருக்கு இழப்பீடு வழங்குவார். அனைத்து உரிமைகோரல்களிலிருந்தும் அதற்கு எதிராகவும். யாரால் செய்யப்பட்டாலும். எந்த வகையிலும், இந்த பரிசுகளை நிறைவேற்றியதன் அடிப்படையில், சந்தர்ப்பத்தால் அல்லது காரணம் என்று கூறலாம், அல்லது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை அல்லது செய்யப்பட்ட விஷயங்கள். இதன் காரணமாக, அல்லது இதன் கீழ் எழும் எந்த விதமான உரிமைகளையும் பயன்படுத்துதல்". 1944 மே மாதம், ஆக்ஸி-அசிட்டிலீன் டார்ச் மூலம் கொட்டகையை பழுதுபார்க்க முயன்றபோது, ஒரு ஊழியர் தீ வைத்து கொட்டகையை எரித்தார். முறையான நடைமுறையின்படி அவர் அலட்சியமாக இருந்தார், தீப்பொறிகள் பறந்து சில பருத்தி பேல்களை எரித்ததால் ஒரு கை துரப்பணம் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும். 533, 584 டாலர் மதிப்புள்ள பொருட்கள் அழிக்கப்பட்டன, அவற்றில் 40,714 டாலர் கனடா ஸ்டீம்ஷிப் லைன்ஸுக்கு சொந்தமானவை. பிரிவு 7 பொறுப்பை விலக்கியதால் சி. எஸ். எல் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று கிரீடம் வாதிட்டார். நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் கனடாவின் கருவூல நீதிமன்றத்தில், ஆங்கர்ஸ் ஜே, கிரீடம் ஊழியர்கள் அலட்சியமாக இருந்ததாகவும், அவர்களின் அலட்சியம் ஃபுட் லூர்டே (தோராயமாக பொதுவான சட்டத்தில் மொத்த அலட்சியத்திற்கு சமம்) என்பதால் பிரிவு 7 ஐ செயல்படுத்த முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தார். அதே காரணத்திற்காக, பிரிவு 17 இன் கீழ் கிரீடம் நிறுவிய மூன்றாம் தரப்பு நடவடிக்கைகளை அவர் தள்ளுபடி செய்தார். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தபோது, விசாரணை நீதிபதியின் அலட்சியத்தின் கண்டுபிடிப்பைத் தொந்தரவு செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது. நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ முழு ஆவணத்திலிருந்தும் சேகரிக்கப்பட வேண்டிய தரப்பினரின் நோக்கம் என்னவென்றால், குத்தகைதாரருக்கும் குத்தகைதாரருக்கும் இடையில், குத்தகைதாரருக்கு 7 மற்றும் 17 ஆகிய இரண்டு பிரிவுகளின் கீழ் அலட்சியத்தின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட பொறுப்புகளிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட வேண்டும் (லாக் ஜே பிரிவு 7 குறித்து கருத்து வேறுபாடு). கிரீடம் ஊழியர்களின் நடத்தை நியாயமானதாக இருக்கவில்லை. இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து சி. எஸ். எல். பிரீவி கவுன்சிலில் மேல்முறையீடு செய்தது. எஸ். சி. சி தீர்ப்பை எதிர்த்து பிரீவி கவுன்சில் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. ஹென்றிட்டனின் லார்ட் மோர்டன், பிரிவு 7 அலட்சியப் பொறுப்பை தெளிவான சொற்களில் விலக்கவில்லை என்றும், பிரிவு 17 தெளிவற்றது என்றும், அது அரசருக்கு எதிராகக் கருதப்படும் என்றும் கூறினார். பொருட்களுக்கு ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு கிரீடம் கண்டிப்பாக பொறுப்பாக இருந்ததாக யதார்த்தமாக கூறப்படலாம் (எ. கா. கொட்டகையை பழுதுபார்க்கும் கடமையை மீறுவதன் மூலம்) எனவே அலட்சியத்தை உள்ளடக்கக்கூடாது. இது சம்பந்தமாக, அத்தகைய உட்பிரிவுகளை பரிசீலிப்பதில் நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்த பின்வரும் கொள்கைகளை அவர் வகுத்தார்ஃ ஒரு உட்பிரிவு அலட்சியத்திற்கான பொறுப்பை (அல்லது பொருத்தமான ஒத்தபெயரை) வெளிப்படையாக விலக்கினால், அதற்கு விளைவு வழங்கப்படுகிறது. இல்லையென்றால், அலட்சியத்தைத் தவிர்க்கும் அளவுக்கு வார்த்தைகள் அகலமாக உள்ளதா என்றும், சந்தேகம் இருந்தால், அது பிரிவை நம்பியிருப்பவருக்கு எதிராக தீர்க்கப்படுகிறதா என்றும் ஒருவர் கேட்க வேண்டும். அது திருப்தி அடைந்தால், அலட்சியத்தைத் தவிர வேறு ஏதேனும் மாற்று பொறுப்பை இந்த பிரிவு உள்ளடக்க முடியுமா என்று ஒருவர் கேட்க வேண்டும், முடிந்தால், அது அதை உள்ளடக்கியது. இந்த வழக்கில், சேதத்திற்கான மற்றொரு வடிவம் கடுமையான பொறுப்பு, எனவே விலக்கு பிரிவு அலட்சியத்தை மறைக்க வேலை செய்யவில்லை. ஆங்கில ஒப்பந்த சட்டம் நியாயமற்ற ஒப்பந்த விதிமுறைகள் சட்டம் 1977 நியாயமற்ற ஒப்பந்த விதிமுறைகள் மசோதா ஆங்கில சட்டத்தில் ஒப்பந்தங்களை விளக்குவது ஹோலியர் வி ராம்ப்ளர் மோட்டார்ஸ் (ஏஎம்சி) லிமிடெட் [1972] 1 அனைத்து ஈஆர் 399 குறிப்புகள் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் கனேடிய ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் கனடாவின் மேல்முறையீட்டில் பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறை குழு கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் சிபி கப்பல்களின் கனடா கப்பல்கள் 1952 கனடா ஸ்டீம்ஷிப் லைன்ஸ்