Shadrake v Attorney-General
ஷாட்ரேக் ஆலன் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் என்பது சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 2011 தீர்ப்பாகும், இது நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்த குற்றம் தொடர்பான சட்டத்தை தெளிவுபடுத்தியது. ஒன்ஸ் எ ஜாலி ஹேங்மேன்ஃ சிங்கப்பூர் ஜஸ்டிஸ் இன் தி டாக் (2010) என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியரான ஆலன் ஷாட்ரேக், நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்ததாக நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவரது புத்தகத்தில் உள்ள சில பத்திகள் சிங்கப்பூர் நீதித்துறைக்கு சுதந்திரம் இல்லை என்றும், அரசியல் மற்றும் பொருளாதார அழுத்தத்திற்கு அடிபணிந்து, தண்டனை வழங்கும்போது சமூகத்தில் ஒரு நபரின் நிலையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது என்றும், சிங்கப்பூரின் ஆளும் கட்சியான மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சி, சிங்கப்பூரில் அரசியல் எதிர்ப்பைத் தடுக்கும் முறை இதுவாகும் என்றும் அரசு தரப்பு குற்றம் சாட்டியது. உயர்நீதிமன்றத்தில், நீதிபதி குவென்டின் லோ, குற்றத்தின் காரணத்தை நிறுவுவதற்கு பயன்படுத்தப்பட்ட நீண்டகால "உள்ளார்ந்த போக்கு" சோதனையைப் பயன்படுத்துவதை நிராகரித்தபோது, சட்டத்தில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களைச் செய்தார், அதற்கு பதிலாக ஒரு "உண்மையான ஆபத்து" சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டார். இது ஒரு நீதிமன்றத்தை சர்ச்சைக்குரிய வார்த்தைகளை உச்சரிப்பது அல்லது வெளியிடுவதைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளை கவனத்தில் கொள்ள அனுமதிக்கிறது, மேலும் அந்த நபர் சர்ச்சைக்குரிய வார்த்தைகள் தொடர்பு கொள்ளப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் உண்மையான ஆபத்தை உருவாக்கியிருந்தால் மட்டுமே ஒருவரை பொறுப்பேற்க அனுமதிக்கிறது. கூடுதலாக, ஒரு சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கை நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்ததாகக் கண்டறியப்பட்டால், அந்த அறிக்கை "நியாயமான விமர்சனத்திற்கு" சமமாக இருந்தால் மட்டுமே நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு பொருந்தக்கூடிய பாதுகாப்பு இருக்கும் என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், நியாயப்படுத்துதலையும் நியாயமான கருத்துக்களையும் தற்காப்பாக அவர் நிராகரித்தார். உண்மையான ஆபத்து சோதனையைப் பயன்படுத்திய நீதிபதி லோ, 14 சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகளில் 11 அவமதிப்பு மற்றும் நியாயமான விமர்சனத்தின் பாதுகாப்பு எந்தவொரு அறிக்கைகளுக்கும் பொருந்தாது என்பதைக் கண்டறிந்தார். இவ்வாறு உயர்நீதிமன்றம் நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்ததன் மூலம் அவமதிப்பு குற்றத்திற்காக ஷாட்ரேக்கை குற்றவாளி என்று கண்டறிந்து அவருக்கு ஆறு வார சிறைத்தண்டனையும் S $20,000 அபராதமும் விதித்தது. மேல்முறையீட்டின் போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், உண்மையான இடர் சோதனையின் பயன்பாட்டை நிலைநிறுத்திய அதே வேளையில், சோதனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய விதத்தில் பல மாற்றங்களைச் செய்தது. கூடுதலாக, நியாயமான விமர்சனம் என்பது ஒரு பாதுகாப்பாக செயல்படுவதை விட, பொறுப்பு இருக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்கும் ஒரு உறுப்பு என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. நீதிமன்றம், அதன் மாற்றியமைக்கப்பட்ட சோதனையைப் பயன்படுத்தும்போது, 14 அறிக்கைகளில் ஒன்பது மட்டுமே அவமதிப்பு என்று கண்டறிந்தது. உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தண்டனையை அது உறுதி செய்தது. உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் இரண்டும் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு எதிரான சட்டத்தின் நியாயத்தையும், பேச்சு சுதந்திரத்துடனான அதன் தொடர்பையும் ஆராய்ந்தன, மேலும் நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது, இது நீதிமன்ற அவமதிப்பால் மறுக்கப்படலாம். 2010 ஆம் ஆண்டில், பிரிட்டிஷ் புலனாய்வு பத்திரிகையாளர் ஆலன் ஷாட்ரேக் சிங்கப்பூரில் நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்த குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், இது ஒரு வகையான நீதிமன்ற அவமதிப்பு. அட்டர்னி ஜெனரல் தனது 2010 புத்தகமான ஒன்ஸ் எ ஜாலி ஹேங்மேன்ஃ சிங்கப்பூர் ஜஸ்டிஸ் இன் தி டாக் என்ற புத்தகத்தில் நீதிமன்றத்தின் நற்பெயரைத் தாக்கி நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார். புத்தகத்திலிருந்து மாறுபட்ட நீளங்களின் பதினான்கு அறிக்கைகள் சிங்கப்பூர் நீதித்துறை மரண தண்டனை தொடர்பான விஷயங்களை தீர்ப்பளிக்கும் போது அரசியல் மற்றும் பொருளாதார அழுத்தங்களுக்கு அடிபணிந்ததாகவும், பொருளாதார ரீதியாகவும் கல்வி ரீதியாகவும் பின்தங்கியவர்களுக்கு எதிராக ஒருதலைப்பட்சமாக இருப்பதாகவும், சிங்கப்பூரில் அரசியல் களத்திற்குள் கருத்து வேறுபாடுகளை நசுக்க ஆளும் மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சியின் ஒரு கருவியாகும் என்றும் குற்றம் சாட்டியதாகக் கூறப்படுகிறது. நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்வதன் மூலம் நீதிமன்ற அவமதிப்பு, "அவதூறு அவமதிப்பு" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது "ஒரு நீதிமன்றம் அல்லது நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியை அவமதிப்புக்கு உட்படுத்துவதற்காக அல்லது அவரது அதிகாரத்தைக் குறைப்பதற்காக கணக்கிடப்பட்ட ஒரு செயல் அல்லது வெளியிடப்பட்ட எழுத்து" என்று வரையறுக்கப்படலாம். நீதிமன்ற அவமதிப்புக்காக தண்டிக்கும் அதிகாரம் உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 (1) இன் அடிப்படையில் நீதித்துறையிடம் உள்ளது. நீதிமன்ற அவமதிப்பு ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக இருக்கும்போது, நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 52 இன் கீழ் குற்றச் செயல்களுக்கான விண்ணப்பங்கள் செய்யப்படுகின்றன, இது ஒரு சிவில் செயல்முறையாகும். உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் தீர்ப்பின் சிக்கல்கள் உயர்நீதிமன்றத்தால் கையாளப்பட்ட சட்ட சிக்கல்கள் பின்வருமாறுஃ (1) அவமதிப்பு அவமதிப்பு செய்யப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்க முறையான சோதனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும், குறிப்பாக, பொறுப்பைத் தீர்மானிக்க "உள்ளார்ந்த போக்கு" சோதனை அல்லது "உண்மையான ஆபத்து" சோதனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமா; (2) அவமதிப்பு அவமதிப்பு குற்றத்திற்கு கிடைக்கக்கூடிய பாதுகாப்புகள்; மற்றும் (3) 14 சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகளுக்கு பொருத்தமான சட்டக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துதல். 2010 நவம்பர் 3 தேதியிட்ட தீர்ப்பில், உயர் நீதிமன்றம் நீண்டகாலமாக உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனையை நிராகரித்து, அதற்கு பதிலாக உண்மையான இடர் சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டது. அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான ஒரே பாதுகாப்பு நியாயமான விமர்சனம் என்று அது கூறியது, மேலும் அவதூறு சட்டத்திற்கு பொருந்தக்கூடிய நியாயமான கருத்து மற்றும் நியாயப்படுத்தலின் பொதுவான சட்ட பாதுகாப்புகளை வெளிப்படையாக நிராகரித்தது. உண்மையான ஆபத்து சோதனையைப் பயன்படுத்தியபோது, 14 சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகளில் 11 அவமதிப்பு என்று கண்டறியப்பட்டது. நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்திற்கான காரணம் நீதிபதி குவென்டின் லோ நீதிமன்றத்தை அவதூறு செய்யும் சட்டத்திற்கான காரணத்தை மறுபரிசீலனை செய்தார். குற்றத்தின் காரணத்தை கோடிட்டுக் காட்ட மற்ற அதிகார வரம்புகளில் இருந்து வழக்குகளை அவர் ஆய்வு செய்தார், இதில் அட்டர்னி ஜெனரல் வி. டைம்ஸ் நியூஸ்பேப்பர்ஸ் லிமிடெட் (1973) ஐக்கிய இராச்சியத்தின் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ், சொலிசிட்டர் ஜெனரல் வி. ரேடியோ ஏவன் லிமிடெட் (1977) நியூசிலாந்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், கல்லாகர் வி. டுராக் (1983) ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம், மற்றும் நீதிக்கான செயலாளர் வி. ஓரியண்டல் பிரஸ் குரூப் லிமிடெட் (1998) ஹாங்காங்கின் முதல் நிகழ்வு நீதிமன்றம். இந்த வழக்குகள் நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பாதுகாப்பதை அவமதிப்பை அவதூறு செய்யும் குற்றத்தின் நோக்கமாக அடையாளம் கண்டன. பெர்டாமினா எனர்ஜி டிரேடிங் லிமிடெட் வி. கராஹா போடாஸ் கோ. எல். எல். சி (2007) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங் பூன் லியோங்கின் கட்டளையை குறிப்பிடும் நீதிபதி லோ, நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்தின் நோக்கம் நீதிபதிகளின் கண்ணியத்தைப் பாதுகாப்பது அல்ல என்றும் தெளிவுபடுத்தினார். மாறாக, நீதிமன்றங்களுக்கும் பொதுமக்களுக்கும் இடையிலான கூட்டுறவை அவர் வலியுறுத்தினார்-நீதியை நிர்வகிக்க பொதுமக்கள் நீதிமன்றங்களை நம்பியுள்ளனர், மேலும் நீதிமன்றங்கள் அவற்றின் மீது நம்பிக்கை வைக்க பொதுமக்களை நம்பியுள்ளன. அத்தகைய பொது நம்பிக்கையை பராமரிப்பதில் நீதிமன்றத்தின் பங்கு பொதுவான சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், "இது. நீதி செய்யப்பட வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், வெளிப்படையாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி செய்யப்பட வேண்டும் என்ற பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு கோட்பாடு" என்று கூறினார். "இத்தகைய தாக்குதல்களின் விளைவாக பொதுமக்களின் நம்பிக்கை குறையாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்வதற்கும்" மற்றும் "நீதியின் நிர்வாகம் குறித்த பொது விவாதத்தை தேவையற்ற முறையில் கட்டுப்படுத்துவதற்கும்" இடையே ஒரு சமநிலை ஏற்பட வேண்டும் என்பதையும் அவர் அங்கீகரித்தார். உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனையை நிராகரிப்பது ஷாட்ரேக்கிற்கு முன்னர் அவமதிப்பை அவதூறு செய்ததற்காக சிங்கப்பூரில் நிலவும் நிலைப்பாடு உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனையாக இருந்தது. இந்த சோதனைக்கு வழங்கப்பட்ட கருத்துக்கள் "நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிடுவதற்கான உள்ளார்ந்த போக்கு" உள்ளதா என்பதை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும், இது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. அட்டர்னி ஜெனரல் வி. வெய்ன் (1991) இல் முதன்முதலில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட இந்த சோதனை, அட்டர்னி ஜெனரல் வி. ஹெர்ட்ஸ்பெர்க் (2009) இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. இந்த சோதனையின் கீழ் நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிட பிரதிவாதியின் பங்கில் நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. தண்டனை கட்டத்தில் நோக்கம் ஒரு பரிசீலனை மட்டுமே. உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை கோட்பாட்டளவில் உண்மையான ஆபத்து சோதனையை விட குறைந்த வரம்பைக் கொண்டுள்ளது, இதன் மூலம் அவமதிப்பை அவதூறு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் குற்றத்திற்காக அதிக எளிதாக தண்டிக்கப்படுகிறார்கள். ஷாட்ரேக்கில், நீதிபதி லோ உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனையுடன் இரண்டு சிக்கல்களை அடையாளம் கண்டார், ஏனெனில் இது வைனில் அமைக்கப்பட்டது. முதலாவதாக, நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பாதுகாப்பதற்கு மாறாக நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிடுவதைத் தடுப்பதே அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான நியாயப்படுத்தல் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. முந்தையது துணை நீதிமன்ற அவமதிப்பு பற்றிய அக்கறை-அதாவது, தற்போது நீதிமன்றத்தால் பரிசீலனையில் உள்ள ஒரு வழக்கு தொடர்பான அவமதிப்பு-அதே நேரத்தில் பிந்தையது அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதில் அக்கறை கொண்டுள்ளது. இரண்டாவதாக, அத்தகைய சோதனை, சர்ச்சைக்குரிய வெளியீடு அல்லது உரையில் உள்ள சொற்களை தனியாகப் பார்க்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. இது சொற்களின் உச்சரிப்பு அல்லது வெளியீட்டைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளை புறக்கணிக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் இது மிகவும் கடுமையானது. உண்மையான ஆபத்து சோதனையை ஏற்றுக்கொள்வது உயர் நீதிமன்றம் பல்வேறு காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகளில் சட்டத்தை ஆராய்ந்தது, ஒரு நபர் அவமதிப்பை அவதூறு செய்த குற்றவாளி என்பதை தீர்மானிக்க பயன்படுத்தப்படும் சோதனை உண்மையான ஆபத்து சோதனை என்று குறிப்பிட்டது. இந்த சோதனையின் கீழ், பொறுப்புக்கான வரம்பு "தொலைதூர சாத்தியத்திற்கு மாறாக ஒரு உண்மையான ஆபத்து" ஆகும். உண்மையான இடர் சோதனையை செயல்படுத்துவதில் ஹாங்காங் முதல் நிகழ்வு நீதிமன்றம் கொண்டு வந்த ஆட்சேபனைகளையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முதலாவதாக, சோதனைக்கு அதன் சாதாரண அர்த்தம் கொடுக்கப்பட வேண்டும்-ஒரு உண்மையான ஆபத்து என்பது அது ஏற்படாமல் இருப்பதை விட அதிக சாத்தியம் என்று அர்த்தமல்ல, மாறாக "வெறும் சாத்தியத்திற்கு மாறாக ஒரு நல்ல வாய்ப்பு" என்று பொருள்படும். இரண்டாவதாக, சர்ச்சைக்குரிய வார்த்தைகள் "நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான நம்பிக்கை பாதிக்கப்பட வேண்டிய பொதுமக்களின் பிரிவுடன்" தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். உள்ளார்ந்த போக்கு மற்றும் உண்மையான இடர் சோதனைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு சொற்பொருள் பற்றிய விஷயம் அல்ல என்பதை நீதிபதி லோ அங்கீகரித்தார். உள்ளார்ந்த போக்கு சூத்திரம் சர்ச்சைக்குரியது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார், ஏனெனில் உள்ளார்ந்த போக்கின் நேரடி அர்த்தம் "ஒரு சூழல் பகுப்பாய்வு உண்மையில் தேவை என்ற உண்மையை மறைக்கும்". நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைக் குறைப்பதன் சாத்தியமான விளைவைக் கொண்டிருக்காத அறிக்கைகளை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி விலக்க, நீதிபதி லோ இவ்வாறு உண்மையான ஆபத்து சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டார், இதனால் முந்தைய சிங்கப்பூர் வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்பட்ட உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனையிலிருந்து விலகினார். சோதனையின் பல அம்சங்களையும் அவர் வலியுறுத்தினார்ஃ ஒரு உண்மையான ஆபத்து "ஒரு டி மினிமிஸ், தொலைதூர அல்லது கற்பனையான ஆபத்தை விட அதிகம். அதில் பொருள் இருக்க வேண்டும், ஆனால் அது கணிசமாக இருக்க வேண்டியதில்லை ". எனவே, ஒரு சிறிய சாத்தியக்கூறு ஒரு உண்மையான ஆபத்தாக கருதப்படும். நீதியின் நிர்வாகத்தில் நம்பிக்கைக்கு ஒரு உண்மையான ஆபத்து முன்வைக்கப்பட்டதா என்பது வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, புறநிலை ரீதியாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய உண்மை. அறிக்கையை வெளியிடும் நபர், அறிக்கையின் தன்மை, அது எவ்வளவு பரவலாக வெளியிடப்பட்டுள்ளது, சிங்கப்பூரின் அளவு மற்றும் அதன் மக்கள்தொகையின் பன்முக மற்றும் பன்முக மத அமைப்பு போன்ற "உள்ளூர் நிலைமைகள்" போன்ற காரணிகள் இதில் அடங்கும். உள்ளூர் நிலைமைகள் என்பது, சர்ச்சைக்குரிய வெளியீடு அல்லது சொற்களுடன் தொடர்பு கொள்பவர்கள் புறநிலை நியாயமான நபர்களாக இல்லாததால், புறநிலை நியாயமான மனிதருக்குப் பதிலாக, அத்தகைய பாதிக்கப்பட்ட குழுக்களிடமிருந்து குறிப்பைப் பெற நீதிமன்றம் திறந்திருக்க வேண்டும். கூடுதலாக, நீதிபதிகள் மட்டுமே உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் ஒரே நடுவர்கள் என்ற உண்மையும் சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கையை மதிப்பிடும்போது கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. உண்மையான இடர் சோதனையின் கவனம் நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கைக்கு உண்மையான ஆபத்து உள்ளதா, மேலும் குற்றப்பத்திரிகைக்கான விண்ணப்பத்தை விசாரிக்கும் நீதிபதிக்கு ஏற்படும் விளைவு அல்லது வெளியீட்டால் ஒரு நீதிபதி தனிப்பட்ட முறையில் புண்படுத்தப்படுகிறாரா என்பது அல்ல. அத்தகைய உண்மையான ஆபத்துக்கான தேவை, "மிகவும் பரந்ததாக இருந்தாலும், மாயை அல்ல". இங்கே, நீதிபதி லோ ஹெர்ட்ஸ்பெர்க்கில் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு கற்பனையான சூழ்நிலையை மேற்கோள் காட்டி பின்வருமாறு கருத்து தெரிவித்தார்ஃ "ஒரு இரவு விருந்தில் செய்யப்பட்ட கூச்சல்கள் புறக்கணிக்கப்படுவதாகக் காட்டப்பட்டால், அவை நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கைக்கு உண்மையான ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் என்று என்னால் பார்க்க முடியாது". பாதுகாப்பு நியாயமான விமர்சனம் அவமதிப்புச் சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய ஒரே பொருந்தக்கூடிய பாதுகாப்பாக தனிமைப்படுத்தப்பட்டது. நியாயப்படுத்துதல் மற்றும் நியாயமான கருத்துகளின் அவதூறு பாதுகாப்புகள் நீதிமன்றத்தை தாக்குதல்களிலிருந்து பாதுகாப்பதில் பொருத்தமற்றவை என்று கருதப்பட்டதால், அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான சரியான பாதுகாப்பாக அவற்றை அங்கீகரிக்க உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அட்டர்னி ஜெனரல் வி. சீ சூன் ஜுவானில் உள்ள காரணத்தை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், அவதூறுச் சட்டத்தில் நியாயப்படுத்துதல் மற்றும் நியாயமான கருத்தின் பாதுகாப்புகள் அவமதிப்புச் சட்டத்தில் கிடைக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பாதுகாப்பதில் மேலாதிக்க ஆர்வம் உள்ளது, குறிப்பாக ஒரு நீதிபதியின் பக்கச்சார்பற்ற தன்மைக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்படும்போது. நியாயமான கருத்தைப் பாதுகாப்பதை அனுமதிப்பது நியாயமற்றதாக இருந்தாலும், நல்ல நம்பிக்கையில் வெளியிடப்பட்ட எந்தவொரு நம்பிக்கையையும் நீதிமன்றங்கள் அம்பலப்படுத்தும், ஒரு தவறான நோக்கத்திற்காக அல்ல. இதேபோல், நியாயப்படுத்துவதைப் பாதுகாப்பது தீங்கிழைக்கும் தரப்பினருக்கு நீதிமன்றங்களின் கண்ணியத்தை மேலும் தாக்குதல்களுக்கு உட்படுத்த கூடுதல் வாய்ப்பை வழங்கும். ஹெர்ட்ஸ்பெர்க்கில், அவமதிப்பு மற்றும் அவதூறு சட்டத்தின் நோக்கங்கள் வேறுபடுத்தப்பட்டுள்ளன என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ "அவமதிப்புச் சட்டம் நீதியின் நிர்வாகத்தைப் பாதுகாப்பதில் அக்கறை கொண்டுள்ளது மற்றும் பொது நலனை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அதே நேரத்தில் அவதூறுச் சட்டம் ஒரு தனியார் நபரின் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதில் அக்கறை கொண்டுள்ளது". நியாயமான விமர்சனம் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு சமமானதல்ல என்பதை ஏற்றுக்கொண்டு, டான் லியாங் ஜூ ஜானின் கருத்தை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் விரிவுபடுத்தியது. பிரதிவாதி தனது நியாயமான விமர்சனத்தின் உரிமைக்குள் செயல்பட்டார் என்பதைக் காட்டுவதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை பிரதிவாதியிடம் உள்ளது. பாதுகாப்பின் கூறுகள் பின்வருமாறுஃ கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுக்கு சில புறநிலை அடிப்படைகள் இருக்க வேண்டும், மேலும் வாசகர்கள் குற்றச்சாட்டுகளின் தகுதிகளை மதிப்பீடு செய்யக்கூடிய வகையில் விமர்சனங்களுடன் சேர்ந்து அதைச் சொல்ல வேண்டும். விமர்சனத்தை ஆதரிக்க ஆதாரம் தேவையில்லை, அதற்கு சில பகுத்தறிவு அடிப்படைகள் மட்டுமே போதுமானதாக இருக்கும். நல்ல நம்பிக்கையுடன் செய்யப்பட்ட விமர்சனத்தின் உண்மையை அந்த நபர் உண்மையாக நம்ப வேண்டும், இது குற்றச்சாட்டு கூறப்படுவதற்கு முன்பு அந்த நபர் தனது விமர்சனத்திற்கான உண்மை அடிப்படையை அறிந்து கொள்ள வேண்டும். வெளிப்படையாக பேசும் மொழி ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்றாலும், துஷ்பிரயோகம், கட்டுப்பாடற்ற அல்லது மூர்க்கத்தனமான மொழி அல்ல. "இந்த பகுதியில் உள்ள சட்டம் அனைவருக்கும் பொருந்தும், நீதிமன்ற ஒழுக்க விதிகளுக்குக் கட்டுப்படுபவர்களுக்கு மட்டுமல்ல" என்ற உண்மையால் மரியாதையின் தேவை சமநிலையாக இருக்க வேண்டும். ஒவ்வொரு நபரும் அறிவார்ந்த சொற்பொழிவு அல்லது நீதிமன்ற உரையின் சுத்திகரிக்கப்பட்ட மொழியை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்று எதிர்பார்ப்பது நியாயமானதாக இருக்காது ". மேற்கூறிய மூன்று நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படுவதற்கு உட்பட்டு, நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக எந்த வகையான விமர்சனங்கள் செய்யப்படலாம் என்பதற்கு வரம்பு இல்லை. நீதிமன்றம் பாகுபாடு மற்றும் ஊழல் நிறைந்ததாக இருப்பதாகவும், இந்த நம்பிக்கைக்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையைக் கொண்டிருப்பதாகவும் உண்மையிலேயே நம்புபவர்கள் அவமதிப்பில் வைக்கப்படுவார்கள் என்ற பயம் இல்லாமல் அவ்வாறு சொல்ல முடியும். பொதுப் பதவிகளை வகிப்பவர்களின் முறைகேடு மற்றும் ஊழலை அம்பலப்படுத்துவதற்கும் வேரூன்றச் செய்வதற்கும் சிங்கப்பூரில் ஒரு சக்திவாய்ந்த பொது நலன் மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட்டு வருகிறது. சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகள் குறித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, சட்டமா அதிபரால் சர்ச்சைக்குரிய 14 அறிக்கைகளை உயர் நீதிமன்றம் தனித்தனியாக ஆராய்ந்து, அவற்றில் சில அல்லது அனைத்தும், சூழல் ரீதியாகக் கருதப்பட்டால், நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கைக்கு உண்மையான ஆபத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளனவா என்பதைத் தீர்மானிக்க. நியாயமான விமர்சனங்களைக் கோருவதற்கு ஷாட்ரேக்கிற்கு உரிமை அளிக்கும் வகையில் இந்த அறிக்கைகள் பகுத்தறிவு அடிப்படைகளுடன் மற்றும்/அல்லது நல்ல நம்பிக்கையுடன் செய்யப்பட்டனவா என்பதையும் அது பரிசீலித்தது. இறுதியில், மூன்று அறிக்கைகள் நீதிமன்றங்களை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குறிப்பிடாததால் அவை அவமதிப்பு அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், மீதமுள்ள 11 அறிக்கைகள் அவமதிப்பாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது, ஏனெனில் அவை சிங்கப்பூரில் நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைக்கும் உண்மையான அபாயத்தைக் கொண்டிருந்தன. நீதிபதி லோ இதை இவ்வாறு கூறினார்ஃ அறிக்கைகள் "எந்தவொரு பகுத்தறிவு அடிப்படையும் இல்லாமல், அல்லது அவற்றின் உண்மை அல்லது பொய்யைப் பற்றி பொறுப்பற்ற புறக்கணிப்புடன் வெளியிடப்பட்டதால், நியாயமான விமர்சனத்தின் பாதுகாப்பை ஷாட்ரேக் நம்ப முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதிகளின் நடத்தை உள்ளிட்ட பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களில் பொது விவாதத்தைத் தடுப்பதில் நீதித்துறையின் ஆர்வம் இல்லை என்று நீதிபதி லோ ஒரு போஸ்ட்ஸ்கிரிப்டில் உறுதிப்படுத்தினார். உண்மையில், குடிமக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரத்தை பாதுகாக்க அவர்கள் கடமைப்பட்டுள்ளனர். ஆயினும்கூட, நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கை நிலைநிறுத்தப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக இத்தகைய விவாதத்திற்கு வரம்புகள் உள்ளன என்று அவர் கூறினார். உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பில் அரசியலமைப்புக் கருத்துக்கள் பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர், சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவு உண்மையான ஆபத்து சோதனையை ஏற்றுக்கொள்ள நீதிபதியை கட்டாயப்படுத்தியது என்று வலியுறுத்தினார். கட்டுரையின் தொடர்புடைய பகுதிகள் பின்வருமாறுஃ பிரிவு 14 அவமதிப்பு குற்றத்தை வரையறுக்கவில்லை, எனவே தேவையான உட்பொருளால் அதை வரையறுக்க நீதிமன்றங்களுக்கு விடப்படுகிறது. குற்றத்தை வரையறுப்பதில், பேச்சு சுதந்திரத்திற்கும் குற்றத்திற்கும் இடையிலான சமநிலையை உறுதிப்படுத்த, பிரிவு 14 ஆல் வரையறை வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிபதிகள் அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி லோ கூறினார். மற்ற ஓட்டியோஸை வழங்கும் வகையில் இரண்டையும் வரையறுக்க முடியாது. மற்ற அதிகார வரம்புகளில் அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளைப் பற்றி ஏராளமான குறிப்புகள் இருந்தபோதிலும், உண்மையான ஆபத்து சோதனையை ஏற்றுக்கொள்வதை பிரிவு 14 எவ்வாறு கட்டாயப்படுத்தியது என்ற பிரச்சினையை பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் நேரடியாக உரையாற்றவில்லை என்று நீதிபதி லோ கூறினார். எனவே, அவர் "அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்குள் நுழைய மறுக்க வேண்டியிருந்தது". எவ்வாறாயினும், அவமதிப்பை அவதூறு செய்யும் குற்றம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்றும், மற்ற அதிகார வரம்புகளின் வழக்குகள் உண்மையான ஆபத்து சோதனை, நியாயமான விமர்சனம் பாதுகாப்புடன் சேர்ந்து, பேச்சு சுதந்திரத்தின் மீது நியாயமான கட்டுப்பாடாக செயல்படுகின்றன என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்புக்குப் பிறகு, நவம்பர் 16,2010 அன்று, ஷாட்ரேக்கிற்கு ஆறு வார சிறைத்தண்டனை மற்றும் எஸ் $20,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, அந்த நேரத்தில் அவமதிப்பை அவதூறு செய்ததற்காக சிங்கப்பூரில் வழங்கப்பட்ட கடுமையான தண்டனையாகும். அம்னஸ்டி இன்டர்நேஷனல் இந்த தண்டனையை "கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு கடுமையான அடி" என்று கண்டித்ததுடன், பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு சிங்கப்பூர் இன்னும் அதிக உலகளாவிய கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது என்றும் கூறியது. லண்டனில் உள்ள வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் அலுவலகம் வெளியிட்ட சிங்கப்பூரில் உள்ள பிரிட்டிஷ் உயர் ஸ்தானிகராலயத்தின் இணையதளத்தில் வெளியிடப்பட்ட அறிக்கை, ஷாட்ரேக்கின் தண்டனை குறித்து அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியது. நீதிபதி லோ உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனையிலிருந்து விலகி, அதற்கு பதிலாக உண்மையான ஆபத்து சோதனையை ஆதரிப்பதன் மூலம் சட்ட வட்டாரங்களில் ஒரு சலசலப்பை உருவாக்கினார். இத்தகைய வழக்குகளை ஆய்வு செய்த வழக்கறிஞர்களின் கூற்றுப்படி, நீதிபதி என்ன செய்தார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, ஏனெனில் அவர் அதை பரவலாக வரையறுத்திருந்தாலும், உண்மையான ஆபத்து சூத்திரம் தெளிவாக உள்ளது. அவரது வரையறையின் கீழ், நீதிமன்றங்கள் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு சிறிய ஆபத்து கூட உள்ள ஒரு அறிக்கை அவமதிப்பு என்று கண்டறியப்படும். உண்மையான ஆபத்து சோதனையின் பயன்பாடும் குறிப்பிடத்தக்கதாகும், ஏனெனில் இது அவமதிப்பு தொடர்பான சட்டத்தை தொகுக்க அரசாங்கம் திட்டமிட்டுள்ள நேரத்தில் வருகிறது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் சிக்கல்கள் ஷாட்ரேக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்து, பின்வரும் சிக்கல்களை எழுப்பினார்ஃ அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான பொறுப்புக்கு உண்மையான ஆபத்து சோதனையின் உள்ளடக்கத்தை வரையறுப்பதில் நீதிபதி தவறு செய்திருந்தார். சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகளை நீதிபதி தனது விளக்கத்தில் தவறு செய்திருந்தார். நீதிபதி வழங்கிய தண்டனை வெளிப்படையாக மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக இருந்தது. நீதிமன்ற அவமதிப்பு மற்றும் அரசியலமைப்பு பரிசீலனைகளுக்குப் பின்னால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றக் கோட்பாட்டை வைத்திருத்தல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 27 மே 2011 அன்று மேல்முறையீட்டு நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங்கால் வழங்கப்பட்டது. உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்திய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அவமதிப்பை அவதூறு செய்வது தொடர்பான சட்டத்தின் நோக்கம் நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை அரிப்பதைத் தடுப்பதாகும், ஆனால் நீதிபதிகளின் கண்ணியத்தைப் பாதுகாப்பது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. அவமதிப்பை அவதூறு செய்வது ஒரு பொது காயம் என்றும் தனிப்பட்ட சித்திரவதை அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்ற அவமதிப்பு தொடர்பான சட்டம் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவு மற்றும் பொதுவான சட்டத்திற்குள் பொதிந்துள்ள பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையின் பரந்த சட்ட கேன்வாஸுக்கு எதிராக செயல்படுகிறது என்றும் நீதிமன்றம் அவதானித்தது. சமநிலை தேவைஃ பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமை முழுமையானது அல்ல என்றாலும், நீதிமன்ற அவமதிப்பு தொடர்பான சட்டமும் உரிமையை தேவையற்ற முறையில் மீறக்கூடாது. பொறுப்புக்கான சோதனை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆண்களின் ரியா அல்லது பொறுப்புக்கான மன உறுப்பு அவமதிப்பு அறிக்கையின் வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் பின்னர் குற்றத்தின் காரணத்தில் கவனம் செலுத்தியது, மேலும் அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான பொறுப்புக்கு பொருத்தமான சோதனையை அடையாளம் காண்பதற்கான சட்டக் கொள்கைகளை பரிசீலித்தது. குறிப்பாக, உண்மையான ஆபத்து சோதனை, தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து சோதனை மற்றும் உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை ஆகியவற்றின் உள்ளடக்கங்களை நீதிமன்றம் விரிவாக விவரித்தது. சிங்கப்பூரில் அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான பொருந்தக்கூடிய சோதனை உண்மையான ஆபத்து சோதனை என்று அது தீர்ப்பளித்தது. உண்மையான ஆபத்து சோதனை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான பொறுப்புக்கான சோதனை, சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கை நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியதா அல்லது குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியதா என்பதற்கான உண்மையான ஆபத்து உள்ளதா என்று தீர்ப்பளித்தது. சோதனையின் விரிவான விரிவாக்கத்தை அது தவிர்த்தது, ஏனெனில் சோதனை பயன்பாட்டில் அதன் மதிப்பை நிரூபித்தது என்று அது கூறியது. இந்த கட்டத்தில், நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடக்காத ஒரு சூழ்நிலையை விவரிக்க நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குலுக்குவதற்கான "ஒரு சிறிய வாய்ப்பு" பற்றிய உயர் நீதிமன்றத்தின் குறிப்பை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. அத்தகைய நிகழ்வு ஒரு ஓரளவு அவமதிப்பு வழக்கை உள்ளடக்கும் என்று அது உணர்ந்தது, இது முதலில் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு தகுதியற்றதாக இருக்கலாம். உண்மையான ஆபத்து சோதனை சிங்கப்பூரில் பொருந்தும் என்ற நீதிமன்றத்தின் உறுதிப்படுத்தலை கேரி சான் "அன்புடன் வரவேற்றார்", ஏனெனில் இது "அவமதிப்பு அவமதிப்பு வழக்குகளில் அவமதிப்பு செய்ததாகக் கூறப்படும் நபருக்கு மிகவும் தாராள மனப்பான்மையைக் குறிக்கிறது". பின்னர் நீதிமன்றம் சோதனை தொடர்பாக பல விளக்கங்களை வழங்கத் தொடங்கியது. முதலாவதாக, ஒரு உண்மையான ஆபத்து இருந்ததா என்பதை தீர்மானிப்பதில், ஒரு சாதாரண நியாயமான நபரின் மீது சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கையின் விளைவின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் ஒரு புறநிலை முடிவை எடுக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்துடன் உடன்படவில்லை, "பொது" என்ற கருத்து வெவ்வேறு உண்மை மேட்ரிக்ஸ்களுக்கு ஏற்ப வேறுபடுவதில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் தனது சொந்த அகநிலைக் கண்ணோட்டத்தை பொதுமக்களின் பார்வைக்கு மாற்றக்கூடாது. நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்பட்டதா இல்லையா என்பதைக் கண்டறியும் பின்னணியாக ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மை அளவீடுகளும் பொருத்தமானவை. ஒரு சிறிய குழுவினருக்கு மட்டுமே ஒரு அறிக்கை அளிக்கப்பட்டால், நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை அசைக்க முடியாது என்று கேரி சான் கருத்து தெரிவித்துள்ளார். மேலும், குழுவின் உறுப்பினர்கள் பொதுவான சில குறிப்பிட்ட பண்புகளைக் கொண்டிருந்தால் (எடுத்துக்காட்டாக, அவர்கள் அனைவரும் வழக்கறிஞர்கள் அல்லது நீதிபதிகள்), அறிக்கையின் விளைவு குறித்து ஒரு சாதாரண நியாயமான நபரின் பார்வை குழுவின் உறுப்பினர்களின் கருத்துக்களை பிரதிபலிக்காமல் போகலாம். "வெளியீட்டைப் பற்றி அறிந்திருக்கக்கூடிய நபர்களில் சராசரி நியாயமான நபரால் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும்" என்பது மிகவும் பொருத்தமான சோதனை என்று சான் பரிந்துரைக்கிறார். இரண்டாவதாக, சிங்கப்பூரின் சிறிய உடல் அளவின் விளைவை உண்மையான ஆபத்து சோதனைக்கு நியாயப்படுத்துவதாக நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. தொழில்நுட்ப யுகம் மற்றும் இணையத்தின் வருகையுடன், ஒரு குறிப்பிட்ட அதிகார வரம்பின் புவியியல் அளவைப் பொருட்படுத்தாமல் தகவல்களை விரைவாகவும் பரவலாகவும் பரப்ப முடியும். சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிபதிகள் மட்டுமே உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் ஒரே நடுவர்கள் என்ற உண்மையை நீதிமன்றம் அத்தகைய வழக்குகளில் நடுநிலைக் காரணியாகக் கருதியது. மூன்றாவதாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உண்மையான இடர் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதில், நீதிமன்றம் சட்ட ஸ்பெக்ட்ரம் மீது தீவிரமான ஒன்றைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று எச்சரித்தது. நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுவதற்கான தொலைதூர அல்லது கற்பனையான வாய்ப்பு மட்டுமே இருக்கும் இடத்தில் அவமதிப்பைக் கண்டறிவது ஒரு தீவிரமானது, மற்றொன்று மிகவும் தீவிரமான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே அவமதிப்பைக் கண்டறிவது. தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து சோதனை பிந்தைய தீவிரத்தைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு உண்மையான ஆபத்து என்ற கருத்தை தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து என்ற கருத்துடன் ஒப்பிடக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இரண்டு கருத்துக்களும் வெவ்வேறு அர்த்தங்களைக் கொண்டுள்ளன. உண்மையான ஆபத்து என்ற கருத்துடன் ஒப்பிடும்போது தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து என்ற கருத்து மிகவும் கடுமையான தரநிலையாகும். பிந்தையது முந்தையதை உள்ளடக்கியது, ஆனால் நேர்மாறாக இல்லை. நீதிமன்றம் பின்வரும் காரணங்களுக்காக தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து சோதனையை நிராகரித்தது. ஆரம்பத்தில், இந்த சோதனை அமெரிக்காவின் தனித்துவமான கலாச்சாரம் மற்றும் பேச்சு சுதந்திரம் குறித்த அரசியலமைப்பு நிலைப்பாட்டுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது பெரும்பாலான காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகள் மற்றும் சிங்கப்பூரில் நிலைப்பாட்டை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை. குறிப்பாக, அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகளின் அந்தந்த அரசியலமைப்புகளில் உள்ள தொடர்புடைய விதிகளிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. அமெரிக்காவின் அணுகுமுறையைப் பின்பற்றக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் எச்சரித்தது, ஏனெனில் இது உரிமையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கும் மறுப்பதற்கும் வழிவகுக்கும். மேலும், உண்மையான இடர் சோதனை ஏற்கனவே ஒரு கனமான சோதனை என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, இது பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கும் அதன் துஷ்பிரயோகத்திற்கான சாத்தியத்திற்கும் இடையிலான சமநிலைக்கு சரியான கவனத்தை செலுத்துகிறது. உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்ட இறுதி சோதனை உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை ஆகும். புகார் செய்யப்பட்ட வார்த்தைகள் நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிடுவதற்கான உள்ளார்ந்த போக்கைக் கொண்டுள்ளனவா என்பதை ஆராய்வது இந்த சோதனையை உள்ளடக்கியது. உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை பின்னர் பல உயர் நீதிமன்ற முடிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சோதனைக்கு தெளிவான அதிகாரம் இல்லை என்று கருத்து தெரிவித்தது. மேலும், உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனை வைனில் தெளிவற்ற முறையில் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் அந்த வழக்கு உள்ளார்ந்த போக்கு மற்றும் உண்மையான ஆபத்து ஆகியவற்றின் கருத்துக்களுக்கு இடையிலான துல்லியமான உறவைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. இதன் விளைவாக, அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் உயர் நீதிமன்றம் கருத்துகளை தனித்துவமான சோதனைகள் என்று விளக்கியது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், வைனின் முழுமையான வாசிப்பு சோதனைகள் வேறுபட்டவை அல்ல என்பதைக் குறிக்கிறது, ஏனெனில் அவை இரண்டும் வழக்கின் பின்னணியில் நீதியின் நிர்வாகத்தில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையில் அறிக்கைகளின் தாக்கத்தை மதிப்பீடு செய்கின்றன. உள்ளார்ந்த போக்கு சோதனைக்கும் உண்மையான இடர் சோதனைக்கும் இடையிலான வேறுபாடு ஒரு "சட்டப்பூர்வ சிவப்பு ஹெர்ரிங்" என்பதைத் தவிர வேறில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இருப்பினும், சர்ச்சை மற்றும் தவறான புரிதலைத் தவிர்ப்பதற்காக, உண்மையான இடர் சோதனைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது சாதாரண நபருக்கும் வழக்கறிஞருக்கும் ஒரே மாதிரியான சட்டச் சோதனையை தெளிவாக வெளிப்படுத்துகிறது. நியாயமான விமர்சனம் நியாயமான விமர்சனம் என்ற கருத்து ஒரு தனி பாதுகாப்பு அல்லது பகுப்பாய்வு செயல்முறையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியை உருவாக்கும் பொறுப்பு பிரச்சினை என்பது குறித்து வழக்குச் சட்டம் தெளிவற்றது என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூறியது. விரிவாக, நீதிமன்றம் காமன்வெல்த் வழக்குச் சட்டம், அவமதிப்புச் சட்டம் குறித்த கட்டுரைகள், பல்வேறு சட்ட ஆணையங்கள் மற்றும் குழுக்களின் அறிக்கைகள் மற்றும் சட்டங்கள் குறித்து விரிவான ஆய்வை மேற்கொண்டது. நியாயமான விமர்சனத்தை நோக்கிய அணுகுமுறை ஆதாரச் சுமையில் நடைமுறைத் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. நியாயமான விமர்சனம் பொறுப்பை நோக்கிச் சென்றால், அந்த அறிக்கை நியாயமான விமர்சனம் அல்ல என்பதையும், நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் உண்மையான ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க அவமதிப்பு குற்றம் சாட்டும் கட்சி மீது சுமை இருக்கும். மாறாக, நியாயமான விமர்சனம் என்பது அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு பாதுகாப்பாக இருந்தால், அந்த அறிக்கை நியாயமான விமர்சனத்திற்கு சமம் என்பதை சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் காண்பிப்பதற்கான சுமை அவமதிப்பாளர் மீது இருக்கும். சட்ட ஆதாரங்களில் உள்ள தெளிவின்மை மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட கொள்கை முடிவு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு ஒரு பாதுகாப்பை உருவாக்க பாராளுமன்றம் சிறந்த நிலையில் இருக்கும் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் எடுத்தது. எவ்வாறாயினும், பாராளுமன்றம் அவ்வாறு செய்யும் வரை, பொதுவான சட்டத்தில் நியாயமான விமர்சனத்தின் செயல்பாட்டை தீர்மானிப்பது நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பாகும். இந்த கட்டத்தில், நியாயமான விமர்சனம் என்ற கருத்து பொறுப்பை நோக்கி செல்ல வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதன் அரை-குற்றவியல் தன்மை காரணமாக, அவமதிப்பு செய்ததாகக் கூறப்படுபவர் அவர் அல்லது அவள் மீது ஆதாரச் சுமையைக் கொண்டிருப்பதன் மூலம் பின்தங்கியிருக்கக்கூடாது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அணுகுமுறை தற்காலிகமானது மட்டுமே என்று ஒரு எச்சரிக்கையுடன் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் நியாயமான விமர்சனத்தின் தன்மை அதன் முன் முழுமையாக பதிவு செய்யப்படவில்லை. நியாயமான விமர்சனம் இல்லாததை நிரூபிக்க வழக்குத் தொடர வேண்டிய அவசியம் "அவமதிப்பு செய்ததாகக் கூறப்படும் நபரின் சுதந்திரமான பேச்சு உரிமையின் பாதுகாப்பை மேம்படுத்தியதற்காக பாராட்டப்பட வேண்டும்" என்று சான் கூறியுள்ளார். நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கான பொறுப்பை நோக்கிச் செல்லும் நியாயமான விமர்சனம் என்ற கருத்தை அணுகுவதில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், டான் லியாங் ஜூ ஜானில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பல்வேறு முழுமையான காரணிகள் அவமதிப்பு அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கு பொறுப்பானவரா என்பதை தீர்மானிக்க உதவியாக இருந்தன என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த காரணிகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ நியாயமான விமர்சனம் வாதம் மற்றும் சான்றுகளால் எந்த அளவிற்கு ஆதரிக்கப்படுகிறது. கூறப்படும் விமர்சனம் செய்யப்படும் விதம். நீதிமன்றத்தின் மீது கட்சியின் அணுகுமுறை. அவமதிப்பு நடத்தை நிகழ்வுகளின் எண்ணிக்கை. கூடுதலாக, நீதிமன்றம் பின்வரும் முக்கிய கேள்வியை மனதில் கொள்ள வேண்டும்ஃ சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கை நியாயமான விமர்சனமாக இருக்கிறதா, அல்லது நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் உண்மையான ஆபத்தை ஏற்படுத்துவதன் மூலம் அது சட்ட வரம்பை மீறுகிறதா? அவமதிப்பு செய்ததாகக் கூறப்படுபவர் விமர்சனத்திற்கான எந்தவொரு பகுத்தறிவு அடிப்படையையும் அறியவில்லை என்பதை நிரூபிப்பது வழக்குரைஞருக்கு சுமையாக இருக்கலாம் என்ற கருத்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், நீதிமன்றம் இதைக் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், ஒரு அறிக்கையின் விளைவு ஒரு சராசரி நியாயமான நபரின் கண்ணோட்டத்தில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்பதால், ஒருவேளை விமர்சனத்திற்கான பகுத்தறிவு அடிப்படை அந்த நபருக்கு ஏதோ ஒரு வகையில் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, அந்த அறிக்கை அடிப்படையை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட வேண்டும் அல்லது அந்த அறிக்கையிலிருந்து அடிப்படையைக் குறிக்க முடியும் என்ற தேவை இருக்கலாம். ஒரு சராசரி நியாயமான நபருக்கு இது தெளிவாக இருக்கும் வரை, ஊடக அறிக்கைகள் போன்ற வெளிப்புற ஆதாரங்களிலிருந்தும் இதன் அடிப்படை கண்டறியப்படலாம். மேலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியாயமான விமர்சனத்தின் நோக்கத்தை வரையறுத்து அரசு வழக்கறிஞர் எழுப்பிய இரண்டு வாதங்களை நிராகரித்தது. முதலாவதாக, நியாயமான விமர்சனம் என்பது நீதிமன்றங்களின் சுதந்திரம், பக்கச்சார்பற்ற தன்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டை கேள்விக்குள்ளாக்காத விமர்சனங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இது நியாயமான விமர்சனத்தின் நோக்கத்தை மிகைப்படுத்தி, கருத்தை தேவையற்றதாக மாற்றும், ஏனெனில் அவமதிப்பு என்று கூறப்படும் பெரும்பாலான அறிக்கைகள், அவற்றின் இயல்பால், நீதிமன்றங்களின் சுதந்திரம், பக்கச்சார்பற்ற தன்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டை கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றன. மேலும், காமன்வெல்த் நீதிமன்றங்கள் முன்பு நீதித்துறை முறைகேடுகளை குற்றம் சாட்டுவது உண்மையில் அவமதிப்பை அவமதிப்பது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. அடுத்து, நியாயமான விமர்சனம் என்பது முறையான சட்ட வழிகள் மூலம் எழுப்பப்படும் விமர்சனங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இதில் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மற்றும் அரசியலமைப்பின் 98 (3) வது பிரிவின் கீழ் நீதிபதிகளை நீக்குவது ஆகியவை அடங்கும். இந்த வரம்பு பேச்சு சுதந்திரத்தின் உரிமையை மீறுகிறது, மேலும் ஒரு நபர் முறையான வழிகளை அணுக முடியாததால் பகுத்தறிவுடன் ஆதரிக்கப்படும் விமர்சனங்களை எழுப்புவதைத் தடுக்கக்கூடாது. சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகள் மீதான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்தால் அவமதிக்கப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட 11 அறிக்கைகளுக்கு மேலே கூறப்பட்ட சட்டத்தின் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தியது. "அறிக்கைகள் ஒரு புலனாய்வு பத்திரிகையாளராக தன்னை முன்வைத்த ஒரு நபரிடமிருந்து வெளிப்படும் அறிக்கைகளாக படிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அறிக்கைகளின் உண்மையான அல்லது சாத்தியமான விளைவு பொதுமக்களுக்கு ஏற்ப மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும்" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 11 அறிக்கைகளில் ஒன்பது அவமதிப்பு என்று உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து வேறுபட்டது. இந்த அறிக்கைகள் நீதித்துறையின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் உண்மையான ஆபத்து இருப்பதாக அது கண்டறிந்தது, ஏனெனில் நீதித்துறை அரசியல், சர்வதேச வர்த்தகம் மற்றும் வணிகம் தொடர்பான கருத்துக்களால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர்கள் பரிந்துரைத்தனர்; பணக்கார மற்றும் சலுகை பெற்ற மக்களுக்கு சாதகமாக இருந்தது; மற்றும் அரசாங்கம் வழங்கிய அறிவுறுத்தல்களுக்கு இணங்க இருந்தது. போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட ரிக்னஸ் மௌர்த்தியின் வழக்கை மூன்று அறிக்கைகள் குறிப்பிடுகின்றன. மத்திய போதைப்பொருள் பணியகத்தைச் சேர்ந்த சார்ஜென்ட் ராஜ்குமார், மௌர்த்தி வழக்கில் சாட்சியமளிக்கும் போது ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களுக்காக விசாரணையில் இருந்தார் என்ற உண்மை குறித்து ஷாத்ரகே கவனத்தை ஈர்த்தார். நீதித்துறையின் உயர் அதிகாரிகள் ராஜ்குமாரின் தவறான செயல்களைப் பற்றி அறிந்திருந்தனர், ஆனால் மௌர்த்தி தூக்கிலிடப்படும் வரை அவற்றைப் பற்றிய அறிவை வேண்டுமென்றே அடக்கினர் என்று ஷாத்ரகே கூறினார். இந்தக் கூற்றுகளுக்கு எந்த நியாயமான அடிப்படையும் இல்லை. சிங்கப்பூரில் 95 சதவீத வழக்குகளை கையாளும் கீழ்நிலை நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் மற்றும் வழக்குரைஞர்கள் இருவரும் சிங்கப்பூர் சட்ட சேவையிலிருந்து வந்தவர்கள் என்பதால் ராஜ்குமாருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் குறித்து நீதித்துறை அறிந்திருக்கும் என்று ஷாத்ரகே கூறினார். மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் சில நீதிபதிகள் கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களிலிருந்து உயர்த்தப்பட்டு அட்டர்னி ஜெனரல் அறைகளில் பணியாற்றியுள்ளனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளுடன் உடன்பட்டது, இது மிகவும் நம்பமுடியாதது மற்றும் உரிமைகோரலுக்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையை உருவாக்குவதற்கு குறைக்கப்பட்டது. மீதமுள்ள இரண்டு அறிக்கைகளும் நீதிமன்றங்களை அவமதிப்பதாக இல்லை என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த அறிக்கைகளில் ஒன்று, ஜேர்மன் அரசாங்கத்தால் பொருளாதார பழிவாங்கல் ஏற்படும் என்ற அச்சத்தில் ஒரு ஜேர்மன் நாட்டவருக்கு எதிராக குறைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை கொண்டு வர அரசாங்கம், வழக்கு விசாரணை மூலம் செயல்படுவதாகக் கூறுவதாகக் கருதப்படலாம். மற்ற அறிக்கை சிங்கப்பூரின் ஆளும் கட்சியான மக்கள் நடவடிக்கைக் கட்சியை நோக்கியதாக இருக்கலாம். தண்டனை வழங்குவது என்பது ஒரு துல்லியமான அறிவியல் அல்ல அல்லது மூல விருப்பப்படி செயல்படுவது அல்ல என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூறியது. தண்டனை என்பது வழிகாட்டுதல்களின் தொகுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அவை "நீதித்துறையில் எழுதப்பட்டவை" போல கடுமையாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. அதற்கு பதிலாக, அது எப்போதும் தொடர்புடைய துல்லியமான உண்மைகள் மற்றும் சூழலைப் பொறுத்தது. எடுத்துக்காட்டாக, முந்தைய வழக்குகளில் குறிப்பிடப்பட்ட சில தண்டனை வழிகாட்டுதல்களை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அவற்றில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ அவமதிப்பாளரின் குற்றம் மற்றும் அவமதிப்பின் தன்மை மற்றும் தீவிரத்தன்மை. அவமதிப்பு செய்யப்பட்ட சந்தர்ப்பத்தின் தீவிரத்தன்மை. அவமதிப்பு அறிக்கைகளின் எண்ணிக்கை. அவமதிப்பு அறிக்கைகளின் வகை மற்றும் அவை எவ்வளவு பரவலாக பரப்பப்பட்டன. மற்றவர்கள் அதே வழியில் செயல்படுவதைத் தடுப்பது எவ்வளவு முக்கியம். அவமதிப்பாளர் கடந்த காலத்தில் இதே போன்ற குற்றங்களைச் செய்திருக்கிறாரா. அவமதிப்பவர் காட்டும் எந்தவொரு வருத்தமும், எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு உண்மையான மன்னிப்பு வடிவத்தில். அவமதிப்பை அவதூறு செய்வதற்கான தண்டனைகளுக்கான தொடக்க புள்ளியாக சிறைத்தண்டனை கருதப்படக்கூடாது என்பதையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. விதிக்கப்பட்ட தண்டனை வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழலைப் பொறுத்தது. வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து, ஷாத்ரகே அளித்த ஒன்பது அறிக்கைகள் மட்டுமே அவமதிப்பு என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்திருந்தாலும், இந்த அறிக்கைகள் அவதூறு செய்யும் கடுமையான செயல்களைக் கொண்டுள்ளன என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மேலும், வெளியீடு மற்றும் விநியோகத்தின் அளவும் முறையும் தீங்கை மோசமாக்கியது. விசாரணையின் போது புத்தகத்தைப் பற்றிய ஆர்வம் அதிகரித்ததால் சிங்கப்பூரிலும் வெளிநாட்டிலும் கிட்டத்தட்ட 6,000 பிரதிகள் விற்கப்பட்டதாக ஷாட்ரேக்கின் வழக்கறிஞர் ஒப்புக் கொண்டதை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பத்திரிகைகள் அல்லது பத்திரிகைகளில் கட்டுரைகளை உள்ளடக்கிய கடந்த கால நிகழ்வுகளுடன் ஒப்பிடும்போது, வெளியீட்டின் ஊடகம்-ஒரு புத்தகம்-மிகவும் நிரந்தரமானது. இது நீதியின் நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கைக்கு சேதம் விளைவிக்கும் அபாயத்தை அதிகரித்தது. மாறாக, ஷாட்ரேக்கிற்கு சாதகமாக எந்த தணிக்கும் காரணிகளும் இல்லை. ஷாட்ரேக் எந்த வருத்தத்தையும் காட்டவில்லை, ஆனால் அவர் அளித்த அறிக்கைகளில் தொடர்ந்து உறுதியாக நிற்கிறார் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூறியது. பொறுப்பு குறித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, ஆனால் அது அவருக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கு முன்பு, ஷாட்ரேக் இங்கிலாந்து செய்தித்தாள் தி கார்டியனுக்கும் ஒரு நேர்காணலை வழங்கியிருந்தார், அதில் அவர் தனது புத்தகத்தை "பேரழிவுகரமான துல்லியமானது" என்று விவரித்தார், மேலும் "அவரது கதை ஒருபோதும் போகாது" என்று அறிவித்தார். நான் உயிருடன் இருக்கும் வரை அதை கொதிக்க வைப்பேன். அவர்கள் எப்போதாவது இதைத் தொடங்கியதற்காக வருத்தப்படுவார்கள் "என்று கூறினார். மேலும், புத்தகத்தின் இரண்டாவது பதிப்பைத் தயாரிக்கும் விருப்பத்தை ஷாத்ரகே வெளிப்படுத்தினார். மரண தண்டனை மற்றும் சட்டத்தின் பிற பகுதிகள் குறித்த நியாயமான விவாதத்தைத் தடுப்பதைத் தடுக்க ஷாத்ரக்கிற்கு அளவிடப்படாத தள்ளுபடி வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையையும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இத்தகைய விவாதம் எப்போதும் அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும் என்றும் அது அப்படியே தொடரும் என்றும் கூறியது, ஆனால் அத்தகைய விவாதம் மிகைப்படுத்தப்பட்டு அவமதிப்பை ஏற்படுத்தக்கூடாது. உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆறு வார சிறைத்தண்டனை மற்றும் 20,000 டாலர் அபராதம், அபராதம் செலுத்தப்படாவிட்டால் ஆறு வார காலத்துடன் தொடர்ச்சியாக இரண்டு வார கூடுதல் சிறைத்தண்டனை ஆகியவற்றை அது உறுதிப்படுத்தியது. குறிப்புகள் வழக்குகள் சிங்கப்பூர் அட்டர்னி ஜெனரல் வி. வைன் [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 85, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). . . . ("ஷாத்ரகே (எச். சி.)"). . ("ஷாத்ரகே (சி. ஏ.)"). பிற அதிகார வரம்புகள் ஆர். வி. கிரே [1900] 2 கியூ. பி. 36, உயர் நீதிமன்றம் (குயின்ஸ் பெஞ்ச்) (இங்கிலாந்து & வேல்ஸ்). அட்டர்னி ஜெனரல் வி. டைம்ஸ் நியூஸ்பேப்பர்ஸ் லிமிடெட். [1974] 1 ஏ. சி. 273, ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் (இங்கிலாந்து). நீதிக்கான செயலாளர் வி. ஓரியண்டல் பிரஸ் குரூப் லிமிடெட். [1998] எச். கே. சி. எஃப். ஐ 564, [1998] எச். கே. சி. 627, முதல் நிகழ்வின் நீதிமன்றம் (ஹாங்காங்). பிற படைப்புகள். . கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . . . . . புத்தகங்கள். . . 2011 வழக்குச் சட்டம் 2011 இல் சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் சிங்கப்பூர் வழக்குகள் சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் சிங்கப்பூர் சிவில் உரிமைகள் வழக்குச் சட்டம்