Roslyn Atkinson
ரோஸ்லின் கே அட்கின்சன் (பிறப்பு 30 நவம்பர் 1948 பிரிஸ்பேன், குயின்ஸ்லாந்தில்) குயின்ஸ்லாந்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி ஆவார், அவர் 1998 முதல் 2018 இல் ஓய்வு பெறும் வரை 20 ஆண்டுகள் பணியாற்றினார். 2002 ஆம் ஆண்டில் அவர் குயின்ஸ்லாந்து சட்ட சீர்திருத்த ஆணையத்தின் தலைவராகவும் ஆனார், மேலும் 2013 இல் ஓய்வு பெறும் வரை அந்த பாத்திரத்தில் பணியாற்றினார். யாங்கி டூடுல்ஸ் முன்னுதாரணத்திற்கு பொறுப்பாக இருப்பதோடு, நீதிபதி அட்கின்சன் குயின்ஸ்லாந்து சட்ட நடைமுறை தீர்ப்பாயத்தின் உறுப்பினராக தனது திறனில் இரண்டு குறிப்பிடத்தக்க முடிவுகளையும் எடுத்துள்ளார். நீதித்துறைக்கு முந்தைய வாழ்க்கை நீதிபதி அட்கின்சன் 1970 முதல் 1974 வரை ஆசிரியராக தனது வாழ்க்கையைத் தொடங்கினார். குயின்ஸ்லாந்து இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் டெக்னாலஜியில் இலக்கியம், நாடகம், திரைப்படம் மற்றும் ஆஸ்திரேலிய ஆய்வுகள் விரிவுரையாளராக ஆவதற்கு முன்பு, 1974 முதல் 1978 வரை அவர் ஒரு நடிகரும் நாடக நிர்வாகியும் ஆனார். 1985 ஆம் ஆண்டில் அவர் ஃபீஸ் ரூத்னிங்கில் (இது பின்னர் இப்போது அலென்ஸுடன் இணைந்தது) ஒரு தெளிவான எழுத்தராக மாறி சட்டத் தொழிலில் நுழைந்தார். அடுத்த ஆண்டு அவர் மாண்புமிகு நீதிபதி பிரென்னனின் உதவியாளராகவும், பின்னர் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாகவும் இருந்தார். 1987 ஆம் ஆண்டில் வழக்கறிஞராக அனுமதிக்கப்பட்ட அவர், உச்ச நீதிமன்றத்தில் நியமிக்கப்படும் வரை அங்கு பயிற்சி பெற்றார். யாங்கி டூடுல்ஸ் நீதிபதி அட்கின்சன் குயின்ஸ்லாந்தில் அடிக்கடி மேற்கோள் காட்டப்பட்ட மற்றும் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க வழக்கான யாங்கி டூடுல்ஸ் வி பிளெம்வேல் பிடி லிமிடெட் வழக்கில் தனது தீர்ப்புக்காக மிகவும் பிரபலமானவர், இது பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான இயல்புநிலை தீர்ப்புகளை ஒதுக்கி வைப்பதா இல்லையா என்பது தொடர்பான நீதிமன்றங்கள் எப்போது தங்கள் விருப்பப்படி செயல்படுகின்றன என்பது தொடர்பான சட்டத்தை வடிவமைத்தது. நில உடைமை, லாபங்கள் மற்றும் செலவுகளை மீட்டெடுப்பதற்கான தீர்ப்பை வாதி பெற்றிருந்தார், மேலும் பிரதிவாதி தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்க விண்ணப்பித்தார். தீர்ப்பு ஒழுங்கற்ற முறையில் உள்ளிடப்பட்டது என்ற பிரதிவாதியின் வாதத்தை நிராகரித்த பிறகு, நீதிமன்றம் தவறாமல் பெறப்பட்ட இயல்புநிலை தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்கும் சூழ்நிலைகள் குறித்து அவரது ஹானர் விவாதித்தார், பிரதிவாதி ஆஜராகத் தவறியதற்கு திருப்திகரமான விளக்கத்தை வழங்குவதாகவும், விண்ணப்பத்தை வழங்குவதற்கான தாமதத்தின் நீளம் என்றும் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். எவ்வாறாயினும், சூ ஒக்லீ பிடி லிமிடெட் வி பாக் என்ற ஆஸ்திரேலிய கேபிடல் டெரிட்டரி வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, அவரது ஹானர் பிரதிவாதி தகுதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு முதன்மையான பாதுகாப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியதுஃ இயல்புநிலை தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதா இல்லையா என்ற முடிவு விருப்பப்படி உள்ளது. சம்மன் ரிட்டில் ஆஜராகத் தவறியதால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான ஒரு விண்ணப்பத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் பிரதிவாதி நம்ப விரும்பும் அனைத்து பாதுகாப்புகளையும் குறிப்பிட வேண்டும், மேலும் பிரதிவாதி அத்தகைய பாதுகாப்புகளை நிறுவ முயற்சிக்கும் உண்மைகளை சுருக்கமாக அமைக்க வேண்டும். பிரதிவாதி தனக்கு அல்லது அவளுக்கு ஒரு நல்ல பாதுகாப்பு இருப்பதாக வெறுமனே அறிக்கை செய்வது நீதித்துறை விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவதை மறுபரிசீலனை செய்வதை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இல்லை. பிரதிவாதி ஆஜராகத் தவறியதற்கு "மிகவும் கட்டாயமான காரணத்தை" நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் அது சட்டத்திலோ அல்லது உண்மையில் நம்பத்தகுந்த பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளது. ஒரு பிரதிவாதியை உள்ளே வந்து தற்காத்துக் கொள்ள அனுமதிப்பதற்கு முன், பிரதிவாதி தவறாமல் உள்ளிடப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பால் தன்னை எவ்வாறு கட்டுப்படுத்தினார் என்பதைச் சொல்ல உதவும் பொருள் நீதிமன்றத்தின் முன் இருக்க வேண்டும்; பிரதிவாதி உண்மையிலேயே உள்ளே வந்து அதன் வழக்கை முன்வைக்க அனுமதிக்க விரும்புகிறார்; மேலும் முன்வைக்கப்பட்ட பாதுகாப்பை தீவிரமாக பரிசீலிக்க வேண்டிய வடிவத்தில் பிரச்சினைகள் எழுப்பப்படுகின்றன. பிரதிவாதி நடவடிக்கைக்கு எந்தவொரு முன்மொழியப்பட்ட பாதுகாப்பையும் வெளிப்படுத்தவில்லை அல்லது வழங்கவில்லை என்பதைக் கவனித்த நீதிபதி அட்கின்சன், "இயல்புநிலை தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்க நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி செயல்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் வகையில் நம்பத்தகுந்த பாதுகாப்பு இருப்பதாகத் தெரியவில்லை" என்று முடிவு செய்தார். இதன் விளைவாக, இயல்புநிலை தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான பிரதிவாதியின் விண்ணப்பத்தை ஹெர் ஹானர் தள்ளுபடி செய்தார். சட்ட நடைமுறை தீர்ப்பாயம் வி டாம்போ சட்ட நடைமுறை தீர்ப்பாயம் வி டாம்போ [2009] கியூஎல்பிடி 14 வழக்கு குயின்ஸ்லாந்து சட்ட பயிற்சி தீர்ப்பாயத்தின் முன் இருந்தது, அப்போது குயின்ஸ்லாந்தில் உள்ள சட்ட பயிற்சியாளர்களுக்கான முக்கிய ஒழுங்கு அமைப்பு. நீதிபதி அட்கின்சன் அந்த தீர்ப்பாயத்தின் உறுப்பினராக இருந்தார், மேலும் இந்த விஷயத்தை விசாரித்த நீதிபதியாகவும் இருந்தார். ஒரு சட்ட நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞரும் முதல்வருமான பதிலளித்த டாம்போ, குற்றம் சாட்டப்பட்ட போதைப்பொருள் கடத்தல்காரர் ஷாபெல் கோர்பிக்காக செயல்பட்டார். 26 ஜூன் 2005 அன்று சேனல் 9 நிகழ்ச்சியில் ஞாயிற்றுக்கிழமை வெளியிடப்பட்ட ஒரு தொலைக்காட்சி நேர்காணலில் கோர்பியின் குற்றவியல் வரலாற்றை வெளிப்படுத்திய பின்னர், வாடிக்கையாளரின் ரகசியத்தன்மையை மீறியதாக டம்போ மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஆஸ்திரேலிய தொலைக்காட்சியில் காண்பிக்கப்படவுள்ள ஒரு ஆவணப்படத்தில் கோர்பி மற்றும் அவரது குடும்பத்தினரை இழிவுபடுத்தும் வகையில் குறிப்பிட்ட பின்னர், சட்டத் தொழிலை இழிவுபடுத்தியதாகவும் அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, மேலும் சாமான்களைக் கையாளுபவர்கள் போதைப்பொருட்களை நட்டதாக குற்றம் சாட்டி கோர்பிக்கு ஒரு பாதுகாப்பைக் கண்டுபிடித்ததாகக் கூறினார், இது ஒரு பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரின் பாத்திரத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாதபோது. டாம்போ அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளையும் குறிப்பிட்டபடி ஏற்றுக்கொண்டார். நீதிபதி அட்கின்சன், "குறிப்பிட்ட விதத்தில் நடந்து கொண்ட நபர் ஒரு சட்ட பயிற்சியாளராக இருக்க தகுதியற்றவர்" என்று எழுதினார், சட்ட பயிற்சியாளர்களின் பட்டியலில் இருந்து டாம்போவின் பெயர் நீக்கப்பட வேண்டும் என்று ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கும் முன். இதன் விளைவாக, டம்போ பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டார், அதாவது அவர் இனி ஒரு வழக்கறிஞராகவோ அல்லது வழக்கறிஞராகவோ பயிற்சி பெற தகுதியற்றவர். சட்ட சேவைகள் ஆணையர் வி டெம்ப்ஸி வழக்கு சட்ட சேவைகள் ஆணையர் வி டெம்ப்ஸி [2009] கியூஎல்பிடி 20 என்பது டவுன்ஸ்வில்லே வழக்கறிஞர் பால் டெம்ப்ஸிக்கு எதிராக தீர்ப்பாயத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட்ட ஒரு ஒழுங்கு விண்ணப்பமாகும், அவர் மீது இரண்டு வெவ்வேறு வாடிக்கையாளர்களுடனான பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து எழும் ஆறு முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன. டெம்ப்ஸி ஒரு திருமண விஷயத்தில் முதல் வாடிக்கையாளருக்காக செயல்பட்டார், மேலும் திறமை மற்றும் விடாமுயற்சியின் சரியான தரங்களை பராமரிக்கத் தவறியதாகவும், வாடிக்கையாளரை தவறாக வழிநடத்தியதாகவும், தனது வாடிக்கையாளரின் நிதியை அறக்கட்டளை கணக்கிலிருந்து அவரது பொதுக் கணக்கில் இழுத்துச் சென்றதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். டெம்ப்ஸி தனிப்பட்ட காயங்கள் விஷயத்தில் இரண்டாவது வாடிக்கையாளருக்காக நடித்தார், மேலும் அதிக கட்டணம் வசூலித்ததாகவும், அதே போல் தனது வாடிக்கையாளரின் நலன்களை விட தனது சொந்த நலன்களை விரும்பியதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். டெம்ப்ஸி ஆறு மாற்றங்களையும் எதிர்த்தார், இருப்பினும், டெம்ப்ஸி மீது வாடிக்கையாளர்களின் ஆதாரங்களை தீர்ப்பாயம் ஏற்றுக்கொண்டது, அவ்வாறு செய்வதில் டெம்ப்ஸி நான்கு தொழில்முறை தவறான நடத்தை மற்றும் இரண்டு திருப்தியற்ற தொழில்முறை நடத்தை குற்றங்களில் குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு டெம்ப்ஸிக்கு கடுமையானதாக இருந்தது. திருமண வாடிக்கையாளருடன் தான் ஒரு சந்திப்பை நடத்தியதாக டெம்ப்ஸி கூறியது குறித்து விவாதித்த நீதிபதி அட்கின்சன், அவர் அனுப்பிய கடிதத்திற்கும் ஒரு நாட்குறிப்புக்கும் முரணாக இருந்தது என்று குறிப்பிட்டார்ஃ திரு டெம்ப்ஸி எழுதிய அக்டோபர் 2,2006 தேதியிட்ட கடிதம் கூட்டம் நடந்ததற்கு முற்றிலும் முரணானது. செப்டம்பர் 28 ஆம் தேதி பிற்பகல் தான் அந்தக் கடிதத்தை ஆணையிட்டதாக நம்புவதாக அவர் கூறினார். இது திரு டெம்ப்சேயின் பதிப்பில் அது கட்டளையிடப்பட்ட நாளுக்கு சில மணி நேரங்களுக்கு முன்பு நடந்த ஒரு சந்திப்பைக் குறிக்கவில்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், "உங்களுக்கு ஏதேனும் கேள்விகள் இருந்தால் தயவுசெய்து என்னைத் தொடர்பு கொள்ள தயங்க வேண்டாம் அல்லது உள்ளே வந்து என்னைப் பார்க்கவும். இதைப் பற்றி உங்களுடன் விவாதிக்க நான் உங்களை அழைத்துச் செல்ல முயற்சித்தேன், ஆனால் நாங்கள் ஒருவருக்கொருவர் தவறவிட்டோம். "இது அவரை சிக்கலில் ஆழ்த்தியதைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர் அவளைப் பார்ப்பதற்கு முன்பு கடிதத்தை வரைந்ததாகவும், ஒரு கடிதத்தில் கையெழுத்திட்டதாகவும் கூறினார், அதில் அவர்கள் உண்மையில் அதைப் படிக்காமல் ஒருவருக்கொருவர் பார்க்கவில்லை. இது ஒரு சாகசமான விளக்கமாக இருந்தது. திரு டெம்ப்சேயின் கையின் கீழ் உள்ள இந்த சமகால ஆவணம் உண்மையை வெளிப்படுத்துகிறது. அத்தகைய கூட்டம் எதுவும் இல்லை, அத்தகைய சந்திப்பை அவர் தெளிவாக நினைவில் வைத்திருக்கிறார் என்பதற்கான சான்றாக திரு டெம்ப்சேயின் எதிர்ப்புகள் பொய்யானவை. அவரது சாட்சியம் அவர் இல்லாதபோது ஒரு கூட்டம் இருந்ததாக அவர் ஏன் கூறினார் என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. அவர் அதைப் பற்றி அவளிடம் கூறியிருந்தால் அவள் அதற்கு ஒப்புக்கொண்டால் தவிர 30,000 டாலர்களை எடுத்துக்கொள்வதை அவரால் நியாயப்படுத்த முடியாது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, தீர்ப்பாயம் மீண்டும் கூட்டப்பட்டு, தீர்ப்பாயத்திற்கு சாட்சியமளிக்கும் போது டெம்ப்சே நேர்மையற்றவர் மற்றும் தவறாக வழிநடத்தியவர் என்று கண்டறிந்தது. நீதிபதி அட்கின்சன் பின்வருமாறு முடிவு செய்தபோது தீர்ப்பாயம் டெம்ப்சியின் சட்ட வாழ்க்கையை திறம்பட நிறுத்தியதுஃ நீதிமன்றங்கள், சக பயிற்சியாளர்கள் மற்றும் வாடிக்கையாளர்கள் சத்தியப்பிரமாணத்தில் பொய்யான ஒரு சட்ட பயிற்சியாளரை நம்ப முடியாது. இந்த விஷயத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தொழில்முறை முறைகேடு மற்றும் திருப்தியற்ற தொழில்முறை நடத்தை ஆகியவற்றின் எண்ணிக்கையில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு, ஒழுங்கு விசாரணையில் அத்தகைய நேர்மையற்ற தன்மையை வெளிப்படுத்திய ஒரு நபர் ஒரு சட்ட பயிற்சியாளரின் கடமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளை ஒப்படைக்க தகுதியான மற்றும் சரியான நபர் அல்ல, மேலும் தீர்ப்பாயம் 2007 சட்டத்தின் 456 (2) பிரிவின் கீழ் அவரது பெயரை பட்டியலில் இருந்து நீக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது. இதன் விளைவாக, டெம்ப்சே பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டார், இதன் விளைவாக அவரது சட்ட வாழ்க்கை முடிவுக்கு வந்தது. அடுத்த ஆண்டு, டெம்ப்சே தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. 2011 ஆம் ஆண்டில், ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய டெம்ப்சே சிறப்பு விடுப்பு கோரி விண்ணப்பித்தார். ஜூன் 9,2011 அன்று, நீதிபதிகள் குமோவ் மற்றும் கீஃபெல் ஆகியோர் சிறப்பு விடுப்பை மறுத்தனர், "இந்த நீதிமன்றத்திற்கான விண்ணப்பம் மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு விடுப்பு வழங்குவதை நியாயப்படுத்தும் எந்த அடிப்படையையும் முன்வைக்க முற்படவில்லை, மேலும் விண்ணப்பதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தில் வெற்றி பெற வாய்ப்பில்லை" என்று குறிப்பிட்டார். டேனியல் மோர்கோம்பின் கொலை 2014 ஆம் ஆண்டில், டேனியல் மோர்கோம்பின் கொலைக்கு குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்ட பிரெட் பீட்டர் கோவனின் விசாரணைக்கு அட்கின்சன் தலைமை தாங்கினார். அட்கின்சன் கோவானுக்கு 20 ஆண்டுகள் பாரோல் அல்லாத காலத்துடன் ஆயுள் தண்டனை விதித்தார். 2015 ஆஸ்திரேலியா தின மரியாதைகளில், நீதிபதி அட்கின்சன் குயின்ஸ்லாந்தில் நீதித்துறை மற்றும் சட்ட சீர்திருத்தத்திற்கு சிறப்பான சேவை செய்ததற்காகவும், சட்டத் தொழிலுக்கு பங்களிப்பதன் மூலமும், ஆஸ்திரேலியாவிலும் சர்வதேச அளவிலும் அநீதி மற்றும் சமத்துவமின்மை பிரச்சினைகள் குறித்த விழிப்புணர்வை ஊக்குவிப்பதற்காகவும் ஆஸ்திரேலியாவின் ஆணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டார். குறிப்புகள் 1948 பிறப்புகள் குயின்ஸ்லாந்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உயிருள்ள மக்கள் நீதிபதிகள் ஆஸ்திரேலிய பெண் நீதிபதிகள் ஆஸ்திரேலியாவின் குயின்ஸ்லாந்து தொழில்நுட்ப பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் மாணவர்கள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய நீதிபதிகள் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய நீதிபதிகள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய வழக்கறிஞர்கள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய பெண்கள் நீதிபதிகள் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய பெண்கள் நீதிபதிகள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய பெண்கள் நீதிபதிகள் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய பெண்கள் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆஸ்திரேலிய பெண்கள்