R v Secretary of State for Employment, ex p Seymour-Smith
ஆர் (சீமோர்-ஸ்மித்) வி வேலைவாய்ப்புக்கான மாநில செயலாளர் [2000] யுகேஹெச்எல் 12 மற்றும் (1999) சி-167/97 என்பது ஐக்கிய இராச்சிய தொழிலாளர் சட்டம் மற்றும் ஐரோப்பிய தொழிலாளர் சட்டத்தில் ஒரு ஊழியர் நியாயமற்ற பணிநீக்க உரிமைகளைப் பெறுவதற்கு முன்பு வேலையின் தகுதிக் காலம் குறித்த ஒரு மைல்கல் வழக்கு. நியாயமற்ற பணிநீக்கச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படுவதற்கு கணிசமாக குறைவான பெண்கள் நீண்ட காலம் வேலை செய்ததால், இரண்டு ஆண்டு தகுதிக் காலம் பெண்கள் மீது வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது என்று ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் மற்றும் ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, ஆனால் 1990 களில் அந்த நேரத்தில், முதலாளிகள் ஆட்சேர்ப்பை அதிகரிப்பதை ஒரு புறநிலை நியாயப்படுத்தலில் அரசாங்கம் வெற்றி பெற முடியும். நியாயமற்ற பணிநீக்கத்திற்கான ஐக்கிய இராச்சியத்தின் இரண்டு ஆண்டு தகுதிக் காலம் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உடன்படிக்கையின் கீழ் பெண்களுக்கு எதிரான மறைமுக பாகுபாடு, பிரிவு 119 (இப்போது TFEU கலை 157) மற்றும் சமமான சிகிச்சை உத்தரவு 76/207 EEC என்று திருமதி நிக்கோல் சீமோர்-ஸ்மித் மற்றும் திருமதி பெரெஸ் ஆகியோர் வேலைவாய்ப்புக்கான மாநில செயலாளருக்கு எதிராக ஒரு கூற்றை முன்வைத்தனர். 1991 ஆம் ஆண்டில் கிறிஸ்டோ & கோ நிறுவனத்திற்காக ஒரு வருடத்திற்கும் குறைவான வேலைக்குப் பிறகு திருமதி சீமோர்-ஸ்மித் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார், மேலும் திருமதி பெரெஸ் இதேபோல் மத்தேயு ஸ்டோன் மறுசீரமைப்பில் தனது வேலையை இழந்த பின்னர் நியாயமற்ற பணிநீக்கம் செய்ததாகக் கூறினார். 1985 மற்றும் 1991 க்கு இடையில் திருமதி சீமோர்-ஸ்மித் பணிபுரிந்தபோது சேகரிக்கப்பட்ட தரவுகளுக்கு, நியாயமற்ற பணிநீக்கச் சட்டத்தின் பாதுகாப்பைப் பெற ஆண்களைப் போல புள்ளிவிவர ரீதியாக குறைவான பெண்கள் நீண்ட கால சேவையைக் கொண்டிருந்தனர். (அதற்குப் பிறகு இடைவெளி குறையத் தொடங்கியது என்பதற்கான சான்றுகள் இருந்தன.) வேலைவாய்ப்பு பாதுகாப்பு (ஒருங்கிணைப்பு) சட்டம் 1978 பிரிவு 64 (1) இன் கீழ் அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் அதன் அசல் காலமான ஒரு வருடத்திலிருந்து தகுதிக் காலத்தை உயர்த்திய நியாயமற்ற பணிநீக்கம் (தகுதிக் காலத்தின் மாறுபாடு) ஆணை 1985 இன் விளைவாக இங்கிலாந்து தகுதிக் காலம் ஏற்பட்டது. எலியாஸ் கியூசி அரசாங்கத்தையும், ஆலன் கியூசி ஊழியர்களையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். வழக்கு முடிவடைவதற்கு முன்பு, 1999 ஆம் ஆண்டில், புதிதாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தொழிற்கட்சி அரசாங்கம் நியாயமற்ற பணிநீக்கத்திற்கான தகுதிக் காலத்தை இரண்டு ஆண்டுகளில் இருந்து ஒரு ஆண்டாகக் குறைத்தது, இது தற்போது வேலைவாய்ப்பு உரிமைகள் சட்டம் 1996 பிரிவு 108 இல் காணப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சமமான சிகிச்சை உத்தரவின் கீழ், நியாயமற்ற பணிநீக்கத்திற்கான இரண்டு ஆண்டு தகுதிக் காலம் மறைமுகமாக பாகுபாடு காட்டுவதாக இருந்தது என்றும், வேலைவாய்ப்புக்கான மாநிலச் செயலாளர் வேறுபட்ட தாக்கத்திற்கு ஒரு புறநிலை நியாயப்படுத்தல் இருப்பதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், நியாயமற்ற பணிநீக்கத்திற்கான இழப்பீடு ஐரோப்பிய சமூகத்தின் ஒப்பந்தத்தின் 119 வது பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள் "ஊதியம்" என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, எனவே அது நிவாரணம் வழங்க முடியவில்லை. மாநிலச் செயலாளர் முறையிட்டார். ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் லார்ட் ஹாஃப்மேன், முழு சபைக்கும் தீர்ப்பை வழங்கியபோது, இந்த உத்தரவின் கீழ், இது "செங்குத்து நேரடி விளைவை" மட்டுமே கொண்டுள்ளது மற்றும் அரசுக்கு எதிராக மட்டுமே செயல்படுத்த முடியும் என்பது தெளிவாக இருந்தாலும், ஒப்பந்தத்தின் 119 வது பிரிவு "கிடைமட்ட நேரடி விளைவை" கொண்டுள்ளது, இதனால் தனியார் தரப்பினருக்கு இடையே அமலாக்க உரிமையை உருவாக்கியது. ஆயினும்கூட, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தைப் போலவே, பல புள்ளிகளில் ஐரோப்பிய நிலைப்பாடு என்ன என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எனவே ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு குறிப்பு செய்யப்பட்டது (1) நியாயமற்ற பணிநீக்க இழப்பீடு 119 (2) வது பிரிவின் கீழ் "ஊதியம்" என்று கேட்கப்பட்டது, நியாயமற்ற பணிநீக்கம் 119 வது பிரிவின் எல்லைக்குள் வந்ததா (3) ஒரு வேறுபட்ட தாக்கத்தை நிறுவுவதற்கான சட்ட சோதனை என்னவாக இருக்க வேண்டும் (4) ஒரு அரசின் நடவடிக்கை பிரச்சினையில் இருக்கும்போது, ஒரு நடவடிக்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் போது, நடைமுறைக்கு கொண்டு வரப்படும்போது அல்லது ஒரு ஊழியர் பணிநீக்கம் செய்யப்படும் போது, மற்றும் (5) புறநிலை நியாயப்படுத்தலுக்கான அளவுகோல்கள் என்ன? நியாயமற்ற பணிநீக்க இழப்பீடு என்பது டி. இ. சி பிரிவு 119 இன் கீழ் ஊதியம் என்றும், நியாயமற்ற பணிநீக்கச் சட்டம் எனவே பாகுபாடு குறித்த ஐரோப்பிய ஒன்றிய நடவடிக்கைகளின் எல்லைக்குள் வருகிறது என்றும் ஐரோப்பிய நீதித்துறை பதிலளித்தது. வேறுபட்ட தாக்கத்திற்கான சோதனை புள்ளிவிவரங்கள் உள்ளிட்ட சான்றுகளால் உறுதிப்படுத்தப்படும், மேலும் பொருத்தமான நேரம் "குறைவான ஆனால் தொடர்ச்சியான மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் நிலையான ஏற்றத்தாழ்வு" இருக்கும். புறநிலை நியாயப்படுத்தல் பற்றிய கேள்விக்கு, ஈ. சி. ஜே பின்வருவனவற்றை தீர்ப்பளித்தது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் 1985 ஆம் ஆண்டில் தகுதிக் காலத்தை நீட்டிப்பது பெண்கள் மீது கணிசமான வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதாக மூன்று முதல் இரண்டு பெரும்பான்மையால் தீர்ப்பளித்தது. லார்ட் நிக்கோல்ஸ், லார்ட் கோஃப் மற்றும் லார்ட் ஜான்சி ஆகியோர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்டு, நியாயமற்ற பணிநீக்க பாதுகாப்புக்கு தகுதி பெற்ற பெண்களின் எண்ணிக்கையை ஒப்பிடுவதன் மூலம் இந்த முடிவுக்கு வந்தனர், பின்னர் ஏற்றத்தாழ்வு குறிப்பிடத்தக்கதா என்பதை மதிப்பீடு செய்தனர். இதன் விளைவை மதிப்பிடுவது தேசிய நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பாகும் என்றும், உண்மைகளின் அடிப்படையில் புள்ளிவிவரங்கள் போதுமான அளவு குறிப்பிடத்தக்கவை அல்ல என்றும் கூறி லார்ட் ஸ்லின்னும் லார்ட் ஸ்டெய்னும் இந்த முடிவுக்கு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர். இருப்பினும், அவர்களின் பிரபுக்களில் பெரும்பாலோர் 1985 ஆம் ஆண்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முதலாளிகளால் ஆட்சேர்ப்பு செய்வதை ஊக்குவிக்கும் வகையில் அரசாங்கத்தால் போதுமான புறநிலை நியாயப்படுத்தல் இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டனர். ஒரு நியாயமான நோக்கத்தை அடைய அரசாங்கங்கள் சமூகக் கொள்கையை செயல்படுத்த வேண்டிய பரந்த அளவிலான விருப்பத்தின் விளைவாக இது ஏற்பட்டது. ஆயினும்கூட, ஒரு நடவடிக்கை புறநிலை ரீதியாக நியாயப்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை அனுபவம் மாற்றக்கூடும் என்று வலியுறுத்தப்பட்டது. லார்ட் நிக்கோல்ஸ் பின்வரும் வழியில் முடித்தார். சமத்துவத்திற்கான சட்டம் தேசிய சட்டத்தின் பிற விதிகளில் ஏற்படுத்திய தாக்கத்தை சீமோர்-ஸ்மித் சோதித்தார், மேலும் உறுப்பு நாடுகள் தாங்கள் பின்பற்றும் சமூகக் கொள்கைகளின் வகைகளில் ஒரு பரந்த விவேகத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு வந்தார், ஆனால் அவர்களின் பகுத்தறிவு செயல்முறை ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தால் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுவதற்கு உட்பட்டது, வழங்கப்பட்ட சான்றுகளின் தரம் போலவே, எந்தவொரு நிகழ்விலும் எந்த சமூகக் கொள்கையும் சமமான சிகிச்சையின் கொள்கையை மீற முடியாது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் இதை உறுதிப்படுத்தியது, 1991 ஆம் ஆண்டில் இன்னும் இரண்டு ஆண்டு தகுதிக் காலத்திற்கு புறநிலை நியாயப்படுத்தல் இருந்திருக்கலாம் என்றாலும், அத்தகைய நடவடிக்கைகளின் அனுபவம் பிற்காலத்தில் வேறு மதிப்பீட்டிற்கு அழைப்பு விடுக்கக்கூடும், மேலும் ஒரு அரசாங்கம் இந்த பிரச்சினையை மதிப்பாய்வின் கீழ் வைத்திருக்க வேண்டும். யுனைடெட் கிங்டம் தொழிலாளர் சட்டம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் தேசிய புள்ளிவிவரங்களுக்கான அலுவலகம், 'பாலினம் மற்றும் வயது மூலம் வேலைவாய்ப்பு காலம், 2003' (சமூக போக்குகள் 34) மத்தேயு ஸ்டோன் மறுசீரமைப்பின் வலைப்பக்கம், இது திருமதி பெரெஸ் கிறிஸ்டோ & கோவின் வலைப்பக்கத்தை நியாயமற்ற முறையில் தள்ளுபடி செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது, இது திருமதி சீமோர்-ஸ்மித் யுனைடெட் கிங்டம் தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகளை நியாயமற்ற முறையில் தள்ளுபடி செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.