Alaska Department of Environmental Conservation v. EPA
அலாஸ்கா துறை. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு வி. ஈபிஏ, 540 யு. எஸ். 461 (2004), மாநில சுற்றுச்சூழல் கட்டுப்பாட்டாளர்கள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு முகமை (ஈபிஏ) ஆகியவற்றின் நோக்கத்தை தெளிவுபடுத்தும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். 5 முதல் 4 வரையிலான தீர்ப்பில், மாசுபாட்டைத் தடுக்க ஒரு நிறுவனம் "கிடைக்கக்கூடிய சிறந்த கட்டுப்பாட்டு தொழில்நுட்பத்தைப்" பயன்படுத்துகிறது என்ற தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் மாநில நிறுவன முடிவுகளை ரத்து செய்ய EPA க்கு அதிகாரம் இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் தேசிய தூய்மையான காற்றின் தரத்தை பூர்த்தி செய்யும் பகுதிகளில் காற்றின் தரம் சீரழிவைத் தடுப்பதற்கான உகந்த முறைகளை மாநில முகமைகள் தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்தச் சட்டம் காற்றின் தரத்தை ஒழுங்குபடுத்துகிறது மற்றும் பொது சுகாதாரப் பிரச்சினைகளைத் தடுக்க ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் தேசிய சுற்றுப்புற காற்றின் தரத் தரங்களை நிறுவுகிறது. இந்தச் சட்டம் "கிடைக்கக்கூடிய சிறந்த கட்டுப்பாட்டு தொழில்நுட்பம்" (பி. ஏ. சி. டி) இல்லாத பெரிய காற்று மாசுபடுத்தும் வசதிகளைக் கட்டுவதைத் தடைசெய்கிறது. 1998 ஆம் ஆண்டில், டெக் கொமின்கோ அலாஸ்கா, துத்தநாகம் பிரித்தெடுத்தலை விரிவுபடுத்துவதற்காக கூடுதல் ஜெனரேட்டரை உருவாக்கவும், அதன் சுரங்கங்களில் ஏற்கனவே உள்ள ஜெனரேட்டரை மாற்றியமைக்கவும் அனுமதி கோரியது. மே 1999 இல், அலாஸ்கா சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புத் துறை (ADEC) அனுமதியை வழங்கியது, மேலும் ஒரு தொழில்நுட்ப அறிக்கை "குறைந்த NOx" தொழில்நுட்பம் BACT என்று முடிவு செய்தது மற்றும் "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வினையூக்கி குறைப்பு" (SCR) சிறந்த கட்டுப்பாட்டு தொழில்நுட்பமாக அடையாளம் காணப்பட்டது. EPA இந்த அனுமதியை எதிர்த்தது மற்றும் ADEC SCR ஐ கிடைக்கக்கூடிய சிறந்த கட்டுப்பாட்டு தொழில்நுட்பமாக அடையாளம் கண்டுள்ளது, ஆனால் அதை BACT ஆக கோரத் தவறிவிட்டது என்று ஆட்சேபனை தெரிவித்தது. ஏ. டி. இ. சி அசல் கண்டுபிடிப்புகளை வலுப்படுத்தும் இரண்டாவது அறிக்கையை வெளியிட்டது, ஆனால் டெக் கொமின்கோவில் இருந்து செலவுத் தரவு இல்லாததால் சுரங்கத்தின் லாபத்தில் எஸ். சி. ஆரின் தாக்கத்தை மதிப்பீடு செய்வது சாத்தியமற்றது என்று ஒப்புக் கொண்டது. எஸ். சி. ஆர் ஏன் பி. ஏ. சி. டி அல்ல என்பதை ஆவணப்படுத்தாமல் டெக் கொமின்கோவுக்கு அனுமதி வழங்குவதைத் தடைசெய்த சட்டத்தின் §§ 113 (ஏ) (5) மற்றும் 167 இன் கீழ் ஏ. டி. இ. சி. க்கு ஈ. பி. ஏ உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது. ஏ. டி. இ. சி ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஈ. பி. ஏ. வின் உத்தரவுகளை மேல்முறையீடு செய்தது மற்றும் மாநில நிறுவனத்தின் முடிவில் தலையிட ஈ. பி. ஏ. க்கு உரிமை இல்லை என்று வாதிட்டது. ஒன்பதாவது சுற்று EPA உடன் பக்கபலமாக இருந்தது, ADEC மேல்முறையீடு செய்தது. தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள சிக்கல்கள், மாநில சுற்றுச்சூழல் கட்டுப்பாட்டாளரால் அனுமதிக்கப்பட்ட ஒரு புதிய பெரிய மாசுபடுத்தும் உமிழ்வு வசதியின் கட்டுமானத்தை EPA தடுக்க முடியுமா, EPA மாநில சுற்றுச்சூழல் கட்டுப்பாட்டாளரின் உறுதிப்பாட்டை நியாயமற்றது என்று கண்டறிந்தால்? அத்தகைய நடவடிக்கைகளுக்கு என்ன தரமான மறுஆய்வு பொருந்தும்? பெரும்பான்மை கருத்து அலாஸ்காவில் மாசுபடுத்தும் வசதியை நிர்மாணிப்பதைத் தடுக்க தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் EPA க்கு அங்கீகாரம் அளித்தது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தனது பெரும்பான்மை கருத்தில் கூறியது. தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் மாநில அதிகாரிகளின் BACT தீர்மானங்களை மறுஆய்வு செய்ய அதிகாரம் அளித்தது என்று EPA சரியாக விளக்கியது. இந்தச் சட்டம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான ஒரு தரநிலையைக் குறிப்பிடாததால், உச்ச நீதிமன்றம் "நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டத்தின் பழக்கமான இயல்புநிலைத் தரநிலையைப்" பயன்படுத்தியது, EPA இன் நடவடிக்கை "தன்னிச்சையானதா, மூர்க்கத்தனமானதா, விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததா அல்லது சட்டத்திற்கு இணங்கவில்லையா" என்பதற்கானது. EPA இன் உத்தரவுகள் "சிறந்த தெளிவை விட குறைவாக" விளக்கப்பட்டிருந்தாலும், EPA இன் கருத்துக்கள் மற்றும் உத்தரவுகள் தன்னிச்சையானவை, கேப்ரிசியஸ் அல்லது விருப்பப்படி துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படவில்லை என்று அது கண்டறிந்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி கென்னடி ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் நீதிபதிகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட், ஸ்காலியா மற்றும் தாமஸ் ஆகியோர் இணைந்தனர், மேலும் அலாஸ்காவின் நடைமுறைகள் தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் மற்றும் அது அறிவித்த EPA இன் விதிமுறைகளுடன் முழுமையாக இணங்குவதைக் கண்டறிந்தனர். ADEC இன் முடிவை ரத்து செய்வதற்கான EPA இன் நடவடிக்கை அலாஸ்காவின் விருப்பப்படி தீர்ப்புடன் அதன் கணிசமான கருத்து வேறுபாட்டைத் தவிர வேறொன்றையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் அலாஸ்காவின் BACT தீர்மானத்தை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலம் அதன் அதிகாரங்களை மீறியது. க்ளீன் ஏர் ஆக்ட் என்விரான்மென்டல் புரொடக்ஷன் ஏஜென்சி குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1999 இல் அலாஸ்கா 2004 இல் அலாஸ்கா 2004 இல் சுற்றுச்சூழல் 2004 இல் அமெரிக்கா வழக்கு சட்டம் அலாஸ்கா சுரங்கத்தின் சுற்றுச்சூழல் அமெரிக்காவில் அலாஸ்கா மாசு சட்டம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்காவில் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் துத்தநாக சுரங்கத்தின் வழக்குகள் அமெரிக்கா சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம்