S v Makwanyane
எஸ் வி மக்வான்யானே மற்றும் மற்றொரு (சிசிடி 3/94) என்பது தென்னாப்பிரிக்காவின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் 1995 ஆம் ஆண்டின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். இடைக்கால அரசியலமைப்பில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட மனித உரிமைகளுக்கான அர்ப்பணிப்புடன் மரண தண்டனை முரண்படுகிறது என்பதை அது நிறுவியது. 1977 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 51 இன் பிரிவு 277 (1) (அ) ஐ நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு செல்லாததாக்கியது, இது தென்னாப்பிரிக்காவில் நடைமுறையில் உள்ள வேறு எந்தச் சட்டத்திலும் இதே போன்ற விதிகளுடன் மரண தண்டனையைப் பயன்படுத்துவதற்கு வழிவகுத்தது. புதிய தண்டனைகள் விதிக்கப்படும் வரை அவர்கள் சிறையில் இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்து, மரணதண்டனைக்காக காத்திருக்கும் எந்தவொரு கைதிகளுக்கும் மரண தண்டனையை நிறைவேற்றுவதை நீதிமன்றம் தடை செய்தது. ஜூன் 6 அன்று வழங்கப்பட்ட, இது புதிதாக நிறுவப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் "முதல் அரசியல் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த மற்றும் பகிரங்கமாக சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்பாகும்". நடைமுறையில், மரண தண்டனையை அமல்படுத்தும் செயல்முறையின் ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் வாய்ப்பின் ஒரு கூறு இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ வழக்கு காவல்துறையால் விசாரிக்கப்படும் விதம், வழக்கு வழக்கறிஞர் முன்வைக்கும் விதம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எவ்வளவு திறம்பட பாதுகாக்கப்படுகிறார், விசாரணை நீதிபதியின் ஆளுமை மற்றும் மரண தண்டனை குறித்த குறிப்பிட்ட அணுகுமுறை மற்றும் மேல்முறையீடு நடந்தால், வழக்கை விசாரிக்க தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட நீதிபதிகள் போன்ற காரணிகளைப் பொறுத்து முடிவு இருக்கலாம். இனம் மற்றும் வறுமையும் காரணங்களாகக் கூறப்படுகின்றன. அனைத்து மனித உரிமைகளிலும் வாழ்க்கை மற்றும் கண்ணியத்திற்கான உரிமைகள் மிக முக்கியமானவை என்றும் இடைக்கால அரசியலமைப்பின் 3ஆம் அத்தியாயத்தில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள மற்ற அனைத்து தனிப்பட்ட உரிமைகளின் ஆதாரமாகவும் நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. மனித உரிமைகளை அங்கீகரித்து நிறைவேற்றுவதை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு சமூகத்திற்கு உறுதியளித்த அரசு, இந்த இரண்டு உரிமைகளையும் மற்ற எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக மதிக்க வேண்டும், மேலும் குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை உட்பட அது செய்த எல்லாவற்றிலும் அந்த மதிப்பீட்டை நிரூபிக்க வேண்டும். மற்றவர்களுக்கு ஒரு தடையாக இருந்தாலும், கொலையாளிகளை அவதூறு செய்வதன் மூலமும் தூக்கிலிடுவதன் மூலமும் இது அடையப்படாது. பழிவாங்கல் அல்லது திருப்பிச் செலுத்துதல் வாழ்க்கைக்கான உரிமை மற்றும் கண்ணியத்திற்கான உரிமைக்கு சமமான அரசியலமைப்பு மதிப்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்ற உண்மையைத் தவிர, ஆயுள் தண்டனையை விட மரண தண்டனை மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதில் நீதிமன்றம் திருப்தி அடையவில்லை. சாஸ்கல்சன் பி, பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், மரண தண்டனை ஆயுளை அழிக்கிறது, இது நமது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 இன் கீழ் இடஒதுக்கீடு இல்லாமல் பாதுகாக்கப்படுகிறது, இது பிரிவு 10 இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படும் மனித கண்ணியத்தை அழிக்கிறது, அதன் அமலாக்கத்தில் தன்னிச்சையான கூறுகள் உள்ளன, மேலும் அது சரிசெய்ய முடியாதது [.] நமது அரசியலமைப்பின் பின்னணியில் மரண தண்டனை உண்மையில் ஒரு கொடூரமான, மனிதாபிமானமற்ற மற்றும் இழிவான தண்டனை என்பதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன். மரண தண்டனையின் "தன்னிச்சையான மற்றும் மூர்க்கத்தனமான" தன்மையை நிராகரிப்பதன் மூலம், அரசியலமைப்புக் கொள்கையின் கொள்கையிலும், மேலும் குறிப்பாக சுதந்திரம், கண்ணியம் மற்றும் சமத்துவம் போன்ற அரசியலமைப்பு மதிப்புகளிலும் நீதிமன்றம் தனது உறுதிப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தியது. ஜே. அக்கர்மேன் தனது தீர்ப்பில் இதை மிகவும் தெளிவுபடுத்தினார்ஃ சட்டத்தின் செயல்பாட்டில் தன்னிச்சையான மற்றும் சமத்துவமற்றதாக இருந்த பலவற்றால் வகைப்படுத்தப்பட்ட கடந்த காலத்திலிருந்து நாம் ஒரு அரசியலமைப்பு மாநிலத்தில் நிகழ்காலத்திற்கும் எதிர்காலத்திற்கும் நகர்ந்துவிட்டோம், அங்கு அரசு நடவடிக்கை பகுப்பாய்வு மற்றும் நியாயப்படுத்தக்கூடிய திறன் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பு அரசின் யோசனை ஒரு அமைப்பை முன்மொழிகிறது, அதன் செயல்பாடு சட்டத்திற்கு எதிராக அல்லது அடிப்படையில் பகுத்தறிவுடன் சோதிக்கப்படலாம். தன்னிச்சையான தன்மை, அதன் இயல்பிலேயே, நமது புதிய அரசியலமைப்பு ஒழுங்கின் இந்த முக்கிய கருத்துக்களுடன் முரண்படுகிறது. தன்னிச்சையான நடவடிக்கை அல்லது இயல்பாகவே தன்னிச்சையான அல்லது தன்னிச்சையான பயன்பாட்டிற்கு வழிவகுக்கும் சட்டங்கள் அல்லது விதிகள் எதுவும், எந்தவொரு உண்மையான அர்த்தத்திலும், அரசியலமைப்பின் கட்டளைகள் அல்லது கொள்கைகளுக்கு எதிராக சோதிக்கப்பட முடியாது. இது தொடர்பாக பேராசிரியர் எட்டியென் முரெய்னிக்கை அவர் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ "புதிய அரசியலமைப்பு அதிகார கலாச்சாரத்திலிருந்து ஒரு பாலமாக இருந்தால், அது எதற்கு ஒரு பாலமாக இருக்க வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது. இது நியாயப்படுத்தும் கலாச்சாரத்திற்கு வழிவகுக்க வேண்டும்-ஒவ்வொரு அதிகாரப் பயன்பாடும் நியாயப்படுத்தப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் ஒரு கலாச்சாரம். அரசியலமைப்பு இந்த திசையில் ஒரு பாலமாக இருக்க வேண்டுமானால், உரிமைகள் மசோதா அதன் முக்கிய முயற்சியாக இருக்க வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது ". பெரும்பான்மையான மக்கள் மரண தண்டனையைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதை ஆதரித்ததாக பரவலாக நம்பப்பட்டாலும், அரசியலமைப்பின் சுயாதீன நடுவராக அதன் கடமைகளுக்கு நீதிமன்றம் தனது உறுதிப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தியது. இது வெறுமனே பொதுக் கருத்துக்கான ஒரு திசையனாக செயல்படாதுஃ இருப்பினும், பெரும்பாலான தென்னாப்பிரிக்கர்கள் கொலைக்கு சரியான தண்டனை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்று நம்புகிறார்கள் என்பது எங்களுக்கு முன்னால் உள்ள கேள்வி அல்ல. அரசியலமைப்பு இந்த தண்டனையை அனுமதிக்கிறதா என்பதுதான். பொதுக் கருத்து தீர்க்கமானதாக இருக்க வேண்டும் என்றால், அரசியலமைப்பு மதிப்பீடு மற்றும் தீர்ப்பு தேவையில்லை என்று சாஸ்கல்சன் நியாயப்படுத்தினார். மக்கள் உணர்வு நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களில் சில தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்றாலும், "அரசியலமைப்பை விளக்குவது மற்றும் அச்சமோ ஆதரவோ இல்லாமல் அதன் விதிகளை நிலைநிறுத்துவது நீதிமன்றங்களில் உள்ள கடமைக்கு மாற்றாக இருக்காது". இது பாராளுமன்ற இறையாண்மையிலிருந்து அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கத்திற்கு தென்னாப்பிரிக்காவின் சமீபத்திய பத்தியுடன் ஒத்துப்போனது. தென்னாப்பிரிக்காவில் மரண தண்டனை முகமது வி தென்னாப்பிரிக்க குடியரசின் ஜனாதிபதி வெளிப்புற இணைப்புகள் தென்னாப்பிரிக்காவின் SAFLII அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பின் உரை தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் 1995 ஆம் ஆண்டில் மரண தண்டனை வழக்கு சட்டம் தென்னாப்பிரிக்காவில் மரண தண்டனை