Illegality in Singapore administrative law
சிங்கப்பூரில் நிர்வாக நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் மூன்று பரந்த தலைப்புகளில் சட்டவிரோதமானது ஒன்றாகும், மற்றவை பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை முறைகேடுகள் ஆகும். சட்டவிரோதமாக செயல்படுவதைத் தவிர்க்க, ஒரு நிர்வாக அமைப்பு அல்லது பொது அதிகாரம் செயல்படுவதற்கும் முடிவுகளை எடுப்பதற்கும் அதன் அதிகாரத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டத்தை சரியாக புரிந்து கொள்ள வேண்டும், மேலும் அதை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். சட்டவிரோதத்தின் பரந்த தலைப்பை இரண்டு துணைத் தலைப்புகளாகப் பிரிக்கலாம். முதல் வழக்கில், ஒரு குறிப்பிட்ட நடவடிக்கையை எடுக்கவோ அல்லது ஒரு முடிவை எடுக்கவோ பொது அதிகாரத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்றும், மறுபுறம், செயல்பட அதிகாரம் இருந்தபோதிலும் அது தனது விருப்பப்படி தவறாகப் பயன்படுத்தியதா என்றும் உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்கிறது. பொது அதிகாரம் அதன் அதிகார வரம்பை மீறியதாகவோ அல்லது அதன் விருப்பப்படி தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவோ நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், அது சட்டம் அல்லது முடிவை செல்லாததாக்கலாம். முதல் துணைத் தலைப்பின் கீழ், மேற்கொள்ளப்பட்ட நடவடிக்கைக்கு அல்லது எடுக்கப்பட்ட முடிவுக்கு (எளிய அதிகார வரம்புகள்) சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லையென்றால், அல்லது இன்னும் குறிப்பாக, அதிகாரம் ஒரு அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மை குறித்து பிழை செய்திருந்தால், ஒரு பொது அதிகாரம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டதாகக் கருதப்படும். ஒரு அதிகாரம் புறநிலை ரீதியாக இருக்க வேண்டிய உண்மைகள் இல்லாத நிலையில் அல்லது செயல்படவோ அல்லது முடிவு செய்யவோ அதிகாரம் இருப்பதற்கு முன்பு இருக்கக்கூடாத உண்மைகளின் முன்னிலையில் ஒரு முடிவுக்கு வரும்போது ஒரு முன்னுதாரண உண்மை பிழை செய்யப்படுகிறது. இரண்டாவது துணைத் தலைப்பின் கீழ் வரும் வழக்குகளில், ஒரு பொது அதிகாரம் தனக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்குத் தேவையான அனைத்து உண்மை மற்றும் சட்ட நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்துள்ளது, இருப்பினும் நிர்வாகச் சட்ட விதிகளுக்கு முரணான முறையில் அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டிருக்கலாம். இந்த தலைப்பின் கீழ் கிடைக்கக்கூடிய மறுஆய்வின் காரணங்களில், தவறான நம்பிக்கையில் செயல்படும் அதிகாரம், எந்த ஆதாரமும் அல்லது போதுமான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் செயல்படுவது, பொருள் உண்மையின் பிழையை உருவாக்குவது, பொருத்தமான கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியது அல்லது பொருத்தமற்றவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, முறையற்ற நோக்கத்திற்காக செயல்படுவது, ஒருவரின் விருப்பத்திற்கு இடையூறு விளைவிப்பது மற்றும் ஒரு நபரின் கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை பூர்த்தி செய்யாதது ஆகியவை அடங்கும். அறிமுக சட்டவிரோதம் என்பது சிவில் சர்வீஸ் யூனியன்ஸ் கவுன்சில் வி. சிவில் சர்வீஸ் அமைச்சர் ("ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கு", 1983) என்ற முக்கிய ஆங்கில வழக்கில் அடையாளம் காணப்பட்ட நிர்வாக நடவடிக்கையின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் மூன்று பரந்த தலைப்புகளில் ஒன்றாகும், மற்றவை பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை முறைகேடுகள் ஆகும். சிங்கப்பூர் சுதந்திரம் குறித்த ஆங்கில நிர்வாகச் சட்டத்தை மரபுரிமையாகப் பெற்றதாலும், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து ஆங்கில வழக்குகளைப் பின்பற்றி வருவதாலும், சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில் இந்தக் கொள்கையை அங்கீகரித்தது. GCHQ வழக்கில், லார்ட் டிப்லாக் சட்டவிரோதம் என்ற கருத்தை வடிவமைத்தார், அங்கு "முடிவெடுப்பவர் தனது முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டத்தை சரியாக புரிந்து கொள்ள வேண்டும், அதற்கு நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும்". முடிவெடுப்பவர் அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், எடுக்கப்பட்ட முடிவை அல்லது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கையை ரத்து செய்ய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருக்கலாம். ஒரு முடிவெடுப்பவர் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டாரா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கு "சட்டரீதியான அதிகாரங்களின் நோக்கத்தை வரையறுக்க வேண்டும், இது அரிதாகவே ஒரு இயந்திர பயிற்சியாகும்". 1968 க்கு முன்னர், ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் கொண்டிருந்தன. ஒரு முடிவெடுப்பவர் தனது சட்டரீதியான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகார வரம்பைப் பாதித்த சட்டத்தின் பிழை நீதிமன்றத்தால் நீதித்துறை ரீதியாக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது, அதே நேரத்தில் அதன் பிழை அதிகார வரம்பிற்குச் செல்லவில்லை என்பது மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாதது. எவ்வாறாயினும், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அனிஸ்மினிக் லிமிடெட் வி. வெளிநாட்டு இழப்பீட்டு ஆணையத்தில் (1968) உள்ள வேறுபாட்டை திறம்பட நீக்கியதாகக் கருதப்படுகிறதுஃ ஆர். வி. பிரீவி கவுன்சிலின் லார்ட் பிரசிடென்ட், எக்ஸ் பார்டே பேஜ் (1992) இல், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அனிஸ்மினிக் "பதிவின் முகத்தில் சட்டத்தின் பிழைகள் மற்றும் சட்டத்தின் பிற பிழைகள் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வழக்கற்றுப் போய்விட்டது" என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியது. அதன்பிறகு, நாடாளுமன்றம் முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை சரியான சட்ட அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே வழங்கியது என்று கருதப்பட்டதுஃ எனவே முடிவை எடுப்பதில் சட்டத்தில் தவறான திசைதிருப்பல் முடிவை அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது ". சிங்கப்பூரில் எந்தவொரு வழக்கும் இதேபோன்ற கருத்தை முன்வைக்கவில்லை, ஆனால் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் அதே நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வதாகத் தெரிகிறது, ஒருவேளை சட்டங்கள் நீக்கும் உட்பிரிவுகளைக் கொண்டிருப்பதைத் தவிர. சட்டவிரோதம் என்ற பரந்த தலைப்பின் கீழ் மதிப்பாய்வு செய்வதற்கான பல்வேறு காரணங்கள் "பலவீனமானவை", "பரந்தவை" அல்லது "பொதுவான நியாயமற்றவை" என்றும் அழைக்கப்படுகின்றன, இது "வலுவானது" அல்லது வெட்னஸ்பரி நியாயமற்றது. அசோசியேட்டட் ப்ரோவின்சியல் பிக்சர் ஹவுஸ் வி. வெட்னஸ்பரி கார்ப்பரேஷன் (1947) இல், மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ் லார்ட் கிரீன், "ஒரு விருப்பப்படி ஒப்படைக்கப்பட்ட ஒரு நபர், சட்டத்தில் தன்னை சரியாக வழிநடத்த வேண்டும்" என்று குறிப்பிட்டார். அவர் பரிசீலிக்க வேண்டிய விஷயங்களில் அவர் தனது சொந்த கவனத்தை ஈர்க்க வேண்டும். அவர் பரிசீலிக்க வேண்டிய விஷயங்களுக்கு பொருத்தமற்ற விஷயங்களை அவர் பரிசீலிப்பதில் இருந்து விலக்க வேண்டும். அவர் அந்த விதிகளுக்குக் கீழ்ப்படியவில்லை என்றால், அவர் உண்மையிலேயே 'நியாயமற்ற முறையில்' செயல்படுவதாகக் கூறப்படலாம். சட்டவிரோதத்தின் வகைகள் சட்டவிரோதமானது பற்றிய நீதித்துறை மறுஆய்வின் பரந்த தலைப்பை இரண்டு துணைத் தலைப்புகளாகப் பிரிக்கலாம். முதல் வழக்கில், ஒரு குறிப்பிட்ட நடவடிக்கையை எடுக்கவோ அல்லது ஒரு முடிவை எடுக்கவோ பொது அதிகாரத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்றும், மறுபுறம், செயல்பட அதிகாரம் இருந்தபோதிலும் அது தனது விருப்பப்படி தவறாகப் பயன்படுத்தியதா என்றும் உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்கிறது. பொது அதிகாரம் தனது அதிகார வரம்பை மீறியதாகவோ அல்லது தனது விருப்பப்படி தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவோ நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், அது சட்டவிரோதத்தின் அடிப்படையில் முடிவை ரத்து செய்யலாம். பொது அதிகாரத்திற்கு நடவடிக்கை எடுக்கவோ அல்லது ஒரு முடிவை எடுக்கவோ அதிகாரம் இருந்ததா எளிய அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது ஒரு முடிவெடுப்பவர் தனக்கு இருப்பதாகக் கூறப்படும் அதிகாரம் இல்லாதபோது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டு (அதன் அதிகாரங்களுக்கு அப்பால்) செயல்படுவதாகக் கூறப்படுகிறது, எனவே சட்டத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லை ஆட்சேபனைக்குரிய நடவடிக்கை அல்லது முடிவு. நீதித்துறை மறுஆய்வின் அடித்தளம் முன்பு குறிப்பிடப்பட்ட நீதிமன்றங்களால் உருவாக்கப்பட்ட தீவிர அதிகாரங்கள் பற்றிய பரந்த கருத்திலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்கு "எளிய" என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது அடிப்படையில் இந்த கட்டுரையின் எஞ்சிய பகுதியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து வகையான சட்டவிரோதங்களையும் உள்ளடக்கியது. எளிமையான அதிகார வரம்புகள் அரசாங்க அமைச்சர்கள் மற்றும் சட்டரீதியான அமைப்புகளுக்கு வழங்கப்பட்ட சரியான அதிகாரங்களைப் பற்றியது என்பதால், சட்டரீதியான விளக்கம் என்பது சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களின் நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்கள் ஈடுபட வேண்டிய மிக முக்கியமான பயிற்சியாகும். எனவே, முடிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகள் உண்மை-குறிப்பிட்டவை மற்றும் தொடர்புடைய சட்டத்தின் ஒவ்வொரு நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தையும் சார்ந்துள்ளன, இது நீதித்துறை மறுஆய்வின் வெற்றியை ஓரளவு கணிக்க முடியாததாக ஆக்குகிறது. அட்டர்னி ஜெனரல் வி. புல்ஹாம் கார்ப்பரேஷன் (1921) இன் இங்கிலாந்து வழக்கு, இந்த கருத்தை விளக்குகிறது. பிரதிவாதி தங்கள் சொந்த சலவை வசதிகளை வாங்க முடியாத குடியிருப்பாளர்களுக்கு கழிவறைகள் மற்றும் குளியலறைகளை நிறுவும் ஒரு சட்டரீதியான அமைப்பாக இருந்தார். பின்னர் அது ஒரு சலவை சேவையை நிறுவியபோது, பிரதிவாதி அதன் சட்டரீதியான நோக்கம் ஒரு வணிகத்தை மேற்கொள்வது அல்ல என்பதால் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டு செயல்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. வணிகம் கணிசமான இழப்பில் நடத்தப்பட்டாலும், கேள்விக்குரிய சட்டம் பிரதிவாதிக்கு அவ்வாறு செய்ய அத்தகைய அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை. அதன்படி, வாதிக்கு வெற்றி பெற உரிமை உண்டு. ஆர். (பான்கோல்ட்) வி. வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான மாநில செயலாளர் (2000), டியாகோ கார்சியாவிலிருந்து சாகோஸ் தீவுக்கூட்டத்தின் பழங்குடி மக்களை வலுக்கட்டாயமாக அகற்றுவது மற்றும் ஐக்கிய இராச்சிய அரசாங்கத்தால் அவர்கள் திரும்புவதைத் தடை செய்வது தொடர்பான ஒரு வழக்கு, இதனால் அமெரிக்கா அங்கு ஒரு பெரிய இராணுவத் தளத்தை உருவாக்க முடியும். பிரிட்டிஷ் இந்தியப் பெருங்கடல் பிராந்திய உத்தரவின் பிரிவு 11 (1) இன் படி இயற்றப்பட்ட பிரிட்டிஷ் இந்தியப் பெருங்கடல் பிராந்தியத்தின் 1971 குடிவரவு கட்டளைச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 ஆல் இது செயல்படுத்தப்பட்டது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "ஆணையர் [பிரிட்டிஷ் இந்தியப் பெருங்கடல் பிராந்தியத்திற்கான] பிராந்தியத்தின் அமைதி, ஒழுங்கு மற்றும் நல்ல அரசாங்கத்திற்கான சட்டங்களை உருவாக்கலாம், மேலும் அத்தகைய சட்டங்கள் ஆணையர் வழிநடத்தும் வகையில் வெளியிடப்படும்". 1971ஆம் ஆண்டின் அவசரச் சட்டம் இந்த உத்தரவின் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் ஒரு மக்களை தங்கள் தாயகத்திலிருந்து நீக்குவது பிராந்தியத்தின் "அமைதி, ஒழுங்கு மற்றும் நல்ல அரசாங்கத்திற்கான" சட்டங்களை உருவாக்கும் அதிகாரத்திற்குள் இருப்பதாக கருத முடியாது. அதைத் தொடர்ந்து, சாகோசியர்களை நிலத்திலிருந்து விலக்குவது பிரிட்டிஷ் இந்தியப் பெருங்கடல் பிராந்திய (அரசியலமைப்பு) ஆணை 2004 இன் கவுன்சில் ஆணையால் மீண்டும் அமல்படுத்தப்பட்டது, இது அரச உரிமையைப் பயன்படுத்தியது. இந்த உத்தரவின் சட்டபூர்வத்தன்மையை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஆர். (பான்கோல்ட்) வி. வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான மாநில செயலாளர் (எண். 2) (2008), இது முந்தைய முடிவை மீறியது. "அமைதி, ஒழுங்கு மற்றும் நல்ல அரசாங்கம்" என்ற சொற்றொடர் நீதிமன்றங்களுக்கு அரசாங்கத்தின் சொற்றொடருக்கு என்ன தேவை என்பது குறித்து தங்கள் சொந்த கருத்தை மாற்றிக்கொள்ள உரிமை இல்லை என்ற கருத்தை பிரபுக்கள் சபை எடுத்தது. எனவே அதன் படி செய்யப்பட்ட சட்டங்கள் நியாயமானவை அல்ல. வீட்டுவசதி மற்றும் மேம்பாட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் வாதிக்கு விற்கப்பட்ட ஒரு பிளாட்டை கட்டாயமாக கையகப்படுத்தும் அதிகாரம் வீட்டுவசதி மற்றும் மேம்பாட்டு வாரியத்திற்கு (எச். டி. பி) இருக்கிறதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய நிலையில், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தால் வோங் யிப் புய் வி. வீட்டுவசதி மற்றும் மேம்பாட்டு வாரியம் (1984) வழக்கில் எளிய அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட கோட்பாடு மறைமுகமாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 48 ஏ (1) (பி) கூறுகிறதுஃ சட்டத்தின் பிரிவு 2 (1) இல் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பாளர் என்ற சொற்றொடர் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, "வாரியத்திற்கு செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் பெயரிடப்பட்ட ஒரு நபர் பிளாட், வீடு அல்லது பிற வாழ்க்கை விடுதிகளில் வசிக்க விரும்புகிறார் அல்லது பகுதி IV இன் கீழ் வாரியத்தால் விற்கப்படுகிறார் அல்லது வாரியத்தால் எழுத்துப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் அதில் வசிக்கிறார்". பிளாட்டின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பாளர்களில் ஒருவரான அவரது மகன் மற்ற ரியல் சொத்தில் வட்டியைப் பெற்றதால் வாதியின் பிளாட்டைக் கைப்பற்ற உரிமை உண்டு என்று எச். டி. பி குற்றம் சாட்டியது. இருப்பினும், வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், வாதியின் மகன் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பாளர் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர் பிளாட் வாங்க எச். டி. பி. க்கு விண்ணப்பிக்கவில்லை, ஏனெனில் உண்மையில், அதை வாங்க எச். டி. பி. யால் அழைக்கப்பட்டார். மனுதாரரின் மகன் பிளாட்டில் வசிக்க வாரியம் எந்த எழுத்துப்பூர்வ அங்கீகாரத்தையும் வழங்கவில்லை. எனவே, பிளாட்டை கையகப்படுத்தியதில் எச். டி. பி. யின் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது என்றும், பிளாட்டை அவரிடம் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வாதிக்கு ஒரு உத்தரவை வழங்கியது. சில சந்தர்ப்பங்களில், சம்பந்தப்பட்ட அமைச்சர்கள் மற்றும் சட்டரீதியான அமைப்புகளுக்கு என்ன வகையான அதிகாரங்கள் வழங்கப்படுகின்றன என்பதை ஒரு சட்டம் தெளிவாக வரையறுக்கவில்லை. அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், புகார் செய்யப்பட்ட அரசாங்க நடவடிக்கை உண்மையில் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் சிரமம் ஏற்படலாம். அரசு வழக்கறிஞர் வி. பிள்ளை வழக்கு எம். எம். சாலை போக்குவரத்துச் சட்டத்தின் 90 (1) பிரிவின் மூலம் தகவல் தொடர்பு அமைச்சருக்கு என்ன அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன என்பதை உயர் நீதிமன்றம் தீர்மானிப்பதில் (1977) ஒன்றாகும். பதிலளித்தவர் மோட்டார் வாகனங்கள் (கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மண்டலம் மற்றும் பகுதி உரிமங்கள்) விதிகள் 1975 ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், சிங்கப்பூர் பகுதி உரிமத் திட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் தனது காரை ஓட்டுவதன் மூலம் அவ்வாறு செய்ய தேவையான கட்டணத்தை செலுத்தவில்லை. "பொதுவாக இந்தச் சட்டத்தை அமல்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக" அமைச்சர் விதிகளை உருவாக்க முடியும் என்று கூறிய பிரிவு 90 (1), கட்டணத்தைச் செலுத்துவதைத் தவிர மோட்டார் வாகனங்கள் எந்த சாலையையும் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்யும் விதிகளை உருவாக்க அமைச்சருக்கு எந்த அதிகாரமும் வழங்கவில்லை என்பதால், விதிகள் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்று அவர் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் முன் வெற்றிகரமாக சமர்ப்பித்தார். உயர்நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில், தலைமை நீதிபதி வீ சோங் ஜின் மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பை ஏற்றுக்கொண்டார், இந்த விதிகள் நகரின் வரையறுக்கப்பட்ட பகுதிகளுக்குள் போக்குவரத்து நெரிசலைக் குறைக்கும் நோக்கம் கொண்டவை, எனவே அவை பிரிவு 90 (1) இன் எல்லைக்குள் இருந்தன, ஏனெனில் இந்தச் சட்டத்தின் நீண்ட தலைப்பு மற்றவற்றுடன் "சாலைகளில் போக்குவரத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஏற்பாடுகளைச் செய்வது" ஒரு சட்டம் என்று சுட்டிக்காட்டியது. விதிகளின் முதன்மை நோக்கம் கட்டணங்களை வசூலிப்பது அல்ல, ஆனால் போக்குவரத்து ஓட்டத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதாகும். பிரிவு 90 (1) சாலை போக்குவரத்தை ஒழுங்குபடுத்த மட்டுமே அமைச்சருக்கு அதிகாரம் அளித்துள்ளதால், அதை முழுமையாக தடை செய்யக்கூடாது என்பதால் விதிகள் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்ற பிரதிவாதியின் சமர்ப்பிப்பையும் தலைமை நீதிபதி ஏற்கவில்லை. நீதிபதியின் கருத்துப்படி, விதிகள் தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் சாலைகளைப் பயன்படுத்துவதை முற்றிலும் தடை செய்யவில்லை, ஆனால் மண்டலத்திற்குள் நுழையும் மற்றும் இருக்கும் போக்குவரத்தை மட்டுமே ஒழுங்குபடுத்தியது. முன்னுதாரண உண்மைகள் பற்றிய பிழைகள் உண்மையின் பிழைகள் மற்றும் சட்டத்தின் பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு உண்மை பற்றிய கேள்வி ஒரு புதிய சாட்சி அல்லது மக்கள் பார்த்த அல்லது கேட்டவை போன்ற முதன்மை உண்மைகள் தொடர்பான ஒரு விஷயத்தை உள்ளடக்கியது என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் சட்டத்தின் கேள்வி அத்தகைய உண்மைகளுக்கு ஒரு சட்டரீதியான சொல் அல்லது கட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், இந்த வேறுபாடு விவாதத்திற்குரியது, மேலும் நீதிமன்றங்கள் சில நேரங்களில் ஒரு தலையீட்டு அணுகுமுறையை பின்பற்ற விரும்பினால், ஒரு விஷயத்தை சட்டத்தின் பிழையை உள்ளடக்கியது என்று கருதுகின்றன, மேலும் நீதித்துறை மறுஆய்வு நடைபெற அனுமதிக்க முற்படுகின்றன என்ற கருத்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக பொது அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட உண்மைத் தவறுகளை சட்டத்தின் பிழைகளிலிருந்து வித்தியாசமாக கருதுகின்றன என்று கூறப்படுகிறது. சட்டத்தின் பிழைகள் நீதிமன்றங்களால் தங்கள் அதிகார வரம்பிற்குள் கருதப்பட்டு, இதனால் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்றாலும், உண்மையின் பிழைகள் குற்றம் சாட்டப்படும்போது அவர்கள் தலையிட அதிக தயக்கம் காட்டுகிறார்கள். கலவையான உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் கேள்விகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் குறைவான நேரடியானவை. இந்த வகை வழக்கை நிரூபிக்கும் சிங்கப்பூர் வழக்குகள் எதுவும் இல்லை என்றாலும், புல்ஹோஃபர் வி. ஹில்லிங்டன் லண்டன் பரோ கவுன்சில் (1986) இன் இங்கிலாந்து வழக்கு பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ இந்த வழக்கின் முக்கிய அம்சம் வீட்டுவசதி (வீடற்ற நபர்கள்) சட்டம் 1977 இன் கீழ் "வீடற்ற தன்மை" பற்றிய விளக்கமாகும், இதன் கீழ் ஒரு பொது அதிகாரம் வீடற்ற மக்களுக்கு தங்குமிடத்தை வழங்குவதற்கான சட்டரீதியான பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது. விருந்தினர் மாளிகையில் ஒரே அறையில் தங்கள் இரண்டு குழந்தைகளுடன் வசிக்கும் திருமணமான தம்பதியரான விண்ணப்பதாரர்கள், அந்த வெளிப்பாட்டின் சாதாரண அர்த்தத்திற்குள் "வீடற்றவர்கள்" அல்ல என்றும், எனவே சட்டத்தின் கீழ் நிவாரணம் பெற உரிமை இல்லை என்றும் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக உண்மையின் பிழைகளை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்வதைத் தவிர்த்தாலும், ஒரு அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மை குறித்து ஒரு பிழை செய்யப்பட்டால் ஒரு முடிவு ரத்து செய்யப்படலாம். ஒரு முடிவெடுப்பவர் புறநிலை ரீதியாக இருக்க வேண்டிய உண்மைகள் இல்லாத நிலையில் அல்லது சட்டத்தின் கீழ் முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் இருப்பதற்கு முன்பு இருக்கக்கூடாத உண்மைகளின் முன்னிலையில் ஒரு முடிவுக்கு வரும்போது ஒரு முன்னுதாரண உண்மை பிழை செய்யப்படுகிறது. முடிவெடுப்பவர் சட்டமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு ஒரு குறிப்பிட்ட முன்னுதாரண உண்மை இருக்க வேண்டும் என்று சட்டம் கோரினால், உண்மை இல்லாத நிலையில், அதிகாரத்தை சட்டப்பூர்வமாகப் பயன்படுத்த முடியாது. இது ஒரு குறிப்பிட்ட வகை எளிய அல்ட்ரா வயர்ஸ் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட விவேகம் "முன்னுதாரண உண்மை பிரிவில்" இருப்பதாக விவரிக்கப்படலாம். சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கு சிங்கப்பூர் சட்டத்தில் முன்னணி அதிகாரமாகும், இது விருப்பப்படி அதிகாரத்தை மறுஆய்வு செய்வதில் ஒரு நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடு ஒரு அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மை சம்பந்தப்பட்டதா என்பதைப் பொறுத்தது. இங்கிலாந்து வழக்கை மேற்கோள் காட்டி கெரா வி. உள்துறைக்கான வெளியுறவு செயலாளர்; கவாஜா வி. உள்துறைக்கான வெளியுறவு செயலாளர் ("கவாஜா", 1983). மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சார்பாக பேசிய தலைமை நீதிபதி வீ சோங் ஜின், ஒரு நிர்வாக முடிவின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் ஒரு முன்னுதாரண உண்மை சம்பந்தப்பட்டதா என்பதைப் பொறுத்தது என்று கூறினார். முன்னுதாரண உண்மை வகைக்கு வெளியே விவேகம் இருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை (அதாவது, வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மை) மற்றும் நடைமுறை முறைகேடு ஆகியவற்றின் சாதாரண நீதித்துறை மறுஆய்வுக் கொள்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. மறுபுறம், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட முன்னுதாரண உண்மைகள் சம்பந்தப்பட்டிருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் "ஆதாரம் முடிவை நியாயப்படுத்துகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கு விரிவடைகிறது". எவ்வாறாயினும், ஒரு விருப்பப்படி அதிகாரம் எந்தவொரு முன்னுதாரண உண்மைக்கு உட்பட்டதா என்பது அதிகாரத்தை உருவாக்கும் சட்டத்தை உருவாக்குவதைப் பொறுத்தது என்றும், முன்னுதாரண உண்மை வகையிலிருந்து ஒரு பொது அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி எடுக்க பாராளுமன்றம் தனது நோக்கத்தை தெளிவான மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத வார்த்தைகளில் வெளிப்படுத்தத் திறந்திருக்கும் என்றும் நீதிபதி குறிப்பிட்டார், இதனால் விருப்பப்படி பயன்படுத்துவதன் மூலம் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு நபரின் சுதந்திரம் சம்பந்தப்பட்டிருந்தாலும் கூட நீதித்துறை மறுஆய்வு விலக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், தேசிய பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் இருப்பதாக நம்பப்படும் நபர்களை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்கவும், தடுப்புக்காவல்களை இடைநிறுத்தவும், அத்தகைய இடைநீக்கங்களை ரத்து செய்யவும் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் 8 மற்றும் 10 பிரிவுகள் மூலம் குடியரசுத் தலைவருக்கும் உள்துறை அமைச்சருக்கும் வழங்கப்பட்ட விவேகம், முன்னோடியான உண்மை வகைக்கு வெளியே இருப்பதாகக் கருதப்பட்டது. இதன் விளைவாக, தடுப்புக்காவல் முடிவுகள் சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை அல்லது நடைமுறை முறைகேடு தொடர்பான நிர்வாக சட்ட விதிகளை மீறியதா என்பதை தீர்மானிப்பதைத் தாண்டி நீதிமன்றத்தால் செல்ல முடியவில்லை. பொது அதிகாரம் தனது விருப்பப்படி தவறாகப் பயன்படுத்தியதா என்பது ஒரு பொது அதிகாரம் அதற்கு வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்குத் தேவையான அனைத்து உண்மை மற்றும் சட்ட நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்திருக்கலாம், இருப்பினும் நிர்வாகச் சட்ட விதிகளுக்கு முரணான முறையில் அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டிருக்கலாம். தவறான நம்பிக்கை ஒரு பொது அதிகாரத்தின் செயல் அல்லது முடிவு தவறான நம்பிக்கையில் செயல்பட்டால் சவால் செய்யக்கூடியது, அதாவது, அது "வேண்டுமென்றே தனது அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்தது அல்லது அவ்வாறு செய்ததா என்பது குறித்து பொறுப்பற்றது". எனவே, சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சிங்கப்பூர் சட்டச் சங்கம் வி. டான் குவாட் நியோ ஃபில்லிஸ் (2008) வழக்கில், அட்டர்னி ஜெனரல் "தனது வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரத்தை தவறான நம்பிக்கையில் ஒரு புற நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்தக்கூடாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. தவறான நம்பிக்கையை நிரூபிக்க விண்ணப்பதாரர் போதுமான ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டும்; வெறும் சந்தேகம் போதுமானதாக இல்லை. நீதிமன்றம் அனைத்து ஆதாரங்களையும், பதிலளித்தவர் வழங்கிய எந்தவொரு விளக்கத்தையும் பரிசீலிக்கும், மேலும் எந்த விளக்கமும் கொடுக்கப்படாவிட்டால் பதிலளித்தவருக்கு எதிராக ஒரு அனுமானத்தை எடுக்க முடியும். இங்கிலாந்தின் சூழலில், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் இல்லாததால் அல்லது நிரூபிக்க கடினமாக இருப்பதால், தவறான நம்பிக்கை மதிப்பாய்வு அடிப்படையில் அரிதாகவே நம்பப்படுகிறது. சான்றுகள் இல்லை மற்றும் ஆதாரங்கள் இல்லாதது நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக சட்டத்தின் பிழைகளை மட்டுமே நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்யும் என்ற பொதுவான விதிக்கு மற்றொரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், எந்த ஆதாரமும் இல்லாததன் அடிப்படையில் நடவடிக்கை எடுக்கப்படுகிறது அல்லது முடிவு எடுக்கப்படுகிறது, போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாதது அல்லது பொருள் உண்மையின் பிழை. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், நடவடிக்கை அல்லது முடிவு உண்மையில் நிலைக்க முடியாதது என்பதால் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலையீடு உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது. சிங்கப்பூரில், ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவு எந்த ஆதாரமும் இல்லை அல்லது போதிய ஆதாரம் இல்லை என்ற அடிப்படையில் சவால் செய்யப்படலாம் என்ற உண்மைக்கு உயர் நீதிமன்ற வழக்கு ரீ ஃபாங் தின் சூ (1991) அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் நாட்டிற்கு இறக்குமதி செய்ததாகவும், ஆனால் மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யவில்லை என்றும் கூறப்படும் சில பொருட்களுக்கு சுங்க வரி விதிக்கும் சுங்க மற்றும் கலால் இயக்குநர் ஜெனரலின் முடிவு குறித்து விசாரிக்குமாறு நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது. நீதிபதி சான் செக் கியோங் தனது தீர்ப்பில், கல்வி மற்றும் அறிவியல் செயலாளர் வி. டேம்சைட் மெட்ரோபொலிட்டன் பரோ கவுன்சில் (1976) வழக்கில் வில்பர்போர்ஸ் பிரபுவின் கருத்தை அங்கீகரித்தார், நீதிமன்றத்திற்கு "மதிப்பீடு செய்யப்பட்ட உண்மைகளின் இருப்பு குறித்து விசாரிக்க உரிமை உண்டு". வடிவமைக்கப்பட்ட சோதனைக்கு நீதிமன்றம் "[முடிவெடுப்பவர்] [அதற்கு] முன் உள்ள ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் நியாயமான முடிவுக்கு வந்திருக்க முடியுமா" என்று கேட்க வேண்டும். கொலீன் ப்ராபர்டீஸ் லிமிடெட் வி. வீட்டுவசதி மற்றும் உள்ளூராட்சி அமைச்சர் (1971) என்ற முக்கிய இங்கிலாந்து வழக்குக்கு ஒரு இணையான குறிப்பு செய்யப்படலாம். இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால், சம்பந்தப்பட்ட சொத்தை கட்டாயமாக கையகப்படுத்துவதற்கான தனது முடிவுக்கு அமைச்சர் வந்திருக்கக்கூடிய "எந்த ஆதாரமும் இல்லை" என்றும், இதனால் "அமைச்சர் தவறு செய்தார், நீதிமன்றம் தலையிட்டு ரத்து செய்ய வேண்டும்" என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. பொது அதிகாரம் எட்டிய முடிவுக்கு ஒரு நியாயமான நபரை நியாயப்படுத்தும் சான்றுகள் உள்ளதா என்பதற்கான மிகவும் மென்மையான சோதனையுடன் ஒப்பிடும்போது, எடுக்கப்பட்ட முடிவை ஆதரிக்க "தெளிவான மற்றும் தெளிவான ஆதாரங்களின்" உயர் வரம்பு தேவையை நீதிபதி சாச்ஸ் பிரபு முன்வைத்தார். பிந்தைய சோதனை ஃபாங் தின் சூவில் கூறப்பட்டதற்கு ஏற்ப இருக்கலாம், ஏனெனில் அந்த விஷயத்தில் நீதித்துறை தலையீட்டின் முக்கிய அம்சம் முடிவெடுப்பவர் நியாயமான முடிவை எட்ட அனுமதிக்கும் ஆதாரங்களின் போதுமான அளவைப் பொறுத்தது. சாட்சியங்களின் பற்றாக்குறையின் அடித்தளம் எவ்வாறு தொடர்புடையது, மேலும் நீதித்துறை மறுஆய்வின் பிற நிறுவப்பட்ட அடிப்படைகளின் கீழ் விவாதிக்கப்படலாம் என்ற பெரிய கேள்வியையும் கொலீன் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறார். ஃபாங் தின் சூ வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் இந்த அடிப்படையையும் பொருத்தமான மற்றும் பொருத்தமற்ற கருத்துக்களையும் இணைத்தது. இயக்குநர் ஜெனரலின் "போதிய விசாரணை", ஆதாரம் இல்லாததன் அடிப்படையை திருப்திப்படுத்தியது, "பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதில் [தோல்வி]" என்று நீதிபதி சான் கூறினார். மறுஆய்வு அடிப்படையில் சுமத்தப்பட்ட ஒரு விமர்சனம் என்னவென்றால், நீதிமன்றம் அதன் அதிகாரத்தின் வரம்பை மீற அனுமதிக்கும் திறன் உள்ளது. இதன் விளைவாக, இது "தீர்ப்பாய சுயாட்சியை" அழிக்கிறது. முடிவு எந்த ஆதாரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை விசாரிக்க நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை ஃபாங் தின் சூ சோதனை அங்கீகரிப்பதால், இது வழக்கின் தகுதிகளை ஆராய நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. இது பாரம்பரிய நிலைப்பாட்டிலிருந்து விலகிச் செல்வதாகும், அங்கு நீதிமன்றம் முடிவுகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை மதிப்பிடுவதில் தன்னைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. ஆயினும்கூட, ஆதாரங்கள் இல்லாதது தீர்ப்பின் முடிவை கணிசமாக பாதிக்கும் இடத்தில்தான் நீதிமன்றம் தனது நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தவும் இந்த அடிப்படையில் தலையிடவும் தயாராக உள்ளது. பொருள் சார்ந்த உண்மையின் பிழைகள் ஃபாங் தின் சூவில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம் பொருள் சார்ந்த உண்மையின் பிழைகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கான ஒரு அடிப்படையாக அங்கீகரித்தது, ஒரு பொது அதிகாரத்தால் ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு சில உண்மைகள் இருக்க வேண்டும் என்றால், நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும் "அந்த உண்மைகள் குறித்து சரியான சுய வழிகாட்டுதலின் அடிப்படையில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளதா", மேலும் அதிகாரம் "உண்மையின் தவறான அடிப்படையில்" செயல்பட்டிருந்தால் நீதிமன்றம் தலையிடலாம். கூடுதலாக, டேம்சைட்டில் உள்ள இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில், லார்ட் ஜஸ்டிஸ் லெஸ்லி ஸ்கார்மேன், ஒரு அதிகாரத்தால் "ஒரு நிறுவப்பட்ட மற்றும் பொருத்தமான உண்மையைப் பற்றிய தவறான புரிதல் அல்லது அறியாமை" இருக்கும்போது நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யப்படலாம் என்று கூறினார். சிங்கப்பூரில் இன்னும் பின்பற்றப்படாத ஒரு இங்கிலாந்து வளர்ச்சியில், நீதிபதி ராபர்ட் கார்ன்வாத் பிரபு ஈ. வி. வெளியுறவுத்துறை செயலாளர் ("ஈ. வி. உள்துறை செயலாளர்", 2004) இல், பொருள் உண்மையின் பிழை "நியாயமான கொள்கையின் அடிப்படையில் ஒரு தனி மறுஆய்வு அடித்தளத்தை உருவாக்குகிறது" என்று தீர்ப்பளித்தார், மேலும் அதை நிறுவுவதற்கு பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டிய நான்கு தேவைகளை வகுத்தார்ஃ சட்ட பேராசிரியர் பால் கிரெய்க் ஈ. வி. உள்துறை செயலாளரின் விளைவு அனைத்து வகையான தவறுகளுக்கும் நீதிமன்றங்கள் தலையிட உரிமை உண்டு என்ற கருத்தை எடுத்துள்ளார், ஆனால் "அத்தகைய வளர்ச்சியை தடையின்றி வரவேற்க முடியாது, இது அதிக நீதிமன்ற தலையீடு மற்றும் ஆரம்ப முடிவெடுப்பவர்களின் சுயாட்சியில் தொடர்புடைய குறைப்புக்கு வழிவகுக்கிறது". அதே நேரத்தில், ஈ. வி. உள்துறை செயலாளரின் கொள்கைகள் நீதிமன்றங்களின் தலையீட்டின் வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தும் உள்ளார்ந்த கட்டுப்பாடுகளை உள்ளடக்கியது. சர்ச்சைக்குரிய உண்மை அல்லது சான்றுகள் "திருப்தியற்றவை மற்றும் புறநிலை சரிபார்க்கக்கூடியவை" என்பதற்கான தேவை "சிக்கலான நீதித்துறை மறுஆய்வில் பெரும்பாலும் இல்லாத ஒன்று", எனவே சாத்தியமான சவால்களைக் கட்டுப்படுத்தலாம். பொருத்தமான மற்றும் பொருத்தமற்ற கருத்துக்கள் ஒரு சட்டம் அல்லது முடிவுடன் தொடர்புடைய அனைத்து கருத்துக்களும் முடிவெடுப்பவரால் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டதா, பொருத்தமற்றவை புறக்கணிக்கப்பட்டதா என்று உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்கும். அப்படியானால், இந்தச் சட்டம் அல்லது முடிவு, பிற நிர்வாகச் சட்ட விதிகளுக்கு உட்பட்டு பின்பற்றப்படுகிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வின் இந்த அடிப்படையின் முதன்மை அக்கறை தீர்ப்பின் தகுதிகள் அல்ல. மாறாக, முடிவெடுக்கப்பட்ட பகுத்தறிவு செயல்முறையில் கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இங்கிலாந்தின் சூழலில், "தொடர்புடைய கருத்தாய்வுகளில் வழக்குச் சட்டம் சில நேரங்களில் நீதிமன்றங்களை கடினமான சமூக மற்றும் பொருளாதாரத் தேர்வுகளின் விளிம்புகளுக்கு அழைத்துச் செல்லக்கூடும், மேலும் (விவாதிக்கக்கூடிய வகையில்) நீதிமன்றங்கள் எப்போதும் சுய கட்டுப்பாட்டுக்கான நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டதில்லை" என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பொருத்தமான மற்றும் பொருத்தமற்ற கருத்தாய்வுகள் தொடர்பான சட்டம் இங்கிலாந்தில் கணிசமாக வளர்ந்துள்ளது. ஆர். வி. சோமர்செட் கவுண்டி கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் ஃபியூயிங்ஸ் (1995) இல் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி சைமன் பிரவுன் பிரபு முடிவெடுப்பவர்கள் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டிய மூன்று வகை பரிசீலனைகளை அடையாளம் கண்டார்ஃ முதல் மற்றும் மூன்றாவது வகையான பரிசீலனைகள் முறையே கட்டாய மற்றும் விருப்பப்படி பொருத்தமான பரிசீலனைகள் என்று அழைக்கப்படலாம். விருப்பப்படி பொருத்தமான கருத்தாய்வுகளைப் பொறுத்தவரை, நீதிபதி பிரவுன் பிரபு விரிவாக விளக்கினார், "முடிவெடுப்பவர் தனது பகுத்தறிவு செயல்பாட்டில் என்ன கருத்தாய்வுகள் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு பாராட்டு விளிம்பு உள்ளது", ஆனால் இது வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மையின் கொள்கைகளுக்கு உட்பட்டது. கட்டாய அல்லது விருப்பப்படி முடிவெடுப்பவர் எவ்வளவு எடை போட வேண்டும் என்ற கேள்விக்கு டெஸ்கோ ஸ்டோர்ஸ் லிமிடெட் வி. சுற்றுச்சூழல் மாநில செயலாளர் (1995), திட்டமிடல் அனுமதி சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் உரையாற்றினார். தனது உரையில், லார்ட் ஹாஃப்மேன் நீதிமன்றங்கள் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து மட்டுமே அக்கறை கொண்டுள்ளன என்றும், முடிவின் தகுதிகள் குறித்து அல்ல என்றும் மீண்டும் வலியுறுத்தினார்ஃ பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியது சிங்கப்பூர் வழக்கு செவ் கியா என்ஜீ வி. சிங்கப்பூர் சொசைட்டி ஆஃப் அக்கவுண்டன்ட்ஸ் (1988), நீதித்துறை மறுஆய்வு விண்ணப்பமாக இல்லாவிட்டாலும், பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறினால் ஒரு முடிவெடுப்பவர் எவ்வாறு தவறாக செயல்படுகிறார் என்பதை விளக்குகிறது. சிங்கப்பூர் கணக்காளர்கள் சங்கத்தின் ஒழுங்குக் குழு, மேல்முறையீட்டாளர், ஒரு தணிக்கையாளர், கணக்காளர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 33 (1) (பி) இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு கணக்காளருக்கு ஒரு செயலில் குற்றவாளி அல்லது தவறாக நம்பத்தகாதவர் என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அவர் முன்கூட்டியே கையெழுத்திட்ட ஒரு முழுமையற்ற தணிக்கையாளரின் அறிக்கை படிவம் தற்செயலாக சிங்கப்பூர் நாணய ஆணையத்திற்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. அவர் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு பயிற்சியில் இருந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று குழு உத்தரவிட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் தனது முடிவுக்கு வருவதில் வழக்கின் தொடர்புடைய அனைத்து பரிசீலனைகளையும் குழு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்ற அடிப்படையில் உயர் நீதிமன்றத்தில் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டாளர் தனது தணிக்கை மேலாளருடன் முழுமையற்ற படிவத்தை மறுஆய்வு செய்ததாகவும், மீதமுள்ளதை எவ்வாறு நிரப்புவது என்று அவருக்கு அறிவுறுத்தியதாகவும் குழு சரியாக பரிசீலிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. எனவே, ஒரு கணக்காளர் ஒரு தணிக்கையாளராக தனது கடமைகளைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒரு வெற்று படிவத்தில் பொறுப்பற்ற முறையில் கையெழுத்திட்ட வழக்கு இதுவல்ல. அதன்படி, மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் அனுமதித்து, குழுவின் உத்தரவை ரத்து செய்தது. இங்கிலாந்தில், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவுக்கு நிதி ஆதாரங்கள் கிடைப்பதன் பொருத்தத்தை கருத்தில் கொண்டுள்ளது. ஆர். வி. க்ளோசெஸ்டர்ஷைர் கவுண்டி கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் பாரி (1997) வழக்கில், வயதான மற்றும் பலவீனமான மக்களுக்கு வீட்டு பராமரிப்பு சேவைகளை வழங்குவதற்கான சட்டரீதியான கடமையைக் கொண்ட க்ளோசெஸ்டர்ஷைர் கவுண்டி கவுன்சிலுக்கு இது பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அவ்வாறு செய்வதற்கான செலவைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் அவை திரும்பப் பெறப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது. உதாரணமாக, பிர்கென்ஹெட்டின் லார்ட் நிக்கோல்ஸ், "சேவைகளுக்கான தேவைகளை வழங்குவதற்கான செலவைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் புத்திசாலித்தனமாக மதிப்பிட முடியாது" என்று கூறினார். ஒரு குறிப்பிட்ட வகை அல்லது சேவையின் மட்டத்திற்கான ஒரு நபரின் தேவையை ஒரு வெற்றிடத்தில் தீர்மானிக்க முடியாது, அதில் இருந்து செலவு பற்றிய அனைத்து பரிசீலனைகளும் வெளியேற்றப்பட்டுள்ளன. அடுத்தடுத்த வழக்கில் ஆர். வி. ஈஸ்ட் சசெக்ஸ் கவுண்டி கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் டாண்டி (1998), இதில் கிழக்கு சசெக்ஸ் கவுண்டி கவுன்சில் வழங்கிய வீட்டு கல்வி சேவைகளை ஒரு இளம் மயால்ஜிக் என்செபலோமைலிடிஸ் (நாள்பட்ட சோர்வு நோய்க்குறி) பாதிக்கப்பட்டவருக்கு குறைப்பது சவால் செய்யப்பட்டது. அதிகாரத்தின் வீட்டு கல்வி வரவுசெலவுத் திட்டத்தில் குறைப்பு ஏற்பட்டதால் சேவைகள் குறைக்கப்பட்டன. பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு, ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் சார்பாக பேசியபோது, பேரியில் உள்ள சட்டத்தில் மாற்றுத்திறனாளிகளின் "தேவைகளை" மதிப்பிடுவதற்கு முடிவெடுப்பவர் தேவைப்படுவதாகவும், வீட்டு பராமரிப்பு சேவைகளை வழங்க ஏற்பாடு செய்வது அந்த தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய "அவசியமா" என்றும் குறிப்பிட்டார். இந்தச் சட்டம் வழங்கக்கூடிய சேவைகளை மட்டுமே பட்டியலிட்டது, மேலும் "தேவைகள்" என்றால் என்ன என்பதை வரையறுக்கவில்லை. எனவே, "தேவைகள்" என்று எதைக் கருத வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு அளவுகோலாக வளங்கள் கிடைப்பதை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்ததில் "ஒருவேளை ஆச்சரியமில்லை". மறுபுறம், தண்டியில் சம்பந்தப்பட்ட சட்டம், விண்ணப்பதாரருக்கு "பொருத்தமான கல்வியை" வழங்க ஏற்பாடு செய்வதற்கான கடமையை அதிகாரத்தின் மீது விதித்தது, இது "முற்றிலும் புறநிலை கல்வி அளவுகோல்களின்படி" வரையறுக்கப்பட்டது. நிதி ஆதாரங்கள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில், பிந்தையவரின் அளவு அதிகாரத்தின் முடிவுக்கு பொருத்தமான ஒரு பரிசீலனை அல்ல என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். அதிகாரத்திற்கு அதன் கடமையைச் செய்ய வளங்கள் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்படாததால், இது மற்ற விஷயங்களுக்கு பணத்தை செலவழிக்க விரும்பும் அதிகாரத்தின் சூழ்நிலை என்றும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார். எனவே, அதிகாரம் விருப்பப்படி விஷயங்களிலிருந்து நிதியை திசை திருப்பலாம் மற்றும் அதன் சட்டரீதியான கடமையை நிறைவேற்ற அவற்றைப் பயன்படுத்தலாம். பொருத்தமற்ற கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது, அதிகாரம் அதன் முடிவுக்கு வருவதில் பொருத்தமற்ற கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டால். இதை டான் கெக் நியோ ஜெஸ்ஸி வி. நிதி அமைச்சர் (1991) நிரூபித்துள்ளார். இந்த வழக்கில், வணிகங்களின் பதிவாளர் விண்ணப்பதாரருக்கு தனது வணிகத்தின் பெயரான "ஜே. சி. பென்னி கலெக்ஷன்ஸ்" என்ற பெயரை "ஜே. சி. பென்னி" என்ற பெயரைப் பயன்படுத்தாத ஒன்றாக மாற்றும்படி உத்தரவிட வேண்டும் என்று கடிதம் எழுதினார். அந்த நேரத்தில், சிங்கப்பூரில் உள்ள வர்த்தக முத்திரைகளின் பதிவேட்டில் "பென்னீஸ்" என்ற பெயரில் இரண்டு வர்த்தக முத்திரைகள் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தன. இரண்டு வர்த்தக முத்திரைகளின் உரிமையாளர் ஜே. சி. பென்னி கம்பெனி இன்க்., அமெரிக்காவில் இணைக்கப்பட்ட ஒரு நிறுவனம். இந்த வர்த்தக முத்திரைகள் சிங்கப்பூரில் அமெரிக்க நிறுவனத்தால் பயன்படுத்தப்படவில்லை. பதிவாளரின் முடிவுக்கு எதிராக விண்ணப்பதாரர் நிதி அமைச்சரிடம் முறையிட்டார், ஆனால் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. விண்ணப்பதாரர் பின்னர் பதிவாளர் மற்றும் அமைச்சரின் முடிவுகளை ரத்து செய்ய சான்றிதழ் உத்தரவுக்கு (இப்போது ரத்து ஆணை என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) விண்ணப்பித்தார். அது பெற்ற தகவலின் அடிப்படையில், விண்ணப்பதாரர் அமெரிக்க கார்ப்பரேஷனின் நற்பெயரின் மீது சவாரி செய்வதற்கான உள்நோக்கத்துடன் வணிகப் பெயரைப் பதிவு செய்ததாக பதிவாளர் கூறினார். இருப்பினும், பதிவாளர் விண்ணப்பித்த சோதனையை செல்லுபடியாகும் வகையில் விமர்சிக்க முடியாது என்றாலும், பதிவாளர் வந்த முடிவுக்கு ஆதரவளிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அனைத்து பொருள் நேரங்களிலும், அமெரிக்க கார்ப்பரேஷன் சிங்கப்பூரில் எந்த வணிகத்தையும் நடத்தவில்லை. அதன் வர்த்தக முத்திரையான "பென்னிஸ்" சிங்கப்பூரில் ஒருபோதும் பயன்படுத்தப்படவில்லை. அதன் வணிகம் தொடர்பாக சிங்கப்பூரில் அதற்கு எந்த நற்பெயரும் இல்லை. எனவே, விண்ணப்பதாரர், "ஜே. சி. பென்னி கலெக்ஷன்ஸ்" என்ற பெயரில் தனது வணிகத்தை பதிவு செய்வதில், அமெரிக்க கார்ப்பரேஷனின் "நற்பெயரின் மீது சவாரி செய்வதற்கான" எந்தவொரு உள்நோக்கமும் இல்லை என்பதை பராமரிக்க முடியவில்லை. பதிவாளரும் அமைச்சரும் மற்றவற்றுடன், விண்ணப்பதாரரை தனது வணிகப் பெயரை மாற்றவும், உத்தரவுக்கு எதிரான அவரது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யவும் அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வருவதில் இந்த பொருத்தமற்ற கருத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டனர். அதன்படி, நீதிமன்றம் இரண்டு முடிவுகளையும் ரத்து செய்ய சான்றிதழ் உத்தரவை பிறப்பித்தது. முறையற்ற நோக்கங்கள் நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் அடிப்படை கொள்கை என்னவென்றால், சட்டம் ஒரு முடிவெடுப்பவருக்கு A நோக்கத்திற்காக ஒரு அதிகாரத்தை வழங்கும் போது, முடிவெடுப்பவர் B நோக்கத்திற்காக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது சட்டவிரோதமானது, ஏனெனில் முடிவெடுப்பவர் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவார் அங்கீகரிக்கப்படாத நோக்கத்திற்காக. நீதித்துறை மறுஆய்வின் அடிப்படையில் முறையற்ற நோக்கம் கருதப்பட்ட ஒரு இங்கிலாந்து வழக்கு வீலர் வி. லெய்செஸ்டர் சிட்டி கவுன்சில் (1985) ஆகும். லெய்செஸ்டர் சிட்டி கவுன்சில் ஒரு ரக்பி கிளப்பான லெய்செஸ்டர் கால்பந்து கிளப்பை அதன் பொழுதுபோக்கு மைதானங்களில் ஒன்றைப் பயன்படுத்த தடை விதித்தது, ஏனெனில் கிளப்பின் சில உறுப்பினர்கள் தென்னாப்பிரிக்காவில் நடந்த ஒரு போட்டியில் பங்கேற்றனர். அந்த நேரத்தில், தென்னாப்பிரிக்க அரசாங்கம் நிறவெறியை கடைப்பிடித்தது, மேலும் கவுன்சில் இதை ஆதரிக்க வேண்டாம் என்ற கொள்கையைக் கொண்டிருந்தது. இருப்பினும், தென்னாப்பிரிக்காவுக்குச் சென்ற கிளப் உறுப்பினர்கள், நிறவெறியுடன் உடன்படாத போதிலும், இனவெறியால் உருவாக்கப்பட்ட சமூகத் தடைகளை நாட்டுடன் விளையாட்டுத் தொடர்புகளைப் பேணுவதன் மூலம் உடைக்க முடியும் என்று நம்பினர். கிளப் உறுப்பினர்கள் போட்டியில் பங்கேற்கத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம் சட்டவிரோதமாக செயல்படவில்லை, மேலும் கிளப் அவர்களை அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்கவில்லை. லார்ட் டெம்பிள்மேன் இவ்வாறு கூறினார்ஃ முந்தைய, மிகவும் பிரபலமான வழக்கில், பேட்ஃபீல்ட் வி. விவசாயம், மீன்வளம் மற்றும் உணவு அமைச்சர் (1968), ஒரு குழு விவசாயிகள் தங்களுக்கு செலுத்த வேண்டிய பாலின் விலையை அதிகரிக்க பால் சந்தைப்படுத்தல் வாரியத்தை வலியுறுத்தினர், ஆனால் வாரியம் மறுத்துவிட்டது. வேளாண் சந்தைப்படுத்தல் சட்டம் 1958 இன் பிரிவு 19 (3) இன் கீழ் விவசாயிகள் விவசாயம், மீன்வளம் மற்றும் உணவு அமைச்சரிடம் புகார் செய்தனர். இந்தப் பிரிவின் கீழ், ஒரு புகாரை விசாரணைக் குழுவால் பரிசீலிக்க உத்தரவிட அமைச்சருக்கு அதிகாரம் இருந்தது, ஆனால் அவர் சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டார், மேலும் அவர் மறுத்ததற்கு எந்த காரணத்தையும் வழங்கவில்லை. அமைச்சரின் முறைகேடு குறித்து விவசாயிகள் குற்றம் சாட்டினர். ஒரு சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அமைச்சரின் அதிகாரம் தடையின்றி இல்லை என்றும், அதிகாரத்தை அவர் பயன்படுத்தாதது எந்த நோக்கத்திற்காக அவருக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது என்பதைப் பற்றிய தவறான புரிதலின் அடிப்படையில் இருந்ததால், கேள்விக்குரிய அமைச்சர் சட்டத்தின் நோக்கங்களை திறம்பட விரக்தியடையச் செய்ததாகவும் பிரபுக்கள் சபை தீர்ப்பளித்தது. இந்தச் சட்டத்தின் கொள்கைகளையும் நோக்கங்களையும் ஊக்குவிக்க இது பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் நாடாளுமன்றம் விருப்பத்தை வழங்கியிருக்க வேண்டும், மேலும் சட்டத்தின் கொள்கைகளையும் நோக்கங்களையும் விரக்தியடையச் செய்ய அமைச்சரால் செயல்பட முடியாது. முறையற்ற நோக்கத்தால் செல்லாத ஒரு நிர்வாக முடிவின் மற்றொரு உதாரணம் காங்கிரவ் வி. ஹோம் ஆபிஸ் (1976) இலிருந்து காணலாம். அந்த வழக்கில், தொலைக்காட்சி உரிமங்களை ரத்து செய்ய அதிகாரம் பெற்ற உள்துறை செயலாளர், உரிமக் கட்டண உயர்வை முன்கூட்டியே அனுமதித்த நபர்களின் உரிமங்களை ரத்து செய்ய திட்டமிட்டார், கட்டணங்கள் அதிகரிக்க வேண்டிய தேதிக்கு முன்னர் பழைய விகிதத்தில் உரிமம் வாங்குவதன் மூலம், அவர்களின் பழைய உரிமங்கள் இன்னும் காலாவதியாகவில்லை என்றாலும். இது உள்துறை செயலாளரின் விருப்பப்படி அதிகாரங்களை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. திரும்பப் பெறுவதற்கான அவரது அதிகாரத்தை வருவாயை திரட்ட பயன்படுத்த முடியவில்லை, எனவே இந்த அதிகாரம் தவறான நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்பட்டது. "தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலம்" என்று குறிப்பிடப்பட்ட நகரின் ஒரு பகுதிக்குள் மோட்டார் வாகனங்களை ஓட்டுவதற்கு முன் மக்கள் அனுமதிக்கான கட்டணத்தை செலுத்த வேண்டிய விதிகள் சாலை போக்குவரத்துச் சட்டத்தின் பிரிவு 90 (1) இன் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்ற மாஜிஸ்திரேட்டின் முடிவுக்கு எதிராக சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்ற வழக்கில் அரசு வழக்கறிஞர் மேல்முறையீடு செய்தார், அதில் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு கூறியதுஃ "அமைச்சர் விதிகளை உருவாக்கலாம். பொதுவாக இந்தச் சட்டத்தை அமல்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக". தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் நுழையும் வாகனங்களுக்கு கட்டணம் வசூலிப்பதே விதிகளின் முதன்மை நோக்கமாகும் என்றும், பிரிவு 90 (1) அவ்வாறு செய்ய அமைச்சருக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை என்றும் பதிலளித்தவர் சமர்ப்பித்தார். சாலை போக்குவரத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான விதிகளை உருவாக்க அமைச்சருக்கு இந்தச் சட்டம் அதிகாரம் அளிக்கிறது என்றும், கேள்விக்குரிய விதிகளின் நோக்கம் கட்டண வசூல் அல்ல, ஆனால் தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் போக்குவரத்து நெரிசலைத் தணிப்பதாகும் என்றும் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. விதிக்கப்பட்ட கட்டணம் "விரும்பிய நோக்கத்தை அடைவதற்கு பின்பற்றப்பட்ட வழிமுறையாகும், அது வெறும் தற்செயலானது". சட்டப் பேராசிரியர் தியோ லி-ஆன், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, ஒரு நிர்வாக நடவடிக்கை ஒரு சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் நேரடியாக தொடர்புபடுத்தப்பட வேண்டியதில்லை, ஆனால் அது தற்செயலாக இருக்கலாம் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வதாகத் தோன்றுகிறது, "சட்டரீதியான நோக்கத்துடன் ஒரு வெறும் தொடர்பை மட்டுமே கொண்டிருக்கக்கூடிய வழிமுறைகளை சூழ்ச்சி செய்வதற்கும் உருவாக்குவதற்கும் பொது அமைப்புக்கு ஒரு பெரிய அட்சரேகையை திறம்பட வழங்குகிறது" என்று கருத்து தெரிவித்துள்ளார். கலப்பு நோக்கங்களுக்காக இங்கிலாந்தில் ஒரு பொது அதிகாரம் பல நோக்கங்களுக்காக ஒரு சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது, அவற்றில் சில சட்டவிரோதமானவை, அதிகாரம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டதா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான பொருந்தக்கூடிய சோதனை சட்டவிரோத நோக்கம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு தற்செயலானது அல்லது மேலாதிக்க நோக்கம் சட்டவிரோதமானது என்றால். முதன்மை அல்லது மேலாதிக்க நோக்கம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நோக்கமாக இருந்தால், நிர்வாக நடவடிக்கை செல்லுபடியாகும். வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் கார்ப்பரேஷன் வி. லண்டன் அண்ட் நார்த் வெஸ்டர்ன் ரயில்வே கம்பெனி (1905) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொது சுகாதார வசதிகளை வழங்குவதற்கும், அவற்றை எந்த சாலையிலும், சாலையின் கீழும் கட்டுவதற்கும் சட்டரீதியான அதிகாரம் இருந்தது. இது லண்டனில் பிரிட்ஜ் ஸ்ட்ரீட்டுக்கு அருகிலுள்ள நாடாளுமன்றத் தெருவில் ஒரு நிலத்தடி வசதியைக் கட்டியது, தெருவின் இருபுறமும் நடைபாதைக்கு அணுகல் இருந்தது. நாடாளுமன்றத் தெரு மற்றும் பிரிட்ஜ் ஸ்ட்ரீட்டை எதிர்கொள்ளும் சொத்தை வைத்திருந்த லண்டன் மற்றும் வடமேற்கு ரயில்வே நிறுவனம், கட்டுமானத்திற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்தன. கார்ப்பரேஷன் சுரங்கப்பாதையை "தெருவைக் கடக்கும் ஒரு வழிமுறையாகவும், அந்த குறிப்பிட்ட இடத்தில் உண்மையில் விரும்பாத பொது வசதிகளை வழங்குவதற்கான பாசாங்காகவும்" கட்டியதா என்று லார்ட் மேக்னாக்டன் பரிசீலித்தார், இது சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. பொது வசதிகளை உருவாக்குவதும், அவற்றிலிருந்து வெளியேறுவதற்கும் சரியான வழிகளைக் கட்டியெழுப்புவதும் கார்ப்பரேஷனின் முதன்மை நோக்கமாகும் என்று அவர் முடித்தார். எனவே, இந்தத் திட்டம் சட்டவிரோதமானது அல்ல. ஒரு கொள்கையை மிகவும் கண்டிப்பாக கடைப்பிடிப்பதன் மூலமோ அல்லது மற்றொரு நபரின் முடிவின் அடிப்படையில் ஒரு முடிவை எடுப்பதன் மூலமோ அல்லது முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் பொறுப்பை மற்றொரு நபருக்கு ஒப்படைப்பதன் மூலமோ ஒரு பொது அதிகாரம் தனது சொந்த முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்துவது சட்டவிரோதமானது. ஒரு கடுமையான கொள்கையின் பயன்பாடு ஒரு அதிகாரத்தின் விருப்பப்படி அது கொள்கை வழிகாட்டுதல்களை கண்டிப்பாக அல்லது கடுமையாக கடைப்பிடிக்கும்போது கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. பொதுவான விதி என்னவென்றால், சட்டரீதியான விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டிய எவரும் "ஒரு விண்ணப்பத்திற்கு தனது காதுகளை மூடக்கூடாது". இருப்பினும், விருப்பப்படி செயல்படுவதற்கு வரம்புகள் விதிக்கப்பட்டால், அதிகாரத்தின் முடிவு கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனல் ஹோல்டிங் (எஸ்) பி. டி. இ. லிமிடெட் வி. சிங்கப்பூர் சுற்றுலா ஊக்குவிப்பு வாரியம் (1997), சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினைகளில் ஒன்று, சிங்கப்பூர் துறைமுக ஆணையம் (பி. எஸ். ஏ) சிங்கப்பூர் கப்பல் மையத்தில் பயணக் கப்பல்களுக்கு பெர்த்துகளை ஒதுக்கக்கூடாது என்ற வழிகாட்டுதலைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அதன் விருப்பத்திற்கு இடையூறு விளைவித்ததா என்பது ஒரு கப்பல் ஆபரேட்டரின் அட்டவணையில் மூன்று மாத காலத்திற்கு 30 சதவீதம் அல்லது அதற்கும் குறைவான பயணங்கள் "எங்கும் இல்லாத பயணங்களை" கொண்டிருக்காவிட்டால். இத்தகைய கப்பல்கள், சிங்கப்பூரின் பிராந்திய நீரை விட்டு வெளியேறி, வேறு எந்த இலக்கு துறைமுகத்தையும் அழைக்காமல் சிங்கப்பூருக்குத் திரும்பின, அவை முக்கியமாக சூதாட்ட நோக்கங்களுக்காக இருந்தன. நிர்வாக விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தும் ஒரு அமைப்பு, ஒழுங்குமுறைகள் அல்லது துணைச் சட்டங்களை நிறைவேற்றாமல் அதன் சட்டரீதியான கடமைகள் மற்றும் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் வழிகாட்ட ஒரு பொதுவான கொள்கையை பின்பற்ற உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, பின்வரும் தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால்ஃ கொள்கை வெட்னஸ்பரி-நியாயமற்றது அல்ல. கொள்கைகள் இந்த விதிக்கு முரணானவையா என்பதை மதிப்பிடுவதில், ஒரு நிர்வாக அமைப்பு தனது சொந்த பார்வைக்கு ஆதரவாக ஒரு கொள்கையை வகுத்த விதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரிக்க முடியாது. மேலும், ஒரு கொள்கை திறம்பட செயல்படாது என்று நீதிமன்றம் வெறுமனே உணர்ந்தால் வெட்னஸ்பரி நியாயமற்றது அல்ல. இந்தக் கொள்கை பாதிக்கப்பட்ட நபர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. நிர்வாக அமைப்பு "தனிப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிக்க தயாராக உள்ளது அல்லது விதிவிலக்கான வழக்குகளை கையாள தயாராக உள்ளது". முதல் இரண்டு தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டன என்றும், வாதியைப் போன்ற கப்பல் ஆபரேட்டர்களின் பிரதிநிதித்துவங்களை பரிசீலிக்க பிஎஸ்ஏ தயாராக இருந்ததால் வழிகாட்டுதல் கடுமையாக அமல்படுத்தப்படவில்லை என்றும், சூழ்நிலைகள் தேவைப்பட்டால், பிஎஸ்ஏ 30 சதவீத கட்டுப்பாட்டு விதிக்கு விதிவிலக்கு அளிக்க தயாராக இருந்தது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், உண்மையில் பிஎஸ்ஏ பல சலுகைகளை வழங்கியது. ஆணையின் கீழ் செயல்படுதல் மற்றும் முறையற்ற முறையில் அதிகாரத்தை ஒப்படைத்தல் ஒரு பொது அதிகாரம் மற்றொரு நபரின் அறிவுறுத்தலின் அடிப்படையில் தனது முடிவை எடுக்கவோ அல்லது அதன் சார்பாக யாரையாவது முடிவு செய்யுமாறு கேட்கவோ அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனலில், பெர்த்துகளை ஒதுக்கீடு செய்வதற்கான நிபந்தனைகளில் ஒன்று பின்வருமாறு என்பதால் பிஎஸ்ஏ ஆணையின் கீழ் செயல்படுவதன் மூலம் தனது விருப்பத்திற்கு கட்டுப்பட்டதாக வாதி குற்றம் சாட்டினார்ஃ பெர்த்துகளை எவ்வாறு ஒதுக்குவது என்பதை தீர்மானிக்க பிஎஸ்ஏவுக்கு அதிகாரம் இருப்பதால், பல்வேறு முக்கிய காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு அந்த விருப்பத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கடமையும் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் சூதாட்ட அடக்குதல் கிளை அல்லது சிங்கப்பூர் சுற்றுலா ஊக்குவிப்பு வாரியம் போன்ற பிற பொது அதிகாரிகளிடமிருந்து உத்தரவுகளைப் பெற்று தனது பொறுப்பை ரத்து செய்திருந்தால் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டிருக்கும் என்று உயர் நீதிமன்றம் வாதியுடன் ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், வாதியின் கப்பல் கப்பலுக்கு பெர்த்துகளை மறுப்பதற்கான முடிவை பி. எஸ். ஏ மட்டுமே எடுத்தது. லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டக் கோட்பாட்டை வாகன பதிவாளர் வி. கொமோகோ மோட்டார்ஸ் பி. டி. இ. வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. லிமிடெட் (2008), ஆனால் உண்மைகளுக்கு பொருந்தவில்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. வாகனங்களின் பதிவாளர், இறக்குமதியாளர்களால் மோட்டார் வாகனங்களுக்கு செலுத்த வேண்டிய "கூடுதல் பதிவுக் கட்டணத்தை" ("ஏ. ஆர். எஃப்") தீர்மானிப்பதற்காக, சிங்கப்பூர் சுங்கத்துறை அத்தகைய வாகனங்களுக்கு ஒதுக்கிய "திறந்த சந்தை மதிப்பை" ("ஓ. எம். வி") ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் தனது விருப்பத்திற்கு இடையூறாக இருந்தாரா என்பது பொருத்தமான பிரச்சினையாக இருந்தது. சாலை போக்குவரத்து (மோட்டார் வாகனங்கள், பதிவு மற்றும் உரிமம்) விதிகளின் விதி 7 (3) இன் படி சுங்கத்தின் ஓ. எம். வி. க்களை நம்புவதன் மூலம் மோட்டார் வாகனங்களின் மதிப்பை தீர்மானிக்க விருப்பப்படி செயல்பட அனுமதிக்கப்படுவதால், இந்த நடைமுறையை பின்பற்றுவதன் மூலம், பதிவாளர் சுங்கத் துறையிடமிருந்து அறிவுறுத்தல்களைப் பெறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனலின் நிலைமையைப் போலல்லாமல், ஒரு பயணக் கப்பலுக்கு பெர்த்திங் இடத்தை ஒதுக்க வேண்டுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க பல்வேறு காரணிகளை எடைபோடுவதில் பிஎஸ்ஏ தீர்ப்பைப் பயன்படுத்த வேண்டியிருந்தது, சுங்கத்தின் ஓஎம்வி-களைப் பயன்படுத்த பதிவாளர் முடிவு செய்தவுடன், ஏஆர்எஃப்கள் கணித சூத்திரத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் தீர்மானிக்கப்பட்டன. பதிவாளர் மேலும் எந்த விருப்பத்தையும் பயன்படுத்த வேண்டியதில்லை, சுங்கத்துறை போன்ற எந்தவொரு பொது அதிகாரத்திடமிருந்தும் அறிவுறுத்தல்களைப் பெற வேண்டியதில்லை. கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இங்கிலாந்து சட்டத்தின் கீழ், ஒரு பொது அதிகாரம் ஒரு தனிநபர் ஒருவிதமான கணிசமான நன்மையைப் பெறுவார் அல்லது தொடர்ந்து பெறுவார் என்ற சட்டபூர்வமான பிரதிநிதித்துவத்தை திரும்பப் பெறுவதைத் தடுக்கலாம், அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு நன்மைக்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை இல்லாவிட்டாலும் கூட, பிரதிநிதித்துவம் ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பை உருவாக்குகிறது. அந்த எதிர்பார்ப்பு அதிகாரத்தால் வழங்கப்பட்ட வாக்குறுதியிலிருந்து அல்லது கடந்த காலத்தின் நிலையான நடைமுறையிலிருந்து எழலாம். எதிர்பார்ப்பு ஒரு "நியாயமான" ஒன்றாக இருக்க வேண்டும் என்பதால், ஒரு நபரின் சொந்த நடத்தை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு சட்டபூர்வமான எந்தவொரு எதிர்பார்ப்பையும் பறிக்கக்கூடும். ஒரு விண்ணப்பதாரரின் நியாயமான நலனை நடைமுறைப்படுத்தலாமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றங்கள் மூன்று நடைமுறை கேள்விகளைக் கருத்தில் கொள்கின்றனஃ ஒரு பொது அமைப்பின் பிரதிநிதித்துவத்தின் விளைவாக ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பு எழுந்துள்ளதா; பொது அமைப்பு நியாயமான எதிர்பார்ப்பை விரக்தியடையச் செய்வது சட்டவிரோதமா; அப்படியானால், பொருத்தமான தீர்வு என்ன. முதல் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, போரிசிக் வி. நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் (2009) வழக்கில், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் டி ஸ்மித்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வில் (6 வது பதிப்பு, 2007) ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பு உருவாக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நான்கு நிபந்தனைகளை ஏற்றுக்கொண்டது. பொது அமைப்பின் பிரதிநிதித்துவம் தெளிவானதாகவும், தெளிவானதாகவும், எந்தவொரு பொருத்தமான தகுதியும் இல்லாததாகவும் இருக்க வேண்டும்; முடிவெடுப்பவரின் நடத்தையால் தூண்டப்பட்டு; உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரம் கொண்ட ஒரு நபரால் செய்யப்பட்டது; மற்றும் விண்ணப்பதாரருக்கு பொருந்தும், அவர் பிரதிநிதித்துவம் நியாயமான முறையில் விண்ணப்பிக்க எதிர்பார்க்கப்படும் நபர்களின் வகுப்பைச் சேர்ந்தவர். இரண்டாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஆர். வி. வடக்கு மற்றும் கிழக்கு டெவோன் சுகாதார ஆணையத்தில், எக்ஸ் பார்ட் கோக்லான் (1999), இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மூன்று வகையான நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை அடையாளம் கண்டது. வகை (ஆ) நடைமுறை நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை உள்ளடக்கியது, எனவே அவை இங்கு விவாதிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் அவற்றின் மீறல்கள் சட்டவிரோதமானதை விட நடைமுறை முறைகேடுகளின் ஒரு வடிவமாகும். பிரிவுகள் (அ) மற்றும் (சி) கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளுடன் தொடர்புடையவை. வகை (அ) வழக்குகள் என்பது "மேக்ரோ-அரசியல் களம் என்று அழைக்கப்படக்கூடியவற்றில்" உள்ளன. பொது அதிகாரம் "அதன் முந்தைய கொள்கை அல்லது பிற பிரதிநிதித்துவத்தை மட்டுமே மனதில் கொள்ள வேண்டும், இது சரியானது என்று நினைக்கும் எடையைக் கொடுக்கும், ஆனால் அதற்கு மேல் இல்லை, போக்கை மாற்றலாமா என்பதை தீர்மானிக்கும் முன்", மேலும் நீதிமன்றம் வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மையின் அடிப்படையில் மட்டுமே அதிகாரத்தின் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். மறுபுறம், வகை (சி) வழக்குகள் பொதுவாக "எதிர்பார்ப்பு ஒரு நபர் அல்லது ஒரு சில நபர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருக்கும், வாக்குறுதி அல்லது பிரதிநிதித்துவத்தை ஒரு ஒப்பந்தத்தின் தன்மையை வழங்குகிறது". அத்தகைய வழக்கை மதிப்பிடும் போது, ஒரு பொது அதிகாரம் ஒரு எதிர்பார்ப்பை விரக்தியடையச் செய்வது மிகவும் நியாயமற்றதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது, இது அதிகார துஷ்பிரயோகத்திற்கு சமம். கொள்கை மாற்றத்தை நியாயப்படுத்த அதிகாரிகள் நம்பியிருக்கும் எந்தவொரு மேலாதிக்க நலன்களுக்கும் எதிராக தனிநபரிடம் நியாயத்தின் தேவைகளை நீதிமன்றம் எடைபோட வேண்டும். லார்ட் ஜஸ்டிஸ் ஜான் லாஸ் சற்று வித்தியாசமான அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டார். ஆர். வி. கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப்புக்கான மாநிலச் செயலாளர், எக்ஸ் பார்ட் பெக்கி (1999) இல், கோக்லான் பிரிவுகள் "ஹெர்மெடிக் முறையில் சீல் செய்யப்படவில்லை" என்று அவர் பரிந்துரைத்தார், மேலும் நடராஜா வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் (2005) இல், அவர் ஒரு விகிதாசார அணுகுமுறையை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் இதை விரிவுபடுத்தினார்ஃ மூன்றாவது கேள்வியைப் பொருத்தவரை, ஒரு நபர் தனது கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு விரக்தியடைந்துள்ளது என்று நீதிமன்றத்தை நம்ப வைத்தால், வழக்கமான தீர்வு என்னவென்றால், பொது அதிகாரம் எதிர்பார்ப்பை பூர்த்தி செய்யுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும். இருப்பினும், ஆர். (பீபி) வி. நியூஹாம் லண்டன் பரோ கவுன்சில் (2001) வழக்கில், கேள்விக்குரிய முடிவு "செலவினங்களின் முன்னுரிமைகள் குறித்து சமூக மற்றும் அரசியல் மதிப்பு தீர்ப்புகளால் தெரிவிக்கப்படும்போது" அதிகாரத்திற்கு முடிவை எடுப்பது மிகவும் பொருத்தமானது, மேலும் அந்த நபரின் கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, அதிகாரம் தனது முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம். கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு கோட்பாடு சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இன்னும் வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படவில்லை. அப்துல் நசீர் பின் அமீர் ஹம்சா வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1997) வழக்கில், சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனைச் சட்டத்தில் ஆயுள் தண்டனை என்பது 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை என்று பொருள்படுகிறதா, இது நடைமுறையில் இருந்த புரிதல், அல்லது தண்டனை பெற்ற நபரின் இயல்பான வாழ்க்கையின் மீதமுள்ள காலத்திற்கு சிறைத்தண்டனை என்று பொருள்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. பிந்தைய விளக்கம் சரியானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஆனால் முந்தைய விளக்கத்தை தீர்ப்பளிக்கும் தேதியிலிருந்து மட்டுமே நடைமுறைக்கு வந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்ய நம்பியிருந்த காரணங்களில் ஒன்று நியாயமான எதிர்பார்ப்பின் நிர்வாகச் சட்டக் கோட்பாடு ஆகும். "சில நியாயமான எதிர்பார்ப்புகள், சில சூழ்நிலைகளில், பாதுகாப்புக்கு தகுதியானவை, அவை சட்ட உரிமையின் சக்தியைப் பெறவில்லை என்றாலும்" என்று அது அங்கீகரித்தது. பல ஆண்டுகளாக ஆயுள் தண்டனை 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையாக கருதப்பட்டதால், இது ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்புக்கு வழிவகுத்தது, அதன்படி தனிநபர்கள் தங்கள் விவகாரங்களை ஏற்பாடு செய்தனர். எனவே, நீதிமன்றம் முந்தைய விளக்கத்தை முன்கூட்டியே ரத்து செய்வதன் மூலம் எதிர்பார்ப்பை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். ஆயினும்கூட, நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "நீதித்துறை மறுஆய்வு குறித்து நாங்கள் கவலைப்படவில்லை, அல்லது நியாயமான எதிர்பார்ப்பு பற்றிய எந்தவொரு கூற்றும் எதிர்காலத்தில் சிறைத் துறையை ஆயுள் தண்டனைக்கு நாங்கள் வழங்கிய விளக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதில் இருந்து தடுக்க முடியுமா என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்கவில்லை. அது இங்கு பரிசீலிக்கப்படாத ஒரு தனி விஷயமாக இருந்தது. போரிசிக்கில், விண்ணப்பதாரரும் அவரது கணவரும் அரை பிரிக்கப்பட்ட வீட்டின் கூட்டு உரிமையாளர்களாக இருந்தனர், அதைச் சுற்றி ஒரு பிளாட் அளவு இருந்தது, இது மற்றொரு அரை பிரிக்கப்பட்ட வீட்டோடு இணைக்கப்பட்டது. 2002 ஆம் ஆண்டில், நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் (யு. ஆர். ஏ) அரை பிரிக்கப்பட்ட வீடுகளின் மறுவடிவமைப்புக்கான அதன் வழிகாட்டுதல்களைத் திருத்தி, இப்போது அரை பிரிக்கப்பட்ட வீட்டை ஒரு பிரிக்கப்பட்ட வீடாக மாற்ற அனுமதிக்கிறது, அரை பிரிக்கப்பட்ட நிலம் மற்றும் அதன் அருகிலுள்ள அரை பிரிக்கப்பட்ட நிலம் ஒவ்வொன்றும் குறைந்தபட்சம் ஒரு அளவைக் கொண்டிருந்தால் மட்டுமே. இந்த வழிகாட்டுதலின் அடிப்படையில், விண்ணப்பதாரரும் அவரது கணவரும் தங்கள் பாதி பிரிக்கப்பட்ட வீட்டை இடித்து, அதை பிரிக்கப்பட்ட வீடாக மாற்ற வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்த விண்ணப்பத்தை யு. ஆர். ஏ நிராகரித்தது. அதிருப்தி அடைந்த விண்ணப்பதாரர் ஒப்புதல் வழங்குவதற்கான கட்டாய உத்தரவுக்கு விண்ணப்பித்தார். அவரது வாதங்களில் ஒன்று, பழைய வழிகாட்டுதல்களின் அடிப்படையில் அவரது முன்மொழிவு அங்கீகரிக்கப்படும் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்பு அவருக்கு இருந்தது; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவர் ஒரு கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பை நிறைவேற்ற விரும்பினார். இறுதியில், யு. ஆர். ஏ அவருக்கு தெளிவான பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்கவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரம் கொண்ட எந்தவொரு நபரும் தனக்கு எந்த வாக்குறுதியும் அளிக்கவில்லை என்பதையும், யு. ஆர். ஏ இன் அதிகாரிகள் அவரது மறுவடிவமைப்புத் திட்டங்கள் அங்கீகரிக்கப்படும் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருக்க வழிவகுக்கும் வகையில் செயல்படவில்லை என்பதையும் அவளால் காட்ட முடியவில்லை. தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை கணிசமாக செயல்படுத்த முடியும் என்பதற்கான மறைமுக ஒப்புதலாக இந்த வழக்கைப் படிப்பதற்கு எதிராக எச்சரித்துள்ளார். "சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிபதிகள் கவனமாக நடக்கவும், ஆற்றைக் கடக்கும் போது ஒவ்வொரு கல்லிலும் இஞ்சியுடன் காலடி வைக்கவும் நல்ல காரணம் உள்ளது" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். யுடிஎல் மரைன் (சிங்கப்பூர்) பி. டி. இ. லிமிடெட் வி. ஜுராங் டவுன் கார்ப்பரேஷன் (2011), உயர் நீதிமன்றம் கணிசமான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு கோட்பாடு சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியா என்பது குறித்து சில சந்தேகங்களை எழுப்புகிறது, ஆனால் பிரதிவாதியோ அல்லது அட்டர்னி ஜெனரலோ இந்த விஷயத்தில் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்யவில்லை என்பதால் இந்த விஷயத்தை மேலும் விவாதிக்கவில்லை. குறிப்புகள் சிங்கப்பூர் எஸ்டேட் மற்றும் அறக்கட்டளை முகமைகள் (1927), லிமிடெட் வி. சிங்கப்பூர் மேம்பாட்டு அறக்கட்டளை [1937] யு. கே. பி. சி 61, [1937] ஏ. சி. 898, பிரீவி கவுன்சில் (ஸ்ட்ரெய்ட்ஸ் செட்டில்மென்ட்ஸ் (சிங்கப்பூர்) முறையீட்டில்). அரசு வழக்கறிஞர் வி. பிள்ளை எம். எம். [1977-1978] எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 45, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் _SGCA_16.html [1988] எஸ்ஜிஸிஏ 16], [1988] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 525, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று _SGCA_16.html அசல்] இலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. ரீ ஃபாங் தின் சூ [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 774, எச். சி. (சிங்கப்பூர்). லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனல் ஹோல்டிங் (எஸ்) பி. டி. இ. லிமிடெட் வி. சிங்கப்பூர் சுற்றுலா மேம்பாட்டு வாரியம் [1997] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 52, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) அப்துல் நசீர் பின் அமீர் ஹம்சா வி. அரசு வழக்கறிஞர் _SGCA_38.html [1997] எஸ்ஜிஸிஏ 38], [1997] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 842, சிஏ. (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று _SGCA_38.html மூலத்திலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. போரிசிக் வி. நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் [2009] 4 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 92, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) பிற அதிகார வரம்புகள். . . . ("ஈ. வி. உள்துறை செயலாளர்"). பிற படைப்புகள். . கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . . . . . புத்தகங்கள். . . . தற்போதைய பதிப்புஃ . . . சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டம்