Kirby v. Illinois
கிர்பி வி. இல்லினாய்ஸ், 406 யு. எஸ். 682 (1972), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு, இது ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசனைக்கான உரிமை குற்றத்திற்கு முந்தைய அடையாளத்தின் போது இணைக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. உண்மைப் பின்னணி பிப்ரவரி 21,1968 அன்று சிகாகோவில், வில்லி ஷார்ட் தனது பணப்பையை எடுத்துச் சென்ற இரண்டு நபர்களால் கொள்ளையடிக்கப்பட்டதாக போலீசாரிடம் புகார் அளித்தார். பணப்பையில் அவரது சமூக பாதுகாப்பு அட்டை மற்றும் பயணிகளின் காசோலைகள் இருந்தன. பிப்ரவரி 22,1968 அன்று, தாமஸ் கிர்பி மற்றும் ரால்ப் பீன் ஆகியோரை போலீசார் தடுத்து அடையாளத்தைக் கேட்டனர். கிர்பி வில்லி ஷார்ட் என்ற பெயரைக் கொண்ட ஒரு சமூக பாதுகாப்பு அட்டையை தயாரித்தார், மேலும் அவர் பயணிகளின் காசோலைகளையும் எடுத்துச் செல்வதை போலீசார் கவனித்தனர். கிர்பி ஒரு விளையாட்டில் அவர்களை வென்றதாகக் கூறினார், ஆனால் அவரும் பீனும் கைது செய்யப்பட்டு காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டனர். ஷார்ட் காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்து வரப்பட்டார், கிர்பி மற்றும் பீன் ஒரு மேஜையில் அமர்ந்திருப்பதைக் கண்டதும், அவரைக் கொள்ளையடித்தவர்கள் என்று அடையாளம் கண்டனர். கிர்பி மற்றும் பீன் ஆகியோருக்கு ஆலோசகர் இல்லை, மேலும் அவர்களின் உரிமைகள் குறித்து அவர்களுக்கு அறிவுறுத்தப்படவில்லை. ஆறு வாரங்களுக்குப் பிறகு ஷார்ட்டைக் கொள்ளையடித்ததற்காக கிர்பி மற்றும் பீன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அங்கு அவர்கள் ஆலோசகராக நியமிக்கப்பட்டனர். காவல் நிலைய அடையாளத்தை விலக்குவதற்கான கிர்பியின் விசாரணைக்கு முந்தைய பிரேரணை மறுக்கப்பட்டது. ஒரு நடுவர் மன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவருக்கும் கொள்ளை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டில் கிர்பியின் தண்டனை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, அங்கு இல்லினாய்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வேட் மற்றும் கில்பர்ட் வி. கலிபோர்னியா ஆகிய உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு முன்னோடியாக அடையாளத்தை விலக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது குற்றச்சாட்டுக்கு முன்னர் செய்யப்பட்டது. குற்றத்திற்கு முந்தைய காட்சி அடையாளத்தில் கிர்பிக்கு ஆலோசனை வழங்க உரிமை உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை வழங்கியது. தலைமை நீதிபதி பர்கர் மற்றும் நீதிபதிகள் பிளாக்மன் மற்றும் ரென்க்விஸ்ட் ஆகியோருடன் இணைந்த பன்முகக் கருத்தில், நீதிபதி ஸ்டீவர்ட், கிர்பிக்கு ஆறாவது திருத்தத்தில் ஆலோசனை வழங்க உரிமை இல்லை என்று கூறினார், ஏனெனில் இது குற்றவியல் வழக்கு தொடங்கும் முன் நிகழ்ந்தது. பவல் வி. அலபாமா, 287 யு. எஸ். 45, ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசனைக்கான உரிமை குற்றவியல் வழக்கு விசாரணையின் போது மட்டுமே இணைக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், குற்றவியல் நடவடிக்கையின் முறையான எல்லைக்குள் ஒரு முன்-குற்றவியல் தோற்றத்தை கருத்தில் கொள்ள முடியவில்லை, ஏனெனில் இது ஒரு வழக்கமான போலீஸ் நடைமுறை மற்றும் சந்தேகத்திற்குரியவர் "ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சமூகத்தின் வழக்குத் தொடுக்கும் சக்திகளை" எதிர்கொள்ளும் சூழ்நிலை அல்ல. குற்றவியல் சந்தேக நபர்களுக்கு தண்டனைக்கு முந்தைய அடையாளம் காணும் கட்டத்தில் பிற பாதுகாப்புகள் கிடைக்கின்றன என்பதையும், ஸ்டோவல் வி. டென்னோவின் படி அவை அளவுக்கு அதிகமாக பரிந்துரைக்கப்பட்டிருந்தால், ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் அடையாளங்களை விலக்க முடியும் என்பதையும் பன்முகத்தன்மை கவனித்தது. பர்கரின் சம்மதம் தலைமை நீதிபதி பர்கரின் சம்மதம் ஒரு பிரதிவாதிக்கு எதிராக முறைப்படி குற்றச்சாட்டுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பின்னரே ஒரு குற்றவியல் வழக்கு தொடங்குகிறது என்றும், இங்கே அடையாளம் காணப்பட்ட நேரத்தில் அது இன்னும் நடக்காததால், கிர்பிக்கு ஆலோசனை வழங்க அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை என்றும் வலியுறுத்தியது. பவலின் உடன்பாடு நீதிபதி பவல் கில்பர்ட்-வேட் கோட்பாட்டின் விலக்கு ஆட்சியை நீட்டிக்க விரும்பாததால் ஒப்புக் கொண்டார். நீதிபதிகள் டக்ளஸ் மற்றும் மார்ஷல் ஆகியோருடன் இணைந்த ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி பிரென்னன், கில்பர்ட் மற்றும் வேட் ஆகியோர் தண்டனைக்கு முந்தைய வரிசையில் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையை கட்டாயப்படுத்தினர் என்று வாதிட்டார். பிரென்னன் வேட்டின் பகுத்தறிவில் கவனம் செலுத்தினார், ஆலோசகர் இல்லாத குற்றத்திற்கு முந்தைய அடையாளம் ஒரு பிரதிவாதியின் திறம்பட தன்னை தற்காத்துக் கொள்ளும் திறனை தீவிரமாக சமரசம் செய்ததாகக் குறிப்பிட்டார். குற்றப்பத்திரிகைக்குப் பிந்தைய வரிசை பரிந்துரை மற்றும் நியாயமற்ற தன்மையின் அபாயங்களை முன்வைத்த அதே காரணங்களுக்காக, அதே போல் ஒரு குற்றப்பத்திரிகைக்கு முந்தைய காட்சியும் இருந்தது. ஒரு பிரதிவாதி தண்டனைக்கு பிந்தைய வரிசையைப் போல விசாரணையில் மறுகட்டமைப்பது ஒரு முன்-குற்றப்பத்திரிகை காட்சிக்கு கடினமாக இருந்தது. ஆலோசனை பெறாத குற்றவியல் பிரதிவாதி எதிர்கொள்ளும் தப்பெண்ணத்தின் யதார்த்தங்களை ஆராய்வதற்குப் பதிலாக, குற்றவியல் வழக்கின் தொடக்கத்தின் சுருக்கக் கருத்தை பன்முகத்தன்மை நம்பியிருப்பதை பிரென்னன் விமர்சித்தார். ஸ்டோவால் ஒரு வித்தியாசமான தரமான பாதுகாப்பை வழங்கினார் என்ற கருத்தையும் பிரென்னன் நிராகரித்தார்-வேட் மற்றும் கில்பர்ட் முடிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே ஸ்டோவல்லில் நடந்த நிகழ்வுகள் நிகழ்ந்தன, எனவே வேட் மற்றும் கில்பர்ட் ஆகியோர் ஸ்டோவாலின் உண்மைகளுக்கு முன்கூட்டியே பயன்படுத்தப்படவில்லை. வெள்ளையரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஒயிட் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், வேட் மற்றும் கில்பர்ட் கட்டுப்படுத்துவதாகவும், கீழ் நீதிமன்றம் மாற்றப்பட வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தினார். மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 406 வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசகர் வழக்கு சட்டத்தின் நியமனம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் 1972 அமெரிக்க வழக்கு சட்டத்தில்