R v Fellows; R v Arnold
ஆர் வி ஃபெல்லோஸ்; ஆர் வி அர்னால்ட் [1997] 1 கோடி ஆப் ஆர் 244; [1997] 2 அனைத்து ஈ. ஆர். 548, குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1978 இன் பிரிவு 1 இன் சட்டரீதியான விளக்கம் குறித்த ஒரு முக்கிய ஆங்கில வழக்கு, மேலும் 1959 ஆம் ஆண்டின் அசிங்கமான வெளியீடுகள் சட்டம், வரையறைகள் பின்னர் குற்றவியல் நீதி மற்றும் பொது ஒழுங்குச் சட்டம் 1994 ஆல் திருத்தப்பட்டுள்ளன. அசல் புகைப்படத்தைக் குறிக்கும் ஒரு கணினியில் உள்ள தரவு 1978 சட்டத்தின் கீழ் ஒரு புகைப்படத்தின் நகல் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே, இணையத்திலிருந்து ஒரு அநாகரீகமான புகைப்படத்தைப் பதிவிறக்குவது ஒரு அநாகரீகமான புகைப்படத்தின் நகல் அல்லது மறுஉருவாக்கம் ஆகும். முதல் மேல்முறையீட்டாளரான ஆல்பன் ஃபெலோஸ், தனது முதலாளியின் கணினியில் டிஜிட்டல் படங்களை சேமித்து வைத்திருந்தார், இது பயனர்களுக்கு குழந்தைகளின் அநாகரீகமான படங்களைக் காண்பிப்பதற்கும் அச்சிடுவதற்கும் உதவியது. இந்த பொருட்களை இணையத்திலும் அணுகலாம், இது மற்றவர்களை இந்த படங்களைப் பார்க்கவும் நகலெடுக்கவும் அனுமதிக்கிறது. இணையத்தில் பார்க்கக்கூடிய விரிவான டிஜிட்டல் நூலகம், குழந்தைகளின் ஏராளமான வெளிப்படையான படங்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் தி ஆர்கைவ் என்று அழைக்கப்பட்டது. சக உறுப்பினர்களால் கடவுச்சொல் வழங்கப்பட்ட பயனர்கள் மட்டுமே காப்பகத்தை அணுக முடியும். பிற பயனர்கள் அளித்த பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் கடவுச்சொல் யாருக்கு வழங்கப்பட்டது என்பதை உறுப்பினர்கள் தேர்வு செய்தனர். காப்பகத்தை அதிகரிக்க இதே போன்ற தரவு பதிவேற்றங்களை வழங்கிய நபர்களுக்கும் கடவுச்சொல் வழங்கப்பட்டது. இரண்டாவது மேல்முறையீட்டாளரான ஸ்டீவன் அர்னால்ட், காப்பகத்தின் ஒட்டுமொத்த வளர்ச்சிக்கு உதவிய அத்தகைய பயனர்களில் ஒருவர். விசாரணையின் போது, 1978 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகள் சட்டத்தின் கீழ் 1 (1) (சி) க்கு மாறாக, குழந்தைகளின் அநாகரீகமான புகைப்படங்களை மற்றவர்களுக்கு காட்சிப்படுத்தவோ விநியோகிக்கவோ முடியும், இது போன்ற அநாகரீகமான புகைப்படங்களை விநியோகிக்கவோ அல்லது காட்டவோ வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் வைத்திருப்பதைத் தடைசெய்கிறது. இது 1959 ஆம் ஆண்டின் அப்சின் பப்ளிகேஷன்ஸ் சட்டத்தையும் மீறியது. அத்தகைய அநாகரீகமான புகைப்படங்களை விநியோகிப்பதையோ காட்டுவதையோ தடைசெய்யும் 1 (1) (பி) க்கு மாறாக, குழந்தைகளின் அநாகரீகமான புகைப்படங்களை விநியோகித்து காட்டிய மூன்று குற்றங்களுக்காக அர்னால்ட் தண்டிக்கப்பட்டார். மனுதாரர்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். அவர்கள் தங்கள் தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர். காப்பகத்தில் உள்ள கணினி தரவு 1978 சட்டத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் ஒரு புகைப்படமாக கருதப்பட்டதா என்பது பிரச்சினைகள். இது ஒரு புகைப்படமாக கருதப்படாவிட்டால், கணினி வட்டு ஒரு நகல்? 1978ஆம் ஆண்டு இயற்றப்பட்ட சட்டம் மற்றும் 1959ஆம் ஆண்டு இயற்றப்பட்ட சட்டம், 1994ஆம் ஆண்டு திருத்தம் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, அவற்றுக்கு விரிவான நோக்கம் இருந்ததா? ஃபெல்லோவின் வசம் இருந்த கணினி தரவு விநியோகிக்கப்பட்டதா அல்லது பிற கணினி பயனர்களுக்கு பதிவிறக்கம் செய்யக் கிடைக்கச் செய்யப்பட்டதா என்று காட்டப்பட்டதா. 1978 சட்டத்தின் பிரிவு 1 இன் நோக்கங்களுக்காக காப்பகத்திற்குள் உள்ள கணினி தரவு ஒரு புகைப்படமாக கருதப்பட்டது என்ற விசாரணை நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்புகளை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டார். இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டபோது அத்தகைய தொழில்நுட்பம் நாடாளுமன்றத்தால் இடமளிக்கப்படவில்லை என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இருப்பினும், அது சட்டத்தின் வரம்பில் இன்னும் குறிக்கப்பட்டுள்ளது. எவன்ஸ் எல். ஜே, 1978 மற்றும் இப்போது ஒரு புகைப்படம், ஒரு அச்சு அல்லது தொழில்நுட்பத்தின் உதவியுடன் "ஒரு நபர் பார்க்கும் ஒரு படம் அல்லது படம்" என்று சுட்டிக்காட்டினார். இந்த வழக்கில் ஒரு புகைப்படம் 1978 சட்டத்தின் படி பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும், பிரிவு 7 (4) இந்த பொருளை விரிவுபடுத்தியதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அந்த வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது. கணினி வட்டு ஒரு புகைப்படம் அல்ல என்றாலும், நகல் ஒரு உண்மையான உடல் புகைப்படமாக இருக்க வேண்டும் என்பதை மறைமுகமாக சித்தரிக்கும் வகையில் சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வட்டு வேறு வடிவத்தில் இருந்தாலும், அசல் புகைப்படத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. அந்த வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சட்டரீதியான விளக்கத்தின் பிரச்சினையுடன் போராடியது, குறிப்பாக, 1978 மற்றும் 1959 சட்டம், 1994 இல் திருத்தப்படுவதற்கு முன்பு, ஒரு பரந்த நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்ததா. இந்தச் சட்டம் உருவாக்கப்பட்டபோது அது நாடாளுமன்றத்தில் அப்போது அறியப்பட்டவற்றுக்காக எழுதப்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, தொழில்நுட்பத்தின் முன்னேற்றத்தை வரையறையின் எல்லைக்குள் ஒரு கட்டுப்பாடாக பார்க்க முடியாது. எதிர்கால தொழில்நுட்ப முன்னேற்றங்களை அனுமதிக்கும் வகையில் இந்த வரையறை உருவாக்கப்பட்டது. அந்த வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஃபெலோ வைத்திருக்கும் கணினி தரவு உண்மையில் விநியோகிக்கப்பட்டது அல்லது காட்டப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. எவன்ஸ் எல். ஜே, ஃபெலோஸ் "தரவை தனது கணினியில் சேமித்து வைத்தது மட்டுமல்லாமல், இணையம் வழியாக மற்ற கணினிகளுக்கு உலகளவில் கிடைக்கச் செய்தார்" என்று கூறினார். அதை அணுக விரும்பியவர்களுடன் அவர் மின்னஞ்சல் மூலம் தொடர்புகொண்டார், மேலும் அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு அவர் சில நிபந்தனைகளை விதித்தார். அவர்களுக்கு கடவுச்சொல்லை வழங்குவதன் மூலம் அவர் அவர்களுக்கு அனுமதி அளித்தார். தனது காப்பகத்தில் சேமிக்கப்பட்டுள்ள புகைப்படங்களின் துல்லியமான மறுஉருவாக்கங்களைக் காண மற்றவர்களையும் தன்னையும் அனுமதிக்கும் ஒரே நோக்கத்துடன் அவர் இதைச் செய்தார். "கணினி பயனர்கள் ஃபெல்லோவின் வசம் உள்ள அதே காட்சி மறுஉருவாக்கத்தை பதிவிறக்கம் செய்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வாதங்கள் நிராகரிக்கப்பட்டன. ஃபெலோஸ் மற்றும் அர்னால்ட் இருவரும் கவர்ச்சிகரமான பொருட்களைக் காட்டியதாகவும் விநியோகித்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். அவர்களின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, அவர்களின் தண்டனைகள் தொடர்ந்தன. ஃபெலோக்களுக்கு மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், அர்னால்டுக்கு ஆறு மாத சிறைத்தண்டனையும் விதிக்கப்பட்டது. முக்கியத்துவம் இந்த வழக்கு அஷ்லீலப் பொருட்களை விநியோகிப்பது தொடர்பான ஒரு மைல்கல் வழக்காகக் கருதப்படுகிறது. 1994 குற்றவியல் நீதி மற்றும் பொது ஒழுங்குச் சட்டத்தின் திருத்தங்களை முன்கூட்டியே தேதியிட்ட முதல் வழக்கு இதுவாகும். 1978 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகள் சட்டம் குற்றவியல் நீதி மற்றும் பொது ஒழுங்கு சட்டம் 1994 இன் பிரிவு 84 ஆல் திருத்தப்பட்டுள்ளது, இதனால் ஒரு புகைப்படத்தின் வரையறை விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. தற்போதைய வரையறை இப்போது ஒரு கணினி வட்டில் அல்லது பிற மின்னணு வழிகளில் சேமிக்கப்பட்ட தரவை உள்ளடக்கியது, பின்னர் இது ஒரு புகைப்படமாக மாற்றப்படும் திறன் கொண்டது (பிரிவு 84 (3) (பி)). திருத்தப்பட்ட சட்டம் ஒரு "போலி-புகைப்படம்" என்ற யோசனையையும் அறிமுகப்படுத்தியது, இது ஒரு புகைப்படத்தை நெருக்கமாக ஒத்திருக்கக்கூடிய கணினி கிராஃபிக் மென்பொருளால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு படத்தை விவரிக்கிறது (பிரிவு 84 (3) (சி)). சட்டம் அதைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதை விட தொழில்நுட்பம் வேகமாக வளர்ந்து முன்னேறுகிறது என்பதையும் இந்த வழக்கு விளக்குகிறது. மேற்கூறிய மூன்றாவது பிரச்சினையில் நீதிமன்றம் இந்த கவலையை நிவர்த்தி செய்தது, நாடாளுமன்றத்தால் சட்டங்கள் எழுதப்படும்போது அது தற்போது அந்த நேரத்தில் அறியப்பட்டதை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது என்ற சாத்தியத்தை சுட்டிக்காட்டியது. ஒரு புதிய தொழில்நுட்பத்தின் வருகையின் காரணமாக சட்டம் தானாகவே காலாவதியானது என்று அர்த்தமல்ல. இந்தச் சட்டம் தொழில்நுட்பத்தில் புதிய முன்னேற்றங்களுக்கு இடமளிக்கிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. பெரும்பாலான சைபர் குற்றங்கள் பாரம்பரிய குற்றங்களின் விரிவாக்கங்கள் என்பதால், அவை வெறுமனே வித்தியாசமாக பெயரிடப்பட்டுள்ளன. இந்த வழக்கு டிஜிட்டல் ஆதாரங்களின் பரந்த அளவையும், பாரம்பரிய குற்றவியல் குற்றங்களுக்கு அதன் பயன்பாட்டையும் காட்டுகிறது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் குற்றவியல் நீதி மற்றும் பொது ஒழுங்கு சட்டம், 1994, c. 33. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents) அசிங்கமான வெளியீடுகள் சட்டம், 1959,7 & 8 Eliz.2, சி. 66. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1959/66/pdfs/ukpga_19590066_en.pdf) குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1978, சி. 37. (http://www.inquisition21.com/pca_1978/reference/pca_1978unam.html) ஆர். வி. ஃபெல்லோஸ்; ஆர் வி. அர்னால்ட் தீர்ப்பு மட்டும் [1997] 1 சிஆர் ஆப் ஆர் 244 (http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/RVFELL_1%20DOC.pdf) குழந்தை போர்நோகிராஃபி சட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 1997 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்