United Public Workers v. Mitchell
யுனைடெட் பப்ளிக் வொர்க்கர்ஸ் வி. மிட்செல், 330 யு. எஸ். 75 (1947), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் 4 முதல் 3 தீர்ப்பாகும், இது 1939 ஆம் ஆண்டின் ஹட்ச் சட்டம், 1940 இல் திருத்தப்பட்டபடி, அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல், ஐந்தாவது, ஒன்பதாவது அல்லது பத்தாவது திருத்தங்களை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில், பல தொழிற்சங்கங்கள் (கூட்டாட்சி ஊழியர்களின் தேசிய கூட்டமைப்பு, அமெரிக்க அரசு ஊழியர்களின் கூட்டமைப்பு மற்றும் அமெரிக்காவின் ஐக்கிய கூட்டாட்சி தொழிலாளர்கள் போன்றவை) அமெரிக்காவின் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தத் தொடங்கின. அமெரிக்காவின் ஐக்கிய கூட்டாட்சி தொழிலாளர்களின் (யு. எஃப். டபிள்யூ. ஏ) தலைமை இடதுசாரியாக இருந்தது. தலைமை அதன் உறுப்பினர்களின் உரிமைகளை ஆதரிப்பதில் போர்க்குணமிக்கதாக இருந்தது, மேலும் பெரும்பாலான தேசிய மற்றும் உள்ளூர் தொழிற்சங்கத் தலைவர்கள் இடதுசாரி கொள்கைகளை ஆதரித்தனர்; இடதுசாரி அறிவுஜீவிகள், ஆர்வலர்கள் மற்றும் அரசியல் மக்களுடன் தொடர்புடையவர்கள்; மற்றும் இடதுசாரி அமைப்புகளை ஆதரித்தனர். இது பல அரசியல்வாதிகளும் மற்றவர்களும் இந்த அமைப்பு கம்யூனிஸ்டுகளின் கட்டுப்பாட்டில் இருப்பதாக நம்புவதற்கு வழிவகுத்தது. யு. டபிள்யூ. எஃப். ஏ-வின் அரசியல் சாய்வுகள் அதன் அரசியல் நடவடிக்கைகளை கட்டுப்படுத்தும் நோக்கில் இரண்டு சட்டங்களை நிறைவேற்ற வழிவகுத்தன. ஜூன் 1938 இல், காங்கிரஸ் ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்திற்கு ஒரு சவாரி நிறைவேற்றியது, இது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தை அகற்றுவதை ஆதரித்த எந்தவொரு நபருக்கும் அல்லது அமைப்புக்கும் (அந்த நேரத்தில் பல கம்யூனிஸ்ட் அமைப்புகள் முன்மொழிந்தது போல) மத்திய அரசு பணம் செலுத்துவதை (சம்பளம் போன்றவை) தடுத்தது. 1939 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் 1939 ஆம் ஆண்டின் ஹட்ச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது கூட்டாட்சி ஊழியர்களின் அரசியல் பிரச்சார நடவடிக்கைகளை கட்டுப்படுத்தியது. ஹட்ச் சட்டத்தின் ஒரு விதி கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தை அகற்றுவதை ஆதரிக்கும் எவரையும் மத்திய அரசு பணியமர்த்துவதை சட்டவிரோதமாக்கியது. ஹட்ச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்ய யு. எஃப். டபிள்யூ. ஏ உடனடியாக வழக்கறிஞர் லீ பிரஸ்மேனை நியமித்தது. கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் பல்வேறு தனிப்பட்ட ஊழியர்கள், அவர்களில் சிலர் யுனைடெட் பப்ளிக் வர்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்காவின் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர், ஹட்ச் சட்டத்தின் §9 (a) இன் இரண்டாவது தண்டனைக்கு எதிராக தடை உத்தரவு கோரினர், மேலும் இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தார். ஏப்ரல் 25,1946 அன்று, அமெரிக்காவின் மாநில, மாவட்ட மற்றும் நகராட்சி தொழிலாளர்கள் (எஸ். சி. எம். டபிள்யூ. ஏ) யு. எஃப். டபிள்யூ. ஏ உடன் இணைக்கப்பட்டு அமெரிக்காவின் ஐக்கிய பொதுத் தொழிலாளர்கள் என்ற அமைப்பை உருவாக்கியது. புதிய அமைப்பில் சேர பல உள்ளூர் தொழிற்சங்கங்கள் இருந்தன, அவை கம்யூனிஸ்ட் ஆதிக்கம் செலுத்தியதால் அமெரிக்க ஆசிரியர் கூட்டமைப்பிலிருந்து (ஏஎஃப்டி) வெளியேற்றப்பட்டன. ஹட்ச் சட்டத்தை மீறியதற்காகவும், வேலைநிறுத்தம் செய்வதற்கான உரிமையை ஆதரிப்பதற்கான தடைகள் குறித்தும் காங்கிரஸ் பலமுறை தொழிற்சங்கத்தை விசாரித்தது. 1947 ஜனவரியில், பிரச்சார செலவினங்களுக்கான பிரதிநிதிகள் சபைக் குழு, பல்வேறு அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் கூட்டாட்சி பதவிக்கான வேட்பாளர்களுக்கு ஆதரவாக செலவினங்களைப் புகாரளிக்கத் தவறியதன் மூலம் யு. பி. டபிள்யூ. ஏ (மற்றும் பிற தொழிற்சங்கங்கள்) கூட்டாட்சி ஊழல் நடைமுறைகள் சட்டத்தை மீறியதற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்துள்ளதாக அறிவித்தது. 19ஆம் நூற்றாண்டில், அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் "சலுகைக் கோட்பாட்டை" நிறுவியிருந்தன. இந்த சட்டக் கோட்பாடு பொது வேலைவாய்ப்பு என்பது ஒரு சலுகை, ஒரு உரிமை அல்ல என்று முடிவு செய்தது, பின்னர் தனியார் துறையில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பொறுத்துக்கொள்ள முடியாத பொது ஊழியர்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்படலாம். இருப்பினும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில், சலுகை கோட்பாடு குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பலவீனமடைந்தது. சலுகையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது பரவலான ஊழலுக்கு வழிவகுத்தது; பாலியல் துன்புறுத்தல், இனவெறி, மத பாகுபாடு மற்றும் பாலின பாகுபாடு ஆகியவற்றை சகிப்புத்தன்மை; மற்றும் பணியிட துஷ்பிரயோகம் (மேற்பார்வையாளரிடமிருந்து பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை வாங்க ஊழியர்களை கட்டாயப்படுத்துவது அல்லது மேற்பார்வையாளருக்காக தவறுகளைச் செய்ய ஊழியர்களை கட்டாயப்படுத்துவது போன்றவை). சிறப்புரிமை கோட்பாட்டை நீதிமன்றங்கள் சகிப்புத்தன்மை குறைந்து கொண்டே வந்தது. கணிசமாக பிளவுபட்ட உச்ச நீதிமன்றம் சலுகை கோட்பாடு மற்றும் ஹட்ச் சட்டத்தை உறுதி செய்தது. இணை நீதிபதி ஸ்டான்லி ஃபோர்மன் ரீட் பெரும்பான்மைக்கு முடிவை எழுதினார். பெரும்பான்மை வைத்திருக்கும் நீதிபதி ரீட் ஆரம்பத்தில் முறையீட்டை அகாலமாக தாக்கல் செய்ததால் எழுந்த ஒரு பிரச்சினையை கையாண்டார், மேலும் நீதிமன்றம் வழக்கை விசாரிக்க முடியும் என்று முடிவு செய்தார். எழுப்பப்பட்ட கணிசமான பிரச்சினைகள் குறித்து, ஜார்ஜ் பி. பூலே தவிர மேல்முறையீட்டாளர்கள் யாரும் ஹட்ச் சட்டத்தின் விதிகளை மீறவில்லை என்று நீதிபதி ரீட் குறிப்பிட்டார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஆலோசனை தீர்ப்புகளை வழங்காததால், பூலே தவிர அனைத்து மேல்முறையீட்டாளர்களும் எழுப்பிய பிரச்சினைகளை ரீட் தள்ளுபடி செய்தார். எவ்வாறாயினும், பூலே மீது ஹட்ச் சட்டத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, மேலும் அவரை பணிநீக்கம் செய்வதற்கான உத்தரவை அரசாங்கம் வழங்கியது. (அவர் ஒரு அரசியல் கட்சியின் வார்டு நிர்வாகக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்தார், தேர்தல் நாளில் தேர்தல் ஊழியராக பணியாற்றினார், மேலும் அந்த அரசியல் கட்சியால் ஈடுபடுத்தப்பட்ட பிற தேர்தல் ஊழியர்களுக்கு ஊதியம் வழங்குபவராக பணியாற்றினார்.) ஹட்ச் சட்டம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களை மீறுவதாக பூல் வாதிட்டார். நீதிபதி ரீட் (விளக்கம் இல்லாமல்) ஹட்ச் சட்டம் முதல் திருத்தத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளையும், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பாதுகாப்புகளையும் உட்படுத்துகிறது என்றும் வலியுறுத்தினார். மணிநேர அரசியல் செயல்பாடு வேலை நேரத்தில் நடத்தப்படும் இத்தகைய நடவடிக்கைகளிலிருந்து வேறுபட்டது என்ற பூலின் கூற்றை நீதிபதி ரீட் தெளிவற்றதாகக் கண்டறிந்தார். "அரசு ஊழியர்களின் அரசியல் நடவடிக்கைகளின் செல்வாக்கு, சேவை, ஊழியர்கள் அல்லது அவர்களுடன் கையாளும் நபர்கள் மீது அதன் விளைவுகளில் தீயதாக இருந்தால், அது குறைவாக இல்லை, ஏனெனில் அந்த செயல்பாடு மணிநேரங்களுக்குப் பிறகு நடைபெறுகிறது". அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட எந்த உரிமைகளும் முழுமையானவை அல்ல என்றும், அனைத்து உரிமைகளும் "ஒழுங்குக்கான அடிப்படை தேவைக்கு உட்பட்டவை, இது இல்லாமல் மற்றவர்களுக்கு சிவில் உரிமைகளின் உத்தரவாதங்கள் ஒரு கேலிக்கூத்தாக இருக்கும்" என்றும் ரீட் அடுத்ததாக முடிவு செய்தார். ஆனால் ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களின் உரிமைகள் முதல் மற்றும் ஐந்தாவது திருத்தங்களுக்கு எதிராக எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும்? ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்கள் கணக்கிடப்பட்ட அதிகாரங்களை விட ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன, எனவே கணக்கிடப்பட்ட அதிகாரங்களை விட குறைவான எடையைக் கொண்டுள்ளன என்ற உண்மையில் பெரும்பான்மையின் பதிலை நீதிபதி ரீட் கண்டறிந்தார். அவர் எழுதினார்ஃ கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு அரசியலமைப்பு வழங்கிய அதிகாரங்கள் மாநிலங்களிலும் மக்களிலும் இருந்த இறையாண்மையின் முழுமையிலிருந்து கழிக்கப்படுகின்றன. எனவே, ஒரு கூட்டாட்சி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களால் ஒதுக்கப்பட்ட உரிமைகளை மீறுவதாக ஆட்சேபனை தெரிவிக்கப்படும்போது, விசாரணை ஒன்றியத்தின் நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்ட வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தை நோக்கி இயக்கப்பட வேண்டும். அதிகாரம் வழங்கப்பட்டால், ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களால் ஒதுக்கப்பட்ட அந்த உரிமைகளை ஆக்கிரமிப்பதற்கான ஆட்சேபனை தோல்வியடைய வேண்டும். நீதிபதி ரீட் பின்னர் முதல் மற்றும் ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகளை மீறுவதை எடைபோட ஒரு பாரம்பரிய சமநிலைப்படுத்தல் சோதனையைப் பயன்படுத்தினார், "அரசாங்கத்தின் வகைப்படுத்தப்பட்ட ஊழியர்களால் அரசியல் பக்கச்சார்பின்மை என்று கூறப்படும் தீமைக்கு எதிராக ஒரு ஜனநாயக சமூகத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு காங்கிரஸ் சட்டம்". அந்த இருப்பு முன்பு எக்ஸ் பார்ட் கர்டிஸ், 106 யு. எஸ். 371 (1882) வழக்கில் நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்டது, மேலும் மீறல்கள் உறுதி செய்யப்பட்டன. ஆதாரங்களையோ விளக்கத்தையோ வழங்காமல், கர்டிஸுக்குப் பிறகு பக்கச்சார்பான அரசியல் நடவடிக்கைகளால் ஏற்படும் ஆபத்துகள் மோசமடைந்துள்ளன என்று ரீட் வலியுறுத்தினார். நீதிபதி ரீட் அடுத்ததாக சமநிலைப்படுத்தும் சோதனையை சலுகைக் கோட்பாட்டிற்கு பயன்படுத்தினார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வுர்ஸ்பாக், 280 யு. எஸ். 396 (1930) வழக்கில், அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளுக்கு எதிரான ஒரே வாக்கியத்தில் நீதிமன்றம் சலுகை கோட்பாட்டை நிலைநிறுத்தியதாக ரீட் குறிப்பிட்டார். எவ்வாறாயினும், அவரது நடவடிக்கைகள் பக்கச்சார்பற்றவை என்று பூல் வாதிட்டார். கூட்டாட்சி தொழிலாளர்களின் சார்பற்ற அரசியல் நடவடிக்கைகளில் கூட காங்கிரஸ் ஆபத்தைக் கண்டறிவது பொருத்தமானது என்பதால், நீதிமன்றம் அதை சர்ச்சைக்குள்ளாக்காது என்று பெரும்பான்மை முடிவு செய்தது. ரீட் குறிப்புஃ "[இத்தகைய கட்டுப்பாடுகள்] ஆணையத்தின் நீண்ட நடைமுறையின் ஒப்புதல், ஒத்த பிரச்சினைகள் குறித்த நீதிமன்ற முடிவுகள் மற்றும் தகவலறிந்த பொதுக் கருத்தின் ஒரு பெரிய அமைப்பு ஆகியவற்றைக் கொண்டுள்ளன. காங்கிரஸ் மற்றும் நிர்வாக முகமைகளுக்கு பொது சேவையின் ஒழுக்கம் மற்றும் செயல்திறன் மீது அதிகாரம் உள்ளது. காங்கிரஸின் தீர்ப்பில் அரசு ஊழியர்களின் நடவடிக்கைகள் சேவையின் ஒருமைப்பாட்டையும் திறனையும் அச்சுறுத்தும் போது, அத்தகைய ஆபத்தை தடுப்பதற்கான சட்டம் மற்றும் அதன் பயனை பராமரிக்க போதுமான சட்டம் தேவைப்படுகிறது. இந்த தேவைக்கு காங்கிரஸின் பதில் ஹட்ச் சட்டம் ஆகும். இத்தகைய பின்னணியுடன் இந்த கட்டுப்பாடுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று நாம் கூற முடியாது "என்று கூறினார். ஹட்ச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு நிலை உறுதி செய்யப்பட்டது, மேலும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் இணக்க நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், மேல்முறையீடு அகாலமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கக்கூடாது என்று முடிவு செய்தார். எவ்வாறாயினும், பெரும்பான்மையினரால் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயத்தில், அவர் கணிசமான பிரச்சினைகளில் பெரும்பான்மையினரின் நியாயத்துடன் உடன்பட்டார். பிளாக்கின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக், சட்டத்தின் §9 கூட்டாட்சி தொழிலாளர்கள் அரசியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதை சட்டவிரோதமாக்கியது என்றும், இருப்பினும் "அனைத்து அரசியல் பாடங்கள் மற்றும் வேட்பாளர்கள் குறித்து தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தும்" தொழிலாளர்களின் உரிமையை வெளிப்படையாகப் பாதுகாத்தது என்றும் குறிப்பிட்டார். சிறப்புரிமை கோட்பாட்டிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை ஏற்க பிளாக் மறுத்துவிட்டார்ஃ "இந்த நடவடிக்கை ஐந்து மில்லியன் விவசாயிகளையோ அல்லது ஒரு மில்லியன் வணிகர்களையோ தேர்தல்களில் பங்கேற்பதற்கான அனைத்து உரிமையையும் இழந்திருந்தால், கூட்டாட்சி பண்ணை அல்லது வணிக மானியங்கள் அவர்களில் சிலரை அரசியல் அல்லது அரசாங்கத்தில் ஊழல் செல்வாக்கை செலுத்தத் தூண்டலாம் அல்லது பாதிக்கப்படலாம் என்று காங்கிரஸ் நினைத்ததால், அவர்களில் சிலருக்கு மட்டுமே பொருந்தும் வகையில் அதை விளக்க முடியும் என்ற அடிப்படையில் அத்தகைய சட்டத்தை நான் நிலைநிறுத்த மாட்டேன்". பிளாக், அதன் முகத்தில், ஹட்ச் சட்டம் மற்றும் சிவில் சர்வீஸ் ஒழுங்குமுறைகளை அமல்படுத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று முடிவு செய்தது (அரசாங்கம் கூட அதன் சுருக்கத்தில் ஒப்புக் கொண்டது, பிளாக் கூறினார்). பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை கறுப்பு ஒரு வளையமான பாதுகாப்பை வழங்கியது. முன்னாள் கட்சி கர்டிஸ் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வுர்ஸ்பாக் மீதான பெரும்பான்மையினரின் நம்பகத்தன்மையை அவர் நிராகரித்தார் (பெரும்பான்மை வந்த முடிவுகளை அவர்கள் ஆதரிக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தார்), மேலும் ஆறு மில்லியன் மக்களை "வாயை மூடிக்கொள்ளாமல்" ஊழலைக் கையாள முடியும் என்று வாதிட்டார். ரூட்லெட்ஜின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி வில்லி பிளவுண்ட் ரூட்லெட்ஜ் பூல் தொடர்பாக நீதிபதி பிளாக்கின் கருத்துடன் உடன்பட்டார். மற்ற மேல்முறையீட்டாளர்களைப் பொறுத்தவரை வழக்கு முதிர்ச்சியடையவில்லை என்று அவர் பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டார். டக்ளஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் இரண்டு காரணங்களுக்காக பெரும்பான்மையுடன் பிரச்சினையை எடுத்துக் கொண்டார். முதலாவதாக, மற்ற 12 மேல்முறையீட்டாளர்களின் கூற்றுக்களை அவர் முதிர்ச்சியற்றவர் என்று நிராகரித்திருக்க மாட்டார், இந்த வழக்கில் ஒரு பிரகடன தீர்ப்பை பரிசீலிப்பது சரியானது என்று வாதிட்டார். இரண்டாவதாக, செதுக்குதல் மற்றும் அச்சிடும் பணியகத்தில் ஒரு தொழில்துறை தொழிலாளியாக பூலின் நிலைப்பாடு ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு என்று டக்ளஸ் வாதிட்டார். நிர்வாக மற்றும் அரசியல் பணியாளர்கள் அரசியல் செயல்பாட்டின் மூலம் அழுத்தம் மற்றும் ஊழலுக்கு ஆளாக நேரிடலாம், ஆனால் தொழில்துறை தொழிலாளர்கள் "பொதுமக்களுடன் தொடர்பு கொள்வதிலிருந்து அல்லது கொள்கை வகுப்பதில் இருந்து அல்லது நிர்வாக செயல்முறையின் செயல்பாட்டிலிருந்து ஒரு கவர்ச்சியான பெண்ணாக இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளனர்" என்று டக்ளஸ் எழுதினார். ஹட்ச் சட்டம் அதன் பயன்பாடு மற்றும் ஊழல் பிரச்சினைக்கு அணுகுமுறையில் பரந்த அளவில் உள்ளது என்ற நீதிபதி பிளாக்கின் கருத்து வேறுபாட்டை டக்ளஸ் ஒப்புக் கொண்டார். அஸ்ஸெஸ்மென்ட் யுனைடெட் பப்ளிக் வொர்க்கர்ஸ் வி. மிட்செல் கடைசியாக உச்ச நீதிமன்றம் சலுகைக் கோட்பாட்டை விரிவாகப் பயன்படுத்தியது. உச்ச நீதிமன்றம் பெரும்பாலும் வீமன் வி. அப்டெக்ராஃப், 344 யு. எஸ். 183 (1952) இல் உள்ள கோட்பாட்டை நிராகரித்தது, மேலும் பக்கச்சார்பற்ற பேச்சு, உரிய செயல்முறை, தேடல் மற்றும் பறிமுதல், திருமணம் செய்வதற்கான உரிமை, குழந்தைகளைப் பெறுவதற்கான உரிமை, சமமான பாதுகாப்பு, கல்வி மற்றும் அடுத்த இரண்டு தசாப்தங்களில் பொது நலன்களைப் பெறுதல் போன்ற பல உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் கருத்தை தொடர்ந்து குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் யுனைடெட் பப்ளிக் வொர்க்கர்ஸ் வி. மிட்செலை 1973 ஆம் ஆண்டில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சிவில் சர்வீஸ் கமிஷன் வி. நேஷனல் அசோசியேஷன் ஆஃப் லெட்டர் கேரியர்ஸ், 413 யு. எஸ். 548 (1973) வழக்கில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்திய போதிலும், பொது ஊழியர்களை அரசியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட அனுமதிப்பது ஆபத்தானது என்ற அடிப்படையில் அது மிகக் குறைவாகவே செய்தது. 1965 க்கு முன்னர் ஒன்பதாவது அல்லது பத்தாவது திருத்தங்களை உரையாற்றிய ஏழு உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் யுனைடெட் பப்ளிக் வொர்க்கர்ஸ் வி. மிட்செல் ஒன்றாகும். கணிசமான வழியில் அவ்வாறு செய்வது இது மட்டுமே. ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களின் முடிவின் தன்மை குறித்து சட்ட வர்ணனையாளர்கள் பிரச்சினைகளை எடுத்துள்ளனர். ஒரு அறிஞர் இந்த இரண்டு திருத்தங்களையும் "எந்தவொரு குறிப்பிட்ட தனிநபர் உரிமையையும் அங்கீகரிப்பதை விட இறையாண்மை அதிகாரத்தை ஒதுக்குவதற்கான ஒரு வழியாகவும், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்கள் கணக்கிடப்பட்டவை, குறிப்பிட்டவை மற்றும் வரையறுக்கப்பட்டவை என்பதை வலியுறுத்துவதற்கான ஒரு வழியாகவும் வகைப்படுத்தியுள்ளார். இந்த முன்னோக்கு அரசியலமைப்பில் கணக்கிடப்பட்ட அதிகாரங்களுக்குக் கீழ்ப்பட்டதாக இந்த திருத்தங்களைப் பார்த்ததற்காக ஐக்கிய பொதுத் தொழிலாளர்கள் வி. மிட்செல் மீதான விமர்சனத்திற்கு வழிவகுக்கிறது. மற்றொரு சட்ட அறிஞர் ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களைப் பற்றிய நீதிபதி ரீடின் கருத்தை "சந்தேகத்திற்குரியது" என்று விமர்சித்துள்ளார், ஏனெனில்ஃ 1) இது ஒன்பதாவது மற்றும் பத்தாவது திருத்தங்களின் அர்த்தத்தை சமன் செய்கிறது (இது தெளிவாக தவறானது); 2) இது இரண்டு திருத்தங்களையும் அனைத்து கணக்கிடப்பட்ட அதிகாரங்களுக்கும் முற்றிலும் அடிபணியச் செய்கிறது, எனவே அர்த்தமற்றது; 3) இது ஒன்பதாவது திருத்தம் பத்தாவது திருத்தத்தை விளக்கும் சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது, பத்தாவது திருத்தத்தை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் இரண்டு திருத்தங்களும் அடிபணிந்தவை என்ற நீதிபதி ரீடின் முடிவை வெளிப்படுத்துகிறது. இந்த முடிவு ஸ்தாபக தந்தைகளின் நோக்கத்துடன் நேரடி முரண்பாடாக இருக்கலாம். 1841 ஆம் ஆண்டில், மாநிலச் செயலாளர் டேனியல் வெப்ஸ்டர், கூட்டாட்சி முகமைகளின் தலைவர்களுக்கு ஒரு உத்தரவில், அரசு ஊழியர்களை அரசியல் ஆதாயத்திற்காகப் பயன்படுத்துவதைக் கண்டித்து, எச்சரித்தார்ஃ எந்தவொரு அதிகாரியும் சுதந்திரமாகவும் சரியான முறையிலும் வெளிப்படுவதிலும், பொது மனிதர்கள் அல்லது பொது நடவடிக்கைகளுக்கு மதிப்பளிக்கும் தனது கருத்துக்களைப் பராமரிப்பதிலும், அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமையின் முழு அளவையும் பயன்படுத்துவதிலும் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற நோக்கம் இல்லை. ஆனால் அரசாங்கத்தின் கீழ் பணிபுரியும் மற்றும் பொது கருவூலத்திலிருந்து தங்கள் சேவைகளுக்காக ஊதியம் பெறும் நபர்கள் மற்றவர்களின் மனதிலோ அல்லது வாக்குகளிலோ செல்வாக்கு செலுத்தும் முயற்சிகளில் சுறுசுறுப்பான அல்லது உத்தியோகபூர்வ பங்கை வகிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை, அத்தகைய நடத்தை அரசியலமைப்பின் உணர்வுக்கும் அதன் கீழ் செயல்படும் பொது முகவர்களின் கடமைகளுக்கும் முரணானது என்று கருதப்படுவதால், குடியரசுத் தலைவர் தன்னைச் சார்ந்திருக்கும் அளவிற்கு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வாக்குரிமையை மக்கள் பயன்படுத்துவது உத்தியோகபூர்வ நிலை மற்றும் அதிகாரத்தின் தேவையற்ற தாக்கங்களிலிருந்து விடுபட்டதாக இருக்கும் அதே வேளையில், அரசாங்கத்தின் அதிகாரிகள் மற்றும் முகவர்களிடையே கருத்தும் சுதந்திரமாக இருக்கும். 1791 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸின் விவாதம் வெப்ஸ்டரின் கருத்தை ஆதரிக்கிறது, யுனைடெட் பப்ளிக் வொர்க்கர்ஸ் இல் நீதிபதி ரீட் எடுத்த முடிவை அல்ல என்று ஒரு சட்ட அறிஞர் முடிவு செய்துள்ளார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 330 ஓக்லஹோமா வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சிவில் சர்வீஸ் கமிஷன், (ஒரே நேரத்தில் முடிவு செய்யப்பட்டது) அடிக்குறிப்புகள் நூலியல் ஆர்னிஸன், எரிக். "அமெரிக்காவின் ஐக்கிய கூட்டாட்சி தொழிலாளர்கள்/அமெரிக்காவின் ஐக்கிய பொதுத் தொழிலாளர்கள்". அமெரிக்க தொழிலாளர் மற்றும் தொழிலாள வர்க்க வரலாற்றின் கலைக்களஞ்சியத்தில். நியூயார்க்ஃ ரூட்லெட்ஜ், 2006. பார்னெட், ராண்டி ஈ. ஒன்பதாவது திருத்தத்தை மறுபரிசீலனை செய்தல். கார்னெல் சட்ட மறுஆய்வு. 74: 1 (நவம்பர் 1988). கப்லான், ரஸ்ஸல் எல். "ஒன்பதாவது திருத்தத்தின் வரலாறு மற்றும் பொருள்". வர்ஜீனியா சட்ட மறுஆய்வு. 69:223 (மார்ச் 1983). கியூரி, டேவிட் பி. "ஜனாதிபதி ஹாரிசன் & ஹட்ச் சட்டம்". தி கிரீன் பேக்ஃ ஒரு பொழுதுபோக்கு சட்ட இதழ். 6: 2d 7 (இலையுதிர் காலம் 2002). கால், கில்பர்ட் ஜே. நீதியைப் பின்தொடர்வதுஃ லீ பிரஸ்மேன், புதிய ஒப்பந்தம் மற்றும் சிஐஓ. ஆல்பெனி, N. Y.: ஸ்டேட் யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் நியூயார்க் பிரஸ், 1999. கோல்ட்ஸ்டீன், ராபர்ட் ஜஸ்டின், நவீன அமெரிக்காவில் அரசியல் அடக்குமுறை (இல்லினாய்ஸ் பல்கலைக்கழகம் பிரஸ், 1978,2001). லியோன்ஸ், ஜான் எஃப். ஆசிரியர்கள் மற்றும் சீர்திருத்தம்ஃ சிகாகோ பொது கல்வி, 1929-1970. அர்பானா, இல்.: இல்லினாய்ஸ் பல்கலைக்கழகம் பிரஸ், 2008. மேத்தேசன், கேமரூன். "ஒருமுறை மற்றும் எதிர்கால ஒன்பதாவது திருத்தம்". பாஸ்டன் கல்லூரி சட்ட விமர்சனம். 38:179 (டிசம்பர் 1996). மெக்காஃபி, தாமஸ் பி. "ஒன்பதாவது திருத்தத்தின் அசல் பொருள்". கொலம்பியா சட்ட மறுஆய்வு. 90:1215 (ஜூன் 1990). மெனெஸ், ஜோசப் பிரான்சிஸ்; வைல், ஜான் ஆர். மற்றும் பர்த்தலோமியோ, பால் சார்லஸ். அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முன்னணி வழக்குகளின் சுருக்கம். லான்ஹாம், எம். : ரோமேன் & லிட்டில்ஃபீல்ட், 2003. மூர், வெய்ன் டி. அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மற்றும் மக்களின் அதிகாரங்கள். பிரின்ஸ்டன், என். ஜே.: பிரின்ஸ்டன் பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1996. "புதிய ஒன்றியம் பரந்த தொழிலாளர் சட்டத்தை வலியுறுத்துகிறது". நியூயார்க் டைம்ஸ். ஏப்ரல் 26,1946. ராபின், ஜாக்; ஹில்ட்ரெத், டபிள்யூ. பார்ட்லி; மற்றும் மில்லர், ஜெரால்ட் ஜே., பதிப்புகள். பொது நிர்வாக கையேடு. 3D பதிப்பு. வாஷிங்டன் டி. சி.: சி. ஆர். சி பிரஸ், 2006. ரோசென்ப்லூம், டேவிட் மற்றும் ஓ லியரி, ரோஸ்மேரி. பொது நிர்வாகம் மற்றும் சட்டம். 2d பதிப்பு. வாஷிங்டன் டி. சி.: சி. ஆர். சி பிரஸ், 1996. சாண்டர்ஸ், சேஸ் ஜே. "ஒன்பதாவது வாழ்க்கைஃ ஒன்பதாவது திருத்தத்தின் ஒரு விளக்கக் கோட்பாடு". இந்தியானா சட்ட இதழ். 69:759 (கோடை 1994). ஸ்பெரோ, ஸ்டெர்லிங் டி. மற்றும் ப்ளம், ஆல்பர்ட் ஏ. முதலாளியாக அரசு. கார்பாண்டேல், இல்.: தெற்கு இல்லினாய்ஸ் பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1972. "வாக்களிப்பு விசாரணை 60 தொழிற்சங்கங்கள், 11 நிறுவனங்களை பாதித்தது". நியூயார்க் டைம்ஸ். ஜனவரி 3,1947. யூ, ஜான் சூன். "எங்கள் பிரகடன ஒன்பதாவது திருத்தம்". எமோரி சட்ட இதழ். 42:967 (வீழ்ச்சி 1993). ரோசென்ப்லூம், டேவிட் எச். "பொது பணியாளர் நிர்வாகமும் அரசியலமைப்பும்ஃ ஒரு வளர்ந்து வரும் அணுகுமுறை". பொது நிர்வாக மறுஆய்வு. 35: 1 (1975). வோர்மத், பிரான்சிஸ் டி. "தி ஹட்ச் ஆக்ட் கேஸ்கள்". மேற்கத்திய அரசியல் காலாண்டு ". 1: 2 (1948). வெளிப்புற இணைப்புகள் 1947 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஒன்பதாவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பத்தாவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வின்சன் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்