Fellows v. Blacksmith
ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித், 60 யு. எஸ். (19 எப்படி.) 366 (1857), என்பது பூர்வீக அமெரிக்க சட்டத்தை உள்ளடக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். ஜான் பிளாக்ஸ்மித், ஒரு டோனவாண்டா செனிகா, நிறுவனத்தின் முகவர்களால் தனது மரத்தூள் ஆலையில் இருந்து வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்றப்பட்ட பின்னர், அத்துமீறல், தாக்குதல் மற்றும் பேட்டரி பற்றிய பொதுவான சட்ட உரிமைகோரல்களுக்காக ஓக்டன் லேண்ட் நிறுவனத்தின் முகவர்கள் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். செனிகா ஒரு இந்திய அகற்றுதல் ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றியது மற்றும் காங்கிரஸால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு மாநிலங்களுக்கு இடையேயான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் நிலத்தை வாங்குவதற்கான பிரத்யேக உரிமையை நிறுவனம் கொண்டிருந்தது என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், நீதிமன்றம் பிளாக்ஸ்மித்துக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் பழங்குடியினருக்கும் இடையிலான நம்பிக்கை உறவை மேற்கோள் காட்டி, அகற்றுதல் ஒப்பந்தங்களை பழங்குடியினருக்கு எதிராக கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் மட்டுமே செயல்படுத்த முடியும், தனியார் தரப்பினரால் அல்ல (சுய உதவி மூலம் அல்லது நீதிமன்றங்கள் மூலம்). வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அத்தகைய ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்த வேண்டாம் என்ற விருப்பத்தை மத்திய அரசு தக்க வைத்துக் கொண்டது. அதே நேரத்தில், பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒப்பந்தங்கள் உறுதியாக செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் பஃபல்லோ க்ரீக் ஒப்பந்தம் (1838) மோசடி என்று வாதிகளின் கூற்றை பரிசீலிக்க மறுத்துவிட்டது. பழங்குடிப் பட்டத்துடன் டேனி நீதிமன்றத்தின் பல சந்திப்புகளில் ஃபெல்லோஸ் ஒன்றாகும். செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா (1831) க்குப் பிறகு அமெரிக்காவில் ஒரு பழங்குடி வாதியால் நீதிமன்றத்தில் பழங்குடி பட்டத்திற்கான முதல் வழக்கு இதுவாகும். சமகால நியூயார்க் டைம்ஸ் கட்டுரையின்படிஃ "சம்பந்தப்பட்ட கேள்விகள் மிகப்பெரிய அளவில் உள்ளன, மேலும் நியூயார்க் மாநிலத்தின் பெரும்பகுதிக்கு தலைப்பை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ பாதிக்கின்றன". ஃபெலோஸில், நீதிமன்றம் "நியூயார்க்கில் உள்ள இந்திய நிலங்கள் மீது மத்திய அரசின் அதிகாரத்தை பரிசீலிக்க அதன் முதல் வாய்ப்பைக் கண்டறிந்தது". மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் முன்மாதிரிகளைப் பின்பற்றி, ஃபெல்லோக்கள் "இந்திய பழங்குடியினரை அரை இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளைப் போல அரசாங்கம் இன்னும் கையாளும் நேரத்தில் முடிவு செய்யப்பட்டது". வாதிகளின் வழக்கறிஞர் ஜான் எச். மார்டின்டேல் (எதிர்கால நியூயார்க் அட்டர்னி ஜெனரல்) நியூயார்க் மாநில நீதிமன்றங்களில் மூன்று துணை வழக்குகளில் செனெகா இந்தியர்களின் டோனவாண்டா இசைக்குழுவின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். அத்தகைய மூன்றாவது வழக்கு, நியூயார்க் எக்ஸ் ரெல். கட்லர் வி. டிபிள் (1858), உச்ச நீதிமன்றத்தையும் அணுகினார், இது மாநில உடலுறவு கொள்ளாத சட்டங்கள் (இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் இந்திய நிலங்களை கையகப்படுத்துவதைத் தடுக்கும் அமெரிக்க மாநில சட்டங்கள்) வர்த்தக பிரிவு, கூட்டாட்சி உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் அல்லது கூட்டாட்சி ஒப்பந்தங்களால் முன்கூட்டியே விலக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பிளாக்ஸ்மித் தோட்டத்தின் நிர்வாகிகளில் ஒருவரான எலி எஸ். பார்க்கர், அப்போமாட்டாக்ஸில் சரணடைவதற்கான வரைவை உருவாக்கி, இந்திய விவகாரங்களின் முதல் உள்நாட்டு ஆணையரானார். இதற்கு முந்தைய பின்னணி மார்ஷல் நீதிமன்றம் (1801-1835) அமெரிக்காவில் பழங்குடிப் பட்டப் பிரச்சினையை மீண்டும் மீண்டும் எடுத்தது. இருப்பினும், அசல் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா (1831) தவிர, அனைத்து மோதல்களும் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு இடையே இருந்தன-பொதுவாக அரசாங்கத்திடமிருந்து தங்கள் பட்டத்தைப் பெற்றவர்களுக்கும், இந்தியர்களிடமிருந்து தனியார் கொள்முதல்களிலிருந்து தங்கள் பட்டத்தைப் பெற்றவர்களுக்கும் இடையே. இந்த வழக்குகளின் சீரான விதி, ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823) இல் மிகத் தெளிவாகக் கூறப்பட்டது, இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் அத்தகைய தனியார் கொள்முதல்களிலிருந்து செல்லுபடியாகும் நில உரிமையைப் பெற முடியாது. இருப்பினும், ஃபெலோவில் வெளியிடப்பட்ட கொள்முதல், பஃபல்லோ க்ரீக் ஒப்பந்தம் (1838), மத்திய அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைக் கொண்ட ஒரு வழக்கில் உண்மையில் பழங்குடி பட்டத்தை வைத்திருப்பதாகக் கூறும் ஒரு தரப்பை நீதிமன்றம் இன்னும் எதிர்கொள்ளவில்லை, எனவே பழங்குடி பட்டத்தை வைத்திருப்பவர்கள் அத்துமீறல் அல்லது வெளியேற்றத்தின் நடவடிக்கையின் பொதுவான சட்ட காரணங்களைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள முடியுமா என்ற கேள்வியை அது இன்னும் உறுதியாகத் தீர்க்கவில்லை. பிளெட்சர் வி. பெக் (1810) வழக்கில் தனது கருத்தின் முடிவில், மார்ஷல், பழங்குடி பட்டத்தை வைத்திருப்பவருக்கு எதிராக வெளியேற்றப்பட முடியாது என்று கூறியிருந்தார். டேனி நீதிமன்றம் (1836-1864), மார்ஷ் வி. ப்ரூக்ஸ் (1850) வழக்கில், பழங்குடி பட்டத்தை வைத்திருப்பவர் வெளியேற்றத்தைப் பெற முடியும் என்று அறிவித்தது, "ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் பயன்பாட்டிற்கான இந்திய உரிமையின் மீது வெளியேற்ற நடவடிக்கை பராமரிக்கப்படலாம், இது கேள்விக்குறியாக இல்லை" என்று கூறியது. அந்த வழக்கின் வாய்வழி வாதங்களில், செரோகீ நேஷன் "அமெரிக்க நீதிமன்றத்தில் இந்தியர்கள் தங்கள் பழங்குடி பட்டத்தின் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது" என்ற வாதத்திற்கு அதிகாரம் இருப்பதாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. ஃபெலோக்களில் உள்ள வாதிகள் அத்துமீறல் நடவடிக்கையின் தொடர்புடைய காரணத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். 1821 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் வில்லியம் விர்ட்டின் கருத்து, பிளெட்சர் மற்றும் ஜான்சன் ஆகியோரை மொழிபெயர்த்தது, "செனிகா இந்தியர்கள் தங்கள் நிலங்களை பிரத்தியேகமாக உடைமையாக்கி அனுபவிப்பதில் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும், கனண்டைகுவ ஒப்பந்தத்தில் வரையறுக்கப்பட்ட மற்றும் வரையறுக்கப்பட்டபடி, அவர்கள் தானாக முன்வந்து அதை கைவிடும் வரை". நவீனகால மேற்கு நியூயார்க்கின் இறையாண்மை மற்றும் நில உரிமை ஆகிய இரண்டும் நியூயார்க் மற்றும் மாசசூசெட்ஸின் காலனிகளுக்கும் பின்னர் மாநிலங்களுக்கும் இடையில் சர்ச்சைக்குள்ளாகின, இவை இரண்டும் தங்கள் காலனித்துவ சாசனங்களின் அடிப்படையில் நிலங்களை உரிமை கோருகின்றன. இந்த சர்ச்சை டிசம்பர் 16,1786 அன்று ஹார்ட்போர்டு ஒப்பந்தத்தால் தீர்க்கப்பட்டது, இது நிலங்கள் நியூயார்க் பிரதேசத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் என்று ஒரு மாநிலங்களுக்கு இடையேயான ஒப்பந்தமாகும், ஆனால் மாசசூசெட்ஸ் இந்திய நிலங்களை வாங்குவதற்கான பிரத்யேக உரிமையான முன்கூட்டிய உரிமைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளும். அக்டோபர் 8,1787 அன்று கூட்டமைப்பின் காங்கிரஸால் இந்த ஒப்பந்தம் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ஆலிவர் பெல்ப்ஸ் மற்றும் நதானியேல் கோர்ஹாம் ஆகியோர் 1788 ஆம் ஆண்டில் ஃபெல்ப்ஸ் மற்றும் கோர்ஹாம் வாங்குதலின் ஒரு பகுதியாக மாசசூசெட்ஸில் இருந்து ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித் வழக்கில் நிலங்களுக்கு முன்கூட்டியே உரிமையைப் பெற்றனர். இருப்பினும், ஃபெல்ப்ஸும் கோர்ஹாமும் 1788 ஆம் ஆண்டில் ஜெனீசி ஆற்றின் கிழக்கே ஒரு பகுதிக்கான முன்கூட்டிய உரிமையை மட்டுமே நிறைவேற்றினர். ஃபெல்ப்ஸ் மற்றும் கோர்ஹாம் ஆகியோர் 1790 ஆம் ஆண்டில் மாசசூசெட்ஸுக்கு பணம் செலுத்த தவறிவிட்டனர், இதனால் முன்கூட்டிய உரிமைகள் மாநிலத்திற்குத் திரும்பின. மே 12,1791 அன்று ராபர்ட் மோரிஸ் சார்பாக சாமுவேல் ஓக்டனுக்கு மாசசூசெட்ஸ் முன்கூட்டிய உரிமைகளை வழங்கியது. மோரிஸ் ரிசர்வ் மீதான முன்கூட்டிய உரிமையை மோரிஸ் தக்க வைத்துக் கொண்டார், ஆனால் அந்த நிலங்களுக்கான முன்கூட்டிய உரிமையை ஜூலை 20,1793 அன்று ஹாலண்ட் நில நிறுவனத்திற்கு விற்றார் (ஹாலண்ட் கொள்முதல்). ஹாலண்ட் லேண்ட் கம்பெனி பெரிய மரத்தின் ஒப்பந்தத்தில் (1797) அதன் முன்கூட்டிய உரிமையின் பெரும்பகுதியை நிறைவேற்றியது, பத்து இடஒதுக்கீடுகளைத் தவிர ஜெனீசி ஆற்றின் மேற்கே உள்ள அனைத்து செனெகா பழங்குடி பட்டங்களையும் அழித்தது. இந்த சர்ச்சை அந்த இடஒதுக்கீடுகளில் ஒன்றைப் பற்றியது. பஃபல்லோ க்ரீக் ஒப்பந்தம் (1838) செனெகா மக்களை நியூயார்க்கிலிருந்து இன்றைய கன்சாஸுக்கு இடமாற்றம் செய்ய வழிவகுத்ததுஃ பஃபல்லோ க்ரீக் ரிசர்வேஷன், கட்டராகஸ் ரிசர்வேஷன், அலெகனி ரிசர்வேஷன் மற்றும் டோனவாண்டா ரிசர்வேஷன் ஆகிய நான்கு இடங்களைத் தவிர. இருப்பினும், செனெகா இடமாற்றம் செய்யப்பட மறுத்துவிட்டார். 1842 முதல் செனெகாக்களுடனான மற்றொரு ஒப்பந்தம் முந்தைய ஒப்பந்தத்தை மாற்றியமைத்ததுஃ செனெகாக்கள் கட்டராகஸ் மற்றும் அலெகானியை வைத்திருக்க வேண்டும், ஆனால் பஃபல்லோ க்ரீக் மற்றும் டோனவாண்டாவை விட்டுக்கொடுக்க வேண்டும். நியூயார்க்கின் செனெகா நேஷன் 1848 இல் நிறுவப்பட்டது. செனெகா இந்தியர்களின் டோனவாண்டா இசைக்குழு செனெகா தேசத்திலிருந்து பிரிந்து 1857 இல் சுயாதீனமான கூட்டாட்சி அங்கீகாரத்தை (முடிவுக்குப் பிறகு) அடைந்தது. முந்தைய வரலாறு உண்மைகள் ஜான் பிளாக்ஸ்மித் செனெகா இந்தியர்களின் டோனவாண்டா இசைக்குழுவில் உறுப்பினராகவும், ஓநாய் குலத்தின் சேச்சமாகவும் இருந்தார். பிளாக்ஸ்மித் 1826 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க்கின் ஜெனீசி கவுண்டியில் உள்ள பெம்ப்ரோக்கில் உள்ள டோனவாண்டா ரிசர்வேஷனுக்குள் தனது மூடப்பட்ட பாதையில் ஒரு "இந்திய மர ஆலை மற்றும் முற்றத்தை" கட்டினார். 1838 மற்றும் 1842 உடன்படிக்கைகளால் வழங்கப்பட்டபடி, கறுப்பர் தனது மேம்பாடுகளின் மதிப்பிற்கான (மரத்தூள் மற்றும் முற்றம்) இழப்பீட்டைப் பெறவில்லை, ஏனெனில் அவர் ஒப்பந்த நடுவர்களை தனது சொத்தின் மீது கணக்கெடுப்பு செய்ய வலுக்கட்டாயமாக அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டார். ஓக்டன் லேண்ட் கம்பெனி ஒப்பந்தங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட அதன் முன்கூட்டிய உரிமையின் காரணமாக டோனவாண்டா இடஒதுக்கீட்டிற்கு பட்டத்தை உரிமை கோரியது. நிறுவனத்தின் முகவர்கள் "ஆயுத பலத்துடன்" பிளாக்ஸ்மித்தை வெளியேற்றி வெளியேற்றினர் ". உச்ச நீதிமன்றம் (விசாரணை நீதிமன்றம்) இந்த வழக்கை முதலில் 1846 ஆம் ஆண்டில் ஜான் பிளாக்ஸ்மித் கொண்டு வந்தார். வழக்கறிஞர் ஜான் எச். மார்டின்டேலால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட பிளாக்ஸ்மித், நில நிறுவனத்தின் முகவர்களான ஜோசப் ஃபெலோஸ் மற்றும் ராபர்ட் கெண்டில் மீது தாக்குதல் மற்றும் மின்கலன் மற்றும் அத்துமீறல் குற்றங்களுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். பிளாக்ஸ்மித்தின் மனைவியும் எலி எஸ். பார்க்கரும் (ஓநாய் குலத்தின் சாச்செமாக பிளாக்ஸ்மித்தின் வாரிசு), பிளாக்ஸ்மித்தின் தோட்டத்தின் நிர்வாகிகளுடன் சேர்ந்து, பிளாக்ஸ்மித்துக்குப் பிறகு வாதிகளாக பதவியேற்றனர். ஒரு நடுவர் விசாரணைக்குப் பிறகு, நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றம் பிளாக்ஸ்மித்துக்காக நடத்தப்பட்டது. நியூயார்க் சுப்ரீம் கோர்ட் ஜெனரல் டெர்ம் ("சர்க்யூட் கோர்ட்") ஒரு புதிய விசாரணையை மறுத்தது, நடுவர் தீர்மானித்த மேம்பாடுகளின் மதிப்பீட்டு மதிப்பை செலுத்துவது ஒப்பந்தத்தில் உள்ள பரிமாற்றத்திற்கு ஒரு முன்நிபந்தனை என்று கூறியது. நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், ஃபெலோஸ் சார்பாக ஜே. சி. ஸ்பென்சர் மூன்று வாதங்களை முன்வைத்தார். முதலாவதாக, பழங்குடிப் பட்டத்தின் அடிப்படையில் அத்துமீறலுக்கான நடவடிக்கையைக் கொண்டுவருவதற்கான உரிமை ஒரு இந்திய தேசத்திற்கு மட்டுமே உள்ளது, ஒரு தனிப்பட்ட இந்தியர் அல்ல என்று அவர் வாதிட்டார். ஸ்பென்சர் குறிப்பிட்டபடி, செனெகா தேசமே "ஒரு தனியார் வழக்கறிஞரால்" ஒரு நடவடிக்கையை கொண்டு வருவதற்கு சட்டத்தால் தடை விதிக்கப்பட்டது. இரண்டாவதாக, ஃபெலோவின் பட்டம் செல்லுபடியாகும் என்று அவர் வாதிட்டார். மூன்றாவதாக, ஒப்பந்தத்தின் கீழ் செனகாவின் உரிமைகள் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக மட்டுமே அமல்படுத்தக்கூடியவை என்றும், பிரதிவாதியின் பட்டத்தை ஒரு நிபந்தனை முன்னுதாரணமாக பாதிக்கவில்லை என்றும் அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்ற நிருபர் மார்டின்டேலின் பதில்களை வெளியிடவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 6-1, பிளாக்ஸ்மித்துக்கு ஆதரவாக இருந்தது. நீதிபதி ஜான் வொர்த் எட்மண்ட்ஸ் பெரும்பான்மை கருத்தை வழங்கினார், தலைமை நீதிபதி சார்லஸ் எச். ரக்கிள்ஸ் மற்றும் நீதிபதிகள் அடிசன் கார்டினர், ஃப்ரீபார்ன் ஜி. ஜுவெட், அலெக்சாண்டர் எஸ். ஜான்சன் மற்றும் வாட்சன் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி வெல்ஸ் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், நீதிபதி கிரிட்லி ஆஜராகவில்லை. பிளாக்ஸ்மித் சுயாதீனமாக அத்துமீறலுக்கான உரிமைகோரலை கொண்டு வர முடியும் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அதற்காக அவர் உடைமைக்கான உரிமையை மட்டுமே காட்ட வேண்டும். இழப்பீடு வழங்குவது ஒரு நிபந்தனை முன்னுதாரணமாக இருந்ததால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஃபெலோக்களின் தலைப்பு செல்லாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. வெல்ஸ், கருத்து வேறுபாட்டில், பிளாக்ஸ்மித் தனிப்பட்ட முறையில் அத்துமீறலுக்காக வழக்குத் தொடர முடியும் என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் மதிப்பீடு ஒரு நிபந்தனை முன்னுதாரணம் என்று ஒப்புக் கொள்ளவில்லை; அவர் தலைகீழாக மாறி, செலவுகளுடன் ஒரு புதிய விசாரணையை வழங்கியிருப்பார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது, அதன் பிறகு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் பிழை எழுத்து வழங்கப்பட்டது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் வாய்வழி வாதமான ஜான் எச். மார்டின்டேல், டோனவாண்டா செனகாஸ் சார்பாக நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார். ஆணையர் ஆர். எச். கில்லட் மற்றும் ஜே. எல். ஓக்டன் லேண்ட் கம்பெனியின் பிரவுன் பிரதிவாதிகள் சார்பாக வாதிட்டார். வாதங்கள் ஜனவரி 15,1857 அன்று தொடங்கி ஜனவரி 17 வரை ஒத்திவைக்கப்பட்டன. வாதிகளில் ஒருவரான எலி எஸ். பார்க்கர் வாஷிங்டன் டி. சி. யில் உள்ள அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் வாய்வழி வாதங்களில் தனிப்பட்ட முறையில் கலந்து கொண்டார். நியூயார்க் டைம்ஸின் கூற்றுப்படிஃ அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தங்கள் வழக்குகளை விசாரித்த அனைவரும், சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, அதே இந்தியரைப் பார்த்ததை நினைவுபடுத்துவார்கள், மேலும் அவர் தனது ஆலோசகர் நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்க விரும்பிய புள்ளிகளில் நன்கு நியமிக்கப்பட்டார். நியூயார்க் டைம்ஸின் ஆசிரியருக்கு ஒரு கடிதம்-"டோனவாண்டாவில் உள்ள இந்தியர்கள் விவசாயம், பொது நுண்ணறிவு மற்றும் நாகரிக வாழ்க்கையின் பழக்கவழக்கங்களில், தங்கள் வெள்ளை அண்டை நாடுகளுக்கு மிகவும் சமமானவர்கள்" என்ற எண்ணத்தை உருவாக்கியதற்காக முந்தைய கட்டுரையை விமர்சிக்கும் ஒரு கடிதம்-பார்க்கரின் பங்கு பற்றிய இந்த மதிப்பீட்டுடன் ஒத்துப்போகிறதுஃ அவர்களின் தலைமைத் தலைவரான எலி எஸ். பார்க்கரின் அறிவுசார் திறனை இழிவுபடுத்துவதில் எனக்கு ஒரு வார்த்தை கூட இல்லை, மேலும் மகிழ்ச்சியுடன் "டபிள்யூ. எச். பி" உடன் ஒன்றுபடுகிறேன். அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கின் வாதத்தில் தனது வழக்கறிஞருக்கு மதிப்புமிக்க பரிந்துரைகளை வழங்கிய பெருமை அவருக்கு வழங்கப்பட்டது [.] உண்மையில், இந்த வழக்கில் கிடைக்கக்கூடிய ஒரே புள்ளியை தனது வழக்கறிஞருக்குத் தோற்றுவித்து பரிந்துரைத்த பெருமை அவருக்குக் காரணம் என்றும், அது முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரே விஷயம் என்றும் நான் நம்புகிறேன், ஏனெனில் இந்த வழக்கு இந்த மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்களில் பத்து ஆண்டுகளாக இருந்தது, மேலும் இந்த புள்ளி இதற்கு முன்பு ஒருபோதும் கூறப்படவில்லை, நீதிமன்றத்தின் விதிகளின்படி தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்தியர்களுக்கான அசல் ஆலோசகரின் சுருக்கத்தில் இது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் கூறப்படவில்லை. மறுபுறம் வழக்கறிஞரின் தொடக்க வாதம் தொடங்கப்பட்ட பின்னர் அச்சிடப்பட்ட ஒரு துணை சுருக்கத்தில் இது முதலில் செய்யப்பட்டது, மேலும் அதன் முடிவுக்கு சற்று முன்பு, இரண்டாவது நாள் வரை ஒப்படைக்கப்படவில்லை. கருத்து அறிவிப்பு தலைமை நீதிபதி ரோஜர் டேனி ஃபெலோக்களின் கருத்து அறிவிப்பில் கலந்து கொள்ளவில்லை, ஏனெனில் அவர் வீட்டில் இருந்ததால் டிரெட் ஸ்காட் வி. சாண்ட்போர்டில் கருத்து குறித்து பணியாற்றினார், இது மறுநாள் அறிவிக்கப்பட்டது. அமெரிக்காவில் பழங்குடிப் பட்டத்தின் நிலை குறித்த முந்தைய மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் மிகப்பெரிய முடிவுகளிலிருந்து டேனி நீதிமன்றம் மரபுரிமையாகப் பெற்றது. அந்த முடிவுகள் எதுவும் இரு கருத்துக்களிலும் மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை. டிரெட் ஸ்காட், டிக்டாவில், பழங்குடி தலைப்பு குறித்து பின்வரும் கருத்துக்களைக் கூறினார்ஃ [கறுப்பின மக்களின்] நிலைமை இந்திய இனத்தைப் போலல்லாமல் முற்றிலும் வேறுபட்டது. பிந்தையது. . . வெள்ளை இனம் ஆதிக்கத்தின் இறுதி உரிமையைக் கோரிய பிரதேசங்களில் அவை அமைந்திருந்தன. ஆனால் அந்த உரிமைகோரல் அவர்கள் சரியானது என்று நினைக்கும் வரை அதை ஆக்கிரமிக்க இந்தியர்களின் உரிமைக்கு உட்பட்டது என்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது, மேலும் ஆங்கிலேயர்களோ காலனித்துவ அரசாங்கங்களோ அது ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பழங்குடி அல்லது தேசத்தின் மீது எந்தவொரு ஆதிக்கத்தையும் உரிமை கோரவில்லை அல்லது பயன்படுத்தவில்லை, அல்லது உரிமை கோரவில்லை பழங்குடி அல்லது தேசம் அதை விட்டுக்கொடுக்க ஒப்புக்கொள்ளும் வரை பிரதேசத்தை உடைமையாக்க உரிமை. டிரெட் ஸ்காட் வழக்கில் ஒப்புக் கொண்ட நீதிபதி ஜான் கேட்ரன், பின்வரும் கட்டளையையும் குறிப்பிட்டார்ஃ இந்திய பழங்குடியினரிடையே வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும், இந்தியர்களுடன் உடலுறவைத் தடை செய்வதற்கும் காங்கிரசுக்கு வெளிப்படையான அதிகாரம் இருப்பதால், டாக்டர் எமர்சனின் பட்டத்தை 1805 ஆம் ஆண்டிலேயே இந்தியர்கள் அமெரிக்காவிற்கு ஒப்படைத்த நாட்டிற்குள் தோற்கடிக்கப்படலாம். . . . நீதிமன்ற நீதிபதி சாமுவேல் நெல்சனின் கருத்து, நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து, நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த கருத்தை வழங்கியது. ஒப்பந்தத்தின் விளைவு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டதுஃ இந்தியர்களை அகற்றுவது அல்லது இடஒதுக்கீடுகளை சரணடைவது எப்படி அல்லது எப்படி நடக்க வேண்டும் என்பது குறித்து எந்த ஒப்பந்தமும் எந்த ஏற்பாட்டையும் செய்யவில்லை. முதல் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இருந்திருக்கும் வகையில், இரண்டு இடஒதுக்கீடுகளையும் அல்லது நான்கு இடஒதுக்கீடுகளையும் வலுக்கட்டாயமாக கைப்பற்ற தங்களுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக மானியதாரர்கள் கருதுகின்றனர். இந்த வழக்கில் வாதி பலவந்தமாக வெளியேற்றப்பட்டார்; மேலும் இந்த நீக்குதல் முறையை நிலைநிறுத்த முடியாவிட்டால், அத்துமீறலுக்காக பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான மீட்பு சரியானது, மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்தியர்களை அகற்றுவதற்கான முந்தைய நடவடிக்கைகள் மத்திய அரசால் "அரசாங்கத்தின் பயன்பாடு மற்றும் நடைமுறைக்கு ஏற்ப, அதன் அதிகாரத்தால் மற்றும் அதன் கவனிப்பு மற்றும் மேற்பார்வையின் கீழ்" மேற்கொள்ளப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "வலுக்கட்டாயமாக அகற்றுவதற்கான வேறு வழிமுறை, நாட்டின் அமைதி அல்லது தங்கள் குடியிருப்புகளை மாற்றுவதற்கான அதன் ஆலோசனை மற்றும் அதிகாரத்தால் செல்வாக்கு செலுத்தப்பட்ட இந்த சார்பு மக்களுக்கு அரசாங்கத்தின் கடமையுடன் ஒத்துப்போகாது" என்று நீதிமன்றம் வாதிட்டது. இந்த ஒப்பந்தம் "ஒரு அரை தேசமாக அவர்களுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்டு, ஒரு சுதந்திரமான மக்களின் சில பண்புகளைக் கொண்டிருப்பதால், அதற்கேற்ப கையாளப்பட வேண்டும்" என்பதால், நீதிமன்றம் "இல்லையெனில் வெளிப்படையாக நிர்ணயிக்கப்படாவிட்டால்" கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு மட்டுமே ஒப்பந்தத்தை செயல்படுத்த "அதிகாரம் அல்லது அதிகாரம்" உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. செனிக்காக்கள் "மாணவர் நிலையில் உள்ளனர், அரசாங்கத்துடனான உறவை அவரது பாதுகாவலருக்கு ஒரு வார்டாக வைத்திருக்கிறார்கள்" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. செனெகாவுக்கும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான அந்த உறவின் தன்மை செனெகா "ஒழுங்கற்ற படை மற்றும் வன்முறையால்" அல்லது "நீதிமன்றங்களின் தலையீட்டின் மூலம்" வெளியேற்றப்பட்டதற்கு பொருந்தாது. எனவே, பூர்வீக அமெரிக்க ஒப்பந்தங்களின் தனியார் பயனாளிகள் பழங்குடியினரை வலுக்கட்டாயமாகவோ அல்லது வெளியேற்றுவதற்கான நடவடிக்கையின் காரணமாகவோ வெளியேற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "இந்த விளக்கம் இந்திய பழங்குடியினரை அவர்களின் பண்டைய உடைமைகளிலிருந்து அகற்றுவதற்கான அரசாங்கத்தின் பயன்பாடுகள் மற்றும் நடைமுறைகளுக்கு ஏற்ப, பொருளின் தகுதி மற்றும் உரிமையுடன்" மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் உரைக்கு ஏற்ப உள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றம் முடிவு செய்ததுஃ "செயல்பாடு என்பது மானியதாரர்களுக்குச் சொந்தமான கடமை அல்ல, ஆனால் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அரசாங்கத்திற்குச் சொந்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்". ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை சம்பந்தப்பட்ட நிலங்களை விட்டுக்கொடுக்கும் அதிகாரத்துடன் பழங்குடி தலைவர்களால் கையெழுத்திடப்படாததால் அல்லது கையொப்பமிட்டவர்கள் கையெழுத்திட மோசடியாக தூண்டப்பட்டதால் இந்த ஒப்பந்தம் செல்லாது என்ற வாதிகளின் வாதங்களை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. பதிவுசெய்யப்பட்ட மசோதா விதிக்கு இணையாக (கருத்துப்படி வழக்குச் சட்டத்தின் ஒரே மேற்கோள்), நீதிமன்றம் "இந்த ஒப்பந்தம், அரசாங்கத்தின் சரியான அதிகாரிகளால் செயல்படுத்தப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிறகு, நாட்டின் மிக உயர்ந்த சட்டமாக மாறும், மேலும் அதன் விளைவு மற்றும் செயல்பாட்டை ரத்து செய்யும் நோக்கத்திற்காக நீதிமன்றங்கள் இனி அதற்கு பின்னால் செல்ல முடியாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. நிபந்தனைகள் முன்நிபந்தனை மேற்கூறிய சொத்துக்களுக்கு உறுதிப்படுத்தல் தேவைப்படுவதால், மதிப்பீடு மற்றும் கொடுப்பனவுகள் முன்நிபந்தனை நிபந்தனைகள் என்ற விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கான மாற்று அடிப்படையை நீதிமன்றம் அடையவில்லை. கம்பானியன் வழக்குகள் வழக்கறிஞர் ஜான் எச். மார்டின்டேல், வெர்ப்ளாங்க் & மார்டின்டேலின், நில நிறுவனம் மற்றும் அதன் மானியதாரர்களுக்கு எதிரான மூன்று சமகால வழக்குகளில் டோனவாண்டா செனெகா வாதிகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்ஃ மக்கள் எக்ஸ் ரிலே. பிளாக்ஸ்மித் வி. ட்ரேசி (என். ஒய். சுப். 1845); மக்கள் முன்னாள் ரிலே. வால்ட்ரான் வி. சோப்பர் (என். ஒய். 1852); மற்றும் நியூயார்க் முன்னாள் ரிலே. கட்லர் வி. டிபில் (யு. எஸ். 1858) அந்த நேரத்தில், மார்டின்டேல் (வருங்கால நியூயார்க் அட்டர்னி ஜெனரல்) இரயில் பாதைகளுக்கு எதிராக, குறிப்பாக நியூயார்க் சென்ட்ரல் இரயில் பாதைக்கு எதிராக தனிப்பட்ட காயம் சித்திரவதைகளை வழக்குத் தொடுப்பதில் நன்கு அறியப்பட்டார். நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அத்துமீறல் நடவடிக்கையின் பொதுவான சட்ட காரணத்தின் கீழ் கூட்டாளிகள் கொண்டு வரப்பட்டாலும், இந்த மூன்று வழக்குகளும் (சட்டப்படி தேவைப்படுவதால்) இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் இந்திய நிலங்களில் வசிப்பதைத் தடைசெய்யும் மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் ஜெனீசி கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வரப்பட்டன. அந்த சட்டம் பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ இந்தியர்களைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் அல்லது நபர்களும் இந்த மாநிலத்திற்குள் உள்ள இந்தியர்களின் எந்தவொரு தேசத்திற்கும் அல்லது பழங்குடியினருக்கும் சொந்தமான அல்லது ஆக்கிரமித்துள்ள எந்தவொரு நிலத்திலும் குடியேறுவது அல்லது வசிப்பது சட்டவிரோதமானது அல்ல; மேலும் இந்தியர்களைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் அல்லது நபர்களும் அத்தகைய நிலங்களில் வசிக்க அனுமதிக்கப்படும் வகையில் எந்தவொரு இந்தியரும் செய்த அனைத்து குத்தகைகள், ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் ஒப்பந்தங்கள் முற்றிலும் செல்லாதவையாக இருக்கும்; மேலும் எந்தவொரு நபரும் அல்லது நபர்களும் இந்தச் சட்டத்திற்கு மாறாக அத்தகைய நிலங்களில் குடியேறவோ அல்லது வசிக்கவோ செய்தால், அத்தகைய நிலங்கள் அமைந்துள்ள மாவட்டத்தின் பொது மனுக்களின் எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு நீதிபதியின் கடமையும், அவருக்கு செய்யப்பட்ட புகாரின் பேரில், அத்தகைய தீர்வு அல்லது வசிப்பிடம் என்ற உண்மையின் சரியான ஆதாரத்தின் அடிப்படையில், அவரது கை மற்றும் முத்திரையின் கீழ் அவரது உத்தரவை வெளியிடுவது கடமையாகும். இந்தச் சட்டம் மேலும் கூறியதுஃ இந்தச் சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட இந்திய நிலங்கள் மீது அனைத்து ஊடுருவல்களும் குறித்து புகார் அளிப்பதும், இந்தியர்களைத் தவிர வேறு எந்த நபர்களும் அத்தகைய நிலங்களில் குடியேறியுள்ளார்களா என்று அவ்வப்போது விசாரிப்பதும், அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முறையில் அவற்றை அகற்றச் செய்வதும், எந்தவொரு இந்திய பழங்குடியினருக்கும் சொந்தமான எந்தவொரு நிலமும் அமைந்துள்ள இந்த மாநிலத்தில் உள்ள பல மாவட்டங்களின் மாவட்ட வழக்கறிஞர்களின் கடமையாக இருக்கும் (மற்றவற்றுடன்). 1821-1846 இலிருந்து, மாவட்ட வழக்கறிஞர் நியமிக்கப்பட்டிருப்பார்; அதன்பிறகு, அலுவலகம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. மார்ட்டின்டேல் 1842-1844 இலிருந்து மீண்டும் 1847-1849 இலிருந்து ஜெனீசி கவுண்டியின் மாவட்ட வழக்கறிஞராக இருந்தார். இவ்வாறு, மார்டின்டேல்தான் பீப்பிள் எக்ஸ் ரிலேயில் புகார்களைத் தாக்கல் செய்தார். பிளாக்ஸ்மித் வி. ட்ரேசி மற்றும் மக்கள் முன்னாள் ரிலே. வால்ட்ரான் வி. சோப்பர் மற்றும் அவரது வாரிசான சேத் வேக்மேன் (1850-1855) ஆகியோர் நியூயார்க் எக்ஸ் ரிலேயில் புகார் அளித்தனர். கட்லர் வி. டிபிள். ட்ரேசியில் புகார் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது மார்ட்டின்டேல் மாவட்ட வழக்கறிஞராக இருந்தபோதிலும், அவர் தேர்தலில் தோல்வியடைந்தார் மற்றும் ஒரு தனியார் வழக்கறிஞராக மாண்டமஸ் பிரச்சினையை வழக்குத் தொடர முயன்றார். மூன்று சூட்டுகளின் முடிவுகள் கலவையானவை. முதல் இரண்டில் முறையே நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மார்ட்டின்டேல் தோற்கடிக்கப்பட்டார், ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலும், இறுதியில், மூன்றாவது வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திலும் வெற்றி பெற்றார். மக்கள் முன்னாள் ரிலே. பிளாக்ஸ்மித் வி. ட்ரேசி மார்டின்டேல் (மாவட்ட வழக்கறிஞராக தனது இறுதி நாட்களில்) ஜனவரி 8,1845 அன்று புகார் அளித்தார். எலி எஸ். பார்க்கரின் சாட்சியம் உட்பட சான்றுகள் ஜனவரி 11 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. ஜெனீசி கவுண்டி நீதிமன்றத்தின் (1841-1845) நீதிபதி ஃபினியாஸ் எல். ட்ரேசி, ஓக்டன் மானியதாரர்களை நீக்க ஜெனீசி கவுண்டி ஷெரிப்புக்கு வாரண்ட் பிறப்பிக்க மறுத்துவிட்டார். இன்னும் ஜனவரியில், மார்டின்டேல் மாண்டமஸுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்தார், மேலும் நீதிமன்றம் மார்ச் 6,1845 அன்று ஒரு மாற்று மாண்டமஸை (அடிப்படையில், பெரெம்ப்டரி மாண்டமஸ் ஏன் வெளியிடக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட ஒரு உத்தரவு) வெளியிட்டது, இது மார்ச் 25 அன்று வழங்கப்பட்டது. ஏப்ரல் 19 அன்று, காலக்கெடு ஜூன் மாதத்தின் முதல் செவ்வாய் வரை நீட்டிக்கப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன், மார்டின்டேலுடன் நியூயார்க் அட்டர்னி ஜெனரல் ஜான் வான் புரேன் சேர்ந்தார் மற்றும் ஏ. டேபர் மற்றும் ஜே. எல். பிரவுன் ஆகியோர் எதிர்த்தனர். அந்த ஜூன் மாதம், நீதிபதி ஜூவெட் ட்ரேசியின் மனுவை ரத்து செய்ய அனுமதித்தார், எந்த செலவும் இல்லாமல். சட்டத்தை அமல்படுத்த மாவட்ட வழக்கறிஞர் மட்டுமே அத்தகைய நடவடிக்கையை கொண்டு வர முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் விதிமுறைகள் மற்றும் உணர்வைப் பொறுத்தவரை, ஜெனீசி கவுண்டியின் மாவட்ட வழக்கறிஞரைத் தவிர வேறு யாரும் (இதில் ஊடுருவிய நிலங்கள் அமைந்துள்ளன) தவறாமல் ஒரு ரிலேட்டராக இருக்க முடியாது என்று நான் கருதுகிறேன். புகார் செய்யப்பட்ட செயலுக்கான தீர்வு சட்டத்தால் வழங்கப்படுகிறது, அதே போல் அதிகாரிகள் அதை நிறைவேற்றுவதற்கு வழங்குகிறார்கள். இந்தச் சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட இந்திய நிலங்கள் மீதான அனைத்து ஊடுருவல்களையும் புகாரளிப்பதும், இந்தியர்களைத் தவிர வேறு நபர்கள் அத்தகைய நிலங்களில் குடியேறியுள்ளார்களா என்று அவ்வப்போது விசாரிப்பதும், அவற்றை அகற்றுவதும் மாவட்ட வழக்கறிஞரின் கடமையாக உள்ளது. இந்தச் சட்டம் இல்லாமல், ஜான் பிளாக்ஸ்மித்தோ அல்லது வேறு எந்த நபரோ இந்திய நிலங்களில் ஊடுருவல்காரர்களை அகற்றுவதற்கான அத்தகைய சுருக்கமான நடவடிக்கைகளை கோர முடியாது; மேலும் இந்தச் சட்டத்தின் மூலம், அத்தகைய ஊடுருவல்கள் குறித்து புகார் செய்யவோ அல்லது ஊடுருவல்காரர்களை அகற்றவோ வேறு எந்த நபருக்கும் அதன் விதிகளால் அதிகாரம் இல்லை, ஆனால் நிலங்கள் அமைந்துள்ள மாவட்டத்தின் மாவட்ட வழக்கறிஞர். சட்டத்தின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க ஒரு உண்மை விஷயமாக பார்க்கரின் பிரமாணப் பத்திரம் போதுமானதாக இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், மாவட்ட வழக்கறிஞர் இந்த நடவடிக்கையை கொண்டு வந்திருந்தாலும், பிரமாணப் பத்திரம் போதுமானதாக இருந்திருந்தாலும், உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் சட்ட விஷயமாக ஆணையை மறுத்திருக்கும். மக்கள் முன்னாள் ரிலே. வால்ட்ரான் வி. சோப்பர் இரண்டாவது வழக்கில், மார்ட்டின்டேல்-இரண்டாவது பதவிக்காலத்தில், இந்த முறை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாவட்ட வழக்கறிஞராக-அதே சட்டத்தின் கீழ் ஜனவரி 3,1849 அன்று புகார் அளித்தார். ஜெனீசி கவுண்டி நீதிமன்றத்தின் (1847-1850) நீதிபதி ஹொரேஸ் யு. சோப்பர், ஜனவரி 9,1849 அன்று நீக்குவதற்கான ரிட்டை வழங்கினார். நியூயார்க்கின் பஃபேலோவில் அமர்ந்திருந்த நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்ற பொது பதவிக்காலம் (நீதிபதிகள் முல்லெட், சில் மற்றும் மார்வின்), சான்றிதழ் எழுத்தை வழங்கியது, மார்ச் 1849 இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் பெயரிடப்பட்ட நீக்குதல் ரிட்டுக்கு உட்பட்ட ஒரே கட்சி "வால்ட்ரான்" மட்டுமே (ஒரே அறிக்கையிடப்பட்ட கருத்து) மற்றும் கடைசி பெயரால் மட்டுமே. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அக்டோபர் 1852 இல் ரிட்டை மாற்றி ரத்து செய்தது. நீதிபதி ஜான் வொர்த் எட்மண்ட்ஸ், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்காக, இரண்டு காரணங்களை வழங்கினார். முதலாவதாக, பிரதிவாதிகளில் பெரும்பாலோர் முறையாக வரவழைக்கப்பட்டு ஆஜர்படுத்தப்படாததால் அவர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று அது கூறியது. இரண்டாவதாக, பிரதிவாதி வால்ட்ரானைப் பொறுத்தவரை (தானாக முன்வந்து ஆஜரானவர்), "இந்த நிலங்கள் இந்தியர்களுக்கு சொந்தமானவை என்று தோன்றவில்லை" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நியூயார்க் எக்ஸ் ரிலே. கட்லர் வி. டிபிள் மூன்றாவது வழக்கில், மாவட்ட வழக்கறிஞராக மார்ட்டின்டேலின் வாரிசான சேத் வேக்மேன் (1845-1850), ஆசா கட்லர், ஜான் அண்டர்ஹில் மற்றும் ஆர்ஸா அண்டர்ஹில் (நில நிறுவனத்தின் மானியதாரர்கள்) ஆகியோருக்கு எதிராக அதே சட்டத்தின் கீழ் பிப்ரவரி 19,1853 அன்று புகார் அளித்தார். தாமஸ் பிளாக், ஒரு செனெகா, சில மேம்பாடுகளைச் செய்து, வெளிப்படையாக அதற்கு ஈடுசெய்யப்பட்டவர், அண்டர்ஹில்ஸ் இருப்புக்கு ஒப்புக் கொண்டதாகக் கூறப்படுகிறது. ஜெனீசி கவுண்டி நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி எட்கர் சி. டிபிள் (1846,1851-1854) மற்றும் மார்ட்டின்டேலின் ஒரு முறை பங்குதாரர், நீக்குவதற்கான ரிட்டை வழங்கினார். உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது மற்றும் செப்டம்பர் 4,1854 அன்று உறுதிப்படுத்தியது, "செனெகா தேசம் முறையாக வழங்கவில்லை மற்றும் கேள்விக்குரிய இருப்பை ஓக்டன் மற்றும் ஃபெலோக்களுக்கு தெரிவிக்கவில்லை" என்று தீர்ப்பளித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிபதி மார்வின் வழங்கினார், அவருடன் நீதிபதிகள் போவன் மற்றும் கிரீன் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி முல்லெட் கருத்து தெரிவிக்காமல் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும்-இரண்டாவது வாதத்திற்குப் பிறகு-செப்டம்பர் 1857 இல் உறுதிப்படுத்தியது. பெரும்பான்மை கருத்தை நீதிபதி பிரவுன் எழுதினார், அவருடன் நீதிபதிகள் காம்ஸ்டாக், பைஜ், ஷாங்க்லேண்ட் மற்றும் போவன் ஆகியோர் இணைந்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாநில சட்டம் நியூயார்க் அரசியலமைப்பை மீறவில்லை என்றும், பிரதிவாதிகளுக்கு சொத்து உரிமை இல்லாததால் ஜூரி விசாரணை தேவையில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. இறுதியாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஃபெலோஸ் வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பை மேற்கோளிட்டுள்ளது. தலைமை நீதிபதி ஹிராம் டெனியோ, நீதிபதி அலெக்சாண்டர் எஸ். ஜான்சனுடன் இணைந்து, 1821 மாநிலச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் ஒப்பந்தங்கள் பழங்குடிப் பட்டத்தை அழித்துவிட்டன, இதனால் மாநிலச் சட்டம் ஒப்பந்தத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை அல்லது மீறவில்லை என்ற அடிப்படையில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். நீதிபதி செல்டன் விலகினார். ஃபெலோக்கள் முடிவு செய்யப்படும் நேரத்தில், டிபிள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தார், ஆனால் இன்னும் வாதிடப்படவில்லை. 1858 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றம் இறுதியில் உறுதிப்படுத்தியது, மாநில சட்டம் இந்திய வர்த்தக பிரிவு, கூட்டாட்சி உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் அல்லது ஒப்பந்தத்தை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நான்கு வழக்குகளிலும் வழக்கறிஞர் ஜான் எச். மார்டின்டேல் முன்வைத்த முக்கிய கூற்று என்னவென்றால், பஃபல்லோ க்ரீக் ஒப்பந்தம் (1838) செல்லாது, ஏனெனில் இது டோனவாண்டா இடஒதுக்கீட்டை விட்டுக்கொடுக்கும் அதிகாரத்துடன் செனிகா தலைவர்களால் கையெழுத்திடப்படவில்லை, மேலும் அதில் உள்ள கையொப்பங்கள் வற்புறுத்தல் அல்லது மோசடி மூலம் பெறப்பட்டன. இந்த வாதம் நியூயார்க் நீதிமன்றங்களிலோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திலோ மேலோங்கவில்லை. பிரவுன் குறிப்பிடுவது போல்ஃ எவ்வாறாயினும், ஆலோசகர் நம்பியிருந்த மற்றும் அவர் நிறுவ நம்பிய முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், டோனவாண்டாக்கள் ஒப்பந்தங்களுக்கு கட்டுப்படவில்லை, ஏனெனில் அங்குள்ள தலைவர்கள் எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர் மற்றும் கையெழுத்திட மறுத்துவிட்டனர். இந்த கட்டத்தில் அவரது முக்கிய வாதம் எப்போதும், வழக்கின் அனைத்து கட்டங்களிலும் தீர்க்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அவர் அதை நீதிமன்றங்களின் பரிசீலனையில், மிகுந்த பொருத்தத்துடன் வலியுறுத்தியுள்ளார். எவ்வாறாயினும், பிளாக்ஸ்மித் வழக்கில் அவருக்கு எதிராக முடிவு செய்யப்பட்டது, கடந்த குளிர்காலத்தில் வாஷிங்டனில் வாதிட்டது மற்றும் எந்த நீதிமன்றமும் அவருக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்படவில்லை. அமெரிக்காவிற்கும் பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தங்கள் உள்ளிட்ட ஒப்பந்தங்களை பிணைப்பு சட்டமாக உச்ச நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய ஆரம்ப வழக்குகளில் ஃபெல்லோஸ் ஒன்றாகும். பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒப்பந்தக் கோட்பாட்டிற்கான அதிகாரமாக கூட்டாளிகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளனர்; சட்டங்களுக்கான பதிவுசெய்யப்பட்ட மசோதா விதிக்கு ஒத்ததாக, பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒப்பந்தக் கோட்பாடு செனட்டால் ஒரு முறை அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒப்பந்தங்களின் உருவாக்கத்தின் நியாயத்தன்மை குறித்த விசாரணையைத் தடுக்கிறது. இந்த கோட்பாடு பின்னர் பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினருக்கு நிவாரணம் மறுக்க (அல்லது, அதிக நிவாரணம் மறுக்க) பயன்படுத்தப்பட்டது, அவர்கள் ஒப்பந்தங்கள் மோசடியாக செய்யப்பட்டன அல்லது பழங்குடியினரை பிணைக்க அதிகாரம் இல்லாத நபர்களால் கையெழுத்திடப்பட்டன என்று கூறினர். சுயமாக நிறைவேற்றும் மற்றும் சுயமாக செயல்படுத்தாத ஒப்பந்தங்களை உச்ச நீதிமன்றம் வேறுபடுத்திக் காட்டத் தொடங்குவதற்கு முன்பு உறுப்பினர்களும் முடிவு செய்யப்பட்டனர். பொருட்படுத்தாமல், அமெரிக்காவிற்கும் பூர்வீக அமெரிக்கர்களுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தங்கள் தொடர்ந்து சுயமாக செயல்படுத்தப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டன. ஒரு சமகால நியூயார்க் டைம்ஸ் கட்டுரை பின்வருமாறு கூறியதுஃ "சம்பந்தப்பட்ட கேள்விகள் மிகப்பெரிய அளவில் உள்ளன, மேலும் நியூயார்க் மாநிலத்தின் பெரும்பகுதிக்கு தலைப்பை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ பாதிக்கின்றன". இந்த வழக்கில் செனெகா வெற்றி பெற்றாலும், ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியாகாத தன்மை குறித்து செனெகாவின் கூற்றுக்களை நீதிமன்றம் ஏற்க மறுத்ததால் மாநிலத்தின் பெரும்பகுதிக்கான உரிமை கேள்விக்குள்ளாக்கப்படவில்லை. ஆம்ஸ்ட்ராங்கின் கூற்றுப்படி, இந்த முடிவின் முடிவு கலந்ததுஃ இந்த முடிவு இந்தியர்கள் எதிர்பார்த்தது மட்டுமல்ல-இது அவர்களின் காரணத்தை நிரூபிப்பதை விட குறுகிய சட்ட அடிப்படையில் கிடைத்த வெற்றி-ஆனால் அது ஒரு வெற்றி. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பொருள் என்னவென்றால், டோனவாண்டாவிலிருந்து அவர்களை அகற்ற எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க மத்திய அரசு உறுதியாக இல்லாத வரை, ஓக்டன் நிறுவனத்திற்கு அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் இல்லை. ஃபெலோக்கள் "இந்திய பழங்குடியினரை அரை இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளைப் போல அரசாங்கம் கையாளும் நேரத்தில் முடிவு செய்யப்பட்டது". டோனவாண்டா செனகா ஒருபோதும் கன்சாஸுக்கு மாற்றப்படவில்லை, மேலும் ஒரு புதிய 1857 ஒப்பந்தம் 7,549 ஏக்கர் இடஒதுக்கீட்டிற்கு அவர்களின் பட்டத்தை உறுதிப்படுத்தியது. இந்த ஒப்பந்தம் டோனவாண்டா இசைக்குழுவிற்கும் ஓக்டன் நில நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான 15 ஆண்டுகால வழக்குகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. மீண்டும் மார்ட்டின்டேலால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட செனெகா, நியூயார்க் எக்ஸ் ரிலேயில் வெற்றி பெற்றது. கட்லர் வி. டிபில் (1858). செனெகா நேஷன் ஆஃப் இந்தியன்ஸ் வி. கிறிஸ்டி (1896) ஒரு உள்நாட்டுப் போர் ஜெனரல் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஒரு செனெகா வாதியையும் உள்ளடக்கியது. அங்கு, முறைகேடு அல்லாத சட்டத்தின் கீழ் ஃபெல்ப்ஸ் மற்றும் கோர்ஹாம் கொள்முதலை வாதிகள் சவால் செய்தனர். சக உறுப்பினர்கள் மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை. 1899 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 1838 ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தின் $1,967,056 தீர்ப்பை (செயல்படுத்தும் சட்டத்தின்படி) உறுதி செய்தது. ஃபெலோக்களை ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் வி. ஒனிடா கவுண்டி (1974) மேற்கோள் காட்டியது, "உரிமை கோரப்பட்ட உரிமை இந்த வழக்கில் பிரச்சினையில் உள்ள நிலங்களுக்கான கூட்டாட்சி உரிமை". வழக்குரைஞர்கள் மனுதாரர் எலி எஸ். பார்க்கர் அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போரின் போது ஜெனரல் யுலிஸஸ் எஸ். கிராண்டின் ஊழியர்களில் ஒரு உறுப்பினராக ஆனார், அப்போமாட்டாக்ஸ் கோர்ட் ஹவுஸில் சரணடையும் விதிமுறைகளை வரைந்தார். போருக்குப் பிறகு, ஜனாதிபதி கிராண்ட் இந்திய விவகாரங்களின் ஆணையராக பார்க்கரை நியமித்தார், இது இந்திய விவகார பணியகத்தின் முதல் உள்நாட்டு தலைவராகும். அவரது நியூயார்க் டைம்ஸ் இரங்கலின் படி, பார்க்கர் "தனது பழங்குடியினரை இந்த மாநிலத்திலிருந்து கிரீன் பே, விஸ்கான்சினில் உள்ள வளமான மற்றும் இனிமையான நிலங்களுக்கு அகற்ற பேச்சுவார்த்தை நடத்தினார்". செனகாவின் வழக்கறிஞர், ஜான் எச். மார்டின்டேல், பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில், நியூயார்க் அட்டர்னி ஜெனரலாக, இன் ரீ நியூயார்க் இந்தியன்ஸ் (1866) இல் ஆஜரானார், செனகாக்களுக்கு வரி விதிக்க அரசுக்கு உரிமை உண்டு என்று வாதிட்டார். இதற்கு நீதிமன்றம் மறுப்பு தெரிவித்தது. கீழ்கண்ட வழக்கில், வாதிகள் ஜோசப் ஃபெலோஸ் (ஃபெலோஸில் பிரதிவாதி), லூயிஸா ட்ரூப் மற்றும் ஜார்ஜ் ஆர். பாப்காக் ஆகியோர் ராபர்ட் டென்னிஸ்டன் (நியூயார்க் மாநிலக் கட்டுப்பாட்டாளராக அவரது உத்தியோகபூர்வ திறனில்) மற்றும் தாமஸ் டபிள்யூ. ஆல்காட் ஆகியோரிடமிருந்து ஒரு நிலத்தை மீட்டெடுக்க முயன்றனர். ஃபெலோக்கள், ட்ரூப் மற்றும் பாப்காக் ஆகியோர் செனிகாவுக்கு வரி விதிக்க அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று வாதிட்டனர். நியூயார்க் இந்தியர்கள், ஒப்புக்கொண்டனர், கூட்டாளிகளை மேற்கோள் காட்டினர்ஃ இந்தியர்கள் தங்கள் நிலங்களை விற்று, ஒப்பந்த நிபந்தனைகளுக்கு இணங்க அவர்களிடமிருந்து அகற்றப்படும் வரை, அவர்கள் இன்னும் தங்கள் பண்டைய உடைமையில் கருதப்பட வேண்டும், மேலும் அவர்களின் அசல் உரிமைகளின் கீழ் உள்ளனர், மேலும் அவர்களுக்கு இடையூறு இல்லாமல் அனுபவிக்க உரிமை உண்டு. ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித் வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவின் விளைவு இதுவாகும். ஒப்பந்தத்தில் கொடுக்கப்பட்ட அவர்களின் ஒப்புதலின் படி, உடைமையை ஒப்படைப்பதற்கான நேரம், இந்த வரிகள் விதிக்கப்பட்டபோது காலாவதியாகவில்லை. 1838 ஆம் ஆண்டு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அகற்றப்பட வேண்டிய காலம், அது நடைமுறைக்கு வந்த நேரத்திலிருந்து ஐந்து ஆண்டுகள் ஆகும். இது 1840 வரை அறிவிக்கப்படவில்லை, 1842 ஆம் ஆண்டின் கீழ் 1846 வரை காலம் முடிவடையவில்லை. நிலங்களின் வரிவிதிப்பு முன்கூட்டியே மற்றும் சட்டவிரோதமானது. அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் (முதல் பேப்பர்பேக் பதிப்பு 1989) (1978). கிறிஸ்டோபர் ஏ. ஃபோர்ட், கூட்டாட்சி இந்திய நீதித்துறையில் நிர்வாகச் சலுகைகள்ஃ பழங்குடி அங்கீகாரத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டம், 73 141 (1995) (எஃப். டபிள்யூ. பீர்ஸ் எடிட், சிராகஸ், என். ஒய்., ஜே. டபிள்யூ. வோஸ் & கோ. 1890). மேலும் படிக்க (முதல் பேப்பர்பேக் பதிப்பு 2001) (1999). வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்காவில் செனெகா பழங்குடி தலைப்பு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் டேனி நீதிமன்றம் 1857 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் நியூயார்க்கில் பழங்குடி தலைப்பு