Turner v. Rogers
டர்னர் வி. ரோஜர்ஸ், 564 யு. எஸ். 431 (2011), 14 வது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு தொடர்பாக ஜூன் 20,2011 அன்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு. குடும்ப ஆதரவில்லாமை தொடர்பான வழக்குகளில் டர்னருக்கு ஒரு பொது பாதுகாவலருக்கு உரிமை இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், ஒரு அரசு ஆலோசனையை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லாத சந்தர்ப்பங்களில், சிவில் அவமதிப்பு வழக்குகளில் தவறான சுதந்திரத்தை இழக்கும் அபாயத்தைக் குறைக்க வேறு சில பாதுகாப்புகளை வழங்க வேண்டும். நீதிமன்றம் மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்திய குறிப்பிட்ட வழக்கு குழந்தை ஆதரவு கொடுப்பனவு வழக்கு மற்றும் நீதிமன்றத்தால் பிரதிவாதியின் வருமானத்தை தீர்மானிக்கும் செயல்முறையே சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக இருந்தது. பின்னணி மைக்கேல் டி. டர்னர், மனுதாரர், 2003 மற்றும் 2010 க்கு இடையில் ஆறு முறை சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். டர்னரின் சிறைக் காலம் ஒரு நாள் முதல் எட்டு மாதங்கள் வரை இருந்தது. குழந்தை ஆதரவு கொடுப்பனவுகளில் ஒரு நபர் நிலுவைத் தொகையில் இருப்பது வழக்கத்திற்கு மாறானது அல்லஃ 2008 ஆம் ஆண்டில், 11.2 மில்லியன் அமெரிக்க குழந்தை ஆதரவு வழக்குகளில் நிலுவைத் தொகை இருந்தது. குழந்தை ஆதரவு நிலுவைத் தொகைகளுக்காக சிறையில் அல்லது சிறையில் வைக்கப்பட்டுள்ள நபர்களின் எண்ணிக்கை பொதுவாக கண்காணிக்கப்படுவதில்லை. பொதுவில் கிடைக்கக்கூடிய தொடர்புடைய தரவுகளின் தொகுப்பின் அடிப்படையில், குழந்தை ஆதரவு நிலுவைத் தொகைகளுக்காக அமெரிக்காவில் எந்த நாளிலும் 50,000 பேர் சிறையில் அல்லது சிறையில் அடைக்கப்படுகிறார்கள் என்று மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. கூடுதலாக, குழந்தை ஆதரவு கொடுப்பனவுகளில் $100 பில்லியனுக்கும் அதிகமான தொகை நிலுவையில் உள்ளது. அவரது மிக சமீபத்திய சிறைக் காலத்தின் போது, டர்னர் தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் தனது விசாரணையில் ஆலோசனை வழங்க உரிமை உண்டு என்று கூறினார். எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கை தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிப்பதற்கு முன்பு, டர்னரின் தண்டனை காலாவதியானது, பின்னர் தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கூற்றை நிராகரித்தது, சிவில் அவமதிப்பு மற்றும் குற்றவியல் அவமதிப்பு ஆகியவற்றை வேறுபடுத்தி, பிந்தையவருக்கு மட்டுமே ஆலோசகர் தேவை என்று வாதிட்டது. டர்னரின் சார்பு போனோ ஆலோசகர் பின்னர் டர்னர் சார்பாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கை மேல்முறையீடு செய்தார். தென் கரோலினாவின் உச்ச நீதிமன்றம்-இருபத்திரண்டு கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுடன் மோதலில்-ஒரு ஏழையான பிரதிவாதிக்கு ஒரு சிவில் அவமதிப்பு நடவடிக்கையில் ஆலோசகரை நியமிக்க அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை என்று தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருக்கிறதா என்ற கேள்விகள் முன்வைக்கப்பட்டன. நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் எழுதிய 5-4 தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் முதலில் தென் கரோலினாவின் முரண்பாட்டின் கூற்றை நிராகரித்தது, டர்னரின் தண்டனையின் காலம் காலாவதியாகும் முன் தண்டனையை முழுமையாக தீர்ப்பதற்கு அனுமதிக்க மிகவும் குறுகியது என்றும், டர்னர் மீண்டும் சிவில் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளுக்கு உட்படுத்தப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் உரிமைகோரலை விவாதிக்கவில்லை என்றும் (இந்த வழக்கை டிஃபுனிஸ் வி. ஓடேகார்டிலிருந்து வேறுபடுத்துகிறது). தகுதிகளின் அடிப்படையில், நீதிபதி பிரையர், சிவில் அவமதிப்பு வழக்குகளில் வறிய பதிலளித்தவர்களுக்கு ஒரு பொது பாதுகாவலரை வழங்க ஒரு அரசு எந்த கடமையும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார், குறிப்பாக வாதியும் வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படாவிட்டால். இருப்பினும், தெற்கு கரோலினா நீதிமன்றங்கள் இந்த வழக்கின் நியாயமான தீர்மானத்தை உறுதி செய்வதற்கான மாற்று நடைமுறையை வழங்க வேண்டிய கடமையில் உள்ளன என்று நீதிபதி பிரையர் குறிப்பிட்டார். இந்த நடவடிக்கையில் "பணம் செலுத்தும் திறன்" முக்கியமான கேள்வியாக இருக்கும் என்று டர்னருக்கு தெளிவான அறிவிப்பு இல்லாததால், அத்தகைய தகவல்களை வெளியிட டர்னரை அனுமதிக்கும் தகவல் அல்லது படிவங்கள் அவருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதால், தென் கரோலினா நீதிமன்றங்கள் அவரை பணம் செலுத்த முடியும் என்பதைக் கண்டறிந்து பின்னர் அவரை சிவில் அவமதிப்பில் வைத்தன. நீதிபதி பிரையர் கூறினார்ஃ மூன்றாவதாக, சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சுட்டிக்காட்டியபடி, "மாற்று நடைமுறை பாதுகாப்புகளின்" தொகுப்பு உள்ளது, மேத்யூஸ், 424 யு. எஸ்., 335 இல், 96S.Ct. 893, இது, ஒன்றாக பணிபுரிந்தால், சுதந்திரத்தை தவறாக இழக்கும் அபாயத்தை கணிசமாகக் குறைக்கும். மேலும், ஆலோசனைக்கான தானியங்கி உரிமையை அங்கீகரிப்பதில் உள்ளார்ந்த சில குறைபாடுகள் இல்லாமல் அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய முடியும். அந்த பாதுகாப்புகளில் (1) அவமதிப்பு நடவடிக்கையில் பிரதிவாதியின் "பணம் செலுத்தும் திறன்" ஒரு முக்கியமான பிரச்சினை என்று நோட்டீஸ்; (2) பொருத்தமான நிதி தகவல்களைப் பெற ஒரு படிவத்தைப் பயன்படுத்துதல் (அல்லது அதற்கு சமமான); (3) பிரதிவாதியின் நிதி நிலை குறித்த அறிக்கைகள் மற்றும் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க விசாரணையில் ஒரு வாய்ப்பு, (எ. கா., படிவத்தில் அவரது பதில்களால் தூண்டப்பட்டவை); மற்றும் (4) பிரதிவாதிக்கு பணம் செலுத்தும் திறன் இருப்பதாக நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படையான கண்டுபிடிப்பு ஆகியவை அடங்கும். நீதிபதி பிரையர் சிவில் நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை நியமிப்பதற்கு பதிலாக உரிய செயல்முறைக்கு என்ன தேவை என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தினார்ஃ குழந்தை ஆதரவு உத்தரவுக்கு உட்பட்ட ஒரு வறிய நபருக்கு சிவில் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு தானாகவே ஆலோசனையை வழங்கத் தேவையில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், அந்த நபர் சிறையில் அடைக்கப்பட்டாலும் கூட (ஒரு வருடம் வரை). குறிப்பாக, எதிர்க்கும் பெற்றோர் அல்லது பிற பாதுகாவலர் (யாருக்கு ஆதரவு நிதி செலுத்த வேண்டியிருக்கும்) வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படாத நிலையில், அரசு நாம் குறிப்பிட்டதற்கு சமமான மாற்று நடைமுறை பாதுகாப்புகளை வழங்குகிறது (பணம் செலுத்தும் திறன், நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குதல் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய, பொருத்தமான தகவல்கள் மற்றும் நீதிமன்ற கண்டுபிடிப்புகளின் முக்கியத்துவம் குறித்து போதுமான அறிவிப்பு). எனவே, அவரது/அவள் பணம் செலுத்தும் திறன் பிரச்சினையில் உள்ளது என்பதை கடமைப்பட்ட பெற்றோருக்கு அறிவிக்க வேண்டும். பின்னர் இந்த தகவலை வெளிப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்ட படிவங்கள் இருக்க வேண்டும் மற்றும் கட்டாய பெற்றோரின் பணம் செலுத்தும் திறனை நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்க வேண்டும். இதற்குப் பிறகு, நீதிமன்றங்கள் குழந்தை ஆதரவு அவமதிப்பு வழக்குகளில் ஒரு குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்பைச் செய்ய வேண்டும், கட்டாய-பெற்றோர் உரிய செயல்முறையை பூர்த்தி செய்வதற்காக பணம் செலுத்தும் திறனைக் கொண்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும். எவ்வாறாயினும், நீதிபதி பிரையர் குறிப்பாக சிக்கலான வழக்குகளில் ஆலோசகர் நியமனம் தேவைப்படுமா அல்லது மாநிலத்திற்கு காலாவதியான ஆதரவு கொடுப்பனவுகளை அரசு வசூலிக்கிறதா என்பதைக் குறிப்பிட மறுத்துவிட்டார், ஏனெனில் இந்த சூழ்நிலையில் அரசு வழக்கறிஞர்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும். "சராசரி பிரதிவாதி" தங்களைத் தாங்களே போதுமான அளவு தற்காத்துக் கொள்ளும் திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை பிரையர் அங்கீகரித்ததாகத் தோன்றியது. ஜான்சன் வி. ஜெர்ப்ஸ்ட், 304 யு. எஸ். 458,462-463,58S.Ct ஆகியவற்றிலிருந்து பிரையர் மேற்கோள் காட்டினார். 1019, 82 எல். எட். 1461 (1938), வலியுறுத்தலுடன் குறிப்பிடுகையில்ஃ (சராசரி பிரதிவாதி தனது உயிரையோ சுதந்திரத்தையோ எடுக்கும் அதிகாரத்துடன் ஒரு தீர்ப்பாயத்தின் முன் கொண்டு வரப்படும்போது தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ளும் தொழில்முறை சட்டத் திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை, இதில் அனுபவம் வாய்ந்த மற்றும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் வழக்குத் தொடரப்படுகிறது (வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது). மேலும் இது போன்ற நடவடிக்கைகள் நம் முன் இல்லை. ஒரு பிரதிவாதியை ஒரு பயிற்சி பெற்ற வழக்கறிஞரால் மட்டுமே நியாயமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தக்கூடிய ஒரு வழக்கத்திற்கு வழக்கத்திற்கு மாறாக சிக்கலான வழக்கில் என்ன செயல்முறை தேவை என்பதை நாங்கள் உரையாற்றவில்லை. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், வழக்கின் போது தரப்பினரால் ஒருபோதும் எழுப்பப்படாத அடிப்படையில் பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது என்று வாதிட்டார். பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாப்புகள் மீறப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான மாற்று பாதுகாப்புகளை பதினான்காவது திருத்தம் ஒருபோதும் வழங்கவில்லை என்றும், ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசனைக்கான உரிமை குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், சிவில் வழக்குகளுக்கு அல்ல என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். குழந்தை ஆதரவு கொடுப்பனவுகள் தொடர்பாக இந்த முடிவின் விளைவுகளை பெரும்பான்மை கருத்து கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று தாமஸ் மேலும் வாதிட்டார், மேலும் பெரும்பான்மை கருத்து குழந்தை ஆதரவு கொடுப்பனவுகளை சேகரிப்பதற்கான அரசின் முயற்சிகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று கவலை தெரிவித்தார். மரபு அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் கீழ் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்டதை விட அதிகமான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளை மாநிலங்கள் வழங்க சுதந்திரமாக இருப்பதால், டர்னர் தீர்ப்பு சிவில் அவமதிப்பு விசாரணைகளில் சிறையில் அடைக்கப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வறிய வழக்குரைஞர்களுக்கு ஆலோசகர் நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்ற பல மாநிலங்களின் தேவைகளை மாற்றியமைக்கவில்லை. குழந்தை ஆதரவை அமல்படுத்துவதற்கு பொறுப்பான கூட்டாட்சி நிறுவனம் குழந்தை ஆதரவு அமலாக்க அலுவலகம் (ஓ. சி. எஸ். இ) ஆகும். டர்னர் முடிவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஒசிஎஸ்இ பதிலளித்தது, கடமையில் உள்ள பெற்றோர்களுக்கு அவர்களின் நிதி மற்றும் பணம் செலுத்தும் திறன் தொடர்பான கேள்விகளுக்கு வழங்கவும் பதிலளிக்கவும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் நடவடிக்கைகள் நியாயமானவை என்பதை உறுதிப்படுத்த மாநிலங்கள் தங்கள் நடைமுறைகளை மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும். குழந்தை ஆதரவு அமலாக்க ஆணையரின் வலைப்பதிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ டர்னர் வி. ரோஜர்ஸ் தீர்ப்பின் விளைவாக, மாநில குழந்தை ஆதரவு முகமைகளும் நீதிமன்றங்களும் அவர்களின் சிவில் அவமதிப்பு நடைமுறைகளை ஆராய்ந்து வருகின்றன. குறிக்கோள் பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில் அவமதிப்பு நடைமுறைகளை அகற்றுவது அல்ல, மாறாக குடும்பங்கள் நம்பகமான குழந்தை ஆதரவு கொடுப்பனவுகளைப் பெறுகின்றன என்பதை உறுதிசெய்யும் நியாயமான மற்றும் செலவு குறைந்த நடைமுறைகளைச் செயல்படுத்துவது, நியாயத்தை மேம்படுத்துவது மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞர் இல்லாமல் பெற்றோருக்கு நீதிக்கான அணுகல் மற்றும் சிறை நேரத்தின் தேவையைக் குறைத்தல். காவலில் இல்லாத பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளை ஆதரிக்க முடியும், ஆனால் வருமானம் மற்றும் சொத்துக்களை மறைப்பதன் மூலம் தங்கள் பெற்றோரின் பொறுப்புகளை வேண்டுமென்றே தவிர்க்கக்கூடிய சந்தர்ப்பங்களில் சிறைவாசம் உண்மையில் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம். இருப்பினும், தங்கள் குழந்தை ஆதரவு கடன்களை செலுத்துவதற்கான வழிகள் இல்லாத காவலில் இல்லாத பெற்றோருக்கு சிறைச்சாலை பொருத்தமானது அல்ல. அவமதிப்பு விசாரணைகளின் தேவையைக் குறைப்பதற்கான முதல் படி துல்லியமான குழந்தை ஆதரவு உத்தரவுகளை அமைப்பதாகும். உண்மையான வருமானத்தின் அடிப்படையில் யதார்த்தமான ஆர்டர்களை அமைப்பது உண்மையில் இணக்கத்தை மேம்படுத்தும், சேகரிக்கப்பட்ட குழந்தை ஆதரவின் அளவு மற்றும் கட்டணத்தின் நிலைத்தன்மை ஆகிய இரண்டையும் அதிகரிக்கும் என்பது ஆராய்ச்சி தெளிவாகிறது. டர்னரில் காவலில் இல்லாத பெற்றோரின் முடிவில் 15 முதல் 20 சதவீதத்திற்கு மேல் ஆர்டர்கள் அமைக்கப்படும்போது இணக்கம் குறைகிறது என்று ஆராய்ச்சி கூறுகிறது, இது சட்ட வர்ணனையாளர்களுக்கு நியாயத்தை வழங்கியுள்ளது, அவர்கள் ஆதரவற்றவர்களுக்காக சிறையில் அடைக்கப்படுவது ஒரு சிவில் தண்டனை என்றும் இயற்கையில் கிரிமினல் அல்ல என்றும் கருதுகின்றனர். வழக்கின் பிடிப்பு பற்றிய விமர்சனங்கள் ஏழை மற்றும் சிறுபான்மை தந்தைகள் மற்றும் அவர்களது குடும்பங்கள் மீது குழந்தை ஆதரவு அமலாக்கத்தின் பேரழிவு மற்றும் வேறுபட்ட தாக்கத்தை சுட்டிக்காட்டுகின்றன. டர்னர் முடிவு மாநில நீதிமன்றங்களை குற்றவியல் தண்டனைகளை சிவில் தண்டனைகளாக மறுபெயரிட அனுமதித்தது என்றும் அறிஞர்கள் வாதிடுகின்றனர், இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட நடைமுறை பாதுகாப்புகளின் வரம்பையும் மீறலையும் அனுமதிக்கிறது. இந்த வழக்குக்கு முன்னர், தென் கரோலினா உள்நாட்டு உறவுகள் நீதிமன்றங்களை நிறுவியது, அவை கடனாளிகளை சிறையில் அடைக்க குற்றவியல் சட்டங்களுக்கு மாறாக சிவில் அவமதிப்பை அதிகளவில் பயன்படுத்தின. டர்னர் பெரும்பான்மையினரால் முன்வைக்கப்பட்ட "மாற்று நடைமுறை பாதுகாப்புகள்" அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் வறிய பெற்றோரைப் பாதுகாக்கும் வழியில் சிறிதும் செய்யவில்லை. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் டர்னர் வி. பிரைஸ் கவரேஜ் பை ஸ்கோடஸ் பிளாக் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசகர் வழக்கு சட்டத்தின் நியமனம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சிவில் டியூ பிராசஸ் வழக்கு சட்டம் 2011 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்