Gade v. National Solid Wastes Management Ass'n
கேட் வி. நேஷனல் சாலிட் வேஸ்ட்ஸ் மேனேஜ்மென்ட் அசோசியேஷன், 505 யு. எஸ். 88 (1992), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு ஆகும். கூட்டாட்சி தொழில்சார் பாதுகாப்பு மற்றும் சுகாதார நிர்வாக ஒழுங்குமுறைகள் அபாயகரமான கழிவுப்பொருட்களைக் கையாளும் உரிமம் பெற்ற தொழிலாளர்களுக்கான பல்வேறு இல்லினாய்ஸ் விதிகளை முன்கூட்டியே அனுமதித்தன என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. தேசிய திடக்கழிவு மேலாண்மை சங்கம், ஒரு வணிகக் குழு, இரண்டு இல்லினாய்ஸ் சட்டங்களுக்கு எதிராக தடை உத்தரவு கோரியது, தொழிலாளர்கள் அபாயகரமான கழிவுகளைக் கையாள பயிற்சி மற்றும் தேர்வுகளில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும். 1986 ஆம் ஆண்டின் சூப்பர்பண்ட் திருத்தங்கள் மற்றும் மறு அங்கீகாரச் சட்டத்தின் தேவையை அமல்படுத்தும் தொழில்சார் பாதுகாப்பு மற்றும் சுகாதார நிர்வாக ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் தொழில்சார் பாதுகாப்பு மற்றும் சுகாதார நிர்வாக விதிமுறைகளால் இந்த சட்டங்கள் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டன என்று அது வாதிட்டது, இது அபாயகரமான கழிவுகளைக் கையாளும் தொழிலாளர்களுக்கு பயிற்சி அளிப்பதற்கான தரநிலைகளும் ஆகும். மாநில சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு அமைப்பின் இயக்குநராக மனுதாரர் கேட்டின் முன்னோடிக்கு எதிராக இந்த கோரிக்கை முன்வைக்கப்பட்டது. மாநிலச் சட்டங்கள் பொதுப் பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கும், வேலைப் பாதுகாப்பை ஊக்குவிப்பதற்கும் முன்கூட்டியே அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அது சட்டங்களின் சில விதிகளை செல்லாததாக்கியது. ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் ஓரளவு தலைகீழாக மாறியது, OSH சட்டம் எந்தவொரு மாநில சட்டத்தையும் முன்கூட்டியே அனுமதிக்கிறது, இது "நேரடி, தெளிவான மற்றும் கணிசமான வழியில், தொழிலாளர் சுகாதாரம் மற்றும் பாதுகாப்பை ஒழுங்குபடுத்துகிறது", தொழிலாளர் செயலாளர் வெளிப்படையாக ஒப்புதல் அளிக்காவிட்டால் OSH சட்டத்தின் § 18 இன் படி சட்டம். ரிமாண்ட்டில், எந்த விதிகள் ஏதேனும் இருந்தால், அவை முன்கூட்டியே நீக்கப்படும் என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கவில்லை. தீர்ப்பு ஓ 'கானர் ஜே, பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகிறார், கூட்டாட்சி சட்டம் மாநில சட்டத்தை முன்கூட்டியே தடுக்கக்கூடிய வழிகளை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட், நீதிபதி ஒயிட் மற்றும் நீதிபதி ஸ்காலியா ஆகியோருடன் இணைந்த ஓ 'கானர், இரண்டாம் பகுதியில், OSH சட்டம் ஒரு கூட்டாட்சி தரநிலை நிறுவப்பட்ட ஒரு தொழில் பாதுகாப்பு அல்லது சுகாதாரப் பிரச்சினையின் எந்தவொரு மாநில ஒழுங்குமுறையையும் முன்கூட்டியே விலக்குகிறது என்று முடிவு செய்தார், ஒரு மாநிலத் திட்டம் சட்டத்தின் §18 (b) இன் படி சமர்ப்பிக்கப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றால். தொழிலாளர்கள் மற்றும் முதலாளிகளை போலி ஒழுங்குமுறைக்கு உட்படுத்துவதைத் தவிர்க்கும் அதே வேளையில், தொழில் பாதுகாப்பு மற்றும் ஆரோக்கியத்தை மேம்படுத்த காங்கிரஸ் விரும்புகிறது என்பதை இந்தச் சட்டம் ஒட்டுமொத்தமாக நிரூபிக்கிறது. இவ்வாறு, இது சீரான கூட்டாட்சி தரநிலைகளின் அமைப்பை நிறுவியது, ஆனால் கூட்டாட்சி தரங்களை இடம்பெயரும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மாநிலத் திட்டத்திற்கு இணங்க கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறைகளை முன்கூட்டியே அகற்றுவதற்கான விருப்பத்தை மாநிலங்களுக்கு வழங்கியது. இந்த நோக்கம் முக்கியமாக §18 (b) இன் அறிக்கையில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது, ஒரு மாநிலம் சுகாதார மற்றும் பாதுகாப்பு தரங்களை மேம்படுத்துவதற்கும் செயல்படுத்துவதற்கும் "பொறுப்பை ஏற்க" விரும்பினால் ஒரு திட்டத்தை "சமர்ப்பிக்க வேண்டும்". §18 (b) பற்றிய கேட்டின் விளக்கம்-ஒரு மாநிலம் மாற்ற விரும்பினால் மட்டுமே செயலாளரின் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது, வெறும் துணை மட்டுமல்ல, கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறைகள் கூட்டாட்சி திட்டத்திற்கு முரணாக இருக்கும் மற்றும் சுற்றியுள்ள விதிகளின் வெளிச்சத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை. எந்தவொரு கூட்டாட்சி தரநிலையும் நடைமுறையில் இல்லாவிட்டால், செயலாளரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் மாநிலங்கள் ஒரு அமலாக்க பாத்திரத்தை ஏற்க முடியாது என்ற கருத்தை §§ 18 (a), (c), (f) மற்றும் (h) இன் மொழி மற்றும் நோக்கங்கள் அனைத்தும் உறுதிப்படுத்துகின்றன. OSH சட்டம் முரண்படாத மாநில சட்டங்களை முன்கூட்டியே தடுக்கவில்லை என்ற கேட்டின் வாதமும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் போன்ற அந்த சட்டங்கள் தொழிலாளர்களின் பாதுகாப்பை மேம்படுத்துவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. அத்தகைய சட்டங்கள் ஒரு பொதுவான இலக்கைப் பகிர்ந்து கொண்டாலும், ஒரு கூட்டாட்சி சட்டம் அந்த இலக்கை அடைய விரும்பிய முறைகளில் தலையிட்டால் ஒரு மாநில சட்டம் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்படும். இன்டர்நேஷனல் பேப்பர் கோ. வி. ஓயுலெட், 479 யு. எஸ். 481,494,107 எஸ். சி. டி. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. இங்கு, இந்தச் சட்டம் ஒரு மாநிலம் தனது சொந்தச் சட்டங்களை இயற்றுவதைத் தடுக்கவில்லை, ஆனால் அது அவ்வாறு செய்யக்கூடிய வழிகளைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. pp. 96-104. இணக்கமான நீதிபதி கென்னடி ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் காங்கிரஸ் இந்த பகுதியை வெளிப்படையாக முன்கூட்டியே அனுமதித்ததாகவும், இந்த வழக்கில் மறைமுகமான முன்நிபந்தனையைப் பயன்படுத்துவது கோட்பாட்டை வெகுதூரம் விரிவுபடுத்தியதாகவும் நினைத்தார். கென்னடி, மாநில சட்டங்கள் முன்கூட்டியே விலக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை ஒப்புக் கொண்டு, முடிவு OSH சட்டத்தின் §18 (b) இன் வெளிப்படையான விதிமுறைகளால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், முன்கூட்டிய விலக்கின் நோக்கமும் சட்டரீதியான உரையால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் முடிவு செய்தார். அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு நீண்டகால விதிக்கு முரணானது அல்ல, காங்கிரஸின் தெளிவான நோக்கம் இல்லாத நிலையில் இந்த நீதிமன்றம் மாநிலங்களின் வரலாற்று போலீஸ் அதிகாரங்களை முன்கூட்டியே ஊகிக்காது. §18 (b) இன் மொழி தெளிவற்றதாக இருந்தாலும், அதன் கட்டமைப்பு மற்றும் மொழி, உட்பிரிவுகள் (a), (c) மற்றும் (f) ஆகியவற்றுடன் இணைந்து, OSH சட்டத்தில் காங்கிரஸ் ஒரு கூட்டாட்சி தரநிலை இருக்கும் ஒரு தொழில் பாதுகாப்பு மற்றும் சுகாதாரப் பிரச்சினையின் துணை மாநில ஒழுங்குமுறையை முன்கூட்டியே தடுக்க விரும்பியது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. பிபி. 109, 111-113. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி சௌட்டர், நான்கு நீதிபதிகள் சிறுபான்மையினருக்காக எழுதினார், மாநில சட்டம் முன்கூட்டியே விடப்படவில்லை என்று உணர்ந்தார். மூன்று வகையான முன்நிபந்தனைகள் (வெளிப்படையான, களம் மற்றும் மோதல்) உள்ளன என்று நீதிபதி ஓ 'கானருடன் அவர் ஒப்புக் கொண்டாலும், மாநில சட்டத்தை முன்கூட்டியே தடுக்க காங்கிரஸ் "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கட்டளையிட வேண்டும்" என்று அவர் நம்பினார். கூட்டாட்சி சட்டத்தின் முழு நோக்கத்திற்கும் விளைவுக்கும் ஒரு தடையாக தகுதி பெற மாநில சட்டம் கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறை திட்டத்தில் போதுமான அளவு தலையிடாது என்று அவர் உணர்ந்தார். பெரும்பான்மையினரின் வலுவான வாதம் என்னவென்றால், விதிமுறைகளில் ஒரு "சேமிப்பு பிரிவு" உள்ளது, இது பேசப்படாத எந்தவொரு பிரச்சினையும் முன்கூட்டியே விடப்படவில்லை என்று கூறியது. பேசப்பட்ட பிரச்சினைகள் முன்கூட்டியே விடப்பட்டவை என்று காங்கிரஸ் கருதியது என்று அர்த்தப்படுத்த பெரும்பான்மை இந்த பிரிவை விளக்கியது. சவுடரின் கருத்துப்படி, இந்த அனுமானம் தேவையில்லை. இறுதியாக, மாநில ஒழுங்குமுறைத் திட்டங்கள் ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்ற தேவை ஒரு பகுதி முன்கூட்டியே விடப்பட்டிருப்பதைக் குறிக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார். இந்த தேவையின் பொருள் என்னவென்றால், முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்ட பகுதிகளில், அந்த முன்னெச்சரிக்கையை சமாளிக்க அரசு ஒரு திட்டத்தை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். மேலும் காண்க அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டம் தேசிய திடக்கழிவு மேலாண்மை சங்கம் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க கூட்டாட்சி முன்கூட்டிய சட்டம் 1992 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் கழிவு