Penry v. Johnson
பென்ரி வி. ஜான்சன், 532 யு. எஸ். 782 (2001), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது டெக்சாஸ் நடுவர் மன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்கள் அறிவார்ந்த ஊனமுற்ற பிரதிவாதிகளுக்கு தண்டனை வழங்குவதில் தணிக்கும் காரணிகளை வலியுறுத்த அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமானதா என்பதைப் பற்றியது (நீதிமன்றத்தின் வார்த்தைகளில் "மந்தமானது"). டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் தண்டனை அறிவுறுத்தல்கள் முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறையுடன் ஒத்துப்போகின்றன என்று தீர்மானித்தன, ஆனால் நீதிமன்றம் ஒரு பிளவுபட்ட முடிவில் மாற்றப்பட்டது, தண்டனை அறிவுறுத்தல்கள் போதுமானதாக இல்லை என்று கண்டறிந்தது. பென்ரியின் வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு செல்வது இது இரண்டாவது முறையாகும். 1989 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பென்ரி வி. லினாக் வழக்கில், டெக்சாஸின் சிறப்பு அறிவுறுத்தல் கேள்விகள் அவரது மனவளர்ச்சி குன்றிய தன்மை தொடர்பான ஆதாரங்களைத் தணிப்பதை நடுவர் மன்றம் பரிசீலிக்க அனுமதிக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த பின்னர், எட்டாவது திருத்தத்தை மீறி ஜானி பால் பென்ரிக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. 1990இல் மீண்டும் விசாரிக்கப்பட்டபோது, பென்ரி மீண்டும் கொலைக் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். பென்ரியின் மனநலக் குறைபாடுகள் தொடர்பான ஆதாரங்களை பாதுகாப்பு மீண்டும் முன்வைத்தது. இறுதியில், பென்ரியின் முன்னாள் ஆலோசகரின் வேண்டுகோளின் பேரில் தயாரிக்கப்பட்ட பென்ரி விடுவிக்கப்பட்டால் மற்றவர்களுக்கு ஆபத்தானது என்று கூறிய ஒரு மனநல மதிப்பீடு மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பித்த பிறகு, விசாரணை நீதிபதி முதல் விசாரணையில் அதே சிறப்பு கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்பதன் மூலம் பென்ரியின் தண்டனையை தீர்மானிக்குமாறு நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார். கூடுதலாக, விசாரணை நீதிபதி ஆதாரங்களைத் தணிப்பது குறித்து ஒரு கூடுதல் அறிவுறுத்தலை வழங்கினார். சிறப்பு சிக்கல்களுக்கான நடுவர் மன்றத்தின் பதில்கள் தொடர்பாக நீதிமன்றம் பென்ரிக்கு மரண தண்டனை விதித்தது. இந்த தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்திய டெக்சாஸ் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மனநல மதிப்பீட்டில் இருந்து மொழியை சேர்ப்பது சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான அவரது ஐந்தாவது திருத்த சலுகையை மீறுவதாக பென்ரியின் கூற்றுக்களை நிராகரித்தது, மேலும் நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமானதாக இல்லை, ஏனெனில் அவை நடுவர் மன்றத்தை அவரது குறிப்பிட்ட தணிக்கும் ஆதாரங்களை பரிசீலிக்க அனுமதிக்கவில்லை. மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு நிவாரணத்திற்கான பென்ரியின் மனுக்கள் தோல்வியடைந்தன. நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் எழுதிய நீதிமன்றத்தின் முடிவு இரண்டு பகுதிகளாக இருந்தது. முதலாவதாக, மனநல அறிக்கையை சேர்ப்பது அரசியலமைப்பு ரீதியானது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக கண்டறிந்தது. மனநல அறிக்கை தவறாக இருந்தாலும், விசாரணையின் முடிவில் 'கணிசமான மற்றும் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவை' ஏற்படுத்தியது என்பதில் ஓ 'கானர் "கணிசமான சந்தேகத்தை" வெளிப்படுத்தினார். இருப்பினும், சாட்சியங்களைத் தணிப்பது குறித்த கூடுதல் நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமானதா என்பது குறித்து நீதிமன்றம் 6-6 என்ற கணக்கில் பிரிந்தது; பெரும்பான்மை அவர்கள் இல்லை என்று கூறியது. "கூடுதல் அறிவுறுத்தல் செயல்படும் விதத்தைப் பற்றிய எந்தவொரு யதார்த்தமான மதிப்பீடும் பென்ரி I இல் நாங்கள் அடைந்த அதே முடிவுக்கு வழிவகுக்கும்" என்று நீதிபதி ஓ 'கானர் எழுதினார், "" ஒரு நியாயமான நீதிபதி பென்ரி தனது தணிக்கும் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மரண தண்டனை விதிக்கத் தகுதியற்றவர் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்த எந்த வாகனமும் இல்லை என்று நம்பியிருக்கலாம் ". எனவே, இந்த வழக்கு புதுப்பிக்கப்பட்ட தண்டனைக்கு டெக்சாஸுக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் தீர்ப்பின் இந்த பகுதி குறித்து ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் மற்றும் நீதிபதி ஸ்காலியா ஆகியோருடன் சேர்ந்தார். தாமஸ் தான் பெரும்பான்மையுடன் உடன்படவில்லை என்று விளக்கினார். "ஏனென்றால் மிக சமீபத்திய தண்டனை நீதிமன்றம் பென்ரி முன்வைத்த ஆதாரங்களை பரிசீலிக்க நீதிபதிகளுக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியது என்று நான் நம்புகிறேன்". நீதிமன்றம் "டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்களுக்கு கலவையான சமிக்ஞைகளை" அனுப்புகிறது என்று கூறி, முறையான தண்டனை அறிவுறுத்தல்களை வரையறுக்க பெரும்பான்மையினர் பயன்படுத்திய தரங்களைத் தாக்குவதன் மூலம் அவர் முடித்தார். இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்து, மனவளர்ச்சி குன்றிய நபர்களுக்கு மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அட்கின்ஸ் வி. வர்ஜீனியா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது பென்ரி மரண தண்டனையைப் பெறுவதைத் தடுத்தது, பின்னர் அவர் ஆயுள் தண்டனைக்குத் தள்ளப்பட்டார். இந்த முடிவு மரண தண்டனை தொடர்பான தொடர்ச்சியான முடிவுகளின் ஒரு பகுதியாகும், இவை அனைத்தும் இந்த பிரச்சினையில் "தேசிய ஒருமித்த கருத்தை" கையாள்கின்றன. மேலும் காண்க 1996 இன் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டம் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க தண்டனை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் 2001 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்