Aboriginal title in California
கலிபோர்னியாவில் உள்ள பழங்குடி தலைப்பு என்பது கலிபோர்னியாவின் பழங்குடி மக்களின் பழங்குடி தலைப்பு நில உரிமைகளைக் குறிக்கிறது. கலிபோர்னியாவில் உள்ள எந்த பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினரும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி ஒப்பந்தத்திற்கு எதிரானவர்கள் அல்ல என்பதால் இந்த மாநிலம் தனித்துவமானது. எனவே, மாநிலத்தில் உள்ள அனைத்து இந்திய இடஒதுக்கீடுகளும் கூட்டாட்சி சட்டம் அல்லது நிர்வாக உத்தரவின் மூலம் உருவாக்கப்பட்டன. கலிபோர்னியா மற்ற மாநிலங்களை விட குறைவான உடைமை நில உரிமைகோரல் வழக்குகளை அனுபவித்துள்ளது. இது முதன்மையாக 1851 ஆம் ஆண்டின் நில உரிமைகோரல் சட்டத்தின் விளைவாகும் (குவாடலூப் ஹிடால்கோ ஒப்பந்தத்தைத் தொடர்ந்து), இது ஸ்பானிஷ் மற்றும் மெக்சிகன் அரசாங்கங்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். மூன்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளும், ஒன்பதாவது சுற்றுத் தீர்ப்பும் நில உரிமைகோரல் சட்டம் பழங்குடி உரிமைகோரலுக்குப் பொருந்தும் என்றும், இதனால் மாநிலத்தில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி உரிமைகோரல்களையும் அழித்துவிட்டதாகவும் (இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்த பழங்குடியினரும் உரிமைகோரல்களைத் தாக்கல் செய்யாததால்) தீர்ப்பளித்துள்ளன. கலிபோர்னியாவின் இரண்டு துணை அட்டர்னி ஜெனரல்கள் இந்த கருத்தை ஆதரித்துள்ளனர். வரலாறு ஸ்பானிஷ் ஆட்சி ஸ்பெயின் இருபத்தி ஒரு தூதரகங்களை நிறுவியது, பழங்குடி மக்கள் (மிஷன் இந்தியர்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்கள்) மிஷனரிகளின் மேற்பார்வையின் கீழ் வாழ்ந்து பணியாற்றினர். இருப்பினும், கலிபோர்னியாவின் சுமார் 100,000 முதல் 300,000 பழங்குடி மக்களில் சுமார் 80 சதவீதம் பேர் தூதரகங்களுக்கு வெளியே இருந்தனர். ஸ்பானிஷ் சட்டம் பழங்குடி மக்களின் வழக்கமான பட்டத்தை முழுமையாக அங்கீகரித்தது. ஸ்பானிஷ் கால நில மானியங்கள் கலிபோர்னியாவின் ராஞ்சோஸ் என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன. மெக்சிகோ 1824இல் ஸ்பெயினிடமிருந்து சுதந்திரம் பெற்றதாக அறிவித்தது. மெக்ஸிகோ மிஷன் முறையை மதச்சார்பற்றதாக்கியது, மேலும் இந்த பழங்குடியினரில் சிலருக்கு அவர்களின் நிலத்தை எளிமையான கட்டணத்தில் வழங்கியது. 1848 ஆம் ஆண்டில் குவாடலூப் ஹிடால்கோ ஒப்பந்தத்தின் படி மெக்ஸிகோ கலிபோர்னியாவை அமெரிக்காவிடம் ஒப்படைத்தது. அந்த ஒப்பந்தத்தின் எட்டாவது பிரிவின் கீழ், ஸ்பானிஷ் மற்றும் மெக்சிகன் அரசாங்கங்களால் தனியார் நில உரிமையாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட நூற்றுக்கணக்கான நில மானியங்களை மதிக்க அமெரிக்கா ஒப்புக்கொண்டது. ஒன்பது மற்றும் பத்து பிரிவுகள் மெக்சிகன் குடிமக்களின் சொத்துரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளித்தன. அத்தகைய நில மானியங்களின் செல்லுபடியை மறுஆய்வு செய்வதற்கான நடைமுறைகளை அமெரிக்கா நிறுவியது. அதே ஆண்டு கலிபோர்னியாவில் தங்கம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, இது கலிபோர்னியாவுக்கு இடம்பெயர்வதை விரைவுபடுத்தியது. இந்த காலகட்டத்தில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்ட அறிக்கைகள் ஸ்பானிஷ் மற்றும் மெக்சிகன் ஆட்சியின் கீழ் பழங்குடி நில உரிமைகளின் அளவை ஒரே மாதிரியாக குறைத்து மதிப்பிட்டன. மாநில அந்தஸ்து பதினெட்டு அங்கீகரிக்கப்படாத ஒப்பந்தங்கள் கலிபோர்னியா செப்டம்பர் 9,1850 அன்று ஒரு அமெரிக்க மாநிலமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சேர்க்கைச் சட்டம் பூர்வீக அமெரிக்க நில உரிமைகள் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடவில்லை. கலிபோர்னியாவின் முதல் செனட்டர்களாக பதவியேற்ற இரண்டாவது நாளில், ஜான் ஃப்ரீமாண்ட் மற்றும் வில்லியம் எம். குயின் ஆகியோர் கலிபோர்னியாவில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களையும் அழிக்க மசோதாக்களை அறிமுகப்படுத்தினர். செப்டம்பர் 30,1850 அன்று, கலிபோர்னியாவின் பழங்குடியினருடன் ஒப்பந்தங்களை பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதற்காக ஆலிவர் எம். வோசென்கிராஃப்ட், ரெடிக் மெக்கீ மற்றும் ஜார்ஜ் டபிள்யூ. பார்பர் ஆகிய மூன்று ஆணையர்களை நியமிக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் அளித்து, ஃப்ரீமாண்டின் மசோதாவின் திருத்தப்பட்ட பதிப்பை காங்கிரஸ் நிறைவேற்றியது. ஜனவரி 1852 வாக்கில், மாநிலத்தில் உள்ள பழங்குடியினர் மற்றும் குழுக்களில் மூன்றில் ஒரு பகுதியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் பதினெட்டு ஒப்பந்தங்கள் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்டன. இந்த ஒப்பந்தத்தால் பின்பற்றப்பட்ட இந்திய இடஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையை மாநில சட்டமன்றம் கடுமையாக எதிர்த்தது, அதற்கு பதிலாக இந்தியர்களை மாநிலத்திலிருந்து முற்றிலுமாக அகற்ற மத்திய அரசை வற்புறுத்தியது. ஃப்ரீமாண்ட் மற்றும் குயின் ஆகியோர் விக் மற்றும் ஜனநாயகக் கட்சிகளுக்கு இடையிலான முக்கிய ஊசலாட்ட வாக்குகளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதால், ஒப்பந்தங்கள் எதுவும் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை மற்றும் அனைத்தும் வகைப்படுத்தப்பட்டன. கூட்டாட்சி முகவர்கள் ஏற்கனவே கிட்டத்தட்ட அனைத்து இந்தியர்களையும் ஒப்பந்தங்கள் நிலுவையில் இருந்தபோது தங்கள் இடஒதுக்கீடுகளை அகற்றும்படி வற்புறுத்தினர்; விரைவில், "பட்டினி, நோய் மற்றும் கொலை" அவர்களின் மக்கள்தொகையை 17,000 ஆகக் குறைத்தது. மார்ச் 3,1851 அன்று, காங்கிரஸ் 1851 ஆம் ஆண்டின் கலிபோர்னியா நிலச் சட்டத்தை இயற்றியது, சில நேரங்களில் நில உரிமைகோரல் சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது, "மெக்சிகன் அரசாங்கத்தால் பெறப்பட்ட எந்தவொரு உரிமை அல்லது உரிமையின் அடிப்படையில் கலிபோர்னியாவில் நிலங்களைக் கோரும் ஒவ்வொரு நபரும்" இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட பொது நில ஆணையத்தில் தங்கள் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். கமிஷனர்கள் தங்களுக்கு தகுதியானதாகக் கருதப்பட்ட உரிமைகோரல்களுக்கு காப்புரிமைகளை வழங்க வேண்டும், மேலும் மற்ற நிலங்கள் இரண்டு ஆண்டுகளின் முடிவில் பொது களத்திற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, முதல் சட்டத்தின் கீழ் பொது களத்திற்குள் சென்ற அந்த நிலங்களை ஆய்வு செய்ய காங்கிரஸ் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, ஆனால் "எந்தவொரு இந்திய பழங்குடியினரின் ஆக்கிரமிப்பு அல்லது உடைமையில் உள்ள நிலத்திற்கு" விலக்கு அளித்தது. இந்தச் சட்டம் இந்திய நோக்கங்களுக்காக கலிபோர்னியாவில் ஐந்து இராணுவ இடஒதுக்கீடுகளை உருவாக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் அளித்தது. கலிபோர்னியாவில் பழங்குடி தலைப்பில் இந்த செயல்களின் விளைவு 150 ஆண்டுகளாக வழக்குக்கு உட்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், கலிபோர்னியா இந்தியர்களுடன் அமெரிக்கா மீண்டும் ஒருபோதும் ஒப்பந்தப் பேச்சுவார்த்தைகளைத் தொடரவில்லை, அதற்கு பதிலாக சட்டம் மற்றும் நிர்வாக உத்தரவுகளை ஆதரித்தது. சட்டப்படி, காங்கிரஸ் பல இந்திய இடஒதுக்கீடுகளை உருவாக்கியது. மேலும் இடஒதுக்கீடுகளை உருவாக்குவதற்கான விருப்பத்தை நிர்வாகத்திற்கு காங்கிரஸ் வழங்கியது. 1986 வாக்கில், ஜனாதிபதிகள் இந்த விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தி மொத்தம் 117 இடஒதுக்கீடுகளை உருவாக்கினர். உரிமைகோரல் நீதிமன்ற வழக்கு 1927 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா சட்டமன்றம் கலிபோர்னியா அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தில் பழங்குடியினரின் சார்பாக உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவருவதற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. அடுத்த ஆண்டு, காங்கிரஸ் அத்தகைய உரிமைகோரல்களுக்கு அந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை வழங்கும் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. கலிஃபோர்னியா அட்டர்னி ஜெனரல் ஏர்ல் வாரன் (வருங்கால தலைமை நீதிபதி) இறுதியாக 1941 இல் இந்த வழக்கை வாதிட்டார். நீதிமன்றம் பொறுப்பைக் கண்டறிந்தது, ஆனால் அது தீர்ப்புக்கு முந்தைய வட்டியை வழங்காது என்று சுட்டிக்காட்டியது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்க மறுத்துவிட்டது. வாரன் 5 மில்லியன் டாலர் தீர்வு குறித்து பேச்சுவார்த்தை நடத்தினார். இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, அதே பழங்குடியினர் குழு ஐசிசிஏவின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட பரந்த உரிமைகோரல்களின் கீழ் மீட்புக்கு ஒரு நடவடிக்கையைக் கொண்டுவர போராடியது, இது $29 மில்லியனுக்கு தீர்வு கண்டது. 1851 ஆம் ஆண்டின் நில உரிமைகோரல் சட்டத்தின் விளைவு ஆரம்பகால கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் நில உரிமைகோரல் சட்டத்தின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட ஆரம்ப வழக்குகள் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களை உள்ளடக்கியது. எனவே, தாம்சன் வி. டோக்ஸம் (1886) வழக்கில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தை இந்தியர்களுக்கு பொருத்துவதை முதல் தோற்றமாக கருதியது. நீதிமன்றம் வாதிக்கு ஒரு அமைதியான தலைப்பு தீர்ப்பை உறுதிசெய்தது, "பிரதிவாதிகளுக்கு (பிக் மெடோஸ் பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த இந்தியர்கள்) நிலத்தின் மீது ஏதேனும் உரிமை இருந்தால், காப்புரிமைக்கு விண்ணப்பம் நிலுவையில் உள்ள நிலத் துறையில் அது வலியுறுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும், அல்லது காப்புரிமையை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான அரசாங்கத்தின் நேரடி நடவடிக்கையின் மூலம்". இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பைர்ன் வி. அலாஸ் (1888), நீதிமன்றம் மிஷன் இந்தியர்கள் குழுவிற்கு எதிரான அமைதியான தலைப்பு தீர்ப்பை மாற்றியமைப்பதன் மூலம் அதன் நிலைப்பாட்டை வேறுபடுத்தியது. பைர்ன், டோக்ஸமை வேறுபடுத்துவதில், சில நிலங்களுக்கான உரிமையை மூன்றாம் தரப்பினர் சரிபார்க்கும் உண்மை, அந்த நிலங்கள் பொது களத்தில் இல்லை என்ற உண்மையை தீர்மானிக்கிறது, இதனால், பழங்குடி உரிமை அழிக்கப்படவில்லை என்று கூறினார். அங்கு, மிஷன் இந்தியர்கள் எந்தவொரு மெக்சிகன் மானியத்தின் மூலமும் எளிமையான கட்டணத்தை கோரவில்லை, மாறாக "தங்கள் உடைமை மற்றும் 1815 ஆம் ஆண்டு முதல் தங்கள் முன்னோடிகள் மற்றும் மூதாதையர்களின் தொடர்ச்சியான, திறந்த மற்றும் பிரத்யேக பயன்பாடு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு காரணமாக". மேலும், நில உரிமைகோரல் சட்டத்தில் உள்ள மொழியை நீதிமன்றம் விளக்கியது, "தங்கள் உரிமைகோரல்களை முன்வைக்கத் தவறியதால் இந்தியர்களின் உரிமைகள் துண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் விரும்பவில்லை" என்பதற்கான சான்றாக உள்நாட்டு பதவிக்காலத்தின் நிலையை விசாரிக்க ஆணையர் தேவைப்படுகிறது. பார்கர் வி. ஹார்வி (1901) வழக்கில், பல இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களால் அமைதியான தலைப்பு நடவடிக்கையை இழந்த மிஷன் இந்தியர்கள் குழுவின் ஒருங்கிணைந்த முறையீடுகளை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு மத்திய அரசால் அதன் அறங்காவலர் நிலையில் கொண்டு வரப்பட்டது. நீதிபதி ப்ரூவர், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்காக (வெள்ளை விலகியது) உறுதிப்படுத்தினார். பார்கருக்கு இரண்டு சுயாதீன பங்குகள் உள்ளன. முதலாவதாக, சரியான தலைப்பு கூட நில உரிமைகோரல் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு உட்பட்டது என்று போடில்லர் வி. டொமின்கியூஸ் (1889) அளித்த தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. பைர்னிடமிருந்து கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை ஓரளவு நிராகரித்த பார்கர், பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ "நிலத்திற்கான தனது உரிமைகோரலை நில ஆணையத்திடம் சமர்ப்பிப்பதற்கும், அந்த உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்துவதற்கும் நிச்சயமாக ஒரு உரிமை கோருபவர் சிறிய காரணத்தைக் கொண்டிருக்க மாட்டார், ஒரே முடிவு அவருக்கு நிர்வாண கட்டணத்தை மாற்றுவதாக இருந்தால், நிரந்தர ஆக்கிரமிப்புக்கான இந்திய உரிமையால் சுமையாக இருக்கும்". எனவே, நில உரிமைகோரல் சட்டமே பழங்குடி உரிமையை அழித்துவிட்டது என்ற விதியின் ஆதாரமாக நீதிமன்றத்தால் பார்கர் மேற்கோள் காட்டப்பட்டார். இரண்டாவதாக, மெக்ஸிகன் பிரிவினைக்கு முன்னர் வாதியின் தலைப்பு அழிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதைத் தீர்மானிக்க, நீதிமன்றம் வாதியின் மானியங்களின் குறிப்பிட்ட உரையை ஆராய்ந்து விரிவாக மேற்கோள் காட்டியது. இதிலிருந்து, நீதிமன்றம் பழங்குடிப் பட்டத்தை கைவிடுவதன் மூலம் நீண்ட காலமாக அழித்துவிட்டதாக முடிவு செய்ததுஃ எனவே, ஒப்படைப்புக்கு முன்னர், மெக்சிகன் அதிகாரிகள், பரிசோதனையின் போது, இந்தியர்கள் நிலத்தை கைவிட்டதாகக் கண்டறிந்தனர்; ஒரே பாதகமான உரிமை சான் டியாகோவின் பணியில் ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் ஒரு முழுமையான மானியத்தை வழங்கியது, பணிக்கு இருக்கக்கூடிய எந்தவொரு உரிமைகோரல்களையும் திருப்திப்படுத்தும் நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு. எனவே, மெக்ஸிகோ அமெரிக்காவிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டபோது, இந்த இந்தியர்களின் ஆக்கிரமிப்புக்கு மெக்ஸிகன் அரசாங்கத்தால் தற்போது அங்கீகாரம் கிடைத்தது என்று எப்படிச் சொல்ல முடியும்? மாறாக, எந்தவொரு உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கையும் வெளிப்படுத்தப்பட்டவரை, அது தெளிவாக அதற்கு நேர்மாறாக இருந்தது, மேலும் அவர்கள் தங்கள் ஆக்கிரமிப்பை கைவிட்டுவிட்டதாகவும், மெக்சிகன் தேசத்திற்கு வெளியே இருந்த எந்த பட்டமும் பணியில் இருந்ததாகவும், ஒரு முழுமையான மானியம் அத்தகைய பணியின் உரிமைகளுக்கு மட்டுமே உட்பட்டது என்றும் ஒரு உறுதிமொழியை எடுத்துச் சென்றது. அமெரிக்கா வி. டைட்டில் இன். (1923) இரண்டு தசாப்தங்களுக்கும் மேலாக, நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டைட்டில் இன்ஸில் அதன் பார்கர் தீர்ப்பின் அர்த்தத்தையும் நியாயத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்தது. & டிரஸ்ட் கம்பெனி (1923). அங்கு, 1842 மெக்சிகன் மானியத்தை வைத்திருக்கும் மிஷன் இந்தியர்கள் குழுவின் சார்பாக மத்திய அரசு வழக்குத் தொடர்ந்தது. பார்கரை ரத்து செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதில் நம்பகத்தன்மையின் கருத்துகளை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியதுஃ இந்த முடிவு 23 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு வழங்கப்பட்டது, மேலும் கலிபோர்னியாவில், குறிப்பாக மாநிலத்தின் தெற்குப் பகுதியில் பல நிலப்பரப்புகளை பாதித்தது. இதற்கிடையில் அந்த பிரிவில் தொடர்ச்சியான வளர்ச்சியும் வளர்ச்சியும் ஏற்பட்டுள்ளது, நில மதிப்புகள் அதிகரித்துள்ளன, மேலும் பல இடமாற்றங்களும் நடந்துள்ளன. இயற்கையாகவே இந்த முடிவை நம்பியுள்ளது. இந்த வழக்கில் பிரதிவாதிகள் அது செய்யப்பட்ட 15 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வாங்கினர். இது சொத்தின் விதியாக மாறிவிட்டது, இப்போது அதை தொந்தரவு செய்வது பல தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளால் நிரம்பியிருக்கும். தவிர, அரசாங்கமும் சிதறிய மிஷன் இந்தியர்களும் பல சந்தர்ப்பங்களில் தங்கள் நிலைமையை அதற்கு ஏற்ப மாற்றியுள்ளனர். சூப்பர் வி. வொர்க் (1926) சூப்பர் வி. வொர்க் (1926) கலிபோர்னியாவில் கூட்டாட்சி நீர்மின் அணைகளைக் கட்டுவதற்கு கொலம்பியா மாவட்டத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் (இப்போது கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் என்று அழைக்கப்படுகிறது) ஒரு சவாலை உள்ளடக்கியது. இந்த அணைகள் குவாடலூப் ஹிடால்கோ ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தங்கள் பழங்குடி உரிமை மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளை மீறும் என்று கருக் மற்றும் பெஹ்-நோயுற்ற பழங்குடியின உறுப்பினர்களான வாதிகள் குற்றம் சாட்டினர். கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இரண்டு உரிமைகளும் (அவை இருந்தால்) 1851 சட்டத்தால் அழிக்கப்பட்டன என்று தீர்ப்பளித்தது. மிஷன் இந்தியர்களாக இருந்த பார்கரில் உள்ள வாதிகளைப் போலல்லாமல், இங்குள்ள வாதிகள் பொருத்தமான காலங்களில் நாடோடிகளாக இருந்தனர். கியூரியம் கருத்துக்கு ஒரு வாக்கியத்தில், நீதிமன்றம் டி. சி. யை உறுதிப்படுத்தியது. சர்க்யூட், பார்கர், டைட்டில் இன்சூரன்ஸ், லோன் வுல்ஃப் வி. ஹிட்ச்காக் (1903), மற்றும் கான்லி வி. பாலிங்கர் (1910) ஆகியவற்றை மேற்கோள் காட்டுகிறது. பல தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் பொது நம்பிக்கை உறவு மற்றும் பிற சட்டங்களின் அடிப்படையில் தங்கள் உரிமைகோரல்களை மீண்டும் வலியுறுத்துவதற்கான கருக் முயற்சி தோல்வியடைந்தது. சூப்பர் முதல், நீதிமன்றம் இரண்டு முறை நில உரிமைகோரல் சட்டத்தை கலிபோர்னியா மாநிலத்தின் மீது தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேவையை விதித்துள்ளது. அமெரிக்கா முன்னாள் ரிலே. சுனி வி. ரிங்க்ரோஸ் (1986) அமெரிக்காவில் முன்னாள் ரிலே. சுனி வி. ரிங்க்ரோஸ் (1986), ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், கலிபோர்னியாவில் உள்ள கலிபோர்னியாவின் சேனல் தீவுகள் (மற்றும் சாண்டா குரூஸ் மற்றும் சாண்டா ரோசா தீவுகளைச் சுற்றியுள்ள சேனல் படுக்கைகள்) மீது சுமாஷ் பழங்குடியினரின் (மத்திய அரசாங்கத்துடன் இணைந்து) அத்துமீறல் மற்றும் மதமாற்ற உரிமைகோரல்களை பரிசீலித்தது. அதே தீவுகளுக்கு மெக்ஸிகன் நில மானியங்கள் வழங்கப்பட்டதில் சுமாஷின் பழங்குடிப் பெயர் தப்பிப்பிழைத்தாலும், நில உரிமைகோரல் சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யத் தவறியதால் பழங்குடியினரின் தலைப்பு அழிக்கப்பட்டது என்று ஒன்பதாவது சுற்று கூறியது. முதலாவதாக, மெக்ஸிகன் நில மானியங்கள் சுமாஷின் பட்டத்தை அழித்துவிட்டன என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒன்பதாவது சுற்று ஏற்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி நில மானியங்களுக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட அதே தரநிலைகளை மெக்சிகன் நில மானியங்களுக்கும் பயன்படுத்தியதுஃ மானியங்கள் பழங்குடியினரின் பழங்குடி தலைப்புக்கு உட்பட்டு ஒரு வட்டியை வழங்குவதாக கருதப்பட்டன. அடுத்து, குவாடலூப் ஹிடால்கோ ஒப்பந்தத்தால் ஒப்படைக்கப்பட்ட நிலத்திற்குள் தீவுகள் இல்லை என்ற பழங்குடியினரின் வாதங்களை ஒன்பதாவது சுற்று நிராகரித்தது. மூன்றாவதாக, உடன்படிக்கை பழங்குடியினரின் பழங்குடிப் பட்டத்தை அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டமாக மாற்றியது என்ற சுமாஷின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இறுதியாக, நீதிமன்றம் நில உரிமைகோரல் சட்டத்தின் கேள்வியை அடைந்தது. ஒன்பதாவது சர்க்யூட் பார்கர், டைட்டில் இன்சூரன்ஸ் மற்றும் சூப்பர் விதிகளை ஆய்வு செய்தது. பார்கரைப் பொறுத்தவரை, "இந்த உடைமைக்கான துல்லியமான அடிப்படை தெளிவாக இல்லை" என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. தலைப்பு காப்பீட்டைப் பொறுத்தவரை, இந்த வழக்கு பழங்குடி தலைப்பை உள்ளடக்கியது என்பது "கருத்தில் முற்றிலும் தெளிவாக இல்லை" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஆனால் அந்த முடிவின் அடுத்தடுத்த விளக்கங்களிலிருந்து ஊகிக்கப்பட்டது. சுமஷ் இந்த வழக்குகளை கிராமர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1923) ஐ நம்புவதன் மூலம் வேறுபடுத்த முயற்சித்தார், இந்த வழக்கு "தனிப்பட்ட பழங்குடி தலைப்பு" (பழங்குடியினருக்கு மாறாக) இருப்பதை நிறுவியது; கிராமர், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பார்கரை வேறுபடுத்தினார். இவ்வாறு, "1851 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் விரிவான வரம்பை அங்கீகரிக்கும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் வரிசையில், ஒன்பதாவது சுற்று, 1851 ஆம் ஆண்டுக்குப் பிந்தைய தனிப்பட்ட பழங்குடிப் பட்டத்தை மட்டுமே கிராமர் பயன்படுத்த முடியும் என்று கூறியது. இந்தச் சட்டத்தை சர்வதேச சட்ட விதிகளின்படி விளக்கும் சுமாஷின் முயற்சியையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்க மறுத்தது. தனிப்பட்ட பழங்குடி தலைப்பு கிராமர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1923) கிராமர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1923) இந்திய இடஒதுக்கீடுகளை (மேற்கூறிய அங்கீகரிக்கப்படாத ஒப்பந்தங்களில் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி) உள்ளடக்கியது, அவை பின்னர் மத்திய அரசால் இரயில் பாதைகளுக்கு வழங்கப்பட்டன. கலிஃபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் 1855 முதல் இந்தியர்களின் உண்மையான பயன்பாடு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பின் அடிப்படையில் இரயில் பாதையின் நில காப்புரிமைகளை ரத்து செய்தது. ஒன்பதாவது சுற்று மாவட்ட நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்டது, ஆனால் வெளியீட்டில் காப்புரிமைகள் அனைத்தையும் ரத்து செய்தது. ரயில்வேயின் ஆறு வாதங்களை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. முதலாவதாக, மானியத்திற்கான விதிவிலக்குகள் குறிப்பாக இந்தியர்களைக் குறிப்பிடவில்லை என்ற ரயில்வேயின் வாதத்தை அது நிராகரித்தது; அதற்கு பதிலாக, அனைத்து நில மானியங்களும் பழங்குடி உரிமைகளுக்கு உட்பட்டு வழங்கப்பட்டதாக கருதப்படுவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அடுத்து, நீதிமன்றம் 1851 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தை பரிசீலித்தது. நீதிமன்றம் இது பொருத்தமற்றது என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ இந்தச் சட்டத்திற்கு வெளிப்படையாக எந்தப் பயன்பாடும் இல்லை. இங்குள்ள இந்தியர்கள் அதில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள எந்த வகுப்புகளையும் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல, அவர்களின் உரிமைகோரல்கள் எந்த வகையிலும் ஸ்பானிஷ் அல்லது மெக்சிகன் அரசாங்கங்களிலிருந்து பெறப்படவில்லை. மேலும், இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டபோது இந்த இந்தியர்கள் அந்த நிலங்களை ஆக்கிரமித்ததாகத் தெரியவில்லை. மூன்றாவதாக, பழங்குடியினரின் சார்பாக மத்திய அரசு வழக்குத் தொடர முடியாது என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நான்காவதாக, அரசாங்கம் தனது நில காப்புரிமைகளின் செல்லுபடியை சவால் செய்யக்கூடிய நேரத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இது இந்தியர்கள் சார்பாக வழக்குகளுக்கு பொருந்தாது. ஐந்தாவதாக, நீதிமன்றம் இடைநிறுத்தத்தை நிராகரித்ததுஃ "பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக உடைமையை தக்கவைத்துக்கொள்ளும் உரிமையை இந்த இந்தியர்கள் அரசாங்கத்தின் மறைமுக ஒப்புதலுடன் பெற்றதால், அரசாங்கத்தின் எந்த அதிகாரிக்கும் அல்லது முகவருக்கும் வேறு எந்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையிலும் நிலத்தை கையாள அதிகாரம் இல்லை". எவ்வாறாயினும், இறுதியாக, ஒன்பதாவது சுற்று முழு காப்புரிமைகளையும் ரத்து செய்ததை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது, இந்தியர்கள் வைத்திருக்கும் பகுதிகள் மட்டுமே செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது. கிராமரில் உள்ள உடைமைகள் பல ஆண்டுகளாக செயலற்ற நிலையில் இருந்தன. பத்தாண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதிபதி டக்ளஸ் சான்றிதழ் மறுப்புக்கு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அங்கு கீழ் நீதிமன்றம் ஒரு கலிபோர்னியா இந்திய பிரதிவாதிக்கு கிராமரில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட பழங்குடிப் பட்டத்தின் அடிப்படையில் சட்டவிரோதமாக மரம் வெட்டியதற்காக குற்றவியல் வழக்கைப் பாதுகாக்கும் திறனை மறுத்தது. நீதிமன்றம் பின்னர் கிராமர் வழக்கில் தனது நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் விரிவாகக் கூறியதுஃ இந்த நிலைப்பாட்டை நன்கு புரிந்துகொள்ளப்பட்ட அரசாங்கக் கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது இந்தியர்களை தனது அலைந்து திரியும் பழக்கவழக்கங்களை கைவிட்டு நாகரிக வாழ்க்கையின் பழக்கவழக்கங்களை பின்பற்ற ஊக்குவிக்கிறது, மேலும் அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட நிலங்களுக்கு அவர் எந்த உடைமை உரிமைகளையும் பெறவில்லை, அதற்கு அரசாங்கம் பாதுகாப்பை வழங்கும், இது நாட்டின் இந்த சார்பு வார்டுகள் மீதான பாரம்பரிய அமெரிக்கக் கொள்கையின் முழு உணர்வுக்கும் முரணானது என்று கூறப்பட்டது. அத்தகைய ஆக்கிரமிப்பு உரிமை எந்தவொரு சட்டத்திலும் அல்லது பிற முறையான அரசாங்க நடவடிக்கைகளிலும் எந்த அங்கீகாரத்தையும் காணவில்லை என்ற உண்மை உறுதியானது அல்ல. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டான் (1989) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டான் (1989) என்பது கிராமருக்குப் பிறகு தனிப்பட்ட பழங்குடி தலைப்பின் மிக ஆழமான பரிசீலனை ஆகும். அங்கு, தொடர்புடைய பழங்குடி பழங்குடி உரிமை அழிக்கப்பட்டிருந்தாலும், ஒரு அவசரச் சட்டம் கேள்விக்குரிய கூட்டாட்சி நிலங்களில் நுழைவதைத் தடைசெய்திருந்தாலும், பிரதிவாதிகள் கட்டளைக்கு முன்னர் நிலங்களைப் பயன்படுத்தியதன் அடிப்படையில் தனிப்பட்ட பழங்குடி உரிமையை நிறுவ முடியும் மற்றும் செய்தார்கள் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஒன்பதாவது சுற்று (கலிபோர்னியா அல்ல, நெவாடாவிலிருந்து ஒரு முறையீட்டில்) பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ [ஒரு தனிநபர்] ஒரு பழங்குடி செய்யும் அதே வழியில் பழங்குடி பட்டத்தை நிறுவுகிறார். ஒரு தனிநபர் தனது பரம்பரை மூதாதையர்கள் தனிநபர்களாக, ஒரு குறிப்பிட்ட நிலப்பரப்பை வைத்திருந்தனர் மற்றும் ஆக்கிரமித்தனர் என்பதைக் காட்ட முடியும், மற்றவர்களைத் தவிர்த்து, பண்டைய காலத்திலிருந்து, இந்த தலைப்பு ஒருபோதும் அழிக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், ஒன்பதாவது சுற்று, கிராமரின் காலத்தில் நடைமுறையில் இருந்த கூட்டாட்சி கொள்கைகள் மாறிவிட்டன, எனவேஃ சுருக்கமாக, கிராமரில் இந்தியர்கள் செய்ததைப் போல, ஒரு இந்தியன் இன்று பொது நிலத்தை ஆக்கிரமிப்பதன் மூலம் ஆக்கிரமிப்பு உரிமையைப் பெற முடியாது. தற்போதைய சட்டத்தின் கீழ், அந்த ஆக்கிரமிப்பை அரசாங்கத்தின் மறைமுக ஒப்புதலுடன் மேற்கொள்ளப்பட்டதாகக் கருத முடியாது, அதே போல் கிராமரில் ஆக்கிரமிப்பு இருந்தது. எனவே டான்களால் பெறப்பட்ட எந்தவொரு தனிப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பு உரிமைகளும் நவம்பர் 26,1934 க்கு முன்னர் தொடங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம், அந்த தேதி நிர்வாக ஆணை எண். 6910. தனிப்பட்ட பழங்குடி தலைப்பு என்பது ஒரு உண்மை-குறிப்பிட்ட மற்றும் உண்மை-தீவிரமான பாதுகாப்பாகும், இது ஒரு குற்றவியல் உறுதியான பாதுகாப்பாக எழுப்புவது கடினம், இதற்காக பிரதிவாதிக்கு ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது. கலிஃபோர்னியா இந்தியப் போர்களின் அரசு மற்றும் பாதுகாப்புக்கான சட்டம், கலிபோர்னியா நிலச் சட்டம் 1851 கலிபோர்னியா இந்திய இடஒதுக்கீடு மற்றும் செஷன்ஸ் இந்திய மறுசீரமைப்புச் சட்டம் இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையம் இந்திய பணிநீக்கக் கொள்கை கலிபோர்னியா ராஞ்சேரியா பணிநீக்கச் சட்டங்கள் கலிபோர்னியாவின் பிராந்திய பரிணாமம் குறிப்புகள் புரூஸ் எஸ். ஃப்ளஷ்மேன் & ஜோ பார்பியரி, பழங்குடி தலைப்புஃ கலிபோர்னியாவின் சிறப்பு வழக்கு, 17 391 (1986). பால் கேட்ஸ், தி கலிபோர்னியா லேண்ட் ஆக்ட் ஆஃப் 1851,50 395 (1971). கிறிஸ்டின் ஏ. க்ளீன், வெற்றி ஒப்பந்தங்கள்ஃ சொத்து உரிமைகள், இந்திய ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் குவாடலூப் ஹிடால்கோ ஒப்பந்தம், 26,201 (1996). சௌன்சி ஷாஃப்டர் குட்ரிச், தி லீகல் ஸ்டேட்டஸ் ஆஃப் தி கலிபோர்னியா இந்தியன், 14 83 (1926). ஹாரி பி. மோரிசன், பேராயரின் கூற்றுஃ கலிபோர்னியா மிஷன்களின் சொத்துக்களுக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு முன் கத்தோலிக்க திருச்சபையின் சட்ட உரிமைகோரலின் வரலாறு, 47 394 (1987). அமெரிக்காவில் பழங்குடி தலைப்பு கலிபோர்னியாவின் பழங்குடி மக்கள் தலைப்புகள்