King–Crane Commission
துருக்கியில் கட்டளைகள் குறித்த 1919 இடை-கூட்டணி ஆணையம் என்று அதிகாரப்பூர்வமாக அழைக்கப்படும் கிங்-கிரேன் கமிஷன், முன்னாள் ஒட்டோமான் பேரரசுக்குள் உள்ள பகுதிகளின் நிலைப்பாடு தொடர்பான விசாரணை ஆணையமாகும். இந்த ஆணையம் 1919 பாரிஸ் அமைதி மாநாட்டின் வளர்ச்சியாக தொடங்கியது. ஆணையம் பாலஸ்தீனம், சிரியா, லெபனான் மற்றும் அனடோலியா பகுதிகளை பார்வையிட்டது, உள்ளூர் பொதுக் கருத்தை ஆய்வு செய்தது மற்றும் பிராந்தியத்திற்கான சிறந்த நடவடிக்கை குறித்த அதன் பார்வையை மதிப்பீடு செய்தது. முதலில் பிரெஞ்சு, பிரிட்டிஷ், இத்தாலிய மற்றும் அமெரிக்க பிரதிநிதிகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும் என்று கருதப்பட்ட இது, மற்ற நாடுகள் தங்கள் கொள்கைகளுடன் முரண்படக்கூடிய தங்கள் சொந்த நியமிக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளின் பரிந்துரைகளை எதிர்கொள்ளும் அபாயத்தைத் தவிர்ப்பதற்காக பின்வாங்கிய பின்னர் அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் மட்டுமே நடத்தப்பட்ட ஒரு விசாரணையாக முடிவடைந்தது. மற்ற நட்பு நாடுகள் திரும்பப் பெறப்பட்டதால், ஆணையம் உண்மையான நம்பகத்தன்மையை இழந்தது. ஆணையம் தனது அறிக்கையை 1919 ஆகஸ்டில் பாரிஸ் அமைதி மாநாட்டில் சமர்ப்பித்தது. பிரான்ஸ் மற்றும் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் ஒப்பந்தம், சைக்ஸ்-பிகாட் ஒப்பந்தம் மற்றும் காலனித்துவ வடிவமைப்புகள் ஆகியவற்றால் அதன் செயல்பாடு ஆரம்பத்தில் இருந்தே குறைக்கப்பட்டதால், அமைதி மாநாடு அறிக்கை முடிவடையும் நேரத்தில் பெரும்பாலும் இப்பகுதியின் எதிர்காலத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. பாரிஸ் அமைதி மாநாட்டில், பிரான்ஸ் மற்றும் பிரிட்டன் போன்ற ஏகாதிபத்திய நாடுகளின் குழுக்கள் ஆணை முறையைப் பயன்படுத்தி ஒட்டோமான் பேரரசை தங்களுக்குள் பிரிக்க முயன்றன, அதே நேரத்தில் ஜனாதிபதி வில்சன் மற்றும் அமீர் ஃபைசல் போன்ற ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்புத் தலைவர்கள் அத்தகைய திட்டங்களை எதிர்க்க முயன்றனர். இந்த மாநாடு 1919இல் தொடங்கியது. முதலாம் உலகப் போரை அடுத்து, பங்கேற்பாளர்கள் சோர்வடைந்தனர், குறிப்பாக தங்கள் ஏகாதிபத்திய போட்டியாளரான ஒட்டோமான் பேரரசின் தலைவிதி குறித்து ஆர்வமாக இருந்தனர். குறிப்பாக பிரெஞ்சுக்காரர்கள் மத்திய கிழக்கில் விரிவான உரிமைகோரல்களைக் கொண்டிருந்தனர். 1900 ஆம் ஆண்டின் முற்பகுதியில் இருந்து, பிரெஞ்சுக்காரர்கள் அரசியல், தார்மீக மற்றும் பொருளாதார அடிப்படையில் உறவுகளையும் உரிமைகோரல்களையும் உருவாக்கத் தொடங்கினர். லெபனான் கிறிஸ்தவர்களின் பாரம்பரிய பாதுகாவலராக அவர்கள் தங்களுக்கு ஒரு பாத்திரத்தை உருவாக்கினர். பிரெஞ்சுக்காரர்கள் லெபனானில் உள்ள மரோனைட்டுகளை மிஷனரிகள் மற்றும் பள்ளிகளுடன் ஆதரித்தனர், கிறிஸ்தவ மத சமூகத்துடனான அவர்களின் உறவை ஆழப்படுத்தினர். பல லெபனான் கிறிஸ்தவர்கள் ஒரு மத சிறுபான்மையினராக ஆதிக்கம் செலுத்துவார்கள் என்று அஞ்சி, பிரெஞ்சு ஆணையை குரல் கொடுத்து ஆதரித்தனர். இது இப்பகுதியில் பிரெஞ்சு அரசியல் நம்பகத்தன்மையை அளித்தது. இறுதியாக பிரெஞ்சு முதலாளிகள் ஒட்டோமான் பொதுக் கடனில் 63 சதவீதத்தைக் கட்டுப்படுத்தினர். இந்த பொருளாதார பிணைப்பு ஒட்டோமான் பேரரசின் தலைவிதி குறித்து பிரான்சை மிகவும் கவலைப்பட வைத்தது. சிரியாவுடனான தங்கள் தனித்துவமான உறவின் காரணமாக, சிரியாவில் ஒரு ஆணையைப் பெறும் நாடுகளில் ஒன்றாக இருக்க வேண்டும் என்று பிரெஞ்சுக்காரர்கள் பிடிவாதமாக இருந்தனர். இரகசிய பேச்சுவார்த்தைகள் பிரெஞ்சுக்காரர்கள் தங்கள் உரிமைகோரல்களை வலியுறுத்துவதற்காக ஆங்கிலேயர்களுடன் கூட்டணி வைத்தனர். ஆங்கிலேயர்களுக்கு மத்திய கிழக்குடன் அதே தொடர்பு இல்லை என்றாலும், அவர்கள் இன்னும் தங்கள் தற்போதைய காலனித்துவ சாம்ராஜ்யத்தை விரிவுபடுத்துவதிலும் பாதுகாப்பதிலும் ஆர்வமாக இருந்தனர். சைக்ஸ் பிகோட் ஒப்பந்தம் என்று அறியப்பட்டதில், பிரெஞ்சுக்காரர்களும் ஆங்கிலேயர்களும் போருக்குப் பிறகு மத்திய கிழக்கை அவர்கள் இருவருக்கும் இடையில் பிரிக்க ஒப்புக்கொண்டனர். அவர்கள் பாரிஸ் அமைதி மாநாட்டை அடைந்தபோது, இந்த ஒப்பந்தம் மத்திய கிழக்கில் பேச்சுவார்த்தைகளை கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றதாக மாற்றியது. கிரேட்டர் சிரியாவில் மக்கள் உணர்வுகளை விசாரிக்க அமெரிக்க இராஜதந்திரிகள் கிங்-கிரேன் கமிஷனை முன்மொழிந்தபோது, பிரெஞ்சு மற்றும் பிரிட்டிஷ் இராஜதந்திரிகள் இருவரும் அதை பொது ஒப்புதலுடன் வரவேற்றனர், ஆனால் திரைக்குப் பின்னால் முடிவு ஏற்கனவே முடிவு செய்யப்பட்டது. மாநாடு நடைபெறுவதற்கு முன்பு ஹுசைன்-மெக்மோகன் கடிதப் பரிமாற்றத்தில் அரபு சக்திகளுடன் ஆங்கிலேயர்கள் ரகசிய பேச்சுவார்த்தைகளில் ஈடுபட்டனர். இறுதியில், சைக்ஸ்-பிகாட் ஒப்பந்தம் மற்றும் பால்ஃபோர் பிரகடனத்தில் ஒரே நேரத்தில் பேச்சுவார்த்தைகளை நடத்துவதன் மூலம் அவர்கள் அரேபிய நம்பிக்கையை காட்டிக் கொடுப்பார்கள் என்பதால், இது பிரிட்டிஷாரை அரேபியர்களுடன் மோசமான நிலைப்பாட்டிற்குள் தள்ளும். ஒரு ஆணை தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டிய நேரம் வந்தபோது, சியோனிசத்திற்கு அவர்கள் அளித்த ஆதரவின் காரணமாக கிரேட் பிரிட்டனை இனி நம்ப முடியாது என்று அரேபியர்கள் உணர்ந்தனர். சியோனிசம் மற்றும் ஆரம்பகால யூத குடியேற்ற சியோனிசம் பல ஆண்டுகளாக வரலாற்றாசிரியர்களிடையே பிரபலமான மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக இருந்து வருகிறது. எழுத்தாளர் நாதிம் ரூஹானாவின் கூற்றுப்படி, "எனவே தங்கள் தாயகத்தில் வசிக்கும் ஒரு குழுவினருக்கும், உலகின் பிற பகுதிகளிலிருந்து வந்த ஒரு குழுவினருக்கும் இடையே இந்த சந்திப்பின் சாராம்சம் நடந்தது, அதே தாயகத்தை பிரத்தியேகமாக தங்களுக்கு சொந்தமானது என்று உரிமை கோரும் ஒரு சித்தாந்தத்தால் வழிநடத்தப்பட்டது". ரூஹானாவின் பார்வையில் சியோனிசம் சியோனிசர்கள் வந்து அவர்கள் வாழ்ந்த நிலங்களைத் திருடிய ஒரு விலக்கு முறையைச் சுற்றி வந்தது. இந்த விளக்கம் எதிர்கால இஸ்ரேல் அரசின் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு புரிந்துகொள்ளத்தக்கது, ஆனால் அது பாலஸ்தீனத்தில் உள்ள யூத மக்களைப் பற்றிய முழு படத்தையும் வழங்கவில்லை. எழுத்தாளர் டினா போரட் ரூஹானாவின் வாதத்தை மேற்கோள் காட்டி, "ஐரோப்பாவில் படித்த சியோனிச தலைவர்கள் யாரும் ஐரோப்பிய மொழிகளிலோ அல்லது குடியேறியவர்கள் பேசும் ஹீப்ருவிலோ தேர்ச்சி பெறவில்லை. ஒரு பொதுவான மொழி இல்லாதது இன்று இருக்கும் ஒரு படுகுழியை உருவாக்கியது. "இரண்டு குழுக்களுக்கும் இடையிலான தூரத்திற்கான காரணம் கலாச்சார ஒருங்கிணைப்பு இல்லாதது. சியோனிஸ்டுகளுக்கும் அரேபியர்களுக்கும் இடையிலான மோதல் கலாச்சார வேறுபாடுகள் புறக்கணிக்கப்பட்டன அல்லது சுரண்டப்பட்டன என்பதை இந்த இரண்டு கண்ணோட்டங்களும் நிரூபிக்கின்றன. குறிப்பாக ஆங்கிலேயர்கள் பால்ஃபோர் பிரகடனத்துடன் இந்த குழுக்களுக்கு இடையிலான போட்டியை சுரண்டிக்கொண்டனர். பால்ஃபோர் பிரகடனம் சியோனிசத்தின் குறிக்கோள்களை அவற்றின் ஏகாதிபத்திய குறிக்கோள்களுடன் இணைத்தது. 1919 பாரிஸ் அமைதி மாநாடு ஆணையம் முதலில் அமெரிக்காவால் முன்மொழியப்பட்டது, இப்பகுதி சுயநிர்ணயத்திற்குத் தயாராக உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கும், எந்த நாடுகள், ஏதேனும் இருந்தால், உள்ளூர் மக்கள் கட்டாய அதிகாரங்களாக செயல்பட விரும்புகிறார்கள் என்பதைப் பார்ப்பதற்கும் ஒரு சர்வதேச முயற்சியாக இருந்தது. இந்தத் திட்டம் மற்ற நாடுகளிடமிருந்து சிறிய ஆதரவைப் பெற்றது, பல தாமதங்கள் என்று கூறப்பட்டன. பிரிட்டிஷ் மற்றும் பிரெஞ்சு ஏற்கனவே பிராந்தியத்தின் எதிர்காலம் குறித்து தங்கள் சொந்த பின்பக்க அறை ஒப்பந்தங்களுக்கு வந்துவிட்டன என்பதை அமெரிக்கர்கள் படிப்படியாக உணர்ந்தனர், மேலும் புதிய தகவல்கள் தண்ணீரை சேற்று செய்ய மட்டுமே முடியும். எனவே, அமெரிக்கா மட்டுமே இந்த ஆணையத்திற்கு நிதியுதவி செய்தது. ஜனாதிபதி உட்ரோ வில்சனால் நியமிக்கப்பட்ட ஆணையத்தின் பிரதிநிதிகளில் இறையியலாளரும் சக கல்லூரித் தலைவருமான (ஓபர்லின் கல்லூரியின்) ஹென்றி சர்ச்சில் கிங் மற்றும் ஜனநாயகக் கட்சியின் முக்கிய பங்களிப்பாளரான சார்லஸ் ஆர். கிரேன் ஆகியோர் அடங்குவர். பிரிட்டிஷ் இராணுவம் தான் உண்மையில் அவர்களைப் பாதுகாத்து மொழிபெயர்ப்பாளர்களைக் கட்டுப்படுத்தியது என்ற உண்மையால் ஆணையத்தின் செயல்திறன் பாதிக்கப்பட்டது, இது பிரிட்டிஷாரை விட பிரெஞ்சுக்காரர்களை விமர்சிக்க கணிசமாக எளிதானது என்ற கருத்தை ஒரு வளைந்த பார்வையை அளிக்கிறது. இருப்பினும், உள்ளூர் உயரடுக்கினருடனான நேர்காணல்களின் அடிப்படையில், சுதந்திரம் விரும்பப்பட்டாலும், காலனித்துவ சக்திக்கு அமெரிக்கர்கள் இரண்டாவது சிறந்த தேர்வாகவும், பிரிட்டிஷார் மூன்றாவது சிறந்தவர்களாகவும், பிரெஞ்சுக்காரர்கள் எளிதில் மோசமான தேர்வாகவும் கருதப்பட்டனர் என்று ஆணையம் முடிவு செய்தது. இந்த நேர்காணல்களின் அடிப்படையில், மத்திய கிழக்கு சுதந்திரத்திற்கு "தயாராக இல்லை" என்றாலும், ஒரு காலனித்துவ அரசாங்கமும் மக்களுக்கு நன்றாக சேவை செய்யாது என்று கிங் முடிவு செய்தார். அதற்கு பதிலாக அமெரிக்கர்கள் இப்பகுதியை ஆக்கிரமிக்க வேண்டும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார், ஏனென்றால் ஏகாதிபத்திய ஆக்கிரமிப்பாளராக மாறுவதை விட, மக்களை தன்னிறைவு மற்றும் சுதந்திரத்திற்கு வழிநடத்த அமெரிக்காவை மட்டுமே நம்ப முடியும். கிங்கின் தனிப்பட்ட எழுத்துக்களிலிருந்து, அவரது முக்கிய அக்கறை தார்மீக ரீதியாக சரியான நடவடிக்கையாக இருந்தது, அரசியல் அல்லது நடைமுறைவாதத்தால் மிதமானதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. 1918 இடைக்காலத் தேர்தல்களில் குடியரசுக் கட்சியினர் அமெரிக்க செனட்டின் கட்டுப்பாட்டை மீண்டும் பெற்றனர். குடியரசுக் கட்சியின் தனிமைப்படுத்தலின் வெளிச்சத்தில், பிரிட்டிஷ் மற்றும் பிரெஞ்சு ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டாலும் கூட, வெளிநாடுகளில் ஒரு பெரிய இராணுவ ஈடுபாடு மற்றும் ஆக்கிரமிப்புக்கான நிகழ்தகவு நடைமுறையில் இல்லை. முன்மொழியப்பட்ட பாலஸ்தீன ஆணையை நிர்வகிக்க அமெரிக்காவையோ அல்லது கிரேட் பிரிட்டனையோ அனுமதிக்க பிரிட்டிஷ் வெளியுறவு அலுவலகம் தயாராக இருந்தது, ஆனால் பிரெஞ்சு அல்லது இத்தாலிய அரசாங்கங்கள் அல்ல. கிரேட் பிரிட்டன் மற்றும் பிரான்சின் அரசாங்கங்களின் தலைவர்களான லாயிட் ஜார்ஜ் மற்றும் ஜார்ஜஸ் கிளெமென்சோ ஆகியோர் சான் ரெமோ மாநாடு மற்றும் செவ்ரெஸ் ஒப்பந்தத்தின் விதிகளை தயாரிப்பதில் வெற்றி பெற்றதால், இந்த விஷயம் எப்படியிருந்தாலும் சர்ச்சைக்குள்ளானது. "பிரான்சின் நட்பு பத்து சிரியாக்களுக்கு மதிப்புள்ளது" என்று லாயிட் ஜார்ஜ் கருத்து தெரிவித்தார். பிரான்ஸ் சிரியாவைப் பெற்றது, அதே நேரத்தில் பிரிட்டன் மெசொப்பொத்தேமியா (ஈராக்) மற்றும் பாலஸ்தீனத்தைப் பெறும், நேர்காணல் செய்பவர்கள் மற்றும் ஆணையம் ஆகிய இருவரின் வெளிப்படுத்தப்பட்ட விருப்பங்களுக்கு மாறாக. அமெரிக்காவில், இந்த அறிக்கை வில்சனின் நோய் மற்றும் பின்னர் இறப்பு ஆகியவற்றால் குழப்பமடைந்தது. வெளியீட்டில் தாமதம் அமெரிக்க செனட் உண்மையில் வெர்சாய்ஸ் ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றும் வரை அறிக்கையை வெளியிடும் நோக்கம் இல்லை, அது ஒருபோதும் செய்யவில்லை. இதன் விளைவாக, பால்ஃபோர் பிரகடனத்தின் அடிப்படையில் பாலஸ்தீனத்தில் ஒரு யூத தேசிய இல்லத்தை நிறுவுவதற்கு ஆதரவாக செனட் மற்றும் ஹவுஸ் ஒரு கூட்டுத் தீர்மானத்தை நிறைவேற்றிய பின்னர், 1922 ஆம் ஆண்டில் மட்டுமே இந்த அறிக்கை பொதுமக்களுக்கு வெளியிடப்பட்டது. அரபு பெரும்பான்மை ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு சபையுடன் ஒரு அமெரிக்க ஆணையை கோரியது என்று அறியப்பட்டபோது பொதுக் கருத்து பிளவுபட்டது. சிரியா, பாலஸ்தீனம் மற்றும் லெபனான் தொடர்பான முடிவுகள் ஆணையத்தின் "சிரியா குறித்த அறிக்கை" செயலிழந்த ஒட்டோமான் சிரியாவின் அரபு பிரதேசங்களை உள்ளடக்கியது, அப்போது ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட எதிரி பிராந்திய நிர்வாகத்தின் கீழ் இருந்தது. இந்த பகுதி இன்று சிரியா, லெபனான், இஸ்ரேல், பாலஸ்தீனம் மற்றும் ஜோர்டான், அதே போல் ஹாட்டே மற்றும் சிலிசியாவையும் உள்ளடக்கியது. ஜூன் 10 முதல் ஜூலை 21,1919 வரை ஆணையத்தின் இப்பகுதிக்கான பயணம் 42 நாட்கள் நீடித்தது; OETA தெற்கில் 15 நாட்களும், OETA மேற்கில் 10 நாட்களும், OETA கிழக்கில் 15 நாட்களும், OETA வடக்கில் 2 நாட்களும் செலவிடப்பட்டன. ஓ. இ. டி. ஏ வடக்கு ("சிலிசியா") பற்றி, ஆணையம் "முழுமையான விசாரணைகளை வழங்க முயற்சிக்கவில்லை. இது சிரியாவின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படுவதில் தீவிரமாக இல்லை என்று உணர்ந்து, முன்னாள் துருக்கியப் பேரரசின் துருக்கிய மொழி பேசும் பகுதியின் கேள்வியை இன்னும் திறக்க விரும்பவில்லை". அறிக்கையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள மக்கள் தொகை மதிப்பீடுகள் பின்வருமாறுஃ 1922 இல் வெளியிடப்பட்ட ஆணையத்தின் அறிக்கை, மத்திய கிழக்கு சுதந்திரத்திற்கு தயாராக இல்லை என்று முடிவு செய்து, சுயநிர்ணயத்திற்கு மாறுவதற்கான ஒரு செயல்முறையுடன் இணைந்து நோக்கம் கொண்ட பிரதேசங்களில் ஆணைகளை நிறுவ வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. தாராளவாத மற்றும் தேசியவாத அடிப்படையில் கட்டப்பட்ட ஒரு "சிரியா" அதன் சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் ஒரு நவீன ஜனநாயகமாக மாறும் என்று ஆணையம் நம்பியது. இந்த இலக்கைப் பற்றி படித்த, மதச்சார்பற்ற உயரடுக்கின் பலரை நம்ப வைப்பதில் ஆணையம் வெற்றி பெற்றது, ஆனால் இது வெர்சாயில் நடந்த பேச்சுவார்த்தைகளை பாதிக்கவில்லை. வரலாற்றாசிரியர் ஜேம்ஸ் கெல்வின், இந்த ஆணையம் உண்மையில் சிரியாவில் மேற்கத்திய சார்பு உயரடுக்குகளின் அந்தஸ்தை பலவீனப்படுத்தியது என்று நம்புகிறார், ஏனெனில் முழுமையான சுதந்திரத்திற்கு அவர்கள் குரல் கொடுத்த ஆதரவு அதன் விளைவாக எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை. சிரியாவின் பிரெஞ்சு ஆணை பொருட்படுத்தாமல் விளைந்தது, மேலும் பூர்வீக உயரடுக்குகள் சக்தியற்றவர்களாக விடப்பட்டன அல்லது பிரெஞ்சுக்காரர்களின் விருப்பப்படி மட்டுமே அதிகாரம் வழங்கப்பட்டன. இது கெல்வினின் பார்வையில் ஒரு உண்மையான சிரிய தாராளவாத ஜனநாயகத்தின் காரணத்தை பின்னுக்குத் தள்ள உதவியது. இந்த ஆணையம் சியோனிசம் மீது அனுதாபம் கொண்டிருந்தாலும், பாலஸ்தீனத்தில் யூதரல்லாத சமூகங்களின் சிவில் மற்றும் மத உரிமைகள் தொடர்பாக பால்ஃபோர் பிரகடனத்துடன் முரண்பட்டதால் பாலஸ்தீனத்தில் ஒரு யூத அரசை நிறுவுவதை அது எதிர்த்தது. "சியோனிஸ்டுகள் பாலஸ்தீனத்தின் தற்போதைய யூதரல்லாத குடியிருப்பாளர்களை பல்வேறு வகையான கொள்முதல் மூலம் நடைமுறையில் முழுமையாக வெளியேற்றுவதை எதிர்நோக்குகிறார்கள்" என்று ஆணையம் கண்டறிந்தது. பாலஸ்தீனிய மக்களில் கிட்டத்தட்ட 90 சதவீதம் பேர் முழு சியோனிச திட்டத்தையும் கடுமையாக எதிர்த்தனர். உள்ளூர் மக்களின் விருப்பங்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்ற கொள்கை உள்ளது என்றும், பாலஸ்தீனம் மற்றும் சிரியாவில் பரவலான சியோனிச எதிர்ப்பு உணர்வு உள்ளது என்றும், கிறிஸ்தவர்கள், முஸ்லிம்கள் மற்றும் யூதர்களுக்கு நிலத்தின் புனித தன்மை யூத ஆதிக்கத்தை மட்டுமே தடுக்க வேண்டும் என்றும் அறிக்கை குறிப்பிட்டது. அந்த நேரத்தில் யூதர்கள் பாலஸ்தீனத்தின் மக்கள் தொகையில் 10 சதவீதம் மட்டுமே இருந்தனர் என்றும் அது குறிப்பிட்டது. "சிரியாவில்" ஒரு யூத அரசின் நம்பகத்தன்மை குறித்து ஆணையம் அளித்த அறிக்கையில் சந்தேகம் இருந்தது. மதிக்கப்பட வேண்டிய முதல் கொள்கை சுயநிர்ணயமாக இருக்க வேண்டும் என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் ஆணையத்தின் தர்க்கம் சென்றது. "சிரியர்களில்" பெரும்பான்மையினர் யூத நாடு உருவாக்கப்படுவதை எதிர்த்தனர் என்று அது சுட்டிக்காட்டியது. ஒரு சாத்தியமான யூத அரசை நிறுவுவதற்கான ஒரே வழி ஆயுதப்படையுடன் அதை அமல்படுத்துவதாகும் என்று அது முடிவு செய்தது. இதைத்தான் ஆணையம் துல்லியமாக தவிர்க்க விரும்பியது, எனவே அவர்கள் இந்த யோசனையை நிராகரித்தனர், சியோனிஸ்டுகள் "தற்போதைய யூதரல்லாத குடியிருப்பாளர்கள் பாலஸ்தீனத்திற்கு பல்வேறு வகையான கொள்முதல் மூலம் நடைமுறையில் முழுமையாக வெளியேற்றப்படுவார்கள்" என்று எதிர்பார்த்தனர். யூதர்கள் "இஸ்ரேலுக்கு" வந்து வெறுமனே யூத சிரிய குடிமக்களாக வாழ்வதில் எந்தத் தவறும் இருக்காது, ஆனால் "பாலஸ்தீனத்தில் தற்போதுள்ள யூதரல்லாத சமூகங்களின் சிவில் மற்றும் மத உரிமைகளின் மீது கடுமையான அத்துமீறல் இல்லாமல் அத்தகைய யூத அரசைக் கட்டியெழுப்ப முடியாது" என்றும் குறிப்பிட்டார். பிந்தைய அறிக்கை யூத உரிமையை வலுக்கட்டாயமாக நிறுவ குறைந்தபட்சம் 50,000 பேர் கொண்ட இராணுவம் தேவைப்படும் என்ற அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மத்திய கிழக்கில் ஒரு யூத அரசை உருவாக்குவது தொடர்பாக, அந்த அறிக்கை எச்சரித்தது, "பாலஸ்தீனத்தில் ஒரு யூத அரசை நிறுவுவதற்கு அமெரிக்க அரசாங்கம் ஆதரவளிக்க முடிவு செய்தால், அவர்கள் அந்த பகுதியில் அமெரிக்க மக்களை பலவந்தமாகப் பயன்படுத்த உறுதிபூண்டுள்ளனர் என்பதை ஜனாதிபதியாக நீங்கள் மட்டுமல்ல, ஒட்டுமொத்த அமெரிக்க மக்களும் உணர வேண்டும், ஏனெனில் பலத்தால் மட்டுமே பாலஸ்தீனத்தில் ஒரு யூத அரசை நிறுவவோ பராமரிக்கவோ முடியும்". பாலஸ்தீனத்தின் சர்வதேச முக்கியத்துவம் குறித்து, அறிக்கை குறிப்பிட்டதுஃ "துருக்கியப் பேரரசின் அரபு மொழி பேசும் பகுதி யூத மதம், கிறிஸ்துவம் மற்றும் இஸ்லாம் ஆகிய மூன்று பெரிய மதங்களின் பிறப்பிடமாகவும், பாலஸ்தீனம் இந்த மூன்றிற்கும் புனிதமான இடங்களைக் கொண்டிருப்பதும், தவிர்க்க முடியாமல் முழு நாகரிக உலகிற்கும் ஆர்வத்தையும் அக்கறையையும் மையமாகக் கொண்டுள்ளது. வெறும் உள்ளூர் அல்லது ஒரு தனி நபரை மட்டுமே மனதில் வைத்திருக்கும் எந்தவொரு தீர்வும் பயனடையாது ". புனித இடங்கள் "இயேசுவுடன் தொடர்புடையவை மற்றும் முஸ்லிம்களுக்கு புனிதமானவை, யூதர்களுக்கு புனிதமானவை மட்டுமல்ல, அவர்களுக்கு வெறுக்கத்தக்கவை" என்றாலும், முஸ்லிம்களும் கிறிஸ்தவர்களும் இந்த இடங்களை யூதர்களின் கைகளில் அல்லது யூதர்களின் காவலில் வைத்திருப்பதில் திருப்தி அடைய மாட்டார்கள். "சிறந்த நோக்கங்களுடன், யூதர்கள் கிறிஸ்தவர்களுக்கோ அல்லது முஸ்லிம்களுக்கோ புனித இடங்களின் சரியான பாதுகாவலர்களாகவோ அல்லது ஒட்டுமொத்த புனித நிலத்தின் பாதுகாவலர்களாகவோ தோன்ற முடியுமா என்பதில் சந்தேகம் இருக்கலாம்". பாலஸ்தீனத்தை ஒரு ஐக்கிய சிரிய அரசில் சேர்க்க ஆணையம் பரிந்துரைத்தது, புனித இடங்கள் ஒரு சர்வதேச மற்றும் மதங்களுக்கு இடையிலான ஆணையத்தால் பராமரிக்கப்படுகின்றன, இதில் யூதர்களுக்கும் பிரதிநிதித்துவம் இருக்கும். அனைத்து சிரியாவும் ஒரே ஆணையின் கீழ் வர வேண்டும், மக்கள் விரும்பும் ஒரு சக்தியால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும், அமெரிக்கா முதல் தேர்வாக இருக்க வேண்டும். பெற்ற மனுக்களின் முடிவுகள் கிங்-கிரேன் கமிஷன் "அரபு பொதுக் கருத்தின் முதல் கணக்கெடுப்பை" உருவாக்கியது, ஆனால் அதன் முடிவுகள் பெரும்பாலும் கவனிக்கப்படாமல் இருந்தன. கீழேயுள்ள அட்டவணை OETA தெற்கு (பாலஸ்தீனம் ஆனது), OETA மேற்கு (லெபனான் மற்றும் மேற்கு சிரியா ஆனது) மற்றும் OETA கிழக்கு (சிரியா மற்றும் டிரான்ஸ்ஜோர்டன் ஆனது) ஆகியவற்றிலிருந்து பெறப்பட்ட மனுக்களின் முடிவுகளைக் காட்டுகிறது. ஆர்மீனியா தொடர்பான முடிவுகள் ஆணையம் ஒரு ஆர்மீனிய அரசை உருவாக்குவதற்கு ஆதரவை வெளிப்படுத்தியதுடன், போரின் போது ஆர்மீனியர்கள் அனுபவித்த இனப்படுகொலையின் வெளிச்சத்தில், ஆர்மீனிய மக்களின் உரிமைகளை துருக்கி மதிக்கும் என்பதை நிராகரித்தது. அதன் வெளியீடு ஆரம்பத்தில் பல்வேறு காரணங்களுக்காக அடக்கப்பட்டது, பின்னர் வெளியுறவுத்துறையால் வெளியீடு "பொது நலனுடன் இணக்கமாக இருக்காது" என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. ஆணையத்தின் அறிக்கை இறுதியில் எடிட்டர் & பப்ளிஷர் பத்திரிகையின் டிசம்பர் 2,1922 பதிப்பில் வெளியிடப்பட்டது. துருக்கி, பாரிஸ், ஆகஸ்ட் 28,1919 இல் உள்ள சர்வதேச ஆணையத்தின் அமெரிக்கப் பிரிவின் அறிக்கை, அமெரிக்காவின் வெளியுறவு தொடர்பான ஆவணங்கள், பாரிஸ் அமைதி மாநாடு, 1919, தொகுதி XII, அமைதிப் பேச்சுவார்த்தைகளுக்கான அமெரிக்க ஆணையத்தின் களப் பணிகள், ஆவணம் 380, பாரிஸ் அமைதி மாநாடு. 181.9102/9 (வரலாற்றாசிரியரின் அலுவலகம்) கிங் கிரேன் கமிஷன், "நியர் ஈஸ்ட் பற்றிய கிங்-கிரேன் அறிக்கை", ஆசிரியர் மற்றும் வெளியீட்டாளர் 55 இல்லை. 27 (குளிர்காலம் 1922) முதலாம் உலகப் போர் ஆவண காப்பகம் ஐபிசிஆர்ஐ எச்ஆர்ஐ கிங்-கிரேன் கமிஷன் டிஜிட்டல் சேகரிப்பு, ஓபர்லின் கல்லூரி காப்பகங்கள் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஸ்மித், எல். வி., 'மத்திய கிழக்கில் வில்சோனியன் இறையாண்மைஃ 1919 ஆம் ஆண்டின் கிங்-கிரேன் கமிஷன் அறிக்கை', டி. ஹவ்லேண்ட் மற்றும் எல். ஒயிட், இறையாண்மை மாநிலம், ப்ளூமிங்டன்ஃ இந்தியானா யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2009. தி இஸ்ரேல்-அரபு ரீடர்ஃ மத்திய கிழக்கு மோதலின் ஒரு ஆவணப்பட வரலாறு, வால்டர் லாகூர் தொகுத்துள்ளார், 31-33. நியூயார்க்ஃ பி. எல். மஸல், 1969. ஃப்ரீட்மேன், ஏசாயா. பாலஸ்தீனத்தின் கேள்வி, 1914-1918: பிரிட்டிஷ்-யூத-அரபு உறவுகள். நியூயார்க்ஃ ஷாக்கன் புக்ஸ், 1973. ஹுரானி, ஆல்பர்ட். சிரியாவும் லெபனானும்ஃ ஒரு அரசியல் கட்டுரை. லண்டன்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1946. இங்க்ராம்ஸ், டோரீன். பாலஸ்தீன ஆவணங்கள் 1917-1922 மோதலின் விதைகள். நியூயார்க்ஃ பிரேஸில்லர், ஜார்ஜ், 1972. கௌரி, பிலிப். சிரிய மற்றும் பிரெஞ்சு ஆணைஃ அரபு தேசியவாதத்தின் அரசியல். பிரின்ஸ்டன்ஃ பிரின்ஸ்டன் பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1987. லாங்கிரிக், ஸ்டீபன் ஹெம்ஸ்லி. பிரெஞ்சு ஆணையின் கீழ் சிரியா மற்றும் லெபனான். லண்டன்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1958. பெட்ரான், தபிதா. சிரியா. நியூயார்க்ஃ பிரேகர் வெளியீட்டாளர்கள், 1972. திபாவி, அப்துல். சிரியாவின் நவீன வரலாறுஃ லெபனான் மற்றும் பாலஸ்தீனம் உட்பட. லண்டன்ஃ மேக்மில்லன் அண்ட் கோ, 1969. அமெரிக்காவில் முதலாம் உலகப் போரின் பின்விளைவு 1919 கட்டாய சிரியாவில் 1919 அமெரிக்காவில் 1919 சர்வதேச உறவுகளில் துருக்கியில் முதலாம் உலகப் போரின் பின்விளைவுகளின் கட்டாய பாலஸ்தீனத்தின் ஆவணங்கள்