Contract Clause
அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு I, பிரிவு 10, பிரிவு 1, ஒப்பந்த பிரிவு என்று அழைக்கப்படுகிறது, மாநிலங்கள் மீது சில தடைகளை விதிக்கிறது. இந்த தடைகள் மாநில அரசாங்கங்களின் ஊடுருவலில் இருந்து தனிநபர்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், அமெரிக்க கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் கணக்கிடப்பட்ட அதிகாரங்களில் மாநிலங்கள் ஊடுருவுவதைத் தடுப்பதற்கும் ஆகும். மற்றவற்றுடன், இந்த பிரிவு மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த பணத்தை வெளியிடுவதையும், குறிப்பிட்ட நபர்களை அவர்களின் ஒப்பந்தக் கடமைகளிலிருந்து விடுவிக்கும் சட்டத்தை இயற்றுவதையும் தடைசெய்கிறது. ஒப்பந்தங்களை உருவாக்குவதற்கான மக்களின் உரிமையை இந்த பிரிவு அங்கீகரித்தாலும், பாலியல் அல்லது குழந்தைத் தொழிலாளர்களுக்கான ஒப்பந்தங்கள் போன்ற பொதுக் கொள்கையை மீறும் ஒப்பந்தங்களைத் தடுக்கும் சட்டங்களை உருவாக்க இது அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கிறது. அதேபோல், மாநில நாணயத்தை உருவாக்க தடை விதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், "தங்கம் மற்றும் வெள்ளி நாணயத்தை கடன்களை செலுத்துவதற்கான டெண்டர்" செய்ய மாநிலங்களுக்கு தடை இல்லை. உரை ஒப்பந்தங்கள், கூட்டணிகள் அல்லது கூட்டமைப்புகள் உள்நாட்டுப் போரின் போது, பிரிவினையாற்றும் மாநிலங்களால் (ஒரு கூட்டாட்சி ஒன்றியத்தில் உறுப்பினர் பதவியில் இருந்து விலகிய மாநிலங்கள்) உருவாக்கப்பட்ட கூட்டமைப்பை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் நம்பியிருந்த விதிகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். இன்று, அதன் நடைமுறை முக்கியத்துவம் சர்வதேச உறவுகளைப் பாதிக்கும் விஷயங்களைக் கையாள்வதற்கான மாநிலங்களின் அதிகாரத்தைக் குறிக்கும் வரம்புகளில் உள்ளது. ஹோம்ஸ் வி. ஜென்னிசனின் ஆரம்ப வழக்கில், தலைமை நீதிபதி டேனி, ஒப்பந்த உட்பிரிவைக் குறிப்பிட்டு, ஒரு கருத்தை எழுதினார், இது ஒரு வெளிநாட்டு அரசாங்கத்திடமிருந்து ஒப்படைப்பு கோரிக்கையை மதிக்க மாநிலங்களுக்கு அதன் கீழ் எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. மிக சமீபத்தில், வெளிநாட்டு உறவுகளை நடத்துவதற்கான பொறுப்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்துடன் பிரத்தியேகமாக உள்ளது என்ற உறவினர் கருத்து, கலிபோர்னியா கடற்கரையோரம் உள்ள மூன்று மைல் விளிம்பு பெல்ட்டின் கீழ் உள்ள எண்ணெய் சர்வதேச சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக மாறக்கூடும் என்பதால், இந்த மூன்று மைல் பெல்ட் உட்பட கடல், வர்த்தகத்தில் ஈடுபடுவதற்கும் உலகத்துடன் அமைதியாக வாழ்வதற்கும் தேசத்தின் விருப்பத்தின் முக்கிய விளைவாக இருப்பதால், மத்திய அரசுக்கு அந்த பெல்ட்டில் மிக உயர்ந்த உரிமைகள் மற்றும் அதிகாரம் உள்ளது, இதில் நீர்நிலையின் கீழ் உள்ள மண்ணின் வளங்கள் மீது முழு ஆதிக்கம் உள்ளது. ஸ்கிரியோட்ஸ் வி. புளோரிடா, (1941) வழக்கில், நீதிமன்றம், மறுபுறம், புளோரிடாவை அதன் சொந்த குடிமக்கள் அதன் பிராந்திய நீர்நிலைகளுக்கு வெளியே கடற்பாசி மீன்பிடியில் ஈடுபடும் முறையை ஒழுங்குபடுத்துவதில் இருந்து இந்த பிரிவு தடுக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்காக பேசிய தலைமை நீதிபதி ஹியூஸ் அறிவித்தார்ஃ "அதன் நடவடிக்கை கூட்டாட்சி சட்டத்துடன் முரண்படாதபோது, ஆழ்கடலில் அதன் குடிமக்களின் நடத்தை மீது அரசின் இறையாண்மை அதிகாரம் அமெரிக்காவின் இறையாண்மை அதிகாரத்திற்கு ஒத்ததாகும் அது போன்ற சூழ்நிலைகளில் அதன் குடிமக்கள் மீது அமெரிக்கா". அரசியலமைப்பு சூழலில், "கிரெடிட் பில்கள்" என்பது தனிநபர்களிடையேயும், அரசாங்கத்திற்கும் தனிநபர்களுக்கும் இடையில், சாதாரண சமூக நோக்கங்களுக்காகவும் பரவும் நோக்கில் காகித ஊடக பரிமாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. அத்தகைய ஆவணங்கள் சட்டப்பூர்வமானதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மிசோரி மாநிலத்தால் நிறுவப்பட்ட கடன் அலுவலகங்களால் வழங்கப்பட்ட பத்து டாலர்கள் வரையிலான மதிப்புகளில் வட்டி தாங்கும் சான்றிதழ்கள் மற்றும் மாநிலத்திற்கு செலுத்த வேண்டிய வரிகள் அல்லது பிற பணங்களை செலுத்துவதிலும், மாநில அதிகாரிகளின் கட்டணம் மற்றும் சம்பளத்தை செலுத்துவதிலும் பெறத்தக்கவை, இந்த பிரிவினால் தடைசெய்யப்பட்ட கடன் பில்களாக கருதப்பட்டன. எவ்வாறாயினும், வரிகளுக்காக பெறத்தக்க கூப்பன்களை வெளியிடவோ அல்லது வழங்கப்பட்ட சேவைகள் அல்லது கடன் வாங்கிய பணத்திற்கு எதிர்கால நாளில் பணம் செலுத்துவதற்கு தங்களை பிணைக்கும் கருவிகளை செயல்படுத்தவோ மாநிலங்கள் தடை செய்யப்படவில்லை. அரசு வங்கிகளால் வெளியிடப்படும் மசோதாக்கள் கடன் பத்திரங்கள் அல்ல; வங்கியின் ஒரே பங்குதாரர் அரசு என்பது முக்கியமல்ல, வங்கியின் அதிகாரிகள் மாநில சட்டமன்றத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர், அல்லது வங்கியின் மூலதனம் மாநில பத்திரங்களின் விற்பனையால் திரட்டப்பட்டது. இந்த உட்பிரிவைப் பொறுத்து, ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தின் மார்ஷல் கடனாளியின் சொத்தை (வங்கிக் குறிப்புகள்) ஒரு மரணதண்டனைக்குள் (ஒரு வெளியேற்றத்தின்) பறிமுதல் செய்யும் போது, கடன் வழங்குநர்களுக்கு தங்கம் அல்லது வெள்ளியில் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. எவ்வாறாயினும், உள்ளூர் வங்கிகளில் காசோலைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்று வழங்கும் மாநில சட்டங்கள் செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்தன, ஏனெனில் ஒரு வங்கி வைப்புத்தொகையாளர் ஒரு காசோலையை எடுக்கும்போது ஒப்புதல் அளிப்பதை அரசியலமைப்பு தடை செய்யவில்லை. சில அழைப்புகளைப் பின்பற்றுவதில் இருந்து கூட்டமைப்புக்கு உதவிய நபர்களைத் தவிர்க்கும் நோக்கத்துடனும், அதன் விளைவாகவும் உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு இயற்றப்பட்ட சட்டங்களின் மசோதாக்கள், அவர்கள் அத்தகைய உதவியை ஒருபோதும் வழங்கவில்லை என்று சத்தியம் செய்ய வேண்டும் என்ற சாதனத்தின் மூலம், அவை செல்லாதவை என்று கருதப்பட்டன. பில்-ஆஃப்-அட்டர்னர் உரிமைகோரல்களை எழுப்புவதற்கான பிற முயற்சிகள் தோல்வியடைந்துள்ளன. 5 முதல் 4 வரை நீதிமன்ற பெரும்பான்மையினர், அனைத்து ஊழியர்களும் தாங்கள் ஒருபோதும் கம்யூனிஸ்ட் அல்லது அது போன்ற அமைப்புகளுடன் இணைக்கப்படவில்லை என்ற உறுதிமொழிகளை நிறைவேற்ற வேண்டிய ஒரு நகராட்சி அவசரச் சட்டம், இந்த அவசரச் சட்டம் தகுதிகள் மற்றும் வேலைவாய்ப்புக்கான தகுதியின் தரநிலைகளை மட்டுமே வழங்கியது என்ற அடிப்படையில் இந்த விதியை மீறியது மற்றும் மாநில சட்ட மன்றத்தில் சேர்ப்பதற்கு இதேபோன்ற தரத்தை நிலைநிறுத்தியது என்பதை மறுத்தனர். பிந்தைய முடிவுகள் அனைத்தும் முதல் திருத்தத்தின் அடிப்படையில் உறுப்பினர் தரத்தை ரத்து செய்தன, அத்தகைய உறுப்பினர் முடிவை அடைவதற்கான குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் இணைந்தால் மட்டுமே செயல்பட முடியும் என்று கூறியது. ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும், பின்னர் ஒரு நீர்நிலை தொழிற்சங்கத்தில் பதவி வகிப்பதைத் தடைசெய்யப்பட்ட ஒரு சட்டம், அடைவதற்கான மசோதா அல்ல, ஏனெனில் "அடைவதற்கான மசோதாவின் தனித்துவமான அம்சம் குற்றத்தின் நீதித்துறை தீர்மானத்திற்கு ஒரு சட்டமன்றத்தை மாற்றுவதாகும்" மற்றும் தடை "மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றத்தின் மேலும் தாக்கங்களை உள்ளடக்குவதில்லை, இது அவரது 1920 நீதித்துறை தண்டனையில் அடங்கியுள்ளது". ஒப்பந்தங்களின் கடமையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பாளர்கள் கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகளின் கீழ் பரவலாக இருந்த ஒரு நடைமுறையை மாநிலங்கள் தொடரும் என்ற அச்சத்திற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இந்த பிரிவைச் சேர்த்தனர்-அதாவது "தனியார் நிவாரணம்" வழங்குவது. குறிப்பிட்ட நபர்கள் (முன்னறிவிக்கப்பட்ட, செல்வாக்குமிக்க நபர்கள்) தங்கள் கடன்களை செலுத்த வேண்டிய கடமையிலிருந்து விடுவிக்கும் மசோதாக்களை சட்டமன்றங்கள் நிறைவேற்றும். இந்த நிகழ்வு தான் திவால் சட்டத்தை கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் மாகாணமாக மாற்ற சட்டமியற்றுபவர்களைத் தூண்டியது. புரட்சியின் போதும் அதற்குப் பின்னரும், பல மாநிலங்கள் வெளிநாட்டு கடனாளிகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் காலனித்துவ கடனாளிகளுக்கு ஆதரவாக சட்டங்களை இயற்றின. கூட்டாட்சிவாதிகள், குறிப்பாக அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன், அத்தகைய நடைமுறை எதிர்காலத்தில் வளர்ந்து வரும் அமெரிக்காவிற்குள் அந்நிய மூலதனத்தின் ஓட்டத்தை பாதிக்கும் என்று நம்பினர். இதன் விளைவாக, ஒப்பந்தப் பிரிவு, விற்பனை மற்றும் நிதி ஒப்பந்தங்களின் மீறலை உறுதி செய்வதன் மூலம், முன்னாள் காலனிகளுடன் வர்த்தகம் செய்து முதலீடு செய்யும் வெளிநாட்டு வணிகர்களுக்கு இழப்பு ஏற்படும் அபாயத்தைக் குறைப்பதன் மூலம் வெளிநாட்டு மூலதனத்தின் வரவை ஊக்குவித்தது. ஒப்பந்தங்களை மாற்றியமைப்பதையோ அல்லது ரத்து செய்வதையோ மத்திய அரசு தடை செய்யவில்லை. புதிய ஒப்பந்த சகாப்தத்தின் போது, உச்ச நீதிமன்றம் வர்த்தக பிரிவு, உரிய செயல்முறை மற்றும் ஒப்பந்த பிரிவு ஆகியவற்றின் லோச்னர் சகாப்த அரசியலமைப்பு விளக்கத்திலிருந்து விலகத் தொடங்கியது. வீட்டு கட்டிடம் மற்றும் கடன் சங்கம் வி. பிளேஸ்டெல் வழக்கில், அடமானம் வைத்திருப்பவர்களின் முன்கூட்டியே மூடுவதற்கான திறனை தற்காலிகமாக கட்டுப்படுத்தும் மினசோட்டா சட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அமெரிக்காவில் பொருளாதார நெருக்கடியின் காலமான பெரும் மந்தநிலையின் போது வெகுஜன முன்கூட்டியே மூடப்படுவதைத் தடுக்க இந்த சட்டம் இயற்றப்பட்டது. கேள்விக்குரிய சட்டத்தால் நிகழ்த்தப்பட்ட ஒப்பந்த மாற்றத்தின் வகை ஃப்ரேமர்கள் தடைசெய்ய விரும்பிய வகையைப் போலவே இருந்தது, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த சட்டம் மாநிலத்தின் போலீஸ் அதிகாரத்தின் செல்லுபடியாகும் பயன்பாடு என்றும், ஒப்பந்த மாற்றத்தின் தற்காலிக தன்மை மற்றும் நிலைமையின் அவசரநிலை சட்டத்தை நியாயப்படுத்தியது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. தனியார் ஒப்பந்தங்களில் அரசாங்க தலையீடு மற்றும் அரசாங்கத்தால் கையெழுத்திடப்பட்ட ஒப்பந்தங்களில் தலையீடு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டை வேறுபடுத்தி, மேலும் வழக்குகள் இந்த வைத்திருப்பதைச் செம்மைப்படுத்தியுள்ளன. வெளிப்படையாக, அரசாங்கம் தனது சொந்த கடமைகளை மாற்றுவதற்கான ஒப்பந்தத்தை மாற்றியமைக்கும்போது அதிக ஆய்வு உள்ளது. தனியார் ஒப்பந்தங்களில் மாற்றம் எரிசக்தி இருப்பு குழு வி. கன்சாஸ் பவர் & லைட் ஒப்பந்த விதியுடன் ஒரு சட்டம் ஒத்துப்போகிறதா என்பதற்கான மூன்று பகுதி சோதனையை உச்ச நீதிமன்றம் அமைத்தது. முதலாவதாக, மாநில ஒழுங்குமுறை ஒரு ஒப்பந்த உறவை கணிசமாக பாதிக்கக்கூடாது. இரண்டாவதாக, அரசு "ஒரு பரந்த மற்றும் பொதுவான சமூக அல்லது பொருளாதாரப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பது போன்ற ஒழுங்குமுறையின் பின்னணியில் குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் நியாயமான நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்". மூன்றாவதாக, சட்டம் அதன் நோக்கத்திற்கு நியாயமானதாகவும் பொருத்தமானதாகவும் இருக்க வேண்டும். இந்த சோதனை பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வைப் போன்றது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் டிரஸ்ட் கோ. வி. நியூ ஜெர்சியில், அரசாங்கத்தின் சொந்த ஒப்பந்தக் கடமைகளை சட்டங்கள் மாற்றியமைக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு உயர் மட்ட ஆய்வு தேவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், நியூ ஜெர்சி உலக வர்த்தக மையத்திற்கு நிதியளிப்பதற்காக பத்திரங்களை வெளியிட்டது மற்றும் பண இழப்பு ரயில் நடவடிக்கைகளுக்கு நிதியளிக்க பிணையம் பயன்படுத்தப்படாது என்று பத்திரதாரர்களுக்கு ஒப்பந்த அடிப்படையில் உறுதியளித்தது. பின்னர், நியூ ஜெர்சி ரயில்வே செயல்பாடுகளுக்கு நிதியளிப்பதை அனுமதிக்க சட்டத்தை மாற்றியமைக்க முயன்றது, மேலும் பத்திரதாரர்கள் இது நடக்காமல் தடுக்க வெற்றிகரமாக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். சார்லஸ் ரிவர் பிரிட்ஜ் வி. வாரன் பிரிட்ஜ் ஒப்பந்தச் சட்டம் டார்ட்மவுத் கல்லூரி வி. உட்வார்ட் ஓக்டன் வி. சாண்டர்ஸ் ஃபெடரலிஸ்ட் எண். 10, விக்கி மூலத்தில் முழுமையான உரை. பிளெட்சர் வி. பெக் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் அமெரிக்க குறிப்புகள் உட்பிரிவுகளின் பாதுகாக்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் கோட்பாடு