United States v. Lee (1882)
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லீ, 106 யு. எஸ். 196 (1882), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 முதல் 4 வரையிலான தீர்ப்பாகும், இது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிரான வழக்குகள் மீதான அரசியலமைப்பின் தடை அரசாங்கத்தின் அதிகாரிகளுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு, ஆர்லிங்டன் ஹவுஸ் மற்றும் அதன் மைதானங்களின் கட்டுப்பாட்டை மீண்டும் பெறுவதற்காக வழக்குத் தொடர்ந்த அமெரிக்காவின் கூட்டமைப்பு மாநிலங்களின் ஜெனரல் ராபர்ட் ஈ. லீயின் மனைவி மேரி அன்னா கஸ்டிஸ் லீயின் வாரிசை உள்ளடக்கியது. ஆர்லிங்டன் 1861 இல் அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் கைப்பற்றப்பட்டு இறுதியில் ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறையாக மாற்றப்பட்டது. நிலுவையில் உள்ள வரிகளை செலுத்துவதற்காக எஸ்டேட் விற்கப்பட்டது, ஆனால் வழக்கு வரி விற்பனையை முறையற்றது என்று எதிர்த்தது. லீஸிற்கு ஆதரவாக ஒரு நடுவர் மன்றம் அமைந்தது. வரி விற்பனை சட்டவிரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றமும் முடிவு செய்தது. கூட்டாட்சி அதிகாரிகளின் இறையாண்மைத் தடையை நீக்கியதில், அவர்களுக்கு எதிரான வழக்கு சரியானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு ஆர்லிங்டனை லீ குடும்பத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியது, ஆனால் தற்காலிகமாக மட்டுமே. குடும்பம் ஒருபோதும் ஆர்லிங்டனுக்குத் திரும்பவில்லை, மாறாக 1883 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு தோட்டத்தை 150,000 டாலருக்கு (டாலர்களில்) விற்றது. ஆர்லிங்டன் தோட்டத்தின் பின்னணி வரலாறு மார்தா வாஷிங்டனின் மகனும் ஜார்ஜ் வாஷிங்டனின் மாற்றாந்தாய் மகனுமான ஜான் பார்க் கஸ்டிஸ், 1778 ஆம் ஆண்டில் காடு மற்றும் பண்ணை நிலங்களை வாங்கி அதை "ஆர்லிங்டன்" என்று அழைத்தார். இந்த எஸ்டேட் வாஷிங்டன் டி. சி. யின் எதிர்கால தளத்திலிருந்து போடோமாக் ஆற்றின் குறுக்கே நேரடியாக அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டியில் (இப்போது ஆர்லிங்டன் கவுண்டி என்று அழைக்கப்படுகிறது) அமைந்துள்ளது. ஜான் கஸ்டிஸ் 1781 இல் இறந்தார், அவரது மகன் ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் பார்க் கஸ்டிஸ் சொத்தை மரபுரிமையாகப் பெற்றார். ஜி. டபிள்யூ. பி. கஸ்டிஸ் ஜார்ஜ் ஹாட்ஃபீல்டை நியமித்தார், பின்னர் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கேபிட்டலின் கட்டுமானத்தை மேற்பார்வையிட்டார், சொத்தின் மிக முக்கியமான மலையின் மீது இரண்டு மாடி கிரேக்க மறுமலர்ச்சி இல்லத்தை வடிவமைத்து கட்ட, "ஆர்லிங்டன் ஹவுஸ்" என்று பெயரிடப்பட்ட ஒரு மாளிகையை கஸ்டிஸ் உருவாக்கினார். ஜி. டபிள்யூ. பி. கஸ்டிஸின் மகள் மேரி அன்னா, 1831 இல் ராபர்ட் ஈ. லீயை மணந்தார். கஸ்டிஸ் 1857 இல் இறந்தார், தனது தோட்டத்தையும் ஆர்லிங்டன் ஹவுஸையும் தனது மகளுக்கு விட்டுச் சென்றார். ஏப்ரல் 1861 இல், வர்ஜீனியா அமெரிக்காவிலிருந்து பிரிந்தது, ராபர்ட் ஈ. லீ ஏப்ரல் 20,1861 அன்று அமெரிக்க இராணுவத்தில் தனது கமிஷனை ராஜினாமா செய்தார், மேலும் அமெரிக்காவின் கூட்டமைப்பு மாநிலங்களின் இராணுவப் படைகளில் சேர்ந்தார். மே 7 அன்று, வர்ஜீனியா போராளிகளின் துருப்புக்கள் ஆர்லிங்டன் மற்றும் ஆர்லிங்டன் ஹவுஸை ஆக்கிரமித்தன. ஆர்லிங்டனின் உயரமான மைதானத்தை கூட்டமைப்புப் படைகள் ஆக்கிரமித்ததால், ஒன்றியத்தின் தலைநகரம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத இராணுவ நிலையில் விடப்பட்டது. ஆர்லிங்டன் ஹவுஸை விட்டு வெளியேற விரும்பவில்லை என்றாலும், மேரி லீ தனது எஸ்டேட் விரைவில் கூட்டாட்சி வீரர்களால் எடுத்துக் கொள்ளப்படும் என்று நம்பினார். எனவே அவர் தனது குடும்ப பொக்கிஷங்களில் பலவற்றை மைதானத்தில் புதைத்து, மே 14 அன்று வர்ஜீனியாவின் ஃபேர்ஃபாக்ஸ் கவுண்டியில் உள்ள ராவன்ஸ்வொர்த்தில் உள்ள தனது சகோதரியின் தோட்டத்திற்கு புறப்பட்டார். மே 3 அன்று, ஜெனரல் வின்ஃபீல்ட் ஸ்காட் பிரிகேடியர் ஜெனரல் இர்வின் மெக்டோவெலுக்கு ஆர்லிங்டன் மற்றும் வர்ஜீனியாவின் அலெக்ஸாண்ட்ரியா நகரத்தை அமெரிக்காவிற்கு விசுவாசமாக இல்லாத அனைத்து துருப்புக்களிலிருந்தும் அகற்ற உத்தரவிட்டார். மே 24 அன்று ஆர்லிங்டனை எந்த எதிர்ப்பும் இல்லாமல் மெக்டொவல் ஆக்கிரமித்தார். ஜூன் 7,1862 அன்று, அமெரிக்க காங்கிரஸ் கிளர்ச்சி மாவட்டங்களில் வரி வசூல் செய்வதற்கான சட்டத்தை இயற்றியது (12 ஸ்டேட்ஸ். எல். 422 இல்), அமெரிக்காவின் "கிளர்ச்சி" பகுதிகளில் உள்ள அனைத்து நிலங்களுக்கும் சொத்து வரியை விதிக்கும் சட்டம். 1863 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் இந்த வரிகளை நேரில் செலுத்த வேண்டும் என்று கோரியது. சில கூட்டமைப்பு அனுதாபிகள் வரி செலுத்த நேரில் வருவார்கள் என்பதை காங்கிரஸ் அறிந்திருந்தது, இதனால் கூட்டாட்சி அரசாங்கம் பெரிய அளவிலான சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்து போர் முயற்சிக்கு பணம் திரட்ட அதை ஏலம் விட அனுமதித்தது. 1863 ஆம் ஆண்டில் ஆர்லிங்டன் தோட்டத்திற்கு $92.07 (டாலர்களில் $) வரி விதிக்கப்பட்டது. ஆனால் கடுமையான முடக்கு வாதத்தால் பாதிக்கப்பட்ட மேரி லீ, வர்ஜீனியாவின் ரிச்மண்டில் உள்ள கான்ஃபெடரேட் கோடுகளுக்கு பின்னால், தனது உறவினரான பிலிப் ஆர். ஃபெண்டலுக்கு (அலெக்ஸாண்ட்ரியாவில் வாழ்ந்தவர்) பணம் கொடுத்தார். வரி வசூலிப்பவர்கள் அவரது கட்டணத்தை ஏற்க மறுத்தனர். ஜனவரி 11,1864 அன்று, வரி செலுத்துவதற்காக முழு தோட்டமும் ஏலம் விடப்பட்டது. (செலுத்தாததற்கு 50 சதவீத அபராதத்துடன், மொத்த வரி மற்றும் அபராதம் $138.11 (டாலர்களில் $).) ஏலத்தில் நன்கு கலந்து கொண்ட போதிலும், அமெரிக்க அரசாங்கம் மட்டுமே ஏலம் எடுத்தது மற்றும் சொத்தை $26,800 (டாலர்களில் $) (அதன் மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பான $34,100 (டாலர்களில் $) ஐ விட குறைவாக) வென்றது. அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டி மற்றும் அலெக்ஸாண்ட்ரியாவில் உள்ள உள்ளூர் கல்லறைகள் போரில் இறந்தவர்களால் வேகமாக நிரப்பப்படுவதால், அமெரிக்க இராணுவத்தின் குவார்ட்மாஸ்டர் ஜெனரல் மாண்ட்கோமெரி சி. மீக்ஸ் ஆர்லிங்டன் தோட்டத்தை ஒரு கல்லறையாக பயன்படுத்த முன்மொழிந்தார். அங்கு முதல் அடக்கம் மே 13,1864 அன்று செய்யப்பட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் போர் செயலாளர் எட்வின் எம். ஸ்டாண்டன் ஜூன் 15,1864 அன்று ஒரு இராணுவ கல்லறையை நிறுவ ஒப்புதல் அளித்தார், ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறையை உருவாக்கினார். ஏப்ரல் 1865 இல் போர் முடிவடையும் போது, ஆர்லிங்டனில் 16,000 க்கும் மேற்பட்ட மக்கள் அடக்கம் செய்யப்பட்டனர். 1866 செப்டம்பரில், ஒரு நினைவுச்சின்னம் மற்றும் ஒரு புதைகுழியும் (புல் ரன் முதல் போர், புல் ரன் இரண்டாவது போர் மற்றும் ராப்பஹன்னாக் ஆற்றின் குறுக்கே இறந்த 2,111 அமெரிக்க மற்றும் கூட்டமைப்பு வீரர்களின் எச்சங்களைக் கொண்டுள்ளது) லீயின் முன்னாள் காட்டுப்பூ தோட்டத்தில் புதைக்கப்பட்டது. லீயின் வாரிசுகள் ராபர்ட் ஈ. லீயின் சூட் 1870 இல் அவர் இறப்பதற்கு முன்பு ஆர்லிங்டனுக்கு தனது பட்டத்தை மீட்டெடுக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை. மேரி லீ 1873 இல் இறந்தார், அவர் இறப்பதற்கு சில மாதங்களுக்கு முன்பு வீட்டிற்கு திரும்பினார். அதன் நிலைமையைக் கண்டு மிகவும் வருத்தப்பட்ட அவள், உள்ளே நுழைய மறுத்து, சில நிமிடங்களுக்குப் பிறகு வெளியேறினாள். ஏப்ரல் 1874 இல், ராபர்ட் ஈ. மற்றும் மேரி லீயின் மூத்த மகன் ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் கஸ்டிஸ் லீ, ஆர்லிங்டன் தோட்டத்திற்கு பணம் செலுத்துமாறு காங்கிரசுக்கு மனு அளித்தனர். முழு சொத்தின் வரி விற்பனையும் (வரிக் கடனை செலுத்தத் தேவையான பகுதியை விட) பறிமுதல் செய்யப்படுவது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று லீ வாதிட்டார். வரி வசூலிப்பவர்கள் பணம் செலுத்துவதை ஏற்க மறுத்ததால் நடவடிக்கைகள் செல்லாதவையாக மாறிவிட்டன என்றும் அவர் வாதிட்டார். இறுதியாக, கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் சொத்தில் வாழ்நாள் வட்டியை மட்டுமே பெற முடியும் (வேறுவிதமாகக் கூறினால், மேரி லீ வாழ்ந்த வரை மட்டுமே அதை பறிமுதல் செய்ய முடியும்) என்றும், வர்ஜீனியா மாநிலத்தின் ஒப்புதல் இல்லாமல் தோட்டத்திற்கு உரிமையை உறுதிப்படுத்த முடியாது என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். பணம் செலுத்தப்பட்டால் ஆர்லிங்டனை பறிமுதல் செய்ய வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்று அவர் முன்வந்தார். லீயின் மனு ஏப்ரல் 6 அன்று நீதித்துறை தொடர்பான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஹவுஸ் கமிட்டிக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது, ஆனால் அது செயல்படவில்லை. ஏப்ரல் 1877 இல், ஆர்லிங்டனில் இருந்து அமெரிக்க அரசாங்கத்தை வெளியேற்றுவதற்காக அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டி சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் லீ வழக்கு தொடர்ந்தார். அவரது வழக்கு, மற்றவர்களுடன், ஃபிரடெரிக் காஃப்மேன் (ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறையை மேற்பார்வையிட்ட யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் போர் துறையில் ஒரு குடிமகன்) மற்றும் ஆர். பி. வலுவான (ஆர்லிங்டனின் ஒரு பகுதியை மேற்பார்வையிட்ட ஒரு அமெரிக்க இராணுவ அதிகாரி, இது ஒரு இராணுவ பதவியாக மாறியது). ஏறக்குறைய ஆயிரம் பேர் இந்த வழக்கில் பெயரிடப்பட்டனர், அவர்கள் அனைவரும் முன்னாள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்க அடிமைகள், அவர்கள் தோட்டத்தின் ஒரு பகுதியில் ஃப்ரீட்மென்ஸ் வில்லேஜ் என்று அழைக்கப்படும் ஒரு குடியேற்றத்தை உருவாக்க அனுமதிக்கப்பட்டனர். ஜூலை 6 அன்று, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அட்டர்னி ஜெனரல் சார்லஸ் டெவன்ஸ் இந்த வழக்கை வர்ஜீனியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்று கோரி ஒரு சான்றிதழ் ரிட்டை தாக்கல் செய்தார், இந்த கோரிக்கையை மூன்று நாட்களுக்குப் பிறகு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. ஜூலை 16 அன்று, அரசியலமைப்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தை சட்டத்தில் வழக்குகளுக்கு விலக்கு அளிக்கிறது (அது தனது ஒப்புதலை வழங்காவிட்டால்) என்ற அடிப்படையில் லீயின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய டெவன்ஸ் ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். வரி விற்பனையில் ஒரு தனியார் வாங்குபவர் என்ற முரண்பாடான நிலைப்பாட்டை அரசாங்கம் எடுத்துள்ளதாகவும், ஆனால் அதன் கொள்முதல் ஒரு அரசாங்கச் செயல் போல இறையாண்மை விலக்கு வலியுறுத்துவதாகவும் சுட்டிக்காட்டி லீ ஒரு டெமரரை தாக்கல் செய்தார். மார்ச் 15,1878 அன்று, சர்க்யூட் நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான அதிகார வரம்பை நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கியது மட்டுமல்லாமல், வழக்கு ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய உண்மைகள் குறித்த சர்ச்சையை முன்வைத்தது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. 1879 ஆம் ஆண்டு ஜனவரி மாதம் அலெக்ஸாண்ட்ரியாவில் நடுவர் மன்ற விசாரணை நடைபெற்றது. லீக்காக நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தது, நேரில் மட்டுமே பணம் செலுத்த வேண்டும் என்ற கோரிக்கை அரசியலமைப்பின் உரிய செயல்முறை உத்தரவாதங்களை மீறுகிறது என்று முடிவு செய்தது. ஏப்ரல் 6,1879 அன்று கூட்டாட்சி அரசாங்கம், கார் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 98 யு. எஸ். 433 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் நடுவர் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது (நடுவர் தீர்ப்பை அடைந்த பின்னர் மார்ச் 3 அன்று வழங்கப்பட்ட முடிவு). கார் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், கலிபோர்னியாவின் சான் பிரான்சிஸ்கோ நகரம், ஒரு தனியார் குடிமகன் நிலத்திற்கு உரிமை கோரிய போதிலும், நகரத்திற்குள் உள்ள சொத்துக்கு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு உரிமையை மாற்றிய ஒரு வழக்கை உள்ளடக்கியது. கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் மீது அதன் அனுமதியின்றி வழக்குத் தொடர முடியாது என்றும், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் ஒரு அதிகாரி அல்லது முகவருக்கு எதிரான வழக்கு அரசாங்கத்தை பிணைக்காது என்றும், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் அதிகாரிகள் மற்றும் முகவர்களுக்கு எதிரான உரிமை வழக்குகளில் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் காரில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. சொத்துக்கள் நீதிமன்றங்களால் மாற்றப்படும்போது மட்டுமே ஒரு தனியார் குடிமகன் உரிமைக்கான உரிமைகளை நிறுவவோ அல்லது மீட்டெடுக்கவோ உரிமையை நிறுவுகிறார். ஆனால் லீயில் உள்ள சர்க்யூட் நீதிமன்றம் காரின் தீர்ப்பின் பெரும்பகுதி கட்டளை என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் நடுவர் மன்றத்தின் முடிவை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் இரண்டு மேல்முறையீடுகள் செய்யப்பட்டன. முதலாவது அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் செய்யப்பட்டது, இரண்டாவது காஃப்மேன் மற்றும் ஸ்ட்ராங் சார்பாக அரசாங்கத்தால் செய்யப்பட்டது. இந்த தலைப்பு உண்மையில் மத்திய அரசுக்கு மாற்றப்பட்டதா என்பது கேள்வி. ஆம் என்றால், லீக்கு எந்த உரிமைகோரலும் இல்லை; இல்லையென்றால், லீ தனது பட்டத்தை நிலத்திற்கு மீட்டெடுக்க வழக்குத் தொடர வேண்டியிருந்தது. இதைத் தீர்மானிக்க, உச்ச நீதிமன்றம் முதலில் ஒரு வழக்குக்கான மற்ற அனைத்து காரணங்களையும் நிராகரிக்க வேண்டியிருந்தது, பின்னர் வரி விற்பனை உண்மையில் தலைப்பை மாற்றியதா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிபதி சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லர் பெரும்பான்மைக்கு முடிவை எழுதினார், இணை நீதிபதிகள் ஸ்டீபன் ஜான்சன் ஃபீல்ட், ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன், ஸ்டான்லி மேத்யூஸ் மற்றும் சாமுவேல் பிளாட்ச்போர்டு ஆகியோர் இணைந்தனர். மில்லரின் பெரும்பாலான தீர்ப்புகள் தொழில்நுட்ப ரீதியானவை. வழக்கின் உண்மைகளை மறுஆய்வு செய்த பிறகு, மில்லர் இந்த வழக்கில் இரண்டு முக்கியமான கேள்விகளை முன்வைத்தார்ஃ 1) உரிமையை தவறாக மாற்றுவதைத் தவிர வேறு காரணங்கள் இருந்ததா, 2) வரி விற்பனை உண்மையில் உரிமையை மாற்றியதா? சுற்று நீதிமன்றத்தால் சட்டத்தின் விளக்கம், நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள் அல்லது வரி விற்பனையின் ஆவணங்களில் பிழைகள் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்ற உறுப்பினர்கள் ஒப்புக் கொண்டனர். ஆனால், பென்னட் வி. ஹண்டர், 72 யு. எஸ். 326 (1869), (இது அருகிலுள்ள அபிங்டன் தோட்டத்தை உள்ளடக்கியது); டேசி வி. இர்வின், 85 யு. எஸ். 549 (1873); மற்றும் அட்வுட் வி. வீம்ஸ், 99 யு. எஸ். 183 (1878) ஆகியவற்றை மேற்கோள் காட்டி, பெரும்பான்மையானவர்கள் ஒரு வரி வசூலிப்பவர் பணம் செலுத்துவதை ஏற்க மறுப்பது செலுத்துவதற்கு சமம் என்று மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினர். பட்டத்தை வைத்திருப்பவரிடமிருந்து மட்டுமே பணம் செலுத்த வேண்டும் என்ற விதியை வரி ஆணையர்கள் முறையாக ஏற்றுக்கொண்டார்களா என்பதை பெரும்பான்மையினர் பரிசீலித்தனர், மேலும் அது முறையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தனர். எவ்வாறாயினும், ஒரு முகவர் மூலம் செலுத்துவதற்கான வரி செலுத்துவோரின் உரிமையை மறுப்பது முறையற்றது என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கண்டறிந்தனர்ஃ. கமிஷனர்கள், சட்டத்தை நிறைவேற்றும்போது, நிலத்தின் உரிமையாளருக்கு ஒரு முக்கியமான உரிமையை இழந்த ஒரு விதியின் அடிப்படையில் செயல்பட்டனர், இது ஒரு விஷயத்தின் வேர் வரை சென்ற உரிமை, வரி செலுத்துபவருக்கு எந்த சந்தர்ப்பத்திலும் எங்களுக்குத் தெரியாத அல்லது வழக்கறிஞரால் மேற்கோள் காட்டப்படாத உரிமை, அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் செய்யப்பட்ட விற்பனை செல்லாது, வரி உண்மையில் செலுத்தப்பட்டது அல்லது டெண்டர் செய்யப்பட்டது போல. வரி செலுத்தும் விதிமுறைகள் குறித்த முந்தைய நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் பொருந்தாது என்று அரசாங்கம் கூறியது, ஏனெனில் 1862 ஆம் ஆண்டு சட்டம் குறிப்பாக நேரில் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்று கோரியது, ஆனால் நீதிமன்றம் அதை ஏற்கவில்லை மற்றும் 1862 சட்டம் மற்றும் அதன் 1863 திருத்தங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டதாக அதன் முந்தைய முடிவுகளை வேறுபடுத்தியது. அரசாங்கம் வாங்குபவராக இருந்தால், வரி விற்பனை அறிவிப்புக்கும் விற்பனை தேதிக்கும் இடையில் பணம் செலுத்த சட்டம் அனுமதிக்கவில்லை என்றும் அரசாங்கம் கூறியது. ஆனால் பெரும்பான்மையானவர்கள் இது ஒரு முரண்பாட்டை உருவாக்கியது என்று சுட்டிக்காட்டினர்ஃ உண்மையான கொள்முதல் நிகழும் வரை அரசாங்கம் தான் வாங்குபவர் என்பதை உரிமை வைத்திருப்பவர் எவ்வாறு அறிந்து கொள்ள முடியும்? இதற்கு எந்த அர்த்தமும் இல்லை, பின்னர் சட்டத்தின் அந்த பிரிவு செல்லாதது. பணம் செலுத்த முயற்சிக்கப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் அடுத்ததாக பரிசீலித்தது. கூலி வி. ஓ 'கானர், 79 யு. எஸ். 391 (1870) ஐ நம்பிய பெரும்பான்மையினர், சட்டத்திலோ அல்லது அரசியலமைப்பிலோ உள்ள எதுவும், நிலத்திற்கான அரசாங்கத்தின் உரிமை "ஒரு தனியார் வாங்குபவரின் விஷயத்தில் இருப்பதை விட உரிமையின் சான்றாக எந்த பெரிய விளைவையும் கொண்டிருக்கக்கூடாது, அல்லது அதன் செல்லுபடியை தீர்மானிப்பதில் அதே விதிகளுக்கு உட்பட்டு ஏன் இருக்கக்கூடாது, வரி, வட்டி மற்றும் செலவுகளை செலுத்துவது அல்லது டெண்டர் செய்வது ஏன் ஒரு வழக்கில் ஒரு முகவரியால் மற்றொன்றைப் போல செய்யக்கூடாது" என்று குறிப்பிடவில்லை. லீ முழுமையாக செலுத்த முயன்றார் என்பதற்கு போட்டியின்றி சான்றுகள் இருந்ததால், வரி செலுத்தப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டிருக்க வேண்டும். ஆனால் பட்டப் பெயர் மாற்றப்பட்டவுடன், இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி அரசாங்கத்தின் பட்டத்திற்கு எந்தவொரு சவாலையும் தடுத்ததா? நீதிபதி மில்லர் இறையாண்மை விலக்கு, ஆங்கிலம் மற்றும் பொதுவான சட்டத்தில் அதன் வேர்கள், காலனித்துவ அமெரிக்காவில் அதன் ஏற்றுக்கொள்ளல், அரசியலமைப்பில் அதன் நிலைப்பாடு மற்றும் அமெரிக்காவின் நீதிமன்றங்களால் வளர்ந்து வரும் ஏற்றுக்கொள்ளல் பற்றிய நீண்ட வரலாற்று மதிப்பாய்வில் ஈடுபட்டார். ஆனால் லீ வழக்கு காஃப்மேன் மற்றும் ஸ்ட்ராங்கிற்கு எதிராக தனிநபர்களாக இருந்தது, அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு மட்டுமல்ல. ஆர்லிங்டன் தோட்டத்தில் தலைப்பு அரசாங்கத்தால் நடத்தப்பட்டது, இந்த அதிகாரிகள் அல்ல, எனவே வழக்குக்கு எதிராக நோய்த்தடுப்பு ஊசி போடப்பட்டது என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. நீதிமன்றம், மீக்ஸ் வி. எம் 'க்ளூங்கின் லெஸ்ஸி 13 யு. எஸ். 11 (1815) ஐ மேற்கோள் காட்டி, அதிகாரிகள் நிலத்தை வைத்திருக்கிறார்களா அல்லது அவர்கள் நிலத்தை அரசாங்கத்தின் முகவர்களாக வைத்திருக்கிறார்களா என்பதில் எந்த வித்தியாசமும் இல்லை என்று முடிவு செய்தது. நீதிமன்றம் ஒஸ்போர்ன் வி. பாங்க் ஆஃப் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 22 யு. எஸ். 738 (1824) ஐ பெரிதும் நம்பியது, இதில் ஓஹியோ மாநிலத்தின் அதிகாரிகள் (மாநிலத்தை விட) வழக்குத் தொடரப்பட்டனர், ஆனால் உண்மையான கட்சி பாதிக்கப்பட்ட இறையாண்மை நோயெதிர்ப்பு நாடு. டேவிஸ் வி. கிரேயில் பெரும்பான்மை கொள்கை அறிக்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியதுஃ "மாநிலத்தைப் பொருத்தவரை, அதைச் செய்ய முடிந்தால், மாநிலத்தை ஒரு கட்சியாக மாற்ற வேண்டும்". கார் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் உள்ள பெரும்பாலான பிடிப்புகள் டிக்டா என்றும், அரசாங்கத்தால் நம்ப முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ஆர்லிங்டன் ஒரு உயர்ந்த பொது பயன்பாட்டிற்கு (ஒரு கல்லறை மற்றும் ஒரு கோட்டை) வைக்கப்பட்டுள்ளதால், இவ்வளவு நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகு லீ அதற்கு தலைப்பைத் தொந்தரவு செய்ய முடியாது என்றும் அரசாங்கம் கூறியது. ஆனால் நீதிமன்றம் கடுமையாக உடன்படவில்லை, ஐந்தாவது திருத்தம் அத்தகைய வேறுபாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று வாதிட்டது. ரிங்கிங் மொழியில், நியாயமான சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் சொத்துக்களை இழப்பதற்கு எதிரான லீயின் உரிமையை பெரும்பான்மை ஆதரித்ததுஃ அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளையிலிருந்து அதிகாரத்தை வலியுறுத்தும் ஒவ்வொருவரின் நீதித்துறை விசாரணையிலிருந்து முழுமையான விலக்கு மீது மட்டுமே பாதுகாப்பு இங்கே நிற்கிறது, இருப்பினும் நிர்வாகத்திற்கு அத்தகைய அதிகாரம் இல்லை என்று தெளிவுபடுத்தப்படலாம். அத்தகைய அதிகாரம் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், எந்தவொரு நபரின் உயிரையும், சுதந்திரத்தையும் அல்லது சொத்தையும் உரிய சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் பறித்தல் அல்லது நியாயமான இழப்பீடு இல்லாமல் தனியார் சொத்தை எடுத்துக்கொள்வது நிர்வாகத்திற்கும் சட்டமன்றத்திற்கும் முற்றிலும் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. இந்த நாட்டில் எந்தவொரு மனிதனும் சட்டத்திற்கு மேலானவர் அல்ல. சட்டத்தின் எந்த அதிகாரியும் தண்டனையிலிருந்து விடுபட்டு அந்த சட்டத்தை மீறக்கூடாது. அரசாங்கத்தின் அனைத்து அதிகாரிகளும், உயர்ந்தவர்கள் முதல் தாழ்ந்தவர்கள் வரை, சட்டத்தின் படைப்பாளிகள், அதற்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர். நமது அரசாங்க அமைப்பில் அது மட்டுமே மிக உயர்ந்த அதிகாரம், மேலும் பதவியை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் அதன் செயல்பாடுகளில் பங்கேற்கும் ஒவ்வொரு மனிதனும் அந்த மேலாதிக்கத்திற்கு அடிபணியவும், அது வழங்கும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் அது விதிக்கும் வரம்புகளைக் கடைப்பிடிக்கவும் மட்டுமே மிகவும் வலுவாக கடமைப்பட்டிருக்கிறார். நீதி மன்றங்கள் நிறுவப்படுகின்றன, குடிமக்களின் முரண்பட்ட உரிமைகளை ஒருவருக்கொருவர் எதிராகத் தீர்மானிப்பது மட்டுமல்லாமல், அவர்களுக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான சர்ச்சையில் உள்ள உரிமைகளையும் தீர்மானிக்கின்றன; மேலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் டோக்கெட் பிந்தைய வர்க்கத்தின் சர்ச்சைகளால் நிரம்பி வழிகிறது. இவை அனைத்தையும் எதிர்நோக்கியும், முறையான வழக்குகளில் முடிவெடுக்கும் நீதித்துறையின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட உரிமை குறித்தும், காங்கிரஸின் இரு பிரிவுகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டு, அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ஜனாதிபதியால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சட்டங்கள், குடிமகன் தனது சொத்துக்களை வலுக்கட்டாயமாக பறித்து, அவரது சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்து, சட்டபூர்வமான அதிகாரம் இல்லாமல், சட்ட செயல்முறை இல்லாமல், இழப்பீடு இல்லாமல் அரசாங்கத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்றங்கள் ஒரு தீர்வை வழங்க முடியாது என்று கூறப்படுமா? இந்த நாட்டின் சட்டம் அப்படி இருந்தால், அது ஐரோப்பாவின் முடியாட்சிகளில் இல்லாத ஒரு கொடுங்கோன்மையை தடைசெய்கிறது, அல்லது நன்கு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் தனிப்பட்ட உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான நியாயமான உரிமைகோரலைக் கொண்ட வேறு எந்த அரசாங்கத்திலும் இல்லை. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. கருத்து வேறுபாடு அசோசியேட் நீதிபதி ஹொரேஸ் கிரே ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் தலைமை நீதிபதி மோரிசன் வெய்ட் மற்றும் அசோசியேட் நீதிபதிகள் ஜோசப் பி. பிராட்லி மற்றும் வில்லியம் பர்ன்ஹாம் வூட்ஸ் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி கிரே இந்த வழக்கின் உண்மைகளை விரிவாக ஆய்வு செய்தார். பின்னர் கிரே இந்த வழக்கில் முக்கியமான கொள்கையை வலியுறுத்தினார்ஃ "இறையாண்மை எந்த நீதித்துறை தீர்ப்பாயத்திலும் அதன் அனுமதியின்றி வழக்குத் தொடரப்படாது. முகவர்களைத் தவிர அரசர் சொத்துக்களை வைத்திருக்க முடியாது ". பெரும்பான்மையினரைப் போலவே, எதிர்ப்பாளர்களும் இறையாண்மை எதிர்ப்பு உரிமையின் நீண்ட வரலாற்றை வழங்கினர், ஆனால் உரிமையின் சீரான மீறலற்ற தன்மையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினர். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கிளார்க், 33 யு. எஸ். 436 (1834) ஐ மேற்கோள் காட்டி, அமெரிக்காவிற்கு எதிரான வழக்கு காங்கிரஸின் சட்டத்தின் வெளிப்படையான அதிகாரத்தின் கீழ் கொண்டு வரப்பட வேண்டும் அல்லது நீதிமன்றங்களுக்கு அதன் மீது எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்று கருத்து வேறுபாடு மீண்டும் வலியுறுத்தியது. அமெரிக்க உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தில் வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்கான தனியார் குடிமக்களின் அதிகாரத்தையும் கிரே மதிப்பாய்வு செய்தார். லீயின் வழக்கை அனுமதிக்க, கிரே வாதிட்டார், அது வைத்திருக்கும் உரிமையை தரையிறக்குவதற்கு ஏராளமான வழக்குகளுக்கு அமெரிக்காவைத் திறக்கும். பெரும்பான்மையினரால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்குகள் (யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பீட்டர்ஸ், ஆஸ்போர்ன் வி. பாங்க் ஆஃப் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், மீக்ஸ் வி. எம் 'க்ளூங் மற்றும் டேவிஸ் வி. கிரே போன்றவை) முறையற்ற முறையில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டன, கிரே வாதிட்டார், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் "பணம் பிரதிவாதிகளின் தனிப்பட்ட உடைமையில் இருந்தது மற்றும் அரசின் உடைமையில் இல்லை, அல்லது வழக்கு அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பை மீறும் செயல்களைச் செய்வதிலிருந்து தடை உத்தரவு மூலம் பிரதிவாதிகளைத் தடுப்பதாகும்". அமெரிக்காவின் அதிகாரிகள் அல்லது முகவர்களை நிலம் அல்லது நிதியிலிருந்து வெளியேற்றுவது அல்லது அகற்றுவது நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விஷயம்; அத்தகைய நடவடிக்கைகள், கிரே முடித்தார், வழக்குகளில் இருந்து அமெரிக்க அரசாங்கத்தை தொடர்ந்து நோய்த்தடுப்பு செய்தார். கார் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இந்த கொள்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, அவர் முடித்தார். அதிகாரிக்கும் அரசுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை மழுங்கடிக்கவோ அல்லது அரசின் ஒப்புதல் இல்லாமல் அதை அனுமானிக்கவோ அல்லது குறிக்கவோ, பெரும்பான்மை செய்வது போல, இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை குழப்பத்தில் ஆழ்த்தும் என்று கிரே கூறினார். இந்த வழக்கில் தாங்கள் ஒரு தரப்பினர் என்று அமெரிக்கா வலியுறுத்தியவுடன், நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்றும் வழக்கை விசாரிக்கக்கூடாது என்றும் கிரே முடிவு செய்தார். காஃப்மேன் மற்றும் ஸ்ட்ராங் மற்றும் வாதிக்கு இடையே அமெரிக்கா தலையிட்டவுடன், நீதிமன்றங்கள் அவர்களுக்கு எதிராக தொடர விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டிருக்கக்கூடாது. நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இல்லாததால், எதிர்ப்பாளர்கள் தலைப்பின் செல்லுபடியாகும் பிரச்சினையை தீர்க்க மறுத்துவிட்டனர். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் அமெரிக்க அரசாங்கம் 17,000 உடல்களை பிரித்து ஆர்லிங்டனை மீண்டும் லீ குடும்பத்திற்கு மாற்ற வேண்டிய அச்சுறுத்தும் வாய்ப்பை எதிர்கொண்டது. கூடுதலாக, தோட்டத்தின் பெரும்பகுதி ஃபோர்ட் மையரின் புதிய இராணுவ இடுகையாக உருவாக்கப்பட்டது, இது இடிப்பு மீண்டும் மாற்றப்பட வேண்டும். இருப்பினும், தோட்டத்தை மீட்டெடுப்பதில் லீ ஆர்வம் காட்டவில்லை; அதன் மதிப்பிற்கு ரொக்க இழப்பீடு வழங்க அவர் விரும்பினார். பல மாத கடினமான பேச்சுவார்த்தைகளுக்குப் பிறகு, லீயும் அரசாங்கமும் 150,000 டாலர் (டாலர்களில்) விற்பனை விலையில் முடிவு செய்தன. காங்கிரஸ் மார்ச் 3,1883 அன்று வாங்குவதற்கு நிதியளிக்கும் சட்டத்தை இயற்றியது; லீ மார்ச் 31 அன்று தலைப்பில் கையெழுத்திட்டார்; மற்றும் தலைப்பு பரிமாற்றம் மே 14,1883 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லீ மூன்று முக்கியமான கூட்டாட்சி இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி வழக்குகளில் ஒன்றாகும், மேலும் கோட்பாட்டளவில் மிக முக்கியமானது. அமெரிக்காவில் இறையாண்மை விலக்கின் நோக்கம் மற்றும் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் எவ்வளவு கடுமையாக பிளவுபட்டுள்ளது என்பதை இந்த வழக்கு காட்டுகிறது. பெரும்பான்மை கருத்து ஒரு குடியரசில் இறையாண்மை விலக்கு பொருத்தமானதா என்று கேள்வி எழுப்பியது, மேலும் இது முந்தைய நீதிமன்ற முடிவுகளால் கோட்பாட்டற்ற மற்றும் கவனக்குறைவான வழியில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாக பரிந்துரைத்தது. தனிநபர்களாக செயல்படும் அரசு அதிகாரிகளுக்கு இறையாண்மை விலக்கு அளிக்க மறுத்த முதல் முடிவு இதுவாகும், இது பின்னர் "அகற்றுதல் கோட்பாடு" என்று அறியப்பட்டது. இந்த முடிவு உச்ச நீதிமன்றத்தின் "பெயரளவு கட்சி ஆட்சியை" திருத்தியது, இது முதலில் ஆஸ்போர்ன் மற்றும் டேவிஸில் உச்சரிக்கப்பட்டது. அந்த வழக்குகளில், வழக்குகள் தனிநபர்களாக அரசாங்க அதிகாரிகளுக்கு எதிரானவை மற்றும் அரசின் சார்பாக செயல்படவில்லை என்ற பிரகாசமான சட்டக் கற்பனையை உருவாக்குவதன் மூலம் நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில இறையாண்மை விலக்கைக் காப்பாற்றியது. லீயில் உள்ள நீதிமன்றம் இந்த "பெயரளவு கட்சி ஆட்சியை" மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் ஐந்து வாக்குகளுடன் மட்டுமே-இது கடைசியாக பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதை நிரூபித்தது. லூசியானா எக்ஸ் ரிலே. எலியட் வி. ஜுமல், 107 யு. எஸ். 711 (1882), நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை "பெயரளவு கட்சி ஆட்சியை" உறுதி செய்தது, ஆனால் ஒரு தொழில்நுட்பத்தின் அடிப்படையில் அதை பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது. நியூ ஹாம்ப்ஷயர் வி. லூசியானா, 108 யு. எஸ். 76 (1883) வழக்கில், நீதிமன்றம் "உண்மையான கட்சி வட்டி சோதனைக்கு" ஆதரவாக "பெயரளவு கட்சி ஆட்சியை" கைவிட்டது. இன் ரே அயர்ஸ், 123 யு. எஸ். 443 (1887) இல் நீதிமன்றம் இந்த விதியை வெளிப்படையாக நிராகரித்தது (அதன் முந்தைய முடிவை மாற்றியமைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை). ஆயினும்கூட, நீதிமன்றம் லீயை ரத்து செய்யவில்லை, மாறாக அதை சுருக்கமாக வேறுபடுத்தி, ஜூமெல் மற்றும் அயர்ஸில் அதன் அடிப்படைக் கொள்கைகளை தொடர்ந்து உறுதிப்படுத்தியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லீ இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு கோட்பாட்டை கடுமையாக மட்டுப்படுத்தினார், இது நியாயமான இழப்பீடு மற்றும் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் "எடுத்துக்கொள்வதற்கு" எதிரான ஐந்தாவது திருத்தத்தின் தடை போன்ற பிற அடிப்படை உரிமைகளுக்கு அடிபணிய முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. தனிநபர்களின் உரிமைகளுக்கு நீதிபதி மில்லரின் வலுவான ஒப்புதல், அமெரிக்காவில், மக்கள் தான் இறையாண்மை கொண்டவர்கள்-அரசாங்கம் அல்ல என்ற கருத்தை ஆதரிப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. டிண்டல் வி. வெஸ்லி, 167 யு. எஸ். 204 (1897) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் லீயின் முடிவை மாநிலங்களுக்கு எதிரான வழக்குகளுக்கு (முன்பு நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு விளக்கங்களால் தடைசெய்யப்பட்ட) வெளிப்படையாக நீட்டித்தது. இறையாண்மை விலக்கு கோட்பாட்டின் முழு அளவிலான மறுபரிசீலனையை லீ அழைப்பதாகத் தோன்றினாலும், லார்சன் வி. உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கழகம், 337 யு. எஸ். 682 (1949) மற்றும் மலோன் வி. போடோயின், 369 யு. எஸ். 643 (1962) ஆகியவற்றில் அடுத்தடுத்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் லீ நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் தாக்கத்தை கடுமையாக மட்டுப்படுத்தின. லார்சன் மற்றும் மலோன் ஆகியோர் குறிப்பாக அமெரிக்காவின் ஒரு அதிகாரி மீது வழக்குத் தொடரக்கூடிய இரண்டு பகுதிகளை மட்டுமே செதுக்கியுள்ளனர்ஃ 1) அந்த அதிகாரி தனது அல்லது சட்டப்பூர்வமாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே செயல்பட்டால், அல்லது 2) அந்த அதிகாரி அரசியலமைப்பிற்கு முரணான வகையில் செயல்பட்டால். நிர்வாக விலக்கு கோட்பாட்டிற்கு லீ ஒரு ஆரம்ப அடித்தளத்தை அமைத்தார் என்று குறைந்தபட்சம் ஒரு சட்ட வரலாற்றாசிரியர் முடிவு செய்துள்ளார். பல வழிகளில், லீயின் முடிவு அதன் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி நீதித்துறையை விட குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும் மிகவும் பிரபலமானது. தனிநபரின் உரிமைகளை மில்லர் பாதுகாத்தது ("சட்டத்திற்கு மேலே இல்லை man.is") வழக்கறிஞர் லாரன்ஸ் வால்ஷ் என்பவரால் "நேர்த்தியாக விரிவுபடுத்தப்பட்டது" என்று கருதப்படுகிறது. அரசியலமைப்பு சட்ட அறிஞர் லூயிஸ் வெய்ன்பெர்க் இந்த மொழியை "ஒலிக்கிறது" என்று அழைத்தார். மற்றொரு சட்ட அறிஞர் இந்த மொழியை "குறிப்பிடத்தக்க" மற்றும் உறுதியான மொழி என்று அழைத்தார். அடிக்குறிப்புகள் நூலியல் அமர், அகில் ரீட். "இறையாண்மை மற்றும் கூட்டாட்சி". யேல் சட்ட இதழ். 96:1425 (ஜூன் 1987). "ஆர்லிங்டன்". அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போரின் கலைக்களஞ்சியம்ஃ ஒரு அரசியல், சமூக மற்றும் இராணுவ வரலாறு. டேவிட் ஸ்டீபன் ஹைட்லர், ஜீன் டி. ஹைட்லர் மற்றும் டேவிட் ஜே. கோல்ஸ், பதிப்புகள். நியூயார்க்ஃ டபிள்யூ. டபிள்யூ. நார்டன் & கோ., 2000. "ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறை". அமெரிக்காவில் மூத்தவரின் கலைக்களஞ்சியம். வில்லியம் பென்காக், பதிப்பு. சாண்டா பார்பரா, கலிஃபோர்னியாஃ ஏபிசி-சிஎல்ஐஓ, 2009. அட்கின்சன், ரிக். வீரம் தங்கியிருக்கும் இடம்ஃ ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறை. வாஷிங்டன் டி. சி.: நேஷனல் ஜியோகிராஃபிக் சொசைட்டி, 2007. பெர்கர், எரிக். "டேக்கிங்ஸ் மற்றும் மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கோட்பாடுகளின் மோதல்". வாஷிங்டன் & லீ சட்ட விமர்சனம். 63:493 (வசந்தம் 2006). சேஸ், ஏனோக் அக்விலா. "ஆர்லிங்டன் வழக்குஃ ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் கஸ்டிஸ் லீ அமெரிக்காவிற்கு எதிராக". கொலம்பியா வரலாற்றுச் சங்கத்தின் பதிவுகள். 31/32:1930. டர்ச்ஸ்லாக், மெல்வின் ஆர். மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்திஃ அமெரிக்க அரசியலமைப்புக்கான ஒரு குறிப்பு வழிகாட்டி. வெஸ்ட்போர்ட், கான்.: பிரேகர், 2002. கிராண்ட், எரிக். "ஏழாவது திருத்தம் மற்றும் நியாயமான இழப்பீட்டு பிரிவின் ஒரு புரட்சிகர பார்வை". வடமேற்கு பல்கலைக்கழக சட்ட மறுஆய்வு. 91:144 (வீழ்ச்சி 1996). ஹான்சன், ஹாரி. உள்நாட்டுப் போர்ஃ ஒரு வரலாறு. நியூயார்க்ஃ சிக்னெட், 2001. ஹோல்ட், டீன் டபிள்யூ. அமெரிக்க இராணுவ கல்லறைகள். ஜெபர்சன், என். சி.: மெக்பார்லேண்ட் & கோ, 2010. ஜாக்சன், பெர்சிவல் ஈ. உச்ச நீதிமன்றத்தில் கருத்து வேறுபாடுஃ ஒரு காலவரிசை. நார்மன், ஒக்லா.: ஓக்லஹோமா பல்கலைக்கழகம் பிரஸ், 1969. ஜேக்கப்ஸ், கிளைட் எட்வர்ட். பதினொன்றாவது திருத்தம் மற்றும் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி. வெஸ்ட்போர்ட், கான்.: கிரீன்வுட் பிரஸ், 1972. ஜாஃபி, லூயிஸ் எல். "அரசாங்கங்களுக்கும் அதிகாரிகளுக்கும் எதிரான வழக்குகள்ஃ இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி". ஹார்வர்ட் சட்ட மறுஆய்வு. 77:1 (1963). வாஷிங்டனின் நிழலில் மெக்காஸ்லின், ரிச்சர்ட் பி. லீ. பாடன் ரூஜ்ஃ லூசியானா மாநில பல்கலைக்கழக அச்சகம், 2004. மேயர், ராண்டி எல். "இடாஹோ வி. கோயூர் டி 'அலீன் பழங்குடி இடாஹோவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வுஃ பதினொன்றாவது திருத்தத்தின் இளம் விதிவிலக்கு இந்திய பழங்குடி உரிமைகோரல்களுக்கு பொருந்தாதா?" டோலிடோ சட்ட மறுஆய்வு. 30:131 (வீழ்ச்சி 1998). பாஸ்ட், ஜோர்டான் ஜே. "அமெரிக்காவின் 'சிறப்பு பிராந்திய அதிகார வரம்பின்' புறநிலைத்தன்மைஃ மறக்கப்பட்ட வரலாறு மற்றும் எர்டோஸின் பிழைகள்". யேல் ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லா 24:305 (குளிர்கால 1999). ஃபாஃப்லின், ஜேம்ஸ் ஆர். என்சைக்ளோபீடியா ஆஃப் என்விரான்மென்டல் சயின்ஸ் அண்ட் இன்ஜினியரிங். புளோரன்ஸ், கே.: டெய்லர் & பிரான்சிஸ், 1992. பூல், ராபர்ட் எம். ஆன் ஹாலோவ் கிரவுண்ட்ஃ தி ஸ்டோரி ஆஃப் ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறை. நியூயார்க், என். ஒய்.: வாக்கர் & கோ, 2009. ராண்டல், ஜே. ஜி. உள்நாட்டுப் போரின் போது சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்தல். இண்டியானாபோலிஸ்ஃ பரஸ்பர அச்சிடுதல் மற்றும் லித்தோகிராஃபிங் நிறுவனம், 1913. ரோசென்ப்ளாட், லாரன் ஈ. "பதினொன்றாவது திருத்தத் தடையை அகற்றுதல்ஃ இடாஹோ வி. கோயூர் டி அலீன் பழங்குடியினருக்குப் பிறகு மாநில ஆக்கிரமிப்புக்கு எதிராக இந்திய நில உரிமையைப் பாதுகாத்தல்". டெக்சாஸ் சட்ட மறுஆய்வு. 78:719 (பிப்ரவரி 2000). சீமோன், ரிச்சர்ட் எச். "மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் சமச்சீரற்ற தன்மை". வாஷிங்டன் சட்ட மறுஆய்வு. 76:1067 (அக்டோபர் 2001). சீமோன், ரிச்சர்ட் எச். "அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது மற்றும் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக மத்திய அரசுக்கு எதிரான ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களை தனித்தனியாக நடத்துவது". வில்லனோவா சட்ட மறுஆய்வு. 43:155 (1998). சில்பர், நினா. உள்நாட்டுப் போரின் அடையாளங்கள். நியூயார்க்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக அச்சகம், 2003. சிஸ்க், கிரிகோரி சி.; நூன், மைக்கேல் எஃப்.; ஸ்டீட்மேன், ஜான் மாண்டேக்; மற்றும் லெஸ்டர், அர்பன் ஏ. மத்திய அரசுடன் வழக்கு. 4வது பதிப்பு. பிலடெல்பியா, பா.: அமெரிக்கன் லா இன்ஸ்டிடியூட், 2006. ஸ்டீபன்சன், டொனால்ட் கிரியர். காத்திருப்பு நீதிமன்றம்ஃ நீதிபதிகள், தீர்ப்புகள் மற்றும் மரபு. சாண்டா பார்பரா, கலிஃபோர்னியாஃ ஏபிசி-சிஎல்ஐஓ, 2003. வால்ஷ், லாரன்ஸ் ஈ. "சுயாதீன ஆலோசகர் சட்டத்தின் எதிர்காலம்". விஸ்கான்சின் சட்ட மறுஆய்வு. 1998:1379 (1998). வெய்ன்பெர்க், லூயிஸ். "இறையாண்மை மற்றும் ஒன்றியம்ஃ ஆல்டனின் புராணங்கள்". நோட்ரே டேம் பல்கலைக்கழக சட்ட மறுஆய்வு. 76:113 (ஜூன் 2001). வில்லியம்ஸ், க்ளென் டி. "தற்காலிக நோய் எதிர்ப்பு சக்திஃ உச்ச நீதிமன்றம் ஆக்ஸிமோரனை கையாள்வதால் நிர்வாக நோய் எதிர்ப்பு சக்தி மற்றும் சலுகை குறித்த வழக்குச் சட்டக் கருத்துக்களை வேறுபடுத்துதல்". நோவா சட்ட விமர்சனம். 21:969 (வசந்தம் 1997). மேலும் படிக்க கௌகன், அந்தோனி ஜே. உள்நாட்டுப் போரின் கடைசி போர்ஃ அமெரிக்கா வி. லீ, 1861-1883. பாடன் ரூஜ், லூசியானாஃ லூசியானா மாநில பல்கலைக்கழக அச்சகம், 2011. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1882 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃபெடரல் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்புச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வெயிட் கோர்ட் டேக்கிங்ஸ் கிளாஸ் வழக்குச் சட்டம் லீ குடும்ப வசிப்பிடங்கள் ஆர்லிங்டன் தேசிய கல்லறை