Erie Railroad Co. v. Tompkins
எரி ரயில்வே கோ. வி. டாம்ப்கின்ஸ், ஒரு மைல்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும், அதில் நீதிமன்றம் அமெரிக்காவிற்கு ஒரு பொதுவான கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டம் இல்லை என்றும், அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி சட்டத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்றும், கூட்டாட்சி கேள்விகளை உள்ளடக்காத வெவ்வேறு மாநிலங்களைச் சேர்ந்த தரப்பினருக்கு இடையிலான வழக்குகளுக்கு கூட்டாட்சி சட்டம் அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த தீர்ப்பை அடைவதில், நீதிமன்றம் கிட்டத்தட்ட ஒரு நூற்றாண்டு கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை வழக்குச் சட்டத்தை ரத்து செய்தது, மேலும் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பின் நவீன சட்டத்தின் அடித்தளத்தை நிறுவியது. இந்த முடிவு சாதாரண மக்களிடையே பரவலாக அறியப்படவில்லை என்றாலும், பெரும்பாலான அமெரிக்க வழக்கறிஞர்களும் சட்ட அறிஞர்களும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வரலாற்றில் மிக முக்கியமான முடிவுகளில் ஒன்றாக ஈரி கருதுகின்றனர். இந்த முடிவு அமெரிக்க கூட்டாட்சி அமைப்பு மற்றும் அமெரிக்க கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான உறவின் "இதயத்திற்கு செல்கிறது". சட்டப் பின்னணி அமெரிக்காவின் கூட்டாட்சி முறையின் பாரம்பரியக் கண்ணோட்டத்தின் கீழ், ஒவ்வொரு அமெரிக்க மாநிலமும் அனைத்து அம்சங்களிலும் ஒரு இறையாண்மை கொண்ட அரசியல் அமைப்பாகும், அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு உறுதியளிக்கிறது, இது அந்த பகுதிகளில் உள்ள மாநிலங்களின் மீது மேலாதிக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, ஒவ்வொரு அமெரிக்க மாநிலமும் அதன் சொந்த நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சொத்துச் சட்டம், ஒப்பந்தச் சட்டம், சித்திரவதைச் சட்டம், வணிகச் சட்டம், குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் குடும்பச் சட்டம் போன்ற பகுதிகளை நிர்வகிக்கும் சட்ட அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது. பிரிட்டிஷ் பேரரசில் அமெரிக்காவின் வரலாற்று தோற்றம் காரணமாக, லூசியானா தவிர அனைத்து அமெரிக்க மாநிலங்களும் தங்கள் சட்ட அமைப்புகளுக்காக ஆங்கில பொதுச் சட்டத்தை மரபுரிமையாகப் பெற்றுள்ளன அல்லது ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. அரசியலமைப்பு அங்கீகரிக்கப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, காங்கிரஸ் 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் கீழ் அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அமைப்பை உருவாக்கியது. இந்தச் சட்டம் அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு "பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு வகை அதிகாரத்தை வழங்கியது, இது பல்வேறு மாநிலங்களின் குடிமக்களுக்கு இடையிலான வழக்குகளை விசாரிக்க அனுமதிக்கிறது, இதில் கணிசமான அளவு பணம் தொடர்பான சர்ச்சைகள் உள்ளன, கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கேள்விகள் எதுவும் இல்லை என்றாலும் கூட. நீதித்துறை சட்டத்தின் பிரிவு 34-முடிவு சட்டத்தின் விதிகள் என்று அழைக்கப்படுகிறது-வெவ்வேறு மாநிலங்களின் குடிமக்களுக்கு இடையிலான வழக்குகளை தீர்க்கும் போது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில சட்டங்களைப் பயன்படுத்தும் என்று வழங்கியது. இந்த சட்டத்தின் அர்த்தத்தை விளக்குவது அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதித்துறையில் மிகவும் கடினமான சட்ட சிக்கல்களில் ஒன்றாகும். பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பின் கீழ் வழக்குகளை விசாரிக்கும்போது அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில சட்டத்தைப் பயன்படுத்தும் என்று சட்டம் வழங்குகிறது. ஆனால் "பல மாநிலங்களின் சட்டங்கள்" என்ற சொற்றொடர் ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களை மட்டுமே குறிக்கிறதா, அல்லது அது ஒரு மாநிலத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொதுவான சட்ட முடிவுகளையும் உள்ளடக்குகிறதா என்பதை அது குறிப்பிடவில்லை. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தனது 1842 தீர்ப்பில் ஸ்விஃப்ட் வி. டைசனில் இந்த கேள்வியை உரையாற்றியது. ஸ்விஃப்ட்டில், முடிவுச் சட்டத்தின் விதிகள் "பல மாநிலங்களின் சட்டங்கள்" என்ற சொற்றொடர் ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் சட்டமியற்றுபவர்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டரீதியான சட்டங்களை மட்டுமே குறிப்பிடுகிறது என்றும், ஒவ்வொரு மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தையும் ஆங்கில பொதுச் சட்டத்தின் கட்டமைப்பையும் சேர்க்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வணிகச் சட்டம் போன்ற பகுதிகளை உள்ளடக்கிய கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு பொதுவான அமெரிக்க "கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை" உருவாக்க இது அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை அனுமதித்தது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஆனால் ஸ்விஃப்ட்டில் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது கடினமாக இருந்தது, மேலும் அமெரிக்க வழக்கறிஞர்கள், நீதிபதிகள் மற்றும் சட்ட அறிஞர்கள் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியிலும் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியிலும் அதை அதிகளவில் எதிர்த்தனர். வழக்கு வரலாறு ஜூலை 27,1934 அதிகாலையில், ஹாரி டாம்ப்கின்ஸ் என்ற நபர் பென்சில்வேனியாவின் ஹக்ஸ்டவுனில் உள்ள இரயில் பாதைகளின் தொகுப்புக்கு அடுத்த ஒரு பாதையில் வீட்டிற்கு நடந்து சென்று கொண்டிருந்தார். ஒரு ரயில் அருகில் வந்தது, அது கடந்து செல்லும்போது, டாம்ப்கின்ஸ் ஒரு பொருளை தரையில் தட்டினார்-வெளிப்படையாக ஒரு கதவு-ரயில் கார்களில் ஒன்றிலிருந்து நீண்டது. டாம்ப்கின்ஸ் தண்டவாளத்தில் தரையிறங்கினார், ரயிலின் சக்கரங்கள் அவரது வலது கையை நொறுக்கின. ஒரு ஆம்புலன்ஸ் அவரை உள்ளூர் மருத்துவமனைக்கு அழைத்துச் சென்றது, அங்கு மருத்துவர்கள் அவரது கையின் பெரும்பகுதியை துண்டித்தனர். டாம்ப்கின்ஸைத் தாக்கிய ரயில் ஈரி ரயில்வே நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமானது மற்றும் இயக்கப்படுகிறது, மேலும் டாம்ப்கின்ஸ் நிறுவனம் மீது அலட்சியத்திற்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். டாம்ப்கின்ஸ் பென்சில்வேனியாவில் வசித்ததால் மற்றும் ஈரி ரயில்வே நியூயார்க்கில் இணைக்கப்பட்டதால், டாம்ப்கின்ஸ் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பை பயன்படுத்தி பென்சில்வேனியா அல்லது நியூயார்க் மாநில நீதிமன்றத்தை விட அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் தனது வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். இந்த வழக்கு நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது, அமெரிக்க மாவட்ட நீதிபதி சாமுவேல் மாண்டல்பாம் தலைமை தாங்கினார். விசாரணையில், எரி ரயில்வேயின் வழக்கறிஞர்கள் பென்சில்வேனியா சட்டம் டாம்ப்கின்ஸின் அலட்சியக் கூற்றை நிர்வகிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். ரயில் அவரைத் தாக்கியபோது டாம்ப்கின்ஸ் நடந்து சென்ற பாதை எரி இரயில் பாதையின் வலதுபுறம் இருந்தது. பென்சில்வேனியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகள், பென்சில்வேனியா சட்டத்தின் கீழ், இரயில் பாதையின் வலதுபுறத்தில் நடந்து செல்லும் ஒரு நபர் ஒரு அத்துமீறுபவர் என்று தீர்ப்பளித்தன, அதன் அலட்சியம் "விரும்பத்தகாதது" அல்லது "வேண்டுமென்றே" இல்லாவிட்டால் இரயில் பாதை அலட்சியத்திற்கு பொறுப்பேற்காது. எரி ரயில்வே வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே அலட்சியமாக இருந்ததாக டாம்ப்கின்ஸ் குற்றம் சாட்டாததால், ரயில்வேயின் வழக்கறிஞர்கள் இந்த பென்சில்வேனியா வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி அவரது உரிமைகோரலை தள்ளுபடி செய்ய ஒரு தீர்மானத்தை முன்வைத்தனர். மாண்டல்பாம் இந்த தீர்மானத்தை மறுத்தார், ஸ்விஃப்ட் வி. டைசன் டாம்ப்கின்ஸின் கூற்றின் கீழ் பென்சில்வேனியா சட்டம் அல்ல, கூட்டாட்சி பொது சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்று தீர்ப்பளித்தார். விசாரணை முன்னோக்கிச் சென்றது, அக்டோபர் 1936 இல், நடுவர் மன்றம் டாம்ப்கின்ஸின் காயங்களுக்கு ஈரி ரயில்வே பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று கண்டறிந்து அவருக்கு 30,000 டாலர் இழப்பீடு வழங்கியது. ஈரி ரயில்வே இந்த தீர்ப்பை இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. அமெரிக்க சுற்று நீதிபதிகள் தாமஸ் வால்டர் ஸ்வான், மார்ட்டின் தாமஸ் மான்டன் மற்றும் லர்ன்ட் ஹேண்ட் ஆகியோர் அடங்கிய குழு மேல்முறையீட்டை விசாரித்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து, டாம்ப்கின்ஸுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. ரயில்வே பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது மற்றும் சான்றிதழை வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஏப்ரல் 25,1938 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் ஈரி ரயில்வேக்கு ஆதரவாக 6-6 என்ற தீர்ப்பை வெளியிட்டது, இது ஸ்விஃப்ட் வி. டைசனை ரத்து செய்தது மற்றும் அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் வெவ்வேறு அமெரிக்க மாநிலங்களின் குடிமக்களுக்கு இடையிலான வழக்குகளில் உரிமைகோரல்களை தீர்க்கும்போது, பொது "கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டம்" அல்ல, மாநில சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பின் முக்கிய உரிமையின் நோக்கங்களுக்காக, ஆறு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மையை உருவாக்கி, நீதிபதி லூயிஸ் பிராண்டீஸ் எழுதிய கருத்துடன் இணைந்தனர். "அடிக்கடி சவால் செய்யப்படும் ஸ்விஃப்ட் வி. டைசனின் கோட்பாடு இப்போது நிராகரிக்கப்படுமா" என்ற கேள்வியைச் சுற்றி வழக்கை வடிவமைப்பதன் மூலம் நீதிமன்றம் தொடங்கியது. கருத்தின் முதல் பிரிவில், நீதிமன்றம் ஸ்விஃப்ட் கோட்பாட்டின் வரலாற்றை மறுஆய்வு செய்தது. அமெரிக்க சட்ட அறிஞர் சார்லஸ் வாரனின் ஆராய்ச்சியை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, அவர் 1923 ஹார்வர்ட் சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையில் முடிவுச் சட்டத்தின் விதிகளின் முந்தைய வரைவின் ஆதாரங்களை வெளியிட்டார், அதில் "பல மாநிலங்களின் சட்டங்கள்" என்ற வரையறையில் மாநிலங்களின் பொதுவான சட்டங்களை வெளிப்படையாக உள்ளடக்கியது. வாரனின் கண்டுபிடிப்பு இந்தச் சட்டத்தின் ஸ்விஃப்ட் நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் "தவறானது" என்பதை நிரூபித்தது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. கருத்தின் இரண்டாவது பிரிவில், ஸ்விஃப்ட் கோட்பாடு நீதிமன்றம் எதிர்பார்த்த சட்ட சீரான தன்மையை உருவாக்கவில்லை, மாறாக மற்ற மாநிலங்களைச் சேர்ந்த வழக்குரைஞர்கள் தங்கள் சொந்த மாநிலங்களில் உள்ள மற்ற வழக்குரைஞர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்ட அனுமதித்ததாக நீதிமன்றம் விளக்கியது. ஸ்விஃப்ட் கோட்பாடு இரண்டு உள்-மாநில தரப்பினருக்கு இடையிலான வழக்கு மாநில சட்டத்தின் கீழ் தீர்மானிக்கப்படும் என்றும், அதே நேரத்தில் ஒரு உள்-மாநில தரப்பினருக்கும் மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள தரப்பினருக்கும் இடையிலான ஒரே மாதிரியான வழக்கு கூட்டாட்சி பொது சட்டத்தின் கீழ் தீர்மானிக்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது, ஸ்விஃப்ட் கோட்பாடு வாதிகளை குறிப்பிட்ட மாநில அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் மூலோபாய ரீதியாக தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அவர்களின் வழக்குகளுக்கு எந்த சட்டம் பயன்படுத்தப்படும் என்பதை கையாள அனுமதிக்கிறது, இது இப்போது "மன்ற ஷாப்பிங்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. மற்ற மாநிலங்களைச் சேர்ந்த தரப்பினருக்கு எதிராக "கடுமையான பாகுபாட்டை" அறிமுகப்படுத்த வாதிகளை இது அனுமதித்ததாகக் கூறி நீதிமன்றம் இந்த நடைமுறையை கண்டித்தது. மேலும், ஸ்விஃப்ட் கோட்பாடு ஒரு "சமூக மற்றும் அரசியல்" தோல்வியாக மட்டுமல்லாமல், அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது-இருப்பினும் கருத்து எப்படி என்பதை விளக்கவில்லை. ஸ்விஃப்ட் கோட்பாடு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்மானித்த பின்னர், கருத்தின் மூன்றாவது பிரிவு பொதுவான அமெரிக்க கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டம் இல்லை என்றும், குடியுரிமை அதிகார வரம்பின் கீழ் வழக்குகளை விசாரிக்கும் அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில உச்ச நீதிமன்றங்களால் வரையறுக்கப்பட்ட மாநில சட்டங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் அறிவித்தது. அதன் தீர்ப்பு எந்தவொரு கூட்டாட்சி சட்டங்களையும் ரத்து செய்வதற்காக அல்ல, ஆனால் "[ஸ்விஃப்ட்] கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதில் இந்த நீதிமன்றமும் கீழ் நீதிமன்றங்களும் பல மாநிலங்களுக்கு அரசியலமைப்பால் ஒதுக்கப்பட்டுள்ள உரிமைகளை ஆக்கிரமித்துள்ளன என்று அறிவிக்கும் நோக்கம் மட்டுமே கொண்டது" என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. டாம்ப்கின்ஸ் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு அதன் நிலைப்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, ஈரி ரயில்வேக்கு எதிரான டாம்ப்கின்ஸின் கூற்றுக்கு பென்சில்வேனியா சட்டத்தை பயன்படுத்தாததன் மூலம் மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் இரண்டாவது சுற்று இரண்டும் தவறு செய்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பென்சில்வேனியா சட்டத்தின் ரயில்வே நிறுவனத்தின் விளக்கம் சரியானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அறிவுறுத்திய நீதிமன்றம், இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து வழக்கை ஒத்திவைத்தது. தீர்ப்பில் ரீடின் உடன்பாடு நீதிபதி ஸ்டான்லி எஃப். ரீட் தீர்ப்பில் மட்டுமே ஒப்புக் கொண்டார். ஸ்விஃப்ட் வி. டைசன் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பின் கீழ் வழக்குகளைத் தீர்மானிக்கும் போது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநிலச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பை ரீட் ஏற்றுக்கொண்டார். ஆனால் ஸ்விஃப்ட் கோட்பாடு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கு ரீட் உடன்படவில்லை, அதற்கு பதிலாக இது முடிவெடுக்கும் சட்டத்தின் விதிகளின் தவறான விளக்கம் என்று தான் நினைத்ததாகக் கூறினார். பட்லரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பியர்ஸ் பட்லர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், அவருடன் நீதிபதி ஜேம்ஸ் மெக்ரெய்னால்ட்ஸ் சேர்ந்தார், அதில் அவர் பெரும்பான்மையானவர்கள் நீதித்துறை செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டதாக வாதிட்டார். உண்மையில் அரசியலமைப்பு பிரச்சினை இல்லாதபோது, சான்றிதழ் மனுவில் முன்வைக்கப்பட்ட இரண்டு கேள்விகளையும் அரசியலமைப்பு கேள்வியாக பெரும்பான்மை முழுமையாக மாற்றியமைத்துள்ளதாக அவர் வலியுறுத்தினார். பல வழக்குகளில் நீதிமன்றம் நீண்ட காலமாக கடைப்பிடித்து வந்த ஸ்விஃப்ட் ஆட்சியை இந்த வழக்கில் யாரும் நேரடியாக சவால் செய்யவில்லை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ரிமாண்டிற்குப் பிறகு, மூன்று இரண்டாவது சர்க்யூட் நீதிபதிகள் பென்சில்வேனியா சட்டத்தை எரி ரயில்வே வகைப்படுத்தியது என்று தீர்மானித்தனர்-ஒரு இரயில் பாதையின் வலதுபுறத்தில் நடந்து செல்லும் ஒரு நபர் ஒரு அத்துமீறுபவர், அலட்சியம் "விரும்பத்தகாதது" அல்லது "வேண்டுமென்றே" இருந்தால் தவிர இரயில் பாதை அலட்சியத்திற்கு பொறுப்பேற்காது. ஈரி ரயில்வேயின் அலட்சியம் "விரும்பத்தகாதது" என்று டாம்ப்கின்ஸ் குற்றம் சாட்டவோ அல்லது எந்த ஆதாரத்தையும் காட்டவோ இல்லை என்று நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர், எனவே அவர்கள் ஈரி ரயில்வேக்கு ஒரு தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட தீர்ப்புக்கு உரிமை உண்டு என்று கருதினர். இது மாவட்ட நீதிமன்றத்தை ஈரி ரயில்வேக்கு ஆதரவாக ஒரு புதிய தீர்ப்பை வழங்க கட்டாயப்படுத்தியது. டாம்ப்கின்ஸ் தனது $30,000 இழப்பீட்டு விருதை இழந்தார் மற்றும் எதுவும் பெறவில்லை. அடுத்தடுத்த நீதித்துறை பின்னர் கருத்துக்கள் ஈரி பயன்பாட்டை கணிசமான மாநில சட்டத்திற்கு மட்டுப்படுத்தியது; கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக மாநில சட்ட உரிமைகோரல்களை விசாரிக்கும் போது கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளைப் பயன்படுத்தலாம். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு முதல் தோற்றம் (அதாவது, முன்பு மாநில நீதிமன்றங்களால் பரிசீலிக்கப்படாத ஒன்று) ஒரு மாநில நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்யும் என்பதை அறிவது ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கலாம். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் முறைசாரா முறையில் "ஈரி யூகம்" என்று அழைக்கப்படுவதில் ஈடுபடுகின்றன. இந்த "யூகம்", உண்மையில் மாநில நீதிமன்றங்கள் என்ன முடிவு செய்யும் என்பதை முன்கூட்டியே கணிக்க கவனமாக நியாயப்படுத்தப்பட்ட முயற்சி, மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு கட்டுப்படுவதில்லை, இது வேறு ஏதேனும் வழக்கில் பிரச்சினை அவர்களை அடைந்தால், கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை ஏற்றுக்கொள்ளலாம் அல்லது பிரச்சினையை வித்தியாசமாக தீர்மானிக்கலாம். பிந்தைய வழக்கில், எதிர்கால கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநிலத்தின் முன்னுதாரணங்களைப் பின்பற்ற வேண்டியிருக்கும், இருப்பினும் "யூகிக்கப்பட்ட" வழக்கில் இறுதி தீர்ப்பு மீண்டும் திறக்கப்படாது. மாற்றாக, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஒரு மாநில உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கேள்விகளை சான்றளிக்க முடியும், இதை அனுமதிக்க மாநிலத்திற்கு ஒரு நடைமுறை இருக்கும் வரை. எடுத்துக்காட்டாக, சில கூட்டாட்சி மாவட்ட (விசாரணை) நீதிமன்றங்கள் மாநில உச்ச நீதிமன்றங்களுக்கு கேள்விகளை சான்றளிக்க முடியும், ஆனால் மற்ற மாநிலங்கள் கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு (சுற்று) நீதிமன்றங்களை மட்டுமே அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்கின்றன. பிந்தைய சூழ்நிலையில், மாநிலச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு ஈரி யூகம் மட்டுமே ஒரே வழி. இரு தரப்பினரும் ஸ்விஃப்ட்டை மறுஆய்வு செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை பரிந்துரைக்கவில்லை, ஆனால் நீதிமன்றம் அதை மறுபரிசீலனை செய்து இறுதியில் அதை ரத்து செய்ய எடுத்துக்கொண்டதால், கட்சி விளக்கக்காட்சியின் கொள்கைக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் விதிவிலக்காகச் சென்றதற்கு ஈரி ரயில்வே ஒரு முக்கிய எடுத்துக்காட்டாக கருதப்படுகிறது. எரி கோட்பாடு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 304 குறிப்புகள் அடிக்குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் மேற்கோள்கள் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வெளி இணைப்புகள் எரி ரயில்வே கோ. வி. டாம்ப்கின்ஸ் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளின் சுருக்கம், இது அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் 1938 ஆம் ஆண்டின் முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை முறியடித்தது அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் கூட்டாட்சி பொது சட்ட வழக்குச் சட்டம் எரி ரயில்வே லுஸெர்ன் கவுண்டி, பென்சில்வேனியா அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஹியூஸ் நீதிமன்றத்தின் ஹியூஸ் நீதிமன்றத்தின் மோதல் வழக்குச் சட்டம் பல்வகைமை அதிகார வரம்பு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க எரி கோட்பாடு ரயில்வே வழக்கு 1938 இல் ரயில்வே பாதுகாப்பு