Inventive step and non-obviousness
கண்டுபிடிப்பு படி மற்றும் தெளிவற்ற தன்மை பெரும்பாலான காப்புரிமைச் சட்டங்களில் உள்ள பொதுவான காப்புரிமைத் தேவையைப் பிரதிபலிக்கிறது, அதன்படி ஒரு கண்டுபிடிப்பு காப்புரிமை பெறுவதற்கு போதுமான கண்டுபிடிப்பாக இருக்க வேண்டும்-அதாவது, வெளிப்படையானது அல்ல. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், "கண்டுபிடிப்பு அதிநவீன நிலைக்கு அப்பால் அல்லது அதற்கு மேல் போதுமான தூரத்தில் உள்ளதா என்று தெளிவற்ற கொள்கை கேட்கிறது". ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாடு மற்றும் காப்புரிமை ஒத்துழைப்பு ஒப்பந்தத்தில் "கண்டுபிடிப்பு படி" என்ற வெளிப்பாடு பயன்படுத்தப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் "தெளிவற்ற தன்மை" என்ற வெளிப்பாடு பெரும்பாலும் அமெரிக்க காப்புரிமை சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. "கண்டுபிடிப்பு" என்ற சொற்றொடரும் சில நேரங்களில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. அடிப்படை கொள்கை தோராயமாக ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும், கண்டுபிடிப்பு படி மற்றும் தெளிவற்ற தன்மை பற்றிய மதிப்பீடு ஒரு நாட்டிலிருந்து மற்றொரு நாட்டிற்கு மாறுபடும். உதாரணமாக, ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலகத்தின் (ஈ. பி. ஓ) நடைமுறை ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள நடைமுறையிலிருந்து வேறுபடுகிறது. பகுத்தறிவு கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கை அல்லது தெளிவற்ற தேவையின் நோக்கம், "சாதாரண தயாரிப்பு வடிவமைப்பு மற்றும் மேம்பாடு" ஆகியவற்றிலிருந்து மட்டுமே பின்பற்றப்படும் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு காப்புரிமைகளை வழங்குவதைத் தவிர்ப்பது, காப்புரிமை முறையால் வழங்கப்படும் ஊக்குவிப்பு, அதாவது புதுமைகளை ஊக்குவிப்பது மற்றும் அதன் சமூக செலவு, அதாவது தற்காலிக ஏகபோகங்களை வழங்குவது ஆகியவற்றுக்கு இடையே சரியான சமநிலையை அடைவது. அமெரிக்க காப்புரிமைச் சட்டத்தில், வெளிப்படைத் தன்மை இல்லாத தேவையின் தேவையை நியாயப்படுத்த க்விட் ப்ரோ க்வோ வெளிப்பாடு பயன்படுத்தப்படுகிறது. எனவே, சமூகம் ஒரு மதிப்புமிக்க கண்டுபிடிப்பாக எதை ஏற்றுக்கொள்கிறது என்பதற்கான ஒரு அளவீடு தெளிவற்ற பட்டையாகும். வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாத தேவைக்கான கூடுதல் காரணங்கள் "அதிகரிக்கும் மேம்பாடுகளை" விட அடிப்படை ஆராய்ச்சிக்கு ஊக்குவிப்புகளை வழங்குவதும், "தேடுவதற்கும் உரிமம் பெறுவதற்கும் விலையுயர்ந்த பொருளாதார ரீதியாக முக்கியமற்ற காப்புரிமைகளின் பெருக்கத்தை" குறைப்பதும் ஆகும். தூண்டுதல் கோட்பாட்டின் படி, "ஒரு யோசனை மிகவும் வெளிப்படையாக இருந்தால், அந்த துறையில் உள்ளவர்கள் அதை அதிக முயற்சி இல்லாமல் உருவாக்குவார்கள், பின்னர் காப்புரிமை முறையால் வழங்கப்படும் ஊக்குவிப்புகள் யோசனையை உருவாக்க தேவையற்றதாக இருக்கலாம்". எனவே, "வெளிப்படுத்தப்படாத அல்லது வடிவமைக்கப்படாத ஆனால் காப்புரிமையைத் தூண்டுவதற்காக அந்த கண்டுபிடிப்புகளைக் களைய சில வழிகளை உருவாக்க வேண்டிய அவசியம் உள்ளது". "தூண்டுதல் தரநிலை சட்டக் கோட்பாட்டில் செல்வாக்கு செலுத்தவில்லை, அடுத்தடுத்த வழக்குச் சட்டத்தில் அது இல்லாதது காப்புரிமைச் சட்டத்தின் பெரிய பதிலளிக்கப்படாத கேள்விகளில் ஒன்றை எழுப்புகிறதுஃ காப்புரிமையை தீர்மானிப்பதில் நியாயமான மற்றும் கோட்பாட்டளவில் திடமான அணுகுமுறையை நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு தொடர்ந்து புறக்கணிக்க முடியும்?" சர்ச்சைகள் மற்றும் மாற்று வழிகள் "எளிதான" கண்டுபிடிப்புகளைக் களைய முயற்சிக்கும்போது, வெளிப்படைத் தன்மை இல்லாத தேவை ஒட்டுமொத்த காப்புரிமை முறைக்கு பல குறைபாடுகளைக் கொண்டுவருகிறது, குறிப்பாக மருந்துத் துறையில், இது காப்புரிமை பாதுகாப்பை பெரிதும் சார்ந்துள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, தீவிரமாக செயல்படும் காப்புரிமை அமைப்புகளைக் கொண்ட அனைத்து நாடுகளும் தற்போது கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையின் தேவையைக் கொண்டிருந்தாலும், அத்தகைய கோட்பாட்டின் தேவை கேள்விக்குள்ளாகியுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, "கணிசமான புதுமை" ஒரு மாற்று அணுகுமுறையாக முன்மொழியப்பட்டுள்ளது. மேலும், பல நாடுகளில், காப்புரிமைகளுக்கு கூடுதலாக, பயன்பாட்டு மாதிரிகள் உள்ளன, அவை குறுகிய ஏகபோக காலத்திற்கு ஈடாக வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாததற்கு குறைந்த (அல்லது எதுவும் இல்லை) தேவையைக் கொண்டுள்ளன. பயன்பாட்டு மாதிரி பாதுகாப்பு கிடைப்பது கண்டுபிடிப்பாளர்கள், டெவலப்பர்கள் மற்றும் உற்பத்தியாளர்களுக்கு தெளிவற்ற பகுப்பாய்வு (வழக்கு) விளைவின் நிச்சயமற்ற தன்மையுடன் தொடர்புடைய ஆபத்தை குறைக்கிறது (கீழே காண்க). அமெரிக்காவில், தரப்படுத்தல் வலுவான கண்டுபிடிப்பு படி இல்லை-நீண்ட காப்புரிமை காலம், மற்றும் அனைத்து அல்லது எதுவும் அணுகுமுறை பயன்படுத்தப்படுகிறது. அத்தகைய அமைப்பின் கீழ், கண்டுபிடிப்பு (அனைத்தும்) மற்றும் வெளிப்படையான (எதுவும் இல்லை) இடையேயான கோட்டை வரையுவது தெளிவற்றது, ஏனெனில் மேல்முறையீட்டில் மாறிவரும் விளைவுகளுடன் கூடிய பல வழக்குகள் விளக்குகின்றன (எ. கா. சனோஃபி-அவென்டிஸ் ஜி. எம். பி. எச். வி. க்ளென்மார்க் பார்மசூட்டிகல்ஸ், 748 எஃப். 3டி 1354 (ஃபெட். சர்க்யூட் 2014). மேலும், அமெரிக்காவிற்கு தனித்துவமானது, கேள்விக்குரிய காப்புரிமை விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பிறகு கண்டுபிடிக்கப்பட்ட அல்லாத/வெளிப்படையான உண்மைகளின் ஆதாரமாக அறிமுகப்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பு உள்ளது. (எ. கா. நோல் பார்ம். கோ. வி. தேவா பார்ம். USA, Inc. 367 F. 3d 1381,1385 (ஃபெட். Circ.2004) மற்றும் ஜெனெடிக்ஸ் இன்ஸ்டிடியூட், எல்எல்சி வி. நோவார்டிஸ் தடுப்பூசிகள் மற்றும் நோயறிதல், இன்க். 655 எஃப். 3டி 1291,1307 (Fed.Circ.2011), இன் ரீ கெல்காடியன் 53 சிசிபிஏ 1441,364 எஃப். 2டி 870,876 (1966). குறைந்த அளவிலான கண்டுபிடிப்பின் தேவை நன்கு ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும், 200 ஆண்டுகால வழக்கு சட்ட வரலாறு இருந்தபோதிலும், அத்தகைய தடையை உண்மையில் அளவிடுவதற்கான முன்மொழியப்பட்ட வழிமுறைகள் அனைத்தும் தோல்வியடைந்துள்ளன. "தெளிவான மற்றும் தொடர்ந்து பயன்படுத்த எளிதான ஒரு தரநிலை, காப்புரிமை அமைப்பின் செயல்திறனை அளவிடுவதற்கான ஒரு அளவுகோலுடன், ஒட்டுமொத்த சமூகத்திற்கும், குறிப்பாக சட்டமியற்றுபவர்களுக்கும், வெளிப்படைத் தன்மை இல்லாத தடை சரியாக எங்கு உள்ளது என்பதைக் குறிக்கும். மேலும், அத்தகைய தரநிலை கீழ் நீதிமன்றங்கள் தெளிவற்ற தன்மையை சரியாகவும் தொடர்ச்சியாகவும் தீர்மானிக்க அனுமதிக்கும், குறைந்தபட்சம் கற்பனையாக நிச்சயமற்ற தன்மையை குறைத்தல், சீரான தன்மையை தூண்டுதல் மற்றும் தலைகீழ் முரண்பாடுகளைக் குறைத்தல் ". புட்னம், ஹேய்ஸ் மற்றும் பார்ட்லெட், இன்க் நிறுவனத்தின் மூத்த ஆலோசகரும், ஈஸ்ட்மேன்-கோடக் நிறுவனத்தின் முன்னாள் பொது ஆலோசகருமான திரு செசில் டி. குய்லன் ஜூனியர் ஒப்புக்கொள்கிறார்ஃ "நீதிமன்றங்களில் பின்பற்றப்படும் அதே தரநிலையை பி. டி. ஓ பயன்படுத்த வேண்டும், இதனால் காப்புரிமை பெறுபவர்கள் மரியாதைக்குரிய காப்புரிமையைப் பெறுவார்கள், இது வெறுமனே ரவுலட் வழக்கு சக்கரத்திற்கு அழைப்பிதழ் அல்ல". எவ்வாறாயினும், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், நீதிமன்றங்களின் அதே தரங்களைப் பின்பற்றத் தவறியதற்காக காப்புரிமை நிறுவனத்தை விமர்சித்துள்ளதுஃ காப்புரிமை பெற முடியாத பொருட்களைப் பிரித்தெடுப்பதற்கான முதன்மைப் பொறுப்பு காப்புரிமை அலுவலகத்தில் உள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். வழக்குக்காக காத்திருப்பது, அனைத்து நடைமுறை நோக்கங்களுக்காகவும், காப்புரிமை முறையை பலவீனப்படுத்துவதாகும். காப்புரிமை அலுவலகம் மற்றும் நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் தரநிலைகளுக்கு இடையே ஒரு மோசமான வேறுபாட்டை நாங்கள் கவனித்தோம். முரண்பாட்டை விளக்க பல காரணங்கள் சேர்க்கப்பட்டாலும், "கண்டுபிடிப்பு" என்ற கருத்தை பயன்படுத்துவதில் பரிசோதகர்களால் பெரும்பாலும் பயன்படுத்தப்படும் சுதந்திர கட்டுப்பாடு இதுவாக இருக்கலாம். நீதித்துறை கனடா தெளிவற்ற தன்மைக்கான தேவை காப்புரிமைச் சட்டத்தின் (ஆர். எஸ். சி, 1985, சி. பி-4) பிரிவு 28.3 இன் கீழ் குறியிடப்பட்டுள்ளது. விண்ட்சர்ஃபிங் இன்டர்நேஷனல் இன்க். வி. தபூர் மரைன் (கிரேட் பிரிட்டன்) லிமிடெட், அபோடெக்ஸ் இன்க். வி. சனோஃபி-சிந்தெலபோ கனடா இன்க். இல் வரையறுக்கப்பட்ட தெளிவற்ற தன்மைக்கான சோதனையை கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியதுஃ "கலையில் திறமையான நபரை" அடையாளம் கண்டு, அந்த நபரின் பொருத்தமான பொதுவான பொது அறிவை அடையாளம் காணவும்; கேள்விக்குரிய உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்தை அடையாளம் காணவும் அல்லது அதை உடனடியாக செய்ய முடியாவிட்டால், அதை வரையறுக்கவும்; மேற்கோள் காட்டப்பட்ட விஷயத்திற்கு இடையில் என்ன வேறுபாடுகள் உள்ளன என்பதை அடையாளம் காணவும் "கலை நிலை" மற்றும் உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்து அல்லது உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்து அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட கூற்று; கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு குறித்து எந்த அறிவும் இல்லாமல் பார்க்கப்பட்டது. கனேடிய நீதிமன்றங்களும் அமெரிக்க புறநிலை குறியீட்டின் சமமானவற்றை அங்கீகரிக்கின்றன, அதாவது. ஒரு கண்டுபிடிப்பின் காப்புரிமையை ஆதரிக்கும் காரணிகள்ஃ தேவையான செயல்பாட்டுக் கலைகள் மற்றும் கூறுகள் நீண்ட காலமாக இருந்தபோது கண்டுபிடிப்புக்கான நீண்டகாலமாக உணர்ந்த ஆனால் திருப்தியற்ற தேவை; ஒரு சிக்கல் இருந்ததையும், சிக்கல் என்ன என்பதையும் கலையில் திறமையானவர்களால் முன்பு காணவில்லை என்ற பாராட்டு; (1) இன் தேவையை பூர்த்தி செய்ய கலையில் திறமையானவர்களின் கணிசமான முயற்சிகள் அல்லது (2) இன் சிக்கலைப் புரிந்துகொள்ளத் தவறியதால் எழும் சிரமங்களை சமாளிக்க; கண்டுபிடிப்பின் வணிக வெற்றி விளம்பரம் அல்லது கவர்ச்சிகரமான பேக்கேஜிங் போன்ற காரணிகளைக் காட்டிலும் கண்டுபிடிப்புடன் தொடர்புடையது; காப்புரிமை பெற்ற கண்டுபிடிப்பால் முந்தைய கலை சாதனங்களின் தொழில்துறையில் மாற்றம்; போட்டியாளர்களால் காப்புரிமை பெற்றவரின் கண்டுபிடிப்பை விரைவாக நகலெடுப்பது; காப்புரிமைக்கு தொழில்துறையால் காப்புரிமை பெறுதல் ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாடு (ஈ. பி. சி) பிரிவு 52 (1) இன் படி, பிரிவு 56, முதல் வாக்கியம், ஈ. பி. சி உடன் இணைந்து, கண்டுபிடிப்புகளுக்கு ஐரோப்பிய காப்புரிமைகள் வழங்கப்படும், இது மற்றவற்றுடன், ஒரு கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையை உள்ளடக்கியது, அதாவது கண்டுபிடிப்பு, கலை நிலையை கருத்தில் கொண்டு, கலையில் திறமையான ஒரு நபருக்கு வெளிப்படையாக இருக்கக்கூடாது. ஆய்வு பிரிவுகள், எதிர்க்கட்சி பிரிவுகள் மற்றும் ஈ. பி. ஓவின் மேல்முறையீட்டு வாரியங்கள் ஒரு கண்டுபிடிப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையை உள்ளடக்கியதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கும் தீர்மானிப்பதற்கும் கிட்டத்தட்ட எப்போதும் "சிக்கல்-தீர்வு அணுகுமுறையைப்" பயன்படுத்துகின்றன. அணுகுமுறையில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ மிக நெருக்கமான முந்தைய கலை, மிகவும் பொருத்தமான முந்தைய கலை அல்லது குறைந்தபட்சம் ஒரு யதார்த்தமான தொடக்க புள்ளியை அடையாளம் காண்பது; புறநிலை தொழில்நுட்ப சிக்கலை தீர்மானிப்பது, அதாவது, மிக நெருக்கமான முந்தைய கலையின் பார்வையில், கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு உரையாற்றும் மற்றும் வெற்றிகரமாக தீர்க்கும் தொழில்நுட்ப சிக்கலை தீர்மானிப்பது; மற்றும் புறநிலை தொழில்நுட்ப சிக்கலுக்கான உரிமை கோரப்பட்ட தீர்வு பொதுவாக கலையின் நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு திறமையான நபருக்கு வெளிப்படையானதா இல்லையா என்பதை ஆராய்வது. இந்த கடைசி படி "முடியும்-அணுகுமுறை" படி நடத்தப்படுகிறது. இந்த அணுகுமுறையின் படி, கண்டுபிடிப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு படிநிலையை உள்ளடக்கியதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்காக உரையாற்ற வேண்டிய கேள்வி பின்வருமாறு (கேள்வி சிக்கல்-தீர்வு அணுகுமுறையின் க்ளைமாக்ஸ்): முந்தைய கலையில் ஏதேனும் கற்பித்தல் உள்ளதா, ஒட்டுமொத்தமாக, அது திறமையான நபரை தூண்டியது அல்ல, நெருங்கிய முந்தைய கலையால் வெளிப்படுத்தப்படாத தொழில்நுட்ப அம்சங்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது வகுக்கப்பட்ட புறநிலை தொழில்நுட்ப சிக்கலை எதிர்கொண்டது, அந்த கற்பித்தலைக் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளும்போது மிக நெருக்கமான முந்தைய கலையை மாற்றியமைக்க அல்லது மாற்றியமைக்க தூண்டியது [முந்தைய கலையின் கற்பித்தல், மிக நெருக்கமான முந்தைய கலையின் கற்பித்தல் மட்டுமல்ல], இதன் மூலம் உரிமைகோரல்களின் விதிமுறைகளுக்குள் வரும் எதையாவது அடைகிறது, இதனால் கண்டுபிடிப்பு எதை அடைகிறது? திறமையான நபர் உரிமைகோரல்களின் விதிமுறைகளுக்குள் வரும் ஒன்றை அடையும் வகையில் மிக நெருக்கமான முந்தைய கலையை மாற்றியமைக்க தூண்டப்பட்டிருந்தால், கண்டுபிடிப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையை உள்ளடக்காது. திறமையான நபர் மிக நெருக்கமான முந்தைய கலையை மாற்றியமைப்பதன் மூலமோ அல்லது மாற்றியமைப்பதன் மூலமோ கண்டுபிடிப்புக்கு வந்திருக்க முடியுமா என்பது அல்ல, ஆனால் புறநிலை தொழில்நுட்ப சிக்கலைத் தீர்க்கும் நம்பிக்கையில் அல்லது சில முன்னேற்றம் அல்லது நன்மையின் எதிர்பார்ப்பில் முந்தைய கலை அவரை அவ்வாறு செய்யத் தூண்டியிருக்கும் என்பதால் அவர் அவ்வாறு செய்திருப்பாரா என்பதுதான் விஷயம். திறமையான நபர் தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு அல்லது பரிசீலனையின் கீழ் உள்ள உரிமைகோரலுக்கு செல்லுபடியாகும் முன்னுரிமை தேதிக்கு முன்பு இது இருந்திருக்க வேண்டும். ஒரு கண்டுபிடிப்பு படி இருக்கிறதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கான அடிப்படை சோதனை சட்டரீதியான சோதனையாக உள்ளதுஃ ஆக்டேவிஸ் வி நோவார்டிஸ் [2010] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 82 இல் [17]. அந்த சோதனை பின்வருமாறுஃ பிரிவு 2 (2): பிரிவு 3 காப்புரிமைச் சட்டம் 1977 இன் படி 'அதிநவீன நிலையின்' ஒரு பகுதியாக இருக்கும் எந்தவொரு விஷயத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, 'கலையில் திறமையான ஒரு நபருக்கு' அது 'வெளிப்படையாக இல்லை' என்றால் ஒரு கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையை ஈடுபடுத்த ஒரு கண்டுபிடிப்பு எடுக்கப்படும். ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நீதிமன்றங்கள் அடிப்படை சட்டரீதியான சோதனையை அணுகுவதற்கு (பதிலளிக்காமல்) உதவ ஒரு பொதுவான கட்டமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. இது விண்ட் சர்ஃபிங் அல்லது போஸ்லி சோதனை என்று அழைக்கப்படுகிறது. விண்ட்சர்ஃபிங் இன்டர்நேஷனல் இன்க் வி. தபூர் மரைன் (ஜிபி) லிமிடெட் [1985] ஆர். பி. சி 59 இல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்வரும் கட்டமைப்பை பரிந்துரைத்ததுஃ காப்புரிமையில் பொதிந்துள்ள கண்டுபிடிப்பு கருத்தை அடையாளம் காணவும்; முன்னுரிமை தேதியில் கலையில் பொதுவான பொது அறிவு என்ன என்பதை பொதுவாக திறமையான ஆனால் கற்பனை செய்ய முடியாத முகவரிக்கு உட்படுத்தவும்; மேற்கோள் காட்டப்பட்ட விஷயத்திற்கும் கூறப்படும் கண்டுபிடிப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை (ஏதேனும் இருந்தால்) அடையாளம் காணவும்; மற்றும் அந்த வேறுபாடுகள் (கூறப்படும் கண்டுபிடிப்பைப் பற்றி எந்த அறிவும் இல்லாமல் பார்க்கப்படுகிறது) திறமையான மனிதனுக்கு 'வெளிப்படையான' படிநிலைகளாக இருந்ததா, அல்லது அவர்களுக்கு ஏதேனும் கண்டுபிடிப்பு தேவையா என்பதை தீர்மானிக்கவும். சமீபத்திய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற வழக்கில் இந்த சோதனை சற்று மறுசீரமைக்கப்பட்டுள்ளது போஸோலி ஸ்பா வி பி. டி. எம். ஓ எஸ். ஏ & அனோர் [2007] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 588 (22 ஜூன் 2007): (அ) "கலையில் திறமையான நபரை" அடையாளம் காணவும், (ஆ) அந்த நபரின் பொருத்தமான பொதுவான பொது அறிவை அடையாளம் காணவும்; கேள்விக்குரிய உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்தை அடையாளம் காணவும் அல்லது அதை உடனடியாக செய்ய முடியாவிட்டால், அதை வரையறுக்கவும்; "அதிநவீன நிலையின்" ஒரு பகுதியாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட விஷயத்திற்கும் உரிமைகோரல் அல்லது உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்துக்கும் இடையில் வேறுபாடுகள் ஏதேனும் இருந்தால் அவற்றை அடையாளம் காணவும்; கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு குறித்து எந்த அறிவும் இல்லாமல் பார்க்கப்பட்டது. ஷ்லம்பர்ஜர் ஹோல்டிங்ஸ் லிமிடெட் மற்றும் மின்காந்த ஜியோ சர்வீசஸ் ஏஎஸ் [2010] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 819 (ஜூலை 28,2010) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது, கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையை தீர்மானிக்க பயன்படுத்தப்படும் கற்பனையான திறமையான முகவரி (இது ஒரு திறமையான குழுவாக இருக்கலாம்) உரிமைகோரல் கட்டுமானம் அல்லது போதுமான தன்மையை தீர்மானிக்க பயன்படுத்தப்படும் ஒன்றிலிருந்து மாறுபடும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் "தெளிவற்ற தன்மை" என்பது அமெரிக்க காப்புரிமைச் சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் சொல், காப்புரிமைக்கு தகுதி பெற ஒரு கண்டுபிடிப்பு பூர்த்தி செய்ய வேண்டிய தேவைகளில் ஒன்றை விவரிக்க, 35 யு. எஸ். சி. இல் குறியிடப்பட்டுள்ளது. §1952இல் 103. அமெரிக்காவில் காப்புரிமையின் முக்கிய தேவைகளில் ஒன்று என்னவென்றால், கண்டுபிடிப்புக்கு காப்புரிமை பெறுவது வெளிப்படையானது அல்ல, அதாவது "கலையில் சாதாரண திறனைக் கொண்ட ஒரு நபர்" (ஃபோசிட்டா) கண்டுபிடிப்பை இயக்கும் சிக்கலை எவ்வாறு தீர்ப்பது என்று தெரியாது. ஃபோசிட்டா தரநிலை நடைமுறையில் மிகவும் தெளிவற்றதாக மாறியதால், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் மேலும் இரண்டு பயனுள்ள அணுகுமுறைகளை வழங்கியது, அவை தற்போது காப்புரிமை பரிசோதகர்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்களால் தெளிவற்ற தன்மை பற்றிய நடைமுறை பகுப்பாய்வை கட்டுப்படுத்துகின்றனஃ கிரஹாம் மற்றும் பலர். கன்சாஸ் சிட்டி மற்றும் பிறரின் வி. ஜான் டீரெ கோ, 383 யு. எஸ். 1 (1966) "வெளிப்படையானது அல்ல" என்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது, மேலும் கே. எஸ். ஆர் வி. டெலிஃப்ளெக்ஸ் (2006) "வெளிப்படையானது" என்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது. மேலும் பார்க்கவும் முன்னுரிமை உரிமை கிரிப்ஸ் கேள்வி குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஜி. க்னெஷ், பரிசோதனையில் கண்டுபிடிப்பு படி மற்றும் ஈபிஓவில் எதிர்க்கட்சி நடவடிக்கைகளை மதிப்பிடுதல், எபி தகவல் 3/1994, பக். 95-101. வெளி இணைப்புகள் ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாடு ("கண்டுபிடிப்பு படி") அணுகலாம்-அணுகலாம் ("அணுகலாம்-அணுகலாம்") மற்றும் 15 மார்ச் 1984 இன் மேல்முறையீட்டு தொழில்நுட்ப வாரியம் முடிவு டி 2/83. காப்புரிமைச் சட்டம்