Arista Records LLC v. Lime Group LLC
அரிஸ்டா ரெக்கார்ட்ஸ் எல்எல்சி வி. லைம் குரூப் எல்எல்சி, 715 எஃப். சப். 2d 481 (S.D.N.Y. 2010), என்பது ஒரு அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டம், பிரதிவாதியான லைம் குரூப் எல். எல். சி, அதன் பியர்-டு-பியர் கோப்பு பகிர்வு மென்பொருளான லைம் வயர் மூலம் பதிப்புரிமை மீறலைத் தூண்டியது என்று தீர்ப்பளித்தது. அதை மூடுவதற்கு நீதிமன்றம் நிரந்தர தடை உத்தரவை பிறப்பித்தது. இந்த வழக்கு அமெரிக்காவின் ரெக்கார்டிங் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன் (ஆர்ஐஏஏ) மூலம் திருட்டுத்தனத்திற்கு எதிரான ஒரு பெரிய பிரச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியாகும். பின்னணி லைம்வைர் எல். எல். சி ஜூன் 2000 இல் நிறுவப்பட்டது மற்றும் அதன் மென்பொருள் நிரலான லைம்வைரை அடுத்த ஆகஸ்ட் மாதம் வெளியிட்டது. லைம் வயர் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது; 2006 ஆம் ஆண்டில், வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, அது ஒரு நாளைக்கு கிட்டத்தட்ட 4 மில்லியன் பயனர்களைக் கொண்டிருந்தது. லைம் வயர் என்பது பியர்-டு-பியர் (பி 2 பி) கோப்பு பகிர்வு தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தும் ஒரு நிரலாகும், இது குனுடெல்லா எனப்படும் இணைய அடிப்படையிலான நெட்வொர்க் வழியாக டிஜிட்டல் கோப்புகளைப் பகிர்ந்து கொள்ள பயனர்களை அனுமதிக்கிறது; இவற்றில் பெரும்பாலானவை பதிப்புரிமை பெற்ற ஆடியோ பதிவுகளைக் கொண்ட எம்பி 3 கோப்புகள். விசாரணையின் போது வழங்கப்பட்ட ஒரு நிபுணர் அறிக்கையில், லைம்வயரில் கிடைக்கும் கோப்புகளின் சீரற்ற மாதிரியில், 93 சதவீதம் பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன என்று கண்டறியப்பட்டது. இந்த கோப்புகள் பதிப்புரிமை உரிமையாளர்களின் அங்கீகாரம் இல்லாமல் லைம்வைர் பயனர்களால் விநியோகிக்கப்பட்டன, வெளியிடப்பட்டன மற்றும் நகலெடுக்கப்பட்டன, இது பதிவு செய்யும் நிறுவனங்களின் சொந்த இசை விற்பனையுடன் போட்டியிடும். அரிஸ்டா ரெக்கார்ட்ஸ் தலைமையிலான பதின்மூன்று முக்கிய ரெக்கார்டிங் நிறுவனங்கள் (சோனி பி. எம். ஜி. க்கு சொந்தமான போது, இப்போது சோனி மியூசிக்) லைம்வைர் எல். எல். சி, லைம் குரூப் எல். எல். சி, மார்க் கோர்டன், கிரெக் பில்ட்சன் மற்றும் எம். ஜே. ஜி. பதிப்புரிமை மீறலுக்கான லைம்வைர் ஃபேமிலி லிமிடெட் பார்ட்னர்ஷிப். வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்துவதில் சதி செய்ததற்காகவும், ஏமாற்றும் வர்த்தக நடைமுறைகள் மற்றும் வருங்கால வணிக உறவுகளில் சித்திரவதையான தலையீடு ஆகியவற்றிற்காகவும் வாதிகள் மற்றும் துணை எதிர் உரிமைகோரல்களுக்கு எதிராக லைம்வைர் நம்பிக்கையற்ற எதிர் உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்தது, இவை அனைத்தும் 2007 இல் நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. அங்கீகரிக்கப்படாத நகல்களைப் பெறுவதற்கும் பகிர்வதற்கும் மென்பொருள் பயன்படுத்தப்படுவதாகவும், மென்பொருளை விநியோகிப்பதன் மூலமும் பராமரிப்பதன் மூலமும் இந்த பதிப்புரிமை மீறலை லைம்வைர் எளிதாக்கியதாகவும் பதிவு நிறுவனங்கள் குற்றம் சாட்டின. பதிப்புரிமை மீறல் தூண்டுதல் பங்களிப்பு பதிப்புரிமை மீறல் மாற்று பதிப்புரிமை மீறல் மாநில பொது சட்டத்தின் மீறல்கள் பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் நியாயமற்ற போட்டி நீதிமன்றத்தின் கருத்து 11 மே 2010 அன்று, நீதிபதி கிம்பா வூட் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான ஆர்ஐஏஏவின் தீர்மானத்தை வழங்கினார், பதிப்புரிமை மீறல் தூண்டுதல், பொதுவான சட்ட பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் வாதிகளின் 1978 க்கு முந்தைய பதிப்புரிமை படைப்புகள் குறித்து நியாயமற்ற போட்டி ஆகியவற்றிற்கு லைம்வைர் பொறுப்பேற்க வேண்டும். நீதிமன்றம் தனது கருத்தையும் நீதிமன்ற உத்தரவையும் 25 மே 2010 அன்று திருத்தியது. ஒரு மீறலில் பங்கேற்கும், கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்தும் அல்லது பயனடையும் அனைத்து நபர்களும் நிறுவனங்களும் பதிப்புரிமை மீறல்களாக கூட்டாகவும் தனித்தனியாகவும் பொறுப்பாக இருப்பதால், பதிப்புரிமை மீறலின் அனைத்து உரிமைகோரல்களும் லைம் குரூப் எல். எல். சி மற்றும் மார்க் கோர்டனுக்கு எதிராக ஒரே நிர்வாக இயக்குநராக சமமாக பொருந்தும். முன்னாள் ஊழியரான பில்ட்சனுக்கு எதிரான உரிமைகோரல்கள், லைம் வயர் பற்றிய உண்மைத் தகவல்களை வழங்குவதற்கும், ஒரு தீர்வுக்கு பணம் செலுத்துவதற்கும் ஈடாக கைவிடப்பட்டன. எம். ஜே. ஜி. க்கு எதிரான மோசடி போக்குவரத்து உரிமைகோரலை நீதிமன்றம் தீர்க்கவில்லை. உண்மையின் உண்மையான பிரச்சினை காரணமாக, சுருக்கமான தீர்ப்பின் கீழ் லைம்வைர் ஃபேமிலி லிமிடெட் பார்ட்னர்ஷிப். இரண்டாம் நிலை பொறுப்பு ஆர்ஐஏஏ அவர்களின் மீறல் உரிமைகோரல்களை இரண்டாம் நிலை பொறுப்பின் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு பதிப்புரிமையை நேரடியாக மீறாத ஒரு தரப்பினருக்கு விதிக்கப்படலாம், இருப்பினும் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டுள்ளது. மீறல்-செயல்படுத்தும் தயாரிப்புகள் அல்லது சேவைகளை விநியோகிக்கும் ஒரு கட்சி ஒரு பெரிய அளவில் நேரடி மீறலை எளிதாக்கலாம், இது பதிப்புரிமை உரிமையாளர் மாயைக்கு பயனுள்ள அமலாக்கத்தை உருவாக்குகிறது. நேரடி மீறலின் முன்நிபந்தனையை நீதிமன்றம் நிறுவியது, இது நிபுணர் சாட்சியத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டது, இது லைம்வைர் மூலம் பதிவிறக்கம் செய்யக் கோரப்பட்ட கோப்புகளின் 98.8% பதிப்புரிமை பாதுகாக்கப்பட்டவை மற்றும் இலவச விநியோகத்திற்கு அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று மதிப்பிட்டது. தூண்டுதலுக்கான உரிமைகோரலை நிறுவ, லைம் வயர், லைம் வயரை விநியோகிப்பதன் மூலமும் பராமரிப்பதன் மூலமும், அவ்வாறு செய்யும் நோக்கத்துடன் பதிப்புரிமை மீறலை ஊக்குவிக்கும் நோக்கத்துடன் நடத்தையில் ஈடுபட்டுள்ளது என்பதை ஆர். ஐ. ஏ. ஏ காட்ட வேண்டியிருந்தது. 2005 ஆம் ஆண்டில் எம்ஜிஎம் ஸ்டுடியோஸ், இன்க். வி. க்ரோக்ஸ்டர், லிமிடெட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்த தூண்டுதல் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்திய நீதிமன்றம், லைம் வயரின் நோக்கமான நடத்தை மீறலை ஊக்குவித்ததற்கான மிகப்பெரிய ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தது. பின்வரும் காரணிகள் மூலம் லைம் வயரை விநியோகிப்பதன் மூலம் மீறல்களை ஊக்குவிக்கும் நோக்கத்தை அது நிறுவியதுஃ பயனர்களின் கணிசமான மீறல் குறித்த லைம் வயரின் விழிப்புணர்வு; மீறப்பட்ட பயனர்களை ஈர்ப்பதற்கான அதன் முயற்சிகள்; மீறலைச் செய்ய பயனர்களுக்கு உதவுவதற்கும் அதன் முயற்சிகள்; அதன் வணிகத்தின் வெற்றிக்கு மீறல் பயன்பாட்டைச் சார்ந்திருப்பது; மற்றும் மீறல் நடவடிக்கைகளைத் தணிக்கத் தவறியது. பதிப்புரிமை மீறலுக்காக இதைப் பயன்படுத்தவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த பயனர்களைக் கேட்கும் லைம்வயரின் மின்னணு அறிவிப்பு, மீறலைத் தணிப்பதற்கான எந்தவொரு அர்த்தமுள்ள முயற்சியையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 2006 ஆம் ஆண்டில், லைம்வைர் பதிப்புரிமை பெற்ற உள்ளடக்கத்துடன் ஒரு டிஜிட்டல் கோப்பை அடையாளம் காணும் திறன் கொண்ட ஒரு விருப்ப ஹாஷ் அடிப்படையிலான வடிப்பானை செயல்படுத்தியது மற்றும் ஒரு பயனரை கோப்பைப் பதிவிறக்குவதைத் தடுக்கிறது, ஆனால் நீதிமன்றம் இதை போதுமான தடையாக கருதவில்லை. அது தூண்டுதலைக் கண்டறிந்தது, மீறலுக்கு எதிராக அர்த்தமுள்ள தடைகளை உருவாக்க தற்போதுள்ள தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தத் தவறியது நோக்கத்தின் வலுவான குறிகாட்டியாகும். பங்களிப்பு பதிப்புரிமை மீறல் பயனர்கள் செய்த மீறலுக்கு பொருள் ரீதியாக பங்களித்ததால், பங்களிப்பு பதிப்புரிமை மீறலுக்கு லைம்வைர் இரண்டாவதாக பொறுப்பாகும் என்ற கூற்றின் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு கட்சிகள் குறுக்கு நகர்த்தப்பட்டன. தூண்டுதல் உரிமைகோரலைப் போலல்லாமல், பங்களிப்பு மீறலுக்கான உரிமைகோரலுக்கு ஒரு நோக்கத்தைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, மாறாக பிரதிவாதி 1) செயல்பாட்டைப் பற்றிய உண்மையான அல்லது ஆக்கபூர்வமான அறிவைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் 2) மற்றவர்களின் மீறலை ஊக்குவித்தார் அல்லது உதவினார் அல்லது மீறலை எளிதாக்கும் இயந்திரங்கள் அல்லது பொருட்களை வழங்கினார். எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன் மற்றும் நுகர்வோர் மற்றும் தொழில்துறையின் கூட்டணி ஒரு கூட்டு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை சமர்ப்பித்தது, தொழில்நுட்ப கண்டுபிடிப்புகளை குளிர்விக்காத வகையில் சட்டத்தை அமல்படுத்த நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தியது. குறிப்பாக, சோனி கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா வி. யுனிவர்சல் சிட்டி ஸ்டுடியோஸ், இன்க். இல் உருவாக்கப்பட்ட "சோனி பீட்டாமேக்ஸ்" கோட்பாட்டைப் பாதுகாக்குமாறு சுருக்கமாக நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தியது, இது கணிசமான மீறல் அல்லாத பயன்பாடுகளைப் பயன்படுத்தக்கூடிய தொழில்நுட்பங்களின் டெவலப்பர்களை பங்களிப்பு மீறல் பொறுப்புகளிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. மென்பொருள் உண்மையில் கணிசமான மீறல் இல்லாத பயன்பாடுகளின் திறன் கொண்டதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க போதுமான உண்மைகள் இல்லாததால் நீதிமன்றம் இந்த சட்டத்தின் புள்ளியில் தீர்ப்பளிக்க மறுத்துவிட்டது. விசரியஸ் பதிப்புரிமை மீறல் லைம்வைர் பதிப்புரிமை மீறலுக்கு வெளிப்படையாக பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற கூற்றின் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு நகர்ந்தது. ஒரு பிரதிவாதி நேரடி மீறலில் இருந்து லாபம் ஈட்டும் போது, அதை நிறுத்த மறுக்கும் போது விகேரியஸ் பொறுப்பு ஏற்படுகிறது. வடிகட்டுதல், அணுகலை மறுப்பது மற்றும் பயனர்களை மேற்பார்வையிடுவது மற்றும் ஒழுங்குபடுத்துவது உள்ளிட்ட மீறல் நோக்கங்களுக்காக அதன் தயாரிப்பின் பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் உரிமையும் திறனும் லைம்வயருக்கு இருப்பதாக நீதிமன்றம் கணிசமான ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தது, அவற்றில் எதுவும் பயன்படுத்தப்படவில்லை. மேலும், மீறல் நடவடிக்கையில் லைம்வைருக்கு நேரடி நிதி ஆர்வம் இருப்பதாகவும், அதன் வருவாய் விளம்பரம் மற்றும் லைம்வைர் ப்ரோவின் அதிகரித்த விற்பனையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இவை இரண்டும் மீறல் பயனர்களை ஈர்க்கும் திறனின் விளைவுகளாகும். நீதிமன்றம் லைம் வயரின் மனுவை நிராகரித்தது. பொதுவான சட்ட பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் நியாயமற்ற போட்டி பொதுவான சட்ட பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் நியாயமற்ற போட்டி ஆகியவற்றின் கூற்று குறித்த சுருக்கமான தீர்ப்புக்காக கட்சிகள் குறுக்கு நகர்த்தப்பட்டன. கூட்டாட்சி பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1972 க்கு முன்னர் செய்யப்பட்ட ஒலி பதிவுகளை உள்ளடக்கவில்லை என்பதால் இந்த கோரிக்கை சேர்க்கப்பட்டது. பதிப்புரிமை மீறலுக்கான தூண்டுதலைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான கூறுகள் கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் உள்ளனஃ நேரடி மீறல், நோக்கமான நடத்தை மற்றும் நோக்கம். முன்பு அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இவை நிறுவப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்து, ஆர். ஐ. ஏ. ஏ-வுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது. லைம்வயரின் இலவச மற்றும் அங்கீகரிக்கப்படாத மறுஉருவாக்கம் மற்றும் வாதிகளின் பதிப்புரிமை பெற்ற பதிவுகளின் விநியோகத்துடன் அவர்கள் போட்டியிட வேண்டியிருந்ததால் நியாயமற்ற போட்டி உரிமைகோரலும் வழங்கப்பட்டது. ஆர். ஐ. ஏ. ஏ சமர்ப்பித்த ஆதாரங்களின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மையை சவால் செய்து லைம் வயர் பல பிரேரணைகளை தாக்கல் செய்தது. நீதிமன்றம் அனைத்து சாட்சிய ஆட்சேபனைகளையும் தகுதி இல்லாமல் கண்டறிந்து, பிரேரணைகளை மறுத்தது; ஒரு குறிப்பிட்ட முன்னாள் லைம்வைர் ஊழியருடன் வாதிகளின் எதிர்கால தொடர்பு குறித்து சில நிபந்தனைகளை விதித்தது. அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் நிரந்தர தடை உத்தரவு வழக்கு தொடர்ந்ததால், கட்சிகள் 26 அக்டோபர் 2010 அன்று லைம்வைர் கோப்பு பகிர்வு சேவையை நிறுத்துவதற்கான நிரந்தர தடை உத்தரவுக்கு ஒப்புக்கொண்டன. நிரந்தர தடை உத்தரவு லைம் வயர் ஒரு ஒலி பதிவை நகலெடுப்பது, இனப்பெருக்கம் செய்வது, பதிவிறக்குவது அல்லது விநியோகிப்பதைத் தடைசெய்கிறது, அதே போல் எந்தவொரு ஒலி பதிவையும் நகலெடுக்க, இனப்பெருக்கம் செய்வது அல்லது விநியோகிப்பது அல்லது பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளில் ஏதேனும் ஒன்றை கிடைக்கச் செய்வது ஆகியவற்றிற்கு லைம் வயர் அமைப்பைப் பயன்படுத்த எந்தவொரு பயனருக்கும் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ உதவுகிறது. தற்போதைய மற்றும் பாரம்பரிய பயனர்களுக்கான கோப்பு வர்த்தகம் மற்றும் விநியோக செயல்பாட்டை முடக்குவதற்கும், மென்பொருளை நிறுவல் நீக்குவதற்கான ஒரு கருவியை அனைத்து பயனர்களுக்கும் வழங்குவதற்கும், மென்பொருளின் எந்தவொரு புதிய பதிப்பையும் வழங்குவதற்கு முன்பு வாதிகளிடமிருந்து அனுமதி பெறுவதற்கும், உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு புதிய பதிப்பிலும் பதிப்புரிமை பெற்ற உள்ளடக்க வடிப்பானை செயல்படுத்துவதற்கும், புதிய பதிப்பு அங்கீகரிக்கப்பட்டால் மேம்படுத்த அனைத்து பாரம்பரிய பயனர்களையும் ஊக்குவிப்பதற்கும் லைம்வைர் தேவைப்பட்டது. நீதிமன்ற உத்தரவில், லைம்வைர் அதன் எந்தவொரு சொத்துக்களையும் விற்றால் அல்லது உரிமம் பெற்றால், பரிமாற்றத்தின் நிபந்தனையாக, வாங்குபவர் அல்லது உரிமம் பெற்றவர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டும் மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவுக்கு கட்டுப்பட ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். நிரந்தரத் தடை உத்தரவைத் தொடர்ந்து, வலைத்தளம் www.limewire.com திறம்பட மூடப்பட்டு, அதற்கான அறிவிப்பைக் காட்டுகிறது. லைம் வயர் தனது ஆன்லைன் ஸ்டோரையும் மூடியது. தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட உடனேயே, "ஒரு ரகசிய தேவ் குழுவால்" வெளியிடப்பட்ட ஒரு புதிய, மேம்பட்ட லைம்வைர் கிளையன்ட், லைம்வைர் பைரேட் எடிஷன் (எல். பி. இ) கிடைப்பது குறித்து டொரண்ட்ஃப்ரீக்கில் ஒரு அறிக்கை தோன்றியது. லைம்வைர் தடை உத்தரவுக்கு இணங்கவில்லை என்று ஆர். ஐ. ஏ. ஏ விரைவாக நீதிபதியிடம் புகார் அளித்தது, மேலும் எல். பி. இ டெவலப்பர் தற்போதைய அல்லது முன்னாள் லைம்வைர் ஊழியர் என்று குற்றம் சாட்டினார். நீதிமன்றம் LPE வலைத்தளத்தை மூட உத்தரவிட்டது மற்றும் முதன்மை டெவலப்பரின் அடையாளத்தைப் பெற வரையறுக்கப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை அனுமதித்தது. லைம் வயர் டெவலப்பருடன் இணைந்திருப்பதை மறுத்தார், அவரும் லைம் வயர் எல். எல். சி உடன் இணைந்திருப்பதை மறுத்தார். மென்பொருளில் பணியாற்றுவதே தனது உந்துதல் என்று ஆரம்பத்தில் கூறிய டெவலப்பர், "ஆர்ஐஏஏ வழக்கறிஞர்களை தங்கள் காலை உணவு தானியத்தில் அழ வைப்பதே", நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து அநாமதேயத்தை இழப்பதை விட எல். பி. இ வலைத்தளத்தை தானாகவே மூடிவிட்டார். சேதங்களுக்கான வரம்புகள் பதிவு நிறுவனங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கத் தேவையான பொருத்தமான அளவைத் தீர்மானிக்க லைம்வயரின் பொறுப்பு மற்றும் சேதங்கள் குறித்து இறுதி தீர்ப்பை வழங்குவதற்காக நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பைப் பராமரித்தது. பதிப்புரிமை குறித்த நிம்மரின் கற்பனையான வாதத்தையும், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஃபெல்ட்னர் வி. கொலம்பியா பிக்சர்ஸ் டெலிவிஷன், இன்க். யையும் மேற்கோள் காட்டி, தனிப்பட்ட லைம்வைர் பயனர்களின் ஒவ்வொரு மீறலுக்கும் வாதிகள் ஒரு விருதை முன்மொழிந்தனர். ஒரு ஆலோசகரின் புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்தி, லைம் வயர் அமைப்பைப் பயன்படுத்தி 1972 க்குப் பிந்தைய படைப்புகளின் 500 மில்லியனுக்கும் அதிகமான பதிவிறக்கங்கள் இருந்தன என்று வாதிகள் மதிப்பிட்டனர்; இருப்பினும், ஒவ்வொரு படைப்பிலும் நேரடி மீறல்களின் துல்லியமான எண்ணிக்கையை எவ்வாறு தீர்மானிப்பது என்பது குறித்து அவர்கள் எந்த பரிந்துரைகளையும் வழங்கவில்லை. பிரதிவாதிகள் மெக்லாட்சே வி. அசோசியேட்டட் பிரஸ் மற்றும் தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டினர், இது ஃபெல்ட்னர் முன்னுதாரணத்தை நிராகரித்தது மற்றும் பெரிய அளவில் செய்யப்பட்ட மீறலுக்காக சட்டரீதியான சேதங்களை உள்ளடக்கிய சூழ்நிலைகளுக்கு நிம்மர் கற்பனையானது. பிரதிவாதிகள் தங்கள் வாதங்களில், வாதிகளால் மதிப்பிடப்பட்ட 500 மில்லியன் நேரடி மீறல்கள் அதிகபட்சமாக $75 டிரில்லியன் ($75,000,000,000,000) சேத விருதுக்கு வழிவகுக்கும் என்று சுட்டிக்காட்டினர். 11 மார்ச் 2011 அன்று, நீதிமன்றம் மெக்லாட்சே மற்றும் தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டம் உண்மையில் ஃபெல்ட்னர் மற்றும் நிம்மர் கற்பனையை முறியடித்ததாக தீர்ப்பளித்தது, மேலும் ஒரு மீறல் முன்மொழிவு பல ஆண்டுகளாக லைம்வைர் பயனர்களால் அதிக எண்ணிக்கையிலான பதிவேற்றங்கள் மற்றும் பதிவிறக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, டிரில்லியன் கணக்கான டாலர்களில் "ஒரு அபத்தமான முடிவை" உருவாக்குகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. இதற்கு நேர்மாறாக அதன் கூற்றுக்கள் இருந்தபோதிலும், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இந்த வழக்கு வரை ஒரு மீறல் விருதுக்கு ஒருபோதும் வாதிடவில்லை என்றும், அப்போதும் கூட செப்டம்பர் 2010 வரை, வழக்குத் தாக்கல் செய்து மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 1877 ஆம் ஆண்டில் எடிசன் ஃபோனோகிராஃப் கண்டுபிடித்ததிலிருந்து முழு இசை பதிவுத் துறையும் சம்பாதித்ததை விட அதிக பணம் கொண்ட ஒரு விருதை வாதிகள் பரிந்துரைப்பதாக நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. அதன்படி, ஒரு மீறல் அடிப்படையில் அல்லாமல், ஒரு வேலையின் அடிப்படையில் மட்டுமே லேபிள்களுக்கு ஒரு விருதுக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, விருதை 7.5 மில்லியன் டாலர் முதல் 1.5 பில்லியன் டாலர் வரை சட்டரீதியான சேதங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தியது. லைம் வயர் மூலம் மீறப்பட்ட 1972 க்குப் பிந்தைய சுமார் 10,000 பதிவுகளில் ஒவ்வொன்றிற்கும் $750 முதல் $150,000 வரை சேதங்களை நீதிமன்றம் கணக்கிட்டது, மேலும் சுமார் 1,000 முந்தைய படைப்புகளை மீறியதற்காக "உண்மையான" சேதங்கள் (சட்டரீதியான சேதங்கள் முந்தைய படைப்புகளுக்கு ஒரு விருப்பமல்ல). பொருந்தாத நேரடி மீறல் நடவடிக்கைகள் பிரதிவாதிகள் பின்னர் லைம்வைர் பயனர்களால் நேரடியாக மீறப்பட்ட 104 படைப்புகளுக்கு விலக்கு அளிக்கும் ஒரு பகுதி சுருக்க தீர்ப்பைக் கேட்டனர், இதற்காக வாதிகள் ஏற்கனவே தனித்தனி நடவடிக்கைகளில் சேதங்களை மீட்டெடுத்தனர். அந்த வழக்குகளில் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் இந்த வழக்கில் பிரதிவாதிகளுடன் "கூட்டாகவும் தனித்தனியாகவும் பொறுப்பேற்க வேண்டும்" என்று பிரதிவாதிகள் கூறினர், மேலும், போச்சட் வி. சாம்பியன் ப்ராட்ஸ், இன்க். ஐ மேற்கோள் காட்டி, 17 யு. எஸ். சி 504 இன் மொழி கொடுக்கப்பட்ட படைப்புகளின் மீறல் தொடர்பான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ஒன்றிணைக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். அந்த 104 படைப்புகள் மட்டுமே நேரடியாக மீறப்பட்டதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதால், வேறு எந்த பணிகளையும் மீறுவதற்கு தூண்டுவதற்கு அவர்கள் பொறுப்பேற்கக்கூடாது என்று பாதுகாப்பு மேலும் வாதிட்டது. நீதிமன்றம் கோரிக்கையை மறுத்தது, தூண்டுதல் வழக்கில் மற்ற நடவடிக்கைகள் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை என்ற கருத்தை நிராகரித்தது, தூண்டுதல் சேதங்களைக் கணக்கிடும்போது ஏற்கனவே மீட்கப்பட்ட சேதத் தொகைகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்படலாம் என்பதைத் தவிர, மேலும் போச்சட் பொருந்தாது என்று மேலும் கூறியது; 17 யு. எஸ். சி 504 அதே படைப்புகளின் நேரடி மீறலைக் கண்டுபிடிப்பதில் இருந்து தனித்தனியாக மீறலின் தூண்டலைக் கண்டுபிடிப்பதைத் தடுக்காது. சேதங்கள் கட்டம் விசாரணையின் சேதங்கள் கட்டம் 2 மே 2011 அன்று தொடங்கியது. லைம்வைர் நிறுவனர் மற்றும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி மார்க் கோர்டன், லைம்வைர் பயனர்களின் பரவலான பதிப்புரிமை மீறல் குறித்து தனக்குத் தெரியும் என்றும், கிடைக்கக்கூடிய வடிகட்டுதல் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டாம் என்றும் அவர் முடிவு செய்ததாகவும் ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் இந்த விசாரணை வரை, பதிப்புரிமை மீறலைத் தூண்டுவதற்கு தனது நிறுவனத்தை பொறுப்பேற்க முடியாது என்று அவர் நம்பினார். 2001 ஆம் ஆண்டு முதலீட்டாளர்களுக்கு அவர் அளித்த ஒரு அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டி, வழக்குத் தொடரப்படும் அபாயம் குறித்து, 2005 ஆம் ஆண்டு ஆர். ஐ. ஏ. ஏ அனுப்பிய அறிவிப்பை மேற்கோள் காட்டி, எம். ஜி. எம் ஸ்டுடியோஸ், இன்க். வி. க்ரோக்ஸ்டர், லிமிடெட் இன் முடிவு லைம்வைர் பொறுப்பாகும் என்பதை அவருக்குத் தெரியப்படுத்தியது, வாதிகள் அவர் சட்டத்தை தவறாகப் படிக்கவில்லை, மாறாக அவர் அதை மீறுவதாக அறிந்திருந்தார். ஒரு வழக்கை எதிர்பார்த்து, தனிப்பட்ட முதலீடுகளில் லைம்வயரின் இலாபங்களை மறைக்க கோர்டன் முயற்சிகளை மேற்கொண்டதாக ஆர். ஐ. ஏ. ஏ மேலும் வலியுறுத்தியது. 12 மே 2011 அன்று, ஒரு தீர்வு எட்டப்பட்டது, மேலும் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அந்த நேரத்தில் யுனிவர்சல் மியூசிக் குரூப், சோனி பிஎம்ஜி, வார்னர் மியூசிக் குரூப் மற்றும் இஎம்ஐ ஆகிய நான்கு மிகப்பெரிய ரெக்கார்ட் லேபிள்களுக்கு லைம்வைர் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி மார்க் கோர்டன் 105 மில்லியன் டாலர் செலுத்தினார். ஒரு சட்டம் மற்றும் தொழில்நுட்ப வலைப்பதிவு இந்த தடை உத்தரவை லைம் வயருக்கு "ஸ்மாக்டவுன்" என்று அழைத்தது, இரண்டாவது, "நீதிபதி லைம் வயரை நிரந்தர தடை உத்தரவுடன் அறைகிறார்", அதே நேரத்தில் தி நியூயார்க் டைம்ஸ் தீர்ப்பின் தாக்கம் குறித்து கருத்து வேறுபாடு கொண்ட இரு தரப்பினரிடமிருந்தும் மேற்கோள்களைக் கொண்டு வந்தது. முந்தைய லைம்வைர் பயனர்கள் கிடைக்கக்கூடிய நியாயமான விருப்பங்களில் ஒன்றைப் பயன்படுத்தத் தொடங்குமாறு ஆர்ஐஏஏ ஒரு செய்திக்குறிப்பை வெளியிட்டது. நியூயார்க் டைம்ஸும் கோர்டனைப் பற்றி ஒரு கதையை வெளியிட்டது. இறுதியாக, முந்தைய லைம்வைர் பயனர்கள் என்ன செய்வார்கள், அவர்கள் எங்கு செல்வார்கள் என்பதில் ஆர்வம் இருந்தது-பிட் டோரண்ட் அவர்களின் அடுத்த நடவடிக்கையாக இருந்தால். மதிப்பிடப்பட்ட சேதங்களைப் புகாரளிப்பது வாதிகள் ஒருபோதும் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு சேதங்களைக் கோரவில்லை என்றாலும்-மாறாக, சரியான கணக்கீடு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பயிற்சியாக விடப்பட்டது-பத்திரிகைகள் பல மல்டி டிரில்லியன் டாலர் மதிப்பீடுகளை விநியோகித்தன. சில பத்திரிகை அறிக்கைகள் ஆரம்பத்தில், துல்லியமாக, மிகப்பெரிய மதிப்பீடான $75 டிரில்லியன் இனி கோரப்படவில்லை என்று கூறின, ஆனால் பின்னர் அறிக்கைகள் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இன்னும் அந்த தொகையை கோருவதைப் போல எழுதப்பட்டன. இவற்றில் பல அறிக்கைகள் 2012 நடுப்பகுதியில், வழக்கு தீர்க்கப்பட்டு ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக வெளிவந்தன. 2010 மே நடுப்பகுதியில்-இது சுருக்கமான தீர்ப்புக்குப் பிறகு பொறுப்பைக் கண்டறிந்தது, ஆனால் சேதங்கள் மட்டுப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பே மற்றும் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ ஒரு மீறல் சேதங்களை கோருவதற்கு முன்பே-பதிவர் மைல்ஸ் ஹாரிசன், தனது ஸ்லாஷ்பார்டி வலைப்பதிவில் (இப்போது செயலிழந்துவிட்டது), நீதிமன்ற ஆவணங்களை மதிப்பாய்வு செய்தார் மற்றும் 15 டிரில்லியன் டாலர் இழப்புகள் கோரப்படலாம் என்று மதிப்பிட்டார். ஹாரிசன் தனது எண்ணிக்கையை Download.com இலிருந்து மட்டும் லைம்வைர் கிளையன்ட் மென்பொருளின் 200 மில்லியன் பதிவிறக்கங்களின் அடிப்படையில் அடிப்படையாகக் கொண்டார், வாதியின் வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்ததில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. ஒரே பயனரின் மறு பதிவிறக்கங்கள் மற்றும் பல நிறுவல்களுக்காக ஹாரிசன் 200 மில்லியனை பாதியாகக் குறைத்தார், பின்னர் ஒவ்வொரு பயனரும் இந்த வழக்கில் சராசரியாக 1 வேலையை மீறியதாக கருதினார். பின்னர் அவர் அந்த 100 மில்லியன் மீறல்களை சட்டரீதியான சேதங்களுக்கான அதிகபட்ச வரம்பான $150,000 ஆல் பெருக்கி, $15 டிரில்லியனை அடைந்தார். இந்த கதை ரெடிட்டில் மிதமாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் பரவலாக தெரிவிக்கப்படவில்லை. சில வாரங்களுக்குப் பிறகு, ஜூன் 8,2010 அன்று, பதிவர் ஜான் நியூட்டன், தனது தொழில்நுட்ப செய்தி வலைப்பதிவான p2pnet இல் ஒரு கட்டுரையில், 200 மில்லியன் வாடிக்கையாளர் பதிவிறக்கங்களின் அதே அறிக்கையின் அடிப்படையில், 1.5 டிரில்லியன் டாலர் என்ற தனது சொந்த மதிப்பீட்டை அடைந்தார். லைம்வைர் மென்பொருள் பதிவிறக்கங்களை ஒலி பதிவுகளை மீறுவதாகக் கருதி, நியூட்டன் தனது எண்ணிக்கையை 200 மில்லியன் டாலர்களை 750 டாலர்களால் பெருக்கினார், இது மீறப்பட்ட ஒவ்வொரு பணிக்கும் கோரப்பட்ட குறைந்தபட்ச சட்டரீதியான சேதத் தொகையாகும். அடுத்த நாள், ஹாரிசனின் கணக்கீடுகளை மேற்கோள் காட்டி நியூட்டன் 15 டிரில்லியன் டாலர் திருத்தப்பட்ட மதிப்பீட்டை வெளியிட்டார். நியூட்டனின் முதல் கட்டுரை ரெடிட்டில் விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் பிரதான ஊடகங்களால் எடுக்கப்படவில்லை. 2011 மார்ச்சில், நீதிமன்றம் 1.5 பில்லியன் டாலர் வரையிலான சேதங்களை வரம்புக்குட்பட்ட தீர்ப்பை வழங்கிய சிறிது நேரத்திலேயே, இன்னும் அதிக மதிப்பீடு தெரிவிக்கப்பட்டதுஃ கார்ப்பரேட் கவுன்சில் இதழ் மற்றும் அதனுடன் இணைந்த ஐடி1 வலைத்தளம் மார்ச் 15 அன்று ஒரு நேரடி-மீறல் அடிப்படையில் இழப்பீடு கோரும் போது, பதிவு நிறுவனங்கள் "$400 பில்லியன் முதல் $75 டிரில்லியன் வரை இழப்பீடு கோரியுள்ளன"-பிரதிவாதிகளின் வாதங்களிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட புள்ளிவிவரங்கள். நீதிபதி வூட் வாதிகளின் கோரிக்கையை "அபத்தமானது" என்று கூறியதாக அறிக்கை மேலும் கூறியது. Law.com கட்டுரை மார்ச் 22 அன்று ரெடிட் வழியாக பிரபலப்படுத்தப்பட்டது, அடுத்த நாள் பிசி இதழ் கட்டுரையில் $75 டிரில்லியன் எண்ணிக்கை மீண்டும் கூறப்பட்டது. இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, 75 டிரில்லியன் டாலர் எண்ணிக்கையை இன்னும் தீவிரமாகத் தேடுவது போல் மேற்கோள் காட்டி, அனானிமஸ் ஆபரேஷன் பேபேக் பதாகையின் கீழ் ஆர்ஐஏஏ இணையதளத்தில் டி. டி. ஓ. எஸ் தாக்குதலைத் தொடங்கினார். அடுத்த வாரம், பல ஆஸ்திரேலிய ஏபிஎன் நியூஸ் & மீடியா அவுட்லெட்களில், $75 டிரில்லியன் எண்ணிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்த ஒரு தலையங்கக் கட்டுரை, $150,000 × 11,000 மீறப்பட்ட படைப்புகளிலிருந்து தவறாக கணக்கிடப்பட்டது (இது உண்மையில் $1.6 பில்லியன் ஆகும்). 2012 மே 2012 இல், வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு ஒரு வருடம் கழித்து, நியூசிலாந்து செய்தி தளத்தில் ஒரு தலையங்கக் கட்டுரை இந்த வழக்கு நடந்து கொண்டிருப்பதைப் போல செய்தி வெளியிட்டது. மார்ச் 2011 சேத தீர்ப்பை அது குறிப்பிட்டிருந்தாலும், 75 டிரில்லியன் டாலர் மதிப்பீட்டை இந்த கட்டுரை மீண்டும் கூறியது, மேலும் இந்த தொகை 2011 உலகளாவிய மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை விட அதிகமாக இருந்தது. புத்துயிர் பெற்ற கதை பின்னர் என். எம். இ இன் ஆன்லைன் பதிப்பால் செய்தியாக அறிவிக்கப்பட்டது, இந்தத் தொகை 72 டிரில்லியன் டாலர்களாக சற்றே குறைந்தது, மேலும் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இன்னும் தீவிரமாக இழப்பீடுகளை கோருகிறது என்ற தவறான அறிக்கையுடன். என்எம்இ கதை கம்ப்யூட்டர் வேர்ல்டில் ஒரு துல்லியமான, 2011 அறிக்கையுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் சேதங்களை அதிகபட்சமாக $1.5 பில்லியனாக மட்டுப்படுத்திய நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடவில்லை. கதையின் இந்த அலங்கரிக்கப்பட்ட பதிப்பு "வைரலாகியது" மற்றும் பிசினஸ் இன்சைடர், பிசி வேர்ல்ட், ஃபோர்ப்ஸ் வலைப்பதிவு, சிபிசி வணிகத் திட்டம், லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் சிபிஎஸ் இணைப்பு மற்றும் பல பொழுதுபோக்கு மற்றும் தொழில்நுட்ப செய்தி வலைப்பதிவுகள் உள்ளிட்ட பல அமைப்புகளால் உண்மைச் சரிபார்ப்பு இல்லாமல் தற்போதைய செய்தி அறிக்கையாக எடுக்கப்பட்டது. சிலர் இந்த எண்ணிக்கையை $75 டிரில்லியன் என்றும், மற்றவர்கள் $72 டிரில்லியன் என்றும் தெரிவித்தனர். இந்த வழக்கு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பே தீர்க்கப்பட்டதாகவும், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இன்னும் இழப்பீடு கோரவில்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட பின்னர், சில விற்பனை நிலையங்கள் கதையை இழுத்து, சிலவற்றை திரும்பப் பெற்றன, ஆனால் பல வலைத்தளங்கள் திருத்தப்படாத கதையை ஆன்லைனில் விட்டுவிட்டன. ஃபோர்ப்ஸ் திரும்பப் பெறுதலில் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையை ஒருபோதும் கேட்கவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டிய ஒரு அறிக்கையும் இருந்தது, ஆனால் எழுத்தாளர் இது முடிகள் பிளவுபடுவதாக பதிலளித்தார்; ஒரு மல்டி டிரில்லியன் டாலர் தொகை இன்னும் குறிக்கப்பட்டது. என். எம். பி. ஏ வழக்கு இந்த வழக்கின் விளைவாக தேசிய இசை வெளியீட்டாளர்கள் சங்கத்திலிருந்து (என். எம். பி. ஏ) ஒரு தனி வழக்கு ஏற்பட்டது, இதனால் அவர்கள் எதிர்கால தீர்வு பேச்சுவார்த்தைகள் மற்றும் சேதங்களில் சேர்க்கப்படுவார்கள். இந்த வழக்கு விசாரணையின் சேத கட்டத்திற்கு முன்னர் ஒரு தீர்வுடன் முடிந்தது. கோப்பு பகிர்வு அரிஸ்டா ரெக்கார்ட்ஸ், எல். எல். சி வி. லான்ச் மீடியா, இன்க் அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் நீதிமன்ற வழக்கு டாக்கெட் Justia.com லைம்வைர் தகவல் அதிகாரப்பூர்வ வலைத்தளம் விதி 56 இல் உள்ள சட்ட அம்சங்களையும் பார்க்கவும். கோர்னெல் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் சுருக்கமான தீர்ப்பு. பெறப்பட்டது 10 மார்ச் 2011 நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2010 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோப்பு பகிர்வு வழக்கு சட்டம் அரிஸ்டா ரெக்கார்ட்ஸ்