Wolf v. Colorado
வொல்ஃப் வி. கொலராடோ, 338 யு. எஸ். 25 (1949), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, அதில் நீதிமன்றம் 6-3 என்று தீர்ப்பளித்தது, நான்காவது திருத்தம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்றாலும், விலக்கு விதி உத்தரவாதமற்ற மற்றும் நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு எதிரான நான்காவது திருத்தத்தின் உரிமையின் அவசியமான மூலப்பொருள் அல்ல. வீக்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 232 யு. எஸ். 383 (1914) வழக்கில், நீதித்துறை உட்குறிப்பு விஷயமாக விலக்கு விதி கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் அமல்படுத்தக்கூடியது, ஆனால் நான்காவது திருத்தத்தின் வெளிப்படையான தேவைகளிலிருந்து பெறப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாக விலக்கு விதியை பெருமளவில் இணைக்க வேண்டாம் என்று ஓநாய் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் வாரக் கோட்பாட்டை (விலக்கு விதி) நிராகரித்த மாநிலங்கள் தனியுரிமைக்கான உரிமையை வேறு பாதுகாப்பு வழிகள் இல்லாமல் விட்டுவிடவில்லை (அதாவது. போலீஸ் அதிகாரிகள் உத்தரவாதமற்ற மற்றும் நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் கைப்பற்றல்களை நடத்துவதைத் தடுக்க மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த விதிகளைக் கொண்டிருந்தன). இருப்பினும், பெரும்பாலான மாநிலங்களின் விதிகள் தடுப்பதில் பயனற்றவை என்று நிரூபிக்கப்பட்டதால், நீதிமன்றம் மேப் வி. ஓஹியோ, 367 யு. எஸ். 643 (1961) இல் ஓநாய் தீர்ப்பளித்தது. அந்த மைல்கல் வழக்கு பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு எதிராக அமல்படுத்தக்கூடிய விலக்கு விதியாக வரலாற்றை உருவாக்கியது, அது மத்திய அரசுக்கு எதிராக பயன்படுத்தப்பட்ட அதே அளவிற்கு. வழக்கின் பின்னணி மேல்முறையீட்டாளர் ஜூலியஸ் ஏ. வுல்ஃப், குற்றவியல் கருக்கலைப்புகளைச் செய்ய சதித்திட்டம் தீட்டியதாக டென்வர் நகரம் மற்றும் கவுண்டியின் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், கொலராடோவின் உச்ச நீதிமன்றம் (187 பி. 2டி 926,928) தண்டனைகளை உறுதிப்படுத்தியது. வொல்ஃப் ஒரு சான்றிதழ் எழுத்து மூலம் தண்டனையை மேல்முறையீடு செய்தார் மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க முடிவு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு நீதிமன்றத்தின் முன் முன்வைக்கப்பட்ட அத்தியாவசிய கேள்வி, சட்டவிரோதமாக கைப்பற்றப்பட்ட ஆதாரங்களை விசாரணையில் இருந்து விலக்க அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் நான்காவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களால் மாநிலங்கள் தேவைப்படுகிறதா என்பதுதான். இணை நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார், இதில் தலைமை நீதிபதி ஃப்ரெட் எம். வின்சன் மற்றும் இணை நீதிபதிகள் ஸ்டான்லி ஃபோர்மன் ரீட், ராபர்ட் எச். ஜாக்சன் மற்றும் ஹரோல்ட் ஹிட்ஸ் பர்ட்டன் ஆகியோர் இணைந்தனர். இணை நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் ஒரு தனி ஒத்த கருத்தை எழுதினார். அசோசியேட் நீதிபதிகள் வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், ஃபிராங்க் மர்பி (அவரது கருத்தில் நீதிபதி ருட்லெட்ஜ் சேர்ந்தார்) மற்றும் வில்லி பிளவுண்ட் ருட்லெட்ஜ் (அவரது கருத்தில் நீதிபதி மர்பி சேர்ந்தார்) ஆகியோர் கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதினர். பெரும்பான்மைக்கான ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் கருத்து அதன் 6 முதல் 3 தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. ஆதாரங்களைத் தவிர்ப்பது உண்மையில் நியாயமற்ற தேடல்களை ஊக்கப்படுத்துவதற்கும் தடுப்பதற்கும் ஒரு சிறந்த வழியாக இருந்தாலும், உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு நிர்ணயித்த குறைந்தபட்ச தரங்களுக்கு இணங்க அதே விளைவை அடையக்கூடிய பிற முறைகள் உள்ளன என்று அது கூறியது. உதாரணமாக, "காவல்துறையின் உள் ஒழுக்கம், ஒரு எச்சரிக்கையான பொதுக் கருத்தின் பார்வையில்" போன்ற சிவில் தீர்வுகளை நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் தனது கருத்தில் கருத்தில் கருதும் முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒப்புக் கொள்ளப்படாத ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் எழும் ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தின் தண்டனை பதினான்காவது திருத்தத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பிரதிவாதியின் உரிய செயல்முறையை மறுக்கிறதா என்பதுதான். இந்த கேள்வி உரிமைகள் மசோதாவை இணைக்கும் பிரச்சினையுடன் நேரடியாக தொடர்புடையது. உரிமைகள் மசோதாவால் (திருத்தங்கள் I முதல் VIII வரை) விதிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகாரத்தால் குற்றவியல் நீதியை நிர்வகிப்பது தொடர்பான தேவைகளைப் போலல்லாமல், பதினான்காவது திருத்தம் மாநிலங்களுக்கு ஒத்த வரம்புகளை விதிக்கவில்லை என்று ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் கூறுகிறார். பதினான்காவது திருத்தத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிய செயல்முறை அரசியலமைப்பின் முதல் எட்டு திருத்தங்களுக்கு சுருக்கெழுத்து என்ற கருத்தை அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார், மேலும் அதை திட்டவட்டமாக நிராகரிக்கிறார், "பிரச்சினை மூடப்பட்டுள்ளது" என்று கருத்து தெரிவிக்கிறார். குற்றவியல் சட்டத்தை அமல்படுத்துவது தொடர்பாக உரிய செயல்முறை பிரிவு மாநிலங்கள் மீது விதிக்கும் கட்டுப்பாடுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் பால்கோ வி. கனெக்டிகட்டில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களிலிருந்து வெகு தொலைவில் இல்லை. அந்த முடிவில், இணை நீதிபதி பெஞ்சமின் என். கார்டோசோ உரிய செயல்முறை பிரிவு அசல் உரிமைகள் மசோதாவை உள்ளடக்கியது என்ற கருத்தை நிராகரித்தார். நீதிமன்றம் அதன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்புக் கோட்பாட்டின் மூலம், நான்காவது திருத்தத்தின் நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களை தடைசெய்வது "ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சுதந்திரம் என்ற கருத்தாக்கத்தில் மறைமுகமாக உள்ளது, மேலும் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு மூலம் மாநிலங்களுக்கு எதிராக செயல்படுத்தக்கூடியது". இருப்பினும், இந்த அடிப்படை உரிமையை அமல்படுத்துவது மேலும் கேள்விகளை எழுப்புகிறது, எ. கா., அத்தகைய போலீஸ் நடத்தையை எவ்வாறு சரிபார்ப்பது, அதற்கு எதிராக என்ன தீர்வுகள் பொருத்தமானவை மற்றும் பல. இந்த வழக்கில் பொருத்தமான முக்கியமான முன்னுதாரணம் வீக்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், (1914) இலிருந்து எழுகிறது. வாரங்களில் ஒருமித்த தீர்ப்பின் முக்கிய விளைவு என்னவென்றால், ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கில், நான்காவது திருத்தம் சட்டவிரோத தேடல் மற்றும் பறிமுதல் மூலம் பெறப்பட்ட ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்தது. வெளிப்படையான மறுப்புடன், ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் குறிப்பிடுகிறார், இந்த 1914 தீர்ப்பு "நான்காவது திருத்தத்தின் வெளிப்படையான தேவைகளிலிருந்து பெறப்படவில்லை", அல்லது "அரசியலமைப்பை அமல்படுத்துவதில் காங்கிரஸின் கொள்கையை வெளிப்படுத்தும் சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது". இருப்பினும், இந்த விதி அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுவதால், "நாங்கள் அதை உறுதியாக கடைப்பிடிக்கிறோம்". இருப்பினும், ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறார், ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கில் காவல்துறையின் தன்னிச்சையான ஊடுருவலுக்கு எதிரான பாதுகாப்புக்கான இந்த அடிப்படை உரிமை மாநில வழக்குகளுக்கும் நீட்டிக்கப்படுகிறதா என்பதுதான் உடனடி கேள்வி. ஆங்கிலம் பேசும் உலகின் பெரும்பகுதி "முக்கியமானதாக கருதாததால், பெறப்பட்ட சான்றுகளை விலக்குவதால், இந்த தீர்வை உரிமையின் இன்றியமையாத மூலப்பொருளாக கருத நீதிமன்றம் தயங்க வேண்டும்" என்று அவர் எழுதுகிறார். சாட்சியங்களை விலக்கும் நடைமுறை உண்மையில் சட்டவிரோத தேடல்களைத் தடுப்பதற்கான ஒரு திறமையான வழியாக இருந்தாலும், உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு தேவைப்படும் குறைந்தபட்ச தரங்களுக்குக் கீழே வருவதால் மற்ற சமமான பயனுள்ள முறைகளை நீதிமன்றம் கண்டிக்க முடியாது என்று ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் எழுதுகிறார். மேலும், மாநில அல்லது உள்ளூர் அதிகாரத்தின் விஷயத்தில் குறைவான கட்டாயமாக இருக்கும் கூட்டாட்சி காவல்துறையால் பெறப்பட்ட ஆதாரங்களைத் தவிர்ப்பதற்கு காரணங்கள் உள்ளன. மேற்கூறிய காரணங்களால், நீதிமன்றம் "ஒரு மாநில குற்றத்திற்காக ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்வதில், பதினான்காவது திருத்தம் நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் மூலம் பெறப்பட்ட ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதைத் தடுக்கவில்லை" என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது என்று அவர் முடிக்கிறார். ஒரு இணக்கமான கருத்தில், அசோசியேட் நீதிபதி ஹ்யூகோ எல். பிளாக் குறிப்பிடுகையில், அவரது முந்தைய கருத்து வேறுபாடுகளின்படி, நான்காவது திருத்தத்தின் நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் பறிமுதல் தடை மாநிலங்களுக்கு எதிராக அமல்படுத்தத்தக்கது என்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். நான்காவது திருத்தம், நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களை மட்டுமல்லாமல், அவ்வாறு பெறப்பட்ட ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதையும் தடைசெய்தது என்று அவர் நினைத்தால், கீழ் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பை மாற்றியமைப்பதற்கு ஆதரவாக இருப்பார் என்று அவர் எழுதுகிறார். எவ்வாறாயினும், கூட்டாட்சி விலக்கு விதி "நான்காவது திருத்தத்தின் கட்டளை அல்ல, ஆனால் காங்கிரஸ் மறுக்கக்கூடிய நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட ஆதார விதி" என்ற நீதிமன்றத்தின் கருத்திலிருந்து தெளிவாகத் தெரியும் உட்பொருளை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். இந்த உட்குறிப்பு அவரை "நீதிமன்றத்தின் உறுதிப்படுத்தல் தீர்ப்பில் உடன்பட" வழிவகுக்கிறது என்று அவர் முடிக்கிறார். டக்ளஸின் கருத்து வேறுபாடு அசோசியேட் நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் எழுதுகிறார், நீதிபதி ஹ்யூகோ எல். பிளாக் ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியாவில் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் கூறிய காரணங்களுக்காக, நான்காவது திருத்தம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று அவர் நம்புகிறார். நான்காவது திருத்தத்தை மீறி பெறப்பட்ட சான்றுகள் மாநிலத்திலும் கூட்டாட்சி வழக்குகளிலும் விலக்கப்பட வேண்டும் என்ற நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்ஃபியின் கூற்றுடன் அவர் உடன்படுகிறார்; அத்தகைய விலக்கு இல்லாவிட்டால், "திருத்தத்திற்கு பயனுள்ள ஒப்புதல் இருக்காது". மர்ஃபியின் கருத்து வேறுபாடு அவரது கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி வில்லி பிளவுண்ட் ருட்லெட்ஜ் ஒப்புக்கொள்கிறார், இணை நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி விலக்கு விதிக்கு மாற்று வழிகள் உள்ளன என்ற பெரும்பான்மை கருத்தின் பரிந்துரையுடன் பிரச்சினையை எடுத்துக்கொள்கிறார். இந்த அறிக்கை "ஒரு சாத்தியம் அடுத்ததைப் போலவே பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்ற எண்ணத்தை வெளிப்படுத்துகிறது" என்று அவர் புகார் கூறுகிறார், அதே நேரத்தில், அவரது கருத்துப்படி, விலக்கு விதிக்கு ஒரே ஒரு மாற்று மட்டுமே உள்ளது-அது "எந்த அனுமதியும் இல்லை". சுய கட்டுப்பாடு குறித்த நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையை மர்பி வெளிப்படையாக கேள்வி எழுப்புகிறார், "மாவட்ட வழக்கறிஞர் உத்தரவிட்ட ஒரு சோதனையின் போது தேடல் மற்றும் பறிமுதல் பிரிவை நன்கு மீறிய ஒரு மாவட்ட வழக்கறிஞர் மீது வழக்குத் தொடர வேண்டும்" என்ற கருத்தை கேலி செய்கிறார். மர்பி மற்றொரு மாற்றீட்டை, ஓரளவு பெற்றோரால் பரிந்துரைக்கிறார், அதேசமயம் சேதங்களுக்கான அத்துமீறல் நடவடிக்கை "வீட்டை அங்கீகரிக்கப்படாத படையெடுப்புக்கு இழப்பீடு பெறுவதற்கான ஒரு மதிப்புமிக்க வழிமுறையாக" பயன்படுத்தப்படலாம். ரூட்லெட்ஜின் கருத்து வேறுபாடு அசோசியேட் நீதிபதி வில்லி பிளவுண்ட் ரூட்லெட்ஜ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதுகிறார், அதனுடன் நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி உடன்படுகிறார். நான்காவது திருத்தத்தின் ஆணை, மாநிலங்களுக்கு கட்டுப்பட்டாலும், விலக்கு விதியின் ஒப்புதலை அதனுடன் கொண்டு செல்லவில்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் முடிவை அவர் நிராகரிக்கிறார். "அனுமதி இல்லாத திருத்தம் ஒரு இறந்த கடிதம்" என்ற நீதிபதி மர்ஃபியின் கூற்றுடன் அவர் உடன்படுகிறார். நான்காவது திருத்தத்தை மீறி கைப்பற்றப்பட்ட கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் சட்டத்தை காங்கிரஸ் உண்மையிலேயே இயற்ற முடியும் என்ற நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரையையும் அவர் நிராகரிக்கிறார், இந்த பிரச்சினை முன்பு-மற்றும் எதிர்மறையாக-பாய்ட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் தீர்க்கப்பட்டது. நீதிபதி ருட்லெட்ஜ், நீதிமன்றம் "இந்த தேடலின் சட்டவிரோதத்தன்மை மற்றும் அதன் உறுதியற்ற முடிவின் அடிப்படையை பறிமுதல் செய்கிறது" என்று கூறி முடிக்கிறார். அவர் இந்த முன்மாதிரியுடன் உடன்படுகிறார், மேலும் தண்டனை மாற்றப்பட வேண்டும் என்று நம்புகிறார். மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 338 பால்கோ வி. கனெக்டிகட் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய மாநிலங்களின் நான்காவது திருத்த வழக்குச் சட்டம் 1949 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் ஒருங்கிணைப்பு வழக்குச் சட்டம் 1949 கொலராடோவில் கொலராடோவின் சட்ட வரலாறு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தது வின்சன் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்