Waters v. Churchill
வாட்டர்ஸ் வி. சர்ச்சில், 511 யு. எஸ். 661 (1994), பணியிடத்தில் பொது ஊழியர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகள் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். ஒரு பொது மருத்துவமனையில் ஒரு செவிலியர் சக ஊழியர்களிடம் ஒரு மேற்பார்வையாளரின் பணியாளர் நடைமுறைகளை விமர்சிக்கும் போது உண்மையில் என்ன கூறினார் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிபதிகள் 7-2 என்ற வித்தியாசத்தில் தீர்ப்பளித்தனர், அவரது கருத்துக்களின் உள்ளடக்கம் குறித்து மருத்துவமனை ஒரு நியாயமான நம்பிக்கையை உருவாக்கியிருக்கும் வரை மற்றும் அவை அதன் செயல்பாடுகளுக்கு இடையூறாக இருக்கும் என்று நியாயமான நம்பிக்கை இருந்தது. அவருக்கு ஆதரவாக ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர்கள் காலி செய்தனர், மேலும் இரண்டு தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் மவுண்டில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின்படி, செவிலியர் பேச்சு அல்லது பிற காரணங்களுக்காக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்ட வழக்கை உத்தரவிட்டனர். ஆரோக்கியமான நகர பள்ளி மாவட்ட கல்வி வாரியம் வி. டாய்ல். இந்த வழக்கை முதலில் இல்லினாய்ஸின் மக்காம்ப் நகரத்தால் இயக்கப்படும் மெக்டோனோ மாவட்ட மருத்துவமனையின் மகப்பேறியல் வார்டில் செரில் சர்ச்சில் என்ற செவிலியர் கொண்டு வந்தார். 1987 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் ஒரு இரவு உணவு இடைவேளையின் போது, மகப்பேறியல் சிகிச்சைக்கு மாறுவது குறித்து பரிசீலித்து வந்த மற்றொரு செவிலியருடன் அவர் பேசிக் கொண்டிருந்தார். அந்த உரையாடலில் அவர் மருத்துவமனையின் நர்சிங் மேற்பார்வையாளர் சிண்டி வாட்டர்ஸால் சமீபத்தில் செயல்படுத்தப்பட்ட குறுக்கு பயிற்சி நடைமுறைகளை விமர்சித்து அறிக்கைகளை வெளியிட்டார், மேலும் இருவருக்கும் இடையிலான தனிப்பட்ட பிரச்சினைகளைக் குறிப்பிட்டார். உரையாடலைக் கேட்ட மற்றொரு செவிலியர், வாட்டர்ஸைப் பற்றிய சர்ச்சிலின் கருத்துக்கள் அவரது பேச்சாளரை இடமாற்றத்திலிருந்து தடுத்ததாக நம்பினார், மேலும் அதை வாட்டர்ஸுக்கு தெரிவித்தார். அவர் சொன்னதைப் பற்றி தன்னிடம் ஒருபோதும் கேட்கப்படவில்லை என்று சர்ச்சில் குற்றம் சாட்டிய ஒரு விசாரணைக்குப் பிறகு, அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார். நான்கு வெவ்வேறு கருத்துக்கள் இருந்தன. சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதினார், அரசாங்கம் இறையாண்மையை விட முதலாளியாக செயல்படும்போது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மதிக்க வேண்டிய கடமை குறைவாக உள்ளது. அதன்படி, அந்த சூழ்நிலையில் அது அதன் சொந்த உண்மையைக் கண்டுபிடிப்பதன் நியாயத்தன்மையை விட அதிகமான உரிய செயல்முறை தரத்தை பூர்த்தி செய்ய வேண்டியதில்லை. டேவிட் சௌட்டர் பன்முகத்தன்மைக்கு தகுதியான ஒரு குறுகிய ஒத்த கருத்தை சேர்த்தார், இது உண்மையில் பெரும்பான்மை என்று அவர் கூறினார், அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் ஊழியர் சொன்னதைப் பற்றிய அதன் புரிதல் ஒரு நியாயமான நம்பிக்கை மட்டுமல்ல, உண்மைத்தன்மை வாய்ந்தது என்பதை அரசாங்கம் நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற அவரது வலியுறுத்தலுடன். அன்டோனின் ஸ்காலியாவும் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் ஓ 'கானரின் கருத்தை கடுமையாக விமர்சித்தார். முதல் திருத்த உரிமைகள் உட்படுத்தப்படக்கூடிய ஒவ்வொரு பாதகமான பணியாளர் நடவடிக்கையையும் நடைமுறை ரீதியாக கையாள வேண்டும் என்று அவர் அதை வாசித்தார், இது "பதில்களை விட அதிக கேள்விகளை" வழங்குகிறது. ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு, முதல் திருத்தம் பாதுகாக்கப்பட்டதா என்பது குறித்து தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பு சர்ச்சில் என்ன கூறினார் என்பதை கீழ் நீதிமன்றம் சரியாக தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டது. வெளிப்புற வர்ணனையாளர்களும் இந்த முடிவை விமர்சித்துள்ளனர், ஏனெனில் இது விசில்ப்ளோயர்களை ஊக்கப்படுத்தக்கூடும். ஸ்டீவன்ஸின் கவலைகளை எதிரொலிப்பதோடு மட்டுமல்லாமல், சத்தியத்தின் மீதான எந்தவொரு அக்கறையையும் கைவிட்டு, ஒரு வாதியின் மீது பெரும் சுமையை சுமத்துவது, பொது நலனைப் பற்றிய அதிகப்படியான குறுகிய கருத்தை நம்பியிருப்பது மற்றும் பொது சேவையில் நுழைவதை ஊக்கப்படுத்துவது போன்றவற்றையும் அவர்கள் பார்த்துள்ளனர். இந்த முடிவின் விளைவாக, சர்ச்சைக்குரிய கல்வியாளர் லியோனார்ட் ஜெஃப்ரீஸ் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு உயர்மட்ட வழக்கில் கீழ் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை மாற்றியது. சர்ச்சில் 1982 ஆம் ஆண்டில் மெக்டோனோவில் ஒரு பகுதிநேர செவிலியராக பணியமர்த்தப்பட்டார், மேலும் மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு முழுநேர அந்தஸ்துக்கு பதவி உயர்வு பெற்றார். அடுத்த இரண்டு ஆண்டுகள் மகப்பேறியல் வார்டில் பணியாற்றினார். 1986 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில் வாட்டர்ஸ் அவரது மேற்பார்வையாளராகும் வரை அவர் பொதுவாக சாதகமான செயல்திறன் மதிப்பீடுகளைப் பெற்றார். கேத்தி டேவிஸ் மருத்துவமனையின் நர்சிங் துணைத் தலைவராக பொறுப்பேற்ற சில மாதங்களுக்குப் பிறகு அது நடந்தது. வாட்டர்ஸ் டேவிஸின் குறுக்கு பயிற்சிக் கொள்கையை செயல்படுத்தி வந்தார், இதன் கீழ் ஒரு குறிப்பிட்ட ஷிப்டில் அதிக ஊழியர்கள் இருந்த பகுதிகளில் செவிலியர்கள் அதிக செவிலியர்கள் தேவைப்படும் துறைகளுக்கு மீண்டும் நியமிக்கப்பட்டனர். இந்தக் கொள்கை செயல்படுத்தப்படும் விதத்திற்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்த பல ஊழியர்களில் சர்ச்சிலும் ஒருவர். அவரும் மற்ற விமர்சகர்களும் இது முதன்மையாக போதுமான பயிற்சியை வழங்காமல் பணியாளர் பற்றாக்குறையை நிவர்த்தி செய்ய பயன்படுத்தப்படுவதாகவும், நோயாளியின் பராமரிப்பில் தீங்கு விளைவிப்பதாகவும் அஞ்சினர். சர்ச்சிலின் விமர்சனங்கள் நீண்ட காலமாக மருத்துவமனையின் மகப்பேறியல் நிபுணர்களில் ஒருவரான டாக்டர் தாமஸ் கோச் அவர்களால் குரல் கொடுக்கப்பட்டன. 1982 ஆம் ஆண்டு முறைகேடு வழக்கின் போது, மருத்துவமனை கொள்கைகளால் உருவாக்கப்பட்ட நர்சிங் பற்றாக்குறை காரணமாக அவர் இறந்துபோனார் என்று குற்றம் சாட்டினார், அதன் பின்னர் விமர்சனங்களைத் தொடர்ந்தார். சர்ச்சிலும் அவரும் நண்பர்களாகவும் கூட்டாளிகளாகவும் மாறினர், நர்சிங் கொள்கைகள் குறித்த உள் தகவல்களை அவர் வழங்கினார், பின்னர் அவர் நிர்வாகத்தை விமர்சித்தார். 1986 கோடைகாலத்திற்குள் டேவிஸ் மற்றும் நர்சிங் மேற்பார்வையாளர் சிண்டி வாட்டர்ஸ் ஆகியோரால் செய்யப்பட்ட கோச் மீதான விமர்சனங்களின் கோப்பை வைத்திருக்கும் நிர்வாகிகளின் பகைமைக்கு இது காரணமாக இருந்தது என்று அவர் நம்பினார். அந்த ஆகஸ்டில், சர்ச்சில் மற்றும் கோக்கின் கவலைகளைத் தூண்டிய ஒரு சம்பவம் நிகழ்ந்தது, மேலும் வழக்குக்கு வழிவகுத்த நிகழ்வுகளின் வரிசையைத் தொடங்கியது. கடினமான பிரசவத்தின் போது, கோச் ஒரு "கோட் பிங்க்" அவசரநிலைக்கு அழைப்பு விடுத்தார், இது தாய் மற்றும்/அல்லது குழந்தையின் உயிருக்கு ஆபத்தை குறிக்கிறது. ஒரு பயிற்சி செவிலியர், மேரி லூ பாலேவ், அவசரநிலையை எவ்வாறு சரியாக சமிக்ஞை செய்வது என்று தெரியவில்லை மற்றும் தேவையான அனைத்து பணியாளர்களையும் எச்சரிக்கவில்லை. சர்ச்சில் பதிலளித்து, அவசரகால அறுவைசிகிச்சை பிரிவுக்கு கோச் தயார் செய்ய உதவினார். அறுவை சிகிச்சைக்குப் பிறகு, பிரசவ அறையில் சர்ச்சில் காகித வேலைகளை முடித்துக்கொண்டிருந்தபோது, பிரசவத்தின் ஆரம்ப கட்டங்களில் சர்ச்சில் மண்டபத்தின் குறுக்கே சிகிச்சை பெற்று வந்த ஒரு நோயாளியை வாட்டர்ஸ் பார்த்தார். அந்த நோயாளியைப் பரிசோதிக்குமாறு சர்ச்சிலுக்கு உத்தரவிட்டார். சர்ச்சில் "என்ன செய்ய வேண்டும் என்று நீங்கள் என்னிடம் சொல்லத் தேவையில்லை" என்று பதிலளித்தார், பின்னர் உத்தரவுக்கு இணங்கினார். இந்த தலையீட்டால் கோச் மிகவும் வருத்தப்பட்டார். அடுத்த நாள் வாட்டர்ஸ் மற்றும் மருத்துவமனையின் தலைவரும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரியுமான ஸ்டீபன் ஹாப்பருடன் ஒரு சந்திப்பில், அவர் வாட்டரின் நடத்தை மற்றும் குறுக்கு பயிற்சி கொள்கைகளின் விளைவை விமர்சித்தார். சர்ச்சிலுக்கு பின்னர் கீழ்ப்படியாமைக்கு எழுத்துப்பூர்வ எச்சரிக்கை வழங்கப்பட்டது; அவர் எழுத்துப்பூர்வமாக பதிலளிக்கவோ அல்லது புகார் அளிக்கவோ வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார், ஏனெனில் அவர் "மோல்ஹில்ல்களில் இருந்து மலைகளை உருவாக்க விரும்பவில்லை". சர்ச்சில் பற்றிய வாட்டரின் வருடாந்திர மதிப்பீடு ஒட்டுமொத்தமாக சாதகமாக இருந்தது, ஆனால் அவர் மீது அதிகரித்து வரும் வெறுப்பைக் குறிப்பிட்டது. 1987 ஜனவரியில், மெலனி பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் என்ற குறுக்கு பயிற்சியாளர், கோச் உடனிருந்த உணவு இடைவேளையின் போது இரவு உணவின் போது சர்ச்சிலிடம், அவர் மகப்பேறியல் சிகிச்சைக்கு மாறுவது குறித்து பரிசீலித்து வருவதாக குறிப்பிட்டார். அடுத்தடுத்த உரையாடலின் சரியான தன்மை அடுத்தடுத்த சர்ச்சைக்கு மையமாக இருந்தது. பிரசவத்தில் பிரதான செவிலியர் நிலையத்திற்கு பின்னால் உடனடியாக இடைவெளி அறை அமைந்திருந்ததால், மற்றவர்கள் அதை முழுவதுமாகவோ அல்லது ஒரு பகுதியாகவோ கேட்டனர். செவிலியர்கள் நிலையத்தில் வேலை தொடர்பான இல்லாமை, உரையாடலுக்கான வெளிப்பாட்டை மட்டுப்படுத்திய பாலேவ் மற்றும் தலைமை செவிலியர் ஜீன் வெல்டி ஆகியோர் அவர்களில் அடங்குவர். மறுநாள் காலையில் பாலேவ், சர்ச்சில் 20 நிமிடங்கள் "துறையைத் தட்டினார்" என்றும், குறிப்பாக வாட்டர்ஸ் மற்றும் டேவிஸை விமர்சித்தார் என்றும், முன்னாள் அவரை பணிநீக்கம் செய்ய முயற்சிக்கிறார் என்றும், பிந்தையவர் "இந்த மருத்துவமனையை அழிக்கப் போகிறார்" என்றும் கூறினார். உரையாடலுக்குப் பிறகு, பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் இனி இடமாற்றத்தில் ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று பாலேவ் கூறினார். மறுநாள் காலையில், டேவிஸ் பெர்கின்ஸ்-கிரஹாமிடம் உரையாடலைப் பற்றி அவளிடம் சொல்லச் சொன்னார். சர்ச்சில் "உண்மையில் சிண்டி வாட்டர்ஸைப் பற்றி இரக்கமற்ற மற்றும் பொருத்தமற்ற எதிர்மறையான விஷயங்களைச் சொன்னார்" என்று பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் அவளிடம் கூறினார், மேலும் வார்டு பற்றிய புகார்களையும் டேவிஸின் விமர்சனங்களையும் உறுதிப்படுத்தினார். தொடர்ச்சியான கீழ்ப்படியாமை என்று அவர் கருதியதற்காக சர்ச்சிலை பணிநீக்கம் செய்ய டேவிஸ் முடிவு செய்தார், ஆனால் அவர் வாட்டர்ஸ், ஹாப்பர் மற்றும் மருத்துவமனையின் பணியாளர் இயக்குநருடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு அவ்வாறு செய்யவில்லை. மருத்துவமனையின் பணியாளர் கொள்கையின் கீழ் அவரது ஒரே உதவியான ஹாப்பரிடம் சர்ச்சில் முறையிட்டார், ஆனால் அவருடனும் பணியாளர் இயக்குநருடனும் ஒரு சந்திப்புக்குப் பிறகு, எதிர்மறை மதிப்பீடு இரண்டாவது எழுத்துப்பூர்வ எச்சரிக்கையாக கணக்கிடப்பட்டதாகவும், இதனால் அவரது பணிநீக்கம் சரியான செயல்முறையைப் பின்பற்றியதாகவும் கூறினார். சர்ச்சில் தனது வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றார். பியோரியாவில் உள்ள இல்லினாய்ஸின் மத்திய மாவட்டத்தில் அவரது வழக்கு வாட்டர்ஸ், டேவிஸ், ஹாப்பர் மற்றும் மருத்துவமனையை பிரதிவாதிகளாக பெயரிட்டது. பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான தனது முதல் திருத்த உரிமை மற்றும் பதினான்காவது திருத்தம் பிரிவு 1983 இன் கீழ் உரிய செயல்முறைக்கான உரிமை மற்றும் இல்லினாய்ஸ் சட்டத்தின் கீழ் ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். உண்மையில் எந்த விசாரணையும் நடத்தப்படவில்லை. அனைத்து சாட்சிகளும் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதிபதி மைக்கேல் எம். மிம் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான பிரேரணைகளை பரிசீலித்து, அவர்களுக்கு பாதுகாப்பு வழங்கினார். சர்ச்சில் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் ஒரு மாற்றத்தை வென்றார். கீழ் நீதிமன்றங்கள் மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு வாக்குமூலத்தில், சர்ச்சில் பெர்கின்ஸ்-கிரஹாமுடன் அவர் நடத்திய இடைவெளி அறை உரையாடலின் பதிப்பை வழங்கினார், இது அவரை பணிநீக்கம் செய்ய வழிவகுத்தது. அவர் தனது முந்தைய விமர்சனங்களை மீண்டும் கூறினார், அவை குறுக்கு பயிற்சி அல்ல, ஆனால் டேவிஸ் அதை செயல்படுத்திய விதம் மட்டுமே. மற்றொரு துறைக்கு மீண்டும் நியமிக்கப்பட்ட மகப்பேறியல் செவிலியர்கள் மகப்பேறியல் துறைக்குத் திரும்புவதற்கு முன்பு குளிக்க வேண்டும் மற்றும் மாற்ற வேண்டும் என்ற மருத்துவமனையின் தேவை அவரது ஒரு குறிப்பிட்ட கவலையாக இருந்தது, மகப்பேறியல் துறைக்கு நியமிக்கப்பட்ட செவிலியர்கள் ஒரு முழு ஷிப்டுக்கும் அங்கேயே இருக்க வேண்டும் அல்லது அவர்கள் தற்காலிகமாக வேறு இடத்தில் நியமிக்கப்பட்டிருந்தால் திரும்பி வரக்கூடாது என்ற ஒழுங்குமுறைத் தேவையைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு வெளிப்படையான முயற்சியில். வாட்டர்ஸைப் பற்றிய அவரது கருத்துக்கள் பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் மற்றும் பாலேவ் வலியுறுத்தியதைப் போல தொடர்ச்சியானதாகவும் எதிர்மறையாகவும் இருந்ததா என்பது குறித்து, சர்ச்சில் வாட்டர்ஸுடன் தனக்கு எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை என்றும், அவருடன் ஒரு நல்ல பணி உறவைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்றும் சாட்சியமளித்தார். அருகிலுள்ள செவிலியர் நிலையத்திலிருந்து பெரும்பாலான உரையாடல்களைக் கேட்ட வேல்டி, அன்று இரவு பணியில் இருந்த தலைமை ஷிப்ட் செவிலியர், சர்ச்சிலின் கருத்தை உறுதிப்படுத்தினார். மகப்பேறியல் நிபுணர்களுக்கு மாற்றுவது குறித்து தனக்கு ஒரே ஒரு இடஒதுக்கீடு இருப்பதாக பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் கூறியதை அவர் மேலும் நினைவு கூர்ந்தார்-வாட்டர்ஸ். சர்ச்சில், வெல்டி சாட்சியமளித்தார், உண்மையில் வாட்டர்ஸை ஆதரித்தார், அவர் ஒரு கடினமான வேலை மற்றும் சில நேரங்களில் மனநிலை இருப்பதாகக் கூறினார், ஆனால் அதற்கு இடமளிக்க முடியும். வாக்குமூலங்கள் எடுக்கப்பட்டு சுருக்கங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு, பிரதிவாதிகள் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு சென்றனர். நீதிபதி மைக்கேல் எம். மிம் முதல் திருத்த உரிமைகோரலைத் தவிர மற்ற அனைத்திற்கும் இதை வழங்கினார். 1990 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் வழங்கப்பட்ட அவரது கருத்தின் பெரும்பகுதி, மருத்துவமனையின் பணியாளர் கையேட்டில் உள்ள மொழிக்கு பொருந்தும் வகையில் ஒப்பந்த உருவாக்கம் குறித்த இல்லினாய்ஸ் வழக்குச் சட்டத்தின் நீண்ட விளக்கத்தைக் கொண்டிருந்தது. இது தொடர்ச்சியான வேலைவாய்ப்புக்கான உறுதியான சலுகையாக இல்லை என்றும், எனவே அதன் விதிமுறைகளை அறிந்தவுடன் தொடர்ந்து பணியாற்றுவதன் மூலம் சர்ச்சில் ஒரு கட்சியாக மாறிய ஒப்பந்தமாக கருத முடியாது என்றும் அவர் கூறினார். மீறுவதற்கான ஒப்பந்தம் எதுவும் இல்லாததால், உரிய செயல்முறை உரிமைகளை மறுக்க முடியாது. அந்த பகுதியில் ஒரு உண்மை சர்ச்சை இருந்ததால், முதல் திருத்த உரிமைகோரல் குறித்த சுருக்கமான தீர்ப்பை அவரால் வழங்க முடியவில்லை, மேலும் அடுத்த மாதம் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டுடன் ஒரு நிலை மாநாட்டை நடத்த உத்தரவிட்டார். சர்ச்சில் பின்னர் மீதமுள்ள கூற்றில் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு நகர்ந்தார், பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் அவர் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்ற உறுதிப்பாடு இல்லாமல் அவர் நீக்கப்பட்டதாகவும், டாக்டர் கோக்குடன் தொடர்பு கொள்வதற்கான சுதந்திரத்திற்கான அவரது உரிமைகளும் சுருக்கப்பட்டதாகவும் வாதிட்டார். பிரதிவாதிகள் சுதந்திர-சங்க உரிமைகோரல் குறித்து ஒரு உரிமைகோரலைக் கூறத் தவறிவிட்டதாக வாதிட்டு, அதற்காக குறுக்கு நகர்ந்தனர். அவர் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சில் ஈடுபட்டிருப்பதை அவர்கள் மறுத்தனர், அப்படியிருந்தாலும், மருத்துவமனை நிர்வாகத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியதற்காக அவர் இன்னும் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டிருப்பார். சர்ச்சிலின் உரை "இயல்பாகவே சீர்குலைக்கும்" என்று மிம் கருதினார். பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் அதை ஒரு "பிச் அமர்வு" என்று விவரித்ததை எதிரொலிக்கிறார், மேலும் "சர்ச்சிலுக்கும் அவரது மேற்பார்வையாளர்களுக்கும் இடையிலான விரோதத்தின் வரலாற்றை" குறிப்பிடுகிறார், அவர் "தெரிவிக்க அல்ல, பிடிப்பதற்காக" விரும்புவதைக் கண்டறிந்தார். அவர் பிரதிவாதிகளுக்காக தீர்ப்பில் நுழைந்தார். மேல்முறையீட்டு சர்ச்சில் பின்னர் மிமின் தீர்ப்பை ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். 1991 ஆம் ஆண்டில் அவர் திருமணம் செய்து கொண்ட கோச், ஒரு மேல்முறையீட்டாளராக இந்த வழக்கில் சேர்ந்தார், வாட்டர்ஸ், டேவிஸ் மற்றும் ஹாப்பர் ஆகியோர் இந்த சம்பவத்தில் அவரது பங்கிற்கு பழிவாங்கும் விதமாக அவரது சலுகைகளை ரத்து செய்ய முயன்றனர் என்று வாதிட்டனர். ரிச்சர்ட் டிக்சன் குடாஹி, ஜான் லூயிஸ் காஃபி மற்றும் டேனியல் அந்தோனி மேனியன் ஆகிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு பிப்ரவரி 1992 இல் இந்த வழக்கை விசாரித்தது. எட்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, அவர்கள் சர்ச்சிலுக்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்தனர். காஃபியின் கருத்து மூன்று பிரச்சினைகளைக் கருத்தில் கொண்டதுஃ வாட்டர்ஸ், டேவிஸ் மற்றும் குறுக்கு பயிற்சி பற்றிய சர்ச்சிலின் விமர்சனங்களை மாவட்ட நீதிமன்றம் சரியாக கண்டறிந்ததா என்பது பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தைத் தொடவில்லையா, மேல்முறையீட்டாளர்கள் அவரை பணிநீக்கம் செய்வதற்கு முன்பு உரிய செயல்முறை மீறல் என்று தீர்மானிக்கத் தவறிவிட்டார்களா, இந்த விஷயத்தில் தீர்க்கப்பட்ட சட்டம் இல்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டதால் வழக்கிலிருந்து தகுதிவாய்ந்த விலக்கு பெற அவர்களுக்கு உரிமை இருக்கிறதா. முதல் பிரச்சினையைத் தீர்க்க, அவர் இந்த விஷயத்தில் தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டத்திற்குத் திரும்பினார். 1968 ஆம் ஆண்டின் பிக்கரிங் வி. கல்வி வாரியத்தில், சமீபத்திய வரி உயர்வை பள்ளி வாரியம் கையாள்வதை விமர்சித்து உள்ளூர் செய்தித்தாளில் ஆசிரியருக்கு கடிதம் எழுதியதற்காக இல்லினாய்ஸ் உயர்நிலைப் பள்ளி ஆசிரியரை பணிநீக்கம் செய்ததை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. அந்த வழக்கு பொது ஊழியர்களுக்கு "அவர்கள் பணிபுரியும் பொது [நிறுவனம்] செயல்பாடுகள் தொடர்பாக பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களில் கருத்து தெரிவிக்க" முதல் திருத்தம் உரிமைகள் உள்ளன என்பதை நிறுவியது. ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு, கிவன் வி. வெஸ்டர்ன் லைன் ஒருங்கிணைந்த பள்ளி மாவட்டம் அத்தகைய பிரச்சினைகள் குறித்து ஒரு உயர் அதிகாரியிடம் தனிப்பட்ட முறையில் பேசும் ஒரு ஊழியருக்கு அந்த பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்தியது. சர்ச்சிலின் வழக்கின் மிக முக்கியமான முன்னுதாரணம் 1983 இன் கோனிக் வி. மியர்ஸ் ஆகும், அங்கு நீதிமன்றம் ஒரு உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞரை பணிநீக்கம் செய்வதை உறுதி செய்தது, அவர் அலுவலகக் கொள்கை குறித்து தனது சக ஊழியர்களிடையே கேள்வித்தாள்களை விநியோகித்தார் மற்றும் அவர் எதிர்த்த ஒரு இடமாற்றத்தை அடுத்து மேலதிகாரிகளை பெயரிட்டார். அந்த வழக்கில் தீர்மானிக்கும் பிரச்சினை என்னவென்றால், கேள்வித்தாள் பெரும்பாலும் தனிப்பட்ட விஷயங்களைப் பற்றியது, பொது அக்கறை அல்ல. நீதிமன்றங்கள் "முழு பதிவிலும் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, கொடுக்கப்பட்ட அறிக்கையின் உள்ளடக்கம், வடிவம் மற்றும் சூழலை தீர்மானிக்க வேண்டும்" என்று அந்த வழக்கின் தீர்ப்பை காஃபி மேற்கோள் காட்டினார். சர்க்யூட் முன்னுதாரணம், கானிக் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, உரையின் உள்ளடக்கம் அந்த மூன்றில் மிக முக்கியமானது என்று கூறியது. சிவில் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளின் கீழ், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் சர்ச்சைக்குரிய உரையின் உள்ளடக்கம் குறித்து ஒரு தீர்மானத்தை எடுக்க முடியவில்லை. அதற்கு பதிலாக, காஃபி எழுதினார், இது சர்ச்சிலின் உரையின் நிலையை தீர்மானிக்கும், பதிவை மறுஆய்வு செய்து, சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான தீர்மானத்திற்கு எதிரான கட்சியாக, அவளுக்கு மிகவும் சாதகமான வெளிச்சத்தில் கருதுகிறது. "மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்குவது தவறாக இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது" என்று காஃபி எழுதினார். தனது வாக்குமூலத்தில், சர்ச்சில் குறுக்கு பயிற்சி எவ்வாறு செயல்படுத்தப்பட்டது என்பது குறித்த தனது விமர்சனங்களை விரிவாக விவாதித்தார், மேலும் மற்றொரு துறையிலிருந்து மகப்பேறியல் வார்டுக்கு திரும்பும் செவிலியர்களுக்கு குளியல் மற்றும் ஆடைகளை மாற்ற வேண்டிய கொள்கை மாநில விதிமுறைகளை மீறுவதாக இருக்கலாம் என்ற அவரது கவலைகள். "அவர் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தைப் பற்றி பேசினார்" என்று நீதிபதி முடித்தார். மருத்துவமனையை அதன் வெளிப்படையான மீறல்களுக்காக அவர் கண்டித்தார், இது பொதுமக்களின் அக்கறைக்கான விஷயம் என்பதை நிரூபிக்க குறுக்கு பயிற்சி குறித்த சுகாதார அமைப்புகளின் அங்கீகாரத்திற்கான கூட்டு ஆணையத்தின் தரங்களை மேற்கோள் காட்டி விரிவாக விவாதித்தார். "அவர் உரையின் உள்ளடக்கம் நடுவர் மன்றத்திற்கு உண்மை பற்றிய கேள்வி" என்று காஃபி முடித்தார். காஃபி சூழலுக்கு அடுத்ததாகத் திரும்பினார், பிக்சரிங் சமநிலைப்படுத்தல் சோதனையின் கீழ், சர்ச்சில் பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயமாக இருந்தபோதிலும் அவரது உரை அதற்கு போதுமான இடையூறாக இருந்ததால், அவரை பணிநீக்கம் செய்ய மருத்துவமனை அனுமதிக்கப்பட்டது என்ற மிமின் கருத்தை உரையாற்றினார். அவர் எழுதினார், அது தவறானது, ஏனென்றால் அது ஜீன் வெல்டியின் சாட்சியத்தை புறக்கணித்தது, இது உரையாடலைப் பற்றிய சர்ச்சிலின் கணக்கை உறுதிப்படுத்தியது. மேலும், அமெரிக்க நர்சிங் அசோசியேஷனின் குறியீட்டின் கீழ் செயல்பட அவருக்கு தொழில்முறை கடமைகள் இருந்தன, இது காஃபி தொடர்புடைய பகுதியில் மேற்கோள் காட்டியது. "செரில் சர்ச்சிலின் நடவடிக்கைகள் ஒரு கீழ்ப்படியாத அல்லது சிக்கலான ஊழியரின் செயல்களை விட மிகக் குறைவு" என்று அவர் எழுதினார். "ஒரு நெறிமுறை, பொறுப்பான தொழில்முறை நிபுணராக தனது கடமைகள் மற்றும் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் [அவரது] ஆர்வம். தலையிடுவதிலும், இறுதியில் பொது அக்கறை கொண்ட முக்கியமான விஷயங்களில் பேசுவதைத் தடுப்பதிலும் மருத்துவமனையின் நலன்களை விட தெளிவாக உள்ளது". மேலும், சர்ச்சிலுக்கும் அவரது மேலதிகாரிகளுக்கும் இடையிலான விரோதம், மேலும் ஆராயப்பட்டபோது, "சர்ச்சிலுக்கு எதிரான விரோதத்தின் ஒருதலைப்பட்ச ஆர்ப்பாட்டத்தைத் தவிர வேறில்லை". காஃபி கருத்தில் கொண்ட அடுத்த வாதம் உரிய செயல்முறை. தி எம். டி. மருத்துவமனையால் எழுப்பப்பட்ட ஆரோக்கியமான பாதுகாப்பு என்னவென்றால், சர்ச்சில் தனது பேச்சு தான் அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் என்பதை நிரூபிக்கவில்லை. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அவரது உரையின் உண்மையான உள்ளடக்கத்தை விசாரிக்காததன் மூலம் மருத்துவமனை தனது உரிய செயல்முறை உரிமைகளை மீறியதாக அவர் வாதிட்டார். காஃபி எழுதினார், "பொது ஊழியர்களின் பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பேசுவதற்கான உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக முதல் திருத்தம் உரிய செயல்முறையை உருவாக்குவது அவசியம் என்பதை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்ளவில்லை, ஏனென்றால் மவுண்ட் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்த அறிக்கைகளின் துல்லியமான உள்ளடக்கத்தை முதலாளி உண்மையில் அறிந்திருந்தாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் ஆரோக்கியமான பாதுகாப்புகளை வழங்குகிறது ". அது மவுண்டைக் கடந்துவிட்டதாக மருத்துவமனை நம்பியது. ஆரோக்கியமானவர், ஏனென்றால் பெர்கின்ஸ்-கிரஹாமுடன் உரையாடுவதை விட சர்ச்சில் தனது பொதுவான முறைக்காக புகார் செய்ததற்காக நீக்கப்பட்டார் என்று அது கூறியது. நடத்தையைப் பாதுகாக்கும் நோக்கில் அந்த ஹோல்டிங்கை தவறாகப் படித்ததாக காஃபி கூறினார். கடைசியாக, தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி குறித்த பிரதிவாதிகளின் கூற்றை அவர் நிராகரித்தார், இதன் கீழ் சட்டவிரோதமானது என்று பின்னர் கண்டறியப்பட்ட நடத்தையில் ஈடுபடும் அதிகாரிகள், அதே அடிப்படை காரணங்களுக்காக, அந்த நேரத்தில் தீர்க்கப்பட்ட சட்டம் இல்லாததை நிரூபிக்க முடிந்தால், வழக்கு அல்லது வழக்கிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளனர். "1987 ஆம் ஆண்டில், பொது ஊழியர்களின் பேச்சு அவர்களின் பணியிடத்துடன் தொடர்புடைய பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களைப் பற்றியதாக இருந்தால், முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவதாக சட்டம் தெளிவாக இருந்தது" என்று காஃபி எழுதினார். "ஊழியரின் பேச்சின் தன்மை பற்றிய அறியாமை (குறிப்பாக எங்களுக்கு முன் உள்ள பதிவின் வெளிச்சத்தில்) ஒரு § 1983 நடவடிக்கையிலிருந்து அதிகாரிகளை தனிமைப்படுத்த போதுமானதாக இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்". அதை வழங்கிய மறுநாளே நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை திருத்தியது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு மறு விசாரணைக்கான பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் பின்னர் சான்றிதழ் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். ஒரு முரண்பாட்டைத் தீர்ப்பதற்காக, தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பிரச்சினையில் இருந்த பிற மேல்முறையீட்டு சுற்றுகளில் இதேபோன்ற வழக்குகளுடன் இந்த வழக்கு உருவாக்கப்பட்டது, நீதிமன்றம் 1993 இல் கோரிக்கையை வழங்கியது. நீதிமன்றத்தின் முன் உச்ச நீதிமன்றம் சர்வதேச நகரம்/மாவட்ட மேலாண்மை சங்கத்துடன் இணைந்து மாற்றத்தை வலியுறுத்தி மத்திய அரசு ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது. தேசிய கல்வி சங்கம் மற்றும் தெற்கு மாநில போலீஸ் பெனிவலன்ட் அசோசியேஷன் ஆகியவற்றிலிருந்து அமிக்கி வலியுறுத்தல் வந்தது. தேசிய வேலைவாய்ப்பு வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (NELA) மனுதாரர்கள், வாட்டர்ஸ் மற்றும் பலர் சார்பாக ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது. அதில், NELA இன் பதிவு ஆலோசகர், மற்றவற்றுடன், ஒரு பொது முதலாளியால் "கீழ்ப்படியாதவர்" என்று கருதப்படும் ஒரு பொது ஊழியரை அகநிலை ரீதியாக பேசியதற்காக பணிநீக்கம் செய்வது ஊழியர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளின் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்ற மற்றும் பரந்த வேலைவாய்ப்பு என்று வாதிட்டார். வாய்வழி வாதங்கள் 1993 டிசம்பரில் கேட்கப்பட்டன. லாரன்ஸ் மேன்சன், மருத்துவமனை மற்றும் பிற அசல் பிரதிவாதிகளுக்காக மனுதாரர்களாக வாதிட்டார், உதவி சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ரிச்சர்ட் சீமன் உடன் சேர்ந்தார். ஆரம்பத்தில் இருந்தே சர்ச்சில் மற்றும் கோச் ஆகியோரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய ஜான் பிஸ்பீ அவர்களின் வழக்கை வாதிட்டார். ஏழாவது சர்க்யூட்டின் "முன்னோடியில்லாத பிடிப்பு" மீது தாக்குதல் நடத்துவதன் மூலம் மேன்சன் தொடங்கினார். சர்ச்சில், அவரது பேச்சு பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை பிரதிவாதிகள் அறிந்திருக்கிறார்கள் என்பதைக் காட்ட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். தனிப்பட்ட விஷயங்களைப் பற்றிய கருத்துக்கள், மேற்பார்வையாளருக்கு எதிரான குறைகள் பற்றி பிரதிவாதிகளுக்குத் தெரியும். அந்த வாதத்தை ஆதரிக்க பாலேவின் வாக்குமூலத்திலிருந்து அவர் விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார். சர்ச்சில் பாலேவின் அறிக்கையின் உண்மைத்தன்மையை எதிர்க்க விரும்பினால், டேவிஸ் அவரை பணிநீக்கம் செய்தபோது அவ்வாறு செய்ய அவருக்கு வாய்ப்பு கிடைத்தது, ஆனால் அவ்வாறு செய்ய வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார். தவறான தகவல்களின் அடிப்படையில் முதலாளி செயல்பட்ட ஒரு தெளிவான சூழ்நிலைக்கு இது பொருந்துமா என்று அந்த கோட்பாட்டின் தாக்கங்கள் குறித்து நீதிபதிகள் அவருக்கு நீண்ட சவால் விடுத்தனர். மேன்சன் அதை மவுண்டின் கீழ் வலியுறுத்தினார். முதல் திருத்தத்தை மீறாத ஆரோக்கியமான விதி. துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கான நோக்கம் தெளிவாக பேச்சு மற்றும் வேறு எந்த தொடர்புடைய நடத்தையும் இல்லாத ஒரு வழக்கை இது உள்ளடக்கியது என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். சீமோனும் இது குறித்து கேள்வி கேட்கப்பட்டார், அதே முடிவுடன். "இது போன்ற சூழ்நிலையில் ஒரு வேலையில், பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சில் ஈடுபட்டதற்காக ஊழியருக்கு எதிராக பதிலடி கொடுக்கும் விருப்பத்தால் தூண்டப்படாத வரை, எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும் அல்லது எந்த காரணத்திற்காகவும் அரசாங்கம் ஒரு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்யலாம்". பிஸ்பியிடம் அதே கேள்வி கேட்கப்பட்டது, ஆனால் அவரது வழக்கின் உண்மைகளில் கவனம் செலுத்த விரும்பினார். "அவர்களுக்கு தெரிவிக்கப்பட்ட தொப்பி அடிப்படையில் ஒரு தலைப்புச் செய்தியாகும்ஃ 'OB இல் விஷயங்கள் மோசமாக இருந்தன, நிர்வாகமே பொறுப்பு' என்று அவர் வலியுறுத்தினார். நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் பிக்கரிங் சோதனை பற்றி கேட்டார்ஃ "பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு கூட ஒரு துப்பாக்கிச் சூட்டை நியாயப்படுத்த முடியும் என்று முதலாளியின் செயல்பாட்டிற்கு போதுமான இடையூறுகளை நிரூபிக்க உதவும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?" பிஸ்பீ அது முடியும் என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் "பேச்சு அதைச் செய்கிறது என்று நினைப்பதற்கு சில நியாயமான அடிப்படை இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது". பாதுகாப்பற்றது என்று நம்பப்படும் பேச்சுக்கு எதிரான பாதகமான நடவடிக்கைக்கு ஒரு முதலாளி பொறுப்பேற்க முடியும் என்ற ஏழாவது சர்க்யூட்டின் நிலைப்பாட்டை, பின்னர் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியுடன் எவ்வாறு சமரசம் செய்ய முடியும் என்று அவரிடம் பின்னர் கேட்கப்பட்டது. "முதலாவதாக, நான் அதை ஏற்கவில்லை", என்று அவர் கூறினார். "துரதிர்ஷ்டவசமாக அதுதான் கேள்விச் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது", என்று பதில் வந்தது. அந்தப் பதிவு அந்த வாசிப்பை ஆதரிக்கவில்லை என்றும், அது வெறுமனே ஒரு பழமொழி என்றும், தானும் அவ்வாறு வாதிடவில்லை என்றும் பிஸ்பீ வலியுறுத்தினார். இதைப் பற்றி பின்னர் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டபோது, சில கூர்மையான பரிமாற்றங்கள் ஏற்பட்டன. "நீதிமன்றம் உண்மையில் அந்த கேள்வியை அடைய வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று பிஸ்பீ கூறினார். "அந்த முடிவை நாம் எட்ட வேண்டும் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்" என்று அவரிடம் கூறப்பட்டது. "சிற்றுண்டிச்சாலையில் யார் என்ன சொன்னார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்க இந்த வழக்கை நாங்கள் எடுக்கவில்லை. ஒரு முதலாளி நியாயமான, உறுதிப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் செயல்பட்டால் சட்டத்தின் ஆட்சி என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதைப் பார்க்க இந்த வழக்கை நாங்கள் தீர்மானிக்கிறோம், ஆனால் அது தவறானது ". ஏழாவது சர்க்யூட் ஒருவேளை "தேவையானதை விட பரந்த மொழியைப் பயன்படுத்தியிருக்கலாம்" என்று பிஸ்பீ பரிந்துரைத்தார், அதற்கு ஓ 'கானர் அவர்களின் சட்டக் கோட்பாட்டைப் பாதுகாக்க மறுத்ததால் அதை திருப்பி அனுப்ப வேண்டியிருக்கலாம் என்று பதிலளித்தார். "நீங்கள் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்த முடியும் என்றும், ஏழாவது சுற்றால் பயன்படுத்தப்பட்ட சட்ட சோதனை முற்றிலும் சரியானதல்ல என்றும் சொல்ல முடியும் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது", என்று அவர் முன்மொழிந்தார். நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை மே 31,1994 அன்று அறிவித்தது. ஏழு நீதிபதிகள் ஏழாவது சுற்றுவட்டாரத்தை காலி செய்து, சர்ச்சில் சரியாக எதற்காக நீக்கப்பட்டார் என்பதை தீர்மானிக்க வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப ஒப்புக்கொண்டனர். மூன்று நீதிபதிகள் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானருடன் பன்முகக் கருத்தில் இணைந்தனர். அந்த பன்முகத்தன்மையின் உறுப்பினரான டேவிட் சௌட்டர், தனது சொந்த ஒப்புதலைச் சேர்த்தார். அன்டோனின் ஸ்காலியா ஒரு தனி ஒப்புதலை எழுதினார், மேலும் இரண்டு நீதிபதிகளுடன் சேர்ந்தார். ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் தனக்காகவும் ஹாரி பிளாக்முனுக்காகவும் முதல் திருத்தம் சர்ச்சிலுக்கு அவர் சொன்னதை தீர்மானிக்க முயன்ற விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு என்று எழுதினார். பெரும்பான்மை பன்முகத்தன்மை, தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னக்விஸ்ட், டேவிட் சௌட்டர் மற்றும் ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திற்கு பரவலாகப் பயன்படுத்த முடியாத அளவுக்கு கடினமான ஒரு சோதனையை முன்மொழிந்தது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அந்த தீர்மானத்திற்காக வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப சர்ச்சில் இருந்து நீக்கப்பட்டது குறித்து போதுமான உண்மை சர்ச்சை இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டது. நியாயமான விசாரணையின் விளைவாக மட்டுமல்லாமல், பேச்சு பற்றிய அவர்களின் உண்மைகள் உண்மை என்று நம்பும்போது, பாதுகாப்பற்ற பணியாளர் பேச்சுக்கு எதிராக முதலாளிகள் செயல்பட முடியும் என்பதை தெளிவுபடுத்தும் ஒரு உடன்பாட்டை சவுடர் சேர்த்தார். பன்முகத்தன்மை கொண்டவை ஒரு அம்சத்தில் மற்ற பெரும்பான்மை நீதிபதிகளாலும், மற்றொரு அம்சத்தில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளாலும் இணைக்கப்பட்டுள்ளதால், இது உண்மையில் பெரும்பான்மை கருத்து என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். ஒரு தனி இணக்கத்தில், அன்டோனின் ஸ்காலியா தனக்காகவும், கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் அந்தோனி கென்னடிக்காகவும் எழுதினார், பொது ஊழியர்களின் பேச்சுக்கான பாதகமான பணியாளர் நடவடிக்கைகள் முதல் திருத்தத்தை மீறுகின்றன, அவர்களின் நோக்கம் தெளிவாக பதிலடி கொடுக்கும் போது மட்டுமே, அது பிக்கரிங்கில் இருந்ததாக அவர் நம்பினார். அவர் பன்முகத்தன்மை கருத்தை மோசமாக வரையறுக்கப்பட்ட நடைமுறைத் தேவையை உருவாக்குவதாக தாக்கினார், இது நடைமுறையில் வேலை செய்ய முடியாதது என்று நிரூபிக்கப்படலாம். பன்முகத்தன்மை கருத்து "ஒரு அரசு ஊழியரின் பேச்சு முதல் திருத்தத்தால் எப்போது பாதுகாக்கப்படுகிறது என்பது குறித்து இந்த வழக்கில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை", ஓ 'கானரின் பகுப்பாய்வு தொடங்கியது, அவர் வழக்கின் உண்மைகளை விவரித்த பிறகு. "சோதனையைப் பயன்படுத்துவதற்கான உண்மை அடிப்படை-பேச்சு என்ன, அது எந்த தொனியில் வழங்கப்பட்டது, கேட்பவரின் எதிர்வினைகள் என்ன-எவ்வாறு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்பது பற்றிய சர்ச்சை உள்ளது". முதல் திருத்த உரிமைகளைப் பாதுகாக்க சில நம்பகமான நடைமுறைகள் அவசியம் என்பதை அவர் சர்ச்சிலுடன் ஒப்புக் கொண்டார், மேலும் இதுபோன்ற நடைமுறைத் தேவைகளை விதித்த பல வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டினார், முதன்மையாக அவதூறு சட்டத்தின் பகுதியில். ஸ்காலியா தனது சம்மதத்தில் வாதிட்ட குறுகிய பாதுகாப்பை ஓ 'கானர் நிராகரித்தார். "நீதித்துறை செயல்முறைகளைப் போலவே நிர்வாக நடவடிக்கைகளால் பேச்சு குளிர்ச்சியாகவும் தண்டிக்கப்படவும் முடியும்; எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் நாங்கள் வலியுறுத்தவில்லை அல்லது மாறாக குறிக்கவில்லை". இருப்பினும், பன்முகத்தன்மைக்கு, சாத்தியமான அனைத்து நடைமுறை மறுஆய்வும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அவசியம் என்பதை அது பின்பற்றவில்லை. கடந்த சில அவதூறு வழக்குகளில் நீதிமன்றம் உண்மையான தீங்கிழைக்கும் தரத்தைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது, அவ்வாறு செய்வது சுதந்திரமான பேச்சு பாதுகாப்புகளை வலுப்படுத்தும் என்றாலும், அவர் குறிப்பிட்டார். இது, ஓ 'கானர் ஸ்காலியாவுடன் உடன்பட்டார், இந்த நிகழ்வுகளுக்கு பொதுவான சோதனை எதுவும் இல்லை என்பது சிரமமாக இருந்தது. எனவே, "குறைந்தபட்சம் சில நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய பொதுவான விதி வெளிப்படும் வரை, ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் கேள்விக்கு பதிலளிப்பதற்கு நாம் சமரசம் செய்ய வேண்டும்". பிக்கரிங் மற்றும் முந்தைய வழக்குகளில் இருந்து பொதுக் கொள்கை, "முதலாளியாக அரசாங்கத்திற்கு உண்மையில் இறையாண்மை கொண்ட அரசாங்கத்தை விட பரந்த அதிகாரங்கள் உள்ளன" என்பதை நிறுவியது. நீதிமன்றத்தின் கோஹன் வி. கலிபோர்னியா அத்தகைய நடத்தை ஒழுங்கற்ற நடத்தைக்கு ஒரு வழக்கைத் தக்கவைக்க முடியாது என்று கூறிய போதிலும், ஒரு அரசாங்க நிறுவனம் தனது ஊழியர்களை வேலையில், அவதூறால் அலங்கரிக்கப்பட்ட ஆடைகளை அணிவதைத் தடுக்க முடியும் என்பதை யாரும் மறுக்க மாட்டார்கள் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். பல சந்தர்ப்பங்களில் கூட்டாட்சி ஊழியர்களின் அரசியல் நடவடிக்கைகளில் ஹட்ச் சட்டத்தின் வரம்புகளையும் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். கடந்த கால வழக்குகள், ஓ 'கானர் தொடர்ந்தார், பணியிடத்தில் ஊழியர்களின் பேச்சு நடவடிக்கைகள் பொது சேவைகளை திறம்பட வழங்குவதில் அரசாங்கத்தின் ஆர்வத்திற்கு இடையூறாக இருக்கும் என்ற அரசாங்கத்தின் கருத்துக்கு மரியாதை காட்டியது, மீண்டும் பொதுவாக பேச்சு தொடர்பான வழக்குகளில் நீதிமன்றம் இல்லாத வழிகளில். ஏழாவது சர்க்யூட்டின் தேவை "நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தப்படும் தெளிவான விதிகளை கணிசமாக பிரதிபலிக்கும் நடைமுறைகள் மூலம் அரசாங்க முதலாளி அதன் உண்மை முடிவுகளுக்கு வர கட்டாயப்படுத்தும்" என்று ஓ 'கானர் எழுதினார். கேட்கும் சான்றுகள் பயன்படுத்தப்படாமல் போகலாம், மேலும் நம்பகத்தன்மை தீர்ப்புகள் ஒரு நடுவர் மன்றம் அல்லது நீதிபதியால் பகிரப்படாமல் போகலாம். ஆயினும்கூட, பொது மற்றும் தனியார் முதலாளிகள் பணியாளர்களின் முடிவுகளை எடுப்பதில் இரண்டையும் தவறாமல் பயன்படுத்தினர். "இந்த வேறுபாடுகள் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்கும் என்ற அச்சம் இல்லாமல், அரசாங்க முதலாளிகள் [அவற்றை] பயன்படுத்த அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்". ஓ 'கானர் அனுமதித்தது என்னவென்றால், பொது முதலாளியின் முடிவு "ஒரு வேலைவாய்ப்பு முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பு ஒரு நியாயமான மேலாளர் பயன்படுத்தும் அக்கறையின்" விளைவாக இருக்க வேண்டும். ஸ்காலியாவுக்கு அவர் மீண்டும் பதிலளித்தார், அவர் முன்னுதாரணம் அந்த தரநிலையை ஒருவித ஒப்பந்த அடிப்படையைக் கொண்டிருந்தால் மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், விருப்பப்படி அல்லது தகுதிகாண் அல்ல என்றும் கூறினார். "தனது முதல் திருத்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்தியதற்காக ஒருவரை கவனக்குறைவாக தண்டிக்கும் சாத்தியம் அத்தகைய கவனிப்பை அவசியமாக்குகிறது என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்". பின்னர் அவர் ஸ்டீவன்ஸின் கூற்றை எதிர்ப்பில் உரையாற்றினார், இது குறைந்த உரிமைகளுக்கு நீதிமன்றம் கோரியதை விட குறைவான பாதுகாப்பு என்று கூறினார். "கணிசமான தவறான தகவல்களின் அடிப்படையில் ஒரு அரசு ஊழியர் ஒரு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்வது அரசியலமைப்பை மீறுவதாக நாங்கள் ஒருபோதும் கருதவில்லை. ஒரு ஊழியருக்கு அவரது வேலையில் சொத்து வட்டி இருந்தால், அரசியலமைப்பு அவருக்கு வழங்கும் ஒரே பாதுகாப்பு போதுமான நடைமுறைக்கான உரிமையாகும் ". இந்த பகுப்பாய்வை வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருத்தி, சர்ச்சில் தன்னை பணிநீக்கம் செய்வதற்கு முன்பு கூறியதைப் பற்றி மருத்துவமனை நிர்வாகம் நியாயமான முடிவை எடுத்தது என்று அவர் முடிவு செய்தார். கோனிக்கின் கீழ் சர்ச்சில் கூறியதாக அவர்கள் நம்பியது, அது ஒரு பொது அக்கறையை நிவர்த்தி செய்ததா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் பாதகமான நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்தும் அளவுக்கு சீர்குலைப்பதாக இருந்தது, இது பன்முகத்தன்மை முடிவு செய்ய மறுத்துவிட்டது. "ஒரு துறைக்கு வேலை செய்ய வருவதிலிருந்து மக்களைத் தடுப்பது நிச்சயமாக இடையூறாக இருக்கும்". பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் தானே டேவிஸிடம், மருத்துவமனையால் "அந்த வகையான எதிர்மறையை பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது" என்று தான் நினைக்கவில்லை என்றும், வாட்டர்ஸுடன் பழகுவதற்கான சாத்தியத்தை சர்ச்சில் உண்மையில் மறுத்திருந்தால், வாட்டர்ஸ் மேற்பார்வையின் கீழ் ஒரு செவிலியராக சர்ச்சிலின் தொடர்ச்சியான செயல்திறன் நியாயமானதாக இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது குறைக்கப்படும். இருப்பினும், செவிலியருக்கு எதிராக சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்குவதில் மிம் தவறு செய்ததாக சர்ச்சில் மற்றும் ஏழாவது சர்க்யூட்டுடன் ஓ 'கானர் ஒப்புக் கொண்டார். மனுதாரர்களின் உண்மையான உந்துதல் பற்றிய சர்ச்சைக்குரிய உண்மையின் பொருள் சிக்கலை உருவாக்க போதுமான ஆதாரங்களை அவர் தயாரித்துள்ளார். மருத்துவமனை நிர்வாகத்தின் வேறு சில நடவடிக்கைகளில், அவரது இடையூறு விளைவிக்காதது, எனவே பாதுகாக்கப்பட்டது, குறுக்கு பயிற்சிக் கொள்கையை அமல்படுத்துவது குறித்த விமர்சனங்கள் என்பதற்கான ஆதாரங்களை உண்மையில் ஒரு ட்ரையர் கண்டுபிடிக்க முடியும். வாய்வழி வாதத்தில் மிகவும் தீவிரமாக விவாதிக்கப்பட்ட தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கேள்வியை தீர்மானிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அந்த முடிவு முன்னறிவித்தது. ஏழாவது சர்க்யூட்டின் முடிவு காலியானது மற்றும் சர்ச்சிலின் நடவடிக்கை துப்பாக்கிச் சூட்டைத் தூண்டியது என்பதைத் தீர்மானிக்க வழக்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. பன்முகத்தன்மையில் உள்ள நான்கு நீதிபதிகளில் ஒருவரான டேவிட் சௌட்டர், தனது சொந்த ஒப்புதலைச் சேர்த்தார். அவர் "பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதற்காக, பொது முதலாளி மூன்றாம் தரப்பு அறிக்கையை நியாயமான முறையில் விசாரிப்பது மட்டுமல்லாமல், உண்மையில் அதை நம்ப வேண்டும்" என்பதை வலியுறுத்த விரும்பினார். அந்த அளவுகோல் இல்லாமல், அரசாங்கம் "குளிர்ச்சியான பாதுகாக்கப்பட்ட வெளிப்பாட்டை நியாயப்படுத்தும் அளவுக்கு வலுவான எந்தவொரு நியாயமான ஆர்வத்தையும் வலியுறுத்த முடியாது" என்று அவர் வாதிட்டார். குறுக்கு பயிற்சி அமலாக்கம் குறித்த அவரது விமர்சனங்கள் மீது நியாயமற்ற, பதிலடி துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கான ஒரு சாக்குப்போக்கு மட்டுமே என்று சர்ச்சில் ரிமாண்டில் வாதிடுவதற்கு இது திறந்திருந்தது. 1977 ஆம் ஆண்டு மார்க்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் அறிவிக்கப்பட்ட பிளவுபட்ட பெரும்பான்மை கருத்துக்களுக்கான தரநிலையின்படி, எதிர்கால வழக்குகளில் பார்க்க வேண்டிய ஒரே கீழ் நீதிமன்றங்கள் பன்முகத்தன்மையின் நிலைப்பாடாகும் என்றும் அவர் தெளிவுபடுத்தினார். பணியாளர் உரையின் உள்ளடக்கத்தை நியாயமான நம்பிக்கையில் செயல்பட்ட பொது முதலாளிகள் தங்கள் அரசியலமைப்புச் சுமையை சந்தித்தனர் என்பதை ஏழு நீதிபதிகள் ஒப்புக் கொண்டனர், மேலும் பன்முகத்தன்மை மற்றும் கருத்து வேறுபாடு இரண்டும் முதல் திருத்தத்தை மீறாத பொது முதலாளிகள் என்ற கருத்தை ஆதரித்தன. எனவே, பன்முகத்தன்மை உண்மையில் பெரும்பான்மையாக இருந்தது, அதன் கூறுகள் வெவ்வேறு நீதிபதிகளுடன் இணைந்தன. ஸ்காலியா இணக்கம் "ஒரு பரந்த புதிய முதல் திருத்த நடைமுறை உரிமையின் இந்த அங்கீகாரம்", ஸ்காலியா தொடங்கியது, "எனது பார்வையில் முன்னோடியில்லாதது, தற்போதைய வழக்கில் முடிவுக்கு மிதமிஞ்சியது, பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பொது ஊழியர் உரையின் பாதுகாப்புக்கு தேவையற்றது மற்றும் அதன் பயன்பாடு மற்றும் விளைவுகளில் கணிக்க முடியாதது". முதல் திருத்த உரிமைகளைப் பாதுகாக்க சில நேரங்களில் நடைமுறைகள் அவசியம் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். பன்முகத்தன்மை மேற்கோள் காட்டிய பெரும்பாலான வழக்குகள் அவதூறுச் சட்டத்திலிருந்து வந்தவை, இது முதன்மையாக வழக்கு மூலம் அமல்படுத்தப்பட்டது, இதனால் நடைமுறைப் பாதுகாப்புகள் விவாதத்திற்குத் தேவையான விஷயமாக இருந்தன. 'பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சைப் பாதுகாக்கும் ஒவ்வொரு நடைமுறையும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக கட்டாயப்படுத்தப்படவில்லை' என்று நாங்கள் உறுதியாக நம்பியிருந்தாலும், அந்த உத்தரவாதத்தின் உட்குறிப்பு என்னவென்றால், அவற்றில் பல உள்ளன 'என்று ஸ்காலியா தொடர்ந்தார். பன்முகத்தன்மை அந்த பகுதியில் சிறிய வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. இந்த உரிய செயல்முறை தேவையை மற்ற வழக்குகளுடன் அவரால் சமரசம் செய்ய முடியவில்லை, அங்கு நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி பொது ஊழியர்கள், தங்கள் வேலைகளில் சொத்து வட்டி இல்லாதவர்கள், பாதகமான பணியாளர் நடவடிக்கைகளில் இந்த அளவிலான செயல்முறைக்கு உரிமை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பணிநீக்கம் வேறு காரணங்களுக்காக செய்யப்பட்டதா, தவறாக நம்பப்பட்டதா இல்லையா என்பதை விசாரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் அபத்தமாகக் கண்டறிந்தார். ஆனால் பேச்சு சம்பந்தப்பட்டிருந்தால், இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க வேண்டியிருக்கும், அதன் பிறகு ஒரு பாதகமான நடவடிக்கை தொடரலாம், விசாரணை தவறான தகவல்களை வழங்கியிருந்தாலும் கூட, பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களைத் தொடாத வரை. பன்முகத்தன்மை முதல் திருத்தத்திற்கான புதிய நடைமுறை பாதுகாப்புகளை உருவாக்கவில்லை, மாறாக புதிய முதல் திருத்த உரிமைகளை உருவாக்கியுள்ளது என்று ஸ்காலியா வாதிட்டார். பொது ஊழியர்களுக்கு பதிலடி கொடுக்கும் அச்சம் இல்லாமல் பொது அக்கறை கொண்ட பிரச்சினைகள் குறித்து பேச சுதந்திரம் இருக்க வேண்டும் என்று பிக்கரிங் கருதினார், மேலும் அவர் அதை முக்கியமான காரணியாக கருதினார். "ஒரு வகை ஊழியர்களின் பேச்சு வேறு எந்த வகை பேச்சு அல்லது நடத்தையையும் விட ஒழுக்கமான மீறல் என்று தவறாக எண்ணப்படுவதற்கு உட்பட்டதாக இல்லாவிட்டால் அது நிச்சயமாக 'பதிலடி கொடுக்கப்படுவதில்லை'". நடைமுறைச் சோதனையை "இரட்டிப்பாக பொருத்தமற்றது" என்று அவர் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் மருத்துவமனை அதை திருப்திப்படுத்தியதாக பன்முகத்தன்மை கண்டறிந்தது மட்டுமல்லாமல், பின்னர் அவர்கள் வழக்கை ஒத்திவைத்தனர், இதனால் அந்த உரை பதிலடி துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கு ஒரு சாக்குப்போக்கா என்பதை மாவட்ட நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியும். அப்போதிருந்து அது Mt இன் விளைவாக இருந்தது. ஆரோக்கியமான அவர் இந்த வழக்கில் ஒரு புதிய தேவை இல்லை என்று கண்டறிந்தார், மேலும் அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பாதுகாக்க போதுமான ஒரு சாக்குப்போக்கு விசாரணையை நீதிமன்றம் கண்டறிந்த பிற பகுதிகளை மேற்கோள் காட்டினார். ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டிற்கு பதிலளித்த அவர், சர்ச்சில் இல்லாத ஒரு ஒப்பந்த உறவு இருக்கும் இடங்களில் மட்டுமே அத்தகைய விசாரணை அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமானதாக இல்லை என்று கூறினார். விருப்பப்படி பணிநீக்கம் செய்யப்படக்கூடிய ஒரு ஊழியர் ஒரு தவறான உண்மை தீர்ப்பின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யப்படலாம், எந்த சட்ட உதவியும் இல்லாமல்-இதுதான் இங்கே நடந்தது. அவரது ஒரே பாதுகாப்பு பிக்கரிங் ஹோல்டிங் ஆகும், அதற்கு எதிராக பதிலடி கொடுக்க முடியாது, மேலும் பன்முகத்தன்மை முதலாளியின் தவறுகளை மறைக்க அதை விரிவுபடுத்தும் அளவுக்கு வலுவடையவில்லை. பன்முகத்தன்மை கருத்து "பதில்களை விட அதிக கேள்விகளை வழங்குகிறது, பொது முதலாளிகளை சகிக்க முடியாத சட்ட நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு உட்படுத்துகிறது" என்று ஸ்காலியா முடித்தார். இந்த முடிவின் கீழ் அவர்கள் கேட்க வேண்டிய அனைத்து கற்பனையான கேள்விகளையும், கேள்விக்கான வழிகாட்டுதல் இல்லாததால் அதிலிருந்து பெறக்கூடிய சாத்தியமான தீர்வுகளையும் அவர் ஆய்வு செய்தார். "நீதித்துறை கண்டுபிடிப்பின் தவிர்க்க முடியாத விளைவு தளர்வான முடிவுகளாகும்" என்று அவர் எழுதினார். உரையில் குறிப்பிடப்படாத மற்றும் பாரம்பரியத்தால் வடிவமைக்கப்படாத இந்த புதிய முதல் திருத்த நடைமுறையின் வரம்புகளை மேம்படுத்த முயற்சிக்க நாங்கள் பல தசாப்தங்களை செலவிடுவோம். தனியார் துறை ஊழியர்களைப் பொறுத்தவரை, ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார், பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பேசுவதற்கான அவர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவது "விரும்பத்தகாத விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும்". ஆனால் பொது ஊழியர்களுக்கு அதிக பாதுகாப்புக்கான உரிமை இருந்தது. "அந்த வெளிப்பாடு தேவையற்ற சீர்குலைவு இல்லாத வரை, அது ஒழுக்கம் அல்லது முடிவுக்கு அடிப்படையை வழங்காது". சர்ச்சிலின் பணிநீக்கத்தின் அடிப்படையில் உண்மையான உண்மை சர்ச்சை எதுவும் இல்லை என்று ஸ்டீவன்ஸ் நம்பினார்-இரவு உணவு இடைவேளை உரையாடல். இது ஒரு நடைமுறைக்கு பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு என்று நீதிமன்றம் கருத வேண்டியிருந்தது, ஆனால் பன்முகத்தன்மை முக்கியமானது என்னவென்றால், அது இல்லை என்று மருத்துவமனை நியாயமாக நம்பியது. "இந்த முடிவு தவறானது, ஏனெனில் இது ஒரு அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமைக்கு குறைந்த பாதுகாப்பை வழங்குகிறது, ஏனெனில் சட்டம் பொதுவாக தனியார் துறையில் பொருந்தக்கூடிய ஒப்பந்த மற்றும் சட்டரீதியான உரிமைகள் உட்பட குறைந்த உயர்ந்த உரிமைகளை வழங்குகிறது". சர்ச்சில் ஒரு ஒப்பந்த ஊழியராக இருந்திருந்தால், அவர் தனது வேலையை போதுமான அளவு செய்யத் தவறிவிட்டார் என்ற தவறான நம்பிக்கையில் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டிருந்தால், அவர் நிவாரணம் பெற உரிமை பெற்றிருப்பார் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "பொதுவாக, ஒரு உண்மைத் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் யாராவது மற்றொரு நபருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செயல்படும்போது, ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நீதிபதி வேறு முடிவுக்கு வரக்கூடும் என்ற அபாயத்தை நடிகர் கருதுகிறார்". தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம் வி. பர்னப் & சிம்ஸ், இன்க். வழக்கில், தொழிற்சங்க சான்றிதழ் வாக்கெடுப்பு தோல்வியுற்றால் வன்முறையை அச்சுறுத்தியதாக தவறான நம்பிக்கையில் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட இரண்டு தொழிலாளர்களை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கான வாரியத்தின் உத்தரவை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தபோது, நீதிமன்றம் அதைச் செய்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார். ஸ்காலியா மேற்கோள் காட்டிய வழக்குகளில் "பழிவாங்கும்" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியதிலிருந்து மட்டுமே ஸ்காலியாவின் அணுகுமுறை பெறப்பட்டதாக ஸ்டீவன்ஸ் விமர்சித்தார். அந்த அனைத்து நிகழ்வுகளிலும், உரையின் உள்ளடக்கம் குறித்து எந்த உண்மை சர்ச்சையும் ஏற்படவில்லை. இரண்டு, பிக்கரிங் மற்றும் பெர்ரி வி. சிண்டர்மேன் ஆகியோர் "ஊழியரின் பேச்சுக்கும் அவரது வெளியேற்றத்திற்கும் இடையிலான காரணமான தொடர்பு அனைத்தும் காட்டப்பட வேண்டிய 'பழிவாங்கும் நடவடிக்கையாகும்" என்று பரிந்துரைத்தனர். ஸ்டீவன்ஸ் இந்த பிரச்சினையை மிகவும் கடுமையான சொற்களில் பார்த்தார். ஊழியர்களிடையே கருத்து வேறுபாடுகள் தவிர்க்க முடியாதவை என்பதால், பன்முகத்தன்மை விதி "இதுபோன்ற சர்ச்சைகள் எழும்போது மேலும் விவாதிக்கப்படுவதை விட ஒழுக்கத்தை அழைக்கிறது". முடிவில், முதல் திருத்தம் "ஒரு பொது ஊழியரை அவரது பேச்சுக்காக பணிநீக்கம் செய்வதற்கு முன்பு, நிர்வாகம் அதன் உண்மைகளை நேராகப் பெற வேண்டும்" என்று அவர் கூறினார். அடுத்த பதவிக்காலம், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. தேசிய கருவூல ஊழியர் சங்கத்தில், ஒரு 6-6 நீதிமன்றம் 1989 இன் நெறிமுறை சீர்திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 501 (பி) ஐ அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது, இது அனைத்து கூட்டாட்சி ஊழியர்களும் உரைகளை நிகழ்த்துவதற்கும் அல்லது வெளியீட்டிற்காக எழுதுவதற்கும் இழப்பீடு பெறுவதைத் தடுத்தது. ஸ்டீவன்ஸ், பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதுகையில், இந்த வழக்கை வாட்டர்ஸ் மற்றும் அதன் முன்னோடிகளிடமிருந்து வேறுபடுத்தினார், இது உண்மையான பேச்சுக்கு ஒரு ஊழியருக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கைக்கு பதிலாக முன் கட்டுப்பாடு என்ற பரந்த அளவில் பயன்படுத்தப்பட்ட நிகழ்வை உள்ளடக்கியது என்று குறிப்பிட்டார். வாட்டர்ஸைப் பின்தொடர்ந்து, சட்டம் தேவையற்ற முறையில் ரத்து செய்யப்பட்டால் இடையூறு ஏற்படும் என்ற அரசாங்கத்தின் கணிப்புகளை அவர் கண்டறிந்தார். ஓ 'கானர் ஒரு தனி உடன்பாட்டை எழுதினார், இந்த வழக்கு வாட்டர்ஸில் அவர் அங்கீகரித்த முதலாளியாக அரசாங்கத்திற்கு மரியாதை செலுத்துவதற்கான வரம்புகளின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று குறிப்பிட்டார். "ஊழியர்களின் நலன்கள் மீதான ஊடுருவல்களின் அளவு அதிகரிக்கும்போது, அரசாங்கத்தின் நியாயப்படுத்தும் சுமையும் அதிகரிக்கிறது. இந்த விஷயத்தில், அரசாங்கம் அதன் அட்சரேகையின் வரம்புகளை மீறியுள்ளது ". தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னக்விஸ்ட், எதிர்ப்பாளர்களுக்காக எழுதுகையில், பிக்கரிங்கிற்குத் தேவையான தனிப்பட்ட மற்றும் அரசாங்க நலன்களின் சமநிலையின் இழப்பில் பெரும்பான்மையானவர்கள் வாட்டர் சோதனையை மிகைப்படுத்தினர் என்று வாதிட்டார். ஹெஃபெர்னன் வி. சிட்டி ஆஃப் பேட்டர்சன் பொது ஊழியர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகள் தொடர்பான பிற வழக்குகளை நீதிமன்றம் கேட்டபோது, அது 2016 இல் ஹெஃபெர்னன் வி. சிட்டி ஆஃப் பேட்டர்சன் வரை வாட்டர்ஸை மறுபரிசீலனை செய்யாது. அங்கு, ஒரு நியூ ஜெர்சி போலீஸ் துப்பறியும் நபர் தனது முதலாளி மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், அவர் நகரின் மேயர் தேர்தலில் ஒரு எதிர் வேட்பாளரை ஆதரிக்கிறார் என்ற தவறான நம்பிக்கையின் காரணமாக ரோந்து பணிக்கு தரமிறக்கப்பட்டார். "வாட்டர்ஸில், முதலாளி நியாயமான ஆனால் தவறாக ஊழியர் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சில் ஈடுபடவில்லை என்று நினைத்தார்" என்று நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் எழுதினார், இரண்டு வழக்குகளையும் வேறுபடுத்தினார். "இங்கே, முதலாளி ஊழியர் செய்ததாக தவறாக நினைத்தார்". வாட்டர்ஸில், முதலாளியின் நோக்கம் முக்கியமானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்ததால், ஹெஃபெர்னானையும் அதே வழியில் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று பிரையர் வாதிட்டார். "சட்டப்படி, வாத்துக்கு சாஸ் என்றால் கேண்டருக்கு சாஸ்" என்று அவர் எழுதினார். ஹெஃபெர்னானின் ஒழுக்கம் அவர் பயன்படுத்தாத அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாக பிரையரும் மற்ற ஐந்து நீதிபதிகளும் ஹெஃபெர்னானுக்காக தீர்ப்பளித்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் வாட்டர்ஸும் கீழ் நீதிமன்றங்களால் பல முறை மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன. மேல்முறையீட்டு மட்டத்தில், பல குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் உள்ளன, அவை பகுப்பாய்வில் காரணியாக உள்ளன, சில நேரங்களில் வழக்கைத் தீர்மானிக்க உதவுகின்றன, மற்றவற்றில் நீதிபதிகள் உரிமையின் அம்சங்களை அதிக ஆழமாக உருவாக்க அனுமதிக்கின்றன. இரண்டு வழக்குகள் கல்விச் சுதந்திரம் மற்றும் அரசியல் சரியான தன்மை ஆகியவற்றைப் பற்றியவை. மற்றவர்கள் ஒரே பாலின திருமணம் மற்றும் சாத்தானிய சடங்கு துஷ்பிரயோகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டனர். கல்விச் சுதந்திர வழக்குகள் ஜெஃப்ரீஸ் வி. ஹார்லெஸ்டன் தி வாட்டர்ஸ் முடிவு நியூயார்க்கில் ஒரு கல்வி சர்ச்சையிலிருந்து எழும் வழக்கில் உடனடி விளைவைக் கொண்டிருந்தது. யூதர்கள் அடிமை வர்த்தகத்திற்கு நிதியுதவி செய்து ஊடகங்களை கட்டுப்படுத்தினர் என்ற 1991 ஆம் ஆண்டு உரையைத் தொடர்ந்து, நியூயார்க் நகரக் கல்லூரியின் (சி. சி. என். ஒய்) ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க ஆய்வுத் துறையின் தலைவரான லியோனார்ட் ஜெஃப்ரீஸ், தனது மூன்று ஆண்டு பதவிக்காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு தலைவர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டார். CUNY நிர்வாகிகள் உரையுடன் தொடர்பில்லாத பிற காரணங்களுக்காக அவ்வாறு செய்ததாகக் கூறினர். அவர் வழக்கு தொடர்ந்தார், அவருக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது, மேலும் இரண்டாவது சுற்று 1993 இல் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. வாட்டர்ஸுக்குப் பிறகு, பல்கலைக்கழகம் சான்றிதழ் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. அந்த தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டாவது சுற்றுக்கு அறிவுறுத்தியது. 1995 ஆம் ஆண்டில், இரண்டாவது சுற்று அதன் அசல் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது, வாட்டரின் கீழ் கல்லூரி நியாயமான முறையில் ஜெஃப்ரீஸின் உரையை பாதகமான நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்த போதுமான இடையூறாக கருதியிருக்கலாம் என்பதைக் கண்டறிந்தது. நீதிபதி ஜோசப் எம். மெக்லாலின் வாட்டர்ஸை ஜெஃப்ரீஸ் வழக்குக்கு பொருத்தமானதாக விளக்கினார், "ஊழியரின் பேச்சு பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் எவ்வளவு நெருக்கமாக பிரதிபலிக்கிறது, அந்த பேச்சு தண்டிக்கப்படுவதற்கு முன்பு சீர்குலைக்கும் என்று முதலாளி காட்டுவது அதிகமாக இருக்க வேண்டும்". முதல் மேல்முறையீட்டு முடிவு, உரையின் மூலம் பல்கலைக்கழகம் அதன் செயல்பாடுகளுக்கு உண்மையான இடையூறுகளைக் காட்டத் தவறிவிட்டது என்று கூறியது. "எங்கள் முந்தைய ஜெஃப்ரி கருத்தின் கீழ் இருந்து வாட்டர்ஸ் ஒரு முக்கியமான ஆதரவு நெடுவரிசையை வெளியே இழுக்கிறார்" என்று மெக்லாலின் எழுதினார், சாத்தியக்கூறுகளை மட்டுமே நிரூபிக்க வேண்டிய தேவையைக் குறைப்பதன் மூலம். அந்த காரணத்திற்காக CUNY அறங்காவலர்களில் பெரும்பாலோர் அவரது தலைவர் பதவியை முடிவுக்குக் கொண்டுவர வாக்களித்ததாக நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்ததால், அவரது முதல் திருத்த உரிமைகள் சுருக்கப்படவில்லை. ஜெஃப்ரீஸின் கல்விச் சுதந்திரம் சர்ச்சிலை விட அதிக பாதுகாப்புக்கு தகுதியானது என்ற அமிகஸ் சுருக்கத்தில் ஒரு வாதத்தையும் மெக்லாலின் நிராகரித்தார், ஏனெனில் அவர் பதவிக்காலம் மற்றும் அவரது பேராசிரியரைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார். பர்ன்ஹாம் வி. ஐன்னி 1991 ஆம் ஆண்டின் இலையுதிர்காலத்தில் மினசோட்டா பல்கலைக்கழகத்தின் வரலாற்றுக் கழகத்தில் இரண்டு மாணவர்கள் துலூத் வரலாற்றுத் துறையில் பேராசிரியர்களை துறை அலுவலகங்களுக்கு அருகில் ஒரு காட்சிக்கு தங்கள் சிறப்புகளைக் குறிக்கும் முத்திரைகளுடன் புகைப்படம் எடுக்கும் யோசனை இருந்தது. கிளப்பின் ஆலோசகரும் அமெரிக்க இராணுவ வரலாற்றில் நிபுணருமான ஆல்பர்ட் பர்ன்ஹாம்,. 45-காலிபர் இராணுவ துப்பாக்கியை முத்திரை குத்தும்போது கூன்ஸ்கின் தொப்பி அணிந்திருந்தார். கிளாசிக்கல் பழங்காலத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற ரொனால்ட் மார்சீஸ், பண்டைய ரோமானிய வாள் மற்றும் லாரல் மாலையுடன் புகைப்படம் எடுக்கப்பட்டார். காட்சி நிறுவப்பட்ட ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, பல்கலைக்கழகத்தின் வேந்தர் லாரன்ஸ் ஐனி, பெண் நிர்வாகிகள் மற்றும் ஆசிரியர்களின் புகார்களைத் தொடர்ந்து இரண்டு புகைப்படங்களையும் அகற்ற உத்தரவிட்டார், அவர்களில் சிலர் அந்த ஆண்டு ஒரு அநாமதேய பொது துன்புறுத்தல் பிரச்சாரத்தால் இலக்கு வைக்கப்பட்டனர். பேராசிரியர்களும் மாணவர்களும் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், மேலும் இயன்னிக்கு தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இல்லை என்று கூறி ஓரளவு சுருக்கமான தீர்ப்பை வென்றனர். பிரதிவாதிகள் வாட்டர்ஸை மேற்கோள் காட்டினர், ஆனால் நீதிபதி மைக்கேல் ஜே. டேவிஸ் இந்த வழக்கில் பாதகமான வேலைவாய்ப்பு நடவடிக்கை இல்லை என்பதால் இது பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தார். எட்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டில் தலைகீழாக மாறியது. தியோடர் மெக்மிலியன் துன்புறுத்தல் பிரச்சாரத்தின் வெளிச்சத்தில் குலபதியின் இடையூறு பற்றிய அச்சங்களுக்கு எடை கொடுக்க வாட்டர்ஸை நம்பியிருந்தார், "1992 ஆம் ஆண்டின் வசந்த காலத்தில், வளாகத்தில் வளிமண்டலம் இயல்பை விட மிகவும் பதட்டமாக இருந்தது என்பதை தீவிரமாக மறுக்க முடியாது" என்று குறிப்பிட்டார். சி. ஆர்லென் பீம் தனது எதிர்ப்பில் அந்த பகுப்பாய்வை நிராகரித்தார், அந்த அச்சங்கள் "உறுதியான வதந்திகள் மற்றும் தரவரிசை ஊகங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை" என்று கூறினார். ஒரு என் பாங்க் ரீஹீரிங் அந்த பேனலை தலைகீழாக மாற்றியது. பீம் தனது வாதங்களை பெரும்பான்மை கருத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். அசல் குழுவில் அவருடன் இணைந்த ஜான் ஆர். கிப்சனுடன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்த மெக்மிலியன், இடையூறு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியத்தை மதிப்பிடுவதில் வளாகத்தில் துன்புறுத்தலின் விளைவை பெரும்பான்மையானவர்கள் குறைத்து மதிப்பிட்டுள்ளனர் என்று எழுதினார். எதிர்மறையான நடவடிக்கை இல்லாத போதிலும், இது வாட்டர்ஸ் மற்றும் அது தொடர்பான வழக்குகளை விட "வேலைவாய்ப்பு தொடர்பான வழக்குக்கு குறைவாக இல்லை" என்று அவர் வாதிட்டார். கல்விச் சுதந்திரத்தைப் பொருத்தவரை நிலையான சட்டம் இல்லாததால் எந்தவொரு நிகழ்விலும் தகுதியான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இருப்பதாக அவர்கள் கருதிய ஐனி, இரண்டு கீழ்நிலை ஊழியர்களின் முரண்பட்ட நலன்களுக்கு இடையே ஒரு தேர்வு செய்ய வேண்டியிருந்தது. புகைப்படங்கள் மூலம் தெரிவிக்கப்பட்ட செய்திகள் வேறு வழிகளில் தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம் என்று அவர்கள் கவனித்தனர். ஷாஹர் வி. போவர்ஸ் வாட்டர்ஸ், ஷாஹர் வி. போவர்ஸில் பயன்படுத்தப்பட்ட பகுப்பாய்வின் ஒரு பகுதியாக இருந்தார், இது ஜார்ஜியா அட்டர்னி ஜெனரல் மைக் போவர்ஸுக்கு எதிராக ஒரு பெண்ணால் கொண்டுவரப்பட்ட பதினொன்றாவது சுற்று வழக்கு, 1991 ஆம் ஆண்டில் ஒரு லெஸ்பியன் திருமணத்திற்கான தனது திட்டங்களைப் பற்றி அறிந்த பிறகு அவர் ஒரு வேலை வாய்ப்பை திரும்பப் பெற்றார், ஓரினச்சேர்க்கைக்கு எதிரான ஜார்ஜியா சட்டத்தை தவறாமல் மீறுவதை உள்ளடக்கிய ஒரு ஊழியரைக் கொண்டிருப்பது பொதுக் கருத்தில் அவரது அலுவலகத்தில் மோசமாக பிரதிபலிக்கும் என்று கூறினார். ஜார்ஜியாவின் வடக்கு மாவட்ட மூத்த நீதிபதி ரிச்சர்ட் கேமரூன் ஃப்ரீமேன் தனது முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்த உரிமைகோரல்கள் குறித்து போவர்ஸ் சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கிய பின்னர், அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். நெருங்கிய தொடர்புக்கான அவரது உரிமை மீறப்பட்டதாக மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு ஒப்புக் கொண்டது, மேலும் அந்த உரிமைகோரலை கடுமையான ஆய்வு தரத்தின் கீழ் பரிசீலிக்க ரிமாண்ட் செய்தது. ஜான் கூப்பர் காட்போல்டின் உரிமையுடன் ஒரு பகுதியளவு உடன்பாட்டில், நீதிபதி ஃபில்லிஸ் ஏ. கிராவிட்ச் வாட்டர்ஸைப் பார்த்தார், பின்னர் ஒரு புதிய முடிவு. முதலாளியாக அரசாங்கத்திற்கு அதன் குறைந்த அரசியலமைப்பு தரநிலை, மாவட்ட நீதிமன்றம் செய்ததைப் போல, கடுமையான ஆய்வுக்கு பதிலாக நெருக்கமான-சங்க உரிமைகோரலுக்கு பிக்கரிங் சமநிலை சோதனை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்தது. "ஒரு ஊழியரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீதான உண்மையான சுமைக்கு எதிராக அதை நியாயமாக எடைபோடுவதற்காக, தீங்கு பற்றிய முதலாளியின் மதிப்பீடு அதன் உணர்தலின் நிகழ்தகவால் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும்" என்று அவர் எழுதினார். இது கானிக் தொடர்பான சுற்று முன்னுதாரணத்திற்கு ஏற்ப இருந்தது. மறு விசாரணைக்கான மனு 1995 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் வழங்கப்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தை முழுமையாக நிலைநிறுத்திய பெரும்பான்மைக்கு எழுத்துப்பூர்வமாக, நீதிபதி ஜே. எல். கிராவிச் வாதிட்டபடி எட்மண்ட்சன் பிக்கரிங் சோதனையைப் பயன்படுத்தினார். ஷாஹரின் திருமண விழா அவரது அலுவலகத்திலும் அதன் கடமைகளை நிறைவேற்றும் திறனிலும் எதிர்மறையாக பிரதிபலிக்கும் என்ற போவர்ஸ் மற்றும் அவரது மூத்த உதவியாளர்களின் கவலைகளுக்கு "கணிசமான எடை" கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்று வாட்டர்ஸை அவர் மேற்கோள் காட்டினார். எனவே, ஷாஹர் வாதிட்டபடி, அவர்கள் "பொது சேவைகளை வழங்குவதில் ஒரு குறிப்பிட்ட தலையீட்டைக் காட்ட வேண்டியதில்லை". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நான்கு நீதிபதிகளில் மூன்று பேர் வாட்டர்ஸை எடுத்துக் கொண்டனர். கோட்போல்டுடன் இணைந்த ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், கிராவிட்ச் பதிலளித்தார், அதற்கு பொது-முதலாளிகளின் கவலைகளை பெரிதும் மதிக்க வேண்டியிருந்தாலும், "அரசாங்க முதலாளிகளால் கற்பனை செய்யப்பட்ட தீங்கு பற்றிய அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் நீதிமன்றங்கள் கண்மூடித்தனமாக ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்", ஏனெனில் அவை நியாயமானவையா இல்லையா என்பதை மதிப்பீடு செய்ய முடியும். ஷாஹர், தனது திருமணம் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒன்று என்று கூறவில்லை, மேலும் ஊடகங்களின் கவனம் இல்லாமல் மற்றொரு மாநிலத்தில் புத்திசாலித்தனமாக நடத்தப்பட்டது, இது வேலை வாய்ப்பை ரத்து செய்வதற்கு முன்பு போவர்ஸ் அறிந்திருக்க வேண்டும். எனவே, அவரது பாதகமான நடவடிக்கை நியாயமற்றது மற்றும் "அலுவலகத்திற்குள் சண்டையிடுவது குறித்த அவரது கணிப்புகள் சமநிலையில் பெரிதும் எடைபோடவில்லை". நீதிபதி ஸ்டான்லி பிர்ச் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் மேலும் முன்னேறினார், அவருடன் கிராவிட்ச் மற்றும் கோட்போல்ட் ஆகியோரும் இணைந்தனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் ரோமர் வி. எவன்ஸ், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் குறைந்தபட்சம் சில உரிமைகளையாவது பெற உரிமை உண்டு என்று கூறியதை அடுத்து, வாட்டர்ஸ் கீழ் இடையூறு ஏற்படும் என்ற போவர்ஸின் அச்சங்கள் அனைத்தும் இறுதியில் ஒரு லெஸ்பியன் என்ற அவரது அந்தஸ்திலிருந்து எழுந்தன, எனவே அவை அரசு நடவடிக்கைக்கு நியாயமான அடிப்படை அல்ல என்று அவர் வாதிட்டார். வாட்டர்ஸில் உள்ள ஒரே பிரச்சினை என்னவென்றால், முதலாளி நியாயமாக நம்பியதைச் சொன்னாரா அல்லது நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்ததைச் சொன்னதன் அடிப்படையில் வழக்கைத் தீர்மானிக்க வேண்டுமா என்பதுதான். பிர்ச் மற்றும் கிராவிட்சைப் போலவே, அந்த வழக்கு ஷாஹரின் நிலைப்பாட்டை ஆதரிப்பதாக அவர் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் போவர்ஸின் விசாரணை நியாயமானதாக இல்லை. வாட்டர்ஸ் பிக்கரிங்கின் கொள்கைகளை வலியுறுத்துகிறார் மற்றும் அரசு ஊழியர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க அரசியலமைப்பு ரீதியாக அமல்படுத்தப்பட்ட செயல்முறைகளின் அவசியத்தை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார். ரைட் வி. இல்லினாய்ஸ் துறை. குழந்தைகள் மற்றும் குடும்ப சேவைகளின் பிரிவு வாட்டர்ஸ் ஒப்படைக்கப்பட்ட சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஏழாவது சுற்றில், நீதிபதி ஜோயல் மார்ட்டின் ஃப்ளாம் ரைட் வி. இல்லினாய்ஸ் குழந்தைகள் மற்றும் குடும்ப சேவைகள் துறையில் கானிக்குடன் இரண்டு மடங்கு சோதனையின் ஒரு பகுதியாக அதை உருவாக்கினார், இது ஒரு சிக்கலான வழக்கு, இதில் ஒரு குழந்தை நல ஊழியர் தனது முதலாளி தனக்கு எதிராக பதிலடி கொடுத்ததாக குற்றம் சாட்டினார், இது அவர் கண்டறிந்த சாத்தானிய சடங்கு துஷ்பிரயோகத்தின் ஆதாரங்களை மறைப்பதாக புகார் அளித்த பின்னர். "ஒரு பொது ஊழியரின் ஒவ்வொரு பேச்சும், மற்றொரு சூழலில் முதல் திருத்தப் பாதுகாப்புக்கு உரிமை பெற்றிருந்தாலும் கூட, முதலாளியின் ஒழுக்கத்திலிருந்து அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்படுவதில்லை" என்பதை தெளிவுபடுத்துவதாக அவர் அதை வாசித்தார். இதன் விளைவாக, வாதி ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட உரையை மட்டுமே இந்த வழக்கு கருத்தில் கொண்டது, மேலும் ஒரு சந்தர்ப்பத்தில் பிரதிவாதிகள் நீதிமன்ற சாட்சியத்தில் அவர் தன்னைத் தானே தவறாக சித்தரித்ததாக தங்கள் நம்பிக்கையைக் காட்டினால், பின்னர் சாட்சியம் நிரூபிக்கப்பட்டாலும் கூட நியாயமானதாக இருக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது. உண்மையான விசாரணை சாட்சியம் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு என்று ஒரு விரிவான பகுப்பாய்வு கண்டறிந்த பிறகு, இது பிரச்சினையில் ஒரு உண்மையான உண்மை சர்ச்சையைக் கண்டறிவதில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது, இதனால் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் ஆரம்பத்தில் வழங்கப்பட்ட சுருக்கமான தீர்ப்பை முறியடித்தது, ஃப்ளாம் ஒரு அடிக்குறிப்பில் ஸ்காலியாவின் விமர்சனங்களில் ஒன்றை எதிரொலித்தார். "இது போன்ற ஒரு வழக்கில் நீதிபதிக்கும் நடுவர் மன்றத்திற்கும் இடையிலான உழைப்பைப் பிரிப்பது குறித்து வாட்டர்ஸ் நேரடி வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதில்லை" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "இந்த கட்டத்தில், பதிலளிக்கப்படாத முக்கியமான கேள்விக்கு பிரதிவாதிகளின் அகநிலை உந்துதல், ஒரு உன்னதமான நடுவர் பிரச்சினை பற்றிய மதிப்பீடு தேவைப்படுகிறது". மற்ற மேல்முறையீட்டு வழக்குகள் 1999 ஆம் ஆண்டில், இரண்டாவது சுற்று லூயிஸ் வி. கோவன் என்று கருதப்பட்டது, இதில் கனெக்டிகட் லாட்டரியின் முன்னாள் இயக்குனர் தனது முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறியதற்காக அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறினார். மேல்முறையீட்டாளர் தனிப்பட்ட முறையில் தனது ஆட்சேபனைகளை வெளிப்படுத்திய லாட்டரியில் மாற்றங்களைத் தயாரிக்க மறுத்ததால் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார். பிக்கரிங்-கானிக் சோதனைகளைப் பயன்படுத்த எந்தவொரு உண்மையான உரையும் இல்லாமல், நீதிபதி ஜான் வாக்கர், லாட்டரியின் செயல்பாடுகளை மோசமாக பாதித்ததால் நடத்தை வாட்டரின் கீழ் வந்தது என்று கூறினார். "அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், ஏஜென்சி ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்யலாம், ஏனெனில் ஏஜென்சியின் நிலைகளை பகிரங்கமாக ஆதரிக்கவும் வெளிப்படுத்தவும் ஒப்புக்கொள்ளும் மிகவும் இணக்கமான துணை நிறுவனம் ஏஜென்சியை மிகவும் திறம்பட செய்ய அனுமதிக்கும்". பொது முதலாளிகள் உண்மையான இடையூறுகளைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று வாட்டர்ஸ் மூன்றாம் சர்க்யூட்டை கட்டாயப்படுத்தினார். வாட்சர்ஸ் வி. பிலடெல்பியாவில், முக்கிய உத்தியோகபூர்வ கொள்கைகள் இல்லாததால் திட்டத்தில் ஒரு "நெருக்கடி" இருப்பதாக ஒரு உள்ளூர் செய்தித்தாளிடம் கூறிய ஒரு காவல் துறையின் ஊழியர் உதவி திட்டத்தின் நிர்வாகிக்கு எதிரான சுருக்கமான தீர்ப்பை அது ரத்து செய்தது, மேலும் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டது. "பிரச்சினையில் உள்ள பேச்சிலிருந்து சுயாதீனமான செயல்களால் ஏற்படும் இடையூறுகளை பேச்சால் ஏற்படும் இடையூறுடன் ஒப்பிட முடியாது" என்று டோலோர்ஸ் கோர்மன் ஸ்லோவிட்டர் எழுதினார். ஆறாவது சர்க்யூட் வாட்டர்ஸ் 2006 ஆம் ஆண்டு விசாரிக்கப்பட்ட ஃபர்ஹத் வி. ஜோப்கே வழக்கைப் போலவே இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. நிர்வாகிகளுடனான தவறான தகவல்தொடர்புகளின் நீண்ட வரலாற்றுக்குப் பிறகு ஒரு மிச்சிகன் பள்ளி பாதுகாவலர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார் மற்றும் அவரது தொழிற்சங்கம், சில நேரங்களில் வன்முறை அச்சுறுத்தல்களை உள்ளடக்கியது, பாதுகாப்பற்ற பேச்சில் ஈடுபட்டது கண்டறியப்பட்டது. "மேல்முறையீட்டாளரின் வெளிப்பாட்டின் சில பகுதிகள் பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களை நிவர்த்தி செய்திருந்தால், பணியிடத்தில் அவரது உரையின் சீர்குலைவு அவரது வெளிப்பாட்டின் எந்த மதிப்பையும் விட அதிகமாக இருந்தது" என்று வில்லியம் பெர்டெல்ஸ்மேன் எழுதினார். பொது ஊழியர்களுக்கான பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை வழக்கறிஞர்கள், குறிப்பாக கல்வியில், வாட்டர்ஸால் ஏமாற்றமடைந்தனர். "நம்பமுடியாத வகையில், இந்த முடிவு முடிவெடுப்பதற்கான ஒரு அளவுகோலாக உண்மையை கைவிட்டு, அது நியாயமான வழிகளில் நிறுவப்பட்டிருக்கும் வரை அது உண்மை அல்லது பொய்யா என்ற நம்பிக்கையை மாற்றுவதாகத் தெரிகிறது" என்று மொன்டானா மாநில பல்கலைக்கழக பில்லிங்ஸின் ஜார்ஜ் மேடன் ஸ்காலியாவின் புகாரை எதிரொலிக்கிறார். சர்ச்சில் மற்றும் பெர்கின்ஸ்-கிரஹாம் அவர்கள் சுதந்திரமாக பேச முடியும் என்று வெளிப்படையாக நம்பியதால், இந்த வழக்கு தனியுரிமை கவலைகளை எழுப்பியது என்று அவர் உணர்ந்தார். இருப்பினும், மேடன் எச்சரித்தார், இது கீழ் நீதிமன்றங்கள் வழக்கை எவ்வாறு விளக்கும் என்பதைப் பொறுத்தது. ஏ. என். மொஷிர்னியா வாட்டர்ஸை மவுண்டுடன் மேலும் அரிப்பாக பார்க்கிறார். ஆரோக்கியமான மற்றும் கானிக், கல்வியாளர்களின் உரிமைகள் பற்றி பிக்கரிங்கில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது "பொது ஊழியர்களின் பேச்சுக்கான முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்பின் உச்சத்தை சுட்டிக்காட்டியிருக்கலாம்". பிந்தைய வழக்குகள் ஒரு பொது ஊழியர் வாதியான வாட்டர்ஸுக்கு வேறு சில தடைகளை விதித்த பிறகு, மோஷிர்னியா கூறினார், "உறுதியான ஆதாரங்களை விட குறைவான அதன் வேலைவாய்ப்பு நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்த அரசாங்கத்தை அனுமதித்ததன் மூலம் அரசாங்கத்தின் விசாரணைச் சுமையை வியத்தகு முறையில் குறைத்தது". தனது பகுப்பாய்வில், ஒரு பொது முதலாளி "பேச்சின் பொதுவான வரையறைகளை அரசாங்கம் அறிந்திருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் அவர் அல்லது அவள் பேசுவதற்கு முன்பு ஒரு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்யலாம், மேலும் அது ஒரு இடையூறுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று கணிப்பதால், இது முன் கட்டுப்பாட்டிற்கு பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் அவர் நினைத்தார். வர்ஜீனியா கூட்டாட்சி வேலைவாய்ப்பு வழக்கறிஞரான சார்லஸ் டபிள்யூ. ஹெமிங்வே, குறைந்த அரசியலமைப்புக் கடமையை அனுமதிக்கும் அரசாங்க வேலைவாய்ப்பின் தனித்துவமான தன்மை குறித்து ஓ 'கானரின் கேள்வியை எடுத்துக் கொண்டார். இந்த விஷயத்தில் பழைய உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறையைப் பார்க்கும்போது, "கூட்டாட்சி சேவையில் நியமிக்கப்படும் ஊழியர்கள் இறையாண்மையின் முகவர்களாக செயல்படுகிறார்கள், இதன் மூலம் இறையாண்மை மீது திணிக்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகள் இரண்டையும் ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள்" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நமது அரசாங்கம் ஒழுங்காக செயல்படுவதற்கும், பொது நலனை மேம்படுத்துவதற்கும், கூட்டாட்சி ஊழியர்கள் தனியார் குடிமக்களை விட இறையாண்மையின் கடுமையான அதிகாரத்தின் கீழ் இருக்க வேண்டும். இராணுவ வீரர்கள் மீது அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தில் அதன் ஆதாரத்தை அவர் கண்டறிந்தார். சிவிலியன் ஊழியர்கள் சிப்பாய்களை விட அதிக சுதந்திரத்தை அனுபவித்தாலும், அவர்கள் இருவரும் ஒரே அதிகாரத்தின் கீழ் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நாட்டின் வரலாற்றின் பெரும்பகுதிக்கு, கூட்டாட்சி ஊழியர்கள் நியமிக்கப்பட்டவர்கள், விருப்பப்படி பணியமர்த்தப்பட்டனர், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி காரணமாக பாதகமான நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக எந்த சட்ட உதவியும் இல்லை என்று ஹெமிங்வே எழுதினார். இது 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் பெண்டில்டன் சட்டத்துடன் மாறத் தொடங்கியது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் போது காங்கிரஸ் கூட்டாட்சி ஊழியர்களின் பாதுகாப்புகளை விரிவுபடுத்தியது, 1990 களில் அவர்கள் தனியார் துறையில் உள்ள ஊழியர்களைப் போலவே பாகுபாட்டிற்கு எதிரான அதே சட்ட உதவியைக் கொண்டிருந்தனர், ஊழியர்களின் புகார்களைக் கேட்கவும் நிவாரணம் வழங்கவும் ஐந்து தனித்தனி நிர்வாக நிறுவனங்களுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது. அந்த உரிமைகள் தனியார் தொழிலாளர்கள் உட்படுத்தப்படாத கட்டுப்பாடுகளுடன் வந்துள்ளன. 1930 களின் பிற்பகுதியில் காங்கிரஸ் ஹட்ச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, கூட்டாட்சி ஊழியர்களின் அரசியல் நடவடிக்கைகளை மட்டுப்படுத்தியது, மேலும் இது பல சந்தர்ப்பங்களில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. கூட்டாட்சி ஊழியர்கள், சில சந்தர்ப்பங்களில் தொழிற்சங்கப்படுத்தப்பட்டாலும், வேலைநிறுத்தம் செய்ய அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, இது ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. 1978 அரசாங்கச் சட்டத்தில் நெறிமுறைகள் கூட்டாட்சி ஊழியர்களுக்கு மற்ற கட்டுப்பாடுகளை விதித்தன, அவை சில நேரங்களில் அவர்களின் வேலைவாய்ப்பு காலத்திற்கு அப்பால் செல்கின்றன. கடைசியாக, கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் இறையாண்மை விலக்கு என்பது அத்தகைய நடவடிக்கைகள் சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்ட இடங்களில் மட்டுமே வழக்குத் தொடர முடியும் என்பதாகும். கூட்டாட்சி ஊழியர்களின் பெரும்பாலான உரிமைகோரல்களை விசாரிக்கும் நிர்வாக அமைப்பான மெரிட் சிஸ்டம்ஸ் புரொடக்ஷன் போர்டு (எம். எஸ். பி. பி) மற்றும் எம். எஸ். பி. பி மற்றும் பிற ஏஜென்சிகளின் முறையீடுகளை விசாரிக்கும் ஃபெடரல் சர்க்யூட் ஆகியவற்றின் நடவடிக்கைகளை அவர் மதிப்பாய்வு செய்தார். ஓ 'கானருக்கும் ஸ்காலியாவுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை நினைவு கூர்ந்த அவர், கூட்டாட்சி மேலாளர்களுக்கு ஓ' கானரின் அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுமாறு அறிவுறுத்தினார். "வாட்டர்ஸ் கூட்டாட்சி ஊழியரின் உரிய செயல்முறை உரிமைகளை விரிவுபடுத்துகிறார் என்பது தெளிவாகிறது, அதே நேரத்தில் பொது மேலாளர்களுக்கு பொது ஊழியர்களின் பேச்சு அதன் பணியைச் செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் திறனை குறைக்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் இறுதி திறனை ஒதுக்க முயற்சிக்கிறது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் முதல் திருத்த பட்டியல் சம்பந்தப்பட்ட யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 511 குறிப்புகள் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ரூஸ்வெல்ட், கெர்மிட். குறிப்புஃ ஏஜென்சிகளின் செலவுகள்ஃ வாட்டர்ஸ் வி. சர்ச்சில் மற்றும் நிர்வாக மாநிலத்தில் முதல் திருத்தம், 106 யேல் எல். ஜே. 1233, ஜனவரி 1997. வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1994 அமெரிக்க வழக்கு சட்டத்தில் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க பொது வேலைவாய்ப்பு வழக்கு சட்டம் மக்காம்ப், இல்லினாய்ஸ்