Edwards v. Aguillard
எட்வர்ட்ஸ் வி. அகுலார்ட், 482 யு. எஸ். 578 (1987), படைப்புவாதத்தை கற்பிப்பதன் அரசியலமைப்புத் தன்மை தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். லூசியானா சட்டம் பொதுப் பள்ளிகளில் பரிணாம அறிவியல் கற்பிக்கப்படும் இடத்தில், படைப்பு அறிவியலும் கற்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கருதியது. சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வெற்றிகரமாக சவால் செய்யப்பட்டது, அகுலார்ட் வி. ட்ரீன், 634 எஃப். சப். 426 (ED La.1985), மற்றும் ஐந்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, அகுலார்ட் வி. எட்வர்ட்ஸ், 765 F. 2d 1251 (CA5 1985). இந்த சட்டம் முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன உட்பிரிவை மீறுவதாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் சட்டம் குறிப்பாக ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தை முன்னேற்றும் நோக்கில் இருந்தது. தனது தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் "மனிதகுலத்தின் தோற்றம் பற்றிய பல்வேறு அறிவியல் கோட்பாடுகளை பள்ளி மாணவர்களுக்கு கற்பிப்பது அறிவியல் அறிவுறுத்தலின் செயல்திறனை மேம்படுத்துவதற்கான தெளிவான மதச்சார்பற்ற நோக்கத்துடன் செல்லுபடியாகும்" என்று கருத்து தெரிவித்தது. அகுலார்ட்டுக்கு ஆதரவாக, 72 நோபல் பரிசு பெற்ற விஞ்ஞானிகள், 17 மாநில அறிவியல் அகாடமிகள் மற்றும் ஏழு பிற அறிவியல் அமைப்புகள் படைப்பு அறிவியல் மதக் கோட்பாடுகளால் ஆனது என்று விவரித்த அமிகஸ் சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன. பின்னணி நவீன அமெரிக்க படைப்புவாதம் நவீனத்துவ உயர் விமர்சனம் மற்றும் அடிப்படைவாத கிறிஸ்தவ இயக்கத்தால் நிராகரிக்கப்பட்ட இறையியல் பிளவிலிருந்து எழுந்தது, இது விவிலிய இலக்கியவாதத்தை ஊக்குவித்தது மற்றும் 1920 க்குப் பிறகு, வில்லியம் ஜென்னிங்ஸ் பிரையன் தலைமையிலான பரிணாம எதிர்ப்பு காரணத்தை எடுத்தது. பரிணாமம் பற்றிய கற்பித்தல் பொதுப் பள்ளி பாடத்திட்டத்தின் ஒரு பொதுவான பகுதியாக மாறியது, ஆனால் அவரது பிரச்சாரம் "டார்வினிசம்" ஜெர்மன் இராணுவவாதத்தை ஏற்படுத்தியது மற்றும் பாரம்பரிய மதம் மற்றும் அறநெறியை அச்சுறுத்தியது என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பல மாநிலங்கள் பரிணாமக் கல்வியைத் தடைசெய்ய அல்லது கட்டுப்படுத்த சட்டங்களை நிறைவேற்றின. டென்னசி பட்லர் சட்டம் 1925 ஆம் ஆண்டின் ஸ்கோப்ஸ் விசாரணையில் சோதிக்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக பல பள்ளிகள் பரிணாமத்தை கற்பிக்கவில்லை. பரிணாமத்தை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்திய புதிய கற்பித்தல் தரங்களுடன் 1960 களில் அமெரிக்கா அறிவியலில் முன்னேற முயன்றபோது, படைப்பு அறிவியல் இயக்கம் எழுந்தது, இது இளம் பூமி படைப்புவாதத்தை ஆதரிக்கும் அறிவியல் சான்றுகள் என்று கூறப்பட்டது. சட்டத் தடைகளை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்த முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன, ஆனால் 1968 ஆம் ஆண்டின் எப்பெர்சன் வி. ஆர்கன்சாஸில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, பரிணாம உயிரியல் கற்பிப்பதற்கான தடைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை, ஏனெனில் அவை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஸ்தாபன விதியை மீறுகின்றன, இது ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தை முன்னேற்றுவதை அரசாங்கம் தடைசெய்கிறது. 1980 களின் முற்பகுதியில், பல மாநிலங்கள் பரிணாமக் கல்வியுடன் படைப்புவாதத்தையும் அறிமுகப்படுத்த முயன்றன, மேலும் லூசியானா சட்டமன்றம் கேடோ பாரிஷின் மாநில செனட்டர் பில் பி. கீத் எழுதிய ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது "படைப்பு-அறிவியல் மற்றும் பரிணாம-அறிவியல் சட்டத்திற்கான சமநிலையான சிகிச்சை" என்ற தலைப்பில் இருந்தது. இந்தச் சட்டத்திற்கு படைப்புவாதம் அல்லது பரிணாமம் கற்பிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் பரிணாம அறிவியல் கற்பிக்கப்பட்டால், "படைப்பு அறிவியல்" கற்பிக்கப்பட வேண்டும். படைப்பாளிகள் சட்டத்திற்காக தீவிரமாக வற்புறுத்தினர். இந்தச் சட்டத்தின் கூறப்பட்ட நோக்கம் "கல்விச் சுதந்திரத்தை" பாதுகாப்பதாகும். மாநிலத்தின் வழக்கறிஞர் பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாய்வழி வாதத்தில் "சட்டமன்றம் 'கல்வி சுதந்திரம்' என்ற வார்த்தையை சரியான சட்ட அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தாமல் இருக்கலாம்" என்று ஒப்புக் கொண்டார். அவர்கள் மனதில் இருந்திருக்கலாம், அதற்கு பதிலாக, நியாயமான ஒரு அடிப்படை கருத்து; அனைத்து ஆதாரங்களையும் கற்பித்தல். கவர்னர் டேவிட் சி. ட்ரீன் 1981 ஆம் ஆண்டில் இந்த மசோதாவில் கையெழுத்திட்டார். அகுலார்ட் வி. ட்ரீன், 634 எஃப். சப். இல் உள்ள மாவட்ட நீதிமன்றம். 426 (ED La.1985), மற்றும் ஐந்தாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 765 F. 2d 1251 (CA5 1985), லூசியானாவுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தன, இந்தச் சட்டத்தை இயற்றுவதில் அதன் உண்மையான நோக்கம் "படைப்பு அறிவியல்" என்ற மதக் கோட்பாட்டை ஊக்குவிப்பதாகும் என்று கண்டறிந்தது. ஒரு ஆர்கன்சாஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் முன்பு 1982 ஆம் ஆண்டு மெக்லீன் வி. ஆர்கன்சாஸ் வழக்கில் இதேபோன்ற "சீரான சிகிச்சை" சட்டம் முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன பிரிவை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது. ஆர்கன்சாஸ் இழப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. எட்வர்ட்ஸ் வி. அகுலார்ட்டில் உள்ள சட்டத்தில் அரசியலமைப்பு மஸ்டர் நிறைவேற்றுவதற்கான சிறந்த வாய்ப்பு இருப்பதாக படைப்பாளிகள் நம்பினர், எனவே லூசியானா விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களில் அதன் இழப்பை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. இந்த வழக்கு எட்வர்ட்ஸ் வி. அகுலார்ட் என்று பெயரிடப்பட்டது, ஏனெனில் இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடையும் நேரத்தில், எட்வின் எட்வர்ட்ஸ் லூசியானாவின் ஆளுநராக டேவிட் ட்ரீனுக்குப் பிறகு பதவியேற்றார், இது வழக்குத் தொடரப்பட்டது, மேலும் லூசியானாவின் லஃபாயெட்டெ பாரிஷில் உள்ள அகாடியானா உயர்நிலைப் பள்ளியின் அறிவியல் ஆசிரியரும் உதவி முதல்வருமான டான் அகுலார்ட், லூசியானா ஆசிரியர்கள், மாணவர்கள், பெற்றோர்கள், விஞ்ஞானிகள் மற்றும் மதகுருமார்கள் குழுவில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் முன்னணி அசல் வாதியாக இருந்தார். இதன் விளைவாக ஜூன் 19,1987 அன்று, நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் எழுதிய ஏழு முதல் இரண்டு பெரும்பான்மைக் கருத்தில், உச்ச நீதிமன்றம், இந்தச் சட்டம் முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன உட்பிரிவை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது, இது மூன்று முனை எலுமிச்சை சோதனையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது, அதாவதுஃ அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கை ஒரு நியாயமான மதச்சார்பற்ற நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கை மதத்தை முன்னேற்றுவதற்கோ அல்லது தடுப்பதற்கோ முதன்மையான விளைவைக் கொண்டிருக்கக்கூடாது; அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கை அரசாங்கத்தையும் மதத்தையும் "அதிகப்படியான சிக்கலில்" சிக்க வைக்கக்கூடாது. இந்தச் சட்டம் ஒரு தெளிவான மதச்சார்பற்ற நோக்கம் இல்லாததால் (மேற்கண்ட எலுமிச்சை சோதனையின் முதல் பகுதி), முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன உட்பிரிவுக்கு முரணானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் (அ) இந்தச் சட்டம் "கல்வி சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும்" அதன் கூறப்பட்ட மதச்சார்பற்ற நோக்கத்தை மேலும் அதிகரிக்கவில்லை, மேலும் (ஆ) இந்தச் சட்டம் மனிதகுலம் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டது என்ற மத நம்பிக்கையை முன்னெடுத்துச் செல்வதன் மூலம் மதத்தை அங்கீகரிக்கிறது. இருப்பினும், மாற்று அறிவியல் கோட்பாடுகளை கற்பிக்க முடியும் என்பதை அது குறிப்பிட்டதுஃ லூசியானா சட்டமன்றம் அதன் நோக்கம் "கல்வி சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதாகும்" என்று கூறியிருந்தாலும், அந்த நோக்கம் சந்தேகத்திற்குரியது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் லூசியானா ஆசிரியர்களுக்கு ஏற்கனவே இல்லாத சுதந்திரத்தை வழங்கவில்லை, அதற்கு பதிலாக என்ன அறிவியல் கொள்கைகளை கற்பிக்க வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் திறனை மட்டுப்படுத்தியது. அரசின் மதச்சார்பற்ற நோக்கத்தால் அது நம்பமுடியாததால், இந்த சட்டத்தை இயற்றுவதில் சட்டமன்றத்திற்கு ஒரு முக்கிய மத நோக்கம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னக்விஸ்டுடன் இணைந்து, "கல்வி சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும்" சட்டத்தின் கூறப்பட்ட நோக்கத்தை ஒரு நேர்மையான மற்றும் நியாயமான மதச்சார்பற்ற நோக்கமாக ஏற்றுக்கொண்டார். அவர்கள் "கல்விச் சுதந்திரம்" என்ற சொல்லை "கற்பித்தலில் இருந்து மாணவர்களின் சுதந்திரம்" என்பதைக் குறிக்கவும், இந்த விஷயத்தில் "அறிவியல் சான்றுகளின் நியாயமான மற்றும் சீரான விளக்கக்காட்சியின் அடிப்படையில் வாழ்க்கை எவ்வாறு தொடங்கியது என்பதைத் தீர்மானிக்க அவர்களின் சுதந்திரம்" என்பதைக் குறிக்கவும் விளக்கினர். இருப்பினும், எலுமிச்சை சோதனையின் முதல் பகுதியையும் அவர்கள் விமர்சித்தனர், "ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரின் ஒரே நோக்கத்தைத் தேடுவது என்பது அநேகமாக இல்லாத ஒன்றைத் தேடுவதாக இருக்கலாம்" என்று குறிப்பிட்டார். விளைவுகள் மற்றும் பின்விளைவுகள் இந்த தீர்ப்பு அமெரிக்க படைப்புவாத இயக்கம் மற்றும் தேவாலயத்தையும் அரசையும் பிரிப்பது தொடர்பான பிரச்சினைகளை உரையாற்றும் தொடர்ச்சியான முன்னேற்றங்களில் ஒன்றாகும். தீர்ப்பின் நோக்கம் பொதுப் பள்ளிகளை பாதித்தது மற்றும் சுயாதீன பள்ளிகள், வீட்டு பள்ளிகள், ஞாயிறு பள்ளிகள் மற்றும் கிறிஸ்தவ பள்ளிகள் ஆகியவை சேர்க்கப்படவில்லை, அவை படைப்புவாதத்தை கற்பிக்க சுதந்திரமாக இருந்தன. இந்த வழக்கின் போது, படைப்பாளிகள் ஒரு படைப்புவாத உயிரியல் பாடப்புத்தகத்தில் வேலை செய்தனர், முறையீடு தங்கள் வழியில் சென்றால் ஒரு பெரிய சந்தை இருக்கும் என்ற நம்பிக்கையுடன். வரைவுகளுக்கு உயிரியல் மற்றும் உருவாக்கம் உள்ளிட்ட பல்வேறு தலைப்புகள் வழங்கப்பட்டன. எட்வர்ட்ஸ் வி. அகுலார்ட் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, ஆசிரியர்கள் உரையில் உள்ள "உருவாக்கம்" மற்றும் "படைப்பாளிகள்" என்ற சொற்களை "அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு" மற்றும் "வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள்" என்று மாற்றினர், மேலும் புத்தகம் ஆஃப் பாண்டாஸ் அண்ட் பீப்பிள் என்ற பெயரில் வெளியிடப்பட்டது. பள்ளி பயன்பாட்டிற்கான இந்த துணை பாடப்புத்தகம் "புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பாளரின்" அடையாளத்தைக் குறிப்பிடாமல் பரிணாம உயிரியலைத் தாக்கியது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு இயக்கத்தால் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு படைப்புவாதத்தை ஊக்குவிப்பது இறுதியில் ஒரு பள்ளி மாவட்டத்தில் பாடப்புத்தகத்தின் பயன்பாடு மற்றொரு நீதிமன்ற வழக்கில் சவால் செய்ய வழிவகுத்தது. கிட்ஸ்மில்லர் வி. டோவர் ஏரியா பள்ளி மாவட்டம் செப்டம்பர் 26,2005 அன்று விசாரணைக்குச் சென்றது, மேலும் டிசம்பர் 20,2005 அன்று அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வாதிகளுக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்டது, அவர் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பைக் கற்பிக்க வேண்டும் என்ற ஆணை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று குற்றம் சாட்டினார். கிட்ஸ்மில்லர் வி. டோவரின் 139 பக்க கருத்து ஒரு மைல்கல் முடிவு என்று பாராட்டப்பட்டது, படைப்புவாதம் மற்றும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆகியவை மத போதனைகள் மற்றும் முறையான அறிவியல் ஆராய்ச்சியின் பகுதிகள் அல்ல என்பதை உறுதியாக நிறுவியது. டோவர் பள்ளி வாரியம் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டாம் என்று முடிவு செய்ததால், இந்த வழக்கு ஒரு சுற்று நீதிமன்றத்தையோ அல்லது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தையோ அடையவில்லை. வெண்டெல் பேர்ட் இந்த வழக்கில் லூசியானாவின் சிறப்பு உதவி அட்டர்னி ஜெனரலாக பணியாற்றினார், பின்னர் இன்ஸ்டிடியூட் ஃபார் கிரியேஷன் ரிசர்ச் மற்றும் அசோசியேஷன் ஆஃப் கிறிஸ்டியன் ஸ்கூல்ஸ் இன்டர்நேஷனலின் பணியாளர் வழக்கறிஞரானார். பேர்ட் பின்னர் படைப்புவாதத்தை ஊக்குவிக்கும் புத்தகங்களை எழுதினார் மற்றும் அதை பொதுப் பள்ளிகளில் கற்பித்தார். மேலும் படிக்க வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் லிட்டிகேஷன் எஸ்டாபிளிஷ்மென்ட் கிளாஸ் கேஸ் லா லூசியானாவில் பொதுக் கல்வி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிரியேஷனிசம் அண்ட் எவல்யூஷன் கேஸ் லா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1987 இல் மதம் 1987 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்