Duncan v. Louisiana
டங்கன் வி. லூசியானா, 391 யு. எஸ். 145 (1968), ஒரு குறிப்பிடத்தக்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும், இது ஜூரி விசாரணைக்கு ஆறாவது திருத்த உரிமையை இணைத்து மாநிலங்களுக்கு பயன்படுத்தியது. பின்னணி 1966 அக்டோபரில், 19 வயதான ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்கரான கேரி டங்கன், லூசியானா நெடுஞ்சாலையில் வாகனம் ஓட்டிச் சென்றபோது, அவரது மருமகன் பெர்ட் கிராண்ட் மற்றும் உறவினர் பெர்னார்ட் செயின்ட் ஆன் ஆகியோர் ஹெர்மன் லாண்ட்ரி உட்பட நான்கு வெள்ளை இளைஞர்கள் கொண்ட குழுவுடன் சாலையின் ஓரத்தில் இருப்பதை கவனித்தார். சமீபத்தில் பிரிக்கப்பட்ட பள்ளியில் "இனச் சம்பவங்கள்" நடந்ததாக அவரது உறவினர்கள் தெரிவித்ததால் அவர் கவலைப்பட்டார். அவர் காரை இழுத்து, வெளியே வந்து, தனது உறவினர்களை காரில் ஏறச் சொன்னார். லாண்ட்ரி டங்கனை அவமதித்தார், அவரை ஒரு இன அவதூறு என்று அழைத்தார். வரலாற்றாசிரியர் மத்தேயு வான் மீட்டரின் கூற்றுப்படி, டங்கன் லாண்ட்ரியை வீட்டிற்குச் செல்லுமாறு கூறினார், "சமரசமாகவும் இறுதியாகவும் இருந்த ஒரு சைகையில் சிறுவனின் கையை நோக்கினார்". இந்த கட்டத்தில் டங்கன் லாண்ட்ரியை அறைந்தார் என்று வெள்ளை இளைஞர்கள் சாட்சியமளித்தனர், ஆனால் டங்கனும் அவரது உறவினர்களும் அதை மறுத்தனர். டங்கன் கைது செய்யப்பட்டு இறுதியில் எளிய பேட்டரி மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். இது இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு மேல் தண்டிக்கப்படாததால், எளிய பேட்டரி லூசியானா சட்டத்தின் கீழ் ஒரு தவறான செயலாகும், எனவே அவர் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை. டங்கன் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு 60 நாள் சிறைத்தண்டனையும் 150 டாலர் அபராதமும் விதிக்கப்பட்டது. நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான தனது உரிமையை உறுதிப்படுத்தும் ஆறாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களை அரசு மீறியுள்ளது என்ற அடிப்படையில் அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். லூசியானா மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பின் கீழ் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை ஏற்றுக்கொண்டது. ஆறு மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்கள் மாநில வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கின்றனவா, அங்கு இரண்டு ஆண்டுகள் வரை தண்டனை விதிக்கப்படலாம்? குற்றவியல் குற்றங்களுக்கான நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமை பிரிட்டிஷ் மற்றும் அமெரிக்க சட்ட மரபுகளில் ஆழமாக நிலைநிறுத்தப்பட்ட மதிப்பு என்று பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி ஒயிட் குறிப்பிட்டார். எனவே, குற்றவியல் வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமை 14 வது திருத்தத்திற்குள் உள்ளது, எனவே இது மாநிலங்களுக்கும் பொருந்தும். இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் குற்றம் "கடுமையான குற்றமா" என்பது நீதிமன்றத்தின் கேள்வி. ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட நேரத்தில், ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய குற்றங்கள் பொதுவாக நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கு உட்பட்டவை என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் குறிப்பிட்டனர். மேலும், கூட்டாட்சி சட்டம் மற்றும் 49 மாநிலங்கள் இரண்டும் ஒரு வருடத்திற்கு மேல் தண்டனை விதிக்கும் குற்றத்திற்கு ஜூரி விசாரணை தேவை என்பதை அங்கீகரித்தன. லூசியானா சட்டம் நீதி அமைப்பின் வரலாற்று மற்றும் தற்போதைய தரநிலைகளுடன் ஒத்திசைக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒத்த கருத்துக்கள் நீதிபதி பிளாக், ஒப்புக் கொண்டு, மொத்த இணைப்புக்கு வாதிடுகிறார், உரிமைகள் மசோதாவில் உள்ள அனைத்து திருத்தங்களும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று கருதுகிறார். அவர் தனது நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்க திருத்தத்தின் ஒப்புதலில் இருந்து காங்கிரஸின் பதிவுகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார். மொத்த ஒருங்கிணைப்புக்குக் குறைவான எதுவும் இந்த உரிமைகளை அமல்படுத்துவதை நீதித்துறையின் விருப்பங்களுக்கு விட்டுவிடும் என்று அவர் கருதுகிறார். நீதிபதி ஃபோர்டாஸ், ஒப்புக்கொண்டார், நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமை கடுமையான குற்றங்களுக்கு அடிப்படையானது என்று நம்பினார், ஆனால் அத்தகைய நடுவர் விசாரணை என்ன குறிப்பிட்ட வடிவத்தை எடுக்க வேண்டும் என்பதை மாநிலங்களுக்கு ஆணையிடுவது நீதிமன்றத்தின் பங்கு அல்ல. நடுவர் மன்ற விசாரணையைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த விதிகளை உருவாக்க சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் சில வரலாற்று அல்லது கூட்டாட்சி தரங்களுக்கு பொறுப்பேற்கக்கூடாது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹார்லன், அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்டு, மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த அமைப்புகளை உருவாக்க முடியும் என்று எழுதினார்ஃ மாநிலங்கள் எப்போதும் தங்கள் எல்லைகளுக்குள் குற்றவியல் நீதியின் இயந்திரத்தை இயக்குவதற்கும், தங்கள் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப மாற்றியமைப்பதற்கும் முதன்மையான பொறுப்பை ஏற்றுள்ளன. இந்த பொறுப்பை நிறைவேற்றுவதில், ஒவ்வொரு மாநிலமும் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் தேவைகளுக்கு ஏற்ப அதன் நடைமுறைகளை பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு, அந்த நடைமுறைகள் அனைத்து விஷயங்களிலும் அடிப்படையில் நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. இது, எனது பார்வையில், அதன் சொந்த நலனுக்காக நாடு தழுவிய சீரான தன்மையை திணிக்கவோ அல்லது ஊக்குவிக்கவோ இல்லை; பழைய படிவங்களை பின்பற்ற இது கட்டளையிடவில்லை; மேலும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் நடைமுறையில் இருக்கும் விதிகளை மாநிலங்கள் மீது திணிக்கவில்லை, அத்தகைய விதிகள் அடிப்படை நியாயத்திற்கு இன்றியமையாதவை என்று கண்டறியப்பட்டதைத் தவிர. குற்றவியல் வழக்குகளில் நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான உரிமை அடிப்படை மற்றும் நீதி பற்றிய அமெரிக்க கருத்தாக்கத்திற்கு மையமானது என்று வாதிடுவதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் டங்கனுக்கு ஆதரவாக 2-7 என்ற கணக்கில் தீர்ப்பளித்தது. எனவே பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு, நடுவர் மன்ற விசாரணைகளுக்கான கோரிக்கைகளை மாநிலங்கள் மதிக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. நீதிமன்றம் "சிறிய குற்றங்களுக்கு" பொதுவான சட்ட விதிவிலக்கை பராமரித்தது, அவை அதிகபட்சமாக $500 அபராதம் மற்றும் ஆறு மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் என்று வரையறுக்கப்படுகின்றன. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், நடுவர் மன்ற விசாரணைகளை வழங்க மாநிலங்கள் கடமைப்படவில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 391 டங்கன் வழக்குகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் லூசியானா சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆறாவது திருத்த ஜூரி வழக்கு சட்டம் ஒருங்கிணைப்பு வழக்கு சட்டம் 1968 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1968 இல் லூசியானா