Justiciability
நியாயத்தன்மை என்பது ஒரு நீதிமன்றம் அதன் நீதித்துறை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடிய சட்ட சிக்கல்களின் வரம்புகளைப் பற்றியது. இது நிலைப்பாட்டின் சட்டக் கருத்தை உள்ளடக்கியது, ஆனால் அதனுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, இது வழக்கைக் கொண்டுவரும் கட்சி ஒரு உண்மையான விரோதப் பிரச்சினை இருக்கிறதா என்பதை நிறுவுவதற்கு பொருத்தமான ஒரு தரப்பினரா என்பதைத் தீர்மானிக்கப் பயன்படுகிறது. அடிப்படையில், நியாயப்படுத்துதல் என்பது ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு சர்ச்சைக்கு போதுமான தீர்வை வழங்குவதற்கான திறனைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதைத் தீர்க்க முயல்கிறது; அத்தகைய இறுதி தீர்மானத்தை வழங்க முடியாது என்று ஒரு நீதிமன்றம் நம்பினால், இந்த விஷயம் நியாயமானதல்ல. அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் நியாயத்தன்மை என்பது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் தங்கள் முன் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிக்க அதிகாரம் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க பயன்படுத்தும் பல காரணிகளுடன் தொடர்புடையது. நியாயப்படுத்துதல் தொடர்பான விதிகள் அரசியலமைப்பு அல்லது விவேகமான இயல்புடையதாக இருக்கலாம். அரசியலமைப்பு விதிகள் பிரிவு III இன் கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான அதிகாரங்கள் மற்றும் வரம்புகளிலிருந்து உருவாகின்றன. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஒரு வழக்கைத் தீர்ப்பது பொருத்தமானது என்று கருதாத சூழல் சூழ்நிலைகளிலிருந்து விவேகமான விதிகள் எழுகின்றன. அரசியலமைப்பு விதிகள் நியாயத்தன்மையை நிர்வகிக்கும் அரசியலமைப்பு விதிகள் அரசியலமைப்பின் உரையிலிருந்து நேரடியாக உருவாகின்றன, அவை வெளிப்படையானவை அல்லது மறைமுகமானவை. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பளிக்கும் திறனை முதன்மையாக பாதிக்கும் பிரிவு பிரிவு III, §2 ஆகும். இந்த பிரிவு கூட்டாட்சி நீதித்துறை அதிகாரத்தை "இந்த அரசியலமைப்பின் கீழ் எழும் அனைத்து வழக்குகள், சட்டம் மற்றும் சமத்துவத்தில், அமெரிக்காவின் சட்டங்கள் மற்றும் செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தங்கள் அல்லது அவற்றின் அதிகாரத்தின் கீழ் செய்யப்படும் ஒப்பந்தங்கள்" ஆகியவற்றிற்கு விரிவுபடுத்துகிறது, மேலும் மாநில அல்லது உள்ளூர் சட்டத்தின் கீழ் எழும் பிற வழக்குகள் அல்லது சர்ச்சைகளின் பொருள் விஷயத்தை மேலும் கணக்கிடுகிறது, இதற்கு கூட்டாட்சி நீதித்துறை அதிகாரமும் விரிவுபடுத்தப்படும். வெளிப்படையாக, விதிகள் வழக்கின் தன்மை அல்லது தரப்பினரின் தன்மை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்கின்றன. ஒரு சர்ச்சை ஒரு வழக்கு அல்லது சர்ச்சையின் நிலைக்கு உயர, அது முதலில் ஒரு நீதிமன்றத்தின் முன் அதன் உரிமைகளை சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் செயல்படுத்த விரும்பும் ஒரு தரப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; அதாவது, சட்டம் மற்றும் வழக்கத்தால் நிறுவப்பட்ட சாதாரண செயல்முறைகளின் கீழ். வெளிப்படையாக, இது ஒரு குறிப்பிட்ட மற்றும் உறுதியான முறையில் ஒரு நீதிமன்றம் அதைச் செய்யக்கூடிய திறன் கொண்டதாக பொதுவாகக் கருதப்படும் இயல்புகளில் ஒன்றாக இருக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், ஒரு வழக்கு மீது ஒரு நீதிமன்றம் செயல்பட, சர்ச்சை ஒரு திட்டவட்டமான மற்றும் உறுதியான விஷயத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். இது ஒரு சர்ச்சையாக கூட இருக்க, தரப்பினருக்கு பாதகமான சட்ட நலன்கள் தேவை. இந்த பண்புகளிலிருந்து ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு வழக்கு அல்லது சர்ச்சையின் நியாயத்தன்மையை தீர்மானிக்கும் வடிகட்டப்பட்ட காரணிகள் இருக்கலாம்ஃ எந்தவொரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முன் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் ஒரு ஆரம்ப கேள்வியாக, சர்ச்சை பிரிவு III, §2 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் பொருள்-விஷயம் அதிகார வரம்பிற்குள் வர வேண்டும். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஆலோசனைக் கருத்துக்களை வழங்கக்கூடாது. அதாவது, ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு சர்ச்சை உண்மை அல்லது சட்டம் பற்றிய உண்மையான கேள்வியை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இது கற்பனையாகவோ, சுருக்கமாகவோ, ஊகமாகவோ அல்லது கல்வியாகவோ இருக்கக்கூடாது. ஒரு தரப்பினர் அறிவிப்பு நிவாரணம் கோரும் சர்ச்சைகள் ஆலோசனைக் கருத்துகளாக தகுதி பெறாது, ஏனெனில் ஒவ்வொரு தரப்பினரின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளின் துல்லியமான எல்லைகள் வரையப்பட வேண்டிய இடத்தில் சர்ச்சை உள்ளது, மேலும் நீதிமன்றத்தின் முடிவு அந்த சர்ச்சையை ஒவ்வொரு தரப்பினருக்கும் பிணைக்கும் வகையில் தீர்க்கிறது. இந்த சர்ச்சை நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள தரப்பினருக்கு இடையே ஒரு உண்மையான சர்ச்சையை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும்; அதாவது, கட்சிகள் வேறுபட்ட சட்ட முடிவை நாட வேண்டும். இந்த விதி கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஒரு கூட்டு வழக்கு அல்லது நட்பு வழக்கை விசாரிப்பதைத் தடுக்கிறது. சர்ச்சையின் நேரத்தைப் பொறுத்தவரை, கேள்வி பழுக்காததாகவோ அல்லது சர்ச்சைக்குரியதாகவோ இருக்கக்கூடாது. கான்கிரீட் காயம் எதுவும் இல்லாதபோது அல்லது கான்கிரீட் காயம் எதுவும் உடனடியாக நிலுவையில் இல்லாதபோது ஒரு சர்ச்சை முதிர்ச்சியடையாது. ஒரு சர்ச்சை பழுக்காததாக இருக்கக்கூடிய ஒரு எடுத்துக்காட்டு, நீதித்துறை தீர்வுக்கான ஒவ்வொரு மாற்றும் இன்னும் தீர்ந்துவிடாத ஒன்றாக இருக்கும். ஒரு தரப்பினரில் ஒருவர் முடிவில் தனது பங்கை இழந்துவிட்டால் ஒரு சர்ச்சை சர்ச்சைக்குள்ளாகியுள்ளது. காயம் நின்றுவிட்டாலோ அல்லது காயத்திற்கான காரணம் அகற்றப்பட்டாலோ இது நிகழலாம். இருப்பினும், சட்டப்பூர்வ விளையாட்டுத் திறனைத் தடுக்க, மூட்னஸ் கோட்பாட்டிற்கு பல விதிவிலக்குகள் உள்ளன. சர்ச்சை ஒரு அரசியல் பிரச்சினையில் தீர்வை நாடக்கூடாது. அரசியல் கேள்விகள் என்பது அரசியலமைப்பு ரீதியாக சட்டமன்ற அல்லது நிர்வாக கிளைகளுக்கு உறுதியளிக்கப்பட்டவை அல்லது நீதிமன்றங்களின் திறனுக்கு அப்பாற்பட்டவை. பேக்கர் வி. கார் வழக்கில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் அரசியல் கேள்விகளை உள்ளடக்கிய வழக்குகளைக் குறிக்கும் ஆறு காரணிகளை அடையாளம் கண்டதுஃ "ஒரு ஒருங்கிணைந்த அரசியல் துறைக்கு பிரச்சினையின் உரை நிரூபிக்கக்கூடிய அரசியலமைப்பு அர்ப்பணிப்பு" (அதாவது அமெரிக்க அரசியலமைப்பு பிரச்சினையைத் தீர்க்க அரசாங்கத்தின் மற்றொரு கிளை தேவைப்படுகிறது); "[ஒரு சர்ச்சையை] தீர்ப்பதற்கான நீதித்துறையால் கண்டறியக்கூடிய மற்றும் நிர்வகிக்கக்கூடிய தரநிலைகள் இல்லாதது"; "நீதித்துறை சாராத விருப்பப்படி ஒரு வகையான ஆரம்ப கொள்கை தீர்மானமின்றி [ஒரு சர்ச்சையை] தீர்மானிப்பது சாத்தியமற்றது"; "அரசாங்கத்தின் ஒருங்கிணைந்த கிளைகளுக்கு உரிய மரியாதை இல்லாததை வெளிப்படுத்தாமல் ஒரு நீதிமன்றத்தின் சுயாதீனமான தீர்மானத்தை மேற்கொள்வது சாத்தியமற்றது"; "ஏற்கனவே ஒரு அரசியல் முடிவை கேள்விக்குட்படாத வகையில் பின்பற்றுவதற்கான அசாதாரண தேவை". அரசியல் கேள்விகளின் எடுத்துக்காட்டுகளில் தேசம் மற்றொரு நாட்டுடன் "போரில்" இருக்கிறதா, அல்லது அமெரிக்க செனட் ஒரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகாரியை சரியாக "முயற்சித்ததா" போன்ற பிரச்சினைகள் அடங்கும். ஒரு சர்ச்சை மேற்கூறிய அனைத்து காரணிகளுக்கும் அப்பால் செல்ல முடியாவிட்டால், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அதை விசாரிக்க அரசியலமைப்பு ரீதியாக தடைசெய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. ஒரு சர்ச்சை மேற்கூறிய அனைத்து காரணிகளையும் தெளிவுபடுத்தினாலும், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் சர்ச்சையை தீர்ப்பது கட்சிகளுக்கு நிலைப்பாடு இல்லையென்றால் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தடைசெய்யப்படலாம். நியாயமான விதிகள் சில சர்ச்சைகள் நியாயத்தன்மை மற்றும் நிலைப்பாட்டின் அனைத்து அரசியலமைப்பு காரணிகளையும் தெளிவுபடுத்தலாம், இல்லையெனில் அது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும், நீதிமன்றங்களே மற்ற விதிகளை உருவாக்கியுள்ளன, அவை அதன் நியாயமான தன்மை கொண்ட ஒரு சர்ச்சையை விலக்குவதற்கு உதவக்கூடும். நியாயத்தன்மை மற்றும் நிலைப்பாட்டிற்கான அரசியலமைப்பு காரணிகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட கருத்துக்கள் பொதுவாக நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட விவேகமான விதிகளை ஆதரிக்க உதவுகின்றன. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக சர்ச்சைகளை நியாயப்படுத்த முடியாதவை என்று தள்ளுபடி செய்ய பின்வரும் விதிகளைப் பயன்படுத்துகின்றனஃ கூட்டாட்சி அல்லது மாநில வரி செலுத்துவோர் நிலைக்கு எதிரான பொதுவான விதி. இருப்பினும், இந்த விதி முதல் திருத்தத்தில் வேரூன்றிய விதிவிலக்குகளைக் கொண்டுள்ளது. மூன்றாம் தரப்பு நிலை அல்லது மூன்றாம் தரப்பு உரிமைகோரல்களுக்கு எதிரான விதி. பொதுமைப்படுத்தப்பட்ட குறைகளுக்கு எதிரான விதி. வட்டித் தேர்வு மண்டலம். இருப்பினும், பிற விவேகமான விதிகள் உள்ளன, அவை ஒரு சர்ச்சையை மேலே உள்ள விவேகமான விதிகளிலிருந்து காப்பாற்றக்கூடும்ஃ பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாடு. நிலைப்பாட்டின் வடிவம் நிறுவனங்கள் மற்றும் சங்கங்கள் தங்கள் உறுப்பினர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவும், முகவர்கள் தங்கள் அதிபர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவும், மாநிலங்கள் தங்கள் குடிமக்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவும், நியமிக்கப்பட்டவர்கள் தங்கள் ஒதுக்கப்பட்ட உரிமைகோரல்களை வழக்குத் தொடரவும், இறுதியாக, முதல் திருத்தத்தின் பரந்த சவால்களின் பின்னணியில், உரிமைகோரல்களைப் பின்தொடரவும் அனுமதிக்கிறது. கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில சட்டமன்ற நிலைப்பாடு. இந்த விதி சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தங்கள் நிறுவனத்தின் அதிகாரங்களையும் தனிச்சிறப்புகளையும் பாதுகாக்கும் உரிமைகோரல்களை வழக்குத் தொடர அனுமதிக்கிறது. பாதகமான இடைத்தரகர் நிலைப்பாடு. இந்த விதி ஒரு பாதகமான மூன்றாம் தரப்பினரை வழக்குகளில் தலையிட அனுமதிக்கிறது, அங்கு ஆரம்ப பாதகமான தரப்பினர் ஒரு தற்காலிக உடன்படிக்கைக்கு வந்துள்ளனர், பின்னர் அது ஒரு நட்பான வழக்குக்கு வழிவகுக்கும், பாதகமான தலையீட்டாளர் சில உறுதியான தீங்கு விளைவிப்பார். பொதுவாக நீதிபதி உருவாக்கிய விதிகளைப் போலவே, சட்டத்தால் விவேகமான நியாயத்தன்மை விதிகளை விரிவுபடுத்தவோ, கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது தடைசெய்யவோ காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது. மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு இதே போன்ற சூழ்நிலைகள் தேவைப்படுகின்றன, இருப்பினும் சில மாநிலங்கள் தங்கள் நீதிமன்றங்களை சட்டப் பிரச்சினைகள் குறித்து ஆலோசனைக் கருத்துக்களை வழங்க அனுமதிக்கின்றன, இருப்பினும் தீர்க்க கட்சிகளுக்கு இடையே உண்மையான சர்ச்சை இல்லை. வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்ட கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களைப் போலல்லாமல், மாநில நீதிமன்றங்கள் கலையின் "வழக்கு அல்லது சர்ச்சை" பிரிவுக்கு கட்டுப்படுவதில்லை. III, அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு 2. விவாதங்கள், ஆலோசனைக் கருத்துக்கள் மற்றும் தொடர்புடைய விஷயங்கள் குறித்த கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள் மாநிலச் சட்டங்களைப் பொறுத்து பரிசீலிக்கப்பட்டு இணக்கமானதாகக் கூடக் கருதப்படலாம், ஆனால் அவை கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை. முதல் திருத்தத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட "மந்திரி விதிவிலக்கின்" கீழ், நீதிமன்றங்கள் அவதூறு, வேலைவாய்ப்பு மற்றும் மதக் கோட்பாட்டின் உண்மை அல்லது பொய்யை உட்படுத்தும் அறிக்கைகள் அல்லது நம்பிக்கைகளின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட பிற செயல்களை விசாரிக்க மறுக்கின்றன. யுனைடெட் கிங்டமில் பட்ஸ் கேஸ் அண்ட் ஆயில் கோ. வி. ஹேமர் என்ற வழக்கில் நியாயமற்ற பிரச்சினை அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, அங்கு லார்ட் வில்பர்போர்ஸ் "வெளிநாட்டு இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளின் பரிவர்த்தனைகளில் நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளிக்காது" என்ற கொள்கை விருப்பப்படி அல்ல, ஆனால் "நீதித்துறை செயல்முறையின் இயல்பில் உள்ளார்ந்ததாகும்" என்று கூறினார். இந்தக் கோட்பாடு குவைத் ஏர்வேஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. ஈராக் ஏர்வேஸ் கோ. குறிப்புகள் அமெரிக்க நிர்வாகச் சட்டத்தில் மேலும் உருவாக்கப்பட்டது.