Jury
நடுவர் மன்றம் என்பது சாட்சியங்களைக் கேட்கவும், ஒரு நீதிமன்றத்தால் அதிகாரப்பூர்வமாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒரு பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பை (ஒரு கேள்வியின் உண்மைக் கண்டுபிடிப்பு) வழங்கவும் அல்லது அபராதம் அல்லது தீர்ப்பை வழங்கவும் கூட்டப்பட்ட நபர்களின் (நீதிபதிகள்) ஒரு உறுதிமொழிக் குழு ஆகும். இடைக்காலத்தில் இங்கிலாந்தில் உருவாக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றங்கள் ஆங்கில பொது சட்ட அமைப்பின் ஒரு அடையாளமாகும். எனவே, அவை ஐக்கிய இராச்சியம், அமெரிக்கா, கனடா, அயர்லாந்து, ஆஸ்திரேலியா மற்றும் பிற நாடுகளால் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, அவற்றின் சட்ட அமைப்புகள் பிரிட்டிஷ் பேரரசிலிருந்து பெறப்பட்டன. பெரும்பாலான பிற நாடுகள் ஐரோப்பிய சிவில் சட்டம் அல்லது இஸ்லாமிய ஷரியா சட்ட அமைப்புகளின் மாறுபாடுகளைப் பயன்படுத்துகின்றன, இதில் ஜூரிகள் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை. பெரும்பாலான விசாரணை நடுவர் மன்றங்கள் "சிறிய நடுவர் மன்றங்கள்" மற்றும் பொதுவாக பன்னிரண்டு நபர்களைக் கொண்டுள்ளன. வரலாற்று ரீதியாக, கிராண்ட் ஜூரி என்று அழைக்கப்படும் ஒரு பெரிய ஜூரி சாத்தியமான குற்றங்களை விசாரிக்கவும் சந்தேக நபர்களுக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுகளை வழங்கவும் பயன்படுத்தப்பட்டது. அமெரிக்கா மற்றும் லைபீரியாவைத் தவிர அனைத்து பொதுவான சட்ட நாடுகளும் கிராண்ட் ஜூரிகளை படிப்படியாக நீக்கியுள்ளன. நவீன குற்றவியல் நீதிமன்ற ஜூரி ஏற்பாடு இங்கிலாந்தில் உள்ள இடைக்கால ஜூரிகளிலிருந்து உருவாகியுள்ளது. உறுப்பினர்கள் குற்றங்களைப் பற்றியும் பின்னர் குற்றங்களின் விவரங்களைப் பற்றியும் தங்களுக்குத் தாங்களே தெரிவிக்க வேண்டும். எனவே அவர்களின் செயல்பாடு ஒரு விசாரணையில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தை விட ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்திற்கு நெருக்கமாக இருந்தது. ஜூரி என்ற சொல் லத்தீன் iurare ("சத்தியம் செய்வது") என்பதிலிருந்து பெறப்பட்டது. பொதுவான சட்ட விரோத-அமைப்பு அதிகார வரம்புகளில் நடுவர் மன்றங்கள் மிகவும் பொதுவானவை. நவீன அமைப்பில், ஜூரிகள் உண்மையின் ட்ரையர்களாக செயல்படுகிறார்கள், அதே நேரத்தில் நீதிபதிகள் சட்டத்தின் ட்ரையர்களாக செயல்படுகிறார்கள் (ஆனால் ரத்து செய்வதைப் பார்க்கவும்). நடுவர் மன்றம் இல்லாத ஒரு விசாரணை (இதில் உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் கேள்விகள் இரண்டும் ஒரு நீதிபதியால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன) ஒரு பெஞ்ச் விசாரணை என்று அழைக்கப்படுகிறது. "சிறிய நடுவர் மன்றம்" (அல்லது "விசாரணை நடுவர் மன்றம்", சில நேரங்களில் "சிறிய நடுவர் மன்றம்") வாதி (மனுதாரர்) மற்றும் பிரதிவாதி (பிரதிவாதி) (ஆங்கில குற்றவியல் சட்ட அமைப்பில் புகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) ஆகியோரால் வழங்கப்பட்ட ஒரு விசாரணையில் ஆதாரங்களைக் கேட்கிறது. சாட்சியங்கள் மற்றும் பெரும்பாலும் நீதிபதியின் நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தல்களைக் கேட்ட பிறகு, குழு ஒரு தீர்ப்பை பரிசீலிக்க, விவாதத்திற்காக ஓய்வு பெறுகிறது. ஒரு தீர்ப்புக்குத் தேவையான பெரும்பான்மை வேறுபடுகிறது. சில சந்தர்ப்பங்களில் அது ஒருமனதாக இருக்க வேண்டும், மற்ற அதிகார வரம்புகளில் அது பெரும்பான்மை அல்லது மேலாதிக்கமாக இருக்கலாம். ஒரு தீர்ப்புக்கு வர முடியாத ஒரு நடுவர் மன்றம் தொங்கு நடுவர் மன்றம் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. நடுவர் மன்றத்தின் அளவு மாறுபடும்; கடுமையான குற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட குற்றவியல் வழக்குகளில் பொதுவாக 12 நீதிபதிகள் உள்ளனர். சிவில் வழக்குகளில் பல சோதனைகளுக்கு பன்னிரண்டுக்கும் குறைவான நீதிபதிகள் தேவைப்படுகிறார்கள். கிராண்ட் ஜூரி ஒரு கிராண்ட் ஜூரி, ஒரு வகை ஜூரி இப்போது கிட்டத்தட்ட பிரத்தியேகமாக கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அமெரிக்காவில் உள்ள சில மாநில அதிகார வரம்புகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஒரு குற்றவியல் விசாரணை முன்னோக்கி செல்ல போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கிறது. ஒரு வழக்கறிஞரால் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களை ஆராய்ந்து, குற்றச்சாட்டுகளை வெளியிடுவதன் மூலமோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களை விசாரித்து, விளக்கக்காட்சிகளை வழங்குவதன் மூலமோ கிராண்ட் ஜூரிகள் இந்த கடமையைச் செய்கிறார்கள். கிராண்ட் ஜூரிகள் பொதுவாக சோதனை ஜூரிகளை விட பெரியவைஃ எடுத்துக்காட்டாக, யு. எஸ். ஃபெடரல் கிராண்ட் ஜூரிகள் 16 முதல் 23 உறுப்பினர்களைக் கொண்டுள்ளன. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தம் அமெரிக்கர்களுக்கு ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தால் குற்றம் சாட்டப்படாவிட்டால் "மூலதனம் அல்லது பிரபலமற்ற" குற்றங்களுக்கான குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து விடுபடுவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது, இருப்பினும் இந்த உரிமை கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு மட்டுமே பொருந்தும், மாநில சட்டத்திற்கு அல்ல. குற்றவியல் வழக்குகளைத் திரையிடுவதிலும், குற்றங்களின் விசாரணைக்கு உதவுவதிலும் அவர்களின் முதன்மைப் பங்கைத் தவிர, கலிபோர்னியா, புளோரிடா மற்றும் வேறு சில அமெரிக்க மாநிலங்களில் உள்ள மாபெரும் நடுவர் மன்றங்கள் சில நேரங்களில் அமெரிக்க கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தில் உள்ள அரசாங்க பொறுப்புக்கூறல் அலுவலகம் மற்றும் பல அமெரிக்க மாநிலங்களில் உள்ள சட்டமன்ற மாநில தணிக்கையாளர்களால் நிரப்பப்பட்டதைப் போன்ற ஒரு புலனாய்வு மற்றும் கொள்கை தணிக்கை செயல்பாட்டைச் செய்ய பயன்படுத்தப்படுகின்றன. மரண விசாரணை நடுவர் மன்றம் ஒரு மரண விசாரணை நடுவர் விசாரணை தொடர்பாக ஒரு பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்பில் ஒரு மரண விசாரணை நடுவர் மன்றம் என்று அழைக்கப்படும் மூன்றாவது வகையான நடுவர் மன்றத்தை கூட்டலாம். ஒரு மரண விசாரணை அதிகாரி ஒரு பொது அதிகாரி (பெரும்பாலும் அமெரிக்காவில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உள்ளூர் அரசாங்க அதிகாரி), ஜெஃப்ரி எப்ஸ்டீன் போன்ற தெளிவற்ற அல்லது சந்தேகத்திற்கிடமான வழக்குகளில் மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும் சூழ்நிலைகளை தீர்மானிக்கும் பொறுப்பு அவருக்கு விதிக்கப்படுகிறது. ஒரு மரண விசாரணை நடுவர் மன்றம் என்பது பொதுவாக ஒரு மரண விசாரணை அதிகாரி ஒரு விருப்ப அடிப்படையில் கூட்டக்கூடிய ஒரு அமைப்பாகும், இது ஒரு சர்ச்சை இருக்கக்கூடிய இடத்தில் மரண விசாரணை அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்பில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை அதிகரிக்கிறது. நடைமுறையில், சட்ட அமலாக்க அதிகாரி போன்ற ஒரு அரசாங்கக் கட்சி மரணத்தில் ஈடுபட்டிருக்கும் போது, மரணத்தை ஏற்படுத்தும் நபருக்கு எதிராக எந்தக் குற்றச்சாட்டும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் ஒரு அரசாங்க அதிகாரி மற்றொருவருக்கு எதிராக முறைகேடாக தோன்றுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக மரண விசாரணை நடுவர் மன்றங்கள் பெரும்பாலும் கூட்டப்படுகின்றன. நடுவர் மன்றத்தில் பணியாற்றுவது பொதுவாக நடுவர் மன்ற சேவைக்கு தகுதியுள்ள நபர்களுக்கு கட்டாயமாகும். ஒரு நடுவர் மன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கக்கூடிய ஒரு பக்கச்சார்பற்ற குழுவாக இருக்க வேண்டும். நடைமுறைகள் மற்றும் தேவைகளில் மொழியைப் பற்றிய சரளமான புரிதல் மற்றும் நீதிபதிகளின் நடுநிலைமையை சோதிப்பதற்கான வாய்ப்பு அல்லது நடுநிலை அல்லது ஒரு பக்கத்திற்கு ஓரளவு குறைவாக இருப்பதாகக் கருதப்படும் நீதிபதிகளை விலக்குவதற்கான வாய்ப்பு ஆகியவை அடங்கும். நடுவர் மன்றங்கள் ஆரம்பத்தில் தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றன, பொதுவாக நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பில் வசிக்கும் வயது வந்த குடிமக்களின் தகுதியான மக்களிடமிருந்து. அமெரிக்காவில் நடுவர் தேர்வு வழக்கமாக வருங்கால நீதிபதிகளை (ஜூரி பூல்) வாதி மற்றும் பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்களால் மற்றும் நீதிபதியால் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட கேள்வி கேட்கப்படுவதையும், சில நீதிபதிகளை சார்பு அல்லது ஒழுங்காக பணியாற்ற இயலாமை காரணமாக நிராகரிப்பதையும் ("காரணத்திற்காக சவால்") உள்ளடக்கியது, மேலும் நிராகரிப்புக்கான சரியான காரணத்தை நிரூபிக்காமல் ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான நீதிபதிகளை நிராகரிக்கும் ஒவ்வொரு தரப்பினரின் விருப்பப்படி உரிமை ("பெரெம்ப்டரி சவால்"), நடுவர் மன்றம் முத்திரையிடப்படுவதற்கு முன்பு. ஒரு தலைமை நீதிபதி "ஃபோர்பர்சன்", "ஃபோர்மேன்" அல்லது "தலைமை நீதிபதி" என்று அழைக்கப்படுகிறார். விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பு அல்லது நடுவர் மன்றத்தின் விவாதங்களின் தொடக்கத்தில் முன்னோடியைத் தேர்ந்தெடுக்கலாம். அதிகார வரம்பைப் பொறுத்து, நீதிபதியால் அல்லது நீதிபதிகளின் வாக்கு மூலம் முன்னோடியைத் தேர்ந்தெடுக்கலாம். நடுவர் மன்றத்தின் சார்பாக கேள்விகளைக் கேட்பது (வழக்கமாக நீதிபதியிடம்), நடுவர் மன்ற விவாதங்களை எளிதாக்குவது மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பை அறிவிப்பது ஆகியவை முன்னோடியின் பாத்திரத்தில் அடங்கும். உடல்நலம் அல்லது பிற காரணங்களுக்காக நீதிபதிகள் ஒரு விசாரணையை முடிக்காத வாய்ப்பு எப்போதும் இருப்பதால், பெரும்பாலும் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாற்று நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். முழு விசாரணைக்கும் மாற்று நபர்கள் உள்ளனர், ஆனால் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நீதிபதிகள் நடுவர் மன்றத்திலிருந்து நீக்கப்படாவிட்டால் வழக்கை விவாதித்து தீர்ப்பைத் தீர்மானிப்பதில் பங்கேற்க வேண்டாம். கனெக்டிகட்டில், சத்தியப்பிரமாணம் செய்த நீதிபதிகள் குழு விவாதத்தைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு மாற்று நீதிபதிகள் பணிநீக்கம் செய்யப்படுகிறார்கள். கனெக்டிகட் பொதுச் சட்டங்கள் 51-243 (e) மற்றும் 54-82 h ஆகியவை வழக்கமான சத்தியப்பிரமாணம் செய்த நீதிபதிகளிடமிருந்து மாற்று நீதிபதிகளைப் பிரிக்க அனுமதிக்காது. கனெக்டிகட்டில் உள்ள சிவில் வழக்குகளில், சி. ஜி. எஸ். 51-243 (e) மாற்று நீதிபதிகள் "பணிநீக்கம் செய்யப்படுவார்கள்" என்று வழங்குகிறது. இது சி. ஜி. எஸ். இன் கீழ் குற்றவியல் வழக்குகளில் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்திலிருந்து வேறுபடுகிறது. 54-82 h, மாற்று நீதிபதிகளை பதவி நீக்கம் செய்ய வேண்டாம் என்றும், வழக்கமான நடுவர் குழு விவாதங்களைத் தொடங்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. இதேபோல், யுனைடெட் கிங்டமில், ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான மாற்று நீதிபதிகள் தொடக்க உரைகளின் இறுதி வரை ஆலோசகர்களால் பட்டியலிடப்படலாம், ஒரு நீதிபதி நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள விஷயங்களை நன்கு அறிந்திருப்பதை உணர்ந்தால். ஒரு விஷயத்தைக் கையாள போதுமான எண்ணிக்கையிலான வரவழைக்கப்பட்ட நீதிபதிகள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகும்போது, பல அதிகார வரம்புகளில் உள்ள சட்டம், நடுவர் மன்ற ஆணையர் அல்லது நடுவர் மன்றத்தை கூட்டும் பிற அதிகாரிக்கு நடுவர் மன்றத்தில் பணியாற்ற நடுவர் மன்றம் கூட்டப்பட வேண்டிய இடத்திற்கு அருகிலுள்ள பார்வையாளர்களை விருப்பமின்றி ஈர்க்க அதிகாரம் அளிக்கிறது. வரலாற்று வேர்கள் நவீன நடுவர் மன்றம் பல பண்டைய ஜெர்மானிய பழங்குடியினரின் பண்டைய வழக்கத்திலிருந்து உருவானது, இதன் மூலம் நல்ல குணமுள்ள ஆண்கள் குழு குற்றங்களை விசாரிக்கவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை தீர்ப்பளிக்கவும் பயன்படுத்தப்பட்டது. இதே வழக்கம் இடைக்கால ஜெர்மனியில் வாகன நீதிமன்ற அமைப்பாக உருவானது. ஆங்கிலோ-சாக்சன் இங்கிலாந்தில், நடுவர் மன்றங்கள் குற்றங்களை விசாரித்தன. நார்மன் வெற்றிக்குப் பிறகு, நாட்டின் சில பகுதிகள் குற்றங்களை விசாரிப்பதற்கான வழிமுறையாக ஜூரிகளைப் பாதுகாத்தன. குற்றங்களைக் கருத்தில் கொள்ள சமூகத்தின் சாதாரண உறுப்பினர்களைப் பயன்படுத்துவது பண்டைய கலாச்சாரங்களில் அசாதாரணமானது, இருப்பினும் பண்டைய கிரேக்கத்திலும் இது காணப்பட்டது. நவீன நடுவர் விசாரணை 12 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் இரண்டாம் ஹென்றி ஆட்சியின் போது இந்த வழக்கத்திலிருந்து உருவானது. நடுவர் மன்றங்கள், வழக்கமாக 6 அல்லது 12 ஆண்கள், இங்கிலாந்தின் சில பகுதிகளில் ஒரு "பண்டைய நிறுவனமாக" இருந்தன, அதே நேரத்தில் உறுப்பினர்கள் உள்ளூர் அரசாங்கத்தின் அடிப்படை அலகுகளின் பிரதிநிதிகளைக் கொண்டிருந்தனர்-நூற்றுக்கணக்கானவர்கள் (ஷையரின் நிர்வாக துணைப் பிரிவு, பல வில்லாக்களைத் தழுவியது) மற்றும் கிராமங்கள். ஜூரிஸ் ஆஃப் பிரசன்ட்மென்ட் என்று அழைக்கப்படும் இந்த ஆண்கள், தங்கள் சுற்றுப்புறத்தில் நடந்த குற்றங்களுக்கு சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் சாட்சியமளித்தனர். 1166 ஆம் ஆண்டில் கிளாரெண்டன் நியமனம் இந்த நடுவர் மன்றங்களை நாடு முழுவதும் முறையாக ஏற்றுக்கொள்ள காரணமாக அமைந்தது. இந்த காலகட்டத்தில் நடுவர் மன்றம் "சுய தகவல்", அதாவது அது நீதிமன்றத்தில் மிகக் குறைந்த ஆதாரங்கள் அல்லது சாட்சியங்களைக் கேட்டது. அதற்கு பதிலாக, சர்ச்சைக்குரிய இடத்திலிருந்து நீதிபதிகள் பணியமர்த்தப்பட்டனர், மேலும் நீதிமன்றத்திற்கு வருவதற்கு முன்பு உண்மைகளை அறிந்து கொள்வார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. ஜூரி அறிவின் ஆதாரம் முதல் கை அறிவு, விசாரணை மற்றும் வதந்தி மற்றும் வதந்திகள் போன்ற குறைந்த நம்பகமான ஆதாரங்களை உள்ளடக்கியதாக இருக்கலாம். 1166 மற்றும் 1179 க்கு இடையில் ஷெரிப், உள்ளூர் ஆண்களின் நடுவர் மன்றம் மற்றும் அரச நீதிபதிகள் இடையே செயல்பாடுகளைப் பிரிப்பது உள்ளிட்ட புதிய நடைமுறைகள் ஆங்கில பொது சட்டத்தின் சகாப்தத்திற்கு வழிவகுத்தன. ஷெரிப்கள் விசாரணைக்கு வழக்குகளைத் தயாரித்து, பொருத்தமான அறிவு மற்றும் சாட்சியங்களைக் கொண்ட நீதிபதிகளைக் கண்டறிந்தனர். ஜூரர்கள் தங்கள் சொந்த மற்றும் சமூக நினைவகத்திலிருந்து தகவல்களை மதிப்பீடு செய்து பயன்படுத்துவதன் மூலம் உண்மையைப் பற்றி சாட்சியமளிப்பதன் மூலம் ஒரு தீர்ப்பை 'கண்டறிந்தனர்'-இந்த நேரத்தில் மிகக் குறைவாகவே எழுதப்பட்டது, மேலும் செயல்கள் மற்றும் ரிட்டுகள் போன்றவை மோசடிகளுக்கு உட்பட்டன. அரச நீதிபதிகள் விசாரணைகளை மேற்பார்வையிட்டு, சட்டம் தொடர்பான கேள்விகளுக்கு பதிலளித்து, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அறிவித்தனர், அது பின்னர் மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஷெரிப்கள் நிறைவேற்றினர். இந்த நடைமுறைகள் இரண்டாம் ஹென்றி தனது கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு அதிக அதிகாரத்தை வழங்காமல் அதிகாரத்தை ஒப்படைக்க உதவியது. ("ஹென்றி II" 293) 1215 ஆம் ஆண்டில் கத்தோலிக்க திருச்சபை அனைத்து வகையான சோதனைகளிலிருந்தும் அதன் அனுமதியை நீக்கியது-அதுவரை சந்தேகத்திற்குரியவர்கள் குற்றவாளி என்று 'சோதிக்கப்பட்ட' நடைமுறைகள் (எ. கா., சூடான உலோகத்தின் சோதனையில், உருகிய உலோகம் சில நேரங்களில் சந்தேகத்திற்கிடமான திருடனின் கையில் ஊற்றப்பட்டது. காயம் விரைவாகவும் நன்றாகவும் குணமடைந்தால், கடவுள் சந்தேக நபரை நிரபராதி என்று நம்பினார், இல்லையென்றால் சந்தேக நபர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார்). சோதனையின் மூலம் விசாரணை தடைசெய்யப்பட்டிருந்தால், இங்கிலாந்துக்கு நாற்பது ஆண்டுகால நீதித்துறை அனுபவம் இல்லையென்றால் குற்றத்தை நிரூபிப்பது சிக்கலானதாக இருந்திருக்கும். அப்போது நீதிபதிகள் குற்றச்சாட்டுகளை மதிப்பிடுவதில் உண்மையின் புள்ளிகளைப் பற்றி ஜூரிகளிடம் கேட்பது வழக்கம்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று அவர்கள் முடிவு செய்தார்களா என்று ஜூரிகளிடம் கேட்பது ஒரு குறுகிய படியாகும். ("ஹென்றி II" 358) வாண்டேஜ் கோட் என்று அழைக்கப்படுவது இங்கிலாந்தில் உள்ள ஒரு ஜூரி போன்ற குழுவைப் பற்றிய ஆரம்ப குறிப்பை வழங்குகிறது, அதில் கிங் எதெல்ரெட் தி அன்ரெடி (வாண்டேஜ், சி. 997 இல்) வெளியிட்ட ஒரு ஆணை, ஒவ்வொரு நூறிலும் "பன்னிரண்டு முன்னணி தேங்ன்கள் ரீவ் உடன் சேர்ந்து வெளியே சென்று தங்கள் கைகளில் கொடுக்கப்பட்ட நினைவுச்சின்னங்களில் சத்தியம் செய்ய வேண்டும், அவர்கள் எந்த அப்பாவி மனிதனையும் குற்றம் சாட்ட மாட்டார்கள் அல்லது குற்றவாளி ஒருவரைக் காப்பாற்ற மாட்டார்கள்". இதன் விளைவாக வந்த வாண்டேஜ் கோட், டேனலாவின் ஒரு பகுதியாக இருந்த சட்ட பழக்கவழக்கங்களை முறையாக அங்கீகரித்தது. நில தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்காக பிரபுக்களின் நடுவர் மன்றம் நிறுவப்பட்ட 1066 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர் நார்மண்டியில் சாட்சியக் கருத்தைக் காணலாம். இந்த முறையில், டியூக், மிகப்பெரிய நில உரிமையாளராக இருப்பதால், தனது சொந்த வழக்கில் நீதிபதியாக செயல்பட முடியவில்லை. நவீன நடுவர் மன்ற அமைப்புகளின் ஆரம்பகால முன்னோடிகளில் ஒன்று பண்டைய கிரேக்கத்தில் உள்ள நடுவர் மன்றமாகும், இதில் ஏதென்ஸ் நகர-மாநிலமும் அடங்கும், அங்கு நடுவர் மன்றங்களின் பதிவுகள் கிமு 500 ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்தவை. இந்த நடுவர் மன்றங்கள் இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் வாக்களித்தன, இறுதியில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டங்களை ரத்து செய்வதற்கான அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது, இதனால் நீதித்துறை மறுஆய்வு நடைமுறை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. நவீன நீதி அமைப்புகளில், சட்டம் "தன்னிறைவு" மற்றும் "மற்ற வற்புறுத்தும் சக்திகளிலிருந்து வேறுபட்டதாகவும், சமூகத்தின் அரசியல் வாழ்க்கையிலிருந்து தனித்தனியாகக் கருதப்படுவதாகவும்" கருதப்படுகிறது, ஆனால் "பாரம்பரிய ஏதென்ஸின் சூழலில் இந்த தடைகள் அனைத்தும் இல்லை. நடைமுறையிலும் கருத்தாக்கத்திலும் சட்டமும் அதன் நிர்வாகமும் சில முக்கியமான விஷயங்களில் பொதுவாக சமூகத்தின் வாழ்க்கையிலிருந்து பிரித்தறிய முடியாதவை ". அய்ரில் உள்ள நீதிபதிகளின் நடுவர் மன்றங்களில், நூறின் பிணை அதிகாரி 4 வாக்காளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பார், அவர்கள் தங்கள் நூறில் இருந்து 12 பேரை தேர்ந்தெடுப்பார்கள், இவர்களிலிருந்து 12 நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். 18 ஆம் நூற்றாண்டின் இங்கிலாந்து 1730 ஆம் ஆண்டில், பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றம் நடுவர் மன்றங்களின் சிறந்த ஒழுங்குமுறைக்கான மசோதாவை நிறைவேற்றியது. நடுவர் சேவைக்கு பொறுப்பான அனைவரின் பட்டியலும் ஒவ்வொரு திருச்சபையிலும் வெளியிடப்பட வேண்டும் என்றும், நடுவர் குழுக்கள் இந்த பட்டியல்களிலிருந்து வரிசைப்படுத்தல் என்றும் அழைக்கப்படும் லாட் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் என்றும் இந்தச் சட்டம் விதித்தது. நடுத்தர வர்க்க குடிமக்கள் தங்கள் பொறுப்புகளைத் தவிர்ப்பதைத் தடுப்பதே இதன் நோக்கமாக இருந்தது, கீழ்-ஷெரிப்பின் நடுநிலைமையை நிதி ரீதியாக கேள்விக்குள்ளாக்கியது, நடுவர் மன்றங்களை சிறைபிடிக்க ஒப்படைக்கப்பட்ட அதிகாரி. இந்தச் சட்டத்திற்கு முன்பு, ஷெரிப்பின் தேர்வுகளுக்கு சட்ட சவால்களை அனுமதிப்பதன் மூலம் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை உறுதி செய்வதற்கான முக்கிய வழிமுறையாக இருந்தது. புதிய விதிகள் குறிப்பாக பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை நிறுவுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் தேர்வு செய்யும் கட்டத்தில் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை உறுதி செய்வதன் மூலம் நடுவர் மன்றத்தின் அதிகாரத்தை வலுப்படுத்தும் விளைவைக் கொண்டிருந்தன. 19 ஆம் நூற்றாண்டின் இங்கிலாந்து 1825 ஆம் ஆண்டில், ஜூரி தேர்வு தொடர்பான விதிகள் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டன. சொத்துக்களுக்கான தகுதிகள் மற்றும் பல்வேறு விதிகள் தரப்படுத்தப்பட்டன, இருப்பினும் தங்கள் சொந்த நீதிமன்றங்களை "வைத்திருக்கும்" நகரங்களுக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டது. உள்ளூர் அதிகாரிகள் உண்மையில் எந்த நபர்களை வரவழைத்தார்கள் என்பது குறித்து அதிக அளவு விருப்பத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர் என்ற பொதுவான புரிதலை இது பிரதிபலித்தது. பதினெட்டாம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில், எசெக்ஸில் கசாப்புக்காரர்கள் சேவையிலிருந்து விலக்கப்பட்டதற்கான ஆதாரங்களை கிங் கண்டறிந்துள்ளார்; அதே நேரத்தில் 1923 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் கோடை காலத்தில் "பெரிபேட்டடிக் ஐஸ்கிரீம் விற்பனையாளர்கள்" வரவழைக்கப்படவில்லை என்பதற்கான ஆதாரங்களை கிராஸ்பி கண்டறிந்துள்ளார். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் இங்கிலாந்து 1919 க்குப் பிறகு, பெண்கள் தங்கள் பாலினத்தின் அடிப்படையில் நடுவர் சேவையிலிருந்து விலக்கப்படவில்லை, இருப்பினும் அவர்கள் சாதாரண சொத்து தகுதிகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டியிருந்தது. தங்கள் சொந்த நீதிமன்றங்களை "வைத்திருந்த" நகரங்களுக்கு 1825 சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட விலக்கு, பத்து நகரங்கள் சொத்து தகுதிகளை புறக்கணிக்க சுதந்திரமாக இருந்தன. இது இந்த நகரங்களில் ஜூரி அதிகாரிகளாக இருக்கத் தகுதியுள்ளவர்களிடமிருந்து சுதந்திரமாக வரவழைப்பதில் உள்ளூர் அதிகாரிகளுக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்ற பொதுவான புரிதலை விரிவுபடுத்தியது. 1920 ஆம் ஆண்டில், இந்த பத்து நகரங்களில் மூன்று-லெய்செஸ்டர், லிங்கன் மற்றும் நாட்டிங்ஹாம்-தொடர்ந்து ஆறு ஆண்கள் மற்றும் ஆறு பெண்களின் நடுவர் குழுக்களை நியமித்தது; அதே நேரத்தில் பிரிஸ்டல், எக்ஸிடெர் மற்றும் நார்விச் ஆகியவற்றில் பெண்கள் யாரும் பட்டியலிடப்படவில்லை என்று உறுதியளிக்கிறது. இது விரைவாக விதிகளை கடுமையாக்கவும், இந்த பத்து நகரங்களின் விருப்பத்தை ஒழிக்கவும் வழிவகுத்தது. 1922 க்குப் பிறகு, இங்கிலாந்து முழுவதும் உள்ள விசாரணை நடுவர் மன்றங்கள் அதே தகுதிகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டியிருந்தது; இருப்பினும் 1980 கள் வரை சேவை செய்யத் தகுதியுள்ள மக்களிடமிருந்து நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்காக ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட அமைப்பு வடிவமைக்கப்படவில்லை. இதன் பொருள் உள்ளூர் அதிகாரிகளின் கைகளில் இன்னும் அதிக அளவு விவேகம் இருந்தது. விசாரணை நடுவர் குழுவின் அளவு நடுவர் குழுவின் அளவு பொதுமக்களின் "குறுக்கு பிரிவை" வழங்குவதாகும். வில்லியம்ஸ் வி. புளோரிடா வழக்கில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஆறு பேர் கொண்ட புளோரிடா மாநில நடுவர் மன்றம் போதுமானது என்றும், "12 பேர் கொண்ட குழு" நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணைக்கு "அவசியமான மூலப்பொருள் அல்ல என்றும், புளோரிடா சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட ஆறு உறுப்பினர்களுக்கு மேல் சிறையில் அடைக்க பதிலளித்தவர் மறுத்தது" பதினான்காம் தேதி வரை மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் மனுதாரரின் ஆறாவது திருத்த உரிமைகளை மீறவில்லை "என்றும் தீர்ப்பளித்தது. பாலே வி. ஜார்ஜியா வழக்கில், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை ஆறுக்குக் குறைக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரவுன்லீ வி தி குயின் (2001) 207 சி. எல். ஆர் 278 வழக்கில், ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பின் 80 வது பிரிவில் 12 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நடுவர் மன்றம் "நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணையின்" இன்றியமையாத அம்சம் அல்ல என்று ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. ஸ்காட்லாந்தில், குற்றவியல் விசாரணையில் ஒரு நடுவர் மன்றம் 15 நீதிபதிகளைக் கொண்டுள்ளது, இது உலகின் மிகப்பெரியதாக கருதப்படுகிறது. 2009 ஆம் ஆண்டில் ஸ்காட்லாந்து அரசாங்கம் குறைப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து ஒரு மறுஆய்வு 15 நீதிபதிகளைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கான முடிவுக்கு வழிவகுத்தது, நீதிக்கான அமைச்சரவை செயலாளர் விரிவான ஆலோசனையின் பின்னர், ஸ்காட்லாந்து அதை "தனித்துவமாக சரியானது" என்று முடிவு செய்ததாகக் கூறினார். அயர்லாந்து குடியரசில் 2 மாதங்களுக்கு மேல் நீடிக்கும் சோதனைகள், ஆனால் 15 நீதிபதிகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டியதில்லை. கிளாஸ்கோ பல்கலைக்கழகத்தின் ஒரு ஆய்வில், 12 பேரைக் கொண்ட ஒரு சிவில் ஜூரி பயனற்றது என்று பரிந்துரைத்தது, ஏனெனில் ஒரு சில நீதிபதிகள் விவாதத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்தினர், மேலும் ஏழு பேர் சிறந்த எண்ணிக்கை, ஏனெனில் அதிகமான மக்கள் பேசுவதை வசதியாக உணர்கிறார்கள், மேலும் அவர்கள் ஒருமித்த முடிவை எட்டுவதற்கு எளிதான நேரத்தைக் கொண்டுள்ளனர். நேர்மை வழக்கின் உண்மைகளை பகுப்பாய்வு செய்வதில் நடுவர் மன்றங்கள் தங்கள் பங்கை நிறைவேற்ற, விசாரணையின் போது அவர்கள் தகவல்களைப் பயன்படுத்துவது குறித்து கடுமையான விதிகள் உள்ளன. விசாரணையைத் தவிர வேறு எந்த மூலத்திலிருந்தும் வழக்கைப் பற்றி அறிந்து கொள்வதைத் தவிர்க்கவும் (எடுத்துக்காட்டாக ஊடகங்கள் அல்லது இணையத்திலிருந்து) தங்கள் சொந்த விசாரணைகளை நடத்த வேண்டாம் என்றும் (சுயாதீனமாக ஒரு குற்றம் நடந்த இடத்திற்குச் செல்வது போன்றவை) நடுவர் மன்றங்கள் பெரும்பாலும் அறிவுறுத்தப்படுகின்றன. வழக்கின் தரப்பினர், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் சாட்சிகள் நடுவர் மன்ற உறுப்பினருடன் பேச அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. இந்த விஷயங்களைச் செய்வது திரும்பப்பெறக்கூடிய பிழையாக இருக்கலாம். அரிதாக, மிகவும் உயர்மட்ட வழக்குகளில், நீதிமன்றம் விவாத கட்டத்திற்கு அல்லது முழு விசாரணைக்கு ஒரு நடுவர் மன்றத்தை வரிசைப்படுத்தலாம். வழக்குரைஞர்கள் பொதுவாக விசாரணை மற்றும் விவாதங்களின் போது மற்றும் சில அதிகார வரம்புகளில் ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட பிறகும் தங்கள் விவாதங்களை கடுமையான நம்பிக்கையுடன் வைத்திருக்க வேண்டும். கனேடிய மற்றும் ஆங்கில சட்டத்தில், நடுவர் மன்றத்தின் விவாதங்கள் ஒருபோதும் நடுவர் மன்றத்திற்கு வெளியே வெளியிடப்படக்கூடாது, வழக்கு நடந்து பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் கூட; விசாரணை அல்லது தீர்ப்பின் சில பகுதிகளை மீண்டும் செய்வது நீதிமன்ற அவமதிப்பு, ஒரு கிரிமினல் குற்றமாகக் கருதப்படுகிறது. அமெரிக்காவில், பொதுவாக ஒரு தீர்ப்பு வரும் வரை மட்டுமே ரகசியத்தன்மை தேவைப்படுகிறது, மேலும் நீதிபதிகள் சில நேரங்களில் ஒரு தீர்ப்பு சரியாக எட்டப்பட்டதா என்ற கேள்வியை எழுப்பியுள்ளனர். ஆஸ்திரேலியாவில், அட்டர்னி ஜெனரலிடமிருந்து சான்றிதழ் அல்லது ஒப்புதலைப் பெற்ற பின்னரே ஜூரி செயல்முறையை ஆராய கல்வியாளர்கள் அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள். ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் மீது தேவையற்ற செல்வாக்கைத் தடுப்பதன் முக்கியத்துவத்தின் காரணமாக, நடுவர் மன்றத்தை சேதப்படுத்துவது (சாட்சியை சேதப்படுத்துவது போன்றது) ஒரு கடுமையான குற்றமாகும், இது லஞ்சம், வன்முறை அச்சுறுத்தல் அல்லது பிற வழிகளில் முயற்சிக்கப்பட்டாலும் சரி. ஜூரர்கள் வேண்டுமென்றே தங்கள் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை சமரசம் செய்தால் அவர்களும் பொறுப்பேற்க முடியும். நடுவர் மன்றத்தின் பங்கு உண்மையைக் கண்டுபிடிப்பவர் என்று விவரிக்கப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் பொருத்தமான சட்டத்தை விளக்கி, அதற்கேற்ப நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தும் ஒரே பொறுப்பு நீதிபதிக்கு இருப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகளின் உண்மை அல்லது பொய்யை நடுவர் மன்றம் தீர்மானிக்கிறது மற்றும் ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி குற்றவாளி, அல்லது ஒரு சிவில் பிரதிவாதி சிவில் பொறுப்பாளரா என்பது குறித்து ஒரு தீர்ப்பை வழங்குகிறது. சில நேரங்களில் ஒரு நடுவர் மன்றம் ஒரு "சிறப்பு தீர்ப்பு" என்று அழைக்கப்படும் உண்மையின் குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்புகளை செய்கிறது. குற்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகள் அல்லது சிவில் பொறுப்பு மற்றும் ஒட்டுமொத்த சிவில் சேதங்களின் அளவு ஆகியவற்றை மட்டுமே உள்ளடக்கிய உண்மையின் குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்புகள் இல்லாத ஒரு தீர்ப்பு, வழங்கப்பட்டால், "பொது தீர்ப்பு" என்று அழைக்கப்படுகிறது. நடுவர் மன்றங்கள் பெரும்பாலும் நியாயப்படுத்தப்படுகின்றன, ஏனெனில் அவை சமூக விதிமுறைகளுடன் சட்டத்தை புளிக்கவைக்கின்றன. ஒரு வழக்கில் ஒரு நடுவர் விசாரணை தீர்ப்பு அந்த வழக்கில் மட்டுமே பிணைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் மற்ற வழக்குகளில் சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட முன்னுதாரணம் அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு நடுவர் மன்றம் குறிப்பிட்ட நடத்தை அலட்சியம் என்பதைக் கண்டறிய முடியும், மற்றொரு நடுவர் மன்றம் நடத்தை அலட்சியம் அல்ல என்பதைக் கண்டறிய முடியும், எந்தவொரு தீர்ப்பும் சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகாது, துல்லியமாக அதே உண்மை ஆதாரத்தின் அடிப்படையில். நிச்சயமாக, எந்த இரண்டு சாட்சிகளும் ஒரே மாதிரியானவர்கள் அல்ல, அதே சாட்சி கூட ஒரே மாதிரியான சாட்சியத்தை இரண்டு முறை வெளிப்படுத்த மாட்டார், எனவே இதை நிரூபிப்பது கடினம். ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மைகளுக்கு என்ன சட்டம் பொருந்தும் என்பதை தீர்மானிப்பது நீதிபதியின் பங்கு, நடுவர் மன்றம் அல்ல. இருப்பினும், எப்போதாவது நீதிபதிகள் சட்டம் செல்லாதது அல்லது நியாயமற்றது என்று கண்டறிந்து, பிரதிவாதி சட்டத்தை மீறியதாக வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களைப் பொருட்படுத்தாமல் பிரதிவாதியை விடுவிக்கிறார்கள். இது பொதுவாக "சட்டத்தின் நடுவர் ரத்து" அல்லது வெறுமனே நடுவர் ரத்து என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. நடுவர் மன்றம் இல்லாதபோது ("பெஞ்ச் ட்ரையல்"), நீதிபதி சட்டம் மற்றும் உண்மை ஆகிய இரண்டு கேள்விகளிலும் தீர்ப்புகளை வழங்குகிறார். பெரும்பாலான கண்ட ஐரோப்பிய அதிகார வரம்புகளில், ஒரு விசாரணையில் நீதிபதிகளுக்கு அதிக அதிகாரம் உள்ளது மற்றும் ஒரு நடுவர் குழுவின் பங்கு மற்றும் அதிகாரங்கள் பெரும்பாலும் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. உண்மையான ஜூரி சட்டம் மற்றும் விசாரணை நடைமுறைகள் நாடுகளுக்கு இடையே குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபடுகின்றன. நடுவர் மன்றங்களின் கூட்டு அறிவு மற்றும் வேண்டுமென்றே செயல்படும் தன்மை ஆகியவை அவர்களுக்கு ஆதரவாக காரணங்களாக வழங்கப்படுகின்றனஃ சிக்கலான நிபுணத்துவ சாட்சியங்களை உள்ளடக்கிய சோதனைகளில் தீர்ப்புகளை வழங்கிய பின்னர் நீதிபதிகளுடன் விரிவான நேர்காணல்கள் கவனமாகவும் விமர்சன ரீதியாகவும் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டுள்ளன. நேர்காணல் செய்யப்பட்ட நீதிபதிகள் வல்லுநர்கள் ஒரு எதிர்மறையான செயல்முறைக்குள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர் என்பதை தெளிவாக அங்கீகரித்தனர். சாட்சியத்தின் முழுமை மற்றும் நிலைத்தன்மையை மதிப்பிடுவது, விசாரணையில் உள்ள பிற ஆதாரங்களுடன் ஒப்பிடுவது, தங்கள் சொந்த அறிவு மற்றும் வாழ்க்கை அனுபவத்திற்கு எதிராக மதிப்பீடு செய்வது போன்ற நிபுணர்களின் சாட்சியத்தை மதிப்பீடு செய்ய அவர்கள் விவேகமான நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தினர். மேலும், விவாதங்களில் நீதிபதிகள் சான்றுகள் குறித்த தங்கள் தனிப்பட்ட கண்ணோட்டங்களை இணைத்து, ஒரு தீர்ப்புக்கு வருவதற்கு முன்பு அதன் ஒப்பீட்டு தகுதிகளை விவாதிக்கிறார்கள் என்பதை ஆராய்ச்சி காட்டுகிறது. அமெரிக்காவில், சில நேரங்களில் நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களில் ஒரு நீதிபதி அவ்வாறு செய்யும்படி கேட்கப்படும்போது, குறிப்பிட்ட பிரச்சினைகளில் உண்மை கண்டுபிடிப்புகளைச் செய்ய நடுவர் மன்றங்கள் அழைக்கப்படுகின்றன. உதாரணமாக, பிரதிவாதி குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால் பிரதிவாதியின் தண்டனையை உயர்த்த பயன்படுத்தப்படும் மோசமான சூழ்நிலைகள் இதில் அடங்கும். பிளேக்லி வி. வாஷிங்டனில் உள்ள அனைத்து மரண தண்டனை வழக்குகளிலும் இந்த நடைமுறை தேவைப்பட்டது, அங்கு நீதிபதிகள் அத்தகைய கண்டுபிடிப்புகளை ஒருதலைப்பட்சமாக செய்ய அனுமதிப்பது நடுவர் விசாரணையின் ஆறாவது திருத்த உரிமையை மீறுவதாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அப்ப்ரெண்டி வி. நியூ ஜெர்சியில் இதேபோன்ற ஆறாவது திருத்தம் வாதத்தின் விளைவாக, அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் தேவையை விரிவுபடுத்தியது, "பரிந்துரைக்கப்பட்ட சட்டரீதியான அதிகபட்சத்திற்கு அப்பால் ஒரு குற்றத்திற்கான தண்டனையை அதிகரிக்கும் எந்தவொரு உண்மையும் ஒரு நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்". பல அமெரிக்க அதிகார வரம்புகள் ஒரு சிவில் வழக்கில் ஒரு ஆலோசனை நடுவர் மன்றத்தை அமர அனுமதிக்கின்றன, இதில் விசாரணை நீதிபதிக்கு கட்டுப்படாத ஆலோசனையை வழங்க நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்க உரிமை இல்லை, இருப்பினும் இந்த நடைமுறை கருவி அரிதாகவே பயன்படுத்தப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஜூரி விசாரணைக்கு உரிமை இல்லாத ஒரு வழக்கில் (மாநிலச் சட்டத்தைப் பொறுத்து) "சட்டபூர்வமான" உரிமைகோரல்களை விட "சமமான" வழக்கை உள்ளடக்கிய வழக்கில், பொருளாதாரமற்ற சேதங்களை ("வலி மற்றும் துன்பம்" சேதங்கள் போன்றவை) வழங்குவதில் நீதிபதியை வழிநடத்த ஒரு நீதிபதி ஒரு ஆலோசனை நடுவர் குழுவை அமர்த்தலாம். கனடாவில், தண்டனை வழங்கும் நேரத்தில் தண்டனை காலங்களுக்கான பரிந்துரைகளை வழங்கவும் நடுவர் மன்றங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. நடுவர் மன்றத்தின் பரிந்துரைகள் தண்டனை வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு கிரீடம் வழக்கறிஞரால் (கள்) நீதிபதி முன் சமர்ப்பிக்கப்படுகின்றன. டென்னசி மற்றும் டெக்சாஸ் மாநிலங்கள் உட்பட ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான அமெரிக்க அதிகார வரம்புகளில், குற்றவியல் அல்லது குற்றமற்றவர் என்பதைக் கண்டறிவது மற்றும் தண்டனைகளை மதிப்பிடுவது மற்றும் சரிசெய்வது ஆகிய இரண்டு பணிகளும் நடுவர் மன்றங்களுக்கு விதிக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், ஆங்கில பாரம்பரியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட பெரும்பாலான பிற சட்ட அமைப்புகளில் இது நடைமுறையில் இல்லை, இதில் சட்டத்தின்படி தண்டனைகளைத் தீர்மானிப்பதற்கான ஒரே பொறுப்பை நீதிபதிகள் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார்கள். ஆங்கில சட்ட அவதூறு வழக்குகளில் இழப்பீடு வழங்குவது விதிவிலக்காகும், இருப்பினும் ஒரு நீதிபதி இப்போது பொருத்தமான தொகை குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு பரிந்துரை செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார். ஆங்கில பாரம்பரியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட சட்ட அமைப்புகளில், ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தீர்ப்புக்கான குறிப்பிட்ட உண்மை அடிப்படை அறியப்படாவிட்டாலும் கூட, உண்மையின் நடுவர் மன்ற கண்டுபிடிப்புகளால் ஆதரிக்கக்கூடிய நடுவர் மன்ற முடிவுகள் மேல்முறையீட்டில் பெரும் மரியாதைக்கு தகுதியானவை. பிற சட்ட அமைப்புகளில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் செய்யப்பட்ட சட்டத்தின் உண்மை மற்றும் முடிவுகளின் கண்டுபிடிப்புகள் இரண்டையும் மறுபரிசீலனை செய்வது பொதுவாக சாத்தியமாகும், மேலும் அந்த அமைப்புகளில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு சாட்சியங்களை சமர்ப்பிக்கலாம். ஆங்கில பாரம்பரியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட சட்ட அமைப்புகளில் உண்மை பற்றிய விசாரணை நீதிமன்ற கண்டுபிடிப்புகளின் இறுதித்தன்மை இந்த அமைப்புகளில் நீதிமன்ற நடைமுறையில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இது வழக்கறிஞர்கள் விசாரணைக்கு மிகவும் தயாராக இருக்க வேண்டும் என்பதை கட்டாயமாக்குகிறது, ஏனெனில் ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு விசாரணையின் போது சாட்சியங்களை வழங்குவது தொடர்பான பிழைகள் மற்றும் தவறான தீர்ப்புகள் பொதுவாக மேல்முறையீட்டில் பின்னர் சரிசெய்ய முடியாது, குறிப்பாக ஆங்கில பாரம்பரியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட நீதிமன்ற அமைப்புகளில். பங்குகள் எவ்வளவு அதிகமாக இருக்கிறதோ, அவ்வளவு இது உண்மை. விசாரணையின் போது ஏற்படும் ஆச்சரியங்கள் மற்ற சட்ட அமைப்புகளை விட ஆங்கில பாரம்பரியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட நீதிமன்ற அமைப்புகளில் மிகவும் விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன. ஜூரி செல்லாதது ஜூரி செல்லாதது என்பது ஜூரி முடிவின் மூலம் ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் உள்ள உண்மைகளுக்கு சட்டத்தை பயன்படுத்த வேண்டாம் என்று முடிவு செய்வதாகும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இது "ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் ஒரு நடுவர் மன்றம் ஒரு பிரதிவாதியை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு எதிரான ஆதாரங்களின் எடையைப் பொருட்படுத்தாமல் விடுவித்து ஒரு சட்டத்தை திறம்பட ரத்து செய்யும் செயல்முறையாகும்". 17 மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டுகளில், இதுபோன்ற தொடர்ச்சியான வழக்குகள் இருந்தன, 1670 ஆம் ஆண்டில் குவேக்கர் வில்லியம் பென்னின் விசாரணையுடன் தொடங்கி, இது உண்மைகள் அல்லது சட்டத்திற்கு முரணான தீர்ப்பை வழங்க ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் (நடைமுறை) உரிமையை அல்லது குறைந்தபட்சம் அதிகாரத்தை வலியுறுத்தியது. 1728 ஆம் ஆண்டில் தற்செயலாக ஸ்காட்லாந்து ஏர்ல் ஆஃப் ஸ்ட்ராத்மோரைக் கொன்ற ஃபின்ஹேவனின் கார்னகி ஒரு நல்ல உதாரணம். பிரதிவாதி சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஏர்லைக் கொன்றதால், வழக்கு "நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது" என்றும், தற்செயலான கொலைக்காக ஃபின்ஹேவனின் கார்னகி இறக்க வேண்டும் என்றும் நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்று சட்டம் (அது இருந்தபடி) கோரியது. அதற்கு பதிலாக, உண்மைகளை மட்டுமல்லாமல் முழு வழக்கையும் தீர்ப்பளிப்பது தங்கள் "பண்டைய உரிமை" என்று நம்பப்படுவதை நடுவர் மன்றம் வலியுறுத்தி, "குற்றவாளி அல்ல" என்ற தீர்ப்பை வழங்கியது. இன்று அமெரிக்காவில், சட்டம் என்றால் என்ன என்பது குறித்து நீதிபதியின் அறிவுறுத்தல்களைப் பின்பற்றுமாறும், நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்ப்பை வழங்குமாறும் நீதிபதியால் நடுவர் மன்றங்கள் அறிவுறுத்தப்படுகின்றன. அடிமைத்தனம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் (1850 இன் தப்பியோடிய அடிமைச் சட்டம் பார்க்கவும்), பத்திரிகை சுதந்திரம் (ஜான் பீட்டர் ஜெங்கரைப் பார்க்கவும்) மற்றும் மத சுதந்திரம் (வில்லியம் பென்னைப் பார்க்கவும்) ஆகியவை ரத்துசெய்யப்பட்ட கடந்த காலத்தின் முக்கியமான பயிற்சிகளில் அடங்கும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மோய்லான் வழக்கில், நான்காவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்ததுஃ "பிரதிவாதி குற்றம் சாட்டப்பட்ட சட்டம் நியாயமற்றது, அல்லது கடுமையான சூழ்நிலைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்களை நியாயப்படுத்துகின்றன, அல்லது அவர்களின் தர்க்கம் அல்லது ஆர்வத்தை ஈர்க்கும் எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும், நடுவர் மன்றத்திற்கு விடுவிக்க உரிமை உண்டு, நீதிமன்றங்கள் அந்த முடிவுக்குக் கட்டுப்பட வேண்டும்". முழு தகவலறிந்த ஜூரி அசோசியேஷன் என்பது ஒரு இலாப நோக்கற்ற கல்வி அமைப்பாகும், இது நீதிபதிகளுக்கு அவர்களின் உரிமைகள் குறித்து தெரிவிப்பதற்கும், சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதற்கும் அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது, இதனால் நீதிபதிகள் சட்டத்தை தீர்ப்பளிக்க முடியும் மற்றும் செய்ய வேண்டும் என்று நீதிபதிகளுக்கு தெரிவிக்க வேண்டும். ஸ்பார்ஃப் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம், 5-4 தீர்ப்பில், சட்டங்களை ரத்து செய்வதற்கான உரிமை குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு தெரிவிக்க ஒரு விசாரணை நீதிபதிக்கு எந்தப் பொறுப்பும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நவீன அமெரிக்க நீதித்துறை பொதுவாக நடைமுறையை சகிப்புத்தன்மையற்றது, மேலும் ஒரு நீதிபதி ரத்துசெய்யும் அதிகாரத்தை அறிந்திருப்பதாக நீதிபதி நம்பினால் ஒரு வழக்கில் இருந்து நீக்கப்படலாம். ஜூரி ஈக்விட்டி ஐக்கிய இராச்சியத்தில், இதேபோன்ற அதிகாரம் உள்ளது, இது பெரும்பாலும் "ஜூரி ஈக்விட்டி" என்று அழைக்கப்படுகிறது. சட்டம் நியாயமற்றது என்று அவர்கள் நினைத்தால், சட்டத்திற்கு நேர் முரணாக ஒரு முடிவை எடுக்க இது ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு உதவுகிறது. இது எதிர்கால வழக்குகளுக்கு ஒரு இணக்கமான முன்னுதாரணத்தை உருவாக்கலாம், அல்லது வழக்குரைஞர்கள் ஒரு குற்றச்சாட்டைக் கொண்டுவர தயங்கலாம்-இதனால் ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு சட்டத்தில் செல்வாக்கு செலுத்த அதிகாரம் உள்ளது. நடுவர் சமத்துவத்தின் நிலையான நியாயப்படுத்தல் லார்ட் டெவ்லினின் ட்ரையல் பை ஜூரி புத்தகத்தின் இறுதி சில பக்கங்களிலிருந்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது. நடுவர் மன்றத்தின் சமத்துவத்தை இப்போது பிரபலமான இரண்டு உருவகங்கள் மூலம் டெவ்லின் விளக்கினார்ஃ நடுவர் மன்றம் "சுதந்திரம் வாழ்கிறது என்பதைக் காட்டும் விளக்கு" என்றும் அது ஒரு "சிறிய பாராளுமன்றம்" என்றும் கூறினார். இரண்டாவது உருவகம், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் பொதுவாக அரசாங்கத்தால் ஆதிக்கம் செலுத்துவது போலவே, எப்போதாவது தங்கள் சுதந்திரத்தை உறுதிப்படுத்த முடியும், நடுவர் மன்றங்கள் பொதுவாக நீதிபதிகளால் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன, ஆனால் அசாதாரண சூழ்நிலைகளில், இந்த கட்டுப்பாட்டை தூக்கி எறியலாம் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. இதன் மூலம் நடுவர் மன்றத்தின் சமத்துவம் அல்லது நீதித்துறை கட்டுப்பாடு எதுவும் அமைக்கப்படவில்லை என்பதை டெவ்லின் வலியுறுத்த முயன்றார். இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் நவீன கால நடுவர் சமத்துவத்தின் சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, 1985 ஆம் ஆண்டில் அதிகாரப்பூர்வ ரகசியங்கள் சட்டம் 1911 இன் பிரிவு 2 இன் கீழ், ரகசிய தகவல்களை வெளிப்படுத்திய குற்றச்சாட்டில் கிளைவ் பாண்டிங் விடுவிக்கப்பட்டார். திரு பாண்டிங்கின் பாதுகாப்பு என்னவென்றால், இந்த வெளிப்பாடு பொது நலனுக்காக இருந்தது. விசாரணை நீதிபதி நடுவர் மன்றத்திற்கு "பொது நலன் என்பது அன்றைய அரசாங்கம் சொல்வதுதான்" என்று உத்தரவிட்டார்-இது நடுவர் மன்றத்திற்கு தண்டனை வழங்குவதற்கான ஒரு திசையாகும். ஆயினும்கூட, நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்பை வழங்கியது. மற்றொரு உதாரணம் 1989 ஆம் ஆண்டில் மைக்கேல் ரேண்டில் மற்றும் பாட் பாட்டில் ஆகியோர் விடுவிக்கப்பட்டனர், அவர்கள் சோவியத் உளவாளி ஜார்ஜ் பிளேக்கை வோர்ம்வுட் ஸ்க்ரப்ஸ் சிறையில் இருந்து தூண்டிவிட்டு 1966 ஆம் ஆண்டில் கிழக்கு ஜெர்மனிக்கு கடத்திச் சென்ற குற்றச்சாட்டை திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஒப்புக்கொண்டனர். பிரதிவாதிகள் சட்டத்தில் குற்றவாளிகளா என்பதை மட்டுமே அவர்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்ற நீதிபதியின் அறிவுறுத்தலை புறக்கணிக்க நடுவர் மன்றத்திடம் பாட்டில் வெற்றிகரமாக முறையிட்டார், மேலும் இந்த வழக்கில், அரசியல் ரீதியாக உந்துதல் பெற்ற வழக்கை வெளியேற்றுவதற்கான நடுவர் மன்றத்தின் பண்டைய உரிமையை வலியுறுத்துகிறார், இது அதன் இழிந்த அகாலத்தால் அதிகரிக்கிறது. ஸ்காட்லாந்தில் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் இருந்து ஒரு தனி சட்ட அமைப்புடன்) தொழில்நுட்ப ரீதியாக "குற்றவாளி அல்ல" தீர்ப்பு முதலில் நடுவர் மன்றத்தின் செல்லுபடியின் ஒரு வடிவமாக இருந்தபோதிலும், காலப்போக்கில் விளக்கம் மாறிவிட்டது, இதனால் இப்போது "குற்றவாளி அல்ல" தீர்ப்பு இயல்பான ஒன்றாக மாறியுள்ளது. குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் உள்ளது என்பது ஸ்காட்டிஷ் மற்றும் ஆங்கில சட்டத்திற்கு முற்றிலும் மையமானது. ஆதாரத்தின் சுமையில் எந்தவொரு மாற்றமும் குடிமகனின் பாதுகாப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க மாற்றமாக இருப்பதால் இது ஒரு அற்பமான வேறுபாடு அல்ல. விசாரணை அல்லாத நடுவர் மன்றங்கள் நடுவர் மன்ற விசாரணைகளுக்கான சிறிய நடுவர் மன்றங்கள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளை வெளியிடுவதற்கான பெரிய நடுவர் மன்றங்களைத் தவிர, நடுவர் மன்றங்கள் சில நேரங்களில் சட்டபூர்வமற்ற அல்லது அரை-சட்டச் சூழல்களில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. நீல ரிப்பன் நடுவர் மன்றங்கள் ஒரு அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளையில் ஒரு தற்காலிக அமைப்பாக குடிமை விஷயங்களில் கலந்து கொள்கின்றன. அரசாங்கத்திற்கு வெளியே, ஒரு நடுவர் மன்றம் அல்லது நீதிபதிகள் குழு ஒரு மது சுவை, கலை கண்காட்சி, திறமை போட்டி அல்லது ரியாலிட்டி கேம் ஷோ போன்ற போட்டிகளில் தீர்மானங்களை எடுக்கலாம். இந்த வகையான போட்டிகள் சட்டப்பூர்வமான போட்டிகளாகும். நீல ரிப்பன் நடுவர் மன்றங்கள் என்பது பிரபல, நன்கு படித்த குடிமக்களிடமிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றங்கள் ஆகும், சில நேரங்களில் குடிமை ஊழல் போன்ற ஒரு குறிப்பிட்ட பிரச்சினையை விசாரிக்க. நீல ரிப்பன் ஜூரிகளை உண்மையான சோதனைகளில் பயன்படுத்த முடியாது, இதற்கு ஒருவரின் சகாக்களின் நடுவர் மன்றத்தை உருவாக்க அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள் தேவைப்படுகின்றன. நீல-ரிப்பன் நடுவர் குழு சிக்கலான தொழில்நுட்ப அல்லது வணிக கேள்விகளை விளக்குவதில் சாதாரண நடுவர் குழுக்களின் சிக்கல்களை சமாளிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. அமெரிக்காவில், நீல-ரிப்பன் நடுவர் மன்றங்கள் சட்டங்களால் வழங்கப்பட்டன, விதிமுறைகள் அதிகார வரம்பிற்கு ஏற்ப மாறுபடும். சர்வைவர் என்ற ரியாலிட்டி தொலைக்காட்சி தொடரின் வெற்றியாளர்கள் இறுதிப் போட்டிக்கு வராத அந்த பருவத்தைச் சேர்ந்த (பொதுவாக) ஒன்பது முன்னாள் வீரர்களின் நடுவர் குழுவால் வாக்களிக்கப்படுகிறார்கள். நாடு வாரியாக விசாரணை நடைமுறைகள் ஆஸ்திரேலியா மாநிலங்கள் ஒவ்வொரு மாநிலமும் ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் பயன்பாடு எந்த அளவிற்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதை தீர்மானிக்கலாம். எந்தவொரு ஆஸ்திரேலிய மாநிலத்திலும் சிவில் சோதனைகளுக்கு நடுவர் மன்றத்தைப் பயன்படுத்துவது விருப்பமானது. குற்றவியல் வழக்குகளில் நடுவர் மன்றத்தைப் பயன்படுத்துவது பொதுவாக 12 பொது உறுப்பினர்களின் ஒருமித்த தீர்ப்பால் செய்யப்படுகிறது. சில மாநிலங்கள் பெரும்பான்மை (11 முதல் 1 அல்லது 10 முதல் 2) தீர்ப்புகள் போன்ற விதிவிலக்குகளை வழங்குகின்றன, அங்கு ஒரு நடுவர் மன்றம் ஒரு தீர்ப்பை அடைய முடியாது. விக்டோரியாவைத் தவிர அனைத்து மாநிலங்களும் ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரை இயல்புநிலை நடுவர் மன்ற விதிக்கு பதிலாக ஒரு நீதிபதியால் தனியாக விசாரிக்க தேர்வு செய்ய அனுமதிக்கின்றன. காமன்வெல்த் (ஃபெடரல்) ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு பிரிவு 80 இல் 'காமன்வெல்த் சட்டத்தின் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் எதிரான எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் குற்றப்பத்திரிகை மீதான விசாரணை நடுவர் மன்றத்தால் இருக்கும்' என்று வழங்குகிறது. காமன்வெல்த் எந்த குற்றங்கள் 'குற்றச்சாட்டில்' உள்ளன என்பதை தீர்மானிக்க முடியும். "ஒரு கொலைக் குற்றத்தை" "குற்றப்பத்திரிகையின் பேரில்" "அல்லாமல், அல்லது ஒரு எளிய தாக்குதலை" "குற்றப்பத்திரிகையின் மீது" "விசாரிக்க முடியும் என்பது அரசியலமைப்புடன் முற்றிலும் ஒத்துப்போகும்". இந்த விளக்கம் இந்தப் பிரிவின் 'கேலிக்கூத்து' என்று விமர்சிக்கப்பட்டு, அது பயனற்றதாகிவிட்டது. 'குற்றப்பத்திரிகை மீதான விசாரணை' பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், 12 பொது உறுப்பினர்களால் குற்றவாளி என்று ஒருமனதாக தீர்ப்பளிப்பதன் மூலம் அது கண்டறியப்படுவது இன்றியமையாத அம்சமாகும். இந்த தேவை அரசியலமைப்பு எழுதப்பட்ட நேரத்தில் 'ஜூரி' என்ற (வரலாற்று) அர்த்தத்திலிருந்து உருவாகிறது, எனவே (கொள்கையளவில்) நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணையின் ஒருங்கிணைந்த அங்கமாகும். ஆஸ்திரேலிய மாநிலங்களைப் போலல்லாமல், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் ஒரு நீதிபதி மட்டுமே விசாரணையைத் தேர்ந்தெடுக்க முடியாது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் வழக்கறிஞர் இருவரும் அத்தகைய விசாரணையை நாடுகிறார்கள். பெல்ஜியம் பெல்ஜிய அரசியலமைப்பு மிகவும் கடுமையான குற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து வழக்குகளும் நடுவர் மன்றங்களால் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. அவதூறு வழக்குகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்பாக, பத்திரிகை குற்றங்கள் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் மட்டுமே விசாரிக்கப்பட முடியும். இந்த பாதுகாப்பிலிருந்து இனவெறி விலக்கப்பட்டுள்ளது. பிரதிவாதி குற்றவாளி இல்லையா என்பதை பன்னிரண்டு நீதிபதிகள் மூன்றில் இரண்டு பங்கு தகுதிவாய்ந்த பெரும்பான்மையால் தீர்மானிக்கிறார்கள். ஒரு சமமான வாக்கு 'குற்றவாளி அல்ல'; ஒரு '7 குற்றவாளி-5 குற்றவாளி அல்ல' வாக்கு 3 தொழில்முறை நீதிபதிகளுக்கு மாற்றப்படுகிறது, அவர்கள் ஒருமனதாக, பெரும்பான்மையை 'குற்றவாளி அல்ல' என்று மாற்ற முடியும். இந்த தண்டனை 12 நீதிபதிகள் மற்றும் 3 தொழில்முறை நீதிபதிகளில் பெரும்பான்மையினரால் வழங்கப்படுகிறது. வரிவிதிப்பு தீர்ப்பின் விளைவாக நடுவர் மன்றங்கள் இப்போதெல்லாம் அவர்களின் தீர்ப்புக்கு வழிவகுக்கும் மிக முக்கியமான நோக்கங்களை வழங்குகின்றன. ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட கோரிக்கைகளை பூர்த்தி செய்வதற்காக நடைமுறை குறியீடு மாற்றப்பட்டுள்ளது. பிரேசிலின் அரசியலமைப்பு, உயிருக்கு எதிரான வேண்டுமென்றே செய்யப்படும் குற்றங்கள், அதாவது முழு அல்லது கொலை முயற்சி, கருக்கலைப்பு, சிசுக்கொலை மற்றும் தற்கொலை தூண்டுதல் ஆகியவை மட்டுமே நடுவர் மன்றங்களால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. பிரதிவாதி குற்றவாளி இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க ஏழு நீதிபதிகள் ரகசியமாக வாக்களிக்கின்றனர், மேலும் முடிவுகள் பெரும்பான்மையினரால் எடுக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், மனிதக் கொலை மற்றும் பிற குற்றங்களில் கொலை நோக்கம் இல்லாமல் செய்யப்பட்டது, அதற்கு பதிலாக ஒரு தொழில்முறை நீதிபதியால் தீர்ப்பளிக்கப்படுகிறது. கனடாவில், சில குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு நடுவர் மன்றங்கள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, ஆனால் மற்றவை அல்ல. குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 553 இன் கீழ் காணப்படும் சுருக்கமான தண்டனை குற்றங்கள் அல்லது குற்றங்களுக்கு ($5,000 மதிப்புள்ள திருட்டு மற்றும் மோசடி மற்றும் சில தொந்தரவு குற்றங்கள்), விசாரணை ஒரு நீதிபதி முன் மட்டுமே உள்ளது. குற்றம் சாட்டக்கூடிய பெரும்பாலான குற்றங்களுக்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் ஒரு நீதிபதி அல்லது ஒரு நீதிபதி மற்றும் நடுவர் மன்றத்தால் மட்டுமே விசாரிக்கப்படலாம். குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 469 இல் காணப்படும் மிகவும் கடுமையான குற்றங்களில் (கொலை அல்லது தேசத்துரோகம் போன்றவை), ஒரு நீதிபதி மற்றும் ஒரு நடுவர் மன்றம் எப்போதும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் வழக்கறிஞரும் வழக்கு விசாரணை நடுவர் மன்றத்தின் முன் இருக்கக்கூடாது என்று ஒப்புக் கொள்ளாவிட்டால். குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர் என்ற இறுதி மனப்பான்மை குறித்த நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு ஒருமனதாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் அந்த மனப்பான்மைக்கு வழிவகுக்கும் தெளிவான பாதையில் கருத்து வேறுபாடு இருக்கலாம். இரண்டாம் நிலை கொலைக்கான பரோல் தகுதியற்ற தன்மை தவிர, தண்டனையின் நீளம் குறித்து நடுவர் மன்றங்கள் ஒரு பரிந்துரையை செய்யவில்லை (ஆனால் நீதிபதி நடுவர் மன்றத்தின் பரிந்துரைக்கு கட்டுப்படுவதில்லை, மேலும் நடுவர் மன்றம் ஒரு பரிந்துரையை செய்ய தேவையில்லை). நடுவர் தேர்வு குறிப்பிட்ட அளவுகோல்களுக்கு ஏற்ப உள்ளது. பக்கச்சார்பற்ற தன்மை அல்லது பிற தொடர்புடைய விஷயங்களுக்கு நேரடி பொருத்தத்திற்காக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சில கேள்விகள் மட்டுமே வருங்கால நீதிபதிகளிடம் கேட்கப்படலாம். வேறு ஏதேனும் கேள்விகளுக்கு நீதிபதி ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில் ஒரு நடுவர் மன்றம் ஆரம்பத்தில் 12 உறுப்பினர்களைக் கொண்டுள்ளது. ஒன்று அல்லது இரண்டு மாற்று நீதிபதிகளையும் நியமிக்க வேண்டும் என்று வழிநடத்தும் அதிகாரம் விசாரணை நீதிபதிக்கு உள்ளது. விசாரணையின் போது ஒரு நீதிபதி டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்டால், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை 10 க்கும் குறைவாக இல்லாவிட்டால், மாற்று நீதிபதியுடன் விசாரணை தொடரும். கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனம், அதிகபட்சமாக ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் ஒரு குற்றத்திற்காக விசாரிக்கப்படும் எவருக்கும் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்க உரிமை உண்டு (இராணுவச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்தைத் தவிர). நீதிபதிகளின் பெயர்கள் வெளியீட்டு தடையால் பாதுகாக்கப்படுகின்றன. நடுவர் மன்ற விவாதங்களின் போது நடக்கும் எதையும் வெளிப்படுத்துவதற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட கிரிமினல் குற்றம் உள்ளது. கனடாவில் சிவில் விசாரணைகளில் நடுவர் மன்றங்கள் அரிதாகவே பயன்படுத்தப்படுகின்றன. கியூபெக் மாகாணத்தின் நீதிமன்றங்களிலோ அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திலோ சிவில் நடுவர் மன்றங்கள் இல்லை. பிரான்ஸ் இன் தி கோர்ட்டில் மூன்று தொழில்முறை நீதிபதிகள் முதல் முறை நடவடிக்கைகளில் ஆறு நீதிபதிகளுடன் அல்லது மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில் ஒன்பது பேருடன் அமர்ந்துள்ளனர். 2012 க்கு முன்பு, ஒன்பது அல்லது பன்னிரண்டு நீதிபதிகள் இருந்தனர், ஆனால் இது செலவினங்களைக் குறைப்பதற்காக குறைக்கப்பட்டது. குற்றவாளியை தண்டிக்க மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை தேவை. இந்த நடைமுறைகளின் போது, நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகள் உண்மை கேள்விகளில் சமமான பதவிகளைக் கொண்டுள்ளனர், அதே நேரத்தில் நீதிபதிகள் நடைமுறை கேள்விகளை தீர்மானிக்கிறார்கள். நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகளும் தண்டனை வழங்குவதில் சமமான நிலைகளைக் கொண்டுள்ளனர். 1848 ஆம் ஆண்டின் புரட்சிகர நிகழ்வுகளுக்குப் பிறகு பெரும்பாலான ஜெர்மன் மாநிலங்களில் நடுவர் மன்றத்தால் ஜெர்மனி விசாரணை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இருப்பினும், இது சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்தது; மேலும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில், அதை ஒழிக்க நகர்வுகள் இருந்தன. ஜனவரி 4,1924 ஆம் ஆண்டின் எம்மிங்கர் சீர்திருத்தம், அவசரகால 48 வது பிரிவின் போது, நடுவர் முறையை ரத்து செய்து, அதற்கு பதிலாக பெஞ்ச் விசாரணைகள் மற்றும் நீதிபதிகள் உட்பட கலப்பு அமைப்பாக மாற்றப்பட்டது. 1925 ஆம் ஆண்டில், சமூக ஜனநாயகவாதிகள் நடுவர் மன்றத்தை மறுசீரமைக்க அழைப்பு விடுத்தனர்; ஜெர்மன் வழக்கறிஞர்களின் ஒரு சிறப்புக் கூட்டம் ஆணைகளை ரத்து செய்யக் கோரியது, ஆனால் "ஒட்டுமொத்த நடுவர் மன்றத்தை ஒழிப்பது சிறிய குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியது". அவர்களின் தீர்ப்புகள் நியாயமற்றவை மற்றும் சீரற்றவை என்று பரவலாக கருதப்பட்டன. இன்று, பெரும்பாலான தவறான செயல்கள் ஒரு ஸ்டிராஃப்ரிக்டரால் விசாரிக்கப்படுகின்றன, அதாவது ஒரு அம்ட்ஸ்ஜெரிக்டில் ஒரு நீதிபதி என்று பொருள்படும்; குற்றங்கள் மற்றும் மிகவும் கடுமையான தவறான செயல்கள் அம்ட்ஸ்ஜெரிக்டில் அமைந்துள்ள ஒரு ஷாஃபெங்கரிக்டால் விசாரிக்கப்படுகின்றன, இதில் 1 நீதிபதி மற்றும் 2 சாதாரண நீதிபதிகள் உள்ளனர்; சில குற்றங்கள் எர்வேடெர்ட்ஸ் ஷாஃபெங்கரிக்ட் அல்லது நீட்டிக்கப்பட்ட ஷாஃபெங்கரிக்ட் மூலம் விசாரிக்கப்படுகின்றன, இதில் 2 நீதிபதிகள் மற்றும் 2 சாதாரண நீதிபதிகள் உள்ளனர்; கடுமையான குற்றங்கள் மற்றும் பிற "சிறப்பு" குற்றங்கள் கிரோஸ் ஸ்டிராஃப்கம்மரால் விசாரிக்கப்படுகின்றன, இதில் 3 நீதிபதிகள் மற்றும் 2 சாதாரண நீதிபதிகள் உள்ளனர். வணிகச் சட்டம் அல்லது காப்புரிமைச் சட்டம் போன்ற சில சிவில் வழக்குகளில், சாதாரண நீதிபதிகளும் உள்ளனர், அவர்கள் சில நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் (எ. கா., ஒரு வணிகராக இருப்பது). ஹாங்காங் அடிப்படை சட்டத்தின் ஹாங்காங் பிரிவு 86 நடுவர் விசாரணைகளின் நடைமுறையை உறுதிப்படுத்துகிறது. உயர்நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் வழக்குகள் மற்றும் சில சிவில் வழக்குகள் ஹாங்காங்கில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்படுகின்றன. மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நடுவர் மன்றம் இல்லை. கூடுதலாக, அவ்வப்போது, மரண விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு விசாரணையில் மரணத்திற்கான காரணத்தை தீர்மானிக்க ஒரு நடுவர் மன்றத்தை வரவழைக்கலாம். குற்றவியல் வழக்குகள் பொதுவாக 7 பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்படுகின்றன, சில நேரங்களில், நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி, 9 பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றம். ஆயினும்கூட, எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் ஒரு நடுவர் குறைந்தபட்சம் 5 நீதிபதிகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று நடுவர் கட்டளை கோருகிறது. அடிப்படை சட்டத்தின் 86 வது பிரிவு 'ஹாங்காங்கில் முன்பு நடைமுறையில் இருந்த நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணைக் கொள்கை பராமரிக்கப்படும்' என்று கூறினாலும், ஒவ்வொரு வழக்கும் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்பதற்கு இது உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. சியாங் லில்லி வி. நீதித்துறை செயலாளர் (2010) வழக்கில், இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 'ஹாங்காங்கில் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்க உரிமை இல்லை' என்று ஒப்புக் கொண்டது. பெரும்பாலான இந்திய நீதிமன்றங்களில் இந்திய நடுவர் விசாரணைகள் 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டன. நானாவதி வழக்கு இந்தியாவின் கடைசி நடுவர் விசாரணை அல்ல. மேற்கு வங்கத்தில் 1973 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் நடுவர் விசாரணைகள் இருந்தன. 1950 இந்திய அரசியலமைப்பில் நடுவர் மன்றங்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை, மேலும் இது பல இந்திய மாநிலங்களில் புறக்கணிக்கப்பட்டது. 1958 ஆம் ஆண்டில் சட்ட ஆணையம் தனது 14 வது அறிக்கையில் அவற்றை ரத்து செய்ய பரிந்துரைத்தது. பார்சி விவாகரத்து நீதிமன்றங்களுக்கு அவை விவேகமான முறையில் தக்கவைக்கப்பட்டன, இதில் வழக்கின் உண்மையை தீர்மானிக்க சமூகத்திலிருந்து 'பிரதிநிதிகள்' என்று அழைக்கப்படும் உறுப்பினர்களின் குழு தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது. பார்சி விவாகரத்துச் சட்டம் 1988 ஆம் ஆண்டில் திருத்தப்பட்டபடி 'பார்சி திருமணம் மற்றும் விவாகரத்துச் சட்டம், 1936' ஆல் நிர்வகிக்கப்படுகிறது, மேலும் இது பஞ்சாயத்து சட்ட அமைப்பு மற்றும் நடுவர் செயல்முறையின் கலவையாகும். அயர்லாந்தில் உள்ள சட்டம் வரலாற்று ரீதியாக ஆங்கில பொதுவான சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் இதேபோன்ற நடுவர் அமைப்பைக் கொண்டிருந்தது. 1937 ஆம் ஆண்டு அயர்லாந்து அரசியலமைப்பின் 38 வது பிரிவு, சிறிய குற்றங்கள், இராணுவ தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் "சாதாரண நீதிமன்றங்கள் நீதியின் திறமையான நிர்வாகத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும், பொது அமைதி மற்றும் ஒழுங்கை பாதுகாப்பதற்கும் போதுமானதாக இல்லை" என்பதைத் தவிர, குற்றவியல் குற்றங்களுக்கு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது. DPP v Nally [2006] இல் IECCA 128 கீர்ன்ஸ் ஜே, சாட்சியங்களின் நேரடி முரண்பாட்டில் கூட ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு குற்றமற்ற தீர்ப்பை வழங்க உரிமை உண்டு என்று கூறினார். நடுவர் மன்றங்களின் தேர்வு, கடமைகள் மற்றும் நடத்தையை ஒழுங்குபடுத்தும் முக்கிய சட்டம் சிவில் சட்டம் (இதர ஏற்பாடுகள்) சட்டம் 2008 ஆல் திருத்தப்பட்ட நடுவர் மன்றங்கள் சட்டம் 1976 ஆகும். 2016 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்ற சேவையில் கொள்கை மாற்றப்படும் வரை இது மோசமாக அமல்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும், ஜூரி சேவைக்கு புகாரளிக்கத் தவறியதற்காக 500 யூரோ அபராதம் விதிக்கப்படுகிறது. குற்றவியல் நடுவர் மன்ற விசாரணைகள் சர்க்யூட் நீதிமன்றம் அல்லது மத்திய குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் நடத்தப்படுகின்றன. பயங்கரவாதம் அல்லது ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களைக் கையாளும் போதாமை விதிவிலக்கின் கீழ் நடுவர் இல்லாத விசாரணைகள், பொது வழக்கு இயக்குநரின் (டிபிபி) விண்ணப்பத்தின் பேரில் சிறப்பு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் நடத்தப்படுகின்றன. அவதூறு போன்ற சில சிவில் சட்ட விசாரணைகளிலும் நடுவர் மன்றங்கள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன; அவை சில நேரங்களில் மரண விசாரணை அதிகாரியின் விசாரணைகளில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. பொதுவாக பன்னிரண்டு நபர்களைக் கொண்ட நடுவர் குழுவில் இருந்து நடுவர் குழுக்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள், இது தேர்தல் பதிவேட்டில் இருந்து மாவட்ட பதிவாளரால் சீரற்ற முறையில் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது. நடுவர் மன்றங்கள் உண்மையின் கேள்விகளை மட்டுமே தீர்மானிக்கின்றன, மேலும் குற்றவியல் தண்டனையில் எந்தப் பங்கும் இல்லை. ஒரு நடுவர் மன்றம் அதன் தீர்ப்பில் ஒருமனதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சிவில் வழக்குகளில், பன்னிரண்டு உறுப்பினர்களில் ஒன்பது பேரின் பெரும்பான்மையால் ஒரு தீர்ப்பை எட்டலாம். ஒரு கிரிமினல் வழக்கில், பதினொரு நீதிபதிகளுக்கு குறையாமல் ஒரு தீர்ப்பு ஒருமனதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, அவர்களில் பத்து பேர் வழக்கை "நியாயமான நேரத்திற்கு" பரிசீலித்த பிறகு ஒரு தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டால். நடுவர் மன்றங்களுக்கு ஊதியம் வழங்கப்படுவதில்லை, பயணச் செலவுகளையும் அவர்கள் பெறுவதில்லை, இருப்பினும் அவர்கள் பரிமாறப்படும் நாட்களுக்கு மதிய உணவைப் பெறுகிறார்கள். சட்ட சீர்திருத்த ஆணையம் ஜூரி சேவையை ஆராய்ந்து, 2010 இல் ஒரு ஆலோசனைக் கட்டுரையையும் பின்னர் 2013 இல் ஒரு அறிக்கையையும் தயாரித்தது. அதன் பரிந்துரைகளில் ஒன்று, சில மன்னிக்கப்பட்டால் நீண்ட விசாரணைகளுக்கு கூடுதல் நீதிபதிகளை அனுமதிக்க, 2013 இல் இயற்றப்பட்டது. நவம்பர் 2013 இல், மூன்று ஆங்கிலோ ஐரிஷ் வங்கி நிர்வாகிகளின் விசாரணையில் டி. பி. பி 15 பேர் கொண்ட நடுவர் குழுவைக் கோரியது. பன்னிரண்டுக்கும் மேற்பட்ட நீதிபதிகள் இருக்கும் இடத்தில், ஓய்வு பெறுவதற்கும் தீர்ப்பை பரிசீலிப்பதற்கும் பன்னிரண்டு பேர் லாட் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவார்கள். இத்தாலியில், ஒரு சிவில் சட்ட அதிகார வரம்பில், பயிற்சி பெறாத நீதிபதிகள் கோர்டே டி அஸ்ஸிஸில் மட்டுமே உள்ளனர், அங்கு இரண்டு தொழில்முறை நீதிபதிகள் ஆறு சாதாரண நீதிபதிகள் என்று அழைக்கப்படுபவர்களால் ஆதரிக்கப்படுகிறார்கள், அவர்கள் வாக்காளர்களின் பதிவாளரிடமிருந்து நிறைய தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். பாலினம் அல்லது மதம் என்ற வேறுபாடு இல்லாத 30 முதல் 65 வயதுக்குட்பட்ட எந்தவொரு இத்தாலிய குடிமகனும் ஒரு சாதாரண நீதிபதியாக நியமிக்கப்படலாம்; கார்ட்டே டி அஸ்ஸிஸின் ஒரு சாதாரண நீதிபதியாக தகுதி பெற, இருப்பினும், குறைந்தபட்ச கல்வித் தேவை உள்ளது, ஏனெனில் சாதாரண நீதிபதி ஸ்கூலா மீடியா (ஜூனியர் உயர்நிலைப் பள்ளி) மட்டத்தில் தனது கல்வியை முடித்திருக்க வேண்டும், அதே நேரத்தில் கோர்ட்டே டி அஸ்ஸிஸ் டி அப்பெல்லோ (கார்ட்டே டி அஸ்ஸிஸின் மேல்முறையீட்டு நிலை) ஸ்கூலா சூப்பரியோர் (மூத்த உயர்நிலைப் பள்ளி) பட்டத்திற்கு உயர்த்தப்படுகிறது. கோர்ட்டே டி அஸ்ஸிஸில், உண்மை மற்றும் சட்ட விஷயங்கள் தொடர்பான முடிவுகள் உதவித்தொகை நீதிபதிகள் மற்றும் "லே நீதிபதிகள்" மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னால் ஒரு சிறப்புக் கூட்டத்தில் ஒன்றாக எடுக்கப்படுகின்றன, இது கேமரா டி கான்சிலியோ ("கவுன்சில் சேம்பர்") என்று அழைக்கப்படுகிறது, மேலும் நீதிமன்றம் அதன் முடிவுகளின் எழுத்துப்பூர்வ விளக்கங்களை தீர்ப்பிலிருந்து 90 நாட்களுக்குள் வெளியிட வேண்டும். சட்டத்தின் பிழைகள் அல்லது ஒரு முடிவின் விளக்கத்தில் உள்ள முரண்பாடுகள் பொதுவாக முடிவை ரத்து செய்ய வழிவகுக்கும். ஒரு கோர்ட் டி அசிஸ் மற்றும் ஒரு கோர்ட் டி அசிஸ் டி அப்பெல்லோ பெரும்பான்மை வாக்குகளை தீர்மானிக்கின்றன, எனவே முக்கியமாக சாதாரண நீதிபதிகளின் வாக்குகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, அவர்கள் ஆறு முதல் இரண்டு பெரும்பான்மையினராக உள்ளனர், ஆனால் உண்மையில் சாதாரண நீதிபதிகள், அத்தகைய விளக்கத்தை எழுத பயிற்சி பெறவில்லை மற்றும் அதைச் செய்ய ஒன்று அல்லது மற்ற உதவித்தொகை நீதிபதியை நம்பியிருக்க வேண்டும், அவர்கள் இருவரையும் மீறுவதில் இருந்து திறம்பட தடுக்கப்படுகிறார்கள். அதிகபட்சமாக 24 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை அல்லது ஆயுள் தண்டனை மற்றும் பிற கடுமையான குற்றங்களை விசாரிக்க கோர்ட்டே டி அஸ்ஸிஸ் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது; பயங்கரவாதம், கொலை, படுகொலை, அரசு ஆளுமைகளுக்கு எதிரான கடுமையான முயற்சிகள், அத்துடன் நெறிமுறை மற்றும் தொழில்முறை மதிப்பீடுகள் தேவைப்படும் சில சட்ட விஷயங்கள் (எ. கா. உதவி தற்கொலை), இது பொதுவாக வழக்குகளில் எந்த அதிகார வரம்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை, அதன் மதிப்பீட்டிற்கு சட்டம் பற்றிய அறிவு தேவைப்படுகிறது, இது பொதுவாக "சாதாரண நீதிபதிகளுக்கு" இல்லை. நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்படும் தண்டனைகளில் ஆயுள் தண்டனையும் அடங்கும். நியூசிலாந்து நடுவர் மன்றங்கள் தேசத்துரோகம், கொலை மற்றும் படுகொலை போன்ற வகை 4 குற்றங்களை உள்ளடக்கிய அனைத்து விசாரணைகளிலும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, இருப்பினும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் நீதிபதி-தனி விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்படலாம். பிரதிவாதியின் விருப்பப்படி, வகை 3 குற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட விசாரணைகளில் நடுவர் மன்றங்கள் பயன்படுத்தப்படலாம், அதாவது அதிகபட்ச தண்டனை இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை அல்லது அதற்கு மேல் இருக்கும் குற்றங்கள். சிவில் வழக்குகளில், அவதூறு, பொய்யான சிறைத்தண்டனை மற்றும் தீங்கிழைக்கும் வழக்கு வழக்குகளில் மட்டுமே ஜூரிகள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. நடுவர் மன்றங்கள் ஆரம்பத்தில் ஒருமித்த தீர்ப்பை வழங்க முயற்சிக்க வேண்டும், ஆனால் ஒரு நியாயமான காலக்கெடுவில் ஒருவரை அணுக முடியாவிட்டால், நீதிபதி அனைவரையும் தவிர மற்ற அனைவரின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொள்ளலாம் (அதாவது. குற்றவியல் வழக்குகளில் 11-1 அல்லது 10-1) மற்றும் முக்கால்வாசி (அதாவது. 9-3 அல்லது 9-2) சிவில் வழக்குகளில். நோர்வேயில் நடுவர் குழுக்கள் 800ஆம் ஆண்டிலிருந்தே இருந்தன, ஒருவேளை அதற்கு முன்பிருந்தே இருந்திருக்கலாம். அவர்கள் நடுவர் முறையை இங்கிலாந்துக்கும் ஸ்காட்லாந்துக்கும் கொண்டு வந்தனர். டென்மார்க்கின் கோபன்ஹேகனில் நோர்வேயின் மத்திய அரசு இருந்தபோது, 17 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் நடுவர் மன்றங்கள் படிப்படியாக வெளியேற்றப்பட்டன. நோர்வே மற்றும் டென்மார்க் தங்கள் தனிப்பட்ட ஒன்றியம் (1387-1536) மற்றும் பின்னர் அரசாங்க ஒன்றியத்தின் (1536-1814) கீழ் வெவ்வேறு சட்ட அமைப்புகளைக் கொண்டிருந்தாலும், இரு நாடுகளின் சட்ட அமைப்புகளை ஒத்திசைக்க முயற்சி செய்யப்பட்டது. நடுவர் மன்றங்கள் ரத்து செய்யப்பட்டாலும், நோர்வே முழுவதும் சட்ட அமைப்பில் சாதாரண மனிதர் தொடர்ந்து முக்கிய பங்கு வகித்தார். நடுவர் மன்றம் 1887 ஆம் ஆண்டில் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, பின்னர் மூன்று அடுக்கு நோர்வே நீதிமன்ற அமைப்பின் ("லாக்மேன்ஸ்ரெட்டன்") இரண்டாவது அடுக்கு குற்றவியல் வழக்குகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது. நடுவர் மன்றம் 10 பேரைக் கொண்டிருந்தது, மேலும் ஏழு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நீதிபதிகளைக் கொண்ட பெரும்பான்மை தீர்ப்பை அடைய வேண்டியிருந்தது. நடுவர் மன்றம் அதன் தீர்ப்புக்கான காரணத்தை ஒருபோதும் வழங்கவில்லை, மாறாக அது வெறுமனே ஒரு "குற்றவாளி" அல்லது "குற்றமற்ற" தீர்ப்பை வழங்கியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டால், முதல் நாளில் நடுவர் மன்றத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றத்தின் முன்னோடியும், மற்ற மூன்று நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்களும் தண்டனையில் பெரும்பான்மையாக இருந்தனர். நோர்வேயில் "குற்றவாளி" என்ற சொல் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழக்கறிஞரால் செய்யப்பட்டதை பரிசீலிக்குமாறு கேட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு ஆம் அல்லது இல்லை மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகிறது. தீர்ப்பில் உள்ள பரிசீலனைகள் இல்லாமல் யாருக்கும் தண்டனை வழங்கக்கூடாது என்று ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் நிபந்தனை விதித்ததைத் தொடர்ந்து நடுவர் மன்றங்கள் ரத்து செய்யப்பட்ட பின்னர், கடைசி நடுவர் வழக்கு 2018 இல் இருந்தது. ஒரு வகையில், ஒருவரின் சகாக்களால் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்து நோர்வே நீதிமன்ற அமைப்பின் முதல் மற்றும் இரண்டாவது அடுக்கு இரண்டிலும் இருந்ததுஃ டிங்ரெட்டனில், ஒரு நீதிபதி மற்றும் இரண்டு சாதாரண நீதிபதிகள் தலைமை தாங்குகிறார்கள், லாக்மன்ஸ்ரெட்டனில் இரண்டு நீதிபதிகள் மற்றும் ஐந்து சாதாரண நீதிபதிகள் தலைமை தாங்குகிறார்கள். சாதாரண நீதிபதிகள் எந்தவொரு சட்டத் தகுதியையும் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் விசாரணையில் உள்ள நபரின் சகாக்களை பொது மக்களின் உறுப்பினர்களாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்கள். படித்த உயரடுக்கின் எந்தவொரு அதிகார துஷ்பிரயோகத்திற்கும் எதிரான உத்தரவாதமாக, சாதாரண நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை எப்போதும் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை விட அதிகமாக இருக்கும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் பயிற்சி பெற்ற வழக்கறிஞர்கள் மட்டுமே அமர்த்தப்படுகிறார்கள். ரஷ்யா ஜூரி விசாரணைக்கான உரிமை ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பால் வழங்கப்படுகிறது, ஆனால் குற்றவியல் வழக்குகள் மற்றும் சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட நடைமுறையில் மட்டுமே. ஆரம்பத்தில், 2001 ஆம் ஆண்டில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், குற்றவியல் வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமையை உணர முடியும் என்று வழங்கியது, அவை பிராந்திய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் இராணுவ மாவட்டங்கள்/கடற்படைகளின் இராணுவ நீதிமன்றங்களால் முதலில் நீதிமன்றங்களாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும்; நடுவர் மன்றம் 12 நீதிபதிகளைக் கொண்டிருந்தது. 2008 ஆம் ஆண்டில், அரசுக்கு எதிரான குற்றவியல் வழக்குகள் (தேசத்துரோகம், உளவு, ஆயுதக் கிளர்ச்சி, நாசவேலை, வெகுஜன கலவரம், சட்டவிரோத துணை இராணுவக் குழுவை உருவாக்குதல், அதிகாரத்தை வலுக்கட்டாயமாக கைப்பற்றுதல், பயங்கரவாதம்) நடுவர் மன்ற விசாரணையின் அதிகார வரம்பிலிருந்து நீக்கப்பட்டன. ஜூன் 1,2018 முதல், பிரதிவாதிகள் குற்றவியல் வழக்குகளில் ஜூரி விசாரணையை கோரலாம், அவை மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் மற்றும் காவற்படை இராணுவ நீதிமன்றங்களால் முதலில் நீதிமன்றங்களாக விசாரிக்கப்படுகின்றன; அந்த தருணத்திலிருந்து, நடுவர் மன்றம் 8 (பிராந்திய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் இராணுவ மாவட்டங்கள்/கடற்படைகளின் இராணுவ நீதிமன்றங்களில்) அல்லது 6 (மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் மற்றும் காவற்படை இராணுவ நீதிமன்றங்களில்) நீதிபதிகளைக் கொண்டுள்ளது. ஒரு நீதிபதி 25 வயதாக இருக்க வேண்டும், சட்டப்பூர்வமாக திறமையானவர் மற்றும் குற்றவியல் பதிவு இல்லாமல் இருக்க வேண்டும். ஸ்பெயினில் நடுவர் குழுக்களைப் பயன்படுத்துவதில் வலுவான பாரம்பரியம் இல்லை. இருப்பினும், 1808 ஆம் ஆண்டின் பயோன் சட்டத்தில் சில குறிப்புகள் உள்ளன. பின்னர், 1812 ஆம் ஆண்டின் ஸ்பானிஷ் அரசியலமைப்பின் 307 வது பிரிவு, காலப்போக்கில் "சட்ட நீதிபதிகள்" மற்றும் "உண்மைகளின் நீதிபதிகள்" இடையே வேறுபாடு காட்ட வேண்டும் என்று கார்டெஸ் உணர்ந்தால் சட்டத்தை நிறைவேற்ற அனுமதித்தது. எனினும், அத்தகைய சட்டம் ஒருபோதும் இயற்றப்படவில்லை. 1837 ஆம் ஆண்டின் ஸ்பானிஷ் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 2, சட்டங்களின்படி முந்தைய தணிக்கை இல்லாமல் எழுதப்பட்ட உள்ளடக்கங்களை வெளியிடுவதற்கான மக்களின் சுதந்திரத்தை பிரகடனப்படுத்தியபோது, "பத்திரிகை குற்றங்களை" நடுவர் மன்றங்களால் மட்டுமே விசாரிக்க முடியும் என்றும் வழங்கியது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் குற்றம் சாட்ட வேண்டும், மேலும் ஒரு சிறிய நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க வேண்டும். பின்னர் 1845 ஆம் ஆண்டில் நடுவர் மன்றங்கள் ரத்து செய்யப்பட்டன, ஆனால் பின்னர் 1869 ஆம் ஆண்டில் அனைத்து "அரசியல் குற்றங்களுக்கும்" மற்றும் "சட்டம் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்படுவது பொருத்தமானது என்று கருதும் பொதுவான குற்றங்களுக்கும்" மீட்டெடுக்கப்பட்டன. நடுவர் மன்றம் தொடர்பான சட்டம் ஜனவரி 1,1899 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது, அது 1936 வரை நீடித்தது, அங்கு ஸ்பானிய உள்நாட்டுப் போர் வெடித்ததால் நடுவர் மன்றங்கள் மீண்டும் கலைக்கப்பட்டன. 1978 ஆம் ஆண்டின் உண்மையான அரசியலமைப்பு கார்டெஸ் ஜெனரல்களை குற்றவியல் வழக்குகளில் நடுவர் மன்றங்களை அனுமதிக்கும் சட்டத்தை நிறைவேற்ற அனுமதிக்கிறது. இந்த விதி ஓரளவு தெளிவற்றதுஃ "பிரிவு 125-குடிமக்கள் மக்கள் நடவடிக்கையில் ஈடுபடலாம் மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் மூலம் நீதியின் நிர்வாகத்தில் பங்கேற்கலாம், சட்டத்தால் தீர்மானிக்கக்கூடிய குற்றவியல் விசாரணைகள் மற்றும் வழக்கமான மற்றும் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களில்". நடுவர் விசாரணைகள் குற்றவியல் அதிகார வரம்பில் மட்டுமே நடக்க முடியும், மேலும் நடுவர் மன்றம் அல்லது ஒரு நீதிபதி அல்லது நீதிபதிகள் குழுவால் விசாரிக்கப்படுவது பிரதிவாதியின் தேர்வு அல்ல. மே 22 இன் ஆர்கானிக் லா 5/1995, நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணை கட்டாயமாக இருக்கும் குற்றங்களின் வகைகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. மற்ற அனைத்து குற்றங்களுக்கும், ஒரு நீதிபதி அல்லது நீதிபதிகள் குழு உண்மைகள் மற்றும் சட்டம் ஆகிய இரண்டையும் தீர்மானிக்கும். ஸ்பானிஷ் நடுவர் குழுவில் 9 குடிமக்கள் மற்றும் ஒரு தொழில்முறை நீதிபதி உள்ளனர். உண்மைகள் மற்றும் பிரதிவாதியை தண்டிக்கலாமா அல்லது விடுவிக்கலாமா என்பதை நடுவர் மன்றங்கள் தீர்மானிக்கின்றன. குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், அவர்கள் கேட்டால் பிரதிவாதிக்கு மன்னிப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா அல்லது பிரதிவாதியை பரோலில் விடுவிக்க முடியும் என்று அவர்கள் நினைத்தால் போன்ற பரிந்துரைகளையும் அவர்கள் செய்யலாம். முதல் நடுவர் விசாரணை வழக்குகளில் ஒன்று 1997 ஆம் ஆண்டில் இரண்டு போலீஸ் அதிகாரிகளைக் கொலை செய்ததற்காக விசாரிக்கப்பட்ட மைக்கேல் ஒட்டேகி. ஒரு குழப்பமான விசாரணைக்குப் பிறகு, மொத்தம் ஒன்பது பேரில் ஐந்து நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்கள் விடுவிக்க வாக்களித்தனர், மேலும் நீதிபதி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டார். இந்த தீர்ப்பு நாட்டு மக்களை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியது. வனின்கோஃப் கொலை வழக்கு நடுவர் மன்ற விசாரணையின் மூலம் நீதி தவறாக வழிநடத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. ஸ்வீடன் பத்திரிகை அவதூறு வழக்குகள் மற்றும் பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கு எதிரான குற்றங்கள் தொடர்பான பிற வழக்குகளில், அச்சிடப்பட்ட பொருள் அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பிற்கு வெளியே உள்ளதா இல்லையா என்ற கேள்வி 9 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது, இது சாதாரண நீதிமன்றங்களால் வழக்கு தீர்க்கப்படுவதற்கு முன்பு ஒரு முன் திரையிடலை வழங்குகிறது. இந்த வழக்குகளில் 9 இல் 6 நீதிபதிகள் பிரதிவாதிக்கு எதிராக கண்டுபிடிக்க வேண்டும், மேலும் விடுவிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் நிராகரிக்கப்படாமல் போகலாம். பெரும்பாலான வகையான குற்றவியல் அல்லது சிவில் விசாரணைகளில் ஜூரிகளைப் பயன்படுத்தும் பாரம்பரியம் ஸ்வீடனுக்கு இல்லை. ஒரே விதிவிலக்கு, 1815 முதல், ஸ்வீடனின் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியான பத்திரிகை சுதந்திரச் சட்டத்தின் அத்தியாயம் 7 இன் கீழ் வழக்குத் தொடரப்பட்ட பத்திரிகை சுதந்திரம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் உள்ளது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் அடிக்கடி வழக்குத் தொடரப்படும் குற்றம் அவதூறு ஆகும், இருப்பினும் உயர் தேசத்துரோகம் மற்றும் உளவு உட்பட மொத்தம் பதினெட்டு குற்றங்கள் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த வழக்குகள் மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் (முதல் அடுக்கு நீதிமன்றங்கள்) ஒன்பது சாதாரண நபர்களைக் கொண்ட நடுவர் குழுவால் விசாரிக்கப்படுகின்றன. பத்திரிகை சுதந்திர வழக்குகளில் நடுவர் மன்றம் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் குற்றவுணர்வு அல்லது குற்றமற்றவர் என்ற கேள்வியின் மீது மட்டுமே தீர்ப்பளிக்கிறது. விசாரணை நீதிபதி ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் குற்றவியல் தீர்ப்பை ரத்து செய்யலாம், ஆனால் ஒரு விடுதலையை ரத்து செய்யக்கூடாது. ஒரு தண்டனைக்கு 6-6 என்ற பெரும்பான்மை தீர்ப்பு தேவைப்படுகிறது. தண்டனை வழங்குவது மட்டுமே நீதிபதிகளின் தனிச்சிறப்பு. நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்கள் ஸ்வீடிஷ் குடிமக்களாகவும், வழக்கு விசாரிக்கப்படும் மாவட்டத்தில் வசிப்பவராகவும் இருக்க வேண்டும். அவர்கள் நல்ல தீர்ப்பில் இருக்க வேண்டும் மற்றும் அவர்களின் சுதந்திரம் மற்றும் ஒருமைப்பாட்டிற்கு பெயர் பெற்றவர்களாக இருக்க வேண்டும். ஒன்றாக, அவர்கள் சமூகக் குழுக்கள் மற்றும் கருத்துக்களின் வரம்பையும், அதே போல் மாவட்டத்தின் அனைத்து பகுதிகளையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டும். நான்கு ஆண்டு காலத்திற்கு நடுவர் மன்றங்களை நியமிக்கும் பொறுப்பு கவுண்டி கவுன்சிலுக்கு உள்ளது, இதன் கீழ் அவர்கள் பல சந்தர்ப்பங்களில் பணியாற்றலாம். நியமிக்கப்பட்ட நடுவர் குழுக்கள் இரண்டு குழுக்களாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளனர், பெரும்பாலான மாவட்டங்களில் முதல் குழுவில் பதினாறு உறுப்பினர்களும், இரண்டாவது குழுவில் எட்டு உறுப்பினர்களும் உள்ளனர். கிடைக்கக்கூடிய நடுவர் குழுவில் இருந்து நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் வட்டி மோதல்கள் உள்ளவர்களை விசாரித்து விலக்குகிறது, அதன் பிறகு பிரதிவாதிகள் மற்றும் வாதிகளுக்கு பல உறுப்பினர்களை விலக்க உரிமை உண்டு, இது மாவட்டத்திற்கும் குழுவிற்கும் மாறுபடும். இறுதி நடுவர் குழு பின்னர் சீரற்ற முறையில் நிறைய வரைதல் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது. மற்ற குற்றவியல் மற்றும் சிவில் வழக்குகளில் நடுவர் மன்றங்கள் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை. முதல் மற்றும் இரண்டாவது அடுக்கு நீதிமன்றங்களில் பெரும்பாலான பிற வழக்குகளுக்கு, தொழில்முறை நீதிபதிகளுடன் நீதிபதிகள் அமர்வார்கள். வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் தண்டனை ஆகிய இரண்டையும் தீர்மானிப்பதில் சாதாரண நீதிபதிகள் பங்கேற்கிறார்கள். சாதாரண நீதிபதிகள் உள்ளூர் அதிகாரிகளால் நியமிக்கப்படுகிறார்கள், அல்லது நடைமுறையில் அதிகாரிகளில் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் அரசியல் கட்சிகளால் நியமிக்கப்படுகிறார்கள். எனவே சாதாரண நீதிபதிகள் வழக்கமாக ஆளும் அரசியல் கட்சிகளின் பரிந்துரைகளில் இருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் நடுவர் மன்ற விசாரணைகள் குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு பயன்படுத்தப்படுகின்றன, இதற்கு 12 நீதிபதிகள் (18 முதல் 75 வயதிற்குட்பட்டவர்கள்) தேவைப்படுகிறார்கள், இருப்பினும் விசாரணை 9 வரை தொடரலாம். நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமை 1215 ஆம் ஆண்டில் மாக்னா கார்டா முதல் ஆங்கில சட்டத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது கடுமையான வழக்குகளில் மிகவும் பொதுவானது, இருப்பினும் பிரதிவாதி பெரும்பாலான குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு நடுவர் விசாரணையை வலியுறுத்தலாம். சிக்கலான மோசடி வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைகள் சில உறுப்பினர்கள் மற்றும் தொழிற்கட்சியின் நியமனதாரர்களால் விலையுயர்ந்தவை மற்றும் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்கின்றன என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளன. இதற்கு நேர்மாறாக, பார் கவுன்சில், லிபர்டி மற்றும் பிற அரசியல் கட்சிகள் நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணை நீதித்துறை அமைப்பின் மையத்தில் உள்ளது என்ற கருத்தை ஆதரித்துள்ளன, மேலும் சில சிக்கலான நடுவர் விசாரணைகள் வழக்குத் தொடரின் போதிய தயாரிப்பில் தோல்வியடைந்ததற்கு குற்றம் சாட்டியுள்ளன. ஜூன் 18,2009 அன்று லார்ட் தலைமை நீதிபதி, லார்ட் நீதிபதி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அமர்ந்திருந்தார், குற்றவியல் நீதிச் சட்டம் 2003 இன் விதிகளின் கீழ், கிரவுன் நீதிமன்றத்தில் ஒரு கிரிமினல் விசாரணை நடுவர் இல்லாமல் நடக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்து ஆங்கில சட்ட வரலாற்றை உருவாக்கினார். சிவில் சட்டத்தின் சில பகுதிகளுக்கும் நடுவர் விசாரணைகள் கிடைக்கின்றன (எடுத்துக்காட்டாக அவதூறு வழக்குகள் மற்றும் போலீஸ் நடத்தை சம்பந்தப்பட்டவை); இவற்றுக்கு 12 நீதிபதிகள் தேவைப்படுகிறார்கள் (கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் 9 பேர்). இருப்பினும், 1 சதவீதத்திற்கும் குறைவான சிவில் சோதனைகள் நடுவர் மன்றங்களை உள்ளடக்கியது. 2008 ஆம் ஆண்டில் கட்டப்பட்ட புதிய மான்செஸ்டர் சிவில் ஜஸ்டிஸ் சென்டரில், 48 நீதிமன்ற அறைகளில் 10 க்கும் குறைவானவை நடுவர் வசதிகளைக் கொண்டிருந்தன. வடக்கு அயர்லாந்தில் ஏற்பட்ட பிரச்சனைகளின் போது, நடுவர் மன்ற விசாரணைகள் இடைநிறுத்தப்பட்டு, டிப்ளாக் நீதிமன்றங்களில் விசாரணைகள் நடைபெற்றன. இவை அடிப்படையில் நீதிபதிகளின் முன் மட்டுமே பெஞ்ச் விசாரணைகளாக இருந்தன. இது நடுவர் மன்றத்தை ரத்து செய்வதையும், நடுவர் மன்றங்களை அச்சுறுத்துவதையும் எதிர்த்துப் போராடுவதாகும். ஸ்காட்லாந்தில் ஸ்காட்லாந்து குற்றவியல் வழக்குகளில், நடுவர் மன்றங்கள் பதினைந்து குடியிருப்பாளர்களைக் கொண்டுள்ளன, அதே நேரத்தில் சிவில் வழக்குகளில் 12 பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றம் உள்ளது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் குற்றவியல் சட்டத்திலும், அமெரிக்காவின் சிறுபான்மை மாநில நீதிமன்ற அமைப்புகளிலும், பிரதிவாதி மீது குற்றம் சாட்டவும், விசாரணையைத் தொடரவும் முடிவு செய்வதற்கு போதுமான அடிப்படை இருக்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க சாட்சியம் மற்றும் ஆதாரங்களை மட்டுமே கேட்க ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் கூட்டப்படுகிறது. ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் தேவைப்படும் ஒவ்வொரு நீதிமன்ற மாவட்டத்திலும், 16-23 குடிமக்களின் குழு ஒரு விசாரணை உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க வழக்கறிஞரால் கொண்டுவரப்பட்ட குற்றவியல் புகார்கள் குறித்து விசாரணை நடத்துகிறது (ஒரு குற்றம் செய்யப்பட்டது என்பதற்கான சாத்தியமான காரணம் உள்ளது என்ற தரத்தின் அடிப்படையில்), இந்த வழக்கில் ஒரு குற்றச்சாட்டு வெளியிடப்படுகிறது. நடுவர் மன்றத்தின் அளவு மாறுபடும் அதிகார வரம்புகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றம் மிகவும் தீவிரமானது என்றால் பொதுவாக நடுவர் மன்றங்களின் அளவு பெரியதாக இருக்கும். ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் முன்மொழியப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையை நிராகரித்தால், பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் நடவடிக்கை "நோ பில்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. அவர்கள் முன்மொழியப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையை ஏற்றுக்கொண்டால், பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் நடவடிக்கை "உண்மையான மசோதா" என்று அழைக்கப்படுகிறது. கிராண்ட் ஜூரி நடவடிக்கைகள் ஒருதலைப்பட்சமாக உள்ளனஃ அரசு வழக்கறிஞர் மற்றும் அரசு வழக்கறிஞர் அழைக்கும் சாட்சிகள் மட்டுமே கிராண்ட் ஜூரிக்கு ஆதாரங்களை முன்வைக்க முடியும், மேலும் பிரதிவாதிகள் தணிக்கும் ஆதாரங்களை முன்வைக்கவோ அல்லது கிராண்ட் ஜூரிக்கு வழங்கப்பட்ட சாட்சியத்தை அறியவோ கூட அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, மேலும் கேட்கும் சான்றுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் ஒரு பிரதிவாதியை தண்டிக்க முடியாது என்பதால் இது அவ்வாறு உள்ளது. பிரதிவாதி மீது குற்றம் சாட்ட முடிவு செய்து விசாரணையை நோக்கி முன்னேற மட்டுமே முடியும். கிராண்ட் ஜூரிகள் பெரும்பான்மையான வழக்குகளில் குற்றச்சாட்டுக்கு வாக்களிக்கின்றனர், மேலும் முந்தைய கிராண்ட் ஜூரி ஒரு "நோ பில்" ஐ திருப்பி அனுப்பினால், அதே வழக்கை ஒரு புதிய கிராண்ட் ஜூரிக்கு வழங்குவதற்கு வழக்கறிஞர்கள் தடை விதிக்கப்படவில்லை. ஒரு வழக்கமான கிராண்ட் ஜூரி ஒவ்வொரு பதினைந்து நிமிடங்களுக்கும் ஒரு புதிய குற்றவியல் வழக்கைக் கருத்தில் கொள்கிறது. சில அதிகார வரம்புகளில், குற்றங்களுக்காக நபர்களை குற்றம் சாட்டுவதோடு மட்டுமல்லாமல், ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைத் தவிர அவர்கள் விசாரிக்கும் விஷயங்களிலும் அறிக்கைகளை வெளியிடலாம், குறிப்பாக பெரிய நடுவர் மன்ற விசாரணை ஒரு பொது ஊழலை உள்ளடக்கியிருக்கும் போது. வரலாற்று ரீதியாக, பெரிய நடுவர் மன்றங்கள் சில நேரங்களில் அமெரிக்க சட்டத்தில் ஒரு விசாரணை ஆணையத்தைப் போன்ற ஒரு நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்பட்டன. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு III மற்றும் ஆறாவது திருத்தம் ஆகிய இரண்டும் குற்றவியல் வழக்குகளை நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்க வேண்டும் என்று கோருகின்றன. ஆரம்பத்தில் இது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். இருப்பினும், பதினான்காவது திருத்தம் இந்த ஆணையை மாநிலங்களுக்கு விரிவுபடுத்தியது. அரசியலமைப்பு முதலில் சிவில் வழக்குகளுக்கு ஒரு நடுவர் மன்றம் தேவையில்லை என்றாலும், இது ஒரு சலசலப்புக்கு வழிவகுத்தது, அதைத் தொடர்ந்து ஏழாவது திருத்தம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இதில் சர்ச்சைக்குரிய மதிப்பு இருபது டாலர்களுக்கு மேல் உள்ள சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு சிவில் நடுவர் மன்றம் தேவைப்படுகிறது. இருப்பினும், சிவில் ஜூரி விசாரணைக்கான ஏழாவது திருத்த உரிமை மாநில நீதிமன்றங்களில் பொருந்தாது, அங்கு ஜூரிக்கான உரிமை கண்டிப்பாக மாநில சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாகும். இருப்பினும், நடைமுறையில், லூசியானா தவிர அனைத்து மாநிலங்களும் கிட்டத்தட்ட அனைத்து சிவில் வழக்குகளிலும் ஜூரி விசாரணைக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்கின்றன, அங்கு ஏழாவது திருத்தத்தால் ஜூரி விசாரணைகள் அனுமதிக்கப்பட்ட அதே அளவிற்கு பண சேதம் மட்டுமே கோரப்படுகிறது. பல மாநிலங்களின் சட்டத்தின் கீழ், சிறிய உரிமைகோரல் வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைகள் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. அமெரிக்காவில் உள்ள சிவில் நடுவர் மன்றம் தனிப்பட்ட காயம் சோதனைகள் கையாளப்படும் செயல்முறையின் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட அங்கமாகும். நடைமுறையில், ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையில் பிரதிவாதி நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணைக்கு உரிமை பெற்றிருந்தாலும், அமெரிக்காவில் பெரும்பாலான குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் மனு பேரம் மூலம் தீர்க்கப்படுகின்றன. சிவில் வழக்குகளில் சுமார் 2 சதவீதம் மட்டுமே விசாரணைக்குச் செல்கின்றன, அவற்றில் பாதி மட்டுமே நடுவர் மன்றங்களுக்கு முன் நடத்தப்படுகின்றன. 1898 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றம் குறைந்தது பன்னிரண்டு நபர்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, இருப்பினும் இது மாநில சிவில் நடுவர் மன்ற வழக்குகளுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. எவ்வாறாயினும், 1970 ஆம் ஆண்டில், பன்னிரண்டு நபர்களின் தேவை ஒரு "வரலாற்று விபத்து" என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் குற்றவியல் மற்றும் சிவில் மாநில நீதிமன்ற வழக்குகளில் மாநில சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்டால் ஆறு பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றங்களை உறுதி செய்தது. சிறிய நடுவர் மன்றங்கள் குறித்து சர்ச்சை உள்ளது, ஆதரவாளர்கள் அவை மிகவும் திறமையானவை என்று வாதிடுகின்றனர், எதிரிகள் அவை ஏற்ற இறக்கமான தீர்ப்புகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று வாதிடுகின்றனர். இருப்பினும், பிற்கால வழக்கில், குற்றவியல் வழக்குகளில் ஐந்து பேர் கொண்ட நடுவர் குழுக்களைப் பயன்படுத்த நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நடுவர் மன்றங்கள் வோயர் டைர் என்று அழைக்கப்படும் ஒரு தேர்வு செயல்முறையின் மூலம் செல்கின்றன, இதில் வழக்கறிஞர்கள் நீதிபதிகளை கேள்வி கேட்கிறார்கள், பின்னர் நீதிபதிகளை அகற்ற "காரணத்திற்கான சவால்கள்" மற்றும் "பெரெம்ப்டரி சவால்களை" செய்கிறார்கள். பாரம்பரியமாக ஒரு பெரெம்ப்டரி சவாலின் அடிப்படையில் நீதிபதிகளை அகற்றுவதற்கு எந்த நியாயமும் விளக்கமும் தேவையில்லை, ஆனால் பாரம்பரியம் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மாற்றப்பட்டுள்ளது, அங்கு பெரெம்ப்டரி சவாலின் காரணம் சாத்தியமான ஜூரரின் இனம். 1970 களில் இருந்து "அறிவியல் நடுவர் தேர்வு" பிரபலமாகிவிட்டது. ஒருமித்த நடுவர் மன்ற தீர்ப்புகள் அமெரிக்க அமெரிக்க சட்டத்தில் நிலையானவை. இந்த தேவையை 1897 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, ஆனால் 1972 ஆம் ஆண்டில் இரண்டு குற்றவியல் வழக்குகளில் இந்த தரநிலை தளர்த்தப்பட்டது. 1999 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி முப்பதுக்கும் மேற்பட்ட மாநிலங்களில் சிவில் வழக்குகளில் ஒருமித்த கருத்தை விட குறைவாக அனுமதிக்கும் சட்டங்கள் இருந்தன, ஆனால், 2020 வரை, ஓரிகான் மற்றும் லூசியானா மட்டுமே குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு ஒருமித்த நடுவர் தீர்ப்புகளை விட குறைவாக அனுமதிக்கும் சட்டங்களைக் கொண்ட மாநிலங்களாக இருந்தன (இந்த சட்டங்கள் ராமோஸ் வி. லூசியானா). தேவையான எண்ணிக்கையிலான நீதிபதிகள் ஒரு தீர்ப்பில் உடன்பட முடியாதபோது (சில நேரங்களில் தொங்கு நடுவர் மன்றம் என்று குறிப்பிடப்படும் ஒரு சூழ்நிலை), ஒரு தவறான விசாரணை அறிவிக்கப்படுகிறது, மேலும் வழக்கு புதிதாக அமைக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றத்துடன் மீண்டும் விசாரிக்கப்படலாம். பொதுவாக நடைமுறை என்னவென்றால், நடுவர் மன்றம் உண்மை மற்றும் குற்றத்தின் கேள்விகளில் மட்டுமே தீர்ப்பளிக்கிறது; தண்டனையை அமைப்பது நீதிபதிக்கு ஒதுக்கப்பட்டது. ரிங் வி. அரிசோனா போன்ற அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளால் இந்த நடைமுறை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, இது ஒரு பிரதிவாதியை மரண தண்டனைக்கு தகுதியானவராக்குவதற்கு மோசமான காரணிகள் உள்ளனவா என்பதை நீதிபதி தீர்மானிக்க அரிசோனாவின் நடைமுறையைக் கண்டறிந்தது, அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, மேலும் மோசமான காரணிகள் உள்ளனவா என்பதை தீர்மானிக்கவும் நடுவர் மன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். இருப்பினும், சில மாநிலங்களில் (அலபாமா மற்றும் புளோரிடா போன்றவை), தண்டனை குறித்த இறுதி முடிவு நீதிபதியால் எடுக்கப்படுகிறது, மேலும் நடுவர் மன்றம் கட்டுப்படாத பரிந்துரையை மட்டுமே வழங்குகிறது. பரோல் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனையை நடுவர் மன்றம் பரிந்துரைத்தாலும் நீதிபதி மரண தண்டனையை விதிக்க முடியும். நடுவர் மன்ற விவாதங்களுக்கு எந்த குறிப்பிட்ட வடிவமும் இல்லை, மேலும் சாட்சியங்களைப் பற்றி விவாதிக்கவும், குற்றத்தை தீர்மானிக்கவும், நீதிபதி அவர்களுக்கு அறிவுறுத்தும் பிற உண்மைகளை தீர்மானிக்கவும் நடுவர் மன்றம் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்தை எடுக்கும். வழக்கறிஞர்கள், நீதிபதி அல்லது பிரதிவாதி யாரும் ஆஜராகாமல், நடுவர் மன்றத்தால் மட்டுமே விவாதம் செய்யப்படுகிறது. முதல் படி பொதுவாக இந்த வழக்கில் நீதிபதிகளின் ஆரம்ப உணர்வு அல்லது எதிர்வினையைக் கண்டுபிடிப்பதாகும், இது கைகளைக் காண்பிப்பதன் மூலமோ அல்லது ரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலமோ இருக்கலாம். நடுவர் மன்றம் பின்னர் ஒருமித்த தீர்ப்பை வழங்க முயற்சிக்கும். விவாதம் வழக்கமாக ஒருமித்த கருத்து வெளிப்படுமா என்பதையும் மேலும் விவாதிக்கக்கூடிய பகுதிகளையும் பார்க்க நீதிபதிகளின் கருத்துக்களை அடையாளம் காண உதவுகிறது. விசாரணையின் போது குறிப்பாக விவாதிக்கப்படாத புள்ளிகள் பெரும்பாலும் எழுகின்றன. இந்த விவாதங்களின் விளைவாக, பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் நடுவர் மன்றம் ஒருமித்த முடிவுக்கு வந்து ஒரு தீர்ப்பை அடைகிறது. சில மாநிலங்களில் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், முடிவு ஒருமனதாக இருக்க வேண்டியதில்லை. ஒரு சில மாநிலங்களில் மற்றும் மரண தண்டனை வழக்குகளில், சட்டத்தைப் பொறுத்து, விசாரணை நடுவர் மன்றம் அல்லது சில நேரங்களில் ஒரு தனி நடுவர் மன்றம், "மூலதன" கொலை வழக்குகளில் மரண தண்டனை பொருத்தமானதா என்பதை தீர்மானிக்கலாம். வழக்கமாக, தண்டனை ஒரு தனி விசாரணையில் நீதிபதியால் கையாளப்படுகிறது. ஒரு தண்டனையைத் தீர்மானிக்கும் போது நீதிபதி நடுவர் மன்றத்தின் பரிந்துரைகளைப் பின்பற்றலாம், ஆனால் எப்போதும் பின்பற்றுவதில்லை. ஜூரி என்ற சொல் தனியாகப் பயன்படுத்தப்படும்போது, பொதுவாக ஒரு பெரிய ஜூரி என்பதைக் காட்டிலும் ஒரு சிறிய ஜூரி என்பதைக் குறிக்கிறது. நடுவர் மன்றம் நடுவர் மன்றத்திற்கு தண்டனை வழங்குவது என்பது குற்றவியல் குற்றங்களுக்கு தண்டனை பெற்றவர்களுக்கு என்ன தண்டனைகள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதை நடுவர் மன்றங்கள் தீர்மானிக்கும் நடைமுறையாகும். ஜூரி தண்டனை வழங்கும் நடைமுறை 18 ஆம் நூற்றாண்டில் வர்ஜீனியாவில் தொடங்கியது மற்றும் மேற்கு நோக்கி வர்ஜீனியாவில் பயிற்சி பெற்ற வழக்கறிஞர்களால் ஈர்க்கப்பட்ட பிற மாநிலங்களுக்கும் பரவியது. 2018 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, ஆர்கன்சாஸ், கென்டக்கி, மிசோரி, ஓக்லஹோமா, டெக்சாஸ் மற்றும் வர்ஜீனியா ஆகியவை நடுவர் மன்றத்தால் தண்டனை வழங்கப்பட்டுள்ளன. அலபாமா, ஜார்ஜியா, இந்தியானா, இல்லினாய்ஸ், மிசிசிப்பி, மொன்டானா, டென்னசி மற்றும் மேற்கு வர்ஜீனியா ஆகியவை கடந்த காலங்களில் நடுவர் மன்ற தண்டனையை வழங்கின, ஆனால் பின்னர் அதை கைவிட்டன. கனேடிய நடுவர் மன்றங்கள் நீண்ட காலமாக கருணை, இரக்கம் அல்லது கருணை ஆகியவற்றை பரிந்துரைக்கும் விருப்பத்தைக் கொண்டிருந்தன, மேலும் 1961 குற்றவியல் கோட் நீதிபதிகள் ஒரு நடுவர் அறிவுறுத்தலை வழங்க வேண்டும் என்று கோரியது, ஒரு பிரதிவாதியை மரண தண்டனை கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்ததைத் தொடர்ந்து, அவருக்கு கருணை வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து ஒரு பரிந்துரையைக் கோரியது. 1976 ஆம் ஆண்டில் கனடாவில் மரண தண்டனை ரத்து செய்யப்பட்டபோது, அதே சீர்திருத்தங்களின் ஒரு பகுதியாக, இரண்டாம் நிலை கொலை வழக்குகளில் குற்றவாளி தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து உடனடியாக பரோல் தகுதியற்ற காலங்களை பரிந்துரைக்கும் திறனை நடுவர் மன்றங்களுக்கு வழங்க குற்றவியல் சட்டமும் திருத்தப்பட்டது; இருப்பினும், இந்த பரிந்துரைகள் பொதுவாக புறக்கணிக்கப்படுகின்றன, நீதிபதிகள் பொருத்தமான உண்மைகள் மற்றும் தண்டனை நீதித்துறை பற்றி நன்கு அறிந்தவர்கள் மற்றும் நடுவர் மன்றத்தைப் போலல்லாமல், அவர்களின் தீர்ப்புகளுக்கான காரணங்களை வழங்க அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள் என்ற கருத்தின் அடிப்படையில். நடுவர் மன்ற தண்டனையின் ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகிறார்கள், தண்டனை என்பது உண்மையைக் கண்டுபிடிப்பதை உள்ளடக்கியது என்பதால் (பாரம்பரியமாக நடுவர் மன்றங்களின் எல்லைக்குள் ஒரு பணி), மேலும் நிறுவனர்களின் அசல் நோக்கம் நடுவர் மன்றங்கள் நீதிபதிகளின் அதிகாரத்தை சரிபார்க்க வேண்டும் என்பதால், தண்டனையில் பங்கேற்பது நடுவர் மன்றங்களின் சரியான பங்கு. ஆஜர் அறிக்கைகள் மற்றும் தண்டனை வழிகாட்டுதல்களைப் பயன்படுத்துவதில் நீதிபதிகளின் பயிற்சி மற்றும் அனுபவம், அதே போல் நடுவர் கட்டுப்பாட்டு நடைமுறைகள் பொதுவாக விசாரணையின் போது பிரதிவாதியின் பின்னணி பற்றிய தகவல்களைக் கேட்கும் வாய்ப்பை ஜூரிகளுக்கு இழக்கின்றன, இது மிகவும் நடைமுறைக்குரியது என்று எதிர்ப்பாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பின் எழுச்சி நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான உத்வேகம் என்னவென்றால், 18 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில், தண்டனை விருப்பங்கள் அவமானகரமான பொருளாதாரத் தடைகள் மற்றும் கட்டாய மரண தண்டனையைத் தாண்டி விரிவடைந்து, பல்வேறு வரம்புகள் மற்றும் சிறைத்தண்டனை முறைகளை உள்ளடக்கியது, ஒவ்வொரு வழக்கு முடிவெடுப்பதற்கும் அதிக இடத்தை உருவாக்கியது. ஜூரி தண்டனையை ஏற்றுக்கொண்ட முதல் மாநிலம் வர்ஜீனியா ஆகும். மாநிலத்தின் முதல் அரசியலமைப்பு 1776 இல் இயற்றப்பட்டது, அதன்பிறகு விரைவில், 1779 இல், தாமஸ் ஜெபர்சன் வர்ஜீனியா பொதுச் சபைக்கு ஒரு திருத்தப்பட்ட குற்றவியல் குறியீட்டை முன்மொழிந்தார், இது மதகுருமார்களின் மன்னிப்பு மற்றும் நன்மைகளை நீக்கியிருக்கும், பெரும்பாலான குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனையை ரத்து செய்திருக்கும், மேலும் தண்டனை விருப்பப்படி இருக்கும்போது தண்டனைகளை தீர்மானிக்க நடுவர் மன்றங்களை அனுமதித்தது. எவ்வாறாயினும், 1779 மற்றும் 1786 ஆம் ஆண்டுகளில், ஜெபர்சன் பிரான்சில் இருந்தபோது ஜேம்ஸ் மேடிசன் அதை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்திய பின்னர் இந்த மசோதா தோல்வியடைந்தது. எவ்வாறாயினும், வர்ஜீனியாவின் 1796 தண்டனைச் சட்டத்தில் நடுவர் மன்றத்தால் தண்டனை வெற்றிகரமாக இயற்றப்பட்டது, இது 1779 மசோதாவைப் போலவே மரண தண்டனையை பெரும்பாலான குற்றங்களுக்கு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. கென்டக்கி ஜான் பிரெக்கென்ரிட்ஜ் அறிமுகப்படுத்திய தண்டனைச் சீர்திருத்த மசோதாவை ஏற்றுக்கொண்டது, இது 1798 இல் நடுவர் மன்றத்தால் தண்டனையை அமல்படுத்தியது. வர்ஜீனியாவில் இருந்தபோது, கென்டக்கியில், நீதிபதிகளுக்கு தவறான தண்டனை வழங்கும் அதிகாரம் தொடர்ந்து இருந்தது (ஒருவேளை பொதுச் சபையில் பணியாற்றிய நீதிபதிகளின் அரசியல் செல்வாக்கின் காரணமாக இருக்கலாம்), இந்த அதிகாரம் நடுவர் மன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்டது. கென்டக்கி நடுவர் மன்றங்கள் அடிமைகள் மற்றும் சுதந்திர கறுப்பின மக்களை விசாரித்து தண்டித்தன, மேலும் சிறை ஒழுங்கு சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளையும் கூட முடிவு செய்தன, மீறல்களுக்கு கொடி கட்டுதல் அல்லது தனிமைச் சிறை போன்ற தண்டனைகளை விதித்தன. ஜார்ஜியா மற்றும் டென்னசி முறையே 1816 மற்றும் 1829 ஆம் ஆண்டுகளில் நடுவர் மன்றத்தால் தண்டனையை ஏற்றுக்கொண்டன. இதற்கு மாறாக, பென்சில்வேனியா, மேரிலாந்து, நியூ ஜெர்சி மற்றும் நியூயார்க் போன்ற வட மாநிலங்கள் தண்டனைகளைத் தீர்மானிக்க நீதிபதிகளை அனுமதித்தன, பென்சில்வேனியாவும் நீதிபதிகளை கைதிகளை மன்னிக்க அனுமதித்தது, அவர்களின் பார்வையில், நேர்மையான சீர்திருத்தத்தை நிரூபித்த கைதிகள். ஒரு கருதுகோள் என்னவென்றால், ஜார்ஜ் கீத் டெய்லர் போன்ற கூட்டாட்சிவாதிகள் குடியரசுக் கட்சியின் மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நம்பாததால் வர்ஜீனியா நடுவர் மன்ற தண்டனையைத் தேர்ந்தெடுத்தது; பென்சில்வேனியாவில், அரசியலமைப்பாளர்கள் நீதிபதிகளின் கைகளில் தண்டனை வழங்கும் அதிகாரத்தை வைக்க (குடியரசுக் கட்சியினரின் ஆட்சேபனைகள் மீது) முயன்றனர், ஏனெனில் பெஞ்ச் அரசியலமைப்புவாதிகளால் நிரம்பியிருந்தது. அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு சிறைச்சாலைகளை நிறுவாத வடக்கு கரோலினா, தென் கரோலினா மற்றும் புளோரிடாவும் நீதிபதிகளின் விருப்பத்திற்கு தண்டனை வழங்கியது. குறைந்தபட்சம் நான்கு மாநிலங்களான அலபாமா, மிசிசிப்பி, மொன்டானா மற்றும் வடக்கு டகோடா ஆகியவை நடுவர் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்ட அதே நேரத்தில் நீதித்துறை தேர்தல்களுக்கு மாறிய அதே நேரத்தில், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நீதித்துறைக்கான இயக்கம் வேகம் பெற்ற அதே நேரத்தில் நடுவர் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டது. இரண்டு சீர்திருத்தங்களும் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகளின் அவநம்பிக்கை காரணமாக இருந்திருக்கலாம். டெக்சாஸ் குடியரசின் பத்து ஆண்டுகளில், நீதிபதிகள் தண்டனைகளை தீர்மானித்தனர். 1846 ஆம் ஆண்டில் டெக்சாஸ் மாநிலத்தின் முதல் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட முதல் சட்டங்களில் ஒன்றின் மூலம் தண்டனையின் நடுவர் தீர்மானத்திற்கு மாற்றம் கொண்டு வரப்பட்டது, இது மரண தண்டனை வழக்குகள் மற்றும் தண்டனையைத் தவிர அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும் பிரதிவாதிக்கு தண்டனை வழங்க நடுவர் மன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது. இந்தியானா, இல்லினாய்ஸ், ஆர்கன்சாஸ், ஓக்லஹோமா மற்றும் மேற்கு வர்ஜீனியா ஆகியவை 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் நடுவர் மன்றத்தின் தண்டனையை ஏற்றுக்கொண்டன. 1895 ஆம் ஆண்டு ஸ்பார்ஃப் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, குறிப்பிட்ட வழக்குகளில் சட்டத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்த வேண்டும் அல்லது எவ்வாறு பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை நடுவர் மன்றங்கள் தீர்மானிக்க அனுமதிப்பது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்ற வளர்ந்து வரும் கவலையை பிரதிபலித்தது. 1910 வாக்கில், தண்டனைகளைத் தீர்மானிப்பதில் நடுவர் மன்றங்களின் பங்கு தண்டனையின் தொழில்முறைமயமாக்கலால் அழிக்கப்பட்டு வந்தது, ஏனெனில் பல மாநிலங்கள் பரோல் மற்றும் தகுதிகாண் முறைகளை உருவாக்கிய சட்டங்களை நிறைவேற்றின. கடந்த காலத்தில் நடந்த குற்றங்களுக்குக் குற்றம் சாட்டுவதை விட எதிர்காலக் குற்றங்களைத் தடுப்பதற்கான வழிகளைக் கண்டுபிடிப்பதில் சமூகம் கவனம் செலுத்துவது மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்ற விளைவு சார்ந்த தத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு இந்த அமைப்புகள் உருவாக்கப்பட்டன. தெய்வீகமாக வழங்கப்பட்ட சுதந்திரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதை விட, பரம்பரை, சமூக சூழ்நிலைகள், சீரற்ற இனப்பெருக்கம் மற்றும் டார்வினிய போராட்டம் போன்ற காரணிகளின் விளைவாக குற்றவியல் நடத்தை பார்க்கப்பட்டது. உளவியலும் சமூகவியலும் குற்றத்திற்கான காரணங்களையும், என்ன சமூக சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் சிகிச்சை திட்டங்கள் அவற்றை சரிசெய்யும் என்பதையும் தீர்மானிக்கும். நன்னடத்தை அதிகாரிகள் பிரதிவாதியின் தன்மை பற்றிய தகவல்களைச் சேகரித்து பகுப்பாய்வு செய்து, இறுதி தண்டனைக்கு அடிப்படையாக இருந்த ஒரு விளக்க அறிக்கையைத் தயாரித்தனர். நன்னடத்தை சிறுவர்களுக்கும் பெரியவர்களுக்கும் சமூகத்தில் சிகிச்சையளிப்பதற்கான வாய்ப்புகளை வழங்கியது. சிறை அமைப்பில், பரோல் கமிஷனர்கள், தண்டனையில் பயிற்சி பெற்றவர்கள் மற்றும் அரசியல் அழுத்தங்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட்டவர்கள், கைதிகள் எப்போது மறுவாழ்வு அளிக்கப்படுவார்கள் மற்றும் சமூகத்தில் மீண்டும் ஒருங்கிணைக்கப்படலாம் என்பதை தீர்மானித்தனர். ஒரு ஆஜர் அறிக்கையைத் தயாரிக்கும் செயல்முறை, பல வாரங்கள் எடுக்கும், பிரதிவாதி குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்ட பின்னரே தொடங்குகிறது, ஏனெனில் அவர்/அவள் விடுவிக்கப்பட்டால், அறிக்கையைத் தயாரிப்பதற்கான முயற்சி வீணாகிவிடும். எனவே, நடுவர் மன்றம் அதன் தண்டனைத் தீர்ப்பை வழங்குவதில் ஒரு பிரசன்டன்ஸ் அறிக்கையை நம்ப வேண்டியிருந்தால், தண்டனைத் தீர்ப்பின் போது பிரதிவாதிக்கு தண்டனை வழங்குவது நடுவர் மன்றங்களுக்கு சாத்தியமில்லை; மாறாக, நடுவர் மன்றத்தை பிரித்து பின்னர் மீண்டும் ஒன்றிணைக்க வேண்டும், இது தீர்ப்புக்கும் தண்டனைக்கும் இடையிலான தாமதம் கணிசமாக இருந்தால் வேலை செய்ய முடியாது. மேலும், நடுவர் கட்டுப்பாட்டு நடைமுறைகள் பொதுவாக விசாரணையின் போது, குற்றப் பிரச்சினைக்கு பொருந்தாத பிரதிவாதியின் பின்னணி பற்றிய தகவல்களை நடுவர் மன்றத்தின் முன் முன்வைக்கக்கூடாது, இல்லையெனில் அது அவருக்கு தப்பெண்ணத்தை ஏற்படுத்தும். பிரசன்டன்ஸ் விசாரணைகளை விட பிரசன்டன்ஸ் அறிக்கைகள் மிகவும் தகவலறிந்ததாக இருக்கும் என்ற அனுமானங்கள் மற்றும் தரவுகளை புத்திசாலித்தனமாக பரிசீலித்து பொருளாதாரத் தடைகளை மதிப்பிடுவதற்கு பயிற்சியும் அனுபவமும் தேவைப்பட்டன, இது ஒரு நடுவர் மன்றத்தை விட ஒரு நீதிபதியை வைத்திருப்பதற்கு ஆதரவாக போராடியது. மெக்கீவர் வி பென்சில்வேனியா வழக்கில், யு. எஸ். உச்ச நீதிமன்றம் சிறார் குற்றவாளிகள் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜூரி விசாரணைக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஹாரி பிளாக்மன் மற்றும் மூன்று நீதிபதிகள் ஒரு விரோத அமைப்பு மறுவாழ்வில் கவனம் செலுத்தும் ஒரு நெருக்கமான, முறைசாரா பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளின் வாய்ப்புக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கும் என்று கருத்து தெரிவித்தனர். ஜார்ஜியா மற்றும் டென்னசி ஆகிய இரண்டும் (முறையே 1937 முதல் 1939 வரை மற்றும் 1913 முதல் 1923 வரை) காலங்களைக் கொண்டிருந்தன, இதில் அவர்கள் நிச்சயமற்ற தண்டனையை பரிசோதிக்கும் போது ஜூரி தண்டனையை சுருக்கமாக கைவிட்டனர். 1919 வாக்கில், பதினான்கு மாநிலங்கள் மூலதனம் அல்லாத வழக்குகளில் நடுவர் மன்றங்களுக்கு தண்டனை வழங்கும் அதிகாரங்களை வழங்கின, இருப்பினும் 1960 வாக்கில், அந்த எண்ணிக்கை பதின்மூன்றாகக் குறைந்தது. 1970 கள் மற்றும் 1980 களில், தண்டனைத் தீர்ப்பைத் தீர்மானிக்கவும், வாக்கியங்களைத் தீர்மானிக்க கணித மாதிரிகள் மற்றும் கட்டங்களைப் பயன்படுத்துவதில் கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் மறுவாழ்வு மாதிரியை நிராகரித்த ஒரு புதிய அறிவுசார் மின்னோட்டம், ஊடுருவியது, நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பை ஒரு காலச்சார்பற்றதாகத் தோன்றச் செய்தது. ஜார்ஜியா 1974 இல் நடுவர் மன்றத்தின் தண்டனையை நிரந்தரமாக கைவிட்டது, டென்னசி 1982 இல் அதையே செய்தது. 1980 களில், அலபாமா, இல்லினாய்ஸ், இந்தியானா, மொன்டானா மற்றும் வடக்கு டகோட்டாவும் ஜூரி தண்டனையை கைவிட்டன, மேலும் மிசிசிப்பி கற்பழிப்பு மற்றும் சட்டரீதியான கற்பழிப்பு வழக்குகளில் மட்டுமே ஜூரி தண்டனையைப் பயன்படுத்தியது. ஓக்லஹோமா நடுவர் மன்றத்தின் தண்டனையை ரத்து செய்தது, ஆனால் 1999 இல் அதை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது. கனடாவில், ஒரு மங்கலான நம்பிக்கை பிரிவு முன்பு ஒரு குற்றவாளியின் பரோலுக்கு தகுதி இல்லாமல் பல ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை குறைக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை பரிசீலிக்க ஒரு நடுவர் குழுவை அனுமதிக்க அனுமதித்தது, ஆனால் இது 2011 இல் ரத்து செய்யப்பட்டது. நடுவர் மன்ற தண்டனையின் சாத்தியமான மறுமலர்ச்சி சில வர்ணனையாளர்களின் கூற்றுப்படி, நடுவர் மன்ற தண்டனையின் மறுமலர்ச்சிக்கு நேரம் வந்துவிட்டது, ஏனெனில் தீர்மானிக்கப்பட்ட தண்டனை முறைகளில் உள்ள குறைபாடுகள் பெருகிய முறையில் வெளிப்படையாகத் தெரிகின்றன. தண்டனைச் சீர்திருத்தச் சட்டம் போன்ற சட்டத்தை உருவாக்கும் சட்டமியற்றுபவர்கள், தார்மீக மற்றும் கருத்தியல் கண்ணோட்டங்களை எதிர்ப்பதில் தெளிவான தேர்வுகளைச் செய்ய அரசியல் விருப்பத்தைத் திரட்டுவதில் சிரமத்தை எதிர்கொண்டனர், அதற்கு பதிலாக இந்த முடிவுகளை சட்டமன்றங்களின் பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் ஜனநாயக தோற்றம் இல்லாத நிறுவனங்களுக்கு ஒப்படைத்தனர். வழக்குரைஞர்கள் தங்கள் குற்றச்சாட்டு மற்றும் மனு பேரம் பேசும் முடிவுகளின் மூலம் தண்டனை வழிகாட்டுதல்களை வழக்கமாக மீறி, ஏற்றத்தாழ்வுகளைக் குறைப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களின் நோக்கம் இருந்தபோதிலும், ஒரு புதிய ஏற்றத்தாழ்வுகளை உருவாக்கியுள்ளனர். தீர்மானிக்கப்பட்ட தண்டனையும் தண்டனையில் இன வேறுபாடுகளைக் குறைக்கத் தவறிவிட்டது. மேலும், சில நடுவர் மன்றங்கள் ராக்ஃபெல்லர் போதைப்பொருள் சட்டங்கள் மற்றும் கலிபோர்னியாவின் மூன்று வேலைநிறுத்தங்கள் சட்டத்தால் விதிக்கப்பட்டவை போன்ற அதிகப்படியான கடுமையான கட்டாய குறைந்தபட்ச தண்டனைகளிலிருந்து தங்களைக் காப்பாற்றுவதற்காக குற்றவாளி பிரதிவாதிகளை விடுவித்து வருகின்றன. தண்டனை ஆணையங்கள் மற்றும் வழிகாட்டுதல் முறைகளை ஒழிக்கவும், ரத்து செய்வதற்கான உரிமையை நீதிபதிகளுக்கு தெரிவிக்கவும் இயக்கங்கள் உள்ளன. அப்ப்ரெண்டி வி. நியூ ஜெர்சி (பிரதிவாதியின் அதிகபட்ச தண்டனையை அதிகரிக்கும் எந்தவொரு உண்மைகளையும் கண்டறிய ஒரு நீதிபதியைக் காட்டிலும் ஒரு நடுவர் மன்றம் தேவை) மற்றும் ரிங் வி. அரிசோனா (மரண தண்டனையை நியாயப்படுத்தும் மோசமான காரணிகள் உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிய ஒரு நீதிபதியைக் காட்டிலும் ஒரு நடுவர் மன்றம் தேவை) போன்ற முடிவுகளும் சட்ட செயல்பாட்டில் நடுவர் மன்றத்தின் பங்கை விரிவுபடுத்த நீதித்துறை விருப்பத்தை சமிக்ஞை செய்துள்ளன. ஜூரி தண்டனை பல சந்தர்ப்பங்களில் அப்ப்ரெண்டி எழுப்பிய கேள்விகளையும், பிளாக்லி வி. வாஷிங்டன் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. புக்கர் போன்ற தொடர்புடைய வழக்குகளையும் ஒரு குற்றத்தின் கூறுகள் மற்றும் தண்டனைக் காரணிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் குறித்து நடுவர் மன்றத்தை அனைத்து உண்மைகளையும் தீர்மானிக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் விவாதிக்க ஒரு வழியாகக் கருதப்படுகிறது. மில்லர் வி. அலபாமா மற்றும் கிரஹாம் வி. புளோரிடா போன்ற வழக்குகள் (பரோல் இல்லாமல் கட்டாய ஆயுள் தண்டனை, மற்றும் கொலை அல்லாத வழக்குகளில் பரோல் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை, முறையே, இளம் வயதினருக்கு, அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் எட்டாவது திருத்தத்திற்கு முரணாக கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனை தடை) வயது வந்தோருக்கான மரண தண்டனை வழக்குச் சட்டம் மற்றும் பரோல் வழக்குச் சட்டத்துடன் சிறார் ஆயுள் தண்டனை ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான ஒற்றுமைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு சிறார் அத்தகைய தண்டனையைப் பெற வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு நீதிபதியை விட ஒரு நடுவர் மன்றத்தை மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் தர்க்கரீதியாக அனுமதிக்க வேண்டுமா என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது. வர்ஜீனியாவில், 1796 சட்டத்தின் கீழ், முதல் நிலை கொலைக்கு மரண தண்டனை கட்டாயமாக இருந்தது, ஆனால் இரண்டாம் நிலை கொலைக்கான தண்டனை ஐந்து முதல் பதினெட்டு ஆண்டுகள் வரை சிறைச்சாலையில் இருந்தது. 1796 ஆம் ஆண்டு சட்டம் கொலை வழக்குகளில் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பிரதிவாதி "ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தால் தண்டிக்கப்பட்டால்" "குற்றத்தின் அளவை தீர்மானிக்கவும், அதற்கேற்ப தண்டனை வழங்கவும்" அதிகாரம் அளித்தது. ஒப்புதல் வாக்குமூல வழக்குகளில் தண்டனைகளை நிர்ணயிக்கும் நீதிபதியின் விவேகம் கென்டக்கியில் இல்லை. மிசோரியில், இதே போன்ற வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளின் தண்டனைகள் அல்லது விசாரணையில் உள்ள குற்றத்தில் இணை பங்கேற்பாளர்களின் தண்டனைகள் குறித்து நடுவர் மன்றங்களுக்குத் தெரிவிப்பது சான்றுகளின் விதிகளின் கீழ் கண்டிப்பாக தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது ". இதேபோல், தண்டனைச் சட்டத்தில் கென்டக்கி உண்மை, இது பொதுவாக தண்டனை நடுவர் மன்றங்களுக்கு கிடைக்கும் தகவல்களை அதிகரிக்கிறது, தண்டனை வழிகாட்டுதல்களையும் புள்ளிவிவரங்களையும் வழங்கவில்லை. கென்டக்கி நீதிமன்றங்களும் பரோல் தகுதி புள்ளிவிவரங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. ஒரு காலத்தில் இராணுவம் நீதிபதிகளுக்கு தண்டனை புள்ளிவிவரங்களையும் வழிகாட்டுதல்களையும் வழங்கியது, ஆனால் 1950 களின் பிற்பகுதியில் இராணுவத்தின் நீதித்துறை தத்துவம் தண்டனை சீரான தன்மையிலிருந்து விலகி தனிப்பட்ட தீர்ப்புகளை நோக்கி அதன் முக்கியத்துவத்தை மாற்றியதால் இந்த நடைமுறை முடிவுக்கு வந்தது. இதே போன்ற வழக்குகளில் தண்டனைகளை நீதிபதிகள் பரிசீலிக்கவோ அல்லது தண்டனை கையேட்டைக் கலந்தாலோசிக்கவோ கூடாது என்று அமெரிக்க இராணுவ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வர்ஜீனியாவின் தற்போதைய அமைப்பின் கீழ், காமன்வெல்த் தண்டனை வழிகாட்டுதல்களையோ அல்லது தண்டனைகள் தொடர்ச்சியாகவோ அல்லது ஒரே நேரத்தில் இயங்குகிறதா என்பது பற்றிய தகவல்களையோ அணுகுவதற்கு நீதிபதிகள் சர்ச்சைக்குரிய வகையில் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, மேலும் 2000 ஆம் ஆண்டு வரை வர்ஜீனியாவில் பரோல் ரத்து செய்யப்பட்டதாக தெரிவிக்கப்படவில்லை. வர்ஜீனியா குற்றவியல் தண்டனை ஆணையத்திற்கு எழுத்துப்பூர்வமாக நடுவர் மன்றத்தின் பரிந்துரையிலிருந்து எந்தவொரு விலகலையும் ஒரு நீதிபதி நியாயப்படுத்த வேண்டும். நடுவர் மன்றத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தண்டனைகளில் நான்கில் ஒரு பங்கிற்கும் குறைவான தண்டனைகள் நீதிபதிகளால் மாற்றியமைக்கப்படுகின்றன. தண்டனை வழிகாட்டுதல்கள் பரிந்துரைப்பதை விட நடுவர் மன்றங்கள் அதிக தண்டனைகளை விதிப்பது குறித்த கவலைகள் காரணமாக, பல பிரதிவாதிகள் பெஞ்ச் சோதனைகள் அல்லது மனு பேரங்களை தேர்வு செய்கிறார்கள். நடுவர் மன்றம் தண்டனை வழங்கும் மாநிலங்கள் பெரும்பாலும் நீதிபதிகள் தண்டனைச் செயல்பாட்டில் தலையிட அனுமதித்துள்ளன, எ. கா. நடுவர் மன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை குறைப்பதன் மூலம், நடுவர் மன்றத்தின் அபராதங்களை மதிப்பிடுவதோடு கூடுதலாக கடின உழைப்பு அல்லது தனிமைச் சிறைத்தண்டனை விதிப்பதன் மூலம் அல்லது நடுவர் மன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட சிறைச்சாலை இடத்தை தீர்மானிப்பதன் மூலம். அலபாமாவில், 2017 ஆம் ஆண்டு சட்டம் அந்த அதிகாரத்தை பறிக்கும் வரை, ஆயுள் தண்டனை பற்றிய நடுவர் மன்றங்களின் பரிந்துரைகளை மீறவும், அதற்கு பதிலாக மரண தண்டனையை விதிக்கவும் நீதிபதிகள் அனுமதிக்கப்பட்டனர். டெக்சாஸைத் தவிர அனைத்து நடுவர் தீர்ப்பளிக்கும் மாநிலங்களும் நடுவர் மன்றம் ஒரு தண்டனையை ஒப்புக் கொள்ளத் தவறினால் தண்டனையை நிர்ணயிக்க நீதிபதியை அனுமதிக்கின்றன, இதனால் தண்டனையின் போது தொங்கு நடுவர் மன்றம் காரணமாக தவறான விசாரணை நடத்துவது சாத்தியமற்றது. 2020 ஆம் ஆண்டில், வர்ஜீனியா செனட் எஸ். பி 810 க்கு ஒப்புதல் அளித்தது, நடுவர் மன்றங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய விருப்பப்படி தண்டனை வழிகாட்டுதல் பணித்தாள்கள் மற்றும் எஸ். பி 811 ஆகியவற்றை வழங்கியது, பிரதிவாதி நடுவர் மன்ற தண்டனையை கோராவிட்டால் நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். ஆதரவாளரான ஜோ மோரிசி கூறுகையில், "நடுவர் மன்றங்கள் கணிக்க முடியாதவை. . . நீதிபதி தீர்ப்பை வழங்குவதில் உங்களுக்கு அதிக ஸ்திரத்தன்மை உள்ளது ". நடுவர் மன்றத்தின் தண்டனைக்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் வாதங்கள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஆறாவது மற்றும் ஏழாவது திருத்தங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வாதம் என்னவென்றால், குற்றவியல் மற்றும் சிவில் நடுவர் மன்றங்கள் ஒத்த சமூக செயல்பாடுகளைக் கொண்டுள்ளன, இதில் அரசாங்க அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதை சரிபார்ப்பது, சமூக மதிப்புகளை சட்ட முடிவுகளில் செலுத்துவது மற்றும் சட்ட நிர்ணயங்களை பொதுமக்கள் ஏற்றுக்கொள்வதற்கு உதவுவது ஆகியவை அடங்கும். ஒரு எதிர் வாதம் என்னவென்றால், குறைந்தபட்சம் இரண்டாம் நிலை கொலை வழக்குகளில், ஜூரிகள் கருணை பரிந்துரைக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள், அதிக தண்டனை தண்டனைகள் சட்டபூர்வமான உணர்வுகளை அதிகரிக்கின்றன, மேலும் நீதிபதிகள் 'ஜூரிகளைப் பின்பற்ற மறுப்பது' பரிந்துரைகள் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையையும் நியாயத்தையும் சட்டபூர்வமான தன்மையையும் பற்றிய உணர்வுகளையும் குறைக்காது என்பதை ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன. நடுவர் மன்றத்தின் தண்டனைக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்ட வாதங்கள் என்னவென்றால், நடுவர் மன்றங்கள் நீதிபதிகளைப் போல பொறுப்புக்கூறவில்லை; குற்றம் மற்றும் தண்டனை ஆகிய இரண்டையும் தீர்மானிக்கும் பொறுப்பில் அவர்களை வைப்பது ஒரு உடலில் அதிக அதிகாரத்தை குவிக்கிறது; மேலும் வெவ்வேறு நடுவர் மன்றங்கள் அவர்கள் விதிக்கும் தண்டனைகளில் பரவலாக வேறுபடலாம். எதிர் வாதங்கள் என்னவென்றால், ஒரு உயர் அதிகாரத்திற்கு நீதிபதிகள் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாதது அவர்களின் நீதித்துறை சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது, மேலும் நீதிபதிகள் அவர்கள் விதிக்கும் தண்டனைகளில் மற்ற நீதிபதிகளிடமிருந்து வேறுபடும் திறன் கொண்டவர்கள். வழக்கு உயர்மட்டமாக இருந்தால் அல்லது நீதித்துறை தேர்தல் வரவிருந்தால் நீதிபதிகள் தங்கள் வழக்கமான தண்டனை நடைமுறைகளிலிருந்து விலகிச் செல்லலாம். மேலும், ஏற்றத்தாழ்வுகள் எப்போதும் தன்னிச்சையான அறிகுறியாக இருக்காது; சில நேரங்களில் அவை கொடுக்கப்பட்ட குற்றத்தைப் பற்றிய பொது அணுகுமுறைகளில் புவியியல் வேறுபாடுகளை பிரதிபலிக்கலாம் அல்லது ஒவ்வொரு குற்றவாளியின் தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளையும் ஒரு நடுவர் மன்றம் சரியான கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம். ஒரு நியாயமற்ற நீதிபதி பிரதிவாதியை குற்றவாளியாகக் கண்டுபிடிப்பதற்காக மீதமுள்ள நடுவர் மன்றத்தை விரும்பத்தகாத சமரசத்திற்கு கட்டாயப்படுத்தலாம், ஆனால் அதிகப்படியான லேசான தண்டனையை விதிக்கலாம் என்று சில நேரங்களில் வாதிடப்படுகிறது. ஒரு எதிர் வாதம் என்னவென்றால், இது கெட்டதா அல்லது நல்லதா என்பது ஒரு கருத்து விஷயமாகும், ஏனெனில் "ஒரு ஜூரரின் கொள்கை ரீதியான பிடிப்பு மற்றொரு ஜூரரின் பகுத்தறிவற்ற ரத்து ஆகும். ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் 'சமரசம்' என்பது மற்றொரு நடுவர் மன்றத்தின் சரியான கொடுக்கல் வாங்கல் விவாதங்களாகும். சிகாகோ பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் விரிவுரையாளர் ஜெனியா அயோண்ட்சேவாவின் கூற்றுப்படி, தண்டனைத் தீர்ப்புகள் நீதிபதிகள் போன்ற நிபுணர்களால் அல்லாமல் வேண்டுமென்றே ஜனநாயகத்தின் ஒரு செயல்முறையின் மூலம் எடுக்கப்படுவதற்கு மிகவும் பொருத்தமானவை, ஏனெனில் அவை அறிவியல் அல்லது தொழில்நுட்ப சிக்கல்களைக் காட்டிலும் ஆழமாக போட்டியிடும் தார்மீக மற்றும் அரசியல் பிரச்சினைகளை உள்ளடக்கியது. தண்டனைக்கு தனிப்பட்ட, ஒவ்வொரு வழக்கு மதிப்பீடுகள் தேவைப்படுவதால், நீதிபதிகளின் இயந்திர பயன்பாட்டிற்கான பொதுவான கொள்கைகளை சட்டமியற்றுபவர்கள் தொகுப்பதற்கு மாறாக, ஜூரிகளால் சிறிய அளவிலான கலந்துரையாடல் மூலம் தண்டனைகள் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். புதிய கண்ணோட்டங்களின் வெளிச்சத்தில் நீதிபதிகள் தங்கள் விருப்பங்களை மாற்றலாம் என்பது வாக்கியங்களைப் பற்றி விவாதிக்க நடுவர் மன்றங்கள் ஒன்றிணைவது பற்றி அயோண்ட்சேவா மேற்கோள் காட்டுகிறார். மாறுபட்ட கருத்துக்களைக் கேட்பதும் பரிசீலிப்பதும் தண்டனைத் தீர்ப்புகளுக்கு அதிக நியாயத்தன்மையைக் கொடுக்கும் என்றும், சிந்தனைமிக்க ஜனநாயகத்தின் இந்த செயல்முறையின் மூலம் சாதாரண குடிமக்களை அரசாங்கத்தில் ஈடுபடுத்துவது இந்த குடிமக்களுக்கு அரசியல் முடிவுகளில் செல்வாக்கு செலுத்தும் திறனைப் பற்றிய நம்பிக்கையை அளிக்கும் என்றும் இதனால் அவர்களின் ஜூரி சேவை முடிந்த பிறகும் அரசியலில் பங்கேற்க விருப்பம் அதிகரிக்கும் என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். இன மற்றும் பிற சிறுபான்மையினரும் நீதிபதிகளை விட நீதிபதிகளிடையே அதிக பிரதிநிதித்துவத்தைக் கொண்டிருப்பதன் மூலம் பயனடையலாம். நடுவர் மன்ற தண்டனையை முறையாக அனுமதிக்கும் எந்தவொரு சட்டரீதியான விதிகளும் இல்லாத அதிகார வரம்புகளில், நீதிபதிகள் சில நேரங்களில் எப்படியும் தண்டனை வழங்குவது குறித்து நடுவர் மன்றத்துடன் ஆலோசனை நடத்தியுள்ளனர். கூட்டாட்சி மட்டத்தில், நடுவர் மன்றத்திற்கு வாக்களிக்கும் நடைமுறை மற்றும் தண்டனையில் அவர்களின் உள்ளீட்டைப் பயன்படுத்துவது 6 வது அமெரிக்க மேல்முறையீட்டில் உறுதி செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு சுற்று நீதிமன்றம். குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர் என்பதைக் கண்டறிவதற்கான ஒப்பீட்டளவில் எளிதான பணியை விட நீதிபதிகளுக்கு தண்டனை வழங்குவது அதிக நேரம் எடுக்கும் என்று கூறப்படுகிறது, அதாவது ஜூரி கட்டணங்களின் அதிகரிப்பு மற்றும் ஜூரி கடமையில் இழந்த உற்பத்தித்திறனின் அளவு. நியூ சவுத் வேல்ஸில், 2007 ஆம் ஆண்டு தலைமை நீதிபதி ஜிம் ஸ்பிகெல்மேன் தீர்ப்பில் நடுவர் மன்றங்களை ஈடுபடுத்துவதற்கான முன்மொழிவு மாவட்ட நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ரெக் பிளாஞ்ச் மேற்கோள் காட்டிய பின்னர் நிராகரிக்கப்பட்டது, "தண்டனை தொடர்பான கேள்விகள் குறித்து நீதிபதிகளுக்கு இடையே எதிர்பார்க்கப்படும் பரந்த கருத்து வேறுபாடு". பிரதிவாதிகளால் அச்சுறுத்தல் மூலம் நடுவர் மன்றம் சேதப்படுத்துவது குறித்தும் கவலைகள் எழுப்பப்பட்டன. ஜேர்மனி மற்றும் பல கண்ட ஐரோப்பிய நாடுகளில் ஒரு அமைப்பு உள்ளது, இதில் தொழில்முறை நீதிபதிகள் மற்றும் சாதாரண நீதிபதிகள் விசாரணை மற்றும் தண்டனை நிலைகள் இரண்டிலும் ஒன்றாக சிந்திக்கிறார்கள்; அத்தகைய அமைப்புகள் ஒரு சிறந்த மாற்றாக பாராட்டப்பட்டுள்ளன, ஏனெனில் கலப்பு நீதிமன்றம் ஆங்கிலோ-அமெரிக்க விசாரணை நடைமுறையை வகைப்படுத்தும் ஜூரி கட்டுப்பாட்டின் பெரும்பாலான நேரத்தை எடுக்கும் நடைமுறைகளை வழங்குகிறது, இருப்பினும் மனு பேரம் பேசுதல் மற்றும் பெஞ்ச் சோதனைகளை விட ஜூரி விசாரணையின் நோக்கங்களுக்கு சிறந்தது, இது வழக்கமான அமெரிக்க நடைமுறையிலிருந்து ஜூரி இடம்பெயர்ந்துள்ளது. 1990 களில் லீஸ்பர்க்கில் வாழ்ந்தபோது தனது டீனேஜ் மகளுடன் உடலுறவு கொண்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட வர்ஜீனியா நடுவர் மன்றத்தின் பரிந்துரையின் படி சிவில் உரிமைகள் தலைவர் ஜேம்ஸ் பெவெலுக்கு 15 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. தண்டனை வரம்பு 5 முதல் 20 ஆண்டுகள் வரை இருந்தது. சார்லோட்டஸ்வில்லே கார் தாக்குதலுக்காக ஜேம்ஸ் அலெக்ஸ் ஃபீல்ட்ஸ் ஜூனியர் முதல் நிலை கொலைக்கு தண்டனை பெற்ற பிறகு, நடுவர் மன்றம் ஆயுள் தண்டனையுடன் 419 ஆண்டுகள் தண்டனையை பரிந்துரைத்தது. நடுவர் தேர்வு நடுவர் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நடுவர் குழுவிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள்-பொதுவாக ஒரு நாள் முதல் இரண்டு வாரங்கள் வரை-நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பில் வசிக்கும் குடிமக்களின் பட்டியல்களிலிருந்து. பட்டியல்கள் வாக்காளர் பட்டியல்கள் (அதாவது, அந்த இடத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களின் பட்டியல்), ஓட்டுநர் உரிமம் அல்லது பிற தொடர்புடைய தரவு தளங்களைக் கொண்ட நபர்களாக இருக்கலாம். தேர்ந்தெடுக்கப்படும்போது, நடுவர் குழுவில் உறுப்பினராக இருப்பது கொள்கையளவில் கட்டாயமாகும். வருங்கால நீதிபதிகள் ஒரு சம்மன் அனுப்பப்படுகிறார்கள் மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட தேதியில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஜூரி பூல் அறையில் ஆஜராக வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர். இருப்பினும், நோய், சிரமமின்றி கைவிட முடியாத முன் கடமைகள், நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே முகவரியை மாற்றுவது, கடமையின் போது அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே பயணம் அல்லது வேலைவாய்ப்பு மற்றும் பிற காரணங்களுக்காக நீதிபதிகள் குழுவிலிருந்து விடுவிக்கப்படலாம். பெரும்பாலும் அதிகார வரம்புகள் நடுவர் கடமைகளுக்கு டோக்கன் தொகைகளை செலுத்துகின்றன, மேலும் பல நடுவர் மன்றங்களுக்கான போக்குவரத்து செலவுகளை ஈடுகட்ட உதவித்தொகைகளை வழங்குகின்றன. பணியிடங்கள் நடுவர் குழுவில் பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கு அபராதம் விதிக்க முடியாது. நீதிபதிகளுக்கான கொடுப்பனவுகள் அதிகார வரம்பைப் பொறுத்து மாறுபடும். அமெரிக்காவில் பெரிய நடுவர் மன்றங்களுக்கான நீதிபதிகள் நடுவர் குழுக்களில் இருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். ஒரு நடுவர் குழுவிலிருந்து நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு விசாரணை அறிவிக்கப்பட்டு, நடுவர் குழுவின் எழுத்தரால் தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு அழைக்கப்படும் போது நிகழ்கிறது. விசாரணையின் வகையைப் பொறுத்து-அமெரிக்காவில் 6 பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றம் அல்லது 12 பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றம் தேவைப்படுகிறதா என்பதைப் பொறுத்து-15 முதல் 30 வருங்கால நீதிபதிகள் நீதிமன்ற அறைக்கு அனுப்பப்படுகிறார்கள், வோயர் டைரில் பங்கேற்க, பிரெஞ்சு மொழியில் உச்சரிக்கப்படுகிறார்கள், மேலும் ஒரு ஜூரரின் பரிசோதனை சோதனைத் திறனில் உண்மையைப் பேசுவதற்கான உறுதிமொழி அல்லது மற்றொரு விண்ணப்பத்தில், ஒரு சாட்சி என வரையறுக்கப்படுகிறார்கள். வருங்கால நீதிபதிகளின் பட்டியல் நீதிமன்ற அறையில் கூடியவுடன், நீதிமன்ற எழுத்தர் அவர்களின் பெயர்கள் முதலில் வரையப்பட்ட வரிசையில் அவர்களுக்கு இடங்களை ஒதுக்குகிறார். இந்த கட்டத்தில் நீதிபதி பெரும்பாலும் ஒவ்வொரு வருங்கால நீதிபதியிடமும் பெயர், தொழில், கல்வி, குடும்ப உறவுகள், நேர மோதல்கள் போன்ற பொதுவான கேள்விகளின் பட்டியலுக்கு பதிலளிக்குமாறு கேட்பார். இந்த பட்டியல் வழக்கமாக எழுதப்பட்டு, பதட்டமான வருங்கால நீதிபதிகளுக்கு உதவ தெளிவாகத் தெரியும், மேலும் குறிப்பிட்ட விசாரணைக்கு தனித்துவமாக தொடர்புடைய பல கேள்விகளை உள்ளடக்கியிருக்கலாம். இந்த கேள்விகள் நீதிபதி மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு நீதிபதிகளுடன் பழகுவதற்கும், விசாரணையின் சரியான போக்கை பாதிக்கக்கூடிய சார்புகள், அனுபவங்கள் அல்லது உறவுகளைப் பெறுவதற்கும் ஆகும். ஒவ்வொரு வருங்கால நீதிபதியும் பொதுவான கேள்விகளுக்கு பதிலளித்த பிறகு, வழக்கறிஞர்கள் சில அல்லது அனைத்து வருங்கால நீதிபதிகளின் பின்தொடர்தல் கேள்விகளைக் கேட்கலாம். விசாரணையின் ஒவ்வொரு பக்கமும் வருங்கால நீதிபதிகளை பரிசீலனையில் இருந்து அகற்ற ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான சவால்கள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. சில சவால்கள் வாயர் டைரின் போது வழங்கப்படுகின்றன, மற்றவை வாயர் டைரின் முடிவில் நீதிபதியிடம் சமர்ப்பிக்கப்படுகின்றன. அநாமதேயமாக சவால் செய்யப்பட்ட வருங்கால நீதிபதிகளின் பெயர்களையும், மற்ற சோதனைகளில் பரிசீலிப்பதற்காக குழுவிற்குத் திரும்புபவர்களின் பெயர்களையும் நீதிபதி அழைக்கிறார். பின்னர், மீதமுள்ள வருங்கால நீதிபதிகளின் பெயர்கள் முதலில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வரிசையில் ஒரு நடுவர் குழு அமைக்கப்படுகிறது. இவ்வாறு சிறைபிடிக்கப்படாத எந்தவொரு வருங்கால நீதிபதிகளும் ஜூரி பூல் அறைக்கு திரும்புகிறார்கள். அமெரிக்க தலைநகர் அல்லாத குற்றவியல் வழக்குகளில் நடுவர் நடத்தை பற்றிய அறிஞர் ஆராய்ச்சி, நடுவர் முடிவுகள் குழுவில் உள்ள தீவிர நீதிபதியின் கருத்துக்களைக் காட்டிலும் சராசரி நீதிபதியின் கருத்துக்களைக் கண்காணிக்கத் தோன்றுகின்றன என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது, இருப்பினும் நடுவர் மன்றங்கள் ஒருமித்த தீர்ப்புகளை வழங்க வேண்டியிருந்தது ஆய்வு செய்யப்பட்ட அதிகார வரம்புகளில். எனவே, நடுவர் மன்றங்கள் ஒருமித்த தீர்ப்புகளை வழங்க வேண்டும் என்றாலும், ரன்-ஆஃப்-தி மில் கிரிமினல் விசாரணைகளில் அவர்கள் நடைமுறையில் பெரும்பான்மை விதிகள் வாக்களிப்பு முறையைப் பயன்படுத்துவதைப் போல நடந்துகொள்கிறார்கள். நடுவர் குழுவின் செயல்திறன் சமூக இணக்கம் குறித்த பெரும்பாலான ஆராய்ச்சிகள் குறிப்பிடுவது போல, தனிநபர்கள் சக்திவாய்ந்த குழு சக்திகளை எதிர்கொள்ளும்போது தங்கள் தனித்துவ உணர்வை இழக்க முனைகிறார்கள் (அதாவது, நெறிமுறை செல்வாக்கு; தகவல் செல்வாக்கு; ஒருவருக்கொருவர் செல்வாக்கு). ஒரு குழுவின் நெறிமுறை பரிமாற்றங்களுக்கு இணங்க தனிநபர்களின் போக்குகளால் நடுவர் மன்றத்தின் முடிவெடுப்பதன் செயல்திறன் சமரசம் செய்யப்பட்டதா என்ற கேள்வியை இது எழுப்புகிறது. குற்றத்தை தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு தெளிவான முன்மாதிரி இல்லாததால், குற்றவியல் நீதி அமைப்பு நடுவர் மன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை நம்பியிருக்க வேண்டும். ஒரு முடிவு எடுக்கப்பட்ட பிறகும் கூட, ஒரு குற்றம் செய்த பிரதிவாதியை விடுவிப்பதில் அல்லது குற்றம் சாட்டுவதில் ஒரு நடுவர் மன்றம் சரியானதா அல்லது தவறானதா என்பதை அறிவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. நடுவர் குழுக்களின் செயல்திறனை நிறுவுவது கடினமான பணியாக இருந்தாலும், சமகால ஆராய்ச்சி முடிவெடுப்பவர்களாக நடுவர் குழுக்களின் தேர்ச்சிக்கு ஓரளவு ஆதரவை வழங்கியுள்ளது. இருப்பினும், கற்பழிப்பு மற்றும் பிற கடுமையான பாலியல் குற்றங்கள் உட்பட சில விசாரணை வகைகளில், விசாரணைக்கு முந்தைய ஜூரி சார்புகள் மற்றும் அணுகுமுறைகள் நீதிக்கு ஒரு பெரிய தடையாகத் தோன்றுகின்றன என்பதை வளர்ந்து வரும் ஆராய்ச்சி அமைப்பு காட்டுகிறது. ஒரு ஜூரி ஆதாரத்தின் பங்கு, நீதிபதிகள் பொதுவாக தங்கள் பாத்திரங்களை மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்கிறார்கள் என்பதைக் காட்டுகிறது. சைமனின் (1980) கூற்றுப்படி, நீதிபதிகள் ஒரு நீதிமன்ற நீதிபதியைப் போலவே முடிவெடுப்பவர்களாக தங்கள் பொறுப்புகளை அணுகுகிறார்கள்-மிகுந்த தீவிரத்துடனும், சட்டபூர்வமான மனதுடனும், சான்றுகள் அடிப்படையிலான நிலைத்தன்மைக்கான அக்கறையுடனும். சாட்சியங்களை தீவிரமாக செயலாக்குவதன் மூலமும், அனுமானங்களைச் செய்வதன் மூலமும், பொது அறிவு மற்றும் தனிப்பட்ட அனுபவங்களைப் பயன்படுத்தி தங்கள் முடிவெடுப்பதைத் தெரிவிப்பதன் மூலமும், நடுவர் மன்றத்தில் பணியாற்ற தகுதியற்ற செயலற்ற, அக்கறையற்ற பங்கேற்பாளர்களைக் காட்டிலும், முழுமையான புரிதலைத் தேடும் திறமையான முடிவெடுப்பவர்கள் என்று ஆராய்ச்சி சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. நீதிபதி-நடுவர் ஒப்பந்தம் நடுவர் மன்றத்தின் செயல்திறனை ஆதரிக்கும் சான்றுகள் நீதிபதிக்கும் நடுவர் மன்றத்தின் முடிவெடுப்பதற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளை ஆராயும் ஆய்வுகளிலும் விளக்கப்பட்டுள்ளன. கல்வென் மற்றும் ஜீசலின் (1966) கூற்றுப்படி, ஒரு விசாரணையைத் தொடர்ந்து நடுவர் மன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகள் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் தீர்ப்புகளுடன் பொருந்துகின்றன என்பது வழக்கத்திற்கு மாறானது அல்ல. சுமார் 8,000 குற்றவியல் மற்றும் சிவில் விசாரணைகளின் நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகளை ஆய்வு செய்தபோது, இரு தரப்பினரும் வழங்கிய தீர்ப்புகள் 80 சதவீதம் உடன்பாட்டில் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. ஜூரர்கள், பெரும்பாலான தனிநபர்களைப் போலவே, சமூக மற்றும் அறிவாற்றல் சார்புகளை வைத்திருப்பதில் இருந்து விடுபடவில்லை. நிறுவப்பட்ட சமூக விதிமுறைகளை (எ. கா., ஒரு தனிநபரின் ஆடை உணர்வு) கடைபிடிக்காத அல்லது வெற்றியின் சமூக தரங்களை பூர்த்தி செய்யாத தனிநபர்களை மக்கள் எதிர்மறையாக தீர்ப்பளிக்கலாம். இந்த சார்புகள் ஒரு விசாரணையின் போது நீதிபதிகளின் தனிப்பட்ட முடிவுகளை பாதிக்க முனைகின்றன என்றாலும், ஒரு குழுவின் ஒரு பகுதியாக (அதாவது, நடுவர் மன்றம்) பணிபுரியும் போது, இந்த சார்புகள் பொதுவாக கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. குழுக்கள் நம்பகமான குழு முடிவை உருவாக்கும் போது நீதிபதிகள் தங்கள் ஆரம்ப தனிப்பட்ட சார்புகளை புறக்கணிக்க அனுமதிக்கும் இடையக விளைவுகளை ஏற்படுத்த முனைகின்றன. மேலும் பார்க்கவும் மேட்ரான்ஸ் வெற்று பேட் விதி நடுவர் மன்றம் அரசாங்கத்தின் நான்காவது கிளை ஐந்தாவது சக்தி குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஜான் டபிள்யூ கெய்ர்ன்ஸ் & கிராண்ட் மெக்லியோட், பதிப்புகள். இங்கிலாந்து மக்களின் அன்பான பிறப்புரிமைஃ பொது சட்டத்தின் வரலாற்றில் நடுவர் மன்றம். ஆக்ஸ்போர்டுஃ ஹார்ட், 2002. சட்ட நடைமுறை