United States v. Place
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பிளேஸ், 462 யு. எஸ். 696 (1983), என்பது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இதில் ஒரு பயிற்சி பெற்ற போலீஸ் நாய் ஒரு நபரின் சாமான்கள் அல்லது சொத்துக்களை பொது இடத்தில் முகர்ந்து பார்ப்பது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆகஸ்ட் 17,1979 அன்று, சந்தேகத்திற்கிடமான போதைப்பொருள் கடத்தல்காரர் ரேமண்ட் பிளேஸ் தனது சாமான்களை லாகுவார்டியா விமான நிலையத்தில் போதைப்பொருள் அமலாக்க நிர்வாகத்தின் முகவர்களால் பறிமுதல் செய்தார், அதை அவர்கள் பல நாட்கள் வைத்திருந்தனர், மேலும் தேடல் வாரண்ட் இல்லாமல் போதைப்பொருள் நுகரும் நாயை வெளிப்படுத்தினர். நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், ஒரு நாயின் தும்மல் சுய் ஜெனெரிஸ் அல்லது "தனித்துவமாக பரவியுள்ளது", எனவே ஒரு பொது இடத்தில் ஒரு நபரின் உடமைகளை தங்கள் நாய்கள் முகர்ந்து பார்க்க போலீசாருக்கு சாத்தியமான காரணம் தேவையில்லை. எவ்வாறாயினும், ஒரு போலீஸ் நாய் வருவதற்காகக் காத்திருக்கும் போது ஒரு நபரின் உடமைகளை தடுத்து வைப்பது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு "பறிமுதல்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. போதைப்பொருள் நுகரும் நாய்களை காவல்துறை பயன்படுத்துவதன் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்திய முதல் வழக்கு இதுவாகும், மேலும் அடுத்த தசாப்தங்களில் நீதிமன்றம் இந்த முடிவை பல முறை மறுபரிசீலனை செய்யும். இல்லினாய்ஸ் வி. கபல்லஸ் (2005) வழக்கில், சட்டபூர்வமான போக்குவரத்து நிறுத்தத்தின் போது போதைப்பொருள் கண்டறிதல் நாயைப் பயன்படுத்துவதற்கான நான்காவது திருத்தத்தை அது மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அதன் காலத்தை நியாயமற்ற முறையில் நீட்டிக்காத வரை. 2013 ஆம் ஆண்டில், நியாயமான சந்தேகம் இல்லாமல் ஒரு தனியார் இல்லத்தின் முன் கதவுக்கு ஒரு போலீஸ் நாயை போலீசார் கொண்டு வரக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது (புளோரிடா வி. ஜார்டைன்ஸ்), ஆனால் போலீஸ் நாய்கள் பொதுவாக அவர்களிடமிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களுக்கு போதுமான நேரம் துல்லியமாக இருப்பதை உறுதி செய்தது நீதிமன்றத்தில் நிற்க (புளோரிடா வி. ஹாரிஸ்). பின்னணி ஆகஸ்ட் 17,1979 அன்று, ரேமண்ட் ஜே. நியூயார்க் நகரத்தில் உள்ள லாகுவார்டியா விமான நிலையத்திற்கு பறக்க மியாமி சர்வதேச விமான நிலையத்தில் டிக்கெட் வாங்கினார். வரிசையில் நிற்கும்போது, அவர் இரண்டு மியாமி-டேட் கவுண்டி துப்பறியும் நபர்களின் சந்தேகத்தைத் தூண்டினார், அவர்கள் அவரை அணுகி அடையாளத்தைக் கேட்டனர். அவரது சாமான்களைத் தேடுவதற்கு பிளேஸ் ஒப்புதல் அளித்தது, ஆனால் துப்பறியும் நபர்கள் அவரது விமானம் ஐந்து நிமிடங்களில் புறப்படவிருந்ததால் வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தனர். துப்பறியும் நபர்கள் லாகுவார்டியா விமான நிலையத்தில் உள்ள போதைப்பொருள் அமலாக்க நிர்வாக முகவர்களுக்கு பிளேஸின் சந்தேகத்திற்கிடமான செயல்பாட்டை அறிவித்து, அவர் வந்ததை எச்சரித்தனர். பிளேஸ் நியூயார்க்கில் தரையிறங்கியபோது, அவர் தனது சாமான்களைக் கோரும்போது அவரை அணுகுவதற்கு முன்பு டி. இ. ஏ முகவர்கள் அவரைக் கண்காணித்தனர். டிஇஏ முகவர்கள் அடையாளத்திற்காக பிளேஸைக் கேட்டனர், அதை அவர் தயாரித்தார். பின்னர் அவர்கள் பிளேஸின் சாமான்களைத் தேடுமாறு கேட்டனர், ஆனால் அவர் மறுத்துவிட்டார். தேடுதல் உத்தரவைப் பெறுவதற்காக அவரது சூட்கேஸ்களை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியிடம் எடுத்துச் செல்லப் போவதாக முகவர்கள் பிளேஸிடம் தெரிவித்தனர். அவர்களுடன் வருவதற்கான அவர்களின் அழைப்பை பிளேஸ் மறுத்தது. முகவர்கள் பிளேஸின் சாமான்களை ஜான் எஃப் கென்னடி சர்வதேச விமான நிலையத்திற்கு எடுத்துச் சென்றனர். சுமார் 90 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, பிளேஸின் சாமான்கள் ஒரு பயிற்சி பெற்ற போதைப்பொருள்-ஸ்னிஃபிங் போலீஸ் நாயால் "ஸ்னிஃப் சோதனைக்கு" உட்படுத்தப்பட்டன, அவர் சூட்கேஸ்களில் ஒன்றில் சட்டவிரோத போதைப்பொருள் இருப்பதைப் பற்றி எச்சரித்தார். வெள்ளிக்கிழமை சாமான்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்ததால், ஆகஸ்ட் 20 அன்று ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி அடுத்த திங்கட்கிழமை தேடல் வாரண்ட் வெளியிடும் வரை முகவர்கள் சூட்கேஸ்களை போலீஸ் காவலில் வைத்தனர். தேடுதல் உத்தரவை நிறைவேற்றியபோது, முகவர்கள் 1,125 கிராம் கோகோயின் கண்டுபிடித்தனர். விநியோகிக்கும் நோக்கத்துடன் கோகோயின் வைத்திருந்ததாக பிளேஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டபோது, பிளேஸ் கோகோயினை அடக்க நகர்ந்தார், அவரது சாமான்களை உத்தரவாதமின்றி பறிமுதல் செய்வது அவரது நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறுவதாக வாதிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, சாமான்களில் போதைப்பொருள் இருப்பதாக நியாயமான சந்தேகம் கொண்ட போலீசார் அவரது உடமைகளை தடுத்து வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்தினர், மேலும் அதை ஒரு பயிற்சி பெற்ற போதைப்பொருள் நுகரும் நாய்க்கு வெளிப்படுத்தியது அவர்களின் விசாரணையின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விரிவாக்கமாகும். உடைமை குற்றச்சாட்டில் பிளேஸ் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாறியது, பிளேஸின் பைகளை நீண்ட காலமாக பறிமுதல் செய்வது டெர்ரி வி. ஓஹியோவின் (1968) கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறியது. வழக்கறிஞர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அவர் 1983 இல் சான்றிதழை வழங்கினார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து நான்காவது திருத்தம் மக்கள் தங்கள் நபர்கள், வீடுகள், ஆவணங்கள் மற்றும் விளைவுகளை நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களிலிருந்து விலக்கி வைப்பதில் உள்ள ஆர்வத்தைப் பாதுகாக்கிறது. நீதிமன்றத்தின் பெரும்பாலான கொள்கலன் நீதித்துறை ஆரம்பகால பறிமுதல் செய்வதை விட கொள்கலனை தேடுவதைக் கையாள்கிறது என்றாலும், சில பொதுவான கொள்கைகள் இருந்தன. முதலாவதாக, சாத்தியமான காரணத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டு, குறிப்பாக பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டிய பொருட்களை விவரிக்கும் ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் பறிமுதல் நடக்காது. இரண்டாவதாக, காலப்போக்கில், வாரண்ட் தேவைக்கான விதிவிலக்குகள் உருவாகின, இது ஒரு வாரண்ட் பெற நேரத்தை அனுமதிக்காத நெருக்கடியான சூழ்நிலைகளில் சாத்தியமான காரணம் இல்லாமல் பறிமுதல் செய்ய அனுமதிக்கிறது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் கருதியபடி, டெர்ரி வி. ஓஹியோவின் கட்டமைப்பின் கீழ், ஒரு நபரை நியாயமான சந்தேகத்தின் பின்னணியில் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட தடுப்புக்காவல் நியாயப்படுத்தப்படலாம், இது ஒரு நபரின் சாமான்களை தற்காலிகமாக பறிமுதல் செய்வதற்கு பொருந்துமா என்பதை நீதிமன்றம் முதலில் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது. உண்மையில், உதாரணமாக, ஒரு பயணியின் சாமான்களில் போதைப்பொருள் உள்ளது என்று சந்தேகிக்க அரசாங்க முகவர்களுக்கு காரணம் இருக்கும்போது (ஆனால் நம்புவதற்கு சாத்தியமான காரணம் இல்லை), அந்த சந்தேகத்தை உறுதிப்படுத்துவதிலோ மறுப்பதிலோ அது கணிசமான ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளது. அந்த சந்தேகத்தை அகற்றுவதற்காக, சாமான்களை சுருக்கமாக பறிமுதல் செய்வது நியாயப்படுத்தப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. இந்த சுருக்கமான பிடிப்பு ஒரு முழு அளவிலான "தேடலை" உள்ளடக்க முடியாது, அதே போல் ஒரு டெர்ரி நிறுத்தம் ஒரு முழு அளவிலான கைதுக்கு தீவிரத்தை அதிகரிக்காது, குறுகிய தடுப்புக்காவலின் போது தேடலைச் செய்ய சாத்தியமான காரணம் எழாவிட்டால். இந்த வழக்கில், டி. இ. ஏ முகவர்கள் பிளேஸின் சாமான்களை பறிமுதல் செய்ததற்கான முழு காரணமும் அவர்கள் அதை நாய் தும்மலுக்கு உட்படுத்தும் வகையில் இருந்தது. இது ஒரு "தேடல்" என்றால், ஸ்னிஃப், பிளேஸின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறும். ஒரு "தேடல்" என்பது தனியுரிமை பற்றிய ஒரு நபரின் புறநிலை நியாயமான எதிர்பார்ப்பின் மீது தேவையற்ற ஊடுருவல் ஆகும். ஆனால் மூச்சுத்திணறலுக்கு சாமான்களைத் திறக்க வேண்டிய அவசியமில்லை; இது பொதுமக்களின் பார்வைக்கு தடைசெய்யப்படாத விஷயங்களை வெளிப்படுத்தவில்லை. வழக்கமான தேடலை விட ஸ்னிஃப் இதுவரை மிகவும் குறைவாகவே இருந்தது. மேலும், மூச்சுத்திணறல் போதைப்பொருள் இருப்பது அல்லது இல்லாததை மட்டுமே வெளிப்படுத்தியது. எனவே, இது சுய் ஜெனரிஸ் ஆகும், மேலும் இது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு "தேடல்" அல்ல. இருப்பினும், டி. இ. ஏ முகவர்கள் பிளேஸின் சாமான்களை நாய் தும்மலுக்கு உட்படுத்தியபோது "தேடவில்லை" என்றாலும், அவர்கள் சாமான்களை பறிமுதல் செய்தது நியாயமற்றது, ஏனெனில் அது டெர்ரி வகை புலனாய்வு நிறுத்தத்தின் வரம்புகளை மீறியது. முகவர்கள் பிளேஸின் சாமான்களை வைத்திருக்கும் நேரம் மிகவும் அதிகமாக இருந்தது-நாய் ஸ்னிஃப் நடத்தப்படுவதற்கு 90 நிமிடங்களுக்கு முன்பு. மேலும், பிளேஸின் விமானம் எந்த நேரத்தில் லாகுவார்டியாவில் தரையிறங்க திட்டமிடப்பட்டுள்ளது என்பதை முகவர்கள் அறிந்திருந்தனர், எனவே அதற்கேற்ப தங்கள் விசாரணையை ஏற்பாடு செய்ய போதுமான நேரம் இருந்தது, இதனால் லாகுவார்டியாவிலிருந்து கென்னடி விமான நிலையங்களுக்கு பிளேஸின் சாமான்களை எடுத்துச் செல்வது அவசியமில்லை. எனவே, இந்த வழக்கில் பிளேஸின் சாமான்களை பறிமுதல் செய்வது நியாயமற்றது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் பிரென்னனின் உடன்பாடு நீதிபதி பிரென்னன் ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் பிளேஸின் சாமான்களை முகவர்கள் பறிமுதல் செய்வதற்கான நோக்கம் நியாயமற்றது என்று இரண்டாவது சுற்றுடன் அவர் ஒப்புக் கொண்டார். மேலும், தனிப்பட்ட விளைவுகள் சம்பவத்தை டெர்ரி சட்டப்பூர்வமாக பறிமுதல் செய்ய டெர்ரி அங்கீகரிக்கலாம் என்றாலும், டெர்ரி வழக்குகளின் வரிசையில் எதுவும் நபரை பறிமுதல் செய்வதிலிருந்து சுயாதீனமாக சாமான்கள் போன்ற தனிப்பட்ட சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்ய போலீசாருக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை என்று பிரென்னன் குறிப்பிட்டார். எனவே, பிரென்னனைப் பொறுத்தவரை, நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் நாய் தும்மல் ஒரு "தேடல்" என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிப்பது தேவையற்றது. நாய்களின் மூச்சுத்திணறல் போதைப்பொருள் இருப்பது அல்லது இல்லாததை விட அதிக தகவல்களை வெளிப்படுத்த முடியும் என்பது பிரென்னனின் கருத்தாகும், எனவே இது ஒரு "தேடல்" ஆகும். ஆனால் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் நாய் தும்மலை எவ்வாறு கையாள்வது என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க இந்த வழக்கு பொருத்தமான வாகனம் என்று பிரென்னன் உணரவில்லை. பிளாக்முனின் இணக்கமான நீதிபதி பிளாக்முன், நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் நாய் தும்மலின் நிலையை தீர்மானிக்க இந்த வழக்கு பொருத்தமானதல்ல என்றும் உணர்ந்தார். ஒரு விஷயம் என்னவென்றால், பிளாக்மன் கவனித்தார், பிளேஸ் இந்த பிரச்சினையை மாவட்ட நீதிமன்றத்திலோ அல்லது இரண்டாவது சுற்றிலோ எழுப்பவில்லை. மற்றொரு வகையில், பிளாக்முன் பிரென்னனுடன் உடன்பட்டார், வழக்கைத் தீர்மானிக்க ஒரு நாய் தும்மல் ஒரு "தேடல்" என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் பிளேஸின் சாமான்களை பறிமுதல் செய்வது எந்த நிகழ்விலும் நியாயமற்றது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 462 இல்லினாய்ஸ் வி. கபல்லஸ், புளோரிடா வி. ஹாரிஸ், புளோரிடா வி. ஜார்டைன்ஸ், குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1983 அமெரிக்காவில் கொக்கைன் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் கண்டறிதல் நாய்கள் போதைப்பொருள் அமலாக்க நிர்வாகம் வழக்கு மியாமி சர்வதேச விமான நிலையம் மியாமி-டேட் கவுண்டியின் வரலாறு, புளோரிடா தேடல் மற்றும் பறிமுதல் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா கட்டுப்படுத்திய பொருட்கள் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா நான்காவது திருத்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா தனியுரிமை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்ற லாகுவார்டியா விமான நிலையத்தின் வழக்குகள்