Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd
, [1915] ஏ. சி 847 என்பது ஒரு ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு, இது இங்கிலாந்து போட்டி சட்டத்திற்கு பொருத்தமானது, இது ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் முடிவு செய்யப்பட்டது. மறுவிற்பனை விலை பராமரிப்புக்கான ஒப்பந்தம் ஒப்பந்தத்தின் தனியுரிமை விஷயமாக செயல்படுத்த முடியாதது என்பதை அது நிறுவியது. இது டன்லப் நியூமேடிக் டயர் கோ லிமிடெட் வி நியூ கேரேஜ் & மோட்டார் கோ லிமிடெட் உடன் குழப்பமடையக்கூடாது, இது முந்தைய ஆண்டில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் எடுத்த ஒரு தனி முடிவு, கணிசமாக அதே மறுவிற்பனை விலை பராமரிப்பு ஒப்பந்தம் தொடர்பானது, ஆனால் கலைக்கப்பட்ட சேதங்களின் கருத்து குறித்து தீர்ப்பளித்தது. போட்டிச் சட்டம் 1998 அல்லது ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டத்தின் நவீன சட்டத்தின் கீழ் இது போன்ற ஒரு ஒப்பந்தம் போட்டிக்கு எதிரான ஒப்பந்தமாக கட்டுப்படுத்தப்படும். உண்மைகள் டன்லப் டயர்களை உருவாக்கியது. அவை மலிவாக விற்கப்படுவதை அது விரும்பவில்லை, ஆனால் ஒரு நிலையான மறுவிற்பனை விலையை பராமரிக்க விரும்பியது. அதன் விற்பனையாளர்களுடன் (இந்த விஷயத்தில், டியூ & கோ) அதன் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சில்லறை விலைக்கு கீழே விற்க வேண்டாம் என்று அது ஒப்புக்கொண்டது. விநியோகஸ்தர்கள் தங்கள் சில்லறை விற்பனையாளர்களிடமிருந்து (இந்த விஷயத்தில், செல்ப்ரிட்ஜ்) அதே கடமையை பெறுவதற்கும் இது பேரம் பேசியது. சில்லறை விற்பனையாளர்கள் பட்டியலிடப்பட்ட விலைக்குக் கீழே விற்றால், அவர்கள் டன்லாபிற்கு கலைக்கப்பட்ட சேதங்களில் ஒரு டயருக்கு £5 செலுத்த வேண்டியிருக்கும். இதனால் செல்ஃப்ரிட்ஜ் மற்றும் டியூ இடையேயான ஒப்பந்தத்தில் டன்லப் மூன்றாம் தரப்பாக இருந்தார். செல்ஃப்ரிட்ஜ் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட விலைக்குக் குறைவாக டயர்களை விற்றபோது, டன்லப் தடை உத்தரவின் மூலம் ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக வழக்குத் தொடர்ந்தார் மற்றும் சேதங்களைக் கோரினார். டன்லப் மற்றும் டியூ இடையேயான ஒப்பந்தத்தின் சுமையை டன்லப் செயல்படுத்த முடியாது என்று செல்ஃப்ரிட்ஜ் வாதிட்டார், இது செல்ஃப்ரிட்ஜ் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. விசாரணையில், முதல் நிகழ்வின் நீதிபதி, டன்லோப்பிற்கு ஆதரவாக இருந்தார். மேல்முறையீட்டில் சேதங்கள் மற்றும் தடை உத்தரவு ஆகியவை மாற்றப்பட்டன, செல்ஃப்ரிட்ஜ் ஒரு முதன்மை அல்லது முகவர் அல்ல, எனவே அது கட்டுப்படாது என்று கூறியது. தீர்ப்பு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ், டன்லாப் ஒப்பந்த உறவு இல்லாததால் அதன் மறுவிற்பனை விலைக்கு கீழே விற்றதற்காக செல்ப்ரிட்ஜிடமிருந்து இழப்பீட்டை கோர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. உண்மைகளைப் பயன்படுத்துகையில், டன்லப் மற்றும் செல்ஃப்ரிட்ஜ் இடையேயான பரிசீலனையை ஹால்டேன் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, மேலும் டியூ மற்றும் செல்ஃப்ரிட்ஜ் இடையேயான ஏஜென்சி உறவின் எந்த அறிகுறியையும் அவரால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, இதற்காக செல்ஃப்ரிட்ஜ் ஒப்பந்த அடிப்படையில் டியூவுக்கு செலுத்திய தொகையிலிருந்து தனி பரிசீலனை கண்டுபிடிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். இதன் விளைவாக, டன்லப்பின் நடவடிக்கை காட்டில் தோல்வியடைய வேண்டும். டுனெடின் பிரபு, அட்கின்சன் பிரபு, வாடிங்டனின் பார்க்கர் பிரபு, சம்னர் பிரபு மற்றும் பர்மூர் பிரபு ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். கலைக்கப்பட்ட சேதங்கள் குறித்து ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டம் டன்லப் நியூமேடிக் டயர் கோ லிமிடெட் வி நியூ கேரேஜ் & மோட்டார் கோ [1915] ஏசி 79 ஐப் பார்க்கவும். குறிப்புகள் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 1915 வழக்கு சட்டத்தில் ஆங்கில அமலாக்க வழக்கு சட்டம் ஆங்கில தனியுரிமை வழக்கு சட்டம் 1915 பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில் செல்ப்ரிட்ஜஸ் குட்இயர் டயர் அண்ட் ரப்பர் கம்பெனி