National Bellas Hess v. Illinois
தேசிய பெல்லாஸ் ஹெஸ் வி. இல்லினாய்ஸ் வருவாய்த் துறை, 386 யு. எஸ். 753 (1967) வழக்கில், ஒரு அஞ்சல் ஆர்டர் மறுவிற்பனையாளர் மாநிலத்துடன் உடல் ரீதியான தொடர்பைக் கொண்டிருக்காவிட்டால் விற்பனை வரியை வசூலிக்க வேண்டியதில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தேசிய பெல்லாஸ் ஹெஸ் பல்வேறு நுகர்வோர் பொருட்களின் அஞ்சல் ஆர்டர் விற்பனையாளராக இருந்தார். அதன் முக்கிய வணிக இடம் மிசோரியில் இருந்தது. இது இல்லினாய்ஸில் எந்தவொரு உறுதியான சொத்தையும் வைத்திருக்கவில்லை, மேலும் அந்த மாநிலத்தில் விற்பனை நிலையங்கள், பிரதிநிதிகள், தொலைபேசி பட்டியல் அல்லது வழக்கறிஞர்கள் இல்லை. அங்கு வானொலி, தொலைக்காட்சி, விளம்பர பலகைகள் அல்லது செய்தித்தாள்கள் மூலம் விளம்பரம் செய்யப்படவில்லை. இது இல்லினாய்ஸ் உட்பட அமெரிக்கா முழுவதும் உள்ள வாடிக்கையாளர்களுக்கு பட்டியல்களை அனுப்பியது. வணிகப் பொருட்களுக்கான ஆர்டர்கள் மேல்முறையீட்டாளரின் மிசோரி ஆலைக்கு அனுப்பப்பட்டன, மேலும் பொருட்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கு அஞ்சல் அல்லது பொதுவான கேரியர் மூலம் அனுப்பப்பட்டன. இல்லினாய்ஸ் மாநிலம் நேஷனல் பெல்லாஸ் ஹெஸை அதன் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பயன்பாட்டு வரியை வசூலிக்க கட்டாயப்படுத்த முயன்றது. மாநிலத்தில் உள்ள வாடிக்கையாளர்களுடன் பொதுவான கேரியர் அல்லது அஞ்சல் மூலம் மட்டுமே தொடர்பு கொண்ட ஒரு விற்பனையாளர் மீது பயன்பாட்டு வரி வசூல் மற்றும் பணம் செலுத்தும் வரியை ஒரு மாநிலம் திணிப்பதை வர்த்தக பிரிவு தடை செய்கிறது. "மாநிலத்தில் உள்ள வாடிக்கையாளர்களுடன் பொதுவான கேரியர் அல்லது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அஞ்சல் மூலம் மட்டுமே தொடர்பு கொண்ட ஒரு விற்பனையாளர் மீது பயன்பாட்டு வரி வசூல் மற்றும் பணம் செலுத்தும் கடமையை ஒரு அரசு விதிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மில்லர் பிரதர்ஸ் கோ. வி. மேரிலாந்து, 347 யு. எஸ். 340 (1954) 1992 ஆம் ஆண்டில், குயில் கார்ப்பரேஷன் வி. நார்த் டகோட்டா (1992) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கின் ஒரு பகுதியை ரத்து செய்து ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது. நீதிமன்றம், "எனவே, இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் ஒரு மாநிலத்தில் உடல் இருப்பு தேவை என்பதைக் குறிக்கும் அளவிற்கு, அவை நிராகரிக்கப்படுகின்றன" என்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் வசூலிக்க ஒரு கடமையை விதிக்க ஒரு மாநிலத்திற்கு உடல் இருப்பு தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்ததன் மூலம் அந்த வழக்கு பெல்லாஸ் ஹெஸிலிருந்து சற்று வேறுபட்டது, ஆனால் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் செயலற்ற வர்த்தக பிரிவின் கீழ் ஒரு வெளிநாட்டு விற்பனையாளர் மீது ஒரு மாநிலத்தின் பயன்பாட்டு வரிக்கு உடல் இருப்பு இன்னும் அவசியம். ஒரு மாநில வரி உரிய செயல்முறை பிரிவின் எல்லைக்குள் வருமா என்பதை தீர்மானிப்பதில், வடக்கு டகோட்டா உச்ச நீதிமன்றம், பெல்லாஸ் ஹெஸுக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகள் காரணமாக, கம்ப்லீட் ஆட்டோ டிரான்ஸிட், இன்க். வி. பிராடி போன்றவற்றால், பிந்தைய சோதனையின் கீழ் தொடர்புடைய விசாரணை என்னவென்றால், 'அரசு சில பாதுகாப்பு, வாய்ப்புகள் அல்லது நன்மைகளை வழங்கியுள்ளதா, அதற்காக அது ஒரு வருவாயை எதிர்பார்க்க முடியுமா. நீதிமன்றம் கூறியது, "இந்த வழக்கில், வடக்கு டகோட்டாவின் உச்ச நீதிமன்றம் பெல்லாஸ் ஹெஸைப் பின்பற்ற மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் கடந்த கால் நூற்றாண்டின் 'மகத்தான சமூக, பொருளாதார, வணிக மற்றும் சட்ட கண்டுபிடிப்புகள்' அதன் உரிமையை 'முட்டாள்தனமாக' மாற்றியுள்ளன. நாம் மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைக்க வேண்டும் அல்லது பெல்லாஸ் ஹெஸை ரத்து செய்ய வேண்டும். மாநில நீதிமன்றத்தின் பெரும்பாலான காரணங்களுடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம் என்றாலும், முந்தைய போக்கை நாங்கள் எடுத்துக்கொள்கிறோம் ". நேஷனல் பெல்லாஸ் ஹெஸ் முழுவதுமே பின்னர் சவுத் டகோட்டா வி. வேஃபேர், இன்க் (2018) இல் ரத்து செய்யப்பட்டது. டைரக்ட் மார்க்கெட்டிங் அஸ்ஸன் வி. ப்ரோஹ்ல் (2015) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை ஒரு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் முடிவுகளை ரத்து செய்தன யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் டோர்மன்ட் காமர்ஸ் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வரிவிதிப்பு மற்றும் வருவாய் வழக்கு சட்டம் 1967 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் சட்டம் இல்லினாய்ஸில் விற்பனை வரி வரிவிதிப்பு கடை அல்லாத சில்லறை விற்பனை