Pierson v. Post
பியர்சன் வி. போஸ்ட் என்பது நியூயார்க் மாநிலத்தின் ஆரம்பகால அமெரிக்க சட்ட வழக்கு ஆகும், இது பின்னர் சொத்துச் சட்டத் துறையில் ஒரு அடித்தள வழக்காக மாறியது. 1805 ஆம் ஆண்டில் முடிவு செய்யப்பட்ட இந்த வழக்கு, 1802 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க்கின் சவுத்தாம்ப்டனுக்கு அருகிலுள்ள மக்கள் வசிக்காத கடற்கரையில் நடந்த ஒரு சம்பவத்தை உள்ளடக்கியது. லோடோவிக் போஸ்ட், ஒரு உள்ளூர் குடியிருப்பாளர், ஒரு வேட்டைக் குழுவுடன் வெளியே சென்றபோது, அவரது வேட்டை நாய்கள் ஒரு நரிகளின் வாசனையை பிடித்து அதைப் பின்தொடரத் தொடங்கின. அவர்கள் நரிகளை நெருங்கியபோது, மற்றொரு உள்ளூர் குடியிருப்பாளரான ஜெஸ்ஸி பியர்சன், போஸ்ட் மற்றும் அவரது விருந்தைப் பார்க்க மறுத்த போதிலும், நரிகளைப் பார்த்தார், உடனடியாக அதைக் கொன்று தனக்காக எடுத்துச் சென்றார். அவர் ஏற்கனவே நரிகளைப் பின்தொடரத் தொடங்கியதால், நரிகளின் பெல்ட் மற்றும் சடலத்தின் சொத்து உரிமையானது, பியர்சனின் அல்ல என்று கூறி பியர்சனுக்கு எதிராக போஸ்ட் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. உள்ளூர் நீதி அஞ்சல் துறைக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. பியர்சன் இந்த தீர்ப்பை நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் நீதியின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து பியர்சனுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார். பியர்சன் வி. போஸ்ட் பொதுவாக அமெரிக்க சட்ட வரலாற்றில் மிகவும் பிரபலமான சொத்து சட்ட வழக்கு என்று கருதப்படுகிறது. இரண்டு மனிதர்களில் யார் ஒரு நரிகளின் உரிமைக்கு தகுதியானவர் என்ற சர்ச்சை மட்டுமே இதில் இருந்தபோதிலும், ஒரு காட்டு விலங்கு (பாரம்பரியமாக ஒரு விலங்கு ஃபெரே நேச்சூர் என்று அழைக்கப்படுகிறது) எந்த கட்டத்தில் "சொத்து" ஆகிறது என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டிய சர்ச்சையை தீர்ப்பளித்தது. காட்டு விலங்குகளைப் பிடிப்பது குறித்த பொதுவான சட்ட முன்னுதாரணத்தைப் பின்பற்ற வேண்டாம் என்று நீதிபதிகள் தேர்வு செய்தனர், எனவே 6 ஆம் நூற்றாண்டில் ஜஸ்டினியன் நிறுவனங்கள் முதல் 13 ஆம் நூற்றாண்டில் ஹென்றி டி பிராக்டன் மற்றும் 17 ஆம் நூற்றாண்டில் சாமுவேல் வான் புஃபெண்டோர்ஃப் ஆகியோரின் எழுத்துக்கள் வரை பல்வேறு நன்கு அறியப்பட்ட வரலாற்று சட்டக் கட்டுரைகளிலிருந்து பகுத்தறிவை ஒருங்கிணைக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. நரிகளின் சரியான உரிமையை தீர்மானிப்பது "சொத்து" பற்றிய மனிதக் கருத்தின் சாராம்சத்தையும் அது எவ்வாறு உருவாக்கப்படுகிறது என்பதையும் உள்ளடக்கியது, இந்த காரணத்திற்காக பியர்சன் வி. போஸ்ட் கிட்டத்தட்ட அனைத்து ஆங்கிலோ-அமெரிக்க சொத்து வழக்கு புத்தகங்களிலும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. பின்னணி லோடோவிக் போஸ்ட், ஒரு நரி வேட்டைக்காரன், டிசம்பர் 10,1802 அன்று ஒரு காலியான இடத்தில் ஒரு நரிகளை துரத்திக் கொண்டிருந்தபோது, பியர்சன் நரிகளைக் கண்டார், அது மற்றொருவரால் துரத்தப்படுவதை அறிந்த அவர், நரிகளைக் கொன்று எடுத்துச் சென்றார். நரிகளை வைத்திருந்ததற்கு எதிரான சேதங்களுக்காக வழக்கில் அத்துமீறியதற்காக பியர்சன் மீது போஸ்ட் வழக்கு தொடர்ந்தது. வேட்டையாடும் போது ஒரு விலங்கைத் துரத்துவது உடைமையாக்க போதுமானதாக இருந்ததால், நரிகளின் உரிமை தனக்கு இருப்பதாக போஸ்ட் வாதிட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் போஸ்ட்டுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. விசாரணையின் பின்னர் மேல்முறையீட்டில், நியூயார்க்கின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு முன்வைக்கப்பட்ட பிரச்சினை, ஒரு காட்டு விலங்குக்கு (ஃபெரே நேச்சுரா) சொத்துரிமைகளைப் பெற முடியுமா என்பது, இந்த விஷயத்தில் நரி, பின்தொடர்வதன் மூலம். உச்ச நீதிமன்ற வழக்கை அப்போது நாட்டின் புகழ்பெற்ற சட்ட வல்லுநர்களில் ஒருவரான தலைமை நீதிபதி ஜேம்ஸ் கென்ட் மற்றும் இணை நீதிபதிகள் டேனியல் டாம்ப்கின்ஸ் (பின்னர் அமெரிக்காவின் துணைத் தலைவராக ஆனார்) மற்றும் ஹென்றி ப்ரோக்ஹோல்ஸ்ட் லிவிங்ஸ்டன் (பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக பணியாற்றினார்) ஆகியோர் விசாரித்தனர். ஆளும் பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி டாம்ப்கின்ஸ் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். வழக்கைத் தீர்ப்பதில் நீதிமன்றம் பண்டைய முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டியதுஃ சட்டத்தின் பொதுவான கொள்கைகளின் அடிப்படையில் பண்டைய எழுத்தாளர்களை நாம் நாடினால், கீழே உள்ள தீர்ப்பு வெளிப்படையாக தவறானது. ஜஸ்டீனியன் இன்ஸ்டிடியூட் மற்றும் ஃப்ளேட்டா, இந்த கொள்கையை ஏற்றுக்கொள்கின்றன, வேட்டையாடுபவருக்கு எந்த சொத்தும் உரிமையும் இல்லை, மேலும் வேட்டையாடுவது கூட, காயத்துடன் சேர்ந்து, அந்த நோக்கத்திற்காக சமமாக பயனற்றது, விலங்கு உண்மையில் எடுக்கப்படாவிட்டால். அதே கொள்கையை பிராக்டன் அங்கீகரிக்கிறார். பஃபெண்டோர்ஃப் மிருகங்களின் ஆக்கிரமிப்பை ஃபெரே நேச்சுரல் என்று வரையறுக்கிறார், அவற்றின் உண்மையான உடல் உடைமை என்று, மற்றும் பைன்கர்ஷோக் இந்த வரையறையில் ஒத்ததாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. மரணத்தில் காயமடைந்த அல்லது பெரிதும் ஊனமுற்ற ஒரு காட்டு மிருகத்தை மற்றொருவரால் நியாயமாக தடுக்க முடியாது என்று பஃபெண்டோர்ஃப் தயக்கத்துடன் உறுதிப்படுத்துகிறார், அதே நேரத்தில் காயத்தை ஏற்படுத்தும் நபரைப் பின்தொடர்வது தொடர்கிறது. வெறுமனே பின்தொடர்வது போஸ்ட் நரிகளுக்கு சட்டப்பூர்வ உரிமையை வழங்கவில்லை என்பதைக் காட்ட மேற்கூறிய அதிகாரிகள் தீர்க்கமானவர்கள், ஆனால் அவர் பியர்சனின் சொத்தாக ஆனார், அவர் அவரை இடைமறித்து கொன்றார். ஒருவரின் உடைமைகளின் மீது கட்டுப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்ற பொதுவான சட்டத் தேவையைக் கருத்தில் கொண்டு, வெறுமனே துரத்துவது போதாது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. இன்னும் ஏதாவது தேவைப்பட்டது, இல்லையெனில் சட்டம் ஒரு வழுக்கும் சாய்வை உருவாக்கும். அத்தகைய விலங்குகளை முதன்முதலில் பார்ப்பது, தொடங்குவது அல்லது பின்தொடர்வது, விலங்குகளின் இயல்பான சுதந்திரத்தை பறிப்பதற்கும், அவர்களைப் பின்தொடர்வோரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு உட்படுத்துவதற்கும், அவற்றைக் காயப்படுத்தாமல், தப்பித்து அல்லது சிக்க வைக்காமல் இருந்தால், அவற்றை இடைமறித்து கொலை செய்ததற்காக மற்றவர்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையை வழங்க வேண்டும், அது சண்டைகள் மற்றும் வழக்குகளின் வளமான போக்கை நிரூபிக்கும். பியர்சன் நரிகளைக் கொன்றது முரட்டுத்தனமாக இருந்திருக்கலாம் என்றாலும், உயிருக்கு ஆபத்தான வகையில் காயப்படுத்தவோ அல்லது விலங்கைப் பிடிக்கவோ மட்டுமே அதை உடைமையாக்க முடியும் என்பதால் ஆட்சேபிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்று பெரும்பான்மை கருத்து கண்டறிந்தது. மேலும், இந்த விதியை நிர்வகிப்பது எளிது. ஒரு காட்டு விலங்கைப் பிடித்தவர் யார் என்பதைத் தீர்மானிப்பது எளிதானது என்றாலும், ஒரு காட்டு விலங்கைப் பின்தொடர்ந்த முதல் நபர் யார் என்பதைத் தீர்மானிப்பது மிகவும் கடினமாக இருக்கும். மாற்றாக, இந்த வழக்கைப் புரிந்துகொள்ள ஒருவர் ஃபர்ஸ்ட் இன் டைம் என்ற கொள்கையைப் பயன்படுத்தலாம்ஃ "ஒரு காட்டு மிருகத்தை முதலில் ஆக்கிரமித்தவர் அதை சொந்தமாக வைத்திருக்கிறார்". நிச்சயமாக, ஒரு காட்டு விலங்கைத் துரத்திய முதல் நபராக இருக்க வேண்டுமா அல்லது அதைப் பிடித்த முதல் நபராக இருக்க வேண்டுமா என்பது பற்றிய சண்டையாகும். அதை முதலில் பிடிப்பவர் ஒருவர் தான் என்று பெரும்பான்மை விதிகள் கூறுகின்றன. சுவாரஸ்யமாக, பெரும்பான்மையானவர்கள் நிறுவப்பட்ட வழக்கத்திற்கு எதிராகச் சென்றனர், இது தீவிரமான முயற்சியை பின்தொடர்பவருக்கு உரிமையின் உரிமையை வழங்குவதாக அங்கீகரித்தது. நீதிமன்றத்தால் அதன் கருத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அதிகாரிகளில் வில்லியம் பிளாக்ஸ்டோன், ஃப்ளெட்டா, ஜீன் பார்பிராக், சாமுவேல் வான் புஃபெண்டோர்ஃப், ஹ்யூகோ கிரோடியஸ் மற்றும் முதலாம் ஜஸ்டினியன் ஆகியோரின் படைப்புகள் அடங்கும். நீதிபதி லிவிங்ஸ்டன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். பெரும்பான்மை கருத்துக்களில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அதிகாரிகளால் லிவிங்ஸ்டன் திருப்தி அடையவில்லை. அதற்கு பதிலாக, நரிகள் என்று அழைக்கப்படும் அந்த "காட்டு மற்றும் தீங்கு விளைவிக்கும் மிருகத்திலிருந்து" கிராமப்புறங்களை அகற்ற வேட்டைக்காரர்களை ஊக்குவிப்பதற்கான ஒரு பயனுள்ள நோக்கத்திற்கு இது உதவுவதால், பின்தொடர்வது போதுமானதாக கருதப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். தொடர்ந்து துரத்துவது வெறுமனே வேட்டையாடுபவரால் ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்ட கட்டுப்பாட்டின் சம்பிரதாயமாக இருக்கலாம் என்று உடைமை உறவினர் சொற்களில் காணலாம் என்று லிவிங்ஸ்டன் மேலும் ஒப்புக் கொண்டார். பியர்சனில் உள்ள கேள்வி "விளையாட்டு வீரர்களின் நடுவர் மன்றத்திற்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்" என்றும் லிவிங்ஸ்டன் கருதினார். அத்தகைய நிகழ்வில், உள்ளூர் வழக்கம் காரணமாக, அஞ்சல் வெற்றி பெற்றிருக்கலாம். இதை வேறுவிதமாகக் கூறுவதானால், உள்ளூர் வேட்டைக்காரர்களிடம் உடைமைப் பற்றிப் பின்தொடர்வது பற்றி அவர்கள் எப்படி உணருகிறார்கள் என்று நீங்கள் கேட்டால், அவர்கள் பெரும்பாலும் "தடையற்ற முதல் உடைமைக்கான உரிமைகளை வழங்குவதாகவே கருதுவார்கள்" என்று லிவிங்ஸ்டன் நம்பினார். லிவிங்ஸ்டன் பியர்சனை ஒரு "மென்மையான ஊடுருவியவர்" என்றும் கருதினார். முடிவு விசாரணை நீதிமன்றம் மாற்றப்பட்டது, எனவே பியர்சன் எந்த இழப்பீடும் செலுத்த வேண்டியதில்லை. ஒரு வர்ணனையாளர் எழுதியது போல்ஃ கேப்டனின் மகன் ஜெஸ்ஸி பியர்சன். அமகன்செட்டிலிருந்து வந்த டேவிட், ஒரு நரி ஓடிவந்து பீட்டர்ஸ் குளத்திற்கு அருகே பயன்படுத்தப்படாத கிணற்றில் ஒளிந்து கொண்டிருப்பதைக் கண்டார், மேலும் நரிகளைக் கொன்று அழைத்துச் சென்றார். லோடோவிக் போஸ்ட் மற்றும் அவருடன் ஒரு நிறுவனம் நரிகளைப் பின்தொடர்ந்து துரத்திச் சென்று, ஜெஸ்ஸியை அதனுடன் பார்த்தனர், மேலும் அதை தங்களுடையது என்று கூறினர், அதே நேரத்தில் ஜெஸ்ஸி தனது உரிமைகோரலில் உறுதியாக இருந்தார். கேப்டன். பியர்சன் தனது மகன் ஜெஸ்ஸிக்கு நரி மற்றும் கேப்டன் இருக்க வேண்டும் என்று கூறினார். போஸ்ட் தனது மகன் லோடோவிக் பற்றியும், எனவே சட்ட வழக்கு போட்டது மற்றும் மாநிலத்தின் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது பியர்சன் அதை கொன்றபோது போஸ்ட் நரிகளை வைத்திருக்கவில்லை என்றும், பியர்சனுக்கு எதிராக அவருக்கு எந்த சொத்தும் இல்லை என்றும் முடிவு செய்தது. இது பெரும்பாலும் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முன்னணி வழக்காக மாறியது, ஏனெனில் இது நிறுவப்பட்டது; மேலும், முதல் முறையாக, மாநிலத்தின் கடைசி ரிசார்ட் நீதிமன்றத்தால், காட்டு விலங்குகளில் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையை வழங்க, உரிமை கோருபவர் அவற்றைப் பிடிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். பொதுமக்களைப் பொறுத்தவரை, இந்த முடிவு அதன் செலவுக்கு மதிப்புள்ளது. ஒவ்வொருவரும் ஆயிரம் பவுண்டுகளுக்கு மேல் செலவழித்த விருந்துகளுக்கு, நரி மிகவும் விலை உயர்ந்தது. - ஜேம்ஸ் டி. ஆடம்ஸ், மெமோரியல்ஸ் ஆஃப் ஓல்ட் பிரிட்ஜ்ஹாம்ப்டன் 166 (1916,1962) மறுபுறம், பெத்தானி ஆர். பெர்கர் "இட்ஸ் நாட் அபவுட் தி ஃபாக்ஸ்ஃ தி அன்டோல்ட் ஸ்டோரி ஆஃப் பியர்சன் வி. போஸ்ட்" இல் குறிப்பிடுகிறார், இந்த சர்ச்சை உண்மையில் நரி பிடிபட்ட நிலத்தைப் பயன்படுத்துவது பற்றியதாக இருக்கலாம், இது பிரிட்ஜ்ஹாம்ப்டனின் அசல் குடியேறியவர்களின் பிற சந்ததியினரைப் போலவே பியர்சனின் குடும்பத்திற்கும் சிறப்பு உரிமைகள் இருந்த பொதுவான பகுதியாகும். பியர்சன் ஒரு நீதிபதியின் நீதிமன்றத்தில் ஒரு புகாராக முதலில் தொடங்கி, அந்த பிரகடனம் கடற்கரையை "கடற்கரை என்று அழைக்கப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட காட்டு மற்றும் மக்கள் வசிக்காத, உடைமை இல்லாத மற்றும் தரிசு நிலம்" என்று விவரித்தது. இந்த "கழிவு நிலம்" இப்போது அமெரிக்காவின் பணக்கார ரிசார்ட் சமூகங்களில் ஒன்றாகும். கென் வி. ரிச் கீபிள் வி. ஹிக்கரிங்கில் ரேஷன் சோலி ரோமன் லா ஆஃப் கேப்சர் குறிப்புகள் குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வெளிப்புற இணைப்புகள் பியர்சன் வி. போஸ்ட் (1805) கேஸ் பிரிஃப் ஃபார் பியர்சன் வி. போஸ்ட் இல் Lawnix.com பியர்சன் வி. போஸ்ட் ஜட்ஜ்மெண்ட் ரோல் (படங்கள் மற்றும் டிரான்ஸ்கிரிப்ட்) ஃபாக்ஸ் ஹண்டிங் நியூயார்க் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் அமெரிக்காவின் தனிப்பட்ட சொத்து சட்டம் 1805 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1805 இல் நியூயார்க் (மாநிலம்)