Moore v. Dempsey
மூர் மற்றும் பலர். வி. டெம்ப்சே, 261 யு. எஸ். 86 (1923), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் பிரதிவாதிகளின் கும்பல் ஆதிக்கம் செலுத்தும் விசாரணைகள் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிய செயல்முறையை இழந்தன என்று நீதிமன்றம் 6-6 தீர்ப்பளித்தது. இது மனுதாரர்களின் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை நிராகரித்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. உரிமைகள் மசோதாவுக்கு இணங்குவதன் அடிப்படையில் மாநில குற்றவியல் விசாரணைகளை உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்வதற்கு இந்த வழக்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக இருந்தது. மூர் வி. டெம்ப்சே வழக்கின் உண்மைகள் 20 ஆம் நூற்றாண்டில் நீதிமன்றத்தில் வந்த முதல் வழக்கு, தெற்கின் குற்றவியல் நீதி அமைப்புகளில் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களை நடத்துவது தொடர்பானது, அங்கு அவர்கள் வாக்குரிமையை இழந்த ஒரு பிரிக்கப்பட்ட சமூகத்தில் வாழ்ந்தனர். ஆர்கன்சாஸின் பிலிப்ஸ் கவுண்டியில் எலைன் இனக் கலவரத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு வெள்ளையனின் மரணத்திற்காக பன்னிரண்டு பேர் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டதன் விளைவாக இந்த வழக்கு உருவானது. செப்டம்பர் 30,1919 அன்று ஒரு கறுப்பின குத்தகைதாரர் விவசாயிகள் சங்கம் கூடியிருந்த ஒரு தேவாலயத்திற்கு வெளியே துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்பட்டதில் ஒரு வெள்ளை இரயில் பாதை பாதுகாப்பு ஊழியர் இறந்தார். கறுப்பின கிளர்ச்சி பற்றிய வதந்திகளுடன், கவர்னர் சார்லஸ் ஹில்மேன் புரோ கிராமப்புற மாவட்டத்திற்குள் கூட்டாட்சி துருப்புக்களை அனுப்புவதற்கு தலைமை தாங்கினார், நூற்றுக்கணக்கான கறுப்பின மக்களை கைது செய்தார். மற்ற கறுப்பினத்தவர்கள் இராணுவ அனுமதிச் சீட்டுகளுடன் மட்டுமே பொதுவெளியில் இருக்க அனுமதிக்கப்பட்டனர். துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கு அடுத்த வாரத்தில், வெள்ளையர்கள் மற்றும் கூட்டாட்சி துருப்புக்களின் சுழலும் குழுக்கள் 200 கறுப்பின மக்களைக் கொன்றன. அதன்பிறகு, உள்ளூர் நில உரிமையாளர்கள் மற்றும் வணிகர்களைக் கொண்ட ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் யார் மீது குற்றம் சாட்டப்படுவார்கள் என்று முடிவு செய்தது. மற்றவர்களுக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்கத் தயாராக இருந்த கறுப்பினத்தவர்கள், தங்கள் நில உரிமையாளர்கள் தங்களுக்கு நிர்ணயித்த எந்த நிபந்தனைகளிலும் பணியாற்ற ஒப்புக்கொண்டவர்கள் விடுவிக்கப்பட்டனர்; ரிங்லீடர்கள் என்று முத்திரை குத்தப்பட்டவர்கள் அல்லது நம்பத்தகாதவர்கள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். பிரதிவாதிகளால் பின்னர் வழங்கப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களின்படி, பல கைதிகள் சாட்சியம் அல்லது ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களைப் பெற மின்சார அதிர்ச்சிகளால் தாக்கப்பட்டனர், சவுக்கால் அடித்தனர் அல்லது சித்திரவதை செய்யப்பட்டனர், மேலும் அவர்கள் பின்னர் தங்கள் சாட்சியத்தை திரும்பப் பெற்றால் மரண அச்சுறுத்தல் விடுத்தனர். 73 பேர் மீது கொலை வழக்கு உட்பட 122 பேர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. நவம்பர் 2,1919 அன்று, பிலிப்ஸ் கவுண்டி அதிகாரிகள் கொலைக் குற்றச்சாட்டில் பிரதிவாதிகளை விசாரிக்கத் தொடங்கினர். கிளிண்டன் லீயின் முதல் நிலை கொலைக்கு ஃபிராங்க் ஹிக்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஃபிராங்க் மூர், எட் ஹிக்ஸ், ஜே. இ. நாக்ஸ், பால் ஹால் மற்றும் எட் கோல்மேன் ஆகியோர் துணைப்பொருள்களாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். ஹிக்ஸ் மற்றும் மொத்தம் பதினொரு பிரதிவாதிகளுக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டதுஃ விசாரணை தொடங்கும் வரை தங்கள் வாடிக்கையாளர்களை சந்திக்காத குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஆலோசகர், சாட்சிகளை அழைக்கவில்லை, எந்த ஆதாரத்தையும் முன்வைக்கவில்லை, சாட்சியமளிக்க பிரதிவாதிகளை அழைக்கவில்லை. முதல் விசாரணை ஒரு மணி நேரத்தின் முக்கால்வாசி நேரம் எடுத்தது, அதன் பிறகு அனைத்து வெள்ளை நடுவர் மன்றமும் எட்டு நிமிடங்களில் முதல் நிலை கொலைக் குற்றச்சாட்டில் குற்றவாளி தீர்ப்பை வழங்கியது. பிற்கால விசாரணைகள் குறுகியதாக இருந்தன; ஒவ்வொரு வழக்கிலும் ஒரு தீர்ப்பை அடைய நடுவர் மன்றங்கள் பத்து நிமிடங்களுக்கும் குறைவாகவே எடுத்தன. பன்னிரண்டாவது பிரதிவாதிக்கு பல வாரங்களுக்குப் பிறகு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது, நடுவர் மன்றம் நான்கு நிமிடங்கள் விவாதித்த பிறகு. முப்பத்தாறு பிற பிரதிவாதிகள் விசாரணையை எதிர்கொள்வதை விட இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டனர். அறுபத்தேழு கூடுதல் பிரதிவாதிகள் விசாரணைக்குச் சென்று குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர்; அவர்களுக்கு பல்வேறு சிறைத்தண்டனைகள் விதிக்கப்பட்டன. விசாரணைகள் வெள்ளை கும்பல்களால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்டன; ஆயுதமேந்திய வெள்ளையர்கள் கூட்டமாக நீதிமன்றத்தைச் சுற்றி திரண்டனர். நீதிபதி ஹோம்ஸ் பின்னர் தனது கருத்தில் கூறியது போல், "ஒருபோதும் விடுவிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பு இல்லை", ஏனெனில் நீதிபதிகள் கும்பலுக்கு அஞ்சினர். பிரதிவாதிகள் யாரும் அடித்துக் கொல்லப்படாததால், இந்த விசாரணைகள் 'சட்டத்தின் ஆட்சியின்' வெற்றி என்று ஆர்கன்சாஸ் வர்த்தமானி பாராட்டியது. 1919 அக்டோபரில் நடந்த வன்முறை குறித்து விசாரிக்க என். ஏ. ஏ. சி. பி அதன் உதவிச் செயலாளர் வால்டர் எஃப். ஒயிட்டை அனுப்பியது. கலப்பு-இனம் மற்றும் பொன்னிறமாக இருந்த வெள்ளை, லிஞ்சிங் மற்றும் கலவரங்கள் குறித்த அவரது விசாரணைகளுக்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும்போது அவரது தோற்றத்தை வெள்ளை நிறத்திற்கு அனுப்ப பயன்படுத்தினார். சிகாகோ டெய்லி நியூஸிடமிருந்து அவருக்கு நற்சான்றிதழ்கள் வழங்கப்பட்டன, இது கவர்னர் ப்ரோவுடன் ஒரு நேர்காணலைப் பெற அவருக்கு உதவியது. வெள்ளை பிலிப்ஸ் கவுண்டியில் வெள்ளையர்கள் மற்றும் கறுப்பினத்தவர்களை நேர்காணல் செய்ய முடிந்தது, ஆனால் அவர் ஒரு வண்ண நபராக கண்டுபிடிக்கப்பட்டதாக வதந்திகளைக் கேள்விப்பட்ட பிறகு அவரது வருகையை குறைக்க வேண்டியிருந்தது. வெள்ளை தனது கண்டுபிடிப்புகளை டெய்லி நியூஸ், சிகாகோ டிஃபென்டர் மற்றும் தி நேஷன் மற்றும் என். ஏ. ஏ. சி. பி இன் சொந்த இதழான தி கிரைசிஸ் ஆகியவற்றில் வெளியிட்டார், கறுப்பினத்தவர்களிடையே அதிக எண்ணிக்கையிலான இறப்புகள் மற்றும் அவர்களின் மரணங்கள் குறித்து அரசாங்க வழக்குத் தொடரப்படாதது குறித்து அறிக்கை அளித்தார். மேல்முறையீடு என். ஏ. ஏ. சி. பி எலைன் வழக்கில் பிரதிவாதிகளுக்கான மேல்முறையீட்டை ஏற்பாடு செய்தது. இது $50,000 க்கும் அதிகமாக திரட்டியது மற்றும் லிட்டில் ராக்கைச் சேர்ந்த ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வழக்கறிஞரான சிபியோ ஆப்பிரிக்கனஸ் ஜோன்ஸ் மற்றும் ஆர்கன்சாஸ் மாநிலத்தின் முன்னாள் அட்டர்னி ஜெனரலான கர்னல் ஜார்ஜ் டபிள்யூ. மர்பி ஆகியோரை பாதுகாப்புக் குழுவிற்கு நியமித்தது. பிரதிவாதிகளின் வழக்குகள் இரண்டு வழிகளை எடுத்தன. பிரதிவாதிகளின் வழக்கறிஞர்கள் ஆறு வழக்குகளில் ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை மாற்றியமைத்தனர்ஃ எட் வேர், வில் வேர்ட்லோ, ஆல்பர்ட் கில்ஸ், ஜோ ஃபாக்ஸ், ஆல்ஃப் பாங்க்ஸ் ஜூனியர் மற்றும் ஜான் மார்ட்டின் (இனிமேல் வேர் மற்றும் பலர்). நடுவர் மன்ற தீர்ப்பின் சொற்களில் உள்ள குறைபாடு காரணமாக. பிரதிவாதிகள் முதல் அல்லது இரண்டாவது டிகிரியில் கொலை குற்றவாளி என்பதை நடுவர் மன்றம் குறிப்பிடத் தவறிவிட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; அதன்படி அந்த வழக்குகள் மறு விசாரணைக்கு கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டன. அவர்கள் மீண்டும் தண்டிக்கப்பட்டனர், ஆனால் மாநில உச்ச நீதிமன்றம் கறுப்பின நீதிபதிகளுக்கு எதிரான பாகுபாடு (நடுவர் மன்றங்கள் அனைத்தும் வெள்ளையர்கள்) பதினான்காவது திருத்தம் மற்றும் 1875 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்திற்கு முரணானது என்று கூறி தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தது. ஏப்ரல் 1923 க்குள் கீழ் நீதிமன்றம் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக அவர்களின் வழக்குகளில் நடவடிக்கை எடுக்காததால், ஆர்கன்சாஸ் சட்டத்தின் கீழ் பிரதிவாதிகள் விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு. ஜூன் 25,1923 அன்று ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து அவர்களை விடுவிக்க ஜோன்ஸ் விண்ணப்பித்து ஒரு உத்தரவைப் பெற்றார். ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் மூர் மற்றும் பிற ஐந்து கொலை பிரதிவாதிகளின் மரண தண்டனையை உறுதி செய்தது, அனைத்து வெள்ளை நடுவர் மன்றத்திற்கு சவால் விடுத்ததை அகாலமானது என்று நிராகரித்தது. கும்பல் சூழல் மற்றும் கட்டாய சாட்சியத்தைப் பயன்படுத்துவது பிரதிவாதிகளுக்கு சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மறுக்கவில்லை என்று அது கண்டறிந்தது. அந்த பிரதிவாதிகள் ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து சான்றிதழ் எழுதுவதற்காக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் தோல்வியுற்றனர். ஆர்கன்சாஸ் மாநில நீதிமன்றத்தில் நடந்த நடவடிக்கைகள், வெளிப்படையாக விசாரணைத் தேவைகளுக்கு இணங்கும்போது, அவற்றை வடிவத்தில் மட்டுமே திருப்திப்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டி, பிரதிவாதிகள் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கு மனு அளித்தனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஆயுதமேந்திய கும்பலின் அழுத்தத்தின் கீழ் தண்டிக்கப்பட்டதாகவும், அவர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை அப்பட்டமாக புறக்கணித்ததாகவும், விசாரணைக்கு முந்தைய விளம்பரம் நடவடிக்கைகளை பாராபட்சப்படுத்தியதாகவும் அவர்கள் வாதிட்டனர். பாதுகாப்புக் குழு முதலில் இந்த மனுவை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ய விரும்பியது, ஆனால் ஒரே பதவியில் இருந்த நீதிபதி அந்த நேரத்தில் மினசோட்டாவில் உள்ள பிற நீதித்துறை கடமைகளுக்கு நியமிக்கப்பட்டார், மேலும் பிரதிவாதிகளின் திட்டமிடப்பட்ட மரணதண்டனை தேதி வரை ஆர்கன்சாஸுக்கு திரும்ப மாட்டார். மாநில சான்சரி நீதிமன்றம் இந்த ரிட்டை வெளியிட்டது. இது பின்னர் மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்ட போதிலும், இந்த செயல்முறை பிரதிவாதிகள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு கார்பஸ் நிவாரணம் பெற அனுமதிக்கும் அளவுக்கு மரணதண்டனை தேதியை ஒத்திவைத்தது. ஃபிராங்க் வி. மங்கம் (1915) வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பின் அடிப்படையில் ஆர்கன்சாஸ் மாநிலம் ஒரு குறுகிய சட்டபூர்வமான நிலைப்பாட்டை வாதிட்டது. வாக்குமூலங்கள் அல்லது கும்பல் மிரட்டல் பெற பயன்படுத்தப்பட்ட சித்திரவதை பற்றிய பிரதிவாதிகளின் ஆதாரங்களை அரசு எதிர்க்கவில்லை, ஆனால் இது உண்மையாக இருந்தாலும், இது உரிய செயல்முறையை மறுப்பதற்கு சமமானதல்ல என்று வாதிட்டது. கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது, ரிட்டை மறுத்தது. வழக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட கறுப்பின ஆண்களின் தண்டனைகள் தொடர்பான பிரச்சினைகளை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை, மாறாக பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் விசாரணையின் செயல்முறையால் அவர்களின் உரிமைகள் சுருக்கப்பட்டனவா என்பதை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டது. 6-6 என்ற தீர்ப்பில், நீதிபதி ஹோம்ஸ் நீதிமன்றத்திற்காக ஒரு கும்பல் ஆதிக்கம் செலுத்தும் விசாரணை உரிய செயல்முறை விதிகளை மீறியதாக எழுதினார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டிற்காக மனு செய்யப்பட்டவுடன், மாநில விசாரணைகளில் பாகுபாடு காட்டும் இத்தகைய கூற்றுக்களை மறுபரிசீலனை செய்ய நிர்பந்திக்கப்பட்டன என்றும், நியாயமற்ற முறையில் தண்டிக்கப்பட்ட பிரதிவாதிகளை விடுவிக்க உத்தரவிட வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார். கருத்துக்கள் நீதிபதி ஆலிவர் டபிள்யூ. ஹோம்ஸ், ஜூனியர். அசோசியேட் நீதிபதி ஹோம்ஸ் தனது பெரும்பான்மை கருத்தில், நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைகள் மற்றும் முடிவுக்குச் செல்வதற்கு முன்பு, வழக்கின் பொருத்தமான உண்மைகளை ஓரளவு கடுமையான முறையில் கோடிட்டுக் காட்டினார். நீதிமன்றம் முன்பு ஃபிராங்க் வி. மங்கம் வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது, ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில் கும்பல் தலையிடுவது பதினான்காவது திருத்தத்தால் வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட உரிய செயல்முறையை மறுப்பதற்கு சமமாக இருக்கும்போது, மேல்முறையீட்டில் தண்டனையை சவால் செய்ய பிரதிவாதியை அனுமதிப்பதன் மூலம் அரசியலமைப்பு மீறலை அரசு சரிசெய்ய முடியும். இது கும்பல் மிரட்டல் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த எந்தவொரு கூட்டாட்சி மதிப்பாய்வையும் முன்கூட்டியே நிறுத்தியது. நீதிமன்றம் ஃபிராங்கை திறம்பட முறியடித்தது, ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவை முன்வைத்த மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளின் உரிமைகள் மீறப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்க வழங்கப்பட்ட உண்மைகளை ஆராய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஹோம்ஸின் கருத்து ஃபிராங்கில் விதியை ஒப்புக் கொண்டது, அதே நேரத்தில் மாநில நீதிமன்றங்கள், உண்மையில், தவறை சரிசெய்யத் தவறினால், அடுத்தடுத்த நீதித்துறை மறுஆய்வு அரசியலமைப்பு மீறல்களைக் குணப்படுத்தாது என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ அந்த வழக்கிற்கு ஏற்ப அரசு வழங்கிய திருத்த செயல்முறை போதுமானதாக இருக்கலாம் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், இதனால் ஹேபியாஸ் கார்பஸின் தலையீடு அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. ஒரு விசாரணையின் போது சட்டத்தின் தவறுகள் மட்டுமே அந்த வழியில் சரிசெய்யப்படக்கூடாது என்பது நிச்சயமாக உண்மைதான். ஆனால் வழக்கு முழு நடவடிக்கையும் ஒரு முகமூடி என்றால்-வழக்கறிஞர், நடுவர் மன்றம் மற்றும் நீதிபதி ஒரு தவிர்க்கமுடியாத பொது ஆர்வத்தின் அலைகளால் அபாயகரமான முடிவுக்கு தள்ளப்பட்டனர், மேலும் மாநில நீதிமன்றங்கள் தவறை சரிசெய்யத் தவறிவிட்டன, திருத்தத்திற்கான இயந்திரங்களில் பரிபூரணத்தையோ அல்லது விசாரணை நீதிமன்றமும் வழக்கறிஞரும் உடனடியாக கும்பல் வெடிப்பதைத் தவிர்ப்பதற்கான வேறு எந்த வழியையும் இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரர்களுக்கு அவர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பெறுவதைத் தடுக்க முடியாது. எனவே நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியது, பிரதிவாதிகளின் கும்பல் மிரட்டல் மற்றும் கட்டாய சாட்சியம் பற்றிய கூற்றுக்கள் உண்மையா என்பதைத் தீர்மானிக்கஃ மனுதாரர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட திருத்த செயல்முறை குறித்து நாங்கள் அதிகம் சொல்ல மாட்டோம், இது ஒரு அமெரிக்க நீதிபதியை உண்மைகளை ஆராய்வதற்கான கடமையிலிருந்து தப்பிக்க அனுமதிக்க போதுமானதாகத் தெரியவில்லை, அவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டபடி உண்மையாக இருந்தால் அவர்கள் விசாரணையை முற்றிலும் செல்லாததாக்குகிறார்கள். இந்த அறிக்கையை முரண்பட்டவர் ஒப்புக் கொண்ட உண்மைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தியுள்ளோம். அவர்களைச் சந்திக்க முடியாது என்று நாங்கள் கூற மாட்டோம், ஆனால் மாவட்ட நீதிபதி குற்றம் சாட்டப்பட்ட உண்மைகள் உண்மையா என்பதையும், மாநில நடவடிக்கைகளைத் தொந்தரவு செய்யாமல் விடுவதற்கு அவற்றை விளக்க முடியுமா என்பதையும் கண்டறிய வேண்டும் என்பது தவிர்க்க முடியாததாகத் தெரிகிறது. மெக்ரெய்னோல்ட்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஜேம்ஸ் சி. மெக்ரெய்னோல்ட்ஸ், நீதிபதி ஜார்ஜ் சதர்லேண்டுடன் சேர்ந்து, ஆபத்தில் உள்ள பிரச்சினையை "ஈர்ப்பு ஒன்று" என்று கருதினார். ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் தனது அதிர்ஷ்டத்தை முயற்சித்து, அவரது அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைகளை சுருக்கிய சில நிகழ்வுகள் நடந்தன என்று சத்தியம் செய்தால், ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்பட்ட தண்டனையின் தாமதங்களின் நீண்ட பட்டியல் இன்னும் நீண்டதாக வளரும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். தீர்ப்பின் விளைவுகள் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் படி, வழக்கு மீண்டும் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பப்பட்டது. அரசு தரப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு இறுதியில் "மூர் பிரதிவாதிகள் இரண்டாம் நிலை கொலைக் குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வார்கள், அவர்களின் தண்டனைகள் முன்கூட்டியே கணக்கிடப்படும்" என்று ஒப்புக்கொண்டனர். நவம்பர் 11,1925 அன்று, அவர்களின் தண்டனையை ஆளுநர் டி. சி. மெக்ரே. அவர்கள் சில மாதங்களுக்குப் பிறகு விடுவிக்கப்பட்டனர். ஆர்கன்சாஸ் குறைந்த குற்றச்சாட்டுகளில் தண்டிக்கப்பட்ட மற்ற பிரதிவாதிகளையும் விடுவித்தது, அவர்கள் இன்னும் சிறையில் இருந்தனர். கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறும் நிபந்தனைகளின் கீழ் நிகழ்ந்த மாநில நீதிமன்ற தண்டனைகளை மேற்பார்வையிடுவதற்கு ஹேபியாஸ் கார்பஸின் கூட்டாட்சி எழுத்துக்களை பரவலாகப் பயன்படுத்துவதற்கான முன்னுதாரணத்தை நிறுவுவதில் மூர் குறிப்பிடத்தக்கவர். உரிமைகள் மசோதாவுக்கு இணங்குவதன் அடிப்படையில் மாநில குற்றவியல் விசாரணைகளின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடுமையான ஆய்வின் தொடக்கத்தை இது குறித்தது. இந்த தீர்ப்பு ஒரு உள்ளூர் சமூகத்தின் "அதன் நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடரப்படக்கூடியவர்களின் உரிமைகளை நிரந்தரமாக பறிக்கும் அல்லது மறுக்கும்" திறனைக் குறைத்தது. நீதிபதி ஹோம்ஸின் கருத்திலிருந்து பால்கோ வி. கனெக்டிகட் அடிக்குறிப்புகளையும் பார்க்கவும்ஃ "குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் பிரமாணப் பத்திரங்களின்படி மனுதாரர்கள் விடுவிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பு ஒருபோதும் இல்லை; எந்தவொரு நடுவர் மன்றமும் விடுவிக்கப்படுவதற்கு வாக்களித்து பிலிப்ஸ் கவுண்டியில் தொடர்ந்து வாழ்ந்திருக்க முடியாது, எந்தவொரு கைதியும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டிருந்தால் அவர் கும்பலில் இருந்து தப்பியிருக்க முடியாது". உதாரணமாக, "சட்டம் அமல்படுத்தப்படும்" என்று வெளிப்படையாக ஒரு கும்பலுக்கு உறுதியளித்த ஏழு பேர் கொண்ட குழுவைப் பற்றி கருத்து தெரிவிக்கும் போது, ஹோம்ஸ் குறிப்பிடுகையில், "இரண்டு வெள்ளையர்கள் மற்றும் மனுதாரர்கள் குற்றவாளி என்று நிரூபிக்கப்பட்ட வண்ண சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களின்படி, குழு வண்ண சாட்சிகளை அழைத்து, அவர்கள் விரும்பியதைச் சொல்லும் வரை அவர்களை சவுக்கால் அடித்து சித்திரவதை செய்வதன் மூலம் தங்கள் வாக்குறுதியை நிறைவேற்றியது". கார்டனர், ரிச்சர்ட் சி., மரணத்தின் மீது ஒரு கும்பல் நோக்கம், வாட்டர்மேன், ஜூலியன் சீசல் மற்றும் எல்வின் ஈ. ஓவர்டன். "தி அட்டர்ஃபாம்ட் ஆஃப் மூர் வி. டெம்ப்சே" "வாஷிங்டன் யு. சட்டம் ரெவ். 18#2 (1933): 117 +. ஆன்லைன் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் உரிமைகள் மசோதாவின் தேசியமயமாக்கல் பிலிப்ஸ் கவுண்டி கலவர வழக்குகள் 1923 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் சிவில் உரிமைகள் இயக்கம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்கா கிரிமினல் உரிய செயல்முறை வழக்கு சட்டம் ஆர்கன்சாஸின் சட்ட வரலாறு பிலிப்ஸ் கவுண்டி, ஆர்கன்சாஸின் சிவப்பு கோடை அமெரிக்காவின் டாஃப்ட் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்கா இனப் பாகுபாடு வழக்கு சட்டம்