R v Hundal
ஆர் வி ஹுண்டால் [1993] 1 எஸ். சி. ஆர். 867, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல மைல்கல் வழக்குகளில் ஒன்றாகும், அங்கு நீதிமன்றம் குற்றவியல் குற்றங்களில் அகநிலை நிரூபிக்கப்பட்ட ஆண்களுக்கான கடுமையான தேவையிலிருந்து விலகிச் செல்வதற்கான முதல் அறிகுறிகளைக் காட்டியது. பின்னணி குற்றம் சாட்டப்பட்ட திரு. ஹுண்டால், வான்கூவர் நகரத்தின் வழியாக வேக வரம்பை விட அதிக சுமை கொண்ட டம்ப் டிரக்கை ஓட்டிச் சென்றார். திரு. ஹுண்டால் ஒரு சிவப்பு விளக்கில் ஒரு குறுக்குவெட்டிற்குள் நுழைந்தபோது, பச்சை விளக்கில் குறுக்குவெட்டிற்குள் நுழைந்த ஒரு காருடன் மோதியதில் ஓட்டுநர் கொல்லப்பட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மஞ்சள் நிறத்தில் குறுக்குவெட்டிற்குள் நுழைந்ததாகவும், நிறுத்த நேரம் இல்லை என்றும் கூறினார். இருப்பினும், பல நேரில் பார்த்த சாட்சிகளின் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் விசாரணை நீதிபதி இதை நிராகரித்தார். திரு. ஹுண்டால் குற்றவியல் சட்டத்தின் s.249 (1) இன் கீழ் ஆபத்தான வாகனம் ஓட்டுதல் மரணத்தை ஏற்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. நீதிபதி பீட்டர் கோரி, பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், குற்றத்தைப் பொறுத்து ஆண்கள் ரியா அகநிலை அல்லது புறநிலை ரீதியாக நிரூபிக்கப்படலாம் என்பதை அங்கீகரித்தார். பிரச்சினையில் உள்ள குற்றம் சுற்றியுள்ள அனைத்து நிகழ்வுகளின் பின்னணியிலும் புறநிலை ரீதியாக மதிப்பிடப்பட வேண்டும். "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சூழ்நிலையில் ஒரு நியாயமான நபர் கடைப்பிடிக்கும் கவனிப்பின் தரத்திலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க விலகல் இந்த நடத்தை என்று உண்மையின் ட்ரையர் திருப்திப்படுத்தப்பட வேண்டும்". இந்த மாற்றியமைக்கப்பட்ட புறநிலைத் தரத்தில் திரு. ஹுண்டால் பொதுப் பாதுகாப்புக்கு ஆபத்தான வகையில் வாகனம் ஓட்டுவது கண்டறியப்பட்டது. பகுப்பாய்வு ஒரு டிரக் டிரைவர் கவனக்குறைவாக ஒரு சிவப்பு விளக்கு வழியாக மற்றொரு காரின் ஓட்டுநரைக் கொன்றார். வழக்கின் உண்மைகள் முக்கியமானவை அல்ல, அவை ஆபத்தான வாகனம் ஓட்டுதல் குற்றச்சாட்டு, பிரிவின் கீழ் காணப்படுகின்றனவா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை அழைக்கிறது. சி. சி. யின் 249 (1), புறநிலை அல்லது அகநிலை மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். நீதிபதிகள் அதை புறநிலை ரீதியாக மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்ற தங்கள் உடன்பாட்டில் ஒருமனதாக இருந்தனர், ஆனால் அவர்கள் ஏன் அந்த முடிவை எட்டினார்கள் என்பதில் வேறுபட்டனர். நீதிபதி சோபின்கா தலைமையிலான பெரும்பான்மை (ஆறு நீதிபதிகள்) இந்த கருத்தை கொண்டிருந்தனர்ஃ வாகனம் ஓட்டுதல் குற்றங்களின் தன்மை ஒரு மாற்றியமைக்கப்பட்ட புறநிலை சோதனை பொருத்தமானது என்பதைக் குறிக்கிறது. அவர்கள் பின்வரும் காரணங்களை பட்டியலிட்டனர்ஃ உரிமத் தேவை-ஒவ்வொரு ஓட்டுநரும் உரிமம் பெறுவதற்கு முன்பு அவர்கள் மனரீதியாகவும் உடல் ரீதியாகவும் வாகனம் ஓட்டக்கூடிய திறன் கொண்டவர்கள் என்பதை நிரூபிக்கிறார்கள். மேலும், வாகனம் ஓட்டுபவர்கள் அனைத்து ஓட்டுநர்களுக்கும் தேவையான கவனிப்பு தரங்களை நன்கு அறிந்திருப்பதை உறுதிப்படுத்த இது உதவுகிறது. கூடுதலாக, ஓட்டுநர்கள் வாகனம் ஓட்டும் செயல்பாட்டில் ஈடுபடுவதைத் தேர்வு செய்கிறார்கள், இதனால், தங்களை ஒரு பொறுப்பான நிலையில் வைக்கிறார்கள். இதன் விளைவாக, தனிப்பட்ட காரணிகளை கருத்தில் கொள்வது, அகநிலை நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதில் மிகவும் அவசியம், உரிமம் பெற்ற ஓட்டுநர்களால் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டிய நிலையான தரங்களின் வெளிச்சத்தில் அவசியமில்லை. வாகனம் ஓட்டுவதன் தானியங்கி மற்றும் பிரதிபலிப்பு தன்மை-வாகனம் ஓட்டுவதன் இயல்பு பெரும்பாலும் மிகவும் வழக்கமான மற்றும் தானியங்கி, எந்த நேரத்திலும் ஒரு ஓட்டுநரின் ஒரு குறிப்பிட்ட மனநிலையை தீர்மானிப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. எனவே, புறநிலை ரீதியாக ஆபத்தான நடத்தை கொண்ட ஒரு ஓட்டுநருக்கு, விபத்து புள்ளிவிவரங்களின் போது அவர் வாகனம் ஓட்டும் முறையைப் பற்றி சிந்திக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் விடுவிக்கப்படுவது பொது அறிவை மறுப்பதாக இருக்கும்-மோட்டார் வாகனங்களின் செயல்பாட்டால் ஏற்படும் பல சோகமான மரணங்கள் மற்றும் ஊனமுற்ற காயங்கள் ஓட்டுநர்களின் நடத்தையைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தைக் குறிக்கின்றன என்பதை நிரூபிக்கும் புள்ளிவிவரங்கள். எனவே, வாகனம் ஓட்டும் முறையை ஒழுங்குபடுத்த முயற்சிக்கும் பயனுள்ள சட்டத்திற்கான கட்டாய தேவை உள்ளது, அதற்கு புறநிலை சோதனை அவசியம். புறநிலை சோதனையின் கடுமையான தன்மையைத் தணிக்க, நீதிபதிகள் அதன் நிறுவனத்திற்கு பரிந்துரைத்தனர், அவர்கள் அழைத்தபடி, மாற்றியமைக்கப்பட்ட புறநிலை சோதனை-நீதிபதி வில்லியம் மெக்கிண்டயர் ஆர் வி டட்டனில் பரிந்துரைத்திருந்தார். சோதனை ஒரு வெற்றிடத்தில் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது, மாறாக, சம்பவத்தைச் சுற்றியுள்ள நிகழ்வுகளின் சூழலில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். இது நீதிமன்றத்திற்கு திடீர் மற்றும் எதிர்பாராத நோய் மற்றும் ஒத்த மனித பலவீனங்களையும், ஆபத்தான வாகனம் ஓட்டுவதன் புறநிலை செயல்விளக்கத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள உதவுகிறது. எனவே, புறநிலை ரீதியாகப் பார்த்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், பிரிவின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், "பொதுமக்களுக்கு ஆபத்தான" முறையில் வாகனம் ஓட்டியவர் என்று திருப்தி அடைந்தால், உண்மைத் தீர்ப்பாயம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கலாம். மதிப்பீட்டைச் செய்யும்போது, உண்மைத் தீர்ப்பாயம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சூழ்நிலையில் ஒரு நியாயமான நபர் கடைப்பிடிக்கும் கவனிப்பின் தரத்திலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க விலகல் என்று திருப்திப்படுத்தப்பட வேண்டும். திடீரென்று மற்றும் எதிர்பாராத விதமாக நோய் தோன்றியது போன்ற ஒரு விளக்கத்தை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கினால், குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க, இதே போன்ற சூழ்நிலைகளில் ஒரு நியாயமான நபர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட நடத்தையில் உள்ள ஆபத்து மற்றும் ஆபத்து குறித்து அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று உண்மையின் சோதனையாளர் திருப்தி அடைய வேண்டும். நீதிபதி மெக்லாக்ளின் (லாமர் ஒப்புக் கொள்கிறார்) ஒரு மாற்றியமைக்கப்பட்ட புறநிலை சோதனைக்கு மேற்கூறிய நீதியின் அணுகுமுறையுடன் உடன்படுகிறார், ஆனால் செயல்முறையைப் பொறுத்தவரை வேறுபடுகிறார். எந்தவொரு எதிர்பாராத மாரடைப்பு அல்லது கால்-கை வலிப்பு வலிப்புத்தாக்கங்கள் போன்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தனிப்பட்டவை உட்பட அனைத்து தொடர்புடைய சூழ்நிலைகளும் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். இருப்பினும், சில நோய்களின் தொடக்கத்தின் காரணமாக (அல்லது அவர்களின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒன்று) தங்கள் மோட்டார் வாகனத்தை கட்டுப்படுத்த முடியாத ஒருவரைப் பற்றிய சிறந்த பகுப்பாய்வு ஆக்சஸ் ரீஸ் உறுப்பு நிறுவப்படவில்லை என்று அவர் நம்புகிறார். நோயின் தொடக்கமும் அதைத் தொடர்ந்து ஒழுங்கற்ற முறையில் வாகனம் ஓட்டுவதும் ஒரு தன்னிச்சையான செயலாகும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். இந்தச் செயல் தன்னார்வமாக இல்லாவிட்டால், குற்றத்தின் காரணத்தை நிறுவ முடியாது. எனவே, கார் சாலையிலிருந்து விலகிச் செல்லும்போது ஒரு நியாயமான நபர் என்ன நினைத்துக் கொண்டிருப்பார் அல்லது விளம்பரப்படுத்தியிருப்பார் என்ற கேள்வியை நாம் அடைய வேண்டியதில்லை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மையில் என்ன நினைத்துக் கொண்டிருந்தார் அல்லது சிந்திக்கவில்லை என்பது மிகவும் குறைவு. மேலும் காண்க ஆர் வி டிசௌசா ஆர் வி டட்டன் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1993 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்