Adamson v. California
ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியா, 332 யு. எஸ். 46 (1947), உரிமைகள் மசோதாவின் ஐந்தாவது திருத்தத்தை இணைப்பது தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். அதன் முடிவு ஒரு நீண்ட வரிசையின் ஒரு பகுதியாகும், இது இறுதியில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்பு கோட்பாட்டிற்கு வழிவகுத்தது. பின்னணி ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியாவில், அட்மிரல் டுவி ஆடம்ஸன் (அவரது பெயர், இராணுவ பதவி அல்ல) மீது முதல் நிலை கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் அவரது முந்தைய குற்றவியல் பதிவு குறித்த கேள்விகளுடன் அரசு வழக்கறிஞர் அவரை குற்றஞ்சாட்டுவார் என்று அவருக்குத் தெரியும் என்பதால் அவர் சார்பாக சாட்சியமளிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார். சாட்சியமளிக்க மறுப்பது கலிபோர்னியா சட்டத்தின் கீழ் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதாகக் கருதப்படலாம் என்று வழக்கறிஞர் வாதிட்டார், இது போன்ற வழக்குகளில் குற்றத்தை யூகிக்க நடுவர் மன்றத்தை அனுமதித்தது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டில், ஆடம்ஸனின் வழக்கறிஞர் மோரிஸ் லாவின், ஐந்தாவது திருத்தத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஆடம்ஸனின் சுதந்திரம் மீறப்பட்டதாக வாதிட்டார். ஆடம்ஸன் சாட்சியமளிக்க மறுத்ததில் அரசு வழக்கறிஞர் கவனத்தை ஈர்த்ததால், சுய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான அவரது சுதந்திரம் மீறப்பட்டதாக அவர் வாதிட்டார். நீதிபதி ஸ்டான்லி ஃபோர்மன் ரீட் எழுதிய பெரும்பான்மைக் கருத்தில், இந்த வழக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டிருந்தால் ஆடம்ஸனின் உரிமைகள் மீறப்பட்டிருக்கலாம் என்றாலும், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகள் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் அடிப்படையில் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிபதி ரீட் சுருக்கமாக கூறினார், "ஐந்தாவது திருத்தத்தின் பிரிவு, ஒரு நபரை தனக்கு எதிராக சாட்சியாக இருக்க நிர்பந்திக்கப்படுவதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது, பதினான்காவது திருத்தத்தால் அரசு நடவடிக்கைக்கு எதிரான பாதுகாப்பாக நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை, சாட்சிய கட்டாயத்திலிருந்து சுதந்திரம் என்பது தேசிய குடியுரிமையின் உரிமை என்ற அடிப்படையில்". நீதிபதி ரீட் தனது தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டு, 1937 ஆம் ஆண்டு நீதிமன்றத்தின் பால்கோ வி. கனெக்டிகட் தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இதில் இரட்டை அபாயத்திற்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்பு பதினான்காவது திருத்தம் மற்றும் ட்வினிங் வி. நியூ ஜெர்சியில் நீதிமன்றத்தின் 1908 முடிவு மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் இணக்கமான நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் மூலம் உரிமைகள் மசோதாவை இணைப்பது "பல மாநிலங்களில் சட்டத்தின் கட்டமைப்பின் பெரும்பகுதியை வேருகளால் கிழித்தெறிந்துவிடும், மேலும் சுதந்திரத்தின் பகுதியை விரிவுபடுத்துவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட சட்ட செயல்முறைகளில் சீர்திருத்தங்களுக்கான வாய்ப்பை மாநிலங்கள் பறிக்கும்" என்று வாதிட்டார். அவர் முடித்தார், "வரலாற்று அர்த்தம் நிறைந்த ஒரு சொற்றொடருக்கு முதல் எட்டு திருத்தங்களின் சில விதிகளை உள்ளடக்கிய ஒரு மேம்பட்ட உள்ளடக்கம் வழங்கப்பட வேண்டும், ஆனால் அனைத்தும் அல்ல, வரையறுக்கப்படாத அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விதிகளுக்கான உள்ளடக்கத்தை மேம்படுத்த வேண்டும் என்று பரிந்துரைப்பது மிகவும் தாமதமாகத் தெரிகிறது". எவ்வாறாயினும், இந்த கூற்று நாள் சுமக்காது. உரிமைகள் மசோதாவின் முதல் எட்டு திருத்தங்களின் பல விதிகளை உள்ளடக்கிய ஒரு முழு வரிசை வழக்குகளால் இது பின்னர் நிராகரிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பிளாக்கின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் இந்த முடிவை கடுமையாக எதிர்த்தார் மற்றும் ஒரு நீண்ட கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் அவர் உரிமைகள் மசோதாவின் முதல் எட்டு திருத்தங்களை இணைக்க வாதிட்டார். குறிப்பாக, உரிமைகள் மசோதாவில் குறிப்பாக குறிப்பிடப்படாத உரிமைகளை நீதிமன்றம் சேர்க்கக்கூடாது என்றாலும், அது "உரிமைகள் மசோதாவின் [குறிப்பிட்ட கணக்கிடப்பட்ட உரிமைகளின்] பாதுகாப்பை தேசத்தின் அனைத்து மக்களுக்கும் விரிவுபடுத்த வேண்டும்" என்று பிளாக் வாதிட்டார். பிளாக்கின் கருத்து வேறுபாடு, ஒருங்கிணைப்புக்காக வாதிடுவதைத் தாண்டி, ஒருங்கிணைப்பு அரங்கில் நீதிமன்றம் இயற்கை சட்டத்தை பயன்படுத்துவதை விமர்சித்தது. சுய குற்றச்சாட்டிலிருந்து விடுபடுவதற்கான உரிமை சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தை நிராகரிக்க நீதிமன்றம் இயற்கை சட்டத்தை பயன்படுத்துவது தவறாக வழிநடத்தப்பட்டது என்று பிளாக் நினைத்தார்ஃ "இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் தனது முடிவுக்கு வர பயன்படுத்தும் 'இயற்கை சட்டம்' சூத்திரம் நமது அரசியலமைப்பில் ஒரு பொருத்தமற்ற வெளிப்பாடாக கைவிடப்பட வேண்டும் என்று நான் மேலும் வாதிடுகிறேன். அந்த சூத்திரமே நமது அரசியலமைப்பை மீறுவதாக நான் நம்புகிறேன், அதில் அது சட்டமன்றங்களின் இழப்பில், பொதுக் கொள்கைகள் மீது நீதிமன்றங்களுக்கு நுட்பமாக அதிகாரம் அளிக்கிறது. "இயற்கை சட்டம் உண்மையில் அரசியலமைப்பின் கீழ் குடிமக்களின் உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துகிறது என்ற நம்பிக்கையின் காரணமாக, பிளாக் ட்வைனிங் வி. நியூ ஜெர்சி (1908) இன் தீர்ப்பை ரத்து செய்ய அழைப்பு விடுத்தார், அதில் நீதிமன்றம் தனது முடிவை ஆதரிக்க இயற்கை சட்டத்திற்கு மாறியது. உண்மையில், இணைப்பதற்கான நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டும் ஒளி, ஆபத்தில் உள்ள வட்டி "ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சுதந்திரம் என்ற கருத்தாக்கத்தில் மறைமுகமாக உள்ளதா" என்று கேட்டு, "உரிமைகள் மசோதாவின் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளை இழிவுபடுத்தியது, அதே நேரத்தில் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பரந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த அரசியலமைப்பால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை". மர்ஃபியின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி, மொத்தத்தில், பிளாக் உடன் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் உரிமைகள் மசோதாவில் குறிப்பாக குறிப்பிடப்படாத உரிமைகளை நீதிமன்றம் இணைக்கும் விருப்பத்தையும் திறந்திருக்கும். அவர் கூறினார், "உரிமைகள் மசோதாவில் ஒரு குறிப்பிட்ட விதி இல்லாத போதிலும், உரிய செயல்முறை இல்லாததன் அடிப்படையில் அரசியலமைப்பு கண்டனத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில், நடைமுறையின் அடிப்படை தரங்களுக்கு இணங்க ஒரு நடவடிக்கை மிகவும் குறைவாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்கள் எழலாம்". யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 332 வெளிப்புற இணைப்புகள் ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியா வழக்கு சுருக்கமாக Lawnix.com 1947 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஐந்தாவது திருத்தம் கலிபோர்னியாவில் சுய-குற்றச்சாட்டு வழக்குச் சட்டம் 1947 கலிபோர்னியாவின் சட்ட வரலாறு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வின்சன் நீதிமன்றத்தின்