Constitution in Exile
இந்தக் கட்டுரை நீதிபதி ஆண்ட்ரூ நெப்போலிடனோ எழுதிய தி கான்ஸ்டிடியூஷன் இன் எக்ஸைல் என்ற புத்தகத்தைக் குறிப்பிடவில்லை. நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு என்பது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய சொல்லாகும், இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் விதிகள் அவற்றின் "அசல் நோக்கம்" அல்லது "அசல் அர்த்தத்தின்" படி அமல்படுத்தப்படவில்லை என்று கூறப்படுவதால் ஏற்படும் சூழ்நிலையைக் குறிக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, வர்த்தக உட்பிரிவு மற்றும் தேவையான மற்றும் சரியான உட்பிரிவு ஆகியவை புதிய ஒப்பந்தத்திற்கு முந்தைய பொருளாதாரச் சட்டங்களுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை என்று சில அசல் வாதிகள் வாதிடலாம். புதிய குடியரசில் சட்ட விவகாரங்கள் ஆசிரியர் ஜெஃப்ரி ரோசன் எழுதிய ஒரு கட்டுரையின் படி, "இந்த சொற்றொடர் 1995 ஆம் ஆண்டு வாஷிங்டன் டி. சி. யில் உள்ள கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதி டக்ளஸ் கின்ஸ்பர்க் எழுதிய கட்டுரையிலிருந்து வருகிறது, செனட் போர்க்கை நிராகரித்த பின்னர் ரொனால்ட் ரீகன் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு தோல்வியுற்றார்". அதே கட்டுரையின்படி, அரசியலமைப்பிலிருந்து "நாடுகடத்தப்பட்ட" விதிகளை மீண்டும் நிலைநிறுத்துவது என்பது "புதிய ஒப்பந்தத்திற்குப் பிறகு முதல் முறையாக ஒழுங்குமுறை அரசின் மையத்தைத் தாக்கக்கூடிய கூட்டாட்சி அதிகாரத்தின் மீது அர்த்தமுள்ள வரம்புகளை மீண்டும் திணிப்பதைக் குறிக்கும். இந்த நீதிபதிகள் சுற்றுச்சூழல், பணியிட சுகாதாரம் மற்றும் பாதுகாப்பு, பாகுபாடு எதிர்ப்பு மற்றும் சிவில் உரிமைகள் ஆகியவற்றை நிர்வகிக்கும் சட்டங்களின் வடிவத்தை மாற்றலாம், இதனால் மத்திய அரசு இந்த பிரச்சினைகளில் செயல்படுவது கடினம். ரோசன் இதை நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஒரு வடிவமாக கருதுகிறார், இருப்பினும் அதன் ஆதரவாளர்கள் இது பல தசாப்தங்களாக திரட்டப்பட்ட செயல்பாட்டை மாற்றியமைப்பதாக வாதிடுவார்கள். ரோசனின் வாதம் ரோசன், நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பின் மிக முக்கியமான விதிகளில் ஒன்று மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தக பிரிவின் வரம்புகள் என்று வாதிடுகிறார், அவை உச்ச நீதிமன்றத்தின் "மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தின் விரிவான விளக்கத்தால் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்பட்டன. புதிய ஒப்பந்தத்தின் போது மறைமுகமாக வர்த்தகத்தை பாதிக்கக்கூடிய எந்தவொரு நடவடிக்கைகளையும் சேர்க்க நீட்டிக்கப்பட்டது". எவ்வாறாயினும், 1995 ஆம் ஆண்டில், 1930 களில் இருந்து செயலற்ற நிலையில் இருந்த ஒழுங்குமுறை அரசு மீதான சில அரசியலமைப்பு வரம்புகளை மீண்டும் எழுப்புவதற்கான தற்காலிக நடவடிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் எடுக்கத் தொடங்கியது. சர்ச்சைக்குரிய 5-4 தீர்ப்புகளில் (முதன்மையாக, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லோபஸ் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மோரிசன்), பள்ளிகள் சுற்றியுள்ள பகுதியில் துப்பாக்கிகளை தடை செய்வதற்கும், பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறையை தண்டிப்பதற்கும் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் மட்டுப்படுத்தியது, சட்டங்கள் வணிக நடவடிக்கைகளை உள்ளடக்கவில்லை, எனவே மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தால் நியாயப்படுத்த முடியாது ". (லோபஸ் மற்றும் மோரிசன் பெரும்பான்மையினரின் ஒருங்கிணைந்த பகுதிகளான நீதிபதிகள் அன்டோனின் ஸ்காலியா மற்றும் அந்தோனி கென்னடி ஆகியோர் இணைந்த கோன்சலஸ் வி. ரைச் வழக்கில் பின்னர் எடுக்கப்பட்ட முடிவு, வர்த்தக பிரிவு அதிகாரத்தைக் குறைப்பதற்கான நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்தின் வரம்புகளைக் காட்டுவதாகத் தோன்றியது.) நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்புடன் அடையாளம் காணப்பட்ட பெரும்பாலான நீதிபதிகள் தங்களை கடுமையான கட்டுமானவாதிகள் அல்லது அசல் வாதிகள் என்று அழைக்கிறார்கள். சட்டப் பேராசிரியர்களான டேவிட் பெர்ன்ஸ்டைன் மற்றும் ஒரின் கெர் ஆகியோரைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சைகள், மற்றவர்களுடன், ரோசன் மற்றும் "நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பின்" மற்றொரு எதிர்ப்பாளரான காஸ் சன்ஸ்டைனை இந்த வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியதற்காக விமர்சித்துள்ளன, இது இப்போது கிட்டத்தட்ட பிரத்தியேகமாக ஒரு இழிவாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. கெர் எழுதுகிறார்ஃ "ஒரு பழமைவாத 1995 புத்தக மதிப்பாய்வில் ஒரு குறிப்புக்கு வெளியே 'நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு' என்ற சொற்றொடரைப் பயன்படுத்தியதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை". சன்ஸ்டீன் மற்றும் ரோசன் ஒரு வைக்கோல் மனிதனாக இல்லாத ஒரு குழுவைக் கண்டுபிடித்ததாக பெர்ன்ஸ்டைன் எழுதுகிறார்ஃ நான், அமெரிக்காவில் உள்ள ஒவ்வொரு சுதந்திரவாத மற்றும் பெரும்பாலான ஃபெடரலிஸ்ட் சொசைட்டி சட்ட பேராசிரியர்களைப் பற்றி அறிந்த ஒருவராக (நம்மில் பலர் இல்லை), மற்றும் நாட்டின் மிகவும் சுதந்திரமான சட்ட ஆசிரியர்களைப் பற்றி கற்பிக்கும் ஒருவர், இந்த சொற்றொடரை ஒருபோதும் கேள்விப்பட்டதில்லை. உண்மையில், உங்களிடம் இருப்பது தங்களுக்குள் பல கருத்து வேறுபாடுகளைக் கொண்ட சுதந்திரவாத-சார்ந்த அறிவுஜீவிகளின் மிகவும் தளர்வான குழுவாகும். இதேபோல், தி வீக்லி ஸ்டாண்டர்ட் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டுள்ளதுஃ பல ஆண்டுகளாக, தாராளவாத சட்ட வர்ணனையாளர்கள் பழமைவாதிகள் "நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பை" மீட்டெடுப்பதற்காக குற்றம் சாட்டுவதை விரும்புகிறார்கள்-இது எஃப். டி. ஆருக்கு முந்தைய பழமைவாத அரசியலமைப்பு நீதித்துறைக்கு திரும்புவது (அவர்கள் சொல்வதன் மூலம்) புதிய ஒப்பந்தம், பெரிய சமூகம் மற்றும் இருபதாம் நூற்றாண்டின் ஒவ்வொரு பெரிய தாராளவாத சட்டமன்ற வெற்றியையும் ஏறக்குறைய பின்னுக்குத் தள்ளும். ஆனால் ஜெஃப்ரி ரோசன், லிண்டா கிரீன்ஹவுஸ், ஜெஃப்ரி டூபின், காஸ் சன்ஸ்டீன் மற்றும் பலர் அடிக்கடி சொற்றொடரை அழைத்தாலும், பதினைந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு பத்திரிகை கட்டுரையில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியைத் தவிர, எந்தவொரு பழமைவாத சட்ட சிந்தனையாளர்களும் உண்மையில் இந்த சொற்றொடரை நேர்மையாகப் பயன்படுத்தியுள்ளனர். ராண்டி பார்னெட்டின் புத்தகமான லாஸ்ட் கான்ஸ்டிடியூஷனை மீட்டமைத்தல், ரிச்சர்ட் எப்ஸ்டீனின் அரசியலமைப்பு பணி மற்றும் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் அன்டோனின் ஸ்காலியா ஆகியோரால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்கள் அனைத்தும் "இழந்த அரசியலமைப்பை மீட்டெடுப்பது அல்லது நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் நாடுகடத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு என்று அழைப்பதை" ஆதரிப்பதாக சன்ஸ்டீனின் பார்வை பதிலளித்துள்ளது, எனவே அவர் இந்த வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவது நியாயமானது. மேலும் காண்க லீகல் ஃபார்மலிசம் லிவிங் கான்ஸ்டிடியூஷன் ரூல் படி உயர் சட்டம் லோச்னர் சகாப்த குறிப்புகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு வர்ணனை