Doe v. Cahill
டோ வி. காஹில், 884 ஏ. 2டி 451 (டெல். 2005), அநாமதேய இணைய பேச்சு மற்றும் முதல் திருத்தத்தின் உலகில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வழக்கு. பகிரங்கமாக வர்த்தகம் செய்யப்படும் ஒரு நிறுவனத்தைப் பற்றிய விமர்சனங்கள் சம்பந்தப்பட்ட இதே போன்ற பிரச்சினைகள் கையாளப்பட்டாலும், டெலாவேர் உச்ச நீதிமன்றம் அநாமதேய இணைய பேச்சு மற்றும் அவதூறு பிரச்சினையை "ஒரு பொது நபரைப் பற்றிய அரசியல் விமர்சனம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கின் பின்னணியில்" உரையாற்றியது இதுவே முதல் முறையாகும். பின்னணி 2004 ஆம் ஆண்டில், டோ என்ற முடிவில் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு அநாமதேய இணைய பயனர், ஸ்மிர்னாவின் நகர சபை உறுப்பினராக பேட்ரிக் மற்றும் ஜூலியா காஹில் ஆகியோரின் செயல்திறன் குறித்து "ஸ்மிர்னா/கிளேட்டன் இஷ்யூஸ் பிளாக்" என்ற இணையதளத்தில் "பெருமைமிக்க குடிமகன்" என்ற புனைப்பெயரின் கீழ் கருத்துக்களை வெளியிட்டார். இந்த வலைத்தளத்திற்கு டெலாவேர் ஸ்டேட் நியூஸ் நிதியுதவி அளித்தது. வலைப்பதிவைப் பயன்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்கள் வெறுமனே "பொதுப் பிரச்சினைகள் பற்றிய கருத்துகளுக்கான உங்கள் சொந்த ஊர் மன்றம்" என்று கூறியது. செப்டம்பர் 18,2004 அன்று டோ பின்வரும் அறிக்கையை வெளியிட்டார்ஃ மேயர் ஷேஃபர் நிரூபித்தபடி ஸ்மைர்னா என்ற சிறந்த நகரத்தின் புத்துயிர் மற்றும் வளர்ச்சிக்கு அதே தலைமைத்துவ திறன்கள், ஆற்றல் மற்றும் உற்சாகத்தை கவுன்சில்மேன் காஹில் மட்டுமே வெளிப்படுத்த முடிந்திருந்தால்! மேயர் ஷேஃபர் ஸ்மிர்னாவின் குடிமக்களின் வாழ்வாதாரத்தை மேம்படுத்துவதில் பெரும் முன்னேற்றம் அடைந்துள்ள நிலையில், காஹில் எந்தவொரு கூட்டுறவு இயக்கத்திற்கும் பிளவுபடுத்தும் தடையாக இருக்க தனது முழு சக்தியையும் அர்ப்பணித்துள்ளார். காஹிலுடன் எந்த நேரத்தையும் கழித்த எவரும் அத்தகைய குணநலக் குறைபாடுகளைப் பற்றி நன்கு அறிந்திருப்பார்கள், வெளிப்படையான மனச் சரிவைக் குறிப்பிடவில்லை. காஹில் தோல்வியுற்ற தலைமைக்கு ஒரு முக்கிய எடுத்துக்காட்டு-அவரது இறுதியில் வெளியேற்றப்படுவது ஸ்மிர்னாவுக்கு முன்னேறிச் செல்வதற்கும், அதன் சொந்த பொருளாதார ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் அதன் நகரத்தில் பொதுவான பெருமையில் செழிக்கக்கூடிய ஒரு சமூகத்தை நிறுவுவதற்கும் தேவை. செப்டம்பர் 19,2004 அன்று டோ மேலும் கூறினார்ஃ நகரத்தில் உள்ள அனைவரும் அவர் என்று நினைப்பது போல் காஹில் [sic] மயக்கமடைந்தவர். மேயருக்கு தனது குடிமக்களின் ஆதரவும், ஆதாரமற்ற தாக்குதல்களிலிருந்து பாதுகாப்பும் தேவை. இந்த இரண்டு இணைய இடுகைகள்தான் கீழே விவாதிக்கப்பட்ட சட்ட நடவடிக்கைக்கு அடிப்படையாக அமைந்தது. டெலாவேர் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குக்கு வழிவகுத்த சட்ட நடவடிக்கைகள் பின்வருமாறு தொடர்ந்தனஃ நவம்பர் 2,2004: அவதூறு மற்றும் தனியுரிமையின் படையெடுப்பு என்று கூறி டோ (மற்றும் 3 அநாமதேய இணைய சுவரொட்டிகள்) மீது காஹில்ஸ் வழக்கு தொடர்ந்தார். காஹில்ஸ் சுயாதீன செய்தித்தாள்களின் (இணைய வலைப்பதிவுக்குச் சொந்தமான) சேவைக்கு முந்தைய பதிவை நடத்துகிறது மற்றும் டோவின் இடுகைகளுடன் தொடர்புடைய ஐபி முகவரிகளைப் பெற்றது. இந்த ஐபி முகவரிகள் காம்காஸ்ட் கார்ப்பரேஷனுக்கு சொந்தமானவை என்பதை காஹில்ஸ் அறிந்துகொள்கிறார்கள், மேலும் டோவின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்த காம்காஸ்ட் தேவைப்படும் நீதிமன்ற உத்தரவைப் பெறுகிறார்கள். கூட்டாட்சி சட்டத்தின் படி, அடையாளத்தை வெளியிடுவதற்கான காஹில்ஸ் கோரிக்கையின் டோவை காம்காஸ்ட் அறிவிக்கிறது. ஜனவரி 4,2005: காம்காஸ்ட் தனது அடையாளத்தை காஹில்ஸிடம் வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்க டோ ஒரு "பாதுகாப்பு உத்தரவுக்கான அவசர இயக்கத்தை" தாக்கல் செய்கிறார். ஜூன் 14,2005: உயர் நீதிமன்ற விசாரணை நீதிபதி ஒரு பாதுகாப்பு உத்தரவுக்கான டோவின் தீர்மானத்தை மறுக்கிறார், "ஒரு அவதூறு வாதி ஒரு அநாமதேய வாதியின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதை எப்போது கட்டாயப்படுத்த முடியும் என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான" நல்ல நம்பிக்கை "தரநிலையைப் பயன்படுத்தினார். ஜூன் 28,2005: டோ உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் இந்த வழக்கை டெலாவேர் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. தரநிலையை ஏற்றுக்கொள்வது இது போன்ற முதல் விசாரணை என்பதால், ஒரு பொது நபர் வாதியால் இணையத்தில் அவதூறான விஷயங்களை வெளியிட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு அநாமதேய பிரதிவாதியின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்த ஒரு கண்டுபிடிப்பு கோரிக்கையை தீர்மானிப்பதற்கான ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தரநிலையை நிறுவும் பணியை நீதிமன்றம் எடுத்துக் கொண்டது. இது போன்ற வழக்குகளுக்கான தரநிலையாக நீதிமன்றம் தேர்வு செய்ய வேண்டிய பொருந்தக்கூடிய தரங்களின் சாத்தியமான ஸ்பெக்ட்ரமை மறுஆய்வு செய்வதன் மூலம் நீதிமன்றம் தொடங்கியது. ஏறுவரிசையில் சாத்தியமான தரநிலைகள் "ஒரு உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்துவதற்கான நல்ல நம்பிக்கையின் அடிப்படையாகும், நிராகரிப்பதற்கான ஒரு தீர்மானத்தைத் தக்கவைக்க போதுமான உண்மைகளை வேண்டுதல், [மற்றும்] சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான ஒரு தீர்மானத்தைத் தாங்குவதற்கு போதுமான முதன்மையான ஆதாரங்களைக் காண்பிப்பது". நல்ல நம்பிக்கை தரத்தின் கீழ் டோவின் அடையாளத்தைக் கண்டறிய உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. இந்த நல்ல நம்பிக்கை தரநிலை பிரபலமாக பயன்படுத்தப்பட்டது இன் ரீ சப்போனா டு ஏஓஎல், அங்கு நீதிமன்றம் அநாமதேய அடையாளங்களை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று முடிவு செய்ததுஃ வாதங்கள் மற்றும் ஆதாரங்களில் நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே வழக்கு அல்லது சப்போனாவைக் கொண்டுவரும் தரப்பினர் நடவடிக்கைகளுக்கு நியாயமான, நல்ல நம்பிக்கையின் அடிப்படையைக் கொண்டிருந்தனர் அடையாளத் தகவல் கூற்றுக்கு மையமாக உள்ளது டெலாவேர் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த தரத்துடன் உடன்படவில்லை. ஒரு இறுதி முடிவுக்கு அவதூறு நடவடிக்கையைத் தொடரும் எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதற்காக வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்கான ஆபத்து காரணமாக நீதிமன்றம் நல்ல நம்பிக்கையின் தரத்தை நிராகரித்தது. இது, முதல் திருத்தத்திற்கு முரணாக இணையத்தில் பேச்சு சுதந்திரத்தில் ஒரு குளிர்ச்சியான விளைவை ஏற்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இதேபோன்ற வழக்கில் பயன்படுத்தப்படும் தரநிலையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரேரணைக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் ராமுன்னோ வி. காவ்லிக்கு மாறியது. "முட்டாள்தனமான அல்லது அற்பமான அவதூறு வழக்குகளை" திரையிடத் தவறிய தரநிலையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்மானத்திற்கு நீதிமன்றம் ராமுன்னோவை ஒரு எடுத்துக்காட்டாக பயன்படுத்தியது. எனவே, அநாமதேய இணைய பேச்சு மற்றும் முதல் திருத்தத்தின் போதுமான பாதுகாப்பை வழங்குவதற்காக, ஒரு சுருக்கமான தீர்ப்பு தரநிலை அவசியம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. டென்ட்ரைட் இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. டோ நம்பர் அமைத்த முன்னுதாரணத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு நீதிமன்றம் அதன் சுருக்கமான தீர்ப்பின் தரத்தை தேர்வு செய்தது. 3. டென்ட்ரைட்டில், நீதிமன்றம் ஒரு சுருக்கமான தீர்ப்பின் தரநிலை "ஒரு அவதூறு வாதியின் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதற்கான உரிமைக்கும், பிரதிவாதியின் சுதந்திரமான பேச்சு சுதந்திரத்தை அநாமதேயமாக பயன்படுத்துவதற்கான உரிமைக்கும் இடையிலான சமநிலையை ஏற்படுத்துவதற்கான பொருத்தமான சோதனை" என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவில் உருவாக்கப்பட்ட டென்ட்ரைட் சோதனை டோ வி. காஹில் இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி நான்கு அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளதுஃ (1) அநாமதேய சுவரொட்டியை அவர் ஒரு சப் போனாவுக்கு உட்பட்டவர் அல்லது வெளிப்படுத்தல் உத்தரவுக்கான விண்ணப்பத்திற்கு உட்பட்டவர் என்பதை அறிவிப்பதற்கான முயற்சிகளை மேற்கொள்வது, மேலும் அநாமதேய பிரதிவாதிக்கு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கும் எதிர்ப்பை வழங்குவதற்கும் ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான நடவடிக்கையை நிறுத்தி வைப்பது. இணையச் சூழலில், அவதூறு பரப்பியதாகக் கூறப்படும் அதே செய்தி பலகையில் அநாமதேய பிரதிவாதிக்கு கண்டுபிடிப்பு கோரிக்கையின் அறிவிப்பை இடுகையிடுவது வாதியின் முயற்சிகளில் அடங்கும்; (2) அவதூறான பேச்சு என்று வாதி குற்றம் சாட்டிய அநாமதேய சுவரொட்டியால் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சரியான அறிக்கைகளை முன்வைக்க வேண்டும்; மற்றும் (3) சுருக்கமான தீர்ப்பின் தரத்தை திருப்திப்படுத்த வேண்டும். இறுதியாக, விசாரணை நீதிமன்றம் வாதியின் நடவடிக்கைக்கு ஒரு முதன்மையான காரணத்தை முன்வைத்ததாக முடிவு செய்த பிறகு, டென்ட்ரைட் சோதனை விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு பின்வருவனவற்றைச் செய்ய வேண்டும்ஃ (4) பிரதிவாதியின் அநாமதேய சுதந்திரமான பேச்சு உரிமையின் முதல் திருத்தத்தை சமன் செய்யுங்கள், வழங்கப்பட்ட வழக்கின் வலிமைக்கு எதிராக அநாமதேய பிரதிவாதியின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியம் வாதியை சரியாக அனுமதிக்க வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிப்பதில். இந்த வழக்கில், டென்ட்ரைட் சோதனையின் முதல் மற்றும் மூன்றாவது முனைகள் மட்டுமே பொருத்தமானவை என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது, இதனால் இந்த இரண்டு முனைகளின் அடிப்படையில் ஒரு சுருக்கமான தீர்ப்பு தரத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறது. முடிவு மேலே விவரிக்கப்பட்ட சுருக்கமான தீர்ப்பின் தரத்தைப் பயன்படுத்தி, உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது, வாதியின் கூற்றை தப்பெண்ணத்துடன் தள்ளுபடி செய்வதற்கான அறிவுறுத்தல்களுடன் வழக்கு மீண்டும் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. எனவே, டோ அநாமதேயமாக இருக்க அனுமதிக்கப்பட்டார். முன்னுதாரணத்தின் பின்விளைவு டோ வி. காஹில் இணையத்தில் அநாமதேய பேச்சின் பாதுகாப்பிற்கான மற்றொரு வெற்றியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். இந்த முன்னுதாரணம் 2007 ஆம் ஆண்டில் மொபிலிசா, இன்க். வி. டோவில் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பயன்படுத்தப்பட்டது, மேலும் "ஒரு பொது நபரைப் பற்றிய அரசியல் விமர்சனம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கின் பின்னணியில்" அநாமதேய இணைய பேச்சு மற்றும் அவதூறுக்கான தரநிலையாக இன்னும் செயல்படுகிறது. மேலும் காண்க அநாமதேய ஆன்லைன் பேச்சாளர்கள் வி. நெவாடா மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் 2005 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 2005 இல் டெலாவேர் மாநில வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தனியுரிமை வழக்கு சட்டம் இணைய தனியுரிமை வழக்கு சட்டம்