Diversity jurisdiction
அமெரிக்காவின் சட்டத்தில், பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு என்பது ஒரு பொருள்-விஷயம் அதிகார வரம்பின் ஒரு வடிவமாகும், இது ஒரு கூட்டாட்சி கேள்வியை உள்ளடக்காத வழக்குகளை விசாரிக்க அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கில் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்க, இரண்டு நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, கட்சிகளிடையே "குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மை" இருக்க வேண்டும், அதாவது வாதிகள் பிரதிவாதிகளை விட வெவ்வேறு அமெரிக்க மாநிலங்களின் குடிமக்களாக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, வழக்கின் "சர்ச்சைக்குரிய தொகை" $75,000 க்கும் அதிகமாக இருக்க வேண்டும். ஒரு வழக்கு இந்த இரண்டு நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றால், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக ஒரு கூட்டாட்சி கேள்வியை உள்ளடக்காவிட்டால் அதை விசாரிக்க அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்காது, அதற்கு பதிலாக வழக்கு மாநில நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு, பிரிவு III, பிரிவு 2 இல், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய அதிகார வரம்பை அங்கீகரிக்கும் சட்டத்தின் மூலம் பன்முகத்தன்மை வழக்குகளை விசாரிக்க அனுமதிக்கும் அதிகாரத்தை காங்கிரசுக்கு வழங்குகிறது. ஒரு மாநிலத்தில் ஒரு வழக்கு தாக்கல் செய்யப்படும்போது, அது அந்த மாநிலத்தையும் மற்றொரு மாநிலத்தையும் சேர்ந்த தரப்பினரை உள்ளடக்கும் போது, மாநில நீதிமன்றம் அந்த மாநிலத்தைச் சேர்ந்த கட்சி மீது பக்கச்சார்பாக இருக்கலாம் என்று அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பாளர்கள் கவலைப்பட்டதால் இந்த விதி சேர்க்கப்பட்டது. காங்கிரஸ் முதலில் அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தில் கூட்டாட்சி விசாரணை சுற்று நீதிமன்றங்களுக்கு பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பை வழங்கியது. பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு தற்போது குறியிடப்பட்டுள்ளது. 1969 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க சட்ட நிறுவனம் இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய 587 பக்க பகுப்பாய்வில் பன்முகத்தன்மை என்பது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் "மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய" வகை என்று விளக்கியது, ஏனெனில் இது "நமது கூட்டாட்சி ஒன்றியத்தின் தன்மை மற்றும் செயல்பாடு தொடர்பான அடிப்படை பிரச்சினைகளை வெளிப்படுத்துகிறது". கட்சிகளின் பன்முகத்தன்மை பெரும்பாலும், பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு, முழுமையான பன்முகத்தன்மை தேவைப்படுகிறது, இதில் வாதிகள் யாரும் பிரதிவாதிகள் யாரையும் போலவே ஒரே மாநிலத்தைச் சேர்ந்தவர்களாக இருக்க முடியாது. ஒரு கார்ப்பரேஷன் அது இணைக்கப்பட்டுள்ள மாநிலத்தின் குடிமகனாகவும், அதன் முக்கிய வணிக இடம் அமைந்துள்ள மாநிலமாகவும் கருதப்படுகிறது. ஒரு கூட்டாண்மை அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு நிறுவனம் அதன் அனைத்து உறுப்பு பங்காளிகள்/உறுப்பினர்களின் குடியுரிமையைப் பெற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. எனவே, ஒரு எல். எல். சி அல்லது ஒரு உறுப்பினர் அல்லது பங்குதாரருடன் ஒரு எதிர்க் கட்சியுடன் குடியுரிமையைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் கூட்டாண்மை அதிகார வரம்பின் பன்முகத்தன்மையை அழிக்கும். நகரங்கள் மற்றும் நகரங்கள் (இணைக்கப்பட்ட நகராட்சிகள்) அவை அமைந்துள்ள மாநிலங்களின் குடிமக்களாகவும் கருதப்படுகின்றன, ஆனால் மாநிலங்கள் பன்முகத்தன்மையின் நோக்கத்திற்காக குடிமக்களாக கருதப்படுவதில்லை. அமெரிக்க குடிமக்கள் அவர்கள் வசிக்கும் மாநிலத்தின் குடிமக்கள், இது அவர்கள் வசித்து வந்த கடைசி மாநிலமாகும், மேலும் அவர்கள் அங்கேயே இருக்க விரும்புகிறார்கள். தேசிய வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் பட்டயப்படுத்தப்பட்ட ஒரு தேசிய வங்கி, அது அமைந்துள்ள மாநிலத்தின் குடிமகனாகக் கருதப்படுகிறது. 2006 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு அணுகுமுறையை நிராகரித்தது, இது ஒரு தேசிய வங்கி ஒரு கிளையை பராமரிக்கும் ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் குடிமகன் என்று பொருள்படும் வகையில் "அமைந்துள்ளது" என்ற வார்த்தையை விளக்கும். "ஒரு தேசிய வங்கி என்பது அதன் முக்கிய அலுவலகம் அமைந்துள்ள மாநிலத்தின் குடிமகன், அதன் சங்கக் கட்டுரைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி" என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. எவ்வாறாயினும், ஒரு தேசிய வங்கி அதன் முக்கிய வணிக இடத்தைக் கொண்ட மாநிலத்தின் குடிமகனாக இருக்கக்கூடும் என்ற சாத்தியத்தை உச்ச நீதிமன்றம் திறந்து வைத்தது, இதனால் அதை அரசு உருவாக்கிய நிறுவனத்துடன் சமமான நிலையில் வைத்தது. இது ஒரு திறந்த கேள்வியாகவே உள்ளது, சில கீழ் நீதிமன்றங்கள் ஒரு தேசிய வங்கி அதன் முக்கிய அலுவலகம் அமைந்துள்ள மாநிலத்தின் குடிமகன் மட்டுமே என்றும், மற்றவர்கள் ஒரு தேசிய வங்கி அதன் முக்கிய வணிக இடத்தைக் கொண்ட மாநிலத்தின் குடிமகன் என்றும் கருதுகின்றனர். பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை வழக்குகளை விசாரிக்க அனுமதிக்கிறது, இதில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஒரு அமெரிக்க மாநிலத்தின் குடிமக்கள் வழக்கின் ஒரு பக்கத்தில் கட்சிகளாக உள்ளனர், வெளிநாடு வாழ் வெளிநாட்டவர்கள் (கள்) பாதகமான கட்சிகளாக உள்ளனர்; அமெரிக்க தரப்பினரைப் பொறுத்தவரை முழுமையான பன்முகத்தன்மை உள்ளது, மேலும் வெளிநாடு வாழ் வெளிநாட்டவர்கள் கூடுதல் தரப்பினர்; ஒரு வெளிநாட்டு மாநிலம் (அதாவது, நாடு) வாதியாக உள்ளது, பிரதிவாதிகள் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட அமெரிக்க மாநிலங்களின் குடிமக்கள்; அல்லது 2005 ஆம் ஆண்டின் கிளாஸ் ஆக்ஷன் ஃபேர்னஸ் சட்டத்தின் கீழ், குறைந்தபட்ச பன்முகத்தன்மை இருக்கும்போது ஒரு வர்க்க நடவடிக்கையை பொதுவாக ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வர முடியும், அதாவது எந்தவொரு வாதியும் எந்தவொரு பிரதிவாதியிடமிருந்தும் வேறுபட்ட மாநிலத்தின் குடிமகன். வர்க்க நடவடிக்கை நியாயச் சட்டத்தின் தேவையைப் பூர்த்தி செய்யாத வர்க்க நடவடிக்கைகள் வர்க்க பிரதிநிதிகளுக்கும் (வழக்கில் பெயரிடப்பட்டவர்கள்) பிரதிவாதிகளுக்கும் இடையே முழுமையான பன்முகத்தன்மையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். அமெரிக்காவிற்கு வெளியே வசிக்கும் ஒரு அமெரிக்க குடிமகன் எந்த அமெரிக்க மாநிலத்திலும் குடிமகனாக கருதப்படுவதில்லை, மேலும் ஒரு அன்னியராக கருதப்பட முடியாது. ஒரு கட்சியாக அத்தகைய நபரின் இருப்பு பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பை முற்றிலுமாக அழிக்கிறது, ஒரு வர்க்க நடவடிக்கை அல்லது வெகுஜன நடவடிக்கையைத் தவிர, இந்த வழக்கில் மற்ற தரப்பினரைப் பொறுத்தவரை குறைந்தபட்ச பன்முகத்தன்மை உள்ளது. இந்த வழக்கில் எதிர்க் கட்சியைச் சேர்ந்த அதே மாநிலத்தைச் சேர்ந்த ஒரு தரப்பினரோ அல்லது நாட்டிற்கு வெளியே குடியேறிய அமெரிக்க குடிமகனாக இருக்கும் ஒரு தரப்பினரோ இருக்க வேண்டும் என்றால், வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும், இல்லாத தரப்பினர் "இன்றியமையாதவர்கள்" என்று கருதப்படுவார்கள். ஒரு கட்சி இன்றியமையாததா என்பதை தீர்மானிப்பது கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளின் விதி 19 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றி நீதிமன்றத்தால் செய்யப்படுகிறது. நடவடிக்கை தாக்கல் செய்யப்படும் நேரத்தில் பன்முகத்தன்மை தீர்மானிக்கப்படுகிறது கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அதிகார வரம்பு செயல்படுத்தப்படும் நேரத்தில் பன்முகத்தன்மை தீர்மானிக்கப்படுகிறது (தாக்கல் செய்யும் நேரத்தில், அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அல்லது அகற்றப்படும் நேரத்தில், மாநில நீதிமன்றத்திலிருந்து நீக்கப்பட்டால்), மற்றும் அந்த நேரத்தில் கட்சிகளின் மாநில குடியுரிமைகளின் அடிப்படையில். அந்த தேதிக்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ ஒரு இயற்கையான நபர் வசிப்பிடத்தை மாற்றுவது பொருத்தமற்றது. இருப்பினும், கேட்டர்பில்லர் இன்க். வி. லூயிஸ் (1996) வழக்கில், மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்புக்குள் நுழையும் நேரத்தில் முழுமையான பன்முகத்தன்மை இருக்கும் வரை, கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்படும் நேரத்தில் முழுமையான பன்முகத்தன்மை இல்லாவிட்டாலும், குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மை குறித்து கணிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பை நிலைநிறுத்த முடியும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கேட்டர்பில்லரில் உள்ள நீதிமன்றம் "நேர்மை" மற்றும் பொருளாதாரம் பற்றிய ஒரு பிரச்சினையாக பன்முகத்தன்மையை நிலைநிறுத்தியது, ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்தின் அசல் தவறைக் கருத்தில் கொண்டு அகற்ற அனுமதித்தது. வணிகத்தின் முதன்மை இடத்தின் அடிப்படையில் பெருநிறுவன குடியுரிமை 1958 க்கு முன்பு, பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பின் நோக்கத்திற்காக ஒரு நிறுவனம் முறையாக இணைக்கப்பட்ட மாநிலத்தின் குடிமகனாக மட்டுமே கருதப்பட்டது. மாநில சட்டமன்றத்தால் (ஆளுநரின் ஒப்புதலோ அல்லது அவரது வீட்டோ) ஒரு தனியார் மசோதாவை இயற்றுவதன் மூலம் மட்டுமே ஒரு நிறுவனத்தை பட்டயமாக்க முடியும் போது இது முதலில் ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கவில்லை. 1896 ஆம் ஆண்டில் பொது ஒருங்கிணைப்பு சட்டங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டபோது இது ஒரு பிரச்சினையாக மாறியது, மாநில சட்டமன்றங்கள் மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள நிறுவனங்களை ஈர்ப்பதற்காக அடிமட்டத்திற்கு ஒரு பந்தயத்தைத் தொடங்கின, மேலும் நிறுவனங்கள் ஒரு மாநிலத்தில் (பொதுவாக டெலாவேர்) இணைக்கத் தொடங்கின, ஆனால் மற்றொரு மாநிலத்தில் தங்கள் தலைமையகத்தை அமைத்தன. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் போது, கார்ப்பரேட் பிரதிவாதிகள் உண்மையில் ஒரு மாநிலத்தை தலைமையிடமாகக் கொண்டுள்ளனர், ஆனால் வேறு இடங்களில் இணைக்கப்பட்டுள்ளனர், அவர்களுக்கு எதிரான பன்முகத்தன்மை வழக்குகளை மாநில நீதிமன்றங்களிலிருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அகற்ற முடியும், அதே நேரத்தில் தனிப்பட்ட மற்றும் இணைக்கப்படாத பிரதிவாதிகள் உடல் ரீதியாக அதே மாநிலத்தில் (எ. கா., கூட்டாண்மை) இல்லை. எனவே, 1950 களில், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கான அணுகலைக் குறைப்பதற்காக பெருநிறுவனங்களின் குடியுரிமையை விரிவுபடுத்த பல்வேறு திட்டங்கள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. 1957 ஆம் ஆண்டில், பழமைவாத தெற்கு ஜனநாயகவாதிகள், கூட்டாட்சி நீதித்துறையின் அதிகாரத்தை பெரிதும் குறைப்பதன் மூலம் இனப் பிரிவினை மற்றும் மாநிலங்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான அவர்களின் பெரிய நிகழ்ச்சி நிரலின் ஒரு பகுதியாக, இயற்கை குடிமக்களுக்கு பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தும் மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தினர். காங்கிரசில் உள்ள தாராளவாதிகள் இது உண்மையில் வாரன் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக பழமைவாத தெற்கத்தியர்களால் பழிவாங்கும் ஒரு வடிவம் என்பதை அங்கீகரித்தனர், மேலும் 1958 ஆம் ஆண்டில் ஒப்பீட்டளவில் குறுகிய மசோதாவை நிறைவேற்றியது, இது பெருநிறுவனங்களை தங்கள் ஒருங்கிணைந்த மாநிலங்கள் மற்றும் முக்கிய வணிக இடத்தின் குடிமக்கள் என்று கருதியது. இரண்டு முன்மொழிவுகளும் முறையே கூட்டாட்சி சிவில் கேசலோடை 2 சதவீதத்திற்கு எதிராக 25 சதவீதம் குறைப்பதாக உறுதியளித்தன. இருப்பினும், "வணிகத்தின் முக்கிய இடம்" என்றால் என்ன என்பதை காங்கிரஸ் ஒருபோதும் வரையறுக்கவில்லை. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் அமெரிக்க பொருளாதாரத்தின் பல பகுதிகள் பெரிய தேசிய நிறுவனங்களின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் வந்ததால், அந்த சொற்றொடரின் பொருள் என்ன என்ற கேள்வி கடுமையாக சர்ச்சைக்குள்ளானது. இந்த நிறுவனங்கள் வழக்கமாக ஒரு மாநிலத்தில் தலைமையகத்தைக் கொண்டிருந்தாலும், அவற்றின் பெரும்பாலான ஊழியர்கள், சொத்துக்கள் மற்றும் வருவாய் பெரும்பாலும் அதிக மக்கள் தொகை கொண்ட மாநிலங்களில் சில்லறை தளங்களில் அமைந்திருந்தன, எனவே ஒரு சுற்று பிளவு உருவானது, இதில் சில நீதிபதிகள் பிந்தைய மாநிலங்களை கார்ப்பரேஷனின் முக்கிய வணிக இடமாகவும் கருதலாம் என்று கருதினர். காரணம் என்னவென்றால், அந்த மாநிலங்களில் தான் வணிகம் உண்மையில் நடந்து கொண்டிருந்தது அல்லது பரிவர்த்தனை செய்யப்பட்டது. இந்த பிரச்சினை இறுதியாக ஹெர்ட்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. ஃப்ரெண்ட் (2010) வழக்கில் ஒருமித்த உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்டது, இது ஒரு கார்ப்பரேஷனின் முக்கிய வணிக இடம் கார்ப்பரேஷனின் "நரம்பு மையத்தின்" இடமாக கருதப்படுகிறது, அங்கிருந்து அதன் அதிகாரிகள் கார்ப்பரேஷனின் முக்கியமான வணிகத்தை நடத்துகிறார்கள். சர்ச்சைக்குரிய தொகை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பிற்கு ஒரு கூடுதல் தடையை வைத்துள்ளதுஃ சர்ச்சைக்குரிய தேவையின் அளவு. கட்சிகள் போட்டியிட வேண்டிய குறைந்தபட்ச தொகை இது. 1996 ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மேம்பாட்டுச் சட்டம் இயற்றப்பட்டதிலிருந்து, 28 யு. எஸ். சி. §1332 (அ) நிவாரணத்திற்கான கோரிக்கை வட்டி மற்றும் செலவுகள் தவிர, எதிர் உரிமைகோரல்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், 75,000 டாலர் தொகை அல்லது மதிப்பைத் தாண்ட வேண்டும் என்று வழங்கியுள்ளது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சர்ச்சைக்குரிய தொகை $75 க்கு சமமாகவோ அல்லது அதற்கு அதிகமாகவோ இருக்க வேண்டும், மேலும் (மாநில நீதிமன்றத்தில் இருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்பட்ட ஒரு வழக்கில்) ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கை மாநில நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும். ஒரு ஒற்றை வாதி அதே பிரதிவாதிக்கு எதிராக வெவ்வேறு உரிமைகோரல்களைச் சேர்த்து தொகையை பூர்த்தி செய்யலாம். இருப்பினும், இரண்டு வாதிகள், தொகையை பூர்த்தி செய்ய தங்கள் உரிமைகோரல்களை ஒன்றாக இணைக்கக்கூடாது, ஆனால் ஒரு வாதி தனியாக நிற்கும் தொகையை பூர்த்தி செய்தால், இரண்டாவது வாதியின் உரிமைகோரல் முக்கிய உரிமைகோரலின் அதே உண்மைகளிலிருந்து எழும் வரை இரண்டாவது வாதியும் பிக்கி பேக் செய்யலாம். கூட்டாட்சி கூடுதல் அதிகார வரம்பு குறித்த கட்டுரையிலிருந்து மேலும் விரிவான தகவல்களைப் பெறலாம். குறிப்பிட்ட தொகை கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளாக தொடர்ந்து அதிகரிக்கப்பட்டு வருகிறது. சர்ச்சை $75,000 க்கு மேல் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்கள் சட்ட உறுதி சோதனையைப் பயன்படுத்தும். இந்த சோதனையின் கீழ், வாதிடும் தரப்பினர் $75,000 க்கு மேல் வசூலிக்க முடியாது என்பது சட்டப்பூர்வமாக உறுதியாக இல்லாவிட்டால் நீதிமன்றம் உறுதிமொழி தொகையை ஏற்றுக்கொள்ளும். எடுத்துக்காட்டாக, வாதிக்கு 10,000 டாலர் செலுத்த பிரதிவாதி ஒப்புக் கொண்ட ஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறுவது மட்டுமே சர்ச்சை என்றால், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் பொருள் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்யும், அல்லது வழக்கை மாநில நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பும். தனிப்பட்ட காயம் வழக்குகளில், வாதிகள் சில நேரங்களில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை அகற்றுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக தங்கள் புகாரில் "$75,000 க்கு மிகாமல்" தொகையைக் கோருவார்கள். பல மாநிலங்களின் முறையீட்டு விதிகளின்படி, தொகை விளம்பரத்தில் குறிப்பிடப்படாமல் விடப்பட்டால், வாதியின் வழக்கறிஞர் அதிகார வரம்பிற்கு மேல் சேதங்களை வெளிப்படையாக மறுப்பு தெரிவிக்கும் ஆவணத்தை தாக்கல் செய்யாவிட்டால், பிரதிவாதி சில நேரங்களில் வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற முடியும். தனிப்பட்ட காயங்களின் மதிப்பு என்ன என்பதை நடுவர் மன்றங்கள் தீர்மானிப்பதால், காயங்களுக்கான இழப்பீடு $75,000 ஐத் தாண்டலாம், அதாவது "சட்ட உறுதி" சோதனை கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அதிகார வரம்பைத் தடுக்காது. பெரும்பாலான மாநில நீதிமன்றங்களை விட வாதிகளுக்கு அவர்கள் மிகவும் விரோதமானவர்கள் என்ற கருத்தின் காரணமாக பல வாதிகளின் வழக்கறிஞர்கள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களைத் தவிர்க்க முற்படுகிறார்கள். உள்நாட்டு உறவுகள் மற்றும் விசாரணை விதிவிலக்குகள் ஒரு நீண்டகால நீதிபதி உருவாக்கிய விதி, விவாகரத்து அல்லது பிற உள்நாட்டு உறவுகள் வழக்குகளில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்று கூறுகிறது, கட்சிகளுக்கு இடையே குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மை இருந்தாலும், சர்ச்சையில் உள்ள பணத்தின் அளவு அதிகார வரம்பை பூர்த்தி செய்தாலும் கூட. உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது போல், "கணவன்-மனைவி, பெற்றோர் மற்றும் குழந்தையின் உள்நாட்டு உறவுகளின் முழு விஷயமும் மாநிலங்களின் சட்டங்களுக்கு சொந்தமானது, அமெரிக்காவின் சட்டங்களுக்கு அல்ல". நீதிமன்றம் "உள்நாட்டு உறவுகள் விதிவிலக்கு. விவாகரத்து, ஜீவனாம்சம் மற்றும் குழந்தை காவலில் ஆணைகளை வெளியிடுவதற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தை விலக்குகிறது" என்று முடிவு செய்தது. இந்த விதிவிலக்கை விளக்கும் போது, உயர் நீதிமன்றம், உள்நாட்டு வழக்குகளில் அந்த ஆணைகளை விளக்குவது மற்றும் அமல்படுத்துவதில் தொடர்ச்சியான மோதல்கள் மீது அதிகார வரம்பைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் நீதிமன்றம் அடிக்கடி தேவைப்படுகிறது என்று குறிப்பிட்டது. மாநில நீதிமன்றங்கள் இந்த விஷயங்களைக் கையாள்வதில் நிபுணத்துவத்தை வளர்த்துக் கொண்டுள்ளன, மேலும் நீதித்துறை பொருளாதாரத்தின் நலன் அதை கையாள மிகவும் அனுபவம் வாய்ந்த நீதிமன்றங்களில் அந்த வழக்கை வைத்திருக்க வேண்டும். இருப்பினும், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கோட்பாட்டின் மூலம் உள்நாட்டு சூழ்நிலைகளில் இருந்து எழும் சித்திரவதை வழக்குகளை விசாரிக்கும் திறனில் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. இதேபோன்ற விதிவிலக்கு விசாரணை மற்றும் இறந்தவரின் எஸ்டேட் வழக்குக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, இது முதன்மை வழக்குகளுக்கு தொடர்ந்து உள்ளது; உயில்களை ஆய்வு செய்ய அல்லது இறந்தவரின் தோட்டங்களை நேரடியாக நிர்வகிக்க பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு இல்லை. இருப்பினும், அறக்கட்டளைகள் மற்றும் பிற எஸ்டேட் திட்டமிடல் ஆவணங்களின் கீழ் எழும் சில வழக்குகளுக்கு பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு அனுமதிக்கப்படுகிறது. அகற்றுதல் மற்றும் ரிமாண்ட் ஒரு வழக்கு முதலில் ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கான தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் (சர்ச்சையில் உள்ள பன்முகத்தன்மை மற்றும் தொகை, வழக்கு ஒரு கூட்டாட்சி கேள்வியை உள்ளடக்கியது, அல்லது ஒரு கூடுதல் அதிகார வரம்பு உள்ளது), பிரதிவாதி (மற்றும் பிரதிவாதி மட்டுமே) ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை அகற்றலாம். ஒரு வழக்கை மாநில நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற முடியாது. ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற, பிரதிவாதி வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட மாநில நீதிமன்றம் மற்றும் அது மாற்றப்படும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டிலும் நீக்குவதற்கான அறிவிப்பை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். முதல் நீக்கக்கூடிய ஆவணத்திலிருந்து 30 நாட்களுக்குள் அகற்றுவதற்கான அறிவிப்பு தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, ஆரம்பத்தில் குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மை இல்லை, ஆனால் மாறுபட்ட பிரதிவாதி பின்னர் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டால், மீதமுள்ள மாறுபட்ட பிரதிவாதி (கள்) ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு நீக்கப்படலாம். இருப்பினும், புகார் அளித்த ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு நீக்குதல் கிடைக்காது. நடவடிக்கை எடுக்கும் நேரத்தில் ஒரு கட்சியின் குடியுரிமை அந்த கட்சியின் குடியுரிமையாகக் கருதப்படுகிறது. நடவடிக்கை நிலுவையில் இருக்கும்போது ஒரு பிரதிவாதி பின்னர் வாதியின் அதே மாநிலத்திற்குச் சென்றால், கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு இன்னும் அதிகார வரம்பு இருக்கும். இருப்பினும், எந்தவொரு பிரதிவாதியும் நடவடிக்கை முதலில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மாநிலத்தின் குடிமகனாக இருந்தால், பன்முகத்தன்மை இல்லை. 28 யு. எஸ். சி. §1441 (b). ஒரு வாதி அல்லது இணை பிரதிவாதி நீக்கப்படுவதை எதிர்த்தால், அவர் ஒரு ரிமாண்ட் கோரலாம், வழக்கை மாநில நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புமாறு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை கேட்கலாம். சர்ச்சைக்குரிய தேவைகளில் உள்ள பன்முகத்தன்மை மற்றும் தொகை பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் ரிமாண்ட் அரிதாகவே வழங்கப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், ஒரு மாறுபட்ட தரப்பினர் நடவடிக்கையில் சேர்ந்தால், அல்லது தரப்பினர் தங்களுக்குள் சில உரிமைகோரல்களைத் தீர்த்துக் கொண்டால், சர்ச்சைக்குரிய தொகையை தேவையான தொகைக்கு குறைவாக விட்டுவிட்டால், ரிமாண்ட் வழங்கப்படலாம். எரி ரயில்வே கோ. வி. டாம்ப்கின்ஸ் (1938) வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பன்முகத்தன்மை வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சட்டம் நடவடிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்ட எந்த மாநிலத்தின் சட்டமாக இருக்கும் என்று தீர்மானித்தது. இந்த முடிவு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மன்ற மாநிலத்தின் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக ஒரு பொதுவான கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை உருவாக்க முடியும் என்று கூறிய முன்னுதாரணங்களை ரத்து செய்தது. இந்த முடிவு 28 யு. எஸ். சி. யில் "சட்டங்கள்" என்ற வார்த்தையின் விளக்கமாகும். 1652, முடிவு விதிகள் சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் மட்டுமல்ல, மாநில நீதிமன்றங்களால் உருவாக்கப்பட்ட பொதுவான சட்டத்தையும் குறிக்கிறது. முடிவுச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ், பல மாநிலங்களின் சட்டங்கள், அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு அல்லது ஒப்பந்தங்கள் அல்லது காங்கிரஸின் சட்டங்கள் இல்லையெனில் தேவைப்படும் அல்லது வழங்கும் இடங்களைத் தவிர, அவை பொருந்தும் சந்தர்ப்பங்களில், அமெரிக்காவின் நீதிமன்றங்களில் சிவில் நடவடிக்கைகளில் முடிவு விதிகளாகக் கருதப்படும். மாநிலங்களின் நீதித்துறை முடிவுகள் அல்லது "பொதுவான சட்டம்" ஆகியவற்றைச் சேர்க்க நீதிமன்றம் "சட்டங்களை" விளக்கியது. எனவே, கூட்டாட்சி பொது சட்டம் இல்லை என்ற கருத்தை ஈரி பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார் என்று கூறுவது மிகைப்படுத்தப்பட்ட கூற்றாகும். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின் "பொதுவான சட்டத்தை" தீர்ப்பளிக்கின்றன. ஆர். டி. ஏ காங்கிரஸின் விதிவிலக்குகள் மற்றும் மாற்றங்களை வழங்குவதால், விதிகள் செயல்படுத்தும் சட்டம் (ஆர். இ. ஏ), 28 யு. எஸ். சி இன் விளைவைக் குறிப்பிடுவது முக்கியம். 2072. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கான நடைமுறை மற்றும் நடைமுறை விதிகள் மற்றும் சான்றுகளின் விதிகளை அங்கீகரிப்பதற்கான சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை ஆர். இ. ஏ உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வழங்குகிறது. எனவே, ஈரி அல்ல, ஆனால் ஆர். இ. ஏ தான் கணிசமான மற்றும் நடைமுறைச் சட்டத்திற்கு இடையிலான வேறுபாட்டை உருவாக்கியது. எனவே, மாநில அடிப்படை சட்டம் பயன்படுத்தப்படும்போது, சிவில் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகள் மற்றும் சான்றுகளின் கூட்டாட்சி விதிகள் இன்னும் காஸ்பெரினி வி. மனிதநேயத்திற்கான மையம் (1996) இல் தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளபடி, பன்முகத்தன்மை நடவடிக்கையில் "நடைமுறை" விஷயங்களை நிர்வகிக்கின்றன. தி ஆர். இ. ஏ, 28 யு. எஸ். சி. 2072 (பி), விதிகள் கட்சிகளின் கணிசமான உரிமைகளை பாதிக்காது என்று வழங்குகிறது. எனவே, கூட்டாட்சி சட்டம் மாநிலத்தின் சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஒரு கணிசமான உரிமையை "சுருக்குகிறது, விரிவுபடுத்துகிறது அல்லது மாற்றியமைக்கிறது" என்றால், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஆரம்ப தாக்கல் செய்யும் மாநிலத்தின் "நடைமுறை" விதிகளை இன்னும் பயன்படுத்தலாம். 2005 ஆம் ஆண்டின் கிளாஸ் ஆக்ஷன் ஃபேர்னஸ் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பு கூட்டாட்சி எண். 80 சாதே வி. ஃபரூகி (1997) ஸ்ட்ராப்ரிட்ஜ் வி. கர்டிஸ் (1806) துணை அதிகார வரம்பு குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 28 யு. எஸ். சி § 1332. குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சிவில் நடைமுறை அதிகார வரம்பு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் கட்டுரை மூன்று அமெரிக்க சட்ட சொற்கள்