Doe v. 2themart.com Inc.
டோ வி. 2themart.com இன்க்., 140 எஃப். சப். 2d 1088 (2001), என்பது இணையத்தில் அநாமதேயமாக பேசுவதற்கான ஒரு தனிநபரின் முதல் திருத்த உரிமை மற்றும் ஒரு சிவில் சப் போனாவை அமல்படுத்துவதன் மூலம் அநாமதேய இணைய பயனரின் அடையாளத்தை வெளியிடுவதற்கான ஒரு தனியார் தரப்பினரின் உரிமை குறித்து வாஷிங்டனின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கு ஆகும். இந்த அநாமதேய இணைய பயனர்களின் அடையாளங்கள் வழக்கின் முக்கிய பாதுகாப்புக்கு நேரடியாகவும் பொருள் ரீதியாகவும் பொருத்தமானவை என்பதைக் காட்ட 2TheMart.com (டி. எம். ஆர். டி) தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதனால் சப் போனாவை வெளியிடக்கூடாது. எனவே, சப் போனாவை ரத்து செய்வதற்கான டோவின் பிரேரணை வழங்கப்பட்டது. வரலாறு முந்தைய வழக்கில், 2TheMart.com (டி. எம். ஆர். டி) இன் பங்குதாரர்கள் சந்தையில் மோசடி செய்ததாக குற்றம் சாட்டி நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஒரு வர்க்க நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தனர். பிரதிவாதி வாதிக்கு எந்த காயத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை என்பதை நிரூபிக்க, டி. எம். ஆர். டி தொழில்நுட்ப பங்கு விவாத வலைத்தளமான சிலிக்கான் முதலீட்டாளர் மற்றும் அதன் அப்போதைய உரிமையாளர் இன்போஸ்பேஸ், இன்க் (இன்போஸ்பேஸ்) க்கு ஒரு சப் போனாவை வெளியிட்டது, அதில் டி. எம். ஆர். டி இணைய புல்லட்டின் போர்டைக் கொண்டுள்ளது, டி. எம். ஆர். டி புல்லட்டின் போர்டில் நிறுவனத்தைப் பற்றி சாதகமற்ற செய்திகளை வெளியிட்ட இருபத்தி மூன்று பயனர்களின் அடையாளங்களைப் பெற முயன்றது. இன்ஃபோஸ்பேஸ் இந்த பயனர்களுக்கு சப் போனாவைப் பெற்றதாகத் தெரிவித்தது. பயனர்களில் ஒருவர் ஜான் டோ (டோ) என்ற புனைப்பெயரின் கீழ் சப் போனாவை ரத்து செய்ய நகர்ந்தார், சப் போனாவை அமல்படுத்துவது அநாமதேயமாக பேசுவதற்கான அவரது முதல் திருத்த உரிமையை மீறும் என்று குற்றம் சாட்டினார். ரத்து செய்வதற்கான இந்த பிரேரணை தற்போதைய வழக்கின் கருப்பொருளாகும். ரத்து செய்வதற்கான இந்த பிரேரணை ஒரு இணைய பயனரின் முதல் திருத்த உரிமை குறித்த ஒரு முக்கியமான பிரச்சினையை எழுப்பியது, அதாவது, ஒரு தனியார் தரப்பினர் ஒரு சிவில் சப் போனாவை அமல்படுத்துவதன் மூலம் வழக்கில் மூன்றாம் தரப்பு சாட்சிகளாக இருக்கக்கூடிய அநாமதேய இணைய பயனர்களின் அடையாளத்தைக் கண்டறிய முயற்சிக்க முடியுமா? சப் போனாவை ரத்து செய்வதற்கான டோவின் மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இன்ஃபோஸ்பேஸ் இணையதளத்தில் அநாமதேய பயனர்களின் அடையாளத்தைக் கண்டறிய டி. எம். ஆர். டி. க்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்ற டோவின் வாதத்தை நீதிமன்றம் ஆதரித்தது. அநாமதேய இணைய பயனர்களின் அடையாளங்களை வெளிப்படுத்த ஒரு சிவில் சப் போனாவைக் கோரும் மூன்றாம் தரப்பினரின் பிரச்சினையில் பொருத்தமான கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் கண்டுபிடிக்கவில்லை என்றாலும், இணைய உரையின் அநாமதேயமானது முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் பராமரித்தது. எனவே, அநாமதேய பயனர்களை அடையாளம் காணக் கோரும் போது, பயனர்களின் அடையாளத் தகவலின் தேவை பயனர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளை விட அதிகமாக உள்ளது என்பதை வழக்குரைஞர்கள் காட்ட வேண்டும். அடையாளம் சமர்ப்பிக்கப்படும் அநாமதேய இணைய பயனரும் அடிப்படை வழக்கின் பிரதிவாதியாக இருந்தால், வாதியாளர் அவர்கள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் வழக்கைக் கொண்டுவருவதையும், அடையாளம் காணும் தகவலைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான கட்டாயத் தேவையையும் காட்ட வேண்டும். முந்தைய வழக்குகள் கொலம்பியா இன்ஸைப் பார்க்கவும். கோ. வி. Seescandy.com 185 எஃப்ஆர்டி. 573 மற்றும் இன் ரீ சப்போனா டூசஸ் டெக்கம் டு அமெரிக்கா ஆன்லைன், இன்க். 2000 டபிள்யூஎல் 1210372 (வி. சர். 2000) இந்த வழக்கில் அநாமதேய பயனர் பிரதிவாதி அல்ல, மாறாக அடிப்படை வழக்கில் ஒரு கட்சி சாராத சாட்சியாக இருப்பதால், அநாமதேய கட்சி சாராதவரின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதற்கான உயர் தரத்தை அமைக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. குறிப்பாக, சப் போனாவை வெளியிட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் பின்வரும் நான்கு காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டதுஃ சப் போனாவை நல்ல நம்பிக்கையுடன் கொண்டு வந்ததா? தவறான நம்பிக்கையிலோ அல்லது முறையற்ற நோக்கத்திற்காகவோ டி. எம். ஆர். டி சப் போனாவைக் கொண்டு வந்தது என்பதற்கு தெளிவான சான்றுகள் எதுவும் இல்லை. டி. எம். ஆர். டி சப் போனாவைக் கொண்டுவந்ததற்கான காரணம், பங்குதாரர் வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குக்கு எதிராகப் பாதுகாப்பதாகும். இருப்பினும், அசல் சப் போனாவின் கண்டுபிடிப்பு கோரிய தகவல் மிகவும் பரந்ததாக இருந்தது, இது தனிப்பட்ட மின்னஞ்சல்களை மட்டுமல்லாமல், வழக்குடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாத பிற தனிப்பட்ட தகவல்களையும் வெளியிட வேண்டும். எனவே, தனியுரிமை பாதுகாப்பு மற்றும் இணைய பயனர்களின் முதல் திருத்த உரிமைக்கான இந்த புறக்கணிப்பு டி. எம். ஆர். டி. க்கு எதிராக உள்ளது. தகவல் கோரப்பட்ட உரிமை கோரல் அல்லது பாதுகாப்பு வழக்கின் மையமாகக் கருதப்படுகிறதா? இல்லை. டி. எம். ஆர். டி கோரிய தகவல்கள் 27 பாதுகாப்புகளில் ஒன்றுடன் மட்டுமே தொடர்புடையவை. மேலும், இந்த ஒற்றை பாதுகாப்பு விஷயத்தின் மையத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது. எனவே, இரண்டாவது காரணி டி. எம். ஆர். டி. க்கு எதிராக எடைபோடுகிறது. அநாமதேய பயனரின் அடையாளத் தகவல் அந்த உரிமைகோரல் அல்லது பாதுகாப்புக்கு நேரடியாகவும் பொருள் ரீதியாகவும் பொருத்தமானதா? இல்லை. அநாமதேய இன்போஸ்பேஸ் பயனர்களின் அடையாளம் எந்தவொரு முக்கிய பாதுகாப்புடனும் நேரடியாகவும் பொருள் ரீதியாகவும் தொடர்புடையது என்பதை டி. எம். ஆர். டி காட்டத் தவறிவிட்டது. வழக்கைத் தொடர அவர்களின் அடையாளம் தேவையில்லை. தேவையான தகவல்கள் கிடைக்க வேறு ஏதேனும் ஆதாரம் உள்ளதா? ஆம். காப்பகப்படுத்தப்பட்ட அரட்டை அறை ஆவணங்களைப் படிப்பதன் மூலமும், தொடர்புடைய அறிக்கைகளின் நேரத்தை டி. எம். ஆர். டி பங்கு விலையில் ஏற்ற இறக்கங்களின் நேரத்துடன் ஒப்பிடுவதன் மூலமும் டி. எம். ஆர். டி தேவையான தகவல்களைப் பெறலாம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இணைய பயனர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளை ஆக்கிரமிக்காமல் டி. எம். ஆர். டி மற்றொரு வழியில் தகவல்களைப் பெற முடியும். இந்த நான்கு காரணிகளை பகுப்பாய்வு செய்து எடைபோட்ட பிறகு, இந்த அநாமதேய இணைய பயனர்களின் அடையாளங்கள் வழக்கில் முக்கிய பாதுகாப்புக்கு நேரடியாகவும் பொருள் ரீதியாகவும் பொருத்தமானவை என்பதை டி. எம். ஆர். டி காட்டத் தவறிவிட்டது என்றும், இதனால் சப் போனாவை வெளியிடக்கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, சப் போனாவை ரத்து செய்வதற்கான டோவின் பிரேரணை வழங்கப்பட்டது. சோதனைகள் இணைய அநாமதேய பயனர்களின் அடையாளங்களைக் கண்டறிய ஒரு சிவில் சப் போனாவை வழங்க முடியுமா என்ற பிரச்சினையை வேறு வழக்குகளின் வரிசை உரையாற்றுகிறது, இதனால் இணைய பயனர்கள் தங்கள் பேச்சுக்காக வழக்குத் தொடரப்படலாம். பல மாநில நீதிமன்றங்கள் வெவ்வேறு சோதனைகளை அமைத்துள்ளன, ஒவ்வொன்றும் அநாமதேயமாக பேசுவதற்கான பயனர்களின் முதல் திருத்த உரிமையையும், இணையத்தில் தவறான நடத்தையை சரிசெய்வதற்கான வாதியின் உரிமையையும் சமநிலைப்படுத்த முயற்சிக்கின்றன. காஹில் சோதனை, சுருக்க தீர்ப்பு தரநிலை என்று அழைக்கப்படுகிறது. வாதி சரியான அவதூறு அறிக்கைகளை குறிப்பிட வேண்டும், மேலும் விசாரணை நீதிமன்றம் பிரதிவாதியின் முதல் திருத்த உரிமைகளை வாதியின் வழக்கின் வலிமைக்கு எதிராக சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். டென்ட்ரைட் சோதனை. ஒரு பல பகுதி சோதனைஃ (1) சுவரொட்டியை அறிவிக்கவும், சுவரொட்டிக்கு பதிலளிக்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவும் வாதி நல்ல நம்பிக்கையுடன் முயற்சிக்க வேண்டும்; (2) சுவரொட்டியின் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய அறிக்கைகளை வாதி குறிப்பாக அடையாளம் காண வேண்டும்; (3) புகார் ஒரு முதன்மையான நடவடிக்கையை முன்வைக்க வேண்டும்; (4) வாதி உரிமைகோரலின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும் போதுமான ஆதாரங்களுடன் ஆதரிக்க வேண்டும்; மற்றும் (5) "பிரதிவாதியின் அநாமதேய சுதந்திரமான பேச்சு உரிமையின் முதல் திருத்தத்தை நீதிமன்றம் சமன் செய்ய வேண்டும். மொபிலிசா சோதனை. இந்த வழக்கைத் தீர்மானிக்கும் போது, நீதிமன்றம் டென்ட்ரைட் மற்றும் காஹில் சோதனைகள் இரண்டையும் பரிசீலிப்பதன் மூலம் ஒரு புதிய மூன்று பகுதி சோதனையை அமைக்கிறதுஃ (1) கோரும் தரப்பினர் அநாமதேய பேச்சாளருக்கு போதுமான அறிவிப்பு மற்றும் கண்டுபிடிப்பு கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டிருப்பதைக் காட்டுகிறது; (2) கோரும் தரப்பினர், பேச்சாளரின் அடையாளத்தை அறிந்து கொள்வதை சார்ந்து இல்லாமல், கூறுகள் குறித்த சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான பிரேரணையைத் தக்கவைத்துக்கொள்வார்கள் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் (3) அநாமதேய சுவரொட்டியின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்திற்கு எதிராக கோரும் தரப்பினரின் வழக்கின் வலிமையை நீதிமன்றம் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். ரிச்சர்ட் ரேஸ்மேன் மற்றும் பீட்டர் பிரவுன், "அநாமதேய இணைய சுவரொட்டிகளின் அடையாளத்தைக் கண்டறிதல்", நியூயார்க் சட்ட இதழ், செப்டம்பர் 11,2001 ஆண்டி செர்வின், "முதல் திருத்தம் மற்றும் தனியுரிமை", தனியுரிமை மற்றும் பாதுகாப்பு ஆதாரம், செப்டம்பர் 28,2010 கிறிஸ்டினா ரிங்லேண்ட், "இணைய பயனர் அநாமதேயத்தன்மை, முதல் திருத்தப் பாதுகாப்புகள் மற்றும் மொபிலிசாஃ காஹில் சோதனையை மாற்றுதல்", கார்ப்பரேட் மற்றும் வணிக ஜார்ஜ் பி. டெல்டா, ஜெஃப்ரி எச். மாட்சுரா, "இணையத்தின் சட்டம்", கூகிள் புத்தகம் ராபர்ட் ஈ. ஷாபெர்க், "அநாமதேய இணைய சுதந்திர பேச்சு மற்றும் ஒரு நிறுவனத்தின் கண்டுபிடிப்பு மூலம் சபாநாயகர் உண்மையான அடையாளத்தைப் பெறுவதற்கான உரிமை", (பி. டி. எஃப்) லிட்டின் ஏபிஏ பிரிவு