Abstention doctrine
புறக்கணிப்புக் கோட்பாடு என்பது ஒரு வழக்கை விசாரிப்பது மற்றொரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களில் ஊடுருவக்கூடும் என்றால், ஒரு வழக்கை விசாரிக்க மறுப்பதற்கு ஒரு அமெரிக்க நீதிமன்றம் (அல்லது சில சந்தர்ப்பங்களில் பயன்படுத்த வேண்டும்) பல கோட்பாடுகளில் ஒன்றாகும். இத்தகைய கோட்பாடுகள் பொதுவாக ஒரே பிரச்சினைகளை உள்ளடக்கிய வழக்குகள் ஒரே நேரத்தில் இரண்டு வெவ்வேறு நீதிமன்ற அமைப்புகளில் (கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்கள் போன்றவை) கொண்டு வரப்படும் போது பயன்படுத்தப்படுகின்றன. அமெரிக்காவில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அமைப்பு உள்ளது, அது விசாரிக்கக்கூடிய வழக்குகளில் வரம்புகளைக் கொண்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் ஒவ்வொரு மாநிலமும் அதன் சொந்த தனிப்பட்ட நீதிமன்ற அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது. சில சந்தர்ப்பங்களில், இந்த நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு ஒன்றுடன் ஒன்று இணைகிறது, எனவே இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான வழக்கு ஒன்று அல்லது இரண்டு நீதிமன்றங்களிலும் கொண்டு வரப்படலாம். பிந்தைய சூழ்நிலை குழப்பத்திற்கும், வளங்களை வீணாக்குவதற்கும் வழிவகுக்கும், அதே போல் ஒரு நீதிமன்றம் மற்றொன்றை அவமதிக்கிறது என்ற தோற்றத்தையும் ஏற்படுத்தும். கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்கள் இரண்டும் ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் ஒரு நீதிமன்றம் மற்றொருவரின் அதிகார வரம்பிற்கு எப்போது ஒத்திவைக்கப்படும் என்பதை தீர்மானிக்கும் விதிகளை உருவாக்கியுள்ளன. கூட்டாட்சி புறக்கணிப்பு கோட்பாடுகள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் பல்வேறு புறக்கணிப்பு கோட்பாடுகள் அவை உச்சரிக்கப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளுக்கு பெயரிடப்பட்டுள்ளன. புல்மேன் விலகல் என்பது நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட முதல் "விலகல் கோட்பாடு" ஆகும், மேலும் இது ரயில்வே கமிஷன் வி. புல்மேன் கோ, 312 யு. எஸ். 496 (1941) க்கு பெயரிடப்பட்டது. துல்லியமாக, இந்தக் கோட்பாடு, "மாநில நீதிமன்றங்கள் அவற்றை அனுப்ப ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கும் வரை, மத்திய நீதிமன்றங்கள் மாநிலச் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நியாயப்படுத்தக்கூடாது" என்று கூறுகிறது. வாதியின் குறிப்பிட்ட வழக்கில் சட்டத்தை பயன்படுத்த மாநில நீதித்துறைக்கு வாய்ப்பு கிடைக்கும் வரை ஒரு மாநில சட்டம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பை மீறுகிறது என்ற வாதியின் கூற்றைத் தடுக்க இந்த கோட்பாடு ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. அரசியலமைப்புச் சிக்கலை நீக்கும் வகையில் சட்டத்தை வரையறுக்கவோ அல்லது மாநிலத்தின் சொந்த அரசியலமைப்பின் கீழ் அதை செல்லாது என்று தீர்ப்பளிக்கவோ மாநில நீதிமன்றங்களை அனுமதிப்பதன் மூலம் ஒரு கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு தீர்ப்பைத் தவிர்ப்பதே நம்பிக்கை. புல்மேன் ஆஜராகாமல் இருப்பதற்கு, மூன்று நிபந்தனைகள் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும்ஃ இந்த வழக்கு மாநில அடிப்படைகள் மற்றும் நிவாரணத்திற்கான கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு அடிப்படைகள் இரண்டையும் முன்வைக்கிறது; முடிவுக்கு மாநில அடிப்படையின் சரியான தீர்வு தெளிவாக இல்லை; மற்றும் மாநில அடிப்படையின் மனப்பான்மை கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு அடிப்படையின் தீர்ப்பைத் தடுக்கலாம். புல்மேன் புறக்கணிப்பின் கீழ், மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம் இன்னும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக சந்தேகத்திற்குரியதாக இருந்தால், இந்த வழக்கில் அரசியலமைப்பு சிக்கல்களை விசாரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது. அரசு மற்றும் சிவில் ஊழியர்களின் அமைப்புக் குழு, சிஐஓ வி. வின்ட்சர், 353 யு. எஸ். 364 (1957) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம், வழக்குரைஞர்கள் மாநில நீதிமன்றத்திற்கு மாநில சட்டம் ஒரு கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு விதியை மீறுவதாக வாதிடுவதாக தெரிவிக்க வேண்டும், இதனால் மாநில சட்டத்தை விளக்கும் போது மாநில நீதிமன்றம் அதை கவனத்தில் கொள்ளலாம். எவ்வாறாயினும், இங்கிலாந்து வி. லூசியானா ஸ்டேட் போர்டு ஆஃப் மெடிக்கல் எக்ஸாமினர்ஸ், 375 யு. எஸ். 411 (1964) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம், வழக்குரைஞர்கள் அரசியலமைப்பு பிரச்சினையைத் தீர்க்குமாறு மாநில நீதிமன்றத்தைக் கேட்கக்கூடாது, அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்ற ரெஸ் ஜூடிகாட்டாவால் கட்டுப்படும் என்று குறிப்பிட்டது. அத்தகைய வழக்கில், சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ஒரு தீர்ப்பை கோரும் வழக்குரைஞர் வழக்கமாக ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு கோருவதை விட, மாநிலத்தின் உயர் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும். யங்கர் வி. ஹாரிஸ், 401 யு. எஸ். 37 (1971) க்கு பெயரிடப்பட்ட யங்கர் புறக்கணிப்பு, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு குறைவான அனுமதி அளிக்கிறது, இது மாநில நீதிமன்றத்தில் அந்த உரிமைகோரலில் இருந்து எழும் ஒரு விஷயத்தில் தற்போது வழக்குத் தொடரப்படும் ஒரு நபரால் கொண்டுவரப்பட்ட சிவில் உரிமைகள் சித்திரவதை உரிமைகோரல்களை விசாரிப்பதைத் தடுக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு மாநில சட்டத்தின் கீழ் போதைப்பொருள் வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபர் தேடல் சட்டவிரோதமானது என்றும், அவர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறுவதாகவும் நம்பினால், அந்த நபர் சட்டவிரோதமாக அவரைத் தேடியதற்காக அரசு மீது வழக்குத் தொடர நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடும். இருப்பினும், குற்றவியல் வழக்கு குற்றவியல் பிரதிவாதிக்கு சாதகமாக தீர்ப்பளிக்கும் வரை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் வழக்கை விசாரிக்காது. இந்த கோட்பாடு மாநில குற்றவியல் சட்டங்கள், ஒரு மாநில நிறுவனத்தால் தொடங்கப்பட்ட நிர்வாக நடவடிக்கைகள் அல்லது நீதிமன்ற அவமதிப்புக்காக ஒரு நபரை அரசு சிறையில் அடைத்த சூழ்நிலைகளுக்கு உதவுவதற்காக மாநில சிவில் நடவடிக்கைகளுக்கு விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் நபர் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்யும் வரை அரசு ஒரு நடவடிக்கையைக் கொண்டுவராத இடத்திலும் கூட இந்தக் கோட்பாடு பொருந்தும், கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் தகுதிகளின் அடிப்படையில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் இன்னும் பொருள் சார்ந்த நடவடிக்கைகளுக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை. இளையோர் புறக்கணிப்புக்கு மூன்று விதிவிலக்குகள் உள்ளனஃ அரசு தரப்பு தவறான நம்பிக்கையில் இருக்கும்போது (அதாவது. அந்த நபர் நிரபராதி என்று அரசுக்குத் தெரியும்); அல்லது வழக்குத் தொடர்வது ஒரு தனிநபருக்கு எதிரான துன்புறுத்தலின் ஒரு பகுதியாக இருந்தால்; அல்லது சட்டம் அமல்படுத்தப்படுவது அப்பட்டமாகவும் வெளிப்படையாகவும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றால் (எ. கா., எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் தனது ஆளுநரைப் பற்றி எதிர்மறையாக எதையும் சொல்வது குற்றமாகும் என்று அரசு ஒரு சட்டத்தை இயற்றினால்). பர்ஃபோர்ட் விலகல் மற்றும் திபோடாக்ஸ் விலகல் பர்ஃபோர்ட் விலகல், பர்ஃபோர்ட் வி. சன் ஆயில் கோ, 319 யு. எஸ். 315 (1943) இலிருந்து பெறப்பட்டது, ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை சிக்கலான நிர்வாக செயல்முறைகளில் விலகியிருக்க அனுமதிக்கிறது (இந்த வழக்கு டெக்சாஸில் எண்ணெய் துளையிடும் நடவடிக்கைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதைக் கையாண்டது). பர்ஃபோர்ட் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை ஒரு வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய அனுமதிக்கிறதுஃ இந்த வழக்கு "கணிசமான பொது இறக்குமதிகளின் கொள்கை சிக்கல்களைக் கொண்ட மாநில சட்டத்தின் கடினமான கேள்விகளை முன்வைக்கிறது, அதன் முக்கியத்துவம் வழக்கின் முடிவை மீறுகிறது, அல்லது ஒரு கூட்டாட்சி மன்றத்தில் வழக்கைத் தீர்ப்பது" கணிசமான பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் ஒரு ஒத்திசைவான கொள்கையை நிறுவுவதற்கான மாநில முயற்சிகளுக்கு இடையூறாக இருக்கும் ". பர்ஃபோர்ட் விலகல் என்பது திபோடாக்ஸ் விலகலுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது, இது லூசியானா பவர் அண்ட் லைட் கோ வி. சிட்டி ஆஃப் திபோடாக்ஸ், 360 யு. எஸ். 25 (1959) இலிருந்து பெறப்பட்டது, இது பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பில் அமர்ந்திருக்கும் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஒரு மாநிலத்தை மாநில சட்டத்தின் பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்க அனுமதிக்கும் போது நிகழ்கிறது, இது அந்த மாநிலத்திற்கு மிகுந்த பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, ஒரு கூட்டாட்சி முடிவு மாநில இறையாண்மையை மீறும் அளவிற்கு. கூட்டாட்சி கேள்வி வழக்குகளில் எழுப்பப்பட்ட விலகல் கோட்பாடுகளைப் போலல்லாமல், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பர்ஃபோர்ட் அல்லது திபோடாக்ஸ் விலகல் ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்ற வலுவான அனுமானம் உள்ளது. கொலராடோ நதி நீர் பாதுகாப்பு மாவட்டம் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 424 யு. எஸ். 800 (1976) இலிருந்து கொலராடோ நதி விலகல், இணையான வழக்குகள் மேற்கொள்ளப்படும் இடத்தில் நடைமுறைக்கு வருகிறது, குறிப்பாக கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் ஒரே நேரத்தில் நடத்தப்படுகின்றன சட்டத்தின் அதே கேள்விகள் தொடர்பாக கட்சிகளின் உரிமைகளைத் தீர்மானிக்க. இதற்கு முன்பு வந்த புல்மேன் மற்றும் பிற முக்கிய புறக்கணிப்புக் கோட்பாடுகளுக்கு மாறாக, கொலராடோ நதி பயன்பாட்டில் விவேகமான மற்றும் விருப்பப்படி உள்ளது, இது போலி வழக்குகளில் இருந்து கழிவுகளைத் தவிர்ப்பது போல் சமூகத்துடன் அதிகம் அக்கறை காட்டவில்லை. இந்தக் கோட்பாட்டைத் தவிர்ப்பின் ஒரு வடிவமாக வகைப்படுத்துவது சர்ச்சைக்குள்ளாகியுள்ளது, சில நீதிமன்றங்கள் அதை வெறுமனே "விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளின் கோட்பாடு" என்று அழைக்கின்றன. இந்த கோட்பாட்டின் கீழ் ஒரு வழக்கை விசாரிப்பதைத் தவிர்க்கலாமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பல்வேறு கூட்டாட்சி சுற்றுகள் ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த காரணிகளின் பட்டியலைக் கொண்டு வந்துள்ளன. பொதுவாக, இவற்றில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ சொத்துக்களின் மீது நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொண்ட உத்தரவு, இரு தரப்பினரின் மீது நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொண்டது, இரண்டு நடவடிக்கைகளின் ஒப்பீட்டளவில் முன்னேற்றம் (மோசே எச். கோன் மெமோரியல் மருத்துவமனை வி. மெர்குரி கான்ஸ்டிரால் சேர்க்கப்பட்டது. 1983 இல் கார்ப்பரேஷன்) கூட்டாட்சி தாக்கல் வேதனையானதா (மற்ற தரப்பினரை துன்புறுத்தும் நோக்கில்) அல்லது எதிர்வினையாற்றும் (மாநில நீதிமன்றத்தில் பாதகமான தீர்ப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில்) அனைத்து தரப்பினரின் உரிமைகளையும் மாநில நீதிமன்றம் போதுமான அளவு பாதுகாக்குமா என்பதை கூட்டாட்சி சட்டம் தீர்ப்பின் விதியை வழங்குகிறதா என்பதைத் தவிர்ப்பதற்கான விருப்பம். திருச்சபை புறக்கணிப்பு கோட்பாட்டின் கீழ், சிவில் நீதிமன்றங்கள் "இறையியல் சர்ச்சை, தேவாலய ஒழுக்கம், திருச்சபை அரசாங்கம் அல்லது ஒரு தேவாலயத்தின் உறுப்பினர்களுக்குத் தேவையான ஒழுக்கங்களின் தரத்திற்கு இணங்குதல்" ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்தும் விஷயங்களை ஆராய முடியாது. நீதிமன்றத்தின் மதச்சார்பற்ற விழுமியங்களை மத விவகாரங்களில் செருகுவது, "முதல் திருத்தத்தின் கொள்கைகளுக்கு முரணாக மத சுதந்திரத்தின் தடைசெய்யப்பட்ட பகுதியில் அரசின் அதிகாரத்தை செலுத்தும்" என்று காரணம் கூறுகிறது. சில பொருட்கள் அல்லது சேவைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தின் சட்டங்களுக்கு இணங்குகின்றன என்ற வணிகத்தின் கூற்றிலிருந்து எழும் மோதல்களைத் தீர்க்கவும் நீதிமன்றங்கள் மறுத்துவிட்டன. புளோரிடா இன்க் நிறுவனத்தின் மாமோன் வி. எஸ்சிஐ ஃபியூனரல் சர்வீஸில், புளோரிடா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு மோசடி மற்றும் உணர்ச்சிகரமான துயர வழக்கை நிராகரிப்பதில் திருச்சபை புறக்கணிப்பு கோட்பாட்டை மேற்கோள் காட்டியது, அங்கு ஒரு கல்லறை வாதியின் கணவருக்கு "முறையான யூத அடக்கம்" வழங்கத் தவறியதாகக் கூறப்படுகிறது. கோஷர் அல்லது ஹலால் என்று கூறப்படும் உணவுகள் குறித்த சர்ச்சைகளில் மற்ற நீதிமன்றங்களும் இதேபோன்ற தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளன, அங்கு அந்த நிலை சர்ச்சைக்குள்ளானது. ரூக்கர்-ஃபெல்ட்மேன் கோட்பாடு பற்றிய குறிப்பு ரூக்கர்-ஃபெல்ட்மேன் கோட்பாடு ஒரு விலகல் கோட்பாட்டின் சில பண்புகளைக் கொண்டுள்ளது, ஏனெனில் இது மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் கூட்டாட்சி நீதிமன்ற மறுஆய்வை தடைசெய்கிறது. இருப்பினும், மாநில நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விசாரிப்பதில் இருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் விலகி இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அதற்கு பதிலாக மாநில நீதிமன்றங்களில் ஏற்கனவே முழுமையாக முடிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கருதுகிறது. இந்தக் கோட்பாடு கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கு நீதித்துறை ரீதியாக உருவாக்கப்பட்ட விதிவிலக்கு அல்ல. மாறாக, ரூக்கர் மற்றும் ஃபெல்ட்மேன் வழக்குகள், மாநில நீதிமன்ற முடிவுகளின் மேல்முறையீடுகளை பரிசீலிக்க கூட்டாட்சி மாவட்டம் அல்லது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு சட்டரீதியான அதிகார வரம்பை காங்கிரஸ் வழங்கவில்லை என்ற உண்மையை வெறுமனே அங்கீகரித்தன, அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் மட்டுமே சான்றிதழ் எழுத்து மூலம். அத்தகைய அதிகார வரம்பை காங்கிரஸ் வழங்க முடியுமா என்பது ஒரு திறந்த கேள்வி. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் அல்லது பிற மாநிலங்களின் நீதிமன்றங்களில் கொண்டு வரப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிப்பதை மாநில நீதிமன்றங்கள் தவிர்க்க வேண்டும் என்று எந்த தேசிய விதியும் தேவையில்லை, இருப்பினும் அனைத்து ரிட்ஸ் சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பைப் பாதுகாக்க தேவைப்பட்டால் மாநில நீதிமன்றங்களை விசாரிக்க மத்திய நீதிமன்றங்களை அனுமதிக்கிறது. ஆனால் ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் சில கோட்பாடுகள் உள்ளன, அவை இரட்டை வழக்குகளைத் தவிர்ப்பதற்காக அதன் நீதிமன்றங்கள் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க அனுமதிக்கின்றன. சில மாநிலங்களில் பிற வகையான தீர்ப்பாயங்களில் ஏற்கனவே நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விசாரிப்பதை மாநில நீதிமன்றங்கள் தவிர்க்க அனுமதிக்கும் கோட்பாடுகள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, காவ்லே வி. லிட்டில் சிக்ஸ், இன்க்., 555 N.W.2d 284 (மின். 1996) வழக்கில், மினசோட்டா உச்ச நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்றம் "இடஒதுக்கீடு விவகாரங்களில் பழங்குடி நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தலாம்" அல்லது "இந்தியர்கள் தங்களை நிர்வகிக்கும் உரிமையை மீறலாம்". கூட்டாட்சி பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பில் உள்நாட்டு உறவுகள் மற்றும் புரோபேட் விதிவிலக்குகளையும் பார்க்கவும்ஃ வகைஃ யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் விலகல் வழக்கு சட்டம் குறிப்புகள் அமெரிக்காவின் சிவில் நடைமுறை சட்டம் சட்ட கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள்