Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
யங்ஸ்டவுன் ஷீட் & டியூப் கோ. வி. சாயர், 343 யு. எஸ். 579 (1952), பொதுவாக எஃகு பறிமுதல் வழக்கு அல்லது யங்ஸ்டவுன் ஸ்டீல் வழக்கு என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது, இது ஒரு மைல்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பாகும், இது தனியார் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான அமெரிக்க ஜனாதிபதியின் அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்தியது. இந்த வழக்கு அந்த நேரத்தில் நிர்வாக அதிகாரத்தின் மிகவும் தொலைநோக்கு உரிமைகோரல்களுக்கு ஒரு சோதனையாக செயல்பட்டது மற்றும் அரசியல் கேள்விகளில் தலையிட நீதிமன்றத்தின் அதிகரித்த விருப்பத்தை சமிக்ஞை செய்தது. கொரியப் போரின் மத்தியில், அமெரிக்காவின் ஐக்கிய எஃகு தொழிலாளர்கள் அமெரிக்காவில் உள்ள முக்கிய எஃகு உற்பத்தியாளர்களுக்கு எதிராக-அதிக ஊதியத்திற்காக-வேலைநிறுத்தம் செய்வதாக அச்சுறுத்தினர். எந்தவொரு நீளமும் வேலைநிறுத்தம் பாதுகாப்பு ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு கடுமையான இடப்பெயர்வுகளை ஏற்படுத்தும் என்று ஜனாதிபதி ஹாரி எஸ். ட்ரூமன் நம்பியதால், ட்ரூமன் எஃகு உற்பத்தி வசதிகளின் கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றினார், தொழிற்சாலைகளை கூட்டாட்சி வழிகாட்டுதலின் கீழ் இயக்க நிறுவனங்களின் தற்போதைய இயக்க நிர்வாகத்தை வைத்திருந்தார். எஃகுத் தொழிலாளர்கள் இந்த நடவடிக்கையை ஆதரித்த போதிலும், காங்கிரஸின் வெளிப்படையான அங்கீகாரம் இல்லாமல் தனியார் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்ய ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற அடிப்படையில் எஃகு நிறுவனங்கள் பறிமுதல் செய்வதற்கு சட்டரீதியான சவாலை முன்வைத்தன. அவரது பெரும்பான்மை கருத்தில், இணை நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக், காங்கிரஸால் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான அதிகாரம் இல்லாத நிலையில் எஃகு ஆலைகளை கைப்பற்ற ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கூறினார். மற்ற ஐந்து நீதிபதிகள் வழக்கின் முடிவுடன் உடன்பட்டனர், ஆனால் ஒத்த கருத்துகளை எழுதினர்; இந்த நீதிபதிகளில் சிலர் மிகவும் தீவிரமான சூழ்நிலைகளில் சட்டமன்ற அங்கீகாரம் இல்லாத சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்ய ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் இருக்கலாம் என்று வாதிட்டனர். நீதிபதி ராபர்ட் எச். ஜாக்சனின் ஒத்த கருத்து ஜனாதிபதி அதிகாரத்தின் முத்தரப்பு கட்டமைப்பை அமைத்தது, இது சட்ட அறிஞர்கள் மற்றும் நிர்வாக அதிகாரத்தை மதிப்பிடுவதில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்றவர்களிடையே செல்வாக்கு செலுத்தும். தலைமை நீதிபதி ஃப்ரெட் வின்சன் தனது கருத்து வேறுபாட்டில், எதிர்காலத்தில் காங்கிரஸ் செயல்படக்கூடிய வகையில் நிலைமையை பாதுகாக்க ஜனாதிபதியின் நடவடிக்கை அவசியம் என்று வாதிட்டார். இந்த முடிவால் ட்ரூமன் அதிர்ச்சியடைந்தார், ஆனால் அவர் உடனடியாக எஃகு ஆலைகளின் கட்டுப்பாட்டை அவற்றின் உரிமையாளர்களிடம் மீட்டெடுத்தார். பின்னணி இரண்டாம் உலகப் போரின் போது மத்திய அரசு செய்ததைப் போல, 1950 ஆம் ஆண்டில் கொரியப் போரில் அமெரிக்கா ஈடுபட்டது, அப்போது ஜனாதிபதி ட்ரூமன் விலைக் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார். அதற்கு பதிலாக, நிர்வாகம் ஒரு ஊதிய நிலைப்படுத்தல் வாரியத்தை உருவாக்குவதன் மூலம் பணவீக்க அழுத்தங்களைத் தவிர்க்க முயன்றது, இது நுகர்வோர் விலைகள் மற்றும் ஊதியங்களின் பணவீக்கத்தைக் குறைக்க முயன்றது, அதே நேரத்தில் முடிந்தவரை தொழிலாளர் மோதல்களைத் தவிர்த்தது. எவ்வாறாயினும், அனைத்து முக்கிய எஃகு உற்பத்தியாளர்களுக்கும் எதிராக அமெரிக்காவின் ஐக்கிய எஃகு தொழிலாளர்களால் அச்சுறுத்தப்பட்ட வேலைநிறுத்தத்தைத் தவிர்க்க அந்த முயற்சிகள் தோல்வியடைந்தன, அப்போது எஃகுத் தொழில் வாரியத்தின் முன்மொழியப்பட்ட ஊதிய உயர்வுகளை நிராகரித்தது, அரசாங்கம் அங்கீகரிக்கத் தயாராக இருந்ததை விட அதிக விலை உயர்வுகளை அனுமதிக்காவிட்டால். ட்ரூமன் நிர்வாகம் எந்த நீளத்திற்கும் ஒரு வேலைநிறுத்தம் பாதுகாப்பு ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கும் ஒட்டுமொத்த உள்நாட்டு பொருளாதாரத்திற்கும் கடுமையான இடப்பெயர்வுகளை ஏற்படுத்தும் என்று நம்பியது. தொழிற்சங்கத்திற்கும் தொழில்துறைக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை மத்தியஸ்தம் செய்ய முடியாமல், ட்ரூமன் உற்பத்தி வசதிகளைக் கைப்பற்ற முடிவு செய்தார், அதே நேரத்தில் தொழிற்சாலைகளை கூட்டாட்சி வழிகாட்டுதலின் கீழ் நடத்துவதற்காக நிறுவனங்களின் தற்போதைய இயக்க நிர்வாகத்தை அவர் வைத்திருந்தார். தொழிற்சாலைகளை கைப்பற்றுவதற்குப் பதிலாக, தொழிற்சங்கம் வேலைநிறுத்தம் செய்வதைத் தடுக்க டஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டத்தின் தேசிய அவசரகால விதிகளை ட்ரூமன் பயன்படுத்தியிருக்கலாம். எவ்வாறாயினும், நிர்வாகம் அந்த விருப்பத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ட்ரூமனின் சொந்த வீட்டோ மீது நிறைவேற்றப்பட்ட இந்தச் சட்டத்தின் மீதான வெறுப்பு மற்றும் நிர்வாகம் தொழிற்சங்கத்தை விட தொழில்துறையை நெருக்கடிக்கு காரணமாகக் கருதியது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேவைச் சட்டத்தின் பிரிவு 18 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான நடைமுறையைப் பயன்படுத்துவதையும் நிர்வாகம் நிராகரித்தது, இது தொழில்துறையின் எஃகு ஆலைகளை பறிமுதல் செய்ய அனுமதித்திருக்கலாம், இது நடைமுறைக்கு இணங்குவது மிகவும் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் அதன் விளைவு மிகவும் நிச்சயமற்றது என்ற அடிப்படையில். அதே காரணங்களுக்காக எஃகுத் தொழிற்துறையை பறிமுதல் செய்வதற்கான கூடுதல் சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரத்தைப் பெற காங்கிரசுக்குச் செல்ல வேண்டாம் என்று ட்ரூமன் முடிவு செய்தார். இது ஒரு தேசிய அவசரநிலைக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் செயல்படுவதற்கான ஜனாதிபதியின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை வலியுறுத்தியது. எஃகுத் தொழிலாளர்கள் இதற்கு எதிரான டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி தடை உத்தரவுக்கு கிடைக்கக்கூடிய எந்தவொரு கோட்பாட்டின் கீழும் ஆலைகளை அரசாங்கம் கைப்பற்றுவதை ஆதரித்தனர்; எஃகுத் தொழிலாளர்களுக்கான பொது ஆலோசகர் மற்றும் தொழில்துறை அமைப்புகளின் காங்கிரஸ் (சிஐஓ) ஆர்தர் கோல்ட்பர்க், ஆலைகளை கைப்பற்றுவதற்கான உள்ளார்ந்த அதிகாரம் மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேவைச் சட்டம் மற்றும் பாதுகாப்பு உற்பத்திச் சட்டத்தின் கீழ் சட்டரீதியான அதிகாரம் ஜனாதிபதிக்கு இருப்பதாக வாதிட்டார். மறுபுறம், எஃகுத் தொழில் ஆச்சரியமடைந்ததாகத் தெரிகிறது, அது வெளிப்படையாக கருதியது போல, ட்ரூமன் தனது ஏப்ரல் 8,1952 அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு சற்று முன்பு வரை, டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டத்தின் கீழ் ஒரு தேசிய அவசரகால தடை உத்தரவைக் கோருவதற்கான குறைந்த ஆபத்தான நடவடிக்கையை அவர் எடுப்பார். இருப்பினும், நிகழ்வுகள் காட்டியபடி, ஒரு தேசிய தொலைக்காட்சி மற்றும் வானொலி ஒளிபரப்பு மூலம் ட்ரூமன் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாக அறிவித்தவுடன் தொழில்துறை செயல்படத் தயாராக இருந்தது. முந்தைய வரலாறு எஃகு நிறுவனங்கள் உடனடியாக பதிலளித்தன, ஜனாதிபதியின் உரை முடிந்த 30 நிமிடங்களுக்குள் டி. சி. மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி வால்டர் எம். பாஸ்டியனின் வீட்டிற்கு வழக்கறிஞர்களை அனுப்பி தற்காலிக தடை உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டன. நீதிபதி பாஸ்டியன் பிரேரணை மீதான வாதங்களைக் கேட்க மறுநாள் 11:30 விசாரணைக்கு திட்டமிட்டார். அவசரகால இயக்கங்கள் மீதான விசாரணைகள் தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நீதிபதியின் முன் வந்ததால், அடுத்த நாள் விசாரணை ட்ரூமன் நியமித்த நீதிபதி அலெக்சாண்டர் ஹோல்ட்ஸோஃப் முன் இருந்தது. பங்குகளின் சமநிலை அரசாங்கத்திற்கு சாதகமாக இருந்தது என்ற அடிப்படையில் நீதிபதி ஹோல்ட்சாஃப் இந்த தீர்மானத்தை மறுத்தார். பின்னர் இந்த வழக்கு நீதிபதி டேவிட் ஆண்ட்ரூ பைனுக்கு ஒதுக்கப்பட்டது, அவர் எஃகு நிறுவனங்களின் முன்ஜாமீன் மனுக்களை விசாரித்தார். ஆலைகளை கைப்பற்ற ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்ற இறுதி அரசியலமைப்பு பிரச்சினையை அரசாங்கம் தனது ஆவணங்களில் வலியுறுத்தியது. எஃகு நிறுவனங்கள் பங்குகளில் கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் அந்த பிரச்சினையிலிருந்து விலகிச் செல்வதாகத் தோன்றியது, மேலும் எஃகுத் தொழிலாளர்களுடன் கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தில் நுழைய மத்திய அரசாங்கத்தை கட்டளையிடுமாறு நீதிமன்றத்தை வெறுமனே கேட்டுக்கொண்டது. இருப்பினும், ஜனாதிபதி அதிகாரத்தின் அடிப்படை பிரச்சினையில் தான் ஆர்வமாக இருப்பதாக நீதிபதி பைன் சுட்டிக்காட்டினார். அப்படியிருந்தும், எஃகு நிறுவனங்களின் வழக்கறிஞர்கள் தொடர்ந்து விவாதத்தை பங்குகள் மற்றும் டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டத்தின் கீழ் ஜனாதிபதியின் சட்டரீதியான அதிகாரத்திற்கு வழிநடத்தினர். சிறிய தயாரிப்பாளர்களில் ஒருவரான ஆர்ம்கோ ஸ்டீல் கார்ப்பரேஷனின் வழக்கறிஞர், காங்கிரஸின் அங்கீகாரம் இல்லாமல் அதன் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் உரிமையை இறுதியாக சவால் செய்த பின்னர், நீதிபதி பைன் பின்னர் அரசாங்கத்திற்கு பதிலளிக்குமாறு வழக்கறிஞரிடம் கேட்டார். உதவி அட்டர்னி ஜெனரல் எஃகு நிறுவனங்கள் செய்ததை விட அரசாங்கத்தின் வழக்குக்கு அதிக தீங்கு செய்திருக்கலாம். குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரத்தின் ஆதாரம் குறித்து நீதிபதி பைன் கேட்டதற்கு, "அரசியலமைப்பின் இரண்டாம் பிரிவின் 1,2 மற்றும் 3 பிரிவுகள் மற்றும் அதில் இருந்து எந்த உள்ளார்ந்த, மறைமுகமான அல்லது எஞ்சிய அதிகாரங்கள் பாயக்கூடும்" என்று அவர் கூறினார். "இறையாண்மை கொண்ட மக்கள் அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டபோது, அது காங்கிரஸின் அதிகாரங்களை மட்டுப்படுத்தியது மற்றும் நீதித்துறையின் அதிகாரங்களை மட்டுப்படுத்தியது, ஆனால் அது நிர்வாகத்தின் அதிகாரங்களை மட்டுப்படுத்தவில்லை" என்ற நிலைப்பாட்டை அரசாங்கம் எடுத்ததா என்று நீதிமன்றம் கேட்டபோது, அவர் நீதிபதி பைனுக்கு உறுதியளித்தார். எவ்வாறாயினும், ஜனாதிபதிக்கு அந்த அதிகாரம் இருப்பதாகக் கூறிய எந்தவொரு வழக்கையும் அவரால் பெயரிட முடியவில்லை. அவரது விளக்கக்காட்சி ட்ரூமன் நிர்வாகத்தை ஜனாதிபதி அதிகாரத்தின் ஒரு முழுமையான பதிப்பிற்கு உறுதியளித்தது, இது நிர்வாகத்தின் சொந்த நிலைக்கு அப்பாற்பட்டது. காங்கிரசில் ட்ரூமனின் ஆதரவாளர்கள் முதலில் வாதத்திலிருந்து தங்களை விலக்கிக் கொண்டனர், பின்னர் ட்ரூமனும் அதை ஏற்கவில்லை என்ற செய்தியை பரப்பினர். இறுதியாக, ட்ரூமன் ஒரு அரசியலமைப்பின் கடிதத்திற்கு பதிலளிக்கும் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டார், அதில் அவர் ஒரு தேசிய அவசரகாலத்தில் பதிலளிப்பதற்கான தனது அதிகாரத்திற்கு அரசியலமைப்பு விதித்த வரம்புகளை மிகவும் பொதுவான சொற்களில் ஒப்புக் கொண்டார். இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, நீதிபதி பைன் ஒரு தடை உத்தரவை பிறப்பித்தார், அரசாங்கம் பறிமுதல் செய்த எஃகு ஆலைகளை தொடர்ந்து வைத்திருக்க தடை விதித்தது. தடை உத்தரவு அறிவிக்கப்பட்ட சில நிமிடங்களில் எஃகுத் தொழிலாளர்கள் தங்கள் வேலைநிறுத்தத்தைத் தொடங்கினர். அரசு உடனடியாக மேல்முறையீடு செய்தது. எவ்வாறாயினும், எஃகுத் தொழிலாளர்களின் வேலைநிறுத்தத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்து, நீதிபதி பைன் தனது உத்தரவை நிறுத்தி வைத்து, ஆலைகளின் கட்டுப்பாட்டை மீண்டும் தொடங்க அரசாங்கத்தை அனுமதிக்குமாறு அது முதலில் முறையாகக் கோரியது, ஆனால் நீதிபதி பைன் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டார். பின்னர் அரசாங்கம் டி. சி. யில் தங்குவதற்கு விண்ணப்பித்தது. சுற்று. ஏப்ரல் 30 அன்று 5 முதல் 4 வாக்கெடுப்பு மூலம் இடைநிறுத்தம் செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, மேலும் மறுநாள் அதே வித்தியாசத்தில் ஊதியங்களை அதிகரிப்பதைத் தடுக்க தடை உத்தரவை திருத்த முயன்ற எஃகு நிறுவனங்களின் மறுபரிசீலனைக்கான தீர்மானத்தை நிராகரித்தது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தடை, 1952 மே 2 ஆம் தேதிக்குள் சான்றிதழுக்கான மனுவை அரசாங்கம் தாக்கல் செய்வதில் நிபந்தனை விதிக்கப்பட்டது, மேலும் அந்த மனுவில் உச்ச நீதிமன்றம் நடவடிக்கை எடுக்கும் வரை மட்டுமே நீடித்தது. அரசாங்கம் மே 2 அன்று சான்றிதழுக்காக தனது மனுவை தாக்கல் செய்தது, எஃகு நிறுவனங்கள் ஏற்கனவே தங்கள் சொந்த ஒன்றை தாக்கல் செய்திருப்பதைக் கண்டறிந்தது. இடைநிறுத்தத்திற்கான கோரிக்கையை அரசாங்கம் புதுப்பித்தது. இதற்கிடையில், வெள்ளை மாளிகை மே 3 அன்று எஃகுத் தொழிலாளர்களுக்கும் முக்கிய எஃகு நிறுவனங்களுக்கும் இடையே ஒரு கூட்டத்தை கூட்டியது. பேச்சுவார்த்தைகள் விரைவாக முன்னேறி, ஒரு உடன்பாட்டை உருவாக்கியிருக்கலாம், ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது மற்றும் எஃகு ஆலைகளை வைத்திருக்க அரசாங்கத்தை அனுமதித்த ஒரு தடையை வெளியிட்டது என்ற அறிவிப்பு, ஆனால் மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும் போது ஊதிய உயர்வைத் தடுக்கும் உத்தரவுடன், எஃகு நிறுவனங்களுக்கு தொழிற்சங்கத்துடன் ஒரு புதிய ஒப்பந்தத்தில் உடன்பாட்டை எட்டுவதற்கான எந்தவொரு ஊக்கத்தையும் நீக்கியது. விசாரணைகள் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை வாய்வழி வாதத்திற்கு மே 12,1952 அன்று, பத்து நாட்களுக்குள் அமைத்தது. நீதிபதி பைன் தனக்கு முன் இருந்த உண்மைகளுக்கு சமமான கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தியது மீதான தாக்குதலுடன் அரசாங்கத்தின் சுருக்கம் தொடங்கியது, ஆனால் அதன் 175 பக்கங்களில் பெரும்பகுதியை புரட்சிப் போர் மற்றும் 1812 போர் முதல் ஆபிரகாம் லிங்கனின் விடுதலை பிரகடனம் மற்றும் முதல் மற்றும் இரண்டாம் உலகப் போர்களில் தொழில்துறை சொத்துக்களை அரசாங்கம் பறிமுதல் செய்ததற்கு தந்தி மற்றும் இரயில் பாதைகளை பறிமுதல் செய்ததில் இருந்து போர்க்காலத்தில் தனியார் சொத்துக்களை அரசாங்கம் பறிமுதல் செய்த வரலாற்று பதிவுகளுக்கு அர்ப்பணித்தது. அதற்கு பதிலாக எஃகுத் தொழிற்துறையின் சுருக்கமானது இந்த கைப்பற்றலுக்கான சட்டரீதியான அதிகாரம் இல்லாதது குறித்து கவனம் செலுத்தியது, மேலும் தேசிய பொருளாதாரத்தை பாதிக்கக்கூடிய வேலைநிறுத்தங்களுக்கு எதிராக தடை உத்தரவு கோரும் அதிகாரத்தை ஜனாதிபதிக்கு வழங்குவதற்கான டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டத்தை இயற்றியபோது காங்கிரஸின் முடிவை வலியுறுத்தியது. வெளிப்படையான சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம் இல்லாமல் தனியார் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்ய ஜனாதிபதிக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்பதை மறுத்த அது, 1950 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்காவின் ஐக்கிய சுரங்கத் தொழிலாளர்கள் வேலைநிறுத்தத்தில் ஈடுபட்டபோது ட்ரூமன் அத்தகைய சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தைக் கோரியதாகக் குறிப்பிட்டது. வாய்வழி வாதத்திற்காக நீதிமன்றம் ஐந்து மணிநேரத்தை ஒதுக்கி வைத்தது மற்றும் எஃகுத் தொழிலாளர்கள் மற்றும் இரயில் தொழிற்சங்கங்களை அமிகஸ் கியூரியாக பேச அனுமதித்தது. ஒரு நிரம்பி வழியும் கூட்டத்திற்கு முன்பு, ஜான் டபிள்யூ டேவிஸ் எஃகு நிறுவனங்களுக்காக வாதிட்டார், சட்டங்களை உருவாக்கவோ அல்லது குறிப்பாக, காங்கிரஸின் அங்கீகாரம் இல்லாமல் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்யவோ ஜனாதிபதிக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை. உட்ரோ வில்சனின் நிர்வாகத்தில் அமெரிக்க சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக இருந்தபோது அரசாங்கத்தின் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதை அவர் ஆதரித்தபோது அவர் தனது சொந்த நடவடிக்கைகளை விளக்கினார், மேலும் நீதிபதிகள் தங்கள் முன் உள்ள தற்காலிக தொழிலாளர் சர்ச்சைக்கு அப்பால் ஆபத்தில் உள்ள அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளைப் பார்க்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார், தாமஸ் ஜெபர்சனின் வார்த்தைகளுடன் மூடுகிறார், சற்று தவறாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டதுஃ "அதிகாரத்தின் கேள்விகளில் இனி மனிதனின் மீதான நம்பிக்கையைப் பற்றி சொல்லக்கூடாது, ஆனால் அரசியலமைப்பின் சங்கிலிகளால் குறும்புத்தனத்திலிருந்து அவரைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும்". நீதிபதி ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் மட்டுமே டேவிஸ் வாதத்தின் போது ஒரே ஒரு கேள்வியுடன் குறுக்கிட்ட ஒரே நீதிபதி ஆவார். சொலிசிட்டர் ஜெனரல் பிலிப் பி. பெர்ல்மேன் ஒரு முரட்டுத்தனமான வாதத்தைக் கொண்டிருந்தார், ஏனெனில் நீதிபதிகள் அவர் முன்வைத்த பல புள்ளிகள் குறித்து கேள்விகளை எழுப்பினர். நீதிபதி ஜாக்சன் 1941 ஆம் ஆண்டில் வட அமெரிக்க ஏவியேஷன் கம்பெனி பறிமுதல் செய்யப்பட்டது தொடர்பான உண்மைகளை வேறுபடுத்திக் காட்ட வேதனைப்பட்டார், அந்த நேரத்தில் அவர் அட்டர்னி ஜெனரலாக மேற்பார்வையிட்டார். ஜனாதிபதி அதிகாரங்களின் நோக்கம் குறித்து பெர்ல்மேன் சரியாக இருந்தால், காங்கிரஸ் தேவையில்லை என்று நீதிபதி டக்ளஸ் கருத்து தெரிவித்தார். பெர்ல்மேன் ஒரு உற்சாகமான குறிப்பில் மூட முயன்றபோது, அது போர்க்காலத்தின் போது என்று நீதிபதிகளுக்கு நினைவூட்டியபோது, நீதிபதிகள் ஜாக்சனும் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரும் உடனடியாக காங்கிரஸ் போரை அறிவிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டு அவருக்கு முரண்பட்டனர். கோல்ட்பர்க், எஃகுத் தொழிலாளர்களுக்காகப் பேசுகையில், டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டம் அந்த சூழ்நிலைகளில் தடை உத்தரவை அனுமதித்திருக்கும் என்று உரையாற்றினார். மறுஆய்வுக்கு வரவிருக்கும் இதேபோன்ற நடவடிக்கையில் கட்சிகளாக இருந்த ரயில்வே சகோதரத்துவத்திற்கான வழக்கறிஞர்கள், ஜனாதிபதியின் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களை உரையாற்றினர். டேவிஸ் பின்னர் அவர் ஒதுக்கிய மணிநேரத்தின் சில நிமிடங்களை மட்டுமே பயன்படுத்தி தனது மறுப்பைக் கொடுத்தார். அரசாங்கத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தின் பரந்த உரிமைகோரல்களுக்கு நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படையான அனுதாபம் இல்லாவிட்டாலும், ட்ரூமனும் பல பார்வையாளர்களும் வெளிப்படையான சட்டரீதியான அங்கீகாரம் இல்லாத நிலையில் செயல்படுவதற்கான தனது அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தும் என்று எதிர்பார்த்தனர். பல வர்ணனையாளர்கள் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புச் சிக்கலைத் தவிர்க்கும் என்று கணித்தனர், ஆனால் மற்றவர்கள் புதிய ஒப்பந்தம் மற்றும் நியாயமான ஒப்பந்தத்தில் அனைத்து நீதிபதிகளுக்கும் இருந்த பின்னணியை வலியுறுத்தினர், அப்போது அதிபரின் அதிகாரங்கள் பெரிதும் விரிவடைந்தன, மேலும் பிளாக், ரீட், ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் மற்றும் டக்ளஸ் போன்ற நீதிபதிகளின் கடந்தகால ஆதரவு ஜனாதிபதியின் போர் அதிகாரங்களை விரிவாகப் பயன்படுத்தியது. அது மாறிவிடும் போது, அந்த கணிப்புகளில் பெரும்பாலானவை தவறானவை. ஒரு கட்டத்தில் அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டிற்கு எதிராக வாக்களிக்கும் ஒரே நீதிபதி அவர்தான் என்ற அச்சத்தை நீதிபதி பர்ட்டன் கொண்டிருந்தாலும், மற்ற நீதிபதிகளுடனான அவரது தனிப்பட்ட உரையாடல்களால் அவர் ஊக்குவிக்கப்பட்டார். இறுதியில், எஃகு ஆலைகளை ஜனாதிபதி கைப்பற்றுவதைத் தடுக்கும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்த நீதிமன்றம் 6-6 என்ற கணக்கில் வாக்களித்தது. பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி பிளாக் பெரும்பான்மை கருத்துக்காக எழுதினார், இது ஜூன் 2 அன்று வாய்வழி விசாரணைக்கு சரியாக மூன்று வாரங்களுக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பு அல்லது காங்கிரஸின் சட்டத்தால் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அங்கீகரிக்கப்பட்ட வழக்குகளைத் தவிர, செயல்பட ஜனாதிபதிக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று கருதுவதன் மூலம் பிளாக் ஒரு முழுமையான பார்வையை எடுத்தார். சட்டத்தை உருவாக்குவதில் ஜனாதிபதியின் பங்கு சட்டங்களை பரிந்துரைப்பது அல்லது வீட்டோ செய்வது மட்டுமே என்று பிளாக் எழுதினார். புதிய சட்டங்களை உருவாக்குவதில் காங்கிரஸின் பங்கை அவரால் முறியடிக்க முடியாது. வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் டக்ளஸ் ஒரு தேசிய அவசரநிலையை சமாளிக்க உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை ஜனாதிபதி வலியுறுத்தியதற்கு இதேபோன்ற முழுமையான அணுகுமுறையை எடுத்தார். ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் பிளாக் மற்றும் டக்ளஸ் வழங்கிய நிர்வாகத்தின் கூற்றுக்களை கடுமையாக கண்டனம் செய்வதைத் தவிர்த்தார். காங்கிரஸால் எதிர்க்கப்படாத ஒரு நீண்ட நடத்தை மூலம் சில நடவடிக்கைகளை எடுப்பதற்கான அதிகாரத்தை ஜனாதிபதி பெறுவதற்கான சாத்தியத்தை அவர் நிராகரிக்கவில்லை என்றாலும், முறையான போர் பிரகடனம் இல்லாத நிலையில் தனியார் சொத்துக்களை கைப்பற்றுவதை காங்கிரஸ் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்பதற்கான சட்டரீதியான வரலாறு நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்களை அவர் கண்டறிந்தார். ராபர்ட் ஜாக்சனின் கருத்து காங்கிரஸின் அதிகாரங்களுக்கும் ஜனாதிபதிக்கும் இடையிலான எந்தவொரு நிலையான எல்லைகளையும் தவிர்ப்பதன் மூலம் பிரச்சினைக்கு இதேபோன்ற நெகிழ்வான அணுகுமுறையை எடுத்தது. அவர் காங்கிரசுக்கு எதிரான ஜனாதிபதி அதிகாரத்தை மூன்று பிரிவுகளாகப் பிரித்தார் (சட்டபூர்வமான வரிசையில் இறங்கு வரிசையில்): காங்கிரஸ் வழக்குகளில் இருந்து வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான அதிகாரத்துடன் ஜனாதிபதி செயல்பட்ட வழக்குகளில் காங்கிரஸ் இதுவரை அமைதியாக இருந்தது, இது "அந்தி மண்டல வழக்குகள்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, இதில் ஜனாதிபதி காங்கிரஸின் உத்தரவுகளை மீறுகிறார் ("மூன்றாவது வகை") ஜாக்சனின் கட்டமைப்பானது ஜனாதிபதியின் அதிகாரங்கள் மற்றும் காங்கிரசுக்கும் ஜனாதிபதிக்கும் இடையிலான உறவு குறித்த எதிர்கால உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் செல்வாக்கு செலுத்தும். உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஆமி கோனி பாரெட் 2020 அக்டோபரில் தனது உச்ச நீதிமன்ற நியமன விசாரணைகளின் போது நீதிபதி ஜாக்சனின் இணக்கமான கருத்தின் முக்கிய உள்ளடக்கத்தை விரிவாக விளக்கினார்ஃ யங்ஸ்டவுன் ஷீட் & டியூப் கோ. வி. சாயர், 343 யு. எஸ். 579 (1952) (ஜாக்சன், ஜே., ஒப்புக் கொண்டார்), நீதிபதி ஜாக்சன் "பழக்கமான முத்தரப்பு திட்டத்தை" முன்வைத்தார், அதை உச்ச நீதிமன்றம் "நிர்வாக நடவடிக்கையை மதிப்பிடுவதற்கான ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கட்டமைப்பு" என்று அழைத்ததுஃ முதலாவதாக, "காங்கிரஸின் வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான அங்கீகாரத்திற்கு இணங்க ஜனாதிபதி செயல்படும்போது, அவரது அதிகாரம் அதிகபட்சமாக உள்ளது, ஏனெனில் அதில் அவர் தனது சொந்த உரிமையில் வைத்திருக்கும் அனைத்தும் மற்றும் காங்கிரஸ் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தக்கூடிய அனைத்தும் அடங்கும்". யங்ஸ்டவுன், 343 யு. இரண்டாவதாக, "காங்கிரஸின் மானியம் அல்லது அதிகாரம் மறுப்பு இல்லாத நிலையில் ஜனாதிபதி செயல்படும்போது, அவர் தனது சொந்த சுயாதீன அதிகாரங்களை மட்டுமே நம்ப முடியும், ஆனால் அவருக்கும் காங்கிரசுக்கும் ஒரே நேரத்தில் அதிகாரம் இருக்கலாம், அல்லது அதன் விநியோகம் நிச்சயமற்றதாக இருக்கும் ஒரு அந்தி மண்டலம் உள்ளது". ஐடி., 637 இல். அத்தகைய சூழ்நிலையில், ஜனாதிபதி அதிகாரம் "காங்கிரஸின் மந்தநிலை, அலட்சியம் அல்லது அமைதி" ஆகியவற்றிலிருந்து ஆதரவைப் பெறலாம். இறுதியாக, "காங்கிரஸின் வெளிப்படுத்தப்பட்ட அல்லது மறைமுகமான விருப்பத்துடன் பொருந்தாத நடவடிக்கைகளை ஜனாதிபதி எடுக்கும்போது, அவரது அதிகாரம் அதன் மிகக் குறைந்த மட்டத்தில் உள்ளது", மேலும் நீதிமன்றம் தனது நடவடிக்கைகளைத் தக்கவைக்க முடியும் "காங்கிரஸ் இந்த விஷயத்தில் செயல்படுவதைத் தடுப்பதன் மூலம் மட்டுமே. மெடலின் வி. டெக்சாஸ், 552 யு. எஸ். 491,524-25 (2008) (யங்ஸ்டவுன், 343 யு. எஸ். இல் 635-38 ஐ மேற்கோள் காட்டுகிறது). ஹரோல்ட் ஹிட்ஸ் பர்ட்டன் பர்ட்டன் இதேபோல், அவசர காலங்களில் செயல்படுவதற்கு காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது, ஜனாதிபதிக்கு அல்ல, சட்டமியற்றுவதற்கான பிரத்யேக அதிகாரம் உள்ளது என்று முடிவு செய்தார். வெளிப்படையான சட்டமன்ற அங்கீகாரம் இல்லாமல் தொழிலாளர் தகராறில் ஈடுபட்டுள்ள ஆலைகளை பறிமுதல் செய்ய காங்கிரஸ் அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிய அவர் டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டத்தின் மொழி மற்றும் சட்டமன்ற வரலாற்றை நம்பியிருந்தார். எவ்வாறாயினும், மிகவும் தீவிரமான சூழ்நிலைகளில், செயல்பட ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் இருக்கிறதா என்பது குறித்து அவர் ஹெட்ஜ் செய்தார். ட்ரூமன் அவரை நீதிமன்றத்திற்கு நியமிப்பதற்கு முன்பு நான்கு ஆண்டுகளாக ட்ரூமனின் அட்டர்னி ஜெனரலாக இருந்த டாம் காம்ப்பெல் கிளார்க் நீதிபதி கிளார்க், பிளாக் மற்றும் டக்ளஸின் முழுமையான அணுகுமுறையை நிராகரித்தார், மேலும் கடுமையான மற்றும் கட்டாய தேசிய அவசர காலங்களில் செயல்பட ஜனாதிபதிக்கு சில உள்ளார்ந்த அதிகாரம் இருப்பதாக முடிவு செய்தார். எவ்வாறாயினும், அந்த அதிகாரத்தின் எல்லைகளை வரையறுக்க கிளார்க் மறுத்துவிட்டார்; அவரது பார்வையில், டாஃப்ட்-ஹார்ட்லி சட்டம், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேவைச் சட்டம் மற்றும் பாதுகாப்பு உற்பத்திச் சட்டம் ஆகியவற்றில் நிர்வாகத்தால் பயன்படுத்தக்கூடிய நடைமுறைகளை காங்கிரஸ் வழங்கியது என்ற உண்மை, காங்கிரஸ் அனுமதித்ததைத் தவிர வேறு ஒரு தீர்வைத் தேர்வு செய்ய வேண்டிய எந்தவொரு உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களையும் ஜனாதிபதி நம்புவதைத் தடுப்பதன் மூலம் விவாதத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. தலைமை நீதிபதி வின்சன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவருடன் நீதிபதிகள் ரீட் மற்றும் மின்டன் ஆகியோர் இணைந்தனர். அவரது கருத்து ஜனாதிபதி வலிப்புத்தாக்கங்களின் வரலாற்றை ஓரளவு கையாண்டது. ஜாக்சன் மற்றும் கிளார்க் முறையே பிராங்க்ளின் ரூஸ்வெல்ட் மற்றும் ட்ரூமனின் அட்டர்னி ஜெனரலாக இருந்தபோது எடுத்த முரண்பட்ட நிலைப்பாடுகளைப் பற்றி அவர் தனது கருத்தை வாய்மொழியாக முன்வைத்தார். காங்கிரஸ் இயற்றிய சட்டத்தில் வெவ்வேறு நடைமுறைகளை வழங்குவதன் மூலம் இந்த வழக்கில் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான நிர்வாகத்தின் அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்தியிருந்தது என்ற கருத்தை நிராகரித்த வின்சனின் கருத்து, இந்த வழக்கில் பறிமுதல் செய்வதை நியாயப்படுத்துவதன் மூலம் சட்டத்தை இயற்றுவதில் காங்கிரஸின் முதன்மைத்தன்மையை அங்கீகரிப்பதாகத் தோன்றியது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் விதியின் அடிப்படையில் வாதங்களை அவர் கேலி செய்தார், இது ஜனாதிபதியை "அலுவலகத்தின் தூதர்-சிறுவன் கருத்து" என்று மாற்றுவதை விட, சட்டத்தை பரிந்துரைக்க அனுமதித்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் சில நிமிடங்களில், எஃகு ஆலைகளை அவற்றின் உரிமையாளர்களிடம் திருப்பித் தருமாறு வர்த்தக செயலாளர் சார்லஸ் சாயருக்கு ட்ரூமன் உத்தரவிட்டார்; அவர் உடனடியாக அவ்வாறு செய்தார். சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு எஃகுத் தொழிலாளர்கள் மீண்டும் வேலைநிறுத்தத்தில் ஈடுபட்டனர். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேவைச் சட்டத்தின் கீழ் ஓரளவு சிக்கலான நடைமுறைகளைப் பயன்படுத்தி ஆலைகளை பறிமுதல் செய்வதாக ஜனாதிபதி அச்சுறுத்தும் வரை வேலைநிறுத்தம் 50 நாட்களுக்கு மேல் நீடித்தது. இந்த முடிவால் ட்ரூமன் அதிர்ச்சியடைந்தார், பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவர் தனது நினைவுகளில் தொடர்ந்து தாக்கினார். நீதிபதி பிளாக் ட்ரூமன் தனிப்பட்ட முறையில் முடிவை எடுப்பார் என்று கவலைப்பட்டார், அவர் ட்ரூமனையும் அவரது சக நீதிபதிகளையும் தனது வீட்டில் ஒரு விருந்துக்கு அழைத்தார். தோல்வியில் இருந்து இன்னும் புத்திசாலித்தனமாக இருந்த ட்ரூமன், பிளாக்கின் விருந்தோம்பலால் ஓரளவு அமைதி அடைந்தார்; அவர் பிளாக்கிடம், "ஹ்யூகோ, நான் உங்கள் சட்டத்தை அதிகம் பொருட்படுத்தவில்லை, ஆனால், கோலியால், இந்த போர்பன் நல்லது" என்று கூறினார். கருத்துக்களின் பன்முகத்தன்மை காங்கிரஸின் அங்கீகாரம் இல்லாமல் செயல்பட ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் இருக்கிறதா, எப்போது என்பது குறித்து நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது என்பதை தீர்மானிப்பது கடினமாக இருந்தது. இது பெரும்பாலும் நிர்வாகம் ஒரு பலவீனமான வழக்கை உருவாக்கியதன் விளைவாகும். பொருளாதாரத்தின் பல துறைகளில் எஃகு பொருட்களின் கணிசமான கையிருப்புகள் இருந்ததால் ஒரு உண்மையான அவசரநிலைக்கான சான்றுகள் பலவீனமாக இருந்தன, நிர்வாகத்தின் வழக்கு அதன் நிலைப்பாட்டை மிகைப்படுத்தியதன் மூலமும், வழக்கின் ஆரம்ப கட்டங்களில் ஒத்திசைவற்ற வாதங்களை வழங்கியதன் மூலமும் இன்னும் பலவீனமடைந்தது, இது பொதுக் கருத்தை அதற்கு எதிராக மாற்றியது, மேலும் பொது விவாதத்தை மிகவும் எளிமையான சொற்களில் வடிவமைத்தது. அந்த நேரத்தில் நிர்வாக அதிகாரத்தின் மிகவும் தீவிரமான உரிமைகோரல்கள் மற்றும் அரசியல் கேள்விகளில் தலையிடுவதில் அதன் சொந்த பங்கை நீதிமன்றம் வலியுறுத்துவதன் மூலம் இந்த முடிவு இன்னும் ஒரு பரந்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. பின்னர் நீதிமன்றம் பேக்கர் வி. கார் மற்றும் பவல் வி. மெக்கார்மேக் வழக்கில் அவ்வாறு செய்தது, மேலும் முன் நீதித்துறை ஒப்புதல் இல்லாமல் வயர்டேப்களை அமைப்பதற்கான நிக்சன் நிர்வாகத்தின் முயற்சிகளை செல்லாததாக்குவதில் ஜனாதிபதி நடவடிக்கைக்கு காங்கிரஸின் சட்டமன்ற அங்கீகாரத்தை பகுப்பாய்வு செய்ய ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர்-ஜாக்சன் அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்தியது, மேலும் கிளிண்டன் வி. ஜோன்ஸ் வழக்கில் ஜனாதிபதிக்கு எதிரான வழக்கைத் தொடர அனுமதிக்கும் அதன் முடிவுக்கு ஆதரவாக இந்த வழக்கை மேற்கோளிட்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் மெடலின் வி. டெக்சாஸில் (2008) யங்ஸ்டவுனையும் நம்பியது, அதில் 1993 ஆம் ஆண்டில் இரண்டு டீனேஜ் சிறுமிகளை சித்திரவதை செய்து பாலியல் பலாத்காரம் செய்த ஒரு மெக்சிகன் குடிமகனின் கொலைக் குற்றத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் டெக்சாஸ் மாநிலத்திற்கு அழுத்தம் கொடுத்தார், 2004 ஆம் ஆண்டு சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் (ஐ. சி. ஜே) முடிவு வியன்னா மாநாட்டின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவரது தடுப்புக்காவல் குறித்து மெக்சிகன் இராஜதந்திரிகளுக்கு அறிவிக்க சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் தனது உரிமையை தெரிவிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டது. 6-6 என்ற தீர்ப்பில், ஐசிஜே தீர்ப்புகள் அமெரிக்காவில் அமல்படுத்தப்படாது என்றும் புஷ்ஷின் நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. யங்ஸ்டவுன் ஷீட் & டியூப் தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் மேற்கோள் காட்டி, "எந்தவொரு அரசாங்க அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்துவதைப் போலவே செயல்படுவதற்கான ஜனாதிபதியின் அதிகாரம், காங்கிரஸின் ஒரு சட்டத்திலிருந்து அல்லது அரசியலமைப்பிலிருந்து உருவாக வேண்டும்" என்று முடிவு செய்தார். எவ்வாறாயினும், வியட்நாமில் போருக்கு எதிராக கொண்டுவரப்பட்ட தோல்வியுற்ற சவால்களை மறுஆய்வு செய்வதற்கான அதிகாரமாக யங்ஸ்டவுனை நம்ப மறுத்ததன் மூலமும், ஜெமெல் வி. ரஸ்க் போன்ற வழக்குகளில் வெளியுறவுக் கொள்கையின் மீது நிர்வாகக் கிளையின் அதிகாரத்தை ஒத்திவைப்பதன் மூலமும் நீதிமன்றம் தனது முடிவின் சில தாக்கங்களிலிருந்து பின்வாங்கியது. 2006 ஆம் ஆண்டு ஹாம்டன் வி. ரம்ஸ்பீல்ட் தீர்ப்பில் யங்ஸ்டவுனையும் உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது. பர்னெட் வி. லோகன் (1931): மற்றொரு யங்ஸ்டவுன் ஸ்டீல் வழக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 343 குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் யங்ஸ்டவுன் ஷீட் & டியூப் கோ. வி. சாயர் வழக்கு சுருக்கம் Lawnix.com இல், சி-ஸ்பானின் மைல்கல் வழக்குகளில் இருந்து "உச்ச நீதிமன்ற மைல்கல் வழக்கு யங்ஸ்டவுன் ஷீட் மற்றும் டியூப் வி. சாயர்": அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் வரலாற்று உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகள் 1952 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வின்சன் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கட்டுரை இரண்டு வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய எஃகு தொழிலாளர்கள் வழக்கு ஐக்கிய அமெரிக்க தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம்