R v Dudley and Stephens
ஆர் வி டட்லி அண்ட் ஸ்டீபன்ஸ் (1884) 14 கியூ. பி. டி 273, டி. சி. ஒரு முன்னணி ஆங்கில குற்றவியல் வழக்கு, இது பொது சட்ட உலகம் முழுவதும் ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவியது, தேவை என்பது கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல. இந்த வழக்கு ஒரு கப்பல் விபத்தைத் தொடர்ந்து உயிர்வாழும் நரம்பியல் மற்றும் கடலின் வழக்கத்தின் அடிப்படையில் அதன் நியாயப்படுத்தல் பற்றியது. சிதைந்த மிக்னோனெட் படகில் இருந்த நான்கு பேர் கொண்ட குழுவினர் ஒரு சிறிய உயிர்காப்புப் படகில் எந்த ஏற்பாடும் இல்லாமல் மிதந்து சென்றனர். ஏறக்குறைய மூன்று வாரங்கள் கடலில் இருந்த பிறகு, மீட்புக்கான சிறிய நம்பிக்கையுடன், இரண்டு குழுவினரான டாம் டட்லி மற்றும் எட்வின் ஸ்டீபன்ஸ், தங்கள் உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்காக கப்பலின் 17 வயது கேபின் சிறுவன் ரிச்சர்ட் பார்க்கரைக் கொன்று சாப்பிட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தனர். இதை அவர்கள் செய்தார்கள். பிரதிவாதிகள் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு, கருணை பரிந்துரையுடன் சட்டரீதியான மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டனர். இந்த வழக்கு சட்டத்தின் முயற்சிகளின் நீண்ட வரலாற்றின் உச்சக்கட்டத்தைக் குறித்தது, பட்டினியால் வாடும் காஸ்ட்வேக்களுக்கு அனுதாபம் காட்டும் பொதுக் கருத்தின் வங்கியின் முகத்தில், நரம்பியல் பழக்கத்தை சட்டவிரோதமாக்கியது (குற்றவாளிகளின் மரணத்திற்குப் பிறகு வழக்குகள் அதிகம் விளம்பரப்படுத்தப்படவில்லை) மற்றும் இது 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் பிரிட்டனில், குறிப்பாக கடற்படையினரிடையே ஒரு சட்டபூர்வமான காரணமாக மாறியது. மிக்னோனெட் என்ற படகு 1867 ஆம் ஆண்டில் கட்டப்பட்ட ஒரு 19.43 நிகர டி., கப்பல் ஆகும். இது ஒரு கடலோரப் படகு, நீண்ட பயணங்களுக்கு அல்ல. ஆஸ்திரேலிய வழக்கறிஞர் ஜாக் வாண்ட் இதை 1883 ஆம் ஆண்டில் ஓய்வு நேரத்திற்காக வாங்கினார். இந்த கப்பல் நல்ல செலவில் ஆஸ்திரேலியாவுக்கு பாய்மரப் பயணம் மூலம் கொண்டு செல்லப்படலாம், ஆனால் அதன் அளவு மற்றும் 15,000 மைல் (24,000 கி. மீ) பயணம் அந்த ஆண்டு பொருத்தமான குழுவினரைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான முயற்சிகளைத் திகைக்க வைத்தது. இது 19 மே 1884 அன்று சவுத்தாம்ப்டனில் இருந்து சிட்னிக்கு கப்பலில் அனுப்பப்பட்டதுஃ கேப்டன் டாம் டட்லி (1853-1900); எட்வின் ஸ்டீபன்ஸ் (1847-1914); எட்மண்ட் ப்ரூக்ஸ் (1846-1919); மற்றும் ரிச்சர்ட் பார்க்கர், கேபின் பாய். பார்க்கருக்கு 17 வயது மற்றும் அனுபவமற்ற மாலுமியாக இருந்தார். ஜூலை 5 அன்று, மிக்னோனெட் நல்ல நம்பிக்கையின் முனையின் வடமேற்கில் ஒரு சூறாவளிக்கு முன் ஓடிக் கொண்டிருந்தார். கப்பல் சிரமப்படவில்லை, மேலும் குழுவினர் ஒரு நல்ல இரவு தூக்கத்தை அனுபவிக்க டட்லி கட்டளையிட்டார். சூழ்ச்சி முடிந்ததும், தேயிலை தயாரிக்க பார்க்கர் கீழே அனுப்பப்பட்டபோது, ஒரு அலை தாக்கியது மற்றும் லீ கோட்டை கழுவப்பட்டது. படகு அழிந்துவிட்டதை டட்லி உடனடியாக உணர்ந்தார், மேலும் ஒற்றை உயிர்காப்புப் படகை கீழே இறக்குமாறு உத்தரவிட்டார். உயிர்காக்கும் படகு மெல்லிய கட்டுமானத்தில் இருந்தது, பலகைகள் மட்டுமே தடிமனாக இருந்தன, அதை அகற்ற அவசரமாக பதுக்கி வைக்கப்பட்டது. மிக்னோனெட் தாக்கப்பட்ட ஐந்து நிமிடங்களுக்குள் மூழ்கினார், மேலும் குழுவினர் உயிர்காக்கும் படகுக்காக கப்பலைக் கைவிட்டனர், முக்கிய வழிசெலுத்தல் கருவிகளை மட்டுமே காப்பாற்ற முடிந்தது, அதோடு இரண்டு டின்கள் டர்னிப்கள் மற்றும் புதிய நீர் இல்லை. மிக்னோனெட்டின் கட்டமைப்பு குறைபாடுகள் கோட்பாடுகளில் ஏராளமாக உள்ளன, அவை ஒரு புயலின் தாக்குதலைத் தாங்க முடியவில்லை. உயிர்காக்கும் படகு அலைகளை நோக்கிச் செல்வதற்கும் அதன் ஸ்திரத்தன்மையை பராமரிப்பதற்கும் டட்லி ஒரு கடல் நங்கூரத்தை மேம்படுத்த முடிந்தது. முதல் இரவில், குழுவினர் தங்கள் துடுப்புகளால் ஒரு சுறாவை எதிர்த்துப் போராட வேண்டியிருந்தது. அவர்கள் அருகிலுள்ள நிலமான செயிண்ட் ஹெலினா அல்லது டிரிஸ்டன் டா குன்ஹாவிலிருந்து வந்தவர்கள். டட்லி டர்னிப்ஸின் முதல் டின்னை ஜூலை 7 வரை வைத்திருந்தார், அதன் ஐந்து துண்டுகள் இரண்டு நாட்களுக்கு நீடிக்கும் வகையில் ஆண்களிடையே பகிர்ந்து கொள்ளப்பட்டன. ஜூலை 9 அன்று அல்லது அதைச் சுற்றி, ப்ரூக்ஸ் ஒரு கடல் ஆமையைக் கண்டார், அதை ஸ்டீபன்ஸ் கப்பலில் இழுத்துச் சென்றார். இது ஒவ்வொன்றும் சுமார் மூன்று பவுண்டுகள் (1.40 கிலோ) இறைச்சியையும் எலும்புகளையும் விளைவித்தது, இது இரண்டாவது டின் டர்னிப்களுடன் ஜூலை 15 அல்லது 17 வரை நீடித்தது. அதன் இரத்தம் கடல் நீரால் மாசுபட்டதால் அவர்களால் அதைக் குடிக்க முடியவில்லை. குழுவினர் மழைநீரைப் பிடிக்கத் தவறிவிட்டனர், ஜூலை 13 ஆம் தேதிக்குள், வேறு எந்த திரவ ஆதாரமும் இல்லாததால், அவர்கள் தங்கள் சொந்த சிறுநீரில் குடிக்கத் தொடங்கினர். அநேகமாக ஜூலை 20 அன்று தான் கடல் நீரைக் குடித்ததன் மூலம் பார்க்கர் நோய்வாய்ப்பட்டார். ஸ்டீபன்ஸும் நோய்வாய்ப்பட்டார், ஒருவேளை அதே காரணத்தால் இருக்கலாம். மற்றவர்களுக்கு உணவளிக்க இறக்கும் ஒரு பாதிக்கப்பட்டவரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான நிறைய வரைதல் ஜூலை 16 அல்லது 17 அன்று முதன்முதலில் விவாதிக்கப்பட்டிருக்கலாம், மேலும் ஜூலை 21 அன்று விவாதம் தீவிரமடைந்ததாகத் தெரிகிறது, ஆனால் ஒரு தீர்மானம் இல்லாமல். ஜூலை 23 அல்லது 24 அன்று, பார்க்கர் கோமா நிலையில் இருந்ததால், டட்லி மற்றவர்களிடம், அவர்களில் ஒருவர் இறந்துவிடுவது நல்லது, இதனால் மற்றவர்கள் உயிர் பிழைப்பார்கள் என்றும் அவர்கள் நிறைய எடுக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். ப்ரூக்ஸ் மறுத்தார். அன்று இரவு, டட்லி மீண்டும் ஸ்டீபன்ஸுடன் இந்த விஷயத்தை எழுப்பினார், பார்க்கர் அநேகமாக இறந்து கொண்டிருப்பதாகவும், அவருக்கும் ஸ்டீபன்ஸுக்கும் மனைவிகள் மற்றும் குடும்பங்கள் இருப்பதாகவும் சுட்டிக்காட்டினார். அவர்கள் இந்த விஷயத்தை காலை வரை விட்டுவிட ஒப்புக்கொண்டனர். அடுத்த நாள், மீட்புக்கான எந்த வாய்ப்பும் இல்லாத நிலையில், டட்லியும் ஸ்டீபன்ஸும் பார்க்கர் கொல்லப்படுவார் என்று அமைதியாக ஒருவருக்கொருவர் சமிக்ஞை செய்தனர். இயற்கையான மரணத்திற்கு முன்பு பார்க்கரைக் கொல்வது என்பது இரத்தத்தைக் குடிப்பதைக் குறிக்கும். முந்தைய விவாதத்தில் பங்கேற்காத ப்ரூக்ஸ், சமிக்ஞை செய்யவில்லை அல்லது எதிர்ப்பு தெரிவிக்கவில்லை என்று கூறினார்; ப்ரூக்ஸ் சம்மதித்ததாக டட்லி எப்போதும் வலியுறுத்தினார். டட்லி ஒரு பிரார்த்தனை செய்தார், ஸ்டீபன்ஸ் போராடினால் இளைஞனின் கால்களைப் பிடிக்க அருகில் நின்று, அவரது பென்னிஃபை பார்க்கரின் ஜகுலர் நரம்புக்குள் தள்ளி, அவரைக் கொன்றார். இந்தக் கொலை பற்றிய சில மாறுபட்ட மற்றும் குழப்பமான பிற்காலக் குறிப்புகளில், பார்க்கர் முணுமுணுத்தார், "நான் என்ன?" அவர் கொல்லப்பட்டதைப் போல. மூவரும் பார்க்கரின் உடலுக்கு உணவளித்தனர், டட்லி மற்றும் ப்ரூக்ஸ் மிகவும் அதிகமாகவும், ஸ்டீபன்ஸ் மிகக் குறைவாகவும் உட்கொண்டனர். குழுவினரும் இறுதியாக சிறிது மழைநீரைப் பிடிக்க முடிந்தது. டட்லி பின்னர் அந்தக் காட்சியை விவரித்தார், "அந்த கொடூரமான உணவு குறித்து எனது இரண்டு துரதிர்ஷ்டவசமான தோழர்களின் பார்வையை நான் ஒருபோதும் மறக்க மாட்டேன் என்று நான் உங்களுக்கு உறுதியளிக்கிறேன். நாம் அனைவரும் பைத்தியம் ஓநாய்களைப் போல இருந்தோம், அவர்கள் அதிகம் பெற வேண்டும், மேலும் ஆண்கள்-குழந்தைகளின் தந்தைகள்-அத்தகைய செயலைச் செய்ய, எங்களுக்கு சரியான காரணம் இல்லை ". இந்தக் குழுவினர் ஜூலை 29 அன்று ஒரு படகைக் கண்டனர். டட்லி, ஸ்டீபன்ஸ் மற்றும் ப்ரூக்ஸ் ஆகியோரை ஜெர்மன் பாய்மரப் படகோட்டி மான்டேசுமா அழைத்துச் சென்றார், இது செப்டம்பர் 6 ஆம் தேதி இங்கிலாந்தின் கார்ன்வாலில் உள்ள ஃபால்மவுத் நகருக்கு ஹாம்பர்க்கில் உள்ள தனது இலக்கை நோக்கி திரும்பியது. ஃபால்மவுத் வந்தவுடன், தப்பிப்பிழைத்தவர்கள் சுங்க இல்லத்திற்குச் சென்றனர், டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் வணிக கப்பல் சட்டங்களின் கீழ் சட்டரீதியான அறிக்கைகளை உள்ளிட்டனர், இது கப்பல் இழப்பு ஏற்பட்டால் தேவைப்படுகிறது. டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் ஆகியோர் தங்களை கடலின் வழக்கத்தால் பாதுகாப்பதாக நம்பினர். ஃபால்மவுத் துறைமுக காவல்துறையின் கடமை போலீஸ் சார்ஜென்ட் ஜேம்ஸ் லாவெர்டி, வாக்குமூலங்களுக்கு அருகில் இருந்தார் மற்றும் சுங்க அதிகாரிக்கு வழங்கப்பட்ட அறிக்கையைக் கேட்டார். பின்னர் அவர் பார்கரைக் கொன்றதற்கான வழிகள் குறித்து டட்லியிடம் கேள்வி எழுப்பினார், கத்தியைக் காவலில் எடுத்து அதைத் திருப்பித் தருவதாக உறுதியளித்தார். இந்த ஆவணங்கள் வர்த்தக வாரியம் மற்றும் லண்டனில் உள்ள பேசிங்ஹால் தெருவில் உள்ள கப்பல் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு தந்தி மூலம் அனுப்பப்பட்டன. தப்பிப்பிழைத்தவர்கள் தங்கள் குடும்பங்களுடன் மீண்டும் சேர ஏற்பாடுகளைச் செய்து கொண்டிருந்தபோது, பேசிங்ஹால் தெரு அந்த ஆண்களை தடுத்து வைக்க அறிவுறுத்தியது. வர்த்தக வாரியம் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க வேண்டாம் என்று முரண்பட்ட ஆலோசனையை வழங்கியது, ஆனால் வார இறுதியில் மூடப்பட்டிருந்த உள்துறை அலுவலகத்திற்கு தகவல் அளித்தது. ஆழ்கடலில் கொலை செய்ததற்காக ஆண்களைக் கைது செய்வதற்கான வாரண்டுகளை லாவெர்டி கோரினார், அதை அவர் அந்த நாளின் பிற்பகுதியில் மேயர் ஹென்றி லிட்டிகோட்டிடமிருந்து பெற்றார். டட்லி, ஸ்டீபன்ஸ் மற்றும் ப்ரூக்ஸ் ஆகியோர் செப்டம்பர் 8 அன்று மாஜிஸ்திரேட்டுகள் முன் ஆஜராகும் வரை காவல் நிலையத்தில் தடுத்து வைக்கப்பட்டனர். மாஜிஸ்திரேட்டுகள் குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்வார்கள் என்று டட்லி நம்பிக்கையுடன் இருந்ததாகத் தெரிகிறது. சிரமத்திற்கு மன்னிப்பு கேட்க லிட்டிகோட் அந்த நபர்களை சந்தித்தார், ஆனால் அனைத்து மாஜிஸ்திரேட்டுகளும் சமீபத்தில் அனைத்து கொலை வழக்குகளிலும் கருவூல வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையைப் பெறுமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டனர், மேலும் எழுத்தர் அநேகமாக லாவெர்டியை காவலில் காவலில் வைக்கவும், ஆலோசனை கேட்கப்பட்டபோது ஒத்திவைக்கவும் தூண்டியது. உள்ளூர் வழக்கறிஞர் ஹாரி டில்லி ஆண்கள் சார்பாக ஆஜராகி ஜாமீன் கோரினார், ஆனால் லிட்டிகோட் உள்ளிட்ட மாஜிஸ்திரேட்டுகள் கலந்தாலோசித்த பிறகு, அவர்கள் வெள்ளிக்கிழமை வரை போலீஸ் அறைகளுக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டனர். புதன்கிழமைக்குள், கோப்பு உள்துறை செயலாளர் சர் வில்லியம் ஹார்கோர்டுக்கு அனுப்பப்பட்டது. அன்று ஹார்கோர்ட் அட்டர்னி ஜெனரல் சர் ஹென்றி ஜேம்ஸ் மற்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சர் ஃபாரர் ஹெர்ஷல் ஆகியோருடன் ஆலோசனை நடத்தினார். ஹார்கோர்ட் வழக்குத் தொடர முடிவு செய்தார், ஜேம்ஸ் ஆர்ச்சரின் நிகழ்வுகளைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த அமைப்பு சட்டத்தை தெளிவுபடுத்தவில்லை (கீழே காண்க). வெள்ளிக்கிழமை பெஞ்ச் ஆஜராகும் நேரத்தில், ஃபால்மவுத்தில் பொதுக் கருத்து பிரதிவாதிகளுக்குப் பின்னால் நகர்ந்தது, குறிப்பாக பார்க்கரின் சகோதரர் டேனியல், ஒரு மாலுமியும் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி மூவருடனும் கைகுலுக்கினார். இந்த வழக்கு செப்டம்பர் 18 வரை மீண்டும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது, ஜாமீன் வழங்கியது, இது பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்று உள்துறை அலுவலகம் சுட்டிக்காட்டியது. இந்த வழக்கு பிரிட்டிஷ் மற்றும் சர்வதேச பத்திரிகைகளில் வெளிவரத் தொடங்கியபோது மூன்று பேரும் தங்கள் வீடுகளுக்குத் திரும்பினர். பாதுகாப்பின் பக்கம் ஒருமித்த கருத்து உள்ளது என்பது விரைவில் தெளிவாகியது. ஹார்கோர்ட் பொதுமக்களின் உணர்வுகளால் வெறுப்படைந்தார், மேலும் ஒரு தண்டனையில் இன்னும் அதிக ஆர்வம் காட்டினார். வில்லியம் ஓட்டோ அடோல்ஃப் ஜூலியஸ் டாங்க்வெர்ட்ஸ், ஆறு வருட அழைப்பு மட்டுமே கொண்ட ஒரு பாரிஸ்டர், ஆனால் சிதைவு விசாரணைகளில் நிபுணர், அரசு தரப்பு விசாரணைக்கு விளக்கமளிக்கப்பட்டார், ஆனால் பொது உணர்வும் ஆதாரங்களின் பற்றாக்குறையும் வலிமையான சிரமங்களை ஏற்படுத்துகின்றன என்பதை விரைவில் உணர்ந்தார். மூன்று பிரதிவாதிகளும் மட்டுமே சாட்சிகளாக இருந்தனர், மேலும் அவர்களின் மௌனத்திற்கான உரிமை எந்தவொரு முறையான நடவடிக்கைகளையும் தடுக்கும். ஒரு ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அதைச் செய்த நபருக்கு எதிராக மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, அவரது இணை பிரதிவாதிகள் அல்ல, மேலும் வாக்குமூலங்களின் உள்ளடக்கங்கள் குற்றவாளி என்று நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை. செப்டம்பர் 18 அன்று மாஜிஸ்திரேட்டுகளால் இந்த வழக்கு விசாரிக்கப்பட்டபோது, டாங்க்வெர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தில் ப்ரூக்ஸுக்கு எதிராக எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்க விரும்பவில்லை என்றும், அவர் வழக்குத் தொடருவதற்கான சாட்சியாக அழைக்கப்படுவதற்காக அவரை விடுவிக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார். இது குறித்து ப்ரூக்ஸ் பிரச்சாரம் செய்யப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, மாஜிஸ்திரேட்டுகள் ஒப்புக் கொண்டனர். டாங்க்வெர்ட்ஸ் வழக்கு வழக்கைத் திறந்து, தப்பிப்பிழைத்தவர்களின் கதைகளையும் ப்ரூக்ஸையும் கேள்விப்பட்டவர்களை சாட்சிகளாக அழைத்தார். மாஜிஸ்திரேட்டுகள் டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸை எக்ஸிடெரில் குளிர்கால நாட்களில் விசாரணைக்கு உட்படுத்தினர், ஆனால் அவர்களின் ஜாமீனை நீட்டித்தனர். சட்டப் பின்னணி மற்றும் கோட்பாடு ஒழுக்கநெறி, நெறிமுறைகள் மற்றும் ஒருவரின் உயிர்வாழ்வதற்கான வாய்ப்பை அதிகரிக்க மற்றொருவரின் உயிரைப் பறிக்கும் சட்டபூர்வமான தன்மை ஆகியவை பிளாங்க் ஆஃப் கார்னீட்ஸ் முதல் தி கேஸ் ஆஃப் தி ஸ்பெலூன்சியன் எக்ஸ்ப்ளோரர்ஸ் வரையிலான சிந்தனை சோதனைகளில் விவாதிக்கப்பட்டுள்ளன. பிரிட்டிஷ் அதிகார வரம்புகள் முழுவதும் ஒரு சில சட்ட வழக்குகளில் இந்த கேள்வி எழுந்தது. செயின்ட் கிறிஸ்டோபர் வழக்கு 17 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், கரீபியனில் ஏழு ஆங்கிலேயர்கள் செயின்ட் கிறிஸ்டோபர் தீவில் இருந்து ஒரே இரவில் பயணத்தைத் தொடங்கினர், ஆனால் அவர்கள் கடலில் வீசப்பட்டு 17 நாட்களுக்கு காணாமல் போயினர். இந்த நேரத்தில், பட்டினியால், மற்றவர்களுக்காக யார் தனது உயிரை தியாகம் செய்வார்கள் என்பதைப் பார்க்க அவர்கள் சீட்டு போட்டனர். இந்த திட்டத்தை பரிந்துரைத்த நபரிடம் சீட்டு விழுந்தது, மேலும் அவர் தனது அடுத்தடுத்த கொலைக்கு ஒப்புக்கொண்டார். அவர்கள் செயின்ட் மார்ட்டினுக்குச் செல்லும் வரை அவரது உடல் எஞ்சியிருந்தது. அவர்கள் செயிண்ட் கிறிஸ்டோபருக்குத் திருப்பி அனுப்பப்பட்டனர், அங்கு அவர்கள் கொலைக் குற்றத்திற்காக விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். நீதிபதி அவர்களை மன்னித்தார், அவர்களின் குற்றம் "தவிர்க்க முடியாத தேவை" காரணமாக "கழுவப்பட்டது". இந்த வழக்கு பாதுகாப்பில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. உயர்-புருவ பிரிட்டிஷ் வெளியீடுகளில் அதன் முதல் விரிவான சுருக்கம் 1884 க்குப் பிந்தைய மருத்துவப் பணியில் இருந்தது, எந்த சட்ட அறிக்கைகளிலும் இல்லை. 1820 ஆம் ஆண்டில் எசெக்ஸ் திமிங்கிலக் கப்பலின் எஞ்சியிருந்த குழுவினர் தங்கள் கப்பல் தோழர்களில் ஏழு பேரின் உடல்களை உயிருடன் வைத்திருக்க உட்கொண்டனர்; ஓவன் காஃபின் தவிர ஆறு பேர் பட்டினியாலும் வெளிப்பாட்டாலும் இறந்தனர், அவர் லாட்டரியை 'இழந்து' சுட்டுக் கொல்லப்பட்டு சாப்பிடப்பட்டார். காஃபினின் இடத்தைப் பிடிக்க கேப்டன் முன்வந்தார், ஆனால் அவர் மறுத்துவிட்டார், மற்றவர்கள் வாழ வேண்டும் என்பதற்காக அவ்வாறு செய்வது தனது 'உரிமை' என்று கூறினார். யு. எஸ். வி. ஹோம்ஸ் 1841 இல், அமெரிக்க கப்பல் வில்லியம் பிரவுன் ஒரு பனிப்பாறையைத் தாக்கிய பிறகு மூழ்கியது. கடற்பயண வீரர் அலெக்சாண்டர் ஹோம்ஸ் உள்ளிட்ட குழுவினர், தங்கள் அதிக சுமை ஏற்றப்பட்ட உயிர்காப்புப் படகு மூழ்கும் அபாயத்தில் இருப்பதாக நம்பினர், மேலும் 14 அல்லது 16 பயணிகளை தொலைதூர கடற்கரையில் குளிர்ந்த நீரில் ஆழ்த்தினர். பிலடெல்பியாவுக்குத் திரும்பியதும், ஹோம்ஸ் கைது செய்யப்பட்டு கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். மாபெரும் நடுவர் மன்றம் குற்றப்பத்திரிகையை நிராகரித்து, அதற்கு பதிலாக மனிதக் கொலையை அறிவித்தது. பென்சில்வேனியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் உள்ள நீதிபதி, தேவை ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம் என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார், ஆனால் "அவசியமான சட்டத்தை பாதுகாப்பதற்கு முன், அவசியமான ஒரு வழக்கு இருக்க வேண்டும், கொலையாளி குற்றமற்றவராக இருக்க வேண்டும், அவர் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எந்த கடமையும் செலுத்த வேண்டியதில்லை". நடுவர் மன்றம் ஹோம்ஸ் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் தேவையின் கொள்கை எந்த உயர் நீதிமன்றத்தாலும் சோதிக்கப்படவில்லை. அவருக்கு ஆறு மாத சிறைத்தண்டனையும் 20 டாலர் அபராதமும் விதிக்கப்பட்டது. பின்னர் ஜனாதிபதி ஜான் டைலரால் ஹோம்ஸ் மன்னிக்கப்பட்டார். பிரதிவாதியும் இந்த வழக்கை மேற்கோள் காட்டினார். ஆகஸ்ட் 9,1874 அன்று, கோலியர் யூக்சின் இழந்தது, அதன் இரண்டாவது துணையான ஜேம்ஸ் ஆர்ச்சர் உயிர் பிழைத்த ஏழு பேருடன் உயிர்காக்கும் படகுகளில் ஒன்றின் பொறுப்பை ஏற்றார். ஆர்ச்சரும் உயிர் பிழைத்த நான்கு பேரும் ஆகஸ்ட் 31 அன்று அழைத்துச் செல்லப்பட்டனர், மேலும் அவரும் ஆகஸ்ட் முல்லரும் பிரான்சிஸ் ஷுபஸைக் கொன்று படுகொலை செய்ததாக அவர் வெளிப்படையாக கூறினார். அவர்கள் இறுதியில் பட்டாவியா சாலையில் தரையிறக்கப்பட்டனர், அங்கு பொறுப்பு பிரிட்டிஷ் தூதர் வில்லியம் ஜே. ஃப்ரேசர் அவர்களின் வியக்கத்தக்க நேர்மையான வாக்குமூலங்களை எடுத்தார். ஜோசப் கான்ராட்டின் நாவலான தி ஷாடோ லைனில் கற்பனை செய்யப்பட்ட ஒரு கதாபாத்திரமான ஷிப்பிங் மாஸ்டர் ஹென்றி எல்லிஸிடம் ஃப்ரேசரின் வாக்குமூலங்களுடன் ஆண்கள் சிங்கப்பூருக்கு அனுப்பப்பட்டனர். எல்லிஸ் சிங்கப்பூரின் அட்டர்னி ஜெனரல் தாமஸ் பிராடெல்லிடம் ஆலோசனை நடத்தினார், ஆனால் பின்னர் லண்டனில் உள்ள வர்த்தக வாரியத்திற்கு மேலும் எந்த நடவடிக்கையும் தேவையில்லை என்றும், சேவை செய்ய மற்றொரு கப்பலைக் கண்டுபிடிக்க ஆண்கள் சுதந்திரமாக இருப்பதாகவும் எழுதினார். சிங்கப்பூர் ஆளுநர் சர் ஆண்ட்ரூ கிளார்க் அந்த நபர்களை கைது செய்ய உத்தரவிட்டார், அவர் காலனித்துவ அலுவலகத்திற்குத் தெரிவித்தபோது, அவர் ஒரு நீதித்துறை விசாரணையை நடத்த வேண்டும் என்று அவர்கள் வலியுறுத்தினர். சிங்கப்பூரில் வழக்கு விசாரணை தொடங்கப்பட்டது, ஆனால் சிங்கப்பூர் அல்லது இங்கிலாந்து மிகவும் பொருத்தமான அதிகார வரம்பாக இருந்ததா என்பது குறித்து நீட்டிக்கப்பட்ட நடைமுறை மோதல்களுக்குப் பிறகு இறுதியில் கைவிடப்பட்டது. சட்ட ஆணையம் ஒரு ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்தை வரையறுக்க முயன்ற குற்றவியல் சட்ட ஆணையர்கள், இந்த விஷயத்தை பல முறை பரிசீலித்தனர்ஃ 1839, நான்காவது அறிக்கை, சட்டத்தின் டைஜெஸ்ட் (Art.39) கொலைக்கு ஒரு பாதுகாப்பாக தேவையை உள்ளடக்கியது; 1843, ஏழாவது அறிக்கையும் (Art.29) பாதுகாப்பை உள்ளடக்கியது; 1846, இரண்டாவது அறிக்கை தேவை பற்றிய கேள்விகளை இரக்கத்தின் அரச தனிச்சிறப்புக்கு விட்டுவிடுவதை ஆதரித்தது (வரைவு கலை. 19); 1878-1879 மேலும், "குறிப்பிட்ட வழக்கின் சூழ்நிலைக்கு சட்டத்தின் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் நடைமுறையில் அவை எப்போதாவது எழும்போது, கையாள்வதற்கு இதுபோன்ற கேள்விகளை விட்டுவிடுவது நல்லது" என்று குறியிட மறுத்துவிட்டார். 1874 ஆம் ஆண்டில், ஜேம்ஸ் ஃபிட்ஸ்ஜாம்ஸ் ஸ்டீபன் ஒரு கொலைச் சட்டத் திருத்த மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தினார், அதில் தேவையைப் பாதுகாப்பது அடங்கும். பில் இழந்தது மற்றும் ஸ்டீபன் 1884 க்குள் தனது மனதை மாற்றிக் கொண்டார். விசாரணை நவம்பர் 3 அன்று பரோன் ஹட்லெஸ்டனுக்கு முன் எக்ஸிடெரில் தொடங்கியது. ஆர்தர் சார்லஸ் கியூசி வழக்கு விசாரணைக்கு தலைமை தாங்கினார் மற்றும் பாதுகாப்புக்காக ஆர்தர் ஜே. எச். காலின்ஸ் கியூசி, பொது சந்தா மூலம் நிறுவப்பட்ட பாதுகாப்பு நிதியிலிருந்து பணம் செலுத்தினார். உள்ளூர் நடுவர் மன்றத்தின் ஆர்வத்தை ஹட்லெஸ்டன் நன்கு அறிந்திருந்தார், ஆர்ச்சரில் தோல்வியுற்ற வழக்கு பற்றி அறிந்திருக்கலாம். சர் வில்லியம் ராபர்ட் க்ரோவ் ஆரம்பத்தில் அந்த அமர்வை பொறுப்பேற்க பட்டியலிடப்பட்டிருந்தார், இது ஹட்லெஸ்டன் ஒரு "பாதுகாப்பான ஜோடி கைகளை" உறுதி செய்வதற்காக மாற்றப்பட்டார் என்ற ஊகத்தைத் தூண்டியது. மரண தண்டனைக்கு வழிவகுத்த ஒரு கொலை வழக்கில் முந்தைய நாள் நீதிபதியுடன் அமர்ந்த அதே நீதிபதிகளைக் கொண்ட நடுவர் குழு பட்டியலிடப்பட்டு சத்தியப்பிரமாணம் செய்யப்பட்டது. டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொண்டனர்; சார்லஸ் வழக்குத் தொடுத்தார், சட்ட வாதங்களை கோடிட்டுக் காட்டி, தேவையின் பாதுகாப்பை நிராகரித்தார். அவர் பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பையும் நிராகரித்தார்; வாக்குமூலங்கள் மற்றும் டட்லியின் பிரார்த்தனையிலிருந்து அவர்கள் தங்கள் செயல்களின் தீவிரத்தை அறிந்திருந்தனர் என்பது தெளிவாக இருந்தது. சார்லஸ் படகில் இருந்த பயங்கரமான நிலைமைகளை அடக்கவில்லை, மேலும் (அரச) கருணைக்கு ஒரு இறுதி முறையீட்டை பரிந்துரைத்தார். நீதிபதிக்கும் காலின்ஸுக்கும் இடையே வார்த்தைகள் தொடர்ந்தன, இது முன்னாள் சட்டத்தில் தனது மனதை உருவாக்கியிருப்பதைக் காட்டியது மற்றும் பாதுகாப்பிலிருந்து எந்த சமர்ப்பிப்புகளையும் கேட்க ஆர்வம் காட்டவில்லை. ஹட்லெஸ்டன் ஏற்கனவே ஒரு குற்றவியல் தீர்ப்பை எவ்வாறு உறுதி செய்வார் மற்றும் தேவைக்கேற்ப சட்டத்தை ஒரு முறை மற்றும் எப்போதும் தீர்ப்பது எப்படி என்று திட்டமிட்டிருந்தார். அவர், வலுவான சொற்களில், ஒரு சிறப்பு தீர்ப்பைத் திருப்பித் தருமாறு நடுவர் மன்றத்தை அழைப்பார், வழக்கின் உண்மைகளை மட்டுமே அவர்கள் கண்டறிந்தனர், ஆனால் குற்றம் அல்லது வேறுவிதமாக எந்த கருத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை. பின்னர் கண்டறியப்பட்ட உண்மைகள் குற்றத்திற்கு சமமானதா என்பதை நீதிபதி தீர்மானிக்க வேண்டும். சிறப்புத் தீர்ப்புகள் ஒரு காலத்தில் பொதுவானதாக இருந்தபோதிலும், 1785 முதல் எதுவும் திருப்பித் தரப்படவில்லை, எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் நடுவர் மன்றம் ஒரு பொதுத் தீர்ப்பைத் திருப்பித் தரும் உரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. சட்டப் பிரச்சினை அதிகாரத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்ட பெஞ்சால் தீர்க்கப்படும் என்று ஹட்லெஸ்டன் மேலும் தீர்மானித்தார். எனவே, சிறப்புத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு விசாரணையை ஒத்திவைக்கவும், சக நீதிபதிகளுடன் மீண்டும் கூடி குற்றத்தை அறிவிக்கவும் அவர் திட்டமிட்டார். விரிவாக்கப்பட்ட பெஞ்சின் முன் சட்டத்தை வாதிட கொலின்ஸ் தனது வாய்ப்பைப் பெறுவார். பிரதிவாதிகளால் எழுதப்பட்ட பல்வேறு கணக்குகள் மற்றும் வாக்குமூலங்களையும், வணிக கப்பல் சட்டம் 1854 இன் 267 இன் கீழ் மிக்னோநெட் பிரிட்டனில் அதிகார வரம்பிற்காக பதிவு செய்யப்பட்டதற்கான ஆதாரங்களையும் சார்லஸ் முன்வைத்தார். பின்னர் அவர் ப்ரூக்ஸை அழைப்பதற்கு முன்பு ஃபால்மவுத் வந்தபோது பிரதிவாதிகளுடன் பேசிய பல்வேறு நபர்களிடமிருந்து ஆதாரங்களை கோரினார். ப்ரூக்ஸ் டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸின் நடவடிக்கைகள் மற்றும் அவரது தூரம் பற்றிய ஒரு கட்டாய கணக்கை வழங்கினார். குறுக்கு விசாரணையில், கொலின்ஸ் தனது கணக்கை சவால் செய்யவில்லை, ஆனால் படகில் உள்ள பயங்கரமான நிலைமைகள், ப்ரூக்ஸின் சொந்த நரம்பியல், பார்க்கரின் உடலைப் பயன்படுத்தாமல் அவர்கள் தவிர்க்க முடியாத மரணம் மற்றும் பார்க்கர் முதலில் இறந்திருப்பார் என்ற நம்பிக்கை ஆகியவற்றை உறுதிப்படுத்தச் செய்தார். கொலின்ஸ் தனது நிறைவு உரையில் தேவை குறித்து நடுவர் மன்றத்தில் உரையாற்றினார். நீதிபதி அவர்களுக்கு ஒரு பைனரி முடிவை வழங்கினார்ஃ கொலைக் குற்றவாளிகளைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான அவரது உத்தரவை ஏற்றுக்கொள்வது அல்லது ஒரு சிறப்பு தீர்ப்பைத் திருப்பித் தருவது. ஒரு தீர்ப்புக்காக காத்திருக்காமல், நீதிபதி முந்தைய நாள் இரவு அவர் எழுதிய ஒரு சிறப்பு தீர்ப்பை வழங்கினார், மேலும் அவர் அதைப் படிக்கும்போது ஒவ்வொரு பத்திக்கும் அவர்களின் ஒப்புதலைக் குறிக்க நடுவர் மன்றத்தை அழைத்தார். இல்லையெனில் அந்த ஆண்கள் நான்கு நாட்களுக்குள் இறந்திருப்பார்கள் என்றும், பார்க்கர் அநேகமாக அந்த மனிதர்களுக்கு முன்பே இறந்திருப்பார் என்றும், கொலை செய்யப்பட்ட நேரத்தில் அவர்களில் ஒருவர் கொல்லப்பட்டு சாப்பிடப்படாவிட்டால் நான்கு பேரும் இறந்திருப்பார்கள் என்பதற்கான அனைத்து சாத்தியங்களும் இருந்தன என்றும் அதில் இருந்தது. மௌனமே போதுமானதாக இருந்தது. நடுவர் மன்றம் இறுதியாக தீர்ப்பில் சில உண்மைகளைச் சேர்க்க முயன்றாலும், அவர்களின் அவதானிப்புகள் ஏற்கனவே இணைக்கப்பட்டுள்ளன என்று நீதிபதி வலியுறுத்தினார், ஒருவேளை முற்றிலும் உண்மையாக இல்லை. தீர்ப்பின் இறுதி வார்த்தைகள், "ஆனால் முழு விஷயத்திலும், கைதிகள் கொலை குற்றவாளி, நடுவர் மன்றம் அறியாமை மற்றும் நீதிமன்றத்தை பரிந்துரைக்கிறது". நீதிபதி பின்னர் பிரதிவாதிகளின் ஜாமீனை புதுப்பித்து, லண்டனில் உள்ள ராயல் நீதிமன்றங்களில் உள்ள தனது அறைகளுக்கு நவம்பர் 25 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தார். விசாரணைக்குப் பிறகு ஒரு கட்டத்தில், ஆனால் லண்டன் மதிப்பாய்வுக்காக சிறப்புத் தீர்ப்பு நகலெடுக்கப்படுவதற்கு முன்பு, ஹட்லெஸ்டன் தான் ஒரு தீவிரமான தவறைச் செய்திருப்பதை உணர்ந்தார். தனது அசல் வரைவில், அவர் மிக்னோனட்டை ஒரு "ஆங்கில வணிகக் கப்பல்" என்று விவரித்திருந்தார், ஆனால் இதை "படகு" என்று மாற்றியிருந்தார். மேலும், அவர் உயிர்காப்புப் படகை "ஒரு திறந்த படகு" என்று விவரித்தார், மேலும் அதன் தோற்றத்தை மிக்னோனெட் மீது வலியுறுத்தவில்லை. டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் மீது நீதிமன்ற அதிகார வரம்பை வழங்குவதற்குத் தேவையான முக்கியமான கண்டுபிடிப்பைத் தவிர்த்துவிட்டதாக அவர் இப்போது உணர்ந்தார். ஹட்லெஸ்டனின் தீர்வு வெறுமனே அவரது தீர்ப்பைப் பற்றிய பதிவை மாற்றுவதாகும். நவம்பர் 25 அன்று, சுற்று அமர்வு (மதிப்பீடு) எண். 2 நீதிமன்றம், லண்டனில் உள்ள ராயல் நீதிமன்றங்கள். அட்டர்னி ஜெனரல் ஜேம்ஸ், அரசு தரப்பு சார்பில் ஆஜராகி உடனடியாக ஒரு சிக்கலை சுட்டிக்காட்டினார். குயின்ஸ் பெஞ்சின் டிவிஷனல் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரைக்குப் பிறகு ஒரு நீதிபதிகள் குழுவுடன் ஒரு சட்ட விஷயத்தை தீர்மானிக்க ஒரு நிறுவப்பட்ட அதிகாரம் இருந்தது, சட்டத்தால் மட்டுமே, ஒரு தண்டனையின் பின்னர், மற்றும் எதுவும் இல்லை. வழக்குகளை விசாரிக்க அனைத்து உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கும் அதிகாரம் இருப்பதால், ஒரு அசாதாரணமான இடத்தில் இருந்தாலும், கார்ன்வால் மற்றும் டெவோனில் வழக்கை விசாரிப்பது ஒரு மாற்று என்று ஜேம்ஸ் பரிந்துரைத்தார், ஆனால் பெஞ்சில் மேலும் நீதிபதிகளைச் சேர்ப்பது. ஒரு விசாரணை தொடங்கியவுடன் நீதிபதிகளைச் சேர்க்க முடியும் என்ற தனது சந்தேகத்தை ஹட்லெஸ்டன் வெளிப்படுத்தினார். மேலும், அவர் ஒரு உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து உறுதிப்படுத்தலைத் தேடிக்கொண்டிருந்தார். இந்த நேரத்தில் கொலின்ஸ் ஹட்லெஸ்டன் விசாரணை பதிவை சேதப்படுத்தியதாக சந்தேகமடைந்தார், மேலும் விசாரணையின் சுருக்கெழுத்து குறிப்புகளைக் கோரினார். இப்போது நடவடிக்கைகள் குழப்பத்தில் இருப்பதால், இந்த வழக்கு டிசம்பர் 4 ஆம் தேதிக்கு பட்டியலிடப்பட்டது, மேலும் பிரதிவாதிகள் லண்டனில் ஆஜராகுமாறு உத்தரவிடப்பட்டனர், இருப்பினும் எந்த அதிகாரம் தெளிவாக இல்லை. டிசம்பர் 2 ஆம் தேதி நடந்த அடுத்த விசாரணையில், ஜேம்ஸ் ஒரு விரிவாக்கப்பட்ட அசைஸ் நீதிமன்றத்திற்கான தனது பரிந்துரையை திரும்பப் பெற்றார், மேலும் நீதிமன்றம் குயின்ஸ் பெஞ்ச் டிவிஷனல் நீதிமன்றமாக அமர வேண்டும் என்று கருத்து தெரிவித்தார்; இது இரண்டு அல்லது மூன்று நீதிபதிகளை மட்டுமே அனுமதித்திருக்க வேண்டும், இறுதியில் அமர்ந்த ஐந்து பேர் அல்ல. நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லது அரசியலமைப்பை சவால் செய்ய கொலின்ஸ் இந்த வாய்ப்பைப் பயன்படுத்தியதாகத் தெரியவில்லை, ஒருவேளை வழக்குத் தொடருவதற்கான சில உடன்பாடு மற்றும் கருணைக்கான வாக்குறுதி காரணமாக இருக்கலாம். தீர்ப்பு குயின்ஸ் பெஞ்ச் பிரிவு டிசம்பர் 4 அன்று லார்ட் தலைமை நீதிபதி லார்ட் கோல்ரிட்ஜின் கீழ் அமர்ந்தது. சார்லஸ் மற்றும் டாங்க்வெர்ட்ஸ் ஆகியோருக்கு தலைமை தாங்கிய ஜேம்ஸ் வழக்கு விசாரணைக்காக ஆஜரானார். விசாரணையின் தொடக்கத்தில், எக்ஸிடெர் விசாரணையின் அறிக்கை ஓரளவு முழுமையாக வாசிக்கப்பட்டது. இது சிறப்புத் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டதாக கோலின்ஸ் சமர்ப்பிக்க அனுமதித்தது. இது இறுதியில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது, மேலும் சிறப்புத் தீர்ப்பை நடுவர் மன்றம் ஒப்புக் கொண்ட பதிப்பிற்கு மீட்டெடுப்பது சிறந்தது என்று இறுதியில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. இதன் விளைவாக அதிகார வரம்பை சவால் செய்யும் முயற்சி நீதிபதிகளால் நிராகரிக்கப்பட்டது. எக்ஸிடெர் நடுவர் மன்றம் ஒரு நிபந்தனை தீர்ப்பை வழங்காததால் தீர்ப்பைத் திருப்பித் தர நீதிமன்றம் தகுதியற்றது என்று கொலின்ஸ் சமர்ப்பித்தார், சட்டத்தின் மீதான நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு ஏற்ப நடுவர் மன்றம் கண்டுபிடிக்கும் என்று வெளிப்படையாகக் கூறினார். இது நீதிபதிகளை, குறிப்பாக க்ரோவை தொந்தரவு செய்தது, ஆனால் ஒரு வடிவம் என்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது-நீதிபதிகள் மட்டுமே சட்டத்தின் அடிப்படையில் தீர்ப்புகளை ரத்து செய்கிறார்கள். தேவை என்பது கொலைக்கு ஒரு பாதுகாப்பு என்ற கருத்தை ஆதரிக்க பொதுவான சட்ட அதிகாரம் இல்லை என்று ஜேம்ஸ் சமர்ப்பித்தார். செயிண்ட் கிறிஸ்டோபர் வழக்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் அது சட்ட அறிக்கைகளில் முறையாக பதிவு செய்யப்படவில்லை. கொலின்ஸ் தனது சமர்ப்பிப்புகளைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு, லார்ட் கோல்ரிட்ஜ் தனது கருத்துக்களை கொலைக்கு மட்டுப்படுத்துமாறு அறிவுறுத்தினார், தேவை என்ற கருத்தை ஒரு பகுதியளவு பாதுகாப்பு என்று நிராகரித்தார், இது தூண்டுதலின் பகுதியளவு பாதுகாப்புடன் ஒப்புமை மூலம் மனிதக் கொலைக்கான தண்டனைக்கு வழிவகுத்தது. இதற்கு பதிலளித்த கொலின்ஸ், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஹோம்ஸ் (1842) ஐ மேற்கோள் காட்டி, தேவை பாதுகாப்புக்கு ஆதரவாக பல்வேறு தத்துவார்த்த மற்றும் நெறிமுறை வாதங்களைப் பற்றி விவாதித்தார். அவரது சமர்ப்பிப்புகளின் முடிவில், நீதிபதிகள் பின்வாங்கினர். சில நிமிடங்களுக்குப் பிறகு அவர்கள் திரும்பினர், கோல்ரிட்ஜ் பிரபு அறிவித்தார், "தண்டனை உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் அனைவரும் கருதுகிறோம், ஆனால் எங்கள் காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வைத்து அடுத்த சனிக்கிழமையன்று அவர்களுக்கு வழங்குவோம்". சில தொழில்நுட்ப சட்ட விவாதங்களுக்குப் பிறகு, லார்ட் கோல்ரிட்ஜ் டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸை ஹாலோவே சிறையில் அடைத்தார், டிசம்பர் 9 செவ்வாய்க்கிழமை வரை, நீதிமன்றம் அதன் காரணங்களையும் அதன் தண்டனையையும் வழங்கும். சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையிலும், நெறிமுறைகள் மற்றும் அறநெறியின் அடிப்படையிலும் கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்குத் தேவை இல்லை என்று குழு கண்டறிந்தது. மேலும், யார் வாழ வேண்டும், யார் இறக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க யார் தகுதியானவர் என்று நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பினர். அத்தகைய கோட்பாடு "கட்டுப்பாடற்ற ஆர்வம் மற்றும் கொடூரமான குற்றத்திற்கான சட்டப்பூர்வ அங்கியாக" இருக்கலாம் என்று அவர்கள் மேலும் கவனித்தனர். ஆண்களின் கொடூரமான இக்கட்டான நிலையை அவர்கள் புரிந்துகொண்டனர். டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் ஆகியோருக்கு கருணைக்கான பரிந்துரையுடன் சட்டரீதியான மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அரசியலமைப்பு பற்றிய மிகவும் விவாதிக்கக்கூடிய பிரச்சினைகளை எழுப்புவதற்கு ஒரு பிழை எழுத்தை நகர்த்துவதற்கான விருப்பம் கோலின்ஸுக்கு இருந்தது, ஆனால் அத்தகைய ஒரு முக்கியமான வழக்கில் தீர்ப்பு முன்கூட்டியே முடிவு செய்யப்பட்டிருப்பதை அவர் அறிந்திருந்தார், டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் இன்னும் உடனடி விடுதலையை எதிர்பார்த்தனர். டிசம்பர் 11 ஆம் தேதிக்குள், எந்த அறிவிப்பும் இல்லை, அவர்கள் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதால், பொதுக் கருத்து அந்த ஆண்களுக்கு எதிராக நகர்வது போல் தோன்றியது. கருணைக்கான அரச உரிமையின் எந்தவொரு பயிற்சியும் விக்டோரியா மகாராணியால் உள்துறை செயலாளர் வில்லியம் ஹார்கோர்ட்டின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படுத்தப்படும். ஹார்கோர்ட் தனிப்பட்ட முறையில் மரண தண்டனையை ஒழிப்பதற்கு ஆதரவாக இருந்தபோதிலும், அவர் தனது உத்தியோகபூர்வ கடமைகளில் மனசாட்சியுடன் இருந்தார். அவர்கள் கொலைக் குற்றவாளிகள் என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் தீவிரமாக எடுத்துக் கொண்டார், மேலும் தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையைத் தவிர வேறு எதற்கும் மாற்றுவது சட்டத்தை கேலி செய்யும் என்று அஞ்சினார். ஆயுள் தண்டனை பொது ஒருமித்த கருத்தின் தாக்குதலை எதிர்க்காது என்று அட்டர்னி ஜெனரல் உணர்ந்தார். மனிதக் கொலை தொடர்பான தீர்ப்பை நடுவர் மன்றத்திலிருந்து நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்திருப்பதாகவும், அது கிடைத்திருந்தால், நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பாக இருந்திருக்கும் என்றும், "எந்த நீதிபதியும் மூன்று மாதங்களுக்கு மேல் சிறைத்தண்டனை விதித்திருக்க மாட்டார்" என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ஒப்புக் கொண்டார். ஜேம்ஸ் மற்றும் ஹெர்ஷலின் ஆலோசனையின் அடிப்படையில், டிசம்பர் 12 அன்று, ஹார்கோர்ட் ஆறு மாத சிறைத்தண்டனை விதித்தார். டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் அடுத்த நாள் அறிவுறுத்தப்பட்டனர், ஆனால் இவ்வளவு காலம் காவலில் வைக்கப்பட்டதில் ஓரளவு ஏமாற்றமடைந்தனர். டட்லி தனது தண்டனையின் நீதியை ஒருபோதும் ஏற்கவில்லை. இவை இரண்டும் 1885 மே 20 அன்று காலை 7 மணிக்கு வெளியிடப்பட்டன. கலாச்சார தாக்கம் இந்த வழக்கு இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் உள்ள அனைத்து சட்ட மாணவர்களுக்கும் கற்பிக்கப்பட்ட ஒரு சில குற்றவியல் வழக்குகளில் ஒன்றாகும், மேலும் பல, அனைத்தும் இல்லை என்றாலும், முன்னாள் பிரிட்டிஷ் பிரதேசங்கள் மற்றும் நீண்ட காலமாக உள்ளது. இது முதல் ஆண்டு அமெரிக்க சட்ட மாணவர்களுக்கு கற்பிக்கப்படும் ஒரு நிலையான சட்ட வழக்கு மற்றும் பெரும்பாலும் அமெரிக்க சட்டப் பள்ளிகளில் படிக்கப்படும் முதல் குற்றவியல் வழக்கு ஆகும். 1901 க்குப் பிறகு, டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் முந்தைய தசாப்தங்களின் மற்ற, மிகவும் குற்றவாளி, குற்றவாளிகளுக்குப் பின்னால் பொது விவாதத்தில் மறைந்தனர். குழுவினரின் சோதனை ஒரு முக்கிய மாண்டி பைதான் ஓவியத்தை ஊக்கப்படுத்தியதுஃ "லைஃப் போட் (நரம்பியல்)/ஸ்டில் நோ சைன் ஆஃப் லேண்ட்". கப்பல் விபத்துக்குப் பிறகு ஐந்து மாலுமிகள் உயிர்காக்கும் படகில் உள்ளனர். அவர்கள் உயிர்வாழ்வதற்கான வழி நரம்பியல் ஆகும். யாரை சாப்பிடுவது, எந்த உடல் பாகங்களை சாப்பிடுவது என்று அவர்கள் முடிவு செய்தவுடன், காய்கறிகளுடன் அவர்களின் ஆர்டர்களை எடுக்க ஒரு பணிப்பெண் அழைக்கப்படுகிறார். மாண்டி பைத்தானின் பறக்கும் சர்க்கஸில், இதைத் தொடர்ந்து சர்ச்சைக்குரிய "அண்டர்டேக்கர்ஸ் ஸ்கெட்ச்" உள்ளது, இது நரம்பியல் தன்மையையும் கொண்டுள்ளது. யான் மார்டெல் லைஃப் ஆஃப் பை (2001) இல் கப்பல் உடைந்த வங்காள புலிக்கு ரிச்சர்ட் பார்க்கர் என்று பெயரிட்டார். 2004 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க நாட்டுப்புற ராக் இசைக்குழு தி அவெட் பிரதர்ஸ் தங்கள் ஆல்பத்திற்கு மிக்னோனெட் என்று பெயரிட்டார். 2022 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், கலிபோர்னியாவின் பெர்க்லியில் உள்ள பெர்க்லி ரெபெர்டரி தியேட்டர், ஆல்பத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட மற்றும் ஒரு வித்தியாசமான, கற்பனையான கப்பல் விபத்தை உள்ளடக்கிய "ஸ்வெப்ட் அவே" என்ற இசை நிகழ்ச்சியை திரையிட்டது. 2017 ஆம் ஆண்டில், கனேடிய எழுத்தாளர் பீட்டர் ஸ்டாடெக்கர் தி ட்வல்வில் மேன் பில்போ கொய்ர் என்ற நாவலை வெளியிட்டார், இது மிக்னோனெட் சம்பவத்தால் ஓரளவு ஈர்க்கப்பட்டது. 2022 ஆம் ஆண்டில் எட்கர் விருது பெற்ற மர்ம எழுத்தாளர் எலிசபெத் சி. பன்ஸ் தனது மிர்டில் ஹார்ட்கேஸ்டில் மர்மத் தொடரின் நான்காவது தொகுதியான இன் மிர்டில் பெரிலை வெளியிட்டார், இதில் கற்பனையான கப்பல் பெர்செபோனின் குழுவினரின் சோதனைகள் மிக்னோனெட் கணக்கின் விவரங்களால் ஈர்க்கப்பட்டன. ஸ்பெலூன்சியன் எக்ஸ்ப்ளோரர்ஸ் வழக்கு என்பது 1949 ஆம் ஆண்டில் சட்டக் கோட்பாட்டாளர் லான் எல். ஃபுல்லரால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு பிரபலமான கற்பனையான வழக்கு, இது குழு உறுப்பினர்களைச் சுற்றியுள்ள உண்மைகளின் பின்னணியில் சட்டம் மற்றும் அறநெறி பற்றிய மாறுபட்ட கோட்பாடுகளை விளக்குகிறது. சவுத்தாம்ப்டனில் உள்ள பியர்ட்ரீ கிரீனில் உள்ள இயேசு தேவாலயத்தின் தேவாலயத்தில் பார்க்கரின் நினைவாக ஒரு நினைவுக் கல் உள்ளது, அவர் வந்த இட்சென் ஃபெர்ரி கிராமத்திற்கு அருகில் உள்ளது. மேலும் காண்கஃ கோஸ்பாட்ரிக் (கப்பல்) ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்தில் தேவை கனேடிய சட்டத்தில் தேவை குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு, எம். எஸ் ஹெரால்ட் ஆஃப் ஃப்ரீ எண்டர்பிரைஸில் நிகழ்ந்ததைப் போல, தப்பிக்கும் ஏணியில் ஒரு தடுப்பானை அகற்றும் செயலை சட்டம் கருத்தில் கொள்ளாது என்று வலியுறுத்துகிறது, கொலை; அல்லது ஒரு மலையேறுபவர் மலையின் மீது நிச்சயமாக இறக்க வேண்டும், ஆனால் உயிருடன், தோழர். வெளிப்புற இணைப்புகள் பைலி-தீர்ப்பின் முழு உரை 1884 ஆம் ஆண்டு பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில் வழக்குச் சட்டம் 1884 இல் தீர்ப்பின் முழு உரை ஜூலை 1884 இல் கடல்சார் சம்பவங்கள் நரம்பியல் சம்பவங்கள் டி உயர் நீதிமன்ற வழக்குகள்