Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization
இரு உலோக முதலீட்டு நிறுவனம் வி. ஸ்டேட் போர்டு ஆஃப் ஈக்வலைசேஷன், 239 யு. எஸ். 441 (1915), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது உரிய செயல்முறை பாதுகாப்புகள் நிர்வாக நடவடிக்கைகளுடன் மட்டுமே இணைக்கப்படுகின்றன என்று தீர்ப்பளித்தது, இதில் ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான மக்கள் கவலைப்படுகிறார்கள், அவர்கள் சட்டத்தால் விதிவிலக்காக பாதிக்கப்படுகிறார்கள், ஒவ்வொரு விஷயத்திலும் தனிப்பட்ட அடிப்படையில். இதற்கு மாறாக, தனிப்பட்ட வழக்குகளின் உண்மைகளைப் பொருட்படுத்தாமல் ஏராளமான மக்களைப் பாதிக்கும் விதி-உருவாக்கம் அல்லது அரை-சட்ட நடவடிக்கைகள் உரிய செயல்முறை பாதுகாப்புகளை உட்படுத்துவதில்லை. இது அமெரிக்க நிர்வாகச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. உண்மைகள் மற்றும் நடைமுறை நிலை கொலராடோ மாநிலத்தின் சமமாக்கல் மாநில வாரியம் மற்றும் கொலராடோ வரி ஆணையம் டென்வரில் உள்ள அனைத்து வரிவிதிப்பு சொத்துக்களின் மதிப்பீட்டையும் நாற்பது சதவீதம் அதிகரிக்க உத்தரவிட்டது. மனுதாரர் நிறுவனம் 14 வது திருத்தத்தை மீறி, அதன் சொத்தின் மீது வரி விதிக்கப்பட்டதால், அதன் உரிய செயல்முறை பாதுகாப்புகளை இழந்துவிட்டதாக குற்றம் சாட்டியது. கொலராடோ உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய உத்தரவிட்டது. அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் பணிநீக்கத்தை உறுதிப்படுத்தியது, அனைவரும் சமமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ள ஏராளமான மக்களுக்கு எதிராக வரி விதிக்கப்படும்போது உரிய செயல்முறை உரிமைகள் எதுவும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. சொத்து வரியை அதிகரிக்கும் நிர்வாக உத்தரவை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு அனைத்து சொத்து உரிமையாளர்களும் கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்புக்கு உரிமை உள்ளதா? பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு, ஒரு தனிநபரின் வாழ்க்கை, சுதந்திரம் அல்லது சொத்துக்களை அறிவிப்பு மற்றும் கேட்கும் வாய்ப்பு இல்லாமல் அரசாங்கம் பறிக்கக்கூடாது என்று வழங்குகிறது. ஒரு ஏஜென்சி விதி ஏராளமான மக்களுக்கு பொருந்தும் போது, அரசியலமைப்பு ஒவ்வொருவருக்கும் அதன் தத்தெடுப்புக்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ வாதிடும் நோக்கத்திற்காக நேரடியாக கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டியதில்லை. இது போன்ற சந்தர்ப்பங்களில், பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து நபர்களும் ஒரு உத்தரவுக்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ நேரடி குரலை வழங்க அனுமதிப்பது நடைமுறைக்கு மாறானது. எனவே, வாக்காளர்களாக, வரி செலுத்துவோர் இந்த உத்தரவுக்கு பொறுப்பானவர்கள் மீது தொலைதூர அல்லது நேரடி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் என்ற உண்மையால் அரசியலமைப்பு திருப்தி அடைகிறது. அதன்படி, இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்த மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். பகுப்பாய்வு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை லண்டனர் வி. சிட்டி அண்ட் கவுண்டி ஆஃப் டென்வரிடமிருந்து வேறுபடுத்துகிறது, இது 1908 ஆம் ஆண்டு வழக்கு, இதில் தனிப்பட்ட வரி செலுத்துவோருக்கு தனிப்பட்ட நன்மைகள் வரி மதிப்பிடப்படுவதற்கு முன்பு விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டு வழக்குகளுக்கும் இடையிலான வெளிப்படையான முரண்பாட்டை நீதிபதி ஹோம்ஸ் லண்டனில், "ஒவ்வொரு வழக்கிலும் தனிப்பட்ட அடிப்படையில் விதிவிலக்காக பாதிக்கப்பட்ட ஒப்பீட்டளவில் குறைந்த எண்ணிக்கையிலான நபர்கள் கவலைப்படுகிறார்கள்" என்ற கருத்தால் விளக்குகிறார். இதற்கு மாறாக, இங்கு டென்வரில் வரி செலுத்துவோர் சமமாகவும், அதிக எண்ணிக்கையிலும் பாதிக்கப்படுகிறார்கள், மேலும் அவை அனைத்தையும் தனிப்பட்ட விசாரணைகளை வழங்குவது அரசாங்கத்திற்கு ஒரு நடைமுறைக்கு மாறான தடையாக இருக்கும். அதற்கு பதிலாக, "அவர்களின் உரிமைகள் ஒரு சிக்கலான சமூகத்தில் இருக்கக்கூடிய ஒரே வழியில் பாதுகாக்கப்படுகின்றன, அவர்களின் அதிகாரத்தால், உடனடி அல்லது தொலைதூர, ஆட்சியை உருவாக்குவோர் மீது". வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை, ஏனெனில் டென்வரின் வரி செலுத்துவோர் ஒழுங்கமைப்பதற்கும் வாக்களிப்பதற்கும் உரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 239 குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வெள்ளை நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சிவில் உரிய செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நிர்வாக வழக்கு சட்டம் 1915 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் சொத்து வரி டென்வர் கொலராடோவின் சட்ட வரலாற்றின் வரலாறு