Civil Rights Act of 1991
1991 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் என்பது அமெரிக்காவின் தொழிலாளர் சட்டமாகும், இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் நிறைவேற்றப்பட்டது, இது பாகுபாடு காட்டியதற்காக தங்கள் முதலாளிகள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்த ஊழியர்களின் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்தியது. 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வழக்குகளில் கூட்டாட்சி சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட சில அடிப்படை நடைமுறை மற்றும் கணிசமான உரிமைகளை மாற்றியமைப்பதற்கான முதல் முயற்சியை இந்தச் சட்டம் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. இது பாகுபாடு உரிமைகோரல்கள் மீது நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கும் உரிமையை வழங்கியது மற்றும் உணர்ச்சி மன உளைச்சலுக்கு சேதம் ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பை அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் நடுவர் மன்றம் வழங்கக்கூடிய தொகையை மட்டுப்படுத்தியது. இது 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் தலைப்பு VII இல் விதிகளைச் சேர்த்தது, பாலியல் பாகுபாடு அல்லது துன்புறுத்தலுக்கு இழப்பீடு மற்றும் தண்டனையான சேதங்களை வழக்குத் தொடரவும் வசூலிக்கவும் பெண்களின் உரிமைகளை விரிவுபடுத்துகிறது. அமெரிக்க ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் எச். டபிள்யூ. புஷ் 1990 ஆம் ஆண்டின் விரிவான சிவில் உரிமைகள் சட்டத்திற்கு எதிராக தனது வீட்டோவைப் பயன்படுத்தினார். இன ஒதுக்கீடுகள் விதிக்கப்படும் என்று அவர் அஞ்சினார், ஆனால் பின்னர் 1991 ஆம் ஆண்டின் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளித்தார். முன்னோடிகள் 1991 ஆம் ஆண்டு சட்டம் இரண்டு வெவ்வேறு சிவில் உரிமைகள் சட்டங்களால் வழங்கப்படும் பாதுகாப்புகளை வலுப்படுத்தும் நோக்கில் இருந்ததுஃ 1866 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம், இது கூட்டாட்சி சட்டங்களை பிரிவு 1981 என குறியிடுவதில் அதற்கு ஒதுக்கப்பட்ட எண்ணால் நன்கு அறியப்படுகிறது, மேலும் 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் வேலைவாய்ப்பு தொடர்பான விதிகள், பொதுவாக தலைப்பு VII என குறிப்பிடப்படுகின்றன. ஏறக்குறைய ஒரு நூற்றாண்டு இடைவெளியில் நிறைவேற்றப்பட்ட இரண்டு சட்டங்களும், வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு பிரச்சினையை மிகவும் வித்தியாசமாக அணுகினஃ பிரிவு 1981 இனம் அல்லது நிறத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டை மட்டுமே தடை செய்தது, ஆனால் தலைப்பு VII பாலினம், மதம் மற்றும் தேசிய தோற்றம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டை தடை செய்தது. பிரிவு 1981, அது நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர் ஒரு நூற்றாண்டு காலமாக செயலற்ற மற்றும் அமல்படுத்தப்படாத நிலையில் இருந்தது, வாதிகள் இழப்பீட்டு இழப்பீடுகளையும் நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணையையும் கோர அனுமதித்தது. தலைப்பு VII, 1960 களில் தெற்கு நடுவர் மன்றங்கள் ஒரு நியாயமான தீர்ப்பை வழங்க முடியாது என்று கருதப்பட்டபோது, நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே விசாரணையை அனுமதித்தது மற்றும் பாரம்பரிய சமமான தீர்வுகளை மட்டுமே வழங்கியதுஃ திருப்பி ஊதியம், மறுசீரமைப்பு மற்றும் எதிர்கால பாகுபாடு நடவடிக்கைகளுக்கு எதிரான தடை உத்தரவுகள். 1991 ஆம் ஆண்டு சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட நேரத்தில், இருவரும் வழக்கறிஞர்களின் கட்டணத்தை வழங்க அனுமதிக்கப்பட்டனர். 1991 ஆம் ஆண்டு சட்டம் 1964 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் தலைப்பு VII ஐ திருத்துவதன் மூலம் பாகுபாட்டால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகளை விரிவுபடுத்தியது. பின்னணி காங்கிரஸ் முன்பு ஒரு முறை, 1972 இல், சட்டத்தின் வரம்பை விரிவுபடுத்தியபோது, தலைப்பு VII ஐ திருத்தியது. தொடர்ச்சியான சர்ச்சைக்குரிய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் விளைவாக, 1991 ஆம் ஆண்டில் தலைப்பு VII ஐ மாற்றியமைக்கவும், அதை பிரிவு 1981 நீதித்துறையுடன் ஒத்திசைக்கவும் நகர்த்தப்பட்டதுஃ பேட்டர்சன் வி. மெக்லீன் கிரெடிட் யூனியன், இது ஒரு ஊழியர் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது வேலையில் இன துன்புறுத்தலால் ஏற்படும் சேதங்கள் முதலாளியின் நடத்தை பாகுபாடு காட்டுவதாக இருந்தாலும், முதலாளி ஊழியருக்கு "அதே உரிமையை மறுக்கவில்லை. ஒப்பந்தங்களை உருவாக்கவும் செயல்படுத்தவும். வெள்ளை குடிமக்கள் அனுபவிப்பது போல", 1866 இல் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் காங்கிரஸ் தேர்ந்தெடுத்த மொழி. வார்டு கோவ் பேக்கிங் கோ. வி. அட்டோனியோ, இது வார்டு கோவ் பேக்கிங் நிறுவனத்தின் ஊழியர்களுக்கு ஒரு முதலாளியின் பணியாளர்களின் நடைமுறைகள், அவர்களின் முகத்தில் நடுநிலையானவை, பணியிடத்தில் ஏற்றத்தாழ்வுகளை ஏற்படுத்தியதாகக் கூறப்படும் குறிப்பிட்ட கொள்கை அல்லது தேவையை அவர்கள் அடையாளம் காண வேண்டும் என்பதன் மூலம் அவர்கள் மீது சட்டவிரோத வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன என்பதை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினமாக இருந்தது. பிரைஸ் வாட்டர்ஹவுஸ் வி. ஹாப்கின்ஸ், ஆதாரத்தின் சுமை மாற்றப்பட்டது என்று கூறியது, ஒரு முறை ஒரு ஊழியர் முதலாளியின் பணியாளர் முடிவில் ஒரு சட்டவிரோதமான பரிசீலனை ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்ததை நிரூபித்தவுடன், அது சட்டவிரோத காரணியால் உந்துதல் பெறவில்லை என்றால் அதே முடிவை எடுத்திருக்கும் என்பதை நிரூபிக்க முதலாளியிடம், ஆனால் முதலாளியின் அத்தகைய ஆதாரம் முதலாளிக்கு ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்கும். மார்ட்டின் வி. வில்க்ஸ், இது வழக்கில் ஒரு பகுதியாக இல்லாத வெள்ளை தீயணைப்பு வீரர்களை அனுமதித்தது, பர்மிங்காம், அலபாமா, தீயணைப்புத் துறையில் கறுப்பின தீயணைப்பு வீரர்களை பணியமர்த்துவதற்கும் ஊக்குவிப்பதற்கும் ஒரு ஒப்புதல் ஆணையை நிறுவியது. யுனைடெட் ஆட்டோமொபைல் தொழிலாளர்கள் வி. ஜான்சன் கன்ட்ரோல்ஸ், இன்க், இது தலைப்பு VII பாலின-குறிப்பிட்ட கரு பாதுகாப்புக் கொள்கைகளை தடைசெய்கிறது என்று கூறியது. சேஞ்சஸ் பேட்டர்சன் மிகவும் விமர்சனங்களை ஈர்த்தது, ஏனெனில் இது ஊழியர்களை வேலையில் இனவெறி துன்புறுத்தல்களால் பாதிக்கப்படுவதாகத் தோன்றியது, ஏனெனில் பயனுள்ள தீர்வுகள் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் அவர்களால் 1981 ஆம் பிரிவின் மீறலை நிரூபிக்க முடியவில்லை மற்றும் தலைப்பு VII இன் கீழ் அவர்கள் மீட்கக்கூடிய எந்த ஊதிய இழப்புகளையும் அரிதாகவே காட்ட முடிந்தது. கூடுதலாக, "ஒப்பந்தங்களை உருவாக்குங்கள் அல்லது அமல்படுத்தவும்" என்ற சொற்றொடரை நீதிமன்றத்தின் குறுகிய வாசிப்பு, பிரிவு 1981 இன் கீழ் இழந்த பதவி உயர்வுகள் மற்றும் இனம் அல்லது நிறத்தின் அடிப்படையில் பணியமர்த்த மறுப்பு இல்லாத பெரும்பாலான பிற பணியாளர் முடிவுகளுக்கான எந்தவொரு பொறுப்பையும் நீக்கியது. "ஒப்பந்தங்களை உருவாக்குவது, செயல்படுத்துவது, மாற்றுவது மற்றும் ஒப்பந்தங்களை நிறுத்துவது மற்றும் ஒப்பந்த உறவின் அனைத்து நன்மைகள், சலுகைகள், விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை அனுபவிப்பது" ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய "ஒப்பந்தங்களை உருவாக்குவது மற்றும் செயல்படுத்துவது" என்ற சொற்றொடரை மறுவரையறை செய்வதன் மூலம் காங்கிரஸ் இந்த பிரச்சினையை உரையாற்றியது. பிரிவு 1981 அரசு மற்றும் தனியார் பாகுபாடு ஆகிய இரண்டிற்கும் பொருந்தும் என்றும் காங்கிரஸ் தெளிவுபடுத்தியது, இந்த பிரச்சினையை பேட்டர்சனில் முடிவு செய்வதாக உச்ச நீதிமன்றம் முதலில் அறிவித்தது. வார்டு கோவ் வழக்கு தலைப்பு VII இன் கீழ் வேறுபட்ட தாக்க உரிமைகோரல்களை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினம் என்றும் காங்கிரஸ் நம்பியது. திருத்தப்பட்ட சட்டம் பொதுவாக ஒரு வாதிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வேலைவாய்ப்பு நடைமுறையை (களை) வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதாகக் கூறப்படுவதை அடையாளம் காண வேண்டும் என்றாலும், வாதிக்கு "[ஒரு முதலாளியின்] முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் கூறுகள் பகுப்பாய்விற்காக பிரிக்கும் திறன் இல்லை" என்பதைக் காட்ட முடிந்தால் ஒரு முதலாளியின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறை ஒட்டுமொத்தமாக பகுப்பாய்வு செய்யப்படலாம் என்று காங்கிரஸ் மேலும் கூறியது. வணிகத் தேவையைப் பாதுகாப்பதில் முதலாளிக்கு ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது என்பதையும் காங்கிரஸ் நிறுவியது, மேலும் "வணிகத் தேவை" என்ற பொருளை வார்டு கோவ் முன் எவ்வாறு விளக்கப்பட்டது என்பதற்கான அர்த்தத்தை மீட்டெடுத்தது. எவ்வாறாயினும், புள்ளிவிவர ஆதாரம் தொடர்பாக வாதியின் சுமையை விவரிக்கும் வார்டு கோவின் பகுதியை காங்கிரஸ் மாற்றவில்லை, அதில் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ "இனம், நிறம், மதம், பாலினம் அல்லது தேசிய தோற்றம் ஆகியவற்றின் காரணமாக ஒரு முதலாளியின் பணியாளர்களில் புள்ளிவிவர சமநிலையின்மை இருப்பது மட்டும் வேறுபட்ட தாக்க மீறலின் முதன்மையான வழக்கை நிறுவ போதுமானதாக இல்லை". காங்கிரசில் பெரும்பான்மையானவர்கள் பிரைஸ் வாட்டர்ஹவுஸில் சுமையை மாற்றும் விதியை ஆதரித்தாலும், அந்த வழக்கு எந்தவொரு நிகழ்விலும் அதே முடிவை எடுத்திருக்கும் என்பதை நிரூபிக்கும் திறனை முதலாளிக்கு எவ்வாறு வழங்கியது என்பது சங்கடமாக இருந்தது, ஒரு வழக்கில் முழுமையான பாதுகாப்பாக இனம் அல்லது பாலினம் அல்லது மற்றொரு சட்டவிரோத காரணி அதன் முடிவில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தது. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் அதே முடிவை எடுத்திருக்கும் என்பதற்கான முதலாளியின் ஆதாரம் ஊதியம், மறுசீரமைப்பு மற்றும் பிற தீர்வுகளை ஆதரிப்பதற்கான ஒரு பாதுகாப்பாகும், ஆனால் ஒரு பொறுப்புக்கு அல்ல என்று காங்கிரஸ் இந்தச் சட்டத்தை திருத்தியது. இந்த மாற்றத்தின் நடைமுறை விளைவு, முதலாளி பாகுபாடு காட்டினார் என்பதை நிரூபித்த ஒரு தரப்பினரை அனுமதிப்பதாகும், ஆனால் அது விளைவில் எந்த நடைமுறை மாற்றத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை என்பதைக் காட்ட முடியவில்லை, முதலாளி பாகுபாடு காட்டினார் என்பதைக் காட்டிய பிறகும், வேறு எந்த தீர்வும் வழங்கப்படவில்லை என்றாலும் வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை மீட்டெடுக்க முடியும். இறுதியாக, இந்த ஆணையை அறிந்த அல்லது அறிந்திருக்க வேண்டிய அல்லது அசல் கட்சிகளால் போதுமான அளவு பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட கட்சிகளின் எந்தவொரு சவாலையும் தடுப்பதன் மூலம் ஒப்புதல் ஆணைகளைத் தாக்கும் கட்சிகள் அல்லாதவர்களின் உரிமைகளை காங்கிரஸ் மட்டுப்படுத்தியது. இந்தச் சட்டம் தலைப்பு VII உரிமைகோரல்கள் மீதான நடுவர் விசாரணைகளுக்கு அங்கீகாரம் அளித்தது மற்றும் தலைப்பு VII வாதிகள் உணர்ச்சி மன உளைச்சல் மற்றும் தண்டனையான சேதங்களை மீட்டெடுக்க அனுமதித்தது, அதே நேரத்தில் அத்தகைய நிவாரணத்திற்கு வரம்புகளை விதித்தது. 1991 ஆம் ஆண்டு சட்டம் சட்டவிரோத முதுநிலை விதிகளை சவால் செய்வதற்கும், பாகுபாடு காட்டியதற்காக மத்திய அரசு மீது வழக்குத் தொடுப்பதற்கும், வயது பாகுபாடு உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவருவதற்கும் அனுமதிக்கப்பட்ட கால அளவைப் பாதிக்கும் தொழில்நுட்ப மாற்றங்களையும் செய்தது, ஆனால் இது வெற்றிகரமான வாதிகளுக்கு வழக்கறிஞர் கட்டணத்தின் ஒரு பகுதியாக நிபுணர் சாட்சி கட்டணத்தை மீட்டெடுக்கவும், மத்திய அரசுக்கு எதிரான எந்தவொரு தீர்ப்பிற்கும் வட்டி வசூலிக்கவும் அனுமதித்தது. மேலும் காண்க அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டம் அமெரிக்காவில் உள்ள சிவில் உரிமைகள் சட்டங்கள் ஜி. பி. ஓ சட்ட தொகுப்புகளில் திருத்தப்பட்ட (பி. டி. எஃப்/விவரங்கள்) 1991 ஆம் ஆண்டின் வெளிப்புற இணைப்புகள் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் அமெரிக்க சட்டத்தில் 1991 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தால் செய்யப்பட்ட தலைப்பு VII இல் மாற்றங்கள் 102 வது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் அமெரிக்காவில் பாகுபாடு எதிர்ப்பு சட்டம் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வரலாற்றில் சிவில் உரிமைகள் சகாப்தத்திற்குப் பிந்தைய உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளை ரத்து செய்யும் சட்டங்கள் தொழில்துறை மற்றும் நிறுவன உளவியல்