Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 1 என்பது சாசனத்தில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள உரிமைகள் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை உறுதிப்படுத்தும் பிரிவாகும். இந்த பிரிவு நியாயமான வரம்புகள் பிரிவு அல்லது வரம்புகள் பிரிவு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு தனிநபரின் சாசன உரிமைகளை கட்டுப்படுத்த அரசாங்கத்தை சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கிறது. உரிமைகள் மீதான இந்த வரம்பு கடந்த இருபது ஆண்டுகளில் சிறுவர் போர்நோகிராஃபி (எ. கா., ஆர் வி ஷார்ப்), வெறுக்கத்தக்க பேச்சு (எ. கா., ஆர் வி கீக்ஸ்ட்ரா) மற்றும் மோசமான (எ. கா., ஆர் வி பட்லர்) போன்ற பல்வேறு ஆட்சேபனைக்குரிய நடத்தைகளைத் தடுக்க பயன்படுத்தப்படுகிறது. அரசாங்கம் ஒரு தனிநபரின் உரிமையை மட்டுப்படுத்தும்போது, சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில், முதலாவதாக, சட்டம் அணுகல் மற்றும் புத்திசாலித்தனம் ஆகியவற்றின் மதிப்புகளுக்கு இணங்குகிறது என்பதை சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான பொறுப்பு கிரீடம் மீது உள்ளது; இரண்டாவதாக, அது ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது, அதாவது அது ஒரு நியாயமான நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும். "உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் உத்தரவாதம்" என்ற தலைப்பின் கீழ் உரை பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது இந்த வரம்பு "சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்படுகிறதா" என்பது பற்றிய விசாரணை, ஒரு அரசாங்கம் அல்லது அதன் முகவர்களின் சில நடத்தைகளின் விளைவாக வரம்பு இருந்த சூழ்நிலை மற்றும் அணுகக்கூடிய மற்றும் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய சட்டத்தால் நடத்தை அங்கீகரிக்கப்பட்டதா என்பது பற்றியது. மிகவும் தெளிவற்றதாக இருப்பதால் அதிகாரம் எப்போது தோல்வியடையும் என்பதை நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியது, "புரிந்துகொள்ளக்கூடிய தரநிலை இல்லாத இடத்தில் மற்றும் பரந்த சூழ்நிலைகளில் சிறந்ததாகத் தோன்றும் எதையும் செய்ய சட்டமன்றம் ஒரு முழுமையான விருப்பத்தை வழங்கியுள்ளது". நடத்தைக்கு சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லாத இடத்தில் வரம்பு நிச்சயமாக தோல்வியடையும். லிட்டில் சிஸ்டர்ஸ் புக் அண்ட் ஆர்ட் எம்போரியம் வி கனடாவில், ஓரினச்சேர்க்கையை ஓரினச்சேர்க்கை வாசிப்புப் பொருட்களிலிருந்து தனிமைப்படுத்துவதில் ஒரு எல்லை அதிகாரியின் நடத்தை எந்த சட்டத்தாலும் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அதேபோல், சட்டபூர்வமான அதிகாரத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்படாத போலீஸ் நடத்தை இந்த கட்டத்தில் தோல்வியடையும். ஓக்ஸ் சோதனை ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் நோக்கம் வெளிப்படையாக நியாயப்படுத்தப்படுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான முதன்மை சோதனை ஓக்ஸ் சோதனை என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது ஆர் வி ஓக்ஸ் [1986] 1 எஸ். சி. ஆர் என்ற அத்தியாவசிய வழக்கிலிருந்து அதன் பெயரைப் பெறுகிறது. 103 ஐ தலைமை நீதிபதி டிக்சன் எழுதினார். சாசனத்தின் விதிகளில் ஒன்று மீறப்பட்டுள்ளது என்பதை உரிமை கோருபவர் நிரூபித்தவுடன் சோதனை பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஓக்ஸ் சோதனையில் தேர்ச்சி பெற வேண்டிய பொறுப்பு கிரீடம் மீது உள்ளது. ஆர் வி பிக் எம் டிரக் மார்ட் லிமிடெட் (1985) இல், டிக்சன் உரிமைகள் மீதான வரம்புகள் போதுமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு நோக்கத்தால் உந்தப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். மேலும், வரம்பு முடிந்தவரை சிறியதாக இருக்க வேண்டும். ஓக்ஸ் (1986) இல், டேவிட் ஓக்ஸ் போதைப்பொருள் விற்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டபோது டிக்சன் தரநிலையை விரிவாக விளக்கினார். டேவிட் ஓக்ஸ் குற்றவாளி என்று கருதப்பட்டதால் அவரது உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கான டிக்சன் கண்டறிந்தார். இரண்டு படி செயல்முறையின் இரண்டாவது கட்டத்தின் கீழ் இந்த மீறல் நியாயப்படுத்தப்படவில்லைஃ ஒரு அழுத்தமான மற்றும் கணிசமான நோக்கம் இருக்க வேண்டும் வழிமுறைகள் விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் வழிமுறைகள் நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும் உரிமைகளின் குறைந்தபட்ச குறைபாடு இருக்க வேண்டும் மீறல் மற்றும் நோக்கத்திற்கு இடையில் விகிதாசாரம் இருக்க வேண்டும் சோதனை உண்மை பகுப்பாய்வில் பெரிதும் நிறுவப்பட்டுள்ளது, எனவே கண்டிப்பாக பின்பற்றுவது எப்போதும் நடைமுறையில் இல்லை. பல பிரிவுகளில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய தெளிவற்ற தன்மை போன்ற சில காரணிகள் இருப்பதால் ஓரளவு ஒன்றுடன் ஒன்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. மேற்கூறிய எந்தவொரு கிளையிலும் சட்டம் தோல்வியுற்றால், அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. இல்லையெனில் சர்ச்சைக்குரிய சட்டம் ஓக்ஸ் சோதனையில் தேர்ச்சி பெற்று செல்லுபடியாகும். ஓக்ஸ் முதல், சோதனை சற்று மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளது. அழுத்துதல் மற்றும் கணிசமான நோக்கம் சாசனம் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமையை மட்டுப்படுத்துவதில் அரசாங்கத்தின் நோக்கம் ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமூகத்தின் மதிப்புகளுக்கு ஏற்ப ஒரு அழுத்தமான மற்றும் கணிசமான நோக்கமா என்பதை இந்த நடவடிக்கை கேட்கிறது. நடைமுறையில், நீதிபதிகள் பல குறிக்கோள்களை போதுமானவை என்று அங்கீகரித்துள்ளனர், பிக் எம் தவிர, அடிப்படை சுதந்திரங்களுக்கு பாகுபாடு அல்லது விரோதமான குறிக்கோள்கள் அல்லது அதிகாரங்களின் சரியான பிரிவினைக்கு முரணான குறிக்கோள்கள். ப்ரண்ட் வி ஆல்பர்ட்டா (1998) இல், எந்தவொரு குறிக்கோளும் இல்லையென்றால், ஒரு அரசாங்க நடவடிக்கையும் இந்த கட்டத்தில் செல்லாது என்று கண்டறியப்பட்டது, மாறாக ஒரு சாக்குப்போக்கு மட்டுமே. குறிப்பாக, உச்ச நீதிமன்றம் ஆல்பர்ட்டா சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இது பிரிவு 15 க்கு முரணாக, பாலியல் நோக்குநிலை காரணமாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர்களுக்கு எந்த பாதுகாப்பையும் வழங்கவில்லை. இந்த நெருக்கடி அரிதானதாகவும் தெளிவற்றதாகவும் கருதப்பட்டதால், இந்த இக்கட்டான சூழ்நிலையில் மக்களைப் பாதுகாக்க வேண்டாம் என்று அரசாங்கம் முடிவு செய்தது. இது ஒரு போதுமான நோக்கம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது ஒரு நோக்கத்தை விட ஒரு விளக்கம். பகுத்தறிவு தொடர்பு சாசன உரிமையின் சட்டத்தின் வரம்பு பாராளுமன்றத்தின் நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டிருக்கிறதா என்று இந்த நடவடிக்கை கேட்கிறது. பயன்படுத்தப்படும் வழிமுறைகள் நோக்கத்தை அடைய கவனமாக வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். அவை தன்னிச்சையானவை, நியாயமற்றவை அல்லது பகுத்தறிவற்ற கருத்துக்களின் அடிப்படையில் இருக்கக்கூடாது. பகுத்தறிவு இணைப்பு சோதனை தேவையற்றது என்று வாதிடும் பேராசிரியர் பீட்டர் ஹாக், அளவுகோல் சிறிதும் பயனளிக்கவில்லை என்று தொடர்ந்து வாதிட்டார். பகுத்தறிவு இணைப்பு சோதனை தோல்வியுற்றதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு ஆர் வி மோர்ஜென்டலர் (1988) இல் காணப்படுகிறது, இதில் டிக்சன் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றவியல் கோட் கருக்கலைப்பு தடை பிரிவு 7 இன் கீழ் சுகாதார உரிமைகளை மீறியதாலும், நோக்கத்திற்கும் (கருவையும் கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் ஆரோக்கியத்தையும் பாதுகாப்பது), மற்றும் சிகிச்சை கருக்கலைப்புகள் வழங்கப்பட்ட செயல்முறைக்கும் இடையிலான பகுத்தறிவற்ற தொடர்பு காரணமாக ஓரளவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். கருக்கலைப்புகளுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் குழுக்கள் அமைக்கப்படவில்லை அல்லது அதிக நேரம் எடுக்கவில்லை என்பதால், சிகிச்சை கருக்கலைப்பு தேவைப்படும் கர்ப்பிணிப் பெண்களுக்கு இந்த செயல்முறை நியாயமற்றது என்று டிக்சன் கூறினார். (சட்டம் பின்னர் மற்ற இரண்டு விகிதாசார அளவுகோல்களையும் தோல்வியடைந்தது). குறைந்தபட்ச குறைபாடு இந்த படி படிகளில் மிக முக்கியமானதாகக் கருதப்பட்டது மற்றும் மிகவும் தோல்வியுற்ற சோதனையாகும். பொதுவாக, நேரடியான தடைகள் குறைந்தபட்சமாக பாதிக்கப்படுவதாக நிரூபிப்பது கடினம். இருப்பினும், வழிமுறைகள் முழுமையான குறைந்தபட்ச ஊடுருவலாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை; இது உண்மையில் மாற்றியமைக்கப்பட்ட சோதனையின் படிகளில் ஒன்றாகும். ஓக்ஸில், வரம்பு "முடிந்தவரை குறைவாக" இருக்க வேண்டும் என்று படி சொல்லப்பட்டது. ஆர் வி எட்வர்ட்ஸ் புக்ஸ் அண்ட் ஆர்ட் லிமிடெட் (1986) இல், இது "நியாயமான முறையில் முடிந்தவரை குறைவாக" மாற்றப்பட்டது, இதனால் அரசாங்கங்களுக்கு மிகவும் யதார்த்தமான எதிர்பார்ப்புகளை அனுமதிக்கிறது. இந்த விசாரணை மாற்று வழிகளின் சமநிலையில் கவனம் செலுத்துகிறது. ஃபோர்டு வி கியூபெக் (ஏஜி) (1988) இல், கியூபெக் சட்டங்கள் வரையறுக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரத்தில் பிரெஞ்சு மொழியின் பிரத்யேக பயன்பாட்டைக் கோருகின்றன என்பது கண்டறியப்பட்டது. பிரெஞ்சு மொழியைப் பாதுகாப்பதில் சட்டம் போதுமான நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தாலும், அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, ஏனெனில் சட்டமன்றம் பெரிய பிரெஞ்சு வார்த்தைகளுக்கு கூடுதலாக சிறிய ஆங்கில சொற்கள் உள்ளிட்ட அடையாளங்கள் போன்ற மிகவும் தீங்கற்ற மாற்றீட்டை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கலாம். (கியூபெக் சாசனத்தின் பிரிவு 9.1-க்கும் இதே சோதனை பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் ஃபோர்டில் முடிவு செய்தது. எனவே கனேடிய சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் கியூபெக் சாசன நீதித்துறை ஆர்வமாக இருக்க இதுவே காரணம்.) விகிதாசாரம் நோக்கம் சட்டத்தின் விளைவுக்கு விகிதாசாரமாக உள்ளதா என்று இந்த படி கேட்கிறது. சாசனத்தின் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கு பொறுப்பான நடவடிக்கைகள் நோக்கத்திற்கு விகிதாசாரமாக உள்ளதா? இந்தச் சட்டத்தால் பெறப்பட வேண்டிய நன்மை மீறலின் தீவிரத்தை விட அதிகமாக உள்ளதா? குறைபாட்டை நியாயமற்றதாக மாற்றும் வகையில் சட்டம் அத்தகைய தீவிரத்தின் விளைவுகளை ஏற்படுத்தாது. ஓக்ஸ் சோதனையின் முதல் மூன்று அளவுகோல்களை மட்டுமே பூர்த்தி செய்வது நான்காவது அளவுகோலின் தானியங்கி திருப்திக்கு சமம் என்று பேராசிரியர் ஹாக் வாதிட்டார். மற்ற பிரிவு 1 பகுப்பாய்வுகள் ஓக்ஸ் சோதனை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளால் பயன்படுத்தப்படும் பிரிவு 1 பகுப்பாய்வின் முதன்மை வடிவமாக இருந்தபோதிலும், அது மட்டும் அல்ல. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் ஆண்ட்ரூஸ் வி லா சொசைட்டி (1989) இன் ஆரம்ப பிரிவு 15 வழக்கில், நீதிபதிகளில் பாதி பேர் ஓக்ஸ் சோதனை சாசனத்தின் அனைத்து பிரிவுகளுக்கும் பயன்படுத்தப்படும் பிரிவு 1 சோதனையாக இருக்கக்கூடாது மற்றும் இருக்கக்கூடாது என்று அறிவித்தனர். நீதிபதி வில்லியம் மெக்கிண்டயரைப் பொறுத்தவரை, ஓக்ஸ் சோதனை சமத்துவ உரிமைகளுக்கான மிக உயர்ந்த தரநிலையாக இருந்தது, இது ஒரு சிக்கலான பிரச்சினையாக இருந்தது, ஏனெனில் அரசாங்கங்கள் சமூகத்தில் உள்ள பல குழுக்களுக்கு இடையே வேறுபாடு காட்ட வேண்டும், "வலுவான சமூக மற்றும் பொருளாதார சட்டத்தை" உருவாக்க வேண்டும். இவ்வாறு அவர் பின்வரும் இரண்டு படி சோதனையை உருவாக்கினார்ஃ 1. "விரும்பத்தக்க சமூக நோக்கத்தை" அடைவதற்காக அரசாங்க நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். 2. அந்த நோக்கத்தைப் பின்தொடரும் செயல்பாட்டில் மீறப்பட்ட சமத்துவ உரிமை ஆராயப்படுகிறது, அதன் உரிமைகள் வரையறுக்கப்பட்ட மதிப்பீடு செய்யப்பட்டவர்களுக்கு அதன் "முக்கியத்துவத்துடன்" ஆராயப்படுகிறது; இந்த மதிப்பீடு பின்னர் வரம்பு நோக்கத்தை அடைகிறதா என்பது குறித்த தீர்ப்புக்கு எதிராக சமநிலைப்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், மீதமுள்ள நீதிபதிகள் ஓக்ஸ் சோதனையை தொடர்ந்து பயன்படுத்தினர்; ஓக்ஸ் சோதனை இன்னும் பிரிவு 15 வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆர். வி. ஸ்டோன் வழக்கில் ஆர் வி ஸ்டோன் (1999), தானியங்கி நோயால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு நபர் செய்த குற்றப் பிரச்சினை பரிசீலிக்கப்பட்டது. தானியங்கித்தனம் "எளிதில் போலியாக" இருக்க முடியும் என்பதால், ஆதாரத்தின் சுமை பாதுகாப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது; இது பிரிவு 11 உரிமைகளுக்கு ஒரு வரம்பாக இருக்கும்போது, பிரிவு 1 இதை நிலைநிறுத்தும் என்று பெரும்பான்மை கண்டறிந்தது, ஏனெனில் குற்றவியல் சட்டம் விருப்பமான நடவடிக்கைகளை கருதுகிறது. கருத்து வேறுபாடு குறிப்பிட்டபடி, பிரிவு 1 இன் இந்த பயன்பாடு நிலையான ஓக்ஸ் சோதனையை பிரதிபலிக்கவில்லை. பிரிவு 12 ஓக்ஸ் சோதனை அல்லது எந்தவொரு பிரிவு 1 சோதனையும், கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனைக்கு எதிரான உரிமைகளை வழங்கும் சாசனத்தின் பிரிவு 12 க்கு எப்போதாவது பயன்படுத்த முடியுமா என்று கேள்வி எழுப்பப்பட்டுள்ளது. ஆர். வி. ஸ்மித் (1987) வழக்கில், சில உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் பிரிவு 1 ஐப் பயன்படுத்த முடியாது என்று உணர்ந்தனர், இருப்பினும் பெரும்பான்மையானவர்கள் பிரிவு 1 ஐப் பயன்படுத்தினர். பிரிவு 1 ஒருபோதும் பொருந்தாது என்று ஹாக் நம்புகிறார்; பிரிவு 12 "ஒரு முழுமையான உரிமையாக இருக்கலாம்" என்று அவர் கூறியுள்ளார். ஒருவேளை அது ஒன்றுதான் "என்று கூறினார். நிர்வாகச் சட்டம் டோரே வி பார்ரூ டு கியூபெக் (2012) வழக்கில், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிட்ட தனிநபரின் சாசன உரிமைகளை பாதிக்கும் நிர்வாகச் சட்ட முடிவுகளுக்கு ஓக்ஸ் சோதனை பொருந்தாது என்று கண்டறிந்தது. அதற்கு பதிலாக, முடிவெடுப்பவர் கேள்விக்குரிய சாசன மதிப்புகளுக்கும் சட்டரீதியான நோக்கங்களுக்கும் இடையில் விகிதாசாரமாக சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்யும் நீதிமன்றத்தின் மதிப்பாய்வின் தரநிலை "நியாயத்தன்மை" ("சரியானது" அல்ல) ஆகும். பிற மனித உரிமைகள் கருவிகளுடன் ஒப்பிடுதல் இந்த பொதுவான வரம்புகள் பிரிவு நிச்சயமாக கனேடிய சாசனத்தை அதன் அமெரிக்க சகாவான உரிமைகள் மசோதாவிலிருந்து வேறுபடுத்துகிறது. மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டுடன் (ஈ. சி. எச். ஆர்) உள்ள ஒற்றுமைகளைப் பொறுத்தவரை, ஐரோப்பிய மாநாட்டில் பல்வேறு வரம்புகள் உள்ளன, அவை சாசனத்தில் உள்ள வரம்புகள் பிரிவைப் போலவே உள்ளன. இந்த வரம்புகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ கனடாவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தனியுரிமை உரிமைகள் மீதான வரம்புகள் (பிரிவு 8 (2) ஈ. சி. எச். ஆர்ஃ "சட்டத்திற்கு இணங்க இருப்பதைத் தவிர மற்றும் ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தில் அவசியம்"); கனேடிய வரம்புகளைப் போலவே சிந்தனை மற்றும் மத சுதந்திரத்தின் வரம்புகள் (கலை. 9 (2) ஈ. சி. எச். ஆர்ஃ "சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மற்றும் ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தில் அவசியமான வரம்புகளுக்கு மட்டுமே உட்பட்டு"); கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீதான வரம்புகள் கனடாவில் உள்ளதைப் போலவே ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன (கலை. 10 (2) ஈ. சி. எச். ஆர்ஃ "சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மற்றும் ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தில் அவசியமான சம்பிரதாயங்கள், நிபந்தனைகள், கட்டுப்பாடுகள் அல்லது தண்டனைகளுக்கு உட்பட்டு"); அமைதியான கூட்டம் மற்றும் சுதந்திரமான சங்கத்தின் மீதான வரம்புகள் கனடாவிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன (கலை. 11 (2) ஈ. சி. எச். ஆர்.: "சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மற்றும் ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தில் அவசியமானவற்றைத் தவிர இந்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்த கட்டுப்பாடுகளும் விதிக்கப்படாது"). இருப்பினும், கனேடிய சாசனத்தைப் போலல்லாமல், கலை. ஐரோப்பிய மாநாட்டின் 18ஆம் பிரிவு இந்த குறிப்பிட்ட கட்டுப்பாடுகள் அனைத்தையும் வரையறுக்கிறதுஃ "இந்த மாநாட்டின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள் கூறப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களுக்கு அவை பரிந்துரைக்கப்பட்டதைத் தவிர வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவும் பயன்படுத்தப்படாது". ஐரோப்பிய மாநாட்டில் உள்ள குறிப்பிட்ட வரம்புகளை விட கணக்கிடப்பட்ட அனைத்து உரிமைகளுக்கும் கனேடிய சாசனத்தின் ஒற்றை மேல்நிலை வரம்பு மிகவும் பொதுவான வரம்பாகும். 1996 ஆம் ஆண்டில் தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பில் நிலைநிறுத்தப்பட்ட உரிமைகள் மசோதாவில் சாசனப் பிரிவு 1 மற்றும் ஈ. சி. எச். ஆரின் 8 முதல் 11 வரையிலான பிரிவுகளுடன் ஒப்பிடக்கூடிய ஒரு உட்பிரிவும் உள்ளது. பிரிவு 36 "ஒரு வெளிப்படையான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் ஒரு வரம்பு நியாயமானது மற்றும் நியாயமானது" என்றும், "வரம்பின் நோக்கத்தின் முக்கியத்துவம்", "வரம்புக்கும் அதன் நோக்கத்திற்கும் இடையிலான உறவு" மற்றும் "நோக்கத்தை அடைவதற்கான குறைவான கட்டுப்பாட்டு வழிமுறைகள்" போன்ற பொருத்தமான காரணிகளை ஒருவர் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் கோருகிறது. கனடாவிலேயே, ஓக்ஸ் சோதனை மற்ற உரிமைகள் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட வழிகளுடன் ஒப்பிடத்தக்கதாக உள்ளது. பழங்குடியினர் மற்றும் ஒப்பந்த உரிமைகளை உறுதிப்படுத்தும் அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1982 இன் பிரிவு முப்பத்தைந்து, தொழில்நுட்ப ரீதியாக சாசனத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை, எனவே பிரிவு 1 க்கு உட்பட்டது அல்ல. இருப்பினும், ஆர் வி ஸ்பாரோவில் நீதிமன்றம் பிரிவு 35 ஐ கட்டுப்படுத்த ஒரு சோதனையை உருவாக்கியது, இது பிரிவு 1 ஓக்ஸ் சோதனையுடன் ஹாக் ஒப்பிட்டுள்ளது. சிட்டுக்குருவி வழக்குக்குப் பிறகு, மாகாணச் சட்டம் பழங்குடி மக்களுக்கு பொருத்தமான முன்னுரிமை அளித்தால் மட்டுமே அவர்களின் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்த முடியும். மனித உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களுக்கான கியூபெக் சாசனத்தில் ஒரு பிரிவு உள்ளது, இது பிரிவு 1 உடன் ஒப்பிடப்பட்டுள்ளது. அதாவது, பிரிவு 9.1, ஒருவர் உரிமைகளைப் பயன்படுத்தும்போது, அது "ஜனநாயக விழுமியங்கள், பொது ஒழுங்கு மற்றும் கியூபெக் குடிமக்களின் பொதுவான நல்வாழ்வை" மதிக்கும் வகையில் இருக்க வேண்டும் என்றும், அந்த சட்டம் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்தலாம் என்றும் கூறுகிறது. ஃபோர்டு வி கியூபெக் (ஏஜி) இல், பிரிவு 9.1 இன் கீழ் வரம்புகள் பற்றிய பகுப்பாய்வு கனேடிய சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் இருப்பதைப் போலவே இருக்க வேண்டும் என்று கண்டறியப்பட்டது. சிண்டிகாட் நார்த்க்ரெஸ்ட் வி அம்செலெம் வழக்கில், நீதிபதி மைக்கேல் பஸ்தராச் இதை இரண்டு பிரிவுகளுக்கும் இடையிலான முக்கிய வேறுபாட்டுடன் ஒப்பிட்டார். அதாவது, ஒருவர் உரிமைகளை எவ்வாறு பயன்படுத்த வேண்டும் என்பது பற்றிய பிரிவு 9.1 அறிக்கைகள் சட்டமன்றங்களைக் குறிப்பிடவில்லை, எனவே கியூபெக் சாசனம் தனியார் சட்டத்துடன் தொடர்புடையது. டகேனாய்ஸ் வி கனடியன் பிராட்காஸ்டிங் கார்ப்பரேஷன் (1994) வழக்கில், நீதிமன்றம் வெளியீட்டு தடைகளை பரிசீலிக்க ஓக்ஸ் சோதனையின் பின்னர் வடிவமைக்கப்பட்ட பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சோதனையையும் உருவாக்கியது. 1967 ஆம் ஆண்டில் கனேடிய கூட்டமைப்பின் நூற்றாண்டு காலத்தில், லிபரல் அட்டர்னி ஜெனரல் பியர் ட்ரூடோ அரசியலமைப்பில் உரிமைகளை நிலைநிறுத்துவது குறித்து ஆராய்ச்சி செய்ய சட்டப் பேராசிரியரான பாரி ஸ்ட்ரேயரை நியமித்தார். கனடா ஏற்கனவே 1960 இல் கனேடிய உரிமைகள் மசோதாவை நிறைவேற்றியது. இந்த உரிமைகள் மசோதா சாசனத்தின் சக்தியைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் இது பலவீனமானது என்று விமர்சிக்கப்பட்டது. உரிமைகள் மசோதா சாசனத்தின் உள்ளடக்கத்தை ஒத்திருக்கிறது, இருப்பினும் இது சாசனத்தில் இல்லாத சொத்துக்களுக்கான பாதுகாப்பை உள்ளடக்கியது. ட்ரூடோ அரசாங்கத்திற்கான ஸ்ட்ரேயரின் அறிக்கை பல கருத்துக்களை ஆதரித்தது, அவை பின்னர் சாசனத்தில் இணைக்கப்பட்டன, இதில் உரிமைகள் மீதான வரம்புகளை அனுமதிப்பது உட்பட. அத்தகைய வரம்புகள் இப்போது சாசனத்தின் வரம்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன மற்றும் உட்பிரிவுகள் இருந்தபோதிலும். ட்ரூடோ 1968 இல் பிரதமரானார், அவரது அரசாங்கம் 1982 இல் சாசனத்தை அமல்படுத்தியது. சாசனத்தின் வளர்ச்சியின் ஆரம்ப திட்டமிடல் கட்டங்களில் இந்த பிரிவு சாசனத்துடன் சட்டத்தை முடக்கும் நீதிமன்றத்தின் திறனுக்கு எதிர் சமநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்று கருதப்பட்டது. இந்தப் பிரிவின் ஆரம்ப பதிப்பு உரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளித்தது "பாராளுமன்ற அரசாங்க முறையைக் கொண்ட ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் நியாயமான வரம்புகளுக்கு உட்பட்டது". இந்த சொற்கள் அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் "பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம்" என்ற விவாதத்தைத் தூண்டின, சிவில் சுதந்திரவாதிகள் இந்த பிரிவு சாசன உரிமைகளை இயலாமையாக்கும் என்று வாதிட்டனர். அவர்கள் அதை ஒரு "மேக் டிரக்" என்றும் குறிப்பிட்டனர், இது குறிப்பிடத்தக்க உரிமைகளுக்கு மேல் இயங்கும் என்பதைக் குறிக்கிறது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, நாடாளுமன்ற அரசாங்கத்தின் முக்கியத்துவத்தில் குறைவாக கவனம் செலுத்துவதற்கும், சுதந்திர சமூகங்களில் வரம்புகளை நியாயப்படுத்துவதில் அதிக கவனம் செலுத்துவதற்கும், சொற்கள் தற்போதைய பதிப்பிற்கு மாற்றப்பட்டன; பிந்தைய தர்க்கம் இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு உலகெங்கிலும் உள்ள உரிமைகள் முன்னேற்றங்களுக்கு ஏற்ப இருந்தது. எவ்வாறாயினும், மாகாணங்கள் அதை போதுமான வலுவான உதவியாகக் காணவில்லை, அதற்கு பதிலாக இருப்பினும் உட்பிரிவைச் சேர்க்க வலியுறுத்தின. செப்டம்பர் 2020 இல், நீதிபதி டொனால்ட் பர்ரேஜ், நியூஃபவுண்ட்லேண்ட் மற்றும் லாப்ரடோர் பயணத் தடை உண்மையில் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 6 ஐ மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தார், இது கனேடியர்கள் நாடு முழுவதும் சுதந்திரமாக செல்ல அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், தடை பிரிவு 1 ஆல் பாதுகாக்கப்படுகிறது, இது சாசனத்திற்கு நியாயமான விலக்குகளை அனுமதிக்கிறது என்று பர்ரேஜ் கூறினார். விமர்சனம் நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளதால், நீதித்துறை அதிகாரத்தை அதிகரித்ததற்காக சாசனம் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 1 என்பது உணரப்பட்ட பிரச்சினையின் ஒரு பகுதியாகும். ஆல்பர்ட்டா அரசியல்வாதி டெட் மோர்டன் மற்றும் பேராசிரியர் ரெய்னர் நோப்ஃப் ஆகியோர் தங்கள் புத்தகமான தி சார்ட்டர் ரெவல்யூஷன் அண்ட் தி கோர்ட் பார்ட்டியில், கொள்கையை வடிவமைப்பதில் நீதிபதிகளுக்கு அதிக பங்கு மற்றும் அதிக தேர்வு இருப்பதாக குற்றம் சாட்டுகின்றனர், மேலும் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி அன்டோனியோ லாமரை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், ஒரு சார்ட்டர் "வழக்கு", குறிப்பாக ஒருவர் பிரிவு 1 ஐப் பார்க்க வேண்டியிருக்கும் போது. ஒரு கட்டத்தில் மோர்டன் மற்றும் நோப்ஃப் ஆகியோர் டிக்சனின் எழுத்தர் ஜோயல் பக்கன் தான் ஓக்ஸ் சோதனையின் உண்மையான ஆசிரியர் என்று குற்றம் சாட்டி உச்ச நீதிமன்ற எழுத்தர்களின் வளர்ந்து வரும் அதிகாரத்தை விமர்சிக்கின்றனர். மோர்டன் மற்றும் நோப்ஃப் எழுதுகிறார்கள், பாகன் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தால் ஈர்க்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, இது மோர்டன் மற்றும் நோப்ஃப் எழுதுவது "பிரிவு 1/ஓக்ஸ் டெஸ்ட்டை உரிமைகள் வழக்குக்கான தனித்துவமான கனேடிய அணுகுமுறையாகப் பாராட்டுபவர்களை ஏமாற்ற வேண்டும்". இருப்பினும், மோர்டன் மற்றும் நோப்பின் ஆதாரம் "அநாமதேயமானது". குறிப்புகள் குறிப்புகள் பிரிவு 01 சட்ட சோதனைகள்