Solicitor-General of Australia
آسٹریلیا کا سالیسیٹر جنرل آسٹریلیا کے اٹارنی جنرل کے بعد ملک کا دوسرا اعلی ترین قانونی افسر ہے۔ اس عہدے کو اکثر دولت مشترکہ کے سالیسیٹر جنرل کے نام سے جانا جاتا ہے تاکہ اسے ریاستی سالیسیٹر جنرل سے ممتاز کیا جا سکے۔ موجودہ عہدہ دار اسٹیفن ڈوناگھو ہیں، جنہوں نے جسٹن گلیسن کے استعفی کے بعد 16 جنوری 2017 کو عہدہ سنبھالا۔ کامن ویلتھ سالیسیٹر جنرل آسٹریلیائی وفاقی حکومت کو قانونی مشورہ دیتا ہے اور اہم قانونی کارروائیوں، خاص طور پر ہائی کورٹ میں کامن ویلتھ کے مفاد کی نمائندگی کرنے کے لیے عدالت میں پیش ہوتا ہے۔ سالیسیٹر جنرل نے آسٹریلیائی پارلیمانی اہلیت کے بحران کے دوران حکومت کو مشورے پیش کیے اور عدالت میں اراکین پارلیمنٹ کا دفاع کیا۔ آسٹریلیائی اٹارنی جنرل یا انگلینڈ اور ویلز میں اسی عہدے کے برعکس، سالیسیٹر جنرل پارلیمنٹ کا رکن نہیں ہوتا ہے۔ یہ دفتر 1916 میں سر رابرٹ گیرن کی تقرری کے ساتھ بنایا گیا تھا۔ اس سے پہلے، 1903 سے 1913 تک سر چارلس پاورس نے پہلے کامن ویلتھ کراؤن سالیسیٹر کے طور پر خدمات انجام دی تھیں، جو بعد میں آسٹریلیائی حکومت کا سالیسیٹر بن گیا۔ سر چارلس پاورز کو بعض اوقات "سالیسیٹر جنرل" بھی کہا جاتا تھا، لیکن دونوں دفاتر الگ ہیں: 1913 میں گورڈن کیسل نے کراؤن سالیسیٹر کے طور پر اختیارات حاصل کیے، جبکہ پہلے سالیسیٹر جنرل، رابرٹ گیرن کو 1916 تک مقرر نہیں کیا گیا تھا۔ اس کردار کی تخلیق کا زیادہ تر سبب حالات تھے، جب اٹارنی جنرل بلی ہیوز آسٹریلیا کے وزیر اعظم بنے لیکن اٹارنی جنرل کے طور پر اپنا عہدہ برقرار رکھا۔ رابرٹ گیرن پہلے ہی فیڈریشن کے بعد سے اٹارنی جنرل کے محکمہ کے مستقل سکریٹری رہ چکے تھے، اور نئے عہدے نے ان اضافی ذمہ داریوں کو تسلیم کیا جو اب ہیوز نے انہیں سونپی تھیں۔ "سالیسیٹر جنرل" نام انگلینڈ اور ویلز کے اٹارنی جنرل کے نائب کے لقب سے لیا گیا ہے، جسے پہلی بار 1461 میں مقرر کیا گیا تھا، جس کا نام "سالیسیٹر جنرل" 1536 سے معیاری بن گیا تھا۔ تاہم آسٹریلیائی پوزیشن کے برعکس، برطانوی پوزیشن کنونشن کے ذریعے ہوتی ہے جسے رکن پارلیمنٹ سے پر کیا جاتا ہے۔ گرن 1932 میں اپنی ریٹائرمنٹ تک سالیسیٹر جنرل اور اٹارنی جنرل کے محکمے کے مستقل سربراہ کے عہدے پر برقرار رہے۔ ان کے جانشین جارج نولس کو دونوں عہدوں کے ساتھ ساتھ پارلیمانی ڈرافٹ مین کا عہدہ بھی وراثت میں ملا۔ پارلیمانی ڈرافٹ مین کا عہدہ 1946 میں ایک علیحدہ کردار بن گیا۔ سالیسیٹر جنرل اور اٹارنی جنرل کے محکمے کے مستقل سیکرٹری کے عہدوں کو 1964 تک الگ نہیں کیا گیا تھا، جب انتھونی میسن سالیسیٹر جنرل بنے لیکن ٹیڈ ہک کو مستقل سیکرٹری مقرر کیا گیا۔ اس سال نافذ کردہ لا آفیسرز ایکٹ (سی ٹی ایچ) نے سالیسیٹر جنرل کے کردار کو قانونی مشیر کے طور پر مرتب کیا، جو اٹارنی جنرل کے محکمے کے غیر سیاسی عوامی خدمت کے سربراہ کے طور پر مستقل سکریٹری کے کردار سے الگ ہے۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں دو سالیسیٹر جنرل مقرر کیے گئے ہیں: 1972 میں انتھونی میسن اور 2012 میں اسٹیفن گیگلر۔ گیگلر واحد شخص ہے جسے سالیسیٹر جنرل شپ سے براہ راست ہائی کورٹ میں ترقی دی گئی ہے۔ باب ایلیکوٹ نے بعد میں آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کے بنچ میں خدمات انجام دیں۔ اگرچہ سالیسیٹر جنرل بنیادی طور پر ڈپٹی اٹارنی جنرل ہوتا ہے، لیکن یہ ایک قانونی کردار ہے جبکہ اٹارنی جنرل ایک سیاسی کردار ہے، جسے پارلیمنٹ کے رکن سے پر کیا جاتا ہے، اور سالیسیٹر جنرل کے لیے اٹارنی جنرل بننا شاذ و نادر ہی ہوتا ہے۔ باب ایلیکوٹ واحد سالیسیٹر جنرل ہیں جو آگے چل کر اٹارنی جنرل بنے۔ کامن ویلتھ سالیسیٹر جنرل کا کردار کم از کم پانچ سال کے تجربے کے ساتھ ریاستی سپریم کورٹ یا ہائی کورٹ کے بیرسٹر یا سالیسیٹر کے ذریعے پر کرنا ضروری ہے۔ عام اتفاق رائے یہ ہے کہ ان کا کردار بنیادی طور پر دولت مشترکہ کی وکالت اور آزادانہ طور پر مشورہ دینا ہے۔ یہ کردار لا آفیسرز ایکٹ 1964 (سی ٹی ایچ) میں قانون کے ذریعے کسی بھی سیاسی کردار سے واضح طور پر الگ ہے۔ لہذا اپنا کردار ادا کرنے میں انہیں قانون کی حکمرانی کے مطابق ہونا چاہیے اور حکومت کی انتظامی شاخ سے آزادی برقرار رکھنی چاہیے۔ سالیسیٹر جنرل آئینی اور عوامی قانون کے معاملات میں مہارت رکھتا ہے اور عام طور پر آئینی تنازعات میں دولت مشترکہ کی نمائندگی کرتا ہے اور ساتھ ہی کبھی کبھار بین الاقوامی قانونی چارہ جوئی میں دولت مشترکہ کی نمائندگی کرتا ہے۔ اگرچہ، 1979 سے پہلے سالیسیٹر جنرل کے پاس فوجداری قانون کے استغاثہ کے اختیارات تھے، لیکن اب یہ ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز کے پاس ہیں، جو اٹارنی جنرل کے محکمہ کا ایک ذیلی مجموعہ ہے۔ سالیسیٹر جنرل کا تقرر لا آفیسرز ایکٹ 1964 (سی ٹی ایچ) کی دفعہ 6 (1) کے ساتھ ایک مقررہ مدت کی بنیاد پر کیا جاتا ہے جس میں یہ حکم دیا جاتا ہے کہ ان کا تقرر زیادہ سے زیادہ سات سال کی مدت کے لیے کیا جائے۔ اگرچہ یہ ایکٹ ایک مقررہ مدت کا اظہار نہیں کرتا ہے، حال ہی میں سالیسیٹر جنرل کو عام طور پر پانچ سال کی مدت کے لیے مقرر کیا گیا ہے۔ ایس 10 میں ایکٹ یہ بھی حکم دیتا ہے کہ سالیسیٹر جنرل کو صرف بیماری، بد سلوکی یا دیوالیہ پن کے نتیجے میں گورنر جنرل کے ذریعے کردار سے برخاست کیا جا سکتا ہے۔ اسے بڑے پیمانے پر سالیسیٹر جنرل کے کردار کے ایک اہم پہلو کے طور پر دیکھا جاتا ہے کیونکہ یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ وہ اپنی مدت ملازمت کی سلامتی کی وجہ سے آزاد رہیں۔ لا آفیسرز ایکٹ 1964 (سی ٹی ایچ) کی دفعہ 12 کے اندر کام سالیسیٹر جنرل کے کام مقرر کیے گئے ہیں۔ یہ سالیسیٹر جنرل کے کاموں کو دولت مشترکہ، وزراء، سرکاری اداروں اور کسی بھی شخص کے لیے وکیل کے طور پر کام کرنے میں الگ کرتا ہے جس کے لیے اٹارنی جنرل دفعہ 12 (اے) کے تحت وکیل طلب کرتا ہے اور دفعہ 12 (بی) کے تحت اٹارنی جنرل کے ذریعے ان کو بھیجے گئے قانونی سوالات پر ان کی رائے فراہم کرتا ہے۔ لا آفیسرز ایکٹ کی دفعہ 12 نے کچھ غیر یقینی صورتحال کو جنم دیا ہے کہ آیا دفعہ 12 (بی) دفعہ 12 (اے) کی شرائط پر پابندی ہے جس کے تحت اٹارنی جنرل قانونی سوال سے متعلق مشورہ طلب کرنے والوں کے لیے سالیسیٹر جنرل تک رسائی کو محدود کرنے کے قابل ہے۔ 2016 میں سالیسیٹر جنرل گلیسن نے مشورہ دیا کہ دفعہ 12 (بی) کو دفعہ 12 (اے) کو محدود نہیں کرنا چاہیے۔ اگرچہ گلیسن نے سالیسیٹر جنرل کے طور پر اپنے دور میں گائیڈنس نوٹ 11 متعارف کرایا، لیکن اس نے حکومت میں ان لوگوں کے لیے ایک نظام وضع کیا جو مشورہ چاہتے ہیں۔ اس میں مشورے کے لیے کسی بھی درخواست کے بارے میں اٹارنی جنرل کو مطلع کرنا اور اٹارنی جنرل کو موصول ہونے والے کسی بھی مشورے کی کاپی حاصل کرنا شامل تھا۔ گلیسن نے بعد میں واضح کیا کہ ان شرائط کا اطلاق وزیر اعظم اور گورنر جنرل کے خفیہ مشورے کے استثناء کے ساتھ ہوتا ہے۔ 1964-1969 کے درمیان انتھونی میسن سالیسیٹر جنرل نے پہلے تجویز پیش کی تھی کہ دفعہ 12 (b) سالیسیٹر جنرل کو صرف اٹارنی جنرل کی واضح منظوری کے ساتھ مشورہ فراہم کرنے تک محدود نہیں رکھنی چاہیے۔ 2016 میں انہوں نے اس موقف کو واضح کرتے ہوئے وضاحت کی کہ دفعہ 12 (بی) اٹارنی جنرل کو سالیسیٹر جنرل کی قانونی رائے حاصل کرنے کی اجازت دیتی ہے یہاں تک کہ جہاں یہ سوال دفعہ 12 (اے) میں فراہم کردہ دائرہ کار سے باہر ہو۔ اس نظریے کی تائید 1984-1997 کے درمیان سالیسیٹر جنرل گاون گریفتھ نے کی، جنہوں نے ریمارکس دیے کہ سالیسیٹر جنرل کو اکثر کامن ویلتھ کی طرف سے اٹارنی سے الگ مشورے کی درخواستیں موصول ہوتی ہیں۔ اٹارنی جنرل جارج برینڈس نے ریمارکس دیے کہ دفعہ 12 (بی) اٹارنی جنرل سے باہر کسی کے لیے سالیسیٹر جنرل سے قانون کے سوال سے متعلق مشورہ لینے کی صلاحیت کو آسان نہیں بناتی۔ کچھ قانونی رائے کے مطابق خیالات میں عدم مطابقت کو مدنظر رکھتے ہوئے لاء آفیسرز ایکٹ کی دفعہ 12 میں اصلاحات کی ضرورت ہے تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ آیا اٹارنی جنرل سالیسیٹر جنرل تک رسائی کو محدود کرنے کے قابل ہے یا نہیں۔ اٹارنی جنرل کے ساتھ تعلقات اٹارنی جنرل کے ساتھ مل کر سالیسیٹر جنرل آسٹریلیائی لاء آفیسرز تشکیل دیتے ہیں۔ قانونی رائے یہ ہے کہ قانون افسران کے طور پر، عوام اہم فیصلے کرتے وقت حکومت سے توقع کریں گے کہ اس نے قانون افسران کی رائے طلب کی ہو اور ان کا مشورہ اپنایا ہو۔ چونکہ سالیسیٹر جنرل ایک آزاد اور قانونی طور پر گہرا ادارہ ہے اس لیے یہ توقع کی جاتی ہے کہ جب حکومتی قانون سازی سے متعلق قانونی اور آئینی سوالات پیدا ہوں تو سالیسیٹر جنرل کی قانونی رائے اور مشورے کی حمایت سے اٹارنی جنرل پارلیمنٹ اور عوامی رہنمائی پیش کرے گا۔ اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ مکمل طور پر سیاسی اٹارنی جنرل کی بعض اوقات محدود یا کوئی قانونی قابلیت نہیں ہوتی ہے، سالیسیٹر جنرل کا غیر سیاسی قانونی وکیل اور پارلیمنٹ کے مشیر کے طور پر کردار اٹارنی جنرل کی تکمیل کے لیے موجود ہے جو اپنے سیاسی کردار کی وجہ سے عام طور پر حکومت کو قانونی خدمات پیش نہیں کر سکتا۔ کچھ تشویش اس وقت پیدا ہوئی جب سالیسیٹر جنرل کا کردار پہلی بار اس عہدے پر جوابدہی کی کمی کے حوالے سے بنایا گیا تھا۔ ان خدشات کو دور کرنے کے لیے سالیسیٹر جنرل کے اقدامات کے لیے تمام جوابدہی کو برقرار رکھتے ہوئے اٹارنی جنرل کو خاص اہمیت دی گئی ہے۔ سالیسیٹر جنرل گلیسن نے 2014 میں ریمارکس دیے کہ سالیسیٹر اور اٹارنی جنرل کو مل کر کام کرنا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ اٹارنی جنرل کو مناسب طریقے سے آگاہ کیا گیا ہے اور انہیں پارلیمنٹ کو رپورٹ کرنے کے قابل ہونے کا مشورہ دیا گیا ہے۔ گلیسن نے تبصرہ کیا کہ ان کے مخصوص نظام میں اٹارنی جنرل کو ماہانہ رپورٹیں شامل ہوتی ہیں جو انہیں مشورے کی درخواستوں اور فراہم کردہ کسی بھی مشورے کی رپورٹوں کے بارے میں آگاہ کرتی ہیں۔ 2015 میں، گائیڈنس نوٹ 11 نے ضابطہ بندی کی کہ سالیسیٹر جنرل سے درخواست کردہ تمام قانونی مشورے اور بعد میں اٹارنی جنرل کو فراہم کیے گئے۔ سالیسیٹر جنرل گلیسن کا استعفی 7 نومبر 2016 کو سالیسیٹر جنرل گلیسن نے اپنے استعفے کے خط میں اس بات کا حوالہ دیتے ہوئے عہدے سے استعفی دے دیا کہ اٹارنی جنرل برینڈس کے ساتھ ان کے تعلقات "ناقابل تلافی طور پر ٹوٹے ہوئے ہیں"۔ گلیسن نے برینڈس پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ شادی میں مساوات اور انسداد دہشت گردی کے شہریت کے قوانین پر ان کا حوالہ نہیں دیا گیا تھا۔ گلیسن کو یہ بھی کہا جاتا ہے کہ وہ عوام کے سامنے اپنی رائے کو غلط انداز میں پیش کیے جانے سے مایوس ہیں۔ انہوں نے خاص طور پر دعوی کیا کہ انسداد دہشت گردی کے قوانین کے تحت دوہری شہریوں کی شہریت منسوخ کرنے کے مقصد سے قانون سازی کے حوالے سے ان سے مشورہ نہیں کیا گیا تھا جب حکومت کی طرف سے یہ تجویز دی گئی تھی کہ انہوں نے مشورہ دیا تھا کہ ہائی کورٹ میں چیلنج کے خلاف قانون سازی کامیاب ہوگی۔ تاہم عام اتفاق رائے یہ ہے کہ مرکزی مسئلہ یہ تھا کہ گلیسن نے قانونی خدمات میں ترمیم (سالیسیٹر جنرل کی رائے) ہدایت 2016 کے حوالے سے مشورہ نہ کرنے کا دعوی کیا تھا، جس کی وجہ سے سالیسیٹر جنرل کے پاس مشورے کے لیے لائے گئے کسی بھی قانونی سوال کی اٹارنی جنرل کی منظوری ضروری تھی۔ گلیسن نے تجویز پیش کی کہ اس نے سالیسیٹر جنرل کو اٹارنی جنرل کی واضح اجازت کے بغیر مشورہ فراہم کرنے سے مؤثر طریقے سے روک دیا جو حکومت کی ایگزیکٹو برانچ سے کردار کی آزادی سے متصادم ہے۔ انہوں نے وضاحت کی کہ یہ خاص طور پر اس صورت حال میں پریشانی کا باعث ہے جہاں انتخابات کے نتیجے میں ایک لٹکی ہوئی پارلیمنٹ بن جاتی ہے اور گورنر جنرل نے سالیسیٹر جنرل سے مشورہ طلب کیا جو ترمیم کے تحت غیر قانونی ہوگا۔ برینڈس نے ترمیم کے وضاحتی بیان میں دعوی کیا کہ انہوں نے درحقیقت گلیسن سے مشورہ کیا تھا اور رائے طلب کی تھی۔ اس تنازعہ کے نتیجے میں سینیٹ کی قائمہ کمیٹی برائے قانونی اور آئینی امور نے تحقیقات کا آغاز کیا۔ اس کا نتیجہ یہ ہوا کہ کمیٹی کی اکثریت گلیسن کے اس نقطہ نظر کے مطابق تھی کہ برینڈس نے گلیسن سے مناسب طریقے سے مشورہ نہیں کیا۔ گلیسن نے اپنے استعفے کے خط میں اظہار خیال کیا کہ دولت مشترکہ کی سب سے بہتر خدمت تب ہوتی ہے جب لاء آفیسرز ایک دوسرے پر مکمل اعتماد کرتے ہیں اور "باہمی احترام پر مبنی تعلقات" رکھتے ہیں جسے انہوں نے برینڈس کے ساتھ ٹوٹا ہوا قرار دیا۔ 1974 میں لیبر کے وزیر اعظم گوف وائٹلم نے کوئینز لینڈ کے سینیٹر ونس گیئر کو جمہوریہ آئرلینڈ اور ویٹیکن میں سفیر کے عہدے کی پیشکش کی۔ خیال کیا جاتا ہے کہ وہٹلم نے امید ظاہر کی تھی کہ گیئر کا استعفی، جو اس عہدے کو قبول کرنے کے لیے ضروری تھا، لیبر کو آئندہ نصف سینیٹ انتخابات میں اپنی خالی نشست پر مقابلہ کرنے اور جیتنے کا موقع فراہم کرے گا، جس کے نتیجے میں سینیٹ میں اکثریت حاصل ہوگی۔ جس میں بعد میں "دی نائٹ آف لانگ پروانس" کے نام سے جانا جانے لگا، کوئینز لینڈ کے پریمیئر جو جیلکے پیٹرسن نے نصف سینیٹ انتخابات کے لیے کوئینز لینڈ سینیٹ کی نشستوں کے لیے رٹس جاری کیں اس سے پہلے کہ گیئر باضابطہ طور پر استعفی دے سکے جس کا مطلب ہے کہ ان کی نشست تنازعہ میں نہیں ہوگی۔ اس وقت کے سالیسیٹر جنرل مورس بائرز نے قانونی رائے پیش کی کہ گائر اب سینیٹر نہیں رہے اور انہوں نے مؤثر طریقے سے اس تاریخ پر استعفی دے دیا تھا جب ایگزیکٹو کونسل نے اس عہدے کی منظوری دی تھی یا اس تاریخ پر جب آئرلینڈ نے ان کی سفیر کی حیثیت کو قبول کیا تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ بائرز نے ریمارکس دیے کہ یہ دونوں تاریخیں جیلکے پیٹرسن کے رٹس جاری کرنے سے پہلے کی ہیں۔ اس کا جواب اپوزیشن نے دیا جنہوں نے تجویز پیش کی کہ حکومت نے نصف سینیٹ انتخابات کے لیے رٹس جاری ہونے سے پہلے کسی بھی وقت سینیٹ کے مباحثوں اور ووٹوں میں شامل ہونے کی مخالفت نہیں کی تھی۔ یہ معاملہ بالآخر وٹلم کے دوہری تحلیل کے ذریعے اختتام پذیر ہوا جس نے نصف سینیٹ کے انتخابات کو کالعدم قرار دے دیا کیونکہ تمام نشستیں تنازعہ میں تھیں۔ مشرقی تیمور سے متعلق مقدمہ 1991 میں پرتگال نے مشرقی تیمور سے متعلق بین الاقوامی عدالت انصاف میں آسٹریلیا کے خلاف بین الاقوامی قانونی کارروائی کا آغاز کیا اور کہا کہ آسٹریلیا مشرقی تیمور کے لوگوں کے حق خودارادیت کا احترام کرنے میں ناکام رہا ہے۔ یہ بھی کہ آسٹریلیا مشرقی تیمور کی انتظامی طاقت کے طور پر پرتگال کا احترام کرنے میں ناکام رہا تھا۔ اس وقت دولت مشترکہ کے سالیسیٹر جنرل گاون گریفتھ نے دولت مشترکہ کے ایجنٹ اور مشیر کے طور پر کام کیا۔ یہ مقدمہ عدالت کے اس نتیجے کے ساتھ اختتام پذیر ہوا کہ وہ دولت مشترکہ کی جانب سے گریفتھ کے اس بیان کے نتیجے میں جزوی طور پر فیصلہ نہیں دے سکتی کہ عدالت کو انڈونیشیا کے اقدامات پر بھی فیصلہ دینا چاہیے، تاہم انڈونیشیا کی غیر موجودگی عدالت کے دائرہ اختیار سے تجاوز کر گئی۔ آسٹریلیائی پارلیمانی اہلیت کا بحران 2017-18 میں آسٹریلیائی آئین کی دفعہ 44 (i) کے تحت دوہری شہریت رکھنے کے نتیجے میں آسٹریلیا کی پارلیمنٹ میں سات سینیٹرز اور اراکین کو پارلیمنٹ کا منتخب رکن بننے کے لیے نااہل قرار دیا گیا۔ اس بحران کے دوران دولت مشترکہ کے سالیسیٹر جنرل اسٹیفن ڈوناگو کو بڑے پیمانے پر دیکھا جاتا ہے کہ انہوں نے اٹارنی جنرل برینڈس کی جانب سے عدالت میں پیش ہونے سمیت اراکین پارلیمنٹ کو مشورہ دینے اور اراکین پارلیمنٹ کی نمائندگی کرنے میں اہم کردار ادا کیا تھا۔ اس میں انہوں نے کہا کہ سات میں سے پانچ پارلیمنٹیرینز کو دفعہ 44 (i) سے متاثر نہیں ہونا چاہیے کیونکہ انہوں نے رضاکارانہ طور پر اپنی دوہری شہریت حاصل نہیں کی تھی۔ اس کی تردید کی گئی کیونکہ عدالت نے سائکس بمقابلہ کلیری (1992) میں لیا گیا موقف اپنایا جہاں علم یا رضاکارانہ حصول شہریت متعلقہ نہیں تھی اور اس طرح عدالت کے ذریعہ شہری سمجھے جانے والے پانچ پارلیمنٹیرین نے اپنی نشستیں خالی قرار دے دی تھیں۔ 2021 میں، ڈوناگھو نے وزیر اعظم اسکاٹ موریسن کو آسٹریلیا میں کووڈ-19 ویکسین کے رول آؤٹ کے بارے میں بھی مشورہ دیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کام کی جگہ پر کووڈ-19 ویکسین کے مینڈیٹ کو ممکنہ طور پر امتیازی سلوک کے طور پر نہیں دیکھا جائے گا۔ ڈوناگھے نے تجویز پیش کی کہ ریاستی اور دولت مشترکہ دونوں قوانین کے تحت، تحفظ صرف کچھ خاص صفات سے متعلق لوگوں کے لیے فراہم کیا جاتا ہے، بشمول صنفی شناخت اور نسل، تاہم ویکسین کی حیثیت شامل نہیں ہے۔ اس کے باوجود اگست 2021 میں موریسن نے اظہار خیال کیا کہ وفاقی حکومت ممکنہ طور پر ویکسین کا حکم نہیں دے گی۔ سالیسیٹرز جنرل حوالہ جات کی فہرست مزید پڑھنے کے لیے گوف گرے، کرسٹوفر (2011) "سیاق و سباق میں سالیسیٹر جنرل: ایک سہ رخی دائرہ کار کا مطالعہ"، بانڈ لا ریویو: جلد۔ 23: مسئلہ۔ 2، آرٹیکل 4۔ آسٹریلیائی قانون کی حکومت کے ادارے خطے کے مخصوص قانونی پیشے