Free will
آزاد مرضی تصور کی صلاحیت یا عمل کے مختلف ممکنہ راستوں کے درمیان بلا روک ٹوک انتخاب کرنے کی صلاحیت ہے۔ آزاد مرضی کا اخلاقی ذمہ داری، تعریف، جرم، گناہ اور دیگر فیصلوں کے تصورات سے گہرا تعلق ہے جو صرف ان اعمال پر لاگو ہوتے ہیں جو آزادانہ طور پر منتخب کیے جاتے ہیں۔ یہ مشورہ، قائل کرنے، غور و فکر اور ممانعت کے تصورات سے بھی جڑا ہوا ہے۔ روایتی طور پر، صرف آزادانہ طور پر کیے جانے والے اعمال کو ہی کریڈٹ یا الزام کے لائق سمجھا جاتا ہے۔ آزاد مرضی موجود ہے یا نہیں، یہ کیا ہے اور اس کے موجود ہونے یا نہ ہونے کے مضمرات فلسفہ اور مذہب کے سب سے طویل چلنے والے مباحثوں میں سے کچھ ہیں۔ کچھ لوگ آزاد مرضی کو بیرونی اثرات یا خواہشات کی حدود سے باہر کام کرنے کی صلاحیت کے طور پر تصور کرتے ہیں۔ کچھ لوگ تصور کرتے ہیں کہ آزاد مرضی ماضی کے واقعات سے غیر متعین انتخاب کرنے کی صلاحیت ہے۔ عزم سے پتہ چلتا ہے کہ واقعات کا صرف ایک ہی کورس ممکن ہے، جو آزاد مرضی کے آزاد خیال ماڈل سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ قدیم یونانی فلسفے نے اس مسئلے کی نشاندہی کی، جو اب بھی فلسفیانہ بحث کا ایک بڑا مرکز ہے۔ وہ نظریہ جو آزاد مرضی کو عزم کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا ہے اسے مطابقت پسندی کہا جاتا ہے اور اس میں مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی (یہ دعوی کہ عزم غلط ہے اور اس طرح آزاد مرضی کم از کم ممکن ہے) اور سخت عزم پسندی (یہ دعوی کہ عزم سچ ہے اور اس طرح آزاد مرضی ممکن نہیں ہے) دونوں شامل ہیں۔ ایک اور مطابقت پذیری پوزیشن سخت مطابقت پذیری ہے، جس میں نہ صرف عزم پسندی بلکہ عدم عزم کو بھی آزاد مرضی کے ساتھ مطابقت پذیری قرار دیا گیا ہے اور اس طرح آزادی کا ناممکن ہونا ناممکن ہے چاہے فیصلہ سازی کے حوالے سے کچھ بھی ہو۔ اس کے برعکس، مطابقت پسندوں کا خیال ہے کہ آزاد مرضی عزم کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے۔ کچھ مطابقت پذیری ماہرین یہ بھی کہتے ہیں کہ آزاد مرضی کے لیے عزم ضروری ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ انتخاب میں ایک عمل کے لیے دوسرے پر ترجیح شامل ہوتی ہے، اس بات کا احساس درکار ہوتا ہے کہ انتخاب کیسے نکلے گا۔ مطابقت پذیری پسند اس طرح آزاد مرضی بمقابلہ عزم پر آزادی پسندوں اور سخت عزم پسندوں کے درمیان بحث کو ایک غلط مخمصے پر غور کرتے ہیں۔ مختلف مطابقت پذیری ماہرین "آزاد مرضی" کا مطلب کیا ہے اس کی بہت مختلف تعریفیں پیش کرتے ہیں اور اس کے نتیجے میں اس مسئلے سے متعلق مختلف قسم کی رکاوٹیں تلاش کرتے ہیں۔ کلاسیکی مطابقت پسند جو آزاد سمجھے جاتے ہیں وہ عمل کی آزادی سے زیادہ کچھ نہیں کریں گے، آزاد مرضی پر غور کرتے ہوئے اگر کوئی حقیقت میں دوسری صورت میں کرنا چاہتا، تو کوئی جسمانی رکاوٹ کے بغیر دوسری صورت میں کر سکتا تھا۔ اس کے بجائے بہت سے عصری مطابقت پسند آزاد مرضی کو ایک نفسیاتی صلاحیت کے طور پر شناخت کرتے ہیں، جیسے کہ کسی کے رویے کو استدلال کے جواب دہ انداز میں ہدایت کرنا، اور آزاد مرضی کے بارے میں مزید مختلف تصورات موجود ہیں، جن میں سے ہر ایک اپنے خدشات کے ساتھ، صرف مشترکہ خصوصیت کا اشتراک کرتا ہے کہ اس کے امکان کو تلاش نہ کریں۔ عزم کا امکان آزاد مرضی کے امکان کے لیے خطرہ ہے۔ آزاد مرضی کی تاریخ قدیم یونانی فلسفیانہ ادب میں آزاد مرضی کے مسئلے کی نشاندہی کی گئی ہے۔ مطابقت پسندانہ آزاد مرضی کے تصور کو ارسطو (چوتھی صدی قبل مسیح) اور ایپکٹیٹس (پہلی صدی عیسوی) دونوں سے منسوب کیا گیا ہے: "یہ حقیقت تھی کہ کسی بھی چیز نے ہمیں کسی ایسی چیز کو کرنے یا منتخب کرنے سے نہیں روکا جس کی وجہ سے ہم ان پر قابو رکھتے ہیں۔" سوزین بوبزین کے مطابق، غیر مطابقت پسندانہ آزاد مرضی کے تصور کی شناخت شاید سب سے پہلے الیگزینڈر آف افروڈیسیاس (تیسری صدی عیسوی) کے کاموں میں کی گئی ہے: "جو چیز ہمیں چیزوں پر قابو رکھنے پر مجبور کرتی ہے وہ یہ ہے کہ ہم اپنے فیصلے میں وجہ سے غیر متعین ہیں اور اس طرح آزادانہ طور پر ان کو کرنے/منتخب کرنے یا نہ کرنے/منتخب کرنے کے درمیان فیصلہ کر سکتے ہیں۔" اصطلاح "آزاد مرضی" (لبرل آربیٹریم) عیسائی فلسفہ (چوتھی صدی عیسوی) نے متعارف کرائی تھی۔ روایتی طور پر اس کا مطلب ہے (جب تک کہ روشن خیالی نے اپنے معنی پیش نہیں کیے) انسانی مرضی میں ضرورت کی کمی، تاکہ "مرضی آزاد ہو" کا مطلب ہے کہ "مرضی جیسا ہے ویسا ہونا ضروری نہیں ہے"۔ اس ضرورت کو عالمی سطح پر مطابقت نہ رکھنے والوں اور مطابقت رکھنے والوں دونوں نے قبول کیا۔ مغربی فلسفہ بنیادی سوالات یہ ہیں کہ کیا ہم اپنے اعمال پر قابو رکھتے ہیں، اور اگر ایسا ہے تو، کس طرح کا کنٹرول، اور کس حد تک۔ یہ سوالات ابتدائی یونانی سٹوکس (مثال کے طور پر، کریسیپس) سے پہلے کے ہیں، اور کچھ جدید فلسفی ان تمام صدیوں میں ترقی کی کمی پر افسوس کا اظہار کرتے ہیں۔ ایک طرف، انسانوں میں آزادی کا مضبوط احساس ہوتا ہے، جس کی وجہ سے وہ اس بات پر یقین کرتے ہیں کہ ان کی مرضی آزاد ہے۔ دوسری طرف، آزاد مرضی کا بدیہی احساس غلط ہو سکتا ہے۔ ان بدیہی شواہد کو ہم آہنگ کرنا مشکل ہے کہ شعوری فیصلے اس نظریے کے ساتھ وجہ سے موثر ہیں کہ جسمانی دنیا کو مکمل طور پر جسمانی قانون کے ذریعے سمجھایا جا سکتا ہے۔ بدیہی طور پر محسوس کی جانے والی آزادی اور قدرتی قانون کے درمیان تنازعہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب یا تو وجہ کی بندش یا جسمانی عزم (نامیاتی عزم) پر زور دیا جاتا ہے۔ وجہ بند ہونے کے ساتھ، کسی بھی جسمانی واقعہ کی وجہ جسمانی ڈومین سے باہر نہیں ہوتی ہے، اور جسمانی عزم کے ساتھ، مستقبل کا تعین مکمل طور پر پچھلے واقعات (وجہ اور اثر) سے ہوتا ہے۔ ایک متعین کائنات کے ساتھ 'آزاد مرضی' کو ہم آہنگ کرنے کی پہیلی کو آزاد مرضی کا مسئلہ کہا جاتا ہے یا بعض اوقات اسے عزم کا مخمصے کے طور پر بھی جانا جاتا ہے۔ یہ مخمصے ایک اخلاقی مخمصے کی طرف بھی لے جاتا ہے: یہ سوال کہ اعمال کی ذمہ داری کیسے تفویض کی جائے اگر وہ مکمل طور پر ماضی کے واقعات کی وجہ سے ہیں۔ مطابقت پذیری ماہرین کا خیال ہے کہ ذہنی حقیقت بذات خود وجہ سے موثر نہیں ہے۔ کلاسیکی مطابقت پسندوں نے آزاد مرضی کے مخمصے کو یہ دلیل دے کر حل کیا ہے کہ آزاد مرضی اس وقت تک برقرار رہے گی جب تک کہ انسان بیرونی طور پر پابند یا مجبور نہ ہوں۔ جدید مطابقت پسند مرضی کی آزادی اور عمل کی آزادی کے درمیان فرق کرتے ہیں، یعنی اسے نافذ کرنے کی آزادی سے انتخاب کی آزادی کو الگ کرتے ہیں۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ تمام انسان آزاد مرضی کے احساس کا تجربہ کرتے ہیں، کچھ جدید مطابقت پذیری ماہرین کا خیال ہے کہ اس وجدان کو ایڈجسٹ کرنا ضروری ہے۔ مطابقت پذیری پسند اکثر مرضی کی آزادی کو عقلی فیصلے کرنے کی صلاحیت سے جوڑتے ہیں۔ اس مخمصے کے لیے ایک مختلف نقطہ نظر مطابقت نہ رکھنے والوں کا ہے، یعنی، کہ اگر دنیا فیصلہ کن ہے، تو ہمارا یہ احساس کہ ہم کسی عمل کا انتخاب کرنے کے لیے آزاد ہیں محض ایک وہم ہے۔ مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی مطابقت پذیری کی ایک شکل ہے جس میں کہا گیا ہے کہ عزم غلط ہے اور آزاد مرضی ممکن ہے (کم از کم کچھ لوگوں کو آزاد مرضی ہے)۔ یہ نظریہ غیر مادیت پسند تعمیرات سے وابستہ ہے، جس میں روایتی دوہری ازم کے ساتھ ساتھ زیادہ کم سے کم معیار کی حمایت کرنے والے ماڈل بھی شامل ہیں۔ جیسے کہ کسی عمل یا مسابقتی خواہش کو شعوری طور پر ویٹو کرنے کی صلاحیت۔ پھر بھی جسمانی غیر متعینیت کے باوجود، آزادی پسندی کے خلاف اس لحاظ سے دلائل دیے گئے ہیں کہ ابتدا ("آزاد" غیر متعین انتخاب کی ذمہ داری) کو تفویض کرنا مشکل ہے۔ یہاں آزاد مرضی کو بنیادی طور پر جسمانی عزم کے حوالے سے نیمولوجیکل عزم کے سخت معنوں میں سمجھا جاتا ہے، حالانکہ عزم کی دیگر شکلیں بھی آزاد مرضی سے متعلق ہیں۔ مثال کے طور پر، منطقی اور مذہبی عزم مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی کو تقدیر اور قسمت کے نظریات کے ساتھ چیلنج کرتا ہے، اور حیاتیاتی، ثقافتی اور نفسیاتی عزم مطابقت پسند نمونوں کی نشوونما کو فروغ دیتا ہے۔ ان کی نمائندگی کے لیے مطابقت پذیری اور مطابقت پذیری کی الگ الگ کلاسیں بھی تشکیل دی جا سکتی ہیں۔ ذیل میں دشواری اور اس کی بنیاد پر مبنی کلاسیکی دلائل ہیں۔ غیر مطابقت پسندی وہ حیثیت ہے کہ آزاد مرضی اور عزم منطقی طور پر مطابقت نہیں رکھتے، اور یہ کہ لوگوں کو آزاد مرضی ہے یا نہیں اس بارے میں اہم سوال یہ ہے کہ اس طرح ان کے اعمال کا تعین ہوتا ہے یا نہیں۔ "سخت فیصلہ ساز"، جیسے ڈی ہولباخ، وہ مطابقت پذیر نہیں ہیں جو عزم کو قبول کرتے ہیں اور آزاد مرضی کو مسترد کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، "مابعد الطبیعاتی آزاد خیال"، جیسے تھامس ریڈ، پیٹر وین ان ویگن، اور رابرٹ کین، وہ مطابقت پذیری پسند ہیں جو آزاد مرضی کو قبول کرتے ہیں اور عزم پسندی سے انکار کرتے ہیں، یہ خیال رکھتے ہیں کہ کسی نہ کسی طرح کی غیر یقینی صورتحال درست ہے۔ ایک اور نظریہ سخت مطابقت پذیری کا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ آزاد مرضی عزم اور غیر عزم دونوں کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ مطابقت پذیری کے لیے روایتی دلائل "انٹوشن پمپ" پر مبنی ہوتے ہیں: اگر کوئی شخص دوسری مکینیکل چیزوں کی طرح ہے جو ان کے رویے میں متعین ہوتی ہیں جیسے ونڈ اپ کھلونا، بلیئرڈ بال، کٹھ پتلی، یا روبوٹ، تو لوگوں کو آزادانہ مرضی نہیں ہونی چاہیے۔ اس دلیل کو ڈینیل ڈینیٹ جیسے مطابقت پذیری ماہرین نے اس بنیاد پر مسترد کر دیا ہے کہ، اگرچہ انسانوں میں ان چیزوں کے ساتھ کچھ مشترک ہے، یہ ممکن اور قابل فہم ہے کہ ہم اہم طریقوں سے ایسی اشیاء سے مختلف ہیں۔ مطابقت نہ ہونے کی ایک اور دلیل "کازل چین" کی ہے۔ غیر مطابقت پذیری آزاد مرضی کے آئیڈیلسٹ نظریہ کی کلید ہے۔ زیادہ تر مطابقت نہ رکھنے والے اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ عمل کی آزادی محض "رضاکارانہ" رویے پر مشتمل ہوتی ہے۔ بلکہ وہ اصرار کرتے ہیں کہ آزاد مرضی کا مطلب یہ ہے کہ کسی کو اپنے اعمال کا "حتمی" یا "اصل" سبب ہونا چاہیے۔ انہیں روایتی جملے میں کاسا سوئی ہونا چاہیے۔ اپنے انتخاب کے لیے ذمہ دار ہونا ان انتخاب کی پہلی وجہ ہے، جہاں پہلی وجہ کا مطلب یہ ہے کہ اس وجہ کی کوئی سابقہ وجہ نہیں ہے۔ پھر، دلیل یہ ہے کہ اگر کسی شخص کو آزاد مرضی ہے، تو وہ ان کے اعمال کی حتمی وجہ ہیں۔ اگر عزم درست ہے، تو کسی شخص کے تمام انتخاب ان کے قابو سے باہر واقعات اور حقائق کی وجہ سے ہوتے ہیں۔ لہذا، اگر کوئی جو کچھ بھی کرتا ہے وہ ان کے قابو سے باہر واقعات اور حقائق کی وجہ سے ہوتا ہے، تو وہ ان کے اعمال کی حتمی وجہ نہیں ہو سکتے۔ اس لیے ان کے پاس آزاد مرضی نہیں ہو سکتی۔ اس دلیل کو مختلف مطابقت پسند فلسفیوں نے بھی چیلنج کیا ہے۔ مطابقت پذیری کے لیے ایک تیسری دلیل 1960 کی دہائی میں کارل گینٹ نے وضع کی تھی اور جدید ادب میں اس نے بہت توجہ حاصل کی ہے۔ سادہ دلیل ان خطوط پر چلتی ہے: اگر عزم پسندی درست ہے، تو ماضی کے واقعات پر ہمارا کوئی کنٹرول نہیں ہے جو ہماری موجودہ حالت کا تعین کرتے ہیں اور فطرت کے قوانین پر کوئی کنٹرول نہیں ہے۔ چونکہ ان معاملات پر ہمارا کوئی کنٹرول نہیں ہو سکتا، اس لیے ان کے نتائج پر بھی ہمارا کوئی کنٹرول نہیں ہو سکتا۔ چونکہ عزم کے تحت ہمارے موجودہ انتخاب اور عمل ماضی اور فطرت کے قوانین کے ضروری نتائج ہیں، اس لیے ان پر ہمارا کوئی اختیار نہیں ہے اور اس لیے کوئی آزاد مرضی نہیں ہے۔ اسے نتیجہ دلیل کہا جاتا ہے۔ پیٹر وین ان ویگن کا تبصرہ ہے کہ سی۔ ڈی۔ براڈ کے پاس 1930 کی دہائی کے اوائل میں ہی نتیجہ کی دلیل کا ایک ورژن تھا۔ کچھ مطابقت پذیری ماہرین کے لیے اس دلیل کی مشکل اس حقیقت میں مضمر ہے کہ اس میں اس ناممکن کو شامل کیا گیا ہے جو کسی کے علاوہ کسی اور کا انتخاب کر سکتا تھا۔ مثال کے طور پر، اگر جین ایک مطابقت پذیری ہے اور وہ ابھی سوفی پر بیٹھی ہے، تو وہ اس دعوے پر پابند ہے کہ اگر وہ چاہتی تو وہ کھڑی رہ سکتی تھی۔ لیکن اس کے نتیجے میں یہ دلیل سامنے آتی ہے کہ اگر جین کھڑی رہتی تو وہ یا تو تضاد پیدا کرتی، فطرت کے قوانین کی خلاف ورزی کرتی یا ماضی کو بدل دیتی۔ لہذا، مطابقت پذیری جینٹ اور وین ان ویگن کے مطابق "ناقابل یقین صلاحیتوں" کے وجود کے لیے پرعزم ہیں۔ اس دلیل کا ایک جواب یہ ہے کہ یہ صلاحیتوں اور ضروریات کے تصورات کو غلط ثابت کرتا ہے، یا یہ کہ کوئی بھی انتخاب کرنے کے لیے پیدا ہونے والی آزاد مرضی واقعی ایک وہم ہے اور انتخاب ہمیشہ اس کے "فیصلہ کن" سے لاعلمی میں کیا گیا تھا۔ ڈیوڈ لیوس تجویز کرتے ہیں کہ مطابقت پذیری صرف اس صورت میں کچھ کرنے کی صلاحیت کے لیے پرعزم ہیں جب ماضی میں مختلف حالات حقیقت میں حاصل ہوئے ہوں۔ "سچ" اور "غلط" کے لیے T، F کا استعمال کرنا اور؟ غیر فیصلہ کن کے لیے، عزم/آزاد مرضی کے حوالے سے بالکل نو موقف ہیں جو ان تین امکانات میں سے کسی بھی دو پر مشتمل ہیں: مطابقت پذیری نو عہدوں میں سے کسی پر قبضہ کر سکتی ہے سوائے (5)، (8) یا (3) کے، جو آخری نرم عزم سے مطابقت رکھتا ہے۔ پوزیشن (1) سخت عزم ہے، اور پوزیشن (2) آزادی پسندی ہے۔ سخت عزم کی پوزیشن (1) میز پر اس دلیل میں اضافہ کرتی ہے کہ D کا مطلب ہے کہ FW غلط ہے، اور آزادی پسندی کی پوزیشن (2) اس دلیل میں اضافہ کرتی ہے کہ FW کا مطلب ہے کہ D غلط ہے۔ پوزیشن (9) کو سخت مطابقت پذیری کہا جا سکتا ہے اگر کوئی تشریح کرے؟ معنی کے طور پر دونوں تصورات مشکوک قدر کے ہیں۔ ہم آہنگی خود نو عہدوں میں سے کسی ایک پر قابض ہو سکتی ہے، یعنی عزم اور آزاد مرضی کے درمیان کوئی منطقی تضاد نہیں ہے، اور یا تو یا دونوں اصول میں سچ یا غلط ہو سکتے ہیں۔ تاہم، مطابقت پسندی سے منسلک سب سے عام معنی یہ ہے کہ عزم کی کچھ شکل درست ہے اور پھر بھی ہمارے پاس آزاد مرضی، پوزیشن (3) کی کچھ شکل ہے۔ الیکس روزن برگ جسمانی عزم کا ایک خلاصہ کرتے ہیں جیسا کہ میکروسکوپک پیمانے پر دماغ میں عصبی سرگرمی کے لیے ڈومینوز کے ایک سیٹ کے رویے سے اندازہ لگایا جاتا ہے جہاں ؛ "اگر دماغ ایک پیچیدہ جسمانی شے کے سوا کچھ نہیں ہے جس کی حالتیں کسی دوسرے جسمانی شے کی طرح جسمانی قوانین کے زیر انتظام ہیں، تو ہمارے سروں میں جو کچھ ہوتا ہے وہ پہلے کے واقعات سے اتنا ہی طے اور طے ہوتا ہے جتنا کہ جب ایک ڈومینو ان کی لمبی قطار میں دوسرے کو گرا دیتا ہے تو کیا ہوتا ہے۔" جسمانی عزم فی الحال کوانٹم میکانکس کی نمایاں تشریحات سے متنازعہ ہے، اور اگرچہ یہ ضروری نہیں کہ فطرت میں اندرونی عدم عزم کا نمائندہ ہو، لیکن پیمائش میں درستگی کی بنیادی حدود غیر یقینی اصول میں موروثی ہیں۔ تاہم، آزاد مرضی کے لیے اس طرح کی ممکنہ غیر متعین سرگرمی کی مطابقت کا مقابلہ کیا جاتا ہے، یہاں تک کہ جب اس طرح کے خوردبین واقعات کے اثرات کو بڑھانے کے لیے افراتفری کا نظریہ متعارف کرایا جاتا ہے۔ ذیل میں ان عہدوں کا مزید تفصیل سے جائزہ لیا گیا ہے۔ سخت عزم عزم کو وجہ، منطقی اور مذہبی عزم میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ ان مختلف معانی میں سے ہر ایک کے مطابق، آزاد مرضی کے لیے ایک مختلف مسئلہ پیدا ہوتا ہے۔ سخت عزم یہ دعوی ہے کہ عزم سچ ہے، اور یہ کہ یہ آزاد مرضی کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا ہے، اس لیے آزاد مرضی موجود نہیں ہے۔ اگرچہ سخت عزم عام طور پر نامیاتی عزم سے مراد ہے (نیچے کازل عزم دیکھیں)، اس میں عزم کی تمام شکلیں شامل ہو سکتی ہیں جو مستقبل کو مکمل طور پر ضروری بناتی ہیں۔ عزم کی متعلقہ شکلوں میں شامل ہیں: وجہ تعین پسندی یہ خیال کہ ہر چیز پہلے کے حالات کی وجہ سے ہوتی ہے، جس سے کچھ اور ہونا ناممکن ہو جاتا ہے۔ اس کی سب سے عام شکل، نامیاتی (یا سائنسی) عزم میں، مستقبل کے واقعات فطرت کے قوانین کے ساتھ مل کر ماضی اور حال کے واقعات کی وجہ سے ضروری ہیں۔ اس طرح کے عزم کو بعض اوقات لیپلیس کے شیطان کے سوچ کے تجربے سے واضح کیا جاتا ہے۔ ایک ایسی ہستی کا تصور کریں جو ماضی اور حال کے بارے میں تمام حقائق کو جانتی ہو، اور کائنات پر حکومت کرنے والے تمام قدرتی قوانین کو جانتی ہو۔ اگر فطرت کے قوانین کا تعین کیا جاتا، تو ایسا وجود اس علم کو مستقبل کی پیش گوئی کے لیے، چھوٹی سے چھوٹی تفصیل تک استعمال کر سکتا۔ منطقی عزم یہ تصور کہ تمام تجاویز، چاہے وہ ماضی، حال یا مستقبل کے بارے میں ہوں، یا تو سچ ہیں یا غلط۔ آزاد مرضی کا مسئلہ، اس تناظر میں، یہ مسئلہ ہے کہ انتخاب کس طرح آزاد ہو سکتے ہیں، یہ دیکھتے ہوئے کہ مستقبل میں کوئی کیا کرتا ہے اس کا تعین پہلے ہی موجودہ میں درست یا غلط کے طور پر کیا جاتا ہے۔ مذہبی عزم یہ خیال کہ مستقبل کا تعین پہلے ہی ہو چکا ہے، یا تو کسی خالق دیوتا کے حکم سے یا اس کے نتائج کو پہلے سے جان کر۔ آزاد مرضی کا مسئلہ، اس تناظر میں، یہ مسئلہ ہے کہ ہمارے اعمال کیسے آزاد ہو سکتے ہیں اگر کوئی ایسا وجود ہے جس نے ہمارے لیے پہلے سے ان کا تعین کر لیا ہے، یا اگر وہ پہلے ہی وقت پر طے ہو چکے ہیں۔ عزم کی دیگر شکلیں مطابقت پذیری سے زیادہ متعلق ہیں، جیسے حیاتیاتی عزم، یہ خیال کہ تمام طرز عمل، عقائد اور خواہشات ہماری جینیاتی اوقاف اور ہمارے بائیو کیمیکل میک اپ سے طے ہوتی ہیں، جن میں سے مؤخر الذکر جین اور ماحول، ثقافتی عزم اور نفسیاتی عزم دونوں سے متاثر ہوتا ہے۔ تعیناتی تھیسس کے امتزاج اور ترکیبیں، جیسے کہ حیاتیاتی ماحولیاتی عزم، اور بھی زیادہ عام ہیں۔ تجاویز دی گئی ہیں کہ سخت عزم کو سخت عزم کو برقرار رکھنے کی ضرورت نہیں ہے، جہاں قریب کی کوئی چیز، جیسے کہ غیر رسمی طور پر کافی عزم کے طور پر جانا جاتا ہے، شاید زیادہ متعلقہ ہے۔ اس کے باوجود، موجودہ دور میں سخت عزم کم مقبول ہوا ہے، سائنسی تجاویز کے پیش نظر کہ عزم غلط ہے-پھر بھی ان کے موقف کا ارادہ سخت مطابقت پذیری سے برقرار ہے۔ مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی مطابقت پذیری کے تحت ایک فلسفیانہ نقطہ نظر ہے۔ آزادی پسندی آزاد مرضی کے تصور کو برقرار رکھتی ہے جس کے لیے ضروری ہے کہ ایجنٹ حالات کے ایک سیٹ کے تحت ایک سے زیادہ ممکنہ کارروائی کرنے کے قابل ہو۔ آزادی پسندی کے بیانات غیر جسمانی نظریات اور جسمانی یا فطری نظریات میں تقسیم ہوتے ہیں۔ غیر جسمانی نظریات کا خیال ہے کہ دماغ میں ہونے والے واقعات جو اعمال کی کارکردگی کا باعث بنتے ہیں ان کی مکمل طور پر جسمانی وضاحت نہیں ہوتی ہے، جس کے لیے ضروری ہے کہ طبیعیات کے تحت دنیا بند نہ ہو۔ اس میں انٹرایکشنسٹ ڈوئلزم شامل ہے، جو دعوی کرتا ہے کہ کچھ غیر جسمانی دماغ، مرضی، یا روح جسمانی وجہ کو ختم کرتی ہے۔ جسمانی عزم کا مطلب ہے کہ صرف ایک ہی ممکنہ مستقبل ہے اور اس لیے یہ آزادی پسندانہ مرضی کے مطابق نہیں ہے۔ مطابقت پذیری کے نتیجے میں، مابعد الطبیعاتی آزاد خیال وضاحتیں جن میں فزیکلزم کے ساتھ تقسیم شامل نہیں ہے، ان کے لیے فزیکل انڈیٹرمینزم کی ضرورت ہوتی ہے، جیسے کہ امکانی ذیلی جوہری ذرہ رویے-آزاد مرضی کے بارے میں بہت سے ابتدائی مصنفین کے لیے نامعلوم نظریہ۔ مطابقت نہ رکھنے والے نظریات کی درجہ بندی ان کی ضرورت کی بنیاد پر کی جا سکتی ہے۔ غیر متزلزل واقعات، غیر متعین طور پر پیدا ہونے والے واقعات، اور ایجنٹ/مادہ کی وجہ سے ہونے والے واقعات۔ غیر وجہ نظریات غیر مطابقت پذیری آزاد مرضی کے غیر وجہ اکاؤنٹس کو کسی ایجنٹ یا جسمانی واقعہ کی وجہ سے ہونے والی آزاد کارروائی کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ یا تو ایک ایسی دنیا پر انحصار کرتے ہیں جو وجہ سے بند نہیں ہے، یا جسمانی غیر یقینی ہے۔ غیر وجہ اکاؤنٹس اکثر یہ دعوی کرتے ہیں کہ ہر جان بوجھ کر کی جانے والی کارروائی کے لیے ایک انتخاب یا مرضی کی ضرورت ہوتی ہے-ایجنٹ کی طرف سے خواہش، کوشش، یا کوشش (جیسے کسی کا بازو اٹھانے کا علمی جزو)۔ اس طرح کے جان بوجھ کر کیے جانے والے اعمال کی تشریح آزادانہ اعمال کے طور پر کی جاتی ہے۔ تاہم، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس طرح کے عمل کو کسی خاص چیز پر قابو پانے کے لیے نہیں کہا جا سکتا۔ غیر وجہ اکاؤنٹس کے مطابق، ایجنٹ کی وجہ کا تجزیہ ذہنی حالتوں یا واقعات کی وجہ سے نہیں کیا جا سکتا، بشمول خواہش، یقین، خاص طور پر کسی چیز کا ارادہ، بلکہ اسے بے ساختہ اور تخلیقی صلاحیت کا معاملہ سمجھا جاتا ہے۔ اس طرح کے جان بوجھ کر کیے جانے والے اعمال میں ارادے کا استعمال وہ نہیں ہے جو ان کی آزادی کا تعین کرتا ہے بلکہ جان بوجھ کر کیے جانے والے اعمال خود پیدا کرنے والے ہوتے ہیں۔ کچھ جان بوجھ کر کیے گئے اعمال کا "فعال احساس" "اس واقعہ کی سرگرمی، یا ایجنٹ کے فعال کنٹرول کی مشق" کو تشکیل نہیں دیتا ہے، بلکہ وہ "کسی کے دماغ کی براہ راست محرک کے ذریعے لایا جا سکتا ہے، اس شخص کی طرف سے کسی متعلقہ خواہش یا ارادے کی عدم موجودگی میں"۔ اس طرح کے غیر وجہ نظریہ کی طرف سے اٹھایا گیا ایک اور سوال یہ ہے کہ ایک ایجنٹ استدلال پر کیسے عمل کرتا ہے، اگر مذکورہ جان بوجھ کر کیے گئے اعمال بے ساختہ ہیں۔ کچھ غیر وجہ وضاحتوں میں پین سائیکزم کو شامل کرنا شامل ہے، یہ نظریہ کہ دماغ کا معیار تمام ذرات سے وابستہ ہے، اور پوری کائنات میں، متحرک اور بے جان دونوں ہستیوں میں پھیلا ہوا ہے۔ واقعات کی وجہ سے ہونے والے نظریات مطابقت پذیری آزاد کے واقعات کی وجہ سے ہونے والے اکاؤنٹس عام طور پر ذہن کے فزیکلسٹ ماڈلز پر انحصار کرتے ہیں (جیسے مطابقت پذیری کے)، پھر بھی وہ جسمانی غیر تعین پسندی کو پیش کرتے ہیں، جس میں کہا جاتا ہے کہ بعض غیر متعین واقعات ایجنٹ کی وجہ سے ہوتے ہیں۔ آزاد مرضی کے متعدد واقعات کی وجہ سے اکاؤنٹس بنائے گئے ہیں، جن کا حوالہ یہاں دانستہ غیر یقینی، مرکوز اکاؤنٹس، اور نظریہ مرضی کی کوششوں کے طور پر دیا گیا ہے۔ پہلے دو اکاؤنٹس میں کائنات کا بنیادی جزو بننے کے لیے آزاد مرضی کی ضرورت نہیں ہے۔ عام بے ترتیب پن کی اپیل "کہنی کے کمرے" کی فراہمی کے طور پر کی جاتی ہے جسے آزاد خیال ضروری سمجھتے ہیں۔ واقعہ کی وجہ سے ہونے والے اکاؤنٹس پر پہلا عام اعتراض یہ ہے کہ غیر تعیناتی تباہ کن ہو سکتی ہے اور اس وجہ سے اسے فراہم کرنے کے بجائے ایجنٹ کے کنٹرول کو کم کر سکتی ہے (ابتدا کے مسئلے سے متعلق)۔ ان ماڈلز پر دوسرا عام اعتراض یہ ہے کہ یہ قابل اعتراض ہے کہ کیا اس طرح کی غیر متعینیت اس پر غور و فکر میں کوئی قدر شامل کر سکتی ہے جو پہلے سے ہی ایک فیصلہ کن دنیا میں موجود ہے۔ جان بوجھ کر غیر متعینیت اس بات پر زور دیتی ہے کہ غیر متعینیت فیصلہ سازی کے عمل میں ابتدائی مرحلے تک محدود ہے۔ اس کا مقصد قسمت کے تعارف (بے ترتیب فیصلہ سازی) کو خطرے میں نہ ڈالتے ہوئے، انتخاب کرنے کے امکانات کا ایک غیر متعین مجموعہ فراہم کرنا ہے۔ انتخاب کا عمل فیصلہ کن ہے، حالانکہ یہ اسی عمل کے ذریعے قائم کی گئی سابقہ ترجیحات پر مبنی ہو سکتا ہے۔ دانستہ غیر متعینیت کا حوالہ ڈینیل ڈینیٹ اور جان مارٹن فشر نے دیا ہے۔ اس طرح کے نقطہ نظر پر ایک واضح اعتراض یہ ہے کہ کسی ایجنٹ کو ان کے فیصلوں (یا ان فیصلوں کو کرنے کے لیے استعمال ہونے والی ترجیحات) کی ملکیت مطابقت پذیر ماڈل سے زیادہ کسی حد تک تفویض نہیں کی جا سکتی۔ مرکوز اکاؤنٹس تجویز کرتے ہیں کہ دو امکانات کے درمیان کسی بھی فیصلے کے لیے، ہر آپشن کے لیے استدلال کی طاقت پر غور کیا جائے گا، پھر بھی اس بات کا امکان ہے کہ کمزور امیدوار کا انتخاب کیا جائے گا۔ اس طرح کے نقطہ نظر پر ایک واضح اعتراض یہ ہے کہ فیصلے واضح طور پر اتفاق پر چھوڑ دیے جاتے ہیں، اور کسی بھی فیصلے کے لیے ابتدا یا ذمہ داری تفویض نہیں کی جا سکتی۔ نظریہ ارادی کی کوششوں کا تعلق فیصلہ سازی میں قوت ارادی کے کردار سے ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ ایجنٹ کی مرضی کے عمل کی غیر یقینی صورتحال بعض جسمانی واقعات کی غیر یقینی صورتحال کا نقشہ بن سکتی ہے-اور اس لیے ان واقعات کے نتائج کو ایجنٹ کی وجہ سے سمجھا جا سکتا ہے۔ مرضی کے نمونے بنائے گئے ہیں جن میں اسے ایک خاص قسم کے پیچیدہ، اعلی سطحی عمل کے طور پر دیکھا جاتا ہے جس میں جسمانی غیر یقینی کا عنصر ہوتا ہے۔ اس نقطہ نظر کی ایک مثال رابرٹ کین کی ہے، جہاں وہ یہ قیاس کرتے ہیں کہ "ہر معاملے میں، غیر ارادتا اس کے کسی ایک مقصد کو حاصل کرنے میں رکاوٹ یا رکاوٹ کے طور پر کام کر رہی ہے-اس کی مرضی کے اندر مزاحمت کی شکل میں رکاوٹ یا رکاوٹ جس پر کوشش سے قابو پانا ضروری ہے"۔ رابرٹ کین کے مطابق اس طرح کی "حتمی ذمہ داری" آزاد مرضی کے لیے ایک ضروری شرط ہے۔ اس طرح کے نظریہ میں ایک اہم عنصر یہ ہے کہ ایجنٹ کو جسمانی نیورونل واقعات تک کم نہیں کیا جا سکتا، بلکہ کہا جاتا ہے کہ ذہنی عمل نتائج کے تعین کا اتنا ہی درست بیان فراہم کرتے ہیں جتنا کہ ان کے جسمانی عمل (غیر تخفیف جسمانییت دیکھیں)۔ اگرچہ اس وقت کوانٹم میکینکس (اور فزیکل انڈیٹرمینزم) قبولیت کے صرف ابتدائی مراحل میں تھا، لیکن اس نے اپنی کتاب معجزات: ایک ابتدائی مطالعہ سی ایس میں لکھا ہے۔ لیوس نے اس منطقی امکان کو بیان کیا کہ اگر جسمانی دنیا غیر متعین ثابت ہو جاتی ہے تو یہ جسمانی حقیقت پر غیر جسمانی وجود کے عمل کو بیان کرنے کے لیے ایک داخلی نقطہ فراہم کرے گا۔ غیر متعین جسمانی ماڈل (خاص طور پر وہ جن میں کوانٹم کا تعین شامل ہے) جوہری یا ذیلی جوہری سطح پر بے ترتیب واقعات کو متعارف کراتے ہیں۔ یہ واقعات دماغ کی سرگرمی کو متاثر کر سکتے ہیں، اور بظاہر غیر مطابقت پسندانہ آزاد مرضی کی اجازت دے سکتے ہیں اگر کچھ ذہنی عمل کی ظاہری بے یقینی (مثال کے طور پر، شعوری مرضی میں قابو کے ساپیکش ادراک) جسمانی تعمیر کی بنیادی بے یقینی کا نقشہ بناتی ہے۔ تاہم، اس رشتے کے لیے قابل اعتراض امکانات پر ایک محرک کردار کی ضرورت ہوتی ہے، اور یہ ثابت نہیں ہوا ہے کہ انسانی عمل کے لیے ذمہ دار دماغی سرگرمی اس طرح کے واقعات سے متاثر ہو سکتی ہے۔ دوم، یہ مطابقت پذیری ماڈل عمل اور شعوری مرضی کے درمیان تعلقات پر منحصر ہیں، جیسا کہ آزاد مرضی کے نیورو سائنس میں مطالعہ کیا گیا ہے۔ یہ واضح ہے کہ مشاہدہ خود مشاہدے کے نتائج میں خلل ڈال سکتا ہے، جس سے وجہ کی شناخت کرنے کی ہماری صلاحیت محدود ہو جاتی ہے۔ تاہم، کوانٹم تھیوری کے اہم معماروں میں سے ایک، نیلز بوہر نے تجویز پیش کی کہ فطرت کی غیر تعیناتی اور مرضی کی آزادی کے درمیان کوئی تعلق نہیں بنایا جا سکتا۔ ایجنٹ/مادہ-وجہ کے نظریات غیر مطابقت پذیری آزاد کے ایجنٹ/مادہ-وجہ کے اکاؤنٹس دماغ کی اپنی وضاحت میں مادہ دوہری پر انحصار کریں گے۔ ایجنٹ کو جسمانی دنیا میں مداخلت کرنے کا اختیار سمجھا جاتا ہے۔ ایجنٹ (مادہ)-وجہ اکاؤنٹس جارج برکلے اور تھامس ریڈ دونوں نے تجویز کیے ہیں۔ یہ ضروری ہے کہ ایجنٹ جس چیز کا سبب بنتا ہے اس کا تعین سابقہ واقعات سے نہ ہو۔ یہ بھی ضروری ہے کہ ایجنٹ کی طرف سے اس واقعے کی وجہ کا تعین سابقہ واقعات سے نہ ہو۔ اس نظریے کے ساتھ متعدد مسائل کی نشاندہی کی گئی ہے۔ سب سے پہلے، ایجنٹ کے کسی بھی انتخاب کی وجہ قائم کرنا مشکل ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ وہ بے ترتیب ہو سکتے ہیں یا قسمت سے طے ہو سکتے ہیں (آزاد مرضی کے فیصلے کی بنیادی بنیاد کے بغیر)۔ دوم، یہ سوال اٹھایا گیا ہے کہ آیا جسمانی واقعات کسی بیرونی مادے یا دماغ کی وجہ سے ہو سکتے ہیں-یہ باہمی تعامل پر مبنی دوہری ازم سے وابستہ ایک عام مسئلہ ہے۔ سخت مطابقت پذیری یہ خیال ہے کہ آزاد مرضی موجود نہیں ہو سکتی، چاہے دنیا فیصلہ کن ہو یا نہ ہو۔ ڈرک پیریبوم نے سخت مطابقت پسندی کا دفاع کیا ہے، مختلف پوزیشنوں کی نشاندہی کرتے ہوئے جہاں آزاد مرضی غیر یقینی/عزم کے لیے غیر متعلقہ ہے، ان میں سے درج ذیل ہیں: عزم (D) درست ہے، D کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمارے پاس آزاد مرضی (F) کی کمی ہے، لیکن حقیقت میں ہمارے پاس F کی کمی ہے۔ D سچ ہے، D کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمارے پاس F کی کمی ہے، لیکن حقیقت میں ہم نہیں جانتے کہ ہمارے پاس F ہے۔ D سچ ہے، اور ہمارے پاس F ہے۔ D سچ ہے، ہمارے پاس F ہے، اور F کا مطلب ہے کہ D ہے۔ D غیر ثابت ہے، لیکن ہمارے پاس F ہے۔ D سچ نہیں ہے، ہمارے پاس F ہے، اور F ہوگا یہاں تک کہ اگر D سچ تھا۔ ڈی سچ نہیں ہے، ہمارے پاس ایف نہیں ہے، لیکن ایف ڈی کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے۔ ڈیرک پیربوم، آزاد مرضی کے بغیر رہنا، پی۔ xvi۔ پیربوم پوزیشن 3 اور 4 کو نرم عزم، پوزیشن 1 کو سخت عزم کی ایک شکل، پوزیشن 6 کو کلاسیکی آزادی پسندی کی ایک شکل، اور کوئی بھی پوزیشن جس میں F کو مطابقت پذیری کے طور پر شامل کیا گیا ہو۔ جان لاک نے اس بات کی تردید کی کہ "آزاد مرضی" کے جملے کا کوئی مطلب نہیں ہے (مذہبی غیر ادراکیت سے موازنہ کریں، جو خدا کے وجود کے بارے میں اسی طرح کا موقف ہے)۔ انہوں نے یہ نظریہ بھی اختیار کیا کہ عزم کی سچائی غیر متعلقہ ہے۔ ان کا ماننا تھا کہ رضاکارانہ رویے کی وضاحتی خصوصیت یہ تھی کہ افراد میں کسی فیصلے کو کافی دیر تک ملتوی کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے تاکہ کسی انتخاب کے نتائج پر غور و فکر کیا جا سکے: "... حقیقت میں مرضی، ترجیح دینے یا انتخاب کرنے کی طاقت، یا صلاحیت کے سوا کچھ نہیں ہے۔" عصری فلسفی گیلن سٹراؤسن لاک سے متفق ہیں کہ عزم کی سچائی یا جھوٹ اس مسئلے سے غیر متعلقہ ہے۔ وہ استدلال کرتے ہیں کہ آزاد مرضی کا تصور ایک لامحدود رجعت کی طرف لے جاتا ہے اور اس وجہ سے بے معنی ہے۔ سٹراسن کے مطابق، اگر کوئی کسی دی گئی صورت حال میں جو کچھ کرتا ہے اس کا ذمہ دار ہے، تو اسے کچھ ذہنی معاملات میں جس طرح سے ہوتا ہے اس کا ذمہ دار ہونا چاہیے۔ لیکن کسی کے لیے یہ ناممکن ہے کہ وہ کسی بھی لحاظ سے ذمہ دار ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کسی صورت حال S میں ذمہ دار ہونے کے لیے، کوئی بھی S−1 پر جس طرح سے تھا اس کا ذمہ دار ہونا چاہیے۔ جس طرح سے کوئی S−1 پر تھا اس کے لیے ذمہ دار ہونے کے لیے، جس طرح سے کوئی S−2 پر تھا اس کے لیے ذمہ دار ہونا چاہیے، اور اسی طرح۔ زنجیر میں کسی وقت، ایک نئی وجہ کی زنجیر کی ابتدا کا عمل ضرور ہوا ہوگا۔ لیکن یہ ناممکن ہے۔ انسان اپنے آپ کو یا اپنی ذہنی حالتوں کو پیدا نہیں کر سکتا۔ یہ دلیل اس بات پر زور دیتی ہے کہ آزاد مرضی خود ہی مضحکہ خیز ہے، لیکن یہ نہیں کہ یہ عزم کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ سٹراسن اپنے ہی نظریے کو "مایوسی" کہتے ہیں لیکن اسے سخت مطابقت پذیری کے طور پر درجہ بند کیا جا سکتا ہے۔ کازل ڈیٹرنیزم یہ تصور ہے کہ کسی دی گئی مثال کے اندر ہونے والے واقعات کازالیٹی سے اس طرح جڑے ہوتے ہیں کہ کوئی بھی حالت (کسی شے یا واقعہ کی) مکمل طور پر سابقہ حالتوں سے طے ہوتی ہے۔ کازل ڈیٹرنیزم تجویز کرتا ہے کہ کائنات کی ابتدا تک پھیلے ہوئے سابقہ واقعات کا ایک اٹوٹ سلسلہ موجود ہے۔ وجہ کا تعین کرنے والوں کا خیال ہے کہ کچھ بھی غیر معقول یا خود ساختہ نہیں ہے۔ کازل ڈیٹرنیزم کی سب سے عام شکل نامیاتی عزم (یا سائنسی عزم) ہے، یہ تصور کہ ماضی اور حال مستقبل کو مکمل طور پر اور لازمی طور پر سخت قدرتی قوانین کے ذریعے طے کرتے ہیں، کہ ہر واقعہ لامحالہ پہلے کے واقعات سے نتیجہ اخذ کرتا ہے۔ کوانٹم میکانکس اس نظریے کے لیے ایک سنگین چیلنج پیش کرتا ہے۔ اس بات پر بنیادی بحث جاری ہے کہ آیا جسمانی کائنات کا تعین کرنے کا امکان ہے یا نہیں۔ اگرچہ سائنسی طریقہ کار کا استعمال وجہ بند کرنے کی خلاف ورزیوں کے حوالے سے غیر معینہ مدت کو مسترد کرنے کے لیے نہیں کیا جا سکتا، لیکن اسے قدرتی قانون میں غیر معینہ مدت کی شناخت کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس وقت کوانٹم میکانکس کی تشریحات تعیناتی اور غیر تعیناتی دونوں ہیں، اور جاری تجربات سے محدود ہو رہی ہیں۔ تقدیر اور قسمت یا قسمت واقعات کا ایک پہلے سے طے شدہ کورس ہے۔ اسے پہلے سے طے شدہ مستقبل کے طور پر تصور کیا جا سکتا ہے، چاہے وہ عام طور پر ہو یا کسی فرد کا۔ یہ ایک تصور ہے جو اس عقیدے پر مبنی ہے کہ کائنات میں ایک مقررہ قدرتی ترتیب موجود ہے۔ اگرچہ اکثر ایک دوسرے کے بدلے استعمال ہوتے ہیں، لیکن الفاظ "قسمت" اور "تقدیر" کے الگ معنی ہیں۔ قسمت عام طور پر اس بات کا اشارہ کرتی ہے کہ ایک طے شدہ راستہ ہے جس سے انحراف نہیں کیا جا سکتا، اور جس پر کسی کا کوئی کنٹرول نہیں ہے۔ قسمت کا تعلق عزم سے ہے، لیکن جسمانی عزم کا کوئی مخصوص دعوی نہیں کرتا ہے۔ یہاں تک کہ جسمانی غیر متعینیت کے باوجود بھی کسی واقعہ کو بیرونی طور پر انجام دیا جا سکتا ہے (مثال کے طور پر مذہبی عزم دیکھیں)۔ اسی طرح تقدیر کا تعلق عزم سے ہے، لیکن جسمانی عزم کا کوئی خاص دعوی نہیں کرتا ہے۔ یہاں تک کہ جسمانی غیر یقینی صورتحال کے باوجود بھی کوئی واقعہ ہونا طے ہو سکتا ہے۔ تقدیر کا مطلب ہے کہ ایک طے شدہ راستہ ہے جس سے انحراف نہیں کیا جا سکتا، لیکن خود اس راستے کی ترتیب کے حوالے سے کوئی دعوی نہیں کرتا ہے (یعنی، یہ لازمی طور پر غیر مطابقت پسندانہ آزاد مرضی سے متصادم نہیں ہے)۔ آزاد مرضی اگر موجود ہو تو وہ طریقہ کار ہو سکتا ہے جس کے ذریعے اس مقررہ نتیجہ کا انتخاب کیا جاتا ہے (تقدیر کی نمائندگی کرنے کے لیے پرعزم)۔ منطقی عزم تقدیر کے بارے میں بحث مافوق الفطرت طاقتوں کے وجود کی ضرورت نہیں ہے۔ منطقی عزم یا عزم یہ تصور ہے کہ تمام تجاویز، چاہے وہ ماضی، حال یا مستقبل کے بارے میں ہوں، یا تو سچ ہیں یا غلط۔ اس سے آزاد مرضی کے لیے ایک انوکھا مسئلہ پیدا ہوتا ہے کیونکہ مستقبل کے بارے میں تجاویز کی حال میں پہلے سے ہی سچائی کی قدر ہوتی ہے (یعنی اس کا تعین پہلے ہی سچ یا غلط کے طور پر کیا جاتا ہے)، اور اسے مستقبل کے ہنگامی حالات کا مسئلہ کہا جاتا ہے۔ عالمگیریت ہر وہ چیز جاننے کی صلاحیت ہے جسے جاننا ہے (جس میں مستقبل کے تمام واقعات شامل ہیں)، اور یہ ایک ایسی خاصیت ہے جو اکثر خالق دیوتا سے منسوب ہوتی ہے۔ عالمگیریت سے مراد تقدیر کا وجود ہے۔ کچھ مصنفین نے دعوی کیا ہے کہ آزاد مرضی عالمگیریت کے ساتھ ساتھ نہیں رہ سکتی۔ ایک دلیل اس بات پر زور دیتی ہے کہ ایک عالم خالق نہ صرف تقدیر کا اشارہ کرتا ہے بلکہ اعلی سطح کی پیش گوئی کی ایک شکل جیسے کہ سخت مذہبی عزم یا پیش گوئی-کہ انہوں نے کائنات میں تمام واقعات اور نتائج کو آزادانہ طور پر پہلے سے طے کر لیا ہے۔ ایسی صورت میں، یہاں تک کہ اگر کوئی فرد اپنے نچلے درجے کے جسمانی نظام پر اثر انداز ہو سکتا ہے، اس سلسلے میں ان کے انتخاب ان کے اپنے نہیں ہو سکتے، جیسا کہ آزاد خیال آزادی کے معاملے میں ہوتا ہے۔ عالمگیریت خدا کے وجود کے لیے ایک غیر مطابقت پذیر-جائیدادوں کی دلیل کے طور پر پیش کی جاتی ہے، جسے آزاد مرضی سے دلیل کہا جاتا ہے، اور اس کا اس طرح کے دیگر دلائل سے گہرا تعلق ہے، مثال کے طور پر ایک اچھے خالق دیوتا (یعنی. اگر کوئی دیوتا جانتا تھا کہ وہ کس چیز کا انتخاب کرنے والا ہے، تو وہ اسے منتخب کرنے کی اجازت دینے کے ذمہ دار ہیں)۔ پری ڈیٹرمینزم یہ خیال ہے کہ تمام واقعات کا تعین پہلے سے کیا جاتا ہے۔ قبل از وقت فیصلہ سازی وہ فلسفہ ہے جس میں تاریخ کے تمام واقعات، ماضی، حال اور مستقبل، کا فیصلہ کیا گیا ہے یا انہیں (خدا، قسمت، یا کسی اور قوت کے ذریعے) جانا جاتا ہے، بشمول انسانی اعمال۔ قبل از وقت عزم کا اکثر یہ مطلب لیا جاتا ہے کہ انسانی اعمال واقعات کے پہلے سے طے شدہ کورس کے نتائج میں مداخلت نہیں کر سکتے (یا اس کا کوئی اثر نہیں ہے)، اور یہ کہ کسی کی تقدیر بیرونی طور پر قائم کی گئی تھی (مثال کے طور پر، خصوصی طور پر ایک خالق دیوتا کے ذریعہ)۔ قبل از وقت تعین پسندی کے تصور پر اکثر کازل ڈیٹرنیزم کو مدعو کرکے بحث کی جاتی ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ کائنات کی ابتدا تک پھیلے ہوئے سابقہ واقعات کا ایک اٹوٹ سلسلہ موجود ہے۔ قبل از وقت عزم کے معاملے میں، واقعات کا یہ سلسلہ پہلے سے قائم کیا گیا ہے، اور انسانی اعمال اس پہلے سے قائم سلسلہ کے نتائج میں مداخلت نہیں کر سکتے ہیں۔ پری ڈیٹرمینزم کو اس طرح کے پہلے سے قائم کیسل ڈیٹرمینزم کے معنی کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، اس صورت میں اسے ایک مخصوص قسم کے ڈیٹرمینزم کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ مستقبل کے واقعات کا تعین کرنے کی اس کی صلاحیت کے تناظر میں اسے کازل ڈیٹرنیزم کے ساتھ بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس کے باوجود، قبل از وقت تعین پسندی کو اکثر وجہ سے تعین پسندی سے آزاد سمجھا جاتا ہے۔ پری ڈیٹرمینزم کی اصطلاح اکثر حیاتیات اور وراثت کے تناظر میں بھی استعمال ہوتی ہے، اس صورت میں یہ حیاتیاتی عزم کی ایک شکل کی نمائندگی کرتی ہے۔ پری ڈیٹرمینزم کی اصطلاح نہ صرف تمام واقعات کا تعین کرنے کی تجویز کرتی ہے، بلکہ تمام واقعات کا پہلے اور جان بوجھ کر شعور سے تعین کرنے کی تجویز کرتی ہے (لہذا، ممکنہ طور پر، ایک شعوری وجود کے ذریعہ کیا جاتا ہے)۔ اگرچہ تعیین پسندی عام طور پر واقعات کی فطری طور پر قابل وضاحت وجہ سے مراد ہے، لیکن تعیین کے مطابق پہلے سے تعین پسندی کسی ایسے شخص یا "کسی ایسے شخص" کی تجویز کرتی ہے جو واقعات کے واقع ہونے سے پہلے ان کی وجہ کو کنٹرول یا منصوبہ بندی کر رہا ہو اور جو اس کے بعد شاید قدرتی، وجہ کائنات سے باہر رہتا ہو۔ پیشین گوئی اس بات پر زور دیتی ہے کہ ایک انتہائی طاقتور وجود نے درحقیقت کائنات کے تمام واقعات اور نتائج کو پہلے سے طے کر لیا ہے، اور یہ عیسائی الہیات میں کیلونسٹوں کا ایک مشہور نظریہ ہے۔ پیشین گوئی کو اکثر سخت مذہبی عزم کی ایک شکل سمجھا جاتا ہے۔ اس لیے پری ڈیٹرمینزم کا موازنہ فیٹیلزم سے کیا گیا ہے۔ مہلکیت یہ خیال ہے کہ سب کچھ ہونے والا ہے، تاکہ انسانوں کا اپنے مستقبل پر کوئی کنٹرول نہ ہو۔ تھیولوجیکل ڈیٹرنیزم ڈیٹرنیزم کی ایک شکل ہے جس میں کہا گیا ہے کہ جو بھی واقعات پیش آتے ہیں وہ پہلے سے طے شدہ ہوتے ہیں، یا ہونے کے لیے پہلے سے طے شدہ ہوتے ہیں، یا یہ کہ وہ اس کی عالمگیریت کے پیش نظر واقع ہونے کے لیے مقرر ہوتے ہیں۔ مذہبی عزم کی دو شکلیں موجود ہیں، جن کا حوالہ یہاں مضبوط اور کمزور مذہبی عزم کے طور پر دیا گیا ہے۔ پہلا، مضبوط مذہبی عزم، ایک خالق دیوتا کے تصور پر مبنی ہے جو تاریخ کے تمام واقعات کا حکم دیتا ہے: "جو کچھ بھی ہوتا ہے وہ ایک عالم، قادر مطلق دیوتا کے ذریعے ہونے کے لیے پہلے سے طے شدہ ہوتا ہے۔" دوسری شکل، کمزور مذہبی عزم، الہی پیشگی علم کے تصور پر مبنی ہے-"کیونکہ خدا کی عالمگیریت کامل ہے، خدا مستقبل کے بارے میں جو جانتا ہے وہ لامحالہ ہو گا، جس کا مطلب ہے، اس کے نتیجے میں، کہ مستقبل پہلے ہی طے ہو چکا ہے۔" مندرجہ بالا درجہ بندی میں معمولی تغیرات موجود ہیں۔ کچھ لوگوں کا دعوی ہے کہ مذہبی عزم کے لیے دیوتا کے ذریعے تمام واقعات اور نتائج کو پہلے سے طے کرنے کی ضرورت ہوتی ہے (یعنی وہ کمزور ورژن کو 'مذہبی عزم' کے طور پر درجہ بندی نہیں کرتے جب تک کہ آزاد خیال کی آزاد مرضی کو اس کے نتیجے میں مسترد نہیں کیا جاتا ہے)، یا یہ کہ کمزور ورژن 'مذہبی عزم' کو بالکل تشکیل نہیں دیتا ہے۔ تھیولوجیکل ڈیٹرنیزم کو کازل ڈیٹرنیزم کی ایک شکل کے طور پر بھی دیکھا جا سکتا ہے، جس میں سابقہ حالات خدا کی فطرت اور مرضی ہیں۔ آزاد مرضی اور ذیل میں مذہبی مطابقت پسندی/مطابقت پسندی کی درجہ بندی کے حوالے سے، "مذہبی عزم یہ مقالہ ہے کہ خدا موجود ہے اور اسے تمام حقیقی تجاویز کا بے عیب علم ہے جس میں ہمارے مستقبل کے اعمال کے بارے میں تجاویز بھی شامل ہیں"، زیادہ کم سے کم معیار جو مذہبی عزم کی تمام شکلوں کو سمیٹنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ مذہبی عزم اور اس کی فلسفیانہ تشریح کے نتیجے میں مابعد الطبیعاتی آزادانہ مرضی کے مختلف مضمرات ہیں۔ مضبوط مذہبی عزم مابعد الطبیعاتی آزادانہ مرضی کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا ہے، اور یہ سخت مذہبی عزم کی ایک شکل ہے (نیچے مذہبی فیٹیلزم کے مساوی)۔ یہ دعوی کرتا ہے کہ آزاد مرضی موجود نہیں ہے، اور خدا کا کسی شخص کے اعمال پر مکمل کنٹرول ہے۔ سخت مذہبی عزم کا مطلب سخت عزم سے ملتا جلتا ہے، حالانکہ یہ مطابقت پسندانہ آزاد مرضی کو کالعدم نہیں کرتا ہے۔ سخت مذہبی عزم مذہبی مطابقت پذیری کی ایک شکل ہے (اوپر بائیں طرف کی شکل دیکھیں)۔ کمزور مذہبی عزم یا تو مابعد الطبیعاتی آزاد مرضی کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے یا مطابقت نہیں رکھتا ہے جو کسی کی عالمگیریت کی فلسفیانہ تشریح پر منحصر ہے-اور اس طرح اس کی تشریح یا تو سخت مذہبی عزم کی ایک شکل (جسے مذہبی فیٹیلزم کہا جاتا ہے)، یا نرم مذہبی عزم کے طور پر کی جاتی ہے (اصطلاحات صرف وضاحت کے لیے استعمال ہوتی ہیں)۔ نرم مذہبی عزم کا دعوی ہے کہ انسانوں کو اپنے اعمال کا انتخاب کرنے کی آزادی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ خدا، ان کے اعمال کو ہونے سے پہلے جانتے ہوئے، نتیجہ کو متاثر نہیں کرتا ہے۔ خدا کا پروویڈنس رضاکارانہ انتخاب کے ساتھ "مطابقت" رکھتا ہے۔ نرم مذہبی عزم کو مذہبی مطابقت کے نام سے جانا جاتا ہے (اوپر دائیں طرف کی شکل دیکھیں)۔ مذہبی عزم (یا الہی پیشگی علم) کو مسترد کرنے کو مذہبی مطابقت پذیری کے طور پر بھی درجہ بند کیا گیا ہے (نیچے کی شکل دیکھیں)، اور یہ آزاد مرضی کی زیادہ عمومی بحث سے متعلق ہے۔ کمزور مذہبی عزم کی صورت میں مذہبی فیٹیلزم کی بنیادی دلیل مندرجہ ذیل ہے: فرض کریں کہ الہی پیشگی علم یا عالمگیریت بے عیب پیشگی علم کا مطلب تقدیر ہے (یہ یقینی طور پر جانا جاتا ہے کہ کوئی کیا کرے گا) تقدیر متبادل امکان کو ختم کرتی ہے (کوئی اور نہیں کر سکتا) مابعد الطبیعاتی آزادانہ مرضی کے ساتھ مطابقت پر زور دیں اس دلیل کو اکثر مذہبی عدم مطابقت کی بنیاد کے طور پر قبول کیا جاتا ہے: آزادانہ مرضی یا الہی پیشگی علم (عالمگیریت) اور اس وجہ سے تعییناتی عزم سے انکار۔ دوسری طرف، مذہبی مطابقت پسندی کو اس کے ساتھ مسائل تلاش کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ دلیل کا باضابطہ ورژن متعدد احاطوں پر مبنی ہے، جن میں سے بہت سے کو کسی حد تک تنازعہ کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ مذہبی مطابقت پسندانہ ردعمل میں شامل ہیں: مستقبل کے دستوں کی سچائی کی قدر سے انکار کریں، حالانکہ یہ پیشگی علم اور اس وجہ سے مذہبی عزم سے انکار کرتا ہے۔ غیر عارضی علم (خلائی وقت کی آزادی) میں اختلافات پر زور دیں، یہ نقطہ نظر مثال کے طور پر بویتھیئس، تھامس ایکویناس اور سی ایس نے لیا ہے۔ لیوس۔ متبادل امکانات کے اصول سے انکار کریں: "اگر آپ کوئی عمل کرتے وقت دوسری صورت میں نہیں کر سکتے تو آپ آزادانہ طور پر کام نہیں کرتے۔" مثال کے طور پر، ایک انسانی مبصر کے پاس اصولی طور پر ایک ایسی مشین ہو سکتی ہے جو مستقبل میں کیا ہونے والا ہے اس کا پتہ لگا سکتی ہے، لیکن اس مشین کے وجود یا اس کے استعمال کا واقعات کے نتائج پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ مطابقت پذیری اور مطابقت پذیری کی تعریف میں، ادب اکثر جسمانی عزم اور عزم کی اعلی سطح کی شکلوں (قبل از وقت، مذہبی عزم، وغیرہ) کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ اس طرح، مذہبی عزم کے حوالے سے سخت عزم (یا اوپر "سخت مذہبی عزم") کو جسمانی عزم کے حوالے سے سخت مطابقت کے طور پر درجہ بندی کیا جا سکتا ہے (اگر کائنات کی اندرونی وجہ یا عزم کے حوالے سے کوئی دعوی نہیں کیا گیا تھا)، یا یہاں تک کہ مطابقت (اگر عزم کی رکاوٹ سے آزادی کو آزاد مرضی کے لیے ضروری نہیں سمجھا جاتا تھا)، اگر خود سخت عزم نہیں ہے۔ اسی اصول کے مطابق، مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی (جسمانی عزم کے حوالے سے مطابقت نہ رکھنے کی ایک شکل) کو مذہبی عزم کے حوالے سے مطابقت کے طور پر درجہ بندی کیا جا سکتا ہے (اگر یہ فرض کیا جائے کہ اس طرح کے آزاد مرضی کے واقعات پہلے سے طے شدہ تھے اور اس وجہ سے ہونے والے تھے، لیکن جن کے نتائج "پہلے سے طے شدہ" یا خدا کے ذریعہ طے نہیں کیے گئے تھے)۔ اگر سخت مذہبی عزم کو قبول کیا جائے (اگر اس کے بجائے یہ فرض کیا جائے کہ اس طرح کے نتائج خدا نے پہلے سے طے کیے تھے)، تو مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی، تاہم، ممکن نہیں ہے، اور اس کی دوبارہ درجہ بندی کی ضرورت ہوگی (مثال کے طور پر سخت مطابقت پذیری کے طور پر، یہ دیکھتے ہوئے کہ کائنات کو اب بھی غیر متعین سمجھا جاتا ہے-حالانکہ سخت عزم کی درجہ بندی تکنیکی طور پر بھی درست ہے)۔ ذہن اور جسم کا مسئلہ آزاد مرضی کا خیال ذہن اور جسم کے مسئلے کا ایک پہلو ہے، یعنی ذہن (مثال کے طور پر، شعور، یادداشت اور فیصلہ) اور جسم (مثال کے طور پر، انسانی دماغ اور اعصابی نظام) کے درمیان تعلق پر غور کرنا۔ ذہن کے فلسفیانہ نمونوں کو جسمانی اور غیر جسمانی نمائشوں میں تقسیم کیا گیا ہے۔ کارٹیشین دوہری ازم کا خیال ہے کہ ذہن ایک غیر جسمانی مادہ ہے، شعور اور ذہانت کا مرکز ہے، اور دماغ یا جسم کی جسمانی حالتوں سے ملتا جلتا نہیں ہے۔ یہ تجویز کیا جاتا ہے کہ اگرچہ دونوں دنیایں آپس میں تعامل کرتی ہیں، لیکن ہر ایک کچھ حد تک خود مختاری برقرار رکھتا ہے۔ کارٹیشین دوہری ازم کے تحت بیرونی دماغ جسمانی عمل کا ذمہ دار ہوتا ہے، حالانکہ بے ہوش دماغ کی سرگرمی اکثر بیرونی واقعات کی وجہ سے ہوتی ہے (مثال کے طور پر، جلنے کا فوری رد عمل)۔ کارٹیشین دوہری ازم کا مطلب یہ ہے کہ جسمانی دنیا تعیناتی نہیں ہے-اور جس میں بیرونی دماغ (کم از کم کچھ) جسمانی واقعات کو کنٹرول کرتا ہے، جو غیر مطابقت پسندانہ آزاد مرضی کی تشریح فراہم کرتا ہے۔ کارٹیسیائی دوہری ازم سے شروع ہونے والی، ایک تشکیل جسے بعض اوقات انٹرایکشنالسٹ دوہری ازم کہا جاتا ہے، دو طرفہ تعامل کی تجویز کرتا ہے، کہ کچھ جسمانی واقعات کچھ ذہنی اعمال کا سبب بنتے ہیں اور کچھ ذہنی اعمال کچھ جسمانی واقعات کا سبب بنتے ہیں۔ دماغ اور جسم کی ممکنہ علیحدگی کا ایک جدید نظریہ پوپر کی "تھری ورلڈ" تشکیل ہے۔ کارٹیشین دوہری ازم اور پوپر کی تین دنیایں اس کی دو شکلیں ہیں جسے علمی تکثیریت کہا جاتا ہے، یہ یہ تصور ہے کہ دنیا کی مکمل وضاحت حاصل کرنے کے لیے مختلف علمی طریقہ کار ضروری ہیں۔ علمی تکثیری دوہری ازم کی دیگر شکلوں میں سائیکو فزیکل متوازی ازم اور ایپی فینومینلزم شامل ہیں۔ علمی تکثیریت ایک ایسا نظریہ ہے جس میں ذہن اور جسم کا مسئلہ قدرتی علوم کے تصورات سے کم نہیں ہے۔ ایک متضاد نقطہ نظر کو فزیکلزم کہا جاتا ہے۔ فزیکلزم ایک فلسفیانہ نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ جو کچھ بھی موجود ہے وہ اس کی جسمانی خصوصیات سے زیادہ وسیع نہیں ہے۔ یعنی، کوئی غیر جسمانی مادہ نہیں ہیں (مثال کے طور پر جسمانی طور پر آزاد ذہن)۔ فزیکلزم تخفیف یا غیر تخفیف ہو سکتا ہے۔ تخفیف جسمانییت اس خیال پر مبنی ہے کہ دنیا میں ہر چیز کو دراصل تجزیاتی طور پر اس کی بنیادی جسمانی، یا مادی بنیاد تک کم کیا جا سکتا ہے۔ متبادل طور پر، غیر تخفیف جسمانییت اس بات پر زور دیتی ہے کہ ذہنی خصوصیات جسمانی خصوصیات کے لیے ایک علیحدہ آنٹولوجیکل کلاس بناتی ہیں: کہ ذہنی حالتیں (جیسے کوالیا) جسمانی حالتوں کے لیے آنٹولوجیکل طور پر کم نہیں ہیں۔ اگرچہ کوئی یہ فرض کر سکتا ہے کہ ذہنی حالتیں اور اعصابی حالتیں مختلف قسم کی ہیں، لیکن اس سے اس امکان کو مسترد نہیں کیا جا سکتا کہ ذہنی حالتیں اعصابی حالتوں سے وابستہ ہیں۔ ایسی ہی ایک تعمیر میں، بے ضابطہ یکسانیت، ذہنی واقعات جسمانی واقعات کی نگرانی کرتے ہیں، جو جسمانی خصوصیات کے ساتھ منسلک ذہنی خصوصیات کے ظہور کو بیان کرتے ہیں-جس سے وجہ میں کمی کا اشارہ ہوتا ہے۔ اس لیے غیر تخفیف جسمانییت کو اکثر اجارہ داری کے بجائے پراپرٹی ڈوئلزم کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے، پھر بھی پراپرٹی ڈوئلزم کی دیگر اقسام ذہنی حالتوں کی وجہ سے ہونے والی تخفیف پر عمل نہیں کرتی ہیں (دیکھیں ایپی فینومینلزم)۔ غیر مطابقت پذیری کے لیے ذہنی اور جسمانی کے درمیان فرق کی ضرورت ہوتی ہے، جو کہ (طے شدہ) جسمانی حقیقت کی مطابقت پذیری اور کسی کے ممکنہ طور پر مرضی کے الگ تجربے پر تبصرہ ہے۔ دوم، مابعد الطبیعاتی آزاد مرضی کو جسمانی حقیقت پر اثر انداز ہونا چاہیے، اور جہاں دماغ اس طرح کے اثر و رسوخ کا ذمہ دار ہے (عام نظام کی بے ترتیبیت کے برخلاف)، اسے پورا کرنے کے لیے اسے جسم سے الگ ہونا چاہیے۔ مادہ اور جائیداد کی دوہری حیثیت دونوں ہی اس طرح کا فرق پیش کرتے ہیں، اور اس کے وہ مخصوص نمونے جو جسمانی دنیا کے حوالے سے وجہ سے غیر فعال نہیں ہیں، مطابقت پذیر آزاد مرضی کی وضاحت کے لیے ایک بنیاد فراہم کرتے ہیں (یعنی۔ باہمی تعامل پر مبنی دوہری ازم اور غیر تخفیف جسمانی ازم)۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ طبیعیات کے قوانین نے ابھی تک شعور کے مشکل مسئلے کو حل نہیں کیا ہے: "شعور کے مشکل مسئلے کو حل کرنے میں اس بات کا تعین کرنا شامل ہے کہ اعصابی جھلی میں بہنے والے آئن جیسے جسمانی عمل ہمیں کس طرح تجربات کا باعث بنتے ہیں۔" کچھ لوگوں کے مطابق، "شعور کے سخت مسئلے سے پیچیدہ طور پر متعلق، آزاد مرضی کا سخت مسئلہ شعوری آزاد مرضی کے بنیادی مسئلے کی نمائندگی کرتا ہے: کیا شعوری مرضی مادی دنیا کو متاثر کرتی ہے؟" تاہم دوسرے لوگ یہ دلیل دیتے ہیں کہ "شعور انسانی زندگی میں اس سے کہیں چھوٹا کردار ادا کرتا ہے جس پر مغربی ثقافت یقین کرتی ہے"۔ مطابقت پذیری کے ماہرین اس بات کو برقرار رکھتے ہیں کہ عزم آزاد مرضی کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ آزادی کسی ایسی صورت حال میں موجود یا غیر حاضر ہو سکتی ہے جس کی وجوہات کا مابعد الطبیعات سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، عدالتیں اس بارے میں فیصلے کرتی ہیں کہ آیا افراد مابعد الطبیعات میں لائے بغیر بعض حالات میں اپنی آزاد مرضی کے تحت کام کر رہے ہیں۔ اسی طرح سیاسی آزادی ایک غیر مابعد الطبیعاتی تصور ہے۔ اسی طرح، کچھ مطابقت پسند آزاد مرضی کو دوسرے افراد کی رکاوٹ کے بغیر اپنے طے شدہ محرکات کے مطابق کام کرنے کی آزادی کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ تو مثال کے طور پر ارسطو اپنی نیکوماچین اخلاقیات میں، اور سٹوک کریسیپس۔ اس کے برعکس، مطابقت پذیری پوزیشنوں کا تعلق ایک قسم کی "مابعد الطبیعاتی طور پر آزاد مرضی" سے ہے، جس کے بارے میں مطابقت پذیری ماہرین کا دعوی ہے کہ اس کی کبھی مربوط وضاحت نہیں کی گئی ہے۔ مطابقت پذیری ماہرین کا کہنا ہے کہ عزم سے کوئی فرق نہیں پڑتا ؛ حالانکہ وہ آپس میں اس بات پر اختلاف کرتے ہیں کہ بدلے میں کیا فرق پڑتا ہے۔ مطابقت پسند بننے کے لیے، کسی کو آزاد مرضی کے کسی خاص تصور کی توثیق کرنے کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ صرف اس بات سے انکار کرنا ہے کہ عزم آزادی کے ساتھ متصادم ہے۔ اگرچہ کسی کے انتخاب کو استعمال کرنے میں مختلف رکاوٹیں ہیں، لیکن آزاد مرضی کا مطلب عمل کی آزادی نہیں ہے۔ انتخاب کی آزادی (اپنی مرضی کے انتخاب کی آزادی) منطقی طور پر اس انتخاب کو نافذ کرنے کی آزادی (اپنی مرضی کو نافذ کرنے کی آزادی) سے الگ ہے، حالانکہ تمام مصنفین اس فرق کا مشاہدہ نہیں کرتے ہیں۔ بہر حال، کچھ فلسفیوں نے آزاد مرضی کو مختلف رکاوٹوں کی عدم موجودگی کے طور پر بیان کیا ہے۔ کچھ "جدید مطابقت پسند"، جیسے ہیری فرینکفرٹ اور ڈینیل ڈینیٹ، دلیل دیتے ہیں کہ آزاد مرضی صرف آزادانہ طور پر وہ کرنے کا انتخاب کرنا ہے جو رکاوٹیں کسی کو کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، ایک مجبور ایجنٹ کے انتخاب اب بھی آزاد ہو سکتے ہیں اگر اس طرح کی جبر ایجنٹ کے ذاتی ارادوں اور خواہشات کے ساتھ موافق ہو۔ زیادہ تر "کلاسیکی مطابقت پسند"، جیسے تھامس ہوبز، دعوی کرتے ہیں کہ کوئی شخص اپنی مرضی سے تب ہی کام کر رہا ہے جب اس شخص کی خواہش ہو کہ وہ کام کرے، اور اس شخص کے لیے بھی ممکن ہے کہ وہ دوسری صورت میں کر سکے، اگر اس شخص نے فیصلہ کیا ہو۔ ہوبز بعض اوقات اس طرح کی مطابقت پسندانہ آزادی کو ہر فرد سے منسوب کرتے ہیں نہ کہ مرضی کے کسی تجریدی تصور سے، مثال کے طور پر، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ "کسی بھی آزادی کا اندازہ مرضی، خواہش یا جھکاؤ سے نہیں لگایا جا سکتا، بلکہ انسان کی آزادی سے لگایا جا سکتا ہے ؛ جو اس پر مشتمل ہے، کہ اسے وہ کرنے میں کوئی رکاوٹ نہیں ملتی جو اس کی مرضی، خواہش یا کرنے کا جھکاؤ ہے۔" اس اہم شرط کو واضح کرتے ہوئے، ڈیوڈ ہیوم لکھتے ہیں، "اس فرضی آزادی کو عالمی سطح پر ہر اس شخص سے تعلق رکھنے کی اجازت ہے جو قیدی اور زنجیروں میں بند نہیں ہے۔" اسی طرح، والٹیئر نے اپنی ڈکشنری فلاسفی میں دعوی کیا ہے کہ "آزادی تب ہی ہوتی ہے اور صرف وہی طاقت ہو سکتی ہے جو کوئی چاہے"۔ اس نے پوچھا، "کیا آپ کے پاس سب کچھ لاکھوں اندھے پنوں کی خوشی میں ہوگا؟" ان کے لیے، آزاد مرضی یا آزادی صرف عمل کی طاقت ہے، یہ طاقت کیا ہے؟ یہ آئین اور ہمارے اعضاء کی موجودہ حالت کا اثر ہے۔ " آزاد مرضی ایک نفسیاتی حالت کے طور پر مطابقت پذیری اکثر آزاد ایجنٹ کو ان کی عقل کی وجہ سے مانتی ہے۔ آزاد کی کچھ وضاحتیں اعلی درجے کی دماغی پروسیسنگ کے حوالے سے دماغ کی اندرونی وجہ پر توجہ مرکوز کریں گی-ہوش اور بے ہوش دماغ کی سرگرمی کے درمیان تعامل۔ اسی طرح، نفسیات کے کچھ جدید مطابقت پذیری ماہرین نے کردار کی تشکیل کے ساتھ روایتی طور پر قبول شدہ آزاد مرضی کی جدوجہد کو زندہ کرنے کی کوشش کی ہے۔ ہم آہنگ آزاد مرضی کو ہمارے فطری احساس ایجنسی سے بھی منسوب کیا گیا ہے، جہاں کسی کو یہ یقین کرنا چاہیے کہ وہ کام کرنے اور ذہن کے نظریہ کو تیار کرنے کے لیے ایک ایجنٹ ہیں۔ فیصلے کی سطح کے تصور کو فرینکفرٹ نے مختلف انداز میں پیش کیا ہے۔ فرینکفرٹ مطابقت پذیری کے ایک ورژن کے لیے بحث کرتا ہے جسے "درجہ بندی کا جال" کہا جاتا ہے۔ خیال یہ ہے کہ ایک فرد فرسٹ آرڈر کی سطح پر متضاد خواہشات رکھ سکتا ہے اور مختلف فرسٹ آرڈر کی خواہشات (سیکنڈ آرڈر کی خواہش) کے بارے میں بھی اس اثر کی خواہش رکھتا ہے کہ خواہشات میں سے ایک دوسروں پر غالب ہے۔ کسی شخص کی مرضی کی شناخت اس کی موثر فرسٹ آرڈر کی خواہش سے کی جاتی ہے، یعنی جس پر وہ عمل کرتے ہیں، اور یہ مرضی آزاد ہے اگر یہ وہ خواہش تھی جس پر وہ شخص عمل کرنا چاہتا تھا، یعنی اس شخص کی سیکنڈ آرڈر کی خواہش موثر تھی۔ لہذا، مثال کے طور پر، "ناپسندیدہ نشے کے عادی"، "ناپسندیدہ نشے کے عادی" اور "خواہش مند نشے کے عادی" ہوتے ہیں۔ تینوں گروہوں میں متضاد فرسٹ آرڈر کی خواہشات ہو سکتی ہیں کہ وہ اس دوا کو لینا چاہیں جس کے وہ عادی ہیں اور اسے نہیں لینا چاہتے ہیں۔ پہلا گروہ، بے ہودہ نشے کے عادی، دوسرے درجے کی خواہش نہیں رکھتے کہ وہ منشیات نہ لیں۔ دوسرے گروپ، "ناپسندیدہ نشے کے عادی"، میں دوسرے درجے کی خواہش ہوتی ہے کہ وہ منشیات نہ لے، جبکہ تیسرے گروپ، "خواہش مند نشے کے عادی"، میں دوسرے درجے کی خواہش ہوتی ہے کہ وہ اسے لے۔ فرینکفرٹ کے مطابق، پہلے گروہ کے ارکان مرضی سے محروم ہیں اور اس وجہ سے اب افراد نہیں ہیں۔ دوسرے گروہ کے ارکان آزادانہ طور پر منشیات نہ لینے کی خواہش رکھتے ہیں، لیکن ان کی مرضی نشے سے ختم ہو جاتی ہے۔ آخر میں، تیسرے گروہ کے ارکان اپنی مرضی سے وہ منشیات لیتے ہیں جس کے وہ عادی ہیں۔ فرینکفرٹ کا نظریہ کسی بھی تعداد میں سطحوں پر پھیل سکتا ہے۔ نظریہ کے ناقدین بتاتے ہیں کہ اس بات کا کوئی یقین نہیں ہے کہ خواہش اور ترجیح کی اعلی درجے کی سطحوں پر بھی تنازعات پیدا نہیں ہوں گے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ فرینکفرٹ اس بات کی کوئی مناسب وضاحت پیش نہیں کرتا ہے کہ درجہ بندی میں مختلف سطحیں کس طرح ایک ساتھ مل جاتی ہیں۔ ایلبو روم میں، ڈینیٹ آزاد مرضی کے مطابقت پسندانہ نظریہ کے لیے ایک دلیل پیش کرتا ہے، جسے اس نے کتاب فریڈم ایوولوز میں مزید تفصیل سے بیان کیا ہے۔ بنیادی استدلال یہ ہے کہ، اگر کوئی خدا، ایک لامحدود طاقتور شیطان، اور اس طرح کے دیگر امکانات کو خارج کرتا ہے، تو پھر دنیا کی موجودہ حالت کے بارے میں ہمارے علم کی درستگی پر افراتفری اور علمی حدود کی وجہ سے، مستقبل تمام محدود مخلوقات کے لیے غیر متعین ہے۔ صرف اچھی طرح سے طے شدہ چیزیں "توقعات" ہیں۔ "بصورت دیگر" کرنے کی صلاحیت صرف اس وقت سمجھ میں آتی ہے جب ان توقعات سے نمٹا جائے، نہ کہ کسی نامعلوم اور نامعلوم مستقبل کے ساتھ۔ ڈینیٹ کے مطابق، چونکہ افراد میں کسی کی توقع سے مختلف طریقے سے کام کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے، اس لیے آزاد مرضی موجود ہو سکتی ہے۔ مطابقت نہ رکھنے والوں کا دعوی ہے کہ اس خیال کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ ہم محض "اپنے ماحول میں محرکات کے پیش گوئی کے قابل طریقوں سے خودکار جواب دے رہے ہیں"۔ لہذا، ہمارے تمام اعمال خود سے باہر کی قوتوں، یا بے ترتیب اتفاق سے کنٹرول ہوتے ہیں۔ مطابقت پذیری آزاد مرضی کے مزید نفیس تجزیے پیش کیے گئے ہیں، جیسا کہ دیگر ناقدین ہیں۔ نظریہ فیصلہ کے فلسفے میں، ایک بنیادی سوال یہ ہے: شماریاتی نتائج کے نقطہ نظر سے، ایک شعوری وجود کے انتخاب میں مستقبل کو متاثر کرنے کی صلاحیت کس حد تک ہوتی ہے؟ نیوکومب کی تضاد اور دیگر فلسفیانہ مسائل آزاد مرضی اور انتخاب کے متوقع نتائج کے بارے میں سوالات کھڑے کرتے ہیں۔ فری کے فزیکل مائنڈ کمپیٹیبلسٹ ماڈل اکثر تعیناتی تعلقات کو فزیکل دنیا (بشمول دماغ) میں قابل دریافت سمجھتے ہیں۔ علمی فطرت پسندی انسانی ادراک اور شعور کا مطالعہ کرنے کے لیے ایک فزیکلسٹ نقطہ نظر ہے جس میں ذہن محض فطرت کا حصہ ہے، شاید محض بہت سے پیچیدہ سیلف پروگرامنگ فیڈ بیک سسٹمز (مثال کے طور پر، نیورل نیٹ ورک اور علمی روبوٹ) کی ایک خصوصیت ہے، اور اس لیے تجرباتی سائنس کے طریقوں، جیسے کہ رویے اور علمی علوم (یعنی۔ نیورو سائنس اور علمی نفسیات)۔ علمی فطرت پسندی اعصابی علوم کے کردار پر زور دیتی ہے۔ مجموعی طور پر دماغی صحت، مادے پر انحصار، افسردگی، اور شخصیت کی مختلف خرابیاں واضح طور پر ذہنی سرگرمی کو متاثر کرتی ہیں، اور مرضی پر ان کا اثر بھی اہم ہے۔ مثال کے طور پر، ایک نشہ آور شخص نشے سے بچنے کی شعوری خواہش کا تجربہ کر سکتا ہے، لیکن ایسا کرنے سے قاصر ہو سکتا ہے۔ "مرضی" عمل کرنے کی آزادی سے منقطع ہے۔ اس صورتحال کا تعلق دماغ میں ڈوپامائن کی غیر معمولی پیداوار اور تقسیم سے ہے۔ فری ول کا نیورو سائنس مطابقت پذیری اور مطابقت پذیری آزاد مرضی دونوں تصورات پر پابندیاں عائد کرتا ہے۔ مطابقت پذیر ماڈل ذہن کے نمونوں پر عمل پیرا ہوتے ہیں جن میں ذہنی سرگرمی (جیسے غور و فکر) کو جسمانی نتائج میں کسی تبدیلی کے بغیر جسمانی سرگرمی تک کم کیا جا سکتا ہے۔ اگرچہ مطابقت پذیری عام طور پر فزیکلزم سے منسلک ہوتی ہے (یا کم از کم اس کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے)، کچھ مطابقت پذیری ماڈل دماغ میں فیصلہ کن غور و فکر کے قدرتی واقعات کو بیان کرتے ہیں جو غور و فکر انجام دینے والے ہوش مند ایجنٹ کے پہلے شخص کے نقطہ نظر کے لحاظ سے ہوتے ہیں۔ اس طرح کے نقطہ نظر کو شناخت کے دوہری نظام کی ایک شکل سمجھا جاتا ہے۔ "شعور کا تجربہ دماغ کو کس طرح متاثر کر سکتا ہے" کی تفصیل فراہم کی گئی ہے جس میں "شعور کی آزاد مرضی کا تجربہ انتخاب کے اعصابی ارتباط کا پہلا شخص نقطہ نظر ہے"۔ حال ہی میں، کلاڈیو کوسٹا نے ایک نیوکومپٹیبلسٹ نظریہ تیار کیا جو عمل کے کازل تھیوری پر مبنی ہے جو کلاسیکی مطابقت پسندی کی تکمیل کرتا ہے۔ ان کے مطابق، جسمانی، نفسیاتی اور عقلی پابندیاں وجہ سلسلہ کی مختلف سطحوں پر مداخلت کر سکتی ہیں جو قدرتی طور پر عمل کا باعث بنتی ہیں۔ اسی کے مطابق، جسم پر جسمانی پابندیاں، فیصلے پر نفسیاتی پابندیاں، اور وجوہات (خواہشات اور عقائد) کی تشکیل پر عقلی پابندیاں ہو سکتی ہیں جو اس کی طرف لے جائیں جسے ہم معقول عمل کہیں گے۔ آخری دو کو عام طور پر "آزاد مرضی کی پابندیاں" کہا جاتا ہے۔ وجوہات کی سطح پر پابندی خاص طور پر اہم ہے کیونکہ یہ بیرونی وجوہات سے متاثر ہو سکتی ہے جو ایجنٹ کے لیے ناکافی طور پر ہوش میں ہیں۔ ایک مثال جم جونز کی قیادت میں اجتماعی خودکشی تھی۔ خودکشی کرنے والے ایجنٹ اس بات سے آگاہ نہیں تھے کہ ان کی آزاد مرضی کو بیرونی وجوہات سے ہیرا پھیری کی گئی ہے، چاہے وہ بے بنیاد ہی کیوں نہ ہوں۔ غیر فطرت پسندی سختی سے فطرت پسند طبیعیات کے متبادل، جیسے کہ ذہن اور جسم کا دوہری تصور، سوچنے، آزادانہ طور پر انتخاب کرنے اور اس کے نتیجے میں جسم پر آزادانہ طور پر کام کرنے کے دوران کسی کے جسم سے الگ موجود دماغ یا روح کو پیش کرنا، دونوں میں روایتی مذہبی مابعد الطبیعات اور کم عام نئے مطابقت پسند تصورات شامل ہیں۔ خود مختاری اور ڈارون ازم دونوں کے مطابق، وہ طبیعیات کے قوانین کے اندر عملی وجوہات کی بنیاد پر آزاد ذاتی ایجنسی کی اجازت دیتے ہیں۔ اگرچہ اکیسویں صدی کے فلسفیوں میں کم مقبول ہے، غیر فطری مطابقت پسندی تقریبا تمام مذاہب میں نہیں تو زیادہ تر میں موجود ہے۔ دیگر نظریات کچھ فلسفیوں کے خیالات کو مطابقت پسند یا غیر مطابقت پسند، سخت فیصلہ کن یا آزاد خیال کے طور پر درجہ بندی کرنا مشکل ہے۔ مثال کے طور پر، ٹیڈ ہونڈرچ کا خیال ہے کہ "عزم سچ ہے، مطابقت پذیری اور مطابقت پذیری دونوں غلط ہیں" اور اصل مسئلہ کہیں اور ہے۔ ہونڈرچ کا کہنا ہے کہ عزم درست ہے کیونکہ کوانٹم مظاہر ایسے واقعات یا چیزیں نہیں ہیں جو خلا اور وقت میں واقع ہو سکتے ہیں، بلکہ تجریدی ہستیاں ہیں۔ مزید برآں، اگرچہ وہ مائیکرو سطح کے واقعات تھے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ ان کا اس بات سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ دنیا میکروسکوپک سطح پر کیسی ہے۔ وہ برقرار رکھتے ہیں کہ مطابقت پذیری غلط ہے کیونکہ، یہاں تک کہ اگر عدم عزم سچ ہے، تو مطابقت پذیری پسندوں نے ابتدا کا مناسب بیان فراہم نہیں کیا ہے، اور نہ ہی فراہم کر سکتے ہیں۔ وہ مطابقت پسندی کو مسترد کرتا ہے کیونکہ یہ، مطابقت پسندی کی طرح، آزادی کا ایک واحد، بنیادی تصور فرض کرتا ہے۔ آزادی کے واقعی دو تصورات ہیں: رضاکارانہ عمل اور ابتدا۔ مرضی اور ذمہ داری کی آزادی کی وضاحت کے لیے دونوں تصورات کی ضرورت ہے۔ عزم اور غیر عزم دونوں اس طرح کی آزادی کے لیے خطرات ہیں۔ آزادی کے ان تصورات کو ترک کرنا اخلاقی ذمہ داری کو ترک کرنا ہوگا۔ ایک طرف ہمارے اپنے وجدان ہیں اور دوسری طرف سائنسی حقائق۔ "نیا" مسئلہ یہ ہے کہ اس تنازعہ کو کیسے حل کیا جائے۔ آزاد مرضی ایک وہم کے طور پر "تجربہ ہمیں عقل سے کم واضح طور پر نہیں سکھاتا، کہ لوگ خود کو آزاد مانتے ہیں، صرف اس وجہ سے کہ وہ اپنے اعمال سے آگاہ ہیں، اور ان وجوہات سے بے خبر ہیں جن سے ان اعمال کا تعین ہوتا ہے۔" باروک سپینوزا، اخلاقیات ڈیوڈ ہیوم نے اس امکان پر تبادلہ خیال کیا کہ آزاد مرضی کے بارے میں پوری بحث محض "زبانی" مسئلے سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔ انہوں نے تجویز کیا کہ اس کا حساب "ایک غلط احساس یا بظاہر تجربہ" (ایک وشواس) سے لگایا جا سکتا ہے، جو ہمارے بہت سے اعمال سے وابستہ ہے جب ہم انہیں انجام دیتے ہیں۔ غور کرنے پر، ہمیں احساس ہوتا ہے کہ وہ ہمیشہ ضروری اور پرعزم تھے۔ آرتھر شوپین ہاور کے مطابق، انسانوں کے اعمال، بطور مظاہر، کافی وجہ کے اصول کے تابع ہیں اور اس طرح ضرورت کے ذمہ دار ہیں۔ اس طرح، وہ استدلال کرتے ہیں، انسانوں کے پاس آزاد مرضی نہیں ہے جیسا کہ روایتی طور پر سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، غیر معمولی دنیا کی بنیادی نومینن کے طور پر مرضی [زور دینا، خواہش کرنا، کوشش کرنا، خواہش کرنا اور خواہش کرنا] اپنے آپ میں بے بنیاد ہے: یعنی وقت، جگہ اور وجہ (وہ شکلیں جو ظاہری شکل کی دنیا کو کنٹرول کرتی ہیں) کے تابع نہیں ہیں۔ اس طرح، مرضی، اپنے آپ میں اور ظاہری شکل سے باہر، آزاد ہے۔ شوپین ہاور نے دی ورلڈ ایز ول اینڈ ریپریزنٹیشن، بک 2، سیکنڈ میں آزاد مرضی اور اخلاقی ذمہ داری کے پہیلی پر تبادلہ خیال کیا۔ 23: شوپین ہاور نے اسی کام کی کتاب IV میں اور اس سے بھی زیادہ گہرائی میں اپنے بعد کے مضمون آن دی فریڈم آف دی ول میں اس موضوع کی وضاحت کی۔ اس کام میں، انہوں نے کہا، "آپ جو چاہیں کر سکتے ہیں، لیکن اپنی زندگی کے کسی بھی لمحے میں آپ صرف ایک ہی یقینی چیز کر سکتے ہیں اور اس ایک چیز کے علاوہ بالکل کچھ نہیں۔" اپنی کتاب فری ول میں، فلسفی اور نیورو سائنسدان سیم ہیرس کا استدلال ہے کہ آزاد مرضی ایک وہم ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "خیالات اور ارادے پس منظر کی وجوہات سے ابھرتے ہیں جن سے ہم بے خبر ہیں اور جن پر ہم کوئی شعوری کنٹرول نہیں رکھتے ہیں"۔ آزاد مرضی بطور "اخلاقی تخیل" روڈولف اسٹینر، جس نے آرتھر شوپین ہاور کے کام کے مکمل ایڈیشن میں تعاون کیا، نے دی فلاسفی آف فریڈم لکھی، جو آزاد مرضی کے مسئلے پر مرکوز ہے۔ سٹینر (1861-1925) ابتدائی طور پر اسے آزادی کے دو پہلوؤں میں تقسیم کرتا ہے: سوچ کی آزادی اور عمل کی آزادی۔ اس طرح فیصلہ سازی کے قابو پانے والے اور بے قابو پہلوؤں کو منطقی طور پر الگ کیا جاتا ہے، جیسا کہ تعارف میں بتایا گیا ہے۔ عمل سے مرضی کی اس علیحدگی کی ایک بہت طویل تاریخ ہے، جو کم از کم اسٹوئزم اور کریسیپس (279-206 BCE) کی تعلیمات تک واپس جاتی ہے، جنہوں نے بیرونی پس منظر کی وجوہات کو اس وجہ کو حاصل کرنے والے اندرونی مزاج سے الگ کیا۔ اس کے بعد اسٹینر کا استدلال ہے کہ اندرونی آزادی اس وقت حاصل ہوتی ہے جب ہم اپنے حسی تاثرات، جو دنیا کی بیرونی ظاہری شکل کی عکاسی کرتے ہیں، کو اپنے خیالات کے ساتھ مربوط کرتے ہیں، جو ان تاثرات کو ہم آہنگ کرتے ہیں اور اس طرح ہمیں ایک قابل فہم دنیا کا انکشاف کرتے ہیں۔ ہمارے انتخاب پر بہت سے اثرات کو تسلیم کرتے ہوئے، وہ اس کے باوجود نشاندہی کرتے ہیں کہ وہ آزادی کو اس وقت تک نہیں روکتے جب تک کہ ہم انہیں پہچاننے میں ناکام نہ ہوں۔ اسٹینر کا استدلال ہے کہ بیرونی آزادی اخلاقی تخیل کے ساتھ ہمارے اعمال میں داخل ہونے سے حاصل ہوتی ہے۔ اس معاملے میں "اخلاقی" سے مراد وہ عمل ہے جو مرضی سے کیا جاتا ہے، جبکہ "تخیل" سے مراد ان حالات کا تصور کرنے کی ذہنی صلاحیت ہے جو پہلے سے موجود نہیں ہیں۔ یہ دونوں افعال لازمی طور پر آزادی کے لیے شرائط ہیں۔ اسٹینر کا مقصد یہ ظاہر کرنا ہے کہ اندرونی اور بیرونی آزادی کے یہ دو پہلو ایک دوسرے کے لیے لازمی ہیں، اور یہ کہ حقیقی آزادی تب ہی حاصل ہوتی ہے جب وہ متحد ہوتے ہیں۔ آزاد مرضی ایک عملی طور پر مفید تصور کے طور پر ولیم جیمز کے خیالات مبہم تھے۔ اگرچہ وہ "اخلاقی بنیادوں" پر آزاد مرضی پر یقین رکھتے تھے، لیکن وہ اس بات پر یقین نہیں رکھتے تھے کہ سائنسی بنیادوں پر اس کے ثبوت موجود ہیں، اور نہ ہی ان کے اپنے خود جائزہ اس کی حمایت کرتے ہیں۔ بالآخر ان کا ماننا تھا کہ آزاد مرضی کا مسئلہ ایک مابعد الطبیعاتی مسئلہ ہے اور اس لیے اسے سائنس کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔ مزید برآں، انہوں نے عدم مطابقت کو قبول نہیں کیا جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے۔ وہ اس بات پر یقین نہیں رکھتے تھے کہ انسانی اعمال کا غیر یقینی ہونا اخلاقی ذمہ داری کی شرط ہے۔ اپنے کام عملیت پسندی میں، انہوں نے لکھا ہے کہ مابعد الطبیعاتی نظریات سے قطع نظر "سزا اور تعریف کے سماجی کاروبار کو جاری رکھنے کے لیے ان کے درمیان جبلت اور افادیت پر محفوظ طریقے سے بھروسہ کیا جا سکتا ہے"۔ ان کا ماننا تھا کہ غیر متعینیت "راحت کے نظریے" کے طور پر اہم ہے-یہ اس نظریے کی اجازت دیتا ہے کہ اگرچہ دنیا بہت سے معاملات میں ایک بری جگہ ہو سکتی ہے، لیکن یہ افراد کے اعمال کے ذریعے بہتر بن سکتی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ عزم میلیوریزم کو کمزور کرتا ہے-یہ خیال کہ ترقی ایک حقیقی تصور ہے جو دنیا میں بہتری کا باعث بنتا ہے۔ آزاد مرضی اور وجہ کے نظریات 1739 میں، ڈیوڈ ہیوم نے اپنی کتاب اے ٹریٹیز آف ہیومن نیچر میں وجہ کے تصور کے ذریعے آزاد مرضی سے رابطہ کیا۔ یہ ان کا مؤقف تھا کہ وجہ ایک ذہنی تعمیر ہے جو واقعات کے بار بار ہونے والے تعلق کی وضاحت کے لیے استعمال ہوتی ہے، اور یہ کہ کسی کو باقاعدگی سے ایک دوسرے کے بعد آنے والی چیزوں (فطرت میں باقاعدگی کی وضاحت) اور دوسری چیزوں کے نتیجے میں آنے والی چیزوں (ایسی چیزیں جو دوسری چیزوں کا سبب بنتی ہیں یا ضروری ہوتی ہیں) کے درمیان تعلقات کا زیادہ قریب سے جائزہ لینا چاہیے۔ ہیوم کے مطابق، 'کازشن' کمزور بنیادوں پر ہے: "ایک بار جب ہم یہ محسوس کر لیں کہ 'اے کو بی کے بارے میں لانا چاہیے' محض 'ان کے مستقل امتزاج کی وجہ سے، ہمیں نفسیاتی طور پر یقین ہے کہ بی اے کی پیروی کرے گا'، تو ہمارے پاس ضرورت کا ایک بہت ہی کمزور تصور رہ جاتا ہے۔" اس تجرباتی نظریے کی اکثر وجہ قانون کی نام نہاد ترجیح کو ثابت کرنے کی کوشش کر کے تردید کی جاتی تھی (یعنی۔ یہ کہ یہ تمام تجربات سے پہلے ہے اور قابل فہم دنیا کی تعمیر میں جڑی ہوئی ہے): خالص وجہ کی تنقید میں کانٹ کا ثبوت (جس میں وجوہات اور اثرات کی وقت اور وقت کی ترتیب کا حوالہ دیا گیا ہے) کافی وجہ کے اصول کی چار گنا جڑ سے شوپین ہاور کا ثبوت (جس میں نمائندگی کی نام نہاد ذہانت کا حوالہ دیا گیا ہے، یعنی دوسرے الفاظ میں، حواس کے ساتھ سمجھی جانے والی اشیاء اور قابلیت) 1780 کی دہائی میں ایمانوئل کانٹ نے تجویز کیا کہ کم از کم ہمارے فیصلہ سازی کے عمل کے اخلاقی مضمرات روزمرہ کی وجہ کی پہنچ سے باہر ہیں، اور مادی اشیاء پر حکمرانی کرنے والے اصولوں سے باہر ہیں۔ "اخلاقی فیصلوں اور حقائق کے فیصلوں میں واضح فرق ہے۔ اخلاقی فیصلے ترجیحی فیصلے ہونے چاہئیں۔ " فری مین نے "سرکلر کازالیٹی" کو متعارف کرایا جسے وہ "خود کو منظم کرنے والی حرکیات کی شراکت کی اجازت دیتا ہے"، "میکروسکوپک آبادی کی حرکیات کی تشکیل جو شراکت کرنے والے افراد کی سرگرمی کے نمونوں کی تشکیل کرتی ہے"، جو "نیوران اور عصبی عوام کے درمیان تعاملات پر لاگو ہوتی ہے۔ اور برتاؤ کرنے والے جانور اور اس کے ماحول کے درمیان"۔ اس نقطہ نظر میں، دماغ اور اعصابی افعال ایک ایسی صورتحال میں مضبوطی سے جڑے ہوئے ہیں جہاں اجتماعی اعمال (دماغ) اور انفرادی ذیلی نظاموں (مثال کے طور پر، نیوران اور ان کے مطابقت پذیری) کے درمیان ردعمل مشترکہ طور پر دونوں کے رویے کا فیصلہ کرتے ہیں۔ تھامس ایکویناس کے مطابق تیرہویں صدی کے فلسفی تھامس ایکویناس نے انسانوں کو کچھ اہداف کی تلاش کے لیے پہلے سے پروگرام شدہ (انسان ہونے کی وجہ سے) کے طور پر دیکھا، لیکن ان اہداف کے حصول کے لیے راستوں کے درمیان انتخاب کرنے کے قابل (ہمارے ارسطو ٹیلس)۔ ان کا نظریہ مطابقت پسندی اور آزادی پسندی دونوں سے وابستہ رہا ہے۔ انتخاب کا سامنا کرتے ہوئے، انہوں نے استدلال کیا کہ انسان عقل، مرضی اور جذبات سے چلتے ہیں۔ مرضی "روح کی تمام طاقتوں کا بنیادی محرک ہے۔ اور یہ جسم میں حرکت کا موثر سبب بھی ہے۔" انتخاب پانچ مراحل میں آتا ہے: (1) اس بات پر فکری غور کہ آیا کوئی مقصد مطلوب ہے، (2) مقصد کے حصول کے ذرائع پر فکری غور، (3) مقصد کے حصول کے ارادے پر پہنچے گا، (4) مرضی اور عقل مشترکہ طور پر ذرائع کے انتخاب کا فیصلہ کریں گے (5) عمل درآمد کا انتخاب کریں گے۔ آزاد مرضی مندرجہ ذیل طور پر داخل ہوتی ہے: آزاد مرضی ایک "بھوک کی طاقت" ہے، یعنی عقل کی علمی طاقت نہیں ہے (ایکیناس کی تعریف سے "بھوک" کی اصطلاح میں "اندرونی جھکاؤ کی تمام شکلیں شامل ہیں")۔ وہ کہتا ہے کہ فیصلہ "کونسل کو ختم اور ختم کرتا ہے۔ اب مشورے کو ختم کر دیا جاتا ہے، پہلے، استدلال کے فیصلے سے ؛ دوسرا، بھوک [یعنی آزاد مرضی] کو قبول کرنے سے۔ " ایکویناس کے نقطہ نظر کی ایک مطابقت پسندانہ تشریح کا اس طرح دفاع کیا گیا ہے: "آزاد مرضی اس کی اپنی حرکت کا سبب ہے، کیونکہ انسان اپنی آزاد مرضی سے خود کو عمل کرنے پر آمادہ کرتا ہے۔ لیکن یہ لازمی طور پر آزادی سے تعلق نہیں رکھتا ہے کہ جو مفت ہے وہ خود کا پہلا سبب ہونا چاہیے، کیونکہ نہ ہی ایک چیز کے دوسری چیز کا سبب بننے کے لیے ضروری ہے کہ وہ پہلی وجہ ہو۔ خدا، اس لیے، پہلا سبب ہے، جو حرکت کرتا ہے قدرتی اور رضاکارانہ دونوں وجوہات کا سبب بنتا ہے۔ اور جس طرح قدرتی وجوہات کو منتقل کر کے وہ ان کے اعمال کو فطری ہونے سے نہیں روکتا، اسی طرح رضاکارانہ وجوہات کو منتقل کر کے وہ ان کے اعمال کو رضاکارانہ ہونے سے محروم نہیں کرتا، بلکہ وہی ان میں موجود اس چیز کا سبب بنتا ہے، کیونکہ وہ ہر چیز میں اس کی اپنی نوعیت کے مطابق کام کرتا ہے۔ آزاد مرضی ایک فرضی مسئلہ کے طور پر تاریخی طور پر، اس مخمصے کو حل کرنے میں سرمایہ کاری کی جانے والی زیادہ تر فلسفیانہ کوششوں نے "آزاد"، "آزادی"، "مرضی"، "انتخاب" وغیرہ کے ذریعہ نامزد کردہ تصورات میں تعریفوں اور ابہام کی قریبی جانچ کی شکل اختیار کر لی ہے۔ آزاد مرضی کی تعریف اکثر "دوسری صورت میں کرنے کی صلاحیت" یا "متبادل امکانات" جیسے جملے کے معنی کے گرد گھومتی ہے۔ الفاظ پر اس زور نے کچھ فلسفیوں کو یہ دعوی کرنے پر مجبور کیا ہے کہ یہ مسئلہ محض زبانی ہے اور اس طرح ایک فرضی مسئلہ ہے۔ جواب میں، دوسرے لوگ فیصلہ سازی کی پیچیدگی اور اصطلاحات میں باریکیوں کی اہمیت کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ مشرقی فلسفہ بدھ مت کا فلسفہ آزادی اور عزم (یا اس سے ملتی جلتی چیز) دونوں کو قبول کرتا ہے، لیکن انسانی ایجنسی کی طرف اپنی توجہ مرکوز کرنے کے باوجود، بیرونی ذرائع سے کل ایجنٹ کے مغربی تصور کو مسترد کرتا ہے۔ بدھ کے مطابق، "آزاد عمل ہے، بدلہ ہے، لیکن مجھے کوئی ایسا ایجنٹ نظر نہیں آتا جو لمحاتی عناصر کے ایک سیٹ سے دوسرے میں منتقل ہو جائے، سوائے ان عناصر کے [تعلق] کے۔" بدھ مت کے پیروکار نہ تو مطلق آزاد مرضی پر یقین رکھتے ہیں اور نہ ہی عزم پر۔ یہ ایک درمیانی نظریے کی تبلیغ کرتا ہے، جسے سنسکرت میں پرتیتیاسموتپدا کہا جاتا ہے، جس کا ترجمہ اکثر "منحصر ابتداء"، "منحصر پیدا ہونے والا" یا "مشروط ابتداء" کے طور پر کیا جاتا ہے۔ یہ سکھاتا ہے کہ ہر مرضی جہالت کے نتیجے میں ایک مشروط عمل ہے۔ جزوی طور پر، اس میں کہا گیا ہے کہ آزاد مرضی فطری طور پر مشروط ہے اور شروع میں "آزاد" نہیں ہے۔ یہ بدھ مت میں کرما کے نظریہ کا بھی حصہ ہے۔ بدھ مت میں کرما کا تصور ہندو مت میں کرما کے تصور سے مختلف ہے۔ بدھ مت میں کرما کا خیال بہت کم فیصلہ کن ہے۔ کرما کا بدھ مت کا تصور بنیادی طور پر اس زندگی میں اخلاقی اعمال کی وجہ اور اثر پر مرکوز ہے، جبکہ ہندو مت میں کرما کا تصور اکثر مستقبل کی زندگیوں میں کسی کی تقدیر کے تعین سے جڑا ہوا ہے۔ بدھ مت میں یہ سکھایا جاتا ہے کہ انتخاب کی مطلق آزادی کا خیال (یعنی کہ کوئی بھی انسان کوئی بھی انتخاب کرنے کے لیے مکمل طور پر آزاد ہو سکتا ہے) احمقانہ ہے، کیونکہ یہ کسی کی جسمانی ضروریات اور حالات کی حقیقت سے انکار کرتا ہے۔ اتنا ہی غلط یہ خیال بھی ہے کہ انسانوں کے پاس زندگی میں کوئی چارہ نہیں ہے یا یہ کہ ان کی زندگیاں پہلے سے طے شدہ ہیں۔ آزادی سے انکار کرنا بدھ مت کے ماننے والوں کی اخلاقی ترقی کرنے کی کوششوں سے انکار کرنا ہوگا (آزادانہ طور پر رحم دلانہ عمل کا انتخاب کرنے کی ہماری صلاحیت کے ذریعے)۔ بدھ مت کے عقائد کے مطابق، یہ عقیدہ کہ تمام خوشی اور مصائب پچھلے اعمال سے پیدا ہوتے ہیں، ایک غلط نظریہ سمجھا جاتا ہے۔ چونکہ بدھ مت کے پیروکار بھی ایجنٹیت کو مسترد کرتے ہیں، اس لیے روایتی مطابقت پسندانہ حکمت عملی بھی ان کے لیے بند ہیں۔ اس کے بجائے، بدھ مت کی فلسفیانہ حکمت عملی وجہ کی مابعد الطبیعات کا جائزہ لینا ہے۔ قدیم ہندوستان میں وجہ کی نوعیت کے بارے میں بہت سے گرما گرم دلائل ہوتے تھے جن میں جین، نیائیسٹ، سمکھیسٹ، کارواکان اور بدھ مت کے لوگ قدرے مختلف خطوط اختیار کرتے تھے۔ بہت سے طریقوں سے، بدھ مت کی حیثیت "وجہ" کے نظریہ کے بجائے "مشروط" (اڈپاکایت) کے نظریہ کے قریب ہے، خاص طور پر جیسا کہ ناگارجن نے مولامادھیماکاکرکا میں اس کی وضاحت کی ہے۔ ہندو فلسفہ ہندو فلسفے میں چھ آرتھوڈوکس (استکا) مکاتب فکر آزاد مرضی کے سوال پر ایک دوسرے سے مکمل طور پر متفق نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر، سمکھیا کے لیے، مادہ بغیر کسی آزادی کے ہے، اور روح میں مادے کے سامنے آنے پر قابو پانے کی کوئی صلاحیت نہیں ہے۔ واحد حقیقی آزادی (کیولیہ) مادے اور نفس کی حتمی علیحدگی کا احساس کرنے پر مشتمل ہے۔ یوگا اسکول کے لیے، صرف ایشور واقعی آزاد ہے، اور اس کی آزادی بھی تمام احساسات، خیالات، اعمال یا خواہشات سے الگ ہے، اور اس طرح یہ مرضی کی آزادی بالکل نہیں ہے۔ نیا اور ویشیشکا اسکولوں کی مابعد الطبیعات عزم پر پختہ یقین کی تجویز کرتی ہیں، لیکن ایسا لگتا ہے کہ وہ عزم یا آزاد مرضی کے بارے میں واضح دعوے نہیں کرتی ہیں۔ ایک ویدانتسٹ، سوامی وویکانند کا ایک اقتباس، ہندو روایت میں آزاد مرضی کے بارے میں فکر کی ایک اچھی مثال پیش کرتا ہے۔ تاہم، پچھلے اقتباس کی اکثر وویکانند کے طور پر غلط تشریح کی گئی ہے جس کا مطلب ہے کہ سب کچھ پہلے سے طے شدہ ہے۔ آزاد مرضی کی کمی سے وویکانند کا اصل مطلب یہ تھا کہ مرضی "آزاد" نہیں تھی کیونکہ یہ مقصد اور اثر کے قانون سے بہت زیادہ متاثر تھی-"مرضی آزاد نہیں ہے، یہ ایک رجحان ہے جو وجہ اور اثر سے جڑا ہوا ہے، لیکن اس کے پیچھے کچھ ہے جو آزاد ہے"۔ وویکانند نے کبھی نہیں کہا کہ چیزیں بالکل طے شدہ ہیں اور کسی کے ماضی کے کرما کو تبدیل کرنے کے لیے شعوری انتخاب کی طاقت پر زور دیا: "یہ بزدل اور بیوقوف ہے جو کہتا ہے کہ یہ اس کی قسمت ہے۔ لیکن یہ مضبوط آدمی ہے جو کھڑا ہوتا ہے اور کہتا ہے کہ میں اپنی قسمت خود بناؤں گا۔ " سائنسی نقطہ نظر سائنس نے آزاد مرضی کے مسئلے میں کم از کم تین طریقوں سے تعاون کیا ہے۔ سب سے پہلے، طبیعیات نے اس سوال پر توجہ دی ہے کہ آیا فطرت فیصلہ کن ہے، جسے مطابقت پذیری کے ماہرین اہم سمجھتے ہیں (تاہم مطابقت پذیری کے ماہرین اسے غیر متعلقہ سمجھتے ہیں)۔ دوسرا، اگرچہ آزاد مرضی کی تعریف مختلف طریقوں سے کی جا سکتی ہے، ان سب میں لوگوں کے فیصلے کرنے اور اقدامات شروع کرنے کے طریقے کے پہلو شامل ہیں، جن کا نیورو سائنسدانوں نے بڑے پیمانے پر مطالعہ کیا ہے۔ کچھ تجرباتی مشاہدات کو وسیع پیمانے پر اس معنی کے طور پر دیکھا جاتا ہے کہ آزاد مرضی موجود نہیں ہے یا یہ ایک وہم ہے (لیکن بہت سے فلسفی اسے غلط فہمی کے طور پر دیکھتے ہیں)۔ تیسرا، ماہرین نفسیات نے ان عقائد کا مطالعہ کیا ہے جو عام لوگوں کی اکثریت آزاد مرضی اور اخلاقی ذمہ داری تفویض کرنے میں اس کے کردار کے بارے میں رکھتی ہے۔ بشریاتی نقطہ نظر سے، آزاد مرضی کو انسانی رویے کی وضاحت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو انعامات اور سزاؤں کے سماجی طور پر منظور شدہ نظام کا جواز پیش کرتا ہے۔ اس تعریف کے تحت، آزاد مرضی کو سیاسی نظریہ کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ ایسے معاشرے میں جہاں لوگوں کو یہ یقین کرنا سکھایا جاتا ہے کہ انسانوں کو آزاد مرضی ہے، آزاد مرضی کو ایک سیاسی نظریے کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ کوانٹم فزکس ابتدائی سائنسی فکر نے اکثر کائنات کو فیصلہ کن کے طور پر پیش کیا-مثال کے طور پر ڈیموکریٹس یا کارواکوں کی سوچ میں-اور کچھ مفکرین نے دعوی کیا کہ کافی معلومات اکٹھا کرنے کا سادہ عمل انہیں مستقبل کے واقعات کی مکمل درستگی کے ساتھ پیش گوئی کرنے کی اجازت دے گا۔ دوسری طرف جدید سائنس فیصلہ کن اور غیر تاریخی نظریات کا مرکب ہے۔ کوانٹم میکانکس صرف امکانات کے لحاظ سے واقعات کی پیش گوئی کرتا ہے، اس بات پر شک پیدا کرتا ہے کہ کائنات بالکل بھی تعیناتی ہے، حالانکہ یونیورسل اسٹیٹ ویکٹر کا ارتقاء مکمل طور پر تعیناتی ہے۔ موجودہ جسمانی نظریات اس سوال کو حل نہیں کر سکتے کہ آیا عزم دنیا کے بارے میں درست ہے، ہر چیز کے ممکنہ نظریہ سے بہت دور ہے، اور بہت سی مختلف تشریحات کے لیے کھلا ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ کوانٹم میکانکس کی غیر متعین تشریح درست ہے، تب بھی کوئی اعتراض کر سکتا ہے کہ اس طرح کی غیر متعینیت تمام عملی مقاصد کے لیے خوردبین مظاہر تک محدود ہے۔ ہمیشہ ایسا نہیں ہوتا: بہت سے میکروسکوپک مظاہر کوانٹم اثرات پر مبنی ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کچھ ہارڈ ویئر بے ترتیب نمبر جنریٹر کوانٹم اثرات کو عملی طور پر قابل استعمال سگنلز میں بڑھا کر کام کرتے ہیں۔ ایک زیادہ اہم سوال یہ ہے کہ کیا کوانٹم میکانکس کا غیر متعین پن آزاد مرضی کے روایتی خیال کی اجازت دیتا ہے (آزاد مرضی کے ادراک پر مبنی)۔ اگر کسی شخص کا عمل، تاہم، صرف مکمل کوانٹم بے ترتیب کا نتیجہ ہے، تو تجربہ کار ذہنی عمل ممکنہ نتائج (جیسے خواہش) پر کوئی اثر نہیں ڈالتے ہیں۔ بہت سی تشریحات کے مطابق، غیر متعینیت آزاد مرضی کے وجود کو قابل بناتی ہے، جبکہ دیگر اس کے برعکس دعوی کرتے ہیں (کیونکہ اس عمل کو جسمانی وجود کے ذریعہ قابو نہیں کیا جا سکتا تھا جو آزاد مرضی کا دعوی کرتا ہے)۔ طبیعیات دانوں کی طرح، ماہرین حیاتیات نے اکثر آزاد مرضی سے متعلق سوالات کو حل کیا ہے۔ حیاتیات میں سب سے زیادہ گرما گرم مباحثوں میں سے ایک "فطرت بمقابلہ پرورش" ہے، جو انسانی رویے میں ثقافت اور ماحول کے مقابلے میں جینیات اور حیاتیات کی نسبتا اہمیت سے متعلق ہے۔ بہت سے محققین کا خیال ہے کہ بہت سے انسانی طرز عمل کو انسانوں کے دماغ، جین اور ارتقائی تاریخ کے لحاظ سے سمجھایا جا سکتا ہے۔ یہ نقطہ نظر اس خوف کو جنم دیتا ہے کہ اس طرح کے انتساب سے دوسروں کو ان کے اعمال کا ذمہ دار ٹھہرانا ناممکن ہو جاتا ہے۔ سٹیون پنکر کا نظریہ یہ ہے کہ "جینیات" اور "ارتقاء" کے تناظر میں عزم کا خوف ایک غلطی ہے، کہ یہ "اخراج کے ساتھ وضاحت کی الجھن" ہے۔ ذمہ داری اس رویے کو غیر معقول ہونے کی ضرورت نہیں ہے، جب تک کہ طرز عمل تعریف اور الزام کا جواب دے۔ مزید برآں، یہ یقینی نہیں ہے کہ ماحولیاتی عزم جینیاتی عزم کے مقابلے میں آزاد مرضی کے لیے کم خطرہ ہے۔ نیورو سائنس اور نیوروفیلوسفی زندہ دماغ کا مطالعہ کرنا ممکن ہو گیا ہے، اور محققین اب کام پر دماغ کے فیصلہ سازی کے عمل کو دیکھ سکتے ہیں۔ اس شعبے میں ایک بنیادی تجربہ 1980 کی دہائی میں بینجمن لیبیٹ نے کیا تھا، جس میں انہوں نے ہر مضمون سے کہا کہ وہ اپنی کلائی کو ہلانے کے لیے ایک بے ترتیب لمحے کا انتخاب کریں جب کہ انہوں نے ان کے دماغ میں متعلقہ سرگرمی کی پیمائش کی۔ خاص طور پر، برقی سگنل کی تعمیر جسے تیاری کی صلاحیت کہا جاتا ہے (جرمن بیریٹسچافٹس پوٹینشل کے بعد، جسے 1965 میں کورنوبر اینڈ ڈیک نے دریافت کیا تھا۔)۔ اگرچہ یہ اچھی طرح سے جانا جاتا تھا کہ تیاری کی صلاحیت قابل اعتماد طور پر جسمانی کارروائی سے پہلے تھی، لیکن لیبیٹ نے پوچھا کہ کیا اسے حرکت کرنے کے شعوری ارادے سے پہلے ریکارڈ کیا جا سکتا ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ مضامین کو حرکت کرنے کا ارادہ کب محسوس ہوا، اس نے ان سے کہا کہ وہ گھڑی کا دوسرا ہاتھ دیکھیں۔ حرکت کرنے کے بعد، رضاکار نے گھڑی پر اس وقت کی اطلاع دی جب انہوں نے پہلی بار حرکت کرنے کا شعوری ارادہ محسوس کیا۔ یہ لیبیٹس ڈبلیو ٹائم کے نام سے مشہور ہوا۔ لیبیٹ نے پایا کہ مضامین کی نقل و حرکت کی طرف لے جانے والی تیاری کی صلاحیت کی بے ہوش دماغی سرگرمی موضوع کے حرکت کرنے کے شعوری ارادے سے آگاہ ہونے سے تقریبا نصف سیکنڈ پہلے شروع ہوئی۔ اعمال اور شعوری فیصلے کے درمیان وقت کے یہ مطالعے آزاد مرضی کو سمجھنے میں دماغ کے کردار پر مبنی ہیں۔ انگلی کو حرکت دینے کے ارادے کا ایک موضوع کا اعلان اس وقت ظاہر ہوتا ہے جب دماغ نے عمل کو نافذ کرنا شروع کر دیا ہے، جس سے کچھ لوگوں کو پتہ چلتا ہے کہ دماغ نے لاشعوری طور پر شعوری ذہنی عمل سے پہلے ایسا کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ آزاد مرضی فیصلے میں شامل نہیں تھی اور یہ ایک وہم ہے۔ ان تجربات میں سے پہلے نے حرکت شروع ہونے سے تقریبا 0.2 سیکنڈ پہلے حرکت سے متعلق دماغی رجسٹرڈ سرگرمی کی اطلاع دی۔ تاہم، ان مصنفین نے یہ بھی پایا کہ عمل کے بارے میں آگاہی حرکت کے بنیادی پٹھوں میں سرگرمی کے لیے پیشگی تھی۔ عمل کے نتیجے میں ہونے والے پورے عمل میں صرف دماغ کی سرگرمی کے آغاز سے زیادہ اقدامات شامل ہوتے ہیں۔ آزاد مرضی کے تصورات پر ان نتائج کا اثر پیچیدہ معلوم ہوتا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ آزاد مرضی کے سوال کو موٹر کنٹرول کے تناظر میں رکھنا بہت تنگ ہے۔ اعتراض یہ ہے کہ موٹر کنٹرول میں شامل وقت کے پیمانے بہت کم ہوتے ہیں، اور موٹر کنٹرول میں بہت زیادہ بے ہوش حرکت شامل ہوتی ہے، جس میں زیادہ جسمانی حرکت مکمل طور پر بے ہوش ہوتی ہے۔ اس بنیاد پر۔ "آزاد مرضی کو 150-350 MS کے ٹائم فریم میں نہیں دبایا جا سکتا ؛ آزاد مرضی ایک طویل مدتی رجحان ہے" اور آزاد مرضی ایک اعلی سطح کی سرگرمی ہے جسے "اعصابی سرگرمی یا پٹھوں کو چالو کرنے کی وضاحت میں نہیں پکڑا جا سکتا"۔ آزاد مرضی پر وقت کے تجربات کا اثر اب بھی زیر بحث ہے۔ اس کے بعد مزید مطالعات کیے گئے ہیں، جن میں کچھ ایسے بھی شامل ہیں جو لیبیٹ کے اصل نتائج کی حمایت کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ کسی عمل کی منسوخی یا "ویٹو" پہلے لاشعوری طور پر پیدا ہو سکتا ہے اور ساتھ ہی اس میں شامل دماغ کے بنیادی ڈھانچوں کی وضاحت بھی کر سکتا ہے جو ایسے ماڈل تجویز کرتے ہیں جو شعوری ارادے اور عمل کے درمیان تعلقات کی وضاحت کرتے ہیں۔ بینجمن لیبیٹ کے نتائج کا حوالہ ایپی فینومینلزم کے حق میں دیا گیا ہے، لیکن ان کا خیال ہے کہ مضامین میں اب بھی "ہوش میں ویٹو" ہوتا ہے، کیونکہ تیاری کی صلاحیت ہمیشہ کسی عمل کا باعث نہیں بنتی ہے۔ فریڈم ایوولوز میں، ڈینیئل ڈینیٹ کا استدلال ہے کہ آزاد مرضی کا نتیجہ شعور کے مقام کے بارے میں مشکوک مفروضوں کے ساتھ ساتھ لیبیٹ کے نتائج کی درستگی اور تشریح پر سوال اٹھانے پر مبنی ہے۔ کورنہوبر اور ڈیک نے اس بات پر زور دیا کہ ابتدائی بیریٹسچافٹس پوٹینشل (جسے بی پی 1 کہا جاتا ہے) کے دوران شعوری مرضی کی عدم موجودگی آزاد مرضی کے عدم وجود کا ثبوت نہیں ہے، کیونکہ بے ہوش ایجنڈے بھی آزاد اور غیر متعین ہو سکتے ہیں۔ ان کی تجویز کے مطابق، انسان کو نسبتا آزادی حاصل ہے، یعنی۔ ڈگریوں میں آزادی، جسے جان بوجھ کر انتخاب کے ذریعے بڑھا یا کم کیا جا سکتا ہے جس میں ہوش اور بے ہوش (پیننسفیلک) دونوں عمل شامل ہوتے ہیں۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ بیریٹسچافٹس پوٹینشل جیسے اعداد و شمار اسی وجہ سے ایپی فینومینلزم کو کمزور کرتے ہیں، کہ اس طرح کے تجربات کسی موضوع پر انحصار کرتے ہیں جو اس وقت کی اطلاع دیتے ہیں جس پر ایک شعوری تجربہ ہوتا ہے، اس طرح اس موضوع پر انحصار کرتے ہیں کہ وہ شعوری طور پر کوئی عمل انجام دے سکے۔ یہ صلاحیت ابتدائی ایپی فینومینلزم سے متصادم معلوم ہوتی ہے، جو کہ ہکسلے کے مطابق وسیع دعوی ہے کہ شعور "مکمل طور پر کسی طاقت کے بغیر ہے۔ جیسا کہ لوکوموٹو انجن کے کام کے ساتھ آنے والی بھاپ کی سیٹی اس کی مشینری پر اثر انداز نہیں ہوتی ہے۔" ایڈرین جی گگیسبرگ اور انیس موتاز نے بھی ان نتائج کو چیلنج کیا ہے۔ پروسیڈنگز آف دی نیشنل اکیڈمی آف سائنسز میں شائع ہونے والے ایرون شرگر اور ان کے ساتھیوں کے ایک مطالعے نے خود تیاری کی صلاحیت کی وجہ نوعیت (اور عام طور پر اعصابی سرگرمی کی "حرکت سے پہلے کی تعمیر") کے بارے میں مفروضوں کو چیلنج کیا، جس سے لیبیٹس اور فریڈز جیسے مطالعات سے اخذ کردہ نتائج پر شک پیدا ہوا۔ ایک مطالعہ جس میں جان بوجھ کر اور من مانی فیصلوں کا موازنہ کیا گیا، پتہ چلا کہ جان بوجھ کر کیے گئے فیصلوں کے لیے فیصلے کی ابتدائی علامات موجود نہیں ہیں۔ یہ دکھایا گیا ہے کہ دماغ سے متعلق متعدد حالات میں، افراد اپنے اعمال کو مکمل طور پر کنٹرول نہیں کر سکتے، حالانکہ اس طرح کے حالات کا وجود آزاد مرضی کے وجود کی براہ راست تردید نہیں کرتا ہے۔ نیورو سائنٹفک مطالعات اس ماڈل کو تیار کرنے میں قیمتی اوزار ہیں کہ انسان کس طرح آزاد مرضی کا تجربہ کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ٹوریٹ سنڈروم اور متعلقہ ٹک عوارض والے لوگ اس حقیقت کے باوجود کہ وہ سماجی طور پر نامناسب ہونے پر ایسا نہ کرنا پسند کریں گے، غیر ارادی حرکتیں اور بیانات (جسے ٹک کہتے ہیں) کرتے ہیں۔ ٹکس کو نیم رضاکارانہ یا غیر رضاکارانہ کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، کیونکہ وہ سختی سے غیر رضاکارانہ نہیں ہوتے ہیں: ان کا تجربہ کسی ناپسندیدہ، قبل از وقت خواہش کے رضاکارانہ ردعمل کے طور پر کیا جا سکتا ہے۔ ٹکس کا تجربہ ناقابل تسخیر کے طور پر کیا جاتا ہے اور آخر کار اس کا اظہار کیا جانا چاہیے۔ ٹوریٹ سنڈروم والے لوگ بعض اوقات محدود مدت کے لیے اپنی ٹکس کو دبانے کے قابل ہوتے ہیں، لیکن ایسا کرنے کے نتیجے میں اکثر بعد میں ٹکس کا دھماکہ ہوتا ہے۔ لگایا گیا کنٹرول (ایک وقت میں سیکنڈ سے لے کر گھنٹوں تک) محض ٹک کے حتمی اظہار کو ملتوی اور بڑھاوا دے سکتا ہے۔ ایلین ہینڈ سنڈروم میں، متاثرہ فرد کا اعضاء اس شخص کی مرضی کے بغیر غیر ارادی حرکتیں پیدا کرے گا۔ متاثرہ اعضاء مؤثر طریقے سے 'اپنی مرضی' کا مظاہرہ کرتا ہے۔ ایجنسی کا احساس بامقصد عمل کی ظاہری شکل کے ساتھ مل کر سامنے نہیں آتا ہے حالانکہ جسم کے حصے کے ساتھ تعلقات میں ملکیت کا احساس برقرار رہتا ہے۔ یہ رجحان پری موٹر میکانزم میں ایک خرابی سے مطابقت رکھتا ہے جو ایک بے ساختہ مرضی کی حرکت کی ظاہری شکل سے کئی سو ملی سیکنڈ پہلے کھوپڑی پر ریکارڈ کی جانے والی تیاری کی صلاحیت کی ظاہری شکل سے عارضی طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ انسانی مضامین میں رضاکارانہ نقل و حرکت سے وابستہ کورٹیکل نیٹ ورک کی سرگرمی میں عارضی جہت کا مطالعہ کرنے کے لیے خصوصی ملٹی ویریٹ تجزیوں کے ساتھ فنکشنل مقناطیسی گونج امیجنگ کا استعمال کرتے ہوئے، فرنٹل لوب کی درمیانی سطح پر ضمنی موٹر ایریا میں شروع ہونے والا اور پرائمری موٹر پرانتستا اور پھر پیریٹل پرانتستا کی طرف بڑھنے والا ایک پچھلا سے پچھلا ترتیب وار ایکٹیویشن عمل مشاہدہ کیا گیا ہے۔ اس طرح ایجنسی کا احساس عام طور پر اس منظم ترتیب وار نیٹ ورک ایکٹیویشن کے ساتھ مل کر ظاہر ہوتا ہے جس میں پرائمری موٹر کورٹیکس کے ساتھ پری موٹر ایسوسی ایشن کورٹیسز شامل ہوتے ہیں۔ خاص طور پر، فرنٹل لوب کی درمیانی سطح پر ضمیمہ موٹر کمپلیکس بنیادی موٹر پرانتستا سے پہلے فعال ہوتا دکھائی دیتا ہے جو ممکنہ طور پر پری پری موومنٹ کے عمل سے وابستہ ہے۔ فنکشنل مقناطیسی گونج امیجنگ کا استعمال کرتے ہوئے ایک حالیہ مطالعہ میں، اجنبی حرکات کی خصوصیت بنیادی موٹر پرانتستا کی نسبتا الگ تھلگ سرگرمی تھی جو اجنبی ہاتھ سے متصادم تھی، جبکہ اسی جسم کے حصے کی رضاکارانہ نقل و حرکت میں پری موٹر عمل سے وابستہ موٹر ایسوسی ایشن پرانتستا کی قدرتی سرگرمی شامل تھی۔ طبی تعریف کے لیے "یہ احساس کہ ایک اعضاء غیر ملکی ہے یا اس کی اپنی مرضی ہے، قابل مشاہدہ غیر ارادی موٹر سرگرمی کے ساتھ" (اصل میں زور) کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ سنڈروم اکثر کارپس کالوسم کو پہنچنے والے نقصان کا نتیجہ ہوتا ہے، یا تو جب اسے ناقابل علاج مرگی کے علاج کے لیے کاٹا جاتا ہے یا فالج کی وجہ سے۔ معیاری اعصابی وضاحت یہ ہے کہ بولنے والے بائیں نصف کرہ کی طرف سے محسوس کردہ احساس غیر بولنے والے دائیں نصف کرہ کی طرف سے کیے گئے اعمال سے مطابقت نہیں رکھتا ہے، اس طرح یہ تجویز کرتا ہے کہ دونوں نصف کرہ میں مرضی کے آزاد حواس ہو سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، شیزوفرینیا کی سب سے اہم ("فرسٹ رینک") تشخیصی علامات میں سے ایک مریض کا بیرونی قوت سے قابو پانے کا فریب ہے۔ شیزوفرینیا کے شکار لوگ بعض اوقات یہ اطلاع دیں گے کہ اگرچہ وہ دنیا میں کام کر رہے ہیں، لیکن انہیں یاد نہیں کہ انہوں نے کیا مخصوص اعمال انجام دیے تھے۔ اسے بعض اوقات کسی اور کے زیر کنٹرول روبوٹ سے تشبیہ دی جاتی ہے۔ اگرچہ شیزوفرینیا کے اعصابی میکانزم ابھی تک واضح نہیں ہیں، لیکن ایک بااثر مفروضہ یہ ہے کہ دماغی نظام میں خرابی ہے جو موٹر کمانڈوں کا موازنہ جسم سے موصول ہونے والے تاثرات سے کرتی ہے (جسے پروپریوسیپشن کہا جاتا ہے)، جس کی وجہ سے حاضرین کا وہم اور قابو پانے کے فریب پیدا ہوتے ہیں۔ تجرباتی نفسیات آزاد مرضی کی بحث میں تجرباتی نفسیات کی شراکت بنیادی طور پر سماجی ماہر نفسیات ڈینیئل ویگنر کے شعوری مرضی پر کام کے ذریعے آئی ہے۔ اپنی کتاب، دی الیوژن آف کانشیئس ول میں، ویگنر اس بات کا خلاصہ پیش کرتے ہیں جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ یہ تجرباتی ثبوت ہے جو اس نظریے کی حمایت کرتا ہے کہ شعور پر قابو پانے کا انسانی ادراک ایک وہم ہے۔ ویگنر کچھ تجرباتی شواہد کا خلاصہ پیش کرتے ہیں جو یہ تجویز کر سکتے ہیں کہ شعوری کنٹرول کا ادراک ترمیم (یا حتی کہ ہیرا پھیری) کے لیے کھلا ہے۔ ویگنر نے مشاہدہ کیا کہ ایک واقعہ دوسرے واقعہ کا سبب بنتا ہے جب دو تقاضے پورے ہوتے ہیں: پہلا واقعہ فوری طور پر دوسرے واقعہ سے پہلے ہوتا ہے، اور پہلا واقعہ دوسرے واقعہ کا سبب بننے کے مطابق ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی شخص دھماکے کی آواز سنتا ہے اور کسی درخت کو نیچے گرتے ہوئے دیکھتا ہے تو اس شخص سے یہ اندازہ لگانے کا امکان ہے کہ دھماکے کی وجہ سے درخت گر گیا۔ تاہم، اگر دھماکہ درخت کے گرنے کے بعد ہوتا ہے (یعنی، پہلی ضرورت پوری نہیں ہوتی ہے)، یا دھماکے کے بجائے، اس شخص کو ٹیلی فون کی گھنٹی سنائی دیتی ہے (یعنی، دوسری ضرورت پوری نہیں ہوتی ہے)، تو اس شخص کو یہ اندازہ لگانے کا امکان نہیں ہے کہ کسی بھی شور کی وجہ سے درخت گر گیا۔ ویگنر نے اس اصول کو ان نتائج پر لاگو کیا ہے جو لوگ اپنی شعوری مرضی کے بارے میں کرتے ہیں۔ لوگ عام طور پر ایک ایسی سوچ کا تجربہ کرتے ہیں جو کسی رویے سے مطابقت رکھتی ہے، اور پھر وہ خود کو اس رویے کو انجام دیتے ہوئے مشاہدہ کرتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، لوگ اندازہ لگاتے ہیں کہ ان کے خیالات مشاہدہ شدہ رویے کا سبب بنے ہوں گے۔ تاہم، ویگنر لوگوں کے خیالات اور طرز عمل میں ہیرا پھیری کرنے میں کامیاب رہا ہے تاکہ وجہ کے تخمینے کے لیے دو تقاضوں کے مطابق ہو یا ان کی خلاف ورزی ہو۔ اس طرح کے کام کے ذریعے، ویگنر یہ ظاہر کرنے میں کامیاب رہا ہے کہ لوگ اکثر ان طرز عمل پر شعوری مرضی کا تجربہ کرتے ہیں جو حقیقت میں ان کی وجہ سے نہیں ہوتے ہیں-اور اس کے برعکس، لوگوں کو ان طرز عمل پر مرضی کی کمی کا تجربہ کرنے پر مجبور کیا جا سکتا ہے جو انہوں نے پیدا کیے تھے۔ مثال کے طور پر، کسی اثر کے بارے میں معلومات کے ساتھ مضامین کو ترجیح دینے سے اس امکان میں اضافہ ہوتا ہے کہ کوئی شخص جھوٹا یقین کرتا ہے کہ اس کی وجہ ہے۔ اس طرح کے کام کا مطلب یہ ہے کہ شعوری مرضی کا ادراک (جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ اسے زیادہ درست طریقے سے 'تصنیف کے جذبات' کے طور پر لیبل کیا جا سکتا ہے) حقیقی طرز عمل کے نفاذ سے منسلک نہیں ہے، بلکہ ایک پیچیدہ ذہنی عمل، تصنیف کی پروسیسنگ کے ذریعے مختلف اشاروں سے اندازہ لگایا جاتا ہے۔ اگرچہ بہت سے لوگ اس کام کی تشریح آزاد مرضی کی دلیل کے خلاف ایک دھچکے کے طور پر کرتے ہیں، لیکن ماہرین نفسیات اور فلسفیوں دونوں نے ویگنر کے نظریات پر تنقید کی ہے۔ ایملی پروونن نے استدلال کیا ہے کہ آزاد مرضی کے ساپیکش تجربے کی حمایت داخلی وہم سے ہوتی ہے۔ یہ لوگوں کا رجحان ہے کہ وہ دوسرے لوگوں کے خود جائزہ لینے پر عدم اعتماد کرتے ہوئے اپنے خود جائزہ لینے کی وشوسنییتا پر بھروسہ کرتے ہیں۔ اس نظریہ کا مطلب یہ ہے کہ لوگ دوسروں کے بجائے اپنی مرضی کو زیادہ آسانی سے خود سے منسوب کریں گے۔ اس پیشین گوئی کی تصدیق پروونن اور کگلر کے تین تجربات سے ہوئی ہے۔ جب کالج کے طلباء سے ان کے اپنے اور ان کے روم میٹ کی زندگی کے ذاتی فیصلوں کے بارے میں پوچھا گیا تو وہ اپنے انتخاب کو کم پیش گوئی کے قابل سمجھتے تھے۔ ایک ریستوراں کے عملے نے اپنے ساتھی کارکنوں کی زندگیوں کو اپنی زندگیوں سے زیادہ پرعزم (مستقبل کے کم امکانات) قرار دیا۔ رویے پر مختلف عوامل کے اثرات کا وزن کرتے وقت، طلباء نے خواہشات اور ارادوں کو اپنے رویے کے لیے سب سے زیادہ وزن دیا، لیکن شخصیت کی خصلتوں کو دوسرے لوگوں کی سب سے زیادہ پیش گوئی کے طور پر درجہ دیا۔ تاہم، ذہنی واقعات کے بارے میں کسی موضوع کی آگاہی کا مطالعہ کرنے میں انتباہات کی نشاندہی کی گئی ہے، جس میں خود جائزہ لینے کا عمل خود تجربے کو تبدیل کر سکتا ہے۔ آزاد مرضی پر یقین کی صداقت سے قطع نظر، یہ سمجھنا فائدہ مند ہو سکتا ہے کہ خیال کہاں سے آتا ہے۔ ایک حصہ بے ترتیب پن ہے۔ اگرچہ یہ قائم کیا گیا ہے کہ آزاد مرضی کے ادراک میں بے ترتیب پن واحد عنصر نہیں ہے، لیکن یہ ظاہر کیا گیا ہے کہ بے ترتیب پن کو اس کی غیر یقینی کی وجہ سے آزاد مرضی کے طور پر غلط سمجھا جا سکتا ہے۔ یہ غلط فہمی خود پر اور دوسروں پر غور کرتے وقت دونوں پر لاگو ہوتی ہے۔ ایک اور شراکت انتخاب ہے۔ یہ ثابت ہوا ہے کہ لوگوں کا آزاد مرضی پر یقین بڑھتا ہے اگر اسے انتخاب کی سادہ سطح کے ساتھ پیش کیا جائے۔ انتخاب کی مقدار کی خاصیت اہم ہے، کیونکہ انتخاب کی بہت کم یا بہت زیادہ ڈگری عقیدے کو منفی طور پر متاثر کر سکتی ہے۔ یہ بھی امکان ہے کہ انتخاب کی سطح اور آزاد مرضی کے ادراک کے درمیان ملحقہ تعلق بااثر طور پر دو طرفہ ہو۔ یہ بھی ممکن ہے کہ کسی کی قابو پانے کی خواہش، یا دیگر بنیادی محرک نمونے، تیسرے متغیر کے طور پر کام کریں۔ دیگر تجربات آزاد مرضی کی جانچ کے لیے دیگر تجربات بھی تجویز کیے گئے ہیں۔ اینڈر توسن تجرباتی اور سوچ کے تجربات پر مشتمل مشترکہ تجربات پر مبنی آزاد مرضی کی حقیقت کے لیے بحث کرتے ہیں۔ ان تجربات کے تجرباتی حصے میں، تجربہ کار 2 سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ پیش گوئی کرے گا کہ تجربہ کار 1 کس آبجیکٹ کو چھوئے گا۔ تجربہ کار 1 ہمیشہ تجربہ کار 2 کی پیشین گوئی کو مسترد کرنے کے قابل ہوتا ہے۔ سوچ کے تجربے کے حصے میں، لیپلیس کا شیطان پیش گوئیاں کرتا ہے اور تجربہ کار 1 کبھی بھی اپنی پیش گوئیوں کو مسترد کرنے کے قابل نہیں ہوتا ہے۔ لیپلیس کے شیطان کی پیش گوئیوں کے ساتھ تجرباتی تجربے میں تجربہ کار 2 کی پیش گوئیوں کی عدم مطابقت، اور وجہ کی ممکنہ تہوں میں تضادات کی بنیاد پر، توسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آزاد مرضی حقیقی ہے۔ وہ ان تجربات کو غیر متعین عمل اور حقیقی وقت کے دماغی مشاہدات تک بھی توسیع دیتا ہے، یہ فرض کرتے ہوئے کہ ایک ایجنٹ کے پاس اپنے دماغ کی تحقیقات اور ری وائر کرنے کے لیے ہر تکنیکی ذرائع ہیں۔ اس سوچ کے تجربے میں، تجربہ کار 1 اپنے دماغ کے "سرکٹ" کو دیکھتا ہے جو اسے کسی ایک متبادل سے معذور کرتا ہے، پھر وہ دوسرے سرکٹس کی جانچ کرتا ہے کہ آیا اس میں اس سرکٹ کو ری وائر کرنے کی خواہش ہو سکتی ہے یا نہیں۔ تجربہ کار 1 نے محسوس کیا کہ اس کے دماغ کے تمام سرکٹس اس طرح کے ہوتے ہیں کہ وہ اس سرکٹس کو ری وائرنگ یا بائی پاس کرنے سے روک سکے جو اسے کسی ایک چیز کو چھونے سے روکتے ہیں۔ آزاد مرضی پر یقین کم از کم 1959 سے، افراد میں آزاد مرضی کے یقین کا تجزیہ سماجی رویے کی خصوصیات کے حوالے سے کیا گیا ہے۔ عام طور پر، اس تناظر میں آج تک جس آزاد مرضی کے تصور پر تحقیق کی گئی ہے وہ مطابقت نہیں رکھنے والے، یا زیادہ خاص طور پر، آزاد خیال، یعنی عزم سے آزادی ہے۔ تحقیق میں سوال اٹھایا گیا ہے کہ لوگ کس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ آیا لوگ فطری طور پر آزاد مرضی کے غیر مطابقت پذیر ماڈل پر عمل پیرا ہیں۔ ایڈی نہمیاس نے پایا ہے کہ مطابقت پذیری بدیہی نہیں ہے-اس پر عمل نہیں کیا گیا تھا، اس میں عزم اخلاقی ذمہ داری پر یقین کی نفی نہیں کرتا ہے (حقیقت کے ایک تعیناتی ماڈل کے تحت اخلاقی دشواریوں کے بارے میں لوگوں کے ردعمل کے تجرباتی مطالعہ پر مبنی ہے)۔ ایڈورڈ کوکلی نے پایا ہے کہ مطابقت پذیری بدیہی ہے-اس پر فطری طور پر عمل کیا گیا تھا، اس میں عزم حقیقت میں عام طور پر اخلاقی ذمہ داری پر یقین کی نفی کرتا ہے۔ جوشوا نوبی اور شان نکولس نے تجویز پیش کی ہے کہ مطابقت پذیری بدیہی ہو سکتی ہے یا نہیں، اور یہ کہ یہ کچھ حد تک حالات پر منحصر ہے ؛ چاہے جرم جذباتی ردعمل کو اکساتا ہے یا نہیں-مثال کے طور پر اگر اس میں کسی دوسرے انسان کو نقصان پہنچانا شامل ہے۔ انہوں نے پایا کہ آزاد مرضی پر یقین ایک ثقافتی عالمگیر ہے، اور شرکاء کی اکثریت نے کہا کہ (a) ہماری کائنات غیر متعین ہے اور (b) اخلاقی ذمہ داری عزم کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ لوگوں کا آزاد مرضی پر یقین متضاد ہے۔ ایملی پروونن اور میتھیو کگلر نے پایا کہ لوگ یقین رکھتے ہیں کہ انہیں دوسروں کے مقابلے میں زیادہ آزادی حاصل ہے۔ مطالعات دماغ اور شخصیت کی قسم کے تعیناتی ماڈل کو قبول کرنے کے امکان کے درمیان ارتباط کو بھی ظاہر کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایڈم فیلٹز اور ایڈورڈ کوکلی نے پایا کہ ایک غیر متزلزل شخصیت کے قسم کے لوگ عزم میں یقین کو اخلاقی ذمہ داری میں یقین سے الگ کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ رائے بومسٹر اور ان کے ساتھیوں نے آزاد مرضی میں کسی عقیدے (یا کفر) کے نفسیاتی اثرات پر ادب کا جائزہ لیا اور پایا کہ زیادہ تر لوگ ایک طرح کی "بے وقوف مطابقت پسندانہ آزاد مرضی" پر یقین رکھتے ہیں۔ محققین نے یہ بھی پایا کہ لوگ اعمال کو زیادہ "آزاد" سمجھتے ہیں جب وہ کسی ایسے شخص کو شامل کرتے ہیں جو بیرونی قوتوں کی مخالفت کرتا ہے، منصوبہ بندی کرتا ہے، یا بے ترتیب اقدامات کرتا ہے۔ خاص طور پر، آخری طرز عمل، "بے ترتیب" اعمال، ممکن نہیں ہو سکتے ؛ جب شرکاء بے ترتیب طریقے سے کاموں کو انجام دینے کی کوشش کرتے ہیں (جیسے بے ترتیب نمبر پیدا کرنا)، تو ان کا طرز عمل بہت سے نمونوں کو دھوکہ دیتا ہے۔ فلسفیوں میں 2020 کے ایک حالیہ سروے سے پتہ چلا ہے کہ مطابقت ان لوگوں میں کافی مقبول موقف ہے جو فلسفے میں مہارت رکھتے ہیں (59.2%)۔ آزادی پسندی پر یقین 18.8% کے برابر ہے، جبکہ آزاد مرضی پر یقین کی کمی 11.2% کے برابر ہے۔ ارتقائی حیاتیات کے ماہرین میں 79 فیصد ارتقائی حیاتیات دانوں نے کہا کہ وہ 2007 میں کیے گئے ایک سروے کے مطابق آزاد مرضی پر یقین رکھتے ہیں، صرف 14 فیصد نے آزاد مرضی کا انتخاب نہیں کیا، اور 7 فیصد نے اس سوال کا جواب نہیں دیا۔ اس عقیدے کے اثرات خود باؤمسٹر اور ان کے ساتھیوں نے پایا کہ آزاد مرضی میں کفر کو بھڑکانا مختلف منفی اثرات کا سبب بنتا ہے۔ مصنفین نے اپنے مقالے میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ عزم پر یقین ہے جو ان منفی اثرات کا سبب بنتا ہے۔ کیتھلین ووس نے پایا ہے کہ جن لوگوں کا آزاد مرضی پر یقین ختم ہو گیا تھا ان کے دھوکہ دہی کا امکان زیادہ تھا۔ رائے بومسٹر کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق میں، شرکاء کے آزاد مرضی کے خلاف بحث کرنے والے ایک مضمون کو پڑھنے کے بعد، ان کے اس امتحان میں اپنی کارکردگی کے بارے میں جھوٹ بولنے کا زیادہ امکان تھا جہاں انہیں نقد انعام دیا جائے گا۔ آزاد مرضی کو مسترد کرنے کو بھڑکانا بھی بڑھتی ہوئی جارحیت اور کم مددگار رویے سے وابستہ رہا ہے۔ تاہم، اگرچہ ان ابتدائی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ آزاد مرضی پر یقین کرنا زیادہ اخلاقی طور پر قابل تعریف رویے سے وابستہ ہے، حالیہ مطالعات (بشمول براہ راست، کثیر سائٹ کی نقلیں) کافی بڑے نمونے کے سائز کے ساتھ متضاد نتائج کی اطلاع دی ہے (عام طور پر، آزاد مرضی اور اخلاقی رویے پر یقین کے درمیان کوئی تعلق نہیں)، اصل نتائج پر شک کا اظہار کرتے ہوئے۔ مزید برآں، یہ تجرباتی نتائج آزاد مرضی پر یقین میں حقیقی ہیرا پھیری کا نتیجہ ہیں یا نہیں، یہ بحث کا موضوع ہے۔ سب سے پہلے، آزاد مرضی کم از کم یا تو آزاد خیال (غیر متعین) آزاد مرضی یا مطابقت پسند (فیصلہ کن) آزاد مرضی کا حوالہ دے سکتی ہے۔ شرکاء کے ایسے مضامین پڑھنے سے جو محض "آزاد مرضی کی تردید کرتے ہیں" ان کی عزم پسندی، یا مطابقت پسندانہ آزاد مرضی کے بارے میں سمجھ میں اضافہ ہونے کا امکان نہیں ہے جس کی یہ اب بھی اجازت دیتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، "آزاد مرضی میں کفر کو بھڑکانے" کے لیے تجرباتی ہیرا پھیری اس کے بجائے فیٹیلزم میں یقین کا سبب بن سکتی ہے، جو پچھلے تجرباتی نتائج کے لیے ایک متبادل وضاحت فراہم کر سکتی ہے۔ عزم میں یقین کے اثرات کی جانچ کرنے کے لیے، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ مستقبل کے مطالعات کو ایسے مضامین فراہم کرنے کی ضرورت ہوگی جو محض "آزاد مرضی پر حملہ" نہ کریں، بلکہ اس کے بجائے عزم اور مطابقت پسندی کی وضاحت پر توجہ دیں۔ بومسٹر اور ان کے ساتھی یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ رضاکار جو آزاد مرضی پر یقین نہیں رکھتے وہ متضاد سوچ کے قابل نہیں ہوتے ہیں۔ یہ تشویشناک ہے کیونکہ متضاد سوچ ("اگر میں نے کچھ مختلف کیا ہوتا۔") کسی کے انتخاب سے سیکھنے کا ایک اہم حصہ ہے، بشمول وہ جو دوسروں کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ ایک بار پھر، اس کا مطلب یہ نہیں لیا جا سکتا کہ عزم پر یقین کو مورد الزام ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ یہ وہ نتائج ہیں جن کی ہم فیٹیلزم میں لوگوں کے بڑھتے ہوئے عقیدے سے توقع کریں گے۔ اسی طرح، ٹائلر اسٹیل مین نے پایا ہے کہ آزاد مرضی پر یقین بہتر ملازمت کی کارکردگی کی پیش گوئی کرتا ہے۔ الہیات عیسائیت میں آزاد مرضی اور پیش گوئی کے تصورات پر عیسائیوں میں بہت زیادہ بحث ہوتی ہے۔ عیسائی معنوں میں آزاد مرضی اچھائی یا برائی کے درمیان انتخاب کرنے کی صلاحیت ہے۔ کیتھولک میں، تھومسزم کے حامل لوگ ہیں، جو تھامس ایکویناس نے سوما تھیولوجیکا میں پیش کیا ہے۔ مولنزم کے کچھ انعقاد بھی ہیں جو جیسوئٹ پادری لوئس ڈی مولینا نے پیش کیے تھے۔ پروٹسٹنٹوں میں ارمینیئنزم ہے، جو بنیادی طور پر میتھوڈسٹ گرجا گھروں کے پاس ہے، اور ڈچ عالم دین جیکوبس ارمینیئس کے ذریعہ وضع کیا گیا ہے۔ اور اصلاح شدہ روایت میں زیادہ تر لوگوں کے پاس کیلونزم بھی ہے جسے فرانسیسی اصلاح شدہ عالم دین جان کیلون نے وضع کیا تھا۔ جان کیلون اپنی کتاب آن دی پریڈسٹینیشن آف دی سینٹس میں پیش کردہ پیش گوئی کے بارے میں ہپپو کے آگسٹین کے خیالات سے بہت زیادہ متاثر تھے۔ ایسا لگتا ہے کہ مارٹن لوتھر اپنی آن دی بانڈیج آف دی ول میں کیلونزم کی طرح پیش گوئی کے بارے میں خیالات رکھتے ہیں، اس طرح آزاد مرضی کو مسترد کرتے ہیں۔ کیلون اور لوتھر کے نظریات کی مذمت کرتے ہوئے، رومن کیتھولک کونسل آف ٹرینٹ نے اعلان کیا کہ "انسان کی آزاد مرضی، جو خدا کی طرف سے متحرک اور پرجوش ہے، اپنی رضامندی سے خدا کے ساتھ تعاون کر سکتی ہے، جو اس کے عمل کو پرجوش اور مدعو کرتا ہے ؛ اور یہ کہ وہ اس طرح جواز کے فضل کو حاصل کرنے کے لیے خود کو تیار اور تیار کر سکتا ہے۔ مرضی چاہے تو فضل کے خلاف مزاحمت کر سکتی ہے۔ یہ ایک بے جان چیز کی طرح نہیں ہے، جو خالصتا غیر فعال رہتی ہے۔ آدم کے زوال سے کمزور اور کم ہو کر، دوڑ میں آزاد مرضی ابھی تک تباہ نہیں ہوئی ہے (سیس۔ VI، کیپ۔ i اور v) "۔ میتھوڈسٹ روایت کے باپ، جان ویزلی نے سکھایا کہ انسان، جو قبل از وقت فضل سے فعال ہوتے ہیں، آزاد مرضی رکھتے ہیں جس کے ذریعے وہ عیسائی کمال کے مقصد کے ساتھ خدا کا انتخاب کر سکتے ہیں اور اچھے کام کر سکتے ہیں۔ ہم آہنگی کو برقرار رکھتے ہوئے (یہ یقین کہ خدا اور انسان نجات میں تعاون کرتے ہیں)، میتھوڈزم یہ سکھاتا ہے کہ "ہمارے رب یسوع مسیح نے تمام انسانوں کے لیے اس طرح مر گیا تاکہ دنیا میں آنے والے ہر آدمی کے ذریعے نجات کو قابل حصول بنایا جا سکے۔ اگر لوگ بچ نہیں پائے تو یہ غلطی مکمل طور پر ان کی اپنی ہے، صرف ان کی اپنی خواہش میں جھوٹ بولنا کہ وہ انہیں پیش کردہ نجات حاصل کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں۔ (یوحنّا 1:9 ؛ I تھیسس۔ 5: 9 ؛ ٹائٹس 2:11-12) "۔ پولس رسول اپنے کچھ خطوں میں پیشین گوئی پر بحث کرتا ہے۔ "جس کے لیے اس نے پیشین گوئی کی تھی، اس نے اپنے بیٹے کی شبیہ کے مطابق بننے کے لیے بھی پہلے سے طے کیا تھا، تاکہ وہ بہت سے بھائیوں میں پہلوٹھا ہو ؛ اور جن کو اس نے پہلے سے مقرر کیا تھا، ان کو بھی اس نے بلایا ؛ اور جنہیں اس نے بلایا، ان کو بھی اس نے جائز قرار دیا ؛ اور جن کو اس نے جائز قرار دیا، ان کی تمہیدی بھی کی۔" - رومیوں 8:29-30 "اس نے ہمیں اپنی مرضی کے مہربان ارادے کے مطابق، یسوع مسیح کے ذریعے اپنے لیے بیٹوں کے طور پر گود لینے کے لیے پہلے سے طے کیا۔" - افسیوں 1:5 میں اخلاقی آزادی کا بھی ذکر ہے جسے اب 'ڈیوٹروکینونکل' کام کہا جاتا ہے جسے آرتھوڈوکس اور کیتھولک چرچ استعمال کرتے ہیں۔ سیراچ 15 میں متن میں کہا گیا ہے: "یہ نہ کہیں:" یہ خدا کا کام تھا جس کی وجہ سے میں گر گیا "، کیونکہ وہ جس چیز سے نفرت کرتا ہے وہ نہیں کرتا ہے۔ یہ نہ کہو: "اس نے خود مجھے گمراہ کیا ہے"، کیونکہ اسے شریروں کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ نفرت انگیز شرارت سے رب نفرت کرتا ہے اور وہ ان لوگوں کو ایسا نہیں ہونے دیتا جو اس سے ڈرتے ہیں۔ خدا نے ابتدا میں انسانوں کو پیدا کیا اور انہیں ان کے اپنے آزاد انتخاب کے تابع کر دیا۔ اگر آپ انتخاب کرتے ہیں، تو آپ حکموں پر عمل کر سکتے ہیں ؛ وفاداری خدا کی مرضی پر عمل کرنا ہے۔ آگ اور پانی سے پہلے سیٹ کریں ؛ آپ جو بھی چاہیں، اپنا ہاتھ بڑھائیں۔ اس سے پہلے کہ ہر کوئی زندگی اور موت کا حامل ہو، وہ جس کا انتخاب کریں انہیں دیا جائے گا۔ رب کی حکمت بے پناہ ہے ؛ طاقت میں طاقتور، وہ سب کچھ دیکھتا ہے۔ خدا کی آنکھیں اس کے کاموں کو دیکھتی ہیں، اور وہ ہر انسانی عمل کو سمجھتا ہے۔ وہ کبھی کسی کو گناہ کرنے کا حکم نہیں دیتا اور نہ ہی دھوکے بازوں کے ساتھ نرمی کرتا ہے۔ " - بین سیرا 15:11-20 NABRE ان آیات کے صحیح معنی پر عیسائی مذہبی ماہرین نے پوری تاریخ میں بحث کی ہے۔ یہودیت کے خیال میں "آزاد مرضی" (؛،) کا تصور بنیادی ہے۔ سب سے زیادہ مختصر بیان میمونائڈز کا ہے، دو حصوں کے علاج میں، جہاں انسانی آزاد مرضی کو کائنات کے الہی ڈیزائن کے حصے کے طور پر بیان کیا گیا ہے: میمونائڈز نے استدلال کیا کہ انسانوں کو آزاد مرضی ہونی چاہیے (کم از کم اچھائی یا برائی کرنے کے انتخاب کے تناظر میں)، کیونکہ اس کے بغیر، نبیوں کے مطالبات بے معنی ہوتے، تورا اور مٹزوٹ ("احکام") کی ضرورت نہیں ہوتی، اور انصاف کا انتظام نہیں کیا جا سکتا تھا۔ ایک ہی وقت میں، میمونائڈز-اور دوسرے مفکرین-اس تضاد کو تسلیم کرتے ہیں جو پیدا ہوگا (1) یہودیت بیک وقت خدا کی عالمگیریت کو تسلیم کرتی ہے، اور مزید (2) الہی پروویڈنس کی نوعیت جیسا کہ یہودیت میں سمجھا جاتا ہے۔ (درحقیقت یہ مسئلہ یہودی فلسفے میں کئی دوسرے لوگوں کو اوورلیپ کرتے ہوئے دیکھا جا سکتا ہے۔) اسلام میں مذہبی مسئلہ عام طور پر یہ نہیں ہے کہ آزاد مرضی کو خدا کے پیشگی علم کے ساتھ کیسے ملایا جائے، بلکہ خدا کے جبر، یا الہی کمانڈنگ پاور کے ساتھ۔ الاشیاری نے مطابقت پسندی کی ایک "حصول" یا "دوہری ایجنسی" کی شکل تیار کی، جس میں انسانی آزاد مرضی اور الہی جبر دونوں پر زور دیا گیا، اور جو غالب آشاری پوزیشن کا سنگ بنیاد بن گیا۔ شیعہ اسلام میں، پیشین گوئی کی طرف اعلی توازن کے بارے میں آشاریوں کی سمجھ کو زیادہ تر مذہبی ماہرین نے چیلنج کیا ہے۔ اسلامی نظریے کے مطابق آزاد مرضی انسان کی زندگی بھر کے اعمال میں جوابدہی کا بنیادی عنصر ہے۔ آزاد مرضی کا استعمال کرنے والے لوگوں کے اعمال کو فیصلے کے دن شمار کیا جاتا ہے کیونکہ وہ ان کے اپنے ہیں ؛ تاہم، آزاد مرضی خدا کی اجازت سے ہوتی ہے۔ دیگر فلسفی سورین کیرکیگارڈ نے دعوی کیا کہ الہی قادر مطلق کو الہی نیکی سے الگ نہیں کیا جا سکتا۔ واقعی ایک قادر مطلق اور نیک وجود کے طور پر، خدا خدا پر حقیقی آزادی کے ساتھ مخلوق پیدا کر سکتا ہے۔ مزید برآں، خدا رضاکارانہ طور پر ایسا کرے گا کیونکہ "سب سے بڑی بھلائی جو کسی وجود کے لیے کی جا سکتی ہے، اس سے بھی بڑی جو کوئی اس کے لیے کر سکتا ہے، وہ ہے واقعی آزاد ہونا۔" ایلوین پلانٹینگا کا آزاد مرضی کا دفاع اس موضوع کی عصری توسیع ہے، جس میں مزید کہا گیا ہے کہ خدا، آزاد مرضی اور برائی کس طرح مستقل ہیں۔ کچھ فلسفی ولیم آف اوکھم کے اس مؤقف کی پیروی کرتے ہیں کہ ضرورت اور امکان کی تعریف وقت کے ایک دیئے گئے نقطہ اور تجرباتی حالات کے ایک دیئے گئے میٹرکس کے حوالے سے کی گئی ہے، اور اس لیے جو کچھ محض ایک مبصر کے نقطہ نظر سے ممکن ہے وہ عالم کے نقطہ نظر سے ضروری ہو سکتا ہے۔ کچھ فلسفی اسکندریہ کے فیلو کی پیروی کرتے ہیں، جو ایک فلسفی ہے جو اپنے ہم جنس پرستی کے لیے جانا جاتا ہے، اس خیال میں کہ آزاد مرضی انسان کی روح کی ایک خصوصیت ہے، اور اس طرح غیر انسانی جانوروں میں آزاد مرضی کی کمی ہے۔ مزید دیکھیں ایجنسی ان مورمنزم Angst#Existentialist اینگسٹ بریڈنز ایس ڈی لبرو آربٹریو-آزادی مرضی کے بارے میں ابتدائی مقالہ از آگسٹین آف ہپپو فری ول تھیوریم لوکس آف کنٹرول پروبلم آف مینٹل کازشن پراسپیکشن سپر ڈیٹرمینزم ٹرو ول والنٹریزم (فلسفہ) فریڈرک نائٹشے حوالہ جات کتابیات ہاکنگ، اسٹیفن، اور ملوڈینو، لیونارڈ، دی گرینڈ ڈیزائن، نیویارک، بنٹم بکس، 2010۔ ہورسٹ، سٹیون (2011)، قوانین، ذہن، اور آزاد مرضی۔ (ایم آئی ٹی پریس) سری اربندو آزادی اور آزاد مرضی کے بارے میں (پی ڈی ایف) مزید پڑھنا ڈینیٹ، ڈینیل سی۔ (2003)۔ آزادی ارتقا پذیر ہوتی ہے۔ نیویارک: وائکنگ پریس ایپسٹین جے ایم۔ (1999)۔ ایجنٹ پر مبنی ماڈل اور جنریٹو سوشل سائنس۔ پیچیدگی، IV (5)۔ گیزانیگا، ایم۔ اور سٹیون، ایم۔ ایس۔ (2004) اکیسویں صدی میں آزاد مرضی: نیورو سائنس اور قانون کا ایک مباحثہ، گارلینڈ، بی۔ (ایڈ۔) نیورو سائنس اینڈ دی لا: برین، مائنڈ اینڈ دی اسکیلز آف جسٹس، نیویارک: ڈانا پریس، پی پی۔ ہرناد، سٹیون (2009) دی ایکسپلیینیٹری گیپ #PhilPapers ہیرس، سیم۔ 2012 میں۔ آزاد مرضی۔ آزاد پریس۔ ہوفسٹاڈر، ڈگلس۔ (2007) میں ایک عجیب لوپ ہوں۔ بنیادی کتابیں۔ کین، رابرٹ (1998)۔ آزاد مرضی کی اہمیت۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس لا ہیڈ، ولیم ایف۔ (2005)۔ فلسفیانہ سفر: ایک تعاملی نقطہ نظر۔ میک گرا ہل ہیومینٹیز/سوشل سائنسز/زبانیں۔ لیبیٹ، بینجمن ؛ انتھونی فری مین ؛ اور کیتھ سدھرلینڈ، ایڈز۔ (1999)۔ رضاکارانہ دماغ: آزاد مرضی کے نیورو سائنس کی طرف۔ ایگزیٹر، یوکے: امپرنٹ اکیڈمک۔ سائنسدانوں اور فلسفیوں کے جمع کردہ مضامین۔ محمد، میریم (2004)۔ ابولتو ال لبرو آربٹریو-گفتگو کون ولف سنگر۔ L 'Espresso 19.08.2004 larchivio.org نواک A.، ولاچر R. R.، ٹیسر A.، بورکوسکی W. (2000)۔ سوسائٹی آف سیلف: خود ساخت میں اجتماعی خصوصیات کا ظہور۔ نفسیاتی جائزہ۔ 107 شوپین ہاؤر، آرتھر (1839)۔ آن دی فریڈم آف دی ول۔، آکسفورڈ: باسل بلیک ویل۔ توسن، اینڈر (2020)۔ قرآن کی روشنی میں آزاد مرضی، وان ان ویگن، پیٹر (1986)۔ آزاد مرضی پر ایک مضمون۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس۔ ویلمینز، میکس (2003) شعور کے تجربات دماغ کو کس طرح متاثر کر سکتے ہیں؟ ایگزیٹر: امپرنٹ اکیڈمک۔ ڈک سواب، وج زیجن اونس برین، پبلشنگ سینٹر، 2010۔ ولیمز، کلفورڈ (1980)۔ آزاد مرضی اور عزم: ایک مکالمہ۔ انڈیاناپولیس: ہیکیٹ پبلشنگ کمپنی جان بیئر، جیمز سی کافمین، رائے ایف بومسٹر (2008)۔ کیا ہم آزاد ہیں؟ نفسیات اور آزاد مرضی۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، نیو یارک جارج مسسر، "کیا کائنات بے ترتیب ہے؟ (آئن سٹائن کے اس دعوے کہ خدا کائنات کے ساتھ نرد نہیں کھیلتا، کی غلط تشریح کی گئی ہے)، "سائنٹیفک امریکن، جلد۔ 313، نمبر۔ 3 (ستمبر 2015)، پی پی۔ 88-93۔ بیرونی روابط عمل (فلسفہ) وجہ اخلاقیات میں تصورات مابعد الطبیعات میں تصورات فلسفیانہ مسائل زندگی کا فلسفہ مذہب کا فلسفہ مذہبی اخلاقیات