New York Court of Appeals
نیو یارک کورٹ آف اپیل ریاست نیویارک کے یونیفائیڈ کورٹ سسٹم کی اعلی ترین عدالت ہے۔ کورٹ آف اپیل سات ججوں پر مشتمل ہوتی ہے: چیف جج اور چھ ایسوسی ایٹ جج جن کا تقرر گورنر کرتا ہے اور ریاستی سینیٹ ان کی 14 سالہ مدت کے لیے توثیق کرتا ہے۔ کورٹ آف اپیل کا چیف جج ریاست کے عدالتی نظام کے انتظامیہ کا سربراہ بھی ہوتا ہے، اور اس طرح اسے ریاست نیویارک کا چیف جج بھی کہا جاتا ہے۔ اس کا عدالت خانہ نیویارک کے دارالحکومت البانی میں واقع ہے۔ اپیل کی عدالت کا نام 1847 میں پایا گیا تھا۔ وفاقی عدالتی نظام میں، اور دیگر تمام امریکی ریاستوں میں، آخری حربے کی عدالت کو "سپریم کورٹ" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ تاہم، نیویارک اپنی ٹرائل اور انٹرمیڈیٹ اپیلیٹ عدالتوں کو "سپریم کورٹ" اور آخری ریزورٹ کی عدالت کو کورٹ آف اپیل کہتا ہے۔ اس غلط فہمی میں مزید اضافہ نیویارک کی اپنی دو اعلی عدالتوں کے قانون دانوں کے لیے اصطلاحات ہیں۔ جو لوگ اس کی اعلی عدالتوں میں بیٹھتے ہیں انہیں "جسٹس" کہا جاتا ہے-یہ لقب زیادہ تر ریاستوں میں اور وفاقی عدالتی نظام میں اعلی ترین عدالت کے اراکین کے لیے مخصوص ہے-جبکہ نیویارک کی اعلی ترین عدالت، کورٹ آف اپیل کے اراکین کو محض "ججز" کہا جاتا ہے۔ دائرہ اختیار کی اپیلیں نیویارک سپریم کورٹ کے چار محکموں، اپیلٹ ڈویژن سے کورٹ آف اپیل تک لی جاتی ہیں۔ کچھ معاملات میں، اپیل حق کی ہوتی ہے، لیکن زیادہ تر معاملات میں، اپیل کرنے کی اجازت (یا "رخصت") بذات خود اپیلٹ ڈویژن سے یا کورٹ آف اپیل سے حاصل کی جانی چاہیے۔ سول مقدمات میں، اپیلٹ ڈویژن پینل یا کورٹ آف اپیل اپیل کی اجازت کے لیے درخواستوں پر ووٹ دیتا ہے۔ تاہم، زیادہ تر فوجداری مقدمات میں، اپیل کی اجازت کے لیے درخواست ایک واحد جسٹس یا جج کو بھیجی جاتی ہے، جس کا فیصلہ کہ چھٹی دینا یا انکار کرنا حتمی ہوتا ہے۔ کچھ مجرمانہ مقدمات میں، اپیلٹ ٹرم یا کاؤنٹی کورٹ کے کچھ اپیلٹ فیصلے بھی کورٹ آف اپیل میں اپیل کے قابل ہوتے ہیں، یا تو حق یا اجازت سے۔ کچھ معاملات میں، اپیلٹ ڈویژن کو نظرانداز کرتے ہوئے، پہلی بار عدالت سے اپیل کورٹ میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ براہ راست اپیلوں کو سول مقدمات میں ٹرائل کورٹ کے حتمی فیصلوں سے اختیار دیا جاتا ہے جہاں واحد مسئلہ وفاقی یا ریاستی قانون کی آئینی حیثیت ہے۔ فوجداری مقدمات میں، جہاں سزائے موت عائد کی جاتی ہے، اپیل کورٹ میں براہ راست اپیل لازمی ہے، لیکن نیویارک کے سزائے موت کے قانون کو غیر آئینی قرار دیے جانے کے بعد سے یہ شق غیر متعلقہ رہی ہے۔ اپیل کورٹ کے فیصلے تمام نچلی عدالتوں پر پابند اختیار ہوتے ہیں، اور بعد کے معاملات میں اپنے لیے قائل کرنے والے اختیار ہوتے ہیں۔ نیویارک اسٹیٹ رپورٹر کو بھیجی گئی کورٹ آف اپیل کی ہر رائے، یادداشت اور تحریک کو نیویارک رپورٹس میں شائع کرنا ضروری ہے۔ عدالتوں کا انتظام نیویارک اسٹیٹ یونیفائیڈ کورٹ سسٹم ایک متحد ریاستی عدالتی نظام ہے جو نیویارک کورٹ آف اپیل کے چیف جج کے تحت کام کرتا ہے جو نیویارک کے چیف جج ہیں۔ چیف جج سات ججوں کی اپیل کورٹ کی نگرانی کرتا ہے اور عدالتوں کے انتظامی بورڈ کا سربراہ ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ چیف جج انتظامی بورڈ سے مشاورت اور اپیل کورٹ کی منظوری کے بعد معیارات اور انتظامی پالیسیاں قائم کرتا ہے۔ چیف ایڈمنسٹریٹر (یا چیف ایڈمنسٹریٹو جج اگر کوئی جج ہے) کا تقرر چیف جج ایڈمنسٹریٹو بورڈ کے مشورے اور رضامندی سے کرتا ہے اور عدالتی نظام کے انتظامیہ اور عمل کی نگرانی کرتا ہے، جس کی مدد آفس آف کورٹ ایڈمنسٹریشن کرتا ہے۔ گیارہ رکنی نیویارک اسٹیٹ کمیشن برائے عدالتی طرز عمل شکایات وصول کرتا ہے، تفتیش کرتا ہے، اور عدالتی طرز عمل کے بارے میں ابتدائی فیصلے کرتا ہے اور چیف جج اور کورٹ آف اپیل کو تنبیہ، مذمت، یا عہدے سے ہٹانے کی سفارش کر سکتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نیویارک میں قانون کی مشق کرنے کے لیے داخلے کے لیے قواعد جاری کرتی ہے۔ (نیویارک سپریم کورٹ، اپیلٹ ڈویژن اصل داخلوں کا ذمہ دار ہے۔) نیو یارک اسٹیٹ رپورٹر فیصلوں کا باضابطہ رپورٹر ہوتا ہے اور اس کا تقرر کورٹ آف اپیل کرتی ہے۔ جج چیف ججوں کی مکمل فہرست کے لیے، نیویارک کورٹ آف اپیل کے چیف ججوں کی فہرست دیکھیں۔ ایسوسی ایٹ ججوں کی فہرست کے لیے، نیویارک کورٹ آف اپیل کے ایسوسی ایٹ ججوں کی فہرست دیکھیں۔ کورٹ آف اپیل کو 1846 کے نیو یارک اسٹیٹ آئین نے کورٹ فار دی کریکشن آف ایررز اور کورٹ آف چانسری دونوں کی جگہ لینے کے لیے بنایا تھا، اور اس کے آٹھ ارکان تھے۔ ریاستی انتخابات میں چار ججوں کا انتخاب عام رائے شماری کے ذریعے کیا جاتا تھا، باقی چار کا انتخاب ہر سال سپریم کورٹ کے ججوں میں سے کیا جاتا تھا۔ جون 1847 میں خصوصی عدالتی ریاستی انتخابات میں منتخب ہونے والے پہلے چار جج فری بورن جی جیوٹ (ڈھائی سال کی مدت کے لیے)، گرین سی برونسن (ساڑھے چار سال کی مدت کے لیے)، چارلس ایچ رگلز (ساڑھے چھ سال کی مدت کے لیے)، اور ایڈیسن گارڈینر (ساڑھے آٹھ سال کی مدت کے لیے) تھے۔ انہوں نے 5 جولائی 1847 کو عہدہ سنبھالا۔ اس کے بعد، ہر دو سال بعد، ایک جج کو آٹھ سالہ مدت کے لیے عجیب تعداد والے سالوں میں منتخب کیا جاتا تھا۔ خالی ہونے کی صورت میں، ایک جج کو عارضی طور پر گورنر کے ذریعے مقرر کیا جاتا تھا، اور اگلے غیر معمولی سال کے ریاستی انتخابات میں بقیہ مدت کے لیے ایک جج کا انتخاب کیا جاتا تھا۔ چیف جج ہمیشہ منتخب ججوں میں سے ایک ہوتا تھا جس کی مدت باقی سب سے کم ہوتی تھی۔ اس کے علاوہ عدالت میں ایک کلرک تھا جو تین سال کی مدت کے لیے منتخب کیا گیا تھا۔ 1869 میں مجوزہ نئے ریاستی آئین کو رائے دہندگان نے مسترد کر دیا۔ صرف "جوڈیشل آرٹیکل"، جس نے نیویارک کورٹ آف اپیل کو دوبارہ منظم کیا، کو ایک چھوٹی سی اکثریت نے اپنایا، جس کے حق میں 247,240 اور مخالفت میں 240,442 تھے۔ کورٹ آف اپیل کو مکمل طور پر دوبارہ منظم کیا گیا، جس کا اطلاق 4 جولائی 1870 کو ہوا۔ تمام موجودہ ججوں کو عہدے سے ہٹا دیا گیا، اور 17 مئی 1870 کو ایک خصوصی انتخابات میں عام رائے شماری کے ذریعے سات نئے ججوں کا انتخاب کیا گیا۔ ڈیموکریٹ سینفورڈ ای چرچ نے چیف جج کے لیے ریپبلکن ہنری آر سیلڈن کو شکست دی۔ ایسوسی ایٹ ججوں کے ٹکٹوں میں صرف چار نام تھے اور رائے دہندگان صرف چار ووٹ ڈال سکتے تھے، اس لیے چار ججوں کا انتخاب اکثریت اور دو کا انتخاب اقلیت کرتی تھی۔ مارٹن گروور واحد موجودہ جج تھے جو دوبارہ منتخب ہوئے۔ ججوں کا انتخاب 14 سالہ مدت کے لیے کیا گیا تھا، جسے زیادہ تر ججوں نے مکمل نہیں کیا، کیونکہ آئین نے ججوں کی ریٹائرمنٹ کو اس کیلنڈر سال کے اختتام پر لازمی قرار دیا تھا جس میں وہ 70 سال کی عمر تک پہنچ گئے تھے۔ موت یا استعفے کی وجہ سے خالی ہونے کی صورت میں، ایک جج کا تقرر گورنر کے ذریعے اس وقت تک کیا جاتا تھا جب تک کہ اگلے ریاستی انتخابات میں جانشین کا انتخاب نہ ہو جائے۔ سبکدوش ہونے والے یا مقرر کردہ ججوں کی جگہ لینے کے لیے، تمام متبادل کو مکمل 14 سالہ مدت کے لیے منتخب کیا گیا۔ 1889 میں، بڑی تعداد میں مقدمات کا فیصلہ کرنے میں مدد کے لیے عارضی طور پر کورٹ آف اپیل کا "سیکنڈ ڈویژن" قائم کیا گیا۔ اس کے سات ارکان کو گورنر ڈیوڈ بی ہل نے نامزد کیا تھا، جنہیں نیویارک سپریم کورٹ کے جنرل ٹرم بنچوں میں سے منتخب کیا گیا تھا۔ چیف جج ڈینیل ایل فولیٹ تھے۔ اس کے ارکان میں ایلٹن بی پارکر اور جوزف پوٹر شامل تھے۔ دوسرا ڈویژن 1890 تک جاری رہا۔ 1891 میں، ولیم بی ہارن بلوور کی سربراہی میں ریاستی آئینی کمیشن نے سیکنڈ ڈویژن کو ختم کرنے کے لیے ایک ترمیم کا مسودہ تیار کیا۔ نومبر 1899 میں منظور کی گئی ایک آئینی ترمیم نے کورٹ آف اپیل کے ججوں کی اکثریت کی درخواست پر گورنر کو اجازت دی کہ وہ کورٹ آف اپیل کے ایسوسی ایٹ ججوں کے طور پر خدمات انجام دینے کے لیے سپریم کورٹ کے چار ججوں کو اس وقت تک نامزد کریں جب تک کہ عدالت کا کیلنڈر دو سو مقدمات سے کم نہ ہو جائے۔ یہ مقصد صرف 1921 میں حاصل کیا گیا تھا، اور اس کے بعد 1899 کی ترمیم کے تحت سپریم کورٹ کے مزید ججوں کو کورٹ آف اپیل میں خدمات انجام دینے کے لیے نامزد نہیں کیا گیا۔ جیکب ڈی فوکسبرگ اور لارنس ایچ کوک نومبر 1974 میں ریاستی انتخابات میں عام رائے شماری کے ذریعے منتخب ہونے والے آخری جج تھے۔ اس کے بعد ججوں کو گورنر کے ذریعے نامزد کیا جاتا ہے اور نیویارک اسٹیٹ سینیٹ کے ذریعے ان کی توثیق کی جاتی ہے۔ قابل ذکر مقدمات کورٹ آف اپیل نے امریکی فقہ کے کچھ اہم ترین مقدمات کا فیصلہ کیا ہے۔ قوانین کا تنازعہ بابکاک بمقابلہ جیکسن (فلڈ، جے۔ ): یہ ماننا کہ دائرہ اختیار کا قانون حکومت کرتا ہے جو پیش کردہ مخصوص مسئلے کے حل میں سب سے زیادہ دلچسپی رکھتا ہے۔ قانونی تشریح رگس بمقابلہ پالمر (ارل، جے): قانونی تعمیر کے "سماجی مقصد" کے اصول کا استعمال کیا، جو کہ وصیت کی تشریح کا عمل ہے۔ کنٹریکٹس ووڈ بمقابلہ لوسی، لیڈی ڈف گورڈن (کارڈوزو، جے۔ ): اس وقت یہ ایک معمولی وجہ تھی اور معاہدے پر غور کے قانون میں ایک بااثر پیش رفت تھی۔ جیکب اینڈ ینگز بمقابلہ کینٹ (کارڈوزو، جے۔ ): قرار دیا گیا کہ معاہدے کی خلاف ورزی سے پیدا ہونے والے متوقع نقصانات جائیداد کی قیمت میں کمی تک محدود ہیں اگر خلاف ورزی کو کالعدم کرنا معاشی بربادی تھی۔ بومر بمقابلہ اٹلانٹک سیمنٹ کمپنی (برگن، جے۔ ): عدالت نے پریشانی کے لیے سیمنٹ پلانٹ کے خلاف حکم امتناع منظور کیا، لیکن پلانٹ کو مستقل نقصانات ادا کرنے کی اجازت دی جس کے بعد عدالت حکم امتناع کو خالی کر دے گی۔ مختصرا، عدالت نے پلانٹ کو اس کے اثرات کی خالص موجودہ قیمت ادا کرنے اور آلودگی جاری رکھنے کی اجازت دی۔ کارپوریشنز برکی بمقابلہ تھرڈ ایونیو ریلوے کمپنی (کارڈوزو، جے۔ ): قرار دیا کہ تھرڈ ایونیو ریلوے کمپنی ماتحت ادارے کے قرضوں کے لیے ذمہ دار نہیں تھی۔ یہ ضروری تھا کہ ماتحت ادارے پر پیرنٹ کمپنی کا تسلط مکمل ہو، تاکہ پیرنٹ کمپنی کو ماتحت ادارے کے قرضوں کے لیے ذمہ دار سمجھا جائے۔ یہ ضروری تھا کہ ماتحت ادارہ محض والدین کا الٹر ایگو ہو، یا ماتحت ادارے کو کم سرمایہ دار بنایا جائے، تاکہ قرض دہندگان کے ساتھ دھوکہ دہی کی جا سکے۔ مین ہارڈ بمقابلہ سالمون (کارڈوزو، جے۔ ): یہ مانا گیا کہ مشترکہ منصوبے میں منیجنگ پارٹنر کا فرض ہے کہ وہ سرمایہ کاری کرنے والے پارٹنر کو شراکت داری کے طے شدہ خاتمے کے بعد پیدا ہونے والے موقع سے آگاہ کرے۔ واکووسکی بمقابلہ کارلٹن (فلڈ، جے۔ ): صرف کم سرمایہ کاری کی وجہ سے پردہ چھیدنے سے انکار کر دیا۔ فوجداری قانون لوگ بمقابلہ مولینیکس (ورنر، جے۔ ): مؤقف اختیار کیا کہ مدعا علیہ کے خلاف بعد کے غیر متعلقہ مقدمے میں قتل کے غیر مصدقہ پچھلے عمل کے 'ثبوت' کا استعمال بے گناہی کے مفروضے کے بنیادی اصول کی خلاف ورزی ہے، اور اس وجہ سے، اس طرح کے ثبوت ناقابل قبول تھے۔ لوگ بمقابلہ اونوفری (جونز): مؤقف اختیار کیا کہ اخلاقی یا مذہبی اقدار کے نفاذ کے لیے فراہم کرنا تعزیراتی قانون کا کام نہیں ہے۔ لوگ بمقابلہ انٹومارچی (سائمنز، جے۔ ): کسی مدعا علیہ کے قانونی حقوق کی تصدیق کرنا کہ وہ کسی ممکنہ جج سے اس کی غیر جانبداری سے متعلق کسی بھی سائیڈ بار پوچھ گچھ کے دوران موجود رہے۔ پیپل بمقابلہ گوئٹز (واچلر، سی جے): کا مؤقف تھا کہ 1) جواز کا دفاع، جو مہلک جسمانی طاقت کے استعمال کی اجازت دیتا ہے، خالصتا ساپیکش معیار نہیں ہے۔ اداکار کو نہ صرف ساپیکش یقین ہونا چاہیے کہ مہلک جسمانی طاقت ضروری ہے، بلکہ ان عقائد کو معروضی طور پر معقول بھی ہونا چاہیے۔ 2) گرینڈ جیوری کے سامنے دی گئی جھوٹی گواہی کی محض موجودگی فرد جرم کی برطرفی کو برقرار رکھنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ لوگ بمقابلہ سکاٹ (ہینکوک، جے۔ )، نے مؤقف اختیار کیا کہ ریاستی آئین میں غیر قانونی تلاشی اور ضبطی کے خلاف تحفظات اتنے وسیع ہیں کہ، اولیور بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں امریکی سپریم کورٹ کے ذریعہ تصدیق شدہ اوپن فیلڈ نظریے کے برعکس، ایک زمیندار تمام جائیداد کی بغیر وارنٹ تلاشی کے خلاف رازداری کی معقول توقع کا دعوی کر سکتا ہے، نہ کہ صرف گھر کے احاطے میں، جب تک کہ انہوں نے عوام کو خارج کرنے کی کچھ کوشش کی ہو جیسے جائیداد کو پوسٹ کرنا یا باڑ لگانا یا سڑکوں کو بند کرنا۔ نیویارک ان پانچ ریاستوں میں سے ایک ہے جہاں عدالتوں نے اس نظریے کو اپنانے سے انکار کر دیا ہے۔ لوگ بمقابلہ لا ویلے (جی بی اسمتھ، جے۔ ): ریاست نیویارک میں سزائے موت کا موجودہ قانون غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے ریاستی آئین کے آرٹیکل ایک، سیکشن چھ کی خلاف ورزی کی تھی۔ ٹورٹس ڈیولن بمقابلہ اسمتھ: عدالت نے فیصلہ دیا کہ تیسرے فریق کے لیے ایک فرض "اس وقت موجود ہوتا ہے جب کوئی عیب اس چیز کو اپنے آپ میں فوری طور پر خطرناک بنا دیتا ہے، اور اس کا استعمال کرنے والے کسی بھی شخص کو سنگین چوٹ پہنچانا اس کے استعمال کا فطری اور ممکنہ نتیجہ ہے۔" عدالت نے مزید کہا کہ عدالت کی پینٹنگ میں استعمال ہونے والا سہارہ ایک فطری طور پر خطرناک مضمون ہے۔ Schloendorff v. سوسائٹی آف نیو یارک ہسپتال (کارڈوزو، جے۔ ): ریاستہائے متحدہ کے قانون میک فرسن بمقابلہ بیوک موٹر کمپنی (کارڈوزو، جے۔ ): مصنوعات کی ذمہ داری میں ڈیوٹی کے ذریعہ کے طور پر پرائیویٹی کے ساتھ قانون کے لگاؤ کے خاتمے کا اشارہ کرنے میں مدد کی۔ یہ بنیادی نظریہ ہے جو تقریبا تمام جدید مصنوعات کی ذمہ داری کے قانونی چارہ جوئی کی بنیاد رکھتا ہے۔ پالس گراف بمقابلہ لانگ آئلینڈ ریل روڈ کمپنی (کارڈوزو، جے۔ ): ٹارٹ قانون میں قریب ترین وجہ کے تصور کی ترقی میں اہم تھا۔ مارٹن بمقابلہ ہرزوگ (کارڈوزو، جے۔ ): یہ ماننا کہ قانونی ڈیوٹی کی غیر استعمال شدہ خلاف ورزی بذات خود لاپرواہی ہے اور جیوری کے پاس اس ڈیوٹی میں نرمی کرنے کا اختیار نہیں ہے جو ہائی وے پر ایک مسافر اسی ہائی وے پر ایک قانون کے تحت دوسرے کا مقروض ہے۔ چیزکی بمقابلہ ڈریک بروس کمپنی (میک لولن، جے۔ ): عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعی کسی مدعا علیہ سے مضمر وارنٹی کی بنیاد پر وصولی نہیں کر سکتا جب اس کے پاس اس کے ساتھ معاہدہ پرائیویٹی نہیں ہے۔ اس طرح، مدعی اس مدعا علیہ سے وصولی نہیں کر سکتا جس نے اپنے آجر کا کھانا کھپت کے لیے نااہل فروخت کیا تھا، کیونکہ مدعا علیہ کی مضمر وارنٹی صرف آجر کو دی گئی تھی۔ ٹیڈلا بمقابلہ ایلمین (لیمن، جے۔ ): عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ خلاف ورزی ایسی صورتحال میں ہوئی ہے جس کی قانون کے مسودہ سازوں نے توقع نہیں کی تھی اور یہ قانون کی روح کے مطابق تھی، اس لیے یہ لاپرواہی نہیں ہے۔ اکینس بمقابلہ گلینس فالس سٹی اسکول ڈسٹرکٹ (جیسن، جے۔ ): عدالت نے فیصلہ دیا کہ بیس بال کا قاعدہ، تشدد کے قانون سے مستثنی ہے جس کے تحت کھیلوں کے مقابلوں میں تماشائی ٹیموں، کھلاڑیوں یا مقامات کو ذمہ دار نہیں ٹھہرا سکتے ہیں اگر وہ میدان سے باہر جانے والی گیند سے زخمی ہو جاتے ہیں جب تک کہ کچھ محفوظ نشست دستیاب ہو، تب بھی تقابلی لاپرواہی کے تحت درست ہے، پہلی بار اس نظریے کے تحت اسے چیلنج کیا گیا تھا۔ ٹرائمارکو بمقابلہ کلین (فوکسبرگ، جے۔ ): قرار دیا کہ رواج اور استعمال معقول شخص کے معیار سے متعلق انتہائی متعلقہ ثبوت ہے لیکن یہ خود لاپرواہی کے دائرہ کار کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ جوڈیشری آف نیو یارک جوڈیشل کانفرنس آف دی اسٹیٹ آف نیو یارک کلرک آف دی نیو یارک کورٹ آف اپیلز نیو یارک اسٹیٹ کورٹس الیکٹرانک فائلنگ سسٹم حوالہ جات مزید پڑھنے کے بیرونی روابط نیویارک میں نیو یارک اسٹیٹ کورٹ آف اپیلز کورٹ آف اپیلز کوڈز، قواعد و ضوابط نیویارک اسٹیٹ آفس آف کورٹ ایڈمنسٹریشن کی جانب سے رائے کو سلپ کریں نیویارک اسٹیٹ لاء رپورٹنگ بیورو نیویارک سے رائے کو سلپ کریں نیویارک اسٹیٹ لاء رپورٹنگ بیورو نیویارک سے رائے کو نیویارک آفیشل رپورٹس سروس سے ویسٹ سلپ رائے کارنیل لیگل انفارمیشن انسٹی ٹیوٹ نیویارک اسٹیٹ یونیفائیڈ کورٹ سسٹم نیویارک سے سیاست دانوں کی اپیل کی عدالت انڈیکس بذریعہ دفتر لارنس کیسٹنبام نیویارک (ریاستی) ریاستی عدالتیں البانی میں مقیم ریاستہائے متحدہ کی تنظیموں کی ریاستی سپریم کورٹس۔