Informal fallacy
غیر رسمی غلطیاں فطری زبان میں غلط دلیل کی ایک قسم ہیں۔ غلطی کا منبع صرف دلیل کی شکل کی وجہ سے نہیں ہے، جیسا کہ رسمی غلطیوں کا معاملہ ہے، بلکہ ان کے مواد اور سیاق و سباق کی وجہ سے بھی ہو سکتا ہے۔ غلطیاں، غلط ہونے کے باوجود، عام طور پر درست دکھائی دیتی ہیں اور اس طرح لوگوں کو انہیں قبول کرنے اور استعمال کرنے پر آمادہ کر سکتی ہیں۔ یہ گمراہ کن ظاہری شکل اکثر قدرتی زبان کے مختلف پہلوؤں سے جڑی ہوتی ہیں، جیسے مبہم یا مبہم تاثرات، یا انہیں واضح کرنے کے بجائے مضمر احاطے کا مفروضہ۔ روایتی طور پر، غیر رسمی غلطیوں کی ایک بڑی تعداد کی نشاندہی کی گئی ہے، جن میں غلط فہمی کی غلط فہمی، امفیبولی کی غلط فہمی، ساخت اور تقسیم کی غلطیاں، غلط مخمصے، سوال کی بھیک مانگنے کی غلط فہمی، ایڈ ہومینیم غلط فہمی اور جہالت کی اپیل شامل ہیں۔ اس بارے میں کوئی عمومی اتفاق رائے نہیں ہے کہ مختلف غلطیوں کو کس طرح زمروں میں تقسیم کیا جائے۔ ادب میں بعض اوقات پایا جانے والا ایک نقطہ نظر ابہام کی غلطیوں کے درمیان فرق کرنا ہے، جن کی جڑیں مبہم یا مبہم زبان میں ہیں، مفروضے کی غلطیاں، جن میں غلط یا بلاجواز احاطے شامل ہیں، اور مطابقت کی غلطیاں، جن میں احاطے سے متعلق نہیں ہیں۔ دوسری صورت میں ظاہر ہونے کے باوجود نتیجہ۔ غلطیوں کے روایتی نقطہ نظر کو عصری فلسفے میں بہت زیادہ تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ یہ تنقید اکثر اس دلیل پر مبنی ہوتی ہے کہ مبینہ غلطیاں بالکل بھی غلط نہیں ہیں، یا کم از کم تمام معاملات میں نہیں۔ اس مسئلے پر قابو پانے کے لیے، دلائل اور غلطیوں کو تصور کرنے کے لیے متبادل نقطہ نظر تجویز کیے گئے ہیں۔ ان میں مکالمے کا نقطہ نظر شامل ہے، جو دلائل کو مکالمے کے کھیل میں حرکت کے طور پر تصور کرتا ہے جس کا مقصد دوسرے شخص کو عقلی طور پر قائل کرنا ہے۔ یہ کھیل مختلف اصولوں کے تحت چلتا ہے۔ غلطیوں کو مکالمے کے قواعد کی خلاف ورزی کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو مکالمے کی پیشرفت میں رکاوٹ ہے۔ علمی نقطہ نظر ایک اور فریم ورک تشکیل دیتا ہے۔ اس کا بنیادی خیال یہ ہے کہ دلائل ایک علمی کردار ادا کرتے ہیں: ان کا مقصد پہلے سے ہی جائز عقائد سے لے کر ابھی تک جائز عقائد تک پل فراہم کرکے ہمارے علم کو بڑھانا ہے۔ غلطیاں وہ دلائل ہیں جو علمی جواز کے اصول کو توڑ کر اس مقصد سے کم ہو جاتے ہیں۔ بایسیائی نقطہ نظر میں، علمی اصول امکانات کے قوانین کے ذریعے دیے جاتے ہیں، جن پر ہمارے عقیدے کی ڈگریوں کو نظر رکھنی چاہیے۔ غلطیوں کے مطالعہ کا مقصد دلائل کا جائزہ لینے اور ان پر تنقید کرنے کے لیے ایک حساب فراہم کرنا ہے۔ اس میں ایک وضاحتی بیان دونوں شامل ہیں کہ ایک دلیل کیا ہے اور ایک معیاری بیان جس کے دلائل اچھے یا برے ہیں۔ فلسفہ میں، غلطیوں کو عام طور پر بری دلیل کی ایک شکل کے طور پر دیکھا جاتا ہے اور اس مضمون میں اس پر بحث کی گئی ہے۔ ایک اور تصور، جو غیر علمی گفتگو میں زیادہ عام ہے، غلطیوں کو دلائل کے طور پر نہیں بلکہ جھوٹے لیکن مقبول عقائد کے طور پر دیکھتا ہے۔ روایتی اکاؤنٹ غیر رسمی غلطیاں فطری زبان میں غلط دلیل کی ایک شکل ہیں۔ دلیل تجاویز کا ایک سلسلہ ہے، جسے احاطہ کہا جاتا ہے، ایک اور تجویز کے ساتھ، جسے نتیجہ کہا جاتا ہے۔ درست دلائل میں احاطے نتیجے کے لیے یا تو کٹوتی یا ناقابل شکست حمایت پیش کرتے ہیں۔ غلط دلائل میں غلطی کا ماخذ دلیل کی شکل، مواد یا سیاق و سباق میں ہو سکتا ہے۔ اگر غلطی صرف فارم کی وجہ سے ہے، تو اسے رسمی غلط فہمی سمجھا جاتا ہے۔ غیر رسمی غلطیوں میں رسمی غلطیاں بھی شامل ہو سکتی ہیں لیکن ان میں بنیادی طور پر مواد اور سیاق و سباق کی سطح پر غلطیاں شامل ہوتی ہیں۔ غیر رسمی غلطیوں کا اظہار قدرتی زبان میں کیا جاتا ہے۔ یہ اپنے ساتھ مختلف مشکلات لاتا ہے جن کا سامنا رسمی غلطیوں کا مطالعہ کرتے وقت نہیں کرنا پڑتا ہے، جیسے مبہم اصطلاحات، مبہم تاثرات یا احاطے کو واضح طور پر بیان کرنے کے بجائے مضمر طور پر فرض کیا جاتا ہے۔ روایتی طور پر، غیر رسمی غلطیوں کی ایک بڑی تعداد درج کی گئی ہے، جن میں غلط فہمی کی غلط فہمی، امفیبولی کی غلط فہمی، ساخت اور تقسیم کی غلطیاں، غلط مخمصے، سوال کی بھیک مانگنے کی غلط فہمی، ایڈ ہومینیم غلط فہمی یا جہالت کی اپیل شامل ہیں۔ روایتی نقطہ نظر اس حصے میں زیر بحث تصورات اور مقالہ جات کا استعمال کرتے ہوئے ان غلطیوں کا حساب لگانے کی کوشش کرتا ہے۔ دلائل اور غلطیاں صرف دلائل ہی غلطیاں تشکیل دے سکتے ہیں۔ مختلف غلط تاثرات کو غلطیوں کے طور پر شمار نہیں کیا جاتا ہے کیونکہ کوئی دلیل نہیں دی جاتی ہے، جیسے۔ کیونکہ کوئی وجہ بیان نہیں کی گئی ہے یا کوئی دعوی نہیں کیا گیا ہے۔ دلائل کا بنیادی خیال یہ ہے کہ احاطہ نتیجے کی حمایت کرتا ہے یا یہ کہ نتیجہ احاطے سے آتا ہے۔ کٹوتی کے لحاظ سے درست دلائل حمایت کی سب سے مضبوط شکل پیش کرتے ہیں: ان کے لیے یہ ناممکن ہے کہ نتیجہ غلط ہو اگر تمام احاطے درست ہوں۔ غیر کٹوتی والے دلائل میں احاطے ان کے نتیجے کے لیے ایک خاص حد تک حمایت پیش کرتے ہیں لیکن وہ ناقابل شکست ہیں: یہ ممکن ہے کہ تمام احاطے درست ہوں اور نتیجہ غلط ہو۔ قابل فہم دلائل غلط ہونے کے باوجود اب بھی عقلی طور پر مجبور کرنے والے ہو سکتے ہیں، لہذا وہ خود بخود غلطیوں کی تشکیل نہیں کرتے ہیں۔ کسی دلیل کے احاطے کو اس بنیاد کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جس پر نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے۔ اس مشابہت کے مطابق، دو چیزیں غلط ہو سکتی ہیں اور ایک دلیل کو غلط فہمی میں بدل سکتی ہیں۔ یہ ہو سکتا ہے کہ بنیاد لرز رہی ہو۔ لیکن یہاں تک کہ ایک ٹھوس بنیاد بھی مددگار نہیں ہے اگر یہ زیر بحث نتیجے کی حمایت فراہم نہیں کرتی ہے۔ روایتی طور پر، غلطیوں کی تعریف تین ضروری شرائط سے کی گئی ہے: "ایک غلط فہمی (i) ایک دلیل ہے، (ii) جو غلط ہے، اور (iii) درست معلوم ہوتی ہے"۔ یہ تعریف صرف رسمی غلط فہمی کا احاطہ کرتی ہے کیونکہ اس میں ایک ضروری شرط کے طور پر کٹوتی کی نااہلی ہے۔ لیکن اس حالت کو زیادہ عام اصطلاح، جیسے منطقی کمزوری یا غلط استدلال کے ساتھ تبدیل کرکے غیر رسمی غلط فہمی کو شامل کرنے کے لیے اس میں آسانی سے ترمیم کی جا سکتی ہے۔ آخری شق میں ایک نفسیاتی عنصر شامل ہے جس میں اس بات کا حوالہ دیا گیا ہے کہ دلیل دلیل دینے والے کو کس طرح ظاہر ہوتی ہے۔ یہ شق حقیقی غلطیوں کو استدلال میں محض غلطیوں سے ممتاز کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے، مثال کے طور پر، لاپرواہی کی وجہ سے۔ خیال یہ ہے کہ غلطیوں میں ایک پرکشش عنصر ہوتا ہے جو ہمیں غلطی کرنے کے لیے بہکانے سے محض لاپرواہی سے بالاتر ہوتا ہے، اس طرح یہ وضاحت کرتا ہے کہ وہ سب سے پہلے کیوں کیے جاتے ہیں۔ کچھ فلسفی ظاہری شکل کی اس اپیل کو مسترد کرتے ہیں کیونکہ نفسیات کا حوالہ تحقیقات کو مختلف طریقوں سے پیچیدہ بنا دے گا۔ ایک مسئلہ یہ ہے کہ مختلف لوگوں کے لیے ظاہری شکل مختلف ہوتی ہے۔ اس مسئلے میں سماجی علوم بھی شامل ہیں تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ غلطیوں کی وضاحت کے لیے لوگوں کے کس حوالہ گروپ سے مشورہ کیا جائے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ، اس کی بنیاد پر، غلطیوں کا مطالعہ دلائل کے معیاری پہلوؤں کے بارے میں ہے نہ کہ ان کی قائل کرنے والی قوت کے بارے میں، جس کا مطالعہ تجرباتی نفسیات کرتی ہے۔ فارم، مواد، اور سیاق و سباق غلط دلائل میں غلطی کا ماخذ دلیل کی شکل، مواد، یا سیاق و سباق میں ہو سکتا ہے۔ کسی دلیل کی شکل یا ساخت کو "نتیجہ کی حکمرانی" بھی کہا جاتا ہے۔ قیاس کا سب سے معروف قاعدہ موڈس پونینس ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "اگر p تو q" اور دوسرا "p" کی شکل میں دیا گیا ہے، تو نتیجہ "q" ہے۔ نتائج کے اصول رسمی ہوتے ہیں کیونکہ یہ صرف احاطے کی ساخت یا نحو پر منحصر ہوتا ہے نہ کہ ان کے مواد پر۔ لہذا موڈس پونینس پر مبنی دلیل درست ہے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ "p" اور "q" کے لیے کون سے تجویز کردہ مواد استعمال کیے جاتے ہیں۔ کسی دلیل کا مواد اس کی تجاویز کی سطح پر پایا جاتا ہے: یہ وہی ہے جو ان میں ظاہر ہوتا ہے۔ بہت سی غیر رسمی غلطیوں کا منبع ایک غلط بنیاد میں پایا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک غلط دشواری ایک غلط متضاد دعوے پر مبنی ایک غلط فہمی ہے جو قابل عمل متبادلات کو خارج کر کے حقیقت کو زیادہ آسان بناتی ہے۔ کسی دلیل کا سیاق و سباق اس صورت حال سے مراد ہے جس میں اسے استعمال کیا جاتا ہے۔ اس کے سیاق و سباق کی بنیاد پر اس کا مقصد مختلف کردار ادا کرنا ہو سکتا ہے۔ کسی دلیل کے غلط ہونے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اگر وہ اس کردار کو انجام دینے میں ناکام رہتی ہے جو اسے ادا کرنا چاہیے تھا۔ مثال کے طور پر، اسٹرامین فالسی میں کسی کی کمزور پوزیشن کو غلط طریقے سے اپنے مخالف سے منسوب کرنا اور پھر اس پوزیشن کی تردید کرنا شامل ہے۔ دلیل خود اس لحاظ سے درست ہو سکتی ہے کہ مخالف موقف کی تردید واقعی کامیاب ہے۔ غلطی سیاق و سباق کی سطح پر پائی جاتی ہے کیونکہ مخالف اس پوزیشن پر نہیں رہتا ہے۔ سیاق و سباق پر اس انحصار کا مطلب یہ ہے کہ وہی دلیل دوسرے سیاق و سباق میں کامیاب ہو سکتی ہے: ایک مخالف کے خلاف جو اصل میں اسٹرامین پوزیشن رکھتا ہے۔ فطری زبان اور رسمی غلطیوں کے برعکس رسمی غلطیاں تخفیف کے لحاظ سے غلط دلائل ہیں۔ وہ رسمی منطق کے میدان میں خصوصی دلچسپی رکھتے ہیں لیکن وہ صرف معلوم غلطیوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کا محاسبہ کر سکتے ہیں، مثال کے طور پر، نتیجہ کی تصدیق کرنے یا پس منظر سے انکار کرنے کے لیے۔ قدرتی زبان میں استعمال ہونے والی بہت سی دوسری غلطیاں، جیسے۔ اشتہارات یا سیاست میں، غیر رسمی غلطیاں شامل ہیں۔ مثال کے طور پر، جھوٹے دشواری یا سوال کی بھیک مانگنا کٹوتی کے طور پر درست ہونے کے باوجود غلطیاں ہیں۔ ان کا مطالعہ غیر رسمی منطق کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ غیر رسمی غلطیوں کا تجزیہ کرنے میں دشواری کا ایک حصہ اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ ان کی ساخت ہمیشہ قدرتی زبان میں واضح طور پر ظاہر نہیں ہوتی ہے۔ بعض اوقات کچھ کلیدی الفاظ جیسے "کیونکہ"، "اس لیے"، "چونکہ" یا "نتیجتا" اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ اظہار کے کون سے حصے احاطے کی تشکیل کرتے ہیں اور کون سا حصہ نتیجہ ہے۔ لیکن دوسرے اوقات یہ فرق مضمر رہتا ہے اور یہ ہمیشہ واضح نہیں ہوتا ہے کہ کون سے حصوں کی شناخت احاطے اور نتائج کے طور پر کی جانی چاہیے۔ بہت سے غیر رسمی دلائل میں پرجوش احاطے شامل ہیں: وہ احاطے جو واضح طور پر بیان نہیں کیے گئے ہیں لیکن خاموش انداز میں پیش کیے گئے ہیں۔ کچھ گھریلو جھگڑوں اور سیاسی مباحثوں میں، یہ شروع سے ہی واضح نہیں ہے کہ دونوں جماعتیں کس بارے میں بحث کر رہی ہیں اور وہ کن نظریات کا دفاع کرنے کا ارادہ رکھتی ہیں۔ بعض اوقات بحث کا کام اصل دلائل کو آگے بڑھانے کے بجائے ان ابتدائی نکات کو واضح کرنا زیادہ ہوتا ہے۔ رسمی اور غیر رسمی غلطیوں کے درمیان فرق کی کٹوتی کرنے والوں نے مخالفت کی ہے، جن کا خیال ہے کہ کٹوتی کی نااہلی تمام غلطیوں کی وجہ ہے۔ اس بات کی وضاحت کرنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ کچھ غلطیاں تخفیف کے لحاظ سے غلط نہیں لگتی ہیں، یہ ماننا ہے کہ ان میں مختلف پوشیدہ مفروضے موجود ہیں، جیسا کہ قدرتی زبان کے دلائل کے لیے عام ہے۔ خیال یہ ہے کہ ان تمام مفروضوں کو واضح بنا کر اور اس طرح کٹوتی کی نااہلی کو ظاہر کر کے بظاہر غیر رسمی غلطیوں کو رسمی غلطیوں میں تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ یہ دعوی کہ یہ تمام غلطیوں کے لیے ممکن ہے عام طور پر قبول نہیں کیا جاتا ہے۔ رسمی علاج کے لیے ایک ضرورت یہ ہے کہ زیر بحث دلائل کا رسمی منطق کی زبان میں ترجمہ کیا جائے، ایک ایسا عمل جسے "رسمی شکل" کہا جاتا ہے۔ اس عمل میں اکثر قدرتی زبان کی بہت سی باریکیوں کو نظر انداز کرنا پڑتا ہے۔ علم کے کچھ اجسام کو زیادہ باقیات کے بغیر باقاعدہ بنایا جا سکتا ہے لیکن دوسرے رسمی شکل دینے کے خلاف مزاحمت کرتے ہیں۔ یہ بہت سی غیر رسمی غلطیوں کے لیے بھی درست ہے۔ دیگر نقطہ نظر غلطیوں کے روایتی نقطہ نظر کو عصری فلسفے میں بہت زیادہ تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ یہ تنقید اکثر اس دلیل پر مبنی ہوتی ہے کہ کچھ مبینہ غلطیاں بالکل بھی غلط نہیں ہیں، یا کم از کم تمام معاملات میں نہیں۔ دلائل اور غلطیوں کو کس طرح تصور کیا جانا چاہیے اس کے لیے مختلف متبادل نقطہ نظر تجویز کیے گئے ہیں۔ ان متبادلات کا مقصد اکثر یہ ظاہر کرنا ہوتا ہے کہ، ان کے نقطہ نظر کو دیکھتے ہوئے، اس بات کا اندازہ لگانا ممکن ہے کہ آیا کسی دیئے گئے معاملے میں مبینہ غلط فہمی حقیقت میں غلط ہے یا نہیں۔ مکالمے کا نقطہ نظر دلائل کی وضاحت کے لیے گیم تھیوریٹک فریم ورک کا استعمال کرتا ہے اور غلطیوں کو کھیل کے اصولوں کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھتا ہے۔ علمی نقطہ نظر کے مطابق، دلائل کا مقصد یہ ہے کہ پہلے سے ہی جائز عقائد سے لے کر ابھی تک جائز عقائد تک ایک پل فراہم کرکے اپنے علم کو بڑھایا جائے۔ غلطیاں وہ دلائل ہیں جو علمی جواز کے اصول کو توڑ کر اس مقصد سے کم ہو جاتے ہیں۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ تمام غلطیوں کا جائزہ لینے کے لیے ایک واحد فریم ورک نہیں ہو سکتا بلکہ صرف کئی نظریات ہو سکتے ہیں جن کے مطابق دی گئی دلیل اچھی یا بری ہو سکتی ہے۔ مکالمے کا نقطہ نظر دلائل کو محض ایک نتیجے کے ساتھ مل کر احاطے کے ایک سلسلے کے طور پر نہیں دیکھتا بلکہ ایک مکالمے کے اندر ایک تقریر کے عمل کے طور پر دیکھتا ہے جس کا مقصد دوسرے شخص کو اپنی پوزیشن کے بارے میں عقلی طور پر قائل کرنا ہے۔ اس نقطہ نظر کے ایک نمایاں ورژن کا دفاع ڈگلس این والٹن نے کیا ہے۔ اس کے گیم تھیوریٹک تصور پر، مکالمہ دو کھلاڑیوں کے درمیان ایک کھیل ہے۔ شروع میں، ہر کھلاڑی تجاویز کے ایک سیٹ کے لیے پرعزم ہوتا ہے اور اس کا ایک نتیجہ ہوتا ہے جسے وہ ثابت کرنا چاہتے ہیں۔ ایک کھلاڑی جیت گیا ہے اگر وہ مخالف کو اپنے نتیجے پر قائل کرنے کے قابل ہو۔ اس لحاظ سے مکالموں کو "قائل کرنے کے کھیل" کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ کھلاڑی مختلف حرکتیں انجام دے سکتے ہیں جو ان کے عزم کو متاثر کرتی ہیں۔ اس فریم ورک میں، دلائل وہ حرکتیں ہیں جو مخالف کے وعدوں کو احاطہ کے طور پر لیتے ہیں اور اس نتیجے پر پہنچتے ہیں جسے ثابت کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔ چونکہ یہ اکثر براہ راست ممکن نہیں ہوتا ہے، اس لیے مختلف درمیانی اقدامات کیے جاتے ہیں، جس میں ہر دلیل مخالف کو قبول کرنے کے لیے ایک درمیانی نتیجہ پیش کر کے کسی کے مطلوبہ نتیجے کی طرف چند قدم اٹھاتی ہے۔ یہ کھیل مختلف اصولوں کے ذریعے چلایا جاتا ہے، جس میں دیگر چیزوں کے علاوہ یہ طے کیا جاتا ہے کہ کس حرکت کی اجازت ہے اور کب۔ مکالمے کا نقطہ نظر مثبت دلائل کے درمیان فرق کرنا ممکن بناتا ہے، جو کسی کے اپنے نتیجے کی حمایت کرتے ہیں، اور منفی دلائل، جو مخالف کے نتیجے سے انکار کرتے ہیں۔ اس نقطہ نظر سے، غلطیوں کو مکالمے کے اصولوں کی خلاف ورزی کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ وہ "دھوکہ دہی سے خراب دلائل ہیں جو بات چیت کی پیشرفت میں رکاوٹ ہیں"۔ مثال کے طور پر، اسٹرامین فالسی میں کسی کی کمزور پوزیشن کو غلط طریقے سے اپنے مخالف سے منسوب کرنا اور پھر اس پوزیشن کو ثابت کرنا شامل ہے جو کسی کے اپنے نتیجے کی طرف لے جاتا ہے۔ یہ غلطی سخت معنوں میں منطقی نہیں بلکہ مکالمے پر مبنی ہے: نتیجہ ان احاطوں سے بھی نکل سکتا ہے لیکن مخالف ان وعدوں پر قائم نہیں رہتا ہے۔ بعض صورتوں میں، یہ کھیل سے کھیل میں مختلف ہوتا ہے کہ آیا ایک مخصوص اقدام کو غلط فہمی کے طور پر شمار کیا جاتا ہے یا نہیں۔ مثال کے طور پر، ایسے معاملات ہیں جہاں تو کوک "فالسی" بالکل بھی غلط نہیں ہے۔ یہ دلیل، جسے منافقت کی اپیل بھی کہا جاتا ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے مخالف کی دلیل کو بدنام کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ مخالف کا طرز عمل دلیل کے نتیجے سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ یہ اقدام لازمی طور پر مکالمے کے اصولوں کو نہیں توڑتا ہے۔ اس کے بجائے، یہ مخالف کی تنقید کو خود پر موڑ کر اس کی پوزیشن میں کمزوری کو ظاہر کر سکتا ہے۔ یہ اقدام ثبوت کا بوجھ واپس مخالف پر ڈال دیتا ہے، جس سے کسی کی اپنی پوزیشن مضبوط ہوتی ہے۔ لیکن یہ پھر بھی ایک غلط فہمی ہے اگر اسے صرف کسی دلیل سے بچنے کے لیے استعمال کیا جائے۔ علمی نقطہ نظر کے پیچھے بنیادی خیال یہ ہے کہ دلائل ایک علمی کردار ادا کرتے ہیں: ان کا مقصد پہلے سے ہی جائز عقائد سے لے کر ابھی تک جائز عقائد تک پل فراہم کرکے ہمارے علم کو بڑھانا ہے۔ غلطیاں وہ دلائل ہیں جو علمی جواز کے اصول کو توڑ کر اس مقصد سے کم ہو جاتے ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ وضاحت کرتا ہے کہ حادثاتی طور پر درست ہونے والے دلائل اب بھی کسی نہ کسی طرح ناقص کیوں ہیں: کیونکہ خود دلیل دینے والے کے پاس اس نتیجے پر یقین کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے۔ اس تناظر میں سوال کی بھیک مانگنے کا غلط فہمی ایک غلط فہمی ہے کیونکہ یہ اپنے نتیجے کے لیے آزادانہ جواز فراہم کر کے ہمارے علم کو بڑھانے میں ناکام رہتا ہے۔ اس کے بجائے، نتیجہ پہلے ہی اس کے احاطے میں سے ایک میں فرض کیا جاتا ہے۔ دوسری طرف خالصتا منطقی نقطہ نظر، سوال کی بھیک مانگنے کی غلط نوعیت کی وضاحت کرنے میں ناکام رہتا ہے کیونکہ دلیل تخفیف کے لحاظ سے درست ہے۔ بایسیائی نقطہ نظر علمی نقطہ نظر کی ایک خاص شکل ہے۔ بایسیئنزم عقیدے کی ڈگریوں کو ساپیکش امکانات کے طور پر بیان کرتا ہے، یعنی۔ اس یقین کی ڈگری کے طور پر کہ مانا گیا تجویز درست ہے۔ اس نظریے پر، کسی دلیل پر مبنی استدلال کی تشریح کسی کے عقیدے کی ڈگریوں کو تبدیل کرنے کے عمل کے طور پر کی جا سکتی ہے، عام طور پر نئی آنے والی معلومات کے جواب میں۔ غلطیاں ممکنہ طور پر کمزور دلائل ہیں، یعنی۔ بایسیئن ماڈل پر ان کا امکان کم ہے۔ کوئی دلیل غلط فہمی کا باعث بنتی ہے یا نہیں، اس کا انحصار اس شخص کی ساکھ پر ہوتا ہے جو دلیل کا جائزہ لے رہا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جو ایک دلیل دینے والے کے لیے غلط فہمی کا باعث بنتا ہے وہ دوسرے کے لیے درست دلیل ہو سکتا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ کسی کو قائل کرنے کی کوشش کرتے وقت سامعین کے عقائد کو کیوں مدنظر رکھنا چاہیے۔ لیکن یہ مکالمے کے نقطہ نظر کے برعکس سامعین سے آزادانہ طور پر دلائل کا احساس بھی کر سکتا ہے۔ یہ نقطہ نظر اس بات کی وضاحت کے لیے مناسب ہے کہ کیوں کچھ پھسلن والے ڈھلوان کے دلائل غلطیاں بناتے ہیں لیکن دوسرے نہیں۔ پھسلن والی ڈھلوان کے دلائل کسی خاص تجویز کے خلاف اس حقیقت کی بنیاد پر بحث کرتے ہیں کہ یہ تجویز اپنے ساتھ واقعات کا ایک وجہ سلسلہ لائے گی جو بالآخر خراب نتائج کی طرف لے جائے گی۔ لیکن یہاں تک کہ اگر اس سلسلے میں ہر قدم نسبتا ممکنہ ہے، تو ممکنہ حساب کتاب اب بھی ظاہر کر سکتا ہے کہ تمام مراحل کے ایک ساتھ ہونے کا امکان کافی کم ہے۔ اس صورت میں، دلیل ایک غلط فہمی کا باعث بنے گی۔ لیکن پھسلن والی ڈھلوان کے دلائل عقلی طور پر جائز ہیں اگر متعلقہ امکانات کافی زیادہ ہوں۔ اقسام تعلیمی ادب میں غیر رسمی غلطیوں کی ایک بڑی قسم پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اس بارے میں تنازعہ موجود ہے کہ آیا کوئی دی گئی دلیل واقعی اس کی تمام مثالوں میں غلط فہمی کا باعث بنتی ہے اور اس بارے میں کہ مختلف غلطیوں کو کس طرح زمروں میں تقسیم کیا جانا چاہیے۔ یہاں درجہ بندی عام طور پر تعلیمی ادب میں ان یا اسی طرح کی اصطلاحات میں پائی جانے والی تجاویز کی پیروی کرتی ہے۔ یہ ابہام کی غلطیوں کے درمیان فرق کرتا ہے، جن کی جڑیں مبہم یا مبہم زبان میں ہیں، مفروضے کی غلطیاں، جن میں غلط یا بلاجواز احاطے شامل ہیں، اور مطابقت کی غلطیاں، جن میں احاطے بصورت دیگر ظاہر ہونے کے باوجود نتیجے سے متعلق نہیں ہیں۔ دیگر درجہ بندی کی تجویز پیش کی گئی ہے اور اس درجہ بندی کے اندر کچھ غلطیوں کو بھی دوسرے زمرے میں گروپ کیا جا سکتا ہے۔ ابہام کی غلطیاں ابہام کی غلطیوں کا منبع زبان کے استعمال میں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ قدرتی زبان میں بہت سی اصطلاحات کے مبہم یا مبہم معنی ہوتے ہیں۔ مبہم اصطلاحات کے کئی معنی ہوتے ہیں جبکہ مبہم اصطلاحات کے غیر واضح معنی ہوتے ہیں۔ ابہام کی غلطیاں اکثر محض زبانی تنازعات کا باعث بنتی ہیں: بحث کرنے والے فریقوں کے ذہن میں مختلف موضوعات ہوتے ہیں اور اس طرح اس سے آگاہ ہوئے بغیر ایک دوسرے سے بات کرتے ہیں۔ ان غلطیوں سے بچنے یا حل کرنے کا ایک طریقہ زبان کو واضح کرنا ہے، مثال کے طور پر۔ تعریفوں کا عہد کرکے اور نئے امتیازات متعارف کروا کر۔ اس طرح کی اصلاحات میں اصل دلیل کا ارتکاز شامل ہو سکتا ہے تاکہ غلط قدم کو تلاش کرنا آسان ہو۔ ابہام کی غلطیوں کی شاید سب سے اچھی مثال مماثلت کی غلط فہمی ہے، جس میں ایک ہی اصطلاح احاطے میں دو مختلف معانی کے ساتھ ظاہر ہوتی ہے، مثال کے طور پر: پنکھ ہلکے ہوتے ہیں۔ ("ہلکا" جیسا کہ "بھاری نہیں") جو ہلکا ہے وہ تاریک نہیں ہو سکتا۔ ("ہلکا" جیسا کہ "پیلا رنگ") اس لیے پنکھ سیاہ نہیں ہو سکتے۔ مماثلتوں کا پتہ لگانا خاص طور پر ان صورتوں میں مشکل ہے جہاں دونوں معنی ایک دوسرے سے بہت قریب سے متعلق ہیں۔ امفیبولی کی غلط فہمی میں معنی میں ابہام بھی شامل ہے، لیکن یہ ابہام انفرادی اصطلاحات کی سطح پر نہیں بلکہ مجموعی طور پر جملے کی سطح پر نحو ابہام کی وجہ سے پیدا ہوتا ہے، مثال کے طور پر: "پولیس کو آدھی رات کے بعد کیمپس میں شراب نوشی بند کرنے کو کہا گیا تھا۔ لہذا، اب وہ ہنگامی حالات کا پہلے سے کہیں بہتر جواب دینے کے قابل ہیں "ایک تشریح پر، پولیس کو شراب پینے کی اجازت نہیں ہے۔ دوسری طرف، اب یہ پولیس کا کام ہے کہ وہ دوسرے لوگوں کو شراب پینے سے روکے۔ یہ دلیل سابقہ پڑھنے پر قابل فہم لیکن مؤخر الذکر پڑھنے پر غلط معلوم ہوتی ہے۔ تقسیم اور ساخت کی غلطیاں "تمام" کی اصطلاح کی ابہام اور اسی طرح کے تاثرات کی وجہ سے ہیں۔ اس اصطلاح کے اجتماعی اور تقسیم دونوں معنی ہیں۔ مثال کے طور پر، "تمام شہری ایک ظالم کے خلاف مزاحمت کرنے کے لیے کافی مضبوط ہیں" کے جملے کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ یا تو سب مل کر کافی مضبوط ہیں (اجتماعی) یا یہ کہ ہر ایک انفرادی طور پر کافی مضبوط ہے (تقسیم)۔ تقسیم کی غلط فہمی کا ارتکاب اس صورت میں کیا جاتا ہے جب کوئی اجتماعی معنوں میں جملے سے اندازہ لگاتا ہے کہ ایک مخصوص فرد کافی مضبوط ہے۔ تشکیل کی غلطی کا ارتکاب اس صورت میں کیا جاتا ہے جب کوئی اس حقیقت سے اندازہ لگاتا ہے کہ کسی گروپ کے ہر رکن کی ایک خاصیت ہوتی ہے کہ مجموعی طور پر گروپ کی یہ خاصیت ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، "[e] تفتیشی ٹیم کا بہت ہی رکن ایک بہترین محقق تھا"، اس لیے "[i] t ایک بہترین تفتیشی ٹیم تھی"۔ کسی بھی طرح سے کسی پراپرٹی کو پورے سے اس کے حصوں میں یا اس کے برعکس منتقل کرنے کا تعلق تقسیم اور ساخت کی غلطیوں کے زمرے سے ہے، یہاں تک کہ جب لسانی ابہام اس کی وجہ نہ ہو۔ مفروضے کی غلطیوں میں غلط یا بلاجواز بنیاد شامل ہوتی ہے لیکن اکثر دوسری صورت میں درست ہوتی ہے۔ یہ دشواری کی بنیاد مختلف شکلیں لے سکتی ہے اور اس پر یقین مختلف طریقوں سے ہو سکتا ہے، جو اس شعبے کے مختلف ذیلی زمروں سے مطابقت رکھتا ہے۔ ان غلطیوں میں فطری غلط فہمی، اخلاقی غلط فہمی اور جان بوجھ کر غلط فہمی شامل ہیں۔ غلط دشواری ایک غلط متضاد دعوے پر مبنی مفروضے کی غلط فہمی ہے جو قابل عمل متبادلات کو خارج کر کے حقیقت کو زیادہ آسان بناتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک غلط مخمصے کا ارتکاب کیا جاتا ہے جب یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ "اسٹیسی نے سرمایہ داری کے خلاف بات کی، اس لیے اسے کمیونسٹ ہونا چاہیے"۔ خارج کیے گئے اختیارات میں سے ایک یہ ہے کہ اسٹیسی نہ تو کمیونسٹ ہو سکتا ہے اور نہ ہی سرمایہ دار۔ جھوٹے دشواریوں کا ارتکاب کرنے کی ہماری ذمہ داری حقیقت کو کسی بھی یا بیانات کے ذریعے ترتیب دے کر اسے آسان بنانے کے رجحان کی وجہ سے ہو سکتی ہے۔ عام کرنے کی غلطیوں کے لیے، غلط بنیاد ایک غلط عام کرنے کی وجہ سے ہے۔ وسیع پیمانے پر عام کرنے کی غلطی کی صورت میں، ایک عام اصول کا اطلاق کسی غیر معمولی معاملے پر غلط طریقے سے کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، "[ای] کسی کو بھی اپنی جائیداد پر حق حاصل ہے۔ لہذا، اگرچہ جونز کو پاگل قرار دے دیا گیا تھا، لیکن آپ کو اس کا ہتھیار چھیننے کا کوئی حق نہیں تھا۔ " عام کرنا، اس معاملے میں، اس بات کو نظر انداز کرتا ہے کہ پاگل پن ایک غیر معمولی معاملہ ہے جس پر جائیداد کے عمومی حقوق غیر محدود طور پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ دوسری طرف، جلد بازی میں عام کرنے میں، مثالوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کی بنیاد پر عالمگیر نتیجہ اخذ کرنے کی الٹی غلطی شامل ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، "میں نکاراگوا میں اب تک دو لوگوں سے مل چکا ہوں، اور وہ دونوں میرے ساتھ اچھے تھے۔ لہذا، وہ تمام لوگ جن سے میں نکاراگوا میں ملوں گا، میرے ساتھ اچھا سلوک کریں گے۔ " سوال کی بھیک مانگنا سرکلر استدلال کی ایک شکل ہے جس میں نتیجہ پہلے ہی احاطے میں فرض کیا جاتا ہے۔ اس کی وجہ سے، احاطے نتیجے کے لیے آزادانہ حمایت فراہم کرنے سے قاصر ہیں۔ مثال کے طور پر، بیان "سبز بہترین رنگ ہے کیونکہ یہ تمام رنگوں میں سب سے سبز ہے"، اس کے نتیجے کے ابتدائی مفروضے کے علاوہ کوئی آزاد وجہ پیش نہیں کرتا ہے۔ اس غلط فہمی کا پتہ لگانا مشکل ہو سکتا ہے جب بہت سے ذیلی دلائل کے ساتھ ایک پیچیدہ دلیل شامل ہو، جس کے نتیجے میں ایک بڑا دائرہ بن جاتا ہے۔ مطابقت کی غلطیوں میں وہ احاطے شامل ہوتے ہیں جو بصورت دیگر ظاہر ہونے کے باوجود نتیجے سے متعلق نہیں ہوتے ہیں۔ وہ جذباتی طور پر بھرے ہونے کی وجہ سے سامعین کو راضی کرنے میں کامیاب ہو سکتے ہیں، مثال کے طور پر، تعصب، رحم یا خوف پر کھیل کر۔ ایڈ ہومینیم کے دلائل مطابقت کی غلطیوں میں سے ایک اہم طبقے کی تشکیل کرتے ہیں۔ ان میں، دلیل دینے والا مقالہ پر حملہ کرنے کے بجائے اس مقالے کا تلفظ کرنے والے شخص پر حملہ کرکے مقالہ پر حملہ کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ طبیعیات میں کسی نظریہ کو اس لیے مسترد کرنا کہ اس کا مصنف یہودی ہے، جو 1930 کی دہائی کے اوائل میں جرمن طبیعیات برادری میں عام تھا، ایڈ ہومینیم فالسی کی ایک مثال ہے۔ لیکن تمام ایڈ ہومینم دلائل غلطیاں نہیں بناتے ہیں۔ عدالت میں یہ ایک عام اور معقول عمل ہے، مثال کے طور پر، گواہوں کی وشوسنییتا پر شک کر کے کسی الزام کے خلاف اپنا دفاع کرنا۔ غلط اور جائز ایڈ ہومینم دلائل کے درمیان فرق زیر بحث مقالے میں حملہ آور شخص کے کردار کی مطابقت پر منحصر ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ مصنف کے ثقافتی ورثے کی طبیعیات کے نظریات کے لیے زیادہ تر معاملات میں بہت کم مطابقت ہے لیکن عدالت میں گواہ کی وشوسنییتا اس بات کے لیے انتہائی متعلقہ ہے کہ آیا کوئی ان کی گواہی پر یقین کرنے میں جائز ہے یا نہیں۔ وٹاباوٹزم ایڈ ہومینم فالسی کی ایک خاص شکل ہے جو کسی مخالف پر ان کی دلیل کی براہ راست تردید یا تردید کیے بغیر منافقت کا الزام لگا کر اس کی پوزیشن کو بدنام کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ یہ خاص طور پر سوویت اور روسی پروپیگنڈے سے وابستہ ہے۔ لاعلمی کی اپیل غیر مطابقت کی وجہ سے ایک اور غلط فہمی ہے۔ یہ اس بنیاد پر مبنی ہے کہ کسی مخصوص دعوے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اس بنیاد سے یہ نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے کہ اس لیے یہ دعوی غلط ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، "کسی نے کبھی میرے سامنے یہ ثابت نہیں کیا کہ خدا موجود ہے، اس لیے میں جانتا ہوں کہ کوئی خدا نہیں ہے۔" جہالت کی اپیل کا ایک اور ورژن اس دعوے کے خلاف ثبوت کی عدم موجودگی سے اختتام پذیر ہوتا ہے کہ یہ دعوی درست ہونا چاہیے۔ مشابہت کے دلائل بھی مطابقت کی غلطیوں کے لیے حساس ہوتے ہیں۔ مشابہت مماثلت کی بنیاد پر دو اشیاء کے درمیان موازنہ ہے۔ مشابہت کے دلائل میں کسی معروف شے (ماخذ) کے بارے میں معلومات سے لے کر کسی نامعلوم شے (ہدف) کی خصوصیات تک کے نتائج شامل ہوتے ہیں جو دونوں اشیاء کے درمیان مماثلت پر مبنی ہوتے ہیں۔ مشابہت سے متعلق دلائل کی درج ذیل شکل ہوتی ہے: a، b سے ملتا جلتا ہے اور a کی خصوصیت F ہے، اس لیے b میں شاید خصوصیت F بھی ہے۔ اس طرح کے دلائل کی مضبوطی اس مماثلت کی مطابقت پر منحصر ہے۔ اس مطابقت کے بغیر، یہ دلیل ایک ناقص یا غلط مشابہت بناتی ہے، مثال کے طور پر: "اگر کسی بچے کو نیا کھلونا ملتا ہے تو وہ اس کے ساتھ کھیلنا چاہے گا ؛ لہذا، اگر کسی قوم کو نئے ہتھیار ملتے ہیں، تو وہ ان کا استعمال کرنا چاہے گی"۔ یہ بھی دیکھیں غلطیوں کی فہرست غلط فہمی رسمی غلط فہمی حوالہ جات تنقیدی سوچ میں رکاوٹیں غلطیاں غیر رسمی دلائل معلومات فلسفیانہ منطق بیان بازی