Diversity jurisdiction
ریاستہائے متحدہ کے قانون میں، تنوع کا دائرہ اختیار موضوع کے دائرہ اختیار کی ایک شکل ہے جو ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتوں کو ایسے قانونی چارہ جوئی کی سماعت کا اختیار دیتی ہے جس میں وفاقی سوال شامل نہیں ہوتا ہے۔ وفاقی عدالت کے لیے کسی مقدمے پر تنوع کا دائرہ اختیار حاصل کرنے کے لیے، دو شرائط کو پورا کرنا ضروری ہے۔ سب سے پہلے، فریقین کے درمیان "شہریت کا تنوع" ہونا چاہیے، جس کا مطلب ہے کہ مدعی کو مدعا علیہان کے مقابلے میں مختلف امریکی ریاستوں کا شہری ہونا چاہیے۔ دوسرا، مقدمے کی "تنازعہ میں رقم" 75,000 ڈالر سے زیادہ ہونی چاہیے۔ اگر کوئی مقدمہ ان دو شرائط کو پورا نہیں کرتا ہے، تو وفاقی عدالتوں میں عام طور پر اس کی سماعت کے لیے دائرہ اختیار کی کمی ہوگی جب تک کہ اس میں کوئی وفاقی سوال شامل نہ ہو، اور اس کے بجائے مقدمے کی سماعت ریاستی عدالت میں کرنے کی ضرورت ہوگی۔ ریاستہائے متحدہ کا آئین، آرٹیکل III، سیکشن 2 میں، کانگریس کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ وفاقی عدالتوں کو اس طرح کے دائرہ اختیار کو اختیار دینے والی قانون سازی کے ذریعے تنوع کے مقدمات کی سماعت کی اجازت دے۔ یہ شق اس لیے شامل کی گئی تھی کیونکہ آئین کے معماروں کو خدشہ تھا کہ جب ایک ریاست میں مقدمہ دائر کیا جاتا ہے، اور اس میں اس ریاست اور دوسری ریاست کے فریق شامل ہوتے ہیں، تو ریاستی عدالت اس ریاست کے فریق کے لیے متعصبانہ ہو سکتی ہے۔ کانگریس نے سب سے پہلے اس اختیار کا استعمال کیا اور 1789 کے جوڈیشری ایکٹ میں وفاقی ٹرائل سرکٹ عدالتوں کو تنوع کا دائرہ اختیار دیا۔ تنوع کے دائرہ اختیار کو فی الحال کوڈفائی کیا گیا ہے۔ 1969 میں، امریکن لا انسٹی ٹیوٹ نے اس موضوع کے 587 صفحات کے تجزیے میں وضاحت کی کہ تنوع وفاقی دائرہ اختیار کی "سب سے زیادہ متنازعہ" قسم ہے، کیونکہ یہ "ہماری وفاقی یونین کی نوعیت اور عمل کے حوالے سے بنیادی مسائل کو بے نقاب کرتا ہے"۔ فریقین کا قانون تنوع زیادہ تر، تنوع کے دائرہ اختیار کو لاگو کرنے کے لیے، مکمل تنوع کی ضرورت ہوتی ہے، جہاں مدعی میں سے کوئی بھی مدعا علیہان کی طرح ایک ہی ریاست سے نہیں ہو سکتا۔ کارپوریشن کو اس ریاست کا شہری سمجھا جاتا ہے جس میں اسے شامل کیا گیا ہے اور وہ ریاست جس میں اس کا کاروبار کا بنیادی مقام واقع ہے۔ شراکت داری یا محدود ذمہ داری والی کمپنی کو اس کے تمام جزو شراکت داروں/اراکین کی شہریت سمجھا جاتا ہے۔ اس طرح، ایک ایل ایل سی یا ایک رکن یا پارٹنر کے ساتھ شراکت داری جو مخالف فریق کے ساتھ شہریت کا اشتراک کرتی ہے دائرہ اختیار کے تنوع کو تباہ کر دے گی۔ شہروں اور قصبوں (شامل شدہ بلدیات) کو بھی ان ریاستوں کے شہری کے طور پر سمجھا جاتا ہے جن میں وہ واقع ہیں، لیکن خود ریاستوں کو تنوع کے مقصد سے شہری نہیں سمجھا جاتا ہے۔ امریکی شہری اس ریاست کے شہری ہیں جس میں وہ ڈومیسائل ہیں، جو آخری ریاست ہے جس میں وہ مقیم تھے اور رہنے کا ارادہ رکھتے تھے۔ نیشنل بینک ایکٹ کے تحت چارٹرڈ قومی بینک کو اس ریاست کا شہری سمجھا جاتا ہے جس میں وہ "واقع" ہے۔ 2006 میں، سپریم کورٹ نے ایک ایسے نقطہ نظر کو مسترد کر دیا جس میں "واقع" کی اصطلاح کی تشریح کی گئی ہوتی جس کا مطلب یہ ہوتا کہ ایک قومی بینک ہر اس ریاست کا شہری ہوتا ہے جس میں اس کی شاخ ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ایک قومی بینک اس ریاست کا شہری ہے جس میں اس کا مرکزی دفتر، جیسا کہ اس کے آرٹیکلز آف ایسوسی ایشن میں بیان کیا گیا ہے، واقع ہے"۔ تاہم، سپریم کورٹ نے اس امکان کو کھلا چھوڑ دیا کہ ایک قومی بینک بھی اس ریاست کا شہری ہو سکتا ہے جس میں اس کا کاروبار کا بنیادی مقام ہے، اس طرح اسے ریاستی تشکیل شدہ کارپوریشن کے برابر رکھا گیا ہے۔ یہ ایک کھلا سوال ہے، کچھ نچلی عدالتوں کا مؤقف ہے کہ قومی بینک صرف اس ریاست کا شہری ہوتا ہے جس میں اس کا مرکزی دفتر واقع ہوتا ہے، اور دیگر کا خیال ہے کہ قومی بینک بھی اس ریاست کا شہری ہوتا ہے جس میں اس کا کاروبار کا اصل مقام ہوتا ہے۔ تنوع کے دائرہ اختیار کا قانون وفاقی عدالتوں کو ایسے مقدمات کی سماعت کرنے کی بھی اجازت دیتا ہے جن میں: امریکی ریاست کے شہری مقدمے کے ایک طرف فریق ہوتے ہیں، غیر رہائشی اجنبی (زبانیں) منفی فریق ہوتے ہیں۔ امریکی فریقوں کے حوالے سے مکمل تنوع موجود ہے، اور غیر رہائشی غیر ملکی اضافی فریق ہوتے ہیں۔ ایک غیر ملکی ریاست (یعنی ملک) مدعی ہوتی ہے، اور مدعا علیہ ایک یا زیادہ امریکی ریاستوں کے شہری ہوتے ہیں۔ یا 2005 کے کلاس ایکشن فیئرنیس ایکٹ کے تحت، عام طور پر وفاقی عدالت میں ایک کلاس ایکشن لایا جا سکتا ہے جب صرف کم سے کم تنوع ہوتا ہے، جیسے کہ کوئی مدعی کسی بھی مدعا علیہ سے مختلف ریاست کا شہری ہو۔ کلاس ایکشن جو کلاس ایکشن فیئرنیس ایکٹ کی ضرورت کو پورا نہیں کرتے ہیں ان میں کلاس کے نمائندوں (جو مقدمے میں نامزد ہیں) اور مدعا علیہان کے درمیان مکمل تنوع ہونا چاہیے۔ ایک امریکی شہری جو امریکہ سے باہر ڈومیسائل ہے اسے کسی بھی امریکی ریاست کا شہری نہیں سمجھا جاتا، اور اسے اجنبی نہیں سمجھا جا سکتا۔ فریق کے طور پر ایسے شخص کی موجودگی تنوع کے دائرہ اختیار کو مکمل طور پر تباہ کر دیتی ہے، سوائے ایک طبقاتی کارروائی یا اجتماعی کارروائی کے جس میں معاملے میں دوسرے فریقوں کے حوالے سے کم سے کم تنوع موجود ہو۔ اگر کیس میں کسی فریق کی موجودگی کی ضرورت ہوتی ہے جو مخالف فریق کے طور پر ایک ہی ریاست سے ہے، یا ایک فریق جو ملک سے باہر مقیم امریکی شہری ہے، تو کیس کو مسترد کیا جانا چاہیے، غیر حاضر فریق کو "ناگزیر" سمجھا جانا چاہیے۔ اس بات کا تعین کہ آیا کوئی فریق ناگزیر ہے، عدالت کے ذریعے فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے رول 19 میں بیان کردہ رہنما اصولوں پر عمل کرتے ہوئے کیا جاتا ہے۔ تنوع کا تعین اس وقت کیا جاتا ہے جب کارروائی دائر کی جاتی ہے تنوع کا تعین اس وقت کیا جاتا ہے جب وفاقی عدالت کا دائرہ اختیار طلب کیا جاتا ہے (دائر کرنے کے وقت، اگر براہ راست امریکی ضلعی عدالت میں دائر کیا جاتا ہے، یا ہٹانے کے وقت، اگر ریاستی عدالت سے ہٹا دیا جاتا ہے)، اور اس وقت فریقین کی ریاستی شہریت کی بنیاد پر۔ اس تاریخ سے پہلے یا اس کے بعد کسی فطری شخص کی طرف سے ڈومیسائل میں تبدیلی غیر متعلقہ ہے۔ تاہم، کیٹرپلر انکارپوریٹڈ بمقابلہ لیوس (1996) میں، سپریم کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ شہریت کے تنوع پر مبنی وفاقی دائرہ اختیار کو برقرار رکھا جا سکتا ہے یہاں تک کہ اگر وفاقی عدالت میں ہٹائے جانے کے وقت مکمل تنوع موجود نہ ہو، جب تک کہ ضلعی عدالت کے فیصلے میں داخل ہونے کے وقت مکمل تنوع موجود ہو۔ کیٹرپلر کی عدالت نے نچلی عدالت کی اصل غلطی کو دیکھتے ہوئے تنوع کو "انصاف پسندی" اور معیشت کے مسئلے کے طور پر برقرار رکھا جس نے ہٹانے کی اجازت دی۔ کاروبار کی اصل جگہ پر مبنی کارپوریٹ شہریت 1958 سے پہلے، تنوع کے دائرہ اختیار کے مقصد کے لیے ایک کارپوریشن کو صرف اس ریاست کا شہری سمجھا جاتا تھا جس میں اسے باضابطہ طور پر شامل کیا گیا تھا۔ یہ اصل میں کوئی مسئلہ نہیں تھا جب کسی کارپوریشن کو صرف ریاستی مقننہ کے ذریعہ نجی بل کے نفاذ کے ذریعے (یا تو گورنر کی رضامندی سے یا اس کے ویٹو کے ذریعے) چارٹر کیا جا سکتا تھا۔ یہ ایک مسئلہ بن گیا جب 1896 کے آس پاس عام انضمام کے قوانین ایجاد کیے گئے، ریاستی قانون سازوں نے ریاست سے باہر کے کارپوریشنوں کو راغب کرنے کے لیے نچلی سطح تک دوڑ شروع کی، اور کارپوریشنوں نے ایک ریاست (عام طور پر ڈیلاویئر) میں شامل ہونا شروع کیا لیکن دوسرے ریاست میں اپنا صدر دفتر قائم کیا۔ 20 ویں صدی کے دوران، روایتی حکمرانی کو اس میں انتہائی غیر منصفانہ کے طور پر دیکھا جانے لگا کہ کارپوریٹ مدعا علیہان کا اصل صدر دفتر کسی ریاست میں ہے لیکن کہیں اور شامل ہونے سے ان کے خلاف ریاستی عدالتوں سے لے کر وفاقی عدالتوں تک تنوع کے مقدمات کو ہٹا دیا جا سکتا ہے، جبکہ انفرادی اور غیر مربوط مدعا علیہان جسمانی طور پر اسی ریاست میں مقیم ہیں (مثال کے طور پر، شراکت داری) نہیں کر سکتے تھے۔ لہذا، 1950 کی دہائی کے دوران، کارپوریشنوں کی شہریت کو وسیع کرنے کے لیے مختلف تجاویز پیش کی گئیں تاکہ وفاقی عدالتوں تک ان کی رسائی کو کم کیا جا سکے۔ 1957 میں، قدامت پسند جنوبی ڈیموکریٹس نے، وفاقی عدلیہ کی طاقت کو بہت کم کرکے نسلی علیحدگی اور ریاستوں کے حقوق کے تحفظ کے اپنے بڑے ایجنڈے کے حصے کے طور پر، قدرتی شہریوں کے لیے تنوع کے دائرہ اختیار کو محدود کرنے کے لیے ایک بل پیش کیا۔ کانگریس میں لبرل نے تسلیم کیا کہ یہ دراصل قدامت پسند جنوبی باشندوں کی طرف سے وارن کورٹ کے خلاف انتقامی کارروائی کی ایک شکل تھی، اور 1958 میں ایک نسبتا تنگ بل کی منظوری کے ساتھ غالب ہوا جس میں کارپوریشنوں کو ان کی شمولیت کی ریاستوں اور کاروبار کی اصل جگہ دونوں کا شہری سمجھا گیا۔ دونوں تجاویز نے بالترتیب وفاقی سول کیس لوڈ کو 25 فیصد بمقابلہ 2 فیصد تک کم کرنے کا وعدہ کیا۔ تاہم، کانگریس نے کبھی اس بات کی وضاحت نہیں کی کہ "کاروبار کی اصل جگہ" کیا ہے۔ اس جملے کے معنی کا سوال 20 ویں صدی کے آخر میں شدید متنازعہ ہو گیا کیونکہ امریکی معیشت کے بہت سے علاقے بڑے قومی کارپوریشنوں کے زیر تسلط آ گئے۔ اگرچہ ان کارپوریشنوں کا صدر دفتر عام طور پر ایک ریاست میں ہوتا تھا، لیکن ان کے ملازمین، اثاثوں اور محصولات کی اکثریت اکثر سب سے زیادہ آبادی والی ریاستوں میں خوردہ مقامات پر واقع ہوتی تھی، اور اس وجہ سے ایک سرکٹ تقسیم پیدا ہوا جس میں کچھ ججوں کا خیال تھا کہ مؤخر الذکر ریاستوں کو کارپوریشن کے کاروبار کی اصل جگہ کے طور پر بھی سمجھا جا سکتا ہے۔ اس کا جواز یہ تھا کہ وہ ریاستیں ایسی تھیں جہاں کاروبار اصل میں ہو رہا تھا یا لین دین ہو رہا تھا۔ یہ مسئلہ بالآخر ہرٹز کارپوریشن بمقابلہ فرینڈ (2010) میں ایک متفقہ سپریم کورٹ کے ذریعے حل کیا گیا، جس نے فیصلہ دیا کہ کارپوریشن کی کاروبار کی اصل جگہ کو کارپوریشن کے "اعصابی مرکز" کی جگہ سمجھا جاتا ہے جہاں سے اس کے افسران کارپوریشن کا اہم کاروبار کرتے ہیں۔ تنازعہ کی مقدار ریاستہائے متحدہ کانگریس نے تنوع کے دائرہ اختیار میں ایک اضافی رکاوٹ رکھی ہے: متنازعہ ضرورت کی رقم۔ یہ کم از کم رقم ہے جس کا مقابلہ کرنے والی جماعتیں ان پر واجب الادا ہیں۔ 1996 کے فیڈرل کورٹس امپروومنٹ ایکٹ کے نفاذ کے بعد سے، 28 یو ایس سی۔ §1332 (a) میں کہا گیا ہے کہ ریلیف کا دعوی 75,000 ڈالر کی رقم یا قیمت سے زیادہ ہونا چاہیے، سوائے سود اور اخراجات کے اور جوابی دعووں پر غور کیے بغیر۔ دوسرے لفظوں میں، تنازعہ کی رقم $75، 000.01 کے برابر یا اس سے زیادہ ہونی چاہیے، اور (ایسے معاملے میں جسے ریاستی عدالت سے وفاقی عدالت میں ہٹا دیا گیا ہے) اگر تنازعہ کی رقم بالکل $75، 000.00 ہے تو وفاقی عدالت کو کسی کیس کو ریاستی عدالت میں واپس بھیجنا چاہیے۔ ایک واحد مدعی رقم کو پورا کرنے کے لیے ایک ہی مدعا علیہ کے خلاف مختلف دعوے شامل کر سکتا ہے۔ تاہم، دو مدعی، رقم کو پورا کرنے کے لیے اپنے دعووں کو ایک ساتھ شامل نہیں کر سکتے ہیں، لیکن اگر ایک مدعی اکیلے کھڑے ہونے والی رقم کو پورا کرتا ہے، تو دوسرا مدعی اس وقت تک پیچھے ہٹ سکتا ہے جب تک کہ دوسرے مدعی کا دعوی اسی حقائق سے پیدا ہو جیسا کہ مرکزی دعوی ہے۔ مزید تفصیلی معلومات وفاقی اضافی دائرہ اختیار سے متعلق مضمون سے حاصل کی جا سکتی ہیں۔ پچھلی دو صدیوں کے دوران مخصوص رقم میں باقاعدگی سے اضافہ کیا گیا ہے۔ عدالتیں قانونی یقین کی جانچ کا استعمال یہ فیصلہ کرنے کے لیے کریں گی کہ آیا تنازعہ 75,000 ڈالر سے زیادہ ہے یا نہیں۔ اس ٹیسٹ کے تحت، عدالت عہد شدہ رقم کو قبول کرے گی جب تک کہ یہ قانونی طور پر یقینی نہ ہو کہ استدعا کرنے والا فریق 75,000 ڈالر سے زیادہ کی وصولی نہیں کر سکتا۔ مثال کے طور پر، اگر تنازعہ مکمل طور پر کسی معاہدے کی خلاف ورزی پر ہے جس کے ذریعے مدعا علیہ نے مدعی کو 10,000 ڈالر ادا کرنے پر رضامندی ظاہر کی تھی، تو ایک وفاقی عدالت موضوع کے دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کیس کو مسترد کر دے گی، یا اگر کیس ہٹانے کے ذریعے پہنچا تو اسے ریاستی عدالت میں ریمانڈ کر دے گی۔ ذاتی چوٹ کے معاملات میں، مدعی بعض اوقات وفاقی عدالت میں کیس کو ہٹانے سے بچنے کے لیے اپنی شکایت میں "75,000 ڈالر سے زیادہ کی رقم" کا دعوی کریں گے۔ اگر ایڈ ڈیمنم میں رقم کو غیر متعین چھوڑ دیا جاتا ہے، جیسا کہ بہت سی ریاستوں کے استدعا کے قواعد کے مطابق ضروری ہے، تو مدعا علیہ بعض اوقات وفاقی عدالت میں کیس کو ہٹانے کے قابل ہو سکتا ہے جب تک کہ مدعی کا وکیل دائرہ اختیار کی ضرورت سے زیادہ نقصانات کو واضح طور پر مسترد کرنے والی دستاویز فائل نہ کرے۔ چونکہ جیوری فیصلہ کرتے ہیں کہ ذاتی چوٹوں کی قیمت کیا ہے، اس لیے چوٹوں کا معاوضہ 75,000 ڈالر سے زیادہ ہو سکتا ہے تاکہ "قانونی یقین" ٹیسٹ وفاقی عدالت کے دائرہ اختیار کو روک نہ سکے۔ مدعیوں کے بہت سے وکلاء اس خیال کی وجہ سے وفاقی عدالتوں سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں کہ وہ زیادہ تر ریاستی عدالتوں کے مقابلے مدعیوں کے ساتھ زیادہ دشمنی رکھتے ہیں۔ گھریلو تعلقات اور پروبیٹ مستثنیات ایک دیرینہ جج کے بنائے ہوئے اصول میں کہا گیا ہے کہ وفاقی عدالتوں کو طلاق یا دیگر گھریلو تعلقات کے معاملات پر کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے، چاہے فریقین کے درمیان شہریت کا تنوع ہو اور تنازعہ میں رقم کی رقم دائرہ اختیار کی حد پر پورا اترتی ہو۔ جیسا کہ سپریم کورٹ نے کہا ہے، "شوہر اور بیوی، والدین اور بچے کے گھریلو تعلقات کا پورا موضوع ریاستوں کے قوانین سے تعلق رکھتا ہے، نہ کہ ریاستہائے متحدہ کے قوانین سے۔" عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "گھریلو تعلقات کی رعایت۔ طلاق، بھتہ خوری، اور بچوں کی تحویل کے فرمان جاری کرنے کے لیے وفاقی عدالتوں کے اختیارات کو ختم کر دیتی ہے۔" اس رعایت کی وضاحت کرتے ہوئے، ہائی کورٹ نے نوٹ کیا کہ گھریلو مقدمات میں اکثر جاری کرنے والی عدالت کو ان فرمانوں کی تشریح اور نفاذ میں بار بار آنے والے تنازعات پر دائرہ اختیار برقرار رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ریاستی عدالتوں نے ان معاملات سے نمٹنے میں مہارت حاصل کی ہے، اور عدالتی معیشت کے مفاد کی ضرورت ہے کہ اس قانونی چارہ جوئی کو عدالتوں میں رکھا جائے جو اسے سنبھالنے کے لیے سب سے زیادہ تجربہ کار ہوں۔ تاہم، وفاقی عدالتیں اس نظریے کے ذریعے گھریلو حالات سے پیدا ہونے والے تشدد کے مقدمات کی سماعت کرنے کی اپنی صلاحیت تک محدود نہیں ہیں۔ اسی طرح کی رعایت کو پروبیٹ اور ڈیسیڈنٹ کی اسٹیٹ لیٹیگیشن کے لیے تسلیم کیا گیا ہے، جو بنیادی مقدمات کے لیے برقرار ہے۔ ولوں کی جانچ پڑتال یا ڈیسیڈنٹ کی جائیدادوں کا براہ راست انتظام کرنے کے لیے تنوع کا دائرہ اختیار موجود نہیں ہے۔ تاہم ٹرسٹ اور دیگر اسٹیٹ پلاننگ دستاویزات کے تحت پیدا ہونے والی کچھ قانونی چارہ جوئی کے لیے تنوع کے دائرہ اختیار کی اجازت ہے۔ ہٹانا اور ریمانڈ اگر کوئی مقدمہ اصل میں ریاستی عدالت میں دائر کیا جاتا ہے، اور وفاقی دائرہ اختیار کے تقاضے پورے کیے جاتے ہیں (تنازعہ میں تنوع اور رقم، کیس میں وفاقی سوال شامل ہوتا ہے، یا اضافی دائرہ اختیار موجود ہوتا ہے)، تو مدعا علیہ (اور صرف مدعا علیہ) اس کیس کو وفاقی عدالت میں ہٹا سکتا ہے۔ کسی مقدمے کو ریاستی عدالت میں منتقل نہیں کیا جا سکتا۔ وفاقی عدالت میں ہٹانے کے لیے، مدعا علیہ کو ریاستی عدالت جہاں مقدمہ دائر کیا گیا تھا اور وفاقی عدالت جہاں اسے منتقل کیا جائے گا، دونوں کے پاس ہٹانے کا نوٹس دائر کرنا ہوگا۔ ہٹانے کا نوٹس پہلے ہٹنے کے قابل دستاویز کے 30 دن کے اندر داخل کیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اگر ابتدائی طور پر شہریت میں کوئی تنوع نہیں ہے، لیکن غیر متنوع مدعا علیہ کو بعد میں برخاست کر دیا جاتا ہے، تو باقی متنوع مدعا علیہ وفاقی عدالت میں جا سکتے ہیں۔ تاہم، شکایت درج کرنے کے ایک سال بعد کوئی ہٹانا دستیاب نہیں ہے۔ کارروائی دائر کرنے کے وقت کسی فریق کی شہریت کو فریق کی شہریت سمجھا جاتا ہے۔ اگر کوئی مدعا علیہ بعد میں اسی ریاست میں چلا جاتا ہے جب کہ مدعی کارروائی زیر التواء ہے، تو پھر بھی وفاقی عدالت کا دائرہ اختیار ہوگا۔ تاہم، اگر کوئی مدعا علیہ اس ریاست کا شہری ہے جہاں کارروائی پہلے درج کی گئی ہے، تو تنوع موجود نہیں ہے۔ 28 یو ایس سی §1441 (ب)۔ اگر کوئی مدعی یا شریک مدعا علیہ ہٹانے کی مخالفت کرتا ہے، تو وہ ریمانڈ کی درخواست کر سکتا ہے، اور وفاقی عدالت سے کیس کو ریاستی عدالت میں واپس بھیجنے کے لیے کہہ سکتا ہے۔ اگر تنازعات کے تقاضوں میں تنوع اور رقم کو پورا کیا جائے تو ریمانڈ شاذ و نادر ہی دیا جاتا ہے۔ ریمانڈ دیا جا سکتا ہے، تاہم، اگر کوئی غیر متنوع فریق کارروائی میں شامل ہوتا ہے، یا اگر فریقین ان کے درمیان کچھ دعووں کا تصفیہ کرتے ہیں، تو رقم کو مطلوبہ رقم سے کم تنازعہ میں چھوڑ دیتے ہیں۔ قانون کا اطلاق ہوا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایری ریل روڈ کمپنی بمقابلہ ٹامپکنز (1938) میں طے کیا کہ تنوع کے معاملے میں لاگو ہونے والا قانون اس ریاست کا قانون ہوگا جس میں کارروائی دائر کی گئی تھی۔ اس فیصلے نے ان مثالوں کو الٹ دیا جن میں کہا گیا تھا کہ وفاقی عدالتیں فورم ریاست کے قانون کو لاگو کرنے کے بجائے ایک عام وفاقی مشترکہ قانون تشکیل دے سکتی ہیں۔ یہ فیصلہ 28 یو ایس سی میں لفظ "قوانین" کی تشریح تھی۔ 1652، جسے رولز آف ڈیسیژن ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے، اس کا مطلب نہ صرف مقننہ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین بلکہ ریاستی عدالتوں کے ذریعے بنایا گیا مشترکہ قانون بھی ہے۔ رولز آف ڈیسیژن ایکٹ کے تحت، متعدد ریاستوں کے قوانین، سوائے اس کے کہ جہاں ریاستہائے متحدہ کا آئین یا معاہدے یا کانگریس کے قوانین بصورت دیگر ضرورت رکھتے ہیں یا فراہم کرتے ہیں، کو ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں میں سول کارروائیوں میں فیصلے کے قواعد کے طور پر سمجھا جائے گا، جہاں وہ لاگو ہوتے ہیں۔ عدالت نے ریاستوں کے عدالتی فیصلوں، یا "عام قانون" کو شامل کرنے کے لیے "قوانین" کی تشریح کی۔ اس طرح، یہ کہنا ایک مبالغہ آرائی ہے کہ ایری اس تصور کی نمائندگی کرتا ہے کہ کوئی وفاقی مشترکہ قانون نہیں ہے۔ وفاقی عدالتیں وفاقی قوانین اور ضوابط کے "عام قانون" کا فیصلہ کرتی ہیں۔ چونکہ آر ڈی اے کانگریس کی طرف سے مستثنیات اور ترمیمات فراہم کرتا ہے، اس لیے رولز ان ایبلنگ ایکٹ (آر ای اے)، 28 یو ایس سی کے اثر کو نوٹ کرنا ضروری ہے۔ 2072۔ آر ای اے قانون سازی کے اختیار کو سپریم کورٹ کو تفویض کرتا ہے تاکہ وہ وفاقی عدالتوں کے لیے عمل کے قواعد اور طریقہ کار اور شواہد کے قواعد کی توثیق کرے۔ اس طرح، یہ ایری نہیں بلکہ آر ای اے ہے جس نے بنیادی اور طرز عمل کے قانون کے درمیان فرق پیدا کیا۔ اس طرح، جب کہ ریاستی بنیادی قانون کا اطلاق ہوتا ہے، فیڈرل رولز آف سول پروسیجر اور فیڈرل رولز آف ایویڈنس اب بھی تنوع کی کارروائی میں "طریقہ کار" کے معاملات کو کنٹرول کرتے ہیں، جیسا کہ گیسپرینی بمقابلہ سینٹر فار ہیومینٹیز (1996) میں واضح کیا گیا ہے۔ آر ای اے، 28 یو ایس سی۔ 2072 (ب)، فراہم کرتا ہے کہ قواعد فریقین کے بنیادی حقوق کو متاثر نہیں کریں گے۔ لہذا، ایک وفاقی عدالت اب بھی ابتدائی فائلنگ کی ریاست کے "طریقہ کار" کے قوانین کا اطلاق کر سکتی ہے، اگر وفاقی قانون ریاست کے قانون کے تحت فراہم کردہ ٹھوس حق کو "کم کرے گا، بڑھا دے گا، یا اس میں ترمیم کرے گا"۔ 2005 کا کلاس ایکشن فیئرنیس ایکٹ وفاقی سوالیہ دائرہ اختیار فیڈرلسٹ نمبر۔ 80 سادے بمقابلہ فاروقی (1997) اسٹرابریج بمقابلہ کرٹسس (1806) اضافی دائرہ اختیار حوالہ جات بیرونی روابط 28 یو ایس سی § 1332۔ شہریت کا تنوع ریاستہائے متحدہ کا سول پروسیجر دائرہ اختیار ریاستہائے متحدہ کے آئین کا آرٹیکل تین امریکی قانونی اصطلاحات