The Selfish Gene
دی سیلفش جین ایتھولوجسٹ رچرڈ ڈاکنز کی ارتقاء پر 1976 کی کتاب ہے، جس میں مصنف جارج سی ولیمز کے ایڈاپٹیشن اینڈ نیچرل سلیکشن (1966) کے بنیادی نظریہ پر مبنی ہے۔ ڈاکنز نے "خود غرض جین" کی اصطلاح کو ارتقاء کے جین پر مرکوز نقطہ نظر کے اظہار کے ایک طریقے کے طور پر استعمال کیا ہے (جیسا کہ حیاتیات اور گروپ پر مرکوز خیالات کے برخلاف)، جس نے 1960 کی دہائی کے دوران ڈبلیو ڈی ہیملٹن اور دیگر کے تیار کردہ خیالات کو مقبول بنایا۔ جین پر مبنی نقطہ نظر سے، یہ اس طرح ہے کہ جتنے زیادہ دو افراد جینیاتی طور پر متعلق ہیں، اتنا ہی زیادہ سمجھدار (جین کی سطح پر) یہ ان کے لیے ایک دوسرے کے ساتھ باہمی تعاون سے برتاؤ کرنے کا باعث بنتا ہے۔ توقع کی جاتی ہے کہ ایک نسب اپنی جامع فٹنس کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے تیار ہوگا-اس کے جینوں کی نقلوں کی تعداد عالمی سطح پر منتقل ہوتی ہے (کسی خاص فرد کے بجائے)۔ نتیجے کے طور پر، آبادی ارتقاء کے لحاظ سے مستحکم حکمت عملی کی طرف مائل ہوگی۔ اس کتاب میں انسانی ثقافتی ارتقاء کی ایک اکائی کے لیے میم کی اصطلاح بھی متعارف کرائی گئی ہے جو جین سے مشابہت رکھتی ہے، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ اس طرح کی "خود غرض" نقل انسانی ثقافت کو بھی ایک مختلف معنوں میں نمونہ بنا سکتی ہے۔ کتاب کی اشاعت کے بعد سے میمیٹکس بہت سے مطالعات کا موضوع بن گیا ہے۔ ہیملٹن کے خیالات کے بارے میں آگاہی بڑھانے کے ساتھ ساتھ اس میدان میں اپنا قیمتی تعاون دینے کے لیے، اس کتاب نے انسانی جامع فٹنس پر تحقیق کو بھی متحرک کیا ہے۔ کتاب کی 30 ویں سالگرہ کے ایڈیشن کے پیش لفظ میں، ڈاکنز نے کہا کہ وہ "آسانی سے دیکھ سکتے ہیں کہ [کتاب کا عنوان] اس کے مندرجات کے بارے میں ناکافی تاثر دے سکتا ہے" اور پس منظر میں سوچتے ہیں کہ انہیں ٹام ماسلر کا مشورہ لینا چاہیے تھا اور کتاب کو دی امورٹل جین کہا جانا چاہیے تھا۔ جولائی 2017 میں، رائل سوسائٹی سائنس بک پرائز کی 30 ویں سالگرہ منانے کے لیے کیے گئے ایک سروے میں دی سیلفش جین کو اب تک کی سب سے بااثر سائنسی کتاب کے طور پر درج کیا گیا۔ پس منظر ڈاکنز جارج سی ولیمز کی کتاب ایڈاپٹیشن اینڈ نیچرل سلیکشن (1966) پر مبنی ہے، جس میں دلیل دی گئی ہے کہ پرہیزگاری گروپ کے فائدے پر مبنی نہیں ہے، بلکہ اس انتخاب کے نتائج پر مبنی ہے جو "فینوٹائپ کی ثالثی میں جین کی سطح پر" ہوتا ہے اور یہ کہ گروپ کی سطح پر کوئی بھی انتخاب صرف غیر معمولی حالات میں ہوتا ہے۔ ڈبلیو ڈی ہیملٹن اور دیگر نے 1960 کی دہائی کے دوران اس نقطہ نظر کو مزید تیار کیا۔ انہوں نے گروپ کے انتخاب اور انتخاب کے تصورات کی مخالفت کی جس کا مقصد براہ راست انفرادی حیاتیات کو فائدہ پہنچانا تھا: 'سب سے زیادہ لائق کی بقا' کے اصول کے باوجود حتمی معیار جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا [ایک جین] جی پھیل جائے گا یہ نہیں ہے کہ آیا یہ طرز عمل بہیور کے فائدے کے لیے ہے، بلکہ یہ ہے کہ آیا یہ جین جی کے فائدے کے لیے ہے۔ پرہیزگاری کے ساتھ یہ صرف اس صورت میں ہوگا جب متاثرہ فرد پرہیزگاری کا رشتہ دار ہو، اس لیے جین کو لے جانے کا امکان بڑھتا ہے۔ - ڈبلیو۔ ڈی۔ ہیملٹن، دی ایوولوشن آف آلٹروسٹک بیہویئر (1963)، پی۔ 354-355۔ ولکنز اینڈ ہل (2014) ڈاکنز کے خیالات اور ان کی کتاب دی سیلفش جین پر ایک توسیعی بحث فراہم کرتا ہے۔ کتاب کے مواد ڈاکنز کا آغاز اس پرہیزگاری پر بحث کرنے سے ہوتا ہے جو لوگ ظاہر کرتے ہیں، اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کہ وہ بحث کریں گے کہ اس کی وضاحت جین کی خود غرضی سے ہوتی ہے، اور وضاحت کے طور پر گروپ کے انتخاب پر حملہ کرتے ہیں۔ وہ خود کو نقل کرنے کے قابل مالیکیولز کی آمد کے ساتھ زندگی کی ابتدا پر غور کرتا ہے۔ وہاں سے، وہ ارتقاء میں ڈی این اے کے کردار، اور کروموسوم اور جین میں اس کی تنظیم کو دیکھتا ہے، جو اس کے خیال میں خود غرضانہ سلوک کرتے ہیں۔ وہ حیاتیات کو بظاہر بامقصد لیکن بنیادی طور پر سادہ بقا کی مشینوں کے طور پر بیان کرتا ہے، جو کنٹرول حاصل کرنے کے لیے منفی فیڈ بیک کا استعمال کرتی ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ دماغ کی ساپیکش شعور کے ساتھ دنیا کی تقلید کرنے کی صلاحیت اور انواع کے درمیان اشارہ کرنے تک پھیلا ہوا ہے۔ اس کے بعد وہ ارتقائی طور پر مستحکم حکمت عملی کا خیال متعارف کراتا ہے، اور اسے یہ بتانے کے لیے استعمال کرتا ہے کہ غنڈہ گردی اور انتقامی کارروائی جیسی متبادل مسابقتی حکمت عملی کیوں موجود ہیں۔ یہ اسے اس بات پر غور کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ جین میں خود غرضی کا اصل مطلب کیا ہو سکتا ہے، رشتہ داروں کے انتخاب کے لیے ڈبلیو ڈی ہیملٹن کی دلیل کو بیان کرتے ہوئے، کہ ایسے رویے کے لیے جین جو قریبی رشتہ داروں کی بقا کے امکانات کو بہتر بناتے ہیں، آبادی میں پھیل سکتے ہیں، کیونکہ ان رشتہ داروں میں وہی جین ہوتے ہیں۔ ڈاکنز بچوں کی پیدائش اور پرورش کو ارتقائی حکمت عملی کے طور پر جانچتے ہیں۔ وہ انواع کی بھلائی کے لیے گروپ کے انتخاب کے خیال پر حملہ کرتا ہے جیسا کہ وی سی وین ایڈورڈز نے تجویز کیا ہے، اس کے بجائے یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ہر والدین لازمی طور پر خود غرضانہ سلوک کرتے ہیں۔ ایک سوال یہ ہے کہ کیا والدین کو اپنی اولاد میں یکساں طور پر سرمایہ کاری کرنی چاہیے یا ان میں سے کچھ کی حمایت کرنی چاہیے اور وضاحت کرتے ہیں کہ والدین کے جین کی بقا کے لیے جو بہتر ہے وہ ہمیشہ انفرادی بچوں کے لیے بہترین نہیں ہوتا۔ اسی طرح، ڈاکنز کا استدلال ہے کہ مردوں اور عورتوں کے درمیان مفادات کے تنازعات ہیں، لیکن وہ نوٹ کرتے ہیں کہ آر اے فشر نے ظاہر کیا کہ زیادہ سے زیادہ جنسی تناسب 50:50 ہے۔ وہ وضاحت کرتے ہیں کہ حرم رکھنے والے ہاتھی کی مہر جیسے انتہائی معاملے میں بھی یہ سچ ہے، جہاں 4 فیصد مردوں کو 88 فیصد جنسی ملاپ ملتا ہے۔ اس صورت میں، لڑکی کی اولاد پیدا کرنے کی حکمت عملی محفوظ ہے، کیونکہ اس کا کتا ہوگا، لیکن مرد رکھنے کی حکمت عملی ایک بڑی واپسی (درجنوں کتے) لا سکتی ہے، حالانکہ بہت سے مرد اپنی زندگی بیچلر کے طور پر گزارتے ہیں۔ اموتز زاہاوی کا ایماندارانہ سگنلنگ کا نظریہ اسٹٹنگ کو ایک خود غرض عمل کے طور پر بیان کرتا ہے، اس کا استدلال ہے کہ اس سے اسپرنگ بوک کے شکاری سے فرار ہونے کے امکانات بہتر ہوتے ہیں جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پیچھا کرنا کتنا مشکل ہوگا۔ ڈاکنز اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ کیوں بہت سی انواع گروہوں میں رہتی ہیں، ہیملٹن کے خود غرض ریوڑ ماڈل جیسے میکانزم کے ذریعے باہمی فوائد حاصل کرتی ہیں: ہر فرد خود غرضانہ سلوک کرتا ہے لیکن نتیجہ ریوڑ کا طرز عمل ہوتا ہے۔ الٹروئزم بھی تیار ہو سکتا ہے، جیسا کہ سماجی کیڑوں جیسے چیونٹیوں اور مکھیوں میں، جہاں کارکن بہن، ملکہ کے حق میں دوبارہ پیدا کرنے کا حق چھوڑ دیتے ہیں۔ ان کے معاملے میں، جنس کے تعین کے غیر معمولی (ہیپلوڈیپلوئڈ) نظام نے اسے لانے میں مدد کی ہوگی، کیونکہ گھونسلے میں خواتین کا غیر معمولی طور پر گہرا تعلق ہوتا ہے۔ پہلے ایڈیشن کے آخری باب نے میم کے خیال کو متعارف کرایا، جو کہ ثقافتی طور پر منتقل ہونے والی ہستی ہے جیسے کہ قابل تعریف دھن، جینیاتی منتقلی سے مشابہت کے ذریعے۔ ڈاکنز خدا کو ایک پرانے خیال کے طور پر بیان کرتا ہے جو شاید کئی بار ابھرا ہے، اور جس میں میم پول میں مؤثر طریقے سے زندہ رہنے کے لیے کافی نفسیاتی اپیل ہے۔ دوسرے ایڈیشن (1989) میں مزید دو ابواب شامل کیے گئے۔ موضوعات "خود غرض" جین جینوں کو "خود غرض" قرار دیتے ہوئے، ڈاکنز غیر واضح طور پر کہتے ہیں کہ ان کا یہ مطلب ظاہر کرنے کا ارادہ نہیں ہے کہ وہ کسی محرکات یا مرضی سے کارفرما ہیں، بلکہ صرف یہ کہ ان کے اثرات کو استعاراتی اور تعلیمی طور پر بیان کیا جا سکتا ہے جیسے کہ وہ تھے۔ ان کا استدلال یہ ہے کہ جو جین منتقل ہوتے ہیں وہ وہی ہیں جن کے ارتقائی نتائج نقل ہونے میں ان کی اپنی مضمر دلچسپی (اینتھروپومورفزم کو جاری رکھنے کے لیے) کو پورا کرتے ہیں، ضروری نہیں کہ وہ حیاتیات کے ہوں۔ بعد کے کام میں، ڈاکنز ارتقائی "خود غرضی" کو ایک وسیع پیمانے پر پھیلے ہوئے توسیعی فینوٹائپ کی تخلیق تک لاتے ہیں۔ کچھ لوگوں کے لیے، "خود غرضی" کا استعارہ مکمل طور پر واضح ہے، جبکہ دوسروں کے لیے ذہنی صفات کو کسی بے عقل چیز سے منسوب کرنا الجھن، گمراہ کن، یا محض احمقانہ ہے۔ مثال کے طور پر، اینڈریو براؤن نے لکھا ہے: "" خود غرض "، جب جینوں پر لاگو ہوتا ہے، تو اس کا مطلب" خود غرض "بالکل نہیں ہوتا ہے۔ اس کے بجائے، اس کا مطلب ایک انتہائی اہم معیار ہے جس کے لیے انگریزی زبان میں کوئی اچھا لفظ نہیں ہے: "ڈارون کے انتخابی عمل کے ذریعے نقل کیے جانے کا معیار"۔ یہ ایک پیچیدہ منہ ہے۔ ایک بہتر، چھوٹا لفظ ہونا چاہیے-لیکن "خود غرض" ایسا نہیں ہے۔ ڈونلڈ سائمنز بھی عام طور پر سائنسی معنی پہنچانے میں اینتھروپومورفزم کا استعمال کرنا نامناسب سمجھتے ہیں، اور خاص طور پر اس مثال میں۔ وہ دی ایوولوشن آف ہیومن سیکسوئلٹی (1979) میں لکھتے ہیں: "خلاصہ یہ ہے کہ دی سیلفش جین کی بیان بازی حقیقی صورتحال کو بالکل الٹ دیتی ہے: استعاراتی جینوں کو ان خصوصیات سے مالا مال کیا جاتا ہے جو صرف جذباتی مخلوق ہی حاصل کر سکتی ہیں، جیسے خود غرضی، جبکہ جذباتی مخلوق کو ان خصوصیات سے محروم کر دیا جاتا ہے اور اسے genes.obscures کی اینتھروپومورفزم کہا جاتا ہے جو کہ لائف سائنسز کا سب سے گہرا اسرار ہے: دماغ کی ابتدا اور نوعیت۔" "ریپلیکیٹرز" ڈاکنز نے "ریپلیکیٹر" کا خیال پیش کیا: "آخر کار اس مسئلے کی طرف لوٹنے کا وقت آگیا ہے جس کے ساتھ ہم نے شروعات کی تھی، انفرادی حیاتیات اور جین کے درمیان تناؤ کو حریف امیدوار کے طور پر قدرتی selection.One میں مرکزی کردار کے لیے اس پورے معاملے کو ترتیب دینے کا طریقہ 'ریپلیکیٹر' اور 'گاڑی' کی اصطلاحات استعمال کرنا ہے۔ قدرتی انتخاب کی بنیادی اکائیاں، وہ بنیادی چیزیں جو زندہ رہتی ہیں یا زندہ رہنے میں ناکام رہتی ہیں، جو کبھی کبھار بے ترتیب تغیرات کے ساتھ ایک جیسی نقلوں کی نسلیں بناتی ہیں، انہیں نقل کار کہا جاتا ہے۔ ڈی این اے مالیکیول ریپلیکیٹر ہوتے ہیں۔ وہ عام طور پر، ان وجوہات کی بناء پر جن پر ہم آئیں گے، اجتماعی بقا کی بڑی مشینوں یا 'گاڑیوں' میں اکٹھے ہوتے ہیں۔ - رچرڈ ڈاکنز، دی سیلفش جین، صفحہ 253 (سالگرہ ایڈیشن) اصل ریپلیکیٹر (ڈاکنز ریپلیکیٹر) ابتدائی مالیکیول تھا جو پہلے خود کو دوبارہ پیدا کرنے میں کامیاب رہا اور اس طرح ابتدائی سوپ کے اندر دیگر مالیکیولز پر فائدہ حاصل کیا۔ جیسے جیسے مالیکیولز کی نقل زیادہ پیچیدہ ہوتی گئی، ڈاکنز کا مؤقف ہے کہ نقل کرنے والے حیاتیات کے اندر جین بن گئے، جس میں ہر جاندار کا جسم اپنے جینز کے لیے 'بقا کی مشین' کے مقصد کو پورا کرتا ہے۔ ڈاکنز لکھتے ہیں کہ جین کے امتزاج جو کسی جاندار کو زندہ رہنے اور دوبارہ پیدا کرنے میں مدد کرتے ہیں وہ جین کے نقل ہونے کے اپنے امکانات کو بھی بہتر بناتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں، "کامیاب" جین اکثر حیاتیات کو فائدہ پہنچاتے ہیں۔ اس کی ایک مثال ایک ایسا جین ہو سکتا ہے جو جاندار کو کسی بیماری سے بچاتا ہے۔ یہ جین کے پھیلاؤ میں مدد کرتا ہے، اور حیاتیات میں بھی مدد کرتا ہے۔ جین بمقابلہ حیاتیات ایسے دوسرے اوقات بھی ہوتے ہیں جب گاڑی اور نقل کرنے والے کے مضمر مفادات متصادم ہوتے ہیں، جیسے کہ بعض نر مکڑیوں کے فطری ملاپ کے رویے کے پیچھے موجود جین، جو اسے دوبارہ پیدا کرنے کی اجازت دے کر حیاتیات کی جامع فٹنس میں اضافہ کرتے ہیں لیکن کینبیلسٹک خاتون کے کھانے کے خطرے کو بے نقاب کرکے اس کی زندگی کو کم کرتے ہیں۔ ایک اور مثال علیحدگی پھیلانے والے جینوں کا وجود ہے جو ان کے میزبان کے لیے نقصان دہ ہیں، لیکن اس کے باوجود اس کی قیمت پر خود کو پھیلاتے ہیں۔ اسی طرح، جنک ڈی این اے کی استقامت جو [ڈاکنز کا اس وقت خیال تھا] اس کے میزبان کو کوئی فائدہ نہیں پہنچاتی اس کی وضاحت اس بنیاد پر کی جا سکتی ہے کہ یہ انتخاب کے تابع نہیں ہے۔ یہ غیر منتخب لیکن منتقل شدہ ڈی این اے کی تغیرات فرد کو جینیاتی طور پر اس کے والدین سے جوڑتی ہیں لیکن بقا کا کوئی فائدہ نہیں دیتی ہیں۔ یہ مثالیں بتا سکتی ہیں کہ جینوں اور ان کے باہمی تعامل کے درمیان طاقت کی جدوجہد ہوتی ہے۔ درحقیقت، دعوی یہ ہے کہ زیادہ جدوجہد نہیں ہوتی کیونکہ جین عام طور پر بغیر لڑائی کے جیت جاتے ہیں۔ تاہم، یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ اگر جاندار اپنے مفادات کو سمجھنے کے لیے کافی ذہین ہو جاتا ہے، جو اس کے جینوں سے الگ ہے، تو حقیقی تنازعہ ہو سکتا ہے۔ اس طرح کے تنازعہ کی ایک مثال یہ ہو سکتی ہے کہ کوئی شخص فرٹیلائزیشن کو روکنے کے لیے برتھ کنٹرول کا استعمال کرتا ہے، اس طرح اس کے جین کی نقل کو روکتا ہے۔ لیکن یہ عمل اس کے جینوں کے ساتھ حیاتیات کے 'خود مفاد' کا تنازعہ نہیں ہو سکتا ہے، کیونکہ برتھ کنٹرول کا استعمال کرنے والا شخص دستیاب وسائل کے مطابق خاندان کے سائز کو محدود کرکے اپنے جینوں کے بقا کے امکانات کو بھی بڑھا سکتا ہے، اس طرح معدومیت سے بچنا جیسا کہ آبادی میں اضافے کے مالتھوسی ماڈل کے تحت پیش گوئی کی گئی ہے۔ آلٹروئزم ڈاکنز کا کہنا ہے کہ دی سیلفش جین لکھنے میں ان کا "مقصد" "خود غرضی اور پرہیزگاری کی حیاتیات کا جائزہ لینا ہے۔" وہ اس دعوے کی حمایت کرتے ہوئے ایسا کرتا ہے کہ "جین کی خود غرضی عام طور پر انفرادی رویے میں خود غرضی کو جنم دیتی ہے۔ تاہم، جیسا کہ ہم دیکھیں گے، ایسے خاص حالات ہیں جن میں ایک جین انفرادی جانوروں کی سطح پر پرہیزگاری کی ایک محدود شکل کو فروغ دے کر اپنے خود غرض اہداف کو بہترین طریقے سے حاصل کر سکتا ہے۔ جین کا انتخاب رشتہ داروں کے انتخاب اور یوسوشیلیٹی کے لیے ایک وضاحت فراہم کرتا ہے، جہاں جاندار اپنے انفرادی مفادات (صحت، حفاظت یا ذاتی تولیدی لحاظ سے) کے خلاف رضاکارانہ طور پر کام کرتے ہیں، یعنی یہ دلیل کہ متعلقہ حیاتیات کو دوبارہ پیدا کرنے میں مدد کرنے سے، ایک جین خود کی نقول (یا اسی فینوٹائپک اثر کے ساتھ ترتیب) کو دوسرے جسموں میں نقل کرنے میں "مدد" کرنے میں کامیاب ہوتا ہے۔ یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ جینوں کے یہ "خود غرض" اعمال حیاتیات کے بے لوث اعمال کا باعث بنتے ہیں۔ اس دعوے پر ایک تقاضہ، جس کی تائید باب 10 میں ڈاکنز نے کی ہے: "آپ میری پیٹھ کھرچتے ہیں، میں آپ پر سوار ہوں گا" فطرت کی مثالوں سے، یہ وضاحت کرنے کی ضرورت ہے کہ جین کس طرح رشتہ دار شناخت حاصل کرتے ہیں، یا باہمی اور ارتقاء کو منظم کرنے کا انتظام کرتے ہیں۔ اگرچہ ڈاکنز (اور عام طور پر ماہر حیاتیات) ان مظاہر کو تسلیم کرتے ہیں جس کے نتیجے میں جین کی زیادہ کاپیاں بنتی ہیں، لیکن شواہد بے نتیجہ ہیں کہ آیا اس کامیابی کا انتخاب گروپ یا انفرادی سطح پر کیا گیا ہے۔ در حقیقت، ڈاکنز نے تجویز پیش کی ہے کہ یہ توسیعی فینوٹائپ کی سطح پر ہے: "ہم اس بات سے اتفاق کرتے ہیں [ولسن اور سوبر کی کتاب انٹو دیگر: بے لوث رویے کا ارتقاء اور نفسیات کا حوالہ دیتے ہوئے] کہ جین نقل کرنے والے ہیں، جاندار اور گروہ نہیں ہیں۔ ہم اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ گروپ کے انتخاب کا تنازعہ گاڑیوں کے طور پر گروپوں کے بارے میں ایک تنازعہ ہونا چاہیے، اور ہم آسانی سے اس بات پر اختلاف کرنے پر اتفاق کر سکتے ہیں کہ answer.I نے [اصطلاح] گاڑی کو اس کی تعریف کرنے کے لیے نہیں بنایا بلکہ it.Darwinism کو دفن کرنے کے لیے نقل کاروں پر کام کر سکتے ہیں جن کے فینوٹائپک اثرات (انٹرایکٹر) بہت زیادہ پھیلے ہوئے ہیں، بہت زیادہ برابر ہیں، vehicle.Extended فینوٹائپز کی تعریف کے لائق ہونے کے لیے بہت متضاد ہیں جن میں بے جان نمونے شامل ہو سکتے ہیں جیسے کہ بیور dams.But گاڑی کچھ fundamental.Ask نہیں ہے بلکہ 'کیا اس صورتحال میں کوئی گاڑی ہے اور، اگر ایسا ہے تو، کیوں؟' - رچرڈ ڈاکنز، بریئنگ دی وہیکل اگرچہ ڈاکنز اس بات سے متفق ہیں کہ گروہ بقا میں مدد کر سکتے ہیں، لیکن وہ بقا کے لیے "گاڑی" کے طور پر تب ہی درجہ بندی کرتے ہیں جب گروپ کی سرگرمی اولاد میں نقل کی جائے، جو جین میں درج ہو، جین واحد حقیقی نقل کرنے والا ہو۔ گروپ کے لیے بقا کی لاٹری میں بہتری کو بہتر بنانا چاہیے تاکہ کافی نقل پیدا ہو سکے۔ ڈاکنز معیاری طور پر استدلال کرتے ہیں کہ جین کے لیے لاٹری واقعات کے بہت طویل اور وسیع ریکارڈ پر مبنی ہوتی ہے، اور گروپ کے فوائد عام طور پر بہت مخصوص، بہت مختصر، اور جین لاٹری کو تبدیل کرنے کے لیے بہت خوش قسمت ہوتے ہیں: "اب ہم دیکھ سکتے ہیں کہ حیاتیات اور حیاتیات کا گروہ کہانی میں گاڑی کے کردار کے لیے حقیقی حریف ہیں، لیکن ان میں سے کوئی بھی نقل کرنے والے کردار کے لیے امیدوار بھی نہیں ہے۔ 'انفرادی انتخاب' اور 'گروپ کے انتخاب' کے درمیان تنازعہ متبادل کے درمیان ایک حقیقی تنازعہ ہے vehicles.As یہ ہوتا ہے نتیجہ، میرے خیال میں، انفرادی حیاتیات کے لیے ایک فیصلہ کن فتح ہے۔ یہ گروہ بہت زیادہ خواہش مند اور صاف ستھرا وجود ہے۔ " - رچرڈ ڈاکنز، دی سیلفش جین، پی پی۔ 1960 کی دہائی سے پہلے، پرہیزگاری کو گروپ کے انتخاب کے لحاظ سے بیان کرنا عام بات تھی، جہاں حیاتیات یا یہاں تک کہ آبادی کو ہونے والے فوائد اس رویے کی طرف رجحان کے ذمہ دار جینوں کی مقبولیت کا سبب بنتے تھے۔ "ملٹی لیول سلیکشن" کے جدید ورژنوں کا دعوی ہے کہ انہوں نے اصل اعتراضات پر قابو پالیا ہے، یعنی کہ اس وقت گروپ کے انتخاب کی کوئی معلوم شکل ارتقاء کے لحاظ سے مستحکم حکمت عملی کا باعث نہیں بنی۔ یہ دعوی اب بھی کچھ لوگوں کی طرف سے کیا جاتا ہے کہ کسی آبادی کو کمزور کرنے کے لیے زیادہ خود غرض رویے کی طرف رجحان رکھنے والے صرف ایک فرد کی ضرورت ہوگی بصورت دیگر صرف غیر رشتہ داروں کی طرف پرہیزگاری کے لیے جین سے بھرا ہوگا۔ استقبالیہ دی سیلفش جین پہلی بار شائع ہونے پر انتہائی مقبول ہوا، جس کی وجہ سے "حیاتیات میں ایک خاموش اور تقریبا فوری انقلاب" آیا، اور اسے بڑے پیمانے پر پڑھا جانا جاری ہے۔ اس کی دس لاکھ سے زیادہ کاپیاں فروخت ہو چکی ہیں اور اس کا 25 سے زیادہ زبانوں میں ترجمہ کیا جا چکا ہے۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ مرکزی نقطہ، کہ جین کی نقل کرنا انتخاب کا مقصد ہے، جینیات کے بنیادی طریقہ کار کو سمجھنے سے پہلے چارلس ڈارون کی طرف سے دی گئی ارتقاء کی وضاحت کو مفید طور پر مکمل اور وسعت دیتا ہے۔ ایتھولوجسٹ ایلن گرافین کے مطابق، موافقت پسند نظریات کی قبولیت ریاضیاتی یکجا کرنے والے نظریہ کی کمی اور اس عقیدے کی وجہ سے متاثر ہوتی ہے کہ صرف الفاظ میں کچھ بھی مشکوک ہونا چاہیے۔ گرافین کے مطابق، ان مشکلات کے ساتھ ساتھ اس کے تعارف کے وقت آبادی کے جینیات کے نمونوں کے ساتھ ابتدائی تنازعہ "اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ حیاتیات کے اندر اس [سیلفش جین] کی کافی سائنسی شراکت کو سنجیدگی سے کم کیوں سمجھا جاتا ہے، اور اسے بنیادی طور پر نمائش کے کام کے طور پر کیوں دیکھا جاتا ہے۔" تقابلی ماہر نفسیات نکی ہیس کے مطابق، "ڈاکنز نے سماجی حیاتیات کا ایک ورژن پیش کیا جو جانوروں کے رویے سے اخذ کردہ استعاروں پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے، اور سماجی نقطہ نظر کی کمزوریوں کا خلاصہ یہ ہے کہ یہ صرف جانوروں کے رویے کے وسیع تنوع میں سے تصدیق کی مثالیں تلاش کرنے کا رجحان رکھتا ہے۔ ڈاکنز اس روایت سے نہیں ہٹے۔ " زیادہ عام طور پر، ناقدین کا کہنا ہے کہ سیلفش جین جین اور حیاتیات کے درمیان تعلقات کو زیادہ آسان بناتا ہے۔ (مثال کے طور پر تھامسن دیکھیں۔) سیلفش جین نے 1980 میں اس کے ترجمے کے بعد جاپان میں سماجی حیاتیات کو مزید مقبول کیا۔ ڈاکنز کی کتاب کو ملک کے شعور میں شامل کرنے کے ساتھ، اصطلاح "میم" مقبول ثقافت میں داخل ہوئی۔ ہوکائڈو یونیورسٹی کے یوزورو تناکا نے ایک کتاب، میم میڈیا اینڈ میم مارکیٹ آرکیٹیکچرز لکھی، جبکہ ماہر نفسیات سوسن بلیک مور نے ڈاکنز کے پیش لفظ کے ساتھ دی میم مشین (2000) لکھی۔ انفارمیشن سائنسدان اوسامو ساکورا نے جاپانی زبان میں ایک کتاب اور اس موضوع پر انگریزی میں کئی مقالے شائع کیے ہیں۔ نپون اینیمیشن نے دی منی جرنیز آف میم کے عنوان سے ایک تعلیمی ٹیلی ویژن پروگرام تیار کیا۔ 1976 میں، ماہر ماحولیات آرتھر کین، جو 1960 کی دہائی میں آکسفورڈ میں ڈاکنز کے ٹیوٹرز میں سے ایک تھے، نے اسے "نوجوان آدمی کی کتاب" قرار دیا (جس کی طرف ڈاکنز نے اشارہ کیا کہ یہ نیو کالج، آکسفورڈ کے فلسفی اے جے ایئر کی زبان، سچائی، اور منطق (1936) پر ایک مبصر کا جان بوجھ کر اقتباس تھا۔ ڈاکنز نے نوٹ کیا کہ وہ "اس موازنہ سے خوش تھے، [لیکن] جانتے تھے کہ ایر نے اپنی پہلی کتاب کا زیادہ تر حصہ واپس لے لیا ہے اور [وہ] شاید ہی قائن کے اس واضح مضمرے سے محروم رہ سکتے ہیں کہ [اسے]، پورے وقت میں، ایسا ہی کرنا چاہیے۔" یہ بات فلسفی میری مڈگلی نے بھی کہی تھی: "وہ کہتی ہیں کہ اے جے ایر کے ساتھ بھی ایسا ہی ہوا، لیکن انہوں نے اپنا باقی کیریئر زبان، سچائی اور منطق میں جو کچھ لکھا تھا اسے واپس لیتے ہوئے گزارا۔ وہ کہتی ہیں، "ڈاکنز کے ساتھ ایسا نہیں ہوا ہے۔" "وہ ایک ہی بات کہتا رہتا ہے۔" "" تاہم، ولکنز اور ہل کے مطابق، ڈاکنز کی سوچ تیار ہوئی ہے، اگرچہ شاید اس تنقید کو کم نہیں کیا گیا ہے: "ڈاکنز کی ابتدائی تحریروں میں، نقل کرنے والوں اور گاڑیوں نے انتخاب میں مختلف لیکن تکمیلی اور یکساں طور پر اہم کردار ادا کیے، لیکن جیسے جیسے ڈاکنز نے ارتقائی عمل کے بارے میں اپنے نقطہ نظر کا احترام کیا، گاڑیاں کم سے کم بنیادی بن گئیں۔ بعد کی تحریروں میں ڈاکنز مزید آگے بڑھتے ہیں اور دلیل دیتے ہیں کہ فینوٹائپک خصلتیں وہ ہیں جو انتخاب میں واقعی اہمیت رکھتی ہیں اور ان کے ساتھ vehicles.Thus میں منظم ہونے سے آزادانہ سلوک کیا جا سکتا ہے، یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے جب ڈاکنز نے اعلان کیا کہ اس نے "گاڑی" کی اصطلاح اس کی تعریف کرنے کے لیے نہیں بلکہ اسے دفن کرنے کے لیے بنائی ہے۔ " جاندار جتنے بھی رائج ہوں، انتخاب میں وہ جو وجہ کردار ادا کرتے ہیں اتنے ہی متعین ہوں، ان کا حوالہ ارتقائی عمل میں انتخاب کی کسی بھی نمایاں خصوصیت سے خارج کیا جا سکتا ہے اور اسے خارج کیا جانا چاہیے۔ ڈاکنز جینیاتی تعین سے بہت دور ہے، لیکن وہ یقینی طور پر جینیاتی تخفیف پسند ہے۔ " - جان ایس ولکنز، ڈیوڈ ہل، ڈاکنز آن ریپلیکیٹرز اینڈ وہیکلز، دی اسٹینفورڈ انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی یونٹس آف سلیکشن سلیکشن کی اکائی کے طور پر: "ایک اندرونی طور پر مستقل منطقی تصویر یہ ہے کہ نقل کی اکائی جین ہے، اور جاندار ایک قسم کی ہستی ہے جس پر انتخاب براہ راست کام کرتا ہے۔" ڈاکنز نے 'نقل کی اکائی' اور 'انتخاب کی اکائی' کے درمیان فرق کیے بغیر اس معاملے کی تجویز پیش کی جسے انہوں نے کہیں اور بنایا: "انتخاب کی بنیادی اکائی، اور اس وجہ سے خود مفاد کی، نوع نہیں ہے، نہ ہی گروہ، اور نہ ہی سختی سے فرد بھی۔ یہ جین ہے، وراثت کی اکائی۔ " تاہم، وہ بعد کے باب میں جاری رکھتے ہیں: "اس معاملے کے کسی بھی سمجھدار نقطہ نظر پر ڈارون کا انتخاب براہ راست جینوں پر کام نہیں کرتا ہے۔ جینوں کے درمیان اہم فرق صرف ان کے اثرات میں سامنے آتے ہیں۔ تکنیکی لفظ فینوٹائپ جین کے جسمانی ظہور کے لیے استعمال ہوتا ہے، body.Natural انتخاب پر جین کا جو اثر ہوتا ہے وہ دوسروں کے بجائے کچھ جینوں کے حق میں ہوتا ہے نہ کہ خود جین کی نوعیت کی وجہ سے، بلکہ ان کے نتائج کی وجہ سے-ان کے فینوٹائپک effects.But اب ہم دیکھیں گے کہ جین کے فینوٹائپک اثرات کو دنیا پر اس کے تمام اثرات کے طور پر سوچنے کی ضرورت ہے۔ جین کے فینوٹائپک اثرات وہ اوزار ہیں جن کے ذریعے یہ خود کو اگلی نسل میں منتقل کرتا ہے۔ میں صرف اتنا شامل کرنے جا رہا ہوں کہ اوزار انفرادی جسم wall.Examples کے باہر پہنچ سکتے ہیں جو ذہن میں آتا ہے وہ بیور ڈیم، پرندوں کے گھونسلے، اور کیڈیوں کے گھروں جیسے نوادرات ہیں۔ " - رچرڈ ڈاکنز، دی سیلفش جین، باب 13، پی پی۔ 234، 235، 238 ڈاکنز کی بعد کی تشکیل ان کی کتاب دی ایکسٹینڈڈ فینوٹائپ (1982) میں ہے، جہاں انتخاب کے عمل کو جین کے ہر ممکنہ فینوٹائپکل اثر کو شامل کرنے کے لیے لیا جاتا ہے۔ اسٹیفن جے گولڈ کو لگتا ہے کہ ڈاکنز کی پوزیشن اسے دونوں طریقوں سے رکھنے کی کوشش کرتی ہے: "ڈاکنز کا دعوی ہے کہ وہ جینوں کو ترجیح دیتے ہیں اور اس تشکیل میں زیادہ بصیرت حاصل کرتے ہیں۔ لیکن وہ اجازت دیتا ہے کہ آپ یا میں حیاتیات کو ترجیح دے سکتے ہیں-اور اس سے واقعی کوئی فرق نہیں پڑتا۔ " - اسٹیفن جے گولڈ، دی اسٹرکچر آف ایوولوشنری تھیوری، پی۔ 640-641 دی سیلفش جین کا نظریہ یہ ہے کہ گروہوں اور آبادیوں پر مبنی انتخاب افراد کے انتخاب کے مقابلے میں کم ہی ہوتا ہے۔ اگرچہ ڈاکنز اور بہت سے دوسرے لوگوں نے اس کی حمایت کی ہے، لیکن یہ دعوی اب بھی متنازعہ ہے۔ اگرچہ گروپ سلیکشنزم کے بے وقوف ورژن کو غلط قرار دیا گیا ہے، لیکن زیادہ نفیس فارمولیشنز کچھ معاملات میں درست پیش گوئیاں کرتی ہیں جبکہ اعلی سطحوں پر انتخاب کو پیش کرتی ہیں۔ دونوں فریق اس بات پر متفق ہیں کہ اگر بہت سازگار جین پیدا ہوتے ہیں تو ان کے پھلنے پھولنے اور دوبارہ پیدا ہونے کا امکان ہے اور دونوں فریق اس بات پر متفق ہیں کہ گروپوں میں رہنا گروپ کے ممبروں کے لیے فائدہ مند ثابت ہو سکتا ہے۔ تنازعہ جزوی طور پر تصورات کی وضاحت پر پیدا ہوتا ہے: "ثقافتی ارتقائی نظریہ، تاہم، پیچیدہ گروپ organization.Many انسانی معاشروں کی کامیابی اور افعال سے متعلق اہم طرز عمل کو تسلیم کرنے کی قیمت پر افراد کے تجربات اور طرز عمل پر حد سے زیادہ زور دینے کا شکار ہوا ہے جو صرف گروپوں کی سطح پر مناسب طریقے سے بیان کیے گئے ہیں۔" دی سوشل کنکویسٹ آف ارتھ (2012) میں، ماہر حیاتیات ای او ولسن کا دعوی ہے کہ اگرچہ خود غرض جین کے نقطہ نظر کو قبول کیا گیا تھا "2010 تک [جب] مارٹن نواک، کورینا ٹرنیتا، اور میں نے یہ مظاہرہ کیا کہ جامع فٹنس تھیوری، جسے اکثر رشتہ دار انتخاب کا نظریہ کہا جاتا ہے، ریاضیاتی اور حیاتیاتی طور پر غلط ہے۔" زمین کی سماجی فتح کا باب 18 رشتہ داروں کے انتخاب کی خامیوں کو بیان کرتا ہے اور گروپ کے انتخاب کا خاکہ پیش کرتا ہے، جس کے بارے میں ولسن کا کہنا ہے کہ یہ سماجی ارتقاء کا ایک زیادہ حقیقت پسندانہ نمونہ ہے۔ وہ سماجی ارتقاء کے ابتدائی نقطہ نظر پر تنقید کرتے ہوئے کہتے ہیں: "... سماجی ارتقاء میں رشتہ داری کے مرکزی کردار پر غیر ضروری یقین اس معمول کی ترتیب کو الٹ گیا ہے جس میں حیاتیاتی تحقیق کی جاتی ہے۔ ارتقائی حیاتیات میں ثابت شدہ بہترین طریقہ، جیسا کہ زیادہ تر سائنس میں، تجرباتی تحقیق کے دوران پیدا ہونے والے مسئلے کی وضاحت کرنا، پھر اس نظریہ کو منتخب کرنا یا وضع کرنا ہے جو اسے حل کرنے کے لیے ضروری ہے۔ جامع فٹنس تھیوری میں تقریبا تمام تحقیق اس کے برعکس رہی ہے: رشتہ داری اور رشتہ داری کے انتخاب کے کلیدی کرداروں کا قیاس کریں، پھر اس مفروضے کی جانچ کے لیے ثبوت تلاش کریں۔ " ولسن کے مطابق: "لوگوں کے پاس ایک tribe.Experiments ہونا چاہیے جو سماجی ماہرین نفسیات نے کئی سالوں سے منعقد کیا ہے جس سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ لوگ کتنی تیزی سے اور فیصلہ کن طور پر گروہوں میں تقسیم ہوتے ہیں، اور پھر اس کے حق میں امتیازی سلوک کرتے ہیں جس سے ان کا تعلق ہے۔" (پی پی۔ 57، 59) ولسن کے مطابق: "دماغ کے مختلف حصے گروہ بندی پیدا کرنے کے لیے گروپ کے انتخاب کے ذریعے تیار ہوئے ہیں۔" (صفحہ 61) کچھ مصنفین انتخاب کی سطح کے بارے میں ڈاکنز اور ان کے ناقدین کے درمیان ہونے والی اس بحث کے پہلوؤں کو دھندلا سمجھتے ہیں: "ان مسلسل تجدید شدہ مباحثوں کے خاص طور پر مایوس کن پہلو یہ ہیں کہ اگرچہ وہ ارتقاء کے کام کرنے کے بارے میں حریف نظریات سے شروع ہوتے نظر آتے ہیں، حقیقت میں وہ اکثر اسی ارتقائی منطق کے لیے صرف حریف استعاروں کو شامل کرتے ہیں اور اس طرح [ان پہلوؤں پر ہونے والی بحثیں] تجرباتی طور پر خالی ہیں۔" - لارنٹ کیلر، لیولز آف سلیکشن ان ایوولوشن، صفحہ 4 دیگر مصنفین کا کہنا ہے کہ ڈاکنز کچھ اہم فرق کرنے میں ناکام رہے ہیں، خاص طور پر، گروپ فائدے کے لیے گروپ کے انتخاب اور انفرادی فائدے کو ظاہر کرنے والے گروپ کے انتخاب کے درمیان فرق۔ الفاظ کا انتخاب دی سیلفش جین پر کافی اعتراض اس کی "انتخاب" اور "نقل" کے بارے میں ہمیشہ واضح ہونے میں ناکامی کی وجہ سے ہوا۔ ڈاکنز کا کہنا ہے کہ جین انتخاب کی بنیادی اکائی ہے، اور پھر اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ انتخاب براہ راست جین پر نہیں، بلکہ "گاڑیوں" یا "توسیعی فینوٹائپز" پر عمل کرتا ہے۔ اسٹیفن جے گولڈ نے جین کو 'انتخاب کی اکائی' کہنے پر اعتراض کیا کیونکہ انتخاب صرف فینوٹائپز پر کام کرتا ہے۔ ڈاکنز-گولڈ کے نقطہ نظر کے فرق کا خلاصہ کرتے ہوئے، سٹرلنی کہتے ہیں: "گولڈ کا خیال ہے کہ جین کے فرق آبادی میں ارتقائی تبدیلیوں کا سبب نہیں بنتے، وہ ان تبدیلیوں کو درج کرتے ہیں۔" - کم سٹرلنی: ڈاکنز بمقابلہ گولڈ، صفحہ 83 یہاں لفظ "کاز" کچھ مشکل ہے: کیا لاٹری کے قوانین میں تبدیلی (مثال کے طور پر، کسی عارضے کے لیے "ذمہ دار" عیب دار جین کو وراثت میں ملنا) نتائج میں "فرق" کا سبب بنتا ہے جو ہو سکتا ہے یا نہیں؟ یہ یقینی طور پر واقعات کے امکان کو بدل دیتا ہے، لیکن ہنگامی حالات کا امتزاج فیصلہ کرتا ہے کہ اصل میں کیا ہوتا ہے۔ ڈاکنز کا خیال ہے کہ شماریاتی وزن کے طور پر "کاز" کا استعمال عام استعمال میں قابل قبول ہے۔ گولڈ کی طرح، گیبریل ڈوور نے دی سیلفش جین پر تنقید کرتے ہوئے کہا: "جینوں کو 'اختیارات' دینا ناجائز ہے، جیسا کہ ڈاکنز کے پاس ہوگا، selection.There کے نتائج کو کنٹرول کرنے کے لیے تعاملات کے لیے کوئی جین نہیں ہیں، اس طرح: بلکہ، وراثت میں ملنے والے جینوں کا ہر منفرد مجموعہ انتخاب کے ایک منفرد phenotype.the حقیقی تعین کنندگان میں انٹرایکٹو طور پر حصہ ڈالتا ہے۔" - گیبریل ڈوور: پیارے مسٹر ڈارون، صفحہ 56 تاہم، اسی نکتے پر ڈاکنز کی بحث سے موازنہ کرنے پر، ایسا لگتا ہے کہ گولڈ اور ڈوور دونوں کے تبصرے خیالات کے فرق سے زیادہ ان کے ناقص استعمال پر تنقید ہیں۔ ہل نے ریپلیکیٹرز اور انٹرایکٹرز کے درمیان فرق کی بنیاد پر ایک قرارداد تجویز کی۔ "ریپلیکیٹر" کی اصطلاح میں جین سب سے زیادہ بنیادی ریپلیکیٹرز کے طور پر شامل ہیں لیکن ممکنہ طور پر دوسرے ایجنٹ، اور انٹرایکٹر میں حیاتیات شامل ہیں لیکن شاید دوسرے ایجنٹ، جیسا کہ ڈاکنز کی "گاڑیاں" کرتے ہیں۔ فرق مندرجہ ذیل ہے: نقل کرنے والا: ایک ایسی ہستی جو اپنی ساخت پر بڑی حد تک مسلسل نقل میں برقرار رہتی ہے۔ انٹرایکٹر: ایک ایسی ہستی جو اپنے ماحول کے ساتھ مربوط مجموعی طور پر اس طرح سے تعامل کرتی ہے کہ یہ تعامل نقل کو تفریق کا سبب بنتا ہے۔ انتخاب: ایک ایسا عمل جس میں انٹرایکٹرز کا تفریق معدومیت یا پھیلاؤ ان کو پیدا کرنے والے نقلوں کے تفریق کو برقرار رکھنے کا سبب بنتا ہے۔ ہل تجویز کرتے ہیں کہ، کچھ مماثلتوں کے باوجود، ڈاکنز ان اصطلاحات کے بارے میں بہت تنگ نظریہ رکھتے ہیں، جس سے ان کے خیالات پر کچھ اعتراضات پیدا ہوتے ہیں۔ گوڈفری سمتھ کے مطابق، اس زیادہ محتاط الفاظ نے "سلیکشن کی اکائیوں" کے مباحثوں میں غلط فہمیوں کو دور کر دیا ہے۔ فعال دلائل طرز عمل جینیات اس نظریے کو تفریح فراہم کرتے ہیں: "کہ جین طرز عمل کی تنظیم میں متحرک شراکت دار ہیں اور اندرونی اور بیرونی ماحول سے ردعمل کے نظام کے لیے حساس ہیں"۔ "تکنیکی طور پر طرز عمل وراثت میں نہیں ملتا ؛ صرف ڈی این اے مالیکیول وراثت میں ملتے ہیں۔ اس مقام سے رویے کی تشکیل جینیاتی صلاحیت اور ماحولیاتی تشکیل کے درمیان مستقل تعامل کا مسئلہ ہے۔ تھیسن، رویے کی جینیات میں میکانزم کے مخصوص نقطہ نظر، صفحہ 91 1970 سے یہ نظریہ آج بھی قبول کیا جاتا ہے، اور ڈاکنز کے اس نظریے سے متصادم ہے کہ "جین معلومات کی ایک شکل کے طور پر [جو] جسموں سے گزرتا ہے اور انہیں متاثر کرتا ہے، لیکن راستے میں ان سے متاثر نہیں ہوتا ہے"۔ ایکٹیوزم کا فلسفیانہ/حیاتیاتی میدان زندہ ایجنٹ کے اس کے ماحول کے ساتھ تعامل اور ادراک اور موافقت کے لیے ماحول کی تحقیقات کے تعلق پر زور دیتا ہے۔ جین ایکٹیویشن سیلولر ماحول پر منحصر ہے۔ ایکٹیوزم اور ڈاکنز کے خیالات کے درمیان تضادات کی ایک طویل بحث، اور ڈینیٹ کی طرف سے ان کی حمایت کے ساتھ، تھامسن کی طرف سے فراہم کی گئی ہے۔ مائنڈ ان لائف میں، فلسفی ایوان تھامسن نے "خود غرض جین" کے خیال پر ایک کثیر ماخذ اعتراض جمع کیا ہے۔ تھامسن ڈاکن کی طرف سے "زندگی" کو "جینز" اور "معلومات" میں کم کرنے کا مسئلہ اٹھاتے ہیں: "زندگی صرف بائٹس اور بائٹس اور ڈیجیٹل معلومات کے بائٹس ہیں"-رچرڈ ڈاکنز: ریور آؤٹ آف ایڈن: اے ڈارون ویو آف لائف، صفحہ 19 "آکسفورڈ کے کنارے پر ایک بڑا ولو درخت، اور یہ نیچے کے بیجوں کو air.It میں پمپ کر رہا ہے وہاں ہدایات کی بارش ہو رہی ہے ؛ یہ پروگراموں کی بارش ہو رہی ہے ؛ یہ درخت اگانے، فلف پھیلانے والے الگورتھم کی بارش ہو رہی ہے۔ یہ کوئی استعارہ نہیں ہے، یہ سادہ سچائی ہے "-رچرڈ ڈاکنز: دی بلائنڈ واچ میکر، صفحہ 111 تھامسن کا اعتراض ہے کہ جین خود سے کام نہیں کر سکتا، کیونکہ اس کے لیے خلیے جیسے ماحول کی ضرورت ہوتی ہے، اور زندگی" انتہائی منظم ہنگامی حالات کا تخلیقی نتیجہ "ہے۔ تھامسن سرکار کا حوالہ دیتے ہیں: "سالماتی حیاتیات میں" معلومات "کا کوئی واضح تکنیکی تصور نہیں ہے۔ یہ ایک استعارہ سے تھوڑا زیادہ ہے جو ایک نظریاتی تصور کے طور پر ظاہر ہوتا ہے اور سالماتی حیاتیات میں ممکنہ وضاحتوں کی نوعیت کی گمراہ کن تصویر کی طرف لے جاتا ہے۔ " - ساہوتر سرکار حیاتیاتی معلومات: سالماتی حیاتیات کے کچھ مرکزی عقائد پر ایک شکوک و شبہات پر مبنی نظر، صفحہ 187 تھامسن ڈی این اے کے تصور کو ایک لک اپ ٹیبل کے طور پر اور ڈی این اے سے آر این اے ٹرانسکرپشن کو ترتیب دینے میں خلیے کے کردار کی تفصیلی جانچ کے ساتھ آگے بڑھتا ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کسی کے حساب سے ڈی این اے شاید ہی پوری کہانی ہو۔ تھامسن مزید تجویز کرتے ہیں کہ خلیے اور ماحول کے باہمی تعلق کا تولیدی اور وراثت سے بہت کچھ تعلق ہے، اور جین پر توجہ مرکوز کرنا "معلومات [جو] جسموں سے گزرتی ہیں اور انہیں متاثر کرتی ہیں لیکن راستے میں ان سے متاثر نہیں ہوتی ہیں" کی ایک شکل کے طور پر مادی-معلوماتی دوہری کی ایک شکل کو اپنانے کے مترادف ہے جس کی کوئی وضاحتی قدر نہیں ہے اور کوئی سائنسی بنیاد نہیں ہے۔ (تھامسن، صفحہ 187) ایکٹیوسٹ نظریہ، تاہم، یہ ہے کہ معلومات ایجنٹ کے ماحول کے ساتھ ایجنٹ کی تحقیقات اور تجربے کے نتیجے میں ہوتی ہے جو ایجنٹ کی صلاحیتوں کی حدود کے تابع ہوتی ہے تاکہ تحقیقات کے نتیجے کی تحقیقات اور اس پر کارروائی کی جا سکے، اور ڈی این اے محض ایک طریقہ کار ہے جو ایجنٹ اپنی سرگرمی کو برداشت کرنے کے لیے لاتا ہے۔ اخلاقی دلائل کتاب کی ایک اور تنقید اس کا اخلاقیات کا علاج ہے، اور خاص طور پر پرہیزگاری، جو کہ صرف خود غرضی کی ایک شکل کے طور پر موجود ہے: "یہ سمجھنا ضروری ہے کہ پرہیزگاری اور خود غرضی کی مذکورہ بالا تعریفیں ساپیکش نہیں بلکہ رویے پر مبنی ہیں۔ مجھے یہاں motives.My کی تعریف کی نفسیات سے کوئی تعلق نہیں ہے جس کا تعلق صرف اس بات سے ہے کہ آیا کسی عمل کا اثر مشتبہ پرہیزگاری کے بقا کے امکانات اور مشتبہ مستفید کے بقا کے امکانات کو کم کرنا یا بڑھانا ہے۔ " - رچرڈ ڈاکنز، دی سیلفش جین، صفحہ 12 "ہم خالص، غیر دلچسپی پر مبنی پرہیزگاری کو فروغ دینے اور اس کی پرورش کرنے کے طریقوں پر بھی تبادلہ خیال کر سکتے ہیں، ایسی چیز جس کی فطرت میں کوئی جگہ نہیں ہے، ایسی چیز جو دنیا کی پوری تاریخ میں پہلے کبھی موجود نہیں تھی۔" - رچرڈ ڈاکنز، دی سیلفش جین، صفحہ 17 9 فلسفی میری مڈگلی نے تجویز کیا ہے کہ یہ پوزیشن ہوبز کی پرہیزگاری کی روشن خیال مفاد کے طور پر وضاحت کا ایک متغیر ہے، اور یہ کہ ڈاکنز ایک قدم آگے بڑھ کر یہ تجویز کرتے ہیں کہ ہمارے جینیاتی پروگرامنگ پر قابو پایا جا سکتا ہے جو آزاد مرضی کے انتہائی ورژن کے برابر ہے۔ میری مڈگلی کی تشویش کا ایک حصہ یہ ہے کہ رچرڈ ڈاکنز کا دی سیلفش جین کا بیان خود غرضی کے لیے ایک اخلاقی اور نظریاتی جواز کے طور پر کام کرتا ہے جسے جدید انسانی معاشرے محض "فطرت" کی پیروی کے طور پر اپناتے ہیں، جو مستقبل کے انسانی معاشرے کے لیے برے نتائج کے ساتھ رویے کا بہانہ فراہم کرتا ہے۔ ڈاکنز کا اہم اختتامی موضوع، کہ انسانیت آخر کار "خود غرض نقلوں" پر ان کی ذہانت کی وجہ سے طاقت حاصل کر رہی ہے، پر پریمیٹولوجسٹ فرانس ڈی وال نے بھی تنقید کی ہے، جو اسے "وینیر تھیوری" (یہ خیال کہ اخلاقیات بنیادی نہیں ہے، بلکہ ایک سفاکانہ بنیاد پر رکھی گئی ہے) کی مثال کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ ڈاکنز کا دعوی ہے کہ وہ محض یہ بیان کرتا ہے کہ چیزیں کس طرح ارتقاء کے تحت ہیں، اور کوئی اخلاقی دلائل نہیں دیتا ہے۔ بی بی سی-2 ٹی وی پر، ڈاکنز نے سب سے عام، آسان اور منافع بخش انتخاب کے طور پر "ٹائٹ فار ٹیٹ" حکمت عملی (گیم تھیوری میں کامیاب دکھائی گئی) کے شواہد کی طرف اشارہ کیا۔ زیادہ عام طور پر، اعتراض کیا گیا ہے کہ دی سیلفش جین فلسفیانہ اور اخلاقی سوالات پر تبادلہ خیال کرتا ہے جو حیاتیاتی دلائل سے بالاتر ہیں، جو اینتھروپومورفزم اور لاپرواہ مشابہت پر انحصار کرتے ہیں۔ اشاعت دی سیلفش جین پہلی بار آکسفورڈ یونیورسٹی پریس نے 1976 میں گیارہ ابواب میں شائع کیا تھا جس میں مصنف کی طرف سے پیش لفظ اور رابرٹ ٹریورس کی طرف سے پیش لفظ تھا۔ دوسرا ایڈیشن 1989 میں شائع ہوا۔ اس ایڈیشن میں دو اضافی ابواب شامل کیے گئے، اور پچھلے ابواب میں کافی اختتامی نوٹ شامل کیے گئے، جو نئے نتائج اور خیالات کی عکاسی کرتے ہیں۔ اس میں مصنف کا دوسرا پیش لفظ بھی شامل کیا گیا تھا، لیکن ٹریورس کا اصل پیش لفظ خارج کر دیا گیا تھا۔ کتاب میں کوئی عکاسی نہیں ہے۔ اس کتاب کا عربی، تھائی اور ترکی سمیت کم از کم 23 زبانوں میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ 2006 میں، 30 ویں سالگرہ کا ایڈیشن ٹریورز کے پیش لفظ اور مصنف کی طرف سے ایک نئے تعارف کے ساتھ شائع کیا گیا تھا جس میں وہ کہتے ہیں، "یہ ایڈیشن، تاہم---- اور یہ میرے لیے خاص خوشی کا باعث ہے---رابرٹ ٹریورز کے اصل پیش لفظ کو بحال کرتا ہے۔" اس ایڈیشن کے ساتھ رچرڈ ڈاکنز: ہاؤ اے سائنٹسٹ چینجڈ دی وے وی تھنک (2006) کے عنوان سے ایک فیسٹشرفٹ بھی تھا۔ مارچ 2006 میں لندن اسکول آف اکنامکس میں دی سیلفش جین: تھریٹی ایئرز آن کے عنوان سے ایک خصوصی تقریب کا انعقاد کیا گیا۔ مارچ 2011 میں، آڈیبل انکارپوریٹڈ نے ایک آڈیو بک ایڈیشن شائع کیا جسے رچرڈ ڈاکنز اور لالہ وارڈ نے بیان کیا۔ 2016 میں، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس نے ایک نئے اختتامی مضمون کے ساتھ 40 ویں سالگرہ کا ایڈیشن شائع کیا، جس میں ڈاکنز نے ارتقاء کے بارے میں جین کے چشم دید نقطہ نظر کی مسلسل مطابقت کو بیان کیا ہے اور کہا ہے کہ یہ ہم آہنگی کے تجزیے کے ساتھ "گہرے ماضی کو روشن کرتا ہے جس کا مجھے کوئی اندازہ نہیں تھا جب میں نے پہلی بار دی سیلفش جین لکھی تھی۔ ایڈیشنز ایوارڈز اور پہچان اپریل 2016 میں، دی سیلفش جین کو دی گارڈین کی 100 بہترین غیر افسانوی کتابوں کی فہرست میں رابرٹ میک کرم نے درج کیا تھا۔ جولائی 2017 میں، چارلس ڈارون کی آن دی اوریجن آف سپیسز اور آئزک نیوٹن کی پرنسپیا میتھمیٹکا سے آگے، رائل سوسائٹی سائنس بک پرائز کی 30 ویں سالگرہ منانے کے لیے کیے گئے ایک سروے میں اس کتاب کو اب تک کی سب سے بااثر سائنس کی کتاب کے طور پر درج کیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں اینڈلیس فارمز سب سے خوبصورت غیر تعاون پر مبنی گیم خود غرض ڈی این اے ارتقاء سے مستحکم حکمت عملی سبز داڑھی کا اثر حوالہ جات کتابچہ بیرونی لنکس گوگل ویڈیوز سے رچرڈ ڈاکنز کا ویڈیو تعارف خود غرض جین: ایج فاؤنڈیشن انکارپوریٹڈ سے تیس سال پر اور ایم پی 3۔ رچرڈ ڈاکنز بی بی سی ورلڈ بک کلب پر خود غرض جین پر بحث کرتے ہیں "رچرڈ ڈاکنز خود غرض جین رائل انسٹی ٹیوشن ایونٹ ویڈیو کی ابتدا پر، 20 ستمبر 2013 غیر افسانوی کتابیں ارتقاء کے بارے میں کتابیں رچرڈ ڈاکنز کا علمی سائنس ادب ڈی این اے نقل انگریزی غیر افسانوی کتابیں میمیٹکس ماڈرن سنتھسیس (20 ویں صدی) آکسفورڈ یونیورسٹی پریس کتابیں مقبول سائنس کی کتابیں سائنس اسٹڈیز بائیولوجی کتابیں