Einstein v. 357 LLC
آئن سٹائن بمقابلہ 357 ایل ایل سی ریاستہائے متحدہ نیویارک کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جو کسی فریق کی دریافت کی ذمہ داریوں اور شواہد کے تحفظ سے متعلق ہے۔ خاص طور پر، یہ فیصلہ ڈیجیٹل شواہد کی جان بوجھ کر تباہی کے مسئلے کو حل کرتا ہے جب قانونی چارہ جوئی شروع ہو چکی ہو یا معقول طور پر متوقع ہو۔ مختصرا، یہ فیصلہ اس لحاظ سے لاعلمی کے بہانے کو ختم کرتا ہے کہ الیکٹرانک طور پر ذخیرہ شدہ معلومات کو کس طرح محفوظ، حذف اور بازیافت کیا جاتا ہے۔ پس منظر اس مقدمے میں مدعیوں، ہیرالڈ آئن سٹائن اور جینیفر بوئڈ نے مدعا علیہان، 357 ایل ایل سی اور دی کورکورن گروپ (باربرا کورکورن کا قائم کردہ ایک رئیل اسٹیٹ کاروبار)، ایڈم پیسلی ("پیسلی")، کرسٹینا کوٹس ("کوٹس")، این میری گیٹس ("گیٹس")، ڈینیل آلٹر آرکیٹیکٹ، پی پی ایل، ڈینیل آلٹر، کٹنیکی-برنسیٹین آرکیٹیکٹس، پی ایل ایل سی، ڈینیل برسٹین، اینڈریو کاٹز، پیٹر میکیلی، اور پیٹر میکیلی پلمبنگ کے خلاف کارروائی کی۔ یہ کارروائی مدعا علیہان کے خلاف دھوکہ دہی کی ترغیب، دھوکہ دہی سے چھپانے، لاپرواہی سے غلط بیانی، اور نیویارک کے کنزیومر پروٹیکشن ایکٹ کی خلاف ورزیوں کے دعووں پر مبنی ہے، جو خط و کتابت اور بیانات سے پیدا ہوا، جس میں بروکرز کے ذریعے بھیجی گئی اور مدعا علیہان کے ذریعے مدعیوں کو بھیجی گئی ای میلز شامل تھیں۔ یہ دعوے بروکلین ("کنڈومینیئم") میں ایک کنڈومینیئم یونٹ کے مبینہ ناقص ڈیزائن کی تعمیر، ترقی اور دھوکہ دہی کی مارکیٹنگ کے سلسلے میں تھے۔ مدعی 13 لاکھ ڈالر کے تین بیڈروم والے پارک سلوپ کنڈومینیئم کے خریدار ہیں جو بارش کے وقت بھر جاتا ہے۔ لاپتہ ای میلز ای میلز کی دریافت مدعیوں کی شکایات کے بعد متعدد درخواستیں اور سماعتیں ہوئیں کہ کورکورن کے مدعا علیہان دریافت کی ذمہ داریوں کی تعمیل کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ مدعیوں کا خیال تھا کہ کورکورن کے مدعا علیہان کی متعلقہ ای میلز، یا انکشاف شدہ ای میلز سے وابستہ اٹیچمنٹس کو ظاہر کرنے میں ناکامی، "دریافت کے جوابات کی منتخب ترمیم اور/یا شواہد کو بگاڑنے" کا ثبوت ہے۔ خاص طور پر، مدعیوں کی طرف سے 15 اکتوبر 2008 کو کورکورن گروپ، پیسلی، کوٹس اور گیٹز ("کورکورن مدعا علیہان") کی درخواستوں پر حملہ کرنے یا، متبادل طور پر، کورکورن مدعا علیہان کو اپنی دریافت کی ذمہ داریوں کی تعمیل کرنے پر مجبور کرنے کی تحریک پیش کی گئی تھی۔ متبادل درخواست میں مدعا علیہان کو دوسری چیزوں کے علاوہ کورکورن مدعا علیہان کے کمپیوٹر ہارڈ ڈرائیوز کی تصویر اور فارنسک ڈیٹا کی بازیابی کے لیے ای میلز تیار کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کی گئی۔ مدعیوں نے بالآخر ایک حکم حاصل کیا جس میں کورکورن کے ہر مدعا علیہ کو ہدایت کی گئی کہ وہ اپنی متعلقہ ہارڈ ڈرائیوز کو معائنہ اور حذف شدہ فائل کی بازیابی کے لیے ایک آزاد وینڈر کے پاس پیش کریں اور اصطلاحات کی مطلوبہ الفاظ کی تلاش کے لیے نکلوانے اور پیش کرنے کے لیے کیا جائے۔ کورکورن کے مدعا علیہان نے بالآخر دو ہارڈ ڈرائیوز ("ہارڈ ڈرائیوز") تیار کیں جن کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ وہ زیر بحث افراد کے سلسلے میں مرکزی سرور کی عین نقل ہیں کیونکہ تمام کورکورن ای میلز کو مرکزی سرور کو بھیج دیا جاتا ہے۔ ہارڈ ڈرائیوز کا فارنسک معائنہ ایک تھرڈ پارٹی کمپیوٹر فارنکس ماہر ("ماہر") نے بعد میں ہارڈ ڈرائیوز پر ڈیٹا کی فارنسک سرچ اور تجزیہ کیا اور دوسری چیزوں کے علاوہ یہ پایا کہ ہارڈ ڈرائیوز میں پیسیلی یا کوٹ کے لیے کوئی موجودہ. pst یا.ost فائلیں نہیں ہیں۔ گیٹس کے لیے فائلوں نے بڑی تعداد میں ای میلز کا انکشاف کیا، لیکن کوئی بھی متعلقہ نہیں تھی۔ مزید برآں، ماہر کی طرف سے یہ طے کیا گیا کہ مدعیوں کی طرف سے تلاش کی جانے والی کچھ متعلقہ ای میلز ہارڈ ڈرائیوز پر نہیں ملیں اور حذف کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ ثبوت پر نتائج کورکورن گروپ نے ابتدائی طور پر اس بات پر اصرار کرنے کی کوشش کی کہ قانونی چارہ جوئی کے موضوع سے متعلق کسی بھی ای میل کو اس وضاحت کے ذریعے خارج نہیں کیا گیا کہ فراہم کردہ تمام ای میلز یا تو مرکزی سرور کی تھیں جن میں تمام متعلقہ ای میلز تھیں یا ہارڈ ڈرائیوز کی تھیں جو کورکورن گروپ کے متعلقہ ایجنٹوں کے ذریعہ استعمال ہونے والے آفس کمپیوٹرز کی ہارڈ ڈرائیوز کی بالکل نقل تھیں جو کنڈومینیئم کے سلسلے میں فروخت پر کام کرتے تھے۔ تاہم، کورکورن مدعا علیہان کے بعد کے شواہد اور کورکورن گروپ میں انفارمیشن ٹکنالوجی کے ڈائریکٹر ٹیرنس تھامس ("تھامس") کی گواہی سے، کورکورن مدعا علیہان کے اپنی دریافت کی ذمہ داریوں کو نبھانے کے سلسلے میں مادی عدم انکشاف اور متعدد ناکامیوں کے متعدد واقعات عدالت نے پائے۔ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ تھامس کورٹ کے متعدد احکامات کے بعد اور کارروائی میں دیر ہونے تک کورکورن گروپ ("حذف کرنے کی پالیسی") کی ای میل حذف کرنے کی پالیسی کو ظاہر کرنے میں ناکام رہا تھا۔ حذف کرنے کی پالیسی کے تحت صارفین کی طرف سے ای میلز کو باقاعدگی سے حذف کرنے کی ضرورت تھی تاکہ مزید ای میلز کے لیے گنجائش پیدا ہو اس حقیقت کے نتیجے میں کہ کورکورن کے دلالوں کے ای میل میل باکسز کو محدود مقدار میں میگا بائٹس مختص کیے جاتے ہیں۔ یہ حذف کرنے کی پالیسی کا ایک حصہ ہے کہ صارفین کو اپنی صوابدید پر دستی طور پر ای میلز کو حذف کرنا ہوگا، لیکن صارفین کے پاس جو بھی ریکارڈ ہیں انہیں برقرار رکھنا ہوگا تاکہ انہیں پیش کیا جا سکے۔ شواہد پر غور کرنے کے بعد، عدالت نے پایا کہ (1) کورکورن گروپ قانونی چارہ جوئی کے آغاز پر اپنی ای میل حذف کرنے کی پالیسی میں کسی بھی تبدیلی کو نافذ کرنے میں ناکام رہا۔ (2) کورکورن کے مدعا علیہان نے قانونی چارہ جوئی کے آغاز کے بعد بھی اپنے عام طریقوں کے مطابق ای میلز کو حذف کرنا جاری رکھا کیونکہ کورکورن کے مدعا علیہان کے وکیل سمیت کسی نے بھی حذف کرنے کی پالیسی میں کوئی تبدیلی نہیں کی۔ (3) کورکورن کے مدعا علیہان واضح شواہد کے باوجود ایک دوسرے کے درمیان خط و کتابت کے ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہے کہ ہونا چاہیے ؛ (4) کورکورن کے مدعا علیہان کی طرف سے پیش کردہ ای میلز انتخابی نوعیت کی تھیں ؛ اور (5) کورکورن کے مدعا علیہان کے وکیل نے مدعیوں اور عدالت کو متعدد مادی طور پر جھوٹے بیانات دیے۔ فیصلے میں عدالت نے استدلال کیا کہ کاروبار کے عام دور میں ای میلز کو حذف کرنا نامناسب نہیں ہے، لیکن فریقین کو قانونی چارہ جوئی شروع ہونے یا معقول طور پر متوقع ہونے کے بعد ممکنہ طور پر متعلقہ ای میلز کو محفوظ رکھنے کے لیے اضافی اقدامات کرنے چاہئیں۔ عدالت کے سامنے پیش کیے گئے شواہد سے، اس نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ کورکورن مدعا علیہان قانونی چارہ جوئی کو نافذ کرنے میں ناکام رہے ہیں اور اس طرح کی ناکامی کے لیے ان کی منظوری دی جانی چاہیے۔ عدالت نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ کورکورن کے مدعا علیہان کی "حذف کرنے کی پالیسی کو معطل کرنے یا یہاں تک کہ ان بنیادی طریقوں کی تحقیقات کرنے میں ناکامی جس میں ای میلز کو محفوظ اور حذف کیا گیا تھا، کورکورن کے مدعا علیہان اور ان کے وکیل کی طرف سے ایک سنگین دریافت ڈیفالٹ ہے جو سنگین لاپرواہی یا جان بوجھ کر کی سطح تک بڑھ رہی ہے۔" عدالت نے یہ منفی نتیجہ اخذ کیا کہ حذف کی گئی ای میلز کورکورن مدعا علیہان کے لیے ناموافق تھیں اور کم از کم حذف کی گئی کچھ ای میلز قانونی چارہ جوئی سے متعلق تھیں اور مدعیوں کے لیے سازگار تھیں۔ یہ معلوم ہونے کے بعد کہ مدعیوں نے یہ ثابت کیا ہے کہ کورکورن کے مدعا علیہان کو قانونی چارہ جوئی کو نافذ کرنے میں ناکامی کے لیے منظوری دی جانی چاہیے۔ عدالت نے مدعیوں کے حق میں وکلاء کی فیس اور اخراجات بھی دیے۔ بیرونی روابط سپریم کورٹ آف نیویارک کی ویب سائٹ Law.com-"کورکورن گروپ کو دریافت کے لیے ای میل کو محفوظ رکھنے میں ناکامی کے لیے منظوری دی گئی" therealdeal.com-"ریاستی سپریم کورٹ نے کورکورن کو بیکلن کونڈو سیل میں ای میلز کے ساتھ" لاپرواہی "کا حکم دیا ہے" nydailynews.com-"ای میل سے پتہ چلتا ہے کہ جوڑے کا مقدمہ بمقابلہ کورکورن گروپ پانی رکھتا ہے، جج کا کہنا ہے کہ" حوالہ جات 2009 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون نیویارک سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ڈسکوری کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ریاستی ثبوت کیس قانون 2009 نیویارک (ریاست) میں