Robinson-Steele v RD Retail Services Ltd
رابنسن اسٹیل بمقابلہ آر ڈی ریٹیل سروسز لمیٹڈ (2006) سی-131/04 ایک یورپی لیبر قانون اور یوکے لیبر قانون کا معاملہ ہے جو ورکنگ ٹائم ڈائریکٹیو سے متعلق ہے، جو ورکنگ ٹائم ریگولیشنز 1998 سے متعلق ہے۔ حقائق اگر تعطیلات نہیں لی گئیں تو آجر اجرت میں نام نہاد 'پریمیم' شامل کرکے لوگوں کو چھٹیوں کی 'رولڈ اپ' تنخواہ دیتے۔ تین معاملات میں ایک ٹریبونل اور کورٹ آف اپیل نے یورپی عدالت انصاف کو یہ سوال بھیجا کہ کیا یہ ورکنگ ٹائم ڈائریکٹیو آرٹیکل 7 کے تحت جائز ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ سالانہ چھٹی لی جانی چاہیے، اور صرف اس صورت میں جب ملازمت کا رشتہ ختم ہو جائے تو اس کے بدلے میں تنخواہ ہو سکتی ہے۔ رابنسن اسٹیل بمقابلہ آر ڈی ریٹیل سروسز لمیٹڈ مسٹر رابنسن اسٹیل نے اپریل 2002 سے دسمبر 2003 تک ری ڈیولپمنٹ ایجنٹ کے طور پر کام کیا، ہفتے میں 5 دن، یا ہفتے میں 4 راتیں، 12 گھنٹے کی شفٹوں میں، کرسمس 2002 میں ایک ہفتے کے وقفے کے ساتھ۔ اس کے پہلے 'عارضی کارکن' کے معاہدے میں کہا گیا تھا کہ رخصت ہونے کا حق اس کی عام تنخواہ میں دن میں اس کی فی گھنٹہ 6.25 پاؤنڈ اور رات میں 7.75 پاؤنڈ فی گھنٹہ کی شرح سے شامل کیا گیا تھا۔ لیڈز ایمپلائمنٹ ٹریبونل نے فیصلہ دیا کہ ایم پی ایس اسٹرکچر لمیٹڈ بمقابلہ منرو میں ایمپلائمنٹ اپیل ٹریبونل کے فیصلے اور کورٹ آف سیشن کے انر ہاؤس کے فیصلے کے درمیان تنازعہ تھا کہ آیا اس طرح کی 'رولڈ اپ ہالیڈے پے' جائز ہے یا نہیں۔ اس نے ای سی جے کا حوالہ دیا۔ کلارک بمقابلہ فرینک اسٹیڈن لمیٹڈ مسٹر کلارک نے 2 اپریل سے 23 جون 2001 تک فرینک اسٹیڈن لمیٹڈ کے لیے ہوڈ کیریئر اور اینٹوں کو کاٹنے والے کے طور پر کام کیا۔ وہ 24 جولائی 2001 تک چھٹی پر تھے، اور کام پر واپس چلے گئے لیکن 23 جون سے 24 جولائی کے درمیان انہیں تنخواہ نہیں دی گئی۔ اس کے معاہدے میں کہا گیا ہے کہ چھٹیوں کی تنخواہ 85 پاؤنڈ یومیہ کی شرح میں شامل ہے (اگست کی تنخواہ کی ایک پرچی میں کہا گیا ہے: 'بنیادی 8.689 چھٹی 0.756 = 85 پاؤنڈ یومیہ)، لیکن اس کے معاہدے میں، اگست 2001 سے پہلے اس کی تنخواہ کی رسیدوں میں چھٹیوں کی تنخواہ میں کوئی خرابی نہیں تھی۔ اس نے 2 اپریل سے 16 نومبر 2001 تک چھٹیوں کی تنخواہ کا دعوی کیا۔ ٹریبونل نے اس کی درخواست کو مسترد کر دیا، اور ای اے ٹی نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ ٹریبونل نے پایا کہ 23 جون سے 24 جولائی تک معاہدے کے تسلسل میں وقفہ تھا، اور پھر ایک نیا معاہدہ۔ ای اے ٹی نے حکم دیا تھا کہ کیس کو ٹریبونل کو واپس بھیج دیا جائے تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا اگست 2001 سے پہلے معاہدے میں کوئی چھٹی کی تنخواہ تھی، اور ملازمت میں کوئی وقفہ تھا۔ کال فیلڈ بمقابلہ مارشلز کلے پروڈکٹس لمیٹڈ مسٹر کال فیلڈ نے ایکرنگٹن میں مٹی بنانے والی فیکٹری میں جنرل آپریٹرز کے طور پر مارشلز کلے پروڈکٹس لمیٹڈ کے لیے کام کیا۔ انہوں نے کرسمس اور باکسنگ ڈے کے علاوہ 4 دن کام کیا، 4 دن کی چھٹی لی۔ ملازمین کو ان دنوں کی تنخواہ نہیں دی جاتی تھی جب وہ کام نہیں کرتے تھے۔ جی ایم بی اجتماعی معاہدہ، جو معاہدوں میں شامل کیا گیا ہے، شق 3 میں کہا گیا ہے کہ چھٹیوں کی تنخواہ کو فی گھنٹہ کی شرح میں شامل کیا جائے گا، اور چھٹیاں روٹا نظام میں آرام کے دنوں کے دوران لی جاتی ہیں۔ ہر شخص 8 دن کے مسلسل دو وقفے بھی حاصل کر سکتا ہے، اور ایک 16 دن کا مسلسل وقفہ، مقامی طور پر طے شدہ وقت کے ساتھ، اور اپنے 4 دن کے وقفے جمع کر کے اور دوسرے عملے کے ساتھ اس بات پر اتفاق کر کے کہ جب وہ باہر ہوں تو ان کا احاطہ کریں۔ ان کے پاس ہر سال 31 دن کی چھٹی ہوتی تھی، اور فی گھنٹہ کی شرح میں 13.36% چھٹی کی تنخواہ شامل تھی۔ اگر اوور ٹائم ہوتا تو ملازمین کو عام اور چھٹیوں کی تنخواہ دونوں کے سلسلے میں 30 ٪، 50 ٪، یا 100% زیادہ ملتا۔ مسٹر کال فیلڈ اور ان کے ساتھیوں نے جون 2001 میں 16 دن تک چھٹی لی، اور آرام کے دن بھی۔ آخر میں، انہوں نے 182 دن کام کیا، 24.32 دنوں کی چھٹی کی تنخواہ کے ساتھ، عام تنخواہ میں £ 6.629 اور چھٹی کی تنخواہ کے لیے 88.6p پر۔ انہوں نے 1 اکتوبر 1998 اور 3 ستمبر 2001 کے درمیان کی مدت کے لیے چھٹیوں کی تنخواہ کا دعوی کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 8 اور 16 دن کی چھٹی کے ادوار کا مطلب ہے کہ انہوں نے اتنا ہی کیا جتنا دوسرے کارکنوں نے کیا جو 4 دن پر '4 دن کی چھٹی کے نظام پر قائم رہے۔ مانچسٹر ایمپلائمنٹ ٹریبونل نے فیصلہ دیا کہ انہیں معاوضہ دیا جانا چاہیے۔ ای اے ٹی نے کمپنی کی اپیل کی اجازت دی۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ رولڈ اپ چھٹیوں کی تنخواہ کارکنوں کو چھٹی لینے سے حوصلہ شکنی نہیں کرتی، کہ اس انتظام پر اجتماعی معاہدے کے ذریعے مناسب طریقے سے بات چیت کی گئی تھی، جو جائز تھا، اور یہ ہدایت یا ڈبلیو ٹی آر 1998 سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ لیکن اس نے ای سی جے کا حوالہ دیتے ہوئے پوچھا کہ کیا رولڈ اپ چھٹیوں کی تنخواہ نے ہدایت کے آرٹیکل 7 کی خلاف ورزی کی ہے ؛ کیا یہ مختلف تھا اگر معاہدے کے بعد رولڈ اپ چھٹیوں کی تنخواہ کی مدت داخل کرنے کے بعد مزید تنخواہ نہیں دی گئی تھی ؛ اگر ہاں تو ہدایت کے تحت استحقاق کو ختم کرنے کے لیے اس ادائیگی کے لیے کریڈٹ دیا جا سکتا ہے ؛ اور کیا آجر کو چھٹی کی مدت کے دوران کارکن کو ادائیگی کرنے کی ضرورت ہے یا سال بھر قسطوں میں ادائیگی کی جا سکتی ہے؟ فیصلہ یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ رولڈ اپ چھٹیوں کی تنخواہ دینا جائز نہیں ہے، کیونکہ اس سے کارکنوں کے لیے چھٹیاں لینے کے لیے حوصلہ شکنی پیدا ہو سکتی ہے۔ چھٹیاں کمیونٹی قانون کا ایک اصول ہے جس سے کوئی توہین نہیں ہو سکتی۔ آرٹیکل 7 (1) کا مقصد کارکنوں کو چھٹی لینے کے قابل بنانا تھا۔ چھٹیوں کے لیے ادائیگی کا نقطہ یہ تھا کہ ایک کارکن چھٹی کے دوران موازنہ کی پوزیشن میں ہوگا جب چھٹی لی جاتی ہے۔ آرٹیکل 7 (2) میں واضح کیا گیا ہے کہ بدلے میں ادائیگی صرف اس صورت میں کی جا سکتی ہے جب ملازمت کا رشتہ ختم ہو جائے۔ بصورت دیگر، جانے کا حق مؤثر طریقے سے اس کے بدلے ادائیگی سے بدل جائے گا۔ تاہم، آجر چھٹی کی مدت کے خلاف رولڈ اپ تنخواہ طے کرنے کے حقدار ہیں جو "اصل میں لی گئی ہیں"۔ یوکے لیبر لاء ورکنگ ٹائم ڈائریکٹیو لیڈن بمقابلہ اینگل فیلڈ برک ورک لمیٹڈ [2008] آئی آر ایل آر 198 (ای اے ٹی) نوٹس یونائیٹڈ کنگڈم لیبر کیس لاء کورٹ آف جسٹس آف دی یورپی یونین کیس لاء یورپی یونین لیبر کیس لاء 2006 ان یونائیٹڈ کنگڈم کیس لاء 2006 ان یورپی یونین کیس لاء