Jury
جیوری لوگوں (ججوں) کا ایک حلف برداری ادارہ ہے جو ثبوت سننے اور غیر جانبدارانہ فیصلہ (کسی سوال پر حقیقت کا نتیجہ) پیش کرنے کے لیے طلب کیا جاتا ہے جو عدالت کے ذریعے باضابطہ طور پر انہیں پیش کیا جاتا ہے، یا جرمانہ یا فیصلہ طے کرنے کے لیے۔ قرون وسطی کے دوران انگلینڈ میں جیوریوں کی ترقی ہوئی اور یہ انگریزی عام قانون کے نظام کی پہچان ہیں۔ اس طرح، وہ برطانیہ، ریاستہائے متحدہ، کینیڈا، آئرلینڈ، آسٹریلیا اور دوسرے ممالک استعمال کرتے ہیں جن کے قانونی نظام برطانوی سلطنت سے اخذ کیے گئے تھے۔ زیادہ تر دوسرے ممالک یورپی سول قانون یا اسلامی شریعت کے نظام کی تغیرات کا استعمال کرتے ہیں، جن میں عام طور پر جیوریوں کا استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔ زیادہ تر ٹرائل جیوری "پیٹیٹ جیوری" ہوتی ہیں، اور عام طور پر بارہ افراد پر مشتمل ہوتی ہیں۔ تاریخی طور پر، ایک بڑی جیوری جسے گرینڈ جیوری کے نام سے جانا جاتا ہے، ممکنہ جرائم کی تحقیقات اور مشتبہ افراد کے خلاف فرد جرم عائد کرنے کے لیے استعمال کی جاتی تھی۔ ریاستہائے متحدہ اور لائبیریا کے علاوہ تمام مشترکہ قانون کے ممالک نے گرینڈ جیوریوں کو مرحلہ وار ختم کر دیا ہے۔ مجرمانہ عدالت کی جیوری کا جدید انتظام انگلینڈ میں قرون وسطی کے جیوریوں سے تیار ہوا ہے۔ اراکین کو خود کو جرائم اور پھر جرائم کی تفصیلات سے آگاہ کرنا تھا۔ اس لیے ان کا کام مقدمے میں جیوری کے مقابلے میں گرینڈ جیوری کے قریب تھا۔ لفظ جیوری لاطینی لفظ iurare ("قسم کھاؤ") سے ماخوذ ہے۔ عام قانون مخالف نظام کے دائرہ اختیار میں جیوریاں سب سے زیادہ عام ہیں۔ جدید نظام میں، جیوری حقیقت کے ٹرائر کے طور پر کام کرتے ہیں، جبکہ جج قانون کے ٹرائر کے طور پر کام کرتے ہیں (لیکن منسوخی دیکھیں)۔ جیوری کے بغیر مقدمے کی سماعت (جس میں حقائق اور قانون کے سوالات دونوں کا فیصلہ جج کرتا ہے) کو بینچ ٹرائل کہا جاتا ہے۔ جیوری کی اقسام پیٹیٹ جیوری "پیٹیٹ جیوری" (یا "ٹرائل جیوری"، بعض اوقات "پیٹی جیوری") مقدمے میں ثبوت سنتی ہے جیسا کہ مدعی (درخواست گزار) اور مدعا علیہ (مدعا علیہ) دونوں کے ذریعہ پیش کیا جاتا ہے (جسے انگریزی فوجداری قانونی نظام میں شکایت کنندہ اور مدعا علیہ بھی کہا جاتا ہے)۔ ثبوت اور اکثر جج کی طرف سے جیوری کی ہدایات سننے کے بعد، گروپ فیصلے پر غور کرنے کے لیے، غور و فکر کے لیے سبکدوش ہو جاتا ہے۔ فیصلے کے لیے درکار اکثریت مختلف ہوتی ہے۔ بعض صورتوں میں یہ متفقہ ہونا چاہیے، جبکہ دیگر دائرہ اختیار میں یہ اکثریت یا سپر اکثریت ہو سکتی ہے۔ ایک جیوری جو کسی فیصلے پر آنے سے قاصر ہو اسے ہینگ جیوری کہا جاتا ہے۔ جیوری کا سائز مختلف ہوتا ہے ؛ سنگین جرائم سے متعلق مجرمانہ مقدمات میں عام طور پر 12 جج ہوتے ہیں۔ سول مقدمات میں بہت سے مقدمات میں بارہ سے کم ججوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ گرینڈ جیوری ایک گرینڈ جیوری، جو ایک قسم کی جیوری ہے جو اب تقریبا خصوصی طور پر وفاقی عدالتوں اور ریاستہائے متحدہ میں کچھ ریاستی دائرہ اختیار تک محدود ہے، اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا مجرمانہ مقدمے کی سماعت کو آگے بڑھانے کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں یا نہیں۔ گرینڈ جیوری اس ڈیوٹی کو پراسیکیوٹر کے ذریعہ پیش کردہ شواہد کی جانچ پڑتال اور فرد جرم جاری کرکے، یا مبینہ جرائم کی تحقیقات کرکے اور پریزنٹیشنز جاری کرکے انجام دیتے ہیں۔ گرینڈ جیوریاں عام طور پر ٹرائل جیوریوں سے بڑی ہوتی ہیں: مثال کے طور پر، امریکی وفاقی گرینڈ جیوریوں میں 16 سے 23 ارکان ہوتے ہیں۔ امریکی آئین کی پانچویں ترمیم امریکیوں کو "دارالحکومت، یا بصورت دیگر بدنام" جرائم کے الزامات سے آزاد ہونے کے آئینی حق کی ضمانت دیتی ہے جب تک کہ ان پر گرینڈ جیوری کے ذریعے فرد جرم عائد نہ کی گئی ہو، حالانکہ یہ حق صرف وفاقی قانون پر لاگو ہوتا ہے، ریاستی قانون پر نہیں۔ مجرمانہ مقدمات کی جانچ پڑتال اور جرائم کی تحقیقات میں مدد کرنے میں ان کے بنیادی کردار کے علاوہ، کیلیفورنیا، فلوریڈا، اور کچھ دیگر امریکی ریاستوں میں گرینڈ جیوریوں کو بعض اوقات تفتیشی اور پالیسی آڈٹ فنکشن انجام دینے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کے وفاقی حکومت میں گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس اور بہت سی امریکی ریاستوں میں قانون ساز ریاستی آڈیٹرز کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ کرونر کی جیوری ایک تیسری قسم کی جیوری، جسے کرونر کی جیوری کے نام سے جانا جاتا ہے، کسی عام قانون کے دائرہ اختیار میں کسی کرونر کی تفتیش کے سلسلے میں طلب کی جا سکتی ہے۔ ایک کورینر ایک عوامی اہلکار ہوتا ہے (اکثر ریاستہائے متحدہ میں ایک منتخب مقامی حکومت کا اہلکار)، جس پر جیفری ایپسٹین جیسے مبہم یا مشکوک معاملات میں موت کا باعث بننے والے حالات کا تعین کرنے کا الزام ہوتا ہے۔ ایک کورینر کی جیوری عام طور پر ایک ایسا ادارہ ہوتا ہے جسے ایک کورینر اختیاری بنیادوں پر طلب کر سکتا ہے تاکہ کورینر کے نتائج پر عوام کا اعتماد بڑھایا جا سکے جہاں بصورت دیگر کوئی تنازعہ ہو سکتا ہے۔ عملی طور پر، اگر موت کا سبب بننے والے شخص کے خلاف کوئی الزام دائر نہیں کیا جاتا ہے، جب کہ قانون نافذ کرنے والے افسر جیسے سرکاری فریق موت میں ملوث ہوتے ہیں، تو فوجداری انصاف کے نظام میں ایک سرکاری اہلکار کی طرف سے دوسرے کے خلاف بے ضابطگی ظاہر ہونے سے بچنے کے لیے اکثر موت کی سماعت کرنے والوں کی جیوریاں بلائی جاتی ہیں۔ تشکیل جیوری میں خدمات انجام دینا عام طور پر ان افراد کے لیے لازمی ہے جو جیوری سروس کے لیے اہل ہیں۔ جیوری کا مقصد ایک غیر جانبدار پینل ہونا ہے جو فیصلے تک پہنچنے کے قابل ہو۔ طریقہ کار اور تقاضوں میں زبان کی روانی سے تفہیم اور ججوں کی غیر جانبداری کی جانچ کرنے کا موقع شامل ہو سکتا ہے یا بصورت دیگر ایسے ججوں کو خارج کر دیا جا سکتا ہے جو غیر جانبدار سے کم یا ایک طرف سے جزوی ہونے کا امکان رکھتے ہیں۔ جیوریوں کا انتخاب ابتدائی طور پر تصادفی طور پر کیا جاتا ہے، عام طور پر عدالت کے دائرہ اختیار میں رہنے والے بالغ شہریوں کی اہل آبادی میں سے۔ ریاستہائے متحدہ میں جیوری کے انتخاب میں عام طور پر مدعی اور مدعا علیہ کے وکلاء اور جج کے ذریعہ ممکنہ ججوں (جیوری پول) سے منظم پوچھ گچھ کے ساتھ ساتھ تعصب یا مناسب طریقے سے خدمت کرنے میں ناکامی کی وجہ سے کچھ ججوں کو مسترد کرنا شامل ہے ("چیلنج برائے وجہ")، اور ہر فریق کا صوابدیدی حق ہے کہ وہ جیوری کو پھانسی دینے سے پہلے مسترد کرنے کی مناسب وجہ ثابت کیے بغیر ججوں کی ایک مخصوص تعداد کو مسترد کرے۔ ہیڈ جوری کو "فور پرسن"، "فورمین" یا "پریذائیڈنگ جوری" کہا جاتا ہے۔ مقدمے کی سماعت شروع ہونے سے پہلے، یا جیوری کے مباحثے کے آغاز میں پیش کار کا انتخاب کیا جا سکتا ہے۔ پیش کار کا انتخاب جج کے ذریعے یا دائرہ اختیار کے لحاظ سے ججوں کے ووٹ سے کیا جا سکتا ہے۔ پیش کار کے کردار میں جیوری کی جانب سے سوالات پوچھنا (عام طور پر جج سے)، جیوری کے مباحثوں میں سہولت فراہم کرنا، اور جیوری کے فیصلے کا اعلان کرنا شامل ہو سکتا ہے۔ چونکہ ججوں کے صحت یا دیگر وجوہات کی بنا پر مقدمے کی سماعت مکمل نہ کرنے کا ہمیشہ امکان رہتا ہے، اس لیے اکثر ایک یا زیادہ متبادل ججوں کا انتخاب کیا جاتا ہے۔ متبادل پورے مقدمے کی سماعت کے لیے موجود ہوتے ہیں لیکن مقدمے پر غور و فکر کرنے اور فیصلے کا فیصلہ کرنے میں حصہ نہیں لیتے جب تک کہ ایک یا زیادہ ججوں کو جیوری سے ہٹا نہیں دیا جاتا۔ کنیکٹیکٹ میں، حلف اٹھانے والے ججوں کے پینل کے غور و فکر شروع کرنے سے پہلے متبادل ججوں کو برخاست کر دیا جاتا ہے۔ کنیکٹیکٹ کے عام قوانین 51-243 (e) اور 54-82 h متبادل ججوں کو باقاعدہ حلف اٹھانے والے ججوں سے الگ کرنے کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ کنیکٹیکٹ، سی جی ایس میں سول مقدمات میں۔ 51-243 (e) فراہم کرتا ہے کہ متبادل ججوں کو "برخاست کیا جائے گا"۔ یہ سی۔ جی۔ ایس کے تحت فوجداری مقدمات میں عدالت کو دیے گئے اختیارات سے مختلف ہے۔ 54-82 h، عدالت کو متبادل ججوں کو برخاست نہ کرنے کی اجازت دینا، اور باقاعدہ جیوری پینل سے بات چیت شروع کرنا۔ اسی طرح، برطانیہ میں، وکیل کی طرف سے افتتاحی تقریروں کے اختتام تک متبادل ججوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کو پینل میں شامل کیا جا سکتا ہے، اگر کسی جج کو احساس ہو کہ وہ عدالت کے سامنے معاملات سے واقف ہیں۔ جب طلب کیے گئے ججوں کی ناکافی تعداد کسی معاملے کو سنبھالنے کے لیے عدالت میں پیش ہوتی ہے، تو بہت سے دائرہ اختیار میں قانون جیوری کمشنر یا جیوری کو بلانے والے دیگر عہدیدار کو اس جگہ کے آس پاس کے لوگوں کو غیر ارادی طور پر متاثر کرنے کا اختیار دیتا ہے جہاں جیوری کو جیوری میں خدمات انجام دینے کے لیے بلایا جانا ہے۔ تاریخی جڑیں جدید جیوری بہت سے قدیم جرمن قبائل کے قدیم رواج سے تیار ہوئی جس کے تحت اچھے کردار والے مردوں کا ایک گروہ جرائم کی تحقیقات اور ملزم کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ یہی رواج قرون وسطی کے جرمنی میں گاڑیوں کے عدالتی نظام میں تبدیل ہوا۔ اینگلو سیکسن انگلینڈ میں، جیوریوں نے جرائم کی تحقیقات کی۔ نارمن فتح کے بعد، ملک کے کچھ حصوں نے جرائم کی تحقیقات کے ذرائع کے طور پر جیوریوں کو محفوظ رکھا۔ جرائم پر غور کرنے کے لیے کمیونٹی کے عام اراکین کا استعمال قدیم ثقافتوں میں غیر معمولی تھا، لیکن اس کے باوجود قدیم یونان میں بھی پایا جاتا تھا۔ جدید جیوری ٹرائل 12 ویں صدی کے وسط میں ہنری دوم کے دور حکومت میں اس رواج سے تیار ہوا۔ جیوری، عام طور پر 6 یا 12 مرد، اس وقت بھی انگلینڈ کے کچھ حصوں میں ایک "قدیم ادارہ" تھے، اسی وقت اراکین مقامی حکومت کی بنیادی اکائیوں کے نمائندوں پر مشتمل تھے-سینکڑوں (شائر کا ایک انتظامی ذیلی ڈویژن، جس میں کئی ولی شامل تھے) اور دیہات۔ جریز آف پریزنٹیشن کہلانے والے ان افراد نے اپنے پڑوس میں ہونے والے جرائم کی قسم کھا کر گواہی دی۔ 1166 میں کلیرینڈن کی اسائز کی وجہ سے ان جیوریوں کو پورے ملک میں منظم طریقے سے اپنایا گیا۔ اس دور میں جیوری "خود اطلاع دینے والی" تھی، یعنی اس نے عدالت میں بہت کم ثبوت یا گواہی سنی۔ اس کے بجائے، ججوں کو تنازعہ کے علاقے سے بھرتی کیا گیا تھا اور ان سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ عدالت میں آنے سے پہلے حقائق جان لیں گے۔ جج کے علم کے منبع میں پہلے ہاتھ کا علم، تفتیش، اور کم قابل اعتماد ذرائع جیسے افواہ اور افواہ شامل ہو سکتے ہیں۔ 1166 اور 1179 کے درمیان نئے طریقہ کار بشمول شیرف، مقامی مردوں کی جیوری، اور شاہی ججوں کے درمیان افعال کی تقسیم نے انگریزی کامن لاء کے دور کا آغاز کیا۔ شیرفوں نے مقدمے کی سماعت کے لیے مقدمات تیار کیے اور متعلقہ علم اور گواہی کے ساتھ ججوں کو پایا۔ ججوں نے حقیقت کے بارے میں گواہی دے کر، یہاں تک کہ اپنی اور کمیونٹی کی یادداشت سے معلومات کا جائزہ لے کر اور ان کا اطلاق کرکے ایک فیصلہ 'پایا'-اس وقت بہت کم لکھا گیا تھا اور جو کچھ تھا، جیسے اعمال اور رٹس، دھوکہ دہی کا شکار تھے۔ شاہی ججوں نے مقدمات کی نگرانی کی، قانون سے متعلق سوالات کے جوابات دیے، اور عدالت کے فیصلے کا اعلان کیا جو اس وقت اپیل کے تابع تھا۔ شیرفوں نے عدالت کے فیصلے پر عمل درآمد کیا۔ ان طریقہ کار نے ہنری دوم کو اپنے ماتحتوں کو بہت زیادہ طاقت فراہم کیے بغیر اختیار تفویض کرنے کے قابل بنایا۔ ("ہنری دوم" 293) 1215 میں کیتھولک چرچ نے تمام قسم کی آزمائشوں سے اپنی منظوری ہٹا دی-وہ طریقہ کار جس کے ذریعے اس وقت تک کے مشتبہ افراد کو جرم کے طور پر 'آزمایا' جاتا تھا (مثال کے طور پر، گرم دھات کی آزمائش میں، پگھلی ہوئی دھات کو بعض اوقات مشتبہ چور کے ہاتھ میں ڈالا جاتا تھا۔ اگر زخم تیزی سے اور اچھی طرح سے ٹھیک ہو جائے تو یہ مانا جاتا تھا کہ خدا نے مشتبہ شخص کو بے قصور پایا، اور اگر نہیں تو پھر مشتبہ شخص کو مجرم پایا گیا)۔ آزمائش کے ذریعے مقدمے کی سماعت پر پابندی کے ساتھ، جرم کا تعین کرنا پریشانی کا باعث ہوتا اگر انگلینڈ کے پاس چالیس سال کا عدالتی تجربہ نہ ہوتا۔ تب تک ججز ججوں سے الزامات کا جائزہ لینے میں حقائق کے نکات کے بارے میں پوچھنے کے عادی ہو چکے تھے۔ ججوں سے یہ پوچھنا ایک مختصر قدم تھا کہ کیا وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ملزم بطور ملزم مجرم تھا۔ ("ہنری دوم" 358) نام نہاد وانٹیج کوڈ انگلینڈ میں ایک جیوری نما گروپ کا ابتدائی حوالہ فراہم کرتا ہے، جس میں کنگ ایتھلریڈ دی انریڈی (وینٹیج میں، c. 997) کی طرف سے جاری کردہ ایک فرمان میں کہا گیا ہے کہ ہر سو میں بارہ سرکردہ لوگ ریو کے ساتھ مل کر باہر جائیں گے اور ان کے ہاتھوں میں دی گئی باقیات کی قسم کھائیں گے، کہ وہ کسی بے گناہ آدمی پر الزام نہیں لگائیں گے اور نہ ہی کسی مجرم کو ڈھال دیں گے۔ اس کے نتیجے میں بنٹیج کوڈ نے باضابطہ طور پر قانونی رسوم و رواج کو تسلیم کیا جو ڈینلا کا حصہ تھے۔ تعریف کے تصور کا سراغ نارمنڈی سے 1066 سے پہلے بھی لگایا جا سکتا ہے، جب زمین کے تنازعات کا فیصلہ کرنے کے لیے امرا کی ایک جیوری قائم کی گئی تھی۔ اس طرح ڈیوک، سب سے بڑا زمین کا مالک ہونے کے ناطے، اپنے ہی معاملے میں جج کے طور پر کام نہیں کر سکتا تھا۔ جدید جیوری نظام کے ابتدائی پس منظر میں سے ایک قدیم یونان میں جیوری ہے، جس میں شہر کی ریاست ایتھنز بھی شامل ہے، جہاں جیوری عدالتوں کے ریکارڈ 500 قبل مسیح کے ہیں۔ ان جیوریوں نے خفیہ رائے شماری کے ذریعے ووٹ دیا اور بالآخر انہیں غیر آئینی قوانین کو کالعدم کرنے کا اختیار دیا گیا، اس طرح عدالتی جائزے کا عمل متعارف کرایا گیا۔ جدید نظام انصاف میں، قانون کو "خود مختار" اور "دیگر زبردستی قوتوں سے الگ، اور کمیونٹی کی سیاسی زندگی سے الگ سمجھا جاتا ہے"، لیکن "کلاسیکی ایتھنز کے تناظر میں یہ تمام رکاوٹیں غائب ہیں۔ عملی طور پر اور تصور میں قانون اور اس کا انتظام کچھ اہم معاملات میں عام طور پر کمیونٹی کی زندگی سے الگ نہیں ہے۔ " آئر میں ججوں کی جیوریوں میں، سو کا بیلف 4 ووٹرز کا انتخاب کرے گا جو بدلے میں اپنے سو میں سے 12 دیگر کا انتخاب کریں گے، اور ان میں سے 12 ججوں کا انتخاب کیا گیا۔ 18 ویں صدی کا انگلینڈ 1730 میں برطانوی پارلیمنٹ نے جیوریوں کے بہتر ضابطے کا بل منظور کیا۔ ایکٹ میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ جیوری سروس کے لیے ذمہ دار تمام افراد کی فہرست ہر پیرش میں پوسٹ کی جانی تھی اور ان فہرستوں میں سے جیوری پینل کا انتخاب لاٹ کے ذریعے کیا جائے گا، جسے چھانٹ بھی کہا جاتا ہے۔ اس کا مقصد متوسط طبقے کے شہریوں کو انڈر شیرف کی غیر جانبداری پر مالی طور پر سوال اٹھاتے ہوئے اپنی ذمہ داریوں سے بچنے سے روکنا تھا۔ ایکٹ سے پہلے، غیر جانبداری کو یقینی بنانے کا بنیادی ذریعہ شیرف کے انتخاب کو قانونی چیلنجوں کی اجازت دینا تھا۔ نئی دفعات کا مقصد خاص طور پر غیر جانبداری قائم کرنا نہیں تھا بلکہ انتخاب کے مقام پر غیر جانبداری کی ضمانت دے کر جیوری کے اختیار کو مضبوط کرنے کا اثر تھا۔ 19 ویں صدی کا انگلینڈ 1825 میں، جج کے انتخاب سے متعلق قوانین کو مستحکم کیا گیا۔ جائیداد کی قابلیت اور مختلف دیگر قوانین کو معیاری بنایا گیا، حالانکہ ان قصبوں کے لیے چھوٹ کھلی رکھی گئی تھی جو اپنی عدالتوں کے "مالک" تھے۔ اس سے ایک زیادہ عام تفہیم کی عکاسی ہوتی ہے کہ مقامی حکام نے بڑی مقدار میں صوابدیدی برقرار رکھی کہ انہوں نے اصل میں کس لوگوں کو طلب کیا۔ اٹھارہویں صدی کے آخر میں، کنگ کو ایسیکس میں قصابوں کو ملازمت سے خارج کیے جانے کے ثبوت ملے ہیں ؛ جبکہ کروسبی کو 1923 کے آخر تک موسم گرما میں "پیریپیٹیٹک آئس کریم فروشوں" کو طلب نہ کیے جانے کے ثبوت ملے ہیں۔ 20 ویں صدی کا انگلینڈ 1919 کے بعد، خواتین کو اب ان کی جنس کی وجہ سے جیوری سروس سے خارج نہیں کیا گیا تھا، حالانکہ انہیں پھر بھی جائیداد کی عام قابلیت کو پورا کرنا پڑتا تھا۔ 1825 کے ایکٹ کے ذریعے ان قصبوں کے لیے جو اپنی عدالتوں کے "مالک" تھے، جو چھوٹ دی گئی تھی، اس کا مطلب تھا کہ دس قصبے جائیداد کی اہلیت کو نظر انداز کرنے کے لیے آزاد تھے۔ اس سے ان قصبوں میں اس عمومی تفہیم میں اضافہ ہوا کہ مقامی حکام کو ان لوگوں میں سے آزادانہ طور پر طلب کرنے کی آزادی تھی جو جج بننے کے اہل تھے۔ 1920 میں، ان دس قصبوں میں سے تین-لیسٹر، لنکن، اور ناٹنگھم-نے مستقل طور پر چھ مردوں اور چھ خواتین کی جیوریوں کو پینل میں شامل کیا۔ جبکہ برسٹل، ایگزیٹر، اور نورویچ کا کہنا ہے کہ کسی بھی خاتون کو پینل میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔ اس کی وجہ سے جلد ہی قوانین کو سخت کر دیا گیا، اور ان دس قصبوں کی صوابدید ختم کر دی گئی۔ 1922 کے بعد، پورے انگلینڈ میں ٹرائل جیوریوں کو ایک جیسی قابلیت کو پورا کرنا پڑتا تھا ؛ حالانکہ 1980 کی دہائی تک یہ نہیں تھا کہ خدمت کرنے کے اہل لوگوں میں سے جیوریوں کے انتخاب کے لیے ایک مرکزی نظام تیار کیا گیا تھا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ مقامی حکام کے ہاتھ میں ابھی بھی بہت زیادہ صوابدیدی تھی۔ ٹرائل جیوری کا سائز جیوری کا سائز عوام کا "کراس سیکشن" فراہم کرنا ہے۔ ولیمز بمقابلہ فلوریڈا میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فلوریڈا کی چھ رکنی ریاستی جیوری کافی ہے، کہ "12 رکنی پینل" جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت "کا ضروری جزو نہیں ہے، اور یہ کہ مدعا علیہ کا فلوریڈا کے قانون کے ذریعہ فراہم کردہ چھ ممبروں سے زیادہ کو قید کرنے سے انکار" درخواست گزار کے چھٹے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتا جیسا کہ چودہویں کے ذریعے ریاستوں پر لاگو ہوتا ہے۔ " بالیو بمقابلہ جارجیا میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ججوں کی تعداد چھ سے کم نہیں کی جا سکتی۔ براؤنلی بمقابلہ دی کوئین (2001) 207 سی ایل آر 278 میں، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ 12 اراکین پر مشتمل جیوری آسٹریلیائی آئین کے سیکشن 80 میں "جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت" کی لازمی خصوصیت نہیں ہے۔ اسکاٹ لینڈ میں، مجرمانہ مقدمے میں ایک جیوری 15 ججوں پر مشتمل ہوتی ہے، جسے دنیا کا سب سے بڑا سمجھا جاتا ہے۔ 2009 میں سکاٹش حکومت کی طرف سے کمی کے امکان کے حوالے سے ایک جائزے کے نتیجے میں 15 ججوں کو برقرار رکھنے کا فیصلہ کیا گیا، جس میں کابینہ کے سکریٹری برائے انصاف نے کہا کہ وسیع مشاورت کے بعد، انہوں نے فیصلہ کیا تھا کہ اسکاٹ لینڈ نے اسے "منفرد طور پر درست" پایا تھا۔ جمہوریہ آئرلینڈ میں ٹرائلز جو 2 ماہ سے زیادہ عرصے تک جاری رہ سکتے ہیں، لیکن ضروری نہیں کہ ان میں 15 جج ہوں۔ گلاسگو یونیورسٹی کے ایک مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ 12 افراد پر مشتمل سول جیوری غیر موثر تھی کیونکہ چند ججوں نے بحث پر غلبہ حاصل کیا، اور یہ کہ سات ایک بہتر تعداد تھی کیونکہ زیادہ لوگ بات کرنے میں راحت محسوس کرتے ہیں، اور ان کے پاس متفقہ فیصلے تک پہنچنے میں آسان وقت ہوتا ہے۔ دیانت داری ججوں کے لیے مقدمے کے حقائق کا تجزیہ کرنے کے اپنے کردار کو پورا کرنے کے لیے، مقدمے کے دوران ان کے معلومات کے استعمال کے بارے میں سخت اصول ہیں۔ جیوریوں کو اکثر ہدایت دی جاتی ہے کہ وہ مقدمے کے علاوہ کسی اور ذریعے سے کیس کے بارے میں جاننے سے گریز کریں (مثال کے طور پر میڈیا یا انٹرنیٹ سے) اور اپنی تحقیقات خود نہ کریں (جیسے آزادانہ طور پر جرم کے مقام پر جانا)۔ مقدمے کی فریقین، وکلاء اور گواہوں کو جیوری کے کسی رکن سے بات کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ ان چیزوں کو کرنا قابل واپسی غلطی ہو سکتی ہے۔ شاذ و نادر ہی، جیسے کہ بہت ہائی پروفائل مقدمات میں، عدالت غور و فکر کے مرحلے یا پورے مقدمے کی سماعت کے لیے جیوری کو الگ کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔ ججوں کو عام طور پر مقدمے کی سماعت اور غور و فکر کے دوران، اور کچھ دائرہ اختیار میں فیصلہ سنائے جانے کے بعد بھی اپنے مباحثوں کو سخت اعتماد میں رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کینیڈا اور انگریزی قانون میں، جیوری کے مباحثوں کو کبھی بھی جیوری کے باہر ظاہر نہیں کیا جانا چاہیے، یہاں تک کہ مقدمے کے کئی سال بعد بھی ؛ مقدمے یا فیصلے کے کچھ حصوں کو دہرانا توہین عدالت، ایک مجرمانہ جرم سمجھا جاتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، رازداری کی ضرورت عام طور پر صرف اس وقت تک ہوتی ہے جب تک کہ کوئی فیصلہ نہیں پہنچ جاتا، اور ججوں نے بعض اوقات ایسے تبصرے کیے ہیں جن میں سوال اٹھایا جاتا ہے کہ آیا فیصلہ مناسب طریقے سے پہنچا تھا۔ آسٹریلیا میں، ماہرین تعلیم کو اٹارنی جنرل سے سند یا منظوری حاصل کرنے کے بعد ہی جیوری کے عمل کی جانچ پڑتال کرنے کی اجازت ہے۔ جیوری پر ناجائز اثر و رسوخ کو روکنے کی اہمیت کی وجہ سے، جیوری سے چھیڑ چھاڑ (جیسے گواہ سے چھیڑ چھاڑ) ایک سنگین جرم ہے، چاہے رشوت، تشدد کی دھمکی، یا دوسرے ذرائع سے کوشش کی جائے۔ ججوں کو خود بھی ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے اگر وہ جان بوجھ کر اپنی غیر جانبداری سے سمجھوتہ کرتے ہیں۔ کردار جیوری کے کردار کو حقیقت کے موجد کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جبکہ جج کو مناسب قانون کی تشریح کرنے اور اس کے مطابق جیوری کو ہدایت دینے کی واحد ذمہ داری کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ جیوری حقائق پر مبنی الزامات کی سچائی یا جھوٹ کا تعین کرتی ہے اور فیصلہ دیتی ہے کہ آیا کوئی مجرمانہ مدعا علیہ مجرم ہے، یا سول مدعا علیہ سول طور پر ذمہ دار ہے۔ بعض اوقات جیوری حقیقت کے مخصوص نتائج پیش کرتی ہے جسے "خصوصی فیصلہ" کہا جاتا ہے۔ حقیقت کے مخصوص نتائج کے بغیر ایک فیصلہ جس میں صرف جرم کے نتائج، یا سول ذمہ داری اور سول نقصانات کی مجموعی رقم شامل ہے، اگر دیا جاتا ہے، تو اسے "عام فیصلہ" کہا جاتا ہے۔ جیوریوں کو اکثر جائز قرار دیا جاتا ہے کیونکہ وہ کمیونٹی کے اصولوں کے ساتھ قانون کو خمیر کرتے ہیں۔ کسی مقدمے میں جیوری ٹرائل کا فیصلہ صرف اس معاملے میں پابند ہے، اور دوسرے معاملات میں قانونی طور پر پابند مثال نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ایک جیوری کے لیے یہ ممکن ہوگا کہ وہ یہ معلوم کرے کہ مخصوص طرز عمل لاپرواہی ہے، اور دوسری جیوری کے لیے یہ معلوم کرنا ممکن ہوگا کہ یہ طرز عمل لاپرواہی نہیں ہے، بغیر کسی فیصلے کے قانونی طور پر غلط ہونے کے، بالکل اسی حقائق پر مبنی ثبوت پر۔ یقینا، کوئی بھی دو گواہ بالکل ایک جیسے نہیں ہوتے، اور یہاں تک کہ ایک ہی گواہ بھی بالکل ایک ہی طرح سے دو بار گواہی نہیں دے گا، اس لیے اسے ثابت کرنا مشکل ہوگا۔ یہ فیصلہ کرنا جج کا کام ہے، جیوری کا نہیں، کہ حقائق کے کسی خاص سیٹ پر کون سا قانون لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، کبھی کبھار جج قانون کو غلط یا غیر منصفانہ پاتے ہیں، اور اس بنیاد پر مدعا علیہ کو بری کر دیتے ہیں، قطع نظر اس ثبوت کے کہ مدعا علیہ نے قانون کی خلاف ورزی کی ہے۔ اسے عام طور پر "قانون کی جیوری کی منسوخی" یا صرف جیوری کی منسوخی کہا جاتا ہے۔ جب کوئی جیوری ("بینچ ٹرائل") نہیں ہوتی ہے، تو جج قانون اور حقیقت دونوں کے سوالات پر فیصلے کرتا ہے۔ زیادہ تر براعظمی یورپی دائرہ اختیار میں، ججوں کو مقدمے میں زیادہ اختیارات حاصل ہوتے ہیں اور جیوری کے کردار اور اختیارات اکثر محدود ہوتے ہیں۔ اصل جیوری قانون اور مقدمے کی سماعت کے طریقہ کار ممالک کے درمیان نمایاں طور پر مختلف ہیں۔ جیوریوں کے اجتماعی علم اور جان بوجھ کر نوعیت کو بھی ان کے حق میں وجوہات کے طور پر دیا گیا ہے: پیچیدہ ماہر گواہی پر مشتمل مقدمات میں فیصلے پیش کرنے کے بعد ججوں کے ساتھ تفصیلی انٹرویو نے محتاط اور تنقیدی تجزیہ کا مظاہرہ کیا ہے۔ انٹرویو کیے گئے ججوں نے واضح طور پر تسلیم کیا کہ ماہرین کا انتخاب ایک مخالف عمل کے اندر کیا گیا تھا۔ انہوں نے ماہرین کی گواہی کا جائزہ لینے کے لیے سمجھدار تکنیکوں کا استعمال کیا، جیسے کہ گواہی کی مکمل اور مستقل مزاجی کا اندازہ لگانا، مقدمے کے دیگر شواہد کے ساتھ اس کا موازنہ کرنا، اور اپنے علم اور زندگی کے تجربے کے خلاف اس کا جائزہ لینا۔ مزید برآں، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ غور و فکر میں جج شواہد پر اپنے انفرادی نقطہ نظر کو یکجا کرتے ہیں اور کسی فیصلے پر پہنچنے سے پہلے اس کی متعلقہ خوبیوں پر بحث کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، بعض اوقات جیوریوں کو بلایا جاتا ہے، جب جیوری کی ہدایات میں کسی جج کے ذریعہ ایسا کرنے کے لیے کہا جاتا ہے، تاکہ مخصوص مسائل پر حقیقت پسندانہ نتائج اخذ کیے جا سکیں۔ اس میں، مثال کے طور پر، اشتعال انگیز حالات شامل ہو سکتے ہیں جو مدعا علیہ کی سزا کو بڑھانے کے لیے استعمال کیے جائیں گے اگر مدعا علیہ کو مجرم قرار دیا جاتا ہے۔ یہ عمل بلیکلی بمقابلہ واشنگٹن میں سزائے موت کے تمام مقدمات میں ضروری تھا، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ججوں کو یکطرفہ طور پر اس طرح کے نتائج اخذ کرنے کی اجازت جیوری ٹرائل کے چھٹے ترمیم کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ ایپرینڈی بمقابلہ نیو جرسی میں اسی طرح کی چھٹی ترمیم کی دلیل کے نتیجے میں سپریم کورٹ نے تمام مجرمانہ مقدمات کی ضرورت کو بڑھا دیا، جس میں کہا گیا کہ "کوئی بھی حقیقت جو کسی جرم کے لیے مقررہ قانونی زیادہ سے زیادہ سزا میں اضافہ کرتی ہے اسے جیوری کے سامنے پیش کیا جانا چاہیے اور اسے معقول شک سے بالاتر ثابت کیا جانا چاہیے"۔ بہت سے امریکی دائرہ اختیار ایک سول کیس میں مشاورتی جیوری کے بیٹھنے کی اجازت دیتے ہیں جس میں جیوری کے ذریعے ٹرائل جج کو غیر پابند مشورہ فراہم کرنے کا کوئی حق نہیں ہے، حالانکہ یہ طریقہ کار شاذ و نادر ہی استعمال ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک جج ایسے معاملے میں جہاں جیوری ٹرائل کا کوئی حق نہیں ہے، جیسے کہ (ریاستی قانون پر منحصر ہے) "قانونی" دعووں کے بجائے "مساوی" سے متعلق کیس میں غیر معاشی نقصانات (جیسے "درد اور تکلیف" نقصانات) دینے میں جج کی رہنمائی کے لیے ایک مشاورتی جیوری کو بٹھا سکتا ہے۔ کینیڈا میں، جیوریوں کو سزا سناتے وقت سزا کی مدت کے لیے تجاویز دینے کی بھی اجازت ہے۔ جیوری کی تجاویز سزا سنائے جانے سے پہلے کراؤن پراسیکیوٹر کے ذریعے جج کے سامنے پیش کی جاتی ہیں۔ ٹینیسی اور ٹیکساس کی ریاستوں سمیت امریکی دائرہ اختیار کی ایک چھوٹی سی تعداد میں، جیوریوں پر جرم یا بے گناہی تلاش کرنے کے ساتھ ساتھ سزاؤں کا اندازہ لگانے اور طے کرنے دونوں کا الزام عائد کیا جاتا ہے۔ تاہم، انگریزی روایت پر مبنی زیادہ تر دوسرے قانونی نظاموں میں یہ رواج نہیں ہے، جس میں جج قانون کے مطابق سزاؤں کا فیصلہ کرنے کی واحد ذمہ داری برقرار رکھتے ہیں۔ مستثنی انگریزی قانون توہین کے مقدمات میں ہرجانے کا ایوارڈ ہے، حالانکہ اب ایک جج مناسب رقم کے بارے میں جیوری کو سفارش کرنے کا پابند ہے۔ انگریزی روایت پر مبنی قانونی نظاموں میں، جیوری کے حقائق کے نتائج، اور جیوری کے نتائج جن کی جیوری کے حقائق کے نتائج سے تائید کی جا سکتی ہے، چاہے فیصلے کی مخصوص حقائق کی بنیاد معلوم نہ ہو، اپیل پر بڑے احترام کے حقدار ہیں۔ دیگر قانونی نظاموں میں، اپیلٹ عدالت کے لیے عام طور پر یہ ممکن ہے کہ وہ مقدمے کی عدالت میں بنائے گئے حقائق کے نتائج اور قانون کے نتائج دونوں پر نظر ثانی کرے، اور ان نظاموں میں، ثبوت اپیلٹ عدالتوں میں پیش کیے جا سکتے ہیں جو حقیقت کے اپیل شدہ نتائج کے مقدمے کی سماعت ڈی نووو (نئے مقدمے کی سماعت) کے مترادف ہے۔ انگریزی روایت پر مبنی قانونی نظاموں میں حقائق کے ٹرائل کورٹ کے نتائج کی حتمی حیثیت ان نظاموں میں عدالتی طریقہ کار پر بڑا اثر ڈالتی ہے۔ اس سے یہ ضروری ہو جاتا ہے کہ وکلاء مقدمے کی سماعت کے لیے انتہائی تیار رہیں کیونکہ جیوری کے سامنے مقدمے میں ثبوت پیش کرنے سے متعلق غلطیوں اور غلط فیصلوں کو عام طور پر بعد میں اپیل پر درست نہیں کیا جا سکتا، خاص طور پر انگریزی روایت پر مبنی عدالتی نظام میں۔ جتنا زیادہ داؤ لگے گا، اتنا ہی زیادہ یہ سچ ہے۔ مقدمے کی سماعت میں حیرت انگیز واقعات انگریزی روایت پر مبنی عدالتی نظام میں دوسرے قانونی نظاموں کے مقابلے میں بہت زیادہ نتیجہ خیز ہوتے ہیں۔ جیوری کو کالعدم قرار دینے کا مطلب یہ ہے کہ جیوری کے فیصلے کے ذریعے کسی خاص معاملے میں حقائق پر قانون کا اطلاق نہ کرنے کا فیصلہ کرنا۔ دوسرے لفظوں میں، یہ "وہ عمل ہے جس کے تحت کسی مجرمانہ مقدمے میں جیوری کسی مدعا علیہ کو اس کے خلاف شواہد کے وزن سے قطع نظر بری کر کے کسی قانون کو مؤثر طریقے سے کالعدم قرار دیتی ہے۔" 17 ویں اور 18 ویں صدیوں میں، ایسے مقدمات کا ایک سلسلہ شروع ہوا، جس کا آغاز 1670 میں کویکر ولیم پین کے مقدمے سے ہوا جس نے حقائق یا قانون کے برخلاف فیصلہ سنانے کے لیے جیوری کے (ڈی فیکٹو) حق، یا کم از کم طاقت پر زور دیا۔ ایک اچھی مثال فن ہیون کے کارنیگی کا معاملہ ہے جس نے 1728 میں غلطی سے اسٹراتھمور کے سکاٹش ارل کو مار ڈالا۔ چونکہ مدعا علیہ نے بلاشبہ ارل کو قتل کر دیا تھا، قانون (جیسا کہ یہ کھڑا تھا) جیوری سے یہ فیصلہ دینے کا مطالبہ کرتا تھا کہ یہ مقدمہ "ثابت" ہو چکا تھا اور فن ہیون کے کارنیگی کو حادثاتی قتل کے لیے موت کا سبب بنا۔ اس کے بجائے، جیوری نے زور دے کر کہا کہ یہ ان کا "قدیم حق" ہے کہ وہ پورے معاملے کا فیصلہ کریں نہ کہ صرف حقائق اور "مجرم نہیں" کا فیصلہ لائے۔ آج ریاستہائے متحدہ میں، جج کی طرف سے جیوریوں کو ہدایت دی جاتی ہے کہ وہ جج کی ہدایات پر عمل کریں کہ قانون کیا ہے اور صرف عدالت میں پیش کردہ شواہد پر فیصلہ سنائیں۔ کالعدم کرنے کی اہم ماضی کی مشقوں میں غلامی سے متعلق مقدمات شامل ہیں (1850 کا مفرور غلام ایکٹ دیکھیں)، پریس کی آزادی (جان پیٹر زینجر دیکھیں)، اور مذہب کی آزادی (ولیم پین دیکھیں)۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ موئلان میں، فورتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا: "اگر جیوری محسوس کرتی ہے کہ وہ قانون جس کے تحت مدعا علیہ پر الزام لگایا گیا ہے وہ غیر منصفانہ ہے، یا انتہائی حالات نے ملزم کے اقدامات کو جائز قرار دیا ہے، یا کسی بھی وجہ سے جو ان کی منطق یا جذبے کو اپیل کرتا ہے، جیوری کو بری ہونے کا حق ہے، اور عدالتوں کو اس فیصلے کی پابندی کرنی چاہیے۔" مکمل طور پر باخبر جیوری ایسوسی ایشن ایک غیر منافع بخش تعلیمی تنظیم ہے جو ججوں کو ان کے حقوق سے آگاہ کرنے اور قوانین کی منظوری کے لیے وقف ہے تاکہ ججوں کو ججوں کو مطلع کرنے کی ضرورت ہو کہ وہ قانون کا فیصلہ کر سکتے ہیں اور انہیں کرنا چاہیے۔ اسپرف بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، سپریم کورٹ نے 5-4 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ مقدمے کے جج کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے کہ وہ جیوری کو قوانین کو کالعدم قرار دینے کے حق سے آگاہ کرے۔ جدید امریکی فقہ عام طور پر اس عمل سے عدم برداشت کا شکار ہے، اور اگر جج کو یقین ہو کہ جج منسوخی کے اختیار سے واقف ہے تو کسی جج کو مقدمے سے ہٹا دیا جا سکتا ہے۔ جیوری ایکویٹی برطانیہ میں، اسی طرح کی طاقت موجود ہے، جسے اکثر "جیوری ایکویٹی" کہا جاتا ہے۔ یہ جیوری کو قانون کے ساتھ براہ راست تضاد میں کسی فیصلے تک پہنچنے کے قابل بناتا ہے اگر وہ محسوس کرتے ہیں کہ قانون غیر منصفانہ ہے۔ یہ مستقبل کے مقدمات کے لیے ایک قائل کرنے والی مثال پیدا کر سکتا ہے، یا استغاثہ کو الزام لگانے سے گریزاں کر سکتا ہے-اس طرح جیوری کو قانون پر اثر انداز ہونے کا اختیار حاصل ہوتا ہے۔ جیوری ایکویٹی کا معیاری جواز لارڈ ڈیولن کی کتاب ٹرائل بائی جیوری کے آخری چند صفحات سے لیا گیا ہے۔ ڈیولن نے اب دو مشہور استعاروں کے ذریعے جیوری کی مساوات کی وضاحت کی: کہ جیوری "وہ چراغ ہے جو ظاہر کرتا ہے کہ آزادی زندہ ہے" اور یہ کہ یہ ایک "چھوٹی پارلیمنٹ" ہے۔ دوسرا استعارہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ جس طرح پارلیمنٹ کے اراکین پر عام طور پر حکومت کا غلبہ ہوتا ہے لیکن وہ کبھی کبھار اپنی آزادی کا دعوی کر سکتے ہیں، جیوریوں پر عام طور پر ججوں کا غلبہ ہوتا ہے لیکن غیر معمولی حالات میں وہ اس کنٹرول کو ختم کر سکتے ہیں۔ ڈیولن نے اس طرح اس بات پر زور دینے کی کوشش کی کہ نہ تو جیوری ایکویٹی اور نہ ہی عدالتی کنٹرول کو سنگ میل بنایا گیا ہے۔ شاید انگلینڈ اور ویلز میں جدید دور کی جیوری ایکویٹی کی بہترین مثال 1985 میں آفیشل سیکرٹ ایکٹ 1911 کے سیکشن 2 کے تحت خفیہ معلومات ظاہر کرنے کے الزام میں کلائیو پونٹنگ کو بری کرنا تھا۔ مسٹر پونٹنگ کا دفاع یہ تھا کہ انکشاف عوامی مفاد میں تھا۔ ٹرائل جج نے جیوری کو ہدایت دی کہ "عوامی مفاد وہی ہے جو آج کی حکومت کہتی ہے"-مؤثر طریقے سے جیوری کو مجرم قرار دینے کی ہدایت۔ اس کے باوجود، جیوری نے قصوروار نہ ہونے کا فیصلہ واپس کر دیا۔ ایک اور مثال 1989 میں مائیکل رینڈل اور پیٹ پوٹل کی بری ہونے کی ہے، جنہوں نے کھلی عدالت میں سوویت جاسوس جارج بلیک کو ورم ووڈ اسکربس جیل سے نکالنے اور 1966 میں اسے مشرقی جرمنی اسمگل کرنے کے الزامات کا اعتراف کیا تھا۔ پوٹل نے جیوری سے کامیابی کے ساتھ اپیل کی کہ وہ جج کی اس ہدایت کو نظر انداز کرے کہ وہ صرف اس بات پر غور کریں کہ آیا مدعا علیہان قانون کے لحاظ سے مجرم تھے، اور اس معاملے میں سیاسی طور پر حوصلہ افزا استغاثہ کو خارج کرنے کے جیوری کے قدیم حق پر زور دیتے ہیں، جو اس کی مذموم بے وقتگی سے بڑھ جاتا ہے۔ اسکاٹ لینڈ میں (انگلینڈ اور ویلز سے علیحدہ قانونی نظام کے ساتھ) اگرچہ تکنیکی طور پر "مجرم نہیں" کا فیصلہ اصل میں جیوری کی منسوخی کی ایک شکل تھی، وقت کے ساتھ تشریح بدل گئی ہے تاکہ اب "مجرم نہیں" کا فیصلہ معمول بن گیا ہے جب جیوری کو جرم پر قائل نہیں کیا جاتا ہے اور "ثابت نہیں" کا فیصلہ صرف اس صورت میں استعمال کیا جاتا ہے جب جیوری کو بے گناہی یا جرم کا یقین نہ ہو۔ یہ سکاٹش اور انگریزی قانون کے لیے بالکل مرکزی ہے کہ بے گناہی کا مفروضہ موجود ہے۔ یہ کوئی معمولی فرق نہیں ہے کیونکہ ثبوت کے بوجھ میں کوئی تبدیلی ایک اہم تبدیلی ہے جو شہری کے تحفظ کو کمزور کرتی ہے۔ غیر ٹرائل جیوریوں کے علاوہ جیوری ٹرائلز کے لیے چھوٹی جیوریوں اور فرد جرم جاری کرنے کے لیے گرینڈ جیوریوں کے علاوہ، جیوریوں کو بعض اوقات غیر قانونی یا نیم قانونی سیاق و سباق میں استعمال کیا جاتا ہے۔ بلیو ربن جیوری حکومت کی ایگزیکٹو برانچ میں ایک ایڈہاک باڈی کے طور پر شہری معاملات میں شرکت کرتے ہیں۔ حکومت سے باہر، جیوری یا ججوں کا پینل مقابلے میں فیصلے کر سکتا ہے، جیسے شراب چکھنے، آرٹ کی نمائش، ٹیلنٹ مقابلہ، یا ریئلٹی گیم شو۔ اس قسم کے مقابلے عدالتی مقابلے ہوتے ہیں۔ بلیو ربن جیوریاں وہ جیوریاں ہیں جن کا انتخاب ممتاز، تعلیم یافتہ شہریوں میں سے کیا جاتا ہے، بعض اوقات شہری بدعنوانی جیسے کسی خاص مسئلے کی تحقیقات کے لیے۔ نیلے ربن کی جیوریوں کو حقیقی مقدمات میں استعمال نہیں کیا جا سکتا، جس میں اپنے ساتھیوں کی جیوری تیار کرنے کے لیے آئینی تحفظات کی ضرورت ہوتی ہے۔ بلیو ربن جیوری کا مقصد پیچیدہ تکنیکی یا تجارتی سوالات کی تشریح میں عام جیوریوں کے مسائل پر قابو پانا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، نیلے رنگ کے ربن والی جیوریوں کو قوانین کے ذریعے فراہم کیا جاتا تھا، شرائط دائرہ اختیار کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں۔ رئیلٹی ٹی وی سیریز سروائیور کے فاتحین کو اس سیزن کے (عام طور پر) نو سابق کھلاڑیوں کی جیوری کے ذریعے ووٹ دیا جاتا ہے جو فائنل میں جگہ نہیں بنا سکے تھے۔ آسٹریلیا ریاستوں کے مطابق مقدمے کی سماعت کے طریقہ کار ہر ریاست اس بات کا تعین کر سکتی ہے کہ جیوری کا استعمال کس حد تک کیا جاتا ہے۔ آسٹریلیائی ریاست میں سول ٹرائلز کے لیے جیوری کا استعمال اختیاری ہے۔ مجرمانہ مقدمات میں جیوری کا استعمال عام طور پر عوام کے 12 عام اراکین کے متفقہ فیصلے سے ہوتا ہے۔ کچھ ریاستیں مستثنیات فراہم کرتی ہیں جیسے اکثریت (11 سے 1 یا 10 سے 2) فیصلے جہاں جیوری بصورت دیگر کسی فیصلے تک نہیں پہنچ سکتی۔ وکٹوریہ کے علاوہ تمام ریاستیں کسی مجرمانہ جرم کے ملزم شخص کو ڈیفالٹ جیوری کی شق کے بجائے اکیلے جج کے ذریعے مقدمہ چلانے کا انتخاب کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔ کامن ویلتھ (وفاقی) آسٹریلیا کے آئین کے سیکشن 80 میں کہا گیا ہے کہ 'کامن ویلتھ کے کسی بھی قانون کے خلاف کسی بھی جرم کے فرد جرم پر مقدمہ جیوری کے ذریعے ہوگا'۔ دولت مشترکہ اس بات کا تعین کر سکتی ہے کہ کون سے جرائم 'فرد جرم پر' ہیں۔ یہ آئین کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے کہ قتل عام کے جرم کا مقدمہ 'فرد جرم پر' نہیں چلایا جا سکتا، یا اس کے برعکس ایک سادہ حملے کا مقدمہ 'فرد جرم پر' چلایا جا سکتا ہے۔ اس تشریح کو اس حصے کا 'مذاق' قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، جس سے یہ بے کار ہو گیا ہے۔ جہاں 'فرد جرم پر مقدمہ' مقرر کیا گیا ہے، یہ ایک لازمی عنصر ہے کہ اسے عوام کے 12 عام اراکین کے ذریعے مجرم کے متفقہ فیصلے سے پایا جائے۔ یہ ضرورت اس وقت 'جیوری' کے (تاریخی) معنی سے پیدا ہوتی ہے جب آئین لکھا گیا تھا اور اس طرح (اصولی طور پر) جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا ایک لازمی عنصر ہے۔ آسٹریلیائی ریاستوں کے برعکس، ایک ملزم شخص صرف جج کے مقدمے کا انتخاب نہیں کر سکتا، یہاں تک کہ جہاں ملزم اور پراسیکیوٹر دونوں اس طرح کے مقدمے کی کوشش کرتے ہیں۔ بیلجیئم کا آئین فراہم کرتا ہے کہ انتہائی سنگین جرائم سے متعلق تمام مقدمات کا فیصلہ جیوریوں کے ذریعے کیا جائے۔ توہین آمیز مقدمات کے خلاف تحفظ کے طور پر، پریس جرائم کی سماعت بھی صرف جیوری کے ذریعے کی جا سکتی ہے۔ نسل پرستی کو اس تحفظ سے خارج کر دیا گیا ہے۔ بارہ جج دو تہائی کی اہل اکثریت سے فیصلہ کرتے ہیں کہ مدعا علیہ مجرم ہے یا نہیں۔ ایک بندھے ہوئے ووٹ کے نتیجے میں 'مجرم نہیں' ؛ ایک '7 مجرم-5 مجرم نہیں' ووٹ 3 پیشہ ور ججوں کو منتقل کیا جاتا ہے جو اتفاق رائے سے اکثریت کو 'مجرم نہیں' میں تبدیل کر سکتے ہیں۔ یہ سزا 12 ججوں اور 3 پیشہ ور ججوں کی اکثریت کے ذریعے سنائی جاتی ہے۔ ٹیکسکیٹ کے فیصلے کے نتیجے میں جیوری آج کل سب سے اہم محرکات پیش کرتے ہیں جو انہیں اپنے فیصلے کی طرف لے جاتے ہیں۔ یوروپی کورٹ آف ہیومن رائٹس کے تیار کردہ مطالبات کو پورا کرنے کے لیے طریقہ کار کی ضابطہ بندی میں تبدیلی کی گئی ہے۔ برازیل کے آئین میں کہا گیا ہے کہ صرف زندگی کے خلاف جان بوجھ کر کیے جانے والے جرائم، یعنی مکمل یا قتل کی کوشش، اسقاط حمل، بچوں کے قتل اور خودکشی کی ترغیب کا فیصلہ جیوریوں کے ذریعے کیا جائے گا۔ سات جج یہ فیصلہ کرنے کے لیے خفیہ طور پر ووٹ دیتے ہیں کہ مدعا علیہ مجرم ہے یا نہیں، اور فیصلے اکثریت کرتی ہے۔ قتل عام اور دیگر جرائم جن میں قتل بغیر کسی ارادے کے کیا گیا تھا، تاہم، اس کے بجائے ایک پیشہ ور جج فیصلہ کرتا ہے۔ کینیڈا میں، جیوریوں کا استعمال کچھ مجرمانہ مقدمات کے لیے کیا جاتا ہے لیکن دوسروں کے لیے نہیں۔ مجرمانہ ضابطے کی دفعہ 553 کے تحت پائے جانے والے جرموں یا جرائم ($5,000 کی قیمت تک کی چوری اور دھوکہ دہی اور کچھ پریشان کن جرائم) کے لیے، مقدمے کی سماعت صرف ایک جج کے سامنے ہوتی ہے۔ زیادہ تر قابل الزام جرائم کے لیے، ملزم شخص یا تو اکیلے جج یا جج اور جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے کا انتخاب کر سکتا ہے۔ فوجداری ضابطے کی دفعہ 469 (جیسے قتل یا غداری) میں پائے جانے والے انتہائی سنگین جرائم میں، ایک جج اور جیوری کا ہمیشہ استعمال کیا جاتا ہے، جب تک کہ ملزم اور پراسیکیوٹر دونوں اس بات پر متفق نہ ہوں کہ مقدمہ جیوری کے سامنے نہیں ہونا چاہیے۔ جرم یا بے گناہی کے حتمی تصرف کے بارے میں جیوری کا فیصلہ متفقہ ہونا چاہیے، لیکن اس صریح راستے پر اختلاف کر سکتا ہے جو اس مزاج کی طرف لے جاتا ہے۔ جیوریاں سزا کی لمبائی کے بارے میں سفارش نہیں کرتی ہیں، سوائے دوسرے درجے کے قتل کے لیے پیرول کی نا اہلیت کے (لیکن جج جیوری کی سفارش کا پابند نہیں ہے، اور جیوری کو سفارش کرنے کی ضرورت نہیں ہے)۔ جیوری کا انتخاب مخصوص معیار کے مطابق ہوتا ہے۔ ممکنہ ججوں سے صرف کچھ سوالات پوچھے جا سکتے ہیں، جن کا انتخاب غیر جانبداری یا دیگر متعلقہ معاملات سے براہ راست مطابقت کے لیے کیا جاتا ہے۔ کسی بھی دوسرے سوال کی جج سے منظوری ہونی چاہیے۔ فوجداری مقدمے میں جیوری میں ابتدائی طور پر 12 ارکان ہوتے ہیں۔ ٹرائل جج کو یہ ہدایت دینے کی صوابدید ہوتی ہے کہ ایک یا دو متبادل ججوں کا بھی تقرر کیا جائے۔ اگر مقدمے کی سماعت کے دوران کسی جج کو فارغ کر دیا جاتا ہے، تو مقدمہ ایک متبادل جج کے ساتھ جاری رہے گا، جب تک کہ ججوں کی تعداد 10 سے کم نہ ہو۔ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ جو بھی شخص کسی ایسے جرم کے لیے مقدمہ چلاتا ہے جس کی زیادہ سے زیادہ سزا پانچ یا اس سے زیادہ سال ہے اسے جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے کا حق حاصل ہے (سوائے فوجی قانون کے تحت کسی جرم کے)۔ ججوں کے نام اشاعت کی پابندی کے ذریعے محفوظ ہیں۔ جیوری کے غور و فکر کے دوران ہونے والی کسی بھی چیز کا انکشاف کرنے کے لیے ایک مخصوص مجرمانہ جرم ہے۔ کینیڈا میں سول ٹرائلز میں جیوریوں کا استعمال کبھی کبھار ہوتا ہے۔ صوبہ کیوبیک کی عدالتوں میں اور نہ ہی وفاقی عدالت میں کوئی سول جیوری موجود نہیں ہے۔ فرانس میں عدالت میں تین پیشہ ور جج پہلی بار کی کارروائی میں چھ ججوں کے ساتھ یا اپیل کی کارروائی میں نو ججوں کے ساتھ بیٹھتے ہیں۔ 2012 سے پہلے، نو یا بارہ جج تھے، لیکن اخراجات کو کم کرنے کے لیے اسے کم کر دیا گیا۔ مدعا علیہ کو سزا سنانے کے لیے دو تہائی اکثریت درکار ہوتی ہے۔ ان طریقہ کار کے دوران، ججوں اور ججوں کے پاس حقائق کے سوالات پر مساوی عہدے ہوتے ہیں، جبکہ جج طریقہ کار کے سوالات پر فیصلہ کرتے ہیں۔ ججوں اور ججوں کے بھی سزا سنانے پر مساوی عہدے ہوتے ہیں۔ 1848 کے انقلابی واقعات کے بعد زیادہ تر جرمن ریاستوں میں جیوری کے ذریعے جرمنی ٹرائل متعارف کرایا گیا۔ تاہم، یہ متنازعہ رہا اور 20 ویں صدی کے اوائل میں اسے ختم کرنے کے لیے اقدامات کیے گئے۔ 4 جنوری 1924 کی ایمنگر ریفارم نے آرٹیکل 48 کی ہنگامی حالت کے دوران جیوری کے نظام کو ختم کر دیا اور اس کی جگہ بینچ ٹرائلز اور ججز سمیت ایک مخلوط نظام قائم کیا۔ 1925 میں، سوشل ڈیموکریٹس نے جیوری کی بحالی کا مطالبہ کیا۔ جرمن بار کے ایک خصوصی اجلاس میں فرمانوں کو منسوخ کرنے کا مطالبہ کیا گیا، لیکن "مجموعی طور پر جیوری کے خاتمے سے بہت کم ہنگامہ ہوا"۔ ان کے فیصلوں کو بڑے پیمانے پر غیر منصفانہ اور متضاد سمجھا جاتا تھا۔ آج، زیادہ تر بدانتظامی کا مقدمہ اسٹرافریکٹر کے ذریعے چلایا جاتا ہے، جس کا مطلب ہے ایمٹسگیریکٹ میں ایک واحد جج۔ جرائم اور زیادہ شدید بدانتظامی کا مقدمہ ایمٹسگیریکٹ میں واقع ایک شوفینگریکٹ کے ذریعے چلایا جاتا ہے، جو 1 جج اور 2 عام ججوں پر مشتمل ہوتا ہے۔ کچھ جرائم کی سماعت ایرویٹیرٹس شوفینگریکٹ، یا توسیعی شوفینگریکٹ کے ذریعے کی جاتی ہے، جو 2 ججوں اور 2 عام ججوں پر مشتمل ہوتا ہے۔ سنگین جرائم اور دیگر "خصوصی" جرائم کی سماعت گروس اسٹرافکیمر کے ذریعے کی جاتی ہے، جو لینڈگیریکٹ میں 3 ججوں اور 2 عام ججوں پر مشتمل ہوتا ہے، جس میں کچھ جرائم کے لیے خصوصی طور پر تفویض کردہ عدالتیں ہوتی ہیں جنہیں سونڈرسٹرافکیمر کہا جاتا ہے۔ کچھ سول مقدمات میں، جیسے تجارتی قانون یا پیٹنٹ قانون، عام جج بھی ہوتے ہیں، جنہیں کچھ معیارات پر پورا اترنا ہوتا ہے (مثال کے طور پر تاجر ہونا)۔ ہانگ کانگ کے بنیادی قانون کا آرٹیکل 86 جیوری ٹرائلز کے عمل کی یقین دہانی کراتا ہے۔ ہائی کورٹ میں فوجداری مقدمات اور کچھ سول مقدمات کی سماعت ہانگ کانگ میں جیوری کے ذریعے کی جاتی ہے۔ ضلعی عدالت میں کوئی جیوری نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، وقتا فوقتا، موت کی سماعت کرنے والی عدالت تحقیقات میں موت کی وجہ کا فیصلہ کرنے کے لیے جیوری کو طلب کر سکتی ہے۔ فوجداری مقدمات کی سماعت عام طور پر 7 افراد پر مشتمل جیوری کے ذریعے کی جاتی ہے اور بعض اوقات عدالت کی صوابدید پر 9 افراد پر مشتمل جیوری کے ذریعے کی جاتی ہے۔ بہر حال، جیوری آرڈیننس کا تقاضہ ہے کہ کسی بھی کارروائی میں جیوری کم از کم 5 ججوں پر مشتمل ہونی چاہیے۔ اگرچہ بنیادی قانون کے آرٹیکل 86 میں کہا گیا ہے کہ 'ہانگ کانگ میں پہلے سے رائج جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے اصول کو برقرار رکھا جائے گا'، لیکن یہ اس بات کی ضمانت نہیں دیتا کہ ہر مقدمے کی سماعت جیوری کے ذریعے کی جائے گی۔ چیانگ للی بمقابلہ سکریٹری برائے انصاف (2010) کے معاملے میں، کورٹ آف فائنل اپیل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ 'ہانگ کانگ میں جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے کا کوئی حق نہیں ہے۔' 1973 کے ضابطہ فوجداری کے ذریعے زیادہ تر ہندوستانی عدالتوں میں انڈیا جیوری ٹرائلز کو ختم کر دیا گیا تھا۔ ناناوتی کیس ہندوستان میں آخری جیوری ٹرائل نہیں تھا۔ مغربی بنگال میں 1973 تک جیوری ٹرائلز ہوئے تھے۔ 1950 کے ہندوستانی آئین میں جیوریوں کا ذکر نہیں کیا گیا تھا، اور بہت سی ہندوستانی ریاستوں میں اسے نظر انداز کیا گیا تھا۔ لاء کمیشن نے 1958 میں اپنی 14 ویں رپورٹ میں ان کے خاتمے کی سفارش کی۔ انہیں پارسی طلاق کی عدالتوں کے لیے محتاط انداز میں برقرار رکھا گیا تھا، جس میں کیس کی حقیقت کا فیصلہ کرنے کے لیے کمیونٹی سے 'ڈیلیگیٹس' نامی اراکین کا ایک پینل تصادفی طور پر منتخب کیا جاتا ہے۔ پارسی طلاق کا قانون 'پارسی میرج اینڈ ڈیوورس ایکٹ، 1936' کے تحت چلایا جاتا ہے جیسا کہ 1988 میں ترمیم کی گئی تھی، اور یہ پنچایت کے قانونی نظام اور جیوری کے عمل کا مرکب ہے۔ آئرلینڈ میں قانون تاریخی طور پر انگریزی عام قانون پر مبنی ہے اور اس میں اسی طرح کا جیوری نظام تھا۔ آئرلینڈ کے 1937 کے آئین کا آرٹیکل 38 مجرمانہ جرائم کے لیے جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حکم دیتا ہے، معمولی جرائم، فوجی ٹریبونلز، اور جہاں "عام عدالتیں انصاف کے موثر انتظام کو محفوظ بنانے، اور عوامی امن و امان کے تحفظ کے لیے ناکافی ہیں"۔ ڈی پی پی بمقابلہ نیلی [2006] میں آئی ای سی سی اے 128 کیرنز جے نے طے کیا کہ ایک جیوری کو ثبوت کے براہ راست تضاد میں بھی غیر مجرم فیصلے تک پہنچنے کا حق حاصل ہے۔ جیوریوں کے انتخاب، ذمہ داریوں اور طرز عمل کو منظم کرنے والا بنیادی قانون جیوریز ایکٹ 1976 ہے جس میں سول لاء (متفرق دفعات) ایکٹ 2008 کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے۔ جیوری سروس کے لیے رپورٹ کرنے میں ناکامی پر 500 یورو کا جرمانہ ہے، حالانکہ 2016 میں کورٹ سروس میں پالیسی کی تبدیلی تک اس کا ناقص نفاذ کیا گیا تھا۔ فوجداری جیوری کے مقدمے سرکٹ کورٹ یا مرکزی فوجداری عدالت میں منعقد ہوتے ہیں۔ ناکافی استثناء کے تحت عدالتی مقدمات، دہشت گردی یا منظم جرائم سے نمٹنے کے لیے، ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (ڈی پی پی) کی درخواست پر خصوصی فوجداری عدالت میں منعقد کیے جاتے ہیں۔ جیوریوں کا استعمال کچھ سول لاء ٹرائلز میں بھی کیا جاتا ہے، جیسے کہ ہتک عزت کے لیے ؛ وہ بعض اوقات کورینر کی انکوائریوں میں بھی استعمال ہوتے ہیں۔ عام طور پر بارہ افراد پر مشتمل، جیوریوں کا انتخاب جیوری پینل سے کیا جاتا ہے جسے کاؤنٹی رجسٹرار انتخابی رجسٹر سے بے ترتیب طور پر منتخب کرتا ہے۔ جیوریاں صرف حقائق کے سوالات کا فیصلہ کرتی ہیں اور مجرمانہ سزا میں ان کا کوئی کردار نہیں ہے۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ جیوری اپنے فیصلے میں متفقہ ہو۔ دیوانی مقدمات میں، بارہ اراکین میں سے نو کی اکثریت سے فیصلہ کیا جا سکتا ہے۔ مجرمانہ مقدمے میں، فیصلہ متفقہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے جہاں گیارہ سے کم جج نہ ہوں اگر ان میں سے دس "معقول وقت" کے لیے کیس پر غور کرنے کے بعد کسی فیصلے پر متفق ہوں۔ جیوریوں کو ادائیگی نہیں کی جاتی ہے، اور نہ ہی وہ سفری اخراجات وصول کرتے ہیں ؛ تاہم انہیں ان دنوں کے لیے دوپہر کا کھانا ملتا ہے جب وہ خدمت کر رہے ہوتے ہیں۔ لاء ریفارم کمیشن نے جیوری سروس کا جائزہ لیا، 2010 میں ایک مشاورتی مقالہ اور پھر 2013 میں ایک رپورٹ تیار کی۔ اس کی سفارشات میں سے ایک، کچھ کو معاف کرنے کی صورت میں طویل ٹرائلز کے لیے اضافی ججوں کی اجازت دینے کے لیے، 2013 میں نافذ کی گئی تھی۔ نومبر 2013 میں، ڈی پی پی نے اینگلو آئرش بینک کے تین ایگزیکٹوز کے مقدمے میں 15 رکنی جیوری کی درخواست کی۔ جہاں بارہ سے زیادہ جج موجود ہوں گے، بارہ کو ریٹائر ہونے اور فیصلے پر غور کرنے کے لیے لاٹ کے ذریعے منتخب کیا جائے گا۔ اٹلی میں، ایک سول قانون کے دائرہ اختیار میں، غیر تربیت یافتہ جج صرف کورٹے ڈی اسائس میں موجود ہوتے ہیں، جہاں دو کیریئر مجسٹریٹ کو چھ نام نہاد عام ججوں کی حمایت حاصل ہوتی ہے، جن کا انتخاب ووٹرز کے رجسٹرار سے قرعہ اندازی کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ کوئی بھی اطالوی شہری، جس میں جنس یا مذہب کا کوئی امتیاز نہیں ہے، 30 اور 65 سال کی عمر کے درمیان، ایک عام جج کے طور پر مقرر کیا جا سکتا ہے۔ کورٹے ڈی اسس کے لیے ایک عام جج کے طور پر اہل ہونے کے لیے، تاہم، کم از کم تعلیمی ضرورت ہے، کیونکہ عام جج نے اسکولا میڈیا (جونیئر ہائی اسکول) کی سطح پر اپنی تعلیم مکمل کی ہونی چاہیے، جبکہ کہا گیا سطح کورٹے ڈی اسس ڈی ایپللو (کورٹے ڈی اسس کی اپیل کی سطح) کے لیے اسکولا سپیریئر (سینئر ہائی اسکول) کی ڈگری تک بڑھا دی گئی ہے۔ کورٹ ڈی اسسائز میں، حقائق اور قانونی معاملات دونوں سے متعلق فیصلے وظیفہ دینے والے ججوں اور "عام ججوں" کے ذریعے بند دروازوں کے پیچھے ایک خصوصی اجلاس میں ایک ساتھ لیے جاتے ہیں، جسے کیمرا دی کونسیگلیو ("کونسل چیمبر") کہا جاتا ہے، اور عدالت کو بعد میں فیصلے کے 90 دنوں کے اندر اپنے فیصلوں کی تحریری وضاحتیں شائع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ قانون کی غلطیاں یا کسی فیصلے کی وضاحت میں تضادات عام طور پر فیصلے کی منسوخی کا باعث بن سکتے ہیں اور بن سکتے ہیں۔ کورٹ ڈی اسسائز اور کورٹ ڈی اسسائز ڈی ایپیلو ووٹوں کی اکثریت پر فیصلہ کرتے ہیں، اور اس لیے بنیادی طور پر عام ججوں کے ووٹوں پر، جو چھ سے دو کی اکثریت رکھتے ہیں، لیکن حقیقت میں عام ججوں کو، جو اس طرح کی وضاحت لکھنے کے لیے تربیت یافتہ نہیں ہیں اور انہیں ایسا کرنے کے لیے ایک یا دوسرے وظیفہ یافتہ جج پر انحصار کرنا پڑتا ہے، مؤثر طریقے سے ان دونوں کو ختم کرنے سے روکا جاتا ہے۔ کورٹ ڈی اسیس کے پاس ان جرائم کی سماعت کا دائرہ اختیار ہے جن کی زیادہ سے زیادہ سزا 24 سال قید یا عمر قید، اور دیگر سنگین جرائم ہیں۔ اس کے دائرہ اختیار میں آنے والے جرائم میں دہشت گردی، قتل، قتل عام، ریاستی شخصیات کے خلاف شدید کوششیں، نیز قانون کے کچھ معاملات شامل ہیں جن میں اخلاقی اور پیشہ ورانہ تشخیص کی ضرورت ہوتی ہے (جیسے۔ معاون خودکشی)، جبکہ اس کا عام طور پر ایسے مقدمات پر کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے جن کی تشخیص کے لیے قانون کے علم کی ضرورت ہوتی ہے جو عام طور پر "عام ججوں" کے پاس نہیں ہوتا ہے۔ عدالت کی طرف سے عائد کردہ سزاؤں میں عمر قید کی سزا شامل ہو سکتی ہے۔ نیوزی لینڈ کی جیوریوں کا استعمال زمرہ 4 کے جرائم جیسے غداری، قتل اور قتل عام سے متعلق تمام مقدمات میں کیا جاتا ہے، حالانکہ غیر معمولی حالات میں اکیلے جج کے مقدمے کا حکم دیا جا سکتا ہے۔ مدعا علیہ کے اختیار پر، جیوریوں کا استعمال زمرہ 3 کے جرائم سے متعلق مقدمات میں کیا جا سکتا ہے، یعنی ایسے جرائم جہاں زیادہ سے زیادہ سزا دو سال قید یا اس سے زیادہ دستیاب ہو۔ سول مقدمات میں، جیوریوں کا استعمال صرف ہتک عزت، جھوٹی قید اور بدنیتی پر مبنی قانونی چارہ جوئی کے معاملات میں کیا جاتا ہے۔ جیوریوں کو ابتدائی طور پر ایک متفقہ فیصلے تک پہنچنے کی کوشش کرنی چاہیے، لیکن اگر کسی معقول وقت کے اندر کسی تک نہیں پہنچا جا سکتا ہے، تو جج آل-بٹ-ون کے اکثریت کے فیصلے کو قبول کر سکتا ہے (یعنی۔ 11-1 یا 10-1) مجرمانہ مقدمات میں اور تین چوتھائی (یعنی 9-3 یا 9-2) سول مقدمات میں۔ ناروے میں جیوریاں 800 کے اوائل میں اور شاید اس سے بھی پہلے موجود تھیں۔ انہوں نے جیوری کا نظام انگلینڈ اور اسکاٹ لینڈ میں لایا۔ جیوریوں کو 17 ویں صدی کے آخر تک مرحلہ وار ختم کر دیا گیا تھا، جب ناروے کی مرکزی حکومت کوپن ہیگن، ڈنمارک میں تھی۔ اگرچہ ناروے اور ڈنمارک میں ان کے ذاتی اتحاد (1387-1536) اور بعد میں سرکاری اتحاد (1536-1814) کے تحت مختلف قانونی نظام تھے، لیکن دونوں ممالک کے قانونی نظام کو ہم آہنگ کرنے کی کوشش کی گئی۔ یہاں تک کہ اگر جیوریوں کو ختم کر دیا گیا، عام آدمی ناروے میں پورے قانونی نظام میں اہم کردار ادا کرتا رہا۔ جیوری کو 1887 میں دوبارہ متعارف کرایا گیا، اور اس کے بعد اسے صرف تین درجے کے ناروے کے عدالتی نظام ("لگمینسریٹن") کے دوسرے درجے کے مجرمانہ مقدمات میں استعمال کیا گیا۔ جیوری 10 افراد پر مشتمل تھی، اور اسے سات یا اس سے زیادہ ججوں پر مشتمل اکثریت کے فیصلے تک پہنچنا تھا۔ جیوری نے کبھی بھی اپنے فیصلے کی وجہ نہیں بتائی، بلکہ اس نے محض "مجرم" یا "غیر مجرم" فیصلہ دیا۔ جیوری کے پیش کار، جو پہلے دن جیوری کے ذریعہ منتخب کیا گیا تھا، تین دیگر جیوری ممبروں کے ساتھ سزا سنانے میں بھی اکثریت بن گیا، اگر ملزم مجرم پائے گئے۔ ناروے میں "مجرم" کی اصطلاح استعمال نہیں کی جاتی ہے، صرف ان اقدامات کے لیے ہاں یا نہیں جو انہیں پراسیکیوٹر کے ذریعے ملزم کے ذریعے کیے جانے پر غور کرنے کے لیے کہا جاتا ہے۔ آخری جیوری کیس 2018 میں تھا، جب جیوریوں کو یورپی عدالت کے اس فیصلے کے بعد ختم کر دیا گیا تھا کہ فیصلے میں غور و فکر کے بغیر کسی کو سزا نہیں دی جانی چاہیے۔ ایک لحاظ سے، اپنے ساتھیوں کے ذریعے فیصلہ سنائے جانے کا تصور ناروے کے عدالتی نظام کے پہلے اور دوسرے درجے دونوں پر موجود تھا: تینگریٹن میں، ایک جج اور دو عام جج صدارت کرتے ہیں، اور لگمینسریٹن میں دو جج اور پانچ عام جج صدارت کرتے ہیں۔ عام جج کوئی قانونی اہلیت نہیں رکھتے، اور عام عوام کے ارکان کے طور پر مقدمے کی سماعت کرنے والے شخص کے ساتھیوں کی نمائندگی کرتے ہیں۔ تعلیم یافتہ اشرافیہ کے ذریعے اختیارات کے کسی بھی غلط استعمال کے خلاف ضمانت کے طور پر، عام ججوں کی تعداد ہمیشہ مقرر کردہ ججوں کی تعداد سے زیادہ ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ میں صرف تربیت یافتہ وکلاء کو بٹھایا جاتا ہے۔ روس جیوری ٹرائل کا حق روسی فیڈریشن کے آئین کے ذریعہ فراہم کیا گیا ہے لیکن صرف فوجداری مقدمات اور قانون کے ذریعہ بیان کردہ طریقہ کار میں۔ ابتدائی طور پر، فوجداری ضابطہ اخلاق، جسے 2001 میں اپنایا گیا تھا، اس میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ فوجداری مقدمات میں جیوری ٹرائل کا حق حاصل کیا جا سکتا ہے جس کی سماعت علاقائی عدالتوں اور فوجی اضلاع/بیڑے کی فوجی عدالتوں کے ذریعے پہلی بار عدالتوں کے طور پر کی جانی چاہیے۔ جیوری 12 ججوں پر مشتمل تھی۔ 2008 میں، ریاست مخالف مجرمانہ مقدمات (غداری، جاسوسی، مسلح بغاوت، تخریب کاری، بڑے پیمانے پر فسادات، ایک غیر قانونی نیم فوجی گروپ بنانا، طاقت پر زبردستی قبضہ، دہشت گردی) کو جیوری ٹرائل کے دائرہ اختیار سے ہٹا دیا گیا۔ یکم جون 2018 سے، مدعا علیہان مجرمانہ مقدمات میں جیوری ٹرائل کا دعوی کر سکتے ہیں جن کی سماعت ضلعی عدالتیں اور گیریژن فوجی عدالتیں پہلی بار عدالتوں کے طور پر کرتی ہیں۔ اس لمحے سے، جیوری 8 (علاقائی عدالتوں اور فوجی اضلاع/بیڑے کی فوجی عدالتوں میں) یا 6 (ضلعی عدالتوں اور گیریژن فوجی عدالتوں میں) ججوں پر مشتمل ہوتی ہے۔ ایک جج کی عمر 25 سال ہونی چاہیے، قانونی طور پر اہل ہونا چاہیے، اور اس کا کوئی مجرمانہ ریکارڈ نہیں ہونا چاہیے۔ اسپین میں جیوریوں کے استعمال کی کوئی مضبوط روایت نہیں ہے۔ تاہم، 1808 کے بیون قانون میں کچھ ذکر موجود ہیں۔ بعد میں، 1812 کے ہسپانوی آئین کے آرٹیکل 307 نے کورٹس کو قانون سازی کرنے کی اجازت دی اگر وہ محسوس کرتے ہیں کہ وقت کے ساتھ ساتھ "قانون کے ججوں" اور "حقائق کے ججوں" کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت ہے۔ تاہم اس طرح کا قانون کبھی نافذ نہیں کیا گیا۔ 1837 کے ہسپانوی آئین کے آرٹیکل 2 نے قوانین کے مطابق سابقہ سنسرشپ کے بغیر تحریری مواد کو عام کرنے کے لیے لوگوں کی آزادی کا اعلان کرتے ہوئے یہ بھی فراہم کیا کہ "پریس جرائم" کی سماعت صرف جیوریوں کے ذریعے کی جا سکتی ہے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ایک گرینڈ جیوری کو فرد جرم عائد کرنے کی ضرورت ہوگی، اور ایک چھوٹی جیوری کو مجرم قرار دینے کی ضرورت ہوگی۔ بعد میں 1845 میں جیوریوں کو ختم کر دیا گیا، لیکن بعد میں 1869 میں تمام "سیاسی جرائم" اور "ان عام جرائم کے لیے جو قانون جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے لیے مناسب سمجھ سکتا ہے" بحال کر دیا گیا۔ جیوری سے متعلق ایک قانون یکم جنوری 1899 کو نافذ ہوا، اور 1936 تک جاری رہا، جہاں ہسپانوی خانہ جنگی کے آغاز کے ساتھ ہی جیوریوں کو دوبارہ ختم کر دیا گیا۔ 1978 کا اصل آئین کورٹیس جنرلوں کو مجرمانہ مقدمات میں جیوریوں کی اجازت دینے والی قانون سازی منظور کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ شق کسی حد تک مبہم ہے: "آرٹیکل 125-شہری مقبول کارروائی میں مشغول ہوسکتے ہیں اور جیوری کے ادارے کے ذریعے انصاف کے انتظام میں حصہ لے سکتے ہیں، ان فوجداری مقدمات کے انداز اور ان کے حوالے سے جو قانون کے ساتھ ساتھ روایتی اور روایتی عدالتوں میں بھی طے کیے جا سکتے ہیں۔" جیوری ٹرائلز صرف مجرمانہ دائرہ اختیار میں ہو سکتے ہیں اور یہ مدعا علیہ کا انتخاب نہیں ہے کہ اس پر جیوری، یا کسی واحد جج یا ججوں کے پینل کے ذریعے مقدمہ چلایا جائے۔ 22 مئی کا نامیاتی قانون 5/1995 جرائم کے ان زمروں کو منظم کرتا ہے جن میں جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانا لازمی ہے۔ دیگر تمام جرائم کے لیے، ایک واحد جج یا ججوں کا پینل حقائق اور قانون دونوں پر فیصلہ کرے گا۔ ہسپانوی جیوری 9 شہریوں اور ایک پیشہ ور جج پر مشتمل ہوتی ہیں۔ جیوریاں حقائق اور مدعا علیہ کو مجرم قرار دینے یا بری کرنے کے بارے میں فیصلہ کرتی ہیں۔ سزا کی صورت میں وہ ایسی سفارشات بھی کر سکتے ہیں جیسے کہ اگر مدعا علیہ نے کہا تو اسے معاف کر دیا جائے، یا اگر ان کے خیال میں مدعا علیہ کو پیرول پر رہا کیا جا سکتا ہے، وغیرہ۔ جیوری ٹرائل کے پہلے مقدمات میں سے ایک میکل اوٹیگی کا تھا جس پر 1997 میں دو پولیس افسران کے قتل کا مقدمہ چلایا گیا تھا۔ الجھن زدہ مقدمے کی سماعت کے بعد، کل نو میں سے جیوری کے پانچ ارکان نے بری ہونے کے حق میں ووٹ دیا اور جج نے ملزم کو رہا کرنے کا حکم دیا۔ اس فیصلے نے قوم کو ہلا کر رکھ دیا۔ جیوری ٹرائل کے ذریعے انصاف کی مبینہ اسقاط حمل ویننخوف قتل کیس تھا۔ سویڈن پریس کی توہین کے مقدمات اور پریس کی آزادی کے خلاف جرائم سے متعلق دیگر مقدمات میں، یہ سوال کہ آیا طباعت شدہ مواد جائز حدود سے باہر آتا ہے یا نہیں، 9 ممبروں کی جیوری کو پیش کیا جاتا ہے جو عام عدالتوں کے ذریعے کیس پر فیصلہ سنانے سے پہلے پری اسکریننگ فراہم کرتا ہے۔ ان معاملات میں 9 میں سے 6 ججوں کو مدعا علیہ کے خلاف تلاش کرنا چاہیے، اور بری ہونے کے معاملات میں مسترد نہیں کیا جا سکتا ہے۔ سویڈن میں زیادہ تر قسم کے فوجداری یا سول ٹرائل میں جیوریوں کے استعمال کی کوئی روایت نہیں ہے۔ واحد رعایت، 1815 سے، پریس کی آزادی سے متعلق مقدمات میں ہے، جس پر فریڈم آف پریس ایکٹ کے باب 7 کے تحت مقدمہ چلایا گیا، جو سویڈن کے آئین کا حصہ ہے۔ اس ایکٹ کے تحت سب سے زیادہ بار بار مقدمہ چلایا جانے والا جرم ہتک عزت ہے، حالانکہ اعلی غداری اور جاسوسی سمیت کل اٹھارہ جرائم کا احاطہ کیا گیا ہے۔ ان مقدمات کی سماعت ضلعی عدالتوں (پہلے درجے کی عدالتوں) میں نو عام لوگوں کی جیوری کے ذریعے کی جاتی ہے۔ پریس کی آزادی کے مقدمات میں جیوری صرف کیس کے حقائق اور جرم یا بے گناہی کے سوال پر فیصلہ کرتی ہے۔ ٹرائل جج جیوری کے مجرم فیصلے کو مسترد کر سکتا ہے، لیکن بری ہونے کے فیصلے کو مسترد نہیں کر سکتا۔ سزا کے لیے 6-6 کی اکثریت کے فیصلے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سزا سنانا ججوں کا واحد اختیار ہے۔ جیوری کے اراکین کو سویڈش شہری اور اس کاؤنٹی کا رہائشی ہونا چاہیے جس میں کیس کی سماعت ہو رہی ہے۔ انہیں درست فیصلہ کن ہونا چاہیے اور اپنی آزادی اور دیانتداری کے لیے جانا جانا چاہیے۔ مشترکہ طور پر، انہیں مختلف سماجی گروہوں اور رائے کے ساتھ ساتھ کاؤنٹی کے تمام حصوں کی نمائندگی کرنی چاہیے۔ یہ کاؤنٹی کونسل ہے جس کی ذمہ داری ہے کہ وہ چار سال کی مدت کے لیے جیوریوں کا تقرر کرے جس کے تحت وہ متعدد معاملات میں خدمات انجام دے سکتے ہیں۔ مقرر کردہ جیوری مین کو دو گروپوں میں تقسیم کیا جاتا ہے، زیادہ تر کاؤنٹیوں میں پہلا سولہ اراکین کے ساتھ اور دوسرا آٹھ ارکان کے ساتھ۔ دستیاب جیوری مینوں کے اس پول سے عدالت کیس میں مفادات کے تنازعات کے حامل افراد کی سماعت اور خارج کرتی ہے، جس کے بعد مدعا علیہان اور مدعیوں کو کاؤنٹی اور گروپ کے لحاظ سے مختلف اراکین کو خارج کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔ اس کے بعد حتمی جیوری کا انتخاب تصادفی طور پر قرعہ اندازی کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ دیگر مجرمانہ اور سول مقدمات میں جیوریوں کا استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔ پہلے اور دوسرے درجے کی عدالتوں میں زیادہ تر دوسرے مقدمات میں جج پیشہ ور ججوں کے ساتھ بیٹھتے ہیں۔ عام جج مقدمے کے حقائق اور سزا دونوں کا فیصلہ کرنے میں حصہ لیتے ہیں۔ عام ججوں کا تقرر مقامی حکام کے ذریعے کیا جاتا ہے، یا عملی طور پر سیاسی جماعتوں کے ذریعے حکام کی نمائندگی کی جاتی ہے۔ اس لیے عام ججوں کا انتخاب عام طور پر حکمران سیاسی جماعتوں کے نامزد افراد میں سے کیا جاتا ہے۔ برطانیہ انگلینڈ اور ویلز میں جیوری ٹرائلز مجرمانہ مقدمات کے لیے استعمال ہوتے ہیں، جن میں 12 ججوں کی ضرورت ہوتی ہے (18 اور 75 سال کی عمر کے درمیان)، حالانکہ مقدمے کی سماعت کم از کم 9 کے ساتھ جاری رہ سکتی ہے۔ جیوری ٹرائل کا حق 1215 میں میگنا کارٹا کے بعد سے انگریزی قانون میں شامل کیا گیا ہے، اور سنگین مقدمات میں یہ سب سے زیادہ عام ہے، حالانکہ مدعا علیہ زیادہ تر مجرمانہ مقدمات کے لیے جیوری ٹرائل پر اصرار کر سکتا ہے۔ پیچیدہ دھوکہ دہی کے مقدمات میں جیوری ٹرائلز کو لیبر پارٹی کے کچھ اراکین اور مقرر کردہ افراد نے مہنگا اور وقت طلب قرار دیا ہے۔ اس کے برعکس، بار کونسل، لبرٹی اور دیگر سیاسی جماعتوں نے اس خیال کی حمایت کی ہے کہ جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت عدالتی نظام کے مرکز میں ہے اور استغاثہ کی ناکافی تیاری میں ناکام ہونے والے چند پیچیدہ جیوری ٹرائلز کا الزام لگایا ہے۔ 18 جون 2009 کو کورٹ آف اپیل میں بیٹھے لارڈ چیف جسٹس، لارڈ جج نے یہ فیصلہ دے کر انگریزی قانونی تاریخ رقم کی کہ کراؤن کورٹ میں فوجداری مقدمے کی سماعت فوجداری انصاف ایکٹ 2003 کی دفعات کے تحت جیوری کے بغیر ہو سکتی ہے۔ جیوری ٹرائلز سول قانون کے کچھ چند شعبوں کے لیے بھی دستیاب ہیں (مثال کے طور پر ہتک عزت کے مقدمات اور پولیس کے طرز عمل سے متعلق) ؛ ان کے لیے بھی 12 ججوں کی ضرورت ہوتی ہے (کاؤنٹی کورٹ میں 9)۔ تاہم 1 فیصد سے بھی کم سول ٹرائلز میں جیوریز شامل ہوتی ہیں۔ 2008 میں تعمیر کیے گئے نئے مانچسٹر سول جسٹس سینٹر میں 48 میں سے 10 سے بھی کم کمرہ عدالت میں جیوری کی سہولیات موجود تھیں۔ شمالی آئرلینڈ میں پریشانیوں کے دوران، جیوری ٹرائلز کو معطل کر دیا گیا اور ڈپلاک عدالتوں کے سامنے ٹرائلز ہوئے۔ یہ بنیادی طور پر صرف ججوں کے سامنے بنچ ٹرائل تھے۔ یہ جیوری کی منسوخی اور جیوریوں کو دھمکانے کا مقابلہ کرنے کے لیے تھا۔ سکاٹ لینڈ کے مجرمانہ مقدمات میں، جیوری پندرہ رہائشیوں پر مشتمل ہوتی ہے، جبکہ سول ٹرائلز میں 12 افراد کی جیوری ہوتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں وفاقی عدالتوں میں فوجداری قانون اور ریاستہائے متحدہ کے ریاستی عدالتی نظام کی ایک اقلیت میں، ایک گرینڈ جیوری کو صرف گواہی اور ثبوت سننے کے لیے بلایا جاتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ مدعا علیہ پر فرد جرم عائد کرنے اور مقدمے کی سماعت کی طرف بڑھنے کا فیصلہ کرنے کے لیے کافی بنیاد موجود ہے یا نہیں۔ ہر عدالتی ضلع میں جہاں گرینڈ جیوری کی ضرورت ہوتی ہے، شہریوں کا ایک گروپ پراسیکیوٹر کی طرف سے لائی گئی مجرمانہ شکایات کی تحقیقات کرتا ہے تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا مقدمے کی سماعت کی ضرورت ہے (اس معیار کی بنیاد پر کہ ممکنہ وجہ موجود ہے کہ جرم کیا گیا تھا)، جس صورت میں فرد جرم جاری کی جاتی ہے۔ دائرہ اختیار میں جہاں جیوری کا سائز مختلف ہوتا ہے، عام طور پر جیوریوں کا سائز بڑا ہوتا ہے اگر مبینہ جرم زیادہ سنگین ہو۔ اگر گرینڈ جیوری کسی مجوزہ فرد جرم کو مسترد کرتی ہے تو گرینڈ جیوری کی کارروائی کو "نو بل" کہا جاتا ہے۔ اگر وہ مجوزہ فرد جرم قبول کرتے ہیں، تو گرینڈ جیوری کی کارروائی کو "ٹرو بل" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ گرینڈ جیوری کی کارروائی یک طرفہ ہوتی ہے: صرف پراسیکیوٹر اور گواہ جنہیں پراسیکیوٹر بلاتا ہے وہ گرینڈ جیوری کے سامنے ثبوت پیش کر سکتے ہیں اور مدعا علیہان کو تخفیف کرنے والے ثبوت پیش کرنے یا یہاں تک کہ گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کی گئی گواہی جاننے کی اجازت نہیں ہے، اور سماعت کے ثبوت کی اجازت ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ گرینڈ جیوری کسی مدعا علیہ کو مجرم نہیں ٹھہرا سکتی۔ یہ صرف مدعا علیہ پر فرد جرم عائد کرنے اور مقدمے کی سماعت کی طرف آگے بڑھنے کا فیصلہ کر سکتا ہے۔ گرینڈ جیوریز زیادہ تر مقدمات میں فرد جرم عائد کرنے کے لیے ووٹ دیتی ہیں، اور استغاثہ کو اسی کیس کو نئی گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کرنے سے منع نہیں کیا جاتا ہے اگر پچھلی گرینڈ جیوری کے ذریعے "نو بل" واپس کیا گیا ہو۔ ایک عام گرینڈ جیوری ہر پندرہ منٹ میں ایک نئے فوجداری مقدمے پر غور کرتی ہے۔ کچھ دائرہ اختیار میں، افراد پر جرائم کا الزام لگانے کے علاوہ، ایک گرینڈ جیوری ان معاملات پر بھی رپورٹیں جاری کر سکتی ہے جن کی وہ مجرمانہ الزامات کے علاوہ تحقیقات کرتے ہیں، خاص طور پر جب گرینڈ جیوری کی تحقیقات میں عوامی اسکینڈل شامل ہو۔ تاریخی طور پر، امریکی قانون میں کبھی کبھی تفتیشی کمیشن جیسے مقصد کی تکمیل کے لیے گرینڈ جیوریز کا استعمال کیا جاتا تھا۔ امریکی آئین کے آرٹیکل III اور چھٹی ترمیم دونوں میں مجرمانہ مقدمات کی سماعت جیوری کے ذریعے کرنے کی ضرورت ہے۔ اصل میں یہ صرف وفاقی عدالتوں پر لاگو ہوتا تھا۔ تاہم، چودہویں ترمیم نے اس مینڈیٹ کو ریاستوں تک بڑھا دیا۔ اگرچہ آئین میں اصل میں سول مقدمات کے لیے جیوری کی ضرورت نہیں تھی، لیکن اس کی وجہ سے ہنگامہ کھڑا ہوا جس کے بعد ساتویں ترمیم کو اپنایا گیا، جس کے لیے ایسے معاملات میں سول جیوری کی ضرورت ہوتی ہے جہاں تنازعہ کی قیمت بیس ڈالر سے زیادہ ہو۔ تاہم، سول جیوری ٹرائل کا ساتویں ترمیم کا حق ریاستی عدالتوں میں لاگو نہیں ہوتا ہے، جہاں جیوری کا حق سختی سے ریاستی قانون کا معاملہ ہے۔ تاہم، عملی طور پر، لوزیانا کے علاوہ تمام ریاستیں تقریبا تمام سول مقدمات میں جیوری ٹرائل کے حق کو محفوظ رکھتی ہیں جہاں واحد علاج اسی حد تک رقم کا نقصان ہے جس حد تک جیوری ٹرائلز کو ساتویں ترمیم کے ذریعے اجازت دی گئی ہے۔ بہت سی ریاستوں کے قانون کے تحت، چھوٹے دعووں کے مقدمات میں جیوری ٹرائلز کی اجازت نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں سول جیوری اس عمل کا ایک متعین عنصر ہے جس کے ذریعے ذاتی چوٹ کے ٹرائلز کو سنبھالا جاتا ہے۔ عملی طور پر، اگرچہ مجرمانہ کارروائی میں مدعا علیہ جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حقدار ہے، لیکن امریکہ میں زیادہ تر مجرمانہ کارروائیوں کو التجا کے ذریعے حل کیا جاتا ہے۔ سول مقدمات کا صرف 2 فیصد مقدمہ چلایا جاتا ہے، ان میں سے صرف نصف مقدمات جیوریوں کے سامنے چلائے جاتے ہیں۔ 1898 میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جیوری کم از کم بارہ افراد پر مشتمل ہونی چاہیے، حالانکہ یہ ضروری نہیں کہ ریاستی سول جیوری ٹرائلز تک بڑھا دی جائے۔ تاہم، 1970 میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ بارہ افراد کی ضرورت ایک "تاریخی حادثہ" تھی، اور اگر فوجداری اور سول ریاستی دونوں عدالتی مقدمات میں ریاستی قانون کے تحت فراہم کی جائے تو چھ افراد کی جیوری کو برقرار رکھا۔ چھوٹی جیوریوں پر تنازعہ ہے، حامیوں کا کہنا ہے کہ وہ زیادہ موثر ہیں اور مخالفین کا کہنا ہے کہ وہ اتار چڑھاؤ والے فیصلوں کا باعث بنتے ہیں۔ تاہم، بعد کے ایک معاملے میں عدالت نے مجرمانہ مقدمات میں پانچ افراد کی جیوریوں کے استعمال کو مسترد کر دیا۔ جیوری ایک انتخابی عمل سے گزرتی ہے جسے ووائر ڈائر کہا جاتا ہے جس میں وکلاء ججوں سے سوال کرتے ہیں اور پھر ججوں کو ہٹانے کے لیے "وجہ کے لیے چیلنجز" اور "پرمیپٹری چیلنجز" بناتے ہیں۔ روایتی طور پر پیرمپٹری چیلنج کی بنیاد پر ججوں کو ہٹانے کے لیے کسی جواز یا وضاحت کی ضرورت نہیں ہوتی، لیکن اس روایت کو سپریم کورٹ نے تبدیل کر دیا ہے جہاں پیرمپٹری چیلنج کی وجہ ممکنہ جج کی دوڑ تھی۔ 1970 کی دہائی سے "سائنسی جیوری کا انتخاب" مقبول ہو گیا ہے۔ امریکی امریکی قانون میں متفقہ جیوری کے فیصلے معیاری رہے ہیں۔ اس ضرورت کو 1897 میں سپریم کورٹ نے برقرار رکھا تھا، لیکن 1972 میں دو فوجداری مقدمات میں اس معیار میں نرمی کی گئی تھی۔ 1999 تک تیس سے زیادہ ریاستوں میں ایسے قوانین تھے جو سول مقدمات میں اتفاق رائے سے کم کی اجازت دیتے تھے، لیکن، 2020 تک، اوریگون اور لوزیانا واحد ریاستیں تھیں جن کے پاس ایسے قوانین ہیں جو مجرمانہ مقدمات کے لیے متفقہ جیوری کے فیصلوں سے کم کی اجازت دیتے ہیں (ان قوانین کو راموس بمقابلہ لوزیانا میں الٹ دیا گیا تھا)۔ جب ججوں کی مطلوبہ تعداد کسی فیصلے پر متفق نہیں ہو سکتی (ایسی صورتحال جسے بعض اوقات ہینگ جیوری کہا جاتا ہے)، تو ایک غلط مقدمے کا اعلان کیا جاتا ہے، اور کیس کو نئی تشکیل شدہ جیوری کے ساتھ دوبارہ چلایا جا سکتا ہے۔ عام طور پر یہ رواج تھا کہ جیوری صرف حقیقت اور جرم کے سوالات پر فیصلہ دیتی ہے ؛ سزا کا تعین جج کے لیے محفوظ تھا۔ اس عمل کی تصدیق امریکی سپریم کورٹ کے فیصلوں سے ہوئی جیسے رنگ بمقابلہ ایریزونا میں، جس نے ایریزونا کے جج سے یہ فیصلہ کرنے کے عمل کو پایا کہ آیا مدعا علیہ کو سزائے موت کے اہل بنانے کے لیے اشتعال انگیز عوامل موجود ہیں، غیر آئینی ہونے کے لیے، اور اس عزم کو محفوظ رکھتے ہیں کہ آیا جیوری کے ذریعے فیصلہ کرنے کے لیے اشتعال انگیز عوامل موجود ہیں یا نہیں۔ تاہم، کچھ ریاستوں (جیسے الاباما اور فلوریڈا) میں، سزا کا حتمی فیصلہ جج کرتا ہے، اور جیوری صرف غیر پابند سفارش کرتی ہے۔ جج سزائے موت دے سکتا ہے یہاں تک کہ اگر جیوری پیرول کے بغیر عمر قید کی سفارش کرتی ہے۔ جیوری کے مباحثوں کے لیے کوئی مقررہ فارمیٹ نہیں ہے، اور جیوری شواہد پر بحث کرنے اور جرم اور کسی بھی دوسرے حقائق پر فیصلہ کرنے کے لیے کچھ وقت لیتی ہے جس کا تعین کرنے کے لیے جج انہیں ہدایت دیتا ہے۔ غور و فکر صرف جیوری کے ذریعے کیا جاتا ہے، جس میں کوئی بھی وکیل، جج یا مدعا علیہ موجود نہیں ہوتا ہے۔ پہلا قدم عام طور پر کیس کے بارے میں ججوں کے ابتدائی احساس یا رد عمل کا پتہ لگانا ہوگا، جو ہاتھ دکھانے سے، یا خفیہ رائے شماری کے ذریعے ہو سکتا ہے۔ اس کے بعد جیوری متفقہ فیصلے پر پہنچنے کی کوشش کرے گی۔ بحث عام طور پر ججوں کے خیالات کی نشاندہی کرنے میں مدد کرتی ہے تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ آیا اتفاق رائے سامنے آئے گا اور ساتھ ہی ایسے شعبے بھی جن پر مزید بحث ہو۔ اکثر ایسے نکات سامنے آتے ہیں جن پر مقدمے کے دوران خاص طور پر بحث نہیں کی جاتی تھی۔ ان مباحثوں کا نتیجہ یہ ہے کہ زیادہ تر معاملات میں جیوری متفقہ فیصلے پر پہنچتی ہے اور اس طرح فیصلہ حاصل ہوتا ہے۔ کچھ ریاستوں میں اور حالات کے تحت، فیصلہ متفقہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ چند ریاستوں میں اور سزائے موت کے مقدمات میں، قانون کے لحاظ سے، ٹرائل جیوری، یا بعض اوقات ایک علیحدہ جیوری، اس بات کا تعین کر سکتی ہے کہ آیا سزائے موت "دارالحکومت" قتل کے مقدمات میں مناسب ہے یا نہیں۔ عام طور پر، سزا کا فیصلہ جج کے ذریعے علیحدہ سماعت میں کیا جاتا ہے۔ جج سزا کا فیصلہ کرتے وقت ہمیشہ جیوری کی سفارشات پر عمل کر سکتا ہے لیکن نہیں کرتا۔ جب اکیلے استعمال کیا جاتا ہے تو جیوری کی اصطلاح عام طور پر گرینڈ جیوری کے بجائے ایک چھوٹی جیوری سے مراد ہوتی ہے۔ جیوری کو سزا سنانا جیوریوں کو یہ فیصلہ کرنے کا رواج ہے کہ مجرمانہ جرائم کے مرتکب افراد کو کیا سزا دی جائے۔ جیوری کی سزا کا رواج 18 ویں صدی میں ورجینیا میں شروع ہوا اور مغرب کی طرف دوسری ریاستوں میں پھیل گیا جو ورجینیا سے تربیت یافتہ وکلاء سے متاثر تھے۔ 2018 تک، ارکنساس، کینٹکی، میسوری، اوکلاہوما، ٹیکساس، اور ورجینیا نے جیوری کے ذریعے سزا سنائی ہے۔ الاباما، جارجیا، انڈیانا، الینوائے، مسیسیپی، مونٹانا، ٹینیسی اور مغربی ورجینیا میں ماضی میں جیوری نے سزا سنائی تھی، لیکن پھر اسے ترک کر دیا۔ کینیڈا کے جیوریوں کے پاس طویل عرصے سے رحم، نرمی، یا معافی کی سفارش کرنے کا اختیار رہا ہے، اور 1961 کے فوجداری ضابطے میں ججوں کو جیوری کی ہدایت دینے کی ضرورت تھی، ایک مدعا علیہ کو دارالحکومت کے قتل کا مجرم قرار دینے کے فیصلے کے بعد، اس کی سفارش کی درخواست کرتے ہوئے کہ آیا اسے دیا جانا چاہیے۔ معافی۔ جب 1976 میں کینیڈا میں سزائے موت کو ختم کیا گیا تو اصلاحات کے اسی بیڑے کے حصے کے طور پر فوجداری ضابطہ میں بھی ترمیم کی گئی تاکہ جیوریوں کو سیکنڈ ڈگری قتل کے مقدمات میں مجرم فیصلے کے فورا بعد پیرول کی نا اہلیت کی مدت کی سفارش کرنے کی صلاحیت دی جا سکے۔ تاہم، ان سفارشات کو عام طور پر اس خیال کی بنیاد پر نظر انداز کر دیا جاتا ہے کہ جج متعلقہ حقائق اور سزا کے فقہ کے بارے میں بہتر معلومات رکھتے ہیں اور جیوری کے برعکس، انہیں اپنے فیصلوں کی وجوہات بتانے کی اجازت دی جاتی ہے۔ جیوری کی سزا کے حامیوں کا کہنا ہے کہ چونکہ سزا سنانے میں حقائق کی تلاش شامل ہے (روایتی طور پر جیوریوں کے دائرہ کار میں ایک کام)، اور چونکہ بانیوں کا اصل ارادہ جیوریوں سے ججوں کے اختیارات کی جانچ کرنا تھا، اس لیے سزا سنانے میں حصہ لینا جیوریوں کا مناسب کردار ہے۔ مخالفین کا استدلال ہے کہ ججوں کی تربیت اور پریزنٹیشن رپورٹس اور سزا کے رہنما اصولوں کے استعمال کے ساتھ تجربہ، نیز یہ حقیقت کہ جیوری کے کنٹرول کے طریقہ کار عام طور پر مقدمے کے دوران مدعا علیہ کے پس منظر کے بارے میں معلومات سننے کے موقع سے ججوں کو محروم کرتے ہیں، ججوں کو مدعا علیہان کو سزا دینا زیادہ عملی بناتا ہے۔ تاریخ جیوری کی سزا کا عروج جیوری کی سزا کو متعارف کرانے کا محرک یہ تھا کہ 18 ویں صدی کے آخر میں سزا کے اختیارات شرمندہ کرنے والی پابندیوں اور لازمی سزائے موت سے آگے بڑھ گئے اور اس میں قید کی مختلف حدود اور طریقے شامل ہو گئے، جس سے کیس بہ کیس فیصلہ سازی کے لیے مزید گنجائش پیدا ہوئی جس کے لیے جیوریوں کو مناسب سمجھا جاتا تھا۔ ورجینیا جیوری کی سزا کو اپنانے والی پہلی ریاست تھی۔ ریاست کا پہلا آئین 1776 میں نافذ کیا گیا تھا، اور اس کے فورا بعد، 1779 میں، تھامس جیفرسن نے ورجینیا جنرل اسمبلی کو ایک نظر ثانی شدہ فوجداری ضابطہ تجویز کیا جس سے پادریوں کی معافی اور فائدہ ختم ہو جاتا، زیادہ تر جرائم کے لیے سزائے موت ختم ہو جاتی، اور ججوں کو سزا کا فیصلہ کرنے کی اجازت مل جاتی جب سزا صوابدیدی ہوتی۔ تاہم یہ بل 1779 اور 1786 دونوں میں ناکام رہا، جب جیمز میڈیسن نے اسے دوبارہ متعارف کرایا تھا جب جیفرسن فرانس میں تھے۔ تاہم، جیوری کے ذریعے سزا کو ورجینیا کے 1796 کے تعزیراتی ضابطے میں کامیابی کے ساتھ نافذ کیا گیا، جس نے 1779 کے بل کی طرح زیادہ تر مجرمانہ جرائم کے لیے سزائے موت کو قید کی شرائط سے تبدیل کر دیا۔ کینٹکی نے جان بریکنریج کے ذریعے متعارف کرایا گیا تعزیراتی اصلاحات کا بل اپنایا جس نے 1798 میں جیوری کے ذریعے سزا کو نافذ کیا۔ ورجینیا میں، مجسٹریٹ کے پاس بدانتظامی کی سزا دینے کا اختیار جاری رہا (ممکنہ طور پر جنرل اسمبلی میں خدمات انجام دینے والے مجسٹریٹ کے سیاسی اثر و رسوخ کی وجہ سے)، کینٹکی میں، یہ اختیار جیوریوں کو دیا گیا تھا۔ کینٹکی جیوریوں نے غلاموں اور آزاد کالوں پر مقدمہ چلایا اور سزا سنائی، اور یہاں تک کہ جیل کے نظم و ضبط سے متعلق مقدمات کا فیصلہ کیا، جس میں خلاف ورزیوں کے لیے جھنڈا لگانے یا تنہائی میں قید جیسی سزائیں عائد کی گئیں۔ جارجیا اور ٹینیسی نے بالترتیب 1816 اور 1829 میں جیوری کے ذریعے سزا کو اپنایا۔ اس کے برعکس، پنسلوانیا، میری لینڈ، نیو جرسی اور نیویارک جیسی شمالی ریاستوں نے ججوں کو سزاؤں کا تعین کرنے کی اجازت دی، پنسلوانیا نے بھی ججوں کو ان قیدیوں کو معاف کرنے کی اجازت دی جنہوں نے ان کے خیال میں مخلصانہ اصلاح کا ثبوت دیا تھا۔ ایک مفروضہ یہ ہے کہ ورجینیا نے جیوری کی سزا کا انتخاب اس لیے کیا کیونکہ جارج کیتھ ٹیلر جیسے فیڈرلسٹوں نے ریپبلکن ڈسٹرکٹ کورٹ کے ججوں پر عدم اعتماد کیا۔ جبکہ پنسلوانیا میں، آئین سازوں نے (ریپبلکن کے اعتراضات پر) ججوں کے ہاتھوں میں سزا کا اختیار دینے کی کوشش کی کیونکہ بینچ میں آئین سازوں کی آبادی تھی۔ شمالی کیرولائنا، جنوبی کیرولائنا، اور فلوریڈا، جنہوں نے امریکی خانہ جنگی کے بعد تک قید خانے قائم نہیں کیے تھے، نے بھی سزا کو ججوں کی صوابدید پر چھوڑ دیا۔ جیوری کی سزا کو اپنانا اسی وقت ہوا جب انتخابی عدلیہ کے لیے تحریک میں تیزی آئی، کم از کم چار ریاستوں، الاباما، مسیسیپی، مونٹانا، اور نارتھ ڈکوٹا نے اسی وقت عدالتی انتخابات میں تبدیلی کی جب انہوں نے جیوری کی سزا کو اپنایا۔ دونوں اصلاحات غیر منتخب ججوں کے عدم اعتماد کی وجہ سے ہو سکتی ہیں۔ جمہوریہ ٹیکساس کے دس سالوں کے دوران، ججوں نے سزاؤں کا تعین کیا۔ جرمانے کے جیوری کے تعین میں تبدیلی 1846 میں ریاست ٹیکساس کی پہلی مقننہ کی طرف سے منظور کیے گئے پہلے قوانین میں سے ایک کے ذریعے لائی گئی تھی، جس نے جیوری کو تمام مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہ کو سزا دینے کا اختیار دیا تھا سوائے دارالحکومت کے مقدمات اور مقدمات کے جن کے لیے سزا قانون کے ذریعے طے کی گئی تھی۔ انڈیانا، الینوائے، آرکنساس، اوکلاہوما، اور مغربی ورجینیا نے 19 ویں صدی کے آخر میں جیوری کی سزا کو اپنایا۔ جیوری کی سزا میں کمی اسپارف بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں 1895 کے امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے نے بڑھتی ہوئی تشویش کی عکاسی کی کہ جیوریوں کو یہ فیصلہ کرنے دینا کہ آیا خاص معاملات میں قانون کا اطلاق کیسے کیا جانا چاہیے، قانون کی حکمرانی کے لیے نقصان دہ ہو سکتا ہے۔ 1910 تک، سزاؤں کے تعین میں جیوریوں کا کردار سزا کی پیشہ ورانہ کاری کی وجہ سے ختم ہو رہا تھا، کیونکہ بہت سی ریاستوں نے ایسے قوانین منظور کیے جنہوں نے پیرول اور جانچ کے نظام کو تشکیل دیا۔ یہ نظام ایک نتیجہ خیز فلسفے پر مبنی تھے کہ معاشرے کے لیے ماضی میں ہونے والے جرائم کے لیے الزام تراشی کے بجائے مستقبل کے جرائم کو روکنے کے طریقے تلاش کرنے پر توجہ مرکوز کرنا زیادہ مفید ہوگا۔ مجرمانہ رویے کو وراثت، سماجی حالات، بے ترتیب افزائش، اور ڈارون کی جدوجہد جیسے عوامل کے نتیجے کے طور پر دیکھا جاتا تھا، بجائے اس کے کہ الہی طور پر دی گئی آزاد مرضی کا غلط استعمال کیا جائے۔ نفسیات اور سماجیات جرائم کی وجوہات کا تعین کریں گے اور کون سے سماجی اصلاحات اور علاج کے پروگرام انہیں درست کریں گے۔ پروبیشن افسران نے مدعا علیہ کے کردار کے بارے میں معلومات اکٹھا اور تجزیہ کیا اور ایک پریزنٹیشن رپورٹ تیار کی جو حتمی سزا کی بنیاد کے طور پر کام کرتی تھی۔ پروبیشن نے نابالغوں اور بالغوں کے لیے کمیونٹی میں علاج کے مواقع فراہم کیے۔ جیل کے نظام میں، پیرول کمشنر، جو پنولوجی میں تربیت یافتہ تھے اور سیاسی دباؤ سے محفوظ تھے، اس بات کا تعین کرتے تھے کہ قیدیوں کی باز آبادکاری کب کی گئی تھی اور انہیں معاشرے میں دوبارہ شامل کیا جا سکتا تھا۔ پیشگی رپورٹ تیار کرنے کا عمل، جس میں ہفتوں لگتے ہیں، مدعا علیہ کے مجرم قرار دیے جانے کے بعد ہی شروع ہوتا ہے، کیونکہ اگر اسے بری کیا جاتا ہے تو رپورٹ تیار کرنے کی جو کوشش کی جاتی ہے وہ ضائع ہو جاتی ہے۔ لہذا، جیوریوں کے لیے سزا کے وقت مدعا علیہ کو سزا دینا ممکن نہیں ہوگا، اگر جیوری کو اپنا سزا کا فیصلہ کرنے میں پریزنٹیشن رپورٹ پر انحصار کرنے کی ضرورت ہو ؛ بلکہ، جیوری کو توڑنے اور بعد میں دوبارہ جمع کرنے کی ضرورت ہوگی، جو کہ ناقابل عمل ہو سکتا ہے اگر فیصلے اور سزا کے درمیان تاخیر کافی ہو۔ مزید برآں، جیوری کے کنٹرول کے طریقہ کار عام طور پر یہ فراہم کرتے ہیں کہ مقدمے کی سماعت کے دوران، مدعا علیہ کے پس منظر کے بارے میں معلومات جو جرم کے مسئلے سے متعلق نہیں ہے، جیوری کی موجودگی میں پیش نہیں کی جانی چاہئے، ایسا نہ ہو کہ اس سے تعصب پیدا ہو۔ یہ مفروضے کہ پریزنٹیشن رپورٹس پریزنٹیشن سماعتوں سے زیادہ معلوماتی ہوں گی، اور یہ کہ ڈیٹا پر ذہانت سے غور کرنے اور پابندیوں کا جائزہ لینے کے لیے تربیت اور تجربے کی ضرورت تھی، جو جیوری کے بجائے جج کے ذریعے سزا سنانے کے حق میں تھے۔ میک کیور بمقابلہ پنسلوانیا کے معاملے میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مبینہ نابالغ مجرموں کو جیوری ٹرائل کا کوئی حق نہیں ہے، ہیری بلیک من اور تین دیگر ججوں نے رائے دی کہ ایک مخالفانہ نظام بحالی پر مرکوز ایک مباشرت، غیر رسمی حفاظتی کارروائی کے امکان کو ختم کر دے گا۔ جارجیا اور ٹینیسی دونوں کے ادوار تھے (بالترتیب 1937 سے 1939 اور 1913 سے 1923 تک) جس میں انہوں نے غیر متعین سزا کے ساتھ تجربہ کرتے ہوئے مختصر طور پر جیوری کی سزا کو ترک کر دیا۔ 1919 تک، چودہ ریاستوں نے غیر دارالحکومت کے مقدمات میں جیوریوں کو سزا سنانے کے اختیارات دیے، حالانکہ 1960 تک یہ تعداد گھٹ کر تیرہ ہو گئی تھی۔ 1970 اور 1980 کی دہائی تک، سزا کا تعین کریں، ایک نیا دانشورانہ کرنٹ جس نے سزاؤں کا تعین کرنے کے لیے ریاضیاتی ماڈلز اور گرڈز کے استعمال پر اپنی توجہ کے ساتھ بحالی کے ماڈل کو مسترد کر دیا تھا، اس نے دراندازی کی تھی، جس سے جیوری کی سزا سنانا ایک غیر معقولیت کی طرح لگتا تھا۔ جارجیا نے 1974 میں جیوری کی سزا کو مستقل طور پر ترک کر دیا اور ٹینیسی نے 1982 میں بھی ایسا ہی کیا۔ 1980 کی دہائی تک، الاباما، الینوائے، انڈیانا، مونٹانا، اور نارتھ ڈکوٹا نے بھی جیوری کی سزا کو ترک کر دیا تھا، اور مسیسیپی صرف عصمت دری اور قانونی عصمت دری کے مقدمات میں جیوری کی سزا کا استعمال کر رہی تھی۔ اوکلاہوما نے جیوری کی سزا کو ختم کر دیا لیکن 1999 میں اسے بحال کر دیا۔ کینیڈا میں، ایک کمزور امید کی شق نے پہلے ایک جیوری کو اس بات پر غور کرنے کے لیے پینل میں شامل کرنے کی اجازت دی تھی کہ آیا پیرول کے لیے اہلیت کے بغیر کسی مجرم کی سالوں کی قید کی تعداد کو کم کیا جانا چاہیے، لیکن اسے 2011 میں منسوخ کر دیا گیا تھا۔ جیوری کی سزا کا ممکنہ احیا کچھ مبصرین کے مطابق، جیوری کی سزا کے احیا کا وقت آگیا ہے، کیونکہ مقررہ سزا کے نظام میں خامیاں تیزی سے ظاہر ہو رہی ہیں۔ سزا کے اصلاحاتی قانون جیسے قانون سازی کا مسودہ تیار کرنے والے قانون سازوں کو اخلاقی اور نظریاتی نقطہ نظر کی مخالفت کرنے والوں کے درمیان واضح انتخاب کرنے کے لیے سیاسی عزم کو جمع کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا ہے، اس کے بجائے ان فیصلوں کو ان ایجنسیوں کو تفویض کیا گیا ہے جن میں قانون سازوں کی نمائندگی اور جمہوری اصل کا فقدان ہے۔ استغاثہ نے عدم مساوات کو کم کرنے کے رہنما خطوط کے ارادے کے باوجود، اپنے الزامات اور استدعا کے سودے بازی کے فیصلوں کے ذریعے سزا کے رہنما اصولوں کو معمول کے مطابق نظرانداز کیا ہے، جس سے عدم مساوات کا ایک نیا مجموعہ پیدا ہوتا ہے۔ مقررہ سزا بھی سزا میں نسلی عدم مساوات کو کم کرنے میں ناکام رہی ہے۔ اس کے علاوہ، کچھ جیوری مجرم مدعا علیہان کو بری کر رہے ہیں تاکہ انہیں حد سے زیادہ سخت لازمی کم از کم سزاؤں سے بچایا جا سکے، جیسے کہ راکفیلر ڈرگ قوانین اور کیلیفورنیا کے تھری اسٹرائیکس قانون کے ذریعہ عائد کردہ سزائیں۔ سزا سنانے والے کمیشنوں اور رہنما خطوط کے نظام کو ختم کرنے اور ججوں کو ان کے کالعدم کرنے کے حق سے آگاہ کرنے کے لیے تحریکیں چل رہی ہیں۔ ایپرینڈی بمقابلہ نیو جرسی (جج کے بجائے جیوری کی ضرورت ہوتی ہے، کسی ایسے حقائق کو تلاش کرنے کے لیے جو مدعا علیہ کی زیادہ سے زیادہ سزا میں اضافہ کرے) اور رنگ بمقابلہ ایریزونا (جج کے بجائے جیوری کی ضرورت ہوتی ہے، یہ معلوم کرنے کے لیے کہ آیا سزائے موت کو جواز پیش کرنے والے بڑھتے ہوئے عوامل موجود ہیں) جیسے فیصلوں نے بھی عدلیہ کی طرف سے قانونی عمل میں جیوری کے کردار کو بڑھانے کے لیے آمادگی کا اشارہ دیا ہے۔ جیوری کی سزا کو بہت سے معاملات میں اپرینڈی اور متعلقہ مقدمات جیسے بلیکلی بمقابلہ واشنگٹن اور یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ بکر کی طرف سے اٹھائے گئے سوالات کو جرم کے عناصر اور سزا کے عوامل کے درمیان فرق کے بارے میں جیوری کو تمام حقائق کا فیصلہ کرنے کی اجازت دینے کے ایک طریقہ کے طور پر دیکھا گیا ہے۔ ملر بمقابلہ الاباما اور گراہم بمقابلہ فلوریڈا جیسے مقدمات (بالترتیب پیرول کے بغیر لازمی عمر قید پر پابندی، اور نابالغوں کے لیے غیر قتل کے مقدمات میں پیرول کے بغیر عمر قید، ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم کے ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کی ممانعت کے برعکس) یہ سوال بھی اٹھاتے ہیں کہ کیا سپریم کورٹ کو منطقی طور پر جج کے بجائے صرف جیوری کی اجازت دینی چاہیے، تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ نابالغ کو ایسی سزا ملنی چاہیے، بالغ سزائے موت کے مقدمے کے قانون اور نابالغ عمر قید کے درمیان متوازی پیرول کیس کے قانون کو دیکھتے ہوئے۔ ورجینیا میں، 1796 کے ایکٹ کے تحت، فرسٹ ڈگری قتل کے لیے سزائے موت لازمی رہی، لیکن سیکنڈ ڈگری قتل کی سزا جیل میں پانچ سے اٹھارہ سال کے درمیان کسی بھی مدت کے لیے تھی۔ 1796 کے ایکٹ نے عدالت کو قتل کے مقدمات میں "جرم کی ڈگری کا تعین کرنے، اور اسی کے مطابق سزا دینے" کا اختیار دیا جب مدعا علیہ کو "اعتراف جرم کے ذریعے مجرم قرار دیا گیا تھا۔ اعتراف جرم کے معاملات میں سزائیں مقرر کرنے کی جج کی صوابدید کینٹکی میں موجود نہیں تھی۔ میسوری میں، اسی طرح کے معاملات میں مدعا علیہان کی سزاؤں کے بارے میں جیوریوں کو مطلع کرنا یا مقدمے کی سماعت میں جرم میں شریک شرکاء کی سزاؤں کو شواہد کے قواعد کے تحت سختی سے ممنوع ہے۔ " اسی طرح، سزا کے قانون میں کینٹکی کی سچائی، جو عام طور پر سزا سنانے والے جیوریوں کے لیے دستیاب معلومات میں اضافہ کرتی ہے، سزا کے رہنما خطوط اور اعداد و شمار فراہم نہیں کرتی ہے۔ کینٹکی کی عدالتوں نے بھی پیرول کی اہلیت کے اعداد و شمار کو ناقابل قبول قرار دیا ہے۔ فوج نے ایک وقت میں ججوں کو سزا کے اعداد و شمار فراہم کیے تھے اور رہنما خطوط فوج کے تھے، لیکن یہ عمل 1950 کی دہائی کے آخر میں ختم ہو گیا کیونکہ فوج کے عدالتی فلسفے نے اپنا زور سزا کی یکسانیت سے ہٹ کر انفرادی فیصلوں کی طرف منتقل کر دیا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف ملٹری اپیلز نے فیصلہ دیا کہ ججوں کو اسی طرح کے معاملات میں سزاؤں پر غور نہیں کرنا چاہیے یا سزا کے دستی سے مشورہ نہیں کرنا چاہیے۔ ورجینیا کے موجودہ نظام کے تحت، ججوں کو متنازعہ طور پر دولت مشترکہ کے سزا کے رہنما اصولوں تک رسائی یا اس بارے میں معلومات تک رسائی کی اجازت نہیں ہے کہ آیا سزائیں لگاتار یا بیک وقت چلیں گی، اور 2000 تک یہ بھی نہیں بتایا گیا تھا کہ ورجینیا میں پیرول کو ختم کر دیا گیا ہے۔ جج کو ورجینیا فوجداری سزا کمیشن کو تحریری طور پر جیوری کی سفارش سے کسی بھی طرح کے انحراف کا جواز پیش کرنا چاہیے۔ جیوری کی طرف سے تجویز کردہ ایک چوتھائی سے بھی کم سزاؤں میں ججوں کے ذریعے ترمیم کی جاتی ہے۔ جیوریوں کی طرف سے سزا کے رہنما خطوط کی تجویز سے زیادہ سزائیں عائد کرنے کے خدشات کی وجہ سے، بہت سے مدعا علیہان یا تو بینچ ٹرائلز یا التجا سودے بازی کا انتخاب کرتے ہیں۔ جیوری کی سزا سنانے والی ریاستوں نے اکثر ججوں کو سزا کے عمل میں مداخلت کرنے کی اجازت دی ہے، مثال کے طور پر۔ جیوری کی طرف سے عائد سزا کو کم کرکے، جیوری کے جرمانے کے جائزے کے علاوہ سخت مشقت یا تنہائی کی قید عائد کرکے، یا جیوری کی طرف سے عائد قید کی جگہ کا تعین کرکے۔ الاباما میں، ججوں کو جیوریوں کی عمر قید کی سفارشات کو مسترد کرنے اور اس کے بجائے سزائے موت دینے کی اجازت دی گئی، جب تک کہ 2017 کے قانون نے اس اختیار کو چھین لیا۔ ٹیکساس کے علاوہ تمام جیوری کی سزا سنانے والی ریاستیں جج کو سزا طے کرنے کی اجازت دیتی ہیں اگر جیوری کسی سزا پر متفق نہیں ہوتی ہے، جس کی وجہ سے سزا سناتے وقت لٹکی ہوئی جیوری کی وجہ سے غلط مقدمہ چلنا ناممکن ہو جاتا ہے۔ 2020 میں، ورجینیا سینیٹ نے ایس بی 810 کی منظوری دی، جس میں جیوریوں کو قابل اطلاق صوابدیدی سزا کے رہنما خطوط ورکشیٹ، اور ایس بی 811 دیئے گئے، جس میں یہ فراہم کیا گیا کہ عدالت سزا کا تعین کرے جب تک کہ مدعا علیہ جیوری کی سزا کی درخواست نہ کرے۔ تجویز کنندہ جو موریسی نے کہا، "جیوری غیر متوقع ہیں۔ ۔ ۔ جج کے ذریعے سزا سنانے میں آپ کو بہت زیادہ استحکام حاصل ہے۔ " جیوری کی سزا کے حق میں اور خلاف دلائل ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی اور ساتویں ترامیم پر مبنی ایک دلیل یہ ہے کہ مجرمانہ اور سول جیوریوں کے یکساں معاشرتی کام ہوتے ہیں، جن میں سرکاری طاقت کے غلط استعمال کو روکنا، قانونی فیصلوں میں معاشرتی اقدار کو داخل کرنا، اور قانونی فیصلوں کی عوامی قبولیت میں مدد کرنا شامل ہے۔ اور اس وجہ سے فوجداری نظام میں جیوریوں کو سزاؤں کا فیصلہ کرنا چاہیے جیسا کہ سول سسٹم میں جیوریوں کے فیصلے ہوتے ہیں۔ ایک جوابی دلیل یہ ہے کہ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ کم از کم دوسرے درجے کے قتل کے مقدمات میں جہاں جیوریوں کو رحم کی سفارش کرنے کی اجازت ہے، کہ زیادہ تعزیری سزائیں قانونی حیثیت کے تصورات میں اضافہ کرتی ہیں، اور یہ کہ ججوں کا 'جیوریوں کی سفارشات پر عمل کرنے سے انکار' عوامی اعتماد اور انصاف پسندی اور قانونی حیثیت کے تصورات کو کم نہیں کرتا ہے۔ جیوری کی طرف سے سزا سنائے جانے کے خلاف جو دلائل اٹھائے گئے ہیں وہ یہ ہیں کہ جیوری ججز کی طرح جوابدہ نہیں ہیں ؛ کہ انہیں جرم اور سزا دونوں کا تعین کرنے کا ذمہ دار بنانا ایک جسم میں بہت زیادہ طاقت مرکوز کرتا ہے ؛ اور یہ کہ مختلف جیوریاں ان کے عائد کردہ جملوں میں وسیع پیمانے پر مختلف ہو سکتی ہیں۔ جوابی دلائل یہ ہیں کہ اعلی اتھارٹی کے لیے ججوں کی جوابدہی کی کمی ان کی عدالتی آزادی کو برقرار رکھتی ہے، اور یہ کہ جج بھی اپنے عائد کردہ سزاؤں میں دوسرے ججوں سے مختلف ہونے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ اگر مقدمہ ہائی پروفائل ہے یا عدالتی انتخابات ہو رہے ہیں تو جج اپنے معمول کے سزا کے طریقوں سے بھی ہٹ سکتے ہیں۔ نیز، عدم مساوات ہمیشہ من مانی کی علامت نہیں ہوتی ہیں۔ بعض اوقات وہ کسی دیئے گئے جرم کے بارے میں عوامی رویوں میں جغرافیائی اختلافات کی عکاسی کر سکتے ہیں، یا جیوری ہر مجرم کے انفرادی حالات کا مناسب حساب لے سکتی ہے۔ بعض اوقات یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ ایک غیر معقول جج باقی جیوری کو مدعا علیہ کو مجرم تلاش کرنے کے لیے ناپسندیدہ سمجھوتہ کرنے پر مجبور کر سکتا ہے لیکن حد سے زیادہ ہلکی سزا دے سکتا ہے۔ ایک جوابی دلیل یہ ہے کہ آیا یہ برا ہے یا اچھا یہ ادراک کا معاملہ ہے کیونکہ "ایک جج کا اصولی انعقاد دوسرے جج کا غیر معقول منسوخی ہے۔ ایک جیوری کا 'سمجھوتہ' دوسری جیوری کا بالکل مناسب دینا اور لینا ہے۔ " یونیورسٹی آف شکاگو لا اسکول کی لیکچرر جینیا آئنٹچیوا کے مطابق، سزا کے فیصلے ججوں جیسے ماہرین کے بجائے جان بوجھ کر جمہوریت کے عمل کے ذریعے کیے جانے کے لیے موزوں ہیں، کیونکہ ان میں سائنسی یا تکنیکی مسائل کے بجائے گہرے متنازعہ اخلاقی اور سیاسی مسائل شامل ہوتے ہیں۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ چونکہ سزا سنانے کے لیے انفرادی، کیس بہ کیس تشخیص کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے سزاؤں کا فیصلہ جیوریوں کے ذریعے چھوٹے پیمانے پر غور و فکر کے ذریعے کیا جانا چاہیے، اس کے برعکس قانون سازوں کو ججوں کے ذریعے میکانکی اطلاق کے لیے عمومی پالیسیوں کو مرتب کرنا چاہیے۔ آئنٹچیوا کا ایک فائدہ یہ ہے کہ ججوں کو جملوں پر غور و فکر کرنے کے لیے اکٹھا کیا جاتا ہے، یہ ہے کہ جج نئے نقطہ نظر کی روشنی میں اپنی ترجیحات کو تبدیل کر سکتے ہیں۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ متنوع رائےوں کی سماعت اور غور و فکر سے سزا کے فیصلوں کو زیادہ قانونی حیثیت ملے گی، اور یہ کہ سوچ سمجھ کر جمہوریت کے اس عمل کے ذریعے عام شہریوں کو حکومت میں شامل کرنے سے ان شہریوں کو سیاسی فیصلوں پر اثر انداز ہونے کی صلاحیت کے بارے میں اعتماد ملے گا اور اس طرح ان کی جیوری سروس ختم ہونے کے بعد بھی سیاست میں حصہ لینے کی آمادگی میں اضافہ ہوگا۔ ججوں کے مقابلے ججوں میں زیادہ نمائندگی ہونے سے نسلی اور دیگر اقلیتیں بھی فائدہ اٹھا سکتی ہیں۔ ان دائرہ اختیار میں جن میں کوئی قانونی دفعات نہیں ہیں جو باضابطہ طور پر جیوری کو سزا سنانے کی اجازت دیتی ہیں، ججوں نے بعض اوقات جیوری سے ویسے بھی سزا سنانے پر مشورہ کیا ہے۔ وفاقی سطح پر، جیوری کو ووٹ دینے اور سزا سنانے میں ان کے ان پٹ کو استعمال کرنے کے رواج کو 6 ویں امریکی عدالت نے اپیل پر برقرار رکھا۔ سرکٹ کورٹ آف اپیل۔ کہا جاتا ہے کہ ججوں کے لیے سزا سنانا جرم یا بے گناہی کا پتہ لگانے کے نسبتا آسان کام سے زیادہ وقت طلب ہے، جس کا مطلب ہے جیوری کی فیسوں میں اضافہ اور جیوری ڈیوٹی کی وجہ سے پیداوری کی مقدار میں اضافہ۔ نیو ساؤتھ ویلز میں، چیف جسٹس جم سپیگلمین کی 2007 کی سزا میں جیوریوں کو شامل کرنے کی تجویز کو مسترد کر دیا گیا تھا جب ڈسٹرکٹ کورٹ کے چیف جج ریگ بلانچ نے "سزا سے متعلق سوالات کے بارے میں ججوں کے درمیان متوقع وسیع اختلاف" کا حوالہ دیا تھا۔ مدعا علیہان کی طرف سے دھمکیوں کے ذریعے جیوری کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کے بارے میں بھی خدشات اٹھائے گئے۔ جرمنی اور بہت سے دوسرے براعظمی یورپی ممالک میں ایک ایسا نظام ہے جس میں پیشہ ور جج اور جج مقدمے کی سماعت اور سزا کے دونوں مراحل میں ایک ساتھ سوچ سمجھ کر کام کرتے ہیں۔ اس طرح کے نظام کو ایک اعلی متبادل کے طور پر سراہا گیا ہے کیونکہ مخلوط عدالت جیوری کے کنٹرول کے زیادہ تر وقت طلب طریقوں کو ختم کرتی ہے جو اینگلو امریکن ٹرائل کے طریقہ کار کی خصوصیت رکھتی ہے، پھر بھی جیوری ٹرائل کے مقاصد کو التجا سودے بازی اور بینچ ٹرائلز سے بہتر طریقے سے پورا کرتی ہے، جس نے جیوری کو معمول کے امریکی عمل سے بے دخل کردیا ہے۔ جیوری کی قابل ذکر سزاؤں میں شہری حقوق کے رہنما جیمز بیویل کو ورجینیا جیوری کی سفارش کے مطابق 15 سال قید کی سزا سنائی گئی تھی جس میں اسے 1990 کی دہائی میں اپنی نوعمر بیٹی کے ساتھ جنسی تعلقات قائم کرنے کا مجرم پایا گیا تھا جب وہ لیسبرگ میں رہتے تھے۔ سزا کی حد 5 سے 20 سال تھی۔ جیمز الیکس فیلڈز جونیئر کو شارلٹس ول کار حملے کے لیے فرسٹ ڈگری قتل کا مجرم قرار دیے جانے کے بعد، جیوری نے عمر قید کے علاوہ 419 سال کی سزا کی سفارش کی۔ جیوری کے انتخاب کے ججوں کا انتخاب ایک مخصوص مدت کے لیے بنائے گئے جیوری پول سے کیا جاتا ہے-عام طور پر ایک دن سے لے کر دو ہفتوں تک-عدالت کے دائرہ اختیار میں رہنے والے شہریوں کی فہرستوں سے۔ فہرستوں میں انتخابی فہرست (یعنی لوکل میں رجسٹرڈ ووٹرز کی فہرست)، وہ لوگ جن کے پاس ڈرائیونگ لائسنس یا دیگر متعلقہ ڈیٹا بیس ہو سکتے ہیں۔ جب منتخب کیا جاتا ہے، تو جیوری پول کا رکن ہونا، اصولی طور پر، لازمی ہے۔ ممکنہ ججوں کو سمن بھیجا جاتا ہے اور وہ ایک مخصوص تاریخ پر ایک مخصوص جیوری پول روم میں پیش ہونے کے پابند ہوتے ہیں۔ تاہم، ججوں کو کئی وجوہات کی بناء پر پول سے رہا کیا جا سکتا ہے جن میں بیماری، پیشگی وعدے جنہیں بغیر کسی مشکل کے ترک نہیں کیا جا سکتا، عدالت کے دائرہ اختیار سے باہر پتے کی تبدیلی، ڈیوٹی کے وقت دائرہ اختیار سے باہر سفر یا ملازمت، اور دیگر شامل ہیں۔ اکثر دائرہ اختیار جیوری ڈیوٹی کے لیے علامتی رقم ادا کرتے ہیں اور بہت سے ججوں کے لیے نقل و حمل کے اخراجات کو پورا کرنے کے لیے وظیفہ جاری کرتے ہیں۔ کام کی جگہیں ان ملازمین کو سزا نہیں دے سکتی جو جیوری ڈیوٹی انجام دیتے ہیں۔ ججوں کو ادائیگیاں دائرہ اختیار کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں گرانڈ جیوریوں کے لیے ججوں کا انتخاب جیوری پولز سے کیا جاتا ہے۔ جیوری پول سے ججوں کا انتخاب اس وقت ہوتا ہے جب مقدمے کی سماعت کا اعلان کیا جاتا ہے اور جیوری کے ناموں کو تصادفی طور پر منتخب کیا جاتا ہے اور جیوری پول کلرک کے ذریعے بلایا جاتا ہے۔ مقدمے کی قسم پر منحصر ہے-چاہے 6 افراد یا 12 افراد کی جیوری کی ضرورت ہو، ریاستہائے متحدہ میں-کہیں بھی 15 سے 30 ممکنہ ججوں کو ووائر ڈائر میں حصہ لینے کے لیے کمرہ عدالت میں بھیجا جاتا ہے، جس کا فرانسیسی زبان میں اعلان کیا جاتا ہے، اور اس کی تعریف حلف کے طور پر کی جاتی ہے۔ کسی جج کی امتحان کی صلاحیت کی جانچ میں سچ بولنا، یا کسی دوسری درخواست میں، گواہ۔ ایک بار جب ممکنہ ججوں کی فہرست کمرہ عدالت میں جمع ہو جاتی ہے تو عدالت کا کلرک انہیں اس ترتیب میں نشستیں تفویض کرتا ہے کہ ان کے نام اصل میں تیار کیے گئے تھے۔ اس موقع پر جج اکثر ہر ممکنہ جج سے نام، پیشہ، تعلیم، خاندانی تعلقات، مقدمے کی متوقع مدت کے لیے وقت کے تنازعات جیسے عام سوالات کی فہرست کا جواب دینے کے لیے کہے گا۔ یہ فہرست عام طور پر اعصابی ممکنہ ججوں کی مدد کے لیے لکھی جاتی ہے اور واضح طور پر نظر آتی ہے اور اس میں مخصوص مقدمے سے منفرد طور پر متعلق کئی سوالات شامل ہو سکتے ہیں۔ یہ سوالات جج اور وکلاء کو ججوں اور تعصب، تجربات، یا تعلقات سے واقف کرنے کے لیے ہیں جو مقدمے کے مناسب عمل کو خطرے میں ڈال سکتے ہیں۔ ہر ممکنہ جج کے سوالات کے عمومی سلیٹ کے جوابات دینے کے بعد وکیل کچھ یا تمام ممکنہ ججوں سے فالو اپ سوالات پوچھ سکتے ہیں۔ مقدمے میں ہر فریق کو ممکنہ ججوں کو غور سے ہٹانے کے لیے ایک مخصوص تعداد میں چیلنجز مختص کیے جاتے ہیں۔ کچھ چیلنجز ووائر ڈائر کے دوران جاری کیے جاتے ہیں جبکہ دیگر کو ووائر ڈائر کے اختتام پر جج کے سامنے پیش کیا جاتا ہے۔ جج گمنام طور پر چیلنج کیے گئے ممکنہ ججوں اور دوسرے مقدمات میں غور کے لیے پول میں واپس آنے والوں کے نام طلب کرتا ہے۔ اس کے بعد بقیہ ممکنہ ججوں میں سے ایک جیوری اس ترتیب میں تشکیل دی جاتی ہے کہ ان کے نام اصل میں منتخب کیے گئے تھے۔ کوئی بھی ممکنہ جج جو اس طرح جیل میں نہیں ڈالا گیا وہ جیوری پول روم میں واپس آجاتا ہے۔ امریکی غیر دارالحکومت مجرمانہ جرائم کے مقدمات میں جیوری کے رویے پر علمی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جج کے نتائج پینل میں موجود انتہائی جج کی رائے کے بجائے میڈین جج کی رائے کو ٹریک کرتے دکھائی دیتے ہیں، حالانکہ جیوریوں کو زیر مطالعہ دائرہ اختیار میں متفقہ فیصلے دینے کی ضرورت تھی۔ اس طرح، اگرچہ جیوریوں کو متفقہ فیصلے دینے ہوتے ہیں، لیکن رن آف دی مل مجرمانہ مقدمات میں وہ عملی طور پر ایسا برتاؤ کرتے ہیں جیسے وہ اکثریتی قوانین کے ووٹنگ سسٹم کا استعمال کرتے ہوئے کام کر رہے ہوں۔ جیوری کی تاثیر جیسا کہ سماجی مطابقت پر زیادہ تر تحقیق سے پتہ چلتا ہے، افراد طاقتور گروپ قوتوں (یعنی، معیاری اثر و رسوخ ؛ معلوماتی اثر و رسوخ ؛ باہمی اثر و رسوخ) کا سامنا کرنے پر اپنی انفرادیت کا احساس کھو دیتے ہیں۔ اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کیا جیوری کے فیصلہ سازی کی تاثیر کسی گروپ کی معیاری ترسیل کے مطابق افراد کے رجحانات سے سمجھوتہ کرتی ہے۔ چونکہ جرم کا تعین کرنے کے لیے کوئی واضح نمونہ موجود نہیں ہے، اس لیے فوجداری انصاف کے نظام کو جیوریوں کے ذریعے دیے گئے فیصلوں پر انحصار کرنا چاہیے۔ فیصلہ ہونے کے بعد بھی یہ جاننا عملی طور پر ناممکن ہے کہ مدعا علیہ کو آزاد کرنے یا اس پر جرم کا الزام لگانے میں جیوری درست رہی ہے یا غلط۔ اگرچہ جیوریوں کی تاثیر کو قائم کرنا ایک مشکل کام ہے، عصری تحقیق نے فیصلہ سازوں کی حیثیت سے جیوریوں کی مہارت کے لیے کچھ جزوی مدد فراہم کی ہے۔ اگرچہ، تحقیق کے بڑھتے ہوئے ادارے سے پتہ چلتا ہے کہ مقدمے کی بعض اقسام میں، بشمول عصمت دری اور دیگر سنگین جنسی جرائم، مقدمے سے پہلے کے جج کے تعصبات، اور رویے انصاف کے لیے ایک بڑی رکاوٹ معلوم ہوتے ہیں۔ جج ایویڈنس کے کردار سے پتہ چلتا ہے کہ جج عام طور پر اپنے کردار کو بہت سنجیدگی سے لیتے ہیں۔ سائمن (1980) کے مطابق، جج فیصلہ سازوں کی حیثیت سے اپنی ذمہ داریوں کو عدالت کے جج کی طرح ہی دیکھتے ہیں-بڑی سنجیدگی، جائز دماغ، اور مستقل مزاجی کے لیے تشویش جو ثبوت پر مبنی ہے۔ شواہد پر فعال طور پر کارروائی کرکے، نتائج اخذ کرکے، اپنے فیصلہ سازی کو مطلع کرنے کے لیے عقل عامہ اور ذاتی تجربات کا استعمال کرتے ہوئے، تحقیق نے اشارہ کیا ہے کہ جج موثر فیصلہ ساز ہوتے ہیں جو غیر فعال، بے حسی والے شرکاء کے بجائے مکمل تفہیم کے خواہاں ہوتے ہیں جو جیوری میں خدمات انجام دینے کے لیے نااہل ہوتے ہیں۔ جج-جیوری معاہدہ جیوری کی تاثیر کی حمایت کرنے والے شواہد کو ان مطالعات میں بھی واضح کیا گیا ہے جو جج اور جیوری کے فیصلہ سازی کے درمیان متوازی کی تحقیقات کرتے ہیں۔ کالون اور زیزل (1966) کے مطابق، یہ جاننا کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے کہ مقدمے کی سماعت کے بعد جیوریوں کے ذریعے دیے گئے فیصلے مقرر کردہ ججوں کے فیصلوں سے میل کھاتے ہیں۔ تقریبا 8,000 فوجداری اور سول ٹرائلز کے ججوں اور ججوں کا سروے کرنے پر یہ پتہ چلا کہ دونوں فریقوں کی طرف سے دیے گئے فیصلے 80 فیصد وقت پر متفق تھے۔ جورس، زیادہ تر افراد کی طرح، سماجی اور علمی تعصبات رکھنے سے آزاد نہیں ہیں۔ لوگ ان افراد کا منفی فیصلہ کر سکتے ہیں جو قائم شدہ سماجی اصولوں پر عمل نہیں کرتے ہیں (مثال کے طور پر، کسی فرد کے لباس کا احساس) یا کامیابی کے سماجی معیار پر پورا نہیں اترتے ہیں۔ اگرچہ یہ تعصبات مقدمے کی سماعت کے دوران ججوں کے انفرادی فیصلوں کو متاثر کرتے ہیں، لیکن ایک گروپ (یعنی جیوری) کے حصے کے طور پر کام کرتے ہوئے، ان تعصبات کو عام طور پر کنٹرول کیا جاتا ہے۔ گروپ بفرنگ اثرات مرتب کرتے ہیں جو ججوں کو قابل اعتماد گروپ کا فیصلہ کرتے وقت اپنے ابتدائی ذاتی تعصبات کو نظر انداز کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ جیوری آف میٹرونز بلینک پیڈ رول حکومت کی چوتھی شاخ پانچویں پاور نوٹس مزید پڑھنے والے جان ڈبلیو کیرنز اور گرانٹ میک لیوڈ، ایڈز۔ انگلینڈ کے لوگوں کا سب سے عزیز پیدائشی حق: مشترکہ قانون کی تاریخ میں جیوری۔ آکسفورڈ: ہارٹ، 2002۔ قانونی طریقہ کار