Doe v. 2themart.com Inc.
ڈو بمقابلہ 2themart.com انکارپوریٹڈ، 140 ایف۔ سپ۔ 2 ڈی 1088 (2001)، ایک وفاقی مقدمہ تھا جس کا فیصلہ واشنگٹن کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے انٹرنیٹ پر گمنام طور پر بات کرنے کے فرد کے پہلے ترمیم کے حق اور ایک نجی فریق کے سول سمن نافذ کرکے گمنام انٹرنیٹ صارف کی شناخت ظاہر کرنے کے حق کے معاملے پر کیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ 2TheMart.com (ٹی ایم آر ٹی) یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ ان گمنام انٹرنیٹ صارفین کی شناخت قانونی چارہ جوئی میں بنیادی دفاع کے لیے براہ راست اور مادی طور پر متعلقہ تھی، اور اس طرح سمن جاری نہیں کیا جانا چاہیے۔ لہذا، سمن کو منسوخ کرنے کے لیے ڈو کی تحریک منظور کر لی گئی۔ تاریخ پچھلے معاملے میں، 2TheMart.com (ٹی ایم آر ٹی) کے شیئر ہولڈرز نے مارکیٹ میں دھوکہ دہی کا الزام لگاتے ہوئے کمپنی کے خلاف کلاس ایکشن لیا۔ یہ دفاع قائم کرنے کے لیے کہ مدعا علیہ نے مدعی کو کوئی چوٹ نہیں پہنچائی، ٹی ایم آر ٹی نے ٹیک اسٹاک ڈسکشن ویب سائٹ سلیکن انویسٹر اور اس کے اس وقت کے مالک انفو اسپیس انکارپوریٹڈ (انفو اسپیس) کو سمن جاری کیا جس پر ٹی ایم آر ٹی کا انٹرنیٹ بلیٹن بورڈ ہے، جس میں تیئیس صارفین کی شناخت حاصل کرنے کی کوشش کی گئی ہے جنہوں نے ٹی ایم آر ٹی بلیٹن بورڈ پر کمپنی کے بارے میں نامناسب پیغامات پوسٹ کیے ہیں۔ انفو اسپیس نے ان صارفین کو سمن کی وصولی سے آگاہ کیا۔ صارفین میں سے ایک نے جان ڈو (ڈو) کے فرضی نام کے تحت سمن کو کالعدم قرار دینے کی کوشش کی، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ سمن کا نفاذ گمنام طور پر بات کرنے کے اس کے پہلے ترمیم کے حق کی خلاف ورزی کرے گا۔ کالعدم کرنے کی یہ تحریک موجودہ مقدمے کا موضوع ہے۔ کالعدم قرار دینے کی اس تحریک نے انٹرنیٹ صارف کے پہلی ترمیم کے حق پر ایک اہم مسئلہ اٹھایا، یعنی کیا اور کس بنیاد پر کوئی نجی فریق انٹرنیٹ کے گمنام صارفین کی شناخت دریافت کرنے کی کوشش کر سکتا ہے جو سول سمن کے نفاذ کے ذریعے قانونی چارہ جوئی میں تیسرے فریق کے گواہ ہو سکتے ہیں؟ ضلعی عدالت نے ڈو کی سمن کو کالعدم قرار دینے کی تحریک کو منظور کر لیا۔ دوسرے لفظوں میں، عدالت نے ڈو کی اس دلیل کی حمایت کی کہ ٹی ایم آر ٹی کو انفو اسپیس ویب سائٹ پر گمنام صارفین کی شناخت دریافت کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ اگرچہ عدالت کو کسی تیسرے فریق کے معاملے پر مناسب وفاقی عدالت کا اختیار نہیں ملا جس نے انٹرنیٹ کے گمنام صارفین کی شناخت ظاہر کرنے کے لیے سول سمن طلب کیا ہو، لیکن عدالت نے برقرار رکھا کہ انٹرنیٹ تقریر کا نام ظاہر نہ کرنا پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ ہے۔ لہذا، گمنام صارفین کی شناخت کی درخواست کرتے وقت، مدعیوں کو یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ صارفین کی شناختی معلومات کی ضرورت صارفین کے پہلی ترمیم کے حقوق سے زیادہ ہے۔ اس صورت میں جب گمنام انٹرنیٹ صارف جس کی شناخت طلب کی جا رہی ہے وہ بھی بنیادی قانونی چارہ جوئی کا مدعا علیہ ہے، مدعی کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ وہ مقدمے کو نیک نیتی کے ساتھ لا رہے ہیں، نیز شناخت کی معلومات کی دریافت کی زبردست ضرورت ہے۔ کولمبیا انس کے پچھلے کیس بھی دیکھیں۔ کمپنی v. Seescandy.com 185 ایف آر ڈی۔ 573 اور ان ری سمن ڈوسیس ٹیکم ٹو امریکہ آن لائن، انکارپوریٹڈ 2000 ڈبلیو ایل 1210372 (وی اے سر۔ سی ٹی۔ 2000) چونکہ اس معاملے میں گمنام صارف مدعا علیہ نہیں ہے، بلکہ اس کے بجائے بنیادی قانونی چارہ جوئی میں غیر فریق گواہ ہے، عدالت نے گمنام غیر فریق کی شناخت ظاہر کرنے کے لیے ایک اعلی معیار مقرر کرنے کا انتخاب کیا۔ خاص طور پر، عدالت نے مندرجہ ذیل چار عوامل پر غور کیا تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا سمن جاری کیا جانا چاہیے: کیا سمن نیک نیتی سے لایا گیا تھا؟ یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی واضح ثبوت موجود نہیں ہے کہ ٹی ایم آر ٹی نے بری نیت سے یا کسی نامناسب مقصد کے لیے سمن لایا تھا۔ ٹی ایم آر ٹی کی جانب سے سمن لانے کی وجہ شیئر ہولڈر کلاس ایکشن کے مقدمے کے خلاف دفاع کرنا تھا۔ تاہم، اصل سمن میں دریافت کے لیے جو معلومات طلب کی گئیں وہ انتہائی وسیع تھیں، جن کے لیے نہ صرف ذاتی ای میلز بلکہ دیگر ذاتی معلومات بھی ظاہر کرنے کی ضرورت تھی جن کا مقدمے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ لہذا، پرائیویسی کے تحفظ اور انٹرنیٹ صارفین کے پہلی ترمیم کے حق کو نظر انداز کرنا ٹی ایم آر ٹی کے خلاف ہے۔ کیا وہ دعوی یا دفاع جس کے لیے معلومات طلب کی جاتی ہیں کیس کا بنیادی سمجھا جاتا ہے؟ نہیں۔ ٹی ایم آر ٹی کی طرف سے مانگی گئی معلومات 27 دفاع میں سے صرف ایک سے وابستہ ہے۔ نیز، یہ واحد دفاع معاملے کی بنیاد سے بہت دور جاتا ہے۔ لہذا، دوسرا عنصر بھی ٹی ایم آر ٹی کے خلاف ہے۔ کیا گمنام صارف کی شناخت کی معلومات براہ راست اور مادی طور پر اس دعوے یا دفاع سے متعلق ہے؟ نہیں۔ ٹی ایم آر ٹی یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ گمنام انفو اسپیس صارفین کی شناخت براہ راست اور مادی طور پر کسی بھی بنیادی دفاع سے متعلق ہے۔ قانونی چارہ جوئی کو آگے بڑھانے کے لیے ان کی شناخت ضروری نہیں ہے۔ کیا کوئی اور ذریعہ ہے جس سے مطلوبہ معلومات دستیاب ہیں؟ ہاں۔ ٹی ایم آر ٹی آرکائیو شدہ چیٹ روم دستاویزات کو پڑھ کر اور متعلقہ بیانات کے وقت کا موازنہ ٹی ایم آر ٹی اسٹاک کی قیمت میں اتار چڑھاؤ کے وقت سے کر کے مطلوبہ معلومات حاصل کر سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ٹی ایم آر ٹی انٹرنیٹ صارفین کے پہلی ترمیم کے حقوق پر حملہ کیے بغیر کسی اور طریقے سے معلومات حاصل کر سکتا ہے۔ ان چار عوامل کا تجزیہ کرنے اور ان پر غور کرنے کے بعد عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹی ایم آر ٹی یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ ان گمنام انٹرنیٹ صارفین کی شناخت قانونی چارہ جوئی میں بنیادی دفاع کے لیے براہ راست اور مادی طور پر متعلقہ تھی، اور اس طرح سمن جاری نہیں کیا جانا چاہیے۔ لہذا، سمن کو منسوخ کرنے کے لیے ڈو کی تحریک منظور کر لی گئی۔ مقدمات کی ایک مختلف لائن اس مسئلے کو حل کرتی ہے کہ آیا انٹرنیٹ گمنام صارفین کی شناخت دریافت کرنے کے لیے سول سمن جاری کیا جا سکتا ہے تاکہ انٹرنیٹ صارفین پر ان کی تقریر کے لیے مقدمہ چلایا جا سکے۔ کئی ریاستی عدالتوں نے مختلف ٹیسٹ طے کیے ہیں، ہر ایک صارف کے گمنام طور پر بات کرنے کے پہلے ترمیم کے حق اور انٹرنیٹ پر غلط رویے کو دور کرنے کے مدعی کے حق کو متوازن کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ کیہل ٹیسٹ، جسے خلاصہ فیصلہ کا معیار کہا جاتا ہے۔ مدعی کو قطعی ہتک آمیز بیانات بیان کرنے چاہئیں، اور ٹرائل کورٹ کو مدعی کے مقدمے کی طاقت کے خلاف مدعا علیہ کے پہلی ترمیم کے حقوق کو متوازن کرنا چاہیے۔ ڈینڈرائیٹ ٹیسٹ۔ ملٹی پارٹ ٹیسٹ: (1) مدعی کو پوسٹر کو مطلع کرنے اور پوسٹر کو جواب دینے کا معقول موقع دینے کے لیے نیک نیتی سے کوششیں کرنی چاہئیں۔ (2) مدعی کو پوسٹر کے مبینہ طور پر قابل عمل بیانات کی خاص طور پر شناخت کرنی چاہیے۔ (3) شکایت میں کارروائی کی پہلی نظر میں وجہ بیان کرنی چاہیے۔ (4) مدعی کو دعوے کے ہر عنصر کی کافی شواہد کے ساتھ حمایت کرنی چاہیے ؛ اور (5) "عدالت کو مدعا علیہ کے گمنام آزادی اظہار کے پہلی ترمیم کے حق کو پہلی نظر میں پیش کردہ کیس کی طاقت اور گمنام مدعا علیہ کی شناخت کے انکشاف کی ضرورت کے خلاف متوازن کرنا چاہیے۔" موبیلیسا ٹیسٹ۔ اس کیس کا فیصلہ کرتے وقت، عدالت نے ڈینڈرائیٹ اور کیہل دونوں ٹیسٹوں پر غور کرتے ہوئے ایک نیا تین حصوں والا ٹیسٹ ترتیب دیا: (1) درخواست کرنے والا فریق ظاہر کرتا ہے کہ گمنام اسپیکر کو مناسب نوٹس اور دریافت کی درخواست کا جواب دینے کا معقول موقع دیا گیا ہے۔ (2) درخواست کرنے والے فریق کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ وہ اسپیکر کی شناخت جاننے پر منحصر نہیں، عناصر پر سمری فیصلے کی تحریک سے بچ جائے گا، اور (3) عدالت کو گمنام پوسٹر کی شناخت ظاہر کرنے کی ضرورت کے خلاف درخواست کرنے والے فریق کے کیس کی طاقت کو متوازن کرنے کی ضرورت ہے۔ مزید حوالہ جات رچرڈ ریسمین اور پیٹر براؤن، "گمنام انٹرنیٹ پوسٹرز کی شناخت دریافت کرنا"، نیو یارک لاء جرنل، 11 ستمبر 2001 اینڈی سروین، "پہلی ترمیم اور پرائیویسی"، پرائیویسی اور سیکیورٹی سورس، 28 ستمبر 2010 کرسٹینا رنگ لینڈ، "انٹرنیٹ یوزر گمنام، پہلی ترمیم کے تحفظات اور موبیلیسا: کیہل ٹیسٹ کو تبدیل کرنا"، کارپوریٹ اور کمرشل جارج بی ڈیلٹا، جیفری ایچ ماتسوورا، "انٹرنیٹ کا قانون"، گوگل بک رابرٹ ای شیبرگ، "گمنام انٹرنیٹ فری اسپیچ اور ایک کمپنی کا دریافت کے ذریعے اسپیکر کی حقیقی شناخت حاصل کرنے کا حق"، (پی ڈی ایف) لیٹ کا اے بی اے سیکشن۔