United States v. Lee (1882)
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لی، 106 یو ایس 196 (1882)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 5 سے 4 کا فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ وفاقی حکومت کے خلاف قانونی چارہ جوئی پر آئین کی ممانعت خود حکومت کے افسران تک نہیں پھیلی ہے۔ اس مقدمے میں کنفیڈریٹ اسٹیٹس آف امریکہ کے جنرل رابرٹ ای لی کی اہلیہ میری اینا کسٹس لی کی وارث شامل تھی، جس نے آرلنگٹن ہاؤس اور اس کے میدانوں پر دوبارہ کنٹرول حاصل کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا۔ ارلنگٹن پر 1861 میں ریاستہائے متحدہ کی حکومت نے قبضہ کر لیا تھا اور بالآخر اسے آرلنگٹن نیشنل قبرستان میں تبدیل کر دیا گیا تھا۔ جائیداد بقایا ٹیکس ادا کرنے کے لیے فروخت کی گئی تھی، لیکن مقدمے میں ٹیکس کی فروخت کو نامناسب قرار دیا گیا۔ ایک جیوری لیس کے حق میں پائی گئی۔ سپریم کورٹ نے بھی یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹیکس کی فروخت غیر قانونی تھی۔ وفاقی افسران سے ان کی خودمختاری استثنی چھین کر، سپریم کورٹ نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ان کے خلاف مقدمہ مناسب ہے۔ جیوری کے فیصلے نے آرلنگٹن کو لی خاندان کے حوالے کر دیا، لیکن صرف عارضی طور پر۔ یہ خاندان کبھی ارلنگٹن واپس نہیں آیا، بلکہ 1883 میں اس اسٹیٹ کو ریاستہائے متحدہ کی حکومت کو 150,000 ڈالر (ڈالر میں) میں فروخت کر دیا۔ آرلنگٹن اسٹیٹ کی پس منظر کی تاریخ مارتھا واشنگٹن کے بیٹے اور جارج واشنگٹن کے سوتیلے بیٹے جان پارک کسٹس نے 1778 میں جنگل اور کھیت کی زمین خریدی اور اسے "آرلنگٹن" کہا۔ اسٹیٹ واشنگٹن ڈی سی کے مستقبل کے مقام سے براہ راست پوٹومیک دریا کے اس پار واقع تھا، جو اس وقت اسکندریہ کاؤنٹی (جسے اب آرلنگٹن کاؤنٹی کے نام سے جانا جاتا ہے) تھا۔ جان کسٹس کا 1781 میں انتقال ہوا، اور اس کے بیٹے جارج واشنگٹن پارک کسٹس کو یہ جائیداد وراثت میں ملی۔ جی۔ ڈبلیو۔ پی۔ کسٹس نے جارج ہیڈ فیلڈ کی خدمات حاصل کیں، جو اس کے بعد یونائیٹڈ اسٹیٹس کیپیٹل کی تعمیر کی نگرانی کر رہے تھے، تاکہ جائیداد پر سب سے نمایاں پہاڑی کے اوپر ایک دو منزلہ یونانی ریویول ہاؤس ڈیزائن اور تعمیر کیا جا سکے، ایک حویلی کسٹس جس کا نام "آرلنگٹن ہاؤس" ہے۔ جی۔ ڈبلیو۔ پی۔ کسٹس کی بیٹی میری اینا نے 1831 میں رابرٹ ای لی سے شادی کی۔ کسٹس کا 1857 میں انتقال ہو گیا، اس نے اپنی جائیداد اور آرلنگٹن ہاؤس اپنی بیٹی کے لیے چھوڑ دیا۔ اسٹیٹ پر قبضہ اپریل 1861 میں ورجینیا ریاستہائے متحدہ سے الگ ہو گئی اور رابرٹ ای لی نے 20 اپریل 1861 کو ریاستہائے متحدہ کی فوج میں اپنے کمیشن سے استعفی دے دیا، اور کنفیڈریٹ اسٹیٹس آف امریکہ کی فوجی افواج میں شامل ہو گئے۔ 7 مئی کو ورجینیا ملیشیا کے دستوں نے آرلنگٹن اور آرلنگٹن ہاؤس پر قبضہ کر لیا۔ آرلنگٹن کے اونچے میدان پر کنفیڈریٹ افواج کے قبضے کے ساتھ، یونین کا دارالحکومت ایک ناقابل قبول فوجی پوزیشن میں رہ گیا۔ اگرچہ میری لی آرلنگٹن ہاؤس چھوڑنے کے لیے تیار نہیں تھیں، لیکن ان کا خیال تھا کہ ان کی جائیداد جلد ہی وفاقی فوجی لے لیں گے۔ لہذا اس نے اپنے خاندان کے بہت سے خزانوں کو گراؤنڈ میں دفن کیا اور 14 مئی کو ورجینیا کے فیئر فیکس کاؤنٹی کے ریونس ورتھ میں اپنی بہن کی جائیداد کے لیے روانہ ہو گئی۔ 3 مئی کو، جنرل ون فیلڈ اسکاٹ نے بریگیڈیئر جنرل ارون میک ڈویل کو حکم دیا کہ وہ ارلنگٹن اور ورجینیا کے شہر اسکندریہ کو ان تمام فوجیوں سے الگ کر دیں جو امریکہ کے وفادار نہیں تھے۔ میک ڈویل نے 24 مئی کو بغیر کسی مخالفت کے آرلنگٹن پر قبضہ کر لیا۔ 7 جون، 1862 کو، امریکی کانگریس نے بغاوت کے اضلاع میں ٹیکس جمع کرنے کا قانون نافذ کیا (12 ریاستیں۔ ایل۔ 422)، قانون سازی جس نے ریاستہائے متحدہ کے "بغاوت" والے علاقوں میں تمام زمینوں پر پراپرٹی ٹیکس عائد کیا۔ قانون میں 1863 کی ترامیم کے تحت ان ٹیکسوں کو ذاتی طور پر ادا کرنے کی ضرورت تھی۔ کانگریس جانتی تھی کہ چند کنفیڈریٹ ہمدرد ٹیکس ادا کرنے کے لیے ذاتی طور پر پیش ہوں گے، اس طرح وفاقی حکومت کو بڑی مقدار میں جائیداد ضبط کرنے اور جنگی کوششوں کے لیے رقم اکٹھا کرنے کے لیے اسے نیلام کرنے کا موقع ملے گا۔ 1863 میں آرلنگٹن اسٹیٹ پر $92.07 (ڈالر میں $) کا ٹیکس عائد کیا گیا تھا۔ لیکن میری لی، جو شدید ریومیٹائڈ گٹھیا سے متاثر تھی اور ورجینیا کے رچمنڈ میں کنفیڈریٹ لائنوں کے پیچھے تھی، نے اپنے کزن فلپ آر فینڈل (جو اسکندریہ میں رہتا تھا) کو ادائیگی کی۔ محصول وصول کرنے والوں نے اس کی ادائیگی قبول کرنے سے انکار کر دیا۔ 11 جنوری 1864 کو واجب الادا ٹیکس کی ادائیگی کے لیے پوری جائیداد نیلام کر دی گئی۔ (ادائیگی نہ کرنے پر 50 فیصد جرمانے کے ساتھ، ٹیکس اور جرمانے کی کل رقم $138.11 (ڈالر میں $) تھی۔) اگرچہ نیلامی میں اچھی طرح سے شرکت کی گئی تھی، لیکن امریکی حکومت واحد بولی لگانے والی تھی اور اس نے جائیداد کو 26,800 ڈالر (ڈالر میں) (اس کی تخمینہ شدہ قیمت 34,100 ڈالر (ڈالر میں) سے کم) میں جیتا۔ اسکندریہ کاؤنٹی اور اسکندریہ میں مقامی قبرستان جنگ میں ہلاک ہونے والوں سے تیزی سے بھر رہے ہیں، ریاستہائے متحدہ کی فوج کے کوارٹر ماسٹر جنرل مونٹگمری سی میگس نے ارلنگٹن اسٹیٹ کو قبرستان کے طور پر استعمال کرنے کی تجویز پیش کی۔ وہاں پہلی تدفین 13 مئی 1864 کو کی گئی۔ ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف وار ایڈون ایم اسٹینٹن نے 15 جون 1864 کو ایک فوجی قبرستان کے قیام کی منظوری دی، جس سے آرلنگٹن نیشنل قبرستان بنایا گیا۔ اپریل 1865 میں جنگ کے اختتام تک آرلنگٹن میں 16,000 سے زیادہ افراد دفن ہو چکے تھے۔ ستمبر 1866 میں، ایک یادگار اور ایک تدفین والٹ (جس میں 2,111 امریکی اور کنفیڈریٹ فوجیوں کی باقیات ہیں جو بل رن کی پہلی جنگ، بل رن کی دوسری جنگ، اور دریائے ریپاہنوک کے ساتھ مارے گئے تھے) کو لی کے سابق جنگلی پھولوں کے باغ میں دفن کیا گیا تھا۔ خانہ جنگی نامعلوم یادگار کے نیچے حویلی کے مشرق کی طرف، امریکی خانہ جنگی کے دوران مرنے والے نامعلوم فوجیوں کے اعزاز کے لیے ایک یادگار۔ لی کے وارثوں کے سوٹ رابرٹ ای لی نے 1870 میں اپنی موت سے پہلے اپنا لقب آرلنگٹن کو بحال کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی۔ میری لی کا انتقال 1873 میں ہوا، وہ اپنی موت سے چند ماہ قبل گھر واپس آئی تھیں۔ اس کی حالت سے بہت پریشان ہو کر، اس نے داخل ہونے سے انکار کر دیا اور صرف چند لمحوں کے بعد چلی گئی۔ اپریل 1874 میں، رابرٹ ای اور میری لی کے سب سے بڑے بیٹے، جارج واشنگٹن کسٹس لی نے آرلنگٹن اسٹیٹ کی ادائیگی کے لیے کانگریس میں درخواست دائر کی۔ لی نے استدلال کیا کہ پوری جائیداد کی ٹیکس فروخت (ٹیکس قرض کی ادائیگی کے لیے درکار صرف اس حصے کے بجائے) ضبط کرنے کے مترادف ہے اور غیر آئینی ہے۔ انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ ٹیکس جمع کرنے والوں کے ادائیگی قبول کرنے سے انکار نے کارروائی کو کالعدم قرار دے دیا۔ آخر میں، انہوں نے زور دے کر کہا کہ وفاقی حکومت کو جائیداد میں زندگی بھر کا مفاد حاصل کرنے کے قابل ہونا چاہیے (دوسرے لفظوں میں، اسے صرف اس وقت تک ضبط کرنا چاہیے جب تک میری لی زندہ رہے) اور ریاست ورجینیا کی رضامندی کے بغیر اسٹیٹ کے حق کا دعوی نہیں کر سکتی۔ انہوں نے پیشکش کی کہ اگر ادائیگی کی جائے تو وہ آرلنگٹن کی ضبطی پر مقدمہ نہیں کریں گے۔ لی کی درخواست 6 اپریل کو ریاستہائے متحدہ کی ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ کو بھیجی گئی تھی، لیکن اس پر عمل نہیں کیا گیا۔ اپریل 1877 میں، لی نے آرلنگٹن سے امریکی حکومت کو نکالنے کے لیے اسکندریہ کاؤنٹی سرکٹ عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ اس کے سوٹ کا نام، دوسروں کے درمیان، فریڈرک کافمین (ریاستہائے متحدہ کے محکمہ جنگ میں ایک شہری جس نے آرلنگٹن نیشنل قبرستان کی نگرانی کی) اور آر پی۔ مضبوط (ایک امریکی فوجی افسر جس نے آرلنگٹن کے اس حصے کی نگرانی کی جو آرمی پوسٹ بن گیا تھا)۔ سوٹ میں تقریبا ایک ہزار دیگر افراد کے نام تھے، یہ سب سابق افریقی امریکی غلام تھے جنہیں اسٹیٹ کے حصے میں فریڈمین ولیج کے نام سے ایک بستی بنانے کی اجازت دی گئی تھی۔ 6 جولائی کو، ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل چارلس ڈیوینس نے سرٹیریری کی ایک رٹ دائر کی جس میں کہا گیا کہ کیس کو ورجینیا کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سرکٹ کورٹ میں منتقل کیا جائے، ایک درخواست جسے وفاقی عدالت نے تین دن بعد منظور کیا۔ 16 جولائی کو، ڈیوینس نے لی کے مقدمے کو اس بنیاد پر خارج کرنے کے لیے ایک تحریک دائر کی کہ آئین نے وفاقی حکومت کو قانونی طور پر مقدمات سے مستثنی بنا دیا ہے (جب تک کہ وہ اپنی رضامندی نہ دے)۔ لی نے ایک ڈیمرر دائر کیا، جس میں اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ حکومت نے ٹیکس کی فروخت میں نجی خریدار ہونے کا متضاد موقف اختیار کیا ہے اور پھر بھی خود مختار استثنی کا دعوی کیا ہے گویا کہ اس کی خریداری ایک سرکاری عمل ہے۔ 15 مارچ 1878 کو سرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ نہ صرف عدالت کے پاس اس معاملے کا فیصلہ کرنے کا دائرہ اختیار ہے بلکہ یہ کہ مقدمہ حقائق پر تنازعہ پیش کرتا ہے جس کا فیصلہ جیوری کو کرنا چاہیے۔ جنوری 1879 میں اسکندریہ میں جیوری ٹرائل منعقد ہوا۔ جیوری نے لی کے لیے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ صرف ذاتی طور پر ادائیگی قبول کرنے کا مطالبہ آئین کے مقررہ عمل کی ضمانتوں کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ وفاقی حکومت نے 6 اپریل 1879 کو کہا کہ جیوری کے فیصلے کو کار بمقابلہ ریاستہائے متحدہ امریکہ، 98 یو ایس 433، (جیوری کے فیصلے پر پہنچنے کے بعد 3 مارچ کو دیا گیا فیصلہ) میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی بنیاد پر الگ کر دیا جائے۔ کار بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں ایک ایسا مقدمہ شامل تھا جہاں کیلیفورنیا کے شہر سان فرانسسکو نے شہر کے اندر جائیداد کا حق وفاقی حکومت کو منتقل کر دیا تھا حالانکہ ایک نجی شہری نے زمین پر حق کا دعوی کیا تھا۔ سپریم کورٹ نے کار میں اس بات کی تصدیق کی کہ وفاقی حکومت پر اس کی رضامندی کے بغیر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا، کہ وفاقی حکومت کے کسی افسر یا ایجنٹ کے خلاف مقدمہ خود حکومت کا پابند نہیں ہے، اور یہ کہ وفاقی حکومت کے افسران اور ایجنٹوں کے خلاف ٹائٹل سوٹ پر عدالتوں کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ صرف اس صورت میں جب عدالتوں کے ذریعے جائیداد منتقل کی گئی ہو، ایک نجی شہری ملکیت کے حقوق کو قائم کرنے یا دوبارہ حاصل کرنے کا حق قائم کرتا ہے۔ لیکن لی میں سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کار میں زیادہ تر فیصلہ ڈکٹا تھا، اور جیوری کے فیصلے کی تصدیق کی۔ امریکی سپریم کورٹ میں دو اپیلیں کی گئیں۔ پہلا خود امریکی حکومت نے بنایا تھا، جبکہ دوسرا کاف مین اور اسٹرانگ کی جانب سے حکومت نے بنایا تھا۔ سوال یہ تھا کہ کیا یہ لقب اصل میں وفاقی حکومت کو منتقل کیا گیا تھا۔ اگر ہاں، تو لی کا کوئی دعوی نہیں تھا ؛ لیکن اگر نہیں، تو پھر لی کو زمین پر اپنے لقب کو دوبارہ حاصل کرنے کے لیے مقدمہ کرنا تھا۔ اس کا تعین کرنے کے لیے، سپریم کورٹ کو پہلے مقدمے کے لیے دیگر تمام بنیادوں کو مسترد کرنا پڑا، اور پھر اس بات کا تعین کرنا پڑا کہ آیا ٹیکس کی فروخت نے اصل میں عنوان منتقل کیا ہے یا نہیں۔ عدالت کے ایسوسی ایٹ جسٹس سیموئل فری مین ملر نے اکثریت کے لیے فیصلہ لکھا، جس میں ایسوسی ایٹ جسٹس اسٹیفن جانسن فیلڈ، جان مارشل ہارلن، اسٹینلے میتھیوز اور سیموئل بلیچفورڈ شامل ہوئے۔ ملر کا زیادہ تر فیصلہ تکنیکی تھا۔ کیس کے حقائق کا جائزہ لینے کے بعد، ملر نے کیس میں دو اہم سوالات پیش کیے: 1) کیا غلطی سے حق کی منتقلی کے علاوہ کسی مقدمے کی کوئی اور بنیاد تھی، اور 2) کیا ٹیکس کی فروخت نے اصل میں حق منتقل کیا تھا۔ عدالت کے اراکین نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سرکٹ عدالت کے ذریعے قانون کی تشریح کے حوالے سے، جیوری کی ہدایات میں، یا ٹیکس فروخت کے دستاویزات میں کوئی غلطی نہیں ہے۔ لیکن، بینیٹ بمقابلہ ہنٹر، 72 یو ایس 326 (1869) کا حوالہ دیتے ہوئے، (جس میں قریبی ابینگڈن اسٹیٹ شامل تھا) ؛ ٹیسی بمقابلہ ارون، 85 یو ایس 549 (1873) ؛ اور ایٹ ووڈ بمقابلہ ویمز، 99 یو ایس 183 (1878)، اکثریت نے اس بات کی تصدیق کی کہ ٹیکس جمع کرنے والے کا ادائیگی قبول کرنے سے انکار ادائیگی کے مساوی تھا۔ اکثریت نے اس بات پر غور کیا کہ آیا ٹیکس کمشنروں نے صرف ٹائٹل ہولڈر سے ادائیگی قبول کرنے کے لیے کوئی قاعدہ مناسب طریقے سے اپنایا تھا، اور پتہ چلا کہ اسے مناسب طریقے سے اپنایا گیا تھا۔ تاہم، اکثریت نے پایا کہ ٹیکس دہندہ کے ایجنٹ کے ذریعے ادائیگی کے حق سے انکار نامناسب تھا:۔ [ٹی] کمشنر، قانون کے نفاذ میں ایک ایسے اصول پر عمل کرتے ہوئے جس نے زمین کے مالک کو ایک اہم حق سے محروم کر دیا، ایک ایسا حق جو معاملے کی جڑ تک گیا، ایک ایسا حق جس کے بارے میں ہمیں کسی صورت میں معلوم نہیں ہے یا وکیل کے ذریعے ٹیکس دہندہ کو انکار نہیں کیا گیا ہے، ایسے حالات میں کی گئی فروخت غلط ہے، گویا کہ ٹیکس اصل میں ادا کیا گیا تھا یا ٹینڈر کیا گیا تھا۔ حکومت نے دعوی کیا کہ ٹیکس کی ادائیگی کے ضوابط سے متعلق عدالت کے سابقہ فیصلے لاگو نہیں تھے کیونکہ 1862 کے قانون میں خاص طور پر ذاتی طور پر ادائیگی کی ضرورت تھی، لیکن عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا اور اپنے پچھلے فیصلوں کو 1862 کے قانون اور اس کی 1863 کی ترامیم پر مبنی قرار دیا۔ حکومت نے یہ بھی دعوی کیا کہ اگر حکومت خریدار ہے تو قانون ٹیکس فروخت کے اعلان اور فروخت کی تاریخ کے درمیان ادائیگی کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ لیکن اکثریت نے نشاندہی کی کہ اس سے ایک تضاد پیدا ہوا: ٹائٹل ہولڈر کو کیسے معلوم ہو سکتا ہے کہ اصل خریداری ہونے تک حکومت خریدار تھی؟ اس کا کوئی مطلب نہیں تھا، اور اس کے بعد قانون کا وہ حصہ غلط تھا۔ عدالت نے اس کے بعد غور کیا کہ آیا ادائیگی کی کوشش کی گئی تھی۔ کولی بمقابلہ او کونر، 79 یو ایس 391 (1870) پر انحصار کرتے ہوئے، اکثریت نے نوٹ کیا کہ قانون یا آئین میں کچھ بھی اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے کہ حکومت کے حق ملکیت کا "ملکیت کے ثبوت کے طور پر نجی خریدار کے معاملے سے زیادہ اثر ہونا چاہیے، اور نہ ہی اس کی صداقت کا تعین کرنے میں اسی اصولوں کے تابع کیوں نہیں ہونا چاہیے، اور نہ ہی ٹیکس، سود اور اخراجات کی ادائیگی یا ٹینڈر کسی ایجنٹ کے ذریعے ایک معاملے میں دوسرے کی طرح کیوں نہیں کیا جانا چاہیے"۔ چونکہ اس بات کے بلا مقابلہ ثبوت موجود تھے کہ لی نے مکمل ادائیگی کرنے کی کوشش کی تھی، اس لیے ٹیکس کو ادا شدہ سمجھا جانا چاہیے تھا۔ لیکن کیا خودمختار استثنی حکومت کے لقب کو کسی چیلنج سے روکتا ہے، ایک بار لقب منتقل ہونے کے بعد؟ جسٹس ملر خود مختار استثنی کے استحقاق، انگریزی اور عام قانون میں اس کی جڑیں، نوآبادیاتی امریکہ میں اس کی قبولیت، آئین میں اس کی توثیق، اور ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں کے ذریعہ اس کی بڑھتی ہوئی قبولیت کا ایک طویل تاریخی جائزہ لینے میں مصروف رہے۔ لیکن لی کا مقدمہ کافمین اور اسٹرانگ کے خلاف انفرادی طور پر تھا، نہ کہ صرف امریکی حکومت کے خلاف۔ حکومت نے استدلال کیا کہ آرلنگٹن اسٹیٹ میں لقب حکومت کے پاس تھا، نہ کہ ان افسران کے پاس، اور اس طرح اسے مقدمے کے خلاف حفاظتی ٹیکے لگائے گئے۔ عدالت نے میگس بمقابلہ ایم کلنگ کے لیسی 13 یو ایس 11 (1815) کا حوالہ دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس میں کوئی فرق نہیں ہے کہ آیا افسران خود زمین کے قبضے میں تھے یا ان کے پاس زمین حکومت کے ایجنٹوں کے طور پر تھی۔ عدالت نے اوسبورن بمقابلہ بینک آف دی یونائیٹڈ اسٹیٹس، 22 یو ایس 738 (1824) پر بہت زیادہ انحصار کیا، جس میں ریاست اوہائیو کے افسران (خود ریاست کے بجائے) پر مقدمہ چلایا گیا تھا لیکن اصل فریق متاثر خودمختار طور پر مدافعتی ریاست تھی۔ اکثریت نے ڈیوس بمقابلہ گرے میں اصول کے بیان کی تصدیق کی: "جہاں ریاست کا تعلق ہے، ریاست کو فریق بنایا جانا چاہیے، اگر ایسا کیا جا سکتا ہے"۔ عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ کار بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں زیادہ تر انعقاد حکم تھا، اور حکومت اس پر بھروسہ نہیں کر سکتی۔ حکومت نے یہ بھی دعوی کیا کہ چونکہ آرلنگٹن کو اعلی عوامی استعمال (ایک قبرستان اور ایک قلعہ) کے لیے رکھا گیا تھا، اس لیے لی کو اتنے طویل عرصے کے بعد اس کے لقب میں خلل ڈالنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے۔ لیکن عدالت نے سختی سے اختلاف کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ پانچویں ترمیم میں ایسا کوئی فرق نہیں ہے۔ رنگنگ زبان میں، اکثریت نے قانون کے مناسب عمل کے بغیر جائیداد سے محرومی کے خلاف لی کے حق کو برقرار رکھا: دفاع یہاں صرف ہر اس شخص کی عدالتی تحقیقات سے مکمل استثنی پر کھڑا ہے جو حکومت کی ایگزیکٹو برانچ سے اختیار کا دعوی کرتا ہے، تاہم یہ واضح کیا جا سکتا ہے کہ ایگزیکٹو کے پاس ایسا کوئی اختیار نہیں تھا۔ نہ صرف ایسا کوئی اختیار دیا گیا ہے، بلکہ ایگزیکٹو اور قانون ساز دونوں کے لیے، قانون کے مناسب عمل کے بغیر کسی کی زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کرنا، یا منصفانہ معاوضے کے بغیر نجی جائیداد لینا بالکل ممنوع ہے۔ اس ملک میں کوئی بھی آدمی اتنا اونچا نہیں ہے کہ وہ قانون سے بالاتر ہو۔ قانون کا کوئی بھی افسر سزا سے استثنی کے ساتھ اس قانون کی خلاف ورزی نہیں کر سکتا۔ حکومت کے تمام افسران، اعلی سے لے کر نچلے درجے تک، قانون کی مخلوق ہیں، اور اس کی اطاعت کرنے کے پابند ہیں۔ یہ ہمارے نظام حکومت میں واحد اعلی طاقت ہے، اور ہر وہ شخص جو عہدہ قبول کر کے اس کے کاموں میں حصہ لیتا ہے، اس بالادستی کے تابع ہونے اور اس کے اختیار کے استعمال پر عائد ہونے والی حدود کا مشاہدہ کرنے کا زیادہ مضبوطی سے پابند ہے جو وہ دیتا ہے۔ انصاف کی عدالتیں قائم کی جاتی ہیں، نہ صرف شہریوں کے ایک دوسرے کے خلاف متنازعہ حقوق کا فیصلہ کرنے کے لیے، بلکہ ان کے اور حکومت کے درمیان تنازعات میں حقوق پر بھی ؛ اور اس عدالت کا ڈوکیٹ مؤخر الذکر طبقے کے تنازعات سے بھرا ہوا ہے۔ کیا اس سب کے باوجود، اور عدلیہ کے مناسب معاملات میں فیصلہ کرنے کے تسلیم شدہ حق کے پیش نظر، کانگریس کی دونوں شاخوں کی طرف سے منظور کیے گئے اور صدر کی طرف سے منظور کیے گئے قوانین کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے کہا جائے کہ عدالتیں اس وقت کوئی علاج نہیں دے سکتی جب شہری کو زبردستی اس کی جائیداد سے محروم کر دیا گیا ہو، اس کی جائیداد کو ضبط کر لیا گیا ہو اور اسے قانونی اختیار کے بغیر، قانون کے عمل کے بغیر، اور معاوضے کے بغیر حکومت کے استعمال میں تبدیل کر دیا گیا ہو، کیونکہ صدر نے حکم دیا ہے اور اس کے افسران قبضے میں ہیں؟ اگر اس ملک کا قانون ایسا ہے، تو یہ ایک ایسے ظلم پر پابندی عائد کرتا ہے جس کا یورپ کی بادشاہتوں میں کوئی وجود نہیں ہے، اور نہ ہی کسی دوسری حکومت میں جس کا اچھی طرح سے منظم آزادی اور ذاتی حقوق کے تحفظ کا منصفانہ دعوی ہے۔ سرکٹ کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی گئی۔ اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس ہوریس گرے نے ایک اختلاف رائے لکھا، جس میں چیف جسٹس موریسن ویٹ اور ایسوسی ایٹ جسٹس جوزف پی بریڈلی اور ولیم برنھم ووڈس شامل ہوئے۔ جسٹس گرے نے مقدمے کے حقائق کا وسیع جائزہ لیا۔ پھر گرے نے مقدمے میں اہم اصول پر زور دیا: "خود مختار اس کی رضامندی کے بغیر کسی بھی عدالتی ٹریبونل میں مقدمہ چلانے کا ذمہ دار نہیں ہے۔ حاکم ایجنٹ کے علاوہ جائیداد نہیں رکھ سکتا۔ " اکثریت کی طرح، اختلاف رائے رکھنے والوں نے بھی خود مختار استثنی کے حق کی ایک طویل تاریخ فراہم کی، لیکن حق کی یکساں عدم خلاف ورزی کی نشاندہی کی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کلارک، 33 یو ایس 436 (1834) کا حوالہ دیتے ہوئے، اختلاف رائے نے دوبارہ زور دیا کہ ریاستہائے متحدہ کے خلاف مقدمہ کانگریس کے ایکٹ کے واضح اختیار کے تحت لایا جانا چاہیے یا عدالتوں کو اس پر کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ گرے نے ریاستہائے متحدہ کی کورٹ آف کلیمز میں مقدمہ لانے کے نجی شہریوں کے اختیار کا بھی جائزہ لیا۔ لی کے مقدمے کی اجازت دینے کے لیے، گرے نے استدلال کیا، ریاستہائے متحدہ کو اس کے زیر قبضہ زمین پر اترنے کے لیے ٹائٹل پر بہت سے مقدمات کے لیے کھول دے گا۔ اکثریت کی طرف سے حوالہ کردہ مقدمات (جیسے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پیٹرز، اوسبورن بمقابلہ بینک آف یونائیٹڈ اسٹیٹس، میگس بمقابلہ ایم کلنگ، اور ڈیوس بمقابلہ گرے) کا نامناسب حوالہ دیا گیا، گرے نے دلیل دی، کیونکہ ہر معاملے میں "یا تو رقم مدعا علیہان کے ذاتی قبضے میں تھی اور ریاست کے قبضے میں نہیں تھی، یا مقدمہ مدعا علیہان کو حکم امتناع کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی خلاف ورزی کرنے سے روکنا تھا۔" عدالت کے لیے ریاستہائے متحدہ کے افسران یا ایجنٹوں کو زمین یا فنڈز سے نکالنا یا بے دخل کرنا ایک چیز تھی۔ اس طرح کے اقدامات، گرے نے نتیجہ اخذ کیا، ریاستہائے متحدہ کی حکومت کو مقدمات سے حفاظتی ٹیکے دیتے رہے۔ کارر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ نے اس اصول کی تصدیق کی، انہوں نے نتیجہ اخذ کیا۔ گرے نے کہا کہ افسر اور ریاست کے درمیان فرق کو دھندلا کرنا یا ریاست کی رضامندی کے بغیر اسے فرض کرنا یا اس کا مطلب بتانا، جیسا کہ اکثریت کرتی ہے، خودمختار استثنی کے حق کو خراب کر دے گا۔ ایک بار جب امریکہ نے زور دے کر کہا کہ وہ اس مقدمے میں فریق ہے، تو گرے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عدالتوں کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے اور انہیں اس مقدمے کی سماعت نہیں کرنی چاہیے تھی۔ ایک بار جب ریاستہائے متحدہ نے کافمین اور اسٹرانگ اور مدعی کے درمیان مداخلت کی تو عدالتوں کو بھی ان کے خلاف مقدمے کی سماعت کا حکم نہیں دینا چاہیے تھا۔ چونکہ عدالتوں کا کوئی دائرہ اختیار نہیں تھا، اس لیے اختلاف رائے رکھنے والوں نے عنوان کے جواز کے مسئلے کو حل کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد کی پیش رفت امریکی حکومت کو 17,000 لاشوں کو الگ کرنے اور آرلنگٹن کو لی خاندان کو واپس منتقل کرنے کے مشکل امکان کا سامنا کرنا پڑا۔ مزید برآں، زیادہ تر اسٹیٹ کو فورٹ مائر کی نئی فوجی چوکی کے طور پر تیار کیا گیا تھا، جس کے لیے انہدام کو بھی واپس منتقل کرنے کی ضرورت ہوگی۔ تاہم، لی کو جائیداد کو دوبارہ حاصل کرنے میں کم دلچسپی تھی۔ وہ اس کی قیمت کے لیے نقد معاوضہ چاہتے تھے۔ کئی مہینوں کے مشکل مذاکرات کے بعد، لی اور حکومت نے 150,000 ڈالر (ڈالر میں) کی فروخت قیمت پر معاہدہ کیا۔ کانگریس نے 3 مارچ 1883 کو خریداری کی مالی اعانت کے لیے قانون سازی کی۔ لی نے 31 مارچ کو عنوان پر دستخط کیے اور عنوان کی منتقلی 14 مئی 1883 کو ریکارڈ کی گئی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لی تین اہم وفاقی خودمختار استثنی کے معاملات میں سے ایک ہے، اور نظریاتی طور پر سب سے اہم ہے۔ اس مقدمے سے پتہ چلتا ہے کہ سپریم کورٹ امریکہ میں خودمختار استثنی کے دائرہ کار اور قانونی حیثیت پر کتنی تیزی سے منقسم تھی۔ اکثریت کی رائے نے سوال اٹھایا کہ کیا جمہوریہ میں خودمختار استثنی مناسب ہے، اور تجویز کیا کہ اسے پچھلے عدالتی فیصلوں کے ذریعے غیر اصولی اور لاپرواہی سے اپنایا گیا تھا۔ یہ فیصلہ سب سے پہلے تھا جس نے انفرادی طور پر کام کرنے والے ریاست کے افسران کو خودمختاری استثنی دینے سے انکار کیا، یہ ایک ایسا اصول تھا جسے بعد میں "اسٹرپنگ ڈکٹرن" کے نام سے جانا گیا۔ اس فیصلے نے سپریم کورٹ کے "برائے نام پارٹی رول" میں بھی ترمیم کی، جو سب سے پہلے اوسبورن اور ڈیوس میں بیان کیا گیا تھا۔ ان معاملات میں، عدالت نے وفاقی اور ریاستی خودمختاری استثنی کو ایک روشن قانونی افسانہ بنا کر بچایا تھا کہ یہ مقدمے انفرادی طور پر سرکاری افسران کے خلاف تھے اور ریاست کی طرف سے کام نہیں کر رہے تھے۔ لی میں عدالت نے اس "برائے نام پارٹی کے اصول" کی تصدیق کی لیکن صرف پانچ ووٹوں کے ساتھ-جو آخری بار ثابت ہوا کہ اسے استعمال کیا گیا تھا۔ لوزیانا سابق ریل میں۔ ایلیٹ بمقابلہ جومیل، 107 یو ایس 711 (1882)، عدالت کی اکثریت نے "برائے نام پارٹی رول" کو برقرار رکھا لیکن تکنیکی طور پر اس کی درخواست کرنے سے انکار کر دیا۔ نیو ہیمپشائر بمقابلہ لوزیانا، 108 یو ایس 76 (1883) میں، عدالت نے "حقیقی پارٹی کے مفاد کے امتحان" کے حق میں "برائے نام پارٹی رول" کو ترک کر دیا۔ عدالت نے ان ری ایئرز، 123 یو ایس 443 (1887) میں اس اصول کو (اپنے پچھلے فیصلے کو لازمی طور پر ختم کیے بغیر) کھلے عام مسترد کر دیا۔ اس کے باوجود، عدالت نے لی کو ختم نہیں کیا بلکہ اسے مختصر طور پر ممتاز کیا اور جومیل اور ایرس میں اپنے بنیادی اصولوں کی تصدیق جاری رکھی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لی نے بھی خود مختار استثنی کے نظریے کو یہ کہتے ہوئے تیزی سے محدود کر دیا کہ اسے دوسرے، زیادہ بنیادی حقوق جیسے کہ پانچویں ترمیم کی طرف سے منصفانہ معاوضے اور مناسب عمل کے بغیر "لینے" کے خلاف ممانعت کے ماتحت کیا جا سکتا ہے۔ جسٹس ملر کی جانب سے افراد کے حقوق کی توثیق کو اس تصور کی توثیق کے طور پر دیکھا جاتا ہے کہ امریکہ میں عوام خود مختار ہیں نہ کہ حکومت۔ ٹنڈل بمقابلہ ویزلی، 167 یو ایس 204 (1897) میں، سپریم کورٹ نے واضح طور پر لی کے فیصلے کو ریاستوں کے خلاف "ٹاکنگ" سوٹ تک بڑھا دیا (جو پہلے عدالت کی آئینی تشریحات سے روک دیا گیا تھا)۔ اگرچہ لی خود مختار استثنی کے نظریے پر مکمل پیمانے پر نظر ثانی کی دعوت دیتے نظر آئے، لیکن لارسن بمقابلہ ڈومیسٹک اینڈ فارن کامرس کارپوریشن، 337 یو ایس 682 (1949) اور میلون بمقابلہ بوڈوئن، 369 یو ایس 643 (1962) میں سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں نے لی کورٹ کے فیصلے کے اثرات کو تیزی سے محدود کر دیا۔ لارسن اور میلون نے خاص طور پر صرف دو علاقے بنائے جن میں ریاستہائے متحدہ کے کسی افسر پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے: 1) اگر افسر اس کے یا اس کے قانونی طور پر مقرر کردہ دائرہ اختیار سے باہر کام کرتا ہے، یا 2) اگر افسر اس طرح سے کام کرتا ہے جو غیر آئینی ہے۔ کم از کم ایک قانونی مورخ نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ لی نے ایگزیکٹو امیونٹی کے نظریے کی ابتدائی بنیاد بھی رکھی۔ بہت سے طریقوں سے، لی کا فیصلہ اپنے خودمختار استثنی کے فقہ کے مقابلے شہریوں کے حقوق کے دفاع کے لیے بھی زیادہ مشہور ہے۔ ملر کے فرد کے حقوق کے دفاع ("قانون سے بالاتر نہیں man.is") کو وکیل لارنس والش نے "خوبصورت انداز میں بیان کیا" سمجھا ہے۔ آئینی قانون کی اسکالر لوئس وینبرگ نے اس زبان کو "بجتی ہوئی" زبان قرار دیا۔ ایک اور قانونی اسکالر نے اس زبان کو "قابل ذکر" اور زور دار قرار دیا۔ فوٹ نوٹ کتابچہ امر، اکھل ریڈ۔ "خودمختاری اور وفاقیت کا"۔ ییل لاء جرنل۔ 96:1425 (جون 1987)۔ "آرلنگٹن۔" امریکی خانہ جنگی کا انسائیکلوپیڈیا: ایک سیاسی، سماجی اور فوجی تاریخ۔ ڈیوڈ اسٹیفن ہیڈلر، جین ٹی ہیڈلر، اور ڈیوڈ جے کولز، ایڈز۔ نیویارک: ڈبلیو ڈبلیو نارٹن اینڈ کمپنی، 2000۔ "آرلنگٹن قومی قبرستان"۔ انسائیکلوپیڈیا آف دی ویٹرن ان امریکہ۔ ولیم پینکاک، ایڈ۔ سانتا باربرا، کیلیفورنیا: اے بی سی-سی ایل آئی او، 2009۔ اٹکنسن، ریک۔ جہاں بہادری آرام کرتی ہے: آرلنگٹن نیشنل قبرستان۔ واشنگٹن، ڈی سی: نیشنل جیوگرافک سوسائٹی، 2007۔ برجر، ایرک۔ "ٹیکنگز اور ریاستی خودمختار قوت مدافعت کے اصولوں کا تصادم"۔ واشنگٹن اور لی قانون کا جائزہ۔ 63:493 (بہار 2006)۔ چیس، حنوک اکولا۔ "آرلنگٹن کیس: جارج واشنگٹن کسٹس لی ریاستہائے متحدہ امریکہ کے خلاف۔" کولمبیا ہسٹوریکل سوسائٹی کے ریکارڈ۔ 31/32:1930۔ ڈورچسلاگ، میلوین آر۔ اسٹیٹ سوورین امیونٹی: ریاستہائے متحدہ کے آئین کا ایک حوالہ گائیڈ۔ ویسٹ پورٹ، کنیکٹ۔: پریگر، 2002۔ گرانٹ، ایرک۔ "ساتویں ترمیم اور منصفانہ معاوضے کی شق کا ایک انقلابی نظریہ۔" نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی قانون کا جائزہ۔ 91:144 (فال 1996)۔ ہینسن، ہیری۔ خانہ جنگی: ایک تاریخ۔ نیویارک: سگنیٹ، 2001۔ ہولٹ، ڈین ڈبلیو۔ امریکی فوجی قبرستان۔ جیفرسن، این سی: میک فارلینڈ اینڈ کمپنی، 2010۔ جیکسن، پرسیول ای۔ سپریم کورٹ میں اختلاف: ایک تواریخ۔ نارمن، اوکلا۔: یونیورسٹی آف اوکلاہوما پریس، 1969۔ جیکبز، کلائڈ ایڈورڈ۔ گیارہویں ترمیم اور خودمختار استثنی۔ ویسٹ پورٹ، کنیکٹ۔: گرین ووڈ پریس، 1972۔ جافی، لوئس ایل۔ "حکومتوں اور افسران کے خلاف مقدمہ: خودمختار استثنی"۔ ہارورڈ قانون کا جائزہ۔ 77: 1 (1963)۔ میک کیسلن، واشنگٹن کے سائے میں رچرڈ بی لی۔ بیٹن روج: لوزیانا اسٹیٹ یونیورسٹی پریس، 2004۔ میئر، رینڈی ایل۔ "ایڈاہو بمقابلہ ایڈاہو کے کوئر ڈی ایلین ٹرائب میں سپریم کورٹ کا تجزیہ: کیا گیارہویں ترمیم کا نوجوان استثناء ہندوستانی قبائل کے دعووں پر لاگو نہیں ہے؟" ٹولڈو قانون کا جائزہ۔ 30:131 (فال 1998)۔ پاسٹ، جورڈن جے۔ "ریاستہائے متحدہ کے 'خصوصی علاقائی دائرہ اختیار' کی غیر علاقائی حیثیت: فراموش شدہ تاریخ اور ایردوس کی غلطیاں۔" ییل جرنل آف انٹرنیشنل لاء۔ 24:305 (سرمائی 1999)۔ فافلن، جیمز آر۔ انسائیکلوپیڈیا آف انوائرمنٹل سائنس اینڈ انجینئرنگ۔ فلورنس، کی۔: ٹیلر اور فرانسس، 1992۔ پول، رابرٹ ایم۔ آن ہیلوڈ گراؤنڈ: دی اسٹوری آف آرلنگٹن نیشنل قبرستان۔ نیویارک، N. Y.: واکر اینڈ کمپنی، 2009۔ رینڈل، جے۔ جی۔ خانہ جنگی کے دوران جائیداد کی ضبطی۔ انڈیاناپولیس: میوچل پرنٹنگ اینڈ لیتھوگرافنگ کمپنی، 1913۔ روزن بلیٹ، لارین ای۔ "گیارہویں ترمیم کی رکاوٹ کو ہٹانا: ایڈاہو بمقابلہ کوئر ڈی ایلین ٹرائب کے بعد ریاستی تجاوزات کے خلاف ہندوستانی زمین کے حق کا دفاع"۔ ٹیکساس قانون کا جائزہ۔ 78:719 (فروری 2000)۔ سیمون، رچرڈ ایچ۔ "دی اسمیٹری آف اسٹیٹ سوورین امیونٹی"۔ واشنگٹن قانون کا جائزہ۔ 76:1067 (اکتوبر 2001)۔ سیمون، رچرڈ ایچ۔ "اختیارات کی علیحدگی اور مخصوص کارکردگی کے لیے وفاقی حکومت کے خلاف معاہدے کے دعووں سے علیحدہ سلوک"۔ ویلانووا قانون کا جائزہ۔ 43:155 (1998)۔ سلبر، نینا۔ خانہ جنگی کے نشانات۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2003۔ سسک، گریگوری سی۔ کوئی نہیں، مائیکل ایف۔ اسٹیڈمین، جان مونٹیگ ؛ اور لیسٹر، اربن اے۔ وفاقی حکومت کے ساتھ مقدمہ۔ چوتھی ایڈیشن۔ فلاڈیلفیا، پنسلوانیا: امریکن لا انسٹی ٹیوٹ، 2006۔ اسٹیفنسن، ڈونلڈ گریئر۔ ویٹ کورٹ: جسٹس، فیصلے، اور میراث۔ سانتا باربرا، کیلیفورنیا: اے بی سی-سی ایل آئی او، 2003۔ والش، لارنس ای۔ "دی فیوچر آف دی انڈیپینڈنٹ کونسل لاء"۔ وسکونسن قانون کا جائزہ۔ 1998:1379 (1998)۔ وینبرگ، لوئس۔ "آف سوویرینٹی اینڈ یونین: دی لیجنڈز آف ایلڈن"۔ یونیورسٹی آف نوٹری ڈیم لاء ریویو۔ 76:113 (جون 2001)۔ ولیمز، گلین ٹی۔ "عارضی استثنی: ایگزیکٹو استثنی اور استحقاق پر کیس قانون کی رائے کو ممتاز کرنا کیونکہ سپریم کورٹ آکسیمورون سے نمٹتی ہے۔" نووا قانون کا جائزہ۔ 21:969 (بہار 1997)۔ مزید پڑھنے کے لیے گوگن، انتھونی جے۔ خانہ جنگی کی آخری جنگ: ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لی، 1861-1883 بیٹن روج، لوزیانا: لوزیانا اسٹیٹ یونیورسٹی پریس، 2011۔ بیرونی روابط 1882 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تھری کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا وفاقی خودمختار استثنی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ویٹ کورٹ ٹیکنگز شق کیس قانون لی خاندانی رہائش گاہیں آرلنگٹن نیشنل قبرستان