Doe v. Cahill
ڈو بمقابلہ کیہل، 884 اے 2 ڈی 451 (ڈیل۔ 2005)، گمنام انٹرنیٹ تقریر اور پہلی ترمیم کے دائرے میں ایک اہم معاملہ ہے۔ اگرچہ عوامی طور پر تجارت کی جانے والی کمپنی پر تنقید سے متعلق اسی طرح کے مسائل سے نمٹا گیا تھا، لیکن یہ مقدمہ پہلی بار ہے جب ڈیلاویئر کی سپریم کورٹ نے انٹرنیٹ پر گمنام تقریر اور ہتک عزت کے معاملے کو "کسی عوامی شخصیت پر سیاسی تنقید سے متعلق مقدمے کے تناظر میں" خطاب کیا۔ پس منظر 2004 میں، ایک گمنام انٹرنیٹ صارف، جسے ڈو کے نام سے جانا جاتا ہے، نے سمیرنا کے سٹی کونسل مین کے طور پر پیٹرک اور جولیا کیہل کی کارکردگی کے بارے میں "سمیرنا/کلیٹن ایشوز بلاگ" نامی ویب سائٹ پر عرف "فخر شہری" کے تحت تبصرے پوسٹ کیے۔ ویب سائٹ کو ڈیلاویئر اسٹیٹ نیوز نے اسپانسر کیا تھا۔ بلاگ کے استعمال کے لیے ہدایات میں صرف یہ کہا گیا ہے کہ "عوامی مسائل کے بارے میں رائے کے لیے یہ آپ کا آبائی شہر کا فورم ہے"۔ 18 ستمبر 2004 کو ڈو نے مندرجہ ذیل بیان پوسٹ کیا: اگر صرف کونسل مین کیہل سمیرنا کے عمدہ قصبے کی بحالی اور ترقی کے لیے وہی قائدانہ مہارتیں، توانائی اور جوش و خروش کا مظاہرہ کرنے کے قابل ہوتا جیسا کہ میئر شیفر نے مظاہرہ کیا ہے! اگرچہ میئر شیفر نے سمیرنا کے شہریوں کی روزی روٹی کو بہتر بنانے کی سمت میں بڑی پیش رفت کی ہے، لیکن کیہل نے اپنی ساری طاقت کسی بھی قسم کی تعاون پر مبنی تحریک میں تفرقہ انگیز رکاوٹ بننے کے لیے وقف کر دی ہے۔ کوئی بھی جس نے کیہل کے ساتھ کوئی بھی وقت گزارا ہے وہ اس طرح کی کردار کی خامیوں سے بخوبی واقف ہوگا، کسی واضح ذہنی بگاڑ کا ذکر نہیں کرنا۔ کیہل ناکام قیادت کی ایک اہم مثال ہے-اس کی بالآخر برطرفی بالکل وہی ہے جس کی سمیرنا کو آگے بڑھنے اور ایک ایسی کمیونٹی قائم کرنے کے لیے ضرورت ہے جو اپنے شہر میں اپنے معاشی استحکام اور مشترکہ فخر پر پھلنے پھولنے کے قابل ہو۔ 19 ستمبر 2004 کو ڈو نے مزید کہا: گہل اتنا ہی پاگل ہے جتنا شہر میں ہر کوئی سوچتا ہے کہ وہ ہے۔ میئر کو اپنے شہریوں کی حمایت اور بے بنیاد حملوں سے تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ وہ دو انٹرنیٹ پوسٹنگ تھیں جنہوں نے ذیل میں زیر بحث قانونی کارروائی کی بنیاد بنائی۔ قانونی ٹائم لائن ڈیلاویئر سپریم کورٹ کے مقدمے کی وجہ بننے والی قانونی کارروائیاں مندرجہ ذیل طور پر آگے بڑھیں: 2 نومبر 2004: کیہلز نے ڈو (اور 3 دیگر گمنام انٹرنیٹ پوسٹروں) کے خلاف ہتک عزت اور رازداری پر حملے کا دعوی کرتے ہوئے مقدمہ دائر کیا۔ کیہل آزاد اخبارات (جو انٹرنیٹ بلاگ کے مالک تھے) کا پری سروس ڈیپوزیشن کرتے ہیں اور ڈو کی پوسٹنگ سے وابستہ آئی پی ایڈریس حاصل کرتے ہیں۔ کیہل کو معلوم ہوتا ہے کہ یہ آئی پی پتے کامکاسٹ کارپوریشن کی ملکیت ہیں اور وہ عدالتی حکم حاصل کرتے ہیں جس میں کامکاسٹ کو ڈو کی شناخت ظاہر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کامکاسٹ ڈو آف دی کیہلز کی شناخت ظاہر کرنے کی درخواست کو مطلع کرتا ہے، جیسا کہ وفاقی قانون کے مطابق ضروری ہے۔ 4 جنوری 2005: ڈو نے کامکاسٹ کو کیہلز کے سامنے اپنی شناخت ظاہر کرنے سے روکنے کے لیے "حفاظتی حکم کے لیے ہنگامی تحریک" دائر کی۔ 14 جون، 2005: سپریم کورٹ کے ٹرائل جج نے حفاظتی حکم کے لیے ڈو کی تحریک کو مسترد کر دیا، "نیک نیتی" کے معیار کا استعمال کرتے ہوئے "اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ ہتک عزت کا مدعی کب کسی گمنام مدعی کی شناخت ظاہر کرنے پر مجبور کر سکتا ہے"۔ 28 جون، 2005: ڈو نے سپیریئر کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی اور کیس کو ڈیلاویئر سپریم کورٹ نے قبول کر لیا۔ معیار کو اپنانا چونکہ یہ اپنی نوعیت کا پہلا مقدمہ تھا، اس لیے عدالت نے ایک گمنام مدعا علیہ کی شناخت ظاہر کرنے کے لیے دریافت کی درخواست کا فیصلہ کرنے کے لیے ایک قابل قبول معیار قائم کرنے کا کام اپنے ہاتھ میں لیا جس پر ایک عوامی شخصیت کے مدعی کے ذریعے انٹرنیٹ پر ہتک آمیز مواد پوسٹ کرنے کا الزام تھا۔ عدالت نے قابل اطلاق معیارات کے ممکنہ دائرہ کار کا جائزہ لے کر آغاز کیا جس پر عدالت کو اس اور اسی طرح کے مقدمات کے لیے معیار کے طور پر انتخاب کرنا چاہیے۔ چڑھتے ہوئے ترتیب میں ممکنہ معیارات "کسی دعوے پر زور دینے کے لیے نیک نیتی کی بنیاد، مسترد کرنے کی تحریک سے بچنے کے لیے کافی حقائق کی درخواست کرنا، [اور] خلاصہ فیصلے کی تحریک کو برداشت کرنے کے لیے کافی پہلی نظر میں ثبوت دکھانا" ہیں۔ اعلی عدالت نے نیک نیتی کے معیار کے تحت ڈو کی شناخت کی دریافت کی اجازت دی۔ نیک نیتی کے اس معیار کا اطلاق مشہور طور پر ان ری سبونا ٹو اے او ایل میں کیا گیا تھا، جہاں عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ گمنام شناخت صرف اس صورت میں ظاہر کی جانی چاہیے جب: عدالت استدعاوں اور شواہد سے مطمئن ہو۔ مقدمہ یا سبونا لانے والی فریق کے پاس اقدامات کے لیے جائز، نیک نیتی کی بنیاد تھی۔ شناخت کی معلومات اس دعوے کے لیے مرکزی حیثیت رکھتی ہے۔ ڈیلاویئر سپریم کورٹ نے اس معیار سے اختلاف کیا۔ عدالت نے حتمی فیصلے تک ہتک عزت کی کارروائی کو آگے بڑھانے کے کسی ارادے کے بغیر صرف شناخت ظاہر کرنے کے لیے مقدمہ لانے کے خطرے کی وجہ سے نیک نیتی کے معیار کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پہلی ترمیم کے برخلاف انٹرنیٹ پر آزادی اظہار پر اس کا ٹھنڈا اثر پڑے گا۔ اس کے بعد سپریم کورٹ نے اسی طرح کے معاملے میں لاگو ہونے والے معیار کو مسترد کرنے کی تحریک کی مثال کے طور پر رامونو بمقابلہ کاولی کا رخ کیا۔ عدالت نے رامونو کو "احمقانہ یا معمولی ہتک عزت کے مقدمات" کی اسکریننگ میں ناکامی کو مسترد کرنے کی تحریک کی مثال کے طور پر استعمال کیا۔ اس طرح، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ گمنام انٹرنیٹ تقریر اور پہلی ترمیم کا کافی تحفظ فراہم کرنے کے لیے، ایک خلاصہ فیصلے کا معیار ضروری ہے۔ عدالت نے اپنے سمری فیصلے کے معیار کو ڈینڈرائیٹ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو نمبر کی طرف سے مقرر کردہ مثال سے الگ کرنے کا فیصلہ کیا۔ 3. ڈینڈرائیٹ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سمری فیصلے کا معیار "وہ مناسب امتحان ہے جس کے ذریعے ہتک عزت کے مدعی کے اپنی ساکھ کے تحفظ کے حق اور مدعا علیہ کے گمنام طور پر آزادانہ تقریر کے استعمال کے حق کے درمیان توازن قائم کیا جا سکتا ہے۔" اس فیصلے میں تیار کردہ ڈینڈرائیٹ ٹیسٹ کے چار پہلو ہیں جیسا کہ ڈو بمقابلہ کیہل میں بیان کیا گیا ہے: (1) گمنام پوسٹر کو مطلع کرنے کی کوششیں کرنا کہ وہ انکشاف کے حکم کے لیے سمن یا درخواست کا موضوع ہے، اور کارروائی کو روکنا تاکہ گمنام مدعا علیہ کو درخواست دائر کرنے اور اس کی مخالفت کرنے کا معقول موقع فراہم کیا جا سکے۔ انٹرنیٹ کے تناظر میں، مدعی کی کوششوں میں اسی میسج بورڈ پر گمنام مدعا علیہ کو دریافت کی درخواست کی اطلاع کا پیغام پوسٹ کرنا شامل ہونا چاہیے جیسا کہ اصل مبینہ طور پر ہتک آمیز پوسٹنگ ؛ (2) گمنام پوسٹر کے ذریعے مبینہ طور پر دیے گئے عین بیانات کو بیان کرنا جن پر مدعی نے الزام لگایا ہے کہ وہ ہتک آمیز تقریر ہے ؛ اور (3) یا "خلاصہ فیصلے کے معیار" کو پورا کرنا۔ آخر کار، ٹرائل کورٹ کے اس نتیجے پر پہنچنے کے بعد کہ مدعی نے کارروائی کی اولین وجہ پیش کی ہے، ڈینڈرائیٹ ٹیسٹ ٹرائل کورٹ سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ: (4) پیش کردہ کیس کی طاقت کے خلاف مدعا علیہ کے گمنام آزادانہ تقریر کے پہلے ترمیم کے حق کو متوازن کرے اور اس بات کا تعین کرنے میں گمنام مدعا علیہ کی شناخت کو ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا مدعی کو مناسب طریقے سے اجازت دی جائے یا نہیں۔ اس معاملے میں، عدالت کا مؤقف ہے کہ ڈینڈرائیٹ ٹیسٹ کے صرف پہلے اور تیسرے حصے ہی متعلقہ ہیں، اور اس طرح ان دو حصوں کی بنیاد پر ایک خلاصہ فیصلے کا معیار اپنایا جاتا ہے۔ فیصلہ اوپر بیان کردہ سمری فیصلے کے معیار کو لاگو کرتے ہوئے، اعلی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا گیا، مدعی کے دعوے کو تعصب کے ساتھ مسترد کرنے کی ہدایات کے ساتھ کیس کو اعلی عدالت میں واپس بھیج دیا گیا۔ لہذا، ڈو کو گمنام رہنے کی اجازت دی گئی۔ ڈو بمقابلہ کیہل کی مثال کے بعد انٹرنیٹ پر آزادانہ گمنام تقریر کے تحفظ کے لیے ایک اور فتح کی نمائندگی کی گئی۔ یہ مثال خاص طور پر 2007 میں موبیلیسا انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو میں لاگو کی گئی تھی اور اب بھی "ایک عوامی شخصیت کی سیاسی تنقید سے متعلق مقدمے کے تناظر میں" گمنام انٹرنیٹ تقریر اور بدنامی کے معیار کے طور پر کام کرتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں گمنام آن لائن اسپیکرز بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی ڈسٹرکٹ آف نیواڈا حوالہ جات بیرونی لنکس یونائیٹڈ سٹیٹس انٹرنیٹ کیس قانون 2005 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس قانون 2005 ڈیلاویئر اسٹیٹ کیس قانون یونائیٹڈ سٹیٹس پرائیویسی کیس قانون انٹرنیٹ پرائیویسی کیس قانون