Justiciability
انصاف کا تعلق قانونی معاملات کی حدود سے ہے جن پر عدالت اپنے عدالتی اختیار کا استعمال کر سکتی ہے۔ اس میں قانونی حیثیت کا تصور شامل ہے، لیکن اس تک محدود نہیں ہے، جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے کہ آیا مقدمہ لانے والا فریق یہ قائم کرنے کے لیے موزوں فریق ہے کہ آیا کوئی حقیقی مخالفانہ مسئلہ موجود ہے یا نہیں۔ بنیادی طور پر، انصاف پسندی اس بات کو حل کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ آیا عدالت تنازعہ کا مناسب حل فراہم کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے ؛ جہاں عدالت کا خیال ہے کہ وہ اس طرح کا حتمی تعین پیش نہیں کر سکتی، معاملہ جائز نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتوں میں انصاف کا تعلق ان متعدد عوامل سے ہے جو وفاقی عدالتیں اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال کرتی ہیں کہ آیا انہیں اپنے سامنے لائے گئے مقدمات کی سماعت کا اختیار حاصل ہے یا نہیں۔ انصاف کے حوالے سے قواعد آئینی یا سمجھدار نوعیت کے ہو سکتے ہیں۔ آئینی قوانین آرٹیکل III کے تحت وفاقی عدالتوں کو دیئے گئے واضح یا مضمر اختیارات اور حدود سے نکلتے ہیں۔ محتاط قوانین سیاق و سباق کے حالات سے پیدا ہوتے ہیں جہاں وفاقی عدالتیں یہ محسوس نہیں کرتی ہیں کہ ان کے لیے کسی معاملے کو حل کرنا مناسب ہوگا۔ آئینی قواعد انصاف پر حکمرانی کرنے والے آئینی قواعد براہ راست آئین کے متن سے نکلتے ہیں، چاہے وہ واضح ہوں یا مضمر۔ بنیادی طور پر وفاقی عدالتوں کی فیصلہ سنانے کی صلاحیت کو متاثر کرنے والی شق آرٹیکل III، §2 ہے۔ یہ سیکشن وفاقی عدالتی طاقت کو "قانون اور مساوات میں، اس آئین کے تحت پیدا ہونے والے تمام مقدمات، ریاستہائے متحدہ کے قوانین، اور کیے گئے معاہدوں، یا جو ان کے اختیار کے تحت کیے جائیں گے" تک پھیلاتا ہے، اور ریاست یا مقامی قانون کے تحت پیدا ہونے والے دیگر مقدمات یا تنازعات کے موضوع کو مزید بیان کرتا ہے جس میں وفاقی عدالتی طاقت بھی بڑھے گی۔ واضح طور پر، قواعد یا تو مقدمے کی نوعیت یا فریقین کی نوعیت کا خیال رکھتے ہیں۔ کسی تنازعہ کے معاملے یا تنازعہ کی سطح تک بڑھنے کے لیے، اس کے پاس پہلے ایک فریق ہونا چاہیے جو عدالت کے سامنے اپنے حقوق کو قانون کے ذریعہ مقرر کردہ انداز میں نافذ کرنا چاہتا ہو۔ یعنی قانون اور رواج کے ذریعہ قائم کردہ عام عمل کے تحت۔ واضح طور پر، اس کے لیے یہ ضروری ہے کہ تنازعہ ایک ایسی نوعیت کا ہو جسے عام طور پر عدالت سے ایک مخصوص اور فیصلہ کن انداز میں اس پر کارروائی کرنے کے قابل سمجھا جاتا ہے۔ عدالت کے لیے کسی معاملے پر کارروائی کرنے کے لیے، تاہم، تنازعہ کو ایک قطعی اور ٹھوس معاملے سے متعلق ہونا چاہیے۔ اس کے تنازعہ ہونے کے لیے، فریقین کے منفی قانونی مفادات کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان خصوصیات سے وفاقی عدالت کے سامنے کسی مقدمے یا تنازعہ کی جواز کا تعین کرنے والے آستین شدہ عوامل ہو سکتے ہیں: کسی بھی وفاقی عدالت کے سامنے ہر معاملے میں ابتدائی سوال کے طور پر، تنازعہ کو وفاقی عدالتوں کے موضوعاتی دائرہ اختیار میں آنا چاہیے جیسا کہ آرٹیکل III، §2 میں بیان کیا گیا ہے۔ وفاقی عدالتیں مشاورتی رائے جاری نہیں کرسکتی ہیں۔ یعنی، وفاقی عدالت کے سامنے تنازعہ میں حقیقت یا قانون کا حقیقی سوال شامل ہونا چاہیے، اور یہ نہ تو فرضی، تجریدی، قیاس آرائی پر مبنی اور نہ ہی علمی ہونا چاہیے۔ وہ تنازعات جن میں کوئی فریق اعلانیہ راحت چاہتا ہے وہ مشاورتی رائے کے طور پر اہل نہیں ہوتے ہیں کیونکہ تنازعہ خود ہی ختم ہو جاتا ہے جہاں ہر فریق کے حقوق اور ذمہ داریوں کی قطعی حدود طے کی جانی ہیں اور عدالت کا فیصلہ اس تنازعہ کو ہر فریق پر پابند انداز میں حل کرتا ہے۔ تنازعہ میں عدالت کے سامنے فریقین کے درمیان ایک حقیقی تنازعہ شامل ہونا چاہیے ؛ یعنی فریقین کو ایک مختلف قانونی نتیجہ تلاش کرنا چاہیے۔ یہ قاعدہ وفاقی عدالتوں کو گٹھ جوڑ والے مقدمے یا دوستانہ مقدمے کی سماعت سے روکتا ہے۔ تنازعہ کے وقت کے حوالے سے، سوال نہ تو کچا ہونا چاہیے اور نہ ہی متنازعہ۔ تنازعہ اس وقت غیر پختہ ہوتا ہے جب یا تو کوئی ٹھوس چوٹ موجود نہ ہو، یا جہاں کوئی ٹھوس چوٹ فوری طور پر زیر التوا نہ ہو۔ ایک ایسی مثال جہاں کوئی تنازعہ غیر پختہ ہو سکتا ہے وہ ہو گی جس میں عدالتی حل کا ہر متبادل ابھی تک ختم نہیں ہوا ہے۔ جب ایک فریق نتیجہ میں اپنا حصہ کھو دیتا ہے تو تنازعہ متنازعہ ہو جاتا ہے۔ یہ اس جگہ ہو سکتا ہے جہاں چوٹ رک گئی ہو یا چوٹ کی وجہ کو ہٹا دیا گیا ہو۔ تاہم، قانونی گیم مین شپ کو روکنے کے لیے، موٹنیس نظریے کے کئی مستثنیات موجود ہیں۔ تنازعہ کو کسی سیاسی سوال پر حل نہیں تلاش کرنا چاہیے۔ سیاسی سوالات وہ معاملات ہوتے ہیں جو آئینی طور پر قانون ساز یا انتظامی شاخوں کے لیے پابند ہوتے ہیں، یا بصورت دیگر عدالتوں کی اہلیت سے باہر ہوتے ہیں۔ بیکر بمقابلہ کارر میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے چھ عوامل کی نشاندہی کی جنہیں اس نے سیاسی سوالات سے متعلق مقدمات کا اشارہ سمجھا: "ایک مربوط سیاسی محکمہ کے لیے مسئلے کا متن کے لحاظ سے قابل ثبوت آئینی عزم" (جس کا مطلب ہے کہ امریکی آئین میں اس مسئلے سے متعلق سوالات کو حل کرنے کے لیے حکومت کی ایک اور شاخ کی ضرورت ہے) ؛ "[تنازعہ] کو حل کرنے کے لیے عدالتی طور پر قابل دریافت اور قابل انتظام معیارات کی کمی" ؛ "غیر عدالتی صوابدید کے لیے واضح طور پر کسی قسم کے ابتدائی پالیسی کے تعین کے بغیر [تنازعہ] کا فیصلہ کرنے کی ناممکنیت" ؛ "حکومت کی مربوط شاخوں کے احترام کی کمی کا اظہار کیے بغیر عدالت کی آزادانہ قرارداد کا آغاز کرنا ناممکن" ؛ "پہلے سے ہی کسی سیاسی فیصلے پر بلا شبہ عمل کرنے کی غیر معمولی ضرورت"۔ سیاسی سوالات کی مثالوں میں ایسے مسائل شامل ہیں جیسے کہ آیا قوم کسی دوسرے ملک کے ساتھ "جنگ میں ہے"، یا آیا امریکی سینیٹ نے مواخذے کا شکار وفاقی افسر کے خلاف مناسب طریقے سے "مقدمہ" چلایا ہے۔ جہاں کوئی تنازعہ مذکورہ بالا تمام عوامل سے آگے نہیں بڑھ سکتا، وہاں وفاقی عدالت کو آئینی طور پر اس کی سماعت سے روک دیا جاتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر کوئی تنازعہ مذکورہ بالا تمام عوامل کو واضح کرتا ہے، پھر بھی وفاقی عدالت کے ذریعے تنازعہ کے حل کو آئینی طور پر روک دیا جا سکتا ہے اگر فریقین خود کھڑے نہ ہوں۔ اگرچہ بعض تنازعات انصاف پسندی اور موقف کے تمام آئینی عوامل کو صاف کر سکتے ہیں جو بصورت دیگر اسے وفاقی عدالت میں سماعت سے روکتے ہیں، لیکن عدالتوں نے خود دوسرے قوانین بنائے ہیں جو اس کی منصفانہ نوعیت کے تنازعہ کو ختم کرنے کا کام کر سکتے ہیں۔ انصاف پسندی اور حیثیت کے لیے آئینی عوامل کو زیر کرنے والے تصورات عام طور پر عدالت کے بنائے ہوئے محتاط قوانین کی حمایت کرتے ہیں۔ وفاقی عدالتیں عام طور پر تنازعات کو غیر منصفانہ قرار دیتے ہوئے مسترد کرنے کے لیے درج ذیل قوانین کا استعمال کرتی ہیں: وفاقی یا ریاستی ٹیکس دہندگان کی حیثیت کے خلاف عمومی اصول۔ تاہم، اس اصول میں مستثنیات ہیں جن کی جڑیں پہلی ترمیم میں ہیں۔ تیسرے فریق کے کھڑے ہونے یا تیسرے فریق کے دعووں کے خلاف قاعدہ۔ عمومی شکایات کے خلاف قاعدہ۔ زون آف انٹرسٹ ٹیسٹ۔ تاہم، دیگر سمجھدار اصول موجود ہیں جو تنازعہ کو اوپر کے سمجھدار اصولوں سے بچا سکتے ہیں: نمائندہ حیثیت۔ موقف کی شکل تنظیموں اور انجمنوں کو اپنے اراکین کی نمائندگی کرنے، ایجنٹوں کو اپنے پرنسپل کی نمائندگی کرنے، ریاستوں کو اپنے شہریوں کی نمائندگی کرنے، تفویض کردہ افراد کو اپنے تفویض کردہ دعووں پر مقدمہ چلانے، اور آخر میں، پہلی ترمیم کے تناظر میں وسیع تر چیلنجوں کے تناظر میں، دعووں کے تعاقب کی اجازت دیتی ہے۔ ممکنہ طور پر ٹھنڈے تیسرے فریق کے حقوق سے متعلق۔ وفاقی اور ریاستی قانون سازی کی حیثیت۔ یہ قاعدہ قانون سازوں کو اپنے ادارے کے اختیارات اور استحقاق کا دفاع کرنے کے دعووں پر مقدمہ چلانے کی اجازت دیتا ہے۔ مخالف مداخلت کا موقف۔ یہ قاعدہ کسی منفی تیسرے فریق کو قانونی چارہ جوئی میں مداخلت کرنے کی اجازت دیتا ہے جہاں ابتدائی منفی فریق ایک عارضی معاہدے پر پہنچ چکے ہیں جس کے نتیجے میں ایک دوستانہ مقدمہ ہوگا، بشرطیکہ منفی مداخلت کرنے والے کو کچھ ٹھوس نقصان پہنچے گا جو ابتدائی فریقوں کے ذریعہ طے شدہ معاہدے کے مطابق ہوگا۔ جیسا کہ عام طور پر جج کے بنائے ہوئے قوانین کے ساتھ، کانگریس کے پاس قانون کے ذریعہ محتاط انصاف کے قوانین کو وسعت دینے، محدود کرنے یا ممنوع کرنے کا اختیار ہے۔ ریاستی عدالتیں ریاستی عدالتیں اسی طرح کے حالات کی ضرورت ہوتی ہیں، حالانکہ کچھ ریاستیں اپنی عدالتوں کو قانون کے سوالات پر مشاورتی رائے دینے کی اجازت دیتی ہیں، حالانکہ حل کرنے کے لیے فریقین کے درمیان کوئی حقیقی تنازعہ نہیں ہو سکتا ہے۔ محدود دائرہ اختیار والی وفاقی عدالتوں کے برعکس، ریاستی عدالتیں آرٹ کی "کیس یا تنازعہ" شق کے پابند نہیں ہیں۔ III، امریکی آئین کا سیکشن 2۔ بحث، مشاورتی رائے، اور متعلقہ معاملات پر وفاقی عدالتوں کے فیصلوں پر غور کیا جا سکتا ہے اور یہاں تک کہ ریاست کے قوانین کے لحاظ سے قائل بھی پایا جا سکتا ہے، لیکن وہ قابو میں نہیں ہیں۔ پہلی ترمیم پر مبنی "وزارتی استثنی" کے تحت، عدالتیں ہتک عزت، ملازمت اور بیانات یا عقائد پر مبنی دیگر اقدامات کی سماعت کرنے سے انکار کرتی ہیں جو لازمی طور پر مذہبی نظریے کی سچائی یا جھوٹ کو ظاہر کرتے ہیں۔ برطانیہ میں بٹس گیس اینڈ آئل کمپنی وی ہیمر میں عدم انصاف کے مسئلے کو تسلیم کیا گیا ہے، جہاں لارڈ ولبر فورس نے کہا ہے کہ "یہ اصول کہ عدالتیں غیر ملکی خودمختار ریاستوں کے لین دین پر فیصلہ نہیں کریں گی" صوابدیدی کا معاملہ نہیں ہے، بلکہ "عدالتی عمل کی نوعیت میں موروثی" ہے۔ یہ اصول کویت ایئر ویز کارپوریشن بمقابلہ عراقی ایئر ویز کمپنی حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے انتظامی قانون میں مزید تیار کیا گیا تھا۔