Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.
انٹرجی کارپوریشن بمقابلہ ریور کیپر، انکارپوریٹڈ، 556 یو ایس 208 (2009)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں پاور پلانٹس کے لیے کولنگ واٹر انٹیک کے حوالے سے کلین واٹر ایکٹ کے ضوابط کی ماحولیاتی تحفظ ایجنسی (ای پی اے) کی تشریح کا جائزہ لیا گیا۔ موجودہ سہولیات کو "منفی ماحولیاتی اثرات کو کم سے کم کرنے" کے لیے "دستیاب بہترین ٹیکنالوجی" کا استعمال کرنا لازمی ہے۔ مسئلہ یہ تھا کہ آیا ایجنسی قومی کارکردگی کے معیارات (این پی ایس) کو پورا کرنے کے لیے بہترین دستیاب ٹیکنالوجی یا (بی اے ٹی) کے انتخاب میں لاگت سے ہونے والے فوائد کا تجزیہ (سی بی اے) استعمال کر سکتی ہے۔ نچلی عدالت کی رائے کو الٹتے ہوئے، 5-1-3 فیصلے نے ای پی اے کے فیصلے کو برقرار رکھا تاکہ سی بی اے کو قومی ماحولیاتی معیارات کو برقرار رکھنے کے لیے دستیاب بہترین ٹیکنالوجی کا تعین کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ پارٹیاں درخواست گزار: انٹرجی کارپوریشن ایک توانائی کمپنی ہے جو بنیادی طور پر برقی بجلی کی پیداوار اور خوردہ برقی تقسیم کے کاموں میں مصروف ہے۔ انٹرجی جوہری اور فوسل فیول پاور پلانٹس دونوں کا مالک ہے اور اسے چلاتا ہے جو مجموعی طور پر 30,000 میگاواٹ برقی صلاحیت پیدا کرتا ہے۔ انڈین پوائنٹ انرجی سینٹر اینٹرجی کارپوریشن کا ایک ذیلی ادارہ ہے جو نیویارک کے بوکینن میں تین یونٹ کا جوہری بجلی گھر چلا رہا ہے، یہ سہولت اس معاملے میں جاری ہے۔ جواب دہندہ: ریور کیپر ایک ممبر سپورٹڈ ماحولیاتی تحفظ کی تنظیم ہے جو نیویارک شہر اور ہڈسن ویلی کے رہائشیوں کے لیے دریائے ہڈسن اور اس کی معاون ندیوں کے دفاع کے لیے وقف ہے۔ پچھلی چار دہائیوں کے دوران ریور کیپر عوام کے نگران کے طور پر آلودگی کی سینکڑوں خلاف ورزیوں کو انصاف کے کٹہرے میں لانے اور مقامی برادریوں کے لیے پینے کے پانی کے تحفظ میں کامیاب رہا ہے۔ ریور کیپر کو انڈین پوائنٹ نیوکلیئر پاور پلانٹ کو قابل تجدید توانائی سے تبدیل کرنے میں مسلسل دلچسپی ہے۔ یہ مقدمہ سپریم کورٹ انٹرجی کارپوریشن بمقابلہ ریور کیپر، انکارپوریٹڈ وغیرہ کے ذریعے جائزے کے لیے تین مقدمات کا استحکام ہے۔ پی ایس ای جی فوسل ایل ایل سی، اور دیگر، بمقابلہ ریور کیپر، انکارپوریٹڈ، اور دیگر۔ یوٹیلیٹی واٹر ایکٹ گروپ، بمقابلہ ریور کیپر، انکارپوریٹڈ، وغیرہ۔ پس منظر 1960 کی دہائی سے 1980 کی دہائی تک نافذ کیے گئے دس بڑے ماحولیاتی ریگولیٹری قوانین میں سے صرف ٹاکسیک سبسٹینس کنٹرول ایکٹ (ٹی ایس سی اے) اور فیڈرل انسیکٹسائڈ، فنگسائڈ، اینڈ روڈینٹسائڈ ایکٹ (ایف آئی ایف آر اے) نے پالیسی کی ضروریات کا تعین کرنے میں لاگت اور فوائد کا وزن کرنے کا اختیار دیا۔ بقیہ قواعد و ضوابط بنیادی طور پر نقصان پر مبنی یا ٹیکنالوجی پر مبنی طریقوں پر انحصار کرتے ہیں جو واضح طور پر لاگت سے فائدہ کے تجزیے (سی بی اے) کو خارج کرتے ہیں یا کم از کم اس کے لیے فراہم نہیں کرتے ہیں۔ کلین واٹر ایکٹ قانون اپنے معیارات کو پورا کرنے کے لیے ٹیکنالوجی پر مبنی طریقوں کا استعمال کرتا ہے۔ (نوٹ 1 دیکھیں۔) توانائی سے پہلے کے سپریم کورٹ کے تین فیصلے سی بی اے کینن کی ممکنہ تیاری کے بارے میں تاریخی رہنمائی پیش کرتے ہیں۔ ان میں سے ہر ایک لاگت کے فوائد کے مناسب تجزیہ کے ساتھ ماحولیاتی صحت اور حفاظت کے خدشات کی ترجیح کو حل کرتا ہے۔ ٹینیسی ویلی اتھارٹی بمقابلہ ہل میں عدالت نے خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے قانون کے سیکشن 7 کی تشریح اس منصوبے کے 80 فیصد سے زیادہ مکمل ہونے اور گھونگھے کے ڈارٹر (اس وقت ایک نامعلوم نوع) کو بچانے کے لیے 50 ملین ڈالر سے زیادہ خرچ کرنے کے بعد ٹیلیکو ڈیم کی تعمیر کو بند کرنے کے طور پر کی۔ امریکن ٹیکسٹائل مینوفیکچررز انسٹی ٹیوٹ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈونووان میں عدالت نے اس بات پر توجہ دی کہ آیا پیشہ ورانہ حفاظت اور صحت انتظامیہ (او ایس ایچ اے) ملازمین کے لیے کپاس کی دھول کے معیارات کے حوالے سے لاگت کے فوائد کا تجزیہ اپنا سکتی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سی بی اے کو قانون کے ذریعے اختیار نہیں دیا گیا تھا کیونکہ فزیبلٹی تجزیہ مجاز تھا۔ وہٹ مین بمقابلہ امریکن ٹرکنگ ایسوسی ایشنز، انکارپوریٹڈ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کلین ایئر ایکٹ (سی اے اے) کی دفعہ 109 نے نیشنل ایمبیئنٹ ایئر کوالٹی اسٹینڈرڈز (این اے اے کیو ایس) کا تعین کرتے وقت لاگت کے تحفظات کو ممنوع قرار دیا ہے۔ ایک متفقہ عدالت میں، جسٹس اسکالیا نے غور کیا کہ دفعہ 109 میں عوام کو "مناسب حد تک حفاظت" کے ساتھ تحفظ فراہم کرنے کی ضرورت ہے اور یہ کہ سی اے اے میں متعلقہ دفعات میں لاگت کے تحفظات کا مخصوص حوالہ ہے لیکن این اے اے کیو ایس کے قیام کے ساتھ نہیں۔ مختلف ریاستوں اور ماحولیاتی گروہوں نے بش ایڈمنسٹریشن انوائرمنٹل پروٹیکشن ایجنسی (ای پی اے) کی کلین واٹر ایکٹ (سی ڈبلیو اے)، 33 یو ایس سی کی دفعہ 316 (بی) کی تشریح کو چیلنج کیا۔ §1326 (b)، جس نے قومی معیارات سے الگ ہونے والے پاور پلانٹس کو مستثنیات کی اجازت دی۔ ای پی اے کے خلاف دعوی یہ تھا کہ ایجنسی نے سی ڈبلیو اے کے ضوابط کی غیر معقول تشریح کی جب اس نے یہ طے کیا کہ لاگت سے ہونے والے فوائد کا تجزیہ ایک ایسا طریقہ ہے جو بجلی گھروں سے ٹھنڈے پانی کے استعمال کے منفی اثرات کو کم کرتے وقت بی اے ٹی کا تعین کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ قانون کی یہ نئی تشریح لاگت کو "دستیاب بہترین ٹیکنالوجی" کے انتخاب پر اثر انداز کرنے کی اجازت دیتی ہے جس سے "منفی ماحولیاتی اثرات" میں معیاری کمی کو کم کیا جا سکے۔ صاف پانی کے قانون کے قانون اور ضوابط کی دفعہ 316 (بی) کے مطابق قومی آلودہ خارج ہونے والے مادہ کے خاتمے کے نظام (این پی ڈی ای ایس) کے تحت اجازت یافتہ افراد جو ٹھنڈے پانی کے استعمال کے ڈھانچے کے ساتھ سہولیات چلاتے ہیں اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ ان کے ڈھانچے کا مقام، ڈیزائن، تعمیر اور صلاحیت ماحول پر نقصان دہ اثرات کو کم کرنے کے لیے دستیاب بہترین ٹیکنالوجی کی عکاسی کرتی ہے۔ انٹیک ڈھانچے ہر سال ریاستہائے متحدہ کے آبی گزرگاہوں سے اربوں آبی حیاتیات کو ہٹا دیتے ہیں۔ زیادہ تر اثرات مچھلی، کرسٹشین اور دیگر آبی حیات کی ابتدائی زندگی کے مراحل میں ہوتے ہیں۔ سابقہ کیس اس سپریم کورٹ کے کیس سے پہلے کے کیس کا فیصلہ سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل میں کیا گیا تھا۔ اس عدالت نے 2006 میں ریور کیپر انکارپوریٹڈ بمقابلہ ای پی اے کی سماعت کی اور 2007 میں اس کیس کا فیصلہ کیا۔ اس وقت کے سرکٹ جج سوٹومیئر نے عدالت کے لیے رائے لکھی۔ اس فیصلے میں عدالت نے کہا کہ قانون کی سہولیات کو پورا کرنے کے لیے بحالی میں اضافہ (مچھلیوں کو دوبارہ ذخیرہ کرنا، رہائش گاہ کی بحالی وغیرہ) کا استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ نیشنل پرفارمنس اسٹینڈرڈ (این پی ایس) کو پورا کرنا۔ مزید برآں، عدالت نے سی بی اے کے ذریعے این پی ایس کے تعین اور لازمی ٹیکنالوجی کو نافذ کرنے کے لیے ضرورت سے زیادہ لاگت کا دعوی کرنے والی سہولیات کے لیے تغیر کے استعمال سے متعلق ای پی اے کے قوانین کی وضاحت کے لیے کیس کو ای پی اے کے حوالے کر دیا۔ اور اس معاملے میں سب سے اہم بات یہ ہے کہ عدالت نے فیصلہ کیا کہ سی بی اے منفی ماحولیاتی اثرات کو کم سے کم کرنے کے لیے دستیاب بہترین ٹیکنالوجی کے استعمال کی ضرورت کے مطابق نہیں ہے۔ قانونی زبان کے لیے ضروری ہے کہ ای پی اے کا بی اے ٹی کا انتخاب ٹیکنالوجی کے ذریعے کیا جائے۔ لاگت کا استعمال صرف اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جا سکتا ہے کہ آیا صنعت کے ذریعے تدارک معقول طور پر برداشت کیا جا سکتا ہے اور مخصوص ٹیکنالوجی کا تعین کیا جا سکتا ہے جو سب سے کم قیمت پر معیار پر پورا اترتی ہے۔ اس طرح مرحلہ دوم کے اس پہلو کو معطل کرنا جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے۔ اس معاملے میں درخواست گزار کے پاور پلانٹس میں ٹھنڈے پانی کے استعمال کے ڈھانچے تھے جو انٹیک اسکرینز (امپنگمنٹ) کے خلاف کمپریشن یا کولنگ سسٹم (انٹریمنٹ) میں حیاتیات کو چوس کر میٹھے پانی کی آبی زندگی کو خطرے میں ڈالتے تھے۔ انہوں نے دوسرے سرکٹ کے اس فیصلے کو چیلنج کیا کہ لاگت کے فوائد کے تجزیے کو قومی کارکردگی کے معیار اور موجودہ پاور پلانٹس کے لیے بہترین دستیاب ٹیکنالوجی کے تعین میں کلین واٹر ایکٹ کی تشریح میں استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ جواب دہندگان نے سیکنڈ سرکٹ کے اس نتیجے کی حمایت کی کہ ای پی اے کا سائٹ سے متعلق لاگت سے فائدہ کے تغیر کی فراہمی کا فیصلہ اور موجودہ سہولیات کے لیے قومی کارکردگی کے معیار اور بہترین دستیاب ٹیکنالوجی کا تعین کرنے کے لیے سی بی اے کا استعمال قانون کے اندر نہیں ہے اور قواعد و ضوابط کو وضاحت کے لیے ایجنسی کو ریمانڈ کرتا ہے۔ منفی ماحولیاتی اثرات صنعتی ٹھنڈک میں استعمال کے لیے پانی کے قدرتی جسم سے پانی کو کسی سہولت میں کھینچنے کا عمل پانی کے اس جسم میں موجود جانداروں پر نمایاں اثر ڈال سکتا ہے۔ 2004 کے تخمینے بتاتے ہیں کہ صرف ایک دن میں صنعت ٹھنڈک کے مقاصد کے لیے سہولیات میں اتنا ہی پانی کھینچ سکتی ہے۔ پانی کی اس بڑی مقدار کا دباؤ اور بہاؤ مچھلی جیسے بڑے حیاتیات کو انٹیک پوائنٹس کے خلاف روک سکتا ہے یا پلانکٹن، انڈے اور لاروا جیسے چھوٹے حیاتیات کو کولنگ سسٹم میں داخل کر سکتا ہے جس سے وہ ہلاک یا زخمی ہو سکتے ہیں۔ ایک واحد پاور پلانٹ صرف تین ہفتوں میں دس لاکھ بالغ مچھلیوں کو روک سکتا ہے۔ ایک پودا ایک سال میں تقریبا 3 سے 4 ارب چھوٹی مچھلیوں اور شیلفش کو داخل کر سکتا ہے۔ اس سے مقامی ماحولیاتی نظام پر عدم استحکام کا اثر پڑ سکتا ہے۔ ملک بھر میں، امپینمنٹ اور انٹریمنٹ میں کمی کے فوائد ہر سال 73 ملین ڈالر سے 83 ملین ڈالر تک ہیں۔ یہ فوائد بنیادی طور پر تجارتی اور تفریحی ماہی گیری میں بہتری سے ہیں۔ " اس مساوات میں ممکنہ طور پر دیگر بیرونی فوائد ہیں جیسے کہ اعلی فعال ماحولیاتی نظام، غیر ماہی گیری پرجاتیوں کی اندرونی قدر۔ ان نتائج کی روشنی میں، جب کانگریس نے 1972 میں کلین واٹر ایکٹ میں ترمیم کی، تو اس نے ای پی اے کو ہدایت کی کہ وہ ان نظاموں کو منظم کرے تاکہ "منفی ماحولیاتی اثرات کو کم سے کم کیا جا سکے"۔ 2014 تک، امریکہ میں 1065 موجودہ سہولیات موجود تھیں جو کم از کم ایک دن کھینچتی ہیں۔ ای پی اے نے اندازہ لگایا ہے کہ 521 مینوفیکچرنگ سہولیات اور 544 پاور پلانٹس ہیں۔ تین مراحل (قواعد) بنانے والے ای پی اے کے اصول صنعت، ماحولیاتی گروہوں اور عدالتی جائزے کے جواب میں ای پی اے کے ذریعے سالوں کے دوران بنائے گئے ہیں تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ قانون کو پورا کرنے کے لیے کیا درکار ہے۔ مرحلہ اول اور مرحلہ دوم دونوں سہولیات کے لیے صورت حال کی بنیاد پر دستیاب بہترین ٹیکنالوجی کا تعین کرنے کے لیے 1326 (ب) ضابطے جاری کیے گئے۔ فیز I کے ضوابط (2001 میں بنائے گئے) کولنگ واٹر انٹیک کے نئے ڈھانچوں کو کنٹرول کرتے ہیں اور بند سائیکل کولنگ سسٹم کو بی اے ٹی کے طور پر مینڈیٹ کرتے ہیں۔ فیز II (2004) کے ضوابط عام طور پر بڑی موجودہ سہولیات پر لاگو ہوتے ہیں اور تخفیف کے معیارات کو پورا کرنے کے لیے بند سائیکل کولنگ کے متبادل کا خاکہ پیش کرتے ہیں۔ فیز III (2006) کچھ موجودہ سہولیات اور نئی ساحلی اور سمندری سہولیات کو حل کرتا ہے، اس معاملے میں کوئی مسئلہ نہیں۔ نئی سہولیات کے لیے ای پی اے کی طرف سے مقرر کردہ نیشنل پرفارمنس اسٹینڈرڈ (این پی ایس) کلوزڈ سائیکل کولنگ سسٹم ہے، جو امپینمنٹ اور انٹریمنٹ کو 98 فیصد تک کم کر سکتا ہے۔ موجودہ سہولیات کے لیے فیز II میں این پی ایس "مچھلی اور شیلفش کی زندگی کے تمام مراحل کے لیے امپنگمنٹ اموات کو حساب کی بنیادی لائن سے 80 سے 95 فیصد تک کم کرنا ہے۔ سہولیات کے ایک ذیلی سیٹ کو حساب کی بنیادی لائن سے ایسے آبی حیاتیات کے داخلے کو بھی 60 سے 90 فیصد تک کم کرنا چاہیے"۔ دوسرے مرحلے میں ای پی اے نے تعمیل کی لاگت کی وجہ سے موجودہ سہولیات کے لیے بند سائیکل کولنگ سسٹم کو خاص طور پر بی اے ٹی کے طور پر لازمی قرار دینے سے انکار کر دیا، جو کہ اسی معیار تک پہنچنے والے تخفیف کے دیگر طریقوں کی مقدار سے نو گنا زیادہ ہو سکتا ہے۔ معیار کا تعین کرنے کے لیے لاگت کے فوائد کا تجزیہ شامل کیا گیا ہے۔ موجودہ سہولیات کے پاس ان تخفیف کے معیارات کو پورا کرنے کے متبادل ہیں جن میں موجودہ ٹیکنالوجیز، اضافی مچھلی تحفظ ٹیکنالوجیز، اور بحالی کے اقدامات شامل ہیں۔ فیز II کے قواعد ان متبادلات کا خاکہ پیش کرتے ہیں اور این پی ایس سے سائٹ سے متعلق مخصوص تغیرات کی بھی اجازت دیتے ہیں اور اگر اجازت دینے والی ایجنسی "بہترین پیشہ ورانہ فیصلہ" کا استعمال کرتے ہوئے ایسی پابندیاں عائد کرتی ہے جو نتائج کو "قابل اطلاق کارکردگی کے معیارات کے قریب" پیش کرتی ہیں۔ فیز II اپ ڈیٹ: 2007 میں ای پی اے نے قانون کی غیر معقول تشریح کے طور پر موجودہ بڑے پاور پلانٹس کے لیے کولنگ واٹر انٹیک اسٹرکچر ریگولیشنز کو معطل کر دیا۔ یہ معطلی ریور کیپر انکارپوریٹڈ بمقابلہ ای پی اے میں دوسرے سرکٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے جواب میں تھی۔ (2007) "(تفصیلات کے لیے نیچے دیکھیں)۔ 2011 میں سپریم کورٹ کے فیصلے میں کہا گیا کہ مرحلہ دوم اس قانون کی معقول تشریح تھی جس میں نچلی عدالت کے فیصلے کو پلٹ دیا گیا تھا جس میں مرحلہ دوم کے استعمال کی اجازت دی گئی تھی۔ اہم مسئلہ-بہترین دستیاب ٹیکنالوجی-بی اے ٹی عدالت کے لیے بنیادی مسئلہ یہ فیصلہ کرنا تھا کہ کیا کلین واٹر ایکٹ کے قانون کی زبان غیر واضح ہے یا نہیں اور کیا ای پی اے کی تشریحات (قواعد-نیچے دیکھیں) معقول تھیں۔ اس مسئلے کا مرکز یہ ہے کہ آیا ای پی اے این پی ایس سے ملاقات کرتے وقت "منفی ماحولیاتی اثرات کو کم سے کم کرنے" کے لیے بی اے ٹی کا تعین کرنے میں سی بی اے پر غور کرنے کا مجاز ہے۔ ای پی اے یہ حکم نہیں دیتا کہ موجودہ سہولیات کو کس قسم کے نظام کو استعمال کرنے کی ضرورت ہے، لیکن اس معیار کا تعین کرتا ہے جسے پورا کرنا ضروری ہے۔ رہنمائی کے طور پر وہ اصطلاح "بہترین دستیاب ٹیکنالوجی" کا استعمال کرتے ہیں جس کی تعریف یہاں اس طرح کی گئی ہے کہ "کوئی بھی معیار۔ جو کسی پوائنٹ سورس پر لاگو ہوتا ہے اس کے لیے ضروری ہے کہ کولنگ واٹر انٹیک ڈھانچے کا مقام، ڈیزائن، تعمیر اور صلاحیت منفی ماحولیاتی اثرات کو کم کرنے کے لیے دستیاب بہترین ٹیکنالوجی کی عکاسی کرے۔" اس قسم کے موجودہ پاور پلانٹس کو ایک مناسب نظام استعمال کرنے کی ضرورت ہے جو کہ بی اے ٹی ہے جو کمی کے معیار پر پورا اترتا ہے۔ ای پی اے سائٹ کے لحاظ سے سائٹ پر تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے ہر سہولت کے ساتھ کام کرتا ہے اور مخصوص حالات میں تغیر جاری کر سکتا ہے۔ کلین واٹر ایکٹ میں بی اے ٹی کی تعریف میں اس ٹیکنالوجی کو منتخب کرنے کے معیار کے حصے کے طور پر سی بی اے شامل نہیں ہے جیسا کہ یہ مختلف ماحولیاتی صحت کے معیارات کو پورا کرنے کے لیے دیگر قسم کی ٹیکنالوجی کی تعریفوں میں ہوتا ہے۔ فیصلہ اپیل کی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا جاتا ہے اور ریمانڈ لیا جاتا ہے۔ جسٹس اسکالیا عدالت کی رائے پیش کرتے ہیں۔ جسٹس اسکالیا کی لکھی ہوئی پانچ ججوں کی اکثریت کی رائے میں، عدالت نے سیکنڈ سرکٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور پایا کہ کانگریس نے براہ راست اس بات پر بات نہیں کی کہ آیا لاگت سے ہونے والے فوائد کے تجزیے کو "دستیاب بہترین ٹیکنالوجی" کے تحت ماحولیاتی معیارات میں استعمال کیا جا سکتا ہے یا نہیں۔ اور پتہ چلا کہ ای پی اے کی قواعد و ضوابط کی تشریح معقول ہے۔ رائے میں چار مختلف سی ڈبلیو اے ٹیسٹوں کا ذکر کیا گیا، تاہم دو نے زیادہ توجہ حاصل کی۔ ایک نے "اقتصادی طور پر قابل حصول بہترین دستیاب ٹیکنالوجی" (بی اے ٹی ای اے) کے استعمال پر زور دیا اور دوسرے ٹیسٹ کے لیے "بہترین دستیاب ڈسپنسڈ کنٹرول ٹیکنالوجی" (بی اے ڈی ٹی) کی ضرورت تھی۔ بی اے ٹی ای اے ٹیسٹ کا مقصد تمام آلودگیوں کے اخراج کو ختم کرنے کے مقصد کی طرف پیش رفت کی اجازت دینا تھا۔ اگرچہ بی اے ڈی ٹی ٹیسٹ نئے پوائنٹ ذرائع پر لاگو ہوتا تھا اور اس کا مقصد "جہاں قابل عمل ہو" کی حکمت عملی کو آگے بڑھانا تھا، ایک ایسا معیار جو آلودگی کے اخراج کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ عدالت نے ممتاز زبان کی بنیاد پر بی اے ٹی ٹیسٹ کو دوسرے ٹیسٹوں سے الگ کیا اور ابہام کی تشریح کی تاکہ ایجنسی کو ٹیسٹ کے مواد کا تعین کرنے میں زیادہ صوابدید کی اجازت دی جا سکے۔ (نوٹ 2 دیکھیں۔) وہٹ مین بمقابلہ امریکن ٹرکنگ ایسوسی ایشنز، انکارپوریٹڈ میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ کانگریس کو کلین ایئر ایکٹ (سی اے اے) کی دفعہ 109 کے تحت ہوا کے معیار کے معیارات طے کرنے میں "لاگت کے تحفظات کو غیر واضح طور پر روک دیا گیا تھا"۔ قانون اس معاملے پر خاموش تھا کیونکہ اس نے ایکٹ کی دیگر دفعات میں اخراجات پر غور کرنے کی واضح طور پر اجازت دی تھی۔ تاہم، انٹرجی کے حوالے سے سی ڈبلیو اے کے حوالے سے، عدالت نے طے کیا کہ قانونی خاموشی کا مقصد قومی ماحولیاتی معیارات کی تعمیل کا تعین کرتے وقت لاگت کے فوائد کے تجزیے پر غور کرتے ہوئے ایجنسی کی صوابدید کو محدود کرنا نہیں تھا۔ اس بات کا تعین کرنے کے بعد کہ قوانین میں صاف پانی کے قانون میں موجود "دستیاب بہترین ٹیکنالوجی" کی زبان کو خاص طور پر خطاب نہیں کیا گیا، دوسرا امتحان اس بات کا تعین کرنا تھا کہ آیا ایجنسی کی ضابطے کی تشریح معقول تھی یا نہیں۔ یہ شیورون یو ایس اے انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل انکارپوریٹڈ میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کے حوالے سے تھا جسے بصورت دیگر "شیورون ڈیفینس" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اگر کانگریس کا ارادہ واضح نہیں تھا تو اس معاملے نے انتظامی ایجنسی کی اپنے قواعد و ضوابط کی تشریح کا احترام کیا۔ اگرچہ عدالت نے انٹرجی میں ایجنسی کی تشریح کے معیار پر توجہ نہیں دی، لیکن اس نے ای پی اے کو اس کی تشریح میں معقول پایا۔ جسٹس بریئر جزوی طور پر متفق ہیں اور جزوی طور پر اختلاف کرتے ہیں۔ اگرچہ جسٹس بریئر پانی کے استعمال کے نظام کے لیے ماحولیاتی معیارات کے تعین میں لاگت کے فوائد کے تجزیے کے استعمال کے حوالے سے عدالت سے متفق ہیں، لیکن انہوں نے ای پی اے کو تغیرات دینے کے بارے میں اپنا موقف تبدیل کرنے پر بھی تنبیہ کی۔ جسٹس بریئر نے کیس کو ریمانڈ کر دیا ہوتا تاکہ ای پی اے کو تبدیلی کے پیچھے استدلال کی وضاحت کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ انٹرجی میں اکثریت کا ساتھ دیتے ہوئے جسٹس بریئر تسلیم کرتے ہیں کہ کانگریس کے پاس درج ذیل وجوہات کی بنا پر لاگت کے فوائد کے تجزیے کے وزن کو محدود کرنے کی ایک وجہ تھی۔ یہ ریگولیٹری عمل میں تاخیر کر سکتا ہے، ماحولیاتی بیرونی پہلوؤں کے حقیقی لاگت کے فائدے کو کم کر سکتا ہے، اور جدید علاج کی ٹیکنالوجیز کو تیار کرنے کے لیے مارکیٹ کی ترغیبات کو کم کر سکتا ہے۔ تاہم، دوسری طرف، سی بی اے کی ممانعت "غیر منطقی نتائج" کا باعث بن سکتی ہے اور چونکہ ہر "حقیقی انتخاب" کے لیے موازنہ کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے مطلق ممانعت کو نافذ کرنا مشکل ہوگا۔ جسٹس سٹیونز، جن کے ساتھ جسٹس سوٹر اور جسٹس گنزبرگ شامل ہوئے، اختلاف کرتے ہوئے۔ جسٹس سٹیونز کا خیال تھا کہ سی ڈبلیو اے کی دفعہ 316 (بی) زبان کی بنیاد پر لاگت کے فوائد کے تجزیے کے استعمال کو ممنوع قرار دیتی ہے اور کہا کہ کانگریس کا ارادہ موجودہ پاور پلانٹس کے لیے عارضی کردار ادا کرنا تھا جب تک کہ زیادہ مہتواکانکشی معیار مقرر نہ کیا جا سکے۔ اور اعلان کیا کہ اگر لاگت سے ہونے والے فائدے کا تجزیہ کیا جائے تو تمام آبی حیات سے پیسہ کمائیں نہ کہ صرف 1.8 فیصد جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ تجارتی یا تفریحی قدر رکھتے ہیں۔ ای پی اے کا آبی حیات کی قیمت کا تخمینہ 2 فیصد سے بھی کم آبی حیات کے لیے 83 ملین ڈالر تھا جبکہ تمام آبی حیات کے لیے اس کی پیمائش 735 ملین ڈالر تھی۔ منعقد: ای پی اے نے فیز II کے ضوابط کے حصے کے طور پر ان معیارات سے لاگت سے فائدہ کے تغیرات فراہم کرنے میں قومی کارکردگی کے معیارات طے کرنے میں لاگت سے فائدہ کے تجزیے پر اجازت کے ساتھ انحصار کیا۔ ای پی اے کا نقطہ نظر یہ ہے کہ 1326 (بی) کی "منفی ماحولیاتی اثرات کو کم سے کم کرنے کے لیے دستیاب بہترین ٹیکنالوجی" معیاری ٹیکنالوجی کے اخراجات اور اضافی لاگت اور متعلقہ ماحولیاتی فائدے کے درمیان تعلق پر غور کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ ای پی اے کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ اس کے پاس قانون کی معقول تشریح ہے، ضروری نہیں کہ واحد ممکنہ تشریح یا یہاں تک کہ عدالتوں کے ذریعہ بہترین سمجھی جانے والی تشریح بھی ہو۔ مستقبل کے مضمرات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیڈرل واٹر پولیوشن کنٹرول ایکٹ کے سیکشن 316 (بی) کی تشریح کرتے ہوئے ایک اہم فیصلہ جاری کیا تاکہ ریاستہائے متحدہ کی ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کو ٹھنڈے پانی کے استعمال کے ڈھانچے کے لیے ٹیکنالوجی پر مبنی ضروریات کو قائم کرنے میں لاگت/فوائد کے تحفظات کو شامل کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ ای پی اے کے فیز II کے ضوابط کے کچھ حصے کو برقرار رکھا گیا ہے لہذا صنعت اور وفاقی اور ریاستی ایجنسیوں کے لیے زیادہ ریگولیٹری یقین ہوگا۔ اس فیصلے کے ساتھ یہاں صنعت کے لیے زیادہ ریگولیٹری لچک بھی ہوگی۔ تاہم، اس ریگولیٹری لچک کے نتیجے میں ماحولیاتی نقصان بھی ہو سکتا ہے کیونکہ ٹیکنالوجی کو نافذ کرنے کے لیے سہولیات کی ضرورت نہیں ہے جو کہ ملک کی آبی گزرگاہوں میں سب سے زیادہ حفاظتی ہے۔ نیا ای پی اے قاعدہ۔ سپریم کورٹ کے ریمانڈ کے نتیجے میں، ای پی اے نے 2014 میں ایک حتمی قاعدہ جاری کیا تاکہ موجودہ پاور پلانٹس اور فیکٹریوں میں کولنگ واٹر انٹیک ڈھانچے کی ضروریات کو مزید واضح کیا جا سکے۔ یہ قاعدہ تقریبا 1065 موجودہ سہولیات کو متاثر کرتا ہے، اور انہیں سات ٹیکنالوجی آپشنز میں سے کسی ایک کا انتخاب کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ انٹرجی بمقابلہ ریور کیپر ماحولیاتی صحت اور حفاظت (ای ایچ ایس) کے ضوابط کے ساتھ سی بی اے کا وزن بڑھانے کی طرف عدالت کے رجحان میں ایک اہم اقدام کو نامزد کرتا ہے۔ انٹرجی سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلوں کی فہرست میں شامل ہو گیا ہے جس کا مقصد 1960، 1970 اور 1980 کی دہائی کے سخت ای ایچ ایس قانون سازی کی سمجھی جانے والی زیادتی کو دوبارہ متوازن کرنا ہے۔ 2008 سے 2009 تک کے پانچ بڑے ماحولیاتی فیصلوں، بشمول انٹرجی، کے نتیجے میں منفی ماحولیاتی فیصلے ہوئے ہیں۔ پانچ میں سے چار محفوظ ایگزیکٹو برانچ کے فیصلے جنہوں نے ماحولیاتی تحفظ کو روک دیا۔ (نوٹ 3 دیکھیں۔) انٹرجی لوزیانا انکارپوریٹڈ بمقابلہ لوزیانا پبلک سروس کمیشن یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ اینمونز حوالہ جات نوٹ 1: اس عرصے کے دوران نافذ کردہ قوانین جو سی بی اے کو اختیار نہیں دیتے تھے ان میں کلین واٹر ایکٹ، 33 یو ایس سی شامل ہیں۔ §§ 1251-1387 (2006) ؛ کلین ایئر ایکٹ، 42 یو ایس سی۔ §§ 401-7671 q (2006) ؛ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا قانون، 16 یو ایس سی۔ §§ 1531-1544 (2006) ؛ جامع ماحولیاتی ردعمل، معاوضہ، اور ذمہ داری ایکٹ، 42 یو ایس سی۔ §§ 9601-9675 ؛ سیف ڈرنکنگ واٹر ایکٹ (1996 سے پہلے کی ترامیم)، پب۔ ایل۔ نہیں۔ 93-523، 88 سٹیٹ۔ 1660 (1994) ؛ ریسورس کنزرویشن اینڈ ریکوری ایکٹ، 42 یو ایس سی۔ §§ 6901-6986 ؛ ایمرجنسی پلاننگ اینڈ کمیونٹی رائٹ ٹو جان ایکٹ، 42 یو ایس سی۔ §§ 11001-05، 11021-23، 11041-050 ؛ اور 1990 کا آئل پولیوشن ایکٹ، 33 یو ایس سی۔ §§ 2701-2762۔ نوٹ 2: پانی کے استعمال کے ڈھانچے کے لیے سیکشن 316 (بی) کی بی اے ٹی کی ضرورت میں، سی ڈبلیو اے خارج کرنے والے اور آلودگیوں کے مختلف زمروں کے لیے آلودگی میں کمی کے معیارات کی ایک رینج قائم کرتا ہے۔ ان معیارات میں، عام طور پر بڑھتی ہوئی سختی کے لحاظ سے، بہترین قابل عمل ٹیکنالوجی ("بی پی ٹی")، بہترین روایتی ٹیکنالوجی ("بی سی ٹی")، اقتصادی طور پر قابل حصول بہترین دستیاب ٹیکنالوجی ("بی اے ٹی ای اے")، اور بہترین دستیاب مظاہرہ شدہ ٹیکنالوجی ("بی اے ڈی ٹی") شامل ہیں۔ نوٹ 3: سرمائی بمقابلہ قدرتی ریس دیکھیں۔ ڈیف. کونسل، 129 ایس۔ سی۔ ٹی۔ 365 (2008) (فوجی سونار ٹیسٹوں سے وہیلوں کی حفاظت کرنے والے نچلی عدالت کے حکم نامے کو کالعدم قرار دینا) ؛ انٹرجی کارپوریشن بمقابلہ ریور کیپر، انکارپوریٹڈ، 129 ایس۔ سی۔ ٹی۔ 1498 (2009) (ٹھنڈے پانی کے ڈھانچے کے لیے کم حفاظتی معیار کا انتخاب کرنے کے لیے ای پی اے کے سی بی اے کے استعمال کو برقرار رکھنا) ؛ کوئور الاسکا انکارپوریٹڈ بمقابلہ سی۔ الاسکا کنزرویشن کونسل، 129 ایس۔ سی۔ ٹی۔ 2458 (2009) (سونے کی کان کے اخراج کے لیے سی ڈبلیو اے کی ضروریات کی کم حفاظتی تشریح کو برقرار رکھتے ہوئے) ؛ برلنگٹن این۔ اور سانتا فی ری۔ کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 129 ایس سی ٹی 1870 (2009) (سی ای آر سی ایل اے کے تحت ذمہ داری کے دائرہ کار کو محدود کرنا) ؛ سمرز بمقابلہ ارتھ آئی لینڈ انسٹی ٹیوٹ، 129 ایس سی ٹی 1142 (2009) (ماحولیاتی مدعیوں کے موقف سے انکار)۔ بیرونی روابط ریور کیپر وغیرہ۔ ال۔ v ای پی اے-سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ کیا 2004 ریور کیپر بمقابلہ ای پی اے-سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ کیا 2007 ای پی اے-کولنگ واٹر انٹیکس-تمام قواعد و ضوابط اور معاون دستاویزات 2009 ماحول میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے ماحولیاتی کیس قانون انٹرجی 2009 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات