Wolf v. Colorado
وولف بمقابلہ کولوراڈو، 338 یو ایس 25 (1949)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے 6-3 کا فیصلہ دیا کہ اگرچہ چوتھی ترمیم ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے، لیکن خارج کرنے والا قاعدہ چوتھی ترمیم کے حق کا ضروری جزو نہیں تھا۔ وارنٹ کے بغیر اور غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے خلاف۔ ویکس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 232 یو ایس 383 (1914) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ عدالتی مضمرات کے معاملے کے طور پر خارج کرنے والی حکمرانی وفاقی عدالتوں میں قابل نفاذ ہے لیکن چوتھی ترمیم کے واضح تقاضوں سے اخذ نہیں کی گئی ہے۔ وولف کورٹ نے چودہویں ترمیم کے حصے کے طور پر خارج کرنے والے اصول کو بڑے حصے میں شامل نہ کرنے کا فیصلہ کیا کیونکہ جن ریاستوں نے ہفتوں کے نظریے (خارج کرنے والے اصول) کو مسترد کیا تھا انہوں نے رازداری کے حق کو تحفظ کے دیگر ذرائع کے بغیر نہیں چھوڑا تھا (یعنی۔ پولیس افسران کو وارنٹ کے بغیر اور غیر معقول تلاشی اور ضبطی کرنے سے روکنے کے لیے ریاستوں کے اپنے قوانین تھے)۔ تاہم، چونکہ زیادہ تر ریاستوں کے قوانین روک تھام میں غیر موثر ثابت ہوئے، اس لیے عدالت نے میپ بمقابلہ اوہائیو، 367 یو ایس 643 (1961) میں ولف کو مسترد کر دیا۔ اس تاریخی کیس نے تاریخ کو چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کے ذریعے ریاستوں کے خلاف قابل نفاذ استثنی کے اصول کے طور پر اسی حد تک تشکیل دیا جس حد تک اس کا اطلاق وفاقی حکومت کے خلاف ہوتا تھا۔ مقدمے کا پس منظر اپیل کنندہ جولیس اے وولف کو ڈینور شہر اور کاؤنٹی کی ضلعی عدالت میں مجرمانہ اسقاط حمل کی سازش کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ اپیل پر، کولوراڈو کی سپریم کورٹ (187 پی 2 ڈی 926، 928) نے سزاؤں کی توثیق کی۔ وولف نے سرٹیریری کی رٹ کے ذریعے سزا کی اپیل کی اور امریکی سپریم کورٹ نے اپیل سننے کا فیصلہ کیا۔ عدالت کا فیصلہ عدالت کے سامنے پیش کیا گیا ضروری سوال یہ تھا کہ کیا ریاستوں کو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی اور چودہویں ترمیم کے ذریعہ غیر قانونی طور پر ضبط شدہ شواہد کو مقدمے سے خارج کرنے کی ضرورت ہے۔ ایسوسی ایٹ جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے اس معاملے میں عدالت کی رائے پیش کی، جس میں چیف جسٹس فریڈ ایم ونسن اور ایسوسی ایٹ جسٹس اسٹینلے فارمین ریڈ، رابرٹ ایچ جیکسن، اور ہیرالڈ ہٹز برٹن شامل ہوئے۔ ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک نے ایک علیحدہ متفقہ رائے لکھی۔ اختلاف رائے لکھنے والے ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم او ڈگلس، فرینک مرفی (جن کی رائے میں جسٹس روٹلیج شامل ہوئے)، اور ولی بلاؤنٹ روٹلیج (جن کی رائے میں جسٹس مرفی شامل ہوئے) تھے۔ اکثریت کے لیے فرینکفرٹر کی رائے اپنے 6 سے 3 فیصلے میں عدالت نے نچلی عدالتوں کے فیصلے کی توثیق کی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ اگرچہ شواہد کو خارج کرنا درحقیقت غیر معقول تلاشوں کی حوصلہ شکنی اور روک تھام کا ایک موثر طریقہ ہے، لیکن ایسے دوسرے طریقے موجود ہیں جو مقررہ عمل کی شق کے ذریعہ مقرر کردہ کم سے کم معیارات کی تعمیل کرتے ہوئے اسی اثر کو حاصل کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، عدالت نے شہری علاج تجویز کیے، جیسے کہ "پولیس کا اندرونی نظم و ضبط، ایک چوکس رائے عامہ کی نظر میں"۔ جسٹس فیلکس فرینکفرٹر اپنی رائے میں جس اہم سوال پر غور کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ کیا ریاستی عدالت کی طرف سے ایسی سزا جو شواہد کے استعمال سے پیدا ہوتی ہے جسے وفاقی عدالت میں داخل نہیں کیا جاتا ہے وہ مدعا علیہ کے قانون کے مناسب عمل کی تردید کرتا ہے جس کی ضمانت چودہویں ترمیم میں دی گئی ہے۔ یہ سوال بل آف رائٹس کو شامل کرنے کے معاملے سے براہ راست متعلق ہے۔ فرینکفرٹر کا کہنا ہے کہ بل آف رائٹس (ترمیم I سے VIII) کے ذریعہ عائد کردہ وفاقی اتھارٹی کے ذریعہ فوجداری انصاف کے انتظام سے متعلق تقاضوں کے برعکس، چودہویں ترمیم ریاستوں پر اسی طرح کی حدود عائد نہیں کرتی ہے۔ وہ اس خیال کا حوالہ دیتے ہیں کہ چودہویں ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ مناسب عمل آئین کی پہلی آٹھ ترامیم کا مختصر نام ہے، اور یہ تبصرہ کرتے ہوئے اسے صاف طور پر مسترد کرتے ہیں کہ "مسئلہ ختم ہو گیا ہے"۔ مجرمانہ قانون کے نفاذ کے حوالے سے ریاستوں پر عائد پابندیوں پر غور کرتے ہوئے، عدالت پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں ظاہر کردہ خیالات سے دور نہیں ہے۔ اس فیصلے میں، ایسوسی ایٹ جسٹس بینجمن این کارڈوزو نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ مقررہ عمل کی شق میں حقوق کے اصل بل کو شامل کیا گیا ہے۔ عدالت اپنے انتخابی انضمام کے نظریے کے ذریعے یہ معلوم کرتی ہے کہ چوتھی ترمیم کی غیر معقول تلاشی اور ضبطی پر پابندی "حکم شدہ آزادی کے تصور میں مضمر ہے، اور اس طرح ریاستوں کے خلاف مقررہ عمل کی شق کے ذریعے قابل نفاذ ہے"۔ تاہم، اس بنیادی حق کے نفاذ سے مزید سوالات پیدا ہوتے ہیں، مثال کے طور پر، اس طرح کے پولیس طرز عمل کی جانچ کیسے کی جائے، اس کے خلاف کون سے اقدامات مناسب ہیں، وغیرہ۔ اس معاملے میں متعلقہ اہم مثال ویکس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، (1914) سے پیدا ہوتی ہے۔ ہفتوں میں متفقہ فیصلے کا بنیادی نتیجہ یہ تھا کہ وفاقی استغاثہ میں، چوتھی ترمیم نے غیر قانونی تلاشی اور ضبطی کے ذریعے حاصل کردہ شواہد کے استعمال کو ممنوع قرار دیا۔ فرینکفرٹر واضح طور پر ناپسندیدگی کے ساتھ نوٹ کرتے ہیں کہ 1914 کا یہ فیصلہ "چوتھی ترمیم کے واضح تقاضوں سے اخذ نہیں کیا گیا تھا"، اور نہ ہی "آئین کے نفاذ میں کانگریس کی پالیسی کا اظہار کرنے والی قانون سازی پر مبنی تھا"۔ تاہم، چونکہ اس اصول کا اکثر اطلاق ہوتا رہا ہے، اس لیے "ہم اس پر سختی سے عمل کرتے ہیں"۔ تاہم، فرینکفرٹر اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ فوری سوال یہ ہے کہ کیا وفاقی معاملے میں پولیس کی من مانی مداخلت سے تحفظ کا یہ بنیادی حق ریاستی مقدمات تک بھی پھیلا ہوا ہے۔ وہ لکھتے ہیں کہ چونکہ زیادہ تر انگریزی بولنے والی دنیا "اہم نہیں سمجھتی ہے۔ اس طرح کے حاصل کردہ شواہد کو خارج کرنا"، عدالت کو "اس علاج کو حق کے ایک لازمی جزو کے طور پر لینے میں ہچکچاہٹ محسوس کرنی چاہیے"۔ فرینکفرٹر لکھتے ہیں کہ اگرچہ شواہد کو خارج کرنے کا عمل درحقیقت غیر قانونی تلاشوں کو روکنے کا ایک موثر طریقہ ہے، لیکن عدالت دیگر یکساں طور پر موثر طریقوں کی مذمت نہیں کر سکتی جو مقررہ عمل کی شق کے ذریعہ مطلوبہ کم سے کم معیارات سے نیچے آتے ہیں۔ مزید برآں، وفاقی پولیس کی طرف سے حاصل کردہ شواہد کو خارج کرنے کی وجوہات موجود ہیں جو ریاستی یا مقامی اتھارٹی کے معاملے میں کم مجبور کرنے والے ہیں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مذکورہ وجوہات کی بنا پر عدالت کا مؤقف ہے کہ "ریاستی عدالت میں ریاستی جرم کے مقدمے میں، چودہویں ترمیم غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے ذریعے حاصل کردہ شواہد کے داخلے کی ممانعت نہیں کرتی ہے"۔ ایک متفقہ رائے میں، ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو ایل بلیک نوٹ کرتے ہیں کہ ان کے پچھلے اختلاف کے مطابق، وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ چوتھی ترمیم کی غیر معقول تلاشی اور ضبطی کی ممانعت ریاستوں کے خلاف قابل نفاذ ہے۔ وہ لکھتے ہیں کہ وہ نچلی عدالتوں کے فیصلے کو واپس لینے کے حق میں ہوں گے اگر وہ یہ سوچتے ہیں کہ چوتھی ترمیم، اپنے آپ میں، نہ صرف غیر معقول تلاشی اور ضبطی کو روکتی ہے، بلکہ اس طرح حاصل کردہ شواہد کے استعمال کو بھی روکتی ہے۔ تاہم، وہ عدالت کی رائے سے ظاہر ہونے والے مضمرات سے اتفاق کرتے ہیں کہ وفاقی خارج کرنے والا قاعدہ "چوتھی ترمیم کا حکم نہیں ہے بلکہ ثبوت کا عدالتی طور پر بنایا گیا قاعدہ ہے جس کی کانگریس تردید کر سکتی ہے"۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ یہ مضمرات اسے "عدالت کے توثیق کے فیصلے سے اتفاق کرنے" کی طرف لے جاتے ہیں۔ ڈگلس کے اختلاف رائے کے ایسوسی ایٹ جسٹس ولیم او ڈگلس اپنی اختلافی رائے میں لکھتے ہیں کہ جسٹس ہیوگو ایل بلیک کی طرف سے ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا میں اپنے اختلاف رائے میں بیان کردہ وجوہات کی بنا پر، ان کا خیال ہے کہ چوتھی ترمیم ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے۔ وہ جسٹس فرینک مرفی کے اس دعوے سے اتفاق کرتے ہیں کہ چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے حاصل کردہ شواہد کو ریاست کے ساتھ ساتھ وفاقی قانونی چارہ جوئی میں بھی خارج کیا جانا چاہیے۔ اس طرح کے اخراج کی عدم موجودگی میں، "ترمیم کی کوئی موثر منظوری نہیں ہوگی"۔ مرفی کی اختلاف رائے ان کی اختلاف رائے میں، جس سے جسٹس ولی بلاؤنٹ روٹلیج متفق ہیں، ایسوسی ایٹ جسٹس فرینک مرفی اکثریت کی رائے کی تجویز کے ساتھ مسئلہ اٹھاتے ہیں کہ خارج کرنے والے اصول کے متبادل موجود ہیں۔ وہ شکایت کرتے ہیں کہ یہ بیان ہی "اس تاثر کو ظاہر کرتا ہے کہ ایک امکان دوسرے کی طرح ہی موثر ہے"، جبکہ، ان کی رائے میں، اخراج کی حکمرانی کا صرف ایک ہی متبادل ہے-اور وہ ہے "کوئی منظوری نہیں"۔ مرفی عدالت کی سیلف ریگولیشن کی تجویز پر کھل کر سوال اٹھاتے ہیں، اور اس تصور کا مذاق اڑاتے ہیں کہ "ایک ڈسٹرکٹ اٹارنی ضلع اٹارنی کے حکم پر چھاپے کے دوران تلاشی اور ضبطی کی شق کی معقول خلاف ورزیوں پر مقدمہ چلائے گا۔" مرفی ایک اور متبادل تجویز کرتے ہیں، کسی حد تک والدین کے لحاظ سے، جبکہ نقصانات کے لیے خلاف ورزی کی کارروائی کو "گھر پر غیر مجاز حملے کی تلافی کے لیے ایک قابل احترام ذریعہ" کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ روٹلیج کے اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس ولی بلاؤنٹ روٹلیج ایک اختلافی رائے لکھتے ہیں، جس سے جسٹس فرینک مرفی متفق ہیں۔ وہ عدالت کے اس نتیجے کو مسترد کرتا ہے کہ چوتھی ترمیم کا مینڈیٹ، اگرچہ ریاستوں پر پابند ہے، لیکن اس کے ساتھ خارج کرنے والے اصول کی منظوری نہیں ہے۔ وہ جسٹس مرفی کے اس دعوے سے اتفاق کرتے ہیں کہ "منظوری کے بغیر ترمیم ایک مردہ خط ہے"۔ انہوں نے عدالت کی اس تجویز کو بھی مسترد کر دیا کہ کانگریس حقیقی معنوں میں ایسی قانون سازی کر سکتی ہے جو چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ضبط کیے گئے شواہد کی وفاقی عدالتوں میں استعمال کی اجازت دے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ مسئلہ پہلے-اور منفی طور پر-بوئڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں طے کیا گیا تھا۔ جسٹس روٹلیج نے یہ کہتے ہوئے اختتام کیا کہ عدالت "اس تلاشی اور ضبطی کی غیر قانونی حیثیت کو فیصلے کی غیر واضح بنیاد بناتی ہے"۔ وہ اس بنیاد سے اتفاق کرتا ہے، اور یقین رکھتا ہے کہ سزا کو پلٹ دیا جانا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 338 پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون 1949 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں انضمام کیس قانون 1949 کولوراڈو کی قانونی تاریخ میں کولوراڈو نے ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کردیا ونسن کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات