Morbidity and Mortality Weekly Report
بیماری اور اموات کی ہفتہ وار رپورٹ (ایم ایم ڈبلیو آر) ریاستہائے متحدہ کے لیے ایک ہفتہ وار وبائی امراض کا ڈائجسٹ ہے جسے سینٹرز فار ڈیزیز کنٹرول اینڈ پریوینشن (سی ڈی سی) نے شائع کیا ہے۔ یہ اصل میں 1930 میں ہفتہ وار ہیلتھ انڈیکس کے طور پر قائم کیا گیا تھا، 1941 میں اس کا عنوان بدل کر ہفتہ وار اموات انڈیکس اور 1952 میں بیماری اور اموات میں تبدیل کر دیا گیا تھا۔ اس نے اپنا موجودہ نام 1976 میں حاصل کیا۔ یہ صحت عامہ کی معلومات اور سفارشات کو شائع کرنے کا مرکزی ذریعہ ہے جو سی ڈی سی کو ریاستی محکمہ صحت سے موصول ہوئی ہیں۔ رپورٹ میں شائع شدہ مواد پبلک ڈومین میں ہے اور اسے بغیر اجازت کے دوبارہ شائع کیا جا سکتا ہے۔ اس جریدے کی ایڈیٹر ان چیف شارلٹ کینٹ ہیں۔ جیسا کہ سیکوئل میں بتایا گیا ہے، کچھ واحد رپورٹس نے صحت اور طبی سیاق و سباق سے باہر بھی میڈیا کی دلچسپی پیدا کی ہے۔ تاہم، بہت سی رپورٹیں سیریز کے حصے ہیں، جو مستقل طویل مدتی اعداد و شمار فراہم کرتی ہیں، اور رجحانات میں ہونے والی تبدیلیوں کی بھی نشاندہی کرتی ہیں۔ اس طرح کا اسٹینڈنگ رپورٹ سیکشن "نوٹیفائیبل ڈیزیز اینڈ موٹیلٹی ٹیبلز" ہے، جو 122 بڑے شہروں کے لیے بیماری اور ریاست اور شہر کے لحاظ سے اموات کی اطلاع دیتا ہے۔ ایک اور مثال کے طور پر، 1999 میں امریکہ میں اس بیماری کے پھیلنے کے بعد سے ویسٹ نیل وائرس کے انفیکشن کے بارے میں سو سے زیادہ اشیاء موجود ہیں۔ 2001-2005 میں، گرم موسموں کے دوران، ڈبلیو این وی کی صورتحال کی ہفتہ وار اپ ڈیٹس تھیں۔ اشاعت کی تاریخ ایم ایم ڈبلیو آر کی جڑیں پبلک ہیلتھ سروس (پی ایچ ایس) کے قیام میں ہیں۔ 3 جنوری 1896 کو پبلک ہیلتھ سروس نے پبلک ہیلتھ رپورٹس شائع کرنا شروع کیں۔ بیماری اور اموات کے اعداد و شمار 20 جنوری 1950 تک پبلک ہیلتھ رپورٹس میں شائع ہوئے، جب انہیں پی ایچ ایس نیشنل آفس آف وائٹل شماریات کی ایک نئی اشاعت میں منتقل کر دیا گیا جسے ہفتہ وار بیماری کی رپورٹ کہا جاتا ہے۔ 1952 میں، این او وی ایس نے اس اشاعت کا نام بدل کر موربیڈیٹی اینڈ موٹیلٹی ویکلی رپورٹ رکھ دیا، جو موجودہ دن (2020) تک جاری ہے۔ قابل ذکر مضامین رپورٹ میں متعدد قابل ذکر مضامین شائع ہوئے ہیں جن میں شامل ہیں: جام بینڈ کنسرٹ ٹورز (ستمبر 2003) کے حاضرین میں ہیپاٹائٹس اے کا پھیلاؤ۔ جس کو "دم گھٹنے کا کھیل" کہا جاتا ہے اس میں حصہ لینے والے نوعمروں میں کئی درجن اموات (فروری 2008) بحر الکاہل کے شمال مغرب میں ماہی گیروں میں اموات کی شرح میں اضافے کے بارے میں ایک رپورٹ (اپریل 2008) میونسپل تمباکو نوشی پر پابندی کے نفاذ کے بعد صحت عامہ میں بہتری (جنوری 2009) دوسری طرف، ایسے مضامین سامنے آئے ہیں جو متنازعہ رہے ہیں، جیسے کہ واشنگٹن ڈی سی (اپریل 2004) میں خون میں لیڈ کی بلند سطح کے خطرات کے بارے میں کم خدشات بیان کرنے والی ایک رپورٹ۔ یہ مضمون قابل ذکر تھا اور بعد میں خطرات پر زور نہ دینے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا، اور اب یہ 2010 سے سی ڈی سی کے ذریعے "قارئین کو دو ترمیم شدہ نوٹس" کے ساتھ دستیاب ہے۔ ایڈز کی پہلی رپورٹ نیومو سسٹس کیرینی نمونیا (پی سی پی) کے پانچ کیس رپورٹ ہوئے جو طبی ادب میں ایڈز کی پہلی رپورٹنگ ثابت ہوئی (5 جون 1981)۔ لاس اینجلس میں مقیم جنرل پریکٹیشنر جوئل ویس مین اور یو سی ایل اے میڈیکل سینٹر کے امیونولوجسٹ مائیکل ایس گوٹلیب کو ہم جنس پرست مرد مریضوں کے ایک سلسلے کا سامنا کرنا پڑا تھا جن کی علامات مدافعتی نظام کی عوارض دکھائی دیتی تھیں جن میں وزن میں نمایاں کمی اور پھیلے ہوئے لمف نوڈس شامل ہیں، جن کے ساتھ بخار اور دھبے بھی شامل ہیں، اس کے علاوہ دائمی اسہال، سفید خون کے خلیوں کی گنتی اور فنگل انفیکشن کے دو مریضوں کے علاوہ۔ گوٹلیب نے ان کی اور اپنے متعدد دیگر مریضوں کی تشخیص نیومو سسٹس نمونیا کے طور پر کی۔ ایک رپورٹ جو انہوں نے مشترکہ طور پر 5 جون 1981 کو موربیڈیٹی اینڈ موٹیلٹی ویکلی رپورٹ کے شمارے میں لکھی اور شائع کی، اس میں ان کے مریضوں کو "5 نوجوان مرد، تمام فعال ہم جنس پرست، [جن کا] لاس اینجلس، کیلیفورنیا کے 3 مختلف اسپتالوں میں بائیوپسی سے تصدیق شدہ نیومو سسٹس کیرینی نمونیا کا علاج کیا گیا تھا" کے طور پر بیان کیا گیا، جن میں سے اصل رپورٹ کے وقت تک "[t] مریضوں کی موت ہو گئی"۔ اس نوٹس کو ایڈز وبائی مرض کے باضابطہ آغاز کی نشاندہی کرنے والی پہلی شائع شدہ رپورٹ اور "طبی ادب میں ایڈز سے متعلق پہلی رپورٹ" کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ پینے کے پانی کی لیڈ رپورٹ تنازعہ کا پس منظر 2001 اور 2003 کے درمیان، مختلف ٹیسٹوں سے پتہ چلا کہ واشنگٹن ڈی سی میں پینے کے پانی میں لیڈ کا مواد 10 فیصد سے زیادہ 15 پی پی بی (پارٹس فی بلین) سے زیادہ تھا، جو کہ یو ایس انوائرمنٹل پروٹیکشن ایجنسی (ای پی اے) کی طرف سے رکے ہوئے پہلے ڈرا پانی کے لیے طے کردہ "ایکشن لیول" تھا، اور عام استعمال کا اشارہ نہیں تھا۔ کچھ ٹیسٹ ای پی اے کے لیڈ اور تانبے کے اصول کی وجہ سے کیے گئے تھے، جبکہ دیگر پروفیسر مارک ایڈورڈز کے ذریعے کیے گئے تھے، جب وہ تانبے کے پانی کے پائپوں میں پن ہول کے رساو کی بڑھتی ہوئی شرح کی وجوہات تلاش کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ انہوں نے چند گھروں میں کچھ اونچی اقدار پائی، جو بعض اوقات 1250 پی پی ایم سے زیادہ ہوتی ہیں۔ 2002 سے خبروں کے ذریعے اس معاملے کو نوٹ کیا جانے لگا۔ لیڈ زہریلے اثرات کے لیے مشہور ہے، خاص طور پر جنین اور چھوٹے بچوں کے لیے۔ یہاں تک کہ چھوٹی مقدار میں بھی، لیڈ پوائزننگ مستقل ذہانت کی کمی اور ارتکاز کی مشکلات کا باعث بن سکتی ہے۔ رپورٹ کی تفصیلات 30 مارچ 2004 کو، ایک "ایم ایم ڈبلیو آر ڈسپیچ"، نل کے پانی میں ایلیویٹڈ لیڈ والے گھروں کے رہائشیوں میں بلڈ لیڈ کی سطح-ڈسٹرکٹ آف کولمبیا، 2004 کو ایم ایم ڈبلیو آر ویب سائٹ پر دستیاب کرایا گیا تھا۔ اس کے بعد اسے سی ڈی سی نے "ایم ایم ڈبلیو آر ویکلی، 2 اپریل 2004/53 (12) ؛ 268-270" کے طور پر شائع کیا۔ اس کی پرنسپل مصنف میری جین براؤن تھیں، جو سی ڈی سی کی لیڈ پوائزننگ برانچ کی سربراہ تھیں۔ رپورٹ "ابتدائی تحقیقات کے نتائج کا خلاصہ پیش کرتی ہے، جس میں اشارہ کیا گیا ہے کہ پانی کی لیڈ کی بلند سطح نے خون کی لیڈ کی سطح (بی ایل ایل) میں معمولی اضافے میں اہم کردار ادا کیا ہوگا۔" رپورٹ میں پس منظر، اور اس میں استعمال ہونے والے مختلف قسم کے خون کے ٹیسٹوں کی وضاحت کی گئی ہے، اور واضح طور پر کہا گیا ہے: "اس تجزیے میں خون کے تمام ٹیسٹ استعمال کیے گئے تھے"۔ کسی بھی ٹیسٹ کے نتائج دستیاب نہ ہونے کا کوئی ذکر نہیں ہے، یہاں تک کہ انتباہی سیکشن میں بھی نہیں، جہاں غلطی کے دیگر ممکنہ ذرائع پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ پینے کے پانی میں لیڈ کی زیادہ مقدار خون کی سطح میں معمولی اضافے کا باعث بن سکتی ہے ؛ تاہم، اس میں دعوی کیا گیا ہے کہ "کسی بھی بچے کی شناخت بی ایل ایل> 10 ایم یو جی/ڈی ایل سے نہیں ہوئی، یہاں تک کہ ان گھروں میں بھی جہاں پانی کی لیڈ کی سطح سب سے زیادہ ہے"۔ یہ نوٹ کرتا ہے کہ 1991 سے 10 ایم کیو جی/ڈی ایل "بچوں کے لیے سی ڈی سی کا بی ایل ایل تشویش کا باعث" تھا۔ رپورٹ میں یہ بھی دعوی کیا گیا کہ اوسط سطح وقت کے ساتھ ڈوب رہی ہے۔ دوسری طرف، رپورٹ میں بی ایل ایل> 5 ایم یو جی/ڈی ایل والے بچوں کے کچھ معاملات پائے گئے ؛ اور یہ بھی کہا گیا کہ دراصل "کوئی محفوظ بی ایل ایل کی نشاندہی نہیں کی گئی ہے"۔ لہذا، رپورٹ میں سفارش کی گئی ہے کہ بچوں کے خون میں لیڈ کو مکمل طور پر ختم کرنے کی کوششیں کی جانی چاہئیں، اور خاص طور پر، حکام کو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے اقدامات کرنے چاہئیں کہ پینے کے پانی میں لیڈ کی مقدار ہمیشہ 15 پی پی ایم سے کم ہونی چاہیے۔ یہ رپورٹ بذات خود واشنگٹن ڈی سی کے عام باشندوں کو کوئی سفارشات فراہم نہیں کرتی ہے، لیکن اس میں نوٹ کیا گیا ہے کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا ڈیپارٹمنٹ آف ہیلتھ نے "سفارش کی ہے کہ چھوٹے بچے اور حاملہ اور دودھ پلانے والی خواتین غیر فلٹر شدہ نل کا پانی پینے سے گریز کریں"۔ رپورٹ پر تنقید اس رپورٹ کو بعد میں مارک ایڈورڈز، کچھ نیوز میڈیا اور بالآخر یونائیٹڈ سٹیٹس ہاؤس کمیٹی برائے سائنس، اسپیس اینڈ ٹیکنالوجی نے سخت تنقید کا نشانہ بنایا۔ مارک ایڈورڈز نے ایک مطالعہ شروع کیا، جس میں صحت کے پہلوؤں کی تحقیقات شامل تھی۔ پہلے تو اسے ای پی اے نے سپانسر کیا تھا لیکن جب انہوں نے ان کی حمایت میں خلل ڈالا تو اس نے اپنی جیب سے اس کی مالی اعانت کی۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اس مطالعے میں، سی ڈی سی کے مطالعے کے لیے دستیاب خام اعداد و شمار کو استعمال کرتے ہوئے، ایک طرف پانی میں لیڈ کی زیادہ مقدار اور دوسری طرف بچوں کے خون میں لیڈ کی زیادہ مقدار کے درمیان ارتباط کا واضح ثبوت ملا ہے۔ خاص طور پر، انہیں ایسے معاملات معلوم تھے، جن میں بی بی ایل والے بچے واضح طور پر 10 ایم کیو جی/ڈی ایل سے زیادہ تھے ؛ لیکن یہ معاملات ایم ایم ڈبلیو آر میں پیش کردہ مواد سے غائب تھے۔ واشنگٹن میں چلڈرن نیشنل میڈیکل سینٹر کے مارک ایڈورڈز اور ماہر امراض اطفال ڈانا بیسٹ نے دراصل چھوٹے بچوں میں 2001 سے 2004 تک اعلی سطح کے نتائج میں نمایاں اضافہ پایا۔ مارک ایڈورڈز اور دیگر کے نتائج۔ یہ وہی خام اعداد و شمار کے تجزیے سے آیا ہے جو 2004 کی سی ڈی سی رپورٹ میں موجود ہیں۔ 2007 میں، ایڈورڈز نے سی ڈی سی کے ایسوسی ایٹ ڈائریکٹر آف سائنس، جیمز اسٹیفنز کو لکھا، جس میں رپورٹ کے نتائج اور طریقہ کار، اور اس کے پرنسپل مصنف کی اہلیت پر سوال اٹھایا گیا۔ 2008 میں، اسٹیفنز نے جواب دیا: "ہم نے مطالعہ میں سی ڈی سی کے کردار کا جائزہ لیا ہے اور بدانتظامی کا کوئی ثبوت نہیں ملا ہے۔" سیلون کے مطابق، نازک سال 2003 (جب پینے کے پانی میں لیڈ عروج پر تھا) میں واضح کمی آئی تھی، سی ڈی سی فائلوں میں موجود اعداد و شمار میں، 2002 میں بچوں کے ٹیسٹ کے نتائج تھے، 2003 میں صرف بچے، اور 2004 میں بچے، اس وقت میری جین براؤن نے ڈپ پر سوال اٹھایا تھا، اور جواب مل گیا تھا کہ یہ ایک نجی لیبارٹری کی وجہ سے تھا جس نے انہیں ملنے والی کم اقدار کی اطلاع نہیں دی تھی۔ اس نے جواب قبول کر لیا تھا۔ سیلون نے یہ بھی دعوی کیا کہ سی ڈی سی نے 2007 میں ضلع میں لیڈ پائپوں اور بچپن میں خون میں لیڈ کی اعلی سطح کے درمیان تعلق پایا تھا، لیکن اس مطالعے کو عام نہیں کیا تھا۔ 2009 میں، ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کی سائنس اور ٹیکنالوجی کمیٹی نے 2004 کی سی ڈی سی رپورٹ کی کانگریس کی تحقیقات کا آغاز کیا۔ تفتیش کاروں نے پایا کہ اگرچہ سی ڈی سی اور سٹی ہیلتھ ڈیپارٹمنٹ نے 2003 میں 193 بچوں میں خطرناک لیڈ کی سطح کی اطلاع دی تھی، لیکن ٹیسٹنگ لیبارٹریوں سے براہ راست لیے گئے ریکارڈ کے مطابق اصل تعداد 486 تھی۔ 2010 میں، اپنی حتمی رپورٹ میں، کمیٹی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سی ڈی سی نے جان بوجھ کر رپورٹ کا مسودہ تیار کرنے میں ناقص ڈیٹا کا استعمال کیا، جس کی وجہ سے 2004 کے مقالے میں "سائنسی طور پر ناقابل تردید" دعوے کیے گئے۔ اس نے سی ڈی سی کا حوالہ بھی دیا کہ وہ بعد کی تحقیق کو عام کرنے میں ناکام رہا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ نقصان 2004 کی رپورٹ سے زیادہ سنگین تھا۔ تنقید کا جواب سی ڈی سی نے رپورٹ واپس نہیں لی، لیکن 2010 میں مندرجہ ذیل وضاحتوں کے ساتھ دو "قارئین کو نوٹس" کے ساتھ اس میں ترمیم کی۔ سی ڈی سی نے برقرار رکھا کہ رپورٹ بنیادی طور پر درست ہے، لیکن اعتراف کیا کہ پریزنٹیشن گمراہ کن تھی، جہاں تک اعداد و شمار کی عدم موجودگی کا تعلق ہے، اور اس دعوے کے حوالے سے کہ انتباہ کی حد 10 مائیکروگرام/ڈی ایل سے اوپر بی ایل ایل والے کوئی بچے نہیں پائے گئے۔ یہ دعوی، انہوں نے کہا، "گمراہ کن تھا کیونکہ اس میں صرف کراس سیکشنل مطالعہ کے اعداد و شمار کا حوالہ دیا گیا تھا اور یہ علیحدہ طول البلد مطالعہ سے تشویش کے نتائج کی عکاسی نہیں کرتا تھا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ لیڈ واٹر پائپ کے ذریعے خدمت کیے جانے والے گھروں میں رہنے والے بچوں میں خون کی لیڈ کی سطح ≤10 مائیکروگرام/ڈی ایل ہونے کا امکان دوسرے ڈی سی بچوں کے مقابلے میں دوگنا سے زیادہ تھا۔" مزید برآں، سی ڈی سی اس بات پر زور دیتا ہے کہ اصل رپورٹ میں بی ایل ایل کی صحت پر منفی اثرات کے بارے میں خبردار کیا گیا تھا، اس نے نوٹ کیا کہ کوئی محفوظ معلوم حدود نہیں ہیں، اور پینے کے پانی میں لیڈ کی سطح کو کم کرنے کے لیے اقدامات کا مطالبہ کیا۔ وہ یہ بھی برقرار رکھتے ہیں کہ مجموعی رجحان بی ایل ایل کو ڈوبنے کی طرف تھا، یہاں تک کہ جب مکمل ڈیٹا سیٹ کو مدنظر رکھا جائے۔ کووڈ-19 وبائی مرض کے دوران سیاسی دباؤ ریاستہائے متحدہ میں کووڈ-19 وبائی مرض کے دوران، ایم ایم ڈبلیو آر پر محکمہ صحت اور انسانی خدمات (ایچ ایچ ایس) میں سیاسی تقرریوں کا دباؤ پڑا کہ وہ اپنی رپورٹنگ میں ترمیم کرے تاکہ صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی بات سے متصادم نہ ہو۔ جون 2020 میں شروع کرتے ہوئے، مائیکل کیپوٹو، ایچ ایچ ایس کے اسسٹنٹ سکریٹری برائے امور عامہ، اور ان کے چیف ایڈوائزر پال الیگزینڈر نے کووڈ-19 کے ممکنہ علاج کی تاثیر، وائرس کی منتقلی، اور دیگر مسائل کے بارے میں ایم ایم ڈبلیو آر کی کہانیوں کو تبدیل کرنے، تاخیر کرنے، دبانے اور ماضی سے ترمیم کرنے کی کوشش کی جہاں صدر نے عوامی موقف اختیار کیا تھا۔ الیگزینڈر نے باہر جانے سے پہلے ایم ایم ڈبلیو آر کے تمام مسائل کی ذاتی منظوری حاصل کرنے کی ناکام کوشش کی۔ کیپوٹو نے دعوی کیا کہ یہ نگرانی ضروری تھی کیونکہ ایم ایم ڈبلیو آر کی رپورٹوں کو "سیاسی مواد" سے داغدار کیا جا رہا تھا۔ انہوں نے ان سائنسدانوں کے سیاسی جھکاؤ کو جاننے کا مطالبہ کیا جنہوں نے بتایا کہ ہائیڈروکسی کلوروکوئن سے علاج کے طور پر بہت کم فائدہ ہوتا ہے جبکہ ٹرمپ اس کے برعکس کہہ رہے تھے۔ سی ڈی سی کے سربراہ کو ای میلز میں، الیگزینڈر نے سی ڈی سی کے سائنسدانوں پر "صدر کو تکلیف پہنچانے" کی کوشش کرنے اور "انتظامیہ پر ہٹ پیس" لکھنے کا الزام لگایا۔ 14 ستمبر 2020 کو، امریکی ایوان نمائندگان کے کورونویرس بحران سے متعلق سلیکٹ ذیلی کمیٹی نے سات سی ڈی سی اور ایچ ایچ ایس اہلکاروں کے ساتھ "نقل شدہ انٹرویوز" کی درخواست کی "تاکہ سی ڈی سی کی سائنسی رپورٹوں اور وبائی امراض سے نمٹنے کی دیگر کوششوں میں سیاسی مداخلت کے دائرہ کار کا تعین کیا جا سکے، سی ڈی سی کے مشن پر اس مداخلت کا اثر، کیا یہ مداخلت جاری ہے، اور کانگریس کو مزید امریکیوں کے غیر ضروری طور پر مرنے سے پہلے اسے روکنے کے لیے کیا اقدامات کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔" ایم ایم ڈبلیو آر میں مطالعات کے تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ ایجنسی نے ناقابل اعتماد ڈیٹا کا استعمال کرتے ہوئے ماسک کی تاثیر کو فروغ دیا جس کے نتائج شواہد سے غیر مصدقہ ہیں۔ جریدے نے ماسک کی افادیت کے بارے میں 75 فیصد مثبت نتائج اخذ کیے، ماسک کی جانچ کے صرف 30 فیصد مطالعات کے باوجود، اور 15 فیصد سے بھی کم "شماریاتی طور پر اہم نتائج" کے باوجود۔ محققین نے کہا کہ سیاسی شمولیت اور سی ڈی سی سے غیر وابستہ بیرونی ماہرین کی طرف سے جوابدہی کی کمی سائنسی اعداد و شمار کا معروضی طور پر جائزہ لینے کی جریدے کی صلاحیت کو متاثر کر سکتی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط انگریزی زبان کے جریدے ایپیڈیمولوجی جریدے ہفتہ وار جریدے سینٹرز فار ڈیزیز کنٹرول اینڈ پریوینشن پبلکیشنز جو 1930 میں قائم ہوئے