Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سایر، 343 یو ایس 579 (1952)، جسے عام طور پر اسٹیل ضبطی کیس یا ینگسٹاون اسٹیل کیس بھی کہا جاتا ہے، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس نے ریاستہائے متحدہ کے صدر کے نجی املاک پر قبضہ کرنے کے اختیار کو محدود کردیا۔ اس کیس نے اس وقت کے ایگزیکٹو پاور کے انتہائی دور رس دعووں پر ایک چیک کے طور پر کام کیا اور سیاسی سوالات میں مداخلت کرنے کے لیے عدالت کی بڑھتی ہوئی آمادگی کا اشارہ کیا۔ کوریائی جنگ کے درمیان، یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز آف امریکہ نے ریاستہائے متحدہ میں بڑے اسٹیل پروڈیوسروں کے خلاف-زیادہ اجرت کے لیے-ہڑتال کی دھمکی دی۔ جیسا کہ صدر ہیری ایس ٹرومین کا خیال تھا کہ کسی بھی لمبائی کی ہڑتال دفاعی ٹھیکیداروں کے لیے شدید نقل مکانی کا سبب بنے گی، ٹرومین نے اسٹیل کی پیداوار کی سہولیات کا کنٹرول سنبھال لیا، اور کمپنیوں کے موجودہ آپریٹنگ مینجمنٹ کو وفاقی ہدایت کے تحت پلانٹس کو چلانے کے لیے رکھا۔ اگرچہ اسٹیل ورکرز نے اس اقدام کی حمایت کی، لیکن اسٹیل کمپنیوں نے اس ضبطی کو اس بنیاد پر قانونی چیلنج شروع کیا کہ صدر کے پاس کانگریس کی طرف سے واضح اجازت کے بغیر نجی املاک پر قبضہ کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ اپنی اکثریت کی رائے میں، ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک نے قرار دیا کہ کانگریس کی طرف سے انہیں دیئے گئے قانونی اختیار کی عدم موجودگی میں صدر کے پاس اسٹیل ملوں پر قبضہ کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ پانچ دیگر ججوں نے مقدمے کے نتائج سے اتفاق کیا لیکن متفقہ رائے لکھی۔ ان میں سے کچھ ججوں نے استدلال کیا کہ صدر کو زیادہ انتہائی حالات میں قانون سازی کی اجازت کے بغیر جائیداد ضبط کرنے کا اختیار حاصل ہو سکتا ہے۔ جسٹس رابرٹ ایچ جیکسن کی متفقہ رائے نے صدارتی اختیارات کا ایک سہ فریقی ڈھانچہ تیار کیا جو قانونی اسکالرز اور دیگر افراد کے درمیان بااثر ثابت ہوگا جن پر ایگزیکٹو پاور کا اندازہ لگانے کا الزام ہے۔ اپنے اختلاف رائے میں، چیف جسٹس فریڈ ونسن نے دلیل دی کہ صدر کی کارروائی جمود کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہے تاکہ کانگریس مستقبل میں کارروائی کر سکے۔ ٹرومین اس فیصلے سے حیران رہ گئے، لیکن انہوں نے فوری طور پر اسٹیل ملوں کا کنٹرول ان کے مالکان کے حوالے کر دیا۔ پس منظر امریکہ 1950 میں کوریائی جنگ میں ملوث تھا، جب صدر ٹرومین نے قیمتوں پر کنٹرول نہ لگانے کا فیصلہ کیا، جیسا کہ وفاقی حکومت نے دوسری جنگ عظیم کے دوران کیا تھا۔ اس کے بجائے، انتظامیہ نے اجرت استحکام بورڈ کی تشکیل کے ذریعے افراط زر کے دباؤ سے بچنے کی کوشش کی جس نے صارفین کی قیمتوں اور اجرتوں کی افراط زر کو کم رکھنے کی کوشش کی جبکہ جب بھی ممکن ہو لیبر کے تنازعات سے بچا۔ تاہم، یہ کوششیں یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز آف امریکہ کی طرف سے تمام بڑے اسٹیل پروڈیوسروں کے خلاف دھمکی آمیز ہڑتال سے بچنے میں ناکام رہیں جب اسٹیل انڈسٹری نے بورڈ کی مجوزہ اجرت میں اضافے کو مسترد کر دیا جب تک کہ انہیں حکومت کی منظوری سے زیادہ قیمتوں میں اضافے کی اجازت نہ دی جائے۔ ٹرومین انتظامیہ کا خیال تھا کہ کسی بھی لمبائی کی ہڑتال دفاعی ٹھیکیداروں اور مجموعی طور پر گھریلو معیشت کے لیے شدید خلل کا سبب بنے گی۔ یونین اور صنعت کے درمیان اختلافات میں ثالثی کرنے سے قاصر، ٹرومین نے پیداواری سہولیات پر قبضہ کرنے کا فیصلہ کیا جبکہ اس نے وفاقی ہدایت کے تحت پلانٹس کو چلانے کے لیے کمپنیوں کے موجودہ آپریٹنگ مینجمنٹ کو برقرار رکھا۔ پودوں پر قبضہ کرنے کے بجائے، ٹرومین نے یونین کو ہڑتال سے روکنے کے لیے ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ کی قومی ہنگامی دفعات کو استعمال کیا ہوگا۔ تاہم انتظامیہ نے اس اختیار کو مسترد کر دیا، دونوں اس ایکٹ کے لیے ناپسندیدگی کی وجہ سے، جو پانچ سال قبل ٹرومین کے اپنے ویٹو پر منظور کیا گیا تھا اور اس وجہ سے کہ انتظامیہ نے یونین کے بجائے صنعت کو بحران کی وجہ کے طور پر دیکھا تھا۔ انتظامیہ نے سلیکٹو سروس ایکٹ کے سیکشن 18 کے تحت فراہم کردہ قانونی طریقہ کار کے استعمال کو بھی مسترد کر دیا، جس نے صنعت کے اسٹیل پلانٹس کو اس بنیاد پر ضبط کرنے کی اجازت دی ہوگی کہ طریقہ کار کی تعمیل میں بہت وقت لگتا ہے اور اس کا نتیجہ بہت غیر یقینی ہے۔ ٹرومین نے اسی وجوہات کی بنا پر اسٹیل کی صنعت پر قبضے کے لیے اضافی قانونی اجازت حاصل کرنے کے لیے کانگریس نہ جانے کا فیصلہ کیا۔ اس نے قومی ایمرجنسی کے جواب میں کام کرنے کے لیے صدر کے موروثی اختیار کی اپیل کو چھوڑ دیا۔ اسٹیل ورکرز نے ٹافٹ ہارٹلی کے حکم نامے کے خلاف کسی بھی دستیاب نظریہ کے تحت پلانٹس کو ضبط کرنے کی حمایت کی۔ اسٹیل ورکرز کے جنرل کونسل اور کانگریس آف انڈسٹریل آرگنائزیشنز (سی آئی او) کے آرتھر گولڈ برگ نے دلیل دی کہ صدر کے پاس پلانٹس کو ضبط کرنے کے ساتھ ساتھ سلیکٹو سروس ایکٹ اور ڈیفنس پروڈکشن ایکٹ کے تحت قانونی اختیار بھی ہے۔ دوسری طرف، ایسا لگتا ہے کہ اسٹیل کی صنعت حیران رہ گئی تھی، جیسا کہ اس نے بظاہر فرض کیا تھا، ٹرومین کے 8 اپریل 1952 کو اپنے اعلان سے کچھ عرصہ پہلے تک، کہ وہ ٹافٹ-ہارٹلی ایکٹ کے تحت قومی ہنگامی حکم امتناع طلب کرنے کا کم خطرناک قدم اٹھائے گا۔ تاہم، انڈسٹری، جیسا کہ واقعات سے ظاہر ہوتا ہے، ٹرومین کے قومی ٹیلی ویژن اور ریڈیو براڈکاسٹ کے ذریعے ضبطی کا اعلان کرنے کے بعد کارروائی کے لیے تیار تھی۔ سابقہ تاریخ اسٹیل کمپنیوں نے صدر کی تقریر ختم ہونے کے 30 منٹ کے اندر ڈی سی ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج والٹر ایم باسٹین کے گھر وکلاء کو عارضی پابندی کے حکم کے اجرا کا مطالبہ کرنے کے لیے بھیج کر فوری رد عمل ظاہر کیا۔ جج باسٹین نے تحریک پر دلائل سننے کے لیے اگلے دن 11:30 کے لیے سماعت مقرر کی۔ چونکہ ہنگامی تحریکوں پر سماعت تصادفی طور پر منتخب جج کے سامنے ہوئی، اگلے دن سماعت ٹرومین کے مقرر کردہ جج الیگزینڈر ہولٹزوف کے سامنے ہوئی۔ جج ہولٹزوف نے اس بنیاد پر تحریک کو مسترد کر دیا کہ ایکوئٹی کا توازن حکومت کے حق میں ہے۔ اس کے بعد یہ مقدمہ جج ڈیوڈ اینڈریو پائن کو تفویض کیا گیا، جنہوں نے ابتدائی حکم امتناع کے لیے اسٹیل کمپنیوں کی تحریکوں کو سنا۔ اپنے کاغذات میں، حکومت نے حتمی آئینی مسئلے پر زور دیا کہ آیا صدر کے پاس ملوں پر قبضہ کرنے کا اختیار ہے یا نہیں۔ اسٹیل کمپنیاں ایکوئٹی پر توجہ مرکوز کرکے اور عدالت سے صرف وفاقی حکومت کو اسٹیل ورکرز کے ساتھ اجتماعی سودے بازی کے معاہدے میں داخل ہونے کا حکم دے کر اس مسئلے سے گریز کرتی نظر آئیں۔ تاہم، جج پائن نے اشارہ کیا کہ وہ صدارتی اختیارات کے بنیادی مسئلے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ اس کے باوجود، اسٹیل کمپنیوں کے وکلاء نے بحث کو ایکوئٹی اور ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ کے تحت صدر کے قانونی اختیار کی طرف واپس لے جانا جاری رکھا۔ چھوٹے پروڈیوسروں میں سے ایک کے وکیل کے بعد، آرمکو اسٹیل کارپوریشن نے آخر کار کانگریس کی اجازت کے بغیر اس کی جائیداد پر قبضہ کرنے کے حکومت کے حق کو چیلنج کیا، جج پائن نے پھر وکیل سے حکومت سے جواب طلب کیا۔ اسسٹنٹ اٹارنی جنرل نے حکومت کے کیس کو اسٹیل کمپنیوں سے زیادہ نقصان پہنچایا ہوگا۔ جج پائن کے ذریعہ صدر کے اختیار کے ماخذ کے بارے میں پوچھے جانے پر، انہوں نے پیش کش کی، "آئین کے آرٹیکل II کے سیکشن 1، 2 اور 3 اور جو بھی موروثی، مضمر یا بقایا اختیارات اس سے بہہ سکتے ہیں"۔ جب عدالت نے پوچھا کہ کیا حکومت نے یہ موقف اختیار کیا ہے کہ "جب خود مختار عوام نے آئین کو اپنایا۔ اس نے کانگریس کے اختیارات کو محدود کیا اور عدلیہ کے اختیارات کو محدود کیا، لیکن اس نے ایگزیکٹو کے اختیارات کو محدود نہیں کیا"، تو انہوں نے جج پائن کو یقین دلایا کہ ایسا ہی ہوگا۔ تاہم، وہ کسی بھی ایسے کیس کا نام لینے سے قاصر تھے جس میں کہا گیا تھا کہ صدر کے پاس یہ اختیار ہے۔ ان کی پیشکش نے ٹرومین انتظامیہ کو صدارتی طاقت کے ایک مطلق العنان ورژن سے منسلک کیا جو انتظامیہ کی اپنی پوزیشن سے بالاتر تھا۔ کانگریس میں ٹرومین کے حامیوں نے پہلے خود کو اس دلیل سے دور کر لیا اور پھر یہ پیغام پھیلایا کہ ٹرومین نے بھی اس کی اجازت نہیں دی۔ آخر میں، ٹرومین نے ایک آئین ساز کے خط کا جواب دیتے ہوئے ایک بیان جاری کیا جس میں انہوں نے بہت عام الفاظ میں ان حدود کو تسلیم کیا جو آئین نے قومی ایمرجنسی میں جواب دینے کے ان کے اختیار پر عائد کی تھیں۔ دو دن بعد، جج پائن نے ایک حکم نامہ جاری کیا، جس میں حکومت کو ان اسٹیل پلانٹس کو برقرار رکھنے سے روک دیا گیا جو اس نے ضبط کیے تھے۔ اسٹیل ورکرز نے حکم نامے کے اعلان کے چند منٹ بعد ہی اپنی ہڑتال شروع کر دی۔ حکومت نے فوری طور پر اپیل کی۔ تاہم، اس نے پہلے باضابطہ طور پر جج پائن سے اپنے حکم پر روک لگانے اور حکومت کو پلانٹس کا کنٹرول دوبارہ شروع کرنے کی اجازت دینے کی درخواست کی، جس سے اسٹیل ورکرز کی ہڑتال ختم ہو گئی، لیکن جج پائن نے ایسا کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد حکومت نے ڈی سی میں قیام کے لیے درخواست دی۔ سرکٹ۔ عدالت نے 30 اپریل کو حکومت کی 5 سے 4 ووٹوں سے روک لگانے کی درخواست کو منظور کر لیا اور اسٹیل کمپنیوں کی طرف سے دوبارہ غور کرنے کی تحریک کو مسترد کر دیا جس میں حکومت کو اگلے دن اسی مارجن سے اجرت میں اضافے سے روکنے کے لیے حکم امتناع میں ترمیم کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ کورٹ آف اپیل کی طرف سے دی گئی روک، تاہم، حکومت کی طرف سے 2 مئی 1952 تک سند کے لیے درخواست دائر کرنے پر مشروط تھی، اور صرف اس وقت تک جاری رہی جب تک کہ سپریم کورٹ نے اس درخواست پر کارروائی نہیں کی۔ حکومت نے 2 مئی کو سند کے لیے اپنی درخواست دائر کی، صرف یہ دریافت کرنے کے لیے کہ اسٹیل کمپنیوں نے پہلے ہی اپنی ایک درخواست دائر کر دی تھی۔ حکومت نے قیام کے لیے اپنی درخواست کی تجدید کی۔ اس دوران وائٹ ہاؤس نے 3 مئی کو اسٹیل ورکرز اور بڑی اسٹیل کمپنیوں کے درمیان ایک میٹنگ بلائی۔ بات چیت میں تیزی سے پیش رفت ہوئی اور ہو سکتا ہے کہ اس نے ایک معاہدہ پیش کیا ہو، لیکن یہ اعلان کہ سپریم کورٹ نے تصدیق نامہ جاری کیا تھا اور ایک روک جاری کی تھی جس نے حکومت کو اسٹیل ملوں کا قبضہ برقرار رکھنے کی اجازت دی تھی لیکن، اپیل کے زیر التواء ہونے کے دوران اجرت میں کسی بھی اضافے پر پابندی کے حکم کے ساتھ، اسٹیل کمپنیوں کو یونین کے ساتھ نئے معاہدے پر معاہدے تک پہنچنے کے لیے کسی بھی ترغیبات کو ہٹا دیا تھا۔ کارروائی عدالت نے معاملے کو دس دن سے بھی کم وقت بعد 12 مئی 1952 کو زبانی بحث کے لیے مقرر کیا۔ حکومت کے مختصر بیان کا آغاز جج پائن کے سامنے موجود حقائق پر مساوی اصولوں کے اطلاق پر حملے کے ساتھ ہوا لیکن اس نے اپنے 175 صفحات میں سے زیادہ تر انقلابی جنگ اور 1812 کی جنگ سے لے کر ابراہم لنکن کے آزادی کے اعلان اور ٹیلی گراف اور ریلوے لائنوں پر قبضے سے لے کر پہلی اور دوسری جنگ عظیم میں حکومت کے صنعتی املاک پر قبضے تک کے جنگی وقت میں نجی املاک پر سرکاری قبضے کے تاریخی ریکارڈ کے لیے وقف کر دیا۔ اس کے بجائے اسٹیل انڈسٹری کے مختصر بیان میں اس ضبطی کے لیے قانونی اختیار کی کمی پر توجہ مرکوز کی گئی اور کانگریس کے اس فیصلے پر زور دیا گیا، جب اس نے ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ نافذ کیا تھا، تاکہ صدر کو ہڑتالوں کے خلاف حکم امتناع طلب کرنے کا اختیار دیا جا سکے جو اس کے بجائے قومی معیشت کو متاثر کر سکتی ہیں۔ اس نے اس بات کی تردید کی کہ صدر کے پاس واضح قانون سازی کی اجازت کے بغیر نجی املاک پر قبضہ کرنے کا کوئی اختیار ہے اور نوٹ کیا کہ جب 1950 میں یونائیٹڈ مائن ورکرز آف امریکہ ہڑتال پر نکلا تو ٹرومین نے خود اس طرح کے قانون سازی کے اختیار کا مطالبہ کیا تھا۔ عدالت نے زبانی بحث کے لیے پانچ گھنٹے الگ رکھے اور اسٹیل ورکرز اور ریلوے یونینوں کو امیکس کیوری کے طور پر بات کرنے کی اجازت دی۔ زیادہ بہاؤ والے ہجوم سے پہلے، جان ڈبلیو ڈیوس نے اسٹیل کمپنیوں کے لیے دلیل دی کہ صدر کے پاس کانگریس کی اجازت کے بغیر قوانین بنانے یا خاص طور پر جائیداد پر قبضہ کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ انہوں نے اپنے اقدامات کی وضاحت اس وقت کی جب انہوں نے ووڈرو ولسن کی انتظامیہ میں امریکی سالیسیٹر جنرل رہتے ہوئے حکومت کی جائیداد پر قبضے کا دفاع کیا تھا اور ججوں پر زور دیا تھا کہ وہ ان کے سامنے عارضی مزدوری کے تنازعہ سے بالاتر آئینی اصولوں کو دیکھیں، تھامس جیفرسن کے الفاظ کے ساتھ اختتام کرتے ہوئے، قدرے غلط حوالہ دیا گیا: "اقتدار کے سوالات میں انسان پر اعتماد کے بارے میں مزید نہیں کہا جائے بلکہ اسے آئین کی زنجیروں سے شرارت سے باندھ دیا جائے۔" جسٹس فرینکفرٹر واحد جسٹس تھے جنہوں نے ڈیوس کی بحث کے دوران صرف ایک سوال کے ساتھ مداخلت کی۔ سالیسیٹر جنرل فلپ بی پرلمین کے پاس ایک سخت دلیل تھی، کیونکہ ججوں نے ان کے بہت سے نکات پر سوالات کے ساتھ ان پر دباؤ ڈالا۔ جسٹس جیکسن نے 1941 میں نارتھ امریکن ایوی ایشن کمپنی کے قبضے سے متعلق حقائق میں فرق کرنے کے لیے سخت محنت کی، جس کی نگرانی انہوں نے اس وقت اٹارنی جنرل کے طور پر کی تھی۔ جسٹس ڈگلس نے تبصرہ کیا کہ اگر پرلمین صدر کے اختیارات کے دائرہ کار کے بارے میں درست تھے تو کانگریس کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ جب پرلمین نے ایک پرجوش نوٹ پر بند کرنے کی کوشش کی، جس میں ججوں کو یاد دلایا گیا کہ یہ جنگ کے وقت کی بات ہے، تو جسٹس جیکسن اور فرینکفرٹر نے فوری طور پر اس کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ کانگریس نے جنگ کا اعلان نہیں کیا تھا۔ گولڈ برگ نے اسٹیل ورکرز کی طرف سے بات کرتے ہوئے خطاب کیا کہ آیا ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ ان حالات میں حکم امتناعی کی اجازت دیتا۔ ریلوے برادران کے وکلاء، جو جائزے کے لیے آنے والی اسی طرح کی کارروائی کے فریق تھے، نے صدر کے موروثی اختیارات سے خطاب کیا۔ اس کے بعد ڈیوس نے اس وقت کے صرف چند منٹ استعمال کرتے ہوئے اپنی تردید کی جو اس نے محفوظ کیے تھے۔ یہاں تک کہ حکومت کی طرف سے کیے گئے موروثی طاقت کے وسیع دعووں کے لیے عدالت کی طرف سے ہمدردی کی واضح کمی کے باوجود، ٹرومین اور بہت سے دوسرے مبصرین کو توقع تھی کہ عدالت واضح قانونی اجازت کی عدم موجودگی میں عمل کرنے کے اپنے اختیار کو برقرار رکھے گی۔ بہت سے مبصرین نے پیش گوئی کی کہ عدالت آئینی سوال سے گریز کرے گی، لیکن دوسروں نے اس پس منظر پر زور دیا جو تمام ججوں کے پاس نیو ڈیل اور فیئر ڈیل میں تھا، جب ایوان صدر کے اختیارات میں بہت توسیع ہوئی تھی، اور ماضی میں سیاہ فام، ریڈ، فرینکفرٹر، اور ڈگلس جیسے ججوں کی صدر کے جنگی اختیارات کے وسیع اطلاق کے لیے حمایت حاصل تھی۔ جیسا کہ یہ پتہ چلتا ہے، ان میں سے زیادہ تر پیش گوئیاں غلط تھیں۔ اگرچہ جسٹس برٹن کو ایک موقع پر خدشہ تھا کہ وہ حکومت کے موقف کے خلاف ووٹ دینے والے واحد جسٹس ہو سکتے ہیں، لیکن دوسرے ججوں کے ساتھ ان کی نجی بات چیت سے ان کی حوصلہ افزائی ہوئی۔ آخر میں عدالت نے صدر کو اسٹیل پلانٹس پر قبضہ کرنے سے روکنے کے ضلعی عدالت کے حکم کی توثیق کرنے کے لیے 6-6 سے ووٹ دیا۔ اکثریت کی رائے جسٹس بلیک نے اکثریت کی رائے کے لیے لکھا جو 2 جون کو زبانی سماعت کے ٹھیک تین ہفتے بعد دی گئی تھی۔ بلیک نے، جیسا کہ وہ اکثر کرتے تھے، ایک مطلق العنان نظریہ اختیار کرتے ہوئے کہا کہ صدر کو ان معاملات کے علاوہ کام کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے جو آئین یا کانگریس کے ایکٹ کے ذریعہ واضح طور پر یا مضمر طور پر مجاز ہیں۔ بلیک نے لکھا کہ قانون سازی میں صدر کا کردار صرف قوانین کی سفارش یا ویٹو کرنا ہے۔ وہ نئے قوانین بنانے میں کانگریس کے کردار کو پیچھے نہیں چھوڑ سکتے۔ متفق رائے ولیم او ڈگلس ڈگلس نے قومی ایمرجنسی سے نمٹنے کے لیے صدر کے موروثی طاقت کے دعوے کے لیے اسی طرح کا مطلق العنان نقطہ نظر اختیار کیا۔ فیلکس فرینکفرٹر فرینکفرٹر نے انتظامیہ کے ان دعووں کی شدید مذمت سے گریز کیا جو بلیک اور ڈگلس نے پیش کیے تھے۔ اگرچہ وہ اس امکان کو مسترد نہیں کریں گے کہ صدر ایک طویل طرز عمل کے ذریعے کچھ اقدامات کرنے کا اختیار حاصل کر سکتے ہیں جس کی کانگریس نے بلا روک ٹوک مخالفت کی تھی، لیکن انہوں نے قانونی تاریخ کو قائل کرنے والا ثبوت پایا کہ کانگریس نے جنگ کے باضابطہ اعلان کی عدم موجودگی میں نجی املاک پر قبضہ نہیں کیا تھا۔ رابرٹ جیکسن جیکسن کی رائے نے کانگریس اور صدر کے اختیارات کے درمیان کسی بھی مقررہ حدود کو چھوڑ کر اس مسئلے پر اسی طرح کا لچکدار نقطہ نظر اختیار کیا۔ انہوں نے کانگریس کی طرف صدارتی اختیار کو تین زمروں میں تقسیم کیا (قانونی حیثیت کے نزولی ترتیب میں): ایسے معاملات جن میں صدر کانگریس کے مقدمات سے واضح یا مضمر اختیار کے ساتھ کام کر رہے تھے جن میں کانگریس اب تک خاموش رہی تھی، جسے "زون آف ٹوائلائٹ" کیس کہا جاتا ہے جس میں صدر کانگریس کے احکامات کی خلاف ورزی کر رہے تھے ("تیسرا زمرہ") جیکسن کا فریم ورک صدر کے اختیارات اور کانگریس اور صدارت کے درمیان تعلقات پر مستقبل کے سپریم کورٹ کے مقدمات کو متاثر کرے گا۔ سپریم کورٹ کی جسٹس ایمی کونی بیریٹ نے اکتوبر 2020 میں اپنی سپریم کورٹ کی نامزدگی کی سماعتوں کے دوران جسٹس جیکسن کی متفقہ رائے کے بنیادی مواد کی وضاحت کی: ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سایر، 343 یو ایس 579 (1952) (جیکسن، جے، اتفاق کرتے ہوئے) میں اپنی متفقہ رائے میں، جسٹس جیکسن نے "واقف سہ فریقی اسکیم" رکھی جسے سپریم کورٹ نے اس کے بعد "ایگزیکٹو ایکشن کا جائزہ لینے کے لیے قبول شدہ فریم ورک" کہا ہے: "سب سے پہلے، جب صدر کانگریس کے ایک واضح یا مضمر اختیار کے مطابق کام کرتا ہے، تو اس کا اختیار زیادہ سے زیادہ ہوتا ہے، کیونکہ اس میں وہ سب کچھ شامل ہوتا ہے جو اس کے اپنے حق میں ہے اور وہ سب کچھ جو کانگریس تفویض کر سکتی ہے۔" ینگسٹاون، 343 یو۔ دوسرا، "جب صدر کانگریس کی گرانٹ یا اختیار سے انکار کی عدم موجودگی میں کام کرتا ہے، تو وہ صرف اپنے آزاد اختیارات پر انحصار کر سکتا ہے، لیکن گودھولی کا ایک ایسا علاقہ ہے جس میں اسے اور کانگریس کو بیک وقت اختیار حاصل ہو سکتا ہے، یا جس میں اس کی تقسیم غیر یقینی ہے۔"، 637 پر۔ ایسے حالات میں، صدارتی اختیار "کانگریس کی جمود، بے حسی یا خاموشی" سے حمایت حاصل کر سکتا ہے۔ آخر میں، "جب صدر کانگریس کی اظہار یا مضمر مرضی سے مطابقت نہ رکھنے والے اقدامات کرتا ہے، تو اس کی طاقت سب سے کم ہو جاتی ہے، اور عدالت اپنے اقدامات کو برقرار رکھ سکتی ہے" صرف کانگریس کو اس موضوع پر کارروائی کرنے سے غیر فعال کر کے۔ "ID.، 637-638 پر۔ میڈیلن بمقابلہ ٹیکساس، 552 یو ایس 491، 524-25 (2008) (ینگسٹاون، 343 یو ایس کا حوالہ دیتے ہوئے 635-38 پر)۔ ہیرالڈ ہٹز برٹن برٹن نے بھی اسی طرح یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کانگریس کو، صدر کو نہیں، قانون سازی منظور کرنے کا خصوصی اختیار حاصل کرکے ہنگامی حالات میں کام کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ انہوں نے ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ کی زبان اور قانون سازی کی تاریخ پر انحصار کیا تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ کانگریس نے واضح قانون سازی کی اجازت کے بغیر مزدوری کے تنازعہ میں ملوث پودوں کو ضبط کرنے کی اجازت نہیں دی تھی۔ تاہم، انہوں نے اس بات سے گریز کیا کہ آیا صدر کو، زیادہ انتہائی حالات میں، کارروائی کرنے کا اختیار حاصل ہو سکتا ہے۔ ٹام کیمبل کلارک جسٹس کلارک، جو ٹرومین کی عدالت میں تقرری سے پہلے چار سال تک ٹرومین کے اٹارنی جنرل رہے تھے، نے بلیک اور ڈگلس کے مطلق نقطہ نظر کو مسترد کر دیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ صدر کے پاس سنگین اور لازمی قومی ہنگامی صورتحال کی صورت میں کام کرنے کا کچھ موروثی اختیار ہے۔ تاہم، کلارک نے اس طاقت کی حدود کی وضاحت کرنے سے انکار کر دیا۔ ان کے خیال میں، یہ حقیقت کہ کانگریس نے ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ، سلیکٹو سروس ایکٹ، اور ڈیفنس پروڈکشن ایکٹ میں ایسے طریقہ کار فراہم کیے تھے جو ایگزیکٹو استعمال کر سکتا تھا، صدر کو کسی بھی موروثی اختیارات پر انحصار کرنے سے روک کر بحث کو ختم کر دیا جو بصورت دیگر انہیں کسی ایسے حل کا انتخاب کرنا پڑ سکتا تھا جو کانگریس کی اجازت کے علاوہ تھا۔ اختلاف رائے رکھنے والے چیف جسٹس ونسن نے اختلاف کیا، جس کے ساتھ جسٹس ریڈ اور منٹن بھی شامل ہوئے۔ ان کی رائے کچھ حد تک صدارتی دوروں کی تاریخ سے متعلق تھی۔ اپنی رائے کی زبانی پیش کش میں، انہوں نے ان متضاد موقف کا طنزیہ حوالہ دیا جو جیکسن اور کلارک نے بالترتیب فرینکلن روزویلٹ اور ٹرومین کے اٹارنی جنرل ہونے کے دوران لیے تھے۔ اس نظریے کو مسترد کرتے ہوئے کہ کانگریس نے اس معاملے میں جائیداد ضبط کرنے کے ایگزیکٹو کے اختیار کو محدود کر دیا تھا، اس نے جو قانون سازی کی تھی اس میں مختلف طریقہ کار فراہم کیے تھے، ونسن کی رائے اب بھی اس معاملے میں ضبطی کو جواز پیش کرتے ہوئے قانون سازی کرنے میں کانگریس کی اولین حیثیت کو تسلیم کرتی دکھائی دیتی ہے تاکہ جمود کو برقرار رکھا جا سکے تاکہ کانگریس مستقبل میں کارروائی کر سکے۔ تاہم، انہوں نے آئین کی اس شق پر مبنی دلائل کا مذاق اڑایا جس میں صدر کو خود اسے "دفتر کا پیغام رساں لڑکے کا تصور" بنانے کے بجائے قانون سازی کی سفارش کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ عدالت کے فیصلے کے چند منٹوں کے اندر، ٹرومین نے کامرس سکریٹری چارلس سایر کو حکم دیا کہ وہ اسٹیل ملوں کو ان کے مالکان کو واپس کر دیں۔ انہوں نے فوری طور پر ایسا کیا۔ اس کے فورا بعد اسٹیل ورکرز دوبارہ ہڑتال پر نکل پڑے۔ ہڑتال 50 دن سے زیادہ تک جاری رہی جب تک کہ صدر نے ملوں کو ضبط کرنے کے لیے سلیکٹو سروس ایکٹ کے تحت کسی حد تک پیچیدہ طریقہ کار استعمال کرنے کی دھمکی نہیں دی۔ ٹرومین اس فیصلے سے حیران رہ گیا، جس پر اس نے برسوں بعد اپنی یادداشتوں میں حملہ کرنا جاری رکھا۔ جسٹس بلیک کو اتنی فکر تھی کہ ٹرومین ذاتی طور پر فیصلہ لے گا کہ اس نے ٹرومین اور اپنے ساتھی ججوں کو اپنے گھر پر ایک پارٹی میں مدعو کیا۔ ٹرومین، جو اب بھی شکست سے ہوشیار تھا، بلیک کی مہمان نوازی سے کسی حد تک پرسکون ہو گیا۔ جیسا کہ اس نے بلیک سے کہا، "ہیوگو، مجھے آپ کے قانون کی زیادہ پرواہ نہیں ہے، لیکن، گولی سے، یہ بوربن اچھا ہے۔" رائے کی کثرت نے اس بات کا تعین کرنا مشکل بنا دیا کہ عدالت نے کیا فیصلہ کیا تھا کہ آیا صدر کو کانگریس کی اجازت کے بغیر کام کرنے کا اختیار ہے یا نہیں۔ یہ بڑی حد تک اس حقیقت کا نتیجہ تھا کہ انتظامیہ نے ایک کمزور کیس بنایا تھا۔ معیشت کے بہت سے شعبوں میں اسٹیل کی مصنوعات کے کافی ذخائر کی وجہ سے ایک حقیقی ایمرجنسی کا ثبوت کمزور تھا، انتظامیہ کے معاملے کو قانونی چارہ جوئی کے ابتدائی مراحل میں اپنی پوزیشن کو بڑھا چڑھا کر اور متضاد دلائل پیش کر کے اور بھی کمزور کر دیا گیا، جس نے رائے عامہ کو اس کے خلاف کر دیا، اور عوامی بحث کو انتہائی آسان الفاظ میں تشکیل دیا۔ اس فیصلے کا اب بھی اس وقت کے ایگزیکٹو پاور کے انتہائی دعووں کی جانچ پڑتال اور سیاسی سوالات میں مداخلت میں عدالت کے اپنے کردار کے دعوے کی نمائندگی کرکے وسیع اثر پڑا ہے۔ عدالت نے بعد میں بیکر بمقابلہ کار اور پاول بمقابلہ میک کارمیک میں ایسا کیا اور نکسن انتظامیہ کی طرف سے پیشگی عدالتی منظوری کے بغیر تار ٹیپ لگانے کی کوششوں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کانگریس کی صدارتی کارروائی کی قانون سازی کی اجازت کا تجزیہ کرنے کے لیے فرینکفرٹر-جیکسن کے نقطہ نظر کا بھی اطلاق کیا، اور اس نے عام طور پر کلنٹن بمقابلہ جونز میں صدر کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی اجازت دینے کے اپنے فیصلے کی حمایت میں اس کیس کا حوالہ دیا۔ سپریم کورٹ نے میڈیلن بمقابلہ ٹیکساس (2008) میں ینگسٹاون پر بھی انحصار کیا، جس میں صدر جارج ڈبلیو بش نے ریاست ٹیکساس پر دباؤ ڈالا تھا کہ وہ میکسیکو کے ایک شہری کی قتل کی سزا پر نظرثانی کرے، جس نے 1993 میں دو نوعمر لڑکیوں کو تشدد کا نشانہ بنایا اور ان کے ساتھ زیادتی کی تھی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بین الاقوامی عدالت انصاف (آئی سی جے) کے 2004 کے فیصلے میں قانون نافذ کرنے والے حکام کو ویانا کنونشن کے تحت ملزم کو اس کے حق کے بارے میں بتانے کی ضرورت تھی تاکہ وہ میکسیکو کے سفارت کاروں کو اس کی حراست سے آگاہ کرے۔ 6-6 کے فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئی سی جے کے فیصلے امریکہ میں قابل نفاذ نہیں تھے اور بش کے اقدامات غیر آئینی تھے۔ ینگ اسٹاؤن شیٹ اینڈ ٹیوب کا حوالہ دیتے ہوئے چیف جسٹس جان رابرٹس نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "صدر کا کام کرنے کا اختیار، جیسا کہ کسی بھی سرکاری طاقت کے استعمال کے ساتھ،" کانگریس کے کسی ایکٹ سے یا خود آئین سے ہی ہونا چاہیے "۔ تاہم، عدالت نے ویتنام میں جنگ کے خلاف لائے گئے ناکام چیلنجوں کا جائزہ لینے کے لیے ینگسٹاون پر انحصار کرنے سے انکار کر کے اور زیمیل بمقابلہ رسک جیسے معاملات میں خارجہ پالیسی پر ایگزیکٹو برانچ کے اختیار کو موخر کر کے اپنے فیصلے کے کچھ مضمرات سے پیچھے ہٹ گئی۔ سپریم کورٹ نے 2006 کے فیصلے حمدان بمقابلہ رمزفیلڈ میں ینگسٹاون کا بھی حوالہ دیا۔ یہ بھی دیکھیں برنیٹ بمقابلہ لوگن (1931): ایک اور ینگ اسٹاؤن اسٹیل کیس ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 343 حوالہ جات مزید پڑھنے کے بیرونی روابط ینگ اسٹاؤن شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سائر کیس مختصر Lawnix.com، "سپریم کورٹ لینڈ مارک کیس ینگ اسٹاؤن شیٹ اور ٹیوب بمقابلہ سائر" سی-اسپین کے لینڈ مارک مقدمات سے: ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں تاریخی سپریم کورٹ کے فیصلے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ونسن کورٹ ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل دو کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ کا لیبر کیس قانون