Morality
اخلاقیات () ان کے درمیان ارادوں، فیصلوں اور اعمال کا فرق ہے جو مناسب (صحیح) اور نامناسب (غلط) کے طور پر ممتاز ہیں۔ اخلاقیات معیارات یا اصولوں کا ایک مجموعہ ہو سکتا ہے جو کسی خاص فلسفے، مذہب یا ثقافت کے ضابطہ اخلاق سے اخذ کیا گیا ہو، یا یہ اس معیار سے اخذ کیا جا سکتا ہے جس کے بارے میں کسی شخص کا خیال ہے کہ یہ عالمگیر ہونا چاہیے۔ اخلاقیات خاص طور پر "نیکی" یا "حقیت" کا مترادف بھی ہو سکتی ہے۔ اخلاقی فلسفے میں میٹا اخلاقیات شامل ہیں، جو تجریدی مسائل جیسے کہ اخلاقی آنٹولوجی اور اخلاقی علمیات، اور معیاری اخلاقیات کا مطالعہ کرتی ہیں، جو اخلاقی فیصلہ سازی کے مزید ٹھوس نظاموں کا مطالعہ کرتی ہیں جیسے کہ ڈونٹولوجیکل اخلاقیات اور نتیجہ خیزیت۔ معیاری اخلاقی فلسفے کی ایک مثال سنہری قاعدہ ہے، جس میں کہا گیا ہے: "کسی کو دوسروں کے ساتھ ایسا سلوک کرنا چاہیے جیسا وہ چاہتا ہے کہ دوسرے اپنے ساتھ کریں۔" غیر اخلاقی اخلاقیات کی فعال مخالفت ہے (یعنی۔ جو اچھا یا صحیح ہے اس کی مخالفت)، جبکہ بے حیائی کو مختلف طور پر اخلاقی معیارات یا اصولوں کے کسی خاص سیٹ سے لاعلمی، بے حسی، یا کفر کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اخلاقیات (جسے اخلاقی فلسفہ بھی کہا جاتا ہے) فلسفہ کی وہ شاخ ہے جو اخلاقیات کے سوالات کو حل کرتی ہے۔ لفظ "اخلاقیات" عام طور پر "اخلاقیات" کے ساتھ ایک دوسرے کے بدلے استعمال ہوتا ہے۔ اور بعض اوقات اسے کسی خاص روایت، گروہ یا فرد کے اخلاقی اصولوں کے معنی کے لیے زیادہ تنگ استعمال کیا جاتا ہے۔ اسی طرح، بعض قسم کے اخلاقی نظریات، خاص طور پر ڈونٹولوجیکل اخلاقیات، بعض اوقات اخلاقیات اور اخلاقیات کے درمیان فرق کرتے ہیں۔ فلسفی سائمن بلیک برن لکھتے ہیں کہ "اگرچہ لوگوں کی اخلاقیات اور ان کی اخلاقیات ایک ہی چیز کے مترادف ہیں، لیکن ایک ایسا استعمال ہے جو اخلاقیات کو ایمانوئل کانٹ جیسے نظاموں تک محدود کرتا ہے، جو فرض، ذمہ داری اور طرز عمل کے اصولوں جیسے تصورات پر مبنی ہے، اخلاقیات کو کسی فضیلت کے تصور پر مبنی عملی استدلال کے لیے ارسطو کے زیادہ نقطہ نظر کے لیے محفوظ رکھتا ہے، اور عام طور پر 'اخلاقی' تحفظات کو دوسرے عملی تحفظات سے الگ کرنے سے گریز کرتا ہے۔" وضاحتی اور معیاری اپنے وضاحتی معنوں میں، "اخلاقیات" سے مراد کسی معاشرے کی ذاتی یا ثقافتی اقدار، ضابطہ اخلاق یا سماجی عادات ہیں جو یہ ضابطہ اخلاق فراہم کرتے ہیں جس میں یہ لاگو ہوتا ہے اور کسی فرد کے ذریعہ قبول کیا جاتا ہے۔ یہ صحیح یا غلط کے معروضی دعووں کی طرف اشارہ نہیں کرتا، بلکہ صرف اس کی طرف اشارہ کرتا ہے جسے صحیح یا غلط سمجھا جاتا ہے۔ وضاحتی اخلاقیات فلسفہ کی وہ شاخ ہے جو اس لحاظ سے اخلاقیات کا مطالعہ کرتی ہے۔ اپنے معیاری معنوں میں، "اخلاقیات" سے مراد وہ سب کچھ ہے جو (اگر کچھ بھی ہے) اصل میں صحیح یا غلط ہے، جو کسی خاص لوگوں یا ثقافتوں کی اقدار یا طرز عمل سے آزاد ہو سکتا ہے۔ معیاری اخلاقیات فلسفہ کی وہ شاخ ہے جو اس لحاظ سے اخلاقیات کا مطالعہ کرتی ہے۔ اخلاقیات کی نوعیت اور ابتداء کے بارے میں حقیقت پسندی اور حقیقت پسندی مخالف فلسفیانہ نظریات (یعنی میٹا اخلاقیات کے نظریات) کو وسیع پیمانے پر دو طبقات میں تقسیم کیا گیا ہے: اخلاقی حقیقت پسندی نظریات کی وہ کلاس ہے جس کا خیال ہے کہ ایسے حقیقی اخلاقی بیانات ہیں جو معروضی اخلاقی حقائق کی اطلاع دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگرچہ وہ یہ تسلیم کر سکتے ہیں کہ سماجی مطابقت کی قوتیں نمایاں طور پر افراد کے "اخلاقی" فیصلوں کی تشکیل کرتی ہیں، لیکن وہ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ وہ ثقافتی اصول اور رواج اخلاقی طور پر صحیح رویے کی وضاحت کرتے ہیں۔ یہ اخلاقی فطرت پسندوں کا پیش کردہ فلسفیانہ نظریہ ہو سکتا ہے، لیکن تمام اخلاقی حقیقت پسند اس موقف کو قبول نہیں کرتے (مثال کے طور پر. اخلاقی غیر فطرت پسند)۔ دوسری طرف اخلاقی حقیقت پسندی کا خیال ہے کہ اخلاقی بیانات یا تو ناکام ہو جاتے ہیں یا معروضی اخلاقی حقائق کی اطلاع دینے کی کوشش بھی نہیں کرتے۔ اس کے بجائے، ان کا خیال ہے کہ اخلاقی جملے یا تو معروضی اخلاقی حقائق کے واضح طور پر جھوٹے دعوے ہیں (غلطی کا نظریہ) ؛ معروضی حقائق کے بجائے ساپیکش رویوں کے بارے میں دعوے (اخلاقی ساپیکشیت) ؛ یا پھر دنیا کو بالکل بھی بیان کرنے کی کوشش نہیں کرتے بلکہ کچھ اور کرتے ہیں، جیسے جذبات کا اظہار یا حکم جاری کرنا (غیر علمیت)۔ غیر علمی اور اخلاقی ساپیکشیت کی کچھ شکلیں، جب کہ یہاں استعمال ہونے والے مضبوط معنوں میں حقیقت پسندی مخالف سمجھی جاتی ہیں، اخلاقی عالمگیریت کے مترادف معنوں میں حقیقت پسندانہ سمجھی جاتی ہیں۔ مثال کے طور پر، یونیورسل نسخیت غیر ادراکیت کی ایک عالمگیر شکل ہے جو دعوی کرتی ہے کہ اخلاقیات مضمر واجبات کے بارے میں استدلال سے ماخوذ ہے، اور الہی کمانڈ تھیوری اور مثالی مبصر تھیوری اخلاقی سبجیکٹیوزم کی عالمگیر شکلیں ہیں جو دعوی کرتی ہیں کہ اخلاقیات بالترتیب خدا کے فرمانوں یا مکمل طور پر عقلی وجود کے فرضی فرمانوں سے ماخوذ ہے۔ بشریات عملی استدلال کے ساتھ اخلاقیات اخلاقی ایجنسی کے لیے عملی وجہ ضروری ہے لیکن یہ اخلاقی ایجنسی کے لیے کافی شرط نہیں ہے۔ حقیقی زندگی کے مسائل جن کے حل کی ضرورت ہوتی ہے انہیں کافی حد تک اخلاقی ہونے کے لیے عقلیت اور جذبات دونوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ معقولیت کو حتمی فیصلے کے راستے کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، لیکن اس وقت ماحول اور ماحول کے تئیں جذبات کو نتیجہ واقعی اخلاقی ہونے کے لیے ایک عنصر ہونا چاہیے، کیونکہ اخلاقیات ثقافت کے تابع ہے۔ کوئی چیز اخلاقی طور پر تب ہی قابل قبول ہو سکتی ہے جب مجموعی طور پر ثقافت نے اسے سچ مانا ہو۔ عملی وجہ اور متعلقہ جذباتی عوامل دونوں کو کسی فیصلے کی اخلاقیات کے تعین میں اہم تسلیم کیا جاتا ہے۔ قبائلی اور علاقائی سیلیا گرین نے قبائلی اور علاقائی اخلاقیات کے درمیان فرق کیا۔ وہ مؤخر الذکر کو بنیادی طور پر منفی اور ممنوع قرار دیتی ہے: یہ کسی شخص کے علاقے کی وضاحت کرتا ہے، جس میں اس کی جائیداد اور انحصار کرنے والے شامل ہیں، جسے نقصان نہیں پہنچایا جانا چاہیے یا اس میں مداخلت نہیں کی جانی چاہیے۔ ان پابندیوں کے علاوہ، علاقائی اخلاقیات جائز ہے، جس میں فرد کو اجازت دی جاتی ہے کہ جو بھی طرز عمل دوسرے کے علاقے میں مداخلت نہیں کرتا ہے۔ اس کے برعکس، قبائلی اخلاقیات تجویز کردہ ہے، جو فرد پر اجتماعی اصولوں کو مسلط کرتی ہے۔ یہ اصول من مانی، ثقافتی طور پر منحصر اور 'لچکدار' ہوں گے، جبکہ علاقائی اخلاقیات کا مقصد ایسے قوانین ہیں جو عالمگیر اور مطلق ہیں، جیسے کانٹ کا 'درجہ بند لازمی' اور گیسلر کا درجہ بند مطلقیت۔ گرین علاقائی اخلاقیات کی ترقی کا تعلق نجی ملکیت کے تصور کے عروج اور حیثیت پر معاہدے کے عروج سے ہے۔ ان گروپ اور آؤٹ گروپ کچھ مبصرین کا خیال ہے کہ افراد "ان گروپ" (فرد اور جن کو وہ ایک ہی گروپ کا مانتے ہیں) یا "آؤٹ گروپ" (وہ لوگ جو ایک ہی قواعد کے مطابق سلوک کے حقدار نہیں ہیں) کی رکنیت کے لحاظ سے لوگوں پر اخلاقی اصولوں کے الگ الگ سیٹ لاگو کرتے ہیں۔ کچھ ماہر حیاتیات، ماہر بشریات اور ارتقائی ماہر نفسیات کا خیال ہے کہ یہ ان گروپ/آؤٹ گروپ امتیازی سلوک تیار ہوا ہے کیونکہ اس سے گروپ کی بقا میں اضافہ ہوتا ہے۔ اس عقیدے کی تصدیق ارتقاء کے سادہ کمپیوٹیشنل نمونوں سے ہوئی ہے۔ تخروپن میں یہ امتیازی سلوک گروپ میں غیر متوقع تعاون اور آؤٹ گروپ کے ساتھ غیر معقول دشمنی دونوں کا باعث بن سکتا ہے۔ گیری آر جانسن اور وی ایس۔ فالگر نے استدلال کیا ہے کہ قوم پرستی اور حب الوطنی اس ان گروپ/آؤٹ گروپ حدود کی شکلیں ہیں۔ جوناتھن ہیڈٹ نے نوٹ کیا ہے کہ تجرباتی مشاہدہ جو ایک گروپ کے معیار کی نشاندہی کرتا ہے وہ قدامت پسندوں کے ذریعہ کافی حد تک استعمال ہونے والی ایک اخلاقی بنیاد فراہم کرتا ہے، لیکن لبرل کے ذریعہ اس سے کہیں کم۔ گروپ میں ترجیح انفرادی سطح پر بھی کسی کے جین کو منتقل کرنے میں مددگار ثابت ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ماں جو اپنے بچوں کو دوسرے لوگوں کے بچوں سے زیادہ پسند کرتی ہے وہ اپنے بچوں کو اجنبیوں سے زیادہ وسائل دے گی، اس طرح اس کے بچوں کے زندہ رہنے کے امکانات اور اس کے اپنے جین کے برقرار رہنے کے امکانات بڑھ جاتے ہیں۔ اس کی وجہ سے، آبادی کے اندر، اس قسم کے خود مفاد کی طرف کافی دباؤ ڈالا جاتا ہے، جیسے کہ آخر کار، تمام والدین دوسرے بچوں (آؤٹ گروپ) کے مقابلے میں اپنے بچوں (ان گروپ) کی حمایت کرتے ہیں۔ ثقافتوں کا موازنہ کرتے ہوئے پیٹرسن اور سیلگ مین ثقافتوں، جغرافیائی ثقافتی علاقوں اور ہزاروں سالوں میں بشریاتی نقطہ نظر کو دیکھتے ہیں۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ان کی جانچ پڑتال کی گئی تمام ثقافتوں میں بعض خوبیاں غالب رہی ہیں۔ انہوں نے جن اہم خوبیوں کی نشاندہی کی ان میں حکمت/علم ؛ ہمت ؛ انسانیت ؛ انصاف ؛ مزاج ؛ اور ماورا پن شامل ہیں۔ ان میں سے ہر ایک میں کئی حصے شامل ہیں۔ مثال کے طور پر انسانیت میں محبت، مہربانی اور سماجی ذہانت شامل ہیں۔ پھر بھی، دوسرے لوگ یہ نظریہ پیش کرتے ہیں کہ اخلاقیات ہمیشہ مطلق نہیں ہوتی، یہ کہتے ہوئے کہ اخلاقی مسائل اکثر ثقافتی خطوط پر مختلف ہوتے ہیں۔ کئی ممالک کے درمیان 2014 کا پی ای ڈبلیو تحقیقی مطالعہ عام طور پر اخلاقیات سے متعلق مسائل کے درمیان اہم ثقافتی اختلافات کو روشن کرتا ہے، جن میں طلاق، ازدواجی معاملات، ہم جنس پرستی، جوا، اسقاط حمل، شراب کا استعمال، مانع حمل استعمال، اور شادی سے پہلے جنسی تعلقات شامل ہیں۔ اس مطالعے میں شامل 40 ممالک میں سے ہر ایک کی فیصد کی ایک حد ہے جس کے مطابق ہر ملک کے کتنے فیصد لوگوں کا خیال ہے کہ مشترکہ اخلاقی مسائل قابل قبول، ناقابل قبول، یا بالکل بھی اخلاقی مسائل نہیں ہیں۔ اخلاقی مسئلے کی اہمیت کے حوالے سے ہر فیصد اس ثقافت پر بہت مختلف ہوتا ہے جس میں اخلاقی مسئلہ پیش کیا جاتا ہے۔ اخلاقی رشتہ داری کے نام سے جانے جانے والے نظریہ کے حامی اس خیال کو قبول کرتے ہیں کہ اخلاقی خوبیاں صرف ایک خاص نقطہ نظر (جیسے، ثقافتی برادری) کے تناظر میں صحیح یا غلط ہوتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، جو ایک ثقافت میں اخلاقی طور پر قابل قبول ہے وہ دوسری ثقافت میں ممنوع ہو سکتا ہے۔ وہ مزید دعوی کرتے ہیں کہ کوئی بھی اخلاقی فضیلت معروضی طور پر صحیح یا غلط ثابت نہیں کی جا سکتی۔ اخلاقی رشتہ داری کے ناقدین تاریخی مظالم جیسے بچوں کے قتل، غلامی، یا نسل کشی کی طرف جوابی دلائل کے طور پر اشارہ کرتے ہیں، اور ان اعمال کو محض ثقافتی عینک کے ذریعے قبول کرنے میں دشواری کو نوٹ کرتے ہیں۔ کیا پیدل چلنے والے مر گئے؟ کے مصنف فونس ٹرومپینارس نے مختلف ثقافتوں کے ممبروں کو مختلف اخلاقی دشواریوں سے آزمایا۔ ان میں سے ایک یہ تھا کہ آیا کار کا ڈرائیور اپنے دوست، کار میں سوار ایک مسافر کو، ڈرائیور کو بہت تیزی سے گاڑی چلانے اور پیدل چلنے والے کو ٹکرانے کے نتائج سے بچانے کے لیے جھوٹ بولے گا۔ ٹرومپینارس نے پایا کہ مختلف ثقافتوں کی توقعات بالکل مختلف ہوتی ہیں، کسی سے نہیں سے لے کر قطعی تک۔ آکسفورڈ کے انسٹی ٹیوٹ آف کوگنیٹیو اینڈ ایوولوشنری اینتھروپولوجی (اسکول آف اینتھروپولوجی اینڈ میوزیم ایتھنوگرافی کا حصہ) کے ماہرین بشریات نے 60 معاشروں کے اخلاقیات کے نسلی بیانات کا تجزیہ کیا، جس میں 600 سے زیادہ ذرائع سے 600,000 سے زیادہ الفاظ شامل ہیں اور دریافت کیا کہ وہ سات عالمگیر اخلاقی اصول سمجھتے ہیں: اپنے خاندان کی مدد کریں، اپنے گروپ کی مدد کریں، احسانات واپس کریں، بہادر بنیں، اعلی افسران سے گریز کریں، وسائل کو منصفانہ طور پر تقسیم کریں، اور دوسروں کی املاک کا احترام کریں۔ ارتقاء جدید اخلاقیات کی ترقی ایک ایسا عمل ہے جو سماجی و ثقافتی ارتقاء سے قریب سے جڑا ہوا ہے۔ کچھ ارتقائی ماہر حیاتیات، خاص طور پر سماجی حیاتیات کے ماہرین کا خیال ہے کہ اخلاقیات انفرادی سطح پر اور گروپ کے انتخاب کے ذریعے گروپ کی سطح پر بھی کام کرنے والی ارتقائی قوتوں کی پیداوار ہے (حالانکہ یہ حقیقت میں کس حد تک ہوتا ہے یہ ارتقائی نظریہ میں ایک متنازعہ موضوع ہے)۔ کچھ سماجی حیاتیات کے ماہرین کا کہنا ہے کہ اخلاقیات کو تشکیل دینے والے طرز عمل کا مجموعہ بڑی حد تک اس وجہ سے تیار ہوا کہ انہوں نے ممکنہ بقا یا تولیدی فوائد فراہم کیے (یعنی. ارتقائی کامیابی میں اضافہ)۔ نتیجتا انسانوں نے ان اخلاقی طرز عمل کے جواب میں "سماج نواز" جذبات، جیسے ہمدردی یا جرم کے احساسات پیدا کیے۔ اس تفہیم پر، اخلاقیات خود کو برقرار رکھنے اور حیاتیاتی طور پر چلنے والے طرز عمل کے مجموعے ہیں جو انسانی تعاون کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ ماہرین حیاتیات کا کہنا ہے کہ چیونٹیوں سے لے کر ہاتھیوں تک تمام سماجی جانوروں نے اپنی ارتقائی فٹنس کو بہتر بنانے کے لیے فوری خود غرضی کو روک کر اپنے طرز عمل میں تبدیلی کی ہے۔ انسانی اخلاقیات، اگرچہ دوسرے جانوروں کی اخلاقیات سے متعلق نفیس اور پیچیدہ ہے، بنیادی طور پر ایک قدرتی رجحان ہے جو ضرورت سے زیادہ انفرادیت کو محدود کرنے کے لیے تیار ہوا ہے جو کسی گروہ کی ہم آہنگی کو کمزور کر سکتا ہے اور اس طرح افراد کی تندرستی کو کم کر سکتا ہے۔ اس نظریے پر، اخلاقی ضابطے بالآخر جذباتی جبلت اور وجدان پر مبنی ہوتے ہیں جو ماضی میں منتخب کیے گئے تھے کیونکہ انہوں نے بقا اور تولید (جامع فٹنس) میں مدد کی تھی۔ مثال: زچگی کے بندھن کا انتخاب اس لیے کیا جاتا ہے کیونکہ یہ اولاد کی بقا کو بہتر بناتا ہے۔ ویسٹر مارک اثر، جہاں ابتدائی سالوں کے دوران قربت باہمی جنسی کشش کو کم کرتی ہے، بے حیائی کے خلاف ممنوع کو کم کرتا ہے کیونکہ اس سے جینیاتی طور پر خطرناک رویے جیسے ان بریڈنگ کے امکانات کم ہو جاتے ہیں۔ فطرت میں باہمی تعامل کے رجحان کو ارتقائی ماہر حیاتیات انسانی اخلاقیات کو سمجھنا شروع کرنے کے ایک طریقے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اس کا کام عام طور پر ضروری وسائل کی قابل اعتماد فراہمی کو یقینی بنانا ہے، خاص طور پر ایسے مسکن میں رہنے والے جانوروں کے لیے جہاں کھانے کی مقدار یا معیار میں غیر متوقع طور پر اتار چڑھاؤ آتا ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ ویمپائر چمگادڑ کچھ راتوں میں شکار کو کھانا کھلانے میں ناکام رہتے ہیں جبکہ دیگر اضافی مقدار کو کھانے میں کامیاب ہو جاتے ہیں۔ جو چمگادڑ کھاتے تھے وہ پھر اپنے خون کے کھانے کا کچھ حصہ دوبارہ جمع کر لیں گے تاکہ کسی خاص شخص کو فاقہ کشی سے بچایا جا سکے۔ چونکہ یہ جانور کئی سالوں سے قریبی گروہوں میں رہتے ہیں، ایک فرد دوسرے گروپ کے ممبروں پر بھروسہ کر سکتا ہے کہ وہ بھوک لگنے پر راتوں میں احسان واپس کرے (ولکنسن، 1984) مارک بیکوف اور جیسکا پیئرس (2009) نے استدلال کیا ہے کہ اخلاقیات رویے کی صلاحیتوں کا ایک مجموعہ ہے جو ممکنہ طور پر پیچیدہ سماجی گروہوں میں رہنے والے تمام ممالیہ جانوروں (جیسے، بھیڑیے، کویوٹس، ہاتھی، ڈولفن، چوہے، چمپینزی) میں مشترک ہے۔ وہ اخلاقیات کی تعریف اس طرح کرتے ہیں کہ "ایک دوسرے سے متعلق دوسرے طرز عمل کا ایک مجموعہ جو سماجی گروہوں کے اندر پیچیدہ تعاملات کو فروغ اور منظم کرتا ہے"۔ طرز عمل کے اس مجموعے میں ہمدردی، باہمی تعاون، پرہیزگاری، تعاون اور انصاف کا احساس شامل ہیں۔ متعلقہ کام میں، یہ قائل طور پر ظاہر کیا گیا ہے کہ چمپینزی مختلف قسم کے سیاق و سباق میں ایک دوسرے کے لیے ہمدردی ظاہر کرتے ہیں۔ ان کے پاس دھوکہ دہی میں ملوث ہونے کی صلاحیت بھی ہے، اور سماجی سیاست کی ایک سطح ہے جو گپ شپ اور ساکھ کے انتظام کے لیے ہمارے اپنے رجحانات کا نمونہ ہے۔ کرسٹوفر بوہم (1982) نے قیاس کیا ہے کہ ہومینیڈ ارتقاء کے دوران اخلاقی پیچیدگی کی بڑھتی ہوئی ترقی سوانا کو کھولنے اور پتھر کے ہتھیار تیار کرنے میں تنازعات اور چوٹوں سے بچنے کی بڑھتی ہوئی ضرورت کی وجہ سے تھی۔ دیگر نظریات یہ ہیں کہ بڑھتی ہوئی پیچیدگی محض گروپ کے سائز اور دماغ کے سائز میں اضافے کا ارتباط تھا، اور خاص طور پر ذہن کی صلاحیتوں کے نظریہ کی نشوونما۔ نفسیات جدید اخلاقی نفسیات میں، اخلاقیات کو بعض اوقات ذاتی نشوونما کے ذریعے تبدیل سمجھا جاتا ہے۔ متعدد ماہرین نفسیات نے اخلاقیات کی نشوونما کے بارے میں نظریات تیار کیے ہیں، جو عام طور پر مختلف اخلاقیات کے مراحل سے گزرتے ہیں۔ لارنس کوہلبرگ، جین پیجٹ، اور ایلیٹ ٹوریل اخلاقی نشوونما کے لیے علمی و ترقیاتی نقطہ نظر رکھتے ہیں۔ ان نظریہ سازوں کے لیے اخلاقیات تعمیری مراحل یا ڈومینز کے سلسلے میں تشکیل پاتا ہے۔ کیرول گلیگن کے قائم کردہ دیکھ بھال کے اخلاقیات کے نقطہ نظر میں، اخلاقی ترقی دیکھ بھال، باہمی جواب دہ تعلقات کے تناظر میں ہوتی ہے جو باہمی انحصار پر مبنی ہوتے ہیں، خاص طور پر والدین میں بلکہ عام طور پر سماجی تعلقات میں بھی۔ مارٹن ہوفمین اور جوناتھن ہیڈٹ جیسے سماجی ماہر نفسیات حیاتیات پر مبنی سماجی اور جذباتی نشوونما پر زور دیتے ہیں، جیسے ہمدردی۔ اخلاقی شناخت کے تھیوریسٹ، جیسے ولیم ڈیمن اور مورڈیچی نیسن، اخلاقی وابستگی کو ایک خود شناخت کی نشوونما سے پیدا ہونے کے طور پر دیکھتے ہیں جس کی تعریف اخلاقی مقاصد سے کی جاتی ہے: یہ اخلاقی خود شناخت ایسے مقاصد کے حصول کے لیے ذمہ داری کے احساس کی طرف لے جاتی ہے۔ نفسیات میں تاریخی دلچسپی سگمنڈ فرائیڈ جیسے نفسیاتی تجزیہ کاروں کے نظریات ہیں، جن کا خیال ہے کہ اخلاقی نشوونما جرم-شرم سے بچنے کے طور پر سپر انا کے پہلوؤں کی پیداوار ہے۔ اس لیے اخلاقی ترقی کے نظریات اسے مثبت اخلاقی ترقی کے طور پر دیکھتے ہیں: اعلی مراحل اخلاقی طور پر زیادہ ہوتے ہیں، حالانکہ اس میں، فطری طور پر، ایک سرکلر دلیل شامل ہوتی ہے۔ اونچے مراحل بہتر ہوتے ہیں کیونکہ وہ اونچے ہوتے ہیں، لیکن بہتر ہوتے ہیں کیونکہ وہ بہتر ہوتے ہیں۔ اخلاقیات کو ایک انفرادی خاصیت کے طور پر دیکھنے کے متبادل کے طور پر، کچھ ماہرین سماجیات کے ساتھ ساتھ سماجی اور متقی ماہرین نفسیات نے اخلاقیات کے بصری پہلوؤں کا مطالعہ کرنے کی ذمہ داری قبول کی ہے تاکہ یہ جانچ پڑتال کی جا سکے کہ افراد سماجی تعامل میں خود کو کس طرح انجام دیتے ہیں۔ ایک نیا مطالعہ دنیا بھر میں اور پوری تاریخ میں معاشروں میں اخلاقیات میں کمی کے عام تاثر کا تجزیہ کرتا ہے۔ ایڈم ایم ماسٹروئیننی اور ڈینیل ٹی گلبرٹ مطالعات کا ایک سلسلہ پیش کرتے ہیں جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اخلاقی زوال کا تصور ایک وہم ہے اور آسانی سے پیدا ہوتا ہے، جس میں وسائل کی غلط تقسیم، سماجی حمایت کے کم استعمال اور سماجی اثر و رسوخ کے مضمرات ہوتے ہیں۔ شروع کرنے کے لیے، مصنفین یہ ظاہر کرتے ہیں کہ کم از کم 60 ممالک کے لوگوں کا یہ عقیدہ ہے کہ اخلاقیات مسلسل خراب ہو رہی ہے، اور یہ یقین پچھلے 70 سالوں سے موجود ہے۔ اس کے بعد، وہ اشارہ کرتے ہیں کہ لوگ اس انحطاط کو عمر اور آنے والی نسلوں کے ساتھ ساتھ افراد کی زوال پذیر اخلاقیات سے منسوب کرتے ہیں۔ تیسرا، مصنفین یہ ظاہر کرتے ہیں کہ لوگوں کی اپنے ساتھیوں کی اخلاقیات کے بارے میں تشخیص وقت کے ساتھ کم نہیں ہوئی ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اخلاقی زوال پر یقین ایک وہم ہے۔ آخر میں، مصنفین ایک بنیادی نفسیاتی طریقہ کار کی وضاحت کرتے ہیں جو اخلاقی زوال کے وہم کا سبب بننے کے لیے دو اچھی طرح سے قائم شدہ مظاہر (معلومات کی مسخ شدہ نمائش اور معلومات کی مسخ شدہ یادداشت) کا استعمال کرتا ہے۔ مصنفین ایسے مطالعات پیش کرتے ہیں جو ان حالات کے بارے میں کچھ پیش گوئیوں کی توثیق کرتے ہیں جن میں اخلاقی زوال کا تصور کم ہوتا ہے، ختم ہوتا ہے، یا الٹ جاتا ہے (مثال کے طور پر، جب شرکاء سے ان کے قریب ترین لوگوں یا ان لوگوں کی اخلاقیات کے بارے میں پوچھا جاتا ہے جو ان کے پیدا ہونے سے پہلے رہتے تھے)۔ اخلاقی ادراک سے مراد علمی عمل ہیں جو اخلاقی فیصلے اور فیصلہ سازی اور اخلاقی عمل میں ملوث ہیں۔ یہ کئی ڈومین جنرل علمی عمل پر مشتمل ہوتا ہے، جس میں اخلاقی طور پر نمایاں محرک کے ادراک سے لے کر اخلاقی مخمصے کا سامنا کرنے پر استدلال تک شامل ہوتا ہے۔ اگرچہ یہ ذکر کرنا ضروری ہے کہ ایک بھی علمی فیکلٹی خصوصی طور پر اخلاقی ادراک کے لیے وقف نہیں ہے، اخلاقی رویے میں ڈومین جنرل کے عمل کی شراکت کو نمایاں کرنا یہ سمجھنے کی ایک اہم سائنسی کوشش ہے کہ اخلاقیات کیسے کام کرتی ہے اور اسے کیسے بہتر بنایا جا سکتا ہے۔ علمی ماہر نفسیات اور نیورو سائنسدان ان علمی عمل اور ان کے تعاملات کے ان پٹ کی تحقیقات کرتے ہیں، نیز یہ بھی کہ یہ کس طرح کنٹرول شدہ تجربات چلا کر اخلاقی رویے میں حصہ ڈالتے ہیں۔ ان تجربات میں نظریاتی طور پر اخلاقی بمقابلہ غیر اخلاقی محرکات کا موازنہ ایک دوسرے سے کیا جاتا ہے، جبکہ دیگر متغیرات جیسے مواد یا ورکنگ میموری لوڈ کو کنٹرول کیا جاتا ہے۔ اکثر، خاص طور پر اخلاقی بیانات یا مناظر کے لیے تفریق اعصابی ردعمل کی جانچ فنکشنل نیورو امیجنگ تجربات کا استعمال کرتے ہوئے کی جاتی ہے۔ تنقیدی طور پر، مخصوص علمی عمل جو شامل ہیں اس کا انحصار اس پروٹوٹائپکل صورتحال پر ہوتا ہے جس کا سامنا کسی شخص کو کرنا پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگرچہ ایسے حالات جن میں اخلاقی مخمصے پر فعال فیصلے کی ضرورت ہوتی ہے، ان میں فعال استدلال کی ضرورت پڑ سکتی ہے، لیکن ایک چونکا دینے والی اخلاقی خلاف ورزی پر فوری ردعمل میں فوری، متاثر کن عمل شامل ہو سکتے ہیں۔ بہر حال، بعض علمی مہارتیں جیسے کہ ذہنی حالتوں-عقائد، ارادوں، خواہشات، جذبات کو خود سے منسوب کرنے کے قابل ہونا، اور دیگر مثالی حالات کی ایک وسیع رینج کی ایک عام خصوصیت ہے۔ اس کے مطابق، ایک میٹا تجزیے میں اخلاقی جذبات اور اخلاقی استدلال کے کاموں کے درمیان اوور لیپنگ سرگرمی پائی گئی، جس سے دونوں کاموں کے لیے مشترکہ نیورل نیٹ ورک کا مشورہ ملتا ہے۔ تاہم، اس میٹا تجزیہ کے نتائج نے یہ بھی ظاہر کیا کہ اخلاقی ان پٹ کی پروسیسنگ کام کے مطالبات سے متاثر ہوتی ہے۔ ویڈیو گیمز میں اخلاقیات کے مسائل کے حوالے سے، کچھ اسکالرز کا خیال ہے کہ چونکہ کھلاڑی ویڈیو گیمز میں اداکار کے طور پر ظاہر ہوتے ہیں، اس لیے وہ تخیل کے لحاظ سے اپنے احساس نفس اور کھیل کے کردار کے درمیان فاصلہ برقرار رکھتے ہیں۔ لہذا، کھیل میں کھلاڑیوں کا فیصلہ سازی اور اخلاقی طرز عمل کھلاڑی کے اخلاقی عقیدے کی نمائندگی نہیں کر رہے ہیں۔ حال ہی میں یہ پایا گیا ہے کہ اخلاقی فیصلہ تین مختلف اجزاء کی بیک وقت تشخیص پر مشتمل ہوتا ہے جو تین غالب اخلاقی نظریات (فضیلت اخلاقیات، ڈونٹولوجی، اور نتیجتا) کے اصولوں سے مطابقت رکھتے ہیں: کسی شخص کا کردار (ایجنٹ جزو، اے) ؛ ان کے اعمال (عمل جزو، ڈی) ؛ اور صورتحال میں لائے گئے نتائج (نتائج جزو، سی)۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی شخص کو درپیش صورتحال کے مختلف ان پٹ اخلاقی ادراک کو متاثر کرتے ہیں۔ نیورو سائنس دماغ کے وہ شعبے جو مستقل طور پر شامل ہوتے ہیں جب انسان اخلاقی مسائل کے بارے میں استدلال کرتے ہیں ان کی تحقیقات اخلاقی نیورو سائنس ادب میں رپورٹ کردہ دماغ کی سرگرمی میں ہونے والی تبدیلیوں کے متعدد مقداری بڑے پیمانے پر میٹا تجزیے کے ذریعے کی گئی ہیں۔ اخلاقی فیصلوں پر مبنی عصبی نیٹ ورک نیٹ ورک کے ساتھ اوورلیپ ہوتا ہے جس کا تعلق دوسروں کے ارادوں (یعنی، ذہن کا نظریہ) اور نیٹ ورک سے ہوتا ہے جو دوسروں کی نمائندگی کرنے سے متعلق ہوتا ہے۔ یہ اس خیال کی تائید کرتا ہے کہ اخلاقی استدلال کا تعلق چیزوں کو دوسرے افراد کے نقطہ نظر سے دیکھنے اور دوسروں کے جذبات کو سمجھنے دونوں سے ہے۔ یہ نتائج اس بات کا ثبوت فراہم کرتے ہیں کہ اخلاقی فیصلوں میں بنیادی عصبی نیٹ ورک شاید ڈومین گلوبل ہے (یعنی انسانی دماغ میں "اخلاقی ماڈیول" جیسی کوئی چیز نہیں ہو سکتی) اور علمی اور جذباتی ذیلی نظاموں میں الگ ہو سکتا ہے۔ علمی نیورو سائنسدان جین ڈیسیٹی کا خیال ہے کہ کسی دوسرے فرد کو پہچاننے اور اس کا تجربہ کرنے کی صلاحیت سماجی رویے اور بالآخر اخلاقیات کے ارتقاء میں ایک اہم قدم تھا۔ ہمدردی محسوس کرنے میں ناکامی سائیکوپیتھی کی وضاحتی خصوصیات میں سے ایک ہے، اور ایسا لگتا ہے کہ یہ ڈیسیٹی کے نقطہ نظر کی حمایت کرتا ہے۔ دماغی علاقے اخلاقی فیصلے کے ایک لازمی، مشترکہ جزو میں کسی دیئے گئے سماجی تناظر میں اخلاقی طور پر نمایاں مواد کا پتہ لگانے کی صلاحیت شامل ہے۔ حالیہ تحقیق نے اخلاقی مواد کے اس ابتدائی پتہ لگانے میں سیلینس نیٹ ورک کو شامل کیا۔ سیلینس نیٹ ورک رویے کے لحاظ سے نمایاں واقعات کا جواب دیتا ہے اور پیچیدہ اخلاقی استدلال اور فیصلہ سازی کے عمل کی خدمت میں ڈاون اسٹریم ڈیفالٹ اور فرنٹل کنٹرول نیٹ ورک کے تعاملات کو تبدیل کرنے کے لیے اہم ہو سکتا ہے۔ اخلاقی صحیح اور غلط فیصلوں کی واضح تشکیل وینٹرومیڈیئل پری فرنٹل کورٹیکس (وی ایم پی سی) میں فعال ہونے کے ساتھ موافق ہے، جو تشخیص میں شامل ایک خطہ ہے، جبکہ مضمر اخلاقی مسائل پر مشتمل حالات کے لیے بدیہی رد عمل عارضی جنکشن ایریا کو متحرک کرتا ہے، جو ایک ایسا خطہ ہے جو ارادوں اور عقائد کو سمجھنے میں کلیدی کردار ادا کرتا ہے۔ ٹرانسکرانیئل مقناطیسی محرک، یا اعصابی زخم کے ذریعہ وی ایم پی سی کی محرک، اخلاقی فیصلہ سازی کرتے وقت انسانی مضامین کی ارادے کو مدنظر رکھنے کی صلاحیت کو روکنے کے لیے دکھایا گیا ہے۔ اس طرح کی تحقیقات کے مطابق، ٹی ایم ایس نے شرکاء کی کوئی اخلاقی فیصلہ کرنے کی صلاحیت میں خلل نہیں ڈالا۔ اس کے برعکس، جان بوجھ کر نقصانات اور غیر نقصانات کے اخلاقی فیصلے ٹی ایم ایس کے ذریعہ آر ٹی پی جے یا کنٹرول سائٹ پر متاثر نہیں ہوئے تھے۔ تاہم، ممکنہ طور پر، لوگ عام طور پر نہ صرف کارروائی کے نقصان دہ نتائج بلکہ ایجنٹ کے ارادوں اور عقائد پر غور کرکے جان بوجھ کر نقصانات کے اخلاقی فیصلے کرتے ہیں۔ تو پھر آر ٹی پی جے کو جان بوجھ کر نقصان پہنچانے کے اخلاقی فیصلے ٹی ایم ایس سے کیوں متاثر نہیں ہوئے؟ ایک امکان یہ ہے کہ اخلاقی فیصلے عام طور پر اس وقت دستیاب کسی بھی اخلاقی طور پر متعلقہ معلومات کے وزن والے کام کی عکاسی کرتے ہیں۔ اس نظریے کی بنیاد پر، جب ایجنٹ کے عقیدے سے متعلق معلومات دستیاب نہیں ہوتی ہیں یا اس کی بدنامی ہوتی ہے، تو اس کے نتیجے میں اخلاقی فیصلہ محض دیگر اخلاقی طور پر متعلقہ عوامل (مثال کے طور پر نتیجہ) کے زیادہ وزن کی عکاسی کرتا ہے۔ متبادل طور پر، آر ٹی پی جے کے ٹی ایم ایس کے بعد، اخلاقی فیصلے ایک غیر معمولی پروسیسنگ روٹ کے ذریعے کیے جا سکتے ہیں جو یقین کو مدنظر نہیں رکھتا ہے۔ دونوں صورتوں میں، جب عقیدے کی معلومات کو کم کیا جاتا ہے یا دستیاب نہیں ہوتا ہے، تو اخلاقی فیصلے دیگر اخلاقی طور پر متعلقہ عوامل (مثال کے طور پر نتیجہ) کی طرف منتقل ہو جاتے ہیں۔ تاہم، جان بوجھ کر ہونے والے نقصانات اور غیر نقصانات کے لیے، نتیجہ وہی اخلاقی فیصلہ بتاتا ہے جو ارادے کے لیے ہوتا ہے۔ اس طرح، محققین کا خیال ہے کہ آر ٹی پی جے کو ٹی ایم ایس نے جان بوجھ کر نقصان پہنچانے اور نقصان پہنچانے کی کوشش دونوں کے لیے منفی عقائد کی پروسیسنگ میں خلل ڈالا، لیکن موجودہ ڈیزائن نے تفتیش کاروں کو صرف نقصان پہنچانے کی کوشش کی صورت میں اس اثر کا پتہ لگانے کی اجازت دی، جس میں غیر جانبدار نتائج اپنے طور پر سخت اخلاقی فیصلوں کے متحمل نہیں تھے۔ اسی طرح، وی ایم پی سی کے زخم والے افراد خالصتا اس کے نتائج پر کارروائی کا فیصلہ کرتے ہیں اور اس کارروائی کے ارادے کو مدنظر رکھنے سے قاصر ہوتے ہیں۔ جینیات اخلاقی وجدانوں میں جینیاتی بنیادیں ہو سکتی ہیں۔ 2022 میں اسکالر مائیکل زاخارین اور ٹموتھی سی بیٹس کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق، جسے یورپی جرنل آف پرسنالٹی نے شائع کیا ہے، سے پتہ چلا ہے کہ اخلاقی بنیادوں میں اہم جینیاتی بنیادیں ہیں۔ ایک اور مطالعہ، جو اسمتھ اور ہیٹیمی نے کیا، اسی طرح جڑواں بچوں کے درمیان اخلاقی دشواریوں کے جوابات کو دیکھ کر اور ان کا موازنہ کر کے اخلاقی وراثت کی حمایت میں اہم ثبوت ملا۔ جینیات سماجی رویوں اور اخلاقی فیصلہ سازی کو متاثر کرنے میں کردار ادا کرتی ہے۔ جینیات بعض خصلتوں اور طرز عمل کی نشوونما اور اظہار میں معاون ہے، بشمول اخلاقیات سے متعلق۔ تاہم، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ اگرچہ جینیات اخلاقی رویے کے کچھ پہلوؤں کی تشکیل میں کردار ادا کرتی ہے، لیکن اخلاقیات خود ایک کثیر جہتی تصور ہے جس میں ثقافتی، سماجی اور ذاتی اثرات بھی شامل ہیں۔ سیاست اگر اخلاقیات انفرادی سطح پر 'ہمیں کیسے جینا چاہیے' کے سوال کا جواب ہے، تو سیاست کو سماجی سطح پر اسی سوال کو حل کرنے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، حالانکہ سیاسی دائرہ اضافی مسائل اور چیلنجز پیدا کرتا ہے۔ اس لیے یہ حیرت انگیز نہیں ہے کہ اخلاقیات اور سیاست میں رویوں کے درمیان تعلق کے ثبوت ملے ہیں۔ اخلاقی بنیادوں کا نظریہ، جو جوناتھن حیدر اور ان کے ساتھیوں نے تحریر کیا ہے، اس سلسلے میں لبرل اور قدامت پسندوں کے درمیان اختلافات کا مطالعہ کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ حیدر نے پایا کہ لبرل کے طور پر شناخت کرنے والے امریکی وفاداری، احترام اور پاکیزگی سے زیادہ دیکھ بھال اور انصاف کو اہمیت دیتے ہیں۔ خود شناخت شدہ قدامت پسند امریکیوں نے دیکھ بھال اور انصاف پسندی کو کم اور باقی تین اقدار کو زیادہ اہمیت دی۔ دونوں گروہوں نے دیکھ بھال کو سب سے زیادہ اہمیت دی، لیکن قدامت پسندوں نے انصاف کو سب سے کم اہمیت دی، جبکہ لبرل پاکیزگی کو سب سے کم اہمیت دیتے تھے۔ حیدر یہ بھی قیاس کرتے ہیں کہ ریاستہائے متحدہ میں اس تقسیم کی ابتدا کا سراغ جغرافیائی تاریخی عوامل سے لگایا جا سکتا ہے، جس میں قدامت پسندی قریب سے جڑی ہوئی، نسلی طور پر یکساں برادریوں میں سب سے زیادہ مضبوط ہے، اس کے برعکس بندرگاہ والے شہر، جہاں ثقافتی مرکب زیادہ ہے، اس طرح مزید لبرل ازم کی ضرورت ہے۔ اجتماعی اخلاقیات مشترکہ تصورات اور عقائد سے تیار ہوتی ہے اور اکثر ثقافت یا برادری کے اندر رویے کو منظم کرنے کے لیے مرتب کی جاتی ہے۔ مختلف متعین اعمال کو اخلاقی یا غیر اخلاقی کہا جاتا ہے۔ وہ افراد جو اخلاقی عمل کا انتخاب کرتے ہیں وہ عام طور پر "اخلاقی ریشے" کے حامل ہوتے ہیں، جبکہ جو غیر اخلاقی رویے میں ملوث ہوتے ہیں انہیں سماجی طور پر انحطاط کا لیبل لگایا جا سکتا ہے۔ کسی گروہ کا مسلسل وجود اخلاقیات کے ضابطوں کے ساتھ وسیع پیمانے پر مطابقت پر منحصر ہو سکتا ہے۔ نئے چیلنجوں کے جواب میں اخلاقی ضابطوں کو ایڈجسٹ کرنے میں ناکامی کو بعض اوقات کسی کمیونٹی کے خاتمے کا سہرا دیا جاتا ہے (ایک مثبت مثال خانقاہ کو زندہ کرنے میں سیسٹرشین اصلاحات کا کام ہوگا۔ ایک منفی مثال چین کو یورپی مفادات کے تابع کرنے میں ڈوجر مہارانی کا کردار ہوگا)۔ قوم پرست تحریکوں کے اندر، یہ محسوس کرنے کا کچھ رجحان رہا ہے کہ کوئی قوم ایک مشترکہ اخلاقیات کو تسلیم کیے بغیر، اس کے مواد سے قطع نظر، زندہ نہیں رہے گی یا خوشحال نہیں ہوگی۔ سیاسی اخلاقیات کا تعلق بین الاقوامی سطح پر قومی حکومتوں کے رویے اور ان کی میزبان آبادی سے ملنے والی حمایت سے بھی ہے۔ سینٹینس انسٹی ٹیوٹ، جس کی مشترکہ بنیاد جیسی ریز اینتھس نے رکھی ہے، معاشرے میں اخلاقی ترقی کی رفتار کا تجزیہ ایک بڑھتے ہوئے اخلاقی دائرے کے فریم ورک کے ذریعے کرتا ہے۔ نوم چومسکی کا کہنا ہے کہ اگر ہم عالمگیریت کے اصول کو اپناتے ہیں: اگر کوئی عمل دوسروں کے لیے صحیح (یا غلط) ہے، تو یہ ہمارے لیے صحیح (یا غلط) ہے۔ وہ لوگ جو دوسروں پر لاگو ہونے والے معیارات کو اپنے آپ پر لاگو کرنے کی کم سے کم اخلاقی سطح تک نہیں بڑھتے ہیں-حقیقت میں زیادہ سخت، جب وہ جواب کی موزونیت کی بات کرتے ہیں تو واضح طور پر سنجیدگی سے نہیں لیا جا سکتا۔ یا صحیح اور غلط، اچھائی اور برائی کی۔ درحقیقت، ان میں سے ایک، شاید سب سے زیادہ بنیادی اخلاقی اصول عالمگیریت کا ہے، یعنی، اگر کچھ میرے لیے صحیح ہے، تو یہ آپ کے لیے صحیح ہے ؛ اگر یہ آپ کے لیے غلط ہے، تو یہ میرے لیے غلط ہے۔ کوئی بھی اخلاقی ضابطہ جو دیکھنے کے قابل بھی ہے کسی نہ کسی طرح اس کی بنیاد پر ہوتا ہے۔ مذہب اور اخلاقیات مترادف نہیں ہیں۔ اخلاقیات کا انحصار مذہب پر نہیں ہے حالانکہ کچھ لوگوں کے لیے یہ "تقریبا ایک خودکار مفروضہ" ہے۔ ویسٹ منسٹر ڈکشنری آف کرسچن ایتھکس کے مطابق، مذہب اور اخلاقیات کی "مختلف تعریف کی جانی چاہیے اور ایک دوسرے کے ساتھ کوئی تعریفی تعلق نہیں ہونا چاہیے۔ تصوراتی اور اصولی طور پر اخلاقیات اور مذہبی اقدار کا نظام دو الگ الگ قسم کے اقدار کے نظام یا عمل کے رہنما ہیں۔ اخلاقی روایات کی وسیع رینج کے اندر، مذہبی اقدار کے نظام معاصر سیکولر فریم ورک جیسے نتیجہ پسندی، آزاد خیال، انسانیت، افادیت پسندی، اور دیگر کے ساتھ مل کر موجود ہیں۔ مذہبی اقدار کے نظام کی کئی قسمیں ہیں۔ جدید ایک خدا پرست مذاہب، جیسے اسلام، یہودیت، عیسائیت، اور ایک خاص حد تک دوسرے جیسے سکھ مت اور زوراسٹریئن ازم، اپنے متعلقہ صحیفوں کے ذریعہ مقرر کردہ قوانین اور اصولوں کے ذریعہ صحیح اور غلط کی وضاحت کرتے ہیں اور جیسا کہ متعلقہ عقیدے کے اندر مذہبی رہنماؤں کے ذریعہ تشریح کی جاتی ہے۔ دیگر مذاہب جو الوہیت سے لے کر غیر الوہیت تک پھیلے ہوئے ہیں، کم مطلق ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، بدھ مت کے اندر، فرد کے ارادے اور حالات کو میرٹ کی شکل میں شمار کیا جانا چاہیے، تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی عمل صحیح ہے یا غلط۔ مذہبی روایات کی اقدار کے درمیان مزید عدم مساوات کی طرف باربرا اسٹولر ملر نے اشارہ کیا ہے، جو کہتی ہیں کہ ہندو مت میں، "عملی طور پر، صحیح اور غلط کا فیصلہ سماجی درجہ، رشتہ داری اور زندگی کے مراحل کے مطابق کیا جاتا ہے۔ جدید مغربی باشندوں کے لیے، جن کی پرورش عالمگیریت اور مساوات کے نظریات پر ہوئی ہے، اقدار اور ذمہ داریوں کا یہ اضافیت ہندو مت کا وہ پہلو ہے جسے سمجھنا سب سے مشکل ہے۔ " مذاہب اخلاقی دشواریوں سے نمٹنے کے مختلف طریقے فراہم کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ہندو مت میں قتل پر کوئی مکمل ممانعت نہیں ہے، جو تسلیم کرتا ہے کہ یہ بعض حالات میں "ناگزیر اور درحقیقت ضروری ہو سکتا ہے"۔ ایک خدا پرست روایات میں، بعض اعمال کو زیادہ مطلق اصطلاحات میں دیکھا جاتا ہے، جیسے اسقاط حمل یا طلاق۔ مذہب کا ہمیشہ اخلاقیات سے مثبت تعلق نہیں ہوتا۔ فلسفی ڈیوڈ ہیوم نے کہا کہ، "بہت سے معاملات میں، سب سے بڑے جرائم کو توہم پرست تقوی اور عقیدت کے ساتھ مطابقت پذیری پایا گیا ہے۔ اس لیے کسی شخص کے اخلاق کے حق میں، اس کی مذہبی مشقوں کے جوش و خروش یا سختی سے کوئی نتیجہ اخذ کرنا غیر محفوظ سمجھا جاتا ہے، حالانکہ وہ خود ان کو مخلص مانتا ہے۔" مذہبی اقدار کے نظام کو ان اعمال کا جواز پیش کرنے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے جو عصری اخلاقیات کے منافی ہیں، جیسے قتل عام، بدگمانی اور غلامی۔ مثال کے طور پر، سائمن بلیک برن کا کہنا ہے کہ "ہندو مت کے معافی مانگنے والے ذات پات کے نظام کے ساتھ اس کے ملوث ہونے کا دفاع یا وضاحت کرتے ہیں، اور اسلام کے معافی مانگنے والے اس کے سخت تعزیراتی ضابطے یا خواتین اور کافروں کے بارے میں اس کے رویے کا دفاع یا وضاحت کرتے ہیں۔" عیسائیت کے حوالے سے، وہ کہتے ہیں کہ "بائبل کو بچوں، ذہنی طور پر معذوروں، جانوروں، ماحول، طلاق یافتہ، کافروں، مختلف جنسی عادات کے حامل لوگوں، اور بزرگ خواتین کے بارے میں سخت رویوں کے لیے ہمیں کارٹے بلانچ دینے کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے"، اور بائبل کے نئے عہد نامے میں بھی اخلاقی طور پر مشکوک موضوعات کو نوٹ کیا گیا ہے۔ اسی طرح الزبتھ اینڈرسن کا خیال ہے کہ "بائبل اچھی اور بری دونوں تعلیمات پر مشتمل ہے"، اور یہ "اخلاقی طور پر متضاد" ہے۔ عیسائی معافی دہندگان بلیک برن کے نقطہ نظر سے خطاب کرتے ہیں اور یہ سمجھتے ہیں کہ عبرانی بائبل میں یہودی قوانین کمزوروں کی حفاظت کے لیے اخلاقی معیارات کے ارتقاء کو ظاہر کرتے ہیں، غلامی کا تعاقب کرنے والوں پر سزائے موت عائد کرتے ہیں اور غلاموں کے ساتھ جائیداد کے بجائے افراد کی طرح سلوک کرتے ہیں۔ پال کرٹز جیسے انسان پرستوں کا خیال ہے کہ ہم ثقافتوں میں اخلاقی اقدار کی نشاندہی کر سکتے ہیں، چاہے ہم اصولوں کی مافوق الفطرت یا عالمگیریت پسندانہ تفہیم کو اپیل نہ کریں-اقدار بشمول دیانتداری، وشوسنییتا، بھلائی اور انصاف پسندی۔ یہ اقدار ایمان والوں اور غیر ایمان والوں کے درمیان مشترکہ بنیاد تلاش کرنے کے لیے وسائل ہو سکتی ہیں۔ تجرباتی تجزیے مختلف ممالک میں اخلاقیات کے تجربات پر متعدد مطالعات کیے گئے ہیں، اور عقیدے اور جرم کے درمیان مجموعی تعلق واضح نہیں ہے۔ اس موضوع پر 2001 کے مطالعات کے جائزے میں پایا گیا کہ "جرم پر مذہب کے اثرات کے گرد موجود موجودہ ثبوت متنوع، متنازعہ اور بے نتیجہ ہیں، اور فی الحال، مذہب اور جرم کے درمیان تجرباتی تعلق کے بارے میں کوئی قائل کرنے والا جواب موجود نہیں ہے"۔ فل زکرمین کی 2008 کی کتاب، سوسائٹی ودآؤٹ گاڈ، اسکینڈینیویا میں 14 مہینوں کے دوران 2005-2006 میں کیے گئے مطالعات پر مبنی ہے، نوٹ کرتی ہے کہ ڈنمارک اور سویڈن، "جو شاید دنیا کے سب سے کم مذہبی ممالک ہیں، اور ممکنہ طور پر دنیا کی تاریخ میں، دنیا میں سب سے کم پرتشدد جرائم کی شرح [اور] دنیا میں بدعنوانی کی سب سے کم سطحوں میں" سے لطف اندوز ہوتے ہیں "۔ بیسویں صدی سے اس موضوع پر درجنوں مطالعات کیے جا چکے ہیں۔ جرنل آف ریلیجن اینڈ سوسائٹی میں شائع ہونے والے گریگوری ایس پال کے 2005 کے ایک مطالعے میں کہا گیا ہے کہ، "عام طور پر، کسی خالق کے عقیدے اور عبادت کی اعلی شرحوں کا تعلق قتل، نابالغوں اور ابتدائی بالغ اموات، ایس ٹی ڈی انفیکشن کی شرح، نوعمر حمل، اور خوشحال جمہوریتوں میں اسقاط حمل کی اعلی شرحوں سے ہے، اور" تمام سیکولر ترقی پذیر جمہوریتوں میں صدیوں کے طویل مدتی رجحان میں قتل کی شرح تاریخی کم ترین سطح پر گرتی ہوئی دیکھی گئی ہے "سوائے ریاستہائے متحدہ (اعلی مذہبی سطح کے ساتھ) اور" مذہبی "پرتگال کے۔ اس کے جواب میں، گیری جینسن پال کے مطالعے کو آگے بڑھاتے ہیں اور اسے بہتر بناتے ہیں۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ مذہبیت اور قتل کے درمیان ایک "پیچیدہ تعلق" موجود ہے "جس میں مذہبیت کی کچھ جہتیں قتل کی حوصلہ افزائی کرتی ہیں اور دیگر جہتیں اس کی حوصلہ شکنی کرتی ہیں"۔ اپریل 2012 میں، ایک مطالعہ کے نتائج جس میں ان کے مضامین کے سماجی جذبات کی جانچ کی گئی تھی، سوشل سائیکولوجیکل اینڈ پرسنالٹی سائنس جریدے میں شائع ہوئے جس میں غیر مذہبی لوگوں کے اسکور زیادہ تھے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہ سماجی طرز عمل انجام دینے کے لیے اپنی ہمدردی سے زیادہ متاثر تھے۔ مذہبی لوگ اخلاقی ذمہ داری کے اندرونی احساس کے مقابلے ہمدردی سے خیراتی ہونے کے لیے کم حوصلہ افزائی کرتے پائے گئے۔ ایتھکس انٹیگریٹی اپلائیڈ اخلاقیات بھی دیکھیں روایت بدھ اخلاقیات عیسائی اخلاقیات جذباتی ذہانت اخلاقی دشواری اخلاقیات کا اچھا اور برا آئیڈولوجی انڈیکس مضامین اسلامی اخلاقیات اخلاقی ایجنسی اخلاقی کردار اخلاقی یقین اخلاقی ذہانت اخلاقی گھبراہٹ اخلاقیات کا خاکہ ویلیو تھیوری ورلڈ ویو نوٹس اے۔ برنا گروپ کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ میں طلاق پر کیے گئے مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ملحدوں اور اگنوسٹکس میں اوسطا مذہبی گروہوں کے مقابلے میں طلاق کی شرح کم ہے (حالانکہ کچھ مذہبی گروہوں میں اب بھی شرح کم تھی)۔ مطالعہ نوٹ کرتا ہے کہ عقیدے پر مبنی افراد کے مقابلے میں کم ملحد اور اگنوسٹک شادی میں داخل ہوتے ہیں۔ ب۔ کچھ مطالعات مذہب اور اخلاقی رویے کے درمیان تعلقات میں مثبت روابط ظاہر کرتے دکھائی دیتے ہیں۔ جرمیات میں جدید تحقیق بھی مذہب اور جرم کے درمیان ایک الٹا تعلق ظاہر کرتی ہے، کچھ مطالعات اس تعلق کو قائم کرتے ہیں۔ مذہب اور جرائم سے متعلق 60 مطالعات کے میٹا تجزیے سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ "مذہبی طرز عمل اور عقائد افراد کے مجرمانہ رویے پر اعتدال پسند روک تھام کا اثر ڈالتے ہیں"۔ ج۔ زکرمین بتاتے ہیں کہ اسکینڈینیوی باشندوں میں "چھوٹے جرائم اور چوری کی شرح نسبتا زیادہ ہے"، لیکن "ان کے پرتشدد جرائم کی مجموعی شرح-جیسے قتل، بڑھتے ہوئے حملے، اور عصمت دری-زمین پر سب سے کم ہیں" (زکرمین 2008، پی پی۔ 5-6)۔ د۔ مصنفین یہ بھی کہتے ہیں کہ "چند سو سال پہلے عیسائی یورپ اور امریکی کالونیوں میں قتل کی شرح فلکیاتی تھی"، اور "جاپان، فرانس اور اسکینڈینیویا جیسی سب سے کم مذہبی سیکولر ترقی پذیر جمہوریتیں ان معاملات میں سب سے زیادہ کامیاب رہی ہیں"۔ وہ معاشرے میں عوامی مذہبیت کی ڈگری اور غیر فعالیت کے کچھ اقدامات کے درمیان مثبت ارتباط کے لیے بحث کرتے ہیں، اسی جریدے میں بعد میں شائع ہونے والے ایک تجزیے میں استدلال کیا گیا ہے کہ متعدد طریقہ کار کے مسائل تحقیق میں کسی بھی نتائج یا نتائج کو کمزور کرتے ہیں۔ ای۔ بلیک برن Exodus 22:18 کے جملے جیسی مثالیں فراہم کرتا ہے جس نے "یورپ اور امریکہ میں دسیوں یا لاکھوں خواتین کو زندہ جلانے میں مدد کی ہے": "آپ کو زندہ رہنے کے لیے ڈائن کو برداشت نہیں کرنا چاہیے"، اور نوٹ کرتا ہے کہ پرانے عہد نامے کے خدا کو بظاہر "غلاموں کے مالک معاشرے سے کوئی مسئلہ نہیں ہے"، برتھ کنٹرول کو سزائے موت کا جرم سمجھتا ہے، اور "بچوں کے ساتھ بدسلوکی میں دلچسپی رکھتا ہے"۔ دوسرے لوگ ان حوالوں کی مختلف تشریح کرتے ہیں، مثال کے طور پر یہ دلیل دیتے ہیں کہ یہودی قوانین معاشرے میں اخلاقی معیارات کے ارتقاء کو ظاہر کرتے ہیں: کہ یہودی دراصل ان لوگوں کو دھمکی دیتے ہیں جنہوں نے جبری غلامی کے لیے سزائے موت کا تعاقب کیا، یہ مانتے ہیں کہ غلام جائیداد کے بجائے افراد ہیں، اور کئی طریقوں سے ان کی حفاظت کرتے ہیں۔ مزید پڑھنے کے حوالے (دی مونٹریال ریویو میں جائزہ لیا گیا) رچرڈ ڈاکنز، "اخلاقیات کی جڑیں: ہم اچھے کیوں ہیں؟ "، دی گاڈ ڈیلیوژن، بلیک سوان، 2007 () میں۔ لن، آرنلڈ، اور گارتھ لین (1964)۔ نئی اخلاقیات۔ لندن: بلینڈفورڈ پریس۔ جان نیوٹن، 21 ویں صدی کے لیے مکمل طرز عمل کے اصول، 2000۔ پیٹرسن براؤن کے مضامین پر مشتمل: "مذہبی اخلاقیات"، (مائنڈ سے، 1963)۔ "مذہبی اخلاقیات: فلیو اور کیمبل کو جواب"، (مائنڈ سے، 1964)۔ "خدا اور بھلائی"، (مذہبی مطالعات سے، 1967)۔ ایشلے ویلچ، "نیک طرز عمل بعد میں گناہوں کی منظوری دیتے ہیں: لوگ کسی نیک عمل یا صحت مند عمل کے بعد اپنے ساتھ جلد از جلد سلوک کرتے ہیں" 4 مارچ، 2012۔ رابرٹو اندورنو، "کیا ہمارے اخلاقی فیصلوں کو اصولوں کی رہنمائی کی ضرورت ہے؟" کیمبرج کوارٹرلی آف ہیلتھ کیئر ایتھکس، 2012، 21 (4)، 457-65۔ بیرونی روابط اخلاقیات کی تعریف، اسٹینفورڈ انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی بوسٹن کالج کی اخلاقیات لیب اخلاقیات اور یہودیت، chabad.org سٹیون پنکر کی "اخلاقی جبلت"، دی نیویارک ٹائمز، 13 جنوری 2008 اخلاقیات میں تصورات سماجی تصورات