Pierson v. Post
پیئرسن بمقابلہ پوسٹ ریاست نیویارک کا ایک ابتدائی امریکی قانونی مقدمہ ہے جو بعد میں جائیداد کے قانون کے میدان میں ایک بنیادی مقدمہ بن گیا۔ 1805 میں فیصلہ کیا گیا، اس کیس میں ایک واقعہ شامل تھا جو 1802 میں ساؤتھمپٹن، نیویارک کے قریب ایک غیر آباد ساحل سمندر پر پیش آیا تھا۔ لوڈوک پوسٹ، ایک مقامی رہائشی، ایک شکار پارٹی کے ساتھ باہر گیا تھا جب اس کے شکار کرنے والے کتوں نے لومڑی کی خوشبو پکڑی اور اس کا پیچھا کرنا شروع کر دیا۔ جیسے ہی وہ لومڑی کے قریب پہنچے، ایک اور مقامی رہائشی جیسی پیئرسن نے لومڑی کو دیکھا حالانکہ اس نے پوسٹ اور اس کی پارٹی کو دیکھنے سے انکار کیا اور فوری طور پر اسے مار ڈالا اور اسے اپنے لیے لے گیا۔ پوسٹ نے پیئرسن کے خلاف مقدمہ دائر کرتے ہوئے دعوی کیا کہ چونکہ اس نے پہلے ہی لومڑی کا تعاقب کرنا شروع کر دیا تھا، اس لیے لومڑی کے بیلٹ اور لاش کی ملکیت جائز طور پر اس کی تھی، پیئرسن کی نہیں۔ مقامی انصاف نے پوسٹ کے حق میں فیصلہ سنایا۔ پیئرسن نے اس فیصلے کے خلاف نیویارک کی سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر میں اپیل کی، جس نے انصاف کے فیصلے کو الٹ دیا اور پیئرسن کے حق میں فیصلہ سنایا۔ پیئرسن بمقابلہ پوسٹ کو عام طور پر امریکی قانونی تاریخ کا سب سے مشہور جائیداد کے قانون کا مقدمہ سمجھا جاتا ہے۔ اگرچہ اس میں صرف یہ تنازعہ شامل تھا کہ دو مردوں میں سے کون لومڑی کی ملکیت کا حقدار ہے، لیکن اس تنازعہ کا فیصلہ کرنے کے لیے یہ طے کرنا ضروری ہے کہ ایک جنگلی جانور (جسے روایتی طور پر اینیمل فیرا نیچوری کے نام سے جانا جاتا ہے) کس مقام پر "جائیداد" بن جاتا ہے۔ ججوں نے جنگلی جانوروں کی گرفتاری سے متعلق عام قانون کی مثال پر عمل نہ کرنے کا انتخاب کیا، اور اس لیے انہیں مختلف معروف تاریخی قانونی مقالہ جات سے استدلال کی ترکیب کرنے پر مجبور کیا گیا-جن میں 6 ویں صدی میں انسٹی ٹیوٹ آف جسٹینین سے لے کر 13 ویں صدی میں ہنری ڈی بریکٹن اور 17 ویں صدی میں سیموئل وان پوفنڈورف کی تحریریں شامل ہیں-ایک مربوط اصول میں کہ کس طرح جائیداد کو پہلے انسان کے پاس رکھا جا سکتا ہے۔ لومڑی کی جائز ملکیت کا تعین کرنے میں خود "جائیداد" کے انسانی تصور کا جوہر اور اسے کیسے بنایا جاتا ہے، اور اسی وجہ سے پیئرسن بمقابلہ پوسٹ تقریبا تمام اینگلو امریکن پراپرٹی کیس بک میں شامل ہے۔ پس منظر لوڈوک پوسٹ، ایک لومڑی شکاری، 10 دسمبر 1802 کو ایک خالی جگہ سے ایک لومڑی کا پیچھا کر رہا تھا، جب پیئرسن لومڑی کے پاس آیا اور اسے معلوم ہوا کہ دوسرا اس کا پیچھا کر رہا ہے، اس لومڑی کو مار ڈالا اور اسے لے گیا۔ پوسٹ نے پیئرسن پر لومڑی کے قبضے کے خلاف نقصانات کے معاملے میں خلاف ورزی کی کارروائی پر مقدمہ دائر کیا۔ پوسٹ نے استدلال کیا کہ اس کے پاس لومڑی کی ملکیت ہے کیونکہ شکار کے دوران کسی جانور کا پیچھا کرنا قبضہ قائم کرنے کے لیے کافی تھا۔ ٹرائل کورٹ نے پوسٹ کے حق میں فیصلہ دیا۔ مقدمے کی سماعت کے بعد اپیل پر، نیویارک کی سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر میں رکھا گیا مسئلہ یہ تھا کہ آیا کوئی جنگلی جانور (فیرا نیچوری)، اس معاملے میں لومڑی، کا تعاقب کرکے جائیداد کے حقوق حاصل کر سکتا ہے۔ سپریم کورٹ کے مقدمے کی سماعت چیف جسٹس جیمز کینٹ، جو اس وقت ملک کے ممتاز قانون دانوں میں سے ایک تھے، اور ایسوسی ایٹ جسٹس ڈینیل ٹامپکنز (جو بعد میں ریاستہائے متحدہ کے نائب صدر بنے) اور ہنری بروک ہولسٹ لیونگسٹن (جنہوں نے بعد میں امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس کے طور پر خدمات انجام دیں) نے کی۔ فیصلہ کن اکثریت کی رائے جسٹس ٹامپکنز نے اکثریت کی رائے لکھی۔ عدالت نے مقدمے کا فیصلہ کرنے میں قدیم مثال کا حوالہ دیا: اگر ہم قانون کے عمومی اصولوں پر قدیم مصنفین کا سہارا لیتے ہیں، تو نیچے دیا گیا فیصلہ واضح طور پر غلط ہے۔ جسٹینین انسٹی ٹیوٹ، اور فلیٹا، اس اصول کو اپناتے ہیں، کہ صرف تعاقب ہی شکاری میں کوئی جائیداد یا حق نہیں رکھتا ہے۔ اور یہ کہ زخمی ہونے کے ساتھ تعاقب بھی اس مقصد کے لیے یکساں طور پر غیر موثر ہے، جب تک کہ جانور کو حقیقت میں نہ لیا جائے۔ اسی اصول کو بریکٹن نے تسلیم کیا ہے۔ پفنڈورف جانوروں کے قبضے کی وضاحت کرتا ہے، جو ان کی اصل جسمانی ملکیت ہے، اور اس تعریف میں بائنکرشوک کا حوالہ دیا گیا ہے۔ درحقیقت یہ ہچکچاہٹ کے ساتھ ہے کہ پفنڈورف اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ ایک جنگلی جانور جو جان لیوا طور پر زخمی ہے، یا بہت زیادہ معذور ہے، اسے دوسرا منصفانہ طور پر نہیں روک سکتا، جب کہ زخم لگانے والے شخص کا تعاقب جاری رہتا ہے۔ مذکورہ بالا حکام یہ ظاہر کرنے کے لیے فیصلہ کن ہیں کہ محض تعاقب نے پوسٹ کو لومڑی کا کوئی قانونی حق نہیں دیا، بلکہ یہ کہ وہ پیئرسن کی ملکیت بن گیا، جس نے اسے روکا اور مار ڈالا۔ [حوالہ جات کو خارج کر دیا گیا] عدالت نے استدلال کیا کہ کسی کے مال پر قابو پانے کے لیے مشترکہ قانون کی ضرورت کو دیکھتے ہوئے، محض تعاقب کرنا کافی نہیں تھا۔ کچھ اور درکار تھا، ورنہ قانون پھسلن والی ڈھلوان پیدا کر دے گا۔ اگر پہلے ایسے جانوروں کو دیکھا، شروع کیا، یا ان کا پیچھا کیا، بغیر اتنے زخمی کیے، جانور کو روکا یا پھانسی دی، تاکہ انہیں ان کی فطری آزادی سے محروم کیا جا سکے، اور انہیں ان کے تعاقب کرنے والے کے قابو میں لایا جا سکے، تو دوسروں کے خلاف ان کو روکنے اور قتل کرنے کے لیے کارروائی کی بنیاد برداشت کرنا چاہیے، یہ جھگڑوں اور قانونی چارہ جوئی کا ایک زرخیز راستہ ثابت ہوگا۔ اکثریت کی رائے سے پتہ چلا کہ اگرچہ پیئرسن کے لیے لومڑی کو مارنا بدتمیزی ہو سکتی ہے، لیکن اعتراض کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کیونکہ صرف وہ شخص جو جانور کو جان لیوا طور پر زخمی کر سکتا ہے یا اسے پکڑ سکتا ہے وہ اس پر قبضہ کر سکتا ہے۔ مزید برآں، اس اصول کا انتظام کرنا آسان ہے۔ اگرچہ اس بات کا تعین کرنا آسان ہے کہ کسی جنگلی جانور کو کس نے پکڑا ہے، لیکن اس بات کا تعین کرنا بہت مشکل ہوگا کہ جنگلی جانور کا پیچھا کرنے والا پہلا شخص کون تھا۔ متبادل طور پر، کوئی بھی اس معاملے کو سمجھنے کے لیے فرسٹ ان ٹائم کے اصول کو استعمال کر سکتا ہے: "جو پہلے کسی جنگلی جانور پر قبضہ کرتا ہے وہ اس کا مالک ہوتا ہے۔" یقینا، لڑائی ختم ہو جاتی ہے کہ آیا کسی جنگلی جانور کا پیچھا کرنے والا پہلا شخص ہونا چاہیے یا اسے پکڑنے والا پہلا شخص۔ اکثریت کا اصول ہے کہ اسے پکڑنے والا سب سے پہلے ہونا چاہیے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ اکثریت قائم شدہ رواج کے خلاف گئی، جس نے تعاقب کرنے والے کو ملکیت کا حق دینے کے طور پر تسلیم کیا۔ عدالت نے اپنی رائے میں جن حکام کا حوالہ دیا ان میں ولیم بلیک اسٹون، فلیٹا، جین باربیرک، سیموئل وان پوفنڈورف، ہیوگو گروٹیئس، اور جسٹینین اول کے کام شامل تھے۔ اختلافی جسٹس لیونگسٹن نے اختلاف کیا۔ لیونگسٹن اکثریت کی رائے میں مذکور حکام سے مطمئن نہیں تھے۔ اس کے بجائے اس نے استدلال کیا کہ تعاقب کو کافی سمجھا جانا چاہیے، کیونکہ یہ شکاریوں کو دیہی علاقوں کو لومڑی کے نام سے جانے والے "جنگلی اور مضر جانور" سے نجات دلانے کی ترغیب دینے کا ایک مفید مقصد پورا کرتا ہے۔ لیونگسٹن نے مزید تسلیم کیا کہ قبضہ کو نسبتا لحاظ سے دیکھا جا سکتا ہے جہاں مسلسل تعاقب محض شکاری کے پہلے سے موجود کنٹرول کی رسمی حیثیت ہو سکتی ہے۔ لیونگسٹن کا یہ بھی خیال تھا کہ پیئرسن میں سوال "کھلاڑیوں کی ثالثی میں پیش کیا جانا چاہیے تھا"۔ ایسی صورت میں، مقامی رواج کی وجہ سے، پوسٹ ممکنہ طور پر فاتح رہا ہوگا۔ ایک مختلف انداز میں، لیونگسٹن کا خیال تھا کہ اگر آپ مقامی شکاریوں سے پوچھیں کہ وہ قبضے کے حوالے سے تعاقب کے بارے میں کیسا محسوس کرتے ہیں، تو وہ بڑے پیمانے پر "گرم تعاقب کو بغیر کسی رکاوٹ کے پہلا قبضہ لینے کے حقوق دینے کے طور پر سمجھتے۔" لیونگسٹن نے پیئرسن کو "سست گھسنے والا" بھی مانا۔ نتیجہ ٹرائل کورٹ کو الٹ دیا گیا تھا لہذا پیئرسن کو کوئی ہرجانہ ادا نہیں کرنا پڑا۔ جیسا کہ ایک تبصرہ نگار نے لکھا: کیپٹن کے بیٹے جیسی پیئرسن۔ ڈیوڈ نے اماگنسیٹ سے آتے ہوئے ایک لومڑی کو بھاگتے ہوئے دیکھا اور پیٹرز تالاب کے قریب ایک غیر استعمال شدہ کنویں میں چھپ گیا اور لومڑی کو مار کر لے گیا۔ لوڈوک پوسٹ اور اس کے ساتھ ایک کمپنی لومڑی کا پیچھا کر رہی تھی اور اس نے جیسی کو اس کے ساتھ دیکھا اور اسے اپنا قرار دیا، جبکہ جیسی اپنے دعوے پر قائم رہا۔ کیپٹن۔ پیئرسن نے کہا کہ اس کے بیٹے جیسی کے پاس لومڑی اور کیپٹن ہونا چاہیے۔ پوسٹ نے اپنے بیٹے لوڈوک کے بارے میں بھی یہی کہا اور اس لیے قانونی مقدمے نے مقابلہ کیا اور ریاست کی اعلی ترین عدالت میں اپیل کی جس نے فیصلہ کیا کہ جب پیئرسن نے اسے مارا تو پوسٹ کو لومڑی کا قبضہ نہیں ملا تھا اور اس میں اس کی کوئی جائیداد نہیں تھی جیسا کہ پیئرسن کے خلاف ہے جب تک کہ اس نے اسے اپنے قبضے میں نہیں لیا تھا۔ یہ ایک اہم مقدمہ بن گیا جس کا اکثر حوالہ دیا جاتا ہے کیونکہ اس نے قائم کیا ؛ اور میرے خیال میں، پہلی بار، ریاست میں آخری حربے کی عدالت کے ذریعہ، کہ جنگلی جانوروں پر انفرادی حق دینے کے لیے، دعویدار کو انہیں پکڑنا ہوگا۔ عوام کے لیے یہ فیصلہ اس کی قیمت کے قابل تھا۔ ان پارٹیوں کے لیے جن میں سے ہر ایک نے ایک ہزار پاؤنڈ سے زیادہ خرچ کیا، لومڑی کی قیمت بہت مہنگی تھی۔ - جیمز ٹی ایڈمز، میموریلز آف اولڈ برج ہیمپٹن 166 (1916، 1962) دوسری طرف، بیتھانی آر برجر نے "اٹز ناٹ اباوٹ دی فاکس: دی ان ٹولڈ اسٹوری آف پیئرسن بمقابلہ پوسٹ" میں نوٹ کیا ہے کہ یہ تنازعہ واقعی اس زمین کے استعمال کے بارے میں ہو سکتا ہے جس پر لومڑی پکڑی گئی تھی، کامنز کا وہ حصہ جس میں پیئرسن کے خاندان کو، برج ہیمپٹن کے اصل آباد کاروں کی دیگر اولادوں کی طرح، خصوصی حقوق حاصل تھے۔ پیئرسن کے بعد جسٹس کی عدالت میں ایک شکایت کے طور پر شروع کرتے ہوئے، اعلامیے میں ساحل سمندر کو "ایک مخصوص جنگلی اور غیر آباد، غیر آباد اور بنجر زمین، جسے ساحل سمندر کہا جاتا ہے" کے طور پر بیان کیا گیا۔ یہ "بنجر زمین" اب ریاستہائے متحدہ کی امیر ترین ریزورٹ کمیونٹیز میں سے ایک کا حصہ ہے۔ یہ بھی دیکھیں گین بمقابلہ رچ کیبل بمقابلہ ہکرنگل راشن سولی رومن لا رول آف کیپچر نوٹس حوالہ جات کا حوالہ دیا گیا بیرونی لنکس پیئرسن بمقابلہ پوسٹ (1805) کیس مختصر برائے پیئرسن بمقابلہ پوسٹ Lawnix.com پیئرسن بمقابلہ پوسٹ ججمنٹ رول (تصاویر اور نقل) فاکس ہنٹنگ نیو یارک سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے ذاتی املاک کے قانون 1805 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1805 میں نیویارک (ریاست)