Civil Rights Act of 1991
1991 کا شہری حقوق ایکٹ ریاستہائے متحدہ کا ایک لیبر قانون ہے، جو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کے جواب میں منظور کیا گیا تھا جس نے ان ملازمین کے حقوق کو محدود کر دیا تھا جنہوں نے اپنے آجروں پر امتیازی سلوک کا مقدمہ کیا تھا۔ یہ ایکٹ 1964 کے شہری حقوق ایکٹ کی منظوری کے بعد پہلی کوشش کی نمائندگی کرتا ہے جس میں ملازمت کے امتیازی سلوک کے معاملات میں وفاقی قانون کے ذریعہ فراہم کردہ کچھ بنیادی طریقہ کار اور بنیادی حقوق میں ترمیم کی گئی ہے۔ اس نے امتیازی سلوک کے دعووں پر جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق فراہم کیا اور جذباتی پریشانی کے نقصانات کے امکان کو متعارف کرایا اور اس رقم کو محدود کیا جو جیوری دے سکتی تھی۔ اس نے 1964 کے شہری حقوق ایکٹ کے عنوان VII میں دفعات کو شامل کیا جس سے خواتین کے جنسی امتیازی سلوک یا ہراساں کرنے کے لیے معاوضے اور تعزیری نقصانات پر مقدمہ کرنے اور وصول کرنے کے حقوق کو بڑھایا گیا۔ ریاستہائے متحدہ کے صدر جارج ایچ ڈبلیو بش نے 1990 کے زیادہ جامع شہری حقوق ایکٹ کے خلاف اپنا ویٹو استعمال کیا تھا۔ انہیں خدشہ تھا کہ نسلی کوٹے نافذ کیے جائیں گے لیکن بعد میں انہوں نے بل کے 1991 کے ورژن کی منظوری دے دی۔ سابقہ 1991 کے ایکٹ کا مقصد دو مختلف شہری حقوق کے قوانین کے ذریعے فراہم کردہ تحفظات کو مضبوط کرنا تھا: 1866 کا شہری حقوق ایکٹ، جسے سیکشن 1981 کے طور پر وفاقی قوانین کی ضابطہ بندی میں اس کو تفویض کردہ تعداد سے بہتر جانا جاتا ہے، اور 1964 کے شہری حقوق ایکٹ کی ملازمت سے متعلق دفعات، جسے عام طور پر ٹائٹل VII کہا جاتا ہے۔ دونوں قوانین، جو تقریبا ایک صدی کے فاصلے پر گزرے، ملازمت کے امتیازی سلوک کے معاملے کو بہت مختلف انداز سے دیکھتے تھے: دفعہ 1981 نے صرف نسل یا رنگ کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو ممنوع قرار دیا، لیکن عنوان VII نے جنس، مذہب اور قومی اصل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو بھی ممنوع قرار دیا۔ دفعہ 1981، جو اس کی منظوری کے بعد ایک صدی تک غیر فعال اور غیر نافذ تھی، نے مدعیوں کو معاوضے کے نقصانات اور جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کرنے کی اجازت دی۔ عنوان VII، 1960 کی دہائی میں منظور کیا گیا جب یہ فرض کیا گیا کہ جنوبی جیوری منصفانہ فیصلہ نہیں دے سکتی، صرف عدالت کے ذریعے مقدمے کی سماعت کی اجازت دی گئی اور صرف روایتی مساوی علاج فراہم کیے گئے: ادائیگی واپس کرنا، بحالی، اور مستقبل میں امتیازی سلوک کے خلاف حکم امتناع۔ جب تک 1991 کا ایکٹ منظور ہوا، دونوں کو وکلاء کی فیس کے ایوارڈ کی اجازت دی گئی۔ 1991 کے ایکٹ نے 1964 کے ایکٹ کے عنوان VII میں ترمیم کرکے امتیازی سلوک کا شکار ہونے والوں کے لیے دستیاب علاج کو وسعت دی۔ پس منظر کانگریس نے 1972 میں ایک بار ٹائٹل VII میں ترمیم کی تھی، جب اس نے ایکٹ کی کوریج کو وسیع کیا تھا۔ اسے 1991 میں عنوان VII کی بحالی اور اسے دفعہ 1981 کے فقہ کے ساتھ ہم آہنگ کرنے کے لیے منتقل کیا گیا تھا، سپریم کورٹ کے متنازعہ فیصلوں کے ایک سلسلے کے نتیجے میں: پیٹرسن بمقابلہ میک لین کریڈٹ یونین، جس میں کہا گیا تھا کہ کوئی ملازم نوکری پر نسلی ہراسانی کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کے لیے مقدمہ نہیں کر سکتا کیونکہ یہاں تک کہ اگر آجر کا طرز عمل امتیازی تھا، آجر نے ملازم کو "معاہدے کرنے اور نافذ کرنے کے اسی حق سے انکار نہیں کیا تھا۔ جیسا کہ سفید فام شہریوں کو حاصل ہے"، وہ زبان جسے کانگریس نے 1866 میں قانون منظور کرنے میں منتخب کیا تھا۔ وارڈز کوو پیکنگ کمپنی بمقابلہ ایٹونیو، جس نے وارڈز کوو پیکنگ کمپنی کے ملازمین کے لیے یہ ثابت کرنا مزید مشکل بنا دیا کہ آجر کے اہلکاروں کے طرز عمل، ان کے چہرے پر غیر جانبدار، ان پر غیر قانونی طور پر مختلف اثرات مرتب کرتے ہیں جس کی وجہ سے وہ اس مخصوص پالیسی یا ضرورت کی نشاندہی کرتے ہیں جو مبینہ طور پر کام کی جگہ پر عدم مساوات پیدا کرتی ہے اور یہ ظاہر کرتی ہے کہ اس کا، تنہائی میں، یہ اثر پڑا ہے۔ پرائس واٹر ہاؤس بمقابلہ ہاپکنز، جس کا مؤقف تھا کہ ثبوت کا بوجھ منتقل ہو گیا، ایک بار جب کسی ملازم نے یہ ثابت کر دیا کہ غیر قانونی غور نے آجر کے عملے کے فیصلے میں ایک کردار ادا کیا ہے، تو آجر کو یہ ثابت کرنے کے لیے کہ اگر وہ اس غیر قانونی عنصر سے متاثر نہ ہوتا تو وہی فیصلہ کرتا، لیکن آجر کی طرف سے اس طرح کا ثبوت آجر کے لیے مکمل دفاع کا باعث بنتا۔ مارٹن بمقابلہ ولکس، جس نے سفید فام فائر فائٹرز کو اجازت دی جو قانونی چارہ جوئی میں فریق نہیں تھے، اس حکم نامے کو چیلنج کرنے کے لیے برمنگھم، الاباما، فائر ڈیپارٹمنٹ میں سیاہ فام فائر فائٹرز کی خدمات حاصل کرنے اور فروغ دینے کے لیے ایک رضامندی کا حکم نامہ قائم کیا۔ یونائیٹڈ آٹوموبائل ورکرز بمقابلہ جانسن کنٹرولز، انکارپوریٹڈ، جس کا مؤقف تھا کہ ٹائٹل VII صنفی مخصوص جنین کے تحفظ کی پالیسیوں کو ممنوع قرار دیتا ہے۔ چینجز پیٹرسن نے بہت زیادہ تنقید کو اپنی طرف متوجہ کیا تھا کیونکہ ایسا لگتا تھا کہ ملازمین کو نوکری پر نسلی ہراسانی کا نشانہ بنایا گیا تھا جس کا کوئی موثر علاج نہیں تھا، کیونکہ وہ سیکشن 1981 کی خلاف ورزی ثابت نہیں کر سکے تھے اور شاذ و نادر ہی اجرت کا کوئی نقصان ظاہر کر سکتے تھے جو وہ ٹائٹل VII کے تحت وصول کر سکتے تھے۔ اس کے علاوہ، عدالت کے "معاہدوں کو بنانے یا نافذ کرنے" کے جملے کے تنگ پڑھنے سے دفعہ 1981 کے تحت گمشدہ ترقیوں اور زیادہ تر دیگر اہلکاروں کے فیصلوں کے لیے کسی بھی ذمہ داری کو ختم کر دیا گیا جو نسل یا رنگ کی بنیاد پر خدمات حاصل کرنے سے انکار نہیں کرتے تھے۔ کانگریس نے "معاہدوں کو بنانا اور نافذ کرنا" کے جملے کی نئی تعریف کرتے ہوئے اس مسئلے کو حل کیا جس میں "معاہدوں کو بنانا، کارکردگی، ترمیم، اور ختم کرنا، اور معاہدے کے تعلقات کے تمام فوائد، مراعات، شرائط اور شرائط سے لطف اندوز ہونا" شامل ہے۔ کانگریس نے یہ بھی واضح کیا کہ دفعہ 1981 کا اطلاق سرکاری اور نجی دونوں امتیازی سلوک پر ہوتا ہے، یہ وہ مسئلہ ہے جس کے بارے میں سپریم کورٹ نے اصل میں اعلان کیا تھا کہ وہ پیٹرسن میں فیصلہ کرے گی۔ کانگریس کا یہ بھی ماننا تھا کہ وارڈز کوو کیس نے ٹائٹل VII کے تحت مختلف اثرات کے دعووں کو ثابت کرنا بہت مشکل بنا دیا ہے۔ اگرچہ ترمیم شدہ ایکٹ میں اب بھی عام طور پر یہ مطالبہ کیا جاتا ہے کہ مدعی ملازمت کے مخصوص طریقوں کی نشاندہی کرے جو مبینہ طور پر مختلف اثرات کا باعث بنتی ہیں، کانگریس نے مزید کہا کہ آجر کے فیصلہ سازی کے عمل کا مجموعی طور پر تجزیہ کیا جا سکتا ہے اگر مدعی یہ ظاہر کر سکے کہ "[آجر کے] فیصلہ سازی کے عمل کے عناصر تجزیہ کے لیے الگ ہونے کے قابل نہیں ہیں"۔ کانگریس نے یہ بھی قائم کیا کہ آجر کے پاس کاروباری ضرورت کے دفاع پر ثبوت کا بوجھ ہے اور اس نے "کاروباری ضرورت" کے معنی کو بحال کیا کہ وارڈز کوو سے پہلے اس کی تشریح کیسے کی گئی تھی۔ تاہم، کانگریس نے وارڈز کوو کے اس حصے کو تبدیل نہیں کیا جس میں مدعی کے بوجھ کو شماریاتی ثبوت کے حوالے سے بیان کیا گیا تھا، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا تھا: "نسل، رنگ، مذہب، جنس، یا قومی اصل کی وجہ سے آجر کی افرادی قوت میں محض شماریاتی عدم توازن کا وجود ہی واحد نہیں ہے جو اثرات کی غیر متزلزل خلاف ورزی کا اولین مقدمہ قائم کرنے کے لیے کافی ہے۔" اگرچہ کانگریس میں اکثریت نے پرائس واٹر ہاؤس میں بوجھ منتقل کرنے کے اصول کی حمایت کی، لیکن یہ اس بات سے بے چین تھا کہ اس معاملے نے آجر کو یہ ثابت کرنے کی صلاحیت کیسے دی کہ اس نے کسی بھی صورت میں وہی فیصلہ کیا ہوگا، ایک ایسے معاملے میں مکمل دفاع کے طور پر جس میں یہ دکھایا گیا تھا کہ نسل یا جنس یا کسی اور غیر قانونی عنصر نے اس کے فیصلے میں اہم کردار ادا کیا تھا۔ کانگریس نے ایکٹ میں ترمیم کی تاکہ یہ فراہم کیا جا سکے کہ آجر کا یہ ثبوت کہ اس نے کسی بھی صورت میں وہی فیصلہ کیا ہوگا، تنخواہ، بحالی اور دیگر علاج کا دفاع تھا لیکن ذمہ داری کے لیے نہیں۔ اس تبدیلی کا عملی اثر ایک ایسی فریق کو اجازت دینا تھا جس نے یہ ثابت کیا کہ آجر نے امتیازی سلوک کیا لیکن یہ ظاہر نہیں کر سکا کہ اس سے نتائج میں کوئی عملی فرق پڑا ہے، یہ ظاہر کرنے کے بعد بھی وکیل کی فیس وصول کر سکتا ہے کہ آجر نے امتیازی سلوک کیا، چاہے کوئی دوسرا علاج نہ دیا گیا ہو۔ آخر کار، کانگریس نے غیر فریقین کے رضامندی کے فرمانوں پر حملہ کرنے کے حقوق کو ان فریقین کے کسی بھی چیلنج کو روک کر محدود کر دیا جو حکم نامے کے بارے میں جانتے تھے یا جاننا چاہیے تھا یا جن کی اصل فریقین نے مناسب نمائندگی کی تھی۔ ایکٹ نے ٹائٹل VII کے دعووں پر جیوری ٹرائلز کا بھی اختیار دیا اور ٹائٹل VII کے مدعیوں کو جذباتی پریشانی اور تعزیری نقصانات کی وصولی کی اجازت دی، جبکہ اس طرح کی راحت پر حد عائد کی۔ 1991 کے ایکٹ نے غیر قانونی سنیارٹی کی دفعات کو چیلنج کرنے، وفاقی حکومت پر امتیازی سلوک کا مقدمہ کرنے، اور عمر کے امتیاز کے دعوے لانے کے لیے تکنیکی تبدیلیاں بھی کیں، لیکن اس نے کامیاب مدعیوں کو وکیل کی فیس کے ایوارڈ کے حصے کے طور پر ماہر گواہوں کی فیس وصول کرنے اور وفاقی حکومت کے خلاف کسی بھی فیصلے پر سود وصول کرنے کی اجازت دی۔ یہ بھی دیکھیں امریکی لیبر قانون ریاستہائے متحدہ میں شہری حقوق کے قوانین جی پی او قانون کے مجموعے کے مجموعے میں ترمیم شدہ (پی ڈی ایف/تفصیلات) 1991 کے شہری حقوق ایکٹ میں ترمیم شدہ (پی ڈی ایف/تفصیلات) 1991 کے شہری حقوق ایکٹ کے ذریعہ امریکی قانون 1991 میں کی گئی ٹائٹل VII میں تبدیلیاں 102 ویں ریاستہائے متحدہ کانگریس ریاستہائے متحدہ کے شہری حقوق کے قوانین میں امتیازی سلوک کے خلاف قانون ریاستہائے متحدہ کے قوانین جو افریقی امریکی تاریخ میں شہری حقوق کے دور کے بعد سپریم کورٹ کے فیصلوں کو منسوخ کرتے ہیں۔ صنعتی اور تنظیمی نفسیات