Moore v. Dempsey
مور اور دیگر۔ بمقابلہ ڈیمپسی، 261 یو ایس 86 (1923)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے 6-6 سے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان کے ہجوم کے زیر تسلط مقدمات انہیں چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے ذریعہ ضمانت شدہ مناسب عمل سے محروم رکھتے ہیں۔ اس نے درخواست گزاروں کی ہیبس کارپس کی رٹ کو مسترد کرنے والے ضلعی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا۔ یہ مقدمہ بل آف رائٹس کی تعمیل کے لحاظ سے ریاستی فوجداری مقدمات کے سپریم کورٹ کے جائزے کے لیے ایک مثال تھا۔ مور بمقابلہ ڈیمپسی کیس کے حقائق 20 ویں صدی میں عدالت کے سامنے آنے والا پہلا مقدمہ تھا جو جنوب کے فوجداری انصاف کے نظام میں افریقی امریکیوں کے ساتھ سلوک سے متعلق تھا، جہاں وہ ایک الگ الگ معاشرے میں رہتے تھے جس نے انہیں حق سے محروم کر دیا تھا۔ یہ مقدمہ فلپس کاؤنٹی، آرکنساس میں ایلین ریس فسادات سے وابستہ ایک سفید فام شخص کی موت کے الزام میں بارہ افراد پر مقدمہ چلانے کے نتیجے میں ہوا۔ ایک سفید فام ریلوے سیکورٹی ملازم 30 ستمبر 1919 کو ایک چرچ کے باہر گولیوں کے تبادلے کے بعد فوت ہو گیا جہاں ایک سیاہ فام کرایہ دار کسانوں کی یونین کا اجلاس ہو رہا تھا۔ سیاہ فام بغاوت کی افواہوں کے ساتھ، گورنر چارلس ہل مین برو نے سینکڑوں سیاہ فاموں کو گرفتار کرتے ہوئے دیہی کاؤنٹی میں وفاقی فوجیوں کی تعیناتی کی قیادت کی۔ دیگر سیاہ فاموں کو صرف فوجی پاس کے ساتھ عوام میں رہنے کی اجازت تھی۔ فائرنگ کے بعد کے ہفتے میں، گوروں اور وفاقی فوجیوں کے گھومتے ہوئے دستوں نے 200 سے زیادہ سیاہ فاموں کو ہلاک کر دیا۔ اس کے نتیجے میں، مقامی زمینداروں اور تاجروں پر مشتمل ایک گرینڈ جیوری نے فیصلہ کیا کہ کس پر فرد جرم عائد کی جائے گی۔ وہ سیاہ فام جو دوسروں کے خلاف گواہی دینے کے لیے تیار تھے اور جو ان کے زمینداروں نے ان کے لیے جو بھی شرائط مقرر کیں ان پر کام کرنے پر راضی ہو گئے تھے انہیں چھوڑ دیا گیا۔ جن لوگوں کو سرغنہ قرار دیا گیا تھا یا جن کو ناقابل اعتماد قرار دیا گیا تھا ان پر فرد جرم عائد کی گئی۔ بعد میں مدعا علیہان کی طرف سے فراہم کردہ حلف نامے کے مطابق، بہت سے قیدیوں کو گواہی یا اعتراف جرم نکالنے کے لیے بجلی کے جھٹکے سے مارا پیٹا گیا، کوڑے مارے گئے یا تشدد کا نشانہ بنایا گیا اور بعد میں گواہی واپس لینے پر موت کی دھمکی دی گئی۔ 122 مدعا علیہان کے خلاف الزامات عائد کیے گئے جن میں 73 قتل کے تھے۔ 2 نومبر 1919 کو فلپس کاؤنٹی کے حکام نے مدعا علیہان پر قتل کے الزامات کے تحت مقدمہ چلانا شروع کیا۔ فرینک ہکس پر کلنٹن لی کے فرسٹ ڈگری قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس میں فرینک مور، ایڈ ہکس، جے ای ناکس، پال ہال اور ایڈ کولمین پر لوازمات کے طور پر الزام عائد کیا گیا تھا۔ ہکس اور کل گیارہ مدعا علیہان کو غیر فعال ٹرائلز کے بعد موت کی سزا سنائی گئی: ملزم کے وکیل، جو مقدمے کی سماعت شروع ہونے تک اپنے مؤکلوں سے نہیں ملے، انہوں نے کوئی گواہ نہیں بلایا، کوئی ثبوت پیش نہیں کیا، اور مدعا علیہان کو گواہی دینے کے لیے نہیں بلایا۔ پہلے مقدمے کی سماعت میں ایک گھنٹے کے تین چوتھائی وقت لگا، جس کے بعد آل وائٹ جیوری نے آٹھ منٹ میں فرسٹ ڈگری قتل کے الزام میں مجرم فیصلہ واپس کر دیا۔ بعد کے مقدمے اتنے ہی مختصر تھے کہ جیوریوں کو ہر معاملے میں فیصلے تک پہنچنے میں دس منٹ سے بھی کم وقت لگا۔ جیوری نے چار منٹ تک غور و فکر کرنے کے بعد، بارہویں مدعا علیہ کو کئی ہفتوں بعد موت کی سزا سنائی گئی۔ چھتیس دیگر مدعا علیہان نے مقدمے کا سامنا کرنے کے بجائے دوسرے درجے کے قتل کا اعتراف کرنے کا انتخاب کیا۔ 67 اضافی مدعا علیہان پر مقدمہ چلا اور انہیں مجرم قرار دیا گیا۔ انہیں قید کی مختلف شرائط کی سزا سنائی گئی۔ مقدمات پر سفید فام ہجوم کا غلبہ تھا ؛ مسلح گوروں کا ہجوم عدالت کے ارد گرد جمع تھا۔ جیسا کہ جسٹس ہومز نے بعد میں اپنی رائے میں کہا، "بری ہونے کا کوئی امکان نہیں تھا"، کیونکہ ججوں کو ہجوم سے خوف تھا۔ ارکنساس گزٹ نے مقدمات کو 'قانون کی حکمرانی' کی فتح قرار دیتے ہوئے سراہا، کیونکہ مدعا علیہان میں سے کسی کو بھی قتل نہیں کیا گیا تھا۔ تحقیقات این اے اے سی پی نے اپنے اسسٹنٹ سکریٹری والٹر ایف وائٹ کو اکتوبر 1919 میں ہونے والے تشدد کی تحقیقات کے لیے بھیجا۔ سفید، جو مخلوط نسل اور سنہرے بالوں والی کا تھا، نے اپنی ظاہری شکل کو سفید کے لیے استعمال کیا جب یہ اس کی لنچنگ اور فسادات کی تحقیقات کے لیے مفید تھا۔ انہیں شکاگو ڈیلی نیوز سے اسناد دی گئیں، جس نے انہیں گورنر برو کے ساتھ انٹرویو حاصل کرنے میں مدد کی۔ وائٹ فلپس کاؤنٹی میں گوروں اور کالوں دونوں کا انٹرویو کرنے کے قابل تھا، لیکن افواہوں کو سننے کے بعد کہ وہ ایک رنگین شخص کے طور پر دریافت ہوا تھا، اسے اپنا دورہ مختصر کرنا پڑا۔ وائٹ نے اپنے نتائج ڈیلی نیوز، شکاگو ڈیفنڈر اور دی نیشن کے ساتھ ساتھ این اے اے سی پی کے اپنے رسالے دی کرائسز میں شائع کیے، جس میں سیاہ فاموں میں ہلاکتوں کی بڑی تعداد اور ان کی اموات کے بارے میں حکومتی قانونی کارروائی نہ ہونے کی اطلاع دی گئی۔ اپیل این اے اے سی پی نے ایلین کیس میں مدعا علیہان کے لیے اپیل کا اہتمام کیا۔ اس نے 50,000 ڈالر سے زیادہ اکٹھا کیا اور دفاعی ٹیم کے لیے لٹل راک سے تعلق رکھنے والے افریقی نژاد امریکی وکیل سیپیو افریکینس جونز اور کنفیڈریٹ کے تجربہ کار، ریاست آرکنساس کے سابق اٹارنی جنرل کرنل جارج ڈبلیو مرفی کی خدمات حاصل کیں۔ مدعا علیہان کے مقدمات نے دو راستے اختیار کیے۔ مدعا علیہان کے وکلاء نے چھ مقدمات میں آرکنساس سپریم کورٹ کے فیصلوں کو الٹ دیا: ایڈ ویئر، ول ورڈلو، البرٹ جائلز، جو فاکس، الف بینک جونیئر، اور جان مارٹن (اس کے بعد ویئر اور دیگر)۔ جیوری کے فیصلے کے الفاظ میں خرابی کی وجہ سے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جیوری یہ بتانے میں ناکام رہی ہے کہ آیا مدعا علیہان پہلی یا دوسری ڈگری میں قتل کے مجرم تھے۔ اس کے مطابق ان مقدمات کو دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے نچلی عدالت میں واپس بھیج دیا گیا۔ انہیں دوبارہ سزا سنائی گئی، لیکن ریاستی سپریم کورٹ نے یہ کہتے ہوئے فیصلوں کو کالعدم قرار دے دیا کہ سیاہ فام ججوں کے خلاف امتیازی سلوک (جیوریاں مکمل طور پر سفید فام تھیں) چودہویں ترمیم اور 1875 کے شہری حقوق ایکٹ کے منافی ہے۔ کیونکہ نچلی عدالت نے اپریل 1923 تک دو سال سے زیادہ عرصے تک ان کے مقدمات پر کارروائی نہیں کی تھی، ارکنساس قانون کے تحت مدعا علیہان کو رہا کرنے کا حق حاصل تھا۔ جونز نے 25 جون 1923 کو ارکنساس سپریم کورٹ سے ان کی رہائی کے لیے درخواست دی اور حکم حاصل کیا۔ ارکنساس سپریم کورٹ نے مور اور دیگر پانچ قتل کے مدعا علیہان کی سزائے موت کو برقرار رکھتے ہوئے آل وائٹ جیوری کو چیلنج کو بے وقت قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ اس سے پتہ چلا کہ ہجوم کا ماحول اور زبردستی گواہی کا استعمال مدعا علیہان کو قانون کے مناسب عمل سے انکار نہیں کرتا تھا۔ ان مدعا علیہان نے ارکنساس سپریم کورٹ کے فیصلے سے سرٹیریری کی رٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ناکام درخواست دائر کی۔ مدعا علیہان نے ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جس میں الزام لگایا گیا کہ ارکنساس ریاستی عدالت میں ہونے والی کارروائی، بظاہر مقدمے کی ضروریات کی تعمیل کرتے ہوئے، انہیں صرف شکل میں مطمئن کرتی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ملزموں کو مسلح ہجوم کے دباؤ میں، ان کے آئینی حقوق کی کھلم کھلا نظرانداز کرتے ہوئے، اور مقدمے سے پہلے کی تشہیر نے کارروائی کو متعصبانہ قرار دیا تھا۔ دفاعی ٹیم نے اصل میں یہ درخواست وفاقی عدالت میں دائر کرنے کا ارادہ کیا تھا، لیکن واحد موجودہ جج کو اس وقت مینیسوٹا میں دیگر عدالتی فرائض کے لیے تفویض کیا گیا تھا اور وہ مدعا علیہان کی مقررہ پھانسی کی تاریخ کے بعد تک آرکنساس واپس نہیں آئے گا۔ ریاستی چانسری عدالت نے رٹ جاری کی۔ اگرچہ بعد میں ریاستی سپریم کورٹ نے اسے کالعدم قرار دے دیا تھا، لیکن اس عمل نے سزائے موت کی تاریخ کو کافی دیر تک ملتوی کر دیا تاکہ مدعا علیہان کو وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس ریلیف حاصل کرنے کی اجازت مل سکے۔ ریاست آرکنساس نے فرینک بمقابلہ منگم (1915) میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے کی بنیاد پر ایک تنگ قانونی موقف کا استدلال کیا۔ ریاست نے مدعا علیہان کے اعتراف جرم یا ہجوم کو دھمکانے کے لیے استعمال ہونے والے تشدد کے شواہد سے اختلاف نہیں کیا، لیکن دلیل دی کہ، اگر سچ بھی ہے، تو یہ مناسب عمل سے انکار کے مترادف نہیں ہے۔ وفاقی ضلعی عدالت نے رٹ کو مسترد کرتے ہوئے اتفاق کیا۔ امریکی سپریم کورٹ کی کارروائی عدالت نے ملزم سیاہ فام مردوں کی سزاؤں سے متعلق مسائل پر غور نہیں کیا، بلکہ اس بات پر غور کیا کہ آیا مقدمے کی کارروائی کے ذریعے چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے تحت ان کے حقوق کو کم کیا گیا تھا۔ 6-2 کے فیصلے میں، جسٹس ہومز نے عدالت کے لیے لکھا کہ ہجوم کے زیر تسلط مقدمے کی سماعت مقررہ عمل کی دفعات کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وفاقی عدالتیں، ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر ہونے پر، ریاستی مقدمات میں امتیازی سلوک کے ایسے دعووں کا جائزہ لینے اور غیر منصفانہ طور پر سزا یافتہ مدعا علیہان کی رہائی کا حکم دینے پر مجبور ہیں۔ رائے جسٹس اولیور ڈبلیو ہومز، جونیئر اپنی اکثریت کی رائے میں، ایسوسی ایٹ جسٹس ہومز نے عدالت کے تحفظات اور فیصلے پر آگے بڑھنے سے پہلے، کسی حد تک سخت انداز میں کیس کے متعلقہ حقائق کا خاکہ پیش کیا۔ عدالت نے اس سے قبل فرینک بمقابلہ منگم میں فیصلہ دیا تھا کہ اگرچہ مجرمانہ مقدمے میں ہجوم کی مداخلت چودہویں ترمیم کے ذریعے وعدے کے مطابق مناسب عمل سے انکار کے مترادف ہوگی، لیکن ریاست مدعا علیہ کو اپیل پر سزا کو چیلنج کرنے کی اجازت دے کر آئینی خلاف ورزی کو کالعدم کر سکتی ہے۔ اس نے ہجوم کو دھمکانے کے الزامات کے کسی بھی وفاقی جائزے کو روک دیا۔ عدالت نے فرینک کو مؤثر طریقے سے مسترد کرتے ہوئے کہا کہ ہیبس کارپس پٹیشن کے ساتھ پیش کی گئی ضلعی عدالت کو پیش کردہ حقائق کی جانچ پڑتال کرنی چاہیے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ مدعا علیہان کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے یا نہیں۔ ہومز کی رائے نے فرینک میں اس اصول کو تسلیم کیا، جبکہ یہ مؤقف اختیار کیا کہ اس کے بعد ہونے والے عدالتی جائزے سے آئینی خلاف ورزیوں کا علاج نہیں ہوگا اگر ریاستی عدالتیں درحقیقت غلطی کو درست کرنے میں ناکام رہی ہوں: ہم اس معاملے کے مطابق فرض کرتے ہیں کہ ریاست کی طرف سے فراہم کردہ اصلاحی عمل اتنا کافی ہو سکتا ہے کہ ہیبس کارپس کی مداخلت کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ یہ یقینی طور پر سچ ہے کہ مقدمے کی سماعت کے دوران محض قانون کی غلطیوں کو اس طرح درست نہیں کیا جانا چاہیے۔ لیکن اگر معاملہ یہ ہے کہ پوری کارروائی ایک ماسک ہے-کہ وکیل، جیوری اور جج کو عوامی جذبے کی ایک ناقابل تسخیر لہر نے مہلک انجام تک پہنچایا، اور یہ کہ ریاستی عدالتیں غلط کو درست کرنے میں ناکام رہیں، نہ تو اصلاح کے لیے مشینری میں کمال اور نہ ہی یہ امکان کہ ٹرائل کورٹ اور وکیل نے ہجوم کے فوری پھیلاؤ سے بچنے کا کوئی دوسرا طریقہ نہیں دیکھا، اس عدالت کو درخواست گزاروں کو ان کے آئینی حقوق حاصل کرنے سے روک سکتا ہے۔ لہذا عدالت نے اس معاملے کو وفاقی ضلعی عدالت کے پاس بھیج دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا مدعا علیہان کے ہجوم کو دھمکانے اور زبردستی گواہی دینے کے دعوے سچ تھے: ہم درخواست گزاروں کو فراہم کردہ اصلاحی عمل کے بارے میں اس سے زیادہ کچھ نہیں کہیں گے کہ یہ ہمیں ریاستہائے متحدہ کے جج کو اپنے لیے حقائق کی جانچ پڑتال کے فرض سے بچنے کی اجازت دینے کے لیے کافی نہیں لگتا ہے جب کہ اگر وہ سچ ہے جیسا کہ الزام لگایا گیا ہے تو وہ مقدمے کو بالکل کالعدم قرار دیتے ہیں۔ ہم نے بیان کو ڈیمرر کے تسلیم شدہ حقائق تک محدود کر دیا ہے۔ ہم یہ نہیں کہیں گے کہ ان سے ملاقات نہیں کی جا سکتی، لیکن ہمیں ایسا لگتا ہے کہ یہ ناگزیر ہے کہ ڈسٹرکٹ جج کو یہ معلوم کرنا چاہیے کہ آیا مبینہ حقائق سچ ہیں اور کیا ان کی وضاحت کی جا سکتی ہے تاکہ ریاستی کارروائی کو بغیر کسی رکاوٹ کے چھوڑا جا سکے۔ میک رینولڈز کے اختلافی جسٹس جیمز سی میک رینولڈز نے جسٹس جارج سدھرلینڈ کے ساتھ مل کر اس مسئلے کو "کشش ثقل کا ایک" قرار دیا۔ انہوں نے مشورہ دیا کہ اگر کوئی شخص ریاستی عدالت میں کسی جرم کا مجرم قرار دیا جاتا ہے تو وہ وفاقی عدالت میں یہ قسم کھا کر اپنی قسمت آزما سکتا ہے کہ کچھ ایسے واقعات ہوئے ہیں جنہوں نے اس کے آئینی طور پر محفوظ حقوق کو کم کر دیا ہے، تو سزا میں پہلے سے اجازت شدہ تاخیر کی طویل فہرست اور بھی طویل ہو جائے گی۔ فیصلے کے اثرات عدالت کے فیصلے کے مطابق، کیس کو نچلی عدالتوں میں واپس بھیج دیا گیا۔ استغاثہ اور دفاع نے بالآخر اس بات پر اتفاق کیا کہ مور کے مدعا علیہان دوسرے درجے میں قتل کے الزامات کا اعتراف کریں گے، اور ان کی سزاؤں کو قبل از وقت شمار کیا جائے گا۔ 11 نومبر 1925 کو گورنر ٹی سی نے ان کی سزاؤں کو تبدیل کر دیا۔ میکری۔ انہیں کئی ماہ بعد رہا کر دیا گیا۔ ارکنساس نے دوسرے مدعا علیہان کو بھی رہا کر دیا جنہیں کم الزامات میں سزا سنائی گئی تھی اور جو اب بھی قید تھے۔ مور وفاقی آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والے حالات کے تحت ہونے والی ریاستی عدالت کی سزاؤں کی نگرانی کے لیے ہیبس کارپس کی وفاقی رٹس کے وسیع تر استعمال کی مثال قائم کرنے کے لیے اہم ہیں۔ اس نے بل آف رائٹس کی تعمیل کے لحاظ سے ریاستی فوجداری مقدمات کی سپریم کورٹ کی طرف سے سخت جانچ پڑتال کا آغاز کیا۔ اس فیصلے نے مقامی برادری کی "ان لوگوں کے حقوق کو مستقل طور پر محروم کرنے یا ان سے انکار کرنے کی صلاحیت کو کم کر دیا جن پر اس کی عدالتوں میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔" جسٹس ہومز کی رائے سے پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ فوٹ نوٹ بھی دیکھیں: "الزامات اور حلف نامے کے مطابق درخواست گزاروں کے بری ہونے کا کبھی موقع نہیں تھا۔ کوئی بھی جیوری مین بری ہونے کے حق میں ووٹ نہیں دے سکتا تھا اور فلپس کاؤنٹی میں ہی رہتا اور اگر کسی قیدی کو کسی بھی موقع پر جیوری نے بری کر دیا ہوتا تو وہ ہجوم سے بچ نہیں سکتا تھا۔" سات کی کمیٹی پر تبصرہ کرتے ہوئے، جس نے بظاہر لنچ کے لیے تیار ہجوم سے وعدہ کیا تھا کہ "قانون پر عمل کیا جائے گا"، مثال کے طور پر، ہومز نوٹ کرتے ہیں کہ "دو سفید فام مردوں اور رنگین گواہوں کے حلف نامے کے مطابق جن کی گواہی پر درخواست گزاروں کو مجرم قرار دیا گیا تھا، [.] کمیٹی نے رنگین گواہوں کو بلا کر اور انہیں کوڑے مار کر اور تشدد کا نشانہ بنا کر اپنے وعدے کو پورا کیا جب تک کہ وہ یہ نہ کہیں کہ وہ کیا چاہتے ہیں۔" مزید پڑھنے کے لیے کورٹنر، رچرڈ سی، اے موب انٹینٹ آن ڈیتھ، واٹر مین، جولین سیزل، اور ایلون ای اوورٹن۔ "مور بمقابلہ ڈیمپسی کا نتیجہ" "واشنگٹن یو۔ قانون ریو. 18#2 (1933): 117 +۔ آن لائن حوالہ جات بیرونی روابط بل آف رائٹس کی نیشنلائزیشن دی فلپس کاؤنٹی رائٹ کیسز 1923 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء سول رائٹس موومنٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس ایکوئل پروٹیکشن کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز یونائیٹڈ سٹیٹس کرمنل ڈیو پروسیس کیس لاء لیگل ہسٹری آف آرکنساس ہسٹری آف فلپس کاؤنٹی، آرکنساس ریڈ سمر یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز آف دی ٹافٹ کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس نسلی امتیازی سلوک کیس لاء