Waters v. Churchill
واٹرس بمقابلہ چرچل، 511 یو ایس 661 (1994)، کام کی جگہ پر سرکاری ملازمین کے پہلے ترمیم کے حقوق سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ ہے۔ 7-2 کے فرق سے ججوں نے فیصلہ دیا کہ اس بات کا تعین کرنا ضروری نہیں ہے کہ سرکاری ہسپتال میں ایک نرس نے ساتھی کارکنوں کے لیے سپروائزر کے عملے کے طریقوں پر تنقید کرتے ہوئے اصل میں کیا کہا تھا، جب تک کہ ہسپتال نے اس کے تبصرے کے مواد کے بارے میں معقول یقین قائم کیا ہو اور معقول طور پر یقین کیا ہو کہ وہ اس کی کارروائیوں میں خلل ڈال سکتے ہیں۔ انہوں نے ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو اس کے حق میں خالی کر دیا، اور اس کیس کو ضلعی عدالت میں بھیجنے کا حکم دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا نرس کو تقریر یا دیگر وجوہات کی بنا پر برطرف کیا گیا تھا، ماؤنٹ میں دو دہائی قبل عدالت کے فیصلے کے مطابق۔ صحت مند سٹی اسکول ڈسٹرکٹ بورڈ آف ایجوکیشن بمقابلہ ڈوئل۔ یہ کیس سب سے پہلے ایلی نوائے کے شہر میکومب کے زیر انتظام میک ڈونوف ڈسٹرکٹ ہسپتال کے آبسٹیٹریکس وارڈ میں ایک نرس شیرل چرچل نے لایا تھا۔ 1987 کے اوائل میں ایک رات رات کے کھانے کے وقفے کے دوران، وہ ایک اور نرس سے بات کر رہی تھی جو زچگی میں منتقل ہونے پر غور کر رہی تھی۔ اس گفتگو میں انہوں نے ہسپتال کے نرسنگ سپروائزر سنڈی واٹرس کے ذریعے حال ہی میں نافذ کیے گئے کراس ٹریننگ کے طریقوں پر تنقید کرتے ہوئے بیانات دیے اور دونوں کے درمیان ذاتی مسائل کا حوالہ دیا۔ ایک اور نرس جس نے یہ گفتگو سنی تھی اس کا خیال تھا کہ واٹرس کے بارے میں چرچل کے تبصروں نے اس کے مذاکرات کار کو منتقلی سے روک دیا تھا، اور اس کی اطلاع واٹرس کو دی۔ ایک تفتیش کے بعد جس میں چرچل نے الزام لگایا کہ اس سے کبھی اس کے بارے میں نہیں پوچھا گیا کہ اس نے کیا کہا تھا، اسے برطرف کر دیا گیا۔ چار الگ الگ آراء تھیں۔ سینڈرا ڈے او کونر نے چار ججوں کی کثرت کے لیے لکھا کہ حکومت کی آئینی حقوق کا احترام کرنے کی کم ذمہ داری ہے جب وہ خود مختار کے بجائے آجر کے طور پر کام کرتی ہے۔ اس کے مطابق، اس صورت حال میں اس کی اپنی حقیقت کی تلاش کی معقولیت سے زیادہ مناسب عمل کے معیار کو پورا کرنے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے۔ ڈیوڈ سوٹر نے کثرت کو کوالیفائی کرنے والی ایک مختصر متفقہ رائے شامل کی، جسے انہوں نے حقیقت میں اکثریت کہا، ان کے اصرار کے ساتھ کہ ایسے معاملات میں حکومت کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ ملازم نے جو کہا اس کی سمجھ نہ صرف ایک معقول عقیدہ تھا بلکہ ایک سچا تھا۔ انتونین اسکالیا نے بھی اتفاق کیا، لیکن او کونر کی رائے پر سخت تنقید کی۔ انہوں نے اسے ہر ممکنہ منفی اہلکاروں کی کارروائی کے طریقہ کار سے نمٹنے کی ضرورت کے طور پر پڑھا جہاں پہلی ترمیم کے حقوق کو شامل کیا جا سکتا ہے، جو "جوابات سے زیادہ سوالات" فراہم کرتا ہے۔ جان پال سٹیونز کے اختلاف رائے نے استدلال کیا کہ پہلی ترمیم کے لیے ضروری ہے کہ نچلی عدالت اس بات کا تعین کرے کہ چرچل نے فیصلہ سنانے سے پہلے کیا کہا تھا کہ آیا اسے تحفظ حاصل ہے یا نہیں۔ باہر کے مبصرین بھی اس فیصلے پر تنقید کرتے رہے ہیں، کیونکہ اس سے سیٹی بجانے والوں کی حوصلہ شکنی ہو سکتی ہے۔ سٹیونز کے خدشات کی بازگشت کرنے کے علاوہ، انہوں نے اسے سچائی کے لیے کسی بھی تشویش کو ترک کرنے، مدعی پر بھاری بوجھ ڈالنے، عوامی مفاد کے حد سے زیادہ تنگ تصور پر انحصار کرنے، اور ممکنہ طور پر لوگوں کو عوامی خدمت میں داخل ہونے سے حوصلہ شکنی کرنے کے طور پر دیکھا ہے۔ اس فیصلے کے نتیجے میں ایک نچلی عدالت نے متنازعہ تعلیمی ماہر لیونارڈ جیفریز سے متعلق ایک ہائی پروفائل کیس میں اپنا فیصلہ تبدیل کیا۔ تنازعہ چرچل کو 1982 میں میک ڈونو میں جز وقتی نرس کے طور پر رکھا گیا تھا، اور تین سال بعد اسے کل وقتی حیثیت میں ترقی دی گئی۔ اس نے اگلے دو سال تک آبسٹیٹریکس وارڈ میں کام کیا۔ 1986 کے وسط میں واٹرس کے سپروائزر بننے تک اسے عام طور پر کارکردگی کے سازگار جائزے ملے تھے۔ یہ واقعہ کیتھی ڈیوس کے ہسپتال کے نرسنگ کے نائب صدر کا عہدہ سنبھالنے کے چند ماہ بعد پیش آیا۔ واٹرس ڈیوس کی کراس ٹریننگ کی پالیسی کو نافذ کر رہے تھے، جس کے تحت نرسوں کو ان علاقوں میں دوبارہ تفویض کیا گیا جہاں ایک خاص شفٹ پر زیادہ عملہ تھا جن کو مزید نرسوں کی ضرورت تھی۔ چرچل ان کئی ملازمین میں سے ایک تھے جنہوں نے پالیسی کے نفاذ کے طریقے پر اعتراضات کا اظہار کیا تھا۔ اسے اور دیگر ناقدین کو خدشہ تھا کہ اسے بنیادی طور پر مناسب تربیت فراہم کیے بغیر عملے کی کمی کو دور کرنے کے لیے استعمال کیا جا رہا تھا، جس سے مریضوں کی دیکھ بھال پر نقصان دہ اثرات مرتب ہو رہے تھے۔ چرچل کی تنقید کا اظہار طویل عرصے سے ہسپتال کے ایک ماہر امراض اطفال ڈاکٹر تھامس کوچ نے کیا تھا۔ انہوں نے الزام لگایا کہ 1982 کے بدعنوانی کے مقدمے کے دوران انہوں نے ہسپتال کی پالیسیوں کی وجہ سے پیدا ہونے والی نرسنگ کی کمی کو مردہ بچے کی پیدائش کا ذمہ دار ٹھہرایا تھا، اور تب سے تنقید جاری رکھی تھی۔ چرچل اور وہ دوست اور اتحادی بن گئے، اس کے ساتھ وہ نرسنگ پالیسیوں کے بارے میں اندرونی معلومات فراہم کرتے تھے جو اس کے بعد وہ انتظامیہ پر تنقید کرتے تھے۔ اس کا خیال تھا کہ اس سے اس کی منتظمین سے دشمنی پیدا ہوئی جو 1986 کے موسم گرما تک ڈیوس اور نرسنگ سپروائزر سنڈی واٹرس کی طرف سے کوچ پر کی گئی تنقید کی فائل رکھ رہے تھے۔ اس اگست میں، ایک واقعہ پیش آیا جس نے چرچل اور کوچ کے خدشات کو جنم دیا، اور واقعات کا سلسلہ شروع ہوا جس کی وجہ سے مقدمہ چلا۔ ایک مشکل زچگی کے دوران، کوچ نے "کوڈ پنک" ایمرجنسی کا مطالبہ کیا، جو ماں اور/یا بچے کی زندگی کے لیے خطرے کی نشاندہی کرتا ہے۔ ایک پروبیشنری نرس، میری لو بیلیو، کو معلوم نہیں تھا کہ ایمرجنسی کا صحیح طریقے سے اشارہ کیسے کیا جائے اور اس نے تمام ضروری اہلکاروں کو الرٹ نہیں کیا۔ چرچل نے جواب دیا اور کوچ کو ہنگامی سیزرین سیکشن کی تیاری میں مدد کی۔ سرجری کے بعد، چرچل ڈیلیوری روم میں کاغذی کارروائی مکمل کر رہے تھے جب واٹرس نے ایک مریض کو دیکھا جس کی مشقت کے ابتدائی مراحل میں چرچل ہال کے پار دیکھ رہا تھا۔ اس نے چرچل کو اس مریض کی جانچ کرنے کا حکم دیا۔ چرچل نے جواب دیا "آپ کو مجھے یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ کیا کرنا ہے"، اور پھر حکم کی تعمیل کی۔ کوچ اس مداخلت سے بہت پریشان تھا۔ اگلے دن واٹرس اور اسٹیفن ہاپر، ہسپتال کے صدر اور چیف ایگزیکٹو آفیسر کے ساتھ ایک میٹنگ میں، انہوں نے واٹرس کے طرز عمل اور کراس ٹریننگ پالیسیوں کے اثرات پر تنقید کی۔ چرچل کو بعد میں نافرمانی کے لیے تحریری انتباہ دیا گیا۔ اس نے نہ تو تحریری جواب دینے یا شکایت درج کرنے کا انتخاب کیا، جو اسے کرنے کا حق تھا، کیونکہ وہ "تل پہاڑیوں سے پہاڑ نہیں بنانا چاہتی تھی"۔ چرچل کے بارے میں واٹرس کی سالانہ تشخیص مجموعی طور پر مثبت تھی، لیکن اس نے اس کے تئیں بڑھتی ہوئی دشمنی کو نوٹ کیا۔ جنوری 1987 میں، ایک کراس ٹرینی، میلانیا پرکنز گراہم نے کھانے کے وقفے کے دوران چرچل سے رات کے کھانے کے دوران، کوچ کے ساتھ، ذکر کیا کہ وہ آبسٹیٹریکس میں منتقل ہونے پر غور کر رہی ہیں۔ آنے والی گفتگو کی صحیح نوعیت آنے والے تنازعہ کا مرکز تھی۔ چونکہ بریک روم آبسٹیٹریکس میں مرکزی نرس کے اسٹیشن کے فورا پیچھے واقع تھا، دوسروں نے اس کے تمام یا کچھ حصے کو سنا۔ بیلیو، جن کی نرسوں کے اسٹیشن سے کام سے متعلق غیر حاضری نے ان کی گفتگو تک رسائی کو محدود کر دیا، اور ہیڈ نرس جین ویلٹی ان میں شامل تھے۔ اگلی صبح بیلیو نے ڈیوس کو بتایا کہ چرچل نے 20 منٹ "محکمہ کو دستک دینے" میں گزارے اور خاص طور پر واٹرس اور ڈیوس پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ سابق اسے برطرف کرنے کی کوشش کر رہا تھا اور مؤخر الذکر "اس ہسپتال کو تباہ کرنے والا تھا"۔ بات چیت کے بعد، بالیو نے دعوی کیا، پرکنز گراہم کو اب منتقلی میں کوئی دلچسپی نہیں تھی۔ اس کے بعد کی صبح، ڈیوس نے پرکنز گراہم سے کہا کہ وہ اسے گفتگو کے بارے میں بتائیں۔ پرکنز گراہم نے اسے بتایا کہ چرچل نے "واقعی سنڈی واٹرس کے بارے میں بے رحم اور نامناسب منفی باتیں کہی ہیں" اور وارڈ کے بارے میں شکایات اور ڈیوس کی تنقید کی تصدیق کی۔ ڈیوس نے چرچل کو اس بات کے لیے برطرف کرنے کا فیصلہ کیا جسے وہ مسلسل نافرمانی سمجھتی تھیں، لیکن اس نے واٹرس، ہوپر اور ہسپتال کے پرسنل ڈائریکٹر سے مشورہ کرنے تک ایسا نہیں کیا۔ چرچل نے ہاپر سے اپیل کی، جو ہسپتال کی ایمپلائی پالیسی کے تحت اس کا واحد سہارا تھا، لیکن اس سے اور پرسنل ڈائریکٹر سے ملاقات کے بعد اس نے اسے بتایا کہ اس سے ایک ماہ قبل کی منفی تشخیص کو دوسری تحریری انتباہ کے طور پر شمار کیا گیا تھا اور اس طرح اس کی برطرفی مناسب عمل کے بعد ہوئی تھی۔ چرچل اپنا مقدمہ وفاقی عدالت میں لے گیا۔ پیوریا کے سنٹرل ڈسٹرکٹ آف الینوائے میں اس کے مقدمے میں واٹرس، ڈیوس، ہوپر اور ہسپتال کو مدعا کے طور پر نامزد کیا گیا۔ اس نے دفعہ 1983 کے تحت آزادی اظہار کے اپنے پہلے ترمیم کے حق اور مناسب عمل کے چودہویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی اور الینوائے کے قانون کے تحت معاہدے کی خلاف ورزی کا الزام لگایا۔ اصل میں کوئی مقدمہ نہیں چلایا گیا۔ تمام گواہوں کو معزول کرنے کے بعد، جج مائیکل ایم میہم نے سمری فیصلے کے لیے تحریکوں پر غور کیا، اور انہیں دفاع کے لیے منظور کر لیا۔ چرچل نے اپیل کی، اور الٹ جیت لیا۔ نچلی عدالتوں کی ضلعی عدالت نے ایک بیان میں، چرچل نے پرکنز گراہم کے ساتھ بریک روم میں ہونے والی گفتگو کا اپنا ورژن پیش کیا جس کی وجہ سے اسے برخاست کیا گیا تھا۔ اس نے اپنی سابقہ تنقید کو دہرایا تھا، جو اپنے آپ میں کراس ٹریننگ کی نہیں تھی بلکہ صرف اس طرح تھی جس طرح ڈیوس نے اسے نافذ کیا تھا۔ اس کی ایک خاص تشویش یہ تھی کہ ہسپتال کی ضرورت یہ تھی کہ زچگی کی نرسیں جنہوں نے دوسرے محکمہ میں دوبارہ تفویض کیا تھا وہ زچگی میں واپس آنے سے پہلے شاور کریں اور تبدیل کریں، اس ضابطے کی ضرورت کو نظر انداز کرنے کی بظاہر کوشش میں کہ زچگی کے لیے تفویض کردہ نرسیں پوری شفٹ کے لیے وہاں رہیں یا واپس نہ آئیں اگر انہیں عارضی طور پر کہیں اور تفویض کیا گیا تھا۔ اس بارے میں کہ کیا واٹرس کے بارے میں اس کے تبصرے اتنے ہی مسلسل اور منفی تھے جتنے پرکنز گراہم اور بیلیو نے زور دے کر کہا تھا، چرچل نے گواہی دی کہ اسے واٹرس سے کوئی مسئلہ نہیں تھا اور محسوس کیا کہ وہ اس کے ساتھ اچھے کام کرنے والے تعلقات رکھ سکتی ہے۔ ویلٹی، اس رات ڈیوٹی پر چیف شفٹ نرس، جس نے قریبی نرسوں کے اسٹیشن سے زیادہ تر گفتگو سنی تھی، نے چرچل کے بیان کی تصدیق کی۔ اس نے مزید یاد کیا کہ پرکنز گراہم نے کہا تھا کہ اسے زچگی میں منتقلی کے بارے میں صرف ایک ہی تحفظ ہے-واٹرس۔ ویلٹی نے گواہی دی کہ چرچل نے دراصل واٹرس کا دفاع کرتے ہوئے کہا تھا کہ وہ ایک مشکل کام کرتی تھی اور بعض اوقات موڈی بھی ہوتی تھی، لیکن اسے ایڈجسٹ کیا جا سکتا تھا۔ بیانات لینے اور تفصیلات درج کرنے کے بعد، مدعا علیہان سمری فیصلے کے لیے آگے بڑھے۔ جج مائیکل ایم میہم نے اسے پہلی ترمیم کے دعوے کے علاوہ سب پر منظور کر لیا۔ ان کی زیادہ تر رائے، جو 1990 کے اوائل میں دی گئی تھی، معاہدہ کی تشکیل سے متعلق الینوائے کیس قانون کی ایک طویل وضاحت پر مشتمل تھی کیونکہ اس کا اطلاق ہسپتال کی ملازم ہینڈ بک میں زبان پر ہوتا ہے۔ ان کا مؤقف تھا کہ یہ مسلسل ملازمت کی ٹھوس پیشکش نہیں ہے اور اس طرح یہ معاہدہ نہیں سمجھا جا سکتا کہ چرچل اس کی شرائط سے آگاہ ہونے کے بعد بھی کام جاری رکھ کر فریق بن گیا تھا۔ چونکہ خلاف ورزی کا کوئی معاہدہ نہیں تھا، اس لیے مناسب عمل کے حقوق سے انکار نہیں کیا جا سکتا تھا۔ وہ پہلی ترمیم کے دعوے پر خلاصہ فیصلہ نہیں دے سکے کیونکہ اس علاقے میں ایک حقیقی تنازعہ تھا، اور اگلے مہینے ایک مجسٹریٹ کے ساتھ اسٹیٹس کانفرنس منعقد کرنے کا حکم دیا۔ اس کے بعد چرچل نے بقیہ دعوے پر خلاصہ فیصلے کے لیے پیش کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ انہیں اس عزم کے بغیر برطرف کر دیا گیا تھا کہ وہ عوامی تشویش کے معاملے پر محفوظ تقریر میں مشغول تھیں، اور ڈاکٹر کوچ کے ساتھ وابستگی کی آزادی کے ان کے حقوق کو بھی مختصر کر دیا گیا تھا، جو ان کے مقررہ عمل کے حقوق کی خلاف ورزی تھی۔ فری ایسوسی ایشن کے دعوے پر دعوی بیان کرنے میں ناکامی پر بحث کرتے ہوئے مدعا علیہان اسی کے لیے آگے بڑھے۔ انہوں نے اس بات سے انکار کیا کہ وہ محفوظ تقریر میں مشغول رہی ہیں، اور یہ کہ اگر ایسا ہوتا تو بھی انہیں ہسپتال انتظامیہ کو کمزور کرنے پر برطرف کر دیا جاتا۔ میہم نے چرچل کی تقریر کو "فطری طور پر خلل ڈالنے والا" پایا۔ پرکنز گراہم کے بیان کو "کتیا اجلاس" کے طور پر دہراتے ہوئے، اور "چرچل اور اس کے نگرانوں کے درمیان دشمنی کی تاریخ" کو نوٹ کرتے ہوئے، اس نے پایا کہ اس کا ارادہ "اطلاع دینا نہیں بلکہ پکڑنا تھا"۔ اس نے مدعا علیہان کے لیے فیصلہ داخل کیا۔ اپیل چرچل نے پھر میہم کے فیصلے کے خلاف ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ کوچ، جس سے اس نے 1991 میں شادی کی تھی، ایک اپیل کنندہ کے طور پر اس مقدمے میں شامل ہوئی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ واٹرس، ڈیوس اور ہوپر نے اس واقعے میں اس کے کردار کے انتقامی کارروائی کے طور پر اس کے مراعات کو منسوخ کرنے کی کوشش کی تھی۔ رچرڈ ڈکسن کڈاہی، جان لوئس کوفی اور ڈینیل انتھونی مانیون کے تین ججوں کے پینل نے فروری 1992 میں اس کیس کی سماعت کی۔ آٹھ ماہ بعد، انہوں نے چرچل کے حق میں فیصلہ سنایا۔ کوفی کی رائے میں تین مسائل پر غور کیا گیا: آیا ضلعی عدالت نے چرچل کی واٹرس، ڈیوس اور کراس ٹریننگ پر تنقید کو مناسب طریقے سے پایا تھا، عوامی تشویش کے معاملے پر بات نہیں کی، آیا اپیل گزاروں کی اس بات کا تعین کرنے میں ناکامی کہ اسے برطرف کرنے سے پہلے مناسب عمل کی خلاف ورزی تھی اور کیا وہ مقدمے سے اہل استثنی کے حقدار تھے کیونکہ انہوں نے استدلال کیا کہ اس موضوع پر کوئی طے شدہ قانون نہیں ہے۔ پہلے مسئلے کو حل کرنے کے لیے انہوں نے اس موضوع پر متعلقہ مقدمے کے قانون کا رخ کیا۔ 1968 کے پکرنگ بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں، سپریم کورٹ نے ایک مقامی اخبار میں ایڈیٹر کو خط لکھنے پر ایلی نوائے ہائی اسکول کے استاد کی برطرفی کو کالعدم قرار دے دیا تھا جس میں اسکول بورڈ کے حالیہ ٹیکس اضافے سے نمٹنے پر تنقید کی گئی تھی۔ اس کیس نے یہ ثابت کیا تھا کہ سرکاری ملازمین کو پہلی ترمیم کے حقوق حاصل تھے کہ وہ "عوامی [ادارے] کی کارروائیوں کے سلسلے میں عوامی مفاد کے معاملات پر تبصرہ کریں جس میں وہ کام کرتے ہیں"۔ ایک دہائی بعد، گیوہن بمقابلہ ویسٹرن لائن کنسولیڈیٹڈ اسکول ڈسٹرکٹ نے اس تحفظ کو اس ملازم تک بڑھا دیا تھا جو اس طرح کے مسائل کے بارے میں اعلی سے نجی طور پر بات کر رہا تھا۔ چرچل کے مقدمے کی سب سے اہم مثال 1983 کی کونک بمقابلہ مائرز تھی، جہاں عدالت نے ایک اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی کی برطرفی کو برقرار رکھا تھا جس نے اپنے ساتھی کارکنوں میں آفس پالیسی کے بارے میں سوالنامے تقسیم کیے تھے اور اس منتقلی کے تناظر میں اعلی افسران کا نام لیا تھا جس کی اس نے مخالفت کی تھی۔ اس معاملے میں فیصلہ کن مسئلہ یہ تھا کہ سوالنامہ زیادہ تر ذاتی معاملات سے متعلق تھا، عوامی نہیں۔ کوفی نے اس مقدمے کے مؤقف کا حوالہ دیا کہ عدالتوں کو "کسی بیان کے مواد، شکل اور سیاق و سباق کا تعین کرنا چاہیے، جیسا کہ پورے ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے۔" سرکٹ کی مثال، کونک کے فورا بعد سے، کا خیال تھا کہ تقریر کا مواد ان تینوں میں سب سے اہم تھا۔ فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے تحت، اپیل کورٹ متنازعہ تقریر کے مواد کے بارے میں کوئی فیصلہ نہیں کر سکی۔ اس کے بجائے، کوفی نے لکھا، یہ چرچل کی تقریر کی حیثیت پر حکمرانی کرے گا، ریکارڈ کا جائزہ لے گا اور اسے اس کے لیے سب سے زیادہ سازگار روشنی میں غور کرے گا، کیونکہ پارٹی سمری فیصلے کی تحریک کی مخالفت کرتی ہے۔ کوفی نے لکھا، "یہ واضح ہے کہ ضلعی عدالت کا خلاصہ فیصلہ غلط تھا۔" اپنے بیان میں، چرچل نے کراس ٹریننگ کو کس طرح نافذ کیا گیا تھا اس پر اپنی تنقید پر تفصیل سے تبادلہ خیال کیا تھا، اور ان کے خدشات کہ کسی دوسرے محکمہ سے آبسٹیٹرک وارڈ میں واپس آنے والی نرسوں کے لیے شاور اور کپڑے تبدیل کرنے کی پالیسی ریاستی قواعد و ضوابط کی ممکنہ خلاف ورزی تھی۔ جج نے نتیجہ اخذ کیا، "وہ بلاشبہ عوامی تشویش کے معاملے کے بارے میں بات کر رہی تھیں۔" انہوں نے ہسپتال کو اس کی واضح خلاف ورزیوں کے لیے سرزنش کی، صحت کی دیکھ بھال کرنے والی تنظیموں کی منظوری سے متعلق مشترکہ کمیشن کے معیارات کا حوالہ دیتے ہوئے اور اس پر تفصیل سے بحث کرتے ہوئے یہ ظاہر کیا کہ یہ عوامی تشویش کا معاملہ ہے۔ کوفی نے نتیجہ اخذ کیا، "تقریر کا مواد جیوری کے لیے حقیقت کا سوال ہے۔" کافی نے سیاق و سباق کی طرف رخ کیا، میہم کے اس موقف سے خطاب کرتے ہوئے کہ پکرنگ بیلنسنگ ٹیسٹ کے تحت، ہسپتال کو چرچل کو برطرف کرنے کی اجازت دی گئی تھی کیونکہ اس کی تقریر اس کے لیے کافی حد تک خلل ڈالنے والی تھی چاہے وہ عوامی تشویش کے معاملے پر ہی کیوں نہ ہو۔ انہوں نے لکھا کہ یہ غلط تھا، کیونکہ اس نے جین ویلٹی کی گواہی کو نظر انداز کیا جس نے چرچل کے گفتگو کے بیان کی تصدیق کی تھی۔ مزید برآں، اس کے پاس امریکن نرسنگ ایسوسی ایشن کے ضابطے کے تحت کام کرنے کی پیشہ ورانہ ذمہ داریاں تھیں، جس کا حوالہ کافی نے متعلقہ حصے میں دیا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ "شیرل چرچل کے اقدامات ایک نافرمان یا پریشان کن ملازم کے اقدامات سے بہت کم ہیں"۔ "ایک اخلاقی، ذمہ دار پیشہ ور کی حیثیت سے اپنے فرائض اور ذمہ داریوں کو پورا کرنے میں [اس کی] دلچسپی واضح طور پر مداخلت کرنے اور بالآخر اسے عوامی تشویش کے اہم معاملات پر بات کرنے سے روکنے میں ہسپتال کے مفادات سے زیادہ ہے۔" مزید برآں، چرچل اور اس کے اعلی افسران کے درمیان دشمنی، مزید جانچ پڑتال پر، "چرچل کے ساتھ دشمنی کے یک طرفہ مظاہرے کے سوا کچھ نہیں تھی"۔ کوفی نے جس اگلی دلیل پر غور کیا وہ مناسب عمل تھا۔ ایم ٹی۔ ہسپتال کی طرف سے اٹھایا گیا صحت مند دفاع یہ تھا کہ چرچل نے یہ ظاہر نہیں کیا تھا کہ اس کی تقریر کی وجہ سے اسے برطرف کیا گیا تھا۔ جواب میں اس نے دلیل دی تھی کہ ہسپتال نے اس کی تقریر کے اصل مواد کی تحقیقات نہ کر کے اس کے مناسب عمل کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ "ہم اس بات سے متفق نہیں ہیں" کوفی نے لکھا، "کہ عوامی خدشات کے معاملات پر بات کرنے کے لیے سرکاری ملازمین کے حقوق کے تحفظ کے لیے پہلی ترمیم کا مناسب عمل بنانا ضروری ہے، کیونکہ ہمیں یقین ہے کہ ماؤنٹ۔ صحت مند کافی حفاظتی انتظامات فراہم کرتا ہے اس بات سے قطع نظر کہ آیا آجر واقعی ان بیانات کے عین مطابق مواد کو جانتا تھا جس کے لیے اس نے ملازم کو برطرف کیا تھا۔ " ہسپتال کا خیال تھا کہ اس نے ماؤنٹ پر قابو پا لیا ہے۔ صحت مند، کیونکہ اس میں دعوی کیا گیا تھا کہ چرچل کو پرکنز گراہم کے ساتھ بات چیت کے بجائے شکایت کرنے کے عمومی انداز کی وجہ سے برطرف کر دیا گیا تھا۔ کافی نے کہا کہ یہ اس ہولڈنگ کی غلط تشریح تھی، جس کا مقصد طرز عمل کی حفاظت کرنا تھا۔ آخر میں، انہوں نے مدعا علیہان کے اہل استثنی کے دعوے کو مسترد کر دیا، جس کے تحت وہ اہلکار جو ایسے طرز عمل میں ملوث ہوتے ہیں جو بعد میں غیر قانونی پائے جا سکتے ہیں، اگر وہ اسی بنیادی وجوہات کی بنا پر اس وقت اس پر طے شدہ قانون کی کمی کا مظاہرہ کر سکتے ہیں تو وہ قانونی چارہ جوئی یا مقدمے سے مستثنی ہیں۔ کوفی نے لکھا، "1987 میں قانون واضح تھا کہ کام کے دوران سرکاری ملازمین کی تقریر پہلی ترمیم کے تحت محفوظ تھی اگر یہ ان کے کام کی جگہ کے سلسلے میں عوامی تشویش کے معاملات کے بارے میں تھی۔" "[ڈبلیو] ای کا خیال ہے کہ ملازم کی تقریر کی نوعیت سے لاعلمی (خاص طور پر ہمارے سامنے موجود ریکارڈ کی روشنی میں) حکام کو § 1983 کی کارروائی سے الگ کرنے کے لیے ناکافی ہے۔" عدالت نے اسے حوالے کرنے کے ایک دن بعد اپنے فیصلے میں ترمیم کی۔ دو ماہ بعد دوبارہ سماعت کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ اس کے بعد اپیلیوں نے سرٹیفکیٹ کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ تنازعہ کو حل کرنے کے لیے کیس نے دیگر اپیلٹ سرکٹس میں اسی طرح کے مقدمات کے ساتھ پیدا کیا تھا جہاں اہل استثنی کا مسئلہ تھا، عدالت نے 1993 میں درخواست منظور کر لی۔ عدالت کے سامنے سپریم کورٹ وفاقی حکومت نے انٹرنیشنل سٹی/کاؤنٹی مینجمنٹ ایسوسی ایشن کے ساتھ مل کر ایک امیکس کیوری مختصر درخواست دائر کی جس میں اس کو واپس لینے کی اپیل کی گئی۔ امیسی نے نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن اور سدرن اسٹیٹس پولیس بینیوولینٹ ایسوسی ایشن کی طرف سے تصدیق پر زور دیا۔ نیشنل ایمپلائمنٹ لائرز ایسوسی ایشن (نیلا) نے پٹیشنرز، واٹرس وغیرہ کی جانب سے ایک امیکس مختصر دائر کیا۔ اس میں، نیلا کے کونسل آف ریکارڈ نے دلیل دی کہ، دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ، کسی سرکاری ملازم کو عوامی آجر کی طرف سے "غیر منضبط" سمجھی جانے والی ساپیکش تقریر کرنے پر برطرف کرنا ملازمین کے پہلے ترمیم کے حقوق کا غیر آئینی طور پر مبہم اور وسیع روزگار ہے۔ زبانی دلائل دسمبر 1993 میں سنے گئے۔ ہسپتال اور دیگر اصل مدعا علیہان کی طرف سے درخواست گزار کے طور پر بحث کرنے والے لارنس مینسن کے ساتھ اسسٹنٹ سالیسیٹر جنرل رچرڈ سیمون بھی شامل ہوئے۔ جان بسبی، جنہوں نے شروع سے ہی چرچل اور کوچ کی نمائندگی کی تھی، نے ان کے مقدمے کی دلیل دی۔ مینسن نے ساتویں سرکٹ کے "بے مثال انعقاد" پر حملہ کرکے آغاز کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چرچل کو یہ دکھانا پڑا کہ مدعا علیہان کو معلوم تھا کہ اس کی تقریر محفوظ تھی۔ "[اے] مدعا علیہان کو ذاتی معاملات کے تبصرے، سپروائزر کے خلاف شکایات کے بارے میں معلوم تھا۔" اس دلیل کی حمایت کرنے کے لیے انہوں نے بالیو کے بیان کا تفصیل سے حوالہ دیا۔ اگر چرچل بیلیو کی رپورٹ کی صداقت کا مقابلہ کرنا چاہتے تھے، تو انہیں ایسا کرنے کا موقع ملا جب ڈیوس نے انہیں برطرف کر دیا، لیکن انہوں نے ایسا نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ ججوں نے اس نظریے کے مضمرات پر اسے تفصیل سے چیلنج کیا، کیا یہ زیادہ واضح صورتحال پر لاگو ہوگا جہاں آجر نے غلط معلومات پر عمل کیا تھا۔ مینسن نے اصرار کیا کہ ماؤنٹ کے نیچے۔ صحت مند قاعدہ جو پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہ ہو۔ انہوں نے اس بات پر بھی اصرار کیا کہ اس میں ایک ایسے معاملے کا احاطہ کیا گیا ہے جہاں فائرنگ کا مقصد واضح طور پر تقریر تھی نہ کہ کوئی اور متعلقہ طرز عمل۔ سیمون سے بھی اس بارے میں پوچھ گچھ کی گئی، جس کا نتیجہ ایک ہی نکلا۔ "اس طرح کی صورت حال میں ملازمت میں، حکومت کسی ملازم کو کسی بھی وجہ سے یا بغیر کسی وجہ کے فارغ کر سکتی ہے، جب تک کہ وہ محفوظ تقریر میں ملوث ہونے پر ملازم کے خلاف انتقامی کارروائی کرنے کی خواہش سے متاثر نہ ہو۔" بسبی سے بھی یہی سوال پوچھا گیا تھا، لیکن انہوں نے اپنے کیس کے حقائق پر توجہ مرکوز کرنے کو ترجیح دی۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ "[ڈبلیو] ٹوپی کی اطلاع انہیں بنیادی طور پر ایک سرخی تھی: 'او بی میں حالات خراب تھے اور انتظامیہ ذمہ دار تھی"۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے پکرنگ ٹیسٹ کے بارے میں پوچھا: "کیا آپ کو لگتا ہے کہ محفوظ تقریر بھی آجر کے آپریشن میں کافی خلل ڈالنے کا مظاہرہ کر سکتی ہے کہ فائرنگ کو جائز قرار دیا جا سکتا ہے؟" بسبی نے تسلیم کیا کہ یہ ہو سکتا ہے، لیکن "مجھے لگتا ہے کہ یہ سوچنے کی کوئی معقول بنیاد ہونی چاہیے کہ تقریر ایسا کر رہی تھی۔" بعد میں ان سے پوچھا گیا کہ ساتویں سرکٹ کا یہ مؤقف کہ کسی آجر کو غیر محفوظ سمجھی جانے والی تقریر کے خلاف منفی کارروائی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے لیکن بعد میں اسے اہل استثنی کے ساتھ کیسے ملایا جا سکتا ہے؟ "نمبر ایک، میں اس سے متفق نہیں ہوں۔" اس نے کہا۔ جواب آیا، "بدقسمتی سے اس پر سوالیہ سرٹیفکیٹ دیا گیا تھا۔" بسبی نے اصرار کیا کہ ریکارڈ اس پڑھنے کی تائید نہیں کرتا، کہ یہ محض ایک قول تھا اور انہوں نے خود اس طرح کی دلیل نہیں دی تھی۔ بعد میں جب اس بارے میں دوبارہ دباؤ ڈالا گیا تو کچھ تیز تبادلے ہوئے۔ بسبی نے کہا کہ "عدالت کو واقعی اس سوال تک پہنچنے کی ضرورت بھی نہیں ہے"۔ ان سے کہا گیا، "فرض کریں کہ ہمیں لگتا ہے کہ ہمیں اس فیصلے تک پہنچنے کی ضرورت ہے۔" "[W] e نے اس معاملے کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے نہیں لیا کہ کیفے ٹیریا میں کس نے کیا کہا۔ ہم اس معاملے کا تعین یہ دیکھنے کے لیے کرتے ہیں کہ قانون کی حکمرانی کیا ہونی چاہیے اگر کوئی آجر معقول، مصدقہ معلومات پر عمل کرتا ہے، لیکن غلط ہے۔ " بسبی نے تجویز کیا کہ ساتویں سرکٹ نے شاید "ایسی زبان استعمال کی تھی جو اس کی ضرورت سے زیادہ وسیع تھی"، جس پر او کونر نے جواب دیا کہ اسے واپس بھیجنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے کیونکہ اس نے بھی ان کے قانونی نظریہ کا دفاع کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ انہوں نے تجویز پیش کی، "مجھے ایسا لگتا ہے کہ آپ فیصلے کی تصدیق کر سکتے ہیں اور کہہ سکتے ہیں کہ ساتویں سرکٹ کی طرف سے استعمال کیا گیا قانونی امتحان مکمل طور پر درست نہیں تھا۔" عدالت نے اپنے فیصلے کا اعلان 31 مئی 1994 کو کیا۔ سات ججوں نے ساتویں سرکٹ کو خالی کرنے اور اس معاملے کو ضلعی عدالت میں بھیجنے پر اتفاق کیا تھا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ چرچل کو کس وجہ سے برطرف کیا گیا تھا۔ تین ججوں نے کثرت رائے میں سینڈرا ڈے او کونر کے ساتھ شمولیت اختیار کی۔ اس کثرت کے ایک رکن ڈیوڈ سوٹر نے اپنی خود کی اتفاق رائے شامل کی۔ انتونین اسکالیا نے ایک علیحدہ اتفاق نامہ لکھا، جس میں دو دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی۔ جان پال سٹیونز نے اپنے اور ہیری بلیک من کے لیے لکھا کہ پہلی ترمیم اتنی اہم تھی کہ چرچل اس مقدمے کی سماعت کا حقدار تھا جو اس نے اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کی کہ اس نے کیا کہا۔ اکثریت، جس میں چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ، ڈیوڈ سوٹر اور روتھ بیڈر گنزبرگ شامل ہوئے، نے مؤقف اختیار کیا کہ اپیل کورٹ نے حکومت کے لیے بہت مشکل ٹیسٹ کی تجویز پیش کی تھی جس کا وسیع پیمانے پر اطلاق نہیں کیا جا سکتا تھا، لیکن اس بات پر اتفاق کیا کہ اس فیصلے کے لیے کیس کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کرنے کے لیے چرچل کو کس چیز کے لیے برطرف کیا گیا تھا اس پر کافی حقائق پر مبنی تنازعہ تھا۔ سوٹر نے یہ واضح کرتے ہوئے ایک اتفاق کا اضافہ کیا کہ آجر غیر محفوظ ملازم تقریر کے خلاف کارروائی کر سکتے ہیں جب وہ تقریر کے بارے میں اپنے حقائق کو درست مانتے ہیں، بجائے اس کے کہ صرف معقول تحقیقات کا نتیجہ ہو۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ چونکہ کثرت کے انعقاد میں ایک پہلو میں دوسرے اکثریتی ججوں اور دوسرے میں اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے شمولیت اختیار کی تھی، یہ حقیقت میں اکثریت کی رائے تھی۔ ایک علیحدہ اتفاق رائے میں، انتونین اسکالیا نے اپنے لیے، کلیرنس تھامس اور انتھونی کینیڈی کے لیے لکھا کہ سرکاری ملازمین کی طرف سے تقریر کے لیے اہلکاروں کے منفی اقدامات صرف اس صورت میں پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہیں جب ان کا مقصد واضح طور پر انتقامی ہو، جیسا کہ ان کا خیال تھا کہ یہ پکرنگ میں تھا۔ انہوں نے کثرت رائے پر حملہ کرتے ہوئے کہا کہ یہ ایک ناقص طور پر متعین طریقہ کار کی ضرورت پیدا کرتی ہے جو عملی طور پر ناقابل عمل ثابت ہو سکتی ہے۔ کثرت رائے "اس معاملے میں کوئی تنازعہ نہیں ہے کہ سرکاری ملازم کی تقریر کو پہلی ترمیم کے ذریعے کب تحفظ فراہم کیا جاتا ہے،" او کونر کے تجزیے کا آغاز اس معاملے کے حقائق بیان کرنے کے بعد ہوا۔ "تنازعہ یہ ہے کہ ٹیسٹ کو لاگو کرنے کی حقیقت پسندانہ بنیاد-تقریر کیا تھی، اسے کس لہجے میں پیش کیا گیا تھا، سننے والے کے رد عمل کیا تھے-کا تعین کیا جانا ہے۔" انہوں نے چرچل سے اتفاق کیا کہ پہلی ترمیم کے حقوق کے تحفظ کے لیے کچھ قابل اعتماد طریقہ کار ضروری تھے، اور کئی ایسے مقدمات کا حوالہ دیا جنہوں نے بنیادی طور پر ہتک عزت کے قانون کے شعبے میں اس طرح کے طریقہ کار کے تقاضے عائد کیے۔ او کونر نے سکالیا کے تنگ تر تحفظ کو مسترد کر دیا جس کی اس نے اپنی رضامندی میں وکالت کی تھی۔ "تقریر کو اتنا ہی ٹھنڈا کیا جا سکتا ہے اور انتظامی کارروائی کے ذریعے سزا دی جا سکتی ہے جتنا کہ عدالتی عمل کے ذریعے ؛ کسی بھی صورت میں ہم نے اس پر زور نہیں دیا اور نہ ہی اس کے برعکس اشارہ کیا ہے۔" تاہم، کثرت کے لیے، اس بات کی پیروی نہیں کی گئی کہ تمام ممکنہ طریقہ کار کا جائزہ آئینی طور پر ضروری تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ عدالت نے ماضی کے کچھ ہتک عزت کے مقدمات میں اصل بدنیتی کے معیار کو لاگو کرنے سے انکار کر دیا تھا، حالانکہ ایسا کرنے سے آزادی اظہار کے تحفظ کو تقویت ملے گی۔ او کونر نے اسکالیا سے اتفاق کیا، یہ تکلیف دہ تھا کہ ان معاملات کے لیے کوئی عمومی ٹیسٹ موجود نہیں تھا۔ لہذا، "کم از کم جب تک کوئی قابل عمل عمومی اصول سامنے نہ آئے، اس لیے ہمیں ہر معاملے کی بنیاد پر سوال کا جواب دینے کے لیے خود کو ہم آہنگ کرنا چاہیے۔" پکرنگ اور پچھلے معاملات کے عمومی اصول نے یہ ثابت کیا تھا کہ "آجر کے طور پر حکومت کے پاس درحقیقت خود مختار حکومت کے مقابلے میں کہیں زیادہ وسیع اختیارات ہیں"۔ کوئی بھی، اس نے تجویز کیا، اس بات پر اختلاف نہیں کرے گا کہ ایک سرکاری ایجنسی اپنے ملازمین کو نوکری پر، گستاخانہ لباس پہننے سے روک سکتی ہے، حالانکہ عدالت کے کوہن بمقابلہ کیلیفورنیا کے مؤقف کے باوجود کہ اس طرح کا طرز عمل غیر منظم طرز عمل کے لیے قانونی کارروائی کو برقرار نہیں رکھ سکتا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ عدالت نے کئی مواقع پر وفاقی ملازمین کی سیاسی سرگرمیوں پر ہیچ ایکٹ کی حدود کو بھی برقرار رکھا تھا۔ او کونر نے مزید کہا کہ ان ماضی کے مقدمات نے حکومت کی رائے کا احترام کیا تھا کہ کام کی جگہ پر ملازمین کی طرف سے کون سی تقریر عوامی خدمات کو موثر طریقے سے فراہم کرنے میں حکومت کے مفاد میں خلل ڈالنے والی ہوگی، ایک بار پھر ان طریقوں سے جو عدالت نے عام طور پر تقریر سے متعلق مقدمات کے ساتھ نہیں کیے تھے۔ او کونر نے لکھا کہ ساتویں سرکٹ کی ضرورت "سرکاری آجر کو ایسے طریقہ کار کے ذریعے اپنے حقیقی نتائج پر آنے پر مجبور کرے گی جو عدالت میں استعمال ہونے والے ثبوت کے قوانین کی کافی حد تک عکاسی کرتے ہیں۔" سماعت کے ثبوت قابل استعمال نہیں ہو سکتے ہیں، اور وشوسنییتا کے فیصلے جیوری یا جج کے ذریعے شیئر نہیں کیے جا سکتے ہیں۔ پھر بھی دونوں کو سرکاری اور نجی دونوں آجر اہلکاروں کے فیصلے کرنے میں باقاعدگی سے استعمال کرتے تھے۔ "سرکاری آجروں کو [انہیں] استعمال کرنے کی اجازت ہونی چاہیے، اس خوف کے بغیر کہ یہ اختلافات ذمہ داری کا باعث بنیں گے۔" او کونر نے جس چیز کی اجازت دی وہ یہ تھی کہ سرکاری آجر کا فیصلہ "اس دیکھ بھال کا نتیجہ ہونا چاہیے جو ایک معقول مینیجر ملازمت کا فیصلہ کرنے سے پہلے استعمال کرے گا"۔ اس نے ایک بار پھر اسکالیا کو جواب دیا، جس نے کہا تھا کہ مثال نے اس معیار کو صرف اس صورت میں لاگو کیا ہے جہاں ملازمت کی کسی قسم کی معاہدہ کی بنیاد ہو اور وہ اپنی مرضی سے یا جانچ پڑتال سے متعلق نہ ہو۔ "ہمیں یقین ہے کہ نادانستہ طور پر کسی کو اس کے پہلی ترمیم کے حقوق کے استعمال کے لیے سزا دینے کا امکان اس طرح کی دیکھ بھال کو ضروری بناتا ہے۔" اس کے بعد اس نے اسٹیونز کے اس دعوے کو اختلاف رائے میں مخاطب کیا کہ یہ عدالت کے کم حقوق کے لیے درکار تحفظ سے کم تھا۔ "ہم نے کبھی یہ نہیں مانا کہ سرکاری آجر کے لیے کسی ملازم کو بنیادی طور پر غلط معلومات کی بنیاد پر فارغ کرنا آئین کی خلاف ورزی ہے۔ جہاں کسی ملازم کا اس کی ملازمت میں جائیداد کا مفاد ہے، ہمیں جو تحفظ ملا ہے وہ آئین اسے مناسب طریقہ کار کا حق دیتا ہے۔ " اس تجزیے کو کیس کے حقائق پر لاگو کرتے ہوئے، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہسپتال انتظامیہ نے چرچل نے اسے برطرف کرنے سے پہلے جو کہا تھا اس کا معقول فیصلہ کیا تھا۔ اور ان کا خیال تھا کہ چرچل نے کونک کے تحت جو کہا تھا، وہ منفی کارروائی کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی خلل ڈالنے والا تھا، اس سے قطع نظر کہ آیا اس نے عوامی تشویش کو حل کیا، جس کا فیصلہ کثرت نے کرنے سے انکار کر دیا۔ "لوگوں کو کسی محکمے کے لیے کام پر آنے سے حوصلہ شکنی کرنا یقینی طور پر خلل ڈالنے کے لائق ہے۔" پرکنز گراہم نے خود ڈیوس کو بتایا تھا کہ انہیں نہیں لگتا کہ ہسپتال زیادہ دیر تک "اس قسم کی منفی بات کو برداشت کر سکتا ہے"، اور اگر چرچل نے واقعی واٹرس کے ساتھ ملنے کے امکان سے انکار کر دیا ہوتا، تو واٹرس کی نگرانی میں بطور نرس چرچل کی مسلسل تاثیر معقول حد تک کم ہونے کی توقع کی جا سکتی تھی۔ اس کے باوجود، او کونر نے چرچل اور ساتویں سرکٹ سے اتفاق کیا کہ میہم نے نرس کے خلاف خلاصہ فیصلہ دینے میں غلطی کی تھی۔ "[اس نے] درخواست گزاروں کے اصل محرک کے بارے میں متنازعہ حقیقت کا ایک مادی مسئلہ پیدا کرنے کے لیے کافی ثبوت پیش کیے ہیں۔" یہ ممکن تھا کہ ہسپتال انتظامیہ کے بعض دیگر اقدامات میں حقیقت کا ایک ٹرائر اس بات کا ثبوت تلاش کر سکے کہ اس کی عدم خلل ڈالنے والی، اور اس وجہ سے محفوظ، کراس ٹریننگ پالیسی کے نفاذ پر تنقید۔ اس نتیجے نے استثنی کے اہل سوال کا فیصلہ کرنے کی ضرورت کو ختم کر دیا جس پر زبانی بحث میں بہت زیادہ بحث کی گئی تھی۔ ساتویں سرکٹ کا فیصلہ خالی کر دیا گیا اور کیس کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کر دیا گیا تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ چرچل کی کارروائی نے فائرنگ کی وجہ کیا تھا۔ کثرت میں چار ججوں میں سے ایک، سوٹر کنکرنس ڈیوڈ سوٹر نے اپنی رضامندی شامل کی۔ انہوں نے "اس بات پر زور دینا چاہا کہ، ذمہ داری سے بچنے کے لیے، سرکاری آجر کو نہ صرف تیسرے فریق کی رپورٹ کی معقول تحقیقات کرنی چاہیے، بلکہ حقیقت میں اس پر یقین بھی کرنا چاہیے"۔ اس معیار کے بغیر، انہوں نے استدلال کیا، حکومت "کسی بھی جائز مفاد پر زور نہیں دے سکتی جو ٹھنڈے محفوظ اظہار کا جواز پیش کرے۔" اس نے چرچل کے لیے ریمانڈ پر بحث کرنے کے لیے کھلا چھوڑ دیا کہ تخریبی تقریر کا مسئلہ محض ایک بلاجواز، جوابی فائرنگ کا بہانہ تھا جس پر اس نے کراس ٹریننگ کے نفاذ پر تنقید کی تھی۔ انہوں نے یہ بھی واضح کیا کہ کثرت کا انعقاد وہ تھا جس پر نچلی عدالتوں کو مستقبل کے معاملات میں غور کرنا چاہیے، 1977 کے فحاشی کے معاملے مارکس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اعلان کردہ منقسم اکثریت کی رائے کے معیار کے مطابق۔ سات ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سرکاری آجر جنہوں نے ملازمین کی تقریر کے مواد کے معقول عقیدے پر کام کیا ان کا آئینی بوجھ پورا ہوا، اور کثرت اور اختلاف رائے دونوں نے اس نظریے کی حمایت کی کہ سرکاری آجر جنہوں نے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی تھی۔ لہذا، کثرت درحقیقت ایک اکثریت تھی جس کے اجزاء مختلف ججوں کے ساتھ شامل تھے۔ اسکیلیا اتفاق "یہ تسلیم"، اسکیلیا نے شروع کیا، "میرے خیال میں ایک وسیع تر نئی پہلی ترمیم کے طریقہ کار کے حق کا بے مثال، موجودہ معاملے میں فیصلے کے لیے غیر ضروری، عوامی تشویش کے معاملات پر سرکاری ملازمین کی تقریر کے تحفظ کے لیے غیر ضروری، اور اس کے اطلاق اور نتائج میں غیر متوقع ہے۔" انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ بعض اوقات پہلی ترمیم کے حقوق کے تحفظ کے لیے طریقہ کار ضروری ہوتے ہیں۔ کثرت سے جن مقدمات کا حوالہ دیا گیا تھا ان میں سے زیادہ تر ہتک عزت کے قانون سے تھے، جو بنیادی طور پر قانونی چارہ جوئی کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا، اس طرح طریقہ کار کے تحفظات کو بحث کا ایک ضروری موضوع بنا دیا گیا تھا۔ "اگرچہ ہمیں یقین دلایا گیا ہے کہ 'ہر ایسا طریقہ کار جو محفوظ تقریر کی حفاظت کر سکتا ہے وہ آئینی طور پر لازمی نہیں ہے'، اس یقین دہانی کا مطلب یہ ہے کہ بہت سے ہیں"۔ کثرت نے اس شعبے میں بہت کم رہنمائی فراہم کی تھی۔ وہ اس مقررہ عمل کی ضرورت کو دوسرے مقدمات کے ساتھ ہم آہنگ نہیں کر سکے جہاں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ اپنی مرضی کے مطابق سرکاری ملازمین، جو اپنی ملازمتوں میں جائیداد کے مفاد سے محروم ہیں، اہلکاروں کے منفی اقدامات میں اس سطح کے عمل کے حقدار نہیں ہیں۔ انہوں نے اسے مضحکہ خیز پایا کہ اس بات کی تحقیقات کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی کہ آیا برطرفی دیگر وجوہات کی بنا پر کی گئی تھی، چاہے اس پر غلطی سے یقین کیا گیا ہو یا نہیں۔ لیکن اگر تقریر شامل ہوتی تو اس معاملے کی تحقیقات کرنی پڑتی، جس کے بعد منفی کارروائی آگے بڑھ سکتی ہے، چاہے تحقیقات میں تقریر کے مواد کے بارے میں غلط معلومات پیش کی گئی ہوں، جب تک کہ اس میں عوامی تشویش کے معاملات کو نہیں چھوا جائے۔ اسکالیا نے استدلال کیا کہ کثرت نے پہلی ترمیم کے لیے نئے طریقہ کار کے تحفظات نہیں بنائے تھے، بلکہ پہلے ترمیم کے نئے حقوق بنائے تھے۔ پکرنگ کا مؤقف تھا کہ سرکاری ملازمین کو انتقامی کارروائی کے خوف کے بغیر عوامی تشویش کے مسائل پر بات کرنے کے لیے آزاد ہونا چاہیے، اور وہ اسے اہم عنصر سمجھتے تھے۔ "ملازمین کی تقریر کے ایک زمرے کو یقینی طور پر 'جوابی کارروائی' نہیں کی جا رہی ہے اگر یہ تقریر یا طرز عمل کے کسی دوسرے زمرے کے مقابلے میں نظم و ضبط کی خلاف ورزی کے لیے غلطی سے کم اور کم نہیں ہے۔" انہوں نے طریقہ کار کے ٹیسٹ کو "دوگنا غیر متعلقہ" پایا کیونکہ نہ صرف کثرت نے ہسپتال کو مطمئن پایا تھا، اس کے بعد انہوں نے کیس کو ریمانڈ کر دیا تاکہ ضلعی عدالت اس بات پر مقدمہ چلا سکے کہ آیا تقریر انتقامی فائرنگ کا بہانہ تھی۔ چونکہ یہ ایم ٹی کا نتیجہ تھا۔ صحت مند ہونے کی وجہ سے اس نے اس معاملے میں کسی نئی ضرورت کی ضرورت محسوس نہیں کی، اور دوسرے علاقوں کا حوالہ دیا جہاں عدالت نے آئینی حقوق کے تحفظ کے لیے بہانہ تحقیقات کو کافی پایا تھا۔ سٹیونز کے اختلاف رائے کے جواب میں، انہوں نے کہا کہ اس طرح کی تحقیقات کو صرف آئینی طور پر ناکافی قرار دیا گیا ہے جہاں معاہدہ تعلقات تھے، جو چرچل کے پاس نہیں تھے۔ "ایک ملازم جسے اپنی مرضی سے برخاست کیا جا سکتا ہے اسے غلط حقائق پر مبنی فیصلے کی بنیاد پر برطرف کیا جا سکتا ہے، بغیر کسی قانونی چارہ جوئی کے-جو یہاں ہوا ہے۔" اس کا واحد تحفظ پکرنگ ہولڈنگ تھا کہ اس کے خلاف انتقامی کارروائی نہیں کی جا سکتی تھی، اور کثرت اتنی مضبوط نہیں تھی کہ اسے آجر کی غلطیوں کو چھپانے کے لیے بڑھایا جائے۔ اسکیلیا نے نتیجہ اخذ کیا کہ کثرت رائے "جوابات سے زیادہ سوالات فراہم کرتی ہے، جو سرکاری آجروں کو ناقابل برداشت قانونی غیر یقینی صورتحال کا شکار بناتی ہے۔" انہوں نے ان تمام فرضی سوالات کا جائزہ لیا جو انہیں فیصلے کے تحت پوچھنے ہوں گے، اور ممکنہ علاج جو اس سوال پر رہنمائی کی کمی کی وجہ سے اس سے حاصل ہو سکتے ہیں۔ انہوں نے لکھا کہ "ڈھیلے انجام عدالتی ایجاد کا ناگزیر نتیجہ ہیں"۔ "ہم اس نئے پہلی ترمیم کے طریقہ کار کی حدود کو بہتر بنانے کی کوشش میں کئی دہائیاں گزاریں گے جو متن میں غیر مذکور ہے اور روایت کے مطابق غیر تشکیل شدہ ہے۔" اسٹیونز نے لکھا کہ نجی شعبے کے ملازمین کے لیے، عوامی تشویش کے معاملات پر بات کرنے کے لیے ان کے پہلی ترمیم کے حقوق کا استعمال "ناخوشگوار نتائج کا باعث بن سکتا ہے"۔ لیکن سرکاری ملازمین زیادہ تحفظ کے حقدار تھے۔ "جب تک یہ اظہار غیر ضروری طور پر خلل ڈالنے والا نہیں ہے، یہ صرف نظم و ضبط یا خاتمے کی بنیاد فراہم نہیں کر سکتا ہے۔" سٹیونز کا خیال تھا کہ چرچل کے خاتمے کی بنیاد-رات کے کھانے کے وقفے کی گفتگو کے بارے میں کوئی حقیقی تنازعہ نہیں تھا۔ عدالت کو یہ فرض کرنا پڑا کہ یہ طریقہ کار کے مطابق محفوظ تقریر تھی، لیکن کثرت نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ جو چیز اہم تھی وہ یہ تھی کہ ہسپتال معقول طور پر یقین کرتا تھا کہ ایسا نہیں تھا۔ "یہ نتیجہ غلط ہے کیونکہ یہ بنیادی آئینی حق کے لیے اس سے کم تحفظ فراہم کرتا ہے جتنا کہ قانون عام طور پر کم اعلی حقوق فراہم کرتا ہے، بشمول نجی شعبے میں لاگو معاہدہ اور قانونی حقوق۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ اگر چرچل ایک معاہدہ شدہ ملازم ہوتا، اس غلط عقیدے میں برطرف کیا جاتا کہ وہ اپنا کام مناسب طریقے سے انجام دینے میں ناکام رہی ہے، تو وہ راحت کی حقدار ہوتی۔ "عام طور پر، جب کوئی حقیقت پسندانہ فیصلے کی بنیاد پر کسی دوسرے شخص کو نقصان پہنچاتا ہے، تو اداکار اس خطرے کو قبول کرتا ہے کہ ایک غیر جانبدار فیصلہ ساز کسی مختلف نتیجے پر پہنچ سکتا ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ عدالت نے نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ بمقابلہ برن اپ اینڈ سمز انکارپوریٹڈ میں ایسا ہی کیا تھا، جب اس نے بورڈ کے دو کارکنوں کو اس غلط عقیدے پر برطرف کرنے کے حکم کو برقرار رکھا کہ اگر یونین سرٹیفیکیشن ووٹ ناکام ہوا تو انہوں نے تشدد کی دھمکی دی تھی۔ سٹیونز نے اسکالیا کے نقطہ نظر پر تنقید کی کہ یہ صرف ان معاملات میں "انتقامی" لفظ کے استعمال سے ماخوذ ہے جن کا اسکالیا نے حوالہ دیا تھا۔ ان تمام معاملات میں تقریر کے مواد پر کوئی حقیقی تنازعہ نہیں ہوا تھا۔ دو، پکرنگ اور پیری بمقابلہ سنڈرمین نے تجویز کیا کہ "ملازم کی تقریر اور اس کے خارج ہونے کے درمیان ایک وجہ سے تعلق تمام 'انتقامی کارروائی' ہے جسے دکھایا جانا چاہیے"۔ سٹیونز نے اس مسئلے کو بہت سخت الفاظ میں دیکھا۔ چونکہ ملازمین کے درمیان اختلافات ناگزیر تھے، اس لیے کثرت کا اصول "جب اس طرح کے تنازعات پیدا ہوتے ہیں تو مزید بحث کے بجائے نظم و ضبط کو مدعو کرتا ہے"۔ آخر میں، انہوں نے کہا، پہلی ترمیم "اس بات کی ضرورت ہے کہ کسی سرکاری ملازم کو اس کی تقریر کے لیے برطرف کرنے سے پہلے، انتظامیہ اپنے حقائق کو سیدھا کرے"۔ اس کے بعد کا فقہ اگلی مدت، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نیشنل ٹریژری ایمپلائز یونین میں، ایک 6-6 عدالت نے اخلاقیات اصلاحات ایکٹ 1989 () کی دفعہ 501 (بی) کو غیر آئینی قرار دیا، جس نے تمام وفاقی ملازمین کو تقریریں کرنے یا اشاعت کے لیے لکھنے پر معاوضہ قبول کرنے سے روک دیا۔ سٹیونز نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے اس کیس کو واٹرس اور اس کے پیشروؤں سے ممتاز کرتے ہوئے نوٹ کیا کہ اس میں حقیقی تقریر کے لیے کسی ایک ملازم کے خلاف تادیبی کارروائی کے بجائے پہلے سے پابندی کی وسیع پیمانے پر لاگو مثال شامل ہے۔ واٹرس کے بعد انہوں نے حکومت کی پیش گوئیوں کو پایا کہ اگر قانون کو کالعدم قرار دیا گیا تو اس میں خلل پڑے گا۔ او کونر نے ایک علیحدہ اتفاق نامہ لکھا جس میں کہا گیا کہ یہ معاملہ حکومت کے احترام کی حدود کی ایک مثال ہے جسے اس نے واٹرس میں آجر کے طور پر تسلیم کیا تھا۔ "جیسے جیسے ملازمین کے مفادات پر مداخلت کی شدت بڑھتی ہے، اسی طرح حکومت کا جواز کا بوجھ بھی بڑھتا ہے۔ اس معاملے میں حکومت نے اپنے عرض البلد کی حدود کو عبور کر لیا ہے۔ " چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے اختلاف رائے رکھنے والوں کے لیے لکھتے ہوئے دلیل دی کہ اکثریت نے پکرنگ کے لیے درکار انفرادی اور حکومتی مفادات کے توازن کی قیمت پر واٹرس ٹیسٹ پر زیادہ زور دیا۔ ہیفرنن بمقابلہ سٹی آف پیٹرسن اگرچہ عدالت نے سرکاری ملازمین کے پہلے ترمیم کے حقوق سے متعلق دیگر مقدمات کی سماعت کی، لیکن وہ 2016 میں ہیفرنن بمقابلہ سٹی آف پیٹرسن تک واٹرس پر دوبارہ غور نہیں کرے گی۔ وہاں، نیو جرسی کے ایک پولیس جاسوس نے اپنے آجر پر مقدمہ دائر کیا جب اسے اس غلط عقیدے کی وجہ سے گشت کے کام پر اتارا گیا کہ وہ شہر کے میئر کے انتخابات میں مخالف امیدوار کی حمایت کر رہا ہے۔ جسٹس اسٹیفن بریئر نے دونوں مقدمات میں فرق کرتے ہوئے لکھا، "واٹرس میں، آجر نے معقول طور پر لیکن غلطی سے سوچا کہ ملازم محفوظ تقریر میں مشغول نہیں ہے۔" "یہاں، آجر نے غلطی سے سوچا کہ ملازم کے پاس ہے۔" چونکہ، واٹرس میں، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ آجر کا ارادہ ہی اہمیت کا حامل ہے، بریئر نے دلیل دی کہ ہیفرنن کا فیصلہ بھی اسی طرح کیا جانا چاہیے۔ انہوں نے لکھا، "قانون میں، ہنس کے لیے جو چٹنی ہوتی ہے وہ گینڈیر کے لیے چٹنی ہوتی ہے۔" بریئر اور پانچ دیگر ججوں نے ہیفرنان کے لیے فیصلہ دیا کہ اس کا نظم و ضبط آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے جو اس نے استعمال نہیں کیے تھے۔ نچلی عدالتوں نے بھی کئی بار اپیل کورٹ واٹرس کا حوالہ دیا ہے۔ اپیلٹ کی سطح پر، کئی قابل ذکر معاملات ہوئے ہیں جہاں اس نے تجزیہ میں عنصر بنایا ہے، بعض اوقات کیس کا فیصلہ کرنے میں مدد ملتی ہے، اور دوسروں میں ججوں کو انعقاد کے پہلوؤں کو زیادہ گہرائی میں تیار کرنے کی اجازت ملتی ہے۔ دو معاملات تعلیمی آزادی اور سیاسی درستگی سے متعلق تھے۔ دوسروں میں ہم جنس شادی اور شیطانی رسمی بدسلوکی شامل تھی۔ تعلیمی آزادی کے مقدمات جیفریز بمقابلہ ہارلسٹن واٹرس کے فیصلے کا نیویارک میں ایک تعلیمی تنازعہ سے پیدا ہونے والے مقدمے پر فوری اثر پڑا۔ 1991 کی ایک تقریر کے بعد یہ دعوی کیا گیا کہ یہودی غلاموں کی تجارت کو اسپانسر کرتے ہیں اور میڈیا کو کنٹرول کرتے ہیں، لیونارڈ جیفریز، جو سٹی کالج آف نیویارک (سی سی این وائی) میں افریقی امریکی اسٹڈیز ڈیپارٹمنٹ کے چیئرمین ہیں، کو ان کی تین سالہ مدت کے اختتام سے قبل سٹی یونیورسٹی آف نیویارک (سی یو این وائی) کے ٹرسٹیز نے صدارت سے برطرف کر دیا تھا حالانکہ انہوں نے اپنی پروفیسر شپ برقرار رکھی تھی۔ CUNY کے منتظمین نے دعوی کیا کہ انہوں نے تقریر سے غیر متعلقہ دیگر وجوہات کی بنا پر ایسا کیا۔ انہوں نے مقدمہ دائر کیا، انہیں ہرجانے سے نوازا گیا، اور سیکنڈ سرکٹ نے 1993 میں اس فیصلے کو برقرار رکھا۔ واٹرس کے بعد، یونیورسٹی نے سرٹیفکیٹ کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ سپریم کورٹ نے سیکنڈ سرکٹ سے کہا کہ وہ اس انعقاد کی روشنی میں کیس پر دوبارہ غور کرے۔ 1995 میں، سیکنڈ سرکٹ نے اپنے اصل فیصلے کو الٹ دیا، یہ معلوم کرتے ہوئے کہ واٹرس کے تحت کالج معقول طور پر جیفریز کی تقریر کو خلل ڈالنے والا سمجھ سکتا تھا تاکہ منفی کارروائی کا جواز پیش کیا جا سکے۔ جج جوزف ایم میک لولن نے جیفریز کیس سے متعلق واٹرس کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ "ملازم کی تقریر عوامی تشویش کے معاملات پر جتنی قریب سے جھلکتی ہے، آجر کا یہ ظاہر کرنا اتنا ہی زیادہ ہونا چاہیے کہ سزا دینے سے پہلے تقریر میں خلل ڈالنے کا امکان ہے۔" پہلے اپیلٹ فیصلے میں کہا گیا تھا کہ یونیورسٹی تقریر کے ذریعے اپنے کاموں میں حقیقی خلل ڈالنے میں ناکام رہی ہے۔ میک لولن نے صرف امکان کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت کو کم کرتے ہوئے لکھا، "واٹرس نے ہماری سابقہ جیفریز کی رائے کے تحت ایک اہم سپورٹ کالم نکالا ہے۔" چونکہ جیوری نے پایا تھا کہ CUNY ٹرسٹیز کی اکثریت نے اس وجہ سے ان کی صدارت ختم کرنے کے حق میں ووٹ دیا تھا، اس لیے ان کے پہلی ترمیم کے حقوق کو کم نہیں کیا گیا تھا۔ میک لولن نے ایک امیکس مختصر میں اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ جیفریز کی تعلیمی آزادی چرچل کے مقابلے میں زیادہ تحفظ کا حقدار ہے، کیونکہ وہ عہدے پر فائز تھے اور انہوں نے اپنی پروفیسر شپ برقرار رکھی تھی۔ برنھم بمقابلہ ایانی 1991 کے موسم خزاں میں یونیورسٹی آف مینیسوٹا کے ہسٹری کلب کے دو طلباء کو محکمہ تاریخ کے پروفیسرز کی تصویر لینے کا خیال آیا جو محکمہ کے دفاتر کے قریب نمائش کے لیے ان کی خصوصیات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ کلب کے مشیر اور امریکی فوجی تاریخ کے ماہر البرٹ برنھم نے. 45 کیلیبر کی فوجی پستول لہراتے ہوئے کنسکن ٹوپی پہنی تھی۔ رونالڈ مارچس، جو کلاسیکی نوادرات میں مہارت رکھتے تھے، کی ایک قدیم رومن تلوار اور لوریل پھولوں کی چادر کے ساتھ تصویر کشی کی گئی تھی۔ ڈسپلے کے نصب ہونے کے ایک ماہ بعد، یونیورسٹی کے چانسلر، لارنس ایانی نے خواتین منتظمین اور اساتذہ کی شکایات کے بعد دونوں تصاویر کو ہٹانے کا حکم دیا، جن میں سے کچھ کو اس سال ایانی کے کمیشن برائے خواتین کے قیام پر ایک گمنام عوامی ہراساں کرنے کی مہم نے نشانہ بنایا تھا۔ پروفیسرز اور طلباء نے مقدمہ دائر کیا، اور جزوی خلاصہ فیصلہ جیت لیا جس میں کہا گیا کہ ایان کو اہل استثنی نہیں ہے۔ مدعا علیہان نے واٹرس کا حوالہ دیا، لیکن جج مائیکل جے ڈیوس نے فیصلہ دیا کہ یہ متعلقہ نہیں ہے کیونکہ اس معاملے میں ملازمت کی منفی کارروائی شامل نہیں ہے۔ آٹھویں سرکٹ نے اپیل پر الٹ دیا۔ تھیوڈور میک ملیان نے ہراساں کرنے کی مہم کی روشنی میں چانسلر کے خلل ڈالنے کے خدشات کو اہمیت دینے کے لیے واٹرس پر انحصار کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "اس بات پر سنجیدگی سے اختلاف نہیں کیا جا سکتا کہ 1992 کے موسم بہار کے سمسٹر کے دوران کیمپس میں ماحول معمول سے زیادہ کشیدہ تھا"۔ سی آرلن بیم نے اپنے اختلاف رائے میں اس تجزیے کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یہ خدشات "حتمی افواہوں اور قیاس آرائیوں پر مبنی تھے"۔ ایک این بینک ری ہیئرنگ نے بدلے میں اس پینل کو الٹ دیا۔ بیم نے اکثریت کی رائے میں اپنے دلائل کا اعادہ کیا۔ میک ملیان نے، جان آر گبسن کے ساتھ اختلاف کرتے ہوئے، جو اصل پینل میں ان کے ساتھ شامل ہوئے تھے، لکھا کہ اکثریت نے خلل کے امکان کا اندازہ لگانے میں کیمپس پر ہراساں کرنے کے اثرات کو کم کیا ہے۔ انہوں نے دلیل دی کہ منفی کارروائی نہ ہونے کے باوجود، یہ واٹرس اور اس سے متعلق مقدمات سے "روزگار سے متعلق کیس سے کم نہیں" تھا۔ ایان، جسے وہ محسوس کرتے تھے کہ جہاں تعلیمی آزادی کا تعلق ہے، طے شدہ قانون کی کمی کی وجہ سے کسی بھی صورت میں اہل استثنی حاصل ہے، کو دو ماتحتوں کے متضاد مفادات کے درمیان انتخاب کرنا پڑا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ تصاویر کے ذریعے پہنچائے گئے پیغامات کو واضح طور پر دوسرے ذرائع سے پہنچایا جا سکتا تھا۔ شہر بمقابلہ بوورز واٹرس شہر بمقابلہ بوورز میں استعمال ہونے والے تجزیے کا بھی حصہ تھا، جو جارجیا کے اٹارنی جنرل مائیک بوورز کے خلاف ایک خاتون کی طرف سے لایا گیا گیارہویں سرکٹ کیس ہے جس سے اس نے 1991 میں ہم جنس پرست شادی کے منصوبوں کے بارے میں جاننے کے بعد نوکری کی پیشکش واپس لے لی تھی، یہ کہتے ہوئے کہ یہ رائے عامہ میں اس کے دفتر پر بری طرح عکاسی کرے گا کہ ایک ایسا ملازم جس کا طرز زندگی باقاعدگی سے جارجیا کے قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ جارجیا کے شمالی ضلع کے سینئر جج رچرڈ کیمرون فری مین نے بوورز کے پہلے اور چودہویں ترمیم کے دعووں پر سمری فیصلہ سنانے کے بعد، اس نے اپیل کی۔ تین ججوں کے پینل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اس کے مباشرت کے حق کی خلاف ورزی کی گئی ہے اور اس دعوے کو سخت جانچ پڑتال کے معیار کے تحت غور کرنے کے لیے ریمانڈ دیا گیا ہے۔ جان کوپر گوڈبولڈ کے انعقاد کے ساتھ جزوی اتفاق رائے میں، جج فیلس اے کراوچ نے واٹرس کی طرف دیکھا، پھر ایک نیا فیصلہ۔ آجر کی حیثیت سے حکومت کے لیے اس کے نچلے آئینی معیار نے اسے یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کیا کہ پکرنگ بیلنسنگ ٹیسٹ کا اطلاق سخت جانچ پڑتال کے بجائے مباشرت ایسوسی ایشن کے دعوے پر ہونا چاہیے، جیسا کہ ضلعی عدالت نے کیا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ "نقصان کے بارے میں آجر کی تشخیص کو اس کے احساس کے امکان سے چھوٹ دی جانی چاہیے تاکہ اسے ملازم کے آئینی حقوق پر حقیقی بوجھ کے خلاف منصفانہ طور پر سمجھا جا سکے۔" یہ کونک کے حوالے سے سرکٹ کی مثال کے مطابق تھا۔ 1995 کے آخر میں این بینک کی دوبارہ سماعت کے لیے ایک درخواست منظور کی گئی۔ ضلعی عدالت کو مکمل طور پر برقرار رکھنے والی اکثریت کے لیے تحریری طور پر، جج جے ایل۔ ایڈمنڈسن نے پکرنگ ٹیسٹ کا اطلاق کیا جیسا کہ کراوچ نے دلیل دی تھی۔ انہوں نے واٹرس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ بوورز اور ان کے سینئر معاونین کے خدشات کو "کافی اہمیت" دی جانی چاہیے کہ شہر کی شادی کی تقریب ان کے دفتر اور اپنے فرائض کی انجام دہی کی صلاحیت پر منفی عکاسی کرے گی۔ لہذا، انہیں "عوامی خدمات کی فراہمی میں مداخلت کا ایک خاص مظاہرہ" کرنے کی ضرورت نہیں تھی جیسا کہ شہر نے دلیل دی۔ اختلاف رائے رکھنے والے چار ججوں میں سے تین نے واٹرس کا معاملہ اٹھایا۔ گوڈبولڈ کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے میں، کراوچ نے جواب دیا کہ اگرچہ اس میں سرکاری ملازمین کے خدشات کا بہت زیادہ احترام کرنے کی ضرورت ہے، لیکن نہ ہی اس کی ضرورت ہے کہ "عدالتوں کو سرکاری آجروں کی طرف سے بنائے گئے نقصان کے تمام دعووں کو اندھا دھند قبول کرنا چاہیے" کیونکہ وہ اس بات کا اندازہ لگا سکتے ہیں کہ آیا وہ معقول تھے یا نہیں۔ شہر، اس نے مشاہدہ کیا، یہ دعوی نہیں کر رہا تھا کہ اس کی شادی قانونی طور پر تسلیم شدہ تھی، اور اسے میڈیا کی توجہ کے بغیر کسی دوسری ریاست میں رکھا گیا تھا، جسے نوکری کی پیشکش کو منسوخ کرنے سے پہلے بوورز کو معلوم ہونا چاہیے تھا۔ لہذا، اس کا منفی عمل غیر معقول تھا اور "دفتر کے اندر جھگڑے کے بارے میں اس کی پیش گوئیاں توازن میں بہت زیادہ وزن نہیں رکھتی ہیں"۔ جج اسٹینلے برچ اپنے اختلاف رائے میں اور بھی آگے بڑھے، ان کے ساتھ کراوچ اور گوڈبولڈ بھی شامل ہوئے۔ سپریم کورٹ کے رومر بمقابلہ ایونز کے اس مؤقف کے تناظر میں کہ ایک طبقے کے طور پر ہم جنس پرست مساوی تحفظ شق کے تحت کم از کم کچھ حقوق کے حقدار ہیں، انہوں نے استدلال کیا کہ واٹرس کے تحت خلل ڈالنے کے بوورز کے تمام خدشات بالآخر اس کی ہم جنس پرست حیثیت سے پیدا ہوئے اور اس طرح ریاستی کارروائی کی جائز بنیاد نہیں تھی۔ روزمیری بارکیٹ نے اکثریت پر واٹرس کو "پکرنگ کی تھوک تنظیم نو" کو متاثر کرنے کے لیے استعمال کرنے کا الزام لگایا۔ انہوں نے لکھا کہ واٹرس میں واحد مسئلہ یہ تھا کہ آیا اس معاملے کا فیصلہ اس بنیاد پر کیا جائے جو آجر کو معقول طور پر یقین تھا یا جو جیوری نے پایا وہ کہا گیا تھا۔ برچ اور کراوچ کی طرح، اس نے پایا کہ اس کیس نے شہر کے موقف کی حمایت کی، کیونکہ اسے بوورز کی تفتیش معقول نہیں لگی۔ واٹرس پکرنگ کے اصولوں پر زور دیتے ہیں اور سرکاری ملازمین کے حقوق کے تحفظ کے لیے آئینی طور پر نافذ کردہ عمل کی ضرورت کا اعادہ کرتے ہیں۔ رائٹ بمقابلہ الینوائے محکمہ۔ واٹرس کے حوالے کیے جانے کے چند ماہ بعد، ساتویں سرکٹ میں، جج جوئل مارٹن فلیم نے اسے رائٹ بمقابلہ الینوائے ڈیپارٹمنٹ آف چلڈرن اینڈ فیملی سروسز میں کونک کے ساتھ دو گنا ٹیسٹ کا حصہ بنایا، ایک پیچیدہ کیس جس میں بچوں کی فلاح و بہبود کے کارکن نے اس کے آجر پر اس کے خلاف انتقامی کارروائی کا الزام لگایا جب اس نے شکایت کی کہ یہ شیطانی رسمی بدسلوکی کے ثبوت کو چھپاتا ہے جو اسے ملا تھا۔ انہوں نے اسے واضح کرنے کے طور پر پڑھا کہ "کسی سرکاری ملازم کا ہر بیان، چاہے وہ کسی دوسرے تناظر میں پہلی ترمیم کے تحفظ کا حقدار ہو، آئینی طور پر آجر کے نظم و ضبط سے محفوظ نہیں ہے"۔ نتیجے کے طور پر، مقدمے میں صرف اس تقریر پر غور کیا گیا جس کے لیے مدعی کو نظم و ضبط دیا گیا تھا، اور یہ قرار دیا گیا کہ ایک صورت میں مدعا علیہان غالب ہوں گے اگر وہ اپنے اس یقین کو ظاہر کریں کہ اس نے عدالتی گواہی میں خود کو غلط ثابت کیا ہے چاہے بعد میں گواہی سچ ثابت ہو۔ ایک وسیع تجزیے کے بعد یہ پتہ چلا کہ سچائی پر مبنی مقدمے کی گواہی محفوظ تقریر تھی، جس کا اختتام اس مسئلے پر ایک حقیقی حقائق پر مبنی تنازعہ کی تلاش میں ہوا اور اس طرح ضلعی عدالت کی طرف سے ابتدائی طور پر دیئے گئے سمری فیصلے کو الٹ دیا گیا، فلیم نے ایک فوٹ نوٹ میں اسکالیا کی تنقید میں سے ایک کی بازگشت کی۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ "واٹرس اس طرح کے معاملے میں جج اور جیوری کے درمیان محنت کی تقسیم کے بارے میں بہت کم براہ راست رہنمائی فراہم کرتے ہیں"۔ "یہ اہم سوال کہ، اس مقام تک، جواب طلب ہے، مدعا علیہان کے ساپیکش محرک کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے، جو کہ ایک کلاسک جیوری مسئلہ ہے۔" دیگر اپیلٹ مقدمات 1999 میں، سیکنڈ سرکٹ نے لیوس بمقابلہ کوون پر غور کیا، ایک ایسا مقدمہ جس میں کنیکٹیکٹ لاٹری کے سابق ڈائریکٹر نے دعوی کیا کہ بات نہ کرنے کی وجہ سے ان کی برطرفی ان کے پہلے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ اپیل کنندہ کو لاٹری میں تبدیلیاں تیار کرنے سے انکار کرنے کے بعد برخاست کر دیا گیا تھا جس کے بارے میں اس نے نجی طور پر تحفظات کا اظہار کیا تھا۔ پکرنگ-کونک ٹیسٹوں کو لاگو کرنے کے لیے کسی حقیقی تقریر کے بغیر، جج جان واکر نے فیصلہ دیا کہ یہ سلوک واٹرس کے تحت آتا ہے کیونکہ اس سے لاٹری کی کارروائیوں پر منفی اثر پڑتا ہے۔ "ایسی صورت میں، ایجنسی ملازم کو برطرف کر سکتی ہے کیونکہ ایک زیادہ تعمیل کرنے والا ماتحت جو عوامی طور پر ایجنسی کی حمایت کرنے اور اس کے عہدوں سے آگاہ کرنے پر راضی ہوتا ہے، ایجنسی کو زیادہ مؤثر طریقے سے کام کرنے کی اجازت دے گا۔" واٹرس نے تھرڈ سرکٹ کو مجبور کیا کہ اب اس کی ضرورت نہ رہے کہ سرکاری آجر حقیقی خلل کا مظاہرہ کریں۔ واٹرس بمقابلہ فلاڈیلفیا میں، اس نے محکمہ پولیس کے ملازم امدادی پروگرام کے منتظم کے خلاف سمری فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا جس نے ایک مقامی اخبار کو بتایا تھا کہ کلیدی سرکاری پالیسیوں کی کمی کی وجہ سے پروگرام میں "بحران" ہے، اور اسے برطرف کر دیا گیا تھا۔ ڈولورس کورمین سلوویٹر نے لکھا، "مسئلہ میں تقریر سے آزاد اعمال کی وجہ سے ہونے والی خلل کو تقریر کی وجہ سے ہونے والی خلل کے برابر نہیں کیا جا سکتا۔" چھٹے سرکٹ نے واٹرس کو 2006 کے مقدمے سے بہت ملتا جلتا پایا، فرہات بمقابلہ جوپکے۔ مشی گن کے ایک اسکول کے نگران کو منتظمین اور اس کی یونین کے ساتھ بدسلوکی مواصلات کی ایک طویل تاریخ کے بعد برطرف کر دیا گیا، جس میں بعض اوقات تشدد کی دھمکیاں بھی شامل تھیں، غیر محفوظ تقریر میں مصروف پایا گیا۔ ولیم برٹلسمین نے لکھا، "اگر اپیل کنندہ کے اظہار کے کچھ حصے عوامی تشویش کے معاملات کو حل کرتے ہیں، تو کام کی جگہ پر اس کی تقریر کی خلل ڈالنے کی صلاحیت اس کے اظہار کی قدر سے کہیں زیادہ تھی۔" تجزیہ اور کمنٹری ایڈوکیٹس برائے سرکاری ملازمین، خاص طور پر تعلیم میں، واٹرس کی طرف سے مایوس تھے۔ مونٹانا اسٹیٹ یونیورسٹی بلنگز کے جارج میڈن نے اسکالیا کی شکایت کی بازگشت کرتے ہوئے لکھا، "ایسا لگتا ہے کہ یہ فیصلہ فیصلہ سازی کے معیار کے طور پر سچائی کو ترک کرتا ہے اور اس کے لیے اس عقیدے کو تبدیل کرتا ہے چاہے وہ سچ ہو یا غلط جب تک کہ یہ معقول ذرائع سے قائم کیا گیا ہو۔" انہوں نے یہ بھی محسوس کیا کہ اس معاملے نے رازداری کے خدشات کو اٹھایا ہے جو رائے میں نہیں چھوئے گئے کیونکہ چرچل اور پرکنز گراہم کو بظاہر یقین تھا کہ وہ آزادانہ طور پر بات کر سکتے ہیں۔ تاہم، میڈن نے خبردار کیا، یہ اس بات پر منحصر ہوگا کہ نچلی عدالتیں کیس کی تشریح کیسے کرتی ہیں۔ اے۔ این۔ موشیرنیہ واٹرس کو ماؤنٹ کے ساتھ مزید کٹاؤ کے طور پر دیکھتا ہے۔ صحت مند اور کونک، اساتذہ کے حقوق کے بارے میں جس کی تصدیق پکرنگ میں کی گئی ہے، جس نے "عوامی ملازمین کی تقریر کے لیے پہلی ترمیم کے تحفظ کے عروج کی نشاندہی کی ہوگی"۔ بعد کے مقدمات نے ایک سرکاری ملازم مدعی، واٹرس پر کچھ اور رکاوٹیں عائد کرنے کے بعد، موشیرنیہ نے کہا، "حکومت کو حتمی شواہد سے کم کے ساتھ اپنی ملازمت کی کارروائی کا جواز پیش کرنے کی اجازت دے کر حکومت کے مقدمے کی سماعت کے بوجھ کو ڈرامائی طور پر کم کر دیا۔" انہوں نے یہ بھی سوچا کہ اسے پہلے سے روک تھام کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، کیونکہ ان کے تجزیے میں، ایک سرکاری آجر "کسی ملازم کو اس سے پہلے برطرف کر سکتا ہے کہ وہ بات کرے جہاں حکومت تقریر کی عمومی شکلوں کو جانتی ہے، اور پیش گوئی کرتی ہے کہ اس سے خلل پڑ سکتا ہے۔ ورجینیا کے وفاقی ملازمت کے وکیل چارلس ڈبلیو ہیمنگوے نے سرکاری ملازمت کی منفرد نوعیت کے بارے میں او کونر کے سوال کو اٹھایا جو کم آئینی ذمہ داری کی اجازت دیتا ہے۔ اس موضوع پر سپریم کورٹ کے پرانے فقہ کو دیکھتے ہوئے، انہوں نے مشاہدہ کیا کہ "وفاقی خدمت میں مقرر کیے جانے والے ملازمین خود مختار کے ایجنٹوں کے طور پر کام کرتے ہیں اور اس طرح خود مختار پر عائد کردہ اختیارات اور ذمہ داریوں دونوں کو قبول کرتے ہیں۔ ہماری حکومت کو مناسب طریقے سے کام کرنے اور عوامی بھلائی کو فروغ دینے کے قابل بنانے کے لیے، وفاقی ملازمین کو نجی شہریوں کے مقابلے میں خود مختار کے سخت اختیار میں ہونا چاہیے۔ " اس نے اس کا منبع فوجی اہلکاروں پر حکومت کے اختیار میں پایا۔ اگرچہ شہری ملازمین کو فوجیوں سے زیادہ آزادی حاصل ہے، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ وہ دونوں ایک ہی اختیار کے تحت ہیں۔ ملک کی زیادہ تر تاریخ کے لیے، ہیمنگوے نے لکھا، وفاقی ملازمین مقرر کیے گئے تھے، اپنی مرضی سے ملازم تھے، جن کے پاس وفاقی حکومت کی خودمختاری استثنی کی وجہ سے منفی اقدامات کے خلاف کوئی قانونی سہارا نہیں تھا۔ یہ 19 ویں صدی کے آخر میں پینڈلٹن ایکٹ کے ساتھ بدلنا شروع ہوا۔ 20 ویں صدی کے دوران کانگریس نے وفاقی ملازمین کے تحفظات کو اس حد تک بڑھایا کہ 1990 کی دہائی تک ان کے پاس نجی شعبے کے ملازمین کی طرح امتیازی سلوک کے خلاف وہی قانونی سہارا تھا، جس میں پانچ الگ الگ انتظامی ایجنسیوں کو ملازمین کی شکایات سننے اور ریلیف دینے کا اختیار حاصل تھا۔ وہ حقوق پابندیوں کے ساتھ آئے ہیں جن کے تابع نجی کارکن نہیں ہیں۔ 1930 کی دہائی کے آخر میں کانگریس نے وفاقی ملازمین کی سیاسی سرگرمیوں کو محدود کرتے ہوئے ہیچ ایکٹ منظور کیا، اور اسے کئی مواقع پر سپریم کورٹ نے برقرار رکھا ہے۔ وفاقی ملازمین، اگرچہ کچھ معاملات میں متحد ہیں، انہیں بھی ہڑتال کرنے کی اجازت نہیں ہے، یہ پابندی ضلعی عدالت نے برقرار رکھی ہے۔ 1978 کے ایتھکس ان گورنمنٹ ایکٹ نے وفاقی ملازمین پر دیگر پابندیاں عائد کیں جو بعض اوقات ان کی ملازمت کی مدت سے تجاوز کر جاتی ہیں۔ آخر میں، وفاقی حکومت کی خودمختاری استثنی کا مطلب ہے کہ اس پر صرف اسی صورت میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے جہاں اس طرح کے اقدامات کی قانون کے ذریعے اجازت ہو۔ انہوں نے میرٹ سسٹمز پروٹیکشن بورڈ (ایم ایس پی بی)، انتظامی ادارہ جو وفاقی ملازمین کے زیادہ تر دعووں کی سماعت کرتا ہے، اور فیڈرل سرکٹ، جو واٹرس اور یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ نیشنل ٹریژری ایمپلائز یونین کی روشنی میں ایم ایس پی بی اور دیگر ایجنسیوں کی اپیلوں کی سماعت کرتا ہے، کے اقدامات کا جائزہ لیا۔ او کونر اور اسکالیا کے درمیان اختلافات کو یاد کرتے ہوئے، انہوں نے وفاقی منتظمین کو مشورہ دیا کہ وہ او کونر کے نقطہ نظر پر عمل کریں جو بعد میں فقہ کے زیر التواء ہے۔ "[I] t واضح ہے کہ واٹرس وفاقی ملازم کے مقررہ عمل کے حقوق کو بڑھاتا ہے جبکہ عوامی منتظمین کے لیے حتمی صلاحیت کو محفوظ رکھنے کی کوشش کرتا ہے کہ آیا عوامی ملازم کی تقریر حکومت کی اپنے مشن کو انجام دینے کی صلاحیت کو کم کرتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی پہلی ترمیم کی فہرست شامل ہے، جلد 511 نوٹس حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے روزویلٹ، کرمیٹ۔ نوٹ: ایجنسیوں کے اخراجات: واٹرس بمقابلہ چرچل اور انتظامی ریاست میں پہلی ترمیم، 106 ییل ایل جے۔ 1233، جنوری 1997۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ کے 1994 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پبلک ایمپلائمنٹ کیس قانون میکومب، الینوائے