Connick v. Thompson
کونک بمقابلہ تھامسن، 563 یو ایس 51 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ آیا پراسیکیوٹر کے دفتر کو اس نظریے پر اس کے کسی رکن کی طرف سے بریڈی کی واحد خلاف ورزی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے کہ دفتر ناکافی تربیت فراہم کرتا ہے۔ پس منظر 1984 میں، دو بچوں کے 22 سالہ افریقی امریکی والد، جان تھامسن پر ایک اور شخص کے ساتھ نیو اورلینز کے ایک ممتاز تاجر کے قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ گرفتاری کی وجہ سے اخبار میں اس کی تصویر شائع ہونے کے بعد، ایک غیر حل شدہ مسلح ڈکیتی کی کوشش کے متاثرین نے تھامسن کی شناخت ملوث شخص کے طور پر کی۔ دونوں مقدمات کو سنبھالتے ہوئے، پیرش آف اورلینز کے ڈسٹرکٹ اٹارنی، ہیری کونک سینئر نے پہلے تھامسن کے خلاف مسلح ڈکیتی کے الزام کو مقدمے میں لانے کا فیصلہ کیا اس امید پر کہ سزا سے قتل کے مقدمے میں مدد ملے گی۔ صرف تینوں متاثرین کی شناخت کی بنیاد پر، تھامسن کو مسلح ڈکیتی کی کوشش کا مجرم پایا گیا اور اسے 50 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ پھر قتل کے مقدمے کی سماعت کے دوران، تھامسن کو مؤثر طریقے سے اپنے دفاع میں گواہی دینے سے روک دیا گیا کیونکہ استغاثہ نے اس کی مسلح ڈکیتی کی سزا کا حوالہ دیتے ہوئے اس کی گواہی کا مواخذہ کیا ہوتا۔ اس کا کوڈفینڈینٹ گواہی دینے کے قابل تھا کہ اس نے تھامسن کو تھامسن کی تردید کی گواہی کے بغیر قتل کرتے دیکھا تھا۔ تھامسن کو قتل کا مجرم قرار دیا گیا اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ تاہم، کونک نے خون کے ایک اہم نمونے کے ٹیسٹ کو دبا دیا۔ ایک نجی تفتیش کار، ایلیسا ابولافیا نے دریافت کیا کہ ڈکیتی سے متاثرہ شخص پر خون کے چھڑکنے تھامسن کے خون کی قسم سے میل نہیں کھاتے تھے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ تھامسن کو ڈکیتی کا غلط طریقے سے مجرم قرار دیا گیا تھا۔ ایک ایسی سزا جس نے اسے قتل کے مقدمے میں بھرپور طریقے سے اپنا دفاع کرنے سے روک دیا تھا۔ کونک نے قتل کے مقدمے میں شواہد کو بھی دبا دیا، تھامسن کی قانونی ٹیم کے سامنے ایک عینی شاہد کی تفصیل کے وجود کو ظاہر کرنے میں ناکام رہا جو استغاثہ کے گواہوں میں سے ایک کیون فری مین سے میل کھاتا ہے، اور گواہ رچرڈ پرکنز کی آڈیو جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پرکنز نقد انعام کے لیے آگے آیا تھا اور فری مین کو اپنے منبع کے طور پر استعمال کیا تھا۔ تھامسن کے قتل کا مقدمہ 2002 میں خالی کر دیا گیا تھا اور اس کے دفاع کے ساتھ اس بات کا ثبوت فراہم کیا گیا تھا کہ فری مین نے قتل کا ارتکاب کیا تھا۔ تقریبا دو دہائیوں تک غلط طریقے سے قید رہنے کے بعد، تھامسن کو دوبارہ مقدمے میں قصوروار نہیں پایا گیا۔ تھامسن نے بالآخر کونک اور اس کے کئی اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنیز پر شواہد کو دبانے کے الزام میں مقدمہ دائر کیا اور 14 ملین ڈالر کا فیصلہ جیتا۔ عدالت کی رائے 29 مارچ، 2011 کو، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے جسٹس کلیئرنس تھامس کے لکھے ہوئے 5-4 فیصلے میں، نچلی عدالت کے 14 ملین ڈالر کے ایوارڈ کو کالعدم قرار دے دیا، جس کے فیصلے کو نظریاتی خطوط پر تقسیم کیا گیا۔ اپیل کنندہ، ہیری کونک سینئر کی طرف سے اکثریت نے پایا کہ پراسیکیوٹر کا دفتر § 1983 کے تحت ذمہ دار نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "[عدالت] کے سامنے واحد مسئلہ یہ ہے کہ آیا کونک، ڈسٹرکٹ اٹارنی کے دفتر کے پالیسی ساز کے طور پر، جان بوجھ کر اپنے اختیار کے تحت وکلاء کو تربیت دینے کی ضرورت سے لاتعلق تھا" جس پر جسٹس تھامس نے کہا کہ اس سوال کا جواب نہیں تھا، بدانتظامی کے نمونے سے متعلق ثبوت کی عدم موجودگی کو دیکھتے ہوئے۔ جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ کے لکھے ہوئے اختلاف رائے میں مشاہدہ کیا گیا کہ تھامسن بریڈی کی خلاف ورزی کے مقابلے ڈسٹرکٹ اٹارنی کے دفتر کی طرف سے بہت زیادہ وسیع پیمانے پر بدانتظامی کا شکار ہوا۔ تنقید دی نیویارک ٹائمز نے رائے دی کہ "جسٹس گنزبرگ کا اختلاف رائے زیادہ قائل کرنے والا ہے۔"، اور لاس اینجلس ٹائمز نے لکھا کہ "عدالت نے اسے غلط سمجھا۔" نینا ٹوٹن برگ نے لکھا ہے کہ جب استغاثہ کسی شخص کو منصفانہ مقدمے کی سماعت سے محروم کرنے کے لیے قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے تو استغاثہ کو ہرجانے کا ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے "تلخ طور پر منقسم امریکی سپریم کورٹ نے دروازہ بند کر دیا"۔ ڈہلیا لتھوک نے لکھا ہے کہ "تھامس اور اسکالیا دونوں نے ایسی چیز تیار کی ہے جسے انسانی بے حسی میں صرف ایک ماہر طبقے کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ تھامسن کی پٹائی ہوئی زندگی اور قریب قریب موت کے حقائق کے لیے ان کی نظرانداز اس پورے مقدمے کی سماعت کے ریکارڈ کو جان بوجھ کر نظر انداز کر کے ایک اخلاقی فلیٹ کے طور پر سامنے آتی ہے [اسکیلیا] اور تھامس پورے آئینی سوال کو ایک ہی برے اداکار کے ایک غلط کام میں تبدیل کر سکتے ہیں۔ " ریڈلی بالکو نے نوٹ کیا کہ "یہاں ایک عدالتی فلسفے کے بارے میں کچھ بہت ناگوار ہے جس میں ایک فیصلے کا حوالہ دیا گیا ہے کہ اب ہم جانتے ہیں کہ ایک بے گناہ شخص کو ایک اور بے گناہ شخص کو معاوضے سے انکار کرنے کے اختیار کے طور پر واپس جیل بھیج دیا گیا تھا جسے تقریبا پھانسی دے دی گئی تھی کیونکہ حکومت نے ان شواہد کو چھپایا تھا جو ہوتے اور بالآخر اسے بری کر دیتے۔" کیرن ہیلی نے اکثریت کی رائے کے لہجے کو "اشتعال انگیز" اور فیصلے کو عدالت کے لیے "لارڈ ڈیننگ مومنٹ" قرار دیا۔ ہیلی نے مزید کہا، "[ٹی] انہوں نے قدامت پسند اکثریت نے ایک سفاکانہ اور بدعنوان نظام انصاف کے خوفناک منظر نامے کا سامنا کرنے کے بجائے ایک واضح غلطی کی تصدیق کو ترجیح دی۔" اینڈریو کوہن نے اکثریت کی دلیل کو "مسخ شدہ استدلال" قرار دیا۔ وینڈی کامینر نے لکھا ہے کہ "اس کیس کے بارے میں حیرت انگیز بات یہ ہے کہ عملی حقائق کے بارے میں اکثریت کی واضح بے حسی اور غلط طریقے سے موت کی سزا سنائے گئے ایک بے گناہ شخص کے حقیقی مصائب کے علاوہ، جسٹس گنزبرگ کے اختلاف رائے کے ذریعے بیان کردہ کیس کے حقائق کے تئیں اس کی بے حسی ہے۔" بینیٹ گیرشمین اور جوئل کوہن نے اکثریت کی استدلال کو "عجیب" قرار دیا، اور لکھا کہ "[گنزبرگ کا] اختلاف رائے اکثریت کے فیصلے کی اتنی توہین آمیز تھا کہ اس نے جسٹس اسکالیا کی طرف سے اس کی وحشیانہ سرزنش سے اکثریت کی رائے کو قانونی حیثیت دینے کی ممکنہ کوشش میں بلاجواز اتفاق رائے کو جنم دیا۔" امریکن کانسٹیٹیوشن سوسائٹی کے لیے لکھتے ہوئے، برینڈن گیریٹ نے اس فیصلے کو "ٹھنڈا" اور اکثریت کے دلائل کو "رسمی اور سرکلر" قرار دیا۔ ہیری کونک سینئر شریف کزن لسٹ آف یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز، جلد 563 حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی روابط 2011 میں یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا بریڈی میٹریل کیس لا دوسرا انفورسمنٹ ایکٹ 1871 کیس لا یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات