Erie Railroad Co. v. Tompkins
ایری ریل روڈ کمپنی بمقابلہ ٹامپکنز، امریکی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کا کوئی عام وفاقی مشترکہ قانون نہیں ہے اور یہ کہ امریکی وفاقی عدالتوں کو مختلف ریاستوں کے فریقوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی پر ریاستی قانون کا اطلاق کرنا چاہیے، نہ کہ وفاقی قانون، جس میں وفاقی سوالات شامل نہیں ہیں۔ اس انعقاد تک پہنچنے میں، عدالت نے تقریبا ایک صدی کے وفاقی سول پروسیجر کیس قانون کو کالعدم قرار دے دیا، اور تنوع کے دائرہ اختیار کے جدید قانون کی بنیاد قائم کی۔ اگرچہ یہ فیصلہ عام لوگوں میں وسیع پیمانے پر نہیں جانا جاتا ہے، لیکن زیادہ تر امریکی وکلاء اور قانونی اسکالرز ایری کو امریکی سپریم کورٹ کی تاریخ کے سب سے اہم فیصلوں میں سے ایک سمجھتے ہیں۔ یہ فیصلہ امریکی نظام وفاقیت اور امریکی وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تعلقات کے "دل میں جاتا ہے"۔ قانونی پس منظر ریاستہائے متحدہ کے وفاقیت کے نظام کے روایتی نقطہ نظر کے تحت، ہر امریکی ریاست ان تمام پہلوؤں کے علاوہ ایک خودمختار سیاست ہے جس میں امریکی آئین وفاقی حکومت سے وابستگی رکھتا ہے، جو ان علاقوں میں ریاستوں پر بالادستی رکھتی ہے۔ نتیجتا، ہر امریکی ریاست کی اپنی عدالتیں اور قانونی نظام ہوتا ہے جو جائیداد کے قانون، معاہدے کے قانون، تشدد کے قانون، تجارتی قانون، فوجداری قانون، اور خاندانی قانون جیسے شعبوں کو کنٹرول کرتا ہے۔ برطانوی سلطنت میں ریاستہائے متحدہ کی تاریخی ابتداء کی وجہ سے، لوزیانا کے علاوہ تمام امریکی ریاستوں نے اپنے قانونی نظام کے لیے انگریزی مشترکہ قانون کو وراثت میں حاصل کیا ہے یا اپنایا ہے۔ آئین کی توثیق کے فورا بعد، کانگریس نے 1789 کا جوڈیشری ایکٹ منظور کیا، جس نے امریکی سپریم کورٹ کے تحت امریکی وفاقی عدالتی نظام تشکیل دیا۔ اس ایکٹ نے امریکی وفاقی عدالتوں کو ایک قسم کا اختیار دیا جسے "تنوع کے دائرہ اختیار" کے نام سے جانا جاتا ہے جو انہیں مختلف ریاستوں کے شہریوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی کی سماعت کرنے کی اجازت دیتا ہے جس میں کافی رقم پر تنازعات شامل ہوتے ہیں، یہاں تک کہ جب وفاقی قانون کے کوئی سوالات شامل نہ ہوں۔ جوڈیشری ایکٹ کے سیکشن 34-جسے رولز آف ڈیسیژن ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے-نے فراہم کیا کہ وفاقی عدالتیں مختلف ریاستوں کے شہریوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی کا فیصلہ کرتے وقت ریاستی قوانین کا اطلاق کریں گی۔ اس قانون کے معنی کی تشریح کرنا امریکی وفاقی فقہ میں سب سے مشکل قانونی مسائل میں سے ایک رہا ہے۔ قانون میں کہا گیا ہے کہ امریکی وفاقی عدالتیں تنوع کے دائرہ اختیار کے تحت مقدمات کی سماعت کرتے وقت ریاستی قانون کا اطلاق کریں گی۔ لیکن اس میں یہ واضح نہیں کیا گیا ہے کہ آیا "کئی ریاستوں کے قوانین" کے جملے کا مطلب صرف ریاست کی مقننہ کے ذریعے منظور کردہ قوانین ہیں، یا اس میں ریاست کی سپریم کورٹ کے مشترکہ قانون کے فیصلے بھی شامل ہیں۔ امریکی سپریم کورٹ نے اپنے 1842 کے فیصلے سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن میں اس سوال کا جواب دیا۔ سوئفٹ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ رولز آف ڈیسیژن ایکٹ کا فقرہ "متعدد ریاستوں کے قوانین" صرف ہر ریاست کے ان کے قانون سازوں کے ذریعے منظور کردہ قانونی قوانین کا حوالہ دیتا ہے، اور اس میں ہر ریاست کی سپریم کورٹ کی تشریح اور انگریزی مشترکہ قانون کی تعمیر شامل نہیں ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس نے امریکی وفاقی عدالتوں کو وفاقی عدالتوں کے لیے ایک عام امریکی "وفاقی مشترکہ قانون" بنانے کی اجازت دی جو تجارتی قانون جیسے شعبوں کا احاطہ کرے گا۔ لیکن سوئفٹ میں عدالت کے موقف کا اطلاق مشکل ثابت ہوا، اور 19 ویں صدی کے آخر اور 20 ویں صدی کے اوائل میں امریکی وکلاء، ججوں اور قانونی اسکالرز اس کی تیزی سے مخالفت کرنے لگے۔ کیس کی تاریخ 27 جولائی 1934 کے اوائل میں، ہیری ٹامپکنز نامی ایک شخص پنسلوانیا کے ہیوگسٹاون میں ریلوے پٹریوں کے ایک سیٹ کے ساتھ والے راستے سے گھر جا رہا تھا۔ ایک آنے والی ٹرین قریب آئی اور، جیسے ہی یہ گزرتی گئی، ٹامپکنز کو ایک چیز نے زمین پر دستک دی-بظاہر ایک غیر منسلک دروازہ-ٹرین کی کاروں میں سے ایک سے نکل رہا تھا۔ ٹامپکنز پٹری پر اترا اور ٹرین کے پہیوں نے اس کا دایاں بازو کچل دیا۔ ایک ایمبولینس اسے مقامی ہسپتال لے گئی، جہاں ڈاکٹروں نے اس کا زیادہ تر بازو کاٹ دیا۔ ٹامپکنز کو ٹکر مارنے والی ٹرین ایری ریل روڈ کمپنی کی ملکیت تھی اور اسے چلایا جاتا تھا، اور ٹامپکنز نے کمپنی پر لاپرواہی کا مقدمہ دائر کیا۔ چونکہ ٹامپکنز پنسلوانیا میں مقیم تھے اور ایری ریل روڈ کو نیویارک میں شامل کیا گیا تھا، اس لیے ٹامپکنز نے تنوع کے دائرہ اختیار کی درخواست کی اور پنسلوانیا یا نیویارک کی ریاستی عدالت کے بجائے امریکی وفاقی عدالت میں اپنا مقدمہ دائر کیا۔ اس مقدمے کی سماعت نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت میں ہوئی، جس کی صدارت امریکی ضلعی جج سیموئل مینڈل بوم نے کی۔ مقدمے کی سماعت میں، ایری ریل روڈ کے وکلاء نے دلیل دی کہ پنسلوانیا کے قانون کو ٹامپکنز کے لاپرواہی کے دعوے پر حکومت کرنی چاہیے۔ جس راستے پر ٹامپکنز چل رہے تھے جب ٹرین نے انہیں ٹکر ماری وہ ایری ریلوے کا دائیں طرف کا راستہ تھا۔ پنسلوانیا کی سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلوں میں کہا گیا تھا کہ پنسلوانیا کے قانون کے تحت، ریلوے کے راستے کے دائیں طرف چلنے والا شخص ایک خلاف ورزی کرنے والا ہوتا ہے جس کے لیے ریلوے اس وقت تک لاپرواہی کا ذمہ دار نہیں ہوتا جب تک کہ اس کی لاپرواہی "بے جا" یا "جان بوجھ کر" نہ ہو۔ چونکہ ٹامپکنز نے یہ الزام نہیں لگایا تھا کہ ایری ریل روڈ غیر ضروری یا جان بوجھ کر لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا، اس لیے ریلوے کے وکلاء نے پنسلوانیا کے ان مقدمات کا حوالہ دیتے ہوئے اس کے دعوے کو مسترد کرنے کی تحریک پیش کی۔ مینڈل بوم نے تحریک کی تردید کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن ٹامپکنز کے دعوے کے تحت وفاقی مشترکہ قانون کے تحت حکومت کی گئی تھی، نہ کہ پنسلوانیا کے قانون کے تحت۔ مقدمے کی سماعت آگے بڑھی اور اکتوبر 1936 میں جیوری نے ایری ریل روڈ کو ٹامپکنز کی چوٹوں کا ذمہ دار پایا اور اسے 30,000 ڈالر ہرجانے میں دیے۔ ایری ریل روڈ نے اس فیصلے کے خلاف یو ایس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کی۔ یو ایس سرکٹ کے ججوں تھامس والٹر سوان، مارٹن تھامس مینٹن، اور لرنڈ ہینڈ پر مشتمل ایک پینل نے اپیل کی سماعت کی اور ٹامپکنز کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ اس کے بعد ریلوے نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی اور سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ 25 اپریل 1938 کو، سپریم کورٹ نے ایری ریل روڈ کے حق میں 6-2 سے فیصلہ جاری کیا جس نے سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن کو مسترد کر دیا اور کہا کہ امریکی وفاقی عدالتوں کو مختلف امریکی ریاستوں کے شہریوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی میں دعووں کا فیصلہ کرتے وقت ریاستی قانون کا اطلاق کرنا چاہیے، نہ کہ عام "وفاقی مشترکہ قانون" کا۔ عدالت کی رائے فیصلے کے بنیادی انعقاد کے مقاصد کے لیے، چھ ججوں نے اکثریت تشکیل دی اور جسٹس لوئس برانڈیس کی لکھی ہوئی رائے میں شامل ہو گئے۔ عدالت نے اس سوال کے ارد گرد کیس تیار کرنے کے ساتھ آغاز کیا کہ "کیا سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن کے اکثر چیلنج کیے جانے والے نظریے کو اب مسترد کر دیا جائے گا"۔ رائے کے پہلے حصے میں عدالت نے سوئفٹ نظریے کی تاریخ کا جائزہ لیا۔ عدالت نے امریکی قانونی اسکالر چارلس وارن کی تحقیق کا حوالہ دیا، جس نے 1923 کے ہارورڈ لا ریویو کے مضمون میں رولز آف ڈیسیژن ایکٹ کے پہلے مسودے کا ثبوت شائع کیا تھا جس میں ریاستوں کے مشترکہ قوانین کو "کئی ریاستوں کے قوانین" کی تعریف میں واضح طور پر شامل کیا گیا تھا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وارن کی دریافت نے ثابت کیا کہ ایکٹ کی سوئفٹ کورٹ کی تشریح "غلط" تھی۔ رائے کے دوسرے حصے میں، عدالت نے وضاحت کی کہ سوئفٹ نظریے نے وہ قانونی یکسانیت پیش نہیں کی تھی جس کی عدالت کو امید تھی، بلکہ اس کے بجائے دوسری ریاستوں کے مدعیوں کو اپنی آبائی ریاستوں میں دیگر مدعیوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرنے کی اجازت دی تھی۔ عدالت نے کہا کہ چونکہ سوئفٹ نظریہ یہ حکم دیتا ہے کہ دو ریاستی فریقوں کے درمیان مقدمے کا فیصلہ ریاستی قانون کے تحت کیا جائے گا جبکہ ایک ریاستی فریق اور ریاست سے باہر کے فریق کے درمیان ایک جیسے مقدمے کا فیصلہ وفاقی مشترکہ قانون کے تحت کیا جائے گا، سوئفٹ نظریہ مدعیوں کو اجازت دے رہا تھا کہ وہ مخصوص ریاست یا وفاقی عدالتوں میں حکمت عملی کے ساتھ دائر کرکے اپنے قانونی چارہ جوئی پر کون سا قانون لاگو کیا جائے گا، جسے اب "فورم شاپنگ" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ عدالت نے اس عمل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس نے مدعیوں کو دوسری ریاستوں کے فریقوں کے خلاف "سنگین امتیازی سلوک" متعارف کرانے کی اجازت دی ہے۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سوئفٹ نظریہ نہ صرف ایک "سماجی اور سیاسی" ناکامی تھی، بلکہ غیر آئینی بھی تھی-حالانکہ رائے میں اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی کہ کیسے۔ اس بات کا تعین کرنے کے بعد کہ سوئفٹ کا نظریہ غیر آئینی تھا، رائے کے تیسرے حصے نے اعلان کیا کہ کوئی عام امریکی وفاقی مشترکہ قانون نہیں ہے، اور یہ کہ شہریت کے تنوع کے دائرہ اختیار کے تحت مقدمات کی سماعت کرنے والی امریکی وفاقی عدالتوں کو ریاستی قوانین کا اطلاق کرنا چاہیے جیسا کہ ریاستی سپریم کورٹس کے ذریعے سمجھا جاتا ہے۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ اس کے فیصلے کا مقصد کسی بھی وفاقی قوانین کو ختم کرنا نہیں تھا، بلکہ اس کا مقصد صرف یہ اعلان کرنا تھا کہ "[سوئفٹ] نظریے کو لاگو کرتے ہوئے اس عدالت اور نچلی عدالتوں نے ان حقوق پر حملہ کیا ہے جو ہماری رائے میں آئین کے ذریعے کئی ریاستوں کے لیے محفوظ ہیں۔" ٹامپکنز کے مقدمے کے حقائق پر اپنے موقف کا اطلاق کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت اور سیکنڈ سرکٹ دونوں نے ایری ریلوے کے خلاف ٹامپکنز کے دعوے پر پنسلوانیا کے قانون کا اطلاق نہ کر کے غلطی کی ہے۔ عدالت نے سیکنڈ سرکٹ کے فیصلے کو الٹ دیا اور کیس کو ریمانڈ کر دیا، عدالت کو ہدایت دی کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ آیا ریلوے کمپنی کی پنسلوانیا کے قانون کی تشریح درست تھی یا نہیں۔ فیصلے میں ریڈ کی رضامندی جسٹس اسٹینلے ایف ریڈ نے صرف فیصلے میں اتفاق کیا۔ ریڈ نے عدالت کے اس بنیادی موقف سے اتفاق کیا کہ سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن کو کالعدم قرار دیا جانا چاہیے اور یہ کہ وفاقی عدالتوں کو تنوع کے دائرہ اختیار کے تحت مقدمات کا فیصلہ کرتے وقت ریاستی قانون کا اطلاق کرنا چاہیے۔ لیکن ریڈ نے عدالت کے اس نتیجے سے اختلاف کیا کہ سوئفٹ کا نظریہ غیر آئینی تھا، اس کے بجائے یہ کہتے ہوئے کہ ان کا خیال ہے کہ یہ محض رولز آف ڈیسیژن ایکٹ کی غلط تشریح تھی۔ بٹلر کے اختلافی جسٹس پیئرس بٹلر نے ایک اختلافی رائے درج کی، جس میں جسٹس جیمز میک رینولڈز نے شمولیت اختیار کی، جس میں انہوں نے دلیل دی کہ اکثریت عدالتی سرگرمی میں مصروف ہے۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ اکثریت نے سرٹیریری کی درخواست میں پیش کردہ دو سوالات کو ایک آئینی سوال کے طور پر مکمل طور پر دوبارہ لکھ دیا ہے، جب کہ واقعی کوئی آئینی مسئلہ نہیں تھا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ اس معاملے میں کسی نے بھی براہ راست سوئفٹ حکومت کو چیلنج نہیں کیا تھا، جس پر عدالت نے اتنے سارے معاملات میں اتنے عرصے تک عمل کیا تھا۔ ریمانڈ کے بعد، تین سیکنڈ سرکٹ ججوں نے طے کیا کہ ایری ریل روڈ کی پنسلوانیا کے قانون کی خصوصیت یہ ہے کہ ریلوے کے راستے پر چلنے والا شخص ایک خلاف ورزی کرنے والا تھا جس کے لیے ریلوے لاپرواہی کا ذمہ دار نہیں تھا جب تک کہ لاپرواہی "بے جا" یا "جان بوجھ کر" نہ ہو۔ ججوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹامپکنز نے نہ تو الزام لگایا تھا اور نہ ہی اس بات کا کوئی ثبوت دکھایا تھا کہ ایری ریلوے کی لاپرواہی "بے جا" تھی، اور اس لیے انہوں نے قرار دیا کہ ایری ریلوے ایک ہدایت یافتہ فیصلے کا حقدار ہے۔ اس نے ضلعی عدالت کو ایری ریلوے کے حق میں ایک نیا فیصلہ داخل کرنے پر مجبور کیا۔ ٹامپکنز نے اپنا $30,000 ہرجانے کا انعام کھو دیا اور اسے کچھ نہیں ملا۔ اس کے بعد کے فقہ بعد کی رائےوں نے ایری کے اطلاق کو بنیادی ریاستی قانون تک محدود کر دیا۔ وفاقی عدالتیں عام طور پر ریاستی قانون کے دعووں کی سماعت کے دوران وفاقی ضابطے برائے سول پروسیجر کا استعمال کر سکتی ہیں۔ وفاقی عدالتوں کے لیے یہ جاننا ایک مسئلہ ہو سکتا ہے کہ ریاستی عدالت پہلے تاثر کے معاملے پر کیا فیصلہ کرے گی (یعنی، جس پر پہلے ریاستی عدالتوں نے غور نہیں کیا تھا)۔ ایسے حالات میں، وفاقی عدالتیں اس میں مشغول ہوتی ہیں جسے غیر رسمی طور پر "ایری قیاس" کہا جاتا ہے۔ یہ "اندازہ"، دراصل ریاست کی عدالتیں کیا فیصلہ کریں گی اس کی پیش گوئی کرنے کی ایک محتاط استدلال کی کوشش، خود ریاستی عدالتوں پر پابند نہیں ہے، جو وفاقی عدالت کی استدلال کو اپنا سکتی ہے اگر اور جب مسئلہ کسی دوسرے معاملے میں ان تک پہنچتا ہے، یا اس مسئلے کا فیصلہ مختلف طریقے سے کر سکتا ہے۔ مؤخر الذکر کیس میں، مستقبل کی وفاقی عدالتوں کو ریاست کی مثالوں پر عمل کرنے کی ضرورت ہوگی، حالانکہ "قیاس شدہ" کیس میں حتمی فیصلہ دوبارہ نہیں کھولا جائے گا۔ متبادل طور پر، وفاقی عدالتیں ریاستی سپریم کورٹ کو سوالات کی تصدیق کر سکتی ہیں، جب تک کہ ریاست کے پاس خود اس کی اجازت دینے کا طریقہ کار موجود ہو۔ مثال کے طور پر، کچھ وفاقی ضلعی (ٹرائل) عدالتیں ریاستی سپریم کورٹس کو سوالات کی تصدیق کر سکتی ہیں، لیکن دیگر ریاستیں صرف وفاقی اپیل (سرکٹ) عدالتوں کو ایسا کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔ مؤخر الذکر صورت حال میں، ریاستی قانون کو لاگو کرنے کی کوشش کرنے والی وفاقی عدالت کے لیے ایری کا اندازہ لگانے کا واحد آپشن دستیاب ہوگا۔ ایری ریل روڈ کو ان بڑی مثالوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے جہاں سپریم کورٹ غیر معمولی طور پر پارٹی پریزنٹیشن کے اصول کے خلاف گئی ہے، کیونکہ کسی بھی فریق نے سوئفٹ کا جائزہ لینے کی ضرورت کا مشورہ نہیں دیا تھا لیکن عدالت نے خود اس کا جائزہ لیا اور بالآخر اسے الٹ دیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی ایری نظریے کی فہرست، جلد 304 حوالہ جات فوٹ نوٹ حوالہ جات کے کام کا حوالہ دیا گیا بیرونی لنکس کا خلاصہ ایری ریل روڈ کمپنی بمقابلہ ٹامپکنز ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ان فیصلوں کا خلاصہ جو ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے 1938 کو مسترد کرتے ہیں ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تین کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات فیڈرل کامن لاء کیس قانون ایری ریل روڈ لوزرن کاؤنٹی، پنسلوانیا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ہیوزز کورٹ ریاستہائے متحدہ کے تنازعہ قانون تنوع دائرہ اختیار کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ 1938 میں ریلوے سیفٹی میں ایری نظریے ریلوے کی قانونی چارہ جوئی