Adamson v. California
ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا، 332 یو ایس 46 (1947)، بل آف رائٹس کی پانچویں ترمیم کو شامل کرنے سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ اس کا فیصلہ مقدمات کی ایک لمبی لائن کا حصہ ہے جو بالآخر سلیکٹو انکارپوریشن نظریے کا باعث بنا۔ ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا میں، ایڈمرل ڈیوی ایڈمسن (اس کا دیا ہوا نام، فوجی عہدہ نہیں) پر فرسٹ ڈگری قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا لیکن اس نے اپنی طرف سے گواہی نہ دینے کا انتخاب کیا کیونکہ وہ جانتا تھا کہ پراسیکیوٹر اس کے سابقہ مجرمانہ ریکارڈ کے بارے میں سوالات کے ساتھ اس کا مواخذہ کرے گا۔ اس کے بعد پراسیکیوٹر نے دلیل دی کہ گواہی دینے سے انکار کو کیلیفورنیا کے قانون کے تحت جرم کے اعتراف کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جس نے جیوری کو ایسے معاملات میں جرم کا اندازہ لگانے کی اجازت دی۔ تاہم، اپیل پر، ایڈمسن کے وکیل مورس لاوائن نے دلیل دی کہ پانچویں ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ خود جرم کے خلاف ایڈمسن کی آزادی کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چونکہ پراسیکیوٹر نے ایڈمسن کے گواہی دینے سے انکار کی طرف توجہ مبذول کرائی تھی، اس لیے خود پر الزام لگانے کے خلاف اس کی آزادی کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ فیصلہ جسٹس اسٹینلے فارمین ریڈ کی لکھی ہوئی اکثریت کی رائے میں، سپریم کورٹ نے پایا کہ اگرچہ ایڈمسن کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہوگی اگر یہ مقدمہ وفاقی عدالت میں چلایا جاتا، لیکن پانچویں ترمیم کے تحت ضمانت شدہ حقوق چودہویں ترمیم کے مناسب عمل کی شق کی بنیاد پر ریاستی عدالتوں تک نہیں بڑھے۔ جسٹس ریڈ نے مختصر طور پر کہا، "یہ طے شدہ قانون ہے کہ پانچویں ترمیم کی شق، جو کسی شخص کو اپنے خلاف گواہ بننے پر مجبور ہونے سے بچاتی ہے، کو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستی کارروائی کے خلاف تحفظ کے طور پر اس بنیاد پر موثر نہیں بنایا گیا ہے کہ شہادت کی زبردستی سے آزادی قومی شہریت کا حق ہے۔" جسٹس ریڈ نے اپنے فیصلے کی بنیاد، جزوی طور پر، پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ میں عدالت کے 1937 کے فیصلے پر رکھی جس میں عدالت نے پایا کہ ڈبل خطرے کے خلاف پانچویں ترمیم کا تحفظ چودہویں ترمیم اور ٹویننگ بمقابلہ نیو جرسی میں عدالت کے 1908 کے فیصلے کے ذریعے ریاستوں پر لاگو نہیں ہوتا تھا۔ فرینکفرٹر کی رضامندی سے جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے ایک اتفاق رائے لکھا، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کے ذریعے بل آف رائٹس کو شامل کرنے سے "کئی ریاستوں میں قانون کے تانے بانے کی جڑیں ٹوٹ جائیں گی، اور ریاستوں کو آزادی کے دائرے کو بڑھانے کے لیے بنائے گئے قانونی عمل میں اصلاحات کے مواقع سے محروم کر دیا جائے گا"۔ انہوں نے اپنی بات ختم کرتے ہوئے کہا، "ایسا لگتا ہے کہ یہ تجویز کرنے میں بہت دیر ہو چکی ہے کہ تاریخی معنی سے بھرے ایک جملے کو ایک بہتر مواد دیا جانا چاہیے جس میں پہلی آٹھ ترامیم کی کچھ دفعات شامل ہوں لیکن تمام نہیں، جنہیں غیر متعین بنیاد پر منتخب کیا گیا ہے، اس طرح منتخب کردہ دفعات کے لیے مواد کو بہتر بنانے کے ساتھ۔" تاہم، یہ دعوی دن کو نہیں لے گا۔ بعد میں اسے مقدمات کی ایک پوری لائن نے مسترد کر دیا جس میں بل آف رائٹس کی پہلی آٹھ ترامیم کی بہت سی دفعات شامل تھیں۔ تاہم، بلیک کے اختلافی جسٹس ہیوگو بلیک نے اس فیصلے کی سخت مخالفت کی اور ایک طویل اختلاف رائے لکھی، جس میں انہوں نے بل آف رائٹس کی پہلی آٹھ ترامیم کو شامل کرنے کی دلیل دی۔ خاص طور پر، بلیک نے استدلال کیا کہ اگرچہ عدالت کو ان حقوق کو شامل نہیں کرنا چاہیے جو بل آف رائٹس میں خاص طور پر درج نہیں ہیں، لیکن اسے "ملک کے تمام لوگوں کو بل آف رائٹس کے [مخصوص شمار شدہ حقوق] کے تحفظ تک پہنچانا چاہیے"۔ بلیک کا اختلاف رائے، شامل کرنے کی وکالت کرنے سے بالاتر، شامل کرنے کے میدان میں عدالت کے قدرتی قانون کے استعمال پر بھی تنقید تھی۔ بلیک کا خیال تھا کہ عدالت کی طرف سے اس دلیل کو مسترد کرنے کے لیے قدرتی قانون کا استعمال کہ خود جرم سے آزاد ہونے کے حق کو شامل کیا جانا چاہیے، گمراہ کن تھا: "میں مزید دعوی کرتا ہوں کہ 'قدرتی قانون' کا فارمولا جو عدالت اس معاملے میں اپنے نتیجے پر پہنچنے کے لیے استعمال کرتی ہے اسے ہمارے آئین پر ایک متضاد اظہار کے طور پر ترک کر دیا جانا چاہیے۔ مجھے یقین ہے کہ یہ فارمولا خود ہمارے آئین کی خلاف ورزی ہے، اس لحاظ سے کہ یہ قانون سازوں کی قیمت پر عدالتوں کو عوامی پالیسیوں پر حتمی اختیار دیتا ہے۔ "اس عقیدے کی وجہ سے کہ قدرتی قانون دراصل آئین کے تحت شہریوں کے حقوق کو محدود کرتا ہے، بلیک نے ٹوئننگ بمقابلہ نیو جرسی (1908) کے فیصلے کو ختم کرنے کا بھی مطالبہ کیا جس میں عدالت نے اپنے فیصلے کی حمایت کے لیے قدرتی قانون کا رخ کیا۔ درحقیقت، بلیک نے سوچا کہ شامل کرنے کے لیے عدالت کی رہنمائی کرنے والی روشنی، یہ پوچھتے ہوئے کہ کیا داؤ پر لگا مفاد "حکم شدہ آزادی کے تصور میں مضمر ہے"، "حقوق کے بل کے آئینی تحفظات کو مجروح کیا، اور ساتھ ہی اس عدالت کے لیے ایک وسیع طاقت کو مناسب بنایا جو [اسے] آئین کے ذریعے استعمال کرنے کا اختیار نہیں ہے۔" مرفی کے اختلاف رائے کے جسٹس فرینک مرفی نے بلیک کے ساتھ مجموعی طور پر اتفاق کیا لیکن اس اختیار کو بھی کھلا چھوڑ دیا ہوتا کہ عدالت ان حقوق کو شامل کرے جو بل آف رائٹس میں خاص طور پر درج نہیں ہیں۔ انہوں نے کہا، "ایسے مواقع پیدا ہو سکتے ہیں جہاں کوئی کارروائی طریقہ کار کے بنیادی معیارات کے مطابق ہونے سے اتنی کم ہو کہ حقوق کے بل میں کسی مخصوص شق کی عدم موجودگی کے باوجود مناسب عمل کی کمی کے لحاظ سے آئینی مذمت کی ضمانت دی جا سکے۔" یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 332 حوالہ جات بیرونی روابط ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا کیس مختصر Lawnix.com 1947 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کیلیفورنیا میں پانچویں ترمیم خود جرم کیس قانون 1947 کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ ونسن کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات