Contract Clause
ریاستہائے متحدہ کے آئین کا آرٹیکل I، سیکشن 10، شق 1، جسے کنٹریکٹ شق کے نام سے جانا جاتا ہے، ریاستوں پر کچھ پابندیاں عائد کرتا ہے۔ ان پابندیوں کا مقصد افراد کو ریاستی حکومتوں کی دراندازی سے بچانا اور ریاستوں کو امریکی وفاقی حکومت کے درج کردہ اختیارات میں دراندازی سے بچانا ہے۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، یہ شق ریاستوں کو اپنا پیسہ جاری کرنے اور مخصوص افراد کو ان کی معاہدے کی ذمہ داریوں سے فارغ کرنے کے لیے قانون سازی کرنے سے منع کرتی ہے۔ اگرچہ یہ شق لوگوں کے معاہدے بنانے کے حق کو تسلیم کرتی ہے، لیکن یہ حکومت کو عوامی پالیسی کی خلاف ورزی کرنے والے معاہدوں، جیسے جنسی تعلقات یا چائلڈ لیبر کے معاہدوں پر پابندی لگانے والے قوانین بنانے کی اجازت دیتی ہے۔ اسی طرح، اگرچہ ریاستی کرنسی بنانے پر پابندی ہے، لیکن ریاستوں کو "سونے اور چاندی کے سکے کو قرضوں کی ادائیگی کے لیے ٹینڈر" بنانے سے نہیں روکا گیا ہے۔ ٹیکسٹ معاہدے، اتحاد، یا کنفیڈریشن خانہ جنگی کے وقت، یہ شق ان دفعات میں سے ایک تھی جس پر سپریم کورٹ نے انحصار کرتے ہوئے کہا تھا کہ علیحدگی اختیار کرنے والی ریاستوں (وہ ریاستیں جو وفاقی یونین کی رکنیت سے دستبردار ہو گئیں) کے ذریعہ تشکیل شدہ کنفیڈریشن کو کسی قانونی وجود کے طور پر تسلیم نہیں کیا جا سکتا۔ آج، اس کی عملی اہمیت ان حدود میں مضمر ہے جو بین الاقوامی تعلقات پر اثر انداز ہونے والے معاملات سے نمٹنے کے لیے ریاستوں کے اختیار پر مضمر ہیں۔ ہومز بمقابلہ جینیسن کے ابتدائی معاملے میں، چیف جسٹس ٹینی نے کنٹریکٹ شق کا حوالہ دیتے ہوئے ایک رائے لکھی جس سے پتہ چلا کہ ریاستوں کو اس کے تحت غیر ملکی حکومت کی حوالگی کی درخواست کا احترام کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ حال ہی میں، یہ رشتہ دار خیال کہ غیر ملکی تعلقات کے انعقاد کی ذمہ داری خصوصی طور پر وفاقی حکومت کے پاس ہے، عدالت کو یہ مؤقف اختیار کرنے پر مجبور کیا کہ چونکہ کیلیفورنیا کے ساحل کے ساتھ تین میل کے حاشیے والی پٹی کے نیچے تیل بین الاقوامی تنازعہ کا موضوع بن سکتا ہے اور چونکہ سمندر، جس میں یہ تین میل کی پٹی بھی شامل ہے، تجارت میں مشغول ہونے اور دنیا کے ساتھ امن سے رہنے کی خواہش میں قوم کے لیے اہم نتیجہ ہے، اس لیے وفاقی حکومت کو اس پٹی پر سب سے زیادہ حقوق اور اختیار حاصل ہے، جس میں آبی علاقے کے نیچے مٹی کے وسائل پر مکمل تسلط بھی شامل ہے۔ دوسری طرف اسکیریوٹس بمقابلہ فلوریڈا، (1941) میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ شق فلوریڈا کو اس طریقے کو منظم کرنے سے غیر فعال نہیں کرتی ہے جس میں اس کے اپنے شہری اس کے علاقائی پانیوں سے باہر سپنج ماہی گیری میں مشغول ہوسکتے ہیں۔ ایک متفقہ عدالت کے لیے بات کرتے ہوئے، چیف جسٹس ہیوز نے اعلان کیا: "جب اس کا عمل وفاقی قانون سازی سے متصادم نہیں ہوتا ہے، تو گہرے سمندروں پر اپنے شہریوں کے طرز عمل پر ریاست کا خودمختار اختیار اسی طرح کے حالات میں اپنے شہریوں پر ریاستہائے متحدہ کے خودمختار اختیار کے مترادف ہے۔" آئینی تناظر میں، "بل آف کریڈٹ" کا مطلب تبادلے کا کاغذ کا ذریعہ ہے جس کا مقصد افراد کے درمیان، اور حکومت اور افراد کے درمیان، عام سماجی مقاصد کے لیے گردش کرنا ہے۔ اس طرح کے کاغذات کو قانونی ٹینڈر ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ دس ڈالر تک کے مالیت کے سود والے سرٹیفکیٹ جو ریاست میسوری کے قائم کردہ قرض دفاتر کے ذریعہ جاری کیے گئے تھے اور ریاست کو واجب الادا ٹیکسوں یا دیگر رقوم کی ادائیگی میں وصول کیے گئے تھے، اور ریاستی افسران کی فیسوں اور تنخواہوں کی ادائیگی میں، کریڈٹ کے بلوں کے طور پر رکھے گئے تھے جن کے جاری کرنے پر اس سیکشن نے پابندی عائد کردی تھی۔ تاہم، ریاستوں کو ٹیکسوں کے لیے قابل وصول کوپن جاری کرنے سے منع نہیں کیا گیا ہے، اور نہ ہی پیش کردہ خدمات یا ادھار لی گئی رقم کے لیے مستقبل کے دن رقم ادا کرنے کے لیے خود کو پابند کرنے والے آلات پر عمل درآمد کرنے سے۔ ریاستی بینکوں کے جاری کردہ بل کریڈٹ کے بل نہیں ہیں۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ریاست بینک کا واحد اسٹاک ہولڈر ہے، کہ بینک کے افسران ریاستی مقننہ کے ذریعے منتخب کیے گئے تھے، یا یہ کہ بینک کا سرمایہ ریاستی بانڈز کی فروخت سے اٹھایا گیا تھا۔ اس شق پر انحصار کرتے ہوئے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ قرض دہندگان کو سونے یا چاندی میں ادائیگی کی جانی چاہیے، جب ریاستی عدالت کا مارشل قرض دہندہ کی جائیداد (بینک نوٹ) کو پھانسی کے اندر ضبط کر لیتا ہے۔ تاہم عدالتوں نے ریاستی قوانین کو درست قرار دیا جس میں کہا گیا ہے کہ مقامی بینکوں پر چیک لیے جائیں، کیونکہ آئین بینک کے جمع کنندہ کو چیک کھینچنے پر رضامندی دینے سے منع نہیں کرتا ہے کہ ادائیگی ڈرافٹ کے ذریعے کی جا سکتی ہے۔ حاصل کرنے والے قوانین کے بل جو خانہ جنگی کے بعد ان افراد کو خارج کرنے کے ارادے اور نتیجے کے ساتھ نافذ کیے گئے تھے جنہوں نے کنفیڈریسی کو کچھ کالوں پر عمل کرنے سے مدد کی تھی، ان سے حلف لینے کا مطالبہ کرنے کے آلے کے ذریعے کہ انہوں نے کبھی ایسی امداد نہیں دی تھی، کو حاصل کرنے والے کے بلوں کے ساتھ ساتھ سابقہ پوسٹ فیکٹو قوانین کے طور پر بھی غلط قرار دیا گیا تھا۔ وصول کنندگان کے بل کے دعووں کو بڑھانے کی دیگر کوششیں ناکام رہی ہیں۔ 5-4 عدالت کی اکثریت نے اس بات سے انکار کیا کہ ایک میونسپل آرڈیننس جس میں تمام ملازمین کو حلف اٹھانے کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ کبھی بھی کمیونسٹ یا اسی طرح کی تنظیموں سے وابستہ نہیں تھے، اس شق کی خلاف ورزی کی، اس بنیاد پر کہ آرڈیننس محض قابلیت اور ملازمت کے لیے اہلیت کے معیارات فراہم کرتا ہے، اور ریاستی بار میں داخلے کے لیے اسی طرح کے معیار کو برقرار رکھتا ہے۔ بعد کے فیصلوں نے پہلی ترمیم کی بنیاد پر رکنیت کے معیار کو مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ اس طرح کی رکنیت صرف اس صورت میں قابل عمل ہے جب مقصد کے حصول کے مخصوص ارادے کے ساتھ مل کر ہو۔ ایک ایسا قانون جس نے کسی جرم کے جرم میں سزا یافتہ کسی بھی شخص کو منع کیا تھا اور جسے بعد میں واٹر فرنٹ یونین میں عہدے پر فائز ہونے سے معاف نہیں کیا گیا تھا وہ حصول کا بل نہیں تھا کیونکہ "حصول کے بل کی امتیازی خصوصیت جرم کے عدالتی تعین کے لیے قانون سازی کا متبادل ہے" اور ممانعت "اپیل کنندہ کے جرم کے مزید مضمرات کو ظاہر نہیں کرتی ہے جو اس کی 1920 کی عدالتی سزا میں شامل ہیں۔ معاہدوں کی ذمہ داری کو خراب کرتے ہوئے آئین کے فریمرز نے اس خوف کے جواب میں اس شق کو شامل کیا کہ ریاستیں اس عمل کو جاری رکھیں گی جو آرٹیکل آف کنفیڈریشن کے تحت وسیع پیمانے پر تھا-" نجی ریلیف "دینے کا۔ قانون ساز مخصوص افراد (متوقع طور پر، بااثر افراد) کو اپنے قرضوں کی ادائیگی کی ذمہ داری سے فارغ کرنے والے بل منظور کریں گے۔ یہ وہ رجحان تھا جس نے فریمرز کو دیوالیہ پن کے قانون کو وفاقی حکومت کا صوبہ بنانے پر بھی آمادہ کیا۔ انقلاب کے دوران اور اس کے بعد، بہت سی ریاستوں نے غیر ملکی قرض دہندگان کو نقصان پہنچانے کے لیے نوآبادیاتی قرض دہندگان کے حق میں قوانین نافذ کیے۔ وفاقی ماہرین، خاص طور پر الیگزینڈر ہیملٹن کا خیال تھا کہ اس طرح کے عمل سے مستقبل میں نوآبادیاتی ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں غیر ملکی سرمائے کے بہاؤ کو خطرہ لاحق ہو جائے گا۔ نتیجتا، کنٹریکٹ شق، سیلز اور فنانسنگ معاہدوں کی عدم استحکام کو یقینی بناتے ہوئے، سابقہ کالونیوں میں تجارت کرنے اور سرمایہ کاری کرنے والے غیر ملکی تاجروں کو نقصان کے خطرے کو کم کرکے غیر ملکی سرمائے کی آمد کی حوصلہ افزائی کرتی ہے۔ یہ شق وفاقی حکومت کو معاہدوں میں ترمیم یا منسوخی سے منع نہیں کرتی ہے۔ نیو ڈیل ایرا کے دوران، سپریم کورٹ نے کامرس شق، مقررہ عمل، اور کنٹریکٹ شق کی لوچنر دور کی آئینی تشریح سے الگ ہونا شروع کر دیا۔ ہوم بلڈنگ اینڈ لون ایسوسی ایشن بمقابلہ بلیسڈیل میں، سپریم کورٹ نے مینیسوٹا کے ایک قانون کو برقرار رکھا جس نے رہن رکھنے والوں کی پیشگی بندش کی صلاحیت کو عارضی طور پر محدود کر دیا تھا۔ یہ قانون امریکہ میں معاشی مشکلات کے وقت، بڑے افسردگی کے دوران بڑے پیمانے پر بندشوں کو روکنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔ زیر بحث قانون کی طرف سے انجام دی جانے والی معاہدے میں ترمیم کا طریقہ بلا شبہ اس قسم سے ملتا جلتا تھا جس پر فریمرز نے پابندی لگانے کا ارادہ کیا تھا، لیکن سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ قانون ریاست کے پولیس اختیار کا ایک درست استعمال تھا، اور یہ کہ معاہدے میں ترمیم کی عارضی نوعیت اور صورتحال کی ایمرجنسی نے قانون کو جائز قرار دیا۔ مزید معاملات نے اس ہولڈنگ کو بہتر بنایا ہے، نجی معاہدوں میں حکومتی مداخلت اور حکومت کے ذریعے کیے گئے معاہدوں میں مداخلت کے درمیان فرق کیا ہے۔ واضح طور پر، زیادہ جانچ پڑتال ہوتی ہے جب حکومت اپنی ذمہ داریوں کو تبدیل کرنے کے معاہدے میں ترمیم کرتی ہے۔ نجی معاہدوں میں ترمیم سپریم کورٹ نے تین حصوں پر مشتمل جانچ کی کہ آیا کوئی قانون کنٹریکٹ کلاز ان انرجی ریزرو گروپ بمقابلہ کینساس پاور اینڈ لائٹ کے مطابق ہے یا نہیں۔ سب سے پہلے، ریاستی ضابطے کو معاہدہ تعلقات کو کافی حد تک متاثر نہیں کرنا چاہیے۔ دوسرا، ریاست کا "ضابطے کے پیچھے ایک اہم اور جائز مقصد ہونا چاہیے، جیسے کہ ایک وسیع اور عمومی سماجی یا معاشی مسئلے کا ازالہ"۔ تیسرا، قانون کو اپنے مطلوبہ مقصد کے لیے معقول اور موزوں ہونا چاہیے۔ یہ ٹیسٹ عقلی بنیاد کے جائزے سے ملتا جلتا ہے۔ یونائیٹڈ سٹیٹس ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ نیو جرسی میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایسے حالات کے لیے اعلی سطح کی جانچ پڑتال کی ضرورت ہے جہاں قوانین نے حکومت کی اپنی معاہدے کی ذمہ داریوں میں ترمیم کی ہو۔ اس معاملے میں، نیو جرسی نے ورلڈ ٹریڈ سینٹر کی مالی اعانت کے لیے بانڈز جاری کیے تھے اور بانڈ ہولڈرز سے معاہدہ کے طور پر وعدہ کیا تھا کہ ضمانت کو پیسہ کھونے والے ریل آپریشنز کی مالی اعانت کے لیے استعمال نہیں کیا جائے گا۔ بعد میں، نیو جرسی نے ریلوے کی کارروائیوں کی مالی اعانت کی اجازت دینے کے لیے قانون میں ترمیم کرنے کی کوشش کی، اور بانڈ ہولڈرز نے ایسا ہونے سے روکنے کے لیے کامیابی سے مقدمہ دائر کیا۔ چارلس ریور برج بمقابلہ وارن برج کنٹریکٹ قانون ڈارٹماؤتھ کالج بمقابلہ ووڈورڈ اوگڈن بمقابلہ سانڈرز فیڈرلسٹ نمبر بھی دیکھیں۔ 10، ویکی سورس پر مکمل متن۔ فلیچر بمقابلہ پیک ریاستہائے متحدہ کا محفوظ اختیارات کا نظریہ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے آئین کی شقیں