Edwards v. Aguillard
ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ، 482 یو ایس 578 (1987)، تخلیقیت کی تعلیم کی آئینی حیثیت سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ عدالت نے لوزیانا کے ایک قانون پر غور کیا جس میں کہا گیا تھا کہ جہاں عوامی اسکولوں میں ارتقائی سائنس پڑھائی جاتی ہے، وہاں تخلیق سائنس بھی پڑھائی جانی چاہیے۔ قانون کی آئینی حیثیت کو ڈسٹرکٹ کورٹ، ایگیولارڈ بمقابلہ ٹرین، 634 ایف۔ سپ میں کامیابی کے ساتھ چیلنج کیا گیا۔ 426 (ای ڈی La.1985)، اور پانچویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے تصدیق کی، ایگیولارڈ بمقابلہ ایڈورڈز، 765 ایف 2 ڈی 1251 (سی اے 5 1985)۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ قانون پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ اس قانون کا مقصد خاص طور پر کسی خاص مذہب کو آگے بڑھانا تھا۔ اپنے فیصلے میں عدالت نے رائے دی کہ "اسکول کے بچوں کو بنی نوع انسان کی ابتداء کے بارے میں مختلف قسم کے سائنسی نظریات کی تعلیم سائنس کی تعلیم کی تاثیر کو بڑھانے کے واضح سیکولر ارادے کے ساتھ درست طریقے سے دی جا سکتی ہے"۔ ایگیولارڈ کی حمایت میں، 72 نوبل انعام یافتہ سائنسدانوں، سائنس کی 17 ریاستی اکیڈمیوں، اور سات دیگر سائنسی تنظیموں نے امیکس مختصر دستاویزات دائر کیں جن میں تخلیق سائنس کو مذہبی اصولوں پر مشتمل قرار دیا گیا۔ پس منظر جدید امریکی تخلیقیت جدیدیت پسند اعلی تنقید پر مذہبی تقسیم اور بنیاد پرست عیسائی تحریک کی طرف سے اس کے مسترد ہونے سے پیدا ہوئی، جس نے بائبل کی لفظییت کو فروغ دیا اور 1920 کے بعد ولیم جیننگز برائن کی قیادت میں ارتقاء مخالف مقصد اٹھایا۔ ارتقاء کی تعلیم پبلک اسکول کے نصاب کا ایک عام حصہ بن چکی تھی، لیکن اس کی مہم اس خیال پر مبنی تھی کہ "ڈارون ازم" جرمن عسکریت پسندی کا سبب بنا اور روایتی مذہب اور اخلاقیات کو خطرہ بنا۔ کئی ریاستوں نے ارتقاء کی تعلیم پر پابندی لگانے یا اسے محدود کرنے کے لیے قانون سازی کی۔ ٹینیسی بٹلر ایکٹ کا تجربہ 1925 کے اسکوپس ٹرائل میں کیا گیا تھا، اور اس کے نتیجے میں یہ عمل جاری رہا کہ بہت سے اسکولوں نے ارتقاء کی تعلیم نہیں دی۔ جب ریاستہائے متحدہ نے 1960 کی دہائی کے دوران سائنس میں نئے تدریسی معیارات کے ساتھ آگے بڑھنے کی کوشش کی، جس نے ارتقاء کو دوبارہ متعارف کرایا، تو تخلیق سائنس کی تحریک ابھری، جس میں وہ پیش کیا گیا جس کے بارے میں دعوی کیا گیا تھا کہ وہ نوجوان زمینی تخلیقیت کی حمایت کرنے والے سائنسی ثبوت ہیں۔ قانونی پابندیوں کو دوبارہ متعارف کرانے کی کوششیں کی گئیں، لیکن سپریم کورٹ نے 1968 کے ایپرسن بمقابلہ آرکنساس میں فیصلہ دیا کہ ارتقائی حیاتیات کی تعلیم پر پابندی غیر آئینی ہے کیونکہ وہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتی ہے، جو حکومت کو کسی خاص مذہب کو آگے بڑھانے سے منع کرتی ہے۔ 1980 کی دہائی کے اوائل میں، کئی ریاستوں نے ارتقاء کی تعلیم کے ساتھ ساتھ تخلیقیت کو متعارف کرانے کی کوشش کی، اور لوزیانا کی مقننہ نے ایک قانون منظور کیا، جسے کیڈو پیرش کے ریاستی سینیٹر بل پی کیتھ نے تحریر کیا، جس کا عنوان "تخلیق سائنس اور ارتقاء سائنس ایکٹ کے لیے متوازن سلوک" تھا۔ اس ایکٹ میں تخلیقیت یا ارتقاء کی تعلیم کی ضرورت نہیں تھی، لیکن اس کی ضرورت تھی کہ اگر ارتقائی سائنس پڑھائی جائے تو "تخلیق سائنس" بھی پڑھائی جانی چاہیے۔ تخلیق کاروں نے قانون کے لیے جارحانہ طور پر لابنگ کی۔ اس ایکٹ کا بیان کردہ مقصد "تعلیمی آزادی" کا تحفظ کرنا تھا۔ ریاست کے وکیل نے بعد میں سپریم کورٹ کی زبانی دلیل میں اعتراف کیا کہ "ہو سکتا ہے کہ مقننہ نے 'تعلیمی آزادی' کی اصطلاح کو صحیح قانونی معنوں میں استعمال نہ کیا ہو۔ ہو سکتا ہے کہ ان کے ذہن میں انصاف کا ایک بنیادی تصور ہو ؛ تمام شواہد سکھانا۔ " گورنر ڈیوڈ سی ٹرین نے 1981 میں اس بل پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ دی ڈسٹرکٹ کورٹ ان ایگیولارڈ بمقابلہ ٹرین، 634 ایف۔ سپ۔ 426 (ای ڈی La.1985)، اور پانچویں سرکٹ کورٹ آف اپیل، 765 ایف 2 ڈی 1251 (سی اے 5 1985) نے لوزیانا کے خلاف فیصلہ سناتے ہوئے پایا کہ اس قانون کو نافذ کرنے کا اصل مقصد "تخلیق سائنس" کے مذہبی نظریے کو فروغ دینا تھا۔ آرکنساس کی ایک ضلعی عدالت نے اس سے قبل میک لین بمقابلہ آرکنساس میں 1982 کے فیصلے میں فیصلہ دیا تھا کہ اسی طرح کا "متوازن سلوک" قانون پہلی ترمیم کے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ ارکنساس نے نقصان کی اپیل نہیں کی۔ تخلیق کاروں کا خیال تھا کہ ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ میں جاری کردہ قانون کے پاس آئینی مجسٹر کو منظور کرنے کا بہتر امکان ہے، اور اس لیے لوزیانا نے مقدمے کی سماعت اور اپیلٹ عدالتوں میں اپنے نقصان کی اپیل سپریم کورٹ میں کی۔ اس کیس کو ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ کا نام دیا گیا تھا کیونکہ جب تک یہ مقدمہ سپریم کورٹ تک پہنچا، ایڈون ایڈورڈز لوزیانا کے گورنر کے طور پر ڈیوڈ ٹرین کے جانشین بن چکے تھے، جس پر مقدمہ چلایا جا رہا تھا، اور ڈان ایگیولارڈ، جو کہ لافییٹ پیرش، لوزیانا کے اکیڈیانا ہائی اسکول میں سائنس کے استاد اور اسسٹنٹ پرنسپل تھے، لوزیانا کے اساتذہ، طلباء، والدین، سائنسدانوں اور پادریوں کے ایک گروپ کے درمیان ڈسٹرکٹ کورٹ میں مرکزی اصل مدعی تھے۔ نتیجہ 19 جون 1987 کو، سپریم کورٹ نے جسٹس ولیم جے برینن کی لکھی ہوئی سات سے دو اکثریت کی رائے میں فیصلہ دیا کہ یہ ایکٹ پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی غیر آئینی خلاف ورزی ہے، جو تین جہتی لیموں ٹیسٹ پر مبنی ہے، جو یہ ہے کہ: حکومت کے اقدام کا جائز سیکولر مقصد ہونا چاہیے ؛ حکومت کے اقدام کا مذہب کو آگے بڑھانے یا روکنے کا بنیادی اثر نہیں ہونا چاہیے ؛ اور حکومت کے اقدام کا نتیجہ حکومت اور مذہب کے "ضرورت سے زیادہ الجھاؤ" میں نہیں ہونا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ ایکٹ پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کے طور پر فیزی طور پر غلط ہے، کیونکہ اس میں واضح سیکولر مقصد کا فقدان ہے (مندرجہ بالا لیمن ٹیسٹ کا پہلا حصہ)، کیونکہ (اے) ایکٹ "تعلیمی آزادی کے تحفظ" کے اپنے بیان کردہ سیکولر مقصد کو آگے نہیں بڑھاتا ہے، اور (بی) ایکٹ مذہبی عقیدے کو آگے بڑھاتے ہوئے مذہب کی توثیق کرتا ہے کہ ایک مافوق الفطرت انسان کو پیدا کیا گیا ہے۔ تاہم، اس نے نوٹ کیا کہ متبادل سائنسی نظریات پڑھائے جا سکتے ہیں: عدالت نے پایا کہ اگرچہ لوزیانا کی مقننہ نے کہا تھا کہ اس کا مقصد "تعلیمی آزادی کا تحفظ کرنا" تھا، لیکن یہ مقصد مشکوک تھا کیونکہ اس ایکٹ نے لوزیانا کے اساتذہ کو کوئی آزادی نہیں دی جو ان کے پاس پہلے سے نہیں تھی اور اس کے بجائے اس بات کا تعین کرنے کی ان کی صلاحیت کو محدود کر دیا کہ کون سے سائنسی اصولوں کو پڑھایا جانا چاہیے۔ چونکہ یہ ریاست کے پیش کردہ سیکولر مقصد سے مطمئن نہیں تھا، اس لیے عدالت نے یہ پایا کہ مقننہ کا "اس قانون کو نافذ کرنے میں ایک اہم مذہبی مقصد" تھا۔ اختلافی جسٹس انتونین اسکالیا، جس کے ساتھ چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ بھی شامل ہوئے، نے ایکٹ کے "تعلیمی آزادی کے تحفظ" کے بیان کردہ مقصد کو ایک مخلص اور جائز سیکولر مقصد کے طور پر قبول کرتے ہوئے اختلاف کیا۔ انہوں نے "تعلیمی آزادی" کی اصطلاح کی تشریح "طلباء کی تعلیم سے آزادی" کے لیے کی، اس معاملے میں ان کی آزادی "سائنسی شواہد کی منصفانہ اور متوازن پیش کش کی بنیاد پر خود فیصلہ کرنے کے لیے کہ زندگی کیسے شروع ہوئی"۔ تاہم، انہوں نے لیمن ٹیسٹ کے پہلے حصے پر بھی تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "ایک بھی قانون ساز کا واحد مقصد تلاش کرنا شاید کسی ایسی چیز کی تلاش کرنا ہے جو موجود نہیں ہے"۔ نتائج اور اس کے بعد یہ فیصلہ امریکی تخلیق پسند تحریک اور چرچ اور ریاست کی علیحدگی سے متعلق مسائل کو حل کرنے والی پیشرفتوں کے سلسلے میں سے ایک تھا۔ اس فیصلے کے دائرہ کار نے پبلک اسکولوں کو متاثر کیا اور اس میں آزاد اسکول، ہوم اسکول، سنڈے اسکول اور عیسائی اسکول شامل نہیں تھے، جو تخلیقیت کی تعلیم دینے کے لیے آزاد رہے۔ مقدمے کے دوران، تخلیق کاروں نے تخلیق پسند حیاتیات کی نصابی کتاب پر کام کیا، اس امید کے ساتھ کہ اگر اپیل ان کے راستے پر چلی تو ایک بہت بڑا بازار ہوگا۔ مسودوں کو مختلف عنوانات دیے گئے جن میں حیاتیات اور تخلیق شامل ہیں۔ ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ کے فیصلے کے بعد، مصنفین نے متن میں "تخلیق" اور "تخلیق کاروں" کی اصطلاحات کو "ذہین ڈیزائن" اور "ڈیزائن کے حامی" میں تبدیل کر دیا، اور یہ کتاب آف پانڈاس اینڈ پیپل کے نام سے شائع ہوئی۔ اسکول کے استعمال کے لیے اس اضافی نصابی کتاب نے "ذہین ڈیزائنر" کی شناخت کا ذکر کیے بغیر ارتقائی حیاتیات پر حملہ کیا۔ ذہین ڈیزائن تحریک کے ذریعہ ذہین ڈیزائن تخلیقیت کو فروغ دینے کے نتیجے میں اسکول کے ضلع میں نصابی کتاب کے استعمال کو ایک اور عدالتی مقدمے میں چیلنج کیا گیا۔ کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ پر 26 ستمبر 2005 کو مقدمہ چلا، اور 20 دسمبر 2005 کو امریکی ڈسٹرکٹ کورٹ میں مدعیوں کے حق میں فیصلہ کیا گیا، جنہوں نے الزام لگایا کہ ذہین ڈیزائن سکھایا جانا مذہب کا غیر آئینی قیام ہے۔ کٹزملر بمقابلہ ڈوور کی 139 صفحات پر مشتمل رائے کو ایک تاریخی فیصلے کے طور پر سراہا گیا، جس نے مضبوطی سے یہ ثابت کیا کہ تخلیقیت اور ذہین ڈیزائن مذہبی تعلیمات ہیں نہ کہ جائز سائنسی تحقیق کے شعبے۔ چونکہ ڈوور اسکول بورڈ نے اپیل نہ کرنے کا فیصلہ کیا، اس لیے یہ مقدمہ کبھی بھی سرکٹ کورٹ یا امریکی سپریم کورٹ تک نہیں پہنچا۔ وینڈل برڈ نے اس کیس میں لوزیانا کے لیے خصوصی اسسٹنٹ اٹارنی جنرل کے طور پر خدمات انجام دیں اور بعد میں انسٹی ٹیوٹ فار کری ایشن ریسرچ اینڈ ایسوسی ایشن آف کرسچن اسکولز انٹرنیشنل کے لیے اسٹاف اٹارنی بن گئے۔ برڈ نے بعد میں تخلیقیت کو فروغ دینے اور اسے سرکاری اسکولوں میں پڑھانے کے لیے کتابیں تصنیف کیں۔ مزید پڑھیں بیرونی روابط امریکن سول لبرٹیز یونین کی قانونی چارہ جوئی اسٹیبلشمنٹ شق کیس قانون لوزیانا میں عوامی تعلیم ریاستہائے متحدہ امریکہ تخلیقیت اور ارتقاء کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات 1987 میں مذہب 1987 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون