Non est factum
(لاطینی کے لیے "یہ [میرا] عمل نہیں ہے") معاہدہ قانون میں ایک دفاع ہے جو دستخط کرنے والے فریق کو کسی معاہدے کی کارکردگی سے بچنے کی اجازت دیتا ہے "جو بنیادی طور پر اس سے مختلف ہے جس پر وہ عمل درآمد یا دستخط کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔" دعوی کا مطلب یہ ہے کہ معاہدے پر دستخط غلطی سے کیے گئے تھے، اس کے معنی کے علم کے بغیر۔ ایک کامیاب درخواست معاہدے کو کالعدم بنا دے گی۔ سانڈرز بمقابلہ اینگلیا بلڈنگ سوسائٹی [1971] اے سی 1004 کے مطابق، پیٹلین بمقابلہ کولن [1975] میں درخواست دی گئی، ایک کامیاب درخواست کے لیے ضروری سخت تقاضے عام طور پر یہ ہیں کہ: استدعا کرنے والے شخص کا تعلق "ایسے افراد کے طبقے سے ہونا چاہیے، جو اپنی غلطی کے بغیر، اندھے پن، ناخواندگی یا کسی اور معذوری کی وجہ سے مخصوص دستاویز کے مقصد کے بارے میں کوئی تفہیم حاصل کرنے سے قاصر ہیں"۔ معذوری وہ ہونی چاہیے جس کے لیے دوسروں پر انحصار کرنا ضروری ہو کہ وہ مشورہ دیں کہ وہ کیا دستخط کر رہے ہیں۔ دستخط کنندہ نے دستخط کیے جانے والے دستاویز کے مندرجات کی نوعیت کے بارے میں بنیادی غلطی کی ہوگی، بشمول اس کے عملی اثرات۔ دستاویز دستخط کیے جانے کے ارادے سے یکسر مختلف ہونی چاہیے۔ دعوی کرنا مشکل ہے کیونکہ یہ دستخط کنندہ کی طرف سے لاپرواہی کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ معاہدے پر دستخط کرنے سے پہلے اسے پڑھنے میں ناکامی، یا لاپرواہی، اس کی اجازت نہیں دے گی۔ مزید برآں، عدالت نے نوٹ کیا ہے کہ اس دفاع کو قائم کرنے کے لیے ایک بھاری ذمہ داری عائد کی جانی چاہیے کیونکہ یہ ایک "غیر معمولی دفاع" ہے۔ قابل ذکر مثالیں آسٹریلیائی کیس پیٹلین بمقابلہ کولن (1975) میں، مدعا علیہ پیٹلین ناخواندہ تھا اور بہت کم انگریزی بول سکتا تھا، لیکن پھر بھی اس نے ایک دستاویز پر دستخط کیے جس کے بارے میں اس کا خیال تھا کہ یہ 50 ڈالر کی رسید ہے لیکن جس نے دراصل کولن کو پیٹلین کی زمین خریدنے کا اختیار دیا، جسے اس نے استعمال کیا۔ پیٹلین نے فروخت کے معاہدے پر دستخط کرنے سے انکار کر دیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ اسے دھوکہ دیا گیا ہے، اور کولن نے مخصوص کارکردگی کا مطالبہ کیا۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے پایا کہ پیٹلین کے غلط عقیدے کی وجہ سے جو اس کی لاپرواہی کی وجہ سے نہیں تھا، اس کا دعوی کامیاب رہا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اگرچہ وہ لاپرواہ رہا ہو، "کولن ایک بے گناہ شخص نہیں تھا جس کے پاس اپیل کنندہ کے دستخط کی صداقت پر شک کرنے کا علم یا وجہ نہ ہو۔ لائیڈز بینک بمقابلہ واٹر ہاؤس کے انگریزی معاملے میں ایک باپ نے فارم خریدتے وقت اپنے بیٹے کے قرض کے ضامن کے طور پر کام کیا۔ والد ناخواندہ تھے اور انہوں نے بینک دستاویز پر اس یقین کے ساتھ دستخط کیے کہ وہ صرف کھیت کے ضامن کے طور پر کام کر رہے ہیں، جب معاہدہ دراصل بیٹے کے جمع کردہ تمام قرض کے لیے تھا۔ چونکہ وہ ناخواندہ تھا، اس لیے دستخط شدہ دستاویز کے حوالے سے یہ ایک غلطی تھی اور والد دعوی کرنے میں کامیاب رہے۔ فوسٹر بمقابلہ میکنن کے انگریزی معاملے میں، ایک بزرگ شخص نے تبادلے کے بل پر دستخط کیے لیکن اسے صرف اس کا پچھلا حصہ دکھایا گیا۔ اسے ایک نیا مقدمہ دیا گیا۔ مثال کے طور پر، نیو ساؤتھ ویلز کے معاملے فورڈ بمقابلہ پرپیچوئل ٹرسٹیز وکٹوریہ لمیٹڈ میں، مسٹر فورڈ (اپیلنٹ) کے بیٹے نے اپنے والد کی رہائشی جائیداد کو سیکیورٹی کے طور پر استعمال کرتے ہوئے صفائی کے کاروبار کی خریداری کا انتظام کرنے کے لیے ایک بینک سے قرض کا انتظام کیا تھا۔ جب اس نے ڈیفالٹ کیا تو بینک نے قرض اور رہن کے معاہدوں کے تحت اپنے حقوق کو نافذ کرنے کی کوشش کی۔ کیونکہ مسٹر فورڈ ناخواندہ تھے (اگرچہ وہ اپنے نام پر دستخط کرنے کے قابل تھے)، "اہم پیدائشی دانشورانہ خرابی" کا شکار تھے اور انہیں معاہدے کی تفصیلات یا عدم ادائیگی کے نتائج کی کوئی سمجھ نہیں تھی، اپیل پر جج نے پایا کہ وہ پورے وقت اپنے بیٹے کا پیادہ تھا، اور "اس کا دماغ محض ایک چینل تھا جس کے ذریعے اس کے بیٹے کی مرضی کام کرتی تھی"۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ اپیل کنندہ لاپرواہ رہا ہے کیونکہ اس سے یہ فرض ہوگا کہ وہ اس مسئلے کی طرف اپنا ذہن موڑنے اور فیصلے کرنے کے قابل ہے۔ اس نے فیصلہ دیا کہ مسٹر فورڈ کے پاس قانونی صلاحیت کی کمی ہے، اور اس لیے معاہدہ کالعدم ہے۔ یہ مثال پیٹلین بمقابلہ کولن [1975] کے اطلاق کی وضاحت کرتی ہے کیونکہ یہ دفاع کو بڑھانے والی پارٹی کے بھاری بوجھ کو منتقل کرنے کے لیے ضروری سطح کی نااہلی اور غلط فہمی کی سطح کو ظاہر کرتی ہے۔ حوالہ جات معاہدہ قانون