National Bellas Hess v. Illinois
نیشنل بیلاس ہیس بمقابلہ محکمہ ریونیو آف الینوائے، 386 یو ایس 753 (1967) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ میل آرڈر ری سیلر کو سیلز ٹیکس وصول کرنے کی ضرورت نہیں ہے جب تک کہ اس کا ریاست کے ساتھ کوئی جسمانی رابطہ نہ ہو۔ پس منظر نیشنل بیلاس ہیس مختلف صارفین کی مصنوعات کا میل آرڈر بیچنے والا تھا۔ اس کا کاروبار کا بنیادی مقام میسوری میں تھا۔ اس کے پاس الینوائے میں کوئی ٹھوس جائیداد نہیں تھی اور اس ریاست میں کوئی سیلز آؤٹ لیٹس، نمائندے، ٹیلی فون لسٹنگ، یا وکیل نہیں تھے۔ اس کی وہاں ریڈیو، ٹیلی ویژن، بل بورڈز یا اخبارات کے ذریعے تشہیر نہیں کی جاتی تھی۔ اس نے الینوائے سمیت پورے امریکہ میں صارفین کو کیٹلاگ بھیجے۔ تجارتی سامان کے آرڈر اپیل کنندہ کے میسوری پلانٹ کو بھیجے جاتے تھے، اور سامان میل یا مشترکہ کیریئر کے ذریعے صارفین کو بھیجے جاتے تھے۔ ریاست الینوائے نے نیشنل بیلاس ہیس کو اپنے صارفین سے یوز ٹیکس وصول کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کی۔ حکم نامہ کامرس شق کسی ریاست کو اس بیچنے والے پر استعمال ٹیکس کی وصولی اور ادائیگی کی ڈیوٹی عائد کرنے سے منع کرتی ہے جس کا ریاست میں صارفین کے ساتھ واحد رابطہ مشترکہ کیریئر یا ڈاک کے ذریعے ہوتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ "عدالت نے کبھی یہ فیصلہ نہیں دیا ہے کہ کوئی ریاست اس بیچنے والے پر استعمال ٹیکس کی وصولی اور ادائیگی کا فرض عائد کر سکتی ہے جس کا ریاست میں صارفین کے ساتھ واحد تعلق مشترکہ کیریئر یا ریاستہائے متحدہ کے میل کے ذریعے ہے"۔ رائے میں ملر برادرز کمپنی بمقابلہ میری لینڈ، 347 یو ایس 340 (1954) کا حوالہ دیا گیا۔ 1992 میں، سپریم کورٹ نے کوئل کارپوریشن بمقابلہ نارتھ ڈکوٹا (1992) میں مقدمے کے حصے کو ختم کرنے کا حکم جاری کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا، "اس طرح، اس حد تک کہ اس عدالت کے فیصلوں نے اشارہ کیا ہے کہ شق کو ریاست میں جسمانی موجودگی کی ضرورت ہے، انہیں مسترد کر دیا گیا ہے۔" اس معاملے نے خود کو بیلس ہیس سے قدرے ممتاز کرتے ہوئے یہ فیصلہ دیا کہ کسی ریاست کے لیے امریکی آئین کی مقررہ عمل شق کے تحت وصول کرنے کی ڈیوٹی عائد کرنے کے لیے جسمانی موجودگی ضروری نہیں تھی، لیکن امریکی آئین کی غیر ملکی دکاندار پر ریاست کے استعمال ٹیکس کے لیے جسمانی موجودگی اب بھی ضروری تھی۔ سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ اس بات کا تعین کرتے ہوئے کہ آیا ریاستی ٹیکس مقررہ عمل کی شق کی حدود میں آتا ہے، نارتھ ڈکوٹا سپریم کورٹ نے کہا تھا کہ بلاس ہیس کے بعد کیے گئے فیصلوں کی وجہ سے، جیسے کہ مکمل آٹو ٹرانزٹ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بریڈی، مؤخر الذکر ٹیسٹ کے تحت متعلقہ انکوائری یہ تھی کہ آیا ریاست نے کچھ تحفظ، مواقع، یا فائدہ فراہم کیا ہے جس کے لیے وہ واپسی کی توقع کر سکتی ہے۔ عدالت نے کہا، "اس معاملے میں، نارتھ ڈکوٹا کی سپریم کورٹ نے بیلاس ہیس کی پیروی کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ پچھلی چوتھائی صدی کی 'زبردست سماجی، اقتصادی، تجارتی اور قانونی اختراعات' نے اس کے انعقاد کو 'غیر معمولی [ٹی]' بنا دیا ہے۔ ہمیں یا تو ریاستی سپریم کورٹ کو الٹ دینا چاہیے یا بیلاس ہیس کو کالعدم قرار دینا چاہیے۔ اگرچہ ہم ریاستی عدالت کے زیادہ تر استدلال سے متفق ہیں، لیکن ہم سابقہ راستہ اختیار کرتے ہیں۔ " بعد میں ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ وے فیئر انکارپوریٹڈ (2018) میں مکمل نیشنل بیلاس ہیس کو مسترد کر دیا گیا۔ یہ بھی دیکھیں ڈائرکٹ مارکیٹنگ ایسوسی ایشن بمقابلہ بروہل (2015) حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کردیا ریاستہائے متحدہ امریکہ ڈورمنٹ کامرس شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹیکس اور محصول کیس قانون 1967 ریاستہائے متحدہ امریکہ میں کیس قانون ایلی نوائے میں سیلز ٹیکس غیر اسٹور خوردہ فروشی