Mutual assured destruction
باہمی یقین دہانی شدہ تباہی (ایم اے ڈی) فوجی حکمت عملی اور قومی سلامتی کی پالیسی کا ایک نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ دوسرے حملے کی صلاحیتوں کے ساتھ جوہری مسلح محافظ پر حملہ آور کے ذریعہ جوہری ہتھیاروں کا مکمل پیمانے پر استعمال حملہ آور اور محافظ دونوں کے مکمل خاتمے کا سبب بنے گا۔ یہ عقلی روک تھام کے نظریہ پر مبنی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ دشمن کے خلاف مضبوط ہتھیاروں کے استعمال کا خطرہ دشمن کے ان ہی ہتھیاروں کے استعمال کو روکتا ہے۔ حکمت عملی نیش توازن کی ایک شکل ہے جس میں، ایک بار مسلح ہونے کے بعد، کسی بھی فریق کو تنازعہ شروع کرنے یا غیر مسلح کرنے کی کوئی ترغیب نہیں ہوتی ہے۔ اصطلاح "باہمی یقین دہانی شدہ تباہی"، جسے عام طور پر مختصر طور پر "ایم اے ڈی" کہا جاتا ہے، 1962 میں ہرمن کاہن کے ہڈسن انسٹی ٹیوٹ میں کام کرنے والے ایک حکمت عملی ساز ڈونلڈ برینن نے تیار کیا تھا۔ تاہم، برینن نے یہ مخفف ستم ظریفی کے طور پر پیش کیا، انگریزی لفظ "پاگل" کی ہجے کرتے ہوئے یہ دلیل دی کہ معاشرے کو تباہ کرنے کے قابل ہتھیار رکھنا غیر منطقی ہے۔ ایم اے ڈی تھیوری کے تحت، ہر فریق کے پاس دوسرے فریق کو تباہ کرنے کے لیے کافی جوہری ہتھیار ہوتے ہیں۔ اگر کسی بھی وجہ سے دوسرے کی طرف سے حملہ کیا جائے تو دونوں فریق مساوی یا زیادہ طاقت سے جوابی کارروائی کریں گے۔ متوقع نتیجہ دشمنی کا فوری، ناقابل واپسی اضافہ ہے جس کے نتیجے میں دونوں جنگجوؤں کی باہمی، مکمل اور یقینی تباہی ہوتی ہے۔ اس نظریے کے مطابق کوئی بھی فریق بڑے پیمانے پر پناہ گاہیں تعمیر نہ کرے۔ اگر ایک فریق پناہ گاہوں کا ایسا ہی نظام تعمیر کرتا ہے، تو یہ ایم اے ڈی نظریے کی خلاف ورزی کرے گا اور صورتحال کو غیر مستحکم کرے گا، کیونکہ اسے دوسری ہڑتال سے کم خوف ہوگا۔ میزائل دفاع کے خلاف بھی یہی اصول استعمال کیا جاتا ہے۔ یہ نظریہ مزید یہ فرض کرتا ہے کہ کوئی بھی فریق پہلی ہڑتال شروع کرنے کی جرات نہیں کرے گا کیونکہ دوسرا فریق انتباہ پر (جسے فیل ڈیڈلی بھی کہا جاتا ہے) یا زندہ بچ جانے والی قوتوں کے ساتھ (دوسرا حملہ) شروع کرے گا، جس کے نتیجے میں دونوں فریقوں کو ناقابل قبول نقصان پہنچے گا۔ ایم اے ڈی نظریے کی ادائیگی ایک کشیدہ لیکن مستحکم عالمی امن تھی اور اب بھی متوقع ہے۔ تاہم، بہت سے لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ باہمی طور پر یقین دہانی شدہ تباہی روایتی جنگ کو روکنے میں ناکام ہے جو بعد میں بڑھ سکتی ہے۔ سائبر جاسوسی، پراکسی اسٹیٹ تنازعہ، اور تیز رفتار میزائلوں کے ابھرتے ہوئے ڈومینز سے ایم اے ڈی کو روک تھام کی حکمت عملی کے طور پر روکنے کا خطرہ ہے۔ اس نظریے کا بنیادی اطلاق سرد جنگ (1940 کی دہائی سے 1991 تک) کے دوران شروع ہوا، جس میں ایم اے ڈی کو امریکہ اور سوویت یونین کے درمیان کسی بھی براہ راست مکمل پیمانے کے تنازعات کو روکنے میں مدد کے طور پر دیکھا گیا جب کہ وہ دنیا بھر میں چھوٹی چھوٹی پراکسی جنگوں میں مصروف تھے۔ یہ ہتھیاروں کی دوڑ کے لیے بھی ذمہ دار تھا، کیونکہ دونوں ممالک جوہری برابری برقرار رکھنے، یا کم از کم دوسری ہڑتال کی صلاحیت کو برقرار رکھنے کے لیے جدوجہد کر رہے تھے۔ اگرچہ سرد جنگ 1990 کی دہائی کے اوائل میں ختم ہوئی، لیکن ایم اے ڈی نظریے کا اطلاق جاری ہے۔ امریکہ اور یو ایس ایس آر کے اسٹریٹجک نظریے کے حصے کے طور پر ایم اے ڈی کے حامیوں کا خیال تھا کہ جوہری جنگ کو بہتر طریقے سے روکا جا سکتا ہے اگر کوئی بھی فریق ایک فعال ریاست کے طور پر مکمل پیمانے پر جوہری تبادلے سے بچنے کی توقع نہ کر سکے۔ چونکہ اس طرح کی یقین دہانی کے لیے خطرے کی ساکھ اہم ہے، اس لیے ہر فریق کو اپنے جوہری ہتھیاروں میں خاطر خواہ سرمایہ لگانا پڑا چاہے وہ استعمال کے لیے ہی کیوں نہ ہوں۔ اس کے علاوہ، کسی بھی فریق سے توقع نہیں کی جا سکتی تھی اور نہ ہی دوسرے کے جوہری میزائلوں کے خلاف مناسب دفاع کرنے کی اجازت دی جا سکتی تھی۔ اس کی وجہ سے جوہری ترسیل کے نظام (جیسے جوہری میزائل سائلوز، بیلسٹک میزائل آبدوزیں، اور ناکام محفوظ مقامات پر رکھے گئے جوہری بمبار) اور اینٹی بیلسٹک میزائل معاہدہ دونوں کو سخت اور متنوع بنایا گیا۔ اس ایم اے ڈی منظر نامے کو اکثر عقلی جوہری روک تھام کہا جاتا ہے۔ باہمی یقین دہانی شدہ تباہی کا نظریہ جب امریکہ اور سوویت یونین کے درمیان جوہری جنگ کا امکان حقیقت بننا شروع ہوا تو نظریہ سازوں نے یہ سوچنا شروع کیا کہ باہمی یقین دہانی شدہ تباہی دوسرے فریق کو جوہری ہتھیار لانچ کرنے سے روکنے کے لیے کافی ہوگی۔ کینتھ والٹز، ایک امریکی سیاسی سائنسدان، کا خیال تھا کہ جوہری قوتیں درحقیقت مفید ہیں، لیکن اس حقیقت میں اس سے بھی زیادہ مفید ہیں کہ انہوں نے باہمی یقین دہانی شدہ تباہی کی بنیاد پر دوسرے جوہری خطرات کو ان کے استعمال سے روک دیا۔ باہمی یقین دہانی شدہ تباہی کو روکنے کا ایک محفوظ طریقہ ہونے کا نظریہ اس خیال کے ساتھ اور بھی آگے جاری رہا کہ جوہری ہتھیار جن کا مقصد جنگ جیتنے کے لیے استعمال کیا جانا تھا، ناقابل عمل تھے، اور یہاں تک کہ بہت خطرناک اور خطرناک بھی سمجھے جاتے تھے۔ یہاں تک کہ 1991 میں سرد جنگ کے خاتمے کے باوجود، جوہری جنگ سے بچنے کے لیے باہمی طور پر یقینی تباہی سے روک تھام کو اب بھی سب سے محفوظ راستہ کہا جاتا ہے۔ تاریخ 1945 سے پہلے جوہری ہتھیاروں کی ایجاد سے پہلے تقریبا ایک صدی تک ادب میں ایم اے ڈی کے تصور پر بحث ہوتی رہی تھی۔ ابتدائی حوالوں میں سے ایک انگریزی مصنف ولکی کولنز سے ملتا ہے، جس نے 1870 میں فرانکو-پروشین جنگ کے وقت لکھا تھا: "میں صرف ایک مہذب اثر و رسوخ پر یقین کرنا شروع کرتا ہوں-ان دنوں میں سے ایک تباہ کن ایجنٹ کی دریافت اتنی خوفناک ہے کہ جنگ کا مطلب تباہی ہوگا اور مردوں کا خوف انہیں امن برقرار رکھنے پر مجبور کرے گا۔" اس تصور کو 1863 میں جولس ورن نے اپنے ناول پیرس ان دی ٹوینٹیتھ سنچری میں بھی بیان کیا تھا، حالانکہ یہ 1994 تک شائع نہیں ہوا تھا۔ یہ کتاب 1960 میں ترتیب دی گئی ہے اور "جنگ کے انجنوں" کی وضاحت کرتی ہے، جو اتنے موثر ہو چکے ہیں کہ جنگ ناقابل تصور ہے اور تمام ممالک مستقل تعطل کا شکار ہیں۔ ایم اے ڈی کو ایک سے زیادہ ہتھیاروں کے موجد نے استعمال کیا ہے۔ مثال کے طور پر، رچرڈ جورڈن گیٹلنگ نے 1862 میں جنگ کی بے معنییت کو واضح کرنے کے جزوی ارادے سے اپنی نیمسیک گیٹلنگ بندوق کا پیٹنٹ کروایا۔ اسی طرح، 1867 میں ڈائنامائٹ کی ایجاد کے بعد، الفریڈ نوبل نے کہا کہ "جس دن دو فوجی دستے ایک دوسرے کو ایک سیکنڈ میں ختم کر سکتے ہیں، امید کی جانی چاہیے کہ تمام مہذب ممالک جنگ سے پیچھے ہٹ جائیں گے اور اپنی فوجوں کو نکال دیں گے"۔ 1937 میں، نکولا ٹیسلا نے دی آرٹ آف پروجیکشن کنسنٹریٹڈ نان ڈسپرسیو انرجی تھرو دی نیچرل میڈیا شائع کیا، جو چارج شدہ پارٹیکل بیم ہتھیاروں سے متعلق ایک مقالہ ہے۔ ٹیسلا نے اپنے آلے کو ایک "سپر ویپن جو تمام جنگوں کو ختم کر دے گا" کے طور پر بیان کیا۔ مارچ 1940 میں فریش-پیئرلز میمورنڈم، جو ایک عملی جوہری ہتھیار کی ابتدائی تکنیکی نمائش تھی، نے جوہری ہتھیاروں سے دشمن کا مقابلہ کرنے کے بنیادی ذریعہ کے طور پر روک تھام کی پیش گوئی کی۔ ابتدائی سرد جنگ اگست 1945 میں ہیروشیما اور ناگاساکی پر جوہری حملوں کے بعد امریکہ پہلی جوہری طاقت بن گیا۔ چار سال بعد 29 اگست 1949 کو سوویت یونین نے اپنے جوہری ہتھیار کو دھماکے سے اڑا دیا۔ اس وقت، دونوں فریقوں کے پاس ایک دوسرے کے خلاف جوہری آلات کو مؤثر طریقے سے استعمال کرنے کے ذرائع کا فقدان تھا۔ تاہم، امریکی کنویر بی-36 اور سوویت ٹوپولیف ٹو-95 جیسے طیاروں کی ترقی کے ساتھ، دونوں فریق مخالف ملک کے اندرونی حصوں میں جوہری ہتھیار پہنچانے کی زیادہ صلاحیت حاصل کر رہے تھے۔ ریاستہائے متحدہ کی سرکاری پالیسی "فوری جوابی کارروائی" میں سے ایک بن گئی، جیسا کہ سکریٹری آف اسٹیٹ جان فوسٹر ڈولس نے وضع کیا تھا، جس میں سوویت یونین کے خلاف بڑے پیمانے پر جوہری حملے کا مطالبہ کیا گیا تھا اگر وہ یورپ پر حملہ کرتے ہیں، چاہے وہ روایتی ہو یا جوہری حملہ۔ 1962 کے کیوبا میزائل بحران کے وقت تک، ریاستہائے متحدہ اور سوویت یونین دونوں نے ڈوبی ہوئی آبدوز سے جوہری ٹپ والے میزائل کو لانچ کرنے کی صلاحیت تیار کر لی تھی، جس نے ایم اے ڈی نظریے کو مکمل طور پر نافذ کرنے کے لیے ضروری جوہری تثلیث ہتھیاروں کی حکمت عملی کا "تیسرا مرحلہ" مکمل کر لیا تھا۔ تین شاخوں والی جوہری صلاحیت کے ہونے سے اس امکان کو ختم کر دیا گیا کہ ایک دشمن پہلی ہڑتال کے حملے میں کسی قوم کی تمام جوہری قوتوں کو تباہ کر سکتا ہے۔ اس کے نتیجے میں، حملہ آور کے خلاف تباہ کن انتقامی حملے کے قابل اعتماد خطرے کو یقینی بنایا گیا، جس سے کسی قوم کی جوہری روک تھام میں اضافہ ہوا۔ کیمبل کریگ اور سرگئی ریڈچینکو کا استدلال ہے کہ نکیتا خروشیف (سوویت رہنما 1953 سے 1964 تک) نے فیصلہ کیا کہ جوہری جنگ کو آسان بنانے والی پالیسیاں سوویت یونین کے لیے بہت خطرناک تھیں۔ ان کے نقطہ نظر نے ان کی خارجہ پالیسی یا فوجی نظریے کو زیادہ تبدیل نہیں کیا لیکن ان کے ایسے اختیارات کے انتخاب کے عزم سے ظاہر ہوتا ہے جس سے جنگ کا خطرہ کم ہو۔ اسٹریٹجک ایئر کمانڈ 1955 میں شروع ہوئی، یونائیٹڈ سٹیٹس اسٹریٹجک ایئر کمانڈ (ایس اے سی) نے اپنے ایک تہائی بمبار طیاروں کو الرٹ پر رکھا، عملے کے ساتھ پندرہ منٹ کے اندر اڑان بھرنے اور سوویت یونین کے اندر نامزد اہداف پر اڑان بھرنے اور امریکہ پر سوویت کے پہلے حملے کی صورت میں انہیں جوہری بموں سے تباہ کرنے کے لیے تیار تھے۔ 1961 میں، صدر جان ایف کینیڈی نے اس پروگرام کے لیے فنڈنگ میں اضافہ کیا اور ایس اے سی طیاروں کے 50 فیصد تک وابستگی بڑھا دی۔ 1960 کی دہائی کے اوائل میں بڑھتے ہوئے تناؤ کے ادوار کے دوران، ایس اے سی نے اپنے بی-52 بیڑے کا کچھ حصہ ہر وقت ہوائی جہاز میں رکھا، تاکہ امریکہ پر اچانک حملے کی صورت میں سوویت یونین کے خلاف انتہائی تیز جوابی حملے کی اجازت دی جا سکے۔ یہ پروگرام 1969 تک جاری رہا۔ 1954 اور 1992 کے درمیان، بمبار ونگز کے پاس اپنے تفویض کردہ طیاروں کا تقریبا ایک تہائی سے آدھا حصہ فوری رد عمل کے زمینی انتباہ پر تھا اور وہ چند منٹ میں ہی اڑان بھرنے میں کامیاب ہو گئے۔ ایس اے سی نے نیشنل ایمرجنسی ایئر بورن کمانڈ پوسٹ (این ای اے سی پی، جسے "نی کیپ" کہا جاتا ہے) کو بھی برقرار رکھا، جسے "لکنگ گلاس" بھی کہا جاتا ہے، جس میں کئی ای سی-135 شامل تھے، جن میں سے ایک 1961 سے 1990 تک ہر وقت ہوا میں اڑتا تھا۔ کیوبا کے میزائل بحران کے دوران بمبار طیاروں کو کئی مختلف ہوائی اڈوں پر منتشر کر دیا گیا تھا، اور پینسٹھ بی-52 ہر وقت ہوا میں اڑتے تھے۔ 1960 کی دہائی میں امریکہ اور یو ایس ایس آر کے درمیان کشیدگی کے عروج کے دوران، دو مشہور فلمیں بنائی گئیں جن میں جوہری بم لے جانے والے ہوائی جہازوں کو تیار رکھنے کی پالیسی کے ساتھ کیا بہت غلط ہو سکتا ہے: ڈاکٹر سٹرینجلوو (1964) اور فیل سیف (1964)۔ جوابی صلاحیت (دوسرا حملہ) ایم اے ڈی کی حکمت عملی کا مکمل اعلان 1960 کی دہائی کے اوائل میں کیا گیا تھا، بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری دفاع رابرٹ میک نامارا نے۔ میک نامارا کی تشکیل میں، یہ بہت ہی حقیقی خطرہ تھا کہ جوہری ہتھیاروں سے لیس ایک قوم حیرت انگیز، تباہ کن پہلے حملے کے ساتھ دوسری قوم کی انتقامی قوتوں کو ختم کرنے کی کوشش کر سکتی ہے اور نظریاتی طور پر جوہری جنگ کو نسبتا بغیر کسی نقصان کے "جیت" سکتی ہے۔ حقیقی دوسری ہڑتال کی صلاحیت تب ہی حاصل کی جا سکتی ہے جب کسی قوم کے پاس پہلی ہڑتال کے حملے کے بعد مکمل جوابی کارروائی کرنے کی ضمانت شدہ صلاحیت ہو۔ ریاستہائے متحدہ نے اسٹریٹجک نیوکلیئر بمبار طیاروں کی مسلسل گشت کر کے دوسری ہڑتال کی صلاحیت کی ابتدائی شکل حاصل کر لی تھی، جس میں طیاروں کی ایک بڑی تعداد ہمیشہ ہوا میں ہوتی تھی، جب وہ سوویت یونین کی سرحدوں کے قریب ناکام محفوظ مقامات پر جاتے یا جاتے تھے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ امریکہ پہلے تباہ کن حملے کے بعد بھی جوابی کارروائی کر سکتا ہے۔ یہ حربہ مہنگا اور پریشانی کا باعث تھا کیونکہ ہر وقت کافی طیاروں کو ہوا میں رکھنے کی زیادہ لاگت آتی تھی اور اس امکان کی وجہ سے کہ انہیں سوویت طیارہ شکن میزائلوں کے ذریعے اپنے اہداف تک پہنچنے سے پہلے مار گرایا جائے گا۔ اس کے علاوہ، جیسے جیسے امریکہ اور سوویت یونین کے درمیان موجود میزائل فرق کا خیال تیار ہوا، بمبار طیاروں کے مقابلے میں آئی سی بی ایم کو ترجیح دی جا رہی تھی۔ 1959 میں جارج واشنگٹن کلاس سے شروع ہونے والی بیلسٹک میزائل آبدوزوں کی آمد کے ساتھ ہی ایک حقیقی زندہ بچ جانے والی جوہری طاقت ممکن ہوئی اور انتقامی دوسری ہڑتال کی صلاحیت کی ضمانت دی گئی۔ بیلسٹک میزائل آبدوزوں کے بیڑے کی تعیناتی نے ان کی چپکے پن کی وجہ سے اور سرد جنگ کے ہر مخالف کی طرف سے میدان میں اتاری گئی تعداد کی وجہ سے ایک ضمانت شدہ دوسری ہڑتال کی صلاحیت قائم کی-اس بات کا انتہائی امکان نہیں تھا کہ ان سب کو نشانہ بنایا جا سکے اور قبل از وقت تباہ کیا جا سکے (اس کے برعکس، مثال کے طور پر، ایک مقررہ مقام کے ساتھ ایک میزائل سائلو جسے پہلے حملے کے دوران نشانہ بنایا جا سکتا تھا)۔ ان کے طویل فاصلے، اعلی بقا اور بہت سے درمیانے اور طویل فاصلے کے جوہری میزائلوں کو لے جانے کی صلاحیت کو دیکھتے ہوئے، آبدوزیں بڑے پیمانے پر پہلے حملے کے بعد بھی مکمل پیمانے پر انتقامی کارروائی کے لیے قابل اعتماد اور موثر ذریعہ تھیں۔ یہ روک تھام کی حکمت عملی اور یہ پروگرام 21 ویں صدی تک جاری رہا، جوہری آبدوزیں ٹرائڈنٹ II بیلسٹک میزائلوں کو امریکی اسٹریٹجک جوہری روک تھام کے ایک ٹانگ کے طور پر اور برطانیہ کے واحد روک تھام کے طور پر لے جا رہی ہیں۔ امریکی روک تھام کے دیگر عناصر براعظمی ریاستہائے متحدہ میں انتباہ پر بین البراعظمی بیلسٹک میزائل (آئی سی بی ایم)، اور جوہری صلاحیت کے حامل بمبار ہیں۔ بیلسٹک میزائل آبدوزیں بھی چین، فرانس، ہندوستان اور روس کی بحری افواج کے ذریعے چلائی جاتی ہیں۔ امریکی محکمہ دفاع سمندر پر مبنی اسٹریٹجک جوہری قوت کی مسلسل ضرورت کی توقع کرتا ہے۔ موجودہ اوہائیو کلاس ایس ایس بی این میں سے پہلے کے 2029 تک ریٹائر ہونے کی توقع ہے، جس کا مطلب ہے کہ اس وقت تک ایک متبادل پلیٹ فارم پہلے ہی سمندر کے قابل ہونا چاہیے۔ یو ایس ایس اوہیوس 2 بلین ڈالر کے مقابلے میں ایک متبادل کی لاگت فی یونٹ 4 بلین ڈالر سے زیادہ ہوسکتی ہے۔ یو ایس این کی ایس ایس بی این کی فالو آن کلاس کولمبیا کلاس ہوگی، جس کی تعمیر 2021 میں شروع ہوئی اور 2031 میں خدمت میں داخل ہوئی۔ اے بی ایم سے ایم اے ڈی کو خطرہ ہے۔ 1960 کی دہائی میں سوویت یونین (اے-35 اینٹی بیلسٹک میزائل سسٹم) اور امریکہ (ایل آئی ایم-49 نائکی زیوس) دونوں نے اینٹی بیلسٹک میزائل سسٹم تیار کیے۔ اگر اس طرح کے نظام انتقامی دوسری ہڑتال کے خلاف مؤثر طریقے سے دفاع کرنے میں کامیاب ہوتے تو ایم اے ڈی کو کمزور کر دیا جاتا۔ تاہم، متعدد سائنسی مطالعات نے ان نظاموں میں تکنیکی اور لاجسٹک مسائل کو ظاہر کیا، بشمول حقیقی اور ڈیکو ہتھیاروں کے درمیان فرق کرنے میں ناکامی۔ اے بی ایم کے خلاف جوابی کارروائی کے طور پر ایم آئی آر وی ایک سے زیادہ آزادانہ طور پر ٹارگیٹ ایبل ری انٹری وہیکل (ایم آئی آر وی) ایک اور ہتھیاروں کا نظام تھا جسے خاص طور پر ایم اے ڈی نیوکلیئر ڈیٹرنس نظریے میں مدد کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ ایم آئی آر وی پے لوڈ کے ساتھ، ایک آئی سی بی ایم بہت سے الگ الگ وار ہیڈز رکھ سکتا ہے۔ ایم آئی آر وی کو سب سے پہلے امریکہ نے بنایا تھا تاکہ ماسکو کے ارد گرد سوویت اے-35 اینٹی بیلسٹک میزائل سسٹم کو متوازن کیا جا سکے۔ چونکہ ہر دفاعی میزائل کو صرف ایک جارحانہ میزائل کو تباہ کرنے کے لیے شمار کیا جا سکتا ہے، مثال کے طور پر، ہر جارحانہ میزائل میں تین وار ہیڈز ہونے کا مطلب تھا کہ ہر جارحانہ میزائل کے لیے تین گنا زیادہ دفاعی میزائلوں کی ضرورت تھی۔ اس سے میزائل حملوں کے خلاف دفاع زیادہ مہنگا اور مشکل ہو گیا۔ سب سے بڑے امریکی ایم آئی آر ویڈ میزائلوں میں سے ایک، ایل جی ایم-118 اے پیس کیپر، 10 وار ہیڈز تک رکھ سکتا ہے، جن میں سے ہر ایک کی پیداوار تقریبا-مجموعی طور پر 230 ہیروشیما قسم کے بموں کے برابر دھماکہ خیز مواد ہے۔ متعدد وار ہیڈز نے دستیاب ٹیکنالوجی کے ساتھ دفاع کو ناقابل قبول بنا دیا، جس سے انتقامی حملے کا خطرہ واحد قابل عمل دفاعی آپشن بن گیا۔ ایم آئی آر ویڈ زمین پر مبنی آئی سی بی ایم پہلے مارنے پر پریمیم ڈالتے ہیں۔ اس قسم کے ہتھیار پر پابندی لگانے کے لیے اسٹارٹ II معاہدے کی تجویز پیش کی گئی تھی، لیکن یہ کبھی نافذ نہیں ہوا۔ مغربی یورپ پر سوویت روایتی حملے کی صورت میں، نیٹو نے تاکتیکی جوہری ہتھیار استعمال کرنے کا منصوبہ بنایا۔ سوویت یونین نے اس خطرے کا جواب دیتے ہوئے ایک بیان جاری کیا کہ سوویت افواج کے خلاف جوہری ہتھیاروں کا کوئی بھی استعمال (حکمت عملی یا دوسری صورت میں) مکمل پیمانے پر سوویت انتقامی حملے (بڑے پیمانے پر انتقامی کارروائی) کی بنیاد ہوگی۔ اس طرح عام طور پر یہ فرض کیا جاتا تھا کہ یورپ میں کوئی بھی لڑائی قیامت کے نتائج کے ساتھ ختم ہوگی۔ زمین پر مبنی ایم آئی آر ویڈ آئی سی بی ایم سے ایم اے ڈی ایم آئی آر ویڈ کو خطرہ لاحق ہے۔ زمین پر مبنی آئی سی بی ایم کو عام طور پر پہلی ہڑتال (فطری طور پر جوابی قوت) یا جوابی قوت کی دوسری ہڑتال کے لیے موزوں سمجھا جاتا ہے، اس کی وجہ یہ ہے کہ: ان کی اعلی درستگی (کم سرکلر غلطی ممکنہ)، آبدوز سے داغے جانے والے بیلسٹک میزائلوں کے مقابلے میں جو پہلے کم درست ہوتے تھے، اور نقائص کا زیادہ خطرہ ہوتا تھا۔ ان کا تیز ردعمل کا وقت، بمباروں کے مقابلے میں جو بہت سست سمجھے جاتے ہیں۔ ایک ہی وقت میں متعدد ایم آئی آر وی وار ہیڈز لے جانے کی صلاحیت، جو پورے میزائل فیلڈ یا ایک میزائل سے متعدد شہروں کو تباہ کرنے کے لیے مفید ہے۔ سر قلم کرنے والی ہڑتال یا جوابی قیمت والی ہڑتال کے برعکس، جوابی طاقت کی ہڑتال کے نتیجے میں ممکنہ طور پر زیادہ پابند انتقامی کارروائی ہو سکتی ہے۔ اگرچہ 1960 کی دہائی کے وسط میں منٹ مین III کو تین وار ہیڈز کے ساتھ ایم آئی آر ویڈ کیا گیا تھا، لیکن بھاری ایم آئی آر ویڈ گاڑیوں نے توازن خراب کرنے کی دھمکی دی تھی۔ ان میں ایس ایس-18 شیطان بھی شامل تھا جسے 1976 میں تعینات کیا گیا تھا، اور اسے منٹ مین III سائلوز کے لیے خطرہ سمجھا جاتا تھا، جس کی وجہ سے کچھ نو قدامت پسندوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سوویت پہلی ہڑتال کے لیے تیاری کی جا رہی تھی۔ اس کی وجہ سے مذکورہ بالا پرشنگ II، ٹرائڈنٹ I اور ٹرائڈنٹ II کے ساتھ ساتھ ایم ایکس میزائل، اور بی-1 لانسر کی ترقی ہوئی۔ ایم آئی آر ویڈ زمین پر مبنی آئی سی بی ایم کو غیر مستحکم سمجھا جاتا ہے کیونکہ وہ پہلے مارنے پر پریمیم ڈالتے ہیں۔ جب ایک میزائل کو مارویڈ کیا جاتا ہے، تو یہ بہت سے وار ہیڈز (موجودہ امریکی میزائلوں میں آٹھ تک، نیو اسٹارٹ کے ذریعے محدود، حالانکہ ٹرائڈنٹ II 12 تک لے جانے کی صلاحیت رکھتا ہے) لے جانے اور انہیں الگ الگ اہداف تک پہنچانے کے قابل ہوتا ہے۔ اگر یہ فرض کیا جائے کہ ہر فریق کے پاس 100 میزائل ہیں، جن میں سے ہر ایک کے پاس پانچ وار ہیڈز ہیں، اور مزید یہ کہ ہر فریق کے پاس ہر سائلو پر دو وار ہیڈز فائر کرکے اپنے سائلوز میں مخالف کے میزائلوں کو بے اثر کرنے کا 95 فیصد امکان ہے، تو حملہ آور فریق 200 وار ہیڈز کے ساتھ 40 میزائل فائر کرکے، اور باقی 60 میزائلوں کو محفوظ رکھ کر دشمن کی آئی سی بی ایم فورس کو 100 میزائلوں سے کم کر کے تقریبا پانچ کر سکتا ہے۔ اس طرح، اس قسم کے ہتھیار پر اسٹارٹ II معاہدے کے تحت پابندی عائد کرنے کا ارادہ کیا گیا تھا۔ تاہم، اسٹارٹ II معاہدہ کبھی نافذ نہیں ہوا، اور نہ ہی روس اور نہ ہی امریکہ نے اس معاہدے کی توثیق کی۔ دیر سے سرد جنگ اصل امریکی ایم اے ڈی نظریے میں 25 جولائی 1980 کو ترمیم کی گئی تھی، جس میں امریکی صدر جمی کارٹر نے صدارتی ہدایت 59 کے ساتھ جوابی حکمت عملی کو اپنایا تھا۔ اس کے معمار، سکریٹری دفاع ہیرالڈ براؤن کے مطابق، "جوابی حکمت عملی" نے اس بات پر زور دیا کہ سوویت حملے کا منصوبہ بند جواب بنیادی طور پر سوویت آبادی کے مراکز اور شہروں پر بمباری کرنا نہیں تھا، بلکہ پہلے سوویت قیادت کو مارنا، پھر فوجی اہداف پر حملہ کرنا تھا، اس امید میں کہ سوویت یونین (اور ریاستہائے متحدہ) کی مکمل تباہی سے پہلے سوویت ہتھیار ڈال دے۔ ایم اے ڈی کے اس ترمیم شدہ ورژن کو جیتنے کے قابل جوہری جنگ کے طور پر دیکھا گیا، جبکہ اب بھی کم از کم ایک فریق کے لیے یقینی تباہی کے امکان کو برقرار رکھا گیا ہے۔ اس پالیسی کو ریگن انتظامیہ نے اسٹریٹجک ڈیفنس انیشی ایٹو (ایس ڈی آئی، جس کا عرفی نام "اسٹار وارز" ہے) کے اعلان کے ساتھ مزید تیار کیا، جس کا مقصد سوویت میزائلوں کو امریکہ پہنچنے سے پہلے تباہ کرنے کے لیے خلا پر مبنی ٹیکنالوجی تیار کرنا تھا۔ ایس ڈی آئی کو دونوں سوویتوں اور امریکہ کے بہت سے اتحادیوں (بشمول برطانیہ کی وزیر اعظم مارگریٹ تھیچر) نے تنقید کا نشانہ بنایا تھا کیونکہ، اگر یہ کبھی فعال اور موثر ہوتا، تو اس سے ایم اے ڈی کے لیے درکار "یقینی تباہی" کو نقصان پہنچتا۔ اگر امریکہ کے پاس سوویت جوہری حملوں کے خلاف ضمانت ہوتی، تو اس کے ناقدین کا کہنا تھا کہ اس کے پاس پہلے حملے کی صلاحیت ہوتی، جو سیاسی اور فوجی طور پر غیر مستحکم کرنے والی پوزیشن ہوتی۔ ناقدین نے مزید استدلال کیا کہ یہ ہتھیاروں کی ایک نئی دوڑ کو متحرک کر سکتا ہے، اس بار ایس ڈی آئی کے لیے جوابی اقدامات تیار کرنے کے لیے۔ جوہری تحفظ کے وعدے کے باوجود، ایس ڈی آئی کو اس کے بہت سے ناقدین (بشمول سوویت جوہری طبیعیات دان اور بعد میں امن کارکن آندرے سخاروف) نے ان سیاسی مضمرات کی وجہ سے ایم اے ڈی سے بھی زیادہ خطرناک قرار دیا۔ حامیوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ ایس ڈی آئی ہتھیاروں کی ایک نئی دوڑ کو متحرک کر سکتا ہے، جس سے یو ایس ایس آر دفاع پر جی ڈی پی کا بڑھتا ہوا تناسب خرچ کرنے پر مجبور ہو سکتا ہے-جس کے بارے میں دعوی کیا گیا ہے کہ یہ سوویت یونین کے خاتمے کی بالواسطہ وجہ ہے۔ خود گورباچوف نے 1983 میں اعلان کیا کہ "ایس ڈی آئی کا تسلسل"۔ پروگرام دنیا کو ہتھیاروں کی دوڑ کے ایک نئے مرحلے میں دھکیل دے گا اور اسٹریٹجک صورتحال کو غیر مستحکم کر دے گا۔ "بیلسٹک میزائل ڈیفنس (بی ایم ڈی) کے حامیوں کا کہنا ہے کہ ایم اے ڈی غیر معمولی طور پر خطرناک ہے کیونکہ یہ بنیادی طور پر جوہری حملے کی صورت میں کارروائی کا واحد راستہ پیش کرتا ہے: مکمل انتقامی جواب۔ حقیقت یہ ہے کہ جوہری پھیلاؤ کی وجہ سے "نیوکلیئر کلب" میں شامل ممالک کی تعداد میں اضافہ ہوا ہے، بشمول قابل اعتراض استحکام کے حامل ممالک (مثال کے طور پر۔ شمالی کوریا)، اور یہ کہ ایک جوہری ملک کو کسی آمر یا دوسرے شخص یا افراد کے ذریعے اغوا کیا جا سکتا ہے جو نتائج کی سمجھداری کے بغیر جوہری ہتھیار استعمال کر سکتے ہیں، بی ایم ڈی کے حامیوں کے لیے ایک مضبوط کیس پیش کرتا ہے جو ایسی پالیسی کے خواہاں ہیں جو دونوں حملے کے خلاف حفاظت کرتی ہے، لیکن اس میں عالمی جوہری جنگ میں اضافے کی بھی ضرورت نہیں ہے۔ روس کو مغربی بی ایم ڈی اقدامات سے سخت عوامی ناپسندیدگی برقرار ہے، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ ملکیتی آپریٹو بی ایم ڈی سسٹم ان کے تکنیکی اور مالی وسائل سے تجاوز کر سکتے ہیں اور اس وجہ سے ایم اے ڈی کے بعد کے ماحول میں ان کی بڑی فوجی حیثیت اور سلامتی کے احساس کو کم کر سکتے ہیں۔ نیٹو بی ایم ڈی میں شرکت کے لیے دعوت نامے قبول کرنے سے روس کا انکار سوویت یونین کے ٹوٹنے کے بعد روایتی افواج کے خستہ حال ہونے کی وجہ سے موجودہ روسی جنگی حکمت عملی میں ایم اے ڈی کے متبادل کی کمی کا اشارہ ہو سکتا ہے۔ فخر نبی فخر نبی مختلف امریکی فوجی اہلکاروں کے ذریعے کھیلے جانے والے جنگی کھیلوں کا ایک سلسلہ تھا۔ تخروپن سے پتہ چلتا ہے کہ ایم اے ڈی نے جوہری ہتھیاروں کے استعمال کو مکمل جوہری تباہی کے بغیر عملی طور پر ناممکن بنا دیا، اس سے قطع نظر کہ جنگی منصوبوں میں جوہری ہتھیاروں کو کس طرح نافذ کیا گیا تھا۔ ان نتائج نے بنیادی طور پر محدود جوہری حملے کے امکان کو مسترد کر دیا، کیونکہ جب بھی اس کی کوشش کی گئی، اس کے نتیجے میں امریکہ اور یو ایس ایس آر دونوں کی طرف سے جوہری ہتھیاروں کا مکمل خرچ ہوا۔ فخر نبی نے امریکی حکمت عملی میں تبدیلی کی نشاندہی کی۔ فخر نبی کے بعد، جوہری ہتھیاروں کے استعمال سے متعلق حکمت عملیوں کی امریکی بیان بازی ختم ہو گئی اور روایتی قوتوں کے استعمال پر زور دینے کے لیے امریکی جنگی منصوبوں کو تبدیل کر دیا گیا۔ ٹی ٹی اے پی ایس اسٹڈی 1983 میں کارل ساگن سمیت محققین کے ایک گروپ نے ٹی ٹی اے پی ایس اسٹڈی (مصنفین کے متعلقہ ابتدائی حروف کے نام سے منسوب) جاری کی، جس میں پیش گوئی کی گئی تھی کہ جوہری ہتھیاروں کا بڑے پیمانے پر استعمال "جوہری سردیوں" کا سبب بنے گا۔ مطالعہ میں پیش گوئی کی گئی ہے کہ جوہری بم دھماکوں میں جلنے والا ملبہ فضا میں اٹھا لیا جائے گا اور دنیا بھر میں سورج کی روشنی کو کم کر دے گا، اس طرح عالمی درجہ حرارت میں "-15 ڈگری سے-25 ڈگری سیلسیس" کی کمی واقع ہوگی۔ ان نتائج سے یہ نظریہ سامنے آیا کہ ایم اے ڈی اب بھی بہت کم ہتھیاروں کے ساتھ ہوگا جو سرد جنگ کے عروج پر امریکہ یا یو ایس ایس آر کے پاس تھے۔ اس طرح، جوہری سردیوں کو جوہری ہتھیاروں میں نمایاں کمی کے لیے ایک دلیل کے طور پر استعمال کیا گیا کیونکہ ایم اے ڈی ویسے بھی ہوگا۔ سرد جنگ کے بعد سوویت یونین کے زوال کے بعد، روسی فیڈریشن ایک خودمختار وجود کے طور پر ابھری جس نے سابق یو ایس ایس آر کے بیشتر علاقے کو گھیر لیا۔ ریاستہائے متحدہ اور روس کے درمیان تعلقات، کم از کم ایک وقت کے لیے، سوویت یونین کے مقابلے میں کم کشیدہ تھے۔ اگرچہ ایم اے ڈی امریکہ اور روس کے لیے کم قابل اطلاق ہو گیا ہے، لیکن یہ اسرائیل کے جوہری ہتھیاروں کے حصول کے پیچھے ایک عنصر کے طور پر استدلال کیا گیا ہے۔ اسی طرح سفارت کاروں نے خبردار کیا ہے کہ شمالی کوریا کے جوہری ہتھیاروں کی موجودگی سے جاپان پر جوہری ہتھیار بنانے کا دباؤ پڑ سکتا ہے۔ دشمن کے شہر کے خلاف جوہری حملہ کرنے کی صلاحیت ان طاقتوں کے لیے ایک متعلقہ روک تھام کی حکمت عملی ہے۔ امریکی صدر جارج ڈبلیو بش کی انتظامیہ نے جون 2002 میں اینٹی بیلسٹک میزائل معاہدے سے یہ دعوی کرتے ہوئے دستبرداری اختیار کرلی کہ محدود قومی میزائل دفاعی نظام جسے انہوں نے بنانے کی تجویز پیش کی تھی وہ صرف محدود جوہری صلاحیت والی ریاست کی طرف سے جوہری بلیک میلنگ کو روکنے کے لیے بنایا گیا تھا اور روس اور امریکہ کے درمیان جوہری انداز کو تبدیل کرنے کا منصوبہ نہیں تھا۔ اگرچہ تعلقات میں بہتری آئی ہے اور جان بوجھ کر جوہری تبادلے کا امکان زیادہ نہیں ہے، سرد جنگ کے بعد کے دور میں روسی جوہری صلاحیت میں کمی نے ایم اے ڈی نظریے کی مسلسل عملداری پر اثر ڈالا ہوگا۔ کیر لیبر اور ڈیرل پریس کے 2006 کے ایک مضمون میں کہا گیا ہے کہ امریکہ روس پر پہلا جوہری حملہ کر سکتا ہے اور اس کے پاس "ہر روسی بمبار اڈے، آبدوز اور آئی سی بی ایم کو تباہ کرنے کا اچھا موقع ہوگا"۔ اس کی وجہ روسی جوہری ذخائر میں کمی اور بڑھتی ہوئی ناکارہ پن اور جو باقی ہے اس کی عمر کو قرار دیا گیا۔ لیبر اور پریس نے استدلال کیا کہ ایم اے ڈی کا دور ختم ہونے والا ہے اور یہ کہ امریکہ عالمی جوہری بالادستی کے دہانے پر ہے۔ تاہم، اسی اشاعت میں ایک فالو اپ مضمون میں، دوسروں نے تجزیہ پر تنقید کی، بشمول پیٹر فلوری، یو ایس اسسٹنٹ سکریٹری برائے دفاع برائے بین الاقوامی سلامتی پالیسی، جنہوں نے "کیر لیبر اور ڈیرل پریس کے مضمون میں اتنی کشش ثقل کے موضوع پر اتنی غلطیاں ہیں کہ ریکارڈ کو درست کرنے کے لیے محکمہ دفاع کے ردعمل کی ضرورت ہے" لکھ کر شروعات کی۔ روسی ذخائر میں کمی کے حوالے سے، ایک اور جواب میں کہا گیا ہے کہ "امریکی افواج میں [کمی] کی اسی طرح یک طرفہ جانچ نے اسی طرح کی سنگین تصویر پیش کی ہوگی"۔ ایسی صورتحال جس میں امریکہ سے حقیقت میں "کامیاب" حملہ کرنے کی توقع کی جا سکتی ہے، دونوں ممالک کے لیے نقصان کے طور پر سمجھی جاتی ہے۔ امریکہ اور روس کے درمیان اسٹریٹجک توازن کم مستحکم ہوتا جا رہا ہے، اور مقصد، امریکہ کی طرف سے پہلے حملے کا تکنیکی امکان بڑھ رہا ہے۔ بحران کے وقت یہ عدم استحکام حادثاتی جوہری جنگ کا باعث بن سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر روس کو امریکی جوہری حملے کا خدشہ ہے، تو ماسکو جلد بازی کے اقدامات کر سکتا ہے (جیسے کہ اپنی افواج کو الرٹ پر رکھنا) جو امریکی پیشگی حملے کو اکسائے گا۔ روس اور دیگر ممالک دونوں کے لیے موجودہ امریکی جوہری حکمت عملی کا خاکہ 1995 میں "سرد جنگ کے بعد کی روک تھام کی ضروریات" دستاویز کے طور پر شائع کیا گیا تھا۔ نومبر 2020 میں، امریکہ نے ایک اور میزائل سے ماحول کے باہر ایک ڈمی آئی سی بی ایم کو کامیابی کے ساتھ تباہ کر دیا۔ بلومبرگ اوپینین لکھتا ہے کہ یہ دفاعی صلاحیت "جوہری استحکام کے دور کو ختم کرتی ہے"۔ ہندوستان اور پاکستان ایم اے ڈی مکمل طور پر تمام جوہری ہتھیاروں سے لیس حریفوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ہندوستان اور پاکستان اس کی ایک مثال ہیں ؛ روایتی ہندوستانی مسلح افواج کی اپنے پاکستانی ہم منصبوں سے برتری کی وجہ سے، پاکستان ہندوستانی انتقامی حملے سے قطع نظر مایوسی کی وجہ سے ہندوستانی افواج پر حملہ کرنے پر اپنے جوہری ہتھیاروں کا استعمال کرنے پر مجبور ہو سکتا ہے۔ اس طرح، ہندوستان کی طرف سے پاکستان پر کوئی بھی بڑے پیمانے پر حملہ پاکستان کی طرف سے جوہری ہتھیاروں کے استعمال کو تیز کر سکتا ہے، اس طرح ایم اے ڈی لاگو نہیں ہوتا ہے۔ تاہم، ایم اے ڈی اس لحاظ سے لاگو ہوتا ہے کہ یہ پاکستان کو دفاعی جوہری حملے کے بجائے "خودکش" جوہری حملہ کرنے سے روک سکتا ہے۔ شمالی کوریا کے جوہری ریاست کے طور پر ابھرنے کے بعد سے، شمالی کوریا کے ارد گرد موجود عدم استحکام سے نمٹنے کے لیے فوجی کارروائی کوئی آپشن نہیں رہی ہے کیونکہ ان پر کسی بھی روایتی حملے کے جواب میں جوہری انتقامی کارروائی کا آپشن ہے، اس طرح غیر جوہری پڑوسی ممالک جیسے جنوبی کوریا اور جاپان فوجی طاقت کے ذریعے شمالی کوریا کے غیر مستحکم اثرات کو حل کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ ایم اے ڈی کا اطلاق شمالی کوریا کی صورتحال پر نہیں ہو سکتا کیونکہ یہ نظریہ جوہری ہتھیاروں کے استعمال اور نتائج پر عقلی غور و فکر پر منحصر ہے، جو کہ ممکنہ شمالی کوریا کی تعیناتی کے معاملے میں نہیں ہو سکتا۔ سرکاری پالیسی کہ آیا سرد جنگ کے دوران ایم اے ڈی ریاستہائے متحدہ کی فوج کا سرکاری طور پر قبول شدہ نظریہ تھا، یہ بڑی حد تک تشریح کا معاملہ ہے۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی فضائیہ نے ماضی سے متعلق دعوی کیا ہے کہ اس نے کبھی بھی واحد حکمت عملی کے طور پر ایم اے ڈی کی وکالت نہیں کی، اور یہ کہ روک تھام کی اس شکل کو امریکی جوہری پالیسی میں متعدد آپشنز میں سے ایک کے طور پر دیکھا گیا۔ سابق افسران نے اس بات پر زور دیا ہے کہ انہوں نے کبھی بھی ایم اے ڈی کی منطق سے محدود محسوس نہیں کیا (اور "یقینی تباہی" کی اجازت سے چھوٹے پیمانے کے حالات میں جوہری ہتھیاروں کے استعمال کے لیے تیار تھے)، اور جان بوجھ کر شہری شہروں کو نشانہ نہیں بنایا (حالانکہ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ "خالصتا فوجی" حملے کا نتیجہ یقینی طور پر شہروں کو بھی تباہ کر دے گا)۔ تاہم، 1959 کے اسٹریٹجک ایئر کمانڈ کے ایک غیر مستحکم مطالعے کے مطابق، امریکی جوہری ہتھیاروں کے منصوبوں نے خاص طور پر بیجنگ، ماسکو، لینن گراڈ، مشرقی برلن اور وارسا کی آبادیوں کو منظم تباہی کے لیے نشانہ بنایا۔ ایم اے ڈی کئی امریکی پالیسیوں میں مضمر تھا اور سرد جنگ کے کئی ادوار کے دوران ریاستہائے متحدہ اور یو ایس ایس آر دونوں کے رہنماؤں کی سیاسی بیان بازی میں استعمال ہوتا تھا۔ ایم اے ڈی کا نظریہ سرکاری طور پر یو ایس ایس آر سے متصادم تھا، جس نے ایم اے ڈی کے برعکس اصرار کیا تھا کہ بقا ممکن ہے۔ سوویتوں کا خیال تھا کہ وہ نہ صرف ایک اسٹریٹجک جوہری جنگ جیت سکتے ہیں، جسے انہوں نے اپنی وسیع شہری دفاعی منصوبہ بندی کے ساتھ جذب کرنے کا ارادہ کیا تھا، بلکہ وہ روایتی جنگ بھی جس کی انہوں نے پیش گوئی کی تھی کہ ان کے اسٹریٹجک جوہری ہتھیاروں کے ختم ہونے کے بعد اس کی پیروی ہوگی۔ تاہم، سرد جنگ کے اختتام پر سرکاری سوویت پالیسی کے اندرونی ناقدین ہو سکتے تھے، جن میں سے کچھ یو ایس ایس آر کی اپنی قیادت میں بھی تھے۔ اس کا دوسرا ثبوت سوویت وزیر دفاع دمتری اوسٹینوف سے ملتا ہے، جس نے لکھا ہے کہ "سوویت قیادت کی طرف سے اس بات کی واضح تعریف کہ عصری حالات میں جنگ بنی نوع انسان کے لیے کیا معنی رکھتی ہے، یو ایس ایس آر کی فعال پوزیشن کا تعین کرتی ہے۔" سوویت نظریہ، اگرچہ مغربی تجزیہ کاروں کے ذریعہ بنیادی طور پر جارحانہ سمجھا جاتا ہے، لیکن اس نے 1975 تک "محدود" جوہری جنگ کے امکان کو مکمل طور پر مسترد کر دیا۔ تنقید کی روک تھام کے نظریہ کو متعدد اسکالرز نے مختلف وجوہات کی بنا پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ تنقید کا ایک نمایاں تناؤ یہ استدلال کرتا ہے کہ عقلی روک تھام کا نظریہ بار بار روک تھام کی ناکامیوں سے متصادم ہے، جسے غلط فہمیوں سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ ناقدین نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ رہنما ایسے طریقوں سے برتاؤ نہیں کرتے جو نیوکلیئر ڈیٹرنس تھیوری کی پیش گوئیوں سے مطابقت رکھتے ہوں۔ مثال کے طور پر، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ یہ عقلی روک تھام کے نظریہ کے منطق سے مطابقت نہیں رکھتا ہے کہ دوسری ہڑتال کی صلاحیتوں کو حاصل کرنے والی ریاستیں دوسری ہڑتال کی حد تک پہنچنے کے بعد جوہری ہتھیاروں کی تعمیر کیوں جاری رکھتی ہیں۔ چیلنج کے قابل مفروضے دوسری ہڑتال کی صلاحیت پہلی ہڑتال انتقامی دوسری ہڑتال کو روکنے کے قابل نہیں ہونی چاہیے ورنہ باہمی تباہی کی یقین دہانی نہیں ہوتی ہے۔ اس صورت میں، کسی ریاست کے پاس پہلی ہڑتال سے کھونے کے لیے کچھ نہیں ہوگا، یا وہ پہلی ہڑتال سے مخالف کی دوسری ہڑتال کی صلاحیت کو بڑھانے کی کوشش کر سکتی ہے۔ اس سے بچنے کے لیے، ممالک وسیع علاقوں پر لانچرز کو منتشر کرکے اور سمندر پر مبنی، ہوا پر مبنی، زیر زمین، اور موبائل زمین پر مبنی لانچرز کے امتزاج کا استعمال کرتے ہوئے، اپنی جوہری قوتوں کو ڈیزائن کر سکتے ہیں تاکہ سر قلم کرنا تقریبا ناممکن ہو۔ دوسرے حملے کی صلاحیت کو یقینی بنانے کا ایک اور طریقہ مردہ آدمی کے سوئچ یا "فیل-ڈیڈلی:" کے استعمال کے ذریعے ہے جو ایک فعال کمانڈ ڈھانچے سے جاری کارروائی کی عدم موجودگی میں ہوتا ہے-جیسے کہ ایک کامیاب سر قلم کرنے کے بعد ہوتا ہے-ایک خودکار نظام کسی ہدف پر جوہری حملہ شروع کرنے میں ناکام ہو جاتا ہے۔ ایک خاص مثال سوویت (اب روسی) ڈیڈ ہینڈ سسٹم ہے، جو ڈاکٹر سٹرینجلوو کی ڈومز ڈے مشین کا ایک نیم خودکار "ورژن" ہے، جو ایک بار فعال ہونے کے بعد انسانی مداخلت کے بغیر دوسری ہڑتال شروع کر سکتا ہے۔ ڈیڈ ہینڈ سسٹم کا مقصد دوسری ہڑتال کو یقینی بنانا ہے چاہے روس کو سر قلم کرنے والے حملے کا سامنا کرنا پڑے، اس طرح ایم اے ڈی کو برقرار رکھا جائے۔ کامل پتہ لگانا سامان اور/یا طریقہ کار میں کوئی غلط مثبت (غلطیاں) نہیں ہیں جن سے دوسری طرف سے لانچ کی شناخت ہونی چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک حادثہ مکمل جوہری تبادلے کا باعث بن سکتا ہے۔ سرد جنگ کے دوران جھوٹے مثبت واقعات کی کئی مثالیں تھیں، جیسا کہ ستانیسلاو پیٹروف کے معاملے میں ہوا تھا۔ کامل انتساب۔ اگر چین اور روس کی سرحد سے کوئی لانچ ہوتا ہے، تو یہ فرق کرنا مشکل ہو سکتا ہے کہ کون سا ملک ذمہ دار ہے-روس اور چین دونوں کے پاس صلاحیت ہے-اور اس لیے، کس قوم کے خلاف انتقامی کارروائی ہونی چاہیے۔ جوہری ہتھیاروں سے لیس آبدوز سے لانچ کو منسوب کرنا بھی مشکل ہو سکتا ہے۔ کامل معقولیت کسی بھی بدمعاش کمانڈر کے پاس لانچ کے فیصلے کے عمل کو خراب کرنے کی صلاحیت نہیں ہوگی۔ ایسا واقعہ تقریبا کیوبا کے میزائل بحران کے دوران اس وقت پیش آیا جب جوہری ہتھیاروں سے لیس آبدوز پر ایک بحث شروع ہوئی جو ریڈیو مواصلات سے منقطع ہو گئی۔ سیکنڈ ان کمانڈ، واسلی آرکیپوف نے کیپٹن ساوٹسکی کے حکم کے باوجود لانچ کرنے سے انکار کر دیا۔ ایسا لگتا ہے کہ لانچ کرنے کی صلاحیت رکھنے والے تمام رہنما اپنے شہریوں کی بقا کی پرواہ کرتے ہیں۔ ونسٹن چرچل کے حوالے سے کہا گیا ہے کہ کوئی بھی حکمت عملی "ہٹلر کے موڈ میں پاگلوں یا آمروں کے معاملے کا احاطہ نہیں کرے گی جب وہ خود کو اپنے آخری ڈگ آؤٹ میں پائے گا"۔ آبادی اور/یا صنعت کے بڑے حصوں کی حفاظت کے لیے کافی صلاحیت کے کوئی فال آؤٹ شیلٹر نیٹ ورک کا دفاع کرنے میں ناکامی۔ اینٹی میزائل ٹیکنالوجی کی ترقی یا ریمیڈیئل پروٹیکٹو گیئر کی تعیناتی نہیں۔ دہشت گردی غیر ملکی اور ملکی جوہری دہشت گردی کا خطرہ دفاعی حکمت عملی کے طور پر ایم اے ڈی کی تنقید رہا ہے۔ روک تھام کی حکمت عملی ان لوگوں کے خلاف غیر موثر ہوتی ہے جو اپنی زندگی کی پرواہ کیے بغیر حملہ کرتے ہیں۔ مزید برآں، دہشت گردی اور غیر متناسب جنگ کے حوالے سے ایم اے ڈی کے نظریے پر تنقید کی گئی ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ دہشت گرد تنظیموں کی وکندریقرت کی وجہ سے اس معاملے میں انتقامی حملہ ممکن نہیں ہوگا، جو کئی ممالک میں کام کر رہی ہیں اور شہری آبادیوں میں منتشر ہو سکتی ہیں۔ ہدف بنائے گئے ملک کی طرف سے کی گئی گمراہ کن انتقامی کارروائی دہشت گردی کے اہداف کو بھی آگے بڑھا سکتی ہے جس میں ایک متنازعہ انتقامی حملہ دہشت گردی کے مقصد کی حمایت کر سکتا ہے جس نے جوہری تبادلے کو اکسایا۔ خلائی ہتھیاروں کے اسٹریٹجک تجزیہ کاروں نے خلائی ہتھیاروں کے پھیلاؤ کا جواب دینے میں ناکامی پر ایم اے ڈی کے نظریے پر تنقید کی ہے۔ سب سے پہلے، فوجی خلائی نظام کا مختلف ممالک میں غیر مساوی انحصار ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کم انحصار کرنے والے ممالک کو زیادہ انحصار کرنے والے ملک کے خلائی ہتھیاروں پر حملہ کرنا فائدہ مند لگ سکتا ہے، جو روک تھام کو پیچیدہ بناتا ہے۔ یہ خاص طور پر شمالی کوریا جیسے ممالک کے لیے درست ہے جن کے پاس وسیع بیلسٹک میزائل ہیں جو خلا پر مبنی نظاموں کو نشانہ بنا سکتے ہیں۔ یہاں تک کہ اسی طرح کے انحصار والے ممالک میں بھی، اینٹی سیٹلائٹ ہتھیاروں (اے ایس اے ٹی) میں جوہری ہتھیاروں کی کمان اور کنٹرول کو ہٹانے کی صلاحیت ہے۔ یہ بحران کی عدم استحکام اور قبل از وقت جوہری ناکارہ حملوں کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ تیسرا، غیر متناسب چیلنج کرنے والوں کا خطرہ ہے۔ جو ممالک خلائی ہتھیاروں کی ترقی میں پیچھے رہ جاتے ہیں وہ کیمیائی یا حیاتیاتی ہتھیاروں کے استعمال کی طرف مائل ہو سکتے ہیں۔ یہ جوہری ہتھیاروں کے کسی بھی روک تھام کے اثرات کو نظر انداز کرتے ہوئے کشیدگی کے خطرے کو بڑھا سکتا ہے۔ پیچیدگیاں سرد جنگ کی دو قطبیت اب عالمی طاقت کے توازن پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ پیچیدہ جدید اتحاد کا نظام اتحادیوں اور دشمنوں کو ایک دوسرے سے جڑا دیتا ہے۔ اس طرح، ایک ملک کی طرف سے دوسرے کو روکنے کی کارروائی کسی تیسرے ملک کی حفاظت کو خطرے میں ڈال سکتی ہے۔ "سیکورٹی ٹرائلیمماس" تعاون کی معمولی کارروائیوں کے دوران تناؤ میں اضافہ کر سکتا ہے، جو ایم اے ڈی کو پیچیدہ بنا سکتا ہے۔ ابھرتے ہوئے ہائپرسونک ہتھیار ہائپرسونک بیلسٹک یا کروز میزائل باہمی یقین دہانی شدہ تباہی کی انتقامی ریڑھ کی ہڈی کو خطرہ بناتے ہیں۔ ان ہتھیاروں کی اعلی درستگی اور رفتار "ڈیکیپیٹری" حملوں کی ترقی کی اجازت دے سکتی ہے جو کسی دوسری قوم کی جوہری ردعمل کی صلاحیت کو ختم کر دیتی ہے۔ اس کے علاوہ، ان ہتھیاروں کی ترقی کی خفیہ نوعیت روک تھام کو زیادہ غیر متناسب بنا سکتی ہے۔ جوابی کارروائی میں ناکامی اگر یہ معلوم ہو کہ کسی ملک کا رہنما جوہری جوابی کارروائی کا سہارا نہیں لے گا تو مخالفین کی حوصلہ افزائی ہو سکتی ہے۔ مین ہیٹن پروجیکٹ کے ایک رکن ایڈورڈ ٹیلر نے 1985 کے اوائل میں ہی ان خدشات کی بازگشت کی جب انہوں نے کہا کہ "اگر یہ معلوم ہو جائے کہ حملے کی صورت میں ہم حملہ آور کے خلاف جوابی کارروائی نہیں کریں گے تو ایک روک تھام کے طور پر ایم اے ڈی پالیسی مکمل طور پر غیر موثر ہے۔" یہ بھی دیکھیں دہشت گردی کی مکمل جنگی تسکین کا توازن انسداد قوت کیکڑے کی ذہنیت گیم تھیوری لام چاؤ (نظریہ) آخری حربے کے خطوط اخلاقی مساوات نیوکلیئر سرمائی نیوکلیئر میزائل دفاع نیوکلیئر ہولوکاسٹ نیوکلیئر امن نیوکلیئر حکمت عملی پیرہیک فتح عقلی انتخاب تھیوری سیمسون آپشن جنگ کو ختم کرنے کے لیے جنگ بڑے پیمانے پر تباہی کا ہتھیار حوالہ جات بیرونی روابط خارجہ امور سے "امریکی جوہری برتری کا عروج"، مارچ/اپریل 2006 پہلی ہڑتال اور ڈین پیٹر کروگ سے باہمی روک تھام امور خارجہ امور ڈیجیٹل آرکائیوز ہرمن کان کی ڈومس ڈے مشین رابرٹ میک نامارا کی 1967 سے "باہمی روک تھام" تقریر ایم اے ڈی حاصل کرنا: ہتھیاروں کے کنٹرول اور عدم پھیلاؤ کونسل کے لیے جوہری یقین دہانی شدہ تباہی کا مرکز سوویت ارادے 1965-1985۔ بی ڈی ایم، 1995۔ سرد جنگ کی پالیسیاں جوہری حکمت عملی جوہری ہتھیار جوہری جنگ انگریزی جملے فوجی نظریات سرد جنگ کی اصطلاحات جوہری قیامت کے نظریات تاریخ