Argument from nonbelief
عدم یقین کی دلیل ایک فلسفیانہ دلیل ہے جو خدا کے وجود اور ایک ایسی دنیا کے درمیان عدم مطابقت کا دعوی کرتی ہے جس میں لوگ اسے پہچاننے میں ناکام رہتے ہیں۔ یہ موجود دنیا اور موجود دنیا کے درمیان عدم مطابقت کی تصدیق کرنے میں برائی کی کلاسیکی دلیل سے ملتا جلتا ہے اگر خدا کی کچھ خواہشات ان کو دیکھنے کی طاقت کے ساتھ مل کر ہوتیں۔ دلیل کی دو اہم قسمیں ہیں۔ معقول عدم اعتماد (یا الہی پوشیدہ سے دلیل) کی دلیل سب سے پہلے جے ایل شیلین برگ کی 1993 کی کتاب ڈیوائن ہڈننیس اینڈ ہیومن ریجن میں تفصیل سے بیان کی گئی تھی۔ یہ دلیل کہتی ہے کہ اگر خدا موجود ہوتا (اور بالکل اچھا اور محبت کرنے والا ہوتا) تو ہر معقول شخص کو خدا پر یقین کرنے کے لیے لایا جاتا ؛ تاہم، معقول بے ایمان لوگ ہیں ؛ اس لیے، یہ خدا موجود نہیں ہے۔ تھیوڈور ڈرینج نے بعد میں عدم اعتماد سے یہ دلیل تیار کی، جو محض خدا میں عدم اعتماد کے وجود پر مبنی تھی۔ ڈرینج معقول (جس کے ذریعے شیلین برگ کا مطلب ناقابل تسخیر ہے) اور غیر معقول (مجرمانہ) عدم اعتماد کے درمیان فرق کو غیر متعلقہ اور الجھن کا باعث سمجھتا ہے۔ اس کے باوجود، تعلیمی بحث کی بھاری اکثریت شیلین برگ کی تشکیل سے متعلق ہے۔ الہی چھپاؤ کے مسئلے کے تاریخی حوالہ جات یہودی-عیسائی الہیات میں الہی چھپاؤ، خاموشی یا تاریکی کے موضوع کی ایک طویل تاریخ ہے۔ یہودی-عیسائی میں خدا کی پوشیدہ وضاحت کی جڑیں بائبل میں ہیں، مثال کے طور پر زبور میں، "میرے خدا، میرے خدا، تم نے مجھے کیوں ترک کر دیا ہے؟ میں دن میں روتا ہوں، لیکن تم جواب نہیں دیتے۔"، اور یسعیاہ میں: "واقعی تم ایک خدا ہو جو اپنے آپ کو چھپاتا ہے، اے اسرائیل کے خدا، نجات دہندہ۔" الہی پوشیدہ کے موضوع پر لکھنے والے پہلے فلسفیوں میں سے ایک کینٹربری کا اینسلم تھا، جس نے اپنی پروسلوجن میں اسے ایک وجودی یا روحانی تشویش سے جوڑا ہے: ڈینیل ہاورڈ-سنائڈر اور پال موزر، الہی پوشیدہ کے خیال پر مقالے کے ایک حجم کے تعارف میں، اس عصری موضوع کی پیش گوئی کے طور پر نائٹشے کے سوال کا حوالہ دیتے ہیں: "ایک خدا جو سب کچھ جانتا ہے اور سب سے طاقتور ہے اور جو اس بات کو یقینی نہیں بناتا کہ اس کی مخلوق اپنے ارادوں کو سمجھتی ہے-کیا وہ نیکی کا خدا ہو سکتا ہے؟" شیلین برگ کی پوشیدہ دلیل شیلین برگ کی دلیل پر بحث نے 'پوشیدہ' کی اصطلاح کا غیر مذہبی استعمال واضح کر دیا ہے، جو اب عام طور پر خدا میں عدم اعتماد کی ساپیکش حالت کے بارے میں بات کرنے کے طریقے کے طور پر استعمال ہوتا ہے۔ دلیل کی اپنی پہلی پیش کش میں شیلین برگ نے ناقابل تسخیر یا معقول عدم اعتماد پر زور دیا، لیکن اس کے بعد سے وہ خاص طور پر غیر مزاحم عدم اعتماد کے بارے میں بات کرنے کی طرف منتقل ہو گئے ہیں۔ پہلی پیشکش اکثر مبصرین کی طرف سے درج ذیل دی جاتی ہے، جو شیلین برگ کے اپنے خلاصہ پر مبنی ہے: شیلین برگ نے کہا ہے کہ یہ تشکیل گمراہ کن ہے، جب اسے خود ہی لیا جائے، کیونکہ یہ اس وجہ کو واضح نہیں کرتا ہے کہ ایک مکمل محبت کرنے والا خدا عدم اعتماد کو کیوں روکنا چاہے گا۔ ان کا کہنا ہے کہ ان کا سب سے گہرا دعوی "تعلقات کے لیے محبت اور کشادگی کے درمیان تعلق کے بارے میں ہے-ایک ذاتی اور مثبت معنی خیز اور واضح قسم کا رشتہ جو منطقی طور پر ہر فریق کے دوسرے کے وجود پر یقین کو پیش کرتا ہے۔" شیلن برگ کی دلیل کی بعد کی پیش کش، جس کا مقصد طلباء کے لیے رسائی ہے، میں یہ عنصر شامل ہے: اس دلیل کو اصل میں تجویز کیے جانے کے دس سال بعد اس پر نظر ثانی کرنے والے ایک مضمون میں، شیلن برگ نے مشاہدہ کیا ہے کہ تنقید بنیادی طور پر اس خیال کے گرد مرکوز ہے کہ خدا ناقابل تسخیر عدم اعتماد کو روکے گا۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ ناقابل تسخیر عدم اعتماد کے وجود پر سوال اٹھانے والی نسبتا کم تنقید ہیں، اور تقریبا کوئی مذہبی فلسفی اس خیال پر اعتراض نہیں کرتا کہ خدا مکمل طور پر محبت کرنے والا ہے۔ شیلین برگ کا کہنا ہے کہ اس نے مذہبی فلسفیوں کی طرف سے اس بنیاد پر کوئی سنجیدہ اعتراض نہیں دیکھا ہے، لیکن یقینی طور پر خدا کے بارے میں دوسرے تصورات بھی ہیں۔ ڈینیل ہاورڈ-سنائڈر ایک ناقابل تسخیر عظیم ذاتی خدا پر یقین کرنے کے امکان کے بارے میں لکھتے ہیں جو اس کے باوجود اپنی مخلوقات کے تئیں بے رحم ہے۔ یوڈیمونیا کے سٹوک تصور پر روشنی ڈالتے ہوئے، وہ کہتے ہیں کہ کوئی بھی خدا کے بارے میں اس محبت کرنے والے والدین سے زیادہ سوچ سکتا ہے جو شیلین برگ تصور کرتا ہے۔ تھیوڈور ڈرینج، دلیل کو بہتر بنانے کی اپنی کوشش میں (نیچے دیکھیں)، بیان کرتا ہے کہ بہت سے مذہبی لوگ ہیں جو خدا کو مکمل محبت کرنے والے کے طور پر نہیں دیکھتے ہیں، اور "کچھ عیسائی اسے ایک ناراض دیوتا کے طور پر سمجھتے ہیں جو لوگوں کو ان کے گناہوں کی سزا دینے پر آمادہ ہے"۔ ڈرینج نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ دلیل صرف ان خدا پرستوں کے سلسلے میں پیش کی جانی چاہیے جو پہلے ہی پہلی بنیاد کو قبول کرتے ہیں اور ایک ایسے خدا پر یقین رکھتے ہیں جو مکمل طور پر محبت کرنے والا ہے۔ در حقیقت، زیادہ تر تھسٹسٹ تسلیم کرتے ہیں کہ دنیا کے تقریبا تمام مذاہب میں محبت ایک مرکزی تصور ہے۔ خدا کا اکثر براہ راست تعلق محبت سے ہوتا ہے، خاص طور پر اگاپے سے۔ این ٹی جیسے عالم دین۔ رائٹ تجویز کرتے ہیں کہ محبت کا ہمارا تجربہ خود خدا کے وجود کا ثبوت ہے۔ تاہم، کچھ اور بھی ہیں (مثال کے طور پر۔ تھامسسٹ روایت میں برائن ڈیوس) جو تجویز کرتے ہیں کہ خدا انسانوں سے محبت کرتا ہے کہنے کا کیا مطلب ہے اس کی جدید تشریح غلط ہے، اور اس لیے کہ خدا ایک لحاظ سے محبت کرنے کے قابل ہے جبکہ حقیقت میں ناپسندیدہ ہے۔ عدم اعتماد، ثبوت کی کمی، اور گناہ جب ان سے پوچھا گیا کہ وہ فیصلے کے دن خدا کا سامنا کرتے وقت کیا کہیں گے، تو برٹرینڈ رسل نے مشہور جواب دیا کہ وہ کہیں گے "کافی ثبوت نہیں، خدا! کافی ثبوت نہیں! " ہو سکتا ہے کہ کچھ کافروں نے خود سے وہ چیز چھپائی ہو جو انہیں الہی کا ممکنہ ثبوت معلوم ہوتی ہے، لیکن پوشیدہ دلیل کا نظریہ یہ ہے کہ دوسروں نے خدا پر یقین کرنے کی سخت کوشش کی ہے۔ شیلین برگ اس فرق کو مجرمانہ اور ناقابل تسخیر عدم اعتماد کے درمیان اپنے فرق کے ساتھ بیان کرتے ہیں، جس میں مؤخر الذکر کی تعریف "عدم یقین کے طور پر کی گئی ہے جو غیر متقی کی غلطی کے بغیر موجود ہے"۔ تاریخی طور پر، کیلونسٹ روایت نے بے ایمانوں پر الزام لگایا ہے۔ کیلون کی مذہبی علمیات سینسس ڈیوینیٹیٹس (دیوتا کا احساس) پر مبنی ہے، یہ نظریہ کہ خدا کی موجودگی کو تمام انسان عالمی طور پر سمجھتے ہیں۔ پال ہیلم وضاحت کرتے ہیں، "کیلون کا 'احساس' کی اصطلاح کا استعمال اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ خدا کا علم ایک مشترکہ انسانی عطیہ ہے ؛ بنی نوع انسان کو نہ صرف خدا کو جاننے کے قابل بنایا گیا ہے، بلکہ حقیقت میں اسے جاننے کے طور پر بنایا گیا ہے۔" اس روایت کے مطابق، کوئی ناقابل تسخیر یا غیر مزاحم عدم یقین نہیں ہے۔ 18 ویں صدی کے امریکی عالم دین جوناتھن ایڈورڈز نے دعوی کیا کہ اگرچہ ہر انسان کو خدا کو جاننے کی صلاحیت دی گئی ہے، لیکن ان صلاحیتوں کے کامیاب استعمال کے لیے "حقیقی مہربانی" کے رویے کی ضرورت ہوتی ہے، جو کہ خدا کے بارے میں سچائی کے لیے کھلا رہنے کی آمادگی ہے۔ اس طرح، غیر ماننے والوں کی "الہی چیزوں" کو دیکھنے میں ناکامی ان کے خیال میں "ذہن کی ایک خوفناک حماقت کی وجہ سے ہے، جو ان کی سچائی اور اہمیت کے بارے میں بے حس بے حسی کا باعث بنتی ہے۔" نظریہ کی آبادی اور فطری عدم اعتماد کا مسئلہ جدید دور میں، ان نظریات کے حامی کم ہیں۔ ایک وجہ یہ ہے کہ، جیسا کہ اسٹیفن میٹزن کا استدلال ہے، بشریات نے طویل عرصے سے یہ ثابت کیا ہے کہ اگرچہ عام طور پر مذہبی عقیدہ بنیادی طور پر عالمگیر ہے، لیکن جس چیز کو کیلون خدا کے طور پر تسلیم کرے گا اس پر یقین ثقافتوں میں بہت غیر مساوی طور پر تقسیم ہے (مثال کے طور پر بدھ مت میں خدا، جین کاسمولوجی، یا غیر مذہبی عداوت پر غور کریں)۔ اگر خدا موجود ہے، تو پھر کیوں، میٹزن پوچھتا ہے، کیا خدا پر ایمان کا پھیلاؤ ثقافتی اور قومی حدود کے ساتھ اتنا ڈرامائی طور پر مختلف ہوتا ہے؟ جیسن مارش نے انسانی ارتقاء اور مذہب کی علمی سائنس پر توجہ مرکوز کرکے اس قسم کے آبادیاتی چیلنج کو بڑھایا ہے۔ ابتدائی انسانوں میں مذہبی عقیدہ بظاہر غیر موجود کیوں ہے لیکن بعد کے اوقات میں عام ہے، کم از کم کچھ علاقوں میں؟ مارش کے مطابق، ایک بار جب ہم اس بات کی تعریف کر لیں کہ بہت زیادہ عدم اعتماد 'فطری' ہے تو اس پوشیدہ مسئلے کا جواب دینا مشکل ہے، جس کی وجہ لوگوں کے ذہنوں کی اقسام ہیں جو قدرتی طور پر ہیں اور ارتقائی اور ثقافتی تاریخ میں ان کا مقام ہے۔ ایک اور وجہ جس کی وجہ سے بہت سے فلسفی اب عدم اعتماد کو انسانی گناہ سے منسوب نہیں کرتے ہیں اس کا تعلق احترام سے ہے۔ درحقیقت، جدید ناقدین، جیسے ہاورڈ سنائڈر، جنہوں نے شیلین برگ کی کتاب کو "مذہبی طور پر حساس" ہونے کے لیے سراہا، اسی طرح بے ایمان کے لیے حساس ہیں۔ ہاورڈ سنائڈر نے لکھا: کیا ایک مکمل محبت کرنے والا خدا عدم مزاحمت کو روک سکتا ہے؟ چھپاؤ کی دلیل پر سب سے زیادہ سنگین تنقید اس خیال کے خلاف کی گئی ہے کہ ایک مکمل محبت کرنے والا خدا عدم مزاحمت کو روک دے گا۔ شیلین برگ دو مراحل میں استدلال کرتے ہیں، پہلے یہ دعوی کرتے ہوئے کہ ایک محبت کرنے والا خدا انسانوں کو اس کے ساتھ تعلقات میں حصہ لینے کے قابل بنائے گا، اور پھر یہ فرض کرتے ہوئے کہ اس خدا پر یقین اس طرح کے تعلقات کے ہونے کے لیے ایک ضروری شرط ہے، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ ایک محبت کرنے والا خدا عدم اعتماد کی اجازت نہیں دے گا۔ وہ کہتا ہے: وہ اس دعوے کو یہ دلیل دے کر درست ثابت کرتا ہے کہ الہی محبت کا تصور انسانی تعلقات میں محبت کے بہترین پہلوؤں کو بیان کر کے بنایا جا سکتا ہے، اور کامل والدین کی محبت کے ساتھ ایک مشابہت کھینچتا ہے: لیکن، شیلین برگ کا کہنا ہے کہ، خدا کے ساتھ اس طرح کے بامعنی تعلقات میں مشغول ہونے کے لیے خدا کے وجود پر یقین ضروری ہے۔ اس لیے وہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ اگر کوئی مکمل محبت کرنے والا خدا ہے، تو ایسی مخلوق ہمیشہ اس پر یقین کرے گی۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ چونکہ عقیدہ غیر ارادی ہے، اس لیے ان مخلوقات کے پاس ہمیشہ اس طرح کے عقیدے کے لیے "وجہ سے کافی" ثبوت ہونے چاہئیں: اعتراضات اور جوابی دلائل شکوک و شبہات کا نظریہ یہ ہے کہ ہمیں ان دعووں کے بارے میں شکوک و شبہات کا شکار رہنا چاہیے کہ خدا کے مقاصد کے بارے میں ہمارے تصورات کو معقول طور پر اس بات کا اچھا ثبوت سمجھا جا سکتا ہے کہ وہ کیا ہیں۔ شکوک و شبہات کا مرکزی مقالہ یہ ہے کہ ایک لامحدود ذہین اور جانکاری رکھنے والے وجود کی وجوہات کے لیے یہ حیرت کی بات نہیں ہوگی کہ وہ برائی یا مبینہ چھپاو کے ادراک کو انسانی فہم سے بالاتر ہونے کی اجازت دے۔ [2] یعنی، جو چیز پوشیدہ سمجھی جاتی ہے وہ کسی بڑی بھلائی کے لیے یا مساوی یا اس سے بھی بڑی برائیوں کو روکنے کے لیے ضروری ہو سکتی ہے۔ شیلین برگ نے شکوک و شبہات کا جواب دیا ہے (یعنی۔ نوزیم/نامعلوم مقصد کا دفاع)۔ سب سے پہلے، شیلین برگ کا کہنا ہے کہ اس نے یہ سوچنے کے لیے معروف وجوہات دی ہیں کہ ایک مکمل محبت کرنے والا وجود ہمیشہ ذاتی تعلقات کے لیے کھلا رہے گا۔ درحقیقت، خدا نامعلوم بڑی چیزوں کی خاطر تعلقات میں کچھ وقت قربان نہیں کرے گا، اور اگر محدود مخلوقات کے لیے سب سے بڑی بھلائی خدا کے ساتھ تعلقات میں ہونا ہے، تو خدا نامعلوم بڑی چیزوں کی خاطر اس کی قربانی نہیں دے گا۔ آخر میں، شیلین برگ کا مؤقف یہ ہے کہ تمام معروف اور نامعلوم اشیا بالآخر خدا میں ہیں ؛ لہذا، خدا بغیر کسی چھپاو کے نامعلوم عظیم اشیا لا سکتا ہے۔ نوزیم کا دفاع فلسفی مائیکل برگمین اور مائیکل ری نے فلسفی ولیم رو کے برائی سے ہونے والی دلیل کی دوسری بنیاد کے جواز کو بیان کیا، جو پوشیدہ ہونے کے تصور پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے: کچھ ثبوت والے دلائل۔ مندرجہ ذیل قسم کے "نوزیم" کے تخمینے پر انحصار کرتے ہیں: این آئی: اگر، سخت سوچنے کے بعد، ہم کسی خوفناک برائی کی اجازت دینے کے لیے خدا کو جواز پیش کرنے والی کسی وجہ کے بارے میں نہیں سوچ سکتے تو امکان ہے کہ ایسی کوئی وجہ نہیں ہے۔ (این آئی کو 'نوزیم' قیاس کہنے کی وجہ یہ ہے کہ یہ کم و بیش یہ کہتا ہے کہ چونکہ ہم 'ام' نہیں دیکھتے ہیں، وہ شاید وہاں نہیں ہیں۔ ) مختلف مماثلتوں کو یہ ظاہر کرنے کے لیے پیش کیا جاتا ہے کہ نوزیم کا اندازہ منطقی طور پر غیر مستحکم ہے۔ مثال کے طور پر، شطرنج کے ایک نوسکھیا کھلاڑی کی شطرنج کے ماہر کی چالوں کے انتخاب کو سمجھنے میں ناکامی کو یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا کہ اس اقدام کی کوئی معقول وجہ نہیں ہے۔ شکوک و شبہات کا حامل تھیسٹ اور نوزیم ڈیفنس ثبوت کا بوجھ ملحد پر ڈالتے ہیں تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ خدا کے بارے میں ان کے وجدان قابل اعتماد ہیں۔ خدا سے غیر معقول مطالبات اس دلیل کو بعض اوقات خدا سے اپنے وجود کو ثابت کرنے کا مطالبہ کرنے کے طور پر دیکھا جاتا ہے، مثال کے طور پر معجزے انجام دے کر۔ ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ شیلین برگ کے زیادہ بہتر ورژن میں بھی، بے ایمان خدا کی مرضی پر اپنی علمی توقعات مسلط کر رہا ہے۔ اس قسم کے مطالبات، اور ان کے اخلاقی اور روحانی مضمرات پر ایک تفصیلی بحث پال موزر نے فراہم کی ہے، جو کہتے ہیں کہ اس طرح کے مطالبات علمی بت پرستی کے مترادف ہیں۔ انہوں نے بت پرستی کی تعریف اس طرح کی ہے کہ "ہم اپنی زندگیوں میں سچے خدا کو رب نہ بننے دیتے ہیں" اور اس کے بجائے اپنی شرائط میں خود شناسی کی جستجو کرتے ہوئے خدا کے علاوہ کسی اور چیز کا عہد کرتے ہیں۔ اگر یہ ہمارے اعمال میں بت پرستی ہے، تو ہمارے علم میں بت پرستی، وہ کہتے ہیں، مندرجہ ذیل ہے: شیلن برگ اس تنقید کو اس دلیل سے غیر متعلقہ سمجھتے ہیں، جو ان کی رائے میں، خدا کی طاقت کے مظاہر کے لیے کوئی مطالبہ نہیں کرتا، بلکہ اس ثبوت کی تلاش کرتا ہے کہ "ضرورت صرف ایسی ہو جو مزاحمت کی عدم موجودگی میں یقین کے لیے وجہ سے کافی ہو۔ یہ نتیجہ مذہبی تجربے کے بہت زیادہ روحانی طور پر موزوں ذرائع سے متاثر ہو سکتا ہے، جس کی تشریح پاسکل یا کیرکیگارڈ کے حساس انداز میں کی جاتی ہے۔ " شیلین برگ پھر ایک خاص مایوسی کا اظہار کرتے ہیں کہ مذہبی مصنفین جو بصورت دیگر مذہبی تجربات کی قدر کو بڑھاوا دیتے ہیں وہ غیر مذہبی افراد کو ایسا کرنے کے حق سے انکار کرتے ہیں۔ روح بنانے والے تھیوڈیسی جان ہک نے اپنی تھیوڈیسی ایول اینڈ دی گاڈ آف لو میں اس قسم کی روحانی نشوونما کو بیان کرنے کے لیے "روح بنانے" کی اصطلاح استعمال کی جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ برائی کے وجود کا جواز پیش کرتا ہے۔ اس دفاع کو مائیکل مرے نے استعمال کیا ہے، جو وضاحت کرتا ہے کہ کس طرح، اس کے خیال میں، روح سازی کے لیے الہی چھپاؤ ضروری ہے۔ ایسا لگ سکتا ہے کہ ایسی دنیا کا تصور کرنا مشکل نہیں ہے جہاں خدا کو جانا جاتا ہے اور پھر بھی عقیدت مند روحانی ترقی کے کافی مواقع کے ساتھ آزادانہ طور پر کام کرتے ہیں۔ لیکن مرے اس دلیل کا ایک گہرا اور محتاط تجزیہ دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اگر خدا کے وجود کو اس طرح سے ظاہر کیا گیا کہ معقول عدم اعتماد کو دور کیا جائے، تو "کوئی بھی خواہش کہ ہمیں اس کے برعکس طریقوں پر یقین کرنا یا عمل کرنا پڑے جو ظاہر کیا گیا ہے مغلوب ہو جائے گا"۔ ناقدین یہاں نوٹ کرتے ہیں کہ، مثال کے طور پر، عیسائیت میں (اور اس سے بھی زیادہ یہودیت میں، جہاں خدا کی نمائندگی ملازمت سے بات کرنے اور اس کی وضاحت کرنے کے طور پر کی جاتی ہے کہ وہ کیوں انصاف پسند ہے)، خدا کے بارے میں پہلے سے ہی خیال کیا جاتا ہے کہ اس نے خود کو بہت واضح طور پر بے نقاب کیا ہے: مثال کے طور پر ان رسولوں کے لیے جنہوں نے اس کی قیامت کو دیکھا۔ اس کی ایک مذہبی وضاحت یہ ہو سکتی ہے کہ خدا جانتا ہے کہ کچھ لوگ ویسے بھی یقین نہیں کریں گے لیکن اگر خدا تخلیق کرنے سے پہلے یہ جانتا ہے، تو جو تخلیق کیا گیا ہے اس کے لیے خدا کی ذمہ داری کے بارے میں ایک مسئلہ ہے۔ بنیادی طور پر مرے کی دلیل کے سلسلے میں، قدامت پسند ماننے والوں کے لیے شیطان کے وجود کی وضاحت کرنے کا مسئلہ ہے، ایک گرے ہوئے فرشتہ جو واضح طور پر خدا سے واقف ہے اور پھر بھی، مذہبی صحیفوں کے مطابق، آزادانہ طور پر خدا کے خلاف بغاوت کرنے کا انتخاب کیا۔ میزوں کو موڑنا برائی سے ہونے والی بحث کی طرح، کوئی بھی دلیل کو الہی پوشیدہ سے "پلٹ" سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ یہ حقیقت کہ بہت سے یا زیادہ تر لوگ یقین رکھتے ہیں کہ خدا موجود ہے (اور/یا خدا کے تجربات رکھتے ہیں) اس بات کا ثبوت ہے کہ خدا موجود ہے۔ نامعلوم مقصد کے دفاع ایلون پلانٹینگا لکھتے ہیں کہ یہ بیان "ہمیں خدا کے لیے X کرنے کی کوئی اچھی وجہ نظر نہیں آتی" صرف اس کا مطلب ہے کہ "خدا کے لیے X کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے" اس مفروضے پر کہ "اگر خدا کے لیے X کرنے کی کوئی اچھی وجہ ہوتی تو ہم اسے دیکھ پاتے"، جو وہ تجویز کرتے ہیں وہ مضحکہ خیز ہے۔ اس نکتے کا اطلاق عدم اعتماد کی دلیل کے ورژن پر کیا جا سکتا ہے جو بغیر کسی حمایت کے تجویز کرتا ہے کہ خدا کے لیے عدم اعتماد کی اجازت دینے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے۔ پلانٹنگا کے ناقدین یہ تجویز کر سکتے ہیں کہ اگر کوئی بھی خدا کے لیے عدم اعتماد کی اجازت دینے کی بظاہر اچھی وجہ پیش کرنے کے قابل نہیں ہے، تو اس ناکامی کی وضاحت کرنے کے لیے محض خدا کے عدم وجود، یا لوگوں کے عقیدے سے بے حسی کا اظہار کرنا، اس خدا کے وجود کو ظاہر کرنے سے کم ایڈہاک ہے جو لوگوں کے عقائد کی پرواہ کرتا ہے اور ساتھ ہی کچھ ناقابل تصور وجہ جو صرف خدا کے لیے پوشیدہ رہنے کے لیے واضح ہے۔ یہ دلیل ہے کہ تمام سچے ملحد دل سے جھوٹ بولتے ہیں تاکہ وہ اس طرح زندگی گزار سکیں جو خدا کے حکموں کے منافی ہو (جیسا کہ رومیوں 1:18-25 کی مخصوص تشریحات میں دیکھا گیا ہے)۔ ناقدین نوٹ کرتے ہیں کہ ایسے ملحد ہیں جو جھوٹ نہیں بول رہے ہیں اور اپنے الحاد کو گناہ سے بچنے کے لیے استعمال نہیں کر رہے ہیں۔ تاہم، حامی نوٹ کرتے ہیں کہ وہ اتنی ہی آسانی سے اب بھی جھوٹ بول سکتے ہیں، شاید اب دوسروں سے نہیں بلکہ خود سے (یعنی. غلط عورت کی دلیل سے محبت کرنا)۔ کچھ لوگوں نے دعوی کیا ہے کہ یہ دلیل، تاہم، تھیزم کی آبادی کے بارے میں اسٹیفن میٹزن کے نقطہ نظر کو بیان کرنے میں ناکام ہے۔ اگر تمام ملحد جھوٹے ہیں، تو کچھ معاشروں میں لوگ دوسروں کے مقابلے میں جھوٹ بولنے کا اتنا زیادہ امکان کیوں رکھتے ہیں؟ آخر میں، کچھ لوگوں نے یہ بھی دعوی کیا ہے کہ یہ دلیل ابتدائی انسانوں میں قدرتی عدم اعتماد کے بارے میں جیسن مارش کے نقطہ نظر کا محاسبہ کرنے میں ناکام ہے۔ چونکہ ابتدائی انسانوں میں فطری عدم اعتماد جیسی چیز کافی معقول طور پر موجود تھی، اس لیے یہ کہنا زیادہ معنی نہیں رکھتا کہ کہا گیا عدم اعتماد خود کو دھوکہ دینے والا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ فطری عدم اعتماد میں غیر مزاحم عدم اعتماد شامل ہوتا ہے۔ تھیوڈور ڈرینج سے ڈرینج کی دلیل نے 1996 میں عدم اعتماد کی دلیل کا ایک ورژن پیش کیا۔ وہ دلیل میں مجرمانہ اور ناقابل تردید عدم اعتماد کے درمیان فرق کو غیر مددگار سمجھتے ہیں، اس کے بجائے یہ دلیل دیتے ہیں کہ محض عدم اعتماد کا وجود خدا کے وجود کے خلاف ثبوت ہے۔ اس دلیل کی ایک نیم رسمی پیش کش اس طرح ہے: اگر خدا موجود ہے، تو خدا چاہتا ہے کہ تمام انسان مرنے سے پہلے خدا کے وجود پر یقین کریں۔ ایک ایسی صورتحال پیدا کر سکتا ہے جس میں تمام انسان اپنے مرنے سے پہلے خدا کے وجود پر یقین رکھتے ہیں۔ وہ ایسی کوئی بھی چیز نہیں چاہتا جو اس سے متصادم ہو اور کم از کم اتنی ہی اہم ہو جتنی کہ اس کی خواہش ہے کہ تمام انسان اپنے مرنے سے پہلے خدا کے وجود پر یقین کریں۔ اور ہمیشہ اس کے مطابق کام کرتا ہے جو وہ سب سے زیادہ چاہتا ہے۔ اگر خدا موجود ہے، تو تمام انسان مرنے سے پہلے اس پر یقین کریں گے (1 سے)۔ لیکن تمام انسان یہ نہیں مانتے کہ مرنے سے پہلے خدا موجود ہے۔ لہذا، خدا موجود نہیں ہے (2 اور 3 سے)۔ ڈرینج کی دلیل بنیادی طور پر عیسائیوں پر مبنی ہے، اور فلسفی لورا گارسیا نے اس نقطہ نظر سے جواب دیا ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ ڈرینج کی دلیل اس خیال پر منحصر ہے کہ عیسائیوں کے مطابق خدا کے وجود پر یقین نجات کے لیے ضروری ہے۔ گارسیا کے مطابق یہ خیال غلط ہے: "بہت سے عیسائی اس دعوے کی تردید کرتے ہیں اور کیتھولک چرچ واضح طور پر اسے مسترد کرتا ہے۔" لیکن جیسا کہ گارسیا نوٹ کرتا ہے، ڈرینج نے جواب دیا ہے کہ بہت سے عیسائیوں کے لیے-خاص طور پر انجیلی بشارت کے عیسائیوں کے لیے-اس کا نقطہ قائل رہنا چاہیے، اور یہ کہ کسی بھی صورت میں ایسی دوسری اچھی چیزیں ہیں جو خدا پر یقین انسانوں کے لیے لا سکتی ہیں، جن کی ایک اچھا خدا خواہش کرے گا، جیسے کہ ذہنی سکون اور زندگی میں معنی کا احساس۔ حوالہ جات بیرونی روابط الہی پوشیدہ دلیل خدا کے وجود کے خلاف، انٹرنیٹ انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی بھی دیکھیں۔ "جے ایل شیلین برگ": شیلین برگ کی پوشیدہ دلیل پر مزید معلومات اور اپ ڈیٹس پیش کرتا ہے۔ Infidels.org پر "(معقول) عدم اعتماد سے دلیل": بنیادی طور پر تھیوڈور ڈرینج کی تشکیل پر توجہ مرکوز کرنے والے کاغذات کی ایک بڑی تعداد پر مشتمل ہے۔ فلسفہ مذہب میں "بے اعتقادی کا استدلال"۔ معلومات: ایک سادہ جائزہ اور تردید پیش کرتا ہے۔ عیسائی کولیگیشن آف اپولوجٹکس ڈبیٹ ریسرچ اینڈ ایوینجیلزم کی ویب سائٹ سے الہی پوشیدہ کے مسئلے کے جوابات۔ ڈینیل ہاورڈ-سنائڈر۔ شیلین برگ کی دلیل کے سب سے معزز ناقدین میں سے ایک کے تعلیمی مقالے اور کتابیں۔ بہت سے مقالے موجودہ مضمون سے متعلق ہیں اور سبھی ڈاؤن لوڈ کے لیے دستیاب ہیں۔ ایک نقطہ آغاز کے طور پر انتہائی تجویز کردہ۔ پال موزر کی "بت پرست گمنام"۔ موزر نے اس خیال کا اظہار کیا کہ عدم اعتماد سے بحث کرنا علمی بت پرستی میں مشغول ہے۔ جوناتھن کوانویگ۔ دلیل پر تنقید کرنے والا ایک مقالہ، لیکن تمام مقالے ڈاؤن لوڈ کے لیے دستیاب ہیں اور دلچسپی کا باعث ہو سکتے ہیں۔ اسٹیفن میٹزن۔ اس دلیل کی حمایت میں دو مقالے ہیں، لیکن مذہب کے فلسفے پر بہت سے مزید یہاں ڈاؤن لوڈ کے لیے دستیاب ہیں۔ Chaospet میں ایک مزاحیہ ہے جو دلیل کا خلاصہ پیش کرتا ہے۔ عدم یقین، سے دلیل