Inventive step and non-obviousness
اختراعی قدم اور غیر واضح ہونا زیادہ تر پیٹنٹ قوانین میں موجود ایک عام پیٹنٹ کی ضرورت کی عکاسی کرتا ہے، جس کے مطابق پیٹنٹ ہونے کے لیے ایک ایجاد کافی حد تک اختراعی یعنی غیر واضح ہونی چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، "[غیر واضح اصول] یہ پوچھتا ہے کہ آیا ایجاد جدید ترین حالت سے کافی دور ہے یا اس سے اوپر۔" اظہار "اختراعی قدم" یورپی پیٹنٹ کنونشن اور پیٹنٹ تعاون معاہدے میں استعمال ہوتا ہے، جبکہ اظہار "غیر واضح" بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ قانون میں استعمال ہوتا ہے۔ اظہار "ایجاد" کبھی کبھی بھی استعمال کیا جاتا ہے۔ اگرچہ بنیادی اصول تقریبا ایک ہی ہے، اختراعی قدم اور غیر واضح ہونے کی تشخیص ایک ملک سے دوسرے ملک میں مختلف ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، یورپی پیٹنٹ آفس (ای پی او) کا عمل برطانیہ میں عمل سے مختلف ہے۔ استدلال اختراعی قدم، یا غیر واضح، ضرورت کا مقصد ایجادات کے لیے پیٹنٹ دینے سے گریز کرنا ہے جو صرف "عام پروڈکٹ ڈیزائن اور ترقی" کی پیروی کرتے ہیں، تاکہ پیٹنٹ سسٹم کے ذریعہ فراہم کردہ ترغیبات کے درمیان مناسب توازن حاصل کیا جا سکے، یعنی جدت طرازی کی حوصلہ افزائی، اور اس کی سماجی لاگت، یعنی عارضی اجارہ داری عطا کرنا۔ امریکی پیٹنٹ قانون میں، کوئڈ پرو کو اظہار غیر واضح ضرورت کی ضرورت کو جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ اس طرح غیر واضح بار اس بات کا ایک پیمانہ ہے کہ معاشرہ کس چیز کو ایک قیمتی دریافت کے طور پر قبول کرتا ہے۔ غیر واضح ہونے کی ضرورت کی اضافی وجوہات "اضافی بہتریوں" کے بجائے بنیادی تحقیق کے لیے مراعات فراہم کرنا، اور "معاشی طور پر غیر اہم پیٹنٹ کے پھیلاؤ کو کم کرنا جو تلاش کرنے اور لائسنس دینے کے لیے مہنگے ہیں" ہیں۔ انڈسمنٹ تھیوری کے مطابق، "اگر کوئی خیال اتنا واضح ہے کہ میدان میں لوگ اسے زیادہ کوشش کے بغیر تیار کریں گے، تو پیٹنٹ سسٹم کے ذریعہ فراہم کردہ مراعات اس خیال کو پیدا کرنے کے لیے غیر ضروری ہو سکتی ہیں۔" اس طرح، "ان ایجادات کو ختم کرنے کے کچھ ذرائع تیار کرنے کی ضرورت ہے جن کا انکشاف یا وضع نہیں کیا جائے گا بلکہ پیٹنٹ کی ترغیب کے لیے"۔ انضمام اور ڈفی کو افسوس ہے کہ "ترغیب کا معیار قانونی نظریے میں بااثر نہیں تھا، اور بعد کے مقدمے کے قانون سے اس کی عدم موجودگی پیٹنٹ قانون کے ایک بڑے جواب طلب سوال کو جنم دیتی ہے: عدالتیں پیٹنٹ کے تعین کے لیے بظاہر معقول اور نظریاتی طور پر ٹھوس نقطہ نظر کو کیسے نظر انداز کر سکتی ہیں؟" تنازعات اور متبادل "آسان" ایجادات کو ختم کرنے کی کوشش کرتے ہوئے، غیر واضح ہونے کی ضرورت مجموعی پیٹنٹ سسٹم میں کئی منفی پہلوؤں کو لاتی ہے، خاص طور پر دواسازی کے شعبے میں، جو پیٹنٹ کے تحفظ پر سب سے زیادہ منحصر ہے۔ مثال کے طور پر، اگرچہ فعال طور پر فعال پیٹنٹ سسٹم والے تمام ممالک میں فی الحال اختراعی قدم کی ضرورت ہے، لیکن اس طرح کے نظریے کی ضرورت پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، "کافی نیاپن" کو ایک متبادل نقطہ نظر کے طور پر تجویز کیا گیا ہے۔ نیز، بہت سے ممالک کے پاس، پیٹنٹ کے علاوہ، یوٹیلیٹی ماڈل ہیں، جن میں کم اجارہ داری کی مدت کے بدلے میں غیر واضح ہونے کی کم (یا کوئی نہیں) ضرورت ہوتی ہے۔ یوٹیلیٹی ماڈل پروٹیکشن کی دستیابی موجد، ڈویلپرز اور مینوفیکچررز کے لیے غیر واضح تجزیہ (قانونی چارہ جوئی) کے نتائج کی غیر یقینی صورتحال سے وابستہ خطرے کو کم کرتی ہے (نیچے دیکھیں)۔ امریکہ میں، کوئی درجہ بندی مضبوط اختراعی قدم نہیں ہے-پیٹنٹ کی طویل مدت، اور تمام یا کچھ بھی نہیں نقطہ نظر استعمال کیا جاتا ہے۔ اس طرح کے نظام کے تحت، اختراعی (تمام) اور واضح (کچھ بھی نہیں) کے درمیان لکیر کھینچنا مبہم ہے، کیونکہ اپیل پر بدلتے ہوئے نتائج کے ساتھ متعدد مقدمے اس کی وضاحت کرتے ہیں (جیسے. سنوفی-ایوینٹس جی ایم بی ایچ بمقابلہ گلینمارک فارماسیوٹیکلز، 748 ایف۔ 3 ڈی 1354 (فیڈ۔ سرکٹ 2014)۔ اس کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ کے لیے منفرد غیر/واضح حقائق کے ثبوت کے طور پر متعارف کرانے کا امکان ہے، جو زیر بحث پیٹنٹ کی درخواست دائر کرنے کے بعد دریافت ہوئے ہیں۔ (مثلا۔ نول فارم۔ کو۔ وی۔ ٹیوا فارم۔ یو ایس اے، انکارپوریٹڈ 367 F. 3d 1381، 1385 (فیڈ۔ Circ.2004) اور جینیٹکس انسٹا.، LLC بمقابلہ نووارتس ویکسینز اینڈ ڈائیگنوسٹکس، انکارپوریٹڈ 655 F. 3d 1291، 1307 (Fed.Circ.2011)، ان ری کھیلگیٹین 53 CCPA 1441، 364 F. 2d 870، 876 (1966)۔ اگرچہ ایجاد کے کم بار کی ضرورت کو اچھی طرح سے تسلیم کیا گیا ہے، لیکن اس طرح کے بار کی پیمائش کرنے کے مجوزہ ذرائع 200 سال کی مقدمے کی تاریخ کے باوجود ناکام رہے ہیں۔ "ایک ایسا معیار جو واضح اور مستقل طور پر لاگو کرنے میں آسان ہو، اس بات کو نشان زد کرے گا کہ غیر واضح بار بالکل کہاں ہے، جو مجموعی طور پر معاشرے اور خاص طور پر قانون سازوں کو پیٹنٹ سسٹم کی افادیت کا اندازہ لگانے کے لیے ایک معیار فراہم کرتا ہے۔ مزید برآں، اس طرح کا معیار نچلی عدالتوں کو صحیح اور مستقل طور پر غیر واضح ہونے کا تعین کرنے کی اجازت دے گا، کم از کم فرضی طور پر غیر یقینی صورتحال کو کم کرے گا، یکسانیت کو جنم دے گا، اور الٹ کی مشکلات کو کم کرے گا۔ " مسٹر سیسل ڈی کویلن جونیئر، پٹنم، ہیس اور بارٹلیٹ انکارپوریٹڈ کے سینئر مشیر، اور ایسٹ مین-کوڈیک کمپنی کے سابق جنرل کونسل، اتفاق کرتے ہیں: "پی ٹی او کو عدالتوں میں اپنائے گئے اسی معیار کا اطلاق کرنا چاہیے تاکہ پیٹنٹ حاصل کرنے والوں کو ایک ایسا پیٹنٹ ملے جو محض قانونی چارہ جوئی کے رولیٹی پہیے کی دعوت کے بجائے احترام کے لائق ہو۔" تاہم، امریکی سپریم کورٹ نے پیٹنٹ ایجنسی کو عدالتوں جیسے ہی معیارات پر عمل کرنے میں ناکام ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے: [I] یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ ناقابل پیٹنٹ مواد کی چھان بین کی بنیادی ذمہ داری پیٹنٹ آفس پر عائد ہوتی ہے۔ قانونی چارہ جوئی کا انتظار کرنا، تمام عملی مقاصد کے لیے، پیٹنٹ کے نظام کو کمزور کرنا ہے۔ ہم نے پیٹنٹ آفس اور عدالتوں کے ذریعہ لاگو کردہ معیارات کے درمیان ایک بدنام فرق دیکھا ہے۔ اگرچہ اس تضاد کی وضاحت کے لیے بہت سی وجوہات شامل کی جا سکتی ہیں، لیکن ایک آزاد لگام ہو سکتی ہے جو اکثر امتحان دہندگان "ایجاد" کے تصور کے استعمال میں استعمال کرتے ہیں۔ دائرہ اختیار کینیڈا غیر واضح ہونے کی ضرورت کو پیٹنٹ ایکٹ (آر ایس سی، 1985، سی۔ پی-4) کے سیکشن 28.3 کے تحت مرتب کیا گیا ہے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے ونڈ سرفنگ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ تبور میرین (گریٹ برطانیہ) لمیٹڈ میں اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ میں غیر واضح ہونے کے ٹیسٹ کی تصدیق کی: تصوراتی "فن میں ہنر مند شخص" کی شناخت کریں اور اس شخص کے متعلقہ عام عمومی علم کی نشاندہی کریں۔ زیر بحث دعوے کے اختراعی تصور کی شناخت کریں یا اگر یہ آسانی سے نہیں کیا جا سکتا ہے تو اس کی تشریح کریں۔ شناخت کریں کہ حوالہ شدہ معاملے کے درمیان کیا، اگر کوئی ہے، اختلافات موجود ہیں جو "اسٹیٹ آف دی آرٹ" کا حصہ ہیں اور دعوے کے اختراعی تصور یا جیسا کہ دعوی کیا گیا ہے ؛ جیسا کہ دعوی کیا گیا ہے مبینہ ایجاد کے بارے میں کسی علم کے بغیر دیکھا گیا۔ کینیڈا کی عدالتیں بھی امریکی معروضی اشارے کے مساوی کو تسلیم کرتی ہیں، یعنی۔ ایجاد کے پیٹنٹ کی حمایت کرنے والے عوامل: ایجاد کی طویل عرصے سے محسوس کی جانے والی لیکن غیر مطمئن ضرورت جبکہ ضروری عمل درآمد کرنے والے فنون اور عناصر طویل عرصے سے دستیاب تھے۔ اس بات کی تعریف کہ ایک مسئلہ موجود تھا اور جو مسئلہ تھا وہ فن میں مہارت رکھنے والوں کے ذریعہ پہلے نظر نہیں آیا تھا۔ فن میں مہارت رکھنے والوں کی طرف سے (1) کی ضرورت کو پورا کرنے یا (2) کے مسئلے کو سمجھنے میں ناکامی سے پیدا ہونے والی مشکلات سے نمٹنے کی خاطر خواہ کوششیں ؛ ایجاد کی تجارتی کامیابی اشتہارات یا پرکشش پیکیجنگ جیسے عوامل کے بجائے خود ایجاد سے متعلق ہے۔ پیٹنٹ شدہ ایجاد کے ذریعے سابقہ آرٹ ڈیوائسز کی صنعت میں تبدیلی ؛ حریفوں کے ذریعے پیٹنٹ یافتہ کی ایجاد کی فوری نقل ؛ صنعت کی طرف سے پیٹنٹ تک رسائی۔ یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) آرٹیکل 52 (1) کے مطابق آرٹیکل 56، پہلے جملے، ای پی سی کے ساتھ مل کر، یورپی پیٹنٹ ایجادات کے لیے دیے جائیں گے جن میں، دوسری چیزوں کے علاوہ، ایک اختراعی قدم شامل ہوتا ہے، یعنی ایجاد، آرٹ کی حالت کو مدنظر رکھتے ہوئے، آرٹ میں ہنر مند شخص کے لیے واضح نہیں ہونا چاہیے۔ ای پی او کے جانچ ڈویژن، اپوزیشن ڈویژن، اور بورڈ آف اپیل تقریبا ہمیشہ "مسئلہ حل کے نقطہ نظر" کا اطلاق کرتے ہیں تاکہ اس بات کا اندازہ لگایا جا سکے اور فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا کسی ایجاد میں اختراعی قدم شامل ہے۔ نقطہ نظر میں شامل ہیں: قریب ترین سابقہ فن، سب سے زیادہ متعلقہ سابقہ فن، یا کم از کم ایک حقیقت پسندانہ نقطہ آغاز کی نشاندہی کرنا ؛ معروضی تکنیکی مسئلے کا تعین کرنا، یعنی، قریب ترین سابقہ فن کے پیش نظر، اس تکنیکی مسئلے کا تعین کرنا جس کا دعوی شدہ ایجاد حل کرتی ہے اور کامیابی سے حل کرتی ہے۔ اور یہ جانچنا کہ آیا معروضی تکنیکی مسئلے کا دعوی کردہ حل عام طور پر آرٹ کی حالت کے پیش نظر ہنر مند شخص کے لیے واضح ہے یا نہیں۔ یہ آخری مرحلہ "ہو سکتا ہے" کے نقطہ نظر کے مطابق انجام دیا جاتا ہے۔ اس نقطہ نظر کے مطابق، اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا ایجاد میں کوئی اختراعی قدم شامل ہے، سوال مندرجہ ذیل ہے (سوال مسئلہ حل کے نقطہ نظر کا عروج ہے): کیا مجموعی طور پر، سابقہ فن میں کوئی ایسی تعلیم ہے جو ہنر مند شخص کو، قریب ترین سابقہ فن کی طرف سے ظاہر نہ کی گئی تکنیکی خصوصیات پر غور کرتے ہوئے وضع کردہ معروضی تکنیکی مسئلے کا سامنا کرنے پر، اس تعلیم [سابقہ فن کی تعلیم، نہ کہ صرف قریب ترین سابقہ فن کی تعلیم] کو مدنظر رکھتے ہوئے کہا گیا قریب ترین سابقہ فن میں ترمیم یا موافقت کرنے پر آمادہ کر سکتی تھی، اس طرح دعووں کی شرائط کے تحت آنے والی کسی چیز پر پہنچتی ہے، اور اس طرح ایجاد کو حاصل کرتی ہے؟ اگر ہنر مند شخص کو قریب ترین سابقہ فن میں اس طرح سے ترمیم کرنے کا اشارہ کیا جاتا کہ وہ دعووں کی شرائط کے اندر آنے والی کسی چیز پر پہنچ جائے، تو ایجاد میں کوئی اختراعی قدم شامل نہیں ہوتا ہے۔ بات یہ نہیں ہے کہ ہنر مند شخص قریب ترین سابقہ فن کو ڈھال کر یا اس میں ترمیم کر کے ایجاد تک پہنچ سکتا تھا، لیکن کیا اس نے ایسا اس لیے کیا ہوگا کیونکہ سابقہ فن نے اسے معروضی تکنیکی مسئلے کو حل کرنے کی امید میں ایسا کرنے پر اکسایا ہوگا یا کچھ بہتری یا فائدہ کی توقع میں۔ جانچ کے تحت دعوے کے لیے درست فائلنگ یا ترجیحی تاریخ سے پہلے ہنر مند شخص کے لیے یہ معاملہ ہونا چاہیے۔ برطانیہ اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا کوئی اختراعی قدم ہے، بنیادی امتحان قانونی امتحان ہے: ایکٹویس بمقابلہ نووارٹس [2010] ای ڈبلیو سی اے سیو 82 پر [17]۔ یہ امتحان مندرجہ ذیل ہے: ایک ایجاد ایک اختراعی قدم کو شامل کرنے کے لیے کی جائے گی اگر یہ 'فن میں ہنر مند شخص' کے لیے 'واضح نہیں' ہے، کسی بھی معاملے کو مدنظر رکھتے ہوئے جو سیکشن 2 (2): 3 پیٹنٹ ایکٹ 1977 کی وجہ سے 'اسٹیٹ آف دی آرٹ' کا حصہ ہے۔ برطانیہ کی عدالتوں نے بنیادی قانونی امتحان تک پہنچنے (جواب نہ دینے) میں مدد کے لیے ایک عمومی فریم ورک اپنایا ہے۔ اسے ونڈ سرفنگ یا پوزولی ٹیسٹ کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ونڈ سرفنگ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ تبور میرین (جی بی) لمیٹڈ۔ [1985] آر پی سی 59 میں کورٹ آف اپیل نے مندرجہ ذیل فریم ورک تجویز کیا: پیٹنٹ میں شامل اختراعی تصور کی شناخت کریں۔ ترجیحی تاریخ پر آرٹ میں عام عام علم کیا تھا اس پر عام طور پر ہنر مند لیکن ناقابل تصور ایڈریس پر الزام لگائیں۔ حوالہ دیئے گئے معاملے اور مبینہ ایجاد کے درمیان فرق (اگر کوئی ہے) کی نشاندہی کریں۔ اور فیصلہ کریں کہ آیا وہ اختلافات (مبینہ ایجاد کے بارے میں کسی بھی علم کے بغیر دیکھے گئے) ایسے اقدامات تشکیل دیتے ہیں جو ہنر مند آدمی کے لیے 'واضح' ہوتے، یا آیا انہیں کسی حد تک ایجاد کی ضرورت ہوتی۔ کورٹ آف اپیل کے حالیہ کیس پوزولی سپا بمقابلہ بی ڈی ایم او ایس اے اینڈ انور [2007] ای ڈبلیو سی اے سیو 588 (22 جون 2007) میں اس ٹیسٹ پر قدرے دوبارہ کام کیا گیا ہے: (اے) "فن میں ہنر مند شخص" کی شناخت کریں، (بی) اس شخص کے متعلقہ عام عمومی علم کی شناخت کریں ؛ زیر بحث دعوے کے اختراعی تصور کی شناخت کریں یا اگر یہ آسانی سے نہیں کیا جا سکتا ہے تو اس کی تشریح کریں۔ شناخت کریں کہ "اسٹیٹ آف دی آرٹ" کے حصے کے طور پر حوالہ کردہ معاملے اور دعوے یا دعوے کے اختراعی تصور کے درمیان کیا، اگر کوئی فرق موجود ہے۔ جیسا کہ دعوی کیا گیا ہے، مبینہ ایجاد کے بارے میں کسی بھی علم کے بغیر دیکھا گیا، کیا وہ اختلافات ایسے اقدامات تشکیل دیتے ہیں جو شلمبرگر ہولڈنگز لمیٹڈ بمقابلہ برقی مقناطیسی جیو سروسز اے ایس [2010] ای ڈبلیو سی اے سیو 819 (28 جولائی 2010) میں، کورٹ آف اپیل نے واضح کیا کہ اختراعی مرحلے کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہونے والا افسانوی ہنر مند ایڈریس (جو ایک ہنر مند ٹیم ہو سکتی ہے) دعوے کی تعمیر یا استعداد کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ایڈریس سے مختلف ہو سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ "غیر واضح" وہ اصطلاح ہے جو امریکی پیٹنٹ قانون میں ان تقاضوں میں سے ایک کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے جو ایک ایجاد کو پیٹنٹ کے لیے اہل ہونے کے لیے پورا کرنا ضروری ہے، جسے 35 یو ایس سی میں مرتب کیا گیا ہے۔ §103 1952 میں۔ امریکہ میں پیٹنٹ کی اہلیت کے اہم تقاضوں میں سے ایک یہ ہے کہ ایجاد کا پیٹنٹ ہونا واضح نہیں ہے، جس کا مطلب ہے کہ "فن میں عام مہارت رکھنے والا شخص" (فوسیٹا) نہیں جانتا ہوگا کہ اس مسئلے کو کیسے حل کیا جائے جس پر ایجاد کو بالکل اسی طریقہ کار کا استعمال کرتے ہوئے ہدایت کی جاتی ہے۔ چونکہ PHOSITA معیار عملی طور پر بہت مبہم ہو گیا، امریکی سپریم کورٹ نے بعد میں دو اور مفید نقطہ نظر فراہم کیے، جو فی الحال پیٹنٹ معائنہ کاروں اور عدالتوں کے ذریعہ غیر واضح ہونے کے عملی تجزیے کو کنٹرول کرتے ہیں: گراہم اور دیگر۔ کینساس سٹی اور دیگر کے خلاف جان ڈیئر کمپنی، 383 یو ایس 1 (1966) "غیر واضح" کے بارے میں رہنما خطوط دیتا ہے، اور کے ایس آر بمقابلہ ٹیلی فلیکس (2006) "واضح" کے بارے میں رہنما خطوط دیتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ترجیحی حق کرپس سوال حوالہ جات مزید پڑھنا جی۔ کینش، ای پی او میں امتحان اور اپوزیشن کی کارروائی میں انوینٹو قدم کا اندازہ لگانا، ای پی آئی انفارمیشن 3/1994، پی پی۔ 95-101۔ بیرونی روابط یورپی پیٹنٹ کنونشن ("انوینٹو سٹیپ") ہو سکتا ہے-ہو سکتا ہے ("ہو سکتا ہے-ہو سکتا ہے") اور ٹیکنیکل بورڈ آف اپیل کا فیصلہ T 2/83 15 مارچ 1984 کا۔ پیٹنٹ کا قانون