Against Method
اگینسٹ میتھڈ: آؤٹ لائن آف این اینارکسٹک تھیوری آف نالج آسٹریا کے سائنس کے فلسفی پال فیرابینڈ کی 1975 کی کتاب ہے۔ کتاب کا مرکزی مقالہ یہ ہے کہ سائنس کو ایک انارکیک انٹرپرائز بننا چاہیے۔ کام کے تناظر میں، اصطلاح "انتشار" سے مراد علمی انتشار ہے، جو اس بنیاد پر ایک واحد تجویز کردہ سائنسی طریقہ کار کے اندر نہیں رہتا ہے کہ ایسا کوئی بھی طریقہ سائنسی ترقی کو محدود کرے گا۔ یہ کام سائنس کی تاریخ اور فلسفے میں جزوی طور پر گیلیلیو کے اس مفروضے کے تفصیلی کیس اسٹڈی کی وجہ سے قابل ذکر ہے کہ زمین اپنے محور پر گھومتی ہے اور اس کے بعد سے انڈرگریجویٹ اور گریجویٹ سطحوں پر سائنس کے کورسز کے فلسفے کے تعارف میں ایک اہم مطالعہ بن گیا ہے۔ اگینسٹ میتھڈ میں فیرابینڈ کے پہلے کے کاغذات کے بہت سے لفظی اقتباسات شامل ہیں جن میں "وضاحت، تخفیف، اور تجرباتیت"، "ایک اچھا تجرباتی ماہر کیسے بنے: معاملات میں رواداری کے لیے ایک درخواست علمی"، اور "تجرباتیت کے مسائل، حصہ اول" شامل ہیں۔ اس کی وجہ سے، فیرابینڈ کا دعوی ہے کہ "اے [گینسٹ میتھڈ] کوئی کتاب نہیں ہے، یہ ایک کولاج ہے"۔ اگینسٹ میتھڈ کے بعد کے ایڈیشنوں میں سائنس ان اے فری سوسائٹی کے حصے شامل تھے۔ اشاعت، ترجمے، اور ایڈیشنز فیرابینڈ نے 1968 میں اگینسٹ میتھڈ لکھنا شروع کیا اور یہ اصل میں 1970 میں مینیسوٹا اسٹڈیز ان دی فلاسفی آف سائنس سیریز میں ایک طویل مقالے کے طور پر جاری کیا گیا تھا۔ لکاتوس کے کہنے پر، جس نے اصل میں اگینسٹ میتھڈ کے برعکس فار میتھڈ لکھنے کا ارادہ کیا تھا لیکن پھر اس کی موت ہوگئی، اس مقالے کو 1975 میں شائع ہونے والی کتاب میں توسیع دی گئی۔ لکاتوس نے اصل میں فیرابینڈ کو کیمبرج یونیورسٹی پریس کے ساتھ شائع کرنے کی ترغیب دی کیونکہ وہ چھوٹے پریسوں کے مقابلے میں اپنی ساکھ سے کم فکر مند ہوں گے، لیکن فیرابینڈ نے ورسو بکس (جسے اس وقت نیو لیفٹ بکس کہا جاتا تھا) کے ساتھ شائع کرنے کا انتخاب کیا۔ فیرابینڈ کو اپنے ادارتی انتخاب کی وجہ سے اس فیصلے پر پچھتاوا ہوا۔ 1988، 1993 اور بعد از مرگ 2010 میں مزید تین ایڈیشن جاری کیے گئے۔ اہم تبدیلیاں کی گئیں جن میں نئے، تازہ ترین تعارف کے ساتھ ابواب اور ضمیمہ کو ہٹانا یا شامل کرنا شامل ہے۔ اگینسٹ میتھڈ بین الاقوامی سطح پر سب سے زیادہ فروخت ہونے والی فلم تھی اور اس کے نتیجے میں اس کا کئی زبانوں میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ اس میں شامل ہیں: جرمن ترجمہ بذریعہ ہرمن ویٹر (نظر ثانی شدہ اور توسیع شدہ): وائڈر ڈین میتھونزوانگ: سکیزز اینر اینارکسٹشین ایرکنٹنسٹوری، سوہرکیمپ: فرینکفرٹ ایم مین 1976، 443 پی پی۔ ہین کری کا ڈچ ترجمہ: ان اسٹریجڈ میٹ ڈی میتھوڈ: اینزیٹ ٹوٹ این اینارکسسٹش کینیستھیوری، میپل: بوم 1977، 375 پی پی۔ اوکٹانی ایس دا موٹا اور لیونڈاس ہیگنبرگ کا پرتگالی ترجمہ: کانٹرا او میٹوڈو: ایسبوکا ڈی اونا ٹیوریا اینارکیکا دا ٹیوریا ڈو کونہیسیمینٹو، لیوریا فرانسسکو الویس: ریو ڈی جنیرو 1977، 487 پی پی۔ تھامس برانٹے کا سویڈش ترجمہ: نیڈ میڈ میٹوڈولوجن! اسکس ٹل این اینارکسٹسک کنسکیپسٹیوری، رابن اینڈ جوگرن: زینٹ 1977، 326 پی پی۔ فرانسیسی ترجمہ بذریعہ باؤدوئن جورڈنٹ اور اگنیس شلمبرگر: کونٹری لا میتھوڈ: ایسکوئس ڈی یون تھیوری اینارکسٹ ڈی لا کونیناسنس، سیویل: پیرس 1979، 350 پی پی۔ اطالوی ترجمہ بذریعہ لائبرو سوسیو: کونٹرو ال میٹوڈو: ایبزو دی اونا ٹیوریا اینارکیکا ڈیلا کونسینزا، فیلٹرینلی: میلان 1979، viii + 262 پی پی۔ ہسپانوی ترجمہ بذریعہ ڈیاگو ربز: ٹریٹاڈو کانٹرا ایل میٹوڈو، ٹیکنوس: میڈرڈ 1981، xvii + 319 پی پی۔ جاپانی ترجمہ: ہوہو انو منتخب: کاگاکوٹیکی سوزو تو چی نو اناکیزومو، شنیوشا: ٹوکیو 1981، 13+438 پی پی۔ ترکی ترجمہ از احمد انم: یونٹیم حائر: بیر انارسسٹ بلگی کورامین انا ہٹلاری، آرا: استنبول 1989، 325 پی پی۔ چینی ترجمہ از چانگژونگ چاؤ: شانگھائی ٹرانسلیشن پبلشنگ ہاؤس: شانگھائی 1994، 269 پی پی۔ چوتھا ایڈیشن، جو ابتدائی کتاب کی ریلیز کی 35 ویں سالگرہ کے موقع پر فیرابینڈ کی موت کے بعد جاری کیا گیا تھا، میں ایان ہیکنگ کا تعارف شامل ہے۔ Against Method کا بنیادی مقالہ یہ ہے کہ سائنسی طریقہ کار جیسی کوئی چیز نہیں ہے اور یہ کہ سائنسی طریقوں پر ایک واحد طریقہ کار اصول مسلط کرنا مناسب نہیں ہے۔ بلکہ، 'کچھ بھی ہوتا ہے'، مطلب یہ ہے کہ سائنس دانوں کو جو بھی تحقیق انہیں دلچسپ لگے اسے آگے بڑھانے کے لیے آزاد ہونا چاہیے۔ اگینسٹ میتھڈ کا بنیادی ہدف 'عقلیت پسندی' ہے، یا یہ نظریہ کہ ایسے عقلی اصول ہیں جن سے سائنسی طریقوں کی رہنمائی کی جانی چاہیے۔ جرمن عنوان اگینسٹ میتھڈ، وائڈر ڈین میتھڈینزوانگ کا ترجمہ زیادہ براہ راست "طریقہ کار کی جبری رکاوٹ کے خلاف" ہوتا ہے جس میں اس بات پر زور دیا جاتا ہے کہ یہ طریقہ کار کے اصولوں کا نفاذ ہے جسے مسترد کر دیا جاتا ہے بلکہ طریقوں کے استعمال کو مکمل طور پر مسترد کر دیا جاتا ہے۔ فیرابینڈ اس موقف کے لیے دو متوازی دلائل پیش کرتا ہے، ایک تصوراتی اور ایک تاریخی۔ تصوراتی دلیل کا مقصد یہ قائم کرنا ہے کہ سائنسی عقلیت کی ایک نئی شکل قائم کرنے کی امید کے ساتھ سائنسی عمل کی قائم شدہ شکلوں کی خلاف ورزی کرنا ہمیشہ جائز ہے۔ تاریخی دلیل سائنسدانوں کی منافع بخش قوانین کی خلاف ورزی کی مثالیں فراہم کرتی ہے۔ اگینسٹ میتھڈ میں درجنوں کیس اسٹڈیز شامل ہیں، حالانکہ ان میں سے اکثریت کو فوٹ نوٹ یا پاسنگ ریمارکس میں تبدیل کر دیا جاتا ہے۔ اگینسٹ میتھڈ میں بنیادی کیس اسٹڈی گیلیلیو کا مفروضہ ہے کہ زمین اپنے محور پر گھومتی ہے۔ اسکالرز نے علمی انارکیزم کے عین معنی پر اختلاف کیا ہے۔ جان پریسٹن کا دعوی ہے کہ 'کچھ بھی ہوتا ہے' فیرابینڈ کے معیاری فلسفے کے ترک ہونے کا اشارہ ہے۔ دوسرے لفظوں میں، جب کہ فیرابینڈ نے 1950 اور 60 کی دہائی میں اپنے کاموں میں تکثیریت کا دفاع کیا، اگینسٹ میتھڈ فیرابینڈ کی سوچ میں ایک ترقی کی نمائندگی کرتا ہے جہاں وہ تکثیریت کے ساتھ ساتھ معیاری نظریہ کو بھی مکمل طور پر ترک کرتا ہے۔ ایک زیادہ عام تشریح یہ ہے کہ 'کچھ بھی ہوتا ہے' فیرابینڈ کے مثبت یقین کی نمائندگی نہیں کرتا ہے بلکہ یہ ریڈکٹو ایڈ ابسرڈم کا نتیجہ ہے۔ اس لیے 'کچھ بھی ہوتا ہے' ایک طریقہ کار پر مبنی نسخہ نہیں ہے بلکہ "تاریخ پر گہری نظر ڈالنے والے عقلیت پسند کا خوف زدہ حیرت انگیز بیان ہے۔" حال ہی میں، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ علمی انارکیزم ایک مثبت طریقہ کار کی تجویز ہے لیکن یہ دو متضاد انداز میں آتا ہے۔ ایک طرف، علمی انارکیزم کا مطلب یہ ہے کہ سائنس دانوں کو موقع پرست ہونا چاہیے جو اپنے طریقوں کو موجودہ صورتحال کے مطابق ڈھال لیں جبکہ دوسری طرف، انارکیزم بھی ایک غیر محدود تکثیریت کی نشاندہی کرتا ہے اور اس وجہ سے تکثیریت کے لیے ان کے پہلے دلائل کی بنیاد پرست عمومی شکل تشکیل دیتا ہے۔ کاؤنٹر انڈکشن فیرابینڈ کا کہنا ہے کہ ہر طریقہ کار کے اصول کے لیے، ایک 'کاؤنٹر رول' ہے-یعنی، ایک طریقہ کار کا اصول جو اس کے کاؤنٹر کے مخالف کی سفارش کرتا ہے-جس کی بھی قدر ہے۔ اس عمومی مفروضے کی ایک مثال کے طور پر، فیرابینڈ ایک قیمتی طریقہ کار کے اصول کے طور پر انڈکٹیوزم اور "جعل سازی کے ذریعے انڈکشن" کے جوابی اصول کے طور پر "کاؤنٹر انڈکشن" کا دفاع کرتا ہے۔ کاؤنٹر انڈکشن میں ایسے نظریات تیار کرنا شامل ہے جو فی الحال قبول شدہ تجرباتی شواہد سے مطابقت نہیں رکھتے، جو (اس وقت) عام طور پر قبول شدہ اصول کے برعکس ہے کہ ایسے نظریات تیار کیے جانے چاہئیں جو معلوم حقائق سے مطابقت رکھتے ہوں۔ فیرابینڈ یہ ظاہر کرتے ہوئے جوابی تعامل کی دلیل دیتے ہیں کہ وہ نظریات جو معلوم حقائق سے متصادم ہیں 'قدرتی تشریحات' کو ظاہر کرنے کے لیے مفید ہیں جنہیں واضح کیا جانا چاہیے تاکہ ان کا جائزہ لیا جا سکے۔ قدرتی تشریحات تجربے کی تشریحات ہیں، جن کا اظہار زبان میں کیا جاتا ہے، جو مشاہدات کو بیان کرنے سے خود بخود اور نادانستہ طور پر عمل کرتی ہیں۔ ایک نظریہ کو طویل عرصے تک قبول کرنے کے بعد، بعض تصورات کا استعمال کرتے ہوئے واقعات یا عمل کو بیان کرنا عادت بن جاتی ہے۔ کیونکہ، فیرابینڈ کا استدلال ہے کہ مشاہدہ ان طریقوں کو کم کرتا ہے جن سے ہم اپنے مشاہدے کو بیان کرتے ہیں، وہ نظریات جو تجربے کو نئے طریقوں سے دوبارہ بیان کرتے ہیں ہمیں پرانی قدرتی تشریحات اور نئی تشریحات کے درمیان موازنہ کرنے پر مجبور کرتے ہیں۔ یہ دونوں میں سے کسی ایک کی امکانات کا اندازہ کرنے کا پہلا قدم ہے اور اس طرح جوابی تعامل مخصوص نظریات کی ہماری قبولیت کا مکمل تنقیدی جائزہ فراہم کرنے میں مدد کرتا ہے۔ گیلیلیو کیس اسٹڈی اگینسٹ میتھڈ میں بنیادی کیس اسٹڈی گیلیلیو کا مفروضہ ہے کہ زمین اپنے محور پر گھومتی ہے۔ فیرابینڈ کی تعمیر نو کے مطابق، گیلیلیو نے معلوم حقائق کے حوالے سے اس مفروضے کا جواز پیش نہیں کیا اور نہ ہی اس نے کوئی غیر درست قیاس پیش کیا جس میں اس کے پیشرو سے زیادہ تجرباتی مواد تھا۔ بلکہ، گیلیلیو کے مفروضے کو اس وقت کے موجودہ شواہد سے عقلی طور پر غلط سمجھا جاتا اور یہ تجرباتی مواد میں ارسطو کے نظریہ حرکت سے کم ہے۔ مزید برآں، گیلیلیو نے اپنی دلیل کو درست ثابت کرنے کے لیے دلائل فراہم نہیں کیے بلکہ اس کے بجائے پروپیگنڈا کا استعمال کیا۔ 17 ویں صدی کے اوائل میں موجود شواہد کے مطابق، زمین کے اپنے محور پر گھومنے کی پوزیشن کو درست طور پر غلط سمجھا گیا ہوگا۔ مثال کے طور پر، زمین کی حرکت کی طرف سے تجویز کردہ جوار کے بارے میں گیلیلیو کا نظریہ غلط تھا اور اختلافات "اتنے بڑے تھے کہ انتہائی تاریک آنکھوں والے نااخت کو بھی معلوم تھا"۔ اس کے علاوہ، اس کے محور پر زمین کی حرکت مریخ اور وینس کی نسبتا چمک کی غلط پیش گوئیوں کا باعث بنتی ہے جب اسے ننگی آنکھوں سے ماپا جاتا ہے۔ ان غلطیوں کو درست کرنے کے لیے گیلیلیو اپنی دوربین کے ذریعے نئے ثبوت متعارف کراتا ہے۔ تاہم اس وقت دوربین کو نظریاتی طور پر نہیں سمجھا گیا تھا۔ آپٹکس کا بہترین نظریہ کیپلر کا تھا، جسے گیلیلیو ذاتی طور پر نہیں سمجھتے تھے، جو اس بارے میں کچھ نہیں کہتا ہے کہ روشنی کنویکس لینس سے کس طرح عکاسی کرتی ہے۔ مزید برآں، یہ سوچنے کی تصدیق شدہ وجوہات تھیں-جیسا کہ ارسطویوں کا خیال تھا-کہ روشنی ذیلی قمری دائرے سے باہر مختلف طریقے سے برتاؤ کرتی ہے اور اس لیے دوربین کے نقطہ نظر میں درست ہونے کا کوئی جواز نہیں ہوگا۔ اس کے علاوہ، جب گیلیلیو نے پادوا میں بہت سے مشاہداتی ماہرین فلکیات کے ساتھ زمینی اشیاء پر دوربین کا تجربہ کیا، تو اس نے غیر متعین اور دوہری تصاویر، آسمانی اجسام کی جگہ اور وسعت کے بارے میں نظری وہم، اور تصاویر کے بعد بھی جب زمینی اشیاء پر تجربہ کیا گیا۔ اس کی وجہ سے، گیلیلیو کے پاس اپنے اس قیاس کی تائید کرنے کے لیے کوئی نیا ثبوت نہیں تھا کہ زمین اپنے محور پر روزانہ کی گردش مکمل کرتی ہے اور موجودہ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ یہ غلط تھا۔ گیلیلیو کا مفروضہ بھی پوپر کی جعل سازی کی پیروی نہیں کرتا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ ہم ایڈہاک مفروضوں کا استعمال نہیں کرتے ہیں۔ ارسطو کا نظریہ حرکت تبدیلی کے ایک وسیع تر نظریہ کا حصہ تھا، جس میں نشوونما، انحطاط اور کوالٹی تبدیلیاں (جیسے رنگ میں تبدیلیاں) شامل تھیں۔ گیلیلیو کا نظریہ حرکت مکمل طور پر حرکت پر مرکوز ہے اور اس لیے اس میں ارسطو کے نظریہ سے کم تجرباتی مواد ہے۔ یہ اسے مزید ایڈہاک بھی بناتا ہے، کیونکہ یہ کوئی نئی پیش گوئیاں نہیں کرتا ہے اور صرف ایک وعدہ نامہ پیش کرتا ہے کہ لوکوموشن بالآخر ارسطو کے نظریہ کی وضاحت کرنے کے قابل ہر چیز کی وضاحت کرے گا۔ فیرابینڈ صرف یہ دلیل نہیں دیتا کہ گیلیلیو اور اس کے پیروکاروں نے انڈکٹوزم اور جعل سازی کے نقطہ نظر سے "غیر منطقی" طور پر کام کیا، بلکہ یہ کہ یہ معقول تھا کہ انہوں نے ایسا کیا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ گیلیلیو کا قیاس ارسطو کے عالمی نقطہ نظر سے آنے والی قدرتی تشریحات کو ظاہر کرنے میں کامیاب رہا۔ قدرتی تشریحات، جن کی تعریف فیرابینڈ نے کی ہے، وہ مظاہر کی تشریحات ہیں جو قدرتی طور پر اور خود بخود ہمارے ادراک میں واقع ہوتی ہیں اور ان طریقوں سے جو ہم مشاہدہ کرتے ہیں اس سے زبان کو جوڑتے ہیں۔ ایک طویل عرصے تک کسی نظریہ کو قبول کرنے کے بعد، فطری تشریحات مضمر اور فراموش ہو جاتی ہیں اور اس لیے اس کی جانچ کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔ دیگر تشریحات کے ساتھ قدرتی تشریحات کا موازنہ کرکے، انہیں واضح کیا جاتا ہے اور اس کی جانچ کی جا سکتی ہے۔ لہذا، ارسطو کے عالمی نظریے کی مکمل جانچ پڑتال کے لیے، فیرابینڈ تجویز کرتے ہیں کہ گیلیلیو نے ایک نئے نظریہ کا قیاس کرنا درست تھا جس نے اس کی فطری تشریحات کو ظاہر کیا۔ قدرتی تشریحات کے اثر و رسوخ کی بنیادی مثال جو فیرابینڈ نے فراہم کی تھی وہ ٹاور کی دلیل تھی جسے حرکت پذیر زمین کے نظریہ پر اعتراض کے طور پر پیش کیا گیا تھا۔ ارسطویوں نے اس تجویز کو قبول کیا کہ ایک پتھر، یا زمین سے بنا کوئی بھی ٹھوس جسم، جو ٹاور سے گرایا جاتا ہے، براہ راست اس کے نیچے گرتا ہے اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ زمین ساکن ہے۔ ان کا خیال تھا کہ اگر پتھر گرنے کے دوران زمین حرکت کرتی تو پتھر "پیچھے رہ" جاتا۔ اشیاء عمودی کے بجائے پیرابولہ میں گرتی ہیں۔ چونکہ ایسا نہیں ہوتا، ارسطویوں کا خیال تھا کہ زمین حرکت نہیں کرتی۔ گیلیلیو کے مفروضے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ فرض کرتا ہے کہ تمام حرکت "آپریٹو" ہے (یعنی ادراک میں قابل توجہ)۔ گیلیلیو اس مفروضے کی تردید کرتا ہے اور دلیل دیتا ہے کہ پتھر مطلق خلا سے متعلق ایک پیرابولہ میں گرتا ہے، حالانکہ مطلق خلا کا تصور نیوٹن تک واضح اور مربوط نہیں کیا گیا تھا۔ تاہم، گیلیلیو نے اپنے کام کو اس انداز میں پیش نہیں کیا۔ اگر اس نے ایسا کیا تو فیرابینڈ کا اندازہ ہے کہ اس کے نئے نظریہ کو بہت کم توجہ ملی ہوگی اور اس نے کوپرنیکن نظام میں مزید تحقیقات کی حوصلہ افزائی نہیں کی ہوگی۔ اس کی وجہ سے، گیلیلیو پروپیگنڈا کا استعمال کرتے ہوئے یہ ظاہر کرتا ہے کہ گویا اس کے نظریات ارسطو کے عالمی نقطہ نظر میں مضمر ہیں۔ خاص طور پر، گیلیلیو ایسا لگتا ہے جیسے اس کا رشتہ دار حرکت کا تصور ارسطو کے عام فہم میں سرایت کرتا ہے جب ایسا نہیں ہوتا ہے (ارسطو کی رشتہ دار حرکت میں بہت سے متحرک اجسام شامل ہوتے ہیں جن کے متحرک اثرات ادراک میں نمایاں ہوتے ہیں)۔ فیرابینڈ کے مطابق، گیلیلیو انامنیس کی تکنیک کا استعمال کرتا ہے جہاں وہ قارئین کو "یاد رکھنے" کی دعوت دیتا ہے کہ وہ پہلے ہی گیلیلیو کے معنی میں رشتہ کی حرکت پر یقین رکھتے ہیں۔ اس طریقہ کار کا استعمال کرتے ہوئے، وہ اس بات کا بھیس بدلتا ہے کہ اس کا نیا نظریہ تب سے عقل عامہ کتنا بنیادی ہے۔ دریافت/جواز کے فرق ہربرٹ فیگل نے دریافت کے سیاق و سباق اور جواز کے سیاق و سباق کے درمیان فرق کو یکجا کرنے کے لیے فیئرابینڈ کے پہلے کام بشمول اگینسٹ میتھڈ کے پیپر ایڈیشن پر تنقید کی ہے۔ اس امتیاز کے مطابق، جسے ہنس ریچنباخ اور کارل پوپر نے وضع کیا ہے، اس بارے میں کوئی منطق نہیں ہے کہ سائنس دان سائنسی نظریات کو کس طرح تیار کرتے ہیں لیکن سائنسی نظریات کی تصدیق یا تردید کرنے کی منطق ہونی چاہیے۔ ایک بار جب یہ فرق قبول ہو جاتا ہے، تو پھر فیرابینڈ کا یہ دعوی کہ 'کچھ بھی ہوتا ہے' ایک سچائی ہوگی اور منطقی تجربہ پسندی کے خلاف نہیں چلے گا۔ اگینسٹ میتھڈ میں فیرابینڈ کا جواب دریافت/جواز کے فرق کی صداقت کو مسترد کرنا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ اگرچہ فرق کو تجریدی طور پر برقرار رکھا جا سکتا ہے، لیکن اسے سائنسی عمل میں "پوائنٹ آف اٹیک" نہیں ملتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ دونوں سیاق و سباق سائنسی تحقیق کے مختلف مراحل میں الگ نہیں ہوتے بلکہ ہمیشہ سامنے آتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ڈسکاؤنٹنگ شواہد اکثر اس لیے ضروری ہوتے ہیں کہ دریافت کو جواز کی خاطر مسترد کر دیا جائے۔ سائنسی نظریات کو جواز پیش کرنے سے اس بات کے مضمرات ہوتے ہیں کہ کون سی تحقیق کی جاتی ہے اور اس لیے جو جائز ہے اس کے بارے میں سوالات بھی دریافت کے لیے کھلے راستوں کو متاثر کرتے ہیں۔ لکاتوس پر تنقید اگینسٹ میتھڈ کے پہلے ایڈیشن میں ایک باب ہے جو لکاتوس کے تحقیقی پروگراموں کے طریقہ کار پر تنقیدی بحث کرنے کے لیے وقف ہے، حالانکہ اس باب کو بعد کے ایڈیشنوں میں ہٹا دیا گیا تھا۔ فیرابینڈ کئی تنقید پیش کرتا ہے۔ لکاتوس کا دعوی ہے کہ تحقیقی پروگراموں کو 'سانس لینے کی جگہ' کی اجازت دی جانی چاہیے جہاں تجرباتی مواد کی کمی، اندرونی عدم مطابقت، یا تجرباتی نتائج کے ساتھ تنازعات سے قطع نظر تحقیقی پروگراموں کو آگے بڑھانے کی اجازت دی جائے۔ فیرابینڈ اس دعوے سے اتفاق کرتا ہے لیکن اس کا استدلال ہے کہ اسے مستقل طور پر لاگو کرنے کا مطلب یہ ہے کہ ہم تحقیقی پروگراموں کے انحطاط کے بعد ان کا تعاقب روک نہیں سکتے (یعنی، تیزی سے ایڈہاک بن رہے ہیں) (اس بات سے قطع نظر کہ وہ کتنے عرصے سے انحطاط پذیر ہیں)۔ فیرابینڈ بولٹزمین کے ایٹمزم کی مثال کو ایک نظریہ کے طور پر استعمال کرتا ہے جو 19 ویں صدی میں زرمیلو-پوئنکر کے تکرار کے اعتراض اور لاسچمیڈٹ کے الٹ جانے کے اعتراض کے نتیجے میں انحطاط پذیر تھا لیکن اس کے بعد 20 ویں صدی کے اوائل میں آئن سٹائن کی شماریاتی میکانکس کی ترقی کے ساتھ اس نقطہ کی وضاحت کی گئی۔ اس کی وجہ سے، فیرابینڈ کا دعوی ہے کہ اگرچہ لکاتوس اصرار کرتا ہے کہ اس نے تحقیقی پروگراموں کے خاتمے کے لیے عقلی اصول فراہم کیے ہیں، لیکن یہ اصول خالی ہیں کیونکہ وہ کسی بھی قسم کے رویے کی ممانعت نہیں کرتے ہیں۔ لہذا، لکاتوس ایک 'بھیس میں انارکیسٹ' ہے کیونکہ یہ طریقہ کار کے اصول فراہم کرتا ہے جن پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ فیرابینڈ ایک دوسری تنقید فراہم کرتا ہے جو اسی نتیجے پر ختم ہوتی ہے۔ لکاتوس کے مطابق، ان کے سائنسی عقلیت پسندی کے نظریہ میں براہ راست مشورے کے بجائے اس کے نفاذ کے لیے صرف تحقیقات شامل ہیں۔ اس کی وجہ سے، لکاتوس کا نظریہ اپنے طور پر کوئی مشورہ فراہم نہیں کرتا ہے اور مخصوص مشورہ ٹھوس تحقیقی طریقوں کے تحفظات سے ملتا ہے۔ ان کی تیسری تنقید لکاتوس کی اس دلیل سے متعلق ہے کہ عقلیت کے نظریات کو مخصوص تاریخی اقساط میں 'سائنسی اشرافیہ' کے قدر کے فیصلوں کے خلاف آزمایا جانا چاہیے۔ سب سے پہلے، فیرابینڈ کا دعوی ہے کہ سائنسی اشرافیہ کے اقدار کے فیصلے شاذ و نادر ہی یکساں ہوتے ہیں اور اس لیے وہ بلا شبہ سائنسی عقلیت کے کسی خاص نظریہ کا انتخاب نہیں کریں گے۔ دوسرا، سائنسی اشرافیہ کی قدر کے فیصلے اکثر جہالت کی بنیاد پر کیے جاتے ہیں۔ لہذا، ان قدر کے فیصلوں کو قبول نہ کرنے کی مضبوط وجوہات نظر آتی ہیں۔ تیسرا، لکاتوس یہ فرض کرتا ہے کہ سائنسی اشرافیہ کے معیارات دیگر قدر کے فیصلوں (مثال کے طور پر، جادوگروں کے) سے برتر ہیں اور اس وجہ سے رشتہ داری کے خلاف کوئی دلیل فراہم نہیں کرتا ہے۔ آخر میں، فیرابینڈ لکاتوس کے عقلی نظریہ پر 'کائناتی' تنقید فراہم کرتا ہے۔ لکاتوس کا دعوی ہے کہ سائنسی عقلیت کے نظریات علم کی 'اندرونی' نشوونما کو دوبارہ تشکیل دیتے ہیں اور سائنسی مشق کی 'بیرونی' (مثال کے طور پر سماجی، نفسیاتی، سیاسی) خصوصیات کو نظر انداز کرتے ہیں۔ تاہم، سائنسی مشق کی بیرونی خصوصیات کے علم کے بغیر، فیرابینڈ کا دعوی ہے کہ ہم یہ نہیں جان سکتے کہ سائنسی عقلیت کا نظریہ عملی طور پر کامیاب ہوگا یا نہیں۔ سائنسی تعلیم فیرابینڈ اپنے دور میں سائنسی تعلیم پر متعدد تنقید فراہم کرتا ہے۔ ان کا دعوی ہے کہ تعلیم کا بنیادی کام انفرادی تخلیقی صلاحیتوں کو ان موضوعات پر قبول کرنے اور تحقیق کرنے پر مجبور کرنا تھا جن کا طلباء نے اپنے لیے انتخاب نہیں کیا تھا۔ وہ یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ تعلیم اس کے لیے ذمہ دار ہے جسے وہ "دانشورانہ آلودگی" کہتے ہیں جہاں "ناخواندہ اور نااہل کتابیں بازار میں بھر جاتی ہیں، عجیب و غریب اصطلاحات سے بھری خالی زبانیں گہری بصیرت کا اظہار کرنے کا دعوی کرتی ہیں، 'ماہرین' دماغ کے بغیر، کردار کے بغیر، اور حتی کہ دانشورانہ، طرز، جذباتی مزاج کے بغیر بھی ہمیں ہماری 'حالت' اور اسے بہتر بنانے کے ذرائع کے بارے میں بتاتی ہیں۔" وہ ایک عام تعلیم کے درمیان فرق کرتا ہے، جو آزاد افراد کی ترقی پر مرکوز ہے، اور پیشہ ورانہ کاری جہاں کوئی شخص کسی مخصوص تجارت کے نظریے کو سیکھتا ہے۔ عام تعلیم میں، شاگردوں کو بہت سی دانشورانہ اور ثقافتی روایات سے متعارف کرایا جاتا ہے جن کے بعد وہ اپنی زندگی کس طرح گزارنا چاہتے ہیں اس کے بارے میں آزادانہ انتخاب کرنے کے لیے تنقیدی طور پر مشغول ہوتے ہیں۔ پیشہ ورانہ کاری، اس کے برعکس، شاگردوں کو ایک ہی روایت سے متعارف کراتی ہے اور اکثر اس میں اس روایت کو اپنے حریفوں سے علمی طور پر برتر سکھانا شامل ہوتا ہے۔ فیرابینڈ کا دعوی ہے کہ پیشہ ورانہ کاری کے لیے بڑھتے ہوئے دباؤ عام تعلیم کی قیمت پر آ رہے تھے۔ فیرابینڈ اخلاقی بنیادوں پر اس پر تنقید کرتا ہے، کیونکہ یہ طلباء کو دانشورانہ غلاموں تک محدود کر دیتا ہے، اور اس بنیاد پر کہ عام تعلیم علم کی نشوونما کے لیے زیادہ موثر ہے۔ علمی استقبالیہ اگینسٹ میتھڈ کا فوری ردعمل سائنس کے فلسفیوں میں کچھ قابل ذکر مستثنیات کے ساتھ بڑی حد تک منفی تھا۔ زیادہ تر تبصرے گیلیلیو کیس اسٹڈی کے بجائے فیرابینڈ کے فلسفیانہ دلائل پر مرکوز تھے۔ بنیادی تنقید یہ تھی کہ علمی انارکیزم کچھ اور نہیں بلکہ پیرونین شکوک و شبہات یا رشتہ داری کی تکرار ہے، کہ فیرابینڈ طریقوں کے لیے بحث کرتے ہوئے طریقہ کار کے خلاف بحث کر کے اپنے آپ سے مطابقت نہیں رکھتا ہے (جیسے جوابی تعامل)، اور یہ کہ وہ ایک اسٹرامین پر تنقید کرتا ہے۔ ایک مثبت جائزہ آرن نیس کی طرف سے آیا، جو علمی انارکیزم سے ہمدردی رکھتے تھے۔ اس کے باوجود، اگینسٹ میتھڈ 20 ویں صدی کے سائنس کے فلسفے کی کلاسیکی تحریروں میں سے ایک رہا ہے اور سائنس کے بعد کے فلسفیوں (خاص طور پر اسٹینفورڈ اسکول) پر بااثر رہا ہے۔ اس کے بعد فیئرابینڈ نے ان تنقید کا جواب کئی فالو اپ اشاعتوں میں دیا، جن میں سے بہت سی انہوں نے سائنس ان اے فری سوسائٹی میں جمع کیں۔ وہ اگینسٹ میتھڈ کے جائزوں کے معیار سے انتہائی مایوس تھے، جس کی وجہ سے وہ ان پر ناخواندگی اور اہلیت کی کمی کا الزام لگاتے تھے۔ اپنی سوانح عمری میں، وہ لکھتے ہیں کہ کبھی کبھی ان کی خواہش ہوتی ہے کہ "انہوں نے وہ کتاب کبھی نہیں لکھی تھی۔ "اس ردعمل کی وجہ سے فیئرابینڈ کو تعلیمی برادری سے بتدریج ہٹا دیا گیا جو 1980 کی دہائی میں ان کے کام میں تحقیقی موضوعات کی تبدیلیوں سے بھی مطابقت رکھتا تھا۔ پہلا، 1970 ایڈیشن، مینیسوٹا سینٹر فار فلاسفی آف سائنس (مینیسوٹا یونیورسٹی کا حصہ) سے پی ڈی ایف فارم میں ڈاؤن لوڈ کرنے کے لیے دستیاب ہے۔ اس لنک کے راستے پر عمل کریں: مینیسوٹا اسٹڈیز ان دی فلاسفی آف سائنس> 4۔ طبیعیات اور نفسیات کے نظریات اور طریقوں کا تجزیہ۔ 1970 میں۔ ایڈیٹرز: ایم ریڈنر اور ایس ونوکر> اوپن ایکسیس> "اف!" کے تحت۔ پیغام 'ڈاؤن لوڈ' پر کلک کریں نتیجے میں بننے والی فائل '4 _ تھیوریز اور Methods.zip' سے آپ کو فوٹ نوٹ کا مکمل سیٹ حاصل کرنے کے لیے تین فیرابینڈ سیکشنز، 4_2_1_Feyerabend.pdf، 4_2_2_Feyerabend.pdf، 4_2_3_Feyerabend.pdf اور اے پکچر تھیوری آف تھیوری میننگ (sic) (4_3_Hanson.pdf) پر فوری طور پر مندرجہ ذیل مضمون کی ضرورت ہے۔ جان پریسٹن، "پال فیرابینڈ"، دی اسٹینفورڈ انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی (سرمائی 2009 ایڈیشن)، ایڈورڈ این زالٹا (ایڈ۔ )، یو آر ایل = <http://plato.stanford.edu/archives/win2009/entries/feyerabend> پال تببیٹس، ٹامس کلکا، جے این ہٹیانگڈی، "فیرابینڈ کا 'اگینسٹ میتھڈ: دی کیس فار میتھوڈولوجیکل پلورلزم"، فلاسفی آف دی سوشل سائنسز 7:3 (1977)، 265-275۔ ڈی او آئی 10.1177/004839317700700306 1975 غیر افسانوی کتابیں سائنس کی تاریخ کے بارے میں کتابیں پال فیرابینڈ معاصر فلسفیانہ ادب انگریزی زبان کی کتابیں سائنس ادب کا فلسفہ سائنس کا مطالعہ سائنس پر تنقید عقلیت پسندی ورسو کتابوں کی کتابیں