United States v. Place
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ پلیس، 462 یو ایس 696 (1983)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ امریکی آئین کی چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے جس میں تربیت یافتہ پولیس کتے کے لیے کسی شخص کے سامان یا جائیداد کو عوامی جگہ پر سونگھنا ہے۔ 17 اگست 1979 کو مشتبہ منشیات فروش ریمنڈ پلیس کا سامان لاگارڈیا ہوائی اڈے پر ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کے ایجنٹوں نے ضبط کر لیا تھا، جسے انہوں نے کئی دنوں تک رکھا اور بغیر سرچ وارنٹ کے منشیات سونگھنے والے کتے کے سامنے آ گیا۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے متفقہ عدالت کے لیے لکھا کہ کتے کا سونگھنا سوئی جینریز، یا "منفرد طور پر وسیع" ہے، اور اس طرح پولیس کو اپنے کتوں کو عوامی جگہ پر کسی شخص کا سامان سونگھنے کے لیے ممکنہ وجہ کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ پولیس کتے کے آنے کا انتظار کرتے ہوئے کسی شخص کے سامان کو حراست میں رکھنا چوتھی ترمیم کے تحت "ضبطی" کے مترادف ہے۔ یہ فیصلہ منشیات سونگھنے والے کتوں کے پولیس کے استعمال کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھنے والا پہلا مقدمہ تھا، اور عدالت اگلی دہائیوں میں کئی بار اس فیصلے پر نظر ثانی کرے گی۔ الینوائے بمقابلہ کیبلز (2005) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس نے قانونی ٹریفک اسٹاپ کے دوران منشیات کا پتہ لگانے والے کتے کے استعمال کے لیے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی، جب تک کہ اس نے اس کی مدت کو غیر معقول طور پر بڑھایا نہ ہو۔ 2013 میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ پولیس معقول شک کے بغیر کسی نجی رہائش گاہ کے اگلے دروازے پر پولیس کتے کو نہیں لا سکتی (فلوریڈا بمقابلہ جارڈینز)، لیکن اس بات کو برقرار رکھا کہ پولیس کتے عام طور پر عدالت میں کھڑے ہونے کے لیے ان سے جمع کیے گئے شواہد کے لیے کافی درست ہوتے ہیں (فلوریڈا بمقابلہ ہیرس)۔ پس منظر 17 اگست 1979 کو، ریمنڈ جے۔ پلیس نے نیویارک شہر کے لا گارڈیا ہوائی اڈے پر جانے کے لیے میامی بین الاقوامی ہوائی اڈے پر ٹکٹ خریدا۔ قطار میں کھڑے ہوتے ہوئے، اس نے میامی-ڈیڈ کاؤنٹی کے دو جاسوسوں کا شبہ پیدا کیا، جنہوں نے اس سے رابطہ کیا اور شناخت طلب کی۔ پلیس نے انہیں اس کے سامان کی تلاشی لینے کی رضامندی دی، لیکن جاسوسوں نے ایسا نہ کرنے کا فیصلہ کیا کیونکہ اس کی پرواز پانچ منٹ میں روانہ ہونے والی تھی۔ جاسوسوں نے لاگارڈیا ہوائی اڈے پر ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کے ایجنٹوں کو پلیس کی مشکوک سرگرمی سے آگاہ کیا، اور انہیں اس کی آمد سے آگاہ کیا۔ جب پلیس نیویارک میں اترا تو ڈی ای اے کے ایجنٹوں نے قریب آنے سے پہلے اس کی نگرانی کی جب اس نے اپنا سامان لیا۔ ڈی ای اے کے ایجنٹوں نے پلیس سے شناخت طلب کی، جسے اس نے پیش کیا۔ اس کے بعد انہوں نے پلیس کا سامان تلاش کرنے کو کہا، لیکن اس نے انکار کر دیا۔ ایجنٹوں نے پلیس کو بتایا کہ وہ سرچ وارنٹ حاصل کرنے کے لیے اس کے سوٹ کیس کو وفاقی جج کے پاس لے جا رہے ہیں۔ پلیس نے ان کے ساتھ آنے کی دعوت کو مسترد کر دیا۔ ایجنٹ پلیس کا سامان جان ایف کینیڈی بین الاقوامی ہوائی اڈے پر لے گئے۔ تقریبا 90 منٹ بعد، پلیس کے سامان کا ایک تربیت یافتہ منشیات سونگھنے والے پولیس کتے کے ذریعے "سنف ٹیسٹ" کیا گیا، جس نے ایک سوٹ کیس میں غیر قانونی منشیات کی موجودگی کے بارے میں خبردار کیا۔ چونکہ سامان کو جمعہ کو حراست میں لیا گیا تھا، ایجنٹوں نے سوٹ کیسوں کو پولیس کی تحویل میں رکھا جب تک کہ اگلے پیر، 20 اگست کو وفاقی جج کی طرف سے سرچ وارنٹ جاری نہیں کیا جا سکتا۔ سرچ وارنٹ پر عمل درآمد کے بعد ایجنٹوں کو 1,125 گرام کوکین ملا۔ پلیس پر تقسیم کرنے کے ارادے سے کوکین رکھنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ جب ضلعی عدالت میں مقدمہ چلایا گیا تو پلیس نے کوکین کو دبانے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس کے سامان کو بغیر وارنٹ کے ضبط کرنا اس کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ ضلعی عدالت نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ پولیس کو معقول شک ہے کہ سامان میں منشیات موجود ہیں، اس کے سامان کی حراست کو جائز قرار دیا، اور اسے تربیت یافتہ منشیات سونگھنے والے کتے کے سامنے بے نقاب کرنا ان کی تحقیقات میں قابل قبول اضافہ تھا۔ پلیس نے قبضے کے الزام میں اعتراف جرم کیا اور اسے تین سال قید کی سزا سنائی گئی۔ اپیل پر، سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے یہ کہتے ہوئے الٹ دیا کہ پلیس کے تھیلوں کی طویل ضبطی ٹیری بمقابلہ اوہائیو (1968) کے اصولوں کی خلاف ورزی ہے۔ وکلا نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے 1983 میں سند دی۔ عدالت کی رائے چوتھی ترمیم لوگوں کو اپنے افراد، گھروں، کاغذات اور اثرات کو غیر معقول تلاشی اور ضبطی سے پاک رکھنے میں دلچسپی کا تحفظ کرتی ہے۔ اگرچہ عدالت کا زیادہ تر کنٹینر فقہ ابتدائی ضبطی کے بجائے کنٹینر کی تلاشی سے متعلق ہے، لیکن کچھ عمومی اصول موجود تھے۔ سب سے پہلے، ضبطی وارنٹ کے بغیر نہیں ہو سکتی، جس کی ممکنہ وجہ سے تائید ہوتی ہے، اور خاص طور پر ضبط کی جانے والی چیزوں کی وضاحت ہوتی ہے۔ دوسرا، وقت کے ساتھ، وارنٹ کی ضرورت سے مستثنیات تیار ہوئے، جس سے وارنٹ حاصل کرنے کے لیے وقت نہ ملنے والے حالات میں ممکنہ وجہ کے بغیر ضبطی کی اجازت دی گئی۔ عدالت کو پہلے اس بات پر غور کرنا پڑا کہ آیا، جیسا کہ نچلی عدالتوں نے فرض کیا تھا، ٹیری بمقابلہ اوہائیو کا فریم ورک، جس کے تحت کسی شخص کی محدود حراست کو معقول شک کے پیش نظر جائز قرار دیا جا سکتا ہے، کسی شخص کے سامان کی عارضی ضبطی پر لاگو ہو سکتا ہے۔ درحقیقت، جب سرکاری ایجنٹوں کے پاس شک کرنے کی وجہ ہو (لیکن یقین کرنے کی ممکنہ وجہ نہیں) کہ، مثال کے طور پر، ایک مسافر کے سامان میں منشیات ہوتی ہیں، تو اس شک کی تصدیق یا تردید میں کافی دلچسپی ہوتی ہے۔ اس شک کو دور کرنے کے لیے عدالت نے استدلال کیا کہ سامان کی مختصر ضبطی کو جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ یہ مختصر ضبطی ایک مکمل "تلاشی" کا احاطہ نہیں کر سکتی تھی، جس طرح ٹیری اسٹاپ سنجیدگی میں بڑھ کر مکمل گرفتاری تک نہیں جا سکتا، جب تک کہ مختصر حراست کے دوران تلاشی انجام دینے کی ممکنہ وجہ پیدا نہ ہو۔ اس معاملے میں، ڈی ای اے کے ایجنٹوں نے پلیس کا سامان ضبط کرنے کی پوری وجہ یہ تھی کہ وہ اسے کتے کے سونگھنے کے تابع کر سکیں۔ سونگھنا، بدلے میں، پلیس کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرے گا اگر یہ "سرچ" تشکیل دیتا ہے۔ "سرچ" کسی شخص کی پرائیویسی کی معروضی طور پر معقول توقع پر غیر ضروری مداخلت ہے۔ لیکن سونگھنے کے لیے سامان کھولنے کی ضرورت نہیں تھی۔ اس سے ایسی چیزیں بے نقاب نہیں ہوئیں جو عوام کے سامنے ممنوع نہ ہوں۔ اس طرح سونگھ عام تلاش سے کہیں زیادہ محدود تھی۔ مزید برآں، سونگھنے سے صرف منشیات کی موجودگی یا عدم موجودگی کا پتہ چلتا ہے۔ اس طرح، یہ سوئی جینریز تھا، اور چوتھی ترمیم کے تحت "سرچ" نہیں تھا۔ تاہم، اگرچہ ڈی ای اے کے ایجنٹوں نے پلیس کے سامان کی "تلاشی" نہیں لی جب انہوں نے اسے کتے کے سونگھنے کے تابع کیا، لیکن ان کا سامان ضبط کرنا غیر معقول تھا کیونکہ یہ ٹیری قسم کے تفتیشی اسٹاپ کی حدود سے تجاوز کر گیا تھا۔ ایجنٹوں کے پاس پلیس کا سامان رکھنے کا وقت بہت زیادہ تھا-کتے کے سونگھنے سے 90 منٹ پہلے۔ نیز، ایجنٹوں کو معلوم تھا کہ پلیس کا طیارہ کس وقت لا گارڈیا میں اترنا ہے، اور اس طرح ان کے پاس اپنی تحقیقات کا انتظام کرنے کے لیے کافی وقت تھا، تاکہ لا گارڈیا سے کینیڈی ہوائی اڈوں تک پلیس کا سامان لے جانا ضروری نہ ہو۔ اس طرح اس معاملے میں پلیس کا سامان ضبط کرنا غیر معقول تھا۔ برینن کی رضامندی سے جسٹس برینن نے عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا کیونکہ وہ سیکنڈ سرکٹ سے متفق تھے کہ ایجنٹوں کی جانب سے پلیس کا سامان ضبط کرنے کا دائرہ کار غیر معقول تھا۔ مزید برآں، برینن نے نوٹ کیا کہ اگرچہ ٹیری شخص کی قانونی ضبطی کے لیے ذاتی اثرات کے واقعے کی ضبطی کی اجازت دے سکتا ہے، لیکن ٹیری لائن آف کیسز میں کچھ بھی پولیس کو ذاتی املاک، جیسے سامان، ضبط کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے، جو کہ شخص کی ضبطی سے آزاد ہے۔ برینن کے لیے، اس لیے عدالت کے لیے یہ فیصلہ کرنا غیر ضروری تھا کہ آیا کتے کا سونگھنا چوتھی ترمیم کے تحت "سرچ" ہے یا نہیں۔ یہ برینن کا نظریہ تھا کہ کتے کی سونگھ صرف منشیات کی موجودگی یا عدم موجودگی سے زیادہ معلومات ظاہر کر سکتی ہے، اور اس وجہ سے ایک "تلاش" تشکیل دی گئی۔ لیکن برینن نے یہ محسوس نہیں کیا کہ یہ مقدمہ عدالت کے لیے چوتھی ترمیم کے تحت کتوں کے سونگھنے کو سنبھالنے کا فیصلہ کرنے کے لیے ایک مناسب ذریعہ تھا۔ بلیک من کے اتفاق سے جسٹس بلیک من نے یہ بھی محسوس کیا کہ یہ مقدمہ چوتھی ترمیم کے تحت کتے کے سونگھنے کی حیثیت کا فیصلہ کرنے کے لیے مناسب نہیں تھا۔ ایک بات کے لیے، بلیک من نے مشاہدہ کیا، پلیس نے اس مسئلے کو ضلعی عدالت یا دوسرے سرکٹ میں نہیں اٹھایا تھا۔ دوسرے کے لیے، بلیک من نے برینن سے اتفاق کیا کہ یہ فیصلہ کرنا ضروری نہیں تھا کہ آیا کیس کا فیصلہ کرنے کے لیے کتے کا سونگھنا "سرچ" ہے، کیونکہ پلیس کا سامان ضبط کرنا کسی بھی صورت میں غیر معقول تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 462 الینوائے بمقابلہ کیبلز، فلوریڈا بمقابلہ ہیرس، فلوریڈا بمقابلہ جارڈینز، حوالہ جات بیرونی روابط 1983 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون کوکین میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کا پتہ لگانے والے کتے ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن قانونی چارہ جوئی میامی انٹرنیشنل ایئرپورٹ میامی-ڈیڈ کاؤنٹی، فلوریڈا کی تاریخ اور ضبطی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے زیر کنٹرول مادہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پرائیویسی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات برگر کورٹ لا گارڈیا ہوائی اڈے کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات