Administrative Procedure Act
ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ (اے پی اے)، ریاستہائے متحدہ کا وفاقی قانون ہے جو اس طریقے کو کنٹرول کرتا ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت کی انتظامی ایجنسیاں قواعد و ضوابط کی تجویز اور قیام کر سکتی ہیں اور یہ امریکی وفاقی عدالتوں کو تمام ایجنسی کے اقدامات کی نگرانی کی اجازت دیتا ہے۔ ہک مین اینڈ پیئرس کے مطابق، یہ ریاستہائے متحدہ کے انتظامی قانون کے سب سے اہم ٹکڑوں میں سے ایک ہے، اور امریکی انتظامی قانون کے لیے ایک قسم کے "آئین" کے طور پر کام کرتا ہے۔ اے پی اے کا اطلاق وفاقی ایگزیکٹو محکموں اور آزاد ایجنسیوں دونوں پر ہوتا ہے۔ یو ایس۔ سینیٹر پیٹ میک کیرن نے اے پی اے کو "ان لاکھوں امریکیوں کے حقوق کا بل قرار دیا جن کے معاملات وفاقی سرکاری ایجنسیوں کے زیر کنٹرول یا منظم ہیں"۔ اے پی اے کا متن ریاستہائے متحدہ کے کوڈ کے عنوان 5 کے تحت پایا جا سکتا ہے، جس کا آغاز سیکشن 500 سے ہوتا ہے۔ اسی طرح کا ایک ماڈل اسٹیٹ ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ (ماڈل اسٹیٹ اے پی اے) ہے، جس کا مسودہ ریاستی ایجنسیوں کی نگرانی کے لیے یکساں ریاستی قوانین پر کمشنروں کی قومی کانفرنس نے تیار کیا تھا۔ 2017 تک تمام ریاستوں نے ماڈل قانون تھوک کو اپنایا نہیں ہے۔ ماڈل اے پی اے کے برعکس وفاقی اے پی اے کو اپنانے سے پہلے قواعد و ضوابط کی منظم نگرانی کی ضرورت نہیں ہے۔ ہر امریکی ریاست نے ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کا اپنا ورژن منظور کیا ہے۔ تاریخی پس منظر 1933 میں شروع کرتے ہوئے، صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ اور ڈیموکریٹک کانگریس نے کئی قوانین نافذ کیے جنہوں نے نیو ڈیل قانون سازی کے منصوبے کے حصے کے طور پر نئی وفاقی ایجنسیاں تشکیل دیں، جو بڑے افسردگی کی وجہ سے پیدا ہونے والی سماجی اور معاشی مشکلات سے نمٹنے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی رہنمائی کے لیے قائم کی گئیں۔ تاہم، کانگریس ان توسیع پذیر اختیارات کے بارے میں فکر مند ہو گئی جو اب ان خود مختار وفاقی ایجنسیوں کے پاس ہیں، جس کے نتیجے میں ان وفاقی ایجنسیوں کو منظم کرنے، معیاری بنانے اور نگرانی کے لیے اے پی اے کا نفاذ ہوا۔ اے پی اے ایک متنازعہ سیاسی ماحول میں پیدا ہوا تھا۔ پروفیسر جارج شیپرڈ کا دعوی ہے کہ روزویلٹ کے مخالفین اور حامیوں نے "نیو ڈیل کی زندگی کے لیے ایک سخت سیاسی جنگ میں" اے پی اے کی منظوری کے لیے لڑائی لڑی۔ تاہم، شیپرڈ نوٹ کرتے ہیں کہ اے پی اے کے ساتھ قانون سازی کا توازن قائم کیا گیا تھا، جس میں "ملک کے وسیع حکومت کی اجازت دینے کے فیصلے کا اظہار کیا گیا تھا، لیکن آمریت اور مرکزی منصوبہ بندی سے بچنے کے لیے"۔ 1946 کی ایوان نمائندگان کی ایک رپورٹ میں اے پی اے میں جانے والے "محنت کش اور تفصیلی مطالعہ اور مسودے" کی 10 سالہ مدت پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ نجی طرز عمل کے انتظامی ضابطے میں تیزی سے ترقی کی وجہ سے، روزویلٹ نے اپنی چار میعاد صدارت کے ابتدائی حصے کے دوران انتظامی طریقوں اور طرز عمل کے کئی مطالعات کا حکم دیا۔ ایک مطالعہ کی بنیاد پر، روزویلٹ نے تبصرہ کیا کہ قانون سازی اور عدالتی دونوں کام انجام دینے کے اختیار کے ساتھ انتظامی ایجنسیاں بنانے کا عمل "حکومت کی چوتھی شاخ کی ترقی کے لیے خطرہ ہے جس کے لیے آئین میں کوئی منظوری نہیں ہے"۔ 1939 میں، روزویلٹ نے اٹارنی جنرل فرینک مرفی سے درخواست کی کہ وہ امریکی انتظامی قانون میں طریقوں اور طریقہ کار کی تحقیقات کرنے اور بہتری کی تجاویز دینے کے لیے ایک کمیٹی تشکیل دیں۔ اس کمیٹی کی رپورٹ، اٹارنی جنرل کی کمیٹی برائے انتظامی طریقہ کار کی حتمی رپورٹ، میں وفاقی ایجنسیوں کی ترقی اور طریقہ کار کے بارے میں تفصیلی معلومات موجود تھیں۔ حتمی رپورٹ میں ایک وفاقی ایجنسی کی تعریف ایک سرکاری اکائی کے طور پر کی گئی ہے جس کے پاس اصول سازی یا فیصلہ سازی کے ذریعے "نجی حقوق اور ذمہ داریوں کا تعین کرنے کا اختیار" ہوتا ہے۔ رپورٹ میں اس تعریف کا اطلاق وفاقی حکومت کی سب سے بڑی اکائیوں پر کیا گیا، اور "نو ایگزیکٹو محکموں اور اٹھارہ آزاد ایجنسیوں" کی نشاندہی کی گئی۔ مجموعی طور پر، بڑی اکائیوں کے اندر مختلف ذیلی ڈویژنوں کو شامل کرنے کے بعد رپورٹ میں 51 وفاقی ایجنسیوں کی نشاندہی کی گئی۔ وفاقی ایجنسیوں کی تاریخ کا جائزہ لیتے ہوئے، حتمی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ تقریبا تمام ایجنسیوں کے نام اور سیاسی افعال میں تبدیلیاں ہوئی ہیں۔ حتمی رپورٹ میں زیر بحث 51 وفاقی ایجنسیوں میں سے 11 امریکی خانہ جنگی سے پہلے قانون کے ذریعے بنائے گئے تھے۔ 1865 سے 1900 تک، چھ نئی ایجنسیاں تشکیل دی گئیں، خاص طور پر 1887 میں ریلوے کی صنعت پر وسیع پیمانے پر تنقید کے جواب میں انٹرسٹیٹ کامرس کمیشن۔ 1900 سے 1930 تک، قانون کے ذریعے سترہ ایجنسیاں تشکیل دی گئیں، اور اس کے بعد سے مزید اٹھارہ ایجنسیاں تشکیل دی گئیں۔ حتمی رپورٹ میں انتظامی طریقہ کار کو معیاری بنانے کے بارے میں کئی سفارشات پیش کی گئیں، لیکن کانگریس نے کارروائی میں تاخیر کی کیونکہ امریکہ دوسری جنگ عظیم میں داخل ہوا۔ 2005 سے ہاؤس جوڈیشری کمیٹی ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ میں تبدیلیوں پر غور کرنے کے لیے ایک ایڈمنسٹریٹو لاء، پروسیس اینڈ پروسیجر پروجیکٹ شروع کر رہی ہے۔ بنیادی مقاصد اگرچہ ہر امریکی سرکاری ایجنسی حکومت کی ایک شاخ (عدالتی، قانون ساز، یا ایگزیکٹو) کے اندر تشکیل دی جاتی ہے، لیکن کسی ایجنسی کا اختیار اکثر دوسری شاخوں کے افعال تک پھیلا ہوا ہوتا ہے۔ محتاط ضابطے کے بغیر، یہ حکومت کے کسی خاص شعبے میں بلا روک ٹوک اختیار کا باعث بن سکتا ہے، جو اختیارات کی علیحدگی کی خلاف ورزی ہے، ایک ایسی تشویش جسے روزویلٹ نے خود تسلیم کیا۔ آئینی تحفظات فراہم کرنے کے لیے، اے پی اے ایجنسیوں اور ان کے کرداروں کو منظم کرنے کے لیے ایک فریم ورک تشکیل دیتا ہے۔ اٹارنی جنرل کے مینول آن ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کے مطابق، جو 1946 میں اے پی اے کے نفاذ کے بعد تیار کیا گیا تھا، اے پی اے کے بنیادی مقاصد درج ذیل ہیں: ایجنسیوں سے مطالبہ کرنا کہ وہ عوام کو اپنی تنظیم، طریقہ کار اور قواعد سے آگاہ رکھیں۔ قاعدہ سازی کے عمل میں عوامی شرکت فراہم کرنا، مثال کے طور پر عوامی تبصرے کے ذریعے ؛ رسمی قاعدہ سازی اور فیصلے کے انعقاد کے لیے یکساں معیارات قائم کرنا ؛ عدالتی جائزے کے دائرہ کار کی وضاحت کرنا۔ اے پی اے کی دفعات کا اطلاق بہت سے وفاقی سرکاری اداروں اور ایجنسیوں پر ہوتا ہے۔ 5 یو ایس سی میں اے پی اے۔ 551 (1) ایک "ایجنسی" کی تعریف "ریاستہائے متحدہ کی حکومت کا ہر اختیار، چاہے وہ کسی دوسری ایجنسی کے اندر ہو یا اس کے زیر جائزہ ہو" کے طور پر کرتا ہے، کانگریس، وفاقی عدالتوں، اور ریاستہائے متحدہ کے علاقوں یا ملکیت کی حکومتوں سمیت متعدد شمار شدہ حکام کے استثناء کے ساتھ۔ عدالتوں نے یہ بھی فیصلہ دیا ہے کہ امریکی صدر اے پی اے کے تحت کوئی ایجنسی نہیں ہے۔ جوابدہ ریگولیٹری بزنس مانیٹر رکھنے کی اے پی اے کی صلاحیت جو سول معاملات کی نگرانی کرتی ہے جو "" نرم "انتظامی قانون" پر لاگو ہوتی ہے وہ بھی محدود ہے۔ حتمی رپورٹ نے وفاقی انتظامی کارروائی کو دو حصوں میں منظم کیا: فیصلہ سازی اور اصول سازی۔ ایجنسی کے فیصلے کو مزید رسمی اور غیر رسمی فیصلے کے دو الگ الگ مراحل میں تقسیم کیا گیا۔ رسمی فیصلے میں گواہ کی گواہی، تحریری ریکارڈ اور حتمی فیصلے کے ساتھ مقدمے کی طرح سماعت شامل ہوتی ہے۔ غیر رسمی فیصلے کے تحت، ایجنسی کے فیصلے ان رسمی طریقہ کار کے بغیر کیے جاتے ہیں، بجائے اس کے کہ "معائنہ، کانفرنس اور مذاکرات" کا استعمال کیا جائے۔ چونکہ رسمی فیصلہ سازی کارروائی کا ریکارڈ اور حتمی فیصلہ پیش کرتی ہے، اس لیے یہ عدالتی جائزے سے مشروط ہو سکتا ہے۔ جہاں تک ایجنسی کے قواعد و ضوابط کے نتیجے میں قواعد سازی کا تعلق ہے، حتمی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ بہت سی ایجنسیاں سماعتوں اور تحقیقات کے ذریعے مناسب عمل فراہم کرتی ہیں، لیکن ایجنسی کے فیصلے اور قواعد سازی کے طریقہ کار کے لیے اب بھی اچھی طرح سے طے شدہ یکساں معیارات کی ضرورت ہے۔ عدالتی جائزے کا معیار اے پی اے کا تقاضہ ہے کہ ایجنسی کے ان اقدامات کو الگ کرنے کے لیے جو باضابطہ مقدمے کی سماعت جیسے طریقہ کار کے تابع نہیں ہیں، عدالت کو یہ نتیجہ اخذ کرنا چاہیے کہ ضابطہ "من مانی اور عجیب و غریب، صوابدی کا غلط استعمال، یا بصورت دیگر قانون کے مطابق نہیں ہے"۔ تاہم، کانگریس مجاز قانون میں ایسی زبان کو شامل کرکے ایجنسی کے اقدامات کے عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو مزید محدود کر سکتی ہے۔ رسمی قاعدہ سازی یا باضابطہ فیصلے کو ایک طرف رکھنے کے لیے جس کے لیے طریقہ کار مقدمے کی سماعت جیسے ہیں، جائزے کا ایک مختلف معیار عدالتوں کو ایجنسی کے اقدامات پر زیادہ سختی سے سوال کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح کے مزید رسمی اقدامات کے لیے، عدالت کے "پورے ریکارڈ" کو پڑھنے کے بعد ایجنسی کے فیصلوں کی "ٹھوس شواہد" سے تائید کی جانی چاہیے، جو ہزاروں صفحات طویل ہو سکتے ہیں۔ صوابدیدی اور عجیب و غریب جائزے کے برعکس، ٹھوس شواہد کا جائزہ عدالتوں کو اس بات پر غور کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ آیا فیصلے کے وقت ایجنسی کے سامنے موجود تمام معلومات کی روشنی میں کسی ایجنسی کے حقائق اور پالیسی کے تعین کی ضمانت دی گئی تھی۔ اس کے مطابق، صوابدیدی اور متجسس جائزے کو ایجنسیوں کے لیے ٹھوس شواہد کے جائزے سے زیادہ مواخذاتی سمجھا جاتا ہے۔ صوابدیدی اور موجی جائزہ ایجنسی کے فیصلوں کو اس وقت تک قائم رہنے کی اجازت دیتا ہے جب تک کہ کوئی ایجنسی اس وقت موجود معلومات کی بنیاد پر اپنے فیصلے کی معقول وضاحت دے سکے۔ اس کے برعکس، عدالتیں مقدمے کی سماعت جیسے طریقہ کار کے نتیجے میں آنے والے فیصلوں پر بہت زیادہ سخت نظر آتی ہیں کیونکہ وہ مقدمے کی سماعت کے عدالتی طریقہ کار سے ملتے جلتے ہیں، لیکن آئین کا آرٹیکل III عدالتی اختیارات کو حقیقی عدالتوں کے لیے محفوظ رکھتا ہے۔ اس کے مطابق، جب ایجنسیاں عدالتوں کی طرح کام کرتی ہیں تو عدالتیں ٹھوس ثبوت کے معیار کے تحت سخت ہوتی ہیں، کیونکہ سخت ہونے سے عدالتوں کو حتمی رائے ملتی ہے، جس سے ایجنسیوں کو اختیارات کی علیحدگی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بہت زیادہ عدالتی طاقت کا استعمال کرنے سے روکا جاتا ہے۔ اختیارات کی علیحدگی کا نظریہ قاعدہ سازی کے ساتھ ایک مسئلہ سے کم ہے جو مقدمے کی سماعت جیسے طریقہ کار کے تابع نہیں ہے۔ اس طرح کے ضابطے بنانے سے ایجنسیوں کو عدالت میں زیادہ اجازت ملتی ہے کیونکہ یہ کانگریس کے لیے مخصوص قانون سازی کے عمل سے ملتا جلتا ہے۔ اس کے بعد عدالتوں کا بنیادی کردار اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ ایجنسی کے قوانین آئین اور ایجنسی کے قانونی اختیارات کے مطابق ہوں۔ یہاں تک کہ اگر کسی عدالت کو کوئی قاعدہ بے وقوف معلوم ہوتا ہے، تب بھی یہ اس وقت تک قائم رہے گا جب تک کہ یہ "من مانی، چنچل، صوابدیدی کا غلط استعمال، یا بصورت دیگر قانون کے مطابق نہ ہو"۔ صدر کا اثر ان کے آئینی کردار کی وجہ سے، امریکی صدر ان کو حتمی شکل دینے سے پہلے مخصوص ریگولیٹری تجاویز پر اثر انداز ہونے کی کوشش کر سکتے ہیں۔ صدر کے ایگزیکٹو آفس کے اندر آفس آف انفارمیشن اینڈ ریگولیٹری افیئرز (او آئی آر اے) ہوتا ہے، جو ایک وفاقی ذیلی ایجنسی ہے جس کی قیادت صدارتی تقرری کرتی ہے جسے بڑے پیمانے پر ریگولیٹری جائزے کے عمل کے دوران صدر کی جانب سے کام کرنے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ وفاقی انتظامی ایجنسیوں کے ذریعہ جاری کردہ یا تجویز کردہ قواعد و ضوابط کی اشاعت (ذیل میں تجویز کردہ رول میکنگ کا نوٹس دیکھیں) فیڈرل رجسٹر میں تاریخی طور پر شائع کیے جاتے ہیں۔ اس کے بعد جاری کردہ قواعد و ضوابط کو موضوع کے لحاظ سے ایک علیحدہ اشاعت میں منظم کیا جاتا ہے جسے کوڈ آف فیڈرل ریگولیشنز کہا جاتا ہے۔ قابل ذکر معاملات 2022 میں، امریکہ میں۔ شہریت اور امیگریشن سروسز (یو ایس سی آئی ایس) پر تارکین وطن سرمایہ کار پروگرام (بہرنگ ریجنل سینٹر ایل ایل سی بمقابلہ میورکاس اور دیگر) کے قوانین میں تبدیلی جاری کرنے کے بعد اے پی اے کی خلاف ورزی پر مقدمہ چلایا گیا۔ جب یو ایس سی آئی ایس نے اس پروگرام میں تبدیلی کا اعلان کیا جو کچھ تارکین وطن سرمایہ کار کاروباری اداروں کے لیے اجازت منسوخ کر دے گا، تو ان کاروباری اداروں میں سے ایک-بہرنگ ریجنل سینٹر-نے مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے میں بہرنگ نے دلیل دی کہ ضابطے میں تبدیلی اے پی اے میں مطلوبہ طریقہ کار کی خلاف ورزی ہے اور یہ کانگریس کے ارادے سے متصادم ہے۔ یہ بھی دیکھیں کہ مجوزہ رول میکنگ ریگولیٹری لچک ایکٹ ایڈمنسٹریٹو لاء ریویو آئینی قانون کیلیفورنیا ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ 1945 حوالہ جات بیرونی لنکس "اے گائیڈ ٹو دی رول میکنگ پروسیس" امریکی حکومت کے فیڈرل رجسٹر سے جیسا کہ 5 یو ایس سی میں مرتب کیا گیا ہے۔ امریکی ایوان نمائندگان سے ریاستہائے متحدہ کے ضابطے کا باب 5 جیسا کہ 5 یو ایس سی میں مرتب کیا گیا ہے۔ ایل آئی آئی اٹارنی جنرل کے ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ لیگل انفارمیشن انسٹی ٹیوٹ سے ریاستہائے متحدہ کے ضابطے کا باب 5 انتظامی قانون کا جائزہ واشنگٹن کالج آف لاء، امریکن یونیورسٹی اور امریکن بار ایسوسی ایشن سائبر ٹیلی کام کے ذریعہ شائع کردہ واشبرن اسکول آف لاء ایڈمنسٹریٹو لاء ریویو کے ذریعے امریکی سپریم کورٹ کی وفاقی انتظامی ایجنسی انڈیکس کے کلیدی انتظامی قانون کے فیصلے:: ایڈمنسٹریٹو پروسیجرز ایکٹ نیو ڈیل قانون سازی ریاستہائے متحدہ امریکہ کی وفاقی حکومت کی قانون سازی 1946 امریکی قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کی وفاقی پالیسی