Landeshauptstadt Kiel v Jaeger
لینڈشوپٹسٹڈٹ کیل وی جیگر (2003) سی-151/02 یورپی یونین کے ورکنگ ٹائم ڈائریکٹیو سے متعلق ایک یورپی لیبر قانون کا مقدمہ ہے۔ حقائق ڈاکٹر جیگر، ایک ہسپتال میں کام کرنے والے ڈاکٹر، کو شفٹوں کے درمیان کال پر رہنے کی ضرورت تھی۔ ہسپتال میں ڈاکٹر جیگر کے سونے کے لیے ایک کمرہ فراہم کیا گیا تھا۔ اجتماعی معاہدے کے مطابق، کام کرنے کا اوسط وقت جب آن کال (16 اور 25 گھنٹوں کے درمیان کا احاطہ کرتا ہے) آن کال کی مدت کے 49 فیصد سے زیادہ نہیں ہونا چاہیے۔ تاہم، ڈاکٹر جیگر نے دعوی کیا کہ کال پر آنے والے تمام وقت کو کام کا وقت سمجھا جانا چاہیے۔ وضاحت طلب کرتے ہوئے، بنڈیسربیٹسجیرچٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک ابتدائی فیصلے کی درخواست کی کہ آیا 93/104 ای سی کے آرٹیکل 3 اور 6 کے تحت (جیسا کہ جرمنی کے قانون برائے ورکنگ ٹائم 1994 §5 III کے ذریعے نافذ کیا گیا ہے)، کال پر گزارے گئے وقت کو درحقیقت کام کا وقت سمجھا جاتا تھا۔ اس قانون میں کہا گیا تھا کہ ڈاکٹر جیگر کو کام پر رہنا ضروری تھا، لیکن اگر کام کی ضرورت نہ ہو تو وہ سو سکتا تھا۔ اوسطا، ڈاکٹر جیگر نے اپنا 49 فیصد وقت کال پر گزارا، اور غیر فعال گزارے گئے وقت کو آرام کی مدت کے طور پر درجہ بند کیا گیا۔ فیصلہ یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ ہر وقت ڈاکٹر جیگر کو ہسپتال میں رہنا لازمی ہے، بشمول سوتے وقت، اسے کام کے وقت کے طور پر درجہ بند کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ سمپ کیس کے بعد، ہدایت کی تشریح غیر فعال آن کال ٹائم کو آرام کی مدت کے طور پر نہیں کی جا سکتی۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ ڈاکٹر جیگر کو گھر میں ڈاکٹر سے زیادہ رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑا، کیونکہ وہ اپنے خاندان اور سماجی ماحول سے الگ تھا۔ 1994 کے ایکٹ کو ڈاکٹر جیگر کے اجتماعی معاہدے کو صرف کال پر فعال وقت کو آفسیٹ کرنے کی اجازت دے کر ہدایت کی خلاف ورزی کرتے ہوئے پایا گیا۔ آرٹیکل 17 کے تحت، روزانہ کم از کم 8 گھنٹے آرام کرنے کی اجازت دینے کی توہین صرف اس صورت میں دی جا سکتی ہے جب فوری آرام کی مدت کے بعد، اور اس طرح کی کمی ہفتہ وار کام کے زیادہ سے زیادہ وقت سے تجاوز کرنے کی اجازت نہیں دے سکتی۔ اہمیت ای سی جے کے فیصلے کے تناظر میں، یورپی کمیشن نے سی او ایم (2004) 607 فائنل میں تجویز پیش کی کہ کال پر کام پر گزارے گئے وقت کو لازمی طور پر 'ورکنگ ٹائم' کے طور پر درجہ بند نہیں کیا جانا چاہیے۔ تاہم اس تجویز کو منظور نہیں کیا گیا۔ اس کے بجائے، فیصلے کے جواب میں رکن ممالک سے صحت کے کام کے لیے آپٹ آؤٹ کی تعداد میں نمایاں اضافہ ہوا۔ خاص طور پر، 15 حکومتیں ان آپٹ آؤٹ کا اطلاق کرتی ہیں، بنیادی طور پر صحت کی دیکھ بھال سے متعلق۔ یہ بھی دیکھیں ورکنگ ٹائم ڈائریکٹیو فیفر بمقابلہ ڈوئچز روٹس کروز کمیشن بمقابلہ برطانیہ (C-484/04) نوٹس جرمن کیس لاء کورٹ آف جسٹس آف دی یورپی یونین کیس لاء 2003 ان کیس لاء 2003 جرمنی میں یورپی یونین لیبر کیس لاء