Arista Records LLC v. Lime Group LLC
اریسٹا ریکارڈز ایل ایل سی بمقابلہ لائم گروپ ایل ایل سی، 715 ایف۔ سپورٹ۔ 2d 481 (S.D.N.Y۔ 2010)، ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کا ایک مقدمہ ہے جس میں نیویارک کے جنوبی ضلع نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ لائم گروپ ایل ایل سی نے اپنے ہم مرتبہ سے ہم مرتبہ فائل شیئرنگ سافٹ ویئر، لائم وائر کے ساتھ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ عدالت نے اسے بند کرنے کے لیے مستقل حکم نامہ جاری کیا۔ یہ مقدمہ ریکارڈنگ انڈسٹری ایسوسی ایشن آف امریکہ (آر آئی اے اے) کی جانب سے قزاقی کے خلاف ایک بڑی مہم کا حصہ ہے۔ بیک گراؤنڈ لائم وائر ایل ایل سی کی بنیاد جون 2000 میں رکھی گئی تھی اور اس نے اپنا سافٹ ویئر پروگرام، لائم وائر، اگلے اگست میں جاری کیا۔ لائم وائر کو بڑے پیمانے پر استعمال کیا جاتا تھا۔ 2006 میں، جب مقدمہ دائر کیا گیا تھا، اس کے روزانہ تقریبا 4 ملین صارفین تھے۔ لائم وائر ایک ایسا پروگرام ہے جو پیئر ٹو پیئر (پی 2 پی) فائل شیئرنگ ٹیکنالوجی کا استعمال کرتا ہے، جو صارفین کو انٹرنیٹ پر مبنی نیٹ ورک کے ذریعے ڈیجیٹل فائلوں کا اشتراک کرنے کی اجازت دیتا ہے جسے گونیٹیلا کہا جاتا ہے۔ ان میں سے زیادہ تر کاپی رائٹ والی آڈیو ریکارڈنگ پر مشتمل ایم پی 3 فائلیں تھیں۔ مقدمے کی سماعت کے دوران پیش کی گئی ایک ماہر رپورٹ میں، لائم وائر پر دستیاب فائلوں کے بے ترتیب نمونے میں پایا گیا کہ 93 فیصد کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ تھے۔ یہ فائلیں لائم وائر کے صارفین کے ذریعہ کاپی رائٹ مالکان کی اجازت کے بغیر تقسیم، شائع اور نقل کی گئیں، ممکنہ طور پر ریکارڈنگ کمپنیوں کی اپنی موسیقی کی فروخت سے مقابلہ کرتی ہیں۔ اریسٹا ریکارڈز کی سربراہی میں تیرہ بڑی ریکارڈنگ کمپنیوں (جب سونی بی ایم جی کی ملکیت تھی، جو اب سونی میوزک کی ملکیت ہے) نے لائم وائر ایل ایل سی، لائم گروپ ایل ایل سی، مارک گورٹن، گریگ بلڈسن، اور ایم جے جی پر مقدمہ دائر کیا۔ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے لائم وائر فیملی لمیٹڈ پارٹنرشپ۔ لائم وائر نے مدعیوں کے خلاف عدم اعتماد کے جوابی دعوے دائر کیے اور تجارت کو روکنے کی سازش، دھوکہ دہی کے تجارتی طریقوں، اور ممکنہ کاروباری تعلقات میں اذیت ناک مداخلت کے لیے ذیلی جوابی دعوے دائر کیے، ان سب کو 2007 میں عدالت نے مسترد کر دیا۔ ریکارڈنگ کمپنیوں نے الزام لگایا کہ سافٹ ویئر کا استعمال غیر مجاز کاپیاں حاصل کرنے اور شیئر کرنے کے لیے کیا جاتا ہے، اور یہ کہ لائم وائر نے سافٹ ویئر کو تقسیم اور برقرار رکھ کر اس کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں سہولت فراہم کی۔ انہوں نے دعوی کیا کہ لائم وائر ذمہ دار تھا: کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ترغیب شراکت دار کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ریاستی عام قانون کی خلاف ورزی جس میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور عدالت کی غیر منصفانہ مسابقت پر پابندی ہے۔ 11 مئی 2010 کو، جج کمبا ووڈ نے آر آئی اے اے کی سمری فیصلے کے لیے تحریک منظور کی، جس میں لائم وائر کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی، عام قانون کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور مدعی کے 1978 سے پہلے کے کاپی رائٹ شدہ کاموں کے بارے میں غیر منصفانہ مقابلے کے لیے ذمہ دار پایا گیا۔ عدالت نے 25 مئی 2010 کو اپنی رائے اور عدالتی حکم میں ترمیم کی۔ چونکہ تمام افراد اور کارپوریشنز جو کسی خلاف ورزی میں حصہ لیتے ہیں، کنٹرول کا استعمال کرتے ہیں یا اس سے فائدہ اٹھاتے ہیں وہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والوں کے طور پر مشترکہ اور الگ الگ طور پر ذمہ دار ہیں، کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے تمام دعوے واحد ایگزیکٹو ڈائریکٹر کی حیثیت سے لائم گروپ ایل ایل سی اور مارک گورٹن کے خلاف یکساں طور پر لاگو تھے۔ ایک سابق ملازم بلڈسن کے خلاف دعووں کو لائم وائر کے بارے میں حقائق پر مبنی معلومات فراہم کرنے اور تصفیے کی ادائیگی کے بدلے میں خارج کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے ایم جے جی کے خلاف نقل و حمل کے جعلی دعوے کا تصفیہ نہیں کیا۔ لیم وائر فیملی لمیٹڈ پارٹنرشپ خلاصہ فیصلے کے تحت، حقیقت کے حقیقی مسئلے کی وجہ سے۔ ثانوی ذمہ داری آر آئی اے اے نے اپنے خلاف ورزی کے دعووں کی بنیاد ثانوی ذمہ داری کے نظریات پر رکھی، جو کسی ایسے فریق پر عائد کیا جا سکتا ہے جس نے براہ راست کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں کی ہو، لیکن اس کے باوجود اس نے اہم کردار ادا کیا ہو۔ ایک فریق جو خلاف ورزی کو قابل بنانے والی مصنوعات یا خدمات کو تقسیم کرتا ہے وہ بڑے پیمانے پر براہ راست خلاف ورزی کی سہولت فراہم کر سکتا ہے، جس سے کاپی رائٹ کے مالک کی فریب کے لیے موثر نفاذ ہو سکتا ہے۔ عدالت نے براہ راست خلاف ورزی کی شرط قائم کی، جس کی حمایت ماہر گواہی نے کی جس میں اندازہ لگایا گیا کہ لائم وائر کے ذریعے ڈاؤن لوڈ کرنے کے لیے درخواست کی گئی فائلوں میں سے 98.8% کاپی رائٹ سے محفوظ تھی اور مفت تقسیم کے لیے مجاز نہیں تھی۔ لالچ کے لیے دعوی قائم کرنے کے لیے، آر آئی اے اے کو یہ ظاہر کرنا پڑا کہ لائم وائر، لائم وائر کو تقسیم اور برقرار رکھتے ہوئے، بامقصد طرز عمل میں مصروف ہے جس نے ایسا کرنے کے ارادے سے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی حوصلہ افزائی کی۔ 2005 میں ایم جی ایم اسٹوڈیوز انکارپوریٹڈ بمقابلہ گروکسٹر لمیٹڈ میں سپریم کورٹ کی طرف سے اعلان کردہ لالچ کے نظریے کو لاگو کرتے ہوئے، عدالت کو لائم وائر کے بامقصد طرز عمل کی خلاف ورزی کو فروغ دینے کے زبردست ثبوت ملے۔ اس نے مندرجہ ذیل عوامل کے ذریعے لائم وائر کو تقسیم کرکے خلاف ورزی کی حوصلہ افزائی کرنے کا ارادہ قائم کیا: صارفین کی طرف سے خاطر خواہ خلاف ورزی کے بارے میں لائم وائر کی آگاہی ؛ خلاف ورزی کرنے والے صارفین کو راغب کرنے کی اس کی کوششیں ؛ صارفین کو خلاف ورزی کرنے کے قابل بنانے اور ان کی مدد کرنے کی اس کی کوششیں ؛ اپنے کاروبار کی کامیابی کے لیے خلاف ورزی کے استعمال پر اس کا انحصار ؛ اور خلاف ورزی کی سرگرمیوں کو کم کرنے میں اس کی ناکامی۔ عدالت نے کہا کہ لائم وائر کا الیکٹرانک نوٹس جس میں صارفین سے کہا گیا ہے کہ وہ اس بات کی تصدیق کریں کہ وہ اسے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے استعمال نہیں کر رہے ہیں، خلاف ورزی کو کم کرنے کے لیے کوئی بامعنی کوشش نہیں ہے۔ 2006 میں، لائم وائر نے ایک اختیاری ہیش پر مبنی فلٹر نافذ کیا تھا جو کاپی رائٹ والے مواد کے ساتھ ڈیجیٹل فائل کی شناخت کرنے اور صارف کو فائل ڈاؤن لوڈ کرنے سے روکنے کے قابل تھا، لیکن عدالت نے اسے کافی رکاوٹ نہیں سمجھا۔ اس نے لالچ پایا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ خلاف ورزی کے خلاف بامعنی رکاوٹیں پیدا کرنے کے لیے موجودہ ٹیکنالوجی کو استعمال کرنے میں ناکامی ارادے کا ایک مضبوط اشارہ ہے۔ شراکت دار کاپی رائٹ کی خلاف ورزی فریقین کو اس دعوے پر خلاصہ فیصلے کے لیے بھی منتقل کیا گیا کہ لائم وائر شراکت دار کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے ثانوی طور پر ذمہ دار تھا کیونکہ اس نے صارفین کی طرف سے کی گئی خلاف ورزی میں مادی طور پر حصہ ڈالا۔ لالچ کے دعوے کے برعکس، شراکت کی خلاف ورزی کے دعوے کے لیے ارادے کے مظاہرے کی ضرورت نہیں ہوتی، بلکہ اسے یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ مدعا علیہ 1) کو سرگرمی کا حقیقی یا تعمیری علم تھا، اور 2) دوسروں کی خلاف ورزی کی حوصلہ افزائی یا مدد کی یا ایسی مشینری یا سامان فراہم کیا جس نے خلاف ورزی کو آسان بنایا۔ الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن اور صارفین اور صنعت کے اتحاد کی طرف سے ایک مشترکہ امیکس کیوری مختصر پیش کیا گیا جس میں عدالت پر زور دیا گیا کہ وہ قانون کو اس انداز میں لاگو کرے جس سے تکنیکی جدت طرازی کو ٹھنڈا نہ کیا جائے۔ خاص طور پر، مختصر بیان میں عدالت پر زور دیا گیا کہ وہ سونی کارپوریشن آف امریکہ بمقابلہ یونیورسل سٹی اسٹوڈیوز، انکارپوریٹڈ میں تیار کردہ "سونی بیٹامیکس" نظریے کو محفوظ رکھے، جو کافی حد تک غیر خلاف ورزی کے استعمال کے قابل ٹیکنالوجیز کے ڈویلپرز کو شراکت کی خلاف ورزی کی ذمہ داری سے بچاتا ہے۔ عدالت نے قانون کے اس نکتے پر فیصلہ سنانے سے انکار کر دیا کیونکہ اس معاملے میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے کافی حقائق کا فقدان تھا کہ آیا سافٹ ویئر اصل میں خاطر خواہ غیر خلاف ورزی کے استعمال کے قابل تھا یا نہیں۔ ویکیریئس کاپی رائٹ کی خلاف ورزی لائم وائر نے بھی اس دعوے پر خلاصہ فیصلے کے لیے پیش کیا کہ وہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے باضابطہ طور پر ذمہ دار ہے۔ متفرق ذمہ داری اس وقت ہوتی ہے جب مدعا علیہ براہ راست خلاف ورزی سے منافع حاصل کرتا ہے، پھر بھی اسے روکنے سے انکار کرتا ہے۔ عدالت کو کافی ثبوت ملے کہ لائم وائر کو خلاف ورزی کے مقاصد کے لیے اپنے پروڈکٹ کے استعمال کو محدود کرنے کا حق اور صلاحیت حاصل تھی، بشمول فلٹرنگ کو نافذ کرنا، رسائی سے انکار کرنا، اور صارفین کی نگرانی اور ان کو منظم کرنا، جن میں سے کسی کا بھی استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ مزید برآں، عدالت نے پایا کہ خلاف ورزی کرنے والی سرگرمی میں لائم وائر کا براہ راست مالی مفاد تھا، کہ اس کی آمدنی اشتہارات اور لائم وائر پرو کی بڑھتی ہوئی فروخت پر مبنی تھی، یہ دونوں خلاف ورزی کرنے والے صارفین کو راغب کرنے کی صلاحیت کے نتائج ہیں۔ عدالت نے لائم وائر کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ مشترکہ قانون کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور غیر منصفانہ مقابلہ مشترکہ قانون کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور غیر منصفانہ مسابقت کے دعوے پر فریقین کو خلاصہ فیصلے کے لیے منتقل کیا گیا۔ دعوی اس لیے شامل کیا گیا تھا کیونکہ وفاقی کاپی رائٹ قانون 1972 سے پہلے کی گئی صوتی ریکارڈنگ کا احاطہ نہیں کرتا ہے۔ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے ترغیب تلاش کرنے کے عناصر، جیسا کہ وفاقی قانون کے تحت ہیں: براہ راست خلاف ورزی، بامقصد طرز عمل، اور ارادہ۔ عدالت نے انہیں پہلے پیش کیے گئے شواہد پر قائم پایا اور آر آئی اے اے کو خلاصہ فیصلہ دیا۔ مسابقت کا غیر منصفانہ دعوی اس لیے بھی منظور کیا گیا کیونکہ انہیں لائم وائر کی مفت اور غیر مجاز پنروتپادن اور مدعیوں کی کاپی رائٹ شدہ ریکارڈنگ کی تقسیم سے مقابلہ کرنا پڑا تھا۔ ثبوت کی تحریکوں لائم وائر نے آر آئی اے اے کی طرف سے پیش کردہ شواہد کی قبولیت کو چیلنج کرنے والی متعدد تحریکیں دائر کیں۔ عدالت نے تمام شواہد پر مبنی اعتراضات کو بے بنیاد پایا اور تحریکوں کو مسترد کر دیا۔ اس نے مدعی کے مستقبل میں لائم وائر کے ایک مخصوص سابق ملازم کے ساتھ بات چیت پر کچھ شرائط رکھی تھیں۔ اس کے بعد کی پیش رفت مستقل حکم امتناع جیسے جیسے قانونی چارہ جوئی جاری رہی، فریقین نے 26 اکتوبر 2010 کو لائم وائر فائل شیئرنگ سروس کو بند کرنے پر مستقل حکم امتناع پر رضامندی ظاہر کی۔ مستقل حکم نامہ لائم وائر کو صوتی ریکارڈنگ کاپی کرنے، دوبارہ پیش کرنے، ڈاؤن لوڈ کرنے یا تقسیم کرنے کے ساتھ ساتھ براہ راست یا بالواسطہ طور پر کسی بھی صارف کو لائم وائر سسٹم کو استعمال کرنے، کسی بھی صوتی ریکارڈنگ کو کاپی کرنے، دوبارہ پیش کرنے یا تقسیم کرنے، یا کسی بھی کاپی رائٹ شدہ کام کو دستیاب کرنے میں مدد کرنے سے منع کرتا ہے۔ لائم وائر کو موجودہ اور میراث کے صارفین کے لیے فائل ٹریڈنگ اور تقسیم کی فعالیت کو غیر فعال کرنے، تمام صارفین کو سافٹ ویئر کو ان انسٹال کرنے کے لیے ایک ٹول فراہم کرنے، سافٹ ویئر کا کوئی نیا ورژن پیش کرنے سے پہلے مدعیوں سے اجازت حاصل کرنے، تیار کردہ کسی بھی نئے ورژن میں کاپی رائٹ والے مواد کے فلٹر کو نافذ کرنے، اور نئے ورژن کی منظوری کے بعد تمام میراث کے صارفین کو اپ گریڈ کرنے کی ترغیب دینے کی بھی ضرورت تھی۔ عدالتی حکم نامے میں یہ بھی کہا گیا کہ اگر منتقلی کی شرط کے طور پر لائم وائر اپنے کسی بھی اثاثے کو فروخت یا لائسنس دیتا ہے تو اسے خریدار یا لائسنس یافتہ کو عدالت کے دائرہ اختیار میں پیش کرنے اور مستقل حکم نامے کے پابند ہونے پر راضی ہونے کی ضرورت ہوگی۔ مستقل حکم نامے کے بعد، ویب سائٹ www.limewire.com کو مؤثر طریقے سے بند کر دیا گیا اور اس سلسلے میں ایک نوٹس دکھایا گیا۔ لائم وائر نے اپنا آن لائن اسٹور بھی بند کر دیا۔ حکم امتناع کے حکم کے فورا بعد، ٹورنٹ فریک پر لائم وائر پائریٹ ایڈیشن (ایل پی ای) کی دستیابی کے بارے میں ایک رپورٹ شائع ہوئی، جو "ایک خفیہ ڈیو ٹیم" کے ذریعہ جاری کردہ ایک نیا، بہتر لائم وائر کلائنٹ ہے۔ آر آئی اے اے نے فوری طور پر جج سے شکایت کی کہ لائم وائر حکم نامے کی تعمیل نہیں کر رہا ہے، اور الزام لگایا کہ ایل پی ای ڈویلپر ایک موجودہ یا سابق لائم وائر ملازم تھا۔ عدالت نے ایل پی ای ویب سائٹ کو بند کرنے کا حکم دیا اور بنیادی ڈویلپر کی شناخت حاصل کرنے کے لیے محدود دریافت کی اجازت دی۔ لائم وائر نے ڈویلپر کے ساتھ وابستگی کی تردید کی، جس نے اسی طرح لائم وائر ایل ایل سی سے وابستہ ہونے کی تردید کی۔ ڈویلپر، جس نے ابتدائی طور پر کہا کہ اس کا محرک سافٹ ویئر پر کام کرنا تھا "آر آئی اے اے کے وکلاء کو اپنے ناشتے کے اناج میں رونے پر مجبور کرنا تھا"، عدالتی حکم کا مقابلہ کرتے ہوئے اپنا نام ظاہر نہ کرنے کے بجائے رضاکارانہ طور پر ایل پی ای ویب سائٹ کو بند کر دیا۔ نقصانات پر حدود عدالت نے ریکارڈ کمپنیوں کو معاوضہ دینے کے لیے ضروری مناسب سطح کا تعین کرنے کے لیے لائم وائر کی ذمہ داری اور نقصانات پر حتمی فیصلہ فراہم کرنے کے لیے دائرہ اختیار برقرار رکھا۔ کاپی رائٹ پر نیمر کی ایک فرضی دلیل اور امریکی سپریم کورٹ کے کیس فیلٹنر بمقابلہ کولمبیا پکچرز ٹیلی ویژن، انکارپوریٹڈ کا حوالہ دیتے ہوئے، مدعیوں نے انفرادی لائم وائر صارفین کی طرف سے ہر خلاف ورزی کے لیے ایک ایوارڈ کی تجویز پیش کی۔ مدعیوں نے ایک مشیر کے شماریاتی تجزیے کا استعمال کرتے ہوئے اندازہ لگایا کہ لائم وائر سسٹم کا استعمال کرتے ہوئے 1972 کے بعد کے کاموں کے 50 کروڑ سے زیادہ ڈاؤن لوڈ ہوئے تھے۔ تاہم، انہوں نے ہر کام کی براہ راست خلاف ورزی کرنے والوں کی درست تعداد کا تعین کرنے کے بارے میں کوئی تجاویز پیش نہیں کیں۔ مدعا علیہان نے میک کلاچی بمقابلہ ایسوسی ایٹڈ پریس اور متعلقہ کیس قانون کا حوالہ دیا جس نے فیلٹنر کی مثال کو مسترد کر دیا اور بڑے پیمانے پر کی جانے والی خلاف ورزی کے لیے قانونی نقصانات سے متعلق حالات کے لیے نیممر فرضی۔ اپنی استدعاوں میں، مدعا علیہان نے نشاندہی کی کہ مدعیوں کی طرف سے تخمینہ شدہ 500 ملین براہ راست خلاف ورزیاں 75 ٹریلین ڈالر ($75,000,000، 000,000) کے زیادہ سے زیادہ نقصان کا باعث بن سکتی ہیں۔ 11 مارچ 2011 کو، عدالت نے فیصلہ دیا کہ میک کلاچی اور متعلقہ کیس کا قانون درحقیقت فیلٹنر اور نیمر کو فرضی بنا دیتا ہے، اور فیصلہ دیا کہ ہر خلاف ورزی کی تجویز ممکنہ طور پر "کھربوں" ڈالر میں "ایک مضحکہ خیز نتیجہ" پیدا کرتی ہے، جس میں کئی سالوں کے عرصے میں لائم وائر کے صارفین کی طرف سے بڑی تعداد میں اپ لوڈ اور ڈاؤن لوڈ کیے گئے ہیں۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس کے برعکس اپنے دعووں کے باوجود، آر آئی اے اے نے اس کیس تک کبھی بھی فی خلاف ورزی ایوارڈ کے لیے بحث نہیں کی تھی، اور پھر بھی مقدمہ دائر کرنے کے تین سال سے زیادہ عرصے بعد، ستمبر 2010 تک نہیں۔ عدالت نے مزید کہا کہ مدعی "ایک ایسے ایوارڈ کی تجویز کر رہے تھے جو 1877 میں ایڈیسن کے فونگراف کی ایجاد کے بعد سے پوری میوزک ریکارڈنگ انڈسٹری کی کمائی سے زیادہ رقم ہے"۔ اس کے مطابق، عدالت نے فیصلہ دیا کہ لیبلز فی خلاف ورزی کی بنیاد کے بجائے صرف فی کام پر ایوارڈ کے حقدار ہیں، جس سے ایوارڈ کو 7.5 ملین ڈالر اور 1.5 بلین ڈالر کے قانونی نقصانات کے درمیان محدود کردیا گیا ہے۔ عدالت نے لائم وائر کے ذریعے خلاف ورزی کی گئی 1972 کے بعد کی تقریبا 10,000 ریکارڈنگ میں سے ہر ایک کے لیے $750 سے $150,000 تک کے نقصانات کا حساب لگایا، اس کے علاوہ تقریبا 1,000 پہلے کے کاموں کی خلاف ورزی کے لیے "اصل" نقصانات (قانونی نقصانات پہلے کے کاموں کے لیے کوئی آپشن نہیں ہیں)۔ لاگو نہ ہونے والی براہ راست خلاف ورزی کی کارروائیاں مدعا علیہان نے پھر ایک جزوی خلاصہ فیصلہ طلب کیا جس میں 104 کاموں کو مستثنی قرار دیا گیا جن کی براہ راست خلاف ورزی لائم وائر کے صارفین نے کی تھی، اور جس کے لیے مدعی پہلے ہی علیحدہ کارروائیوں میں نقصانات وصول کر چکے تھے۔ مدعا علیہان نے دعوی کیا کہ ان مقدمات میں انفرادی مدعا علیہان اس معاملے میں مدعا علیہان کے ساتھ "مشترکہ اور الگ الگ طور پر ذمہ دار" ہیں، اور، بوچاٹ بمقابلہ چیمپئن پروڈز انکارپوریٹڈ کا حوالہ دیتے ہوئے، دلیل دی کہ 17 یو ایس سی 504 کی زبان کا مطلب کسی دیئے گئے کام کی خلاف ورزی سے متعلق تمام کارروائیوں کو اکٹھا کرنا ہے۔ دفاع نے مزید دعوی کیا کہ چونکہ صرف ان 104 کاموں کی براہ راست خلاف ورزی ثابت ہوئی ہے، اس لیے انہیں کسی دوسرے کام کی خلاف ورزی پر آمادہ کرنے کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے۔ عدالت نے درخواست کو مسترد کرتے ہوئے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ دیگر اقدامات کا لالچ کے معاملے پر کوئی اثر پڑتا ہے، سوائے اس حد تک کہ لالچ کے نقصانات کا حساب لگاتے وقت پہلے سے برآمد شدہ نقصان کی رقم کو مدنظر رکھا جاسکتا ہے، اور مزید یہ کہ بوچاٹ لاگو نہیں ہوتا ہے۔ 17 یو ایس سی 504 اسی کاموں کی براہ راست خلاف ورزی تلاش کرنے سے الگ سے خلاف ورزی کی ترغیب تلاش کرنے سے نہیں روکتا ہے۔ نقصانات کا مرحلہ مقدمے کا نقصانات کا مرحلہ 2 مئی 2011 کو شروع ہوا۔ لائم وائر کے بانی اور سی ای او مارک گورٹن نے اس موقف پر اعتراف کیا کہ وہ لائم وائر کے صارفین کی طرف سے بڑے پیمانے پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی سے واقف تھے اور انہوں نے دستیاب فلٹرنگ ٹیکنالوجی کا استعمال نہ کرنے کا انتخاب کیا۔ اور انہوں نے کہا کہ اس مقدمے کی سماعت تک، ان کا خیال تھا کہ ان کی کمپنی کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر آمادہ کرنے کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ 2001 کے ایک بیان کا حوالہ دیتے ہوئے جس میں انہوں نے سرمایہ کاروں پر مقدمہ چلانے کے خطرے کے بارے میں کہا تھا، اور 2005 میں آر آئی اے اے کی طرف سے بھیجے گئے ایک نوٹس میں انہیں آگاہ کیا گیا تھا کہ ایم جی ایم اسٹوڈیوز انکارپوریٹڈ بمقابلہ گروکسٹر لمیٹڈ کے فیصلے کا مطلب یہ ہے کہ لائم وائر ذمہ دار ہے، مدعیوں نے دعوی کیا کہ اس نے قانون کو غلط نہیں پڑھا، بلکہ وہ ہمیشہ سے جانتا تھا کہ وہ اس کی خلاف ورزی کر رہا ہے۔ آر آئی اے اے نے مزید زور دے کر کہا کہ گورٹن نے مقدمے کی توقع میں ذاتی سرمایہ کاری میں لائم وائر کے منافع کو چھپانے کی کوششیں کیں۔ 12 مئی 2011 کو تصفیہ طے پایا، اور مقدمہ خارج کر دیا گیا۔ لائم وائر کے سی ای او مارک گورٹن نے چار سب سے بڑے ریکارڈ لیبلز کو 10.5 کروڑ ڈالر ادا کیے، جو اس وقت یونیورسل میوزک گروپ، سونی بی ایم جی، وارنر میوزک گروپ اور ای ایم آئی تھے۔ حکم نامے پر پریس رد عمل ایک قانون اور ٹیکنالوجی بلاگ نے حکم نامے کو لائم وائر کے لیے "اسمیک ڈاؤن" قرار دیا، دوسرا، "جج نے مستقل حکم نامے کے ساتھ لائم وائر کو تھپڑ مارا"، جبکہ دی نیویارک ٹائمز نے فیصلے کے اثرات پر اختلاف کرتے ہوئے دونوں فریقوں کے حوالے لائے۔ آر آئی اے اے نے ایک پریس ریلیز جاری کی جس میں پچھلے لائم وائر صارفین پر زور دیا گیا کہ وہ دستیاب جائز آپشنز میں سے کسی ایک کا استعمال شروع کریں۔ نیویارک ٹائمز نے بھی گورٹن کے بارے میں ایک کہانی چلائی۔ آخر میں، اس بات میں دلچسپی تھی کہ پچھلے لائم وائر صارفین کیا کریں گے اور وہ کہاں جائیں گے-اور کیا بٹ ٹورنٹ ان کا اگلا اقدام ہوگا۔ تخمینہ شدہ نقصانات کی اطلاع دینا اگرچہ مدعی نے کبھی بھی واضح طور پر نقصانات کی ایک مخصوص رقم نہیں مانگی-بلکہ، صحیح حساب عدالت کے لیے ایک مشق کے طور پر چھوڑ دیا گیا تھا-پریس نے کئی ملٹی ٹریلین ڈالر کے تخمینے گردش کیے۔ کچھ پریس رپورٹس میں ابتدائی طور پر درست طور پر کہا گیا تھا کہ سب سے بڑا تخمینہ، 75 ٹریلین ڈالر، اب طلب نہیں کیا جا رہا تھا، لیکن بعد میں رپورٹس اس طرح لکھی گئیں جیسے کہ آر آئی اے اے اب بھی اس رقم کی تلاش کر رہا ہو۔ ان میں سے بہت سی رپورٹیں 2012 کے وسط میں سامنے آئیں، جب سے کیس کا تصفیہ ہو چکا تھا۔ 2010 مئی 2010 کے وسط میں-جو کہ ذمہ داری تلاش کرنے کے سمری فیصلے کے بعد تھا، لیکن نقصانات کی حد سے بہت پہلے اور اس سے پہلے کہ آر آئی اے اے نے خلاف ورزی کے ہرجانے طلب کیے تھے-بلاگر میلز ہیریسن نے اپنے سلیش پارٹی بلاگ (اب ناکارہ) پر عدالتی دستاویزات کا جائزہ لیا اور ممکنہ نقصانات کا تخمینہ 15 ٹریلین ڈالر لگایا۔ ہیریسن نے اپنے اعداد و شمار کی بنیاد صرف Download.com سے لائم وائر کلائنٹ سافٹ ویئر کے 200 ملین ڈاؤن لوڈ پر رکھی، جیسا کہ مدعی کے وکیل کی طرف سے دائر کردہ فائلنگ میں حوالہ دیا گیا ہے۔ ہیریسن نے ایک ہی صارف کی طرف سے دوبارہ ڈاؤن لوڈ اور متعدد انسٹالیشنز کے حساب سے 200 ملین کو نصف میں کاٹ دیا، پھر فرض کیا کہ ہر صارف نے اس معاملے میں اوسطا 1 کام کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس کے بعد اس نے اس 10 کروڑ کی خلاف ورزیوں کو قانونی نقصانات کی اوپری حد 150,000 ڈالر سے بڑھا کر 15 ٹریلین ڈالر تک پہنچا دیا۔ اس کہانی کو ریڈڈیٹ پر معمولی طور پر فروغ دیا گیا تھا، لیکن اسے بڑے پیمانے پر رپورٹ نہیں کیا گیا تھا۔ چند ہفتوں بعد، 8 جون 2010 کو، بلاگر جون نیوٹن، اپنے ٹیکنالوجی نیوز بلاگ پی 2 پی نیٹ پر ایک مضمون میں، 200 ملین کلائنٹ ڈاؤن لوڈ کی اسی رپورٹ کی بنیاد پر، 1.5 ٹریلین ڈالر کے اپنے تخمینے پر پہنچے۔ بظاہر لائم وائر سافٹ ویئر ڈاؤن لوڈ کو صوتی ریکارڈنگ کی خلاف ورزیوں سے ملاتے ہوئے، نیوٹن نے اپنے اعداد و شمار کا حساب 200 ملین کو 750 ڈالر سے ضرب دے کر کیا، فائلنگ کے مطابق ہر کام کی خلاف ورزی کے لیے کم از کم قانونی نقصان کی رقم طلب کی جا رہی تھی۔ اگلے دن، نیوٹن نے ہیریسن کے حسابات کا حوالہ دیتے ہوئے 15 ٹریلین ڈالر کا نظر ثانی شدہ تخمینہ شائع کیا۔ نیوٹن کے پہلے مضمون کی تشہیر ریڈڈیٹ پر کی گئی تھی، لیکن بظاہر اسے مرکزی دھارے کے پریس نے نہیں اٹھایا۔ 2011 میں مارچ 2011 میں، عدالت کی جانب سے 1.5 بلین ڈالر کے ممکنہ نقصانات کی حد مقرر کرنے کے فیصلے کے فورا بعد، اس سے بھی زیادہ تخمینہ رپورٹ کیا گیا: کارپوریٹ کونسل میگزین اور اس سے وابستہ Law.com ویب سائٹ نے 15 مارچ کو اطلاع دی کہ جب فی خلاف ورزی کام کی بنیاد کے بجائے فی براہ راست خلاف ورزی پر نقصانات طلب کرتے ہیں تو ریکارڈ کمپنیوں نے "400 بلین ڈالر سے لے کر 75 ٹریلین ڈالر تک کے نقصانات کا مطالبہ کیا تھا"-مدعا علیہان کی استدعاوں سے لیے گئے اعداد و شمار۔ رپورٹ میں مزید کہا گیا کہ جج ووڈ نے مدعی کی درخواست کو "مضحکہ خیز" قرار دیا تھا۔ Law.com مضمون کو 22 مارچ کو ریڈڈیٹ کے ذریعے مقبول کیا گیا، اور اگلے دن پی سی میگزین کے مضمون میں 75 ٹریلین ڈالر کا اعداد و شمار دہرایا گیا۔ دو دن بعد، 75 ٹریلین ڈالر کے اعداد و شمار کا حوالہ دیتے ہوئے گویا اب بھی فعال طور پر اس کی تلاش کی جا رہی ہے، گمنام نے آپریشن پے بیک بینر کے تحت آر آئی اے اے کی ویب سائٹ پر ڈی ڈی او ایس حملہ کیا۔ اگلے ہفتے، کئی آسٹریلیائی اے پی این نیوز اینڈ میڈیا آؤٹ لیٹس میں، ایک آپٹ ایڈ ٹکڑے نے $75 ٹریلین کے اعداد و شمار کو دہرایا، جس کا غلط حساب $150,000 × 11,000 خلاف ورزی شدہ کاموں سے لگایا گیا (جو دراصل $1.65 بلین تک آتا ہے)۔ 2012 مئی 2012 میں، مقدمہ خارج ہونے کے ایک سال بعد، نیوزی لینڈ کی ایک نیوز سائٹ پر ایک آپٹ ایڈ ٹکڑے نے اس معاملے پر رپورٹ کیا گویا یہ جاری ہے۔ اگرچہ اس میں مارچ 2011 کے نقصانات کے فیصلے کا ذکر کیا گیا تھا، لیکن اس ٹکڑے نے 75 ٹریلین ڈالر کے تخمینے کو دہرایا اور مزید کہا کہ یہ رقم 2011 کی عالمی جی ڈی پی سے زیادہ تھی۔ اس کے بعد بحال شدہ کہانی کو این ایم ای کے آن لائن ایڈیشن نے خبروں کے طور پر رپورٹ کیا، جس کی رقم قدرے کم ہو کر 72 ٹریلین ڈالر رہ گئی، اور اس غلط بیان کے ساتھ کہ آر آئی اے اے اب بھی فعال طور پر ہرجانے کی اتنی مانگ کر رہا تھا۔ این ایم ای کی کہانی نے کمپیوٹر ورلڈ میں 2011 کی ایک درست رپورٹ سے منسلک کیا، لیکن عدالت کے اس فیصلے کا کوئی ذکر نہیں کیا جس میں نقصانات کو زیادہ سے زیادہ 1.5 بلین ڈالر تک محدود کیا گیا تھا۔ کہانی کا یہ آراستہ ورژن "وائرل ہوا" اور اسے بزنس انسائیڈر، پی سی ورلڈ، فوربس بلاگ، سی بی سی بزنس پروگرام، لاس اینجلس سی بی ایس سے وابستہ، اور بہت سے تفریحی اور ٹیکنالوجی نیوز بلاگز سمیت متعدد تنظیموں نے حقائق کی جانچ پڑتال کے بغیر ایک موجودہ نیوز رپورٹ کے طور پر اٹھایا۔ کچھ نے اس اعداد و شمار کو 75 ٹریلین ڈالر، دوسروں نے 72 ٹریلین ڈالر بتایا۔ جب اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ یہ معاملہ ایک سال پہلے طے ہو چکا ہے اور یہ کہ آر آئی اے اے اب بھی ہرجانے کی درخواست نہیں کر رہا ہے، تو کچھ آؤٹ لیٹس نے اس کہانی کو کھینچ لیا اور کچھ نے واپسی جاری کی، لیکن بہت سی ویب سائٹس نے غیر ترمیم شدہ کہانی کو آن لائن چھوڑ دیا۔ فوربس کی واپسی میں آر آئی اے اے کا ایک بیان شامل تھا جس میں اس بات کی نشاندہی کی گئی تھی کہ کبھی کوئی مخصوص رقم نہیں مانگی گئی تھی، لیکن مصنف نے جواب دیا کہ یہ بال تقسیم کر رہا ہے۔ ایک ملٹی ٹریلین ڈالر کی رقم اب بھی مضمر تھی۔ این ایم پی اے کے مقدمے کے نتیجے میں نیشنل میوزک پبلشرز ایسوسی ایشن (این ایم پی اے) کی طرف سے ایک علیحدہ مقدمہ دائر کیا گیا تاکہ انہیں مستقبل کے کسی بھی تصفیے کے مذاکرات اور نقصانات میں شامل کیا جا سکے۔ یہ مقدمہ مقدمے کے نقصانات کے مرحلے سے پہلے تصفیے کے ساتھ ختم ہوا۔ فائل شیئرنگ ایرسٹا ریکارڈز کے قانونی پہلو بھی دیکھیں، ایل ایل سی بمقابلہ لانچ میڈیا، انک فوٹ نوٹ حوالہ جات بیرونی لنکس کورٹ کیس ڈاکیٹ Justia.com لائم وائر انفارمیشن آفیشل ویب سائٹ رول 56 پر۔ خلاصہ فیصلہ کارنیل یونیورسٹی لا اسکول۔ اخذ شدہ بتاریخ 10 مارچ 2011 یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک کیسز 2010 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس فائل شیئرنگ کیس لاء اریسٹا ریکارڈز