Illingworth v Houldsworth
ایلنگ ورتھ بمقابلہ ہولڈز ورتھ [1904] AC 355 (جسے کورٹ آف اپیل میں ری یارکشائر وول کامبرز ایسوسی ایشن کے نام سے جانا جاتا ہے) برطانیہ کا دیوالیہ پن کا قانونی مقدمہ ہے، جو فلوٹنگ چارج کے ساتھ کمپنی کے اثاثوں پر سیکیورٹی سود لینے سے متعلق ہے۔ کورٹ آف اپیل میں رومر ایل جے نے فیصلہ دیا کہ فکسڈ چارج کے برخلاف فلوٹنگ چارج کی کلید یہ تھی کہ کمپنی چارج کے تابع اثاثوں کے ساتھ اپنا کاروبار جاری رکھ سکتی ہے۔ یہ مقدمہ انگریزی قانون میں کافی غیر معمولی ہے جس میں ہاؤس آف لارڈز کے بعد کے فیصلے کے مقابلے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے لیے زیادہ کثرت سے حوالہ دیا جاتا ہے۔ یہ بنیادی طور پر رومر ایل جے کی طرف سے فلوٹنگ چارج کی بنیادی خصوصیات کو بیان کرنے یا ان کی وضاحت کرنے کی کوشش کی وجہ سے ہے۔ واضح طور پر یہ کہنے کے باوجود: "میں یقینی طور پر 'فلوٹنگ چارج' کی اصطلاح کی قطعی تعریف دینے کی کوشش نہیں کرنا چاہتا، اس کی وضاحت کو تقریبا عالمی طور پر قبول اور توثیق کی گئی ہے۔ انہوں نے جن تین بنیادی خصوصیات کی نشاندہی کی وہ یہ تھیں: چارج کمپنی کے اثاثوں کے ایک طبقے پر ہوتا ہے، موجودہ اور مستقبل ؛ وہ طبقہ وہ ہے جو کمپنی کے کاروبار کے عام دور میں وقتا فوقتا تبدیل ہوتا رہے گا ؛ اور جب تک کہ چارج لینے والے کی طرف سے یا اس کی طرف سے کوئی مستقبل کا قدم نہیں اٹھایا جاتا، کمپنی اپنے کاروبار کو عام طریقے سے جاری رکھ سکتی ہے اور اثاثوں کے مخصوص طبقے کے اندر موجود اثاثوں سے نمٹ سکتی ہے۔ حقائق یارکشائر وول کامبرز ایسوسی ایشن لمیٹڈ نے مختلف ضامنوں سے رقم ادھار لی تھی، اور 23 اپریل 1900 کے ایک ٹرسٹ ڈیڈ میں، اس نے کہا کہ وہ ضامنوں کو رقم حاصل کرنے کے لیے فلوٹنگ چارج دے رہا ہے۔ ضامن کے بینک، بریڈفورڈ ڈسٹرکٹ بینک لمیٹڈ کو مزید ضمانتیں دی گئیں، اور ضامن ادائیگی کے لیے دباؤ ڈال رہے تھے۔ قرضوں کے بقایا ہونے کی وجہ سے، ایسوسی ایشن نے 25 اکتوبر 1902 کو ایک اور معاہدہ کیا۔ مسٹر فریڈرک ایلنگ ورتھ نے ضامنوں کی جانب سے ایسوسی ایشن سے کمپنی کے بک قرضوں پر چارج لینے پر اتفاق کیا۔ اس نے اسے "معاوضہ اور مخصوص ضمانت" قرار دیا، اور کہا کہ تفویض کیا جانا "تمام اور واحد کتاب اور دیگر قرضے جو اب ایسوسی ایشن کی وجہ سے ہیں، اور تمام اور واحد کتاب اور دیگر قرضے جو اس سیکیورٹی کے تسلسل کے دوران کسی بھی وقت ایسوسی ایشن کی وجہ سے بن سکتے ہیں (لیکن اس میں ایسوسی ایشن کا غیر ضروری سرمایہ شامل نہیں ہے)، اور مذکورہ موجودہ اور مستقبل کی کتاب اور دیگر قرضوں کے لیے تمام سیکیورٹیز کا مکمل فائدہ"۔ 21 نومبر 1902 کو، مسٹر ایلنگ ورتھ نے کتابی قرضوں (ایک بڑی رقم، 71,000 پاؤنڈ کی رقم) کو کال کرنے کے لیے ایک وصول کنندہ مقرر کیا۔ دوسرے قرض دہندگان کے وصول کنندگان کو 25 نومبر کو فوری طور پر مقرر کیا گیا، اور دعوی کیا کہ 25 اکتوبر 1902 کا دستاویز کالعدم تھا، کیونکہ یہ رجسٹرڈ نہیں تھا، کیونکہ فلوٹنگ چارجز کا مطلب کمپنیز ایکٹ 1900 سیکشن 14 (1) (اب کمپنیز ایکٹ 2006، سیکشن 860) کے تحت تھا۔ ججمنٹ کورٹ آف اپیل کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ زیر بحث چارج چل رہا تھا، اور اس لیے کالعدم تھا کیونکہ یہ رجسٹرڈ نہیں تھا۔ وان ولیمز ایل جے نے پہلا فیصلہ دیا۔ رومر ایل جے نے کہا کہ چارج "فلوٹنگ" ہے اگر یہ (1) موجودہ اور مستقبل کے اثاثوں پر چارج ہے (2) کاروبار کے عام کورس میں اثاثوں کی کلاس میں تبدیلی آتی ہے، اور (3) کمپنی معمول کے مطابق کاروبار میں اثاثوں سے نمٹ سکتی ہے۔ ہاؤس آف لارڈز نے رومر ایل جے کے فیصلے کی تصدیق کی۔ لارڈ ہالسبری ایل سی نے مندرجہ ذیل کا انعقاد کیا۔ لارڈ میک ناگٹن نے اتفاق کیا۔ لارڈ میکناگٹن کے فیصلے کا دائرہ کار سات سال قبل فلوٹنگ چارجز کے سلسلے میں کیے گئے تبصرے سے نمایاں طور پر نرم تھا۔ اس معاملے میں انہوں نے کہا: "ہر کوئی جانتا ہے کہ جب کوئی اختتامی ڈبینچر ہوتا ہے تو ہولڈر عام طور پر قدم بڑھاتے ہیں اور ہر چیز کو چھین لیتے ہیں ؛ اور یہ ایک بہت بڑا اسکینڈل ہے۔" لارڈ جیمز اور لارڈ لنڈلے نے اتفاق کیا۔ یوکے کا دیوالیہ قانون رائل ٹرسٹ بینک بمقابلہ نیشنل ویسٹ منسٹر بینک پی ایل سی [1996] بی سی سی 613، ملیٹ ایل جے نے جوناتھن پارکر جے [1995] بی سی سی 128 کو کالعدم قرار دیتے ہوئے یہ اظہار کیا کہ معاہدے میں چارج 'فکسڈ' یا 'فلوٹنگ' فیصلہ کن نہیں ہے۔ مادہ شکل پر غالب ہے۔ نوٹس حوالہ جات ایل سیلی اور ایس ورتھنگٹن، کمپنی قانون میں مقدمات اور مواد (8 ویں ایڈن او یو پی 2008) 460 برطانیہ کمپنی کیس قانون برطانیہ دیوالیہ کیس قانون ہاؤس آف لارڈز مقدمات 1904 میں کیس قانون 1904 میں برطانوی قانون میں