Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن 1 وہ سیکشن ہے جو اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ چارٹر میں درج حقوق کی ضمانت دی گئی ہے۔ اس سیکشن کو معقول حدود کی شق یا حدود کی شق کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، کیونکہ یہ قانونی طور پر حکومت کو کسی فرد کے چارٹر کے حقوق کو محدود کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ حقوق پر یہ حد پچھلے بیس سالوں میں مختلف قسم کے قابل اعتراض طرز عمل کو روکنے کے لیے استعمال کی گئی ہے جیسے چائلڈ پورنوگرافی (مثال کے طور پر آر وی شارپ میں)، نفرت انگیز تقریر (مثال کے طور پر آر وی کیگسٹرا میں)، اور فحاشی (مثال کے طور پر آر وی بٹلر میں)۔ جب حکومت نے کسی فرد کے حق کو محدود کر دیا ہے، تو امکان کے توازن پر، یہ ظاہر کرنے کی ذمہ داری ولی عہد پر عائد ہوتی ہے، سب سے پہلے، کہ حد قانون کے ذریعہ مقرر کی گئی تھی، یعنی کہ قانون رسائی اور سمجھ بوجھ کی اقدار سے مطابقت رکھتا ہے ؛ اور دوسرا، کہ یہ ایک آزاد اور جمہوری معاشرے میں جائز ہے، جس کا مطلب ہے کہ اس کا ایک جائز مقصد ہونا چاہیے اور اسے متناسب ہونا چاہیے۔ متن "حقوق اور آزادیوں کی ضمانت" کے عنوان کے تحت، سیکشن میں کہا گیا ہے: قانون کے ذریعہ تجویز کردہ اس بات کی تحقیقات کہ آیا حد "قانون کے ذریعہ مقرر کی گئی تھی" اس صورت حال سے متعلق ہے جہاں حد حکومت یا اس کے ایجنٹوں کے کسی طرز عمل کا نتیجہ تھی اور کیا یہ طرز عمل قابل رسائی اور قابل فہم قانون کے ذریعہ مجاز تھا۔ عدالت نے واضح کیا کہ جب اجازت بہت مبہم ہونے کی وجہ سے ناکام ہو جائے گی "جہاں کوئی قابل فہم معیار نہیں ہے اور جہاں مقننہ نے وسیع حالات میں جو بھی بہتر لگتا ہے اسے کرنے کے لیے مکمل صوابدید دی ہے"۔ جہاں طرز عمل کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے وہاں حد بندی یقینی طور پر ناکام ہو جائے گی۔ لٹل سسٹرز بک اینڈ آرٹ ایمپوریم بمقابلہ کینیڈا میں، سپریم کورٹ نے پایا کہ ہم جنس پرستوں کو ہم جنس پرست پڑھنے کے مواد سے الگ کرنے میں سرحدی اہلکار کا طرز عمل کسی بھی قانون کے ذریعہ مجاز نہیں تھا۔ اسی طرح، پولیس کا وہ طرز عمل جو قانونی اختیار کے تحت استعمال نہیں کیا گیا تھا، اس مرحلے پر ناکام ہو جائے گا۔ اوکس ٹیسٹ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا ایک آزاد اور جمہوری معاشرے میں مقصد واضح طور پر جائز ہے، اوکس ٹیسٹ کے نام سے جانا جاتا ہے، جو اس کا نام ضروری کیس آر وی اوکس [1986] 1 ایس سی آر سے لیتا ہے۔ 103 جسے چیف جسٹس ڈکسن نے لکھا تھا۔ ٹیسٹ کا اطلاق اس وقت ہوتا ہے جب دعویدار یہ ثابت کر دے کہ چارٹر کی دفعات میں سے ایک کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اوکس ٹیسٹ پاس کرنے کی ذمہ داری کراؤن پر ہے۔ آر وی بگ ایم ڈرگ مارٹ لمیٹڈ (1985) میں، ڈکسن نے زور دے کر کہا کہ حقوق پر پابندیاں کافی اہمیت کے مقصد سے متحرک ہونی چاہئیں۔ اس کے علاوہ، حد ہر ممکن حد تک کم ہونی چاہیے۔ اوکس (1986) میں، ڈکسن نے اس معیار کی وضاحت کی جب ایک ڈیوڈ اوکس پر منشیات فروخت کرنے کا الزام لگایا گیا تھا۔ ایک متفقہ عدالت کے لیے ڈکسن نے پایا کہ ڈیوڈ اوکس کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی تھی کیونکہ اسے مجرم سمجھا گیا تھا۔ یہ خلاف ورزی دو مراحل کے عمل کے دوسرے مرحلے کے تحت جائز نہیں تھی: ایک اہم اور ٹھوس مقصد ہونا چاہیے۔ ذرائع متناسب ہونے چاہئیں۔ ذرائع کو معقول طور پر مقصد سے منسلک ہونا چاہیے۔ حقوق کی کم سے کم خرابی ہونی چاہیے۔ خلاف ورزی اور مقصد کے درمیان متناسب ہونا چاہیے۔ ٹیسٹ حقیقت پسندانہ تجزیہ میں بہت زیادہ بنیاد رکھتا ہے لہذا ہمیشہ سختی سے عمل نہیں کیا جاتا ہے۔ ایک حد تک اوورلیپ کی توقع کی جانی چاہیے کیونکہ کچھ عوامل ہیں، جیسے مبہم، جن پر متعدد حصوں میں غور کیا جانا چاہیے۔ اگر قانون سازی مذکورہ بالا شاخوں میں سے کسی میں ناکام ہو جاتی ہے تو یہ غیر آئینی ہے۔ بصورت دیگر اعتراض شدہ قانون اوکس ٹیسٹ پاس کرتا ہے اور درست رہتا ہے۔ اوکس کے بعد سے، ٹیسٹ میں قدرے ترمیم کی گئی ہے۔ زور دینا اور خاطر خواہ مقصد یہ قدم پوچھتا ہے کہ کیا چارٹر کے تحفظ شدہ حقوق کو محدود کرنے میں حکومت کا مقصد آزاد اور جمہوری معاشرے کی اقدار کے مطابق ایک اہم اور خاطر خواہ مقصد ہے۔ عملی طور پر، ججوں نے بہت سے مقاصد کو کافی کے طور پر تسلیم کیا ہے، سوائے بگ ایم کے، ان مقاصد کے جو اپنے آپ میں امتیازی سلوک یا بنیادی آزادیوں کے مخالف ہیں، یا اختیارات کی مناسب تقسیم سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ فرینڈ بمقابلہ البرٹا (1998) میں، یہ پایا گیا کہ اس مرحلے پر کسی سرکاری کارروائی کو بھی کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے اگر اس کا کوئی مقصد نہیں ہے، بلکہ صرف ایک بہانہ ہے۔ خاص طور پر، سپریم کورٹ نے البرٹا کے ایک قانون کو غیر آئینی پایا کیونکہ اس نے سیکشن 15 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جنسی رجحان کی وجہ سے برطرف کیے گئے ملازمین کو کوئی تحفظ فراہم نہیں کیا۔ حکومت نے اس مصیبت میں لوگوں کی حفاظت نہ کرنے کا انتخاب کیا تھا کیونکہ اس مصیبت کو نایاب اور غیر واضح سمجھا جاتا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ ایک ناکافی مقصد تھا، کیونکہ یہ ایک مقصد سے زیادہ وضاحت تھی۔ عقلی تعلق یہ قدم پوچھتا ہے کہ کیا قانون سازی کی طرف سے چارٹر کے حق کی حد کا پارلیمنٹ کے مقصد سے عقلی تعلق ہے۔ استعمال شدہ ذرائع کو مقصد کے حصول کے لیے احتیاط سے ڈیزائن کیا جانا چاہیے۔ انہیں من مانی، غیر منصفانہ، یا غیر منطقی تحفظات پر مبنی نہیں ہونا چاہیے۔ پروفیسر پیٹر ہوگ، جو استدلال کرتے تھے کہ عقلی کنکشن ٹیسٹ بے کار تھا، یہ دلیل دیتے رہے کہ معیار کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ عقلی کنکشن ٹیسٹ کے ناکام ہونے کی ایک مثال آر وی مورگنٹلر (1988) میں مل سکتی ہے، جس میں ڈکسن کا مؤقف تھا کہ ایک خاص فوجداری ضابطہ اسقاط حمل کی ممانعت کو جزوی طور پر سیکشن 7 کے تحت صحت کے حقوق کی خلاف ورزی اور مقصد (جنین اور حاملہ عورت کی صحت کی حفاظت)، اور اس عمل کے درمیان غیر معقول تعلق کی وجہ سے ختم کیا جانا چاہئے جس کے ذریعے علاج معالجے کے اسقاط حمل کی منظوری دی گئی تھی۔ ڈکسن کا مؤقف تھا کہ یہ عمل حاملہ خواتین کے لیے غیر منصفانہ تھا جن کے لیے علاج معالجے کی ضرورت ہوتی ہے، کیونکہ اسقاط حمل کی منظوری کے لیے کمیٹیاں تشکیل نہیں کی گئیں یا ان میں زیادہ وقت نہیں لگا۔ (قانون بعد میں دیگر دو متناسب معیارات میں بھی ناکام رہا)۔ کم سے کم خرابی اس مرحلے کو اقدامات میں سب سے اہم سمجھا جاتا تھا اور یہ وہ امتحان ہے جو سب سے زیادہ ناکام ہوتا ہے۔ عام طور پر، یکسر پابندی کو کم سے کم نقصان دہ ثابت کرنا مشکل ہوگا۔ تاہم، ذرائع کا لازمی طور پر مطلق کم سے کم گھسنے والا ہونا ضروری نہیں ہے۔ یہ درحقیقت ٹیسٹ کے ان مراحل میں سے ایک ہے جس میں ترمیم کی گئی ہے۔ اوکس میں، اس قدم کو حد کے "جتنا ممکن ہو اتنا کم" ہونے کی ضرورت کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ آر وی ایڈورڈز بکس اینڈ آرٹ لمیٹڈ (1986) میں، اسے "جتنا ممکن ہو اتنا کم" میں تبدیل کر دیا گیا، اس طرح حکومتوں کے لیے زیادہ حقیقت پسندانہ توقعات کی اجازت ملی۔ انکوائری متبادل کے توازن پر مرکوز ہے۔ فورڈ بمقابلہ کیوبیک (اے جی) (1988) میں، یہ پایا گیا کہ کیوبیک کے قوانین میں نشانیوں پر فرانسیسی کے خصوصی استعمال کی ضرورت ہوتی ہے جو آزادی اظہار کو محدود کرتی ہے۔ اگرچہ اس قانون کا فرانسیسی زبان کی حفاظت کا کافی مقصد تھا، اس کے باوجود یہ غیر آئینی تھا کیونکہ مقننہ بڑے فرانسیسی الفاظ کے علاوہ چھوٹے انگریزی الفاظ سمیت علامتوں جیسے زیادہ نرم متبادل کو قبول کر سکتا تھا۔ (عدالت نے فورڈ میں فیصلہ کیا کہ یہی ٹیسٹ کیوبیک چارٹر کے آرٹیکل 9.1 پر لاگو ہوگا۔ اس طرح یہ وجہ ہے کہ کیوبیک چارٹر فقہ کینیڈا کے چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت دلچسپی کا باعث بن سکتا ہے۔) تناسب یہ قدم پوچھتا ہے کہ آیا مقصد قانون کے اثر کے متناسب ہے۔ کیا چارٹر کو محدود کرنے کے ذمہ دار اقدامات مقصد کے متناسب ہیں؟ کیا قانون سازی سے حاصل ہونے والا فائدہ خلاف ورزی کی سنگینی سے زیادہ ہے؟ قانون سازی اس طرح کی شدت کے اثرات پیدا نہیں کرسکتی ہے تاکہ خرابی کو بلاجواز بنایا جا سکے۔ پروفیسر ہوگ نے استدلال کیا ہے کہ صرف اوکس ٹیسٹ کے پہلے تین معیارات کو پورا کرنا شاید چوتھے معیار کے خودکار اطمینان کے مترادف ہے۔ دیگر سیکشن 1 کا تجزیہ اگرچہ اوک ٹیسٹ سپریم کورٹ کے ججوں کے ذریعہ استعمال ہونے والے سیکشن 1 کے تجزیے کی بنیادی شکل رہی ہے، لیکن یہ واحد نہیں ہے۔ اینڈریوز میں میکینٹر کا سیکشن 1 ٹیسٹ ابتدائی سیکشن 15 کیس اینڈریوز بمقابلہ لا سوسائٹی آف برٹش کولمبیا (1989) میں، آدھے ججوں نے اعلان کیا کہ اوکس ٹیسٹ چارٹر کے تمام حصوں کے لیے استعمال ہونے والا سیکشن 1 ٹیسٹ نہیں ہونا چاہیے اور نہ ہی ہو سکتا ہے۔ جسٹس ولیم میکینٹر کے لیے، اوکس ٹیسٹ مساوات کے حقوق کے لیے ایک بہت اونچا معیار تھا، جو کہ ایک پیچیدہ مسئلہ تھا کیونکہ حکومتوں کو "مضبوط سماجی اور معاشی قانون سازی" بنانے کے لیے معاشرے میں بہت سے گروہوں کے درمیان فرق کرنا چاہیے۔ اس طرح اس نے مندرجہ ذیل دو مراحل کا ٹیسٹ تیار کیا: 1. "مطلوبہ سماجی مقصد" کے حصول کے لیے حکومتی کارروائی ضرور کی گئی ہوگی۔ 2. اس مقصد کے حصول کے عمل میں خلاف ورزی ہونے والے مساوات کے حق کا جائزہ لیا جاتا ہے، ان لوگوں کے لیے اس کی "اہمیت" کے ساتھ جن کے حقوق کا جائزہ محدود تھا۔ اس تشخیص کو پھر اس فیصلے کے خلاف متوازن کیا جاتا ہے کہ آیا حد مقصد کو حاصل کرتی ہے یا نہیں۔ باقی ججوں نے، تاہم، اوکس ٹیسٹ کا اطلاق جاری رکھا۔ اوکس ٹیسٹ اب بھی سیکشن 15 کے مقدمات میں استعمال ہوتا ہے۔ آر۔ وی۔ اسٹون کیس آر۔ وی۔ اسٹون (1999) میں آٹومیٹزم میں مبتلا شخص کے ذریعے کیے گئے جرم کے معاملے پر غور کیا گیا۔ اکثریت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ آٹومیٹزم کو "آسانی سے جعلی" بنایا جا سکتا ہے، اس لیے ثبوت کا بوجھ دفاع پر ہونا چاہیے ؛ جب کہ یہ دفعہ 11 کے حقوق پر ایک حد ہوگی، اکثریت نے پایا کہ دفعہ 1 اس کو برقرار رکھے گی کیونکہ فوجداری قانون رضامندی سے کیے گئے اقدامات کو مانتا ہے۔ جیسا کہ اختلاف رائے نے نوٹ کیا، سیکشن 1 کا یہ استعمال معیاری اوکس ٹیسٹ کی عکاسی نہیں کرتا تھا۔ دفعہ 12 یہ سوال اٹھایا گیا ہے کہ کیا اوکس ٹیسٹ، یا کوئی دفعہ 1 ٹیسٹ، کبھی بھی چارٹر کے سیکشن 12 پر لاگو کیا جا سکتا ہے، جو ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کے خلاف حقوق فراہم کرتا ہے۔ آر۔ وی۔ اسمتھ (1987) میں، سپریم کورٹ کے کچھ ججوں نے محسوس کیا کہ دفعہ 1 لاگو نہیں ہو سکتی، حالانکہ اکثریت نے دفعہ 1 کو استعمال کیا۔ ہوگ کا خیال ہے کہ دفعہ 1 کبھی بھی لاگو نہیں ہو سکتی ؛ انہوں نے کہا ہے کہ دفعہ 12 "ایک مطلق حق ہو سکتا ہے۔ شاید وہ واحد ہے۔ " انتظامی قانون ڈوری وی بیریو ڈو کیوبیک (2012) میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے پایا کہ اوکس ٹیسٹ کا اطلاق انتظامی قانون کے ان فیصلوں پر نہیں ہونا چاہیے جو کسی مخصوص فرد کے چارٹر کے حقوق کو متاثر کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، فیصلہ ساز کو متناسب طور پر زیر بحث چارٹر کی اقدار اور قانونی مقاصد کے درمیان توازن قائم کرنا چاہیے۔ عدالتی طور پر جائزہ لینے والی عدالت کے ذریعے جائزے کا معیار "معقولیت" ("درستگی" نہیں) میں سے ایک ہے۔ انسانی حقوق کے دیگر آلات کے ساتھ موازنہ یہ عمومی حدود کی شق یقینی طور پر کینیڈا کے چارٹر کو اپنے امریکی ہم منصب، بل آف رائٹس سے الگ کرتی ہے۔ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) کے ساتھ مماثلت کے حوالے سے، یورپی کنونشن میں مختلف حدود ہیں جو چارٹر کی حدود کی شق سے ملتی جلتی ہیں۔ ان حدود میں شامل ہیں: رازداری کے حقوق پر حدود جیسا کہ کینیڈا میں قبول کیا جاتا ہے (آرٹیکل 8 (2) ای سی ایچ آر: "سوائے اس کے جو قانون کے مطابق ہے اور جمہوری معاشرے میں ضروری ہے") ؛ کینیڈا کی حدود کی طرح سوچ اور مذہب کی آزادی پر حدود (آرٹ۔ 9 (2) ای سی ایچ آر: "صرف ان حدود کے تابع جو قانون کے ذریعہ مقرر کی گئی ہیں اور جمہوری معاشرے میں ضروری ہیں") ؛ اظہار رائے کی آزادی پر حدود کو کینیڈا کی طرح قبول کیا جاتا ہے (آرٹ۔ 10 (2) ای سی ایچ آر: "اس طرح کی رسمی کارروائیوں، شرائط، پابندیوں یا سزاؤں کے تابع جو قانون کے ذریعہ مقرر کی گئی ہیں اور جمہوری معاشرے میں ضروری ہیں") ؛ کینیڈا میں بھی پرامن اجتماع اور آزادانہ انجمن کی آزادی پر حدود کو قبول کیا جاتا ہے (آرٹ۔ 11 (2) ای سی ایچ آر: "ان حقوق کے استعمال پر ان کے علاوہ کوئی پابندی نہیں لگائی جائے گی جو قانون کے ذریعہ مقرر کیے گئے ہیں اور جمہوری معاشرے میں ضروری ہیں۔") تاہم، کینیڈا کے چارٹر کے برعکس، آرٹ۔ یورپی کنونشن کا 18 ان تمام مخصوص پابندیوں کو محدود کرتا ہے: "مذکورہ حقوق اور آزادیوں پر اس کنونشن کے تحت اجازت دی گئی پابندیاں ان مقاصد کے علاوہ کسی اور مقصد کے لیے لاگو نہیں ہوں گی جن کے لیے انہیں مقرر کیا گیا ہے۔" شاید کینیڈا کے چارٹر کی تمام شمار شدہ حقوق پر واحد حد بندی یورپی کنونشن کی مخصوص حدود سے کہیں زیادہ عام حد ہے۔ 1996 میں جنوبی افریقہ کے آئین میں شامل حقوق کے بل میں چارٹر سیکشن 1 اور ای سی ایچ آر کے آرٹیکل 8 سے 11 کے مقابلے میں ایک شق بھی شامل ہے۔ دفعہ 36 کا مطالبہ ہے کہ "ایک کھلے اور جمہوری معاشرے میں حد معقول اور جائز ہے"، اور یہ کہ کسی کو متعلقہ عوامل پر غور کرنا چاہیے جیسے "حد کے مقصد کی اہمیت"، "حد اور اس کے مقصد کے درمیان تعلق"، اور "مقصد کے حصول کے لیے کم پابند ذرائع"۔ خود کینیڈا میں، اوکس ٹیسٹ کا موازنہ ان طریقوں سے کیا گیا ہے جن میں دوسرے حقوق کو محدود کیا گیا ہے۔ آئین ایکٹ، 1982 کی دفعہ پینتیس، جو قبائلی اور معاہدے کے حقوق کی تصدیق کرتی ہے، تکنیکی طور پر چارٹر کا حصہ نہیں ہے اور اس لیے دفعہ 1 کے تابع نہیں ہے۔ تاہم، آر وی اسپیرو میں عدالت نے سیکشن 35 کو محدود کرنے کے لیے ایک ٹیسٹ تیار کیا جس کا موازنہ ہاگ نے سیکشن 1 اوکس ٹیسٹ سے کیا ہے۔ چڑیا کیس کے بعد، صوبائی قانون سازی صرف اس صورت میں قبائلی حقوق کو محدود کر سکتی ہے جب اس نے انہیں مناسب ترجیح دی ہو۔ کیوبیک چارٹر برائے انسانی حقوق اور آزادیوں میں ایک سیکشن ہے جس کا موازنہ بھی سیکشن 1 سے کیا گیا ہے۔ یعنی، دفعہ 9.1 میں کہا گیا ہے کہ جب کوئی حقوق کی درخواست کرتا ہے، تو اسے "جمہوری اقدار، امن عامہ اور کیوبیک کے شہریوں کی عمومی فلاح و بہبود" کے احترام کے ساتھ ہونا چاہیے اور یہ قانون حقوق کو محدود کر سکتا ہے۔ فورڈ بمقابلہ کیوبیک (اے جی) میں، یہ پایا گیا کہ سیکشن 9.1 کے تحت حدود کا تجزیہ کینیڈا کے چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت ہونا چاہیے۔ سنڈیکیٹ نارتھکریسٹ بمقابلہ ایمسلم میں جسٹس مشیل بستارچے نے دونوں حصوں کے درمیان بنیادی فرق کے ساتھ اس کا موازنہ کیا۔ یعنی، کسی کو حقوق کا استعمال کیسے کرنا چاہیے اس کے بارے میں سیکشن 9.1 کے بیانات میں قانون سازوں کا ذکر نہیں ہے، اور اس طرح کیوبیک چارٹر نجی قانون سے مطابقت رکھتا ہے۔ ڈیگینیس بمقابلہ کینیڈین براڈکاسٹنگ کارپوریشن (1994) میں، عدالت نے اشاعت پر پابندی پر غور کرنے کے لیے اوکس ٹیسٹ کے بعد بنائے گئے عام قانون کے تحت ایک ٹیسٹ بھی تیار کیا۔ تاریخ 1967 میں کینیڈین کنفیڈریشن کی صد سالہ تقریب کے وقت لبرل اٹارنی جنرل پیئر ٹروڈو نے آئین میں حقوق کو شامل کرنے پر تحقیق کے لیے قانون کے پروفیسر بیری اسٹریئر کو مقرر کیا۔ کینیڈا میں پہلے ہی 1960 میں کینیڈین بل آف رائٹس منظور ہو چکا تھا۔ حقوق کے اس بل میں چارٹر کی طاقت نہیں تھی اور اسے کمزور ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ حقوق کا بل چارٹر کے مواد سے ملتا جلتا ہے تاہم اس میں ایسی جائیداد کا تحفظ شامل ہے جو چارٹر میں نہیں ہے۔ ٹروڈو حکومت کے لیے سٹریئر کی رپورٹ میں متعدد نظریات کی وکالت کی گئی جنہیں بعد میں چارٹر میں شامل کیا گیا، بشمول حقوق پر حدود کی اجازت دینا۔ اس طرح کی حدود اب چارٹر کی حدود میں اور شقوں کے باوجود شامل ہیں۔ ٹروڈو 1968 میں وزیر اعظم بنے اور ان کی حکومت نے 1982 میں چارٹر کو نافذ کیا۔ چارٹر کی ترقی کے ابتدائی منصوبہ بندی کے مراحل میں اس حصے کا مقصد چارٹر کے ساتھ قانون کو ختم کرنے کی عدالت کی صلاحیت کے خلاف توازن قائم کرنا تھا۔ اس سیکشن کے ابتدائی ورژن میں حقوق کی ضمانت دی گئی ہے "صرف اس طرح کی معقول حدود کے تابع ہیں جو عام طور پر حکومت کے پارلیمانی نظام کے ساتھ آزاد اور جمہوری معاشرے میں قبول کیے جاتے ہیں۔" اس الفاظ نے اس بحث کو جنم دیا کہ حکومتی اقدامات کو "عام طور پر قبول" کیا جا سکتا ہے، سول لبرٹیرینز کا کہنا ہے کہ یہ شق چارٹر کے حقوق کو نامراد بنا دے گی۔ انہوں نے اسے "میک ٹرک" بھی کہا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ یہ اہم حقوق سے تجاوز کر جائے گا۔ جواب میں، الفاظ کو موجودہ ورژن میں تبدیل کر دیا گیا، تاکہ پارلیمانی حکومت کی اہمیت پر کم توجہ دی جا سکے اور آزاد معاشروں میں حدود کے جواز پر زیادہ توجہ دی جا سکے۔ مؤخر الذکر منطق دوسری جنگ عظیم کے بعد دنیا بھر میں حقوق کی پیشرفت کے مطابق تھی۔ تاہم، صوبوں نے اسے کافی مضبوط سہارا نہیں پایا اور اس کے بجائے اس شق کو شامل کرنے پر اصرار کیا۔ ستمبر 2020 میں، جسٹس ڈونلڈ براج نے فیصلہ دیا کہ نیو فاؤنڈ لینڈ اور لیبراڈور پر سفری پابندی درحقیقت کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 6 کی خلاف ورزی ہے، جو کینیڈینوں کو پورے ملک میں آزادانہ طور پر گھومنے پھرنے کی اجازت دیتا ہے۔ تاہم، براج نے کہا کہ پابندی سیکشن 1 کے ذریعے محفوظ ہے، جو چارٹر کو معقول چھوٹ کی اجازت دیتا ہے۔ تنقید چارٹر کو عدالتی طاقت بڑھانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، کیونکہ عدالتی جائزے کا دائرہ وسیع ہو گیا ہے۔ سیکشن 1 سمجھے جانے والے مسئلے کا حصہ ہے۔ اپنی کتاب دی چارٹر ریوولوشن اینڈ دی کورٹ پارٹی میں، البرٹا کے سیاست دان ٹیڈ مورٹن اور پروفیسر رینر نوف نے الزام لگایا ہے کہ پالیسی کی تشکیل میں ججوں کا بڑا کردار اور زیادہ انتخاب ہوتا ہے، اور سابق چیف جسٹس انتونیو لیمر کا حوالہ دیتے ہوئے کہا ہے کہ ایک چارٹر "کیس"، خاص طور پر جب کسی کو سیکشن 1 کو دیکھنا ہوتا ہے۔ ایک موقع پر مورٹن اور نوف نے بھی سپریم کورٹ کے کلرکوں کی بڑھتی ہوئی طاقت پر تنقید کرتے ہوئے الزام لگایا کہ ڈکسن کے کلرک جوئل بیکن ہی اوکس ٹیسٹ کے حقیقی مصنف تھے۔ مورٹن اور نوف لکھتے ہیں، باکن مبینہ طور پر امریکی مقدمے کے قانون سے متاثر تھا، جسے مورٹن اور نوف لکھتے ہیں کہ "ان لوگوں کو مایوس کرنا چاہیے جو سیکشن 1/اوکس ٹیسٹ کو حقوق کی قانونی چارہ جوئی کے لیے کینیڈا کے ایک مخصوص نقطہ نظر کے طور پر سراہتے ہیں۔" تاہم، مورٹن اور نوف کا ماخذ "گمنام" ہے۔ حوالہ جات سیکشن 01 قانونی ٹیسٹ