R v Hundal
آر وی ہنڈل [1993] 1 ایس سی آر 867، کینیڈا کی سپریم کورٹ کے کئی تاریخی مقدمات میں سے ایک ہے جہاں عدالت نے مجرمانہ جرائم میں ذہنی طور پر ثابت شدہ مردوں کے لیے سخت تقاضے سے ہٹنے کے اپنے پہلے آثار دکھائے۔ پس منظر ملزم، مسٹر ہنڈل، وینکوور شہر کے مرکز میں رفتار کی حد سے زیادہ بوجھ والا ڈمپ ٹرک چلا رہا تھا۔ جب مسٹر ہنڈل ریڈ لائٹ پر ایک چوراہے میں داخل ہوئے تو وہ ایک کار سے ٹکرا گئے جو ابھی گرین لائٹ پر چوراہے میں داخل ہوئی تھی، جس سے ڈرائیور ہلاک ہو گیا۔ ملزم نے دعوی کیا کہ وہ پیلے رنگ میں چوراہے میں داخل ہوا اور اس کے پاس رکنے کا وقت نہیں تھا۔ تاہم ٹرائل جج نے کئی عینی شاہدین کے شواہد کی بنیاد پر اسے مسترد کر دیا۔ مسٹر ہنڈل کو فوجداری ضابطہ کے s.249 (1) کے تحت خطرناک ڈرائیونگ کی وجہ سے موت کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں ان کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ استدلال کرنے والے جسٹس پیٹر کوری نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے تسلیم کیا کہ مینز ریہ کو جرم کے لحاظ سے ساپیکش یا معروضی طور پر ثابت کیا جا سکتا ہے۔ مسئلہ میں جرم کا اندازہ آس پاس کے تمام واقعات کے تناظر میں معروضی طور پر کیا جانا چاہیے۔ "ٹرائر آف فیکٹ کو مطمئن ہونا چاہیے کہ یہ طرز عمل دیکھ بھال کے معیار سے ایک واضح انحراف کے مترادف ہے جس کا مشاہدہ ایک معقول شخص ملزم کی صورت حال میں کرے گا۔" اس ترمیم شدہ معروضی معیار پر یہ پایا گیا کہ مسٹر ہنڈل اس انداز میں گاڑی چلا رہے تھے جو عوامی تحفظ کے لیے خطرناک تھا۔ تجزیہ ایک ٹرک ڈرائیور نے لاپرواہی سے ریڈ لائٹ سے گزر کر دوسری کار کے ڈرائیور کو ہلاک کر دیا۔ کیس کے حقائق اہم نہیں ہیں، صرف اس میں وہ سپریم کورٹ کو اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہتے ہیں کہ آیا خطرناک ڈرائیونگ کا الزام، سیکنڈ کے تحت پایا جاتا ہے۔ سی سی کے 249 (1) کا اندازہ معروضی یا ساپیکش انداز میں کیا جانا چاہیے۔ ججوں نے اپنے اس معاہدے پر اتفاق کیا کہ اس کا جائزہ معروضی طور پر لیا جانا چاہیے، لیکن اس بارے میں اختلاف تھا کہ وہ اس فیصلے پر کیوں پہنچے۔ جسٹس سوپنکا کی سربراہی میں اکثریت (چھ ججوں) کی رائے یہ تھی: ڈرائیونگ کے جرائم کی نوعیت سے پتہ چلتا ہے کہ ایک ترمیم شدہ معروضی ٹیسٹ مناسب ہے۔ انہوں نے درج ذیل وجوہات درج کیں: لائسنسنگ کی ضرورت-ہر ڈرائیور یہ ظاہر کرتا ہے کہ وہ لائسنس حاصل کرنے سے پہلے ذہنی اور جسمانی طور پر ڈرائیونگ کرنے کے قابل ہیں۔ مزید برآں، یہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ جو لوگ گاڑی چلاتے ہیں وہ تمام ڈرائیوروں کے لیے ضروری دیکھ بھال کے معیار سے واقف ہیں۔ مزید برآں، ڈرائیور ڈرائیونگ کی سرگرمی میں مشغول ہونے کا انتخاب کرتے ہیں، اور اس طرح خود کو ذمہ داری کی پوزیشن میں رکھتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، ذاتی عوامل پر غور کرنا، جو ساپیکش ارادے کا تعین کرنے میں اتنا ضروری ہے، مقررہ معیارات کی روشنی میں ضروری نہیں ہے جو لائسنس یافتہ ڈرائیوروں کو پورا کرنا ضروری ہے۔ ڈرائیونگ کی خودکار اور اضطراری نوعیت-خود ڈرائیونگ کی نوعیت اکثر اتنی معمول اور خودکار ہوتی ہے کہ کسی بھی لمحے ڈرائیور کے ذہن کی کسی خاص حالت کا تعین کرنا تقریبا ناممکن ہوتا ہے۔ اس طرح، یہ ایک ڈرائیور کے لیے عقل عامہ کا انکار ہوگا، جس کا طرز عمل معروضی طور پر خطرناک تھا، اسے اس بنیاد پر بری کیا جائے کہ وہ حادثے کے وقت ڈرائیونگ کے اپنے انداز کے بارے میں نہیں سوچ رہا تھا۔ اعداد و شمار-وہ اعداد و شمار جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ موٹر گاڑیوں کے آپریشن سے ہونے والی بہت سی المناک اموات اور معذور کرنے والی چوٹیں ڈرائیوروں کے طرز عمل پر قابو پانے کی ضرورت کی نشاندہی کرتی ہیں۔ لہذا، موثر قانون سازی کی زبردست ضرورت ہے جو ڈرائیونگ کے انداز کو منظم کرنے کی کوشش کرتی ہے، اور اس کے لیے معروضی ٹیسٹ ضروری ہے۔ معروضی ٹیسٹ کی سختی کو کم کرنے کے لیے، ججوں نے اس کے ادارے کو تجویز کیا، جسے انہوں نے ترمیم شدہ معروضی ٹیسٹ قرار دیا-جسے جسٹس ولیم میکینٹر نے آر وی ٹٹن میں تجویز کیا تھا۔ ٹیسٹ کو خلا میں نہیں بلکہ واقعے کے ارد گرد کے واقعات کے تناظر میں لاگو کیا جانا چاہیے۔ یہ عدالت کو بیماری کے اچانک اور غیر متوقع آغاز اور اسی طرح کی انسانی کمزوریوں کے ساتھ ساتھ خطرناک ڈرائیونگ کے معروضی مظاہرے کو بھی مدنظر رکھنے کے قابل بناتا ہے۔ اس طرح، ٹرائر آف فیکٹ مجرم قرار دے سکتا ہے اگر اس بات سے مطمئن ہو کہ، معروضی طور پر دیکھا جائے تو، ملزم سیکشن کے الفاظ میں، اس انداز میں گاڑی چلا رہا تھا جو "عوام کے لیے خطرناک" تھا۔ تشخیص کرتے وقت، ٹرائر آف فیکٹ کو مطمئن ہونا چاہیے کہ یہ طرز عمل دیکھ بھال کے اس معیار سے نمایاں انحراف کے مترادف ہے جس کا مشاہدہ ایک معقول شخص ملزم کی صورت حال میں کرے گا۔ اگر ملزم کی طرف سے کوئی وضاحت پیش کی جاتی ہے، جیسے کہ بیماری کا اچانک اور غیر متوقع آغاز، تو مجرم قرار دینے کے لیے ٹرائر آف فیکٹ کو مطمئن ہونا چاہیے کہ اسی طرح کے حالات میں ایک معقول شخص کو ملزم کے ظاہر کردہ طرز عمل میں شامل خطرے اور خطرے سے آگاہ ہونا چاہیے تھا۔ جسٹس میکلاچلن (لیمر اتفاق کرتے ہوئے) ترمیم شدہ معروضی امتحان کے بارے میں مذکورہ بالا انصاف کے نقطہ نظر سے متفق ہیں لیکن عمل کے حوالے سے مختلف ہیں۔ وہ اس بات سے اتفاق کرتی ہے کہ تمام متعلقہ حالات بشمول ملزم کے ذاتی حالات پر غور کیا جانا چاہیے، جیسے کہ کوئی غیر متوقع دل کا دورہ یا مرگی کے دورے۔ تاہم، وہ مانتی ہیں کہ کسی ایسے شخص کا بہتر تجزیہ جو کسی بیماری کے آغاز (یا ان کے قابو سے باہر) کی وجہ سے اپنی موٹر گاڑی کو کنٹرول کرنے سے قاصر ہے، یہ ہونا چاہیے کہ ایکٹس ریوس عنصر قائم نہیں ہوا ہے۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ بیماری کا آغاز اور اس کے بعد غیر منظم ڈرائیونگ ایک غیر ارادی عمل کے مترادف ہے۔ جرم کی اصل وجہ اس وقت تک قائم نہیں کی جا سکتی جب تک کہ یہ عمل رضاکارانہ نہ ہو۔ اس طرح ہمیں اس سوال تک پہنچنے کی ضرورت نہیں ہے کہ جب کار سڑک سے ہٹ جاتی ہے تو ایک معقول شخص کیا سوچ رہا ہوتا یا کیا کہہ رہا ہوتا، بہت کم جو ملزم حقیقت میں سوچ رہا تھا یا نہیں سوچ رہا تھا۔ مزید دیکھیں R v DeSousa R v Tutton حوالہ جات بیرونی روابط سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات 1993 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا کے فوجداری مقدمے کا قانون