Reciprocal altruism
ارتقائی حیاتیات میں، باہمی پرہیزگاری ایک ایسا طرز عمل ہے جس کے تحت ایک جاندار اس انداز میں کام کرتا ہے جو عارضی طور پر اس کی تندرستی کو کم کرتا ہے جبکہ دوسرے جاندار کی تندرستی میں اضافہ کرتا ہے، اس توقع کے ساتھ کہ دوسرا جاندار بعد میں اسی طرح کام کرے گا۔ یہ تصور ابتدائی طور پر رابرٹ ٹرائیورز نے تعاون کے ارتقاء کو باہمی پرہیزگاری کارروائیوں کی مثالوں کے طور پر بیان کرنے کے لیے تیار کیا تھا۔ یہ تصور گیم تھیوری میں استعمال ہونے والی "ٹائٹ فار ٹیٹ" کی حکمت عملی کے قریب ہے۔ 1987 میں ٹرائیورز نے باہمی تعاون پر ایک سمپوزیم کو بتایا کہ انہوں نے اصل میں اپنا مضمون "دی ایوولوشن آف ڈیلیڈ ریٹرن الٹروئزم" کے عنوان سے پیش کیا تھا، لیکن جائزہ لینے والے ڈبلیو ڈی ہیملٹن نے مشورہ دیا کہ وہ عنوان کو "دی ایوولوشن آف ریسیپروکل الٹروئزم" میں تبدیل کریں۔ ٹریورس نے عنوان تبدیل کیا، لیکن مخطوطات میں موجود مثالوں کو نہیں، جس کی وجہ سے یہ الجھن پیدا ہوئی ہے کہ پچھلے 50 سالوں سے باہمی پرہیزگاری کی مناسب مثالیں کیا تھیں۔ اس سمپوزیم میں اپنی شراکت میں، روتھسٹین اور پیروٹی (1988) نے اس مسئلے پر توجہ دی اور پرہیزگاری کے موضوع سے متعلق نئی تعریفیں پیش کیں، جس نے ٹریورس اور ہیملٹن کے پیدا کردہ مسئلے کو واضح کیا۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ تاخیر سے واپسی الٹروئزم ایک اعلی تصور تھا اور انہوں نے ڈی آر اے کی جگہ فرضی باہمی تعاون کی اصطلاح استعمال کی۔ کسی وجہ سے، روتھسٹین اور پیروٹی کا مقالہ کامیاب نہیں ہو سکا، لیکن یہ پرہیزگاری اور رشتہ داروں کے انتخاب کے درمیان تعلقات کے بہترین امتحانات میں سے ایک ہے۔ روتھسٹین اور پیروٹی یہ بھی بتاتے ہیں کہ کیوں ٹرائیورس کی باہمی الٹروئزم کی مثالیں دراصل تاخیر سے واپسی کی پرہیزگاری کی مثالیں ہیں۔ نظریہ "باہمی پرہیزگاری" کا تصور، جیسا کہ ٹریورس نے متعارف کرایا ہے، یہ بتاتا ہے کہ پرہیزگاری، جس کی تعریف اس عمل کے لیے کچھ قیمت ادا کرتے ہوئے کسی دوسرے فرد کی مدد کرنے کے عمل کے طور پر کی گئی ہے، تیار ہو سکتی تھی کیونکہ اس قیمت کو برداشت کرنا فائدہ مند ہو سکتا ہے اگر اس کے الٹی صورتحال میں ہونے کا امکان ہو جہاں وہ فرد جس کی پہلے مدد کی گئی تھی وہ اس فرد کے ساتھ پرہیزگاری کا عمل انجام دے سکتا ہے جس نے ابتدائی طور پر ان کی مدد کی تھی۔ یہ تصور اپنی جڑیں ڈبلیو ڈی کے کام میں ڈھونڈتا ہے۔ ہیملٹن، جس نے اپنے رشتہ داروں کی طرف سے انجام دیے جانے والے کسی انسان دوست عمل کے امکان کی پیش گوئی کے لیے ریاضیاتی نمونے تیار کیے۔ اسے بار بار قیدی کے مخمصے میں حکمت عملی کی شکل میں ڈالنے کا مطلب یہ ہوگا کہ پہلے دور میں غیر مشروط طور پر تعاون کیا جائے اور جب تک دوسرا ایجنٹ بھی کرتا ہے تب تک باہمی تعاون سے (پر امن طریقے سے) برتاؤ کیا جائے۔ اگر کسی دوسرے باہمی پرہیزگاری سے ملنے کے امکانات کافی زیادہ ہیں، یا اگر کھیل کو کافی عرصے تک دہرایا جاتا ہے، تو پرہیزگاری کی یہ شکل آبادی کے اندر تیار ہو سکتی ہے۔ یہ اناتول ریپوپورٹ کے متعارف کردہ "ٹائٹ فار ٹیٹ" کے تصور کے قریب ہے، حالانکہ اس میں ابھی بھی معمولی فرق نظر آتا ہے کہ "ٹائٹ فار ٹیٹ" پہلے دور میں تعاون کرتا ہے اور اس کے بعد سے ہمیشہ مخالف کے پچھلے عمل کی نقل کرتا ہے، جبکہ "باہمی پرہیز گار" مخالف کے عدم تعاون کی پہلی مثال میں تعاون روک دیتے ہیں اور اس پر غیر تعاون کرتے رہتے ہیں۔ یہ فرق اس حقیقت کی طرف لے جاتا ہے کہ باہمی پرہیزگاری کے برعکس، ٹائٹ فار ٹیٹ تعاون ٹوٹنے کے باوجود بعض شرائط کے تحت تعاون کو بحال کرنے کے قابل ہو سکتا ہے۔ کرسٹوفر اسٹیفنز ضروری اور مشترکہ طور پر کافی شرائط کا ایک مجموعہ دکھاتا ہے۔ "باہمی پرہیزگاری کی ایک مثال کے طور پر: اس رویے کو خود غرض متبادل کے مقابلے میں عطیہ دہندہ کی فٹنس کو کم کرنا چاہیے ؛ وصول کنندہ کی فٹنس کو غیر وصول کنندگان کے مقابلے میں بلند کیا جانا چاہیے ؛ رویے کی کارکردگی کا انحصار فوری فائدہ کی وصولی پر نہیں ہونا چاہیے ؛ شرائط 1، 2، اور 3 کا اطلاق باہمی مدد میں مصروف دونوں افراد پر ہونا چاہیے۔ دو اضافی شرائط ضروری ہیں۔ "باہمی پرہیزگاری کے ارتقا کے لیے:" "دھوکے بازوں" کا پتہ لگانے کے لیے ایک طریقہ کار موجود ہونا چاہیے۔ امداد کے تبادلے کے مواقع کی ایک بڑی (غیر معینہ) تعداد موجود ہونی چاہیے۔ پہلی دو شرائط اس طرح پرہیزگاری کے لیے ضروری ہیں، جبکہ تیسری باہمی پرہیزگاری کو سادہ باہمی پسندی سے ممتاز کرتی ہے اور چوتھی تعامل کو باہمی بناتی ہے۔ شرط نمبر پانچ درکار ہے کیونکہ بصورت دیگر غیر متقی ہمیشہ بغیر کسی نتیجے کے پرہیزگاری رویے کا استحصال کر سکتے ہیں اور اس لیے باہمی پرہیزگاری کا ارتقاء ممکن نہیں ہوگا۔ تاہم، اس بات کی نشاندہی کی گئی ہے کہ اس "کنڈیشنگ ڈیوائس" کو ہوش میں رہنے کی ضرورت نہیں ہے۔ بیک ورڈ انڈکشن کے ذریعے تعاون کے ٹوٹنے سے بچنے کے لیے شرط نمبر چھ کی ضرورت ہوتی ہے-یہ امکان گیم تھیوریٹیکل ماڈلز کے ذریعے تجویز کیا گیا ہے۔ مثالیں مندرجہ ذیل مثالوں کو پرہیزگاری کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ تاہم، باہمی پرہیزگاری کو غیر واضح انداز میں ظاہر کرنے کے لیے مزید شواہد کی ضرورت ہوتی ہے جیسا کہ بعد میں دکھایا جائے گا۔ صاف مچھلی باہمی پرہیزگاری کی ایک مثال سمبیوسس کی صفائی ہے، جیسے کہ صاف مچھلیوں اور ان کے میزبانوں کے درمیان، حالانکہ صفائی کرنے والوں میں جھینگے اور پرندے شامل ہیں، اور گاہکوں میں مچھلی، کچھوے، آکٹوپس اور ممالیہ شامل ہیں۔ اصل صفائی کے دوران کلینر اور میزبان کی ظاہری سمبیوسس کے علاوہ، جسے پرہیزگاری کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا، میزبان اضافی طرز عمل ظاہر کرتا ہے جو تاخیر سے واپسی کی پرہیزگاری کے معیار پر پورا اترتا ہے: میزبان مچھلی صاف ستھری مچھلی کو آزادانہ داخلے اور باہر نکلنے کی اجازت دیتی ہے اور صفائی کے بعد بھی کلینر کو نہیں کھاتی ہے۔ میزبان کلینر کو اشارہ کرتا ہے کہ وہ کلینر کے علاقے سے جانے والا ہے، یہاں تک کہ جب کلینر اس کے جسم میں نہ ہو۔ میزبان بعض اوقات کلینر کے لیے ممکنہ خطرات کا پیچھا کرتا ہے۔ مندرجہ ذیل ثبوت اس مفروضے کی تائید کرتے ہیں: میزبان کے لیے صفائی کرنے والوں کے ذریعے صفائی ضروری ہے۔ صفائی کرنے والوں کی عدم موجودگی میں میزبان علاقہ چھوڑ دیتے ہیں یا آکٹوپراسائٹس سے لگنے والی چوٹوں کا شکار ہو جاتے ہیں۔ کلینر تلاش کرنے میں دشواری اور خطرہ ہے۔ میزبان اپنے عناصر کو صاف کرنے کے لیے چھوڑ دیتے ہیں۔ دوسرے لوگ کہیں اور کلینر تلاش کرنے سے پہلے 30 سیکنڈ سے زیادہ انتظار نہیں کرتے ہیں۔ باہمی پرہیزگاری کے قیام کے لیے ایک کلیدی ضرورت یہ ہے کہ ایک ہی دو افراد کو بار بار بات چیت کرنی چاہیے، بصورت دیگر میزبان کے لیے بہترین حکمت عملی صفائی مکمل ہوتے ہی کلینر کھانا ہوگا۔ یہ رکاوٹ کلینر اور اس کے میزبان پر ایک مقامی اور عارضی حالت دونوں عائد کرتی ہے۔ دونوں افراد کو ایک ہی جسمانی مقام پر رہنا چاہیے، اور متعدد تعاملات کو فعال کرنے کے لیے دونوں کی کافی لمبی عمر ہونی چاہیے۔ اس بات کے قابل اعتماد ثبوت موجود ہیں کہ انفرادی صفائی کرنے والے اور میزبان واقعی بار بار بات چیت کرتے ہیں۔ یہ مثال ٹرائیورس کے ماڈل میں بیان کردہ معیارات میں سے کچھ پر پورا اترتی ہے، لیکن سب پر نہیں۔ کلینر میزبان نظام میں کلینر کو فائدہ ہمیشہ فوری ہوتا ہے۔ تاہم، باہمی پرہیزگاری کا ارتقاء بار بار بات چیت کے ذریعے مستقبل کے انعامات کے مواقع پر منحصر ہے۔ ایک تحقیق میں، قریبی میزبان مچھلیوں نے "دھوکے باز" صفائی کرنے والوں کا مشاہدہ کیا اور بعد میں ان سے گریز کیا۔ ان مثالوں میں، حقیقی باہمی تعاون کا مظاہرہ کرنا مشکل ہے کیونکہ ناکامی کا مطلب صفائی کرنے والے کی موت ہے۔ تاہم، اگر رینڈل کا یہ دعوی کہ میزبان بعض اوقات کلینر کے لیے ممکنہ خطرات کا پیچھا کرتے ہیں درست ہے، تو ایک تجربہ بنایا جا سکتا ہے جس میں باہمی تعاون کا مظاہرہ کیا جا سکتا ہے۔ حقیقت میں یہ ٹرائیورز کی تاخیر سے واپسی الٹروئزم کی مثالوں میں سے ایک ہے جس پر روتھسٹین اور پیروٹی 1988 نے تبادلہ خیال کیا ہے۔ پرندوں میں وارننگ کالز، اگرچہ کسی پرندے کو بے نقاب کرتے ہیں اور اسے خطرے میں ڈالتے ہیں، پرندوں کی طرف سے اکثر دی جاتی ہیں۔ ٹریورس کی طرف سے دی گئی پرہیزگاری طرز عمل کے لحاظ سے ایک وضاحت: یہ دکھایا گیا ہے کہ شکاری مخصوص علاقوں کو سیکھتے ہیں اور شکار کی اقسام اور شکار کی تکنیکوں پر انفرادی طور پر مہارت حاصل کرتے ہیں۔ اس لیے پرندے کے لیے یہ نقصان دہ ہے کہ شکاری ایک مخصوص چیز کھائے، کیونکہ تجربہ کار شکاری ان کو کھانے کا زیادہ امکان رکھتا ہے۔ انتباہی کال دے کر دوسرے پرندے کو خبردار کرنا شکاریوں کو کال کرنے والے کی نسل اور مقام پر مہارت حاصل کرنے سے روکتا ہے۔ اس طرح، ان علاقوں میں پرندے جن میں انتباہی کالز کی جاتی ہیں، انتباہی کالوں سے پاک علاقوں میں پرندوں کے مقابلے میں انتخابی فائدہ حاصل کریں گے۔ اس کے باوجود، اس پیشکش میں باہمی تعاون کے اہم عناصر کا فقدان ہے۔ دھوکے بازوں کا پتہ لگانا اور انہیں بے دخل کرنا بہت مشکل ہے۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ جب کوئی دوسرا پرندہ جواب نہیں دے رہا ہو تو پرندہ کال کرنے سے گریز کرتا ہے، اور نہ ہی اس بات کا ثبوت ہے کہ افراد بار بار بات چیت کرتے ہیں۔ پرندوں کی کالنگ کی مذکورہ بالا خصوصیات کو دیکھتے ہوئے، پرندوں کی مسلسل ہجرت اور امیگریشن کا ماحول (بہت سی پرندوں کی انواع کے لیے درست) دھوکے بازوں کے لیے جزوی ہونے کا امکان ہے، کیونکہ خود غرض جین کے خلاف انتخاب کا امکان نہیں ہے۔ انتباہی کالوں کی ایک اور وضاحت یہ ہے کہ یہ بالکل بھی انتباہی کالز نہیں ہیں: ایک پرندہ، ایک بار جب اسے شکار کے پرندے کا پتہ چل جاتا ہے، تو وہ شکار کے پرندے کو اشارہ کرنے کے لیے کال کرتا ہے کہ اس کا پتہ چلا ہے، اور یہ کہ کال کرنے والے پرندے پر حملہ کرنے کی کوشش کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ دو حقائق اس مفروضے کی تائید کرتے ہیں: کال کی تعدد شکاری پرندے کی سماعت کی حد سے ملتی ہے۔ کال کرنے والے پرندوں پر حملہ کم ہوتا ہے-شکاری پرندے کال کرنے والے پرندوں پر دوسرے پرندوں کے مقابلے میں کم کثرت سے حملہ کرتے ہیں۔ سرخ پروں والے سیاہ پرندوں کے مردوں کی حفاظت کرنے والے گھونسلے پڑوسی کے گھونسلوں کا دفاع کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ اس بارے میں بہت سے نظریات موجود ہیں کہ مرد اس طرح کا سلوک کیوں کرتے ہیں۔ ایک یہ ہے کہ نر صرف دوسرے گھونسلوں کا دفاع کرتے ہیں جن میں ان کی اضافی جوڑی کی اولاد ہوتی ہے۔ اضافی جوڑی کی اولاد نابالغ ہوتی ہے جس میں نر پرندے کا کچھ ڈی این اے ہو سکتا ہے۔ دوسرا باہمی پرہیزگاری کی ٹائٹ فار ٹیٹ حکمت عملی ہے۔ تیسرا نظریہ یہ ہے کہ مرد صرف دوسرے قریبی رشتہ دار مردوں کی مدد کرتے ہیں۔ محکمہ ماہی گیری اور جنگلی حیات کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق نے اس بات کا ثبوت فراہم کیا کہ مردوں نے ٹائٹ فار ٹیٹ حکمت عملی کا استعمال کیا۔ محکمہ ماہی گیری اور جنگلی حیات نے بھرے ہوئے کوؤں کو گھونسلوں میں رکھ کر اور پھر پڑوسی مردوں کے رویے کا مشاہدہ کرکے بہت سے مختلف گھونسلوں کی جانچ کی۔ انہوں نے جن طرز عمل کی تلاش کی ان میں کالز، غوطہ خوری اور ہڑتالوں کی تعداد شامل تھی۔ نتائج کا تجزیہ کرنے کے بعد، رشتہ داروں کے انتخاب کے لیے کوئی اہم ثبوت نہیں تھا ؛ اضافی جوڑی کی اولاد کی موجودگی نے گھونسلے کے دفاع میں مدد کے امکان کو متاثر نہیں کیا۔ تاہم، جب پڑوسی مردوں نے اپنے گھونسلوں کے لیے دفاع کم کر دیا تو مردوں نے پڑوسیوں کو دیے جانے والے دفاع کی مقدار کو کم کر دیا۔ یہ ٹائٹ فار ٹیٹ حکمت عملی کو ظاہر کرتا ہے، جہاں جانور ان لوگوں کی مدد کرتے ہیں جنہوں نے پہلے ان کی مدد کی تھی۔ یہ حکمت عملی ایک قسم کی باہمی پرہیزگاری ہے۔ ویمپائر چمگادڑ ویمپائر چمگادڑ بھی باہمی پرہیزگاری کا مظاہرہ کرتے ہیں، جیسا کہ ولکنسن نے بیان کیا ہے۔ چمگادڑ خون کو دوبارہ جمع کرکے ایک دوسرے کو کھانا کھلاتے ہیں۔ چونکہ چمگادڑ صرف خون کھاتے ہیں اور نہ کھانے کے صرف 70 گھنٹوں کے بعد مر جاتے ہیں، اس لیے کھانے کا یہ اشتراک وصول کنندہ کے لیے ایک بہت بڑا فائدہ ہے اور دینے والے کے لیے ایک بہت بڑی قیمت ہے۔ باہمی پرہیزگاری کے لیے اہل ہونے کے لیے، وصول کنندہ کو فائدہ عطیہ دہندہ کی لاگت سے زیادہ ہونا چاہیے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ چمگادڑ عام طور پر مر جاتے ہیں اگر انہیں لگاتار دو راتیں خون کا کھانا نہیں ملتا ہے۔ نیز، اس ضرورت کی تصدیق اعداد و شمار سے ہوتی ہے کہ ماضی میں جن افراد نے پرہیزگاری سے برتاؤ کیا ہے ان کی مستقبل میں دوسروں کی طرف سے مدد کی جائے۔ تاہم، باہمی رویے کی مستقل مزاجی کا مظاہرہ نہیں کیا گیا ہے، یعنی کہ پہلے سے غیر الٹروسٹک بیٹ کو ضرورت پڑنے پر مدد سے انکار کر دیا جاتا ہے۔ لہذا، چمگادڑ ابھی تک باہمی پرہیزگاری کی ایک غیر واضح مثال کے طور پر اہل نہیں لگتے ہیں۔ کچھ مطالعات کے مطابق پرائمیٹس میں گرومنگ باہمی پرہیزگاری کی شرائط کو پورا کرتی ہے۔ ورویٹ بندروں کے مطالعے میں سے ایک سے پتہ چلتا ہے کہ غیر متعلقہ افراد میں، گرومنگ ایک دوسرے کی مدد کے مطالبات پر توجہ دینے کا زیادہ امکان پیدا کرتی ہے۔ تاہم، ورویٹ بندر گروپ کے ممبروں کے اندر گرومنگ کے طرز عمل کو بھی ظاہر کرتے ہیں، اتحاد کو ظاہر کرتے ہیں۔ یہ رشتہ داروں کے انتخاب کے ایک حصے کے طور پر ورویٹ بندر کے گرومنگ رویے کو ظاہر کرے گا کیونکہ یہ سرگرمی اس مطالعہ میں بہن بھائیوں کے درمیان کی جاتی ہے۔ مزید برآں، اسٹیفن کے معیار پر عمل کرتے ہوئے، اگر مطالعہ باہمی پرہیزگاری کی مثال بننا ہے، تو اسے دھوکے بازوں کا پتہ لگانے کے طریقہ کار کو ثابت کرنا ہوگا۔ بیکٹیریا بیکٹیریا کی متعدد انواع دوسری انواع کے ساتھ باہمی پرہیزگاری کے طرز عمل میں مشغول ہیں۔ عام طور پر، یہ بیکٹیریا کی شکل اختیار کرتا ہے جو دوسری نوع کے لیے ضروری غذائی اجزاء فراہم کرتا ہے، جبکہ دوسری نوع بیکٹیریا کو رہنے کے لیے ماحول فراہم کرتی ہے۔ باہمی پرہیزگاری نائٹروجن فکسنگ بیکٹیریا اور پودوں کے درمیان ظاہر ہوتی ہے جس میں وہ رہتے ہیں۔ مزید برآں، یہ بیکٹیریا اور مکھیوں کی کچھ اقسام جیسے بیکٹروسیرا ٹریونی کے درمیان دیکھا جا سکتا ہے۔ یہ مکھیاں پودوں کی پتیوں پر پائے جانے والے غذائیت پیدا کرنے والے بیکٹیریا کو کھا جاتی ہیں ؛ بدلے میں، وہ مکھیوں کے نظام ہاضمہ میں رہتے ہیں۔ اس باہمی پرہیزگاری رویے کا استحصال بی ٹرائیونی کو ختم کرنے کے لیے بنائی گئی تکنیکوں کے ذریعے کیا گیا ہے، جو آسٹریلیا کے مقامی پھلوں کی مکھی کے کیڑے ہیں۔ جذباتی مزاج کے لحاظ سے انسانوں کا ضابطہ دیگر جانوروں کے مقابلے میں انسانی پرہیزگاری نظام ایک حساس اور غیر مستحکم نظام ہے۔ لہذا، دینے، دھوکہ دینے، اور دوسروں کے دینے اور دھوکہ دہی کے اعمال کے ردعمل کو ہر فرد، سماجی ڈھانچے اور ثقافتی روایات میں ایک پیچیدہ نفسیات کے ذریعے منظم کیا جانا چاہیے۔ افراد ان رجحانات اور ردعمل کی ڈگری میں مختلف ہوتے ہیں۔ ٹریورس کے مطابق، مندرجہ ذیل جذباتی مزاج اور ان کے ارتقاء کو پرہیزگاری کے ضابطے کے لحاظ سے سمجھا جا سکتا ہے۔ دوستی اور پسند اور ناپسند کے جذبات۔ اخلاقی جارحیت۔ دھوکے بازوں سے تحفظ کا ایک طریقہ کار مخیروں کے خلاف انتخاب میں دھوکے بازوں کے فائدے کو منظم کرنے کے لیے کام کرتا ہے۔ اخلاقی پرہیزگاری کرنے والا کسی دھوکے باز کو تعلیم دینا یا سزا دینا بھی چاہتا ہے۔ تشکر اور ہمدردی۔ پرہیزگاری کے عمدہ ضابطے کو لاگت/فائدے اور اس سطح کے لحاظ سے تشکر اور ہمدردی سے جوڑا جا سکتا ہے جس میں فائدہ اٹھانے والا اس کا بدلہ دے گا۔ جرم اور انتقامی پرہیزگاری۔ دھوکے باز کو دوبارہ دھوکہ دہی سے روکتا ہے۔ دھوکے باز ماضی کے اعمال کے لیے بہت زیادہ قیمت ادا کرنے سے بچنے کے لیے افسوس کا اظہار کرتا ہے۔ باریک دھوکہ دہی۔ ایک مستحکم ارتقائی توازن میں انکولی سماجیات کی متنازعہ حمایت میں نقالی کا کم فیصد شامل ہو سکتا ہے۔ اعتماد اور شک۔ یہ دھوکہ دہی اور باریک دھوکہ دہی کے ریگولیٹرز ہیں۔ شراکت داری۔ دوستی پیدا کرنے کے لیے الٹروئزم۔ یہ معلوم نہیں ہے کہ افراد شراکت داروں کا انتخاب کیسے کرتے ہیں کیونکہ انتخاب پر بہت کم تحقیق ہوئی ہے۔ ماڈلنگ اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ شراکت دار کے انتخاب کے بارے میں پرہیزگاری کے ارتقا کا امکان نہیں ہے، کیونکہ متعدد افراد کے درمیان اخراجات اور فوائد متغیر ہیں۔ لہذا، باہمی اعمال کا وقت یا تعدد خود باہمی عمل کے مقابلے میں کسی فرد کے ساتھی کے انتخاب میں زیادہ حصہ ڈالتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں الٹروئزم (حیاتیات) مسابقتی پرہیزگاری کھانے کے روشن خود مفاد ارتقاء ماڈل ارتقاء کا جین پر مرکوز نظریہ تحفے کی معیشت قیدیوں کے مخمصے کو دہرایا کوئینوفیلیا باہمی امداد: ارتقاء کا ایک عنصر (1902) باہمی تعامل کا معیار نفسیاتی انا پرستی باہمی تعامل (سماجی نفسیات) باہمی تعامل (ارتقاء) سگنلنگ تھیوری سمبیوسس ٹائٹ برائے ٹیٹ حوالہ جات ارتقاء حیاتیات علامتی ارتقاء نفسیات الٹروئزم