Abstention doctrine
اجتناب کا نظریہ کئی عقائد میں سے کوئی بھی ہے جسے ریاستہائے متحدہ کی عدالت کسی مقدمے کی سماعت سے انکار کرنے کے لیے (یا کچھ معاملات میں لازمی طور پر) لاگو کر سکتی ہے اگر کیس کی سماعت ممکنہ طور پر کسی دوسری عدالت کے اختیارات میں دخل اندازی کرے۔ اس طرح کے عقائد کو عام طور پر استعمال کیا جاتا ہے جہاں ایک ہی مسائل سے متعلق قانونی چارہ جوئی ایک ہی وقت میں دو مختلف عدالتی نظاموں (جیسے وفاقی اور ریاستی عدالتیں) میں لائی جاتی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کا ایک وفاقی عدالتی نظام ہے جس میں ان مقدمات کی حدود ہیں جن کی وہ سماعت کر سکتی ہے، جبکہ ہر ریاست کا اپنا انفرادی عدالتی نظام ہے۔ بعض صورتوں میں، ان عدالتوں کا دائرہ اختیار اوورلیپ ہوتا ہے، اس لیے دو فریقوں کے درمیان مقدمہ کسی ایک یا دونوں عدالتوں میں لایا جا سکتا ہے۔ مؤخر الذکر حالات الجھن، وسائل کے ضیاع کا باعث بن سکتے ہیں، اور ساتھ ہی یہ ظاہر کرنے کا سبب بن سکتے ہیں کہ ایک عدالت دوسرے کی بے عزتی کر رہی ہے۔ وفاقی اور ریاستی دونوں عدالتوں نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے قواعد تیار کیے ہیں کہ ایک عدالت کسی خاص معاملے پر دوسرے کے دائرہ اختیار کو کب موخر کرے گی۔ وفاقی اجتناب کے نظریات وفاقی عدالتوں کے ذریعہ لاگو ہونے والے مختلف اجتناب کے عقائد کا نام ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کے نام پر رکھا گیا ہے جن میں ان کا ذکر کیا گیا تھا۔ پلمین اجتناب عدالت کی طرف سے اعلان کیا جانے والا پہلا "اجتناب کا نظریہ" تھا، اور اس کا نام ریل روڈ کمیشن بمقابلہ پلمین کمپنی، 312 یو ایس 496 (1941) کے نام پر رکھا گیا ہے۔ قطعی طور پر، اس نظریے میں کہا گیا ہے کہ "وفاقی عدالتوں کو ریاستی قوانین کی آئینی حیثیت کا فیصلہ اس وقت تک نہیں کرنا چاہیے جب تک کہ ریاستی عدالتوں کو ان کو منتقل کرنے کا معقول موقع فراہم نہ کیا جائے۔" یہ نظریہ ایک وفاقی عدالت کو مدعی کے اس دعوے پر روک لگانے کی اجازت دیتا ہے کہ ریاستی قانون ریاستہائے متحدہ کے آئین کی خلاف ورزی کرتا ہے جب تک کہ ریاست کی عدلیہ کو مدعی کے مخصوص کیس میں قانون کو لاگو کرنے کا موقع نہ ملے۔ امید ہے کہ ریاستی عدالتوں کو قانون کو اس طرح سے سمجھنے کی اجازت دے کر وفاقی آئینی فیصلے سے گریز کیا جائے جو آئینی مسئلے کو ختم کرے یا ریاست کے اپنے آئین کے تحت اسے کالعدم قرار دے۔ پلمین کی غیر حاضری کے لیے، تین شرائط واضح ہونی چاہئیں: مقدمہ راحت کے لیے ریاستی بنیاد اور وفاقی آئینی بنیاد دونوں پیش کرتا ہے۔ فیصلے کے لیے ریاستی بنیاد کا مناسب حل واضح نہیں ہے ؛ اور ریاستی بنیاد کا تصرف وفاقی آئینی بنیاد کے فیصلے کو روک سکتا ہے۔ پلمین کے غیر حاضری کے تحت، وفاقی عدالت اس معاملے میں آئینی امور کی سماعت کے لیے دائرہ اختیار برقرار رکھتی ہے اگر ریاستی عدالت کی قرارداد اب بھی آئینی طور پر مشکوک ہے۔ گورنمنٹ اینڈ سول ایمپلائز آرگنائزنگ کمیٹی، سی آئی او بمقابلہ ونڈسر، 353 یو ایس 364 (1957) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو ریاستی عدالت کو مطلع کرنا چاہیے کہ وہ یہ دعوی کر رہے ہیں کہ ریاستی قانون وفاقی آئینی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے، تاکہ ریاستی عدالت ریاستی قانون کی تشریح کرتے وقت اس پر غور کر سکے۔ تاہم، انگلینڈ بمقابلہ لوزیانا اسٹیٹ بورڈ آف میڈیکل ایگزامینرز، 375 یو ایس 411 (1964) میں، سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ مدعیوں کو ریاستی عدالت سے آئینی مسئلے کو خود حل کرنے کے لیے نہیں کہنا چاہیے، ورنہ وفاقی عدالت ریاستی عدالت کے فیصلے پر عمل کرنے کے لیے ریز جوڈیکاٹا کے پابند ہوگی۔ ایسے معاملے میں، قانون کو غیر آئینی قرار دینے کے فیصلے کے خواہاں مدعی کو عام طور پر وفاقی عدالت میں نظرثانی کی درخواست کرنے کے بجائے ریاست کی اعلی عدالتوں میں اپیل کرنی چاہیے۔ ینگ اجتناب، جس کا نام ینگ بمقابلہ ہیرس، 401 یو ایس 37 (1971) کے نام پر رکھا گیا ہے، وفاقی عدالتوں کے لیے کم جائز ہے، جو انہیں اس شخص کی طرف سے لائے گئے شہری حقوق کے تشدد کے دعووں کی سماعت سے روکتا ہے جس پر فی الحال ریاستی عدالت میں اس دعوے سے پیدا ہونے والے معاملے کے لیے مقدمہ چلایا جا رہا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی فرد جس پر ریاستی قانون کے تحت منشیات رکھنے کا الزام عائد کیا گیا تھا اس کا خیال ہے کہ تلاشی غیر قانونی تھی، اور ان کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہے، تو اس شخص کے پاس ریاست پر غیر قانونی طور پر تلاشی لینے پر مقدمہ کرنے کی وجہ ہو سکتی ہے۔ تاہم، وفاقی عدالت اس وقت تک کیس کی سماعت نہیں کرے گی جب تک کہ مجرمانہ مقدمے کا فیصلہ مجرمانہ مدعا علیہ کے حق میں نہ ہو جائے۔ اس نظریے کو ریاستی فوجداری قوانین، ریاستی ایجنسی کی طرف سے شروع کی گئی انتظامی کارروائی، یا ایسے حالات جہاں ریاست نے کسی شخص کو توہین عدالت کے الزام میں جیل بھیج دیا ہو، کی مدد اور اس سے قریب سے متعلق ریاستی سول کارروائی تک بڑھا دیا گیا ہے۔ یہ نظریہ اس جگہ پر بھی لاگو ہوتا ہے جہاں ریاست اس شخص کے وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کرنے کے بعد تک کوئی کارروائی نہیں کرتی، بشرطیکہ وفاقی عدالت نے ابھی تک وفاقی مقدمے کی خوبیوں پر ٹھوس کارروائی نہیں کی ہو۔ نوجوان اجتناب کے تین مستثنیات ہیں: جہاں استغاثہ بری نیت میں ہو (یعنی۔ ریاست اس شخص کو بے قصور جانتی ہے) ؛ یا جہاں استغاثہ کسی فرد کے خلاف ہراساں کرنے کے کسی انداز کا حصہ ہے ؛ یا جہاں قانون نافذ کیا جا رہا ہے وہ کھلم کھلا اور واضح طور پر غیر آئینی ہے (مثال کے طور پر، اگر ریاست کسی بھی حالت میں اپنے گورنر کے بارے میں کچھ منفی کہنا جرم قرار دینے والا قانون پاس کرتی ہے)۔ برفورڈ اجتناب اور تھیبوڈاکس اجتناب برفورڈ اجتناب، جو برفورڈ بمقابلہ سن آئل کمپنی، 319 یو ایس 325 (1943) سے ماخوذ ہے، ایک وفاقی عدالت کو پیچیدہ انتظامی عمل میں اجتناب کی اجازت دیتا ہے (یہ مقدمہ خود ٹیکساس میں آئل ڈرلنگ کی کارروائیوں کے ضابطے سے نمٹا جاتا ہے)۔ برفورڈ ایک وفاقی عدالت کو صرف اس صورت میں مقدمہ خارج کرنے کی اجازت دیتا ہے جب: یہ مقدمہ "کافی عوامی درآمد کے پالیسی مسائل سے متعلق ریاستی قانون کے مشکل سوالات پیش کرتا ہے جن کی اہمیت اس معاملے کے نتائج سے بالاتر ہوتی ہے"، یا وفاقی فورم میں کیس کا فیصلہ "کافی عوامی تشویش کے معاملے کے حوالے سے ایک مربوط پالیسی قائم کرنے کی ریاستی کوششوں میں خلل ڈالنے والا ہوگا"۔ برفورڈ کے اجتناب کا تھبوڈاکس کے اجتناب سے گہرا تعلق ہے، جو لوزیانا پاور اینڈ لائٹ کمپنی بمقابلہ سٹی آف تھبوڈاکس، 360 یو ایس 25 (1959) سے ماخوذ ہے، جو اس وقت ہوتا ہے جب تنوع کے دائرہ اختیار میں بیٹھی ایک وفاقی عدالت کسی ریاست کو ریاستی قانون کے ان مسائل کا فیصلہ کرنے کی اجازت دینے کا انتخاب کرتی ہے جو اس ریاست کے لیے بہت عوامی اہمیت کے حامل ہیں، اس حد تک کہ وفاقی عزم ریاستی خودمختاری کی خلاف ورزی کرے گا۔ وفاقی سوالیہ معاملات میں اٹھائے گئے اجتناب کے عقائد کے برعکس، یہ ایک مضبوط مفروضہ ہے کہ وفاقی عدالتوں کو برفورڈ یا تھیبوڈاکس اجتناب کا اطلاق نہیں کرنا چاہیے۔ کولوراڈو ریور واٹر کنزرویشن ڈسٹرکٹ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 424 یو ایس 800 (1976) سے کولوراڈو ریور اجتناب عمل میں آتا ہے جہاں متوازی قانونی چارہ جوئی کی جا رہی ہے، خاص طور پر جہاں وفاقی اور ریاستی عدالت کی کارروائی بیک وقت قانون کے انہی سوالات کے حوالے سے فریقین کے حقوق کا تعین کرنے کے لیے کی جا رہی ہے۔ پلمین اور اس سے پہلے آنے والے اجتناب کے دیگر کلیدی عقائد کے برعکس، کولوراڈو ریور کا اطلاق محتاط اور صوابدیدی ہے، جس کا تعلق ہم آہنگی سے اتنا نہیں ہے جتنا کہ ڈپلیکیٹ قانونی چارہ جوئی سے فضلہ سے بچنے سے ہے۔ پرہیز کی ایک شکل کے طور پر اس نظریے کی درجہ بندی متنازعہ رہی ہے، کچھ عدالتوں نے اسے محض "غیر معمولی حالات کا نظریہ" قرار دیا ہے۔ مختلف وفاقی سرکٹس میں سے ہر ایک نے عوامل کی اپنی فہرست تیار کی ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا اس نظریے کے تحت کسی مقدمے کی سماعت سے پرہیز کرنا ہے یا نہیں۔ عام طور پر، ان میں شامل ہیں: وہ حکم جس میں عدالتوں نے جائیداد پر دائرہ اختیار سنبھالا تھا وہ حکم جس میں عدالتوں نے فریقین پر دائرہ اختیار سنبھالا تھا، دونوں کارروائیوں کی متعلقہ پیشرفت (موسی ایچ کون میموریل ہسپتال بمقابلہ مرکری کانسٹر کے ذریعہ شامل کیا گیا تھا۔ کارپوریشن۔ 1983 میں) ٹکڑے ٹکڑے قانونی چارہ جوئی سے بچنے کی خواہش کہ آیا وفاقی قانون فیصلے کی حکمرانی فراہم کرتا ہے کہ آیا ریاستی عدالت تمام فریقوں کے حقوق کا مناسب تحفظ کرے گی چاہے وفاقی فائلنگ پریشان کن تھی (دوسرے فریق کو ہراساں کرنے کا ارادہ) یا رد عمل (ریاستی عدالت میں منفی فیصلوں کے جواب میں)۔ کلیسائی اجتناب کے نظریے کے تحت، سول عدالتیں ایسے معاملات پر غور نہیں کر سکتیں جو "مذہبی تنازعہ، چرچ کے نظم و ضبط، کلیسائی حکومت، یا چرچ کے اراکین کی ان سے مطلوبہ اخلاقیات کے معیار کے مطابق مطابقت" پر مرکوز ہوں۔ عدالت کی سیکولر اقدار کو مذہبی امور میں شامل کرنے سے "پہلی ترمیم کے اصولوں کے برخلاف مذہبی آزادی کے ممنوعہ شعبے میں ریاست کی طاقت" داخل ہوگی۔ عدالتوں نے کاروبار کے اس دعوے سے پیدا ہونے والے تنازعات کو حل کرنے سے بھی انکار کر دیا ہے کہ کچھ چیز یا خدمت کسی خاص مذہب کے قوانین کی تعمیل کرتی ہے۔ میمن بمقابلہ ایس سی آئی فیونرل سروس آف فلوریڈا، انکارپوریٹڈ میں، فلوریڈا کورٹ آف اپیلز نے ایک دھوکہ دہی اور جذباتی پریشانی کے مقدمے کو مسترد کرنے میں کلیسائی اجتناب کے نظریے کا حوالہ دیا جہاں ایک قبرستان مبینہ طور پر مدعی کے شوہر کو "مناسب یہودی تدفین" فراہم کرنے میں ناکام رہا۔ دیگر عدالتوں نے کوشر یا حلال ہونے کا دعوی کرنے والے کھانے کے تنازعات میں اسی طرح کے فیصلے جاری کیے ہیں جہاں اس حیثیت پر اختلاف تھا۔ روکر-فیلڈ مین نظریے پر نوٹ روکر-فیلڈ مین نظریے میں اجتناب کے نظریے کی کچھ خصوصیات ہیں، کیونکہ یہ ریاستی عدالتی کارروائیوں کے وفاقی عدالت کے جائزے سے منع کرتا ہے۔ تاہم، اس کے لیے وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالت میں زیر التواء مقدمات کی سماعت سے پرہیز کرنے کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ اس کے بجائے یہ سمجھا جاتا ہے کہ وفاقی عدالتوں میں ریاستی عدالتوں میں پہلے سے مکمل طور پر طے شدہ مقدمات کی سماعت کے لیے دائرہ اختیار کا فقدان ہے۔ یہ نظریہ وفاقی دائرہ اختیار کے لیے عدالتی طور پر تخلیق کردہ مستثنی نہیں ہے۔ بلکہ، روکر اور فیلڈ مین کے مقدمات نے صرف اس حقیقت کو تسلیم کیا کہ کانگریس نے وفاقی ضلع یا اپیل عدالتوں کو ریاستی عدالت کے فیصلوں کی اپیلوں پر غور کرنے کے لیے قانونی دائرہ اختیار نہیں دیا ہے، صرف ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سرٹیریری کے ذریعے۔ یہ ایک کھلا سوال ہے کہ کیا کانگریس ایسا دائرہ اختیار دے سکتی ہے۔ ریاستی عدالت کے اجتناب کے نظریات کسی بھی قومی اصول کے تحت ریاستی عدالتوں کو وفاقی عدالتوں یا دیگر ریاستوں کی عدالتوں میں لائے جانے والے مقدمات کی سماعت سے پرہیز کرنے کی ضرورت نہیں ہے، حالانکہ آل رائٹس ایکٹ وفاقی عدالتوں کو اجازت دیتا ہے کہ وہ وفاقی عدالت کے دائرہ اختیار کو برقرار رکھنے کے لیے اگر ضروری ہو تو ریاستی عدالتوں کو معاملات کی سماعت سے روک دیں۔ لیکن ہر ریاست کا کچھ نظریہ ہوتا ہے جو اس کی عدالتوں کو دوہرے قانونی چارہ جوئی سے بچنے کے لیے اقدامات پر روک لگانے کی اجازت دیتا ہے۔ کچھ ریاستوں میں ایسے نظریات ہیں جو ریاستی عدالتوں کو دیگر قسم کے ٹریبونلز میں پہلے سے زیر التواء مقدمات کی سماعت سے پرہیز کرنے دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، گیول بمقابلہ لٹل سکس، انکارپوریٹڈ، 555 N.W.2d 284 (Minn. 1996) میں، مینیسوٹا کی سپریم کورٹ نے اجتناب کو برقرار رکھا جہاں ریاستی عدالت "ریزرویشن کے معاملات پر قبائلی عدالتوں کے اختیار کو کمزور کر سکتی ہے" یا "ہندوستانیوں کے خود پر حکومت کرنے کے حق کی خلاف ورزی کر سکتی ہے۔" وفاقی تنوع کے دائرہ اختیار میں گھریلو تعلقات اور پروبیٹ استثناء بھی دیکھیں: زمرہ: ریاستہائے متحدہ امریکہ اجتناب کیس قانون حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا سول پروسیجر قانون قانونی عقائد اور اصول