Resource curse
وسائل کی لعنت، جسے کثرت کی تضاد یا غربت کی تضاد بھی کہا جاتا ہے، قدرتی وسائل (جیسے جیواشم ایندھن اور بعض معدنیات) کی کثرت والے ممالک کا رجحان ہے جس میں کم اقتصادی ترقی، کم جمہوریت، یا کم قدرتی وسائل والے ممالک کے مقابلے میں بدتر ترقیاتی نتائج ہوتے ہیں۔ منفی نتائج کی وجوہات اور مستثنیات کے بارے میں بہت سے نظریات اور بہت زیادہ علمی بحث موجود ہیں۔ زیادہ تر ماہرین کا خیال ہے کہ وسائل کی لعنت عالمگیر یا ناگزیر نہیں ہے لیکن بعض حالات کے تحت بعض قسم کے ممالک یا خطوں کو متاثر کرتی ہے۔ جہاں تک 1711 کا تعلق ہے، دی سپیکٹر نے نوٹ کیا، "عام طور پر یہ مشاہدہ کیا جاتا ہے کہ سب سے زیادہ دولت والے ممالک میں غریب ترین لوگ رہتے ہیں۔" یہ خیال کہ وسائل ایک نعمت سے زیادہ معاشی لعنت ہو سکتے ہیں، 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں کم اور درمیانی آمدنی والے ممالک کے معاشی مسائل کے بارے میں مباحثوں میں ابھرا۔ 1993 میں رچرڈ آؤٹی نے پہلی بار ریسورس کرس کی اصطلاح یہ بیان کرنے کے لیے استعمال کی کہ کس طرح معدنی وسائل سے مالا مال ممالک اپنی معیشتوں کو فروغ دینے کے لیے اس دولت کو استعمال کرنے سے قاصر تھے اور اس کے برعکس، ان ممالک کی معاشی ترقی ان ممالک کے مقابلے میں کم تھی جن کے پاس قدرتی وسائل کی کثرت نہیں تھی۔ 1995 میں جیفری سیکس اور اینڈریو وارنر کے ایک بااثر مطالعے میں قدرتی وسائل کی کثرت اور ناقص معاشی ترقی کے درمیان ایک مضبوط تعلق پایا گیا۔ 2016 تک، سینکڑوں مطالعات نے اقتصادی نتائج کی ایک وسیع رینج پر وسائل کی دولت کے اثرات کا جائزہ لیا ہے، اور اس بات کی بہت سی وضاحتیں پیش کی ہیں کہ وسائل کی لعنت کیسے، کیوں اور کب ہونے کا امکان ہے۔ اگرچہ "لاٹری کی مشابہت کی قدر ہے لیکن اس میں خامیاں بھی ہیں"، بہت سے مبصرین نے وسائل کی لعنت کو لاٹری جیتنے والوں کو درپیش مشکلات سے تشبیہ دی ہے جو نئی دولت کے پیچیدہ ضمنی اثرات کو سنبھالنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں۔ 2009 تک، وسائل کی لعنت پر اسکالرشپ تیزی سے اس بات کی وضاحت کرنے کی طرف منتقل ہوئی ہے کہ کچھ وسائل سے مالا مال ممالک کیوں کامیاب ہوتے ہیں اور دوسرے کیوں نہیں، اس کے بجائے صرف وسائل کے اوسط معاشی اثرات کی تحقیقات کرتے ہیں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جس طریقے سے وسائل کی آمدنی خرچ کی جاتی ہے، حکومت کا نظام، ادارہ جاتی معیار، وسائل کی قسم، اور ابتدائی بمقابلہ دیر سے صنعت کاری سبھی کو کامیابیوں اور ناکامیوں کی وضاحت کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ 2018 سے قابل تجدید توانائی کے لیے اہم مواد سے متعلق وسائل کی لعنت کے امکان کے بارے میں بات چیت سامنے آئی ہے۔ اس کا تعلق یا تو قابل تجدید توانائی کے وافر وسائل والے ممالک سے ہو سکتا ہے، جیسے کہ دھوپ، یا قابل تجدید توانائی کی ٹیکنالوجیز کے لیے اہم مواد، جیسے کہ نیوڈیمیم، کوبالٹ، یا لیتھیم۔ بروس بیونو ڈی میسکیٹا، جنہوں نے سلیکٹوریٹ تھیوری تیار کی، وضاحت کرتے ہیں کہ جب ایک مطلق العنان ملک کے پاس بہت سارے قدرتی وسائل ہوتے ہیں، تو حکمران کی سیاسی بقا کے لیے بہترین حکمت عملی یہ ہوتی ہے کہ وہ اس آمدنی کو اہم معاون گروہوں کی وفاداری خریدنے کے لیے استعمال کرے اور باقی آبادی کو شہری آزادیوں سے محروم کر کے اور تعلیم اور بنیادی ڈھانچے کو کم فنڈ دے کر ان پر ظلم کرے۔ تعلیم، آزادی اور بنیادی ڈھانچہ لوگوں کو زیادہ پیداواری بنا سکتے ہیں، لیکن وہ ان کے لیے اپوزیشن تحریکوں کو منظم کرنا بھی آسان بناتے ہیں۔ چونکہ حکمران اپنے ملک کے قدرتی وسائل سے کافی محصول حاصل کر سکتا ہے، اس لیے اسے پیداواری آبادی کی ضرورت نہیں ہے اور اس لیے اسے لبرلائزیشن کا خطرہ مول نہیں لینا پڑتا۔ اس کے برعکس، چند قدرتی وسائل والی آمریت میں، حکمران کے لیے اپنے معاشرے کو کسی حد تک آزاد کرنے کی ضرورت ہو سکتی ہے تاکہ معیشت کو زیادہ موثر طریقے سے منظم کیا جا سکے، اور ایک ہنر مند اور صحت مند افرادی قوت پیدا کرنے کے لیے تعلیم اور صحت کی دیکھ بھال میں سرمایہ کاری کی جا سکے۔ بیونو ڈی میسکیٹا گھانا اور تائیوان کا حوالہ ان ممالک کی مثال کے طور پر دیتے ہیں جہاں حکمرانوں نے ضرورت سے باہر جمہوریت سازی کی اجازت دی تھی۔ اقتصادی اثرات بین الاقوامی مالیاتی فنڈ 51 ممالک کو "وسائل سے مالا مال" کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے، جن کی تعریف ایسے ممالک کے طور پر کی گئی ہے جو کم از کم 20 فیصد برآمدات یا 20 فیصد مالی آمدنی غیر قابل تجدید قدرتی وسائل سے حاصل کرتے ہیں۔ ان میں سے 29 ممالک کم اور کم درمیانی آمدنی والے ہیں۔ 29 ممالک کی مشترکہ خصوصیات میں (1) مالی محصولات، برآمدی فروخت، یا دونوں کے لیے وسائل کی دولت پر انتہائی انحصار ؛ (2) بچت کی کم شرح ؛ (3) ترقی کی ناقص کارکردگی ؛ اور (4) انتہائی غیر مستحکم وسائل کی آمدنی شامل ہیں۔ 2016 کے ایک میٹا اسٹڈی میں اس مقالے کی کمزور حمایت پائی گئی کہ وسائل کی دولت طویل مدتی معاشی نمو پر منفی اثر ڈالتی ہے۔ مصنفین نے نوٹ کیا کہ "تقریبا 40 فیصد تجرباتی مقالے منفی اثر پاتے ہیں، 40 فیصد کوئی اثر نہیں پاتے، اور 20 فیصد مثبت اثر پاتے ہیں" لیکن "جب ممکنہ اشاعت کے تعصب اور طریقہ کار کی تنوع کو مدنظر رکھا جاتا ہے تو وسائل کی لعنت کے مفروضے کے لیے مجموعی حمایت کمزور ہوتی ہے"۔ 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ تر وضاحتیں، تیل کا اثر حکومت کے رہنماؤں کے ساتھ منسلک ہونے کے ساتھ ساتھ رہنما کی مدت کے دوران اضافے کے معمولی اثر سے دو سے تین گنا زیادہ ہوتا ہے۔ 46 قدرتی تجربات کے 2021 کے میٹا تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ تیل اور لوٹ مار کے قابل معدنیات کی قیمتوں میں اضافے نے تنازعات کے امکان کو بڑھا دیا ہے۔ جریدے کمپریٹو پولیٹیکل اسٹڈیز میں 2011 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ "قدرتی وسائل کی دولت یا تو" لعنت "یا" نعمت "ہو سکتی ہے اور یہ فرق ملکی اور بین الاقوامی عوامل سے مشروط ہے، دونوں عوامی پالیسی کے ذریعے تبدیل ہونے کے قابل ہیں، یعنی انسانی سرمائے کی تشکیل اور معاشی کشادگی"۔ ویسٹ ورجینیا، ریاستہائے متحدہ میں ریسورس کرس 1997 سے 2009 تک ریاستہائے متحدہ کے مغربی ورجینیا میں رابرٹ پرڈیو اور گریگوری پاویلا کے زیر اہتمام ایک کیس اسٹڈی میں مقامی برادریوں کے لیے سماجی و اقتصادی نتائج پر کوئلے کی کان کنی کے اثرات کا جائزہ لیا گیا۔ ان کے نتائج "وسائل کی لعنت" کے تصور کی حمایت کرتے ہیں کیونکہ اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ کوئلے کی کان کنی والی کاؤنٹیوں میں غربت کی شرح ان ممالک کے مقابلے میں زیادہ ہے جہاں کوئلے کی کان کنی نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، اعداد و شمار اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ جیسے جیسے مغربی ورجینیا کے سطح کے کوئلے کی متعلقہ مارکیٹ قیمت میں اضافہ ہوتا ہے، غربت میں اضافہ ہوتا ہے جبکہ فی کس آمدنی میں کمی آتی ہے۔ مغربی ورجینیا میں وسائل کی لعنت کے کلیدی عوامل میں کوئلے پر زیادہ انحصار شامل ہے، جس سے ریاست میں کان کنی کے قصبوں کے لیے ایک واحد معیشت پیدا ہوتی ہے۔ یہ واحد معیشت قصبوں کے لوگوں کے سماجی و اقتصادی عوامل کو ایک ایسی شے سے جوڑتی ہے جو عالمی سطح پر تجارت کی جاتی ہے، جس سے قصبوں اور ریاست کو عالمی کوئلے کی منڈی کا خطرہ لاحق ہو جاتا ہے۔ تاریخی طور پر، اس نے مغربی ورجینیا کے لیے "بوم اینڈ بسٹ" سائیکل پیدا کیے ہیں۔ تاہم، ریاست اپنے لوگوں کو تباہی کے ادوار سے بچانے کے لیے مزید متنوع صنعتوں میں منصوبہ بندی اور سرمایہ کاری کرنے میں ناکام رہی ہے۔ سطح کی کان کنی اور زیر زمین کان کنی دونوں میں میکانائزیشن کے تعارف نے بھی وسائل کی لعنت میں حصہ ڈالا ہے کیونکہ روزگار کے مواقع کم ہو گئے ہیں کیونکہ دستی مزدوری کی ضرورت کم ہو گئی ہے۔ اس طرح، اگرچہ کوئلے کے کارکنوں کی تنخواہ کی شرحیں زیادہ ہیں، لیکن ان علاقوں میں روزگار کے مواقع کی کمی ہی کوئلے کی کان کنی کرنے والی کاؤنٹیوں میں زیادہ شرحیں پیدا کرتی ہے۔ جیسا کہ جیواشم ایندھن کے استعمال اور آب و ہوا کی تبدیلی پر اس کے اثرات پر خدشات میں اضافہ ہوتا ہے، مغربی ورجینیا ماحولیاتی ضوابط کو سخت کرنے اور توانائی کے دیگر ذرائع سے مسابقت سے بھی متاثر ہوگا۔ یہ کیس اسٹڈی لعنت کو توڑنے اور مغربی ورجینیا کے لوگوں اور ماحولیات کو فائدہ پہنچانے کے لیے کوئلے پر انحصار سے دور منتقلی کا مطالبہ کرتی ہے۔ ڈچ بیماری، جس کی تعریف کسی مخصوص شعبے کی معاشی ترقی میں اضافے (مثال کے طور پر قدرتی وسائل) اور دیگر شعبوں میں کمی کے درمیان تعلق کے طور پر کی گئی ہے، سب سے پہلے اس وقت ظاہر ہوا جب ڈچوں نے 1959 میں گروننگن میں قدرتی گیس کا ایک بہت بڑا میدان دریافت کیا۔ نیدرلینڈز نے منافع کے لیے گیس برآمد کرنے کی کوشش میں اس وسائل کو بروئے کار لانے کی کوشش کی۔ تاہم، جب گیس ملک سے باہر نکلنے لگی تو دوسرے ممالک کی برآمدات کے مقابلے میں مقابلہ کرنے کی اس کی صلاحیت میں کمی واقع ہوئی۔ نیدرلینڈز نے بنیادی طور پر نئی گیس کی برآمدات پر توجہ مرکوز کرنے کے ساتھ، ڈچ کرنسی کی قدر بڑھنے لگی، جس سے ملک کی دیگر مصنوعات برآمد کرنے کی صلاحیت کو نقصان پہنچا۔ گیس کی بڑھتی ہوئی مارکیٹ اور سکڑتی ہوئی برآمدی معیشت کے ساتھ، نیدرلینڈز کو کساد بازاری کا سامنا کرنا پڑا۔ یہ عمل دنیا کے متعدد ممالک میں دیکھا گیا ہے جن میں وینزویلا (تیل)، انگولا (ہیرے، تیل)، جمہوری جمہوریہ کانگو (ہیرے)، اور مختلف دیگر ممالک شامل ہیں لیکن ان تک محدود نہیں ہیں۔ ان تمام ممالک کو "وسائل کی لعنت" سمجھا جاتا ہے۔ ڈچ بیماری عالمی منڈیوں میں قابل تجارت اشیا کو کم مسابقتی بناتی ہے۔ غیر موجود کرنسی ہیرا پھیری یا کرنسی پیگ، کرنسی کی قدر میں اضافہ دوسرے شعبوں کو نقصان پہنچا سکتا ہے، جس کی وجہ سے تجارت کا معاوضہ دینے والا غیر موافق توازن پیدا ہو سکتا ہے۔ جیسے جیسے تمام شعبوں میں درآمدات سستی ہوتی جاتی ہیں، داخلی روزگار متاثر ہوتا ہے اور اس کے ساتھ ہی ملک کی ہنر مندی کا بنیادی ڈھانچہ اور مینوفیکچرنگ کی صلاحیتیں متاثر ہوتی ہیں۔ مقامی روزگار کے مواقع کے نقصان کی تلافی کے لیے، سرکاری وسائل کو مصنوعی طور پر روزگار پیدا کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ بڑھتی ہوئی قومی آمدنی کے نتیجے میں اکثر صحت، فلاح و بہبود، فوج اور عوامی بنیادی ڈھانچے پر زیادہ حکومتی اخراجات بھی ہوں گے، اور اگر یہ بدعنوان یا غیر موثر طریقے سے کیا جاتا ہے تو یہ معیشت پر بوجھ بن سکتا ہے۔ اگرچہ بین الاقوامی مسابقت کے سامنے آنے والے شعبوں میں کمی معیشت کو قدرتی وسائل میں قیمتوں میں ہونے والی تبدیلیوں اور اس کے نتیجے میں قدرتی وسائل کی آمدنی پر زیادہ انحصار کا خطرہ بناتی ہے، لیکن اس کا انتظام ہیج آلات جیسے فارورڈز، فیوچرز، آپشنز اور سویپس کے فعال اور موثر استعمال سے کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، اگر اسے غیر موثر یا بدعنوان طریقے سے منظم کیا جاتا ہے، تو یہ تباہ کن نتائج کا باعث بن سکتا ہے۔ نیز، چونکہ مینوفیکچرنگ کے شعبے میں پیداواریت عام طور پر حکومت کے مقابلے میں تیزی سے بڑھتی ہے، اس لیے معیشت میں پیداواریت کا فائدہ پہلے سے کم ہوگا۔ 2020 کے ایک مطالعے کے مطابق، وسائل کی بڑی دریافتوں کی وجہ سے حقیقی زر مبادلہ کی شرح میں خاطر خواہ اضافہ ہوا۔ کچھ قدرتی وسائل کے لیے آمدنی میں اتار چڑھاؤ کی قیمتیں وسیع اتار چڑھاؤ کا شکار ہیں۔ مثال کے طور پر، 1973 کے تیل کے بحران کے بعد 1974 میں خام تیل کی قیمتیں تقریبا 3 ڈالر فی بیرل سے بڑھ کر 12 ڈالر فی بیرل ہو گئیں اور 1986 کی کثرت کے دوران 27 ڈالر فی بیرل سے گر کر 10 ڈالر فی بیرل سے نیچے آ گئیں۔ 1998 سے 2008 تک کی دہائی میں، یہ 10 ڈالر فی بی بی ایل سے بڑھ کر 145 ڈالر فی بی بی ایل ہو گیا، کچھ مہینوں میں نصف سے زیادہ گر کر 60 ڈالر فی بی بی ایل ہو گیا۔ جب حکومتی محصولات پر قدرتی وسائل کی آمد کا غلبہ ہوتا ہے (مثال کے طور پر، انگولا کی برآمدات کا 99.3% 2005 میں صرف تیل اور ہیروں سے آیا تھا)، تو اتار چڑھاؤ حکومتی منصوبہ بندی اور قرض کی خدمات میں خلل ڈال سکتا ہے۔ معاشی حقائق میں اچانک تبدیلیاں جو اس کے نتیجے میں اکثر معاہدوں کی وسیع پیمانے پر خلاف ورزی یا سماجی پروگراموں میں کمی کو جنم دیتی ہیں، قانون کی حکمرانی اور عوامی حمایت کو ختم کرتی ہیں۔ مالیاتی ہیجز کا ذمہ دارانہ استعمال اس خطرے کو کسی حد تک کم کر سکتا ہے۔ جب حکومتیں غیر ملکی کرنسی میں بہت زیادہ قرض لینے کا انتخاب کرتی ہیں تو اس اتار چڑھاؤ کی حساسیت میں اضافہ کیا جا سکتا ہے۔ حقیقی زر مبادلہ کی شرح میں اضافہ، سرمائے کی آمد یا "ڈچ بیماری" کے ذریعے غیر ملکی قرض پر سود کی ادائیگی کی لاگت کو کم کرکے اسے ایک پرکشش آپشن بنا سکتا ہے، اور قدرتی وسائل کے وجود کی وجہ سے انہیں زیادہ قابل اعتبار سمجھا جا سکتا ہے۔ تاہم اگر وسائل کی قیمتوں میں کمی آتی ہے تو حکومتوں کی قرض کی ادائیگیوں کو پورا کرنے کی صلاحیت کم ہو جائے گی۔ مثال کے طور پر، نائیجیریا اور وینزویلا جیسے تیل سے مالا مال بہت سے ممالک نے 1970 کی دہائی میں تیل کی تیزی کے دوران اپنے قرضوں کے بوجھ میں تیزی سے توسیع دیکھی۔ تاہم، جب 1980 کی دہائی میں تیل کی قیمتیں گر گئیں تو بینکروں نے انہیں قرض دینا بند کر دیا اور ان میں سے بہت سے بقایا جات میں گر گئے، جس سے جرمانے کے سود کے چارجز شروع ہو گئے جس کی وجہ سے ان کے قرضوں میں اور بھی اضافہ ہوا۔ جیسا کہ وینزویلا کے تیل کے وزیر اور اوپیک کے شریک بانی جوان پابلو پیریز الفونزو نے 1976 میں متنبہ کیا تھا: "اب سے دس سال بعد، اب سے بیس سال بعد، آپ دیکھیں گے، تیل ہمیں برباد کر دے گا۔ یہ شیطان کا فضلہ ہے۔ " دی ریویو آف اکنامکس اینڈ سٹیٹسٹکس میں 2011 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اجناس نے تاریخی طور پر ہمیشہ تیار شدہ اشیا کے مقابلے میں قیمتوں میں زیادہ اتار چڑھاؤ دکھایا ہے اور عالمگیریت نے اس اتار چڑھاؤ کو کم کیا ہے۔ اجناس ایک اہم وجہ ہے کہ غریب ممالک امیر ممالک کے مقابلے میں زیادہ غیر مستحکم ہیں۔ انکلیو اثرات "تیل کی پیداوار عام طور پر ایک اقتصادی انکلیو میں ہوتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ اس کے بقیہ معیشت پر بہت کم براہ راست اثرات ہوتے ہیں"۔ مائیکل راس بیان کرتے ہیں کہ کس طرح معیشت میں دیگر صنعتوں کے ساتھ محدود معاشی روابط ہیں۔ نتیجتا، محدود قدرتی وسائل سے حاصل ہونے والے زیادہ منافع کی روشنی میں حکام معاشی تنوع میں تاخیر یا نظر انداز کر سکتے ہیں۔ تنوع کی کوششیں جو ہوتی ہیں وہ اکثر سفید ہاتھی کے عوامی کاموں کے منصوبے ہوتے ہیں جو گمراہ یا غلط انتظام ہو سکتے ہیں۔ تاہم، یہاں تک کہ جب حکام معیشت میں تنوع کی کوشش کرتے ہیں، تو یہ مشکل ہو جاتا ہے کیونکہ وسائل کا اخراج بہت زیادہ منافع بخش ہوتا ہے اور بہترین انسانی سرمائے اور سرمائے کی سرمایہ کاری کے لیے دیگر صنعتوں سے مقابلہ کرتا ہے۔ کامیاب قدرتی وسائل برآمد کرنے والے ممالک اکثر وقت کے ساتھ نکالنے والی صنعتوں پر تیزی سے انحصار کرتے ہیں، اس صنعت میں سرمایہ کاری کی سطح میں مزید اضافہ ہوتا ہے کیونکہ اپنی ریاستوں کے مالیات کو برقرار رکھنا ضروری ہے۔ معیشت کے دیگر شعبوں میں سرمایہ کاری کی کمی ہے جو اجناس کی قیمت میں کمی کی وجہ سے مزید بڑھ جاتی ہے۔ اگرچہ وسائل کے شعبے بڑی مالی آمدنی پیدا کرتے ہیں، لیکن وہ اکثر معیشت میں کچھ ملازمتوں کا اضافہ کرتے ہیں، اور باقی معیشت سے چند آگے اور پیچھے کے رابطوں کے ساتھ محصور علاقوں کے طور پر کام کرتے ہیں۔ انسانی سرمائے وسائل کی لعنت کا ایک اور ممکنہ اثر انسانی سرمائے سے باہر ہجوم ہے ؛ جو ممالک قدرتی وسائل کی برآمدات پر انحصار کرتے ہیں وہ تعلیم کو نظر انداز کرنے کا رجحان رکھتے ہیں کیونکہ انہیں اس کی فوری ضرورت نظر نہیں آتی ہے۔ اس کے برعکس، سنگاپور، تائیوان یا جنوبی کوریا جیسی وسائل سے محروم معیشتوں نے تعلیم پر بہت زیادہ کوششیں کیں، اور اس نے ان کی معاشی کامیابی میں حصہ ڈالا (مشرقی ایشیائی ٹائیگرز دیکھیں)۔ تاہم دیگر محققین اس نتیجے پر اختلاف کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ قدرتی وسائل آسانی سے قابل ٹیکس کرایہ پیدا کرتے ہیں جس کے نتیجے میں تعلیم پر اخراجات میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ تاہم، اس بات کے شواہد ملے جلے ہیں کہ آیا یہ بڑھا ہوا خرچ بہتر تعلیمی نتائج کا باعث بنتا ہے۔ برازیل پر کی گئی ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ تیل کی آمدنی کا تعلق تعلیمی اخراجات میں بڑے پیمانے پر اضافے سے تھا، لیکن صرف تعلیمی فراہمی میں چھوٹی بہتری کے ساتھ۔ اسی طرح، ٹیکساس اور پڑوسی ریاستوں میں 20 ویں صدی کے اوائل میں تیل کے عروج کے تجزیے میں طلباء کے اساتذہ کے تناسب یا اسکول کی حاضری پر تیل کی دریافت کا کوئی اثر نہیں پایا گیا۔ تاہم، تیل سے مالا مال علاقوں نے روزن والڈ اسکول کی تعمیر کے پروگرام میں زیادہ شدت سے حصہ لیا۔ 2021 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کوئلے کی کان کنی کی تاریخ والے یورپی علاقوں میں تقابلی علاقوں کے مقابلے میں فی کس جی ڈی پی 10 فیصد کم تھی۔ مصنفین اسے انسانی سرمائے میں کم سرمایہ کاری سے منسوب کرتے ہیں۔ انسانی سرمائے کی تشکیل پر قدرتی وسائل کے منفی اثرات کئی راستوں سے آ سکتے ہیں۔ وسائل نکالنے کی صنعت میں زیادہ اجرت نوجوان کارکنوں کو روزگار تلاش کرنے کے لیے پہلے اسکول چھوڑنے پر مجبور کر سکتی ہے۔ اس کے ثبوت کوئلے اور فریکنگ بوم کے لیے ملے ہیں۔ اس کے علاوہ، وسائل میں اضافہ دوسرے کارکنوں کے مقابلے اساتذہ کی اجرت کو کم کر سکتا ہے، کاروبار میں اضافہ کر سکتا ہے اور طلباء کی تعلیم کو متاثر کر سکتا ہے۔ آمدنی اور روزگار اپلاچیا میں کوئلے کی کان کنی سے متعلق ایک مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ "اپلاچیا کے علاقے میں کوئلے کی موجودگی نے اس کی معاشی ترقی کی سست رفتار میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ ہمارے بہترین تخمینے اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ کسی کاؤنٹی میں کوئلے کی آمدنی اور ذاتی آمدنی کے تناسب میں 0.5 یونٹس کا اضافہ آمدنی میں اضافے کی شرح میں 0.7 فیصد پوائنٹ کی کمی سے وابستہ ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ کوئلے کی کان کنی خطے میں نسبتا زیادہ اجرت والے روزگار کے مواقع فراہم کرتی ہے، لیکن خوشحالی پر اس کا اثر طویل مدت میں منفی نظر آتا ہے۔ " ایک اور مثال ہسپانوی سلطنت تھی جس نے سولہویں صدی میں جنوبی امریکہ میں اپنی وسائل سے بھرپور کالونیوں سے بہت زیادہ دولت حاصل کی۔ چاندی سے بڑی نقد آمد نے اسپین میں صنعتی ترقی کے لیے ترغیبات کو کم کر دیا۔ اس لیے تعلیم میں اختراع اور سرمایہ کاری کو نظر انداز کیا گیا، تاکہ مستقبل کی کامیاب ترقی کے لیے ضروریات کو ترک کر دیا جائے۔ اس طرح، دوسرے مغربی ممالک کے مقابلے میں اسپین جلد ہی اپنی معاشی طاقت کھو بیٹھا۔ امریکی تیل کے عروج کے مطالعے میں تیزی کے دوران مقامی روزگار اور آمدنی پر مثبت اثرات پائے گئے لیکن پتہ چلا کہ تیزی کے بعد، آمدنی "فی کس" میں کمی واقع ہوئی، جبکہ "بے روزگاری کے معاوضے کی ادائیگیوں میں اس کے مقابلے میں اضافہ ہوا جو وہ ہوتی اگر تیزی نہ ہوتی۔" تجارت کے قابل شعبے 2019 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کان کنی کی فعال سرگرمیوں کا تجارت کے قابل شعبوں میں فرموں کی ترقی پر منفی اثر پڑا ہے لیکن غیر تجارت کے قابل شعبوں میں فرموں کی ترقی پر مثبت اثر پڑا ہے۔ دیگر اثرات قدرتی وسائل معاشی کرایہ کا ایک ذریعہ ہیں جو سیاسی استحکام اور وسیع تر معاشی ترقی کی عدم موجودگی میں بھی ان پر قابو پانے والوں کے لیے بڑی آمدنی پیدا کر سکتے ہیں۔ ان کا وجود محصولات کے حصے کے لیے لڑنے والے دھڑوں کے درمیان تنازعہ کا ایک ممکنہ ذریعہ ہے، جو ان علاقوں میں مسلح علیحدگی پسند تنازعات کی شکل اختیار کر سکتا ہے جہاں وسائل پیدا کیے جاتے ہیں یا بجٹ مختص کرنے تک رسائی کے لیے مختلف سرکاری وزارتوں یا محکموں کے درمیان اندرونی تنازعہ ہو سکتا ہے۔ اس سے حکومتوں کی مؤثر طریقے سے کام کرنے کی صلاحیتوں کو نقصان پہنچتا ہے۔ سیاسی طور پر مستحکم ہونے کے باوجود، جن ممالک کی معیشتوں پر وسائل نکالنے کی صنعتوں کا غلبہ ہے وہ کم جمہوری اور زیادہ بدعنوان ہوتے ہیں۔ تشدد اور تنازعہ 69 مطالعات کے 2019 کے میٹا تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ "قدرتی وسائل اور تنازعات کے درمیان کوئی مجموعی تعلق نہیں ہے"۔ 2017 کے ایک جائزے کے مطالعے کے مطابق، "جب کہ کچھ مطالعات وسائل کی کمی/کثرت اور مسلح تصادم کے درمیان تعلق کی حمایت کرتے ہیں، دوسروں کو کوئی یا صرف کمزور روابط نہیں ملتے ہیں"۔ ایک تعلیمی مطالعہ کے مطابق، ایک ایسا ملک جو بصورت دیگر عام ہے لیکن جس کی بنیادی اجناس کی برآمدات جی ڈی پی کا تقریبا 5 فیصد ہے، اس میں تنازعات کا 6 فیصد خطرہ ہوتا ہے، لیکن جب برآمدات جی ڈی پی کا 25 فیصد ہوتی ہیں تو تنازعات کا امکان 33 فیصد تک بڑھ جاتا ہے۔ "نسلی سیاسی گروہ تیل سے مالا مال علاقوں کی نمائندگی کرتے ہوئے غیر متشدد ذرائع استعمال کرنے یا دہشت گرد بننے کے بجائے بغاوت کا سہارا لینے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔" قدرتی وسائل اور مسلح تنازعات کے درمیان تعلقات کے پیچھے کئی عوامل ہیں۔ وسائل کی دولت حکمرانی کے معیار اور معاشی کارکردگی ("وسائل کی لعنت" دلیل) کو کمزور کرکے تنازعات کے لیے ممالک کی کمزوری میں اضافہ کر سکتی ہے۔ دوم، وسائل کے کنٹرول اور استحصال اور ان کے محصولات کی تقسیم ("وسائل کی جنگ" دلیل) پر تنازعات پیدا ہو سکتے ہیں۔ تیسرا، جنگجوؤں کے ذریعہ وسائل کی آمدنی تک رسائی تنازعات کو طول دے سکتی ہے ("تنازعہ کے وسائل" کی دلیل)۔ جرنل آف کنفلکٹ ریزولوشن میں 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ باغی خاص طور پر خانہ جنگی میں اپنی شرکت کو طول دینے کے قابل تھے جب انہیں قدرتی وسائل تک رسائی حاصل تھی جو وہ اسمگل کر سکتے تھے۔ 2004 کے ادبی جائزے سے پتہ چلتا ہے کہ تیل جنگ کے آغاز کو زیادہ امکان بناتا ہے اور لوٹ مار کے قابل وسائل موجودہ تنازعات کو طول دیتے ہیں۔ ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ پیٹرولیم کے وسائل کی محض دریافت (صرف استحصال کے برخلاف) تنازعات کے خطرے کو بڑھاتا ہے، کیونکہ تیل کی آمدنی میں حکومتوں اور ان کے مخالفین کے درمیان طاقت کے توازن کو تبدیل کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے، جس سے مستقبل میں موجودہ دور میں سودے بازی ہوتی ہے۔ ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ 1997-2010 کے عرصے کے دوران معدنیات کی قیمتوں میں اضافے نے افریقہ میں ملک کی سطح پر ہونے والے اوسط تشدد میں 21 فیصد تک کا حصہ ڈالا۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ تیل کی قیمتوں میں کمی تیل سے مالا مال ریاستوں کو کم جارحانہ بناتی ہے۔ جیف کولگن نے مشاہدہ کیا کہ تیل سے مالا مال ریاستوں میں بین الاقوامی تنازعات کو بھڑکانے کے ساتھ ساتھ ان کا ہدف بننے کا رجحان ہے، جسے انہوں نے "پیٹرو جارحیت" کہا۔ قابل اعتراض مثالوں میں عراق کے ایران اور کویت پر حملے ؛ 1970 اور 1980 کی دہائی میں لیبیا کی چاڈ پر بار بار دراندازی ؛ مغربی طاقتوں پر ایران کا دیرینہ شبہ ؛ عراق اور ایران کے ساتھ امریکہ کے تعلقات شامل ہیں۔ یہ واضح نہیں ہے کہ تیل سے مالا مال ممالک میں پائے جانے والے پیٹرو جارحیت کا نمونہ تیل کے علاوہ دیگر قدرتی وسائل پر بھی لاگو ہوتا ہے یا نہیں۔ کچھ اسکالرز کا کہنا ہے کہ تیل اور بین ریاستی جنگ کے درمیان تعلق بنیادی طور پر ایران عراق جنگ کے معاملے کی وجہ سے ہے اور مجموعی طور پر شواہد تیل امن کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ "تیل کی پیداوار، تیل کے ذخائر، تیل پر انحصار، اور تیل کی برآمدات تنازعہ شروع کرنے کے زیادہ خطرے سے وابستہ ہیں جبکہ تیل کے بڑے ذخائر سے لطف اندوز ہونے والے ممالک اکثر فوجی کارروائیوں کا نشانہ بنتے ہیں"۔ 2016 تک، صرف چھ ممالک جن کے فوجی اخراجات جی ڈی پی کے 6 فیصد سے تجاوز کر گئے تھے وہ اہم تیل پیدا کرنے والے تھے: عمان، جنوبی سوڈان، سعودی عرب، عراق، لیبیا، الجزائر (شام اور شمالی کوریا کے اعداد و شمار دستیاب نہیں تھے)۔ امریکن اکنامک ریویو میں 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کان کنی کے اخراج نے 1997-2010 کی مدت کے دوران افریقہ میں مقامی سطح پر تنازعات میں اہم کردار ادا کیا۔ سیکیورٹی اسٹڈیز میں 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اگرچہ تیل کی دولت اور نسلی جنگ کے درمیان شماریاتی تعلق ہے، لیکن معیاری طریقوں کے استعمال سے پتہ چلتا ہے کہ "تیل شاذ و نادر ہی نسلی جنگ کی گہری وجہ رہا ہے"۔ سسلیائی مافیا کے ظہور کو وسائل کی لعنت سے منسوب کیا گیا ہے۔ ابتدائی مافیا کی سرگرمی سسلی کی بلدیات سے مضبوطی سے جڑی ہوئی ہے جو سسلی کی سب سے قیمتی برآمدی شے سلفر میں وافر ہے۔ جرنل آف اکنامک ہسٹری میں 2017 کے ایک مطالعے میں سسلیائی مافیا کے ظہور کو 18 ویں صدی کے آخر میں اس دریافت کے بعد سنتروں اور لیموں کی بڑھتی ہوئی مانگ سے بھی جوڑا گیا ہے کہ لیموں کے پھلوں سے اسکروی کا علاج ہوتا ہے۔ 2016 کے ایک مطالعے میں استدلال کیا گیا ہے کہ پیٹرو اسٹیٹ کو سزا دینے میں اتحادی عظیم طاقتوں کی ناکامی کی وجہ سے پیٹروسٹیٹس کو زیادہ جارحانہ انداز میں کام کرنے کی حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے۔ عظیم طاقتوں کے پاس مضبوط ترغیبات ہیں کہ وہ اسٹریٹجک اور معاشی دونوں وجوہات کی بناء پر اپنے مؤکل پیٹرو اسٹیٹ اتحادی کے ساتھ تعلقات کو خراب نہ کریں۔ 2017 کے ایک مطالعے میں 19 ویں صدی (وائلڈ ویسٹ) میں مغربی ریاستہائے متحدہ کے امریکی سرحدی دور میں وسائل کی لعنت کا ثبوت ملا۔ مطالعہ سے پتہ چلا، "ان جگہوں پر جہاں رسمی اداروں کے قیام سے پہلے معدنیات کی دریافتیں ہوئیں، تاریخی طور پر فی کس زیادہ قتل عام ہوئے اور اس کا اثر آج تک برقرار ہے۔ آج، معدنیات کی دریافتوں کے تاریخی حالات کی طرف سے بیان کردہ قتل اور حملوں کا حصہ تعلیم یا آمدنی کے اثرات سے موازنہ ہے۔ " اکنامک جرنل میں 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ "تیل کی قیمتوں کے جھٹکوں کو ساحل پر بہت زیادہ تیل والے ممالک میں بغاوتوں کو فروغ دینے کے لیے دیکھا جاتا ہے، جبکہ انہیں سمندر کے کنارے بہت زیادہ تیل والے ممالک میں روکا جاتا ہے"۔ مطالعہ کا استدلال ہے کہ جن ریاستوں کے پاس ساحل پر تیل کی دولت ہوتی ہے وہ تیل کی حفاظت کے لیے اپنی فوج تیار کرتی ہیں، جبکہ ریاستیں سمندر کے کنارے تیل کی دولت کے لیے ایسا نہیں کرتی ہیں۔ 2020 کے ایک مطالعے میں طے کیا گیا ہے کہ تیل اور گیس کی آمدنی کی کم سطح دراصل وسائل کی لعنت کی عمومی منطق کے باوجود، مطلق العنان ممالک میں غیر متشدد مزاحمت کے امکان کو بڑھاتا ہے۔ جمہوریت اور انسانی حقوق کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ تیل کی دولت جمہوریت کی سطح کو کم کرتی ہے اور مطلق العنان حکمرانی کو مضبوط کرتی ہے کیونکہ تیل سے مالا مال ممالک میں سیاسی رہنما جمہوری ترقی سے انکار کرتے ہیں کیونکہ انہیں اقتدار کھونے سے زیادہ ہار ماننی ہوگی۔ اسی طرح تیل سے مالا مال ممالک کے سیاسی رہنما جمہوری ترقی سے انکار کرتے ہیں کیونکہ سیاسی اشرافیہ تیل کی برآمدات سے محصولات اکٹھا کرتے ہیں اور اس رقم کو حکومت اور اس کی بیوروکریسی کو کنٹرول کرکے اپنی سیاسی، معاشی اور سماجی طاقت کو مستحکم کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، فوجی اخراجات عام طور پر تیل کی دولت سے بڑھتے ہیں اور اس لیے تیل سے مالا مال ممالک میں فوجی بغاوت کا امکان کم ہوتا ہے کیونکہ آمروں کو اضافی مالی اعانت کے ذریعے مزاحمت کو روکنا پڑتا ہے۔ مائیکل راس کے مطابق، "صرف ایک قسم کے وسائل کو مستقل طور پر کم جمہوریت اور بدتر اداروں کے ساتھ منسلک کیا گیا ہے: پٹرولیم، جو کہ مطالعات کی اکثریت میں کلیدی متغیر ہے جو کسی نہ کسی قسم کی لعنت کی نشاندہی کرتا ہے۔" 2014 کا ایک میٹا تجزیہ جمہوریت پر تیل کی دولت کے منفی اثرات کی تصدیق کرتا ہے۔ 2016 کا ایک مطالعہ تیل اور آمریت کے درمیان تعلقات پر روایتی تعلیمی حکمت کو چیلنج کرتا ہے۔ 2022 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ وسائل کی لعنت صرف آسانی سے نکالنے کے قابل تیل سے منسلک ہے، نہ کہ تیل سے جس میں پیچیدہ نکالنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ خود مختار حکمرانی کو مضبوط کرنے کے لیے وسائل کی دولت کی دیگر شکلیں بھی پائی گئی ہیں۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ وسائل کے اتار چڑھاؤ کا جمہوریتوں اور گہری جڑی ہوئی آمرانہ حکومتوں پر کوئی سیاسی اثر نہیں پڑتا ہے، لیکن اعتدال پسند آمرانہ حکومتوں کی مطلق العنان نوعیت کو نمایاں طور پر بڑھاتا ہے۔ 2016 کے ایک تیسرے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ اگرچہ یہ درست ہے کہ وسائل کی دولت کا جمہوریت کے امکانات پر منفی اثر پڑتا ہے، لیکن یہ تعلق 1970 کی دہائی سے ہی برقرار ہے۔ 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کثیر القومی تیل کمپنیوں کی موجودگی سے ریاستی جبر کے امکانات بڑھ جاتے ہیں۔ 2017 کے ایک اور مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ تیل کی موجودگی نے اس امکان کو کم کر دیا کہ ایک آمرانہ حکومت کے ٹوٹنے کے بعد جمہوریت قائم ہو جائے گی۔ 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ تیل اور آمریت کے درمیان تعلق بنیادی طور پر سرد جنگ کے خاتمے کے بعد ہے۔ مطالعہ کا استدلال ہے کہ امریکی یا سوویت حمایت کے بغیر، وسائل سے مالا مال آمرانہ حکومتوں کو جمہوری بنانا پڑا، لیکن وسائل سے مالا مال آمرانہ حکومتوں نے جمہوری بنانے کے لیے گھریلو دباؤ کی مزاحمت کی۔ 1970 کی دہائی سے پہلے، تیل پیدا کرنے والے ممالک میں جمہوریت کی سطح ایسی نہیں تھی جو دوسرے ممالک سے مختلف ہو۔ تیل کی کثرت والی آمرانہ حکومتوں کو تجویز کیا جاتا ہے کہ وہ تیل کے لیے اعلی سطح کی آمدنی حاصل کریں لیکن ان افراد کے سماجی اخراجات پر انتہائی کم رقم خرچ کریں جن پر حکومت کی جا رہی ہے اور جمہوریتوں کو اس کے برعکس کرنے کا مشورہ دیا جاتا ہے۔ اسٹیفن ہیبر اور وکٹر مینالڈو کی تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ قدرتی وسائل پر انحصار میں اضافہ آمریت کو جنم نہیں دیتا بلکہ اس کے بجائے جمہوریت پسندی کو فروغ دے سکتا ہے۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ ان کا طریقہ کار پہلے کے مطالعات کے طریقہ کار پر مبنی تعصبات کو درست کرتا ہے جو بے ترتیب اثرات کے گرد گھومتے ہیں: "تعصب کے متعدد ذرائع [وسائل کی لعنت پر پہلے کے مطالعات کے] نتائج کو چلا رہے ہو سکتے ہیں، جن میں سے سب سے سنگین غیر مشاہدہ شدہ ملک سے متاثر متغیر تعصب ہے۔ مخصوص اور وقت کی غیر متغیر تنوع"۔ دوسرے لفظوں میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ ممالک میں مخصوص، پائیدار خصلتیں ہوسکتی ہیں جو ماڈل سے باہر رہ جاتی ہیں، جو دلیل کی وضاحت کی طاقت کو بڑھا سکتی ہیں۔ مصنفین کا دعوی ہے کہ بے ترتیب اثرات کو فرض کرتے وقت اس کے ہونے کے امکانات زیادہ ہوتے ہیں، یہ ایک ایسا مفروضہ ہے جو اس کی اجازت نہیں دیتا جسے مصنفین "غیر مشاہدہ شدہ ملک سے متعلق متنوعیت" کہتے ہیں۔ تنقید خود تنقید کا نشانہ بنی ہیں۔ ایک مطالعہ نے ہیبر اور مینالڈو کے اپنے ڈیٹا اور شماریاتی ماڈلز کا استعمال کرتے ہوئے ہیبر-مینالڈو کے تجزیے کی دوبارہ جانچ کی۔ اس نے اطلاع دی کہ ان کے نتائج صرف 1970 کی دہائی سے پہلے کی مدت کے لیے درست تھے، لیکن تقریبا 1980 کے بعد سے، وسائل کی ایک واضح لعنت رہی ہے۔ مصنفین اینڈرسن اور راس کا خیال ہے کہ تیل کی دولت 1970 کی دہائی کے تغیر پذیر واقعات کے بعد ہی جمہوری منتقلی میں رکاوٹ بنی، جس نے ترقی پذیر ممالک کی حکومتوں کو تیل کے کرایوں پر قبضہ کرنے کے قابل بنایا جو پہلے غیر ملکی ملکیت والی فرموں نے چھین لیے تھے۔ دو طریقے ہیں جن سے تیل کی دولت جمہوریت پر منفی اثر ڈال سکتی ہے۔ پہلا یہ ہے کہ تیل آمرانہ حکومتوں کو مضبوط کرتا ہے، جس سے جمہوریت کی طرف منتقلی کا امکان کم ہوتا ہے۔ دوسرا یہ ہے کہ تیل کی دولت جمہوریتوں کو کمزور کرتی ہے۔ تحقیق عام طور پر پہلے نظریہ کی حمایت کرتی ہے لیکن دوسرے پر مخلوط ہوتی ہے۔ 2019 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ تیل کی دولت کا تعلق آمریت میں شخصییت کی سطح میں اضافے سے ہے۔ دونوں راستے تیل سے مالا مال ریاستوں کی شہریوں کو فراخدلی سے فوائد اور کم ٹیکس فراہم کرنے کی صلاحیت کا نتیجہ ہو سکتے ہیں۔ بہت سی معیشتوں میں جو وسائل پر منحصر نہیں ہیں، حکومتیں شہریوں پر ٹیکس لگاتی ہیں، جو بدلے میں موثر اور ذمہ دار حکومت کا مطالبہ کرتے ہیں۔ یہ سودا حکمرانوں اور رعایا کے درمیان سیاسی تعلق قائم کرتا ہے۔ ان ممالک میں جن کی معیشتوں پر قدرتی وسائل کا غلبہ ہے، تاہم، حکمرانوں کو اپنے شہریوں پر ٹیکس لگانے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ ان کے پاس قدرتی وسائل سے آمدنی کا ایک یقینی ذریعہ ہے۔ چونکہ ملک کے شہریوں پر ٹیکس نہیں لگایا جا رہا ہے، اس لیے ان کے پاس اس بات پر نظر رکھنے کی ترغیب کم ہے کہ حکومت اپنا پیسہ کس طرح خرچ کرتی ہے۔ اس کے علاوہ، معدنی وسائل کی دولت سے فائدہ اٹھانے والے لوگ ایک موثر اور محتاط سول سروس اور سول سوسائٹی کو ان فوائد کے لیے خطرہ سمجھ سکتے ہیں جو وہ حاصل کرتے ہیں، اور وہ انہیں ناکام بنانے کے لیے اقدامات کر سکتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، شہریوں کو اکثر ان کے حکمرانوں کی طرف سے ناقص خدمات فراہم کی جاتی ہیں، اور اگر شہری شکایت کرتے ہیں، تو قدرتی وسائل سے حاصل ہونے والی رقم حکومتوں کو شہریوں کو قابو میں رکھنے کے لیے مسلح افواج کو ادائیگی کرنے کے قابل بناتی ہے۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ پیٹرولیم کی قیمت میں اضافہ اور گراوٹ کا تعلق تیل پیدا کرنے والے بڑے ممالک میں انسانی حقوق کے نفاذ میں اضافے اور گراوٹ سے ہے۔ قومی حکومتوں کے بدعنوان اراکین وسائل نکالنے والی کمپنیوں کے ساتھ مل کر اپنے قوانین کو ختم کر سکتے ہیں اور مقامی باشندوں کے اعتراضات کو نظر انداز کر سکتے ہیں۔ "پیٹرولیم اینڈ پوورٹی پیراڈوکس" کے عنوان سے ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کی خارجہ تعلقات کمیٹی کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "اکثر، تیل کا پیسہ جو کسی ملک کے غریبوں کو جانا چاہیے امیروں کی جیبوں میں ختم ہو جاتا ہے، یا اسے پیداواری طور پر سرمایہ کاری کرنے کے بجائے عظیم الشان محلات اور بڑے شوکیس منصوبوں پر ضائع کیا جا سکتا ہے"۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ افریقہ میں کان کنی سے بدعنوانی میں کافی اضافہ ہوتا ہے۔ حال ہی میں کھولی گئی کان کے اندر ایک فرد نے پچھلے سال رشوت ادا کرنے کا امکان اس شخص کے مقابلے میں 33 فیصد زیادہ ہے جو کانوں کے 50 کلومیٹر کے اندر رہتا ہے جو مستقبل میں "کھل جائے گا"۔ سابقہ بھی اجازت نامے کے لیے زیادہ کثرت سے رشوت دیتے ہیں، اور اپنے مقامی کونسلروں کو زیادہ بدعنوان سمجھتے ہیں۔ افریقہ میں مقامی برادریوں پر کان کنی کے اثرات کا جائزہ لینے والے ایک مطالعے میں، محققین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کان کنی کے فعال علاقے رشوت کی زیادہ ادائیگیوں، خاص طور پر پولیس رشوت سے وابستہ ہیں۔ ان کے نتائج اس مفروضے سے مطابقت رکھتے تھے کہ کان کنی بدعنوانی میں اضافہ کرتی ہے۔ سینٹر فار گلوبل ڈویلپمنٹ کا استدلال ہے کہ وسائل سے مالا مال ریاستوں میں حکومت شہریوں کو تیل کی آمدنی کی عالمگیر، شفاف اور باقاعدہ ادائیگی کرے گی اور پھر ٹیکس کے نظام کے ذریعے اسے دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کرے گی، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ اس سے عوام کے مطالبے کو تقویت ملے گی کہ حکومت قدرتی وسائل کی آمدنی کے انتظام اور عوامی خدمات کی فراہمی میں شفاف اور جوابدہ ہو۔ ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ "امریکہ کو برآمدات پر منحصر تیل پیدا کرنے والی ریاستیں چین کو برآمد کرنے والوں کے مقابلے میں انسانی حقوق کی کم کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہیں"۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ اس کا نتیجہ اس حقیقت سے نکلتا ہے کہ تیل پیدا کرنے والوں کے ساتھ امریکی تعلقات کئی دہائیاں پہلے قائم ہوئے تھے، اس سے پہلے کہ انسانی حقوق اس کی خارجہ پالیسی کے ایجنڈے کا حصہ بنے۔ ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ آمرانہ ریاستوں میں وسائل کی دولت معلومات کے قوانین کی آزادی کو اپنانے کے امکان کو کم کرتی ہے۔ تاہم، وسائل سے مالا مال جمہوریتیں وسائل سے محروم جمہوریتوں کے مقابلے میں اس طرح کے قوانین کو اپنانے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ کولمبیا میں تیل کی دولت کو دیکھنے والی ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ "جب تیل کی قیمت بڑھتی ہے تو دائیں بازو کے نیم فوجی گروہوں سے وابستہ قانون ساز تیل پیدا کرنے والی بلدیات میں زیادہ عہدے حاصل کرتے ہیں۔ اقتدار حاصل کرنے کے لیے طاقت کے استعمال کے مطابق، مثبت قیمتوں کے جھٹکے بھی نیم فوجی تشدد میں اضافے کا باعث بنتے ہیں اور انتخابی مقابلے کو کم کرتے ہیں: کم امیدوار عہدے کے لیے دوڑتے ہیں، اور فاتحین وسیع تر ووٹ مارجن کے ساتھ منتخب ہوتے ہیں۔ بالآخر، کم مرکز پرست قانون ساز عہدے کے لیے منتخب ہوتے ہیں، اور مرکز میں نمائندگی کم ہوتی ہے۔ " انٹرنیشنل اسٹڈیز کوارٹرلی میں 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ تیل کی دولت کمزور نجی آزادیوں (نقل و حرکت کی آزادی، مذہب کی آزادی، جائیداد کا حق، اور جبری مشقت سے آزادی) سے وابستہ تھی۔ ناتھن جینسن کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جن ممالک کے پاس وسائل کی دولت ہے انہیں براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاروں کے لیے زیادہ سیاسی خطرہ سمجھا جاتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ وسائل سے مالا مال ممالک کے رہنما انتخابات میں سزا پانے کے لیے کم حساس ہوتے ہیں اگر وہ ایسے اقدامات کرتے ہیں جن سے غیر ملکی سرمایہ کاروں پر منفی اثر پڑتا ہے۔ تقسیم 2017 کے ایک مطالعے کے مطابق، "سماجی قوتیں اس حد تک شرط رکھتی ہیں کہ تیل سے مالا مال ممالک آبادی کو اہم عوامی خدمات فراہم کرتے ہیں۔ اگرچہ اکثر یہ فرض کیا جاتا ہے کہ تیل کی دولت ایک تقسیم کرنے والی ریاست کی تشکیل کا باعث بنتی ہے جو پانی، صفائی ستھرائی، تعلیم، صحت کی دیکھ بھال یا بنیادی ڈھانچے کے شعبوں میں فراخدلی سے خدمات فراہم کرتی ہے۔ مقداری ٹیسٹ سے پتہ چلتا ہے کہ تیل سے مالا مال ممالک جو مظاہروں یا فسادات کا سامنا کرتے ہیں وہ تیل سے مالا مال ممالک کے مقابلے میں بہتر پانی اور صفائی کی خدمات فراہم کرتے ہیں جو اس طرح کے اختلاف کا تجربہ نہیں کرتے ہیں۔ اس کے بعد کے ٹیسٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ تیل سے مالا مال ممالک جو غیر متشدد، بڑے پیمانے پر تحریکوں کا تجربہ کرتے ہیں، ان لوگوں کے مقابلے میں بہتر پانی اور صفائی کی خدمات فراہم کرتے ہیں جو پرتشدد، بڑے پیمانے پر تحریکوں کا تجربہ کرتے ہیں۔ " صنفی عدم مساوات کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ وافر قدرتی وسائل والے ممالک میں اجرت، مزدور قوت کی شرکت، تشدد اور تعلیم کے شعبوں میں صنفی عدم مساوات کی سطح زیادہ ہے۔ تحقیق مشرق وسطی میں صنفی عدم مساوات کو وسائل کی دولت سے جوڑتی ہے۔ مائیکل راس کے مطابق، تیل کی پیداوار افرادی قوت میں خواتین کی موجودگی کو کم کرکے صنفی تعلقات کو متاثر کرتی ہے۔ خواتین کی غیر زرعی مزدور قوت میں شامل ہونے میں ناکامی کے گہرے سماجی نتائج ہوتے ہیں: اس کے نتیجے میں زرخیزی کی شرح زیادہ ہوتی ہے، لڑکیوں کی تعلیم کم ہوتی ہے، اور خاندان میں خواتین کا اثر کم ہوتا ہے۔ اس کے دور رس سیاسی نتائج بھی ہوتے ہیں: جب کم خواتین گھر سے باہر کام کرتی ہیں، تو ان کے معلومات کے تبادلے اور اجتماعی کارروائی کے مسائل پر قابو پانے کا امکان کم ہوتا ہے ؛ سیاسی طور پر متحرک ہونے اور توسیع شدہ حقوق کے لیے لابنگ کرنے کا امکان کم ہوتا ہے ؛ اور حکومت میں نمائندگی حاصل کرنے کا امکان کم ہوتا ہے۔ اس سے تیل پیدا کرنے والی ریاستیں غیر معمولی طور پر مضبوط پدرانہ ثقافتوں اور سیاسی اداروں کے ساتھ رہ جاتی ہیں۔ راس کا استدلال ہے کہ تیل سے مالا مال ممالک میں، مشرق وسطی، افریقہ، لاطینی امریکہ اور ایشیا بھر میں، خواتین کی مزدوری کی ضرورت کم ہو جاتی ہے کیونکہ برآمد پر مبنی اور خواتین کے زیر تسلط مینوفیکچرنگ ڈچ بیماری کے اثرات سے ختم ہو جاتی ہے۔ اس مفروضے کو افریقہ میں کان کنی کے عروج کے تجزیے سے مزید حمایت حاصل ہوئی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے لیے، ثبوت ملے جلے ہیں۔ ریاستی سطح کے موازنہ سے پتہ چلتا ہے کہ وسائل کی دولت خواتین لیبر فورس کی شرکت کی کم سطح، کم ٹرن آؤٹ اور قانون سازوں میں خواتین کی کم نشستوں کا باعث بنتی ہے۔ دوسری طرف، 20 ویں صدی کے اوائل میں وسائل کے عروج کے کاؤنٹی سطح کے تجزیے میں واحد خواتین کی لیبر فورس کی شرکت پر وسائل کی دولت کا مجموعی طور پر مثبت اثر پایا گیا۔ تحقیق نے وسائل کی دولت کو زیادہ گھریلو تشدد اور تعلیم میں صنفی فرق سے بھی جوڑا ہے۔ بین الاقوامی تعاون کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ ریاستیں تیل کی برآمدات پر جتنا زیادہ انحصار کریں گی، وہ اتنی ہی کم تعاون پر مبنی ہوں گی۔ ان کے بین الحکومتی تنظیموں میں شامل ہونے، بین الاقوامی عدالتی اداروں کے لازمی دائرہ اختیار کو قبول کرنے، اور سرمایہ کاری کے تنازعات کے لیے ثالثی کے پابند ہونے پر راضی ہونے کا امکان کم ہو جاتا ہے۔ غیر ملکی امداد سیاسی معیشت میں ایک دلیل ہے کہ غیر ملکی امداد طویل عرصے میں ترقی کی طرف وہی منفی اثرات مرتب کر سکتی ہے جو وسائل کی لعنت کے معاملے میں ہوتے ہیں۔ نام نہاد "امدادی لعنت" سرکاری ملازمین کے ایک کمزور ادارے کو منحرف سیاسی مراعات دینے، شہریوں کے تئیں سیاست دانوں کی جوابدہی کو کم کرنے اور معاشی بحران کو کم کرنے کے لیے غیر حاصل شدہ وسائل کی آمدنی کی بدولت معاشی دباؤ کو کم کرنے کا نتیجہ ہے۔ جب غیر ملکی امداد حکومتوں کے لیے آمدنی کا ایک بڑا ذریعہ ہوتی ہے، خاص طور پر کم آمدنی والے ممالک میں، ٹیکس دہندگان کے تئیں ردعمل کو کمزور کرنے یا حکومتوں کو آمدنی کے مختلف ذرائع تلاش کرنے کی ترغیب کو کم کرنے یا ٹیکس میں اضافے سے ریاست کی تعمیر کی صلاحیت میں رکاوٹ آتی ہے۔ کرائم اے 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ "تیل کے ذخائر کی قیمت میں 1 فیصد اضافے سے قتل میں اضافہ ہوتا ہے 0.16%، ڈکیتی میں 0.55% اور لوٹ مار میں 0.18%"۔ پیٹرو جارحیت پیٹرو اسٹیٹ کا بین الاقوامی تنازعات میں ملوث ہونے، یا ان کا ہدف بننے کا رجحان ہے۔ اس اصطلاح کو جیف کولگن کی 2013 کی ایک کتاب نے مقبول کیا جس میں پایا گیا کہ پیٹرو اسٹیٹس (پٹرولیم سے 10 فیصد یا اس سے زیادہ جی ڈی پی والی ریاستیں) ایک عام ملک کے مقابلے میں بین الاقوامی تنازعات کو بھڑکانے کا 250 فیصد زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ تنازعات میں ملوث تیل سے مالا مال ممالک کی مثالوں میں شامل ہیں: عراق (کویت پر حملہ) ایران (حزب اللہ اور دیگر شیعہ ملیشیاؤں کی حمایت) لیبیا (چاڈ-لیبیا تنازعہ) بیافرا انڈونیشیا (آپریشن لوٹس) سعودی عرب (یمن میں سعودی عرب کی قیادت میں مداخلت، یمنی خانہ جنگی (2014-موجودہ) روس (ڈانباس میں جنگ، یوکرین پر روسی حملہ) جنوبی سوڈان (جنوبی سوڈانی خانہ جنگی) 1999 تک، یہ واضح نہیں تھا کہ تیل سے مالا مال ممالک میں پائے جانے والے پیٹرو جارحیت کا نمونہ تیل کے علاوہ دیگر قدرتی وسائل پر بھی لاگو ہوتا ہے یا نہیں۔ تیل سے مالا مال ریاستوں کا بھی انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے ساتھ ساتھ انقلابی، نظر ثانی پسند عزائم کا ناقص ریکارڈ ہے، جو انہیں زیادہ تنازعات کا شکار بناتا ہے۔ بدقسمتی سے، اعداد و شمار کی کمی پیٹرو ریاستوں کو زیادہ جارحانہ بنانے کے لیے تیل کی اونچی قیمتوں کو سمجھنے کا کوئی طریقہ فراہم نہیں کرتی جیسا کہ عوامی سوچ سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔ قدرتی آفات تیل کی قیمت کے لیے کسی بھی تنازعہ سے کہیں زیادہ نقصان دہ ثابت ہوتی ہیں۔ حیاتیات اور ماحولیات میں مثالیں مائکروبیل ماحولیات کے مطالعے نے اس بات پر بھی توجہ دی ہے کہ آیا وسائل کی دستیابی بیکٹیریا کی آبادی میں باہمی تعاون یا مسابقتی رویے کو تبدیل کرتی ہے۔ جب وسائل کی دستیابی زیادہ ہوتی ہے، بیکٹیریا کی آبادی ایک دوسرے کے ساتھ مسابقتی اور جارحانہ ہو جاتی ہے، لیکن جب ماحولیاتی وسائل کم ہوتے ہیں، تو وہ تعاون پر مبنی اور باہمی ہوتے ہیں۔ ماحولیاتی مطالعات نے قیاس کیا ہے کہ جانوروں کے درمیان مسابقتی قوتیں زیادہ لے جانے کی صلاحیت والے علاقوں میں بڑی ہوتی ہیں (یعنی۔ خط استوا کے قریب)، جہاں قدرتی وسائل کی کثرت کی وجہ سے حیاتیاتی تنوع زیادہ ہے۔ وسائل کی یہ کثرت یا زیادتی، جانوروں کی آبادی میں آر تولیدی حکمت عملی (بہت سی اولاد، مختصر حمل، کم والدین کی دیکھ بھال، اور جنسی پختگی تک مختصر وقت) کا سبب بنتی ہے، لہذا آبادی کے لیے مقابلہ سستی ہے۔ نیز، مسابقت مثبت فیڈ بیک ریگولیشن میں آر رویے کے لیے آبادیوں کا انتخاب کر سکتی ہے۔ اس کے برعکس، کم لے جانے کی صلاحیت والے علاقوں میں (یعنی خط استوا سے دور)، جہاں ماحولیاتی حالات سخت ہیں K حکمت عملی عام ہیں (طویل عمر کی توقع، نسبتا کم اولاد پیدا کرتی ہے اور غیر متقی ہونے کا رجحان رکھتی ہے، جس میں چھوٹے ہونے پر والدین کی طرف سے وسیع دیکھ بھال کی ضرورت ہوتی ہے) اور آبادی میں باہمی تعاون یا باہمی طرز عمل ہوتے ہیں۔ اگر آبادی کا معاندانہ ماحولیاتی حالات میں مسابقتی طرز عمل ہے تو وہ زیادہ تر ماحولیاتی انتخاب کے ذریعے فلٹر کیے جاتے ہیں (مر جاتے ہیں)، اس لیے معاندانہ حالات میں آبادیوں کو تعاون کے لیے منتخب کیا جاتا ہے۔ باہمی مفروضے کو سب سے پہلے بیان کیا گیا جب کہ پیٹر کروپوٹکن نے سائبیرین میدان کے حیوانات کا مطالعہ کیا، جہاں ماحولیاتی حالات سخت ہیں، انہوں نے پایا کہ جانور زندہ رہنے کے لیے تعاون کرتے ہیں۔ ایمیزون کے جنگل میں انتہائی مقابلہ دیکھا جاتا ہے جہاں زندگی کو وسائل تلاش کرنے کے لیے کم توانائی کی ضرورت ہوتی ہے (یعنی۔ پودوں کے لیے سورج کی روشنی) اس لیے زندگی حیاتیاتی عوامل کے ذریعے منتخب ہونے کا متحمل ہو سکتی ہے (یعنی۔ غیر فعال عوامل کے بجائے مقابلہ)۔ تنقید 2008 کے ایک مطالعے میں استدلال کیا گیا ہے کہ لعنت تب ختم ہو جاتی ہے جب معیشت میں وسائل کی برآمدات کی نسبتا اہمیت کو نہیں بلکہ ایک مختلف پیمانے پر دیکھا جاتا ہے: زمین میں قدرتی وسائل کی نسبتا کثرت۔ ممالک کا موازنہ کرنے کے لیے اس متغیر کا استعمال کرتے ہوئے، یہ رپورٹ کرتا ہے کہ زمینی وسائل کی دولت قدرے زیادہ اقتصادی ترقی اور قدرے کم مسلح تنازعات سے متعلق ہے۔ یہ کہ وسائل کی برآمدات پر زیادہ انحصار خراب پالیسیوں اور اثرات سے متعلق ہے، وسائل کی برآمدات کی بڑی حد تک وجہ سے نہیں ہے۔ وجہ مخالف سمت میں جاتی ہے: تنازعات اور خراب پالیسیوں نے قدرتی وسائل کی برآمدات پر بھاری انحصار پیدا کیا۔ جب کسی ملک کی افراتفری اور معاشی پالیسیاں غیر ملکی سرمایہ کاروں کو خوفزدہ کرتی ہیں اور مقامی کاروباری افراد کو بہتر مواقع تلاش کرنے کے لیے بیرون ملک بھیجتی ہیں تو معیشت منحرف ہو جاتی ہے۔ فیکٹریاں بند ہو سکتی ہیں اور کاروبار بھاگ سکتے ہیں، لیکن پٹرولیم اور قیمتی دھاتیں لینے کے لیے باقی ہیں۔ وسائل نکالنا "ڈیفالٹ سیکٹر" بن جاتا ہے جو دوسری صنعتوں کے رکنے کے بعد بھی کام کرتا ہے۔ تھاڈ ڈننگ کے 2008 کے ایک مضمون میں دلیل دی گئی ہے کہ اگرچہ وسائل کی آمدنی آمرانہ حکومتوں کو فروغ یا مضبوط کر سکتی ہے، لیکن بعض حالات میں وہ جمہوریت کو بھی فروغ دے سکتی ہے۔ ایسے ممالک میں جہاں قدرتی وسائل کے کرایے مجموعی معیشت کا نسبتا چھوٹا حصہ ہیں اور غیر وسائل والی معیشت غیر مساوی ہے، وسائل کے کرایے معاشی اشرافیہ کے اقتدار سے دستبردار ہونے کے خوف کو کم کرکے جمہوریت کو مضبوط کر سکتے ہیں کیونکہ سماجی بہبود کی پالیسیوں کو وسائل کے کرایے سے مالی اعانت فراہم کی جا سکتی ہے نہ کہ دوبارہ تقسیم سے۔ ڈننگ نے 1970 کی دہائی میں تیل کی تیزی کے دوران وینزویلا کے جمہوری استحکام کو اس رجحان کی ایک اہم مثال کے طور پر پیش کیا۔ 2011 کے ایک مطالعے میں استدلال کیا گیا ہے کہ پچھلے مفروضے کہ تیل کی کثرت ایک لعنت ہے ان طریقوں پر مبنی تھے جو بین ملکی اختلافات اور عالمی جھٹکوں سے پیدا ہونے والے انحصار کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہے، جیسے کہ ٹیکنالوجی میں تبدیلیاں اور تیل کی قیمت۔ محققین نے 53 ممالک کے لیے عالمی بینک کے اعداد و شمار کا مطالعہ کیا، جس میں عالمی جی ڈی پی کا 85 فیصد اور دنیا کے ثابت شدہ تیل کے ذخائر کا 81 فیصد شامل ہے۔ انہوں نے پایا کہ تیل کی کثرت نے قلیل مدتی ترقی اور طویل مدتی آمدنی دونوں کی سطحوں کو مثبت طور پر متاثر کیا۔ ایک ساتھی مقالے میں، 1970-2007 کی مدت کے دوران 118 ممالک کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے، وہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ اجناس کی قیمتوں میں اتار چڑھاؤ ہے، نہ کہ کثرت فی سیل، جو وسائل کی لعنت کی تضاد کو چلاتا ہے۔ اندرا اوور لینڈ کے 2019 کے ایک مضمون میں دلیل دی گئی ہے کہ قابل تجدید توانائی سے متعلق وسائل کی لعنت کی ایک نئی شکل کے بارے میں خدشات بہت زیادہ ہیں، کیونکہ قابل تجدید توانائی کے وسائل جیواشم ایندھن کے وسائل سے زیادہ دنیا بھر میں یکساں طور پر تقسیم ہیں۔ کچھ ممالک اب بھی قابل تجدید توانائی کی ٹیکنالوجیز کے لیے اہم مواد سے نقصانات کا سامنا کر سکتے ہیں، لیکن یہ اس بات پر منحصر ہے کہ ٹیکنالوجیز کس طرح تیار ہوتی ہیں اور انہیں کس مواد کی ضرورت ہوتی ہے۔ جمہوریہ کیلا ڈچ بیماری نوآبادیات کا استحصال ہندوستان میں مال بردار مساوات کی پالیسی اعلی سطحی توازن ٹریپ غیر فعال آمدنی کرایہ کی تلاش میں کرایہ دار سرمایہ داری کرایہ دار ریاست پیٹرو اسٹیٹ سیاسی بدعنوانی رشوت عوامی انتخاب کا نظریہ وسائل یکسانیت غیر مساوی تبادلے کے حوالہ جات مزید پڑھنا ارزکی، رباہ، راؤف بوسیکائن، جیفری فرینکل، محمد لکساچی، اور رک وین ڈیر پلوگ۔ 2018. وسائل سے مالا مال ممالک کی میکرو اکنامکس پر دوبارہ غور کرنا۔ معاشیات میں اقتصادی ترقی کے تضادات بین الاقوامی معاشیات وسائل معاشیات لعنت