Warm-glow giving
گرم چمک دینا ایک معاشی نظریہ ہے جو دوسروں کو دینے کے جذباتی انعام کو بیان کرتا ہے۔ جیمز آندرونی (1989، 1990) کے تیار کردہ اصل وارم گلو ماڈل کے مطابق، لوگ دوسروں کی مدد کرنے کے لیے "اپنا کردار ادا کرنے" پر خوشی اور اطمینان کا احساس محسوس کرتے ہیں۔ یہ اطمینان-یا "گرم چمک"-کسی کی فراخدلی کے حقیقی اثرات سے قطع نظر، "اچھا کرنے" سے حاصل ہونے والی خود غرض خوشی کی نمائندگی کرتا ہے۔ گرم چمک کے فریم ورک کے اندر، لوگ "ناپاک طور پر انسان دوست" ہو سکتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ وہ بیک وقت دینے کے لیے انسان دوست اور خود غرض (خود غرض) دونوں محرکات کو برقرار رکھتے ہیں۔ یہ جزوی طور پر اس حقیقت کی وجہ سے ہو سکتا ہے کہ "گرم چمک" بعض اوقات لوگوں کو ان کے تعاون کا سہرا دیتی ہے، جیسے کہ ان کے نام کے ساتھ ایک تختی یا ایک ایسا نظام جہاں وہ عوامی طور پر عطیہ دے سکتے ہیں تاکہ دوسرے لوگوں کو معلوم ہو کہ وہ کمیونٹی کے لیے کیا "اچھا" کر رہے ہیں۔ جبکہ "خالص پرہیزگاری" (بعض اوقات "کامل پرہیزگاری" کہا جاتا ہے) صرف وصول کنندہ کو فراہم کرنے کی خواہش سے متاثر ہوتے ہیں، ناپاک پرہیزگاری بھی دینے کی خوشی (گرم چمک) سے متاثر ہوتے ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ گرم چمک واضح طور پر غیر مالی ہے، جس کا مطلب ہے کہ یہ مالی انعام کے امکان سے آزاد ہے۔ لہذا، گرم چمک کا رجحان باہمی پرہیزگاری سے الگ ہے، جس کا مطلب براہ راست مالی ترغیب ہو سکتا ہے۔ عوامی بھلائی کی فراہمی، اجتماعی کارروائی کے مسائل، خیراتی عطیات، اور تحفے کے رویے پر غور کرنے کے لیے گرمجوشی سے دینا ایک مفید معاشی ڈھانچہ ہے۔ ایک گرم چمک کا وجود عوامی گرانٹ کے ذریعہ نجی عطیات کے مکمل ہجوم کی عدم موجودگی کی وضاحت کرنے میں مدد کرتا ہے، جیسا کہ غیر جانبداری مفروضے کے تحت کلاسیکی معاشی ماڈلز کے ذریعہ پیش گوئی کی گئی ہے۔ معاشیات کے علاوہ، سوشیالوجی، سیاسیات، ماحولیاتی پالیسی، صحت کی دیکھ بھال اور کاروبار پر گرمجوشی کا اطلاق کیا گیا ہے۔ تصوراتی طور پر، گرم چمک دینے کا تعلق "ہیلپرز ہائی" کے تصور سے ہے اور یہ تمام ثقافتوں میں لچکدار معلوم ہوتا ہے۔ اخلاقی فلسفے میں پس منظر گرم چمک ناپاک پرہیزگاری کے خیال پر بنی ہے: دوسروں کی مدد کرنے کے لیے پرہیزگاری اور خود غرضی دونوں خواہشات کا امتزاج۔ فلسفیوں نے قدیم یونانیوں کے زمانے سے ہی اس خیال پر بحث کی ہے۔ سوکریٹک مکالموں میں، محرک کا سراغ کسی کی اپنی فلاح و بہبود کے لیے ایک خود غرضی فکر سے لگایا جا سکتا ہے، اس طرح خالص پرہیزگاری کے امکانات سے انکار کیا جا سکتا ہے۔ اسی طرح، بھوک پر مبنی خواہشات کے ردعمل کے طور پر افلاطون کی محرکات کی تنظیم تمام سماجی تعاملات میں خود غرضی کی بنیادی اہمیت کو اجاگر کرتی ہے۔ تاہم، نیکوماچین اخلاقیات اور ایوڈیمین اخلاقیات میں، ارسطو اعلی درجے کے یوڈیمونک اہداف کو پورا کرنے کے لیے پرہیزگاری کے امکان اور ضرورت دونوں پر غور کرتا ہے، اس طرح ایک جاری فلسفیانہ بحث کے لیے مرحلہ طے ہوتا ہے۔ ہوبز، کانٹ، نائٹشے، بینتھم، جے ایس۔ مل نے خالص پرہیزگاری کے امکان کے خلاف بحث کی اور نفسیاتی خود غرضی کے نظریے کو آگے بڑھایا، جبکہ دیگر (بٹلر، ہیوم، روسو، ایڈم اسمتھ، ناگیل) نے پرہیزگاری محرکات کے وجود کے لیے دلیل دی۔ تصوراتی طور پر، گرم چمک والا ماڈل ان دونوں نقطہ نظر کے درمیان ایک طرز کے سمجھوتے کی نمائندگی کرتا ہے، جس سے افراد کو خالصتا انسان دوست، خالصتا خود غرضی، یا ناپاک طور پر انسان دوست ہونے کی اجازت ملتی ہے۔ گرم چمک کم از کم واضح طور پر آزاد مرضی کے موضوع سے متعلق ہے، کیونکہ لوگوں کو صرف اس صورت میں مدد کرنے کا نفسیاتی انعام حاصل کرنا چاہیے جب وہ آزادانہ طور پر ایسا کرنے کا انتخاب کریں۔ معاشیات کا پس منظر کلاسیکی نظریہ سے روانگی ریکارڈین مساوات کا معیاری نظریہ تجویز کرتا ہے کہ نجی اخراجات مالیاتی پالیسی کے لیے غیر ذمہ دار ہونے چاہئیں کیونکہ آگے دیکھنے والے افراد اپنی کھپت کو ہموار کرتے ہیں، جو مودیگلیانی کے لائف سائیکل مفروضے سے مطابقت رکھتے ہیں۔ خیراتی اداروں یا عوامی اشیا کی فراہمی پر لاگو، ریکارڈین مساوات اور خالص پرہیزگاری کا کلاسیکی مفروضہ مل کر غیر جانبداری کے مفروضے کی حمایت کرتے ہیں، جس سے نجی اور عوامی شراکت کے درمیان کامل متبادل کا اشارہ ملتا ہے۔ غیر جانبداری کا مفروضہ یہ فرض کرتا ہے کہ عقلی معاشی ایجنٹ اس بات سے لاتعلق ہیں کہ آیا کسی مقصد کو نجی یا سرکاری شعبے کی طرف سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔ صرف فنڈنگ کی سطح متعلقہ ہے۔ کامل پرہیزگاری کے تحت غیر جانبداری کا نتیجہ یہ ہے کہ سرکاری گرانٹس کو نجی عطیات کو مکمل طور پر جمع کرنا چاہیے۔ یعنی حکومت کی طرف سے دیا گیا ڈالر ایک ڈالر کی جگہ لیتا ہے جو ایک نجی شہری کی طرف سے دیا جاتا۔ مثال کے طور پر، غیر جانبداری کے مفروضے کے تحت کام کرنے والے معاشی ایجنٹ مکمل فراہمی تک کسی مقصد کو فراہم کریں گے، جس کے آگے وہ کچھ بھی حصہ نہیں ڈالیں گے۔ یہ آندرونی کے "خالص پرہیزگاری" کے تصور سے مطابقت رکھتا ہے ؛ تاہم، یہ ناپاک پرہیزگاری یا خالص خود غرضی سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ اس طرح، گرم چمک اور خالص طور پر پرہیزگاری کے طور پر کام کرنے میں ناکامی غیر جانبداری کے مفروضے اور ریکارڈین مساوات کے لیے بنیادی چیلنجز پیش کرتی ہے۔ معاشیات میں، غیر جانبداری کے مفروضے کی خلاف ورزیاں ٹیکس اور دوبارہ تقسیم سے متعلق میکرو اکنامک پالیسیوں اور اجتماعی کارروائی اور عوامی بھلائی کی فراہمی کے لیے مائیکرو اکنامک نظریات کے لیے سنگین خدشات پیدا کرتی ہیں۔ آندرونی کے متعدد ہم عصر افراد نے بیک وقت غیر جانبداری سے چلنے والے ہجوم کے اثرات کے خلاف ثبوت فراہم کیے، جن میں کنگما (1989) اور کھنہ وغیرہ شامل ہیں۔ (1995)۔ یکجا کیے جانے پر، ان نتائج نے اس مفروضے کی سخت سرزنش کی کہ عوام عوامی اشیا کو ہجوم سے نجی عطیات دیتی ہے۔ اصلی ماڈل آندرونی کا ناپاک پرہیزگاری کا معاشی ماڈل ایک ایسی سادہ دنیا پر غور کرتا ہے جس میں صرف دو اشیا ہوں: ایک نجی چیز اور ایک عوامی چیز۔ دولت سے مالا مال فرد کو بجٹ کی رکاوٹ کا سامنا کرنا پڑتا ہے: جہاں نجی سامان کی کھپت کی نمائندگی کرتا ہے، اور عوامی بھلائی میں شراکت کی نمائندگی کرتا ہے۔ اس حد تک کہ افادیت میں مثبت طور پر حصہ ڈالتا ہے، اس کی تشریح گرم چمک کی ڈگری کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ اس کے بعد عوامی بھلائی کی کل فراہمی، جی، سیدھی سی ہے: اور دیگر تمام افراد کی طرف سے عوامی بھلائی کے لیے کل شراکت کو اس طرح ظاہر کیا جاتا ہے: اس طرح، عوامی بھلائی دوسرے تمام افراد کی کل شراکت کے ساتھ اس شخص کی شراکت کا مجموعہ ہے (1) جہاں اس سادہ معیشت میں تمام افراد کو یکساں افادیت کے افعال کا سامنا کرنا پڑتا ہے، جس کے ذریعے دیا گیا ہے: (2) جہاں افادیت کے افعال نجی، خود غرضی کھپت کے لیے افادیت کی نمائندگی کرتے ہیں، عوامی بھلائی سے حاصل ہونے والی افادیت اور عوامی بھلائی کے لیے شراکت کی گرم چمک کی افادیت ایک مخیر شخص کو دینے کے عمل سے کوئی اضافی افادیت حاصل نہیں کرنی چاہیے: جبکہ ایک خالص خود غرضی شخص صرف دینے کی گرم چمک سے خوشی حاصل کرتا ہے، عوامی بھلائی کی پرواہ کیے بغیر، اس لیے بجٹ سے۔ یہ یوٹیلیٹی میکسمائزیشن فنکشن وارم گلو ماڈل ڈویلپمنٹ امپلیکیشنز کی بنیاد کے طور پر کام کرتا ہے۔ یوٹیلیٹی میکسمائزیشن کی حکمت عملی کو فرض کرتے ہوئے، وارم گلو کا ماڈل بہت سی اہم معاشی پیش گوئیاں پیش کرتا ہے۔ خاص طور پر، یہ ریکارڈین مساوات کے تحت کلاسیکی معاشیات کی تین متضاد بصیرت پیش کرتا ہے۔ سب سے پہلے، وارم گلو تھیوری پیش گوئی کرتی ہے کہ آمدنی کی منتقلی خالص دینے میں تب ہی اضافہ کرے گی جب آمدنی زیادہ متقی افراد کو منتقل کی جائے۔ دوسرا، یہ تجویز کرتا ہے کہ عوامی بھلائی کی فراہمی آبادی کے اندر آمدنی کی تقسیم پر منحصر ہے۔ تیسرا، یہ تجویز کرتا ہے کہ ایک ساتھ ٹیکس کے ذریعے عوامی اشیا کا عوامی فنڈ نجی شعبے میں پرہیزگاری پر انحصار کرنے سے زیادہ موثر ہوگا۔ انفرادی اور اجتماعی طور پر، یہ تجاویز ریکارڈین معاشیات کے لائسیز فیئر نظریے کے بالکل برعکس ہیں۔ اس اصل ماڈل کی پیروی کرتے ہوئے، سماجی رویے کی وضاحت اور حوصلہ افزائی کے لیے مختلف شعبوں میں نئی ایپلی کیشنز کے ساتھ گرم چمک تصوراتی طور پر تیار ہوئی ہے۔ نفسیات میں پس منظر گرمجوشی سے متعلق تحقیق میں بہت سی پیش رفت معاشیات سے نہیں بلکہ نفسیات سے ہوتی ہے۔ خاص طور پر، محرکات اور اثرات پر تحقیق نے وسیع اطلاق کے لیے گرم چمک کی وضاحت اور اسے عملی جامہ پہنانے میں کلیدی کردار ادا کیا ہے۔ ایک محرک نقطہ نظر۔ "ایک کروڑ پتی واقعی اس بات کی پرواہ نہیں کرتا کہ اس کا پیسہ اچھا کام کرتا ہے یا نہیں، بشرطیکہ وہ اپنے ضمیر کو نرم پائے اور اسے دے کر اپنی سماجی حیثیت کو بہتر بنائے۔"-جارج برنارڈ شا جیسا کہ شا کے اقتباس میں دکھایا گیا ہے، ضمیر کی اندرونی خواہشات اور سماجی حیثیت کی بیرونی خواہشات دونوں ہی دینے کی ترغیب دے سکتی ہیں۔ گرم چمک روایتی طور پر اندرونی محرک تک محدود رہی ہے، تاہم یہ فرق اکثر مبہم ہوتا ہے۔ ادب میں کافی تضاد پایا گیا ہے کہ آیا گرم چمک سے مراد اندرونی یا بیرونی محرک ہے۔ آندرونی (2006) کے مطابق، "ماڈل میں گرم چمک ڈالنا، بدیہی طور پر پرکشش ہونے کے باوجود، ایک تسلیم شدہ ایڈہاک فکس ہے"۔ اس موضوع پر مزید وضاحت کرتے ہوئے، انہوں نے اور ان کے ساتھیوں نے لکھا کہ یہ تصور "اصل میں انفرادی اور سماجی محرکات کے زیادہ مخصوص ماڈلز کے لیے ایک پلیس ہولڈر تھا"۔ اس ابتدائی ابہام سے، مختلف مصنفین نے بعض اوقات اس رجحان کو مکمل طور پر اندرونی، اندرونی اور بیرونی، یا مکمل طور پر بیرونی قرار دیا ہے۔ کچھ مصنفین نے وقار کی تلاش (بیرونی) اور گرم چمک کے اندرونی اجزاء کے درمیان جان بوجھ کر فرق کیا ہے، لیکن بہت سے لوگوں نے ایسا نہیں کیا ہے۔ اندرونی یا بیرونی طور پر گرم چمک کا تصور محرک ہجوم، تسکین کے اثرات، اور متوقع شدت کے لیے مضمرات رکھتا ہے۔ اندرونی گرم چمک گرم چمک کی سب سے عام اور کلاسیکی طور پر "درست" تشریح صرف ایک اندرونی رجحان کے طور پر ہے۔ "دینے کی خوشی"، "دوسروں کی مدد کرنے کے عمل سے مثبت جذباتی تجربہ"، "دوسروں کی مدد کرنے کا اخلاقی اطمینان" اور "دینے کا اندرونی اطمینان" کا حوالہ دینے والی زبان ایک اندرونی محرک کی نشاندہی کرتی ہے۔ گرم چمک کا اندرونی جزو دینے کا ذاتی جذباتی فائدہ ہے۔ بیرونی گرم چمک گرم چمک کے محرک عمل کے ارد گرد زیادہ تر ابہام بیرونی انعامات کی غلط درجہ بندی سے اندرونی عمل میں پیدا ہوا ہے۔ اگرچہ اندرونی خواہشات جذباتی فوائد پر مرکوز ہیں، لیکن بیرونی انعامات میں پہچان، شناخت کا اشارہ اور وقار شامل ہو سکتے ہیں۔ بیرونی محرک مذمت یا الزام کی شکل میں سزا (منفی گرم چمک) کی شکل بھی لے سکتا ہے۔ کچھ تحقیقات نے واضح طور پر بیرونی گرم چمک پر توجہ مرکوز کی ہے، جیسے کہ "رشتہ دار گرم چمک"۔ ایک ایسا شعبہ جو ادب میں اکثر الجھن کا شکار رہا ہے اس میں جرم کی درجہ بندی شامل ہے، جو بیرونی محرک کی ایک داخلی شکل ہے۔ محرک درجہ بندی کی اہمیت پالیسی سازوں کے لیے گرم چمک کی درجہ بندی کے اندرونی یا بیرونی طور پر اہم مضمرات ہیں۔ محرک ہجوم پر ادب کے وسیع جسم سے پتہ چلتا ہے کہ پرہیزگاری رویے کو فروغ دینے والی پالیسیوں کی افادیت اس بات کا ایک کام ہو سکتا ہے کہ آیا پہلے سے موجود طرز عمل اندرونی طور پر یا بیرونی طور پر حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ اندرونی محرکات کے لیے بیرونی ترغیبات کس حد تک متبادل ہو سکتی ہیں اس کا انحصار گرم چمک ماڈل کی محرک درجہ بندی پر ہوتا ہے۔ مزید برآں، اندرونی گرم چمک بیرونی گرم چمک کے مقابلے میں تسکین کے اثرات کے لیے زیادہ لچکدار ہو سکتی ہے۔ آخر میں، گرم چمک کی متوقع شدت اس کی خصوصیت کا ایک کام ہوگا۔ خالص طور پر اندرونی گرم چمک کو فرض کرنے والے ماڈلز کو ماڈلز کے مقابلے میں کم گرم چمک کی اطلاع دینی چاہیے بشمول بیرونی اجزاء۔ ہمدردی اور گرم چمک کے نفسیاتی تعین کنندگان گرم چمک دینے کے رجحان کو اصل میں ایک معاشی ماڈل کے طور پر متعارف کرایا گیا تھا۔ اس کی اصل شکل، وارم گلو ماڈل میں بنیادی نفسیاتی عمل کے لیے تسلی بخش وضاحت کا فقدان تھا۔ گرم چمک کے ابتدائی مطالعے تجربے کو کسی وجہ سے منسوب کرنے میں جان بوجھ کر مبہم تھے۔ تحقیق کے ایک حالیہ ادارے نے گرم چمک کے کئی اہم تعین کنندگان کی نشاندہی کی ہے، جن میں سماجی فاصلہ، فائدہ اٹھانے والے کے لیے زندہ پن، اور جرم سے بچنا شامل ہیں۔ ایک ساتھ لیے جانے پر، ان مشاہدات سے پتہ چلتا ہے کہ گرم چمک کو ہمدردی کے بصری مظہر کے طور پر بہترین طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ یہ ہمدردی کے اخلاقی نفسیاتی ادب سے مطابقت رکھتا ہے، خاص طور پر جیسا کہ بیٹسن نے پیش کیا ہے۔ اپنے "ہمدردی-الٹروئزم مفروضے" میں، بیٹسن کا دعوی ہے کہ ہمدردی ("ہمدردی، رحم دل، گرمجوشی، نرم دل، نرم دل کا احساس") دوسرے سے متعلق رویے کی خواہش کو جنم دیتا ہے۔ سماجی فاصلہ سماجی فاصلہ گرم چمک کا ایک اہم تعین کنندہ ہے، خاص طور پر ہمدردی کے فریم ورک میں۔ پچھلی تحقیق میں جذباتی اشتعال اور سماجی فاصلے کے درمیان تعلق کا جائزہ لیا گیا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ باہمی مصائب اور مشترکہ خوشی دونوں سماجی مماثلت کے کام کے طور پر بڑھتے ہیں۔ "قابل شناخت شکار اثر" کے مطابق، تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ لوگ اعداد و شمار کے برعکس، جب دوسروں کو جانا جاتا ہے تو مدد کرنے کے لیے زیادہ آمادگی کا اظہار کرتے ہیں۔ مستفید کے لیے وشدتا جب کہ مستفید کی وشدتا سماجی فاصلے میں پکڑی جاتی ہے، مستفید کے لیے وشدتا سے مراد مستفید کی یہ سمجھنے کی صلاحیت ہے کہ ان پر مہربانی کی گئی ہے۔ گرم چمک کے تعین کنندہ کے طور پر، مستفید کے لیے زندہ پن دو سطحوں پر کام کرتا ہے۔ ابتدائی سطح کا تعلق اس بات سے ہے کہ آیا کوئی مستفید اس بات سے واقف ہے کہ ان پر مہربانی کی گئی ہے، اس میں ماخذ کی کوئی خاصیت نہیں ہے۔ ثانوی سطح میں فائدہ اٹھانے والے کی شناخت شامل ہوتی ہے۔ زندہ رہنے کے لیے دونوں سطحوں سے گرم چمک پر مثبت اثر پڑنا چاہیے۔ جرم حالیہ کام نے جرم سے بچنے کو گرم چمک کے ایک اہم جزو کے طور پر شناخت کیا ہے۔ کچھ لوگوں نے جرم کا موازنہ گرم چمک کے "پلٹائیں پہلو" سے بھی کیا ہے۔ گرم چمک کے ایک جزو کے طور پر جرم کی پیمائش گرم چمک کی خسارے کی اقدار کی اجازت دیتی ہے، جو اصل میں آندرونی (1989، 1990) میں سختی سے مثبت اقدار تک محدود تھی۔ ایک حالیہ اشاعت میں، آندرونی اور ان کے ساتھیوں نے اس کی وضاحت کرتے ہوئے لکھا: "ماہرین نفسیات کا خیال ہے کہ دینے کا آغاز ایک محرک سے ہوتا ہے جو ممکنہ دینے والے کے ذہن میں ہمدردی یا ہمدردی کو بڑھاتا ہے، جس طرح تازہ پکی ہوئی روٹی کی بو بھوک کو بڑھا سکتی ہے۔ اس احساس کو حل کرنا یا تو دینے اور اچھا محسوس کرنے سے یا نہ دینے اور جرم محسوس کرنے سے آتا ہے۔ " گرم چمک کے دیگر قابل ذکر جائزوں میں، اس رجحان کو "ذاتی پریشانی" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ خود رپورٹ شدہ جرم کے سروے میں، لوگ تقریبا اتنا ہی باہمی اور سماجی جرم کا تجربہ کرتے ہیں جتنا وہ ذاتی جرم کرتے ہیں۔ مزید برآں، سروے کے نصف جواب دہندگان اپنے جرم کے احساسات کو براہ راست حل کرنے کو ترجیح دیتے ہیں۔ ایک ساتھ مل کر، یہ نتائج جرم سے نفرت کے ایک کافی جزو کی تجویز کرتے ہیں۔ نیورو بائیولوجیکل شواہد نیورل امیجنگ کے شواہد گرم چمک کے اثر کی حمایت کرتے ہیں۔ فنکشنل مقناطیسی گونج امیجنگ کا استعمال کرتے ہوئے 36 مطالعات کے میٹا تجزیے سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ جب دینے کا انتخاب کیا جاتا ہے تو دماغ کے انعامی نیٹ ورک مستقل طور پر متحرک ہوتے ہیں۔ اس میں وینٹرومیڈیئل پری فرنٹل کورٹیکس (وی ایم پی ایف سی) شامل ہے۔ اسٹریٹجک فیصلے جن کے بدلے میں کسی چیز کی امید کی جاتی ہے وہ وی ایم پی ایف سی کے مزید پچھلے علاقوں کو متحرک کرتے ہیں لیکن ایسے فیصلے جہاں بدلے میں کچھ بھی متوقع نہیں ہوتا ہے وہ وی ایم پی ایف سی کے پچھلے علاقوں کو متحرک کرتے ہیں۔ یہ مدد کرنے کے لیے فیصلوں کا حیاتیاتی امتیاز فراہم کرتا ہے جو بیرونی انعامات کی توقع پر منحصر ہوتا ہے۔ گرم چمک کے رجحان کو باضابطہ طور پر نمونہ بنانے کی ابتدائی کوششوں میں سے ایک ریکر اور آرڈشوک (1968) کے "اے تھیوری آف دی کیلکولس آف ووٹنگ" میں پایا جا سکتا ہے۔ اس تضاد کو حل کرتے ہوئے جس کے ذریعے عقلی افراد "اپنے ووٹوں کی گنتی" (فیصلہ کن ووٹ کاسٹ کرنے) کے شماریاتی قریب امکان کی وجہ سے کبھی بھی ووٹ ڈالنے کی کوشش نہیں کریں گے، ریکر اور آرڈشوک نے اپنے ترجیحی امیدوار کو ووٹ دینے کی نفسیاتی افادیت پر روشنی ڈالی۔ جس طرح ایک اقتصادی گرم چمک لوگوں کو اپنے کم وسائل کو رضاکارانہ طور پر ترک کرنے کی ترغیب دیتی ہے، اسی طرح ابتدائی ووٹنگ ماڈلز میں بیان کردہ نفسیاتی افادیت بصورت دیگر غیر منطقی رویے کی وضاحت کرنے کا کام کرتی ہے۔ ووٹنگ کی گرم جوشی اخلاقی ووٹر ماڈل میں ایک اہم غور و فکر بنی ہوئی ہے۔ ماحولیاتی پالیسی موثر، پائیدار اور موثر ماحولیاتی مداخلتوں کو ڈیزائن کرنے کی کوششوں میں، بہت سے اسکالرز اور پالیسی سازوں نے گرم چمک کے اثرات پر توجہ مرکوز کی ہے۔ چونکہ بیرونی انعامات اور سزاؤں کی بہت سی شکلیں ماحولیاتی شعور کے رویے میں طویل مدتی بہتری کو فروغ دینے میں ناکام رہی ہیں، اس لیے اندرونی گرم چمک پر زور بڑھ رہا ہے۔ مداخلت کے تجربات سبز توانائی کی حمایت، ری سائیکلنگ اور فضلہ میں کمی، توانائی کی کھپت، کارپولنگ کے اقدامات جیسے شعبوں میں امید افزا نتائج پیش کرتے ہیں۔ کاروباری کارپوریٹ سماجی ذمہ داری کارپوریٹ سماجی ذمہ داری (سی ایس آر) کے اقدامات میں مصروف کاروباروں کی حمایت کرنے سے صارفین کو ایک متفرق گرمجوشی مل سکتی ہے۔ تاہم، حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جب کمپنیاں قیمتوں میں منصفانہ ہونے کے تصورات کی وجہ سے سی ایس آر میں مشغول ہوتی ہیں تو صارفین زیادہ ادائیگی کی توقع کر سکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ "اچھا کرنا" کاروباروں کے لیے مالی بوجھ اٹھاتا ہے جو صارفین کو عام قیمت کے نشانات کا اندازہ لگانے کی طرف لے جاتا ہے۔ تحقیق کا یہ ادارہ خبردار کرتا ہے کہ کارپوریٹ گرم چمک کو اضافی اخراجات کے "کولڈ پرکلز" کے ساتھ جوڑا جا سکتا ہے۔ پروڈکٹ ایڈورٹائزنگ گرم چمک کاز مارکیٹنگ کا ایک مرکزی عنصر ہو سکتا ہے، جس میں مصنوعات کو عطیات کے ساتھ جوڑا جاتا ہے۔ جب صارفین کو براہ راست وجہ مارکیٹنگ ایسوسی ایشن والی مصنوعات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو گرم چمک کی وجہ سے مصنوعات اور کمپنی دونوں کی ان کی تشخیص میں بہتری آسکتی ہے۔ اس بات کے بھی شواہد موجود ہیں کہ مصنوعات کی گرم چمک "ہیڈونک لائسنسنگ" نامی عمل میں ایک کردار ادا کر سکتی ہے، جس میں وہ صارفین جو اخلاقی سرپلس کو سمجھتے ہیں بعد میں خود کو خود غرض خریداری کرنے کے لیے زیادہ اجازت دیتے ہیں۔ انسان دوستی سے بچاؤ کے طرز عمل عام مظاہر جیسے بھکاریوں کے ساتھ آنکھوں کے رابطے سے گریز کرنا یا وکیل سے بچنے کے لیے اپنے راستے کو ایڈجسٹ کرنا گرم چمک ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے سمجھایا جا سکتا ہے۔ گرم چمک کا ایک طرز عمل کا نتیجہ مواقع دینے سے اسٹریٹجک اجتناب ہے۔ اس مفروضے کے مطابق، افراد مستقبل کے موقع کی نشاندہی کرنے پر اپنی گرم جوشی کی توقع کرتے ہیں۔ ایک فعال شکل کو فرض کرتے ہوئے جو گرم چمک کو منفی ہونے دیتا ہے (نہ دینے کے جرم سے کارفرما)، لوگ حکمت عملی اور کوشش سے حالات دینے سے بچ سکتے ہیں۔ اسٹریٹجک ترغیبات کو یوٹیلیٹی فنکشن کے ذریعے آسانی سے سمجھا جاتا ہے جہاں گرم چمک عطیہ (دینے کی خوشی) کے لیے مثبت اور نہ دینے (جرم) کے لیے منفی ہوتی ہے۔ ایک ایسے ایجنٹ کے لیے جو اپنی مطلوبہ سطح پر دینے کی نا اہلی کا شکار ہوگا کیونکہ نجی اخراجات کی معمولی افادیت گرمجوشی دینے کی معمولی افادیت سے زیادہ ہے، انہیں کچھ بھی نہیں دینا چاہیے کیونکہ کچھ بھی نہ دینا جرم سے وابستہ ہو سکتا ہے، اس کی افادیت منفی ہوگی۔ لہذا، ایک عقلی ایجنٹ کے لیے جو دینے کا جواز پیش نہیں کر سکتا، وہ دینے کی صورتحال سے گریز کرکے اپنی افادیت کو زیادہ سے زیادہ کر سکتا ہے، مؤثر طریقے سے اپنے افادیت کے افعال سے گرم چمک کی دلیل کو چھوڑ سکتا ہے۔ اس طرح، تجویز کرتا ہے کہ مواقع دینے سے گریز ان افراد کے لیے ایک ترجیحی حکمت عملی ہے جو منفی گرم چمک کے طور پر جرم کا تجربہ کرتے ہیں۔ اقتصادی نمونے اجتناب کے لیے کوشش کی قیمت مقرر کرتے ہیں، اور پیش گوئی کرتے ہیں کہ لوگ اس طرح کی کوشش کریں گے جب بھی نہ دینے کی افادیت کہاں ہے، اجتناب کی قیمت ہے، اور وکیل کو دینے کی افادیت ہے، جس سے گریز نہ کرنے کی شرط ہے۔ اس عینک کے ذریعے، اجتناب کو ایک معاشی عزم کے آلے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، جہاں ایک شخص ایسی صورتحال (دینے کے لیے کہا جا رہا ہے) سے بچنے کا عہد کرتا ہے جس میں وہ لالچ (دینے) کے سامنے ہتھیار ڈالنے کا امکان رکھتا ہے۔ اس اجتناب کے مفروضے کا مرکز یہ ہے کہ افراد اعلی ہمدردی "گرم حالتوں" میں اپنے رویے کا اندازہ لگا سکتے ہیں، جبکہ کم ہمدردی "سرد حالتوں" میں۔ اگرچہ یہ ماڈل فرد کی طرف سے اعلی درجے کی نفاست کا حامل ہے، لیکن آندرونی، راؤ اور ٹریکٹمین کی تحقیق چھٹیوں کے دوران سپر مارکیٹ میں داخل ہونے والے صارفین کے اجتناب اور عطیہ کے رویے کا مشاہدہ کرکے اسی رجحان کی کھوج کرتی ہے۔ سالویشن آرمی کے وکیلوں سے بچنے کے لیے گاہک اکثر آگے کے دروازے پر چلتے تھے۔ ان کے ماڈل کے مطابق، "جذباتی طور پر کمزور" افراد جو (بجٹ کی وجوہات کی بناء پر) دینے کے قابل نہیں ہیں، انہیں جمع کرنے والوں سے بچنے کے لیے سب سے زیادہ ترغیب کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ وہ "نہیں" کہنے پر جرم کا تجربہ کریں گے۔ گروہ بندی کے طرز عمل خیراتی ادارے حکمت عملی کے لحاظ سے عطیہ دہندگان کی شناخت کو استعمال کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک خیراتی تنظیم $500-$999.99 کے درمیان کسی بھی تحفے کو $1,000 سے اوپر کے تحائف کے لیے دیے جانے والے عنوان سے الگ کر سکتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، گرم چمک کے اثر کا سماجی سگنلنگ جزو (گرم چمک کی بیرونی کارروائیوں میں) تجویز کرتا ہے کہ افراد کو اپنی مطلوبہ درجہ بندی کی حیثیت حاصل کرنے کے لیے کم سے کم عطیہ دینے کے لیے حوصلہ افزائی کی جانی چاہیے۔ اس مفروضے کے مطابق، تحقیق نے زمرہ کم سے کم کے ارد گرد عطیہ دہندگان کے اہم گروہ بندی کے رویے کی نشاندہی کی ہے۔ خیراتی مختص میں نااہلی ان لوگوں کی اکثریت جو اپنی دولت کا کچھ حصہ خیراتی کاموں کے لیے دینے کا انتخاب کرتی ہے، متعدد مختلف وجوہات کی حمایت کرتی ہے۔ ان کے مجموعی عطیات میں سے 100% ایک ہی ماخذ کو دینے کے بجائے، خیراتی اداروں میں فنڈز تقسیم کرنے کو وسیع پیمانے پر ترجیح دی جاتی ہے۔ وارم گلو ماڈل اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے اس کی وضاحت کرتا ہے کہ دینے والے متعدد وجوہات کو دے کر متعدد گرم چمک حاصل کرتے ہیں، اس طرح متعدد چھوٹے تعاون کرنے کی ترجیح کی حمایت کرتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، کچھ اسکالرز چھوٹے عطیات کی زیادہ مقدار کی وجہ سے کارکردگی کے نقصان کا مشورہ دیتے ہیں-جو کم بڑے عطیات کے بجائے عمل کرنے میں کم موثر ہوتے ہیں۔ اخلاقی فلسفی پیٹر سنگر نے اپنی 2015 کی کتاب، دی موسٹ گڈ یو کین ڈو میں گرم چمک دینے والوں کا ذکر کیا ہے۔ سنگر کا کہنا ہے کہ اس قسم کے عطیہ دہندگان "بہت سے خیراتی اداروں کو چھوٹی رقم دیتے ہیں [اور] اس میں اتنی دلچسپی نہیں رکھتے کہ وہ جو کر رہے ہیں وہ دوسروں کی مدد کرتا ہے یا نہیں۔" وہ "جذباتی تشویش" اور "ذاتی پریشانی" کو گرمجوشی دینے والوں کے دو الگ الگ اجزاء کے طور پر حوالہ دیتے ہیں۔ خیراتی انتخاب میں ناکارہ، گرم چمک خیراتی کاموں میں نظر آنے والی کچھ ناکارہیوں کی وضاحت پیش کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کے شہریوں نے 2017 میں مذہبی گروہوں، تعلیمی اداروں، آرٹ تنظیموں اور فاؤنڈیشنز میں اپنی کل خیراتی شراکت کا 60 فیصد سے زیادہ حصہ دیا ؛ غیر ملکی امداد میں 7 فیصد سے کم کے مقابلے میں۔ سماجی انصاف اور معاشی قدروں کے نمونوں کے مطابق، جس میں انسانی زندگیوں کے ساتھ مساوی وقار اور مساوی احترام کے ساتھ سلوک کیا جاتا ہے-قطع نظر نسل، صنف یا اصل جگہ سے-خیراتی کام کا مقصد عالمی غربت سے لڑنا ہونا چاہیے۔ اسی طرح، معاشی ماڈل، جو انسانی زندگی پر مالیاتی قدر ڈالنے کی کوشش کرتے ہیں، ان تمام انسان دوستی کی نااہلی کو اجاگر کرتے ہیں جو عالمی غربت سے نمٹنے کے لیے استعمال نہیں ہوتی، جو سب سے زیادہ معمولی منافع پیش کرتی ہے۔ گرم چمک والا ماڈل اس طرح کی نااہلی کا سبب بنتا ہے کیونکہ ناپاک پرہیزگاری کرنے والے اصل وجہ کے لیے بے حس ہو سکتے ہیں، اور تحفہ دینے یا اس کے سائز کے عمل کے لیے زیادہ حساس ہو سکتے ہیں۔ اس طرح، گرم چمک انسان دوستی کی ناکارہیوں کو اس حد تک پیدا کر سکتی ہے کہ یہ ممکنہ عطیہ دہندگان کو کسی دیئے گئے خیراتی ادارے کے معمولی اثرات سے بے حس کر دیتی ہے۔ اس تشویش کے جواب میں، ولیم میکاسکل اور ان کے ساتھیوں نے انسان دوست تقسیم کے ایک عمل کو آگے بڑھایا ہے جسے "موثر پرہیزگاری" کہا جاتا ہے۔ یہ طریقہ کار مؤثر خیراتی مواقع کی نشاندہی کرنے کے لیے منطق اور ذمہ داری سے فائدہ اٹھانے کی کوشش کرتا ہے، اس طرح فیصلہ سازی کے عمل میں گرم جوشی کے اثر کو کم سے کم کرتا ہے۔ ٹیکنالوجی کی گرم چمک کسی ٹیکنالوجی کو اپنانے کے لیے صارف کے رویے کے ارادے کو متاثر کرتی پائی گئی ہے۔ تنقید ایڈہاک گرم چمک کے نمونے کی ایک عام تنقید یہ ہے کہ یہ ایڈہاک لگتا ہے۔ درحقیقت، اصل ماڈل کے والد، آندرونی نے کہا کہ "ماڈل میں گرم چمک ڈالنا، بدیہی طور پر پرکشش ہونے کے باوجود، ایک تسلیم شدہ ایڈہاک فکس ہے"۔ جیسا کہ تحقیق کا جسم تقریبا 30 سالوں میں تیار ہوا ہے-فلسفیانہ، نفسیاتی اور جسمانی بصیرت کو شامل کرتے ہوئے-یہ رویے کا ایک بہتر وضاحتی نمونہ بن گیا ہے۔ خود فریب گرم چمک کے نمونے کی ایک غیر واضح تنقید یہ ہے کہ اس سے خود کو دھوکہ دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس دلیل میں کہا گیا ہے کہ دوسروں کی مدد کرنے کا جذباتی صلہ حاصل کرنے کے لیے، کسی کو یہ یقین کرنا چاہیے کہ اس کے اعمال غیر اخلاقی طور پر حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ پھر بھی، ایک گرم چمک کا محض وجود خالص پرہیزگاری کے عقیدے سے متصادم ہونا چاہیے۔ ایک سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا طویل خود فریب پائیدار ہے اور خود ادراک کے ذریعے سیکھنے کے لیے ناقابل رسائی ہے۔ توسیعات کچھ تحقیقوں نے گرم چمک اور محض نمائش کے رجحان کے درمیان تعلق کی تحقیقات کی ہیں، جس کی وجہ سے محققین گرم چمک کو ایک تحقیق کے طور پر سمجھتے ہیں۔ مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات رویے کی معاشیات اخلاقی نفسیات