Moral relativism
اخلاقی رشتہ داری یا اخلاقی رشتہ داری (اکثر رشتہ دارانہ اخلاقیات یا رشتہ دارانہ اخلاقیات کے طور پر اصلاح شدہ) مختلف لوگوں اور ثقافتوں میں اخلاقی فیصلوں میں فرق سے متعلق متعدد فلسفیانہ موقف کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ اس طرح کے خیالات کے حامی کو اکثر مختصر طور پر رشتہ دار کہا جاتا ہے۔ وضاحتی اخلاقی رشتہ داری صرف یہ مانتی ہے کہ لوگ، حقیقت میں، اس بات پر بنیادی طور پر اختلاف کرتے ہیں کہ اخلاقی کیا ہے، اس کی خواہش پر کوئی فیصلہ نہیں کیا گیا ہے۔ میٹا ایتھکل اخلاقی رشتہ داری کا خیال ہے کہ اس طرح کے اختلافات میں کوئی بھی معروضی طور پر صحیح یا غلط نہیں ہے۔ معیاری اخلاقی رشتہ داری کا خیال ہے کہ چونکہ کوئی بھی صحیح یا غلط نہیں ہے، اس لیے ہر ایک کو دوسروں کے رویے کو برداشت کرنا چاہیے یہاں تک کہ جب اخلاقیات کے بارے میں بڑے اختلافات موجود ہوں۔ مختلف دانشورانہ تحریکوں کے بیان کردہ تصورات میں کافی باریکی شامل ہوتی ہے اور یہ مطلق وضاحتیں نہیں ہیں۔ وضاحتی رشتہ دار ضروری نہیں کہ میٹا اخلاقی رشتہ داری کو اپنائیں۔ مزید برآں، تمام میٹا اخلاقی رشتہ دار معیاری رشتہ داری کو اپناتے نہیں ہیں۔ امریکی فلسفی رچرڈ روٹی نے خاص طور پر استدلال کیا ہے کہ "رشتہ دار" ہونے کا لیبل مسخ ہو گیا ہے اور ایک طرح سے توہین آمیز ہو گیا ہے۔ انہوں نے خاص طور پر لکھا ہے کہ اس طرح کے لیبل والے مفکرین عام طور پر صرف یہ مانتے ہیں کہ "اس طرح کی [فلسفیانہ] رائےوں کے درمیان انتخاب کرنے کی بنیاد اس سے کم الگورتھمک ہے جس کے بارے میں سوچا گیا تھا"، ایسا نہیں ہے کہ ہر ایک تصوراتی خیال کسی دوسرے کی طرح درست ہے۔ اس جذبے میں، روٹی نے افسوس کا اظہار کیا ہے کہ "فلسفی باقی ثقافت سے تیزی سے الگ تھلگ ہو گئے ہیں"۔ تہذیب کی تاریخ کے دوران مختلف سیاق و سباق میں ہزاروں سالوں سے اخلاقی رشتہ داری پر بحث ہوتی رہی ہے۔ قدیم یونان اور تاریخی ہندوستان جیسے علاقوں میں خاص طور پر قابل ذکر ہونے کے دلائل دیے گئے ہیں جبکہ بات چیت آج تک جاری ہے۔ فلسفیوں کے تخلیق کردہ مواد کے علاوہ، اس تصور نے آرٹ، مذہب اور سائنس سمیت متنوع شعبوں میں بھی توجہ مبذول کرائی ہے۔ تغیرات وضاحتی وضاحتی اخلاقی رشتہ داری محض مثبت یا وضاحتی موقف ہے کہ حقیقت میں، عمل کے صحیح راستے کے بارے میں بنیادی اختلافات موجود ہیں یہاں تک کہ جب وہی حقائق سچ ثابت ہوتے ہیں اور وہی نتائج پیدا ہونے کا امکان ظاہر ہوتے ہیں۔ یہ مشاہدہ ہے کہ مختلف ثقافتوں کے مختلف اخلاقی معیارات ہوتے ہیں۔ وضاحتی رشتہ دار ضروری نہیں کہ اس طرح کے اختلاف کی روشنی میں تمام طرز عمل کی رواداری کی وکالت کریں۔ یعنی، وہ لازمی طور پر معیاری رشتہ دار نہیں ہیں۔ اسی طرح، وہ لازمی طور پر اخلاقی فیصلے کے الفاظ، آنٹولوجی، یا علمیات سے کوئی وابستگی نہیں رکھتے ہیں۔ یعنی، تمام وضاحتی رشتہ دار میٹا اخلاقی رشتہ دار نہیں ہیں۔ وضاحتی رشتہ داری بشریات اور سماجیات جیسے تعلیمی شعبوں میں ایک وسیع مقام ہے، جو صرف یہ تسلیم کرتا ہے کہ یہ فرض کرنا غلط ہے کہ تمام تاریخی اور ثقافتی حالات میں ایک ہی اخلاقی یا اخلاقی ڈھانچے ہمیشہ کام کرتے ہیں۔ میٹا ایتھکل اخلاقی رشتہ دار نہ صرف اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ لوگ اخلاقی مسائل کے بارے میں اختلاف کرتے ہیں، بلکہ یہ کہ "اچھے"، "برے"، "صحیح" اور "غلط" جیسی اصطلاحات عالمگیر سچائی کے حالات کے تابع نہیں ہیں۔ بلکہ، وہ کسی فرد یا لوگوں کے گروپ کی روایات، عقائد، یا طریقوں سے متعلق ہیں۔ امریکی ماہر بشریات ولیم گراہم سمنر اس نظریے کے بااثر حامی تھے۔ وہ اپنے 1906 کے کام فوک ویز میں دلیل دیتے ہیں کہ جسے لوگ صحیح اور غلط سمجھتے ہیں وہ مکمل طور پر تشکیل پاتا ہے-بنیادی طور پر نہیں-ان کی ثقافت کی روایات، رسم و رواج اور طریقوں سے۔ مزید برآں، چونکہ انسانی تفہیم کے اس کے تجزیے میں کسی ثقافت کے مقامی اخلاقیات کے ذریعہ فراہم کردہ اس سے بڑا کوئی اخلاقی معیار نہیں ہو سکتا، اس لیے کسی ثقافت کے اخلاقیات کی درستگی یا غلطی کے بارے میں کوئی بین الثقافتی فیصلہ ممکنہ طور پر جائز نہیں ہو سکتا۔ میٹا ایتھکل رشتہ دار، سب سے پہلے، وضاحتی رشتہ دار ہیں: ان کا خیال ہے کہ، حقائق کے ایک ہی سیٹ کو دیکھتے ہوئے، کچھ معاشروں یا افراد کو اس بارے میں بنیادی اختلاف ہوگا کہ کسی شخص کو کیا کرنا چاہیے یا اسے ترجیح دینی چاہیے (سماجی یا انفرادی اصولوں کی بنیاد پر)۔ مزید کیا ہے، وہ دلیل دیتے ہیں کہ کوئی بھی تشخیص کے کسی بھی دستیاب آزاد معیار کا استعمال کرتے ہوئے ان اختلافات کا فیصلہ نہیں کر سکتا-متعلقہ معیار کے لیے کوئی بھی اپیل ہمیشہ محض ذاتی یا بہترین سماجی ہوگی۔ یہ نظریہ اخلاقی عالمگیریت سے متصادم ہے، جس کا استدلال ہے کہ، اگرچہ نیک نیت والے افراد متفق نہیں ہیں، اور کچھ ناقابل قبول بھی رہ سکتے ہیں (مثال کے طور پر۔ کوئی شخص جو بند ذہن کا ہے)، اب بھی ایک بامعنی احساس موجود ہے جس میں ایک عمل دوسرے کے مقابلے میں زیادہ "اخلاقی" (اخلاقی طور پر بہتر) ہو سکتا ہے ؛ یعنی، ان کا خیال ہے کہ تشخیص کے معروضی معیارات ہیں جو "اخلاقی حقائق" کہنے کے قابل لگتے ہیں-قطع نظر اس کے کہ وہ عالمی طور پر قبول کیے گئے ہیں۔ نارمیٹو نارمیٹو اخلاقی رشتہ دار نہ صرف میٹا اخلاقی مقالے پر یقین رکھتے ہیں، بلکہ یہ کہ ہمیں کیا کرنا چاہیے اس پر اس کے معیاری مضمرات ہیں۔ معمول کے اخلاقی رشتہ داروں کا کہنا ہے کہ میٹا اخلاقی رشتہ داری کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں دوسروں کے رویے کو برداشت کرنا چاہیے یہاں تک کہ جب یہ ہمارے ذاتی یا ثقافتی اخلاقی معیارات کے منافی ہو۔ زیادہ تر فلسفی جزوی طور پر رشتہ دارانہ احاطے سے "چاہیے" تک پہنچنے کے چیلنجوں کی وجہ سے متفق نہیں ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ میٹا اخلاقی رشتہ داری معیاری رشتہ دار کی تجویز کردہ دعوے کرنے کی صلاحیت کو ختم کرتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، معیاری رشتہ داری کو ایسا بیان دینا مشکل ہو سکتا ہے جیسے "ہم سمجھتے ہیں کہ رویے کو برداشت کرنا اخلاقی ہے" ہمیشہ یہ شامل کیے بغیر کہ "دوسرے لوگ سمجھتے ہیں کہ بعض طرز عمل کی عدم برداشت اخلاقی ہے"۔ رسل بلیک فورڈ جیسے فلسفی یہاں تک کہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ عدم برداشت کسی حد تک اہم ہے۔ جیسا کہ وہ کہتے ہیں، "ہمیں اخلاقی روایات کے بارے میں خاموشی اپنانے کی ضرورت نہیں ہے جو مشکلات اور مصائب کا سبب بنتی ہیں۔ نہ ہی ہمیں اپنے اپنے معاشروں کے اخلاقی اصولوں کو اس حد تک غیر فعال طور پر قبول کرنے کی ضرورت ہے کہ وہ غیر موثر یا نتیجہ خیز یا محض غیر ضروری ہوں۔ " یعنی، کسی شخص یا گروہ کے لیے یہ بالکل معقول (اور عملی) ہے کہ وہ دوسروں کے خلاف اپنی ساپیکش اقدار کا دفاع کرے، چاہے کوئی عالمگیر نسخہ یا اخلاقیات نہ ہو۔ ہم دیگر ثقافتوں پر بھی تنقید کر سکتے ہیں کہ وہ اپنے مقاصد کو بھی مؤثر طریقے سے حاصل کرنے میں ناکام رہے۔ اخلاقی رشتہ دار اب بھی غیر عالمگیر بیانات کو سمجھنے کی کوشش کر سکتے ہیں جیسے "اس ملک میں، X کرنا غلط ہے" یا یہاں تک کہ "میرے لیے، Y کرنا درست ہے"۔ اخلاقی عالمگیریت پسند مزید دلیل دیتے ہیں کہ ان کا نظام اکثر رواداری کا جواز پیش کرتا ہے، اور یہ کہ اخلاقی نظاموں سے اختلاف ہمیشہ مداخلت کا مطالبہ نہیں کرتا، اور یقینی طور پر جارحانہ مداخلت نہیں کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، مفید شخص کسی دوسرے معاشرے کے عمل کو 'نادان' یا 'کم اخلاقی' کہہ سکتا ہے، لیکن پھر بھی عمل کے طریقوں کے بارے میں بہت بحث ہوگی (جیسے. چاہے بہتر تعلیم فراہم کرنے پر توجہ دی جائے، یا ٹیکنالوجی وغیرہ)۔ اخلاقی رشتہ داری ان خیالات اور دلائل پر مشتمل ہے جو مختلف ثقافتوں کے لوگ کئی ہزار سالوں سے رکھتے آئے ہیں۔ مثال کے طور پر، مہاویر کا قدیم جین انیکنتواد اصول (c. 599-527 BC) کہتا ہے کہ سچائی اور حقیقت کو متنوع نقطہ نظر سے مختلف انداز میں سمجھا جاتا ہے، اور یہ کہ کوئی بھی نقطہ نظر مکمل سچائی نہیں ہے ؛ اور یونانی فلسفی پروٹاگورس (c. 481-420 BC) نے مشہور طور پر زور دے کر کہا کہ "انسان تمام چیزوں کا پیمانہ ہے"۔ یونانی مورخ ہیروڈوٹس (c. 484-420 BC) نے مشاہدہ کیا کہ ہر معاشرہ اپنے عقیدے کے نظام اور کام کرنے کے طریقے کو دوسروں سے بہتر سمجھتا ہے۔ سیکسٹس ایمپیریکس اور دیگر قدیم پیرہونسٹ فلسفیوں نے معروضی اخلاقیات کے وجود کی تردید کی۔ ابتدائی جدید دور میں باروک سپینوزا (1632-1677) نے خاص طور پر کہا کہ کچھ بھی فطری طور پر اچھا یا برا نہیں ہے۔ 18 ویں صدی کے روشن خیالی کے فلسفی ڈیوڈ ہیوم (1711-1776) کئی اہم معاملات میں جدید جذباتیت اور اخلاقی رشتہ داری دونوں کے باپ کے طور پر کام کرتے ہیں، حالانکہ ہیوم نے خود رشتہ داری کی حمایت نہیں کی تھی۔ انہوں نے حقائق کے معاملات اور قدر کے معاملات کے درمیان فرق کیا، اور مشورہ دیا کہ اخلاقی فیصلے مؤخر الذکر پر مشتمل ہوتے ہیں، کیونکہ وہ دنیا میں حاصل کردہ قابل تصدیق حقائق سے متعلق نہیں ہیں، بلکہ صرف ہمارے جذبات اور جذبات سے متعلق ہیں۔ لیکن ہیوم نے ہمارے کچھ جذبات کو عالمگیر سمجھا۔ انہوں نے مشہور طور پر اس بات کی تردید کی کہ اخلاقیات کا کوئی معروضی معیار ہوتا ہے، اور مشورہ دیا کہ کائنات ہماری ترجیحات اور ہماری پریشانیوں سے لاتعلق رہتی ہے۔ فریڈرک نائٹشے (1844-1900) کا خیال تھا کہ ہمیں اپنی اقدار کی قدر کا اندازہ لگانا ہوگا کیونکہ اقدار کسی کے مقاصد اور خود سے متعلق ہوتی ہیں۔ انہوں نے ہماری اخلاقی اقدار کا تجزیہ کرنے کی ضرورت پر زور دیا اور کہا کہ ان کا ہم پر کتنا اثر پڑ سکتا ہے۔ نائٹشے کے مطابق اخلاقیات کا مسئلہ یہ ہے کہ جن لوگوں کو "اچھا" سمجھا جاتا تھا وہ طاقتور رئیس تھے جن کے پاس زیادہ تعلیم تھی، اور وہ خود کو اپنے عہدے سے نیچے کسی سے بھی بہتر سمجھتے تھے۔ اس طرح جو چیز اچھی سمجھی جاتی ہے وہ رشتہ دار ہوتی ہے۔ ایک "اچھے آدمی" سے یہ سوال نہیں کیا جاتا ہے کہ آیا اس کے اندر کوئی "برائی" ہے، جیسے لالچ، جو اس کے اندر رہتا ہے اور اسے اس شخص سے زیادہ اہم سمجھا جاتا ہے جسے "برا" سمجھا جاتا ہے جسے انسانی نسل کو بہتر بنانے کے لیے بیکار سمجھا جاتا ہے کیونکہ ہم نے اپنے آپ کو اخلاقیات کے تابع کیا ہے۔ لیکن چونکہ جو چیز اچھی اور بری سمجھی جاتی ہے وہ رشتہ دار ہوتی ہے، اس لیے ہم ان پر جو اہمیت اور قدر ڈالتے ہیں وہ بھی رشتہ دار ہونی چاہیے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ اخلاقیات خود ایک خطرہ ہو سکتی ہے۔ نائٹشے کا خیال تھا کہ اخلاقیات کو فعال طور پر تعمیر کیا جانا چاہیے، جس سے ان کا تعلق اس بات سے ہو کہ ہم کون ہیں اور جسے ہم انفرادی طور پر سچے، مساوی، اچھے اور برے وغیرہ سمجھتے ہیں۔ اقتدار میں موجود افراد کے ایک مخصوص گروہ کے بنائے ہوئے اخلاقی قوانین پر رد عمل ظاہر کرنے کے بجائے۔ ایک عالم حقیقت پسندی مخالف تشریح کی حمایت کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ "قدر کے بارے میں حقیقت پسندی کے خلاف نائٹشے کی مرکزی دلیل وضاحتی ہے: اخلاقی حقائق تجربے کی 'بہترین وضاحت' میں شامل نہیں ہوتے ہیں، اور اس لیے وہ معروضی دنیا کے حقیقی اجزاء نہیں ہیں۔ اخلاقی اقدار، مختصر طور پر، کی وضاحت کی جا سکتی ہے۔ یہ یقینی ہے کہ نائٹشے افلاطون کی طرف سے ماورائی کو بطور شکلیں ترجیح دینے پر تنقید کرتے ہیں۔ افلاطونیت کا نظریہ یہ ہے کہ جو 'سچ' ہے، یا سب سے زیادہ حقیقی ہے، وہ ایسی چیز ہے جو دوسری دنیا کی ہے جبکہ تجربے کی (حقیقی) دنیا شکلوں کے محض 'سائے' کی طرح ہے، جس کا سب سے مشہور اظہار افلاطون کی غار کی مثال میں کیا گیا ہے۔ نائٹشے کا خیال ہے کہ اس حد سے تجاوز کی عیسائیت میں بھی متوازی ترقی ہوئی، جس نے چرچ کے ذریعے عاجزی اور اطاعت جیسی زندگی سے انکار کرنے والی اخلاقی خصوصیات کو ترجیح دی۔ (اچھائی اور برائی سے پرے، آن دی جینیلجی آف مورلز، دی ٹوائلائٹ آف دی آئیڈلز، دی اینٹی کرائسٹ وغیرہ دیکھیں۔) روتھ بینیڈکٹ (1887-1948) جیسے ماہر بشریات نے مبصرین کو نسلی مرکزیت کے خلاف خبردار کیا ہے-اپنے مطالعے کے مضامین کا جائزہ لینے کے لیے اپنی ثقافت کے معیارات کا استعمال کرتے ہوئے۔ بینیڈکٹ نے کہا کہ ماورائی اخلاقیات موجود نہیں ہیں-صرف سماجی طور پر تعمیر شدہ رسم و رواج موجود ہیں (ثقافتی رشتہ داری دیکھیں) ؛ اور یہ کہ رسم و رواج کا موازنہ کرتے ہوئے، ماہر بشریات "جہاں تک وہ ماہر بشریات ہیں، ایک کے حق میں دوسرے کے کسی بھی وزن سے بچنے کا پابند ہے۔" کسی حد تک، معاشروں کے درمیان عقائد میں بڑے اختلافات کے علم کے بڑھتے ہوئے جسم نے سماجی سائنس دانوں اور فلسفیوں دونوں کو یہ سوال کرنے پر مجبور کیا کہ کیا اقدار سے متعلق کوئی معروضی، مطلق معیارات موجود ہو سکتے ہیں۔ اس کی وجہ سے کچھ لوگوں نے یہ موقف اختیار کیا کہ مختلف نظاموں کی یکساں صداقت ہوتی ہے، جس میں متضاد عقائد کے درمیان فیصلہ کرنے کا کوئی معیار نہیں ہوتا ہے۔ فن لینڈ کے فلسفی-ماہر بشریات ایڈورڈ ویسٹر مارک (1862-1939) اخلاقی رشتہ داری کا تفصیلی نظریہ وضع کرنے والے پہلے لوگوں میں سے ایک ہیں۔ انہوں نے تمام اخلاقی خیالات کو ساپیکش فیصلوں کے طور پر پیش کیا جو کسی کی پرورش کی عکاسی کرتے ہیں۔ اس نے جی ای کو مسترد کر دیا۔ مور کی (1873-1958) اخلاقی وجدانیت-20 ویں صدی کے ابتدائی حصے کے دوران رائج تھی، اور جس نے اخلاقی تجاویز کو سچ یا غلط کے طور پر شناخت کیا، اور ہمیں وجدان کی ایک خاص فیکلٹی کے ذریعے جانا-کیونکہ معاشروں کے درمیان عقائد میں واضح اختلافات، جس کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ کسی بھی فطری، بدیہی طاقت کی کمی کا ثبوت فراہم کرتا ہے۔ میٹا اخلاقی رشتہ داری کے لیے دلائل ارتقائی حیاتیات، علمی نفسیات، اخلاقیات، اور ارتقائی بشریات کے اندر سائنسی اخلاقیات اور ارتقاء کی تحقیق نے دعوی کیا ہے کہ اخلاقیات ایک قدرتی رجحان ہے جسے ارتقائی میکانزم نے تشکیل دیا ہے۔ اس معاملے میں، اخلاقیات کو رشتہ دار سماجی طریقوں کے مجموعے کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو انواع، یا یہاں تک کہ متعدد تعاون کرنے والی انواع کی بقا اور کامیاب تولید کو فروغ دیتے ہیں۔ ادبی نقطہ نظر کا آغاز یونانی افسانوں کے مختلف ورژن سے ہوتا ہے۔ علامتیت نے ایک ورس کے لیے متعدد تجاویز پیدا کیں۔ ساختیات ہمیں نظموں کا کثیر دشمن سکھاتی ہے۔ رشتہ دار ادبی کاموں کی مثالیں: گوگولز ڈیڈ سولز ؛ لارنس ڈوریل کی دی اسکندریہ کوارٹٹ ؛ ریمنڈ کوئینو کی زازی ڈانس لی میٹرو۔ فلسفیانہ آر۔ ایم۔ ہرے کچھ فلسفی، مثال کے طور پر آر۔ ایم۔ ہرے (1919-2002)، دلیل دیتے ہیں کہ اخلاقی تجاویز انسانی منطقی اصولوں کے تابع رہتی ہیں، اس کے باوجود کہ کوئی حقیقی مواد موجود نہیں ہے، بشمول وہ جو ثقافتی یا مذہبی معیارات یا اصولوں کے تابع ہیں۔ اس طرح، مثال کے طور پر، وہ دعوی کرتے ہیں کہ کوئی متضاد اخلاقی فیصلے نہیں کر سکتا۔ یہ مشترکہ معیارات کے ساتھ اخلاقی گفتگو کی اجازت دیتا ہے، اخلاقی اصطلاحات کی وضاحتی خصوصیات یا سچائی کے حالات کے باوجود۔ وہ اس بات کی تصدیق یا تردید نہیں کرتے کہ اخلاقی حقائق موجود ہیں، صرف یہ کہ انسانی منطق ہمارے اخلاقی دعووں پر لاگو ہوتی ہے ؛ نتیجتا، وہ اخلاقی جواز کے ایک معروضی اور ترجیحی معیار کو پیش کرتے ہیں، حالانکہ بہت محدود معنوں میں۔ بہر حال، ہرے کے مطابق، انسانی منطق ایک بہت ہی اہم معنوں میں رشتہ داری کی غلطی کو ظاہر کرتی ہے (دیکھیں ہرے کی ترتیب بندی اخلاقیات)۔ ہرے اور دیگر فلسفی یہ بھی بتاتے ہیں کہ، منطقی رکاوٹوں کے علاوہ، تمام نظام کچھ اخلاقی اصطلاحات کو تشخیصی معنوں میں یکساں طور پر پیش کرتے ہیں۔ یہ کم یا زیادہ جیسی دوسری اصطلاحات کے ساتھ ہمارے سلوک کے متوازی ہے، جو عالمگیر تفہیم پر پورا اترتے ہیں اور آزاد معیارات پر منحصر نہیں ہوتے ہیں (مثال کے طور پر، کوئی پیمائش کو تبدیل کر سکتا ہے)۔ یہ اچھے اور برے پر بھی لاگو ہوتا ہے جب ان کے غیر اخلاقی معنوں میں استعمال کیا جاتا ہے ؛ مثال کے طور پر، جب ہم کہتے ہیں، "یہ ایک اچھی رنچ ہے" یا "یہ ایک برا پہیہ ہے"۔ بعض اصطلاحات کی یہ تشخیصی خاصیت مختلف عقائد کے لوگوں کو اخلاقی سوالات پر بامعنی بحث کرنے کی بھی اجازت دیتی ہے، حالانکہ وہ بعض "حقائق" کے بارے میں اختلاف کر سکتے ہیں۔ والٹر ٹیرنس اسٹیس "اخلاقی اضافیت" دی کانسیپٹ آف مورلز کے پہلے دو ابواب کا موضوع ہے، جس میں والٹر ٹیرنس اسٹیس اخلاقی مطلق العنانی کے خلاف، لیکن اخلاقی عالمگیریت کے لیے بحث کرتا ہے۔ فلسفیانہ غربت کے ناقدین تجویز کرتے ہیں کہ اخلاقی رشتہ داری ناکام ہوتی ہے کیونکہ یہ اخلاقیات پر بحث کے بنیادی احاطے کو مسترد کرتی ہے، یا اس وجہ سے کہ یہ اختلاف رائے کو ثالثی نہیں کر سکتی۔ ابن وارق اور ایڈی تباش سمیت بہت سے ناقدین نے تجویز کیا ہے کہ میٹا اخلاقی رشتہ دار بنیادی طور پر خود کو معیاری اخلاقیات کی کسی بھی بحث سے باہر نکال لیتے ہیں، کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ وہ اس طرح کے مباحثوں کے مفروضے کو مسترد کر رہے ہیں: اس بنیاد پر کہ صحیح اور غلط جوابات موجود ہیں جو استدلال کے ذریعے دریافت کیے جا سکتے ہیں۔ عملی طور پر، اس طرح کے ناقدین یہ بحث کریں گے کہ میٹا اخلاقی رشتہ داری اخلاقی نہیلزم، یا پھر عدم مطابقت کے مترادف ہو سکتی ہے۔ یہ ناقدین خاص طور پر استدلال کرتے ہیں کہ اخلاقی رشتہ دار معیاری اخلاقی مباحثوں میں اپنے ان پٹ کی حد کو کم کر کے یا تو بحث کے ہونے کو مسترد کر دیتے ہیں، یا پھر دونوں اختلاف رائے رکھنے والے فریقوں کو درست سمجھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اخلاقی رشتہ دار صرف خوداعتمادی خوشی کے لیے افراد کے ذریعے قتل یا تشدد کے عمل پر اعتراض کرنے کی ترجیح کی اپیل کر سکتا ہے۔ یہ الزام کہ رشتہ دار وسیع پیمانے پر زیر بحث گفتگو کی اصطلاحات کو مسترد کرتے ہیں، دوسرے "ڈسکشن اسٹاپرس" کے خلاف استعمال ہونے والے دلائل سے ملتا جلتا ہے جیسے کہ سولپسزم کی کچھ شکلیں یا انڈکشن کو مسترد کرنا۔ فلسفی سائمن بلیک برن نے بھی اسی طرح کی تنقید کی، اور وضاحت کی کہ اخلاقی رشتہ داری ایک اخلاقی نظام کے طور پر صرف اس وجہ سے ناکام ہوتی ہے کہ وہ اختلافات کو ثالثی نہیں کر سکتا۔ دیگر تنقید کچھ دلائل اس وقت سامنے آتے ہیں جب لوگ سوال کرتے ہیں کہ کون سے اخلاقی جواز یا سچائیوں کو رشتہ دار کہا جاتا ہے۔ چونکہ لوگ ثقافت، نسل، مذہب وغیرہ کی بنیاد پر بہت سے گروہوں سے تعلق رکھتے ہیں، اس لیے یہ دعوی کرنا مشکل ہے کہ گروپ کی اقدار اراکین کے لیے اختیار رکھتی ہیں۔ میٹا اخلاقی رشتہ داری کا ایک حصہ اس بات کی نشاندہی کرنا ہے کہ ان سچائیوں کا تعلق لوگوں کے کس گروہ سے ہے۔ ایک اور جزو یہ ہے کہ بہت سے لوگوں کا تعلق ایک سے زیادہ گروہوں سے ہے۔ ان گروہوں کے عقائد جن سے ایک شخص تعلق رکھتا ہے بنیادی طور پر مختلف ہو سکتے ہیں، اور اس لیے یہ فیصلہ کرنا مشکل ہے کہ کون سا رشتہ دار ہے اور کون سا جیتتا ہے۔ میٹا اخلاقی رشتہ داری پر عمل کرنے والا شخص لازمی طور پر کسی بھی نظریے پر اعتراض نہیں کرے گا، بلکہ رائے اور دلیل پیدا کرے گا۔ مذہبی پروٹسٹنٹ ازم رومن کیتھولک ازم کیتھولک اور کچھ سیکولر دانشور یورپ کے جنگ کے بعد کے زوال کو اخلاقی رشتہ داری کے ذریعے مطلق اقدار کی نقل مکانی سے منسوب کرتے ہیں۔ پوپ بینیڈکٹ XVI، مارسیلو پیرا اور دیگر نے استدلال کیا ہے کہ تقریبا 1960 کے بعد، یورپیوں نے بڑے پیمانے پر عیسائیت میں جڑے بہت سے روایتی اصولوں کو ترک کر دیا اور ان کی جگہ مسلسل بدلتے ہوئے نسبتا اخلاقی اصولوں کو اختیار کر لیا۔ اس نظریے میں، جنسی سرگرمی افزائش نسل سے الگ ہو گئی ہے، جس کی وجہ سے خاندانوں کی اہمیت میں کمی اور آبادی میں کمی واقع ہوئی ہے۔ کیتھولک نقطہ نظر سے اخلاقی رشتہ داری کا سب سے زیادہ مستند جواب پوپ جان پال دوم کے ایک انسائیکلوکل ویریٹیٹس اسپلنڈر میں پایا جا سکتا ہے۔ کیتھولک چرچ کی طرف سے اخلاقی رشتہ داری کی بہت سی اہم تنقید بڑی حد تک جدید تنازعات سے متعلق ہیں، جیسے کہ انتخابی اسقاط حمل۔ بدھ مت بھکھو بودھی، ایک امریکی بدھ راہب، نے لکھا ہے: "قدر اور روحانی نظریات کو نجی ساپیکشیت کو تفویض کرنے سے، مادیت پسند عالمی نظریہ اخلاقیات کی کسی بھی محفوظ معروضی بنیاد کو کمزور کرنے کا خطرہ ہے۔ اس کا نتیجہ وسیع پیمانے پر اخلاقی انحطاط ہے جس کا ہم آج مشاہدہ کر رہے ہیں۔ اس رجحان کا مقابلہ کرنے کے لیے محض اخلاقی نصیحت ناکافی ہے۔ اگر اخلاقیات کو عمل کرنے کے لیے ایک موثر رہنما کے طور پر کام کرنا ہے، تو اسے خود کو جواز پیش کرنے والی اسکیم کے طور پر پیش نہیں کیا جا سکتا بلکہ اسے ایک زیادہ جامع روحانی نظام میں سرایت کرنا چاہیے جو اخلاقیات کو ایک غیر شخصی ترتیب میں بنیاد بناتا ہے۔ مذہب کو واضح ترین الفاظ میں اس بات کی تصدیق کرنی چاہیے کہ اخلاقیات اور اخلاقی اقدار محض ذاتی رائے کی آرائشی جھلکیاں نہیں ہیں، نہ کہ ساپیکش سپر اسٹرکچر، بلکہ حقیقت کے دل میں بنے کائنات کے اندرونی قوانین ہیں۔ " عام طور پر اخلاقی رشتہ داری کے ساتھ الجھن میں پائے جانے والے نظریات اخلاقی رشتہ داری بمقابلہ اخلاقی سبجیکٹیوزم اخلاقی سبجیکٹیوزم سے ایک الگ پوزیشن ہے (یہ نظریہ کہ اخلاقی دعووں کی سچائی ذہن سے آزاد نہیں ہے)۔ اگرچہ یہ نظریات اکثر ایک دوسرے کے ساتھ رکھے جاتے ہیں، لیکن وہ ایک دوسرے کو شامل نہیں کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کوئی شخص جو دعوی کرتا ہے کہ "میرے لیے کچھ کرنا اخلاقی طور پر درست ہے کیونکہ میری ثقافت میں لوگ سمجھتے ہیں کہ یہ صحیح ہے" وہ اخلاقی رشتہ دار (کیونکہ کیا صحیح اور کیا غلط ہے اس پر منحصر ہے کہ یہ کون کر رہا ہے)، اور ایک اخلاقی ساپیکش (کیونکہ کیا صحیح اور کیا غلط ہے اس کا تعین ذہنی حالتوں سے ہوتا ہے، یعنی۔ جو لوگ صحیح اور غلط سمجھتے ہیں)۔ تاہم، جو شخص یہ سوچتا ہے کہ جو صحیح اور غلط ہے وہ وہی ہے جو دیوتا صحیح یا غلط سمجھتا ہے وہ سبجیکٹیوسٹ ہوگا (اخلاقیات ذہنی حالتوں پر مبنی ہے)، لیکن رشتہ دار نہیں (اخلاقیات سب کے لیے یکساں ہے)۔ اس کے برعکس، کوئی شخص جو یہ دعوی کرتا ہے کہ اخلاقی طور پر کام کرنے کے لیے آپ کو اپنے ملک کے قوانین پر عمل کرنا چاہیے، وہ رشتہ دار ہوگا (اخلاقیات کا انحصار اس بات پر ہے کہ آپ کون ہیں)، لیکن ساپیکش نہیں (اخلاقیات دنیا کے بارے میں حقائق پر مبنی ہے، ذہنی حالتوں پر نہیں)۔ اخلاقی رشتہ داری بمقابلہ اخلاقی حقیقت پسندی اس بات پر منحصر ہے کہ اخلاقی رشتہ دارانہ پوزیشن کس طرح تعمیر کی جاتی ہے، یہ اخلاقی حقیقت پسندی سے آزاد ہو بھی سکتی ہے اور نہیں بھی۔ اخلاقی حقیقت پسند مندرجہ ذیل تین دعووں کے کچھ ورژن کے لیے پرعزم ہیں: بامعنی مقالہ: اخلاقی بیانات معنی رکھتے ہیں، وہ تجاویز کا اظہار کرتے ہیں، یا ایسی چیزیں ہیں جو سچ یا غلط ہو سکتی ہیں۔ التھک مقالہ: کچھ اخلاقی تجاویز درست ہیں۔ مابعد الطبیعاتی مقالہ: اخلاقی حقائق کی مابعد الطبیعاتی حیثیت مضبوط اور عام ہے، جو دنیا کے بارے میں دیگر حقائق سے اہم طور پر مختلف نہیں ہے۔ اگرچہ بہت سے اخلاقی رشتہ دار ان میں سے ایک یا زیادہ دعووں کی تردید کرتے ہیں، اور اس وجہ سے وہ اخلاقی حقیقت پسندانہ مخالف ہو سکتے ہیں، لیکن انکار کی ضرورت نہیں ہے۔ ایک اخلاقی رشتہ دار جو دعوی کرتا ہے کہ آپ کو کسی بھی ملک کے قوانین کے مطابق کام کرنا چاہیے، آپ جس بھی ملک کے شہری ہوں، تینوں دعووں کو قبول کرتا ہے: اخلاقی حقائق ایسی تجاویز کا اظہار کرتے ہیں جو سچ یا غلط ہو سکتی ہیں (آپ دیکھ سکتے ہیں کہ کوئی کارروائی قانون کے خلاف ہے یا نہیں)، کچھ اخلاقی تجاویز سچ ہیں (کچھ اعمال کسی کے ملک کے قوانین کی پابندی کرتے ہیں)، اور اخلاقی حقائق عام ہیں (قوانین ذہنی حالتیں نہیں ہیں، وہ دنیا میں جسمانی اشیاء ہیں)۔ تاہم، یہ نظریہ ایک رشتہ دارانہ ہے کیونکہ یہ اس ملک پر منحصر ہے جس کے آپ شہری ہیں۔ حوالہ جات کتابچہ گائی انکرل، عالمگیر تہذیب کے بغیر عالمی مواصلات بھی دیکھیں۔ جلد اول: ہم عصر عصری تہذیب: عربی مسلم، بھارتی، چینی اور مغربی۔ (جنیوا، آئی این یو پی آر ای ایس ایس، 2000۔) Joxe Azurmendi 1998: "تشدد اور نئی اقدار کی تلاش" میں Euskal Herria Krisian، (ایلکر، 1999)، پی پی۔ 11-116 کرٹ بایر، "جذباتی امپریٹو تھیوری میں مشکلات" پال ڈبلیو ٹیلر (ایڈیٹر) میں: اخلاقی فیصلہ: عصری میٹا ایتھکس اینگل ووڈ کلفس میں ریڈنگز، این جے: پرینٹس ہال، 1963 روتھ بینیڈکٹ، پیٹرن آف کلچر (سرپرست) پینیوٹ بٹچاروف، "اخلاقیات میں شکوک و شبہات" (بلومنگٹن اور انڈیاناپولیس، انڈیانا یونیورسٹی پریس، 1989)۔ رونالڈ ایف دوسکا، "بزنس ایتھکس کورس کا مقصد کیا ہے؟ "، 1 بزنس ایتھکس کوارٹرلی 335-352 (1991)، سٹرلنگ ہار ووڈ میں دوبارہ شائع ہوا، ایڈ۔، بزنس ایز ایتھکل اینڈ بزنس ایز یوزوئل (بیلمونٹ، CA: ویڈس ورتھ پبلشنگ کمپنی، 1996)، پی پی۔ 11-21۔ آر۔ ایم۔ ہرے، اخلاقیات کو ترتیب دینا (آکسفورڈ یونیورسٹی پریس) گلبرٹ ہرمن اور جوڈتھ جاروس تھامسن، اخلاقی رشتہ داری اور اخلاقی معروضیت (بلیک ویل پبلشنگ)، 1996۔ سٹرلنگ ہار ووڈ، "اخلاقیات کو سنجیدگی سے لینا-اخلاقی رشتہ داری بمقابلہ اخلاقی حقیقت پسندی" سٹرلنگ ہار ووڈ میں، ایڈ۔، بزنس ایز ایتھکل اینڈ بزنس ایز یوزوئل (بیلمونٹ، سی اے: ویڈس ورتھ پبلشنگ کمپنی، 1996)، پی پی۔ 2-4۔ سٹرلنگ ہار ووڈ، "اگینسٹ میک انٹیئرز ریلیٹیوسٹک کمیونٹیرینزم" ان سٹرلنگ ہار ووڈ، ایڈ۔، بزنس ایز ایتھکل اینڈ بزنس ایز یوزوئل (بیلمونٹ، سی اے: ویڈس ورتھ پبلشنگ کمپنی، 1996)، پی پی۔ 5-10۔ ڈیوڈ ہیوم، اخلاقیات کے اصولوں سے متعلق ایک تفتیش، ایڈ۔ ٹام ایل بیؤچیمپ (آکسفورڈ یونیورسٹی پریس) سٹیون لیوکس، اخلاقی رشتہ داری، پیکاڈور، 2008۔ جی۔ ای۔ مور، پرنسپیا ایتھکا (کیمبرج یونیورسٹی پریس) جین پال سارتر، وجود پرستی میں "وجود پرستی ایک انسانیت ہے" از دوستویوسکی تا سارتر، ایڈیشن۔ والٹر کافمین (ورلڈ پبلشنگ کمپنی) والٹر ٹیرنس اسٹیس، دی کانسیپٹ آف مورلز، (دی میک ملن کمپنی، 1937، دوبارہ شائع شدہ، 1975 میک ملن پبلشنگ کمپنی، انکارپوریٹڈ کی اجازت سے، (میک ملن پبلشرز)،)، "ایتھکل ریلیٹیویٹی" کے عنوان سے باب 1 اور 2 دیکھیں، پی پی 1-68۔ لیو سٹراس، دی ریبرتھ آف کلاسیکل پولیٹیکل ریشنلزم، ایڈیشن۔ تھامس ایل پینگل (یونیورسٹی آف شکاگو پریس) ایڈورڈ ویسٹر مارک، دی اوریجن اینڈ ڈیولپمنٹ آف دی مورل آئیڈیاز میک ملن، 1906۔ برنارڈ ولیمز، اخلاقیات اور فلسفے کی حدود (ہارورڈ یونیورسٹی پریس) ڈیوڈ بی وانگ، اخلاقی اضافیت (برکلے، سی اے: یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس، 1986)، 248 صفحات۔ پال جولین۔ کم از کم سچائی، اخلاقی تنازعہ اور میٹا ایتھکل رشتہ داری۔ 2006۔ بیرونی روابط انٹرنیٹ انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی میں اخلاقی رشتہ داری کا اندراج رشتہ داری کے ساتھ رہنا رشتہ داری میٹا ایتھکس رشتہ داری مابعد جدیدیت اخلاقی نظریات