Mimesis criticism
মিমেসিস সমালোচনা হল তাদের সাহিত্যিক বা সাংস্কৃতিক মডেলের সাথে সম্পর্কিত পাঠ্যগুলি ব্যাখ্যা করার একটি পদ্ধতি। মিমেসিস, বা অনুকরণ (অনুকরণ), প্রাচীনকালে 18 শতকের মৌলিকতার উপর রোমান্টিক জোর দেওয়া পর্যন্ত একটি ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত অলঙ্কারিক সরঞ্জাম ছিল। মাইমেসিস সমালোচনা দুটি গ্রন্থের মধ্যে আন্তঃবাস্তব সম্পর্ক চিহ্নিত করে যা সহজ প্রতিধ্বনি, ইঙ্গিত, উদ্ধৃতি বা সংস্করণের বাইরে। অনুকরণের প্রভাবগুলি সাধারণত পরবর্তী পাঠ্যে স্বতন্ত্র চরিত্রায়ন, মোটিফ এবং/অথবা প্লট কাঠামোর মাধ্যমে প্রকাশিত হয়। একটি সমালোচনামূলক পদ্ধতি হিসাবে, মিমেসিস সমালোচনা ডেনিস ম্যাকডোনাল্ড দ্বারা অগ্রগামী হয়েছে, বিশেষত নিউ টেস্টামেন্ট এবং অন্যান্য প্রাথমিক খ্রিস্টান বিবরণের সাথে সম্পর্কিত যা ধ্রুপদী গ্রীক সাহিত্যের "ক্যানোনিকাল" কাজগুলি অনুকরণ করে। ইতিহাস অ্যারিস্টটল গ্রীক অলঙ্কারবিদ অ্যারিস্টটল (4র্থ শতাব্দী) মিমেসিস বা অনুকরণের অলঙ্কারিক কৌশল নিয়ে আলোচনা করেছেন; তবে অ্যারিস্টটল যা বর্ণনা করেছেন তা লেখকের প্রকৃতির অনুকরণ, পূর্ববর্তী সাহিত্যিক বা সাংস্কৃতিক মডেল নয়। গাদারার ফিলোডেমাস (1ম শতাব্দী), একজন এপিকুরিয়ান দার্শনিক এবং কবি এবং ভার্জিলের অন্যতম শিক্ষক, নিশ্চিত করেছেন যে গদ্য ইতিহাস এবং কল্পকাহিনীর লেখকরা সাহিত্যিক মডেল ব্যবহার করেছেন। তিনি অন পোয়েট্রি-র পঞ্চম বইয়ে (অলঙ্কারিকভাবে) লিখেছেন, "কে দাবি করবে যে গদ্য লেখা হোমেরিক কবিতার উপর নির্ভরশীল নয়?" (5.30.36-31।) হ্যালিকার্নাসাসের ডায়োনিসিয়াস প্রথম শতাব্দীর শেষের দিকে/প্রথম শতাব্দীর গোড়ার দিকের একজন গ্রীক ইতিহাসবিদ এবং অলঙ্কারবিদ, হ্যালিকার্নাসাসের ডায়োনিসিয়াস প্রকৃতির অনুকরণ থেকে সাহিত্যের অনুকরণে মিমেসিসের অ্যারিস্টটলিয়ান অলঙ্কারিক ধারণা থেকে পরিবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করেন। এই ক্ষেত্রে তাঁর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ, অন মিমেসিস (, পেরি মিমেসিওস), শুধুমাত্র টুকরো টুকরো করে টিকে আছে। স্পষ্টতই, এই কাজের বেশিরভাগই সাহিত্যের মডেলগুলির যথাযথ নির্বাচন সম্পর্কিত। কুইন্টিলিয়ান রোমান অলঙ্কারবিদ এম. ফ্যাবিয়াস কুইন্টিলিয়ানাস 95 খ্রিষ্টাব্দের দিকে তাঁর বারো খণ্ডের ইনস্টিটিউট ওরটোরিয়া প্রকাশ করেন। 10 নং বইয়ে, কুইন্টিলিয়ান-যিনি ডায়োনিসিয়াস সহ গ্রীক এবং ল্যাটিন উভয় অলঙ্কারবিদদের সম্পর্কে ভালভাবে পড়তেন-সেই শিক্ষকদের পরামর্শ দেন যারা শিক্ষার্থীদের বক্তৃতা দেওয়ার নির্দেশ দিচ্ছেন। তিনি তাদের বলেন যে, শিক্ষার্থীরা রচনা শুরু করার সময়, তাদের অনুকরণীয় মডেলগুলিতে এত ভালভাবে পারদর্শী হওয়া উচিত যে তাদের শারীরিকভাবে পরামর্শ না করেই তাদের অনুকরণ করতে সক্ষম হয় (10.1.5)। কুইন্টিলিয়ান লিখেছেন, কারণ আমরা যে সমস্ত বিষয়ে উদাহরণ শেখাই সেগুলি স্কুলে পড়ানো নিয়মগুলির চেয়েও বেশি কার্যকর, যতক্ষণ পর্যন্ত ছাত্র এমন একটি পর্যায়ে পৌঁছে যায় যখন সে কোনও শিক্ষকের সহায়তা ছাড়াই এই জাতীয় উদাহরণগুলির প্রশংসা করতে পারে এবং সেগুলি অনুকরণ করার জন্য তার নিজের ক্ষমতার উপর নির্ভর করতে পারে। (10.1.15; বাটলার, এল. সি. এল) তিনি আরও পরামর্শ দেন যে শিক্ষার্থীরা অনুকরণীয় মডেলগুলি (10.1.19) ক্রমাগত পুনরায় পড়ুক, কেবল বিভাগগুলিতে নয়, পুরো পথ জুড়ে (10.1.20), যাতে তারা আরও নৈপুণ্য এবং সূক্ষ্মতার সাথে এই মডেলগুলি অনুকরণ করার ক্ষমতা পেতে পারে। অবশ্যই, একজনের সাহিত্যিক মডেল নির্বাচন করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কুইন্টিলিয়ানের মতে, হোমারের চেয়ে ভাল মডেল আর কেউ খুঁজে পেতে পারে না, "কারণ তিনি আমাদের বাকপটুতা বিভাগের জন্য একটি মডেল এবং অনুপ্রেরণা দিয়েছেন" (10.1.46; বাটলার, এলসিএল)। যখন অনুকরণের কথা আসে, তিনি লেখেন, "এতে কোনও সন্দেহ নেই যে শিল্পে আমাদের কাজের কোনও ছোট অংশ অনুকরণে নিহিত নয়, কারণ, যদিও উদ্ভাবন প্রথমে এসেছিল এবং এটি সর্ব-গুরুত্বপূর্ণ, সাফল্যের সাথে যা উদ্ভাবিত হয়েছে তা অনুকরণ করা সমীচীন। এবং এটি জীবনের একটি সর্বজনীন নিয়ম যে আমরা অন্যদের মধ্যে যা অনুমোদন করি তা অনুলিপি করতে চাই। এই কারণেই ছেলেরা চিঠির আকারগুলি অনুলিপি করে যা তারা লিখতে শিখতে পারে এবং সঙ্গীতশিল্পীরা তাদের শিক্ষকদের কণ্ঠস্বর গ্রহণ করে, তাদের পূর্বসূরীদের কাজগুলি চিত্রিত করে এবং কৃষকরা অনুশীলনে প্রমাণিত কৃষির নীতিগুলি তাদের অনুকরণের মডেল হিসাবে গ্রহণ করে। প্রকৃতপক্ষে, আমরা লক্ষ্য করতে পারি যে শিক্ষার প্রতিটি শাখার প্রাথমিক অধ্যয়ন কিছু নির্দিষ্ট মানের রেফারেন্স দ্বারা পরিচালিত হয় যা শিক্ষার্থীর সামনে রাখা হয়। (10.2.1-2; বাটলার, এলসিএল) উপরন্তু, শিক্ষার্থীদের তাদের নির্বাচিত মডেল (10.2.12) উন্নত করতে উৎসাহিত করা হয়। কুইন্টিলিয়ান বলেন, শিক্ষার্থীদের এই কাজটি সম্পন্ন করার একটি উপায় হল সারগ্রাহী পদ্ধতিতে বেশ কয়েকটি মডেল অনুকরণ করাঃ "আমাদের চোখের সামনে বেশ কয়েকটি ভিন্ন উৎকর্ষ রাখা উচিত, যাতে বিভিন্ন লেখকের বিভিন্ন গুণাবলী আমাদের মনে চাপিয়ে দেওয়া যায়, যা তাদের সেরা হয়ে ওঠার জায়গায় ব্যবহারের জন্য গ্রহণ করা হয়" (10.2.26; বাটলার, এলসিএল)। এই প্রসঙ্গে, কুইন্টিলিয়ান সিসেরোর সাথে মতবিরোধে ছিলেন, যিনি একজন একক লেখককে অনুকরণ করা লেখকদের পক্ষে সবচেয়ে ভাল বলে মনে করেছিলেন। বিষয়গততার কৌতুহলকে ফাঁকি দেওয়ার জন্য, ম্যাকডোনাল্ড পাঠ্যগুলির মধ্যে অনুকরণীয় সংযোগের দাবি যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নির্ধারণের জন্য ছয়টি মানদণ্ডের পরামর্শ দেনঃ অ্যাক্সেসিবিলিটি, উপমা, ঘনত্ব, ক্রম, স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য এবং ব্যাখ্যাযোগ্যতা। প্রথম দুটি মানদণ্ড একটি মডেল ("অ্যান্টে-টেক্সট") হিসাবে ব্যবহৃত পাঠ্যের অবস্থা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে; শেষ চারটি পরবর্তী পাঠ্য নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে যা সম্ভবত অ্যান্টেটেক্সট ব্যবহার করেছে। প্রাপ্যতাঃ একজনকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে পরবর্তী পাঠ্যের লেখক অনুকরণ করা পাঠ্যের একটি অনুলিপি যুক্তিসঙ্গতভাবে অ্যাক্সেস করতে সক্ষম হতেন। পরবর্তী পাঠের রচনার সময় কি প্রতিশব্দটি সুপরিচিত বা অস্পষ্ট ছিল? সাদৃশ্যঃ যদি একটি পাঠ্য একটি নির্দিষ্ট বিরোধী পাঠ্য অনুকরণ করার জন্য আবিষ্কৃত হয়, তবে সম্ভবত অন্যান্য গ্রন্থগুলিও তা করেছে। অন্যান্য লেখকদের কি এই প্রতিশব্দটিকে সাহিত্যের মডেল হিসাবে ব্যবহার করার উদাহরণ আছে? ঘনত্বঃ দুটি গ্রন্থের মধ্যে যত বেশি সংখ্যক সমান্তরালতা প্ররোচিত করা যাবে, তাদের মধ্যে অনুকরণীয় সম্পর্কের ক্ষেত্রে তত বেশি শক্তিশালী হবে। ক্রমঃ দুটি গ্রন্থের মধ্যে সমান্তরালগুলি যত ঘন ঘন একই ক্রম অনুসরণ করে, সমান্তরালগুলি কেবল কাকতালীয় হওয়ার সম্ভাবনা তত কম হয়। স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যঃ যদি দুটি গ্রন্থের মধ্যে সমান্তরালতা থাকে, তবে সমান্তরালগুলির কোনওটিই তাদের নিজ নিজ প্রসঙ্গে আশা করা ছাড়া আর কিছু না হয়, তবে অনুকরণীয় সংযোগের জন্য তর্ক করা কঠিন হয়ে পড়ে। পরবর্তী পাঠ্যে উপস্থিত অ-অনুক্রমিক বা অন্যান্য অস্বাভাবিক উপাদানগুলি বিশেষভাবে সহায়ক যা প্রস্তাবিত মডেলের সমান্তরাল। পাঠ্যের আন্তঃক্রিয়া সম্পর্কে পাঠককে সতর্ক করার জন্য উল্লেখযোগ্য নাম ব্যবহার করাও লেখকদের জন্য সাধারণ। ব্যাখ্যাযোগ্যতাঃ দার্শনিক, ধর্মতাত্ত্বিক, রাজনৈতিক বা অন্য কোনও উপায়ে পূর্ববর্তী পাঠ্যের অনুকরণ করার জন্য একটি সাধারণ প্রেরণা হল সেই পাঠ্যের প্রতিদ্বন্দ্বী হওয়া। যদি কেউ একটি বাধ্যতামূলক পদ্ধতিতে এই ধরনের অনুপ্রেরণা নির্ধারণ করতে পারে, তবে অনুকরণের জন্য একটি শক্তিশালী মামলা রয়েছে। প্রারম্ভিক খ্রিস্টধর্মে মিমেসিস নতুন নিয়মে নতুন নিয়মে অনুকরণের দুটি উদাহরণের রূপরেখা দেওয়া হবে। প্রথমটি সাহিত্যের মডেল হিসেবে লূকের 1 কিংস 17-এর ব্যবহারের সঙ্গে সম্পর্কিত। দ্বিতীয়টি অ্যাক্ট 20-এ হোমারের ওডিসি 10-12-এর লূকের অনুকরণের রূপরেখা দেয়। কেউ যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তি দিতে পারেন যে লুক 1 কিংস 17:9-24 কে লুক 7:11-16-এর মডেল হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন কারণ এটি মিমেসিস সমালোচনার মানদণ্ড পূরণ করে। মানদণ্ড 1 (সহজলভ্যতা): লূক 4:25-26-এ এই গল্পটি উল্লেখ করেছেন। মানদণ্ড 2 (সাদৃশ্য): মার্ক জাইরসের কন্যার (মার্ক 5:35-43) লালন-পালনের গল্পের সাথে 1 কিংস 17-এর অনুরূপ অনুকরণ প্রদান করেছেন। মানদণ্ড 3 (ঘনত্ব), 4 (ক্রম) এবং 5 (স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য) উপরের সারণিতে চিহ্নিত করা যেতে পারে। মানদণ্ড 5-এর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হল "এবং তিনি তাকে তার মাকে দিয়েছিলেন"-এর জন্য একই গ্রীক শব্দ। মানদণ্ড 6 (ব্যাখ্যাযোগ্যতা): লূক নিম্নলিখিত উপায়ে তার মডেলের উন্নতি করেন। 1 কিংস-এ, বিধবা তার ছেলের মৃত্যুর জন্য এলিয়কে তিরস্কার করে অলৌকিক কাজ শুরু করে; লুক-এ, যিশুই হলেন সেই ব্যক্তি যিনি অলৌকিক কাজটি শুরু করেছিলেন। 1 কিংস-এ, এলিয় তখন ঈশ্বরকে তিরস্কার করেন, জিজ্ঞাসা করেন যে ঈশ্বর "এমনকি সেই বিধবার উপরও বিপর্যয় নিয়ে এসেছেন যার সাথে আমি থাকছি, তার ছেলেকে হত্যা করে" (17:20); লুক-এ, যীশু ছেলেটির মৃত্যুর জন্য ঈশ্বরকে দোষ দেননি বরং তার প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করেছেন। 1 কিংস-এ, তিনিই ছেলেটিকে বড় করেছেন, এলিয়াহকে নয়; লুক-এ, যীশু নিজেই। 1 কিংস-এ, শুধুমাত্র বিধবা অলৌকিকতার প্রতি সাড়া দেয়; লুক-এ, একটি "বিশাল জনতা" ইতিবাচক সাড়া দেয়। একইভাবে, কেউ যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তি দিতে পারে যে লুক ওডিসি 10-12 থেকে এলপেনরের গল্পটিকে অ্যাক্টস 20:5-12-এ ইউটিচাসের বিবরণের জন্য মানদণ্ড ব্যবহার করে একটি মডেল হিসাবে ব্যবহার করেছেন। মানদণ্ড 1 (সহজলভ্যতা): প্রাচীন কালে ওডিসির বইগুলি সবচেয়ে জনপ্রিয় ছিল। মানদণ্ড 2 (সাদৃশ্য): প্রাচীনকালে এই বইগুলির অনেক অনুকরণের মধ্যে, ভার্জিলের আনেইডে দুটি রয়েছে, পালিনুরাস এবং মিসেনাস সম্পর্কে গল্প। মানদণ্ড 3 (ঘনত্ব), 4 (ক্রম), এবং 5 (স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য) উপরের টেবিলটি উল্লেখ করে পূরণ করা যেতে পারে। লুকের নাম পছন্দের বিশেষ তাৎপর্য রয়েছেঃ হোমার প্রায়শই এলপেনোরকে "দুর্ভাগ্যজনক" বলে অভিহিত করেন (ওডিসি 11.61,76,80); লুকের ইউটিচাসের আক্ষরিক অর্থ হল "সৌভাগ্য"। উপরন্তু, ট্রোজান যুদ্ধের স্থান ট্রডে লুকের ইউটিচাসের উত্থান ঘটে। মানদণ্ড 6 (ব্যাখ্যাযোগ্যতা): লুক নিম্নলিখিত উপায়ে হোমারকে অনুকরণ করেন। মদ্যপ অবস্থায় থাকার কারণে এলপেনোর মারা যান; ইউটিখাস গভীর রাতে পৌলের প্রচার শোনার সময় ঘুমিয়ে পড়ে (জানালার বাইরে) মারা যান। ওডিসিয়াস এলপেনারের দুর্ভাগ্য সম্পর্কে অবগত ছিলেন না; পল তৎক্ষণাৎ ইউটিখাসের পতনের কথা জানতে পেরেছিলেন এবং এও জানতেন যে "তার আত্মা এখনও তার মধ্যে [ছিল]।" পরে হোমারের গল্পে, এলপেনরের দেহ ভোরবেলায় সমাহিত করা হয়; ভোরবেলায়, অন্যান্য বিশ্বাসীরা ইউটিচাসকে জীবিত তুলে নিয়ে যায়। সেপ্টুয়াজিন্ট এবং হোমারের ওডিসি অনুকরণ করার পাশাপাশি, ম্যাকডোনাল্ড প্রস্তাব করেন যে মার্কের গসপেল এবং লুক-অ্যাক্টস নিম্নলিখিত সাহিত্যিক মডেলগুলি ব্যবহার করেছেঃ হোমারের ইলিয়াড, বেশ কয়েকটি হোমেরিক স্তবগান, ইউরিপিডিসের ব্যাচে এবং ম্যাডনেস অফ হেরাক্লিস এবং সক্রেটিস সম্পর্কে প্লেটো এবং জেনোফোনের সংলাপ। ক্রিশ্চিয়ান অ্যাপোক্রিফা তাঁর মৌলিক কাজ ক্রিস্টিয়ানাইজিং হোমারঃ দ্য ওডিসি, প্লেটো, এবং দ্য অ্যাক্টস অফ অ্যান্ড্রুতে ম্যাকডোনাল্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে দ্বিতীয় শতাব্দীর অপ্রামাণিক কাজ, অ্যাক্টস অফ অ্যান্ড্রু, হোমারের ইলিয়াডের একটি খ্রিস্টান সংস্করণ ছিল। অন্যত্র, ম্যাকডোনাল্ড দ্বিতীয় শতাব্দীর আরেকটি অপ্রামাণিক কাজ অ্যাক্টস অফ পিটার-এ হোমেরিক অনুকরণের উপস্থিতির পক্ষেও যুক্তি দিয়েছেন। পণ্ডিত বিরোধী কার্ল ওলাভ স্যান্ডনেস, ম্যাকডোনাল্ডের সমালোচকদের মধ্যে সবচেয়ে সোচ্চার, আপত্তি করেন যে ম্যাকডোনাল্ডের "মার্কের গসপেল এবং অ্যাক্টস উভয়ের পাঠ হোমেরিক মহাকাব্যগুলির সাথে গভীরতার পাশাপাশি ব্যাপক পরিচয়ের সাথে পাঠকদের অনুমান করে। এর থেকে বোঝা যায় যে, এনসাইক্লিকাল অধ্যয়নের পাঠ্যক্রম খ্রিস্টান আন্দোলনে এমনভাবে প্রবেশ করেছিল যা বর্তমান গবেষণা নিশ্চিত করেনি। প্রাচীন শিক্ষা জনসংখ্যার উচ্চ স্তরের জন্য পরিকল্পিত ছিল। সুতরাং, স্যান্ডনেস অনুমানমূলকভাবে যুক্তি দেনঃ যেহেতু হোমারের সাথে এই ধরনের পরিচিতি সমাজের উপরের স্তরের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং যেহেতু মার্ক এবং লুক-অ্যাক্টসের লেখকরা (বা তাদের শ্রোতারা) এই স্তরের অন্তর্ভুক্ত বলে মনে করা হয় না, তাই মার্ক এবং লুক-অ্যাক্টসের লেখকরা ম্যাকডোনাল্ডের পরামর্শ মতো হোমারকে অনুকরণ করতে পারতেন না। ম্যাকডোনাল্ডের প্রতিক্রিয়া তিনগুণ হয়েছে। প্রথমত, মার্ক এবং লুক-অ্যাক্টসের লেখকদের শিক্ষা সম্পর্কে আরও নিশ্চিত সিদ্ধান্তটি স্যান্ডনেসের অনুমানমূলক পদ্ধতির পরিবর্তে প্রশ্নের একটি আবেগময় পদ্ধতির ফলস্বরূপ হবে। দ্বিতীয়ত, হোমারের কাছে প্রবেশাধিকার সাংস্কৃতিক অভিজাতদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। প্রথম শতাব্দীর একজন লেখকের মতে, "প্রথম বয়স থেকেই, পড়াশোনা শুরু করা শিশুদের হোমারের শিক্ষায় লালন-পালন করা হয়। কেউ কেউ বলতে পারেন যে আমরা যখন ঝাঁকুনিতে থাকতাম তখন আমরা তাজা দুধের মতো তাঁর মহাকাব্যগুলি থেকে চুষতাম। তিনি শিক্ষানবিস এবং পরে প্রাপ্তবয়স্ককে তার প্রধান সময়ে সহায়তা করেন। শৈশব থেকে বার্ধক্য পর্যন্ত জীবনের কোনও পর্যায়েই আমরা তাঁর কাছ থেকে মদ্যপান করা বন্ধ করি না। পরিশেষে, ম্যাকডোনাল্ড উল্লেখ করেছেন যে স্যান্ডনেস নিউ টেস্টামেন্টের লেখা এবং হোমারের মধ্যে সমান্তরালের জন্য অন্য কোনও ব্যাখ্যা দেননি। মার্গারেট এম. মিচেল নিউ টেস্টামেন্টের মধ্যে হোমেরিক অনুকরণের উপর ম্যাকডোনাল্ডের কাজের সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়াও প্রকাশ করেছেন। "মাই টার্নঃ এ ক্রিটিক অফ ক্রিটিকস অফ 'মিমেসিস ক্রিটিসিজম" শিরোনামে একটি নিবন্ধে ম্যাকডোনাল্ড মিচেলের সমালোচনার পাশাপাশি স্যান্ডনেসের পূর্ববর্তী সমালোচনার কথা উল্লেখ করেছেন। যিশুর ঐতিহাসিকতার জন্য প্রভাব তাঁর অবস্থান সত্ত্বেও যে যিশু সম্পর্কে বিবরণ সহ প্রেরিতদের সুসমাচার এবং আইনগুলি হোমেরিক সাহিত্য দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, ম্যাকডোনাল্ড নিজেই ঐতিহাসিক যিশুর একটি ন্যূনতম দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করেন। উদ্ধৃতি রেফারেন্স লাউডেন, ব্রুস। হোমারের ওডিসি এবং নিকট প্রাচ্য। নিউ ইয়র্কঃ কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2011। লোয়ে, এন. জে। দ্য ক্লাসিক্যাল প্লট অ্যান্ড দ্য ইনভেশন অফ ওয়েস্টার্ন ন্যারেটিভ। নিউ ইয়র্কঃ কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2000। ম্যাকডোনাল্ড, ডেনিস রোনাল্ড। হোমারকে খ্রিস্টানকরণঃ ওডিসি, প্লেটো এবং অ্যান্ড্রুর আইন। নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1994। ম্যাকডোনাল্ড, ডেনিস রোনাল্ড। হোমের মহাকাব্য এবং মার্কের গসপেল। নিউ হ্যাভেনঃ ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2000। ম্যাকডোনাল্ড, ডেনিস রোনাল্ড। নিউ টেস্টামেন্ট কি হোমারকে অনুকরণ করে? প্রেরিতদের আইন থেকে চারটি মামলা। নিউ হ্যাভেনঃ ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2003। কুইন্টিলিয়ান। ইনস্টিটিউট ওরাতোরিয়া। অনুবাদ করেছেন এইচ. ডি. বাটলার। 4 খণ্ড। লোয়েব ধ্রুপদী গ্রন্থাগার। কেমব্রিজ, এমএঃ হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1961-1966। স্যান্ডনেস, কার্ল ওলাভ। হোমারের চ্যালেঞ্জঃ স্কুল, প্যাগান কবি এবং প্রাথমিক খ্রিস্টধর্ম। এলএনটিএস 400। লন্ডনঃ টি অ্যান্ড টি ক্লার্ক, 2009। স্যান্ডনেস, কার্ল ওলাভ। গসপেল "হোমার এবং ভার্জিলের মতে": সেন্টো এবং ক্যানন। নভেম্বর 138। লেইডেনঃ ব্রিল, 2011। স্যান্ডনেস, কার্ল ওলাভ। "ইমিটাশিও হোমেরি? ডেনিস আর. ম্যাকডোনাল্ডের 'মিমেসিস ক্রিটিসিজম'-এর একটি মূল্যায়ন। জেবিএল 124 (2005): 715-32। আরও দেখুন ডেনিস ম্যাকডোনাল্ড ডায়োনিসিয়ান অনুকরণীয় হোমেরিক এবং ভার্জিলিয়ান সেন্টোস বাইবেলের সমালোচনা অলঙ্কারিক