Trojan horse defense
ট্রোজান হর্স ডিফেন্স একটি প্রযুক্তিগতভাবে ক্লাসিক এস. ও. ডি. ডি. আই প্রতিরক্ষার উপর ভিত্তি করে নেওয়া, যা 2003 সালে যুক্তরাজ্যে আবির্ভূত হয়েছিল বলে মনে করা হয়। প্রতিরক্ষার ক্ষেত্রে সাধারণত (i) আসামীর কম্পিউটার সিস্টেমে সাইবার নিষিদ্ধকরণের উপস্থিতি; অথবা (ii) আসামীর কম্পিউটারের মাধ্যমে সাইবার অপরাধের দায় অস্বীকার করা হয়, এই ভিত্তিতে যে কোনও ম্যালওয়্যার (যেমন ট্রোজান হর্স, ভাইরাস, ওয়ার্ম, ইন্টারনেট বট বা অন্যান্য প্রোগ্রাম) বা এই ধরনের ম্যালওয়্যার ব্যবহার করে অন্য কোনও অপরাধী, প্রশ্নযুক্ত অপরাধের দায়বদ্ধ ছিল। প্রতিরক্ষার একটি পরিবর্তিত ব্যবহারে একটি অ-সাইবার অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন আসামী স্বীকার করে যে প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে আসামী অপরাধের জন্য দায়ী হতে পারে, তবে ম্যালওয়্যার জড়িত থাকার কারণে তার প্রয়োজনীয় অপরাধমূলক অভিপ্রায় বা জ্ঞানের অভাব ছিল। এই বাক্যাংশটি নিজেই একটি প্রতিষ্ঠিত আইনি শব্দ নয়, যা ডিজিটাল প্রমাণ বিশেষজ্ঞদের দ্বারা বিশেষভাবে ট্রোজানদের উল্লেখ করা প্রাথমিক গ্রন্থগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছে কারণ অনেক প্রাথমিক সফল ট্রোজান ঘোড়ার প্রতিরক্ষা কথিত ট্রোজান ঘোড়ার ক্রিয়াকলাপের উপর ভিত্তি করে ছিল। হ্যাকারদের দ্বারা ট্রোজান প্রোগ্রামের ক্রমবর্ধমান ব্যবহার এবং প্রতিরক্ষা সম্পর্কিত প্রচার বৃদ্ধির কারণে, এর ব্যবহার আরও ব্যাপক হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। প্রতিরক্ষার আইনি ভিত্তি কঠোর দায়বদ্ধতার অপরাধ বাদ দিয়ে, ফৌজদারি আইনে সাধারণত প্রসিকিউশনকে "বৈধ প্রতিরক্ষার অনুপস্থিতি" সহ অপরাধের প্রতিটি উপাদান এবং পুরুষদের কারণ প্রতিষ্ঠা করতে হয়। অপরাধ অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে যে কোনও প্রতিরক্ষা অস্বীকার করতে হবে। ট্রোজান হর্স ডিফেন্সে আসামী দাবি করে যে সে অ্যাক্টাস রিউস করেনি। উপরন্তু (অথবা, যেখানে বিবাদী অস্বীকার করতে পারে না যে তারা অপরাধের প্রকৃত কারণটি করেছে, তখন বিকল্প হিসাবে) বিবাদী প্রয়োজনীয় পুরুষ কারণের অভাবের যুক্তি দেখায় কারণ সে "অপরাধ সংঘটিত হওয়ার বিষয়েও জানত না"। উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম ছাড়া, আসামীকে সাধারণত কিছু বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যে (ক) আসামীর কম্পিউটারে ম্যালওয়্যার ইনস্টল করা হয়েছিল; (খ) আসামী ছাড়া অন্য কেউ দ্বারা; (গ) আসামীর অজান্তেই। বাস্তব বিশ্বের এস. ও. ডি. ডি. আই প্রতিরক্ষার বিপরীতে, অপরাধীর আপাত নামহীনতা আসামীর সুবিধার জন্য কাজ করে। যেখানে উপরে আলোচিত হিসাবে একটি প্রতিরক্ষা পেশ করা হয়েছে, সেখানে প্রসিকিউশন মূলত ম্যালওয়্যার দায়ী ছিল না দেখিয়ে "নেতিবাচক প্রমাণ" করার অবস্থানে রয়েছে। এটি বিতর্কিত প্রমাণিত হয়েছে, এই পরামর্শের সাথে যে "যদি কোনও আসামী এই প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে চায়, তবে প্রমাণের বোঝা সেই আসামীর উপর থাকা উচিত"। যদি প্রমাণ থেকে বোঝা যায় যে ম্যালওয়্যার উপস্থিত ছিল এবং দায়ী ছিল, তাহলে রাষ্ট্রপক্ষকে আসামীর অনুপস্থিতির দাবিকে প্রত্যাখ্যান করার চেষ্টা করতে হবে। তথ্য সম্পর্কিত বিশেষজ্ঞ সাক্ষী প্রমাণ সহ ফরেনসিক তদন্ত প্রক্রিয়ার ফলাফলের উপর অনেক কিছু নির্ভর করবে। ডিজিটাল প্রমাণ যেমন নিম্নলিখিতগুলি অ্যাক্টাস রেউস এবং/অথবা মেনস রিয়ার অনুপস্থিতির বিষয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে সম্ভাব্যভাবে প্রতিরক্ষার আইনি বা বাস্তব ভিত্তিকে অস্বীকার করতে প্রসিকিউশনকে সহায়তা করতে পারেঃ-আসামীর কম্পিউটারে ম্যালওয়্যার বা ব্যাকডোরের প্রমাণের অনুপস্থিতি। যেখানে ম্যালওয়্যারের অনুপস্থিতি প্রতিরক্ষা দ্বারা একটি স্ব-মুছে ফেলার ট্রোজানের জন্য দায়ী করা হয়, কম্পিউটারে অ্যান্টি-ভাইরাস/ফায়ারওয়াল সফ্টওয়্যারের প্রমাণ প্রতিরক্ষার উপর সন্দেহ সৃষ্টি করতে সহায়তা করে (যেমন সফ্টওয়্যারটির ফলে ট্রোজান সনাক্তকরণের হার 98 শতাংশ পর্যন্ত হতে পারে) যেমন প্রমাণ করে মুছে ফেলার সরঞ্জামগুলির অনুপস্থিতির, কারণ "এটি কার্যত অসম্ভব যে মুছে ফেলার সরঞ্জামগুলির ব্যবহারের কোনও ডিজিটাল ট্রেস থাকবে না"। প্রমাণ দেখায় যে কোনও অবস্থিত ম্যালওয়্যার দায়ী ছিল না, বা অপরাধের তারিখ/তারিখের পরে ইনস্টল করা হয়েছিল। একটি নেটওয়ার্ক প্যাকেট ক্যাপচার থেকে প্রাপ্ত অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপ লগ। সাইবার-নিষিদ্ধকরণের ক্ষেত্রে, অটোমেশনের প্রমাণের অনুপস্থিতি-যেমন। লোড সময়ের কাছাকাছি, এবং নিষিদ্ধ সময়/তারিখের স্ট্যাম্পগুলি নিয়মিততা দেখায়। নিষিদ্ধ দ্রব্যের পরিমাণও প্রাসঙ্গিক। আসামীর অভিপ্রায়/জ্ঞান দেখানো ডিজিটাল-প্রমাণকে সমর্থন করা (যেমন। চ্যাট লগ)। এই ধরনের সঠিকভাবে প্রাপ্ত, প্রক্রিয়াজাত এবং পরিচালিত ডিজিটাল প্রমাণ আরও কার্যকর প্রমাণিত হতে পারে যখন সমর্থনকারী অ-ডিজিটাল প্রমাণের সাথে মিলিত হয় উদাহরণস্বরূপ (i) যে বিবাদী তাদের সুরক্ষার জন্য কম্পিউটার সম্পর্কে যথেষ্ট জ্ঞান রাখে; এবং (ii) অপরাধের দৃশ্য থেকে প্রাসঙ্গিক শারীরিক প্রমাণ যা অপরাধের সাথে সম্পর্কিত। কম্পিউটার ফরেনসিকের ভূমিকা যদিও বর্তমানে "কম্পিউটার ফরেনসিক পরীক্ষা পরিচালনার জন্য কোনও প্রতিষ্ঠিত মানক পদ্ধতি নেই", কম্পিউটার ফরেনসিক বিশেষজ্ঞদের দ্বারা তদন্তে ডিজিটাল ফরেনসিকের ভাল অনুশীলন এবং পদ্ধতির নিয়োগ আসামী নির্দোষতা বা অপরাধবোধ প্রতিষ্ঠায় গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। এর মধ্যে কম্পিউটার ভিত্তিক বৈদ্যুতিন প্রমাণ পরিচালনা ও প্রাপ্তির জন্য মূল নীতিগুলির বাস্তবায়ন অন্তর্ভুক্ত থাকা উচিত-উদাহরণস্বরূপ কম্পিউটার ভিত্তিক বৈদ্যুতিন প্রমাণের জন্য (এসিপিও) গুড প্র্যাকটিস গাইড দেখুন। কিছু ব্যবহারিক পদক্ষেপে সম্ভাব্যভাবে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত করা উচিতঃ-দূষণ রোধ করার জন্য যত তাড়াতাড়ি সম্ভব কম্পিউটার সিস্টেমের একটি অনুলিপি তৈরি করা (জুলি আমেরোর ক্ষেত্রে যেখানে তদন্তকারী ড্রাইভের ফরেনসিক চিত্র তৈরি করার পরিবর্তে সরাসরি আমেরোর হার্ড ড্রাইভ থেকে কাজ করেছিলেন তার বিপরীতে। একটি স্ট্যান্ডার্ড অ্যান্টি-ভাইরাস প্রোগ্রাম চালানোর জন্য বিশেষজ্ঞদের জন্য অন্য মেশিনে দ্বিতীয় ডিস্ক হিসাবে মাউন্ট করা। আসল পরিবর্তন না করে প্রমাণ অর্জন করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য উদ্বায়ী তথ্যের সঠিক পরিচালনা। যদি একটি ট্রোজান পাওয়া যায়, তবে পরিস্থিতির সামগ্রিকতা এবং অপরাধমূলক উপকরণের পরিমাণ পরীক্ষা করা প্রয়োজন। একটি "নেটওয়ার্ক ফরেনসিক পদ্ধতি" অন্তর্ভুক্ত করা যেমন। আইনত প্রাপ্ত প্যাকেট ক্যাপচার তথ্যের মাধ্যমে। ট্রোজান হর্স ডিফেন্সের সাথে জড়িত বিভিন্ন ক্ষেত্রে ট্রোজান হর্স ডিফেন্স ব্যবহার করা হয়েছে, কখনও কখনও সফলভাবে। কিছু মূল মামলার মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছেঃ-রেজিনা বনাম অ্যারন ক্যাফ্রে (2003): প্রতিরক্ষার সফল ব্যবহারের সাথে জড়িত প্রথম ব্যাপকভাবে প্রচারিত মামলা, ক্যাফ্রেকে হিউস্টন বন্দরের কম্পিউটার সিস্টেমের বিরুদ্ধে পরিষেবা অস্বীকার আক্রমণ চালানোর সন্দেহে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, যার ফলে বন্দরের ওয়েব সার্ভারটি হিমশীতল হয়ে যায় এবং ফলস্বরূপ বন্দরের নেটওয়ার্ক সংযোগগুলি অনুপলব্ধ হওয়ার কারণে প্রচুর ক্ষতিগ্রস্থ হয় যার ফলে "শিপ মাস্টার, মুরিং সংস্থা এবং বন্দর ছেড়ে যাওয়া জাহাজের সহায়তার জন্য দায়ী সহায়তা সংস্থাগুলিকে" তথ্যের বিধান রোধ করা হয়। কম্পিউটার অপব্যবহার আইন 1990-এর ধারা 3-এর অধীনে ক্যাফ্রির বিরুদ্ধে একটি অননুমোদিত সংশোধন অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল (ধারা 3-এর পরে পুলিশ ও বিচার আইন 2006 দ্বারা সংশোধন করা হয়েছে যা অস্থায়ী দুর্বলতার অপরাধ তৈরি করে। প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা একমত হয়েছিল যে আক্রমণটি ক্যাফ্রির কম্পিউটার থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। যদিও ক্যাফ্রে "একটি হ্যাকার গ্রুপের সদস্য" বলে স্বীকার করেছেন, ক্যাফ্রির প্রতিরক্ষা দাবি করেছে যে, ক্যাফ্রির অজান্তেই আক্রমণকারীরা তার সিস্টেম লঙ্ঘন করেছে এবং "তার পিসির একটি অনির্দিষ্ট Trojan.to নিয়ন্ত্রণ অর্জন করেছে এবং আক্রমণ শুরু করেছে" এবং যা আক্রমণকারীদের ক্যাফ্রির কম্পিউটারে প্রমাণ স্থাপন করতে সক্ষম করেছে। ক্যাফ্রির কম্পিউটারে কোনও ট্রোজান, ব্যাকডোর পরিষেবা বা লগ পরিবর্তনের কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। তবে ডেনিয়াল অফ সার্ভিস স্ক্রিপ্টের প্রমাণ পাওয়া গেছে যে লগগুলি দেখায় যে আক্রমণ প্রোগ্রামটি চালানো হয়েছে। অপরাধমূলক চ্যাট লগগুলিও উদ্ধার করা হয়েছে। ক্যাফ্রে নিজেই সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে একটি ট্রোজান ঘোড়া "একটি মুছে ফেলার সরঞ্জাম দিয়ে সজ্জিত" আক্রমণের পরে নিজের সমস্ত চিহ্ন মুছে ফেলতে পারত। বিশেষজ্ঞদের সাক্ষ্য সত্ত্বেও যে এই ধরনের কোনও ট্রোজানের অস্তিত্ব ছিল না, জুরি ক্যাফ্রিকে খালাস দেয়। এই মামলাটি ডিজিটাল ফরেনসিকের সর্বোত্তম অনুশীলন সম্পর্কিত বিষয়গুলিও উত্থাপন করে কারণ তদন্তকারীরা যখন ক্যাফ্রির কম্পিউটারের ক্ষমতা বন্ধ করে দিয়েছিলেন তখন প্রমাণগুলি নষ্ট হয়ে যেতে পারে। জুলিয়ান গ্রিন (2003): গ্রিনের হার্ড ড্রাইভে শিশুদের 172টি অশালীন ছবি পাওয়ার পরে যুক্তরাজ্য ভিত্তিক একটি মামলা, জুলিয়ান গ্রিনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। প্রতিরক্ষা যুক্তি দিয়েছিল যে গ্রীনের কম্পিউটারে চিত্রগুলি সম্পর্কে কোনও জ্ঞান ছিল না এবং অন্য কেউ ছবিগুলি রোপণ করতে পারত। গ্রীনের কম্পিউটার ফরেনসিক পরামর্শদাতা গ্রীনের কম্পিউটারে 11টি ট্রোজান হর্সকে চিহ্নিত করেছিলেন, যা পরামর্শদাতার বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর সাক্ষ্যে, গ্রীনের জ্ঞান বা অনুমতি ছাড়াই গ্রীনের কম্পিউটারে পর্নোগ্রাফি রাখতে সক্ষম ছিল। গ্রীন কম্পিউটারে ছবিগুলি ডাউনলোড করেছে তা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে প্রসিকিউশন এক্সেটার ক্রাউন কোর্টে কোনও প্রমাণ না দেওয়ার পরে জুরি গ্রিনকে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দেয়। মামলাটি হেফাজতের সাক্ষ্য শৃঙ্খল সম্পর্কিত বিষয়গুলিও উত্থাপন করে, কারণ গ্রীনের কম্পিউটারে প্রমাণ বসানোর সম্ভাবনা বাদ দেওয়া যায় না। কার্ল স্কোফিল্ড (2003): ট্রোজান হর্স ডিফেন্স ব্যবহার করে কার্ল স্কোফিল্ডকেও খালাস দেওয়া হয়েছিল। তাঁর বিরুদ্ধে তাঁর কম্পিউটারে শিশুদের 14টি অশালীন ছবি তৈরির অভিযোগ আনা হয়েছিল কিন্তু একজন প্রতিরক্ষা বিশেষজ্ঞ সাক্ষী দ্বারা ফরেনসিক সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছিল যে স্কোফিল্ডের কম্পিউটারে একটি ট্রোজান ঘোড়া পাওয়া গেছে এবং কম্পিউটারে পাওয়া চিত্রগুলির জন্য প্রোগ্রামটি দায়ী ছিল প্রসিকিউটররা বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর সাক্ষ্য গ্রহণ করেছিলেন এবং অভিযোগগুলি খারিজ করে দিয়েছিলেন, এই উপসংহারে যে তারা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রতিষ্ঠিত করতে পারেনি যে স্কোফিল্ড ছবিগুলি ডাউনলোড করার জন্য দায়ী ছিলেন। ইউজিন পিটস (2003): আলাবামা রাজ্যের রাজস্ব বিভাগে কর ফাঁকি এবং প্রতারণামূলক ব্যক্তিগত ও ব্যবসায়িক রাজ্যের আয়কর রিটার্ন দাখিলের নয়টি গণনায় নির্দোষ পাওয়া একজন আলাবামা হিসাবরক্ষকের সাথে জড়িত একটি মার্কিন-ভিত্তিক মামলা। প্রসিকিউশন দাবি করেছে যে তিনি জেনেশুনে তিন বছরের সময়কালে 6,30,000 ডলারেরও বেশি আয়ের প্রতিবেদন করেছিলেন এবং 900,000 ডলার জরিমানা এবং 33 বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডের মুখোমুখি হয়েছিলেন। পিটসকে স্পষ্টতই পূর্ববর্তী বছরগুলিতে করের প্রতিবেদন করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। পিটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি কম্পিউটার ভাইরাস তার বৈদ্যুতিন ফাইলগুলি সংশোধন করার জন্য দায়ী ছিল যার ফলে তার ফার্মের আয় কম রিপোর্ট করা হয়েছিল এবং তদন্তকারীরা তাকে সতর্ক না করা পর্যন্ত ভাইরাসটি তার অজানা ছিল। রাজ্য প্রসিকিউটররা উল্লেখ করেছেন যে অভিযুক্ত ভাইরাস গ্রাহকদের ট্যাক্স রিটার্নকে প্রভাবিত করে না, যা একই মেশিনে প্রস্তুত করা হয়েছিল। জুরি পিটসকে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দিয়েছে। প্রতিরক্ষার ভবিষ্যৎ প্রচার বৃদ্ধি, ব্যবহার বৃদ্ধি যত প্রতিরক্ষা আরও প্রচার লাভ করে, আসামীদের দ্বারা এর ব্যবহার বাড়তে পারে। এর ফলে অপরাধীরা তাদের নিজস্ব কম্পিউটারে ট্রোজান লাগাতে পারে এবং পরে প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে চাইতে পারে। একইভাবে, ম্যালওয়্যার দ্বারা অভিযুক্ত নির্দোষ আসামীদের রক্ষা করা দরকার। সাইবার এক্সটার্শনিস্টরা ইতিমধ্যে ভুক্তভোগীদের "কাঁপিয়ে" দিয়ে জনসাধারণের ভয়কে কাজে লাগাচ্ছেন, তাদের কাছ থেকে অর্থ আদায় করছেন যা ব্যর্থ হলে সাইবার-অপরাধীরা তাদের কম্পিউটারে সাইবার-নিষিদ্ধকরণ স্থাপন করবে। অনেক ফৌজদারি অপরাধের মতো, তদন্তের সময়কালে উদ্ভূত সমস্যাযুক্ত বিষয়গুলি প্রতিরোধ করা কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, জুলিয়ান গ্রিনের ক্ষেত্রে, খালাস পাওয়ার আগে, তিনি এক রাত কারাগারে, নয় দিন কারাগারে, তিন মাস জামিনের হোস্টেলে কাটিয়েছিলেন এবং তার মেয়ের হেফাজত ও বাড়ির দখল হারিয়েছিলেন। কার্ল স্কোফিল্ডের পরবর্তী ক্ষেত্রে, তার গ্রেপ্তারের খবরের পরে তিনি সতর্ক ব্যক্তিদের দ্বারা আক্রান্ত হন, তার চাকরি হারান এবং মামলাটি বিচারের জন্য দুই বছর সময় নেয়। উপযুক্ত ডিজিটাল ফরেনসিক কৌশল এবং পদ্ধতিগুলি অবশ্যই উন্নত এবং নিযুক্ত করতে হবে যা "ফরেনসিক বিশ্লেষককে পিছনের দরজার দাবি প্রমাণ বা খণ্ডন করতে সক্ষম হওয়ার জন্য আরও শক্তিশালী অবস্থানে রাখতে পারে"। যেখানে তদন্ত প্রক্রিয়ার প্রথম দিকে প্রয়োগ করা হয়, এটি সম্ভবত একজন নির্দোষ আসামীর সুনামের জন্য ক্ষতিকারক বিচার এড়াতে পারে। বিচারকমণ্ডলী একজন সাধারণ বিচারকমণ্ডলীর জন্য, ট্রোজান হর্স-এর মতো কম্পিউটার প্রযুক্তি সম্পর্কিত বিশেষজ্ঞদের সাক্ষ্যের নিখুঁত পরিমাণ এবং জটিলতা তাদের পক্ষে ভুল থেকে তথ্যকে আলাদা করা কঠিন করে তুলতে পারে। এটা সম্ভব যে কিছু মামলা খালাস দেওয়া হচ্ছে কারণ বিচারক প্রযুক্তিগতভাবে জ্ঞানী নন। এর সমাধানের জন্য একটি সম্ভাব্য প্রস্তাবিত পদ্ধতি হ 'ল তথ্য সুরক্ষা মোবাইল প্রযুক্তির জটিলতাগুলি সম্পর্কে জুরি এবং প্রসিকিউটরদের শিক্ষিত করা স্মার্ট ডিভাইস প্রযুক্তির ক্রমবর্ধমান আধিপত্য (স্মার্ট ডিভাইস সুরক্ষার বিষয়ে ভোক্তাদের সাধারণত শিথিল অভ্যাসের সাথে মিলিত) ভবিষ্যতের মামলাগুলির দিকে পরিচালিত করতে পারে যেখানে এই জাতীয় ডিভাইসগুলির প্রসঙ্গে প্রতিরক্ষা আহ্বান করা হয় সরকারী ট্রোজান যেখানে সরকারী ট্রোজানগুলির ব্যবহারের ফলে কোনও আসামীর কম্পিউটারের মাধ্যমে নিষিদ্ধকরণ বা সাইবার অপরাধ সংঘটিত হয়, এমন ঝুঁকি রয়েছে যে একটি গ্যাগ অর্ডারের মাধ্যমে (উদাহরণস্বরূপ একটি মার্কিন জাতীয় সুরক্ষা চিঠি) আসামীকে জাতীয় সুরক্ষার ভিত্তিতে তার প্রতিরক্ষা প্রকাশ করতে বাধা দেওয়া যেতে পারে। নাগরিক স্বাধীনতার নীতির বিরুদ্ধে এই ধরনের আপাত জাতীয় নিরাপত্তা স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখা একটি সমস্যা, যা যদি সরকারি ট্রোজানগুলির ব্যবহার অব্যাহত থাকে, তবে অদূর ভবিষ্যতে আইনসভাগুলিকে তা বুঝতে হবে। আরও দেখুন এস. ও. ডি. ডি. আই ডিফেন্স ট্রোজান হর্স ব্ল্যাকমেইল বটনেট ডসনেট হ্যাকার (কম্পিউটার নিরাপত্তা) রেফারেন্স আইনি প্রতিরক্ষা ফৌজদারি প্রতিরক্ষা