Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour)
কানাডিয়ান ইউনিয়ন অফ পাবলিক এমপ্লয়িজ বনাম অন্টারিও (শ্রমমন্ত্রী), 2003 এস. সি. সি 29, প্রশাসনিক আইনে সালিশ এবং পক্ষপাতের বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। আদালত বলেছে যে হাসপাতাল শ্রম বিরোধ সালিসি আইনের অধীনে শ্রম সম্পর্কের ক্ষেত্রে তাদের দক্ষতা বিবেচনা না করে শ্রমমন্ত্রীর পক্ষে অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের শ্রম বিরোধে সালিসকারী হিসাবে নিয়োগ করা স্পষ্টতই অযৌক্তিক। পটভূমি অন্টারিওতে, হাসপাতাল এবং নার্সিং হোমগুলিতে শ্রম সম্পর্কগুলি হাসপাতাল শ্রম বিরোধ সালিশ আইন, আর. এস. ও 1990, সি এইচ 14, ধারা 6 (5) (এইচ. এল. ডি. এ. এ)-এর অধীনে নিয়ন্ত্রিত হয়, যার জন্য পক্ষগুলিকে বাধ্যতামূলক সালিশের মাধ্যমে সম্মিলিত দরকষাকষির মাধ্যমে শ্রম বিরোধ নিষ্পত্তি করতে হয়। পক্ষগুলির মধ্যে পারস্পরিক চুক্তির মাধ্যমে সালিসকারী নিয়োগ করা হত, তবে কোনও বিরোধের ক্ষেত্রে, তিনজন সালিসকারীর একটি প্যানেল নির্বাচন করা হয় যার মধ্যে প্রতিটি পক্ষের দ্বারা নির্বাচিত একজন সদস্য এবং শ্রমমন্ত্রী দ্বারা নিযুক্ত তৃতীয়জন সদস্য থাকেন। শ্রম সম্পর্ক আইন, 1995-এর উপ-ধারা 49 (10)-এর অধীনে অনুমোদিত সালিসকারীদের একটি তালিকা দেওয়া হয়েছিল। 1998 সালে শ্রমমন্ত্রী পূর্ব-অনুমোদিত তালিকায় না থাকা চারজন অবসরপ্রাপ্ত বিচারককে বেশ কয়েকটি শ্রম বোর্ডে সালিসকারী হিসাবে নিয়োগ করেন। অন্টারিও ফেডারেশন অফ লেবার এবং কানাডিয়ান ইউনিয়ন অফ পাবলিক এমপ্লয়িজ দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী ইউনিয়নগুলি প্রতিবাদ করে যুক্তি দেয় যে অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের শ্রম দক্ষতা, অভিজ্ঞতা, মেয়াদ এবং সরকার থেকে স্বাধীনতার অভাব রয়েছে। তারা মন্ত্রীর নিয়োগকে অবৈধ ঘোষণা করার জন্য একটি আবেদন চেয়েছিল যে তিনি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করেছেন, পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছেন। বিভাগীয় আদালত আবেদনটি খারিজ করে দেয়, কিন্তু আপিল আদালত তা খারিজ করে দেয়, যা মন্ত্রীকে অনুমোদিত তালিকা থেকে ছাড়া আরও সালিসকারী নিয়োগ থেকে বিরত থাকার নির্দেশ দেয়। কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিষয়টি ছিল শ্রমমন্ত্রী অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের নিয়োগের মাধ্যমে সালিশ প্রক্রিয়ায় পক্ষপাতিত্ব তৈরি করেছিলেন কিনা। আদালতের মতামত সুপ্রিম কোর্ট আপিল কোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখে বলেছে যে শ্রম সম্পর্কে নিয়োগকারীদের দক্ষতা বিবেচনা করতে মন্ত্রীর ব্যর্থতা স্পষ্টতই অযৌক্তিক ছিল। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের পক্ষে লিখতে গিয়ে ইয়ান বিনি রনকেরেলি বনাম ডুপ্লেসিসের আইনের নীতির আহ্বান জানিয়ে উল্লেখ করেন যে মন্ত্রী অনিয়ন্ত্রিত বিবেচনার অধিকারী নন। যদিও মন্ত্রীকে প্রাদেশিক আইনের অধীনে বিস্তৃত ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল এবং তিনি কিছুটা সম্মানের অধিকারী ছিলেন, তবে তিনি মনে করেছিলেন যে মন্ত্রীর বিবেচনামূলক ক্ষমতা আইনের উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। এইচ. এল. ডি. এ. এ-এর উদ্দেশ্যকে ধর্মঘট এবং লক-আউটের পর্যাপ্ত বিকল্প প্রদান হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং উদ্দেশ্যটি সম্পন্ন করার জন্য, "পক্ষগুলিকে অবশ্যই ব্যবস্থাটিকে নিরপেক্ষ এবং বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে উপলব্ধি করতে হবে"। এই প্রসঙ্গে, ইউনিয়ন সালিসকারীদের বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে উপলব্ধি করার জন্য, তাদের অবশ্যই কেবল নিরপেক্ষ হতে হবে না, তবে তাদের অবশ্যই শ্রম সম্পর্কের ক্ষেত্রে বিশেষ জ্ঞান এবং দক্ষতা থাকতে হবে। মন্ত্রীকে প্রদত্ত বিধিবদ্ধ ক্ষমতা এবং বিবেচনার পরিপ্রেক্ষিতে, পর্যালোচনার মান ছিল পেটেন্ট অযৌক্তিকতার। তা সত্ত্বেও, বিনি দেখতে পান যে মন্ত্রীর নিয়োগগুলি স্পষ্টতই অযৌক্তিক ছিল কারণ তিনি শ্রম সম্পর্ক বিশেষজ্ঞতার বিবেচনা এবং শ্রম সম্পর্ক সম্প্রদায়ের কাছে সাধারণ গ্রহণযোগ্যতা বাদ দিয়ে আইনের উদ্দেশ্যের বাইরে কাজ করেছিলেন। ভিন্নমত পোষণকারী মিশেল বস্তারচে ভিন্নমত পোষণ করে বিন্নির মতামতের সাথে একমত হন যে মন্ত্রী সম্মান পাওয়ার অধিকারী এবং পর্যালোচনার উপযুক্ত মান ছিল পেটেন্ট অযৌক্তিকতা। যাইহোক, বস্তারচে মনে করতেন যে মন্ত্রীর পদক্ষেপগুলি স্পষ্টতই অযৌক্তিক ছিল না, কারণ আইনের অধীনে তাঁকে প্রদত্ত ক্ষমতা বিস্তৃত ছিল এবং সালিশ নিয়োগের জন্য কোনও মানদণ্ড নির্ধারণ করা হয়নি। আরও দেখুন বেকার বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী) রনকেরেলি বনাম ডুপ্লেসিস ইউনিয়ন ডেস এমপ্লয়েস ডি সার্ভিস, স্থানীয় 298 বনাম বিবিয়ল্ট রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কানাডার প্রশাসনিক মামলা আইন কানাডিয়ান শ্রম মামলা আইন 2003 কানাডিয়ান শ্রম কংগ্রেস কানাডিয়ান ইউনিয়ন অফ পাবলিক এমপ্লয়িজ অন্টারিও লিটিগেশন অ্যাপয়েন্টমেন্ট বায়াস