Greasley v Cooke
গ্রিসলি বনাম কুক [1980] 3 অল ই. আর. 710 হল মালিকানা সংক্রান্ত একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা। কেনেথ এবং হেডলি গ্রিসলি ডার্বিশায়ারের 32 জর্জ স্ট্রিট, রিডিংসে একটি বাড়ির মালিক ছিলেন। ডরিস কুক 1938 সালে হেডলির পরিচারিকা হিসাবে চলে আসেন এবং কেনেথের সঙ্গী হন এবং দুজনেই তাকে আশ্বাস দিয়েছিলেন যে তার একটি 'আজীবন বাড়ি' থাকবে। কেনেথ যখন মারা যান, তখন তিনি কিছুই রেখে যাননি। 1975 সালের পর কুক সেখানে থেকে যান এবং 1948 সাল থেকে কোনও বেতন পাননি। বাড়ির নতুন মালিকরা তাকে সরিয়ে দিতে চেয়েছিলেন। তিনি অন্য কোনও কাজের সন্ধান করেননি এবং কেনেথ ও ক্লারিসের দেখাশোনা করতে বাড়িতেই থেকে যান। কুক মালিকানাধীন বিরোধিতা এবং বাড়িতে থাকার দাবি করেছিলেন। আবেদনকারীরা শুনানিতে উপস্থিত হননি। বিচারক লর্ড ডেনিং এমআর বলেন যে মিস কুককে নির্ভরশীলতা প্রমাণ করতে হবে না এবং তিনি ধরে নেবেন যে তিনি তার ক্ষতির জন্য কাজ করেছেন। তাঁর সিদ্ধান্তটি ছিল নিম্নরূপ। {{Cquote|The প্রথম পয়েন্টটি প্রমাণের বোঝা। মি. উইকস আমাদের অনেক ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছে, যেমন রেনেল বনাম স্প্রাই (1852) 1 ডি. জি. এম. অ্যান্ড জি. 660,708; স্মিথ বনাম চ্যাডউইক (1882) 20 সিএইচ. ডি। 27, 44 এবং ব্রিকম ইনভেস্টমেন্টস লিমিটেড বনাম কার [1979] কিউবি। 467, 482-483 যেখানে আমি বলেছিলাম যে যখন কোনও ব্যক্তি অন্য কোনও ব্যক্তির কাজ করার অভিপ্রায় নিয়ে কোনও উপস্থাপনা করেনঃ "নির্মাতাদের পক্ষে এটি বলার কোনও উত্তর নয়ঃ 'আপনি যেভাবেই হোক লেনদেন চালিয়ে যেতেন।' এটি অবশ্যই নিছক অনুমান। কেউ নিশ্চিত হতে পারে না যে তিনি এমন একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতিতে কী করতেন বা করতেন না যা কখনও ঘটেনি। একবার এটি দেখানো হলে যে কোনও উপস্থাপনা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির রায়কে প্রভাবিত করার জন্য গণনা করা হয়েছিল, অনুমান করা হয় যে তিনি এতটাই প্রভাবিত হয়েছিলেন। মিস কুকের কাছে এই বিবৃতিগুলি তাকে প্রভাবিত করার জন্য গণনা করা হয়েছিল-যাতে তার মনকে শান্ত করা যায়-যাতে সে পরিণত হওয়ার বিষয়ে চিন্তা না করে। কেনেথ এবং হেডলি এই বিবৃতি না দিলে তিনি কী করতেন তা কেউ বলতে পারে না। এটা খুব সম্ভব যে সে নিজেকে বলেছিলঃ "আমি কেনেথকে বিয়ে করিনি। আমি একাই আছি। ওর কিছু হয়ে গেলে আমার কী হবে? আমার এখন অন্য কোনও কাজের সন্ধান করা উচিত ছিলঃ এখানে থাকার চেয়ে যেখানে আমার কোনও নিরাপত্তা নেই। "তাই, অন্য কোনও চাকরি খোঁজার পরিবর্তে, সে কেনেথ এবং ক্লারিসের দেখাশোনা করতে বাড়িতে থেকে যায়। কেনেথ এবং হেডলির দেওয়া আশ্বাসের উপর নির্ভর করে অনুমান করা হয় যে তিনি তা করেছিলেন। বোঝা তার উপর নয়, বরং তাদের উপর, প্রমাণ করার জন্য যে সে তাদের আশ্বাসের উপর নির্ভর করেনি। তারা বা তাদের প্রতিনিধিরা তা প্রমাণ করেননি। তাই তিনি তাদের উপর নির্ভর করেছিলেন বলে মনে করা হয়। সুতরাং প্রমাণের বোঝা নিয়ে আমার কাছে মনে হয় যে বিচারক ভুল করেছিলেন। দ্বিতীয় বিষয়টি হল কোনও ব্যক্তি কোনও বাড়িতে কোনও সুদ বা যতদিন ইচ্ছা সেখানে থাকার কোনও অধিকার অর্জন করার আগে কিছু অর্থ ব্যয়ের-কিছু ক্ষতির-প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে। এটি এমনভাবে ঘটে যে মালিকানাধীন আটকের এই অনেক ক্ষেত্রে অর্থ ব্যয় হয়েছে। কিন্তু এটি একটি প্রয়োজনীয় উপাদান নয়। আমি স্নেলের নীতিমালার সমতা, 27তম সংস্করণে এটি দেখতে পাচ্ছি। (1973), পৃ. 565-এ বলা হয়েছেঃ "ক অবশ্যই ব্যয় করেছে বা অন্যথায় নিজেকে কুসংস্কারিত করেছে।" তবে আমি মনে করি না যে এটি প্রয়োজনীয়। যে পক্ষকে আশ্বাস দেওয়া হয়েছে, সে যদি তার বিশ্বাসের ভিত্তিতে কাজ করে-এমন পরিস্থিতিতে যে পক্ষ এটি ফিরিয়ে নেওয়ার আশ্বাস দেয় তার পক্ষে এটি অন্যায় ও অসমতাপূর্ণ হবেঃ মুরগেট মার্কেন্টাইল কোং লিমিটেড বনাম টুইচিংস [1976] কিউবি দেখুন। 225 এবং 'ক্র্যাব বনাম অরুণ জেলা পরিষদ [1976] চ। 17, 188। এই নীতিগুলি এখানে প্রয়োগ করে দেখা যায় যে কেনেথ এবং হেডলি ডরিস কুককে যে আশ্বাস দিয়েছিলেন-যা তাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করেছিল যে তাকে যতদিন ইচ্ছা বাড়িতে থাকার অনুমতি দেওয়া হবে-তার পক্ষে একটি সমতা উত্থাপন করেছিল। তাঁর প্রমাণ করার কোনও প্রয়োজন ছিল না যে তিনি সেই আশ্বাসগুলির বিশ্বাসের ভিত্তিতে কাজ করেছিলেন। অনুমান করা যায় যে, তিনি তা করেছিলেন। তার প্রমাণ করার কোনও প্রয়োজন নেই যে সে তার ক্ষতি বা তার কুসংস্কারের জন্য কাজ করেছে। এটা যথেষ্ট যে তিনি কেনেথ এবং ক্লারিসের দেখাশোনা করার জন্য বাড়িতে থাকতেন-অন্যথায় তিনি চলে যেতে পারতেন এবং অন্য কোথাও চাকরি পেতেন। এইভাবে ইক্যুইটি তার পক্ষে উত্থাপিত হওয়ার পরে, ইক্যুইটি আদালতগুলি সিদ্ধান্ত নেবে যে সেই ইক্যুইটি কোন উপায়ে সন্তুষ্ট করা উচিত। এই ক্ষেত্রে তাকে যতদিন সে চায় ততদিন বাড়িতে থাকার অনুমতি দেওয়া উচিত।] আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন ইংরেজি ভূমি আইন ইনওয়ার্ডস বনাম বেকার [1965] 2 কিউবি 29.Willmott বনাম নাপিত "(1880) 15 সিএইচডি 96, ফ্রাই জে বলেছেন যে মালিকানাধীন বিরোধিতার অধিকার সম্পর্কে একটি ভুল প্রয়োজন, নির্ভরতা, বিবাদীর নিজের অধিকার সম্পর্কে জ্ঞান রয়েছে, দাবিদারদের ভুল বিশ্বাস সম্পর্কে জানা আছে এবং রিলায়েন্স নোটস রেফারেন্স ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1980 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে