Houldsworth v Bridge Trustees Ltd
হল্ডসওয়ার্থ বনাম ব্রিজ ট্রাস্টি লিমিটেড [2011] ইউকেএসসি 42 একটি ইউকে পেনশন এবং ইউকে শ্রম আইন মামলা যা চূড়ান্ত বেতন এবং অর্থ ক্রয় পেনশন প্রকল্পের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কিত। এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ চূড়ান্ত বেতন প্রকল্পগুলি ন্যূনতম তহবিলের প্রয়োজনীয়তার আওতায় পড়ে, যেখানে অর্থ ক্রয় প্রকল্পগুলি তা করে না। ফ্যাক্টস ব্রিজ ট্রাস্টিরা 1971 সাল থেকে একটি চূড়ান্ত বেতন পেশাগত পেনশন পরিচালনা করে। 1983 সালে, চূড়ান্ত বেতনের সুবিধাগুলি হ্রাস করা হয়েছিল, যেমন অবদান ছিল, তবে সদস্যরা আরও অবদান রাখতে এবং "স্বেচ্ছাসেবী বিনিয়োগ পরিকল্পনা" প্রকল্পের অধীনে আরও বেশি পেতে পারতেন। 1992 সালে, একটি নতুন "মানি ম্যাচ" পরিকল্পনা সদস্যদের তাদের চূড়ান্ত বেতনের সুবিধাগুলি রূপান্তর করার অনুমতি দেয় এবং তাদের অবদান নিয়োগকর্তার দ্বারা মিলিত হবে। 1997 সালের 6ই এপ্রিলের আগে, এই প্রকল্পটি রাষ্ট্রীয় উপার্জন সম্পর্কিত পেনশন প্রকল্প থেকে চুক্তি করা হয়েছিল, কারণ মানি ম্যাচ পরিকল্পনা থেকে প্রদত্ত ন্যূনতম পেনশনের নিশ্চয়তা ছিল। 2003 সালে, নিয়োগকর্তা দেউলিয়া হয়ে যান, প্রকল্পটি বৃদ্ধি পায় এবং পেনশনের ঘাটতি ছিল। ট্রাস্টি আদালতকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে এই প্রকল্পটি পেনশন আইন 1995-এর 73 ধারার অধীনে "অর্থ ক্রয়" ছিল কিনা। এটি বকেয়া অর্থ নিয়োগকর্তার কাছ থেকে বকেয়া ঋণ হিসাবে গণনা করে, যদি না এটি একটি অর্থ ক্রয় প্রকল্প হয়। বিচারক বলেন যে এই প্রকল্পটি অর্থ ক্রয় ছিল, মানিম্যাচ অবদান সত্ত্বেও, নিয়োগকর্তারা ক্রেডিটের সাথে সামঞ্জস্য রেখে গ্যারান্টিযুক্ত সুদের তহবিলে রাখা হয় এবং কোনও সদস্যের সুদের মূলধন মূল্য অভ্যন্তরীণভাবে বার্ষিক বৃত্তিতে রূপান্তরিত হয়। আপিল আদালত বিচারকের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে। রায় লর্ড ওয়াকার বলেন যে পেনশন স্কিম আইন 1993 ধারা 181 অর্থ ক্রয়ের সুবিধাগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে না যা শুধুমাত্র সদস্যের দ্বারা প্রদত্ত অর্থপ্রদানের রেফারেন্স দ্বারা গণনা করা হয়। অর্থ ক্রয় পরিকল্পনার সংজ্ঞার অংশ হিসাবে সম্পদ ও দায়বদ্ধতার ভারসাম্য বজায় রাখার প্রয়োজন ছিল না। কিন্তু সমস্ত বীমাকৃত প্রকল্প এবং স্ব-শাসিত প্রকল্পগুলিতে, অনুমানটি সাধারণত ন্যায়সঙ্গত ছিল। এর পরে নিশ্চিত সুদ তহবিল কোনও সদস্যের অবদান থেকে চূড়ান্ত সুবিধাগুলি বিচ্ছিন্ন করে দেয়নি এবং এটিকে 181 ধারার অধীনে সংজ্ঞা থেকে সরিয়ে দেয়। লাইফ অফিস থেকে কেনার পরিবর্তে অভ্যন্তরীণ বার্ষিকী প্রদান করা অর্থ ক্রয় প্রকল্পের অর্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। সুতরাং, ভিআইপি এবং মানি ম্যাচ পরিকল্পনাগুলি ছিল অর্থ ক্রয়ের সুবিধা। অকুপেশনাল পেনশন স্কিমস (উইন্ডিং আপ) রেগুলেশন 1996-এর রেগুলেশন 13 (1) (ii)-এ "যে সম্পদের মাধ্যমে সেই সুবিধাগুলির হার বা পরিমাণ গণনা করা হয়"-এর উল্লেখ থেকে দেখা যায় যে সংসদ বিবেচনা করেছিল যে অর্থ ক্রয়ের সুবিধাগুলি সাধারণত পর্যাপ্ত অর্থায়ন করা হবে কিন্তু অতিরিক্ত অর্থায়ন করা হবে না, এবং 1995 সালের আইনের 73 ধারার উদ্দেশ্যে অব্যবহৃত তহবিল থেকে প্রত্যাহার করা অর্থ বা সম্পদ নিশ্চিত সুদের তহবিল ব্যবস্থা দ্বারা গণনা করা অর্থ ক্রয়ের সুবিধার সমান পরিমাণ বা মূল্যের হওয়া উচিত, যা প্রবিধান 13 (2) (ক)-এর অধীনে "প্রাসঙ্গিক অর্থ ক্রয়ের সুবিধা" নয়, তবে 1995 সালের আইনের 73 ধারার অধীনে প্রথম অগ্রাধিকার পায়। ব্যারনেস হেল, লর্ড ক্লার্ক এবং লর্ড কলিন্স একমত হন। লর্ড ম্যান্স দ্বিমত পোষণ করেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন 2011 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট