Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
কানাডিয়ান ন্যাশনাল রেলওয়ে কো বনাম নর্স্ক প্যাসিফিক স্টিমশিপ কো, [1992] 1 এস. সি. আর 1021 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত যা নির্যাতন আইনে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির বিষয়ে। আদালত এমন পরিস্থিতিগুলিকে স্বীকৃতি দিয়েছে যেখানে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতি ক্ষতিপূরণযোগ্য। বিশেষত, আদালত বলেছিল যে সম্পর্কগত অর্থনৈতিক ক্ষতি ক্ষতির বিভাগের মধ্যে পড়ে যা যত্নের কর্তব্যকে জন্ম দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নিকটবর্তী। পটভূমি নর্স্ক প্যাসিফিক স্টিমশিপ কোং এবং নর্স্ক প্যাসিফিক মেরিন সার্ভিসেস লিমিটেডের মালিকানাধীন এবং পরিচালিত টাগ জার্ভিস ক্রাউন দ্বারা ভারী কুয়াশায় টানা একটি বার্জ নিউ ওয়েস্টমিনস্টার রেলওয়ে ব্রিজের সাথে ধাক্কা খায়, যা সারে এবং নিউ ওয়েস্টমিনস্টারের মধ্যে ফ্রেজার নদী জুড়ে বিস্তৃত। কানাডিয়ান ন্যাশনাল রেলওয়ে (সিএন) ছিল পাবলিক ওয়ার্কস কানাডার (পিডব্লিউসি) মালিকানাধীন সেতুর প্রাথমিক ব্যবহারকারী (মোট ব্যবহারের 86 শতাংশ)। সেতুটি মেট্রো ভ্যাঙ্কুভারের ফ্রেজারের উত্তর ও দক্ষিণ উপকূলের মধ্যে বেশ কয়েকটি রেল সংস্থার একমাত্র সরাসরি সংযোগ। টাগের মালিকরা এই অঞ্চলের সঙ্গে পরিচিত ছিলেন এবং সর্বদা সচেতন ছিলেন যে সেতুটি মূলত সিএন দ্বারা ব্যবহৃত হত এবং তাদের পরিচালনার জন্য অপরিহার্য ছিল। দুর্ঘটনার পরে, সেতুটি মেরামত করতে কয়েক সপ্তাহ সময় লেগেছিল, সেই সময় সিএন এবং অন্যান্য রেলপথ ট্র্যাফিক পুনরায় রুট করতে বাধ্য হয়েছিল। এর ফলে পরিচালন ব্যয় বৃদ্ধি পায় এবং সেই সময়ে মালবাহী সক্ষমতা হ্রাস পায়। রেলপথটি সেতু বন্ধ হওয়ার ফলে অতিরিক্ত খরচের জন্য টাগ মালিক এবং অপারেটরদের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। টাগ মালিকরা দাবি করেছিলেন যে পুনরুদ্ধারের কোনও অধিকার নেই, কারণ সিএন সেতুর মালিক ছিলেন না এবং সরাসরি কোনও শারীরিক বা সম্পত্তির ক্ষতি করেননি। তাদের লোকসান ছিল সম্পূর্ণরূপে অর্থনৈতিক (হারানো মুনাফা এবং বর্ধিত পরিচালন ব্যয়ের উপর ভিত্তি করে), যা সাধারণত নির্যাতন আইনে আদায়যোগ্য ছিল না। আদালতের মতামত ম্যাকলাচলিন জে। (সে তখন যেমন ছিল), এল 'হিউরেক্স-ডুবে এবং কোরি জেজে যোগ দিয়েছিলেন, বাদী সিএন-এর পক্ষে ছিলেন। ক্যামলুপস (সিটি) বনাম নিলসেনের মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক গৃহীত অ্যানস পরীক্ষা ব্যবহার করে তিনি দেখতে পান যে, নার্স্ক সিএন-এর প্রতি যত্নের দায়িত্ব পালন করেছেন, যার ফলে ক্ষতি পুনরুদ্ধারযোগ্য। অ্যানস পরীক্ষার প্রথম শাখার অধীনে, তিনি মনে করেছিলেন যে ক্ষয়ক্ষতির পূর্বাভাস ছাড়াও পক্ষগুলির মধ্যে যথেষ্ট ঘনিষ্ঠতা থাকতে হবে। চুক্তিবদ্ধ সম্পর্কগত অর্থনৈতিক ক্ষতির প্রেক্ষাপটে, "শারীরিক প্রবণতা, অনুমিত বা আরোপিত বাধ্যবাধকতা এবং ঘনিষ্ঠ কার্যকারণ সংযোগ" সহ পর্যাপ্ত ঘনিষ্ঠতা রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য অবশ্যই তথ্যগুলির একটি নিবিড় পরীক্ষা করা উচিত। অ্যানস পরীক্ষার দ্বিতীয় শাখার অধীনে, তিনি বিবাদী দ্বারা উত্থাপিত তিনটি বিস্তৃত নীতিগত যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেনঃ (1) বীমা যুক্তিটি প্রশ্নবিদ্ধ ছিল কারণ এটি ধরে নেয় যে ভুক্তভোগীরা অপব্যবহারকারীদের চেয়ে নিজেদের বীমা করার জন্য বেশি উপযুক্ত, (2) লোকসান ছড়িয়ে দেওয়ার ন্যায্যতা অপর্যাপ্ত কারণ এটি কেবলমাত্র একজন শিকারের ক্ষেত্রে ন্যায্যতা দেয় না, এবং (3) ঝুঁকি যুক্তির চুক্তিগত বরাদ্দ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ এটি ধরে নেয় যে সমস্ত ব্যবসায় দক্ষতার সাথে ঝুঁকি বরাদ্দ করে এবং সমান দর কষাকষির ক্ষমতা রয়েছে এবং দায় নির্ধারণে ত্রুটির ধারণাকে উপেক্ষা করে। মামলার আইন প্রয়োগ করে, ম্যাকলাচলিন দেখতে পান যে সিএন নর্স্কের পাশাপাশি প্রাসঙ্গিক সম্পত্তির যথেষ্ট কাছাকাছি ছিল। তিনি উল্লেখ করেন যে সিএন এবং পিডব্লিউসি-র মধ্যে সম্পর্ক এমন ছিল যে সেতুটিকে একটি "যৌথ" বা "সাধারণ উদ্যোগ" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যার অধীনে যুক্তরাজ্যে অর্থনৈতিক ক্ষতির পুনরুদ্ধারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। কনকারেন্স স্টিভেনসন জে, নিজের পক্ষে লিখেছেন, ফলাফলের বিষয়ে ম্যাকলাচলিন জে-এর সাথে একমত হয়েছেন তবে সম্পর্কিত অর্থনৈতিক ক্ষতির বিষয়ে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিকে পুরোপুরি সমর্থন করেননি। প্রধানত দূরদর্শিতার দিকে মনোনিবেশ করে তিনি বলেন যেঃ অনির্দিষ্ট দায়বদ্ধতার কোনও বিপদ নেই, এবং এইভাবে পুনরুদ্ধারের অস্বীকার করার কোনও নীতিগত কারণ নেই, যখন বিবাদী প্রকৃতপক্ষে কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের সম্পর্কে জানেন বা জানা উচিত, সাধারণ বা অনিশ্চিত শ্রেণীর বিপরীতে জনসাধারণ, যারা সেই বিবাদীর অবহেলার ফলে একটি পূর্বাভাসযোগ্য ধরনের ক্ষতির সম্মুখীন হতে পারে বা হতে পারে। ভিন্নমতাবলম্বী লাফরেস্ট জে বলেন যে, যত্নের কোনও কর্তব্য উত্থাপিত হয় না যদি না মামলাটি সংকীর্ণ ব্যতিক্রমী বিভাগের মধ্যে পড়ে, যা হাতে থাকা মামলাটিকে অন্তর্ভুক্ত করে না। তিনি তৃতীয় পক্ষের সম্পত্তির ক্ষতির কারণে সৃষ্ট অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্য পুনরুদ্ধার বাদ দিয়ে ঐতিহ্যবাহী ব্রাইট লাইন নিয়মকে বহাল রাখতেন। তিনি এই ধরনের ক্ষেত্রে নির্যাতন ক্ষতিপূরণের প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন এবং লেখেন যে "এই ধরনের ক্ষেত্রে কোন পক্ষ সবচেয়ে বেশি লোকসান বহনকারী তা বিবেচনা করা বৈধ"। তিনি দেখেছেন যে "এই মামলায় পুনরুদ্ধারের অস্বীকার সি. এন-এর আলোকে ন্যায়সঙ্গত। এই মামলার তথ্যের উপর অত্যধিক উচ্চতর ঝুঁকি বহন ক্ষমতা "। উপরন্তু, লাফরেস্ট জে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাকলাক্লিনের দৃষ্টিভঙ্গি আইনে অনিশ্চয়তা তৈরি করবে, কারণ বাদীরা একটি অনির্দিষ্টভাবে বড় শ্রেণী হতে পারে এবং তাদের টাগবোট দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির কারণে কে প্রভাবিত হতে পারে তা বিবাদীদের জানার কোনও উপায় নেই। ম্যাকলাক্লিনের পদ্ধতির অধীনে, উভয় পক্ষেরই উচ্চ ব্যয়ে বীমার প্রয়োজন হবে এবং তাই এটি অর্থনৈতিকভাবে দক্ষ নয়। নরস্কে সিদ্ধান্তের পরপরই অর্থনৈতিক ক্ষতির বিষয়ে আইনের অবস্থা অস্পষ্ট হয়ে পড়েছিল, কারণ ম্যাকলাচলিন বা লাফোরেস্টের রায়গুলি স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল না। বো ভ্যালি হাস্কি (বারমুডা) লিমিটেড বনাম সেন্ট জন শিপবিল্ডিং লিমিটেড, [1997] 3 এস. সি. আর 1210-এ, ম্যাকলাচলিন ফলাফলটি স্পষ্ট করেছেন, নিশ্চিত করেছেন যে চুক্তিগত সম্পর্কিত অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্য পুনরুদ্ধার নিয়মের পরিবর্তে ব্যতিক্রম। স্বীকৃত ব্যতিক্রমী বিভাগগুলির সাপেক্ষে, চুক্তিবদ্ধ সম্পর্কগত অর্থনৈতিক ক্ষতির বিরুদ্ধে একটি অনুমান রয়েছেঃ যেখানে ক্ষতিগ্রস্ত সম্পত্তিতে দাবিদার মালিকানাধীন বা মালিকানাধীন স্বার্থ রয়েছে; সাধারণ গড় অবদানের ক্ষেত্রে; এবং 3। যেখানে দাবিদার এবং সম্পত্তির মালিকের মধ্যে সম্পর্ক একটি যৌথ উদ্যোগ গঠন করে। মার্টেল বিল্ডিং বনাম কানাডা, [2000] 2 এস. সি. আর 860-তে, আদালত আইনের অবস্থার সারসংক্ষেপ করেছে, আংশিকভাবে লাফোরেস্টের রায়কে সমর্থন করে এমন মামলাগুলির বিভাগগুলির বিষয়ে যা সম্ভাব্য ক্ষতিপূরণযোগ্য অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্ম দিতে পারে। এই পাঁচটি বিভাগ ছিলঃ সংবিধিবদ্ধ সরকারি কর্তৃপক্ষের স্বাধীন দায়বদ্ধতা; অবহেলাপূর্ণ ভুল উপস্থাপনা; কোনও পরিষেবার অবহেলা প্রদর্শন; দুর্বল পণ্য বা কাঠামোর অবহেলা সরবরাহ; সম্পর্কিত অর্থনৈতিক ক্ষতি। এই বিভাগগুলি বন্ধ করা হয়নি তবে নর্স্ক এবং বো ভ্যালির যুক্তির ভিত্তিতে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে যোগাযোগ করা হবে। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা (ল্যামার কোর্ট) এক্সটার্নাল লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি কানাডিয়ান নির্যাতন মামলা আইন 1992 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ন্যাশনাল রেলওয়ে মামলা 1992 সালে