Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association v Allgemeines Krankenhaus Viersen GmbH
আন্তঃসীমান্ত নির্যাতনের ক্ষেত্রে অবদানের দাবি পরিচালনার জন্য যথাযথ আইন সম্পর্কিত যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত। হ্যারি রবার্টস, জার্মানিতে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং অভিযোগ করেছিলেন যে তাঁর জন্মের সময় সৈনিক, নাবিক, বিমানচালক এবং পরিবার সমিতির ("এসএসএএফএ") কথিত অবহেলার ফলে তিনি আহত হয়েছিলেন। তাঁর মায়ের মাধ্যমে তিনি যুক্তরাজ্যে এস. এস. এ. এফ. এ এবং প্রতিরক্ষা মন্ত্রকের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নিয়েছিলেন। এসএসএএফএ এবং প্রতিরক্ষা মন্ত্রক তখন জার্মান হাসপাতালে তৃতীয় পক্ষের অবদানের নোটিশ দিয়েছিল, অভিযোগ করে যে হ্যারি রবার্টসের জন্মের ক্ষেত্রে যদি কোনও ত্রুটি থাকে তবে হাসপাতালটি আংশিকভাবে দায়ী ছিল। সমস্ত পক্ষ একমত হয়েছিল যে যে কোনও নির্যাতন যা ঘটেছে তা জার্মান আইন দ্বারা পরিচালিত হবে। জার্মান হাসপাতাল যুক্তি দিয়েছিল যে এর বিরুদ্ধে তৃতীয় পক্ষের অবদানের যে কোনও অধিকার নিষিদ্ধ ছিল কারণ জার্মান আইনের অধীনে প্রাসঙ্গিক সীমাবদ্ধতার মেয়াদ শেষ হয়ে গিয়েছিল। তবে এসএসএএফএ এবং প্রতিরক্ষা মন্ত্রক যুক্তি দিয়েছিল যে অবদানের অধিকার জার্মান আইন দ্বারা নয় বরং ইংরেজি আইন দ্বারা পরিচালিত হয়, যেখানে সীমাবদ্ধতার মেয়াদ এখনও শেষ হয়নি। যদিও হ্যারি রবার্টস এই পদক্ষেপের দাবিদার ছিলেন, সুপ্রিম কোর্টের সামনে মূল বিরোধটি ছিল অন্যান্য পক্ষের মধ্যে নির্ধারণ করা যে জার্মান হাসপাতালকে কোনও ক্ষতির অর্থ প্রদানের জন্য অবদান রাখতে হবে কিনা। সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে অবদানের দাবি জার্মান আইন দ্বারা নির্ধারিত হবে এবং তাই প্রাসঙ্গিক সীমাবদ্ধতার মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে। তদনুসারে জার্মান হাসপাতালের প্রতিবাদীদের অবদানের জন্য যে কোনও দাবির বিরুদ্ধে জার্মান সীমাবদ্ধতা সময়ের অধীনে প্রতিরক্ষা ছিল। হ্যারি রবার্টস 2000 সালের 14ই জুন জার্মানির নর্থ রাইন-ওয়েস্টফালিয়ার ভিয়ার্সেনের অ্যালেগেমাইনস ক্র্যাঙ্কেনহাউসে জন্মগ্রহণ করেন, যা ছিল যুক্তরাজ্যের সশস্ত্র বাহিনীর পরিবার এবং সদস্যদের চিকিৎসা পরিষেবা প্রদানকারী একটি হাসপাতাল যেখানে তার বাবা একজন কর্মরত সদস্য ছিলেন। বাদীরা দাবি করেন যে হ্যারি মস্তিষ্কে একটি তীব্র গভীর হাইপোক্সিক আঘাত পেয়েছেন। তার আঘাত গুরুতর ছিল। তাঁর লেভেল 5 সেরিব্রাল প্যালসি ছিল এবং তাঁর কোনও স্বাধীন গতিশীলতা ছিল না এবং তিনি হুইলচেয়ারে সীমাবদ্ধ ছিলেন। তিনি তাঁর মায়ের মাধ্যমে মামলা মোকদ্দমার বন্ধু হিসাবে ইংল্যান্ডে আইনি প্রক্রিয়া নিয়ে এসেছিলেন (যদিও দাবিটি আনার সময় তাঁর বয়স 18 বছরের বেশি ছিল, তাঁর মানসিক অবস্থার ফলে তিনি ইংরেজ দেওয়ানি কার্যবিধি নিয়মের অধীনে একটি সুরক্ষিত পক্ষ হয়ে ওঠেন)। তিনি অভিযোগ করেন যে, পরবর্তী পর্যায়ে তাঁর মায়ের প্রসব যন্ত্রণায় অংশ নেওয়া এবং এসএসএএফএ দ্বারা নিযুক্ত ধাত্রীর অবহেলাজনিত ব্যর্থতার কারণে তিনি আহত হন। এস. এস. এ. এফ. এ দায়বদ্ধতার বিরোধিতা করে, কিন্তু তারা জার্মান হাসপাতালের বিরুদ্ধে তৃতীয় পক্ষের কার্যধারা জারি করে যাতে তারা হ্যারি রবার্টসের কাছে দায়বদ্ধ বলে প্রমাণিত হয়, যে হাসপাতালটি সিভিল প্রসিডিউর রুলসের 20 নম্বর অংশের অধীনে ক্ষতির জন্য অবদান রাখবে। জার্মান হাসপাতাল দায়বদ্ধতার বিষয়েও বিতর্ক করেছিল এবং আরও যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের বিরুদ্ধে জার্মান আইনের অধীনে সীমাবদ্ধতার মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে। বেসরকারী আন্তর্জাতিক আইন (বিবিধ বিধান) আইন 1995 (যা সেই সময়ে প্রযোজ্য ছিল) এর অধীনে, যে কোনও অভিযুক্ত নির্যাতন জার্মান আইন দ্বারা পরিচালিত হত। যাইহোক, ইংরেজি আদালতে অবদানের যে কোনও অধিকার নাগরিক দায়বদ্ধতা (অবদান) আইন 1978 দ্বারা পরিচালিত হত, এবং এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে 1978 সালের আইনটি ওভাররাইডিং প্রভাব ফেলেছিল এবং তাই অবদানের দাবিগুলি পরিচালনা করার জন্য ইংরেজি আইনকে বাধ্যতামূলক করেছিল যদিও জার্মান আইন অন্তর্নিহিত নির্যাতন দাবিগুলি পরিচালনা করে এবং এইভাবে জার্মান আইনের অধীনে সীমাবদ্ধতার মেয়াদ শেষ হওয়া অপ্রাসঙ্গিক হবে। তদনুসারে, একটি প্রাথমিক বিষয় হিসাবে, এটি নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে কোন আইনটি অবদানের দাবি পরিচালনা করবে। প্রাথমিক ইস্যুটি পক্ষগুলির দ্বারা সম্মত হয়েছিল এবং মাস্টার ইয়োক্সাল দ্বারা নিম্নলিখিত শর্তে প্রত্যয়িত হয়েছিলঃ. প্রাথমিক ইস্যুটির বিচারের উদ্দেশ্যে প্রাসঙ্গিক প্রশ্নটি হল 1978 সালের আইনের বাধ্যতামূলক বা ওভাররাইডিং প্রভাব রয়েছে কিনা এবং কোনও পছন্দের আইনের উল্লেখ ছাড়াই ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে আনা অবদানের জন্য সমস্ত কার্যধারার ক্ষেত্রে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রযোজ্য। যদি তা না হয়, তাহলে জার্মান আইন 20 নং অংশের আসামীর বিরুদ্ধে অবদানের জন্য আসামীদের দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে এবং তাদের সময়-নিষেধ করা হবে। উচ্চ আদালতে প্রাথমিক বিষয়টি বিচারপতি সোলের সামনে আসে, যিনি রায় দেন যে নাগরিক দায়বদ্ধতা (অবদান) আইন 1978 অবদানের দাবির ক্ষেত্রে ইংরেজি আইনের প্রয়োগ বাধ্যতামূলক করে, এবং এইভাবে জার্মান হাসপাতালের বিরুদ্ধে কার্যক্রম ইংল্যান্ডে অব্যাহত থাকতে পারে যদিও জার্মানিতে সেগুলি সংবিধি নিষিদ্ধ ছিল। আপীল আদালতের প্রধান রায় আপীল আদালতে প্রধান রায় দিয়েছিলেন লর্ড বিচারপতি আরউইন। তিনি ঘটনাগুলির সংক্ষিপ্তসার দিয়ে শুরু করেন এবং তারপর 1978 সালের আইনের পটভূমি নিয়ে আলোচনা করেন। এরপর তিনি এই আইন সম্পর্কিত বিভিন্ন কর্তৃপক্ষ এবং অবদানের দাবি পরিচালনার জন্য যথাযথ আইনের বিষয়টি বিবেচনা করেন। তিনি উল্লেখ করেন যে ডাইসি মরিস অ্যান্ড কলিন্সের (12তম সংস্করণ) সম্পাদকরা এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন যে দাবির যথাযথ আইন অবদানের দাবিকেও পরিচালনা করবে। তিনি এই বিষয়ে একমাত্র সিদ্ধান্তটিও পর্যালোচনা করেছিলেন-আরব মুদ্রা তহবিল বনাম হাশিম (দ্য টাইমস, 11 অক্টোবর 1994)-এ জে চ্যাডউইকের প্রথম দৃষ্টান্তমূলক সিদ্ধান্ত। সেই সিদ্ধান্তে বিচারপতি চ্যাডউইক বলেছিলেন যে নাগরিক দায়বদ্ধতা (অবদান) আইন 1978-এর প্রভাব অন্তর্নিহিত দায়বদ্ধতা পরিচালনাকারী আইন নির্বিশেষে সমস্ত অবদানের দাবির ক্ষেত্রে ইংরেজি আইন প্রয়োগ করা। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে হাশিমের সিদ্ধান্তটি প্রচুর একাডেমিক সমালোচনার বিষয় ছিল, যার মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে অধ্যাপক অ্যাড্রিয়ান ব্রিগস লয়েডের কমার্শিয়াল অ্যান্ড মেরিটাইম ল কোয়ার্টারলিতে লিখেছেন। যিনি এই সিদ্ধান্তকে আক্রমণ করে বলেছিলেনঃ "অবদানের দাবির বিষয়বস্তুতে ইংরেজি আইনের সম্পূর্ণ প্রয়োগ অনুপযুক্ত", এবং অনিবার্য "একটি গল্পের পৃথক অংশের নৈরাজ্যের" সমালোচনা করেছেন। আরউইন এলজে আরও উল্লেখ করেছেন যে অধ্যাপক রবার্ট স্টিভেনস এবং ড. চার্লস মিচেল সহ অন্যান্য একাডেমিক ভাষ্যকাররাও সমালোচনা করেছিলেন। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, হাশিমের সিদ্ধান্তের আগে ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের আইন কমিশন মতামত প্রকাশ করেছিল যে, অবদানের দাবিগুলিও অন্তর্নিহিত দাবির যথাযথ আইন দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত। এরপর তিনি 1978 সালের নাগরিক দায় (অবদান) আইনের ব্যাখ্যার দিকে মনোনিবেশ করেন। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে একটি অনুমান ছিল যে আইনগুলি অতিরিক্ত-আঞ্চলিক প্রভাব ফেলার উদ্দেশ্যে নয় (ক্লার্ক (কর পরিদর্শক) বনাম মহাসাগরীয় ঠিকাদার ইনকর্পোরেটেড [1983] 2 এসি 130 145-এ)। তিনি বলেন, এই ইস্যুতে একটি নয়, দুটি প্রশ্ন রয়েছেঃ প্রথমত, প্রশ্নযুক্ত দায়বদ্ধতার যথাযথ আইন কী; এবং দ্বিতীয়ত, আইনের সেই পছন্দটি ফোরামের বাধ্যতামূলক নিয়ম দ্বারা ওভাররাইড করা হয়েছে কিনা। একটি সংবিধি স্পষ্টভাবে বা ইঙ্গিত দ্বারা এই ধরনের প্রভাব দেওয়া যেতে পারে। তিনি অনুচ্ছেদ [29]-এ লর্ড স্যাম্পশনকে উদ্ধৃত করেছেন যে কোনও সংবিধির প্রভাবের দ্বারা ওভাররাইডিং প্রভাবের জন্য এটি প্রয়োজনীয় হবে যেঃ (i) আইনের শর্তাবলী কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা যাবে না বা এর উদ্দেশ্য কার্যকরভাবে অর্জন করা যাবে না যদি না এর অতিরিক্ত-আঞ্চলিক প্রভাব থাকে; অথবা (ii) আইনটি ফোরামের আইনে এত গুরুত্বপূর্ণ একটি নীতিকে কার্যকর করে দেয় যে সংসদকে অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে সেই নীতিটি অন্যথায় প্রযোজ্য আইন নির্বিশেষে কোনও ইংরেজ আদালতে আশ্রয় নেওয়া যে কোনও ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। আইনটির অর্থায়নে, আরউইন এলজে অনুভব করেছিলেন যে সিদ্ধান্তমূলক বিষয়গুলি হল ধারা 1 (6) এবং 2 (3) (সি)-এর উল্লেখ যা স্পষ্টভাবে বিদেশী আইনের উল্লেখ করে। বিশেষত, ধারা 1 (6) প্রদান করেঃ. এই ধরনের কোনও পদক্ষেপের ফলে উদ্ভূত কোনও সমস্যা ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের বাইরের কোনও দেশের আইনের রেফারেন্স দ্বারা (ব্যক্তিগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়ম অনুসারে) নির্ধারিত হয়েছিল বা হবে কিনা তা বিবেচ্য নয়। তিনি উল্লেখ করেন যে 7 (3) ধারায় আরও বলা হয়েছে যে এই আইনটি "যে কোনও অধিকার" কে অগ্রাহ্য করে যা তিনি বিদেশী আইনের অধীনে যে কোনও অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যবহার করেছিলেন। সামগ্রিকভাবে, তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছিলেন যে 1978 সালের আইনটির উদ্দেশ্য ছিল সমস্ত ক্ষেত্রে অবদানের বিষয়ে ইংরেজি আইন প্রয়োগ করা এবং প্রয়োগ করা। সমন্বিত রায় আদালতের অন্য উভয় সদস্যই সংক্ষিপ্ত সমর্থনমূলক রায় দিয়েছিলেন। ফিলিপস এলজে সিদ্ধান্তটির সারসংক্ষেপ করেছেনঃ "(1) বিদেশী আইনের অধীনে এক বা একাধিক ব্যক্তির দায়বদ্ধতা উদ্ভূত হওয়া সত্ত্বেও ব্যক্তিদের মধ্যে অবদানের একটি বিধিবদ্ধ অধিকার এবং (2) অবদানের অন্যান্য অধিকারের বর্জন (প্রকাশ্য চুক্তিগত অধিকার ব্যতীত) এই স্পষ্ট ইঙ্গিতের জন্ম দেয় যে 1978 সালের আইনের বাহ্যিক প্রভাব রয়েছে।" ডেভিড রিচার্ড এলজে আদালতের অন্য দুই সদস্যের সাথে একমত হন যে আবেদনটি খারিজ করা উচিত এবং এটি "অনিবার্য যে 1978 সালের আইনটি অতিরিক্ত-আঞ্চলিক প্রভাব ফেলার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, এই অর্থে যে দাবিগুলি এর অধীনে রয়েছে, যদিও বেসরকারী আন্তর্জাতিক আইনের নীতিগুলি প্রয়োগ করে, তারা একটি বিদেশী আইন দ্বারা পরিচালিত হবে"। কিন্তু তিনি আদালতের অন্য দুই সদস্যের সঙ্গে একমত নন যে তিনি 7 (3) ধারাকে চূড়ান্ত হিসাবে দেখেন না। তিনি এই বিভাগটিকে উভয় উপসংহারের সমর্থনকারী হিসাবে দেখেছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের সামনে লর্ড লয়েড-জোনস আদালতের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত দেন। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে নাগরিক দায় (অবদান) আইন 1978-এর বাধ্যতামূলক বা ওভাররাইডিং প্রভাব নেই, এবং এইভাবে তৃতীয় পক্ষ কোনও নির্যাতনের দাবিতে অবদান রাখতে বাধ্য কিনা তা যথাযথ আইন দ্বারা নির্ধারিত একটি বিষয় ছিল। তদনুসারে, অবদানের জন্য তৃতীয় অংশের বিরুদ্ধে দাবি ব্যর্থ হবে কারণ এটি এখন জার্মান আইনের অধীনে প্রযোজ্য সীমাবদ্ধতার সময়কাল দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল। কলিন রিগেলস আইন ত্রৈমাসিক পর্যালোচনায় আপিল আদালতের সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করেছিলেন, মন্তব্য করেছিলেন যে "আইনের দ্বন্দ্বের দৃষ্টিকোণ থেকে, ফলাফলটি মোটামুটি হতাশাজনক হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে", এবং তৃতীয় পক্ষের বিরুদ্ধে অবদানের দাবির জন্য আইন বিধিগুলির পছন্দ (যা সর্বদা ইংরেজি আইন দ্বারা নির্ধারিত হবে) এবং অন্যদিকে বাদীর বিরুদ্ধে অবদানকারী অবহেলার দাবি (যা নির্যাতন বা চুক্তির পরিচালনা আইন দ্বারা নির্ধারিত হবে) এর মধ্যে যে বৈষম্য তৈরি করে তা উল্লেখ করে। এটি আরও উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে 16 অনুচ্ছেদের প্রভাবের কারণে রবার্টসের সিদ্ধান্তটি পরবর্তী রোম দ্বিতীয় রেগুলেশন নিয়মের অধীনে এখনও ভাল আইন হিসাবে বিবেচিত হবে। এছাড়াও আপিল আদালতের প্রসঙ্গে, অধ্যাপক অ্যান্ড্রু টেটেনবোর্নের একটি ব্লগ পোস্ট সমালোচনামূলক ভাষায় এই রায়কে উল্লেখ করে বলেছেঃ "সিদ্ধান্তটি সমাজের জন্য খুব কমই কাজ করবে; এবং ব্যক্তিগত আন্তর্জাতিক আইনের একটি যুক্তিসঙ্গত পরিকল্পনার অংশ হিসাবে ফলাফলটি খুব বেশি অর্থ বহন করে না, যেহেতু এটি যেখানে প্রযোজ্য সেখানে এটি ইংল্যান্ডে এসে কিছু সামাজিক-দূরত্বের ফোরাম-কেনাকাটা করার জন্য একটি উন্মুক্ত আমন্ত্রণ।" তবে তিনি যোগ করেছেন যে সিদ্ধান্তটি সীমিত গুরুত্বের ছিল, কারণ এটি বেসরকারী আন্তর্জাতিক আইন (বিবিধ বিধান) আইন 1995-এর সাথে সম্পর্কিত এবং এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছে যে রোম দ্বিতীয় রেগুলেশন (যা এখন প্রযোজ্য হবে) সম্ভবত একটি ভিন্ন ফলাফল তৈরি করবে। আরেকটি নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে "আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটে অবদানের দাবির সাথে জড়িত ক্লিনিকাল অবহেলা মামলার জন্য উল্লেখযোগ্য ব্যবহারিক প্রভাব সহ একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত", তবে সতর্ক করে দেওয়া হয়েছে যে "এই মামলাটি রোম দ্বিতীয় রেগুলেশন দ্বারা পরিচালিত হয়নি"। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত শিক্ষাবিদদের কাছ থেকে আরও ইতিবাচক মনোযোগ পেয়েছে। রিগেলস, আইন ত্রৈমাসিক পর্যালোচনায় লিখেছেন যে এটি "এই নীতির উপর জোর দেয় যে একটি আইনকে অগ্রগামী প্রভাব হিসাবে ব্যাখ্যা করার জন্য কিছু স্পষ্ট ইতিবাচক অনুপ্রেরণা থাকা দরকার"। হ্যারি স্যান্ডারসন লয়েডের মেরিটাইম অ্যান্ড কমার্শিয়াল ল কোয়ার্টারলিতে মন্তব্য করেছেন যে বিদেশী আইনের প্রতি সিদ্ধান্তের সম্মান "অবশ্যই অবদানের দাবির আওতার বাইরে পৌঁছানো বিষয়গুলিতে ইংরেজ ব্যক্তিগত আন্তর্জাতিক আইনের মধ্যে সমাজের নির্যাতনের ইতিহাসের মধ্যে দেখা উচিত"। পাদটীকা যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ইংরেজি আইনের দ্বন্দ্ব মামলা আইন ইংরেজি নির্যাতন মামলা আইন 2022 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন