Financial law
আর্থিক আইন হল বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কিং, মূলধন বাজার, বীমা, ডেরিভেটিভস এবং বিনিয়োগ ব্যবস্থাপনা ক্ষেত্রের আইন ও নিয়ন্ত্রণ। আর্থিক আইন বোঝা ব্যাঙ্কিং ও আর্থিক নিয়ন্ত্রণের সৃষ্টি ও গঠনের পাশাপাশি সাধারণভাবে অর্থের জন্য আইনি কাঠামোর প্রশংসা করার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আর্থিক আইন বাণিজ্যিক আইনের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ গঠন করে, এবং বিশেষ করে বিশ্ব অর্থনীতির একটি উল্লেখযোগ্য অনুপাত, এবং আইনি বিলগুলি আর্থিক লেনদেন সম্পর্কিত দৃঢ় এবং স্পষ্ট আইনি নীতির উপর নির্ভরশীল। অতএব, আর্থিক শিল্পের আইন হিসাবে আর্থিক আইন সরকারি ও বেসরকারি আইনের বিষয়গুলির সঙ্গে জড়িত। আর্থিক লেনদেনে তাদের প্রভাব অনুধাবন করার জন্য ক্ষতিপূরণ বা ওভারড্রাফ্টের মতো লেনদেন এবং কাঠামোর আইনি প্রভাবগুলি বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটিই আর্থিক আইনের মূল বিষয়। সুতরাং, আর্থিক আইন প্রাথমিকভাবে আর্থিক লেনদেন, আর্থিক বাজার এবং এর অংশগ্রহণকারীদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে বাণিজ্যিক বা কর্পোরেট আইনের তুলনায় একটি সংকীর্ণ পার্থক্য তৈরি করে; উদাহরণস্বরূপ, পণ্য বিক্রয় বাণিজ্যিক আইনের অংশ হতে পারে তবে আর্থিক আইন নয়। আর্থিক আইনকে তিনটি ব্যাপক পদ্ধতি বা আইন গঠনের স্তম্ভ দ্বারা গঠিত হিসাবে বোঝা যেতে পারে এবং পাঁচটি লেনদেনের সাইলোতে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে যা অর্থের ক্ষেত্রে প্রচলিত বিভিন্ন আর্থিক অবস্থান গঠন করে। আর্থিক নিয়ন্ত্রণকে আর্থিক আইন থেকে আলাদা করা যেতে পারে যে নিয়মে আর্থিক বাজারের নির্দেশিকা, কাঠামো এবং অংশগ্রহণমূলক নিয়ম, তাদের স্থিতিশীলতা এবং ভোক্তাদের সুরক্ষা নির্ধারণ করা হয়, যেখানে আর্থিক আইন অর্থের সমস্ত দিক সম্পর্কিত আইন বর্ণনা করে, আইন সহ যা দলের আচরণ নিয়ন্ত্রণ করে যেখানে আর্থিক নিয়ন্ত্রণ সেই আইনের একটি দিক গঠন করে। আর্থিক আইনকে আইন গঠনের তিনটি স্তম্ভ নিয়ে গঠিত হিসাবে বোঝা যায়, এগুলি পরিচালন প্রক্রিয়া হিসাবে কাজ করে যার উপর আইন সাধারণত আর্থিক ব্যবস্থা এবং আর্থিক লেনদেনের সাথে যোগাযোগ করে। এই তিনটি উপাদান হল বাজার অনুশীলন, মামলা আইন এবং নিয়ন্ত্রণ; একটি কাঠামো নির্ধারণের জন্য সম্মিলিতভাবে কাজ করে যার উপর ভিত্তি করে আর্থিক বাজারগুলি কাজ করে। যদিও 2007-2008-এর আর্থিক সঙ্কটের পরে প্রবিধান একটি পুনরুত্থান অনুভব করেছে, মামলা আইন এবং বাজার অনুশীলনের ভূমিকা হ্রাস করা যায় না। উপরন্তু, নিয়ন্ত্রণ প্রায়শই আইনী অনুশীলনের মাধ্যমে প্রণয়ন করা হয়; বাজারের নিয়ম এবং মামলা আইন বর্তমান আর্থিক ব্যবস্থার প্রাথমিক স্থপতি হিসাবে কাজ করে এবং বাজারগুলি যে স্তম্ভগুলির উপর নির্ভর করে তা সরবরাহ করে। শক্তিশালী বাজারগুলির জন্য স্ব-নিয়ন্ত্রণ এবং প্রচলিত নিয়মাবলীর পাশাপাশি বাণিজ্যিকভাবে খনন করা মামলা আইন উভয়ই ব্যবহার করতে সক্ষম হওয়া অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি অবশ্যই প্রবিধানের অতিরিক্ত হতে হবে। তিনটি স্তম্ভের অনুপযুক্ত ভারসাম্যের ফলে বাজারের মধ্যে অস্থিতিশীলতা এবং অনমনীয়তা দেখা দিতে পারে যা তরলতা হ্রাস করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, 1997 সালে পটস কিউসি মতামতের নরম আইন ডেরিভেটিভ বাজারকে নতুন আকার দেয় এবং ডেরিভেটিভের বিস্তারকে প্রসারিত করতে সহায়তা করে। এই তিনটি স্তম্ভ বেশ কয়েকটি আইনি ধারণার উপর নির্ভর করে যার উপর আর্থিক আইন নির্ভর করে, বিশেষত, আইনি ব্যক্তিত্ব, সেট-অফ এবং অর্থ প্রদান যা আইনী পণ্ডিতদের আর্থিক উপকরণ এবং আর্থিক বাজার কাঠামোকে পাঁচটি আইনি সাইলোতে শ্রেণীবদ্ধ করার অনুমতি দেয়; সেগুলি হল (1) সহজ অবস্থান, (2) অর্থায়িত অবস্থান, (3) সম্পদ-সমর্থিত অবস্থান, (4) নিট অবস্থান এবং (5) সম্মিলিত অবস্থান। এগুলি একাডেমিক জোয়ানা বেঞ্জামিন দ্বারা আইনের অধীনে চিকিত্সার সাধারণ ভিত্তির উপর ভিত্তি করে লেনদেনের কাঠামোর বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরতে ব্যবহৃত হয়। পাঁচটি অবস্থানের ধরন আইনি আচরণ এবং অর্থায়নে ব্যবহৃত উপকরণগুলির সংশ্লিষ্ট সীমাবদ্ধতাগুলি বোঝার জন্য একটি কাঠামো হিসাবে ব্যবহৃত হয় (যেমন, উদাহরণস্বরূপ, একটি গ্যারান্টি বা সম্পদ-সমর্থিত সুরক্ষা)। আর্থিক আইন গঠনের তিনটি স্তম্ভ তিনটি ভিন্ন (এবং প্রকৃতপক্ষে অসঙ্গতিপূর্ণ) নিয়ন্ত্রক প্রকল্প রয়েছে যা আর্থিক আইনের মধ্যে আইন গঠন করে। এগুলি আর্থিক বাজারের সম্পর্কের সঠিক প্রকৃতির তিনটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে। বাজার অনুশীলন আর্থিক ক্ষেত্রে বাজারের অনুশীলনগুলি প্রাথমিকভাবে ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের মধ্যে আর্থিক বাজারের আইনের উৎসের একটি মূল দিক গঠন করে। মানসম্মত অনুশীলন তৈরিতে দলগুলির কাজ এবং নিয়মগুলি সেই দলগুলি কীভাবে স্ব-নিয়ন্ত্রণ করে তার একটি মৌলিক দিক তৈরি করে। এই বাজার অনুশীলনগুলি অভ্যন্তরীণ নিয়ম তৈরি করে যা পক্ষগুলি মেনে চলে, সংশ্লিষ্টভাবে আইনি নিয়মগুলিকে প্রভাবিত করে যার ফলস্বরূপ বাজারের নিয়মগুলি হয় ভেঙে যায় বা আনুষ্ঠানিক, আদালত, রায়ের মাধ্যমে বিতর্কিত হয়। মূল ভূমিকা হল নরম-আইন গঠন করা; আচরণের নিয়মের একটি উৎস হিসাবে যার নীতিগতভাবে কোনও আইনত বাধ্যতামূলক শক্তি নেই তবে ব্যবহারিক প্রভাব রয়েছে। এটি লোন মার্কেট অ্যাসোসিয়েশনের মতো বিভিন্ন আর্থিক বাণিজ্য সংস্থার জন্য চুক্তির মানক রূপ তৈরি করেছে, যা নির্দেশিকা, অনুশীলনের কোড এবং আইনি মতামত নির্ধারণ করতে চায়। এই নিয়মগুলি, বিশেষত আর্থিক বাজার আইন কমিটি এবং সিটি অফ লন্ডন আইন সমিতি দ্বারা প্রদত্ত যা আর্থিক বাজার পরিচালনা করে এবং তাই আদালতগুলি প্রায়শই তাদের বৈধতা বহাল রাখে। প্রায়শই "নরম আইন" সম্পর্কের প্রকৃতি এবং ঘটনাগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে যা নির্দিষ্ট ধরনের লেনদেনের অংশগ্রহণকারীরা আশা করে। ব্যবস্থার মধ্যে নরম আইনের বাস্তবায়ন এবং মূল্য, বিশ্বায়ন, ভোক্তা অধিকার এবং নিয়ন্ত্রণের সাথে এর সম্পর্কের ক্ষেত্রে বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। এফসিএ আর্থিক বাজার নিয়ন্ত্রণে কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে তবে নরম আইন, স্বেচ্ছাসেবী বা অনুশীলন তৈরি আইনি প্রকল্পগুলি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। নরম আইন বাজারের অনিশ্চয়তা পূরণ করতে পারে যা সাধারণ আইন প্রকল্প দ্বারা উত্পাদিত হয়। স্পষ্ট ঝুঁকি যে অংশগ্রহণকারীরা নরম আইনের বিবৃতি বিশ্বাস করতে প্রলুব্ধ হয়ে যায় তা আইন। যাইহোক, একটি মতামত একটি স্পষ্ট এবং ব্যাপকভাবে গৃহীত মতামত গঠন করে এমন ধারণাটি ভুল। উদাহরণস্বরূপ, অফিস অফ ফেয়ার ট্রেডিং বনাম অ্যাবে ন্যাশনাল [2009] ইউ. কে. এস. সি 6-এর ক্ষেত্রে গ্রাহক সম্পর্ক যেখানে এফ. এস. এ দ্বারা বিস্তৃত ব্যবসায়িক নীতির উপর নরম আইন নীতির অনুশীলনে নির্ধারিত অভিযোগগুলি পরিচালনা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ব্যাংককে জরিমানা করা হয়েছিল যেখানে বলা হয়েছে যে ব্যাংককে অবশ্যই তার গ্রাহকদের স্বার্থের প্রতি যথাযথ সম্মান জানাতে হবে এবং তাদের সাথে ন্যায্য আচরণ করতে হবে। প্রায়শই নরম আইনের স্ব-নিয়ন্ত্রণ ভোক্তা সুরক্ষা নীতিগুলির জন্য সমস্যাযুক্ত হতে পারে। আর্থিক বাজারে নরম আইনের বিস্তারের আরেকটি উদাহরণ হল লন্ডনে ক্রেডিট ডেরিভেটিভসের বিস্ফোরণ, যা 1990 সালে আইএসডিএ মাস্টার চুক্তি সম্পর্কে পটস ফর অ্যালেন অ্যান্ড ওভেরির চরিত্রগতভাবে শক্তিশালী মতামতের পিছনে বিকশিত হয়েছে যা শিল্পকে বর্তমান বাজারের বিধিনিষেধ থেকে নিজেকে আলাদা করতে সহায়তা করেছিল। সেই সময়ে, বীমা কোম্পানি আইন 1982-এর ইংরেজি আইনের অধীনে ক্রেডিট ডেরিভেটিভসকে বীমা চুক্তি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হবে কিনা তা স্পষ্ট ছিল না। আইএসডিএ বীমার একটি বিধিবদ্ধ সংজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করতে দৃঢ় ছিল, এই বলে যে এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ বীমা সংস্থাগুলি অন্যান্য আর্থিক বাজারের ক্রিয়াকলাপে অংশ নিতে সীমাবদ্ধ ছিল এবং আর্থিক বাজারে অংশগ্রহণের জন্য একটি লাইসেন্স মঞ্জুর করা প্রয়োজন ছিল। পটস মতামতের ফলস্বরূপ, ক্রেডিট ডেরিভেটিভসকে বীমা চুক্তির বাইরে হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল, যা তাদের বীমা আইন দ্বারা নির্ধারিত সীমাবদ্ধতা ছাড়াই প্রসারিত করার অনুমতি দেয়। নরম আইনের ব্যবহারিক প্রভাব রয়েছে যে এটি অনেক ক্ষেত্রে "কঠিন আইনে" পরিণত হতে পারে, তবে যাচাইকৃত এবং অভিজ্ঞ অনুশীলনের প্রমাণ সহ। ভ্যানহিথ টার্নার (1622) মামলায় আদালত মন্তব্য করে যে বণিকদের প্রথা যুক্তরাজ্যের সাধারণ আইনের অংশ। এটি আর্থিক বাজারকে সহজতর করার জন্য ইংরেজ আইনে লেক্স মার্কেটরিয়াকে অন্তর্ভুক্ত ও হিসাব করার একটি দীর্ঘ ইতিহাসকে তুলে ধরে। 18 শতকের মধ্যে আইন ব্যবসায়ীরা এতটাই শোষিত হয়ে পড়েছিল যে 1882 সালের বিল অফ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট সাধারণ আইনের নিয়ম এবং বণিক আইন একসাথে প্রদান করতে পারে। আমরা টাইডাল এনার্জি লিমিটেড বনাম ব্যাংক অফ স্কটল্যান্ড বিবেচনা করতে পারি, যেখানে লর্ড ডাইসন বলেছিলেন যে "একজন ব্যাংকারের কর্মচারীরা অনেকেই ব্যাংকারদের ব্যবহারের দ্বারা আবদ্ধ" যার অর্থ যদি একটি সাজানো কোড এবং অ্যাকাউন্ট নম্বর সঠিক হয়, তবে নামটি মেলে না তা বিবেচ্য নয়। তবে, নরম আইনের উৎসগুলির উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতার ঝুঁকি রয়েছে। ইংরেজি আইন এক ধরনের নিরাপত্তা তৈরি করা কঠিন করে তোলে এবং নিয়মের উপর নির্ভরতার ফলে প্রতিষ্ঠিত মতামত তৈরি হতে পারে যা ত্রুটিগুলিকে আরও জোরদার করে। আইনত বৈধ হলেও এর ফলে অগ্রহণযোগ্য নিরাপত্তা হতে পারে। মামলার আইন দ্বিতীয় বিভাগ যা আর্থিক আইন বাজারের মান সম্পর্কে তার বেশিরভাগ বাস্তববাদকে আকর্ষণ করে তা মামলা মোকদ্দমায় উদ্ভূত হয়। প্রায়শই, আদালত বাণিজ্যিকভাবে উপকারী ফলাফলের জন্য প্রকৌশলী বিষয়গুলিকে বিপরীত করতে চায় এবং তাই কেস আইন দক্ষ ফলাফল উৎপাদনে বাজার অনুশীলনের মতো একই পদ্ধতিতে কাজ করে। দুটি ব্যতিক্রম রয়েছে, যুক্তিসঙ্গত বাণিজ্যিক পুরুষদের কাছে প্রত্যাশা সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করা এবং চুক্তির স্বাধীনতা বজায় রাখা। স্বায়ত্তশাসন বাণিজ্যিক আইনের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে এবং জটিল আর্থিক উপকরণগুলিতে স্বায়ত্তশাসনের জন্য শক্তিশালী মামলা রয়েছে। রি ব্যাঙ্ক অফ ক্রেডিট অ্যান্ড কমার্স ইন্টারন্যাশনাল এসএ (নং 8) আর্থিক আইনের উপর একটি বাণিজ্যিকভাবে উপকারী অনুশীলনের উল্লেখযোগ্য প্রভাব তুলে ধরেছে। লর্ড হফম্যান একটি নিরাপত্তা চার্জের বৈধতা বহাল রেখেছিলেন যা ব্যাঙ্ক একটি ক্লায়েন্টের কাছে ধার্য করে রেখেছিল। একটি ব্যাঙ্ককে অন্য পক্ষের ঋণের উপর চার্জ দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে দুর্ভেদ্য ধারণাগত সমস্যা থাকা সত্ত্বেও, আদালতগুলি যতটা সম্ভব বাজারের অনুশীলনকে সহজতর করার জন্য পরিচালিত হয়েছে। সুতরাং, তারা অনুশীলনগুলিকে ধারণাগতভাবে অসম্ভব হিসাবে ঘোষণা করার ক্ষেত্রে সতর্ক থাকে। বি. সি. সি. আই-তে, আদালত বলেছিল যে একটি অভিযোগ আইনের স্ব-সামঞ্জস্যপূর্ণ নিয়মের লেবেল ছাড়া আর কিছুই নয়, লর্ড গফ ক্লফ মিল বনাম মার্টিনে একটি মতামত ভাগ করেছেন যেখানে তিনি লিখেছেন দুর্ভাগ্যবশত, মামলার কভারেজ পদ্ধতিগত নয়। আদালতের পরিবর্তে সালিশের মাধ্যমে বিরোধ নিষ্পত্তি করার অগ্রাধিকারের ফলে পাইকারি এবং আন্তর্জাতিক অর্থব্যবস্থা অস্পষ্ট। এটি অর্থ নিয়ন্ত্রণকারী আইনকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে। বাজারের অংশগ্রহণকারীরা সাধারণত মামলা-মোকদ্দমার চেয়ে বিরোধ নিষ্পত্তি করতে পছন্দ করে, এটি বাজার অনুশীলনের "নরম আইন"-কে আরও বেশি গুরুত্ব দেয়। যাইহোক, বিপর্যয়ের মুখে, মামলা-মোকদ্দমা অপরিহার্য, বিশেষ করে বড় ধরনের দেউলিয়া, বাজারের পতন, যুদ্ধ এবং জালিয়াতিকে ঘিরে। ইংলিশ কোর্ট অফ আপিলের 50টি এবং যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের 5টি রায় সহ লেহম্যান ব্রাদার্সের পতন একটি ভাল উদাহরণ প্রদান করে। এই সমস্যাগুলি সত্ত্বেও, মামলা-মোকদ্দমা ঋণদাতাদের একটি নতুন প্রজাতি রয়েছে, প্রাথমিকভাবে হেজ ফান্ড, যা 2008 সালের সঙ্কট অতিক্রম করে আর্থিক মামলা আইনের ব্যবহারিক প্রকৃতিকে চালিত করতে সহায়তা করেছে। নিয়ন্ত্রণ ও আইন প্রণয়ন আর্থিক বাজারের মধ্যে আইন গঠনের তৃতীয় বিভাগটি হল জাতীয় ও আন্তর্জাতিক নিয়ন্ত্রক ও আইন প্রণয়নকারী ব্যবস্থা থেকে উদ্ভূত, যা আর্থিক পরিষেবার অনুশীলন নিয়ন্ত্রণের জন্য কাজ করে। তিনটি নিয়ন্ত্রক লেন্সকে হাইলাইট করা উচিত যথা বাহুর দৈর্ঘ্য, ফিডুসিয়ারি এবং আর্থিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে ভোক্তা দৃষ্টিভঙ্গি। ই. ইউ-তে এগুলি এম. আই. এফ. আই. ডি-2, পেমেন্ট সার্ভিসেস ডিরেক্টিভ, সিকিউরিটিজ সেটেলমেন্ট রেগুলেশন এবং অন্যান্য দ্বারা পরীক্ষা করা যেতে পারে যা আর্থিক সঙ্কটের ফলে বা আর্থিক বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ করে। ফিনান্সিয়াল কন্ডাক্ট অথরিটি এবং অফিস অফ ফেয়ার ট্রেডিং দ্বারা নিয়ন্ত্রণমূলক নিয়ন্ত্রণ অতিরিক্ত-সংবিধিবদ্ধ আচরণবিধি প্রতিস্থাপনের জন্য স্পষ্ট নিয়ম নির্ধারণ করেছে এবং 2008 সালের আর্থিক সঙ্কটের পরে সাম্প্রতিক পুনরুত্থান দেখা গেছে। নতুন নিয়মগুলি কীভাবে বর্তমান বাজার পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে সে সম্পর্কে সমস্ত নিয়ন্ত্রক নীতিগুলি সংশোধন করা হয়নি। আমরা রি লেহম্যান ব্রাদার্স [2012] ই. ডব্লিউ. এইচ. সি (এক্সটেন্ডেড লিয়েন্স কেস) বিবেচনা করতে পারি যেখানে ব্রিগস জে আর্থিক সমান্তরাল নির্দেশের আইনী অভিপ্রায় নির্ধারণ করতে লড়াই করেছিলেন। আর্থিক জামানত সংক্রান্ত নিয়মাবলী অর্থ সংক্রান্ত জাতীয় ও আন্তঃদেশীয় নিয়মাবলীর পাশাপাশি জামানতের উপযোগিতা জোরদার করে আর্থিক বাজারকে স্থিতিশীল করার জন্য অতিরিক্ত নিয়ম প্রণয়ন করা হয়। ইউরোপে, জামানত খোদাইয়ের দুটি ব্যবস্থা বিদ্যমান; আর্থিক জামানত নির্দেশিকা, এবং আর্থিক জামানত ব্যবস্থা (নং 2) প্রবিধান 2003। ইইউ-এর আর্থিক সমান্তরাল নির্দেশের বিকাশ কৌতূহলোদ্দীপক যদি আমরা এটিকে শুধুমাত্র একটি নিয়ন্ত্রক বিষয়ের লেন্সের মাধ্যমে দেখি। এটা স্পষ্ট যে এখানকার আইন বাজার অনুশীলন এবং বেসরকারী আইন বিধিবদ্ধ সংস্কারের মাধ্যমে বিকশিত হয়েছিল। ইইউ এই ক্ষেত্রে বাজারের মধ্যে সম্পদ এবং তারল্যের স্থানান্তর ও আদায় সহজতর করতে এবং উৎসাহিত করতে যথেষ্ট ভূমিকা পালন করেছে। রেপো বা ডেরিভেটিভের মতো স্বল্পমেয়াদী লেনদেনের ক্ষেত্রে এই বিধানগুলি ভালভাবে মানিয়ে নেওয়া হয়েছে। আইনের বিষয়গুলির বাণিজ্যিক দ্বন্দ্ব সম্পর্কিত আরও সমন্বয়ের নিয়মগুলি স্পষ্ট করা হয়েছিল। ইউ. এন. আই. ডি. আর. ও. আই. টি দ্বারা নির্ধারিত অতিরিক্ত জেনেভা সিকিউরিটিজ কনভেনশন মধ্যস্থতাকারীর অ্যাকাউন্টে সিকিউরিটিজ ক্রেডিট দ্বারা প্রদত্ত ন্যূনতম সমন্বিত বিধানগুলির জন্য একটি মৌলিক কাঠামো সরবরাহ করে। যাইহোক, এই আন্তর্জাতিক প্রকল্পটি সাম্প্রতিককালে কেবল বাংলাদেশ স্বাক্ষরের মাধ্যমে অকার্যকর হয়েছে। আর্থিক আইনে প্রচলিত আইনি ধারণাগুলি বেশ কয়েকটি আইনি ধারণাগুলি অর্থ আইনের ভিত্তি স্থাপন করে। এগুলির মধ্যে, সম্ভবত সবচেয়ে কেন্দ্রীয় ধারণাটি হল আইনি ব্যক্তিত্ব, এই ধারণাটি যে আইনটি অ-প্রাকৃতিক ব্যক্তিদের তৈরি করতে পারে, এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাধারণ কল্পকাহিনীগুলির মধ্যে একটি এবং আর্থিক অনুশীলনের জন্য সবচেয়ে উদ্ভাবনী উদ্ভাবনগুলির মধ্যে একটি কারণ এটি আইনি ব্যক্তিদের তৈরি করে ঝুঁকি সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতাকে সহজতর করে যা পৃথক। সেট-অফ এবং অর্থপ্রদানের মতো অন্যান্য আইনি ধারণাগুলি কোনও আর্থিক অংশগ্রহণকারী যে কোনও লেনদেনের সম্মুখীন হতে পারে এমন ক্রেডিট ঝুঁকির মোট এক্সপোজারের মাত্রা হ্রাস করে পদ্ধতিগত ঝুঁকি প্রতিরোধের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি প্রায়শই জামানত ব্যবহারের মাধ্যমে প্রশমিত হয়। যদি আর্থিক আইন আর্থিক উপকরণ বা লেনদেন সম্পর্কিত আইনের সাথে কেন্দ্রীয়ভাবে সম্পর্কিত হয়, তবে এটি বলা যেতে পারে যে সেই লেনদেনের আইনি প্রভাব হল ঝুঁকি বরাদ্দ করা। সীমিত দায়বদ্ধতা এবং আইনী ব্যক্তিত্ব একটি সীমিত দায়বদ্ধতা সংস্থা আইনসভার একটি কৃত্রিম সৃষ্টি যা ক্রেডিট ঝুঁকির মাত্রা সীমিত করতে কাজ করে এবং কোনও ব্যক্তি, প্রাকৃতিক বা আইনী, এর মধ্যে অংশ নেবে। লর্ড সাম্পশন আর্থিক বাজারের জন্য, পৃথক আইনি ব্যক্তিত্বের মাধ্যমে আর্থিক ঝুঁকি বরাদ্দের মাধ্যমে পক্ষগুলিকে আর্থিক চুক্তিতে অংশ নিতে এবং পক্ষগুলির মধ্যে ক্রেডিট ঝুঁকি স্থানান্তর করার অনুমতি দেয়। ভবিষ্যতের ক্ষতির সম্ভাবনা পরিমাপের উচ্চাকাঙ্ক্ষা, অর্থাৎ ঝুঁকি চিহ্নিত করা, অর্থনীতিতে আইনি দায়বদ্ধতার ভূমিকার একটি কেন্দ্রীয় অংশ। আর্থিক বাজার ক্ষেত্রে ঝুঁকি একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশঃ আর্থিক জামানত আর্থিক বাজার লেনদেনের ক্ষেত্রে সুরক্ষা নেওয়ার জন্য নির্দিষ্ট পদ্ধতি তৈরি করেছে, কারণ জামানত অন্যান্য পক্ষের সাথে লেনদেনের ক্রেডিট ঝুঁকি হ্রাস করার জন্য একটি কেন্দ্রীয় পদ্ধতি হিসাবে কাজ করে। ডেরিভেটিভস প্রায়শই লেনদেন সুরক্ষিত করার জন্য জামানত ব্যবহার করে। বড় ধারণাগত এক্সপোজারগুলি ছোট, একক নিট পরিমাণে হ্রাস করা যেতে পারে। প্রায়শই, এগুলি কোনও পক্ষ যে ক্রেডিট ঝুঁকির সম্মুখীন হয় তা হ্রাস করার জন্য তৈরি করা হয়। লেক্স মার্কেটরিয়া থেকে দুটি ধরনের আর্থিক জামানত তৈরি করা হয়েছে; শিরোনাম স্থানান্তর; অথবা একটি নিরাপত্তা সুদ মঞ্জুর করে একটি নিরাপত্তা সুদ ব্যবহারের অধিকারের সাথে মঞ্জুর করা যেতে পারে, যা নিষ্পত্তির ক্ষমতা প্রদান করে। আর্থিক বাজারে জামানতের উপর ক্রমবর্ধমান নির্ভরতা রয়েছে এবং বিশেষত, এটি ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংক থেকে ঋণ নেওয়া ডেরিভেটিভ লেনদেন এবং আর্থিক প্রতিষ্ঠানের জন্য নির্ধারিত নিয়ন্ত্রক মার্জিনের প্রয়োজনীয়তার দ্বারা চালিত হয়। জামানতের প্রয়োজনীয়তা যত বেশি হবে, গুণমানের চাহিদা তত বেশি থাকবে। ঋণ দেওয়ার ক্ষেত্রে, সাধারণত উচ্চমানের জামানত নির্ধারণের জন্য তিনটি মানদণ্ড রয়েছে বলে মনে করা হয়। যে সম্পদগুলি তরল; এবং সহজ মূল্যের; এবং কম ক্রেডিট ঝুঁকির, সেগুলি আর্থিক জামানত বিধান থাকার বেশ কয়েকটি সুবিধা রয়েছে। অর্থাৎ, আর্থিক ঋণের ঝুঁকি হ্রাস করে, যার অর্থ ঋণের খরচ এবং লেনদেনের খরচ হ্রাস পাবে। জামানত গ্রহীতার কাছে আরও বেশি ক্রেডিট উপলব্ধ হওয়ার সাথে সংযুক্ত হয়ে পাল্টা পক্ষের দেউলিয়া হওয়ার ঝুঁকি হ্রাসের অর্থ হল জামানত গ্রহীতা কোনও পাল্টা পক্ষের উপর নির্ভর না করেই অতিরিক্ত ঝুঁকি নিতে পারে। পদ্ধতিগত ঝুঁকি তরলতা বৃদ্ধির দ্বারা হ্রাস পাবে, এটি জামানত গ্রহণকারী নিরাপদে প্রবেশ করতে পারে এমন লেনদেনের সংখ্যা বাড়িয়ে, অন্যান্য ব্যবহারের জন্য মূলধন মুক্ত করে "নক-অন প্রভাব" তৈরি করে। যাইহোক, ভারসাম্যের প্রয়োজন রয়েছে; এফসিএআর-এ যেমন দেখা গেছে, দেউলিয়া নিয়ম এবং নিরাপত্তা নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তার উপর সীমাবদ্ধতা অপসারণ বিপজ্জনক কারণ এটি আইন দ্বারা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রদত্ত ক্ষমতা এবং সুরক্ষাকে অবনমিত করে। আর্থিক জামানত সংক্রান্ত নিয়মাবলী আর্থিক জামানত সংক্রান্ত নির্দেশের প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল পদ্ধতিগত ঝুঁকি হ্রাস করা, লেনদেনের সমন্বয় সাধন করা এবং আইনি অনিশ্চয়তা হ্রাস করা। এটি আনুষ্ঠানিক আইনি প্রয়োজনীয়তা সম্পাদন থেকে যোগ্য "আর্থিক জামানত ব্যবস্থা" ছাড় দিয়ে এটি অর্জন করেছে; বিশেষ করে নিবন্ধকরণ এবং বিজ্ঞপ্তি। দ্বিতীয়ত, জামানত গ্রহণকারীকে ব্যবহারের কার্যকর অধিকার প্রদান করা হয় এবং বলা হয় যে ব্যবস্থাগুলি বিভিন্ন নিরাপত্তা ব্যবস্থা হিসাবে পুনরায় চিহ্নিত করা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। সম্ভবত সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, ঐতিহ্যবাহী ইনসল্ভেন্সি নিয়মগুলি যা কোনও আর্থিক জামানত ব্যবস্থাকে অকার্যকর করে দিতে পারে; যেমন ইনসল্ভেন্সিতে প্রবেশের পরে সম্পদ হিমায়িত করা, স্থগিত করা হয়। এটি জামানত গ্রহণকারীকে কোনও সীমাবদ্ধতা ছাড়াই কাজ করার অনুমতি দেয় যা জামানত প্রদানকারী দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার ফলে উদ্ভূত হতে পারে। এফসিএআরগুলি জাতীয় দেউলিয়া এবং নিবন্ধনের নিয়ম থেকে কখন আর্থিক জামানত ব্যবস্থা বাদ দেওয়া হবে তার রূপরেখা দেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করে। ইংল্যান্ডে, আর্থিক জামানত ব্যবস্থা শুধুমাত্র অ-প্রাকৃতিক ব্যক্তিদের মধ্যে প্রযোজ্য যার মধ্যে একটি আর্থিক প্রতিষ্ঠান, কেন্দ্রীয় ব্যাংক বা সরকারী সংস্থা; যে কোনও অ-প্রাকৃতিক ব্যক্তিকে সুবিধা দেওয়ার অনুমতি দিয়ে এফ. সি. এ. আর-কে "স্বর্ণ-প্রলেপ" দেওয়া হয়েছে। সুতরাং, এফসিএআর-এর অধীনে একটি "আর্থিক জামানত ব্যবস্থা" হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য, একটি লেনদেন অবশ্যই লিখিত হতে হবে এবং "প্রাসঙ্গিক আর্থিক বাধ্যবাধকতা" বিবেচনা করতে হবে। "প্রাসঙ্গিক আর্থিক বাধ্যবাধকতা"-র মানদণ্ড প্রথম অংশে 3 নং অনুচ্ছেদে উল্লেখ করা হয়েছে। এই বিধানের উদ্দেশ্য হল বাজারের দক্ষতা বৃদ্ধি করা এবং লেনদেনের খরচ কমানো। অননুমোদিত আনুষ্ঠানিক এবং নিখুঁত প্রয়োজনীয়তাগুলি এফসিএআর রেগুলেশন 4 (1), (2), (3) এবং 4 (4) এর মাধ্যমে সুরক্ষার কার্যকারিতা ত্বরান্বিত করে। এই প্রসঙ্গে দুটি কথা বলা যেতে পারে। প্রথমত, শিক্ষাবিদরা জালিয়াতি এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয়তার আইন লঙ্ঘনের ঝুঁকি তুলে ধরেছেন। এটি শোষণের প্রকৃত ঝুঁকির কারণে কমপক্ষে ইংরেজি সাধারণ আইনে যে যথেষ্ট সুরক্ষা তৈরি করা হয়েছিল তা বাতিল করার প্রকৃত ঝুঁকি চালায়। অন্যান্য ধরনের সুরক্ষা যা বাতিল করা হয়েছে তার মধ্যে স্পষ্টভাবে সম্মত হলে পক্ষগুলিকে বরাদ্দ বাস্তবায়নের অনুমতি দেওয়ার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এফসিএআর প্রবিধানগুলির নির্ধারণের ফলে ব্যাপক মামলা মোকদ্দমা হয়েছে, বিশেষত 3 অনুচ্ছেদে বর্ণিত "দখল বা নিয়ন্ত্রণ" এর অর্থ। আবৃত্তি 10-এ বলা হয়েছে যে দখল বা নিয়ন্ত্রণ তৃতীয় পক্ষের সুরক্ষার জন্য, তবে, এটি কী ধরনের দুষ্টুমি অপসারণ করতে চাইছে তা স্পষ্ট নয়। সি-156/15 সুইডেনব্যাঙ্কে, সিজেইইউ এই প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগ করেছিল যে ব্যবহারিক নিয়ন্ত্রণ আইনি নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণের ছিল। যা স্পষ্ট তা হল (1) দখল কেবল হেফাজতের চেয়ে বেশি এবং উচ্ছেদ বাধ্যতামূলক। কিছু আইনি নিয়ন্ত্রণও গুরুত্বপূর্ণ, যার অর্থ ব্যবহারিক বা প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণ অপর্যাপ্ত। সম্পত্তির প্রয়োজনীয়তা যে জামানত অবশ্যই দখলে থাকতে হবে তা অস্পষ্ট। এটা কি এক, দুই জিনিস? দখল কি অস্পর্শনীয়দের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য? আমরা জানি আপনি পারবেন না। নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা কি নির্দিষ্ট খরচের পরীক্ষার মতোই? শাসনব্যবস্থার পরিধি স্পষ্ট নয়। বেশ কিছু অমীমাংসিত প্রশ্ন রয়েছে। শুধুমাত্র জামানত প্রদানকারীদের প্রতিস্থাপনের অধিকার এবং উদ্বৃত্ত উত্তোলনের অধিকার থাকতে পারে। যদি এটি কোনও অ্যাকাউন্টে জমা হয় তবে দখলটি ইনটিবলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। গুলিফার পরামর্শ দেন যে এটি একটি অপ্রয়োজনীয় সংজ্ঞা। ইংরেজি এবং আইরিশ আইন কেন্দ্রীয়ভাবে মাথায় না রেখে এই নির্দেশের খসড়া তৈরি করা হয়েছিল। এটি ছিল স্বভাব সম্পর্কে। কিছু পরিমাণে, মালিকানা আপাত সম্পদের ঝুঁকির জন্য লেনদেনকে নিরুৎসাহিত করে। মনে করা হয়েছিল যে এই বাক্যাংশটি অর্থ এবং উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতিতে ব্যাখ্যা করা হবে। এটি কেবল ইংরেজ আইনের বিষয় নয়, ক্লায়েন্ট মানি [2009] ই. ডব্লিউ. এইচ. সি 3228-এ লর্ড ব্রিগস-এর রায়ে বলা হয়েছে যে নির্দেশের অর্থ ব্যাখ্যা করার জন্য একটি আদালতের উচিত 1। নির্দেশটি ব্যাখ্যা করুন। আমরা বিভিন্ন ভাষার পাঠ্য এবং কেসগুলি দেখতে পারি। 2. নির্দেশের আলোকে দেশীয় আইনকে ব্যাখ্যা করুন (প্রথম পর্যায়ের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা হয়েছে) এটি প্রচলিত নিয়ম দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। এর অর্থ হল যে আদালত আক্ষরিক অর্থ থেকে সরে যেতে পারে এবং প্রয়োজনীয় শব্দগুলি বোঝাতে পারে, তবে কেউ অভ্যন্তরীণ আইনের বিরুদ্ধে যেতে পারে না, এবং আদালতকে এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন হয় না যা তারা নিতে প্রস্তুত নয়। আদালতকে অবশ্যই প্রতিশোধ নিতে হবে এবং তা বিবেচনা করতে হবে। বিপরীতে, নিয়ন্ত্রণ ব্যবহারিক (প্রশাসনিক) নিয়ন্ত্রণ নয় বলে দেখানো হয়েছে। এটা স্পষ্ট যে এফসিএআর-এর জন্য নেতিবাচক আইনি নিয়ন্ত্রণের একটি মান প্রয়োজন। ব্যবহারিক নিয়ন্ত্রণ হল জামানত গ্রহণকারীর নিষ্পত্তির একচেটিয়া ক্ষমতা এবং দলগুলিকে জালিয়াতি এড়াতে হলে এটি অতিরিক্ত প্রয়োজন হবে বলে পরামর্শ দেওয়া হয়। এটি নিরাপত্তা চুক্তির অধিকার এবং নিষেধাজ্ঞার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয় তবে এই বিষয়ে সীমিত মামলা-আইন রয়েছে পণ্ডিতরা নিয়ন্ত্রণের দুটি রূপ চিহ্নিত করেনঃ ইতিবাচক নেতিবাচক (জামানত সরবরাহকারীর সাথে লেনদেন বা নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে কোনও অধিকার নেই) ইতিবাচক এবং নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে যেখানে একজনের জামানত সরবরাহকারীর উল্লেখ ছাড়াই নিষ্পত্তি করার অধিকার রয়েছে, বা যেখানে জামানত সরবরাহকারী জামানত গ্রহণকারী ছাড়াই তা করতে সক্ষম। তবে যা অনস্বীকার্য তা হ 'ল দখল এবং নিয়ন্ত্রণ উভয়েরই কেন্দ্রবিন্দু হ' ল উচ্ছেদ। জামানত গ্রহীতার অধিকার অবশ্যই কেবল হেফাজতের বাইরে হতে হবে; তাকে অবশ্যই জামানত ফেরত দিতে অস্বীকার করতে সক্ষম হতে হবে। এই ব্যবস্থাগুলিতে মুষ্টিমেয় ঝুঁকি রয়েছে-যেমনটি পূর্বে বর্ণিত হয়েছে-এফসিএআর ব্যবস্থাগুলির সক্রিয়করণ কী গঠন করে তার খারাপ সংজ্ঞা একটি বিপদ তৈরি করে। যাইহোক, বরাদ্দের প্রেক্ষাপটে, একজন সরবরাহকারীর কেবল উদ্বৃত্তের জন্য একজন গ্রহণকারীর বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত অধিকার রয়েছে। কোনও মালিকানাধীন অধিকার নেই। যদি একজন ক্রেতা (লেহম্যানের মতো) দেউলিয়া হয়ে যায়, তাহলে একজন প্রদানকারী অতিরিক্ত অর্থের জন্য ক্ষতির সম্মুখীন হতে পারে। যখনই সম্ভব/যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যবহারিক হলে এটি পক্ষকে অতিরিক্ত মূল্য পুনরুদ্ধার করতে উৎসাহিত করে। বাজারের বৈচিত্র্যের কারণে এটি সবসময় সম্ভব হয় না। উপরন্তু, বরাদ্দের ঝুঁকি হল যে এগুলি বিপরীত উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। যা কুকুরোভা সমস্যা তৈরি করেছিল; সেখানে পক্ষগুলি জামানত গ্রহণকারীকে একবারে বড় সিকিউরিটিজ বিক্রি করা এবং বাজারকে আতঙ্কিত করা থেকে বিরত রাখার একটি ধারা সহ শেয়ার দখলের জন্য একটি প্রকল্প তৈরি করেছিল, তবে মূল্যায়ন রৈখিক নয় যা একটি তরল বাজারে সিকিউরিটিজের জন্য বাণিজ্যিকভাবে যুক্তিসঙ্গত মূল্য নির্ধারণ করা অসম্ভব না হলেও কঠিন করে তুলেছিল। আর্থিক বাজারের জন্য গুরুত্বপূর্ণ অন্যান্য ধারণাগুলির মধ্যে রয়েছে আকস্মিক বাধ্যবাধকতা, ব্যাঙ্ক ঋণগুলি অর্থ হিসাবে কাজ করে; এবং লেনদেনের নিট এক্সপোজার প্রশমিত করার জন্য সেট-অফ ডিজাইন করা হয়েছে। একটি আইনি ধারণা হিসাবে সেট-অফ ক্রেডিট ঝুঁকি হ্রাস এবং দেউলিয়া হওয়ার প্রভাব হ্রাস করার গুরুত্বপূর্ণ অংশ। সম্মিলিতভাবে, এই ধারণাগুলি ঝুঁকিকে আরও বিভক্ত করে আর্থিক লেনদেনকে আন্ডারপিন করতে কাজ করে। ঝুঁকির বিভিন্ন বরাদ্দ তৈরি করতে এই আইনি পদ্ধতির বিভিন্ন সংমিশ্রণ ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, আই. এস. ডি. এ 2002 মাস্টার এগ্রিমেন্ট ডিফল্টের ক্ষেত্রে অ-ডিফল্ট দলগুলির দায়বদ্ধতা হ্রাস করতে আকস্মিক বাধ্যবাধকতা, সেট-অফ এবং আইনি ব্যক্তিত্বকে ব্যবহার করে। আইএসডিএ চুক্তির ধারা 2 (এ) (iii)-এর প্রভাব হল দলগুলির অর্থপ্রদানের বাধ্যবাধকতাগুলি স্থগিত করা যতক্ষণ না ডিফল্টের ঘটনা নিরাময় হয়। এই ধরনের নিরাময় কখনও নাও হতে পারে। যথেষ্ট একাডেমিক সতর্কতা রয়েছে যে এই ধরনের সাসপেনশন ইনসল্ভেন্সি প্যারি পাসু উদ্দেশ্যগুলিকে ফাঁকি দেওয়ার কাজ করে। যাইহোক, এই ধারার সমান প্রমাণ রয়েছে যে, আইএসডিএ মাস্টার এগ্রিমেন্টের ডেরিভেটিভস বাজারের মধ্যে প্রমিতকরণ এবং সর্বজনীনতার ফলে এই ধারাটি যথেষ্ট বাজার স্থিতিশীলতা প্রদান করে। এটি সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলিকে বিনিময় স্থগিত করার (এবং প্রধান চুক্তির মধ্যে অন্য যে কোনও লেনদেন) সুযোগ প্রদান করে, যা তাদের চুক্তি এবং বাজারের উপর ডিফল্ট ইভেন্টের সামগ্রিক প্রভাব বোঝার জন্য সময় প্রদান করে। অন্য কথায়, এটি একটি শ্বাস প্রদান করে। পেমেন্ট পেমেন্ট আরেকটি মূল আইনি ধারণা হিসাবে কাজ করে যা আর্থিক আইনকে সমর্থন করে। এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি নির্ধারণ করে যে কোনও পক্ষ কোন বিন্দুতে অন্য পক্ষের প্রতি তাদের বাধ্যবাধকতা পালন করে। অর্থনীতিতে, বিশেষত সেট-অফ, গ্যারান্টি বা অন্যান্য সহজ এবং অর্থায়িত অবস্থান সম্পর্কিত; দলগুলির আইনি এক্সপোজার নির্ধারণের জন্য অর্থ প্রদানের সংজ্ঞা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বেশ কয়েকটি মামলা মূলত লেক্স মার্কেটরিয়া সম্পর্কিত ইংরেজি এবং মার্কিন আইন থেকে উদ্ভূত হয়েছে এবং যখন আর্থিক আইন ঐতিহাসিকভাবে সামুদ্রিক বাণিজ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তখন এটি বিকশিত হয়েছিল। ইংরেজি এবং মার্কিন আইনে, অর্থ প্রদান সম্মতিসূচক, যার জন্য প্রাপক এবং প্রদানকারী উভয়ের কাছ থেকে গ্রহণযোগ্যতা প্রয়োজন। রয় গুডে পরামর্শ দেন যে পেমেন্ট একটি; একটি আইনি ধারণা হিসাবে অর্থ প্রদান চুক্তির আইন দ্বারা সমর্থিত। বেশিরভাগ সাধারণ আইনের এখতিয়ারে, একটি বৈধ চুক্তির জন্য পর্যাপ্ত বিবেচনার প্রয়োজন হয়। আর্থিক আইনে অর্থ প্রদান একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে কারণ এটি নির্ধারণ করে যে পক্ষগুলি কখন দায়িত্ব পালন করতে সক্ষম হয়। লোমাস বনাম জেএফবি ফার্থ রিক্সন ইনকর্পোরেটেড [2012] ইডব্লিউসিএ সিভ 419-এ, যখন কোনও ঋণগ্রহীতা আইএসডিএ মাস্টার এগ্রিমেন্ট (1992)-এর অধীনে পরিশোধ করার দায়িত্ব পালন করতে সক্ষম হয়েছিল তখন এই বিষয়টি সম্পর্কিত ছিল। অর্থ প্রদানের প্রয়োজনীয়তা ইংরেজি আইনে অর্থের বাধ্যবাধকতা সম্পাদনের দায়িত্ব থেকে উদ্ভূত হয়। যদিও সাধারণত আর্থিক পরিপ্রেক্ষিতে বর্ণনা করা হয় এবং পূরণ করা হয়, তবে অর্থপ্রদান শুধুমাত্র ঋণদাতাকে সন্তুষ্ট করতে হবে এবং অগত্যা অর্থ সরবরাহের সাথে জড়িত নয়, তবে অর্থ জড়িত না থাকলে এটি অর্থ প্রদান গঠন করতে পারে না, এমনকি যদি অন্য কোনও আইনের মাধ্যমে কর্ম সম্পাদন করা হয়। ঋণ পরিশোধ বা দরপত্র দেওয়ার বাধ্যবাধকতা বিক্রেতার পক্ষ থেকে সম্পূর্ণ বা আংশিক ঋণ প্রত্যাখ্যান না করার বাধ্যবাধকতার দ্বারা ভারসাম্যপূর্ণ। এটি আংশিক অর্থপ্রদানের সীমাবদ্ধতার উপর ভিত্তি করে। এটি ঐতিহ্যগতভাবে একটি চুক্তির মধ্যে বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য অর্থ প্রদান করার জন্য পরিচালিত হয়। এটি গ্রহণের ক্ষেত্রে, এটি উক্ত চুক্তির একটি প্রত্যয়ন এবং ঋণগ্রহীতা ঋণদাতার প্রতি তার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি পায়। এই বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। যেসব চুক্তিতে 'ক' ('ঋণগ্রহীতা') 'খ' ('ঋণদাতা')-এর কাছে ঋণী, সেখানে 'খ'-এর প্রতি 'ক'-এর বাধ্যবাধকতার সমাপ্তি হিসাবে অর্থ প্রদান করা হয়। সোসাইটি ডেস হোটেল লে টুকেট প্যারিস-প্লেজ বনাম কামিংসে গুরুত্বপূর্ণভাবে বলা হয়েছিল যে, দ্বিপক্ষীয় চুক্তিগত প্রক্রিয়ার জন্য ঋণ পরিশোধের মাধ্যমে ঋণ পরিশোধের জন্য "সম্মতি ও সন্তুষ্টি" প্রয়োজন হয় না। অতএব, পরিশোধের পরিচালনার জন্য "ঋণদাতা এবং ঋণগ্রহীতা উভয়ের" পারস্পরিক সম্মতি প্রয়োজন। পারস্পরিক সম্মতির দুটি ধারণাগত পয়েন্ট পারস্পরিক সম্মতি অবশ্যই দুটি পয়েন্টে ঘটতে হবে, পক্ষগুলির মধ্যে চুক্তির পূর্ববর্তী এবং পূর্ববর্তী পোস্ট এবং আমরা যাকে "পয়েন্ট জেড" বলতে পারি এমন পরিস্থিতিতে যেখানে পরিশোধ করার বাধ্যবাধকতা চুক্তিগত কর্তব্যের ফলস্বরূপ হয় না। (যেমন কোনও অ-সামঞ্জস্যপূর্ণ ঋণদাতার ঋণ, সিএফ বেবচুক এবং ফ্রাইড)। উভয় ক্ষেত্রেই উভয় পক্ষের পারস্পরিক সম্মতি প্রয়োজন। প্রথমত, পূর্ব সম্মতি সেই সময়ে ঘটে যখন পক্ষগুলি বাধ্যবাধকতার বিষয়ে একমত হয়। যদি কোনও পক্ষ নির্দিষ্ট উপায়ে কোনও বাধ্যবাধকতা পালনের জন্য একটি পদ্ধতি নির্দিষ্ট করে থাকে, তবে পক্ষগুলিকে অবশ্যই ঋণ পরিশোধের জন্য দরপত্রের পর্যাপ্ততা বিবেচনা করতে হবে এবং তাই একটি নির্দিষ্ট উপায়ে পরিশোধের জন্য সম্মত হতে হবে। এটি সম্ভবত কখন দরপত্র প্রত্যাখ্যান করা হতে পারে সে সম্পর্কে নির্দিষ্টকরণ সরবরাহ করবে। চুক্তির দর কষাকষি তত্ত্বের মধ্যে বিবেচনার গুরুত্ব সম্পর্কে চেন-উইশার্টের আলোচনা ইংরেজ আইন চুক্তির সময় সুবিধা এবং বিবেচনার উপর যে জোর দিয়েছে তা স্পষ্ট করে। চুক্তিবদ্ধ পক্ষগুলিকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে, আলোচনা করতে হবে এবং কীভাবে বাধ্যবাধকতা পালন করা হবে সে সম্পর্কে পারস্পরিক চুক্তিতে পৌঁছাতে হবে। তবে, এটি "পয়েন্ট জেড"-এর ঘটনাকে প্রতিরোধ বা বাধা দেয় না। পক্ষগুলি চুক্তি সম্পাদনের আগে নীতিগতভাবে অর্থ প্রদানের বিষয়ে যথাযথভাবে সম্মত হতে পারে এবং পরবর্তীকালে অর্থ প্রদান কার্যকর করতে ব্যর্থ হতে পারে। কার্যকরী চুক্তির ফলে ঋণগ্রহীতার দ্বারা পরিশোধ করা হয়েছে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। ঋণগ্রহীতাকে অবশ্যই দায়িত্ব পালনের জন্য একটি নির্দিষ্ট স্তরের আনুষ্ঠানিকতা করতে হবে। এই আনুষ্ঠানিকতা একটি চুক্তি মেনে চলার রূপ নিতে পারে। মেনে চলতে ব্যর্থতা অর্থ প্রদান নয়। দ্বিতীয়ত, পক্ষগুলি পারস্পরিকভাবে সম্মত হয়েছে এবং কোনও পদ্ধতি বা অর্থ প্রদানের অর্থ নির্দিষ্ট করেছে কিনা তা নির্বিশেষে, দলগুলিকে (বিশেষত ঋণদাতা) অবশ্যই ঋণদাতার দরপত্রের সাথে সম্মতি জানাতে হবে যাতে অর্থ প্রদানকে স্ফটিকায়িত করা যায় এবং অর্থ প্রদানের দাবি বিচ্ছিন্ন করা যায়। ঋণ পরিশোধ স্বয়ংক্রিয়ভাবে হয়। অন্য কথায়, একটি চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা পরিশোধের জন্য গঠনের পর্যায়ে এবং সমাপ্তি/বিতরণ উভয় পর্যায়ে পরিশোধের পারস্পরিক সম্মতি 'প্রদান' হিসাবে স্বীকৃত হতে হবে, তবে পরিশোধ গ্রহণের পরে ঋণ পরিশোধ করা হয়। কলি বনাম বিদেশী রপ্তানিকারক-এ দেখানো হয়েছে যে, যেখানে দরপত্র চুক্তি মেনে চলে, সেখানেও ঋণদাতা (বা প্রদানকারী) গ্রহণ না করা পর্যন্ত এটি প্রদান করা হয় না। ঋণদাতার প্রত্যাখ্যান চুক্তিকে হতাশ করে এবং তাদের কর্তব্য লঙ্ঘন করে কিনা তা নির্বিশেষে। আইনটি ঋণগ্রহীতাকে দরপত্র গ্রহণের জন্য ঋণদাতাকে বাধ্য করার অনুমতি দেয় না। এই ক্ষেত্রে, এমনকি যখন ঋণগ্রহীতা বৈধ দরপত্র প্রেরণ করেছেন। এটি ঋণদাতার কাছ থেকে দরপত্রের পরবর্তী গ্রহণযোগ্যতা বা অ-গ্রহণযোগ্যতা যা অর্থ প্রদান এবং প্রভাবগুলি নিষ্ক্রিয় করে। শুধু রসিদই যথেষ্ট হবে না। যাইহোক, পারস্পরিক সম্মতি চুক্তিগত গঠনের তুলনায় কম মানের। টিএসবি ব্যাঙ্ক অফ স্কটল্যান্ড পিএলসি বনাম ওয়েলউইন হ্যাটফিল্ড জেলা পরিষদ [1993] ব্যাঙ্ক এলআর 267-এ, জে হবহাউস রায় দিয়েছিলেন যে অর্থ প্রদানের গ্রহণযোগ্যতা জানাতে হবে না এবং তাঁর রায়টি অর্থ প্রদান করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি স্পষ্ট, দ্বি-পর্যায়ের পরীক্ষা প্রদান করে। যদি 'ক' তার ঋণদাতার হাতে নিঃশর্তভাবে অর্থ জমা দেয় এবং ঋণদাতার আচরণ, বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখলে, গ্রহণযোগ্যতার সমান হয়, তবে অর্থ প্রদান শেষ হয়ে গেছে। সুতরাং, লিবিয়ান আরব ব্যাংক বনাম ব্যাংকার্স ট্রাস্ট কো-এর মামলায় আদালত রায় দিয়েছে যে যখন সংগ্রহকারী ব্যাংক নিঃশর্তভাবে ঋণদাতার অ্যাকাউন্টে জমা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন অর্থ প্রদান সম্পন্ন হয়। ঋণদাতার দ্বারা আনা কোনও পদক্ষেপের জন্য উপস্থাপনা এবং পরবর্তী অর্থপ্রদান প্রত্যাখ্যান একটি নিখুঁত প্রতিরক্ষা প্রদান করে, তবে পদক্ষেপ (এবং আদালতে অর্থ প্রদানের সুযোগ) ছাড়া এবং ব্যতিক্রম ছাড়া, ঋণদাতার অর্থ প্রদানের প্রস্তাব অর্থের বাধ্যবাধকতা নির্বাহ করে না বা এটি অর্থ প্রদান হিসাবে গঠিত হয় না। দ্য ল্যাকোনিয়ার ক্ষেত্রে, ইংলিশ হাউস অফ লর্ডস ঋণদাতার অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে অর্থ প্রদানের সময় সম্পর্কে স্পষ্ট শর্ত নির্ধারণ করে। ভাড়াটিয়ারা 3 মাস, 15 দিনের জন্য একটি জাহাজ কিনেছিল এবং 12ই এপ্রিল, রবিবার অর্থ প্রদান করার কথা ছিল। ভাড়াটেরা সোমবার টাকা তুলে দেন। জাহাজের মালিকরা অর্থ প্রদান প্রত্যাখ্যান করে, যা পরের দিন ফেরত পাঠানো হয়। প্রাথমিকভাবে, ল্যাকোনিয়া একটি দরপত্রের প্রয়োজনীয়তাকে শর্তগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করে যাতে অর্থ প্রদানের দরপত্রের পরিমাণ হয়। যাইহোক, এই মামলাটি ঋণদাতার এই ধরনের দরপত্র গ্রহণের প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরার জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে। জাহাজের মালিকরা যদি কেবল অর্থপ্রদানের রসিদ গ্রহণ করতেন এবং তাদের ব্যাঙ্ককে অর্থ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ না দিতেন, তাহলে মনে হয় যে অর্থপ্রদান গ্রহণ করা হয়েছিল। এইভাবে পরিশোধের সম্মতিসূচক প্রকৃতিটি এই প্রয়োজনীয়তা থেকে উদ্ভূত হয় যে, ঋণগ্রাহক উভয়কেই অবশ্যই অর্থ প্রদানের মাধ্যমটি দিতে হবে এবং ঋণদাতাকে অবশ্যই তা গ্রহণ করতে হবে; এবং দ্বিতীয়ত, এই সত্য থেকে যে, ঋণদাতার ক্রয় প্রত্যাখ্যান, এমনকি যদি তার প্রতিনিধি অর্থ প্রদানের প্রাপ্তিতে থাকে, তার ফলস্বরূপ অর্থ প্রদান কার্যকর করতে ব্যর্থ হয়। গুডে দুটি ফর্ম নিয়ে আলোচনা করেছেন যেখানে প্রাপ্তি গ্রহণযোগ্যতা হিসাবে কার্যকর হয় না যা পারস্পরিক সম্মতির দ্বিতীয় পূর্বোক্ত পর্যায়ে পড়ে; শর্তসাপেক্ষ গ্রহণযোগ্যতা। যেখানে কোনও চেক গ্রহণ করা হয়, সেখানে এই ধরনের চেক পূরণের শর্ত থাকে। এখানে, ঋণপত্রের কথা মনে আসে যে, তাদের শর্তাধীন প্রকৃতি ব্যাঙ্কের অর্থপ্রদানের উপর নির্ভরশীল। দ্য চিকুমা অ্যান্ড দ্য ব্রিমনেস-এ আদালত পরিশোধকারীর পক্ষ থেকে অর্থ প্রদান করা হয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখেছে। সেই দৃষ্টিকোণ থেকে, আদালতের পক্ষে বিশ্লেষণ করা প্রয়োজন ছিল যে অর্থপ্রদানকারী অব্যাহতি কার্যকর করার জন্য শর্তগুলি পূরণ করেছেন কিনা। ঋণদাতার প্রতিনিধি কর্তৃক রসিদ। ল্যাকোনিয়া এই বিভাগের মধ্যে পড়ে। এটি মূলত কারণ এটি সর্বদা স্পষ্ট নয় যে এজেন্টের অর্থ প্রদানের অধিকার ছিল কি না। দরপত্র প্রত্যাখ্যান 'অর্থ প্রদান' রোধ করার জন্য যথেষ্ট এই সত্যটি থেকে উদ্ভূত যে অর্থ প্রদান হ 'ল বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য সম্পত্তি প্রদান। লেনদেনের সম্পত্তি এবং বাধ্যবাধকতার দিকগুলি লেনদেনের "অর্থ প্রদান" বন্ধ না করে আলাদা করা যাবে না। আর্থিক আইন লেনদেনের বিভাগগুলি পাশাপাশি খণ্ডিত হওয়ার কারণে, আর্থিক আইন প্রায়শই বিভ্রান্ত হয়। বিভিন্ন ক্ষেত্রে শিল্পের ঐতিহাসিক পৃথকীকরণের অর্থ হল প্রতিটি বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ও পরিচালিত হয়েছে। আর্থিক উপকরণের কাঠামোর উপর নির্ভর করে আর্থিক আইনের দৃষ্টিভঙ্গি অনন্য। বিভিন্ন আর্থিক উপকরণের ঐতিহাসিক বিকাশ আইনি সুরক্ষাগুলি ব্যাখ্যা করে যা গ্যারান্টি এবং ক্ষতিপূরণের মধ্যে পার্থক্য করে। সীমিত আন্তঃবিভাগীয় আইনি সচেতনতার কারণে, অর্থের ক্ষেত্রে উদ্ভাবনগুলি বিভিন্ন স্তরের ঝুঁকির সঙ্গে যুক্ত হয়েছে। বিভিন্ন আইনি "মোড়ক" বিভিন্ন কাঠামোগত পণ্য সরবরাহ করে, যার প্রত্যেকটিতে ঝুঁকি বরাদ্দের বিভিন্ন স্তর রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, অর্থায়িত অবস্থানগুলি ব্যাঙ্ক ঋণ, মূলধন বাজারের সিকিউরিটিজ এবং পরিচালিত তহবিল নিয়ে গঠিত। আর্থিক আইনের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল এক ব্যক্তির থেকে অন্য ব্যক্তির মধ্যে ঝুঁকি বরাদ্দ করা এবং সুরক্ষা ক্রেতার দ্বারা পরিচালিত ঝুঁকির প্রকৃতিকে ঝুঁকি গ্রহণকারীর 'ক্রেডিট রিস্ক'-এ পরিবর্তন করা। ঝুঁকি গ্রহণকারীর ঋণের ঝুঁকি নিয়ে চুক্তিটি কীভাবে কাজ করে তার উপর ভিত্তি করে বাজার কাঠামোর পাঁচটি বিভাগকে ভাগ করা হয়েছে। সহজ আর্থিক অবস্থান গ্যারান্টি, বীমা, স্ট্যান্ডবাই ক্রেডিট এবং পারফরম্যান্স বন্ড। সরল শব্দগুলি প্রায়শই বিভ্রান্তিকর হতে পারে, কারণ প্রায়শই এই বিভাগের মধ্যে আসা লেনদেনগুলি প্রায়শই জটিল হয়। এগুলিকে সরল বলা হয় পরিশীলনের অভাবের কারণে নয়, বরং লেনদেনগুলি সুরক্ষা ক্রেতার ক্রেডিট এক্সপোজারকে সম্বোধন করে না বলে। বরং, একটি গ্যারান্টির মতো, সুরক্ষা ক্রেতা কেবল সুরক্ষা বিক্রেতার ঝুঁকি নেয়। ডেরিভেটিভস প্রায়শই এই নিয়ন্ত্রক বিভাগের মধ্যে পড়ে কারণ তারা এক পক্ষ থেকে অন্য পক্ষে ঝুঁকি স্থানান্তর করে। ডেরিভেটিভ আইন সাধারণ লেনদেনের দ্বিতীয় অংশটি ডেরিভেটিভ, বিশেষত অর্থহীন ডেরিভেটিভ যার মধ্যে চারটি মৌলিক প্রকার রয়েছে। আইনে, একটি ডেরিভেটিভের প্রাথমিক ঝুঁকি হল একটি লেনদেনের আরেকটি আইনি কাঠামো হিসাবে পুনরায় চিহ্নিত হওয়ার ঝুঁকি। সুতরাং, আদালতগুলি আইনে ব্যুৎপত্তি হিসাবে কী পরিমাণ তা স্পষ্ট সংজ্ঞা দেওয়ার ক্ষেত্রে সতর্ক হয়েছে। মৌলিকভাবে, একটি ডেরিভেটিভ হল পার্থক্যের জন্য একটি চুক্তি, এটি দলগুলির মধ্যে বাধ্যবাধকতা নির্ধারণের জন্য নেটিং ব্যবহার করে। সম্পদের ডেলিভারি খুব কমই ঘটে। ইংরেজি আইনে, লোমাস বনাম জে. এফ. বি ফার্থ রিক্সন [2012] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ-এর রায়, ডেরিভেটিভসের উপর শীর্ষস্থানীয় পরীক্ষা ফার্থকে উদ্ধৃত করে, একটি ডেরিভেটিভকে একটি আইনি উপকরণ হিসাবে চিহ্নিত করে, ডেরিভেটিভ হল দ্বিপাক্ষিক চুক্তি যা পক্ষগুলির অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি একটি নির্দিষ্ট সম্পদ প্রকার, সত্তা বা মানদণ্ডের রেফারেন্স থেকে উদ্ভূত হয় বা সংজ্ঞায়িত করা হয় এবং যার কার্যকারিতা চুক্তি শেষ হওয়ার তারিখের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে পরে একটি তারিখে অনুষ্ঠিত হতে সম্মত হয়। প্রকার বিভিন্ন ধরনের ডেরিভেটিভ রয়েছে যার মধ্যে রেফারেন্স সম্পদের আরও বেশি বৈচিত্র্য রয়েছে। বিশেষ করে ইংরেজি আইন দুই ধরনের মৌলিক ব্যুৎপত্তিগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে স্পষ্ট হয়েছেঃ ফরওয়ার্ডস এবং অপশনস। প্রায়শই দলগুলি ব্যবসায় জড়িত থাকার সময় সুদের হারের পার্থক্যের উপর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করে। আইনে, এগুলি "ক্যাপ এবং কলার" নামে পরিচিত, এগুলি লেনদেনের খরচ হ্রাস করে। বাজারকে আরও স্বচ্ছ করার ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ একটি মূল উপাদান হয়ে দাঁড়িয়েছে, এটি বিশেষ করে ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের ব্যবসা সুরক্ষায় কার্যকর হয়েছে। অদলবদল এবং ক্রেডিট ডেরিভেটিভগুলিও আইনি কার্যকারিতার ক্ষেত্রে পৃথক। একটি ক্রেডিট ডেরিভেটিভ ঋণ বা অন্যান্য আর্থিক উপকরণের উপর ক্রেডিট ঝুঁকি অনুমান বা বিতরণ করার জন্য পরিকল্পিত বিভিন্ন চুক্তি বর্ণনা করে। একজন বিক্রেতার অর্থপ্রদানের বাধ্যবাধকতা নির্দিষ্ট ক্রেডিট ইভেন্টের দ্বারা প্রভাবিত হয় যা সংজ্ঞায়িত সম্পদ বা সত্তাকে প্রভাবিত করে। ওলফ এলজে দ্বারা হ্যাজেল বনাম হ্যামারস্মিথ এবং ফুলহ্যাম লন্ডন বরো কাউন্সিলে একটি অদলবদল অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে ইক্যুইটি অদলবদলগুলি আইএসডিএ-র নির্দেশনায় তৈরি করা হয়েছিল এবং এগুলি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে এগুলি ক্রেডিট ডেরিভেটিভস থেকে পৃথক, যা নির্দিষ্ট ক্রেডিট ইভেন্টের ক্রেডিট ঝুঁকির উল্লেখ করে; সাধারণত দেউলিয়া, অর্থ প্রদানের ব্যর্থতা, বা ঋণ-থেকে-ইক্যুইটি অনুপাতের মতো শর্ত লঙ্ঘন। অর্থের ক্ষেত্রে একটি মূল ধারণা হিসাবে অর্থ প্রদান ডেরিভেটিভস পরিচালনার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ক্রেডিট ডেরিভেটিভস যা "স্ব-রেফারেন্স", অর্থাৎ। পক্ষগুলির নিজস্ব ক্রেডিট যোগ্যতার উল্লেখ আদালত দ্বারা জালিয়াতির সাথে জড়িত হতে সক্ষম হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে। আইনি বিষয় ঋণাত্মক সুদের হারের সঙ্গে একটি অদলবদল বিশেষ করে আইনের বিষয়গুলিকে তুলে ধরে। কোনও পক্ষ কীভাবে একটি ঋণাত্মক সংখ্যা প্রদান করে তা স্পষ্ট নয়। এটা কি দায়িত্ব পাল্টায়? 2006 সালে আইএসডিএ মাস্টার এগ্রিমেন্টের বৈচিত্র্য অনুসারে, একটি সোয়াপের একটি "শূন্য তল" রয়েছে যার অর্থ যদি সুদের হার বিপরীত হয়, তবে বাধ্যবাধকতাগুলি বিপরীত হয় না। 2006 সালের বৈচিত্র্য ছাড়া, ঋণাত্মক সুদের হার হল যা পাওনা রয়েছে তার একটি ছাড়। ধর্মালা এবং পিকের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক ডেরিভেটিভ আইনের একটি অতিরিক্ত ক্ষেত্র দেখানো হয়েছে, যার মধ্যে উভয়ই ভুল-বিক্রয় ডেরিভেটিভ লেনদেনের যুক্তি জড়িত। এটি এই যুক্তির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত যে দলগুলির, বিশেষত সরকারী সংস্থাগুলির ডেরিভেটিভ চুক্তিতে প্রবেশ করার ক্ষমতা নেই। ধর্মালায়, দাবিদার ব্যর্থভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যাঙ্ক লেনদেনের ভুল উপস্থাপনা করেছে। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে তারা ভুল উপস্থাপনা করেছে কিন্তু একটি দাবি কার্যকর করার জন্য ভুল উপস্থাপনের জন্য, কাউকে চুক্তিতে প্রবেশ করতে প্ররোচিত করা প্রয়োজন ছিল, যা প্রমাণিত হতে পারেনি। পিকের ক্ষেত্রে, আপিল আদালত ভুল উপস্থাপনের জন্য মামলাটি প্রত্যাখ্যান করে যখন বিবাদী পিকের কাছে একটি সিন্থেটিক ক্রেডিট ডেরিভেটিভ ভুলভাবে বিক্রি করে যার রাশিয়ান বিনিয়োগে রেফারেন্স সম্পদ ছিল। পিকে পরিচালকের বিবাদীর মৌখিক উপস্থাপনার উপর নির্ভর করার পরিবর্তে নথিগুলি পড়া উচিত ছিল। লেনদেন বন্ধ না করার জন্য চিহ্নিত ইহুদি বিদ্বেষ সহ এটি একটি বাজার-পন্থী পদ্ধতি, একটি পক্ষের বিরুদ্ধে একটি চুক্তি কার্যকর করার ক্ষেত্রে যথেষ্ট সমস্যা রয়েছে যা যুক্তি দেয় যে এটির একটি চুক্তিতে প্রবেশ করার ক্ষমতার অভাব রয়েছে, এটিকে বুটস্ট্র্যাপ দ্বারা নিজেকে টানার সাথে তুলনা করা হয়েছে কারণ দলটি ওয়ারেন্ট দিতে পারে না যে যদি এটি সত্যিই না করে তবে তার ক্ষমতা রয়েছে। ডেরিভেটিভের ডকুমেন্টেশন প্রায়শই তরলতা বাড়ানোর জন্য স্ট্যান্ডার্ড ফর্মগুলি ব্যবহার করে, এটি বিশেষত এক্সচেঞ্জ ট্রেডেড বা "ওভার দ্য কাউন্টার" ডেরিভেটিভের ক্ষেত্রে যা প্রধানত আইএসডিএ মাস্টার এগ্রিমেন্ট ব্যবহার করে নথিভুক্ত করা হয়। এই চুক্তিগুলি একটি একক লেনদেন তৈরি করতে কাজ করে যা বাণিজ্যিক সম্পর্কের সময়কাল স্থায়ী হয়। ফোনের মাধ্যমে মৌখিক চুক্তির মাধ্যমে বাণিজ্যের নিশ্চিতকরণ বিধিবদ্ধ করা যেতে পারে। এটি কেবলমাত্র সম্ভব কারণ স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম ডকুমেন্টেশনের ব্যাখ্যা এমনভাবে করা হয় যাতে নথির মধ্যে ব্যবহৃত শিল্পের শর্তাবলীর নিজস্ব স্বায়ত্তশাসিত অর্থ ফোরামের আইন থেকে আলাদা থাকে। চুক্তির মধ্যে নমনীয়তা এবং প্রধান চুক্তির বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যগুলির জন্য আদালতের প্রশংসা আর্থিক বাজারের দীর্ঘমেয়াদী পরিচালনার একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক যা তারা সমর্থন করে। আইএসডিএ প্রধান চুক্তি বাজারের অনুশীলনের উপর নির্ভরশীল, যা দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কের প্রেক্ষাপটে অভিপ্রায়ের ব্যাখ্যার সাথে সংযুক্ত। এর লক্ষ্য হল সম্পর্কগত চুক্তিকে এককালীন চুক্তি থেকে আলাদা করা। একক চুক্তির ধারণাটি নতুন নয়। এটি সাম-অফ এবং ডিফল্ট নেটিং অনুশীলনের জন্য একটি কৃত্রিম লাইন। একটি ডেরিভেটিভ চুক্তির অর্থ প্রদান, বিশেষত প্রমিত ফর্মগুলির, নেটিং ব্যবহার করে। এতে ঋণের ঝুঁকি কমে যায়। অর্থনৈতিক বাজারের প্রভাবের ক্ষেত্রে একে অপরের অনুরূপ হওয়ার ক্ষেত্রে, সাধারণ অবস্থানগুলি বিশেষত পুনরায় বৈশিষ্ট্যযুক্ত হওয়ার জন্য সংবেদনশীল। যখন এটি ঘটে, তখন যথেষ্ট আইনি পরিণতি হতে পারে, কারণ প্রতিটি আইনি উপকরণের বিভিন্ন পরিণতি রয়েছে। যদিও একটি গ্যারান্টি এবং একটি ক্ষতিপূরণের, বস্তুনিষ্ঠভাবে, একই অর্থনৈতিক ফলাফল রয়েছে; আইন একে অপরকে ভিন্নভাবে চিহ্নিত করে কারণ এটি একটি গ্যারান্টারের তুলনায় কম সুরক্ষা প্রদান করে। একইভাবে, একটি ডেরিভেটিভ বা গ্যারান্টিকে অবশ্যই বীমা চুক্তি হিসাবে পুনর্বিন্যাস করা উচিত নয়, কারণ এই ধরনের চুক্তিগুলি কঠোরভাবে সরকারী নিয়ন্ত্রণ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। একটি বীমা চুক্তিতে পুনরায় বৈশিষ্ট্যায়ন চুক্তির জন্য মারাত্মক হবে, কারণ শুধুমাত্র লাইসেন্সপ্রাপ্ত পক্ষই এই ধরনের শর্তাবলী জারি করতে পারে। আদালত কর্তৃক আর্থিক লেনদেনের বৈশিষ্ট্য দুটি পর্যায়ের রূপ নেয়; আইনি উপাদান পরীক্ষা করা, চুক্তির রূপ নয়। সুতরাং, একটি চুক্তি একটি ডেরিভেটিভ বলে উল্লেখ করা, এটিকে একটি ডেরিভেটিভ করে তোলে না। অ্যাগনিউ বনাম ইনল্যান্ড রেভিনিউ কমিশনার (রি ব্রুমার্ক ইনভেস্টমেন্টস লিমিটেড)-এ লর্ড মিলেটের মতে, চরিত্রায়ন নথিটিকে ব্যাখ্যা করে এবং তারপরে এটিকে বিদ্যমান আইনি মতবাদগুলির মধ্যে একটির মধ্যে শ্রেণীবদ্ধ করে। উদ্দেশ্য প্রাসঙ্গিক নয়, তবে, এই বিষয়ে সংবেদনশীলতা রয়েছে, মূলত বীমা বাজারের ক্ষেত্রে। সহজ অবস্থানের গ্যারান্টি বা ক্ষতিপূরণের ক্ষেত্রে তিনটি মূল ধরনের পুনর্বিন্যাস ঘটতে পারেঃ ইওম্যান ক্রেডিট লিমিটেড বনাম ল্যাটার মামলায় আদালত সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যটি ধরে রেখেছিল। এই দুটির মধ্যে পার্থক্য হল যে, একটি গ্যারান্টি হল অর্থ প্রদানের একটি গৌণ বাধ্যবাধকতা, যেখানে একটি ক্ষতিপূরণ একটি প্রাথমিক বাধ্যবাধকতা। গ্যারান্টি বা পারফরম্যান্স বন্ডঃ পারফরম্যান্স বন্ডগুলি একটি প্রতিশ্রুতি নোটের অনুরূপ, এটি আবার বাধ্যবাধকতার প্রাধান্যের উপর পরিণত হয়। আদালতগুলি ব্যাঙ্ক নয় এমন পক্ষগুলির উপর একটি পারফরম্যান্স বন্ড বাস্তবায়নে অত্যন্ত দ্বিধাবোধ করেছে। গ্যারান্টি বা বীমাঃ উভয়ই ঋণদাতাদের ক্ষতি থেকে রক্ষা করে, তবে একটি গ্যারান্টি সংকীর্ণ। রোমার এলজে দুটিকে আলাদা করার জন্য তিনটি পরিবর্তনশীল বিষয় নির্ধারণ করেছেনঃ (1) পক্ষগুলির উদ্দেশ্য আলাদা, বীমা একটি ব্যবসায়িক চুক্তি এবং প্রিমিয়ামের জন্য বিবেচনা করে সুরক্ষা প্রদান করা হয়। অর্থ প্রদান ছাড়াই গ্যারান্টি দেওয়া হয়। (2) লেনদেনের পদ্ধতি ভিন্ন হয়; একজন বীমাকারী সাধারণত বীমাকৃতের সাথে লেনদেন করে, রেফারেন্স সত্তার সাথে নয়। (3) জ্ঞানের মাধ্যম যা প্রকাশিত হয়। বীমাকৃত ব্যক্তিকে অবশ্যই বস্তুগত তথ্য প্রকাশ করতে হবে, কেন একজন জামানতদারকে তথ্য নির্ধারণের জন্য নিজের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়। এইভাবে একটি গ্যারান্টি ঐতিহ্যগতভাবে কোনও ঘটনা ঘটলে প্রদেয় হওয়ার পরিবর্তে ঋণদাতার পিছনে দাঁড়ানোর জন্য তৈরি করা হয়। ইংল্যান্ডে, 2005 সালের জুয়া আইনের আগে, আদালতগুলি প্রায়শই চুক্তিকে জুয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করত এবং সেগুলি এড়িয়ে চলত। আর্থিক পরিষেবা ও বাজার আইন 2000-এর আওতায় থাকা যে কোনও চুক্তি 1845 সালের জুয়া আইনের বিধান দ্বারা এড়ানো হয় না। এটি আংশিকভাবে পটস মতামতের কারণে যা জুয়া এবং বীমা চুক্তি থেকে ডেরিভেটিভের আইনি স্বতন্ত্রতার যুক্তি দিয়েছিল। এটি যুক্তি দিয়ে বলা হয়েছিল যে অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা ক্ষতির উপর শর্তাধীন ছিল না এবং অধিকারগুলি বীমাকৃত সুদের উপর নির্ভরশীল ছিল না। অর্থায়িত অবস্থান ঋণদান সম্ভবত আর্থিক ব্যবস্থার সবচেয়ে কেন্দ্রীয় দিক। বেঞ্জামিন যেমন আলোচনা করেছেন, আইনটি এমন উপায়ে ঝুঁকি বরাদ্দ করার চেষ্টা করে যা জড়িত পক্ষগুলির কাছে গ্রহণযোগ্য। ব্যাঙ্ক ঋণ এবং মূলধন বাজারের লেনদেন এই বিভাগের মধ্যে পড়ে। এটিকে এমন পরিস্থিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যেখানে ঝুঁকি গ্রহণকারী অন্য পক্ষকে মূলধন সরবরাহকারী। যদি ঝুঁকি বাস্তবায়িত হয়, তবে এক্সপোজারটি কেবল অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা নয়, বরং ঝুঁকি গ্রহণকারীর এক্সপোজারটি তার পূর্বের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ মূলধন হারানোর ঝুঁকি। অর্থাৎ, একটি অর্থায়িত অবস্থান হল পরিশোধের ঝুঁকি। যখন কোনও ব্যাঙ্ক ঋণ দেয়, তখন তা অর্থ প্রদান করে এবং পরিশোধের অভাবের ঝুঁকি নেয়। অর্থায়িত অবস্থান এবং অন্যান্য অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য একজন জিজ্ঞাসা করতে পারে যে সম্পদ-সমর্থিত সুরক্ষা এবং অর্থায়িত অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য কী। উত্তরটি হল যে অর্থায়িত অবস্থানগুলি এমন অবস্থান যা অন্যান্য সম্পদের সমর্থন ছাড়াই অর্জিত হয়। প্রকৃত পার্থক্য হল অর্থায়িত পদ এবং সহজ পদের মধ্যে। সহজ অবস্থান, যেমন গ্যারান্টি, বীমা, স্ট্যান্ডবাই ক্রেডিট এবং ডেরিভেটিভস। অর্থায়িত অবস্থানগুলি সাধারণ অবস্থানগুলির থেকে আলাদা যে সাধারণ অবস্থানগুলি প্রতিশ্রুতির একটি রূপ হিসাবে ঝুঁকি প্রকাশ করে। ঝুঁকি গ্রহণকারী নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে সুবিধাভোগীকে অর্থ প্রদান করতে সম্মত হয়। এটি ক্রেডিট ঝুঁকির উপর নির্ভর করে। অর্থায়িত অবস্থানগুলিতে ঝুঁকির এক্সপোজারের অর্থ প্রদানের রূপ রয়েছে, যা পুনরুদ্ধার করতে হবে। ঝুঁকিটি বিদ্যমান যে এটি পরিশোধ করা নাও হতে পারে। এটি এমন একটি দলকে অর্থায়ন করছে যেখানে পরিশোধের অভাব হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে সিন্ডিকেট ঋণ সহ ব্যাঙ্ক এবং ব্যাঙ্ক-বহির্ভূত ঋণ প্রদান। ঋণ এবং ইক্যুইটির মধ্যে অর্থায়িত অবস্থানের দুটি ব্যাপক রূপ রয়েছে এবং মূলধন সংগ্রহের বিভিন্ন উপায় রয়েছে। এটিকে ব্যাঙ্ক ঋণ (ঋণ অর্থায়ন) এবং ইক্যুইটি প্রদান (মূলধন বাজার)-এ ভাগ করা যেতে পারে। বিকল্পভাবে, একটি সংস্থা অভ্যন্তরীণভাবে মুনাফা ধরে রাখতে পারে। এটিকে সংক্ষেপে বলা যেতে পারেঃ ইক্যুইটি শেয়ার ঋণের অর্থায়ন ধরে রাখা মুনাফা খুব কম কোম্পানিই ইক্যুইটি ব্যবহার করতে পারে এবং মুনাফা পুরোপুরি ধরে রাখতে পারে। এটি করা ভাল ব্যবসা হবে না; কর্পোরেট অর্থায়নের জন্য ঋণ একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। এটি ঋণ গ্রহণের এবং ইক্যুইটি সর্বাধিক রিটার্ন অর্জনের অনুমতি দেওয়ার জন্য ঋণ-থেকে-ইক্যুইটির মূল্য সর্বাধিক করার প্রস্তুত সুবিধার সাথে সম্পর্কিত। ঋণ শর্তাবলী অনুসারে পরিশোধযোগ্য; যেখানে ইক্যুইটি উপকরণগুলির মধ্যে সাধারণত শেয়ারহোল্ডারদের অধিকার, প্রতিবেদন পাওয়ার অধিকার, অ্যাকাউন্ট, প্রি-এম্পশন (যেখানে সংস্থাটি নতুন শেয়ার জারি করার প্রস্তাব দেয়) এবং সংস্থাকে প্রভাবিত করে এমন কৌশলগত সিদ্ধান্তের উপর ভোট দেওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত থাকে। ঋণদাতার ধরন, উদ্দেশ্য এবং ঋণ সুবিধার ধরন সহ বিপুল সংখ্যক পরিবর্তনশীল বিষয়ের উপর ভিত্তি করে ব্যাঙ্ক ঋণকে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে। যেখানে কোনও ব্যাঙ্ক ঋণ দেয় সেখানে সাধারণত একটি ব্যবসায়িক পরিকল্পনার প্রয়োজন হয় এবং যেখানে ঋণের সমস্যা রয়েছে সেখানে সুরক্ষার প্রয়োজন হয়। ঋণের জন্য আলোচনার সময় একটি প্রতিশ্রুতি পত্র পেশ করা যেতে পারে। সাধারণভাবে এগুলি আইনত বাধ্যতামূলক নয়। ঋণ সুবিধা হল এমন একটি চুক্তি যেখানে কোনও ব্যাঙ্ক ঋণ দিতে রাজি হয়। এটি ঋণের থেকে আলাদা। ঋণ সুবিধা ব্যবহার করে এটি ব্যাঙ্ককে চিঠি লেখে এবং ব্যাঙ্ক ঋণ দেয়। এল. এম. এ-র সমন্বিত একক মুদ্রা মেয়াদী সুবিধা 1. প্রতিটি ঋণদাতাকে ঋণ দেওয়ার প্রতিশ্রুতি, 2. প্রত্যেকের গড় এবং 3. চুক্তির অধীনে প্রদত্ত ঋণ এবং ছাড়ের মধ্যে পার্থক্য করে। এর মধ্যে তিনটি গুরুত্বপূর্ণ রূপ হলঃ ওভারড্রাফ্ট সুবিধা মেয়াদী ঋণ সুবিধা ঘূর্ণায়মান সুবিধা এগুলি ঋণের মেয়াদ/পরিশোধের মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে সংগঠিত ব্যাঙ্ক ঋণদানের দুটি বিস্তৃত আকারে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে। এগুলি হলঃ অন-ডিমান্ড ঋণ (ওভারড্রাফ্ট এবং অন্যান্য স্বল্পমেয়াদী) এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ঋণ (ঘূর্ণায়মান সুবিধা বা একটি মেয়াদী ঋণ) অর্থনীতিবিদ এবং অর্থ আইনজীবীরা এগুলিকে শ্রেণীবদ্ধ করেন এবং আরও পৃথকভাবে সিন্ডিকেটকে শ্রেণীবদ্ধ করেন তবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ঋণের মধ্যে। ঋণ অর্থায়ন বাজারের মধ্যে ঋণ দেওয়ার জন্য এটি একটি ঐতিহ্যবাহী চালিকাশক্তি। অন-ডিমান্ড ঋণ যেখানে স্পষ্ট শর্তাবলীতে বলা হয়েছে যে এটি একটি দাবি পরিশোধযোগ্য, তা এমনভাবে পরিশোধযোগ্য হবে, এমনকি যদি ব্যাঙ্ক এবং ঋণগ্রহীতা উভয়ই ধারণা করে যে এটি কিছু সময়ের জন্য স্থায়ী হবে। এটি অবশ্যই একটি প্রকাশ্য শব্দ হতে হবে। ইংল্যান্ড ও ওয়েলসে, এস6 সীমাবদ্ধতা আইন 1980-এর কারণে, দাবি না করা পর্যন্ত পরিশোধের সময় শুরু হয় না। এর মানে হল যে ঋণ, উদাহরণস্বরূপ একটি ওভারড্রাফ্ট, দাবি ছাড়া পরিশোধযোগ্য নয় তবে অনুরোধ করা হলে পরিশোধযোগ্য হয়ে উঠবে; এমনকি যদি পক্ষগুলি ভেবেছিল যে এটি কিছু সময়ের জন্য পরিশোধযোগ্য হবে না। শেপার্ড অ্যান্ড কুপার লিমিটেড বনাম টিএসবি ব্যাংক পিএলসি (নং 2) [1996] বিসিসি 965; [1996] 2 অল ইআর 654 মামলায় বাদী তার সম্পদের উপর একটি নির্দিষ্ট এবং ভাসমান চার্জ মঞ্জুর করেন। এরপর তিনি দাবি অনুযায়ী ঋণ পরিশোধ বা পরিশোধ করার চুক্তি করেন। ঋণ অবিলম্বে পরিশোধযোগ্য হওয়ার পরে যে কোনও সময়ে, ঋণগ্রহীতাকে প্রশাসনিক রিসিভার নিয়োগের জন্য অনুমোদিত করা হয়েছিল। এর পরপরই আসামীর পক্ষ থেকে একটি দাবি করা হয়। বাদী বলেছিলেন যে সবচেয়ে ভাল যা করা যেতে পারে তা হল অর্ধেক পরিশোধ করা। অভিযোগ দ্বারা বর্ণিত ঋণ পুনরুদ্ধারের জন্য বিবাদী প্রশাসনিক রিসিভার নিয়োগ করেছিলেন। বাদী মামলা করেছেন এবং দাবি করেছেন যে সময় অপর্যাপ্ত। আদালত বলেছিল যে; "বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একজন ব্যক্তির পক্ষে তার ব্যক্তির ঋণ পরিশোধের জন্য প্রয়োজনীয় অর্থ রাখা শারীরিকভাবে অসম্ভব। ঋণ পরিশোধের জন্য যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতি প্রয়োগের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ থাকতে হবে। কিন্তু একটি "যুক্তিসঙ্গত সময়" বিস্তৃত মতবাদকে বাণিজ্যিকভাবে খুব কঠিন বলে মনে করা হয়েছিল। আদালত স্বল্প সময়সীমাগুলিকে অন-ডিমান্ডের অনুরোধ পূরণের জন্য যথেষ্ট বলে মনে করেছে। ওয়ালটন জে শুধুমাত্র 45 মিনিটকে যুক্তিসঙ্গত সময় হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন এবং ক্রিপসে এটি 60 মিনিট ছিল। অতএব, পরিশোধের সময় পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, কিন্তু বাণিজ্যিক ক্ষেত্রে তা অত্যন্ত দ্রুত হয়। যদি দাবি করা পরিমাণ ঋণগ্রহীতার কাছে থাকা পরিমাণের হয়, তবে ঋণগ্রহীতাকে তার ব্যাঙ্কের সঙ্গে যোগাযোগ করতে এবং প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা করতে সক্ষম করার জন্য সময় অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত হতে হবে। যাইহোক, যদি পক্ষটি, যেমন শেপার্ড তার অর্থ প্রদানের অক্ষমতা স্বীকার করে, কেলি সিবি বিশ্বাস করে যে বাজেয়াপ্তকরণ অবিলম্বে ন্যায়সঙ্গত ছিল এই বলে যে "যদি ব্যক্তিগত পরিষেবা দেওয়া হয় এবং বিবাদীরা অবিলম্বে পরে বাজেয়াপ্ত করতে পারে"। দলগুলি দেউলিয়া হওয়ার পরিণতি এড়াতে চাইবে। দেউলিয়া হয়ে যাওয়া এড়াতে কোনও ব্যাঙ্ক সাধারণত গ্রাহকের অ্যাকাউন্ট বন্ধ করে দেয়। একটি ওভারড্রন অ্যাকাউন্টে অর্থ প্রদান সম্ভবত কোম্পানির সম্পত্তির ব্যাঙ্কের পক্ষে হস্তান্তর। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য কারণ একটি ওভারড্রন অ্যাকাউন্টের অর্থ সরাসরি একজন ঋণদাতার কাছে যাচ্ছে। তবে ক্রেডিট অ্যাকাউন্টে অর্থ প্রদান করা কোম্পানির সম্পত্তির ব্যাঙ্কের পক্ষে হস্তান্তর নয়। ব্যাঙ্ক একটি বৈধ অর্থপ্রদানের নির্দেশ অনুসারে কোম্পানির অ্যাকাউন্ট থেকে অর্থ প্রদান করে-ব্যাঙ্কের পক্ষে কোনও মনোভাব নেই। ফলস্বরূপ, ব্যাঙ্কগুলি ঐতিহ্যগতভাবে অ্যাকাউন্টগুলি বন্ধ করে দেয় এবং দেউলিয়া পক্ষগুলিকে নতুন অ্যাকাউন্ট খুলতে বাধ্য করে। ওভারড্রাফ্ট একটি ঋণ, যা ঐতিহ্যগতভাবে চাহিদার ভিত্তিতে পরিশোধযোগ্য। এটি একটি চলমান অ্যাকাউন্ট সুবিধা (ঘূর্ণায়মান ঋণের পাশাপাশি শ্রেণীবদ্ধকরণ) যেখানে এর অন-ডিমান্ড পরিশোধের প্রকৃতি অবিলম্বে বোঝায়। কোনও ব্যাঙ্ক কেবলমাত্র একটি ওভারড্রাফ্ট প্রদান করতে বাধ্য থাকে যদি ব্যাঙ্ক স্পষ্টভাবে বা পরোক্ষভাবে তা করতে সম্মত হয়। আইনত, যদি কোনও গ্রাহক তার অ্যাকাউন্ট থেকে অতিরিক্ত টাকা তুলে নেয়, তবে গ্রাহক ব্যাঙ্কের সঙ্গে চুক্তি লঙ্ঘন করেন না; যদি এটি লঙ্ঘন করে, তবে ব্যাঙ্কের দ্বারা নেওয়া ফি জরিমানা হবে এবং তদনুসারে অনুমোদিত হবে না। ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে টাকা না থাকলে অর্থ প্রদানের অনুরোধ করলে, গ্রাহক কেবল একটি ওভারড্রাফ্টের অনুরোধ করছেন। এটি লক্ষ করা উচিত যে এটি ক্রেডিট কার্ড থেকে আলাদা এবং স্বতন্ত্র; কারণ ক্রেডিট কার্ডগুলি সর্বদা বলে যে একজন গ্রাহককে অবশ্যই ক্রেডিট সীমা অতিক্রম করতে হবে না। ওভারড্রাফ্ট অনুরোধের ক্ষেত্রে, ব্যাঙ্কের কাছে অনুরোধটি মেনে না চলার বিকল্প রয়েছে, যদিও এটি বিরল, কারণ ব্যাঙ্কের সুনাম গ্রাহকদের পক্ষ থেকে অর্থ প্রদানের ইচ্ছা এবং দক্ষতার উপর নির্মিত। যাইহোক, প্রায়শই ব্যাঙ্ক মেনে চলে এবং তারপর 'ঋণ তৈরি' করার জন্য একটি ফি নেয়। ও. এফ. টি বনাম অ্যাবে ন্যাশনাল বলেছে যে "যদি কোনও ব্যাঙ্ক অর্থ প্রদান করে, তবে গ্রাহক ব্যাঙ্কের মান মেনে নিতে সম্মত হয়েছেন", যার অর্থ তারা চেয়েছেন এবং ব্যাঙ্ক ঋণ প্রদান করেছে। ব্যাঙ্কগুলি একটি ওভারড্রাফ্টের উপর সুদ ধার্য করতে পারে এবং সেই সুদকে চক্রবৃদ্ধি করতে পারে। আইনে একটি ওভারড্রাফ্টের মূল কথা হল এটি চাহিদার ভিত্তিতে পরিশোধযোগ্য, তবে, সুবিধা (ওভারড্রাফ্ট) প্রত্যাহারের নোটিশ না দেওয়া পর্যন্ত সম্মত ওভারড্রাফ্ট সীমার মধ্যে অর্থ প্রদানের নির্দেশাবলী অবশ্যই সম্মান করতে হবে। প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ঋণ একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সুবিধা যেখানে ব্যাঙ্ক একটি নির্দিষ্ট সময়কাল জুড়ে ঋণ দিতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। মেয়াদী ঋণ; সব একবারে বা ধারাবাহিক কিস্তিতে। একবারে পরিশোধযোগ্য হতে পারে (বুলেট); অথবা একটি পেমেন্ট স্কিম (ঋণ পরিশোধ) ঘূর্ণায়মান সুবিধা অনুযায়ী; পরিশোধ এবং পুনরায় ঋণ ধার করুন। সুইংলাইন সুবিধা; যা স্বল্পমেয়াদী অগ্রিম প্রদানের জন্য একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সুবিধা, বেশিরভাগ প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ঋণ সুবিধা নথিভুক্ত করা হবে, হয় একটি সুবিধা পত্র বা একটি ঋণ চুক্তি দ্বারা, ঋণের আকারের উপর নির্ভর করে এগুলি কমবেশি জটিল হতে পারে। মৌখিক আশ্বাস যে কোনও নথিতে স্বাক্ষর করার আগে ঋণ দেওয়ার বাধ্যবাধকতার জন্ম দিতে পারে। 'টেলিফোনে একজন ব্যাঙ্ক কর্মচারীর দেওয়া বিবৃতি যে অনুমোদন' দেওয়া হয়েছিল। বেশিরভাগ সুবিধা পত্র এবং ঋণ চুক্তিতে ঋণদাতার ঋণের ঝুঁকি থেকে ঋণদাতাকে রক্ষা করার জন্য পরিকল্পিত চুক্তিবদ্ধ বিধান থাকবে। এর জন্য বেশ কয়েকটি দিক প্রয়োজন। সাধারণত এর জন্য পূর্ববর্তী শর্ত, ঋণগ্রহীতার ক্রিয়াকলাপের উপর বিধিনিষেধ, তথ্য চুক্তি, সেট-অফ বিধান, খেলাপি ঘটনার জন্য শর্তাবলীর প্রয়োজন হবে। ঋণদাতারা ঐতিহ্যগতভাবে প্রকৃত বা ব্যক্তিগত নিরাপত্তাও গ্রহণ করবে। এগুলি ঋণদাতাকে এর বিরুদ্ধে রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়েছেঃ সুদ এবং মূলধন উভয়ই প্রদান না করা; এবং ইনসল্ভেন্সি এই দুটি উদ্দেশ্য এমন ঘটনাগুলির ব্যবস্থা করে অর্জন করা হয় যা প্রদান না করা বা ইনসল্ভেন্সিকে অনাকাঙ্ক্ষিত করে তোলে বা উক্ত ঘটনার সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকি তৃতীয় পক্ষের কাছে স্থানান্তর করে। এটি মূল্যায়ন করা ঝুঁকি এবং প্রকৃত ঝুঁকির মধ্যে পার্থক্যকে তুলে ধরে। বস্তুগত প্রতিকূল পরিবর্তনের ধারাগুলি একটি সাধারণ বিধান বস্তুগত প্রতিকূল পরিবর্তনের ধারাগুলির সাথে সম্পর্কিত। ঋণটি প্রতিনিধিত্ব করে/ওয়ারেন্ট দেয় যে ঋণ চুক্তির তারিখ থেকে এর আর্থিক অবস্থায় কোনও বস্তুগত প্রতিকূল পরিবর্তন হয়নি। এটি এমন একটি ধারা যা প্রায়শই আহ্বান করা হয় না বা মামলা করা হয় না এবং তাই ব্যাখ্যাটি অনিশ্চিত এবং লঙ্ঘনের প্রমাণ কঠিন। ঋণদাতার দ্বারা অন্যায়ভাবে আহ্বানের পরিণতি গুরুতর। ব্যাখ্যা নির্দিষ্ট ধারার শর্তাবলীর উপর নির্ভর করে এবং লঙ্ঘন প্রমাণ করার জন্য ঋণদাতার উপর নির্ভর করে। চুক্তি করার সময় ঋণদাতা যা জানতেন তার ভিত্তিতে কাজ শুরু করা যাবে না। সাধারণত তখন এবং এখন ঋণগ্রহীতার অ্যাকাউন্ট বা অন্যান্য আর্থিক তথ্যের তুলনা করে করা হয়। অন্যান্য জোরালো প্রমাণই যথেষ্ট হতে পারে। যদি এটি ঋণগ্রহীতার ঋণ পরিশোধের ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে তবে তা কার্যকর হবে। আমরা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ঋণদানের ক্ষেত্রে বস্তুগত প্রতিকূল পরিবর্তনের ধারাগুলির বিষয়ে শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষগুলির মধ্যে একটি পরীক্ষা করতে পারি, গ্রুপো হোটেলেরো উরভাসকো এসএ বনাম ক্যারি ভ্যালু অ্যাডেড [2013] ইডব্লিউএইচসি 1039 (কম), ব্লেয়ার জে অনুসারে, যদি এটি ঋণগ্রহীতার ঋণ পরিশোধের ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে তবে একটি পরিবর্তন বস্তুগত হবে। সাধারণত ঋণগ্রহীতার অ্যাকাউন্ট বা অন্যান্য আর্থিক তথ্যের তুলনা করে এটি করা হয়। নিট অবস্থান একটি নিট অবস্থান এমন একটি আর্থিক অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে যেখানে একজন ঋণগ্রহীতা পারস্পরিক বাধ্যবাধকতার সাথে ঋণদাতার প্রতি তার বাধ্যবাধকতা "অফ-সেট" করতে পারে যা ঋণদাতার কাছ থেকে উদ্ভূত হয়েছে এবং ঋণদাতার কাছে ঋণী। আর্থিক আইনে, এটি প্রায়শই একটি সাধারণ বা অর্থায়িত অবস্থানের রূপ নিতে পারে যেমন একটি সিকিউরিটিজ ঋণ লেনদেন যেখানে পারস্পরিক বাধ্যবাধকতা একে অপরের থেকে নির্ধারিত হয়। তিনটি গুরুত্বপূর্ণ ধরনের জাল রয়েছেঃ নোভেশন নেটিং সেটেলমেন্ট নেটিং লেনদেন জাল প্রতিটি পক্ষ একে অপরের বিরুদ্ধে তার নিজস্ব দাবি ব্যবহার করতে পারে। প্রতিটি পক্ষ ক্রেডিট ঝুঁকি বহন করে যা অফসেট হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একজন গ্যারান্টার যিনি কোনও ব্যাঙ্কিং প্রতিষ্ঠানের আমানতকারী, তিনি তাঁর জমা করা সম্পদ পরিশোধ করার জন্য ব্যাঙ্কের বাধ্যবাধকতার বিরুদ্ধে গ্যারান্টির অধীনে ব্যাঙ্কের কাছে দায়বদ্ধ হতে পারেন। সম্পত্তি-সমর্থিত অবস্থান বন্ধক, চার্জ, লিয়েন্স, অঙ্গীকার এবং মালিকানা ধারাগুলির ধরে রাখার মতো মালিকানা সুরক্ষা হল আর্থিক অবস্থান যা জামানত-গ্রহণকারীর ঝুঁকি হ্রাস করার জন্য মালিকানাধীন সম্পদ ব্যবহার করে জামানত করা হয়। এর মূল উদ্দেশ্য হল নির্দিষ্ট কিছু সম্পদ চিহ্নিত করে এবং সেই সম্পদের দাবি চিহ্নিত করে ঋণের ঝুঁকি পরিচালনা করা। সম্মিলিত অবস্থানগুলি অন্যান্য চারটি অবস্থানের একাধিক দিক ব্যবহার করে, বড়, প্রায়শই জটিল, লেনদেনের কাঠামো তৈরি করতে বিভিন্ন সংমিশ্রণে তাদের একত্রিত করে। এই বিভাগের উদাহরণগুলি হল প্রাথমিকভাবে সিডিও এবং অন্যান্য কাঠামোগত পণ্য। উদাহরণস্বরূপ, একটি সিন্থেটিক জামানতযুক্ত ঋণের বাধ্যবাধকতা অন্যান্য ঝুঁকি থেকে রেফারেন্স সম্পদের ঝুঁকি আলাদা করার জন্য ডেরিভেটিভস, সিন্ডিকেট ঋণদান এবং সম্পদ-সমর্থিত অবস্থানের উপর নির্ভর করবে। সিডিও সম্পর্কিত আইনটি বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য, প্রাথমিকভাবে আইনি ধারণার ব্যবহার যেমন আইনি ব্যক্তিত্ব এবং নতুন পণ্য বিকাশের জন্য ঝুঁকি স্থানান্তরের জন্য। আর্থিক বাজারের মধ্যে সম্মিলিত অবস্থানের বিস্তার এবং গুরুত্বের অর্থ হল লেনদেনের কাঠামোর আইনি ভিত্তিগুলি তাদের প্রয়োগ এবং কার্যকারিতার জন্য অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। আরও পড়ার তথ্যসূত্র বেঞ্জামিন, ফাইন্যান্সিয়াল ল (ওইউপি, 2007) চিট্টি অন কন্ট্রাক্টস (সুইট অ্যান্ড ম্যাক্সওয়েল, 32তম সংস্করণ 2015) ভলস 1ম (সাধারণ নীতি) এবং 2য় (নির্দিষ্ট চুক্তি) গুডে অন কমার্শিয়াল ল (পেঙ্গুইন, 5ম সংস্করণ 2016 ইওয়ান ম্যাককেন্ড্রিক) গুডে অ্যান্ড গুলিফার অন লিগ্যাল প্রবলেমস্ অফ ক্রেডিট অ্যান্ড সিকিউরিটি (সুইট অ্যান্ড ম্যাক্সওয়েল, 7ম সংস্করণ 2017) গুলিফার অ্যান্ড পেইন, কর্পোরেট ফাইন্যান্স লঃ প্রিন্সিপলস অ্যান্ড পলিসি (হার্ট পাবলিশিং, 2য় সংস্করণ 2015) হাডসন, দ্য ল অফ ফাইন্যান্স (সুইট অ্যান্ড ম্যাক্সওয়েল, 2য় সংস্করণ 2013) গুলিফার অ্যান্ড পেইন কর্পোরেট ফাইন্যান্স ল (হার্ট পাবলিশিং, 2য় সংস্করণ, 2016) এক্সটার্নাল লিঙ্ক বিজনেস ল কর্পোরেট আইন