Doré v Barreau du Québec
ডোরে বনাম ব্যারেউ ডু কিউবেক হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি প্রশাসনিক আইন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত যা সংবিধিবদ্ধ আইনের বিপরীতে বিচারমূলক সিদ্ধান্তে কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আর. ভি. ওকস-এর পরীক্ষা (যা সনদের একটি ধারা লঙ্ঘন করে এমন কোনও আইন সনদের ধারা 1-এর অধীনে অসাংবিধানিক কিনা তা নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত হয়) প্রশাসনিক আইনের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যদিও যুক্তিসঙ্গততার জন্য পর্যালোচনা এবং ওকস কাঠামোর মধ্যে "ধারণাগত সামঞ্জস্য" রয়েছে। পরিবর্তে, প্রশ্নটি হল প্রশাসনিক সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত কিনা, কারণ এটি সনদ অধিকার এবং মূল্যবোধের একটি আনুপাতিক ভারসাম্যকে প্রতিফলিত করে। পক্ষগুলি ছাড়াও (ডোরে, ব্যারেউ ডু কিউবেক, ট্রাইবুনাল ডেস প্রফেশনস এবং কুইবেকের অ্যাটর্নি জেনারেল), আদালত নিম্নলিখিত হস্তক্ষেপকারীদের কাছ থেকে শুনেছেঃ কানাডার ফেডারেশন অফ ল সোসাইটিজ, কানাডিয়ান সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন এবং মন্ট্রিলের ইয়ং বার অ্যাসোসিয়েশন। পটভূমি প্রাথমিক বিরোধ 2001 সালের 18 ও 19শে জুন, গিলস ডোরে কুইবেকের সুপিরিয়র কোর্টে ফৌজদারি কার্যধারায় প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা হিসাবে উপস্থিত হন। ডোরের মৌখিক যুক্তির সময়, বিচারক ডোরের প্রসঙ্গে বলেছিলেনঃ "একজন উদ্ধত আইনজীবী তার মক্কেলের কাছে খুব কমই কাজে লাগে"। 21শে জুন, 2001-এ, ডোরের যুক্তি খারিজ করে তাঁর লিখিত কারণে, বিচারক ডোরের যুক্তি এবং আদালতে তাঁর পদ্ধতি ও শৈলীর অত্যন্ত সমালোচনা করেছিলেন। বিচারক ডোরের আবেদনকে "সম্পূর্ণ হাস্যকর" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে ডোর "বাস্তবতা সম্পর্কে তার সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গিতে আচ্ছন্ন বা আচ্ছন্ন, যা তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, মিঃ ডোর তার মক্কেলের বোঝা মেটাতে সাহায্য করার জন্য কিছুই করেননি"। ডোরের চিঠি এবং অভিযোগ পরে 21শে জুন, 2001-এ, ডোর বিচারককে একটি অত্যন্ত অপমানজনক ব্যক্তিগত চিঠি লিখেছিলেন, যার মধ্যে নিম্নলিখিত অভিযোগগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ "মাত্র কয়েক মিনিট আগে, আপনি যখন কাপুরুষের মতো আপনার মর্যাদার পিছনে লুকিয়ে ছিলেন, তখন আপনি আমার সম্পর্কে এমন মন্তব্য করেছিলেন যা অন্যায্য এবং অন্যায্য উভয়ই ছিল।" "কোনও সামাজিক দক্ষতা আয়ত্ত করতে আপনার দীর্ঘস্থায়ী অক্ষমতা (ইংরেজিতে একটি অভিব্যক্তি ব্যবহার করতে, যে ভাষাটি আপনি খুব পছন্দ করেন), যা আপনাকে আপনার দৈনন্দিন জীবনে পাণ্ডিত্যপূর্ণ, আক্রমণাত্মক এবং ক্ষুদ্র করে তুলেছে।" "আপনার আইনি জ্ঞান, যা আপনার নির্দিষ্ট সংখ্যক সহকর্মীর অনুমোদন অর্জন করেছে বলে মনে হয়, আপনাকে পেশাদার ব্যক্তি করার জন্য যথেষ্ট নয়।" "আপনার বিচার বিভাগীয় অবস্থান থেকে যে কোনও মানবতাকে নিশ্চিহ্ন করার দৃঢ় সংকল্প, আপনার মূলত অস্তিত্বহীন শ্রবণ দক্ষতা এবং আপনার আদালতকে ব্যবহার করার প্রবণতা-যেখানে আপনার নিজের বিপরীত মতামত শোনার সাহসের অভাব রয়েছে-কুৎসিত, অশ্লীল এবং অর্থবহ ব্যক্তিগত আক্রমণ শুরু করা কেবল নিশ্চিত করে না যে আপনি সন্দেহভাজন হিসাবে ঘৃণ্য, তবে বিচারক হিসাবে আপনার উপর লজ্জাও ফেলে।" 2001 সালের 22শে জুন, ডোরে প্রধান বিচারপতিকে চিঠি লিখে ইঙ্গিত করেন যে তিনি কোনও অভিযোগ করছেন না, তবে তিনি বিচারকের সামনে উপস্থিত না হওয়ার অনুরোধ করছেন। 2001 সালের 10ই জুলাই, ডোর বিচারকের আচরণ সম্পর্কে কানাডিয়ান জুডিশিয়াল কাউন্সিলে অভিযোগ দায়ের করেন। কাউন্সিল পরে 2002 সালে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে বিচারক "মিঃ ডোরের প্রতি অন্যায্য অবমাননাকর মন্তব্য" করেছেন এবং বিচারক সম্পর্কে ডোরের কিছু অভিযোগকে সমর্থন করেছেন, তবে কম উত্তেজক ভাষায়। বিচারক পরে একটি বিচার থেকে নিজেকে সরিয়ে নিয়েছিলেন যেখানে ডোরে পরামর্শদাতা ছিলেন। শৃঙ্খলা পরিষদ 2002 সালের মার্চ মাসে, 21শে জুন, 2001-এ বিচারককে লেখা চিঠির বিষয়ে ডোরের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম শুরু হয়। অভিযোগটি ছিল যে তিনি আইনজীবীদের নীতিশাস্ত্রের কোডের অনুচ্ছেদ 2। 3 লঙ্ঘন করেছেন, যা সেই সময়ে বলেছিল যেঃ "একজন আইনজীবীর আচরণ অবশ্যই বস্তুনিষ্ঠতা, সংযম এবং মর্যাদার ছাপ বহন করবে"। 2003 সালের এপ্রিল থেকে 2006 সালের জানুয়ারির মধ্যে এই কার্যক্রম অনুষ্ঠিত হয়। ডিসিপ্লিনারি কাউন্সিল খুঁজে পেয়েছে যে চিঠিটি "সম্ভবত অপমানজনক এবং রূঢ় ও অপমানজনক"। কাউন্সিল জানতে পেরেছিল যে চিঠিটি ব্যক্তিগত ছিল না কারণ এটি একজন আইনজীবী হিসাবে ডোরে লিখেছিলেন। কাউন্সিল আরও জানতে পেরেছিল যে বিচারকের আচরণ চিঠিটির ন্যায্যতা দেয়নি। কাউন্সিল ডোরের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে 2য় অনুচ্ছেদটি সনদের 2য় ধারায় মতপ্রকাশের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করেছে। কাউন্সিল স্বীকার করেছে যে এই নিয়ম ডোরের মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করেছিল, তবে এটি ন্যায়সঙ্গত এবং প্রয়োজনীয় ছিল। পেনাল্টি হিসাবে, ডোরের আইন অনুশীলন করার ক্ষমতা 21 দিনের জন্য স্থগিত করা হয়েছিল। ট্রাইবুনাল ডেস প্রফেশনস ডোরে ট্রাইবুনাল ডেস প্রোফেশনস-এ আপিল করেন। ট্রাইব্যুনাল রায় দেয় যে সনদের ধারা 1-এর অধীনে একটি সনদ লঙ্ঘন ন্যায়সঙ্গত কিনা তা নির্ধারণের জন্য পূর্ণ ওকস পরীক্ষা এই পরিস্থিতিতে অনুপযুক্ত ছিল। পরিবর্তে, আনুপাতিকতার একটি পরীক্ষা প্রয়োগ করে, শৃঙ্খলা কাউন্সিলের সিদ্ধান্তটি একটি "ন্যূনতম সীমাবদ্ধতা" ছিল। কিউবেকের সুপিরিয়র কোর্ট বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায়, কিউবেকের সুপিরিয়র কোর্ট ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। ক্যুবেক কোর্ট অফ আপিল সম্পূর্ণ ওকস পরীক্ষা প্রয়োগ করেছিল, কিন্তু তবুও পাওয়া গেছে যে শৃঙ্খলা কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত সনদের ধারা 1 এর অধীনে ন্যায়সঙ্গত ছিল। আদালতের কারণ আদালতে আপিল করা একমাত্র বিষয় ছিল শৃঙ্খলা কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত সনদের ধারা 2 (খ) এর অধীনে তাঁর মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করেছে কিনা। একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত লিখেছেন অ্যাবেলা জে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একক ব্যক্তিকে প্রভাবিত করে এমন প্রশাসনিক আইনের সিদ্ধান্তগুলিতে সনদ মূল্যবোধ প্রয়োগের জন্য আরও নমনীয় পদ্ধতির প্রয়োজন এবং ওকসের ধারা 1-এর একটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ অনেক বেশি অসুবিধা তৈরি করেছে। আদালত আরও জানতে পেরেছিল যে কোনও প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের পর্যালোচনার মান যেহেতু এটি কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির সনদ অধিকারের উপর প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত, তা হল "যৌক্তিকতা", "সঠিকতা" নয়। অর্থাৎ, একটি পর্যালোচনা আদালত কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করবে যদি সিদ্ধান্তটি অযৌক্তিক হয়। যদি সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত হয়, এমনকি পর্যালোচনাকারী আদালত ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছলেও, পর্যালোচনাকারী আদালত হস্তক্ষেপ করবে না। পর্যালোচনার মান মাথায় রেখে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একটি সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত হবে যদি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিম্নলিখিতগুলি করে সংবিধিবদ্ধ উদ্দেশ্যগুলির সাথে সনদের মূল্যবোধের ভারসাম্য বজায় রাখেঃ সংবিধিবদ্ধ উদ্দেশ্যগুলি কী তা বিবেচনা করে। সংবিধিবদ্ধ উদ্দেশ্যগুলির পরিপ্রেক্ষিতে চার্টারের মূল্যবোধগুলি কীভাবে সর্বোত্তমভাবে সুরক্ষিত করা হয় তা নির্ধারণ করা। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করা একটি আদালতকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে সিদ্ধান্তটি খেলার ক্ষেত্রে সনদ সুরক্ষার আনুপাতিক ভারসাম্যকে প্রতিফলিত করে কিনা। উপরের বিশ্লেষণটি ডোরের মামলায় প্রয়োগ করার সময়, আদালত খুঁজে পায় যে বিষয়টি ছিল কীভাবে মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা যায় এবং আইনি পেশায় সভ্যতা নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তার সাথে বিচারিক প্রক্রিয়াটির খোলাখুলি সমালোচনা করা যায়। আদালত জানতে পেরেছিল যে ডোরকে তিরস্কার করার শৃঙ্খলা কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত অযৌক্তিক ভারসাম্য নয়। বহিরাগত লিঙ্ক 2012 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান প্রশাসনিক মামলা আইন কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কানাডিয়ান মত প্রকাশের স্বাধীনতা মামলা আইন