California v. Federal Housing Finance Agency
পিপল অফ দ্য স্টেট অফ ক্যালিফোর্নিয়া বনাম ফেডারেল হাউজিং ফাইন্যান্স এজেন্সি ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের একটি মামলা ছিল যেখানে ক্যালিফোর্নিয়া ভিত্তিক বেশ কয়েকজন বাদী ফেডারেল হাউজিং ফাইন্যান্স এজেন্সি (এফ. এইচ. এফ. এ)-এর বিরুদ্ধে একটি ঋণের নিয়ম তৈরি করার জন্য মামলা দায়ের করেছিলেন যা সম্পত্তি মূল্যায়ন ক্লিন এনার্জি (পি. এ. সি. ই) কর্মসূচিতে বাধা সৃষ্টি করেছিল, এমন একটি প্রোগ্রাম যেখানে সম্পত্তির মালিকরা তাদের সম্পত্তি করের অতিরিক্ত হিসাবে সময়ের সাথে ধীরে ধীরে (সাধারণত <আই. ডি. 1> বছর) শক্তি সম্পর্কিত সম্পত্তির উন্নতি পরিশোধ করে। ব্যাকগ্রাউন্ড প্রপার্টি অ্যাসেসড ক্লিন এনার্জি (পিএসিই) কর্মসূচি হল স্থানীয় সরকারের উদ্যোগ যা কোনও সম্পত্তিতে শক্তি দক্ষতা এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি প্রকল্পের অগ্রিম খরচের জন্য অর্থ প্রদান করে। সম্পত্তির মালিক তাদের আবাসিক বা বাণিজ্যিক সম্পত্তি করের অতিরিক্ত হিসাবে সময়ের সাথে সাথে (20 বছর পর্যন্ত) এই খরচগুলি পরিশোধ করেন। কর সম্পত্তির একটি অংশ হিসাবে রয়ে যায় এবং আপগ্রেড খরচ পরিশোধ না হওয়া পর্যন্ত মালিকের কাছ থেকে মালিকের কাছে স্থানান্তরিত হয়। সম্পত্তির মালিকের জন্য খুব কম বা কোনও অগ্রিম খরচ নেই এবং একজন গড় বাড়ির মালিক তাদের সম্পত্তি করের বিল বৃদ্ধির তুলনায় তাদের মাসিক ইউটিলিটি বিলে বেশি অর্থ সাশ্রয় করবেন। দ্য সিটি অফ বার্কলে 'স ফাইন্যান্সিং ইনিশিয়েটিভ ফর রিনিউয়েবল অ্যান্ড সোলার টেকনোলজি (ফার্স্ট) প্রোগ্রাম, যা 2008 সালে গৃহীত হয়েছিল, এটি একটি প্রাথমিক উদাহরণ ছিল যে কীভাবে পেস প্রোগ্রামগুলি তাদের বাড়িতে সৌর প্যানেল স্থাপনের জন্য আগ্রহী সম্পত্তি মালিকদের সম্মুখীন হওয়া অনেক আর্থিক বাধা দূর করতে সহায়তা করতে পারে। বার্কলে ফার্স্ট প্রোগ্রামের সাফল্যের পরে, ক্যালিফোর্নিয়ার আরও বেশ কয়েকটি স্থানীয় সরকার (যেমন, পাম মরুভূমি শহর, সান দিয়েগো শহর এবং সোনোমা কাউন্টি) অনুসরণ করে এবং রাজ্যটি যে কোনও স্থানীয় সরকারকে পেস-টাইপ প্রোগ্রাম বাস্তবায়নের অনুমতি দেওয়ার জন্য অ্যাসেম্বলি বিল 811 পাস করে। 2008 সাল থেকে আরও 27টি রাজ্য পেস-কে গ্রহণ করেছে। অন্যান্য সমস্ত পৌর মূল্যায়নের মতো, পি. এ. সি. ই প্রোগ্রামগুলিরও ডিফল্ট হওয়ার ক্ষেত্রে বন্ধকী প্রদানের উপর একটি লিয়েন স্থাপন করা প্রয়োজন। সাম্প্রতিক বন্ধকী সঙ্কটের কারণে, ঋণদাতা ফ্যানি মে এবং ফ্রেডি ম্যাক সম্ভাব্য ঝুঁকির ভয়ে পেস প্রোগ্রামের সাথে সম্পর্কিত ঋণ দিতে দ্বিধাবোধ করেছিলেন। এফ. এইচ. এফ. এ ঋণদাতাদের দাবিকে সমর্থন করে এবং দেশব্যাপী পেস কর্মসূচি বন্ধ করে দিয়ে 2010 সালে একটি বিবৃতি জারি করে। 2010 সালে জারি করা বিবৃতি, যা 'নির্দেশিকা' নামেও পরিচিত, শক্তি পুনর্বিন্যস্ত ঋণদান কর্মসূচির প্রতি এফ. এইচ. এফ. এ-র উদ্বেগের ইঙ্গিত দেয়। এফ. এইচ. এফ. এ নির্ধারণ করেছে যে ঋণদান কর্মসূচির অন্তর্নিহিত বৈশিষ্ট্যের কারণে পেস কর্মসূচিটি "উল্লেখযোগ্য নিরাপত্তা এবং সুস্থতার উদ্বেগ" উপস্থাপন করেছে। এফ. এইচ. এফ. এ বিশ্বাস করত যে, পেস ঋণের আকার ও সময়কালের কারণে এই ধরনের ঋণ পরিচালনা করা কঠিন হবে, "ঐতিহ্যবাহী বন্ধকী ঋণদান পদ্ধতির মূল পরিবর্তনের [গুলি]" কারণে ঋণদাতাদের জন্য উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি তৈরি করবে এবং এর ফলে বন্ধকী-ভিত্তিক ঋণ দেবে। ক্যালিফোর্নিয়ায়, অ্যাটর্নি জেনারেল মামলা দায়ের করেন, দ্রুত সোনোমা এবং প্লেসার কাউন্টি, সিয়েরা ক্লাব এবং পাম মরুভূমির শহর দ্বারা অনুসরণ করা হয়। চারটি মামলাই একত্রিত করা হয়েছে। দলগুলি বাদীরা হলেন ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের মানুষ (অ্যাটর্নি জেনারেল কমলা হ্যারিস দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা; মূলত 2010 সালে এডমন্ড জি ব্রাউন জুনিয়র), সোনোমা এবং প্লেসার কাউন্টি, সিয়েরা ক্লাব এবং পাম মরুভূমির শহর। বিবাদীরা হলেন ফেডারেল হাউজিং ফিনান্স এজেন্সি (ভারপ্রাপ্ত পরিচালক এডওয়ার্ড ডেমারকো দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা), ফেডারেল হোম লোন মর্টগেজ কর্পোরেশন (চিফ এক্সিকিউটিভ অফিসার চার্লস ই. হ্যালডেম্যান জুনিয়র দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা) এবং ফেডারেল ন্যাশনাল মর্টগেজ অ্যাসোসিয়েশন (চিফ এক্সিকিউটিভ অফিসার মাইকেল জে উইলিয়ামস দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা)। বিষয় এবং যুক্তি আদালতের এখতিয়ার আহ্বান করার জন্য, বাদীদের অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে তাদের সাংবিধানিক 'অবস্থান' রয়েছে। এইভাবে, তৃতীয় ধারাটি পূরণ করার জন্য প্রয়োজনীয় তিনটি উপাদান হল (1) প্রকৃতপক্ষে ক্ষতি, (2) কার্যকারণ এবং (3) প্রতিকারযোগ্যতা। বাদীরা যুক্তি দেন যে তাদের 'প্রকৃত ক্ষতির' মধ্যে রয়েছেঃ রাজ্য, কাউন্টি এবং শহরের পেস আইনে হস্তক্ষেপ; পেস কর্মসূচিতে অংশগ্রহণের সুযোগ হারানো; জলবায়ু পরিবর্তনের প্রভাব হ্রাস করার সুযোগ হারানো। কার্যকারণ এবং প্রতিকারের ক্ষেত্রে, বাদীরা যুক্তি দেন যে এফ. এইচ. এফ. এ-র সিদ্ধান্ত পরিবেশগত বিবেচনাগুলি চিহ্নিত করার যথাযথ পদ্ধতির মধ্য দিয়ে যেতে ব্যর্থ হয়েছে। বাদীরা আরও যুক্তি দেখান যে এফ. এইচ. এফ. এ-র পেস-বিরোধী নির্দেশাবলী প্রশাসনিক কার্যবিধি আইন (এ. পি. এ) নোটিশ এবং মন্তব্যের প্রয়োজনীয়তা, 5 ইউ. এস. সি লঙ্ঘন করে। ধারা 553। বাদীরা অভিযোগ করেছেন যে 2010 সালে জারি করা নির্দেশাবলী এফ. এইচ. এফ. এ-র নিয়মকানুন এবং "চূড়ান্ত এজেন্সি অ্যাকশন" হিসাবে কাজ করে, নিছক দিকনির্দেশনা নয় কারণ তারা পূর্ববর্তী নীতি থেকে পরিবর্তনকে প্রতিফলিত করে। অতএব, বাদীরা দাবি করেন যে এফ. এইচ. এফ. এ-কে এ. পি. এ-র প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করতে হবে এবং নির্দেশাবলীর নোটিশ দিতে হবে অথবা একটি আনুষ্ঠানিক প্রকাশ্য মন্তব্যের সময়কাল প্রদান করতে হবে। অন্য কথায়, এফ. এইচ. এফ. এ সঠিক পদ্ধতি ছাড়াই আইন তৈরি করেছিল। অতএব, এপিএ প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে ব্যর্থতা আদালতকে নির্দেশগুলি খালি করার বা যথাযথ এপিএ পদ্ধতি অনুসরণ করার জন্য এফ. এইচ. এফ. এ-কে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেয়। আরেকটি বিতর্ক হল যে এফ. এইচ. এফ. এ কনজারভেটর হিসাবে তার ক্ষমতাকে অতিক্রম করছে। বাদীরা যুক্তি দেন যে কংগ্রেস কখনই স্পষ্টভাবে এফ. এইচ. এফ. এ-কে মূল নিয়ম তৈরির ক্ষমতা দেয়নি। বাদীদের মতে, এফ. এইচ. এফ. এ এপিএ লঙ্ঘন করেছে কারণ এফ. এইচ. এফ. এ-র 'ঝুঁকি'-র যথেষ্ট প্রমাণ সরবরাহ করতে ব্যর্থতা, পেস প্রোগ্রাম থেকে বিদ্যমান তথ্য বিবেচনা করতে ব্যর্থতা এবং পেস-এর উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার আগে বিকল্প ব্যবস্থা বিবেচনা করতে ব্যর্থতার কারণে নির্দেশাবলী নির্বিচারে এবং কৌতুহলী ছিল। যদি আদালত খুঁজে পায় যে সংস্থাটি এপিএ লঙ্ঘন করেনি, তবে বাদীরা যুক্তি দেখান যে এফ. এইচ. এফ. এ নির্দেশাবলীর কারণে এফ. এইচ. এফ. এ-র পদক্ষেপ বা নিষ্ক্রিয়তার ফলে সৃষ্ট প্রভাবগুলি সম্পর্কে "কঠোর নজর" রাখতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য এফ. এইচ. এফ. এ জাতীয় পরিবেশ নীতি আইন (এন. ই. পি. এ) লঙ্ঘন করেছে। এনইপিএ-র জন্য একটি পরিবেশগত মূল্যায়ন বা পরিবেশগত প্রভাবের বিবৃতি প্রস্তুত করা প্রয়োজন, প্রধান যুক্তরাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের আগে যা মানব পরিবেশের গুণমানকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করবে। আসামীরা যুক্তি দেখান যে 2010 সালে জারি করা নির্দেশাবলী নিয়মকানুন নয়, নির্দেশিকা হিসাবে কাজ করবে এবং তাই এপিএ প্রয়োজনীয়তার সাপেক্ষে নয়। উপরন্তু, তাদের সনদ অনুযায়ী, রক্ষণশীল হিসাবে, এফ. এইচ. এফ. এ একটি নিরাপদ এবং সুস্থ আবাসন বাজার প্রদানের জন্য যে কোনও পদক্ষেপ নিতে বাধ্য। উপরন্তু, এফ. এইচ. এফ. এ যুক্তি দেয় যে কংগ্রেস কনজারভেটরকে কোনও রাজ্য বা ফেডারেল সংস্থা বা আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়াই পদক্ষেপ নিতে সক্ষম হতে চেয়েছিল। আসামীদের যুক্তি অনুযায়ী, মূল সমস্যাটি হল যে বাড়ির মালিকদের জন্য অতিরিক্ত খরচের কারণে পেস ঋণগুলি চরিত্রগতভাবে 'ঝুঁকিপূর্ণ'। আসামীরা দাবি করেন যে এই ঋণগুলি বাড়ির মালিকদের উপর বোঝা বাড়ায়, যার ফলে বাড়ির মালিকের খেলাপি হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়। এবং যেহেতু পেস ঋণ অগ্রাধিকার লিয়েন অর্জন করে, তাই তারা বন্ধকী লিয়েনের চেয়ে অগ্রাধিকার পায়। আসামীরা দাবি জানাতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য বাদীদের দাবি খারিজ করার জন্যও অনুরোধ করেছিলেন। অন্য কথায়, আসামীরা অভিযোগ করে যে বাদীরা বৈধ বিতর্কের পরিবর্তে শুধুমাত্র অনুমানমূলক দাবি পেশ করেছিল। আসামীরা অভিযোগ করে যে বাদীদের দাবির উপর আদালতের এখতিয়ারের অভাব রয়েছে কারণ এফ. এইচ. এফ. এ কংগ্রেস কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষমতার মধ্যে কাজ করেছে। উপরন্তু, বাদীদের দ্বারা চাওয়া ত্রাণ ঋণদাতাদের, ফ্যানি মে এবং ফ্রেডি ম্যাকের সম্পদ ও সম্পত্তি সংরক্ষণ ও সংরক্ষণের এফ. এইচ. এফ. এ-র উদ্দেশ্যকে বাধা দেবে এবং গুরুতরভাবে বাধা দেবে। প্রতিবাদীরা যুক্তরাষ্ট্রীয় অগ্রগতির অধীনে সুরক্ষার যুক্তি দেয় কারণ যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন রাজ্য-আইনকে অগ্রাহ্য করে। উপরন্তু, এফ. এইচ. এফ. এ যুক্তি দেয় যে 2008 সালের হাউজিং অ্যান্ড ইকোনমিক রিকভারি অ্যাক্ট (এইচ. ই. আর. এ) একটি নিরাপদ এবং সুস্থ আবাসন বাজার প্রদানের উদ্দেশ্যে কর্তৃত্ব অর্পণ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। আসামীরা অভিযোগ করেন যে, রাজ্যগুলি যদি পেস ফার্স্ট-লিন বন্ধক আরোপ করতে সক্ষম হয়, তবে এই বন্ধকগুলি অভিন্নতার অভাবের কারণে এফ. এইচ. এফ. এ-র কার্যকারিতা হ্রাস করবে। উপরন্তু, প্রতিবাদীরা যুক্তি দেখান যে বাদীদের এপিএ দাবি ব্যর্থ হয়েছে কারণ এফএইচএফএ পরিবেশগত স্বার্থ রক্ষার জন্য তৈরি করা হয়নি। ফ্যানি মে এবং ফ্রেডি ম্যাকের সনদে যেমন বলা হয়েছে, বন্ধকী বাজারের নিরাপদ ও সুস্থ পরিচালনা নিশ্চিত করার জন্য এগুলি তৈরি করা হয়েছিল। এপিএ এখতিয়ারের অনুপস্থিতিতে, আসামীরা বাদীদের এনইপিএ দাবি খারিজ করার পক্ষে যুক্তি দেয়। আসামীরা দাবি করে যে এনইপিএ-তে কোনও ব্যক্তিগত পদক্ষেপের অধিকার নেই এবং তাই এখতিয়ার বিদ্যমান থাকলে তা পর্যালোচনাযোগ্য। তবে, এপিএ-র অধীনে আদালতের এখতিয়ার নেই এবং তাই এনইপিএ-র অধীনে এর এখতিয়ার নেই। উপরন্তু, এনইপিএ লঙ্ঘনের বাদীদের দাবির প্রতিক্রিয়ায়, বিবাদীরা দাবি করেন যে 2010 সালে জারি করা নির্দেশাবলীর জন্য পৌরসভাগুলি তাদের পিএসিই কর্মসূচি বন্ধ করার প্রয়োজন ছিল না, এইভাবে বজায় রেখে যে নির্দেশাবলী একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ ছিল না। আদালতের সিদ্ধান্তের বিচারক ক্লাউদিয়া উইলকেন 26শে আগস্ট, 2011 তারিখে মামলাটি খারিজ করার জন্য বিবাদীদের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেন এবং 13ই সেপ্টেম্বর, 2011 তারিখে একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করেন যাতে এফ. এইচ. এফ. এ-কে পেস-এর উপর নিয়ম প্রণয়ন শুরু করতে হয়। এফ. এইচ. এফ. এ 26শে জানুয়ারি, 2012 তারিখে একটি অ্যাডভান্সড নোটিশ অফ প্রপোসড রুলমেকিং (এ. এন. পি. আর) জারি করে, যার উপর জনসাধারণের মতামত 26শে মার্চ, 2012-এর মধ্যে জমা দিতে হবে। বাদীরা 2012 সালের 3 মে সংক্ষিপ্ত রায়ের প্রস্তাবের জন্য আবেদন করেছিলেন। অন্যান্য পেস মামলা নিউ ইয়র্ক রাজ্যে, ব্যাবিলন শহর এবং প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা পরিষদ (এন. আর. ডি. সি) এফ. এইচ. এফ. এ-র বিরুদ্ধে পৃথক মামলা দায়ের করে। 2012 সালের জুন মাসে উভয় মামলার শুনানি হবে। ফ্লোরিডা রাজ্যে, লিওন কাউন্টি এফ. এইচ. এফ. এ-র বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে। 2012 সালের মে মাস পর্যন্ত শুনানির কোনও তারিখ নির্ধারণ করা হয়নি। উদ্ধৃতি বাহ্যিক লিঙ্ক 9ম সার্কিটের অডিও মৌখিক যুক্তি ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত আবাসন আইন ক্যালিফোর্নিয়ায় পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি ক্যালিফোর্নিয়ায় আবাসন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শক্তি মামলা আইন 2012 ক্যালিফোর্নিয়ায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2012