R v Tse
আর বনাম সে, 2012 এস. সি. সি 16 হল জরুরি পরিস্থিতিতে ওয়ারেন্টবিহীন ওয়্যারট্যাপের সাংবিধানিকতার বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ফৌজদারি কোডের ধারা 184.4-এ পাওয়া জরুরি ওয়্যারট্যাপ বিধানগুলি কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের ধারা 8-এ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার অধিকার লঙ্ঘন করে এবং জবাবদিহিতা ব্যবস্থার অভাবে চার্টারের ধারা 1-এর অধীনে যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা হিসাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। মামলার দুটি পক্ষ ছাড়াও (ব্রিটিশ কলম্বিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল এবং বিভিন্ন আসামী), আদালত নিম্নলিখিত হস্তক্ষেপকারীদের কাছ থেকে শুনেছেঃ কানাডার অ্যাটর্নি জেনারেল, অন্টারিওর অ্যাটর্নি জেনারেল, কুইবেকের অ্যাটর্নি জেনারেল, ফৌজদারি আইনজীবী সমিতি (অন্টারিও), ব্রিটিশ কলম্বিয়া সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন এবং কানাডিয়ান সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন। আদালতের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত ছিল বিচারপতি মোলডাভার এবং কারাকাতসানিসের লেখা কানাডার সুপ্রিম কোর্টের প্রথম সিদ্ধান্ত। ক্রিমিনাল কোডের ব্যাকগ্রাউন্ড সেকশন 184.4 সাধারণত, পুলিশ কোনও ব্যক্তির ব্যক্তিগত টেলিযোগাযোগ (যেমন ওয়্যারট্যাপ) আটকাতে পারে না, কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া, যেমন বিচার বিভাগীয় অনুমোদনের সংমিশ্রণে যোগাযোগের জন্য কোনও পক্ষের সম্মতি, বা একটি পরোয়ানা। এবং ফৌজদারি আইনের 184.4 ধারার জন্য কোনও পূর্ববর্তী বিচারিক অনুমোদনের প্রয়োজন হয় না। পরিবর্তে, তিনটি প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই পূরণ করতে হবেঃ পুলিশ অফিসারের যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে যে পরিস্থিতির জরুরি অবস্থার কারণে যুক্তিসঙ্গত অধ্যবসায়ের সাথে পূর্ববর্তী বিচারিক অনুমোদন প্রাপ্ত করা যায় না, পুলিশ অফিসারের যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে যে কোনও বেআইনী কাজ রোধ করার জন্য বাধা দেওয়া প্রয়োজন যা কোনও ব্যক্তি বা সম্পত্তির গুরুতর ক্ষতি করতে পারে এবং হয় যোগাযোগ প্রেরণকারী ব্যক্তি বা যোগাযোগটি গ্রহণ করার উদ্দেশ্যে থাকা ব্যক্তিই সেই ব্যক্তি যিনি বেআইনী কাজটি করবেন, বা শিকার বা ক্ষতির শিকার হতে চান। পরিবারের সদস্যরা একজন অভিযুক্ত অপহরণ ভুক্তভোগীর কাছ থেকে ফোন কল পাওয়ার পরে, যেখানে ভুক্তভোগী বলেছিলেন যে তাকে মুক্তিপণের জন্য রাখা হচ্ছে, পুলিশ 184.4 ধারার অধীনে একটি জরুরি ওয়্যারট্যাপ শুরু করে। প্রায় 24 ঘন্টা পরে, তারা ওয়্যারট্যাপের জন্য বিচারিক অনুমোদন পেয়েছিল। বিচার বিভাগীয় ইতিহাস ওয়্যারট্যাপ প্রমাণের ফলস্বরূপ, ইয়াত ফাং আলবার্ট সে, নান ট্রং লি, ভিয়েত ব্যাক গুয়েন, হুওং ডাক দোয়ান, ড্যানিয়েল লুইস সুক্স এবং মাইলস আলেকজান্ডার ভ্যান্ড্রিকের বিরুদ্ধে অপহরণ সম্পর্কিত বিভিন্ন অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল। বিচারে, বিচারের বিচারক খুঁজে পান যে ধারা 184.4 অসাংবিধানিক, কারণ এটি কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের ধারা 8 লঙ্ঘন করেছে। এই সিদ্ধান্তটি ব্রিটিশ কলম্বিয়া, কুইবেক এবং অন্টারিওর বিচার আদালতের মামলাগুলির একটি অংশ ছিল যা 184.4 ধারাকে অসাংবিধানিক বলে মনে করেছিল (তবে যা পরিস্থিতির প্রতিকারের ক্ষেত্রে ভিন্ন ছিল)। তা সত্ত্বেও সনদের 24 (2) ধারার অধীনে প্রমাণ হিসাবে স্বীকার করা হয়েছিল। আসামীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং 10 থেকে 18 বছরের মধ্যে সাজা দেওয়া হয়। আইনটির সাংবিধানিকতার বিষয়ে বিচার বিচারকের সিদ্ধান্ত ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল দ্বারা বহাল ছিল এবং ক্রাউন দ্বারা কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়েছিল। আদালতের কারণ আদালতের সর্বসম্মত কারণগুলি মোলদাভার এবং কারাকাতসানিস জেজে লিখেছিলেন। সাধারণ সাংবিধানিকতা আদালত প্রথমে উল্লেখ করেছিল যে একটি সাধারণ প্রস্তাব হিসাবে, জরুরি পরিস্থিতিতে অননুমোদিত ওয়্যারট্যাপগুলি সাংবিধানিক হতে পারে, যদি অনুমোদনটি সঠিকভাবে আইন করা হয়। ধারা 184.4-এর পরিধি আদালত উল্লেখ করেছে যে ধারা 184.4 কানাডার আইনে ওয়্যারট্যাপের জন্য একমাত্র বিধান ছিল যার জন্য কোনও পক্ষের সম্মতির প্রয়োজন ছিল না বা পূর্ব-অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল না, পূর্ব নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন ছিল না এবং এর কোনও আইনসম্মত বা বিচারিকভাবে অনুমোদিত সময়সীমা ছিল না। তবে, 184.4 বিভাগটি জরুরি অবস্থার মধ্যে সীমাবদ্ধ যেখানে গুরুতর এবং আসন্ন ক্ষতি রয়েছে। আদালত আরও জানতে পেরেছে যে 184.4 ধারায় ব্যবহৃত পদগুলি অত্যধিক বিস্তৃত বা অস্পষ্ট ছিল না। আদালত কাকে "ভুক্তভোগী" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে তার একটি সীমিত সুযোগও দিয়েছে। যদিও নির্দিষ্ট সময়সীমা রয়েছে, আদালত উল্লেখ করেছে যে সময়ের সাথে সাথে যুক্তিসঙ্গত অধ্যবসায়ের সাথে অনুমোদন প্রাপ্ত করা যায় না এই যুক্তির পক্ষে কম যৌক্তিকতা থাকবে। 188 ধারা সম্পর্কিত ব্যাখ্যায় পুলিশকে জরুরি পরিস্থিতিতে পূর্ববর্তী বিচারিক অনুমোদন নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে 188 ধারা জরুরি পরিস্থিতিতে ওয়্যারট্যাপ করতে সক্ষম হওয়ার প্রয়োজনীয়তা দূর করে না, যেখানে 188 ধারার অনুমোদন পেতে কম সময়ও খুব বেশি সময় নেবে। নোটিশ প্রয়োজনের অভাব কানাডার অন্যান্য জরুরি আইন, যার জন্য পূর্ববর্তী বিচারিক অনুমোদনের প্রয়োজন হয় না, তার জন্য এখনও কোনও বিচারক বা শান্তির বিচারপতিকে "ঘটনা-পরবর্তী" নোটিশ দেওয়া প্রয়োজন। সেকশন 184.4-এর কোনও "আফটার-দ্য-ফ্যাক্ট" নোটিশের প্রয়োজন নেই। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে নোটিশটি নিশ্চিত করে যে পুলিশ তাদের অসাধারণ ক্ষমতার অপব্যবহার করবে না এবং প্রক্রিয়াটিতে স্বচ্ছতা প্রদান করে। ফলস্বরূপ, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "সত্য-পরবর্তী" নোটিশ বিধানের অভাব বর্তমান আইনটিকে অসাংবিধানিক করে তুলেছে। সংসদে প্রতিবেদনের প্রয়োজনীয়তার অভাব ওয়্যারট্যাপের অন্যান্য বিধানগুলির জন্য প্রতিটি ওয়্যারট্যাপ সম্পর্কে সংসদকে অবহিত করা প্রয়োজন, যাতে সংসদ ফ্রিকোয়েন্সি ওয়্যারট্যাপগুলি তৈরি করা হয় এবং কোন পরিস্থিতিতে তার উপর নজর রাখতে পারে। 184.4 বিভাগের কোন রিপোর্টিং প্রয়োজন নেই। আদালত দেখেছে যে যেহেতু সংসদে রিপোর্ট করা সাধারণত ওয়্যারট্যাপগুলির সক্রিয় তদারকি তৈরি করে না, তাই রিপোর্টিংয়ের অভাব বিধানগুলিকে অসাংবিধানিক করে তোলে না। রেকর্ড রাখার প্রয়োজনীয়তার অভাব আদালত খুঁজে পেয়েছে যে রেকর্ড রাখার প্রয়োজনীয়তা জবাবদিহিতাও বাড়িয়ে তুলবে, তবে নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন হলে তা প্রয়োজন হবে না। জরুরী পরিস্থিতিতে রেকর্ড রাখা অবাস্তব হতে পারে। ফৌজদারি কোডের ইন্টারসেপশন সেকশন 184.1 ব্যবহারের সীমাবদ্ধতার অভাব, যা ওয়্যারট্যাপগুলিকে শারীরিক ক্ষতি রোধ করার অনুমতি দেয়, শারীরিক ক্ষতি সম্পর্কিত কার্যধারা ব্যতীত ইন্টারসেপ্ট করা যোগাযোগগুলিকে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করতে বাধা দেয়। 184.4 বিভাগের কোনও অনুরূপ সীমাবদ্ধতা নেই। আদালত উল্লেখ করেছে যে 184.1 এবং 184.4 ধারাগুলির বিভিন্ন পূর্ব-প্রয়োজনীয়তা ছিল এবং 184.4 ধারার জন্য এই ধরনের বিধিবদ্ধ সীমাবদ্ধতার প্রয়োজন ছিল না। আদালত জরুরি অবস্থার সাথে সম্পর্কিত নয় এমন কার্যধারায় বাধা গ্রহণযোগ্য হবে কিনা সে বিষয়ে মন্তব্য না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। যেহেতু জবাবদিহিতা ব্যবস্থার অভাবে বিধানগুলি অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল, তাই আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে সনদের ধারা 1-এর জন্য ওকস পরীক্ষার অধীনে আইনটি কোথায় ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। ওকস পরীক্ষার দ্বিতীয় পর্যায়ে আইন এবং আইনের উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে আনুপাতিকতা প্রয়োজন। এই ক্ষেত্রে, সেকশন 184.4 (জরুরি পরিস্থিতিতে ওয়্যারট্যাপ ব্যবহার করে)-এর উদ্দেশ্য পূরণ করার ক্ষমতা একটি নোটিশ প্রয়োজনীয়তার দ্বারা প্রভাবিত হবে না। এটি লক্ষ্যযুক্ত ব্যক্তিদের পরে গোপনীয়তার আক্রমণকে চ্যালেঞ্জ জানাতে এবং অর্থপূর্ণ প্রতিকার অর্জনের অনুমতি দেবে। ফলস্বরূপ, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আনুপাতিকতা অভাব ছিল, এবং সনদের ধারা 1 এর অধীনে সংরক্ষণ করা যায়নি। প্রতিকার আদালতের কাছে নোটিশের প্রয়োজনীয়তা পড়ার জন্য উন্মুক্ত থাকলেও আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আদালতের কাছে প্রকাশিত আইন সম্পর্কে অন্যান্য উদ্বেগের কারণে এই মামলায় এটি অনুপযুক্ত হবে যা আদালত রায় না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। অতএব, আদালত আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে, কিন্তু সংসদকে একটি নতুন সংস্করণ কার্যকর করার জন্য সময় দেওয়ার জন্য তাদের রায়ের প্রভাব 12 মাসের জন্য স্থগিত করে। আর ভি সে-এর সিদ্ধান্তে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে আসন্ন ক্ষতির পরিস্থিতিতে আদালতের অনুমোদন ছাড়াই একটি ওয়্যারট্যাপ কর্তৃপক্ষ কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের অধীনে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। যাইহোক, আদালত ঘোষণা করে যে ফৌজদারি কোডের ধারা 184.4 (ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে বাধা), যা 1993 সালে প্রণীত হয়েছিল, তা অসাংবিধানিক কারণ এতে কোনও জবাবদিহিতা ব্যবস্থা ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট সংসদকে সাংবিধানিকভাবে সঙ্গতিপূর্ণ করার জন্য বিধান সংশোধন করার জন্য 13ই এপ্রিল, 2013 পর্যন্ত সময় দিয়েছে। 11ই ফেব্রুয়ারী, 2013 তারিখে, মাননীয় রব নিকোলসন, পি. সি., কিউ. সি., এম. পি। নায়াগ্রা ফলসের জন্য, কানাডার বিচারমন্ত্রী এবং অ্যাটর্নি জেনারেল, বিল সি-55 প্রবর্তন করেছিলেন, ফৌজদারি কোড ("আর. ভি. সে অ্যাক্টে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া") সংশোধনের জন্য একটি আইন যা সরাসরি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া জানায়। একই দিনে তাঁর সংবাদ সম্মেলনে মন্ত্রী নিকোলসন বলেন, অনলাইন নজরদারি বা ওয়ারেন্টবিহীন ওয়্যার ট্যাপিং বিল নামে পরিচিত বিতর্কিত বিল সি-30 জনসাধারণের বিরোধিতার কারণে এগিয়ে যাবে না। বিল সি-55 দ্বারা করা পরিবর্তনগুলি তার পূর্বসূরীর বিপরীতে, নতুন বিল, সি-55, কেবল ফৌজদারি কোডের 184.4 বিভাগে "বিজ্ঞপ্তি" এবং "রিপোর্টিং"-এর সুরক্ষা যুক্ত করে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশনার প্রতিক্রিয়া জানায়। বিল সি-55 তিনটি নির্দিষ্ট পরিবর্তন করবেঃ 90 দিনের মধ্যে বিজ্ঞপ্তি-প্রজ্ঞাপনের প্রয়োজন হবে যে ব্যক্তিদের ব্যক্তিগত যোগাযোগগুলি আসন্ন ক্ষতির পরিস্থিতিতে বাধা দেওয়া হয়েছে তাদের 90 দিনের মধ্যে অবহিত করা হবে (কোনও বিচারক কর্তৃক প্রদত্ত কোনও মেয়াদ বৃদ্ধি সাপেক্ষে)। বার্ষিক প্রতিবেদন-প্রতিবেদনের জন্য আসন্ন ক্ষতির ওয়্যারট্যাপ ব্যবহারের উপর বার্ষিক প্রতিবেদন প্রয়োজন হবে। ব্যবহার সীমিত করা-পরিবর্তনগুলি পুলিশ কর্মকর্তাদের (বর্তমানে, এটি শান্তি কর্মকর্তাদের বিস্তৃত বিভাগের জন্য উপলব্ধ) এবং শুধুমাত্র ফৌজদারি কোডের 183 ধারায় তালিকাভুক্ত অপরাধের ক্ষেত্রে এই বিধানটি ব্যবহার করার কর্তৃত্বকে সীমাবদ্ধ করবে। বিল সি-55 নিউ ডেমোক্র্যাটিক পার্টি (এনডিপি) এবং কানাডার লিবারেল পার্টি দ্বারা সমর্থিত। হাউস অফ কমন্সে দ্বিতীয় স্থানে বিল সি-55 নিয়ে বিতর্কের সময় গাতিনাউ থেকে এনডিপি সদস্য এবং তাঁর দলের বিচার সমালোচক মিসেস ফ্রাঙ্কোইস বোইভিন কিছু সমালোচনামূলক মন্তব্য করেছিলেনঃ "আমি বিশ্বাস করতে পারি না যে বিচার বিভাগের উজ্জ্বল আইনজ্ঞরা বিল সি-55 খসড়া করতে 11 মাস সময় নিয়েছিল। বাস্তবতা হল, রক্ষণশীলরা শুরুতে একটি গুরুতর ভুল করেছিল। তারা বিল সি-30 চালু করেছিল এই ভেবে যে এটি ওয়্যারট্যাপ সম্পর্কিত প্রতিটি সম্ভাব্য সমস্যার সমাধান করবে। মিঃ ফ্রান্সিস স্কারপালেগিয়া (ল্যাক-সেন্ট-লুই, লিব।) একই ধরনের সমালোচনামূলক মন্তব্য করেছেনঃ "অধ্যক্ষ মহোদয়, বিল সি-55, যে বিলটি নিয়ে আমরা আজ বিতর্ক করছি, তা 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে সরকারের ইন্টারনেট নজরদারি বিল সি-30-এর প্রেক্ষাপটে দেখা দরকার। যখন বিল সি-30 পেশ করা হয়েছিল তখন এটি ভেঙে পড়ে এবং পুড়ে যায়, মূলত কারণ সরকার তার হোমওয়ার্ক করতে ব্যর্থ হয়েছিল। প্রধানত, সরকার বিলটি চার্টার-প্রুফ করেনি বা বিল সি-30-এর কিছু মূল বিধানের অবাস্তবতার বিষয়ে টেলিযোগাযোগ পরিষেবা প্রদানকারীদের কথা শোনেনি, বা সরকার এটি প্রবর্তনের আগে এই জাতীয় বিল সম্পর্কে কানাডিয়ানদের মতামত সঠিকভাবে মূল্যায়ন করেনি। বিল সি-55-এর প্রস্তাবিত সংশোধনী যখন ব্রিটিশ কলম্বিয়া সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন (বিসিসিএলএ) 6ই মার্চ, 2013 তারিখে বিচার ও মানবাধিকার বিষয়ক সংসদীয় স্থায়ী কমিটির সামনে উপস্থিত হয়, তখন এটি বিল সি-55-এর পরিবর্তনের দাবি জানায়, যা সীমাহীন সময়কালের জরুরি ওয়ারেন্টবিহীন ওয়্যারট্যাপের অনুমতি দেবে। বিশেষ করে, বিসিসিএলএ পুলিশের দ্বারা জরুরি ওয়ারেন্টবিহীন ওয়্যার ট্যাপিংকে 24 ঘন্টার মধ্যে সীমাবদ্ধ করার জন্য সংসদের প্রতি আহ্বান জানিয়েছে। বিসিসিএলএর কৌঁসুলি শ্রীমতী রাজি মঙ্গত তাঁর সাক্ষ্যদানের সময় বলেছিলেন, "একটি ওয়্যারট্যাপ ট্যাপ করা ডিভাইসে যে কোনও এবং সমস্ত ধরণের ব্যক্তিগত, ব্যক্তিগত এবং সম্ভবত এমনকি সুবিধাপ্রাপ্ত, গোপনীয় যোগাযোগ সহ সমস্ত যোগাযোগ ধারণ করে। ব্যক্তিদের গোপনীয়তার অধিকারের উপর হস্তক্ষেপকারী ক্ষমতা অবশ্যই আইন দ্বারা যথাযথভাবে সীমাবদ্ধ করতে হবে। আমরা বুঝতে পারি যে খুব সংকীর্ণ পরিস্থিতিতে, গুরুতর এবং আসন্ন ক্ষতি বন্ধ করতে পুলিশকে অবিলম্বে পদক্ষেপ নিতে হতে পারে। যাইহোক, এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ যে এই অসাধারণ ক্ষমতা অনির্দিষ্টকালের জন্য ব্যবহার করা হবে না যেখানে কোনও পরোয়ানার প্রয়োজন নেই। ওয়ারেন্টবিহীন ওয়্যারট্যাপ ব্যবহারের 24 ঘন্টার সীমা পুলিশকে স্পষ্ট নির্দেশনা দেবে যে তারা কীভাবে এই ক্ষমতা যথাযথভাবে ব্যবহার করতে পারে। এই উদ্বেগ সত্ত্বেও, বিসিসিএলএর প্রস্তাবিত সংশোধনী কনজারভেটিভ কমিটির সদস্যদের দ্বারা গৃহীত হয়নি এবং বিল সি-55 সংশোধন ছাড়াই হাউস অফ কমন্সে ফেরত পাঠানো হয়েছে। রয়্যাল অ্যাসেন্ট অ্যান্ড কামিং ইনটু ফোর্স বিল সি-55 2013 সালের 20শে মার্চ হাউস অফ কমন্সে তার তৃতীয় পাঠ পাস করে। 26শে মার্চ, 2013 তারিখে, সিনেট আইনসভা কমিটি বিল সি-55 গ্রহণ করেছে। পরবর্তীকালে এটি তৃতীয় পাঠের জন্য সিনেটে ফেরত পাঠানো হয় এবং 2013 সালের 27শে মার্চ রাজকীয় সম্মতি লাভ করে। আরও দেখুন আর ভি ডুয়ার্তে রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2012 কানাডার মামলা আইন বিভাগে আট চার্টার মামলা আইন কানাডার গোপনীয়তা মামলা আইন