Woollard v. Gallagher
উলার্ড বনাম শেরিডান, 863 এফ সাপ। 2d 462 (D. Md. 2012), বিপরীত উপ। উওলার্ড বনাম গ্যালাগার, 712 এফ. 3ডি 865 (4র্থ স্যার। 2013), মেরিল্যান্ড স্টেট পুলিশের সচিব টেরেন্স শেরিডান এবং মেরিল্যান্ড হ্যান্ডগান পারমিট রিভিউ বোর্ডের সদস্যদের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সংশোধনী ফাউন্ডেশন দ্বারা মেরিল্যান্ড রাজ্যের বাসিন্দা রেমন্ড উলার্ডের পক্ষে আনা একটি দেওয়ানি মামলা ছিল। বাদীরা অভিযোগ করেন যে মিঃ উলার্ডকে গোপন বহন অনুমতি পুনর্নবীকরণের জন্য প্রতিবাদীদের অস্বীকার এই ভিত্তিতে যে তিনি "মেরিল্যান্ড রাজ্যে সম্ভাব্য বিপদের বিরুদ্ধে যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা হিসাবে একটি হ্যান্ডগান পরা, বহন বা পরিবহনের জন্য একটি ভাল এবং যথেষ্ট কারণ প্রদর্শন করেননি" দ্বিতীয় এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে মিঃ উলার্ডের অধিকারের লঙ্ঘন ছিল এবং তাই অসাংবিধানিক। ট্রায়াল কোর্ট মিঃ উলার্ডের পক্ষে রায় দেয়, তবে, চতুর্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল ট্রায়াল কোর্টকে উল্টে দেয় এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সেই সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে। এই মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গোপন আগ্নেয়াস্ত্র বহন আইনের বিরুদ্ধে প্রথম সরাসরি চ্যালেঞ্জ হিসাবে উল্লেখযোগ্য, এবং মার্কিন আগ্নেয়াস্ত্র আইনের চ্যালেঞ্জগুলির মধ্যেও বিরল যে বাদীরা বাদীদের পক্ষে কোনও সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে সার্কিট কোর্ট অফ আপিল বা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার পরিবর্তে ফেডারেল জেলা আদালতে সফল হয়েছিল। পটভূমি মেরিল্যান্ড রাজ্য বর্তমানে রাষ্ট্র কর্তৃক প্রদত্ত অনুমতি ছাড়াই আগ্নেয়াস্ত্র বহন নিষিদ্ধ করেছে, তা সে গোপন হোক বা খোলা। এই পারমিটগুলি বর্তমানে ফেডারেল নিষেধাজ্ঞার বাইরে একটি বিবেচনার ভিত্তিতে জারি করা হয়, উদাহরণস্বরূপ প্রাক্তন মানসিক রোগী এবং মারাত্মক বন্দুকের মালিক গার্হস্থ্য অপব্যবহারকারীরা (তথাকথিত "ইস্যু-ইস্যু" লাইসেন্সিং), আংশিকভাবে, একটি অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে যে আবেদনকারীর "একটি হ্যান্ডগান পরা, বহন করা বা পরিবহনের জন্য ভাল এবং যথেষ্ট কারণ রয়েছে, যেমন একটি অনুসন্ধান যে অনুমতিকে ধরা বিপদের বিরুদ্ধে যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা হিসাবে প্রয়োজনীয়"। 2002 সালে, রেমন্ড উলার্ড তার জামাতা ক্রিস লি অ্যাবট দ্বারা বাল্টিমোর কাউন্টিতে একটি হোম আক্রমণের শিকার হন। এই অপরাধের পরে, তিনি আবেদন করেন এবং 2003 সালে একটি গোপন বহন অনুমতি মঞ্জুর করা হয়, এবং অ্যাবট, হোম আক্রমণ থেকে তার প্রবেশন লঙ্ঘন করার পরে, কারাগার থেকে মুক্তি পাওয়ার পরে 2006 সালে একটি পুনর্নবীকরণ মঞ্জুর করা হয়। যাইহোক, 2009 সালে, উলার্ডের দ্বিতীয় পুনর্নবীকরণ আবেদনটি এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যে উলার্ড তার নিরাপত্তার জন্য অব্যাহত হুমকির প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। উলার্ড মেরিল্যান্ড হ্যান্ডগান পারমিট রিভিউ বোর্ডের কাছে আবেদন করেছিলেন এবং আবার প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল; বোর্ড বলেছে যে উলার্ড "তার বাসস্থানের বাইরে ঘটছে এমন হুমকি যাচাই করার জন্য কোনও নথি জমা দেয়নি, যেখানে সে ইতিমধ্যে আইনত একটি হ্যান্ডগান বহন করতে পারে।" 29শে জুন, 2010-এ মেরিল্যান্ড জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলাটি দায়ের করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে "মেরিল্যান্ডের হ্যান্ডগান পারমিটিং স্কিম দ্বিতীয় সংশোধনী এবং চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা উভয়েরই লঙ্ঘনকারী"। বাদীরা মেরিল্যান্ডের আগ্নেয়াস্ত্র আইনের "ভাল এবং যথেষ্ট কারণ" প্রয়োজনীয়তা অপসারণের আকারে ত্রাণ চেয়েছিলেন। যেহেতু মামলার ঘটনাগুলি বিতর্কিত ছিল না, তাই উভয় পক্ষই তাদের পক্ষ থেকে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আদালতে আবেদন করেছিল। অ্যালান গুরা, যিনি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার এবং ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগোর পক্ষে সফলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন, বাদীদের পক্ষে মামলাটির পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত 2রা মার্চ, 2012 তারিখের একটি মতামত অনুযায়ী, জেলা বিচারক বেনসন লেগ বাদীদের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন। আদালত দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘনের যুক্তির ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে সমান সুরক্ষা ধারার ভিত্তিতে বাদীদের যুক্তি বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে। সিদ্ধান্তটি ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার এবং প্রাসঙ্গিক পোস্ট-হেলার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত যেমন ইউ. এস. বনাম চেস্টার (628 এফ. 3ডি 673,4থ সির) কে বোঝায়। 2010) এবং ইউ. এস. বনাম মাসচিয়ান্ডারো (638 এফ. 3ডি 459,4তম সির। 2010) এবং পাওয়া গেছে যে মধ্যবর্তী তদন্তের প্রয়োগের আহ্বান জানানো হয়েছে; "বিজয়ী হওয়ার জন্য, রাষ্ট্রকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে চ্যালেঞ্জ করা নিয়ন্ত্রণটি যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি উল্লেখযোগ্য সরকারী স্বার্থের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া হয়েছে।" আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, এই মানদণ্ডের অধীনে, মেরিল্যান্ড আইন "ভাল এবং যথেষ্ট কারণের" প্রয়োজন অত্যধিক বিস্তৃত ছিল; এটি বিশেষভাবে দোষী সাব্যস্ত অপরাধী বা মানসিকভাবে অসুস্থ ব্যক্তিদের বা এমনকি এমন ব্যক্তিদেরও নিষিদ্ধ করে না যাদের আচরণ ইঙ্গিত দেয় যে তাকে হ্যান্ডগানের দায়িত্ব দেওয়া হলে জনসাধারণের জন্য সম্ভাব্য বিপদ হতে পারে, যা অন্যান্য "ইস্যু-ইস্যু" রাজ্যের আইনে পাওয়া যায়। পরিবর্তে আইনটি, যেমন প্রতিবাদীরা মৌখিক যুক্তিতে স্বীকার করেছেন, একটি রেশন ব্যবস্থা যা কেবলমাত্র আত্মরক্ষার সাধারণ ইচ্ছার বাইরে প্রদর্শিত প্রয়োজনের উপর ভিত্তি করে "বিশেষাধিকার" সীমাবদ্ধ করে আগ্নেয়াস্ত্রের সংখ্যা হ্রাস করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে যদিও আসামীরা আগ্নেয়াস্ত্র সীমাবদ্ধ করা কেন জননিরাপত্তার স্বার্থে, তার অনেক জোরালো কারণ তুলে ধরেছে, তবে প্রদত্ত কোনও পরিস্থিতির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য "সঙ্গত কারণ"-এর প্রয়োজনীয়তা খুব কমই কাজ করেছে; যে আবেদনকারীর আগ্নেয়াস্ত্র বহন করার "সঙ্গত কারণ" রয়েছে, তিনি এখনও তাদের ব্যক্তির কাছ থেকে জোরপূর্বক এটি সরিয়ে ফেলতে বা চুরি করতে পারেন, তারপরেও অবহেলাজনিত স্রাব বা অন্যান্য দুর্ঘটনাজনিত আঘাতের কারণ হতে পারে এবং এখনও অপরাধমূলক পদ্ধতিতে বন্দুকটি ব্যবহার করতে পারেন। প্রকৃতপক্ষে, মেরিল্যান্ডের আইন, সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, "যারা সহিংস পরিস্থিতিতে এগুলি ব্যবহার করতে পারে তাদের হাতে আগ্নেয়াস্ত্র স্থাপন করে 'অপরাধের শিকার হওয়ার জন্য অন্যদের তুলনায় বেশি ঝুঁকিপূর্ণ ব্যক্তিদের গোষ্ঠী'-এর অনুমতি প্রদানকে সীমাবদ্ধ করে। বাদীদের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়া হয়েছিল; তবে, বিচার আদালত একটি অস্থায়ী স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করেছিল এবং বিচারক লেগ 23শে মে মৌখিক যুক্তি শুনেছিলেন যে এই স্থগিতাদেশ অব্যাহত থাকবে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য যখন রাজ্য 4র্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে। 23শে জুলাই, 2012 তারিখে, বিচারক লেগ তাঁর পূর্ববর্তী আদেশের উপর অস্থায়ী স্থগিতাদেশ ভেঙে দিয়ে একটি আদেশ জারি করেন, যা উক্ত আদেশ জারি হওয়ার 14 দিন পর থেকে কার্যকর হয়। চতুর্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল 2012 সালের 6ই এপ্রিল উলার্ড বনাম গ্যালাগার (12-1437) হিসাবে চতুর্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ বিবাদীদের দ্বারা আপিল দায়ের করা হয়েছিল। ডেনিস গ্যালাগার মেরিল্যান্ড হ্যান্ডগান পারমিট রিভিউ বোর্ডের সদস্য এবং জেলা পর্যায়ে সহ-আসামী ছিলেন। টেরেন্স শেরিডান একজন সহ-আসামী/আপিলকারী হিসাবে রয়ে গেছেন। 2রা আগস্ট, 2012-এ, চতুর্থ সার্কিট এই আপিলের ফলাফল মুলতুবি রেখে মেরিল্যান্ডের স্থগিতাদেশের প্রস্তাব মঞ্জুর করে। এটি জেলা আদালতের আদেশকে বাতিল করে দেয় যা 7ই আগস্ট থেকে কার্যকরভাবে স্থগিতাদেশ তুলে নিত। 24শে অক্টোবর, 2012 তারিখে আদালতের প্যানেল 1-এর সামনে 9.30 থেকে মামলার মৌখিক যুক্তিগুলির শুনানি শুরু হয়। শুনানির সময়, বেঞ্চের উভয় আইনজীবীর কাছে একটি রাষ্ট্রীয় সংস্থার রায়কে চ্যালেঞ্জ করে ফেডারেল আদালতে উলার্ডের মামলা দায়ের করার উপযুক্ততা সম্পর্কে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল, যা ইয়ংগার অবসেন্টেশন এবং রুকার-ফেল্ডম্যান মতবাদের প্রয়োগের সাপেক্ষে একটি পদক্ষেপ। মেরিল্যান্ডের আইনের কৌতূহল সম্পর্কেও প্রশ্ন তোলা হয়েছিল যে কেবল হ্যান্ডগান নিষিদ্ধ করা হয়েছে এবং দীর্ঘ বন্দুক নয়; আবেদনকারীরা জোর দিয়েছিলেন যে হ্যান্ডগান সহিংসতার সমস্যার প্রতিক্রিয়ায় অনুমতি আইনটি কার্যকর করা হয়েছিল; যে হ্যান্ডগানগুলি অপরাধীদের পছন্দের অস্ত্র ছিল এবং এই সমস্যা নিয়ন্ত্রণের জন্য আইন প্রণয়ন করা হয়েছিল। 2013 সালের 21শে মার্চ চতুর্থ সার্কিট সর্বসম্মতভাবে জেলা আদালতের মতামতকে উল্টে দেয়। সার্কিট কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে ট্রায়াল কোর্টের রায়টি এই সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারগুলি একজনের নিজের বাড়ির বাইরে প্রসারিত হয় এবং অধিকারটি "ভাল এবং যথেষ্ট কারণ" প্রয়োজনীয়তার দ্বারা "অনিবার্যভাবে বোঝা" হয়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, যদিও "ভাল কারণ"-এর প্রয়োজনীয়তা প্রকৃতপক্ষে উলার্ডের দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারকে লঙ্ঘন করে, তবুও প্রয়োজনীয়তাটি মধ্যবর্তী তদন্ত (একই সার্কিট দ্বারা শোনা ম্যাসকিয়ান্ডারো এবং চেস্টারে প্রযোজ্য পূর্বে নির্ধারিত মান) পাস করে, এই বলে যে মেরিল্যান্ডের হ্যান্ডগান সহিংসতা হ্রাস করার ইচ্ছা একটি "যথেষ্ট সরকারী স্বার্থ", এবং "ভাল কারণ" প্রয়োজনীয়তা বিভিন্ন উপায়ে এই স্বার্থের জন্য "যুক্তিসঙ্গতভাবে উপযুক্ত", প্রাথমিকভাবে রাস্তায় বন্দুকের সংখ্যা হ্রাস করে, যা আদালত আপিলকারীদের সাথে একমত হয়েছিল যে বেশ কয়েকটি গৌণ প্রভাব সরবরাহ করে যা হ্যান্ডগান সহিংসতা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করে এবং আইন-মান্য নাগরিকদের থেকে অপরাধীদের আলাদা করার জন্য পুলিশের ক্ষমতা বৃদ্ধি করে। পূর্ণ সার্কিট আদালতে এন ব্যাঙ্কের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্য সেকেন্ড অ্যামেন্ডমেন্ট ফাউন্ডেশন 2013 সালের 9ই জুলাই এই মামলার জন্য স্কোটাসের কাছে একটি রিট অফ সার্টিওরারি দাখিল করে। উত্তরদাতা গ্যালাগার 2013 সালের 9ই সেপ্টেম্বর একটি প্রতিক্রিয়া সংক্ষেপে দাখিল করেন। পিটিশনারের পক্ষে বেশ কয়েকটি অ্যামিসি ব্রিফ দাখিল করা হয়েছে। 25শে সেপ্টেম্বর, 2013 পর্যন্ত, এই মামলাটি 11ই অক্টোবর, 2013 তারিখে অনুষ্ঠিত হওয়ার জন্য নির্ধারিত হয়েছে। 2013 সালের 15ই অক্টোবর আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়। সম্পর্কিত মামলাগুলি ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার-স্কোটাস রায় দিয়েছে যে দ্বিতীয় সংশোধনীতে বর্ণিত অধিকারগুলি ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং কলম্বিয়া জেলার বাসিন্দাদের দ্বারা "কার্যকরী আগ্নেয়াস্ত্র" রাখার উপর নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিক। ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো-স্কোটাস বলেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বারা গণনা করা অধিকারগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত নাগরিক এবং বেশ কয়েকটি রাজ্যের সমতুল্য বাসিন্দাদের জন্য প্রযোজ্য; যেমন, রাজ্যগুলি জনগণের দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে না। কাচালস্কি বনাম ক্যাকেস-উলার্ডের মতো একটি মামলা, যেখানে বাদী অ্যালান কাচালস্কি, ক্রিস্টিনা নিকোলভ এবং এসএএফ নিউইয়র্ক রাজ্যকে গোপন বহন অনুমতি ইস্যুর জন্য তার "ভাল কারণ" প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগ করতে বাধা দেওয়ার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছে। অ্যালান গুরা এই মামলায় বাদী পক্ষের পক্ষেও প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, যা সম্প্রতি সুপ্রিম কোর্টের সামনে শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। মুর বনাম ম্যাডিগান, ইলিনয়ের একটি মামলা যেখানে সপ্তম সার্কিট নিম্ন আদালতকে উল্টে দেয় এবং রায় দেয় যে আত্মরক্ষায় হ্যান্ডগান বহন করার বাদীদের দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার ইলিনয়ের "নো-ইস্যু" হ্যান্ডগান অনুমতি আইন দ্বারা লঙ্ঘন করা হয়েছিল। আরও দেখুন মেরিল্যান্ডে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বন্দুক আইন লুকানো উল্লেখ বাহ্যিক লিঙ্ক কোর্ট লিস্টার সুপ্রিম কোর্টের নথি উলার্ড বনাম গ্যালাগার স্কোটাসব্লগ রেকর্ডের লিঙ্ক সহ পিটিশন, রেসপন্স এবং অ্যামিসি ব্রিফস 2013 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সার্কিট মামলার জন্য আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বিতীয় সংশোধনী মামলা আইন বাল্টিমোর কাউন্টি, মেরিল্যান্ড রুকার-ফেল্ডম্যান মতবাদ মামলা আইন