Social media as a public utility
একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়া একটি তত্ত্ব যা সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং সাইটগুলি (যেমন ফেসবুক, টুইটার, ইউটিউব, গুগল, ইনস্টাগ্রাম, টাম্বলার, স্ন্যাপচ্যাট ইত্যাদি) অনুমান করে। বৈদ্যুতিক এবং ফোন ইউটিলিটিগুলি সাধারণত সরকারিভাবে যেভাবে নিয়ন্ত্রিত হয় তার অনুরূপভাবে প্রয়োজনীয় সরকারি পরিষেবাগুলি সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত। এটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলির একচেটিয়া শক্তি এবং বিস্তৃত সামাজিক প্রভাব রয়েছে। পটভূমি সংজ্ঞা সামাজিক মাধ্যমকে "ইন্টারনেট-ভিত্তিক অ্যাপ্লিকেশনগুলির একটি গোষ্ঠী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা ওয়েব 2-এর আদর্শিক এবং প্রযুক্তিগত ভিত্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয় এবং যা ব্যবহারকারীর তৈরি সামগ্রী তৈরি ও বিনিময়ের অনুমতি দেয়।" উপরন্তু, নিউজিল্যান্ড অভ্যন্তরীণ বিষয়ক সরকার এটিকে "অনলাইন প্রযুক্তি, সাইট এবং অনুশীলনের একটি সেট হিসাবে বর্ণনা করে যা মতামত, অভিজ্ঞতা এবং দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়। মূলত এটি কথোপকথন সম্পর্কে। ঐতিহ্যবাহী মিডিয়ার বিপরীতে, সোশ্যাল মিডিয়ার প্রকৃতি অত্যন্ত ইন্টারেক্টিভ হতে হবে "। উপরন্তু, সোশ্যাল মিডিয়া শব্দটিকে অনলাইন সরঞ্জাম হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যা মানুষকে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করতে এবং যোগাযোগ করতে দেয়। এটি অনলাইন সাংস্কৃতিক বিনিময়ের জন্য একটি আদর্শ শব্দ হয়ে উঠেছে এবং ইন্টারনেটে ব্যক্তিদের জড়িত হওয়ার জন্য একটি প্রভাবশালী উপায় হয়ে উঠেছে। সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার করে ব্যক্তিরা আগের চেয়ে আরও ঘনিষ্ঠ এবং দৃঢ়ভাবে সংযুক্ত হয়ে ওঠে। পাবলিক ইউটিলিটি শব্দটির ঐতিহ্যবাহী সংজ্ঞা হল "সাধারণ জনগণের জন্য একটি অবকাঠামোগত প্রয়োজনীয়তা যেখানে সরবরাহের শর্ত এমন যে এলাকায় একচেটিয়া কারণে জনসাধারণকে যুক্তিসঙ্গত মূল্যে যুক্তিসঙ্গত পরিষেবা প্রদান করা নাও হতে পারে।" প্রচলিত জনসেবার মধ্যে রয়েছে জল, প্রাকৃতিক গ্যাস এবং বিদ্যুৎ। জনসাধারণের স্বার্থ সুরক্ষিত করার জন্য, উপযোগিতাগুলি নিয়ন্ত্রিত হয়। পাবলিক ইউটিলিটিগুলিকে প্রাকৃতিক একচেটিয়া হিসাবেও দেখা যেতে পারে যা বোঝায় যে বাজারে একজন অপারেটরের অধীনে সর্বোচ্চ মাত্রার দক্ষতা অর্জন করা হয়। সোশ্যাল মিডিয়ার জন্য পাবলিক ইউটিলিটি রেগুলেশন মূলত সমালোচিত হয়েছে কারণ লোকেরা বিশ্বাস করে যে এটি অবাঞ্ছিত এবং পরোক্ষ প্রভাব তৈরি করবে। কিন্তু, অন্যরা বলে যে, প্রকৃতপক্ষে কার্যকর সরকারি নিয়ন্ত্রণ মূল্যবান ফলাফল বয়ে আনবে। একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়া একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক কারণ ইউটিলিটিগুলি নিয়ন্ত্রিত হয়, তাই সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলিকে ইউটিলিটি হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য ফেসবুক, গুগল এবং টুইটারের মতো বিভিন্ন সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইট এবং প্ল্যাটফর্মগুলির সরকারী নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হবে। সোশ্যাল মিডিয়ায় পাবলিক ইউটিলিটি শব্দটি প্রয়োগ করার অর্থ হল সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলি জনসাধারণের প্রয়োজনীয়তা এবং ফলস্বরূপ, সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত। বিদ্যুৎ, জল এবং প্রাকৃতিক গ্যাসের মতো ঐতিহ্যবাহী পাবলিক ইউটিলিটিগুলির মতো বেঁচে থাকার জন্য সোশ্যাল মিডিয়া অপরিহার্য না হলেও, অনেকে বিশ্বাস করেন যে এটি আন্তঃসংযুক্ত বিশ্বে বসবাসের জন্য অত্যাবশ্যক হয়ে উঠেছে এবং এটি ছাড়া সফল জীবনযাপন করা কঠিন হবে। অতএব, অনেকেই বিশ্বাস করেন যে সোশ্যাল মিডিয়া ইউটিলিটি স্ট্যাটাসে পৌঁছেছে এবং এটিকে একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। তবে, অন্যরা বিশ্বাস করেন যে এটি সত্য নয় কারণ সোশ্যাল মিডিয়া ক্রমাগত বিপ্লব ঘটাচ্ছে এবং এই ধরনের প্ল্যাটফর্মগুলিকে "ইউটিলিটি স্ট্যাটাস" দেওয়ার ফলে সরকারী নিয়ন্ত্রণ হবে, যা ফলস্বরূপ উদ্ভাবনে বাধা সৃষ্টি করবে। গত এক দশকে অনেকেই বিতর্ক ও প্রশ্ন তুলেছেন যে "ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের প্রয়োজনীয় সুবিধা বা প্রাকৃতিক একচেটিয়া হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং জনসাধারণের উপযোগিতা হিসাবে নিয়ন্ত্রিত করা উচিত কিনা"। একচেটিয়া অধিকারকে "এমন একটি সংস্থা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা কোনও পণ্য বা পরিষেবার একমাত্র বিক্রেতা যার কোনও ঘনিষ্ঠ বিকল্প নেই"। একটি স্বাভাবিক একচেটিয়া হ 'ল যখন একটি প্রাসঙ্গিক বাজারের মধ্যে পুরো চাহিদা দুটি বা ততোধিক সংস্থার পরিবর্তে একটি সংস্থা দ্বারা সর্বনিম্ন ব্যয়ে সন্তুষ্ট করা যায় এবং যদি এই জাতীয় বাজারে একাধিক সংস্থা থাকে তবে সংস্থাগুলি "একীভূতকরণ বা ব্যর্থতার মাধ্যমে দ্রুত একের দিকে ঝাঁপিয়ে পড়বে, বা উত্পাদন প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সম্পদ ব্যবহার করতে থাকবে"। একচেটিয়া প্রতিযোগিতায় স্বল্পস্থায়ী বলা হয়, এবং একটি প্রাকৃতিক একচেটিয়া প্রতিযোগিতায় এটি অকার্যকর ফলাফল দেয় বলে বলা হয়। পাবলিক ইউটিলিটি কোম্পানিগুলিকে একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ অর্জন থেকে বিরত রাখতে নিয়ন্ত্রণ করা যেতে পারে। 2011 সালের নভেম্বরে টি-মোবাইলের সাথে একীভূত হওয়ার জন্য এটিএন্ডটি-র প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ এটি "প্রতিযোগিতা হ্রাস" করবে এবং টেলিফোন শিল্পের মধ্যে কোম্পানির একচেটিয়া ক্ষমতা থাকবে। এই ধরনের নিয়ন্ত্রণ অনুমোদিত কারণ টেলিফোন শিল্প একটি পাবলিক ইউটিলিটি। একইভাবে, মাইক্রোসফ্টকেও বিভিন্ন ব্যবসায়িক পদক্ষেপ নিতে বাধা দেওয়া হয়েছে যার ফলে সংস্থাটি একচেটিয়া ক্ষমতা অর্জন করতে পারে। সোশ্যাল মিডিয়া যদি একটি পাবলিক ইউটিলিটি হত তবে গুগল এবং ফেসবুকের নিয়ন্ত্রণ একইভাবে নির্ধারণ করত যে তারা কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না। 2018 সালে মার্কিন প্রতিনিধি স্টিভ কিং সোশ্যাল মিডিয়া ফিল্টারিং অনুশীলনে হাউস জুডিশিয়ারি শুনানির সময় এই সম্ভাবনা উত্থাপন করেছিলেন। যুক্তি এই তত্ত্বের প্রবক্তারা বিশ্বাস করেন যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলি ইতিমধ্যে জনসাধারণের উপযোগিতার মতো কাজ করে এবং তাই নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন। উপরন্তু, প্রবক্তারা বলছেন যে একবিংশ শতাব্দীতে যোগাযোগের জন্য টেলিফোন, জল, বিদ্যুৎ এবং প্রাকৃতিক গ্যাসের মতো ঐতিহ্যবাহী পাবলিক ইউটিলিটিগুলি অন্যান্য দৈনন্দিন ব্যবহারের জন্য ব্যবহার করার মতোই এই ধরনের ওয়েবসাইটগুলি ব্যবহার করা প্রয়োজন। বিশেষত, প্রবক্তারা মনে করেন যে গুগল অনুসন্ধানকে একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং এটি নিয়ন্ত্রণ করা দরকার কারণ এটি সার্চ ইঞ্জিনের বাজারে আধিপত্য বিস্তার করে এবং কোনও ওয়েবসাইট এটিকে উপেক্ষা করার সামর্থ্য রাখে না। এই অবস্থান রয়েছে যে গুগলের মতো একটি সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইট "একটি সাধারণ বাহক এবং সেভাবে নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত (নিউম্যান 2011)।" এগুলি একটি ধারণা দ্বারা শক্তিশালী হয় যে সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলি আলোচনার জন্য ন্যায্য প্ল্যাটফর্মগুলি সঠিকভাবে বজায় রাখতে ব্যর্থ হয়। ব্যক্তিগত পর্যায়ে, গণযোগাযোগ মাধ্যম হিসাবে সামাজিক মাধ্যম নিয়ন্ত্রণের প্রবক্তারা বিশ্বাস করেন যে, একবিংশ শতাব্দীতে একজন ব্যক্তি হিসাবে পর্যাপ্ত অংশগ্রহণের জন্য সামাজিক মাধ্যম ওয়েবসাইট ব্যবহার করে ইন্টারনেটের উপস্থিতি অপরিহার্য, এবং ফলস্বরূপ, এই সাইটগুলি জনযোগ্যতা এবং ব্যবহারকারীদের সাংবিধানিক অধিকার সুরক্ষিত রয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য নিয়ন্ত্রণ করা প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, ইন্টারনেট সেন্সরশিপ এবং ডিপ্ল্যাটফর্মিংয়ের মতো ঝুঁকির বিরুদ্ধে বাকস্বাধীনতা রক্ষার জন্য নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হতে পারে। সামাজিক মাধ্যম মানুষের আচরণকে প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ, এটি স্বাস্থ্য সম্পর্কিত ব্যবহারকারীদের সিদ্ধান্ত এবং ক্রিয়াকলাপ গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। এটি পিউ রিসার্চ সেন্টারের একটি গবেষণায় প্রদর্শিত হয়েছে, যেখানে দেখা গেছে যে 2011 সালে 72 শতাংশ মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক স্বাস্থ্য সংক্রান্ত তথ্যের জন্য সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমের দিকে ঝুঁকেছেন। দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থতায় আক্রান্ত প্রায় 70 শতাংশ মানুষ নিরাময়, রোগ নির্ণয় এবং অন্যান্য স্বাস্থ্য উত্তর খুঁজতে এই প্ল্যাটফর্মটি ব্যবহার করেন। এই উন্নয়নটি একটি জনসাধারণের সমস্যা হয়ে ওঠে কারণ সোশ্যাল মিডিয়া ভুল চিকিৎসা তথ্য সরবরাহ করতে পারে। উপরন্তু, সোশ্যাল মিডিয়া সাইটগুলি ধূমপান, মাদকের ব্যবহার এবং ক্ষতিকারক যৌন আচরণের মতো ক্ষতিকারক স্বাস্থ্য আচরণকেও সহজতর করতে পারে। পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়ার ব্যবসায়িক স্তরের প্রবক্তারা মনে করেন যে সোশ্যাল মিডিয়া পরিষেবাগুলি ইন্টারনেটে আধিপত্য বিস্তার করে এবং মূলত তিনটি বা চারটি সংস্থার মালিকানাধীন যাদের ব্যবহারকারীর মিথস্ক্রিয়া গঠনের অতুলনীয় ক্ষমতা রয়েছে এবং এই শক্তির কারণে এই ধরনের ব্যবসাগুলিকে পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে নিয়ন্ত্রণ করা দরকার। নর্থ ক্যারোলিনা চ্যাপেল হিল বিশ্ববিদ্যালয়ের জায়েনেপ টুফেকি দাবি করেছেন যে, গুগল, ইবে, ফেসবুক, Amazon.com-এর মতো ইন্টারনেটে পরিষেবাগুলি সবই প্রাকৃতিক একচেটিয়া। তিনি বলেছেন যে এই পরিষেবাগুলি "নেটওয়ার্ক বহিরাগততা থেকে ব্যাপকভাবে উপকৃত হয় [,] যার অর্থ হল যে পরিষেবাতে যত বেশি লোক থাকবে, এটি প্রত্যেকের জন্য তত বেশি কার্যকর হবে" এবং তাই বাজারের নেতাকে প্রতিস্থাপন করা কঠিন। পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়ার সরকারী স্তরের উকিলরা বিশ্বাস করেন যে সরকারের উচিত গুগলের মতো সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলিতে বিধিনিষেধ আরোপ করা, যা তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের উপকারের জন্য তৈরি করা হয়েছে। গুগলের মতো সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলির সাম্প্রতিক উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধির কারণে, প্রবক্তারা দাবি করেন যে এই ধরনের ওয়েবসাইটের "নেট নিরপেক্ষতা নিয়ন্ত্রণের অনুকরণে অনুসন্ধান নিরপেক্ষতা নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হতে পারে এবং এই ধরনের শাসনব্যবস্থা কার্যকর করার জন্য একটি ফেডারেল সার্চ কমিশনের প্রয়োজন হতে পারে।" দানাহ বয়েড ভবিষ্যতের একটি সমস্যা প্রকাশ করেছেন যা সরকারকে তার গবেষণায় মোকাবেলা করতে হতে পারেঃ ফেসবুক একটি আন্তর্জাতিক সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটে পরিণত হচ্ছে, বিশেষত কানাডা এবং ইউরোপে প্রচলিত যা "দুটি অঞ্চল যা তাদের উপযোগিতা নিয়ন্ত্রণ করতে পছন্দ করে"। উপরন্তু, নিউ আমেরিকা ফাউন্ডেশনের সিনিয়র ফেলো রেবেকা ম্যাককিনন এবং আইন অধ্যাপক লরি অ্যান্ড্রুজের সাম্প্রতিক বইগুলি সমাজকে ফেসবুক এবং গুগলকে জাতি-রাষ্ট্র বা "সাইবারস্পেসের সার্বভৌম" হিসাবে বিবেচনা শুরু করার পরামর্শ দেয়। সামগ্রিকভাবে, একটি জনসেবার মাধ্যম হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়ার প্রবক্তারা বিশ্বাস করেন যে, সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলির অপরিসীম জনপ্রিয়তা এবং প্রয়োজনীয়তার কারণে, বিদ্যুৎ, জল এবং প্রাকৃতিক গ্যাসের ক্ষেত্রে সরকারের একইভাবে নিয়মকানুন আরোপ করা আবশ্যক। পাল্টা যুক্তি এই তত্ত্বের বিরোধীরা বলছেন যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলিকে জনসাধারণের উপযোগিতা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয় কারণ এই প্ল্যাটফর্মগুলি প্রতি বছর পরিবর্তিত হচ্ছে এবং কারণ এগুলি সাধারণ জনসাধারণের উপযোগিতা যেমন জল, প্রাকৃতিক গ্যাস এবং বিদ্যুতের মতো বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় পরিষেবা নয়। উপরন্তু, বিরোধীরা আশঙ্কা করে যে একটি সামাজিক নেটওয়ার্ক সাইটে "ইউটিলিটি" মর্যাদা আরোপ করা এবং নিয়ন্ত্রণ বাধ্য করা এই ধরনের সাইটকে প্রকৃত একচেটিয়া হিসাবে আটকে দিতে পারে, যা ফলস্বরূপ, উদ্ভাবন বন্ধ করে দেবে এবং প্রতিযোগিতাকে প্রতিহত করবে। বিরোধীরা উল্লেখ করেছেন যে যেহেতু সোশ্যাল মিডিয়া ক্রমাগত বিকশিত হচ্ছে, তাই এর বৃদ্ধির জন্য উদ্ভাবন এবং প্রতিযোগিতা প্রয়োজন। স্বতন্ত্র স্তরে, বিরোধীরা বলে যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলিকে নিয়ন্ত্রিত পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে বিবেচনা করা "ভোক্তা কল্যাণের ক্ষতি করবে কারণ পাবলিক ইউটিলিটি নিয়ন্ত্রণ ঐতিহ্যগতভাবে উদ্ভাবন এবং প্রতিযোগিতার প্রধান শত্রু।" ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের পাবলিক ইউটিলিটি রিসার্চ সেন্টারের পরিচালক মার্ক জেমিসন উল্লেখ করেছেন যে "বিদ্যুৎ, জল এবং প্রাকৃতিক গ্যাসের মতো ঐতিহ্যবাহী পাবলিক ইউটিলিটি ছাড়াই আমাদের অর্থনীতি কার্যকরভাবে বন্ধ হয়ে যায় কারণ ইউটিলিটিগুলি অনন্য অবস্থান দখল করে এবং জনসেবা প্রদান করে (গ্লেজার 1927)" একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়ার বিরোধীরা দাবি করে যে আমাদের অর্থনীতি সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইট ছাড়া বন্ধ হবে না। উপরন্তু, মার্ক জেমিসন 2009 সালে একটি পরিস্থিতি তুলে ধরেছেন যা দেখায় যে গ্রাহকরা কীভাবে সহজেই গুগল সার্চের মতো সোশ্যাল মিডিয়া সাইটগুলির বিকল্প খুঁজে পেতে পারেন। "31শে জানুয়ারী, 2009-এর সকালে প্রায় এক ঘন্টা ধরে, গুগল অনুসন্ধানের ফলাফলগুলিতে একটি লক্ষণীয় ত্রুটি ছিল। সেই সময়কালে বিপুল সংখ্যক গ্রাহক তাদের অনুসন্ধান কার্যকলাপ ইয়াহুতে পরিবর্তন করেছিলেন! এবং সম্ভবত অন্যান্য সার্চ ইঞ্জিনগুলিতে (গুগল 2009; ভাস্কেলারো 2009)। এই ধরনের ঘটনা দেখায় যে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমগুলি অত্যন্ত জনপ্রিয় হলেও "বিদ্যুৎ ও জলের মতো আমাদের সামাজিক ও অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপের জন্য অপরিহার্য নয়"। উপরন্তু, বিরোধীরা মনে করেন যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলি তুলনামূলকভাবে নতুন এবং নতুনগুলি পুরানোগুলিকে স্থানচ্যুত করে চলেছে। ব্যক্তিরা দ্রুত সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলির জন্য নতুন বিকল্প আবিষ্কার করছে। উদাহরণস্বরূপ, বিরোধীরা উল্লেখ করেছেন যে ফেসবুক সক্রিয় হওয়ার অনেক আগে থেকেই মাইস্পেস বাজারের শীর্ষস্থানীয় ছিল এবং এর সাফল্য অব্যাহত থাকবে বলে আশা করা হয়েছিল। যাইহোক, একবার ফেসবুক প্ল্যাটফর্ম তৈরি হওয়ার পরে, ব্যবহারকারীরা এই নতুন সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং অল্প সময়ের মধ্যেই মাইস্পেস তার বেশিরভাগ ব্যবহারকারীকে হারিয়ে ফেলে, খরচ কমাতে বাধ্য হয় এবং তাই অদূর ভবিষ্যতে অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে। বিরোধীরা বলছেন যে এই ধরনের আবিষ্কারের কারণে, সোশ্যাল মিডিয়া জনসাধারণের উপযোগিতা নয় কারণ একটি উপযোগিতা একটি "প্রয়োজনীয় সুবিধা" হিসাবে বিবেচিত হয় যার কোনও ভাল বিকল্প নেই। ব্যবসায়িক স্তরে, বিরোধীরা আশঙ্কা করে যে যদি সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলি জনসাধারণের উপযোগিতায় পরিণত হয় তবে এই সাইটগুলির সরবরাহকারীদের গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা হিসাবে বিবেচনা করা হবে এবং এই ধরনের পরিস্থিতি "প্রাকৃতিক একচেটিয়া ভবিষ্যদ্বাণীকে একটি স্ব-পরিপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণীতে রূপান্তরিত করার হুমকি দেয়"। উপরন্তু, একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে সোশ্যাল মিডিয়ার বিরোধীরা বিশ্বাস করেন যে যারা গুগলের মতো সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলির নিয়ন্ত্রণের পক্ষে সওয়াল করেন তারা "অনুসন্ধান ব্যবসায় ক্রমাগত ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলি, গুগলের বিনিয়োগ থেকে প্রতিদ্বন্দ্বীরা যে উপায়ে উপকৃত হন, গুগলকে তার অনুসন্ধান অ্যালগরিদম প্রকাশ করতে বাধ্য করার নেতিবাচক প্রভাব এবং উদ্ভাবনের উপর নিয়ন্ত্রণের দমনকারী প্রভাবকে পর্যাপ্ত গুরুত্ব দিতে ব্যর্থ হন।" উপরন্তু, এই বিরোধীরা দাবি করে যে যেহেতু এই ধরনের ওয়েবসাইট এবং বাজার ক্রমাগত বিকশিত হচ্ছে, তাই নিয়ন্ত্রণ ফলস্বরূপ ব্যয়বহুল হবে। বিশেষত, মার্ক জ্যামিসন উল্লেখ করেছেন যে গুগলের নিয়ন্ত্রণ প্রশাসনিক ব্যয় এবং উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে বিলম্বের ক্ষেত্রে উভয় ক্ষেত্রেই ব্যয়বহুল হবে। এই তত্ত্বের বিরোধীরা আরও বলেন যে, সোশ্যাল মিডিয়া সাইটগুলির অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ বিনিয়োগ হ্রাস করতে পারে এবং ফলস্বরূপ গ্রাহক ও প্রতিদ্বন্দ্বীদের ক্ষতি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি গুগল সার্চের মতো কোনও সোশ্যাল মিডিয়া সাইট নিয়ন্ত্রিত হয়, তবে এর ফলে "গুগলের সার্চ অ্যালগরিদমের অন্তত আংশিক প্রকাশ হতে পারে, যা অন্যান্য ব্যবসাগুলিকে গ্রাহকদের উপকৃত না করে তাদের সার্চ র্যাঙ্কিং উন্নত করার জন্য কৌশলগত আচরণ করার অনুমতি দেবে।" উপরন্তু, সোশ্যাল মিডিয়া পরিষেবাগুলি ক্রমাগত বিকশিত হচ্ছে, এবং ফলস্বরূপ, ফেসবুক এবং গুগলের মতো সাইটগুলির বিশাল ব্যবহারকারী বেস থাকা সত্ত্বেও, বিরোধীরা বিশ্বাস করেন যে এই ব্যবসাগুলির অন্তর্ধান "সফ্টওয়্যারের কেবল একটি মাস্টারপিস দূরে"। পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ ঐতিহ্যবাহী ব্যবসায়, যেমন জল এবং বৈদ্যুতিক সংস্থাগুলির তাদের পরিষেবাগুলির উপর একচেটিয়া অধিকার রয়েছে, যা এই ব্যবসাকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে এবং বিরোধীরা বজায় রাখে যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলির ক্ষেত্রে এমনটি হয় না। এই তত্ত্বের সরকারী স্তরের বিরোধীরা বিশ্বাস করেন যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলিতে ইউটিলিটি স্ট্যাটাস চাপিয়ে দেওয়া ফলস্বরূপ সরকারী নিয়ন্ত্রণের কারণ হতে পারে, যার ফলে ব্যবসা এবং ব্যক্তি উভয়ের জন্যই অন্যায্য পরিবর্তন হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এই ধরনের বিরোধীদের দ্বারা প্রস্তাবিত এই ভয় যে এই ওয়েবসাইটগুলি সরকার কর্তৃক আরোপিত নতুন নিয়মের সাথে সামঞ্জস্য রেখে একটি ফি নিতে শুরু করবে। মার্ক জেমিসন তাঁর গবেষণায় উল্লেখ করেছেন যে গুগল অনুসন্ধানের ফলাফল উপস্থাপনের জন্য সরকার-আরোপিত মানগুলি উদ্ভাবনকে থামিয়ে দেবে, "যেমন টেলিযোগাযোগের ক্ষেত্রে ঘটেছিল, টেলিফোন সংস্থাগুলির প্রতিদ্বন্দ্বীদের রক্ষা করার উদ্দেশ্যে সরকারী তদারকি আরোপ করা হয়েছিল; পরিবর্তে, এটি প্রযুক্তিগত অগ্রগতি বিলম্বিত করে এবং উদ্ভাবন হ্রাস করে (প্রাইগার 2002)।" জর্জ ম্যাসন বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যাডাম থিয়েরারের মতে, "সোশ্যাল মিডিয়া সাইটগুলি মৌলিকভাবে বক্তৃতা ও অভিব্যক্তির উৎপাদন ও প্রচারের সাথে যুক্ত, প্রথম সংশোধনীর মূল্যবোধগুলি ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, যা নিয়ন্ত্রণের জন্য প্রস্তাবগুলির তীব্র সাংবিধানিক তদন্তের নিশ্চয়তা দেয়।" থিয়েরার এবং সোশ্যাল মিডিয়ার অন্যান্য বিরোধীরা একটি পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে বিশ্বাস করেন যে সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলির সরবরাহকারীদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার থাকা উচিত যে তাদের নিজস্ব প্ল্যাটফর্মগুলি কীভাবে কনফিগার করা হয়েছে এবং তাদের উপর কোন বিষয়বস্তু প্রদর্শিত হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে এবং সরকারের উচিত এই ধরনের বিধিনিষেধকে বাধ্য করা নয়। আরও দেখুন আল্ট-টেক বিগ টেক কমন ক্যারিয়ার গণমাধ্যমের মালিকানার কেন্দ্রীকরণ গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র গণমাধ্যমের নিয়ন্ত্রণ জ্ঞানের একচেটিয়া জাতীয়করণ নেট নিরপেক্ষতার অধিকার ইন্টারনেটে প্রবেশের অধিকার রাজনীতিতে সামাজিক মাধ্যমের ব্যবহার রাজ্য গণমাধ্যমের রেফারেন্স সামাজিক মাধ্যম নিয়ন্ত্রণের অর্থনীতি