Tuna-Dolphin GATT Case (I and II)
1970-এর দশক থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মেক্সিকো (এবং অন্যান্য টুনা রপ্তানিকারক)-এর মধ্যে বাণিজ্য বিরোধ চলছে। অভিযোগগুলি জেনারেল এগ্রিমেন্ট অন ট্যারিফস অ্যান্ড ট্রেড (জিএটিটি) কমিটি এবং এর 1995 সালের উত্তরসূরি বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থার (ডব্লিউটিও) কাছে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। মামলাটি টুনা-ডলফিন 1ম, টুনা-ডলফিন 2য় এবং ইউএস-টুনা 2য় (মেক্সিকো) নামে পরিচিত হয়। অভিযোগগুলি ইয়েলোফিন টুনা এবং ইয়েলোফিন টুনা পণ্য আমদানির উপর মার্কিন নিষেধাজ্ঞার সাথে সম্পর্কিত যা পার্স-সাইন মাছ ধরার পদ্ধতি এবং সেখানে লেবেলিং ব্যবহার করে। পার্স-সাইন মাছ ধরার ফলে প্রচুর সংখ্যক ডলফিন মারা গেছে। পটভূমি গত তিন দশক ধরে বিশ্বের অনেক অংশে হলুদফিন টুনা মাছ ধরার জন্য "পার্স-সাইন" জাল মাছ ধরার ইতিহাস পছন্দের মাছ ধরার প্রযুক্তি হয়ে দাঁড়িয়েছে। এই ধরনের মাছ ধরার জন্য দুটি নৌকা, প্রাথমিক মাছ ধরার জাহাজ এবং "সাইন স্কিফ" মোটরবোট ব্যবহার করা হয়। একবার মাছের স্কুলটি অবস্থিত হয়ে গেলে, সাইন স্কিফটি বাইরে যায় এবং স্কুলটিকে ঘিরে ফেলে এবং মাছ ধরার জন্য পরিধির চারপাশে একটি জাল স্থাপন করে এবং জালের শেষে বৃত্তটি সম্পূর্ণ করার জন্য প্রধান মাছ ধরার জাহাজে ফিরে আসে। একবার এটি হয়ে গেলে জালটি তার দিয়ে রোল করা হয় এবং পুরো সামগ্রী প্রক্রিয়াকরণের জন্য মাছ ধরার জাহাজে সংগ্রহ করা হয়। এই ধরনের মাছ ধরার সমস্যা হল পরোক্ষভাবে অনেক ডলফিন ধরা এবং হত্যা করা। এর কারণ হল পূর্ব ক্রান্তীয় প্রশান্ত মহাসাগরে (ই. টি. পি) পাওয়া হলুদফিন টুনা প্রজাতির উপরে এই ডলফিনের সাঁতার কাটার প্রবণতা। অনেক জেলে পৃষ্ঠের ডলফিন পর্যবেক্ষণ করে টুনা মাছের স্কুলগুলি সনাক্ত করে। সুতরাং, সমস্যাটি হয়ে ওঠে যে ই. টি. পি-তে অনেক জেলে ইচ্ছাকৃতভাবে এই ডলফিনগুলিকে ঘিরে ফেলছে যাতে তারা নীচের টুনা নদীতে পৌঁছতে পারে যার ফলে ব্যাপক হতাহত হয় এবং ডলফিন ডুবে যায়। তবে এমন কিছু পদ্ধতি রয়েছে যা ডলফিনের এই শিকারকে হ্রাস করতে পারে এবং এই প্রাণীদের মৃত্যুর হার হ্রাস করতে পারে। ইটিপি মহাসাগরে ডলফিনের হতাহতের ফলে মেক্সিকো থেকে টুনা আমদানির উপর প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়েছে যা এই বিতর্কিত পার্স-সাইন মাছ ধরার কৌশল ব্যবহার করে কাটা হয়েছে। এন. ও. এ. এ-এর মতে, 1950-এর দশক থেকে প্রায় 60 লক্ষ আনুষঙ্গিক ডলফিন মারা গেছে। টুনা-ডলফিন 1ম মামলা 1972 সালের সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী সুরক্ষা আইন মেক্সিকো থেকে টুনা আমদানির উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিতর্ক এবং প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা এমএমপিএ (1972 সালের সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী সুরক্ষা আইন)-এর "গ্রহণ" নিষেধাজ্ঞার উপর ভিত্তি করে ছিল। এম. এম. পি. এ-তে স্পষ্টভাবে অনুমোদিত না হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী প্রাণীদের (হয়রানি, শিকার, হত্যা, ধরা বা তার যে কোনও প্রচেষ্টা) "গ্রহণ" এবং আমদানির উপর একটি সাধারণ নিষেধাজ্ঞা প্রয়োজন। এই আইনের লক্ষ্য হল বাণিজ্যিক জেলেদের দ্বারা সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী প্রাণীর আনুষঙ্গিক হত্যা ও আঘাতের হার হ্রাস করা। এমএমপিএ-র বিধানগুলি উত্তর, মধ্য ও দক্ষিণ আমেরিকার উপকূলে ইটিপি-তে ধরা পড়া টুনা মাছের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। বিশেষত এই নিয়মগুলি হলুদফিন টুনা ফসল কাটার সাথে আনুষঙ্গিক সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী প্রাণীদের গ্রহণের পাশাপাশি ইটিপিতে কাটা হলুদফিন টুনা আমদানির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এই নিয়মটি এন. এম. এফ. এস ন্যাশনাল মেরিন ফিশারিজ সার্ভিস দ্বারা প্রয়োগ করা হয়, যেখানে আমদানি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাস্টম সার্ভিস দ্বারা প্রয়োগ করা হয়। এমএমপিএ-র 101 (এ) (2) ধারায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, "ট্রেজারি সচিব বাণিজ্যিক মাছ ধরার প্রযুক্তিতে ধরা পড়া বাণিজ্যিক মাছ বা মাছের পণ্য আমদানি নিষিদ্ধ করবেন যার ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মান অতিক্রম করে সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী প্রাণীদের আকস্মিকভাবে হত্যা বা গুরুতর আঘাত করা হয়।" ধারা 101 (এ) (2) (বি) অনুসারে, ই. টি. পি-তে পার্স-সাইন জাল ব্যবহার করে কাটা হলুদ লেজের টুনা আমদানি নিষিদ্ধ, যদি না আমদানিকারক দেশের সরকার দেখাতে পারে যে সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী বাই ক্যাচ হ্রাস করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্রহণের গড় হারের সাথে তুলনীয় কোনও কর্মসূচি রয়েছে। এটি একটি অনুসন্ধানের অনুরোধ করা দেশের বোঝা এবং তাদের অবশ্যই ডকুমেন্টারি প্রমাণের মাধ্যমে দেখাতে হবে যে হার গ্রহণ তুলনামূলক। এমএমপিএ-র 101 (এ) (2) (বি) ধারার অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্যিক নৌবহরের সাথে তুলনীয় গড় আনুষঙ্গিক গ্রহণের হার নির্ধারণের জন্য বিশেষ পূর্বশর্ত রয়েছে। যে কোনও দেশের টুনা নৌবহরের গড় আনুষঙ্গিক নেওয়ার হার (অর্থাৎ পার্স-সাইন জাল হিসাবে মারা যাওয়া ডলফিন মোতায়েন করা হয়) একই সময়ে মার্কিন জাহাজের গড় নেওয়ার হারের 1.25 ছাড়িয়ে যেতে পারে না। উপরন্তু, এক বছরের জন্য ইস্টার্ন স্পিনার ডলফিন এবং উপকূলীয় দাগযুক্ত ডলফিনের প্রজাতি মার্কিন নৌবহরের তুলনায় এই প্রজাতির জন্য 15 শতাংশ এবং 2 শতাংশের বেশি নাও হতে পারে। 1990 মার্কিন-মেক্সিকো টুনা নিষেধাজ্ঞা 1990 সালের 28শে আগস্ট আদালতের আদেশ অনুসরণ করে মার্কিন সরকার পূর্ব ক্রান্তীয় প্রশান্ত মহাসাগরে পার্স-সেন জাল দিয়ে কাটা হলুদফিন টুনা আমদানির উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। বাণিজ্য সচিব এমএমপিএ মান মেনে চলতে না পারা পর্যন্ত এটি বহাল থাকবে। এই নিষেধাজ্ঞা প্রাথমিকভাবে মেক্সিকো, ভেনিজুয়েলা, ভানুয়াতু, পানামা এবং ইকুয়েডরকে প্রভাবিত করেছিল। 1991 সালের 26শে মার্চ থেকে কার্যকর হওয়া একটি সংশোধিত নিষেধাজ্ঞায় হলুদফিন টুনা এবং অন্যান্য "হালকা মাংস" টুনা যা সম্ভাব্য হলুদফিন ধারণ করতে পারে, সুসংগত ব্যবস্থা অনুসারে শুল্ক শিরোনামগুলি আমদানির জন্য নিষিদ্ধ করা হয়েছে যদি না আমদানিকারক লিখিত প্রমাণ দিতে পারে যে কোনও হলুদফিন টুনা পার্স-সাইন মাছ ধরার কৌশল ব্যবহার করে কাটা হয়নি। এটি এনওএএ ফর্ম 370-1 দ্বারা ট্র্যাক করা যেতে পারে যার জন্য "ইয়েলোফিন টুনা সার্টিফিকেট অফ অরিজিন" প্রয়োজন এবং এটি উৎপত্তির দেশ দ্বারা জমা দিতে হবে। যেহেতু মেক্সিকো তাদের মাছ ধরার কৌশল পরিবর্তনের নতুন মান মেনে চলতে চায়নি, তাই মেক্সিকো থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উদ্ভূত কোনও পণ্য গ্রহণ করা হয়নি। এমএমপিএ এবং জিএটিটি প্রতিক্রিয়ার বিরুদ্ধে মেক্সিকোর অভিযোগ 1990 সালের নভেম্বর থেকে মেক্সিকো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অভিযোগ আনতে শুরু করে। এরপর অভিযোগটি জিএটিটি (জেনারেল এগ্রিমেন্ট অন ট্যারিফস অ্যান্ড ট্রেড) বিরোধ নিষ্পত্তি ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যায়। এটি টুনা-ডলফিন (আই) কেস নামে পরিচিত হয়ে ওঠে। মেক্সিকো যুক্তি দিয়েছিল যে টুনা আমদানির উপর মার্কিন এমএমপিএ পণ্য নিষেধাজ্ঞা জিএটিটির বিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এই নিষেধাজ্ঞা জি. এ. টি. টি-র 11তম অনুচ্ছেদ, 13তম অনুচ্ছেদ, 3য় অনুচ্ছেদের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে যুক্তি দেন। মেক্সিকো আরও দাবি করেছে যে এই নিষেধাজ্ঞা অনুচ্ছেদ XX-এর ব্যতিক্রমগুলি পূরণ করেনি। তৃতীয় অনুচ্ছেদে জাতীয় আচরণের বিধান এবং এই সত্যটি উল্লেখ করা হয়েছে যে দেশগুলিকে অবশ্যই অন্যান্য সমস্ত চুক্তিবদ্ধ পক্ষের অনুরূপ পণ্যের জন্য সমানভাবে শুল্ক প্রয়োগ করতে হবে। এটি পণ্য বনাম প্রক্রিয়া বিতর্ককেও নিয়ে আসে। পিপিএম (প্রক্রিয়া ও উৎপাদন পদ্ধতি) নামেও পরিচিত, যা কিছু দেশের তাদের প্রক্রিয়া প্রযুক্তি বা ফসল তোলার কৌশলের ভিত্তিতে অনুরূপ পণ্যের উপর আন্তর্জাতিক বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ করার ইচ্ছাকে বোঝায়। যদিও নিষেধাজ্ঞার উদ্দেশ্য হ 'ল পার্স-সাইন ফসল কাটার কৌশলগুলির কারণে ডলফিনের হতাহতের বাহ্যিক দিকগুলি আলোকিত করা, তবে পিপিএমগুলির সমস্যাটি হ' ল পণ্যটি একই হলে প্রক্রিয়াটি অপ্রাসঙ্গিক। উন্নয়নশীল দেশগুলি ঐতিহাসিকভাবে ডব্লিউ. টি. ও-তে পিপিএম-কে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে সতর্ক ছিল। আশঙ্কা করা হচ্ছে যে এটি শিল্পোন্নত দেশগুলির দ্বারা নির্ধারিত উচ্চ সীমা সহ পরিবেশগত, প্রযুক্তিগত এবং অন্যান্য গুণগত মান আরোপের সৃষ্টি করবে যার ফলে উন্নয়নশীল দেশগুলির জন্য প্রযুক্তিগত অসুবিধা তৈরি হবে। মূলত মেক্সিকো যা যুক্তি দেয় তা হল এমএমপিএ তাদের উৎপাদন পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে অনুরূপ পণ্যগুলির বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করছে। একাদশ অনুচ্ছেদে পরিমাণগত সীমাবদ্ধতার বিধানকে সম্বোধন করা হয়েছে যা নিষেধাজ্ঞা বনাম শুল্ক নিয়ে বিরোধের সাথে জড়িত। একাদশ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে একটি দেশকে বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞা হিসাবে শুল্ক আরোপ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে তবে কোটা বা আমদানি/রপ্তানি লাইসেন্স সীমাবদ্ধ করার মতো যে কোনও ধরনের অ-শুল্ক বিধিনিষেধ নিষিদ্ধ করেছে। উপরন্তু, মেক্সিকো যুক্তি দেয় যে জিএটিটি-র অনুচ্ছেদ এক্সএক্স বিধান এমএমপিএ-র সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বিশেষ করে অনুচ্ছেদ XX (b) এবং XX (g)-এ "মানব, প্রাণী বা উদ্ভিদের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়" বা "নিঃশেষ প্রাকৃতিক সম্পদ সংরক্ষণের সাথে সম্পর্কিত" বলে মনে করা হলে বাণিজ্য বিধিনিষেধের ছাড়কে বোঝানো হয়েছে। অনুচ্ছেদ XX-এর সাথে সমস্যাটি হল যে এটি বৈধ হলেও, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এখতিয়ারের বাইরে প্রয়োগ করা যাবে না, তাই মেক্সিকোর পক্ষে যুক্তি তৈরি করে। এই চ্যালেঞ্জের ফলাফল মেক্সিকোর পক্ষে পড়েছিল তবে আসন্ন নাফটা আলোচনার কারণে এই ফলাফলগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে গৃহীত হয়নি, তবে 1992 সালে ডলফিন টুনা দ্বিতীয় মামলায় যুক্তিটি পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল। টুনা-ডলফিন দ্বিতীয় মামলা 1992 সালের জুন মাসে ইউরোপীয় অর্থনৈতিক সম্প্রদায় (ই. ই. সি) এবং নেদারল্যান্ডস দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে জি. এ. টি. টি টুনা-ডলফিন দ্বিতীয় মামলা আনা হয়েছিল, যারা দাবি করেছিল যে মধ্যস্থতাকারী দেশগুলির উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করার অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেই। সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী সুরক্ষা আইন (এমএমপিএ) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্য আমদানির সাথে জড়িত দেশগুলিকে দুটি পৃথক বিভাগে রাখেঃ প্রাথমিক দেশ এবং মধ্যস্থতাকারী দেশ। প্রাথমিক দেশঃ এমন একটি দেশ যা সরাসরি তার দেশ থেকে হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্য রপ্তানি করে (অর্থাৎ। মধ্যবর্তী দেশঃ এমন একটি দেশ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্য রপ্তানি করে এবং তার দেশে হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্য আমদানি করে যা এমএমপিএর ধারা 101 (এ) (2) (বি)-তে বর্ণিত প্রাথমিক জাতীয় নিষেধাজ্ঞার সাপেক্ষে। একটি মধ্যস্থতাকারী দেশের জন্য, এমএমপিএ তার সরকারকে "বাণিজ্য সচিবকে প্রত্যয়িত এবং যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ প্রদান করতে চায় যে এটি গত ছয় মাসের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমদানির উপর সরাসরি নিষেধাজ্ঞার সাপেক্ষে কোনও হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্য আমদানি করেনি।" যদি মধ্যস্থতাকারী দেশটি এই প্রমাণ সরবরাহ করতে না পারে, তবে তার হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্যগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমদানি নিষিদ্ধ করা হয়। ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে এই নিষেধাজ্ঞা একাদশ, তৃতীয় অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে এবং জি. এ. টি. টি-র XX দ্বারা সমর্থিত নয়। একাদশ ও তৃতীয় অনুচ্ছেদ ইস্যু করে ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে মধ্যস্থতাকারী দেশ নিষেধাজ্ঞা একটি "পরিমাণগত" সীমাবদ্ধতা হিসাবে গঠিত হয়েছে এবং এটি জি. এ. টি. টি-র একাদশ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে, যা স্পষ্টভাবে "শুল্ক, কর বা চার্জ" ব্যতীত অন্য কোনও নিষেধাজ্ঞা বা বিধিনিষেধ প্রয়োগ করতে নিষেধ করে। তৃতীয় অনুচ্ছেদের ক্ষেত্রে, তারা দাবি করে যে মধ্যস্থতাকারী রাষ্ট্র নিষেধাজ্ঞার পদক্ষেপগুলিকে "কোনও অভ্যন্তরীণ আইন, নিয়ন্ত্রণ বা প্রয়োজনীয়তার আমদানির সময় বা বিন্দুতে প্রয়োগ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে না যা আমদানি করা পণ্য এবং অনুরূপ দেশীয় পণ্যের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য"। ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা শুধুমাত্র আনুষঙ্গিক ডলফিনের মৃত্যুহার সীমিত করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে টুনা মাছের বিক্রয় নিয়ন্ত্রণ করে না; যেখানে, মধ্যস্থতাকারী দেশগুলির ক্ষেত্রে, সীমান্ত ব্যবস্থাটি টুনা মাছের আমদানি সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করেছিল যদি তারা প্রত্যয়িত করতে না পারে যে তারা পূর্ববর্তী ছয় মাসে, প্রাথমিক জাতীয় নিষেধাজ্ঞার সাপেক্ষে হলুদফিন টুনা বা হলুদফিন টুনা পণ্য আমদানি করেনি। তারা জিএটিটি প্রতিবেদনের একটি নোটের উপর ভিত্তি করে তাদের যুক্তি তৈরি করেছিল যা তৃতীয় অনুচ্ছেদের অর্থকে আরও স্পষ্ট করে তুলেছিল। এতে বলা হয়েছে যে, "যে কোনও আইন, প্রবিধান বা requirement.which একটি আমদানিকৃত পণ্য এবং অনুরূপ দেশীয় পণ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং is.enforced আমদানির সময় বা বিন্দুতে আমদানিকৃত পণ্যের ক্ষেত্রে, তবুও তৃতীয় অনুচ্ছেদের বিধান সাপেক্ষে একটি আইন, নিয়ন্ত্রণ বা প্রয়োজনীয়তা হিসাবে বিবেচিত হবে। সবশেষে, ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে তৃতীয় অনুচ্ছেদের নোটটি কেবল "যেমন" পণ্যগুলির সাথে সম্পর্কিত। মধ্যস্থতাকারী দেশগুলি থেকে টুনা রপ্তানির উপর নিষেধাজ্ঞা ছিল সম্পূর্ণ নীতি-ভিত্তিক, বনাম পণ্য-ভিত্তিক। অনুচ্ছেদ XX (g) এবং (b) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে তার নিষেধাজ্ঞার পদক্ষেপগুলি অনুচ্ছেদ XI এবং III লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নির্বিশেষে, তাদের যথাক্রমে অনুচ্ছেদ XX (g) এবং (b) এর অধীনে "একটি নিঃশেষ সম্পদ সংরক্ষণ সম্পর্কিত" এবং (2) "ডলফিনের জীবন ও স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়" হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। অনুচ্ছেদ XX (জি) ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে সংরক্ষণের প্রয়োজন এমন প্রজাতিগুলি পরিমাপ কার্যকর করার জন্য জাতির এখতিয়ারভুক্ত অঞ্চলের মধ্যে থাকতে হবে। উপরন্তু, তারা বলেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলি একটি নিষ্ক্রিয় প্রাকৃতিক সম্পদ সংরক্ষণের সাথে সম্পর্কিত নয়, কারণ তারা ডলফিনকে সেভাবে বিবেচনা করে না। উপরন্তু, ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলি "উৎপাদন বা ব্যবহারের উপর অভ্যন্তরীণ বিধিনিষেধের" সাথে একত্রে নেওয়া হয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই দাবি করে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে অনুচ্ছেদ XX (জি)-এর কোথাও, এই ব্যবস্থা কার্যকর করার জন্য দেশের এখতিয়ারভুক্ত অঞ্চলের মধ্যে সংরক্ষণের প্রয়োজনীয় সম্পদের কোনও উল্লেখ ছিল না। তার যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কানাডা থেকে টুনা এবং টুনা পণ্য আমদানির একটি পূর্ববর্তী জিএটিটি মামলা "U.S.-prohibition" উদ্ধৃত করে উল্লেখ করেছে যে এই ধরনের কোনও এখতিয়ারগত সীমাবদ্ধতা পাওয়া যায়নি এবং যে সম্পদ সংরক্ষণ করা হচ্ছে তা আসলে কোনও দেশের এখতিয়ারের বাইরে ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আরও দাবি করেছে যে তার নিষেধাজ্ঞার পদক্ষেপগুলি প্রকৃতপক্ষে দেশীয় উৎপাদন ও ব্যবহারের উপর বিধিনিষেধের সাথে একত্রে নেওয়া হয়েছিল এবং তারা XX অনুচ্ছেদের প্রস্তাবনার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছে। অনুচ্ছেদ XX (b) এখতিয়ারগত অঞ্চল সম্পর্কিত যুক্তিগুলি অনুচ্ছেদ XX (g)-এর মতোই ছিল। যদিও ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডস যুক্তি দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলি "অনুচ্ছেদ XX (বি)-এর অর্থের মধ্যে প্রয়োজনীয় ছিল না", মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রত্যাখ্যান করে দাবি করেছিল যে (1) ডলফিনের জীবন ও স্বাস্থ্য রক্ষার নীতিগত লক্ষ্য অর্জনের জন্য এই পদক্ষেপগুলি প্রয়োজনীয় ছিল এবং (2) তারা অনুচ্ছেদ XX-এর প্রস্তাবনার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছিল। একাদশ ও তৃতীয় অনুচ্ছেদের জন্য জি. এ. টি. টি প্যানেল ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডসের পক্ষে রায় দেয়। একাদশ অনুচ্ছেদের জন্য, প্যানেলটি একমত হয়েছিল যে হলুদফিন টুনা এবং হলুদফিন টুনা পণ্যের উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিষেধাজ্ঞা আসলে "নিষেধাজ্ঞা বা বিধিনিষেধ" ছিল, "শুল্ক, কর বা অন্যান্য চার্জ" নয়। তৃতীয় অনুচ্ছেদের জন্য, উপরে উল্লিখিত নোটটি পর্যালোচনা করার পরে, প্যানেল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই বিধানটি কেবল এমন একটি পরিমাপের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা "একটি আমদানিকৃত পণ্য এবং অনুরূপ দেশীয় পণ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য"। তারা ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ডসের সঙ্গে এই বিষয়েও একমত যে তৃতীয় অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্য কেবল দেশীয় এবং আমদানিকারক দেশগুলির মতো পণ্যগুলির মধ্যে চিকিত্সার তুলনার শর্তগুলির সাথে সম্পর্কিত, তাদের নীতি ও অনুশীলনগুলির সাথে নয়। অনুচ্ছেদ XX (g) এবং (b) উভয় অনুচ্ছেদ XX (g) এবং (b)-এর জন্য, প্যানেলটি এখতিয়ার নিয়ে বিরোধের বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে রায় দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো, তারাও জিএটিটি-তে এমন কোনও বিষয়বস্তু খুঁজে পায়নি যা সংরক্ষণ বা সুরক্ষার প্রয়োজন এমন নিঃশেষযোগ্য সম্পদের দিকে ইঙ্গিত করে, যা পরিমাপ কার্যকর করার জন্য দেশের এখতিয়ারভুক্ত অঞ্চলের মধ্যে থাকতে হবে। অনুচ্ছেদ XX (জি) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপ এবং ডলফিন সংরক্ষণের লক্ষ্যের মধ্যে সম্পর্ক যত্ন সহকারে পরীক্ষা করার পরে, প্যানেল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে টুনা নিষিদ্ধ করা নিজেই ডলফিন সংরক্ষণ করবে না; শুধুমাত্র নীতিগত পরিবর্তন হবে, যা তারা মনে করেছিল যে জিএটিটির মূল উদ্দেশ্যের মধ্যে ছিল না। জিএটিটি শুধুমাত্র সদস্য রাষ্ট্রগুলির পণ্য নিয়ে কাজ করার কথা ছিল, তাদের প্রক্রিয়া বা নীতি নিয়ে নয়। অনুচ্ছেদ XX (b) ডলফিন সুরক্ষার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলি "প্রয়োজনীয়" ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য, প্যানেলটি প্রথমে এই শব্দের অর্থ কী তা পরীক্ষা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে প্রয়োজনীয় মানে "প্রয়োজন", যেখানে, ই. ই. সি এবং নেদারল্যান্ড মনে করেছিল যে এর অর্থ "অপরিহার্য" বা "অনিবার্য"। তাদের যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য, তারা পূর্বে গৃহীত একটি প্যানেল রিপোর্টের কথা উল্লেখ করেছে যা "প্রয়োজনীয়" মানে "কোনও বিকল্প ব্যবস্থা" বিদ্যমান নেই বলে ব্যাখ্যা করেছে। প্যানেলটি এই ব্যাখ্যার সাথেও একমত হয়েছিল এবং আরও একবার অনুভব করেছিল যে, ইয়েলোফিন টুনা এবং টুনা পণ্য নিষিদ্ধ করা ডলফিন সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় কোনও ব্যবস্থা নয়; ডলফিন সুরক্ষার একমাত্র উপায় হবে মধ্যস্থতাকারী দেশগুলির জন্য তাদের নীতি ও অনুশীলন পরিবর্তন করা, যা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য জিএটিটির মূল উদ্দেশ্যের মধ্যে ছিল না। উপরন্তু, প্যানেলটি অনুভব করে যে প্রাথমিক এবং মধ্যস্থতাকারী দেশগুলি থেকে টুনা মাছ নিষিদ্ধ করা, তাদের অনুশীলনগুলি ডলফিনদের ক্ষতি করে বা হত্যা করে তা নির্বিশেষে, বরং তাদের অনুশীলনগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে তুলনীয় কিনা তার উপর ভিত্তি করে, মনে হয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রাথমিক এবং মধ্যস্থতাকারী দেশগুলিকে তার মাছ ধরার নীতি গ্রহণ করতে বাধ্য করছে; এটি স্পষ্টতই কখনই জিএটিটির উদ্দেশ্য ছিল না। এই কারণে প্যানেলটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে রায় দেয়নি। ডলফিন প্রোটেকশন কনজিউমার ইনফরমেশন অ্যাক্ট ডিপসিআইএ, বা ডলফিন প্রোটেকশন কনজিউমার ইনফরমেশন অ্যাক্ট 1972 সালের সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী সুরক্ষা আইনের (এমএমপিএ) একটি সংশোধনী যা আন্তর্জাতিক ডলফিন সংরক্ষণ কর্মসূচি এবং পূর্ব ক্রান্তীয় প্রশান্ত মহাসাগরে টুনা মাছের ব্যবস্থাপনায় সহায়তা করবে। কংগ্রেসের অনুসন্ধানে দেখা গেছে যে ই. টি. পি-তে টুনা মাছ ধরার দেশগুলি অংশগ্রহণকারী দেশগুলির দ্বারা ডলফিনের মৃত্যুহার উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেছে। এই আইনটি আই. ডি. সি. পি-তে অংশগ্রহণকারী দেশগুলি থেকে আমদানির উপর নিষেধাজ্ঞা তুলে নেয় এবং লক্ষ লক্ষ ডলফিনের প্রাণহানির থেকে বার্ষিক মাত্র 5,000-এ হ্রাস অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছে। ডলফিন নিরাপদ লেবেলিং ফেডারেল ট্রেড কমিশন আইনের (15 ইউ. এস. সি 45) ধারা 5-এর অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রির জন্য যে কোনও টুনা পণ্যের উৎপাদক, আমদানিকারক, রপ্তানিকারক বা বিক্রেতার জন্য "ডলফিন-নিরাপদ" লেবেলিং অন্তর্ভুক্ত করা লঙ্ঘন, যদি না এটি স্পষ্টভাবে দেখানো যায় যে এই পণ্যটি ডলফিনের জন্য ক্ষতিকারক নয় এমন পদ্ধতিতে কাটা হয়েছিল। লেবেলটি অ-ডলফিন সামুদ্রিক জীবনের জন্য ক্ষতিকারক পদ্ধতিগুলিকে সীমাবদ্ধ করে না। এই চুক্তির অধীনে নজরদারি অতিরিক্তভাবে পার্স-সাইন জাল ব্যবহারকারী জাহাজের মধ্যে সীমাবদ্ধ, যা "ডলফিন-নিরাপদ" হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য অবশ্যই নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবেঃ ডিপিসিআইএর বোর্ডে কোনও পর্যবেক্ষক ছাড়া জাহাজগুলি ইটিপিতে টুনা ফসল কাটতে পারে না যা প্রমাণ করে যে ডলফিনের মৃত্যুহার হ্রাসে অনুশীলনগুলি ভাল ছিল। আন্তর্জাতিক ডলফিন সংরক্ষণ কর্মসূচি আইন 1997 সালের 15ই আগস্ট পাস হওয়া আন্তর্জাতিক ডলফিন সংরক্ষণ কর্মসূচি আইন (আই. ডি. সি. পি. এ) 1990 সালের ডলফিন গ্রাহক তথ্য আইন সংশোধন করে "ডলফিন নিরাপদ" লেবেলের মান এবং অর্থ উভয়ই পরিবর্তন করে। এটি বেলিজ, কলম্বিয়া, কোস্টা রিকা, ইকুয়েডর, ফ্রান্স, হন্ডুরাস, মেক্সিকো, পানামা, স্পেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ভানুয়াতু এবং ভেনিজুয়েলার স্বাক্ষরিত একটি আন্তর্জাতিক চুক্তি পানামার ঘোষণাকে বিধিবদ্ধ করে। এই ঘোষণাটি ডলফিনের মৃত্যুহার হ্রাস করার উদ্দেশ্যে আন্তর্জাতিক ডলফিন সংরক্ষণ কর্মসূচি প্রতিষ্ঠা করে, একই সাথে একটি কার্যকর হলুদফিন টুনা ফসল কাটার কর্মসূচি তৈরি করে। আই. ডি. সি. পি. এ পার্স-সাইন জাল দ্বারা ধরা টুনা মাছকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশের অনুমতি দেয় যদি কোনও ডলফিনের মৃত্যু না লক্ষ্য করা যায়। সবশেষে, "ডলফিন-নিরাপদ" শব্দটি পরিবর্তন করা হয়েছে যার অর্থ কোনও ডলফিনের মৃত্যু ঘটেনি, পার্স-সাইন জাল ব্যবহারের মাধ্যমে ধরা পড়া টুনা নিষিদ্ধ করার পরিবর্তে। আর্থ আইল্যান্ড বনাম হোগার্থ আই. ডি. সি. পি. এ-র একটি প্রয়োজনীয়তা ছিল যে জাতীয় মহাসাগরীয় ও বায়ুমণ্ডলীয় প্রশাসন (এন. ও. এ. এ) টুনা মৎস্যচাষের দ্বারা ডলফিনের ক্ষতি হচ্ছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য তিনটি গবেষণা পরিচালনা করে। জাতীয় সামুদ্রিক মৎস্য পরিষেবার (এন. এম. এফ. এস) মাধ্যমে কাজ করা বাণিজ্য সচিবকে 1999 সালের 31শে মার্চের মধ্যে এই মৎস্যচাষ পদ্ধতির প্রাথমিক অনুসন্ধান এবং 2002 সালের 31শে ডিসেম্বরের মধ্যে একটি চূড়ান্ত অনুসন্ধান করতে হয়েছিল। প্রয়োজন অনুসারে, সচিব 1999 সালে তাঁর প্রাথমিক ফলাফল প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি নির্ধারণ করেন যে ডলফিনের জনসংখ্যার উপর মৎস্যচাষের কোনও বিরূপ প্রভাব নেই। এই দাবির সমর্থনে প্রতিবেদনে বৈজ্ঞানিক প্রমাণের অভাবে বেশ কয়েকটি পরিবেশ সংস্থা এন. এম. এফ. এস-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছে। জেলা আদালত সংক্ষিপ্ত রায় দেয় এবং প্রাথমিক অনুসন্ধানটি বাতিল করে দেয়। যখন এন. এম. এফ. এস নবম সার্কিটে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে, তখন আদালত জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে, এই বলে যে সংস্থার প্রয়োজনীয়তা ছিল "একটি সুনির্দিষ্ট উত্তরে পৌঁছানো, প্রমাণের অভাবের ভিত্তিতে" ডিফল্ট অনুসন্ধান "নয়। 2002 সালে, এন. এম. এফ. এস তার ফাইনাল ফাইন্ডিং প্রকাশ করে, আরও একবার এই উপসংহারে যে, ডলফিনের জনসংখ্যার উপর মৎস্যচাষের কোনও প্রভাব নেই। এর প্রতিক্রিয়ায়, আর্থ আইল্যান্ড এবং অন্যান্য বেশ কয়েকটি পরিবেশ সংস্থা সংস্থাটির বিরুদ্ধে আবারও মামলা করেছে। জেলা আদালত আর্থ আইল্যান্ডের পক্ষে রায় দেয়, শেষ পর্যন্ত বলে যে চূড়ান্ত অনুসন্ধানটি "স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী" ছিল, এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে (1) এনএমএফএস এমএমপিএ দ্বারা প্রয়োজনীয় গবেষণা চালায়নি, (2) উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রমাণ বিবেচনা করে, সংস্থার "কোনও বিরূপ প্রভাব" অনুসন্ধানটি অবিশ্বাস্য ছিল এবং (3) আদালত সেখানে "রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের" প্রমাণ খুঁজে পেয়েছে। নবম সার্কিটে এন. এম. এফ. এস-এর আবেদনের ভিত্তিতে, জেলা আদালত যে আইনি ভিত্তিতে তাদের সিদ্ধান্তের ভিত্তি তৈরি করেছে তা পর্যালোচনা করার পর, আদালত জানতে পারে যে এন. এম. এফ. এস তিনটি গবেষণার মধ্যে দুটি অপর্যাপ্তভাবে পরিচালনা করেছে। এই কারণে আদালত সচিবের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়। ইউএস-টুনা 2 (মেক্সিকো) 2008 সাল থেকে মেক্সিকো বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থার (ডব্লিউটিও) কাছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আমদানি বিধিনিষেধ এবং টুনা পণ্যগুলিতে ডলফিনের নিরাপদ লেবেল ব্যবহারের বিষয়ে অভিযোগ উত্থাপন করে। এটিকে সংস্থার বিরোধ নিষ্পত্তি ব্যবস্থায় নিয়ে যাওয়া হয়েছিল এবং মামলাটিকে সংক্ষিপ্ত শিরোনাম ইউএস-টুনা 2 (মেক্সিকো) এবং কেস নম্বর ডিএস 381 দেওয়া হয়েছিল। মেক্সিকো যুক্তি দিয়েছিল যে "ডলফিন-নিরাপদ" লেবেলের জন্য মার্কিন শর্তগুলি "বৈষম্যমূলক এবং অপ্রয়োজনীয়" ছিল এবং তারা বাণিজ্যের প্রযুক্তিগত বাধা (টিবিটি) এর অনুচ্ছেদ 2.1,2.2 এবং 2.4 লঙ্ঘন করেছে। 2 নং অনুচ্ছেদের জন্য, প্যানেল মেক্সিকোর দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে যে মার্কিন ডলফিন-নিরাপদ লেবেলিং ব্যবস্থা মেক্সিকান টুনা পণ্যের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক। অনুচ্ছেদ 2.4-এর জন্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে রায় দেয়, এই উপসংহারে যে এর ডলফিন-নিরাপদ লেবেলিং অনুচ্ছেদ 2.4-এর লঙ্ঘন নয়, যার জন্য "প্রযুক্তিগত নিয়মকানুনগুলি যেখানে সম্ভব প্রাসঙ্গিক আন্তর্জাতিক মানের উপর ভিত্তি করে হওয়া প্রয়োজন"। অনুচ্ছেদ 2.4-এর জন্য, তবে, প্যানেলটি মেক্সিকোর সাথে একমত হয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডলফিন-নিরাপদ লেবেলিং ব্যবস্থা তাদের উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বাণিজ্য সীমাবদ্ধ ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং মেক্সিকো উভয়ই আবেদন করেছিল। ডলফিন-নিরাপদ লেবেল সম্পর্কিত মার্কিন আইনের বৈষম্যমূলক দিকগুলির উপর দুটি প্রতিবেদন জারি করা হয়েছিল। ডব্লিউ. টি. ও প্যানেল রিপোর্ট 15ই সেপ্টেম্বর 2011-এ প্রকাশিত হয় এবং ডব্লিউ. টি. ও-র আপিল বডি রিপোর্ট 16ই মে 2012-এ প্রকাশিত হয়। মার্কিন সরকার এই সিদ্ধান্তগুলির তীব্র বিরোধিতা করেছে এবং ডলফিন সেফ লেবেলের মানকে দুর্বল না করে ডব্লিউটিওর উদ্বেগের সাথে সামঞ্জস্য রেখে বিধানগুলি প্রসারিত করার জন্য ডলফিন সেফ বাস্তবায়ন পদ্ধতির উন্নতি অব্যাহত রেখেছে। 20শে নভেম্বর, 2015-এ, ডব্লিউটিও আপিল সংস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে রায় দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ডব্লিউটিওর দাবির তীব্র বিরোধিতা করে, উল্লেখ করে যে মার্কিন ডলফিন নিরাপদ মানগুলি মেক্সিকো সরকার এবং আন্তঃ-আমেরিকান ট্রপিকাল টুনা কমিশন (প্রধানত টুনা মাছ ধরার প্রচারের সাথে সম্পর্কিত) দ্বারা প্রচারিত অন্যান্য দুর্বল মানের তুলনায় ডলফিনগুলিকে আরও বেশি সুরক্ষা প্রদান করে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের অন্যান্য অঞ্চলে ডলফিন নিরাপদ টুনা সম্পর্কে পর্যালোচনা জোরদার করেছে। ডলফিনের সুরক্ষার মতো পরিবেশগত বিবেচনার উপর মুক্ত বাণিজ্যকে সমর্থন করার জন্য শত শত পরিবেশ সংস্থা ডব্লিউটিওর নিন্দা করেছে। 2019 সালের জানুয়ারিতে, ডব্লিউটিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে রায় দেয় যে লেবেলিংটি ডব্লিউটিও নিয়মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ। তথ্যসূত্র সিটেশিয়ান গবেষণা ও সংরক্ষণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশগত মামলা আইন শুল্ক ও বাণিজ্য তিমি সংরক্ষণ সম্পর্কিত সাধারণ চুক্তি টুনা মেক্সিকো-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্পর্ক বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থার বিরোধ নিষ্পত্তির মামলাগুলি