Soldal v. Cook County
সোল্ডাল বনাম কুক কাউন্টি, 506 ইউ. এস. 56 (1992), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত বলেছিল যে উচ্ছেদের সময় যে ধরনের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা হয়, এমনকি তল্লাশি বা গ্রেপ্তারের অনুপস্থিতিতেও, তা চতুর্থ সংশোধনীকে বোঝায়। আদালত আরও বলেছে যে সংশোধনীটি অপরাধমূলক এবং নাগরিক উভয় ক্ষেত্রেই সম্পত্তির পাশাপাশি গোপনীয়তার স্বার্থ রক্ষা করে। পরিশেষে, এই বলে যে "কিছু ভুল একাধিক অধিকারকে প্রভাবিত করে", আদালত এই সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত করে দিয়েছে যে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই সম্পত্তি বঞ্চনার বিরুদ্ধে চতুর্দশ সংশোধনীর সুরক্ষাগুলিও জড়িত হতে পারে। ব্যাকগ্রাউন্ড বাদী এডওয়ার্ড এবং মেরি সোল্ডাল এবং পরিবারের একটি ভ্রাম্যমাণ বাড়ি ছিল এবং তারা ইলিনয়ের এল্ক গ্রোভের একটি ট্রেলার পার্কে ভাড়া নেওয়া প্রচুর জমিতে বসবাস করত। 1987 সালের আগস্টে, পার্কের মালিক টেরেস প্রোপার্টিস সোল্ডারদের উচ্ছেদ করার জন্য মামলা দায়ের করে এবং একটি আদালতের শুনানি নির্ধারিত হয়। শুনানির দুই সপ্তাহ আগে, পার্ক ম্যানেজার কুক কাউন্টি শেরিফের অফিসে ফোন করেছিলেন এবং তাদের বলেছিলেন যে তিনি সেদিন একটি পরিবারকে উচ্ছেদ করার পরিকল্পনা করছেন, এবং ডেপুটি শেরিফের উপস্থিতির অনুরোধ করেছিলেন, এই ভয়ে যে সোল্ডাল উচ্ছেদ হওয়া প্রতিরোধ করতে পারে। এই ধরনের তথাকথিত "স্ব-সহায়তা উচ্ছেদ" (উচ্ছেদের জন্য আদালতের আদেশ ছাড়াই) ইলিনয় সহ অনেক রাজ্যে অবৈধ। সেই বিকেলে, দুই টেরেস কর্মচারী, একজন ডেপুটি শেরিফের সাথে, ভ্রাম্যমাণ বাড়ির পাশের নর্দমার এবং জলের বাক্সগুলি রেঞ্চ করতে শুরু করে, যার ফলে এর ক্ষতি হয়। সোল্ডাল যখন যোগাযোগ করেন, তখন ডেপুটি শেরিফ বলেন যে তিনি "[সোল্ডাল] যাতে শ্রমিকদের সাথে হস্তক্ষেপ না করে তা দেখতে সেখানে ছিলেন।" শ্রমিকরা ফোনটি কেটে ফেলে, ট্রেলারের স্কার্টিং এবং চাঁদোয়া ছিঁড়ে ফেলে এবং তাতে একটি ট্র্যাক্টর লাগিয়ে দেয়। সোল্ডাল তার আইনজীবীকে ডেকেছিলেন, যিনি শেরিফের অফিসে ফোন করেছিলেন-যা প্রথমে অস্বীকার করেছিল যে ঘটনাস্থলে কোনও ডেপুটি শেরিফ ছিলেন। সোল্ডাল যখন ঘটনাস্থলে ফিরে আসেন, তখন আরও দুইজন ডেপুটি শেরিফ এসে পৌঁছন। তিনি টেরেসের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করার দাবি জানান এবং তারা তাকে তাদের লেফটেন্যান্টের কাছে পাঠায়, যিনি তার অফিসে ম্যানেজারের সাথে দেখা করছিলেন। সোল্ডালকে প্রায় আধ ঘন্টা বাইরে অপেক্ষা করানোর পর, লেফটেন্যান্ট বেরিয়ে এসে সোল্ডালকে রাজ্যের অ্যাটর্নির সাথে কথা বলতে বলেন, তারপর ভিতরে ফিরে যান। আরও আধ ঘন্টা পরে, তিনি সোল্ডালকে বলেছিলেন যে তিনি তার অভিযোগ গ্রহণ করবেন না কারণ "এটি বাড়িওয়ালা এবং ভাড়াটিয়ার মধ্যে ছিল"। আরও দু 'জন প্রতিনিধি এসে পৌঁছন, এবং শ্রমিকরা ট্রেলারটিকে তার গর্ত থেকে মুক্ত করে রাস্তায় টেনে নিয়ে যায়। পাঁচ দিন পরে, যে বিচারক উচ্ছেদের মামলার শুনানির জন্য নির্ধারিত ছিলেন তিনি রায় দিয়েছিলেন যে সবেমাত্র বর্ণিতটি বেআইনী ছিল এবং বাড়িটি লটটিতে ফিরে যাওয়ার আদেশ দিয়েছিলেন। তবে বাড়িটি মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। সোল্ডাল 1871 সালের নাগরিক অধিকার আইনের অধীনে একটি পদক্ষেপ নিয়েছিলেন, যা 42 ইউ. এস. সি হিসাবে বিধিবদ্ধ হয়েছিল। §1983, চতুর্থ সংশোধনী এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে তাদের নাগরিক অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ। কুক কাউন্টির বেশ কয়েকজন ডেপুটি শেরিফ এবং কুক কাউন্টি স্টেটের অ্যাটর্নি সহ অভিযুক্তদের নাম ছিল টেরেস প্রোপার্টি (পার্কের ম্যানেজার)। সোল্ডাল পরিবারের ট্রেলারটি অযৌক্তিকভাবে বাজেয়াপ্ত এবং বাড়িতে সরিয়ে ফেলার ষড়যন্ত্রের অভিযোগ করেছিলেন। তবে, জেলা বিচারক সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বিবাদীদের প্রস্তাব মঞ্জুর করেন, এই ভিত্তিতে যে সৈনিকরা তাদের ষড়যন্ত্র তত্ত্বকে সমর্থন করার জন্য কোনও প্রমাণ উদ্ধৃত করতে ব্যর্থ হয়েছে। তা ছাড়া, একটি "রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ"-যা §1983-এর অধীনে উদ্ভূত দাবির মৌলিক-অস্তিত্বহীন ছিল। আপিল অ্যাট আপিল, বরখাস্তের বিষয়টি নিশ্চিত করতে তিন বিচারকের একটি প্যানেল 2-1 বিভক্ত হয়। পুনরায় শুনানির সময়, 11 জন বিচারকের পূর্ণ পরিপূরক সহ সপ্তম সার্কিটের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ প্যানেলের সিদ্ধান্তকে 6-5 ব্যবধানে পুনরায় নিশ্চিত করে। এবার আদালত জানতে পেরেছিল যে প্রতিনিধিরা উচ্ছেদে সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ না করলেও, তাদের উপস্থিতি সোল্ডালকে ব্যক্তিগত পদক্ষেপ থেকে তার বাড়ি রক্ষা করার জন্য যুক্তিসঙ্গত শক্তি ব্যবহার করার তার সাধারণ আইনের অধিকার প্রয়োগ করতে বাধা দেয়-এমন একটি পদক্ষেপ যা আধিকারিকরা জানতেন (বা জানা উচিত ছিল) অবৈধ। অতএব, আপাতদৃষ্টিতে, আপিল আদালত সোল্ডালের এই যুক্তি গ্রহণ করে যে সমস্ত আসামী, সরকারী ও বেসরকারী, ষড়যন্ত্রে একসাথে কাজ করছে (যেমন, একটি বিরক্তিকর ভাড়াটিয়া থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য), এবং তারা সকলেই "রাষ্ট্রীয় আইনের রঙের অধীনে" কাজ করছে। যাইহোক, একটি অবৈধ উচ্ছেদের জন্য পর্যাপ্ত আইনি প্রতিকারের অস্তিত্ব উল্লেখ করে-"রাষ্ট্রীয় প্রতিকার যদি পর্যাপ্ত হয়, যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রতিকার যদি না হয়"-আপিল আদালত চতুর্থ সংশোধনীকে আরও একটি প্রতিকারের দিকে "বাঁকানো" করতে অনিচ্ছুক ছিল। "এটি অবশ্যই হতে হবে, কারণ সংশোধনীটি কখনই এই মামলার সাথে জড়িত উদ্যান-বিভিন্ন ধরণের বাণিজ্যিক বিরোধ নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্যে ছিল না।" আক্ষরিক অর্থে একটি "বাজেয়াপ্তকরণ" ঘটেছে বলে স্বীকার করার সময়, তারা দেখতে পায় যে কোনও "অনুসন্ধান" হয়নি-কেউ কখনও বাড়িতে প্রবেশ করেনি, বা গ্রেপ্তার করার জন্য তদন্ত চালায়নি, বা আইন প্রয়োগকারী প্রেক্ষাপটে "ব্যক্তিগত স্থান" আক্রমণ করে নি। তারা আশঙ্কা করেছিলেন যে "বাজেয়াপ্তকরণ"-এর আক্ষরিক ব্যাখ্যা ব্যবহার করে "পুলিশের সহায়তায় প্রতিটি পুনরুদ্ধার এবং উচ্ছেদকে-সবকিছুর মধ্যে-চতুর্থ সংশোধনী সংশোধনীটিকে তুচ্ছ করে তুলবে এবং অনিবার্যভাবে নিয়মিত বাণিজ্যিক মামলা মোকদ্দমার একটি বড় অংশকে রাজ্য আদালত থেকে ফেডারেল আদালতে স্থানান্তরিত করবে"। আপিল আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে "পুলিশ অবশ্যই সোল্ডালের বাড়ি নিয়ে গেছে, এবং এটি একটি গুরুতর বঞ্চনা ছিল। কিন্তু এটি ছিল সম্পূর্ণরূপে সম্পত্তির বঞ্চনা; সৈনিকদের গোপনীয়তায় কোনও আক্রমণ হয়নি। অতএব, তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে, কোনও বাজেয়াপ্তির ঘটনা ঘটেনি, অন্তত চতুর্থ সংশোধনীর প্রেক্ষাপটে নয়। চতুর্থ সংশোধনীর পরিবর্তে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে দাবি আনলে সৈনিকরা জয়ী হতে পারে বলে উল্লেখ করে আপিল আদালত এই বলে শেষ করে যে, "সৈনিকদের, পুনরাবৃত্তি করার জন্য, প্রতিকার ছিল; তারা ভুলটি বেছে নিয়েছিল।" সুপ্রিম কোর্ট সোল্ডাল পরবর্তী সময়ে সুপ্রিম কোর্টে একটি সার্টিওরারি রিট এবং ফরমা পপেরিসে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি চেয়ে আবেদন করে, যা উভয়ই 1992 সালের 9ই মার্চ মঞ্জুর করা হয়। উপস্থাপিত প্রশ্নগুলি কি চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের দ্বারা পরিচালিত বা সহায়তা করা একটি পুনরুদ্ধার বা উচ্ছেদ কি কার্যকর? 'অনুসন্ধান' ছাড়া কি 'বাজেয়াপ্তকরণ' হতে পারে? অন্য কথায়, সম্পত্তির অধিকার চতুর্থ সংশোধনীকে জড়িত করার আগে গোপনীয়তার অধিকারের লঙ্ঘন হওয়া উচিত? অযৌক্তিক বাজেয়াপ্ত থেকে মুক্ত থাকার অধিকার কি কেবল ফৌজদারি প্রেক্ষাপটে প্রযোজ্য, নাকি এটি নাগরিক প্রেক্ষাপটেও প্রযোজ্য? রায়টি তাদের সর্বসম্মত রায়ে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা বলেছেন, "এই মামলায় রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের ফলস্বরূপ, সৈনিকদের বাসস্থান কেবল বাজেয়াপ্তই করা হয়নি, আক্ষরিক অর্থে এটি কেড়ে নেওয়া হয়েছিল, যা 'ভ্রাম্যমাণ বাড়ি' শব্দটিকে নতুন অর্থ দিয়েছে।" আদালত আপীল আদালতের সঙ্গে দৃঢ়ভাবে দ্বিমত পোষণ করে এবং জানতে পারে যেঃ চতুর্থ সংশোধনী সম্পত্তি এবং গোপনীয়তার স্বার্থ উভয়কেই রক্ষা করে। এমনকি তল্লাশি বা গ্রেপ্তারের অনুপস্থিতিতেও, সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা চতুর্থ সংশোধনীকে বোঝায়। চতুর্থ সংশোধনী শুধুমাত্র ফৌজদারি প্রেক্ষাপটে করা বাজেয়াপ্তির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, বরং নাগরিক প্রেক্ষাপটে করা বাজেয়াপ্তির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। মামলাটি উল্টে দেওয়া হয় এবং রিমান্ডে নেওয়া হয়। গোপনীয়তার অধিকার বনাম সম্পত্তির অধিকার মার্কিন সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনী (চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা রাজ্যগুলির জন্য প্রযোজ্য) প্রদান করে যেঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জ্যাকবসেন দ্বারা সংজ্ঞায়িত হিসাবে, চতুর্থ সংশোধনীর প্রথম ধারাঃ চতুর্থ সংশোধনী কোনও ব্যক্তির অযৌক্তিক বাজেয়াপ্ত, বা কোনও ব্যক্তির বাড়ি (তার সংক্ষিপ্তকরণ সহ) বা ব্যক্তিগত সম্পত্তি পরোয়ানা ছাড়াই নিষিদ্ধ করে। যদিও চতুর্থ সংশোধনীর সাম্প্রতিক মামলাগুলির বেশিরভাগই গোপনীয়তার বিষয়গুলিতে পরিণত হয়েছে, তবে মামলার আইনে এমন কিছু নেই যা বলে যে চতুর্থ সংশোধনীকে জড়িত করার জন্য একটি বাজেয়াপ্ত অবশ্যই গোপনীয়তার উদ্বেগের আহ্বান জানাতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, সংশোধনীটি সম্পত্তি এবং গোপনীয়তা উভয়কেই একসাথে এবং পৃথকভাবে রক্ষা করে। গোপনীয়তার আক্রমণ ছাড়াই দখল? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম প্লেসে, যদিও আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "কুকুরের স্নিফ"-এর কাছে লাগেজ হস্তান্তর করা চতুর্থ সংশোধনীর উদ্দেশ্যে অনুসন্ধান গঠন করে না কারণ এটি কোনও গোপনীয়তার স্বার্থের সাথে আপস করে না, তারা আরও খুঁজে পেয়েছে যে প্লেসের স্যুটকেস হেফাজত করা বেআইনী বাজেয়াপ্ত বলে মনে করা হয়েছিল, কারণ এটি "তার লাগেজে সন্দেহভাজনের মালিকানাধীন আগ্রহের" উপর অযৌক্তিকভাবে লঙ্ঘন করেছে। যদিও গোপনীয়তার উপাদানের অভাব ছিল, তবুও উভয় ক্ষেত্রেই সম্পত্তির অধিকার উপেক্ষা করা হয়নি, বরং চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা দেওয়া হয়েছিল। একইভাবে, তার বাড়ির প্রতি সোল্ডালের মালিকানাধীন স্বার্থ অবশ্যই রক্ষা করতে হবে। আদালত বলেছে যেঃ আরও কী, আদালত যুক্তি দেখিয়েছে, "সরল দৃষ্টিভঙ্গি মতবাদ" জড়িত তাদের সিদ্ধান্তগুলি এই ধারণার বিরুদ্ধে যায় যে চতুর্থ সংশোধনী কেবলমাত্র যেখানে গোপনীয়তা বা স্বাধীনতা জড়িত রয়েছে সেখানে সম্পত্তির অযৌক্তিক বাজেয়াপ্তকরণ নিষিদ্ধ করে। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে পুলিশ আধিকারিকরা আইনত কোনও বাড়িতে প্রবেশ করেন, হয় পরোয়ানার প্রয়োজনীয়তা মেনে বা তার স্বীকৃত ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে একটি সন্তুষ্ট করে (উদাহরণস্বরূপ, বৈধ সম্মতি বা জরুরি পরিস্থিতি দেখানোর মাধ্যমে)-যদি তারা কোনও জিনিস স্পষ্টভাবে দেখতে পান এবং তা বাজেয়াপ্ত করেন, তবে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার কোনও আক্রমণ ঘটেনি। যদি চতুর্থ সংশোধনীর সীমানা একচেটিয়াভাবে গোপনীয়তার অধিকার দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়, তবে "সরল দৃষ্টিভঙ্গি" বাজেয়াপ্ত করা সেই সাংবিধানিক বিধানকে মোটেও জড়িত করবে না। বিপরীতে, তবে, প্লেইন ভিউ বাজেয়াপ্তির আশেপাশের বিদ্যমান মামলা আইন দেখায় যে এই ধরনের মামলাগুলি চতুর্থ সংশোধনী তদন্তের অধীনে রয়েছে। ফৌজদারি বনাম দেওয়ানি প্রেক্ষাপটে আদালত আপীল আদালতের অনুমানের সাথে বিষয়টি নিয়েছিল যে ফৌজদারি প্রেক্ষাপটে বা দেওয়ানি প্রেক্ষাপটে বাজেয়াপ্ত করা হয় কিনা তার উপর নির্ভর করে বিভিন্ন নিয়ম প্রযোজ্য। আদালত এই তত্ত্বকে খারিজ করে দিয়েছে, যেমনটি তারা আগে করেছে, এই বলে যে "এটি বলা অসঙ্গত যে ব্যক্তি এবং তার ব্যক্তিগত সম্পত্তি কেবলমাত্র চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা সম্পূর্ণরূপে সুরক্ষিত থাকে যখন ব্যক্তিটি অপরাধমূলক আচরণের জন্য সন্দেহ করা হয়।" একটি দাবির 'প্রভাবশালী চরিত্র'? আদালত নিম্ন আদালতের এই তত্ত্বকেও খারিজ করে দেয় যে, সৈনিকের দাবি অযৌক্তিক বাজেয়াপ্তির চেয়ে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই সম্পত্তি বঞ্চনার বিরুদ্ধে চতুর্দশ সংশোধনীর চ্যালেঞ্জের অনুরূপ এবং তাই সৈনিকদের চতুর্থ সংশোধনীর ছদ্মবেশে তাদের মামলা আনার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। এর উত্তরে আদালত বলেঃ "প্লাবনপথ?" নিয়মিত পুনরুদ্ধার এবং উচ্ছেদের সাথে জড়িত মামলাগুলি ফেডারেল আদালত ব্যবস্থায় স্থানান্তর করার বিষয়ে নিম্ন আদালতের ভয়ের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে "যৌক্তিকতা এখনও চূড়ান্ত মান"। এই বলে যে "আমরা সন্দেহ করি যে পুলিশ প্রায়শই একটি উদ্যোগকে এগিয়ে নিয়ে যেতে বেছে নেবে এটা জেনে যে এটি আইনের পরিপন্থী", আদালত এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে যে এই মামলাটি নতুন মামলা মোকদ্দমার তরঙ্গ চালু করবে। আরও দেখুন সারসংক্ষেপ প্রক্রিয়া উচ্ছেদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্স (2012) ফ্লোরিডা বনাম জার্ডিনস রেফারেন্স আরও পড়া বহিরাগত লিঙ্ক 1992 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন কুক কাউন্টি, ইলিনয় ল্যান্ডলর্ড-ভাড়াটে আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রিয়েল সম্পত্তি আইন অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা