Rainy Sky SA v Kookmin Bank
রেইনি স্কাই এসএ এবং অন্যান্য বনাম কুকমিন ব্যাংক চুক্তির ব্যাখ্যা সম্পর্কিত একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা। সুপ্রিম কোর্ট উইকম্যান বনাম শুলার-এ নির্ধারিত নীতিটি নিশ্চিত করেছে যে, যদি কোনও চুক্তির শব্দের অস্পষ্ট অর্থ থাকে, তবে আদালত এটিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করবে যা বেশিরভাগ "ব্যবসায়িক সাধারণ জ্ঞানের" সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বিকল্প ব্যাখ্যাটি সম্পূর্ণ অযৌক্তিক বলে কোনও পক্ষের প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই। ফ্যাক্টস রেইনি স্কাই ছিল পাঁচটি জাহাজের মালিকানাধীন সংস্থার মধ্যে একটি যা দক্ষিণ কোরিয়ার জাহাজ নির্মাতা জিনসে শিপবিল্ডিং কো-এর কাছ থেকে জাহাজ প্রতি মার্কিন ডলার 33,300,000 ব্যয়ে জাহাজের অর্ডার দিয়েছিল। পাঁচটি সমান কিস্তিতে অর্থ প্রদান করার কথা ছিল। রেইনি স্কাই এবং জিন্সের মধ্যে চুক্তি রেইনি স্কাইকে চুক্তিটি বাতিল করার অনুমতি দেয় যদি বিভিন্ন ঘটনা ঘটে (যেমন দেরিতে ডেলিভারি বা জাহাজের অপর্যাপ্ত কর্মক্ষমতা, বা ডেলিভারির আগে জাহাজের ক্ষতি)। এটি জিনসেকে ঋণ পরিশোধ করতে বাধ্য করেছিল যদি এটি দেউলিয়া হয়ে যায়, যদিও, এই ক্ষেত্রে, চুক্তিটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল করা হবে না। জিনসেকে ক্রেতাদের একটি পারফরম্যান্স বন্ড প্রদান করতে হত, যা ক্রেতার অর্থ পরিশোধের নিশ্চয়তা দেয়। জিনসে কুকমিন ব্যাঙ্কের কাছ থেকে এই ধরনের বন্ড পেয়েছিলেন-তবে বন্ডের শর্তাবলী ঠিক চুক্তির শর্তাবলীর সাথে মেলেনি এবং আদালতের মামলার কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল বন্ডের ব্যাখ্যা। বণ্ডটি বলেছিল (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে): রেইনি স্কাই প্রয়োজনীয় দুটি অর্থ প্রদান করেছিল যখন জিনস আর্থিক সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল এবং একটি দেউলিয়া প্রক্রিয়ায় প্রবেশ করেছিল। এর ফলে এর জন্য অর্থ পরিশোধের প্রয়োজনীয়তা দেখা দেয় এবং এটি করতে না পারায় রেইনি স্কাই কুকমিন ব্যাঙ্ককে গ্যারান্টির প্রতি সম্মান জানানোর আহ্বান জানায়। কুকমিন অবশ্য দাবি করেন যে, অর্থ প্রদানের কোনও বাধ্যবাধকতা ছিল না, কারণ বন্ডে কেবল "জাহাজের প্রত্যাখ্যান" এবং "চুক্তির সমাপ্তি, বাতিলকরণ বা বাতিলকরণ" অন্তর্ভুক্ত ছিল, জিন্সের দেউলিয়া নয়। বাণিজ্যিক আদালতে বিচারপতি সাইমন একটি সংক্ষিপ্ত রায়ে রায় দিয়েছিলেন যে বন্ডটি ইনসল্ভেন্সির পরিশোধের জন্য জিন্সের বাধ্যবাধকতাকে অন্তর্ভুক্ত করে। তিনি 3 নং অনুচ্ছেদে "এই ধরনের সমস্ত অর্থ"-এর উপর জোর দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে কুকমিনের নির্মাণের "বিস্ময়কর এবং অবাণিজ্যিক ফলাফল রয়েছে যে ক্রেতারা বন্ডকে সেই ঘটনার বিষয়ে ডাকতে পারবেন না যার জন্য সম্ভবত প্রথম শ্রেণীর সুরক্ষার প্রয়োজন হবে।" আপিল আদালত কুকমিন আপিল করেন এবং আপিল আদালতে প্যাটেন এলজে (যার সাথে থর্প এলজে সম্মত হন) তাদের ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেন। প্যাটেন এলজে রায় দিয়েছিলেন যে 3 অনুচ্ছেদে "এই জাতীয়" শব্দটিকে উপেক্ষা করা যাবে না এবং যদিও এটি ব্যাকরণের বিষয় হিসাবে কেবল 2 অনুচ্ছেদে উল্লিখিত "প্রাক-বিতরণ কিস্তি" উল্লেখ করা সম্ভব ছিল, তবে এটি সম্ভবত ("কোনওভাবেই সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ নয়") যে এটি 2 অনুচ্ছেদে সংজ্ঞায়িত সমষ্টিগুলিকে সামগ্রিকভাবে উল্লেখ করেছে (যথা, প্রত্যাখ্যান, সমাপ্তি, বাতিলকরণ, প্রত্যাহার বা মোট ক্ষতির কারণে)। তিনি বলেছিলেন যে বিকল্প ব্যাখ্যাটি "যে কোনও উদ্দেশ্য বা প্রভাবের 2 নং অনুচ্ছেদ কেড়ে নেয়"। তাই সমালোচনামূলক বিষয় ছিল কুকমিনের ব্যাখ্যাটি বাণিজ্যিকভাবে অযৌক্তিক কিনা। পূর্ববর্তী কর্তৃপক্ষের (উইকম্যান বনাম শুলার [1974] এসি 235, দ্য অ্যান্টায়োস [1984] এসি 191 এবং চার্টব্রুক বনাম পার্সিমন [2009] ইউকেএইচএল 38) উদ্ধৃতি দেওয়ার পরে, তিনি রায় দিয়েছিলেন যে, কুকমিনের ব্যাখ্যাটি "অযৌক্তিক বা অযৌক্তিক" বা "এতটাই চরম নয় যে এটি অনিচ্ছাকৃত ছিল", কেবল রেনি স্কাইয়ের পক্ষে প্রতিকূল, এটি গ্রহণ করা উচিত। বিকল্প পথটি "লেনদেনের বাণিজ্যিকতা সম্পর্কে আমাদের নিজস্ব রায়কে যারা প্রকৃতপক্ষে এর পক্ষ ছিল তাদের পরিবর্তে প্রতিস্থাপনের প্রকৃত বিপদের মধ্যে ফেলে দেবে।" যাইহোক, স্যার সাইমন টাকি একটি ভিন্নমতের রায় দিয়েছিলেন, যেখানে তিনি বলেছিলেন যে সাইমন জে-এর প্রথম দৃষ্টান্তের দৃষ্টিভঙ্গি যে কুকমিনের ব্যাখ্যাটি "বিস্ময়কর এবং বাণিজ্যিক নয়" সেই ব্যাখ্যাটি প্রত্যাখ্যান করার একটি বৈধ কারণ ছিল এবং তাই রায়টি উল্টে দেওয়া উচিত নয়। সুপ্রিম কোর্ট রেইনি স্কাই-এর আপিল মঞ্জুর করে। লর্ড ক্লার্ক রায় দেন। কো-অপারেটিভ হোলসেল সোসাইটি লিমিটেড বনাম ন্যাশনাল ওয়েস্টমিনস্টার ব্যাংক পিএলসি [1995] 1 ইজিএলআর 97-এর মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে তিনি এই নীতি গ্রহণ করেন যে, "যেখানে পক্ষগুলি দ্ব্যর্থহীন ভাষা ব্যবহার করেছে, আদালতকে অবশ্যই এটি প্রয়োগ করতে হবে", ফলাফল যতই বাণিজ্যিকভাবে অযৌক্তিক হোক না কেন। যাইহোক, অস্পষ্টতার ক্ষেত্রে, আদালতকে এমন ব্যাখ্যাটি বেছে নিতে হবে যা "ব্যবসায়িক সাধারণ জ্ঞানের সাথে সবচেয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ"-ব্যাখ্যার প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা পক্ষের পক্ষে এটি প্রমাণ করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই যে এটি এতটাই চরম যে পক্ষগুলি কোনও পরিস্থিতিতে এটি করতে পারত না, যেমন প্যাটেন এলজে-র পরীক্ষা বোঝায়। বার্কলেস ব্যাঙ্ক পিএলসি বনাম এইচএইচওয়াই লুক্সেমবার্গ এসএআরএল [2010] ইডব্লিউসিএ সিভ 1248-এর কথা উল্লেখ করে তিনি বলেন যে সঠিক পরীক্ষাটি লংমোর এলজে দ্বারা সেই ক্ষেত্রে বলা হয়েছিলঃ "যদি একটি ধারা দুটি অর্থের জন্য সক্ষম হয়, যেমন যে কোনও দৃষ্টিতে এই ধারাটি, এটি খুব সম্ভব যে কোনও অর্থই সাধারণ জ্ঞানকে লঙ্ঘন করবে না। এই পরিস্থিতিতে কম বাণিজ্যিক নির্মাণের পরিবর্তে বেশি বাণিজ্যিক নির্মাণ গ্রহণ করা অনেক বেশি উপযুক্ত। তাৎপর্য বিভিন্ন ভাষ্যকার, যেমন ওলসওয়াং-এর অলিভার গেনার এবং ক্যাথরিন হপকিন্স এবং ম্যাকার্থি টেট্রাউল্ট-এর টমাস জি. হেইন্টজম্যান পরামর্শ দিয়েছেন যে এই ধরনের মামলার পক্ষগুলি, এই রায়ের ফলস্বরূপ, "বাণিজ্যিক যুক্তিসঙ্গততার" সুনির্দিষ্ট মাত্রার উপর বিশেষজ্ঞ প্রমাণ উপস্থাপন করতে চাইতে পারে যা একটি চুক্তির একটি নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা বোঝাবে। আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন নোটস রেফারেন্স ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন ইংরেজি ব্যাখ্যা মামলা আইন 2011 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট মামলা