Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton
হার্ট-হ্যাঙ্কস কমিউনিকেশনস ইনকর্পোরেটেড বনাম কনটন, 491 ইউ. এস. 657 (1989), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট একটি অতিরিক্ত সাংবাদিকতার আচরণ সরবরাহ করেছিল যা নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম সুলিভানে (1964) প্রথম আলোচিত হিসাবে প্রকৃত বিদ্বেষ গঠন করে। এই মামলায়, আদালত বলেছিল যে দায়িত্বশীল রিপোর্টিং এবং অযৌক্তিক রিপোর্টিং আচরণ থেকে বিচ্যুতি কেবল একটি মানহানির মামলায় জনসাধারণের ক্ষতির জন্য যথেষ্ট নয়। যাইহোক, আদালত আরও রায় দিয়েছে যে যদি সাংবাদিকরা সত্যের প্রতি বেপরোয়া অবজ্ঞা করে লেখেন, যার মধ্যে তাদের প্রতিবেদনের সুস্পষ্ট উৎসগুলি উপেক্ষা করা অন্তর্ভুক্ত থাকে, তবে বাদীদের প্রকৃত বিদ্বেষের ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ প্রদান করা যেতে পারে। পটভূমি 1983 সালের নভেম্বরে, ড্যানিয়েল কনটন ওহাইওর হ্যামিল্টনের পৌর বিচারকের পদের জন্য ব্যর্থ হন এবং বর্তমান জেমস ডোলানের কাছে হেরে যান। একটি স্থানীয় সংবাদপত্র, হ্যামিল্টন জার্নাল নিউজ, বর্তমান ডোলনকে সমর্থন করেছে। নির্বাচনের প্রায় এক মাস আগে, ডোলানের কোর্ট সার্ভিসের পরিচালক তার পদ থেকে পদত্যাগ করেন এবং পরবর্তীকালে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার অভিযোগে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়। 1983 সালের 1লা নভেম্বর, যখন অভিযোগের একটি গ্র্যান্ড জুরি তদন্ত চলছিল, জার্নাল নিউজ বিচারের সাক্ষী অ্যালিস থম্পসনের উদ্ধৃতি দিয়ে প্রথম পৃষ্ঠায় একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে। থম্পসনকে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছিল যে কনটন "নোংরা কৌশল" ব্যবহার করেছিলেন এবং বিচারে থম্পসনের সাক্ষ্যের জন্য "প্রশংসায়" থম্পসন এবং তার বোন উভয়কেই বাস্তব সুবিধার (কর্মসংস্থানের সুযোগ এবং ফ্লোরিডা সফর সহ) প্রস্তাব দিয়েছিলেন। নিম্ন আদালতের কার্যধারা কনটন জার্নালনিউজ-এর প্রকাশক হার্ট-হ্যাঙ্কস কমিউনিকেশনের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে এর নিবন্ধটি তাকে বদনাম করেছে। তিনি দাবি করেন যে নিবন্ধটি মিথ্যা ছিল, তাঁর ব্যক্তিগত ও পেশাগত ও রাজনৈতিক সুনামকে আঘাত করেছিল এবং প্রকৃত বিদ্বেষের ভিত্তিতে প্রকাশিত হয়েছিল। হার্ট-হ্যাঙ্কস সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য চাপ দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে থম্পসনের বিবৃতিগুলি মিথ্যা হলেও, নিবন্ধটি নিরপেক্ষ প্রতিবেদনের বিশেষাধিকারের অধীনে সুরক্ষিত ছিল। জেলা আদালত তাদের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে এটি প্রমাণ করা যায় না যে নিবন্ধটি অনাগ্রহের সাথে লেখা হয়েছিল। মামলাটি বিচারে স্থানান্তরিত হয়, যেখানে বিচারকরা তিনটি পৃথক সাক্ষাৎকার শোনেন-দুটি জার্নাল নিউজ সাংবাদিকদের এবং তৃতীয়টি কনটন। জুরি খুঁজে পেয়েছে যে প্রতিবেদনটি জনসাধারণের মানহানির জন্য তিনটি বিশেষ রায় পূরণ করেছেঃ নিবন্ধটি মানহানিকর ছিল, নিবন্ধটি মিথ্যা ছিল এবং নিবন্ধটি প্রকৃত বিদ্বেষের সাথে প্রকাশিত হয়েছিল। আদালত কনটনকে ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতির জন্য 5,000 মার্কিন ডলার এবং শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য 195,000 মার্কিন ডলার প্রদান করে। হার্ট-হ্যাঙ্কস আবার মানহানির বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী প্রতিরক্ষার উদ্ধৃতি দিয়ে আবেদন করেছিলেন। ষষ্ঠ সার্কিট অবশ্য নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে লিখেছিল যে আদালতের রায় প্রকাশকের প্রথম সংশোধনীর অধিকারকে লঙ্ঘন করেনি এবং নিম্ন আদালত নিবন্ধটিকে মানহানিকর ও মিথ্যা হিসাবে চিহ্নিত করার ক্ষেত্রে ভুল ছিল না। আদালতের মতামত সুপ্রিম কোর্ট কনটন-এর পক্ষে সর্বসম্মতভাবে মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। বিচারপতি স্টিভেনস আদালতের মতামত প্রদান করেন, বিচারপতি স্কালিয়া ছাড়া আদালতের সমস্ত সদস্য যোগ দেন, যিনি রায়ে একমত হয়ে একটি মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি হোয়াইট, ব্ল্যাকমুন এবং কেনেডি পৃথক একমত মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি স্টিভেনস নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম সুলিভান (1964) এবং কার্টিস পাবলিশিং কো. বনাম বাটস (1967) উল্লেখ করে তাঁর মতামত শুরু করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছে যে কনটন-এর মতো জনসাধারণের ব্যক্তিত্বদের অবশ্যই মানহানির মামলায় ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য প্রকৃত বিদ্বেষ প্রমাণ করতে হবে। এরপরে তিনি হাসলার ম্যাগাজিন বনাম ফ্যালওয়েল (1988) মামলার উল্লেখ করেছিলেন, যা এক বছর আগে ঘটেছিল এবং রায় দিয়েছিল যে জনসাধারণের ব্যক্তিত্বরা "ইচ্ছাকৃতভাবে মানসিক যন্ত্রণা দেওয়ার নির্যাতনের জন্য পুনরুদ্ধার করতে পারবেন না। । । দেখানো ছাড়া। । । যে প্রকাশনায় সত্যের একটি মিথ্যা বিবৃতি রয়েছে যা করা হয়েছিল। । । এই জ্ঞানের সাথে যে বিবৃতিটি মিথ্যা ছিল বা এটি সত্য কিনা সে সম্পর্কে বেপরোয়া অবজ্ঞার সাথে। যাইহোক, সেন্ট আমান্ট বনাম থম্পসনের (1968) উদ্ধৃতি দিয়ে স্টিভেনস রায় দিয়েছিলেন যে সাংবাদিকরা "সত্যের প্রতি বেপরোয়া অবজ্ঞার" সাথে কাজ করেছেন। স্টিভেনস অ্যালিস থম্পসনের বড় বোন প্যাটসি স্টিফেনসের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। কনটন যখন বোনদের সাথে "নোংরা" কৌশল খেলেন বলে অভিযোগ করা হয়েছিল তখন স্টিফেনস উপস্থিত ছিলেন এবং থম্পসন রিপোর্ট করেছিলেন যে স্টিফেনস কনটন-এর বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি নিশ্চিত করতে পারেন। জার্নালনিউজ-এর সম্পাদক তখন তার কর্মচারীদের নির্দেশ দেন যে প্যাটসি স্টিফেন ছাড়া কনটন এবং থম্পসনের কথোপকথনের প্রতিটি সাক্ষীর সাক্ষাৎকার নেবেন। বিনিময়ের অন্য প্রতিটি সাক্ষী স্টিফেনের অভিযোগ অস্বীকার করেছিলেন। বিচারপতি স্টিভেনস লিখেছেন যে একটি দায়িত্বশীল সংবাদপত্র সুস্পষ্ট সূত্রগুলির সাথে সমর্থন করবে এবং করা উচিত, বিশেষত যেহেতু থম্পসন আগে আশ্বাস দিয়েছিলেন যে স্টিফেনস তার অভিযোগগুলি নিশ্চিত করতে পারে এবং স্টিফেনস এটি করার একমাত্র সাক্ষী হবে। বিচারপতি স্টিভেনস আরও লিখেছেন যে "যদি থম্পসনের মন্তব্যের সত্যতা সম্পর্কে জার্নাল নিউজের গুরুতর সন্দেহ থাকে, তবে গল্পটি চালানোর জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়, তবে স্টিফেনসের সাক্ষাৎকার না নেওয়ার ভাল কারণ ছিল"। উপরন্তু, বিচারপতি স্টিভেনস উল্লেখ করেছেন যে জার্নালনিউজ-এর সম্পাদকীয় পরিচালক জিম ব্লাউন্ট নিবন্ধটি প্রকাশিত হওয়ার দু 'দিন আগে 30শে অক্টোবর একটি সম্পাদকীয় লিখেছিলেন। এই সম্পাদকীয়তে ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছে যে আগামী কয়েক দিনের মধ্যে প্রার্থীদের অসঙ্গতি ও সততা সম্পর্কিত আরও তথ্য সামনে আসতে পারে। স্টিভেনস লিখেছেন যে এর অর্থ হতে পারে যে জার্নালনিউজ ইতিমধ্যে 30শে অক্টোবর নিবন্ধটি প্রকাশের সিদ্ধান্ত নিয়েছে, এটি তার উৎস যাচাই করার অনেক আগে। বিচারপতি স্টিভেনস তখন ব্যাখ্যা করেন যে যদিও জনসাধারণের ব্যক্তিত্বরা ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের তুলনায় আইনত বেশি মানহানি সহ্য করতে পারে, তবে তারা আদালত দ্বারা সম্পূর্ণরূপে অরক্ষিত নয়, যদি তারা প্রমাণ করতে পারে যে বিবাদীরা প্রকৃত বিদ্বেষের সাথে কাজ করেছে। তিনি এই বলে তাঁর মতামত শেষ করেন যে, জার্নালনিউজ-এর প্রতিবেদনের সাথে অসঙ্গতির কারণে এবং তারা ইচ্ছাকৃতভাবে এমন উৎসগুলিকে উপেক্ষা করেছিল যা স্টিফেন্সের অভিযোগকে নিশ্চিত বা অস্বীকার করত, জার্নালনিউজ সত্যের প্রতি বেপরোয়া অবজ্ঞার জন্য এবং সম্প্রসারণ দ্বারা প্রকৃত বিদ্বেষের জন্য দোষী ছিল। মামলাটি নিম্ন আদালতে রিমান্ডে নেওয়ার পরে, কনটন পুনর্বিচারে জয়ী হন এবং সুপ্রিম কোর্ট ষষ্ঠ সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক 1989 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মানহানির মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা রেহানকুইস্ট কোর্ট