United States v. More
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মোর, 7 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (3 শাখা) 159 (1805), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত বলেছিল যে ত্রুটির রিট দ্বারা সার্কিট আদালতে ফৌজদারি মামলার আপিল শোনার কোনও এখতিয়ার নেই। ব্যতিক্রম ধারার উপর নির্ভর করে, মোর বলেন যে আদালতে আপিলের এখতিয়ারের কংগ্রেসের গণনাকৃত অনুদান আপিলের এখতিয়ারের অন্যান্য সমস্ত রূপকে নির্মূল করার জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতার অনুশীলন হিসাবে কাজ করে। মার্শাল কোর্ট কর্তৃক শুনানি হওয়া 41টি ফৌজদারি মামলার মধ্যে দ্বিতীয়টি, মোর নিশ্চিত করেছিল যে আদালতের ফৌজদারি আইনশাস্ত্র রাষ্ট্রীয় (এবং পরে, আঞ্চলিক) আদালত থেকে ত্রুটির রিট, মূল হেবিয়াস পিটিশন এবং সার্কিট আদালতে হেবিয়াস পিটিশন থেকে ত্রুটির রিট এবং সার্কিট আদালত থেকে ডিভিশন এবং ম্যান্ডামাসের শংসাপত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। কংগ্রেস 1889 সাল পর্যন্ত ফৌজদারি মামলায় এবং 1891 সাল পর্যন্ত অন্যান্য "কুখ্যাত" অপরাধের জন্য সার্কিট আদালত থেকে ত্রুটির রিট শোনার জন্য আদালতের এখতিয়ার দেয়নি। 1911 সালের জুডিশিয়াল কোড সার্কিট আদালতগুলি বিলুপ্ত করে, অপরাধের বিচার জেলা আদালতে স্থানান্তরিত করে এবং সমস্ত অপরাধের জন্য আদালতের আপিলের এখতিয়ার প্রসারিত করে। কিন্তু, এই বিধিবদ্ধ অনুদানগুলি মোরের মতো প্রসিকিউশন দ্বারা দায়ের করা ত্রুটির রিটের অনুমতি না দেওয়ার জন্য বোঝানো হয়েছিল। বিচার বিভাগ নিয়ে একই ফেডারালিস্ট/জেফারসনিয়ান রাজনৈতিক বিরোধ থেকে আরও কিছু উদ্ভূত হয়েছিল যা মারবারি বনাম ম্যাডিসন (1803) এবং স্টুয়ার্ট বনাম লেয়ার্ডের (1803) জন্ম দেয়। কলম্বিয়া জেলার শান্তির বিচারপতি বেঞ্জামিন মোর যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর অফিসের জন্য ক্ষতিপূরণের অনুমোদনকারী বিধিবদ্ধ বিধানগুলি বাতিল করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদে ফেডারেল বিচারকদের বেতন-সুরক্ষার নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করেছে। নীচে, কলম্বিয়া জেলার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সার্কিট কোর্টের একটি বিভক্ত প্যানেল মোরের পক্ষে ছিল, বাতিলকরণ আইনটিকে সম্ভাব্যভাবে ব্যাখ্যা করেছিল এবং অফিসের রঙের অধীনে অবৈধ ফি আদায়ের সাধারণ আইন অপরাধের জন্য ফৌজদারি অভিযোগের জন্য তার ডেমারারকে সমর্থন করেছিল। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচন, 1800 ফেডারালিস্ট পার্টি এবং ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান পার্টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফার্স্ট পার্টি সিস্টেম নিয়ে গঠিত। 1800 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান টমাস জেফারসন ফেডারালিস্ট জন অ্যাডামসকে পরাজিত করেন। জেফারসনের দল হাউস এবং সিনেট নির্বাচনে কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণও নিয়েছিল। নির্বাচনের পরে, পঙ্গু ফেডারালিস্ট প্রশাসন 1801 সালের জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট ("মিডনাইট জাজেস অ্যাক্ট") পাস করে, সার্কিট আদালতে সভাপতিত্ব করার জন্য 16 টি নতুন সার্কিট বিচারক তৈরি করে (জেলা বিচারক এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের বিপরীতে)। 1801 সালের ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া অর্গানিক অ্যাক্টের ("জৈব আইন") পাশাপাশি এই আইনগুলি অনেক বিচার বিভাগীয় শূন্যপদ তৈরি করে এবং অ্যাডামস তাঁর কর্মজীবনের শেষ দিনে এই বিচারকদের প্রায় সবগুলিই পূরণ করেন। মার্শাল, অ্যাডামসের সেক্রেটারি অফ স্টেট হিসাবে তাঁর দ্বৈত ভূমিকায়, অফিস ছাড়ার আগে এই কমিশনগুলির কয়েকটি প্রদান করতে ব্যর্থ হন। তাঁর অভিষেকের অব্যবহিত পরেই, জেফারসন তাঁর সেক্রেটারি অফ স্টেট জেমস ম্যাডিসনকে সমস্ত বকেয়া কমিশনের বিতরণ বন্ধ করার নির্দেশ দেন। উপরন্তু, 8ই মার্চ, 1802-এর একটি আইন মধ্যরাতের বিচারক আইন (যার মধ্যে 15টি ইতিমধ্যে পূরণ করা হয়েছিল) দ্বারা নির্মিত সার্কিট আদালতের বিচারকদের বিলুপ্ত করে, 1789 এবং 1793 আইনের অধীনে তৈরি ব্যবস্থাটিকে পুনরুদ্ধার করে। ফেডারালিস্টরা এটিকে অসাংবিধানিক হিসাবে দেখেছিলেন এবং মারবারি বনাম ম্যাডিসনের তৎকালীন মুলতুবি মামলাটি-শান্তির একটি নিশ্চিত ডিসি ন্যায়বিচারের বিষয়ে যিনি তাঁর কমিশন পাননি-বাতিলের সাংবিধানিকতার জন্য একটি পরীক্ষা মামলা হিসাবে দেখেছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী অধিবেশন ছিল জুন মাসে, বাতিল কার্যকর হওয়ার এক মাস আগে। কিন্তু, 1802 সালের বিচার বিভাগীয় আইন আদালতের পরবর্তী অধিবেশনকে 1803 সালের ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত বিলম্বিত করে এবং বিচার ব্যবস্থার কাঠামোতে অন্যান্য পরিবর্তন করে। আরও বিস্তৃতভাবে, জেফারসন 13 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ দ্বিতীয় স্তরের, নিযুক্ত ফেডারেল কর্মকর্তাদের মধ্যে 316 (46 শতাংশ) এর মধ্যে 146 জনকে সরিয়ে দিয়েছেন। অ্যাটর্নি এবং 18 মার্কিন মার্শালরা। জেফারসন দুইজন জেলা বিচারক-রে গ্রিন এবং জ্যাকব রিড-কে তাদের নিয়োগের প্রযুক্তিগত ত্রুটির কথা উল্লেখ করে স্থানচ্যুত করেন। এছাড়াও, জেলা বিচারক জন পিকারিংকে দলগত ভোটে অভিশংসনের মাধ্যমে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়। পরের দিন, হাউস বিচারপতি স্যামুয়েল চেজকে ইমপিচ করে, কিন্তু ছয়জন ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান সিনেটে দলীয় লাইন অতিক্রম করে একক ভোটে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়া রোধ করে। মারবারিতে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে মারবারিকে কমিশন সরবরাহ করতে ম্যাডিসনের ব্যর্থতা অবৈধ ছিল, তবে মারবারিকে এই ভিত্তিতে একটি ম্যান্ডামাস রিট দেয়নি যে 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের 13 ধারা অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি আদালতকে তার মূল এখতিয়ারের অধীনে এই ধরনের রিট জারি করার জন্য অনুমোদিত করেছিল। স্টুয়ার্ট বনাম লেয়ার্ড-মধ্যরাতের বিচারক আইনের অধীনে গঠিত একটি সার্কিট আদালত দ্বারা প্রদত্ত একটি দেওয়ানি রায় এবং 1802 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের অধীনে গঠিত একটি সার্কিট আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা-সার্কিট বিচারকদের বিলুপ্ত করার এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সার্কিট চালানোর প্রয়োজনীয়তা উভয়ের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানায়। একটি সংক্ষিপ্ত মতামত হিসাবে, আদালত উভয় চ্যালেঞ্জই প্রত্যাখ্যান করেছে। 1801 সালের ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া জৈব আইন 1801 সালের ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া জৈব আইন দ্বারা 27শে ফেব্রুয়ারী, 1801 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কলম্বিয়া জেলার সার্কিট কোর্ট এবং ডি. সি. শান্তির বিচারপতি উভয়ই তৈরি করা হয়েছিল। এর সুপরিচিত পূর্বসূরি, মিডনাইট জাজেস অ্যাক্টের বিপরীতে, জৈব আইন জেফারসনিয়ান কংগ্রেস দ্বারা বাতিল হওয়া থেকে বেঁচে যায়। ডিসি জাস্টিস অফ দ্য পিস ডিসি জাস্টিস অফ দ্য পিস রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত হন, তাঁর বিবেচনার ভিত্তিতে, এবং সেনেট দ্বারা পাঁচ বছরের মেয়াদের জন্য নিশ্চিত করা হয়। শান্তির এ. ডি. সি জাস্টিসের তাদের কাউন্টির মধ্যে "দেওয়ানি ও ফৌজদারি এবং শান্তি সংরক্ষণের সাথে সম্পর্কিত যে কোনও বিষয়ে" এখতিয়ার ছিল। কলম্বিয়া জেলা দুটি কাউন্টিতে বিভক্ত ছিলঃ পোটোম্যাক নদীর পূর্বে ওয়াশিংটন কাউন্টি এবং পোটোম্যাকের পশ্চিমে আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টি। শান্তির বিচারপতিদের "চাবুক মারা, কারাবাস এবং 500 পাউন্ড পর্যন্ত তামাক জরিমানা" করার এবং 20 ডলার পর্যন্ত বিতর্কিত অর্থ সহ দেওয়ানি মামলার শুনানি করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। মোরের এক বছর পর, মার্শাল কোর্টের প্রথম মূল হেবিয়াস মামলা এক্স পার্টে বারফোর্ডে (1806), আদালত ডিসি জাস্টিস অফ দ্য পিস দ্বারা প্রতিরোধমূলক আটকের শিকার একজন বন্দীকে হেবিয়াস কর্পাসের রিট মঞ্জুর করে। ক্ষতিপূরণের ক্ষেত্রে, জৈব আইনে বিধান করা হয়েছে যে শান্তির বিচারপতিরা "উক্ত জেলার পূর্ব অংশে গৃহীত এবং অব্যাহত থাকার আগে এখানে আইন দ্বারা অনুমোদিত অনুরূপ পরিষেবার জন্য অনুমোদিত ফি তাদের পরিষেবার জন্য গ্রহণ করার অধিকারী হবেন"। 1801 সালের 3রা মার্চ জৈব আইনের একটি সংশোধনীতে বলা হয় যেঃ "উক্ত জেলার জন্য নিযুক্ত ম্যাজিস্ট্রেটরা নিজ নিজ কাউন্টির মধ্যে কমিশনারদের একটি বোর্ড গঠন করবেন এবং একই ক্ষমতা প্রয়োগ করবেন, একই দায়িত্ব পালন করবেন, একই ফি পাবেন এবং মেরিল্যান্ড রাজ্যের লেভি আদালত বা কাউন্টির কমিশনারদের কাছে যেমন ক্ষমতা রয়েছে, তেমন দায়িত্ব পালন করবেন এবং গ্রহণ করবেন। । । "। 4ঠা মার্চ, 1801-এ, রাষ্ট্রপতি জন অ্যাডামসের অফিসে শেষ দিন, অ্যাডামস মনোনীত হন এবং সিনেট ওয়াশিংটন কাউন্টির জন্য 20 জন ডিসি এবং আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টির জন্য 19 জন বিচারপতি নিশ্চিত করেন। 16ই মার্চ রাষ্ট্রপতি থমাস জেফারসন ওয়াশিংটন কাউন্টিতে শান্তির বিচারপতিদের জন্য 15টি কমিশন জারি করেন, যার মধ্যে অ্যাডামস দ্বারা মনোনীত 13টি এবং আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টিতে 15টি, অ্যাডামস দ্বারা মনোনীত 11টি সহ; বাকিগুলি তাঁর নিজের পছন্দের ছিল। (1802 সালের 6ই জানুয়ারি সিনেটে জমা দেওয়া জেফারসনের তালিকায় ভুলভাবে জন লেয়ার্ডের নাম ছিল, যিনি নিশ্চিত অ্যাডামস নিযুক্ত ছিলেন, যিনি মোরের পরিবর্তে জেফারসনের কাছ থেকে কোনও কমিশন পাননি।) মারবারি বনাম ম্যাডিসন (1803)-এর বাদী-উইলিয়াম মারবারি, ডেনিস রামসে, রবার্ট টাউনসেন্ড হু এবং উইলিয়াম হার্পার-নিশ্চিত অ্যাডামস মনোনীতদের মধ্যে ছিলেন যাদের কমিশন দেওয়া হয়নি। 1802 সালের 3রা মে কংগ্রেস জৈব আইন দ্বারা অনুমোদিত ভ্রমণ ব্যয় এবং কমিশনারদের বোর্ডে শান্তির ভূমিকার বিচারপতিদের সাথে সম্পর্কিত ফি ব্যতীত শান্তি পরিষেবাগুলির ন্যায়বিচারের জন্য উভয় ফিই সরিয়ে দেয়। এই দুটি উৎস তাদের ক্ষতিপূরণের সম্পূর্ণতার প্রতিনিধিত্ব করেছিল। ডিসি সার্কিট কোর্ট কলম্বিয়া জেলার তিন বিচারপতির মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সার্কিট কোর্ট অন্যান্য সার্কিট কোর্টের মতো জেলা বিচারক এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সমন্বয়ে গঠিত সার্কিটের পরিবর্তে নিজস্ব বিচারকদের দ্বারা গঠিত ছিল। জেলার মধ্যে সংঘটিত অপরাধের ক্ষেত্রে ডিসি সার্কিট আদালতের এখতিয়ার ছিল। ডিসি সার্কিট আদালতের আপিলের ক্ষেত্রে, জৈব আইনে বিধান করা হয়েছেঃ [ক] উক্ত সার্কিট আদালতে চূড়ান্ত রায়, আদেশ বা ডিক্রি, যেখানে ব্যয় ব্যতীত বিতর্কিত বিষয়টি একশ ডলারের মূল্য অতিক্রম করবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে ত্রুটি বা আপিলের রিটের মাধ্যমে পুনরায় পরীক্ষা করা যেতে পারে এবং বিপরীত বা নিশ্চিত করা যেতে পারে, যা একই পদ্ধতিতে, একই প্রবিধানের অধীনে বিচার করা হবে এবং একই কার্যধারা সেখানে থাকবে, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সার্কিট আদালতে প্রদত্ত রায়, বা আদেশ বা ডিক্রিগুলির উপর আপিলের ক্ষেত্রে সরবরাহ করা হয়। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনে সার্কিট আদালত থেকে সুপ্রিম কোর্টে ত্রুটির রিটের জন্য যে বিধানটি জৈব আইনে উল্লেখ করা হয়েছে, তাতে বলা হয়েছেঃ এবং অনুরূপ প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে [জেলা আদালত থেকে সার্কিট আদালতে ত্রুটির রিট হিসাবে] দেওয়ানি কার্যধারায় রায় ও ডিক্রি চূড়ান্ত করা যেতে পারে, এবং সার্কিট আদালতে ন্যায়বিচারের মামলা চূড়ান্ত করা যেতে পারে, যা মূল প্রক্রিয়া দ্বারা সেখানে আনা হতে পারে, বা সেখানে বেশ কয়েকটি রাজ্যের আদালত থেকে অপসারণ করা যেতে পারে, বা যেখানে বিতর্কিত বিষয়টি দুই হাজার ডলারের পরিমাণ বা মূল্য অতিক্রম করে সেখানে জেলা আদালত থেকে আপিলের মাধ্যমে অপসারণ করা যেতে পারে, খরচ ব্যতীত, পুনরায় পরীক্ষা করা হবে এবং সুপ্রিম কোর্টে বিপরীত বা নিশ্চিত করা হবে। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের আপিল বিধানের বিপরীতে, 1801 সালের 27শে ফেব্রুয়ারির আইনের আপিল বিধান স্পষ্টভাবে দেওয়ানি মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না (যতদূর পর্যন্ত এটি রেফারেন্সের মাধ্যমে অন্তর্ভুক্ত ছিল)। উপরন্তু, 1802 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের কাঠামোর মধ্যে ডিসি সার্কিট আদালত গঠিত না হওয়ায়, বিভাগের শংসাপত্রের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টে আপিল জারি করা যায়নি। মোরের পরে, মার্শাল কোর্ট মূল হেবিয়াসের মাধ্যমে ডিসি সার্কিট কোর্ট থেকে ছয়টি আপিল শুনেছিল। ফৌজদারি আপিল সার্কিট আদালত থেকে ত্রুটির রিটের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টে ফৌজদারি আপিলের প্রাপ্যতা সম্ভবত মোরের আগে একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন ছিল। ইংল্যান্ডে, অপকর্মের ক্ষেত্রে রাইট অফ এরর পাওয়া যেত, তবে, অপরাধমূলক ক্ষেত্রে, প্রসিকিউটরের স্পষ্ট সম্মতির প্রয়োজন হত। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের আইন প্রণয়নের ইতিহাস ফৌজদারি আপিলের খুব কম বিবেচনা প্রকাশ করে। কালেব স্ট্রং, এর খসড়া তৈরির সময় একজন সিনেটর, সেই আইনের §22-কে নিম্নরূপ বর্ণনা করেছেনঃ "সার্কিট থেকে সুপ্রিম কোর্টে ত্রুটির লেখা। সমস্ত কারণে আদালত ফৌজদারি নয় যার মধ্যে সার্কিট কোর্টের মূল কগনিজেন্স রয়েছে এবং বিরোধের বিষয়টি 2000 ডলারের বেশি নয়। সিনেটর (এবং ভবিষ্যতের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি) উইলিয়াম প্যাটারসন প্রাথমিক নোটে ফৌজদারি আপিলের বিধানের অভাব এবং 1789 সালের 23শে জুন তাঁর দেওয়া বক্তৃতার একটি খসড়া রূপরেখা লক্ষ্য করেছিলেন। রসম্যানের মতে, পিটারসন হয়তো সরকারের আপিল করার অক্ষমতাকে (দেশের রাজধানীর একটি আদালতে) "সাধারণ নাগরিকদের জন্য সুরক্ষা" হিসাবে দেখেছেন। হাউস বিতর্কে ফৌজদারি আপিলের বিষয়টি উল্লেখ করা হয়নি। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন কার্যকর হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, অ্যাটর্নি জেনারেল এডমন্ড র্যান্ডলফ হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের কাছে একটি প্রতিবেদনে ইংল্যান্ডের মতো একটি ফৌজদারি আপিলের প্রস্তাব দিয়েছিলেনঃ অ-রাজধানী মামলায় অধিকার হিসাবে ত্রুটির একটি রিট, এবং মূল মামলাগুলিতে কোনও ত্রুটির রিট নেই। র্যান্ডলফের প্রতিবেদনটি পুরো কমিটির কাছে পাঠানো হয়েছিল, যা কোনও পদক্ষেপ নেয়নি। মার্শালের মেয়াদের আগে, সুপ্রিম কোর্ট মাত্র দুটি ফৌজদারি মামলার শুনানি করেছিল-উভয়ই বিশেষাধিকার দ্বারা। প্রথমত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যামিল্টন (1795) মামলায়, আদালত একজন মূল আসামীকে জামিন মঞ্জুর করে-কারণ এটি 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের §33 এবং 1793 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের §4 দ্বারা অনুমোদিত ছিল। সিদ্ধান্তের বৃহত্তর অংশটি একটি বিশেষ সার্কিট আদালত দ্বারা মামলার বিচারের আদেশ দিতে আদালতের অস্বীকারের জন্য নিবেদিত ছিল, যেমনটি 1793 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের §3 দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছিল। এক্স পার্টে বোলম্যান (1807)-এ আদালত ব্যাখ্যা করেছিল যে হ্যামিল্টনে তার এখতিয়ার শুধুমাত্র 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের §14-এর অধীনে মূল হেবিয়াদের মাধ্যমে প্রয়োগ করা যেতে পারে। দ্বিতীয়ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লরেন্স (1795) মামলায়, আদালত ফরাসি নৌবাহিনীর একজন পালিয়ে যাওয়া ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের আদেশ দেওয়ার জন্য একজন জেলা বিচারককে বাধ্য করার জন্য ম্যান্ডামাস রিট জারি করতে অস্বীকার করে। একটি ফৌজদারি বিচারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্যালেন্ডার (সি. সি. ডি। ভিএ. 1800), বিচারপতি স্যামুয়েল চেজ (যিনি মোর-এ কোনও মতবিরোধ প্রকাশ করেননি) লিখেছেনঃ [আমি] যদি আমি সঠিক না হই, তবে এটি রায়ের একটি ত্রুটি, এবং আপনি রেকর্ডে কার্যধারাটি উল্লেখ করতে পারেন যাতে কোনও ত্রুটি দেখানো যায়, এবং আমিই প্রথম ব্যক্তি যিনি আপনাকে সুপ্রিম কোর্টে ত্রুটির রিট মঞ্জুর করে একটি নতুন বিচারের সুবিধা প্রদান করব। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সিমস (1803) মামলায়, আদালত ডিসি সার্কিট আদালতে ফৌজদারি মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা আনা একটি ত্রুটির রিট শুনেছিল। সিমস ছিল এই ধরনের প্রথম মামলা, এবং সিমসের পরে, আদালত কর্তৃক শুনানির পরবর্তী ফৌজদারি রিট ছিল মোর। কলম্বিয়া জেলার মার্কিন অ্যাটর্নি জন টি. মেসন সিমস এবং মোর উভয়ের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। অভিযোগ বেঞ্জামিন মোর জেফারসনের নিজের পছন্দের আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টিতে ডিসি শান্তির দুই বিচারপতির মধ্যে একজন ছিলেন, যিনি অন্তর্বর্তীকালীন নিয়োগ পেয়েছিলেন। জেফারসন পুরো পাঁচ বছরের মেয়াদের জন্য মোরকে মনোনীত করতে এগিয়ে যান এবং সেনেট 27শে এপ্রিল, 1802-এ মোরকে নিশ্চিত করে। ও 'ফ্যালনের মতে, "মোর একজন মধ্যপন্থী জেফারসনিয়ান অনুভূতি এবং সংযুক্তির মানুষ ছিলেন বলে মনে হয়, যিনি তা সত্ত্বেও বিচারিক স্বাধীনতার যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রতিরক্ষায় যোগ দিয়েছিলেন।" তিনি ছিলেন "জেফারসনিয়ান নীতির উপর ফেডারালবাদী আক্রমণে প্রধান ভূমিকার জন্য একটি অসম্ভব চরিত্র"। ও 'ফ্যালন অনুমান করেছেন যে মোরের মামলাটি জড়িত সমস্ত পক্ষের দ্বারা একটি পরীক্ষার মামলা হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল। "কার্যনির্বাহীর সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বের বিব্রত না করে, বাতিলের দ্বারা উত্থাপিত নীতিগত বিষয়গুলির সাথে সুপ্রিম কোর্টে উপস্থাপনের জন্য নির্মিত একটি প্রতারণামূলক মামলার সমস্ত চিহ্ন রয়েছে।" শান্তির ন্যায়বিচার হিসাবে তাঁর পরিষেবার জন্য বেআইনী ফি নেওয়ার জন্য জুলাইয়ের মেয়াদে ওয়াশিংটন কাউন্টির গ্র্যান্ড ইনকুয়েস্ট দ্বারা মোরকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। 17 ও 24 জুলাই মোরের বিরুদ্ধে ফি নেওয়ার অভিযোগ আনা হয়। 1802 সালের ডিসেম্বরে ফেরতযোগ্য একটি ক্যাপিয়াস জারি করা হয়েছিল। ইনকুয়েস্টের সদস্যদের মধ্যে ছিলেন শান্তির আরও পাঁচজন ডিসি বিচারপতিঃ ড্যানিয়েল ক্যারোল, ড্যানিয়েল রেইন্টজেল, জোসেফ স্প্রিগ বেল্ট, টমাস করকোরান এবং অ্যান্টনি রেইন্টজেল। ইনকুয়েস্টের আরেকজন সদস্য ছিলেন থমাস বেল, অ্যাডামসের নিযুক্ত একজন নিশ্চিত ব্যক্তি যিনি জেফারসনের কাছ থেকে কোনও কমিশন পাননি। 1802 সালের 10ই ডিসেম্বর আচরণের জন্য ডিসেম্বর মেয়াদে আরওকে দ্বিতীয়বার অভিযুক্ত করা হয়। আরও দুর্বল হয়ে পড়ে এবং মামলাটি 1803 সালের জুলাই পর্যন্ত অব্যাহত থাকে। শুধুমাত্র পরবর্তী অভিযোগটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে। জেফারসন কর্তৃক নিযুক্ত মার্কিন অ্যাটর্নি ম্যাসন মোরের ডিমারারের বিরোধিতা করেছিলেন। মেইসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডি. সি. শান্তির বিচারপতিরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম অনুচ্ছেদে কলম্বিয়া জেলার উপর কংগ্রেসের গণনা করা ক্ষমতা অনুসারে প্রতিষ্ঠিত প্রথম অনুচ্ছেদের বিচারক ছিলেন। প্রথম অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে কংগ্রেসের "যে কোনও ক্ষেত্রে একচেটিয়া আইন প্রয়োগ করার ক্ষমতা থাকবে, যে কোনও জেলায় (দশ মাইল বর্গক্ষেত্রের বেশি নয়), যা নির্দিষ্ট রাজ্যগুলির সেশনের মাধ্যমে এবং কংগ্রেসের গ্রহণযোগ্যতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের আসন হয়ে উঠতে পারে।" ম্যাসন একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরেছিলেন যে কলম্বিয়া জেলার উপর কংগ্রেসের ক্ষমতা অন্য কোনও সাংবিধানিক বিধানের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁর এই যুক্তির সমর্থনে যে শান্তির বিচারপতিরা তৃতীয় অনুচ্ছেদের বিচারক নন, মেইসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের এখতিয়ার তৃতীয় অনুচ্ছেদের অনুমোদনের চেয়ে বিস্তৃত। ও 'ফ্যালনের মতে, অতিরিক্ত ইঙ্গিত ছিল-কোনও পক্ষই উদ্ধৃত করেনি-যে শান্তির বিচারপতিরা তৃতীয় অনুচ্ছেদের বিচারক ছিলেন না। উদাহরণস্বরূপ, জৈব আইন রাষ্ট্রপতিকে শান্তির জন্য যতজন বিচারপতি নিয়োগ করার ক্ষমতা দিয়েছে যতজন তিনি "সময়ে সময়ে সমীচীন মনে করবেন"। এটি ছিল কংগ্রেসের রাষ্ট্রপতির কাছে একটি বিস্তৃত প্রতিনিধিদল যা "সুপ্রিম কোর্টের চেয়ে নিকৃষ্ট ট্রাইবুনেল গঠন করার" ক্ষমতা রাখে। কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত কোনও ফৌজদারি মূর্তির অধীনে মোরকে অভিযুক্ত করা হয়নি। বরং, তাঁর "সাধারণ আইনে একটি অভিযোগ" ছিল। । । তার অফিসের রঙিন অধীনে, একটি অবৈধ ফি আদায় এবং নেওয়ার জন্য। জৈব আইনে বলা হয়েছে যে মেরিল্যান্ড এবং ভার্জিনিয়ার আইনগুলি সেই রাজ্যগুলি থেকে দেওয়া জেলার অংশে কার্যকর থাকবে। যেহেতু মোর আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টির জন্য শান্তির বিচারপতি ছিলেন, তাই ভার্জিনিয়ার সাধারণ আইন প্রযোজ্য হত। বরখাস্ত ডি. সি. সার্কিট আদালতের বিচারপতিরা ছিলেন প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম কিল্টি এবং সহকারী বিচারক উইলিয়াম ক্র্যাঙ্ক এবং জেমস মার্কহাম মার্শাল (প্রধান বিচারপতি জন মার্শালের ভাই)। ক্র্যাঞ্চ এবং মার্শাল অ্যাডামস নিযুক্ত ছিলেন; কিল্টি একজন জেফারসন নিযুক্ত ছিলেন। ক্র্যাঞ্চ, যিনি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাংবাদিকও ছিলেন, মোর-এ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রতিবেদনের মার্জিনে ডিসি সার্কিট কোর্টের মতামত অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ শাখা, মার্শালের সাথে যোগ দিয়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদের ক্ষতিপূরণ ধারার উপর ভিত্তি করে মোরের ডেমারারকে বজায় রেখেছিল। এই ধারায় বলা হয়েছেঃ "সর্বোচ্চ ও নিম্নতর উভয় আদালতের বিচারপতিরা। । । উল্লিখিত সময়ে, তাদের পরিষেবার জন্য একটি ক্ষতিপূরণ পাবেন যা তাদের পদে থাকার সময় হ্রাস করা হবে না। ক্র্যাঞ্চ মনে করেছিলেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলার উপর কংগ্রেসের ক্ষমতা সংবিধানের অবশিষ্টাংশ দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল। অবাধ ক্ষমতার জন্য ম্যাসনের যুক্তির জবাবে, ক্র্যাঙ্ক জবাব দিয়েছিলেনঃ "[টি] তাঁর একটি মতবাদ যা আমি কখনই মেনে নিতে পারি না। এটা কি বলা যেতে পারে যে, কংগ্রেস কলম্বিয়া জেলার জন্য একটি বিল অফ অ্যাটেন্ডার পাস করতে পারে? সেই কংগ্রেস জেলায় প্রাক-কার্যকরী আইন পাস করতে পারে, অথবা শান্তির সময়ে আমাদের উপর সৈন্যদের কোয়ার্টার করার আদেশ দিতে পারে, অথবা আমাদের বন্দরগুলিকে প্রবেশের মুক্ত বন্দর করতে পারে, অথবা আমাদের রপ্তানির উপর শুল্ক আরোপ করতে পারে, অথবা ফৌজদারি মামলায় জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার কেড়ে নিতে পারে? ক্র্যাঞ্চ রায় দিয়েছিলেন যে মোরে একজন তৃতীয় অনুচ্ছেদের বিচারক ছিলেন যিনি "সুপ্রিম কোর্টের চেয়ে নিকৃষ্ট ট্রাইবুনেলে" বসেছিলেন। তাঁর এখতিয়ার তৃতীয় অনুচ্ছেদ অতিক্রম করেছে এই যুক্তির জবাবে, ক্র্যাঙ্ক জবাব দিয়েছিলেন যেঃ "যে কারণগুলির বিষয়ে তাদের জ্ঞান রয়েছে, সেগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের অধীনে উদ্ভূত কারণ এবং তাই, সেগুলির বিচার করার ক্ষমতা বিচারিক ক্ষমতার অংশ। । । "। এই যুক্তির জবাবে যে ফি কখনই "নির্দিষ্ট সময়ে" প্রদান করা হত না, ক্রাঞ্চ উত্তর দিয়েছিলেন যেঃ "[আমি] সম্ভবত সংবিধানের ধারার সাথে সম্মতি হতে পারে, যার জন্য এটি নির্দিষ্ট সময়ে গ্রহণযোগ্য হতে হবে, এটি বলার জন্য যে পরিষেবা প্রদান করার সময় এটি প্রদান করা হবে। এবং, সংবিধানের আদেশ অমান্য করা হয়েছে বলে মনে করার চেয়ে আমরা বরং এই নির্মাণের দিকে ঝুঁকতে চাই। " উপরন্তু, পাঁচ বছরের মেয়াদ ভাল আচরণ ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন এড়িয়ে যান ক্র্যাঙ্ক। "এই কারণে এই প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় যে, এইভাবে, তিনি ভাল আচরণের সময় তাঁর পদে অধিষ্ঠিত থাকবেন কিনা। । । "। ক্র্যাঞ্চ এই আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা বন্ধ করে দেয়। তিনি এটিকে কেবল সম্ভাব্য হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন, এই বলে যে এটি "তাঁর পদে থাকার সময় শান্তির সেই ন্যায়বিচারকে প্রভাবিত করতে পারে না; আইনটি পাস হওয়ার পর থেকে যে বিচারপতিদের পদে নিয়োগ করা হয়েছে তাদের উপর এর যে প্রভাবই থাকুক না কেন।" সমসাময়িক গণমাধ্যমের বিবরণগুলি জানিয়েছে যে সার্কিট আদালত 23শে মে, 1802 সালের আইনের ফি-অপসারণের বিধানকে সম্ভাব্য হিসাবে ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছে। ও 'ফ্যালনের মতে, এটি প্রমাণ যে ক্র্যাঞ্চের প্রকাশিত মতামত (নিজের দ্বারা রিপোর্ট করা) তার মৌখিক মতামত থেকে ভিন্ন হতে পারে। ভিন্নমতাবলম্বী প্রধান বিচারক কিল্টির মতবিরোধ মারবারি বনাম ম্যাডিসনের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার নীতির সাম্প্রতিক নিশ্চিতকরণের কথা উল্লেখ করেছে। "সুপ্রিম কোর্ট যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছে, সেই অনুযায়ী কোনও আইনের সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করার জন্য আদালতের ক্ষমতা সম্পর্কে কিছু বলা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে হয়। । । "। পরিবর্তে, কিল্টি "ক্ষমতাকে হালকাভাবে নিয়ে" এগিয়ে যান। কিন্তু, কিল্টি উল্লেখ করেন, "সংবিধান দ্বারা আইনসভার একটি আইন পরীক্ষা করার সময়, পরবর্তীটির ইতিবাচক বিধানের চেয়ে কম কিছু অবলম্বন করা যেতে পারে না। । । "। কিল্টি সংক্ষেপে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মোর তৃতীয় অনুচ্ছেদের বিচারক ছিলেন না এবং প্রশ্নযুক্ত ফি "সময়ে বর্ণিত" সময়ে প্রাপ্ত ক্ষতিপূরণ ছিল না। কিন্তু, কিল্টির মতবিরোধের বেশিরভাগ অংশ এই যুক্তিতে নিবেদিত ছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলার উপর কংগ্রেসের ক্ষমতা বিস্তৃত ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "কলম্বিয়া জেলা, যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্তর্গত, এবং তাদের কম্পাসের মধ্যে, একটি রাষ্ট্রের মতো একটি উপাদান অংশ নয়, এবং সংবিধানের বিধানগুলি, যা বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বেশ কয়েকটি রাজ্যের আপেক্ষিক পরিস্থিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এই জেলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়"। "যখন কংগ্রেস এই অঞ্চলের উপর একচেটিয়া আইন প্রয়োগ করে, শান্তির বিচারপতিদের ফি দেওয়ার বা কেড়ে নেওয়ার জন্য আইন প্রণয়ন করে, তখন এই জাতীয় আইনগুলি সংবিধানের কোনও বিধান দ্বারা পরীক্ষা করা যায় না, যা স্পষ্টতই সমগ্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক ক্ষমতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং এমন বিধিনিষেধ রয়েছে যা তাদের প্রকৃতিতে বিচারপতিদের পরিস্থিতি বা ক্ষতিপূরণের প্রকৃতিকে প্রভাবিত করতে পারে না।" তবুও, কিল্টি ম্যাসনের এই যুক্তি পুরোপুরি মেনে নেননি যে জেলার উপর কংগ্রেসের ক্ষমতা সীমাহীন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "একচেটিয়া" শব্দের অর্থ কেবল "বেশ কয়েকটি রাজ্যের দ্বারা প্রয়োগ করা ক্ষমতা থেকে মুক্ত" এবং "কংগ্রেস দ্বারা প্রয়োগ করা আইন প্রণয়নের ক্ষমতা এখনও সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত সাধারণ নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে হতে পারে"। তিনি স্বীকার করেন যে, এমনকি যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলার মধ্যেও, কংগ্রেসকে হেবিয়াস কর্পাসের রিট স্থগিত করা থেকে বিরত রাখা হয়েছিল, যদি না অনুমোদিত ক্ষেত্রে; (জেলার মধ্যে এবং জন্য) অ্যাটেন্ডার বিল বা প্রাক-কার্যকরী আইন পাস করা থেকে; সেখানে ক্যাপিটেশন ট্যাক্স স্থাপন করা থেকে; সেখানে আভিজাত্যের কোনও উপাধি প্রদান করা থেকে; সেখানে ধর্ম প্রতিষ্ঠার বিষয়ে আইন তৈরি করা থেকে, বা বাকস্বাধীনতা বা সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা সংক্ষিপ্ত করা থেকে; এবং তৃতীয় সংশোধনীর বিপরীতে সেখানে সৈন্যদের চতুর্থাংশ করা থেকে। মৌখিক যুক্তি মেসন সুপ্রিম কোর্টে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবেদনের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। স্যামুয়েল জোনস মোরের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। মেরিটস জোনস মারবারি বনাম ম্যাডিসনের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেন যে, শান্তির ডিসি ন্যায়বিচার কেবল রাষ্ট্রপতির ইচ্ছায় কাজ করে না। ও 'ফ্যালনের মতে, বেশিরভাগ নিয়োগপ্রাপ্তদের পদ থেকে অপসারণের রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার কারণে, এটি কেবল তৃতীয় অনুচ্ছেদের ভাল আচরণ ধারার একটি রেফারেন্স হতে পারে। এই ধারায় বলা হয়েছে যে, "সর্বোচ্চ ও নিম্নতর উভয় আদালতের বিচারপতিরা ভালো আচরণের সময় তাঁদের পদে বহাল থাকবেন।" মেইসন পাল্টা বলেন যে মারবারি কেবল মনে করেন যে শান্তির বিচারপতিরা পাঁচ বছরের ভাল আচরণের জন্য তাদের পদে অধিষ্ঠিত থাকার অধিকারী। মেইসন আবার তাঁর যুক্তি তুলে ধরেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলার উপর কংগ্রেসের ক্ষমতা সীমাহীনঃ এই ক্ষেত্রে সংবিধান প্রযোজ্য নয়। সংবিধান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের মধ্যে তাদের ব্যক্তিগত ক্ষমতা এবং রাজ্যগুলির মধ্যে তাদের রাজনৈতিক ক্ষমতার মধ্যে একটি চুক্তি। দুর্ভাগ্যবশত কলম্বিয়ার নাগরিকদের জন্য, তারা এই ক্ষমতাগুলির কোনওটিতেই নেই। । । । কলম্বিয়া জেলার জন্য আইন প্রণয়নে কংগ্রেসের কোনও বিরোধ নেই। এই ক্ষেত্রে তাদের ক্ষমতা সীমাহীন। মার্সন আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে মোরে তৃতীয় অনুচ্ছেদের বিচারক ছিলেন না কারণ "কলম্বিয়া জেলায় প্রয়োগ করা বিচারিক ক্ষমতা অন্যান্য মামলাগুলিতে [তৃতীয় অনুচ্ছেদে বর্ণিত ব্যতীত] প্রসারিত হয় এবং তাই এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক ক্ষমতা নয়"। "জেলা জুড়ে যে কোনও ক্ষেত্রে একচেটিয়াভাবে আইন প্রণয়নের জন্য কংগ্রেসকে দেওয়া ক্ষমতা থেকে এটি উদ্ভূত একটি ক্ষমতা।" এখতিয়ার 13ই ফেব্রুয়ারি, স্বতঃপ্রণোদিতভাবে, প্রধান বিচারপতি মার্শাল ফৌজদারি আপিল গ্রহণের জন্য আদালতের এখতিয়ারের প্রতি তার সন্দেহ উত্থাপন করেন। এই প্রশ্নের উপর যুক্তি শুরু হয় 22শে ফেব্রুয়ারি। মেইসন এখতিয়ারের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। এই বিষয়ে মোরের কৌঁসুলির কাছ থেকে কোনও যুক্তির খবর পাওয়া যায়নি, "যদিও রিপোর্টারের পক্ষে উভয় পক্ষের যুক্তিগুলি সংক্ষিপ্ত করা সাধারণ ছিল।" মেইসন স্বীকার করেন যে, ক্লার্ক বনাম বাজাদোন (1803)-এর অধীনে সুপ্রিম কোর্টের আপিলের এখতিয়ারের জন্য কংগ্রেসের একটি ইতিবাচক অনুদানের প্রয়োজন ছিল। মেইসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের (অল রাইটস অ্যাক্ট নামে পরিচিত) ধারা 14-এ এই ধরনের অনুদান পাওয়া গেছে, যা সুপ্রিম কোর্টকে "স্কায়ার ফ্যাসিয়াস, হেবিয়াস কর্পাস এবং অন্যান্য সমস্ত রিটের রিট জারি করার ক্ষমতা দিয়েছে, যা সংবিধির দ্বারা বিশেষভাবে সরবরাহ করা হয়নি, যা [এর] এখতিয়ার প্রয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় হতে পারে এবং আইনের নীতি ও ব্যবহারের সাথে সম্মত হতে পারে।" অল রাইটস অ্যাক্টের উপর ভিত্তি করে ম্যাসনের যুক্তি অগত্যা ডিসি সার্কিট কোর্টের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। মেসন বলেনঃ দেওয়ানি মামলাগুলির মধ্যে ত্রুটির রিট সীমাবদ্ধ রাখার কোনও কারণ নেই। একজন মানুষের জীবন, তার স্বাধীনতা এবং তার সুনাম তার কাছে তার সম্পত্তির মতোই প্রিয়; এবং নিম্নতর আদালতগুলি অন্যটির মতো একটি ক্ষেত্রেও ভুল করার জন্য দায়বদ্ধ। মামলাগুলির প্রকৃতিতে এমন কিছু নেই যা একটি পার্থক্য করা উচিত; অথবা এটি একটি নতুন মতবাদ নয় যে একটি ফৌজদারি মামলায় ত্রুটির রিট থাকা উচিত। যে দেশ থেকে আমরা আমাদের প্রায় সমস্ত ধরনের বিচারিক কার্যধারা নিয়ে এসেছি সেখানে এগুলি প্রায়শই হয়ে আসছে। প্রধান বিচারপতি মার্শাল জবাব দিয়েছিলেন যে, কংগ্রেস যদি সুপ্রিম কোর্টে কোনও ধরনের আপিলের জন্য কোনও বিধান না করত, তবে "আপনার যুক্তি অপ্রতিরোধ্য হত"। তবে, মার্শাল ব্যতিক্রম ধারার অধীনে পাল্টা জবাব দিয়েছিলেন, যখন কংগ্রেস বলেছে যে কোন ক্ষেত্রে ত্রুটি বা আপিলের রিট থাকবে, অন্য সমস্ত মামলার ব্যতিক্রম বোঝানো হয়। ব্যতিক্রম ধারাতে বলা হয়েছে যে, "[যে মামলাগুলিতে সুপ্রিম কোর্টের মূল এখতিয়ার রয়েছে সেগুলি ব্যতীত] সমস্ত ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের আপিল এখতিয়ার থাকবে, আইন ও ঘটনা উভয় ক্ষেত্রেই, এই ধরনের ব্যতিক্রম সহ, এবং কংগ্রেস যে নিয়মকানুন তৈরি করবে তার অধীনে।" মেইসন উত্তর দেন, প্রথমত, ব্যতিক্রম ধারাটি যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এবং দ্বিতীয়ত, জৈব আইন 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের থেকে "দেওয়ানি মামলার" আপিলকে স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ করার পরিবর্তে "যে কোনও চূড়ান্ত রায়, আদেশ বা ডিক্রি" উল্লেখ করে আলাদা। ম্যাসন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে বিতর্কিত পরিমাণের উল্লেখগুলি ফৌজদারি জরিমানার পাশাপাশি দেওয়ানি রায়কেও বোঝাতে পারে। অবশেষে, মেসন উল্লেখ করেন যে, মাত্র দুই বছর আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সিমস (1803) মামলায়, আদালত একই আদালত থেকে ফৌজদারি আপিলের যোগ্যতায় পৌঁছেছিল। মেইসন নিজেই সিমসের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন এবং মার্শাল নিজেই মতামতটি লিখেছিলেন। শেষ পয়েন্টের জবাবে, মার্শাল উত্তর দিয়েছিলেন যেঃ "সেই ক্ষেত্রে, এখতিয়ার সম্পর্কে কোনও প্রশ্ন করা হয়নি। এটি নীরবে পাস হয় এবং আদালত নিজেকে সেই মামলার দ্বারা আবদ্ধ বলে মনে করে না। মেইসন জবাব দিয়েছিলেনঃ "কিন্তু ভ্রমণকারী [সিমস]-এর দক্ষ পরামর্শ ছিল, যিনি আপত্তি করা ঠিক বলে মনে করেননি।" মতামত 2রা মার্চ, 1805-এ, সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখতে গিয়ে, প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল এখতিয়ারের অভাবে ত্রুটির রিট খারিজ করে দেন। বিচারপতি জনসন মতামত ঘোষণায় অনুপস্থিত ছিলেন। মার্শাল বলেছিলেন যে আদালতে আপিলের এখতিয়ারের আংশিক বিধিবদ্ধ অনুদান অন্যান্য সমস্ত ক্ষেত্রে আদালতের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করার জন্য ব্যতিক্রম ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতার প্রয়োগ হিসাবে কাজ করে। মার্শাল উল্লেখ করেছিলেন যে "এটি কখনই অনুমিত হয়নি যে, কোনও সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করা যেতে পারে, যদি না বিতর্কিত বিষয়টি 2,000 ডলারের মূল্য অতিক্রম করে।" এইভাবে, মার্শাল 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের §22-এর বিতর্কিত প্রয়োজনীয়তায় $2000 পরিমাণকে শুধুমাত্র শেষ পূর্বসূরীর পরিবর্তে পুরো ধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। মার্শাল এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে জৈব আইন ফৌজদারি আপিলের এখতিয়ারকে অনুমোদন করেছে। তিনি অনুদানটিকে "দেওয়ানি মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন, বিতর্কের প্রয়োজনের ক্ষেত্রে এর $100 পরিমাণের আলোকে। 'বিতর্কিত বিষয়' শব্দগুলি দেওয়ানি মামলাগুলির জন্য উপযুক্ত বলে মনে হয়, যেখানে প্রতিযোগিতায় থাকা বিষয়টির আইনে উল্লিখিত যোগফলের বাইরে মূল্য রয়েছে। কিন্তু, ফৌজদারি মামলায়, প্রশ্ন হল অভিযুক্তের অপরাধবোধ বা নির্দোষতা। এবং যদিও তাকে 100 ডলারের বেশি জরিমানা করা যেতে পারে, তবুও আইনের চোখে এটি সংঘটিত অপরাধের শাস্তি, এবং মামলার নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য নয়। একটি চূড়ান্ত পাদটীকায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লা ভেঞ্জেন্স (1796) উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে এটি স্বীকার করা হয়েছে বলে মনে হয় যে ফৌজদারি মামলায় নিম্ন আদালতের রায় চূড়ান্ত। লা ভেঞ্জেন্স ছিল একটি অ্যাডমিরাল্টি মানহানির মামলা। সেখানে, মৌখিক যুক্তিতে, অ্যাটর্নি জেনারেল চার্লস লি বিকল্পভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাটি একটি "ফৌজদারি কারণ" এবং তাই "কখনও সার্কিট কোর্টে সরানো উচিত ছিল না, ফৌজদারি কারণে জেলা আদালতের রায় চূড়ান্ত ছিল"। আদালত সংক্ষিপ্তভাবে লির যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেঃ "আমরা সর্বসম্মতভাবে মতামত দিচ্ছি যে এটি একটি দেওয়ানি কারণঃ এটি একটি মানহানির প্রকৃতির প্রক্রিয়া; এবং কোনও মাত্রায়, অপরাধীর ব্যক্তিদের স্পর্শ করে না।" আফটারমাথ আফটার মোর, 84 বছর ধরে সার্কিট আদালতে ফেডারেল ফৌজদারি বিচার থেকে কোনও ত্রুটির রিট জারি করা হয়নি। 1889 সালে, কংগ্রেস মূল মামলাগুলিতে ত্রুটির রিট দ্বারা আপিলের অধিকার তৈরি করে। 1891 সালে 1891 সালের জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট ("এভার্টস অ্যাক্ট") অন্যান্য গুরুতর অপরাধের ক্ষেত্রে এই অধিকারকে প্রসারিত করে। 1911 সালের জুডিশিয়াল কোড সার্কিট আদালতগুলিকে বিলুপ্ত করে এবং জেলা আদালতে সমস্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধের বিচারের জন্য মূল এখতিয়ার স্থাপন করে। দেওয়ানি এবং ফৌজদারি মামলায় সমস্ত "চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের" জন্য ত্রুটির রিটের মাধ্যমে আপিল আদালতে আপিলের ব্যবস্থা করা হয়েছিল। জেলা আদালত থেকে সরাসরি ত্রুটির রিট, প্রত্যয়িত প্রশ্নের উপর আপিল আদালত থেকে এবং শংসাপত্রের আবেদনের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টে আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। এখতিয়ার সংক্রান্ত বিষয়ে রিপোর্ট করা আলোচনা ছাড়াই, আদালত সার্কিট আদালতে অপসারণ করা ফৌজদারি মামলাগুলি থেকে ত্রুটির রিট শুনেছিল। (স্মরণ করুন যে 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন স্পষ্টভাবে অপসারণের ক্ষেত্রে আপিলের অনুমোদন দেয়।) ফৌজদারি মামলায় আপিলের এখতিয়ারের অন্যান্য, সীমিত উৎস ছিল সুপ্রিম কোর্টের। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন দ্বারা অনুমোদিত ত্রুটির রিটের মাধ্যমে আদালত রাজ্য আদালত থেকে ফৌজদারি আপিলের শুনানি করতে পারে। আদালত 1802 সালের বিচার বিভাগীয় আইন দ্বারা অনুমোদিত বিভাগের শংসাপত্র, 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন দ্বারা অনুমোদিত মূল হেবিয়াস পিটিশন এবং একই আইন দ্বারা অনুমোদিত ম্যান্ডামাস দ্বারা ফেডারেল ফৌজদারি আপিলের শুনানি করতে পারে। 1867 থেকে 1868 সালের মধ্যে এবং 1885 সালের পর সার্কিট আদালতে হেবিয়াস পিটিশন (একটি দেওয়ানি পদক্ষেপ) থেকে ত্রুটির রিট শোনার এখতিয়ার ছিল আদালতের। 1850 খ্রিষ্টাব্দের শুরুতে আদালত আঞ্চলিক আদালত থেকে এই ধরনের আপিল গ্রহণ করে। এখতিয়ারের উৎস হিসাবে অন্যান্য বিশেষাধিকার রিটগুলি ব্যবহার করার প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল। মারবারির তুলনায় অ্যানালাইসিস মোর অনেক কম পাণ্ডিত্যপূর্ণ মনোযোগ পেয়েছিল। "সিদ্ধান্তের সময় এবং ভিত্তি ব্যাখ্যা করতে পারে যে কেন বাতিলের যুদ্ধের ইতিহাসবিদরা মোরকে উপেক্ষা করেছেন।" "সাংবিধানিক আইনের একটি মতবাদগত সারাংশে, মোর কেবল এই প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়েছেন যে কংগ্রেস দ্বারা আপিলের এখতিয়ারের একটি ইতিবাচক অনুদান সাংবিধানিক বর্ণনার মধ্যে এখতিয়ারের একটি অন্তর্নিহিত নেতিবাচক বহন করে তবে অনুদানের মধ্যে উল্লেখ করা হয়নি।" ও 'ফ্যালনের মতে, "বিচার বিভাগ নিয়ে রাজনৈতিক সংগ্রামে আদালতকে হস্তক্ষেপ করাতে আরও যুক্তরাষ্ট্রীয় কৌশলের অংশ হতে পারে।" যেহেতু বিচারপতি স্যামুয়েল চেজ 1805 সালের 1লা মার্চ, মোর সিদ্ধান্ত প্রকাশের আগের দিন, তার অভিশংসন মামলায় সেনেট দ্বারা খালাস পেয়েছিলেন, "জন মার্শাল মোর-এ রায় দেওয়ার সময় স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলার কথা কল্পনাও করতে পারেন না।" "[টি] তিনি মোরের বরখাস্ত সুপ্রিম কোর্টের রায় পাওয়ার জন্য ফেডারালিস্ট প্রচেষ্টার সমাপ্তি চিহ্নিত করেছিলেন, সরাসরি বা নিহিতভাবে, যে 1801 সালের বিচার বিভাগীয় আইন বাতিল করা অসাংবিধানিক ছিল। "আদালতের রাজনৈতিক সমালোচকদের সাথে খোলাখুলি সংঘর্ষের সুযোগ এড়াতে মারবারি এবং স্টুয়ার্ট বনাম লেয়ার্ডের সাথে আরও একটি অংশ রয়েছে। এটি মারবারির সাথে এখতিয়ারের প্রয়োগ প্রত্যাখ্যান করার বৈশিষ্ট্যটি ভাগ করে নেয় যা আদালত অযৌক্তিক বলে মনে করে। ও 'ফ্যালন যুক্তি দেনঃ মোরের উপস্থাপিত সুযোগটি কাজে লাগানোর পরিবর্তে জন মার্শাল ব্যর্থ হন। । । । মার্শালের সিদ্ধান্তের দৃঢ়তা বা যথার্থতা নিয়ে প্রশ্ন না করে, এটি লক্ষণীয় যে আদালত এর আগে এই ধরনের কোনও এখতিয়ারগত সমস্যা উত্থাপন না করে জেলা থেকে ফৌজদারি আপিল গ্রহণ করেছিল। যুক্তিসঙ্গতভাবে কেউ ভাবতে পারেন যে আদালত যোগ্যতার ভিত্তিতে কোনও সিদ্ধান্ত এড়াতে চেয়েছিল কিনা। 1805 সালের মার্চের মধ্যে, বাতিলের প্রশ্নটি তার রাজনৈতিক তাৎক্ষণিকতা হারিয়ে ফেলেছিল এবং জেফারসনিয়ানদের অভিশংসন কৌশল ব্যর্থ হয়েছিল। বাতিল যুদ্ধের ক্ষতগুলি পুনরায় চালু করার ক্ষেত্রে খুব কমই লাভ হয়েছিল। এবং মার্শাল হয়তো অনুভব করেছিলেন যে মারবারিতে তাঁর মতামত সহ নীতিগত সমালোচনামূলক বিষয়ে তাঁর বক্তব্য ছিল। নোটস রেফারেন্সস ডোয়াইট হেন্ডারসন, (1985)। জেমস এম. ও 'ফ্যালন, দ্য কেস অফ বেঞ্জামিন মোরঃ এ লস্ট এপিসোড ইন দ্য স্ট্রাগল ওভার রিপিল অফ দ্য 1801 জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট, 11 43 (1993)। ডেভিড রসম্যান, "ওয়্যার দেয়ার নো রিভিউ": দ্য হিস্ট্রি অফ রিভিউ ইন আমেরিকান ক্রিমিনাল কোর্টস, 81 518 (1990)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মার্শাল কোর্টের মামলাগুলি 1805 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ব্যতিক্রম ধারা মামলা আইন ভাল আচরণ ধারা মামলা আইন মার্শাল আদালতে কলম্বিয়া জেলার ফৌজদারি মামলাগুলির আইনি ইতিহাস