R v Hibbert
আর বনাম হিববার্ট, [1995] 2 এস. সি. আর 973, ফৌজদারি আইনে চাপের সহায়তা এবং সহায়তা এবং প্রতিরক্ষা সম্পর্কিত কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। আদালত বলেছিল যে চাপ কিছু অপরাধের জন্য পুরুষদের অধিকারকে অস্বীকার করতে সক্ষম, তবে ফৌজদারি আইনের ধারা 21 (1) (খ) এর অধীনে কোনও অপরাধ করতে সহায়তা করার জন্য নয়। তা সত্ত্বেও, চাপ এখনও অজুহাত-ভিত্তিক প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করতে পারে। পটভূমি 1991 সালের 25শে নভেম্বর, ফিটজরয় কোহেন যে অ্যাপার্টমেন্ট বিল্ডিংয়ে থাকতেন তার লবিতে একটি আধা-স্বয়ংক্রিয় হ্যান্ডগান দিয়ে চারবার গুলিবিদ্ধ হন। কোহেনের পরিচিত মার্ক বেইলি গুলি চালায়। কোহেন জানতেন যে বেইলি আগের বছর একটি ঘটনার প্রতিশোধ নিতে চেয়েছিলেন যেখানে বেইলি একজন প্রতিদ্বন্দ্বী মাদক ব্যবসায়ী দ্বারা লুট করা হয়েছিল এবং কোহেন এবং অন্যান্যরা দাঁড়িয়ে দাঁড়িয়ে দেখেছিল এবং হেসেছিল। অভিযুক্ত লরেন্স হিবার্ট, যিনি কোহেনের ঘনিষ্ঠ বন্ধু ছিলেন, বেইলীকে কোহেনের অ্যাপার্টমেন্টে নিয়ে যান। শুটিংয়ের রাতে, হিববার্ট দুর্ঘটনাক্রমে বেইলি-র দিকে দৌড়ে যায় এবং বেইলি-কে কোহেনের অ্যাপার্টমেন্টে নিয়ে আসার জন্য একটি হ্যান্ডগান দিয়ে হুমকি দেওয়া হয়। কোহেনকে অ্যাপার্টমেন্টের লবিতে তার সাথে দেখা করার জন্য ফোন করার জন্যও হিবার্টকে আদেশ দেওয়া হয়েছিল। হিবার্ট হস্তক্ষেপ করার কোনও চেষ্টা করেননি এবং দাবি করেছিলেন যে কোহেনকে পালানোর বা সতর্ক করার কোনও সুযোগ তাঁর ছিল না। পরে বেইলি তাকে ঘটনাস্থল থেকে তাড়িয়ে দেয়। কোহেন গুলিবর্ষণ থেকে বেঁচে গেলেও বেইলি কখনই ধরা পড়েনি। পরের দিন হিবার্ট নিজেকে আত্মসমর্পণ করে এবং অপরাধের পক্ষ হিসাবে হত্যার চেষ্টার অভিযোগে অভিযুক্ত হয়। বিচারে, হিবার্টকে হত্যার চেষ্টার দায়ে খালাস দেওয়া হয়েছিল কিন্তু গুরুতর হামলার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিল আদালত এই রায় বহাল রাখে। কানাডার সুপ্রিম কোর্টকে ফৌজদারি আইনের ধারা 21 (1) (খ)-এর অধীনে কোনও অপরাধ করতে সহায়তা ও প্ররোচনা দেওয়ার প্রেক্ষাপটে চাপের প্রতিরক্ষার প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিল। আদালতের প্রধান বিচারপতি ল্যামারের মতামত সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিল যে বিচারকের বিচারকদের নির্দেশগুলি ভুল ছিল এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেয়। বিশেষত, বিচারের বিচারক মানসিক অবস্থাকে একটি বেআইনী উদ্দেশ্য সম্পাদনের "সাধারণ উদ্দেশ্য" হিসাবে উল্লেখ করে ভুল করেছিলেন। দ্বিতীয়ত, ধারা 21 (1) (খ)-এর অধীনে পক্ষের দায়বদ্ধতার জন্য পুরুষদের যুক্তি চাপের মাধ্যমে অস্বীকার করা যেতে পারে এই নির্দেশটিও ভুল ছিল। অবশেষে, বিচারের বিচারক বিচারকদের নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হন যে চাপের সাধারণ আইন প্রতিরক্ষা অভিযুক্তকে ক্ষমা করতে পারে এমনকি যদি ক্রাউন অপরাধের উপাদানগুলি সফলভাবে প্রমাণ করে। সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, আদালত এসএস-এর অধীনে পক্ষের দায়বদ্ধতার জন্য চাপ এবং পুরুষদের মধ্যে সম্পর্ক বিবেচনা করে। কোডের 21 (1) (খ) এবং 21 (2)। পক্ষের দায়বদ্ধতার পুরুষ কারণ আদালত ধারা 21 (1) (খ)-এ "উদ্দেশ্য" শব্দটিকে "অভিপ্রায়" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছে এবং এই যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে যে কোনও অপরাধ করতে সহায়তা ও প্ররোচনা দেওয়ার জন্য অভিযুক্তকে অবশ্যই ফলাফল "কামনা" করতে হবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে "ইচ্ছা" ধারণাটি ব্যবহার করা অযৌক্তিক ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে এবং সংসদীয় উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে না। ধারা 21 (2)-এর অধীনে, "সাধারণ অভিপ্রায়" শব্দগুলির অর্থ ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যে পক্ষ এবং প্রধান অপরাধীর মনে অবশ্যই একই বেআইনী উদ্দেশ্য থাকতে হবে, তবে এর অর্থ এই নয় যে তাদের অবশ্যই একই উদ্দেশ্য এবং ইচ্ছা থাকতে হবে। দুর্বলতা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে মৃত্যু বা শারীরিক ক্ষতির হুমকির অধীনে কাজ করা কোনও ব্যক্তি কিছু ক্ষেত্রে কোনও অপরাধের পুরুষত্বের উপাদানকে অস্বীকার করতে পারে। এটি করা হবে কি না তা নির্ভর করবে নির্দিষ্ট অপরাধের উপর। প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন হবে সংসদ কর্তৃক লিখিত অপরাধের সংজ্ঞাটি এই অনুমানকে সমর্থন করতে সক্ষম কিনা যে বলপ্রয়োগের উপস্থিতি পুরুষদের অস্তিত্বের উপর প্রভাব ফেলতে পারে। যাই হোক না কেন, অভিযুক্তরা যদি হুমকির মুখে কাজ করে তবে চাপের প্রতিরক্ষা (সাধারণ আইন প্রতিরক্ষা এবং ফৌজদারি কোডের 17 ধারায় বর্ণিত আরও সংকীর্ণ বিধিবদ্ধ প্রতিরক্ষা উভয়ই) একটি অজুহাত হিসাবে উপলব্ধ থাকবে। এটি প্রয়োজনের প্রতিরক্ষার মতোই কাজ করে। তবে, কোনও অভিযুক্ত সাধারণ আইনের উপর নির্ভর করতে পারে না যদি চাপ সৃষ্টি করে এমন পরিস্থিতি থেকে পালানোর সুযোগ থাকে। বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1995 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইন