The Jew of Linz
দ্য ইহুদি অফ লিঞ্জ অস্ট্রেলিয়ান লেখক কিম্বারলি কর্নিশ রচিত 1998 সালের একটি বই, যেখানে লেখক অভিযোগ করেছেন যে অস্ট্রিয়ান দার্শনিক লুডভিগ উইটজেনস্টাইন 1900-এর দশকের গোড়ার দিকে অস্ট্রিয়ার লিঞ্জের রিয়েলসচুলে (নিম্ন মাধ্যমিক বিদ্যালয়) ছাত্র থাকাকালীন অ্যাডলফ হিটলারের উপর গভীর প্রভাব ফেলেছিলেন। কর্নিশ আরও অভিযোগ করেন যে, উইটজেনস্টাইন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় কেমব্রিজ ফাইভ সোভিয়েত গুপ্তচর চক্রের সঙ্গে জড়িত ছিলেন। অ্যাডলফ হিটলারের সেমিটিক বিরোধী হয়ে ওঠার উপলক্ষটি ছিল প্রায় 1904 সালে লিনজে লুডভিগ উইটজেনস্টাইনের সাথে একটি স্কুলছাত্রের কথোপকথন। 1920-এর দশকে উইটজেনস্টাইন কমিন্টার্নে যোগ দেন। ট্রিনিটি কলেজের ডন এবং কেমব্রিজ অ্যাপোস্টলসের সদস্য হিসাবে, উইটজেনস্টাইন সহকর্মী অ্যাপোস্টল গাই বার্গেস, কিম ফিলবি এবং অ্যান্টনি ব্লান্ট, ট্রিনিটির সমস্ত শিক্ষার্থী-পাশাপাশি নিকটবর্তী ট্রিনিটি হল থেকে ডোনাল্ড ম্যাকলিনকে-সোভিয়েত ইউনিয়নের হয়ে কাজ করার জন্য নিয়োগ করেছিলেন। উইটজেনস্টাইন জার্মান "এনিগমা" কোডটি জোসেফ স্ট্যালিনের কাছে হস্তান্তর করার গোপনীয়তার জন্য দায়ী ছিলেন, যার ফলস্বরূপ শেষ পর্যন্ত পূর্ব ফ্রন্টে নাৎসিদের পরাজয় এবং শিবির থেকে বেঁচে থাকা ইহুদিদের মুক্তি ঘটে। হিটলারের বক্তৃতা এবং উইটজেনস্টাইনের ভাষা দর্শন উভয়ই হার্মেটিক ঐতিহ্য থেকে উদ্ভূত, যার মূল চাবিকাঠি হল উইটজেনস্টাইনের মনের "নো-ওনরশিপ" তত্ত্ব, যা পি. এফ. স্ট্রসন তাঁর বই ইন্ডিভিজুয়ালস (1958)-এ বর্ণনা করেছেন। রিয়েলসচুলে কর্নিশ তার বইয়ের প্রচ্ছদে অস্ট্রিয়ার লিনজের রিয়েলসচুলে (নিম্ন মাধ্যমিক বিদ্যালয়) থেকে একটি স্কুল ফটোগ্রাফ ব্যবহার করেছেন। উপরের-ডান কোণের সেই ছেলেটি নিঃসন্দেহে হিটলার (উপরে ডানদিকে দেখুন)। কর্নিশ অভিযোগ করেছেন যে উইটজেনস্টাইন হল নীচের বাম দিকের ছেলে; তিনি বলেছেন যে অস্ট্রেলিয়ার ভিক্টোরিয়া পুলিশের ফটোগ্রাফিক প্রমাণ ইউনিট ছবিটি পরীক্ষা করে নিশ্চিত করেছে যে "অত্যন্ত সম্ভবত" ছেলেটি উইটজেনস্টাইন। জার্মান সরকার এবং মার্কিন সূত্রগুলি ছবিটি 1901 সালের বলে উল্লেখ করে, হিটলারের স্কুলে আসার সামান্য পরে, কিন্তু উইটজেনস্টাইনের তালিকাভুক্তির দুই বছর আগে। উইটজেনস্টাইনের জীবনীকারদের মতে, উইটজেনস্টাইন এবং হিটলার উভয়ই প্রায় 300 জন শিক্ষার্থীর একটি রাষ্ট্রীয় বিদ্যালয় লিনজ রিয়েলসচুলে পড়াশোনা করেছিলেন এবং 1903 থেকে 1904 সাল পর্যন্ত একই সময়ে সেখানে ছিলেন। হিটলার যখন উইটজেনস্টাইনের চেয়ে মাত্র ছয় দিনের বড় ছিলেন, তখন স্কুলে তাদের মধ্যে দুটি গ্রেডের ব্যবধান ছিল-হিটলার এক বছর পুনরাবৃত্তি করছিলেন এবং উইটজেনস্টাইনকে এক বছর অগ্রিম দেওয়া হয়েছিল। কর্নিশের থিসিসটি কেবল এই নয় যে হিটলার তরুণ উইটজেনস্টাইনকে জানতেন, তবে তিনি তাকে ঘৃণা করতেন এবং উইটজেনস্টাইন বিশেষত তার স্কুল জীবনের একমাত্র ইহুদি ছেলে ছিলেন যা মেইন ক্যাম্পফে উল্লেখ করা হয়েছে। শেষ দাবিটি নিম্নলিখিত উক্তিটি উল্লেখ করেঃ কর্নিশ আরও যুক্তি দেখান যে হিটলারের ইহুদি-বিদ্বেষ সমগ্র ইহুদি জনগণের উপর তরুণ উইটজেনস্টাইনের বৈশিষ্ট্যগুলির একটি অভিক্ষেপ জড়িত। উইটজেনস্টাইনের তিনজন ইহুদি দাদা-দাদি ছিলেন কিন্তু উইটজেনস্টাইন নিজে এবং তাঁর মা ও বাবা রোমান ক্যাথলিক ছিলেন। কেমব্রিজ ফাইভ কর্নিশ আরও যুক্তি দেয় যে উইটজেনস্টাইন সম্ভবত "কেমব্রিজ ফাইভ" গুপ্তচর চক্রের নিয়োগকারী হিসাবে সন্দেহভাজন। লেখক পরামর্শ দিয়েছেন যে জার্মান এনিগমা কোড রেড আর্মিতে পৌঁছানোর জন্য ব্রিটিশ ডিক্রিপশন প্রযুক্তির জন্য উইটজেনস্টাইন দায়ী ছিলেন এবং এর ফলে তিনি পূর্ব ফ্রন্টে রেড আর্মির বিজয়কে সক্ষম করেছিলেন যা শিবিরগুলিকে মুক্ত করেছিল এবং শেষ পর্যন্ত রাইখকে উৎখাত করেছিল। তিনি লিখেছেন যে, সোভিয়েত সরকার উইটজেনস্টাইনকে এমন এক সময়ে (গ্রেট পার্জের সময়) লেনিনের বিশ্ববিদ্যালয়ে (কাজান) দর্শনের চেয়ারের প্রস্তাব দিয়েছিল যখন সোভিয়েত শিক্ষাবিদদের মধ্যে আদর্শগত সামঞ্জস্য ছিল এবং অত্যন্ত কঠোর শাস্তির দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছিল। উইটজেনস্টাইন প্রথমে বিশের দশকে রাশিয়ায় চলে যেতে চেয়েছিলেন, যেমনটি তিনি পল এঙ্গেলম্যানকে একটি চিঠিতে লিখেছিলেন, এবং আবার ত্রিশের দশকে, হয় শ্রমিক হিসাবে বা দর্শনের প্রভাষক হিসাবে কাজ করার জন্য। কর্নিশ যুক্তি দেখান যে, সোভিয়েত শাসনের প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে, একজন অ-মার্কসবাদী দার্শনিককে (এমনকি যার উপর সরকার কোনও আদর্শিক নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করতে পারে না) এই ধরনের পদ দেওয়ার সম্ভাবনা চরমভাবে অসম্ভব। বইয়ের অন্যান্য অংশে কর্নিশের তত্ত্বগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে যা তিনি দাবি করেন যে উইটজেনস্টাইন এবং হিটলারের দর্শনের রহস্যবাদ, জাদু এবং মনের "মালিকানা নেই" তত্ত্বের সাধারণ শিকড়। কর্নিশ এটিকে আর্থার শোপেনহাওয়ারের ইউনিটি অফ দ্য উইলের বিবরণের উইটজেনস্টাইনের সাধারণীকরণ হিসাবে দেখেন, যেখানে উপস্থিতি সত্ত্বেও, সমস্ত প্রাণীর দেহের মধ্য দিয়ে কেবল একটি একক উইল কাজ করে। এই মতবাদটি, চিন্তাভাবনার মতো অন্যান্য মানসিক ক্ষমতাগুলিতে সাধারণীকরণ করা হয়েছে, যা রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসনের "এসেস"-এ উপস্থাপিত হয়েছে। কর্নিশ লিখেছেন, এই মতবাদটি অক্সফোর্ড দার্শনিক আর. জি. কলিংউডেরও ছিল, যিনি তাঁর কেমব্রিজের চেয়ারে উইটজেনস্টাইনের অন্যতম নির্বাচক ছিলেন। কর্নিশ এটিকে "মানসিক গোপনীয়তা" ধারণার বিরুদ্ধে উইটজেনস্টাইনের যুক্তির সঙ্গে যুক্ত করার চেষ্টা করেন এবং উপসংহারে বলেন, "আমি মানুষের চূড়ান্ত প্রকৃতি সম্পর্কে প্রাথমিক আর্য ধর্মীয় মতবাদের বিকৃতি ঘটিয়ে হলোকাস্টের উৎস খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছি।" কর্নিশ আরও পরামর্শ দেন যে, জনতার গোষ্ঠী মনকে সম্বোধন করার ক্ষেত্রে হিটলারের বক্তৃতামূলক ক্ষমতা এবং উইটজেনস্টাইনের ভাষা দর্শন এবং মানসিক গোপনীয়তা অস্বীকার করা এই মতবাদের ব্যবহারিক ও তাত্ত্বিক পরিণতি। বইটি বিতর্কিত প্রমাণিত হয়েছিল, পর্যালোচকরা বিভিন্ন ঘটনার মধ্যে অযাচিত সংযোগ আঁকার জন্য এটির সমালোচনা করেছিলেন। প্রধান সমালোচনা ছিল যেঃ কর্নিশের প্রমাণ বিতর্কিত। হিটলার এবং উইটজেনস্টাইন একই সময়ে একই বিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেছিলেন, তবে তারা একে অপরকে জানত বলে খুব কম প্রমাণ রয়েছে। তাদের মধ্যে ব্যক্তিগত শত্রুতা ছিল বা হিটলারের উইটজেনস্টাইনের প্রতি অপছন্দ নাৎসি বিরোধী-ইহুদিবাদের গতিপথকে রূপ দিয়েছিল এমন কোনও প্রমাণ নেই। সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর থেকে কেজিবি-র আর্কাইভ থেকে প্রচুর পরিমাণে উপাদান বেরিয়ে আসা সত্ত্বেও, উইটজেনস্টাইন যুক্তরাজ্যের উচ্চ-স্তরের সোভিয়েত গুপ্তচরদের মধ্যে ছিলেন, বা তিনি একজন সোভিয়েত এজেন্ট ছিলেন, বা তাঁর সোভিয়েতপন্থী সহানুভূতি ছিল এমন কোনও প্রমাণ নেই। কর্নিশ উইটজেনস্টাইনের চিন্তাভাবনা এবং তার দার্শনিক প্রেক্ষাপটকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেন, অথবা কেবল তাকে বুঝতে পারেন না। বিতর্কের অন্যতম প্রধান বিষয় হল এই দাবি যে, উইটজেনস্টাইন একসঙ্গে স্কুলে থাকাকালীন হিটলারের ইহুদি বিদ্বেষকে উস্কে দিয়েছিলেন বা যথেষ্ট অবদান রেখেছিলেন। এটি এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যার কিছু সমর্থন রয়েছে। ব্রিটিশ অধ্যাপক লরেন্স গোল্ডস্টেইন তাঁর ক্লিয়ার অ্যান্ড কুইয়ার থিঙ্কিংঃ উইটজেনস্টাইনের ডেভেলপমেন্ট অ্যান্ড হিজ রিলেভেন্স টু মডার্ন থট (1999)-এ কর্নিশের বইটিকে গুরুত্বপূর্ণ বলে অভিহিত করেছেন, লিখেছেনঃ "এক জিনিসের জন্য, কে. ইউ. কে-তে। লিঞ্জের রিয়েলসচুলে, উইটজেনস্টাইন হিটলারের সাথে দেখা করেছিলেন এবং সম্ভবত তাঁর মধ্যে ইহুদিদের প্রতি ঘৃণা জাগিয়ে তুলেছিলেন যা শেষ পর্যন্ত হলোকাস্টের দিকে পরিচালিত করেছিল। এটি, স্বাভাবিকভাবেই যথেষ্ট, উইটজেনস্টাইনের পরবর্তী বছরগুলিতে তার বিবেকের উপর ভারী প্রভাব ফেলেছিল। হিটলার এবং উইটজেনস্টাইনের মুখোমুখি হওয়ার এবং বিশ্বের ইতিহাসের জন্য ভয়াবহ পরিণতির সম্ভাবনা প্রবল। গোল্ডস্টেইনের নিজের বইটির পর্যালোচনা করে, মেরি ম্যাকগিন এটিকে একটি ঢিলেঢালা এবং দায়িত্বজ্ঞানহীন যুক্তি বলে অভিহিত করেছেনঃ "চিন্তাভাবনার নিখুঁত শিথিলতা দেখে তিনি বিস্মিত হননি যা তাকে জোর দিয়ে বলতে দেয় যে 'মেইন ক্যাম্পফের কিছু নির্দিষ্ট সময়ে যেখানে হিটলার সাধারণভাবে ইহুদিদের বিরুদ্ধে উগ্র হয়ে উঠছে বলে মনে হয়, সেটি হল সেই ব্যক্তি তরুণ লুডভিগ উইটজেনস্টাইন যাকে তার মনে রয়েছে', এবং পরামর্শ দেওয়ার জন্য যে উইটজেনস্টাইন 'ইহুদিদের প্রতি ঘৃণাকে অনুপ্রাণিত করতে পারে যা শেষ পর্যন্ত হলোকাস্টের দিকে পরিচালিত করেছিল'। ঠিক এই ধরনের ঢিলেঢালা, দায়িত্বজ্ঞানহীন, 'যুক্তিসঙ্গত' চিন্তাধারার বিরুদ্ধে উইটজেনস্টাইনের দর্শন, নির্দিষ্ট বিষয়ের প্রতি যত্নশীল মনোযোগ এবং প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি বা কম না বলার দ্বারা পরিচালিত হয়। নির্বাচিত পর্যালোচনা রে মঙ্ক, উইটজেনস্টাইনের জীবনীকারদের মধ্যে একজন, কর্নিশের তত্ত্বের অসঙ্গতিগুলির দিকে মনোনিবেশ করেছেন যে উইটজেনস্টাইন কেমব্রিজ গুপ্তচর চক্রের প্রধান ছিলেন, জিজ্ঞাসা করেছেন যে কর্নিশ কেন কেজিবি সংরক্ষণাগারগুলি পরীক্ষা করে তার কোনও তত্ত্ব যাচাই করতে বিরক্ত করেননি। শেষ পর্যন্ত, সন্ন্যাসী বলেন, "আমি যখন দ্য ইহুদি অফ লিঞ্জ পড়ি, তখন আমি নিজেকে ভাবতে থাকি যে কর্নিশ কীভাবে এত অদ্ভুত একটি কাজের কথা স্বীকার করেছেন। আমি এটিকে বিভ্রান্তিকর, মজার, চ্যালেঞ্জিং এবং ভয়ানকভাবে নোংরা বলে মনে করি। কর্নিশ তার বইটিকে 'অগ্রগামী গোয়েন্দা কাজ' বলে অভিহিত করেছেন, তবে আমি মনে করি এটি সত্যিই অগ্রগামী গোয়েন্দা কল্পকাহিনী। ড্যানিয়েল জনসন দ্য ইহুদি অফ লিঞ্জকে "মনো-ইতিহাসের ছদ্মবেশ ধারণকারী সংশোধনবাদী ট্র্যাক্ট" হিসাবে দেখেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "কর্নিশ সঠিকভাবে 'তদন্তের মোড়কে' এই থিসিস হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যে 'নাৎসি অধিবিদ্যা, হিটলারের লেখায় যেমন স্পষ্টভাবে দেখা যায়. উইটজেনস্টাইনের মনের তত্ত্ব ছাড়া আর কিছুই নয় যাতে তার উদ্ভাবকের জাতিকে বাদ দেওয়া যায়'। তাই লিনজের ইহুদি পরোক্ষভাবে, অন্তত আংশিকভাবে, হলোকাস্টের জন্য দায়ী ছিল। কর্নিশ তার যুক্তির প্রভাবকে এইভাবে বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করেনঃ 'ইহুদীরা যা-ই করুক না কেন, তাদের প্রতি যা করা হয়েছে তা মানবিকভাবে সমর্থন করে না।' কিন্তু তারপরে তিনি 'এমন একটি চিন্তাভাবনা উপস্থাপন করেন যা একজন হাসিডিক ইহুদীর ক্ষেত্রে ঘটতে পারে, এবং এটি ইহুদিদের জন্য আরও উপযুক্তভাবে একটি বিষয়, জেন্টাইলের বিপরীতে, প্রতিফলনঃ হিটলারের যাদুকরী শক্তি অর্জনের যে ইঞ্জিনটি তার আরোহণ এবং হলোকাস্টকে সম্ভব করেছিল তা ছিল উইটজেনস্টাইন চুক্তি লঙ্ঘন'। এই মুহুর্তে, অর্থহীন ছায়াগুলি একেবারে অশুভ হয়ে যায়। শন ফ্রেঞ্চ নিউ স্টেটসম্যান-এ লিখেছেনঃ "এই যুক্তিতে বীরত্বপূর্ণ কিছু আছে এবং শূন্য থেকে তত্ত্ব তৈরির বিপদ সম্পর্কে এটি একটি উপন্যাসের জন্য একটি ভাল বিষয় হবে। ভ্লাদিমির নাবোকোভের এটি লেখা উচিত ছিল। এটা শুধু নয় যে তত্ত্বের মধ্যে দুর্বল যোগসূত্র রয়েছে। তত্ত্বের মধ্যে কোনও যোগসূত্র নেই। হিটলার, তার শেষ অসুখী বছরে, এমনকি তার থেকে দুই বছর বড় একটি ছেলেকেও চিনতেন বলে কোনও প্রমাণ নেই। যদি তারা একে অপরকে জানত, তবে হিটলারের অবিশ্বস্ত ছেলেটির কোনও প্রমাণ নেই, লিনজ রিয়েলসচুলে নির্দিষ্ট ঘটনার সাথে সম্পর্কিত হিটলারের মন্তব্যের কোনও প্রমাণ নেই, উইটজেনস্টাইন তার সহছাত্রদের সম্পর্কে যে তথ্য দিয়েছিলেন তার কোনও প্রমাণ নেই। একই জার্নালে, রোজ কাভেনি এটিকে "একটি নির্বোধ এবং অসৎ বই" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে "[কর্নিশের] উদ্দেশ্য হল উইটজেনস্টাইনকে তার নিজস্ব চিন্তাশীল রহস্যবাদের ব্র্যান্ডের জন্য দাবি করা, যা তিনি ইন্দো-ইউরোপীয়দের (বা, যেমন তিনি অপ্রচলিতভাবে তাদের আর্য বলে অভিহিত করেছেন) হিন্দুধর্ম এবং বৌদ্ধধর্মে নিয়ে আসা মহান অন্তর্দৃষ্টি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন।" অ্যান্টনি ফ্লু একটি মিশ্র পর্যালোচনা প্রদান করেছেনঃ "মিঃ কর্নিশ দাবি করেছেন যে ইউএসএসআর সরকার উইটজেনস্টাইনের সাথে এত অদ্ভুত উদারতার সাথে আচরণ করার কারণ ছিল যে তিনি কেমব্রিজের সমস্ত গুপ্তচরদের নিয়োগকারী ছিলেন। এই অনুমানটি সত্য বা মিথ্যা কিনা এই প্রশ্নটি কেবল তখনই নিশ্চিতভাবে নিষ্পত্তি করা যেতে পারে যখন প্রাসঙ্গিক সোভিয়েত সংরক্ষণাগারগুলি পরীক্ষা করা হয়। কিন্তু আমি নিজে ততটাই আত্মবিশ্বাসী যে এই ধরনের নক-ডাউন নির্ণায়ক যাচাইকরণ ছাড়া এটা হতে পারে যে মিঃ কর্নিশ ঠিক বলেছেন। অন্যদিকে, 'তৃতীয় অংশের প্রথম পৃষ্ঠায়, মিঃ কর্নিশ ব্যাখ্যা করেছেন যে এই মতবাদের সারমর্মটি এমারসন তাঁর চেতনার মূল আর্য মতবাদের পুনর্বিবেচনার মধ্যে প্রকাশ করেছিলেনঃ' দেখার কাজ এবং জিনিস দেখা, দেখার কাজ এবং দৃশ্য, বিষয় এবং বস্তু এক '। আমি স্বীকার করছি, খুব লজ্জার সাথে নয়, যে এই ধরনের মতবাদের মুখোমুখি হয়ে আমি গ্রাউচো মার্ক্সকে উদ্ধৃত করতে চাইঃ 'এটি অযৌক্তিক বলে মনে হয়। কিন্তু বিভ্রান্ত হবেন না। এটা অযৌক্তিক "। জার্মান ইতিহাসবিদ মাইকেল রিসম্যান যুক্তি দেখান যে কর্নিশ হিটলারের বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতাকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করেন এবং হিটলারের কথিত জাদুবিদ্যার আগ্রহ প্রমাণ করার জন্য হিটলারের সাথে জালিয়াতি আলোচনা করেছেন বলে হারমান রওশনিং দাবি করেন। 'ফিলোসফি নাও'-তে জন মান যুক্তি দেখান যে, যে বিতর্কগুলি বইটির অনেক সমালোচককে এতটাই নাড়া দিয়েছিল, তা কর্নিশ-এর আরও বেশি পাঠককে আকৃষ্ট করার জন্য পরিকল্পিত একটি চতুর কৌশল ছিল। মান লিখেছেনঃ "কর্নিশ যথেষ্ট বুদ্ধিমান যে তিনি যদি তাঁর ভাষার 'মালিকানা না' তত্ত্বের উপর একটি বই লেখেন তবে এর পাঠক সংখ্যা ব্যাপক হবে না। যদি তিনি বলেন যে এই 'মালিকানা নেই' তত্ত্বটি উইটজেনস্টাইনের দ্বারা শেখানো হয়েছিল, হিটলার তাঁর নিজের উদ্দেশ্যে শিখেছিলেন এবং বিকৃত করেছিলেন, এবং প্রকৃতপক্ষে কর্নিশকে বাকি বইয়ের জন্য এটি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে যা তিনি প্রতিটি কাগজে পর্যালোচনা করেছেন এবং এমনকি সানডে টাইমসে ধারাবাহিকভাবে প্রকাশিত হয়েছে। । আপনি যদি এমন একটি বই খুঁজছেন যা ইতিহাস, রাজনীতি, জাদু এবং দর্শন প্রদান করে, তাহলে দ্য ইহুদি অফ লিনজ চেষ্টা করে দেখুন। আরও পড়ুন ক্লাগ, জেমস সি। (এড।) উইটজেনস্টাইনঃ জীবনী এবং দর্শন। কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2001। "ম্যাগনেটস অ্যান্ড মেটাফিজিক্স", দ্য ইকোনমিস্ট, 14 মার্চ 1998। 41 জন ছেলে এবং 1 জন পুরুষের সাথে প্রায় পুরো ছবি 1998 অ-কথাসাহিত্য বই অ্যাডলফ হিটলার সম্পর্কে বই লুডভিগ উইটজেনস্টাইন সম্পর্কে বই ইংরেজি ভাষার বই সিউডোহিস্টোরি লিনজ ইহুদি এবং অস্ট্রিয়ায় ইহুদিধর্ম 20 শতকের ইতিহাস বই অস্ট্রেলিয়ান অ-কথাসাহিত্য বই