Horne v. Department of Agriculture
হর্ন বনাম কৃষি বিভাগ, 569 ইউ. এস. 513 (2013) ("হর্ন 1ম"); 576 ইউ. এস. 351 (2015) ("হর্ন 2য়"), এমন একটি মামলা যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর টেকিংস ধারা সম্পর্কিত দুটি সিদ্ধান্ত জারি করে। মামলাটি জাতীয় কিশমিশ রিজার্ভের সাথে জড়িত একটি বিরোধ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যখন একজন কৃষক এমন একটি নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যাতে কৃষকদের তাদের ফসলের একটি অংশ বাজার থেকে দূরে রাখতে হয়। হর্ন 1-এ আদালত রায় দেয় যে বাদী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের টেকিংস ধারা লঙ্ঘনের জন্য মামলা করার পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন। হর্ন দ্বিতীয় মামলায় আদালত রায় দেয় যে জাতীয় কিশমিশ রিজার্ভ টেকিংস ধারার অসাংবিধানিক লঙ্ঘন ছিল। পটভূমি জাতীয় কিশমিশ সংরক্ষণ মহামন্দার সময় কিশমিশের দাম 80 শতাংশেরও বেশি কমেছে। কংগ্রেস 1937 সালের কৃষি বিপণন চুক্তি আইন ("এএমএএ") পাস করে প্রতিক্রিয়া জানায়। এ. এম. এ. এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৃষি বিভাগকে (ইউ. এস. ডি. এ) দাম বাড়ানোর জন্য ফসলের একটি অংশ মজুত রাখার বিপণন আদেশ এবং চুক্তি জারি করার অনুমতি দেয়। সরকারের হাতে থাকা "রিজার্ভ টনেজ" কিশমিশের বার্ষিক অংশ এবং খোলা বাজারে মালিকরা যে "ফ্রি টনেজ" কিশমিশ বিক্রি করতে পারে তা নির্ধারণের কর্তৃত্ব ইউ. এস. ডি. এ দ্বারা কৃষি সচিব দ্বারা নিযুক্ত কিশমিশ শিল্পের প্রতিনিধিদের সমন্বয়ে গঠিত একটি সংস্থা রাইসিন প্রশাসনিক কমিটিকে অর্পণ করা হয়েছিল। 1997 থেকে 2006 সালের মধ্যে দশ বছরের মধ্যে পাঁচ বছরের জন্য মোট কিসমিসের 30 শতাংশেরও বেশি কিশমিশ সংরক্ষিত রেখে, কিশমিশ সংরক্ষণাগার নিয়মিতভাবে উৎপাদিত কিশমিশগুলির অর্ধেক সংগ্রহ করে। এরপরে কিশমিশ কমিটি রপ্তানি বৃদ্ধি, অনুকূল বিদেশী সরকারগুলিকে পুরস্কৃত করা, স্কুল পড়ুয়াদের খাওয়ানো বা এমনকি কৃষকরা যদি তাদের উৎপাদন কমাতে রাজি হন তবে সংরক্ষিত কিশমিশগুলি কৃষকদের ফিরিয়ে দেওয়ার মতো বিভিন্ন সরকারি উদ্দেশ্যে অপ্রতিস্পর্ধী বাজারে সংরক্ষিত কিশমিশ বিক্রি করে। কিশমিশ কমিটির কাজকর্মের জন্য অর্থায়ন এবং রপ্তানিকারকদের ভর্তুকি দেওয়ার পরে যে বিক্রয় আয় অবশিষ্ট ছিল তা কিশমিশের মালিককে ফিরিয়ে দেওয়া হয়। এই পরিমাণ কখনও কখনও শূন্য ছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার কেরম্যানের বাইরে কর্মরত একজন কিশমিশ উৎপাদক, রাইসিন কমিটির মারভিন হর্নের সাথে প্রাথমিক বিরোধ, তার কোনও কিশমিশ রাইসিন কমিটিকে দিতে চায়নি। যেহেতু কিশমিশ মজুত কৃষকদের কাছ থেকে সংগ্রহ করা হত না, বরং কিশমিশ নিয়ন্ত্রকদের কাছ থেকে সংগ্রহ করা হত, যারা সরাসরি ক্রেতাদের কাছে কিশমিশ বিক্রি করত, হর্ন তার খামারটিকে একজন উৎপাদক এবং নিয়ন্ত্রক হিসাবে কাজ করার জন্য পুনর্গঠন করেছিলেন। এরপর তিনি যুক্তি দেখান যে, সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তা তাঁর ক্ষেত্রে আর প্রযোজ্য নয়। তবে, রাইসিন কমিটি দ্বিমত পোষণ করে। কমিটি যখন হর্নের কিশমিশ সংগ্রহের জন্য তাদের ট্রাক পাঠায়, তখন হর্ন তাদের তার সম্পত্তিতে প্রবেশ করতে দিতে অস্বীকার করে। কমিটি তখন হর্নকে 680,000 মার্কিন ডলার, কিশমিশের মূল্য এবং একটি জরিমানা জরিমানা করে। তারপরে হর্ন ফেডারেল আদালতে মামলা দায়ের করে অভিযোগ করে যে কিশমিশ রিজার্ভ মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করেছে। অবিশ্বাস্য, ফ্রেস্নো ফেডারেল জেলা বিচারক লরেন্স জোসেফ ও 'নিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৃষি বিভাগকে সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছেন। হর্ন আপিল করেন, কিন্তু নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের একটি প্যানেল নিশ্চিত করে যে জেলা আদালতের সাংবিধানিক দাবি শোনার এখতিয়ারও নেই। হর্ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে একটি শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন, যা মঞ্জুর করা হয়েছিল। প্রাক্তন দশম সার্কিট বিচারক এবং স্ট্যানফোর্ড আইন অধ্যাপক মাইকেল ম্যাককনেল হর্নের পক্ষে আদালতে যুক্তি দিয়েছিলেন। প্রথম হর্ন বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসের সর্বসম্মত মতামতের ভিত্তিতে আদালত রায় দেয় যে নবম সার্কিটের হর্ন-এর মামলা বিবেচনা করার এখতিয়ার রয়েছে। আদালত প্রথমে রায় দেয় যে হর্নের একটি যৌথ কিশমিশ উৎপাদক এবং নিয়ন্ত্রক হিসাবে তার খামার পুনর্গঠন করে এএমএএ এড়ানোর প্রচেষ্টা অকার্যকর ছিল। যাইহোক, যেহেতু আইনটি হর্নের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তাই কিশমিশ রিজার্ভের প্রতি তাঁর চ্যালেঞ্জ পাকা ছিল। বিচারপতি থমাস আরও উপসংহারে পৌঁছেছেন যে টাকার আইনে হর্নের ফেডারেল দাবি আদালতে মামলা করার প্রয়োজন নেই কারণ এএমএএর একটি ব্যাপক নিয়ন্ত্রক প্রকল্প রয়েছে। ফলস্বরূপ, বিচারপতি থমাস রায় দেন যে হর্ন-এর দাবি গ্রহণের যোগ্যতা বিবেচনা করার জন্য মামলাটি নবম সার্কিটে প্রেরণ করা উচিত। দ্বিতীয় হর্ন রিমান্ডে নিয়ে নবম সার্কিটের একই প্যানেল জানতে পেরেছিল যে কোনও গ্রহণ করা হয়নি কারণ টেকিংস ধারা ব্যক্তিগত সম্পত্তি যেমন কিশমিশকে প্রকৃত সম্পত্তির চেয়ে কম রক্ষা করে। আবার, হর্ন একটি শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন এবং আবার, আবেদনটি মঞ্জুর করা হয়েছিল। অধ্যাপক ম্যাককনেল হর্ন কিন্তু ডেপুটি ইউ. এস-এর পক্ষে যুক্তি দিতে ফিরে আসেন। সলিসিটর জেনারেল এডউইন নিডলার এখন সরকারের পক্ষে যুক্তি দেখান। আদালতের মতামত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের পক্ষে লিখতে গিয়ে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস বলেন যে পঞ্চম সংশোধনীতে সরকার এবং তার সংস্থাগুলিকে নাগরিকদের কাছ থেকে ব্যক্তিগত সম্পত্তি নেওয়ার সময় ন্যায্য ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। প্রধান বিচারপতি রবার্টস 1215 সালের ম্যাগনা কার্টায় কৃষকদের ভুট্টার সুরক্ষা থেকে শুরু করে 1641 সালের ম্যাসাচুসেটস বডি অফ লিবার্টিজ থেকে শুরু করে জন জে-এর 1778 সালের সম্পাদকীয় পর্যন্ত ব্যক্তিগত সম্পত্তির ইতিহাস অনুসন্ধান করে তাঁর বিশ্লেষণ শুরু করেন। প্রধান বিচারপতি রবার্টস এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, ব্যক্তিগত সম্পত্তিকে কমপক্ষে 800 বছর ধরে প্রকৃত সম্পত্তির চেয়ে কম সুরক্ষা দেওয়া হয়নি এবং সম্পত্তির প্রকৃত অধিগ্রহণ একটি ব্যক্তিগত অধিগ্রহণের জন্ম দেয়। এই নিয়ম প্রয়োগ করে, প্রধান বিচারপতি রবার্টস বলেন যে কিশমিশ সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তা একটি শারীরিক গ্রহণ গঠন করে কারণ সরকার প্রকৃতপক্ষে কৃষকদের কিশমিশ বাজেয়াপ্ত করবে। প্রধান বিচারপতি রবার্টস আরও বলেন যে, কিশমিশ সংরক্ষিত বিক্রয় থেকে প্রাপ্ত অর্থ উপার্জনের বিশ্লেষণকে পরিবর্তন করে না কারণ আদালত কেবল নিয়ন্ত্রক উপার্জনের মূল্যায়ন করার সময় সম্পত্তির সম্ভাব্য অবশিষ্ট ব্যবহার বিবেচনা করে, শারীরিক উপার্জনের নয়। প্রধান বিচারপতি রবার্টস বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়রের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে কিশমিশ সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তা কেবল কিশমিশ বাজারে থাকার বিশেষাধিকারের শর্ত। বরং, প্রধান বিচারপতি রবার্টস বলেন যে, উৎপাদিত পণ্য বিক্রি করা "কোনও বিশেষ সরকারি সুবিধা নয় যা সরকার জিম্মি করে রাখতে পারে।" এই দাবিকে সমর্থন করার জন্য, প্রধান বিচারপতি রবার্টস লরেটো বনাম টেলিপ্রম্পটার ম্যানহাটন সিএটিভি কর্পোরেশনের একটি পাদটীকার উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে ভাড়া প্রদান বাজেয়াপ্ত করা একজন বাড়িওয়ালার বিশেষাধিকারের উপর নিছক শর্ত হবে না। প্রধান বিচারপতি রবার্টসও টাকার আইন প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছিলেন কারণ সেই প্রশ্নটি ইতিমধ্যে হর্ন 1-এ সমাধান করা হয়েছিল। অবশেষে, প্রধান বিচারপতি রবার্টস হর্ন যে পরিমাণ ক্ষতিপূরণের অধিকারী হবেন তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠাতে অস্বীকার করেন কারণ কেবল একটি শারীরিক উপার্জনের জন্য ক্ষতিপূরণ নেওয়া সম্পত্তির বাজার মূল্য, এবং সরকার ইতিমধ্যে সেই মূল্য গণনা করেছিল যখন হর্নকে জরিমানা করা হয়েছিল। বিচারপতি থমাসের একমত মতামত একটি পৃথক একমত মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি এখনও মনে করেন যে কেলো বনাম নিউ লন্ডন ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং সংরক্ষিত কিশমিশ সম্ভবত জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য বৈধভাবে নেওয়া হয়নি। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, রিমান্ড "নিষ্ফল" হবে কারণ কেবল বৈধ আদায়ের জন্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণ গণনা করা হয়। বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং বিচারপতি এলেনা কাগানের সাথে বিচারপতি ব্রেয়ার বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ারের সম্মতি এবং ভিন্নমতের মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের অংশে যোগ দেয় যে কিশমিশ সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তা একটি শারীরিক গ্রহণ গঠন করে। তবে, বিচারপতি ব্রেয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যায্য ক্ষতিপূরণ গণনা করার জন্য মামলাটি রিমান্ডে নেওয়া উচিত। বিচারপতি ব্রেয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে জরিমানার মূল্য কিশমিশ মূল্যায়নের উপযুক্ত পদ্ধতি নাও হতে পারে, কারণ মূল্যস্ফীতি থেকে হর্ন যে সুবিধা পেয়েছিলেন তা যদি বাজেয়াপ্ত করা কিশমিশের দামের চেয়ে বেশি মূল্যবান হয় তবে কোনও উপার্জন হতে পারে না। উপরন্তু, বিচারপতি ব্রেয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি হর্ন বিপণন আদেশ থেকে নিট সুবিধা পান, তবে আদেশ লঙ্ঘনের জন্য তাকে জরিমানা প্রদান থেকে অব্যাহতি দেওয়া যাবে না। বিচারপতি সোটোমেয়রের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি সোটোমেয়র একটি ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে হর্নের কিশমিশ বাজেয়াপ্ত করা কোনও গ্রহণ নয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিয়ন্ত্রক গ্রহণ পরিচালনা করে এমন অ্যাডহক তদন্তটি কেবলমাত্র জোনিং পারমিট লেনদেন, সমস্ত অর্থনৈতিকভাবে উপকারী ব্যবহারের বঞ্চনা এবং স্থায়ী শারীরিক পেশার "তিনটি সংকীর্ণ বিভাগে" কঠোর পর্যালোচনার বিষয়। বিচারপতি সোটোমেয়র দাবি করেছেন যে মালিক যদি তার সমস্ত মালিকানা স্বার্থ থেকে সম্পূর্ণরূপে বঞ্চিত হন তবেই কেবল একটি শারীরিক অধিগ্রহণ হতে পারে। কিশমিশ চাষীদের সরকারি রিজার্ভে তাদের ফসল দিতে বাধ্য করা "একেবারেই বোকামি" হতে পারে, তবে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সম্পূর্ণ উচ্ছেদ নয় কারণ সরকার পরে কৃষকদের সংরক্ষিত কিশমিশ বিক্রির কিছু অংশ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। বিচারপতি সোটোমেয়র আরও বলেন যে, কিশমিশ সংরক্ষণ কোনও গ্রহণযোগ্য বিষয় নয় কারণ কিশমিশ বিক্রি করা একটি সরকারি সুবিধা। যদিও তিনি আদালতের সাথে "আরও একমত হতে পারেননি" যে কিশমিশ "বিপজ্জনক কীটনাশক নয়; এগুলি একটি স্বাস্থ্যকর জলখাবার", তবুও তিনি বিশ্বাস করেন যে সুরক্ষার উদ্বেগ ছাড়াই, কিশমিশ বিক্রির সুবিধা সরকারী শর্ত সাপেক্ষে একটি সরকারী সুবিধা। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 569 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 576 রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক Scotusblog.com (হর্ন I) Scotusblog.com (হর্ন II) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট 2013 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2015 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন টেকিংস ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৃষি বিভাগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কিশমিশ কৌশলগত মজুদ