Canadian corporate law
কানাডার কর্পোরেট আইন কানাডায় কর্পোরেশনগুলির পরিচালনার সাথে সম্পর্কিত, যা ফেডারেল বা প্রাদেশিক কর্তৃপক্ষের অধীনে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। অলাভজনক কর্পোরেশনগুলির যুক্তরাষ্ট্রীয় অন্তর্ভুক্তি কানাডা বিজনেস কর্পোরেশন আইনের অধীনে কর্পোরেশন কানাডা দ্বারা পরিচালিত হয়। কানাডার সমস্ত প্রদেশ এবং অঞ্চলগুলিতে তাদের এখতিয়ারের মধ্যে কর্পোরেশনগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি (এবং পরিচালনা) দেওয়ার আইনও রয়েছে। প্রায়শই, যুক্তরাষ্ট্রীয় বা প্রাদেশিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হবে কিনা তা অনেক ব্যবসায়িক বিবেচনার উপর ভিত্তি করে হবে, যেমন ব্যবসার সুযোগ এবং নির্দিষ্ট নিয়ম প্রয়োগের আকাঙ্ক্ষা যা একটি কর্পোরেট সংবিধির অধীনে উপলব্ধ হতে পারে তবে অন্যটির অধীনে নয়। ইতিহাস কানাডিয়ান কনফেডারেশনের আগে, সংস্থাগুলি বিভিন্ন পদ্ধতির মাধ্যমে সংগঠিত হয়েছিলঃ রাজকীয় সনদের মাধ্যমে অংশীদারিত্ব বা অনিগমিত সংস্থার মাধ্যমে চুক্তির মাধ্যমে, যেমন যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি আইনের মাধ্যমে হাডসনের বে কোম্পানির জন্য করা হয়েছিল, যেমন কানাডা কোম্পানির জন্য প্রযোজ্য উপনিবেশের আইনের অধীনে সীমিত দায়বদ্ধতা ছাড়াই একটি যৌথ স্টক সংস্থা হিসাবে স্থানীয় আইনসভা গঠনের একটি আইন দ্বারা (1849 সালে লোয়ার কানাডায় সীমিত উদ্দেশ্যে প্রথম প্রবর্তিত হয়েছিল, 1850 সালে কানাডা প্রদেশে অন্যান্য ধরণের ব্যবসায় প্রসারিত হয়েছিল) 1862 সালের আগে, সীমিত দায়বদ্ধতা ব্যতিক্রম ছিল, যা রাজকীয় সনদ বা বিশেষ আইনের মাধ্যমে নির্দিষ্ট সংস্থাগুলিকে প্রদান করা হয়েছিল। যখন এটি সাধারণ প্রয়োগের বিষয় হিসাবে 1862 সালের কোম্পানি আইন দ্বারা যুক্তরাজ্যের কোম্পানি আইনে প্রবর্তিত হয়েছিল, তখন কানাডিয়ান উপনিবেশগুলি স্থানীয়ভাবে এটি সক্ষম করার জন্য আইন প্রবর্তন করেছিল। কনফেডারেশনের উপর, 1867 সালের সংবিধান আইনের ধারা 92 (11) প্রদেশগুলিকে "প্রাদেশিক উদ্দেশ্যগুলির সাথে সংস্থাগুলির অন্তর্ভুক্তি"-র উপর এখতিয়ার দেয়। এই বাক্যাংশের বিচারিক গঠন আদালতে বেশ কয়েকটি উল্লেখযোগ্য মামলার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, এবং বিশেষত প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটিতেঃ 1881 সালে, সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম পার্সন্স-এ, এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে কানাডার সংসদের বৃহত্তর সুযোগের লক্ষ্যযুক্ত সংস্থাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার কর্তৃত্ব ছিল। 1914 সালে জন ডিয়ারের মামলায় বলা হয় যে, প্রদেশগুলি ব্যবসা পরিচালনার জন্য স্থানীয়ভাবে নিবন্ধিত হওয়ার প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে অন্তর্ভুক্ত সংস্থায় হস্তক্ষেপ করতে পারে না। 1916 সালে, বোনানজা ক্রিক-এ, এটি ধার্য করা হয়েছিল যে "প্রাদেশিক উদ্দেশ্যগুলি" কোনও সংস্থার ক্রিয়াকলাপকে অন্তর্ভুক্তির প্রদেশে সীমাবদ্ধ করে না, যতক্ষণ না এটি অন্য এখতিয়ারে কাজ করার জন্য লাইসেন্সপ্রাপ্ত বা নিবন্ধিত হয় এবং এর অন্তর্ভুক্তকরণ আইন তা হওয়ার অনুমতি দেয়। প্রথম ফেডারেল এবং প্রাদেশিক আইনগুলি সাধারণত চিঠির পেটেন্টের মাধ্যমে অন্তর্ভুক্তির জন্য সরবরাহ করা হয়েছিল, তবে পদ্ধতিটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর সংস্থার (যেমন রেলপথ এবং ব্যাংক) জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে বাদ দেওয়া হয়েছিল, যা এখনও সংসদের বিশেষ আইন দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। এই পদ্ধতিতেই মূলত কানাডিয়ান প্যাসিফিক রেলওয়ে গঠিত হয়েছিল। বর্তমান আইনগুলি (যেমন কানাডা বিজনেস কর্পোরেশন অ্যাক্ট) সাধারণত অন্তর্ভুক্তির নিবন্ধগুলির দ্বারা গঠনের ব্যবস্থা করে, তবে প্রিন্স এডওয়ার্ড দ্বীপ এখনও চিঠির পেটেন্ট পদ্ধতি বজায় রেখেছে এবং নোভা স্কটিয়া সমিতির স্মারকলিপির মাধ্যমে অন্তর্ভুক্তির ব্যবস্থা করে। কর্পোরেশন কানাডা কর্পোরেশন কানাডা হল কানাডার ফেডারেল কর্পোরেট নিয়ন্ত্রক, যা ইনোভেশন, সায়েন্স অ্যান্ড ইকোনমিক ডেভেলপমেন্ট কানাডার অধীনে কাজ করে। এটি কানাডিয়ান ব্যবসার অন্তর্ভুক্তির পাশাপাশি "আর্থিক মধ্যস্থতাকারী ব্যতীত ফেডারেল সংস্থাগুলি পরিচালনাকারী কর্পোরেট আইন" সম্পর্কিত আইন পরিচালনার জন্য দায়বদ্ধ। (আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি আর্থিক প্রতিষ্ঠানের তত্ত্বাবধায়কের কার্যালয় দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়।) বার্ষিক রিটার্ন দাখিল না করা কর্পোরেশন ভেঙে দেওয়ার ক্ষমতা এর রয়েছে। কর্পোরেশন কানাডা নিম্নলিখিত আইনগুলি পরিচালনার জন্য দায়বদ্ধঃ কানাডা বিজনেস কর্পোরেশন অ্যাক্ট কানাডা কো-অপারেটিভ অ্যাক্ট বোর্ড অফ ট্রেড অ্যাক্ট কানাডা অলাভজনক কর্পোরেশন অ্যাক্ট কর্পোরেট গভর্নেন্স বোর্ড অফ ডিরেক্টরস নিগমের নিবন্ধগুলি বিভিন্ন শ্রেণীর শেয়ারের জন্য প্রদান করতে পারে (যা পৃথক পরিচালক নির্বাচন করার অধিকার বহন করতে পারে)। বেশিরভাগ কমনওয়েলথ এবং ইউরোপের মতো, "এক ভাগ, এক ভোট" নীতিটি সরকারী সংস্থাগুলিতে প্রচলিত, তবে যেখানে অন্তর্ভুক্তির নিবন্ধগুলি সরবরাহ করে সেখানে ক্রমবর্ধমান ভোটদান ঘটতে পারে। শেয়ারহোল্ডারদের অবশ্যই প্রতিটি বার্ষিক সভায় পরিচালক নির্বাচন করতে হবে এবং যেখানে নিবন্ধগুলি নীরব থাকে, সেখানে পরিচালকরা তাদের নির্বাচনের পরে বার্ষিক সভা পর্যন্ত অফিসে থাকেন। অন্তর্ভুক্তির পরে (যে সময়ে প্রাথমিক পরিচালকরা কেবল নিবন্ধিত হন)। স্তম্ভিত বোর্ড থাকতে পারে, তবে যে কোনও পরিচালকের মেয়াদ তিনটি বার্ষিক সভার মধ্যে সীমাবদ্ধ। কোনও নির্দিষ্ট শ্রেণীর দ্বারা নির্বাচিত পরিচালকদের সেই শ্রেণীর সম্মতি ছাড়া অপসারণ করা যাবে না। পরিচালকদের সমস্ত পরিবর্তন রেজিস্ট্রারের কাছে দাখিল করতে হবে। 31শে ডিসেম্বর 2012 থেকে টরন্টো স্টক এক্সচেঞ্জে কোনও সংস্থার সিকিউরিটিজ প্রকাশ্যে লেনদেন করা হলে, এটি প্রয়োজনঃ একটি স্লেট নির্বাচন করার পরিবর্তে পৃথকভাবে তার পরিচালকদের নির্বাচন করা, বহু বছরের এবং/অথবা স্তম্ভিত মেয়াদের জন্য নির্বাচনের বিপরীতে বার্ষিক নির্বাচন করা, প্রতি বছর প্রকাশ করা যে এটি বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় পরিচালক নির্বাচনের জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটদান নীতি গ্রহণ করেছে কিনা, এবং যদি না করে, কেন তা ব্যাখ্যা করুন, এবং প্রতিটি বৈঠকের পরে যেখানে পরিচালক নির্বাচিত হয়েছেন, টিএসএক্সকে অবহিত করুন যদি কোনও পরিচালক সংখ্যাগরিষ্ঠ "হোল্ড" ভোট পেয়েছেন (যদি এটি এই জাতীয় নীতি গ্রহণ না করে থাকে), এবং অবিলম্বে ভোটদানের ফলাফল প্রকাশ করে একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করুন। 2012 সালের অক্টোবরে, টিএসএক্স বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় নির্বাচনে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটদানের প্রয়োজনীয়তার জন্য একটি প্রস্তাবও জারি করে। বৃহত্তর পেনশন পরিকল্পনা এবং অন্যান্য বিনিয়োগ তহবিলগুলি যে সংস্থাগুলিতে তারা বিনিয়োগ করে তাদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত আচরণ সম্পর্কিত অনুশীলনগুলি চালু করেছে। এই বিষয়ে প্রকাশনাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ প্রক্সি ভোটদানের নীতি ও নির্দেশিকা 2013 কানাডিয়ান মিউচুয়াল ফান্ড দ্বারা প্রক্সি সার্কুলার ডিসক্লোজার প্রক্সি ভোটদানের জন্য সেরা অনুশীলন 29শে সেপ্টেম্বর, 2016 তারিখে ফিনান্সিয়াল পোস্ট জানিয়েছে যে "সংসদে প্রবর্তিত একটি বিল 'জম্বি' পরিচালকদের পরাজিত করবে যারা সংখ্যাগরিষ্ঠ শেয়ারহোল্ডার ভোট জিততে ব্যর্থ হয়" বোর্ড কাঠামোর পরিচালকরা তাদের নিজস্ব পারিশ্রমিক নির্ধারণ করেন। তাদের একটি বিশ্বস্ত কর্তব্য রয়েছে যে এটি নির্ধারণ করার সময় তাদের নিজস্ব স্বার্থকে প্রথমে রাখবে না। কিছু ক্ষেত্রে আইন রয়েছে যেখানে পারিশ্রমিক সম্পর্কে সিদ্ধান্তগুলি ন্যায্যভাবে পৌঁছানো হয়নি, বা যেখানে পরিচালকদের ফি অস্বাভাবিকভাবে বেশি, এইভাবে বিভিন্ন কর্পোরেট আইনের অধীনে নিপীড়ন প্রতিকারের দাবি আকর্ষণ করে। অন্যথায় পারিশ্রমিক কমিটি স্বাধীন পরিচালকদের নিয়ে গঠিত হওয়া উচিত। সি. বি. সি. এ-তে বেতন সংক্রান্ত কোনও নিয়ম নেই। যাইহোক, একটি বড় সংখ্যক কানাডিয়ান কোম্পানি তাদের প্রবর্তনের জন্য কোম্পানির সংবিধান পরিবর্তন করার জন্য শেয়ারহোল্ডারদের প্রস্তাবের ফলস্বরূপ বেতন ভোটের বিষয়ে কথা বলে আসছে। প্রকাশ্যে ব্যবসা করা সংস্থাগুলির জন্য, কানাডিয়ান সিকিউরিটিজ অ্যাডমিনিস্ট্রেটররা বিভিন্ন জাতীয় উপকরণ জারি করেছে যা প্রাদেশিক এবং আঞ্চলিক সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা বিভিন্ন মাত্রায় প্রয়োগ করা হয়েছে যাতে বোর্ডগুলি আরও ভালভাবে কাজ করতে পারে। এগুলির মধ্যে রয়েছেঃ 51-102: ক্রমাগত প্রকাশের বাধ্যবাধকতা 52-109: ইস্যুকারীদের বার্ষিক এবং অন্তর্বর্তীকালীন ফাইলিংয়ে প্রকাশের শংসাপত্র 52-110: অডিট কমিটিগুলি 58-101: কর্পোরেট গভর্নেন্স অনুশীলনের প্রকাশ, ইউকে ক্যাডবারি রিপোর্ট দ্বারা প্রস্তাবিত অনুশীলনের কানাডিয়ান বাস্তবায়ন, তালিকাভুক্ত সংস্থাগুলির জন্য টরন্টো স্টক এক্সচেঞ্জ দ্বারা বাধ্যতামূলক করা হয়েছে। সি. বি. সি. এ-র ধারা 140 (1)-এর অধীনে, সমস্ত শেয়ারহোল্ডারদের ভোট দেওয়ার অধিকার রয়েছে। একই শ্রেণীর শেয়ারধারী শেয়ারহোল্ডারদের অবশ্যই সমানভাবে বিবেচনা করা উচিত, এবং তাই, উদাহরণস্বরূপ, কোনও ভোটদানের সীমার অনুমতি নেই। 5 শতাংশ ভোটদানের অধিকার সহ, যা একটি অনুরোধ হিসাবে পরিচিত, শেয়ারহোল্ডারদের পরিচালকদের একটি সভা আহ্বান করার প্রয়োজন হতে পারে। অনন্যভাবে, সি. বি. সি. এ-র ধারা 137-এর অধীনেঃ শেয়ারের একজন সুবিধাভোগী ধারক একটি প্রস্তাব জমা দিতে পারেন (যার মধ্যে পরিচালনা পর্ষদের কাছে মনোনয়ন অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে), যদিও তিনি শেয়ারের নিবন্ধিত মালিক নন। এর অর্থ হল বিনিয়োগ শৃঙ্খলে বিনিয়োগ ব্যবসায়ী বা অন্যান্য মধ্যস্থতাকারীদের পিছনে বসে থাকা একটি বিস্তৃত গোষ্ঠীকে এখন ভোটাধিকার দেওয়া হয়েছে। যে কোনও শেয়ারহোল্ডার একটি প্রস্তাব দিতে পারেন, যার একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি অবশ্যই বৈঠকের নোটিশের সাথে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, তবে এটি প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে যদি এটি "কর্পোরেশনের ব্যবসা বা বিষয়গুলির সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত না হয়", বা "এই ধারা দ্বারা প্রদত্ত অধিকারগুলি সুরক্ষিত প্রচারের জন্য অপব্যবহার করা হচ্ছে" এবং ধারা 137 (8) এর অধীনে এটিকে চ্যালেঞ্জ করার একমাত্র উপায় হল আদালতে আবেদন করা। প্রস্তাবটি গত 5 বছরের মধ্যে জমা দিতে হবে না, যদি শেষবার এটি 3 শতাংশ, 6 শতাংশ বা 10 শতাংশের কম ভোট পায় (এটি আগে কতবার জমা দেওয়া হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে)। 2001 সালের আগে অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক, জাতিগত, ধর্মীয় বা সামাজিক কারণে প্রস্তাবের উপর নিষেধাজ্ঞা ছিল, কিন্তু তারপর থেকে এটি বাতিল করা হয়েছে। শেয়ারহোল্ডারদের সভায় অনুমোদিত প্রস্তাব পেতে সফল হওয়ার জন্য সতর্ক প্রস্তুতি প্রয়োজন, বিশেষত যেখানে এটি বিদ্যমান বোর্ডের প্রতিস্থাপনের আহ্বান জানায় অন্যথায়, পরিচালকরা নির্ধারণ করেন যে সভা এবং প্রক্সি অনুরোধের এজেন্ডায় কী যায় কানাডিয়ান সংস্থাগুলির একটি সূচনা বিন্দু হল যে পরিচালকরা "কোনও কর্পোরেশনের ব্যবসা এবং বিষয়গুলির পরিচালনা বা তদারকি করেন", শেয়ারহোল্ডাররা সর্বসম্মতভাবে একটি কর্পোরেট আইন করতে সম্মত হতে পারেন, পরিচালকরা যাই ভাবুন না কেন। শেয়ারহোল্ডাররা তিন-চতুর্থাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট দিয়ে নিবন্ধগুলি সংশোধন করতে পারেন। 2006 সালে কানাডা নির্বাচন আইনের ফেডারেল জবাবদিহিতা আইন বাতিল হওয়ার পর থেকে কর্পোরেশন (এবং ট্রেড ইউনিয়ন) দ্বারা রাজনৈতিক অনুদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। পরিচালকদের দায়িত্ব পরিচালকদের দায়িত্ব পরিচালনাকারী বিভিন্ন এখতিয়ারের আইনগুলি সাধারণত সিবিসিএ-র ধারা 122-এ বর্ণিত আইন অনুসরণ করেঃ কানাডার আদালতে বিস্তৃত আইনশাস্ত্র এই বিষয়ে প্রসারিত হয়েছেঃ পিপলস ডিপার্টমেন্ট স্টোরস ইনকর্পোরেটেড (ট্রাস্টি অফ) বনাম ওয়াইজ-এ বলা হয়েছে যে দায়িত্বটি কেবল কর্পোরেশনের কাছেই নয়, কর্পোরেট স্টেকহোল্ডারদের, যেমন "শেয়ারহোল্ডার, কর্মচারী, সরবরাহকারী, ঋণদাতা, ভোক্তা, সরকার এবং পরিবেশের কাছেও ঋণী। : এই দায়িত্ব বাধ্যতামূলক নয়। কানাডার কর্পোরেট আইনের অধীনে প্রধান পরিচালকদের দায়িত্ব হল যত্নের দায়িত্ব, এবং তারপরে স্বার্থের দ্বন্দ্ব এড়ানো, যার মধ্যে রয়েছে প্রাথমিকভাবে অপ্রকাশিত স্ব-লেনদেনে জড়িত হওয়া, অননুমোদিত কর্পোরেট সুযোগ গ্রহণ করা, কোম্পানির সাথে প্রতিযোগিতা করা এবং অধিগ্রহণের দরপত্রে সমৃদ্ধ হওয়া। একজন পরিচালক যতই চালাক বা অযোগ্য হোন না কেন, তাকে ন্যূনতম যত্নের মান পূরণ করতে হয়। মামলার আইনে আরও বলা হয়েছে যে, পরিচালকদের যদি বিশেষ দক্ষতা বা যোগ্যতা থাকে, তবে এটি প্রত্যাশিত মানকে ন্যূনতমের উপরে আরও বাড়িয়ে তুলবে। ইউ. পি. এম-কিমেন কর্পোরেশন বনাম ইউ. পি. এম-কিমেন মিরামিচি ইনকর্পোরেটেড-এ বোর্ড ক্ষতিপূরণ কমিটির সাত মিনিটের বৈঠক এবং পুরো বোর্ডের উপর 30 মিনিটের আলোচনার পরে চেয়ারম্যান এবং প্রধান শেয়ারহোল্ডার মিঃ বার্গের জন্য একটি বড় বেতন প্যাকেজ অনুমোদন করেছে। বিষয়গুলি বিবেচনা করার জন্য, বিশেষত তাদের নিজস্ব ক্ষতিপূরণ পরামর্শদাতাদের দেওয়া প্যাকেজ সম্পর্কে যথাযথভাবে নিজেদের অবহিত করার জন্য এটি যথেষ্ট দীর্ঘ ছিল না এবং প্রাক্তন ক্ষতিপূরণ কমিটি গুরুতর উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল। এটি "ব্যবসায়িক বিচার"-এর বিষয়ও ছিল না কারণ এটি যৌক্তিকভাবে কেবল তখনই প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে প্রকৃতপক্ষে কিছু রায় প্রয়োগ করা হয়েছে, যেখানে বোর্ড "তার আলোচনার ক্ষেত্রে সততা প্রদর্শন করেছে এবং সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে অধ্যবসায় প্রদর্শন করেছে"। স্বার্থের দ্বন্দ্ব এড়ানোর জন্য সাধারণ কর্তব্যের মধ্যে পরিচালক এবং কর্মকর্তাদের কর্তব্য হল স্ব-লেনদেন প্রকাশ করা। একজন পরিচালককে কোম্পানির যে কোনও লেনদেনের ক্ষেত্রে বস্তুগত আগ্রহ প্রকাশ করতে হয়। যুক্তরাজ্যের মতো একই কঠোর মান আজও প্রযোজ্য, তাই এমনকি কোম্পানির চুক্তি থেকে উপকৃত এমন কারও সাথে ঘনিষ্ঠ বন্ধুত্ব থাকাও গুরুত্বপূর্ণ। তাদের অবশ্যই তৃতীয় পক্ষের সাথে চুক্তি সমাপ্তির ফলে যে কোনও স্বার্থের দ্বন্দ্ব উল্লেখ করতে হবে এবং যদি তারা এই বাধ্যবাধকতাকে সম্মান না করেন তবে কোনও শেয়ারহোল্ডার বা আগ্রহী ব্যক্তি নেওয়া সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য বলতে পারেন। যদি ইতিমধ্যে কোনও দায়িত্ব লঙ্ঘন করা হয়ে থাকে, তাহলে প্রাক্তন শেয়ারহোল্ডার অনুমোদনের বিষয়ে কানাডার নিয়মে বলা হয়েছে যে কোনও শেয়ারহোল্ডার রেজোলিউশন কোনও লেনদেনের অযোগ্যতা এবং পরিচালকের দায়বদ্ধতাকে প্রভাবিত করে না, তবে আদালত যখন সিদ্ধান্ত নেয় যে কোনও সংখ্যালঘু শেয়ারহোল্ডার দ্বারা কোনও ডেরিভেটিভ অ্যাকশন চালিয়ে যেতে দেওয়া হবে কি না, তখন এটি বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে। কর্পোরেট সুযোগ গ্রহণের অবস্থান কুক বনাম ডিকসের ক্ষেত্রে শুরু হয়, যেখানে পরিচালকদের অবশ্যই তাদের অফিস থেকে কোনও লাভ করার চেষ্টা করার আগে স্বাধীন পরিচালকদের দ্বারা অনুমোদন থাকতে হবে, যখন কোম্পানি নিজেই সম্ভবত একই চুক্তিতে আগ্রহী হতে পারে। আরও আধুনিক মামলাগুলি আদালতের পদ্ধতির কঠোরতার মধ্যে কিছু পার্থক্য দেখায়ঃ পেসো সিলভার মাইনস লিমিটেডে। (এন. পি. এল) v. ক্রপার বোর্ড, পরামর্শ পাওয়ার পর, তহবিলের অভাবের কারণে খনির দাবি প্রত্যাখ্যান করে। একজন পরিচালক, মিঃ ক্রপার, একটি সংস্থা গঠন করেন এবং সেগুলি কিনে নেন। পরে কোম্পানিটি তার বিরুদ্ধে মামলা করে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে এই মামলায় কোনও লঙ্ঘন হয়নি, কারণ সংস্থাটি ইতিবাচকভাবে সেই সুযোগটি না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং পরিচালক তার অফিসে থাকাকালীন সুযোগটি সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন তার অর্থ এই নয় যে সুযোগটি কোম্পানিকে হস্তান্তর করতে হবে। আরেকটি প্রধান মামলা হল কানাডিয়ান অ্যারো সার্ভিস লিমিটেড বনাম ও 'ম্যালি যেখানে দুই পরিচালক, মিঃ ও' ম্যালি এবং মিঃ জারজাকি একটি ম্যাপিং এবং অন্বেষণ ব্যবসার জন্য কাজ করেছিলেন এবং গায়ানার মানচিত্র তৈরির একটি প্রকল্পে জড়িত হয়েছিলেন। তারা পদত্যাগ করে, টেরা সার্ভেস নামে একটি নতুন সংস্থা শুরু করে এবং কাজ চালিয়ে যাওয়ার জন্য একটি সরকারী দরপত্রের জন্য দরপত্র দেয়। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে সঠিক প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করা উচিত যে এই সুযোগটি কোম্পানির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত ছিল কিনা এবং এই সুযোগের সাথে পরিচালকদের কী সম্পর্ক ছিল। ত্রিপক্ষীয় প্রত্যয়ী দায়িত্ব এবং ন্যায্য আচরণের মূলনীতি কর্পোরেট মামলা-মোকদ্দমা কর্পোরেশন দ্বারা শুরু করার পাশাপাশি, মামলা-মোকদ্দমা উদ্ভূত পদক্ষেপ বা নিপীড়নের প্রতিকারের মাধ্যমে প্রয়োগ করা যেতে পারে (পরেরটি যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে এবং প্রিন্স এডওয়ার্ড দ্বীপ ব্যতীত সমস্ত প্রদেশে উপলব্ধ)। দুই ধরনের পদক্ষেপ পারস্পরিক একচেটিয়া নয় এবং 1991 সালে তাদের মধ্যে পার্থক্যগুলি উল্লেখ করা হয়েছিলঃ উদ্ভূত পদক্ষেপের অ্যাক্সেস এবং নিপীড়নের প্রতিকার যে কোনও অভিযোগকারীর জন্য উপলব্ধ, যার মধ্যে বর্তমান এবং প্রাক্তন শেয়ারহোল্ডার, বর্তমান এবং প্রাক্তন পরিচালক এবং আধিকারিক, পরিচালক এবং "অন্য যে কোনও ব্যক্তি যিনি আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে এই অংশের অধীনে আবেদন করার উপযুক্ত ব্যক্তি"। সেই ক্ষেত্রে, এটি কর্পোরেশনের একজন ঋণদাতাকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে, তবে প্রতিটি ঋণদাতা যোগ্য হবেন না। আদালতের এমন কোনও পদক্ষেপ খারিজ করার বিচক্ষণতা রয়েছে যেখানে এটি তুচ্ছ, বিরক্তিকর বা ব্যর্থ হতে বাধ্য। শেয়ারহোল্ডাররা সরাসরি ব্যক্তিগত অধিকার লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে দাবি আনতে পারে, যেমন একজনের ভোটদানের অধিকারকে বাধা দেওয়া। উদ্ভূত পদক্ষেপগুলি একজন অভিযোগকারীর দ্বারা উদ্ভূত পদক্ষেপগুলি অনুসরণ করা যেতে পারে যদিঃ পরিচালকদের চৌদ্দ দিনের নোটিশ দেওয়া হয়, অভিযোগকারী সৎ বিশ্বাসে কাজ করছেন এবং কর্পোরেশন বা তার সহায়ক সংস্থার স্বার্থে এই পদক্ষেপ নেওয়া, মামলা করা, রক্ষা করা বা বন্ধ করা হয়েছে বলে মনে হয়। নিপীড়নের প্রতিকার কানাডার আইন নিপীড়নের প্রতিকারের জন্য একটি বিস্তৃত পদ্ধতির ব্যবস্থা করে। পিপলস ডিপার্টমেন্ট স্টোরস ইনকর্পোরেটেড (ট্রাস্টি অফ) বনাম ওয়াইজ-এ, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছেঃ বিসিই ইনকর্পোরেটেড বনাম 1976 ডিবেঞ্চারহোল্ডারদের ক্ষেত্রে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, নিপীড়নের দাবির মূল্যায়ন করার সময়, একটি আদালতকে অবশ্যই দুটি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবেঃ প্রমাণ কি দাবিদার দ্বারা দাবি করা যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশাকে সমর্থন করে? এবং প্রমাণ কি প্রমাণ করে যে কোনও প্রাসঙ্গিক স্বার্থের "নিপীড়ন", "অন্যায্য কুসংস্কার" বা "অন্যায্য অবজ্ঞা" শব্দের মধ্যে পড়ে এমন আচরণের মাধ্যমে যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা লঙ্ঘন করা হয়েছিল? যেখানে দ্বন্দ্বমূলক স্বার্থের উদ্ভব হয়, সেখানে কর্পোরেশনের পরিচালকদের উপর নির্ভর করে কর্পোরেশনের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করার জন্য তাদের বিশ্বস্ত দায়িত্ব অনুসারে সেগুলির সমাধান করা। কোনও নিখুঁত নিয়ম এবং কোনও নীতি নেই যে এক সেট স্বার্থ অন্যটির উপর প্রাধান্য পাবে। এটিকে একটি "ত্রিপক্ষীয় প্রত্যয়ী কর্তব্য" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, যা (1) কর্পোরেশনের প্রতি একটি ব্যাপক কর্তব্য, যার মধ্যে দুটি উপাদান কর্তব্য রয়েছে-(2) শেয়ারহোল্ডারদের স্বার্থকে ক্ষতি থেকে রক্ষা করার দায়িত্ব এবং (3) প্রাসঙ্গিক অংশীদারদের স্বার্থের জন্য "ন্যায্য আচরণ"-এর একটি পদ্ধতিগত কর্তব্য। এই ত্রিপক্ষীয় কাঠামো পরিচালকদের কর্তব্যকে অন্তর্ভুক্ত করে "কর্পোরেশনের সর্বোত্তম স্বার্থে, একজন ভাল কর্পোরেট নাগরিক হিসাবে দেখা"। খ্রিষ্টপূর্বের পরে, ব্রিটিশ কলম্বিয়ার আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে "বিশ্বস্ত কর্তব্য লঙ্ঘন". নির্দিষ্ট আচরণকে 'নিপীড়নমূলক', 'অন্যায্য' বা 'পক্ষপাতদুষ্ট' হিসাবে চিহ্নিত করতে সহায়তা করতে পারে। আরও সম্প্রতি, পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্য কানাডার আইনে নিপীড়নের প্রতিকার এবং বিশ্বস্ত কর্তব্যের মধ্যে সংযোগকে স্পষ্ট করেছেঃ ব্যবসায়িক বিচারের নিয়মের অধীনে, পরিচালকদের দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে সৎ বিশ্বাসে কাজ করার ব্যবসায়িক সিদ্ধান্তগুলিকে সম্মান করা উচিত, তবে এই ধরনের সম্মান পরম নয়। প্রতিকারটি বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রসারিত হতে পারেঃ এটি যে কোনও অংশীদার দ্বারা কোনও কর্পোরেশনের যে কোনও ধরণের অন্যায্য আচরণ মোকাবেলা করার জন্য সম্ভাব্যভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এটি একই আইনের অধীনে অন্তর্ভুক্ত নয় এমন কোনও অধিভুক্তকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে এটি কর্পোরেশনের পরিচালকদের বিরুদ্ধে অবৈতনিক রায় কার্যকর করতে ব্যবহৃত হয়েছে, যেখানে কর্পোরেশনটি সম্পদ ছিনিয়ে নেওয়ার বিষয় ছিল এটি ঘনিষ্ঠভাবে অধিষ্ঠিত সংস্থাগুলিতে শেয়ারহোল্ডারদের বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য আদালত দ্বারা কোনও সংস্থার হুমকির অবসান সহ অন্যান্য প্রতিকারের সাথেও ব্যবহার করা হয়েছে। ক্রাউন আয়কর আইনের অধীনে ঋণদাতা হিসাবে তার মর্যাদায় নিপীড়নের প্রতিকারটি নিযুক্ত করেছে, যাতে লভ্যাংশ প্রদানগুলি আলাদা করে রাখা যায় যা একটি কর্পোরেশনকে তার করের দায় পরিশোধ করতে অক্ষম করে তোলে। যেখানে কোনও সংস্থা কোনও নিয়ন্ত্রক শেয়ারহোল্ডারকে অত্যধিক বেতন প্রদান করেছে, সেখানে একজন রায় ঋণদাতাকে অভিযোগকারী হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। অন্যায়ভাবে বরখাস্ত হওয়া একজন কর্মচারী কোনও কর্পোরেশনকে সম্পত্তির অপসারণ পরিচালনা থেকে বিরত রাখার জন্য দাবি করতে পারেন যাতে তিনি নিজের বিচার প্রমাণ করতে পারেন। আদালতের বিচক্ষণতা সীমাহীন নয়, যেমন নিউফাউন্ডল্যান্ড এবং ল্যাব্রাডরের আপিল আদালত 2003 সালে পর্যবেক্ষণ করেছেঃ উপ-ধারা 371 (3)-এ অন্তর্ভুক্ত বিচক্ষণতার অনুশীলনের ফলাফল অবশ্যই নিপীড়নমূলক আচরণের সংশোধন হতে হবে। যদি এর অন্য কোনও ফলাফল থাকে তবে প্রতিকারটি এমন হবে যা আইন দ্বারা অনুমোদিত নয়। অভিযোগ করা কোনও বিষয়ের সংশোধন শুধুমাত্র শেয়ারহোল্ডার, ঋণদাতা, পরিচালক বা কর্মকর্তা হিসাবে ব্যক্তির স্বার্থের সাপেক্ষেই করা যেতে পারে। কোম্পানিগুলির শেয়ারহোল্ডার, কর্মকর্তা এবং পরিচালকদের অন্যান্য ব্যক্তিগত স্বার্থ থাকতে পারে যা একটি লেনদেনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। তবে, শুধুমাত্র শেয়ারহোল্ডার, কর্মকর্তা বা পরিচালক হিসাবে তাদের স্বার্থই আইনের 371 ধারা দ্বারা সুরক্ষিত। সেই ধারার বিধানগুলি প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে তাদের অন্যান্য ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করতে বা এগিয়ে নিতে ব্যবহার করা যাবে না। আইনটি স্পষ্ট যে সংখ্যালঘু শেয়ারহোল্ডারদের উপর নিপীড়ন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে অধ্যক্ষদের মধ্যে বিদ্যমান ব্যবস্থা অনুযায়ী সেই ব্যক্তির যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা কী ছিল। এগুলি অবশ্যই এমন প্রত্যাশা হতে হবে যা শেয়ারহোল্ডারদের চুক্তির অংশ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে বা হওয়া উচিত ছিল। যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার নির্ধারণও একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার কী সেই সিদ্ধান্তের উপর একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলবে। প্রতিকারটি অবশ্যই জড়িত অন্যদের প্রতি অন্যায় হবে না। অধিগ্রহণের দরপত্র অধিগ্রহণের পরিস্থিতিতে, কানাডা শেয়ারহোল্ডারদের হতাশাজনক পদক্ষেপ বন্ধ করার কোনও সরাসরি অধিকার দেয় না। তবে, স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পর্কিত সাধারণ পরিচালকদের দায়িত্ব প্রযোজ্য। টেকওভার বিডগুলি পরিচালনা করার নিয়মগুলি বিভিন্ন উৎস থেকে আসেঃ অন্তর্ভুক্তকরণ বিধির বিধান, প্রাদেশিক এবং আঞ্চলিক সিকিউরিটিজ আইনে পাওয়া নিয়ম (যেখানে কর্পোরেশনের শেয়ারগুলি প্রকাশ্যে লেনদেন করা হয়) এবং লিস্টিং এক্সচেঞ্জের বিশেষ প্রয়োজনীয়তা (টরন্টো স্টক এক্সচেঞ্জ বা টিএসএক্স ভেঞ্চার এক্সচেঞ্জ)। কানাডার আদালতে এই বিষয়ে তুলনামূলকভাবে সামান্য মামলা হয়েছে। বর্তমান শাসনব্যবস্থা (যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় বেশ শিথিল বলে বর্ণনা করা হয়েছে) 2008 সালে কার্যকর হয়। কানাডিয়ান সিকিউরিটিজ অ্যাডমিনিস্ট্রেটররা 2013 সালে তাদের নিয়মে প্রাথমিক সতর্কতার প্রয়োজনীয়তা কঠোর করার প্রস্তাব জারি করে, যখন কুইবেকে অটোরিট ডেস মার্চেস ফাইন্যান্সিয়ার্স সমস্ত টেক-ওভার বিড প্রতিরক্ষামূলক কৌশল সম্পর্কিত একটি বিকল্প পদ্ধতির পক্ষে একটি প্রস্তাব জারি করে। কর্পোরেট পুনর্গঠন কানাডিয়ান কর্পোরেট আইন বিভিন্ন বিকল্পের প্রস্তাব দেয় যেখানে পুনর্গঠন পরিচালনা করা যায়, প্রসঙ্গটি সংযুক্তি এবং অধিগ্রহণ বা দেউলিয়া সম্পর্কিত কিনা তার উপর নির্ভর করে। কোম্পানিজ ক্রেডিটার্স অ্যারেঞ্জমেন্ট অ্যাক্ট কানাডিয়ান আইনের একটি অনন্য বৈশিষ্ট্য কোম্পানিজ ক্রেডিটার্স অ্যারেঞ্জমেন্ট অ্যাক্টে পাওয়া যায়, যা দেউলিয়া কর্পোরেশনগুলিকে অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি প্রকল্প প্রদান করে, যা তাদের ঋণদাতাদের 5 মিলিয়ন ডলারের বেশি পাওনা, তাদের ব্যবসা এবং আর্থিক বিষয়গুলির পুনর্গঠনের একটি পদ্ধতি। সি. সি. এ. এ-এর অধীনে, যে কোনও সমস্যা উদ্ভূত হতে পারে তা পরিচালনার ক্ষেত্রে আদালতের বিস্তৃত বিচক্ষণতা রয়েছে। যেমন আইনটি বলে, এটি কঠিন পরিস্থিতি সমাধানের জন্য অত্যন্ত সৃজনশীল প্রয়োগের অনুমতি দিয়েছে, যার মধ্যে রয়েছেঃ একাধিক বিনিয়োগকারীদের দ্বারা সম্পদ-সমর্থিত বাণিজ্যিক কাগজের হোল্ডিংসের প্যাকেজিং এবং সুশৃঙ্খল সমাধান, যার মধ্যে তৃতীয় পক্ষের বিরুদ্ধে দাবি প্রকাশ করা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যারা নিজেরাই দ্রাবক এবং ঋণদাতা নয়, যারা একটি দেউলিয়া সাধারণ অংশীদার দ্বারা পরিচালিত সীমিত অংশীদারিত্বের সাথে কাজ করে, যা একটি স্ট্যাকিং হর্স অফারের মাধ্যমে কোম্পানির নিষ্পত্তির ব্যবস্থা করে, যা পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনা অনুমোদনের জন্য সংস্থার অবলুপ্তি পরিচালনাকারী দুর্দশাগ্রস্ত সংস্থাগুলিকে জড়িত করে সংযুক্তকরণ এবং অধিগ্রহণ লেনদেনের ব্যবস্থা করার জন্য আরও কার্যকর উপায় প্রদান করে, কারণ তারা দুর্বলভাবে কল্পনা করা হয়েছে বা সংশ্লিষ্ট পক্ষের সর্বোত্তম স্বার্থের পরিপন্থী। এই ক্ষেত্রে, সি. বি. সি. এ ব্যবস্থাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ একটি কর্পোরেশনের নিবন্ধগুলির সংশোধনী; দুই বা ততোধিক কর্পোরেশনের একত্রীকরণ; একটি কর্পোরেশনের সাথে একটি সংস্থার একত্রীকরণ যার ফলস্বরূপ এই আইন সাপেক্ষে একটি একীভূত কর্পোরেশন হয়; একটি কর্পোরেশন দ্বারা পরিচালিত ব্যবসার একটি বিভাগ; সংস্থার সম্পত্তি, অর্থ বা সিকিওরিটির বিনিময়ে একটি কর্পোরেশনের সমস্ত বা যথেষ্ট পরিমাণে সমস্ত সম্পত্তি অন্য সংস্থার কাছে স্থানান্তর; কর্পোরেশন বা অন্য সংস্থার সম্পত্তি, অর্থ বা সিকিওরিটির সম্পত্তি, অর্থ বা অন্যান্য সিকিওরিটির জন্য কোনও কর্পোরেশনের সিকিউরিটিজ বিনিময়; একটি বেসরকারী লেনদেন বা কোনও কর্পোরেশনের সাথে সম্পর্কিত একটি সঙ্কুচিত লেনদেন; একটি কর্পোরেশনের অবলুপ্তি এবং দ্রবীভূতকরণ; এবং পূর্ববর্তী কোনও সংস্থার সংমিশ্রণ। ব্যাপক সাফল্যের জন্য আন্তঃসীমান্ত সংযুক্তিতে ব্যবস্থার পরিকল্পনাগুলি নিযুক্ত করা হয়েছে। এগুলি দেউলিয়া পরিস্থিতিতে ঋণ পুনর্গঠনের জন্যও ব্যবহার করা হয়েছে, যা কানাডার কার্যধারায় একটি সাম্প্রতিক উদ্ভাবন। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট, বিসিই ইনকর্পোরেটেড বনাম 1976 ডিবেঞ্চারহোল্ডারদের মামলায় তার রায়ে বলেছে যে, একটি ব্যবস্থার আদালতের অনুমোদন চাওয়ার ক্ষেত্রে, কর্পোরেশনের দায়িত্ব হল এটি প্রতিষ্ঠিত করা যে সংবিধিবদ্ধ পদ্ধতিগুলি পূরণ করা হয়েছে; আবেদনটি সৎ বিশ্বাসে রাখা হয়েছে; এবং ব্যবস্থাটি "ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত"। কোনও ব্যবস্থার পরিকল্পনাকে ন্যায্য ও যুক্তিসঙ্গত হিসাবে অনুমোদনের জন্য আদালতকে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে যে ব্যবস্থাটির একটি বৈধ ব্যবসায়িক উদ্দেশ্য রয়েছে এবং যাদের আইনি অধিকারের ব্যবস্থা করা হচ্ছে তাদের আপত্তিগুলি ন্যায্য ও ভারসাম্যপূর্ণ উপায়ে সমাধান করা হচ্ছে। আদালতের উচিত "সর্বোত্তম" ব্যবস্থা সম্পর্কে তাদের মতামত প্রতিস্থাপন করা থেকে বিরত থাকা, তবে ব্যবস্থাটি যাচাই-বাছাই করার দায়িত্ব ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। শুধুমাত্র নিরাপত্তাধারীদের ধারণা করা হয় যাদের আইনি অধিকার প্রস্তাব দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। এটি একটি সত্য যে কর্পোরেশনকে স্বতন্ত্র অধিকার পরিবর্তন করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে যা বিষয়টিকে পরিচালকদের ক্ষমতার বাইরে রাখে এবং শেয়ারহোল্ডার এবং আদালতের অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা তৈরি করে। তবে, কিছু পরিস্থিতিতে, যে স্বার্থগুলি কঠোরভাবে বৈধ নয় সেগুলি বিবেচনা করা যেতে পারে। একটি গোষ্ঠী যার আইনি অধিকার অক্ষত রয়েছে তার সিকিউরিটিজের ব্যবসায়িক মূল্য হ্রাসের মুখোমুখি হওয়ার বিষয়টি সাধারণত এমন একটি পরিস্থিতি গঠন করে না যেখানে কোনও ব্যবস্থার আবেদনের ক্ষেত্রে অ-আইনি স্বার্থ বিবেচনা করা উচিত। আদালতগুলি এই ধরনের পরিকল্পনাগুলি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে তাদের দায়িত্বকে গুরুত্বের সঙ্গে নেয়, যা 2014 সালে অন্টারিওতে প্রমাণিত হয়েছিল। ব্যবস্থার পরিকল্পনাটি ন্যায্য ছিল কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, পরিচালকদের দ্বারা প্রাপ্ত ন্যায্যতার মতামতকে আদালত কোনও গুরুত্ব দেয়নি, কারণঃ ন্যায্যতার মতামত বিবেচনা করে শেয়ারহোল্ডারদের কত কাজ করা হয়েছিল তা মূল্যায়ন করার জন্য উপদেষ্টাকে প্রদেয় ফি প্রকাশ করা হয়নি, এবং এতে উপদেষ্টার দ্বারা সম্পাদিত কোনও অন্তর্নিহিত আর্থিক বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত ছিল না, তাই এটি বিশেষজ্ঞ প্রমাণের জন্য পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা মেনে চলে বলে বিবেচনা করা যায় না। যাইহোক, এই ধরনের উদ্বেগ প্রযোজ্য নাও হতে পারে যেখানে কোনও লেনদেনের বিরোধিতা করা হচ্ছে না, সেক্ষেত্রে মতামতটি প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যে বোর্ড "যতটা সম্ভব উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ডের ভিত্তিতে প্রস্তাবিত লেনদেনের ন্যায্যতা এবং যৌক্তিকতা বিবেচনা করেছে"। লিকুইডেশন এবং ডিসলিউশন লিকুইডেশন (উইন্ডিং আপ নামেও পরিচিত) বিভিন্ন উপায়ে ঘটতে পারেঃ অন্তর্ভুক্তকরণ আইনের বিধানের অধীনে, যেখানে কর্পোরেশন দ্রাবক, দেউলিয়া ও দেউলিয়া আইনের অধীনে, যেখানে এটি দেউলিয়া বা দেউলিয়া হয়ে গেছে, বা উইন্ডিং-আপ এবং পুনর্গঠন আইনের অধীনে, যেখানে এটি একটি দেউলিয়া আর্থিক প্রতিষ্ঠান বা প্রাদেশিক আইনের অধীনে অন্তর্ভুক্ত একটি দেউলিয়া কর্পোরেশন (যদিও পরের ঘটনাটি সাম্প্রতিক সময়ে খুব কমই দেখা যায়)। অন্তর্ভুক্তকরণ আইনের অধীনে লিকুইডেশন আদালতের আদেশের সাথে বা ছাড়াই ঘটতে পারে যা ঋণের সুশৃঙ্খল পরিশোধ এবং/অথবা কর্পোরেশন ভেঙে দেওয়ার ব্যবস্থা করে। বি. আই. এ-এর অধীনে, একটি দেউলিয়া কর্পোরেশন আদালত তার ডিসচার্জ অনুমোদন করার পরে দেউলিয়া হয়ে যায় (তবে এটি তার ঋণ সম্পূর্ণ পরিশোধ না হওয়া পর্যন্ত ডিসচার্জ করার জন্য আবেদন করতে পারে না)। ডব্লিউ. ইউ. আর. এ-র অধীনে কর্পোরেশনকে ব্যবসা বন্ধ করতে হয়। বিলুপ্তি একটি পৃথক প্রক্রিয়া, যা ঘটতে পারেঃ বিলুপ্তি সহ বা ছাড়াই (যদিও আদালতের আদেশের অধীনে বিলুপ্তি সমস্ত ঋণ নির্বাপিত করবে), বা যেখানে এটি অন্তর্ভুক্তির আইন মেনে চলে না। আরও দেখুন ইউকে কোম্পানি আইন মার্কিন কর্পোরেট আইন অস্ট্রেলিয়ান কর্পোরেশন আইন জার্মান কোম্পানি আইন ফরাসি কোম্পানি আইন ইউরোপীয় কোম্পানি আইন কানাডার সংসদের আইনগুলির তালিকা সীমাহীন দায়বদ্ধতা কর্পোরেশন তালিকা কোম্পানির নিবন্ধনের তথ্যসূত্র আরও পড়ুন এখতিয়ার অনুসারে সম্পদ নীচের তালিকাটি বিশেষ আইন দ্বারা অন্তর্ভুক্ত সমবায়, আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং সংস্থাগুলি সম্পর্কিত আইনগুলি ব্যতীত অন্তর্ভুক্তির সাধারণ আইন সম্পর্কিত লিঙ্ক সরবরাহ করেঃ কানাডিয়ান ফেডারেল আইন ব্যবসায়িক সত্তার প্রকার