Arlington County v. White
আর্লিংটন কাউন্টি বনাম হোয়াইট, 528 S.E.2d 706 (ভিএ. 2000), ভার্জিনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা ছিল যা আর্লিংটন কাউন্টির স্থানীয় সরকারকে স্বামী বা স্ত্রী বা আর্থিক নির্ভরশীলদের বাইরে তার কর্মচারী স্বাস্থ্য বীমা সুবিধা প্রসারিত করতে নিষেধ করেছিল। যদিও বিষয়টি স্থানীয় সরকারের ক্ষমতা এবং বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রশ্ন হিসাবে সমাধান করা হয়েছিল, তবে এই রায়টি সমকামী অধিকার কর্মীদের জন্য একটি ধাক্কা ছিল যারা দীর্ঘদিন ধরে ঘরোয়া অংশীদারদের জন্য সুবিধা চেয়েছিল এবং যাদের রাষ্ট্রীয় সংবিধানের অধীনে বিয়ে করা নিষিদ্ধ ছিল। বিচারপতি লেরয় রন্ট্রি হ্যাসেল, সিনিয়রের আংশিক মতবিরোধ কাউন্টিকে সমকামী সংযোগকে বৈধতা দেওয়ার ছদ্মবেশী প্রচেষ্টা হিসাবে স্বাস্থ্যসেবা সম্প্রসারণকে ব্যবহার করার জন্য অভিযুক্ত করে এবং যুক্তি দেয় যে সমকামী সংযোগের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রীয় জননীতি সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা নির্ভরশীল সংকীর্ণ বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার পরিবর্তে ফলাফল নির্ধারণ করা উচিত ছিল। মামলার পটভূমি ভার্জিনিয়ার কাউন্টিগুলি কাউন্টি কর্মচারী এবং তাদের নির্ভরশীলদের স্ব-অর্থায়িত স্বাস্থ্যসেবা সুবিধা প্রদানের জন্য রাজ্য আইন দ্বারা অনুমোদিত ছিল। যাইহোক, দুটি অনুমোদিত আইন "নির্ভরশীল" সংজ্ঞায়িত করেনি বা ভার্জিনিয়া কোডের অন্য কোথাও থেকে কোনও সংজ্ঞা গ্রহণ করেনি। 1997 সালের মে মাসে, আর্লিংটন কাউন্টি সরকার ঘোষণা করে যে কাউন্টির কর্মচারী স্বাস্থ্য পরিকল্পনার অধীনে যোগ্য নির্ভরশীলদের সংজ্ঞাটি একজন প্রাপ্তবয়স্ক নির্ভরশীলকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করা হবে, যিনি কর্মচারীর স্ত্রী, গার্হস্থ্য অংশীদার বা অন্য কোনও প্রাপ্তবয়স্ক হতে পারেন কর্মচারীর ফেডারেল আয়কর রিটার্নের উপর নির্ভরশীল হিসাবে দাবি করা হয়েছিল। কাউন্টি প্রাপ্তবয়স্ক নির্ভরশীলদের যোগ্যতা অর্জনের জন্য আটটি মানদণ্ড তালিকাভুক্ত করেছেঃ এমন কেউ যিনি "1 বছরের জন্য কর্মচারীর সাথে বসবাস করেছেন; কর্মচারীর সাথে জীবনের সাধারণ প্রয়োজনীয়তা এবং মৌলিক জীবনযাত্রার ব্যয় ভাগ করে নিয়েছেন; কর্মচারীর সাথে আর্থিকভাবে আন্তঃনির্ভরশীল; সমর্থন এবং প্রতিশ্রুতির পারস্পরিক একচেটিয়া সম্পর্কের সাথে কর্মচারীর সাথে জড়িত; কর্মচারীর সাথে রক্তের দ্বারা সম্পর্কিত নয়; কারও সাথে বিবাহিত নন; সম্পর্কের সম্মতির সময় মানসিকভাবে সক্ষম ছিলেন; 18 বছর বা তার বেশি বয়সী"। কাউন্টি কর্মচারীদের সমকামী এবং বিপরীত লিঙ্গের ঘরোয়া অংশীদারদের পরবর্তীকালে সম্প্রসারিত স্বাস্থ্যসেবা সুবিধার আওতায় আনা হয়েছিল। 1998 সালের 12ই মার্চ, আর্লিংটন কাউন্টির তিন বাসিন্দা এবং করদাতারা, অ্যান্ড্রু হোয়াইট, ডায়ানা হোয়াইট এবং ওয়েন্ডেল ব্রাউন, আর্লিংটন কাউন্টি সার্কিট কোর্টে একটি ঘোষণামূলক রায়ের জন্য অভিযোগ দায়ের করেন যে কাউন্টির ঘরোয়া অংশীদারদের সুবিধা বাড়ানোর কোনও আইনি কর্তৃত্ব নেই, এবং পরিকল্পনা বাস্তবায়নের বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা। করদাতারা স্থানীয় সরকারের ক্ষমতার একটি সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যা "ডিলন নিয়ম" আহ্বান করেছিলেন যা 19 শতকের বিচারক এবং আইনী পণ্ডিত জন ফরেস্ট ডিলন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং ভার্জিনিয়া এবং অন্যান্য অনেক রাজ্য দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। ডিলন শাসনে বলা হয়েছিল যে স্থানীয় সরকারগুলির কেবল সংবিধির মাধ্যমে স্পষ্টভাবে প্রদত্ত ক্ষমতা ছিল এবং যা অপরিহার্যভাবে নিহিত ছিল; এই ক্ষমতাগুলি আরও কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। বিচারক বেঞ্জামিন এন. এ. কেন্ড্রিক করদাতাদের সঙ্গে একমত হন যে কাউন্টির বেনিফিট প্ল্যান ডিলন নিয়ম লঙ্ঘন করেছে এবং সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বাদীদের প্রস্তাব মঞ্জুর করেন। কাউন্টি আপিল করে এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট সার্কিট কোর্টের রায়কে নিশ্চিত করে। আদালতের সিদ্ধান্ত দ্য কাউন্টি যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু সক্ষমকারী আইনগুলি "নির্ভরশীল" সংজ্ঞায়িত করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই শব্দটি ব্যাখ্যা করার জন্য এর কর্তৃত্ব অবশ্যই ডিলন নিয়মের অধীনে নিহিত ছিল। চূড়ান্ত আইনি প্রশ্নটি ছিল কেবলমাত্র কাউন্টি তার কর্তৃত্ব বাস্তবায়নের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতি বেছে নিয়েছে কিনা। আদালত সেই বিশ্লেষণের সঙ্গে একমত হলেও নির্ধারণ করে যে আর্লিংটন কাউন্টির পদ্ধতি অযৌক্তিক ছিল। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ শুধুমাত্র সেই ভিত্তিতে সুবিধার মেয়াদ বাড়ানোর পক্ষে ভোট দেয়, অন্যদিকে তিনজন বিচারপতি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমকামী মিলনের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের জনসাধারণের নীতি যৌক্তিকতা প্রদান করা উচিত ছিল। ভার্জিনিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল রিচার্ড কুলেন 1997 সালে ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদের একটি তদন্তের জবাবে জারি করা একটি মতামত দ্বারা আদালতকে রাজি করানো হয়েছিল। অ্যাটর্নি জেনারেল বিশ্বাস করেননি যে দেশীয় অংশীদারদের জন্য বীমা কভারেজ প্রসারিত করার আইনী অভিপ্রায়ের কোনও ইঙ্গিত রয়েছে। ডিলন শাসনের পূর্ববর্তী ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে, তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে একটি কাউন্টির পরিধি বাড়ানোর কর্তৃত্বের অভাব থাকবে। কর প্রসঙ্গে "নির্ভরশীল"-এর প্রতিষ্ঠিত সংজ্ঞাটি ছিল এমন একজন যিনি করদাতার কাছ থেকে তাদের আর্থিক সহায়তার অর্ধেকেরও বেশি পেয়েছিলেন। আর্লিংটন কাউন্টি দ্বারা উপস্থাপিত আটটি মানদণ্ডের মধ্যে মাত্র দুটি এমনকি আর্থিক সম্পর্কিত; একটি, "আর্থিক আন্তঃনির্ভরতা", "নির্ভরশীল"-এর এই সংজ্ঞার বিরোধিতা করে। যদিও সমস্ত স্বামী-স্ত্রী আর্থিকভাবে নির্ভরশীল ছিলেন না, তবুও আদালত এই সংজ্ঞায় তাদের গ্রহণ করা হবে বলে ধরে নেওয়া অযৌক্তিক বলে মনে করেনি। এটি এমন একটি দীর্ঘস্থায়ী প্রথা ছিল যে স্বামী-স্ত্রীকে বেনিফিট প্ল্যানের আওতায় আনা হত যে সাধারণ পরিষদ অবশ্যই এটি বিবেচনা করেছিল। অন্যথায়, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে "নির্ভরশীল" অবশ্যই নিছক "আর্থিক আন্তঃনির্ভরতা" এর পরিবর্তে কোনও ধরনের আর্থিক নির্ভরতা অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। সংবিধির পাঠ এবং অ্যাটর্নি জেনারেলের মতামতের ভিত্তিতে, আদালত সেই অনুযায়ী কাউন্টির বেনিফিট প্ল্যানের সার্কিট কোর্টের অবৈধতাকে নিশ্চিত করেছে। কিনসারের সম্মতি বিচারপতি সিনথিয়া ডি কিনসার, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের সাথে যোগ দেওয়ার সময়, পৃথকভাবে লিখেছিলেন যে মামলাটি কোনও কাউন্টির সুবিধার সম্প্রসারণের মাধ্যমে সমকামী ইউনিয়নকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে কিনা সে সম্পর্কে নয়, যেমন বিচারপতি লেরয় রন্ট্রি হ্যাসেল, সিনিয়র তার মতবিরোধ/সম্মতিতে জোর দিয়েছিলেন। কিনসার উল্লেখ করেন যে, আদালত সেই বিষয়ে পুনর্বিবেচনার অনুমতি দেয়নি, বরং সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা এবং ডিলন নিয়মের যুক্তির ভিত্তিতে, যার মাধ্যমে সংখ্যাগরিষ্ঠরা মামলাটি সমাধান করেছিল। যদিও তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি সমকামী ইউনিয়নগুলিকে সমর্থন করেন না বা প্রশ্ন করেন না যে তারা ভার্জিনিয়ার পাবলিক নীতি লঙ্ঘন করেছে, তিনি বিশ্বাস করেন যে ভিন্নমতের যৌক্তিকতা আদালতকে ভার্জিনিয়া আইনের অন্যান্য বিভাগগুলিকে প্রশ্ন করতে বাধ্য করবে যা ঘটনাক্রমে সমকামী ইউনিয়নে জড়িতদের সেই ইউনিয়নগুলিকে বৈধতা দেওয়ার "ছদ্মবেশী প্রচেষ্টা" হিসাবে সুবিধা প্রদান করে। এর মধ্যে একটি রাজ্য করের বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল যা ভার্জিনিয়ার করদাতাদের ফেডারেল রাজস্ব আইনের অধীনে স্বীকৃত একই বিভাগের নির্ভরশীলদের জন্য ছাড় দাবি করার অনুমতি দিয়েছিল, যা আর্লিংটন কাউন্টির সংজ্ঞার চেয়ে সংকীর্ণ হলেও আর্থিকভাবে নির্ভরশীল সমকামী অংশীদারদের জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল। হাসেলের মতবিরোধ/সম্মতি বিচারপতি হাসেল, অন্য দুই বিচারপতির সাথে আদালতের রায়ে একমত হন, কিন্তু ভিন্নমত পোষণ করেন কারণ তিনি বিশ্বাস করতেন যে মামলার বিষয়টি ছিল যে কোনও কাউন্টি এই ধরনের সম্পর্কের সাথে জড়িতদের সুবিধা প্রদান করে সমকামী সম্পর্ককে স্বীকৃতি দিতে পারে কিনা। হাসেল জোর দিয়ে বলেন যে, "এই কমনওয়েলথের নাগরিকদের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আদালতের একটি কর্তব্য, সেইসাথে একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে, যখন এখানে, সেই বিষয়গুলি যথাযথভাবে এই আদালতে উপস্থাপন করা হয়।" হাসেল সম্মত হন যে বেনিফিট প্ল্যানটি ডিলন নিয়ম লঙ্ঘন করেছে। যাইহোক, তিনি আরও ভেবেছিলেন যে এটি ঘরোয়া সম্পর্কের একটি অগ্রহণযোগ্য নিয়ন্ত্রণ-এমন একটি ক্ষেত্র যা কেবল সাধারণ পরিষদের আইন প্রণয়ন করার জন্য ছিল-কারণ নির্ভরশীল সুবিধার জন্য কাউন্টির মানদণ্ডগুলি সমকামী অংশীদারদের সুবিধা বাড়ানোর জন্য নীরবভাবে নির্দেশিত ছিল। এই সমস্যার মোকাবিলা করতে ব্যর্থ হওয়ার অর্থ হল আর্লিংটন কাউন্টি তার বেনিফিট প্ল্যানটিকে সামান্য পরিবর্তনের সাথে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করে তুলতে পারে, যার ফলে আরও একটি ব্যয়বহুল আইনি চ্যালেঞ্জের প্রয়োজন হয়। আদালতের মতামতের সম্পূর্ণ পাঠ্য ভার্জিনিয়া রাজ্য মামলা আইন আর্লিংটন কাউন্টি, ভার্জিনিয়া 2000 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন 2000 এলজিবিটি ইতিহাসে এলজিবিটি ভার্জিনিয়ায় 2000 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমকামী ইউনিয়ন মামলা আইন