Foskett v McKeown
বিশ্বাস ভঙ্গের পরে মালিকানাধীন ত্রাণের সন্ধান এবং প্রাপ্যতা সম্পর্কিত ট্রাস্টের ইংরেজি আইনের একটি শীর্ষস্থানীয় মামলা। বিশ্বাস ভঙ্গ করে, মিঃ মারফি তাঁর নিয়ন্ত্রিত একটি সংস্থার কাছ থেকে 20,440 পাউন্ড নিয়েছিলেন। পর্তুগালের আলগারভে জমি কেনার উদ্দেশ্যে 200 জনেরও বেশি বিনিয়োগকারী (একজন মিঃ ফস্কেট সহ) কোম্পানিতে বিনিয়োগ করেছিলেন। জমি কেনা হয়েছিল, কিন্তু প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী উন্নত করা হয়নি। মিঃ মারফি তাঁর জীবন বীমা পলিসির চতুর্থ ও পঞ্চম কিস্তি পরিশোধ করতে ট্রাস্টের অর্থ ব্যবহার করেছিলেন। তিনি ইতিমধ্যে নিজের অর্থ দিয়ে প্রথম দুই বা তিনটি প্রিমিয়াম পরিশোধ করেছিলেন। মিস্টার মারফি আত্মহত্যা করেছেন। তাঁর সন্তানদের (আসামীদের) বীমা পলিসির অধীনে £ 1,000,000 প্রদান করা হয়েছিল। মিঃ ফস্কেট এবং অন্যান্য বিনিয়োগকারীরা (দাবিদাররা) পলিসির অর্থের 40 শতাংশ শেয়ার দাবি করে আসামীদের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। দাবিদাররা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বীমার অর্থের উপর তাদের মালিকানা রয়েছেঃ বীমা পলিসিটি ভুলভাবে প্রয়োগ করা ট্রাস্ট তহবিলের অনুপাত ব্যবহার করে কেনা হয়েছিল। আসামীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে শুধুমাত্র একটি ন্যায়সঙ্গত লিয়েন উপলব্ধ ছিল এবং সুবিধাভোগীদের কেবল নেওয়া পরিমাণটি গ্রহণ করা উচিত। আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে দাবিদাররা কেবল চতুর্থ এবং পঞ্চম প্রিমিয়াম পরিশোধের জন্য পলিসির আয়ের উপর একটি ন্যায়সঙ্গত লিয়েন পেতে পারে। স্যার রিচার্ড স্কট ভি. সি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে একজন সুবিধাভোগীকে সম্পত্তির মোট মূল্যের একটি অংশ পাওয়া উচিত যা ট্রাস্ট সম্পত্তির অর্থ থেকে প্রাপ্ত যে কোনও ব্যয়ের দ্বারা তৈরি হয়েছিল। হবহাউস এলজে একটি একমত রায় দিয়েছিলেন এবং মর্রিট এলজে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন। হাউস অফ লর্ডস হাউস অফ লর্ডস রায় দেয় (লর্ড স্টেইন এবং লর্ড হোপ ভিন্নমত পোষণ করে) যে সুবিধাভোগীরা বীমা পলিসির আয়ের উপর মালিকানা দাবি করতে পারে এবং জে 35 পাবে এবং এল 5 শতাংশ পাবে। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন লর্ড হফম্যান এবং লর্ড মিলেটের সাথে একমত হয়ে প্রথম বক্তৃতা দিয়েছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সুবিধাভোগী সম্পত্তির মূল্য বৃদ্ধি করুক বা না করুক, রে ডিপ্লকের বিপরীতে শ্রমিককে ট্রাস্টের অর্থ প্রদানের মাধ্যমে উন্নত করা সম্পত্তির বিরুদ্ধে চার্জ রাখতে পারে। লর্ড মিলেট লর্ড মিলেট প্রধান রায় প্রদান করে বলেন যে এটি সম্পত্তির অধিকারের সত্যতা সম্পর্কিত একটি মামলা, অন্যায় সমৃদ্ধকরণের নয়। দাবিদাররা (আনুপাতিক) লাভজনক মালিকানা বা একটি ন্যায়সঙ্গত লিয়েনের মধ্যে যেটি সবচেয়ে সুবিধাজনক ছিল তা নির্বাচন করতে পারত। একটি ট্রেস অন্তর্নিহিত মান, এবং ট্রেসিং নিয়মের একটি সেট যথেষ্ট। ঠিক যেন ট্রাস্টি টাকা নিয়েছিলেন, লটারির টিকিট কিনেছিলেন এবং জিতেছিলেন, অবস্থানের প্রতিরক্ষার পরিবর্তন না করে জয়গুলি কেড়ে নেওয়া ঠিক হবে। ট্রেসিং অনুসরণ করা থেকে আলাদা, যা কেবল সম্পত্তির অবস্থান নির্ধারণ করে। তিনি অবস্থান প্রতিরক্ষার পরিবর্তনের সম্ভাবনা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন বলে মনে হয়েছিল, কারণ ট্রেসিং দাবিগুলি অন্যায় সমৃদ্ধির উপর ভিত্তি করে ছিল না, বরং সম্পত্তির অধিকারের সহজ প্রমাণের উপর ভিত্তি করে ছিল। তিনি আরও বলেন, লর্ড মিলেট যোগ করেছেন যে দাবিদার উপকারী সুদের আনুপাতিক অংশ বা ন্যায়সঙ্গত লিয়েন নির্বাচন করতে পারেন। লর্ড হফম্যান লর্ড হফম্যান লর্ড মিলেটের সাথে একমত হয়ে একটি সংক্ষিপ্ত বক্তৃতা দিয়েছিলেন। লর্ড হোপ লর্ড হোপ একটি ভিন্নমতের রায় দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে শুধুমাত্র প্রিমিয়াম এবং সুদ মেটানোর জন্য একটি পরিমাণ উপলব্ধ হওয়া উচিত ছিল। লর্ড হোপ যোগ করেছেন যে অন্যায্য সমৃদ্ধির পরিপ্রেক্ষিতে প্রণীত দাবি উপযুক্ত হবে না কারণ বিবাদীরা "জীবন বীমাকৃত এবং ক্রেতাদের মধ্যে অন্যায্য লেনদেনের নির্দোষ তৃতীয় পক্ষ" ছিল। এর পরে কোনও কার্যকারণ সংযোগ ছিল না। লর্ড স্টেইন লর্ড স্টেইন একটি ভিন্নমতের রায় দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে কেবল একটি লিয়েন উপলব্ধ ছিল। আরও দেখুন ট্রাস্টের ইংরেজি আইন অন্যায্য সমৃদ্ধকরণের ইংরেজি আইন রে উইন্ডিকাশিও নোটস রেফারেন্স এ বুরো, 'মালিকানা পুনঃস্থাপনঃ অন্যায্য সমৃদ্ধকরণ উন্মোচন' (2001) 117 এলকিউআর 412 লর্ড মিলেট, 'মালিকানা পুনর্বাসন' ডেগেলিং এবং এডলম্যান (এড) ইক্যুইটি ইন কমার্শিয়াল ল (থম্পসন 2005) 324 জি ভার্জ, দ্য প্রিন্সিপলস অফ দ্য ল অফ রেস্টিটিউশন (2006) 569-580 এস উইলিস্টন, 'অন্য সম্পত্তির সাথে বিভ্রান্ত হলে ট্রাস্ট সম্পত্তি অনুসরণ করার অধিকার' (1888) 2 হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা 28, ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আইন অন্যায্য সমৃদ্ধকরণ মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 2000 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন