Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
অবসিডিয়ান ফাইন্যান্স গ্রুপ, এল. এল. সি বনাম কক্স হল অনলাইন মানহানির বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওরেগন জেলার জেলা আদালত থেকে 2011 সালের একটি মামলা। বাদী অবসিডিয়ান ফাইন্যান্স গ্রুপ এবং এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা কেভিন প্যাড্রিক ক্রিস্টাল কক্সের বিরুদ্ধে বেশ কয়েকটি ব্লগ বজায় রাখার জন্য মামলা করেছিলেন যা অবসিডিয়ান এবং প্যাড্রিককে দুর্নীতিগ্রস্ত এবং প্রতারণামূলক আচরণের জন্য অভিযুক্ত করেছিল। আদালত কক্সের বেশিরভাগ ব্লগ পোস্টকে মতামত হিসাবে খারিজ করে দেয়, তবে একটি একক পোস্টকে তার দাবির মধ্যে আরও বাস্তবসম্মত এবং তাই মানহানিকর বলে মনে করে। সেই পদের জন্য, আদালত বাদীদের $25 লক্ষ ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। এই মামলাটি আদালতের এই রায়ের জন্য উল্লেখযোগ্য যে একজন ইন্টারনেট ব্লগার হিসাবে কক্স সাংবাদিক ছিলেন না এবং এইভাবে ওরেগনের মিডিয়া শিল্ড আইন দ্বারা সুরক্ষিত ছিলেন না, যদিও আদালত পরে স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে এর রায়টি ব্লগগুলিকে মিডিয়া হিসাবে বিবেচনা করা থেকে স্পষ্টভাবে বাদ দেয়নি এবং ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এর সিদ্ধান্তটি আংশিকভাবে কক্সের 2,500 ডলার মূল্যে নেতিবাচক পোস্টগুলি অপসারণের প্রস্তাবের উপর ভিত্তি করে ছিল। 2014 সালের জানুয়ারিতে নবম সার্কিট কোর্ট আংশিকভাবে নিশ্চিত করে এবং আংশিকভাবে দেউলিয়া ট্রাস্টিকে ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতিপূরণ প্রদানের জেলা আদালতের রায়কে উল্টে দেয়। এটি ইস্যুতে ব্লগ পোস্টে একটি নতুন বিচারের আদেশও দিয়েছে। ব্যাকগ্রাউন্ড অবসিডিয়ান ফাইন্যান্স গ্রুপ একটি আর্থিক উপদেষ্টা সংস্থা যা একটি রিয়েল এস্টেট সংস্থা সামিট 1031-এর দেউলিয়া অবস্থা পরিচালনা করছিল। ক্রিস্টাল কক্স একজন স্বঘোষিত "অনুসন্ধানী ব্লগার" যিনি অন্যান্য ব্লগের মধ্যে obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com, এবং bankruptcycorruption.com ব্লগগুলি বজায় রেখেছিলেন। কক্স তার ব্লগে অবসিডিয়ান এবং এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা কেভিন প্যাড্রিককে কর জালিয়াতি, গণমাধ্যম ও রাজনীতিবিদদের অর্থ প্রদান, হুইসেল ব্লোয়ারদের ভয় দেখানো ও হুমকি দেওয়া এবং দেউলিয়া পরিস্থিতি পরিচালনায় অন্যান্য বিভিন্ন অবৈধ কার্যকলাপে জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। কক্স বারবার দাবি করেছিলেন যে তার তদন্তগুলি অবসিডিয়ান এবং প্যাড্রিকের দুর্নীতি প্রকাশ করবে। জবাবে, অবসিডিয়ান এবং প্যাড্রিক কক্সের বিরুদ্ধে মানহানির মামলা দায়ের করে, দাবি করে যে কক্সের সমস্ত দাবি মিথ্যা এবং প্যাড্রিকের সুনামকে ক্ষতিগ্রস্থ করে। পদ্ধতিগত ইতিহাস আদালত প্রাথমিকভাবে কক্সের বিরুদ্ধে মানহানির দাবি খারিজ করতে চেয়েছিল। মানহানির দাবি প্রতিষ্ঠার জন্য, অভিযুক্ত মানহানিকর উপাদান অবশ্যই এমন একটি সত্য দাবি করতে হবে যা সত্য বা মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে, কেবল একটি মতামত বলার পরিবর্তে। আদালত বলেছে যে যদিও কক্সের জালিয়াতি ও দুর্নীতির অভিযোগ প্রযুক্তিগতভাবে সত্যের দাবি, তারা স্পষ্টতই পক্ষপাতদুষ্ট ব্লগে উপস্থিত হয়েছিল এবং কক্স সমর্থনকারী প্রমাণ দেওয়ার কোনও চেষ্টা করেনি। আদালত রায় দিয়েছে যে কক্সের রেন্টিং, হাইপারবোলিক ব্লগ পোস্টের প্রেক্ষাপটে, অভিযোগগুলি তার কোনও দর্শকের দ্বারা সত্য হিসাবে নেওয়ার সম্ভাবনা নেই। ফলস্বরূপ, আদালত বলেছিল যে কক্সের মতামত প্রকাশের অধিকার প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত এবং তার বক্তব্যকে মানহানি হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না। যাইহোক, বাদীরা পর্যালোচনার জন্য অতিরিক্ত ব্লগ পোস্ট জমা দেওয়ার পরে, আদালত একটি পোস্টকে অন্যদের তুলনায় স্বর এবং বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে আরও বাস্তব বলে মনে করে। পোস্টটি সামিটের দেউলিয়া ফাইলিং এবং কর দায়বদ্ধতার বিশদ বিবরণে অনুসন্ধান করেছিল এবং কর ফাইলিং এবং অর্থ চুরির বিষয়ে মিথ্যা বলার জন্য অবসিডিয়ান এবং প্যাড্রিকের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট অভিযোগ করেছিল। আদালত এই একটি নির্দিষ্ট পদে মানহানির দাবিকে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়। 29শে নভেম্বর, 2011-এ একটি বিচার অনুষ্ঠিত হয় এবং জুরি বাদীদের পক্ষে রায় দেয়, অবসিডিয়ান এবং প্যাড্রিককে $25 লক্ষ ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। আদালতের মতামত বিচারের পর, 30শে নভেম্বর, 2011 তারিখে, আদালত তার কিছু প্রাক-বিচার মৌখিক রায় স্পষ্ট করে একটি মতামত জারি করে। ওরেগনের ঢাল এবং প্রত্যাহারের আইন কক্স দাবি করেছিল যে অবসিডিয়ান এবং প্যাড্রিকের বিরুদ্ধে তার অভিযোগগুলি একটি গোপন উৎসের প্রমাণের ভিত্তিতে ছিল এবং তিনি মিডিয়া ঢাল সুরক্ষার কথা উল্লেখ করে তার উৎসের নাম বলতে অস্বীকার করেছিলেন। ওরেগনের মিডিয়া শিল্ড আইনের অধীনে, "জনসাধারণের সাথে যোগাযোগের মাধ্যম" এর সাথে জড়িত যে কোনও ব্যক্তিকে তাদের তথ্যের উৎস প্রকাশ করতে হবে না, যেখানে "যোগাযোগের মাধ্যম" কে সংবাদপত্র, ম্যাগাজিন, টেলিভিশন ইত্যাদির মতো ঐতিহ্যবাহী মাধ্যমের একটি তালিকা "সহ কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আদালত বিশেষভাবে ব্লগারদের "মিডিয়া" হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আইনগুলি ব্যাখ্যা করতে অস্বীকার করেনি, বরং এই রায় দিয়েছে যে মামলার তথ্যের ভিত্তিতে, কক্স কোনও গণনা করা মাধ্যমের সাথে যুক্ত ছিলেন না, সাংবাদিক হিসাবে নির্ভরযোগ্যতার কোনও ইঙ্গিত ছিল না এবং তাই তিনি মিডিয়া শিল্ড আইনের জন্য যোগ্য ছিলেন না। উপরন্তু, আদালত বলেছে যে কক্সকে "মিডিয়া" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবুও তিনি যোগ্যতা অর্জন করতে পারবেন না। ওরেগনের মিডিয়া শিল্ড একটি নাগরিক মানহানির মামলায় প্রযোজ্য নয়, যেখানে বিবাদী "কথিত মানহানিকর তথ্যের [.] উৎসের উপর ভিত্তি করে একটি প্রতিরক্ষা" দাবি করেছে। কক্স ওরেগনের প্রত্যাহার আইনের অধীনে অনাক্রম্যতা দাবি করার চেষ্টা করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছে যে মানহানির জন্য সাধারণ ক্ষতি কেবল তখনই প্রদান করা যেতে পারে যদি বাদীরা প্রত্যাহার চেয়েছিলেন, যা প্যাড্রিক করেননি। আদালত আবার বলেছিল যে কক্স যোগ্য নয় কারণ তার ব্লগ এবং অনুশীলনগুলি সংবিধানে বিশেষভাবে বর্ণিত কোনও ঐতিহ্যবাহী মাধ্যমের আওতায় পড়ে না। প্রথম সংশোধনী ইস্যু কক্স জোর দিয়েছিলেন যে যেহেতু বাদীরা জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব এবং যেহেতু তিনি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় সম্পর্কে ব্লগ করেছেন, তাই প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার সূত্রপাত হয়। ফলস্বরূপ, মানহানির প্রমাণের জন্য কক্সের পক্ষ থেকে প্রকৃত বিদ্বেষ দেখাতে হবে। "প্রকৃত বিদ্বেষ"-এর জন্য কক্সের সত্য সম্পর্কে জ্ঞান থাকা এবং তার ব্লগে কেবল সত্যের মিথ্যা দাবি করার পরিবর্তে জেনেশুনে সত্যকে উপেক্ষা করা প্রয়োজন। শেষ পর্যন্ত, আদালত রায় দেয় যে অবসিডিয়ান বা প্যাড্রিক কেউই জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব ছিলেন না, উল্লেখ করে যে সামিট 1031 দেউলিয়া কক্স ব্লগ করা বিতর্কিত বা সংবাদযোগ্য ছিল না, এবং কক্সই একমাত্র ব্যক্তি যিনি বিষয়টি প্রচার করার চেষ্টা করেছিলেন। ফলস্বরূপ, প্রকৃত বিদ্বেষ বাদীদের দ্বারা প্রমাণিত হওয়ার প্রয়োজন ছিল না। মানহানির জন্য মিডিয়া সুরক্ষা কক্স আরও জোর দিয়েছিলেন যে বাদীরা জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব না হলেও, বাদীদের ক্ষতিপূরণ দাবি করার জন্য, তাদের অবশ্যই প্রকৃত বিদ্বেষ প্রমাণ করতে হবে কারণ তিনি একজন "মিডিয়া" আউটলেট। এখানে, আদালত আবার রায় দিয়েছে যে কক্স "মিডিয়া" হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করেনি। তার যুক্তিতে, আদালত তার সাংবাদিকতার ডিগ্রির অভাব, ঐতিহ্যবাহী মিডিয়া আউটলেটগুলির সাথে সংযুক্তির অভাব, ফ্যাক্ট-চেকিং এবং ন্যায্য কভারেজের মতো সাংবাদিকতার মান মেনে চলার অভাব এবং কক্সের কোনও মূল উপাদান লেখার অনুপস্থিতির কথা উল্লেখ করেছে। সুতরাং, বাদীরা প্রকৃত বিদ্বেষের আর কোনও প্রমাণ ছাড়াই ক্ষতিপূরণ চাইতে পারে। জেলা আদালতের রায়ের পর প্রতিক্রিয়া এবং অবস্থান এই মামলার হোল্ডিংস ব্লগারদের সাংবাদিক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং একই সুরক্ষার অধিকারী হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে জনসাধারণের মধ্যে পুনরায় আলোচনা শুরু করে। কক্স পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই মামলাটি "ইন্টারনেটে যারা লেখেন তাদের প্রত্যেকের কাছে গুরুত্বপূর্ণ হওয়া উচিত" এবং তিনি যদি "[তার] আবেদনটি না জেতেন তবে আমরা সবাই হেরে যাব"। প্যাড্রিক এই বলে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে "গণমাধ্যমের ধারণাটি মূল্যহীন হয়ে যাবে [.] যদি কেউ নিজেকে মাধ্যম হিসাবে ঘোষণা করতে পারে।" প্যাড্রিক কক্সের দ্বারা তাঁর সুনাম ও ব্যবসার প্রকৃত ক্ষতির কথাও উল্লেখ করেন এবং তাঁর বিশ্বাস ব্যক্ত করেন যে, কক্সকে "মিডিয়া" হিসেবে বিবেচনা করা হলেও তিনি এই মামলায় জয়ী হতেন। পরবর্তীকালে, ওয়ার্ল্ড ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অর্গানাইজেশনের একটি সালিশ সিদ্ধান্ত বিতর্কিত ডোমেইন নামগুলি marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info এবং marcrandazza.mobi সবই মার্ক জে রান্ডাজার কাছে হস্তান্তর করার নির্দেশ দেয়। নতুন বিচারের জন্য কক্সের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বর্তমানে, কক্স প্রথম সংশোধনীর ভিত্তি উল্লেখ করে এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করতে চাইছেন। অবসিডিয়ান তার 25 লক্ষ ডলারের রায় পূরণে সহায়তা করার জন্য কক্সের আপিলের অধিকার বাজেয়াপ্ত ও বিক্রি করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছে, এই ভিত্তিতে যে কক্সের আপিলের অধিকার বাজেয়াপ্ত সাপেক্ষে অদম্য ব্যক্তিগত সম্পত্তি। আপিল নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার জন্য কক্স বাজেয়াপ্তকরণ বন্ধ করার চেষ্টা করছে। নবম সার্কিট রায়ের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত আপিলের জন্য কক্সের প্রস্তাব মঞ্জুর করার পরে নবম সার্কিট কোর্টের সর্বসম্মত তিন বিচারকের প্যানেল অবসিডিয়ান ফিনান্স গ্রুপ এলএলসি এবং কেভিন প্যাড্রিক বনাম কেভিন প্যাড্রিক মামলায় তার রায় জারি করে। ক্রিস্টাল কক্স (2014) জানুয়ারি 17,2014 তারিখে। বিচারের সারসংক্ষেপ এবং প্রথম সংশোধনী মানহানির প্রভাব বিচারের সারসংক্ষেপ আদালতের কর্মীদের দ্বারা উপস্থাপিত একটি আদালতের সারসংক্ষেপ নবম সার্কিটের রায়কে নিম্নরূপ সংক্ষিপ্তসার করেছেঃ প্রথম সংশোধনী মানহানির প্রভাব প্রথম সংশোধনী মানহানির নিয়মগুলি প্রাতিষ্ঠানিক প্রেস এবং স্বতন্ত্র বক্তাদের উভয়ের জন্যই সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট কখনও সিদ্ধান্ত নেয়নি। কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি আপিল আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সুলিভান (1964)-এর প্রথম সংশোধনী মানহানির নিয়ম এবং এর বংশধর মামলা গের্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনকর্পোরেটেড (1974) প্রাতিষ্ঠানিক প্রেস এবং স্বতন্ত্র বক্তাদের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য। নবম সার্কিট 2014 সালের জানুয়ারিতে এই ধারা অনুসরণ করে এই রায় দেয় যে একজন ব্লগার ঐতিহ্যবাহী সাংবাদিকের মতো বাকস্বাধীনতার সুরক্ষার অধিকারী এবং অবহেলার সাথে কাজ না করলে মানহানির জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে না। আদালত মূলত বলেছে যে প্রথম সংশোধনীর ক্ষেত্রে সাংবাদিক এবং ব্লগাররা এক এবং একই। আদালতের রায়টিও একটি নতুনত্ব কারণ প্রথমবারের মতো একটি আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে একজন ব্লগার একজন ঐতিহ্যবাহী সাংবাদিকের মতো বাকস্বাধীনতার সুরক্ষার অধিকারী এবং যদি ব্লগার অবহেলা না করে তবে মানহানির জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে না। নবম সার্কিটের তিন বিচারকের প্যানেল রায় দিয়েছে যে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় জড়িত একটি মানহানিকর ব্লগ পোস্টের দায়বদ্ধতা দোষ এবং প্রকৃত ক্ষতির প্রমাণ ছাড়া আরোপ করা যাবে না। জনসাধারণের বিষয়ে ব্যক্তিগত নাগরিকদের সম্পর্কে অবমাননাকর কথা বলা ব্লগারদের বিরুদ্ধে কেবল তখনই মামলা করা যেতে পারে যদি তারা অবহেলা করেন অর্থাৎ বাদীকে অবশ্যই আসামীদের অবহেলা প্রমাণ করতে হবে-একই মান যা সংবাদ মাধ্যমের বিরুদ্ধে মামলা করার সময় প্রযোজ্য। ফেডারেল আপিল আদালত এইভাবে মূলত বলেছিল যে প্রথম সংশোধনীর ক্ষেত্রে সাংবাদিক এবং ব্লগাররা এক এবং একই এবং ইউসিএলএ স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক ইউজিন ভোলোখের কথায়, অ-পেশাদার প্রেস, বিশেষত ব্লগারদের, "প্রথম সংশোধনীর উদ্দেশ্যে, অন্যদের মতো একই অধিকার রয়েছে, যেমন উদাহরণস্বরূপ প্রাতিষ্ঠানিক মিডিয়া করে।" সর্বসম্মত তিন বিচারকের প্যানেল এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা ব্যক্তিগত মানহানির পদক্ষেপের জন্য প্রতিষ্ঠিত অবহেলার মানটি গের্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনকর্পোরেটেড শুধুমাত্র "প্রাতিষ্ঠানিক প্রেসের" ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তিন বিচারপতির প্যানেলের পক্ষে বিচারক অ্যান্ড্রু হারউইটস লিখেছেন, "গের্টজ আদালত প্রাতিষ্ঠানিক গণমাধ্যমের আসামীদের মানহানির ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে তার অবস্থান সীমাবদ্ধ করেনি।" "এবং, যদিও সুপ্রিম কোর্ট কখনও সরাসরি বলেনি যে গের্টজ নিয়ম প্রাতিষ্ঠানিক সংবাদমাধ্যমের বাইরে প্রযোজ্য, এটি বারবার অন্যান্য বক্তাদের তুলনায় প্রাতিষ্ঠানিক গণমাধ্যমকে বৃহত্তর প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা প্রদান করতে অ-মানহানির প্রসঙ্গে অস্বীকার করেছে।" হারউইৎজ লিখেছেনঃ "প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষাগুলি সক্রিয় করে না যে বিবাদী একজন প্রশিক্ষিত সাংবাদিক ছিলেন, আনুষ্ঠানিকভাবে ঐতিহ্যবাহী সংবাদ সংস্থাগুলির সাথে যুক্ত ছিলেন, স্বার্থের দ্বন্দ্ব প্রকাশে নিযুক্ত ছিলেন, কেবল অন্যের লেখাগুলি একত্রিত করার বাইরে গিয়েছিলেন বা একটি গল্পের উভয় পক্ষকে পেতে চেষ্টা করেছিলেন। মানহানির মামলাগুলিতে, বাদীর জনসমক্ষে অবস্থান এবং ইস্যুতে বিবৃতির জনসাধারণের গুরুত্ব-বক্তার পরিচয় নয়-প্রথম সংশোধনীর টাচস্টোন প্রদান করে। আরও দেখুন বন্ধক বিশেষজ্ঞ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইমপ্লোড-এক্সপ্লোড হেভি ইন্ডাস্ট্রিজ, ইনকর্পোরেটেড (এন. এইচ., 2010) রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক অবসিডিয়ান ফাইন্যান্স গ্রুপ বনাম কক্স, সিটিজেন মিডিয়া ল প্রজেক্ট। দ্য অল সিএপিএস ডিফেন্স টু ডিফেমেশন, ব্লগ আইন ব্লগ http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত