Academic journal publishing reform
একাডেমিক জার্নাল প্রকাশনা সংস্কার হল ইন্টারনেটের যুগে এবং বৈদ্যুতিন প্রকাশনার আবির্ভাবের সময় একাডেমিক জার্নাল তৈরি ও বিতরণের পদ্ধতিতে পরিবর্তনের পক্ষে পরামর্শ দেওয়া। ইন্টারনেটের উত্থানের পর থেকে মানুষ একাডেমিক লেখক, তাদের ঐতিহ্যবাহী পরিবেশক এবং তাদের পাঠকদের মধ্যে এবং তাদের মধ্যে সম্পর্ক পরিবর্তনের জন্য প্রচারণা সংগঠিত করেছে। বেশিরভাগ আলোচনাই পঠন সামগ্রীর ব্যাপক বিতরণের জন্য ইন্টারনেটের ক্ষমতা দ্বারা প্রদত্ত সুবিধাগুলির সদ্ব্যবহারকে কেন্দ্র করে হয়েছে। ইন্টারনেটের আবির্ভাবের আগে পণ্ডিতদের পক্ষে তাদের গবেষণার ফলাফল প্রদানকারী নিবন্ধগুলি বিতরণ করা কঠিন ছিল। ঐতিহাসিকভাবে প্রকাশকরা প্রুফরিডিং, টাইপসেটিং, কপি সম্পাদনা, মুদ্রণ এবং বিশ্বব্যাপী বিতরণ সহ পরিষেবাগুলি সম্পাদন করেছিলেন। আধুনিক যুগে সমস্ত গবেষক প্রকাশকদের তাদের কাজের ডিজিটাল কপি দেবেন বলে আশা করা হয়েছিল যার আর কোনও প্রক্রিয়াকরণের প্রয়োজন ছিল না। ডিজিটাল বিতরণের জন্য মুদ্রণ অপ্রয়োজনীয় ছিল, অনুলিপি বিনামূল্যে ছিল এবং বিশ্বব্যাপী বিতরণ অবিলম্বে অনলাইনে হয়। বিজ্ঞান জার্নাল প্রকাশনায়, ইন্টারনেট প্রযুক্তি বিগ ফাইভ প্রধান বৈজ্ঞানিক প্রকাশকদের-এলসেভিয়ার, স্প্রিংগার, উইলি, টেলর এবং ফ্রান্সিস এবং আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটিকে-তাদের ব্যয় এমনভাবে কাটাতে সক্ষম করেছে যাতে তারা ধারাবাহিকভাবে প্রতি বছর 35 শতাংশের বেশি মুনাফা অর্জন করতে পারে। 2017 সালে এই পাঁচটি পত্রিকা সমস্ত জার্নাল নিবন্ধের 56 শতাংশ প্রকাশ করেছে। বাকি 44 শতাংশ 200টিরও বেশি ছোট প্রকাশক প্রকাশ করেছেন। ইন্টারনেট গবেষকদের জন্য এমন কাজ করা সহজ করে দিয়েছে যা আগে প্রকাশকদের দ্বারা করা হত এবং কিছু লোক মনে করতে শুরু করে যে প্রকাশকদের পরিষেবার জন্য তাদের অর্থ প্রদানের প্রয়োজন নেই। এই ধারণাটি প্রকাশকদের জন্য একটি সমস্যা ছিল, যারা বলেছিল যে তাদের পরিষেবাগুলি এখনও তাদের জিজ্ঞাসা করা হারে প্রয়োজনীয় ছিল। সমালোচকরা প্রকাশকদের অনুশীলনকে "কর্পোরেট কেলেঙ্কারি" এবং "র্যাকেট"-এর মতো শব্দ দিয়ে বর্ণনা করতে শুরু করেন। পণ্ডিতরা কখনও কখনও অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলের মাধ্যমে সহকর্মী পণ্ডিতদের কাছ থেকে নিবন্ধ সংগ্রহ করেন, যেমন "#icanhazpdf" হ্যাশট্যাগ ব্যবহার করে টুইটারে অনুরোধ পোস্ট করা (আই ক্যান হ্যাজ চিজবার্গারের উপর একটি নাটক? মেমে), প্রকাশকদের অ্যাক্সেস চার্জ প্রদান এড়াতে। 2004 সালে, ব্রিটিশ গণমাধ্যমে "একাডেমিক প্রকাশনায় বিপ্লব"-এর খবর প্রকাশিত হয়েছিল যা গবেষণাকে অনলাইনে অবাধে উপলব্ধ করবে কিন্তু অনেক বিজ্ঞানী নেচারের মতো ঐতিহ্যবাহী বড় নাম জার্নালে তাদের কাজ প্রকাশ করতে থাকেন। 2012 সালে অল্প সময়ের জন্য, আরব বসন্ত দ্বারা অনুপ্রাণিত একাডেমিক স্প্রিং নামটি শিক্ষাবিদ, গবেষক এবং পণ্ডিতদের দ্বারা সীমাবদ্ধ কপিরাইট এবং ঐতিহ্যবাহী একাডেমিক জার্নালের সঞ্চালনের বিরোধিতা এবং পরিবর্তে অনলাইনে বিনামূল্যে প্রবেশাধিকার প্রচারের আন্দোলনকে নির্দেশ করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। 2012 সালের জানুয়ারিতে গণিতবিদ টিমোথি গাওয়ার্সের একটি ব্লগ পোস্ট ভাইরাল হওয়ার পরে সাম্প্রতিক বৈজ্ঞানিক গবেষণার জন্য বিনামূল্যে প্রবেশাধিকারের বাধাগুলি একটি উত্তপ্ত বিষয় হয়ে ওঠে। ফিনান্সিয়াল টাইমসের মতে, মেলভিল হাউস পাবলিশিংয়ের ডেনিস জনসন এই আন্দোলনের নামকরণ করেছিলেন, যদিও বিজ্ঞানী মাইক টেলর পরামর্শ দিয়েছেন যে নামটি দ্য ইকোনমিস্ট থেকে এসেছে। মাইক টেলর যুক্তি দিয়েছিলেন যে একাডেমিক বসন্তের সুস্পষ্ট সুবিধার বাইরে কিছু অপ্রত্যাশিত ফলাফল থাকতে পারে। জীব-পদার্থবিজ্ঞানী ক্যামেরন নেইলনের কাজের কথা উল্লেখ করে তিনি বলেন যে, যেহেতু আধুনিক বিজ্ঞান এখন ব্যক্তিদের তুলনায় সু-কার্যকরী নেটওয়ার্কের উপর বেশি নির্ভরশীল, তাই তথ্য অবাধে উপলব্ধ করা কম্পিউটার ভিত্তিক বিশ্লেষণকে বড় বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির সুযোগ প্রদান করতে সহায়তা করতে পারে। সরকার এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মকর্তারা ভর্তুকির উপর সঞ্চয়ের সম্ভাবনাকে স্বাগত জানিয়েছেন, যা ব্যয় বৃদ্ধি পাচ্ছে, যখন বিশ্ববিদ্যালয়গুলির বাজেট সঙ্কুচিত হচ্ছে। ওয়েলকাম ট্রাস্টের পরিচালক মার্ক ওয়ালপোর্ট ইঙ্গিত দিয়েছেন যে বিজ্ঞানের পৃষ্ঠপোষকরা গবেষণার পাশাপাশি প্রকাশনার জন্য অর্থায়ন করতে আপত্তি করেন না। সবাই এই আন্দোলনকে সমর্থন করেনি, বৈজ্ঞানিক প্রকাশক কেন্ট অ্যান্ডারসন এটিকে "ভুল লক্ষ্যকে লক্ষ্য করে অগভীর অলঙ্কার" বলে অভিহিত করেছেন। সংস্কারের জন্য অনুপ্রেরণা যদিও এর কিছু ঐতিহাসিক নজির রয়েছে, তবে একাডেমিক জার্নাল প্রকাশনা সংস্কারের বৃহত্তর আকাঙ্ক্ষার অংশ হিসাবে বৈদ্যুতিন প্রকাশনার আবির্ভাবের প্রতিক্রিয়ায় উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার কাঙ্ক্ষিত হয়ে ওঠে। বৈদ্যুতিন প্রকাশনা কাগজ প্রকাশের তুলনায় নতুন সুবিধা তৈরি করেছে তবে এর বাইরে, এটি ঐতিহ্যবাহী প্রকাশনা মডেলগুলিতে সমস্যা সৃষ্টি করতে অবদান রেখেছে। উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের পিছনে ভিত্তি হল গুণমানের ঐতিহ্যবাহী একাডেমিক প্রকাশনার মান বজায় রাখার জন্য কার্যকর তহবিল মডেল রয়েছে এবং ক্ষেত্রটিতে নিম্নলিখিত পরিবর্তনগুলি করা হয়েছেঃ সাবস্ক্রিপশন ব্যবসায়িক মডেলের মাধ্যমে জার্নালগুলি উপলব্ধ করার পরিবর্তে, সমস্ত একাডেমিক প্রকাশনাগুলি অন্য কোনও তহবিল মডেলের সাথে পড়তে এবং প্রকাশ করার জন্য স্বাধীন হওয়া উচিত। প্রকাশনাগুলি বিনামূল্যে বা "বিনামূল্যে পড়া" হওয়া উচিত। একাডেমিক প্রকাশনাগুলিতে কপিরাইটের ঐতিহ্যবাহী ধারণাগুলি প্রয়োগ করার পরিবর্তে, পাঠকদের অন্যের গবেষণার উপর ভিত্তি করে গড়ে তোলার স্বাধীনতা থাকা উচিত। প্রকাশনাগুলি মুক্ত বা "গড়ে তোলার জন্য মুক্ত" হওয়া উচিত। একাডেমিক গবেষণার প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করার ফলে সৃষ্ট গুরুতর সামাজিক সমস্যা সম্পর্কে প্রত্যেকেরই আরও বেশি সচেতনতা থাকা উচিত। প্রত্যেকেরই স্বীকার করা উচিত যে একাডেমিক প্রকাশনার ভবিষ্যতের জন্য গুরুতর অর্থনৈতিক চ্যালেঞ্জ রয়েছে। যদিও উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার মডেলগুলি সমস্যাযুক্ত, ঐতিহ্যবাহী প্রকাশনা মডেলগুলি অবশ্যই টেকসই নয় এবং অবিলম্বে কিছু আমূল পরিবর্তন করা প্রয়োজন। উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের উচ্চাকাঙ্ক্ষা কেবল একাডেমিক প্রকাশনাগুলিতে প্রবেশাধিকার প্রদানের বাইরেও রয়েছে, কারণ গবেষণার প্রবেশাধিকার কেবল মানুষকে অন্যান্য লক্ষ্য অর্জনে সহায়তা করার একটি হাতিয়ার। ওপেন অ্যাক্সেস ওপেন ডেটা, ওপেন গভর্নমেন্ট, ওপেন এডুকেশনাল রিসোর্স, ফ্রি এবং ওপেন সোর্স সফ্টওয়্যার এবং ওপেন সায়েন্সের ক্ষেত্রে পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাধনাকে এগিয়ে নিয়ে যায়। একাডেমিক প্রকাশনা সংস্কার দ্বারা সমাধান করা সমস্যা একাডেমিক জার্নাল প্রকাশনা সংস্কারের অনুপ্রেরণাগুলির মধ্যে রয়েছে প্রচুর পরিমাণে তথ্য সংরক্ষণ করার জন্য কম্পিউটারের ক্ষমতা, আরও গবেষকদের প্রি-প্রিন্টগুলিতে অ্যাক্সেস দেওয়ার সুবিধা এবং গবেষকদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার সম্ভাবনা। বিভিন্ন গবেষণায় দেখা গেছে যে উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার গবেষণার চাহিদা এমন ছিল যে অবাধে উপলব্ধ নিবন্ধগুলির ধারাবাহিকভাবে প্রভাবের কারণ ছিল যা সীমাবদ্ধ প্রবেশাধিকারের অধীনে প্রকাশিত নিবন্ধগুলির চেয়ে বেশি ছিল। কিছু বিশ্ববিদ্যালয় জানিয়েছে যে আধুনিক "প্যাকেজ ডিল" সাবস্ক্রিপশন তাদের পক্ষে বজায় রাখা খুব ব্যয়বহুল ছিল এবং তারা অর্থ সাশ্রয়ের জন্য পৃথকভাবে জার্নালে সাবস্ক্রাইব করতে পছন্দ করবে। যে সমস্যাগুলি একাডেমিক প্রকাশনা সংস্কার সম্পর্কে আলোচনার দিকে পরিচালিত করেছিল সেগুলি উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের বিধান কী প্রদান করতে পারে তার প্রেক্ষাপটে বিবেচনা করা হয়েছে। এখানে একাডেমিক প্রকাশনার কিছু সমস্যা রয়েছে যা উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের পক্ষে সমর্থন করে যে উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার সমাধান করবেঃ সিরিয়াল সংকট নামে একটি মূল্য সংকট উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের আগে কয়েক দশক ধরে বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং আজও রয়ে গেছে। একাডেমিক প্রকাশনা শিল্প মুদ্রাস্ফীতির চেয়ে দ্রুত এবং গ্রন্থাগার বাজেটের বাইরে একাডেমিক জার্নালের দাম বাড়িয়েছে। মূল্য সংকটের অর্থ কেবল বাজেটের উপর চাপ নয়, গবেষকরা আসলে জার্নালগুলিতে প্রবেশাধিকার হারাচ্ছেন। এমনকি বিশ্বের ধনীতম গ্রন্থাগারগুলিও তাদের ব্যবহারকারীদের দাবি করা সমস্ত জার্নাল বহন করতে সক্ষম নয় এবং জার্নালগুলিতে প্রবেশাধিকারের অভাবে কম ধনী গ্রন্থাগারগুলি মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয়। প্রকাশকরা জার্নাল বিক্রি করার জন্য "বান্ডিলিং" কৌশল ব্যবহার করছেন, এবং এই বিপণন কৌশলটি অনেক গ্রন্থাগার দ্বারা সমালোচিত হয় যে তারা অপ্রিয় জার্নালগুলির জন্য অর্থ প্রদান করতে বাধ্য করে যা তাদের ব্যবহারকারীরা দাবি করছেন না, যখন গ্রন্থাগারের বাজেট থেকে ছোট প্রকাশকদের চেপে ধরে, যারা বান্ডিল সদস্যতা দিতে পারে না। গ্রন্থাগারগুলি একাডেমিক জার্নালগুলির জন্য অর্থ প্রদানের জন্য তাদের বইয়ের বাজেট কাটছে। গ্রন্থাগারগুলি স্থায়ী সংরক্ষণাগার আকারে বৈদ্যুতিন জার্নালের মালিক নয় কারণ তারা কাগজের অনুলিপি করে, তাই যদি তাদের কোনও সাবস্ক্রিপশন বাতিল করতে হয় তবে তারা সমস্ত সাবস্ক্রাইব করা জার্নাল হারাবে। কাগজের জার্নালের ক্ষেত্রে এটি ঘটেনি, এবং তবুও ঐতিহাসিকভাবে বৈদ্যুতিন সংস্করণের জন্য খরচ বেশি ছিল। একাডেমিক প্রকাশকরা তাদের গ্রাহকদের কাছ থেকে প্রয়োজনীয় সম্পদ এমনভাবে পান যা অন্যান্য প্রকাশকরা পান না। লেখকরা একাডেমিক জার্নালের পাঠ্য প্রকাশকদের দান করেন এবং সেগুলি প্রকাশের অধিকার প্রদান করেন এবং সম্পাদক ও রেফারি নিবন্ধগুলি বৈধ করার জন্য পিয়ার-রিভিউ দান করেন। জার্নাল লেখার লোকেরা তাদের সম্প্রদায়ের দ্বারা উত্পাদিত জার্নালের জন্য উচ্চতর মূল্য দেওয়ার জন্য তাদের উপর চাপ বাড়ানোর বিষয়ে প্রশ্ন তুলছেন। প্রচলিত প্রকাশকরা এমন একটি ব্যবসায়িক মডেল ব্যবহার করছেন যার জন্য প্রবেশাধিকার বাধা প্রয়োজন এবং কৃত্রিম ঘাটতি তৈরি করে। সমস্ত প্রকাশকের রাজস্ব প্রয়োজন, তবে উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার এমন মডেলের প্রতিশ্রুতি দেয় যেখানে রাজস্ব বৃদ্ধির জন্য ঘাটতি মৌলিক। পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রকাশনা সরকারি নীতি, সরকারি ভর্তুকি, উপহার অর্থনীতি এবং প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলনের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করে, তবুও এই সমস্ত বিষয়গুলি কাজের প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করার প্রচলিত একাডেমিক প্রকাশনা মডেলের সাথে সাংঘর্ষিক। টোল অ্যাক্সেস জার্নালগুলি লেখকদের কাজের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য গ্রাহকদের প্রতিযোগিতার চেয়ে তাদের বিষয়বস্তু দান করার জন্য বেশি প্রতিযোগিতা করে। এর কারণ হল প্রতিটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ জার্নালের নিজস্ব ক্ষেত্রের তথ্যের উপর স্বাভাবিক একচেটিয়া অধিকার রয়েছে। এই কারণে, মূল্য নির্ধারণ জার্নালের বাজারে কোনও প্রতিক্রিয়া নেই কারণ এটি প্রচলিত বাজার শক্তির বাইরে এবং বাজারের চাহিদা মেটাতে এটিকে চালিত করার জন্য দামের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। প্রাকৃতিক একচেটিয়া অধিকার ছাড়াও, সমর্থনকারী প্রমাণ রয়েছে যে বাজারকে ক্ষতিগ্রস্থ করার পাশাপাশি প্রকাশকদের সুবিধার জন্য দামগুলি কৃত্রিমভাবে স্ফীত করা হয়। প্রমাণের মধ্যে রয়েছে বড় প্রকাশকদের ছোট প্রকাশকদের তুলনায় দ্রুত মূল্য বৃদ্ধির প্রবণতা, যখন ঐতিহ্যবাহী বাজারে উচ্চ পরিমাণ এবং উচ্চ বিক্রয় ব্যয় সাশ্রয় এবং কম দামকে সক্ষম করে। প্রচলিত প্রকাশকরা "বিষয়বস্তু সুরক্ষা" কর্মের জন্য অর্থায়ন করে যা বিষয়বস্তু ভাগ করে নেওয়া সীমাবদ্ধ করে এবং পুলিশ করে। অলাভজনক প্রকাশকদের প্রত্যাখ্যাত নিবন্ধগুলির হার হ্রাস করার জন্য অর্থনৈতিক প্রণোদনা রয়েছে যাতে তারা বিক্রি করার জন্য আরও বিষয়বস্তু প্রকাশ করে। যদি অর্থের বিনিময়ে বিষয়বস্তু বিক্রি করা কোনও অনুপ্রেরণামূলক কারণ না হয় তবে এই ধরনের কোনও বাজার শক্তি বিদ্যমান নেই। অনেক গবেষক জানেন না যে তাদের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত গবেষণা নিবন্ধ থাকা তাদের পক্ষে সম্ভব হতে পারে এবং কেবল এটিকে ভাগ্য হিসাবে গ্রহণ করুন যে তারা পড়তে চান এমন কিছু নিবন্ধ ছাড়াই তারা সর্বদা থাকবে। গবেষণা ও প্রকাশনা বৃদ্ধির সাথে সাথে টোল-অ্যাক্সেস জার্নালগুলিতে প্রবেশাধিকার বৃদ্ধি পাচ্ছে না এবং একাডেমিক প্রকাশকরা প্রকাশনার বৃদ্ধি সীমাবদ্ধ করার জন্য বাজারের শক্তির অধীনে রয়েছে এবং পরোক্ষভাবে এর কারণে তারা গবেষণার বৃদ্ধিকে সীমাবদ্ধ করছে। সংস্কার প্রকাশকদের বিরুদ্ধে অনুপ্রেরণায় বলা হয়েছে যে যদি জার্নালের মূল্য নির্ধারণে মুনাফা বিবেচনা না করা হয় তবে সেই জার্নালগুলিতে প্রবেশের খরচ উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হবে না। প্রকাশকরা আরও বলেছেন যে তারা বিভিন্ন উপায়ে প্রকাশনাগুলির মূল্য সংযোজন করে এবং একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে একাডেমিক প্রকাশনা ছাড়া এই পরিষেবাগুলি পাঠকদের এই পরিষেবাগুলি মিস করবে এবং কম লোকের নিবন্ধগুলিতে অ্যাক্সেস থাকবে। উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের সমালোচকরা পরামর্শ দিয়েছেন যে, এটি নিজেই বৈজ্ঞানিক প্রকাশনার সবচেয়ে গুরুতর সমস্যার সমাধান নয়-এটি কেবল সেই পথগুলিকে পরিবর্তন করে যার মাধ্যমে ক্রমবর্ধমান পরিমাণ অর্থ প্রবাহিত হয়। এর প্রমাণ রয়েছে এবং উদাহরণস্বরূপ, ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয় 27শে জুলাই, 2007 থেকে কার্যকর বায়োমেড সেন্ট্রালের ওপেন অ্যাক্সেস সদস্যপদ কর্মসূচির আর্থিক সহায়তা শেষ করেছে। তাদের ঘোষণায়, তারা বলেছে, মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয় থেকে একই ধরনের পরিস্থিতির খবর পাওয়া গেছে, এবং ফিল ডেভিস মন্তব্য করেছেন যে, উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার মডেলের বিরোধীরা প্রকাশকদের পাণ্ডিত্যপূর্ণ তথ্য শৃঙ্খলের অংশ হিসাবে দেখেন এবং প্রকাশকদের তাদের কাজের জন্য পর্যাপ্ত ক্ষতিপূরণ নিশ্চিত করার জন্য একটি পে-ফর-অ্যাক্সেস মডেলকে প্রয়োজনীয় হিসাবে দেখেন। প্রকৃতপক্ষে, বেশিরভাগ এস. টি. এম [সায়েন্টিফিক, টেকনিক্যাল অ্যান্ড মেডিকেল] প্রকাশক পণ্ডিত সম্প্রদায়ের বাইরের মুনাফা-সন্ধানকারী কর্পোরেশন নয়, বরং শিক্ষিত সমিতি এবং অন্যান্য অলাভজনক সংস্থা, যার মধ্যে অনেকগুলি তাদের সম্মেলন, সদস্য পরিষেবা এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রচেষ্টাকে সমর্থন করার জন্য জার্নাল সাবস্ক্রিপশন থেকে আয়ের উপর নির্ভর করে। স্কলারলি জার্নাল প্রকাশক যারা পে-ফর-অ্যাক্সেসকে সমর্থন করে তারা দাবি করে যে তারা যে "গেটকিপার" ভূমিকা পালন করে, একটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ খ্যাতি বজায় রাখে, সহকর্মী পর্যালোচনার ব্যবস্থা করে এবং নিবন্ধগুলি সম্পাদনা ও সূচীকরণ করে, তার জন্য এমন অর্থনৈতিক সংস্থান প্রয়োজন যা একটি উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার মডেলের অধীনে সরবরাহ করা হয় না। প্রচলিত জার্নাল প্রকাশকরাও তাদের সাথে প্রতিযোগিতা করে এমন অ্যাক্সেস প্রকাশক খোলার জন্য গ্রাহক হারাতে পারে। অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকান পাবলিশার্স (এএপি) দ্বারা গঠিত একটি লবিং সংস্থা পার্টনারশিপ ফর রিসার্চ ইন্টিগ্রিটি ইন সায়েন্স অ্যান্ড মেডিসিন (পিআরআইএসএম) উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার আন্দোলনের বিরোধিতা করে। পি. আর. আই. এস. এম এবং এ. এ. পি তহবিল সংস্থাগুলির মধ্যে উন্মুক্ত প্রকাশনার প্রয়োজনীয়তার ক্রমবর্ধমান প্রবণতার বিরুদ্ধে তদবির করেছে, এটিকে "সরকারী হস্তক্ষেপ" এবং সহকর্মী পর্যালোচনার জন্য হুমকি হিসাবে বর্ণনা করেছে। গবেষকদের জন্য, একটি নামী বৈজ্ঞানিক জার্নালে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করা বৈজ্ঞানিক সহকর্মীদের মধ্যে একজনের সুনাম এবং একজনের একাডেমিক কর্মজীবনের অগ্রগতির জন্য উপকারী বলে মনে করা হয়। একটি উদ্বেগ রয়েছে যে উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার জার্নালগুলির ধারণার একই খ্যাতি নেই, যা কম প্রকাশের দিকে পরিচালিত করবে। পার্ক এবং কিন উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার জার্নাল সম্পর্কে শিক্ষাবিদদের যে ধারণা রয়েছে তা নিয়ে আলোচনা করেছেন। শিক্ষাবিদদের একটি উদ্বেগের বিষয় হল "কীভাবে [উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার] প্রকাশনার প্রচার করা যায় সে সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান উদ্বেগ"। পার্ক এবং কিন আরও বলেছেন, "সাধারণ ধারণা হল যে [ওপেন অ্যাক্সেস] জার্নালগুলি নতুন, এবং তাই গুণমান এবং স্থায়িত্বের মতো অনেক অনিশ্চয়তা বিদ্যমান।" জার্নাল নিবন্ধের লেখকদের সাধারণত তাদের প্রাতিষ্ঠানিক বেতন এবং প্রাতিষ্ঠানিক তহবিল, চাকরির প্রস্তাব এবং সহকর্মীদের সহযোগিতার ক্ষেত্রে একটি বর্ধিত খ্যাতি যে পরোক্ষ সুবিধা প্রদান করে তার বাইরে তাদের কাজের জন্য সরাসরি আর্থিকভাবে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয় না। উদাহরণস্বরূপ, এমন কিছু লোক রয়েছে যারা মনে করে যে উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার অপ্রয়োজনীয় বা এমনকি ক্ষতিকারক। ডেভিড গুডম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রধান একাডেমিক প্রতিষ্ঠানের বাইরের ব্যক্তিদের প্রাথমিক প্রকাশনাগুলিতে অ্যাক্সেসের প্রয়োজন নেই, অন্তত কিছু ক্ষেত্রে। প্রকাশ্যে অর্থায়িত গবেষণা প্রকাশ্যে উপলব্ধ করা উচিত এই যুক্তিটির বিরোধিতা করা হয়েছে এই দাবির সাথে যে "করদাতারা গবেষণার ফলাফলগুলি অ্যাক্সেস করতে পারে তার জন্য সাধারণত কর প্রদান করা হয় না, বরং যাতে সমাজ সেই গবেষণার ফলাফল থেকে উপকৃত হতে পারে; উদাহরণস্বরূপ, নতুন চিকিৎসা চিকিত্সার আকারে। প্রকাশকরা দাবি করেন যে 90 শতাংশ সম্ভাব্য পাঠক জাতীয় বা গবেষণা গ্রন্থাগারের মাধ্যমে সমস্ত উপলব্ধ বিষয়বস্তুর 90 শতাংশ অ্যাক্সেস করতে পারেন, এবং যদিও এটি সরাসরি অনলাইনে একটি নিবন্ধ অ্যাক্সেস করার মতো সহজ নাও হতে পারে তবে এটি অবশ্যই সম্ভব। করদাতাদের অর্থায়নে পরিচালিত গবেষণার যুক্তি শুধুমাত্র নির্দিষ্ট কিছু দেশেও প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ায় 80 শতাংশ গবেষণা তহবিল করের মাধ্যমে আসে, যেখানে জাপান ও সুইজারল্যান্ডে মাত্র 10 শতাংশ সরকারি কোষাগার থেকে আসে। বিভিন্ন কারণে মুক্ত প্রবেশাধিকার জার্নালগুলি শিকারী প্রকাশকদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যারা একটি মানসম্পন্ন জার্নাল তৈরির বিষয়টি বিবেচনা না করে অর্থ উপার্জনের জন্য মডেলটি ব্যবহার করতে চায়। লুণ্ঠনমূলক উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার প্রকাশনার কারণগুলির মধ্যে একটি বৈধ ডিজিটাল জার্নাল এবং তহবিল মডেলের চেহারা তৈরি করার ক্ষেত্রে কম বাধা রয়েছে যার মধ্যে সাবস্ক্রিপশন বিক্রির পরিবর্তে লেখক প্রকাশনার খরচ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্রন্থাগারিক জেফ্রি বেল একটি "প্রিডেটরি পাবলিশার্সের তালিকা" এবং সম্পাদকীয় ও আর্থিক অনুশীলন রয়েছে এমন প্রকাশকদের চিহ্নিত করার জন্য একটি সহায়ক পদ্ধতি প্রকাশ করেছেন যা ভাল গবেষণা প্রকাশনা অনুশীলনের আদর্শের বিপরীত। সংস্কার উদ্যোগ পাবলিক লাইব্রেরি অফ সায়েন্স একটি অলাভজনক উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা প্রকল্প যার লক্ষ্য একটি উন্মুক্ত বিষয়বস্তু লাইসেন্সের অধীনে উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার জার্নাল এবং অন্যান্য বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের একটি গ্রন্থাগার তৈরি করা। সংগঠনটির প্রতিষ্ঠার সূত্রপাত 2001 সালের একটি অনলাইন পিটিশনে সমস্ত বিজ্ঞানীদের প্রতিশ্রুতির আহ্বান জানিয়েছিল যে 2001 সালের সেপ্টেম্বর থেকে তারা জার্নালে কাগজপত্র জমা দেওয়া বন্ধ করে দেবে যা তাদের গবেষণাপত্রের সম্পূর্ণ পাঠ্য বিনামূল্যে এবং অবাধ, অবিলম্বে বা কয়েক মাস বিলম্বের পরেও সকলের জন্য উপলব্ধ করবে না। পিটিশনটি 34,000 স্বাক্ষর সংগ্রহ করেছিল কিন্তু প্রকাশকরা দাবির কোনও দৃঢ় প্রতিক্রিয়া নেয়নি। এর পরপরই ঐতিহ্যবাহী প্রকাশনার বিকল্প হিসেবে পাবলিক লাইব্রেরি অফ সায়েন্স প্রতিষ্ঠিত হয়। হিনারি হিনারি হল বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা এবং প্রধান প্রকাশকদের 2002 সালের একটি প্রকল্প যা উন্নয়নশীল দেশগুলিকে সাবস্ক্রিপশন ব্যয়ে অনলাইনে বায়োমেডিকাল এবং স্বাস্থ্য সাহিত্যের সংগ্রহ অ্যাক্সেস করতে সক্ষম করে। রিসার্চ ওয়ার্কস অ্যাক্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসের একটি বিল ছিল যা মার্কিন-সরকার-অর্থায়িত গবেষকরা যখন তাদের কাজ প্রকাশ করতেন তখন এমন সমস্ত আইন নিষিদ্ধ করত যার জন্য উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের আদেশের প্রয়োজন হত। আইনের প্রস্তাবকরা বলেছিলেন যে এটি "বেসরকারী খাতের দ্বারা সহকর্মী-পর্যালোচিত গবেষণা কাজের অব্যাহত প্রকাশনা এবং অখণ্ডতা নিশ্চিত করবে"। এটি অন্যান্য অনুরূপ প্রস্তাবিত পদক্ষেপ যেমন ফেয়ার কপিরাইট ইন রিসার্চ ওয়ার্কস অ্যাক্ট অনুসরণ করে। এই জাতীয় উপাদানগুলিতে বিনামূল্যে প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করার এই প্রচেষ্টা বিতর্কিত এবং অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকান পাবলিশার্স এবং আমেরিকান লাইব্রেরি অ্যাসোসিয়েশনের মতো অসংখ্য আগ্রহী পক্ষের পক্ষে ও বিপক্ষে তদবিরকে উস্কে দিয়েছে। আইনের সমালোচকরা বলেছিলেন যে এটি সেই মুহূর্ত যখন "একাডেমিক প্রকাশকরা বিজ্ঞানীদের পাশে থাকার সমস্ত ভান ছেড়ে দিয়েছিলেন"। 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে, এলসেভিয়ার বিলটির প্রতি সমর্থন প্রত্যাহার করে নেয়। এই বিবৃতি অনুসরণ করে, বিলের স্পনসররা ঘোষণা করেছে যে তারাও তাদের সমর্থন প্রত্যাহার করবে। 2012 সালের জানুয়ারিতে কেমব্রিজের গণিতবিদ টিমোথি গাওয়ারস এলসেভিয়ার দ্বারা প্রকাশিত জার্নাল বর্জন শুরু করেন, যা আংশিকভাবে রিসার্চ ওয়ার্কস অ্যাক্টের প্রতি তাদের সমর্থনের প্রতিক্রিয়া ছিল। গোয়ার্সের একটি ক্ষুব্ধ ব্লগ পোস্টের প্রতিক্রিয়ায়, একজন সহানুভূতিশীল পাঠক দ্য কস্ট অফ নলেজ ওয়েবসাইটটি চালু করেছিলেন। বয়কটের পক্ষে সমর্থন সংগ্রহের জন্য সহকর্মী গণিতবিদ টাইলার নেইলন দ্য কস্ট অফ নলেজ নামে একটি অনলাইন পিটিশন স্থাপন করেছিলেন। 2012 সালের এপ্রিলের প্রথম দিকে, এটি আট হাজারেরও বেশি শিক্ষাবিদ দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল। 2012 সালের জুন মাসের মাঝামাঝি পর্যন্ত স্বাক্ষরকারীদের সংখ্যা 12,000 ছাড়িয়ে গেছে। 2012 সালের মে মাসে, উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার কর্মীদের একটি দল অ্যাক্সেস টু রিসার্চ উদ্যোগ গঠন করে যা হোয়াইট হাউসে একটি পিটিশন চালু করে "করদাতাদের অর্থায়নে পরিচালিত গবেষণা থেকে উদ্ভূত জার্নাল নিবন্ধগুলিতে ইন্টারনেটে বিনামূল্যে প্রবেশাধিকারের প্রয়োজন"। দুই সপ্তাহের মধ্যে 25,000-এরও বেশি মানুষ এই পিটিশনে স্বাক্ষর করেন, যা হোয়াইট হাউসের আনুষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়ার অধিকারী হয়। পিয়ারজে পিয়ারজে 2012 সালে চালু হওয়া একটি উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার জার্নাল যা প্রতি নিবন্ধ নয়, প্রতি গবেষকের কাছ থেকে প্রকাশনা ফি নেয়, যার ফলস্বরূপ "আপনি যা প্রকাশ করতে পারেন তার জন্য একটি ফ্ল্যাট ফি" বলা হয়। 1998 সাল থেকে পাবলিক নলেজ প্রজেক্ট, পিকেপি 2013 সালে 7,000-এরও বেশি সক্রিয় জার্নাল দ্বারা ব্যবহৃত ওপেন জার্নাল সিস্টেমের সাথে পিয়ার-পর্যালোচিত ওপেন অ্যাক্সেস জার্নাল এবং মনোগ্রাফ পরিচালনা ও প্রকাশের জন্য বিনামূল্যে ওপেন সোর্স সফ্টওয়্যার প্ল্যাটফর্ম তৈরি করছে। 2013 সালের নোবেল পুরস্কার বিজয়ী র্যান্ডি শেকম্যান প্রকৃতি, কোষ এবং বিজ্ঞান সহ ঐতিহ্যবাহী একাডেমিক জার্নাল বর্জন করার আহ্বান জানান। পরিবর্তে তিনি উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার জার্নাল ই-লাইফ প্রচার করেছিলেন। ইনিশিয়েটিভ ফর ওপেন সাইটেশনস ইনিশিয়েটিভ ফর ওপেন সাইটেশনস হল উন্নত সাইটেশন বিশ্লেষণের জন্য একটি ক্রস-রেফ উদ্যোগ। এপ্রিল 2017 থেকে বেশিরভাগ প্রকাশক এটি সমর্থন করেছিলেন। ডায়মন্ড ওপেন অ্যাক্সেস জার্নালগুলি সিরিয়াল সঙ্কটের চূড়ান্ত সমাধান হিসাবে প্রচার করা হয়েছে। এই মডেলের অধীনে, লেখক বা পাঠকরা কেউই অ্যাক্সেস বা প্রকাশনার জন্য অর্থ প্রদান করেন না এবং জার্নালটি চালানোর জন্য প্রয়োজনীয় সংস্থানগুলি বিজ্ঞানীরা স্বেচ্ছাসেবী ভিত্তিতে, সরকার দ্বারা বা জনহিতকর অনুদানের মাধ্যমে সরবরাহ করেন। যদিও ডায়মন্ড ও. এ মডেল বিপুল সংখ্যক জার্নাল তৈরিতে সফল হয়েছে, তবে এই ধরনের জার্নালে প্রকাশনার শতাংশ কম রয়েছে, সম্ভবত এই নতুন জার্নালগুলির কম মর্যাদার কারণে এবং তাদের দীর্ঘমেয়াদী কার্যকারিতা নিয়ে উদ্বেগের কারণে। রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি এক্সটার্নাল লিঙ্ক নেচারের 2001 সালের একাডেমিক জার্নালে ঘটছে এমন পরিবর্তনগুলির পর্যালোচনা যা একটি স্কলারলি পাবলিশিং রিফর্মে হোয়াট নিডস টু হ্যাপেন প্রকাশ করে?, স্নায়ুবিজ্ঞানী বিয়র্ন ব্রেম্বস ওএ ওয়ার্কসের একটি বক্তৃতা, একটি দাতব্য সংস্থা যা গবেষণায় উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারকে ত্বরান্বিত করার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একাডেমিক প্রকাশনা বৈদ্যুতিন প্রকাশনা একাডেমিয়ার সমালোচনা