Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity
মলকো বনাম হলি স্পিরিট অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য ইউনিফিকেশন অফ ওয়ার্ল্ড ক্রিশ্চিয়ানিটি ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের সামনে একটি আইনি মামলা ছিল, যা 1988 সালে তার রায় জারি করে। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইউনিফিকেশন চার্চের দুই প্রাক্তন সদস্য বাদী ডেভিড মলকো এবং ট্রেসি লিলের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন ফোর্ড গ্রিন। বাদীরা বলপ্রয়োগমূলক প্ররোচনাকে অযৌক্তিক প্রভাবের আইনি ধারণার সঙ্গে যুক্ত করেছিলেন। মলকো এবং লিলের মামলাটি সান ফ্রান্সিসকো সুপিরিয়র কোর্টের বিচারক স্টুয়ার্ট পোলাক এবং ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার আগে তিন বিচারকের আপিল আদালত খারিজ করে দিয়েছিল। বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য একজন মনোবিজ্ঞানী এবং একজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে গির্জার প্ররোচনা কৌশলগুলি প্রাক্তন সদস্যদের তাদের স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে আইনত অক্ষম করে তুলেছিল, মূলত তাদের ব্রেইনওয়াশ করে। 1988 সালে আদালতের রায়ে, রাজ্য হাইকোর্ট বলেছিল যে ধর্মীয় সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে জালিয়াতি এবং ইচ্ছাকৃতভাবে মানসিক যন্ত্রণা দেওয়ার জন্য মামলা করা যেতে পারে যখন তারা প্রতারণা ব্যবহার করে নিয়োগের জন্য প্রার্থীদের অজান্তেই ব্রেইনওয়াশিং কৌশলের সংস্পর্শে আনে। এতে আরও বলা হয়েছে যে, যে ইউনিফিকেশন চার্চের সদস্যরা মোলকোকে নিয়োগ করেছিল তারা তাদের নিয়োগের ক্ষেত্রে কোনও ধর্মীয় সংযোগ অস্বীকার করে মিথ্যা বলেছিল এবং যখন তারা তার আস্থা অর্জন করেছিল, তখন তাকে ব্রেইনওয়াশ করেছিল। ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলি অনুগামীদের আকৃষ্ট করার জন্য যে কৌশলগুলি ব্যবহার করে সে সম্পর্কে বিচারপতি স্ট্যানলি মস্কের লেখা একটি আইনি মতামত অনুসারে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ধর্মের মুক্ত অনুশীলনের উপর যে কোনও বোঝা "অচেতন ব্যক্তিদের প্রতারণামূলক প্ররোচনার পরিবেশে প্ররোচিত করার" বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের স্বার্থের চেয়ে বেশি ছিল কারণ অনেক লোক তাদের জ্ঞান বা সম্মতি ছাড়াই ব্রেইনওয়াশিং কৌশলগুলির সংস্পর্শে এসে সিজোফ্রেনিয়া, স্ব-অঙ্গচ্ছেদ এবং আত্মহত্যা সহ গুরুতর এবং কখনও কখনও অপরিবর্তনীয় শারীরিক ও মানসিক ব্যাধি বিকাশ করতে পারে। আদালত আরও খুঁজে পেয়েছে যে বাদীরা, যখন গির্জার সদস্যরা, "তাদের নিজস্ব ইচ্ছা প্রয়োগ করতে অক্ষম ছিল"। প্রকৃতপক্ষে রায়ের অংশে আদালত উল্লেখ করেছে যে মলকো এবং লীল উভয়কেই তাদের বাবা-মায়ের ভাড়া করা ডিপ্রোগ্রামাররা একটি প্রকাশ্য স্থান থেকে জোর করে অপহরণ করেছিল যখন তারা ফুল বিক্রি করে ইউনিফিকেশন চার্চের জন্য অর্থ সংগ্রহ করছিল। অ্যামিকাস ব্রিফ অ্যাটর্নি পল মোরান্টজ বাদীদের পক্ষে একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ দায়ের করেছিলেন, যিনি এমন ব্যক্তিদের প্রতিনিধিত্ব করার ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ ছিলেন যারা দাবি করেছিলেন যে তারা ব্রেইনওয়াশিংয়ের বিষয় ছিল। মোরান্টজ প্রো বোনো আপিল কাউন্সেল হিসাবে কাজ করেছিলেন এবং মৌখিক যুক্তিতেও অংশ নিয়েছিলেন। আমেরিকান সাইকোলজিকাল অ্যাসোসিয়েশনের (এপিএ) একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ বলেছে যে বাদীরা যে জবরদস্তিমূলক প্ররোচনা তত্ত্বটি তুলে ধরেছিল তা কোনও অর্থবহ বৈজ্ঞানিক ধারণা নয়। আদালতে দায়ের করা এক আবেদনে আবেদনকারীরা বলেছেন যে, মামলার প্রেক্ষাপটে, "বলপ্রয়োগমূলক প্ররোচনা" অনুমানটি তার উদ্দেশ্যমূলক তাত্ত্বিক ভিত্তি থেকে সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন, বলপ্রয়োগমূলক প্ররোচনার তত্ত্বটি বৈজ্ঞানিক নয়, বলপ্রয়োগমূলক প্ররোচনা তত্ত্বের পদ্ধতিগত ভিত্তি বিদ্যমান নেই এবং ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট যে "বলপ্রয়োগমূলক প্ররোচনার" অভিযোগের উপর নির্ভর করেছিল তার কোনও নির্দিষ্ট বৈধতা নেই, তবে ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর আক্রমণকে আড়াল করার জন্য বিজ্ঞানের ভাষা ব্যবহার করে। এপিএর সংক্ষিপ্ত বিবরণটি পরে সমাজবিজ্ঞানী বেঞ্জামিন জাবলকি দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল, যিনি উল্লেখ করেছিলেন যে জোরপূর্বক প্ররোচনার তত্ত্ব, যাকে তিনি ব্রেইনওয়াশিং বলেছিলেন, বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য দ্বারা প্রমাণিত বা অস্বীকার করা হয়নি। অন্যান্য বিষয় এবং মতামত আদালত রায় দিয়েছে যে ভুক্তভোগীকে গ্রেপ্তার না করা হলেও মিথ্যা কারাবাস থাকতে পারে। এটি আরও খুঁজে পেয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের মুক্ত ব্যায়ামের ধারাটি কোনও ধর্মীয় সংগঠনের বিরুদ্ধে জালিয়াতির জন্য কোনও পদক্ষেপকে বাধা দেয় না যখন সেই পদক্ষেপটি বিশ্বাসকে নয়, বরং পদক্ষেপকে বোঝায়। আইনের অধ্যাপক আর. কেন্ট গ্রিনওয়াল্ট আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে যুক্তি দেখিয়ে বলেছেন যে ধর্মীয় ব্যক্তিরা প্রায়শই এমন অবস্থার অধীনে থাকে যা মনস্তাত্ত্বিকভাবে ক্ষতিকারক হতে পারে, যে বিবাদীরা তারা যে গোষ্ঠীতে যোগ দিচ্ছে তার পরিচয় জানত এবং আরও প্রতিষ্ঠিত ধর্ম (তিনি উদাহরণস্বরূপ রোমান ক্যাথলিক চার্চকে ব্যবহার করেন) জড়িত থাকলে আদালত ভিন্নভাবে শাসন করবে। ফলাফল বিবাদীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল যা ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছিল এবং মামলাটি আদালতের বাইরে নিষ্পত্তি হয়েছিল। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক মোলকো বনাম হোলি স্পিরিট অ্যাসন। (1988) 46 Cal.3d 1092,762 পি. 2ডি 46; 252 Cal.Rptr। 122 রবার্ট ক্রাউন ল লাইব্রেরি, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি সুপ্রিম কোর্ট অফ ক্যালিফোর্নিয়া মামলা আইন 1988 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মন নিয়ন্ত্রণ