Zelman v. Simmons-Harris
জেলম্যান বনাম সিমন্স-হ্যারিস, 536 ইউ. এস. 639 (2002), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি 5-4 সিদ্ধান্ত ছিল যা একটি ওহিও প্রোগ্রামকে বহাল রেখেছিল যা স্কুল ভাউচার ব্যবহার করেছিল। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে এই কর্মসূচিটি প্রথম সংশোধনীর প্রতিষ্ঠার ধারা লঙ্ঘন করে না, যতক্ষণ না এই কর্মসূচিটি ব্যবহারকারী পিতামাতাদের বিভিন্ন ধর্মনিরপেক্ষ এবং ধর্মীয় বিদ্যালয়ের মধ্যে বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। নিউইয়র্ক টাইমসের লিন্ডা গ্রিনহাউস এই সিদ্ধান্তকে "পাবলিক স্কুলগুলিতে সংগঠিত প্রার্থনাকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার পর থেকে 40 বছরের মধ্যে ধর্ম এবং স্কুলগুলির উপর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রায়" বলে অভিহিত করেছেন। তৎকালীন রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ বলেছিলেন যে এই মামলাটি ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের মতোই "ঐতিহাসিক"। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সম্পাদকীয় পাতায় বলা হয়েছে, "1954 সালে ব্রাউন বনাম বোর্ড অফ এডুকেশনের পর থেকে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট গতকাল সমান পাবলিক শিক্ষার জন্য বড় ধাক্কা দিয়েছে। এই প্রক্রিয়ায়, যারা সংখ্যালঘু শিশুদের ব্যর্থ পাবলিক স্কুলগুলিতে আটকে রাখতে চায় তাদের কাছ থেকে এটি শেষ সাংবিধানিক এবং নৈতিক ডুমুর পাতাটিও ছিনিয়ে নিয়েছে। " মধ্যপন্থী বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি এবং সান্দ্রা ডে ও 'কনর এবং রক্ষণশীল বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট, অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং ক্লারেন্স থমাস একত্রিত হয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠতা গঠন করেন। পটভূমি ক্লিভল্যান্ডের অনেক দরিদ্র অংশে পাবলিক স্কুলগুলিকে ব্যর্থ বলে মনে করা হয়েছিল এবং আইনসভা এই সমস্যা সমাধানের প্রয়াসে পাইলট প্রজেক্ট স্কলারশিপ প্রোগ্রাম প্রণয়ন করেছিল। ওহিও এই প্রোগ্রামটি চালাচ্ছিল, যা ক্লিভল্যান্ড স্কুল জেলার যোগ্য শিক্ষার্থীদের পিতামাতাকে 1996-97 স্কুল বছর থেকে, এই প্রোগ্রামে বেসরকারী বিদ্যালয়ে শিক্ষার জন্য জনসাধারণের অর্থ ব্যবহার করার অনুমতি দিয়েছিল, যার মধ্যে ধর্মীয় স্কুলগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই কর্মসূচিতে অংশ নেওয়া 56টি বেসরকারি স্কুলের মধ্যে 46টি ছিল সাম্প্রদায়িক। এই কর্মসূচির লক্ষ্য ছিল স্কুল জেলায় শিক্ষার্থীদের নিম্ন শিক্ষাগত পারফরম্যান্সের উন্নতি করা। এই কর্মসূচিটি স্কুল জেলার শিক্ষার্থীদের কিছু অভিভাবককে শহর এবং পার্শ্ববর্তী শহরতলির সরকারী বা বেসরকারী বিদ্যালয়ে অংশগ্রহণের জন্য বছরে 2,250 ডলার পর্যন্ত টিউশন ভাউচার প্রদান করে। এই কর্মসূচিটি সরকারি বিদ্যালয়ে থাকা শিক্ষার্থীদের জন্য শিক্ষামূলক সহায়তাও বরাদ্দ করে। মামলার শুনানির সময়, ক্লিভল্যান্ডের 57,000 প্রাথমিক-বয়সী পাবলিক স্কুলের শিক্ষার্থীদের মধ্যে প্রায় 4,000 জন এই কর্মসূচিতে অংশ নিয়েছিল। অভিভাবকদের আর্থিক চাহিদা অনুযায়ী ভাউচারগুলি বিতরণ করা হয়েছিল। বাবা-মায়েরা তাদের সন্তানদের কোথায় ভর্তি করাবেন তা বেছে নিয়েছিলেন। যেহেতু প্রোগ্রামে আবেদনকারী শিক্ষার্থীদের সংখ্যা উপলব্ধ ভাউচারের সংখ্যাকে ছাড়িয়ে গেছে, তাই যোগ্য পরিবারগুলির মধ্যে থেকে প্রাপকদের লটারির মাধ্যমে বেছে নেওয়া হয়েছিল। আইডি1 শিক্ষাবর্ষে অংশগ্রহণকারী বেসরকারি বিদ্যালয়গুলির মধ্যে 82 শতাংশের ধর্মীয় আনুগত্য ছিল। পার্শ্ববর্তী শহরতলির কোনও পাবলিক স্কুল এই কর্মসূচিতে যোগ দেয়নি। ভাউচার প্রাপ্ত শিক্ষার্থীদের মধ্যে 96 শতাংশ ধর্মীয়ভাবে অনুমোদিত বিদ্যালয়ে ভর্তি হয়েছিল এবং 60 শতাংশ দারিদ্র্যসীমার নিচে বা নিম্ন আয়ের পরিবারের ছিল। অংশগ্রহণকারী বিদ্যালয়গুলিকে জাতি, ধর্ম বা জাতিগত পটভূমির ভিত্তিতে বৈষম্য করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। তাদের "জাতি, জাতি, জাতীয় উৎস বা ধর্মের ভিত্তিতে কোনও ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে বেআইনি আচরণের পক্ষে কথা বলা বা উৎসাহিত করা বা ঘৃণা শেখানোর" অনুমতি দেওয়া হয়নি। মামলাটি শুরু হয়েছিল যখন ওহাইওর করদাতাদের একটি দল ওহাইওর পাবলিক এডুকেশনের সুপারিনটেনডেন্ট সুসান জেলম্যানের বিরুদ্ধে একটি পদক্ষেপ দায়ের করেছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে প্রোগ্রামটি এস্টাব্লিশমেন্ট ধারা লঙ্ঘন করেছে। ক্লিভল্যান্ড এলাকার অন্যান্য বাসিন্দাদের সাথে সিমন্স-হ্যারিস যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকার "ধর্মীয় বিদ্যালয়ে পড়ার জন্য শিক্ষার্থীদের টিউশন দিতে পারে না"। ষষ্ঠ সার্কিটের আপিল আদালত ছাড়াও স্থানীয় ফেডারেল জেলা আদালত সিমন্স-হ্যারিসের পক্ষে রায় দেয়। জেলম্যান মামলাটি চালিয়ে যান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন, যা ভাউচার প্রোগ্রামকে টিকিয়ে রাখে। প্রথম সংশোধনী ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং সরকারি হস্তক্ষেপ থেকে মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারকে রক্ষা করে। প্রথম সংশোধনী কার্যকর হয় কারণ ওহাইওর করদাতারা বলেছিলেন যে এই কর্মসূচিটি প্রথম সংশোধনীর দুটি ধারার মধ্যে একটি এস্টাব্লিশমেন্ট ধারার লঙ্ঘন ছিল। প্রতিষ্ঠার ধারাটি ধর্মের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয় এবং সরকারকে একটি সরকারী ধর্ম প্রতিষ্ঠার জন্য বা অন্য ধর্মের চেয়ে একটি ধর্মকে অগ্রাধিকার দেওয়ার জন্য কোনও আইন পাস করতে কঠোরভাবে নিষেধ করে; এইভাবে এটি "গির্জা এবং রাষ্ট্রের পৃথকীকরণ" প্রয়োগ করে। যেহেতু এই কর্মসূচিটি ধর্মীয় বেসরকারী, ধর্মনিরপেক্ষ বেসরকারী বা সরকারী বিদ্যালয়গুলির জন্য কোনও প্রণোদনা প্রদানের জন্য তৈরি করা হয়েছিল, তাই করদাতারা চান না যে তাদের অর্থ ধর্মীয় বিদ্যালয় চায় এমন শিশুদের জন্য প্রদান করা হোক। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দিয়েছিলেন, যা বলেছিল যে স্কুল ভাউচার প্রোগ্রামটি এস্টাব্লিশমেন্ট ধারা লঙ্ঘন করেনি। রায়টি আরও নির্ধারণ করে যে ধর্মের জন্য সরকারী সমর্থন সাংবিধানিক যদি এটি আইনীভাবে না ঘটে তবে বাস্তবে ঘটে এবং যদি ধর্মীয় সুবিধাগুলির ব্যবহার নির্দিষ্ট বা উত্সাহিত না করা হয়। ক্লিভল্যান্ডের কর্মসূচীকে ধর্মীয়ভাবে নিরপেক্ষ এবং পিতামাতাকে সত্যিকারের ব্যক্তিগত পছন্দের সুবিধা দেওয়ার জন্য ঘোষণা করা হয়েছিল। রেহানকুইস্টের সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে যে, এই কর্মসূচির লক্ষ্য ছিল দরিদ্র, নিম্ন-কর্মক্ষম শিশুদের জন্য ধর্মনিরপেক্ষ সহায়তা, যাদের অন্যথায় একটি ব্যর্থ স্কুল জেলায় কোনও বিকল্প থাকবে না। তিনি সিদ্ধান্তে লিখেছিলেন যে এই কর্মসূচিটি "একটি স্পষ্টভাবে ব্যর্থ পাবলিক স্কুল ব্যবস্থায় দরিদ্র শিশুদের শিক্ষাগত সহায়তা প্রদানের বৈধ ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্যে কার্যকর করা হয়েছিল।" স্কুল ভাউচার প্রোগ্রামটি সরাসরি ধর্মকে উৎসাহিত করে বা বাধা দেয় কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত উল্লেখ করেছে যে সহায়তাটি পিতামাতার কাছে বা বেসরকারী বিদ্যালয়ে যায় কিনা তা এটি কীভাবে শাসন করে তার একটি প্রাসঙ্গিক কারণ ছিল। মুলার বনাম অ্যালেন (1983) দ্বারা নির্ধারিত নজির অনুসারে, সহায়তা সাংবিধানিকভাবে অভিভাবকদের দেওয়া যেতে পারে কিন্তু বিদ্যালয়গুলিকে নয়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে যেহেতু সহায়তাটি পিতামাতার কাছে গিয়েছিল, যারা তখন এটি কীভাবে ব্যয় করতে হবে তা নির্ধারণ করেছিল, তাই এই কর্মসূচিটি প্রতিষ্ঠার ধারা লঙ্ঘন করেনি। যখন মামলা দায়ের করা হয়েছিল, তখন প্রায় 96 শতাংশ বৃত্তি প্রাপক কোনও ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে যোগদানের জন্য ভাউচার ব্যবহার করেছিলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত উল্লেখ করে যে এই কর্মসূচিটি আসলে ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলির জন্য নিরুৎসাহিতা প্রদান করেছিলঃ বেসরকারী বিদ্যালয়গুলি কমিউনিটি স্কুলগুলিতে বরাদ্দকৃত অর্থের মাত্র অর্ধেক এবং চুম্বক বিদ্যালয়গুলিতে বরাদ্দকৃত অর্থের মাত্র এক তৃতীয়াংশ পেয়েছিল। একমত মতামত বিচারপতি ও 'কনর এবং বিচারপতি থমাস প্রত্যেকে একটি পৃথক একমত মতামত লিখেছেন। ও 'কনর ও' কনর দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতেন যে এই কর্মসূচিটি ধর্মীয় এবং অ-ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলির মধ্যে কোনও প্রকৃত এবং স্পষ্ট পার্থক্য করে না এবং উভয়ই যুক্তিসঙ্গত শিক্ষার বিকল্প। ও 'কনর তার সম্মতিতে উল্লেখ করেছেন যে অনেক সুবিধাভোগী সম্প্রদায় এবং বেসরকারী অ-ধর্মীয় বিদ্যালয় ব্যবহার করেছিলেন। এটি এবং সত্যিকারের বেসরকারী স্কুল পছন্দ উপলব্ধ ছিল, তার দৃষ্টিতে, যে প্রোগ্রামটি প্রতিষ্ঠার ধারা লঙ্ঘন করেনি। তিনি কয়েকটি নির্দিষ্ট বিষয়ের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। প্রথমত, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতো, তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এর তদন্তের জন্য ওহিও ক্লিভল্যান্ড স্কুল ব্যবস্থাকে যে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত শিক্ষাগত বিকল্প সরবরাহ করেছিল তার মূল্যায়ন প্রয়োজন, সেগুলি ভাউচার প্রোগ্রামের মতো ওহিও কোডের একই বিভাগে আনুষ্ঠানিকভাবে উপলব্ধ করা হয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এস্টাব্লিশমেন্ট ধারার অধীনে উদ্ভূত ক্ষেত্রে তথ্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ ছিল এই বলে যে সমস্ত শিক্ষাগত বিকল্পগুলি দেখতে ব্যর্থ হলে "ক্লিভল্যান্ডের শিক্ষা ব্যবস্থা আসলে কীভাবে কাজ করে তা উপেক্ষা করবে"। এছাড়াও, তিনি বিশ্বাস করতেন যে "সিদ্ধান্তটি, যখন ধর্মীয় সংগঠন এবং আমাদের পূর্ববর্তী প্রতিষ্ঠার ধারা আইনশাস্ত্রকে প্রভাবিত করে এমন অন্যান্য দীর্ঘস্থায়ী সরকারী কর্মসূচির আলোকে বিবেচনা করা হয়, তখন অতীত থেকে নাটকীয় বিরতি চিহ্নিত করে না।" পরিশেষে, তিনি তার সম্মতিতে লিখেছিলেন, "ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলিতে পৌঁছানোর জন্য সরকারী সম্পদের অংশ ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যতটা উত্তরদাতারা পরামর্শ দেন। 8.2 মিলিয়ন ডলার কোনও ছোট পরিমাণ নয়, এটি ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারগুলি ইতিমধ্যে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলিকে যে পরিমাণ তহবিল সরবরাহ করে তার তুলনায় কম" এই ধরনের সমর্থনের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে কোনও গুরুতর প্রশ্ন ছাড়াই। অন্যান্য অনেক মামলার মতো এই মামলায়ও তার উপসংহার মামলার তথ্যের সঙ্গে নিবিড়ভাবে জড়িত ছিল। টমাস থমাসের মতামত এই মামলার নাগরিক অধিকারের প্রভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ "ফ্রেডরিক ডগলাস একবার বলেছিলেন যে 'শিক্ষা. মানে মুক্তি। এর অর্থ হল আলো এবং স্বাধীনতা। এর অর্থ হল মানুষের আত্মাকে সত্যের গৌরবময় আলোতে উন্নীত করা, যে আলো দ্বারা কেবল মানুষকে মুক্ত করা যায়। আজ আমাদের শহরের অভ্যন্তরে অনেক পাবলিক স্কুল শহুরে সংখ্যালঘু শিক্ষার্থীদের মুক্তি অস্বীকার করে। প্রায় 50 বছর আগে ব্রাউন বনাম শিক্ষা পর্ষদের মামলায় এই আদালতের পর্যবেক্ষণ সত্ত্বেও, 'শিক্ষার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হলে কোনও শিশু যে যুক্তিসঙ্গতভাবে জীবনে সফল হবে বলে আশা করা যায় তা সন্দেহজনক', শহুরে শিশুদের এমন একটি ব্যবস্থায় বাধ্য করা হয়েছে যা তাদের ক্রমাগত ব্যর্থ করে। এই ঘটনাগুলি এই ধরনের ব্যর্থতার একটি উদাহরণ উপস্থাপন করে। ক্রমবর্ধমান আর্থিক সমস্যা এবং ক্রমহ্রাসমান একাডেমিক কৃতিত্বের কারণে ক্লিভল্যান্ড সিটি স্কুল জেলা একটি একাডেমিক জরুরি অবস্থার মধ্যে ছিল যখন ওহিও তার বৃত্তি কর্মসূচি কার্যকর করেছিল। থমাস সুপ্রিম কোর্টের এই সিদ্ধান্তের সাথে আরও একটি দৃঢ় সম্মতি দিয়েছেনঃ "চতুর্দশ সংশোধনী ব্যবহার করে ধর্মীয় স্বাধীনতার সুরক্ষা বৈধ, তবে স্কুল পছন্দ সম্পর্কিত একটি নিখুঁত নিরপেক্ষ কর্মসূচির পরিচালনা রোধ করতে এস্টাব্লিশমেন্ট ধারাটি ব্যবহার করা বৈধ নয়।" থমাস কেবল জোর দিয়েছিলেন যে এই সমস্ত কর্মসূচি মূলত সুবিধাবঞ্চিত সংখ্যালঘু শিশুদের একটি শিক্ষার সুযোগ প্রদান করে। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্টিভেনস এবং বিচারপতি সৌটার পৃথক ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছেন। স্টিভেনস বিচারপতি স্টিভেন্সের ভিন্নমতের মতামত সেই পদ্ধতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যার মাধ্যমে সংখ্যাগরিষ্ঠরা তার সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল। তাঁর মতে, আদালতের "তিনটি বাস্তব বিষয়কে উপেক্ষা করা উচিত যা বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে।" বিশেষত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওহাইও যখন তার ভাউচার প্রোগ্রাম কার্যকর করেছিল তখন স্কুল জেলার মুখোমুখি হওয়া গুরুতর শিক্ষামূলক সংকট, পাবলিক স্কুল ব্যবস্থার মধ্যে শিক্ষার্থীদের জন্য যে বিস্তৃত পছন্দগুলি উপলব্ধ করা হয়েছে, বা স্বেচ্ছাসেবী চরিত্র বিবেচনা করা উচিত নয়। সৌটার জাস্টিস সৌটারের ভিন্নমতের মতামত ভাউচার প্রোগ্রামটিকে ধর্মীয় ও ধর্মনিরপেক্ষ শিক্ষার জন্য করদাতাদের ব্যবহার হিসাবে উপস্থাপন করেছে। তিনি এভারসন বনাম শিক্ষা বোর্ডের কথা উল্লেখ করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে ধর্মীয় কার্যকলাপকে সমর্থন করার জন্য কোনও কর ব্যবহার করা যাবে না। যেহেতু ওহাইওর স্কুল ভাউচার প্রোগ্রাম ধর্মীয় বেসরকারী বিদ্যালয়ে পড়তে ইচ্ছুকদের সহায়তা প্রদান করেছিল, এটি সরাসরি এভারসনকে লঙ্ঘন করেছিল। উপরন্তু, ধর্মীয় শিক্ষার সাথে ভাউচার ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া ধর্মনিরপেক্ষ শিক্ষা এবং প্রতিষ্ঠানগুলিকে উন্নত করেছে। সৌটার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এভারসনের রায়কে উপেক্ষা করে নিরপেক্ষতা এবং ব্যক্তিগত পছন্দের গুরুত্বকে উপেক্ষা করা হয়েছিল। যাইহোক, এভারসনকে উপেক্ষা করা একটি নতুন চিন্তাভাবনার প্রচার করেছিল যা সাংবিধানিক ভিত্তিতে সরকারী সহায়তাকে তুচ্ছ বলে মনে করেছিল। তিনি ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলিতে যে ভাউচারের অর্থ যা যা যাচ্ছিল তা পরিবারগুলির মুক্ত পছন্দের প্রতিফলন হিসাবে মন্তব্য করেছিলেনঃ "96.6% এই সত্যকে প্রতিফলিত করে যে খুব কম অ-ধর্মীয় স্কুল ডেস্ক পাওয়া যায় এবং খুব কম, কিন্তু ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলি মুষ্টিমেয় ভাউচার শিক্ষার্থীদের চেয়ে বেশি গ্রহণ করতে পারে। ভাউচার প্রকল্পে বিপুল সংখ্যক শিশুর জন্য, পাবলিক স্কুলগুলির একমাত্র বিকল্প হল ধর্মীয়।" ব্যক্তিগত পছন্দ পরীক্ষা জেলম্যানের সিদ্ধান্ত একটি পাঁচ-অংশের পরীক্ষা, "ব্যক্তিগত পছন্দ পরীক্ষা" নির্ধারণ করে যে কোনও নির্দিষ্ট রাষ্ট্রীয় ভাউচার প্রোগ্রাম এস্টাব্লিশমেন্ট ধারার পরিপন্থী কিনা। এই সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে সাংবিধানিক যাচাই-বাছাই সহ্য করার জন্য, একটি রাষ্ট্রীয় ভাউচার প্রোগ্রাম যা পিতামাতাদের বেসরকারী ধর্মীয় বিদ্যালয়ে শিক্ষার জন্য অর্থ প্রদানের জন্য ভাউচার তহবিল ব্যবহার করার অনুমতি দেয়, অবশ্যই পরীক্ষার পাঁচটি পয়েন্টই পূরণ করতে হবে। সেগুলি হলঃ এই কর্মসূচির অবশ্যই একটি বৈধ ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্য থাকতে হবে। সাহায্য অবশ্যই অভিভাবকদের কাছে যেতে হবে, বিদ্যালয়গুলিতে নয়। সুবিধাভোগীদের একটি বিস্তৃত শ্রেণীকে অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। ধর্মের ক্ষেত্রে কর্মসূচীকে অবশ্যই নিরপেক্ষ হতে হবে। পর্যাপ্ত অ-ধর্মীয় বিকল্প থাকতে হবে। আদালত রায় দিয়েছে যে ওহিও প্রোগ্রামটি পরীক্ষাটি পূরণ করেছেঃ প্রোগ্রামটির বৈধ ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্য ছিল "একটি স্পষ্টভাবে ব্যর্থ পাবলিক স্কুল ব্যবস্থায় দরিদ্র শিশুদের শিক্ষাগত সহায়তা প্রদান করা"। অভিভাবকদের ভাউচার দেওয়া হয়। "ব্রড ক্লাস" ছিল বর্তমানে ব্যর্থ প্রোগ্রামে ভর্তি হওয়া সমস্ত শিক্ষার্থী। যে পিতামাতারা ভাউচার পেয়েছিলেন তাদের কোনও ধর্মীয় বিদ্যালয়ে ভর্তির প্রয়োজন ছিল না। পার্শ্ববর্তী জেলাগুলিতে অন্যান্য পাবলিক স্কুলগুলির পাশাপাশি ক্লিভল্যান্ড এলাকায় অ-ধর্মীয় বেসরকারী স্কুলগুলি ছিল যা ভাউচারগুলি গ্রহণ করবে। রেহানকুইস্ট, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, "একটি ধর্মীয় মিশনের আনুষঙ্গিক অগ্রগতি, বা একটি ধর্মীয় বার্তার অনুভূত সমর্থন, যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যক্তিগত সহায়তা প্রাপকদের জন্য দায়ী, সরকার নয়, যার ভূমিকা সুবিধাগুলি বিতরণের সাথে শেষ হয়।" তত্ত্বগতভাবে, পিতামাতাদের ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলি ব্যবহার করার কোনও প্রয়োজন ছিল না, এবং যদি আইনটি ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলির জন্য ভাউচারের ব্যবহারকে বিশেষভাবে উৎসাহিত না করে, তবে বেশিরভাগ পিতামাতার সংকীর্ণ বিদ্যালয়গুলি বেছে নেওয়ার বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক ছিল। পিতামাতাদের তাদের পছন্দ অনুযায়ী বিতরণ করার জন্য তহবিল দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু লেমন বনাম কার্টজম্যান-এ, প্রশ্ন করা তহবিল সরাসরি বিদ্যালয়গুলিকে দেওয়া হয়েছিল, যা পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছিল। তাঁর একমত মতামতের মধ্যে, থমাস জোর দিয়েছিলেন যে ভাউচার প্রোগ্রামগুলি, মামলার মতো, অপরিহার্য ছিল কারণ "শহুরে পাবলিক স্কুলগুলিতে ব্যর্থ হওয়া সংখ্যালঘু শিশুদের শিক্ষাগত সুযোগের প্রয়োজনের ক্ষেত্রে অনুপাতহীনভাবে প্রভাবিত করে"। তিনি বলেন, পরিবারগুলিকে তাদের সন্তানদের উন্নততর, বেসরকারী বিদ্যালয়ে ভর্তির সুযোগ দেওয়ার জন্য ভাউচার এবং সরকারি অর্থায়নে পরিচালিত বেসরকারী স্কুল পছন্দের অন্যান্য রূপগুলি প্রয়োজনীয়। অন্যথায়, "চতুর্দশ সংশোধনীর মূল উদ্দেশ্যগুলি" হতাশ হয়ে পড়বে। ভিন্নমত পোষণকারী মতামতগুলি দ্বিমত পোষণ করেছিল এবং স্টিভেনস লিখেছিলেন যে "সরকারী স্কুল ব্যবস্থায় শিক্ষার চেয়ে সংকীর্ণ শিক্ষাকে পছন্দ করার জন্য ব্যক্তিগত পছন্দের স্বেচ্ছাসেবী চরিত্রটি আমার কাছে এই প্রশ্নের সাথে বেশ অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে হয় যে ধর্মীয় প্ররোচনার জন্য অর্থ প্রদানের জন্য সরকারের পছন্দ সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত কিনা"। সৌটার প্রশ্ন তোলেন যে আদালত কীভাবে এভারসনকে নজির হিসাবে রাখতে পারে এবং মামলাটি যেভাবে করেছে সেভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তিনি আরও দেখেছিলেন যে ধর্মীয় শিক্ষা এবং ধর্মনিরপেক্ষ শিক্ষাকে আলাদা করা যায় না, যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিষ্ঠার ধারাকে লঙ্ঘন করবে। প্রতিষ্ঠার ধারাটি দাবি করে যে রাষ্ট্র ধর্মের সাথে সম্পর্কযুক্ত আইন পাস করছে। ব্লেইন সংশোধনী জেলম্যানের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, অনেক রাষ্ট্রীয় সংবিধানে তথাকথিত ব্লেইন সংশোধনী অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা বিশেষভাবে ধর্মীয় এবং/অথবা সাম্প্রদায়িক শিক্ষার জন্য রাষ্ট্রীয় অর্থায়ন নিষিদ্ধ করে। রাজ্যের প্রশ্ন হিসাবে, যুক্তরাষ্ট্রীয় নয়, আইন হিসাবে, ওহিওর ব্লেইন সংশোধনীটি এই মামলায় যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা বিবেচনা করা হয়নি। ফ্লোরিডার অপারচুনিটি স্কলারশিপ ভাউচার প্রোগ্রামটি 2004 সালের নভেম্বরে জেলম্যানের দুই বছর পর বিভক্ত 8-5 প্রথম জেলা আপিল আদালতের রায়ে ব্লেইনের ভিত্তিতে অসাংবিধানিক বলে রায় দেওয়া হয়েছিল। 2005 সালে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিষয়টি নিয়ে তর্ক করা হয়েছিল, ভাউচার আইনজীবীরা জেলম্যানের সিদ্ধান্তের পরে দেশব্যাপী ব্লেইন সংশোধনীগুলিকে অবৈধ করার প্রয়াসে মামলাটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যাওয়ার আশা করেছিলেন। যাইহোক, ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট বিষয়টি এড়িয়ে যায় এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের তদন্ত এড়ানোর প্রয়াসে পৃথক ভিত্তিতে এই কর্মসূচিটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে। 2020 সালের 30শে জুন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এস্পিনোজা বনাম মন্টানা রাজস্ব বিভাগের মামলায় রায় দেয় যে মন্টানার সংবিধানে নো-এইড বিধান, একটি ব্লেইন সংশোধনী, বিনামূল্যে অনুশীলনের ধারা লঙ্ঘন করে একটি ধর্মীয় বিদ্যালয়ে ব্যবহার করার জন্য বেসরকারী বিদ্যালয়ের জন্য ট্যাক্স-ক্রেডিট বৃত্তি তহবিল ব্লক করার জন্য অনুপযুক্তভাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। এই রায়ে কার্যকরভাবে বলা হয়েছে যে, রাষ্ট্র যদি একটি বেসরকারী বিদ্যালয়ের জন্য সরকারি বৃত্তির তহবিলের প্রস্তাব দেয়, তবে তারা ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলির বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করতে পারবে না। আশা করা হয়েছিল যে, যেসব রাজ্যগুলির সংবিধানে কোনও সাহায্যের বিধান নেই, সেই রাজ্যগুলি যে কোনও কর্মসূচি বিধিনিষেধের পুনর্মূল্যায়ন করতে বাধ্য হবে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 536 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা লেমন বনাম কার্টজম্যান (1971) রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক ষষ্ঠ সার্কিট সিদ্ধান্তের সারসংক্ষেপ ধর্ম ও সমাজ কল্যাণ নীতি সম্পর্কিত গোলটেবিল থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট এস্টাব্লিশমেন্ট ক্লজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষা মামলা আইন 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2002 ক্লিভল্যান্ডে শিক্ষা শিক্ষায় ধর্ম 2002