Fisher v. University of Texas (2013)
ফিশার বনাম টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়, 570 ইউ. এস. 297 (2013), ফিশার আই নামেও পরিচিত (2016 সালের মামলা থেকে এটিকে আলাদা করার জন্য), অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিবাচক পদক্ষেপ ভর্তি নীতি সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা। সুপ্রিম কোর্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের পক্ষে নিম্ন আপিল আদালতের রায় বাতিল করে এবং মামলাটি রিমান্ডে নিয়ে বলে যে নিম্ন আদালত তার ভর্তি কর্মসূচিতে গ্রুটার বনাম বলিঙ্গার (2003) এবং ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের রিজেন্টস বনাম বাক্কে (1978)-তে বর্ণিত কঠোর তদন্তের মান প্রয়োগ করেনি। ফিশারের ক্ষেত্রে আদালতের রায় গ্রুটার এবং বাক্কেকে প্রদত্ত হিসাবে গ্রহণ করেছিল এবং কলেজ ভর্তির ক্ষেত্রে বর্ণকে একটি কারণ হিসাবে ব্যবহার করার সাংবিধানিকতাকে সরাসরি পুনর্বিবেচনা করেনি। 2008 সালে স্নাতক অ্যাবিগেইল ফিশারের আনা মামলাটি আদালতকে বিশ্ববিদ্যালয়ের জাতি-সচেতন ভর্তিকে গ্রুটারের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ঘোষণা করতে বলে, যা 2003 সালে প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে সরকারী বিশ্ববিদ্যালয়গুলির ভর্তি নীতিতে বর্ণের উপযুক্ত কিন্তু সীমিত ভূমিকা ছিল। ফিশারের সাথে বর্ণের যে কোনও বিবেচনা অবশ্যই "সংকীর্ণভাবে তৈরি" হতে হবে বলে পুনর্ব্যক্ত করার সময় আদালত গ্রুটারকে অগ্রাহ্য করতে পারেনি, যারা আশঙ্কা করেছিল যে আদালত ইতিবাচক পদক্ষেপের অবসান ঘটাবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত 2009 সালে ফিশার বনাম টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের শুনানি করে এবং একটি সংক্ষিপ্ত রায়ে বিশ্ববিদ্যালয়ের ভর্তি নীতির বৈধতা বহাল রাখে। মামলাটি পঞ্চম সার্কিটে আপিল করা হয় যা বিশ্ববিদ্যালয়ের পক্ষে রায় দেয়। সুপ্রিম কোর্ট 2012 সালের 21শে ফেব্রুয়ারি এই মামলার শুনানিতে সম্মত হয়। বিচারপতি এলেনা কাগান নিজেকে সরিয়ে নিয়েছিলেন কারণ তিনি সলিসিটর জেনারেল হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন যখন বিচার বিভাগ ফিশার মামলায় অ্যামিকাস কিউরি বা আদালতের বন্ধু হিসাবে সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিল যখন এটি পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালতে বিচারাধীন ছিল। 2013 সালের 24শে জুন, পঞ্চম সার্কিটের সিদ্ধান্তটি খালি করা হয় এবং বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গের ভিন্নমতের সাথে 7-1 সিদ্ধান্তে আরও বিবেচনার জন্য মামলাটি রিমান্ডে নেওয়া হয়। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং ক্লারেন্স থমাস একমত মতামত দাখিল করেন। সুপ্রিম কোর্টের 2013 সালের সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করে, পঞ্চম সার্কিট আবার 2014 সালে ইউটি অস্টিনের জন্য পাওয়া যায়। ফিশার আবার পঞ্চম সার্কিটের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন এবং 2016 সালে সুপ্রিম কোর্ট 3-4-এর সিদ্ধান্তে নিম্ন আদালতকে বহাল রাখে। ব্যাকগ্রাউন্ড বাদী অ্যাবিগেইল নোয়েল ফিশার এবং র্যাচেল মুল্টার মাইকেলউইজ 2008 সালে অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ে আবেদন করেছিলেন এবং তাদের ভর্তি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। উভয় শ্বেতাঙ্গ মহিলা মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে বিশ্ববিদ্যালয় চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে তাদের বর্ণের ভিত্তিতে তাদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছে। যখন প্রাথমিক মামলা দায়ের করা হয়েছিল, অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয় প্রতিটি টেক্সাস উচ্চ বিদ্যালয়ের স্নাতক শ্রেণীর শীর্ষ 10 শতাংশের শিক্ষার্থীদের গ্রহণ করেছিল, তাদের জাতি নির্বিশেষে; টেক্সাস হাউস বিল 588 এর অধীনে, 2008 সালের নবীন শ্রেণীর 81 শতাংশ এই পরিকল্পনার অধীনে ভর্তি হয়েছিল। (2010 সালের শরৎ থেকে শুরু করে, সেনেট বিল 175 এই নিয়মটিকে শীর্ষ 7 শতাংশে সামঞ্জস্য করেছে, তবে স্বয়ংক্রিয় ভর্তির অধীনে 75 শতাংশের বেশি নতুন স্লট পূরণ করা হয়নি।) ফিশারের মতো যে আবেদনকারীরা স্বয়ংক্রিয় ভর্তির মাধ্যমে গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তারা এখনও তাদের প্রতিভা, নেতৃত্বের গুণাবলী, পারিবারিক পরিস্থিতি এবং বর্ণের মূল্যায়ন করে এমন একটি প্রক্রিয়ায় উচ্চ স্কোর করে ভর্তি হতে পারেন। ফিশারের গ্রেড পয়েন্ট গড় ছিল 3.59 (4.0 স্কেলে সামঞ্জস্য করা) এবং স্টিফেন এফ অস্টিন হাই স্কুলে তার ক্লাসের শীর্ষ 12 শতাংশে ছিলেন। তিনি তার এসএটি-তে 1180 স্কোর করেছেন (পুরানো 1600-পয়েন্ট স্কেলে পরিমাপ করা হয়েছে, কারণ ইউটি অস্টিন 2008 সালের আগত নবীন শ্রেণীর জন্য স্নাতক ভর্তির সিদ্ধান্তে লেখার বিভাগটি বিবেচনা করেননি)। ইউটি-অস্টিনে আগত শ্রেণীর 25তম এবং 75তম শতকরা হার ছিল যথাক্রমে 1120 এবং 1370। তিনি অর্কেস্ট্রা এবং গণিত প্রতিযোগিতায় জড়িত ছিলেন এবং হ্যাবিট্যাট ফর হিউম্যানিটিতে স্বেচ্ছাসেবক ছিলেন। মামলার কার্যক্রম চলাকালীন, ফিশার লুইসিয়ানা স্টেট ইউনিভার্সিটিতে ভর্তি হন, যেখান থেকে ফিশার 2012 সালে অর্থনীতিতে ডিগ্রি নিয়ে স্নাতক হন। 2011 সালে, মিচেলউইজ মামলা থেকে সরে আসেন, ফিশারকে একমাত্র বাদী হিসাবে রেখে। 2009 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারক স্যাম স্পার্কস বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতি বহাল রেখেছিলেন, এই সিদ্ধান্তে যে এটি গ্রুটার বনাম বলিঞ্জারে নির্ধারিত মানগুলি পূরণ করে। বিচারক প্যাট্রিক হিগিনবোথাম, ক্যারোলিন ডিনিন কিং এবং এমিলিও এম গারজার সমন্বয়ে গঠিত পঞ্চম সার্কিট প্যানেল এই সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে। হিগিনবোথাম তাঁর রায়ে লিখেছেন যে, "এই 'শীর্ষ দশ শতাংশ আইনের' অধীনে ভর্তিপ্রাপ্ত সংখ্যালঘুদের ক্রমবর্ধমান সংখ্যা গ্রুটার-সদৃশ ভর্তি কর্মসূচির অন্যথায়-ন্যায্য বৈধতা দিগন্তে ছায়া ফেলেছে, যা আইনের নিজস্ব আইনি ভিত্তি।" সার্কিট বিচারকদের দ্বারা 9-7 ভোটে একটি পূর্ণ-আদালত এন ব্যাঙ্ক শুনানির অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। মূল সুপ্রিম কোর্টের শুনানি 2011 সালের সেপ্টেম্বরে, ফিশারের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীরা সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে পর্যালোচনা চেয়ে আবেদন করেছিলেন। বাদীদের আইনি দলকে প্রজেক্ট অন ফেয়ার রিপ্রেজেন্টেশন, একটি ওয়াশিংটন, জাতি-ভিত্তিক আইনগুলিকে উল্টে দেওয়ার প্রচেষ্টায় সক্রিয় আইনী প্রতিরক্ষা তহবিল দ্বারা একত্রিত করা হয়েছিল, যার আইনি ফি ডোনার্স ট্রাস্ট, একটি রক্ষণশীল দাতা-পরামর্শ তহবিল দ্বারা প্রদান করা হয়েছিল। 21শে ফেব্রুয়ারী, 2012 তারিখে, আদালত ফিশার বনাম অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্ষেত্রে শংসাপত্র প্রদান করে। বিচারপতি এলেনা কাগান এই মামলা থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন এবং আদালতের আলোচনায় অংশ নেননি। কাগানের প্রত্যাহার সম্ভবত সলিসিটর জেনারেল থাকাকালীন মামলার সাথে জড়িত থাকার কারণে হয়েছিল। 2012 সালের অক্টোবরে শুরু হওয়া মেয়াদের জন্য মামলাটি সুপ্রিম কোর্টের ক্যালেন্ডারে ছিল। আশঙ্কা ছিল যে আদালত যদি গ্রুটারকে অগ্রাহ্য করে, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ইতিবাচক পদক্ষেপের অবসান ঘটবে। কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের রায়ের ফলে আমেরিকান বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ভর্তি হওয়া কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিক শিক্ষার্থীদের সংখ্যা হ্রাস পাবে এবং সাদা এবং এশীয় শিক্ষার্থীদের অনুপাত বৃদ্ধি পাবে। টিচ ফর আমেরিকা, এশিয়ান আমেরিকান লিগ্যাল ফাউন্ডেশন, এশিয়ান প্যাসিফিক আমেরিকান লিগ্যাল সেন্টার, এশিয়ান আমেরিকান লিগ্যাল ডিফেন্স অ্যান্ড এডুকেশন ফান্ড, ক্যালিফোর্নিয়া অ্যাসোসিয়েশন অফ স্কলারস অ্যান্ড সেন্টার ফর কনস্টিটিউশনাল জুরিসপ্রুডেন্স, দ্য ইউনিভার্সিটি অফ টেক্সাসের ব্ল্যাক স্টুডেন্ট অ্যালায়েন্স, দ্য মাউন্টেন স্টেটস লিগ্যাল ফাউন্ডেশন, দ্য প্যাসিফিক লিগ্যাল ফাউন্ডেশন, পিটার কিরসানো, স্টুয়ার্ট টেলর জুনিয়র, দ্য লুই ডি ব্র্যান্ডেস সেন্টার ফর হিউম্যান রাইটস আন্ডার ল এবং আরও অনেকে অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছিলেন। মৌখিক যুক্তি 10ই অক্টোবর, 2012 তারিখে সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। বার্ট রেইন আবেদনকারীর প্রতিনিধিত্ব করেন, গ্রেগরি জি গ্যারি, একজন প্রাক্তন সলিসিটর জেনারেল, বিবাদী, বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রতিনিধিত্ব করেন এবং সলিসিটর জেনারেল ডোনাল্ড ভেরিলি, জুনিয়র, বিবাদীকে সমর্থন করে সরকারের অবস্থান উপস্থাপন করেন। আবেদনকারীর যুক্তির শুরুতে, বিচারপতি সোটোমেয়র এবং গিন্সবার্গ মামলাটি বিতর্কিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন। বিশেষত, তারা বিশ্ববিদ্যালয়ের যুক্তি নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল যে ফিশার তার জাতি নির্বিশেষে ভর্তি হতেন না, তিনি ইতিমধ্যে কলেজ থেকে স্নাতক হয়েছিলেন এবং তিনি কেবল 100 ডলার আবেদন ফিটিকে আসল ক্ষতি হিসাবে নাম দিয়েছিলেন। স্কালিয়া মন্তব্য করেছেন যে শুধুমাত্র জাতিগত বৈষম্যের ক্ষতি আদালতের পূর্ববর্তী সমান সুরক্ষা আইনশাস্ত্রের অধীনে একটি সক্রিয় বিতর্ক তৈরি করেছে। বিচারপতি স্কালিয়া, আলিতো এবং রবার্টস একটি "সমালোচনামূলক ভর"-এর সংজ্ঞা সম্পর্কে অনেক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যা গ্রুটার বৈচিত্র্যের কেন্দ্রীয় পরিমাপ হিসাবে নামকরণ করেছিলেন। বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনজীবী একাধিক অনুরোধে বৈচিত্র্যের কেন্দ্রীয় পরিমাপ নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হওয়ার পরে স্কালিয়া এটিকে "সমালোচনামূলক মেঘ" বলতে শুরু করে। প্রধান বিচারপতি রবার্টস জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে একজন আবেদনকারী যিনি এক-চতুর্থাংশ বা এক-অষ্টম ল্যাটিনো ছিলেন তাকে বিশ্ববিদ্যালয় "ল্যাটিনো" বাক্সটি পরীক্ষা করার অনুমতি দেবে কিনা। গারে জবাব দিয়েছিলেন যে আবেদনকারী বিশ্ববিদ্যালয়ের সম্মান কোডের অধীনে শৃঙ্খলা সাপেক্ষে যে কোনও জাতি হিসাবে স্ব-সনাক্ত করার অধিকারী এবং বিশ্ববিদ্যালয় কখনই সেই সংকল্পকে প্রশ্ন করেনি। আইন বিশ্লেষকরা একমত পোষণ করেছেন যে মৌখিক যুক্তির প্রক্রিয়া ইঙ্গিত দেয় যে বেশিরভাগ বিচারপতি বিশ্ববিদ্যালয়ের অবস্থান অপছন্দ করেন। আদালতের মতামত মতামত 24শে জুন, 2013 তারিখে জারি করা হয়েছিল। একটি 7-1 র সিদ্ধান্তে, আদালত পঞ্চম সার্কিটের রায়টি বাতিল করে এবং রিমান্ডে নেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি কেনেডি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে পঞ্চম সার্কিট ভর্তির নীতি নিশ্চিত করার সিদ্ধান্তে কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষা প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে। পরিবর্তে, তিনি লিখেছেন, পঞ্চম সার্কিট বলেছিল যে ফিশার কেবল "ভর্তির কারণ হিসাবে দৌড়কে ব্যবহার করার বিশ্ববিদ্যালয়ের সিদ্ধান্ত 'সৎ বিশ্বাসে করা হয়েছিল কিনা' কে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে। এটি অনুমান করেছিল যে বিদ্যালয়টি সৎ বিশ্বাসে কাজ করেছে এবং আবেদনকারীকে সেই অনুমান প্রত্যাখ্যান করার ভার দিয়েছে। কেনেডি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুটারের রায় অনুসারে, প্রমাণের বোঝা প্রাথমিকভাবে বিশ্ববিদ্যালয়ের উপর নির্ভর করে "প্রমাণ করার জন্য যে এর ভর্তি কর্মসূচি বৈচিত্র্যের শিক্ষাগত সুবিধা অর্জনের জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছে"। বিচারপতি স্কালিয়া এক অনুচ্ছেদের একমত মতামত লিখেছিলেন, উল্লেখ করে যে তিনি এখনও এই দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন যে তিনি প্রথমে গ্রুট্টারে তাঁর একমত মতামত প্রকাশ করেছিলেনঃ "সংবিধান বর্ণের ভিত্তিতে সরকারী বৈষম্যকে নিষিদ্ধ করে এবং রাষ্ট্র-প্রদত্ত শিক্ষাও এর ব্যতিক্রম নয়।" যেহেতু আবেদনকারী গ্রুটারের হোল্ডিংটি উল্টে দিতে বলেননি, বিশ্ববিদ্যালয় ভর্তিতে জাতিগত পছন্দকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বৈচিত্র্যের শিক্ষাগত সুবিধার একটি জোরালো প্রমাণ রয়েছে, তাই তিনি পূর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দেন। বিচারপতি থমাস তাঁর নিজের সম্মতি লিখেছিলেন, গ্রুটারকে উল্টে দেওয়ার কারণ উল্লেখ করে এবং রায় দিয়েছিলেন যে উচ্চ শিক্ষায় ভর্তির ক্ষেত্রে বর্ণের ব্যবহার সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে। থমাস এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, আদালতের কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষার আবেদন থেকে গ্রুটার একটি আমূল বিচ্যুতি ছিল। বিচারপতি থমাসের মতে, রাষ্ট্রীয় অভিনেতা জাতীয় নিরাপত্তা রক্ষা করতে বা তার নিজের অতীত বৈষম্যের প্রতিকারের জন্য যেখানে কাজ করছিলেন সেখানে কঠোর তদন্ত কেবল আগে সন্তুষ্ট হয়েছিল। তিনি লিখেছেন যে জাতি-ভিত্তিক নীতিগুলি অসাংবিধানিক এই অনুমানকে অগ্রাহ্য করার জন্য ছাত্র সংগঠনের বৈচিত্র্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ ছিল না। উপরন্তু, এই ধরনের বিশ্ববিদ্যালয় ভর্তির সঙ্গে পৃথকীকরণের তুলনা করে তিনি লিখেছেন যে, "বিশ্ববিদ্যালয়ের এই দাবির মধ্যে কোনও নীতিগত পার্থক্য নেই যে বৈচিত্র্য শিক্ষাগত সুবিধা দেয় এবং পৃথকীকরণবাদীদের এই দাবির মধ্যে যে পৃথকীকরণ সেই একই সুবিধা দেয়"। তিনি আরও লিখেছেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে এই ধরনের ভর্তি কর্মসূচি প্রকৃতপক্ষে আরও ক্ষতিকারক হতে পারেঃ "জাতিগত বৈষম্যের ফলে বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হওয়া কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকরা গড়ে তাদের সাদা এবং এশীয়দের তুলনায় অনেক কম প্রস্তুত এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের বৈষম্য কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকদের সংখ্যা বাড়ানোর জন্য কিছুই করে না যাদের কলেজ শিক্ষার সুযোগ রয়েছে এবং কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিক যারা সম্ভবত কম অভিজাত বিদ্যালয়ে দক্ষতা অর্জন করতে পারত তাদের এমন অবস্থানে রাখা হয় যেখানে কম পারফরম্যান্স অনিবার্য কারণ তারা সাদা এবং এশীয় শিক্ষার্থীদের তুলনায় কম একাডেমিকভাবে প্রস্তুত, যাদের সাথে তাদের অবশ্যই প্রতিযোগিতা করতে হবে।" বিচারপতি গিন্সবার্গ তাঁর ভিন্নমত পোষণ করে পঞ্চম সার্কিটের রায়কে সমর্থন করার কারণ ব্যাখ্যা করেন। বিশ্ববিদ্যালয়ের 10 শতাংশ পরিকল্পনায় জাতি নির্বিশেষে শিক্ষার্থীদের ভর্তির কথা উল্লেখ করে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "বিশ্ববিদ্যালয়ের ভর্তি নীতি নমনীয়ভাবে বর্ণকে শুধুমাত্র একটি 'একটি ফ্যাক্টরের একটি ফ্যাক্টরের ফ্যাক্টর' হিসাবে বিবেচনা করে এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষাগত উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য বর্ণের বিবেচনা প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য পর্যায়ক্রমিক পর্যালোচনার বিষয়। আমি যেমনটি দেখছি, আপিল আদালত ইতিমধ্যে সেই তদন্ত শেষ করেছে এবং এই আদালতের বাক্কে এবং গ্রুটার প্যাথমার্কারদের উপর প্রশিক্ষিত তার রায়টি আমাদের অনুমোদনের যোগ্য।" 2013 সালের জুন মাসে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে পঞ্চম সার্কিট বিশ্ববিদ্যালয়ের জাতি-সচেতন ভর্তি নীতিতে কঠোর তদন্ত প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং মামলাটি পঞ্চম সার্কিট আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছে। নভেম্বরে, পঞ্চম সার্কিট আদালত উভয় পক্ষের মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। যুক্তি চলাকালীন তাদের প্রশ্নের মধ্যে, বিচারক প্যাট্রিক হিগিনবোথাম, ক্যারোলিন ডিনিন কিং এবং এমিলিও এম গার্জা বিশ্ববিদ্যালয়ের "সমালোচনামূলক গণ" সংজ্ঞায়িত করার পাশাপাশি সংখ্যালঘু তালিকাভুক্তি বাড়ানোর জন্য বিশ্ববিদ্যালয়ের অতীতের প্রচেষ্টার দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। 2014 সালের 15ই জুলাই পঞ্চম সার্কিট ইউটি অস্টিনের পক্ষে তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে, যেখানে বিচারক গারজা ভিন্নমত পোষণ করেন। তার সিদ্ধান্তে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা লিখেছেন, "এটি সমানভাবে স্থির যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলি একটি সামগ্রিক ভর্তি কর্মসূচির অংশ হিসাবে জাতিকে ব্যবহার করতে পারে যেখানে এটি অন্যথায় বৈচিত্র্য অর্জন করতে পারে না।" ফিশার পঞ্চম সার্কিটের সাথে পুনরায় শুনানি চেয়েছিলেন যা 12ই নভেম্বর একটি 10-5 সিদ্ধান্তে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এরপর ফিশার সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেন। সুপ্রিম কোর্টে ফিরে আসুন 2015 সালের 29শে জুন সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করে যে তারা ইউটি অস্টিনের ভর্তি নীতির বিরুদ্ধে আরেকটি চ্যালেঞ্জ শুনবে। মামলাটিকে ডকেট নম্বর 14-981 দেওয়া হয়েছিল এবং 9ই ডিসেম্বর মৌখিক যুক্তি শোনা হয়েছিল। আইন বিশ্লেষকরা বিচারপতিদের প্রশ্ন থেকে ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে আদালত সম্ভবত অতিরিক্ত তথ্য-অনুসন্ধানের জন্য মামলাটি আবার নিম্ন আদালতে প্রেরণ করবে, ইউটি অস্টিনের নীতি বাতিল করবে বা দেশব্যাপী কলেজ ভর্তির ক্ষেত্রে ইতিবাচক পদক্ষেপ গ্রহণ করবে। মৌখিক তর্কের সময়, বিচারপতি স্কালিয়া অসামঞ্জস্যপূর্ণ তত্ত্ব উত্থাপন করেন এবং প্রশ্ন করেন যে কোর্সগুলি খুব কঠিন হওয়ার কারণে শীর্ষ স্তরের বিদ্যালয়ে ভর্তি হওয়া কৃষ্ণাঙ্গ শিক্ষার্থীরা ভুগছে কিনা। স্কালিয়া মন্তব্য করেছেন যে "এমন কিছু লোক আছেন যারা দাবি করেন যে আফ্রিকান আমেরিকানদের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি করানোর ফলে তাদের কোনও লাভ হয় না, যেখানে তারা ভাল করতে পারে না, বরং তাদের একটি স্বল্প-উন্নত বিদ্যালয়ে, একটি ধীর-ট্র্যাক স্কুলে, যেখানে তারা ভাল করতে পারে, সেখানে পাঠানোর পরিবর্তে। একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ উল্লেখ করেছে যে এই দেশের বেশিরভাগ কৃষ্ণাঙ্গ বিজ্ঞানীরা টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের মতো স্কুল থেকে আসেন না। তারা ছোট স্কুল থেকে আসে যেখানে তারা মনে করে না যে তাদের জন্য খুব দ্রুত ক্লাসগুলিতে তাদের এগিয়ে নিয়ে যাওয়া হচ্ছে। " এই মন্তব্যগুলি টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের আফ্রিকান আমেরিকান শিক্ষার্থীদের মধ্যে ক্ষোভের সৃষ্টি করে এবং টুইটার হ্যাশট্যাগ #StayMadAbby তৈরি করতে উৎসাহিত করে। যেহেতু 2016 সালের 13ই ফেব্রুয়ারি বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া মারা যান এবং বিচারপতি এলেনা কাগান নিজেকে সরিয়ে নেন, তাই বাকি সাতজন বিচারপতি এই মামলার সিদ্ধান্ত নেন। 23শে জুন, 2016-এ, একটি 4-3 ভোট ইউটি অস্টিনের জন্য পঞ্চম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 570 ফিশার বনাম টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয় "(2016) রেফারেন্স আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পঞ্চম সার্কিট 2013 থেকে টেক্সাসের পাঠ্য মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইতিবাচক পদক্ষেপ মামলা আইন পঞ্চম সার্কিট মামলাগুলির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি অস্টিন বিশ্ববিদ্যালয়ের টেক্সাসের রবার্টস কোর্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কলেজ ভর্তির জাতিগত বৈষম্য মামলা আইন