Grievance studies affair
অভিযোগ অধ্যয়নের বিষয়টি ছিল তিন লেখকের একটি দলের প্রকল্প-পিটার বোঘোসিয়ান, জেমস এ লিন্ডসে এবং হেলেন প্লাকরোজ-যা তারা দুর্বল বৃত্তি এবং বিভিন্ন একাডেমিক ক্ষেত্রে মান হ্রাস হিসাবে দেখেছিল তা তুলে ধরার জন্য। 2017 এবং 2018 সালের মধ্যে, তাদের প্রকল্পে সাংস্কৃতিক, অদ্ভুত, জাতি, লিঙ্গ, চর্বি এবং যৌনতা অধ্যয়নের একাডেমিক জার্নালে ভুয়ো কাগজপত্র জমা দেওয়ার প্রয়োজন ছিল যাতে তারা সমবয়সী পর্যালোচনার মধ্য দিয়ে যেতে পারে এবং প্রকাশের জন্য গৃহীত হবে কিনা তা নির্ধারণ করতে পারে। এর মধ্যে বেশ কয়েকটি গবেষণাপত্র পরবর্তীকালে প্রকাশিত হয়েছিল, যা লেখকরা তাদের যুক্তির সমর্থনে উদ্ধৃত করেছেন। এই ঘটনার আগে, উত্তর-আধুনিক দর্শন এবং সমালোচনামূলক তত্ত্ব দ্বারা প্রভাবিত অনেক গবেষণার বুদ্ধিবৃত্তিক বৈধতা সম্পর্কে উদ্বেগের বিষয়গুলি বিভিন্ন শিক্ষাবিদদের দ্বারা তুলে ধরা হয়েছিল যারা ভাষা এবং আধুনিক মানবিকতায় প্রায়শই পাওয়া বিষয়বস্তুর ধরণকে ব্যঙ্গ করে অযৌক্তিক প্রতারণামূলক নিবন্ধ রচনা করেছিলেন এবং এই নিবন্ধগুলি একাডেমিক জার্নালে প্রকাশের জন্য গ্রহণ করতে সফল হয়েছিলেন। এর আগের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য উদাহরণগুলির মধ্যে একটি ছিল অ্যালান সোকালের 1996 সালের হোক্স ইন সোশ্যাল টেক্সট, একটি সাংস্কৃতিক অধ্যয়নের জার্নাল, যা বোঘোসিয়ান, লিন্ডসে এবং প্লাকরোজকে অনুপ্রাণিত করেছিল। এই ত্রয়ী "অভিযোগ অধ্যয়ন" নামে অভিহিত বিষয়গুলির সমস্যাগুলি প্রকাশ করার অভিপ্রায় নিয়ে যাত্রা শুরু করে, যেখানে তারা দাবি করে যে "এমন একটি সংস্কৃতি গড়ে উঠেছে যেখানে কেবলমাত্র নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের অনুমতি দেওয়া হয়. এবং সামাজিক অভিযোগগুলিকে বস্তুনিষ্ঠ সত্যের আগে রাখা হয়।" এইভাবে, এই ত্রয়ী, নিজেদেরকে বামপন্থী এবং উদারপন্থী হিসাবে চিহ্নিত করে, তাদের প্রকল্পটিকে বামপন্থী রাজনৈতিক প্রকল্পগুলির পাশাপাশি বিজ্ঞান ও একাডেমিয়ায় উত্তর-আধুনিকবাদ এবং পরিচয়-ভিত্তিক বৃত্তির যে ক্ষতি হচ্ছে তা সম্পর্কে সচেতনতা বৃদ্ধির একটি প্রচেষ্টা হিসাবে বর্ণনা করেছে। বোঘোসিয়ান, লিন্ডসে এবং প্লাকরোজ 20টি নিবন্ধ লিখেছিলেন যা ইচ্ছাকৃতভাবে অযৌক্তিক ধারণা বা নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ কাজগুলিকে প্রচার করেছিল এবং সেগুলি বিভিন্ন পিয়ার-রিভিউ জার্নালে জমা দিয়েছিল। যদিও তারা প্রকল্পটি 2019 সালের জানুয়ারি পর্যন্ত চালানোর পরিকল্পনা করেছিল, তবে 2018 সালের অক্টোবরে দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সাংবাদিকরা প্রকাশ করেছিলেন যে জেন্ডার, প্লেস অ্যান্ড কালচারে প্রকাশিত তাদের নিবন্ধের জন্য ব্যবহৃত ছদ্মনাম "হেলেন উইলসন"-এর অস্তিত্ব ছিল না। প্রকাশের সময়, তাদের 20টি গবেষণাপত্রের মধ্যে 4টি প্রকাশিত হয়েছিল; 3টি গৃহীত হয়েছিল কিন্তু এখনও প্রকাশিত হয়নি; 6টি প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল; এবং 7টি এখনও পর্যালোচনার অধীনে ছিল। যে নিবন্ধগুলি প্রকাশিত হয়েছিল তার মধ্যে যুক্তি ছিল যে কুকুরগুলি ধর্ষণের সংস্কৃতিতে জড়িত এবং পুরুষরা যৌন খেলনা দিয়ে নিজেদের অন্তঃসত্ত্বাভাবে প্রবেশ করে তাদের ট্রান্সফোবিয়া হ্রাস করতে পারে, পাশাপাশি অ্যাডলফ হিটলারের মাইন ক্যাম্পফ নারীবাদী ভাষায় পুনর্লিখিত। এর মধ্যে প্রথমটি যে জার্নালটি এটি প্রকাশ করেছিল তার কাছ থেকে বিশেষ স্বীকৃতি পেয়েছিল। এই গুজবটি একাডেমিয়ার মধ্যে একটি মেরুকৃত অভ্যর্থনা পেয়েছিল। কিছু শিক্ষাবিদ উত্তর-আধুনিকতাবাদ, সমালোচনামূলক তত্ত্ব এবং পরিচয়ের রাজনীতি দ্বারা প্রভাবিত মানবিক ও সামাজিক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রগুলির মধ্যে যে ত্রুটিগুলি তারা ব্যাপকভাবে দেখেছিল তা প্রকাশ করার জন্য এটির প্রশংসা করেছিলেন। অন্যরা ইচ্ছাকৃতভাবে ভুয়ো গবেষণা জমা দেওয়ার অনৈতিক প্রকৃতির সমালোচনা করেছেন। কিছু সমালোচক আরও জোর দিয়েছিলেন যে কাজটি কোনও বৈজ্ঞানিক তদন্তের প্রতিনিধিত্ব করে না, যেহেতু প্রকল্পটিতে কোনও নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী অন্তর্ভুক্ত ছিল না, আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে অবৈধ যুক্তি এবং সহকর্মী-পর্যালোচনার দুর্বল মানগুলি "অভিযোগ অধ্যয়ন" বিষয়গুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না তবে বেশিরভাগ একাডেমিয়ায় পাওয়া যায়। "অভিযোগ অধ্যয়ন" এবং "প্রয়োগকৃত উত্তর-আধুনিকতাবাদ" তাদের প্রতারণামূলক নিবন্ধগুলির মাধ্যমে, জেমস এ. লিন্ডসে, পিটার বোঘোসিয়ান এবং হেলেন প্লাকরোজ "অভিযোগ অধ্যয়ন" হিসাবে অভিহিত বিষয়গুলি প্রকাশ করতে চেয়েছিলেন, যা একাডেমিক ক্ষেত্রগুলির একটি উপবিভাগ যেখানে তিনজন বিশ্বাস করেন যে "এমন একটি সংস্কৃতি বিকশিত হয়েছে যেখানে কেবলমাত্র নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের অনুমতি দেওয়া হয় এবং সামাজিক অভিযোগগুলিকে বস্তুনিষ্ঠ সত্যের আগে রাখা হয়।" এই ত্রয়ী বেশ কয়েকটি একাডেমিক ক্ষেত্র-উত্তর ঔপনিবেশিক তত্ত্ব, লিঙ্গ অধ্যয়ন, কুইয়ার তত্ত্ব, সমালোচনামূলক জাতি তত্ত্ব, আন্তঃসম্পর্কিত নারীবাদ এবং চর্বি অধ্যয়ন-কে "অভিযোগ অধ্যয়ন" হিসাবে উল্লেখ করেছেন কারণ প্লাক্রোজের মতে, এই ধরনের ক্ষেত্রগুলি "অভিযোগের অনুমান থেকে" শুরু হয় এবং তারপরে "এটি নিশ্চিত করার জন্য উপলব্ধ তত্ত্বগুলি" বাঁকিয়ে দেয়। প্লাকরোজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই সমস্ত ক্ষেত্রগুলি 1960-এর দশকের শেষের দিকে বিকশিত উত্তর-আধুনিক দর্শন থেকে তাদের অন্তর্নিহিত তাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গি অর্জন করেছে। ফরাসি উত্তর-আধুনিক দার্শনিক মিশেল ফুকো-র কাজের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তিনি তুলে ধরেছিলেন যে তিনি কীভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জ্ঞান এবং শক্তি একে অপরের সাথে জড়িত এবং সমাজে বক্তৃতার ভূমিকার উপর জোর দিয়েছিলেন। প্লাকরোজ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উত্তর-ঔপনিবেশিক তত্ত্ব এবং কুইয়ার তত্ত্বের মতো ক্ষেত্রগুলিকে "প্রয়োগকৃত উত্তর-আধুনিকতাবাদ" বলা যেতে পারে কারণ এগুলি মূলত 1980-এর দশকের শেষের দিকে নাগরিক অধিকার আন্দোলন, সমকামী অধিকার আন্দোলন এবং উদার নারীবাদের লাভকে আইনী পরিবর্তনের ক্ষেত্র থেকে সরিয়ে দেওয়ার উপায় হিসাবে উদ্ভূত হয়েছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ক্ষেত্রগুলি তাদের সক্রিয় এজেন্ডার সাথে সামঞ্জস্য রেখে উত্তর-আধুনিকতাবাদকে অভিযোজিত করেছে। উত্তর-আধুনিকতাবাদ থেকে, তারা এই ধারণাটি গ্রহণ করেছিল যে জ্ঞান একটি সামাজিক গঠন, তবে একই সাথে তারা আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গিতে ধরে রেখেছিল যে "কিছু জিনিস বস্তুনিষ্ঠভাবে সত্য না হলে কোনও অগ্রগতি করা যায় না"। সুতরাং, "প্রয়োগকৃত উত্তর-আধুনিকবাদীরা", প্লাকরোজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "নারী, বর্ণের মানুষ এবং এলজিবিটি-র উপর নিপীড়নকারী ক্ষমতা ও সুযোগ-সুবিধার ব্যবস্থা" বস্তুনিষ্ঠভাবে বাস্তব এবং বক্তৃতা বিশ্লেষণের মাধ্যমে প্রকাশ করা যেতে পারে। একই সময়ে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, তারা বিজ্ঞান ও বস্তুনিষ্ঠ জ্ঞানের প্রতি উত্তর-আধুনিকতার সংশয়বাদ, "ক্ষমতা ও বিশেষাধিকারের ব্যবস্থা হিসাবে সমাজ" সম্পর্কে এর দৃষ্টিভঙ্গি এবং জৈবিক বাস্তবতা থেকে উদ্ভূত হওয়ার পরিবর্তে "সমস্ত ভারসাম্যহীনতা সামাজিকভাবে নির্মিত" এই বিশ্বাসের প্রতি প্রতিশ্রুতি বজায় রেখেছিল। প্লাকরোজ নিজেকে এবং তার সহযোগীদের "বামপন্থী উদারপন্থী সংশয়ী" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে তারা কেন এই প্রকল্পটি পরিচালনা করতে চেয়েছিল তার একটি মূল কারণ ছিল অন্যান্য "বামপন্থী শিক্ষাবিদদের" বোঝানো যে "পরিচয় রাজনীতি এবং উত্তর-আধুনিকতাবাদের উপর ভিত্তি করে" একাডেমিক ক্ষেত্রে "দুর্নীতিগ্রস্ত বৃত্তি" নিয়ে সমস্যা রয়েছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আধুনিকতাকে প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে, উত্তর-আধুনিকবাদী-উদ্ভূত পাণ্ডিত্য বিজ্ঞান, যুক্তি এবং উদার গণতন্ত্রকেও প্রত্যাখ্যান করছে এবং এইভাবে অনেক গুরুত্বপূর্ণ প্রগতিশীল লাভকে ক্ষুন্ন করছে। প্লাকরোজ আরও উদ্বেগ প্রকাশ করেন যে, গোষ্ঠী পরিচয়ের গুরুত্বকে অগ্রভাগে রেখে এবং কোনও বস্তুনিষ্ঠ সত্য নেই বলে দাবি করে উত্তর-সত্যের বিকাশকে সহজতর করার ক্ষেত্রে, এই উত্তর-আধুনিকবাদী তত্ত্বটি 2010-এর দশকে অনেক দেশে "ডানদিকে প্রতিক্রিয়াশীল উত্থানে" অবদান রাখছিল। 2020 সালে, প্লাকরোজ এবং লিন্ডসে তাদের বই সিনিকাল থিওরিজঃ হাউ ইউনিভার্সিটিজ মেড এভরিথিং অ্যাবাউট রেস, জেন্ডার অ্যান্ড আইডেন্টিটি-অ্যান্ড হোয়াই দিস হার্মস এভরিবডি-তে সমালোচনামূলক তত্ত্বের প্রভাবগুলি আরও তদন্ত করেছিলেন। ঘটনার ক্রম প্রকাশের সময়, তাদের 20টি গবেষণাপত্রের মধ্যে 7টি প্রকাশের জন্য গৃহীত হয়েছিল, 7টি এখনও পর্যালোচনার অধীনে ছিল এবং 6টি প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। যে নিবন্ধগুলি প্রকাশিত হয়েছিল তার মধ্যে যুক্তি ছিল যে কুকুরগুলি ধর্ষণের সংস্কৃতিতে জড়িত এবং পুরুষরা যৌন খেলনা দিয়ে নিজেদের অন্তঃসত্ত্বাভাবে প্রবেশ করে তাদের ট্রান্সফোবিয়া হ্রাস করতে পারে, পাশাপাশি অ্যাডলফ হিটলারের মাইন ক্যাম্পফ নারীবাদী ভাষায় পুনর্লিখিত। বিশেষ করে প্রকাশিত গবেষণাপত্রগুলির মধ্যে একটি যে জার্নালটি এটি প্রকাশ করেছিল তার কাছ থেকে বিশেষ স্বীকৃতি পেয়েছিল। এই ঘটনার আগে, বিভিন্ন শিক্ষাবিদ বিভিন্ন জার্নালে ভুয়ো নিবন্ধ প্রকাশ করে উত্তর-আধুনিক দর্শন এবং সমালোচনামূলক তত্ত্ব দ্বারা প্রভাবিত অনেক গবেষণার বুদ্ধিবৃত্তিক বৈধতা সম্পর্কে উদ্বেগ তুলে ধরেছিলেন। এটি ছিল 1996 সালে সোশ্যাল টেক্সটে অ্যালান সোকালের প্রতারণা, বিশেষত, যা জেমস এ. লিন্ডসে এবং পিটার বোঘোসিয়ানকে তাদের নিজস্ব একটি প্রতারণামূলক নিবন্ধ প্রকাশ করতে প্রভাবিত করেছিল। 19শে মে, 2017-এ, সহকর্মী-পর্যালোচিত জার্নাল কোজেন্ট সোশ্যাল সায়েন্সেস "একটি সামাজিক গঠন হিসাবে ধারণাগত লিঙ্গ" প্রকাশ করেছে, যা যুক্তি দিয়েছিল যে লিঙ্গগুলি "পুরুষ" নয়; বরং, তাদের পরিবর্তে সামাজিক গঠন হিসাবে বিশ্লেষণ করা উচিত। একই দিনে, লিন্ডসে এবং বোঘোসিয়ান প্রকাশ করেছিলেন যে এটি লিঙ্গ অধ্যয়নের অবমাননা করার লক্ষ্যে একটি প্রতারণা, যদিও কোজেন্ট সোশ্যাল সায়েন্সেস একচেটিয়াভাবে লিঙ্গ-অধ্যয়নের জার্নাল নয়। যদিও জার্নালটি একটি ময়নাতদন্ত পরিচালনা করেছিল, উভয় লেখক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে "[প্রতারণার] প্রভাব খুব সীমিত ছিল এবং এর অনেক সমালোচনা বৈধ ছিল।" লেখকরা দাবি করেছেন যে 2017 সালের 16ই আগস্ট হেলেন প্লাকরোজ তাদের সাথে যোগ দিয়ে তাদের দ্বিতীয় প্রচেষ্টা শুরু করেছেন। নতুন পদ্ধতিতে একাধিক গবেষণাপত্র জমা দেওয়ার আহ্বান জানানো হয়েছিল, যার প্রতিটি "উচ্চতর-পদমর্যাদার জার্নালে" জমা দেওয়া হবে; যদি এটি প্রত্যাখ্যান করা হয়, তবে নিম্ন-পদমর্যাদার জার্নালে জমা দেওয়ার আগে গবেষণাপত্রটি সংশোধন করার জন্য পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়া থেকে প্রতিক্রিয়া ব্যবহার করা হয়েছিল। এই প্রক্রিয়াটি পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল যতক্ষণ না কাগজটি গৃহীত হয়, অথবা যতক্ষণ না তিনজন লেখক সেই কাগজটি ছেড়ে দেন। প্রতিটি গবেষণাপত্রের লেখকত্ব হয় কাল্পনিক ছিল-যেমন "পোর্টল্যান্ড আনজেন্ডারিং রিসার্চ ইনিশিয়েটিভ"-এর "হেলেন উইলসন"-অথবা গালফ কোস্ট স্টেট কলেজের ইতিহাসের ইমেরিটাস অধ্যাপক রিচার্ড বাল্ডউইনের মতো প্রকৃত ব্যক্তিরা তাদের নাম ধার দিতে ইচ্ছুক ছিলেন। প্রকল্প চলাকালীন, 20টি গবেষণাপত্র জমা দেওয়া হয়েছিল এবং সেই গবেষণাপত্রগুলির 48টি "নতুন উপস্থাপনা" করা হয়েছিল। প্রথম গ্রহণযোগ্যতা, "ডগ পার্কে ধর্ষণ সংস্কৃতি এবং কুইয়ার পারফর্ম্যাটিভিটির প্রতি মানুষের প্রতিক্রিয়া", প্রকল্পটি শুরু হওয়ার পাঁচ মাস পরে অর্জন করা হয়েছিল। জেন্ডার, প্লেস অ্যান্ড কালচারে প্রকাশের দ্বিতীয় এবং শেষ পর্যন্ত সফল প্রচেষ্টার প্রাথমিক পিয়ার পর্যালোচনার সময়, প্রতারকরা যাকে "ডগ পার্ক" কাগজ বলে অভিহিত করেছিলেন, প্রথম পর্যালোচক দ্বারা "অবিশ্বাস্যভাবে উদ্ভাবনী, বিশ্লেষণে সমৃদ্ধ এবং অত্যন্ত সু-লিখিত এবং সংগঠিত" হিসাবে প্রশংসিত হয়েছিল। অন্যান্য গৃহীত কাগজপত্রের জন্যও অনুরূপ সম্মানজনক প্রতিক্রিয়া প্রদান করা হয়েছিল। প্রতারণার আবিষ্কার প্রকল্পটি 31শে জানুয়ারী, 2019 পর্যন্ত চালানোর পরিকল্পনা করা হয়েছিল, কিন্তু অকালে শেষ হয়ে যায়। 2018 সালের 7ই জুন, টুইটার অ্যাকাউন্ট "নিউ রিয়েল পিয়ার রিভিউ" তাদের একটি গবেষণাপত্র আবিষ্কার করে। এটি দ্য কলেজ ফিক্স, রিজন এবং অন্যান্য সংবাদমাধ্যমের সাংবাদিকদের নজরে এনেছিল যারা কাল্পনিক লেখক এবং জার্নালের সাথে যোগাযোগ করার চেষ্টা শুরু করেছিল যা এটি প্রকাশিত হয়েছিল। জেন্ডার, প্লেস অ্যান্ড কালচার জার্নাল 6ই আগস্ট, 2018-এ একটি নোট প্রকাশ করে, যেখানে বলা হয়েছে যে এটি সন্দেহ করে যে "হেলেন উইলসন" "[তাদের] নিজস্ব পরিচয় সহ [কারুর] পরিচয়কে [বানোয়াট] বা [অপব্যবহার] না করার" জন্য তাদের চুক্তি লঙ্ঘন করেছেন, এবং যোগ করেছেন যে "লেখক তাদের পরিচয় নিশ্চিত করার জন্য যথাযথ ডকুমেন্টেশন সরবরাহ করার জন্য আমাদের অনুরোধের জবাব দেননি"। এই তিনজনের মতে, অন্য একটি জার্নাল এবং দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের একজন সাংবাদিকও এই মুহুর্তে পরিচয়ের প্রমাণ চেয়েছিলেন এবং জনসাধারণের কাছে যাওয়ার এটাই সঠিক সময় ছিল; তারা আগস্টের শুরুতে সাংবাদিকের কাছে প্রতারণাটি স্বীকার করেছিলেন। 2রা অক্টোবর যখন দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের প্রতিবেদনটি প্রকাশ্যে আসে, তখন এই ত্রয়ী তাদের প্রকল্প বর্ণনা করে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করে, পাশাপাশি তাদের বেশিরভাগ কাগজপত্র এবং ইমেল চিঠিপত্রের একটি গুগল ড্রাইভ সংরক্ষণাগার প্রকাশ করে যার মধ্যে পর্যালোচকের মন্তব্য অন্তর্ভুক্ত ছিল। একই সঙ্গে, চলচ্চিত্র নির্মাতা মাইক নয়না ইউটিউবে একটি ভিডিও প্রকাশ করেছেন যা এই প্রকল্পের পিছনের গল্পটি প্রকাশ করেছে। নায়না এবং প্রযোজক মার্ক কনওয়ে এই প্রকল্প সম্পর্কে একটি তথ্যচিত্র নিয়ে কাজ করছিলেন। প্রতিক্রিয়া প্রকল্পটি প্রশংসা এবং সমালোচনা উভয়ই আকর্ষণ করেছিল। বিজ্ঞান লেখক টম চিভার্স পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফলাফলটি একটি "অনুমানযোগ্য হৈচৈ" ছিল, যেখানে লিঙ্গ অধ্যয়নের বিষয়ে ইতিমধ্যে সংশয়ীরা এটিকে "কীভাবে পুরো ক্ষেত্রটি বাজে কথায় ভরা" এর প্রমাণ হিসাবে প্রশংসা করেছিলেন, অন্যদিকে লিঙ্গ অধ্যয়নের প্রতি সহানুভূতিশীলরা ভেবেছিলেন যে এটি "অসৎভাবে ভাল পাণ্ডিত্যকে ক্ষুন্ন করছে"। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ইয়াসা মংক অ্যালান সোকাল দ্বারা সম্পন্ন সোকাল সম্পর্কের প্রতারণার প্রসঙ্গে এটিকে "সোকাল বর্গাকার" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে "ফলাফলটি হাস্যকর এবং আনন্দদায়ক। এটি একাডেমিয়ার বড় অংশের একটি গুরুতর সমস্যাও প্রদর্শন করে। মনোবিজ্ঞানী স্টিভেন পিঙ্কার বলেছেন যে এই প্রকল্পটি প্রশ্ন তুলেছে যে "এমন কোনও ধারণা কি আছে যা এত অদ্ভুত যে এটি ক্রিটিক্যাল/পোমো/আইডেন্টিটি/থিওরি জার্নালে প্রকাশিত হবে না?" বিপরীতে, জোয়েল পি. ক্রিস্টেনসেন এবং ম্যাথিউ এ. সিয়ার্স, উভয়ই ধ্রুপদীবাদী, এটিকে 2015 সালে নির্মিত "পরিকল্পিত পিতৃত্বের উপর প্রতারণামূলক হিট টুকরোগুলির একাডেমিক সমতুল্য" হিসাবে উল্লেখ করেছেন, বৈধ যুক্তির চেয়ে প্রচারে বেশি আগ্রহী। দ্য আটলান্টিক-এ, মংক বলেছিলেন যে "এই হতাশাজনক জাতীয় মুহুর্তে অন্য সবকিছুর মতো, সোকাল স্কোয়ার্ড ইতিমধ্যে মহান আমেরিকান সাংস্কৃতিক যুদ্ধে গোলাবারুদ হিসাবে ব্যবহৃত হচ্ছে"। তিনি এই বিষয়ে প্রতিক্রিয়ার দুটি সেটকে "বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অসৎ" হিসাবে চিহ্নিত করেছেনঃ ডানপন্থী প্রতিক্রিয়া যা এই বিষয়টিকে বৃহত্তর একাডেমিয়াকে অসম্মান করার জন্য ব্যবহার করেছিল এবং বামপন্থী প্রতিক্রিয়া যা এটিকে একাডেমিয়ার উপর রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত আক্রমণ হিসাবে বিবেচনা করেছিল। তিনি বলেন, সমাজবিজ্ঞানের জার্নালে জমা দেওয়া সমস্ত কাগজপত্র প্রত্যাখ্যাত হওয়া সহ "একাডেমিয়ার এমন অনেক ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে অর্থহীনতার জন্য একেবারেই ধৈর্য নেই", যা প্রাক্তনটি উপেক্ষা করেছিল, অন্যদিকে সমাজবিজ্ঞানের জার্নালে জমা দেওয়া সমস্ত কাগজপত্র প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, এবং পরেরটি এটিকে খণ্ডন করার পরিবর্তে প্রতারণার পিছনে উদ্দেশ্যকে আক্রমণ করেছিল। হাইপাটিয়ার সহ-সম্পাদক, প্রকাশনা জার্নাল অ্যান গ্যারি-র সম্পাদকদের প্রতিক্রিয়া, যা একটি ভুয়ো কাগজ ("হোয়েন দ্য জোকস অন ইউ", যা প্রতারণার নারীবাদী সমালোচনা বলে মনে করা হয়েছিল) গ্রহণ করেছিল, কিন্তু এখনও এটি প্রকাশ করেনি, বলেছে যে তিনি এই প্রতারণার দ্বারা "গভীরভাবে হতাশ" হয়েছেন। গ্যারি দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসকে বলেন যে "রেফারিরা অর্থপূর্ণ পর্যালোচনা লেখার জন্য প্রচুর সময় এবং প্রচেষ্টা করে এবং ব্যক্তিরা প্রতারণামূলক একাডেমিক উপাদান জমা দেবে এই ধারণাটি অনেক নৈতিক ও একাডেমিক নিয়ম লঙ্ঘন করে।" জার্নাল অফ পোয়েট্রি থেরাপির সম্পাদক নিকোলাস মাজজা বলেনঃ "যদিও নিবন্ধ/লেখকদের সত্যতা সম্পর্কে একটি মূল্যবান বিষয় জানা গেছে. 'স্টাডি'-র লেখকরা স্পষ্টতই ত্রুটিপূর্ণ এবং অনৈতিক গবেষণায় জড়িত।" জনস হপকিন্স বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রেইজ ইয়াসা মংক বলেছেন যে যদিও লেখকরা প্রতারণা প্রস্তুত করার জন্য কোনও অনুগ্রহ পাননি, তবুও তারা উত্তর-আধুনিক পরিভাষায় দক্ষতা প্রদর্শন করেছিলেন এবং প্রশ্নবিদ্ধ জার্নালগুলিকে কেবল উপহাসই করেননি, বরং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, লিঙ্গ অধ্যয়নের দ্বৈত মানকে ছাড়িয়ে গেছেন যা অর্থনীতির মতো "নৈতিকভাবে সন্দেহজনক" ক্ষেত্রগুলির বিরুদ্ধে প্রতারণাকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানায়, তবে তাদের নিজস্ব পদ্ধতির সমালোচনা গ্রহণ করতে অক্ষম। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, "বামপন্থী ও শিক্ষাবিদদের মধ্যে উপজাতীয় সংহতির নিছক পরিমাণ" এবং এই সত্য যে অনেকগুলি প্রতিক্রিয়া ছিল সম্পূর্ণরূপে অ্যাড হোমিনেম, যদিও খুব কম লোকই প্রকৃতপক্ষে উল্লেখ করেছেন যে এই প্রতারণার দ্বারা একটি প্রকৃত সমস্যা তুলে ধরা হয়েছেঃ "লিঙ্গ অধ্যয়নের মতো ক্ষেত্রে কিছু শীর্ষস্থানীয় জার্নাল প্রকৃত পাণ্ডিত্য এবং বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে শূন্যতার পাশাপাশি নৈতিকভাবে বিরক্তিকর বুলশিটের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়েছে"। একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর অভাবে এই ত্রয়ী "যেখানে এটি প্রযোজ্য নয় সেখানে একটি প্রশ্নের মধ্যে পরিসংখ্যান আমদানি করার বিভ্রান্তিকর প্রচেষ্টায়" জড়িত থাকার অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে মুঙ্ক বলেছিলেন যে এই ত্রয়ী প্রথমে "এই ধরনের কিছুই নয়" বলে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল এবং পরিবর্তে সফলভাবে তাদের লক্ষ্য অর্জন করেছিল যে প্রশ্নযুক্ত জার্নালে "বুলশিট প্রকাশিত করা সম্ভব [.]"। জাস্টিন ই. এইচ. স্মিথ ইতালীয় রেনেসাঁ থেকে 2000-এর দশক পর্যন্ত প্রতারণার একাধিক উদাহরণ প্রদান করে প্রতারণাকে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক বা পাণ্ডিত্যপূর্ণ অনুশীলন হিসাবে রক্ষা করেছিলেন। দ্য ক্রনিকল অফ হায়ার এডুকেশনে, হিদার ই. হেইং উল্লেখ করেছেন যে এই প্রতারণা আধুনিক সামাজিক বিজ্ঞানের অনেক প্যাথোলজি প্রকাশ করতে সাহায্য করেছে, যেমন "বিজ্ঞান ও যুক্তির প্রত্যাখ্যান" এবং "তদন্তের উপর সক্রিয়তার প্রশংসা করা"। বোঘোসিয়ানের নিয়োগকর্তা পোর্টল্যান্ড স্টেট ইউনিভার্সিটি অনুমোদন ছাড়াই মানব বিষয়-ভিত্তিক গবেষণা পরিচালনার ভিত্তিতে একটি গবেষণা অসদাচরণ তদন্ত শুরু করার পরে এবং তথ্য জালিয়াতির অভিযোগ বিবেচনা করে, বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট শিক্ষাবিদ তাকে সমর্থনের চিঠি জমা দিয়েছিলেন এবং প্রতারণার উদ্দেশ্যকে রক্ষা করেছিলেন, স্টিভেন পিঙ্কার এবং পোর্টল্যান্ড রাজ্যের বিভিন্ন শিক্ষার্থী সহ। রিচার্ড ডকিন্স বোঘোসিয়ানকে একজন ঔপন্যাসিকের সাথে তুলনা করে উল্লেখ করেন যে, জর্জ অরওয়েলের উপন্যাস অ্যানিম্যাল ফার্ম ইংরেজিতে কথা বলার জন্য প্রাণীদের ক্ষমতা সম্পর্কে অনেক "মিথ্যা" র জন্য সমালোচিত হতে পারে। তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেনঃ মনোবিজ্ঞানী জোনাথন হাইড্ট বলেছিলেন যে তদন্তটি "একটি গভীর নৈতিক ত্রুটি-একটি অবিচার-যা আপনার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে যারা শুনবে তাদের সকলের কাছে সুস্পষ্ট হবে এবং এটি পিএসইউ এবং সাধারণ বিশ্ববিদ্যালয়গুলির সম্পর্কে জনসাধারণের ধারণার উপর খারাপ প্রভাব ফেলবে", এবং উপসংহারে এসেছিলেন যে বোঘোসিয়ান এবং তাঁর সহ-লেখকরা হুইসেল ব্লোয়ার, যারা "যুক্তিযুক্তভাবে, একটি একাডেমিক উপসংস্কৃতি যা বুদ্ধিবৃত্তিক জালিয়াতি সহ্য করে তা প্রকাশ করে একাডেমিক অখণ্ডতার পক্ষে দাঁড়ানোর জন্য ক্যারিয়ার-ঝুঁকিপূর্ণ প্রকল্প" গ্রহণ করেছিলেন। দার্শনিক ড্যানিয়েল ডেনেট বলেছিলেন যে বোগোসিয়ানের লক্ষ্যগুলি তাঁর "সৎ উদাহরণ" থেকে "একাডেমিক সততা সম্পর্কে কিছু জিনিস শিখতে পারে", যা "সৎ বিশ্বাসে" গৃহীত হয়েছিল। অ্যালান সোকাল এবং জর্ডান পিটারসনও বোঘোসিয়ানকে সমর্থন করেছিলেন। বিশ্ব সমাজতান্ত্রিক ওয়েব সাইট এরিক লন্ডন বলেছে যে এই প্রতারণা "পরিচয় রাজনীতি শিল্প" এবং উত্তর-আধুনিকতাবাদের বিরুদ্ধে "একটি সময়োপযোগী আঘাত"। সমালোচনা অন স্লেট, ড্যানিয়েল ইংবার লিখেছেন যে প্রতারকদের প্রকল্প "[প্রতারকরা] যে ক্ষেত্রগুলিকে লক্ষ্যবস্তু করার জন্য বেছে নিয়েছে সে সম্পর্কে কিছুই বলে না।" যেহেতু "আমরা দীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে জানি যে বিশেষজ্ঞ সহকর্মী পর্যালোচনা সরাসরি তথ্য জালিয়াতির বিরুদ্ধে প্রায় কোনও সুরক্ষা দেয় না", এঙ্গবার জোর দিয়ে বলেন যে "কেউ এই স্টিংটি প্রায় যে কোনও পরীক্ষামূলক শৃঙ্খলার উপর চালাতে পারত এবং একই ফলাফল ফিরিয়ে দিতে পারত" এমনকি যদি এই ধরনের শাখার জার্নালগুলি সহকর্মী-পর্যালোচনা করা হত, টিম স্মিথ-লেইংয়ের দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ নিবন্ধকে প্রতিধ্বনিত করে। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের মহিলা অধ্যয়নের অধ্যাপক সারাহ রিচার্ডসন বাজফিড নিউজকে বলেন, "তাদের নিজস্ব মান অনুযায়ী, আমরা বৈজ্ঞানিকভাবে এটি থেকে কিছু উপসংহারে আসতে পারি না"। বিবর্তনবাদী জীববিজ্ঞানী কার্ল টি বার্গস্ট্রম দ্য ক্রনিকল অফ হায়ার এডুকেশনে লিখেছেন যে "প্রতারকদের সিস্টেমটি আসলে কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে দুঃখজনকভাবে সরল বলে মনে হয়", যোগ করে যে সহকর্মী পর্যালোচনা জালিয়াতি বা এমনকি অযৌক্তিক ধারণাগুলি অপসারণের জন্য ডিজাইন করা হয়নি এবং সেই প্রতিলিপি স্ব-সংশোধনের দিকে পরিচালিত করবে। একই নিবন্ধে, ডেভিড সিচেবার বলেছিলেন যে তিনি "রাবিং ওয়ান আউট"-এর জন্য দুই বেনামী পর্যালোচকের মধ্যে একজন ছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রতারকরা তাঁর পর্যালোচনা থেকে নির্বাচিতভাবে উদ্ধৃত করেছেন। "তারা একটি প্রত্যাখ্যাত গবেষণাপত্রের লেখকদের সাহায্য করার জন্য আমার প্রচেষ্টাকে আমার ক্ষেত্র এবং আমি যে জার্নালটির জন্য পর্যালোচনা করেছি তার অভিযোগে পরিণত করছিল, যদিও আমরা গবেষণাপত্রটি প্রত্যাখ্যান করেছিলাম।" পোর্টল্যান্ড স্টেট ইউনিভার্সিটির দশজন অধ্যাপক একটি খোলা চিঠিতে স্বাক্ষর করে বলেছেন যে এই প্রতারণার সঙ্গে সোকালের সম্পর্কের তুলনা করা যায় না, যা "দর্শন ও বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে বিতর্ক ও অনুসন্ধানের সময়" ঘটেছিল এবং এই ত্রয়ী শুধুমাত্র "প্রধানত দর্শনে আগ্রহী বিশ্বাসযোগ্য সাংবাদিকদের" একাডেমিক জালিয়াতি চালানোর জন্য শোষণ করছিল। তাঁরা এই ত্রয়ীর শৈলীকে "ট্রাম্পবাদী রাজনীতির" সঙ্গে তুলনা করেছেন এবং লিখেছেন যে "[ঘ] অপ্রতিরোধ্য যুক্তি, মৌলিক সত্ত্বেও এবং জনসাধারণের অবমাননার প্রতি একটি বিকৃত আগ্রহ যে কোনও প্রকৃত পাণ্ডিত্যপূর্ণ লক্ষ্যকে অগ্রাহ্য করেছে বলে মনে হয়।" লেখকরা নাম প্রকাশ না করে থাকতে বলেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে বোঘোসিয়ান অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের শিক্ষাবিদদের লক্ষ্যবস্তু করেছেন এবং তারা সম্ভবত "অনলাইন ট্রল থেকে মৃত্যুর হুমকি এবং হামলার হুমকি" পাবেন। একটি এন + 1 নিবন্ধে "নিজস্ব" তথ্যের "স্পষ্ট কারসাজি, অর্থবহ নিয়ন্ত্রণের অভাব" নির্দেশ করা হয়েছে। আনহার্ডে, চিভার্স উল্লেখ করেছেন যে তথাকথিত "অভিযোগ অধ্যয়নের" ক্ষেত্রগুলিতে সম্ভবত "বেশিরভাগ বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রের চেয়ে বেশি" বুলশিট "রয়েছে, তবে ভুয়ো প্রকল্পটি" সমগ্র বিজ্ঞান, বিশেষত মনোবিজ্ঞান এবং চিকিৎসা "সহ সমগ্র একাডেমিয়ায় দুর্বল বৃত্তির সমস্যা থেকে মনোযোগ সরিয়ে নিয়েছে। তিনি উল্লেখ করেন যে, প্রকল্পের প্রকাশ্য প্রকাশের কয়েক সপ্তাহ আগে, খাদ্য আচরণের অধ্যাপক ব্রায়ান ওয়ান্সিংক তাঁর পক্ষ থেকে বৈজ্ঞানিক অসদাচরণের ঘটনা প্রকাশের পরে কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়ে তাঁর পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। প্রকল্পটির ওয়েবসাইটের মাধ্যমে উপলব্ধ সহকর্মীদের পর্যালোচনা এবং সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে মিক্কো লেজারস্পেটজ প্রকল্পের পরীক্ষামূলক নকশা এবং এর সম্ভাব্য ফলাফল বিশ্লেষণ করেছেন। তিনি সায়েন্স, টেকনোলজি অ্যান্ড হিউম্যান ভ্যালুজ জার্নালে এর সারসংক্ষেপ করেছেনঃ তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে পরীক্ষাটি পরীক্ষামূলক এবং নৈতিক উভয় ক্ষেত্রেই ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং এটি যে প্রমাণ চেয়েছিল তা সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। কোন ভিত্তিতে প্রকল্প দলটি কোন জার্নালগুলিকে লক্ষ্যবস্তু করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা স্পষ্ট নয়। লেখকরা যে 21টি চূড়ান্ত সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত পেয়েছেন তার এক তৃতীয়াংশ (7) ইতিবাচক, দুই তৃতীয়াংশ নেতিবাচক। একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর অনুপস্থিতিতে, অন্যান্য শাখায় এই অনুপাত কম বা বেশি হত কিনা তা বলা অসম্ভব। ভুয়ো কাগজপত্রের তালিকা গৃহীত ভুয়ো তথ্য আবিষ্কারের পরে, চারটি গবেষণাপত্রই প্রত্যাহার করা হয়েছিলঃ এখনও প্রকাশিত হয়নি পর্যালোচনার অধীনে বিবেচিত সংশোধন এবং পুনরায় জমা দেওয়া প্রত্যাখ্যাত আরও দেখুন পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রকাশনার তালিকা পোস্টমডার্নিজম জেনারেটর সায়েন্স ওয়ারস রেফারেন্স নোটস ফুটনোটস গ্রন্থপঞ্জি আরও পড়ুন পিটার বোঘোসিয়ানের ওয়েবপৃষ্ঠায় অভিযোগ অধ্যয়ন গুগল ড্রাইভ 2017-এ কাগজপত্র, পর্যালোচনা এবং প্রেস সামগ্রীর সংগ্রহ ভুয়ো খবর 2018 ভুয়ো খবর একাডেমিক কেলেঙ্কারী ভিডিও ক্লিপযুক্ত নিবন্ধ বিজ্ঞানের মধ্যে উত্তর-আধুনিকতার সমালোচনা বৈজ্ঞানিক অসদাচরণের ঘটনা সমাজবিজ্ঞান বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের সাহিত্যিক জালিয়াতির জালিয়াতি