Nevada v. Hicks
নেভাদা বনাম হিক্স, 533 ইউ. এস. 353 (2001), উপজাতি আদালতের এখতিয়ার সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যখন রাজ্যের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে উপজাতি আদালতে উপজাতি সদস্যদের দ্বারা মামলা করা হয়। সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে উপজাতি আদালতগুলির সংরক্ষণের উপর রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগকারী প্রক্রিয়া সম্পর্কিত নির্যাতন দাবি বা §1983 দাবির সিদ্ধান্ত নেওয়ার এখতিয়ারের অভাব রয়েছে, তবে সংরক্ষণের কারণে যে অপরাধ ঘটেছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে তার সাথে সম্পর্কিত এবং ফেডারেল আদালতে দায়ের করার আগে দলগুলিকে অবশ্যই উপজাতি আদালতে তাদের দাবি শেষ করতে হবে না। ব্যাকগ্রাউন্ড হিক্স পশ্চিম নেভাদার ফ্যালন পাইউট-শোসোন উপজাতির সদস্য ছিলেন এবং উপজাতীয় জমিতে বসবাস করতেন। স্টেট অফ নেভাদা গেম ওয়ার্ডেনস প্রমাণের জন্য রাজ্য এবং উপজাতি অনুসন্ধান পরোয়ানা কার্যকর করেছিল যে হিক্সের কাছে দুটি ক্যালিফোর্নিয়া বিগহর্ন ভেড়ার মাথা ছিল, যা একটি অপরাধ যা সংরক্ষণের বাইরে করা হয়েছিল। এরপর তিনি 42 ইউ. এস. সি-র অধীনে অনধিকার প্রবেশ, প্রক্রিয়ার অপব্যবহার এবং সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগে ওয়ার্ডেন এবং নেভাদা রাজ্যের বিরুদ্ধে উপজাতি আদালতে মামলা দায়ের করেন। § 1983। উপজাতি আদালত রায় দেয় যে উপজাতি নির্যাতন এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় নাগরিক অধিকার দাবির উপর এর এখতিয়ার রয়েছে এবং উপজাতি আপিল আদালত তা নিশ্চিত করে। নেভাদা রাজ্য ফেডারেল জেলা আদালতের সামনে যুক্তি দিয়েছিল যে উপজাতি আদালতের এমন কোনও কর্তৃত্ব নেই। জেলা আদালত উপজাতির সাথে একমত হয়ে যুক্তি দিয়েছিল যে ওয়ার্ডেনদের উপজাতীয় আদালতে অনাক্রম্যতা দাবি শেষ করতে হবে। নবম সার্কিটের আপিল আদালত এই বলে নিশ্চিত করেছে যে হিক্স যে সংরক্ষণের উপর বসবাস করতেন তা উপজাতি আদালতকে এখতিয়ার দেওয়ার জন্য যথেষ্ট। আদালতের মতামত আদালতের সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে, বিচারপতি স্কালিয়া রায় দিয়েছিলেন যে আদিবাসী আদালতের ওয়ার্ডেনদের কথিত নির্যাতনমূলক কাজের উপর কর্তৃত্ব নেই। উপজাতি স্বায়ত্তশাসন রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়তার বাইরে অ-সদস্যদের উপর উপজাতি কর্তৃত্ব কংগ্রেসের প্রতিনিধি দল ছাড়া পাওয়া যায় না, কারণ প্রতিনিধিদলের অস্তিত্ব ছিল না, উপজাতি আদালতের কোনও এখতিয়ার ছিল না। পরিশেষে, উপজাতি আদালতের রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের তাদের সরকারী ক্ষমতায় নিয়ন্ত্রণ করার কোনও কর্তৃত্ব নেই, এই বলে যে উপজাতি আইন রাষ্ট্রীয় আইনকে বাধা দেয় না বরং রাষ্ট্রীয় আইন যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনকে বাধা দেয়। আদালত মন্টানার আবেদন করে, যা দাবি করে যে উপজাতিদের এমন জমিতে অ-সদস্যদের আচরণের উপর নাগরিক এখতিয়ারের অভাব রয়েছে যেখানে তাদের বাদ দেওয়ার অধিকারের অভাব রয়েছে যদি না (1) অ-সদস্য "উপজাতি বা তার সদস্যদের সাথে সম্মতিসূচক সম্পর্ক" বা (2) অ-সদস্যের "আচরণ রাজনৈতিক অখণ্ডতা, অর্থনৈতিক সুরক্ষা, বা উপজাতির স্বাস্থ্য বা কল্যাণে হুমকি দেয় বা কিছু সরাসরি প্রভাব ফেলে"। এই মামলার আগে পর্যন্ত, মন্টানাকে কখনই স্পষ্টভাবে আহ্বান করা হয়নি যখন আচরণটি ভারতীয় মালিকানাধীন জমিতে ঘটেছিল। যাইহোক, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "মন্টানার সাধারণ নিয়ম ভারতীয় এবং অ-ভারতীয় উভয় জমির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য"। যদিও "জমির মালিকানার অবস্থা" কখনও কখনও "স্বেচ্ছাচারী" হতে পারে, সাধারণভাবে, "উপজাতীয় স্বায়ত্তশাসন রক্ষা বা অভ্যন্তরীণ সম্পর্ক নিয়ন্ত্রণের জন্য অ-সদস্যদের কার্যকলাপের নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে এটি কেবল একটি বিষয় বিবেচনা করা উচিত।" আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "রাজ্যের আইন লঙ্ঘন, সংরক্ষণের বাইরে সম্পর্কিত প্রক্রিয়া সম্পাদনে রাজ্য আধিকারিকদের নিয়ন্ত্রণ করার জন্য উপজাতি কর্তৃপক্ষ উপজাতি স্বায়ত্তশাসন বা অভ্যন্তরীণ সম্পর্কের জন্য অপরিহার্য নয়"। যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগকারী সংস্থা এবং রাজ্য সরকারগুলির মধ্যে সম্পর্কের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে, আদালত ভারতীয় অর্থমূল্যের জমিতে তল্লাশি চালানোর ক্ষেত্রে রাজ্যের "যথেষ্ট" আগ্রহের আলোকে উপজাতি কর্তৃপক্ষকে বাতিল করার প্রয়োজনীয়তা বিবেচনা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেটিভ আমেরিকান মামলা আইন 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন নেভাদার নেটিভ আমেরিকান ইতিহাস