Forum non conveniens
ফোরাম নন কনভেনিয়েন্স (ল্যাটিন ভাষায় "একটি অসুবিধাজনক ফোরাম") (এফএনসি) একটি বেশিরভাগ সাধারণ আইনি মতবাদ যার মাধ্যমে একটি আদালত স্বীকার করে যে অন্য একটি ফোরাম বা আদালত যেখানে মামলাটি আনা হতে পারে তা একটি আইনি মামলার জন্য আরও উপযুক্ত স্থান এবং মামলাটি এই ধরনের ফোরামে স্থানান্তর করে। স্থান পরিবর্তনের আদেশ দেওয়া যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, একটি মামলা এমন একটি এখতিয়ারে স্থানান্তর করার জন্য যার মধ্যে মামলা মোকদ্দমার অন্তর্নিহিত একটি দুর্ঘটনা বা ঘটনা ঘটেছে এবং যেখানে সমস্ত সাক্ষী বসবাস করে। আইনের দ্বন্দ্বের একটি মতবাদ হিসাবে, ফোরাম নন কনভেনিয়েন্স বিভিন্ন দেশের আদালতের মধ্যে এবং একই দেশের বিভিন্ন এখতিয়ারের আদালতের মধ্যে প্রযোজ্য। কোনও রাজ্যের মধ্যে কাউন্টি বা যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলাগুলির মধ্যে ফোরাম নন-কনভেনিয়েন্স প্রযোজ্য নয়। মতবাদের প্রয়োগগুলিতে প্রায়শই উত্থাপিত একটি উদ্বেগ হ 'ল ফোরাম কেনাকাটা, বা কেবল কার্যধারায় সুবিধা অর্জনের জন্য একটি আদালত নির্বাচন করা। এই উদ্বেগটি একাধিক উপযুক্ত এখতিয়ার থাকতে পারে এমন দাবির ক্ষেত্রে বাদীর স্থানের পছন্দকে পিছিয়ে দেওয়ার জনসাধারণের নীতির বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ। অন্তর্নিহিত নীতিগুলি, যেমন পারস্পরিক সম্মান বা সম্প্রীতির উপর বিদেশী আদালতকে দেওয়া সম্মানের ভিত্তিতে, দেওয়ানি আইন ব্যবস্থায় লিস আলিবি পেন্ডেন্সের আইনি মতবাদের আকারে প্রযোজ্য। ফোরাম নন-কনভেনিয়েন্স সাধারণ আইনের দেশগুলির জন্য একচেটিয়া নয়ঃ পানামা প্রজাতন্ত্রের সামুদ্রিক আদালতগুলি, যদিও একটি সাধারণ আইনের এখতিয়ার নয়, তবে আরও সংযত পরিস্থিতিতেও এই ধরনের ক্ষমতা রয়েছে। ব্যাখ্যা একটি দেশ, রাজ্য বা অন্যান্য এখতিয়ার আইন প্রণয়ন করে যা আদালতের একটি ব্যবস্থার মাধ্যমে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা হয়। আদালত বা আইনি ব্যবস্থার একটি নির্দিষ্ট ব্যবস্থা দ্বারা প্রয়োগ করা আইনগুলিকে লেক্স ফোরি বা ফোরামের আইন বলা হয়। দেওয়ানি পদ্ধতির বিষয় হিসাবে, আদালতকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কোনও মামলা শুরু হওয়ার সময় তারা পক্ষ এবং বিষয়ের উপর এখতিয়ার গ্রহণ করবে কিনা এবং কোন পরিস্থিতিতে। এই সিদ্ধান্ত নিয়মিত হবে, বা আদৌ উত্থাপিত হবে না, যদি মামলার প্রাসঙ্গিক উপাদানগুলি আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের মধ্যে থাকে। যদি এক বা একাধিক পক্ষ আঞ্চলিক এখতিয়ারের বাইরে থাকে বা অন্য কোনও কারণ থাকে যা অন্য ফোরামকে আরও উপযুক্ত করে তুলতে পারে, তবে এখতিয়ারের প্রশ্নটি অবশ্যই নিষ্পত্তি করতে হবে। ঐতিহাসিক উৎসের পণ্ডিত এবং আইনজ্ঞরা একমত যে ধারণাটি স্কটিশ বংশোদ্ভূত। এফএনসি আহ্বানকারী অনেক প্রাথমিক স্কটিশ মামলা অ্যাডমিরাল্টি আইনের অধীনে ছিল। এফএনসি এইভাবে শেষ পর্যন্ত একটি দেওয়ানি আইনের উৎস হতে পারে, যেমনটি বেশ কয়েকজন লেখক দাবি করেছেন, যেহেতু নৌবাহিনী আইন দেওয়ানি আইনের ধারণার উপর ভিত্তি করে। যাইহোক, ফরাসি সিভিল কোড বা রোমান আইনে কোনও সমতুল্য নেই। স্কটল্যান্ডে, ধারণাটি 18 শতকে বিকশিত হয়েছিল এবং পরে ইংরেজি সাধারণ আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। এটি 1610 সালে স্কটল্যান্ডে প্রথম গৃহীত হয়েছিল, মামলাটি ছিল ভার্নর বনাম এলভিস [1610] মর 4788, ফোরাম অ-যোগ্যতার সম্প্রসারণ হিসাবে; স্কটল্যান্ডে দুই ইংরেজ বাসিন্দার বিচার করা হয়েছিল যে একটি স্কটিশ বিচার অসুবিধাজনক হবে, আদালতের রায় "লর্ডস দুজন ইংরেজ ব্যক্তির মধ্যে বিচারকদের খুঁজে পাবেন না"। 1860-এর দশকে এটি সম্প্রসারিত ও প্রয়োগ করা হয় (ক্লিমেন্টস বনাম ম্যাকাউলি [1866] 4 এস 224 এবং লংওয়ার্থ বনাম হোপ [1865] 3 এস 1049), যার ফলে এটি ইংরেজি আইনে অন্তর্ভুক্ত হয়। এমন পরিস্থিতিতে আবেদনটি ব্যবহার করা হয়েছিল যেখানে আদালতের সক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি (ফোরাম অ-সক্ষমতার বিপরীতে) তবে আদালতকে তার বিবেচনার আহ্বান জানাতে বলা হয়েছিল। মতবাদটি বিভিন্ন নামে বিভিন্ন বিচারব্যবস্থায় প্রয়োগ করা হয়েছিল; 1793 সালের রবার্টসন বনাম কের মামলায়, ম্যাসাচুসেটসের একটি আদালত অনাবাসিকদের মধ্যে বিদেশী লেনদেনের সাথে জড়িত একটি মামলায় এখতিয়ার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছিল। যুক্তরাজ্য ইউরোপীয় ইউনিয়নের সদস্য হিসাবে, যুক্তরাজ্য ব্রাসেলস কনভেনশনে স্বাক্ষর করেছে। সিভিল জুরিসডিকশন অ্যান্ড জাজমেন্টস অ্যাক্ট 1991 দ্বারা সংশোধিত সিভিল জুরিসডিকশন অ্যান্ড জাজমেন্টস অ্যাক্ট 1982-এ বলা হয়েছেঃ ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসের সামনে ওউসু বনাম জ্যাকসন এবং অন্যান্যদের মামলাটি ব্রাসেলস কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 2 এবং ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের মধ্যে এফএনসির সুযোগের মধ্যে সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত ছিল। ওউসুতে, ইংলিশ কোর্ট অফ আপিল ই. সি. জে-কে জিজ্ঞাসা করেছিল যে এটি ইংরেজি এফ. এন. সি নিয়ম অনুসারে অনুচ্ছেদ 2 ব্রাসেলস কনভেনশনের অধীনে আনা একটি বিষয় স্থগিত করতে পারে কিনা। আদালত বলেছিল যে ব্রাসেলস কনভেনশনটি নিয়মের একটি বাধ্যতামূলক সেট যা সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং তাই ইইউ জুড়ে একটি অনুমানযোগ্য ব্যবস্থা তৈরি করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। রাজ্যগুলি যদি তাদের অভ্যন্তরীণ দেওয়ানি পদ্ধতি ব্যবহার করে কনভেনশন থেকে অবজ্ঞা করতে সক্ষম হয়, তবে এটি ফোরাম নির্বাচনের উপর ভিত্তি করে কার্যধারার একটি অভিন্ন ফলাফলকে অস্বীকার করবে। অতএব, 46 বছর বয়সে ইসিজে বলেছিলঃ তবে, যুক্তরাজ্যের কিছু ভাষ্যকার যুক্তি দেখান যে এফএনসি নিয়মগুলি এখনও এমন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে অন্যান্য কার্যধারা কোনও সদস্য রাজ্যে নেই তবে এটি অনিশ্চিত রয়ে গেছে। একটি স্কটিশ আদালত এফএনসি-র ভিত্তিতে ইংল্যান্ড বা উত্তর আয়ারল্যান্ডের আদালতের পক্ষে তার কার্যক্রম পরিচালনা করতে পারে, কারণ এটি যুক্তরাজ্যের অভ্যন্তরে এখতিয়ার নিষ্পত্তি করছে। অস্ট্রেলিয়া যেসব এখতিয়ারে এফএনসি নিয়ম টিকে আছে, সেখানে একটি আদালত সাধারণত একটি মামলা খারিজ করে দেয় যখন বিচারক নির্ধারণ করেন যে বিরোধটি অন্য কোনও ফোরামে আরও ভালভাবে বিচার করা হবে। এই নিয়মের প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালতগুলি বিভক্ত হয়ে গেছে। ওশেনিক সান লাইন স্পেশাল শিপিং কো ভি ফে (1988) 165 সিএলআর 197 এবং ভোথ বনাম ম্যানিলড্রা ময়দা মিলস (1990) 171 সিএলআর 538 মামলায় অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট "সবচেয়ে উপযুক্ত ফোরাম" পদ্ধতি গ্রহণ করতে অস্বীকার করে এবং পরিবর্তে তার নিজস্ব "স্পষ্টভাবে অনুপযুক্ত ফোরাম" পরীক্ষা তৈরি করে। তা সত্ত্বেও, অস্ট্রেলীয় আদালতগুলি বিদেশী এবং স্থানীয় বিষয়গুলির মধ্যে ভারসাম্য বজায় রেখেছিল এবং কেবল তখনই বরখাস্তের অনুমতি দেওয়া হত যদি বিবাদী দেখাতে পারে যে আইনি পদক্ষেপের জন্য বাদী অস্ট্রেলিয়ার পছন্দ দ্বারা তাকে "নিপীড়িত" বা "হয়রানি" করা হয়েছিল। এটি ঐতিহ্যবাহী মতবাদের যৌক্তিকতা বজায় রেখেছিল, যার ফলে অস্ট্রেলিয়ান আসামীদের পক্ষে এফএনসি ভিত্তিতে তাদের নিজস্ব আদালত থেকে বরখাস্ত হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়েছিল। রেজি ন্যাশনাল ডেস ইউজাইনস রেনল্ট এসএ বনাম ঝাং (2002) 210 সিএলআর 491-এ, হাইকোর্ট অস্ট্রেলিয়ান আইন হিসাবে "স্পষ্টভাবে অনুপযুক্ত ফোরাম" পরীক্ষাটিকে নিশ্চিত করেছে, এবং বলেছে যে এমনকি যেখানে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও বিদেশী দেশের আইন প্রয়োগ করতে হবে, অস্ট্রেলিয়া বিষয়টি শুনানির জন্য "স্পষ্টভাবে অনুপযুক্ত" ফোরাম হবে না। কানাডায় এফএনসি-র মতবাদটি অ্যামচেম প্রোডাক্টস ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া ওয়ার্কার্স কম্পেনসেশন বোর্ড, [1993] 1 এস. সি. আর-এ বিবেচনা করা হয়েছিল। 897। আদালত বলেছে যে এফএনসি-র দাবি তুলে ধরার জন্য পরীক্ষাটি হল যেখানে "আরেকটি ফোরাম রয়েছে যা স্পষ্টভাবে অভ্যন্তরীণ ফোরামের চেয়ে বেশি উপযুক্ত"। যদি উভয় ফোরামই সমানভাবে সুবিধাজনক বলে মনে করা হয়, তবে ঘরোয়া ফোরাম সর্বদা বিজয়ী হবে। সুবিধার মূল্যায়ন করা হয়, একটি বহু-ফ্যাক্টরযুক্ত পরীক্ষা ব্যবহার করে যার মধ্যে রয়েছে যেমনঃ বাদীর দাবি এবং ফোরামের মধ্যে সংযোগ, আসামী এবং ফোরামের মধ্যে সংযোগ, ফোরাম বেছে নিয়ে বিবাদীর প্রতি অন্যায়, ফোরাম বেছে না নেওয়ার ক্ষেত্রে বাদীর প্রতি অন্যায়, মামলায় অন্যান্য পক্ষের জড়িত থাকা (অর্থাৎ। সাক্ষীদের অবস্থান), এবং পারস্পরিকতা এবং বিচারের মানের মতো সমষ্টিগত বিষয়গুলি। সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে এফএনসি তদন্তগুলি এখতিয়ারের চ্যালেঞ্জগুলিতে ব্যবহৃত বাস্তব এবং উল্লেখযোগ্য সংযোগ পরীক্ষার অনুরূপ তবে আলাদা। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হল যে এফএনসি প্রয়োগ করা দুটি ফোরামের মধ্যে একটি বিবেচনার ভিত্তিতে পছন্দ, যার প্রতিটি আইনত সমস্যাটি শুনতে পারে। কানাডার কুইবেক প্রদেশের আইন কিছুটা আলাদা। দ্য কুইবেক সিভিল কোড 1994, অ্যাট আর্ট। 3135 সি. সি. কিউ. বলেঃ ব্যবহারিক প্রভাবগুলি অন্য যে কোনও এখতিয়ারের সাথে অভিন্ন তবে কোড দ্বারা ব্যবহৃত শব্দগুলি আলাদা। শিল্প প্রয়োগের সিদ্ধান্তের জন্য। 3135 খ্রিষ্টাব্দ, এইচ. এল. দেখুন। বোল্টন অ্যান্ড কোং. S.C.C.A। বনাম ব্যাংক রয়্যাল ডু কানাডা (1995) আর. জে. কিউ। 233 (কুইবেক। সুপার। ); ল্যাম্বোরগিনি (কানাডা) ইনকর্পোরেটেড বনাম অটোমোবিলি ল্যাম্বোরগিনি এস. পি. এ. (1997) আর. জে. কিউ। 58 (কুইবেক। সি. এ ); স্পার এরোস্পেস বনাম আমেরিকান মোবাইল স্যাটেলাইট (2002) 4 এস. সি. আর। 205, এবং গ্রেকন ডিম্টার ইনকর্পোরেটেড বনাম জে. আর. নরম্যান্ড ইনকর্পোরেটেড (2004) আর. জে. কিউ। 88 (কুইবেক। সি. এ) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিবাদী এফএনসি-র ভিত্তিতে কোনও পদক্ষেপ খারিজ করার জন্য পদক্ষেপ নিতে পারে। এই মতবাদটি আহ্বান করার অর্থ সাধারণত বাদী যথাযথভাবে আদালতের এখতিয়ার আহ্বান করে, তবে আদালত এবং বিবাদীর পক্ষে মূল এখতিয়ারে বিচার করা অসুবিধাজনক। আদালতকে অবশ্যই বাদীর পছন্দের ফোরামের বিরুদ্ধে সুবিধার ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। অন্য কথায়, যদি বাদীর ফোরামের পছন্দ যুক্তিসঙ্গত হয়, তবে বিবাদীকে অবশ্যই এখতিয়ার পরিবর্তনের জন্য একটি জোরালো কারণ দেখাতে হবে। যদি কোনও স্থানান্তর কেবল এক পক্ষ থেকে অন্য পক্ষের অসুবিধাকে সরিয়ে দেয়, তবে বাদীর ফোরামের পছন্দকে বিঘ্নিত করা উচিত নয়। সাধারণত, সদর দফতরের এখতিয়ারে মামলা করা কোনও কর্পোরেশন এফএনসি বরখাস্তের দাবি করার অধিকারী নয়। সুতরাং যদি কোনও আমেরিকান কর্পোরেশনের বিরুদ্ধে এমন কোনও এলাকায় মামলা করা হয় যেখানে এটি কেবল ব্যবসা করে কিন্তু যেখানে এর সদর দফতর নেই, এবং আদালত এফএনসি-র ভিত্তিতে খারিজ করে দেয়, তবে বাদী কর্পোরেশনের সদর দফতরের এখতিয়ারে পদক্ষেপটি পুনরায় দায়ের করতে পারে। প্রস্তাবটি মঞ্জুর করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, আদালত বিবেচনা করেঃ সম্ভাব্য সাক্ষীদের অবস্থান। আসামীকে অবশ্যই একটি সম্পূর্ণ এবং অকপট প্রদর্শন করতে হবে, প্রতিরক্ষার জন্য সম্ভাব্য সাক্ষীদের নাম উল্লেখ করতে হবে, তাদের অবস্থান নির্দিষ্ট করতে হবে, তাদের সাক্ষ্য কী হতে পারে এবং প্রতিরক্ষার জন্য এটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা নির্দিষ্ট করতে হবে এবং বাদী দ্বারা নির্বাচিত আদালতে সাক্ষ্য দেওয়ার ফলে তারা ঠিক কতটা অসুবিধায় পড়তে পারে তা নির্ধারণ করতে হবে। প্রাসঙ্গিক প্রমাণ এবং নথির অবস্থান। বিবাদীকে অবশ্যই রেকর্ডগুলি সনাক্ত করতে হবে; কে রেকর্ডের দায়িত্বে রয়েছে তা ব্যাখ্যা করতে হবে; প্রয়োজনীয়তা, ভাষা এবং অনুবাদের সমস্যাগুলির সমাধান করতে হবে; এই রেকর্ডগুলির পরিমাণের সমাধান করতে হবে; এই রেকর্ডগুলি পরিচালনাকারী আইনকে সম্বোধন করতে হবে; এবং বাদী দ্বারা নির্বাচিত এখতিয়ারে ডুপ্লিকেট রেকর্ডের অস্তিত্বকে বাতিল করতে হবে। রেকর্ডগুলি অনুবাদ করা প্রয়োজন এই নিছক সত্যটি এফএনসি আহ্বান করার জন্য যথেষ্ট ভিত্তি নয়। আসামীর জন্য সম্ভাব্য অযৌক্তিক কষ্ট। বিবাদীকে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে যে কষ্ট কী এবং খরচ কতটা বস্তুগত। যদি কোনও খরচ জড়িত থাকে, তবে সেগুলি বানান করা প্রয়োজন। যদি বিদেশী আদালত থেকে এবং মূল আদালতে সাক্ষী পেতে অসুবিধা হয়, তবে এটি আদালতে প্রকাশ করা দরকার। বিবাদীকে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে যে কেন অনুরোধমূলক চিঠি বা অন্যান্য বিচারিক পারস্পরিক সরঞ্জামের ব্যবহার যথেষ্ট নয় এবং মামলার প্রকৃত স্থানান্তরকে প্রতিস্থাপন করতে পারে না। বিবাদীকে অবশ্যই যে মান পূরণ করতে হবে তা হল "অপ্রতিরোধ্য কষ্ট" যদি তাদের ফোরামের রাজ্যে মামলা করতে হয়। বাদীর জন্য পর্যাপ্ত বিকল্প ফোরামের প্রাপ্যতা। বাদী অন্য কোথাও মামলা করতে পারতেন বলে কেবল উল্লেখ করা এফএনসি প্রস্তাবে সফল হওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়। বিচার বিভাগীয় সম্পদের দ্রুত ব্যবহার। বাস্তবে, এটি কেবল বয়লারপ্লেট ভাষা যা প্রয়োগের সাথে আসে। যাইহোক, কখনও কখনও বাদী দ্বারা নির্বাচিত আদালত যৌক্তিকভাবে বা প্রশাসনিকভাবে মামলার জন্য অনুপযুক্ত বা অ-সজ্জিত হতে পারে; উদাহরণস্বরূপ, একটি মামলায় প্রচুর সংখ্যক নির্যাতন জড়িত থাকতে পারে। বিরোধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইনের নির্বাচন। যদি অন্যান্য সমস্ত বিষয়গুলি মামলাটি যে এখতিয়ারে দায়ের করা হয়েছিল সেখানে রাখার পক্ষে বিবেচনা করে, তবে আদালত স্থানীয় আইন (লেক্স ফোরি) বা প্রাসঙ্গিক বিদেশী আইনের প্রয়োগের মধ্যে বেছে নিতে পারে। সুতরাং, ঘটনা, পরিস্থিতি, দুর্ঘটনা বা ঘটনার ক্ষেত্রে বিদেশী আইন প্রযোজ্য হতে পারে এই নিছক সত্যটি এফএনসি ভিত্তিতে মামলাটি খারিজ করার একটি শক্তিশালী কারণ নয়। জননীতি সংক্রান্ত প্রশ্ন। কারণগুলি বিশ্লেষণ করার সময়, অভিযোগের বিষয়বস্তু একটি সংবেদনশীল বিষয়কে স্পর্শ করতে পারে যা মূল এখতিয়ার বা বিকল্প ফোরামের আইনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। সেই জননীতি সংক্রান্ত বিষয়গুলি অবশ্যই এমনভাবে চিহ্নিত, বিশ্লেষণ এবং সংক্ষিপ্ত করা উচিত যা স্পষ্ট করে দেয় যে কেন এই বিষয়টি অন্যান্য বিষয়গুলিকে অগ্রাহ্য করে। উদাহরণস্বরূপ, কর্মসংস্থানের অবস্থায় কোনও বিদেশী কর্পোরেশনের বিরুদ্ধে মামলা করা কোনও কর্মচারী বিদেশী অপব্যবহারকারীদের হাত থেকে স্থানীয় কর্মচারীদের রক্ষা করার জন্য সরকারী নীতি উপভোগ করতে পারেন। আরও তথ্যের জন্য ফেডারেল এমপ্লয়ার্স লায়াবিলিটি অ্যাক্ট (এফইএলএ) দেখুন। অতিরিক্ত কারণগুলির মধ্যে রয়েছেঃ অবস্থান যেখানে কর্মের কারণ উদ্ভূত হয়েছিল। বেশিরভাগ রাজ্যে, আসামীকে সাধারণত দেখাতে হবে যে পদক্ষেপের কারণটি এখতিয়ারের বাইরে উদ্ভূত হয়েছিল। দলগুলির পরিচয়। কে কার বিরুদ্ধে মামলা করছে? বাদী কি কোনও প্রত্যন্ত আদালতে মামলা করে আর্থিক ও আইনি খরচ দিয়ে বিবাদীকে নিপীড়ন করার পদ্ধতি হিসাবে কোনও পৃথক বিবাদী বা কোনও ছোট সংস্থার বিরুদ্ধে আর্থিক উপায় ছাড়াই মামলা করছেন? বিবাদী কি এফ. এন. সি-তে আবেদন করা একটি গোষ্ঠী যা কেবল বাদীকে বিদেশী আইনজীবীদের ভ্রমণ এবং রক্ষণাবেক্ষণের ব্যয়বহুল খরচ বহন করতে বাধ্য করার জন্য? যে রাজ্যে মামলা দায়ের করা হয়েছে সেই রাজ্যের বাসিন্দা একজন বাদী সাধারণত তার নিজের রাজ্যে তার মামলার শুনানি পাওয়ার অধিকারী। বিরক্তিকর উদ্দেশ্য। যেখানে কোনও প্রমাণ নেই যে বাদী কোনও নির্দিষ্ট ফোরামে মামলাটি আনার ক্ষেত্রে অনুপযুক্ত অভিপ্রায় রেখেছিলেন, আদালত সাধারণত এফএনসি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে। বৈদেশিক ফোরামে আইনশাস্ত্রগত উন্নয়ন এবং রাজনৈতিক পরিস্থিতি। আদালত কি বাদীকে এমন একটি দেশে পাঠাতে চলেছে যেখানে আইন অনুন্নত, অসভ্য, বা যেখানে কোনও সমান সুরক্ষা বা যথাযথ প্রক্রিয়া নেই? আদালত কি বাদীকে এমন একটি দেশের অন্য আদালতে পাঠাতে চলেছে যেখানে সহিংসতা প্রবল বা যুদ্ধের মাঝখানে? কোনও মামলা খারিজ করা হবে না যদি বিদেশী আদালত অভিযোগের বিষয়টির মামলা দায়েরের অনুমতি না দেয়, উপস্থিতির জন্য বাদীর কোনও জীবন্ত সাক্ষ্যের প্রয়োজন হয় না, অথবা যদি বিদেশী আইন তার প্রোটোকল বা পদ্ধতিতে অন্যথায় ঘাটতি হয়। আদালতের সিদ্ধান্ত নির্বিচারে বা অবমাননাকর নাও হতে পারে কারণ এটি সতর্কতা ও সংযমের সাথে প্রয়োগ করা একটি কঠোর প্রতিকার। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের এখতিয়ারে বিচার স্থানান্তরের ক্ষেত্রে, আদালত কেবল তখনই স্থানান্তর মঞ্জুর করবে যদি কোনও বিদেশী আদালত "আরও উপযুক্ত" হয় এবং সেখানে ন্যায়বিচার পাওয়ার প্রকৃত সুযোগ থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নিউইয়র্কে, বাদীর পছন্দের ফোরামের পক্ষে একটি শক্তিশালী অনুমান রয়েছে। দেখুন গালফ অয়েল বনাম গিলবার্ট, 330 ইউ. এস. 501,508 (1947); আর. মগনলাল অ্যান্ড কোম্পানি, 942 এফ. 2ডি 164,167 (2য় সির। 1991); উইওয়া বনাম রয়্যাল ডাচ পেট্রোলিয়াম কোং, 226 এফ. 3ডি 88,101 (2ডি সির। 2000); এবং মারান কোল কর্পোরেশন ভি সোসাইটি জেনারেল ডি সার্ভিলেন্স এস. এ., নং। 92 সি. আই. ভি 8728,1993 US.Dist। LEXIS 12160 এ * 6 (S.D.N.Y)। 2রা সেপ্টেম্বর, 1993)। ফোরামের পছন্দকে বিঘ্নিত করার জন্য একজন আসামীকে অবশ্যই জোরালো প্রমাণ দেখাতে হবে। প্রমাণের ভার আসামীর উপর রয়েছেঃ স্ট্র্যাটেজিক ভ্যালু মাস্টার ফান্ড, লিমিটেড বনাম কারগিল ফিন। পরিবেশন করুন। কর্পোরেশন, 421 এফ. 2ডি 741,754 (S.D.N.Y। 2006)। আদালতকে অবশ্যই অভিযুক্ত ব্যক্তি হিসাবে বাদীর সীমিত সম্পদের তুলনায় বিবাদীর বিশাল সম্পদ বিবেচনা করতে হবেঃ 107-এ উইওয়া দেখুনঃ "বিবাদীরা দেখায়নি যে এই খরচগুলি [নথি এবং সাক্ষী পাঠানোর] অত্যধিক বোঝা, বিশেষত বিবাদীর বিশাল সম্পদের পরিপ্রেক্ষিতে।" এছাড়াও, প্রেসবাইটেরিয়ান চার্চ অফ সুদান বনাম তালিসম্যান এনার্জি, ইনকর্পোরেটেড, 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y। 2003) 341-এঃ "একটি পাল্টা ফ্যাক্টর হল পক্ষগুলির আপেক্ষিক উপায়"। 2006 সালে, নিউইয়র্কের 2য় সার্কিট ফেডারেল কোর্ট বিখ্যাত কোকা-কোলা মামলায় একটি সিদ্ধান্ত জারি করে। 1950-এর দশকে কোকা-কোলা মিশর থেকে বহিষ্কৃত ইহুদিদের সম্পদ দখল করে এবং নিউইয়র্কে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। বিগিও বনাম কোকা-কোলা কোম্পানি, 448 এফ. 3ডি 176 (2ডি সির। 2006), সার্টিওরারি থেকে সুপার। সি. টি. অস্বীকার করেছেন। সেই ক্ষেত্রে, বাদীরা কানাডিয়ান এবং নিউইয়র্কের অ-বাসিন্দা ছিলেন। আদালত কোকা-কোলার এফএনসি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করে। 2য় সার্কিট বলেছে যে নিউইয়র্ক আদালতকে মিশরীয় আইনের "পরিমিত প্রয়োগ" প্রয়োগ করতে হবে তা কোনও সমস্যা ছিল না কারণ "এই সার্কিটের আদালতগুলিকে নিয়মিতভাবে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের নীতিগুলিকে আঘাত না করে বিদেশী আইন ব্যাখ্যা করার জন্য আহ্বান জানানো হয়"। এছাড়াও, বিদেশে সাক্ষী থাকার বিষয়টিও কোনও সমস্যা ছিল না। তাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিয়ে যাওয়া যেতে পারে অথবা তাদের সাক্ষ্য সংগ্রহের জন্য মিশরীয় আদালতে অনুরোধপত্র জারি করা যেতে পারে। উপরন্তু, এটি বলা হয়েছিল যে একটি এফএনসি প্রেক্ষাপটে, একটি আদালত সুবিধার ভারসাম্য প্রয়োগ করে, তবে বাদীরা "বৈধ কারণে" এই নির্দিষ্ট ফোরামটি বেছে নিয়েছে এই সত্যটিকে অবশ্যই অগ্রাধিকার (এবং গুরুত্ব) দিতে হবে। বাদীরা কানাডায় মামলা করতে পারে এই বিষয়টি প্রাসঙ্গিক ছিল না কারণ কোকা-কোলা একটি মার্কিন সংস্থা ছিল এবং "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা করা পুরোপুরি যুক্তিসঙ্গত ছিল"। ইউরোপ এফএনসি-র মতবাদ দেওয়ানি আইনের জগতে খুব কমই স্থান পেয়েছে, যা লিস আলিবি পেন্ডেন্সের পদ্ধতিকে পছন্দ করে (নিবন্ধ 21-23 ব্রাসেলস কনভেনশন দেখুন)। দেওয়ানি আইনের এখতিয়ার সাধারণত বিবাদীর বাসস্থানের উপর ভিত্তি করে এবং পক্ষগুলির অভ্যাসগত বাসস্থান, লেক্স সাইটাস এবং লেক্স লোকাই সলিউশন (অ্যাপ্লিকেশন অ্যাক্টর সিকুইটার ফোরাম রেই)-এর পক্ষে আইন বিধিগুলির পছন্দের উপর ভিত্তি করে। এটি একটি প্রত্যাশাকে প্রতিফলিত করে যে একজন আসামীর বিরুদ্ধে তার "নিজস্ব" আদালতে মামলা করা উচিত, নির্দিষ্ট ধরনের মামলায় বিভিন্ন অগ্রাধিকার প্রতিফলিত করার জন্য সংশোধন করা উচিত। এই প্রত্যাশার একটি উদাহরণ হিসাবে, অনুচ্ছেদ 2 ব্রাসেলস 1 রেগুলেশন (সেইসাথে সংশ্লিষ্ট লুগানো কনভেনশন) প্রদান করেঃ তবে এটি অনুচ্ছেদ 3-6-এ অন্তর্ভুক্ত উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম, অনুচ্ছেদ 7-12-এ বীমা কর্মের সীমাবদ্ধতা এবং অনুচ্ছেদ 13-15-এ ভোক্তা চুক্তি সাপেক্ষে। অনুচ্ছেদ 16 স্থাবর সম্পত্তি এবং সংস্থার অবস্থান হিসাবে নির্দিষ্ট এখতিয়ারগুলিকে একচেটিয়া এখতিয়ার প্রদান করে এবং পেটেন্টের নিবন্ধকরণ এবং বৈধতা এবং রায় প্রয়োগের বিশেষ উল্লেখ সহ পাবলিক রেজিস্টারের বৈধতা প্রদান করে। পরবর্তী নিবন্ধগুলি একটি প্রদত্ত ফোরামে এখতিয়ার প্রদানের জন্য দলগুলির মধ্যে ফোরাম নির্বাচনের ধারা এবং অন্যান্য ধরনের চুক্তির অনুমতি দেয়। ব্রাসেলস শাসন তাই এফএনসি বাদে ইইউ এবং ইএফটিএ (কিন্তু লিচটেনস্টাইন নয়) জুড়ে এখতিয়ারের সমস্ত প্রশ্ন নির্ধারণের জন্য নিয়মের একটি সুসংগত সেটের প্রতিনিধিত্ব করে। শিপিং এফ. এন. সি-র সমস্যাটি শিপিং ক্ষেত্রে উদ্ভূত হয় কারণ বিভিন্ন পক্ষ চার্টারার বা কনসাইনি হিসাবে এবং সমুদ্র ও সামুদ্রিক বাণিজ্য আইনের আন্তর্জাতিক প্রকৃতির কারণে জড়িত থাকতে পারে। আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের বিভিন্ন দিক নিয়ে বিভিন্ন কনভেনশন থাকা সত্ত্বেও, এখতিয়ারগত বিরোধগুলি সাধারণ। উপরন্তু, কিছু ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে একটি মামলা শুরু করা যেতে পারে যখন অ্যাডমিরাল্টি আইন (যা একটি ফেডারেল এখতিয়ার) আরও উপযুক্ত ফোরাম হবে। যদি এটি ঘটে, তবে মামলাটি ফেডারেল আদালতে বা এফএনসি ভিত্তিতে অন্য রাজ্যের আদালতে সরানো যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে একটি ধারক জাহাজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফ্লোরিডার মিয়ামি বন্দরে আসে। লাইবেরিয়ায় নিবন্ধিত জাহাজটি ডেনমার্কে থাকাকালীন তার মালিকের দ্বারা ব্যয় করা বিভিন্ন ঋণের নিরাপত্তা হিসাবে চাওয়া হয়। জাহাজের উপস্থিতি সম্পর্কে সচেতন হয়ে, একজন স্থানীয় আইনজীবী একটি লিয়েন আরোপ করার জন্য পদক্ষেপ নেন যার মধ্যে রিম-এ ডি নভো কার্যধারার মাধ্যমে এক ধরনের গ্রেপ্তার জড়িত থাকে। অ্যাডমিরালটিতে বসে থাকা স্থানীয় ফেডারেল জেলা নির্ধারণ করে যে জাহাজের মালিকদের (যারা ইংরেজ) কৃতিত্ব অঙ্গীকার করার জন্য এজেন্ট হিসাবে জাহাজের মাস্টারের আপাত কর্তৃত্ব ছিল। এটি আরও নির্ধারণ করে যে জাহাজ বা এর মালিকরা কেউই কোনওভাবেই মার্কিন আইন লঙ্ঘন করেনি এবং স্থানীয় আদালত অন্য রাজ্যের বাসিন্দা সাক্ষীদের কথা শোনার জন্য ভাল অবস্থানে নেই। উপরন্তু, নির্দোষ চার্টারার, ফরওয়ার্ডার ইত্যাদির উপর বড় দায়বদ্ধতা। যদি জাহাজটিকে ন্যায্য কারণ ছাড়াই আটক করা হয় তবে তা বহন করা হবে, তাই ফেডারেল কোর্টের এখতিয়ার প্রত্যাখ্যান করা অযৌক্তিক হবে না। অন্য রাজ্যে পরবর্তী মামলা হবে কি না, তা নির্ভর করবে ঋণদাতাদের কৌশলের উপর। জাহাজের উপর লিয়েন বা ঋণগ্রহীতার সম্পদের উপর কোনও ধরনের নিয়ন্ত্রণ অর্জনের ক্ষমতা ছাড়া, বকেয়া অর্থের জন্য দাবি করা সাশ্রয়ী নাও হতে পারে। তবে যদি ইতিমধ্যে অন্য কোনও রাজ্যের উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালতে দায়বদ্ধতার বিষয়ে কার্যধারা চলে থাকে যাতে মিয়ামিতে পদক্ষেপটি সম্পূর্ণরূপে প্রয়োগের মাধ্যমে হয়, তবে মিয়ামি এখতিয়ার, এটি রাজ্য বা ফেডারেল যাই হোক না কেন ফোরাম আহ্বায়ক হবে কারণ জাহাজটি শারীরিকভাবে এখতিয়ারের মধ্যে রয়েছে। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি। (2002)। "রেজি ন্যাশনাল ডেস ইউসিনেস রেনল্ট এসএ বনাম ঝাংঃ টর্টস-এ আইনের পছন্দ এবং ফিলিপস বনাম আয়ারকে আরেকটি বিদায় কিন্তু ভোথ পরীক্ষা অস্ট্রেলিয়ায় ফোরাম নন-কনভেনিয়েন্সের জন্য ধরে রাখা হয়েছে।" অক্টোবর, মেলবোর্ন জার্নাল অফ ইন্টারন্যাশনাল ল। বাহ্যিক লিঙ্ক ব্রাসেলস কনভেনশন ফোরাম নন কনভেনিয়েন্স ডিসমিসালঃ ধারা 1782 আবিষ্কারের নীরব দিক "ফোরাম নন কনভেনিয়েন্সের মতবাদ" এডওয়ার্ড এল ব্যারেট, জুনিয়র ক্যালিফোর্নিয়া আইন পর্যালোচনা, সেপ্টেম্বর 1947। (পিডিএফ) "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও কানাডায় ফোরাম নন কনভেনিয়েন্স" ডোনাল্ড জে কার্নি। বাফেলো জার্নাল অফ ইন্টারন্যাশনাল ল, জুলাই 1996। (পিডিএফ) ল্যাটিন নাম সহ আইনি নিয়ম আইনি মতবাদ এবং নীতি স্থান (আইন)