National Federation of Independent Business v. Sebelius
ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস বনাম সেবেলিয়াস, 567 ইউ. এস. 519 (2012), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত রোগীর সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন (এ. সি. এ), যা সাধারণত ওবামাকেয়ার নামে পরিচিত, এবং স্বাস্থ্য যত্ন ও শিক্ষা পুনর্মিলন আইন (এইচ. সি. ই. আর. এ)-এর বেশিরভাগ বিধান কার্যকর করার জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতাকে বহাল রাখে, যার মধ্যে বেশিরভাগ আমেরিকানদের 2014 সালের মধ্যে স্বাস্থ্য বীমা ত্যাগ করার জন্য জরিমানা দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। এই আইনগুলি মার্কিন স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থায় পরিবর্তনের একটি বড় সেটের প্রতিনিধিত্ব করেছিল যা অত্যন্ত বিতর্কিত বিতর্কের বিষয় ছিল, যা মূলত রাজনৈতিক দলের ভিত্তিতে বিভক্ত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস দ্বারা লিখিত একটি মতামতের ভিত্তিতে, কর এবং ব্যয় ধারার (কর দেওয়ার ক্ষমতা) অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতার সাংবিধানিক অনুশীলন হিসাবে স্বাস্থ্য বীমা কেনার ব্যক্তিগত আদেশকে 5-4 ভোটে বহাল রাখে। রবার্টস সহ বেশিরভাগ বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে পৃথক আদেশ কংগ্রেসের বাণিজ্য ধারা বা প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারার ক্ষমতার যথাযথ ব্যবহার নয়, যদিও তারা একক মতামতের সাথে যোগ দেয়নি। বেশিরভাগ বিচারপতিও একমত হয়েছিলেন যে এই আইনের আরেকটি চ্যালেঞ্জযুক্ত বিধান, মেডিকেডের একটি উল্লেখযোগ্য সম্প্রসারণ, কংগ্রেসের ব্যয় ক্ষমতার বৈধ অনুশীলন ছিল না, কারণ এটি রাজ্যগুলিকে সম্প্রসারণ গ্রহণ করতে বা বিদ্যমান মেডিকেড তহবিল হারানোর ঝুঁকি নিতে বাধ্য করবে। পটভূমি 2010 সালের মার্চ মাসে রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা রোগী সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন আইনে স্বাক্ষর করেন। ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস সহ বেশ কয়েকটি পক্ষ মামলা করেছে, দাবি করেছে যে ব্যাপক সংস্কার আইনটি বিভিন্ন কারণে অসাংবিধানিক ছিল। সুপ্রিম কোর্ট তিনটি মামলার শংসাপত্র মঞ্জুর করে, মোট সাড়ে পাঁচ ঘন্টার মৌখিক যুক্তিঃ ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস বনাম সেবেলিয়াস (যা ফ্লোরিডা বনাম বিভাগের একটি অংশকে একীভূত করে। স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ) পৃথক আদেশের সাংবিধানিকতা এবং কোনও অসাংবিধানিক বিধানের বিচ্ছিন্নতা সম্পর্কিত বিষয়ে, বিভাগ। স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বনাম ফ্লোরিডা অ্যান্টি-ইনজেকশন অ্যাক্ট দ্বারা পর্যালোচনা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল কিনা এবং ফ্লোরিডা বনাম বিভাগ। মেডিকেড সম্প্রসারণের সাংবিধানিকতার বিষয়ে স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ। জেলা আদালতের কার্যক্রম ফ্লোরিডা রাজ্য আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছে। 31শে জানুয়ারী, 2011-এ, বিচারক রজার ভিনসন রায় দেন যে বাধ্যতামূলক স্বাস্থ্য বীমা "স্বতন্ত্র আদেশ"-অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কোডের ধারা 5000এ-এর বিধান যা স্বাস্থ্য বীমা কিনতে ব্যর্থ হওয়া প্রায় সমস্ত আমেরিকানদের উপর "যৌথ দায়বদ্ধতার জরিমানা" আরোপ করে-কংগ্রেসের ক্ষমতার বাইরে ছিল। ভিনসন আরও বলেছিলেন যে এই আদেশটি সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের বাকি অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন করা যাবে না এবং পুরো আইনটি বাতিল করে দেওয়া হয়েছিল। একাদশ সার্কিট আপিল স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ 11তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ আপিল করে। তিন বিচারকের একটি প্যানেল ভিনসনের ফলাফলকে আংশিকভাবে নিশ্চিত করে এবং আংশিকভাবে বিপরীত করে একটি 2-1 রায় জারি করে। আদালত জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে যে পৃথক ম্যান্ডেট অসাংবিধানিক, কিন্তু জেলা আদালতের দৃষ্টিভঙ্গির বিপরীতে, এটি বলেছিল যে পৃথক ম্যান্ডেট বিচ্ছিন্ন করা যেতে পারে, বাকি আইন অক্ষত রেখে। সরকার সম্পূর্ণ সার্কিট থেকে এন ব্যাঙ্ক রিভিউ না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় এবং এর পরিবর্তে একাদশ সার্কিটের রায়গুলি পর্যালোচনা করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। সম্পর্কিত মামলাগুলি অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন সম্পর্কিত মামলাগুলি শুনেছিল যা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সরাসরি পর্যালোচনা করা হয়নি, তবে আইনের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে বিভাজন সৃষ্টি করেছিল। রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটন কর্তৃক নিযুক্ত দুইজন ফেডারেল বিচারক 2010 সালে ব্যক্তিগত ম্যান্ডেট বহাল রাখেন। জর্জ ডব্লিউ বুশ কর্তৃক নিযুক্ত ষষ্ঠ সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সদস্য বিচারক জেফ্রি সাটন ছিলেন প্রথম রিপাবলিকান-নিযুক্ত বিচারক যিনি 2011 সালের জুন মাসে আইনটিকে বহাল রাখা বিভক্ত তিন বিচারকের প্যানেলের অংশ হিসাবে আইনটিকে সাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিলেন। ব্রিফিং এবং মৌখিক যুক্তি 14ই নভেম্বর, 2011-এ সুপ্রিম কোর্ট একাদশ সার্কিটের মতামতের তিনটি ক্রস-আপিলের অংশকে শংসাপত্র প্রদান করেঃ একটি রাজ্য দ্বারা (ফ্লোরিডা বনাম মার্কিন বিভাগ। স্বাস্থ্য এবং মানব এস. ভি. সি। ), ফেডারেল সরকার দ্বারা একটি (মার্কিন বিভাগ। স্বাস্থ্য এবং মানব এস. ভি. সি। বনাম ফ্লোরিডা), এবং একটি ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস (ন্যাটল ফেড) দ্বারা। স্বাধীন বাস। বনাম সেবেলিয়াস)। মৌখিক যুক্তি আদালত 2011 সালের ডিসেম্বরে ঘোষণা করে যে এটি 26শে মার্চ থেকে 28শে মার্চ, 2012 পর্যন্ত তিন দিনের সময়কালে প্রায় ছয় ঘন্টা মৌখিক যুক্তি শুনবে, যা এই এবং এ. সি. এ সম্পর্কিত অন্যান্য সম্পর্কিত মামলার সাথে জড়িত প্রধান পক্ষগুলির দ্বারা প্রশ্ন করা বিভিন্ন দিককে অন্তর্ভুক্ত করবে। আদালত প্রথম যুক্তি শুনেছিল যে অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট, যা "কোনও করের মূল্যায়ন বা সংগ্রহকে সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে" মামলা সীমাবদ্ধ করে, 2014 সালে এ. সি. এ সম্পূর্ণরূপে কার্যকর হওয়ার আগে কোনও সিদ্ধান্তকে বাধা দেয় কিনা। যেহেতু সলিসিটর জেনারেল ডোনাল্ড ভেরিলির প্রতিনিধিত্বকারী সরকার বা সেই দিন আইন সংস্থা জোনস ডে-র গ্রেগরি জি কাটসাসের প্রতিনিধিত্বকারী রাজ্যগুলি কেউই সেই অবস্থানকে রক্ষা করতে রাজি ছিল না (যা 12 জন আপিল আদালতের বিচারকের মধ্যে তিনজন গ্রহণ করেছিলেন যারা মামলাগুলি শুনেছিলেন), আদালত সেই অবস্থানকে রক্ষা করার জন্য আইন সংস্থা কভিংটন অ্যান্ড বার্লিংয়ের রবার্ট লংকে অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে নিয়োগ করেছিল। দ্বিতীয় দিনে, আদালত এ. সি. এ-র "ব্যক্তিগত ম্যান্ডেট" কংগ্রেসের সাংবিধানিক ক্ষমতার অধীনে পড়ে কিনা তা নিয়ে যুক্তি শুনেছে। রাজ্যগুলি (ফ্লোরিডা এবং অন্যান্য) শুনানির সময় প্রাক্তন বুশ প্রশাসনের সলিসিটর জেনারেল পল ক্লেমেন্ট প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন এবং সরকারের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন বর্তমান সলিসিটর জেনারেল ডোনাল্ড ভেরিলি। স্কোটাসব্লগের টম গোল্ডস্টেইন স্বীকার করেছেন যে ভেরিলির প্রাথমিক হোঁচট খেয়েছিল, ভেরিলির অভিনয়কে "অসাধারণ" বলে অভিহিত করেছেন, তবে আরও বলেছেন যে ক্লেমেন্টের অভিনয় ছিল "আমার শোনা সেরা যুক্তি"। তৃতীয় দিনের সকালে, আদালত বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি বিবেচনা করে-আদালত যদি পৃথক আদেশ বাতিল করে দেয় তবে এসিএ টিকে থাকতে পারে কিনা। পল ক্লেমেন্ট, ডেপুটি সলিসিটর জেনারেল এডউইন নিডলার এবং আইন সংস্থা ফার অ্যান্ড টারান্টোর আদালত-নিযুক্ত অ্যামিকাস কিউরি এইচ বার্টো ফার, তৃতীয় আদালতে তাদের বিভিন্ন অবস্থানের যুক্তি দিয়েছিলেন। তৃতীয় দিনের বিকেলে, আদালত বিবেচনা করে যে এ. সি. এ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত মেডিকেড সম্প্রসারণ জোরপূর্বক ছিল কিনা। ক্লেমেন্ট এবং ভেরিলি উভয়ই আবার আদালতে যুক্তি দেখান। প্রধান বিচারপতি রবার্টস তর্ক চলাকালীন উভয় পক্ষের জন্য সময়সীমা 15 মিনিট বাড়িয়ে দেন। শুনানির সময় ভেরিলির অভিনয় বিশ্লেষকদের দ্বারা ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছিল। ফলাফল মামলাটি বেঞ্চে একটি জটিল বিভাজনের সৃষ্টি করে। ট্যাক্স অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট এবং স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট জরিমানার ক্ষেত্রে, রায়টি মার্কিন স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা সচিবের জন্য ছিল। মেডিকেড সম্প্রসারণের ক্ষেত্রে, রায় ছিল চ্যালেঞ্জিং রাজ্যগুলির জন্য। সমস্ত বিচারপতি মোটামুটি একমত ছিলেন যে অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট প্রযোজ্য নয়। পাঁচজন বিচারপতি (রবার্টস, গিন্সবার্গ, ব্রেয়ার, সোটোমেয়র এবং কাগান) এই বিষয়ে একটি মতামত যোগ করেছেন। পাঁচজন বিচারপতি (রবার্টস, স্কালিয়া, কেনেডি, থমাস এবং আলিতো)-এর একটি সমন্বয়ের অভিমত ছিল যে স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট কংগ্রেসের বাণিজ্য ধারা বা তার প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারার ক্ষমতার আওতায় ছিল না। যেহেতু তাদের মধ্যে চারজন রায়ে একমত হননি, তাই তাদের ভোট একটি নিয়ন্ত্রণকারী মতামতের দিকে গণনা করতে পারেনি। পাঁচজন বিচারপতির (রবার্টস, গিন্সবার্গ, ব্রেয়ার, সোটোমেয়র এবং কাগান) একটি পৃথক সংমিশ্রণে বলা হয়েছিল যে পৃথক ম্যান্ডেট কংগ্রেসের কর দেওয়ার ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন। যেহেতু এই পাঁচজন বিচারপতি রবার্টসের মতামতের একই অংশে একমত হয়েছিলেন, তাই এই মামলার এই দিকটি বাধ্যতামূলক এবং নিয়ন্ত্রণকারী সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল। যেহেতু পৃথক আদেশ বহাল রাখা হয়েছিল, সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের বাকি অংশ থেকে এর বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি পৌঁছায়নি। সাতজন বিচারপতি (রবার্টস, স্কালিয়া, কেনেডি, থমাস, ব্রেয়ার, আলিটো এবং কাগান)-এর একটি চূড়ান্ত সংমিশ্রণ রায়ে একমত হয়েছিল যে সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের মেডিকেড সম্প্রসারণ, বিদ্যমান বিধির সাথে সংমিশ্রণে, কংগ্রেসের ব্যয় ক্ষমতার অসাংবিধানিকভাবে জবরদস্তিমূলক ব্যবহারের সমান; তবে, সেই সাতজন বিচারপতি উপযুক্ত আইনি প্রতিকার সম্পর্কে বিভক্ত ছিলেন। রবার্টস আদালতের মতামত একটি মতামত রচনা করে, যার মধ্যে তিনটি অংশ পাঁচজন বিচারপতির (রবার্টস, গিন্সবার্গ, ব্রেয়ার, সোটোমেয়র এবং কাগান) সম্মতি লাভ করে এবং আদালতের মতামত হয়ে ওঠে এবং একটি অংশ বহুত্বের সম্মতি লাভ করে (রবার্টস, ব্রেয়ার এবং কাগান) এবং হোল্ডিংয়ের অংশ হয়ে ওঠে। রবার্টসের মতামতের যে অংশগুলি পাঁচজন বিচারপতির সম্মতি অর্জন করেছিল সেগুলি হল প্রথম, দ্বিতীয় এবং তৃতীয়-সি অংশ। প্রথম অংশে মামলাগুলির তথ্য এবং পদ্ধতিগত ইতিহাস বর্ণনা করা হয়েছে। দ্বিতীয় অংশটি পৃথক ম্যান্ডেট জরিমানার ক্ষেত্রে অ্যান্টি-ইনজাংশন আইনের প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কিত। তৃতীয় অংশ-সি বলেছিল যে, সাংবিধানিক উদ্দেশ্যে, পৃথক ম্যান্ডেট জরিমানা কংগ্রেসের কর দেওয়ার ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন ছিল। ট্যাক্স অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট ফেডারেল আদালতগুলিকে ফেডারেল সরকারের সংস্থাগুলিকে কর আদায়ের নির্দেশ দিতে নিষেধ করে যখন করের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ বিচারাধীন থাকে। আইনটি পাস করার ক্ষেত্রে কংগ্রেসের অনুপ্রেরণা ছিল যুক্তরাষ্ট্রীয় কোষাগারের অনাহার রোধ করা যখন কর সংক্রান্ত বিষয়গুলি আদালতে মামলা করা হচ্ছে। পরিবর্তে, কংগ্রেসের এমন একজন করদাতাকে প্রয়োজন যিনি যে কোনও করকে প্রথমে সেই কর প্রদানের জন্য চ্যালেঞ্জ করেন এবং কেবল তার পরেই করদাতাকে মামলা করার এবং ফেরত চাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। অ্যাফোর্ডেবল কেয়ার অ্যাক্টের চ্যালেঞ্জাররা বজায় রেখেছিলেন যে পৃথক আদেশের প্রয়োগকারী ব্যবস্থা কোনও কর নয়। আদালত তাতে রাজি হয়। যেহেতু এ. সি. এ পৃথক আদেশের অংশীদারি দায়বদ্ধতার অর্থপ্রদানকে "কর"-এর পরিবর্তে "জরিমানা" বলে অভিহিত করে, তাই এটি অ্যান্টি-ইনজাংশন আইনের অধীনে জরিমানাকে কর হিসাবে বিবেচনা করা থেকে বিরত রাখে। কংগ্রেসের কর আরোপের ক্ষমতা পৃথক ম্যান্ডেট জরিমানার কার্যকরী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে আদালত রায় দেয় যে এটি সাংবিধানিক উদ্দেশ্যে একটি কর। আদালত উল্লেখ করেছে যে পৃথক আদেশের লেবেলটি অ্যান্টি-ইনজাংশন আইনের উদ্দেশ্যে জরিমানা হিসাবে ভাগ করে নেওয়া দায়বদ্ধতার অর্থ প্রদান সাংবিধানিক বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে কর ছিল কিনা তা নিয়ন্ত্রণ করে না। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ব্যক্তিগত আদেশের জরিমানা, ব্যবহারিক ক্রিয়াকলাপে, করের সমস্ত বৈশিষ্ট্য প্রদর্শন করে-জরিমানা "অনেক ক্ষেত্রে করের মতো দেখায়"। অর্থাৎ, পৃথক ম্যান্ডেট জরিমানায় করের নিম্নলিখিত সমস্ত বৈশিষ্ট্য ছিলঃ করদাতারা যখন তাদের কর রিটার্ন দাখিল করেন তখন মার্কিন কোষাগারে অর্থ প্রদান করা হয়; জরিমানার পরিমাণ ব্যক্তির করযোগ্য আয়, নির্ভরশীলদের সংখ্যা এবং যৌথ ফাইলিং স্ট্যাটাসের মতো বিষয়গুলির দ্বারা নির্ধারিত হয়; অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কোডে জরিমানা পাওয়া যায় এবং অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা দ্বারা কর সংগ্রহের মতো একই পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা হয়; এবং জরিমানার ফলে সরকারের জন্য "কিছু রাজস্ব" উৎপন্ন হয়। কর হিসাবে জরিমানার কার্যকারিতা এমনকি "কর দেওয়ার ক্ষমতা সম্পর্কে আমাদের সংকীর্ণতম ব্যাখ্যা"-এরও পরিপন্থী ছিল না, যা শাস্তিমূলক করের অনুমতি দেয় নাঃ জরিমানার উপরের সীমাটি এত বেশি ছিল না যে জোরপূর্বক হয়ে ওঠে কারণ এটি আইন দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল যে এটি কখনই বীমা প্রাপ্তির ব্যয়ের চেয়ে বেশি হবে না; জরিমানার শাস্তিমূলক আইনের মতো কোনও বৈজ্ঞানিক উপাদান ছিল না; এবং যদিও আইআরএস দ্বারা জরিমানা সংগ্রহ করা হয়েছিল, তবে জরিমানা প্রদানের ক্ষেত্রে কোনও ব্যর্থতার ফলে ফৌজদারি মামলা হবে না। উপরন্তু, পূর্ববর্তী নজির অনুসরণ করে, আদালত যুক্তি দেখায় যে পৃথক আদেশ জরিমানা দ্বারা আরোপিত কর কোনও প্রত্যক্ষ কর নয় (অর্থাৎ, এটি কোনও ক্যাপিটেশন বা পোল ট্যাক্স নয়, বা রিয়েল এস্টেটের উপর কর নয়) এবং ফলস্বরূপ ভাগ করার প্রয়োজন হয় নাঃ "[ক] স্বাস্থ্য বীমা ছাড়া চলার ক্ষেত্রে কর প্রত্যক্ষ করের কোনও স্বীকৃত বিভাগের মধ্যে পড়ে না। । ভাগ করে নেওয়া দায়বদ্ধতা প্রদান কোনও প্রত্যক্ষ কর নয় যা অবশ্যই বেশ কয়েকটি রাজ্যের মধ্যে ভাগ করা উচিত। এমনকি যেখানে কোনও ব্যক্তির স্ব-বীমার সিদ্ধান্তকে অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা হিসাবে দেখা হয়, সেখানেও কংগ্রেসের বাণিজ্য ক্ষমতা থেকে এই ধরনের বাদ দেওয়া নিরাপত্তা করের ক্ষেত্রে একইভাবে প্রযোজ্য নয়। আদালত তিনটি কারণ প্রদান করেছে যে কংগ্রেসের কর দেওয়ার ক্ষমতা এইভাবে ব্যবহার করা বিরক্তিকর ছিল নাঃ সংবিধান নিষ্ক্রিয়তার মাধ্যমে কর এড়ানোর কোনও প্রতিশ্রুতি দেয় না; আচরণকে প্রভাবিত করার জন্য কংগ্রেসের কর দেওয়ার ক্ষমতা সীমাহীন নয়; এবং, যদিও কংগ্রেসের কর দেওয়ার ক্ষমতা তার বাণিজ্য ক্ষমতার চেয়ে বিস্তৃত, ব্যক্তিগত আচরণের উপর কংগ্রেসকে যে কর দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে তা ততটা বিস্তৃত নয়। রবার্টস আদালতের পক্ষে উপসংহারে বলেছেনঃ বহুত্ব ধরে রাখা উপরে বর্ণিত হিসাবে, সাতজন বিচারপতি মেডিকেড সম্প্রসারণের বিষয়ে স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগের বিরুদ্ধে রাজ্যগুলির পক্ষে রায়ে একমত হয়েছিলেন, তবে তাদের মধ্যে কোনও মতামত পাঁচ বিচারপতির সম্মতি পায়নি। ইস্যুতে সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের শিরোনাম এক্স-এ অন্তর্ভুক্ত সামাজিক সুরক্ষা আইনের সংশোধনী ছিল। এই সংশোধনীগুলি, মেডিকেড কভারেজ সম্প্রসারণে, পরিকল্পনার প্রয়োজনীয়তাগুলিতে পরিবর্তন করেছে যা রাজ্যগুলিকে তাদের মেডিকেড পরিকল্পনায় পূরণ করতে হবে। 1965 সালের সামাজিক সুরক্ষা আইনের সংশোধনী যা মেডিকেড তৈরি করেছিল তা স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা সচিবকে রাষ্ট্রীয় মেডিকেড পরিকল্পনাগুলিতে ফেডারেল অর্থ প্রদান বন্ধ করার জন্য অনুমোদিত করেছিল যা বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না। সাতজন বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে সচিবের সমস্ত তহবিলকে অসঙ্গতিপূর্ণ পরিকল্পনা থেকে আটকানোর বিদ্যমান ক্ষমতা, শিরোনাম এক্স সংশোধনী দ্বারা প্রণীত উল্লেখযোগ্য কভারেজ পরিবর্তনের সাথে, কংগ্রেসের ব্যয় ক্ষমতার অসাংবিধানিকভাবে জবরদস্তিমূলক ব্যবহারের সমান, যেহেতু কংগ্রেস 2016 সালের পরে মেডিকেড সম্প্রসারণের পুরো খরচ বহন করতে যাচ্ছে না। যেখানে বিচারপতিদের মধ্যে মতবিরোধ ছিল, সেখানে তাঁরা যা উপযুক্ত প্রতিকার বলে মনে করেছিলেন। চারজন (স্কালিয়া, কেনেডি, থমাস এবং আলিটো) বিশ্বাস করেছিলেন যে শিরোনাম এক্স সংশোধনীগুলি তাদের অনিবার্যভাবে জবরদস্তিমূলক প্রকৃতির কারণে বাতিল করা উচিত। বাকি তিনজন (রবার্টস, ব্রেয়ার এবং কাগান) পরিবর্তে সংশোধিত হিসাবে সামাজিক সুরক্ষা আইনের বিদ্যমান বিচ্ছিন্নতা ধারা (42 ইউ. এস. সি §1303-এ সংহিতাবদ্ধ) প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, এই বলে যে সংবিধির মাধ্যমে সচিবকে দেওয়া ক্ষমতা যুক্তরাষ্ট্রীয় অর্থ প্রদান আটকে রাখা মেডিকেড সম্প্রসারণে অংশ নিতে অস্বীকারকারী রাজ্যগুলির জন্য শিরোনাম এক্স সংশোধনীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যাবে না। যেহেতু এই পরবর্তী মতামতটি সংকীর্ণতম ভিত্তিতে রায়ে একমত হয়েছিল (অর্থাৎ, সমস্ত সংশোধনীকে আঘাত করার পরিবর্তে আইনের প্রয়োগের কেবল একটি অংশকে বিচ্ছিন্ন করে দেওয়া), তাই মার্কস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1977) দ্বারা নির্ধারিত নিয়মের অধীনে তিন বিচারপতির বহুত্ব নিয়ন্ত্রণকারী মতামত হয়ে ওঠে। অন্যান্য মতামত রবার্টসের মতামত শুধুমাত্র নিজের জন্য লিখতে গিয়ে রবার্টস মনে করেন যে ব্যক্তিগত আদেশের শাস্তি কংগ্রেসের বাণিজ্য ক্ষমতা এবং এর প্রয়োজনীয় ও যথাযথ ধারা ক্ষমতা উভয়কেই ছাড়িয়ে গেছে। তাঁর মতামতের তৃতীয় অংশে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাণিজ্য ধারার অধীনে কংগ্রেসের কর্তৃত্ব অগত্যা কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণের জন্য ইতিমধ্যে বিদ্যমান কার্যকলাপকে অনুমান করে, তবে পৃথক আদেশটি তখন এটিকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য কার্যকলাপকে বাধ্য করতে চায়। এই ধরনের বাধ্যবাধকতা উইকার্ড বনাম ফিলবার্নের দৃষ্টান্তের অধীনে অনুমোদিত কর্তৃত্বের "সবচেয়ে সুদূরপ্রসারী" সীমার বাইরেও "কংগ্রেসের কর্তৃত্বের জন্য একটি নতুন এবং সম্ভাব্য বিশাল ক্ষেত্রের" প্রতিনিধিত্ব করে। রবার্টসের দৃষ্টিতে, বাণিজ্য শক্তি সম্পর্কে এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি মৌলিকভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এবং ব্যক্তির মধ্যে সম্পর্ককে পরিবর্তন করবে; যদিও কংগ্রেস বাণিজ্যের উপর ক্রিয়াকলাপের প্রভাবগুলি অনুমান করতে পারে, তবে বাণিজ্যিক কাজে জড়িত নয় এমন ব্যক্তিদের দ্বারা অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপের পূর্বাভাস দেওয়ার অনুমতি কখনও দেওয়া হয়নি। "বাণিজ্য ধারাটি কোনও ব্যক্তিকে দোলনা থেকে কবর পর্যন্ত নিয়ন্ত্রণ করার জন্য একটি সাধারণ লাইসেন্স নয়, কেবলমাত্র কারণ সে অনুমানযোগ্যভাবে নির্দিষ্ট লেনদেনে জড়িত থাকবে।" রবার্টসের দৃষ্টিতে, প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারাও ব্যক্তিগত আদেশের শাস্তিকে সমর্থন করতে পারে না। সংবিধানে বর্ণিত ক্ষমতার আনুষঙ্গিক আইন প্রণয়নের জন্য কংগ্রেসকে অনুমোদন দেওয়ার সময়, এর কর্তৃত্ব কোনও মূল এবং স্বাধীন ক্ষমতার অনুদান নয়। স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট পেনাল্টি কংগ্রেসের দ্বারা তার কর্তৃত্বের আওতার বাইরে ব্যক্তিদের কাছে পৌঁছানোর এবং আকর্ষণ করার একটি প্রচেষ্টার প্রতিনিধিত্ব করেছিল; যদিও এই জরিমানা কংগ্রেসের উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় হতে পারে, তবে এটি পৌঁছানোর সঠিক উপায় নয়। তাঁর মতামতের তৃতীয় অংশে, রবার্টস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই দুটি ধারার অধীনে পৃথক আদেশের শাস্তি বহাল রাখতে ব্যর্থতা তদন্তের অবসান ঘটায়নি। তিনি বিচার বিভাগীয় ব্যাখ্যার নিয়মাবলীর কথা উল্লেখ করেছেন, বিশেষ করে উপকারী ব্যাখ্যার নিয়মাবলীঃ যেখানে একটি আইনের "দুটি সম্ভাব্য অর্থ রয়েছে, যার মধ্যে একটি সংবিধান লঙ্ঘন করে, আদালতকে এমন অর্থ গ্রহণ করতে হবে যা তা করে না।" সুতরাং, যদি পৃথক আদেশের জরিমানার অর্থপ্রদানকে কর হিসাবে দেখা যায়, তবে এটি কংগ্রেসের কর দেওয়ার কর্তৃত্বের মধ্যে পড়তে পারে। বিচারপতি গিন্সবার্গের সম্মতি/মতবিরোধ বিচারপতি গিন্সবার্গ আংশিকভাবে রায়ে একমত হন এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। ব্রেয়ার, সোটোমেয়র এবং কাগানের সাথে যোগ দিয়ে তিনি বাণিজ্য ধারা এবং প্রয়োজনীয় ও যথাযথ ধারার অধীনে পৃথক ম্যান্ডেট বহাল রাখতেনঃ আরও, শুধুমাত্র সোটোমেয়রের সাথে যোগ দিয়ে, তিনি মেডিকেড সম্প্রসারণ জরিমানা বাতিল করার বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি ব্যয় ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতার মধ্যে রয়েছেঃ গিন্সবার্গের মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠের অনুসন্ধানের প্রভাবকে তুলে ধরেছিল যে মেডিকেড সম্প্রসারণ বাস্তবায়নে অনিচ্ছুক রাজ্যগুলির কাছ থেকে বিদ্যমান তহবিল কেড়ে নেওয়ার ফেডারেল সরকারের হুমকি কোনও "বৈধ পছন্দ" ছাড়াই রাজ্যগুলিকে রেখে গেছে। যৌথ ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি স্কালিয়া, কেনেডি, থমাস এবং আলিতো একটি স্বাক্ষরহীন ভিন্নমতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন যা যুক্তি দিয়েছিল যে পৃথক ম্যান্ডেট অসাংবিধানিক কারণ এটি বাণিজ্য ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতার বাইরে নিয়ন্ত্রণ করার প্রচেষ্টার প্রতিনিধিত্ব করে। উপরন্তু, তারা যুক্তি দেখান যে সাংবিধানিকতা বজায় রাখার জন্য পৃথক ম্যান্ডেটকে জরিমানার পরিবর্তে কর হিসাবে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করা আইনটিকে ব্যাখ্যা করার জন্য নয়, বরং এটিকে পুনর্লিখন করার জন্য, যা তারা বিচারিক ক্ষমতার একটি বিরক্তিকর অনুশীলন বলে মনে করেছিলঃ ভিন্নমতাবলম্বীরা গিন্সবার্গের এই দাবিকেও বিতর্কিত করেছিল যে আদালতের মতামত "কেন পৃথক ম্যান্ডেট আমাদের সাংবিধানিক আদেশকে হুমকির মুখে ফেলেছে" তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছেঃ অবশেষে, যৌথ মতবিরোধ যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু এসিএ স্বাস্থ্য বীমা কেনার জন্য বাধ্য করা এবং সম্মতি না দেওয়া রাজ্যগুলিকে মেডিকেড তহবিল অস্বীকার করার ক্ষেত্রে তার সাংবিধানিক ক্ষমতা অতিক্রম করেছে, তাই পুরো আইনটিকে নিষ্ক্রিয় বলে মনে করা উচিত ছিল কারণ দুটি অংশই সংবিধির নকশা এবং পরিচালনার কেন্দ্রবিন্দু ছিল। যৌথ মতবিরোধে উল্লেখ করা হয়েছে যে অরিজিনেশন ক্লজ অনুসারে "সংবিধানের জন্য হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভসে উদ্ভূত কর বৃদ্ধির প্রয়োজন", যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দ্বারা এই বিষয়টি সমাধান করা হয়নি। বিচারপতি থমাসের মতবিরোধ এক অনুচ্ছেদের মতবিরোধে, বিচারপতি থমাস তাঁর দীর্ঘস্থায়ী বিশ্বাসের উপর জোর দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের নজিরগুলি বাণিজ্য ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতাকে এমনভাবে প্রসারিত করেছে যা "কংগ্রেসের ক্ষমতার মূল বোঝার সাথে এবং এই আদালতের প্রাথমিক বাণিজ্য ধারার মামলাগুলির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ"। থমাস লিখেছেন যে তিনি রবার্টসের পূর্বসূরীদের ব্যাখ্যার সাথে একমত যে কংগ্রেসকে "আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যের মাধ্যম" এবং "আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যের ব্যক্তি বা জিনিস" নিয়ন্ত্রণ করতে বাণিজ্য ধারা ব্যবহার করার অনুমতি দেয় এবং বাণিজ্যিক নিষ্ক্রিয়তা নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয় না। কিন্তু তিনি আদালতের তৃতীয়, উইকার্ড বনাম ফিলবার্ন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত "উল্লেখযোগ্য প্রভাব" পরীক্ষার সাথে দ্বিমত পোষণ করেন, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মরিসনের মধ্যে স্পষ্ট করা হয়েছে এবং গঞ্জালেস বনাম রাইচ দ্বারা শক্তিশালী করা হয়েছে। প্রতিক্রিয়া এবং ভাষ্য মিডিয়া কভারেজ আদালত 28শে জুন, 2012-এর সকালে এ. সি. এ এবং আরও দুটি মামলার বিষয়ে তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করার জন্য বৈঠক করে; এটি ই. ডি. টি-র ঠিক পরেই এ. সি. এ-তে তার রায় ঘোষণা করে। সিএনএন এবং ফক্স নিউজ প্রাথমিকভাবে জানিয়েছিল যে পৃথক আদেশটি অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল, তবে কয়েক মিনিটের মধ্যে নিজেদের সংশোধন করে। রাষ্ট্রপতি ওবামা প্রথমে সিএনএন এবং ফক্স নিউজ থেকে শুনেছিলেন যে এই আদেশ অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়েছে, কিন্তু তারপরে শীঘ্রই সঠিক তথ্য শুনেছিলেন। সিদ্ধান্তের পরপরই রবার্টসের ভোট নিয়ে অনুমান করা হয়েছিল যে যৌথ মতবিরোধ ছিল মূল অভ্যন্তরীণ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত এবং রবার্টসের ভোট মার্চ এবং সিদ্ধান্তটি জনসাধারণের জারি করার মধ্যে কোনও এক সময় পরিবর্তিত হয়েছিল। 1 জুলাই, 2012-এ, সিবিএস নিউজ, আদালতের মধ্যে নামহীন সূত্রের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছিল যে অভ্যন্তরীণ আলোচনার সময় রবার্টস তার অবস্থান পরিবর্তন করে ম্যান্ডেটটি বাতিল করা থেকে বহাল রেখেছিলেন। সাংবাদিক জ্যান ক্রফোর্ডের নিবন্ধটি জানিয়েছে যে মৌখিক যুক্তির পরপরই আদালতের ব্যক্তিগত সম্মেলনের সময় রবার্টস ম্যান্ডেটটি বাতিল করতে আগ্রহী ছিলেন তবে অন্য চার রক্ষণশীল বিচারপতির সাথে মতবিরোধে নিশ্চিত ছিলেন না যে এর জন্য আইনটিকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করা প্রয়োজন। 2012 সালের মে মাসের সংবাদ নিবন্ধগুলিতে সতর্ক করা হয়েছিল যে, "আদালত যদি এই ম্যান্ডেট বাতিল করে দেয়, তা হলে আদালত এবং রবার্টসের সুনামের সম্ভাব্য ক্ষতি হতে পারে", যা রবার্টসের উপর বাহ্যিক চাপ বাড়িয়েছে বলে জানা গেছে, যিনি "আদালতে তাঁর নেতৃত্বের ভূমিকা সম্পর্কে গভীরভাবে সচেতন [এবং] জনসাধারণের দ্বারা আদালতকে কীভাবে দেখা হয় সে সম্পর্কে সংবেদনশীল", এবং তাঁর কিছু সহকর্মীর তুলনায় আদালতের মিডিয়া কভারেজের দিকে বেশি মনোযোগ দেন। এই সময়েই রবার্টস আইনটি বহাল রাখার সিদ্ধান্ত নেন। রক্ষণশীল বিচারপতিদের মধ্যে একজন রবার্টসকে ব্যাখ্যা করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন যে কেন তিনি ম্যান্ডেট সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেছেন, কিন্তু "প্রতিক্রিয়ায় অসন্তুষ্ট" ছিলেন। 2 জুলাই, দ্য নিউইয়র্ক টাইমসের অ্যাডাম লিপটাক ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে ফাঁসটি বিচারপতি থমাসের কাছ থেকে আসতে পারে, যেমন লিপটাক উল্লেখ করেছিলেন যে ক্রফোর্ডের থমাসের সাথে দীর্ঘদিনের সম্পর্ক ছিল, যিনি তাকে বিরল সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন এবং তাকে তার প্রিয় সাংবাদিক হিসাবে চিহ্নিত করে বলেছিলেন, "এখানে দুর্দান্ত লোক রয়েছে যারা একটি ভাল কাজ করে-একটি দুর্দান্ত কাজ করে-যেমন জ্যান [ক্রফোর্ড]।" কিছু পর্যবেক্ষক পরামর্শ দিয়েছেন যে রবার্টসের বিচারিক সংযমের দর্শন বা সুপ্রিম কোর্টের নজিরের অভাব তাঁর সিদ্ধান্তে একটি ভূমিকা পালন করেছে। নিবন্ধটি জানিয়েছে যে রবার্টস "তাকে তার আসল অবস্থানে ফিরিয়ে আনার জন্য এক মাসব্যাপী, মরিয়া প্রচারণা সহ্য করার পরে", কেনেডি, যিনি সাধারণত 5-4 টি সিদ্ধান্তে সুইং ভোট দিয়েছিলেন, প্রচেষ্টার নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, রক্ষণশীলরা মূলত তাকে বলেছিল, "আপনি একা।" রক্ষণশীল মতবিরোধ স্বাক্ষরহীন ছিল এবং রবার্টস তাদের তা করতে রাজি করানোর চেষ্টা করা সত্ত্বেও, আদালতের মতামতের সাথে যোগ দেওয়ার কোনও প্রচেষ্টা করেনি, এমন একটি অস্বাভাবিক পরিস্থিতি যেখানে চারজন বিচারপতি "ইচ্ছাকৃতভাবে রবার্টসের সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করেছিলেন, সূত্রগুলি বলেছিল, যেন তারা আর তার সাথে বিতর্কে জড়িত হতেও ইচ্ছুক ছিল না।" 2019 সালে জানা যায় যে রবার্টস মূলত স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটকে অবৈধ করার এবং মেডিকেড সম্প্রসারণের প্রয়োজনীয়তা বহাল রাখার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে সংবিধানের বাণিজ্য ধারাটি কখনই নিষ্ক্রিয়তার জন্য নয়, যেমন বীমা কিনতে অস্বীকার করা। কিন্তু ভোট গণনায় রাজনৈতিক বিভাজন নিয়ে তিনি অস্বস্তিতে ছিলেন এবং সমগ্র আইনটিকে বাতিল করতেও চাননি কারণ তিনি ভেবেছিলেন যে পৃথক ম্যান্ডেট কেবল আইনের "কমিউনিটি রেটিং" এবং "গ্যারান্টি ইস্যু" বিধান থেকে অবিচ্ছেদ্য। এই অচলাবস্থার কারণে তিনি এই যুক্তিটি অন্বেষণ করেছিলেন যে পৃথক আদেশকে কর হিসাবে বহাল রাখা যেতে পারে এবং মেডিকেড সম্প্রসারণকে অবৈধ করা যেতে পারে। ব্রেয়ার এবং কাগান এর আগে মেডিকেড সম্প্রসারণকে সমর্থন করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, তবে সেই বিভাগে রবার্টসের মতামত পরিবর্তন এবং যোগদানের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া রাষ্ট্রপতি ওবামা সিদ্ধান্তের পরপরই একটি বিবৃতিতে আইনটির সুবিধাগুলি নিয়ে আলোচনা করার সময় একাধিক মন্তব্যে এই সিদ্ধান্তের প্রশংসা করেন। হাউস সংখ্যালঘু নেতা ন্যান্সি পেলোসি, যিনি হাউসের স্পিকার হিসাবে এসিএ পাস করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন, বলেছেন যে ম্যাসাচুসেটসের সিনেটর এডওয়ার্ড কেনেডি, যিনি বিলটি আইনে পরিণত হওয়ার আগে মারা গিয়েছিলেন, তিনি এখন "বিশ্রাম" নিতে পারেন। রায়টি দ্রুত রিপাবলিকানদের জন্য একটি সমবেত চিৎকার হয়ে ওঠে, যারা আদালতের যুক্তির সমালোচনা করেছিল এবং এসিএ বাতিল করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। যদিও 2011 সালের জানুয়ারি থেকে তারা বারবার তা করার চেষ্টা করেছিল, তবুও তারা একটি বাতিল আইন প্রণয়ন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। রক্ষণশীলরা দ্রুত এই সত্যটি ধরে নিয়েছিল যে ওবামা এবং বিলের প্রবক্তারা 2009 এবং 2010 সালের দীর্ঘ রাজনৈতিক বিতর্কের সময় বারবার জোর দিয়েছিলেন যে ম্যান্ডেটটি কোনও কর নয়, তবে আদালত এটিকে এই ভিত্তিতে বহাল রেখেছিল যে এটি ছিল। রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি পদপ্রার্থী মিট রমনি বলেছেন যে তিনি বিলটি বাতিল করবেন, যেমন হাউসের স্পিকার জন বোয়েনার এবং সেনেট সংখ্যালঘু নেতা মিচ ম্যাককনেল করেছেন। আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করা বেশ কয়েকজন রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল বলেছেন যে তারা আদালতের সিদ্ধান্তে হতাশ তবে খুশি যে এটি করার মাধ্যমে আদালত বাণিজ্য ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতা সীমিত করেছে। বেশ কয়েকজন রাজ্য রিপাবলিকান কর্মকর্তা মেডিকেডের আরও সম্প্রসারণ না করার জন্য আদালত তাদের যে বিকল্পটি দিয়েছে তা গ্রহণ করার ইচ্ছার ইঙ্গিত দিয়েছেন। আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, ন্যাশনাল ফিজিশিয়ানস অ্যালায়েন্স, আমেরিকান অ্যাকাডেমি অফ পেডিয়াট্রিক্স এবং অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকান মেডিকেল কলেজ এই রায়কে একটি বিজয় বলে জানিয়েছে। নিউইয়র্ক টাইমস জানিয়েছে যে এই রায়টি "ইতিহাসে ওবামার স্থান সুরক্ষিত করতে পারে"। একাডেমিক ভাষ্য দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস জানিয়েছে যে আদালতের রায়টি নিউ ডিলের পর থেকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যুক্তরাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্ত ছিল। এটি বাণিজ্যের যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের উপর রায় দেওয়া নতুন সীমাবদ্ধতা এবং রাজ্যগুলিকে দেওয়া অর্থের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার যে শর্ত আরোপ করতে পারে সে সম্পর্কে এই বিষয়ে প্রতিবেদন করেছে। বাণিজ্য ধারার ক্ষেত্রে, আদালত রায় দেয় যে বাণিজ্যিক ক্রিয়াকলাপে জড়িত নয় এমন ব্যক্তিদের তারা চায় না এমন পরিষেবা কিনতে বাধ্য করার কোনও অনুমতি ফেডারেল সরকারের নেই। সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের অধীনে মেডিকেড সম্প্রসারণের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে এ. সি. এ-র প্রয়োজনীয়তা যা নতুন সুবিধাভোগীদের দ্রুত কভারেজ প্রসারিত করে বা বিদ্যমান ফেডারেল পেমেন্ট হারায় তা অযথা জবরদস্তিমূলক ছিল। স্বাস্থ্যসেবা আইন রাজ্যগুলিকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদানের সময় সম্প্রসারণে অংশ নেওয়ার বা সম্প্রসারণ ত্যাগ করার এবং বিদ্যমান অর্থপ্রদান বজায় রাখার মধ্যে বেছে নেওয়ার অনুমতি দিয়েছিল। ভার্জিনিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল কেন কুচিনেল্লি, যিনি প্রথম যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে এ. সি. এ-কে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, তিনি বাণিজ্যের যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের উপর আদালতের সীমাবদ্ধতার প্রশংসা করেন এবং রাজ্যগুলিকে দেওয়া অর্থের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার যে শর্ত আরোপ করতে পারে তার প্রশংসা করেন। জর্জটাউন আইনের অধ্যাপক র্যান্ডি বার্নেট বলেছেন যে বিদ্যমান মেডিকেড তহবিলকে অসাংবিধানিকভাবে জবরদস্তিমূলক হিসাবে বাতিল করে আদালত ফেডারেল সরকারের ব্যয় ক্ষমতার উপর একটি প্রয়োগযোগ্য সীমা খুঁজে পেয়েছে। ব্যয় ক্ষমতার এই সীমাবদ্ধতা জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক নীল কাতিয়ালের রায় বিশ্লেষণের অংশ। কাতিয়াল, যিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভারপ্রাপ্ত সলিসিটর জেনারেল হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন এবং আপিল স্তরে স্বাস্থ্যসেবা মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যয় ধারার অধীনে ফেডারেল সরকারের ক্ষমতার উপর "একটি অতিরিক্ত সাংবিধানিক সীমার অস্তিত্ব" থাকার কারণে এই রায়টি ফেডারেল সরকার এবং রাজ্যগুলির মধ্যে সম্পর্ককে পরিবর্তন করতে পারে। তিনি বলেন, এখন পর্যন্ত এটা বোঝা যায় যে, যখন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার কোনও রাজ্যের কিছু করার বিনিময়ে কোনও রাজ্যকে অর্থ প্রদান করে, তখন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার তা করতে স্বাধীন থাকে, যতক্ষণ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় তহবিল এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার যে কাজটি করতে চায় তার মধ্যে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বিদ্যমান থাকে। তারপরে তিনি আদালতের কাছে উল্লেখ করেন যে এ. সি. এ-র প্রয়োজনীয়তা যা বলে যে নতুন সুবিধাভোগীদের জন্য দ্রুত মেডিকেড কভারেজ প্রসারিত করা বা বিদ্যমান ফেডারেল পেমেন্টগুলি হারানো অযৌক্তিকভাবে জোরপূর্বক ছিল উল্লেখ করে যে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "এই ধরনের হুমকি জবরদস্তিমূলক এবং তহবিল পাওয়ার পরে তাদের মেডিকেড কভারেজ প্রসারিত না করার জন্য রাজ্যগুলিকে শাস্তি দেওয়া যাবে না। এবং এটি মেডিকেডের প্রেক্ষাপটে এটি করে, যা কংগ্রেস তৈরি করেছে এবং যে কোনও সময় পরিবর্তন, সংশোধন বা বাতিল করতে পারে। । কয়েক দশকের মধ্যে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের ব্যয় ক্ষমতার এটিই প্রথম উল্লেখযোগ্য ক্ষতি। এই আইনটিকে জবরদস্তিমূলক হিসাবে দেখার জন্য আদালত যে অভিনব পদক্ষেপ নিয়েছিল তা পরবর্তী ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারকে তাড়া করতে ফিরে আসতে পারে। সরকারের ব্যয় ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে অনেক কর্মসূচি তৈরি করা হয়েছে এবং সেই ক্ষমতার উপর একটি অসাংবিধানিক সীমার অস্তিত্ব একটি উদ্বেগজনক উন্নয়ন "। কাতিয়াল আরও উল্লেখ করেছেন যে ফেডারেল সরকার আদালতকে বলেছে যে দীর্ঘস্থায়ী আইনগুলিতে এমন ধারাগুলি রয়েছে যা নির্দিষ্ট ক্রিয়াকলাপের রাষ্ট্রীয় সম্পাদনের উপর অর্থের শর্ত দেয়। "সিদ্ধান্তটি এই প্রশ্নটি উন্মুক্ত করে দেয় যে এই আইনগুলি এবং আরও অনেকগুলি (ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের মতো) এখন অসাংবিধানিক কিনা।" রয়টার্স পরে জানিয়েছিল যে কাতিয়াল তার মতামত পরিবর্তন করেছে এবং বলেছে যে তিনি অদূর ভবিষ্যতে সুপ্রিম কোর্ট থেকে কোনও মামলা মোকদ্দমা হতে দেখছেন না। কেভিন রাসেল, যিনি হার্ভার্ড এবং স্ট্যানফোর্ড ল স্কুলে সুপ্রিম কোর্টের মামলা মোকদ্দমা পড়ান এবং নবম সার্কিটের বিচারক উইলিয়াম নরিস এবং বিচারপতি ব্রেয়ারের কেরানি, কাতিয়ালের সাথে একমত হন। তাঁর মতে, কংগ্রেসের ব্যয় ক্ষমতার অধীনে প্রণীত বেশ কয়েকটি উল্লেখযোগ্য নাগরিক অধিকার আইন অসাংবিধানিক হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে, কারণ আদালত বলেছিল যে কংগ্রেস তার ব্যয় ধারার কর্তৃত্বকে অতিক্রম করে রাজ্যগুলিকে সমস্ত-বা-কিছুই পছন্দ করতে বাধ্য করে তাদের সমস্ত প্রত্যাহার করার হুমকি দিয়ে মেডিকেড তহবিল যদি তারা মেডিকেড সম্প্রসারণে অংশ না নেয়। রাসেল স্মরণ করেন যে এক দশক আগে বেশ কয়েকটি রাজ্য বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ নাগরিক অধিকার আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল যা যুক্তরাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত কর্মসূচিতে বৈষম্যহীন নীতি মেনে চলার জন্য রাষ্ট্রের চুক্তির উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় তহবিল প্রাপ্তির শর্ত দেয়। এই আইনগুলির মধ্যে রয়েছে শিরোনাম IX (যুক্তরাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত শিক্ষা কর্মসূচিতে লিঙ্গ বৈষম্য), শিরোনাম IV (যুক্তরাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত যে কোনও কর্মসূচিতে জাতিগত বৈষম্য) এবং পুনর্বাসন আইন (যুক্তরাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত কর্মসূচিতে অক্ষমতা বৈষম্য)। রাজ্যগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে রাজ্যগুলি যদি এই আইনগুলি মেনে চলতে রাজি না হয় তবে কোনও কর্মসূচির সমস্ত তহবিল কেড়ে নেওয়ার হুমকি দিয়ে কংগ্রেস অসাংবিধানিক জবরদস্তিতে লিপ্ত হচ্ছে। ডেনভার বিশ্ববিদ্যালয়ের সাংবিধানিক আইনের সহকারী অধ্যাপক ডেভিড বি কোপেল বলেন যে, ব্যয় ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণের ক্ষেত্রে এই রায়টি আদালতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রায়, কারণ কংগ্রেসের অন্যান্য ক্ষমতার মতো এই ধারাকে অবশ্যই সংবিধানের দশম ও একাদশ সংশোধনীর অন্তর্ভুক্ত রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের নীতিগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। তাঁর মতে, রাজ্যের বাজেটে এর ব্যাপক প্রভাব রয়েছেঃ "আজ (এবং এখন থেকে! ), রাজ্যগুলিকে সক্ষম-দেহের নিঃসন্তান প্রাপ্তবয়স্কদের মেডিকেড সরবরাহ করার প্রয়োজন নেই। একইভাবে, মধ্যবিত্ত পিতামাতাদের মেডিকেড প্রদান করা হবে কিনা সে সম্পর্কে আজ রাজ্যগুলির বিচক্ষণতা রয়েছে। নিঃসন্দেহে, কিছু রাজ্য এ. সি. এ-র চিকিৎসা কল্যাণের ব্যাপক সম্প্রসারণে অংশগ্রহণ করতে পছন্দ করবে, কিন্তু আর্থিকভাবে দায়বদ্ধ রাজ্যগুলির এখন না করার বিকল্প রয়েছে। " মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক স্যামুয়েল ব্যাগেনস্টোস দ্য আটলান্টিককে বলেছেন যে মেডিকেড সম্প্রসারণের উপর আদালতের অবস্থান ফেডারেলিজম আইনশাস্ত্রে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত হতে পারে, যদি মেডিকেড ইস্যুটি পৃথক আদেশের মতো একই ক্ষেত্রে না হয়। তিনি এটিকে "একটি বড় বিষয়" বলে মনে করেছিলেন যে আদালত প্রথমবারের মতো যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যয়ের উপর একটি শর্ত এই ভিত্তিতে খারিজ করে দিয়েছিল যে এটি রাজ্যগুলিকে বাধ্য করেছিল। তাঁর মতে, এর অর্থ হল যে বেশ কয়েকটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন যা আগে কার্যকর আইনি চ্যালেঞ্জের বিষয় ছিল না, এখন রাজ্যগুলির দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। জনমত ফেয়ারলে ডিকিনসন বিশ্ববিদ্যালয়ের পাবলিকমাইন্ড নিবন্ধিত ভোটারদের জনসংখ্যার এলোমেলো নমুনার উপর ভিত্তি করে দুটি সমীক্ষার মাধ্যমে এসিএ মামলা দ্বারা উত্থাপিত মূল আইনি বিষয়গুলি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে জনগণের সাংবিধানিক দৃষ্টিভঙ্গির উপর গবেষণা পরিচালনা করে। লেখক, ব্রুস জি. পিবডি এবং পিটার জে. উলি যুক্তি দেখান যে, এই মামলায় জনসাধারণের প্রতিক্রিয়ার মাধ্যমে, অজ্ঞ এবং অজ্ঞ জনসাধারণের দাবি সত্ত্বেও, জনসাধারণ বড় বিতর্ক এবং দ্বিধাদ্বন্দ্ব বিবেচনা করার সময় আত্মবিশ্বাসী, যথাযথভাবে দ্বন্দ্বপূর্ণ এবং নীতিগত হতে পারে। কাঁচা ব্যক্তিগত মতামতের উপর জনসাধারণকে ভোট দেওয়ার পরিবর্তে, গবেষণাটি এ. সি. এ-র সাংবিধানিকতা সম্পর্কে এলোমেলো ভোটারদের আইনি রায় সম্পর্কে অনুসন্ধান করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, 56 শতাংশ আমেরিকান (ফেব্রুয়ারী 2012 অনুযায়ী) মনে করেন যে কংগ্রেসের প্রত্যেকের স্বাস্থ্য বীমা করার আইনি অধিকার নেই, যেখানে 34 শতাংশ বিশ্বাস করেন যে এই ধরনের আদেশ আইনত অনুমোদিত ছিল। পরবর্তী মামলাগুলি সেবেলিয়াস ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর জন্য এসিএর তৃতীয় আইনি চ্যালেঞ্জের কেন্দ্রবিন্দু ছিল, যা 2020-21 মেয়াদে শুনানি হয়েছিল। 2017 সালে, কংগ্রেস ট্যাক্স কাটস অ্যান্ড জবস অ্যাক্ট পাস করে যা 2019 সাল থেকে এ. সি. এ-র স্বাস্থ্য বীমার প্রয়োজনীয়তা কমিয়ে $0 করে দেয়, কার্যকরভাবে পৃথক ম্যান্ডেটকে নির্মূল করে। টেক্সাস এবং বেশ কয়েকটি রাজ্য ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, সেবেলিয়াসের ভিত্তিতে যুক্তি দিয়েছিল যে ম্যান্ডেট নির্মূল করার সাথে সাথে পুরো এসিএ অসাংবিধানিক ছিল। একটি জেলা আদালত এর সাথে একমত হয়, যা ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্যান্য রাজ্যগুলির দ্বারা পঞ্চম সার্কিটে একটি চ্যালেঞ্জের উপর বহাল ছিল, যখন সরকার এই রায়কে চ্যালেঞ্জ করতে অস্বীকার করে। সুপ্রিম কোর্ট এই মামলার শুনানিতে সম্মত হয় শুধুমাত্র যদি পৃথক ম্যান্ডেটের নির্মূলকরণ এ. সি. এ-কে অসাংবিধানিক করে তোলে, তবে এ. সি. এ-র অন্যান্য বিধান থেকে পৃথক ম্যান্ডেটের বিচ্ছিন্নতা সম্পর্কিত কারণগুলির পাশাপাশি ক্যালিফোর্নিয়া দাঁড়িয়ে আছে কিনা তা বিবেচনা করার জন্য। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের 2011 সালের টার্ম মতামত বারওয়েল বনাম শখ লবি (2014) কিং বনাম বারওয়েল (2015) রেফারেন্স আরও পড়া বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের অনলাইন সিম্পোজিয়াম থেকে স্লিপ মতামতঃ এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের বার রিভিউ সংস্করণ একটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের মামলাগুলি 2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্য ধারা মামলা আইন কর এবং ব্যয় ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ভিডিও ক্লিপ ধারণকারী নিবন্ধ