Right to resist
প্রতিরোধের অধিকার একটি মানবাধিকার, যদিও এর পরিধি এবং বিষয়বস্তু বিতর্কিত। প্রতিরোধের অধিকার, এটি কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় তার উপর নির্ভর করে, একটি স্বৈরাচারী সরকার বা বিদেশী দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে নাগরিক অবাধ্যতা বা সশস্ত্র প্রতিরোধের রূপ নিতে পারে; এটি অ-স্বৈরাচারী সরকারগুলিতেও প্রসারিত কিনা তা বিতর্কিত। যদিও হার্শ লটারপ্যাচ, অন্যতম বিশিষ্ট আইনজ্ঞ, সর্বোচ্চ মানবাধিকার প্রতিরোধের অধিকারকে অভিহিত করেছেন, আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনে এই অধিকারের অবস্থান দুর্বল এবং খুব কমই আলোচনা করা হয়। বিয়াল্লিশটি দেশ স্পষ্টভাবে প্রতিরোধের সাংবিধানিক অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়, যেমন মানব ও জনগণের অধিকার সম্পর্কিত আফ্রিকান সনদ করে। দার্শনিক হেইনার বিলেফেল্টের মতে, "প্রতিষ্ঠিত কর্তৃত্বের বিরুদ্ধে সহিংস প্রতিরোধ সহ প্রতিরোধের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন রাজনৈতিক ও সামাজিক চিন্তার মতোই পুরনো।" প্রতিরোধের অধিকার আন্তর্জাতিক আইনের প্রাচীনতম সংস্করণ এবং বিভিন্ন দার্শনিক ঐতিহ্যে এনকোড করা হয়েছিল। রোমান আইন, হিব্রু বাইবেল, মুসলিম বিশ্বে জিহাদ, রাজবংশের চীনা রাজনৈতিক দর্শনে স্বর্গের ম্যান্ডেট এবং সাব-সাহারান আফ্রিকার মৌখিক ঐতিহ্যের অন্তর্ভুক্ত অত্যাচারের প্রাচীন গ্রীক মতবাদে প্রতিরোধের অধিকারের সমর্থন পাওয়া যায়। ঐতিহাসিকভাবে, পশ্চিমা চিন্তাবিদরা স্বৈরাচারী এবং অত্যাচারীদের মধ্যে পার্থক্য করেছেন, কেবল পরেরটির বিরুদ্ধে প্রতিরোধের অনুমোদন দিয়েছেন কারণ এই শাসকরা তাদের জনপ্রিয় বৈধতার অভাব ছাড়াও মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছেন। কান্ট এবং হবস সহ কয়েকজন চিন্তাবিদ প্রতিরোধের অধিকারের অস্তিত্বকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। জন লক কেবল সম্পত্তি রক্ষার জন্য এটি গ্রহণ করেছিলেন। প্রতিরোধের অধিকার স্থিতাবস্থা পুনরুদ্ধার বা সাংবিধানিক শৃঙ্খলা রক্ষার বাইরে যায় কিনা তা নিয়ে মতামত ভিন্ন। প্রতিষ্ঠিত শৃঙ্খলা পরিবর্তনের প্রতিরোধকে সমর্থন করার ক্ষেত্রে মার্কসবাদীরা ফরাসি বিপ্লবের লেখকদের চেয়ে আরও বেশি এগিয়ে গিয়েছিলেন; মাও সেতুং বলেছিলেন যে "প্রতিক্রিয়াশীলদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করা সঠিক"। যদিও হার্শ লটারপ্যাচ, অন্যতম বিশিষ্ট আইনজ্ঞ, সর্বোচ্চ মানবাধিকার প্রতিরোধের অধিকারকে অভিহিত করেছেন, আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনে এই অধিকারের অবস্থান দুর্বল এবং খুব কমই আলোচনা করা হয়। মানবাধিকার রক্ষাকারীদের উপর জাতিসংঘের বিশেষ প্রতিনিধির আদেশে অধিকার লঙ্ঘনের তীব্রতা নির্বিশেষে যারা একচেটিয়াভাবে শান্তিপূর্ণ উপায় ব্যবহার করে না তাদের বাদ দেওয়া হয়েছে। শ্যাননব্রুক মারফির মতে, প্রতিরোধের অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধার অভাব এই বাস্তবতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ যে তাদের সমর্থকরা যদি অক্ষশক্তির বিরুদ্ধে শক্তি প্রয়োগ না করত তবে জাতিসংঘ এবং মানবাধিকারের পুরো কাঠামো বিদ্যমান থাকত না। উপরন্তু, মারফি যুক্তি দেন যে এই নিয়মটি সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে মানবাধিকার রক্ষাকারীদের জন্য অন্যায্য এবং এর প্রভাব "একটি বিকৃত পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করেছে যার ফলে আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন কার্যকরভাবে গুরুতর বা ব্যাপক মানবাধিকার লঙ্ঘনের মুখোমুখি সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষকে পরিত্যাগ করেছে"। 1964 সালে নেলসন ম্যান্ডেলা তাঁর "আমি মরতে প্রস্তুত" বক্তৃতায় বর্ণবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামে সহিংসতার আশ্রয়কে সমর্থন করেছিলেন। রাজনৈতিক দার্শনিক গুইলিম ডেভিড ব্লান্টের মতে, "প্রতিরোধের অধিকার মানবাধিকারের রাজনৈতিক ধারণার একটি প্রয়োজনীয় অংশ।" এটি ছাড়া, অধিকার শুধুমাত্র বিশেষাধিকার হবে, কিন্তু প্রতিরোধের অধিকার "মানবাধিকার লঙ্ঘনের একটি চূড়ান্ত প্রতিকার" প্রদান করে। প্রতিরোধ বনাম সন্ত্রাসবাদ মামলা আলজেরিয়া, প্যালেস্টাইন এবং আয়ারল্যান্ডে সংঘটিত জাতীয় মুক্তি আন্দোলনগুলি প্রায়শই সন্ত্রাসবাদ হিসাবে নিন্দিত হওয়া এবং নিপীড়ন প্রতিরোধের জন্য কখনও কখনও বল প্রয়োগের প্রয়োজনীয়তার মধ্যে মিশ্র প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করেছে। রাজনৈতিক তাত্ত্বিক ক্রিস্টোফার ফিনলে ন্যায়সঙ্গত যুদ্ধ তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে একটি বই লিখেছিলেন যখন তিনি বিশ্বাস করেন যে সশস্ত্র প্রতিরোধ ন্যায়সঙ্গত। একটি সুনির্দিষ্ট উদাহরণ হল ফিলিস্তিনি অঞ্চলগুলিতে ইসরায়েলি দখলকে প্রতিরোধ করার ফিলিস্তিনি অধিকার, যা ইসরায়েল অস্বীকার করে। সন্ত্রাসবাদ ও প্রতিরোধের বিরুদ্ধে লড়াই, বিশেষত আইডি1 আক্রমণের পরে, রাষ্ট্রীয় সন্ত্রাসবাদ বিরোধী কৌশলগুলির মধ্যে অনেক সংগঠনকে সন্ত্রাসবাদী সংগঠন হিসাবে নিষিদ্ধ করা অন্তর্ভুক্ত ছিল, যদিও তাদের আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত নীতি অনুসারে প্রতিরোধের বৈধ অধিকার প্রয়োগ হিসাবে দেখা যেতে পারে। বিশেষত, এই রাজ্যগুলির বিরোধিতা করে এমন সংস্থাগুলিকে নিষিদ্ধ করা রাজ্যগুলি প্রতিরোধের অধিকার অস্বীকার করার উচ্চ ঝুঁকি তৈরি করে। মার্ক মুলার কিউসি যুক্তরাজ্যের সন্ত্রাসবাদ আইন 2000-কে এমন একটি আইন হিসাবে উল্লেখ করেছেন যা সশস্ত্র অভিযান পরিচালনাকারী যে কোনও অ-রাষ্ট্রীয় সংস্থাকে সম্ভাব্যভাবে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে এবং যার মধ্যে স্ব-সংকল্পের বৈধ অনুশীলন বা একটি অগণতান্ত্রিক ও নিপীড়নমূলক শাসনের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের কোনও ব্যতিক্রম নেই। কোনও পদক্ষেপকে ভিন্নভাবে মূল্যায়ন করে এমন প্রতিযোগিতামূলক আইনি কাঠামোর সমস্যা এড়াতে, জর্জ গেস্ক প্রস্তাব করেন যে সন্ত্রাসবিরোধী আইনগুলি স্পষ্টতই অপরাধমূলক পদক্ষেপের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত যা কারণ নির্বিশেষে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না, অন্যদিকে একটি অভিযুক্ত অন্যায্য রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে সহিংস প্রতিরোধকে সন্ত্রাসবাদ হিসাবে দেখা উচিত নয় যদি না তা প্রমাণিত হয়। বিশ্বব্যাপী দারিদ্র্য ও অবিচার যদিও রাজনৈতিক তাত্ত্বিকরা বিশ্বব্যাপী দারিদ্র্য ও অবিচারের আলোকে ধনীদের কী কী বাধ্যবাধকতা রয়েছে তা নিয়ে বিতর্ক করেছেন, তবে ন্যায়বিচার অর্জনের জন্য এই শাসনব্যবস্থার শিকারদের কী করার অধিকার রয়েছে সে সম্পর্কে কম চিন্তা করা হয়েছে। রাজনৈতিক তাত্ত্বিক সাইমন ক্যানির মতে, নিপীড়িতদের বিশ্বব্যাপী অবিচার প্রতিরোধ করার অধিকার রয়েছে; "এমন কাজে জড়িত হওয়া যা অন্তর্নিহিত সামাজিক, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক কাঠামোকে রূপান্তরিত করে যা ভবিষ্যতে বৃহত্তর ন্যায়বিচার আনার জন্য অবিচারকে স্থায়ী করে।" প্রয়োজনীয়তার নীতির উপর ভিত্তি করে, ক্যানি যুক্তি দেখান যে কিছু লোকের অবিলম্বে তাদের জীবনযাত্রার মান উন্নত করার জন্য সরাসরি পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার রয়েছে। তাঁর দেওয়া উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে সীমান্ত নিয়ন্ত্রণ এড়ানো; অত্যাবশ্যকীয় খাদ্য, ওষুধ বা শক্তি চুরি করা যা তাদের সামর্থ্য ছিল না; এবং বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন লঙ্ঘন করা। দ্বিতীয় ধরনের প্রতিরোধের মধ্যে বৃহত্তর ন্যায়বিচার আনার জন্য অন্যায্য বৈশ্বিক ব্যবস্থাকে পরিবর্তন করার চেষ্টা জড়িত; তিনি জমি দখলের কথা উল্লেখ করেছেন; বাধা ও অবরোধ, উদাহরণস্বরূপ পরিবেশ রক্ষার জন্য; নাশকতা; ঋণ পরিশোধ করতে অস্বীকার; দাঙ্গা; এবং বিদ্রোহ, উদাহরণস্বরূপ হাইতিয়ান বিপ্লব বা উপনিবেশবিরোধী যুদ্ধ। ব্লান্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্লোবাল সাউথের দরিদ্র মানুষদের গ্লোবাল উত্তরে অভিবাসনের মাধ্যমে তাদের অবস্থা প্রতিরোধ করার অধিকার রয়েছে, এমনকি আইনের বিরুদ্ধেও; তিনি এটিকে তাদের মালিকদের পালিয়ে গিয়ে দাসদের প্রতিরোধ করার অধিকারের সাথে তুলনা করেছেন। আইনি বিধান অধিকারের কোনও সাধারণভাবে সম্মত আইনি সংজ্ঞা নেই। টনি অনোরের উপর ভিত্তি করে, মারফি পরামর্শ দেন যে 'প্রতিরোধের অধিকার' হল সামাজিক, রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক পরিবর্তনকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার, যার মধ্যে কিছু ক্ষেত্রে এমন কাজ করার অধিকার রয়েছে যা সাধারণত বেআইনী হবে। এই অধিকারটি পৃথকভাবে বা সম্মিলিতভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে, আরও সীমিত লক্ষ্যের মাধ্যমে ব্যবস্থাটির উৎখাত থেকে শুরু করে আইন অমান্য থেকে শুরু করে সহিংস প্রতিরোধ পর্যন্ত সমস্ত অবৈধ পদক্ষেপকে অন্তর্ভুক্ত করে। এই অধিকারটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় এবং আনুপাতিক হওয়ার শর্তযুক্ত এবং অন্যের অধিকার লঙ্ঘনের ন্যায্যতা দিতে পারে না। আন্তর্জাতিক আইন আন্তর্জাতিক আইনে, প্রতিরোধের অধিকার আত্মনিয়ন্ত্রণের নীতির সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। এটি ব্যাপকভাবে স্বীকৃত যে ঔপনিবেশিক আধিপত্য, বিদেশী দখল এবং বর্ণবাদী শাসনের পরিস্থিতিতে আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার উদ্ভূত হয় যা জনসংখ্যার রাজনৈতিক অংশগ্রহণের একটি অংশকে অস্বীকার করে। আন্তর্জাতিক আইন অনুসারে, রাষ্ট্রগুলি আত্মনিয়ন্ত্রণের বৈধ অনুশীলনের বিরুদ্ধে শক্তি প্রয়োগ করতে পারে না, অন্যদিকে যারা আত্মনিয়ন্ত্রণ চায় তারা তাদের লক্ষ্য অর্জনের অন্য কোনও উপায় না থাকলে সামরিক শক্তি ব্যবহার করতে পারে। ফয়েজ সায়েঘ আগ্রাসনের মুখে জাতীয় আত্মরক্ষার অন্তর্নিহিত অধিকারের স্বীকৃতির জন্য জাতিসংঘের সনদ থেকে প্রতিরোধ করার অধিকার অর্জন করেছেন। সনদের উপর ভিত্তি করে, 1970 সালের জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের প্রস্তাব 2625 স্পষ্টভাবে "বিদেশী পরাধীনতা, আধিপত্য এবং শোষণের প্রতি জনগণের বশ্যতা" প্রতিরোধ করার অধিকারকে সমর্থন করে। এর উপর ভিত্তি করে, অনেক পণ্ডিত যুক্তি দেন যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনে প্রতিরোধের অধিকার বিদ্যমান যেখানে আত্মনিয়ন্ত্রণের বিষয়টি রয়েছে। কিছু পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছেন যে নিপীড়ন প্রতিরোধের অধিকার আন্তর্জাতিক মানবাধিকার বিলে অন্তর্নিহিত। মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্রের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে, "যদিও এটি অপরিহার্য, যদি মানুষকে অত্যাচার ও নিপীড়নের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের শেষ উপায় হিসাবে আশ্রয় নিতে বাধ্য না করা হয়, তবে মানবাধিকার আইনের শাসনের দ্বারা সুরক্ষিত হওয়া উচিত।" তবে, ঘোষণার খসড়া প্রস্তুতকারীরা প্রতিরোধের অধিকারকে বাদ দিতে চেয়েছিলেন। ইউরোপীয় এবং আন্তঃ-মার্কিন আঞ্চলিক মানবাধিকার চুক্তিতে প্রতিরোধের অধিকার অন্তর্ভুক্ত নয়। মানব ও জনগণের অধিকার সম্পর্কিত আফ্রিকান সনদের 20 (2) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে "ঔপনিবেশিক বা নিপীড়িত জনগণের" "আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের দ্বারা স্বীকৃত যে কোনও উপায়ে আশ্রয় নিয়ে আধিপত্যের বন্ধন থেকে নিজেকে মুক্ত করার অধিকার রয়েছে।" অন্যান্য মানবাধিকার চুক্তিতে অনুরূপ কোনও বিধান নেই। মারফি পরামর্শ দেন যে বিদেশী আক্রমণ এবং দখল ছাড়াও, "মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ বা গণহত্যা, অভ্যুত্থান বা অন্যান্য অসাংবিধানিক শাসনের মতো ব্যাপক লঙ্ঘনের সম্মুখীন মানুষ যোগ্য হতে পারে"। মানবাধিকার সম্পর্কিত সংশোধিত 2004 আরব সনদ, তবে এর 1994 সালের পূর্বসূরি নয়, একটি অযোগ্য "বিদেশী দখল প্রতিরোধের অধিকার" প্রদান করে। সংবিধান ম্যাগনা কার্টায় প্রতিরোধের অধিকারের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছিল এবং 1791 সালে ফরাসি বিপ্লবের সময় জারি করা মানব ও নাগরিক অধিকারের ঘোষণাপত্রের অন্যতম কেন্দ্রীয় উপাদান। এই বিধানটি ফ্রান্সের 1958 সালের সংবিধানের প্রস্তাবনায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। 2012 সালের হিসাবে, 42টি দেশ তাদের সংবিধানে প্রতিরোধের অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং আরও তিনটি দেশ পূর্বে এই অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। এই দেশগুলির অধিকাংশই লাতিন আমেরিকা, পশ্চিম ইউরোপ বা আফ্রিকায় অবস্থিত। বেশিরভাগ বিধান চারটি তরঙ্গে গৃহীত হয়েছিলঃ "বিপ্লবী প্রজাতন্ত্র, উত্তর-ফ্যাসিবাদী, উত্তর-ঔপনিবেশিক এবং উত্তর-সোভিয়েত"। লাতিন আমেরিকায়, এই ধরনের সাংবিধানিক বিধানগুলি সাধারণত অভ্যুত্থানের পরে গৃহীত হয়েছিল, অন্য কোথাও এই বিধানগুলি গণতান্ত্রিক পশ্চাদপসরণের বিরুদ্ধে একটি অগ্রগামী চিন্তাভাবনার ব্যবস্থা হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল। প্রতিরোধের সাংবিধানিক অধিকারের দার্শনিক ভিত্তি ভিন্ন হয়; কিছু ক্ষেত্রে প্রাকৃতিক আইনের উপর ভিত্তি করে; অন্য ক্ষেত্রে নাগরিকদের অসাংবিধানিক ক্ষমতা দখলের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে বাধ্য করা হয়; এবং তৃতীয় দেশগুলিতে ব্যক্তিগত অধিকারে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমোদন দেওয়া হয়। প্রতিরোধের অধিকার ঐচ্ছিক বা নাগরিকদের কর্তব্য হিসাবে বিবেচিত হয় কিনা সে বিষয়েও বৈচিত্র্য রয়েছে। আইনগুলির পরিধি পরিবর্তিত হয়; কেউ কেউ বেআইনি অভ্যুত্থান বা বিদেশী আগ্রাসন প্রতিরোধের অধিকার প্রদান করে, অন্যরা আরও বিস্তৃত, মানবাধিকার লঙ্ঘন বা অন্যান্য নিপীড়নকে অন্তর্ভুক্ত করে। বিপ্লবী সরকারগুলির দ্বারা প্রতিষ্ঠিত প্রতিরোধের সাংবিধানিক অধিকার পরে এই শাসকদের বিরোধীদের দ্বারা উদ্ধৃত হতে পারে। 1953 সালে মনকাডা ব্যারাকে হামলার জন্য ফিদেল কাস্ত্রোকে গ্রেপ্তার করা হয়। তাঁর প্রতিরক্ষা বক্তৃতায়, "ইতিহাস আমাকে বাতিল করে দেবে", তিনি "সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত নীতি" এবং কিউবার প্রতিরোধের সাংবিধানিক অধিকারের আহ্বান জানান। মৌলিক আইনের 20 অনুচ্ছেদ 4 অনুচ্ছেদে প্রদত্ত প্রতিরোধের অধিকার ফেডারেল রিপাবলিক অফ জার্মানির উদার গণতান্ত্রিক মৌলিক আদেশের অংশ এবং এটি একটি মৌলিক অধিকারের সমতুল্য অধিকার হিসাবে বিবেচিত হয়। এই অধিকারটি 1968 সালের জার্মান জরুরি আইনের অংশ হিসাবে চালু করা হয়েছিল এবং অন্য কোনও প্রতিকার সম্ভব না হলে যে কোনও জার্মানকে সাংবিধানিক নীতিগুলি (অনুচ্ছেদ 1-20 জিজি) বিলুপ্ত করার উদ্যোগ নেওয়ার অনুমতি দেয়। সর্বোপরি, এটি সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলির বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়, যারা রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে বিদ্যমান সাংবিধানিক ব্যবস্থাকে বিলুপ্ত করার চেষ্টা করে। এটি এই জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে যে সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলি অসাংবিধানিক আচরণ করতে পারে, এমনকি যদি তারা একটি আইনের ভিত্তিতে কাজ করে (1933 সালের সক্রিয়করণ আইনের মাধ্যমে নাৎসি ক্ষমতা দখল)। প্রতিরোধের অধিকার একটি দীর্ঘ ঐতিহাসিক বিকাশের ফলাফল, যা একটি নিরঙ্কুশ বা আইনী প্রত্যক্ষবাদী পটভূমির উপর ভিত্তি করে ধরে নিয়েছিল যে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ কখনই ভুল হতে পারে নাঃ "রাজা কোনও ভুল করতে পারেন না"। সংঘটিত যে কোনও ফৌজদারি অপরাধ এবং অধিকারের অন্যান্য লঙ্ঘন প্রতিরোধের অধিকার দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। যাইহোক, প্রতিরোধকারীকে অবশ্যই সর্বদা মৃদু উপায় ব্যবহার করতে হবে, যদি তার পক্ষে এটি সম্ভব হয়। এই ধরনের সাংবিধানিক নিয়ন্ত্রণ বিশ্বব্যাপী খুব বেশি বিস্তৃত নয়। 2021 সালে, ইতালির সুপ্রিম কোর্ট অফ ক্যাসেশন ভোস থালাসা মামলায় 2018 সালের জুলাই মাসে ভোস থালাসা জাহাজে বিক্ষোভের জন্য দুই অভিবাসীর দোষী সাব্যস্ত করার রায় বাতিল করে দেয়, যেখানে তারা লিবিয়ায় ফিরে যাওয়ার বিরোধিতা করেছিল, সেই দেশে নির্যাতন ও দুর্ব্যবহারের ঝুঁকির কারণে। তথ্যসূত্র সূত্র আরও পড়া ভিন্নমতাবলম্বী মানবাধিকার আফ্রিকান মানবাধিকার ব্যবস্থা