Galloway v. United States
গ্যালোওয়ে বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 319 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 372 (1943), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যেখানে আদালত নির্ধারণ করেছিল যে একটি দেওয়ানি মামলায় একটি নির্দেশিত রায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সপ্তম সংশোধনীর অধীনে দেওয়ানি মামলায় জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না। আবেদনকারী গ্যালোওয়ের সেনাবাহিনী ও নৌবাহিনীর সঙ্গে কাজ করার ইতিহাস ছিল। 1930 সালে তিনি ভেটেরান্স ব্যুরোর সাথে একাধিক চিকিৎসা পরীক্ষা শুরু করেন যা তাকে সাইকোসিস হিসাবে চিহ্নিত করে। আবেদনকারী দাবি করেছেন যে বিদেশে সক্রিয় পরিষেবার চাপের কারণে আনা পাগলামির কারণে তিনি এখন সম্পূর্ণ এবং স্থায়ীভাবে অক্ষম হয়ে পড়েছেন। আবেদনকারী অভিযোগ করেন যে, 1919 সালের 31শে মে-র আগে তাঁর পাগলামির অস্তিত্ব ছিল, যেদিন তাঁর বার্ষিক পুনর্নবীকরণযোগ্য মেয়াদী বীমা পলিসি প্রিমিয়াম পরিশোধ না করার কারণে বাতিল হয়ে যায়। তার মামলা প্রমাণ করার জন্য, আবেদনকারী ছয়জন সাক্ষীর একটি সিরিজ প্রস্তাব করেছিলেন যারা তাকে চাকরির আগে এবং পরে জানতেন এবং তার আচরণগত পরিবর্তনের বিষয়ে মন্তব্য করবেন। আবেদনকারীর বোঝা ছিল অনুমানমূলক অনুমানের চেয়ে বেশি প্রদর্শন করা যে তাঁর অবস্থা 1919 সালের 31শে মে বা তার আগে শুরু হয়েছিল এবং 1930 সাল পর্যন্ত অবিচ্ছিন্নভাবে বিদ্যমান ছিল বা অগ্রসর হয়েছিল। সরকার একটি নির্দেশিত রায়ের জন্য অগ্রসর হয় এবং জেলা আদালত সরকারের পক্ষে এটি মঞ্জুর করে বলে যে আবেদনকারী তার উপস্থাপিত প্রমাণ দিয়ে তার বোঝা মেটাতে পারেনি। আবেদনকারী দাবি করেছেন যে নির্দেশিত রায় তাকে জুরি বিচারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছে। আপিল আদালত জেলা আদালতের রায়কে সমর্থন করেছে। এই মামলার বিষয়টি ছিল একটি নির্দেশিত রায় আবেদনকারীকে জুরি বিচারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছে কিনা। পটভূমিঃ সপ্তম সংশোধনীর ইতিহাস সপ্তম সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে, "সাধারণ আইনের মামলাগুলিতে, যেখানে বিতর্কের মূল্য কুড়ি ডলারের বেশি হবে, জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার সংরক্ষণ করা হবে।" পক্ষপাতদুষ্ট বা দুর্নীতিগ্রস্ত আদালতের নিপীড়ন রোধ করার জন্য সংশোধনীটি প্রণয়ন করা হয়েছিল। এটি একটি নিশ্চয়তা হিসাবে বোঝানো হয়েছিল যে নির্দিষ্ট কিছু বিচারকের ব্যক্তিগত স্বার্থ বা কুসংস্কার আদালতের সামনে নাগরিকদের অধিকার ও দায়িত্বকে পরাজিত করবে না। দুর্নীতি প্রতিরোধের জন্য, সপ্তম সংশোধনীটি আমাদের সহকর্মীদের দ্বারা বিচারের নিশ্চয়তার জন্য লেখা হয়েছিল। সপ্তম সংশোধনীটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে অনেক দেওয়ানি বিষয়ে মানুষকে জুরি বিচারের অধিকার দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছে, তবে, আপাতদৃষ্টিতে সংশোধনীর শব্দের বিপরীতে, সবগুলিই নয়। উদাহরণস্বরূপ, সরকারের বিরুদ্ধে মামলা এবং নৌবাহিনীর বিষয়গুলি বিচারকমণ্ডলীকে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার দেয় না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করার ক্ষমতা সহ আইন দ্বারা তৈরি মামলা করার অধিকার (বনাম সাধারণ আইন, বা আদালতের সিদ্ধান্ত দ্বারা তৈরি আইন), আদালতের মতে, সপ্তম সংশোধনী নয়, আইন দ্বারা তৈরি জুরি অধিকার রয়েছে। ফেডারেল টর্ট ক্লেইমস অ্যাক্ট দ্বারা তত্ত্বাবধান করা ফেডারেল চিকিৎসা সুবিধা এবং চিকিৎসা অনুশীলনকারীরা জুরি বিচার থেকে সম্পূর্ণরূপে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। এই জাতীয় বিষয়ে জুরি বিচার প্রতিরোধের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছিলেন সুপিরিয়র কোর্টের বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক 1943 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলায় ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন যেখানে তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে "বিচার বিভাগীয় ক্ষয়ের ক্রমান্বয়ে প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা যা একশো পঞ্চাশ বছরে সপ্তম সংশোধনীর প্রয়োজনীয় গ্যারান্টির একটি বড় অংশ ধীরে ধীরে ক্ষয় করে দিয়েছে", গ্যালোওয়ে বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 319 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 372,397 (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1943)। মামলার তথ্য আবেদনকারী গ্যালোওয়ে দাবি করেছিলেন যে সামরিক বাহিনীতে এই জড়িত থাকার কারণে তাঁর মানসিক উন্মাদতা সৃষ্টি হয়েছিল এবং সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। জেলা আদালত একটি নির্দেশিত রায়ের জন্য সরকারের প্রস্তাব মঞ্জুর করে এবং আবেদনকারীর দাবি প্রমাণের জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণের অভাবের কথা উল্লেখ করে সরকারের পক্ষে রায় দেয়। আবেদনকারী আপিল করে বলেছিলেন যে নির্দেশিত রায়ের কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সপ্তম সংশোধনীর জুরি বিচারের অধিকার অস্বীকার করা হয়েছিল। আবেদনকারী পাগলামির কারণে সম্পূর্ণ এবং স্থায়ী অক্ষমতার জন্য সুবিধা চান যা তিনি দাবি করেন যে 1919 সালের 31শে মে বিদ্যমান ছিল। সেই দিন তাঁর বার্ষিক পুনর্নবীকরণযোগ্য মেয়াদী বীমার পলিসি প্রিমিয়াম পরিশোধ না করার জন্য বাতিল হয়ে যায়। 1931 এবং 1934 সালে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের জন্য ফ্রান্সে আসার আগে বাদীর আচরণ অনিয়মিত ছিল বলে কোনও বিতর্ক নেই। চিকিৎসা পরীক্ষায় সাইকোসিস এবং অন্যান্য শর্তে নির্ণয় করা হয়। স্বীকারযোগ্যভাবে, স্ত্রী তার ব্যক্তি এবং সম্পত্তির অভিভাবক। বাদী তার পাগলামির কারণে অক্ষম হয়ে পড়েছিলেন। বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে সক্রিয় পরিষেবার চাপ তার মানসিক বিপর্যয়ের দিকে পরিচালিত করেছিল। এই যুক্তির জন্য অপরিহার্য হল যে এটি 31শে মে, 1919-এর পরে ফিলাডেলফিয়া এবং অন্য কোথাও লংশোরম্যান হিসাবে কাজ করেছিলেন। তিনি একটি মেশিনগান ব্যাটেলিয়নে রাঁধুনি হয়ে ওঠেন। তাঁর দল 1918 সালের এপ্রিল মাসে ফ্রান্সে আসে। 24শে সেপ্টেম্বর পর্যন্ত তিনি সক্রিয়ভাবে দায়িত্ব পালন করেন। তারপর থেকে পরের জানুয়ারি পর্যন্ত তিনি ইনফ্লুয়েঞ্জায় আক্রান্ত হয়ে হাসপাতালে ছিলেন। এরপর তিনি সক্রিয় কাজে ফিরে আসেন। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে আসেন এবং 1919 সালের 29শে এপ্রিল সম্মানজনক অব্যাহতি লাভ করেন। তিনি 1920 সালের 15ই জানুয়ারি নৌবাহিনীতে তালিকাভুক্ত হন এবং জুলাই মাসে খারাপ আচরণের জন্য তাঁকে ছেড়ে দেওয়া হয়। পরের ডিসেম্বরে তিনি আবার সেনাবাহিনীতে যোগ দেন এবং 1922 সালের মে মাস পর্যন্ত দায়িত্ব পালন করেন। এরপরে তাকে সেনাবাহিনীর রেকর্ডে একজন পালানো হিসাবে বহন করা হয়েছিল। 1930 সালে ভেটেরান্স ব্যুরোর চিকিৎসকদের দ্বারা একাধিক চিকিৎসা পরীক্ষা শুরু হয়। সেই বছরের 19শে মে তাঁর অবস্থা "মরোন, নিম্ন গ্রেড; পর্যবেক্ষণ, ডিমেনশিয়া প্রাইকক্স, সিম্পল টাইপ" হিসাবে নির্ণয় করা হয়েছিল। 1931 সালের নভেম্বরে, আরও পরীক্ষায় রোগ নির্ণয় করা হয়, "অন্যান্য রোগ বা অবস্থার সাথে মনোবিজ্ঞান (কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের জৈব রোগ-অনির্ধারিত প্রকার)"। 1934 সালের জুলাই মাসে আরও একটি পরীক্ষা করা হয়েছিল, যার মধ্যে রোগ নির্ণয় করা হয়েছিলঃ "সাইকোসিস-ম্যানিক এবং ডিপ্রেসিভ উন্মাদতা অযোগ্য; উচ্চ রক্তচাপ, মাঝারি; ওটিটিস মিডিয়া, দীর্ঘস্থায়ী, বাম; ভেরিকোজ শিরা বাকি, হালকা; দাঁতের শিকড় ফোলা; মায়োকার্ডাইটিস, হালকা।" আবেদনকারীর স্ত্রী, এই মামলার নামমাত্র পক্ষ, 1932 সালের ফেব্রুয়ারিতে তাঁর ব্যক্তি এবং সম্পত্তির অভিভাবক নিযুক্ত হন। 1934 সালের জুন মাসে বীমা সুবিধার দাবি করা হয় এবং অবশেষে 1936 সালের জানুয়ারিতে বোর্ড অফ ভেটেরান্স আপিল দ্বারা তা প্রত্যাখ্যান করা হয়। এই মামলাটি আড়াই বছর পরে অনুসরণ করা হয়েছিল। আবেদনকারী স্বীকার করেছেন যে পাগলামির কারণে এখন সম্পূর্ণ এবং স্থায়ীভাবে অক্ষম এবং এই মামলাটি প্রতিষ্ঠার আগে কিছু সময়ের জন্য রয়েছেন। এটাও স্বীকার করা হয় যে, 1918 সালের এপ্রিল মাসে ফ্রান্সে পৌঁছনোর আগে পর্যন্ত তিনি মন ও শরীরে সুস্থ ছিলেন। তাঁর মামলার তত্ত্বটি হ 'ল বিদেশে সক্রিয় পরিষেবার চাপ তাত্ক্ষণিক পরিবর্তন এনেছিল, যা একটি মানসিক ভাঙ্গনের সূচনা ছিল যা পরবর্তী সমস্ত বছর ধরে ক্রমাগত আরও খারাপ হয়েছে। 1919 সালের 31শে মে নাগাদ এটি একটি সম্পূর্ণ এবং স্থায়ী অক্ষমতায় পরিণত হয়েছিল বলে মনে করা হয়। এই তত্ত্বকে সমর্থন করার প্রমাণ স্বাভাবিকভাবেই তিনটি সময়কালে পড়ে, যথা, 1923 সালের আগে; তারপর থেকে 1930 সাল পর্যন্ত; এবং 1930 সালের পরের সময়কাল। এটি পরিবর্তনের সূচনা দেখানোর জন্য ফ্রান্সে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলির প্রমাণ নিয়ে গঠিত; আবেদনকারীর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে আসার ঠিক পরের বছরগুলিতে তার প্রস্থানের আগের বছরের তুলনায় পরিবর্তিত চেহারা এবং আচরণের সাক্ষ্য; 1930-এর পরের বছরগুলিতে সঞ্চিত পাগলামির চিকিৎসা প্রমাণ; এবং অবশেষে একজন চিকিৎসকের প্রমাণ, যা মূলত চিকিৎসা মতামত হিসাবে দেওয়া হয়েছে, যা 1941 সালের হিসাবে প্রকাশিত সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসাবে অন্যান্য সমস্ত প্রমাণকে একত্রিত করতে চায়, যে আবেদনকারীর অক্ষমতা 1919 সালের মে মাসের পরে সম্পূর্ণ এবং স্থায়ী ছিল। প্রামাণ্য প্রদর্শনীর মধ্যে সামরিক, নৌ ও ভেটেরান্স ব্যুরোর রেকর্ড অন্তর্ভুক্ত ছিল। সাক্ষ্য দেওয়া হত জবানবন্দির মাধ্যমে অথবা বিচারে প্রধানত পাঁচজন সাক্ষীর দ্বারা। একজন, ও 'নিল, ছেলেবেলা থেকেই সহকর্মী এবং বন্ধু ছিলেন; দুজন, ওয়েলস এবং তানিকাওয়া, বিদেশে আবেদনকারীর সাথে কাজ করেছিলেন; লেফটেন্যান্ট কর্নেল অ্যালবার্ট কে ম্যাথিউস, যিনি একজন সেনাবাহিনীর চ্যাপলাইন ছিলেন, 1920 সালের গোড়ার দিকে ক্যালিফোর্নিয়ার একটি সেনা হাসপাতালে তাকে বা একই নামের অন্য ব্যক্তিকে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন; এবং ডাঃ ওয়াইল্ডার, একজন চিকিৎসক, বিচারের ঠিক আগে তাকে পরীক্ষা করেছিলেন এবং তার পক্ষে একমাত্র বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। আবেদনকারী কমান্ডার প্লাট এবং লেফটেন্যান্ট কর্নেল জেমস ই ম্যাথিউস, যথাক্রমে নৌবাহিনী এবং সেনাবাহিনীতে তাঁর ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের জবানবন্দিও প্রমাণ করেছেন। 1918-19-এর সময় ফ্রান্সে যা ঘটেছিল তা প্রধানত ওয়েলস এবং তানিকাওয়া দ্বারা দেখানো হয়েছে। ওয়েলস আইসনভিলের একটি ঘটনার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, যেখানে ফ্রান্সে পৌঁছনোর পরপরই এবং কাজে নামার আগে ইউনিটটিকে বিল করা হয়েছিল। গভীর রাতে আবেদনকারী একটি বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করে, "হুল্লোড়, চিৎকার, শপথ। । । । পুরো বিভাগ থেকে লোকজন বেরিয়ে আসে। " ওয়েলস ঘটনাটি দেখেননি, কিন্তু আবেদনকারীকে তার উর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের উপর শপথ নিতে শুনেছিলেন এবং "ফলাফলটি, লেফটেন্যান্টের জন্য একটি কালো চোখ" দেখেছিলেন। ওয়ার্নার "। তবে, কে তাকে এটি দিয়েছে তা তিনি দেখেননি। "[4] ওয়েলস ব্যক্তিগতভাবে এই ঘটনা ছাড়া শৃঙ্খলার কোনও লঙ্ঘন লক্ষ্য করেননি এবং জানতেন না যে এর কারণ কী। আবেদনকারীর শারীরিক চেহারা ভাল ছিল, তিনি "রাঁধুনি হিসাবে তাঁর দায়িত্ব ঠিকঠাকভাবে পালন করেছিলেন", এবং সাক্ষী 1লা জুনের পরে তাকে দেখতে পাননি, জুলাই মাসে প্রায় তিন দিন বাদে যখন তিনি আবেদনকারীকে কর্মক্ষেত্রে বেশ কয়েকবার স্ট্রেগলারদের খাওয়াতে দেখেছিলেন। তানিকাওয়া, হাওয়াইয়ান বংশোদ্ভূত নাগরিক, আবেদনকারীর তালিকাভুক্তি থেকে 1918 সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত গ্যালোওয়ে হাসপাতালে ভর্তি হওয়া পর্যন্ত আবেদনকারীর সাথে কাজ করেছিলেন, যদিও সাক্ষী ভেবেছিলেন যে তারা একসাথে লড়াই করেছেন এবং আবেদনকারী অক্টোবরে আর্গনের যুদ্ধে "অদ্ভুত আচরণ করছেন"। উত্তর ক্যারোলিনার ক্যাম্প গ্রিনে আবেদনকারী ছিলেন "একজন সাধারণ সৈনিক, খুব স্বাভাবিক"। । । বেশ গোছানো। " ফ্রান্সে পৌঁছনোর পর সে নার্ভাস হয়ে পড়ে। । .. এক ধরনের বিরক্তিকর, সবসময় অন্য সৈন্যদের সাথে লড়াই বেছে নেওয়া "। এটি আইসনভিলে শুরু হয়েছিল। তানিকাওয়া গ্যালোওয়েকে কারাগারে দেখেছিলেন, সম্ভবত জুনের আগে। এগুলি ওয়েলস বর্ণিত ঘটনার উল্লেখ কিনা তা স্পষ্ট নয়। তানিকাওয়া জুন মাসের আরেকটি ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন "যখন আমরা মার্নে ছিলাম", জার্মানরা "অন্যদিকে ছিল এবং আমরা এই দিকে ছিলাম"। এটি ছিল পরিখা ছাড়া একটি নতুন সম্মুখভাগ। সাক্ষী এবং আবেদনকারী অন্যদের সাথে গার্ড ডিউটিতে ছিলেন। তানিকাওয়া বুঝতে পেরেছিলেন যে জার্মানরা একটি বড় ড্রাইভের জন্য প্রস্তুত হচ্ছে। "এক রাতে সে (আবেদনকারী) চিৎকার করে ওঠে। সে বলে, 'জার্মানরা আসছে' এবং আমরা সবাই তার মুখ বন্ধ করে দিই। কোনও গুলি ছিল না, জার্মানরা আসছিল না এবং সাক্ষীকে বিশ্বাস করানোর মতো কিছুই ছিল না যে তারা ছিল। এই বিষয়ে আবেদনকারীকে কোর্ট-মার্শাল করা হয়েছিল, কিন্তু তানিকাওয়া জানতেন না যে "তারা তার সাথে কী করেছে"। সে সেই রাতে গ্যালোওয়ের সাথে কথা বলেনি, কারণ "সে তার মনের বাইরে ছিল" এবং তাকে উন্মাদ বলে মনে হয়েছিল। তানিকাওয়া জানতেন না যে আবেদনকারী কখন ব্যাটালিয়ন ছেড়ে চলে গেছে বা আর্গোন লড়াইয়ের পরে (সাক্ষী হিসাবে) তার কী হয়েছিল, তবে শুনেছেন যে তিনি হাসপাতালে গিয়েছিলেন, "আমার মনে হয় কেবল ড্রেসিং স্টেশন"। পরবর্তী সাক্ষী 1936 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার স্যাক্রামেন্টোতে একটি প্রতিবন্ধী প্রবীণদের পোস্ট মিটিংয়ে গ্যালোওয়েকে দেখেছিলেন। তখন আবেদনকারী আমার দিকে এমনভাবে তাকাল যেন সে সেখানে নেই। পাগলামি। প্রায় একই রকম.. ফ্রান্সে তিনি যেভাবে অভিনয় করেছিলেন তার তুলনায়, বিশেষত যখন তারা তাঁর মুখ বন্ধ করে দিয়েছিল। । "। ও 'নিল আবেদনকারীর সাথে "জন্মগ্রহণ ও বেড়ে ওঠেন", তাঁর সাথে লংশোরম্যান হিসাবে কাজ করেছিলেন এবং সাত বছর ধরে সেনাবাহিনী থেকে বেরিয়ে আসার পর থেকে তাঁকে চিনতেন। । । আমি বলব পাঁচ বা ছয় বছর। " 1919 সালের এপ্রিল বা মে মাসে আবেদনকারী যখন ফিরে আসেন, তখন তিনি চলে যাওয়ার সময় যা ছিলেন তার তুলনায় তিনি ছিলেন এক ধ্বংসস্তূপ। পতিতের মন স্পষ্টতই ভারসাম্যহীন ছিল। নির্দিষ্ট লক্ষণগুলি ছিল নিজের কাছে ফিরে যাওয়া; কান্নার মন্ত্র; স্বাভাবিক আচরণ এবং অযৌক্তিক কথাবার্তার বিকল্প সময়কাল; ভাল বন্ধুরা "তাকে মারধর করতে" চায় এমন ভয়ের অভিব্যক্তি; রক্ত থুথু ফেলা এবং অশ্লীল ভাষায় মন্তব্য করা। একবার আবেদনকারী বলেছিলেন, "জি ডি ইট, আমাকে অবশ্যই একজন ডাক্তার জেকিল এবং মিস্টার হতে হবে। হাইড "। ও 'নিল এই লক্ষণগুলির সাক্ষ্য দিয়েছিলেন এবং এই অবস্থা প্রায় পাঁচ বছর ধরে কার্যত একই রকম ছিল। তাঁর মতে আবেদনকারী "কখনও কখনও যোগ্য এবং অন্যরা অযোগ্য" ছিলেন। ব্যবধান "কয়েক দিন, কয়েক মাস" হতে পারে। তার স্বাভাবিক পিরিয়ডে গ্যালোওয়ে হবে তার পুরনো স্বরূপ। । । একেবারে ওকে "। ও 'নিল আবেদনকারীর অবস্থা স্মরণ করার ক্ষেত্রে নিশ্চিত ছিলেন এবং 1919 সালে প্রধানত দুপুরের খাবারের সময় রাস্তায় তাকে ঘন ঘন এবং সংক্ষিপ্তভাবে দেখেছিলেন। তিনি নিশ্চিত ছিলেন না যে গ্যালোওয়ে কাজ করছেন এবং "তিনি নৌবাহিনীতে পেয়ে অবাক হয়েছিলেন, আমি মনে করি নৌবাহিনীতে বা সরকারী চাকরিতে"। ও 'নিল বলেন যে তিনি আবেদনকারীকে "ঠিক সেই [1920] সময় থেকেই" দেখেছেন। কিন্তু তারিখ, পর্যবেক্ষণের সুযোগের সংখ্যা এবং সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলি সম্পর্কে তাঁর স্মৃতি সম্পূর্ণ অনির্দিষ্ট ছিল। তিনি আবেদনকারীকে কতবার দেখেছেন তার কোনও অনুমান করতে পারেননিঃ "1920 সালে আমি মনে করতে পারি না যে এটি এক বা এক হাজার ছিল।" পরবর্তী বছরগুলিতে তিনি বলেননি যে এটি "পাঁচগুণ বা তার বেশি বা কম" ছিল কিনা। যখন তাঁকে জেরা করা হয়, তখন তাঁর সাক্ষ্যের প্রভাব ছিল যে তিনি 1919 সালে আবেদনকারীকে স্পষ্টভাবে স্মরণ করেছিলেন "কারণ লোকটির মধ্যে এত বিশাল বৈপরীত্য ছিল", কিন্তু পরবর্তী বছরগুলিতে তিনি খুব কম বা কোনও নির্দিষ্ট তথ্য দিতে পারেননি। মার্জিনে দেওয়া সাক্ষ্যের অংশবিশেষ এই বৈপরীত্য দেখায়। আমরা নীচে অন্যান্য প্রমাণের সংক্ষিপ্তসারও দিচ্ছি যা 1919 সালের পরের ঘটনাগুলির জন্য সাক্ষীর স্মৃতির অস্পষ্টতা ব্যাখ্যা করে বা চিত্রিত করে। ও 'নিল 1919 সালের পর একটি নির্দিষ্ট ঘটনার কথা স্মরণ করেন যখন আবেদনকারী ফিলাডেলফিয়ায় ফিরে আসেন, "1920 বা 1921 সালের দিকে, কিন্তু আমি নিশ্চিত হতে পারি না", একটি ফৌজদারি কার্যধারায় সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য। তিনি আরও বলেন, "পাঁচ বা ছয় বছর দূরে থাকার পর তিনি ফিলাডেলফিয়ায় ফিরে আসেন, কিন্তু আমি সেই তারিখ সম্পর্কে কিছুই জানতাম না। তিনি প্রায় পাঁচ বা ছয় মাসের জন্য ফিলাডেলফিয়ায় ফিরে এসেছিলেন, এবং তিনি তখনও স্পষ্টতই ঠিক ছিলেন, এবং তারপর তিনি চলে যাবেন। লেফটেন্যান্ট কর্নেল (চ্যাপলাইন) ম্যাথিউস বলেছিলেন যে তিনি একজন বেসরকারী জোসেফ গ্যালোওয়েকে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, যিনি 1920 সালের গোড়ার দিকে ছয় সপ্তাহের সময়কালে ক্যালিফোর্নিয়ার ফোর্ট ম্যাকআর্থার স্টেশন হাসপাতালের মানসিক বিভাগে একজন বন্দী এবং রোগী ছিলেন। চ্যাপলিনের সাক্ষ্য দৃঢ় প্রমাণ দেয় যে তিনি যে ব্যক্তিকে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন তিনি উন্মাদ ছিলেন। তবে, এই প্রমাণের মধ্যে একটি মারাত্মক দুর্বলতা রয়েছে। তাঁর সরাসরি সাক্ষ্যে, যা জবানবন্দির মাধ্যমে নেওয়া হয়েছিল, ধর্মযাজক বলেছিলেন যে তিনি নিশ্চিত যে সৈনিকটি আবেদনকারী ছিলেন। 1920 সালের প্রথমার্ধে আবেদনকারী নৌবাহিনীতে সক্রিয় দায়িত্ব পালন করেছিলেন এই অবিসংবাদিত সত্যের মুখোমুখি হলে, সাক্ষী প্রথমে বলেছিলেন যে তাঁর পর্যবেক্ষণের সময় সম্পর্কে তিনি ভুল হতে পারেন। পরবর্তীকালে তিনি পর্যবেক্ষণের সময় সম্পর্কে তাঁর মূল বক্তব্যের যথার্থতা পুনর্ব্যক্ত করেন, তবে স্বীকার করেন যে রোগী-বন্দী আবেদনকারী ছিলেন বলে বিশ্বাস করে তিনি ভুল করেছিলেন। এই প্রসঙ্গে তিনি স্বেচ্ছায় বিবৃতিটি দিয়েছিলেন, "স্যার, আমি কি আরও যোগ করতে পারি যে আমি এখন সেই সৈনিককে সনাক্ত করতে পারি না যদি আমি তার সাথে মুখোমুখি দেখা করি, এবং এটি দীর্ঘ সময়ের কারণে।" সাক্ষী যে রোগীকে দেখেছিলেন তাকে বিছানায় আটকে রাখা হয়েছিল। আবেদনকারী 1920 সালে বা অন্য যে কোনও সময়ে ফোর্ট ম্যাকআর্থারে রোগী বা বন্দী ছিলেন তা দেখানোর জন্য হাসপাতাল বা সেনাবাহিনীর রেকর্ড বা অন্য কোনও প্রমাণের রেকর্ডটি অনুপলব্ধ। কমান্ডার প্লাট সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে আবেদনকারী 1920 সালের প্রথমার্ধে তাঁর নৌ পরিষেবার সময় অবাধ্যতা এবং অনুমতি ছাড়াই জাহাজ ছেড়ে যাওয়ার কারণে যথেষ্ট সমস্যা সৃষ্টি করেছিলেন। "বারবার সতর্কবার্তা ও শাস্তির পর, যা কোর্ট মার্শালের দিকে নিয়ে যায়", তাকে খারাপ আচরণের দায়ে অব্যাহতি দেওয়া হয়। লেফটেন্যান্ট কর্নেল জেমস ই ম্যাথিউস (চ্যাপলাইন নয়) জবানবন্দির মাধ্যমে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যা আবেদনকারীর অ্যাটর্নি প্রমাণের জন্য পড়ার জন্য ডাঃ ওয়াইল্ডারের সাক্ষ্যকে বাধা দিয়েছিলেন। সাক্ষী 1921 সালের গোড়ার দিক থেকে সেই বছরের গ্রীষ্ম পর্যন্ত গ্যালোওয়ের কমান্ডিং অফিসার ছিলেন, যখন আবেদনকারীকে অন্যান্য সৈন্যদের সাথে অন্য ইউনিটে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল। প্রথমে, কর্নেল ম্যাথিউস আবেদনকারীকে শারীরিক করার কথা বিবেচনা করেছিলেন, কিন্তু তাকে অবিশ্বস্ত বলে মনে করেছিলেন এবং তাকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করতে হয়েছিল। আবেদনকারী "যথেষ্ট পরিমাণে মদ্যপান করেছিলেন", "যাকে আমরা বলশেভিক বলে অভিহিত করতাম", অনুগত বলে মনে হয়নি, এবং "এমন আচরণ করেছিলেন যেন তিনি কোনও চৌকস চুক্তি পাচ্ছেন না"। অফিসার এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে "তিনি একজন নৈতিক বিকৃত ব্যক্তি ছিলেন এবং সম্ভবত মাদকদ্রব্য ব্যবহার করতেন", কিন্তু এর প্রমাণ সুরক্ষিত করতে পারেননি। গ্যালোওয়েকে জনসাধারণের মাতালতা এবং বিশৃঙ্খল আচরণের জন্য কোর্ট-মার্শাল করা হয়েছিল, এক মাস কঠোর পরিশ্রমে কাজ করেছিলেন এবং সক্রিয় ডিউটিতে ফিরে এসেছিলেন। কখনও কখনও তিনি "আমার সেরা সৈন্যদের মধ্যে একজন ছিলেন", অন্যদের কাছে নির্ভরযোগ্য ছিলেন না। তিনি শারীরিকভাবে সুস্থ ছিলেন, তাঁর কাজ করতে সক্ষম ছিলেন, ক্লোজ অর্ডার ড্রিল ইত্যাদি করতে সক্ষম ছিলেন, "খুব ভাল"। তাঁর আনন্দ এবং হতাশার বিকল্প সময়কাল ছিল, মাঝে মাঝে অসঙ্গতভাবে কথা বলতেন, এমন ধারণা দিতেন যে তিনি সহজেই লড়াই করবেন, কিন্তু আদেশের প্রতি বিরক্তি প্রকাশ করতেন না এবং অন্যান্য সৈন্যদের সাথে ভালভাবে মেলামেশা করতেন। অফিসার আবেদনকারীর আচরণকে অ্যালকোহল এবং মাদকদ্রব্যের জন্য দায়ী করেছিলেন এবং তাঁর মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে প্রশ্ন তোলার কোনও সময়ই তাঁর কাছে আসেনি। ডাঃ ওয়াইল্ডার প্রধান সাক্ষী ছিলেন। তিনি মানসিক রোগে বিশেষজ্ঞ হওয়ার কথা অস্বীকার করেছিলেন, তবে এটিকে "বিশেষ মনোযোগ" দেওয়ার যোগ্যতা অর্জন করেছিলেন। তিনি বিচারের কিছুদিন আগে আবেদনকারীকে প্রথম দেখেছিলেন, তাকে "বেশ কয়েকবার" পরীক্ষা করেছিলেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে আবেদনকারীর অসুস্থতা "একটি সিজোফ্রেনিক শাখা বা প্রাইকক্সের রূপ"। ডাঃ ওয়াইল্ডার সাক্ষ্যটি শুনেছিলেন এবং অন্যান্য সাক্ষীদের জবানবন্দি পড়েছিলেন এবং ডকুমেন্টারি প্রমাণ পরীক্ষা করেছিলেন। এই বিষয়বস্তুর উপর ভিত্তি করে তাঁর রায়কে ভিত্তি করে তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে আবেদনকারী "একটি অন্তর্নিহিত অস্থিতিশীলতা" নিয়ে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, যদিও তিনি ফ্রান্সে যাওয়ার আগে পর্যন্ত স্বাভাবিক ছিলেন; সেখানে তিনি "সামরিক জীবনের চাপের শিকার হতে শুরু করেছিলেন, তারপর তিনি টুকরো টুকরো হতে শুরু করেছিলেন"। 1919 সালের মে মাসে, আবেদনকারী "তখনও ভাঙনের তীব্রতায় ভুগছিলেন। । । সে এখনও পাহাড়ের নিচে নেমে যাচ্ছে, কিন্তু জিনিসটি ভাঙ্গন দিয়ে শুরু হয়েছিল। । "। আবেদনকারী 1920 সালে "অবশ্যই উন্মাদ, হ্যাঁ, স্যার" ছিলেন এবং "সর্বদা উন্মাদ ছিলেন, অন্তত 1918 সালের জুলাই থেকে, মার্নে এই পর্বের সময় থেকে"; অর্থাৎ, "এতটাই যে তিনি নিজেকে মানিয়ে নিতে অক্ষম ছিলেন। আমি বলতে চাইছি না যে তার এমন কোনও মুহূর্ত ছিল না যখন সে কিছু নিয়মিত কাজ করতে পারেনি, কিন্তু পেশাগত দৃষ্টিকোণ থেকে। । । সে পাগল হয়ে গেছে। " তিনি "নিছক একটি নিত্যকর্মের বিষয়" অনুসরণ করতে পারতেন, কিন্তু কোনও উৎসাহ থাকত না, একটি স্থির চাকরি রাখতেন না, সময়মতো কাজ করতে আসতেন না, বা এমন কিছু করতেন না যা তিনি করতে চাননি। ডাঃ ওয়াইল্ডার চাকরিতে প্রবেশের আগে আবেদনকারীর কাজের রেকর্ডের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন এবং পর্যবেক্ষণ করেছিলেনঃ "যুদ্ধে যাওয়ার পরেও আমরা তাকে কোনও ধরনের চাকরি করতে সক্ষম পাইনি। সে একেবারে ভেঙে পড়ে। " তিনি নৌবাহিনীতে এবং পরে সেনাবাহিনীতে আবেদনকারীর তালিকাভুক্তির ব্যাখ্যা দিয়ে বলেছিলেন, "যে ব্যক্তি যুক্তিসঙ্গতভাবে পরিষেবাতে প্রবেশ করতে রাজি ছিলেন তার পক্ষে এটি কোনও কৌশলই হত না।" (জোর দেওয়া হয়েছে।) যাইহোক, সাক্ষী 1925 থেকে 1930 সালের মধ্যে আবেদনকারীর কার্যকলাপ সম্পর্কে "তার বিয়ে ছাড়া আর কিছুই জানতেন না" এবং 1922 থেকে 1925 সালের মধ্যে তাদের সম্পর্কে তিনি যা জানতেন তা সম্পূর্ণরূপে ও 'নিলের সাক্ষ্য এবং এখানে নথিভুক্ত নয় এমন একটি কাগজের উপর ভিত্তি করে ছিল। ডঃ ওয়াইল্ডার প্রথমে 1925 থেকে 1930 সালের মধ্যে আবেদনকারী কী করছিলেন সে সম্পর্কে জ্ঞানকে অপরিহার্য বলে মনে করেছিলেন। "আমাদের একটি অব্যাহত রোগ রয়েছে, যা স্পষ্টতই তাঁর সামরিক পরিষেবার সময় থেকে শুরু হয়েছিল এবং স্পষ্টতই 1930 সালে অব্যাহত ছিল, এবং ছোটখাটো ঘটনাগুলি আমার কাছে মনে হয় না" (জোর দিয়ে যোগ করা হয়েছে।) সরকারের কৌঁসুলি বাধা দিয়ে জিজ্ঞাসা করেন, "ঠিক আছে, তিনি যদি 1925 থেকে 1930 সাল পর্যন্ত দিনে আট ঘন্টা একটানা কাজ করতেন তবে এর কোনও প্রভাব পড়বে কি?" সাক্ষী জবাব দিল, "অনেক কিছু হবে।" যাইহোক, আরও জিজ্ঞাসাবাদের পরে, তিনি তাঁর প্রথম অবস্থানে ফিরে এসে বলেছিলেন যে 1925 থেকে 1930 সাল পর্যন্ত আবেদনকারী কী করছিলেন তা জানা তাঁর পক্ষে প্রয়োজনীয় বা সহায়ক হবে নাঃ "আমি আমার কাছে থাকা তথ্য থেকে সাক্ষ্য দিয়েছিলাম।" সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি উইলি ব্লাউন্ট রুটলেজ আদালতের মতামত প্রদান করেন। আইন অনুসারে, আবেদনকারীর বোঝা ছিল যে তিনি 1919 সালের 31শে মে বা তার আগে থেকে 1930 সাল পর্যন্ত সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণ উন্মাদ ছিলেন। আদালত বলেছে যে আবেদনকারী যে প্রমাণ তুলে ধরেছেন তা অনুমানমূলক এবং অস্পষ্ট। সর্বোপরি, আবেদনকারী সেই সময়ের নির্দিষ্ট পর্বগুলির প্রমাণ উপস্থাপন করেছিলেন, তবে তাঁর ক্রমাগত অক্ষমতা প্রমাণ করতে পারেননি। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী চেয়েছিলেন যে আদালত পুরো সময়ের জন্য তার পাগলামির অনুমান করুক এবং এই অনুমান প্রমাণের স্থান নেয়নি। তাই আবেদনকারীর বোঝা মেটানো যায়নি। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সপ্তম সংশোধনীর কোনও আবেদন ছিল না, এই ক্ষেত্রে, শুরুতে, কারণ এটি সরকারের বিরুদ্ধে আর্থিক দাবির জন্য ছিল, যা ঐতিহাসিকভাবে কোনও জুরির কাছে যায়নি। উপরন্তু, এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, পূর্ববর্তী নজির এবং ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর (এফআরসিপি)-তে এর উপস্থিতির কারণে নির্দেশিত রায় অনুশীলন বৈধ ছিল। যুদ্ধের ঝুঁকি নীতির ক্ষেত্রে, প্রবীণ ব্যক্তির সেই অক্ষমতা দেখানোর বোঝা ছিল যা পলিসির জীবদ্দশায় ঘটেছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছিল এবং প্রবীণ ব্যক্তিটি স্বীকৃতভাবে সম্পূর্ণ এবং স্থায়ীভাবে অক্ষম হওয়ার তারিখের আগে মধ্যবর্তী বছরগুলিতে বিদ্যমান ছিল। যুদ্ধের সময় দু 'বার প্রবীণের অস্বাভাবিক আচরণের প্রমাণ এবং যুদ্ধের পরে এবং যুদ্ধের ঝুঁকি নীতি শেষ হওয়ার পরে অযৌক্তিক আচরণ এবং চিকিৎসা সংক্রান্ত সাক্ষ্য সহ প্রমাণ জুরির পক্ষে এই বিষয়টি উত্থাপন করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল যে প্রবীণ আট বছরের জন্য প্রবীণের অবস্থা দ্বারা সম্পূর্ণ এবং স্থায়ীভাবে অক্ষম ছিলেন কিনা। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস এবং বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফির সাথে একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন। ব্ল্যাক যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্দেশিত রায়গুলি কেবল তখনই ব্যবহার করা উচিত, যখন সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়ন না করে, বিতর্কে সত্যিকারের বিষয়ে মতামতের সৎ পার্থক্যের প্রমাণের কোনও জায়গা নেই। ব্ল্যাক আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্দেশিত রায়টি অনুমোদনের জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের প্রধান কারণ ছিল যে পাঁচ থেকে আট বছরের জন্য মেডিকেল সাক্ষ্য ব্যতীত কোনও প্রমাণ দেওয়া হয়নি, আদালতকে কমপক্ষে একটি নতুন বিচারের অনুমোদন দেওয়া উচিত ছিল কারণ আবেদনকারীর জ্ঞান যে তার প্রমাণ একজন বিচারককে সন্তুষ্ট করেনি, তবে সম্ভবত একটি জুরিকে সন্তুষ্ট করতে পারে, তাকে সেই সময়কাল পূরণ করার জন্য আরও প্রমাণ অর্জন করতে পারে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 319 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সপ্তম সংশোধনী মামলা আইন 1943 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি স্টোন কোর্ট