Shooting of James Ashley
জেমস অ্যাশলে (1958-15 জানুয়ারি 1998) একজন ব্রিটিশ ব্যক্তি ছিলেন, যিনি নিরস্ত্র ও উলঙ্গ অবস্থায় 1998 সালের 15 জানুয়ারি পূর্ব সাসেক্সের সেন্ট লিওনার্ডস-অন-সি-তে তাঁর ফ্ল্যাটে পুলিশের গুলিতে নিহত হন। অ্যাশলি সেখানে একটি আগ্নেয়াস্ত্র এবং প্রচুর পরিমাণে কোকেইন রেখেছিল এই সন্দেহে সশস্ত্র কর্মকর্তারা ভবনটিতে অভিযান চালায় এবং ছুরিকাঘাতের ঘটনায় তাকে এবং অন্য একজনকে গ্রেপ্তার করে। কোনও আগ্নেয়াস্ত্র বা উল্লেখযোগ্য পরিমাণে মাদক পাওয়া যায়নি, অন্য লোকটি উপস্থিত ছিল না এবং পরে জানা যায় যে অ্যাশলে ছুরিকাঘাতে জড়িত ছিল না। একজন সশস্ত্র পুলিশ অফিসার তার শোবার ঘরে প্রবেশ করার সময় অ্যাশলে, সম্ভবত অভিযানের শব্দে জেগে উঠেছিল। অফিসারকে দেখে অ্যাশলে এক হাত উঁচু করে এবং অফিসারটি একটি মাত্র গুলি চালিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়। পরে সেদিন সকালে সাসেক্স পুলিশের প্রধান কনস্টেবল পল হোয়াইটহাউস একটি সংবাদ সম্মেলন করেন যেখানে তিনি অভিযান পরিচালনার প্রশংসা করেন। পুলিশ অভিযোগ কর্তৃপক্ষের (পি. সি. এ) তত্ত্বাবধানে অন্যান্য পুলিশ বাহিনী দুটি তদন্ত করেছিল, উভয়ই এই অভিযানের তীব্র সমালোচনা করেছিল। প্রথমটিতে দেখা যায় যে সশস্ত্র কর্মকর্তাদের ব্যবহার জাতীয় নির্দেশিকা লঙ্ঘন করেছে, রেইড দল অপর্যাপ্তভাবে প্রশিক্ষিত হয়েছিল এবং এর দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তারা তাদের ভূমিকার জন্য কোনও প্রশিক্ষণ পাননি এবং অভিযানের অনুমোদন পাওয়ার জন্য গোয়েন্দা তথ্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছিলেন। দ্বিতীয় তদন্তে হোয়াইটহাউস, ডেপুটি চিফ কনস্টেবল মার্ক জর্ডান এবং সাসেক্সের দুই সহকারী চিফ কনস্টেবলকে প্রথমটিতে বাধা দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করা হয়। এতে বলা হয়েছে যে হোয়াইটহাউস জেনেশুনে তার সংবাদ সম্মেলনে মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছে এবং চারজনের মধ্যে তিনজনের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগের সুপারিশ করেছে। অ্যাশলেকে গুলি করা অফিসারকে 2001 সালে হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল কিন্তু আত্মরক্ষার ভিত্তিতে খালাস দেওয়া হয়েছিল। যে আধিকারিকরা এই অভিযানের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, তাঁদের বিরুদ্ধে সরকারি অফিসে অসদাচরণের অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং তাঁরা খালাসও পেয়েছিলেন। প্রধান কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে কোনও ফৌজদারি অভিযোগ আনা হয়নি, তবে জর্ডান এবং হোয়াইটহাউস উভয়ই শৃঙ্খলামূলক কার্যধারার মুখোমুখি হয়েছিল। 2001 সালে জর্ডানকে বরখাস্ত করা হয় এবং অবসর নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। হোয়াইটহাউস একই বছর স্বরাষ্ট্রসচিব ডেভিড ব্লাঙ্কেটের চাপে পদত্যাগ করেন। তাঁর উত্তরসূরি 2003 সালে অ্যাশলির পরিবারের কাছে প্রকাশ্যে ক্ষমা চেয়েছিলেন। অ্যাশলির বাবা এবং ছেলে অ্যাশল বনাম সাসেক্স পুলিশের চিফ কনস্টেবলের বিরুদ্ধে অবহেলা এবং ব্যাটারির জন্য পুলিশের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। পুলিশ অবহেলার জন্য পদক্ষেপের অধীনে সমস্ত ক্ষতির নিষ্পত্তি করার প্রস্তাব দেয় এবং অন্যান্য দাবিগুলি হাইকোর্টে খারিজ করে দেওয়া হয়, যা পরিবারটি আপিল করে। মামলাটি হাউস অফ লর্ডসে (তৎকালীন যুক্তরাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত) পৌঁছেছিল, যেখানে আপিলটি সফল হয়েছিল। লর্ডরা নিশ্চিত করেছেন যে দেওয়ানি মামলায় আত্মরক্ষার আবেদনের সীমা ফৌজদারি মামলার চেয়ে বেশি এবং বিচারক নয়, মামলাকারীদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে কোন পদক্ষেপের কারণগুলি অনুসরণ করা উচিত, এমনকি যেখানে আর কোনও ক্ষতি নেই। অ্যাশলির মৃত্যুকে যুক্তরাজ্যে স্টিফেন ওয়াল্ডর্ফ, জন শর্টহাউস, হ্যারি স্ট্যানলি এবং জিন চার্লস ডি মেনেজেস সহ অন্যান্য ভুল পুলিশের গুলিবর্ষণের সাথে তুলনা করা হয়েছে। এটি পি. সি. এ-র 2003 সালের একটি প্রতিবেদনে বিবেচনা করা মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল যা সশস্ত্র অভিযানের আরও শক্তিশালী নিয়ন্ত্রণ এবং সশস্ত্র কর্মকর্তাদের টেজারের মতো কম-প্রাণঘাতী বিকল্প দিয়ে সজ্জিত করার সুপারিশ করেছিল। প্রিলুড জেমস "জিমি" অ্যাশলে ছিলেন ইংল্যান্ডের দক্ষিণ উপকূলে পূর্ব সাসেক্সের সেন্ট লিওনার্ডস-অন-সি-তে বসবাসকারী লিভারপুলের একজন 39 বছর বয়সী ব্যক্তি। অ্যাশলে এবং একদল বন্ধু ওয়েস্টার্ন রোডের একটি রূপান্তরিত বাড়ির ছয়টি ফ্ল্যাটের মধ্যে তিনটি দখল করে। সাসেক্স পুলিশ তাকে হেরোইন বিতরণে জড়িত বলে সন্দেহ করেছিল এবং পুলিশ গুজব শুনেছিল যে তার কাছে একটি বন্দুক রয়েছে। 1997 সালের অক্টোবরে তারা বাড়িটি নজরদারির অধীনে রাখে, যদিও কোনও প্রমাণ ছাড়াই অভিযানটি শেষ করা হয়। 1998 সালের 7ই জানুয়ারি, অ্যাশলে উপস্থিত ছিলেন যখন থমাস "তোশ" ম্যাকক্রুডেন, একজন বন্ধু যার সাথে তিনি মদ্যপান করছিলেন, হেস্টিংস টাউন সেন্টারে একটি পাবের বাইরে তর্কের সময় আরেকজনকে ছুরিকাঘাত করে গুরুতর আহত করেন। অ্যাশলির একমাত্র সম্পৃক্ততা ছিল ম্যাকক্রুডেনকে ভুক্তভোগীর কাছ থেকে দূরে সরিয়ে নিয়ে যাওয়া। পরের সপ্তাহে, সশস্ত্র অফিসারদের বেশ কয়েকটি সূত্র অনুসরণ করার জন্য মোতায়েন করা হয়েছিল কিন্তু ম্যাকক্রুডেনকে ধরতে ব্যর্থ হয়েছিল। অফিসাররা বিশ্বাস করেছিলেন যে ম্যাকক্রুডেন ওয়েস্টার্ন রোডের বাড়িতে থাকতেন এবং সেখানে অভিযান চালানোর পরিকল্পনা তৈরি করেছিলেন। গোয়েন্দারা আঞ্চলিক ক্রাইম স্কোয়াডের একজন অফিসারের কাছ থেকে একটি গোপন সংবাদের ভিত্তিতে একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা পেয়েছিল যে বাড়িতে প্রচুর পরিমাণে কোকেইন সরবরাহ করা হয়েছে এবং ডেপুটি চিফ কনস্টেবল মার্ক জর্ডান সশস্ত্র অফিসারদের ব্যবহারের পরিকল্পনাটি অনুমোদন করেছিলেন, গুজবের ভিত্তিতে যে অ্যাশলে একটি আগ্নেয়াস্ত্র ছিল। অভিযান পরিচালনাকারী কর্মকর্তাদের জানানো হয়েছিল যে ম্যাকক্রুডেন বিপজ্জনক এবং ফ্ল্যাটে এবং সম্ভাব্য আগ্নেয়াস্ত্র সম্পর্কে পরিচিত। তাদের ভুলভাবে বলা হয়েছিল যে, ইস্টবোর্নে একজনকে গুলি করার জন্য অ্যাশলেকে খুঁজছিল এবং হত্যার চেষ্টার জন্য এর আগে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। সেই সময়ে, এটি সাসেক্স পুলিশের ইতিহাসের বৃহত্তম আগ্নেয়াস্ত্র অভিযান ছিল, যেখানে 25 জন সশস্ত্র অফিসারকে ব্যবহার করা হয়েছিল। 15ই জানুয়ারি, প্রায় 04:30-এ, সাসেক্স পুলিশের আধিকারিকরা ওয়েস্টার্ন রোডের বাড়িতে একটি তল্লাশি পরোয়ানা জারি করেন। এই অভিযানের তিনটি উদ্দেশ্য ছিল-ম্যাকক্রুডেনকে গ্রেপ্তার করা, কোকেইন পুনরুদ্ধার করা এবং আগ্নেয়াস্ত্র বাজেয়াপ্ত করা। এটি "বারমুডা" নামে পরিচিত একটি কৌশল ব্যবহার করেছিল, যা মূলত জিম্মি-উদ্ধার অভিযানের জন্য তৈরি করা হয়েছিল কিন্তু প্রমাণ সুরক্ষিত করার জন্য দ্রুত প্রবেশ অভিযানের জন্য সাসেক্স পুলিশে আদর্শ হয়ে উঠেছিল। কৌশলটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ হিসাবে পরিচিত ছিল কারণ এতে কোনও হুমকি পাওয়া গেলে ব্যাকআপে কল করার আগে একাকী আধিকারিকরা দ্রুত একটি নির্ধারিত ঘরে প্রবেশ করত এবং এর আগে গণমাধ্যমে সমালোচিত হয়েছিল, যখন অন্যান্য পুলিশ বাহিনী এর ব্যবহার বন্ধ করে দিয়েছিল। ফ্ল্যাটগুলির ছয়জন বাসিন্দার মধ্যে মাত্র চারজনকে এই অভিযানের লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল, তবে ফ্ল্যাটগুলির মধ্যে কোন বাসিন্দারা বাস করতেন সে সম্পর্কে পুলিশের কাছে বিস্তারিত তথ্য ছিল না। পুলিশেরও ভবনটির জন্য পরিকল্পনার অভাব ছিল, যা একটি তালাবদ্ধ অভ্যন্তরীণ দরজার মুখোমুখি হলে অভিযানকে বাধাগ্রস্ত করে। একবার খোলা হলে, দরজাটি অ্যাশলির ফ্ল্যাটের প্রবেশদ্বারটি বন্ধ করে দেয়, যা কর্মকর্তাদের আরও বিলম্বিত করে। অ্যাশলে বিছানায় উলঙ্গ অবস্থায় ছিল যখন তার বান্ধবী তাকে একটি শব্দ তদন্ত করার জন্য জাগিয়ে তোলে, সম্ভবত পুলিশ বিল্ডিংয়ের দরজা জোর করে দেওয়ার কারণে। তিনি যখন তাঁর অন্ধকার শোবার ঘরের দরজার দিকে এগিয়ে যাচ্ছিলেন, তখন হঠাৎ তাঁর এক আধিকারিকের সঙ্গে দেখা হয়। অ্যাশলে তার হাত উঁচু করে, যার প্রতিক্রিয়া হিসেবে অফিসারটি প্রায় 100 মিটার দূরত্বে একটি মাত্র গুলি চালায়। অ্যাশলে কাঁধে আঘাত পেয়েছিল এবং গুলিটি তার হৃদপিণ্ডে চলে গিয়েছিল, প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই তাকে হত্যা করে। অভিযানের শেষে, কোনও আগ্নেয়াস্ত্র বা উল্লেখযোগ্য পরিমাণে মাদকদ্রব্য (শুধুমাত্র অল্প পরিমাণে গাঁজা) পাওয়া যায়নি। অন্য দুটি ফ্ল্যাটে থাকা তিনজনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল কিন্তু ম্যাকক্রুডেন তাদের মধ্যে ছিলেন না এবং কেউই পুলিশ চেয়েছিল না; তিনজনকেই পরে কোনও অভিযোগ ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। অভিযানের দিন সাসেক্স পুলিশের প্রধান কনস্টেবল পল হোয়াইটহাউস একটি সংবাদ সম্মেলন করেন যেখানে তিনি ঘোষণা করেন যে অ্যাশলেকে হত্যার চেষ্টার জন্য খুঁজছে। তিনি অভিযান পরিচালনার প্রশংসা করেন এবং দাবি করেন যে সশস্ত্র কর্মকর্তাদের মোতায়েন ন্যায়সঙ্গত ও প্রয়োজনীয় ছিল। সহকারী প্রধান কনস্টেবল বারবারা উইল্ডিংয়ের নেতৃত্বে পুলিশ অভিযোগ কর্তৃপক্ষের (পিসিএ) তত্ত্বাবধানে প্রতিবেশী কেন্ট পুলিশ তদন্ত শুরু করে। দুজন পুলিশ কনস্টেবলকে (পিসি ক্রিস্টোফার শেরউড, অ্যাশলেকে গুলি করা অফিসার সহ) আরও তিনজন সিনিয়র অফিসার-একজন সুপারিনটেনডেন্ট এবং দুজন ইন্সপেক্টর সহ বরখাস্ত করা হয়। অন্যান্য পুলিশ বাহিনীর দুই সুপারিনটেনডেন্ট, পুলিশ আগ্নেয়াস্ত্র নীতি বিশেষজ্ঞ, কেন্ট পুলিশ তদন্তকে প্রমাণ দিয়েছিলেন যে অভিযানটি পুলিশের আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের জন্য জাতীয় নির্দেশিকা অনুসরণ করেনি এবং ম্যাকক্রুডেনকে গ্রেপ্তারের জন্য সশস্ত্র কর্মকর্তাদের ব্যবহারের প্রয়োজন ছিল না কারণ তার আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের কোনও প্রমাণ ছিল না; আরও, যদি ফ্ল্যাটে একটি আগ্নেয়াস্ত্র ছিল বলে মনে করা হত, তবে পুলিশ কর্মকর্তাদের ভবনে পাঠানোর পরিবর্তে রাস্তায় সন্দেহভাজনদের গ্রেপ্তার করা ভাল কৌশল হত। তদন্তে আরও দেখা গেছে যে ম্যাকক্রুডেনকে গ্রেপ্তার করার পূর্ববর্তী প্রচেষ্টায় সশস্ত্র কর্মকর্তাদের ব্যবহারও জাতীয় নির্দেশিকা লঙ্ঘন করেছে, যেখানে প্রবীণ কর্মকর্তাদের আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের জন্য অনুপযুক্তভাবে কর্তৃত্ব দেওয়া হয়েছিল এবং বেশ কয়েকটি অনুষ্ঠানে সশস্ত্র কর্মকর্তাদের অনুমোদন ছাড়াই স্ব-মোতায়েন করা হয়েছিল। তদন্তে জানা যায় যে ম্যাকক্রুডেনের (ঘটনা কমান্ডার) অনুসন্ধানের দায়িত্বে থাকা পুলিশ অফিসার বা অভিযানের গোয়েন্দা কমান্ডার কেউই তাদের ভূমিকার জন্য পর্যাপ্ত প্রশিক্ষিত ছিলেন না এবং জাতীয় বিশেষজ্ঞদের দ্বারা "বারমুডা" কৌশল ব্যবহারের বিরুদ্ধে তাদের সতর্ক করা হয়েছিল কারণ এটি বর্ণিত উদ্দেশ্যগুলির জন্য খুব বেশি ঝুঁকি উপস্থাপন করেছিল এবং পুলিশ বিল্ডিংয়ের পরিকল্পনা এবং অন্যান্য বাসিন্দাদের বিবরণ সংগ্রহ করে অভিযানের জন্য প্রস্তুতি নিতে ব্যর্থ হয়েছিল। এটিও প্রকাশিত হয়েছিল যে অভিযানে নিযুক্ত আধিকারিকরা কখনই কৌশলটি ব্যবহারের জন্য একটি দল হিসাবে প্রশিক্ষণ নেননি এবং শেরউডকে কখনও পৃথকভাবে এতে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়নি। কেন্ট তদন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে অভিযানের ভিত্তি "নিছক অতিরঞ্জিত নয়, এটি নিশ্চিতভাবে মিথ্যা ছিল" এবং এর পরিকল্পনার সাথে জড়িত কর্মকর্তারা প্রমাণগুলি "সাজিয়েছিলেন" বা অভিযানের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য এটিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করার পরিকল্পনা করেছিলেন। ওয়াইল্ডিংয়ের রিপোর্টে তার তদন্তে বাধা দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত হওয়ার পরে, পি. সি. এ 1998 সালের আগস্টে একটি দ্বিতীয় তদন্ত শুরু করে, যা হ্যাম্পশায়ার কনস্ট্যাবুলারির প্রধান কনস্টেবল স্যার জন হডিনটের সভাপতিত্বে সাসেক্সের প্রধান কর্মকর্তাদের আচরণের তদন্তের জন্য আহ্বান করা হয়। হোডিনট হোয়াইটহাউস, জর্ডান এবং সাসেক্সের দুই সহকারী প্রধান কনস্টেবল, নাইজেল ইয়েও এবং মারিয়া ওয়ালিসের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন, এই অভিযোগের জন্য যে তারা মূল তদন্তকে বিভ্রান্ত করেছে এই দাবি করে যে তারা মূল বিবরণগুলি মনে করতে পারেনি এবং তারা গোয়েন্দা তথ্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে যা অভিযানের দিকে পরিচালিত করেছিল। হডিনট তদন্ত থেকে জানা যায় যে ঘটনার কমান্ডার এবং গোয়েন্দা কমান্ডার উভয়ই জানতেন যে ম্যাকক্রুডেন বা কোকেইন কেউই ভবনে ছিলেন না, অথবা ডেপুটি চিফ কনস্টেবলের কাছে অনুমোদনের জন্য তাদের মামলাটি জোরদার করার জন্য তারা অন্তত গোয়েন্দা শক্তির শক্তিকে অতিরঞ্জিত করেছিলেন। বিশেষত, আঞ্চলিক ক্রাইম স্কোয়াডের কাছ থেকে পাওয়া টিপ অফ আসলে একটি সম্পর্কহীন ঠিকানায় সম্ভাব্য মাদক সরবরাহের সাথে সম্পর্কিত ছিল, এই বিশ্বাস যে ম্যাকক্রুডেন ভিতরে ছিলেন একজন অজ্ঞাতপরিচয় ব্যক্তির ভবনে প্রবেশের রিপোর্ট থেকে অতিরঞ্জিত করা হয়েছিল এবং একটি আগ্নেয়াস্ত্রের রিপোর্ট গুজব ছাড়া আর কিছুই ছিল না। হোডিনট হোয়াইটহাউস এবং অভিযানের দিন অনুষ্ঠিত সংবাদ সম্মেলনের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন, যেখানে প্রতিবেদন অনুসারে, হোয়াইটহাউস "ইচ্ছাকৃতভাবে সত্য বলতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ তিনি এটি জানতেন; তিনি যুক্তিসঙ্গত অজুহাত বা ন্যায্যতা ছাড়াই তা করেছিলেন এবং তিনি যা প্রকাশ করেছিলেন এবং বলেছিলেন তা বিভ্রান্তিকর ছিল এবং তাই জনস্বার্থে আঘাত হানতে পারে।" তাঁর প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে সংবাদ সম্মেলনের সময় তারা যা জানতেন তা গোপন করার জন্য সাসেক্স পুলিশের "কিছু বা সমস্ত প্রধান কর্মকর্তাদের মধ্যে যোগসাজশের প্রমাণ" ছিল (যে অ্যাশলে নিরস্ত্র ছিলেন, কোনও উল্লেখযোগ্য পরিমাণে মাদক পাওয়া যায়নি এবং ম্যাকক্রুডেন উপস্থিত ছিলেন না), এবং "ন্যায়বিচারের পথকে বিকৃত করার চেষ্টা করার একটি যুক্তিসঙ্গত মামলা তৈরি করা যেতে পারে", যদিও তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে সরকারী অফিসে অসদাচরণের অভিযোগ আরও বিশ্বাসযোগ্য ছিল। হডিনট জর্ডানকে অসদাচরণ, অসম্মানজনক আচরণ এবং হোয়াইটহাউসের মিথ্যা বক্তব্যকে সমর্থন করার জন্য এবং সহকারী প্রধান কনস্টেবলদের মধ্যে একজন ইয়েওকে অসদাচরণের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। 2001 সালে লন্ডনের ওল্ড বেইলীতে শেরউডের বিরুদ্ধে খুনের অভিযোগ আনা হয় এবং তার বিচার করা হয়, কিন্তু বিচারের বিচারক মিসেস জাস্টিস অ্যান রাফের্টি তাকে দোষী সাব্যস্ত না করার জন্য জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার পরে তাকে খালাস দেওয়া হয়। শেরউড আত্মরক্ষার দাবি জানিয়ে আদালতকে বলেছিলেন যে তিনি তার জীবনের জন্য ভয় পেয়েছেন, বিশ্বাস করে-অপারেশনের ব্রিফিংয়ের উপর ভিত্তি করে-যে অ্যাশলির প্রসারিত হাতটি একটি আগ্নেয়াস্ত্র ধরে ছিল এবং গুলি করতে যাচ্ছিল। জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার সময়, বিচারক বলেছিলেন যে শেরউড আত্মরক্ষা ছাড়া অন্য কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি এবং তার সারাংশে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে "যাদের জবাবদিহি করা উচিত তাদের আদালতে উপস্থিত করা হয়নি"। প্রথম তদন্তের পরে বরখাস্ত হওয়া সুপারিনটেনডেন্ট এবং দুই পরিদর্শককে তাদের অভিযানের পরিকল্পনা ও বাস্তবায়নের সাথে সম্পর্কিত সরকারী অফিসে অসদাচরণের জন্য বিচার করা হয়েছিল। প্রসিকিউশন অভিযোগ করে যে তিনজন ইচ্ছাকৃতভাবে গোয়েন্দা তথ্যের সঠিক উপস্থাপনা দিতে ব্যর্থ হয়েছিল কিন্তু ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিস কোনও প্রমাণ দিতে অস্বীকার করলে ওলভারহ্যাম্পটন ক্রাউন কোর্টে তিনজনকেই দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। প্রসিকিউটর নাইজেল সুইনি আদালতকে বলেছিলেন যে সাসেক্স পুলিশের মধ্যে "কর্পোরেট ব্যর্থতার" গভীরতা পৃথক কর্মকর্তাদের সাথে ফৌজদারি দায়বদ্ধতা স্থাপন করা অসম্ভব করে তুলেছে। রায়ের পর অ্যাশলির পরিবার অবহেলার জন্য সাসেক্স পুলিশের বিরুদ্ধে মামলা করার অভিপ্রায় ঘোষণা করে। সরকারি অফিসে অসদাচরণের জন্য সাসেক্স পুলিশের প্রধান কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগের বিবেচনার জন্য হডিনটের প্রতিবেদনটি ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিসে (সিপিএস) পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু সিপিএস অপর্যাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে মামলাটি প্রত্যাহার করে নেয়। হোয়াইটহাউসকে তিন সপ্তাহের জন্য সাসপেন্ড করা হয়েছিল যখন সাসেক্স পুলিশ কর্তৃপক্ষ হডিনটের প্রতিবেদন বিবেচনা করেছিল কিন্তু লিখিত পরামর্শ দিয়ে পুনর্বহাল করা হয়েছিল, যেখানে কর্তৃপক্ষ তাকে বলেছিল যে এটি "সন্তুষ্ট নয় যে আপনি একটি শৃঙ্খলামূলক অপরাধ করেননি", এবং তাকে নির্দেশ দিয়েছিল যে "আপনার বাহিনীর একজন শক্তিশালী এবং সহায়ক কমান্ডার হিসাবে আপনার ভূমিকা কখনই বিভ্রান্ত বা ভুল তথ্য দেওয়ার দায়িত্বের সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়"। 2001 সালে স্বরাষ্ট্রসচিব ডেভিড ব্লাঙ্কেট পুলিশ কর্তৃপক্ষকে হোয়াইটহাউসকে বরখাস্ত করার কথা বিবেচনা করার নির্দেশ দিয়ে চিঠি লেখার পর তিনি পদত্যাগ করেন। প্রতিবেদনের পরে জর্ডানকেও বরখাস্ত করা হয়েছিল এবং সিপিএসের ফৌজদারি অভিযোগ না নেওয়ার সিদ্ধান্তের পরে অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলামূলক কার্যধারার মুখোমুখি হয়েছিল, তবে 2001 সালে চিকিৎসা ভিত্তিতে অবসর নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। সরকারি পদে অসদাচরণের দায়ে খালাস পাওয়া তিন মধ্য-পদমর্যাদার আধিকারিককে অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলামূলক কার্যধারা মুলতুবি রেখে বরখাস্ত করা হয়, যা 2003 সালে বাদ দেওয়া হয়। অ্যাশলির মৃত্যুর সাথে জড়িত আরও দু 'জনের সাথে অফিসাররা পরের বছর বাহিনীর বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে তাদের সঠিকভাবে প্রশিক্ষণ দিতে ব্যর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে অবহেলা করা হয়েছিল এবং গুলি চালানোর ফলে এবং পরবর্তী ফৌজদারি ও শৃঙ্খলামূলক কার্যধারার ফলে তারা মানসিক আঘাতের শিকার হয়েছিল। তাদের মামলাটি হাইকোর্টে খারিজ করে দেওয়া হয় এবং 2006 সালে একটি আপিল এই ভিত্তিতে খারিজ করা হয় যে অভিযুক্ত অবহেলা থেকে যে ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে তা যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য ছিল না। অ্যাশলির মৃত্যুর পরপরই স্থানীয় বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা একটি তদন্ত শুরু করেন কিন্তু পুলিশ তদন্ত ও ফৌজদারি কার্যধারার ফলাফল মুলতুবি রেখে তা স্থগিত করা হয়। 2001 সালে, বিচারক আগ্রহী পক্ষগুলিকে জানিয়েছিলেন যে তদন্ত পুনরায় শুরু করা হবে না। ফলস্বরূপ, পরিবারটি অ্যাশলির মৃত্যুর পরিস্থিতি এবং পরবর্তী তদন্তের জন্য একটি প্রকাশ্য তদন্তের জন্য প্রচারণা শুরু করে। সরকার অনুরোধটি বিবেচনা করলেও সে ধরনের কোনও তদন্ত হয়নি। প্রধান কনস্টেবল হিসাবে হোয়াইটহাউসের উত্তরসূরি কেন জোনস প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই সশস্ত্র অভিযান পরিচালনার ক্ষেত্রে বাহিনীর নীতিতে পরিবর্তন আনেন। তিনি 2003 সালে বাহিনীর পক্ষ থেকে ক্ষমাও চেয়েছিলেন, অ্যাশলির মায়ের কাছে ব্যক্তিগতভাবে ক্ষমা চাইতে লিভারপুলে গিয়েছিলেন। তিনি বলেন, "জেমসের মারা যাওয়া উচিত ছিল না, এবং এটি তার প্রিয়জন এবং বন্ধুদের জন্য সামান্য সান্ত্বনা হবে, তার মৃত্যুর ফলে আমাদের সকলের জন্য নিরাপদ আগ্নেয়াস্ত্র প্রক্রিয়া হয়েছে।" অ্যাশলির পরিবার এই ক্ষমাপ্রার্থনাকে স্বাগত জানালেও, তাদের স্থানীয় সাংসদ লুইস এলম্যানের সমর্থনে, একটি প্রকাশ্য তদন্তের জন্য প্রচার চালিয়ে যায়। দেওয়ানি মামলায় অ্যাশলির ছেলে এবং বাবা সাসেক্স পুলিশের বিরুদ্ধে অবহেলার নির্যাতন (অভিযানের পরিকল্পনা এবং গুলি চালানোর ক্ষেত্রে), ব্যাটারি, মিথ্যা কারাবাস এবং সরকারী অফিসে প্রতারণার জন্য মামলা করেছিলেন। মিসেস বিচারপতি লিন্ডা ডবস 2004 সালে সাসেক্স পুলিশের অ্যাশলে বনাম চিফ কনস্টেবল হিসাবে হাইকোর্টে এই মামলার প্রথম শুনানি করেন। পুলিশ মিথ্যা কারাবাস এবং অভিযানের পরিকল্পনার ক্ষেত্রে অবহেলার কথা স্বীকার করেছে কিন্তু অন্যান্য সমস্ত অভিযোগের (গুলি চালানোর ক্ষেত্রে অবহেলা সহ) দায় অস্বীকার করেছে। তারা অ্যাকশনের সেই কারণগুলির অধীনে অ্যাশলিদের দ্বারা চাওয়া ক্ষতির পুরো পরিমাণ পরিশোধ করার প্রস্তাব দেয়। সংক্ষিপ্ত রায়ে মিসেস জাস্টিস ডবস রায় দেন যে, পুলিশের প্রস্তাবের অর্থ হল যে অন্যান্য দাবি অব্যাহত রাখা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে এবং ব্যাটারির জন্য পদক্ষেপের সাফল্যের কোনও বাস্তবসম্মত সম্ভাবনা নেই কারণ প্রমাণের বোঝা দাবিদারদের উপর ছিল, যারা ফৌজদারি বিচার থেকে শেরউডের আত্মরক্ষার দাবিকে অস্বীকার করতে পারেনি। অ্যাশলি ব্যাটারির জন্য তাদের দাবি প্রত্যাহারের জন্য আপিল আদালতে আবেদন করে, যেখানে 2006 সালে মামলাটির শুনানি হয়। আপিল আদালত বলেছিল যে বিচারক তার সিদ্ধান্তে ভুল করেছেন যে ব্যাটারি দাবির সাফল্যের কোনও বাস্তবসম্মত সম্ভাবনা নেই এবং তার সিদ্ধান্তে প্রমাণের বোঝা দাবিদারকে একটি দেওয়ানি মামলায় আত্মরক্ষার প্রতিরক্ষার পক্ষে ভুল প্রমাণ করার উপর নির্ভর করে। আদালত পরিবারের আবেদন মঞ্জুর করে, এই বলে যে-ব্যাটারির জন্য একটি দেওয়ানি পদক্ষেপে-তাদের আত্মরক্ষার দাবি প্রমাণ করার ভার উত্তরদাতার (পুলিশ) উপর ছিল এবং দাবিটি আসন্ন বিপদের একটি "সৎ" এবং "যুক্তিসঙ্গত" বিশ্বাস উভয়ের উপর ভিত্তি করে হতে হবে, যা ফৌজদারি আইনের চেয়ে উচ্চতর মান। আদালত (সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা) আরও বলেছিল যে ব্যাটারির দাবি অব্যাহত রাখা প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার হবে না, যদিও পুলিশ অবহেলা এবং মিথ্যা কারাবাসের দাবির অধীনে পরিবারের দ্বারা চাওয়া সমস্ত ক্ষতিপূরণ দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিল (অর্থাৎ ব্যাটারির জন্য তাদের দাবি সফল হলে তারা আর কোনও ক্ষতি পাবে না)। পুলিশ এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে হাউস অফ লর্ডসে আপিল করে, যা তখন যুক্তরাজ্যের শেষ অবলম্বন ছিল। ল লর্ডস ব্যাটারি দাবির ক্ষেত্রে দুটি প্রধান বিষয় বিবেচনা করেছিলেন। প্রথমটি ছিল দেওয়ানি মামলায় আত্মরক্ষার দাবির মান এবং কোনও ভুল বিশ্বাসের ক্ষেত্রে যে আসামী আক্রমণের শিকার হয়েছে, সেই বিশ্বাস অবশ্যই সৎ ও যুক্তিসঙ্গত উভয়ই হতে হবে, এবং দ্বিতীয়টি ছিল ব্যাটারি দাবিকে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়ার প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার হবে কিনা, যা পুলিশ সমস্ত ক্ষতিপূরণ দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিল। প্রথমত, কর্তারা সর্বসম্মতিক্রমে আপিল আদালতের এই সিদ্ধান্তকে বহাল রাখেন যে একটি নির্যাতনমূলক কাজে সফল হওয়ার জন্য আত্মরক্ষার প্রতিরক্ষার জন্য উভয় মানদণ্ডই পূরণ করতে হবে। লর্ড স্কট উল্লেখ করেছিলেন যে "ফৌজদারি আইনের জন্য এটি মৌলিক. যে, একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, কাউকে এমন কোনও অপরাধের জন্য শাস্তি দেওয়া উচিত নয় যা সে করতে চায় না বা একটি সৎ ভুলের পরিণতির জন্য শাস্তি দেওয়া উচিত নয়" তবে "দেওয়ানি আইনের কাজ হল. প্রত্যেক ব্যক্তির বিরুদ্ধে দাবি করার অধিকার রয়েছে এবং অন্যের দ্বারা সম্মান করা প্রয়োজন" এবং আইনটিকে "অবশ্যই এই দ্বন্দ্বমূলক অধিকারগুলির মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে"। তিনি উপসংহারে বলেন, "এটি বলার মতো একটি বিষয় যে, যদি এ-এর ভুল বিশ্বাস সততার সাথে ধরা হয় তবে তাকে ফৌজদারি আইন দ্বারা শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। এটা বলা অন্যরকম হবে যে 'ক'-এর অযৌক্তিকভাবে গৃহীত ভুল বিশ্বাস 'খ'-এর শারীরিক সহিংসতার শিকার না হওয়ার অধিকারকে বাতিল করার ক্ষেত্রে আইনকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যথেষ্ট হবে। দ্বিতীয় পয়েন্টে লর্ডদের বিভক্ত করা হয়েছিল, সংখ্যালঘু (লর্ড কার্সওয়েল এবং অ্যাবটসবারির লর্ড নিউবারগার) বিশ্বাস করেছিলেন যে ব্যাটারির দাবি চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার হবে কারণ আর কোনও ক্ষতি পাওয়া যায়নি। আপিল আদালতের লর্ড জাস্টিস অল্ডের উদ্ধৃতি দিয়ে লর্ড কার্সওয়েল বলেন যে, "দেওয়ানি আদালতগুলি ক্ষতিপূরণ প্রদানের জন্য বিদ্যমান, জনসাধারণের তদন্ত পরিচালনার জন্য নয়।" তা সত্ত্বেও, সংখ্যাগরিষ্ঠ (তিন থেকে দুই) মনে করেন যে ব্যাটারি দাবি প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার নয় এবং কোন পদক্ষেপগুলি অনুসরণ করা উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলা-মোকদ্দমার পক্ষে, বিচার বিভাগের পক্ষে নয়, উল্লেখ করে যে দাবির সাফল্য শেরউডকে দ্বিগুণ বিপদের মুখে ফেলবে না, এবং নির্যাতন ও ফৌজদারি আইনের বিভিন্ন উদ্দেশ্যগুলি আবার উল্লেখ করে। 2009 সালে পুলিশ এবং অ্যাশলে পরিবার ক্ষতিপূরণের বিষয়ে একমত হয়। এক বিবৃতিতে অ্যাশলির ছেলে বলেন, "পুলিশ আমার বাবাকে বেআইনিভাবে হত্যা করেছে। তারা এখন এটি স্বীকার করেছে এবং ক্ষমা চেয়েছে, এবং শেষ পর্যন্ত আমি যা ঘটেছিল তা সবই জানি। " যদিও গুলি চালানো বেআইনি ছিল না, পুলিশ একটি বিবৃতি জারি করে অ্যাশলির মৃত্যুকে "একটি ট্র্যাজেডি যা কখনই হওয়া উচিত ছিল না" হিসাবে বর্ণনা করে এবং স্বীকার করে যে এটি "অভিযানের আগের ঘটনা এবং এর পরিকল্পনা ও বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে সাসেক্স পুলিশের স্তরে ধারাবাহিক ব্যর্থতার কারণে হয়েছিল। সাসেক্স পুলিশও স্বীকার করে যে মিঃ অ্যাশলির মৃত্যুর পরে যেভাবে পরিচালনা করা হয়েছিল তাতে গুরুতর ত্রুটি ছিল।" প্রভাব যদিও মামলাটি পরিবর্তন বা নতুন আইন তৈরির পরিবর্তে কেবল বিদ্যমান আইনকে নিশ্চিত করেছিল, তবুও এটি নিশ্চিত করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়েছিল যে আত্মরক্ষার দাবির মান ফৌজদারি মামলার চেয়ে দেওয়ানি মামলায় বেশি ছিল এবং লর্ড স্কটের ফৌজদারি ও দেওয়ানি আইনের বিভিন্ন উদ্দেশ্য সম্পর্কে বিশ্লেষণ এবং ফৌজদারি আদালতে "দোষী নয়" রায় দেওয়ানি দায়বদ্ধতাকে বাধা দেয়নি। নিক ডেভিসের মতে, 2001 সালে দ্য গার্ডিয়ান সংবাদপত্রের জন্য একটি তদন্তে, অ্যাশলির মৃত্যু পূর্ববর্তী দশকের 41টি ঘটনার মধ্যে একটি ছিল যেখানে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের পুলিশ এমন একজন ব্যক্তিকে গুলি করেছিল যার কাছে আগ্নেয়াস্ত্র ছিল না। এই গুলিচালনার মধ্যে অন্তত 15টি মারাত্মক প্রমাণিত হয়। 41টি মামলার মধ্যে 28টিতে, গুলিবিদ্ধ ব্যক্তির কাছে একটি প্রতিরূপ আগ্নেয়াস্ত্র বা অন্য কোনও ধরনের অস্ত্র ছিল এবং আরও ছয়টি দুর্ঘটনাজনিত স্রাব ছিল, বাকি সাতটি (অ্যাশলে সহ) যা ডেভিস "বিরক্তিকর" বলে বর্ণনা করেছিলেন। ডেভিস উপসংহারে বলেন যে, "এটি পুলিশ কর্মকর্তাদের হত্যার জন্য একটি লাইসেন্সের মতো মনে হতে পারে।" বাস্তবে, এটি খুব ভিন্ন কিন্তু সমানভাবে বিরক্তিকর কিছুর ইঙ্গিত দেয়।: পুলিশের আগ্নেয়াস্ত্রের ব্যবহার সহজাতভাবে বিপজ্জনক। পুলিশ যত বেশি সশস্ত্র হবে, তত বেশি তারা ভুল লোকদের গুলি করবে। এবং যে আইন এটিকে ঘিরে রেখেছে তা অপর্যাপ্ত এবং যখন কিছু ভুল হয়ে যায় তখন দোষ ঠিক করতে অক্ষম। " ডেভিস অ্যাশলির গুলিবর্ষণকে "সাসেক্স পুলিশের প্রায় প্রতিটি পদমর্যাদার দ্বারা প্রকাশিত ত্রুটির চূড়ান্ত শট" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। অ্যাশলির মৃত্যুকে মিডিয়া এবং শিক্ষাবিদরা ব্রিটেনে পুলিশ কর্মকর্তাদের দ্বারা আরও বেশ কয়েকটি ভুল গুলিবর্ষণের সাথে তুলনা করেছেন, বিশেষ করে 1983 সালে স্টিফেন ওয়াল্ডর্ফের গুলিবর্ষণ, 1985 সালে জন শর্টহাউসের মৃত্যু, 1999 সালে হ্যারি স্ট্যানলির মৃত্যু এবং 2005 সালে জিন চার্লস ডি মেনেজেসের মৃত্যুর সাথে। ওয়াল্ডর্ফ একজন চলচ্চিত্র সম্পাদক ছিলেন যিনি লন্ডনে পুলিশ কর্মকর্তাদের দ্বারা গুলিবিদ্ধ এবং গুরুতরভাবে আহত হয়েছিলেন কারণ তিনি একজন পালিয়ে যাওয়া অপরাধী হিসাবে ভুল করেছিলেন; পরে তিনি পুলিশের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং তাকে যথেষ্ট ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছিল। জন শর্টহাউস ছিল একটি পাঁচ বছর বয়সী ছেলে, যাকে বার্মিংহামে তার বাবা-মায়ের বাড়িতে সশস্ত্র পুলিশ অভিযানের সময় গুলি করে হত্যা করা হয়েছিল। স্ট্যানলিকে একটি পুলিশ সশস্ত্র প্রতিক্রিয়া দল গুলি করে হত্যা করেছিল যারা তার বহন করা একটি টেবিল লেগকে আগ্নেয়াস্ত্র বলে ভুল করেছিল; দুটি তদন্ত, একটি ফৌজদারি তদন্ত এবং একটি স্বাধীন তদন্তের পরে অবশেষে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে জড়িত কর্মকর্তারা ফৌজদারি বা শৃঙ্খলামূলক কার্যধারার মুখোমুখি হবেন না। মেনেজেস ছিলেন একজন ব্রাজিলিয়ান ইলেকট্রিশিয়ান যিনি আগের দিন একটি ব্যর্থ আত্মঘাতী বোমা হামলায় জড়িত একজন পলাতক সন্ত্রাসী হিসাবে ভুলভাবে চিহ্নিত হয়েছিলেন এবং লন্ডন আন্ডারগ্রাউন্ড ট্রেনে ওঠার সময় সন্ত্রাসবিরোধী কর্মকর্তাদের দ্বারা গুলিবিদ্ধ হন। 2005 সালে দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টের একটি নিবন্ধে, স্ট্যানলিকে গুলি করা কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রত্যাহারের পরে, অ্যাশলির মামলার সাথে তুলনা করা হয়েছে এবং এটিকে পূর্ববর্তী 12 বছরে 30 টি মারাত্মক পুলিশ গুলির মধ্যে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে, যার কোনওটিরই ফলস্বরূপ কোনও পুলিশ অফিসারের বিরুদ্ধে সফল মামলা হয়নি। পুলিশি বিষয়ে বিশেষজ্ঞ একজন শিক্ষাবিদ মরিস পাঞ্চ অ্যাশলে মামলার প্রভাবকে "গভীর" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে একজন পৃথক পুলিশ অফিসারের বিরুদ্ধে "তার দায়িত্ব পালনকালে এবং উর্ধ্বতনদের অধীনে" নেওয়া পদক্ষেপের জন্য হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং উর্ধ্বমুখী জবাবদিহিতা সম্পর্কে মিসেস জাস্টিস র্যাফার্টির মন্তব্যের জন্য, 1988 সালে জিব্রাল্টারে স্পেশাল এয়ার সার্ভিস (অপারেশন ফ্লাভিয়াস) দ্বারা তিনজন অস্থায়ী আইআরএ সদস্যকে গুলি করার তুলনায় একটি থিম পাঞ্চ। নতুন প্রধান কনস্টেবল হিসাবে জোন্সের প্রথম পদক্ষেপগুলির মধ্যে ছিল সশস্ত্র অফিসারদের মোতায়েনের জন্য সাসেক্স পুলিশের পদ্ধতি জোরদার করা। 2003 সালের জানুয়ারিতে, একটি পি. সি. এ রিপোর্টে 1998 থেকে 2001 সাল পর্যন্ত 24টি পুলিশের গুলিবর্ষণের কথা বিবেচনা করা হয়েছিল, যার মধ্যে অ্যাশলে-র গুলিও ছিল। এর সুপারিশগুলির মধ্যে ছিল যে সশস্ত্র পুলিশ কর্মকর্তাদের আরও গুলি চালানোর সম্ভাবনা হ্রাস করার জন্য টেজারের মতো অ-প্রাণঘাতী বিকল্পগুলির সাথে সজ্জিত করা উচিত, একটি সুপারিশ যা অ্যাশলির মা দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। প্রতিবেদনে আগ্নেয়াস্ত্র পরিচালনার আরও শক্তিশালী কমান্ড এবং নিয়ন্ত্রণের সুপারিশ করা হয়েছে। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যে পুলিশের আগ্নেয়াস্ত্রের ব্যবহার যুক্তরাজ্যে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের দ্বারা হত্যার তালিকা বিব্লিওগ্রাফি উদ্ধৃতি 1958 জন্ম 1998 মৃত্যু 1998 ইংল্যান্ডে 2008 যুক্তরাজ্যে মামলা আইন 1990-এর দশকে পূর্ব সাসেক্স 2000-এর দশকে বিচার ইংল্যান্ডে আগ্নেয়াস্ত্রের দ্বারা মৃত্যু হেস্টিংস হাউস অফ লর্ডস 1998 সালের জানুয়ারিতে যুক্তরাজ্যে হত্যাকাণ্ডের বিচারের ঘটনা অবহেলা মামলা আইন ইংল্যান্ডে পুলিশের অসদাচরণ লন্ডনে যুক্তরাজ্যে বিচার যুক্তরাজ্যে নির্যাতন মামলা আইন