Goldblatt v. Town of Hempstead
গোল্ডব্ল্যাট বনাম হেম্পস্টেড, 369 ইউ. এস. 590 (1962), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যে চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে কোনও সম্পত্তির ব্যবহার নিয়ন্ত্রণকারী একটি শহর অধ্যাদেশ অসাংবিধানিক ছিল কিনা, প্রশ্নযুক্ত আইনটি শহরের পুলিশ ক্ষমতার অনুশীলন হিসাবে সাংবিধানিক ছিল। 1962 সালে, হারবার্ট ডব্লিউ গোল্ডব্ল্যাট নিউইয়র্কের হেম্পস্টেড শহরের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ দায়ের করেন যে তাঁর সম্পত্তির উপর খনন ও গর্ত খনন নিয়ন্ত্রণকারী একটি নগর অধ্যাদেশ তাঁকে তাঁর ব্যবসা চালিয়ে যেতে বাধা দেয় এবং তাই চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই তাঁর সম্পত্তি দখল করে। সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে আইনটি মিঃ গোল্ডব্লাটের পূর্ববর্তী ব্যবহার সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করেছে যিনি 30 বছর ধরে নুড়িপাথরের গর্ত পরিচালনা করেছিলেন। কিন্তু আদালত বলেছে যে সম্পত্তির সবচেয়ে লাভজনক ব্যবহার থেকে বঞ্চিত করা আইনটিকে অসাংবিধানিক করে তোলে না। ব্যাকগ্রাউন্ড হারবার্ট গোল্ডব্ল্যাট নিউইয়র্কের হেম্পস্টেড শহরে 38 একর জমির মালিক ছিলেন। তাঁর ব্যবসা, বিল্ডারস স্যান্ড অ্যান্ড গ্রাভেল কর্পোরেশন, 1927 সাল থেকে এই স্থানে অবিচ্ছিন্নভাবে বালি ও নুড়ি খনন করে আসছে। প্রথম বছরে খননের গভীরতা জলের তলদেশে পৌঁছে যায় যার ফলে খনন করা এলাকাটি জলে ভরে যায়। এই প্রক্রিয়াটি 1927 থেকে 1962 সাল পর্যন্ত অব্যাহত ছিল যাতে মূল গর্তটি গড়ে 25 ফুট গভীরতার 20 একর হ্রদে পরিণত হয়। এই খননের চারপাশে হেম্পস্টেড শহরটি বৃদ্ধি পায় এবং প্রসারিত হয় যতক্ষণ না 3500 ফুট ব্যাসার্ধের মধ্যে 2200টি বাড়ি এবং চারটি পাবলিক স্কুল ছিল। 1945 সালে শহরটি অধ্যাদেশ নং। 16 তার সীমার মধ্যে খনির খনন নিয়ন্ত্রণের প্রয়াসে। এই অধ্যাদেশে বলা হয়েছে যে এই ধরনের গর্তগুলি অবশ্যই একটি তারের বেড়া দ্বারা আবদ্ধ হতে হবে এবং বারম এবং ঢালের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে হবে। গোল্ডব্ল্যাট এই অধ্যাদেশ মেনে চলেন কিন্তু 1956 সালে শহরটি একটি জোনিং অধ্যাদেশ লঙ্ঘন করে আরও খননকার্যের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিল। শহরের জোনিং কেসটি ব্যর্থ হয়েছিল কারণ গোল্ডব্ল্যাটকে প্রাঙ্গনে পূর্বের অ-সঙ্গতিপূর্ণ ব্যবহার পরিচালনা করতে দেখা গেছে। 1958 সালে শহরটি অধ্যাদেশ No.16 সংশোধন করে জলস্তরের নীচে যে কোনও খনন নিষিদ্ধ করে এবং সেই স্তরের নীচে যে কোনও খনন পুনরায় পূরণ করার প্রয়োজন হয়। এই সংশোধনীটি বারম, ঢাল এবং বেড়ার প্রয়োজনীয়তাকে আরও কঠোর করে তুলেছিল। 1959 সালে হেম্পস্টেড শহর গোল্ডব্ল্যাটকে আরও খনন থেকে নিষিদ্ধ করার জন্য একটি পদক্ষেপ দায়ের করে এই ভিত্তিতে যে তিনি সংশোধিত অধ্যাদেশ 16 মেনে চলেননি। গোল্ডব্ল্যাট যুক্তি দিয়েছিলেন যে অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি তাঁর ব্যবসার নিয়ন্ত্রক ছিল না কিন্তু সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ ছিল এবং ক্ষতিপূরণ ছাড়াই তাঁর সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করেছিল, এটি তাকে পূর্ববর্তী জোনিং মামলা থেকে উদ্ভূত অনুকূল রায়ের সুবিধা থেকে বঞ্চিত করেছিল এবং এটি প্রাক-কার্যকরী আইন গঠন করেছিল। বিচার আদালত গোল্ডব্ল্যাটের বিরুদ্ধে রায় দেয় এবং 16 নং অধ্যাদেশের নতুন বিধানগুলি মেনে না চলা পর্যন্ত তাকে লটটিতে আরও খনন পরিচালনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়। যদিও অধ্যাদেশটি এমন একটি উপকারী ব্যবহার সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করে যার জন্য সম্পত্তিটি আগে ব্যবহার করা হয়েছিল, তবে অসাংবিধানিকতা সম্পর্কিত প্রশ্নটি এই সত্য দ্বারা সমাধান করা হয়েছিল যে অধ্যাদেশটি যদি শহরের পুলিশ ক্ষমতার বৈধ অনুশীলন হিসাবে বিবেচিত হয়, তবে সম্পত্তিটিকে তার সবচেয়ে উপকারী ব্যবহার থেকে বঞ্চিত করা এটিকে অসাংবিধানিক করে তোলে না। অধ্যাদেশটি প্রকৃতপক্ষে শহরের পুলিশ ক্ষমতার একটি বৈধ উদাহরণ বলে মনে করা হয়েছিল। আদালতের মতামত মিঃ গোল্ডব্ল্যাট যুক্তি দিয়েছিলেন যে অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক কারণ এটি '1) তাঁর ব্যবসার নিয়ন্ত্রক নয় বরং সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ এবং ক্ষতিপূরণ ছাড়াই তাঁর সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করেছে, 2) এটি তাকে পূর্ববর্তী জোনিং মামলা থেকে উদ্ভূত অনুকূল রায়ের সুবিধা থেকে বঞ্চিত করেছে এবং 3) এটি প্রাক-কার্যকরী আইন গঠন করেছে।' যদিও বিচারপতি ক্লার্ক স্বীকার করেছেন যে অধ্যাদেশটি সম্পত্তির পূর্বে প্রদত্ত একটি উপকারী ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে, তিনি বলেছিলেন যে এই সত্যটি নিজেই অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক কিনা তা নির্ধারণ করে না। যদি অধ্যাদেশটি অন্যথায় শহরের পুলিশ ক্ষমতার বৈধ ব্যবহার হয়, তবে এটি তার সবচেয়ে উপকারী ব্যবহারের সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করার অর্থ এই নয় যে এটি অসাংবিধানিক। বিচারপতি ক্লার্ক লিখেছেন যে আসল প্রশ্নটি ছিল জলস্তরের নীচে আরও খনন নিষিদ্ধ করা শহরের পুলিশের ক্ষমতার মধ্যে পড়ে কিনা। তিনি পুলিশের ক্ষমতাকে 'ব্যক্তিগত স্বার্থের উপর জনসাধারণের হস্তক্ষেপ' হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। বিচারপতি ক্লার্ক লটন বনাম স্টিলের কাছ থেকে পুলিশ ক্ষমতা সম্পর্কে যে নির্দেশমূলক নীতিগুলি নিয়েছিলেন, সেগুলি ছিলঃ জনসাধারণের কি এই হস্তক্ষেপের প্রয়োজন এবং উদ্দেশ্য সম্পাদনের জন্য প্রতিকারগুলি কি যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় এবং ব্যক্তিদের উপর অযথা নিপীড়নমূলক নয়? বিচারপতি ক্লার্ক অধ্যাদেশটি একটি যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা এই প্রশ্নের উত্তরে বলেন যে অধ্যাদেশটি একটি নিরাপত্তা ব্যবস্থা হিসাবে পাস করা হয়েছিল। শিশুদের বেড়ার নিচে গর্ত করার বিষয়ে উদ্বেগ ছিল কিন্তু হ্রদটি গভীর হলে তাদের জন্য বিপদ বাড়বে কিনা সে সম্পর্কে কোনও ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি। এই মামলায় এমন কোনও তথ্য আনা হয়নি যা দেখায় যে অধ্যাদেশটি মিঃ গোল্ডব্ল্যাটের কাছে ব্যয়বহুল হবে। বিচারপতি ক্লার্ক উল্লেখ করেছিলেন যে অধ্যাদেশটি অযৌক্তিক ছিল তা দেখানোর দায়িত্ব মিঃ গোল্ডব্ল্যাটের উপর ছিল। বিচারপতি ক্লার্ক বিব বনাম নাভাজো ফ্রেট লাইন্স, সালসবার্গ বনাম মেরিল্যান্ড, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্যারোলিন প্রোডাক্টস কোং-এর অতীতের মামলাগুলির উল্লেখ করেছেন, যার সবগুলিই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে যুক্তিসঙ্গততার বিষয়ে অনুরূপ পরিস্থিতি অস্বীকার করা হয়নি, তাই তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটি অবশ্যই একটি বৈধ পুলিশিং রেগুলেশন হিসাবে দাঁড়াতে হবে। গোল্ডব্ল্যাটের দাবি যে তিনি প্রাক-কার্যকরী আইনের অধীন ছিলেন, বিচারপতি ক্লার্ক প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে এই মামলায় খনন করার নিয়ন্ত্রণ জোনিং সংক্রান্ত বিষয়ে মিঃ গোল্ডব্ল্যাটের পক্ষে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে দুর্বল করে দেয়নি। নিরাপত্তা সংক্রান্ত একটি নতুন অধ্যাদেশ প্রণয়ন জোনিং সম্পর্কিত পুরানো অধ্যাদেশের সাথে সম্পর্কিত ছিল না। বিচারপতি ক্লার্ক গোল্ডব্ল্যাটের আরও দাবিকে সম্বোধন করেছিলেন যে অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি খনন পুনরায় পূরণ করতে এবং একটি নতুন বেড়া নির্মাণ করতে বা জরিমানা বা কারাবাসের মুখোমুখি হওয়ার জন্য তার উপর চাপিয়ে দিয়েছিল। এই দাবিটি অ্যাটেনডার বিল এবং প্রাক-কার্যকরী আইনের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। বিচারপতি ক্লার্ক দেখেছেন যে এই মামলাগুলি এই মামলায় সমাধান করা হচ্ছে না; বিষয়টি আরও খনন সম্পর্কিত ছিল এবং মিঃ গোল্ডব্ল্যাটকে অন্য সময়ে এই সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য একটি নির্দিষ্ট মামলা আনতে হবে। অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রভাব পেন সেন্ট্রাল ট্রান্সপোর্টেশন কোং বনাম নিউ ইয়র্ক সিটি,-এই মামলায় এমন একটি শহর জড়িত যা একটি "গ্রহণ" প্রভাবিত না করে প্রযোজ্য জোনিং অধ্যাদেশ দ্বারা আরোপিত ছাড়াও পৃথক ঐতিহাসিক ল্যান্ডমার্কগুলির উন্নয়নের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে যার জন্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণ প্রদানের প্রয়োজন হবে। আন্দ্রাস বনাম অ্যালার্ড-এই মামলায় সুরক্ষিত ঈগলের যন্ত্রাংশ বাজেয়াপ্ত করা এবং বিক্রি বন্ধ করা জড়িত। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ঈগল শিল্পকর্মের বাণিজ্যের উপর এই নিষেধাজ্ঞা একটি অসাংবিধানিক গ্রহণ গঠন করে না কারণ সম্পত্তি বিক্রি করার ক্ষমতা মালিকের সম্পত্তির অধিকারের একগুচ্ছের মধ্যে একটি স্ট্র্যান্ড। একটি সম্পত্তির অধিকার অস্বীকার করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রহণ করার সমতুল্য নয়। আব্রাহাম মস্কো বনাম পরিবেশ ব্যবস্থাপনার কমিশনার এবং অন্যান্য 384 মাস। 530 (1981)-অভ্যন্তরীণ জলাভূমি আইনের অধীনে পরিবেশ ব্যবস্থাপনা কমিশনারের একটি বিধিনিষেধমূলক আদেশ, যা অনুন্নত জমির প্রায় 55 শতাংশ অংশ নিয়ে গঠিত জলাভূমির একটি এলাকার ড্রেজিং, ভর্তি বা অন্যান্য পরিবর্তন নিষিদ্ধ করে, সামগ্রিকভাবে পার্সেল ব্যবহারের ক্ষেত্রে এত ব্যাপক হস্তক্ষেপ ছিল না যে এটি একটি গ্রহণ গঠন করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্দশ সংশোধনী মামলা আইন 1962 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন