Vartelas v. Holder
ভার্টেলাস বনাম হোল্ডার, 566 ইউ. এস. 257 (2012), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে 1996 সালের অবৈধ অভিবাসন সংস্কার ও অভিবাসী দায়বদ্ধতা আইনের একটি বিধানের প্রয়োগ পানাগিস ভার্টেলাসের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং এইভাবে অসাংবিধানিক ছিল। পটভূমি 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসা গ্রিক অভিবাসী পানাগিস ভার্টেলাস ভ্রমণকারীদের চেক জালিয়াতির সঙ্গে জড়িত হন। ভার্টেলাস 1994 সালে "জাল নিরাপত্তা তৈরি বা রাখার ষড়যন্ত্রের" জন্য দোষী সাব্যস্ত হন। 2003 সালের জানুয়ারিতে ভার্টেলাস এক সপ্তাহের জন্য গ্রিসে যান। জন এফ কেনেডি বিমানবন্দর দিয়ে ফেরার সময়, একজন অভিবাসন কর্মকর্তা ভার্টেলাসকে তার 1994 সালের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়ে প্রশ্ন করেছিলেন। 2003 সালের মার্চ মাসে, ভার্টেলাসকে অপসারণের কার্যধারার জন্য উপস্থিত হওয়ার জন্য একটি নোটিশ দেওয়া হয়েছিল "কারণ তিনি 1994 সালে নৈতিক অধঃপতন জড়িত একটি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন।" ভার্টেলাস একাধিক শুনানিতে অভিবাসন বিচারকের সামনে হাজির হন। 2006 সালে, একজন অভিবাসন বিচারক ভার্টেলাসের ছাড়ের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেন এবং ভার্টেলাসকে গ্রিসে সরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেন। ভার্টেলাস ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের কাছে একটি সময়োপযোগী আবেদন করেছিলেন, যা বোর্ড খারিজ করে দেয়। ভার্টেলাস পরবর্তীকালে ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের কাছে পুনরায় খোলার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে। পুনরায় খোলার প্রস্তাবটি দাবি করে যে ভার্টেলাসের পূর্ববর্তী পরামর্শটি অকার্যকর ছিল এবং 8 ইউ. এস. সি-র বিষয়টি উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। §1101 (a) (13) (C) (v) পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে। ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড পুনরায় খোলার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে; ভার্টেলাস দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে পর্যালোচনার জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছে। দ্বিতীয় সার্কিট পর্যালোচনার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে; ভার্টেলাস দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। আদালতের মতামত বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গের লেখা 6-6 মতামতের মধ্যে আদালত বলেছিল যে 1996 সালের অবৈধ অভিবাসন সংস্কার ও অভিবাসী দায়বদ্ধতা আইনের একটি বিধানের প্রয়োগ প্যানাগিস ভার্টেলাসের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তীভাবে অনুপযুক্তভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। সাধারণত, আইনগুলি শুধুমাত্র সম্ভাব্যভাবে প্রযোজ্য বলে মনে করা হয়। আইনটি পূর্ববর্তীভাবে কাজ করে এমন কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের স্পষ্ট প্রমাণের অভাবে, বিচারপতি গিন্সবার্গের মতামতের সাথে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি, স্টিফেন ব্রেয়ার, সোনিয়া সোটোমেয়র এবং এলেনা কাগান যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে "আমাদের নিয়ন্ত্রিত পক্ষগুলির উপর সংবিধির প্রকৃত ক্রিয়াকলাপ নিয়ে চিন্তা করা উচিত, একটি বিমূর্ত ধারণা হিসাবে বা ন্যায্যতার উদ্বেগের বিকল্প হিসাবে পূর্ববর্তী ক্রিয়াকলাপের সাথে নয়"। বিচারপতি ক্ল্যারেন্স থমাস এবং স্যামুয়েল আলিতো তাঁর মতামতের সঙ্গে যোগ দেন। স্কালিয়া বলেন যে আইনটি সংবিধির "সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি"-র অধীনে পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করা হয়নি এবং তাই এটি একটি "তুলনামূলকভাবে সহজ মামলা" ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 566 রেফারেন্স আরও পড়ার বাহ্যিক লিঙ্ক স্কোটাসব্লগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির কভারেজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইমিগ্রেশন এবং ন্যাচারালাইজেশন মামলা আইন 2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি গ্রীস-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্পর্ক