Kimble v. Marvel Entertainment, LLC
কিম্বল বনাম মার্ভেল এন্টারটেইনমেন্ট, এলএলসি, 576 ইউ. এস. 446 (2015), বিভিন্ন কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত। একটি হল, সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক উদ্ভাবিত পেটেন্ট অপব্যবহার মতবাদ এবং মামলার ইস্যুতে নির্দিষ্ট আইনি নীতি উভয়েরই যথেষ্ট পরিমাণে একাডেমিক সমালোচনাকে আদালত ফিরিয়ে দিয়েছে। আরেকটি হল যে আদালত পেটেন্টের অপব্যবহার মতবাদকে অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের সাথে একীভূত করার প্রচেষ্টাকে দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে এবং আইনের দুটি সংস্থায় কাজ করা বিভিন্ন নীতিগুলি কিছু বিশদে ব্যাখ্যা করেছে। পরিশেষে, সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং ভিন্নমত পোষণকারী মতামতগুলি মার্কিন আইনে তাকানোর সিদ্ধান্তের মতবাদের যথাযথ ভূমিকা সম্পর্কে দুটি বিরোধী মতামতকে তথ্যগতভাবে স্পষ্ট করে। কিম্বল বনাম মার্ভেলের সংকীর্ণ সমস্যাটি ছিল ব্রুলোট বনাম থাইস কোং, 379 ইউ. এস. 29 (1964)-এর 50 বছরের পুরনো প্রস্তাবটি আদালতের বাতিল করা উচিত কিনা, যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত পেটেন্টের জীবনের বাইরেও রয়্যালটির প্রয়োজন এমন একটি পেটেন্ট লাইসেন্স চুক্তি সুপ্রিমসি ক্লজের অধীনে প্রয়োগযোগ্য ছিল না, রাষ্ট্র চুক্তি আইন সত্ত্বেও, কারণ এতে পেটেন্ট অধিকারের অপব্যবহার জড়িত ছিল। কিম্বল মামলায় সুপ্রিম কোর্ট ব্রুলোট এবং মেয়াদ-পরবর্তী রয়্যালটির বিরুদ্ধে তার মতবাদকে অগ্রাহ্য করতে অস্বীকার করে। ব্রুলোটের সমালোচনা 1964 সালে সুপ্রিম কোর্ট ব্রুলোট বনাম থিস কোম্পানির সিদ্ধান্ত নেয়, যেখানে এটি বলে যে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার বাইরে পেটেন্ট রয়্যালটি প্রদানের চুক্তি প্রয়োগযোগ্য নয়। সিদ্ধান্তটি একাডেমিক চেনাশোনা এবং পেটেন্ট বারের পাশাপাশি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তগুলিতে ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছিল। সমালোচনার জোর ছিল যে পেটেন্টের অপব্যবহার মতবাদটি অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের নীতির উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত এবং উল্লেখযোগ্য প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব ছাড়া আচরণ নিষিদ্ধ করা উচিত নয়। কিম্বল মামলায় তার মতে, সুপ্রিম কোর্ট কিছু সমালোচনা তালিকাভুক্ত করেছে যা পরামর্শ দেয় যে ব্রুলোটের সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল এবং এটিকে বাতিল করা উচিতঃ শেইবার বনাম ডলবি ল্যাবস, ইনকর্পোরেটেড, 293 এফ 3ডি 1014,1017-1018 (সিএ7 2002) (পসনার, জে।) (ব্রুলোটকে "কঠোরভাবে, এবং আমাদের কাছে যেমন মনে হয়, সমস্ত যথাযথ সম্মানের সাথে, ন্যায়সঙ্গতভাবে সমালোচনা করা হয়েছে। .. যাইহোক, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যতই সন্দেহজনক হোক না কেন, বা সুপ্রিম কোর্টের বর্তমান চিন্তাধারার সাথে কতটা যোগাযোগের বাইরে মনে হোক না কেন আমাদের তা বাতিল করার কোনও কর্তৃত্ব নেই ") আইরেস এবং ক্লেম্পেরার, উদ্ভাবনী প্রণোদনা হ্রাস না করে পেটেন্টিদের বাজার শক্তি সীমাবদ্ধ করাঃ অনিশ্চয়তা এবং অ-ইনজেকটিভ প্রতিকারগুলির বিরূপ সুবিধা, 97 985,1027 (1999) (" আমাদের বিশ্লেষণ। .. পরামর্শ দেয় যে ব্রুলোটকে বাতিল করা উচিত ")। ব্রুলোটের অন্যান্য সমালোচনার মধ্যে রয়েছেঃ হ্যারল্ড সি এবং ফ্রাঙ্ক এম ক্যাপ্রিও, দ্য ট্রাবল উইথ ব্রুলোটঃ দ্য পেটেন্ট রয়্যালটি টার্ম অ্যান্ড পেটেন্ট মনোপলি এক্সটেনশন, 1990 ইউটা এল রেভ। 813 (1990)। দ্রষ্টব্য, পেটেন্টঃ সুপ্রিম কোর্ট মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে রয়্যালটি চুক্তিগুলি বেআইনী বলে রায় দিয়েছে, 1965 এল. জে। 836, 841 (1965) ("সুতরাং, ব্রুলটের অস্পষ্টতা, যতক্ষণ না এটি অমীমাংসিত থাকে, ততক্ষণ [পেটেন্টধারীদের] জন্য উপলব্ধ বিপণনকে ব্যাপকভাবে সীমাবদ্ধ করতে পারে।") পল গোল্ডস্টেইন, ফেডারেল সিস্টেম অর্ডারিং অফ দ্য কপিরাইট ইন্টারেস্ট, 69 49,70 (1969) ("শুধুমাত্র সবচেয়ে ক্ষীণ যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বার্থের উপস্থিতিতে, এবং কোনও সাধারণ জনসাধারণের উদ্বেগের অনুপস্থিতিতে, ব্রুলোট নিয়ম ফেডারেল আদালতগুলিকে বেসরকারী চুক্তির রাষ্ট্রীয় প্রশাসনের উপর একটি বিস্তৃত এবং সম্ভবত অবৈধ তত্ত্বাবধানের ক্ষমতা দেয়।")। রিচার্ড এ. পসনার। ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টির লাইসেন্সিঙে লেনদেনের খরচ এবং অ্যান্টিট্রাস্ট উদ্বেগ, 4 জে মার্শাল রেভ। ইন্টেল করুন। প্রোপ। এল. 325,332 (2005) ("ব্রুলট প্রতিযোগিতা এবং একচেটিয়া সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের বর্তমান চিন্তাভাবনাকে প্রতিফলিত করে না, তবে সুপ্রিম কোর্ট এটিকে বাতিল করার সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত এটি নিম্ন আদালতগুলিকে আবদ্ধ করে রাখবে।") উপরন্তু, ফেডারেল সার্কিটের সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে অন্যথায় রায় দিয়েছে তা ছাড়া, যথেষ্ট প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব না দেখিয়ে কোনও পেটেন্টের অপব্যবহার করা হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায় না। অন্যান্য ভাষ্যকাররা অবশ্য পেটেন্টের অপব্যবহার বিশ্লেষণের জন্য একটি অ্যান্টিট্রাস্ট লেন্স গ্রহণ প্রত্যাখ্যান করেছেনঃ রবিন সি. ফেল্ডম্যান, দ্য ইনসফিশিয়েন্সি অফ অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যানালাইসিস ফর পেটেন্ট মিসইউজ, 55 এলজে। 399, 422 (2003) ("যুক্তির অবিশ্বাসের নিয়ম একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ সমস্ত সম্ভাব্য ন্যায়সঙ্গত বিবেচনার পরিবর্তে প্রতিযোগিতার উপর প্রভাব" পেটেন্ট নীতির সাথে প্রাসঙ্গিক); আইডি। 448-এ ("বিজ্ঞানের অগ্রগতিকে বাধাগ্রস্ত করে এমন একটি আচরণ পেটেন্ট নীতির জন্য উদ্বেগের বিষয় হবে" তবে অ্যান্টিট্রাস্ট পরীক্ষাগুলি এই ধরনের সমস্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ") মার্শাল লিফার, পেটেন্ট মিসইউজ অ্যান্ড ইনোভেশন, 10 জে. এল. 142,148 (2010) ("পেটেন্টের অপব্যবহার ঐতিহ্যবাহী অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের রূপরেখা অতিক্রম করা উচিত এবং পেটেন্ট আইনের নীতি এবং উদ্ভাবনের উপর প্রভাব নিয়ে নিজেকে উদ্বিগ্ন করা উচিত")। পটভূমি 1990 সালে, বাদী স্টিফেন কিম্বল মার্কিন পেটেন্ট নং। 5,072,856 একটি খেলনার উপর যা "স্পাইডার-ম্যান" হিসাবে ভূমিকা পালন করতে আগ্রহী শিশু এবং অন্যান্য ব্যক্তিদের একটি মাকড়সার জাল-সত্যিই, চাপযুক্ত ফেনা স্ট্রিং-"হাতের তালু থেকে" গুলি করার অনুমতি দেয়। ডিফেন্ড্যান্ট মার্ভেল এন্টারটেইনমেন্ট, এলএলসি স্পাইডার-ম্যানের বৈশিষ্ট্যযুক্ত পণ্য তৈরি করে এবং বাজারজাত করে। কিম্বল মার্ভেলের কর্পোরেট পূর্বসূরীর কাছে তার পেটেন্ট বিক্রি বা লাইসেন্স দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন এবং একটি চুক্তি নিয়ে আলোচনার জন্য এর সভাপতির সাথে দেখা করেছিলেন। কিন্তু কোম্পানিটি পরিবর্তে "ওয়েব ব্লাস্টার"-এর বিপণন শুরু করে-একটি খেলনা যা কিম্বলের পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারের মতো, ব্যবহারকারীদের ফোম স্ট্রিং শ্যুট করে স্পাইডার-ম্যান অনুকরণ করতে সক্ষম করে। 1997 সালে কিম্বল চুক্তি লঙ্ঘন এবং পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগে মার্ভেলের বিরুদ্ধে মামলা করেন। পক্ষগুলি এই মামলা মোকদ্দমার নিষ্পত্তি করে এবং মার্ভেল এককালীন (প্রায় অর্ধ মিলিয়ন ডলার) এবং মার্ভেলের ওয়েব ব্লাস্টার এবং অনুরূপ পণ্যগুলির ভবিষ্যতের বিক্রির উপর 3 শতাংশ চলমান রয়্যালটির বিনিময়ে কিম্বলের পেটেন্ট কিনতে সম্মত হয়। পক্ষগুলি রয়্যালটির জন্য কোনও শেষ তারিখ নির্ধারণ করেনি, স্পষ্টতই বিবেচনা করে যে গ্রাহকরা যতক্ষণ পণ্যটি কিনতে চান ততক্ষণ তারা চালিয়ে যাবেন। মার্ভেল পরবর্তীকালে ব্রুলোটের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জানতে পেরেছিল এবং বুঝতে পেরেছিল যে ব্রুলোট মতবাদের অধীনে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে রয়্যালটি দিতে বাধ্য ছিল না। কিম্বল চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য মার্ভেলের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং মার্ভেল একটি ঘোষণার জন্য পাল্টা দাবি করেছিলেন যে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে কিম্বলকে আর অর্থ প্রদান করতে বাধ্য নয়। মার্বেল মামলা মোকদ্দমায় জয়ী হয়েছিল। নবম সার্কিট অনিচ্ছাকৃতভাবে নিশ্চিত করেছে। তিনি বলেনঃ দ্য। .. এই ক্ষেত্রে [ব্রুলোটের] সমালোচনা বিশেষভাবে উপযুক্ত। এই ক্ষেত্রে পেটেন্ট লিভারেজটি সম্ভবত অ-পেটেন্ট অধিকার দ্বারা ব্যাপকভাবে ছাপিয়ে গিয়েছিল এবং কিম্বল সম্ভবত উচ্চতর রয়্যালটি হার অর্জন করতে সক্ষম হতে পারে যদি পক্ষগুলি বুঝতে পারে যে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হয়ে গেলে রয়্যালটির অর্থ প্রদান বন্ধ হয়ে যাবে। তা সত্ত্বেও, ব্রুলোট এবং তার বংশধররা নিয়ন্ত্রণ করছে। আমরা ব্রুলোটকে অনুসরণ করতে বাধ্য এবং এটি এখানে প্রযোজ্য তা অস্বীকার করতে পারি না। সুপ্রিম কোর্টের রায় সুপ্রিম কোর্ট নীচের রায়টি, 6-6, মূলত তাকানোর সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে নিশ্চিত করেছে, তবে তার রায় দেওয়ার সময় আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে কেন ব্রুলোটের সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল এবং এর সমালোচকরা মূল আইন সম্পর্কে ভুল ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত বিচারপতি এলেনা কাগানের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত মার্কিন পেটেন্ট ব্যবস্থা কীভাবে কংগ্রেসের "উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করা এবং আবিষ্কারগুলিতে জনসাধারণের প্রবেশাধিকার নিশ্চিত করার মধ্যে ভারসাম্য" প্রতিফলিত করে তা ব্যাখ্যা করে শুরু হয়েছিল। ফলস্বরূপ, একবার পেটেন্ট একচেটিয়া বিধিবদ্ধ মেয়াদ শেষ হয়ে গেলে, "সমস্ত বিধিনিষেধ থেকে মুক্ত, পণ্যটি তৈরি বা ব্যবহারের অধিকার জনসাধারণের কাছে চলে যায়"। আদালত বিষয়টি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেঃ একের পর এক ক্ষেত্রে, আদালত সেই আইনগুলিকে এমন পদক্ষেপগুলিকে বাধা দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা করেছে যা পূর্বে পেটেন্ট করা, পাশাপাশি পেটেন্টযোগ্য নয় এমন উদ্ভাবনের অবাধ প্রবেশাধিকারকে সীমাবদ্ধ করে। একটি ক্ষেত্রে, আমরা সেই পরিণতি সহ রাষ্ট্রীয় আইনগুলিকে বাতিল করেছি। ফেডারেল আইনের ভিত্তিতে, আমরা যুক্তি দিয়েছিলাম, "একটি নিবন্ধ যার উপর পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে", একটি পেটেন্টযোগ্য নিবন্ধের মতো, "পাবলিক ডোমেইনে রয়েছে এবং যে কেউ এটি করতে পছন্দ করে তা তৈরি এবং বিক্রি করা যেতে পারে।" সিদ্ধান্তের একটি সম্পর্কিত লাইনে, আমরা এই ধরনের উদ্ভাবনের বিনামূল্যে ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করার অপ্রয়োগযোগ্য ব্যক্তিগত চুক্তির বিধানগুলি বিবেচনা করেছি। । .. [এফ] বা উদাহরণস্বরূপ, আমরা নির্ধারণ করেছি যে কোনও প্রস্তুতকারক পেটেন্টের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করা থেকে বিরত থাকতে রাজি হতে পারে না। এমনকি একটি একক সংস্থাকেও মেয়াদোত্তীর্ণ বা অবৈধ পেটেন্টের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া, আমরা ব্যাখ্যা করেছি, আবিষ্কারের মুক্ত শোষণ থেকে "ভোক্তা জনগণকে সুবিধা থেকে বঞ্চিত করবে"। এবং "প্রকাশ্য চুক্তির মাধ্যমে" অনুমোদিত হোক বা না হোক, এই ধরনের ফলাফলের অনুমতি দেওয়া পেটেন্ট আইনগুলিকে অনিবার্যভাবে দুর্বল করে দেবে। আদালত বলেছে, "ব্রুলোট একই ব্যারেলে তৈরি করা হয়েছিল।" যেসব চুক্তির অধীনে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে পেটেন্ট রয়্যালটি প্রদান করতে হবে তা পেটেন্ট আইনের 'মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে' প্রতিষ্ঠার নীতির সাথে সাংঘর্ষিক। .. পাবলিক ডোমেইন 'যেখানে প্রতিটি ব্যক্তি পূর্বে পেটেন্ট করা পণ্য বিনামূল্যে ব্যবহার করতে পারে'। ব্রুলট অর্থ প্রদান স্থগিত বা যৌথ উদ্যোগ তৈরি করার ব্যবসায়িক ব্যবস্থার জন্য কোনও বাধা নয়, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে। তা সত্ত্বেও, "কিম্বল আমাদের অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে 'যুক্তির নিয়মের অধীনে' মেয়াদ শেষ হওয়ার পরবর্তী রয়্যালটি ধারাগুলির 'নমনীয়, কেস-বাই-কেস বিশ্লেষণের' পক্ষে ব্রুলোটকে পরিত্যাগ করতে বলেছেন। কিন্তু অ্যান্টিট্রাস্ট পদ্ধতির জন্য আদালতকে একটি জটিল বিশ্লেষণ করতে হয় "প্রাসঙ্গিক ব্যবসা সম্পর্কে নির্দিষ্ট তথ্য, [অনুশীলন] আরোপের আগে ও পরে এর অবস্থা এবং [অনুশীলনের] ইতিহাস, প্রকৃতি এবং প্রভাব সহ বিভিন্ন বিষয় বিবেচনা করে। বাজারের সংজ্ঞা, প্রবেশের বাধা এবং এই জাতীয় বিষয়ে একটি পূর্ণাঙ্গ অর্থনৈতিক তদন্ত। এই বিষয়ে অবিশ্বাসের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের গুণ ও দোষগুলি মুহূর্তের জন্য একপাশে রেখে, আদালত স্থির সিদ্ধান্তের ভূমিকার দিকে ফিরে স্বীকার করে যে কখনও কখনও এর অর্থ "কিছু ভুল সিদ্ধান্তে অটল থাকা"। এর কারণ হল, সাধারণত "আইনের প্রযোজ্য নিয়মের নিষ্পত্তি হওয়াটা সঠিকভাবে নিষ্পত্তি হওয়ার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ"। অধিকন্তুঃ নজিরকে অগ্রাহ্য করা কখনই কোনও ছোট বিষয় নয়। তাকানো সিদ্ধান্ত-ইংরেজিতে, আজকের আদালতের গতকালের সিদ্ধান্তের পাশে দাঁড়ানো উচিত এই ধারণাটি আইনের শাসনের ভিত্তি। সেই মতবাদের প্রয়োগ, যদিও একটি অনিবার্য আদেশ নয়, এটি পছন্দের পথ কারণ এটি আইনি নীতিগুলির সমানভাবে, অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ বিকাশকে উৎসাহিত করে, বিচারিক সিদ্ধান্তের উপর নির্ভরতা বৃদ্ধি করে এবং বিচারিক প্রক্রিয়ার প্রকৃত এবং অনুভূত অখণ্ডতায় অবদান রাখে। এটি মীমাংসিত দৃষ্টান্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য প্রণোদনাও হ্রাস করে, পক্ষ এবং আদালতকে অন্তহীন আনুগত্যের ব্যয় বাঁচায়। অতএব, আদালতগুলির গতিপথ পাল্টানোর জন্য অবশ্যই একটি "বিশেষ, যৌক্তিকতা" থাকতে হবে এবং কেবল এই বিশ্বাসের বাইরে যে নজিরটি ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। এটি বিশেষ করে আইনের ক্ষেত্রে সত্য, যেমন এই ক্ষেত্রেঃ "আমাদের রায়ের সমালোচকরা তাদের আপত্তি রাস্তায় নিয়ে যেতে পারেন, এবং কংগ্রেস যে কোনও ভুল সংশোধন করতে পারে"। উপরন্তু, এই ক্ষেত্রে, "কংগ্রেস ব্রুলোটকে বিপরীত করার একাধিক সুযোগকে প্রত্যাখ্যান করেছে"-50 বছর বা তারও বেশি সময় ধরে কংগ্রেস ব্রুলোটকে বিরক্ত না করে পেটেন্ট আইনগুলি বারবার সংশোধন করেছিল এবং এমনকি এটি "ব্রুলোটের পার সে রুলকে একই অ্যান্টিট্রাস্ট-স্টাইল বিশ্লেষণের সাথে প্রতিস্থাপন করত এমন বিলগুলিকে প্রত্যাখ্যান করেছিল যা কিম্বল এখন অনুরোধ করে।" আদালত তখন পেটেন্ট নীতির বিষয়গুলিতে ফিরে আসে যা এটি আগে বর্ণনা করেছিল। তারা এখানে তাকানোর সিদ্ধান্ত অনুসরণ করার এবং ব্রুলোটের নজিরকে বিঘ্নিত না করার কারণগুলিকে আরও জোরদার করেছিল। "প্রথমত, ব্রুলটের বিধিবদ্ধ এবং মতবাদগত ভিত্তি সময়ের সাথে ক্ষয় হয়নি।" বিচার বিভাগীয় বা কংগ্রেসের পদক্ষেপের মাধ্যমে আইনে কোনও পরিবর্তন হয়নি। "ব্রুলট যে পেটেন্ট আইনের উপর নির্ভর করেছিলেন তার মূল বৈশিষ্ট্যটি একই রয়ে গেছে। । । তাহলে, ব্রুলোট সেই ধরনের মতাদর্শগত ডাইনোসর বা আইনি শেষ-মানুষ-অবস্থান নয় যার জন্য আমরা কখনও কখনও তাকানোর সিদ্ধান্ত থেকে সরে যাই। বিপরীতে, ব্রুলোটকে অগ্রাহ্য করা অন্যান্য মামলার আইনকে দুর্বল করে দিতে পারে এবং এইভাবে "স্থিতিশীল আইনকে অস্থির" করতে পারে। দ্বিতীয়ত, সমালোচকদের বিপরীতে, "ব্রুলোট সম্পর্কে কিছুই অকার্যকর প্রমাণিত হয়নি"। পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে রয়্যালটি প্রদানের জন্য কোনও লাইসেন্সের প্রয়োজন কিনা তা নির্ধারণের সহজতা কিম্বলের প্রস্তাবিত বিকল্পের তুলনায় এখনও আরও স্পষ্ট স্বস্তিতে দেখা যায়। মনে রাখবেন যে তিনি চান যে আদালতগুলি অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের যুক্তির নিয়ম প্রয়োগ করে মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে রয়্যালটির ধারাগুলি প্রতিযোগিতামূলক পরিণতি সহ চিহ্নিত এবং অবৈধ করে। এই পদ্ধতির জন্য একটি "বিস্তৃত তদন্ত" প্রয়োজন যা "কুখ্যাতভাবে উচ্চ মামলা-মোকদ্দমা খরচ এবং অপ্রত্যাশিত ফলাফল তৈরি করে"। সেই কারণে, "যুক্তির শাসনের জন্য ব্রুলোটে ব্যবসা করা আইনটিকে এখনকার চেয়ে কম, বেশি নয়, কার্যকরী করে তুলবে।" কিম্বলের মতে, আদালত বলেছে, মেয়াদ শেষ হওয়ার পরের রয়্যালটি প্রতিযোগিতামূলক নয়; এগুলি প্রতিযোগিতামূলক। এগুলি পেটেন্ট মেয়াদে রয়্যালটির হার কমিয়ে দেয়, যার ফলে ভোক্তাদের দাম কমে যায়। এছাড়াও, আরও বেশি সংস্থাগুলি সস্তা লাইসেন্স বহন করতে পারে, যা লাইসেন্সধারীদের মধ্যে প্রতিযোগিতা বাড়ায়। এমনকি এটি সত্য বলে ধরে নিয়ে আদালত প্রতিক্রিয়া জানায়, এটি ব্রুলোটের ভিত্তি ভুল ধারণা করে। "যদি ব্রুলোট একটি পেটেন্ট মামলার পরিবর্তে একটি অবিশ্বাসের মামলা হত, তাহলে কিম্বল যেমন চাইবে আমরা [সিদ্ধান্ত নিতে] পারতাম।" কিন্তু এটি একটি পেটেন্ট মামলা-একটি পেটেন্ট অপব্যবহারের মামলা। এটি পেটেন্ট নীতির উপর নির্ভর করে। কংগ্রেস একটি রায় দিয়েছিল যে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরের দিন, পূর্বে সুরক্ষিত আবিষ্কারটি অবশ্যই সকলের জন্য বিনামূল্যে উপলব্ধ হতে হবে। "পেটেন্ট নীতি কী হওয়া উচিত তার পছন্দ" কংগ্রেসের হাতে রয়েছে। পরিশেষে, আদালত জোর দিয়ে বলেঃ "এই ধরনের অভিযোগের বিরুদ্ধে আমাদের নজির মেনে চলার ক্ষেত্রে, আমরা আইনের সেই মূল্যবোধের প্রচার করি, যেখানে আদালতকে অবশ্যই উপস্থিত থাকতে হবে এবং পাবলিক পলিসির বিষয়গুলি কংগ্রেসের উপর ছেড়ে দিতে হবে।" স্পাইডার-ম্যানের অন্যতম বিখ্যাত বিষয়বস্তুর উৎস অ্যামেজিং ফ্যান্টাসি #15-এর উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত একটি সাহিত্যিক বিকাশের সাথে শেষ করেছে-মহান শক্তির সাথে বড় দায়িত্ব আসে। নিজের এবং বিচারপতি রবার্টস এবং থমাসের পক্ষে বক্তব্য রাখতে গিয়ে বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো দ্বিমত পোষণ করে বলেন যে আদালত "বিচারিক ওভাররিচের একটি স্পষ্ট মামলা পুনরায় নিশ্চিত করার জন্য সাধারণত [বিচারিক] সংযমের একটি হাতিয়ার, তাকানো সিদ্ধান্তকে কাজে লাগায়।" তিনি জোর দিয়েছিলেন যে ব্রুলটঃ এমন কোনও কিছুর উপর ভিত্তি করে নয় যা পেটেন্ট আইনের শর্তাবলীর ব্যাখ্যা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। এর পরিবর্তে এটি একটি অর্থনৈতিক তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল-এবং যা বাতিল করা হয়েছে। সিদ্ধান্তটি পক্ষগুলির লাইসেন্সিং চুক্তি নিয়ে আলোচনা করার ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করে যা একটি পেটেন্টের প্রকৃত মূল্যকে প্রতিফলিত করে এবং এটি চুক্তিবদ্ধ প্রত্যাশাগুলিকে ব্যাহত করে। তাকানোর সিদ্ধান্তের জন্য আমাদের এই ভিত্তিহীন এবং ক্ষতিকারক নজির বজায় রাখার প্রয়োজন নেই। । .. ব্রুলট এইভাবে নীতিনির্ধারণে একটি টাক পড়া কাজ ছিল। এটি কেবল ভুল বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার ঘটনা ছিল না। এটি প্রকৃতপক্ষে কোনও বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা ছিল না। তিনি অস্বীকার করেন যে সিদ্ধান্তের দিকে তাকানোর নীতিটি বিশেষত বিধির উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এখানে প্রাসঙ্গিক ছিল। "যখন কোনও নজির বিচারকের তৈরি নিয়মের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয় এবং কংগ্রেস যে কোনও আইন প্রণয়ন করেছে তার উপর ভিত্তি করে নয়, তখন আমরা 'আদালতের নিজের ত্রুটি' সংশোধন করার পুরো বোঝা 'যথাযথভাবে কংগ্রেসের কাঁধে রাখতে' পারি না। "বিচারপতি আলিতো অ্যান্টিট্রাস্ট-পেটেন্ট অপব্যবহারের পার্থক্যও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যা সংখ্যাগরিষ্ঠরা করেছিলেনঃ" "ব্রুলোট একটি অ্যান্টিট্রাস্ট সিদ্ধান্ত ছিল যা একটি পেটেন্ট মামলা হিসাবে ছদ্মবেশ ধারণ করেছিল।" অবশেষে, তিনি ব্রুলোটকে বাতিল করার জন্য আদালতের পরিবর্তে কংগ্রেসের দায়িত্ব সম্পর্কে দ্বিমত পোষণ করেনঃ আইন পাস করা কোনও সহজ কাজ নয়। । । সেই কঠিন প্রক্রিয়ার মধ্যে অতিরিক্ত ব্যবহারিক বাধা রয়েছে। একটি আইন অবশ্যই আলোচনার জন্য গ্রহণ করা উচিত এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলির পক্ষে পাস করা উচিত নয় এবং সিনেটের নিয়মের জন্য বেশিরভাগ আইন নিয়ে বিতর্ক শেষ করতে 60টি ভোটের প্রয়োজন হয়। এবং এমনকি যদি হাউস এবং সেনেট একটি সাধারণ নীতিতে সম্মত হয়, তবে পরিমাপের বিশদ বিবরণ সাধারণত একটি সম্মেলন কমিটিতে বের করতে হবে এবং উভয় হাউস দ্বারা পুনর্বিবেচনা করতে হবে। ভাষ্যকার হারবার্ট হোভেনক্যাম্প একটি অ্যান্টিট্রাস্ট লেন্সের মাধ্যমে পেটেন্ট অপব্যবহার আইন ব্যাখ্যা করতে আদালতের অস্বীকারের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি এই দেশে সমস্ত বাণিজ্যিক লেনদেনের বৈধতা (এবং তাই প্রয়োগযোগ্যতা) বিচার করার জন্য যুক্তির অবিশ্বাসের নিয়মের ব্যাপক ব্যবহারের পক্ষে ছিলেন। তিনি বলেন, এর প্রভাব হবে ব্রুলোটের মতো ব্যবস্থা করা "প্রায় সবসময় বৈধ চুক্তিগুলির সাধারণ চালনায় যোগ দেওয়া"। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ অন্য কথায়, মেয়াদ শেষ হওয়ার পরের রয়্যালটিগুলি মোকাবেলায় পেটেন্ট আইনের পরিবর্তে অ্যান্টিট্রাস্ট ব্যবহার করা প্রায় অনিশ্চয়তার ঝড় তৈরি করবে না যা আদালত আশঙ্কা করেছিল। এটি প্রয়োগ করার প্রায় সমস্ত পরিস্থিতিই কেবল বৈধ হবে। অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে বাজারের শক্তি এবং সম্ভাবনাময় প্রতিযোগিতামূলক বর্জন বা বাণিজ্যের উপর নিয়ন্ত্রণ উভয়ের সাথে জড়িত অল্প সংখ্যক মামলা সমাধানযোগ্য হতে পারে। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি পক্ষগুলিকে যুক্তিসঙ্গত উপায়ে উদ্ভাবনী ঝুঁকি পরিচালনার জন্য আরও ভাল সরঞ্জাম দেবে। পেটেন্ট ডক্স ব্লগে কেভিন নুনান এই সিদ্ধান্তের জন্য দুঃখ প্রকাশ করে ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে এটি "পেটেন্ট অধিকারের বৈধ সুযোগের জন্য আরেকটি যৌক্তিকতা হয়ে উঠবে যাতে পেটেন্টগুলি আর অগ্রগতির প্রচার করতে সক্ষম হয় না।" আই. পি. ক্যাট ব্লগে নীল উইলকোফ ছয় বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে গঠিত "অদ্ভুত বিচার বিভাগীয় বেডফেলো" নিয়ে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েনঃ "চার তথাকথিত উদার বিচারপতি, ব্রেয়ার, গিন্সবার্গ, সোটোমেয়র এবং কাগান, আর্চ-কনজারভেটিভ বিচারপতি স্কালিয়া এবং বহুবর্ষজীবী সুইং ভোট বিচারপতি কেনেডি"। চারজন উদারপন্থী বিচারপতি "তাদের দৃষ্টিতে পেটেন্ট অধিকারের অনুশীলনে লুকিয়ে থাকা প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী প্রভাবগুলির পরিপ্রেক্ষিতে আইপি অধিকার, বিশেষত পেটেন্টগুলি 'অতিরিক্ত প্রসারিত' করার দীর্ঘস্থায়ী উদার ভয়কে অভিব্যক্তি হিসাবে বোঝা যেতে পারে।" বিচারপতি স্কালিয়া সম্পর্কেঃ [টি] মনে হয় তিনি বিচারপতি স্কালিয়ার গভীরভাবে নিহিত বিচারিক রক্ষণশীলতা থেকে উদ্ভূত হয়েছেন, আইপি অধিকার এবং তাদের শোষণের (বা ব্রুলোট শাসন কীভাবে বাস্তবে কাজ করেছে) কোনও উদ্বেগের পরিবর্তে। মজার বিষয় হল যে তিনি কীভাবে অন্য তিন তথাকথিত রক্ষণশীল বিচারপতি, প্রধান বিচারপতি রবার্টস এবং বিচারপতি থমাস এবং আলিতো থেকে পদমর্যাদা বিভক্ত করেছিলেন, যারা ব্রুলোটের সিদ্ধান্তের অধীনে গভীর ত্রুটিপূর্ণ এবং অপ্রচলিত ভিত্তি হিসাবে যা দেখেছিলেন তার উপর মনোনিবেশ করেছিলেন। বিচারপতি স্কালিয়া মতবাদগত বিবেচনার পক্ষে এই কারণগুলিকে উপেক্ষা করেছেন বলে মনে হয়, যা তাকে তার উদার সহকর্মীদের মতো একই ফলাফলে নিয়ে এসেছিল। আই. পি. ওয়াচডগ-এ জিন কুইন এই মামলায় তাকানোর সিদ্ধান্তের ভূমিকায় বিস্মিত হয়েছিলেনঃ "আপনি যদি একটি হাস্যকর কল্পকাহিনী লিখতে যাচ্ছিলেন যা শিল্পের কেউ বিশ্বাস করবে না যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট একটি পেটেন্ট মামলায় তাকানোর সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে প্লটটি শুরু করবে।" তিনি কিম্বলের পদ্ধতিকে সাম্প্রতিক পেটেন্ট-যোগ্যতার সিদ্ধান্তের সাথে তুলনা করেছেন যেমন অ্যালিস বনাম সিএলএস ব্যাংক, যা তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকানোর সিদ্ধান্তের বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছে। রিচার্ড এইচ. স্টার্ন, ইউরোপীয় বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি পর্যালোচনায়, কিম্বলকে অনুকূলভাবে দেখেন এবং এটিকে পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের নজিরগুলির একটি লাইনকে পুনরায় নিশ্চিত করার মতো দেখেন যে অপব্যবহারের মতবাদটি পেটেন্ট নীতির উপর ভিত্তি করে, অ্যান্টিট্রাস্ট নীতির উপর নয়ঃ কিম্বলের সিদ্ধান্তের প্রভাব প্রিঙ্কোতে শেষ হওয়া ফেডারেল সার্কিটের সিদ্ধান্তগুলির লাইনকে ফিরিয়ে দেবে বলে মনে হয়, যা প্রাসঙ্গিক বাজারে যথেষ্ট প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী প্রভাবকে প্রমাণের একটি অপরিহার্য উপাদান করে তুলেছিল। কিম্বল [সেই সুপ্রিম কোর্টের] মামলাগুলির মতবাদকে পুনরায় নিশ্চিত করেছেন যে অপব্যবহার অবিশ্বাস নয় এবং প্রকৃত প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব দেখানোর প্রয়োজন নেই। যাইহোক, তিনি বিস্মিত হন যে পেটেন্ট নীতি কী তা নির্ধারণ করা অধরা প্রমাণিত হবে কিনা, এবং সেই ক্ষেত্রগুলির দিকে ইঙ্গিত করে যেখানে আদালতগুলি ভিন্নমত পোষণ করেছে-বিশেষত, সমস্ত ধরণের অপব্যবহারের ফলে অপব্যবহার নির্মূল না হওয়া পর্যন্ত অপব্যবহার করা পেটেন্টের প্রয়োগযোগ্যতা হওয়া উচিত কিনা, কেবল একটি প্রয়োজনীয়তার পরিবর্তে যে অপব্যবহার অবশ্যই বন্ধ করতে হবে। তাই তিনি আরও মামলা মোকদ্দমার পূর্বাভাস দিয়েছেন কারণ "কিম্বলের সিদ্ধান্ত তাদের প্রভাবিত করবে না যারা মনে করে যে বর্তমান মার্কিন পেটেন্টের অপব্যবহার মতবাদটি খুব কঠোর এবং ইঁদুরের গর্তে অদৃশ্য হয়ে যাবে"। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 576 পেটেন্টের অপব্যবহার রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 2015 সালের সিদ্ধান্তের পাঠ্য মার্ভেল কমিক্স স্পাইডার-ম্যান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আইনের অপব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি