Shadow campaigns in the United States
ছায়া প্রচারাভিযান (বা কালো টাকা) বলতে রাজনৈতিক ফলাফলকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে করা ব্যয়কে বোঝায় যেখানে অর্থের উৎস প্রকাশ্যে প্রকাশ করা হয় না বা খুঁজে পাওয়া কঠিন। 1975 সালে ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারির পরিপ্রেক্ষিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রচারাভিযানের অর্থ আইন ফেডারেল নির্বাচন কমিশন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়েছে এবং সিটিজেনস ইউনাইটেড বনাম এফইসি-র পরবর্তী বছরগুলিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক প্রচারে বহিরাগত বিশেষ আগ্রহী গোষ্ঠীগুলির অর্থ ব্যয় বৃদ্ধি পেয়েছে। কালো টাকা ভোটারদের গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক তথ্য সম্পর্কে অজ্ঞ করে তোলে এবং এটি বিচারক ও বিধায়কদের স্বার্থের সম্ভাব্য দ্বন্দ্বকে অস্পষ্ট করে দিতে পারে। ডার্ক মানি শ্যাডো প্রচারাভিযানগুলি কালো টাকার উপর চলে, বা কোনও অজ্ঞাত দাতার দ্বারা ব্যয় করা অর্থ যা একটি প্রদত্ত নির্বাচনী এলাকার ভোটদানের ধরণকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়। কালো টাকা প্রায়শই অলাভজনক সংস্থা এবং সুপার-পিএসি দ্বারা ব্যয় করা হয়। বাইরের আগ্রহের গোষ্ঠীগুলির প্রকার রাজনৈতিক অলাভজনক সংস্থাগুলি প্রাথমিকভাবে, অলাভজনক সংস্থাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক ক্রিয়াকলাপে অবদান রাখার ক্ষেত্রে তাদের সক্ষমতা সীমিত ছিল। ধীরে ধীরে, এই সংস্থাগুলি প্রচারাভিযানের তহবিল সংগ্রহ এবং মার্কিন নির্বাচনে ব্যয়ের ক্ষেত্রে প্রাধান্য পেয়েছে। বাকলি বনাম ভ্যালিও (1976)-তে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছিল যে এই বাইরের গোষ্ঠীগুলি ইস্যু বিজ্ঞাপনে স্বাধীনভাবে অর্থ ব্যয় করতে পারে যা কোনও প্রার্থী বা দলের পক্ষে কোনও প্রকাশিত সমর্থন ধারণ করে না। উপরন্তু, তারা স্বাধীন ব্যয় করতে পারত যতক্ষণ না সেই ব্যয় "কঠিন অর্থ" দিয়ে করা হত যা ফেডারেল নির্বাচন কমিশন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত এবং প্রকাশ করা হত। বিভিন্ন ধরনের রাজনৈতিক অলাভজনক সংগঠন রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে 501 (সি) (4) (সমাজকল্যাণ সংস্থা), 501 (সি) (5) (শ্রমিক ইউনিয়ন) এবং 501 (সি) (6) (ব্যবসা ও বাণিজ্য সংস্থা)। 501 (সি) (4) টি সমাজকল্যাণ সংস্থার উত্থান আদালতকে অলাভজনক সংস্থাগুলির প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করতে বাধ্য করেছিল। এফইসি বনাম ম্যাসাচুসেটস সিটিজেনস ফর লাইফ (1986)-এ সুপ্রিম কোর্ট স্বীকৃতি দেয় যে অলাভজনক সংস্থাগুলি বিভিন্ন কাজ করে এবং তাদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করা উচিত। আদালত রায় দেয় যে দলটি (ম্যাসাচুসেটস সিটিজেনস ফর লাইফ) তার সাধারণ কোষাগার থেকে তহবিল ব্যবহার করে রাজনৈতিক প্রচারণা ছড়িয়ে দিয়ে ফেডারেল নির্বাচন প্রচার আইন লঙ্ঘন করেছে। কিন্তু, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে, যদি সমাজকল্যাণ গোষ্ঠীগুলির প্রধানত রাজনৈতিক উদ্দেশ্য থাকে এবং নাগরিকদের কাছ থেকে তাদের সম্পূর্ণ অনুদান গ্রহণ করে, তবে উত্পন্ন রাজস্ব জনমতকে প্রতিফলিত করে; যতক্ষণ না গোষ্ঠীগুলি কোনও ব্যবসায়ের মতো কার্যকলাপে জড়িত না হয়, রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে অর্থ ব্যয় করতে বাধা দেয়, এটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন হবে। এফইসি বনাম ম্যাসাচুসেটস সিটিজেনস ফর লাইফ-এর ফলস্বরূপ, একটি নতুন ধরনের সংস্থা, কোয়ালিফাইড নন-প্রফিট কর্পোরেশন (কিউএনসি)-এর জন্ম হয়। দ্বিদলীয় প্রচারাভিযান সংস্কার আইন (2002)-এর আগে পর্যন্ত এটিই ছিল মান। বি. সি. আর. এ-তে এমন বিধান ছিল যা বিশেষভাবে অলাভজনক সংস্থাগুলিকে লক্ষ্যবস্তু করেছিল, তাদের প্ররোচিত করার অভিপ্রায় নিয়ে একটি নির্দিষ্ট নির্বাচনী এলাকাকে লক্ষ্য করে বিজ্ঞাপন কেনার অনুমতি দেয়নি। এটি শীঘ্রই এফইসি বনাম উইসকনসিন রাইট টু লাইফ, ইনকর্পোরেটেড (2007)-এ চ্যালেঞ্জ করা হবে যেখানে দেখা গেছে যে কংগ্রেস কেবল প্রকাশিত সমর্থনকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। এটি ঐতিহাসিক মামলা সিটিজেনস ইউনাইটেড বনাম এফইসি (2010) গঠন করে। সিটিজেনস ইউনাইটেডের রায় মূলত বক্তৃতার সাথে ব্যয় করা অর্থের সমতুল্য, এই গোষ্ঠীগুলিকে ব্যক্তির মতো আচরণ করে। সুপ্রিম কোর্ট সাহায্য করে যে কোনও স্বার্থ গোষ্ঠী দ্বারা ব্যয় করা অর্থ সীমাবদ্ধ করা কোনও ব্যক্তির কণ্ঠস্বরকে সীমাবদ্ধ করার পক্ষে দ্ব্যর্থহীন। ফলস্বরূপ, যে সংস্থাগুলির রাজনীতির সাথে সম্পর্কিত নয় এমন একটি "প্রাথমিক উদ্দেশ্য" ছিল তারা তাদের সাধারণ কোষাগার থেকে তহবিল দিয়ে প্রার্থীদের সমর্থন করতে, পক্ষপাতমূলক ক্রিয়াকলাপ সংগঠিত করতে এবং বিজ্ঞাপন কিনতে পারত। যতক্ষণ পর্যন্ত তারা "প্রাথমিক উদ্দেশ্যের নিয়ম" অনুসরণ করে, ততক্ষণ পর্যন্ত তারা আইনত তাদের দাতাদের প্রকাশ করতে বাধ্য নয়। তাই এই শব্দটি কালো টাকা। সুপার-পিএসি সাম্প্রতিক সময়ে একটি নতুন ধরনের কমিটি আবির্ভূত হয়েছে যা "সুপার" পলিটিক্যাল অ্যাকশন কমিটি নামে পরিচিত। সুপার-পিএসি তৈরি করা হয়েছিল Speechnow.org বনাম এফইসি-র পরে। স্পিচনাউ একটি অনিগমিত, অলাভজনক 527 রাজনৈতিক স্বার্থের গোষ্ঠী ছিল। তাদের একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল নির্বাচনে স্পষ্টভাবে সমর্থনকারী স্বাধীন ব্যয়ে অংশ নেওয়ার জন্য তহবিল সংগ্রহ করা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে যেহেতু গোষ্ঠীটি রাজনৈতিক কার্যকলাপ অনুসরণ করার একমাত্র লক্ষ্য সহ একটি নাগরিক গোষ্ঠী ছিল, এবং আরও অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি এবং তাই ব্যয় থেকে নিষিদ্ধ করা হয়নি, তাই তাদের অবদান সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়। ধারণাটি হ 'ল যেহেতু তাদের একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল স্বাধীন ব্যয়ে জড়িত হওয়া, তাই যতক্ষণ না তাদের ব্যয় প্রার্থী, কমিটি এবং দলগুলির থেকে আলাদা থাকে ততক্ষণ দুর্নীতির আশঙ্কা রয়েছে বলে বিশ্বাস করার কোনও কারণ ছিল না। উপরন্তু, স্বাধীন ব্যয়ের নিয়মগুলি এখনও প্রযোজ্য, তাই তাদের অবশ্যই সম্পূর্ণরূপে প্রকাশ করতে হবে যে তারা তাদের অর্থ কীসের জন্য ব্যয় করে এবং সেইসাথে তাদের দাতারা কারা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের নাগরিক আন্দোলনে অনুদান সীমাবদ্ধ করার কোনও উদ্দেশ্য ছিল না, কেবল দুর্নীতির শিকার প্রচারণা ছিল। সুপার-পিএসি, যেমন তাদের ডাকা হত, সর্বত্র পপ আপ করতে শুরু করে। সীমাহীন পরিমাণ অর্থ সংগ্রহ এবং ব্যয় করার জন্য মুক্ত, সুপার-পিএসি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নির্বাচনী ব্যয়ের উপর আধিপত্য বিস্তার করে। এই স্বাধীন ব্যয়-ভিত্তিক কমিটিগুলি, কর্পোরেশন, ইউনিয়ন এবং স্বতন্ত্র ব্যক্তিদের কাছ থেকে অর্থ সংগ্রহ করে যা তাদের পছন্দ মতো সমর্থন প্রকাশ করে। নিয়মিত পলিটিক্যাল অ্যাকশন কমিটির (পিএসি) মতো নয়, এই গোষ্ঠীগুলি প্রচারে অনুদান দিতে পারে না। এমনকি এই প্রচারাভিযানগুলির সাথে কথা বলাও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমন্বয় আইনের মাধ্যমে অবৈধ বলে মনে করা হয়। সুপার-পিএসিগুলি সাধারণত আইনত কাজ করে, তবে এমন কিছু উদাহরণ রয়েছে যেখানে তারা ব্যবস্থাটিকে পরিচালনা করতে পারে এবং একটি কালো টাকার সংস্থা হিসাবে কাজ করতে পারে। সুপার-পিএসিগুলিকে অবশ্যই তাদের দাতাদের প্রকাশ করতে হবে, যদিও তারা 501 (সি) সংস্থা এবং "শেল" কর্পোরেশনের মতো অলাভজনক সংস্থাগুলির কাছ থেকে সীমাহীন অনুদান গ্রহণ করতে পারে, যাদের তাদের দাতাদের প্রকাশ করতে হবে না। এই ফাঁকফোকরগুলি এই ছায়া প্রচারাভিযানগুলিতে কালো টাকার পরিমাণ প্রসারিত করে গোষ্ঠী থেকে গোষ্ঠীতে অর্থ সরবরাহ করা সহজ করে তোলে। সমন্বয় আইন একটি "সুপার-পিএসি" একটি প্রচারাভিযানের জন্য প্রকাশ্য সমর্থন সহ সীমাহীন পরিমাণ ব্যয় করতে পারে, যতক্ষণ না এর ব্যয় কোনও প্রচার থেকে স্বাধীন থাকেঃ প্রার্থী, কমিটি বা দলগুলির সাথে কোনও সমন্বয় হতে পারে না। সমস্ত যোগাযোগ, আর্থিক অবদান বা অর্থ প্রদান অবশ্যই প্রার্থী, কমিটি বা দলগুলির বাইরে করা উচিত। মূলত, প্রার্থী, কমিটি বা দলের অনুরোধ বা পরামর্শে করা যোগাযোগ অবৈধ। দ্বিতীয়ত, খরচের বিষয়বস্তু সরাসরি কোনও দল বা প্রার্থীকে সেই নির্বাচনের নব্বই দিনের মধ্যে একটি নির্বাচনকে প্রভাবিত করার অভিপ্রায় নিয়ে রাজনৈতিক উল্লেখ করে। অর্থাৎ, প্রচারাভিযানটি যদি যোগাযোগের উপাদানগত বিষয়বস্তুর সাথে জড়িত থাকে তবে এটি অবৈধ। তৃতীয়ত, যারা বিজ্ঞাপনটি চালাচ্ছেন তাদের আচরণ কোনও প্রার্থী, দল বা কমিটির সাথে কোনও সমন্বয়ের পরামর্শ দেওয়া উচিত নয়। সুতরাং, এমনকি যোগাযোগের আগে ব্যয়কারীর সাথে উল্লেখযোগ্য কথোপকথন করা অবৈধ। সবশেষে, প্রচারাভিযান এবং ব্যয়কারী 120 দিনের মধ্যে কোনও সাধারণ বিক্রেতা বা পূর্ববর্তী কর্মচারীদের নিয়োগ করতে পারবেন না। এটি নিশ্চিত করে যে প্রচারাভিযানটি ইচ্ছাকৃতভাবে কোনও সাধারণ বিক্রেতার মাধ্যমে দল থেকে দলে তথ্য সরবরাহ করে না, বা কোনও প্রচারাভিযান উদ্দেশ্যমূলকভাবে কোনও কর্মচারীকে বাইরের গোষ্ঠীর সাথে বিজ্ঞাপনে সমন্বয় করার অভিপ্রায় নিয়ে যেতে দেয় না। আরও দেখুন ল 'জ টিলম্যান অ্যাক্ট (1907) পেন্ডলটন অ্যাক্ট (1883) ফেডারেল করাপ্ট প্র্যাকটিস অ্যাক্ট (1910,1925) হ্যাচ অ্যাক্ট (1939) টাফ্ট-হার্টলি অ্যাক্ট (1947) ফেডারেল ইলেকশন ক্যাম্পেইন অ্যাক্ট (1971,1974) বাইপার্টিসন ক্যাম্পেইন রিফর্ম অ্যাক্ট (2002) কেসস নিউবেরি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1921) সান-প্যাকঃ সলিসিটেশন অফ কন্ট্রিবিউশনস (1972) বাকলি বনাম ভ্যালিও (1976) এফইসি বনাম ম্যাসাচুসেটস সিটিজেনস ফর লাইফ (1986) অস্টিন বনাম মিশিগান চেম্বার অফ কমার্স (1990) ম্যাককনেল বনাম এফইসি (2003) এফইসি বনাম উইসকনসিন রাইট টু লাইফ, ইনকর্পোরেটেড (2007) ডেভিস বনাম এফইসি (2008) সিটিজেনস ইউনাইটেড বনাম এফইসি (2010) রেফারেন্স রাজনৈতিক