United States v. Graham
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম গ্রাহাম, 846 এফ সাপ। 2ডি 384 (ডি. মো. 2012), একটি মেরিল্যান্ড জেলা আদালতের মামলা ছিল যেখানে আদালত বলেছিল যে ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয়। তৃতীয় পক্ষের মতবাদের প্রয়োগের সাথে সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্স দ্বারা প্রতিষ্ঠিত নজিরের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বিচারক রিচার্ড ডি. বেনেট খুঁজে পেয়েছেন যে "তৃতীয় পক্ষের কাছে স্বেচ্ছায় প্রকাশিত তথ্য চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা উপভোগ করা বন্ধ করে দেয়" কারণ সেই তথ্য আর ভোক্তার নয়, বরং টেলিযোগাযোগ সংস্থার যা ট্রান্সমিশন রেকর্ড পরিচালনা করে। ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য তখন সম্ভাব্য কারণের চতুর্থ সংশোধনী মান দ্বারা প্রদত্ত গোপনীয়তা সুরক্ষার সাপেক্ষে নয়, বরং সঞ্চিত যোগাযোগ আইনের সাপেক্ষে, যা সঞ্চিত বৈদ্যুতিন যোগাযোগের রেকর্ডের স্বেচ্ছাসেবী বা জোরপূর্বক প্রকাশকে নিয়ন্ত্রণ করে। 4র্থ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তিন বিচারকের প্যানেল। সার্কিট কোর্ট অফ আপিল 2015 সালের আগস্টে চতুর্থ সংশোধনী ইস্যুতে জেলা আদালতকে খারিজ করে দেয়, কিন্তু পূর্ণ আদালত 2016 সালের মে মাসে জেলা আদালতকে বহাল রাখে। 2018 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কার্পেন্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে এর বৈধতা নিয়ে গুরুতর সন্দেহ রয়েছে। প্রেক্ষাপট জনসাধারণের মধ্যে সেলুলার ফোনের ব্যবহার বৃদ্ধির সঙ্গে সঙ্গে সরকার সন্দেহভাজনদের গতিবিধি পর্যবেক্ষণের জন্য সেলুলার ফোন প্রযুক্তি ব্যবহারের দিকে ঝুঁকেছে। এই ঘটনাটি বিবাদীদের মামলা দায়েরের দিকে পরিচালিত করেছিল যারা দাবি করেছিল যে তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করার জন্য এই ধরনের প্রযুক্তির ব্যবহার তাদের গোপনীয়তার উপর আক্রমণের সমান। এই ধরনের ট্র্যাকিং কোনও ব্যক্তির ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে অনুপ্রবেশের সমান কিনা তা নিয়ে আদালতগুলি বিভক্ত ছিল। কিছু আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য পাওয়ার জন্য এই ধরনের ট্র্যাকিং চতুর্থ সংশোধনীকে জড়িত করেছে এবং এই জাতীয় ক্ষেত্রে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে নির্ধারিত 'সম্ভাব্য কারণ' মান প্রয়োগ করেছে-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পুনঃপ্রয়োগ [809 এফ সাপোর্ট। 2d 113 (E.D.N.Y। 2011)], মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পুনঃপ্রয়োগ [747 এফ. সাপোর্ট। 2ডি 827 (এস. ডি. টেক্স। 2010)]। এই আদালতগুলি অবশ্য আরও স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য অর্জনের অনুরোধ যদি স্বল্প সময়ের জন্য হয় তবে চতুর্থ সংশোধনীটি জড়িত নয়। অন্যান্য মামলাগুলি সঞ্চিত যোগাযোগ আইনের অধীনে 'নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্য' মান প্রয়োগের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল কারণ আদালত বিশ্বাস করেছিল যে ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্যের এই ধরনের অধিগ্রহণ চতুর্থ সংশোধনী-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ডাই (এন. ডি. ওহিও এপ্রিল। 27, 2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভেলাসকুয়েজ (এন. ডি. ক্যাল অক্টোবর, 22,2010), ইন রি অ্যাপ্লিকেশন অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস ফর হিস্টরিকাল সেল সাইট ডেটা, 724 এফ. 2013)। 2011 সালের 5ই ফেব্রুয়ারি মেরিল্যান্ডের বাল্টিমোরে একটি বার্গার কিং রেস্তোরাঁ এবং একটি ম্যাকডোনাল্ড রেস্তোরাঁ সহ বাণিজ্যিক সংস্থাগুলির একাধিক সশস্ত্র ডাকাতির জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল অভিযুক্তরা, অ্যারন গ্রাহাম এবং এরিক জর্ডান। ম্যাকডোনাল্ড ডাকাতির দশ মিনিট পর, বিবাদীদের পুলিশ খুঁজে পায় এবং গ্রেপ্তার করে এবং অনুরোধের ভিত্তিতে, ঘটনাস্থলে কর্মকর্তাদের তাদের সেল ফোন নম্বর সরবরাহ করে। আসামীর গাড়ি থেকে দুটি সেল ফোন উদ্ধার করা হয়েছে, যা আসামীরা আগে যে নম্বরগুলি দিয়েছিল তার সাথে মিলে যায়। বাল্টিমোর গোয়েন্দা ক্রিস্টোফার ওয়ারনার ফোনের বিষয়বস্তু অনুসন্ধান করার আগে, তিনি সার্কিট কোর্ট থেকে ডিভাইসগুলির জন্য অনুসন্ধান পরোয়ানার অনুরোধ করেছিলেন। 25শে মার্চ, 2011-এ, ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক সুসান কে. গাউভি স্প্রিন্ট/নেক্সটেল, ইনকর্পোরেটেডকে সঞ্চিত যোগাযোগ আইন অনুসারে 'আসামীদের' সেলুলার টেলিফোন ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত সেলুলার টাওয়ারগুলির (সেল সাইটের অবস্থান) সনাক্তকরণ এবং ঠিকানা সরকারের কাছে প্রকাশ করার নির্দেশ দেওয়ার জন্য সরকারের অনুরোধ মঞ্জুর করেন। আদেশে অগাস্ট 10-15,2010; সেপ্টেম্বর 18-20,2010; জানুয়ারি 21-23,2011; এবং 4-5 ফেব্রুয়ারি, 2011 তারিখের ভৌগলিক তথ্য প্রকাশের অনুরোধ করা হয়েছে যা আসামীদের ডাকাতির সঙ্গে যুক্ত করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ। গাউভি নির্ধারণ করেছিলেন যে সন্দেহভাজনদের ডাকাতির সাথে যুক্ত করার লক্ষ্য সরকারের "নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্য" প্রদানের মানের সাথে খাপ খায়। 15ই জুলাই, 2011 তারিখে, ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক পল ডব্লিউ. গ্রিম 1লা জুলাই, 2010 থেকে 6ই ফেব্রুয়ারি, 2011 পর্যন্ত সেল সাইটের অবস্থানের জন্য সরকারকে দ্বিতীয় আদেশ প্রদান করেন। স্প্রিং/নেক্সটেল, ইনকর্পোরেটেড এই আদেশ অনুসারে সরকারকে তথ্য সরবরাহ করেছে। 2011 সালের 8ই ডিসেম্বর, জেলা আদালতের বিচারক বেনেট সেলুলার ফোন ডেটা এবং ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থান ডেটা প্রতিবাদীদের অনুরোধে দমন করার প্রস্তাবটি মঞ্জুর করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি শুনানি করেন। আদালতের কার্যক্রম আসামীদের দাবি আসামীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরোয়ানা ছাড়াই অর্জিত ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য চতুর্থ সংশোধনীর লঙ্ঘন ছিল কারণ "সেলুলার ফোন পর্যবেক্ষণের সময়কাল এবং ব্যাপ্তি আসামীদের গোপনীয়তার প্রত্যাশায় অনুপ্রবেশ করেছিল"। আসামীরা দাবি করেছে যে সরকারকে প্রদত্ত তথ্য "সরকারকে একটি বিস্তৃত সময়ের মধ্যে আসামীদের অবস্থানের একটি অন্তরঙ্গ চিত্র আঁকার অনুমতি দিয়েছে"। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে এই প্রযুক্তির প্রভাবগুলি সরকারকে কোনও সন্দেহভাজনকে তার সাথে দিনে চব্বিশ ঘন্টা বহন করে এমন একটি যন্ত্রের মাধ্যমে পূর্ববর্তীভাবে নজরদারি করার অনুমতি দেয়, এমনকি বাড়ির মতো সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত জায়গাগুলিতেও। বাদীদের দাবি প্রতিবাদীদের দাবির জবাবে, সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের অবস্থানের অভাব রয়েছে কারণ প্রতিবাদী জর্ডান ফোন পরিষেবায় সাবস্ক্রাইব করার সময় একটি কাল্পনিক নাম এবং ঠিকানা ব্যবহার করেছিল এবং এটি অবস্থানের রেকর্ডে গোপনীয়তার আগ্রহের অভাব প্রদর্শন করে। সরকার আরও যুক্তি দিয়েছিল যে রেকর্ডগুলি সেল ফোন বাহকদের মালিকানাধীন ব্যবসায়িক রেকর্ড এবং আসামীরা স্বেচ্ছায় সেলুলার পরিষেবা সংস্থাকে তাদের রেকর্ড দিয়েছে। সরকার সেল সাইটের অবস্থানের তথ্যকে পেন রেজিস্টারের সাথে সামঞ্জস্য করে এবং সুপ্রিম কোর্টের মামলা স্মিথ বনাম মেরিল্যান্ড দ্বারা প্রতিষ্ঠিত তৃতীয় পক্ষের মতবাদটি ব্যবহার করে যুক্তি দেয় যে বিবাদীরা স্বেচ্ছায় তৃতীয় পক্ষকে তাদের তথ্য দিয়েছিল যা পূর্বসূরীর ভিত্তিতে চতুর্থ সংশোধনীকে জড়িত করেনি। সরকার আরও দাবি করে যে, সঞ্চিত যোগাযোগ আইনের "নিম্নতর" নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্য "মান পর্যাপ্ত গোপনীয়তা সুরক্ষা প্রদান করে. এবং সাম্প্রতিক মামলাগুলি [মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অ্যান্টোইন জোন্স] সত্ত্বেও, বেশিরভাগ আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে" ওয়ারেন্ট ছাড়াই সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য সরকারের অধিগ্রহণ চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে না "। সবশেষে, সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে, আদালত যদি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য অধিগ্রহণ অসাংবিধানিক, তবে যথাযথ প্রতিকার প্রমাণ দমন করা হবে না। আদালতের মতামত 'নির্দিষ্ট এবং স্পষ্টযোগ্য তথ্য' মান আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে সংরক্ষিত যোগাযোগ আইনে নির্ধারিত 'নির্দিষ্ট এবং স্পষ্টযোগ্য তথ্য' মান, চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে 'সম্ভাব্য কারণ' মান দ্বারা প্রতিষ্ঠিত প্রান্তিক প্রয়োজনীয়তার চেয়ে কম। এই আইনের 2703 (ডি) ধারায় 'সুনির্দিষ্ট ও সুস্পষ্ট তথ্য'-এর মান সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এতে বলা হয়েছে যে তথ্য চাওয়া সরকারী সত্তাকে অবশ্যই নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্য দিতে হবে যে "বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে যে কোনও তার বা বৈদ্যুতিন যোগাযোগের বিষয়বস্তু, বা রেকর্ড বা অন্যান্য তথ্য চাওয়া হয়েছে, একটি চলমান ফৌজদারি তদন্তের জন্য প্রাসঙ্গিক এবং উপাদান"। গোপনীয়তার প্রত্যাশা বিবাদী যে কাল্পনিক নামটি ব্যবহার করেছেন তার কারণে তার অবস্থানের অভাব সম্পর্কে সরকারের যুক্তি সম্পর্কে, আদালত ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের ডেটাতে গোপনীয়তার প্রত্যাশার বৈধতা সহ বিষয়টি বিবেচনা করে। আদালত কাটজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে উদ্ধৃত করেছে, যেখানে বলা হয়েছিল যে কোনও ব্যক্তি জেনেশুনে জনসাধারণের কাছে যে কোনও বস্তু প্রকাশ করে, তা চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষার বিষয় হিসাবে যথাযথভাবে দাবি করা যাবে না। যাইহোক, কোনও ব্যক্তি ব্যক্তিগত হিসাবে রক্ষা করার চেষ্টা করে এমন যে কোনও কিছু, এমনকি যদি এই জাতীয় বস্তু জনসাধারণের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য এলাকায় অবস্থিত হয়, তবে চতুর্থ সংশোধনীর আওতায় আসতে পারে। কাটজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বিচারপতি হারলান কোনও বস্তু কখন চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষার বিষয় হতে পারে তা নির্ধারণের জন্য একটি দ্বিমুখী পরীক্ষা তৈরি করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে সুরক্ষা সেই ক্ষেত্রগুলিতে প্রসারিত করা যেতে পারে যেখানে কোনও ব্যক্তির গোপনীয়তার বিষয়গত প্রত্যাশা রয়েছে এবং সেই প্রত্যাশাও বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত। বিচারপতি রেহানকুইস্ট রাকাস বনাম ইলিনয়-এ এই নীতির পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, যখন তিনি বলেছিলেন যে 'গোপনীয়তার বৈধ প্রত্যাশা' কোনও কিছুকে গোপনীয় রাখার নিছক বিষয়গত প্রত্যাশার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না। তিনি বলেছিলেন যে গোপনীয়তার একটি বৈধ প্রত্যাশার "অবশ্যই চতুর্থ সংশোধনীর বাইরে একটি উৎস থাকতে হবে, হয় বাস্তব বা ব্যক্তিগত সম্পত্তির ধারণার প্রসঙ্গে বা সমাজ দ্বারা স্বীকৃত এবং অনুমোদিত বোঝাপড়ার ক্ষেত্রে।" এই মামলার আদালত ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্যে গোপনীয়তার বৈধ প্রত্যাশার বিষয়টি থেকে পৃথকভাবে বিবাদীদের 'অবস্থানের' বিষয়টি বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে। আদালত ঘোষণা করে যে এই মামলায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার আসল এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের ডেটাতে বিবাদীদের গোপনীয়তার বৈধ প্রত্যাশা ছিল কি না। কাটজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে "চতুর্থ সংশোধনী মানুষকে সুরক্ষা দেয়, স্থান নয়। একজন ব্যক্তি জেনেশুনে চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষার বিষয় নয় এমন public.is-এর কাছে যা প্রকাশ করে "। প্রথমে আদালত স্মিথ বনাম মেরিল্যান্ডের উদ্ধৃতি দিয়েছিল যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "কোনও ব্যক্তির তথ্যের গোপনীয়তার কোনও বৈধ প্রত্যাশা নেই যে সে স্বেচ্ছায় তৃতীয় পক্ষের কাছে হস্তান্তর করে" এবং তৃতীয় পক্ষের পরিষেবাগুলির ব্যবহারকারীরা সচেতন যে তারা পরিষেবাটি কার্যকর করার জন্য সংস্থাগুলিকে তাদের তথ্য সরবরাহ করছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলারের যুক্তি ব্যবহার করে, আদালত নির্ধারণ করে যে ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের রেকর্ডগুলি আসামীর ব্যক্তিগত কাগজপত্র নয়, বরং সেলুলার সরবরাহকারীদের ব্যবসায়িক রেকর্ড ছিল। এই যুক্তিটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বাইনুমের চতুর্থ সার্কিটের সাথে যুক্ত করে, যা "এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে বাইনুম স্বেচ্ছায় তার ইন্টারনেট কোম্পানিকে তার অবস্থান জানিয়েছিল, তাই তিনি সেই তথ্যে গোপনীয়তার কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা উপভোগ করেননি", আদালত নির্ধারণ করেছিল যে তৃতীয় পক্ষের মতবাদ ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল এবং চতুর্থ সংশোধনী তাই জড়িত ছিল না। মোজাইক তত্ত্ব এরপরে, আদালত সময়ের প্রশ্নটি বিবেচনা করে-যদি অনুরোধ করা রেকর্ডগুলি "ক্রমবর্ধমান" হয় তবে তৃতীয় পক্ষের মতবাদের ব্যতিক্রম ছিল কিনা। বিচারক বেনেট বিভিন্ন জেলায় অতীতের একাধিক আদেশের উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে বলা হয়েছে যে অনুরোধটি যদি সুনির্দিষ্ট এবং স্বল্প সময়ের জন্য হয় তবে চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করা হয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মেনার্ড (ডিসি)-তে তৈরি চতুর্থ সংশোধনীর মোজাইক তত্ত্ব উদ্ধৃত করে সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অ্যান্টোইন জোন্স মামলার দিকে পরিচালিত সার্কিট মামলা), আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "আইন প্রয়োগকারীদের দ্বারা গৃহীত পৃথক তদন্তমূলক পদক্ষেপগুলি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘনের সমান নয়, তবে যখন কোনও ব্যক্তির গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার উপর aggregate.infringe-এ দেখা হয়।" যাইহোক, বিচারক বেনেট এই যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করেন এবং বলেন যে কংগ্রেস স্পষ্টভাবে তৃতীয় পক্ষের কাছে পাঠানো তথ্যের গোপনীয়তার বৈধ প্রত্যাশা না রাখার সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে সংরক্ষিত যোগাযোগ আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে শুধুমাত্র "নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্য" প্রয়োজন বলে মনে করে। অতএব, ইউ. এস বনাম জোন্সের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত উদ্ধৃত করে বিচারক বেনেট যুক্তি দিয়েছিলেন যে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার উপর হস্তক্ষেপ করার জন্য যদি ভবিষ্যতে প্রযুক্তি পরিবর্তন করা হয়, তবে আইনসভা এই সমস্যাটি সমাধানের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত সংস্থা হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্স থেকে পার্থক্য যেহেতু জোন্স মামলাটি চতুর্থ সংশোধনীর লঙ্ঘন হিসাবে নির্দিষ্ট ইলেকট্রনিক ডিভাইস ব্যবহার করে সরকারের নজরদারির জন্য সুপ্রিম কোর্টের নজির স্থাপন করেছিল, বিচারক বেনেট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্স এবং মামলার মধ্যে পার্থক্যকে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন। জোন্সের ক্ষেত্রে একটি জিপিএস ডিভাইস সমস্যা ছিল, এবং বিচারক বেনেট উল্লেখ করেছিলেন যে জিপিএস তথ্যের বিপরীতে, ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য শুধুমাত্র পূর্ববর্তী, সম্ভাব্য নয়-এটি সরকারকে প্রকৃত সময়ে সন্দেহভাজনের সুনির্দিষ্ট গতিবিধি ট্র্যাক করার ক্ষমতা দেয় না। স্মিথ বনাম মেরিল্যান্ডের মধ্যে পরবর্তী যে পার্থক্যটি বিচারক বেনেট উল্লেখ করেছিলেন তা হল ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থান "শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট কল রুট করার জন্য কোন সেলুলার টাওয়ার ব্যবহার করা হয়েছিল তা প্রকাশ করতে পারে" এবং তাই কেবল একটি সাধারণ অবস্থান দিতে পারে যেখানে একটি সেল ফোন ব্যবহার করা হয়েছিল এবং শুধুমাত্র নিকটতম সেলুলার টাওয়ারটি কোথায় ছিল। এছাড়াও, বিচারক বেনেট মামলাগুলি পৃথক করেছেন কারণ জোন্সে কোনও বৈধ পরোয়ানা ছাড়াই জিপিএস নজরদারি পরিচালিত হয়েছিল, তবে এই ক্ষেত্রে, সঞ্চিত যোগাযোগ আইনের "নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্যের" মান ছিল, যা বিচার বিভাগীয় শাখাকে কার্যনির্বাহী ওভাররিচিং প্রতিরোধ এবং প্রতিকার করতে সক্ষম করেছিল। সবশেষে, বিচারক বেনেট নির্দিষ্ট করেছেন যে জোন্সের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত শেষ পর্যন্ত বিবেচনা করে না যে মামলার "অনুসন্ধান" ব্যক্তির গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা লঙ্ঘন করেছে কিনা এবং তাই, যতক্ষণ না কোনও উচ্চতর আদালত এই প্রশ্নটি বিশ্লেষণ করে বা কংগ্রেস সঞ্চিত যোগাযোগ আইন ব্যতীত অন্য কোনও সমাধান নিয়ে আসে, বিচারকদের অবশ্যই মামলার তথ্যগুলি আইনে প্রয়োগ করতে হবে যা বর্তমানে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। উপযুক্ত প্রতিকার যেহেতু ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য অনুসরণকারী কর্মকর্তারা সঞ্চিত যোগাযোগ আইন এবং ম্যাজিস্ট্রেট বিচারকদের জারি করা আদেশের উপর সৎ বিশ্বাসে নির্ভর করেছিলেন, তাই ইলিনয় বনাম ক্রুল অনুসারে বর্জনমূলক নিয়ম প্রযোজ্য নয়। এই মামলায় সঞ্চিত যোগাযোগ আইন প্রযোজ্য কিনা তা নিয়ে কোনও চ্যালেঞ্জ ছিল না। অতএব, তথ্য এখনও বিচারে গ্রহণযোগ্য হবে কারণ প্রমাণ এবং দমন একটি উপযুক্ত প্রতিকার হবে না। হোল্ডিং আদালত বলেছে যে চতুর্থ সংশোধনী তৃতীয় পক্ষের মতবাদের প্রয়োগের কারণে ঐতিহাসিক কোষের স্থানের তথ্য অর্জনে জড়িত নয়। আদালত বলেছে যে এই ধরনের তথ্য তৃতীয় পক্ষের দ্বারা তাদের সাধারণ ব্যবসার অংশ হিসাবে তৈরি এবং রাখা হয়। বিচারক বেনেট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, সরকার যখন সংরক্ষিত যোগাযোগ আইনের মান অনুযায়ী, তাদের ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য অর্জন করে, তখন আসামীদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করা হয়নি। ঐতিহাসিক সেল সাইটের তথ্যের প্রমাণ দমন করার জন্য আসামীদের প্রস্তাব তাই প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আপীল আদালত 2015 সালের আগস্টে, 4র্থ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তিন বিচারকের প্যানেল। চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘিত হয়নি বলে জেলা আদালতের রায়কে উল্টে দেওয়ার জন্য সার্কিট কোর্ট অফ আপিল 2-1 ভোট দিয়েছে। "আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, সরকারের ওয়ারেন্টবিহীন সিএসএলআই [সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য] সংগ্রহ আপিলকারীদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে একটি অযৌক্তিক অনুসন্ধান ছিল। তা সত্ত্বেও, যেহেতু সরকার বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইন বা সংরক্ষিত যোগাযোগ আইন ("এসসিএ")-এর শিরোনাম 2 অনুসারে জারি করা আদালতের আদেশের উপর সৎ বিশ্বাসে নির্ভর করেছিল, তাই আমরা মনে করি যে আদালতের চ্যালেঞ্জ করা প্রমাণের স্বীকৃতি অবশ্যই বজায় রাখতে হবে। " সরকার আদালতকে এই মামলার পুনরায় শুনানি করতে বলেছে। 2016 সালের 23শে মার্চ আপিলের মৌখিক যুক্তিগুলির শুনানি হয়। 2016 সালের মে মাসে পূর্ণ 4র্থ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভার্জিনিয়ার রিচমন্ডের সার্কিট কোর্ট অফ আপিল ভোট দিয়েছে যে সরকার কয়েক দশক পুরনো আইনি তত্ত্বের অধীনে কোনও পরোয়ানা ছাড়াই তথ্য পেতে পারে যে এটি ইতিমধ্যে তৃতীয় পক্ষের কাছে প্রকাশ করা হয়েছে, এই ক্ষেত্রে একটি টেলিফোন সংস্থা। আরও মন্তব্য কিছু ভাষ্যকার মতামত প্রকাশ করেছেন যে সিদ্ধান্তটি নতুন প্রযুক্তির মাধ্যমে নজরদারি ব্যবস্থার ক্ষেত্রে একটি সাধারণ নিয়মকে উপস্থাপন করে না। তারা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রতিফলিত করেছেন যে সম্ভাব্য এবং ঐতিহাসিক তথ্যের মধ্যে পার্থক্য আঁকতে গিয়ে বিচারক বেনেট সম্ভবত একটি সংকীর্ণ সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, যা ঐতিহাসিক তথ্যের ক্ষেত্রে বিশেষভাবে প্রযোজ্য। 2014 সালের 23শে সেপ্টেম্বর সিদ্ধান্ত নেওয়া পরবর্তী একটি মামলায় বিচারক বেনেট উল্লেখ করেন যে, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম গ্রাহাম বর্তমানে চতুর্থ সার্কিটে আপিলে রয়েছে এবং প্রায় দুই বছর ধরে সেই আদালতে বিচারাধীন রয়েছে।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনী দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইন কার্পেন্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা গোপনীয়তা আইনের যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা। সার্কিট চতুর্থ সংশোধনীর "মোজাইক তত্ত্ব" প্রবর্তন করেছে, জিপিএস মনিটরিং একটি চতুর্থ সংশোধনী অনুসন্ধান 5ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ সরকারের আইনি সংক্ষিপ্ত বিবরণ ধরে রেখেছে এই যুক্তি দিয়ে যে ঐতিহাসিক সেল-সাইট ডেটা কোর্টে গ্রাহকদের কোনও গোপনীয়তার আগ্রহ নেই ঐতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য প্রকাশের আদেশঃ একটি সম্ভাব্য কারণের জন্য যুক্তি মোজাইক তত্ত্ব এবং জোন্সের প্রভাবের উপর আরও মামলাগুলি চতুর্থ সংশোধনী এবং নতুন প্রযুক্তিঃ সাংবিধানিক কল্পকাহিনী এবং সতর্কতার জন্য মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2015-এ তৃতীয় পক্ষের মতবাদ 2012-এর জন্য মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2016 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের মামলাগুলি চতুর্থ সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন কম্পিউটার টেলিযোগাযোগ