Griffin v. California
গ্রিফিন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 380 ইউ. এস. 609 (1965), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত 6-6 ভোটের মাধ্যমে রায় দিয়েছিল যে, আসামীর সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করার বিষয়ে জুরির কাছে মন্তব্য করা বা বিচারককে নির্দেশ দেওয়া যে এই ধরনের নীরবতা অপরাধের প্রমাণ। রায়টি নির্দিষ্ট করে দিয়েছিল যে বিবাদীদের পঞ্চম সংশোধনী অধিকারের এই নতুন সম্প্রসারণ চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে সমস্ত রাজ্যের জন্য বাধ্যতামূলক ছিল। 1878 সালের একটি আইনের কারণে এই "নো-কমেন্ট রুল" ইতিমধ্যেই যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের আদালতে বাধ্যতামূলক ছিল। মামলার পটভূমি এডওয়ার্ড ডিন গ্রিফিনকে ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতে জুরির সামনে এসে মে হডসন হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। গ্রিফিনকে হডসন এবং তার প্রেমিক এডি সি দ্বারা ভাগ করা একটি অ্যাপার্টমেন্টে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। বিছানায় যাওয়ার পরে, সি আওয়াজে জেগে ওঠে; সে গ্রিফিন এবং হডসনকে লড়াই করতে দেখেছিল এবং হডসন বলেছিল যে গ্রিফিন তাকে যৌন মিলন করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল। সি গ্রিফিনকে অ্যাপার্টমেন্টের বাইরে তালাবদ্ধ করে রাখার পর, গ্রিফিন আবার অ্যাপার্টমেন্টে ঢুকে সি-কে আঘাত করে, যে সাহায্যের জন্য একটি বারে ছুটে যায়। ফিরে আসার পর গ্রিফিন ও হডসন চলে যায়। সকালে, একজন প্রত্যক্ষদর্শী গ্রিফিনকে তার প্যান্টের বোতাম তুলে হডসনের অ্যাপার্টমেন্ট থেকে প্রায় 300 ফুট দূরে একটি গলিতে একটি খুব বড় আবর্জনা বাক্স থেকে বেরিয়ে আসতে দেখেন। সাক্ষী আবর্জনা বাক্সে হডসনকে রক্তাক্ত এবং দৃশ্যত হতবাক অবস্থায় দেখতে পান। পরের দিন একটি হাসপাতালে তার আঘাতের কারণে তিনি মারা যান। গ্রিফিন, যার ইতিমধ্যে একাধিক অপরাধমূলক দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল, বিচারে সাক্ষ্য দেয়নি। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার রায়ে যেমন বলেছে, জুরির কাছে চূড়ান্ত যুক্তিতে প্রসিকিউটর "সাক্ষ্য দিতে [গ্রিফিনের] ব্যর্থতার বেশিরভাগই করেছেন": বিচারক, জুরির কাছে তার নির্দেশে বলেছেন যে একজন বিবাদীর সাক্ষ্য না দেওয়ার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এবং এটি অপরাধের অনুমান তৈরি করে না, বা প্রসিকিউশনের মামলা প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করে না; তবে জুরিকে আরও বলেছেঃ এই জুরির নির্দেশ ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধানের অধীনে বৈধ ছিল, যার প্রথম অনুচ্ছেদে "মন্তব্য অনুশীলন" ধারাটি সেই সময়ে বলা হয়েছিল, "[আমি] যে কোনও ফৌজদারি মামলায়, প্রতিবাদী সাক্ষ্য দেয় বা না দেয়, তার সাক্ষ্য দ্বারা তার বিরুদ্ধে মামলার কোনও প্রমাণ বা তথ্য ব্যাখ্যা বা অস্বীকার করতে ব্যর্থতা আদালত দ্বারা মন্তব্য করা যেতে পারে এবং গ্রিফিনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করে এবং পরবর্তীকালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট "সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থতার বিষয়ে মন্তব্য পঞ্চম সংশোধনীর স্ব-অপরাধের ধারা লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য শংসাপত্র মঞ্জুর করে যা আমরা মালয় বনাম চতুর্দশ দ্বারা রাজ্যগুলিতে প্রযোজ্য করেছিলাম। হোগান "। ইতিহাস এবং আইনি পটভূমি 19 শতকের শেষভাগ পর্যন্ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফৌজদারি বিচারে আসামীদের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি ছিল না। 1864 সাল থেকে শুরু করে, রাজ্যগুলি এই অনুশীলনের অনুমতি দিতে শুরু করে, 20 শতকের শেষ অবধি, জর্জিয়া একমাত্র রাজ্য ছিল যা এখনও আসামীর সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করেছিল। একটি নতুন উদ্বেগ ছিল যে যদিও পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে কোনও আসামীকে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করা যেত না, এখন সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, "একজন আসামীর সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থতাকে অপরাধ স্বীকারোক্তি হিসাবে দেখা হবে এবং জুরিরা যে কোনও নির্দেশ নির্বিশেষে এই অনুমানটি আঁকবেন।" এই অনুমানের প্রভাব বা সম্ভাবনা কমাতে সাহায্য করার জন্য, ফেডারেল সরকার 1878 সালে "নো-কমেন্ট রুল" নামে একটি আইন পাস করে, যা প্রসিকিউটরদের সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থতার বিষয়ে মন্তব্য করতে নিষেধ করে এবং সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থতার ভিত্তিতে আসামীর বিরুদ্ধে কোনও অনুমান নিষিদ্ধ করে। (এই আইনটি বর্তমানে রয়েছে।) এই যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে প্রযোজ্য ছিল এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতির কারণে রাজ্যগুলি এই বিষয়ে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধান স্পষ্টভাবে উকিল এবং বিচারককে সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থতার বিষয়ে মন্তব্য করার অনুমতি দেয়। গ্রিফিন, টুইনিং বনাম নিউ জার্সি (1908) এবং অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1947)-এর আগে দুটি রায়ে সুপ্রিম কোর্ট এই ধরনের প্রতিকূল মন্তব্যের অনুমতি দেওয়া রাষ্ট্রীয় আইনকে বহাল রেখে রায় দেয় যে প্রতিকূল মন্তব্যগুলি বিবাদীদের পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করলেও, পঞ্চম সংশোধনী রাজ্যগুলিকে আবদ্ধ করেনি। মালয় বনাম হোগান (1964) মামলায়, আদালত এই অবস্থানকে বিপরীত করে রায় দেয় যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা রাষ্ট্রীয় বিচারের ক্ষেত্রে স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর সুরক্ষা বাড়িয়েছে। রায়দানকারী বিচারপতি ডগলাস আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে একজন আসামীর সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার সম্পর্কে জুরির কাছে একজন প্রসিকিউটর বা বিচারকের মন্তব্য 'ফৌজদারি বিচারের অনুসন্ধানী ব্যবস্থার' অবশিষ্টাংশ, যা পঞ্চম সংশোধনী বেআইনি করে। এটি সাংবিধানিক বিশেষাধিকার প্রয়োগের জন্য আদালত কর্তৃক আরোপিত একটি জরিমানা। এটি তার বক্তব্যকে ব্যয়বহুল করে বিশেষাধিকারকে হ্রাস করে। " আদালত তখন উল্লেখ করে যে এই যুক্তির একটি আপত্তি হতে পারে যে একটি জুরি তার বিরুদ্ধে প্রমাণ রাখার সময় সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করা একজন বিবাদীর অপরাধ অনুমান করা "স্বাভাবিক এবং অপ্রতিরোধ্য" বলে মনে করতে পারে, এবং তাই প্রত্যাখ্যানের বিষয়ে একজন বিচারকের মন্তব্য "সাংবিধানিক বিশেষাধিকার দাবি করার জন্য শাস্তিতে পরিণত হয়নি"; কিন্তু আরও বলে যে প্রত্যাখ্যানের বিষয়ে একজন বিচারকের মন্তব্য "অভিযুক্তের নীরবতাকে তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে স্বীকৃতি দেয়"। একটি পাদটীকায়, আদালত উল্লেখ করেছে যে এই রায়টি "কোনও উদ্ভাবন নয়", কারণ আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ ইতিমধ্যে অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় (1947) লিখেছিল যে ক্যালিফোর্নিয়ার "মন্তব্য অনুশীলন" পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। সেই সময়ে, আদালত এখনও রায় দেয়নি যে চতুর্দশ সংশোধনী পঞ্চম সংশোধনীকে রাজ্যগুলির জন্য প্রযোজ্য করেছে। বিচারপতি হারলানের সম্মতি বিচারপতি হারলান "অত্যন্ত অনিচ্ছার সাথে" আদালতের সাথে একমত হন যে "ফেডারেল বিচার ব্যবস্থার মধ্যে পঞ্চম সংশোধনী ফৌজদারি বিচারে আসামীর অবস্থান নিতে ব্যর্থতার বিষয়ে ফেডারেল প্রসিকিউটর এবং বিচারকদের বিরূপ মন্তব্যকে নিষিদ্ধ করে", তবে লিখেছেন যে এই "নো-কমেন্ট" নিয়মটি পঞ্চম সংশোধনীর একটি "অ-মৌলিক" অংশ ছিল এবং তিনি কেবল পূর্ববর্তী মেয়াদের মালয় বনাম হোগান সিদ্ধান্তের কারণে রাজ্যগুলিতে এটি প্রয়োগ করবেন। (বিচারপতি হারলান মালয়ের সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করে লিখেছিলেন যে, রাজ্যগুলিতে পঞ্চম সংশোধনী প্রয়োগের "জোরপূর্বক অভিন্নতা" "আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার জন্য বিপজ্জনক না হলেও অত্যন্ত দুষ্টু পরিণতি বহন করে।") বিচারপতি হারলান লিখেছেন যে রাজ্য এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলির একই নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হওয়ার প্রয়োজন নেই এবং গ্রিফিনের মতো মামলাগুলি দেখায় যে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগের জন্য রাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগকে অগ্রাহ্য করার ব্যবহারিক প্রবণতা ছিল, যা যুক্তরাষ্ট্রীয়তার মৌলিক ধারণার বিপরীত ছিল; এবং তিনি আশা করেছিলেন যে "আদালত শেষ পর্যন্ত সাংবিধানিক পথে ফিরে আসবে যা সম্প্রতি অবধি তার ইতিহাস জুড়ে অনুসরণ করা হয়েছে।" ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি স্টুয়ার্ট, বিচারপতি হোয়াইটের সাথে যোগ দিয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন, লেখেন যে পঞ্চম সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে কোনও ব্যক্তিকে "কোনও ফৌজদারি মামলায় নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা হবে না" এবং ক্যালিফোর্নিয়ার "মন্তব্যের নিয়ম" আসামী বা অন্য কাউকে সাক্ষ্য দিতে "বাধ্য" করেনি। এছাড়াও, "ক্যালিফোর্নিয়ার পদ্ধতিটি কেবল কোনও অজ্ঞাত জুরি দ্বারা আঁকা অযৌক্তিক অনুমানের বিরুদ্ধে আসামীকে রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়নি; এটি নির্দিষ্ট তথ্যের প্রাকৃতিক সম্ভাব্য শক্তি হিসাবে যা বিশ্বাস করে তা স্বীকৃতি ও স্পষ্ট করার জন্য রাষ্ট্রের একটি প্রচেষ্টাও।" বিচারপতি স্টুয়ার্ট লিখেছেন যে এই ধরনের নিয়ম প্রণয়ন "যথাযথভাবে স্থানীয় উদ্বেগের বিষয়", এবং উল্লেখ করেছেন যে আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান ল ইনস্টিটিউট "মন্তব্য" অনুশীলনকে সমর্থন করেছে। তাৎপর্য ও সমালোচনা মিচেল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1999) মামলায়, আদালত গ্রিফিনের নো-কমেন্টের নিয়মকে রাষ্ট্রীয় বিচারের সাজা দেওয়ার পর্যায়ে প্রসারিত করে। বিচারপতি স্কালিয়া তাঁর মতবিরোধে লিখেছেন যে গ্রিফিন "পঞ্চম সংশোধনীর ঐতিহাসিক বোঝার মধ্যে নিহিত থাকার ভানও করেননি। বরং, জাদুবিদ্যার একটি শ্বাসরুদ্ধকর কাজে এটি কেবল আইন প্রণয়ন নীতিকে সাংবিধানিক আদেশে রূপান্তরিত করে ", এবং" আমার মতে, গ্রিফিন একটি ভুল মোড় ছিল-যা এটিকে বাতিল করার পক্ষে যথেষ্ট নয়, তবে এর সম্প্রসারণকে প্রতিরোধ করার পক্ষে যথেষ্ট কারণ। " এই মতবিরোধের সাথে বিচারপতি থমাস সহ আরও তিনজন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন, যিনি একটি পৃথক মতবিরোধে যোগ করেছিলেন যে গ্রিফিনের "সংবিধানের পাঠ্য, ইতিহাস বা যুক্তিতে ভিত্তি নেই" এবং এটিকে সরাসরি বাতিল করা উচিত। মিশিগান ল রিভিউ-এর 1980 সালের একটি নিবন্ধে বলা হয়েছে যে গ্রিফিন "ফৌজদারি আসামীদের সাংবিধানিক সুরক্ষা সম্প্রসারণের জন্য [সুপ্রিম কোর্টের] উৎসাহের শীর্ষে" ঘটেছিল এবং এটি "ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার কার্যকর ক্রিয়াকলাপকে ব্যাহত করেছে", স্বয়ংক্রিয়ভাবে মামলাগুলি বিপরীত করে যেখানে আসামীর নীরবতার কথা উল্লেখ করা হয়েছে তবে "আরও সাধারণ পরিস্থিতি মোকাবেলায় সম্পূর্ণ ব্যর্থতা যেখানে বিচারক বা প্রসিকিউটর দ্বারা কোনও মন্তব্য করা হয় না তবে জুরি তবুও এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আসামী দোষী কারণ তার নিজের প্রতিরক্ষায় দেওয়ার মতো কিছুই নেই। "গ্রেট আমেরিকান কোর্ট মামলাগুলি লিখেছিল যে গ্রিফিনের রায়" "নির্দোষতার অনুমানকে সংরক্ষণ করেছে যার জন্য একজন বিবাদী সাংবিধানিকভাবে অধিকারী।" গ্রিফিনে প্রতিষ্ঠিত যুক্তরাজ্যের মতো কোনও মন্তব্য না করার নিয়ম ছিল, কিন্তু 1988 সালে আই. আর. এ সন্ত্রাসবাদের প্রতিক্রিয়া হিসাবে উত্তর আয়ারল্যান্ডে এই নিয়মটি বিপরীত করা হয় এবং পরে ইংল্যান্ড ও ওয়েলসে এই বিপরীতটি প্রসারিত করা হয়। এই বিপরীতটিকে একটি যুক্তি হিসাবে ব্যবহার করে, উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি বিল অফ রাইটস জার্নালে 2007 সালের একটি নিবন্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে "গ্রিফিনের নো-কমেন্ট নিয়ম কখনও আধুনিক অভ্যন্তরীণ সন্ত্রাসবাদের মতো ভয়ঙ্কর চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হয়নি" এবং এটি বর্তমানে বিপরীতমুখী হওয়ার "ঝুঁকিপূর্ণ"। মামলার পরবর্তী ঘটনাগুলি মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট গ্রিফিনের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, তাকে হত্যার জন্য আবার বিচার করা হয়েছিল এবং দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পক্ষে জুরি 2 থেকে 10 জন অচল হয়ে পড়লে একটি ভুল বিচার ঘোষণা করা হয়েছিল। তার তৃতীয় বিচারে, জুরি গ্রিফিনকে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাকে মৃত্যুদণ্ড দেয়। স্বয়ংক্রিয় আপিলের পরে (জুরির মৃত্যুদণ্ডের সুপারিশের কারণে), আদালত ট্রায়াল কোর্টের দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং মৃত্যুদণ্ড আরোপের রায়কে উল্টে দেয়। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক ক্যালিফোর্নিয়ার আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পঞ্চম সংশোধনী স্ব-অপরাধ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1965 ক্যালিফোর্নিয়ার ওয়ারেন কোর্টের মামলা 1965 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন