Illusion of validity
বৈধতার বিভ্রম হল একটি জ্ঞানীয় পক্ষপাত যেখানে একজন ব্যক্তি তথ্যের একটি সেট বিশ্লেষণ করার সময় ফলাফলকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা এবং ভবিষ্যদ্বাণী করার ক্ষমতাকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করে, বিশেষ করে যখন বিশ্লেষণ করা তথ্য একটি খুব সামঞ্জস্যপূর্ণ প্যাটার্ন দেখায়-অর্থাৎ, যখন তথ্য একটি সুসঙ্গত গল্প "বলে"। এই প্রভাব তখনও অব্যাহত থাকে যখন ব্যক্তিটি তাদের ভবিষ্যদ্বাণীগুলির নির্ভুলতাকে সীমাবদ্ধ করে এমন সমস্ত কারণ সম্পর্কে সচেতন থাকে, অর্থাৎ যখন তাদের বিচার করার জন্য ব্যবহৃত তথ্য এবং/অথবা পদ্ধতিগুলি অত্যন্ত ভুল ভবিষ্যদ্বাণীর দিকে পরিচালিত করে। ড্যানিয়েল কাহ্নেম্যান, পল স্লোভিক এবং আমোস টারস্কি এই বিভ্রমটি নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছেনঃ "লোকেরা প্রায়শই ভবিষ্যদ্বাণী করে যে output.that নির্বাচন করে তাদের ভবিষ্যদ্বাণীতে তাদের যে input.The আত্মবিশ্বাস রয়েছে তার সবচেয়ে প্রতিনিধিত্ব করে প্রাথমিকভাবে representativeness.with-এর মাত্রার উপর নির্ভর করে যা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নির্ভুলতাকে সীমাবদ্ধ করে। সুতরাং, লোকেরা এই ভবিষ্যদ্বাণীতে প্রচুর আস্থা প্রকাশ করে যে একজন ব্যক্তি একজন গ্রন্থাগারিক যখন তার ব্যক্তিত্বের বর্ণনা দেওয়া হয় যা গ্রন্থাগারিকদের স্টেরিওটাইপের সাথে মেলে, এমনকি বর্ণনাটি স্বল্প, অবিশ্বস্ত বা পুরানো হলেও। প্রত্যাশিত ফলাফল এবং ইনপুট তথ্যের মধ্যে একটি ভাল ফিট দ্বারা উত্পাদিত অযাচিত আত্মবিশ্বাসকে বৈধতার বিভ্রম বলা যেতে পারে। যখন ইনপুট ভেরিয়েবলগুলি অত্যন্ত অপ্রয়োজনীয় বা পরস্পর সম্পর্কিত হয় তখন সামঞ্জস্যপূর্ণ নিদর্শনগুলি লক্ষ্য করা যেতে পারে, যা বিষয়গত আত্মবিশ্বাস বাড়িয়ে তুলতে পারে। যাইহোক, বেশ কয়েকটি অত্যন্ত পরস্পর সম্পর্কিত ইনপুট শুধুমাত্র একটি ইনপুটের চেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাস বৃদ্ধি করা উচিত নয়; পরিবর্তে যখন বেশ কয়েকটি অত্যন্ত স্বাধীন ইনপুট একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ প্যাটার্ন দেখায় তখন উচ্চতর আত্মবিশ্বাসের যোগ্য হওয়া উচিত। আবিষ্কার এবং বর্ণনা এই পক্ষপাতটি প্রথম আমোস টভারস্কি এবং ড্যানিয়েল কাহনম্যান তাদের 1973 সালের গবেষণাপত্রে "অন দ্য সাইকোলজি অফ প্রেডিকশন"-এ বর্ণনা করেছিলেন। 2011 সালের একটি নিবন্ধে, কাহনেমান বৈধতার বিভ্রম আবিষ্কারের গল্পটি বর্ণনা করেছেন। স্নাতক মনোবিজ্ঞান ডিগ্রি সম্পন্ন করার পর এবং ইসরায়েলি সেনাবাহিনীতে পদাতিক অফিসার হিসাবে এক বছর কাটানোর পর, তাকে সেনাবাহিনীর মনোবিজ্ঞান শাখায় নিযুক্ত করা হয়, যেখানে তিনি লিডারলেস গ্রুপ চ্যালেঞ্জ নামে একটি পরীক্ষা ব্যবহার করে অফিসার প্রশিক্ষণের জন্য প্রার্থীদের মূল্যায়নে সহায়তা করেছিলেন। প্রার্থীদের একটি বাধা ক্ষেত্রে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল এবং একটি দলগত কাজ দেওয়া হয়েছিল যাতে কাহনেমান এবং তাঁর সহকর্মী মূল্যায়নকারীরা তাদের ব্যক্তিগত নেতৃত্বের গুণাবলী বা তার অভাব উপলব্ধি করতে পারেন। কিন্তু যদিও কাহ্নেম্যান এবং তাঁর সহকর্মীরা এই অনুশীলন থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন কে একজন সম্ভাব্য নেতা ছিলেন এবং ছিলেন না সে সম্পর্কে খুব স্পষ্ট রায় দিয়ে, তাদের ভবিষ্যদ্বাণী দীর্ঘমেয়াদে "মূলত অকেজো" প্রমাণিত হয়েছিল। কয়েক মাস পরে তাদের অফিসার-প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত স্কুল কমান্ডারদের রায়ের সাথে প্রার্থীদের মূল মূল্যায়নের তুলনা করে, কাহনেমান এবং তার সহকর্মীরা দেখতে পান যে তাদের নিজস্ব "স্কুলে পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষমতা" নগণ্য ছিল। আমাদের পূর্বাভাস অন্ধ অনুমানের চেয়ে ভালো ছিল, কিন্তু খুব বেশি ছিল না। তবুও যখন আরও একদল প্রার্থীকে মূল্যায়ন করার জন্য আবার জিজ্ঞাসা করা হয়, তখন তাদের রায় আগের মতোই স্পষ্ট ছিল। "আমাদের ভবিষ্যদ্বাণীগুলির গুণমান সম্পর্কে হতাশাজনক সত্য", কাহ্নেম্যান স্মরণ করে বলেন, "আমরা কীভাবে নতুন প্রার্থীদের মূল্যায়ন করি তার উপর কোনও প্রভাব ফেলেনি এবং আমাদের রায় ও ভবিষ্যদ্বাণীগুলির উপর আমাদের যে আস্থা ছিল তার উপর খুব কম প্রভাব ফেলেছিল।" কাহ্নেম্যান এই বিষয়টি লক্ষণীয় বলে মনে করেনঃ "আমাদের ব্যর্থতার পরিসংখ্যানগত প্রমাণ নির্দিষ্ট প্রার্থীদের সম্পর্কে আমাদের বিচারের প্রতি আমাদের আত্মবিশ্বাসকে নাড়া দেওয়া উচিত ছিল, কিন্তু তা হয়নি। এটি আমাদের ভবিষ্যদ্বাণীগুলিকে সংযত করার কারণ হওয়া উচিত ছিল, কিন্তু তা হয়নি। " কাহ্নেম্যান এই জ্ঞানীয় ভ্রান্তিকে "বৈধতার বিভ্রম" বলে অভিহিত করেছেন। কয়েক দশক পরে, কাহ্নেম্যান প্রতিফলিত করেছিলেন যে অফিসার প্রার্থীদের মূল্যায়নে তাঁর এবং তাঁর সহকর্মীদের ব্যর্থতার কারণের অন্তত একটি অংশ ছিল যে তারা একটি কঠিন প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছিল কিন্তু পরিবর্তে, এটি উপলব্ধি না করে, পরিবর্তে একটি সহজ প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিল। "আমাদের অফিসার প্রশিক্ষণ এবং যুদ্ধে একজন সৈনিকের পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস দিতে হত, কিন্তু আমরা একটি কৃত্রিম পরিস্থিতিতে এক ঘন্টারও বেশি সময় ধরে তার আচরণের মূল্যায়ন করে তা করেছিলাম। এটি একটি সাধারণ নিয়মের একটি নিখুঁত উদাহরণ ছিল যাকে আমি ওয়াইসিয়াটি বলি, 'আপনি যা দেখেন তা সবই আছে।' আমরা সামান্য কিছু থেকে একটি গল্প তৈরি করেছিলাম যা আমরা জানতাম কিন্তু ব্যক্তির ভবিষ্যত সম্পর্কে আমরা যা জানতাম না তার অনুমতি দেওয়ার কোনও উপায় ছিল না, যা আসলে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। অন্যান্য উদাহরণ আট বছরের সময়কালে 25 জন সম্পদ উপদেষ্টার ফলাফলের তুলনা করে, কাহ্নেম্যান দেখতে পান যে তাদের মধ্যে কেউই ধারাবাহিকভাবে অন্যদের চেয়ে ভাল বা খারাপ ছিল না। তিনি যেমন বলেছিলেন, "ফলাফলগুলি পাশা-রোলিং প্রতিযোগিতা থেকে আপনি যা আশা করবেন তার অনুরূপ, দক্ষতার খেলা নয়।" তবুও যে সংস্থায় এই সমস্ত উপদেষ্টারা কাজ করতেন, সেখানে কেউই এই বিষয়ে অবগত ছিলেন নাঃ "উপদেষ্টারা নিজেরাই অনুভব করেছিলেন যে তারা এমন একটি কাজ সম্পাদন করতে সক্ষম পেশাদার যা কঠিন কিন্তু অসম্ভব নয়, এবং তাদের উর্ধ্বতন কর্মকর্তারা তাতে সম্মত হন।" কাহ্নেম্যান ফার্মের পরিচালকদের জানিয়েছিলেন যে তারা "ভাগ্যকে এমনভাবে পুরস্কৃত করছেন যেন এটি একটি দক্ষতা"। পরিচালকরা এটি বিশ্বাস করেছিলেন, তবুও "ফার্মের জীবন আগের মতোই চলেছিল"। উপদেষ্টাদের মতো পরিচালকরাও "দক্ষতার বিভ্রম"-এ আঁকড়ে ছিলেন। বিজ্ঞানী ফ্রিম্যান ডাইসন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় ব্রিটিশ সেনাবাহিনীর পরিসংখ্যানবিদ হিসাবে তাঁর অভিজ্ঞতার কথা স্মরণ করেছেন, বোম্বার কমান্ডের ক্রিয়াকলাপগুলির একটি বিশ্লেষণ করেছেন। সেই সময়ে, একজন কর্মকর্তা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভারী বন্দুকের বুরুজ বহন করার কারণে বোমারু বিমানগুলি খুব ধীর ছিল এবং গুলি করা এড়ানোর জন্য যথেষ্ট উঁচুতে উড়তে পারত না। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তারা বুরুজ এবং বন্দুকগুলি সরিয়ে ফেলবে। কিন্তু প্রধান সেনাপতি এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেন-কারণ, ডাইসন বলেন, "বৈধতার বিভ্রম দেখে তিনি অন্ধ হয়ে গিয়েছিলেন।" তিনি একা ছিলেন নাঃ কমান্ডের প্রত্যেকে "প্রতিটি বোমারু নাবিককে সাতজনের একটি শক্তভাবে বোনা দল হিসাবে দেখেছিল, যেখানে বন্দুকধারীরা তাদের কমরেডদের যুদ্ধবিমানের আক্রমণ থেকে রক্ষা করার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল।" এই বিভ্রমের একটি অংশ ছিল এই বিশ্বাস যে দলটি অভিজ্ঞতার মাধ্যমে শিখেছে। যতই তারা আরও দক্ষ এবং ঘনিষ্ঠ বন্ধনে আবদ্ধ হতে থাকে, ততই তাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা উন্নত হতে থাকে। তবুও পরিসংখ্যান প্রমাণ করে যে এই সমস্ত একটি বিভ্রম ছিলঃ মৃত্যু এলোমেলোভাবে ঘটেছিল, অভিজ্ঞতার সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই। বোম্বার কমান্ডের সদস্যরা, তিনি বুঝতে পেরেছিলেন, তারা অপ্রয়োজনীয়ভাবে মারা যাচ্ছিল কারণ সবাই একটি বিভ্রমের মধ্যে পড়ে গিয়েছিল। 2014 সালে, রোলিং স্টোনের একটি নিবন্ধে ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে ধর্ষণের অভিযোগকে সত্য হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল যা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছিল। রোলিং স্টোনের লেখক ও সম্পাদক, বিশ্ববিদ্যালয়ের সভাপতি ও অন্যান্য প্রশাসক এবং অনেক ইউ. ভি. এ। শিক্ষার্থীরা মিথ্যা অভিযোগগুলি দ্রুত বিশ্বাস করতে শুরু করে। হারলান লোয়েব পরে এটিকে কর্মের বৈধতার বিভ্রমের উদাহরণ হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। 2012 সালে, একজন ক্রীড়াবিদ যিনি কাহনেমানকে তাঁর "প্রিয় বিজ্ঞানী" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন তিনি লিখেছিলেনঃ "বৈধতার বিভ্রমের কারণে যখনই কোনও ভক্ত, ক্রীড়াবিদ, কোচ বা জিএম 'সংখ্যাগুলি পুরো গল্পটি বলে না' বলে কিছু বলে তখন আমি গভীরভাবে সন্দেহজনক হয়ে উঠি। এটি আসলে সত্য, তবে যে ব্যক্তি এটি বলছেন তার সাধারণত অর্থ হল 'সংখ্যাগুলি কী বলে তা নিয়ে আমি চিন্তা করি না কারণ আমি নিশ্চিত যে আমি যা দেখেছি তা সঠিক।' যা, এই বিভ্রমের কারণে, প্রায় কখনই সত্য নয়। যদি আমি একটি যুক্তি দিই যে তথ্য বলে যে একজন খেলোয়াড় ভাল নয়, এবং কেউ নির্দেশ করে 'হ্যাঁ, কিন্তু আপনি যদি গেমগুলি দেখেন তবে আপনি লক্ষ্য করবেন যে এই বছর তারা স্লট থেকে কেবল তিনবার গুলি করছে, এবং খুব কমই কোণ থেকে, যেখানে সে দক্ষতা অর্জন করত,' তাহলে সেই ব্যক্তি তথ্যের একটি ছিদ্র নির্দেশ করছে যা তদন্তের যোগ্য। যদি যুক্তিটি 'যে কেউ তাকে দেখছে সে স্পষ্টভাবে দেখতে পাবে যে সে তার চেয়ে অনেক ভাল', তবে আমি নিশ্চিত যে বৈধতার বিভ্রম তার নোংরা কাজ করছে। 1981 সালের একটি পত্রিকায়, জে। বি. বুশিহেড এবং জে. জে. ক্রিস্টেনসেন-সালানস্কি একটি বহিরাগত রোগী ক্লিনিক থেকে প্রাপ্ত তথ্য অধ্যয়ন করে দেখিয়েছেন যে সেখানকার চিকিৎসকরা সমস্ত নিউমোনিয়ার ক্ষেত্রে ক্লিনিকাল বৈশিষ্ট্যগুলি প্রকাশকারী রোগীদের পরিবর্তে শুধুমাত্র কিছু নিউমোনিয়ার ক্ষেত্রে যুক্ত ক্লিনিকাল বৈশিষ্ট্যগুলি প্রকাশকারী রোগীদের উপর বুকের রেডিওগ্রাফ অর্ডার করেছিলেন। তারা এই আচরণের জন্য বৈধতার বিভ্রমকে দায়ী করেছে। অন্যান্য ক্ষেত্রে যেখানে এই ঘটনাটি দেখা যায় তার মধ্যে রয়েছে চাকরির সাক্ষাৎকার, মদের স্বাদ গ্রহণ, শেয়ার বাজার, রাজনৈতিক কৌশল। কারণ বৈধতা বিভ্রম আংশিকভাবে নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত এবং/অথবা প্রতিনিধিত্বমূলক অনুসন্ধানমূলক দ্বারা সৃষ্ট হতে পারে এবং ফলস্বরূপ অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসের প্রভাব সৃষ্টি করতে পারে। মেইনল্ফ ডিয়ার্কস, আরিয়েন বার্থইন অ্যান্টাল, জন চাইল্ড এবং ইকুজিরো নোনাকা-র মতে, বৈধতার বিভ্রম ঘটানোর কারণগুলির মধ্যে রয়েছে "কোনও ব্যক্তির সম্ভাবনার চেয়ে বেশি ঘটনার ফ্রিকোয়েন্সি নথিভুক্ত করার প্রবণতা"; "যদি কোনও অনুমানের উপর ভিত্তি করে কাজ করা হয় তবে বিকল্প অনুমান সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহের অসম্ভবতা"; "ভিত্তি-হারের তথ্যের অবজ্ঞা"; এবং "স্ব-পরিপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণী", বা "ব্যক্তি বা গোষ্ঠীতে প্রকাশিত একটি আচরণ কারণ এটি প্রত্যাশিত ছিল"। এই বিভ্রম কাটিয়ে ওঠা যদি কেউ বৈধতার বিভ্রম দ্বারা বিভ্রান্ত হওয়া এড়াতে চায়, কাহ্নেম্যানের মতে, একজনকে দুটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা উচিতঃ "যে পরিবেশে রায় দেওয়া হয় তা কি উপলব্ধ প্রমাণ থেকে ভবিষ্যদ্বাণী সক্ষম করার জন্য যথেষ্ট নিয়মিত? উত্তরটি ডায়াগনস্টিকদের জন্য হ্যাঁ, স্টক পিকারদের জন্য না। পেশাদারদের কি ইঙ্গিত এবং নিয়মিততা শেখার পর্যাপ্ত সুযোগ আছে? এখানে উত্তর নির্ভর করে পেশাদারদের অভিজ্ঞতার উপর এবং তারা যে গুণমান ও গতিতে তাদের ভুলগুলি আবিষ্কার করে তার উপর। যদিও অনেক পেশাদার "সহজেই উভয় পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়", যার অর্থ হল যে তাদের "অনানুষ্ঠানিক বিচার" মূল্যবান, সাধারণভাবে "দৃঢ় এবং আত্মবিশ্বাসী ব্যক্তিদের" দ্বারা বিচারগুলি লবণের দানা দিয়ে নেওয়া উচিত "যদি না আপনার বিশ্বাস করার স্বাধীন কারণ থাকে যে তারা জানে যে তারা কী সম্পর্কে কথা বলছে"। তবে এটি কঠিন হতে পারে, কারণ "বিশেষজ্ঞ হিসাবে অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী এবং বিশেষজ্ঞদের মতো দেখতে", এবং এটি "নিজেকে মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য সংগ্রাম হতে পারে যে তারা একটি বিভ্রমের কবলে থাকতে পারে"। ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মিথ্যা ধর্ষণ মামলার উপর তাঁর নিবন্ধে, হারলান লোয়েব বৈধতা বিভ্রম এড়ানোর জন্য একটি পদ্ধতির রূপরেখা তুলে ধরেছিলেন, যার মতো, "একটি অত্যন্ত সংবেদনশীল এবং ব্যক্তিগত সমস্যা যার জাতীয় অনুরণন, হাই-প্রোফাইল মিডিয়া কভারেজ এবং সাম্প্রতিক বিষয়গুলির সাথে ইতিমধ্যে প্রতিরক্ষামূলক একটি সংস্থা রয়েছে।" তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন, প্রথমেঃ "সর্বদা (যথাযথভাবে, অবশ্যই) তথ্য এবং অনুমানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করুন যা অনেকে ঝুঁকি এবং সংকট পরিচালনা সম্পর্কে তাদের চিন্তাভাবনা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর নির্ভর করে।" দ্বিতীয়তঃ "স্পষ্ট অজানা পরিস্থিতিতে, যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণে বৈধতার বিভ্রম একটি বস্তুগত হুমকি, গবেষণা, পোলিং এবং সক্রিয় শ্রবণ করার জন্য কঠোর চাপ দিন যাতে বর্তমান ঝুঁকির কার্যকরী এবং পরিবেশগত বাস্তবতাকে রূপদানকারী লিভার এবং পালিগুলি সনাক্ত করতে সহায়তা করা যায়।" তৃতীয়তঃ "বিদ্যমান সাংগঠনিক চ্যালেঞ্জগুলি নির্ধারণ করুন যা অনিশ্চয়তার মুখে নেতৃত্বকে ধারাবাহিকভাবে, কার্যকরভাবে এবং দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেবে।" চতুর্থতঃ "বর্তমান পদক্ষেপগুলি কীভাবে ভবিষ্যতের কৌশল নির্ধারণ করতে পারে সে সম্পর্কে সচেতন থাকুন।" পঞ্চমঃ "ভবিষ্যতের ঝুঁকি পরিচালনার জন্য বর্তমান ঝুঁকি নিতে প্রস্তুত থাকুন"। ফিল থর্নটন আর্থিক ক্ষেত্রে বৈধতার বিভ্রম এড়ানোর জন্য নিম্নলিখিত পরামর্শ দিয়েছেন। প্রথমত, "মনে রাখবেন যে পূর্ববর্তী প্রজন্মগুলি নির্দিষ্ট পন্থা অনুসরণ করে সফল হয়েছিল, তাই তাদের কর্মের প্রতিলিপি তৈরি করা অগত্যা একটি ভাল ধারণা নাও হতে পারে।" দ্বিতীয়ত, "মনে রাখবেন যে সিদ্ধান্তগুলি ভুল হওয়ার পরিণতিগুলি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।" আরও দেখুন জ্ঞানীয় পক্ষপাতের তালিকা রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি উদ্ধৃত বিভাগের একটি অভিযোজিত সংস্করণ এখানে পাওয়া যায়ঃ জ্ঞানীয় পক্ষপাত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ সিদ্ধান্ত তত্ত্ব