Person–situation debate
ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানে ব্যক্তি-পরিস্থিতি বিতর্ক একজন ব্যক্তির আচরণ নির্ধারণে ব্যক্তি বা পরিস্থিতি আরও প্রভাবশালী কিনা তা নিয়ে বিতর্ককে বোঝায়। ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য মনোবিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করেন যে একজন ব্যক্তির ব্যক্তিত্ব পরিস্থিতি জুড়ে তুলনামূলকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বৈশিষ্ট্য পদ্ধতির বিরোধী পরিস্থিতিবিদরা যুক্তি দেন যে, মানুষ বিস্তৃত ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য দ্বারা চিহ্নিত হওয়ার মতো পরিস্থিতি থেকে পরিস্থিতি পর্যন্ত যথেষ্ট সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। সামাজিক মনোবিজ্ঞান অধ্যয়নের সময় বিতর্কটিও একটি গুরুত্বপূর্ণ আলোচনা, কারণ উভয় বিষয়ই একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একজন ব্যক্তির প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে এমন বিভিন্ন উপায়কে সম্বোধন করে। পটভূমি 1920 এবং 30-এর দশকে আচরণে কোনও সাধারণতা ছিল কিনা তা নির্ধারণের আগ্রহ শুরু হয়েছিল। গর্ডন অলপোর্ট এবং হেনরি মারে উভয়ই মাঝে মাঝে পরিস্থিতিগত প্রভাব সহ একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যক্তিত্বের ধারণাকে সমর্থন করেছিলেন। অলপোর্ট উল্লেখ করেছেন যে "বৈশিষ্ট্যগুলি এতটাই অনুমানযোগ্য হয়ে ওঠে যে উদ্দীপক পরিস্থিতিতে পরিচয়গুলি অনুমানযোগ্য"। এডওয়ার্ড থর্নডাইকের মতো অন্যরা আচরণকে একজন ব্যক্তির পরিস্থিতির প্রতি প্রতিক্রিয়ার সংমিশ্রণ হিসাবে দেখেছিলেন। 1968 সালে, ওয়াল্টার মিশেল পার্সোনালিটি অ্যান্ড অ্যাসেসমেন্ট নামে একটি বই প্রকাশ করেন যেখানে দাবি করা হয় যে, আচরণ ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যের সাথে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য খুব বেশি পরিস্থিতিগতভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ। তিনি বলেছিলেনঃ "বুদ্ধিমত্তার সম্ভাব্য ব্যতিক্রম ছাড়া, অত্যন্ত সাধারণীকৃত আচরণগত ধারাবাহিকতা প্রদর্শিত হয়নি, এবং বিস্তৃত স্বভাব হিসাবে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির ধারণাটি এইভাবে অসমর্থনীয়" তাঁর বইটি আচরণগত এবং ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে সম্পর্কের উপর কিছু গবেষণার একটি অ-পদ্ধতিগত মেটা-বিশ্লেষণ ছিল (স্ব-প্রতিবেদন বা সহকর্মী-প্রতিবেদন দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়)। বইটি এক পরিস্থিতি থেকে অন্য পরিস্থিতিতে আচরণের পরিমাপ সম্পর্কিত গবেষণার মূল্যায়নও করেছে। এই বইটি সামাজিক মনোবিজ্ঞানী এবং বৈশিষ্ট্য তত্ত্ববিদদের মধ্যে একটি ভয়ঙ্কর বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল কারণ বহু দশক ধরে ব্যক্তিত্ব পরিমাপের জন্য বৈশিষ্ট্য প্রশ্নাবলী ব্যবহার করা হয়েছিল। আচরণবাদ এই সময় পর্যন্ত মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আধিপত্য বিস্তার করেছিল, যা মিশেলের দাবিকে ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানীদের মধ্যে মূলধারার ঐকমত্যের জন্য ধ্বংসাত্মক করে তুলেছিল এবং অনেক মনোবিজ্ঞানীকে ব্যক্তিত্বের অস্তিত্ব আছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন ও সন্দেহ করতে বাধ্য করেছিল। ডেভিড সি. ফান্ডারের মতে, মিশেলের বইটি তিনটি প্রধান প্রশ্ন উত্থাপন করেছেঃ ব্যক্তিত্ব কি সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং এটি কি পরিস্থিতিগত প্রভাবগুলিকে অতিক্রম করে? একে অপরের ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে মানুষের অন্তর্দৃষ্টি কি সাধারণত ত্রুটিপূর্ণ বা সাধারণত সঠিক? ব্যক্তিত্ব যদি সত্যিই সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে কেন মনোবিজ্ঞানীরা এই বিষয়ে তর্ক চালিয়ে যাচ্ছেন? আরও সম্প্রতি, মিশেল তার কিছু মূল দাবি প্রত্যাহার করে নিয়েছেন, প্রতিবাদ করেছেন যে কিছু মনোবিজ্ঞানী তার যুক্তিটির ভুল ব্যাখ্যা করেছেন যার অর্থ তিনি বিশ্বাস করেন যে ব্যক্তিত্বের অস্তিত্ব নেই। ব্যক্তি-পরিস্থিতি বিতর্কের সবচেয়ে বড় সমালোচনাগুলির মধ্যে একটি হল যে এটি "আধুনিক বিজ্ঞান" অনুসরণ করে না, কারণ এটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের অধ্যয়ন করে এবং ফলাফলগুলি প্রতিলিপি করা এবং সাধারণীকরণ করা কঠিন। পরিস্থিতিবিদদের বেশ কয়েকটি যুক্তি ছিল, তবে তাদের সাধারণত চারটি ভাগে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারেঃ আচরণ এবং ব্যক্তিত্বের পরিমাপের মধ্যে নিম্ন সম্পর্কঃ মনস্তাত্ত্বিক গবেষণায়, চলকগুলির মধ্যে সম্পর্ক বিদ্যমান কিনা তা পারস্পরিক সম্পর্ক সহগ দ্বারা তুলনা করা হয়। মিশেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিত্ব গবেষণার সাহিত্য পর্যালোচনায়, ব্যক্তিত্ব এবং আচরণের মধ্যে সম্পর্ক বা পরিস্থিতি জুড়ে আচরণ খুব কমই. 30-40 অতিক্রম করেছে। যেহেতু পারস্পরিক সম্পর্ক শূন্যের কাছাকাছি, তাই মিশেল এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির আচরণ গঠনের সাথে খুব কম বা কোনও সম্পর্ক নেই। এই দাবিটি ব্যক্তিত্বের মনোবিজ্ঞানের জন্য বিশেষভাবে ক্ষতিকারক ছিল এবং আজও মনোবিজ্ঞান গবেষণার অনেক ক্ষেত্রকে তাড়া করে চলেছে। স্ব-প্রতিবেদন ব্যবস্থা এবং ক্লিনিকাল মূল্যায়ন পদ্ধতির বৈধতা-মিশেলের পর্যালোচনা করা বেশিরভাগ গবেষণা পরীক্ষাগারের সেটিংসে হয়েছিল। প্রাকৃতিক পরিবেশে আচরণ খুব কমই বিশ্লেষণ করা হয়েছিল। দাবিটি ছিল যে বৈশিষ্ট্য মনোবিজ্ঞানীরা পদ্ধতির বৈচিত্র্য, সামাজিক আকাঙ্ক্ষা এবং প্রতিক্রিয়া সেটের সমস্যাগুলির সাথে পর্যাপ্তভাবে লড়াই করেননি এবং যখন তারা তাদের বৈশিষ্ট্যগুলির পরিমাপ তৈরি করেছিলেন তখন বৈধতা তৈরি করেছিলেন। আচরণের পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষেত্রে বৈশিষ্ট্য পরিমাপের ব্যবহারিক উপযোগিতা নিয়েও প্রশ্ন তোলা হয়েছিল। এমনকি যখন পর্যবেক্ষণ অধ্যয়ন পরিচালিত হত, তখনও পর্যবেক্ষক পক্ষপাত ছিল (অর্থাৎ, বৈশিষ্ট্যগুলি দর্শকের চোখে থাকে)। সেই সময়ে যে ধরনের আচরণগত মূল্যায়ন এবং চিকিত্সা পদ্ধতিগুলি জনপ্রিয় হয়ে উঠছিলঃ এই চিকিত্সা এবং আচরণগত মূল্যায়ন পদ্ধতিগুলি ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যের পরিবর্তে আচরণের উপর পরিস্থিতিগত প্রভাবগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। স্থিতিশীলতাঃ আচরণ আন্তঃ-পরিস্থিতিগতভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং যে কোনও স্থিতিশীলতার জন্য পরিস্থিতির সামঞ্জস্যকে দায়ী করা যেতে পারে, ব্যক্তিকে নয়। পরিস্থিতিবিদরা প্রশ্ন তুলেছেন যে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলি বিদ্যমান কিনা যখন আচরণগুলি পরিস্থিতি জুড়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়; সর্বোপরি, কেন এমন একটি গঠন অধ্যয়নে সময় ব্যয় করবেন যার কোনও বৈধতা নেই? পূর্বোক্ত বিষয়গুলির কারণে, পরিস্থিতিবিদরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির ভবিষ্যদ্বাণী করার ক্ষমতার মারাত্মক অভাব রয়েছে। বৈশিষ্ট্য পদ্ধতির বিরোধীরা দাবি করেছেন যে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির ধারণাটি মৌলিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং কন্ডিশনিং এবং শেখার প্রক্রিয়াগুলির মাধ্যমে সেই আচরণটি আরও ভালভাবে বোঝা যাবে। প্রতিক্রিয়া সময়ের সাথে সাথে ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানীরা মিশেলের সমালোচনাকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ফান্ডারের মতে, মিশেলের বিশ্লেষণ বেশ সংক্ষিপ্ত ছিল (মাত্র 16 পৃষ্ঠা), এবং তাই সেই সময়ে উপলব্ধ ব্যক্তিত্ব সাহিত্যের বিস্তৃত ছিল না। সাহিত্যের একটি ন্যায্য পর্যালোচনার সাথে, বৈশিষ্ট্যগুলি থেকে আচরণের পূর্বাভাস গবেষকরা আগে যা অনুমান করেছিলেন তার চেয়ে বড় হতে পারে। উন্নত গবেষণা পদ্ধতিগুলি পূর্বাভাসযোগ্যতা বাড়িয়ে তুলতে পারে। পরিস্থিতিবাদী যুক্তিটি গবেষণাগারের পরিস্থিতিতে পরিচালিত গবেষণা অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে গঠিত হয়েছিল এবং তাই বাস্তব জীবনে আচরণকে প্রতিফলিত করে না। আরও স্বাভাবিক পরিবেশে আচরণ অধ্যয়ন করার সময়, ব্যক্তিত্ব আচরণকে প্রভাবিত করতে পারে। অলপোর্টের মতে, ব্যক্তিত্ব বাস্তব পরিস্থিতিতে বৃহত্তর আপাত প্রভাব প্রদর্শন করার সম্ভাবনা বেশি থাকবে যা পর্যবেক্ষণ করা ব্যক্তির জন্য গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রভাবশালী। যা পরিমাপ করা হচ্ছে তার উপর নির্ভর করে ভবিষ্যদ্বাণীও প্রভাবিত হতে পারে এবং কিছু আচরণ অন্যদের তুলনায় বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তির অঙ্গভঙ্গি বা কণ্ঠস্বরের পরিমাণ লক্ষ্য-নির্দেশিত আচরণের তুলনায় পরিস্থিতি জুড়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যেমন যখন একজন ব্যক্তি অন্য ব্যক্তিকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করছেন। এটিও হতে পারে যে গড়ে, ব্যক্তিরা ধারাবাহিকভাবে কাজ করে এবং তাই ব্যক্তিত্ব গবেষণা নির্দিষ্ট দৃষ্টান্তের তুলনায় সাধারণ আচরণগত প্রবণতা হিসাবে আরও বেশি বলা যেতে পারে। এটি স্পষ্ট হয় যখন লোকেরা অন্যের ব্যক্তিত্বের প্রতি আগ্রহী হয়, তারা অন্যরা সাধারণত কীভাবে আচরণ করবে সে সম্পর্কে বেশি আগ্রহী হয়, একটি নির্দিষ্ট সময়ে একটি নির্দিষ্ট আচরণ নয়। . 40-এর পারস্পরিক সম্পর্ক এতটা ছোট নয় এবং বেশিরভাগ মানুষ যা ভাবেন তার চেয়ে বেশি বৈচিত্র্য ব্যাখ্যা করতে পারে। ব্যক্তিত্বের চলকের গবেষণায় পাওয়া প্রভাবগুলির পারস্পরিক সম্পর্ক সহগগুলি পরিস্থিতিগত চলকের গবেষণায় পাওয়া প্রভাবগুলির সাথে তুলনীয় হতে পারে না কারণ গবেষণার দুটি শৈলী একটি সাধারণ মেট্রিক নিয়োগ করে না। সামাজিক মনোবিজ্ঞানীরা পরিস্থিতির পরিবর্তনশীল এবং আচরণ বিশ্লেষণে যে পরিসংখ্যান ব্যবহার করেন তা ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানীদের দ্বারা বৈশিষ্ট্যের পরিবর্তনশীল এবং আচরণ বিশ্লেষণে ব্যবহৃত সম্পর্কগুলিতে রূপান্তরিত করার পরে, ফান্ডার এবং ড্যানিয়েল জে ওজার খুঁজে পেয়েছেন যে পরিস্থিতি এবং আচরণের মধ্যে সম্পর্কও. 30-40 পরিসরের কাছাকাছি। ধর্মান্তরিত হওয়ার পরে, দেখা গেছে যে স্ট্যানলি মিলগ্রামের আনুগত্যের উপর পরিচালিত গবেষণার মতো সম্মানিত গবেষণায়ও দেখা গেছে যে অন্যদের ক্ষতি করতে বলা হলে লোকেরা কীভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায় (মিলগ্রাম এক্সপেরিমেন্ট), পরিস্থিতি এবং আচরণের পারস্পরিক সম্পর্ক প্রায়. 40। উপরন্তু, আচরণের উপর পরিস্থিতিগত চলকের প্রভাবগুলির তুলনা করা সমীক্ষা অধ্যয়নগুলি দেখায় যে পরিস্থিতি এবং আচরণের মধ্যে সম্পর্কও. 30-40 পরিসরের কাছাকাছি। সেমুর এপস্টাইন দেখেছেন যে সময়ের সাথে সাথে যদি আচরণগুলি একত্রিত করা হয়, তবে আচরণের ক্রস পরিস্থিতিগত সামঞ্জস্য অনেক বেশি। এমনকি অত্যন্ত নিয়ন্ত্রিত গবেষণায়, ক্রস-সিচুয়েশনাল সামঞ্জস্য. 40 পরিসরের কাছাকাছি। ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ কারণ ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলি বিদ্যমান। ব্যক্তিত্বের মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্রটি মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল যখন অলপোর্ট তাঁর সহকারী হেনরি ওডবার্টকে গণনা করেছিলেন যে ব্যক্তিত্বের পার্থক্য বর্ণনা করতে ইংরেজি অভিধানের কতগুলি ভিন্ন শব্দ ব্যবহার করা যেতে পারে। ওডবার্ট 17,953 রিপোর্ট করেছেন। ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যের পার্থক্যের সাথে সম্পর্কিত এত সংখ্যক শব্দের সাথে, অলপোর্ট এবং ওডবার্ট লেক্সিকাল হাইপোথিসিস বা এই তত্ত্বটি প্রস্তাব করেছিলেন যে বৈশিষ্ট্যগুলি স্পষ্টতই লোকেরা একে অপরের সম্পর্কে কীভাবে চিন্তা করে এবং কথা বলে তার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ, অন্যথায় এটি ভাষার একটি অংশ হবে না। যে শব্দগুলি মানুষকে ব্যক্তিগত পার্থক্যের প্রতি আরও সংবেদনশীল করে তোলে সেগুলি আজও তৈরি এবং গঠিত হচ্ছে। বর্তমান দিকনির্দেশনা মিশেলের বইটি মনস্তাত্ত্বিক গবেষণার বৈশিষ্ট্য ধারণা এবং পরিমাপ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করেছে। ডগলাস কেনরিক এবং ফান্ডারের মতো গবেষকরা লক্ষ্য করেছেন যে বিতর্ক বৈজ্ঞানিক গবেষণার জন্য উপকারী কারণ এটি প্রতিযোগিতামূলক অনুমানগুলিকে সংকুচিত করতে সহায়তা করে। বেশিরভাগ ব্যক্তিত্ব গবেষক এখন এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ব্যক্তি এবং পরিস্থিতি উভয়ই আচরণে অবদান রাখে। বিশেষত, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আচরণের পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষেত্রে পরিস্থিতিগত চলকগুলি আরও চূড়ান্ত হয়, অন্যদিকে বৈশিষ্ট্যগুলি আচরণের নিদর্শনগুলির আরও বর্ণনামূলক যা পরিস্থিতি জুড়ে আচরণকে প্রভাবিত করে। কিছু গবেষক পরিস্থিতি-নির্দিষ্ট লক্ষ্যগুলি তুলে ধরার জন্য পরিস্থিতিগত কারণগুলির (যেমন সামাজিক ভূমিকা) সম্ভাবনার পরামর্শ দিয়েছেন যা তখন ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির বিকাশকে প্রভাবিত করে। অন্যদিকে, সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে ব্যক্তি-নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলি (যেমন কৃতিত্বের আবেগ), যা ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য দ্বারা বিকশিত হয়, কেউ কীভাবে উপলব্ধি করে এবং তারপরে কোনও পরিস্থিতিতে কাজ করে তাতে অবদান রাখতে পারে। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে 1970-এর দশকে ব্যক্তি-পরিস্থিতি বিতর্ক একটি সমাধানে এসেছিল, যদিও এটি এখনও ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয় যেন বিতর্কটি শেষ হয়নি। বিতর্কটি এখনও আলোচিত হওয়ার একটি সম্ভাব্য কারণ হল এটি ফ্রাঞ্জ বোস এবং জন বি ওয়াটসনের 20 শতকের গোড়ার দিকের মৌলিক ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানের ধারণাগুলির সমালোচনা করে। মিথস্ক্রিয়াবাদ মিথস্ক্রিয়াবাদের দৃষ্টিভঙ্গি স্বীকার করে যে ব্যক্তিত্বের প্রভাব পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে এবং যে পরিস্থিতিগুলি উপস্থিত ব্যক্তিদের ব্যক্তিত্ব দ্বারা প্রভাবিত হয়। মিথস্ক্রিয়াবাদ এটাও স্বীকার করে যে লোকেরা প্রায়শই এমন পরিস্থিতি বেছে নেয় যা তাদের ব্যক্তিত্বকে প্রতিফলিত করে। অনেক আন্তঃক্রিয়াশীল গবেষকদের মধ্যে একজন, ডেভিড এম. বাস, এই ধারণাটি প্রবর্তন করেছিলেন যে ব্যক্তি এবং পরিস্থিতি তিনটি ভিন্ন উপায়ে মিথস্ক্রিয়া করেঃ আচরণের উপর ব্যক্তিত্বের প্রভাব পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে এবং তদ্বিপরীত কিছু লোক সাধারণত তাদের ব্যক্তিত্বের উপর নির্ভর করে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে নিজেকে খুঁজে পায়। ব্যক্তি-পরিস্থিতি মিথস্ক্রিয়ার একটি সাধারণভাবে ব্যবহৃত উদাহরণ হল স্ট্যানফোর্ড কারাগার পরীক্ষা, যেখানে কলেজের শিক্ষার্থীরা একটি গবেষণায় অংশ নিয়েছিল যা কিছু শিক্ষার্থীকে রক্ষী এবং অন্যদের বন্দী হিসাবে অভিনয় করে একটি কারাগারের সেটিং অনুকরণ করেছিল। রক্ষীরা যখন প্রত্যাশার চেয়েও বেশি অবমাননাকর হয়ে ওঠে তখন অধ্যয়নটি বন্ধ করে দেওয়া হয়। যদিও ফিলিপ জিম্বার্ডো এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে গবেষণাটি ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যকে অতিক্রম করে পরিস্থিতির প্রভাবের প্রমাণ দেখায়, আরও সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে এই শিক্ষার্থীরা তাদের ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যের কারণে "কারাগারের জীবন" অধ্যয়নে অংশ নিতে আকৃষ্ট হয়েছিল। সংশ্লেষণ ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানী উইলিয়াম ফ্লিসন এবং এরিক নফল পরামর্শ দিয়েছেন যে ব্যক্তি-পরিস্থিতি বিতর্ক একটি সংশ্লেষের মধ্যে শেষ হয়েছে। তাদের মতে, একাধিক ধরনের আচরণের ধারাবাহিকতা রয়েছে। বৈশিষ্ট্যগুলি আন্তঃ-পরিস্থিতিগত সামঞ্জস্যের দৃঢ়ভাবে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নয়, বরং সময়ের সাথে সাথে আচরণের বিস্তৃত বিতরণের জন্য সামঞ্জস্যের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক। ব্যক্তিত্ব নিজেই আচরণের একটি শক্তিশালী ভবিষ্যদ্বাণীকারী নয় তবে পরিবেশে আচরণের গড় থেকে আরও ভাল ভবিষ্যদ্বাণীকারী নির্ধারণ করা যেতে পারে। এটি ঘনত্ব বিতরণ নামে একটি আরও ভাল মডেলের দিকে পরিচালিত করবে। এই মডেলগুলি পর্যবেক্ষণ করে যে প্রদত্ত পরিস্থিতিতে একজন অংশগ্রহণকারী কতটা দৃঢ়ভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায়। ফ্লিসন বলেন যে একজন ব্যক্তির বৈশিষ্ট্যের একটি নোঙ্গর গড় স্তর রয়েছে, তবে পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে ব্যক্তির আচরণ এই গড়ের চারপাশে পরিবর্তিত হতে পারে। অতএব, এই বন্টনটি সময়ের সাথে সাথে আচরণের উচ্চ ধারাবাহিকতা ব্যাখ্যা করার পাশাপাশি আচরণের একক ক্রিয়াকলাপের নিম্ন আন্তঃ-পরিস্থিতিগত সামঞ্জস্যের জন্য দায়ী হতে পারে। আরও দেখুন অ্যাটিটুডিনাল ফিক্স স্ট্রাকচারাল ফিক্স বৈশিষ্ট্য সক্রিয়করণ তত্ত্ব রেফারেন্স ব্যক্তিত্ব