Hall v Hebert
হল বনাম হেবার্ট একটি শীর্ষস্থানীয় নির্যাতন আইনের মামলা যা কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা অবদানমূলক অবহেলা এবং এক্স টার্পি কৌসা নন অরিতুর অ্যাক্টিও (নীতি যে কোনও বাদী অবৈধ কর্মের জন্য পুনরুদ্ধার করতে পারে না) এর প্রতিরক্ষার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আদালত বলেছিল যে অবৈধতা শুধুমাত্র একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করতে পারে যেখানে বাদী অবৈধ আচরণ থেকে লাভ করতে চায় বা যেখানে একটি ফৌজদারি শাস্তি এড়াতে বা অস্বীকার করার জন্য একটি নির্যাতন ব্যবস্থা ব্যবহার করা হচ্ছে। প্রেক্ষাপট বিবাদী, জিন হেবার্ট, 1968 সালের পন্টিয়াক ফায়ারবার্ডের মালিক ছিলেন এবং বাদী ভিনসেন্ট হলের সাথে মদ্যপান করছিলেন। তারা গাড়ি চালাতে বের হলে গাড়িটি খাড়া ড্রপ-অফের কাছে একটি রুক্ষ নুড়ি পাথরের রাস্তায় থেমে যায়। বাদী, মূলত যাত্রী, জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি গাড়িটি চালু করার প্রয়াসে গাড়ি চালাতে পারেন কিনা। আসামী রাজি হয়, সে জানে যে সে সেই সন্ধ্যায় 11 বা 12 বোতল বিয়ার খেয়েছে। বাদী গাড়ির নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলে, যা রাস্তা ছেড়ে খাড়া ঢালে উল্টে যায়। এর ফলে বাদী মাথায় গুরুতর আঘাত পান। বিচারে বিচারক আসামীকে অবহেলার জন্য দায়বদ্ধ বলে মনে করেন কিন্তু আসামীকে 75 শতাংশ এবং বাদীকে 25 শতাংশ দায় ভাগ করে দেন। আপিলের কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল এক্স তুর্পি কৌসা নন অরিতুর অ্যাক্টিও মতবাদটি একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা প্রদান করে কিনা। আদালতের মতামত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বলেছিল যে অবৈধ আচরণ কেবল সীমিত পরিস্থিতিতে নির্যাতনের পুনরুদ্ধারে বাধা দিতে পারে। প্রতিরক্ষা কেবল তখনই পরিচালিত হয় যখন আইনি ব্যবস্থার অখণ্ডতা দাবির দ্বারা হুমকির মুখে পড়ে, যেমন এমন পরিস্থিতিতে যেখানে বাদী তার অবৈধ আচরণ থেকে লাভের চেষ্টা করছে, বা যখন কোনও অপরাধমূলক দাবি কোনও ফৌজদারি শাস্তিকে ফাঁকি দিতে, বিকৃত করতে বা অস্বীকার করতে ব্যবহৃত হয়। উপরন্তু, প্রাক্তন তুর্পি কার্যকারণের মতবাদটি শুধুমাত্র প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং যত্নের কর্তব্যকে অস্বীকার করার জন্য ব্যবহার করা যাবে না, কারণ এটি অবৈধ বা অনৈতিক আচরণের অনুপস্থিতি দেখানোর জন্য বাদীর উপর অনুপযুক্তভাবে একটি দায়িত্ব স্থাপন করবে; যত্নের দায়িত্ব নির্বাচিতভাবে ক্ষতির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যাবে না; এবং যত্নের দায়িত্বের ক্ষেত্রে অবৈধ বা অনৈতিক আচরণের বিবেচনা পদ্ধতিগত সমস্যা উত্থাপন করবে যেখানে সমবর্তী দাবি রয়েছে। ফলস্বরূপ, এই মামলায় বাদী তার অবৈধ আচরণ (মদ্যপান ও গাড়ি চালানো) থেকে লাভ করতে চাইছিলেন না, এবং তিনি ফৌজদারি আইনকেও এড়িয়ে যাচ্ছিলেন না। যাইহোক, তিনি অবদানকারী অবহেলা করেছিলেন-তাই ক্ষতির পরিমাণ 50 শতাংশে হ্রাস করা হয়েছিল। এই সিদ্ধান্তের পরে, প্রাক্তন তুর্পি কার্যকারণের মতবাদের প্রয়োগ খুব সীমিত ছিল এবং কিছু ভাষ্যকার উল্লেখ করেছেন যে সিদ্ধান্তটি "সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, অবহেলার ক্রিয়াকলাপের ক্ষেত্রে অবৈধতার প্রতিরক্ষাকে প্রয়োগযোগ্য করে তোলে"। সুপ্রিম কোর্ট ব্রিটিশ কলম্বিয়া বনাম জাস্টাউনির মতবাদ পুনর্বিবেচনা করে, যেখানে তারা হলের সিদ্ধান্তটি প্রয়োগ করে বলে যে কোনও ব্যক্তি অন্যায়ভাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার মতো পরিস্থিতি ব্যতীত কারাদন্ডের সময় বেকারত্বের জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী নয়। এর ফলে এই যুক্তি উঠে আসে যে, এই ধরনের ক্ষতিপূরণ ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা এবং দেওয়ানি আইনের মধ্যে সংঘর্ষের সৃষ্টি করবে, যা আইনি ব্যবস্থার অখণ্ডতার সঙ্গে আপস করবে। যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট অবৈধ মতবাদের পিছনে "প্রয়োজনীয় যৌক্তিকতা" ব্যাখ্যার জন্য 2016 সালে এই রায়ের প্রশংসা করে। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক কানাডিয়ান নির্যাতন মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1993 কানাডিয়ান মামলা আইন