Ex turpi causa non oritur actio
(ল্যাটিন "একটি অসম্মানজনক কারণ থেকে একটি পদক্ষেপের উদ্ভব হয় না") একটি আইনি মতবাদ যা বলে যে কোনও বাদী যদি তাদের নিজস্ব নির্যাতনমূলক কাজের সাথে সম্পর্কিত হয় তবে আইনি ত্রাণ এবং ক্ষতির চেষ্টা করতে অক্ষম হবে। চুক্তি, নির্যাতন এবং ট্রাস্টের আইনে বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক, অবৈধ প্রতিরক্ষা হিসাবেও পরিচিত, কারণ একজন বিবাদী আবেদন করতে পারে যে, উদাহরণস্বরূপ, যদিও সে একটি চুক্তি ভঙ্গ করেছে, অবহেলা করেছে বা ন্যায়সঙ্গত দায়িত্ব ভঙ্গ করেছে, তবুও একজন দাবিদার তার নিজের অবৈধতার কারণে মামলা করতে পারে না। যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট 2016 সালে প্যাটেল বনাম মির্জা মামলায় এই মতবাদের একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ পুনর্বিবেচনা প্রদান করে। ইংলিশ আইন বিকাশে অবৈধতা হলম্যান বনাম জনসনের প্রাথমিক ক্ষেত্রে লর্ড ম্যানসফিল্ড সিজে অবৈধতা মতবাদের যৌক্তিকতা নির্ধারণ করেছিলেন। নির্যাতনের আইনে, নীতিটি একজন অপরাধীকে (উদাহরণস্বরূপ) একজন সহকর্মী অপরাধীর বিরুদ্ধে দাবি আনতে বাধা দেবে। ন্যাশনাল কোল বোর্ড বনাম ইংল্যান্ড মামলায় লর্ড অ্যাসকুইথ বলেন, হিউসন বনাম মেরিডিয়ান শিপিং সার্ভিসেস পি. টি. ই লিমিটেড-এ, একজন কর্মচারী যিনি তার মৃগীরোগ গোপন করে তার অবস্থান অর্জন করেছিলেন, তাকে তার নিয়োগকর্তার অবহেলার ফলে ভবিষ্যতে উপার্জনের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দাবি করার অধিকারী বলে মনে করা হয় না, কারণ তার প্রতারণা (চুরি আইন 1968-এর বিপরীতে আর্থিক সুবিধার ফলে) তাকে ভবিষ্যতে একই ধরনের চাকরি পেতে বাধা দেবে। এটি কার্যকরীভাবে নিখুঁত নয়। উদাহরণস্বরূপ, রেভিল বনাম নিউবেরিতে একজন বয়স্ক বরাদ্দকারী ডাকাতদের প্রতিহত করার জন্য একটি শটগান নিয়ে তার ছাউনিতে ঘুমাচ্ছিলেন। বাদী প্রবেশের চেষ্টা করতে শুনে সে শেডের একটি গর্ত দিয়ে তার বন্দুকটি গুলি করে বাদীকে আহত করে। প্রাথমিকভাবে, বিচারক এই ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ প্রদান করেন যে, আসামী বৈধ আত্মরক্ষার দ্বারা অনুমোদিত যুক্তিসঙ্গত সীমার বাইরে সহিংসতা ব্যবহার করেছে এবং এমন পরিস্থিতিতে নিজেকে খুঁজে পাওয়া যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির কাছ থেকে প্রত্যাশিত যত্নের মান সম্পর্কে অবহেলা করেছে। আপিলে বিবাদী তার পক্ষে যুক্তি তুলে ধরেন, কিন্তু আপিল আদালত রায় দেয় যে জনস্বার্থে প্রয়োজন যে কেউ তার অবৈধ আচরণ থেকে উপকৃত হবে না, তবে সম্পত্তি বা চুক্তির প্রেক্ষাপটে নির্যাতনের ক্ষেত্রে উদ্ভূত ক্ষেত্রে ভিন্ন বিবেচনা প্রয়োগ করা হয়। পুরনো সাধারণ আইন কর্তৃপক্ষ এবং আইন কমিশনের প্রতিবেদন (অনধিকার প্রবেশকারীদের ক্ষতি বা আঘাতের দায়) অনধিকার প্রবেশকারীদের প্রতি কিছু কর্তব্যের অস্তিত্ব স্বীকার করে এবং বিবাদী নিজেকে দায় থেকে মুক্ত করার জন্য মতবাদের উপর নির্ভর করতে পারে না। মতবাদটির সুনির্দিষ্ট পরিধি নিশ্চিত নয়। কিছু ক্ষেত্রে, মনে হয় যে অবৈধতা প্রথম স্থানে উদ্ভূত যত্নের কর্তব্যকে বাধা দেয়। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাশটন বনাম টার্নার মামলায় বিবাদী বাদী যে গাড়িতে তারা একসাথে বসেছিল সেই গাড়িটিকে তারা একসঙ্গে করা একটি চুরির দৃশ্য থেকে পালানোর সময় বিধ্বস্ত করে বাদীকে আহত করে। ইওব্যাঙ্ক জে রায় দিয়েছিলেন যে আদালত এই জাতীয় ক্ষেত্রে যত্নের কর্তব্যকে পাবলিক পলিসির বিষয় হিসাবে স্বীকৃতি দিতে পারে না। একইভাবে, পিটস বনাম হান্ট-এ আপিল আদালত এই পদ্ধতিকে যুক্তিসঙ্গত করে বলেছে যে পক্ষগুলি অবৈধভাবে জড়িত থাকার ক্ষেত্রে যত্নের যথাযথ মান নির্ধারণ করা অসম্ভব। যদি আইনানুগ পদক্ষেপের ফলে অবৈধতা অদৃশ্য হয়ে যায় (উদাহরণস্বরূপ একটি আইন যা একটি যন্ত্রণাদায়ক কাজকে যন্ত্রণাদায়ক করে না) বা পরবর্তী কোনও আদালতের মামলা যেখানে আইনটিকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়, তাহলে যন্ত্রণাদায়ক ব্যবস্থা বহাল থাকবে। মার্টিন বনাম জিহার্লের ক্ষেত্রে, উভয় পক্ষই বান্ধবী এবং প্রেমিক ছিল যতক্ষণ না মার্টিন আবিষ্কার করে যে জিহার্ল তার হারপিস দিয়েছে। মার্টিন ভার্জিনিয়া সার্কিট কোর্টে ক্ষতির জন্য জিহার্লের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং জিহার্ল যুক্তি দিয়েছিলেন যে জিস্ক বনাম জিস্কের মামলার কারণে যেহেতু তারা বিয়ে করেননি এমন কারও সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করা প্রযুক্তিগতভাবে ব্যভিচারের অপরাধ ছিল, মার্টিন জিহার্লের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেননি কারণ তিনি অবৈধ কাজের ফলে হারপিস পেয়েছিলেন। মার্টিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আইনটি অসাংবিধানিক। আদালত জিহার্ল এবং মার্টিনের সঙ্গে একমত হয়। মার্টিন আপিল করেন এবং ভার্জিনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট বিপরীত হয়, মার্টিনের এই যুক্তির সাথে একমত হয়ে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট লরেন্স বনাম টেক্সাসে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে অ-বাণিজ্যিক, ব্যক্তিগত অন্তরঙ্গতা একটি সুরক্ষিত অধিকার, আইন-প্রণয়ন ব্যভিচার একটি অপরাধ অসাংবিধানিক ছিল, এইভাবে মার্টিন এখন মামলা করতে পারে কারণ যে আইনটি তাদের বিবাহিত নয় এমন ব্যক্তির সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেছিল তা বাতিল বলে বাতিল করা হয়েছিল। ট্রাস্ট অন্যান্য ক্ষেত্রে, আদালত একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে দেখে যেখানে অন্যথায় একটি দাবি আবার পাবলিক নীতির ভিত্তিতে থাকবে। টিনসলে বনাম মিলিগান (টিনসলে বনাম মিলিগান দ্বারা বাতিল) মামলায় নিকোলাস এলজে আপিল আদালতে বলেছিলেন যে আদালতকে "ত্রাণ প্রত্যাখ্যানের বিরূপ পরিণতির বিরুদ্ধে ত্রাণ প্রদানের বিরূপ পরিণতির মূল্যায়ন বা ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে"। বাদী শেষ পর্যন্ত হাউস অফ লর্ডসে টিনসলে বনাম মিলিগানে সফল হন, যা এই ভিত্তিতে দাবির অনুমতি দেয় যে বাদীকে অবৈধতার উপর নির্ভর করার প্রয়োজন ছিল না। মুর স্টিফেনস বনাম স্টোন রোলস লিমিটেড [2009] ইউকেএইচএল 39 চুক্তি চুক্তির দিক থেকে মতবাদ মূলত 'অবৈধতা' নামে পরিচিত কলুষিত চুক্তিগত উপাদানগুলির মধ্যে একটির মতো একই কাজ করে। এখানে কোনও আদালত কোনও বিবাদীর উপর চুক্তিগত প্রতিকার প্রয়োগ করতে পারে না যদি এটি স্পষ্ট হয় যে চুক্তির বিষয়টি প্রত্যক্ষভাবে বা নিহিতার্থ দ্বারা, জননীতির বিপরীতে বা বিদ্যমান কোনও আইন বা প্রথার সাথে সাংঘর্ষিক। চুক্তির আইনে একটি কিছুটা সম্পর্কিত ধারণা হল অশুচি হাতের ন্যায়সঙ্গত প্রতিরক্ষা। এভারেট বনাম উইলিয়ামস [1725] 9 এলকিউআর 197 ইউকে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা মতবাদের প্রধান পুনর্বিবেচনা 2016 সালে ইউকে সুপ্রিম কোর্ট প্যাটেল বনাম মির্জার ক্ষেত্রে এই মতবাদের একটি বড় পুনর্বিবেচনা প্রদান করে, টিনসলে বনাম মিলিগানের পরীক্ষায় রায় দেয় এবং এটিকে একটি নতুন নীতির সেট দিয়ে প্রতিস্থাপন করে। মামলার একজন বিচারক, লর্ড সাম্পশন (রায়ে [261]) এই পরিবর্তনগুলিকে 'বিপ্লবী' হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। আরও দেখুন দাবিদার অবদানকারী অবহেলার আইন নোটস ব্রোকার্ডস (আইন) সাধারণ আইন ল্যাটিন নাম সহ আইনি নিয়ম আইন মতবাদ এবং নীতি