Candler v Crane, Christmas & Co
ক্যান্ডলার বনাম ক্রেন, ক্রিসমাস অ্যান্ড কোং [1951] 2 কেবি 164 অবহেলাপূর্ণ ভুল বিবৃতির উপর একটি ইংরেজি নির্যাতন আইনের মামলা। এই মামলায়, ডেনিং এলজে একটি ভিন্নমতের রায় দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে অবহেলাপূর্ণ বক্তব্য দেওয়ার সময় যত্নের দায়িত্ব দেখা দেয়। তাঁর ভিন্নমতের রায় পরে হাউস অফ লর্ডস দ্বারা হেডলি বার্ন বনাম হেলার 1963-এ বহাল রাখা হয়েছিল। ডোনাল্ড ওগিলভি ট্রেভাউন্যান্স হাইড্রোলিক টিন মাইনস লিমিটেড নামে একটি সংস্থার পরিচালক ছিলেন, যা কর্নওয়ালে টিন খনন করত। তাঁর আরও মূলধনের প্রয়োজন ছিল, তাই তিনি 1946 সালের 8ই জুলাই দ্য টাইমসে একটি বিজ্ঞাপন দেন যাতে লেখা ছিল, "10,000 পাউন্ড। কর্নওয়ালে প্রতিষ্ঠিত টিন খনি (কম মূলধন) আরও মূলধন চায়। অতিরিক্ত মিলিং প্ল্যান্ট স্থাপন করুন। উপযুক্ত আবেদনকারীর জন্য পরিচালকত্ব এবং সক্রিয় অংশগ্রহণ উন্মুক্ত-আবেদন করুন "ক্যান্ডলার প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিলেন যে তিনি £2000 বিনিয়োগ করতে আগ্রহী, যদি তাকে কোম্পানির অ্যাকাউন্ট দেখানো হয়। ওগিলভি নিরীক্ষকদের একটি সংস্থা ক্রেন, ক্রিসমাস অ্যান্ড কোম্পানিকে কোম্পানির অ্যাকাউন্ট এবং ব্যালেন্স শীট প্রস্তুত করার নির্দেশ দেন। অডিটরের কেরানি মিঃ ফ্রেজারের উপস্থিতিতে খসড়া অ্যাকাউন্টগুলি ক্যান্ডলারকে দেখানো হয়েছিল। ক্যান্ডলার তাদের নির্ভুলতার উপর নির্ভর করেছিলেন এবং কোম্পানিতে 2,000 পাউন্ড মূল্যের শেয়ারের জন্য সাবস্ক্রাইব করেছিলেন; কিন্তু কোম্পানিটি আসলে খুব খারাপ অবস্থায় ছিল। ওগিলভি £2,000 নিজের উপর ব্যবহার করেন এবং তারপর দেউলিয়া হয়ে যান। ক্যান্ডলার তার বিনিয়োগ করা সমস্ত অর্থ হারিয়ে ফেলেছিলেন এবং অবহেলার সাথে কোম্পানির অবস্থা ভুলভাবে উপস্থাপন করার জন্য হিসাবরক্ষক, ক্রেন, ক্রিসমাস অ্যান্ড কোম্পানির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিয়েছিলেন। যেহেতু উভয় পক্ষের মধ্যে কোনও চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক ছিল না, তাই ভুল উপস্থাপনের কোনও ঘটনা ঘটেনি এবং তাই বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্য এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। রায় আপিল আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ (কোহেন এলজে এবং অ্যাসকুইথ এলজে) বাদীকে প্রতিকার প্রত্যাখ্যান করার জন্য ডেরি বনাম পিকের মামলার উপর নির্ভর করে, এই বলে যে অবহেলাপূর্ণ ভুল বিবৃতির ফলে হওয়া ক্ষতি পক্ষগুলির মধ্যে কোনও চুক্তিগত বা বিশ্বস্ত সম্পর্কের অভাবে ব্যবস্থা গ্রহণযোগ্য নয়। ডেনিং এলজে (তখন রোলসের ভবিষ্যৎ মাস্টার হিসাবে) একটি মতবিরোধ প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যে কোনও ব্যক্তির যুক্তিসঙ্গত বিবেচনার মধ্যে যে কোনও বিবৃতি দেওয়ার বিষয়ে যিনি সেই বিবৃতির উপর নির্ভর করতে পারেন তার নির্যাতনের ক্ষেত্রে যত্নের দায়িত্ব রয়েছে। তাকে প্রথমে তার সিদ্ধান্ত পড়তে বলা হয়েছিল। আরও দেখুন ক্যান বনাম উইলসন (1888) 39 সিএইচডি 39, একজন বন্ধক দ্বারা নির্দেশিত একজন মূল্যায়নকারী তার প্রতিবেদন বন্ধকের কাছে পাঠিয়েছিলেন যিনি মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে অগ্রিম করেছিলেন। যুক্তিসঙ্গত যত্ন ও দক্ষতার সাথে মূল্যায়ন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য মূল্যায়ণকারীকে বন্ধকদাতার অবহেলার নির্যাতনের জন্য দায়ী করা হয়েছিল। হেডলি বার্ন অ্যান্ড কো লিমিটেড বনাম হেলার অ্যান্ড পার্টনার্স লিমিটেড [1964] এসি 465 আবাসন ও স্থানীয় সরকার মন্ত্রক বনাম শার্প [1970] 2 কিউবি 223, স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে মন্ত্রকের কাছে দায়বদ্ধ করা হয়েছিল কারণ কর্তৃপক্ষের কোনও কর্মচারী স্থানীয় জমি চার্জ রেজিস্টারে এন্ট্রি অনুসন্ধানে যুক্তিসঙ্গত দক্ষতা এবং যত্ন প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। কেরানি দ্বারা প্রস্তুত অনুসন্ধান শংসাপত্রটি অবহেলার সাথে 1,828 11 পাউন্ডের চার্জ রেকর্ড করতে ব্যর্থ হয়েছিল। 5ডি। মন্ত্রকের পক্ষে। লর্ড ডেনিং এমআর, 268, প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে যত্নের দায়িত্ব কেবল তখনই উদ্ভূত হয় যখন স্বেচ্ছায় দায়িত্ব গ্রহণ করা হয়, বরং "এই সত্য থেকে যে এটি তৈরি করা ব্যক্তি জানেন, বা জানা উচিত যে অন্যরা, এই বিষয়ে তার প্রতিবেশী হওয়ায়, বিবৃতিটির সঠিক হওয়ার বিশ্বাসের ভিত্তিতে কাজ করবে"। স্মিথ বনাম এরিক এস বুশ ক্যাপারো ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি বনাম ডিকম্যান হোয়াইট বনাম জোন্স হার ম্যাজেস্টির শুল্ক ও আবগারি কমিশনার বনাম বার্কলেস ব্যাংক পিএলসি রেফারেন্স ইংরেজি নির্যাতন মামলা আইন লর্ড ডেনিং মামলা 1951 ব্রিটিশ আইন আপিল আদালতে (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা আইন 1951 কর্নওয়ালে মাইনিং