Fallibilism
মূলত, ফ্যালিবিলিজম (মধ্যযুগীয় ল্যাটিন থেকেঃ ফ্যালিবিলিস, "ভুলের জন্য দায়বদ্ধ") হল দার্শনিক নীতি যে প্রস্তাবগুলি গ্রহণ করা যেতে পারে যদিও সেগুলি চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত বা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না, বা জ্ঞান বা বিশ্বাস কোনওটিই নিশ্চিত নয়। ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে মার্কিন দার্শনিক চার্লস স্যান্ডার্স পিয়ার্স ভিত্তিবাদের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এই শব্দটি তৈরি করেছিলেন। অস্ট্রিয়ান-ব্রিটিশ দার্শনিক কার্ল পপারকে অনুসরণ করে তত্ত্ববিদরা ফলিবিলিজমকে এই ধারণা হিসাবেও উল্লেখ করতে পারেন যে জ্ঞান মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে। উপরন্তু, ফ্যালিবিলিজমকে বলা হয় সংশোধনবাদ, এই নীতি যে প্রস্তাবগুলি সংশোধনের জন্য উন্মুক্ত। ফ্যালিবিলিজম প্রায়শই ইনফ্যালিবিলিজমের সাথে মিলিত হয়। অসীম পশ্চাদপসরণ এবং অসীম অগ্রগতি দার্শনিক স্কট এফ আইকিনের মতে, অসীম পশ্চাদপসরণের অভাবে ফ্যালিবিলিজম সঠিকভাবে কাজ করতে পারে না। শব্দটি, সাধারণত পাইরহোনিস্ট দার্শনিক আগ্রিপ্পাকে দায়ী করা হয়, সমস্ত মানব তদন্তের অনিবার্য ফলাফল হিসাবে যুক্তি দেওয়া হয়, কারণ প্রতিটি প্রস্তাবের যৌক্তিকতা প্রয়োজন। অসীম পশ্চাদপসরণ, যা পশ্চাদপসরণ যুক্তির মধ্যেও উপস্থাপিত হয়, মানদণ্ডের সমস্যার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত এবং এটি মুঞ্চহাউসেন ট্রাইলেমার একটি উপাদান। অসীম পশ্চাদপসরণ সম্পর্কিত বিশিষ্ট উদাহরণগুলি হল মহাজাগতিক যুক্তি, কচ্ছপ এবং সিমুলেশন হাইপোথিসিস। অনেক দার্শনিক অসীম পশ্চাদপসরণের সাথে আসা অধিবিদ্যামূলক প্রভাবগুলির সাথে লড়াই করেন। এই কারণে, দার্শনিকরা এটিকে এড়িয়ে চলার জন্য তাদের অনুসন্ধানে সৃজনশীল হয়ে উঠেছেন। সপ্তদশ শতাব্দীর কোথাও ইংরেজ দার্শনিক টমাস হবস "অসীম অগ্রগতি" ধারণাটি তুলে ধরেছিলেন। এই শব্দটির মাধ্যমে, হবস পরিপূর্ণতার জন্য প্রচেষ্টা করার জন্য মানুষের প্রবণতাকে ধারণ করেছিলেন। গটফ্রিড উইলহেলম লেইবনিজ, ক্রিশ্চিয়ান উলফ এবং ইমানুয়েল কান্টের মতো দার্শনিকরা এই ধারণাটি আরও বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করবেন। কান্ট এমনকি অনুমান করতে গিয়েছিলেন যে অমর প্রজাতিগুলি অনুমানিকভাবে তাদের ক্ষমতাকে নিখুঁতভাবে বিকাশ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। ইতিমধ্যে 350 খ্রিষ্টপূর্বাব্দে, গ্রীক দার্শনিক অ্যারিস্টটল সম্ভাব্য এবং প্রকৃত অসীমের মধ্যে পার্থক্য করেছিলেন। তাঁর বক্তৃতার উপর ভিত্তি করে বলা যেতে পারে যে প্রকৃত অসীমের অস্তিত্ব নেই, কারণ সেগুলি বৈপরীত্যপূর্ণ। অ্যারিস্টটল অনির্দিষ্টকালের জন্য সীমাবদ্ধ সেটগুলিতে সদস্যদের যুক্ত করা মানুষের পক্ষে অসম্ভব বলে মনে করেছিলেন। এটি শেষ পর্যন্ত তাকে জেনোর কিছু প্যারাডক্সকে খণ্ডন করতে পরিচালিত করেছিল। সম্ভাব্য অসীমতার অন্যান্য প্রাসঙ্গিক উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে গ্যালিলিওর প্যারাডক্স এবং হিলবার্টের হোটেলের প্যারাডক্স। এই ধারণা যে অসীম পশ্চাদপসরণ এবং অসীম অগ্রগতি কেবল নিজেদের প্রকাশ করে যা সম্ভাব্যভাবে ফ্যালিবিলিজমের সাথে সম্পর্কিত। দর্শনের অধ্যাপক এলিজাবেথ এফ কুকের মতে, ফ্যালিবিলিজম অনিশ্চয়তাকে আলিঙ্গন করে এবং অসীম পশ্চাদপসরণ এবং অসীম অগ্রগতি মানুষের জ্ঞানের উপর দুর্ভাগ্যজনক সীমাবদ্ধতা নয়, বরং জ্ঞান অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় পূর্বসূরী। এগুলি আমাদের কার্যকরী এবং অর্থপূর্ণ জীবনযাপনের সুযোগ করে দেয়। সমালোচনামূলক যুক্তিবাদ বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, বেশ কয়েকজন গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক যৌক্তিক প্রত্যক্ষবাদের ভিত্তির সমালোচনা করতে শুরু করেন। সমালোচনামূলক যুক্তিবাদের প্রতিষ্ঠাতা কার্ল পপার তাঁর 'দ্য লজিক অফ সায়েন্টিফিক ডিসকভারি' (1934) গ্রন্থে যাচাইযোগ্যতার মানদণ্ডকে অবমূল্যায়ন করার উপায় হিসাবে মিথ্যাচারের পক্ষে যুক্তি দিয়ে প্রবর্তনের সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করেছিলেন। তিনি দৃঢ়ভাবে ঘোষণা করেছিলেন যে, বৈজ্ঞানিক সত্যগুলি অভিজ্ঞতা থেকে প্ররোচিতভাবে অনুমান করা হয় না এবং পরীক্ষার মাধ্যমে চূড়ান্তভাবে যাচাই করা হয় না, বরং বিবৃতি থেকে অনুমান করা হয় এবং একটি নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে আলোচনা এবং আন্তঃবিষয়ক ঐকমত্যের মাধ্যমে ন্যায়সঙ্গত হয়। পপার এই বলে সীমানা নির্ধারণের সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করেছিলেন যে মিথ্যাকরণের মাধ্যমে অর্জিত জ্ঞান ব্যতীত সমস্ত জ্ঞানই ভুল। অতএব, পপারিয়ান মিথ্যাচারগুলি অস্থায়ীভাবে ত্রুটিহীন, যতক্ষণ না সেগুলি পর্যাপ্ত গবেষণা সম্প্রদায় দ্বারা প্রত্যাহার করা হয়। যদিও সমালোচনামূলক যুক্তিবাদীরা এই সত্যটিকে খারিজ করে দেয় যে সমস্ত দাবিই ভুল, তারা বিশ্বাস করে যে সমস্ত দাবিই অস্থায়ী। বিপরীতভাবে, যৌক্তিক দ্বন্দ্বগুলি পদ্ধতিগত খণ্ডনগুলিতে পরিণত হয়ে গেলে এই অস্থায়ী বিবৃতিগুলি চূড়ান্ত হয়ে উঠতে পারে। সমস্ত দাবি অস্থায়ী এবং তাই নতুন প্রমাণের আলোকে পুনর্বিবেচনার জন্য উন্মুক্ত এই দাবিটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে ব্যাপকভাবে মঞ্জুর করা হয়। পপার জোর দিয়েছিলেন যে যাচাইকরণ এবং মিথ্যাকরণ যৌক্তিকভাবে অসমমিতিমূলক। যাইহোক, ডুহেম-কুইন থিসিস অনুসারে, বিবৃতিগুলি সহায়ক অনুমান থেকে বিচ্ছিন্নভাবে চূড়ান্তভাবে যাচাই করা বা মিথ্যা প্রমাণিত করা যায় না (যাকে অনুমানের একটি বান্ডিলও বলা হয়)। ফলস্বরূপ, বিবৃতিগুলি অনির্ধারিত বলে মনে করা হয়। অনিশ্চয়তা ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে আমাদের কাছে উপলব্ধ প্রমাণ আমাদের বিশ্বাসকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য অপর্যাপ্ত হতে পারে। ডুহেম-কুইন থিসিসের যৌক্তিক মিথ্যাচারের পাশাপাশি পদ্ধতিগত মিথ্যাচারের প্রতি আমাদের বিশ্বাসকে ক্ষয় করা উচিত। তত্ত্বটি দর্শনের অধ্যাপক আলবার্ট ক্যাসুলো দ্বারা উপস্থাপিত আরও সাম্প্রতিক দৃষ্টিভঙ্গির সাথে বিপরীত হতে পারে, যা বলে যে বিবৃতিগুলি অতিরিক্ত নির্ধারণ করা যেতে পারে। অতিরিক্ত সংকল্প ব্যাখ্যা করে যে সহায়ক অনুমানের অনুপস্থিতিতে বিশ্বাসকে ন্যায্য করার জন্য প্রমাণকে কীভাবে যথেষ্ট বলে বিবেচনা করা যেতে পারে। দার্শনিক রে এস পার্সিভাল মনে করেন যে পপারিয়ান অসমতা একটি বিভ্রম, কারণ একটি যুক্তি মিথ্যা করার ক্রিয়ায়, বিজ্ঞানীরা অনিবার্যভাবে এর নেতিবাচকতা যাচাই করবেন। সুতরাং, যাচাইকরণ এবং মিথ্যাকরণ সম্পূর্ণরূপে প্রতিসম। যুক্তির দর্শনে মনে হয় যে, সিলেজিজম বা পলিসাইলোজিজম কোনওটিই অসীম পশ্চাদপসরণের বিপদ থেকে অনির্ধারণ এবং অতিরিক্ত নির্ধারণকে রক্ষা করবে না। উপরন্তু, পপার তাঁর সমালোচনামূলক যুক্তিবাদকে একটি আদর্শমূলক এবং পদ্ধতিগত তত্ত্ব হিসাবে রক্ষা করেছিলেন, যা ব্যাখ্যা করে যে জ্ঞানকে কীভাবে উদ্দেশ্যমূলক এবং এইভাবে মন-স্বাধীনভাবে কাজ করা উচিত। হাঙ্গেরিয়ান দার্শনিক ইমরে লাকাতোস এই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে সীমানা নির্ধারণের সমস্যাটিকে আদর্শিক মূল্যায়নের সমস্যা হিসাবে পুনর্বিবেচনা করেছিলেন। লাকাতোস এবং পপারের লক্ষ্য একই ছিল, অর্থাৎ এমন নিয়ম খুঁজে বের করা যা মিথ্যাচারকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে। যাইহোক, লাকাতোস উল্লেখ করেছিলেন যে সমালোচনামূলক যুক্তিবাদ কেবল দেখায় যে কীভাবে তত্ত্বগুলিকে মিথ্যা করা যেতে পারে, তবে সমালোচনামূলক যুক্তিবাদের প্রতি আমাদের বিশ্বাসকে কীভাবে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে তা বাদ দেয়। এই বিশ্বাসের জন্য একটি অন্তর্নিহিতভাবে যাচাইকৃত নীতির প্রয়োজন হবে। যখন লাকাতোস পপারকে স্বীকার করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন যে ইন্ডাকশন গ্রহণ না করে মিথ্যা নীতিটি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না, পপার আত্মসমর্পণ করেননি। যুক্তিবাদের প্রতি লাকাতোসের সমালোচনামূলক মনোভাব তাঁর তথাকথিত সমালোচনামূলক ব্যর্থতার প্রতীক হয়ে উঠেছে। যদিও সমালোচনামূলক ফ্যালিবিলিজম কঠোরভাবে মতবাদের বিরোধিতা করে, সমালোচনামূলক যুক্তিবাদকে সীমিত পরিমাণে মতবাদের প্রয়োজন বলে মনে করা হয়। যদিও, এমনকি লাকাতোস নিজেও অতীতে একজন সমালোচনামূলক যুক্তিবাদী ছিলেন, যখন তিনি স্বতঃসিদ্ধগুলি তাদের পরিণতির সত্যতা দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে এই প্ররোচনাবাদী বিভ্রমের বিরুদ্ধে তর্ক করার দায়িত্ব নিয়েছিলেন। সংক্ষেপে, লাকাতোস এবং পপার একে অপরের উপর একটি অবস্থান বেছে নেওয়া সত্ত্বেও, উভয়ই যুক্তিবাদ এবং ফ্যালিবিলিজমের প্রতি সমালোচনামূলক মনোভাব ধরে রাখার মধ্যে দোলন করেছে। দার্শনিক উইলার্ড ভি. ও. কুইন অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে বিশ্লেষণাত্মক এবং কৃত্রিম বিবৃতির মধ্যে পার্থক্যকে আক্রমণ করার জন্য ফ্যালিবিলিজমকে নিযুক্ত করেছেন। ব্রিটিশ দার্শনিক সুসান হ্যাক, কুইনকে অনুসরণ করে যুক্তি দিয়েছেন যে ফ্যালিবিলিজমের প্রকৃতি প্রায়শই ভুল বোঝা হয়, কারণ লোকেরা ফ্যালিবল এজেন্টগুলির সাথে ফ্যালিবল প্রস্তাবগুলিকে বিভ্রান্ত করে। তিনি দাবি করেন যে যুক্তি পুনর্বিবেচনাযোগ্য, যার অর্থ বিশ্লেষণের অস্তিত্ব নেই এবং প্রয়োজনীয়তা (বা অগ্রাধিকার) যৌক্তিক সত্য পর্যন্ত প্রসারিত হয় না। তিনি এতদ্বারা এই বিশ্বাসের বিরোধিতা করেন যে যুক্তির প্রস্তাবগুলি ত্রুটিহীন, তবে এজেন্টরা ত্রুটিপূর্ণ হতে পারে। সমালোচক যুক্তিবাদী হ্যান্স অ্যালবার্ট যুক্তি দেন যে, কোনও সত্যকে নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করা অসম্ভব, কেবল যুক্তিতে নয়, গণিতেও। গাণিতিক ফ্যালিবিলিজম ইন প্রুফস অ্যান্ড রেফ্যুটেশনসঃ দ্য লজিক অফ ম্যাথমেটিকাল ডিসকভারি (1976), দার্শনিক ইমরে লাকাতোস গাণিতিক প্রমাণ প্রয়োগ করেছিলেন যা তিনি পপেরিয়ান "সমালোচনামূলক ফ্যালিবিলিজম" বলে অভিহিত করেছিলেন। লাকাতোসের গাণিতিক ফ্যালিবিলিজম হল সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি যে সমস্ত গাণিতিক উপপাদ্য মিথ্যাযোগ্য। গাণিতিক ফ্যালিবিলিজম হেগেল, পিয়ার্স এবং পপারের মতো দার্শনিকদের প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিচ্যুত হয়। যদিও পিয়ার্স ফ্যালিবিলিজম প্রবর্তন করেছিলেন, তবুও তিনি আমাদের গাণিতিক বিশ্বাসে ভুল হওয়ার সম্ভাবনাকে বাধা দিয়েছেন বলে মনে হয়। গাণিতিক ফ্যালিবিলিজম সমর্থন করে বলে মনে হয় যে যদিও একটি গাণিতিক অনুমান সত্য প্রমাণিত হতে পারে না, আমরা কিছু সত্যের ভাল অনুমান বা অনুমান হিসাবে বিবেচনা করতে পারি। গণিতের অন্তর্নিহিত অসম্পূর্ণতার মধ্যে এই তথাকথিত সত্যতা আমাদের ধারাবাহিকতা প্রদান করতে পারে। গাণিতিক ফ্যালিবিলিজম আধা-অভিজ্ঞতাবাদ থেকে এতটাই আলাদা যে পরেরটি ইন্ডাক্টিভিজমকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যা সেট তত্ত্বের ভিত্তির জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়। গণিতের দর্শনে, ফ্যালিবিলিজমের একটি কেন্দ্রীয় তত্ত্ব হল সিদ্ধান্তহীনতা (যা আইসোস্থেনিইয়া বা "সমান সত্যতা" ধারণার সাথে সাদৃশ্য বহন করে)। বর্তমানে দুটি স্বতন্ত্র ধরনের "অনিশ্চিত" শব্দ প্রয়োগ করা হচ্ছে। প্রথমটি, বিশেষ করে, কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিসের সাথে সম্পর্কিত, যা 1873 সালে গণিতবিদ জর্জ ক্যান্টর দ্বারা প্রস্তাবিত হয়েছিল। কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিস অসীম সেটগুলির একটি প্রবণতার প্রতিনিধিত্ব করে যা অনিবার্য সমাধানের অনুমতি দেয়-এমন সমাধান যা একটি গঠনযোগ্য মহাবিশ্বে সত্য এবং অন্যটিতে মিথ্যা। উভয় সমাধানই জারমেলো-ফ্রেঙ্কেল সেট তত্ত্বের স্বতঃসিদ্ধ থেকে স্বাধীন এবং পছন্দের স্বতঃসিদ্ধের সাথে মিলিত (যাকে জেডএফসিও বলা হয়)। এই ঘটনাটিকে ধারাবাহিক অনুমানের স্বাধীনতা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। অনুমান এবং এর নেতিবাচকতা উভয়ই জেডএফসি-র স্বতঃসিদ্ধির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করা হয়। কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিস প্রতিষ্ঠার আগে অনেক উল্লেখযোগ্য আবিষ্কার হয়েছে। 1877 সালে, ক্যান্টর দুটি সসীম সেটের কার্ডিনালিটি সমান প্রমাণ করার জন্য তির্যক যুক্তি চালু করেছিলেন, তাদের এক-থেকে-এক চিঠিতে রেখে। 1891 সালে ক্যান্টরের উপপাদ্যে তির্যককরণ পুনরায় আবির্ভূত হয়, যা দেখায় যে যে কোনও গণনাযোগ্য সেটের পাওয়ার সেটের অবশ্যই কঠোরভাবে উচ্চতর কার্ডিনালিটি থাকতে হবে। পাওয়ার সেটের অস্তিত্ব পাওয়ার সেটের স্বতঃসিদ্ধিতে অনুমান করা হয়েছিল; জার্মেলো-ফ্রেঙ্কেল সেট তত্ত্বের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। অধিকন্তু, 1899 সালে ক্যান্টরের প্যারাডক্স আবিষ্কৃত হয়। এটি অনুমান করে যে সমস্ত কার্ডিনালিটির কোনও সেট নেই। দুই বছর পর, পলিম্যাথ বার্ট্রান্ড রাসেল রাসেলের প্যারাডক্সের দিকে ইঙ্গিত করে সর্বজনীন সেটের অস্তিত্বকে অবৈধ ঘোষণা করেন, যা বোঝায় যে কোনও সেট নিজেকে একটি উপাদান (বা সদস্য) হিসাবে ধারণ করতে পারে না। সার্বজনীন সেটটি পৃথকীকরণের স্বতঃসিদ্ধ স্কিমা বা নিয়মিততার স্বতঃসিদ্ধ ব্যবহার করে বিভ্রান্ত করা যেতে পারে। সার্বজনীন সেটের বিপরীতে, একটি পাওয়ার সেট নিজেকে ধারণ করে না। 1940 খ্রিষ্টাব্দের পরেই গণিতবিদ কার্ট গডেল তির্যক লেম্মা প্রয়োগ করে দেখিয়েছিলেন যে, কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিসকে অস্বীকার করা যায় না এবং 1963 খ্রিষ্টাব্দের পরে সহকর্মী গণিতবিদ পল কোহেন বলপ্রয়োগের পদ্ধতির মাধ্যমে প্রকাশ করেছিলেন যে, কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিসকেও প্রমাণ করা যায় না। অনিশ্চিত হওয়া সত্ত্বেও, গোডেল এবং কোহেন উভয়ই ধারাবাহিক অনুমানের নির্ভরতা মিথ্যা বলে সন্দেহ করেছিলেন। সন্দেহের এই অনুভূতি, জেডএফসি-র সামঞ্জস্যের প্রতি দৃঢ় বিশ্বাসের সাথে, গাণিতিক ফ্যালিবিলিজমের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। গাণিতিক ফ্যালিবিলিস্টরা মনে করেন যে নতুন স্বতঃসিদ্ধ, উদাহরণস্বরূপ প্রজেক্টিভ ডিটার্মিনাসির স্বতঃসিদ্ধ, জেডএফসি-র উন্নতি করতে পারে, তবে এই স্বতঃসিদ্ধগুলি কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিসের নির্ভরতার অনুমতি দেবে না। দ্বিতীয় ধরনের সিদ্ধান্তহীনতা গণনাযোগ্যতা তত্ত্ব (বা পুনরাবৃত্তি তত্ত্ব) সম্পর্কিত এবং শুধুমাত্র বিবৃতির ক্ষেত্রেই নয়, বিশেষ করে সিদ্ধান্তের সমস্যাগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য; নির্ণয়ের গাণিতিক প্রশ্ন। একটি অনির্বচনীয় সমস্যা হল এক ধরনের গণনামূলক সমস্যা যেখানে অগণিত সংখ্যক প্রশ্ন থাকে, যার প্রত্যেকটির জন্য একটি আউটপুট "হ্যাঁ বা না" (অথবা একটি বিবৃতি "সত্য বা মিথ্যা") কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য একটি কার্যকর পদ্ধতির প্রয়োজন হয়, কিন্তু যেখানে কোনও কম্পিউটার প্রোগ্রাম বা টুরিং মেশিন থাকতে পারে না যা সর্বদা সঠিক উত্তর প্রদান করবে। যে কোনও প্রোগ্রাম মাঝে মাঝে ভুল উত্তর দেয় বা কোনও উত্তর না দিয়ে চিরকাল চলে যায়। অনির্ধারিত সমস্যার বিখ্যাত উদাহরণ হল স্টপিং প্রবলেম এবং এন্টশেইডংসপ্রোবলেম। প্রচলিতভাবে, একটি অনির্ধারিত সমস্যা একটি পুনরাবৃত্তিমূলক সেট থেকে উদ্ভূত হয়, যা অনির্ধারিত ভাষায় প্রণয়ন করা হয় এবং টুরিং ডিগ্রি দ্বারা পরিমাপ করা হয়। কম্পিউটার বিজ্ঞান এবং গাণিতিক যুক্তির ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তহীনতাকে অমীমাংসিততা বা অ-গণনাযোগ্যতাও বলা হয়। সংক্ষেপে, সমস্ত সমস্যা অভ্যন্তরীণভাবে অনিশ্চিত থাকে এমনকি যখন সেগুলি সমাধান করা হয়েছে বলে মনে হয়-উদাহরণস্বরূপ কন্টিনিউয়াম হাইপোথিসিসের সমাধানটি নিজেই নিন। শেষ পর্যন্ত, উভয় ধরনের সিদ্ধান্তহীনতা এই মৌলিক চিন্তা-পরীক্ষা প্রদানের মাধ্যমে ফ্যালিবিলিজমের জন্য একটি কেস তৈরি করতে সহায়তা করতে পারে। দার্শনিক সংশয়বাদ দার্শনিক সংশয়বাদের সাথে সম্পর্কিত ধারণাগুলির উপর উন্নতি করে। দর্শনের অধ্যাপক রিচার্ড ফেল্ডম্যানের মতে, প্রাচীন ও আধুনিক সংশয়বাদের প্রায় সমস্ত সংস্করণ এই ভুল ধারণার উপর নির্ভর করে যে ন্যায্যতা এবং এইভাবে জ্ঞানের জন্য চূড়ান্ত প্রমাণ বা নিশ্চয়তা প্রয়োজন। প্রশমিত সংশয়বাদের জন্য একটি ব্যতিক্রম করা যেতে পারে। দার্শনিক ভাষায়, প্রশমিত সংশয়বাদ এমন একটি মনোভাব যা জ্ঞানের ক্ষেত্রে সন্দেহকে সমর্থন করে। এই মনোভাব বৈজ্ঞানিক সংশয়বাদ (বা যুক্তিসঙ্গত সংশয়বাদ) এবং ডেভিড হিউমের ইন্ডাক্টিভ সংশয়বাদ (বা ইন্ডাক্টিভ ফ্যালিবিলিজম)-এর মতো দার্শনিক প্রচেষ্টায় সংরক্ষিত রয়েছে। বৈজ্ঞানিক সংশয়বাদ অভিজ্ঞতাগত প্রমাণের অভাবের দাবির সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, অন্যদিকে আবেগময় সংশয়বাদ বলে যে ভবিষ্যদ্বাণী এবং সাধারণীকরণ গঠনে আবেগময় অনুমান চূড়ান্তভাবে ন্যায়সঙ্গত বা প্রমাণিত হতে পারে না। কার্ল পপারের দার্শনিক যাত্রাতেও প্রশমিত সংশয়বাদ স্পষ্ট। উপরন্তু, পপার তাঁর বই দ্য ওপেন সোসাইটি অ্যান্ড ইটস এনিমিজ (1945)-এ ডেলফির অ্যাপোলো মন্দিরের প্রাঙ্গণে খোদাই করা তৃতীয় উক্তিটি প্রতিধ্বনিত করে ফ্যালিবিলিজমের মূল্য প্রদর্শন করেছেনঃ "জামিন ধ্বংস নিয়ে আসে"। ফ্যালিবিলিজম একাডেমিক সংশয়বাদ (যাকে র্যাডিকাল স্কেপটিসিজম বা এপিষ্টেমোলজিকাল নিহিলিজমও বলা হয়) থেকে এই অর্থে কিছুটা আলাদা যে ফ্যালিবিলিস্টরা ধরে নেন যে কোনও বিশ্বাস নিশ্চিত নয় (এমনকি যখন একটি অগ্রাধিকার প্রতিষ্ঠিত হয় তখনও নয়), যখন একাডেমিক সংশয়বাদের প্রবক্তারা সমর্থন করেন যে কোনও বিশ্বাসের অস্তিত্ব নেই। তাদের অবস্থান রক্ষার জন্য, এই সংশয়বাদীরা হয় যুগের সাথে জড়িত হবে, বিচারের স্থগিতাদেশ, অথবা তারা সমস্ত জ্ঞানের প্রত্যাখ্যান, অ্যাকাটেলিপসির আশ্রয় নেবে। যুগের ধারণাটি প্রায়শই পাইরোনিয়ান সংশয়বাদের জন্য স্বীকৃত, অন্যদিকে অ্যাকাটেলিপসির ধারণাটি সংশয়বাদের একাধিক শাখায় পাওয়া যায়। অ্যাকাটেলাপ্সি সোক্রেটিক প্যারাডক্সের সাথেও ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। যাইহোক, যুগ এবং আকাতালেপসি যথাক্রমে স্ব-পরস্পরবিরোধী এবং স্ব-খণ্ডনকারী, কারণ উভয় ধারণাই এর অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে (তা যৌক্তিকভাবে হোক বা পদ্ধতিগতভাবে) একটি ন্যায্যতা হিসাবে কাজ করে। সবশেষে, স্থানীয় সংশয়বাদ হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে মানুষ কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্র বা বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান অর্জন করতে পারে না (যেমন। নৈতিকতা, ধর্ম বা অধিবিদ্যা)। সমালোচনা আজকের প্রায় সব দার্শনিকই কোনও না কোনও অর্থে ফ্যালিবিলিস্ট। খুব কম লোকই দাবি করবে যে জ্ঞানের জন্য পরম নিশ্চিততা প্রয়োজন, বা অস্বীকার করবে যে বৈজ্ঞানিক দাবিগুলি পুনর্বিবেচনাযোগ্য, যদিও একবিংশ শতাব্দীতে কিছু দার্শনিক অবিশ্বাসী জ্ঞানের কিছু সংস্করণের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। ঐতিহাসিকভাবে, প্লেটো থেকে সেন্ট অগাস্টিন থেকে রেনে ডেসকার্টেস পর্যন্ত অনেক পশ্চিমা দার্শনিক যুক্তি দিয়েছেন যে কিছু মানব বিশ্বাস ত্রুটিহীনভাবে পরিচিত। জন ক্যালভিন অন্যদের বিশ্বাসের প্রতি ধর্মতাত্ত্বিক ভ্রান্তিবাদের সমর্থন করেছিলেন। ত্রুটিহীন বিশ্বাসের জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রার্থীদের মধ্যে রয়েছে যৌক্তিক সত্য ("হয় জোনস একজন ডেমোক্র্যাট বা জোনস একজন ডেমোক্র্যাট নন"), তাৎক্ষণিক উপস্থিতি ("মনে হয় আমি নীল রঙের একটি প্যাচ দেখতে পাচ্ছি"), এবং অপরিশোধনীয় বিশ্বাস (অর্থাৎ, বিশ্বাসের কারণে যে বিশ্বাসগুলি সত্য, যেমন ডেসকার্টেসের "আমি মনে করি, তাই আমি")। তবে, আরও অনেকে এই ধরনের বিশ্বাসকেও ভুল বলে মনে করেছেন। আরও দেখুন ডিফিজিবল রিজনিং লজিক্যাল হোলিজম প্যানক্রিটিকাল যুক্তিবাদ পার্স্পেক্টিভিজম সম্ভাব্যতা রেফারেন্স আরও পড়া চার্লস এস. পিয়ার্সঃ নির্বাচিত লেখাগুলি, ফিলিপ পি. উইনারের লেখা (ডোভার, 1980) এডওয়ার্ড সি. মুরের লেখা চার্লস এস. পিয়ার্স অ্যান্ড দ্য ফিলোসফি অফ সায়েন্স (আলাবামা, 1993) হ্যান্স অ্যালবার্টের সমালোচনামূলক কারণের উপর প্রবন্ধ (টুবিনজেন, 1968; ইংরেজি অনুবাদ, প্রিন্সটন, 1985) নিকোলাস রেসারের দর্শনশাস্ত্রের ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া "ফ্যালিবিলিজম"-এ স্টিফেন হেদারিংটনের বাহ্যিক লিঙ্ক "ফ্যালিবিলিজম" বিজ্ঞান দর্শনের দর্শনশাস্ত্রের রুটলেজ এনসাইক্লোপিডিয়া তত্ত্ব সংশয়বাদ সন্দেহের ন্যায্যতা