Vagueness doctrine
মার্কিন সাংবিধানিক আইনে, একটি আইন অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর এবং প্রয়োগযোগ্য যদি এটি সাধারণ নাগরিকের পক্ষে বোঝার পক্ষে খুব অস্পষ্ট হয়। এর কারণ হ 'ল কোনও সংবিধির অস্পষ্টতার কারণে সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত কার্যকলাপ শীতল হতে পারে না (হয় এই আইনটি ফৌজদারি বা আধা-ফৌজদারি দেওয়ানি জরিমানার সাথে একটি শাস্তিমূলক আইন, অথবা অস্পষ্ট আইন দ্বারা আক্রান্ত সুদ সংবিধির সাংবিধানিকতা নির্ধারণকারী আদালত দ্বারা কঠোর তদন্তের সাপেক্ষে যথেষ্ট মৌলিক)। একটি সংবিধি অস্পষ্ট বলে বিবেচিত হওয়ার বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে; সাধারণভাবে, একটি সংবিধি অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর হতে পারে যখন একজন সাধারণ নাগরিক সাধারণত নির্ধারণ করতে পারে না যে কোন ব্যক্তিরা নিয়ন্ত্রিত, কোন আচরণ নিষিদ্ধ বা কোন শাস্তি আরোপ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ফৌজদারি আইন যা স্পষ্টভাবে এবং নিশ্চিতভাবে বলে না যে কোন আচরণ শাস্তিযোগ্য তা অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর। একটি আইন অস্পষ্টতার জন্যও অকার্যকর যদি কোনও আইনসভার বিচারক বা প্রশাসকদের কাছে কর্তৃত্বের হস্তান্তর এত বিস্তৃত হয় যে এটি নির্বিচারে বিচারের দিকে পরিচালিত করতে পারে। একটি আইন "অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর" হতে পারে যদি এটি প্রথম সংশোধনীতে বাক, সমাবেশ বা ধর্মের স্বাধীনতা আরোপ করে। "অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর" মতবাদটি ব্যক্তিগত আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় (অর্থাৎ, যে আইনগুলি ব্যক্তিগত পক্ষের মধ্যে অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি পরিচালনা করে), কেবল সেই আইনগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা সরকারের সাথে অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি পরিচালনা করে। মতবাদটির আরও প্রয়োজন যে সাংবিধানিক হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য, একটি আইনকে অবশ্যই স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে যে এটি কী আদেশ দেয় এবং কী প্রয়োগযোগ্য। সম্ভাব্য অস্পষ্ট পদগুলি সংজ্ঞায়িত করুন। মূল এবং উদ্দেশ্য অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর মতবাদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা থেকে উদ্ভূত হয়েছে। অর্থাৎ, অস্পষ্ট আইনগুলি অসাংবিধানিকভাবে যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই মানুষকে তাদের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। কনালি বনাম জেনারেল কনস্ট্রাকশন কোং, 391 (1926)-এ বিচারপতি সাদারল্যান্ড দ্বারা অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর মতবাদের নিম্নলিখিত ঘোষণা করা হয়েছিলঃ অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর মতবাদের জন্য আইনগুলি এমনভাবে লেখা প্রয়োজন যাতে তারা স্পষ্টভাবে এবং অবশ্যই বলে যে কোন আচরণ শাস্তিযোগ্য। এই মতবাদটি এইভাবে দুটি উদ্দেশ্য সাধন করে। প্রথমত, কোনটি শাস্তিযোগ্য এবং কোনটি নয় সে সম্পর্কে সকল ব্যক্তি একটি ন্যায্য বিজ্ঞপ্তি পান। দ্বিতীয়ত, এটি আইনের নির্বিচারে প্রয়োগ এবং নির্বিচারে বিচার প্রতিরোধে সহায়তা করে। অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর মতবাদটি বিকশিত হয়েছিল কারণ, "যখন কংগ্রেস আইন প্রয়োগের জন্য ন্যূনতম নির্দেশিকা নির্ধারণ করে না, তখন এমন আচরণের কোনও সীমা নেই যা অপরাধী করা যেতে পারে।" নির্দিষ্ট প্রয়োগ অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট হওয়ার জন্য একটি আইনকে আক্রমণ করার কমপক্ষে দুটি উপায় রয়েছেঃ যখন কোনও আইন নির্দিষ্টভাবে প্রয়োজনীয় বা নিষিদ্ধ অনুশীলনগুলি গণনা করে না। এই ক্ষেত্রে সাধারণ নাগরিক জানে না আইনের কী প্রয়োজন। আরও দেখুন কোটস বনাম সিটি অফ সিনসিনাটি (1971) এবং এফ. সি. সি বনাম ফক্স টেলিভিশন স্টেশনস, ইনক (2012)। যখন কোনও আইন আইনের আধিকারিক বা বিচারকদের দ্বারা অনুসরণ করা পদ্ধতির বিশদ বিবরণ দেয় না। একজন রক্ষী হিসাবে, একটি আইন অবশ্যই কর্মকর্তাদের কী করতে হবে তা বিশেষভাবে বিশদভাবে বর্ণনা করতে হবে, তাদের কী করতে হবে এবং কী করা উচিত নয় উভয়েরই ব্যবস্থা করতে হবে। মতবাদের অধীনে, বিচারকদের অবশ্যই একটি স্পষ্ট ধারণা থাকতে হবে যে তারা কীভাবে একটি মামলার কাছে যাবেন এবং পরিচালনা করবেন। আরও দেখুন কোলেন্ডার বনাম লসন (1983)। ফৌজদারি আইনে অস্পষ্টতা সীমাবদ্ধ করার জন্য বৈজ্ঞানিক এবং বস্তুনিষ্ঠ উভয় মানদণ্ডই প্রয়োজনীয় যা ক্ষতির বিরুদ্ধে সুরক্ষা নির্দিষ্ট করে (এর 9 পৃষ্ঠার সাথে তুলনা করুন)। পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাকে সন্তুষ্ট করার জন্য, ব্যক্তিদের সংবিধির সুযোগ এবং প্রকৃতি বোঝার অধিকার রয়েছে যা তাদের ফৌজদারি শাস্তির সম্মুখীন করতে পারে। সুতরাং, স্কিলিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2010)-এ বলা হয়েছে যে, "একটি শাস্তিমূলক আইন অবশ্যই ফৌজদারি অপরাধকে সংজ্ঞায়িত করতে হবে (1) যথেষ্ট নিশ্চিততার সাথে যাতে সাধারণ মানুষ বুঝতে পারে যে কোন আচরণ নিষিদ্ধ এবং (2) এমনভাবে যা নির্বিচারে এবং বৈষম্যমূলক প্রয়োগকে উৎসাহিত করে না।" অসাংবিধানিক অস্পষ্টতা অসাংবিধানিক অস্পষ্টতা এমন একটি ধারণা যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতে নির্দিষ্ট আইন এবং বিচারিক পদক্ষেপগুলি বাতিল করতে ব্যবহৃত হয়। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে পাওয়া যথাযথ প্রক্রিয়া মতবাদ থেকে উদ্ভূত হয়েছে। এই মতবাদটি এমন আইনগুলির জন্য ফৌজদারি মামলা নিষিদ্ধ করে যেখানে কোন আচরণ নিষিদ্ধ তা যুক্তিসঙ্গতভাবে বোঝা অসম্ভব। অসাংবিধানিক অস্পষ্টতার উদাহরণ ফ্রাঙ্কলিন বনাম রাজ্য (ফ্লা. 1971) মামলায় ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, সমকামিতার উপর রাষ্ট্রের অপরাধমূলক নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল কারণ "সাধারণ বুদ্ধিমত্তার একজন গড় ব্যক্তি" অনুমান না করে যুক্তিসঙ্গতভাবে জানতে পারে না যে, "প্রকৃতির বিরুদ্ধে ঘৃণ্য এবং ঘৃণ্য অপরাধ" এর মধ্যে মুখের যৌনতা বা শুধুমাত্র পায়ূ যৌনতা অন্তর্ভুক্ত কিনা। পাপাচ্রিস্টু বনাম জ্যাকসনভিল (1972) এবং কোলেন্ডার বনাম লসন (1983) মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের দুটি মামলা ছিল যেখানে আদালত অসাংবিধানিক অস্পষ্টতার জন্য যাযাবরতার বিরুদ্ধে আইন বাতিল করে দেয়; "রুটি", "হাঁটাচলা" বা "এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় ঘুরে বেড়ানোর" মতো ক্রিয়াকলাপ সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে, আইনটি পুলিশকে নির্বিচারে ক্ষমতা দেয় এবং যেহেতু লোকেরা যুক্তিসঙ্গতভাবে জানতে পারে না যে আইনের অধীনে কী ধরনের আচরণ নিষিদ্ধ, সম্ভাব্যভাবে নির্দোষ দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপকে অপরাধী করতে পারে। হফম্যান এস্টেটস বনাম দ্য ফ্লিপসাইড, হফম্যান এস্টেটস, ইনকর্পোরেটেড (1982)-এ, সুপ্রিম কোর্ট একটি পৌর অধ্যাদেশের প্রাক-প্রয়োগকারী চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করে যা ওষুধের সরঞ্জাম বিক্রি করে এমন দোকানগুলিতে লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তা এবং অন্যান্য বিধিনিষেধ আরোপ করে। আদালত গ্রামের পক্ষ নিয়ে বলেছে যে এই ধরনের মামলায় বাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে আইনটি "তার সমস্ত আবেদনে অনিবার্যভাবে অস্পষ্ট" হবে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, অ্যাক্রন বনাম অ্যাক্রন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথের (1983) মামলায়, অ্যাক্রনের গর্ভপাত আইনের একটি বিধান বাতিল করে দেয় যার জন্য চিকিৎসকদের ভ্রূণের দেহাবশেষকে "মানবিক ও স্বাস্থ্যকর পদ্ধতিতে" নিষ্পত্তি করার প্রয়োজন ছিল। "হিউম্যান" কে "ফৌজদারি মামলা সাপেক্ষে আচরণের সংজ্ঞা" হিসাবে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট বলে বিচার করা হয়েছিল; চিকিত্সক তার আচরণ বৈধ কিনা তা নিশ্চিত করতে পারেননি। তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে একটি তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্ত যা একজন আসামীকে "আইনী প্রাপ্তবয়স্ক পর্নোগ্রাফি সহ সমস্ত ধরণের পর্নোগ্রাফি" রাখতে নিষেধ করে তা অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল কারণ এটি একটি সত্যিকারের বিপদ তৈরি করেছিল যে পর্নোগ্রাফির উপর নিষেধাজ্ঞা শেষ পর্যন্ত কোনও নিষেধাজ্ঞায় রূপান্তরিত হতে পারে অফিসার ব্যক্তিগতভাবে শিরোনামযুক্ত বলে মনে করেন। এফ. সি. সি বনাম ফক্স টেলিভিশন স্টেশনস, ইনকর্পোরেটেড (2012)-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে যেহেতু "অশ্লীল", "অশ্লীল", "অপবিত্র" এবং "অশালীন" শব্দগুলি এফ. সি. সি দ্বারা সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তাই "অশ্লীল", "অশ্লীল", "অপবিত্র" বা "অশালীন" কাজের বিরুদ্ধে বিধিনিষেধ কার্যকর করা অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল কারণ যে কোনও ব্যক্তি বিভিন্ন জিনিসকে অশ্লীল, অশ্লীল, অপবিত্র বা অশালীন হিসাবে দেখতে পারে। এটি এই সত্য দ্বারা আরও জটিল হয়েছিল যে এফ. সি. সি কিছু শব্দ যেমন "শিট" এবং "ফাক" কে কিছু অস্পষ্ট পরিস্থিতিতে উচ্চারণ বা বলার অনুমতি দেয়; তবে এটি কেবল পূর্বোক্ত কারণের আনুষঙ্গিক হিসাবে দেখা হয়েছিল। জনসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2015) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে সশস্ত্র কর্মজীবন ফৌজদারি আইনের অবশিষ্ট ধারাটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন। অবশিষ্ট ধারাটি পূর্বে 3 বা ততোধিক সহিংস অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের জন্য একটি বর্ধিত কারাদন্ডের বিধান করে, যা "অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে শারীরিক বল প্রয়োগ", "চুরি, অগ্নিসংযোগ বা চাঁদাবাজি", "বিস্ফোরক ব্যবহার", বা "অন্যথায় এমন আচরণ জড়িত যা অন্যের শারীরিক আঘাতের গুরুতর সম্ভাব্য ঝুঁকি উপস্থাপন করে" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। শেষ অংশটি অবশিষ্ট ধারা হিসাবে পরিচিত। আদালত নির্ধারণ করেছে যে অবশিষ্ট ধারাটি দুটি কারণের সংমিশ্রণের কারণে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিলঃ (1) এটি বিধিবদ্ধ উপাদান বা দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির কর্মের প্রকৃতির পরিবর্তে একটি অপরাধের সাধারণ মামলার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, কীভাবে মূল্যায়ন করা যায় সে সম্পর্কে উল্লেখযোগ্য অনিশ্চয়তা রেখে যায় অপরাধ দ্বারা সৃষ্ট ঝুঁকি; এবং (2) ধারাটি একটি হিংসাত্মক অপরাধ হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য কতটা ঝুঁকি প্রয়োজন তার ইঙ্গিত দেয় না। জনসনের মামলা-অবশিষ্ট ধারার অর্থ সম্পর্কে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের পঞ্চম মামলা-একটি শর্ট-ব্যারেল শটগান রাখা একটি হিংসাত্মক অপরাধ কিনা তা জড়িত। সেশনস বনাম দিমায়া (2018) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে অভিবাসনের উদ্দেশ্যে কিছু "গুরুতর অপরাধ" সংজ্ঞায়িত করার একটি আইন অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট। বিচারপতি নিল গোরসাচ, একটি একমত মতামতের মধ্যে, অস্পষ্ট আইনের বিপদগুলির উপর জোর দিয়েছিলেন। আরও দেখুন আইনি তত্ত্বের অনির্দিষ্টতা বিতর্ক ওভারব্রেডথ মতবাদ প্লেইন ল্যাঙ্গুয়েজ মুভমেন্ট রুল উচ্চতর আইন অনুসারে নোটস রেফারেন্স চেমেরিনস্কি, আরউইন। (2002)। সাংবিধানিক আইনের নীতি ও নীতি, অ্যাস্পেন পাবলিশার্স। হার, জে স্কট এবং কারেন এম হেস। (2004)। সাংবিধানিক আইন এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা, ওয়েডসওয়ার্থ পাবলিশিং, মার্কিন আইনি পরিভাষা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি সাংবিধানিক আইন কারণে প্রক্রিয়া ধারা অস্পষ্টতা