Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd
ল্যাক মিনারেলস লিমিটেড বনাম ইন্টারন্যাশনাল করোনা রিসোর্সেস লিমিটেড হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত যা বিশ্বাসযোগ্য এবং গোপনীয় সম্পর্কের প্রকৃতি সম্পর্কে যা ব্যবসায়ের সময় তৈরি করা যেতে পারে, এই ধরনের সম্পর্ক লঙ্ঘিত হলে পুনরুদ্ধারের জন্য যথাযথ প্রতিকার সহ। ইন্টারন্যাশনাল করোনা একটি জুনিয়র মাইনিং কোম্পানি ছিল যা উত্তর অন্টারিওর হেমলোতে একটি সম্পত্তির খনিজ সম্ভাবনার তদন্ত করছিল। ল্যাক মিনারেলস, একটি প্রবীণ খনির সংস্থা, করোনার ক্রিয়াকলাপের কথা শুনেছিল এবং সাইটটি দেখার ব্যবস্থা করেছিল। কোরোনা ল্যাকের প্রতিনিধিদের তাদের ভূতাত্ত্বিক অনুসন্ধান সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য এবং এর খনিজ সম্ভাবনা ও গুরুত্ব সম্পর্কে তাদের অন্তর্নিহিত তত্ত্ব দেখিয়েছিল। উন্নয়ন এবং অর্থায়নের বিকল্পগুলি সম্পর্কে আরও আলোচনায়, বিস্তারিত ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করা হয়েছিল। কোরোনাকে ল্যাক উইলিয়ামসের সম্পত্তি আক্রমণাত্মকভাবে অনুসরণ করার পরামর্শ দিয়েছিল। গোপনীয়তার বিষয়টি উত্থাপিত হয়নি। ল্যাক করোণার সম্পত্তির পূর্বে তাদের নিজস্ব দাবি তুলে ধরতে এগিয়ে যায় এবং পার্শ্ববর্তী উইলিয়ামস সম্পত্তি অর্জন করে যার উপর করোনা আলোচনা করছিল, ল্যাকের উদ্দেশ্য সম্পর্কে পরামর্শ না দিয়ে। উইলিয়ামসের সম্পত্তিতে ল্যাকের স্বার্থ হস্তান্তরের বিষয়ে আলোচনার জন্য করোনার পরবর্তী প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়। করোনা সম্পত্তির উপর একটি খনি গড়ে তোলার জন্য টেক কর্পোরেশনের সাথে একটি যৌথ উদ্যোগ গঠন করে এবং সম্পত্তি ফেরত দেওয়ার জন্য ল্যাকের বিরুদ্ধে মামলা করতে এগিয়ে যায়। বিচারের বিচারকের নীচের রায়ে বলা হয়েছে যে কোনও বাধ্যতামূলক চুক্তি ছিল না, তবে ল্যাক এখনও আস্থা ভঙ্গ এবং বিশ্বস্ত দায়িত্ব লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ ছিল। তিনি সম্পত্তিকে করোনার কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন, তবে উন্নতি এবং অন্যান্য অর্থ প্রদানের জন্য আংশিকভাবে ল্যাকের দাবির অনুমতি দিয়েছিলেন। অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল ট্রায়াল জজের রায়কে নিশ্চিত করে, এটিও উল্লেখ করে যে একটি গঠনমূলক ট্রাস্ট আস্থা ভঙ্গ এবং বিশ্বস্ত দায়িত্ব উভয়ের জন্যই উপযুক্ত প্রতিকার। বিষয়গুলি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সামনে তিনটি প্রশ্ন ছিলঃ করোনা এবং ল্যাকের মধ্যে কি একটি বিশ্বস্ত সম্পর্ক ছিল যা ল্যাকের সম্পত্তি অধিগ্রহণের মাধ্যমে লঙ্ঘন করা হয়েছিল? লাখ কি করোনা থেকে প্রাপ্ত গোপনীয় তথ্যের অপব্যবহার করেছে এবং এর ফলে করোনকে সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করেছে? যদি উভয় প্রশ্নেরই ইতিবাচক উত্তর দেওয়া হয়, তাহলে উপযুক্ত প্রতিকার কী ছিল? কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে আস্থা ভঙ্গ হয়েছে, এবং 3-2 দ্বারা এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে এই ক্ষেত্রে কোনও বিশ্বস্ত কর্তব্যের অস্তিত্ব নেই, এবং 3-3 দ্বারা ল্যাকের উপর একটি গঠনমূলক ট্রাস্ট চাপিয়ে দেওয়া করোনার পক্ষে উপযুক্ত প্রতিকার ছিল। = সংখ্যাগরিষ্ঠতা = মতবিরোধ প্রত্যয়ী সম্পর্ক একটি প্রত্যয়ী সম্পর্কের অস্তিত্বের জন্য অবশ্যই তিনটি শর্ত থাকতে হবেঃ প্রত্যয়ী সংস্থার কিছু বিচক্ষণতা বা ক্ষমতা প্রয়োগের সুযোগ রয়েছে; প্রত্যয়ী একতরফাভাবে সেই ক্ষমতা বা বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে পারে যাতে সুবিধাভোগীদের আইনি বা ব্যবহারিক স্বার্থকে প্রভাবিত করতে পারে; এবং সুবিধাভোগী বিশেষভাবে বিচক্ষণতা বা ক্ষমতা ধারণকারী প্রত্যয়ী সংস্থার কাছে বা তার করুণায় দুর্বল। এই ক্ষেত্রে নির্ভরতার কোনও উপাদান দেখানো হয়নি। আস্থা ভঙ্গের জন্য তিনটি উপাদান অবশ্যই থাকতে হবেঃ যে তথ্য জানানো হয়েছিল তা গোপনীয় ছিল; এটি আস্থার সাথে জানানো হয়েছিল; এবং যে পক্ষকে এটি জানানো হয়েছিল তার দ্বারা এটি অপব্যবহার করা হয়েছিল। আস্থার আইন এবং প্রত্যয়ী বাধ্যবাধকতা সম্পর্কিত আইন সহ-বিস্তৃত নয় এবং তবুও সম্পূর্ণ স্বতন্ত্র নয়। আস্থা ভঙ্গের দাবি কেবল তখনই করা হবে, যখন এটি দেখানো হবে যে বিশ্বাসযোগ্য ব্যক্তি তথ্যটির অপব্যবহার করে বিশ্বাসযোগ্য ব্যক্তির ক্ষতি করেছে। তবে, প্রত্যয়ী আইন আনুগত্যের কর্তব্যের সঙ্গে সম্পর্কিত এবং সেই ক্ষতির ফলাফলের প্রয়োজন হয় না। আস্থার দায়িত্বগুলি, প্রত্যয়ী বাধ্যবাধকতার বিপরীতে, একটি সরাসরি সম্পর্কের বাইরে উদ্ভূত হতে পারে। আরেকটি পার্থক্য হল যে আস্থা ভঙ্গের আইনেও একটি এখতিয়ারগত ভিত্তি রয়েছে এবং সেই অনুযায়ী আইন ও সমতা উভয় ক্ষেত্রেই উপলব্ধ প্রতিকারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা যেতে পারে, যেখানে প্রত্যয়ী বাধ্যবাধকতাগুলি কেবল ন্যায্যতার ক্ষেত্রেই উদ্ভূত হয় এবং কেবল ন্যায়সঙ্গত প্রতিকারের উপর নির্ভর করতে পারে। আদালত আস্থা ভঙ্গের প্রতিকার প্রণয়নে যথেষ্ট নমনীয়তা প্রয়োগ করতে পারে কারণ পদক্ষেপটি কেবল চুক্তি, সমতা বা সম্পত্তির মতো প্রচলিত এখতিয়ারগত ভিত্তির উপর নির্ভর করে না, বরং এটি সুই জেনেরিস এবং এই তিনটির উপরই নির্ভর করে। উপযুক্ত প্রতিকার গঠনমূলক বিশ্বাসই ছিল এখানে একমাত্র উপযুক্ত প্রতিকার, সম্পত্তির স্বতন্ত্রতার পরিপ্রেক্ষিতে, এই সত্যের পরিপ্রেক্ষিতে যে কোরোনা সম্পত্তি অর্জন করত কিন্তু ল্যাকের কর্তব্য লঙ্ঘনের জন্য, এবং সম্পত্তির সঠিক মূল্যায়নের কার্যত অসম্ভবতা দেওয়া হয়েছিল। উপরন্তু, এটি একমাত্র ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার ছিল, তা সে আস্থা ভঙ্গের উপর ভিত্তি করে হোক বা বিশ্বাসযোগ্য সম্পর্ক লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে হোক না কেন। এক মাথার নিচে পাওয়া প্রতিকারগুলি অন্য মাথার কাছে পাওয়া যায়। আস্থার দায়িত্ব লঙ্ঘনের পরিপ্রেক্ষিতে, একটি বিশ্বস্ত সম্পর্ক খুঁজে বের করার কঠোরভাবে প্রয়োজন ছিল না। তাৎপর্য উল্লেখযোগ্য দিকটি হল যে আদালত বাণিজ্যিক পক্ষগুলির উপর নির্ভরযোগ্য দায়িত্ব আরোপ করতে অনিচ্ছুক এবং এই ধরনের দায়িত্বগুলি পদক্ষেপের জন্য আরও উপযুক্ত কারণগুলিকে প্রতিস্থাপন বা প্রশস্ত করা উচিত নয়। এই সিদ্ধান্তটি কানাডায় গোপনীয় তথ্যের প্রকৃতি ও ব্যবহারের উপর আইনকে সুসংহত করার পাশাপাশি কানাডার আইনে বিশ্বস্ত সম্পর্ক এবং কর্তব্যের প্রকৃতি স্পষ্ট করার জন্যও কাজ করেছে। ল্যাক মিনারেলস আরও নিশ্চিত করে যে গঠনমূলক ট্রাস্টের উপর কানাডিয়ান সাধারণ-আইন আইনশাস্ত্রের বিচ্যুতি ইংরেজ আইনের সাথে, যা পেটকাস বনাম বেকার-এ উদ্ভূত হতে শুরু করে। যদিও ইংরেজ আইন প্রাতিষ্ঠানিক গঠনমূলক ট্রাস্টের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি (যেমনটি পরে লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন ওয়েস্টডিউশ ল্যান্ডসব্যাঙ্ক গিরোজেন্ট্রাল বনাম আইলিংটন লন্ডন বরো কাউন্সিলে বর্ণনা করেছিলেন), কানাডার আদালত প্রতিকারমূলক গঠনমূলক ট্রাস্টগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটিকে প্রসারিত করেছে। অস্ট্রেলিয়ান এবং নিউজিল্যান্ডের আইনশাস্ত্রকে অন্য দুটির মধ্যে পড়ে বলে চিহ্নিত করা যেতে পারে। রেফারেন্স কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1989 কানাডিয়ান মামলা আইন