Causation (law)
কারণ হল "আসামীর আচরণ এবং চূড়ান্ত ফলাফলের মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক"। অন্য কথায়, কার্যকারণ একটি ফলস্বরূপ প্রভাবের সাথে আচরণকে সংযুক্ত করার একটি উপায় প্রদান করে, সাধারণত একটি আঘাত। ফৌজদারি আইনে, এটিকে অ্যাক্টাস রেউস (একটি ক্রিয়া) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যার থেকে নির্দিষ্ট আঘাত বা অন্যান্য প্রভাব দেখা দেয় এবং অপরাধবোধের উপাদানগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য মেনস রিয়া (মনের একটি অবস্থা) এর সাথে মিলিত হয়। কারণ কেবল তখনই প্রযোজ্য যেখানে কোনও ফলাফল অর্জন করা হয়েছে এবং তাই অসঙ্গত অপরাধের ক্ষেত্রে তা গুরুত্বহীন। পটভূমির ধারণাগুলি আইনি ব্যবস্থা কমবেশি ন্যায্যতা এবং ন্যায়বিচারের ধারণাগুলি ধরে রাখার চেষ্টা করে। যদি কোনও রাষ্ট্র কোনও ব্যক্তিকে শাস্তি দিতে যায় বা সেই ব্যক্তিকে অন্যের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে বলে, তবে দায়বদ্ধতা এই ধারণা অনুসারে আরোপ করা হয় যে যারা অন্যকে আহত করে তাদের কর্মের জন্য দায়বদ্ধ হওয়া উচিত। যদিও যে কোনও আইনি ব্যবস্থার কিছু অংশে কঠোর দায়বদ্ধতার গুণাবলী থাকবে, যেখানে পুরুষদের কারণ অভিনেতার ফলাফল এবং পরবর্তী দায়বদ্ধতার জন্য অপ্রাসঙ্গিক, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বিবাদী নির্দিষ্ট আঘাত বা ক্ষতির কারণ ছিল তা দেখিয়ে দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করে। এমনকি কনিষ্ঠতম শিশুরাও দ্রুত জানতে পারে যে, সম্ভাবনার বিভিন্ন মাত্রার সাথে, শারীরিক ক্রিয়া এবং বাদ দেওয়া থেকে পরিণতি প্রবাহিত হয়। ফলাফল যত বেশি অনুমানযোগ্য হবে, অভিনেতার ইচ্ছাকৃতভাবে আঘাত বা ক্ষতি হওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি হবে। আইন ব্যবহারিক অভিজ্ঞতার এই সহজ নিয়মটি ধারণ করতে পারে এমন অনেকগুলি উপায় রয়েছেঃ যে ঘটনাগুলিতে একটি স্বাভাবিক প্রবাহ রয়েছে, যে একই পরিস্থিতিতে একজন যুক্তিসঙ্গত মানুষ এই পরিণতিটি ঘটতে পারে বলে পূর্বাভাস দিতেন, যে চুক্তিগত কর্তব্য লঙ্ঘন বা কষ্টদায়ক কর্ম ইত্যাদির ফলে স্বাভাবিকভাবেই ক্ষতি প্রবাহিত হত। যাই হোক না কেন, দোষের মাত্রার সারমর্মটি এই সত্যের মধ্যে নিহিত থাকবে যে যুক্তিসঙ্গত লোকেরা অন্যকে আহত করা এড়ানোর চেষ্টা করে, তাই যদি ক্ষতি পূর্বাভাসযোগ্য হয়, তবে দায়বদ্ধতা থাকা উচিত যে প্রকৃতপক্ষে ক্ষতির পরিমাণ পূর্বাভাসযোগ্য ছিল। কার্যকারণ এবং দায়বদ্ধতার মধ্যে সম্পর্ক শুধুমাত্র একটি ঘটনার কারণ আইনি দায়বদ্ধতা তৈরি করার জন্য অপর্যাপ্ত। কখনও কখনও কার্যকারণ আইনি দায়বদ্ধতার জন্য বহু-পর্যায়ের পরীক্ষার একটি অংশ। উদাহরণস্বরূপ, অবহেলার নির্যাতনের জন্য বিবাদীকে দায়বদ্ধ করার জন্য, বিবাদীকে অবশ্যই বাদীকে যত্নের দায়িত্ব দিতে হবে, সেই দায়িত্ব লঙ্ঘন করতে হবে, এইভাবে বাদীকে ক্ষতি করতে হবে এবং সেই ক্ষতি অবশ্যই খুব বেশি হবে না। কারণ অপকর্মের একটি উপাদান মাত্র। অন্যান্য ক্ষেত্রে, আইনি দায়বদ্ধতার একমাত্র প্রয়োজনীয়তা হল কার্যকারণ (ফলাফল নিষিদ্ধ হওয়া ছাড়া)। উদাহরণস্বরূপ, পণ্যের দায়বদ্ধতার আইনে, আদালতগুলি কঠোর দায়বদ্ধতার নীতিতে প্রয়োগ করতে এসেছেঃ বিবাদীর পণ্য বাদীকে ক্ষতি করেছে এটাই একমাত্র বিষয় যা গুরুত্বপূর্ণ। আসামীর অবহেলা করারও প্রয়োজন ছিল না। এখনও অন্যান্য অনুষ্ঠানে, কার্যকারণ সম্পূর্ণরূপে আইনি দায়বদ্ধতার সাথে অপ্রাসঙ্গিক। উদাহরণস্বরূপ, ক্ষতিপূরণ বীমার চুক্তির অধীনে, বীমাকারী বীমাকারীর দ্বারা নয়, বরং অন্যান্য পক্ষের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির জন্য ভুক্তভোগীকে ক্ষতিপূরণ দিতে সম্মত হয়। কার্যকারণ প্রতিষ্ঠায় অসুবিধার কারণে, এটি আইনের একটি ক্ষেত্র যেখানে কার্যকারণের সাথে সম্পর্কিত বিশ্লেষণাত্মক দর্শনের সাধারণ মতবাদের সাথে কেস আইন উল্লেখযোগ্যভাবে ওভারল্যাপ করে। এই দুটি বিষয় দীর্ঘকাল ধরে একে অপরের সঙ্গে মিশে আছে। কার্যকারণ প্রতিষ্ঠা যেখানে আইনি দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য কার্যকারণ প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন হয়, সেখানে সাধারণত দুটি পর্যায়ের তদন্ত জড়িত থাকে, প্রথমে 'প্রকৃত' কার্যকারণ প্রতিষ্ঠা, তারপর আইনি (বা নিকটবর্তী) কার্যকারণ। আইনি বা নিকটবর্তী কারণ অনুসন্ধানের আগে প্রকৃত কারণ অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে। বাস্তব কার্যকারণ প্রতিষ্ঠা বাস্তব কার্যকারণ প্রতিষ্ঠার সাধারণ পদ্ধতি হল কিন্তু-পরীক্ষার জন্য। কিন্তু পরীক্ষার জন্য জিজ্ঞাসা করা হয় "কিন্তু আসামীর কাজের জন্য, ক্ষতি কি হত?" একটি গুলি এবং ক্ষত বি। আমরা জিজ্ঞাসা করি "কিন্তু এ-এর কাজের জন্য, বি কি আহত হত?" এর উত্তর হল "না"। সুতরাং আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, 'এ' 'বি'-এর ক্ষতি করেছে। কিন্তু পরীক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়তার একটি পরীক্ষা। এটি জিজ্ঞাসা করে যে ক্ষতি হওয়ার জন্য আসামীর কাজটি হওয়া কি "প্রয়োজনীয়" ছিল। নিউ সাউথ ওয়েলসে, এই প্রয়োজনীয়তা সিভিল লায়াবিলিটি অ্যাক্ট 2002 (এন. এস. ডব্লিউ)-এর 5ডি-তে বিদ্যমান, যা প্রতিষ্ঠিত সাধারণ আইনের নীতিগুলিকে শক্তিশালী করে। কিন্তু-পরীক্ষার একটি দুর্বলতা এমন পরিস্থিতিতে দেখা দেয় যেখানে একাধিক ক্রিয়ার প্রত্যেকটিই ক্ষতি করার জন্য যথেষ্ট। উদাহরণস্বরূপ, যদি এ এবং বি উভয়ই প্রায় একই সময়ে সি-তে মারাত্মক শট গুলি চালায় এবং সি মারা যায়, তবে এটি বলা অসম্ভব হয়ে পড়ে যে-এ-এর শটের জন্য, বা শুধুমাত্র বি-এর শটের জন্য, সি মারা যেত। এই ধরনের ক্ষেত্রে আক্ষরিক অর্থে 'কিন্তু' পরীক্ষাটি গ্রহণ করা 'সি'-এর মৃত্যুর জন্য 'এ' বা 'বি'-কে দায়ী করবে বলে মনে হয় না। আদালতগুলি সাধারণত এই দুর্বলতাগুলি সত্ত্বেও পরীক্ষার জন্য গ্রহণ করেছে, এই বলে যোগ্যতা অর্জন করেছে যে কার্যকারণকে "রাস্তার মানুষ হিসাবে" বুঝতে হবে, বা এটিকে "সাধারণ জ্ঞান" দিয়ে পরিপূরক করতে হবে। এই দ্বিধাদ্বন্দ্ব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ট্যালি-তে মোকাবিলা করা হয়েছিল, যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যেঃ "প্রদত্ত সহায়তা. এই অর্থে ফৌজদারি ফলাফলে অবদান রাখার প্রয়োজন নেই যে তবে এর জন্য ফলাফলটি ঘটেনি। এটি যথেষ্ট যদি এটি এমন একটি ফলাফলকে সহজতর করত যা এটি ছাড়া ঘটে যেত। এই যুক্তি ব্যবহার করে, এ এবং বি দায়বদ্ধ যে মারাত্মক গুলির জন্য যে দায়ীই হোক না কেন, অন্যটি অপরাধমূলক কাজকে "সহজতর" করেছিল যদিও মারাত্মক আঘাত দেওয়ার জন্য তার গুলির প্রয়োজন ছিল না। যাইহোক, আইনী পণ্ডিতরা এই কঠিন মামলাগুলিকে কী ব্যাখ্যা করে তা আরও প্রবেশ করার চেষ্টা করেছেন। কিছু পণ্ডিত প্রয়োজনের পরীক্ষার পরিবর্তে পর্যাপ্ততার একটি পরীক্ষার প্রস্তাব দিয়েছেন। এইচ. এল. এ হার্ট এবং টনি অনোর এবং পরে রিচার্ড রাইট বলেছেন যে কিছু একটি কারণ যদি এটি "ফলাফলের জন্য যৌথভাবে যথেষ্ট শর্তের একটি সেটের প্রয়োজনীয় উপাদান" হয়। এটি এনইএসএস পরীক্ষা নামে পরিচিত। দুই শিকারীর ক্ষেত্রে, ভুক্তভোগীর আঘাতের ফলাফল আনার জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলির মধ্যে রয়েছে চোখে বন্দুকের গুলি, শিকারটি সঠিক সময়ে সঠিক জায়গায় থাকা, মাধ্যাকর্ষণ ইত্যাদি। এই ধরনের একটি সেটে, শিকারীদের যে কোনও একটি শট একটি সদস্য হবে, এবং তাই একটি কারণ। এটি যুক্তিযুক্তভাবে আমাদের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য আরও তাত্ত্বিকভাবে সন্তোষজনক কারণ দেয় যে অন্তর্দৃষ্টি বা সাধারণ জ্ঞানের ধারণাগুলির কাছে আবেদন করার চেয়ে কিছু অন্য কিছুর কারণ ছিল। হার্ট এবং অনোর, তাদের বিখ্যাত কাজ কজেশন ইন দ্য ল-এ, "অনেক বেশি কারণের" সমস্যাটিও মোকাবেলা করেছেন। তাদের জন্য, কার্যকারণ অবদানের মাত্রা রয়েছে। এনইএসএস সেটের একজন সদস্য একটি "কারণগতভাবে প্রাসঙ্গিক শর্ত"। এটি একটি "কারণ"-এ উন্নীত হয় যেখানে এটি একটি ইচ্ছাকৃত মানব হস্তক্ষেপ, বা প্রসঙ্গে একটি অস্বাভাবিক কাজ। সুতরাং, আমাদের শিকারি উদাহরণে ফিরে আসা যাক, শিকারি এ-এর নানীর জন্ম একটি কারণগতভাবে প্রাসঙ্গিক অবস্থা, তবে একটি "কারণ" নয়। অন্যদিকে, সাধারণ পরিস্থিতিতে ইচ্ছাকৃতভাবে মানুষের হস্তক্ষেপ হওয়ায় শিকারী এ-এর বন্দুকের গুলি "কারণ"-এর মর্যাদায় উন্নীত হয়। মধ্যবর্তী অবস্থানটি এমন ব্যক্তিদের দ্বারা দখল করা যেতে পারে যারা "উপলক্ষ্যে" ক্ষতি করে, যেমন সহযোগীরা। একটি খুনের সহযোগীকে কল্পনা করুন যে অধ্যক্ষকে অপরাধের স্থানে নিয়ে যায়। স্পষ্টতই হত্যার ক্ষেত্রে অধ্যক্ষের কাজটি একটি "কারণ" (কিন্তু বা এনইএসএস পরীক্ষায়)। অধ্যক্ষকে অপরাধস্থলে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে সহযোগীর কাজও তাই। যাইহোক, কার্যকারণ অবদান একই স্তরের নয় (এবং, ঘটনাক্রমে, এটি ফৌজদারি আইনের অধীনে অধ্যক্ষ এবং সহযোগীদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করার জন্য কিছু ভিত্তি প্রদান করে)। লিওন গ্রিন এবং জেন স্টেপলটন হলেন দুইজন পণ্ডিত, যাঁরা বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন। তারা মনে করে যে একবার কিছু "কিন্তু জন্য" (সবুজ) বা এনইএসএস (স্টেপলটন) শর্ত হয়ে গেলে, তা সম্পূর্ণরূপে সত্যিকারের তদন্তকে শেষ করে দেয় এবং এরপরে যা কিছু থাকে তা নীতির প্রশ্ন। আইনি কার্যকারণ প্রতিষ্ঠা উপরোক্ত পরিস্থিতিতে কার্যকারণ প্রতিষ্ঠিত হওয়া সত্ত্বেও, আইন প্রায়শই হস্তক্ষেপ করে এবং বলে যে এটি তবুও আসামীকে দায়বদ্ধ রাখবে না কারণ পরিস্থিতিতে আসামীকে আইনি অর্থে বোঝা যায় না যে ক্ষতির কারণ হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এটি নিকটবর্তী কারণের মতবাদ হিসাবে পরিচিত। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মতবাদ হল নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স, যার অর্থ একটি 'নতুন হস্তক্ষেপকারী কাজ' যা "কার্যকারণের শৃঙ্খলকে কেটে দিতে পারে"। নিকটবর্তী কারণ কিন্তু পরীক্ষাটি হল বাস্তব কারণ এবং প্রায়শই আমাদের কার্যকারণ সমস্যার সঠিক উত্তর দেয়, কিন্তু কখনও কখনও তা দেয় না। দুটি সমস্যা অবিলম্বে সুস্পষ্ট। প্রথমটি হল 'কিন্তু-পরীক্ষার' অধীনে, প্রায় যে কোনও কিছুই একটি কারণ। কিন্তু একজন নির্যাতনকারীর নানীর জন্মের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক যন্ত্রণাদায়ক আচরণ ঘটেনি। কিন্তু কোনও অপরাধের শিকার বাসটি হারিয়ে গেলে, সে অপরাধস্থলে থাকত না এবং তাই অপরাধটি ঘটত না। তবুও এই দুটি ক্ষেত্রে, দাদির জন্ম বা ভুক্তভোগীর বাস নিখোঁজ হওয়া স্বজ্ঞাতভাবে ফলস্বরূপ ক্ষতির কারণ নয়। এটি প্রায়শই কোন ব্যাপার না যেখানে কারণ দায়বদ্ধতার শুধুমাত্র একটি উপাদান, কারণ দূরবর্তী অভিনেতা সম্ভবত পরীক্ষার অন্যান্য উপাদানগুলি করেননি। আইনত দায়বদ্ধ কারণ হল আঘাতের নিকটতম বা সবচেয়ে নিকটবর্তী কারণ। এটি প্রক্সিমেট কজ রুল নামে পরিচিত। তবে, এই পরিস্থিতি কঠোর দায়বদ্ধতার পরিস্থিতিতে দেখা দিতে পারে। হস্তক্ষেপের কারণ নিম্নলিখিত বিষয়গুলি কল্পনা করুন। এ বি-কে গুরুতরভাবে আহত করে। বি-কে একটি অ্যাম্বুলেন্সে নিয়ে যাওয়ার সময়, সে বজ্রপাতের কবলে পড়ে। প্রথমে আহত না হলে সে আঘাত পেত না। স্পষ্টতই তখন, এ "কিন্তু জন্য" বা এনইএসএস পরীক্ষায় বি-এর পুরো আঘাতের কারণ হয়েছিল। যাইহোক, আইনে, একটি তত্ত্বাবধায়ক অনুষ্ঠানের হস্তক্ষেপ বাদীকে বজ্রপাতের কারণে সৃষ্ট আঘাতের জন্য দায়বদ্ধ করে না। নীতির প্রভাবটি সহজভাবে বলা যেতে পারেঃ যদি নতুন ঘটনা, তা মানব সংস্থা বা প্রাকৃতিক কারণে হোক না কেন, শৃঙ্খলটি ভেঙে না যায়, তবে মূল অভিনেতা প্রাথমিক পরিস্থিতি থেকে স্বাভাবিকভাবে প্রবাহিত সমস্ত পরিণতির জন্য দায়বদ্ধ। কিন্তু যদি নতুন কাজটি শৃঙ্খল ভেঙে দেয়, প্রাথমিক অভিনেতার দায়বদ্ধতা সেই মুহুর্তে বন্ধ হয়ে যায় এবং নতুন অভিনেতা, যদি মানুষ হন, তার অবদান থেকে প্রবাহিত সমস্ত কিছুর জন্য দায়বদ্ধ থাকবেন। তবে মনে রাখবেন যে ডিমের খোসার মাথার খুলির নিয়ম ব্যবহার করা হলে এটি প্রযোজ্য নয়। বিস্তারিত জানার জন্য, ডিমের খোসার মাথার খুলির মতবাদ সম্পর্কিত নিবন্ধটি দেখুন। স্বাধীন যথেষ্ট কারণ যখন দুই বা ততোধিক অবহেলাপূর্ণ পক্ষ, যেখানে তাদের অবহেলার পরিণতি ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে তাদের মধ্যে যে কেউ একা যেভাবেই হোক এটি ঘটাতে পারত, প্রতিটি "স্বাধীন পর্যাপ্ত কারণ" হিসাবে বিবেচিত হয়, কারণ প্রতিটি একটি "উল্লেখযোগ্য কারণ" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে এবং উভয়কেই ক্ষতির জন্য আইনত দায়বদ্ধ বলে মনে করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, যেখানে অবহেলা করা ফায়ারস্টার্টার এ-এর আগুন অবহেলা করা ফায়ারস্টার্টার বি-এর আগুনের সাথে মিলিত হয়ে হাউস সি পুড়িয়ে দেয়, সেখানে এ এবং বি উভয়কেই দায়ী করা হয়। (উদাহরণস্বরূপ, অ্যান্ডারসন বনাম মিনিয়াপোলিস, সেন্ট পি অ্যান্ড এস সেন্ট আর. আর। কো., 146 মিন. 430,179 এন. ডব্লিউ। 45 (1920)। এটি আইনি কারণের একটি উপাদান। সামার্স বনাম টাইস নিয়ম অন্য সমস্যাটি হল অতিরিক্ত নির্ধারণ। এ এবং বি নামে দুজন শিকারি কল্পনা করুন, যারা প্রত্যেকে অবহেলার সাথে একটি করে গুলি চালায় যা সি-এর চোখ বের করে দেয়। প্রতিটি শট নিজে থেকেই ক্ষতির জন্য যথেষ্ট ছিল। কিন্তু এ-এর শটের জন্য কি সি-এর চোখ বের করে দেওয়া হত? হ্যাঁ। বি-এর শটের ক্ষেত্রেও একই উত্তর পাওয়া যায়। কিন্তু পরীক্ষার জন্য, এটি আমাদের বিপরীতমুখী অবস্থানে নিয়ে যায় যে কোনও শটই আঘাতের কারণ হয়নি। যাইহোক, আদালত বলেছে যে প্রকৃত কারণের অভাবে প্রতিটি আসামীকে দায় এড়াতে বাধা দেওয়ার জন্য, তাদের উভয়কেই দায়ী করা প্রয়োজন। এটি সহজভাবে সামার্স বনাম টাইস নিয়ম হিসাবে পরিচিত। সমবর্তী প্রকৃত কারণগুলি ধরুন যে দুই অভিনেতার অবহেলাপূর্ণ কাজগুলি একত্রিত হয়ে এক সেট ক্ষতির সৃষ্টি করে, যেখানে তাদের অবহেলাপূর্ণ কাজের জন্য কোনও ক্ষতি হত না। এটি দুটি অবহেলা যা একটি একক কারণে অবদান রাখে, যা দুটি পৃথক অবহেলা থেকে পৃথক যা দুটি ধারাবাহিক বা পৃথক কারণে অবদান রাখে। এগুলি হল "সমবর্তী প্রকৃত কারণ"। এই ধরনের ক্ষেত্রে আদালত উভয় আসামীকে তাদের অবহেলাপূর্ণ কাজের জন্য দায়ী করেছে। উদাহরণস্বরূপঃ একটি ট্রাক রাতের বেলা রাস্তার মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকে এবং তার আলো নিভে যায়। বি সময়মতো এটি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয় এবং এতে চাষ করে, যেখানে এটি এড়ানো যেত, অবহেলার অভাবে ছাড়া, উভয় যানবাহনের ক্ষতি করে। উভয় পক্ষই উদাসীন ছিল। (হিল বনাম এডমন্ডস, 26 A.D.2d 554,270 N.Y.S.2d 1020 (1966)।) পূর্বাভাসযোগ্যতার আইনি কারণ সাধারণত 'পূর্বাভাসযোগ্যতার' প্রশ্ন হিসাবে প্রকাশ করা হয়। একজন অভিনেতা তার কাজের অপ্রত্যাশিত পরিণতির জন্য দায়ী, কিন্তু অপ্রত্যাশিত পরিণতির জন্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, এটা অনুমান করা যায় যে আমি যদি সমুদ্র সৈকতে কাউকে গুলি করি এবং তারা অচল হয়ে যায়, তবে তারা গুলির আঘাতের আঘাত বা রক্তক্ষরণের পরিবর্তে ক্রমবর্ধমান জোয়ারে ডুবে যেতে পারে। তবে এটি (সাধারণভাবে বলতে গেলে) পূর্বাভাসযোগ্য নয় যে তারা বজ্রপাতের কবলে পড়বে এবং সেই ঘটনায় মারা যাবে। এই ধরনের কার্যকারণগত দূরদর্শিতাকে ব্যাপ্তি বা ধরনের আঘাতের দূরদর্শিতা থেকে আলাদা করতে হবে, যা ক্ষতির দূরত্বের প্রশ্ন, কার্যকারণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, আমি যদি এমন একটি ডকে ঝালাইয়ের কাজ করি যা একটি তেলের স্লিককে আলোকিত করে যা নদীর অনেক দূরে একটি জাহাজকে ধ্বংস করে দেয়, তবে আমার অবহেলাকে জাহাজের ক্ষতির কারণ ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে বিবেচনা করা কঠিন হবে। কোনও নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স নেই। যাইহোক, আমি দায়বদ্ধ হতে পারি না যদি সেই ক্ষতিটি আমার অবহেলা থেকে উদ্ভূত বলে পূর্বাভাসযোগ্য না হয়। এটি জননীতির প্রশ্ন, কারণের নয়। ডিমের খোসার মাথার খুলির নিয়ম হল একটি উদাহরণ যে কীভাবে দূরদর্শিতা একটি আঘাতের মাত্রায় প্রযোজ্য হয় না। নীল যদি ম্যাটের চোয়ালে ঘুষি মারেন, তাহলে এটা অনুমান করা যায় যে ম্যাট শারীরিকভাবে আহত হবেন যার জন্য তাকে হাসপাতালে যেতে হবে। যাইহোক, যদি তার চোয়াল খুব দুর্বল হয়, এবং তার চোয়ালটি ঘুষি দ্বারা স্থানচ্যুত হয়, তবে তার চোয়াল বন্ধ করার জন্য প্রায় 5,000 মার্কিন ডলারের মেডিকেল বিল এখন পুরো চোয়াল পুনরায় সংযুক্তির জন্য 100,000 মার্কিন ডলারে পরিণত হয়েছে। যদিও এই ক্ষতির 95,000 ডলার যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য ছিল না, তবুও নীল পুরো 100,000 ডলারের জন্য দায়বদ্ধ থাকবে। অন্যান্য প্রাসঙ্গিক বিবেচনা যেহেতু আইনে কার্যকারণ হল তথ্য এবং নীতির একটি জটিল সংমিশ্রণ, তাই অন্যান্য মতবাদও গুরুত্বপূর্ণ, যেমন দূরদর্শিতা এবং ঝুঁকি। বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যেখানে 'নিকটবর্তী কারণ' মতবাদটি কার্যকরভাবে ইংরেজি ব্যবস্থায় সমর্থিত দ্বি-পর্যায়ের তথ্যাত্মক তারপর আইনি কার্যকারণ তদন্তকে একত্রিত করে, সেখানে দুটি ঘটনার মধ্যে স্বীকার্য সম্পর্ক মূল্যায়নের ক্ষেত্রে এই বিবেচনার বিষয়ে সর্বদা সতর্ক থাকতে হবে। পূর্বাভাসের পরীক্ষা ভৌতিক জগতের কিছু দিক এতটাই অনিবার্য যে তাদের ঘটনা সম্পর্কে জ্ঞান আরোপ করা সর্বদা যুক্তিসঙ্গত। সুতরাং, যদি 'ক' 'খ' কে সমুদ্র সৈকতে ছেড়ে দেয়, তা হলে 'ক'-কে অবশ্যই আগে থেকে বুঝতে হবে যে জোয়ার আসে এবং বেরিয়ে যায়। কিন্তু এই নিছক সত্য যে বি পরবর্তীকালে ডুবে যায় তা যথেষ্ট নয়। একটি আদালতকে বিবেচনা করতে হবে যে দেহটি কোথায় রেখে দেওয়া হয়েছে এবং 'এ' বিশ্বাস করে যে 'বি' কতটা আঘাত পেয়েছে। যদি বি-কে এমন অবস্থানে রাখা হয় যে কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি নিরাপদ বলে মনে করবে কিন্তু ঝড়ের ঢেউ পুরো অঞ্চল জুড়ে ব্যাপক বন্যা সৃষ্টি করে, তবে এটি একটি নতুন ঘটনা হতে পারে। যে বি একটি পূর্বনির্ধারিত শ্রেণীর মধ্যে একটি ঘটনার দ্বারা আরও আহত হয়েছিল তার জন্য কোনও আদালতকে এই রায় দেওয়ার প্রয়োজন নেই যে সেই শ্রেণীর মধ্যে থাকা প্রতিটি ঘটনা চেইনের একটি প্রাকৃতিক যোগসূত্র। কেবলমাত্র সেই কারণগুলি যা যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য তা স্বাভাবিকভাবেই শৃঙ্খলে ফিট করে। সুতরাং যদি 'এ' ঝড়ের পূর্বাভাস দিয়ে আবহাওয়ার পূর্বাভাস শুনে থাকে, তাহলে ডুবে যাওয়া একটি স্বাভাবিক ফলাফল হবে। কিন্তু যদি এটি একটি আকস্মিক বন্যার মতো ঘটনা হয়, একটি সম্পূর্ণ অপ্রত্যাশিত ঘটনা হয়, তবে এটি একটি নতুন ঘটনা হবে। 'ক'-এর বিশ্বাসের প্রশ্ন আলাদা নয়। যদি 'ক' সততার সাথে বিশ্বাস করে যে 'খ' সামান্য আহত এবং তাই কোনও অসুবিধা ছাড়াই নিজেকে বিপদ থেকে বের করে আনতে পারে, তবে এটি বলা কতটা ন্যায্য যে তার পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল? এ যা করেছে তার পরিপ্রেক্ষিতে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি যা জানতেন এবং ভবিষ্যদ্বাণী করতেন তা হল পরীক্ষা। আচরণ মূল্যায়ন করা যে কোনও আদালতের কাজ। একজন আসামী ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের মাধ্যমে দায়িত্ব এড়াতে পারে না। দোষটি কেবল একজন ব্যক্তি আসলে কী বিশ্বাস করে তার মধ্যে নিহিত নয়, বরং অন্যান্য বেশিরভাগ লোক কী বুঝতে পারত তা বুঝতে ব্যর্থ হওয়ার মধ্যেও রয়েছে। অতএব, পরীক্ষাটি হাইব্রিড, বিবাদী আসলে কী জানতেন এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন (অর্থাৎ। বিষয়গত), এবং যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কী জানতেন (অর্থাৎ। উদ্দেশ্যমূলক) এবং তারপরে সিদ্ধান্তগুলিকে ত্রুটি বা দোষের যোগ্যতার মাত্রার একটি সাধারণ মূল্যায়নে একত্রিত করে। একইভাবে, সাধারণত ক্ষতির পরিমাণ নির্ধারণ এবং/অথবা দুই বা ততোধিক আসামীর মধ্যে ক্ষতির বিভাজন করার ক্ষেত্রে, বাদী (দের) ক্ষতিপূরণ দেওয়ার দায়বদ্ধতার পরিমাণ যুক্তিসঙ্গতভাবে যা অনুমানযোগ্য ছিল তার দ্বারা নির্ধারিত হবে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, যদি বাদী অপ্রত্যাশিতভাবে ক্ষতির পরিমাণের জন্য অবদান রাখেন, তবে সেই অতিরিক্ত উপাদানটি ক্ষতির পুরস্কারে অন্তর্ভুক্ত করা হত না, যদিও বাদী এই ভুল করার সুযোগ পেতেন না যদি এটি বিবাদীর লঙ্ঘনের জন্য না হত। একাধিক আসামীর মধ্যে ক্ষতির বিভাজন জড়িত ক্ষেত্রে, প্রত্যেকে ততটা দায়বদ্ধ হবে যতটা তাদের অবদান আনুমানিকভাবে ক্ষতি করেছে। ঝুঁকি কখনও কখনও একটি নভাস অ্যাক্টাসের বিপরীত পরিস্থিতি ঘটে, অর্থাৎ। প্রকৃত কারণ প্রমাণ করা যায় না তবে আদালত তবুও আসামীকে দায়বদ্ধ রাখতে চায়। সিণ্ডেল বনাম অ্যাবট ল্যাবরেটরিতে, বাদীর মা গর্ভপাত প্রতিরোধমূলক হিসাবে ডাইইথাইলস্টিলবেস্ট্রল গ্রহণ করেছিলেন। পরে বাজার থেকে প্রত্যাহার করা ওষুধটি অবহেলাপূর্ণ উৎপাদনের কারণে আসামীর মূত্রাশয়ের একটি ম্যালিগন্যান্ট টিউমারের বিকাশ ঘটায়। তবে, বাজারে সেই ওষুধের অনেক প্রস্তুতকারক ছিল। নির্দিষ্ট ওষুধের প্রস্তুতকারক যিনি আঘাত করেছিলেন তা নিশ্চিতভাবে নির্ধারণ করা যায়নি। আদালত রায় দিয়েছে যে বিবাদী তার বাজারের অংশের অনুপাতে দায়বদ্ধ। তারা বিশুদ্ধ কারণের ঐতিহ্যগত ধারণা থেকে সরে এসে দায়বদ্ধতার প্রতি "ঝুঁকি ভিত্তিক" দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। বিবাদীকে দায়ী করা হয়েছিল কারণ এটি ক্ষতির ক্ষেত্রে যে পরিমাণ ঝুঁকির অবদান রেখেছিল তার জন্য। লক্ষ্য করুন যে একটি ঝুঁকি তত্ত্ব কঠোরভাবে কোনও কারণের ধারণার উপর নির্মিত কোনও তত্ত্ব নয়, কারণ সংজ্ঞা অনুসারে, যে ব্যক্তি আঘাতটি ঘটিয়েছে তাকে নিশ্চিতভাবে নির্ধারণ করা যায়নি। যাইহোক, এটি দেখায় যে কার্যকারণের আইনি ধারণাগুলি আইনি প্রতিকারের প্রাপ্যতা সম্পর্কিত সরকারী নীতির বাস্তব কারণ এবং ধারণার একটি জটিল মিশ্রণ। আর ভি মিলার-এ, হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে কোনও ব্যক্তি যে কোনও ব্যক্তিকে বিপজ্জনক অবস্থানে রাখে, সেক্ষেত্রে আগুন, যদি তিনি পর্যাপ্তভাবে পরিস্থিতি সংশোধন না করেন তবে তিনি ফৌজদারি দায়বদ্ধ হবেন। কার্যকারণ প্রমাণকারী প্রমাণ গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য, আইনের যে কোনও নিয়ম অবশ্যই ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করতে সক্ষম হতে হবে, সুতরাং এই গুণগত বিশ্লেষণের মানদণ্ডের একটি সংজ্ঞা অবশ্যই সরবরাহ করতে হবে। আসুন আমরা একটি প্রারম্ভিক বিন্দু হিসাবে একটি বিশুদ্ধ তথ্যগত বিশ্লেষণ ধরে নিই। এ বি-কে আহত করে এবং তাকে রাস্তায় ফেলে রাখে। সি এমন একজন চালক যে রাস্তায় বি-কে দেখতে পায় না এবং তার উপর দিয়ে দৌড়ে গিয়ে তার মৃত্যুর কারণ ঘটায়। আঘাতের প্রাথমিক মাত্রা এবং বি-এর জীবন কতটা হুমকির মুখে ছিল তা নির্ধারণের জন্য ময়নাতদন্তে বিস্তারিত চিকিৎসা মূল্যায়নের জন্য জিজ্ঞাসা করা সম্ভব হবে, তারপরে সংঘর্ষের ফলে আঘাতের দ্বিতীয় সেট এবং তাদের অবদান। যদি প্রথম ঘটনাটি কেবল বি-এর পা ক্ষতিগ্রস্ত করে যাতে সে নড়াচড়া করতে না পারে, তবে এটি দাবি করা লোভনীয় যে সি-এর গাড়ি চালানো অবশ্যই আরও গুরুত্বপূর্ণ কারণ ছিল এবং তাই চেইন ভাঙার একটি নভাস অ্যাক্টাসকে উপস্থাপন করে। একইভাবে, যদি 'বি'-র রক্তক্ষরণ থেকে মৃত্যু পর্যন্ত হয় এবং ড্রাইভিং-এর একমাত্র অবদান ছিল 'বি'-র হাত ভাঙা, তবে ড্রাইভিং কোনও নোভাস অ্যাক্টাস নয় এবং চেইন ভেঙে যায় না। কিন্তু এই পদ্ধতিটি এ-এর দূরদর্শিতার বিষয়টিকে উপেক্ষা করে। সড়কগুলি তাদের স্বভাবগতভাবে যানবাহন দ্বারা ব্যবহৃত হয় এবং এটি স্পষ্টভাবে অনুমান করা যায় যে রাস্তায় শুয়ে থাকা একজন ব্যক্তির অসাবধান চালকের দ্বারা আরও আহত হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে। অতএব, যদি এ সেই ঝুঁকি সম্পর্কে জ্ঞান নিয়ে বি-কে রাস্তায় ছেড়ে দেয় এবং একটি পূর্বাভাসযোগ্য ঘটনা ঘটে, তবে এ আরও নিকটবর্তী কারণ হিসাবে থেকে যায়। এটি দূরদর্শিতার পরীক্ষাটি বিষয়গত, উদ্দেশ্যমূলক বা সংকর হওয়া উচিত কিনা তা ছেড়ে দেয়। বিষয়গত এবং উদ্দেশ্যমূলক উভয়ই)। স্পষ্টতই, একজন চালকের দ্বারা বি আরও আহত হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে যদি এ-এর প্রকৃত জ্ঞান থাকে তবে এ-কে দায়বদ্ধ করার ক্ষেত্রে কোনও অসুবিধা নেই। যে ত্রুটিটি প্রাথমিক আঘাতের কারণ হয়েছিল তা বি-কে কোনও নিরাপদ জায়গায় নিয়ে যাওয়া বা সহায়তার জন্য কল করা বাদ দিয়ে আরও জটিল হয়ে ওঠে। তবে আসুন আমরা ধরে নিই যে এ কখনই আরও আঘাতের সম্ভাবনাকে এড়াতে পারে না। এখন সমস্যা হল জ্ঞানকে কতটা বস্তুনিষ্ঠভাবে অনুমান করা যেতে পারে। ভবিষ্যৎ? সম্প্রতি উদ্ভূত একটি কঠিন সমস্যা হল সেই মামলা যেখানে বিবাদী প্রকৃতপক্ষে কোনও ক্ষতি করে না, বা তার ঘটনার ঝুঁকিও বাড়ায় না। চেস্টার বনাম আফশারে, একজন ডাক্তার অবহেলার সাথে একজন রোগীকে অস্ত্রোপচারের অন্তর্নিহিত ঝুঁকি, বিশেষত কাউডা ইকুইনা সিনড্রোম সম্পর্কে সতর্ক করতে ব্যর্থ হন। রোগীর অস্ত্রোপচার করা হয়েছিল এবং আঘাতের ঝুঁকি তৈরি হয়েছিল। দেখা গেছে যে, রোগীকে সতর্ক করা হলেও, রোগীকে কেবল অন্য সময়ে অস্ত্রোপচার করাতে হত। উভয় সময়েই আঘাতের ঝুঁকি একই থাকবে। তদনুসারে, ডাক্তার আঘাতটি ঘটাননি (কারণ সতর্ক করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য, রোগী তখনও অস্ত্রোপচারের সাথে এগিয়ে যেতেন), বা এর ঘটনার ঝুঁকি বাড়িয়ে দেননি (কারণ ঝুঁকি উভয়ভাবেই একই ছিল)। তবুও হাউস অফ লর্ডস, কার্যকারণের ক্ষেত্রে আরও আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে, তখনও ডাক্তারকে দায়ী করে। আইনজীবী এবং দার্শনিকরা বিতর্ক চালিয়ে যাচ্ছেন যে এটি কীভাবে আইনের অবস্থাকে পরিবর্তন করে। ইংরেজি ফৌজদারি মামলা আইনের উদাহরণ হল নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স ভিকটিমের অবদান আর ভি ডিয়ার (1996) সিএলআর 595। ভুক্তভোগী তার 12 বছর বয়সী মেয়ের সাথে যৌন হস্তক্ষেপ করেছে বলে বিশ্বাস করে আসামী স্ট্যানলি ছুরি দিয়ে ভুক্তভোগীকে আক্রমণ করে। বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে কার্যকারণের শৃঙ্খলটি ভেঙে দেওয়া হয়েছিল কারণ, দু 'দিন পরে, ভুক্তভোগী তার ক্ষতগুলি পুনরায় খুলে আত্মহত্যা করেছিলেন বা ক্ষতগুলি স্বতঃস্ফূর্তভাবে পুনরায় খোলার পরে রক্ত প্রবাহকে ধরে রাখতে পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন (অর্থাৎ। সম্ভাব্য আত্মহত্যা একটি নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স গঠন করে)। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে আসল প্রশ্নটি ছিল যে আসামীর দ্বারা সৃষ্ট আঘাতগুলি মৃত্যুর একটি কার্যকরী এবং উল্লেখযোগ্য কারণ বা অবদান ছিল কিনা। ভুক্তভোগীর নিছক আত্ম-অবহেলা (শৃঙ্খলে কোনও বিরতি নেই) এবং ভুক্তভোগীর স্থূল আত্ম-অবহেলা (শৃঙ্খলে বিরতি) এর মধ্যে পার্থক্য সহায়ক ছিল না। আসামীর বিচ্ছিন্ন ধমনী থেকে রক্তপাতের ফলে ভুক্তভোগীর মৃত্যু হয়। সেই রক্তপাতের পুনরাবৃত্তি বা ধারাবাহিকতা ইচ্ছাকৃতভাবে ভুক্তভোগীর দ্বারা সৃষ্ট হোক না কেন, আসামীর আচরণ ভুক্তভোগীর মৃত্যুর কার্যকরী এবং গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসাবে রয়ে গেছে। তৃতীয় পক্ষের অসাবধানতাবশত অবদান আর বনাম স্মিথ (1959) 2 কিউবি 35 আসামী ব্যারাক রুমের সংঘর্ষে তার শিকারকে দু 'বার ছুরিকাঘাত করে। আরেকজন সৈনিক তাকে চিকিৎসা কেন্দ্রে নিয়ে যায় কিন্তু দু 'বার ফেলে দেয়। মেডিকেল ক্যাপ্টেন খুব ব্যস্ত ছিলেন এবং আঘাতের মাত্রা চিনতে ব্যর্থ হন। সৈনিকটি যদি যথাযথ চিকিৎসা পেত, তাহলে তার সম্পূর্ণ সুস্থ হয়ে ওঠার ভালো সম্ভাবনা থাকত। স্মিথকে নরহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল কারণ ক্ষতটি ছিল "মৃত্যুর কার্যকরী এবং উল্লেখযোগ্য কারণ"। আর বনাম চেশায়ার (1991) 3 এইআর 670-এ, ভুক্তভোগীকে পা এবং পেটে গুলি করা হয়েছিল। হাসপাতালে, তিনি নিবিড় পরিচর্যায় নিউমোনিয়া এবং শ্বাসযন্ত্রের সমস্যায় ভুগছিলেন তাই একটি ট্র্যাকিওটমি করেছিলেন। দুই মাস পর তিনি মারা যান। কিছু চিকিৎসাগত অবহেলা ছিল কারণ শ্বাসনালীর অস্ত্রোপচারের ফলে টিস্যু ঘন হয়ে গিয়ে শেষ পর্যন্ত শ্বাসরোধ হয়ে গিয়েছিল। হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে, বেলডাম এলজে নিম্নলিখিত পরীক্ষাটি স্থাপন করেছিলেনঃ যদিও ভুক্তভোগীর আচরণে অবহেলা তার মৃত্যুর তাৎক্ষণিক কারণ ছিল, তবে জুরির এটিকে অভিযুক্তের দায়িত্ব বাদ দেওয়া হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয় যদি না অবহেলা আচরণ তার কাজ থেকে এতটাই স্বাধীন না হয়, এবং নিজেই মৃত্যু ঘটানোর ক্ষেত্রে এতটাই শক্তিশালী না হয় যে তারা তার কাজের দ্বারা প্রদত্ত অবদানকে তুচ্ছ বলে মনে করে। তৃতীয় পক্ষের ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ আর বনাম মালচেরেক (1981) 73 কোটি টাকা। অ্যাপ। আর. 173। ভুক্তভোগীকে একটি লাইফ সাপোর্ট মেশিনে রাখা হয়েছিল এবং সে মস্তিষ্কে মৃত কিনা তা নির্ধারণ করার পরে চিকিৎসকরা মেশিনটি বন্ধ করে দিয়েছিলেন। বিবাদী এই যুক্তি দিয়ে হত্যার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন যে চিকিৎসকরা ইচ্ছাকৃতভাবে লাইফ সাপোর্ট মেশিনটি বন্ধ করে কার্যকারণের শৃঙ্খলা ভেঙে দিয়েছেন। এটি ধরা হয়েছিল যে মূল ক্ষতগুলি অপারেটিং এবং মৃত্যুর যথেষ্ট কারণ ছিল, এবং একটি লাইফ সাপোর্ট মেশিন সাসপেনশনে আঘাতের প্রভাব ধরে রাখা ছাড়া আর কিছুই করে না এবং যখন মেশিনটি বন্ধ করা হয়, তখন মূল ক্ষতগুলি মৃত্যুর কারণ হতে থাকে যন্ত্রের সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়ার পরে ভুক্তভোগী যতক্ষণ বেঁচে থাকুক না কেন। আর ভি প্যাগেট (1983)-এ 76 কোটি টাকা। অ্যাপ। আর. 279, বৈধ গ্রেপ্তারের বিরোধিতা করার জন্য, আসামী তার সামনে একটি মেয়েকে ঢাল হিসাবে ধরেছিল এবং সশস্ত্র পুলিশদের দিকে গুলি চালিয়েছিল। পুলিশ সহজাতভাবে পাল্টা গুলি চালায় এবং মেয়েটিকে হত্যা করে। আপিল আদালত বলেছিল যে আসামীর কাজ মৃত্যুর কারণ এবং আত্মরক্ষায় কাজ করা তৃতীয় পক্ষের যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপকে নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে বিবেচনা করা যায় না কারণ আত্মরক্ষা তার কর্মের একটি পূর্বাভাসযোগ্য পরিণতি এবং কার্যকারণের শৃঙ্খল ভেঙে দেয়নি। পূর্বাভাস ভুক্তভোগীর সচেতন ক্রিয়াকলাপ আর বনাম ব্লাউ ফৌজদারি আইনে "পাতলা মাথার খুলির নিয়ম"-এর একটি ফৌজদারি আইনের প্রয়োগ। আসামী একজন যিহোবার সাক্ষীর বাড়িতে গিয়েছিল এবং যৌনতার দাবি জানিয়েছিল। সে অস্বীকার করলে সে তাকে চারবার ছুরিকাঘাত করে। হাসপাতালে, তিনি রক্ত দিতে অস্বীকার করেছিলেন যা তার জীবন বাঁচাতে পারত। ডাক্তাররা যে অনুপযুক্ত আচরণ করেছেন এমন কোনও ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি। ব্লুকে একটি বেআইনি কাজের দ্বারা নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যথা অভিপ্রায়ের সাথে আহত করা। কিন্তু তার কর্মের জন্য, তাকে চিকিৎসা সম্পর্কে পছন্দের মুখোমুখি হতে হত না এবং যারা অন্যদের উপর সহিংসতা ব্যবহার করে তাদের অবশ্যই তাদের শিকারদের যেমন খুঁজে পাওয়া যায় তেমন গ্রহণ করতে হবে (যদিও তিনি তার ধর্ম জানতেন এবং তাই তার প্রত্যাখ্যান প্রত্যাশিত ছিল)। তথ্যসূত্র বাহ্যিক সংযোগ অপরাধ আইনের উপাদান অপরাধের বিচার বিভাগীয় প্রতিকার আইনি ধারণা নির্যাতন আইন আইনি যুক্তি দুর্বল করে দেয়