Witch-cult hypothesis
ডাইনি-কাল্ট অনুমানটি একটি অসম্মানিত তত্ত্ব যে প্রারম্ভিক আধুনিক যুগের ডাইনি বিচারগুলি ইউরোপের খ্রিস্টানকরণ থেকে বেঁচে থাকা একটি পৌত্তলিক ধর্মকে দমন করার একটি প্রচেষ্টা ছিল। এর প্রবক্তাদের মতে, অভিযুক্ত ডাইনীরা আসলে এই কথিত ধর্মের অনুসারী ছিল। তারা যুক্তি দেয় যে অনুমিত 'ডাইনি কাল্ট' উর্বরতা এবং আন্ডারওয়ার্ল্ডের শিংযুক্ত ঈশ্বরের উপাসনাকে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল, যার খ্রিস্টান নিপীড়করা শয়তানের সাথে চিহ্নিত হয়েছিল এবং যার অনুসারীরা ডাইনিদের বিশ্রামবারে নিশাচর আচার পালন করত। ঊনবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে দুই জার্মান পণ্ডিত কার্ল আর্নস্ট জার্ক এবং ফ্রাঞ্জ জোসেফ মোনে এই তত্ত্বের সূচনা করেছিলেন এবং সেই শতাব্দীর শেষের দিকে ফরাসি ইতিহাসবিদ জুলস মিশেলেট, আমেরিকান নারীবাদী মাটিল্ডা জোসলিন গেজ এবং আমেরিকান লোককাহিনীবিদ চার্লস লেল্যান্ড এটি গ্রহণ করেছিলেন। এই অনুমানটি তার সবচেয়ে বিশিষ্ট ব্যাখ্যা পেয়েছিল যখন এটি একজন ব্রিটিশ মিশরতত্ত্ববিদ মার্গারেট মারে গ্রহণ করেছিলেন, যিনি দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপে (1921) এটির সংস্করণ উপস্থাপন করেছিলেন, দ্য গড অফ দ্য উইচস (1931) এবং এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা-তে তার অবদানের মতো বইগুলিতে এটি আরও ব্যাখ্যা করার আগে। যদিও "মুরাইট তত্ত্ব" বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে এবং মাঝামাঝি সময়ে একাডেমিয়া এবং সাধারণ জনগণের মধ্যে জনপ্রিয় প্রমাণিত হয়েছিল, তবে ডাইনি ট্রায়ালের বিশেষজ্ঞরা এটি কখনই গ্রহণ করেননি, যারা 1960 এবং 1970-এর দশকে গভীর গবেষণার মাধ্যমে প্রকাশ্যে এটিকে অস্বীকার করেছিলেন। ইউরোপীয় জাদুবিদ্যার বিশ্বাসের সমসাময়িক বিশেষজ্ঞরা 'পৌত্তলিক ডাইনি কাল্ট' তত্ত্বকে ছদ্ম-ঐতিহাসিক হিসাবে দেখেন। এখন একটি একাডেমিক ঐক্যমত্য রয়েছে যে ডাইনি হিসাবে অভিযুক্ত এবং মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্তরা কোনও ডাইনি ধর্ম, পৌত্তলিক বা অন্য কোনও ধর্মের অনুসারী ছিলেন না। সমালোচকরা এই তত্ত্বের বেশ কয়েকটি ত্রুটি তুলে ধরেছেন। এটি বিচার থেকে প্রমাণের অত্যন্ত নির্বাচিত ব্যবহারের উপর নির্ভর করেছিল, যার ফলে অভিযুক্ত এবং তাদের অভিযুক্ত উভয়ের ঘটনা এবং ক্রিয়াকলাপকে ব্যাপকভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল। এটি ভুলভাবে ধরে নিয়েছিল যে অভিযুক্ত ডাইনিদের করা দাবিগুলি সত্য, এবং বলপ্রয়োগ ও নির্যাতনের দ্বারা বিকৃত নয়। উপরন্তু, 'ডাইনি কাল্ট' একটি প্রাক-খ্রিস্টান বেঁচে থাকার দাবি করা সত্ত্বেও, মধ্যযুগে এই ধরনের 'পৌত্তলিক ডাইনি কাল্ট'-এর কোনও প্রমাণ নেই। ডাইনি-কাল্ট অনুমান সাহিত্যকে প্রভাবিত করেছে, জন বুচান, রবার্ট গ্রেভস এবং অন্যান্যদের রচনায় কথাসাহিত্যে রূপান্তরিত হয়েছে। এটি আধুনিক পৌত্তলিকতার একটি নতুন ধর্মীয় আন্দোলন উইক্কাকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছিল যা বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি ব্রিটেনে আবির্ভূত হয়েছিল এবং 'পৌত্তলিক ডাইনি কাল্ট'-এর বেঁচে থাকার দাবি করেছিল। 1960-এর দশক থেকে, কার্লো গিঞ্জবার্গ এবং অন্যান্য পণ্ডিতরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে ইউরোপীয় লোক সংস্কৃতিতে প্রাক-খ্রিস্টান ধর্মের বেঁচে থাকা উপাদানগুলি ডাকিনীবিদ্যার প্রাথমিক আধুনিক স্টেরিওটাইপগুলিকে প্রভাবিত করেছিল, তবে পণ্ডিতরা এখনও বিতর্ক করেন যে এটি কীভাবে মুরাইট ডাইনি-কাল্ট অনুমানের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। 16শ ও 17শ শতাব্দীর ডাইনি-হান্ট ছিল অনেক দেশের কর্তৃপক্ষের দ্বারা ডাইনিদের একটি তথাকথিত ষড়যন্ত্র ধ্বংস করার একটি সংগঠিত প্রচেষ্টা যা খ্রিস্টীয় জগতের জন্য মারাত্মক হুমকি বলে মনে করা হয়েছিল। এই কর্তৃপক্ষের মতে, ডাইনীরা অসংখ্য ছিল এবং শয়তানের সাথে সচেতন জোটে ছিল, যা এক ধরনের শয়তান বিরোধী ধর্ম গঠন করেছিল। এই অর্থে ডাইনি-শিকারকে অবশ্যই ডাইনি, দুষ্ট চোখ এবং এই জাতীয় অন্যান্য ঘটনাগুলির বিশ্বাস থেকে আলাদা করতে হবে, যা বিশ্বব্যাপী লোক বিশ্বাসের সাধারণ বৈশিষ্ট্য। এই বিশ্বাস যে ডাইনীরা কেবলমাত্র স্বতন্ত্র খলনায়ক নয়, বরং একটি শক্তিশালী কিন্তু সু-লুকানো কাল্টে সংগঠিত ষড়যন্ত্রকারী, প্রাথমিক আধুনিক ডাইনি-হান্টের একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য। একটি সংগঠিত ডাইনি-কাল্টের এই ধারণাটি 15 শতকের দ্বিতীয়ার্ধে উদ্ভূত হয়েছিল, যা 1486 সালে ম্যালিউস ম্যালেফিকারম-এ কুখ্যাতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। পরবর্তী দুই শতাব্দীতে, ডাইনি বিচারের মধ্যে সাধারণত শয়তানের ষড়যন্ত্রে সদস্যপদ, বিশ্রামবারে সমাবেশ এবং অনুরূপ অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত ছিল। অষ্টাদশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে আলোকিত যুগের সূচনার সাথে সাথে একটি সংগঠিত ডাইনি-কাল্টের ধারণাটি পরিত্যাগ করা হয়েছিল। অভিযুক্ত ডাইনিদের প্রাথমিক আধুনিক সাক্ষ্য একটি ডাইনি কাল্টের অস্তিত্বকে "নিশ্চিত" করে সন্দেহজনক বলে মনে করা হয়। নরম্যান কোহন যুক্তি দিয়েছেন যে এই ধরনের সাক্ষ্যগুলি প্রায়শই নির্যাতনের অধীনে দেওয়া হত এবং তাদের বিবরণগুলি মূলত জিজ্ঞাসাবাদকারীদের প্রত্যাশা এবং অভিযুক্তদের পক্ষ থেকে মুক্ত সহযোগের দ্বারা নির্ধারিত হত, যা কেবল সেই সময়ের জনপ্রিয় কল্পনাকে প্রতিফলিত করে। কার্লো গিঞ্জবার্গ এবং ইভা পোক্স মনে করেন যে এই সাক্ষ্যগুলির মধ্যে কিছু এখনও অভিযুক্তদের বিশ্বাস ব্যবস্থার অন্তর্দৃষ্টি দিতে পারে। গিঞ্জবার্গ একটি দলের রেকর্ড আবিষ্কার করেছেন যারা নিজেদেরকে বেনান্দান্তি বলে অভিহিত করে, "ভাল ওয়াকার" যারা বিশ্বাস করত যে তারা যাদুকরী উপায়ে ডাইনিদের (স্ট্রেগ) বিরুদ্ধে লড়াই করে। 1575 থেকে 1675 খ্রিষ্টাব্দ পর্যন্ত বেনন্দন্তীরা বৈধর্ম্যের জন্য নিপীড়িত হয়েছিল। প্রারম্ভিক তত্ত্ব জার্ক এবং মোনে অষ্টাদশ এবং ঊনবিংশ শতাব্দী জুড়ে, ইউরোপীয় জনগণের শিক্ষিত ক্ষেত্রগুলির মধ্যে সাধারণ বিশ্বাস ছিল যে ডাইনিদের কোনও প্রকৃত কাল্ট ছিল না এবং যারা নিপীড়িত ও মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত হয়েছিল তারা সকলেই এই অপরাধে নির্দোষ ছিল। এই সময়ে, দুজন ব্যক্তি স্বাধীনভাবে এই সম্ভাবনা উত্থাপন করেছিলেন যে ডাইনি ট্রায়ালগুলি প্রাক-খ্রিস্টান উৎসের স্টেরিওটাইপ এবং লোক রীতিনীতি দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। তাঁর 1749 সালের কাজ ডেল কংগ্রেসো নটার্নো ডেলে ল্যামি (ডাইনিদের নিশাচর বৈঠকে)-তে ইতালীয় ধর্মযাজক গিরোলামো টার্টারোট্টি দাবি করেছিলেন যে প্রারম্ভিক আধুনিক ইউরোপে ডাইনির স্টেরিওটাইপ প্রাক-খ্রিস্টান লোক বিশ্বাস দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। জার্মান লোককাহিনীবিদ জ্যাকব গ্রিম তাঁর ডয়চে মাইথোলজি (টিউটোনিক মাইথোলজি)-তে অনুরূপ ধারণাগুলি প্রতিধ্বনিত করেছিলেন, যা 1835 সালে প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। এখানে, তিনি দাবি করেন যে ডাইনি স্টেরিওটাইপ ধর্মবিরোধের পরবর্তী মধ্যযুগীয় দৃষ্টিভঙ্গির সাথে প্রাক-খ্রিস্টান লোক ঐতিহ্যের মিশ্রণকে প্রতিফলিত করে। টার্টারোটি এবং গ্রিম উভয়কেই পরবর্তীকালে ভুলভাবে উদ্ধৃত করা হবে যে ডাইনীরা প্রাক-খ্রিস্টান কাল্টের সদস্য ছিল। জার্মান কার্ল আর্নস্ট জার্ক, যিনি বার্লিন বিশ্ববিদ্যালয়ের ফৌজদারি আইনের অধ্যাপক, প্রথম আধুনিক পণ্ডিত যিনি এই দাবিকে এগিয়ে নিয়ে গিয়েছিলেন যে ডাইনি বিচারগুলি একটি খ্রিস্টান বিরোধী সম্প্রদায়কে নিশ্চিহ্ন করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। 1828 সালে তিনি একটি আইনি জার্নালে প্রকাশের জন্য সপ্তদশ শতাব্দীর জার্মান ডাইনি বিচারের রেকর্ড সম্পাদনা করেন এবং তাঁর নিজের মন্তব্যে তত্ত্বটি অন্তর্ভুক্ত করেন। জার্ক পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ডাকিনীবিদ্যা একটি প্রাক-খ্রিস্টান ধর্ম ছিল যা গ্রামীণ জনগণের মধ্যে খ্রিস্টানকরণ থেকে বেঁচে গিয়েছিল, কিন্তু চার্চ দ্বারা শয়তানবাদ হিসাবে নিন্দিত হওয়ার পরে, এটি শেষ পর্যন্ত প্রকৃত শয়তান-উপাসনা এবং দুষ্টতায় পতিত হয়েছিল। সেই সময়ে, বৃহত্তর জনগোষ্ঠী এটিকে প্রত্যাখ্যান করতে শুরু করে, যার ফলে বিচার হয়। এই তত্ত্বটি খ্রিস্টান চার্চকে দোষমুক্ত করে এই বলে যে তারা জনগণের ইচ্ছার ভিত্তিতে কাজ করছে, একই সাথে মানব বিষয়ে শয়তানের আক্ষরিক হস্তক্ষেপকে গ্রহণ করছে না যা উদার যুক্তিবাদীরা অবিশ্বাস করেছিল। 1832 সালে, ফেলিক্স মেন্ডেলসন তাঁর অর্কেস্ট্রার অংশ, ডাই আর্স্টে ওয়ালপুর্গিসনাচট রচনা করার সময় অনুরূপ ধারণা গ্রহণ করেছিলেন, যেখানে পৌত্তলিক গ্রামবাসীদের একটি দল ডাইনি হওয়ার ভান করে যাতে খ্রিস্টানরা তাদের ওয়ালপুর্গিস নাইট উৎসবে ব্যাঘাত ঘটাতে চায়। জার্মান ইতিহাসবিদ ফ্রাঞ্জ জোসেফ মোনে 1839 সালে জার্কের তত্ত্বগুলি গ্রহণ ও পরিবর্তন করেন। বাডেনে আর্কাইভের পরিচালক হিসাবে দায়িত্ব পালন করার সময়, তিনি একটি গবেষণাপত্রে তাঁর ধারণাগুলি প্রকাশ করেছিলেন যেখানে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে প্রাক-খ্রিস্টান ধর্ম যা শয়তান জাদুবিদ্যার মধ্যে পতিত হয়েছিল তার উৎপত্তি জার্মান নয়, বরং দাসদের দ্বারা অনুশীলন করা হয়েছিল যারা কৃষ্ণ সাগরের উত্তর উপকূলে হেকাতে এবং ডায়োনিসাসের গ্রীক কাল্টের সংস্পর্শে এসেছিল। মোনের মতে, এই ক্রীতদাসরা এই কাল্টগুলি গ্রহণ করেছিল এবং তাদের নিজস্ব পৌত্তলিক বিশ্বাসের সাথে একীভূত করে ডাকিনীবিদ্যা গঠন করেছিল, এমন একটি ধর্ম যা ছাগলের মতো দেবতার পূজা করত, নিশাচর অর্গিস উদযাপন করত এবং বিষ প্রয়োগ ও দুষ্ট জাদু অনুশীলন করত। এটি পৌত্তলিক যুগ এবং খ্রিস্টান যুগ উভয় ক্ষেত্রেই স্বাধীনভাবে জন্মগ্রহণকারী জনগোষ্ঠীকে আতঙ্কিত করেছিল, যার ফলস্বরূপ ডাইনি বিচার হয়েছিল। যাইহোক, যেমন ইংরেজ ইতিহাসবিদ নরম্যান কোহন 1975 সালে জোর দিয়েছিলেন, "[জার্ক বা মোনের] তত্ত্বগুলির কোনওটিই বিশ্বাসযোগ্য নয়", যার মধ্যে আধুনিক জার্মানির গোড়ার দিকে প্রাক-খ্রিস্টান দেবতাদের উপাসনা করার কোনও প্রমাণ দেখাতে সক্ষম হয়নি বা খ্রিস্টানকরণ এবং বিচারের মধ্যে কেন এই ডাইনি-কাল্টের কোনও বিবরণ ছিল না তা ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়নি। জার্ক এবং মোনে উভয়ই রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল ছিলেন এবং উনিশ শতকের গোড়ার দিকে ইউরোপে বিপ্লব ও অধার্মিকতার প্রবর্তক হিসাবে গোপন সমাজের ব্যাপক রক্ষণশীল ভয়ের সাথে তাদের হুমকিপূর্ণ ডাইনি-কাল্টের চিত্রের সমান্তরালতা ছিল। 1862 সালে ফরাসি ইতিহাসবিদ জুলস মিশেল লা সোরসিয়ার (দ্য উইচ) প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি এই তত্ত্বকে আরও অভিযোজিত করেন। মিশেলেট, একজন উদারপন্থী যিনি রোমান ক্যাথলিক চার্চ এবং নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্র উভয়কেই ঘৃণা করতেন, দাবি করেছিলেন যে রোমান ক্যাথলিকবাদের বিরোধিতা করে কৃষকদের দ্বারা ডাইনি কাল্ট অনুশীলন করা হয়েছিল, যা উচ্চবিত্তদের দ্বারা অনুশীলন করা হত। তিনি দাবি করেছিলেন যে ডাইনীরা বেশিরভাগই মহিলা ছিলেন (তিনি স্ত্রীলিঙ্গের অত্যন্ত প্রশংসা করেছিলেন, একবার দাবি করেছিলেন যে এটি দুজনের মধ্যে শ্রেষ্ঠ), এবং তারা দুর্দান্ত নিরাময়কারী ছিলেন, যার জ্ঞান বেশিরভাগ আধুনিক ওষুধের ভিত্তি ছিল। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, তারা পান দেবতার উপাসনা করতেন, যিনি সময়ের সাথে শয়তানের খ্রিস্টান ব্যক্তিত্বের সমতুল্য হয়ে উঠেছিলেন। ইতিহাসবিদ রোনাল্ড হাটন-এর মতে, মিশেলেটের লা সোরসিয়ার যখন ফ্রান্সে প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল, তখন "ফরাসি সাহিত্য সমালোচকদের কাছ থেকে নীরবতার সাথে স্বাগত জানানো হয়েছিল, স্পষ্টতই কারণ তারা স্বীকার করেছিল যে এটি আসলে ইতিহাস নয়"। 1893 সালে, একজন আমেরিকান ভোটাধিকারবাদী, মাটিল্ডা জোসলিন গেজ, ওম্যান, চার্চ অ্যান্ড স্টেট প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে তিনি দাবি করেছিলেন যে প্রাগৈতিহাসিক বিশ্বে মানবতা মাতৃতান্ত্রিক ছিল, একটি মহান দেবীর উপাসনা করত এবং ডাইনি কাল্টের ডাইনিরা এই ধর্মকে সংরক্ষণকারী পৌত্তলিক পুরোহিত ছিলেন। 1897 সালে, ইংরেজ পণ্ডিত কার্ল পিয়ারসন, যিনি ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের ফলিত গণিতের অধ্যাপক এবং একজন অপেশাদার ইতিহাসবিদ ও নৃতত্ত্ববিদ ছিলেন, মিশেলেটের তত্ত্বকে প্রসারিত করেন। পিয়ারসন প্রাগৈতিহাসিক মাতৃত্ববাদী সমাজের তত্ত্বের সাথে একমত হন এবং গেজের সাথে একমত হন যে ডাইনি-কাল্ট এটির বেঁচে থাকা ছিল। পিয়ারসন তত্ত্ব দিয়েছিলেন যে খ্রিস্টান যুগে ধর্মটি পুরুষ দেবতার উপর জোর দিতে শুরু করে, যা তখন খ্রিস্টান শয়তানের সাথে তুলনা করা হয়েছিল। পিয়ারসন আরও দাবি করেছিলেন যে জোয়ান অফ আর্ক ধর্মের শেষ কয়েকজন পুরোহিতের মধ্যে একজন ছিলেন। তবে, তিনি মিশেল বা গেজের মতো ছিলেন না, গোষ্ঠী এবং সাধারণভাবে দেবী উপাসনার বিরোধী ছিলেন, বিশ্বাস করতেন যে এটি আদিম এবং বর্বর। চার্লস লেল্যান্ড ছিলেন একজন মার্কিন লোককাহিনীবিদ এবং জাদুবিদ যিনি 19 শতকের শেষের দিকে ইউরোপ জুড়ে ভ্রমণ করেছিলেন এবং মিশেলের তত্ত্বের সমর্থক ছিলেন। 1899 সালে তিনি আরাদিয়া বা দ্য গসপেল অফ দ্য উইচেস প্রকাশ করেন, যা তিনি ইতালীয় ডাইনিদের জন্য একটি পবিত্র গ্রন্থ বলে দাবি করেছিলেন। এতে শৃঙ্গাকার দেবতার কোনও উল্লেখ ছিল না, তবে লুসিফার নামে পরিচিত একজন পুরুষ দেবতার পাশাপাশি একজন মহিলা দেবতা ডায়ানারও উল্লেখ ছিল। লেল্যান্ডের কাজ স্ট্রেগেরিয়ার নব্য-পৌত্তলিক জাদুবিদ্যা ধর্মের জন্য অনেক অনুপ্রেরণা প্রদান করবে। মার্গারেট মারের প্রভাব 1915 সালে মার্গারেট মারে একজন মিশরতত্ত্ববিদ ছিলেন যিনি ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনে স্যার ফ্লিন্ডার্স পেট্রির অধীনে কাজ করেছিলেন। যাইহোক, প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রাদুর্ভাবের অর্থ ছিল যে তাদের অনেক কর্মী এবং ছাত্র ব্রিটিশ যুদ্ধের প্রচেষ্টায় সহায়তা করার জন্য বৃত্তি ত্যাগ করেছিল, যখন মিশরে প্রত্নতাত্ত্বিক খনন অসম্ভব হয়ে পড়েছিল। এই ঘটনাগুলি মারেকে তার পড়াশোনায় আরও অক্ষমতা দিয়েছিল এবং তিনি শাখা-প্রশাখা করতে এবং অন্যান্য আগ্রহগুলি অন্বেষণ করতে শুরু করেছিলেন। ব্রিটেনের যুদ্ধের প্রচেষ্টায় সহায়তা করার জন্য, মারে কলেজ উইমেনস ইউনিয়ন সোসাইটির স্বেচ্ছাসেবক সহায়তা দলে স্বেচ্ছাসেবক নার্স হিসাবে ভর্তি হন এবং কয়েক সপ্তাহের জন্য ফ্রান্সের সেন্ট-মালোতে নিযুক্ত হন। যাইহোক, নিজে অসুস্থ হয়ে পড়ার পর, তাকে সমারসেটের গ্লাস্টনবারিতে সুস্থ হওয়ার জন্য পাঠানো হয়, যেখানে তিনি গ্লাস্টনবারি অ্যাবে এবং এর আশেপাশের লোককাহিনীতে আগ্রহী হয়ে ওঠেন যা এটিকে কিং আর্থারের কিংবদন্তি ব্যক্তিত্বের সাথে সংযুক্ত করে এবং এই ধারণার সাথে যে হোলি গ্রেইল সেখানে নিয়ে এসেছিলেন আরামথিয়ার জোসেফ। এই আগ্রহকে অনুসরণ করে, তিনি প্রাচীন মিশর জার্নালে "ইজিপশিয়ান এলিমেন্টস ইন দ্য গ্রেইল রোম্যান্স" গবেষণাপত্রটি প্রকাশ করেছিলেন, যদিও খুব কম লোকই তাঁর সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়েছিলেন এবং জেসি ওয়েস্টনের মতো পণ্ডিতরা প্রমাণের সাথে অপ্রমাণিত লাফ দেওয়ার জন্য এর সমালোচনা করেছিলেন। লন্ডনে ফিরে এসে তিনি ডাকিনীবিদ্যার ধারণা নিয়ে কাজ শুরু করেন। এই বিষয়ে তাঁর প্রথম প্রকাশিত কাজ ছিল 1917 সালে একাডেমিক জার্নাল ফোকলরে একটি নিবন্ধ, যা তিনি 1920 সালে দ্বিতীয়টি প্রকাশ করেন। এই বিষয়ে আরও নিবন্ধ রয়্যাল অ্যানথ্রোপোলজিকাল ইনস্টিটিউট এবং স্কটিশ হিস্টরিকাল রিভিউয়ের জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল। দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপঃ 1921 ইন দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপ-এ মারে বলেছিলেন যে তিনি তাঁর গবেষণা গ্রেট ব্রিটেনেই সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন, যদিও ফ্রান্স, ফ্ল্যান্ডার্স এবং নিউ ইংল্যান্ডের উৎসগুলির কিছু আশ্রয় নিয়েছিলেন। তিনি "অপারেটিভ উইচক্রাফট", যা যে কোনও উদ্দেশ্যে আকর্ষণ এবং মন্ত্রের সম্পাদনকে বোঝায় এবং "রিচুয়াল উইচক্রাফট", যার দ্বারা তিনি "পশ্চিম ইউরোপের প্রাচীন ধর্ম" বোঝাতে চেয়েছিলেন, একটি উর্বরতা-ভিত্তিক বিশ্বাস যা তিনি "ডায়ানিক কাল্ট" নামেও অভিহিত করেছিলেন, তার মধ্যে একটি বিভাজন আঁকেন। তিনি দাবি করেন যে কাল্টটি "খুব সম্ভবত" একসময় একজন পুরুষ দেবতা এবং একজন "মা দেবী" উভয়ের উপাসনায় নিবেদিত ছিল কিন্তু "যখন কাল্টটি নথিভুক্ত করা হয় তখন পুরুষ দেবতার উপাসনা মহিলার উপাসনাকে ছাড়িয়ে গেছে বলে মনে হয়"। তার গবেষণাপত্রে, মারে দাবি করেছিলেন যে বিচারের বিবরণে শয়তান হিসাবে উল্লেখ করা ব্যক্তিত্বটি ছিল ডাইনিদের 'ঈশ্বর', প্রকাশ্য এবং অবতার, যার কাছে ডাইনিরা তাদের প্রার্থনা করেছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে ডাইনীদের সভাগুলিতে, ঈশ্বরকে সাধারণত একজন পুরুষ বা কখনও কখনও কোনও মহিলা বা প্রাণী দ্বারা মূর্ত করা হত; যখন কোনও মানুষ এই সত্তাকে মূর্ত করে, মারে দাবি করেছিলেন যে তারা সাধারণত সাদা পোশাক পরে থাকত, যদিও তারা ডাইনীদের বিশ্রামবারের জন্য পুরো পোশাকে উপস্থিত হত। সদস্যরা শিশু বা প্রাপ্তবয়স্ক হিসাবে এই কাল্টে যোগ দিয়েছিলেন যাকে মারে "ভর্তি অনুষ্ঠান" বলে অভিহিত করেছিলেন; মারে জোর দিয়েছিলেন যে আবেদনকারীদের তাদের নিজস্ব স্বাধীন ইচ্ছায় যোগদান করতে সম্মত হতে হবে এবং তাদের দেবতার সেবায় নিজেকে উৎসর্গ করতে সম্মত হতে হবে। তিনি আরও দাবি করেন যে, কিছু কিছু ক্ষেত্রে এই ব্যক্তিদের একটি চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে হত অথবা বিশ্বাসে বাপ্তিস্ম নিতে হত। একই সময়ে, তিনি দাবি করেছিলেন যে ধর্মটি মূলত বংশগত ভিত্তিতে চলে গেছে। মারে ধর্মটিকে তেরো সদস্যের কোভেনে বিভক্ত বলে বর্ণনা করেছেন, যার নেতৃত্বে ছিলেন একজন কোভেন অফিসার, যাকে প্রায়শই বিচারের বিবরণে "শয়তান" বলা হত, কিন্তু যিনি একজন "গ্র্যান্ড মাস্টার"-এর কাছে দায়বদ্ধ ছিলেন। মারের মতে, চুক্তির নথিগুলি একটি গোপন বইয়ে রাখা হয়েছিল, চুক্তিতে তার সদস্যদেরও শৃঙ্খলাবদ্ধ করা হয়েছিল, যতদূর পর্যন্ত সেই বিবেচিত বিশ্বাসঘাতকদের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছিল। এই ডাইনি-কাল্টকে "একটি আনন্দময় ধর্ম" হিসাবে বর্ণনা করে তিনি দাবি করেন যে এটি যে দুটি প্রাথমিক উৎসব উদযাপন করে তা ছিল মে মাসের প্রাক্কালে এবং নভেম্বরের প্রাক্কালে, যদিও ধর্মীয় পালন করার অন্যান্য তারিখগুলি ছিল 1 ফেব্রুয়ারি এবং 1 আগস্ট, শীত ও গ্রীষ্মকালীন অয়নান্ত এবং ইস্টার। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে "ধর্মের সমস্ত সদস্যের সাধারণ সভা" বিশ্রামবার হিসাবে পরিচিত ছিল, অন্যদিকে আরও ব্যক্তিগত আনুষ্ঠানিক সভাগুলি এসবাটস নামে পরিচিত ছিল। মারে দাবি করেছিলেন যে এই এসবাটগুলি ছিল মধ্যরাতে শুরু হওয়া নিশাচর আচার এবং এগুলি ছিল "প্রাথমিকভাবে ব্যবসার জন্য, যেখানে বিশ্রামবার ছিল বিশুদ্ধ ধর্মীয়"। এসবাটস-এ, অশুভ এবং পরোপকারী উভয় উদ্দেশ্যেই যাদুকরী আচার-অনুষ্ঠান করা হত। তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে বিশ্রামবার অনুষ্ঠানে ডাইনীরা 'দেবতার প্রতি শ্রদ্ধা নিবেদন করে, তাঁর প্রতি তাদের "বিশ্বস্ততা ও আনুগত্যের অঙ্গীকার" পুনর্নবীকরণ করে এবং পূর্ববর্তী বিশ্রামবার থেকে তারা যে সমস্ত যাদুকরী কাজ পরিচালনা করেছিল তার বিবরণ তাকে প্রদান করে। একবার এই ব্যবসা শেষ হয়ে গেলে, কাল্ট বা বিয়েতে ভর্তির ব্যবস্থা করা হয়; অনুষ্ঠান এবং উর্বরতার আচার অনুষ্ঠিত হয়; এবং বিশ্রামবার ভোজ ও নাচের মাধ্যমে শেষ হয়। ধর্মীয় জাদুবিদ্যাকে "একটি উর্বরতা কাল্ট" হিসাবে বিবেচনা করে, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে এর অনেকগুলি আচার উর্বরতা এবং বৃষ্টি নিশ্চিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে ডাইনীদের দ্বারা চার ধরনের বলিদান করা হতঃ রক্ত-বলিদান, যেখানে নবজন্মধারীরা রক্তে তাদের নাম লেখেন, প্রাণীদের বলিদান, যাদুকরী শক্তি অর্জনের জন্য একটি অ-খ্রিস্টান শিশুর বলিদান এবং উর্বরতা নিশ্চিত করার জন্য ডাইনীদের দেবতার আগুনে বলিদান। তিনি ডাইনীদের বিভিন্ন প্রাণীতে রূপান্তরিত হওয়ার বিবরণকে এমন একটি আচারের প্রতিনিধি হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন যেখানে ডাইনীরা নির্দিষ্ট প্রাণীর মতো পোশাক পরেছিল যা তারা পবিত্র বলে মনে করত। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে পরিবারের সদস্যদের বিবরণ ডাইনিদের প্রাণীদের ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে ছিল, যা তিনি ভবিষ্যদ্বাণীতে ব্যবহৃত "ভবিষ্যদ্বাণীকারী পরিবার" এবং অন্যান্য জাদু অনুষ্ঠানে ব্যবহৃত "গার্হস্থ্য পরিবার"-এ বিভক্ত করেছিলেন। মারে জোর দিয়েছিলেন যে পৌত্তলিকতা ব্রিটেনে খ্রিস্টানকরণ প্রক্রিয়া থেকে বেঁচে গিয়েছিল, যদিও এটি "শুধুমাত্র নির্দিষ্ট জায়গায় এবং সম্প্রদায়ের নির্দিষ্ট শ্রেণীর মধ্যে অনুশীলন করা হয়েছিল"। তিনি বিশ্বাস করতেন যে ব্রিটেনে পরীদের লোককাহিনীগুলি বেঁচে থাকা বামন জাতির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, যারা আধুনিক যুগের গোড়ার দিক পর্যন্ত এই দ্বীপে বসবাস অব্যাহত রেখেছিল। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এই জাতি ডাইনিদের মতো একই পৌত্তলিক ধর্ম অনুসরণ করে, এইভাবে দুজনের মধ্যে লোককাহিনীর সংযোগ ব্যাখ্যা করে। বইটির পরিশিষ্টে, তিনি আরও অভিযোগ করেছেন যে জোয়ান অফ আর্ক এবং গিলস ডি রাইস ডাইনি-কাল্টের সদস্য ছিলেন এবং এর জন্য মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছিল, যা ইতিহাসবিদরা, বিশেষত জোয়ান অফ আর্কের ক্ষেত্রে অস্বীকার করেছেন। পরবর্তীকালে ইতিহাসবিদ রোনাল্ড হাটন মন্তব্য করেছিলেন যে পশ্চিম ইউরোপে দ্য উইচ-কাল্ট "19 শতকের সংস্করণগুলিতে মুদ্রিত ট্রায়াল রেকর্ডের ব্যাপক ব্যবহার, পাশাপাশি প্রাথমিক আধুনিক পুস্তিকা এবং ভূতত্ত্বের কাজ সহ অল্প পরিমাণে সংরক্ষণাগার গবেষণার উপর নির্ভর করেছিল।" তিনি আরও উল্লেখ করেছিলেন যে বইটির স্বর সাধারণত "শুষ্ক এবং ক্লিনিকাল ছিল, এবং প্রতিটি দাবি নিখুঁত উদ্ধৃতি সহ একটি উৎসে নিখুঁতভাবে স্থাপন করা হয়েছিল।" এটি বেস্ট সেলার হয়নি; এর প্রথম ত্রিশ বছরে মাত্র 2,020 কপি বিক্রি হয়েছিল। যাইহোক, এটি অনেক লোককে মারেকে এই বিষয়ে একটি কর্তৃপক্ষ হিসাবে বিবেচনা করতে পরিচালিত করেছিল; 1929 সালে, তাকে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার জন্য "উইচক্রাফট"-এ প্রবেশের জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল এবং বিষয়টির তার ব্যাখ্যাটি এমনভাবে উপস্থাপন করতে ব্যবহার করা হয়েছিল যেন এটি সর্বজনীনভাবে বৃত্তিতে গৃহীত হয়েছিল। 1968 সালে প্রতিস্থাপিত না হওয়া পর্যন্ত এটি বিশ্বকোষের অন্তর্ভুক্ত ছিল। দ্য গড অফ দ্য উইচসঃ 1931 মারে 1931 সালে দ্য গড অফ দ্য উইচসের সাথে এই বইটি অনুসরণ করেছিলেন; যদিও বিষয়বস্তুতে একই রকম, এটি একটি গণ বাজারের দর্শকদের লক্ষ্য করে এবং জনপ্রিয় প্রেস স্যাম্পসন লো দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। যদিও পশ্চিম ইউরোপের দ্য উইচ-কাল্ট-এর স্বর ছিল "শুষ্ক এবং শিক্ষামূলক, উত্সাহের সাথে দ্বিতীয় বুদ্বুদ", কারণ তার ভাষা "আবেগগতভাবে স্ফীত এবং ধর্মীয় বাক্যাংশে রঙিন" হয়ে ওঠে; বিশেষত তিনি বারবার কাল্টকে "পুরাতন ধর্ম" হিসাবে উল্লেখ করেন। এই রচনায় তিনি তাঁর পূর্ববর্তী বইয়ের অনেক দাবি "কেটে ফেলেছেন বা সুর দিয়েছেন" যা কাল্টকে খারাপ আলোকে চিত্রিত করত, উদাহরণস্বরূপ পশু ও শিশু বলি সম্পর্কিত, এবং যৌনতার কোনও উল্লেখও বাদ দিয়েছিল। এই বইয়ে তিনি ডাইনিদের দেবতাকে শিংযুক্ত ঈশ্বর হিসাবে উল্লেখ করতে শুরু করেছিলেন এবং জোর দিয়েছিলেন যে এটি এমন একটি সত্তা যা ইউরোপে প্যালিওলিথিক থেকে পূজিত হয়েছিল। তিনি আরও জোর দিয়ে বলেন যে ব্রোঞ্জ যুগে, সমগ্র ইউরোপ, এশিয়া এবং আফ্রিকার কিছু অংশে দেবতার উপাসনা পাওয়া যেতে পারে, এবং দাবি করেন যে এই সমাজগুলির বিভিন্ন শৃঙ্গাকার মূর্তির চিত্র এটি প্রমাণ করে। উদ্ধৃত প্রমাণগুলির মধ্যে ছিল মহেঞ্জো-দারোতে পাওয়া শৃঙ্গাকার মূর্তিগুলি, যা প্রায়শই পশুপতির চিত্র হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়, পাশাপাশি মিশরের দেবতা ওসিরিস এবং আমোন এবং মিনোয়ান ক্রিটের মিনোতাউর। মহাদেশীয় ইউরোপের মধ্যে, তিনি দাবি করেছিলেন যে গ্রীসে প্যান, গলের সেরনুনোস এবং বিভিন্ন স্ক্যান্ডিনেভিয়ান শিলা খোদাইয়ে শৃঙ্গাকার ঈশ্বরের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। এই দেবত্বকে খ্রিস্টান কর্তৃপক্ষ শয়তান ঘোষণা করেছে বলে দাবি করে, তবুও তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তাঁর উপাসনার প্রমাণ হিসাবে ডরসেট উসার এবং পাক মেলার মতো লোককাহিনীমূলক অনুশীলনগুলি উল্লেখ করে আধুনিক যুগ পর্যন্ত সরকারীভাবে খ্রিস্টান সমাজে তাঁর উপাসনা সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছিল। দ্য ডিভাইন কিং ইন ইংল্যান্ডঃ 1954 সালে, তিনি দ্য ডিভাইন কিং ইন ইংল্যান্ড প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি এই তত্ত্বকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেন, স্যার জেমস ফ্রেজারের দ্য গোল্ডেন বফ থেকে একটি প্রভাব নিয়ে, একটি নৃতাত্ত্বিক বই যা দাবি করে যে সারা বিশ্বের সমাজগুলি প্রকৃতির দেবতাদের কাছে তাদের রাজাদের উৎসর্গ করেছিল। তাঁর বইয়ে, তিনি দাবি করেছিলেন যে এই প্রথা মধ্যযুগীয় ইংল্যান্ডে অব্যাহত ছিল এবং উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় উইলিয়ামের মৃত্যু সত্যিই একটি আনুষ্ঠানিক বলিদান ছিল। তিনি আরও দাবি করেন যে, আর্চবিশপ টমাস বেকেটের মতো বেশ কয়েকজন গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্বকে রাজার স্থলাভিষিক্ত হিসাবে হত্যা করা হয়েছিল। কোনও শিক্ষাবিদ বইটিকে গুরুত্বের সঙ্গে নেননি এবং তাঁর অনেক সমর্থক এটিকে উপেক্ষা করেছিলেন। তবে এটি কয়েকটি ঐতিহাসিক উপন্যাসকে প্রভাবিত করেছিল যেমন। ফিলিপ লিন্ডসের দ্য ডেভিল অ্যান্ড কিং জন। একাডেমিক অভ্যর্থনাঃ প্রাথমিক প্রকাশের পরে, মারের থিসিসটি অনেক পাঠকের কাছ থেকে অনুকূল অভ্যর্থনা পেয়েছিল, যার মধ্যে বেশ কয়েকজন উল্লেখযোগ্য পণ্ডিত ছিলেন, যদিও তাদের মধ্যে কেউই ডাইনি ট্রায়ালের বিশেষজ্ঞ ছিলেন না। স্যার জর্জ ক্লার্ক এবং ক্রিস্টোফার হিলের মতো প্রারম্ভিক আধুনিক ব্রিটেনের ইতিহাসবিদরা তাঁর তত্ত্বগুলি তাদের কাজে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, যদিও হিল পরে প্রকাশ্যে তা করার জন্য অনুশোচনা করেছিলেন। 1961 সালে দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপের পুনঃমুদ্রণের জন্য মধ্যযুগীয় ইতিহাসবিদ স্টিভেন রানসিম্যান একটি ভূমিকা প্রদান করেছিলেন যেখানে তিনি স্বীকার করেছিলেন যে মারের কিছু "ছোটখাটো বিবরণ সমালোচনার জন্য উন্মুক্ত হতে পারে", তবে এতে তিনি অন্যথায় তার থিসিসকে সমর্থন করেছিলেন। পেনেথর্ন হিউজেস তাঁর 1952 সালের বই উইচেস-এ তাঁর তত্ত্বগুলি পুনর্বিবেচনা করেছিলেন। এটি প্রত্নতাত্ত্বিক টি. সি. লেথব্রিজ দ্বারাও গৃহীত এবং বিজয়ী হয়েছিল, যা মূলধারার একাডেমিয়া থেকে তাঁর ক্রমবর্ধমান বিচ্ছিন্নতা চিহ্নিত করে; পরিবর্তে, মারে প্রকাশ্যে কেমব্রিজশায়ারের গোগ মাগোগ পাহাড়ের ওয়ান্ডলবারি পাহাড়ের চক পাহাড়ের মূর্তি সম্পর্কে তাঁর বিতর্কিত তত্ত্বগুলি রক্ষা করেছিলেন। ফলস্বরূপ, 1962 সালে একজন ভাষ্যকার লিখেছেন যে ডাইনি বিচারের মুরাইট ব্যাখ্যাগুলি "লেখার সময়, উচ্চতর বুদ্ধিবৃত্তিক স্তরে প্রায় অবিসংবাদিত প্রভাব ধরে রেখেছে বলে মনে হয়", যা "শিক্ষিত মানুষের" মধ্যে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে। কানাডিয়ান ইতিহাসবিদ এলিয়ট রোজ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মারের তত্ত্বটি এই ধরনের সমর্থন অর্জনের কারণ ছিল আংশিকভাবে ইউসিএল-এর কর্মী সদস্য হিসাবে তাঁর "প্রভাবশালী শংসাপত্র", এমন একটি অবস্থান যা অনেক পাঠকের চোখে তাঁর তত্ত্বকে আরও বেশি বৈধতা দিয়েছিল। তিনি আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মুরাইট দৃষ্টিভঙ্গি অনেকের কাছে আকর্ষণীয় ছিল কারণ এটি নিশ্চিত করেছিল যে "ফ্রেজার বা [রবার্ট] গ্রেভসের একজন পাঠক প্রাক-খ্রিস্টান ইউরোপের সাধারণ চিত্রের সাথে পরিচিত হবেন"। একইভাবে, হাটন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মুরাইট তত্ত্বের জনপ্রিয়তার কারণ ছিল এটি "সেই যুগের অনেক মানসিক প্রবণতাকে আকৃষ্ট করেছিল", যার মধ্যে রয়েছে "প্রাচীন গোপনীয়তায় পূর্ণ একটি কালজয়ী স্থান হিসাবে ইংরেজ গ্রামাঞ্চলের ধারণা", প্যানের সাহিত্যিক জনপ্রিয়তা, ব্যাপক বিশ্বাস যে বেশিরভাগ ব্রিটিশরা খ্রিস্টানকরণের প্রক্রিয়াটির অনেক পরেও পৌত্তলিক ছিল এবং লোক রীতিনীতিগুলি পৌত্তলিক বেঁচে থাকার প্রতিনিধিত্ব করে। একই সময়ে, হাটন পরামর্শ দিয়েছিলেন, এটি অনেকের কাছে পূর্বের প্রভাবশালী যুক্তিবাদী ধারণার চেয়ে বেশি যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়েছিল যে ডাইনি বিচারগুলি গণ বিভ্রমের ফলাফল ছিল। এর সাথে সম্পর্কিত, লোককাহিনীবিদ জ্যাকুলিন সিম্পসন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মুরাইট তত্ত্বের আবেদনের একটি অংশ ছিল যে এটি যুক্তিবাদীদের মধ্যে একটি দীর্ঘস্থায়ী কিন্তু নির্জীব যুক্তির জন্য একটি "বুদ্ধিমান, রহস্যময়, মুক্তিমূলক দৃষ্টিভঙ্গি" প্রদান করে বলে মনে হয়েছিল যারা অস্বীকার করেছিল যে কোনও ডাইনি ছিল এবং মন্টেগ সামার্সের মতো যারা জোর দিয়েছিলেন যে অতিপ্রাকৃত শক্তিতে ডাইনিদের দ্বারা পূর্ণ আধুনিক যুগের গোড়ার দিকে খ্রিস্টীয়জগতের বিরুদ্ধে সত্যিকারের শয়তানের ষড়যন্ত্র হয়েছিল। যেমন হিল্ডা এলিস ডেভিডসন উল্লেখ করেছেন; "সেই সময়ে তাঁর প্রথম বইটি কতটা সতেজ এবং উত্তেজনাপূর্ণ ছিল। একটি নতুন পদ্ধতি, এবং এমন একটি বিস্ময়কর। তা সত্ত্বেও, মারের তত্ত্বগুলি কখনও আর্লি মডার্ন উইচ ট্রায়ালের বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে সমর্থন পায়নি এবং তার প্রাথমিক প্রকাশনাগুলি থেকে তার অনেক ধারণাকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছিল যারা তার "বাস্তব ত্রুটি এবং পদ্ধতিগত ব্যর্থতা" তুলে ধরেছিল। প্রকৃতপক্ষে, সেই সময়ে তাঁর কাজের বেশিরভাগ পাণ্ডিত্যপূর্ণ পর্যালোচনা মূলত সমালোচনামূলক ছিল। জর্জ এল বার আমেরিকান হিস্টরিকাল রিভিউ-এর জন্য এই বিষয়ে তাঁর প্রাথমিক দুটি বইই সমালোচনামূলকভাবে পর্যালোচনা করেছেন। দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপের পর্যালোচনায় তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি "আধুনিক পণ্ডিতদের যত্নশীল সাধারণ ইতিহাসের" সাথে পরিচিত ছিলেন না এবং বিচারের বিবরণগুলি অভিযুক্ত ডাইনিদের জাদুবিদ্যার প্রকৃত অভিজ্ঞতাকে সঠিকভাবে প্রতিফলিত করে বলে ধরে নেওয়ার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন, নির্বিশেষে এই স্বীকারোক্তিগুলি নির্যাতন ও জবরদস্তির মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছিল কিনা। তিনি তাকে তার ব্যাখ্যা প্রদানের জন্য নির্বাচিতভাবে প্রমাণ ব্যবহার করার জন্যও অভিযুক্ত করেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ বিচারের বিবরণে প্রদর্শিত কোনও অতিপ্রাকৃত বা অলৌকিক ঘটনা বাদ দিয়ে। প্যাগান অধ্যয়নের পণ্ডিত ক্যাথরিন নোবেল পরে বলেছিলেন, "বুরের কাছে মারের জন্য খুব কমই সদয় শব্দ রয়েছে।" ট্রায়াল রেকর্ডের অন্যতম শীর্ষস্থানীয় বিশেষজ্ঞ, ল 'এস্ট্রেঞ্জ ইউয়েন, সংরক্ষণাগার সামগ্রীতে বিশেষজ্ঞ বইয়ের একটি সিরিজ প্রকাশ করেছিলেন যা মারের ধারণাগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিল। 1938 সালে ইউয়েন মারের পাণ্ডিত্যের উপর তীব্র আক্রমণ শুরু করেন এবং তার তত্ত্বকে "ভ্যাপিড বাল্ডারড্যাশ" বলে উড়িয়ে দেন। একইভাবে, ডব্লিউ. আর. হ্যালিডে ফোকলোর জার্নালের জন্য তাঁর কাজ পর্যালোচনা করেন এবং তাঁর উৎস ব্যবহারের ত্রুটিগুলি প্রকাশ করেন। ই. এম. লোয়েব আমেরিকান নৃতত্ত্ববিদদের জন্য দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপের পর্যালোচনায় তাঁর সমালোচনা করেছিলেন। নোবেলের ভাষায়, "এখানে সহকর্মীদের মধ্যে কোনও গঠনমূলক সমালোচনা নেই; এটি একজন লেখকের উপর সম্মুখ আক্রমণ যা লোয়েব স্পষ্টভাবে বিশ্বাস করেন যে প্রকাশিত ইতিহাসবিদদের মধ্যে, অন্তত ডাকিনীবিদ্যার বিষয়ে কোনও স্থান নেই।" রোজ তাঁর 1962 সালের কাজ আ রেজার ফর আ ছাগল-এ জোর দিয়ে বলেন যে, ডাইনি-কাল্টের উপর মারের বইগুলিতে "তথ্য বা গণনার অবিশ্বাস্য সংখ্যক ছোটখাটো ত্রুটি এবং যুক্তির বেশ কয়েকটি অসঙ্গতি রয়েছে।" তিনি স্বীকার করেছিলেন যে তার মামলাটি "সম্ভবত, এখনও অন্য কেউ দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে, যদিও আমি এটি খুব সন্দেহ করি"। ব্রিটেনের খ্রিষ্টানকরণ এবং সেখানে ডাইনি বিচার শুরুর মধ্যে প্রায় এক হাজার বছরের ব্যবধান রয়েছে বলে উল্লেখ করে তিনি জোর দিয়ে বলেন যে মধ্যবর্তী সময়ে কোথাও ডাইনি-কাল্টের অস্তিত্বের কোনও প্রমাণ নেই। তিনি প্রাক-খ্রিস্টান ব্রিটেনকে সামাজিক ও সাংস্কৃতিকভাবে একশিলা সত্তা হিসাবে বিবেচনা করার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন, যেখানে বাস্তবে এতে সমাজ ও ধর্মীয় বিশ্বাসের বৈচিত্র্য ছিল। এছাড়াও, তিনি মারের এই দাবিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যে মধ্যযুগে বেশিরভাগ ব্রিটিশরা "কেবল অজ্ঞতার ভিত্তিতে একটি দৃষ্টিভঙ্গি" হিসাবে পৌত্তলিক ছিল। সিম্পসন উল্লেখ করেন যে, এই সমালোচনামূলক পর্যালোচনা সত্ত্বেও, ব্রিটিশ লোককাহিনীর ক্ষেত্রে মারের তত্ত্বগুলিকে "বিনয়ের কারণে বা বিষয়টিকে নিয়ে গবেষণা করার জন্য কেউই প্রকৃতপক্ষে আগ্রহী ছিল না বলে অনুমোদনহীন কিন্তু অপ্রতিরোধ্যভাবে উত্তীর্ণ হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।" প্রমাণ হিসাবে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে 1917 সালে মারে এবং 1963 সালে রসেল হোপ রবিন্সের মধ্যে ফোকলোর জার্নালে ডাকিনীবিদ্যা বিষয়ে কোনও উল্লেখযোগ্য গবেষণা নিবন্ধ প্রকাশিত হয়নি। যাইহোক, তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, এই সময়ে থিও ব্রাউন, রুথ টঙ্গ বা এনিড পোর্টারের মতো লোককাহিনীবিদরা যখন ব্রিটিশ লোককাহিনীর আঞ্চলিক অধ্যয়ন প্রকাশ করেছিলেন, তখন কেউই জাদুবিদ্যার বিশ্বাসের ব্যাখ্যার জন্য মুরাইট কাঠামো গ্রহণ করেননি, এইভাবে তাঁর এই দাবির প্রমাণ দেয় যে, লোককাহিনীর পণ্ডিতরা মারের তত্ত্বগুলিকে ব্যাপকভাবে উপেক্ষা করেছিলেন। মারে তাঁর কাজের সমালোচনার সরাসরি প্রতিক্রিয়া জানাননি, তবে তাঁর সমালোচকদের প্রতি প্রতিকূলভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন; পরবর্তী জীবনে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি শেষ পর্যন্ত তাঁর কাজের পর্যালোচনা পড়া বন্ধ করে দিয়েছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে তাঁর সমালোচকরা কেবল ধর্মীয় কুসংস্কারের উপর ভিত্তি করে কাজ করছেন। নোবেল পরে বলেছিলেন যে মারে "বারবার [তার সমালোচকদের] ঘনিষ্ঠ মনের, ধর্মান্ধ বা অজ্ঞ বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।" একাডেমিক অভ্যর্থনাঃ 1963-বর্তমান মারের কাজ 1963 সালে তার মৃত্যুর পরে ক্রমবর্ধমান সমালোচিত হতে থাকে, 1970-এর দশকে মুরাইট ডাইনি-কাল্ট তত্ত্বের চূড়ান্ত একাডেমিক প্রত্যাখ্যানের সাথে। এই সময়ে, ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা জুড়ে বিভিন্ন পণ্ডিত ডাইনি ট্রায়াল থেকে আর্কাইভাল রেকর্ডগুলির গভীর গবেষণা প্রকাশ করতে শুরু করেছিলেন, এতে কোনও সন্দেহ নেই যে ডাইনিবিদ্যার জন্য যাদের বিচার করা হয়েছিল তারা প্রাক-খ্রিস্টান ধর্মের অনুশীলনকারী ছিলেন না। মারের এই ধরনের সমালোচকদের মধ্যে ছিলেন অ্যালান ম্যাকফারলেন, এরিক মিডেলফোর্ট, উইলিয়াম মন্টের, রবার্ট মুচেম্বলড, গেরহার্ড শরমান, বেন্টে আলভার এবং বেঙ্গ্ট আঙ্কারলু। তাঁর 1971 সালের বই রিলিজিয়ন অ্যান্ড দ্য ডিকলাইন অফ ম্যাজিক-এ, ইংরেজ ইতিহাসবিদ কিথ থমাস মারের থিসিসকে খারিজ করে দিয়েছিলেন যখন তিনি জোর দিয়েছিলেন যে প্রারম্ভিক আধুনিক ডাইনি বিচারের উপর বৃত্তি প্রতিষ্ঠিত করেছে যে "অভিযুক্ত ডাইনিরা শয়তান-উপাসক বা পৌত্তলিক উর্বরতার ধর্মের সদস্য ছিল বলে প্রমাণ করার জন্য খুব কম প্রমাণ রয়েছে।" যদিও তিনি স্বীকার করেছিলেন যে যখন তিনি প্রথম তাঁর ধারণাগুলি প্রকাশ করেছিলেন, তখন জাদুবিদ্যাকে "সম্পূর্ণ বিভ্রম" হিসাবে প্রভাবশালী "যুক্তিবাদী" দৃষ্টিভঙ্গির "সর্বোত্তম বিকল্প" ছিল, তিনি বলেছিলেন যে তাঁর সিদ্ধান্তগুলি "প্রায় সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন" ছিল কারণ তিনি ইওয়েন দ্বারা প্রদত্ত বিচারের বিবরণগুলির নিয়মতান্ত্রিক অধ্যয়নকে উপেক্ষা করেছিলেন এবং পরিবর্তে তার বক্তব্যের যুক্তি দেওয়ার জন্য খুব নির্বাচিত সূত্রগুলি ব্যবহার করেছিলেন। ইংরেজ ইতিহাসবিদ নরম্যান কোহন তাঁর 1975 সালের বই ইউরোপ 'স ইনার ডেমনস-এ মুরের তত্ত্বটি যে "অসাধারণ" পদ্ধতিতে পাণ্ডিত্যের মধ্যে "যথেষ্ট প্রভাব ফেলতে" এসেছিল সে সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন। কোহন তা সত্ত্বেও অত্যন্ত সমালোচনামূলক ছিলেন; তিনি জোর দিয়ে বলেছিলেন যে মারের "ইউরোপীয় ইতিহাস সম্পর্কে জ্ঞান, এমনকি ইংরেজি ইতিহাস সম্পর্কেও, বাহ্যিক ছিল এবং ঐতিহাসিক পদ্ধতির বিষয়ে তাঁর উপলব্ধি ছিল অস্তিত্বহীন।" উপরন্তু, তিনি যোগ করেন যে তার ধারণাগুলি "দৃঢ়ভাবে ফ্রেজারিয়ান ছাঁচের একটি অতিরঞ্জিত এবং বিকৃত সংস্করণে স্থাপন করা হয়েছিল।" একই বছর, রোমানিয়ান ধর্মের ইতিহাসবিদ মিরসিয়া এলিয়াড, হিস্ট্রি অফ রিলিজিয়ন্স জার্নালে লিখেছেন, মারের কাজকে "হতাশাজনকভাবে অপর্যাপ্ত" এবং "অগণিত এবং ভয়ঙ্কর ভুল" দ্বারা পূর্ণ বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি আরও যোগ করেন যে, ধর্মের একজন ইতিহাসবিদের দৃষ্টিকোণ থেকে, "তাঁর তুলনামূলক উপকরণের ব্যবহার এবং সাধারণভাবে, ধর্মের পদ্ধতিগুলি দুর্ভাগ্যজনক"। 1994 সালে, ইংরেজ লোককাহিনীবিদ জ্যাকুলিন সিম্পসন ফোকলোর জার্নালে "মার্গারেট মারেঃ কে তাকে বিশ্বাস করেছিল, এবং কেন?" বিষয়ে একটি গবেষণাপত্র উৎসর্গ করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, মুরাইট তত্ত্বটি "গভীর ত্রুটিপূর্ণ পদ্ধতি এবং অযৌক্তিক যুক্তির উপর ভিত্তি করে" এবং লোককাহিনীবিজ্ঞানের শৃঙ্খলা মুরের সাথে এর সংযোগের কারণে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে, যিনি লোককাহিনী সোসাইটির সভাপতি নিযুক্ত হয়েছিলেন। সিম্পসন বর্ণনা করেছিলেন যে কীভাবে মারে তার প্রমাণের ব্যবহারকে খুব নির্দিষ্টভাবে বেছে নিয়েছিলেন, বিশেষত ট্রায়াল রেকর্ডে অতিপ্রাকৃত বা অলৌকিক ঘটনাগুলির কোনও বিবরণকে উপেক্ষা করে এবং/অথবা যুক্তিসঙ্গত করে, যার ফলে তিনি যে ঘটনাগুলি বর্ণনা করছিলেন তা বিকৃত করে। এইভাবে, সিম্পসন উল্লেখ করেন, মারে যুক্তিসঙ্গতভাবে দাবি করেন যে ক্লোভেন-খুরযুক্ত শয়তান ডাইনিদের বিশ্রামবারে উপস্থিত হয়েছিল এই বলে যে সে একটি বিশেষ ধরনের জুতোওয়ালা মানুষ, এবং একইভাবে জোর দিয়ে বলেন যে ডাইনিদের ঝাড়ুর লাঠির উপর বাতাসে উড়ে যাওয়ার দাবি আসলে ঝাড়ুর লাঠির উপর ঝাঁপিয়ে পড়া বা নিজেদের উপর হ্যালুসিনোজেনিক সালভ লাগানোর অভ্যাসের উপর ভিত্তি করে ছিল। 1996 সালে, ইতিহাসবিদ ডায়ান পার্কিস জোর দিয়ে বলেন যে মারের থিসিসটি "অন্তর্নিহিতভাবে অসম্ভব" এবং এটি "আধুনিক একাডেমির মধ্যে খুব কম বা কোনও আনুগত্যের আদেশ দেয় না"। তবুও তিনি অনুভব করেছিলেন যে থমাস, কোহন এবং ম্যাকফারলেনের মতো পুরুষ পণ্ডিতরা মারের নিন্দা করে জাদুবিদ্যার নিজস্ব ইতিহাস স্থাপন করার সময় "আনুষ্ঠানিক জবাই" করেছিলেন। এটি করার মাধ্যমে, তিনি ডাইনি-কাল্ট সম্পর্কে মারের "নারীবাদী বিশ্বাস"-এর সাথে তাদের নিজস্ব অনুভূত পদ্ধতিগতভাবে সঠিক এবং সংশয়ী ব্যাখ্যার বৈপরীত্য করার জন্য একটি প্রবণতা চিহ্নিত করেছিলেন, তাই তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির পুরুষ-কেন্দ্রিক প্রকৃতি সম্পর্কিত কোনও তাত্ত্বিক বিবেচনাকে উপেক্ষা করেছিলেন। হাটন তাঁর 1999 সালের বই দ্য ট্রায়াম্ফ অফ দ্য মুন-এ জোর দিয়েছিলেন যে মারে তাঁর উৎস উপাদানগুলিকে "বেপরোয়া পরিত্যাগের" সাথে আচরণ করেছিলেন, যেখানে তিনি "স্থান এবং সময়ের বিশাল পরিমাণে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা উত্সগুলি" থেকে "কথিত ডাইনি অনুশীলনের প্রাণবন্ত বিবরণ" নিয়েছিলেন এবং তারপরে সেগুলিকে সামগ্রিকভাবে কাল্টের আদর্শ হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন। এই মূল্যায়নের সাথে একমত হয়ে ইতিহাসবিদ জেফরি বি. রাসেল এবং ব্রুকস আলেকজান্ডার বলেছেন যে "মারের সাধারণভাবে উৎসের ব্যবহার ভয়ঙ্কর"। তারা জোর দিয়ে বলেন যে "আজ, পণ্ডিতরা একমত যে মারে কেবল ভুলের চেয়ে বেশি ছিল-সে তার প্রায় সমস্ত মৌলিক প্রাঙ্গনে সম্পূর্ণ এবং বিব্রতকরভাবে ভুল ছিল।" প্রারম্ভিক আধুনিক জাদুবিদ্যা সম্পর্কে তাঁর সমাজতাত্ত্বিক অধ্যয়নে গ্যারি জেনসেন তুলে ধরেছিলেন যে মারের কাজকে "গুরুতরভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল" এবং এটি বিবেচনা করে না যে "ধর্মবিরোধী জাদুকরী আবিষ্কার এবং লক্ষ্যবস্তু হতে কেন এত সময় লেগেছিল", উল্লেখ করে যে মুরাইট ডাইনি-কাল্ট একটি বাস্তবতা হত, তবে এটি কেবল আধুনিক যুগের গোড়ার দিকে নয়, মধ্যযুগেও নিপীড়িত হত। পরবর্তী লেখকরা 1930 এবং 1940-এর দশকে, নিও-প্যাগান হাইনরিখ হিমলার ইউরোপে ডাইনি-হান্ট ট্রায়াল রেকর্ডের বৃহত্তম জরিপ করার জন্য এসএস-এর একটি শাখা সংগঠিত করেছিলেন, এটিকে খ্রিস্টান বিরোধী প্রচার হিসাবে ব্যবহার করার দ্বৈত লক্ষ্য নিয়ে, দাবি করার জন্য যে অনুসন্ধানটি একটি আদিবাসী ভল্কিশ নর্স-জার্মানিক প্রকৃতি ধর্মের দমন এবং সেই ধর্ম পুনর্গঠনের প্রমাণ হিসাবে ছিল। এটি স্টুয়ার্ট ক্লার্ককে নাৎসি শাসনকে "ইউরোপের প্রথম এবং একমাত্র 'জাদুকরপন্থী' সরকার" বলে অভিহিত করতে প্ররোচিত করেছিল। 1935 সালের দ্য ক্রিশ্চিয়ান উইচ-ক্রেজ নামে একটি পুস্তিকা দাবি করে যে ডাইনি-হান্টগুলি "আর্য নারীত্ব" নির্মূল করার একটি প্রচেষ্টা ছিল। 1985 সালে ধ্রুপদী ইতিহাসবিদ জর্জ লাক তাঁর আরকানা মুন্ডিঃ ম্যাজিক অ্যান্ড দ্য অকুল্ট ইন দ্য গ্রীক অ্যান্ড রোমান ওয়ার্ল্ডস-এ তত্ত্ব দিয়েছিলেন যে ডাইনি-কাল্টের উৎপত্তি প্রাচীনকালের শেষের দিকে প্রাথমিকভাবে শৃঙ্গাকার ঈশ্বরের উপাসনার জন্য পরিকল্পিত একটি বিশ্বাস হিসাবে আবির্ভূত হতে পারে, যা সেল্টসের শিংযুক্ত দেবতা সেরনুনোস, গ্রিকো-রোমান প্যান/ফাউনাসের সাথে একীভূত হওয়ার ফলে উদ্ভূত হয়েছিল, যা দেবতাদের একটি সংমিশ্রণ যা তিনি মনে করেন একটি নতুন দেবতা তৈরি করেছিলেন, যার চারপাশে অবশিষ্ট পৌত্তলিকরা, যারা খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হতে অস্বীকার করেছিল, সমাবেশ করেছিল এবং এই দেবতা শয়তানের পরবর্তী খ্রিস্টান ধারণার জন্য প্রোটোটাইপ সরবরাহ করেছিল এবং তার উপাসকদের চার্চ দ্বারা ডাইনি হিসাবে নিক্ষেপ করা হয়েছিল। যদিও মারের তত্ত্বটি প্রথম প্রকাশের সময় কিছু নেতিবাচক সমালোচনামূলক মনোযোগ পেয়েছিল, তবে 1950 এবং 1960-এর দশক পর্যন্ত তাঁর বইগুলি সর্বাধিক বিক্রিত হয় নি, যা বৃহত্তর দর্শকদের কাছে পৌঁছেছিল এবং পরবর্তীকালে বিশেষজ্ঞদের সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করেছিল যে "মারের থিসিসটি একবার এবং চিরকালের জন্য বন্ধ করতে হবে"। সাহিত্য সিম্পসন উল্লেখ করেছেন যে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা-তে মারে থিসিসের প্রকাশ এটিকে "সাংবাদিক, চলচ্চিত্র নির্মাতা, জনপ্রিয় ঔপন্যাসিক এবং থ্রিলার লেখকদের" কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তুলেছে, যারা এটিকে "উৎসাহে" গ্রহণ করেছিল। এটি অ্যালডাস হাক্সলি এবং রবার্ট গ্রেভসের কাজকে প্রভাবিত করেছিল। জাদুবিদ্যা এবং সমসাময়িক পৌত্তলিকতার উপর প্রভাব মুরাইট থিসিস উইকার সমসাময়িক পৌত্তলিক ধর্মের নীলনকশা সরবরাহ করেছিল। 1950-এর দশকে, বেশ কয়েকজন ব্রিটিশ জাদুবিদ দাবি করেছিলেন যে তারা বেঁচে থাকা ডাইনি কাল্টের অবশিষ্টাংশ খুঁজে পেয়েছেন। এদের মধ্যে প্রথমজন ছিলেন জেরাল্ড গার্ডনার, যিনি 1939 সালে এই ধরনের ডাইনিদের একটি চুক্তি-নিউ ফরেস্ট কোভেন আবিষ্কার করার দাবি করেছিলেন। গার্ডনার বলেছিলেন যে তিনি চিন্তিত ছিলেন যে ধর্মটি শেষ হয়ে যাবে, এবং তাই তাঁর ক্রিকেট উড চুক্তির মাধ্যমে আরও সদস্যদের এতে প্রবর্তন করেছিলেন। তিনি যে ঐতিহ্য শুরু করেছিলেন তা গার্ডনারিয়ান উইক্কা হয়ে ওঠে। নিউ ফরেস্ট ডাইনি সিবিল লিক একই ধরনের দাবি করেছিলেন, উল্লেখ করে যে তিনি এই ধর্ম অনুসরণ করেছিলেন যেমন তার পরিবারের অনেকেই আগে করেছিলেন, এবং একই ধরনের দাবি অস্ট্রেলিয়ান শিল্পী রোজালিন নর্টনের কাছ থেকে এসেছিল, যার পরিবার ওয়েলশ বংশোদ্ভূত ছিল। চার্লস কার্ডেল ডাইনি-কাল্টের বংশগত বংশের দাবিও করেছিলেন এবং তিনি মনে করেছিলেন যে ডাইনিদের শিংযুক্ত দেবতা অ্যাথো নামে পরিচিত ছিলেন। অন্যান্য ব্রিটিশরা শীঘ্রই দাবি করে যে তারা ডাইনি পরিবারের একটি দীর্ঘ লাইনের সদস্য। রবার্ট কোক্রেন এই ধরনের দাবি করেছিলেন এবং টুবাল কেইন গোষ্ঠী নামে একটি চুক্তি পরিচালনা করেছিলেন; তিনি 1734 সালের ঐতিহ্য সহ বেশ কয়েকটি আন্দোলনের প্রতিষ্ঠাকে অনুপ্রাণিত করেছিলেন। অ্যালেক্স স্যান্ডার্সও এই ধরনের দাবি করেছিলেন এবং আলেকজান্দ্রিয়ান উইক্কা প্রতিষ্ঠা করেছিলেন; তবে, স্যান্ডার্স একজন গার্ডনারিয়ান ইনিশিয়েটিভ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিলেন এবং গার্ডনারিয়ান উইকার উপর আলেকজান্দ্রিয়ান আচারকে ভিত্তি করেছিলেন। 1974 সালে ই. ডব্লিউ. লিডেল দাবি করেছিলেন যে জাদুবিদ আলেস্টার ক্রাউলিকে 1899 বা 1900 সালে ডাইনি-কাল্টে দীক্ষা দেওয়া হয়েছিল, তার গোল্ডেন ডন বন্ধু অ্যালান বেনেটের মাধ্যমে এটির সাথে পরিচিত হওয়ার পরে। লিডেল তাঁর দাবি অব্যাহত রেখে বলেছিলেন যে চুক্তির প্রধান পুরোহিত ক্রোলিকে "একটি নোংরা মনের, দুষ্ট আচরণ, বিদ্বেষপূর্ণ ছোট দানব" হওয়ার জন্য বহিষ্কার করেছিলেন। তবে, এর পক্ষে কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। 1960-এর দশক থেকে কার্লো গিঞ্জবার্গ এবং বেনান্দান্তি যাদুকর, দ্রষ্টা এবং নিরাময়কারীদের বেশ কয়েকটি প্রাথমিক আধুনিক গোষ্ঠীর বিশ্বাস নথিভুক্ত করেছেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে তারা প্রাক-খ্রিস্টান পৌত্তলিকতার মধ্যে নিহিত ছিল, এবং মারেকে প্রাক-খ্রিস্টান 'ডায়ানার ধর্মের' অবশিষ্টাংশ চিহ্নিত করার জন্য একটি "সঠিক অন্তর্দৃষ্টি" দিয়ে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে ডাইনি-ট্রায়াল সাক্ষ্যগুলি কখনও কখনও প্রকৃত বা অনুভূত অভিজ্ঞতার প্রতিনিধিত্ব করে। 1966 সালে প্রকাশিত আই বেনান্দান্তির মূল ইতালীয় ভূমিকায়, গিঞ্জবার্গ মারের কাজ নিয়ে আলোচনা করেছেন, দাবি করেছেন যে যদিও এতে "সত্যের একটি কার্নেল" রয়েছে, তবে এটি "সম্পূর্ণ সমালোচনাহীন উপায়ে প্রণয়ন করা হয়েছে", যার মধ্যে "গুরুতর ত্রুটি" রয়েছে। 1970-এর দশকে মারের তত্ত্বগুলির সম্পূর্ণ একাডেমিক প্রত্যাখ্যানের সাথে, গিঞ্জবার্গ 1982 সালে লেখা তাঁর "প্রিফেস টু দ্য ইংলিশ এডিশন"-এ মারের উইচ-কাল্ট তত্ত্বের সাথে তাঁর কাজের সম্পর্ককে স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছিলেন। এখানে, তিনি স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে "মারে, প্রকৃতপক্ষে, জোর দিয়ে বলেছিলেনঃ (ক) জাদুবিদ্যার শিকড় একটি প্রাচীন উর্বরতার উপাসনায় ছিল, এবং (খ) জাদুবিদ্যার বিচারে বর্ণিত বিশ্রামটি সেই সমাবেশগুলিকে বোঝায় যা আসলে ঘটেছিল। অনিচ্ছাকৃত হলেও আমার কাজ সত্যিই যা প্রদর্শন করেছিল, তা ছিল কেবল প্রথম পয়েন্ট। " তিনি আরও যোগ করেছেন যে যদিও তিনি তার ধারণাগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তবে মারের থিসিসে একটি "সত্যের কার্নেল" ছিল। কিছু ইতিহাসবিদ গিঞ্জবুর্গের ধারণাগুলিকে মারের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে দেখেছেন; হাঙ্গেরিয়ান ইতিহাসবিদ গাবোর ক্লানিজয়ে বলেছেন যে "গিঞ্জবুর্গ ডাইনিদের 'সাব্বাথ'-এর বাস্তবতা সম্পর্কে মারের প্রায়শই চমত্কার এবং খুব অপর্যাপ্তভাবে নথিভুক্ত থিসিসকে সংস্কার করেছিলেন এবং এইভাবে 1966 সালে আই বেনান্দান্তির প্রকাশনা" জাদুবিদ্যার বিশ্বাস এবং পৌত্তলিক উর্বরতার কাল্টের বেঁচে থাকার মধ্যে সম্ভাব্য আন্তঃসংযোগ সম্পর্কে বিতর্ককে পুনরায় চালু করেছিল "। একইভাবে, রোমানিয়ান ধর্মের ইতিহাসবিদ মিরসিয়া এলিয়াডে মন্তব্য করেছেন যে, যদিও গিনজবার্গের বেনান্দান্তির উপস্থাপনা "মারের পুরো থিসিসকে প্রমাণ করে না", এটি "প্রসেসাসের একটি সুবিন্যস্ত মামলার প্রতিনিধিত্ব করে যার মাধ্যমে উর্বরতার একটি জনপ্রিয় এবং প্রাচীন গোপন কাল্টকে নিছক যাদুকরী, এমনকি ইনকুইজিশনের চাপে কালো-যাদুকরী অনুশীলনে রূপান্তরিত করা হয়।" জাদুবিদ্যার ইতিহাসবিদ মাইকেল ডি বেইলি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গিঞ্জবার্গের কাজটি মারের "প্রাচীন উর্বরতা ধর্মের প্রতিনিধিত্বকারী জাদুবিদ্যার অসম্মানিত ধারণাকে" কিছুটা পুনরুজ্জীবিত করেছে। বিপরীতভাবে, অন্যান্য পণ্ডিতরা মারে এবং গিঞ্জবুর্গের ধারণার মধ্যে একটি স্পষ্ট বিভাজন আঁকেন; 1975 সালে, কোহন বলেছিলেন যে গিঞ্জবুর্গের আবিষ্কারের সাথে মারের ডাইনি-কাল্ট অনুমানের "কোনও সম্পর্ক নেই"। এই মতামতগুলি প্রতিধ্বনিত করে, 1999 সালে ইংরেজ ইতিহাসবিদ রোনাল্ড হাটন বলেছিলেন যে শামানবাদী উর্বরতা কাল্ট সম্পর্কে গিঞ্জবার্গের ধারণাগুলি আসলে মারে যা বলেছিলেন তার "প্রায় বিপরীত" ছিল। হাটন উল্লেখ করেন যে, গিঞ্জবুর্গের এই যুক্তি যে, "প্রাচীন স্বপ্নের জগৎ, বা চেতনার অ-বস্তুগত স্তরের উপর ক্রিয়াকলাপ, মধ্যযুগের শেষে কল্পনার একটি নতুন সেট তৈরি করতে সহায়তা করেছিল", মারের এই যুক্তি থেকে দৃঢ়ভাবে ভিন্ন ছিল যে ডাইনিদের একটি সংগঠিত ধর্ম প্রাক-খ্রিস্টীয় যুগ থেকে বেঁচে ছিল এবং ডাইনিদের বিশ্রামবারের বর্ণনাগুলি বাস্তব ঘটনার বিবরণ ছিল। লোককাহিনীবিদ জুলিয়েট উড বলেছেন যে যদিও গিঞ্জবার্গ ডাইনি বিচারের অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের তুলনায় মারের ধারণার প্রতি "আরও সহানুভূতিশীল" অবস্থান ব্যক্ত করেছেন, তবে তিনি "প্যান-ইউরোপীয় কাল্টের দিকে এগিয়ে যাওয়ার কোনও প্রস্তাব দেন না যা মারে সমর্থন করেছিলেন"। 2002 সালে সাবিনা ম্যাগলিওকো হাটন-এর ধারণা যে ডাকিনীবিদ্যার প্রাক-খ্রিস্টীয় উপাদানগুলি কেবল কিংবদন্তি, স্বপ্ন বা ট্রান্স অভিজ্ঞতা এবং মারের ধারণা যে একটি সংগঠিত পৌত্তলিক ডাইনিদের সমাজ ছিল, তার মধ্যে একটি মধ্যবর্তী উপায়ের তত্ত্ব দিয়েছিলেন, এই বলে যে যদিও সমস্ত কিংবদন্তীর মতো কিংবদন্তি, ডাকিনী বিশ্বাস হিসাবে ছড়িয়ে পড়েছিল, "মাঝে মাঝে" আড়ম্বর "নামে পরিচিত নাটকীয় আইন হয়ে ওঠে। ম্যাগলিওকোর মতে, ওস্টেনশন "সর্বদা একটি পূর্ব-বিদ্যমান কিংবদন্তি থেকে উদ্ভূত, কিংবদন্তিটি তার প্রয়োগের অস্তিত্বের আগে, তাই যদি কোনও গোষ্ঠী ডায়ানা/হেরোডিয়াসের কিংবদন্তির দিকগুলি কার্যকর করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে এটি প্রাক-খ্রিস্টান পৌত্তলিকতার পুনরুজ্জীবন হত না, তবে কিংবদন্তিতে বর্ণিত কিছু আনুষ্ঠানিক দিকগুলি কার্যকর করার চেষ্টা হত। উপরন্তু, ট্রায়াল রিপোর্ট থেকে আরও যাদুকরী দিকগুলি-পশুদের পিঠে রাতের উড়ান, চির-পরিপূর্ণ ভোজ, মৃত গবাদি পশুর পুনরুত্থান-আড়ম্বরের মাধ্যমে অর্জন করা যেত না। আমাদের এগুলিকে কল্পনাপ্রসূত কিংবদন্তি মোটিফ, ট্র্যান্স বা স্বপ্নের অভিজ্ঞতার প্রতিবেদন বা উভয় হিসাবে বিবেচনা করতে হবে। উপরন্তু, ম্যাগলিওকো নির্দিষ্ট করেছেন যে ডাইনা এবং হেরোডিয়াসের সোসাইটির মতো পৌত্তলিক বিষয়বস্তুর প্রতিবেদনকারী ডাকিনীবিদ্যার অভিযুক্তরা "ডাকিনীবিদ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত সকলের মধ্যে একটি ছোট সংখ্যালঘু ছিল"। 1390 সালে মিলানে ডাইনি হিসাবে নিন্দিত দুই মহিলা, সিবিলিয়া জাননি এবং পিয়েরিনা ডি 'বুগাটিসের উদাহরণ নিয়ে তিনি বলেছেন যে, যদিও আমাদের কাছে এই ধরনের সমাজের অস্তিত্বের কোনও প্রমাণ নেই, তবুও মধ্যযুগীয় এবং প্রারম্ভিক আধুনিক ইউরোপে কিংবদন্তিতে বর্ণিত সমাবেশগুলিকে একবার বা বারবার নাটকীয় করার সিদ্ধান্ত নেওয়া কয়েকজন অনুপ্রাণিত ব্যক্তির পক্ষে অকল্পনীয় নয়। ডায়ানা এবং/অথবা হেরোডিয়াসের কিংবদন্তীর উপর ভিত্তি করে একটি সমাবেশ সম্ভবত গোপন ছিল এবং সৃজনশীল প্ররোচকদের বন্ধু এবং সহযোগীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, যারা সম্ভবত লোক নিরাময়কারী হতে পারে। এক বা একাধিক মহিলা এমনকি ডায়ানা বা হেরোডিয়াসের ভূমিকায় অভিনয় করেছিলেন, সমাবেশের সভাপতিত্ব করেছিলেন এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন। ভোজ, মদ্যপান এবং নাচ হতে পারে, এবং মহিলারা নিরাময় এবং ভবিষ্যদ্বাণীর বিষয়ে পরামর্শ বিনিময় করতে পারে। আরও দেখুন উইক্কা স্ট্রেগেরিয়ার ইতিহাস হর্ন্ড গড কাল্ট অফ হেরোডিয়াস রেফারেন্স পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি ছদ্ম ইতিহাস ষড়যন্ত্র তত্ত্ব ইউরোপীয় জাদুবিদ্যা উইক্কা