Is Google Making Us Stupid?
গুগল কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে? ইন্টারনেট আমাদের মস্তিষ্কের কী করছে! (বিকল্পভাবে গুগল কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে?) প্রযুক্তি লেখক নিকোলাস জি কারের একটি ম্যাগাজিনের নিবন্ধ, এবং জ্ঞানের উপর ইন্টারনেটের প্রভাবের অত্যন্ত সমালোচনামূলক। এটি দ্য আটলান্টিক ম্যাগাজিনের জুলাই/আগস্ট 2008 সংস্করণে ছয় পৃষ্ঠার প্রচ্ছদ গল্প হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। কারের মূল যুক্তি হল যে ইন্টারনেট জ্ঞানের উপর ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলতে পারে যা মনোযোগ এবং চিন্তার ক্ষমতাকে হ্রাস করে। শিরোনাম থাকা সত্ত্বেও, নিবন্ধটি বিশেষভাবে গুগলকে লক্ষ্য করে নয়, বরং ইন্টারনেট এবং ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েবের জ্ঞানীয় প্রভাবকে লক্ষ্য করে লেখা হয়েছে। কার 2010 সালের জুন মাসে ডব্লিউ. ডব্লিউ. নর্টন দ্বারা প্রকাশিত একটি বই দ্য শ্যালোজঃ হোয়াট দ্য ইন্টারনেট ইজ ডুয়িং টু আওয়ার ব্রেইনস-এ তাঁর যুক্তি প্রসারিত করেন। নিবন্ধটি মিডিয়া এবং ব্লগস্ফিয়ারে ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছিল, কারের যুক্তিটির মেরুকরণের প্রতিক্রিয়া সহ। ব্রিটানিকা ব্লগে, আলোচনার একটি অংশ সাহিত্য পাঠের প্রতি কারের যুক্তিতে আপাত পক্ষপাতের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। কারের দৃষ্টিতে, মুদ্রিত বই থেকে পড়ার তুলনায় ইন্টারনেটে পড়া সাধারণত একটি অগভীর রূপ যেখানে তিনি বিশ্বাস করেন যে পড়ার আরও তীব্র এবং টেকসই রূপটি অনুশীলন করা হয়। গণমাধ্যমের অন্যত্র, স্মৃতি ধরে রাখার উপর ইন্টারনেটের প্রভাব নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল; এবং, অনলাইন বৈজ্ঞানিক ম্যাগাজিন এজ-এ, অনেকে যুক্তি দিয়েছিলেন যে শেষ পর্যন্ত তাদের ইন্টারনেট ব্যবহার পর্যবেক্ষণ করা ব্যক্তিদের দায়িত্ব যাতে এটি তাদের জ্ঞানকে প্রভাবিত না করে। যদিও দীর্ঘমেয়াদী মনস্তাত্ত্বিক এবং স্নায়বিক গবেষণায় এখনও কারের যুক্তির ন্যায্যতা প্রমাণ করে সুনির্দিষ্ট ফলাফল পাওয়া যায়নি, কয়েকটি গবেষণায় ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের পরিবর্তিত জ্ঞানীয় অভ্যাসের ঝলক পাওয়া গেছে। ইউ. সি. এল. এ-র একটি গবেষণায় কেউ কেউ বিস্মিত হয়েছিলেন যে মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের একটি প্রস্থ-যা ব্যবহারকারীরা অধ্যয়নের কার্যকরী এম. আর. আই স্ক্যানে ইন্টারনেট অনুসন্ধান করার সময় ঘটেছিল-আসলে পড়া এবং জ্ঞানকে সহজতর করেছে বা সম্ভবত মনকে অতিরিক্ত বোঝা করেছে; এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং জটিল যুক্তি দক্ষতা নিয়ন্ত্রণের জন্য পরিচিত অঞ্চলে মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের অতিরিক্ত উপস্থিতি দ্বারা চিন্তার কোন গুণ নির্ধারণ করা যেতে পারে। পটভূমি কারের আটলান্টিক প্রবন্ধ প্রকাশের আগে, সমালোচকরা দীর্ঘদিন ধরে বৈদ্যুতিন গণমাধ্যমের সাহিত্যিক পাঠকে প্রতিস্থাপন করার সম্ভাবনা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন ছিলেন। 1994 সালে, আমেরিকান অ্যাকাডেমিক স্ভেন বার্কার্টস দ্য গুটেনবার্গ এলিজিজঃ দ্য ফেট অফ রিডিং ইন অ্যান ইলেকট্রনিক এজ শিরোনামে একটি বই প্রকাশ করেন, যার মধ্যে এমন একটি প্রবন্ধের সংকলন রয়েছে যা সাহিত্য সংস্কৃতির ক্রমহ্রাসমান প্রভাবের বিরুদ্ধে ঘোষণা করে-সাহিত্যের স্বাদ যা একটি সামাজিক গোষ্ঠী দ্বারা পছন্দ করা হয়-প্রবন্ধগুলির মধ্যে একটি কেন্দ্রীয় ভিত্তি সহ যে বইয়ের বিকল্প বিতরণ বিন্যাসগুলি কাগজের অবতারের চেয়ে নিকৃষ্ট। বার্কার্টস 1992 সালের শরত্কালে তাঁর পড়ানো একটি ক্লাসের অভিজ্ঞতার পরে বইটি লেখার জন্য অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন, যেখানে তাঁর মতে, গভীর পাঠের সাথে জড়িত বিভিন্ন দক্ষতার প্রতি তাদের অদক্ষতা থেকে উদ্ভূত সাহিত্যের জন্য শিক্ষার্থীদের খুব কম প্রশংসা ছিল। "পার্সিয়াস আনবাউন্ড" বইটির একটি প্রবন্ধে, বার্কার্টস শিক্ষামূলক নির্দেশে ইন্টারেক্টিভ প্রযুক্তির প্রয়োগের প্রতি বেশ কয়েকটি রিজার্ভেশন উপস্থাপন করেছিলেন, সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে "তথ্য শোষণের এই নতুন প্রক্রিয়াগুলির দীর্ঘমেয়াদী জ্ঞানীয় প্রভাবগুলি" অজানা ছিল এবং তারা "স্বল্পমেয়াদী মেমরি ব্যাঙ্কগুলির সম্প্রসারণ এবং দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতির একটি সম্পর্কিত অ্যাট্রোফিং" অর্জন করতে পারে। 2007 সালে, উন্নয়নমূলক মনোবিজ্ঞানী মারিয়ান ওল্ফ তার বই প্রুস্ট অ্যান্ড দ্য স্কুইডঃ দ্য স্টোরি অ্যান্ড সায়েন্স অফ দ্য রিডিং ব্রেইন-এ বার্কার্টসের সাংস্কৃতিক-ঐতিহাসিক কোণের বিপরীতে বৈজ্ঞানিক কোণ থেকে বিষয়টিকে তুলে ধরে পড়া এবং মুদ্রণ সংস্কৃতিকে রক্ষা করার কারণটি গ্রহণ করেছিলেন। কয়েকজন পর্যালোচক তাঁর বইটি পড়ার উপর ইন্টারনেটের সম্ভাব্য প্রভাবকে কেবল স্পর্শ করার জন্য ওল্ফের সমালোচনা করেছিলেন; তবে, বইটির প্রকাশের সাথে সাথে প্রকাশিত প্রবন্ধগুলিতে তিনি তাঁর উদ্বেগের বিষয়ে বিশদভাবে বর্ণনা করেছিলেন। দ্য বোস্টন গ্লোবে একটি প্রবন্ধে, ওল্ফ তার গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে ইন্টারনেটের ভারী ব্যবহারকারী শিশুদের মধ্যে জ্ঞানের বিকাশ নিছক "তথ্যের ডিকোডার তৈরি করতে পারে যাদের গুগল করা মহাবিশ্বের নীচে বা তার বাইরে চিন্তা করার সময় বা প্রেরণা নেই", এবং সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে ওয়েবের "তাৎক্ষণিকতা এবং তথ্যের পরিমাণকে সত্যিকারের জ্ঞানের সাথে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়"। পাওয়েল 'স বুকস দ্বারা প্রকাশিত একটি প্রবন্ধে, ওল্ফ যুক্তি দিয়েছিলেন যে "যদি শিশুদের প্রথমে পড়তে শেখানো না হয়, এবং তাদের পড়া সম্পর্কে গভীরভাবে চিন্তা করতে শেখানো না হয়, এবং তারপরেই ই-পড়তে শেখানো না হয়" তবে পরবর্তী প্রজন্মগুলিতে পড়ার মস্তিষ্কের কিছু শক্তি হারিয়ে যেতে পারে। একটি একাডেমিক দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রাখতে পছন্দ করে, ওল্ফ দৃঢ়ভাবে জোর দিয়েছিলেন যে তার অনুমানগুলি এখনও বৈজ্ঞানিকভাবে যাচাই করা হয়নি তবে গুরুতর গবেষণার যোগ্য। কারের 2008 সালের বই দ্য বিগ সুইচঃ রিওয়ারিং দ্য ওয়ার্ল্ড, ফ্রম এডিসন টু গুগলে, চূড়ান্ত অধ্যায়ের উপাদান, "আইগড", তার পরবর্তী আটলান্টিক ম্যাগাজিনের নিবন্ধের জন্য একটি ভিত্তি প্রদান করেছে যার শিরোনাম "গুগল কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে?" "গুগল কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে?" লেখার অনুপ্রেরণা। কার যে সমস্যাগুলি থেকে এসেছিলেন তা থেকে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তাকে কেবল বইগুলিই নয়, এমনকী এমন বইগুলির সাথেও জড়িত থাকতে হয়েছিল যা তাকে খুব আকর্ষণীয় বলে মনে হয়েছিল। এটিকে কখনও কখনও গভীর পাঠ বলা হয়, এই শব্দটি গুটেনবার্গ এলিজিজ-এ একাডেমিক স্ভেন বার্কার্টস দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছিল এবং পরে বিকাশমূলক মনোবিজ্ঞানী মারিয়ান ওল্ফ দ্বারা একটি অতিরিক্ত জ্ঞানীয় অর্থ সহ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। সারসংক্ষেপ "গুগল কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে?" 2008 সালে দ্য আটলান্টিকের জন্য প্রযুক্তিবিদ নিকোলাস কারের লেখা একটি নিবন্ধ, এবং পরে ডব্লিউ. ডব্লিউ. নর্টনের প্রকাশিত সংস্করণে প্রসারিত হয়। বইটি প্রযুক্তিগত অগ্রগতির জ্ঞানীয় প্রভাবগুলি তদন্ত করে যা নির্দিষ্ট জ্ঞানীয় ক্রিয়াকলাপগুলিকে-যেমন, জ্ঞান-অনুসন্ধান-বাহ্যিক গণনামূলক যন্ত্রগুলিতে সরিয়ে দেয়। প্রযুক্তিগত পরিবর্তন সম্পর্কে মানুষ যে অনুমান করে তা নিয়ে প্রশ্ন তোলার জন্য এবং যন্ত্রের সাথে আমাদের সম্পর্কের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত জবাবদিহিতার একটি উপাদানকে সমর্থন করার জন্য বইটি মূলধারার স্বীকৃতি পেয়েছে। কার এই বলে প্রবন্ধটি শুরু করেন যে, তিনি অনায়াসে যে বই এবং নিবন্ধগুলি পড়তেন সেগুলি সহ দীর্ঘ পাঠ্য পড়ার দিকে মনোনিবেশ করার ক্ষেত্রে তাঁর সাম্প্রতিক সমস্যাগুলি ইন্টারনেটে অত্যধিক সময় ব্যয় করার কারণে উদ্ভূত হয়েছে। তিনি পরামর্শ দেন যে, ক্রমাগত ইন্টারনেট ব্যবহার করলে বিষয়বস্তুতে মনোনিবেশ করার এবং প্রতিফলিত করার ক্ষমতা হ্রাস পেতে পারে। তিনি সেইসব ব্লগারদের কাছ থেকে নেওয়া কয়েকটি উপাখ্যান উপস্থাপন করেছেন যারা সময়ের সাথে সাথে তাদের পড়া এবং লেখার অভ্যাসে রূপান্তর সম্পর্কে লেখেন। উপরন্তু, তিনি 2008 সালে ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের একটি গবেষণা বিশ্লেষণ করেছেন যা পড়ার নতুন "প্রকার" সম্পর্কে যা উদ্ভূত হবে এবং তথ্যের যুগে প্রধান হয়ে উঠবে। তিনি বিশেষত পঠন আচরণের পণ্ডিত মারিয়ান ওল্ফের কাজের কথা উল্লেখ করেছেন, যার মধ্যে নতুন ভাষা কীভাবে লিখতে হয় তা শেখার ক্ষেত্রে প্রযুক্তি এবং গণমাধ্যমের ভূমিকা সম্পর্কে তত্ত্ব রয়েছে। কার যুক্তি দেন যে বক্তৃতা একটি সহজাত ক্ষমতা যা সরাসরি মস্তিষ্কের কাঠামো থেকে উদ্ভূত হয়, তবে পড়া সচেতন এবং শেখানো হয়। তিনি স্বীকার করেছেন যে এই তত্ত্বের এখনও পর্যন্ত প্রমাণের অভাব রয়েছে, তবে ওল্ফস প্রুস্ট এবং স্কুইডের মতো কাজগুলিকে বোঝায়, যা আলোচনা করে যে মস্তিষ্কের নিউরনগুলি নতুন সমস্যা এলাকায় সাক্ষর হওয়ার জন্য কোনও প্রাণীর পরিবেশগত চাহিদার সাথে কীভাবে খাপ খায়। তাঁর মতে, ইন্টারনেট হল অন্য ধরনের পরিবেশ যার সঙ্গে আমরা অনন্যভাবে খাপ খাইয়ে নেব। কার আলোচনা করেছেন যে ইন্টারনেট ব্যবহারের ফলে কীভাবে একাগ্রতায় ব্যাঘাত ঘটতে পারে। তিনি নিৎশের ঐতিহাসিক উদাহরণ উল্লেখ করেছেন, যিনি একটি টাইপরাইটার ব্যবহার করেছিলেন, যা 1880-এর দশকে তাঁর সময়ে নতুন ছিল। কথিতভাবে, টাইপরাইটারের আবির্ভাবের পর নিৎশের লেখার শৈলী পরিবর্তিত হয়। কার এই উদাহরণটিকে নিউরোপ্লাস্টিসিটির প্রদর্শনী হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন, একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব যা বলে যে নিউরাল সার্কিটগুলি আকস্মিক এবং প্রবাহে রয়েছে। তিনি সমাজবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল বেলের ধারণাটি আহ্বান করেছেন যে প্রযুক্তিগুলি মানুষের জ্ঞানকে প্রসারিত করে, যুক্তি দেয় যে মানুষ অচেতনভাবে এই যন্ত্রগুলির ক্রিয়াকলাপের সাথে জড়িত গুণাবলী বা ধরণের নিদর্শনগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তিনি ঘড়িটিকে এমন একটি যন্ত্রের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেন যা মানুষের উপলব্ধি এবং আচরণ উভয়কেই উন্নত ও নিয়ন্ত্রিত করেছে। কার যুক্তি দেখান যে ইন্টারনেট অভূতপূর্ব স্তরে আচরণ পরিবর্তন করছে কারণ এটি মানব ইতিহাসের অন্যতম বিস্তৃত এবং জীবন পরিবর্তনকারী প্রযুক্তি। তিনি পরামর্শ দেন যে ইন্টারনেট বিজ্ঞাপন এবং পপআপের আকারে জ্ঞানীয় বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে। এই মনোযোগ-পরিবর্তনকারী ঘটনাগুলি অনলাইন মিডিয়া দ্বারা আরও খারাপ হয় কারণ তারা তাদের কৌশল এবং চাক্ষুষ রূপগুলিকে আরও বৈধ বলে মনে করার জন্য ইন্টারনেট প্ল্যাটফর্মগুলির সাথে খাপ খাইয়ে নেয় এবং দর্শকদের তাদের প্রক্রিয়াকরণে প্রতারণা করে। কার আরও বলেন যে, মানুষের মনোনিবেশ করার ক্ষমতা হ্রাস পেতে পারে কারণ নতুন অ্যালগরিদমগুলি তাদের জ্ঞানের কাজ থেকে মুক্ত করে; অর্থাৎ, বিমূর্ত তথ্যকে নতুন ধারণা এবং সিদ্ধান্তে পরিচালনা ও সংশ্লেষ করার প্রক্রিয়া। তিনি ইন্টারনেটকে শিল্প পরিচালন ব্যবস্থার সাথে তুলনা করেছেন, তারা কীভাবে শ্রমিকদের অভিযোগ করতে বাধ্য করেছিল যে তারা টেলারিস্ট পরিচালন কর্মপ্রবাহ বাস্তবায়নের পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুভব করেছিল। তিনি এই উদাহরণটিকে গুগলের আধুনিক উদাহরণের সাথে তুলনা করেছেন, যা তার কম্পিউটার ইঞ্জিনিয়ার এবং ডিজাইনারদের একটি পদ্ধতিগত জ্ঞানের পরিবেশে রাখে, সৃজনশীলতার ব্যয়ে শক্তিশালী অন্তর্দৃষ্টি এবং ফলাফল তৈরি করে। উপরন্তু, কার যুক্তি দেন যে ইন্টারনেট মূলত ব্যবহারকারীদের গোপনীয়তাকে কাজে লাগিয়ে বা অতিরিক্ত উদ্দীপনার মাধ্যমে তাদের উপর বোমা বর্ষণ করে তার অর্থ উপার্জন করে, একটি দুষ্ট চক্র যেখানে সংস্থাগুলি টেকসই চিন্তাভাবনাকে পুরস্কৃত করার পরিবর্তে বুদ্ধিহীন ব্রাউজিংকে সহজতর করে। কার সংশয়ী প্রবণতার শিকড় খুঁজে বের করে তাঁর প্রবন্ধটি শেষ করেন। তিনি এমন ঘটনাগুলি নিয়ে আলোচনা করেছেন যেখানে লোকেরা নতুন প্রযুক্তি সম্পর্কে সতর্ক ছিল, যার মধ্যে রয়েছে লিখিত ভাষার ব্যবহার সম্পর্কে সক্রেটিসের সংশয় এবং হাতে লেখা থেকে মুদ্রিত রচনায় পরিবর্তনের বিষয়ে পনেরো শতকের ইতালীয় সম্পাদকের উদ্বেগ। এই সমস্ত প্রযুক্তি মানুষের জ্ঞানকে অবিস্মরণীয়ভাবে পরিবর্তন করেছে, তবে মন-খোলার উদ্ভাবনের দিকেও পরিচালিত করেছে যা আজ অবধি স্থায়ী। তবুও, কার রিচার্ড ফোরম্যানের একটি উদ্ধৃতি উদ্ধৃত করে একটি দ্ব্যর্থহীন নোটে তার যুক্তি শেষ করেন, যা শিক্ষিত এবং স্পষ্টবাদী মানুষের ক্ষয়ের জন্য দুঃখ প্রকাশ করে। যদিও গুগল এবং অন্যান্য জ্ঞান-সন্ধান এবং জ্ঞান-নির্মাণ প্রযুক্তিগুলি বিদ্যমান মানব গণনামূলক প্রক্রিয়াগুলিকে ত্বরান্বিত করতে পারে, তবে তারা সহজেই নতুন জ্ঞান তৈরির জন্য মানুষের সম্ভাবনাকেও বন্ধ করে দিতে পারে। রিসেপশন কারের প্রবন্ধটি সমালোচনামূলক এবং পাসিং উভয় ক্ষেত্রেই গণমাধ্যমে ব্যাপকভাবে আলোচিত হয়েছিল। যদিও ইংরেজ প্রযুক্তি লেখক বিল থম্পসন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে কারের যুক্তি "একটি বিস্তৃত বিতর্ককে উস্কে দিতে সফল হয়েছে", দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের ডেমন ডার্লিন কৌতুক করে বলেছেন যে যদিও "[প্রত্যেকে] দ্য আটলান্টিক ম্যাগাজিনে [নিবন্ধটি] সম্পর্কে কথা বলছে", শুধুমাত্র সেই গোষ্ঠীর [গুলি] ওম উপসেট আসলে নিকোলাস কারের 4,175 শব্দের নিবন্ধটি পড়েছে। " শিকাগো ট্রিবিউন সমালোচক স্টিভ জনসনের মতে, কারের প্রবন্ধের বিতর্কিত অনলাইন প্রতিক্রিয়া ছিল, আংশিকভাবে প্রবন্ধের শিরোনাম "গুগল কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে?" ", এমন একটি প্রশ্ন যা নিবন্ধটি প্রকৃতপক্ষে উত্থাপন করে না এবং যেটি তিনি বিশ্বাস করেন যে" একটি 'ডু-বি-রিডিকুলাস' ব্লগ পোস্টের জন্য নিখুঁত পশুখাদ্য "; জনসন তার পাঠকদের বিতর্কের মান বাড়ানোর স্বার্থে তাদের অনলাইন প্রতিক্রিয়াগুলি যত্ন সহকারে বিবেচনা করার চ্যালেঞ্জ জানান। অনেক সমালোচক ব্রিটানিকা ব্লগ এবং প্রকাশক জন ব্রকম্যানের অনলাইন বৈজ্ঞানিক ম্যাগাজিন এজ-এর মতো অনলাইন হাবগুলিতে এই উদ্দেশ্যে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রতিষ্ঠিত ফোরামে কারের প্রবন্ধের গুণাবলী নিয়ে দীর্ঘ আলোচনা করেছেন, যেখানে নামগুলির তালিকা দ্রুত দিনের ইন্টারনেট সমালোচকদের মধ্যে হু 'স হু-এর সাদৃশ্য গ্রহণ করেছিল। এটিকে "মহান ডিজিটাল সাক্ষরতা বিতর্ক" বলে অভিহিত করে, ব্রিটিশ-আমেরিকান উদ্যোক্তা এবং লেখক অ্যান্ড্রু কিন বিজয়ীকে আমেরিকান পাঠক হিসাবে বিচার করেছেন, যার "আমেরিকার সমস্ত স্পষ্টবাদী ইন্টারনেট আলোকিতদের" থেকে আকর্ষণীয় লেখার বিস্তৃত পরিসর রয়েছে। বই সমালোচক স্কট এসপোসিটো উল্লেখ করেছেন যে কারের প্রবন্ধে চীনা অক্ষরগুলিকে ভুলভাবে আইডিয়োগ্রাম হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, এমন একটি ত্রুটি যা তিনি বিশ্বাস করেন যে প্রবন্ধের যুক্তিকে দুর্বল করে দিয়েছে। পণ্ডিত জন ডিফ্রান্সিসের 1984 সালের বই দ্য চাইনিজ ল্যাঙ্গুয়েজঃ ফ্যাক্ট অ্যান্ড ফ্যান্টাসি; ডিফ্রান্সিস চীনা ভাষাকে একটি লোগোসিলেবিক লিখন পদ্ধতি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন। কার স্বীকার করেছেন যে 'আইডিয়োগ্রাম'-এর পরিভাষা নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল, কিন্তু এসপোসিতোর প্রতিক্রিয়ায় তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তিনি "সাধারণ শব্দটি ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন" এবং অক্সফোর্ড আমেরিকান ডিকশনারিকে উদ্ধৃত করে দেখিয়েছেন যে তারা একইভাবে চীনা অক্ষরগুলিকে আইডিয়োগ্রামের উদাহরণ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। লেখক এবং সক্রিয় কর্মী শেঠ ফিঙ্কেলস্টাইন উল্লেখ করেছেন যে অনুমানযোগ্যভাবে বেশ কয়েকজন সমালোচক কারের যুক্তিটিকে লুডাইট হিসাবে চিহ্নিত করবেন এবং তিনি হতাশ হবেন না যখন একজন সমালোচক পরে বলেছিলেন যে কারের "বিপরীত অবস্থান তাকে ধীরে ধীরে লুডিজমের ব্যঙ্গচিত্র করতে বাধ্য করছে"। তারপরে, সাংবাদিক ডেভিড ওলম্যান, একটি ওয়্যার্ড ম্যাগাজিনের অংশে, এই ধারণাকে "নৈতিক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে ওয়েব "সাহায্যের চেয়ে আমাদের বেশি আঘাত করে", এমন একটি বিবৃতি যা ঐতিহাসিকভাবে নিন্দিত অনেক প্রযুক্তির একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণের আগে ছিল; ওলম্যান উপসংহারে এসেছিলেন যে সমাধানটি ছিল "আরও ভাল স্কুলগুলির পাশাপাশি যুক্তি এবং বৈজ্ঞানিক কঠোরতার প্রতি নতুন প্রতিশ্রুতি যাতে লোকেরা আবর্জনা থেকে জ্ঞানকে আলাদা করতে পারে"। স্নায়ুবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে কর্মরত বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট বিজ্ঞানী কারের যুক্তিটিকে বৈজ্ঞানিকভাবে যুক্তিসঙ্গত বলে সমর্থন করেছিলেন। জর্জ ম্যাসন বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রাসনো ইনস্টিটিউট ফর অ্যাডভান্সড স্টাডির পরিচালক গণনামূলক স্নায়ুবিজ্ঞানের অধ্যাপক জেমস ওল্ডসকে তাঁর দক্ষতার জন্য কারের প্রবন্ধে উদ্ধৃত করা হয়েছিল এবং প্রবন্ধের প্রকাশনার উপর ওল্ডস দ্য আটলান্টিকের সম্পাদককে একটি চিঠি লিখেছিলেন যেখানে তিনি পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন যে মস্তিষ্ক "খুব প্লাস্টিক"-অভিজ্ঞতার ফলস্বরূপ মস্তিষ্কের সংগঠনে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলি উল্লেখ করে। এটি ওল্ডসের মতামত ছিল যে মস্তিষ্কের নমনীয়তার পরিপ্রেক্ষিতে এটি "কারের মেমের এত দীর্ঘ প্রসারিত ছিল না"। নিউরোপ্লাস্টিসিটি গবেষণার অন্যতম পথিকৃৎ মাইকেল মার্জেনিচ পরে এই আলোচনায় তাঁর নিজস্ব মন্তব্য যোগ করে বলেন যে, তিনি 2008 সালে গুগলে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন যেখানে তিনি শ্রোতাদের একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যা কার তাঁর প্রবন্ধে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। মার্জেনিচ বিশ্বাস করতেন যে "আমাদের মস্তিষ্ক তথ্য সংশ্লেষণে কম প্রত্যক্ষ এবং আরও অগভীরভাবে নিযুক্ত থাকে, যখন আমরা গবেষণা কৌশলগুলি ব্যবহার করি যা 'দক্ষতা', 'গৌণ (এবং প্রসঙ্গের বাইরে) রেফারেন্সিং', এবং 'একবার, হালকাভাবে' সম্পর্কে। আরেকজন স্নায়ুবিজ্ঞানী, গ্যারি স্মল, ইউসিএলএ-র মেমোরি অ্যান্ড এজিং রিসার্চ সেন্টারের পরিচালক, দ্য আটলান্টিকের সম্পাদককে একটি চিঠি লিখেছিলেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে "মস্তিষ্ক অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্কিংয়ের জন্য সার্কিট্রি বিকাশ করছে এবং একটি নতুন মাল্টিটাস্কিং প্রযুক্তি সংস্কৃতির সাথে খাপ খাচ্ছে"। প্রশংসাপত্র এবং খণ্ডন গণমাধ্যমে, মনোনিবেশ করার ক্ষমতা সম্পর্কে কারের যুক্তির প্রথম অংশের জন্য সাংবাদিকদের দ্বারা অনেক প্রশংসাপত্র এবং খণ্ডন দেওয়া হয়েছিল; তবে, চিন্তার ক্ষমতা সম্পর্কে কারের যুক্তির দ্বিতীয় অংশের চিকিত্সা খুব বিরল ছিল। যদিও কলামিস্ট অ্যান্ড্রু সুলিভান উল্লেখ করেছেন যে বড় হওয়ার তুলনায় তাঁর হাতে চিন্তা করার জন্য খুব কম অবসর সময় ছিল, সাংবাদিকদের দ্বারা প্রদত্ত উপাখ্যানগুলি যা চিন্তা করার ক্ষমতার ঘাটতির ইঙ্গিত দেয় তা কেবল তৃতীয় পক্ষের প্রসঙ্গে বর্ণনা করা হয়েছিল, যেমন কলামিস্ট মার্গারেট ওয়েন্টের উপাখ্যান যে কীভাবে একজন পরামর্শদাতা তার মক্কেলদের মধ্যে তাদের প্রযুক্তিগত সমস্যার জন্য অযৌক্তিক বর্ণনা দেওয়ার প্রবণতা বৃদ্ধি পেয়েছিল। দ্য মিয়ামি হেরাল্ডের কলামিস্ট লিওনার্ড পিটস একটি বই পড়ার জন্য বসে থাকার অসুবিধা বর্ণনা করেছেন, যেখানে তাঁর মনে হয়েছিল যে তিনি "কিছু নিয়ে পালিয়ে যাচ্ছেন, যেমন আপনি যখন কোনও ম্যাটিনিকে ধরার জন্য অফিস থেকে বেরিয়ে আসেন"। প্রযুক্তি ধর্মপ্রচারক জন উডেল স্বীকার করেছেন যে, ইন্টারনেট থেকে তাঁর "পশ্চাদপসরণ"-এ, তিনি কখনও কখনও "বই, বিশেষত কল্পকাহিনী এবং বিশেষত মুদ্রিত আকারে" স্থির হতে লড়াই করেছিলেন। তিনি বহনযোগ্য দীর্ঘ-আকৃতির অডিওকে "রূপান্তরকারী" বলে মনে করেন, কারণ তিনি সহজেই "টেকসই মনোযোগ" অর্জন করতে পারেন, যা তাকে "মৌখিক গল্প বলার মতো প্রাচীন ঐতিহ্যগুলিকে পুনরায় সক্রিয় করার এবং তাদের শক্তিশালী স্নায়বিক প্রভাবগুলি পুনরায় আবিষ্কার করার" সম্ভাবনা সম্পর্কে আশাবাদী করে তোলে। কারের এক বছর পরে দ্য আটলান্টিক-এ লেখা, ভবিষ্যতবাদী জামাইস ক্যাসসিও যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরিবেশগত চ্যালেঞ্জগুলি মোকাবেলায় মানুষের জ্ঞান সর্বদা বিকশিত হয়েছে এবং ইন্টারনেট দ্বারা উত্থাপিত বিষয়গুলি আলাদা নয়। তিনি কার দ্বারা উল্লিখিত 'স্কিমিং'-কে ফিল্টার অ্যালগরিদমের অপরিণততার কারণে সৃষ্ট মনোযোগের ঘাটতির একটি রূপ হিসাবে বর্ণনা করেছেনঃ "সমস্যাটি এমন নয় যে আমাদের নখদর্পণে খুব বেশি তথ্য রয়েছে, তবে এটি পরিচালনার জন্য আমাদের সরঞ্জামগুলি এখনও তাদের শৈশবে রয়েছে. কার যে প্রযুক্তিগুলি নিয়ে চিন্তিত সেগুলি সঠিকভাবে ডেটা এবং ধারণার বন্যার উপর কিছুটা নিয়ন্ত্রণ পেতে সহায়তা করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। গুগল সমস্যা নয়, এটি একটি সমাধানের সূচনা। ক্যাসিও তখন থেকে তার অবস্থান পরিবর্তন করেছেন, স্বীকার করেছেন যে, যদিও ইন্টারনেট জ্ঞানকে আলোকিত করতে ভাল থাকে, তবে এটি আবেগকে পরিচালনা করতে আরও ভাল। "যদি কার তার আটলান্টিক প্রবন্ধটি এখন [2020] 'ফেসবুক কি আমাদের বোকা বানাচ্ছে?' শিরোনামে লেখেন। 'না'-র পক্ষে তর্ক করা কঠিন হবে। "। ক্যাসসিও এবং কারের নিবন্ধগুলি বেশ কয়েকটি জায়গায় একসাথে আলোচনা করা হয়েছে। পিউ রিসার্চ এগুলিকে একটি টেনশন-পেয়ার প্রশ্ন জরিপ তৈরি করতে ব্যবহার করেছিল যা বিশিষ্ট শিক্ষাবিদদের মধ্যে বিতরণ করা হয়েছিল। বেশিরভাগই বিস্তারিতভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল; এই প্রস্তাবের সাথে একমত হয়ে "কার ভুল ছিলঃ গুগল আমাদের বোকা বানায় না"। দ্য গুগলাইজেশন অফ এভরিথিং-এ বৈদ্যনাথন কারের পাশে দাঁড়ানোর প্রবণতা দেখিয়েছিলেন। যাইহোক, তিনি ভেবেছিলেন যে উভয় যুক্তিই নির্ধারণবাদের উপর খুব বেশি নির্ভরশীলঃ কার ভেবেছিলেন যে ইন্টারনেট সরঞ্জামগুলির উপর অতিরিক্ত নির্ভরতা অনিবার্যভাবে মস্তিষ্কের ক্ষয় ঘটাবে এবং ক্যাসসিও ভেবেছিলেন যে তিনি যে বিবর্তনীয় চাপগুলি বর্ণনা করেছেন তার প্রয়োজনীয় ফলাফল হল আরও স্মার্ট হওয়া। ফ্রম গুটেনবার্গ টু জাকারবার্গ নটটন উল্লেখ করেছেন যে, যদিও অনেকে একমত যে কার একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে আঘাত করেছিলেন, তবে তাঁর সিদ্ধান্তগুলি ব্যাপকভাবে সমর্থিত ছিল না। কারের যুক্তির দৃঢ় বিরোধিতা করে সাংবাদিক জন ব্যাটেল ওয়েবের গুণাবলীর প্রশংসা করেনঃ "যখন আমি ওয়েবে জ্ঞানের সন্ধানে গভীরভাবে আছি, লিঙ্ক থেকে লিঙ্কের দিকে ঝাঁপ দিচ্ছি, এক মুহুর্তে গভীরভাবে পড়ছি, পরের মুহুর্তে শত শত লিঙ্ক স্কিম করছি, যখন আমি প্রশ্নগুলি তৈরি করতে এবং সংস্কার করতে ফিরে আসছি এবং গুগল এবং ওয়েব যত তাড়াতাড়ি সেগুলি পরিবেশন করতে পারে তত দ্রুত নতুন সংযোগগুলি গ্রাস করছি, যখন আমি ঘন্টার পর ঘন্টা বাস্তব সময়ে ব্রিকোলেজ সম্পাদন করছি, তখন আমি আমার মস্তিষ্ককে 'অনুভব' করছি, আমি এবং 'অনুভব' করছি যেন আমি আরও স্মার্ট হয়ে উঠছি।" ওয়েব সাংবাদিক স্কট রোজেনবার্গ জানিয়েছেন যে তাঁর পড়ার অভ্যাস একই রকম ছিল যখন তিনি "কিশোর বয়সে টলস্টয় এবং দস্তয়েভস্কির তাকের মধ্য দিয়ে [তাঁর] রাস্তা চাষ করতেন।" বই সমালোচক স্কট এসপোসিতোর দৃষ্টিভঙ্গিতে, "দায়িত্বশীল প্রাপ্তবয়স্কদের" সর্বদা বিভ্রান্তির মোকাবিলা করতে হয়েছে, এবং তাঁর নিজের ক্ষেত্রে, তিনি দাবি করেছেন যে তিনি "আওয়াজ বন্ধ করতে এবং গভীরভাবে পড়তে সম্পূর্ণ সক্ষম"। বিশ্লেষণ ইন্টারনেট-ভিত্তিক কম্পিউটিংয়ের উত্থানের সমালোচনা করার সময়, একটি সমাজ প্রযুক্তিগত অগ্রগতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে কিনা তা নিয়ে দার্শনিক প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল। অনলাইন বৈজ্ঞানিক ম্যাগাজিন এজ-এ, উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা ল্যারি স্যাঙ্গার যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও বই পড়ার জ্ঞানীয় ক্ষমতা বজায় রাখার জন্য ব্যক্তিগত ইচ্ছাশক্তির প্রয়োজন ছিল এবং কম্পিউটার বিজ্ঞানী ও লেখক জারন ল্যানিয়ার এই ধারণাকে তিরস্কার করেছিলেন যে প্রযুক্তিগত অগ্রগতি একটি "স্বায়ত্তশাসিত প্রক্রিয়া যা আমাদের থেকে স্বাধীনভাবে তার নির্বাচিত দিকে এগিয়ে যাবে"। ল্যানিয়ার আমেরিকান ইতিহাসবিদ লুইস মমফোর্ডের 1970 সালের বই দ্য পেন্টাগন অফ পাওয়ার-এ বর্ণিত একটি দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিধ্বনি করেছিলেন, যেখানে মমফোর্ড পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কোনও সমাজের স্বাধীন ইচ্ছার পূর্ণ শক্তি প্রয়োগ করা হলে একটি সমাজকে রূপদানকারী প্রযুক্তিগত অগ্রগতি নিয়ন্ত্রণ করা যেতে পারে। ল্যানিয়ার বিশ্বাস করতেন যে প্রযুক্তিটি এই ধারণার দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে বাধাগ্রস্ত হয়েছিল যে "পছন্দের কেবল একটি অক্ষ রয়েছে" যা প্রযুক্তি গ্রহণের ক্ষেত্রে অনুকূল বা বিরোধী। তবুও কার দ্য বিগ সুইচে বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে কোনও প্রযুক্তির প্রতি কোনও ব্যক্তির ব্যক্তিগত পছন্দ প্রযুক্তিগত অগ্রগতির উপর খুব কম প্রভাব ফেলে। কারের মতে, প্রযুক্তিগত অগ্রগতি সম্পর্কে মমফোর্ড যে দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন তা ভুল ছিল কারণ এটি প্রযুক্তিকে উৎপাদন ও খরচের উপর প্রভাব হিসাবে না দেখে কেবল বিজ্ঞান ও প্রকৌশলের অগ্রগতি হিসাবে বিবেচনা করত। কারের মতে অর্থনীতি আরও গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনার বিষয় ছিল কারণ একটি প্রতিযোগিতামূলক বাজারে একটি গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ সরবরাহের সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি প্রাধান্য পাবে। প্রযুক্তিগত অগ্রগতি সমাজকে রূপ দেওয়ার সাথে সাথে একজন ব্যক্তি প্রভাবগুলি প্রতিরোধ করতে সক্ষম হতে পারে তবে তার জীবনধারা "সর্বদা একাকী এবং শেষ পর্যন্ত নিরর্থক" হবে; কয়েকটি বাধা সত্ত্বেও, প্রযুক্তি তবুও অর্থনীতিকে রূপ দেবে যা ফলস্বরূপ, সমাজকে রূপ দেবে। ইউনিভার্সিটি অফ মিশিগান মেডিকেল স্কুলের অনুষদের সদস্য প্যাথলজিস্ট ব্রুস ফ্রিডম্যান কারের প্রবন্ধে একটি নির্দিষ্ট উক্তি নির্বাচন করেছেন, যিনি বই এবং দীর্ঘ প্রবন্ধ এবং বিশেষত ওয়ার অ্যান্ড পিস উপন্যাস পড়তে ক্রমবর্ধমান অসুবিধার বিষয়ে মন্তব্য করেছিলেন, আখ্যান সাহিত্যের প্রতি পক্ষপাতিত্বের জন্য সমালোচিত হয়েছিল। এই উক্তিটি প্রযুক্তিগত ও বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের মতো অন্যান্য ধরনের সাহিত্যের প্রতিনিধিত্ব করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যা ইন্টারনেটের আবির্ভাবের সাথে সাথে অনেক বেশি সহজলভ্য এবং ব্যাপকভাবে পঠিত হয়েছিল। ব্রিটানিকা ব্লগে, লেখক ক্লে শার্কি কঠোরভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যুদ্ধ ও শান্তি "খুব দীর্ঘ, এবং এত আকর্ষণীয় নয়", আরও উল্লেখ করে যে "এটি যুক্তি দেওয়া কঠিন হবে যে গত দশ বছরে বৈজ্ঞানিক বা প্রযুক্তিগত বিষয়ে উপাদানের প্রাপ্যতা বা বোধগম্যতা হ্রাস পেয়েছে"। যুদ্ধ ও শান্তি নিয়ে শির্কির মন্তব্যকে তাঁর বেশ কয়েকজন সহকর্মী ফিলিস্তিনিবাদের পরিপন্থী বলে উপহাস করেছিলেন। শিরকির সমর্থনে, উদ্ভাবক ডব্লিউ. ড্যানিয়েল হিলিস জোর দিয়ে বলেন যে, যদিও বইগুলি "একটি উদ্দেশ্য পূরণের জন্য তৈরি করা হয়েছিল", তবে "একই উদ্দেশ্য প্রায়শই আরও ভাল উপায়ে পরিবেশন করা যেতে পারে"। যদিও হিলিস বইটিকে "একটি সূক্ষ্ম এবং প্রশংসনীয় যন্ত্র" হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, তিনি কল্পনা করেছিলেন যে তাদের সময়ে মাটির ফলক এবং প্যাপিরাসের স্ক্রোলগুলির "নিজস্ব আকর্ষণ ছিল"। ওয়্যার্ড ম্যাগাজিনের সম্পাদক কেভিন কেলি বিশ্বাস করতেন যে "বইটি মানব সংস্কৃতির শীর্ষে" এই ধারণার বিরোধিতা করা উচিত। এবং বার্কার্টস সাহিত্য পাঠ থেকে অনলাইন পাঠকে আলাদা করে বলেছিলেন যে পরেরটিতে পাঠক নিজের মধ্যে পরিচালিত হয় এবং "এমন একটি পরিবেশে প্রবেশ করে যা উন্মুক্ত তথ্য অঞ্চলের মতো কিছুই নয় যা সাইবারস্পেস" যেখানে তিনি মনস্তাত্ত্বিকভাবে খণ্ডিত বোধ করেন। প্রাচুর্যের সঙ্গে মোকাবিলা করে বেশ কয়েকজন সমালোচক ইন্টারনেট দ্বারা প্রবর্তিত প্রযুক্তির ফলে গণমাধ্যমে লিখিত উপাদানের অভাব থেকে প্রাচুর্যের দিকে পরিবর্তনের প্রভাব সম্পর্কে তত্ত্ব দিয়েছেন। এই পরিবর্তনটি শুধুমাত্র কয়েকটি বিষয়ের গভীর বোঝার পরিবর্তে অনেক বিষয়ের উপরিতলের বোঝার দিকে পরিচালিত করার সম্ভাবনার জন্য পরীক্ষা করা হয়েছিল। শিরকির মতে, একজন ব্যক্তির মনোনিবেশ করার ক্ষমতা "তুলনামূলকভাবে খালি পরিবেশ" দ্বারা সহজতর হয়েছিল যা ওয়েবের ব্যাপক প্রাপ্যতা নতুন মাধ্যমের প্রসারের পরে অস্তিত্বহীন হয়ে পড়েছিল। যদিও শিরকি স্বীকার করেছেন যে ইন্টারনেটে উপলব্ধ অভূতপূর্ব পরিমাণে লিখিত উপাদান অনেক কাজের সাংস্কৃতিক গুরুত্বকে উৎসর্গ করতে পারে, তবে তিনি বিশ্বাস করতেন যে সমাধানটি ছিল "আত্মত্যাগকে সার্থক করতে সহায়তা করা"। সরাসরি বিপরীতে, স্ভেন বার্কার্টস যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আমাদের উত্তরাধিকার সম্পর্কে কিছু গভীর বোধগম্যতা অপরিহার্য ছিল", এবং "আমাদের সমাজ ও সংস্কৃতিকে কী আকার দেওয়া যেতে পারে সে সম্পর্কে সেই আকারদাতাদের মধ্যে কিছু ঐকমত্যের দৃষ্টিভঙ্গির" আহ্বান জানিয়ে বাণিজ্যিক বাজারকে ঐতিহ্যগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ সাংস্কৃতিক কাজের ভবিষ্যতের অবস্থান নির্ধারণ করার অনুমতি দেওয়ার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন। যদিও কার শিরকির এই ধারণায় সান্ত্বনা পেয়েছিলেন যে "অভিব্যক্তির নতুন রূপগুলি" ইন্টারনেটের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারে, তিনি এই অহংকারকে যুক্তির পরিবর্তে বিশ্বাসের বলে মনে করেছিলেন। পরবর্তী প্রতিক্রিয়ায়, শার্কি তাঁর বিষয়বস্তুর উপর ব্যাখ্যা করতে থাকেন যে "যে প্রযুক্তিগুলি প্রচুর পরিমাণে লেখাকে সমৃদ্ধ করে তোলে তাদের সর্বদা নতুন সামাজিক কাঠামোর প্রয়োজন হয়", ব্যাখ্যা করে যে গুটেনবার্গের ছাপাখানা প্রচুর পরিমাণে সস্তা বইয়ের দিকে পরিচালিত করেছিল যা "বড় এবং ছোট উদ্ভাবনের একটি হোস্ট" দ্বারা পূরণ করা হয়েছিল, যেমন অ-কল্পকাহিনী থেকে কথাসাহিত্যের পৃথকীকরণ, প্রতিভার স্বীকৃতি, সূচী দ্বারা ধারণাগুলির তালিকা এবং সংস্করণগুলি নোট করার অনুশীলন। স্মৃতি ধারণের উপর ওয়েবের প্রভাব ওয়েবে উপলব্ধ তথ্যের বিশাল ভাণ্ডারের ফলস্বরূপ, একশজন সমালোচক নির্দিষ্ট ধরনের তথ্য স্মরণ করার আকাঙ্ক্ষা হ্রাসের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যা ইঙ্গিত করে যে, তারা বিশ্বাস করেন, তথ্য স্মরণ করার প্রক্রিয়ার পরিবর্তন, সেইসাথে যে ধরনের তথ্য প্রত্যাহার করা হয়। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের ব্যবসায়িক প্রযুক্তি ব্লগার বেন ওয়ারথেনের মতে, সরাসরি স্মৃতি থেকে তথ্য স্মরণ করার ক্ষমতার পরিবর্তে তথ্য অ্যাক্সেস করার ক্ষমতার উপর ক্রমবর্ধমান গুরুত্ব দীর্ঘমেয়াদে চাকরির দক্ষতার ধরণকে পরিবর্তন করবে যা নতুন কর্মচারী নিয়োগকারী সংস্থাগুলি মূল্যবান বলে মনে করবে। ইন্টারনেটে ক্রমবর্ধমান নির্ভরতার কারণে, ওর্থেন অনুমান করেছিলেন যে শীঘ্রই "যে ব্যক্তি কোনও বিষয় সম্পর্কে প্রতিটি তথ্য মনে রাখে সে সেই ব্যক্তির মতো মূল্যবান নাও হতে পারে যে এই সমস্ত তথ্য এবং আরও অনেক কিছু খুঁজে পেতে জানে"। Salon.com-এর ইভান র্যাটলিফ ভেবেছিলেন যে ফোন নম্বরগুলি স্মরণ করার জন্য গ্যাজেটগুলির ব্যবহার, সেইসাথে ভৌগলিক এবং ঐতিহাসিক তথ্য, কিছু জ্ঞানীয় সংস্থান প্রকাশের প্রভাব ফেলেছে যা ফলস্বরূপ জ্ঞানের অন্যান্য দিকগুলিকে শক্তিশালী করে। ট্রান্স্যাক্টিভ মেমরির সাথে সমান্তরাল অঙ্কন-এমন একটি প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে লোকেরা সম্পর্ক এবং গোষ্ঠীতে জিনিসগুলি মনে রাখে-র্যাটলিফ ভেবেছিলেন যে সম্ভবত ওয়েবটি "এমন একজন সঙ্গীর মতো যিনি সর্বদা আশেপাশে থাকেন, সমস্ত ধরণের বাস্তব স্মৃতির জন্য একটি নির্দিষ্ট দক্ষতা সহ"। চূড়ান্ত নয়, এই গুজবগুলি মেমরি ধরে রাখার উপর ওয়েবের প্রভাবকে একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন রেখে গেছে। থিম এবং মোটিফ মস্তিষ্কের নিউরাল সার্কিট্রিতে প্রযুক্তির প্রভাব প্রবন্ধে, কার এই ধারণার জন্য বৈজ্ঞানিক সমর্থনের আলোচনার পরিচয় দিয়েছেন যে মস্তিষ্কের নিউরাল সার্কিট্রিকে একটি উদাহরণ দিয়ে পুনরায় সংযুক্ত করা যেতে পারে যেখানে দার্শনিক ফ্রেডরিক নিৎশে প্রযুক্তি দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন বলে বলা হয়। জার্মান পণ্ডিত ফ্রেডরিক এ. কিটলার তাঁর গ্রামোফোন, ফিল্ম, টাইপরাইটার বইয়ে বলেছেন, টাইপরাইটার ব্যবহার শুরু করার পর থেকে নিৎশের লেখার শৈলী আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। নীৎশে একটি মলিং-হ্যানসেন রাইটিং বল ব্যবহার করতে শুরু করেছিলেন কারণ তাঁর দৃষ্টিশক্তি ব্যর্থ হয়েছিল যা তাঁর হাতে লেখার ক্ষমতাকে অক্ষম করেছিল। টাইপরাইটার গ্রহণ করার সময় নিৎশের লেখার শৈলী ভাল বা খারাপের জন্য পরিবর্তিত হয়েছিল এই ধারণাটি বেশ কয়েকজন সমালোচকের দ্বারা বিতর্কিত হয়েছিল। কেভিন কেলি এবং স্কট এসপোসিটো প্রত্যেকে আপাত পরিবর্তনের জন্য বিকল্প ব্যাখ্যা দিয়েছিলেন। এসপোসিটো বিশ্বাস করতেন যে "মস্তিষ্ক এত বিশাল এবং আশ্চর্যজনক এবং অত্যন্ত জটিল যে কয়েক বছরের ইন্টারনেট মিডিয়া বা টাইপরাইটার অধিগ্রহণ এটিকে মৌলিকভাবে পুনর্বিন্যস্ত করতে পারে বলে মনে করা অনেক দূরের কথা।" এসপোসিতোর বক্তব্যের প্রতিক্রিয়ায় স্নায়ুবিজ্ঞানী জেমস ওল্ডস বলেছেন যে সাম্প্রতিক মস্তিষ্কের গবেষণায় দেখা গেছে যে এটি "বেশ স্পষ্ট যে প্রাপ্তবয়স্ক মস্তিষ্ক উড়ন্ত অবস্থায় পুনরায় তারযুক্ত হতে পারে"। দ্য নিউইয়র্ক টাইমস-এ বলা হয়েছে যে বেশ কয়েকজন বিজ্ঞানী বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত যে মস্তিষ্কের নিউরাল সার্কিট্রি মুদ্রিত কাজ পড়ার তুলনায় নিয়মিত ইন্টারনেট ব্যবহারের মাধ্যমে ভিন্নভাবে আকার দেওয়া যেতে পারে। যদিও অভিজ্ঞতার মাধ্যমে মস্তিষ্কের নিউরাল সার্কিট্রি কীভাবে পরিবর্তন করা সম্ভব তা নিয়ে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে ঐকমত্য ছিল, মস্তিষ্কের নিউরাল সার্কিট্রিতে ওয়েব প্রযুক্তির সম্ভাব্য প্রভাব অজানা ছিল। পড়ার দক্ষতার উপর ইন্টারনেটের প্রভাব বিষয়ে জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর দ্য স্টাডি অফ লার্নিং-এর পরিচালক গিনিভেরে এফ. ইডেন মন্তব্য করেন যে, প্রশ্নটি হল ইন্টারনেট মস্তিষ্ককে এমনভাবে পরিবর্তন করেছে কিনা যা একজন ব্যক্তির জন্য উপকারী। কার বিশ্বাস করতেন যে জ্ঞানের উপর ইন্টারনেটের প্রভাব ক্ষতিকারক, যা মনোনিবেশ এবং চিন্তা করার ক্ষমতাকে দুর্বল করে দেয়। ওল্ডস কম্পিউটার সফ্টওয়্যারের সম্ভাব্য সুবিধাগুলি উদ্ধৃত করেছেন যা বিশেষভাবে শেখার অক্ষমতাকে লক্ষ্য করে, উল্লেখ করে যে কিছু স্নায়ুবিজ্ঞানীদের মধ্যে একটি বিশ্বাস ছিল যে নিউরোপ্লাস্টিসিটি-ভিত্তিক সফ্টওয়্যার গ্রহণযোগ্য ভাষা ব্যাধিগুলির উন্নতিতে উপকারী ছিল। ওল্ডস স্নায়ুবিজ্ঞানী মাইকেল মার্জেনিচের কথা উল্লেখ করেছেন, যিনি তাঁর সহকর্মীদের সাথে বেশ কয়েকটি সংস্থা গঠন করেছিলেন যেখানে শিশু, প্রাপ্তবয়স্ক এবং বয়স্কদের জ্ঞানীয় কার্যকারিতা উন্নত করার জন্য নিউরোপ্লাস্টিসিটি-ভিত্তিক কম্পিউটার প্রোগ্রাম তৈরি করা হয়েছিল। 1996 সালে, মার্জেনিচ এবং তাঁর সহকর্মীরা সায়েন্টিফিক লার্নিং নামে একটি সংস্থা শুরু করেছিলেন যেখানে নিউরোপ্লাস্টিক গবেষণা ব্যবহার করে ফাস্ট ফরওয়ার্ড নামে একটি কম্পিউটার প্রশিক্ষণ প্রোগ্রাম তৈরি করা হয়েছিল যা শিশুদের মধ্যে ভাষা দুর্বলতা এবং শেখার অক্ষমতার উন্নতি ঘটায় এমন সাতটি মস্তিষ্কের ব্যায়াম সরবরাহ করেছিল। ফাস্ট ফরওয়ার্ডের প্রতিক্রিয়া দেখায় যে এই মস্তিষ্কের ব্যায়ামগুলি এমনকি অটিস্টিক শিশুদের জন্যও উপকারী ছিল, একটি অপ্রত্যাশিত স্পিলওভার প্রভাব যা মার্জেনিচ বিশেষভাবে অটিজমের জন্য ডিজাইন করা ফাস্ট ফরওয়ার্ডের একটি পরিবর্তন বিকাশের মাধ্যমে কাজে লাগানোর চেষ্টা করেছে। পরবর্তী একটি কোম্পানিতে যা মার্জেনিচ পজিট সায়েন্স নামে শুরু করেছিলেন, দ্রুত শব্দের মতো মস্তিষ্কের ব্যায়াম এবং অন্যান্য কৌশলগুলি বয়স্ক ব্যক্তিদের মস্তিষ্কের নমনীয়তা বজায় রেখে মস্তিষ্ককে তীক্ষ্ণ করার লক্ষ্যে তৈরি করা হয়েছিল। 2001 সালে এইচএএলঃ এ স্পেস ওডিসি স্ট্যানলি কুব্রিকের 1968 সালের বিজ্ঞান কল্পকাহিনী চলচ্চিত্র 2001: এ স্পেস ওডিসিতে, মহাকাশচারী ডেভিড বোম্যান ধীরে ধীরে এইচএএল নামে একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার মনকে তার মেমরি ব্যাঙ্কগুলি ক্রমানুসারে আনপ্লাগ করে বিচ্ছিন্ন করে। কার এইচএএল দ্বারা প্রকাশিত হতাশার আবেগকে তুলনা করেছেন কারণ এর মন তার নিজের সাথে বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে, সেই সময়ে, দীর্ঘ পাঠ্যের সাথে জড়িত থাকার ক্ষেত্রে জ্ঞানীয় অসুবিধা। তার মনে হয়েছিল যেন কেউ "[তার] মস্তিষ্কের সাথে কারচুপি করছে, নিউরাল সার্কিটিকে পুনরায় ম্যাপ করছে, স্মৃতিকে পুনরায় প্রোগ্রাম করছে"। গুগলের সহ-প্রতিষ্ঠাতা সের্গেই ব্রিনের সাথে একটি পিবিএস সাক্ষাত্কারে এইচএএল-কে "চূড়ান্ত সার্চ ইঞ্জিন"-এর রূপক হিসাবেও ব্যবহার করা হয়েছিল, যেমনটি কারের বই দ্য বিগ সুইচ এবং ব্রিনের টেড টকে উল্লেখ করা হয়েছে। ব্রিন একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা তৈরির গুগলের উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে এইচএএল-এর সাথে তুলনা করছিলেন, এবং এই সম্ভাবনাকে খারিজ করে দিয়েছিলেন যে এইচএএল-এর মতো একটি বাগ গুগল-ভিত্তিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় ঘটতে পারে যা কাল্পনিক মহাকাশযান ডিসকভারি ওয়ানের বাসিন্দাদের হত্যা করতে পরিচালিত করেছিল। কার তাঁর প্রবন্ধে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ইতিহাস জুড়ে প্রযুক্তিগত অগ্রগতির জন্য প্রায়শই নতুন রূপকের প্রয়োজন হয়, যেমন যান্ত্রিক ঘড়ি "ঘড়ির কাজের মতো" উপমা তৈরি করে এবং কম্পিউটারের যুগ "কম্পিউটারের মতো" উপমা তৈরি করে। কার তাঁর প্রবন্ধটি একটি ব্যাখ্যা দিয়ে শেষ করেন যে কেন তিনি বিশ্বাস করেন যে এইচ. এ. এল তাঁর প্রবন্ধের যুক্তির জন্য একটি উপযুক্ত রূপক। তিনি লক্ষ্য করেন যে এইচ. এ. এল প্রকৃত আবেগ প্রদর্শন করেছিল কারণ তার মন বিচ্ছিন্ন হয়ে গিয়েছিল, যখন পুরো চলচ্চিত্র জুড়ে, মহাকাশ স্টেশনে থাকা মানুষেরা স্বয়ংক্রিয় বলে মনে হয়েছিল, যেন তারা একটি অ্যালগরিদমের পদক্ষেপগুলি অনুসরণ করছে। কার বিশ্বাস করতেন যে চলচ্চিত্রটির ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বার্তাটি ছিল যে যেহেতু ব্যক্তিরা তাদের বিশ্ব বোঝার জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে কম্পিউটারের উপর নির্ভর করে তাদের বুদ্ধি মানুষের চেয়ে বেশি যান্ত্রিক হয়ে উঠতে পারে। কারের প্রবন্ধ প্রকাশের পরে, সমাজতাত্ত্বিক এবং স্নায়বিক গবেষণার মাধ্যমে গণমাধ্যমে একটি উন্নয়নশীল দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশিত হয়েছিল যা নিয়মিত ইন্টারনেট ব্যবহারের জ্ঞানীয় প্রভাব নির্ধারণের জন্য প্রাসঙ্গিক ছিল। কারের যুক্তিকে প্রায়শই চ্যালেঞ্জ করা হত। বৈদ্যুতিন গণমাধ্যমের দুই সবচেয়ে স্পষ্টবাদী বিরোধী হিসাবে, কার এবং বার্কার্টস উভয়কেই কেভিন কেলি বৈদ্যুতিন মাধ্যম সম্পর্কে তারা যে ত্রুটিগুলি উপলব্ধি করেছিলেন তার আরও সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা তৈরি করার জন্য আবেদন করেছিলেন যাতে তাদের বিশ্বাসগুলি বৈজ্ঞানিকভাবে যাচাই করা যায়। যদিও কার দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতেন যে জ্ঞানের ক্ষেত্রে ইন্টারনেটের উপকারিতা সম্পর্কে তাঁর সংশয় সমর্থনযোগ্য, তিনি তাঁর প্রবন্ধ এবং তাঁর বই দ্য বিগ সুইচ উভয়তেই সতর্ক করেছিলেন যে ইন্টারনেটের প্রভাবে জ্ঞানের বিকাশ কীভাবে হয় তা নিশ্চিত করার জন্য দীর্ঘমেয়াদী মনস্তাত্ত্বিক এবং স্নায়বিক গবেষণার প্রয়োজন ছিল। ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের পণ্ডিতরা "ইনফরমেশন বিহেভিয়ার অফ দ্য রিসার্চার অফ দ্য ফিউচার" শিরোনামে একটি গবেষণা পরিচালনা করেছিলেন, যার ফলাফল থেকে জানা যায় যে শিক্ষার্থীদের গবেষণার অভ্যাস গভীরভাবে পড়ার পরিবর্তে স্কিমিং এবং স্ক্যানিংয়ের দিকে ঝুঁকছে। অধ্যয়নটি শিক্ষামূলক শিক্ষার প্রভাব সম্পর্কে শিক্ষকদের মধ্যে গুরুতর প্রতিফলন ঘটায়। 2008 সালের অক্টোবরে, ইউ. সি. এল. এ-র মেমোরি অ্যান্ড এজিং রিসার্চ সেন্টার দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণার ফলাফল থেকে জ্ঞানের উপর ইন্টারনেট ব্যবহারের প্রভাব সম্পর্কে নতুন অন্তর্দৃষ্টি সংগ্রহ করা হয়েছিল, যা 55 থেকে 76 বছর বয়সী দুটি গোষ্ঠীর লোকদের পরীক্ষা করেছিল; যার মধ্যে কেবল একটি গোষ্ঠী অভিজ্ঞ ওয়েব ব্যবহারকারী ছিল। যখন তারা বই পড়েছিলেন বা নির্ধারিত অনুসন্ধানের কাজগুলি সম্পাদন করেছিলেন তখন তাদের মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপ কার্যকরী এমআরআই স্ক্যানের মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল, যা প্রকাশ করেছিল যে পড়া এবং ওয়েব অনুসন্ধান উভয়ই মস্তিষ্কের একই ভাষা, পড়া, স্মৃতি এবং চাক্ষুষ অঞ্চলগুলি ব্যবহার করে; তবে, এটি আবিষ্কৃত হয়েছিল যে যারা ওয়েবে অনুসন্ধান করছেন তারা মস্তিষ্কের অতিরিক্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং জটিল যুক্তি অঞ্চলগুলিকে উদ্দীপিত করেছেন, অনভিজ্ঞ ওয়েব ব্যবহারকারীদের তুলনায় অভিজ্ঞ ওয়েব ব্যবহারকারীদের মধ্যে এই অঞ্চলে দ্বিগুণ বৃদ্ধি পেয়েছে। ইউসিএলএ কেন্দ্রের পরিচালক এবং ইউসিএলএ গবেষণার প্রধান তদন্তকারী গ্যারি স্মল একযোগে আইব্রেইনঃ সার্ভাইভিং দ্য টেকনোলজিকাল অল্টারেশন অফ দ্য মডার্ন মাইন্ড বইটি প্রকাশ করেছেন, যা গিগি ভর্গানের সাথে সহ-লেখক, প্রেস রিলিজের সাথে। সমালোচক এবং ব্লগারদের একটি দল কারের প্রবন্ধে উত্থাপিত যুক্তি খারিজ করার জন্য ইউসিএলএ অধ্যয়নকে ব্যবহার করলেও, অন্য একটি দল ইন্টারনেট ব্যবহারের প্রভাব সম্পর্কিত গবেষণা থেকে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি ঘনিষ্ঠভাবে দেখেছে। ইউ. সি. এল. এ অধ্যয়নের সম্ভাব্য ব্যাখ্যাগুলির মধ্যে একটি ছিল বই পড়ার তুলনায় ইন্টারনেট ব্যবহার করার সময় মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের বৃহত্তর বিস্তার একটি পঠন অধিবেশনের মানকে উন্নত করেছে বা ক্ষতিগ্রস্ত করেছে; এবং অধ্যয়ন অনুসারে, ইন্টারনেট অনুসন্ধানের সাথে স্পষ্টতই জড়িত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং জটিল যুক্তি দক্ষতা উচ্চ মানের চিন্তাভাবনা বা কেবল ধাঁধা সমাধানের দক্ষতার ব্যবহারের পরামর্শ দেয় কিনা। ইনফরমেশনউইক-এ থমাস ক্লাবার্ন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে নিয়মিত ইন্টারনেট ব্যবহারের জ্ঞানীয় প্রভাব সম্পর্কে গবেষণার ফলাফলগুলি অমীমাংসিত ছিল এবং বলেছে যে "আমাদের পুরানো উপায়ে শোক করা উচিত, নতুন উদযাপন করা উচিত, বা চিন্তা করা বন্ধ করতে এবং নেটকে ভালবাসতে শেখা উচিত কিনা তা স্পষ্ট হতে সময় লাগবে।" আরও দেখুন দ্বিকক্ষবিশিষ্ট মানসিকতা ক্যাপ্টোলজি দ্য ডিকেড অফ দ্য মাইন্ড ফোর আর্গুমেন্টস ফর দ্য এলিমিনেশন অফ টেলিভিশন নিউরোটেকনোলজি দ্য ব্রেইন দ্যাট চেঞ্জ ইটসেল্ফ, নরম্যান ডয়িজ রচিত নিউরোপ্লাস্টিসিটির উপর 2007 সালের একটি বই ইন্টারনেট ব্যবহারের মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি আরও পড়া জেমস বোম্যান। "বোকা কি আমাদের গুগল করতে বাধ্য করছে? ", দ্য নিউ আটলান্টিস, নম্বর 21, সামার 2008, পৃ. 75-80। ক্রিস্টিন রোজেন। "পিপল অফ দ্য স্ক্রিন", দ্য নিউ আটলান্টিস, নম্বর 22, ফল 2008, পৃ. 20-32। বহিরাগত লিঙ্ক ভেরোনিকা রুয়েকার্ট উইসকনসিন পাবলিক রেডিওতে (শুক্রবার, জুলাই 18,2008) অতিথি মারিয়ান ওল্ফ এবং নিকোলাস কারের সাথে মস্তিষ্কে ইন্টারনেটের প্রভাব নিয়ে আলোচনা করেছেন। এজঃ দ্য রিয়েলিটি ক্লাব অন নিকোলাস কার ব্রিটানিকা ফোরাম দ্বারা "গুগল আমাদের বোকা বানাচ্ছে": ইওর ব্রেইন অনলাইন 2008 কাজ গুগল গুগল সার্চ দ্য আটলান্টিক (ম্যাগাজিন) নিবন্ধগুলি নিকোলাস জি কারের গুগল ওয়ার্কস সম্পর্কে কাজ করে