Altria Group, Inc. v. Good
আলট্রিয়া গ্রুপ বনাম গুড, 555 ইউ. এস. 70 (2008), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে প্রতারণামূলক তামাকের বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ করার একটি রাষ্ট্রীয় আইন সিগারেটের বিজ্ঞাপন নিয়ন্ত্রণকারী একটি ফেডারেল আইন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল না। পটভূমি মামলাটি দাবি করে যে আলট্রিয়ার "হালকা" এবং "কম ট্যার" সিগারেটের বিপণন মেইন আনফেয়ার ট্রেড প্র্যাকটিস অ্যাক্ট (এমইউটিপিএ)-এর অধীনে প্রতারণামূলক ভুল উপস্থাপনা গঠন করে কারণ এটি ধূমপায়ীদের প্রতারিত করে যে পণ্যগুলি নিয়মিত সিগারেটের চেয়ে নিরাপদ। জেলা আদালত আলট্রিয়ার পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করে, ফেডারেল সিগারেট লেবেলিং অ্যান্ড অ্যাডভার্টাইজিং অ্যাক্ট, 15 ইউ. এস. সি দ্বারা রাষ্ট্র-আইনের দাবিকে পূর্বনির্ধারিত বলে মনে করে। §1334 (খ) (ফেডারেল লেবেলিং আইন)। ফার্স্ট সার্কিট পাল্টা রায় দেয় যে, লেবেলিং আইন উত্তরদাতাদের জালিয়াতির দাবিকে স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে পূর্বনির্ধারিত করেনি। আদালতের সিদ্ধান্তটি তাই নিম্নলিখিত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ছিলঃ মেইন আনফেয়ার ট্রেড প্র্যাকটিস অ্যাক্টের যুক্তরাষ্ট্রীয় ছাড় কি কথিত প্রতারণামূলক ভুল উপস্থাপনার প্রকাশ্য বা অন্তর্নিহিত প্রকৃতির উপর নির্ভর করে? আদালতের বিচারপতি জন পল স্টিভেনস 5-4 আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে লেবেলিং আইনের প্রাক-ছাড়ের বিধান বা এই ক্ষেত্রে ফেডারেল ট্রেড কমিশনের পদক্ষেপগুলি মাইনের সংবিধির অধীনে "ধূমপান এবং স্বাস্থ্য" সম্পর্কিত দাবিগুলিকে স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে অগ্রাহ্য করে না। পিপি। 5-20। সিপোলোন বনাম লিগগেট গ্রুপ, ইনকর্পোরেটেড-এ ব্যবহৃত যুক্তি গ্রহণ করে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে দাবিগুলি একটি সাধারণ আইন আইনি কর্তব্যের ("প্রেডিকেট-ডিউটি" পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে, যেমন। একজন প্রস্তুতকারকের কর্তব্য হল তার পণ্যগুলিকে ভুলভাবে উপস্থাপন না করা), কেবল সিগারেট প্রস্তুতকারকদের সাথে সম্পর্কিত এবং তার পণ্যগুলির লেবেলিং সম্পর্কিত বলে পূর্বনির্ধারিত ছিল না। (ক) কংগ্রেস কোনও সংবিধির প্রকাশ্য ভাষার মাধ্যমে বা তার কাঠামো ও উদ্দেশ্যের মাধ্যমে পূর্বনির্ধারিত অভিপ্রায় নির্দেশ করতে পারে। জোনস বনাম রথ প্যাকিং কোম্পানি, 430 ইউ. এস. 519 দেখুন। যখন একটি এক্সপ্রেস প্রিএম্পশন ধারার পাঠ্য একাধিক প্রশংসনীয় পাঠের জন্য সংবেদনশীল হয়, তখন আদালত সাধারণত "প্রিএম্পশনকে অপছন্দ করে এমন পাঠ গ্রহণ করে"। বেটস বনাম ডাউ অ্যাগ্রোসায়েন্সেস এলএলসি, 544 ইউ. এস. 431। লেবেলিং আইনের বর্ণিত উদ্দেশ্যগুলি হল জনসাধারণকে ধূমপানের স্বাস্থ্য ঝুঁকি সম্পর্কে অবহিত করা এবং প্রথম লক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ পরিমাণে অভিন্ন প্রয়োজনীয়তার কুপ্রভাব থেকে বাণিজ্য ও অর্থনীতিকে রক্ষা করা। যদিও এই উদ্দেশ্যগুলির প্রতি বিশ্বস্ততা রাষ্ট্রীয় জালিয়াতির নিয়মগুলির অগ্রগতির দাবি করে না, তবুও এখানে প্রধান প্রশ্নটি হল যে 15 ইউ. এস. সি. § 1334 (বি) দ্বারা সেই ফলাফলটি প্রয়োজন কিনা, যা প্রদান করে যে "এই অধ্যায়ের বিধানগুলির সাথে সামঞ্জস্য রেখে লেবেলযুক্ত যে কোনও সিগারেটের বিজ্ঞাপন বা প্রচারের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে ধূমপান ও স্বাস্থ্যের উপর ভিত্তি করে কোনও প্রয়োজনীয়তা বা নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হবে না।" পৃ. 5-9। (খ) উত্তরদাতাদের দাবি §1334 (খ) দ্বারা স্পষ্টভাবে পূর্বনির্ধারিত নয়। সিপোলোন বনাম লিগগেট গ্রুপ, ইনকর্পোরেটেড, 505 ইউ. এস. 504, এবং লরিলার্ড টোব্যাকো কো. বনাম রেইলি, 533 ইউ. এস. 525-এ নির্ধারিত হিসাবে, "ধূমপান এবং স্বাস্থ্যের উপর ভিত্তি করে" বাক্যাংশটি সেই নিয়মের একটি নির্দিষ্ট প্রয়োগের পরিবর্তে ইস্যুতে রাষ্ট্র-আইনকে সংশোধন করে। সিপোলোন বহুত্ব এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "ধূমপান এবং স্বাস্থ্যের উপর ভিত্তি করে" বাক্যাংশটি ন্যায্যভাবে কিন্তু সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে "সিপোলোন বাদীদের সাধারণ-আইনের দাবিকে অগ্রাহ্য করেনি যে সিগারেট নির্মাতারা প্রতারণামূলকভাবে একটি বস্তুগত সত্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে এবং গোপন করেছে, কারণ দাবিটি প্রতারণা না করার দায়িত্ব লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছে-এমন একটি কর্তব্য যা ধূমপান এবং স্বাস্থ্যের উপর ভিত্তি করে নয়। 505 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 528-529 এ। এখানে উত্তরদাতারা এমইউটিপিএ-তে সংহিতাবদ্ধ হিসাবে প্রতারণা না করার দায়িত্ব লঙ্ঘনের অভিযোগও করেছেন, যা সিপোলোনের সাধারণ-আইন কর্তব্যের মতো ধূমপান এবং স্বাস্থ্যের সাথে কিছুই করার নেই। উত্তরদাতাদের দাবি সিপোলোনে পূর্বনির্ধারিত "সতর্কতা নিরপেক্ষকরণ" দাবির অনুরূপ নয়। রেইলি সিপোলোনের বিশ্লেষণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই আদালত আবেদনকারীদের বিকল্প যুক্তির সাথে একমত নয় যে সিপোলোন এবং রিলির এক্সপ্রেস প্রি-এম্পশন কাঠামো প্রত্যাখ্যান করা উচিত। আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেড বনাম ওলেনস, 513 ইউ. এস. 219, এবং রিগেল বনাম মেডট্রনিক, ইনকর্পোরেটেড, 552 ইউ. এস.-এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। পিপি। 9-16। (গ) টার এবং নিকোটিন সামগ্রীর বিবৃতি সম্পর্কিত বিভিন্ন ফেডারেল ট্রেড কমিশনের সিদ্ধান্তগুলি এম. ইউ. টি. পি. এ-র মতো রাষ্ট্রীয় প্রতারণামূলক অনুশীলনের নিয়মগুলিকে পরোক্ষভাবে অগ্রাহ্য করে না। পিপি। 17-20। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস সিপোলনের কাছ থেকে "প্রেডিকেট-ডিউটি" পদ্ধতির সংখ্যাগরিষ্ঠ গ্রহণের সাথে একমত নন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি বিভ্রান্তিকর এবং অকার্যকর। বরং, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের একটি স্পষ্ট পরীক্ষা গ্রহণ করা উচিত যা স্পষ্টভাবে যে কোনও রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিকে অগ্রাহ্য করে যা "স্বাস্থ্যের উপর ধূমপানের প্রভাবের একটি obligation.because আরোপ করে"। আরও দেখুন সিপোলোন বনাম লিগগেট গ্রুপ, ইনকর্পোরেটেড (1992) রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক স্কটস উইকি, আলট্রিয়া বনাম গুড (সংক্ষিপ্ত বিবরণ, সারসংক্ষেপ এবং অন্যান্য সংস্থান রয়েছে) কেস ব্রিফস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ফেডারেল প্রিএম্পশন আইন 2008 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তামাক মামলা আইন আলট্রিয়া ফিলিপ মরিস মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা রবার্টস কোর্ট