Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co.
প্রাইমা পেইন্ট কর্পোরেশন বনাম ফ্লাড অ্যান্ড কনক্লিন এম. এফ. জি। কো., 388 ইউ. এস. 395 (1967), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা সালিশ ধারাগুলির সাথে চুক্তিতে "পৃথকীকরণ নীতি" হিসাবে পরিচিত হয়ে উঠেছে। এক দশক আগে একটি আপিল আদালতের রায় অনুসরণ করে, এটি 1925 সালের ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) পড়ে যে এই ধরনের চুক্তির প্রয়োগযোগ্যতার জন্য যে কোনও চ্যালেঞ্জ প্রথমে কোনও সালিশকারী দ্বারা শুনানি করা প্রয়োজন, আদালত নয়, যদি না দাবিটি হয় যে ধারাটি নিজেই প্রয়োগযোগ্য নয়। মামলাটি নিউ জার্সির একজন প্রস্তুতকারকের দাবি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যে একটি মেরিল্যান্ড ফার্ম একটি লেনদেনে নিজেকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে এবং এইভাবে দুজনের মধ্যে চুক্তিটি প্রয়োগযোগ্য ছিল না, কোনও বিরোধের ক্ষেত্রে সম্মত সালিশকে বাদ দিয়ে। আবে ফোর্টাস 6-6 সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছিলেন যে এফ. এ. এ সালিশ ধারা ছাড়া সমস্ত বিষয়ের সালিশের প্রয়োজনীয়তার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল। হুগো ব্ল্যাকের মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠের ব্যাখ্যাকে ব্যাপক এবং আইন পাস করার কংগ্রেসনাল অভিপ্রায়ের সাথে বৈপরীত্য বলে অভিহিত করেছে। তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে এটি আইনি বিষয়গুলিকে সালিসকারীদের হাতে তুলে দেবে যাদের সম্পর্কে খুব কম বা কোনও আইনি বোঝাপড়া নেই বা আইন অনুসরণ করার দায়িত্বও নেই। এফ. এ. এ সম্পর্কিত পরবর্তী মামলাগুলিতে, আদালত পৃথকীকরণের নীতিটি পুনরায় নিশ্চিত করেছে এবং বলেছে যে এফ. এ. এ এবং এর এই পাঠ রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সালিশযোগ্য চুক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এমনকি এমন ক্ষেত্রেও যেখানে চুক্তিটি অবৈধ বলে অভিযোগ করা হয় বা রাষ্ট্রীয় আইন প্রশাসনিক বিরোধ সমাধানের ব্যবস্থা করে। এটিকে বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে চুক্তিতে সালিশের ব্যবহার সম্প্রসারণ হিসাবে দেখা হয়েছে, কেবল ব্যবসায়ের মধ্যে নয়, ব্যবসা এবং ভোক্তাদের মধ্যেও। মামলার পটভূমি বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, নিউইয়র্কের ব্যবসায়ীরা মামলা মোকদ্দমার কম ব্যয়বহুল বিকল্প হিসাবে বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য আইনত বাধ্যতামূলক সালিশের ধারণাটি প্রচার করতে শুরু করেছিলেন। আদালতগুলি এই ধারণার প্রতি প্রতিকূল ছিল, বিশেষত আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে, তাই 1925 সালে সালিশের প্রবক্তারা কংগ্রেসকে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) পাস করতে রাজি করান, নিয়ম এবং সালিশের জন্য একটি আইনি কাঠামো প্রদান করে। এর বিধানগুলির মধ্যে একটি শর্ত ছিল যে পক্ষগুলি আদালতে যাওয়ার আগে সালিশ করতে রাজি হয়েছিল। 1958 সালে রবার্ট লরেন্স কো. বনাম ডেভনশায়ার ফ্যাব্রিক্স, ইনকর্পোরেটেডের দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তের আগে পর্যন্ত এফ. এ. এ ফেডারেল আদালতে কোনও প্রভাব ফেলেনি, যেখানে বলা হয়েছিল যে সালিশ করার প্রয়োজনীয়তার অর্থ হ 'ল চুক্তির যে কোনও চ্যালেঞ্জকে সালিশকারীর সামনে যেতে হবে, কেবল চুক্তির সম্ভাব্য লঙ্ঘনের বিষয়ে বিরোধ নয়। শুধুমাত্র সালিশ ধারাকে প্রথমে আদালতে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। তাৎক্ষণিক বিরোধ এই কাঠামোর অধীনে, 1964 সালে মেরিল্যান্ডের প্রাইমা পেইন্ট, নিউ জার্সির পেইন্ট প্রস্তুতকারক ফ্লাড অ্যান্ড কনক্লিন-এর সাথে একটি চুক্তিতে পৌঁছেছিল, যাতে ছয় বছরের সময়কালে 225,000 মার্কিন ডলার পর্যন্ত বার্ষিক অর্থপ্রদানের রসিদ শতাংশের বিনিময়ে নিউ জার্সির পেইন্ট ব্যবসাটি ক্রয় করা যায়। বিনিময়ে, ফ্লাড অ্যান্ড কনক্লিন সম্মত হয় যে এর সিইও জেরোম জেলিন ব্যক্তিগতভাবে প্রাইমার জন্য পরামর্শ পরিষেবা প্রদান করবেন এবং চুক্তিটি কার্যকর থাকা পর্যন্ত এটি তার কোনও প্রাক্তন গ্রাহকের কাছে বিক্রি করবে না। দুটি চুক্তি লেনদেন পরিচালনা করত; উভয়েরই সালিশ ধারা ছিল। চুক্তিগুলি কার্যকর হওয়ার এক সপ্তাহ পরে, ফ্লাড অ্যান্ড কনক্লিন দেউলিয়া ঘোষণা করে। 1965 সালে, তার বার্ষিক অর্থপ্রদানের প্রথম কিস্তির কিছু আগে, প্রাইমা একটি এসক্রো অ্যাকাউন্টে তার প্রথম কিস্তি প্রদান করে এবং ফ্লাডের অ্যাটর্নিদের বলে যে এটি পরামর্শ চুক্তি লঙ্ঘন করেছে বলে মনে করে। এফঅ্যান্ডসি সালিশ করার অভিপ্রায়ের একটি নোটিশ দিয়ে সাড়া দেয়। তার অনুমোদিত প্রতিক্রিয়া সময়ের শেষের দিকে, প্রাইমা পরিবর্তে নিউ ইয়র্কের দক্ষিণ জেলায় চুক্তিগুলি বাতিল করার জন্য আবেদন করে এবং ফ্লাড ও কনক্লিনকে সালিশ থেকে আদেশ দেয়। যেহেতু সেই সংস্থাটি আলোচনার সময় দ্রাবক হিসাবে নিজেকে উপস্থাপন করেছিল এবং চুক্তি স্বাক্ষর করার পরপরই দেউলিয়া হয়ে যায়, প্রিমা যুক্তি দিয়েছিলেন, চুক্তিগুলি জালিয়াতি করে প্ররোচিত করা হয়েছিল এবং এইভাবে সম্প্রসারণের মাধ্যমে সালিশের ধারাগুলি কার্যকর করা যায়নি। মামলার ইতিহাস ফ্লাড অ্যান্ড কনক্লিন বেশ কয়েকটি হলফনামায় জালিয়াতির অভিযোগ অস্বীকার করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন এবং উল্লেখ করেছিলেন যে প্রাইমা প্রায় এক বছর ধরে কোনও অভিযোগ ছাড়াই চুক্তির সুবিধা উপভোগ করেছেন। এটি দেউলিয়া প্রক্রিয়া সম্পর্কে অজ্ঞ থাকতে পারে না, ফ্লাড উল্লেখ করেছেন, কারণ এটি ঋণদাতাদের কমিটির একটি বৈঠকে উপস্থিত ছিল। জেলা আদালত রবার্ট লরেন্সের উদ্ধৃতি দিয়ে প্রিমাকে প্রত্যাখ্যান করে এবং পক্ষগুলিকে সালিশ করার নির্দেশ দেয়। দ্বিতীয় সার্কিটে একটি আবেদনও একইভাবে ব্যর্থ হয়েছিল। যেহেতু ফার্স্ট সার্কিট 1960 সালে অনুরূপ একটি মামলায় একটি ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে সুপ্রিম কোর্ট শুনানি করতে অস্বীকার করেছে, তাই আদালত বিষয়টি সমাধানের জন্য প্রাইমার শংসাপত্র আবেদন গ্রহণ করে। 1967 সালের 12ই মার্চ রবার্ট হার্জগ এবং মার্টিন কোলম্যান দলগুলির পক্ষে তর্ক করেন। আমেরিকান আরবিট্রেশন অ্যাসোসিয়েশন ফ্লাড অ্যান্ড কনক্লিন-এর পক্ষে একটি অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিল। সিদ্ধান্ত আবে ফোর্টাস ছয় বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখেছিলেন এবং জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় এক বাক্যে সম্মতি যোগ করে বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে রবার্ট লরেন্সও প্রযোজ্য নজির ছিলেন। পটার স্টুয়ার্ট এবং উইলিয়াম ও. ডগলাস একটি দীর্ঘ মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন, যিনি বার্নহার্ড বনাম পলিগ্রাফিক কো-তে আট বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছিলেন, আরবিট্রেশন অ্যাক্টের একটি প্রাথমিক পাঠ, যা একটি কর্মসংস্থান চুক্তিতে সালিশ করতে বাধ্য করতে অস্বীকার করেছিল এই ভিত্তিতে যে এফএএ কেবল অ্যাডমিরাল্টি বা বাণিজ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে জড়িত চুক্তিতে প্রয়োগ করে মামলার ইতিহাস পুনর্ব্যক্ত করার পরে, ফোর্টাস বার্নহার্ড্টের আলোকে মামলাটি বিবেচনা করেছিলেন। যেহেতু পরামর্শ চুক্তিটি ফ্লাড থেকে প্রাইমার কাছে ব্যবসায়িক সম্পদ স্থানান্তরের সাথে অনিবার্যভাবে আবদ্ধ ছিল, তাই এটি অন্তর্ভুক্ত ছিল। ভিন্নমতাবলম্বীদের ভাষাটিকে আরও সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করার পরামর্শের জবাবে তিনি লেখেন, "আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে লেনদেনের প্রমাণ হিসাবে চুক্তির এর চেয়ে স্পষ্ট মামলা আর হতে পারে না।" তিনি আরও বলেন, আইনের 4 নং ধারার ভাষা স্পষ্ট ছিল যে, সালিশ ধারা বা তার প্ররোচনার বিরুদ্ধে শুধুমাত্র সুস্পষ্ট চ্যালেঞ্জগুলি যথাযথভাবে আদালতে পেশ করতে হবে। "[আমি] এটা কল্পনাও করতে পারি না যে কংগ্রেস সালিশ চুক্তির কোন পক্ষ প্রথমে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের সহায়তা আহ্বান করে তার উপর নির্ভর করে নিয়মটি ভিন্ন হতে চেয়েছিল।" পরিশেষে, তিনি এরি রেলরোড কো. বনাম টম্পকিন্সের আলোকে আদালতের ধারণার সাংবিধানিকতাকে সম্বোধন করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে ফেডারেল আদালত একটি ফেডারেল সাধারণ আইন তৈরি করতে পারে না এবং মূল বিষয়গুলিতে প্রচলিত রাষ্ট্রীয় ব্যাখ্যাগুলি অবশ্যই পিছিয়ে দিতে হবে। ডিসেন্ট ব্ল্যাকের চার-অংশের মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের চেয়ে দীর্ঘ ছিল যা তিনি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। তিনি ফোর্টাসের যুক্তির প্রতিটি দিক নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন। তাঁর প্রারম্ভিক অনুচ্ছেদে তিনি স্পষ্টবাদী ছিলেনঃ তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে কংগ্রেস এফ. এ. এ-তে স্পষ্টভাবে সেই ভাষাটি অন্তর্ভুক্ত করেনি যা এটি সাধারণত সমস্ত বাণিজ্যের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করত, যার ফলে তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে পরামর্শ চুক্তির সালিশ ধারাটি এর আওতায় ছিল। এমনকি আইনটি ততটা স্পষ্ট উত্তরও দেয়নি যতটা সংখ্যাগরিষ্ঠরা দাবি করেছিল যে চুক্তি গঠন বা সম্পাদনের ক্ষেত্রে কী ধরনের চ্যালেঞ্জের কথা প্রথমে আদালত শুনতে পারে। এবং সবশেষে সংখ্যাগরিষ্ঠরা বার্নহার্ড্ট এবং এরি রেলপথ পড়ার জন্য পর্যাপ্ত যৌক্তিকতা প্রদান করেনি। "আদালত অনুমোদন করেছে", তিনি প্রতিবাদ করেছেন, "এমন একটি নিয়ম যা কেবল রাষ্ট্রীয় আইনের পরিপন্থী নয়, বরং পক্ষগুলির অভিপ্রায় এবং চুক্তি আইনের স্বীকৃত নীতির পরিপন্থী-এমন একটি নিয়ম যা প্রকৃতপক্ষে অন্যান্য সমস্ত চুক্তিগত বিধানের উপরে সালিশের বিধানগুলিকে উন্নীত করে" তাঁর দ্বিতীয় এবং তৃতীয় বিভাগগুলি এফ. এ. এ-এর আইন প্রণয়নের ইতিহাস সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে গিয়েছিল, শুনানির সময় মন্টানা সিনেটর টমাস জে ওয়ালশের বক্তব্য এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের লবিস্টদের উদ্ধৃতি দিয়ে, যারা এটি খসড়া তৈরি করতে এবং পাস করতে সহায়তা করেছিল, পরামর্শ দিয়েছিল যে এটি সংখ্যাগরিষ্ঠ হিসাবে ব্যাখ্যা করার উদ্দেশ্যে নয় এবং দ্বিতীয় সার্কিট ছিল। তিনি উল্লেখ করেছেন যে নিউইয়র্কের রাজ্য সালিসি আইন, যার উপর ফেডারেল আইনটি ভিত্তি করে ছিল, স্পষ্টভাবে সরবরাহ করেছিল যে সালিসি ধারার সাথে একটি চুক্তিতে ভুল উপস্থাপনের দাবি একজন বিচারকের দ্বারা শুনানি করা হবে। "এইভাবে, সালিসি আইন পাস হওয়ার 35 বছর পর, দ্বিতীয় সার্কিট এটিকে সম্পূর্ণরূপে পুনর্লিখন করে", রবার্ট লরেন্সের ক্ষেত্রে, যার যুক্তি আদালত এখন গ্রহণ করছিল। "যদি প্রাইমার অভিযোগ সত্য হয়", ব্ল্যাক উপসংহারে বলেন, "আদালত এখানে যা করে তার সমষ্টি হল প্রাইমাকে এমন একটি চুক্তি সালিশ করতে বাধ্য করা যা সালিশকারীদের সামনে অকার্যকর এবং প্রয়োগযোগ্য, যাদের তাদের নিজস্ব এখতিয়ারের চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়, এমনকি দেশের সর্বোচ্চ আদালত দ্বারা কার্যকর পর্যালোচনার সাপেক্ষেও নয়।" লিগ্যাসি প্রাইমা পেইন্ট যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনশাস্ত্রে প্রতিষ্ঠিত যা সালিশ ধারাগুলির সাথে চুক্তিতে "পৃথকীকরণ" বা "পৃথকীকরণ" নীতি হিসাবে পরিচিত হয়ে ওঠে, যার অধীনে একটি আইনি কল্পকাহিনী তৈরি করা হয় যে ধারাটি নিজেই অন্তর্নিহিত, বা "ধারক" চুক্তি থেকে পৃথক একটি চুক্তি গঠন করে। এটি আন্তর্জাতিক সালিশের ক্ষেত্রে সম্মতি মেনে চলার নীতির অনুরূপ, যার অধীনে সালিসকারী বা সালিসকারীরা তাদের নিজস্ব এখতিয়ারের সীমা নির্ধারণ করতে সক্ষম বলে মনে করা হয়। 1980-র দশকের মাঝামাঝি থেকে শুরু করে, আদালত পরবর্তী মামলাগুলিতে প্রাইমা পেইন্টের প্রসারকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছে। যেহেতু এগুলির মধ্যে কয়েকটি কোম্পানি এবং ভোক্তাদের মধ্যে সংযুক্তির চুক্তিতে সালিশ ধারাগুলির সম্প্রসারিত ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে, তাই কিছু ভোক্তা উকিল এবং আইনী পণ্ডিতরা এই সিদ্ধান্তকে মামলা করার অধিকারের উপর আক্রমণের অজান্তেই খোলার ফাঁকি এবং রাষ্ট্রীয় চুক্তি আইন এবং রাজ্যের সাধারণ আইনের প্রতি সম্মানের এরি রেলপথ নীতির দুর্বলতা হিসাবে সমালোচনা করেছেন। সিদ্ধান্তের সমর্থকরা প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে আন্তর্জাতিক সালিশ অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্য করতে শুরু করেছে, আমেরিকান সংস্থাগুলিকে বিশ্ব অর্থনীতিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে সহায়তা করেছে। একজন, অ্যালান রাউ আরও যুক্তি দিয়েছেন যে এটি কেবল সালিসি আইন দ্বারা নয়, চুক্তি আইনের সাধারণ নীতি দ্বারাও ন্যায্য। পরবর্তী আইনশাস্ত্র আদালত আরও 17 বছরের জন্য এফ. এ. এ-র সঙ্গে জড়িত কোনও মামলা বিবেচনা করবে না। সাউথল্যান্ড কর্পোরেশন বনাম কিটিং-এ, তৎকালীন প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার 7-2 সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছিলেন যেটি কেবল প্রাইমা পেইন্টকে বহাল রাখেনি, তবে বলেছিল যে আইনটি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সম্পাদিত চুক্তিতে সালিশ ধারাগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। বিচারপতি রেনকুইস্ট এবং ও 'কনর ভিন্নমত পোষণ করেন, কারণ পরবর্তী মামলাগুলিতে আদালত সেই সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। এর ফলে এই ধরনের ধারাগুলির ব্যবহার বৃদ্ধি পায়, পাশাপাশি তাদের জন্য আইনি চ্যালেঞ্জও বৃদ্ধি পায়। 1990 এবং 2000-এর দশকে (দশক), আদালত সালিশ করতে বাধ্য করেছে, এমনকি যখন কোনও দাবি উত্থাপন করার সময়সীমা শেষ হয়ে গেছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে, চুক্তিটি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে অবৈধ বলে অভিযোগ করা হয়েছে বা যেখানে রাজ্য আইন কোনও রাষ্ট্রীয় সংস্থায় বিরোধ নিষ্পত্তি কর্তৃপক্ষকে নিযুক্ত করেছে। ক্লারেন্স থমাস এই দুটি মতামতের একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন, তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে রেহানকুইস্ট এবং ও 'কনর যেমন করেছিলেন যে এফ. এ. এ রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সম্পাদিত চুক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যখন চুক্তির কথা আসে যেখানে একটি পক্ষ বিতর্ক করে যে এটি যথাযথভাবে গঠিত হয়েছিল কিনা, গঠিত চুক্তির বৈধতার পরিবর্তে, আদালত একটি আদালতকে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নিতে দিতে ইচ্ছুক। বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার ফার্স্ট অপশনস বনাম কাপলান মামলায় সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যেটি জেলা-আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখে সালিশের রায়কে উল্টে দিয়েছিল যেখানে এটি স্পষ্ট ছিল না যে উত্তরদাতারা সালিশকারীর কাছে প্রশ্নের সালিশ জমা দিতে রাজি হয়েছিল। মন্তব্য এবং সমালোচনা প্রাইমা পেইন্ট তার সময়ে সামান্য বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য আকর্ষণ করেছিল, তবে এটি আদালতের সালিসি আইনের পরিধি সম্প্রসারণ এবং ভোক্তা ও ব্যবসায়ের পাশাপাশি ব্যবসায়ের মধ্যে চুক্তিতে এর পরবর্তী প্রয়োগের ভিত্তি হয়ে ওঠার সাথে সাথে এর যুক্তি আরও আইনি কাগজপত্রের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। সমালোচকরা পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি কীভাবে প্রাইমা পেইন্টের মৌলিক ত্রুটিগুলি প্রকাশ করেছে সেদিকে মনোনিবেশ করার ক্ষেত্রে ব্ল্যাকের উদ্বেগের কথা পুনর্ব্যক্ত করেছেন, অন্যদিকে ডিফেন্ডাররা তাদের মৌলিক দৃঢ়তা জোরদার করতে দেখেছেন। মিনিয়াপোলিস ফার্ম ডরসি অ্যান্ড হুইটনির শ্রম আইনজীবী জেব-মাইকেল কার্টিন বলেছেন যে আদালত পৃথকীকরণের মতবাদকে গ্রহণ করে "[এফ. এ. এ]-এর স্পষ্ট ভাষাকে বিভ্রান্ত করেছে" এবং "এফ. এ. এ-র নির্মাতাদের উদ্দেশ্যের বিপরীতে ফলাফলকে সক্ষম করেছে"। মিসিসিপি বিশ্ববিদ্যালয়ের রিচার্ড বার্নস যুক্তি দিয়েছেন যে, ফোর্টাসের দাবির বিপরীতে, প্রাইমা পেইন্ট এবং এর বংশধররা ইরি রেলপথ মতবাদ নিয়ে মৌলিক সমস্যা তৈরি করেছে। তিনি বলেন, "এফ. এ. এ একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের একটি মূল নিয়মে পরিণত হয়েছে যা কার্যত রাজ্য এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার সমস্ত সেটিংস এবং স্তরে প্রয়োগ করা হয়।" বাধ্যতামূলক সালিশের দীর্ঘদিনের সমালোচক মিসৌরি আইন বিদ্যালয়ের রিচার্ড রুবেন প্রাইমা পেইন্টের পৃথকীকরণ মতবাদ গ্রহণকে "সম্ভবত বিচারিক জটিলতার অতুলনীয় প্রদর্শন" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি আশঙ্কা করেন যে এটি সামগ্রিকভাবে সমাজের জন্য নেতিবাচক পরিণতি ঘটাতে পারেঃ "নাগরিকদের আদালতে একদিনের অধিকার অস্বীকার করে, বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া এবং পৃথকীকরণের মাধ্যমে আরোপিত সালিশ আইনের শাসনের প্রতি ঘৃণা ও অবিশ্বাসকে উৎসাহিত করে, এর বৈধতা হ্রাস করে।" সিদ্ধান্ত এবং পৃথকীকরণের সমর্থকরা বলেছেন যে সালিশ ধারাগুলির জন্য কোনও শক্তি থাকা প্রয়োজন, অন্যথায় পক্ষগুলি যে কোনও ভিত্তিতে মামলা দায়ের করে খুব সহজেই সেগুলি এড়াতে সক্ষম হবে। যাদের অনুশীলনে আন্তর্জাতিক পরিসরে সালিশ সংক্রান্ত বিরোধ জড়িত রয়েছে তারা মার্কিন সালিশ আইনকে ইউরোপীয় নিয়মের কাছাকাছি আনার জন্য কৃতিত্ব দিয়েছে, আমেরিকান সংস্থাগুলিকে প্রতিযোগিতায় সহায়তা করেছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে সালিশের জন্য একটি কার্যকর স্থান করে তুলেছে। বেশ কয়েকটি গবেষণাপত্রে, ইউনিভার্সিটি অফ টেক্সাস ল স্কুলের অ্যালান স্কট রাউ প্রাইমা পেইন্ট এবং পৃথকীকরণ মতবাদের ভিত্তি স্থাপনে ফোর্টাসের তুলনায় অনেক বেশি পরিমাণে গিয়েছিলেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে সালিশ ধারার চ্যালেঞ্জগুলি প্রায়শই অন্তর্নিহিত দাবি থেকে অবিচ্ছেদ্য এবং কিছু পাবলিক পলিসির উদ্দেশ্যগুলি প্রথমে সালিশকারীর দ্বারা মামলার শুনানি করার অনুমতি দিয়ে আরও ভালভাবে পরিবেশন করা যেতে পারে। অন্যদিকে, তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, চুক্তি গঠনের ক্ষেত্রে কিছু চ্যালেঞ্জের মধ্যে নিম্ন আদালতের সাম্প্রতিক কিছু সিদ্ধান্তের বিপরীতে যে কোনও ক্ষেত্রে সালিশ ধারার বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত থাকে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 388 কম্পেটঞ্জ-কম্পেটঞ্জ রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন 1967 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ওয়ারেন কোর্টের মামলাগুলি