Zurcher v. Stanford Daily
জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি, 436 ইউ. এস. 547 (1978), 1978 সাল থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি ছাত্র সংবাদপত্র দ্য স্ট্যানফোর্ড ডেইলি পুলিশ দ্বারা অনুসন্ধান করা হয়েছিল যারা সন্দেহ করেছিল যে কাগজটি বিশ্ববিদ্যালয়ের হাসপাতালে এপ্রিল 1971 সালে অনুষ্ঠিত একটি বিক্ষোভের ছবি রয়েছে। স্ট্যানফোর্ড ডেইলি একটি মামলা দায়ের করে দাবি করে যে সংবিধানের প্রথম ও চতুর্থ সংশোধনীর সুরক্ষার অধীনে, পরোয়ানা অসাংবিধানিক ছিল এবং অনুসন্ধানগুলি সম্মতির প্রেক্ষাপটে আসা উচিত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট দ্য স্ট্যানফোর্ড ডেইলি-র বিরুদ্ধে রায় দেয়; যাইহোক, কংগ্রেস পরে 1980 সালের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন পাস করে, যা প্রেস এবং জনসাধারণের কাছে তথ্য প্রচারকারী ব্যক্তিদের অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে অতিরিক্ত সুরক্ষা প্রদান করে, যদি না ব্যক্তিটি কোনও অপরাধের সন্দেহ করা হয় বা জীবন-হুমকির পরিস্থিতি উপস্থিত থাকে। পটভূমি 1971 সালের 9ই এপ্রিল একদল বিক্ষোভকারীর হাতে 13 জন পুলিশ কর্মকর্তা আহত হন, যখন পুলিশ স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় হাসপাতালে প্রবেশ করে ব্ল্যাক ইউনাইটেড ফ্রন্টের নেতৃত্বে 30 ঘণ্টার অবস্থান ধর্মঘট শেষ করে, যারা হাসপাতালে এক কৃষ্ণাঙ্গ প্রহরীকে গুলি করার প্রতিবাদ করছিল। একজন স্ট্যানফোর্ড ডেইলি স্টাফ ফটোগ্রাফার হাসপাতালের সেই অংশে অবস্থান করছিলেন যেখানে পুলিশ অফিসাররা আহত হয়েছিলেন এবং ছবি তুলেছিলেন। হিংসাত্মক সংঘর্ষের পরে, সান্তা ক্লারা জেলা অ্যাটর্নির কার্যালয় ছবিগুলির জন্য দ্য স্ট্যানফোর্ড ডেইলির অফিসগুলিতে অনুসন্ধানের জন্য একটি পরোয়ানা সুরক্ষিত করে। এই ঘটনাগুলির পরে, স্ট্যানফোর্ড ডেইলি তাদের অফিসে তল্লাশি চালানো পুলিশ অফিসার এবং পুলিশ প্রধান, জেলা অ্যাটর্নি এবং অনুসন্ধান পরোয়ানা জারি করা বিচারকের বিরুদ্ধে একটি দেওয়ানি ব্যবস্থা নিয়েছিল। স্ট্যানফোর্ড ডেইলি মামলাটি নিয়ে আসে। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত দ্য স্ট্যানফোর্ড ডেইলি-কে ঘোষণামূলক স্বস্তি প্রদান করে এবং বলে যে অপরাধমূলক কার্যকলাপের সন্দেহ না করা তৃতীয় পক্ষের অনুসন্ধানের জন্য একটি পরোয়ানা (একটি "অযৌক্তিক তৃতীয় পক্ষ") চতুর্থ এবং চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছে যদি না কোনও সম্ভাব্য কারণ খুঁজে পাওয়া যায়। আদালত বিশ্বাস করেনি যে, ওয়ারেন্ট প্রক্রিয়ার পরিবর্তে পুলিশকে তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে তথ্য সংগ্রহ করতে বলা ফৌজদারি তদন্তের জন্য ক্ষতিকারক হবে কারণ প্রমাণের দখলে থাকা নির্দোষ তৃতীয় পক্ষকে প্রমাণ নষ্ট বা লুকানোর জন্য উৎসাহিত করা হয় না। অতএব, জেলা আদালত বিশ্বাস করেনি যে ফৌজদারি তদন্তের কার্যকারিতা সংরক্ষণের জন্য একটি পরোয়ানা প্রয়োজনীয় ছিল যখন সেগুলি অযৌক্তিক তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে প্রমাণ পাওয়ার জন্য জারি করা হয়। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে এবং গ্রহণ করেছে। আইনি বিষয় চতুর্থ সংশোধনী এই মামলায় উত্থাপিত মূল প্রশ্নটি ছিল চতুর্থ সংশোধনীটি কীভাবে তৃতীয় পক্ষের অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত, যেখানে "রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের বিশ্বাস করার সম্ভাব্য কারণ রয়েছে যে ফল, যন্ত্রপাতি বা অপরাধের অন্যান্য প্রমাণ চিহ্নিত সম্পত্তিতে অবস্থিত তবে বিশ্বাস করার সম্ভাব্য কারণ নেই যে সেই সম্পত্তির মালিক বা মালিক নিজেই সেই অপরাধে জড়িত" যা তদন্ত করা হচ্ছে। এই মামলায় প্রথম সংশোধনী একটি প্রথম সংশোধনীর প্রশ্নও ছিল। স্ট্যানফোর্ড ডেইলি জোর দিয়ে বলেছে যে তার অফিস থেকে ছবি অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার মাধ্যমে তার প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে। সংবাদপত্রটি যুক্তি দিয়েছিল যে প্রেস সুবিধাগুলিতে অনুসন্ধানের জন্য পরোয়ানা জারি করা বক্তৃতা শীতল করে দেয় কারণ অনুসন্ধানগুলি সংবাদপত্রের প্রকাশনার ক্রিয়াকলাপকে শারীরিকভাবে ব্যাহত করে। সংবাদপত্রটি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে এই ধরনের অনুসন্ধানের ফলে গোপনীয় তথ্য সূত্রগুলি সংবাদ মাধ্যমকে তথ্য সরবরাহ করতে ভয় পাবে কারণ রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত একটি অঘোষিত অনুসন্ধানের মাধ্যমে তাদের গোপনীয়তা নষ্ট হয়ে যেতে পারে। অতএব, আদালত এই প্রশ্নেরও উত্তর দেয় যে সংবাদমাধ্যমে অনুসন্ধান পরোয়ানা প্রয়োগ করা যেতে পারে কিনা এবং কীভাবে এবং যে পরিস্থিতিতে বাজেয়াপ্ত করা সামগ্রীগুলি প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে। সিদ্ধান্ত এবং মতামত বিচারপতি হোয়াইট জুরচারের পক্ষে আদালতের 5-3 মতামত প্রদান করেন। আদালত বলেছে যে কোনও রাজ্যকে তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে প্রমাণ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার জন্য পরোয়ানা জারি করতে নিষেধ করা হয়নি যা অপরাধী সন্দেহভাজন নয়। উপরন্তু, আদালত বলেছিল যে প্রথম সংশোধনীর বিবেচনাগুলি প্রযোজ্য হলে অনুসন্ধান পরোয়ানার শর্তগুলি "অবশ্যই নির্দিষ্ট নির্ভুলতার সাথে প্রয়োগ করা উচিত"। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে কোনও মালিকের সম্পত্তির অনুসন্ধান যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ উপাদানটি মালিক ফৌজদারি দায়বদ্ধ কিনা তা নয়, বরং মালিকের সম্পত্তিতে প্রমাণ রয়েছে বলে বিশ্বাস করার কারণ আছে কিনা। মতামতটিতে বলা হয়েছে যে চতুর্থ সংশোধনী নাগরিকদের গোপনীয়তার অধিকার এবং কার্যকর ফৌজদারি তদন্তে জনস্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখে এবং এই ভারসাম্য নির্ধারণ করার জন্য আদালতের স্থান নয়। আদালত অযৌক্তিক তৃতীয় পক্ষের অনুসন্ধানে একটি সম্মতির কার্যকারিতা সম্পর্কে জেলা আদালতের মূল্যায়নের সাথেও দ্বিমত পোষণ করেছে। এমনকি যদি কোনও তৃতীয় পক্ষ "আপাতদৃষ্টিতে নির্দোষ" হয়, তবুও তারা তদন্তের পরে অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ হতে পারে বা অপরাধীকে জানতে পারে এবং এইভাবে প্রমাণ নষ্ট করার কারণ থাকতে পারে। উপরন্তু, আদালত এই সম্ভাবনার কথা উল্লেখ করেছে যে সমালোচনামূলক ফৌজদারি প্রমাণের অধিকারী কোনও নির্দোষ তৃতীয় পক্ষ দুর্ঘটনাক্রমে দীর্ঘ সময়ের মধ্যে প্রমাণ বাতিল বা ধ্বংস করতে পারে যা একটি সমন প্রক্রিয়া করার জন্য লাগে। এই কারণগুলির জন্য, দ্রুত পরোয়ানা প্রক্রিয়াটি সমালোচনামূলক ফৌজদারি প্রমাণকে এমনভাবে সংরক্ষণ করে এবং রক্ষা করে যা সমনগুলি করতে পারে না। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই যুক্তির সঙ্গেও দ্বিমত পোষণ করেন যে এই সিদ্ধান্তের মাধ্যমে গোপনীয়তার স্বার্থ হ্রাস করা হয়েছে কারণ পরোয়ানা আরও সীমাবদ্ধ এবং পরোয়ানার যৌক্তিকতার উপর বিচার বিভাগের রায় দেওয়ার প্রয়োজন। অন্যদিকে, সম্মতির জন্য বিচার বিভাগীয় তদন্ত বা সম্ভাব্য কারণের প্রমাণের প্রয়োজন হয় না। পরিশেষে, দ্য স্ট্যানফোর্ড ডেইলি দ্বারা উত্থাপিত প্রথম সংশোধনী যুক্তির প্রতিক্রিয়ায়, সংখ্যাগরিষ্ঠরা স্ট্যানফোর্ড বনাম টেক্সাস, 379 ইউ. এস. 476 (1965)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে যখন প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে এমন প্রমাণ বাজেয়াপ্ত করা হয়, তখন ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তাগুলি "সূক্ষ্ম নির্ভুলতার" সাথে মূল্যায়ন করা উচিত। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটাও মনে রেখেছিলেন যে, এই ক্ষেত্রে "বিচক্ষণতার সাথে সঠিকতা" প্রয়োজন হলেও, প্রথম সংশোধনীটি সম্পূর্ণরূপে জড়িত থাকলে পরোয়ানা নিষিদ্ধ করার কোনও সাংবিধানিক ভিত্তি নেই। কনকারেন্স বিচারপতি পাওয়েল শুধুমাত্র বিচারপতি স্টুয়ার্টের ভিন্নমতের মতামত নিয়ে প্রশ্ন তোলার জন্য একটি সমবর্তী মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি পাওয়েল বলেছিলেন যে সংবিধানের নির্মাতারা সংবাদমাধ্যমের জন্য বিশেষ চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা তৈরি করেননি এবং সংবাদ মাধ্যমকে সার্চ ওয়ারেন্ট থেকে অব্যাহতি দেওয়ার কোনও সাংবিধানিক কর্তৃত্ব নেই। ভিন্নমত পোষণকারী মতামত বিচারপতি স্টুয়ার্ট এবং মার্শালের লেখা ভিন্নমতের মতামত সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার উপর আদালতের রায় যে বোঝা চাপিয়েছিল তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং এই বিশ্বাস প্রকাশ করে যে একটি সমন ফৌজদারি তদন্তের পরোয়ানার মতোই কার্যকর হবে যার জন্য অযৌক্তিক তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে তথ্যের প্রয়োজন হয়। বিচারপতিরা উদ্বেগ প্রকাশ করেন যে "গোপনীয় উৎস থেকে প্রাপ্ত তথ্য প্রকাশের সম্ভাবনা, বা উৎসগুলির পরিচয় [সংবাদপত্রের অফিসে একটি অঘোষিত পুলিশ অনুসন্ধানের কারণে]" বক্তৃতা শীতল করবে এবং জনসাধারণের কাছে দরকারী তথ্যের প্রবাহকে হ্রাস করবে। তারা বিশ্বাস করত না যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দ্বারা এই উদ্বেগের পর্যাপ্ত সমাধান করা হয়েছিল। তার ভিন্নমতের মধ্যে, বিচারপতি স্টিভেনস "অগণিত আইন-মান্যকারী নাগরিক-ডাক্তার, আইনজীবী, বণিক, গ্রাহক, প্রত্যক্ষদর্শী-[যাদের] কাছে নথি থাকতে পারে যা একটি চলমান ফৌজদারি তদন্তের সাথে সম্পর্কিত" অঘোষিত অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। বিচারপতি স্টুয়ার্ট এবং মার্শালের মতো, বিচারপতি স্টিভেনসও তাঁর বিশ্বাস প্রকাশ করেছিলেন যে এই পরিস্থিতিতে একটি সমন কার্যকর হতে পারত। তিনি লিখেছেন যে, "একজন নির্দোষ নাগরিকের অঘোষিত অনুসন্ধানের একমাত্র কল্পনাযোগ্য যৌক্তিকতা হল এই ভয় যে, যদি নোটিশ দেওয়া হয়, তবে সে অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যটি গোপন বা ধ্বংস করে দেবে।" প্রভাব কংগ্রেস 1980 সালের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন পাস করে জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি-তে সুপ্রিম কোর্টের মতামতের প্রতিক্রিয়া জানায়। এই মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তের পরে, রাষ্ট্রপতি কার্টার বিচার বিভাগ এবং কংগ্রেসকে এই মামলায় উত্থাপিত বিষয়গুলির সমাধানের জন্য একটি আইনী সমাধানের কার্যকারিতা বিবেচনা করতে বলেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট তার মতামত জারি করার ঠিক এক মাসের মধ্যেই, সংবিধান সম্পর্কিত সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির উপকমিটি আদালতের সিদ্ধান্তের প্রভাব নিয়ে আলোচনা করতে শুনানি শুরু করে। 1979 সালের 2রা এপ্রিল কংগ্রেসকে দেওয়া এক বার্তায় কার্টার জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি সিদ্ধান্তের দ্বারা উত্থাপিত "আমাদের মুক্ত সংবাদমাধ্যমের কার্যকর কার্যকারিতার" বিপদ সম্পর্কে লিখেছিলেন। তিনি আরও লিখেছেন যে এই মামলায় উত্থাপিত বিষয়গুলির জন্য "প্রথম সংশোধনী কার্যক্রমে যুক্তরাষ্ট্রীয়, রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারের অনুপ্রবেশের বিরুদ্ধে নতুন, কঠোর সুরক্ষার প্রয়োজন"। চূড়ান্ত আইন, 1980 সালের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন, চতুর্থ সংশোধনীর পরিপূরক এবং গোপনীয়তা সুরক্ষা উন্নত করেছে তবে জনসাধারণের কাছে তথ্য প্রচারে নিযুক্ত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগ সীমাবদ্ধ ছিল, বরং অযৌক্তিক তৃতীয় পক্ষের বিস্তৃত গোষ্ঠীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। তা সত্ত্বেও, প্রশ্ন রয়ে গেছে যে "জনসাধারণের কাছে প্রচারের উদ্দেশ্যে একজন ব্যক্তিকে" কতটা বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত, বিশেষত আজকের ডিজিটাল বিশ্বে যেখানে তথ্য প্রচারের জন্য জনসাধারণের ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে মানুষের উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার রয়েছে। জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি-তে উত্থাপিত বিষয়গুলির অনুরূপ মামলাগুলির জন্য 1980 সালের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন কার্যকর হওয়ার প্রেক্ষাপটে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। এই আইনের ব্যাখ্যাকারী কয়েকটি উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্তের মধ্যে রয়েছেঃ সিটিকাস্টার্স বনাম ম্যাককেস্কিল, 89 এফ. 3ডি 1350 (8ম স্যার। 1996): আইনের অধীনে ওয়ারেন্ট পদ্ধতির প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করেছেন। অতিথি বনাম লেইস, 255 এফ. 3ডি 325 (6ষ্ঠ স্যার। 2001): আইন দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তি এবং দলগুলির শ্রেণীকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। স্টিভ জ্যাকসন গেমস, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইউ. এস সিক্রেট সার্ভ। 816 এফ. সাপ। 432, 440 (ডব্লিউ. ডি. টেক্স। 1993), এএফ 'ডি, 36 এফ. 3ডি 457 (5ম স্যার। 1994): আইন দ্বারা সুরক্ষিত উপকরণের প্রকারগুলি ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যদিও এই ক্ষেত্রে মামলা-মোকদ্দমা 1980 সালের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন পাসের দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত হয়, আইনটি পাস হওয়ার পর থেকে জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি এখনও আদালতের মতামত উদ্ধৃত করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ওয়াইমিং বনাম হটন মামলায় সুপ্রিম কোর্ট যুক্তিসঙ্গত অনুসন্ধানের জন্য উপাদানগুলি সংজ্ঞায়িত করার জন্য জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি উদ্ধৃত করেছে। 2017 সালে, ষষ্ঠ সার্কিট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ট্যালি-তে জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি-কে উদ্ধৃত করে পুনরাবৃত্তি করে যে "যুক্তিসঙ্গত অনুসন্ধানের গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হল. যে নির্দিষ্ট 'জিনিসগুলি' অনুসন্ধান করা এবং বাজেয়াপ্ত করা হবে তা যে সম্পত্তিতে প্রবেশের চেষ্টা করা হয়েছে সেখানে অবস্থিত বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে।" আরও দেখুন প্রথম সংশোধনী কোরি বনাম স্ট্যানফোর্ড রেফারেন্সের সাথে জড়িত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বহিরাগত লিঙ্ক জুরচার বনাম স্ট্যানফোর্ড ডেইলি অ্যাট পালো আল্টো History.Com স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মুক্ত বক্তৃতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলা 1978 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন