Stevenson, Jacques & Co v McLean
স্টিভেনসন, জ্যাকস, অ্যান্ড কো বনাম ম্যাকলিন [1880] 5 কিউবিডি 346 টেলিগ্রাফের মাধ্যমে গ্রহণযোগ্যতার যোগাযোগ সম্পর্কিত নিয়ম সম্পর্কিত একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা। এর পদ্ধতি ডাকের নিয়মের বিপরীত। তথ্য বাদীরা (পি) ছিলেন লোহার ব্যবসায়ী যারা তৃতীয় পক্ষের কাছে বিক্রি করার জন্য লোহা কিনেছিলেন। প্রতিবাদী (ডি) লোহার পরিমাণের জন্য পরোয়ানা (শিরোনাম)-এর ধারক ছিলেন। টেলিগ্রামের মাধ্যমে (তারিখ শনিবার 27 সেপ্টেম্বর) ডি পি-এর কাছে লোহা বিক্রি করার প্রস্তাব দেয় "40s., নেট নগদ, সোমবার পর্যন্ত খোলা" (মূল প্রস্তাব) [340]। সোমবার সকালে পি ডি-কে টেলিগ্রাম পাঠিয়ে জিজ্ঞাসা করে যে ডি "দুই মাসের মধ্যে ডেলিভারির জন্য চল্লিশ গ্রহণ করবে, বা যদি না করে, দীর্ঘতম সীমা আপনি অনুমতি দেবেন" (পি-এর টেলিগ্রাফিক তদন্ত)। ডি টেলিগ্রামে সাড়া দেয়নি এবং সেই দিন পরে সমস্ত পরোয়ানা অন্য পক্ষের কাছে বিক্রি করে দেয়। ডি সোমবার 1.25pm-এ পি-কে একটি টেলিগ্রাম পাঠিয়ে পরামর্শ দেয় যে সমস্ত পরোয়ানা বিক্রি করা হয়েছে (ডি-এর পরোয়ানার টেলিগ্রাম বিক্রি করা হয়েছে)। সেই যোগাযোগটি পাওয়ার আগে, পি প্রস্তাবটি গ্রহণ করার (পি-এর প্রস্তাব গ্রহণ) পরামর্শ দিয়ে 1.34pm-এ ডি-কে একটি টেলিগ্রাম পাঠিয়েছিল। পি পরবর্তীকালে চুক্তি লঙ্ঘনের অভিযোগে লোহার পরোয়ানা সরবরাহ না করার জন্য ডি-এর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে। প্রধান বিষয়গুলি ছিলঃ পি-এর টেলিগ্রাফিক তদন্ত একটি পাল্টা প্রস্তাব গঠন করে কিনা, যার প্রভাব হবে ডি-এর মূল প্রস্তাবটি নিভিয়ে ফেলা। কুক বনাম অক্সলি 3 টি. আর. 653-এর সিদ্ধান্ত বাদীদের (স্টিভেনসন, জ্যাকস এবং সি. ও) দ্বারা গৃহীত হওয়ার আগে বিক্রি করার প্রস্তাবটি প্রত্যাহার করার জন্য প্রতিবাদীকে (ম্যাকলিন) অনুমতি দেওয়ার প্রভাব ফেলে কিনা। দ্বিতীয় সংখ্যার সাথে সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন ছিল যে 1.25pm-এ ডি-এর টেলিগ্রামটি কার্যকরভাবে মূল প্রস্তাবটি প্রত্যাহার করে নিয়েছে কিনা, যদিও পি প্রস্তাবটি গ্রহণ না করা পর্যন্ত পি এটি গ্রহণ করেনি। বিচারক লুশ জে বলেন, 9.42am-এ বাদীর টেলিগ্রাম প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান নয়, বরং শর্তাবলী সংশোধন করা যেতে পারে কিনা সে সম্পর্কে নিছক তদন্ত ছিল। যদিও ম্যাকলিন সোমবার শেষ হওয়ার আগে প্রস্তাবটি প্রত্যাহার করার জন্য স্বাধীন ছিলেন, তবে এটি বাদীদের কাছে না পৌঁছানো পর্যন্ত কার্যকর ছিল না। লুশ জে পরবর্তী রায়ের মাধ্যমে যে কোনও হ্রাস সাপেক্ষে বাদীদের 1900 পাউন্ড প্রদান করার জন্য আসামীকে অভিযুক্ত করেন। প্রথম ইস্যুর ক্ষেত্রে, পি-এর টেলিগ্রাফিক তদন্তের শব্দের প্রকৃতি এবং লোহার বাজারের অস্থিরতা বিবেচনা করে, যোগাযোগটিকে পাল্টা প্রস্তাব হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, বরং একটি নিছক তদন্ত হিসাবে বিবেচনা করা হয় যার জবাব বিবাদীকে দেওয়া উচিত ছিল। পরিস্থিতিগুলি হাইড বনাম রেঞ্চ 3 বিভ থেকে আলাদা করা যেতে পারে। 334 যেখানে একটি স্পষ্ট পাল্টা প্রস্তাব ছিল [প্রতি লুশ, জে 358 এ]। দ্বিতীয় এবং তৃতীয় বিষয় সম্পর্কে ডি দ্বারা উত্থাপিত যুক্তি কুক বনাম অক্সলি যে প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়েছিল তা ভুলভাবে উপস্থাপন করে। সঠিক নীতিটি হল যে কোনও প্রস্তাব খোলা রাখার একতরফা প্রতিশ্রুতি যে ব্যক্তি দিয়েছেন তার উপর বাধ্যতামূলক নয় এবং এটি গ্রহণের আগে প্রত্যাহার করা যেতে পারে। যাইহোক, একটি প্রত্যাহারের কোনও প্রভাব নেই যতক্ষণ না এটি প্রকৃতপক্ষে সেই ব্যক্তির কাছে জানানো হয় যাকে মূল প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল [প্রতি লুশ জে 352-এ টেল বনাম মার্চেন্টের ফায়ার ইন্স্যুরেন্স কো হাউ-তে আমেরিকান সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে। সুপ। আদালতের প্রতিনিধি 390 এবং বার্ন অ্যান্ড কো বনাম লিওন ভ্যান টিয়েনহোভেন অ্যান্ড কো 49 এল. এল। (সি. পি) [316]। যেহেতু পি ডি-এর বিক্রি হওয়া ওয়ারেন্টের টেলিগ্রাম পায়নি যা মূল প্রস্তাবটি প্রত্যাহারের প্রভাব ফেলবে, তাই মূল প্রস্তাবটি দাঁড়িয়ে যায় এবং পি-এর পরবর্তী স্বীকৃতির ফলে একটি চুক্তি হয়। ইংরেজ চুক্তি মামলা আইন 1880, মামলা আইন 1880, ব্রিটিশ আইন হাইকোর্টের মামলা