Van Duyn v Home Office
ভ্যান ডুইন বনাম হোম অফিস (1974) সি-41/74 সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে শ্রমিকদের অবাধ চলাচল সম্পর্কিত ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসের একটি মামলা ছিল। ফ্যাক্টস ভ্যান ডুইন, একজন ডাচ নাগরিক, দাবি করেছেন যে ব্রিটিশ সরকার, স্বরাষ্ট্রসচিবের মাধ্যমে, চার্চ অফ সায়েন্টোলজিতে কাজ করার জন্য তাকে প্রবেশের অনুমতি অস্বীকার করে টিএফইইউ অনুচ্ছেদ 45 (3) (তখন টিইইসি অনুচ্ছেদ 48 (3)) লঙ্ঘন করেছে। শ্রমিকদের অবাধ চলাচল নির্দেশিকা 64/221 ইসি অনুচ্ছেদ 3 (1)-এ আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে, একটি সরকারি নীতির বিধান 'শুধুমাত্র সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির ব্যক্তিগত আচরণের উপর ভিত্তি করে' হতে হবে। নির্দেশিকার এই উপাদানটি স্পষ্টভাবে বাস্তবায়নের জন্য যুক্তরাজ্য কিছুই করেনি। সরকার সায়েন্টোলজিকে মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকারক বলে বিশ্বাস করেছিল এবং এটিকে নিরুৎসাহিত করেছিল কিন্তু এটিকে অবৈধ করেনি। তিনি রোম চুক্তি এবং সম্প্রদায় আইনের উদ্ধৃতি দিয়ে মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে যুক্তরাজ্যকে আবদ্ধ করার জন্য নির্দেশটি প্রযোজ্য হওয়া উচিত। 'ব্যক্তিগত আচরণের' কারণে তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়নি। পেনিকুইক ভিসি মামলাটি ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসে পাঠিয়েছিলেন। হোম অফিস যুক্তি দিয়েছিল যে এই বিধানটি সরাসরি কার্যকর ছিল না, কারণ এটি সরকারকে মুক্ত চলাচলে ব্যতিক্রম প্রয়োগ করার বিচক্ষণতা ছেড়ে দিয়েছে। রায় ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস রায় দিয়েছে যে ভ্যান ডুইনকে প্রবেশ অস্বীকার করা যেতে পারে যদি এটি তার ব্যক্তিগত আচরণ সম্পর্কিত কারণে হয়, যেমন নির্দেশিকা 64/22 EEC-তে বর্ণিত হয়েছে। টিইইসি অনুচ্ছেদ 48 সরাসরি কার্যকর ছিল, যদিও বিধানটির প্রয়োগ 'বিচার বিভাগীয় নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে' ছিল। উপরন্তু, নির্দেশটি যুক্তরাজ্য সরকারের বিরুদ্ধে সরাসরি কার্যকর ছিল। প্রথমত, সরাসরি প্রভাবের সম্ভাবনা বাদ দেওয়া নির্দেশাবলীর বাধ্যতামূলক প্রভাবের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। দ্বিতীয়ত, নির্দেশের ব্যবহারিক কার্যকারিতা হ্রাস পাবে যদি না ব্যক্তিরা জাতীয় আদালতে তাদের আহ্বান করতে পারে। তৃতীয়ত, যেহেতু ই. সি. জে-র টি. এফ. ই. ইউ অনুচ্ছেদ 267 (তারপর টি. ই. ই. সি অনুচ্ছেদ 177)-এর অধীনে 'ইউনিয়নের প্রতিষ্ঠানগুলির আইন' সম্পর্কে প্রাথমিক রায় দেওয়ার এখতিয়ার রয়েছে, এর অর্থ হল সমস্ত আইন সরাসরি কার্যকর হওয়া উচিত। গুরুত্বপূর্ণভাবে, ই. সি. জে যুক্তরাজ্যের অবজ্ঞার অনুমতি দিতে এগিয়ে যায়, যার ফলে মিস ডুইনকে নিষিদ্ধ করার যুক্তরাজ্যের সিদ্ধান্তকে অনুমোদন করে (এই উপলক্ষে) কারণ সায়েন্টোলজিকে তখন যুক্তরাজ্য দ্বারা ক্ষতিকারক এবং অবাঞ্ছিত বলে মনে করা হয়েছিলঃ তাৎপর্য মামলার প্রধান তাৎপর্য নিজেই সিদ্ধান্ত নয়, বরং ই. সি. জে-র মতে যে ই. ইউ-এর নির্দেশাবলী কোনও ব্যক্তির উপর সরাসরি প্রভাব ফেলতে পারে। আদালত তার রায়ে বলেছে যে কোনও নির্দেশের সরাসরি প্রভাব তখন পড়ে যখন এর বিধানগুলি নিঃশর্ত এবং যথেষ্ট স্পষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট হয় এবং যখন ইইউ সদস্য রাষ্ট্র সময়সীমার মধ্যে নির্দেশটি স্থানান্তর করে না। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে নির্দেশটি যদি সরাসরি কার্যকর না হয় তবে এটি তার প্রাসঙ্গিকতা হারাবে। অতএব, নির্দেশাবলীর সরাসরি প্রভাব থাকতে হবে। তারা পরে পাবলিকো মিনিস্টেরো বনাম রত্তি-তে তাদের যুক্তি পরিবর্তন করে, কিন্তু নীতিটি বহাল থাকে। আরও দেখুন ইইউ আইন ডাইরেক্ট ইফেক্ট রেফারেন্স কোর্ট অফ জাস্টিস অফ দ্য ইউরোপীয় ইউনিয়ন মামলা আইন 1974 মামলা আইন 1974 যুক্তরাজ্যের হোম অফিস লিটিগেশন সায়েন্টোলজি লিটিগেশন সায়েন্টোলজি ইন দ্য ইউনাইটেড কিংডম যুক্তরাজ্য শ্রম মামলা আইন ইউরোপীয় ইউনিয়ন শ্রম মামলা আইন 1974 ইউরোপীয় অর্থনৈতিক সম্প্রদায়