Majority opinion
আইনে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত হল একটি বিচার বিভাগীয় মতামত যা আদালতের অর্ধেকেরও বেশি সদস্য দ্বারা সম্মত হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত আদালতের সিদ্ধান্ত এবং আদালতের সিদ্ধান্তের পিছনে যৌক্তিকতার ব্যাখ্যা দেয়। সব ক্ষেত্রেই সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত থাকে না। কখনও কখনও, বিচারপতিরা সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তের পক্ষে ভোট দেন (যেমন, নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে সমর্থন বা বিপরীত করার জন্য) তাদের ভোটের জন্য ব্যাপকভাবে ভিন্ন কারণ থাকতে পারে এবং একই কারণে একমত হতে পারেন না। সেই পরিস্থিতিতে বেশ কয়েকটি একমত মতামত লেখা যেতে পারে, যার কোনওটিই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যের মতামত নয়। অতএব, সর্বাধিক সংখ্যক বিচারপতির সমন্বিত মতামতকে বহুত্ব মতামত হিসাবে উল্লেখ করা হয়। সাধারণত, আপিল আদালত (বা প্যানেল) টাই এড়াতে বিজোড় সংখ্যক বিচারক নিয়ে কাজ করে। কখনও কখনও, এবং কিছু এখতিয়ারে, যখন বিচার বিভাগীয় পদ খালি থাকে বা কোনও বিচারক মামলা থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন, তখন আদালত একটি টাই-তে আটকে যেতে পারে, যে ক্ষেত্রে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তটি একটি সমানভাবে বিভক্ত আদালত দ্বারা মন্তব্য ছাড়াই নিশ্চিত করা হবে। যে দেশগুলি সাধারণ আইন ব্যবস্থা ব্যবহার করে সেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত মামলার আইনের অংশ হয়ে ওঠে। অঞ্চল অনুযায়ী সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত একদিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যদিকে যুক্তরাজ্য এবং অন্যান্য সাধারণ আইনের দেশগুলির মধ্যে একটি মূল শৈলীগত পার্থক্য রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের একটি আপিলের স্বভাব সাধারণত বর্তমান যুগে খসড়া করা হয়, যাতে স্বভাবটি নিজেই একটি কার্যকরী উচ্চারণ হয়। অর্থাৎ, একটি মার্কিন আদালত বলবে যে "আমরা নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত (বা বিপরীত) করি", অথবা, "[নিম্ন আদালতের] সিদ্ধান্ত এতদ্বারা নিশ্চিত (বা বিপরীত) হয়"। এই কথা বলার মাধ্যমে আদালত তা করে। যুক্তরাজ্য এবং অন্যান্য অনেক সাধারণ আইনের দেশগুলিতে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের স্বভাবটি একটি সুপারিশ হিসাবে ভবিষ্যতের কালকে বোঝানো হয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা "আমি আপিল খারিজ করব" বা "আমি আপিলের অনুমতি দেব" বলে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত শেষ করেন, অন্যদিকে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের বিচারপতিরা "আপিল খারিজ করা উচিত" বা "আপিলের অনুমতি দেওয়া উচিত" বলে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত শেষ করেন। স্বভাবকে সুপারিশ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার প্রধান কারণ হল ঐতিহাসিকভাবে, যুক্তরাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত ছিল হাউস অফ লর্ডসের আপিল কমিটি, যা এই আইনি কল্পকাহিনী মেনে চলে যে তার মতামতগুলি কেবল হাউস অফ লর্ডসে বিতর্কে প্রদত্ত বক্তৃতা ছিল, আপিল কমিটির কোনও সদস্যের দ্বারা কোনও নির্দিষ্ট আইনি বিষয়ে তার "প্রতিবেদন" বিবেচনা করার প্রস্তাবের পরে। যদিও 1963 সালে এই ধরনের বক্তৃতাগুলির প্রকৃত পাঠ পরিত্যাগ করা হয়েছিল, কমিটির প্রতিবেদন বিবেচনা করার প্রস্তাবটি সর্বদা অবিলম্বে কমিটির প্রতিবেদনের সাথে "একমত" হওয়ার জন্য, সুপারিশ অনুযায়ী বিষয়টির নিষ্পত্তি করার জন্য এবং সুপারিশ অনুযায়ী ব্যয় প্রদান করার জন্য ধারাবাহিক প্রস্তাবের দ্বারা অনুসরণ করা হত। হাউস অফ লর্ডস কমিটির সুপারিশগুলি গ্রহণ করার জন্য এই ধরনের প্রস্তাবগুলিতে ভোট দিয়ে আনুষ্ঠানিকভাবে সংসদীয় সার্বভৌমত্ব প্রয়োগ না করা পর্যন্ত দলগুলির উপর কোনও চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বাধ্যতামূলক ছিল না। এর বিপরীতে, মার্কিন বিচারকরা কেবল রাজকীয় কর্তৃত্বের অনুষঙ্গ নন; যেমনটি আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন ফেডারালিস্ট নং-এ স্পষ্টভাবে কল্পনা করেছেন। 78, তারা সরাসরি প্রকৃত সার্বভৌম, জনগণের প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করে। আমেরিকান ভিন্নমতাবলম্বী এবং একমত মতামতগুলি কখনও কখনও আংশিকভাবে ভবিষ্যতের কালক্রমে তৈরি করা হয়, কারণ তারা এমন অনুমানমূলক পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে কথা বলছে যা ঘটবে না, যা সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের মতে যা করছে তার বিপরীতে। যাইহোক, এমনকি ভিন্নমত পোষণকারী মতামতগুলিও একটি বর্তমান উত্তেজনাপূর্ণ কার্যকরী উচ্চারণে শেষ হতে পারে, যা সাধারণত "আমি সম্মানের সাথে ভিন্নমত পোষণ করি" বাক্যাংশের কিছু বৈচিত্র্য। কিছু আদালতে, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে সংখ্যাযুক্ত বা অক্ষরে বিভক্ত করা যেতে পারে। এটি বিচারকদের অনুমতি দেয় যারা একটি মতামত লেখেন "আংশিকভাবে একমত" বা "আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন" সহজেই সনাক্ত করতে পারেন যে তারা কোন অংশে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দেয় এবং কোন বিভাগে তারা যোগ দেয় না। তথ্যসূত্র বিচার বিভাগীয় আইনি পরিভাষা সাধারণ আইন আইনি পরিভাষা