Crawford v. Nashville
ক্রফোর্ড বনাম ন্যাশভিল, 555 ইউ. এস. 271 (2009), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে 1964 সালের নাগরিক অধিকার আইনের শিরোনাম সপ্তম এমন একজন কর্মচারীকে সুরক্ষা দেয় যিনি বেআইনী যৌন হয়রানির বিরোধিতা করেন, কিন্তু নিজে হয়রানির অভিযোগ করেন না। পটভূমি আবেদনকারী, ভিকি ক্রফোর্ড, ন্যাশভিল এবং ডেভিডসন কাউন্টির মেট্রোপলিটন সরকারের দীর্ঘ সময়ের কর্মী ছিলেন। 2002 সালে, মানবসম্পদ বিভাগ মেট্রো স্কুল জেলার নবনিযুক্ত কর্মচারী সম্পর্ক পরিচালক ডঃ জিন হিউজের বিরুদ্ধে তদন্ত শুরু করে। হিউজের দ্বারা যৌন হয়রানির বিষয়ে বেশ কয়েকজন মহিলা কর্মচারী উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন। অভিযোগগুলি তদন্তের জন্য কাউন্টি মানবসম্পদ বিভাগের সহকারী পরিচালক ভেরোনিকা ফ্রেজিয়ারকে নিযুক্ত করা হয়েছিল। ফ্রেজিয়ার ক্রফোর্ড সহ হিউজের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করা কর্মচারীদের ফোন করে শুরু করেছিলেন। ক্রফোর্ড ফ্রেজিয়ারের কাছে যৌন হয়রানির বেশ কয়েকটি ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন। ক্রফোর্ডের মতে, হিউজেস তার স্তন দেখার জন্য "অসংখ্য" অনুষ্ঠানে অনুরোধ করেছেন। হিউজেসও এই প্রশ্নের উত্তরে বলেন, "কি হয়েছে?" ওর কোমরটা ধরে উত্তর দিল, "তুমি জানো কি হয়েছে।" ক্রফোর্ড আরও বলেন, বেশ কয়েকবার হিউজেস তার অফিসের জানালার কাছে তার ক্রোচ চেপে ধরেছিলেন। একবার, ক্রফোর্ড যখন হিউজেসকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি তার জন্য কী করতে পারেন, তখন তিনি তার মাথা ধরে নিজের ক্রোচের দিকে টেনে নিয়ে যান। হিউজের সাথে কাজ করা আরও দু 'জন মহিলা অন্যান্য অভিযোগ করেছিলেন। ফ্রেজিয়ারের প্রতিবেদনে অভিযোগের সমাধান হয়নি, কারণ হিউজেস অভিযোগ অস্বীকার করেছিলেন এবং কোনও সাক্ষী ছিলেন না। প্রতিবেদনে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে হিউজেস অনুপযুক্ত আচরণ করেছিলেন, কিন্তু তার বিরুদ্ধে কোনও শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। (প্রকৃতপক্ষে 2003 সালের মার্চ মাসে তথ্য প্রকাশিত হওয়ার পরেও যে তিনি তার জীবনবৃত্তান্তে মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছিলেন, মিথ্যা দাবি করে যে তিনি একজন অ্যাটর্নি, পিটসবার্গ স্টিলার্সের একজন পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড় এবং নেভি সীল, হিউজেসকে কেবল তার $91,250 অবস্থান থেকে $75,857 পদে অবনমিত করা হয়েছিল, এবং তারপরে অ্যাথলেটিক্স বিভাগে স্থানান্তরিত হয়েছিল এবং $6,500 বেতন বৃদ্ধি দেওয়া হয়েছিল। হিউজেস 2003 সালের আগস্টে পদত্যাগ করেন কিন্তু অক্টোবর 2003 পর্যন্ত বাড়িতে বেতন সংগ্রহের অনুমতি পান।) যাইহোক, ক্রফোর্ড সহ যৌন হয়রানির প্রমাণ দেওয়া তিন সাক্ষীকেই বরখাস্ত করা হয়েছিল। ক্রফোর্ড 30 বছরেরও বেশি সময় ধরে জেলা দ্বারা নিযুক্ত ছিলেন। ক্রফোর্ড আগে ঘটনাগুলি রিপোর্ট করতে অনীহা প্রকাশ করেছিলেন কারণ হিউজেস কর্মচারী সম্পর্ক বিভাগের প্রধান ছিলেন, যেখানে অভিযোগগুলি রিপোর্ট করা হয়। হিউজেসকে যৌন হয়রানির অভিযোগের তদন্তের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। ক্রফোর্ড উল্লেখ করেন যে, হিউজেস স্কুল জেলার পরিচালক পেড্রো গার্সিয়ার একজন ভালো বন্ধু ছিলেন এবং ক্রফোর্ড চিন্তিত ছিলেন যে এর ফলে তিনি তার চাকরি হারাবেন। 2008 সালের জানুয়ারিতে মেট্রো স্কুল বোর্ড খারাপ পারফরম্যান্সের কারণে গার্সিয়ার মেয়াদ শেষ করার জন্য সর্বসম্মতভাবে ভোট দেয়। তার সমাপ্তির পরে, ক্রফোর্ড তার প্রাক্তন নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে টাইটেল সপ্তম-এর অধীনে মামলা করেছিলেন, যা বেআইনী কর্মসংস্থানের পদক্ষেপের বিরোধিতা করা কর্মচারীদের কর্মসংস্থানের প্রতিশোধ থেকে রক্ষা করে। জেলা আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় এবং ষষ্ঠ সার্কিট কোর্ট নিশ্চিত করে যে, ক্রফোর্ড দুটি কারণে সপ্তম শিরোনাম দ্বারা সুরক্ষিত ছিলেন না। প্রথমত, ফ্রেজিয়ারের কাছে তার বক্তব্য অবৈধ আচরণের "বিরোধিতা" গঠন করে না, কারণ ক্রফোর্ড তদন্ত শুরু করেননি। দ্বিতীয়ত, আদালত বলেছিল যে ক্রফোর্ড প্রতিশোধের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত ছিল না কারণ তদন্তটি একটি নিয়োগকর্তার অভ্যন্তরীণ তদন্ত ছিল এবং সমান কর্মসংস্থান সুযোগ কমিশনে অভিযোগ দায়ের করা হয়নি। সপ্তম শিরোনাম অনুসারে ক্রফোর্ড কেবল বরখাস্ত হওয়ার পরে ই. ই. ও. সি-তে আবেদন করেছিলেন। ক্রফোর্ড সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন, যিনি 2008 সালের 8ই অক্টোবর এই মামলার শুনানি করেন। 2009 সালের 26শে জানুয়ারি আদালত সর্বসম্মতভাবে তার পক্ষে রায় দেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে সিদ্ধান্ত লেখার ক্ষেত্রে, বিচারপতি সৌটার শিরোনাম 7-এর দুটি কার্যকলাপকে সংজ্ঞায়িত করেছেন, এই বলে যে ধারা 704 (ক) "কোনও নিয়োগকর্তার পক্ষে কোনও কর্মচারীর বিরুদ্ধে বৈষম্য করা বেআইনী করে তোলে" যিনি (1) "এই উপ-অধ্যায় (বিরোধী ধারা) দ্বারা বেআইনী কর্মসংস্থান অনুশীলন করা কোনও অনুশীলনের বিরোধিতা করেছেন", বা (2) "এই উপ-অধ্যায়ের অধীনে তদন্ত, কার্যধারা বা শুনানিতে কোনও অভিযোগ করেছেন, সাক্ষ্য দিয়েছেন, সহায়তা করেছেন বা যে কোনও উপায়ে অংশ নিয়েছেন" (অংশগ্রহণ ধারা)। ষষ্ঠ সার্কিট যখন এই মামলার শুনানি করে, তখন বলে যে বিরোধী ধারাটি "সক্রিয়, সামঞ্জস্যপূর্ণ" বিরোধিতার দাবি করেছে, যা তারা খুঁজে পায়নি যে ক্রফোর্ড করেছেন, কারণ তিনি তদন্তের আগে নিজের অভিযোগ শুরু করেননি। এটি আরও বলেছিল যে যেহেতু ই. ই. ও. সি-র কাছে বিচারাধীন একটি অভিযোগ অনুসারে অভ্যন্তরীণ তদন্ত পরিচালিত হয়নি, তাই ক্রফোর্ড অংশগ্রহণ ধারা দ্বারা সুরক্ষিত ছিলেন না। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "বিরোধিতা" আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তাই এর একটি সাধারণ সংজ্ঞা ব্যবহার করা যেতে পারে, পেরিন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অনুসারে। "সুতরাং, একজন ব্যক্তি অন্যের প্রশ্নের উত্তর দিয়ে 'বিরোধিতা' করতে পারেন ঠিক যেমন নিশ্চিতভাবে আলোচনাকে উস্কে দিয়ে," "আরও" "আমরা এটিকে 'বিরোধিতা' বলব যদি কোনও কর্মচারী কোনও নিয়োগকর্তার বৈষম্যমূলক আচরণের বিরুদ্ধে অবস্থান নেন 'প্ররোচিত' পদক্ষেপের মাধ্যমে নয়, বরং দাঁড়ানোর মাধ্যমে, যেমন, বৈষম্যমূলক কারণে একজন জুনিয়র কর্মীকে বরখাস্ত করার জন্য একজন সুপারভাইজারের আদেশ অনুসরণ করতে অস্বীকার করে।" আদালত মনে করে যে একটি অনুমানমূলক মামলা হতে পারে যেখানে একজন কর্মচারী "সুপারভাইজারের বর্ণবাদী রসিকতাকে হাস্যকর" বলে বর্ণনা করে, কিন্তু দেখে যে এগুলি "উদ্ভট মামলা হবে, এবং এটি তাদের মধ্যে একটি নয়"। এটি মেট্রোর এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে "নিয়োগকর্তারা সম্ভাব্য বৈষম্য সম্পর্কে প্রশ্ন তোলার সম্ভাবনা কম রাখবেন যদি প্রতিশোধমূলক চার্জ বাড়ানো সহজ হয়" কারণ "[ই] নিয়োগকর্তাদের বৈষম্যমূলক কার্যকলাপ চালানোর জন্য একটি শক্তিশালী প্ররোচনা রয়েছে"। এর কারণ হল বার্লিংটন ইন্ডাস্ট্রিজ, ইনকর্পোরেটেড বনাম এলার্থ এবং ফ্যারাঘের বনাম বোকা রেটন-এর মতো মামলাগুলি তত্ত্বাবধায়কদের দ্বারা সৃষ্ট কার্যকরী প্রতিকূল কাজের পরিবেশের জন্য নিয়োগকারীদের "পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ" বলে মনে করে। (যেমন হিউজেস "যৌন বিরক্তিকর আচরণ")। উপরন্তু, অধ্যয়নগুলি দেখায় যে এলার্থ এবং ফ্যারাঘের নিয়োগকারীদের "বৈষম্যমূলক আচরণের তদন্ত, প্রতিরোধ এবং সংশোধনের জন্য পদ্ধতি গ্রহণ বা শক্তিশালী করতে" প্ররোচিত করেছিলেন। কর্মচারীদের দৃষ্টিকোণ থেকে, ন্যাশভিল এবং ষষ্ঠ সার্কিটের সাথে একমত হওয়ার অর্থ হল বিচক্ষণ কর্মচারী বৈষম্য সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তর না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, কারণ প্রতিশোধের বিরুদ্ধে কোনও সুরক্ষা থাকবে না। যদি কর্মচারীরা অভ্যন্তরীণ তদন্তে অংশ না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে নিয়োগকর্তার একটি প্রতিরক্ষা থাকবে, যদি একটি শিরোনাম সপ্তম মামলা দায়ের করা হয়, কারণ এলার্থ কর্মচারীদের যুক্তিসঙ্গতভাবে "নিয়োগকর্তার দ্বারা প্রদত্ত প্রতিরোধমূলক বা সংশোধনমূলক সুযোগের সুবিধা নিতে" প্রয়োজন, এমন একটি পরিস্থিতি যা আদালত দ্বারা "ক্যাচ-22" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। আদালত তখন এলার্থ-ফরাগার প্রকল্প বাতিল না করার সিদ্ধান্ত নেয়। "বিরোধী" প্রশ্নের উপর রায় দেওয়ার পর, আদালত "অংশগ্রহণ" প্রশ্নের উত্তর না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। বিচারপতি আলিতো বিচারপতি থমাসের সাথে একটি সম্মতি লিখেছেন, যেখানে তিনি আদালতের প্রাথমিক যুক্তির সাথে একমত, তবে আলাদাভাবে জোর দিয়ে বলেছেন যে, তিনি বিশ্বাস করেন যে, আদালতের অবস্থান "অভ্যন্তরীণ তদন্তে সাক্ষ্য দেওয়া বা অনুরূপ উদ্দেশ্যমূলক আচরণে জড়িত কর্মচারীদের বাইরে প্রসারিত হয় না এবং হওয়া উচিত নয়।" আলিটো ষষ্ঠ সার্কিটের সাথে একমত নন যে "বিরোধিতা" অবশ্যই কর্মচারী দ্বারা ধারাবাহিক এবং শুরু করা উচিত, তবে লিখেছেন যে বিরোধীদের অবশ্যই "সক্রিয় এবং উদ্দেশ্যমূলক" হতে হবে। আলিতো মনে করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের বিরোধিতার সংজ্ঞা "নীরব বিরোধিতা" কে আলিঙ্গন করতে পারে এবং এটি সুরক্ষিত কিনা তা প্রশ্নবিদ্ধ। তিনি উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে "বিরোধী ধারার একটি ব্যাখ্যা যা সক্রিয় এবং উদ্দেশ্যমূলক নয় এমন আচরণকে রক্ষা করে" "এমন কর্মচারীদের প্রতিশোধের দাবির দরজা খুলে দেবে যারা কখনও তাদের নিয়োগকর্তাদের বিরোধিতা করেনি"। একটি অনুমান হিসাবে, তিনি জিজ্ঞাসা করেন যে কোনও কর্মচারী এমন একটি মামলায় সুরক্ষিত থাকবেন কিনা যেখানে একটি অনানুষ্ঠানিক "ওয়াটার কুলার" চ্যাটে বিরোধিতা প্রকাশ করা হয়েছিল। একজন বরখাস্ত হওয়া কর্মচারী দাবি করতে পারেন যে বরখাস্তটি প্রতিশোধমূলক ছিল যদি নিয়োগকর্তারা কর্মচারীর মতামত সম্পর্কে সচেতন হন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে 1992 থেকে 2007 সালের মধ্যে ই. ই. ও. সি প্রতিশোধের অভিযোগ দ্বিগুণ হয়েছে এবং আশঙ্কা করা হচ্ছে যে "সুরক্ষিত বিরোধী আচরণের বিস্তৃত ব্যাখ্যা সম্ভবত এই প্রবণতাকে ত্বরান্বিত করবে"। যদিও এই মামলার প্রশ্নটি তা নয়, আলিতো উত্তরটি "স্পষ্ট থেকে অনেক দূরে" খুঁজে পেয়েছেন। "বর্তমান উদ্দেশ্যে", তবে, এটি ধরে রাখা যথেষ্ট যে বিরোধী ধারা ক্রফোর্ডের মতো একজন কর্মচারীকে সুরক্ষা দেয়। আরও দেখুন ক্র্যাপলিউই বনাম ইউনিরয়াল মেরিটোর সেভিংস ব্যাঙ্ক বনাম ভিনসন এক্সটার্নাল লিঙ্ক http://www.aclu.org/pdfs/scotus/crawford_v_nashville_acluamicus.pdf http://ohioemploymentlaw.blogspot.com/2008/01/supreme-court-to-hear-retaliation.html http://www.csmonitor.com/2008/1007/p02s01-usju.html https://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSTRE50P4TG20090126 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/26/AR2009012601039.html মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্মসংস্থান বৈষম্য মামলা আইন ন্যাশভিলের সরকার, টেনেসি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট হয়রানি মামলা আইন টেনেসিতে মহিলাদের ইতিহাস