R v Feeney
আর বনাম ফেনি, [1997] 2 এস. সি. আর। অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের 8 ধারার অধীনে 13 ডানদিকে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি প্রধান সিদ্ধান্ত। আদালত বলেছে যে তল্লাশি পরোয়ানা ছাড়া পুলিশকে কারও বাড়িতে প্রবেশ করতে দেওয়া হয় না। পটভূমি 1991 সালের 8ই জুন সকালে 85 বছর বয়সী ফ্রাঙ্ক বয়েলকে তাঁর সম্ভবত ব্রিটিশ কলম্বিয়ার বাড়িতে একটি কাক দিয়ে মাথায় বেশ কয়েকটি গুরুতর আঘাতের ফলে মৃত অবস্থায় পাওয়া যায়। ঘটনাস্থলে পুলিশ একটি স্পোর্টসম্যান ব্র্যান্ডের সিগারেট পায় এবং পরে মিঃ বয়েলের ট্রাকটি একটি খাদে পরিত্যক্ত অবস্থায় পায়। স্থানীয় বাসিন্দাদের কাছ থেকে পাওয়া একটি গোপন সংবাদের ভিত্তিতে, পুলিশ ট্রাকের চালক মাইকেল ফেনি-কে তার এক বন্ধুর বাড়ির পিছনে একটি ট্রেলারে ঘুমন্ত অবস্থায় খুঁজে পায়। পুলিশ ট্রেইলারের দরজায় কড়া নাড়লে "পুলিশ" বলে চিৎকার করে, কিন্তু কোনও উত্তর আসেনি। বন্দুক টানা, পুলিশ প্রবেশ করে। তারা ফেনীকে বিছানায় দেখতে পায় এবং তার দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য তার পা নাড়ে। পুলিশ তাকে উঠে বাইরে যেতে বলে যেখানে আলো বেশি ছিল। মিঃ ফিনিকে বাইরে নিয়ে যাওয়ার পর পুলিশ লক্ষ্য করে যে তার জামাকাপড় রক্তে ঢাকা ছিল। তারা তাকে তার অধিকারগুলি পড়ে শোনায়, সে স্বীকার করে যে সে সেগুলি বুঝতে পেরেছে এবং তারা তাকে গ্রেপ্তার করে। তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করার পর, মিঃ ফেনি বলেন যে রক্তটি আগের দিন একটি বেসবলের আঘাতে হয়েছিল। পুলিশ ট্রেলারে একই ব্র্যান্ডের সিগারেট লক্ষ্য করেছে যা মিঃ বয়েলের বাড়িতে পাওয়া গিয়েছিল। তাঁকে আরসিএমপি-র একটি দলে নিয়ে যাওয়া হয়, আঙুল ছাপা হয়, ব্রেথ অ্যানালাইজার ব্যবহার করা হয় এবং প্রথম দিনেই তিনি একজন আইনজীবীর সঙ্গে যোগাযোগ করতে ব্যর্থ হন। এই সময়ে, তাকে আরও জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়, সে স্বীকার করে যে সে বয়েলকে আঘাত করেছে এবং ডাকাতি করেছে। একবার তল্লাশি পরোয়ানা পাওয়া গেলে, পুলিশ ট্রেলারে বয়েলের চুরি করা সম্পত্তি খুঁজে পায়। এই সমস্ত কিছুর পরেই শেষ পর্যন্ত তিনি একজন আইনজীবীর সঙ্গে দেখা করেন। ব্রিটিশ কলম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্টে বিচারে তিনি দ্বিতীয় ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। আদালতের কারণ সোপিঙ্কা জে, লা ফরেস্ট, কোরি, ইয়াকোবুচি এবং মেজর জেজে একমত হয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠতা লিখেছিলেন। সোপিঙ্কা সনদের 8 নং ধারাটি প্রথমে একটি বাড়িতে ওয়ারেন্টবিহীন গ্রেপ্তারের বিষয়ে আর. বনাম ল্যান্ড্রির [1986] প্রধান মামলাটি বিবেচনা করে, যেখানে বলা হয়েছিল যে একজন পুলিশ অফিসার কেবল তখনই গ্রেপ্তার করতে পারেন যদি বিশ্বাস করার মতো "যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য ভিত্তি" থাকে যে ব্যক্তিটি প্রাঙ্গনে রয়েছে, প্রবেশের আগে যথাযথ ঘোষণা করা হয় এবং অফিসার যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে ব্যক্তিটি একটি অভিযোগযোগ্য অপরাধ করেছে বা করবে। "যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য ভিত্তি" অবশ্যই বিষয়গত এবং উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তিতে খুঁজে বের করতে হবে (আর. বনাম স্টোরি [1990]), তবে, সোপিঙ্কা মনে করেছিলেন যে এই পরিস্থিতিতে এমন কোনও ভিত্তি নেই। অফিসারটি স্বীকার করেছিলেন যে তিনি মনে করেছিলেন যে সেই সময় তাঁর প্রবেশের উপযুক্ত কারণ ছিল না। এরপর তিনি আরও এক ধাপ এগিয়ে যান এবং বলেন যে, আর. ভি. ল্যান্ড্রি চার্টার-পরবর্তী আইনে খারাপ আইন এবং আবাসে যে কোনও প্রবেশ অবশ্যই পরোয়ানা দিয়ে করা উচিত। http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1986/1986scr1-145/1986scr1-145.pdf অধিকার ও স্বাধীনতার সনদের 8 ধারা লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে সনদ বর্জনমূলক প্রমাণের নিয়মের ধারা 24 (2)। আদালত বা জুরির কাছে উপস্থাপনের আগে প্রশ্নযুক্ত প্রমাণ পর্যালোচনা করার জন্য ট্রায়াল জজ দ্বারা একটি ভয়েয়ার ডাইয়ার অনুষ্ঠিত হয়। এটি নিশ্চিত করতে সহায়তা করে যে আদালতে আনা যে কোনও প্রমাণ পুলিশ আইনত বাজেয়াপ্ত করেছে এবং এটি ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে অসম্মানিত করে না। মতবিরোধ দুটি মতবিরোধ লেখা হয়েছিল, একটি এল 'হিউরেক্স-ডুবে জে দ্বারা, গন্থিয়ার এবং ম্যাকলাচলিন জেজে একমত হয়ে এবং অন্যটি ল্যামার সিজে দ্বারা। এক্সটার্নাল লিঙ্কস মামলার সারসংক্ষেপ আর. ভি. ফেনি সেকশন এইট চার্টার মামলা আইন কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলার বিষয়ে সরকারের প্রতিক্রিয়া