Village of Euclid v. Ambler Realty Co.
ইউক্লিড বনাম অ্যাম্বলার রিয়েলটি কোং, 272 ইউ. এস. 365 (1926), যা সাধারণত ইউক্লিড বনাম অ্যাম্বলার নামে পরিচিত, 1926 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী মামলা ছিল। জোনিংয়ের তুলনামূলকভাবে নতুন অনুশীলন সম্পর্কিত এটি প্রথম উল্লেখযোগ্য মামলা ছিল। সুপ্রিম কোর্টের এই সিদ্ধান্ত যে স্থানীয় অধ্যাদেশ জোনিং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জোনিংকে শক্তিশালী করে এবং অন্যান্য দেশগুলিকে প্রভাবিত করে পুলিশ ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন ছিল। অ্যাম্বলার রিয়েলটি ক্লিভল্যান্ডের উপকণ্ঠে ওহাইওর ইউক্লিড গ্রামে জমির মালিকানাধীন। গ্রামটি, শিল্প ক্লিভল্যান্ডকে ইউক্লিডে পরিণত হওয়া এবং অন্তর্ভুক্ত হওয়া থেকে বিরত রাখতে এবং শিল্পের বৃদ্ধি রোধ করার প্রয়াসে যা গ্রামের চরিত্রকে পরিবর্তন করতে পারে, ছয়টি শ্রেণীর ব্যবহার, তিন শ্রেণীর উচ্চতা এবং চারটি শ্রেণীর উপর ভিত্তি করে একটি জোনিং অধ্যাদেশ তৈরি করে। বিতর্কিত সম্পত্তিটিকে তিনটি ব্যবহার শ্রেণীতে বিভক্ত করা হয়েছিল, পাশাপাশি বিভিন্ন উচ্চতা এবং এলাকা শ্রেণীতে বিভক্ত করা হয়েছিল, যার ফলে অ্যাম্বলার রিয়েলটি শিল্পের জন্য জমি বিকাশ করতে বাধা দেয়। অ্যাম্বলার রিয়েলটি গ্রামের বিরুদ্ধে মামলা করে যুক্তি দেয় যে জোনিং অধ্যাদেশটি জমির ব্যবহার সীমিত করে জমির মূল্যকে যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করেছে, যা যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই অ্যাম্বলারের স্বাধীনতা এবং সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত হওয়ার সমান। রায় নিম্ন আদালত নিম্ন আদালতে, গ্রামটি অভিযোগটি সম্পূর্ণরূপে খারিজ করার জন্য অগ্রসর হয়, এই যুক্তি দিয়ে যে অ্যাম্বলার রিয়েলটির ইউক্লিড জোনিং বোর্ডের সামনে বিষয়টি না নিয়ে প্রথমে মামলা করার কোনও অধিকার নেই, যা জোনিং অধ্যাদেশের দ্বারা প্রয়োজনীয়। ইউক্লিড এই যুক্তিটি একটি আইনি মতবাদের উপর ভিত্তি করে তুলে ধরেছিলেন যা প্রশাসনিক প্রতিকারের ক্লান্তি হিসাবে পরিচিত। আদালত এই আবেদন খারিজ করে দেয়। জোনিং অর্ডিন্যান্সটি আসলে ইউক্লিডের দ্বারা অ্যাম্বলারের সম্পত্তি দখল করা গঠন করে, আদালত বলেছিল যে অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক ছিল। অধ্যাদেশটি প্রতিটি জেলায় অনুমোদিত ভবনগুলির ব্যবহার এবং আকার নির্ধারণ করে। অ্যাম্বলার রিয়েলটির জমি একাধিক জেলায় বিস্তৃত ছিল এবং তাই কোম্পানিটি জমিতে যে ধরনের ভবন নির্মাণ করতে পারে তাতে উল্লেখযোগ্যভাবে সীমাবদ্ধ ছিল। সুতরাং কোম্পানিটির অধ্যাদেশের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলার কোনও কারণ ছিল না। ইউক্লিডের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয় এবং নিম্ন আদালত অ্যাম্বলার রিয়েলটির পক্ষে রায় দেয়। বিশিষ্ট আইনজীবী নিউটন ডি বেকার অ্যাম্বলার রিয়েলটির পক্ষে এবং জেমস মেটজেনবাম ইউক্লিডের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট নিম্ন আদালতের বরখাস্তের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যানের সাথে একমত হয়, কিন্তু মামলার ফলাফল বাতিল করে এবং ইউক্লিড গ্রামের পক্ষ নেয়। আদালত বলেছিল যে জোনিং অধ্যাদেশটি গ্রামের পুলিশ ক্ষমতার অযৌক্তিক সম্প্রসারণ নয় এবং এর স্বেচ্ছাচারী ফিয়াটের চরিত্র নেই, এবং তাই এটি অসাংবিধানিক নয়। এছাড়াও, আদালত জানতে পেরেছিল যে অ্যাম্বলার রিয়েলটি কোনও প্রমাণ দেয়নি যে অধ্যাদেশটি সম্পত্তির মূল্যের উপর কোনও প্রভাব ফেলেছে, তবে কেবল অনুমানের ভিত্তিতে তাদের অবমূল্যায়নের দাবির উপর ভিত্তি করে। আদালত রায় দেয় যে অনুমান গ্রহণ করার দাবির বৈধ ভিত্তি নয়। অ্যাম্বলার রিয়েলটি 14 তম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার ভিত্তিতে তাদের মামলার যুক্তি দিয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে একটি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলায় চ্যালেঞ্জারকে দেখাতে হবে যে প্রশ্নযুক্ত আইনটি বৈষম্যমূলক এবং এর কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি নেই। আদালত জানতে পেরেছিল যে ইউক্লিডের জোনিং অধ্যাদেশের প্রকৃতপক্ষে একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল। পরিকল্পনাকারী এবং আইনজীবী আলফ্রেড বেটম্যান, ওহাইও প্ল্যানিং কনফারেন্স (বর্তমানে এপিএ-ওহিও, আমেরিকান প্ল্যানিং অ্যাসোসিয়েশনের একটি অধ্যায়) দ্বারা সমর্থিত, ইউক্লিডের পক্ষে আদালতের এক বন্ধুর সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে জোনিং হল উপদ্রব নিয়ন্ত্রণের একটি রূপ এবং তাই একটি যুক্তিসঙ্গত পুলিশ ক্ষমতার ব্যবস্থা। সংক্ষেপে আদালত রায় দেয় যে জোনিং অধ্যাদেশ, প্রবিধান এবং আইন অবশ্যই পুলিশ ক্ষমতার কিছু দিক থেকে তাদের যৌক্তিকতা খুঁজে বের করতে হবে এবং জনকল্যাণের জন্য জোর দিয়েছিল। মামলার পরিস্থিতি, পরিস্থিতি এবং এলাকার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে জনকল্যাণের জন্য সুবিধা নির্ধারণ করতে হবে। তাৎপর্য জোনিং নজির ইউক্লিডের সময়ে, জোনিং তুলনামূলকভাবে একটি নতুন ধারণা ছিল, এবং প্রকৃতপক্ষে এমন গুঞ্জন ছিল যে কোনও মালিক কীভাবে সম্পত্তি ব্যবহার করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করার জন্য সরকারের পক্ষে ব্যক্তিগত সম্পত্তির অধিকারে অযৌক্তিক অনুপ্রবেশ ছিল। আদালত, একটি পাড়ার চরিত্র বজায় রাখতে এবং নির্দিষ্ট জমি ব্যবহার কোথায় হওয়া উচিত তা নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে বৈধ সরকারী স্বার্থ রয়েছে বলে রায় দিয়ে, সারা দেশে জোনিং অধ্যাদেশে পরবর্তী বিস্ফোরণের অনুমতি দেয়। ইউক্লিডকে উল্টে দেওয়ার জন্য আদালত কখনও কোনও মামলার শুনানি করেনি। বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ স্থানীয় সরকারের জোনিং অধ্যাদেশ রয়েছে। টেক্সাসের হিউস্টন শহরটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম অঞ্চলবিহীন শহর। দুই বছরেরও কম সময়ের মধ্যে সুপ্রিম কোর্ট নেক্টো বনাম কেমব্রিজ শহরের (1928) রায় দেয়। নেক্টোতে, আদালত 14তম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘনের জন্য একটি জোনিং অধ্যাদেশ বাতিল করে দেয়। ইউক্লিড অ্যাম্বলার ট্র্যাক্ট 20 বছর ধরে অনুন্নত ছিল যতক্ষণ না জেনারেল মোটরস দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় সেখানে একটি বিমান কারখানা এবং পরে 1970-এর দশক পর্যন্ত একটি জিএম ফিশার বডি কারখানা তৈরি করে। 2016 সালের 9ই জুন, ইউক্লিড শহর এবং ইউক্লিড ল্যান্ডমার্কস কমিশন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলার কেন্দ্রে সাইটটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য 20001 ইউক্লিড অ্যাভিনিউ, ইউক্লিড, ওহিওতে এইচজিআর ইন্ডাস্ট্রিয়াল উদ্বৃত্তের সম্পত্তির ইউক্লিড পুলিশ মিনি-স্টেশনে একটি ওহিও ঐতিহাসিক মার্কার উৎসর্গ করে। আরও দেখুন গ্রেপ বে লিমিটেড বনাম বারমুডার অ্যাটর্নি-জেনারেল [1999] ইউকেপিসি 43 নোটস রেফারেন্সস ওল্ফ, মাইকেল অ্যালান (2008)। আমেরিকার জোনিংঃ ইউক্লিড বনাম অ্যাম্বলার। লরেন্স, ইউনিভার্সিটি প্রেস অফ কানসাস। এক্সটার্নাল লিঙ্কস ভিলেজ অফ ইউক্লিড বনাম অ্যাম্বলার রিয়েলটি কোং। কেস ব্রিফ বাই 4 ল স্কুল 1926 ইন ইউনাইটেড স্টেটস কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি টাফ্ট কোর্ট ইউনাইটেড স্টেটস ল্যান্ড ইউজ কেস ল জোনিং ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস ইউক্লিড, ওহিও টাকিংস ক্লজ মামলা আইন