Vicarious liability
ভিকারিয়াস দায়বদ্ধতা হল একটি কঠোর, গৌণ দায়বদ্ধতার একটি রূপ যা সংস্থার সাধারণ আইনের মতবাদের অধীনে উদ্ভূত হয়, উচ্চতর প্রতিক্রিয়া, তাদের অধস্তনদের কাজের জন্য ঊর্ধ্বতনদের দায়িত্ব বা বৃহত্তর অর্থে, কোনও তৃতীয় পক্ষের দায়িত্ব যার লঙ্ঘনকারীর কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণ করার "অধিকার, ক্ষমতা বা কর্তব্য" ছিল। এটি অবদানমূলক দায় থেকে আলাদা করা যেতে পারে, গৌণ দায়বদ্ধতার আরেকটি রূপ, যা এন্টারপ্রাইজ দায়বদ্ধতার নির্যাতন তত্ত্বের মধ্যে নিহিত কারণ, অবদানমূলক লঙ্ঘনের বিপরীতে, জ্ঞান পরোক্ষ দায়বদ্ধতার একটি উপাদান নয়। আইনটি এই দৃষ্টিভঙ্গি গড়ে তুলেছে যে কিছু সম্পর্ক তাদের প্রকৃতির দ্বারা অন্যকে জড়িত করে এমন ব্যক্তিকে অন্যের অন্যায় কাজের দায় স্বীকার করতে বাধ্য করে। ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে এই ধরনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্ক হল নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারীর সম্পর্ক। নিয়োগকর্তাদের দায় নিয়োগকর্তারা উত্তরদাতার উচ্চতর মতবাদের অধীনে, কর্মসংস্থানের সময় তাদের কর্মচারীদের অবহেলা বা বাদ দেওয়ার জন্য পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ (কখনও কখনও 'কর্মসংস্থানের সুযোগ এবং কোর্স' হিসাবে উল্লেখ করা হয়)। নিয়োগকর্তা দায়বদ্ধ কিনা তা নির্ধারণ করতে, একজন স্বাধীন ঠিকাদার এবং একজন কর্মচারীর মধ্যে পার্থক্য আঁকতে হবে। পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য, আসামী এবং নির্যাতনকারীর মধ্যে অবশ্যই একটি প্রয়োজনীয় সম্পর্ক থাকতে হবে, যা তিনটি পরীক্ষার মাধ্যমে পরীক্ষা করা যেতে পারেঃ নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা, সংগঠন পরীক্ষা এবং পর্যাপ্ত সম্পর্ক পরীক্ষা। কোনও কর্মচারী অননুমোদিত উপায়ে অনুমোদিত কাজ করলে একজন নিয়োগকর্তা পরোক্ষ দায়বদ্ধতার নীতির অধীনে দায়বদ্ধ হতে পারেন। নিয়োগকর্তারা ল্যাটিন বাক্যাংশে উপস্থাপিত সাধারণ আইন নীতির অধীনেও দায়বদ্ধ হতে পারেন, কুই ফ্যাসিট পার আলিয়াম ফ্যাসিট পার সে (যে নিজের স্বার্থে অন্য কোনও কাজের মাধ্যমে কাজ করে)। এটি পরোক্ষ দায়বদ্ধতা এবং কঠোর দায়বদ্ধতার একটি সমান্তরাল ধারণা, যেখানে একজন ব্যক্তিকে ফৌজদারি আইন বা অন্যের কাজ বা বাদ দেওয়ার জন্য নির্যাতনের দায়ে অভিযুক্ত করা হয়। অস্ট্রেলিয়ায়, 'পর্যাপ্ত সম্পর্ক' পরীক্ষা, যা চাকরিতে প্রয়োজনীয় দক্ষতার মাত্রা, বেতন প্রকল্প এবং শ্রমিককে প্রদত্ত নিয়ন্ত্রণের মাত্রার মতো বিভিন্ন কারণের ভারসাম্যকে অন্তর্ভুক্ত করে, তা অনুকূল পদ্ধতি হয়ে দাঁড়িয়েছে। কর্মসংস্থানের মধ্যে কোনও কাজ বিবেচনা করার জন্য, এটি অবশ্যই অনুমোদিত হতে হবে বা কোনও অনুমোদিত আইনের সাথে এতটাই সংযুক্ত হতে হবে যে এটি সম্পাদন করার একটি পদ্ধতি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, যদিও এটি একটি অনুপযুক্ত পদ্ধতি। আদালত কখনও কখনও কোনও কর্মচারীর "ঘোরাঘুরি" বনাম "তাদের নিজস্ব মজা"-এর মধ্যে পার্থক্য করে। উদাহরণস্বরূপ, একজন নিয়োগকর্তা দায়বদ্ধ হবেন যদি এটি দেখানো হয় যে কর্মচারী তাদের দায়িত্ব পালনে নিছক বিপথগামী হয়েছিলেন, যেমন একটি পানীয় কিনতে থামানো বা কাজ সম্পর্কিত কাজ চালানোর সময় একটি স্বয়ংক্রিয় টেলার মেশিন ব্যবহার করা, যেখানে একজন কর্মচারী নিয়োগকর্তার ব্যবসার পরিবর্তে নিজের অধিকারে কাজ করছেন এবং নিয়োগকর্তাকে দায়বদ্ধ করবেন না। অধ্যক্ষের দায় একটি গাড়ির মালিককে এমন কোনও ব্যক্তির অবহেলার জন্য পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ করা যেতে পারে যার কাছে গাড়িটি ধার দেওয়া হয়েছে, যেন মালিক একজন অধ্যক্ষ এবং চালক তাদের প্রতিনিধি, যদি চালক গাড়িটি প্রাথমিকভাবে ব্যবহার করেন মালিকের জন্য একটি কাজ সম্পাদন করার উদ্দেশ্যে। আদালত অন্যান্য ধরনের সম্পত্তির মালিকদের কাছে এই দায়বদ্ধতা বাড়াতে অনিচ্ছুক। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিমানের মালিক এমন কোনও পাইলটের কাজের জন্য পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ হবেন না যাকে তিনি মালিকের উদ্দেশ্য সম্পাদনের জন্য এটি ধার দিয়েছেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, 50টি রাজ্যের সবকটিতেই গাড়ি লিজ দেওয়া এবং ভাড়া দেওয়ার ক্ষেত্রে অটোমোবাইলের জন্য পরোক্ষ দায়বদ্ধতা বাতিল করা হয়েছে। একটি উদাহরণ হল, কোনও ব্যাঙ্ক, আর্থিক সংস্থা বা অন্য কোনও লিয়েনহোল্ডারের ক্ষেত্রে, যিনি নিবন্ধিত মালিকের কাছ থেকে অর্থ পরিশোধ না করার জন্য কোনও গাড়ির পুনরুদ্ধার করছেন, লিয়েনহোল্ডারের একটি অ-দায়বদ্ধ দায়িত্ব রয়েছে যে তিনি পুনরুদ্ধার করার ক্ষেত্রে শান্তি ভঙ্গ করবেন না, অথবা কোনও এজেন্ট দ্বারা পুনরুদ্ধার করা হলেও এটি ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ হবে। এই প্রয়োজনীয়তার অর্থ হ 'ল লিয়েনহোল্ডার বা কোনও এজেন্ট দ্বারা পুনরুদ্ধার করা হোক না কেন, পুনরুদ্ধারকারীকে অবশ্যই শান্তি লঙ্ঘন করতে হবে না বা লিয়েনহোল্ডারকে দায়ী করা হবে। শান্তি ভঙ্গ না করার এই প্রয়োজনীয়তা লিয়েনহোল্ডারের উপর ধার্য করা হয়, এমনকি যদি লঙ্ঘনটি হয়, ধরুন, ঋণগ্রহীতার পুনরুদ্ধার বা পুনরুদ্ধার প্রতিরোধের বিরোধিতা করার কারণে। এমব্যাঙ্ক এল পাসো বনাম সানচেজ, 836 S.W.2d 151-এর আদালতের মামলায়, যেখানে নিবন্ধিত মালিক নিজেকে এতে আটকে রাখার পরেও একজন ভাড়াটে মালিক একটি গাড়ি টেনে নিয়ে যায়, আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে এটি একটি বেআইনী শান্তি লঙ্ঘন এবং পুনরুদ্ধারকে অবৈধ ঘোষণা করে। ঋণগ্রহীতাকে ব্যাঙ্ক থেকে $1,200,000 ক্ষতিপূরণও দেওয়া হয়েছিল। তবে, উল্লেখযোগ্যভাবে, শান্তি লঙ্ঘন সর্বদা একটি ফৌজদারি অপকর্ম গঠন করবে। ফৌজদারি আইন আইনের অধীনে একজন ব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত প্রতিটি অভিনেতার উপর পৃথক এবং স্বতন্ত্র দায়বদ্ধতা প্রদান করে এবং তাই কোনও কর্পোরেশন এবং কর্পোরেশনের কর্মচারী উভয়ের বিরুদ্ধে আইন যে কোনও নাগরিক দায়বদ্ধতা আরোপ করে তার পাশাপাশি ঠিক একই অপরাধ করার অভিযোগ আনা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, পিতামাতার দায়বদ্ধতার প্রশ্নটি সাধারণত সাধারণ আইন নীতি অনুসরণ করে যে কেবল পিতামাতা-সন্তানের সম্পর্কের কারণে সন্তানের অবহেলার ফলে সৃষ্ট আঘাতের জন্য একজন পিতামাতা নাগরিকভাবে দায়বদ্ধ নন। যখন কোনও শিশু আঘাত করে, তখন বাবা-মাকে তাদের নিজস্ব অবহেলাপূর্ণ কাজের জন্য দায়ী করা যেতে পারে, যেমন একটি শিশুকে সঠিকভাবে তত্ত্বাবধান করতে ব্যর্থতা, বা হ্যান্ডগানের মতো বিপজ্জনক যন্ত্র তাদের সন্তানদের নাগালের বাইরে রাখতে ব্যর্থতা। অনেক রাজ্য এমন আইনও পাস করেছে যা তাদের অপ্রাপ্তবয়স্ক সন্তানদের দ্বারা ইচ্ছাকৃত অন্যায় কাজের জন্য পিতামাতার উপর কিছু দায়বদ্ধতা আরোপ করে। ইংরেজিতে, একটি কর্পোরেশন শুধুমাত্র তার কর্মচারী এবং এজেন্টদের মাধ্যমে কাজ করতে পারে, তাই কোন পরিস্থিতিতে সংস্থার আইন বা পরোক্ষ দায়বদ্ধতা প্রযোজ্য হবে তা নির্ধারণ করা প্রয়োজন যাতে কর্পোরেশনকে তার পরিচালক বা উর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের জালিয়াতির জন্য নির্যাতনের দায়ে দায়ী করা যায়। যদি নির্দিষ্ট নির্যাতনের দায়বদ্ধতার জন্য মানসিক অবস্থার প্রয়োজন হয়, তবে দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য পরিচালক বা ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার অবশ্যই সেই মানসিক অবস্থা থাকতে হবে এবং এটি অবশ্যই কোম্পানির জন্য দায়ী হতে হবে। মেরিডিয়ান গ্লোবাল ফান্ডস ম্যানেজমেন্ট এশিয়া লিমিটেড বনাম সিকিউরিটিজ কমিশন [1995] 2 এসি 500 মামলায়, কোম্পানির দুই কর্মচারী, তাদের কর্তৃত্বের আওতায় কাজ করে কিন্তু পরিচালকদের কাছে অজানা, কিছু শেয়ার অর্জনের জন্য কোম্পানির তহবিল ব্যবহার করে। প্রশ্ন ছিল যে কোম্পানিটি এই শেয়ারগুলি অর্জন করেছে কিনা, বা জানা উচিত ছিল কিনা। প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে এটি করেছে। তাদের কর্তৃত্বের মধ্যে কাজ করা এজেন্ট হিসাবে তাদের প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের কারণে (লয়েড বনাম গ্রেস, স্মিথ অ্যান্ড কোং দেখুন। [1912] এসি 716) বা তাদের কর্মসংস্থানের সময় কাজ করা কর্মচারী হিসাবে (আর্মাগাস লিমিটেড বনাম মুন্ডোগাস এস. এ দেখুন। [1986] 1 এসি 717), তাদের কাজ এবং বাদ দেওয়া এবং তাদের জ্ঞান কোম্পানিকে দায়ী করা যেতে পারে এবং এটি যৌথ নির্যাতনকারী হিসাবে দায়বদ্ধতার জন্ম দিতে পারে যেখানে পরিচালকরা কেবল কোম্পানির পক্ষে নয়, তাদের নিজের পক্ষে দায়িত্ব গ্রহণ করেছেন। সুতরাং যদি কোনও পরিচালক বা কর্মকর্তা কোম্পানির পক্ষ থেকে কোনও নির্দিষ্ট শ্রেণীর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য স্পষ্টভাবে অনুমোদিত হন এবং প্রতারণামূলকভাবে তৃতীয় পক্ষের কাছে লোকসানের কারণ হিসাবে সেই শ্রেণীর প্রতিনিধিত্ব করেন, তবে সংস্থাটি দায়বদ্ধ হবে যদিও নির্দিষ্ট প্রতিনিধিত্বটি তার অনুমোদিত কাজটি করার একটি অনুপযুক্ত উপায় ছিল। কর্তৃত্বের পরিমাণ একটি বাস্তবতার প্রশ্ন এবং এটি এমন একটি কর্মসংস্থানের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি যা কর্মচারীকে জালিয়াতি চালানোর সুযোগ দিয়েছিল। প্যানোরামা ডেভেলপমেন্টস (গিল্ডফোর্ড) লিমিটেড বনাম ফিডেলিস ফার্নিশিং ফ্যাব্রিক্স লিমিটেড [1971] 2 কিউবি 711-এ, একজন কোম্পানি সচিব ব্যবস্থাপনা পরিচালকের অজান্তেই প্রতারণামূলকভাবে নিজের ব্যবহারের জন্য গাড়ি ভাড়া করেছিলেন। একজন কোম্পানি সচিব নিয়মিতভাবে কোম্পানির নামে চুক্তি করেন এবং তার প্রশাসনিক দায়িত্ব থাকে যা গাড়ি ভাড়া করার আপাত কর্তৃত্ব প্রদান করবে। তাই কোম্পানিটি দায়বদ্ধ ছিল। কর্মচারীদের অব্যাহত দায়বদ্ধতা এবং ক্ষতিপূরণ একটি সাধারণ ভুল ধারণা তাদের কর্মসংস্থানের সুযোগ এবং কর্তৃত্বের মধ্যে সংঘটিত নির্যাতনমূলক কাজের জন্য কর্মচারীর দায়বদ্ধতার সাথে জড়িত। যদিও নিয়োগকর্তা কর্মচারীর আচরণের জন্য উচ্চতর জবাবদিহিতার অধীনে দায়বদ্ধ, কর্মচারীও ক্ষতির জন্য যৌথভাবে দায়বদ্ধ থাকে। আমেরিকান ল ইনস্টিটিউটের রিষ্ট্যাটমেন্ট অফ দ্য ল অফ এজেন্সি, তৃতীয় § 7.01-এ বলা হয়েছে, প্রতিটি আমেরিকান রাজ্য এই একই নিয়ম অনুসরণ করে। ক্ষতিপূরণের প্রশ্ন ওঠে যখন কেবলমাত্র কর্মচারী বা কেবলমাত্র নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। যদি শুধুমাত্র কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা করা হয়, তবে সেই কর্মচারী নিয়োগকর্তার কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ চাইতে পারেন যদি আচরণটি তাদের কর্মসংস্থানের সময় এবং ক্ষেত্রের মধ্যে ছিল। যদি শুধুমাত্র নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়, তবে নিয়োগকর্তা দাবি করতে পারেন যে কর্মচারীর আচরণ কর্মচারীর কর্তৃত্বের আওতার বাইরে ছিল, তবে নিয়োগকর্তা সাধারণত কর্মচারীর নির্যাতনের জন্য ক্ষতিপূরণ পুনরুদ্ধারের জন্য কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা করতে পারবেন না। ক্ষতিপূরণের জন্য কোনও কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য কোনও নিয়োগকর্তার অধিকার নিশ্চিত করার আদালতের উদাহরণের জন্য, লিস্টার বনাম রমফোর্ড আইস অ্যান্ড কোল্ড স্টোরেজ কোং লিমিটেডের মামলাটি দেখুন। 2003 সালের সিদ্ধান্তে ডো বনাম বেনেট, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ক্যাথলিক পুরোহিতদের সাথে জড়িত অপব্যবহার কেলেঙ্কারির ক্ষেত্রে, দায়বদ্ধতা প্যারিশিয়ানদের উপর ক্ষমতা এবং কর্তৃত্ব থেকে উদ্ভূত হয় যা চার্চ তার পাদ্রিদের দিয়েছিল। আরও দেখুন অ্যাট্রিবিউশন (আইন) কুই ফ্যাসিট পার অ্যালিয়াম ফ্যাসিট পার সে সুপিরিয়র অর্ডারস পেকুলিয়ার রিস্ক ডক্ট্রিন ভিকারিয়াস লায়াবিলিটি ইন ইংলিশ ল। বিকল্প দায়বদ্ধতাঃ সমালোচনা ও সংস্কার। যুক্তরাজ্য, ব্লুমসবারি পাবলিশিং, 2018। ব্যানার্জি, অংশুমান। বিকল্প দায়বদ্ধতা। নৈতিকতা ও সামাজিক দায়বদ্ধতা। জার্মানি, গ্রিন ভার্লাগ, 2016। নোটস রেফারেন্স এইচ লাস্কি, 'বেসিস অফ ভিকারিয়াস লায়াবিলিটি' (1916) 26 ইয়েল ল জার্নাল 105 বাণিজ্য ও শিল্প বিভাগ। কোম্পানি ল রিভিউঃ অ্যাট্রিবিউশন অফ লায়াবিলিটি (পিডিএফ) এক্সটার্নাল লিঙ্ক আইনি মতবাদ এবং নীতি পাবলিক লায়াবিলিটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শ্রম আইন