Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe
মেটাহিস্টরিঃ দ্য হিস্টরিকাল ইমাজিনেশন ইন নাইনটিনথ-সেঞ্চুরি ইউরোপ 1973 সালে প্রথম প্রকাশিত হেইডেন হোয়াইটের ইতিহাস রচনার একটি কাজ। তাঁর ভূমিকার দ্বিতীয় পৃষ্ঠায় হোয়াইট বলেছিলেনঃ বইয়ের প্রথম 50 পৃষ্ঠায় তাত্ত্বিক কাঠামোর রূপরেখা দেওয়া হয়েছে, যা 19 শতকের ইতিহাস এবং ইতিহাসের দর্শনের আটজন প্রধান ব্যক্তিত্বকে বিস্তারিতভাবে বিবেচনা করে। ইতিহাস রচনা এবং সাধারণভাবে লেখার বৃহত্তর প্রেক্ষাপটও বিবেচনা করা হয়। হোয়াইটের পদ্ধতিটি পদ্ধতিগতভাবে একটি চারগুণ কাঠামোগত স্কিমা ব্যবহার করে যার মধ্যে দুটি শব্দ বিপরীত জোড়া মধ্যে মধ্যস্থতা করে। হোয়াইটের মতে, ইতিহাসবিদরা ঘটনাগুলির একটি ক্রনিকল গঠন করে তাদের কাজ শুরু করেন যা একটি সুসঙ্গত গল্পে সংগঠিত হতে হবে। একটি প্লটে উপাদান প্রক্রিয়াকরণের আগে এই দুটি প্রাথমিক পদক্ষেপ যা একটি মতাদর্শ প্রকাশ হিসাবে যুক্তি দেওয়া হয়। এইভাবে ঐতিহাসিক রচনাটি হল "একটি বর্ণনামূলক গদ্য আলোচনার আকারে একটি মৌখিক কাঠামো যা অতীতের কাঠামো এবং প্রক্রিয়াগুলির প্রতিনিধিত্ব করে সেগুলি কী ছিল তা ব্যাখ্যা করার স্বার্থে একটি মডেল বা আইকন হিসাবে বিবেচিত হয়।" ইম্প্লটমেন্ট, আর্গুমেন্টেশন এবং মতাদর্শের প্রকারের জন্য হোয়াইট নর্থরোপ ফ্রাই, স্টিফেন পেপার এবং কার্ল ম্যানহেইমের কাজকে বোঝায়। তাঁর চারটি মৌলিক রচনা রোম্যান্স, কমেডি, ট্র্যাজেডি এবং ব্যঙ্গের প্রত্নতাত্ত্বিক ঘরানার দ্বারা সরবরাহ করা হয়। মরিচের 'পর্যাপ্ত মূল রূপক' অনুসরণ করে যুক্তির পদ্ধতিগুলি হল গঠনবাদী, জীববিজ্ঞানী, যান্ত্রিক এবং প্রাসঙ্গিকবাদী। মতাদর্শের প্রধান প্রকারগুলির মধ্যে শ্বেতাঙ্গরা অরাজকতা, রক্ষণশীলতা, মৌলবাদ এবং উদারতাবাদ গ্রহণ করে। সাদা দৃঢ়ভাবে বলে যে নির্বাচিত সাদৃশ্যগুলি একটি কাজের তিনটি ভিন্ন দিককে সংযুক্ত করে এবং শুধুমাত্র চারটি সংমিশ্রণ (64টির মধ্যে) অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি বা 'উত্তেজনা' ছাড়াই হয়। কার্যকারিতার একটি সাধারণ পদ্ধতির মাধ্যমে সীমাবদ্ধতা উদ্ভূত হয়-উপস্থাপনা, হ্রাস, সংহতকরণ বা নেতিবাচকতা, যা সাদা চারটি প্রধান ট্রপের মধ্যে একটির সাথে একীভূত হয়ঃ রূপক, মেটোনিমি, সিনেকডোচে এবং বিদ্রূপ। রোমান জ্যাকবসন বা এমিল বেনভেনিস্টের মতো কাঠামোবিদরা তাদের মধ্যে প্রথম দুটির মধ্যে বেশিরভাগ বিরোধিতা ব্যবহার করেছেন তবে হোয়াইট গিয়ামবাটিস্টা ভিকো দ্বারা গৃহীত একটি পূর্ববর্তী শ্রেণিবিন্যাসকে বোঝায় এবং রূপককে বিদ্রূপের সাথে তুলনা করে। হোয়াইট দ্বারা নির্বাচিত অনুকরণীয় ব্যক্তিত্বগুলি আদর্শ ধরনের ইতিহাসবিদ এবং দার্শনিকদের উপস্থাপন করে। অভ্যর্থনা ফ্র্যাঙ্ক অ্যাঙ্কারস্মিট জোরালোভাবে ইংরেজিভাষী বিশ্বের জন্য মেটাহিস্টোরির গুরুত্বকে জোরালোভাবে তুলে ধরেছেন। অ্যাঙ্কারস্মিট এবং সমমনা পণ্ডিতদের দৃষ্টিতে, হোয়াইটের কাজ ইতিহাস রচনায় ভাষার দৃষ্টিভঙ্গিকে নিরপেক্ষ মাধ্যম হিসাবে অপ্রচলিত করে তুলেছে এবং প্রাথমিক প্রস্তাবনা এবং পারমাণবিক তথ্যের চেয়ে উচ্চতর স্তরে পদ্ধতিগত বিষয়গুলির চিকিত্সা করার একটি উপায় সরবরাহ করেছে। সুতরাং, এর সাথে, "ইতিহাসের দর্শন অবশেষে, বিলম্বিতভাবে, ভাষাগত মোড় নেয় এবং সমসাময়িক বুদ্ধিবৃত্তিক দৃশ্যের অংশ হয়ে ওঠে"। নরম্যান লেভিট হোয়াইটকে আপেক্ষিকবাদী এবং উত্তর-আধুনিকবাদী ইতিহাসবিদ্যার "সবচেয়ে ম্যাজিস্ট্রেট মুখপাত্র" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, যেখানে "যখন একটি নির্দিষ্ট আখ্যান প্রচলিত থাকে, তখন নোংরা কাজটি সর্বদা 'অলঙ্কার' দ্বারা করা হয়, কখনও প্রমাণ এবং যুক্তি নয়, যা যে কোনও ক্ষেত্রে, এক ধরণের অলঙ্কার কৌশলের জন্য কেবল ভাষার সুস্পষ্ট উপাধি"। "রিভিজিটিং হিস্ট্রি ইন হেইডেন হোয়াইটস ফিলোসফি" শিরোনামে তাঁর প্রবন্ধে মেহদি ঘাসেমি হোয়াইটের "ঐতিহাসিক কল্পকাহিনী, কাল্পনিক ইতিহাস এবং ঐতিহাসিক বাস্তবতা" উল্লেখ করেছেন, যেখানে তিনি লিখেছেন "আমরা উত্তর-আধুনিকবাদীরা যার বিরুদ্ধে আছি তা একটি পেশাদার ইতিহাস"। এই বিবৃতিটি ঘাসেমিকে উত্তর-আধুনিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে হোয়াইটের বেশ কয়েকটি কাজ পুনর্বিবেচনা করতে অনুপ্রাণিত করেছে যাতে হোয়াইট কোন উপায়ে এবং কতটা উত্তর-আধুনিকবাদী তা খুঁজে বের করা যায়। উপরন্তু, তাঁর প্রবন্ধে, ঘাসেমি পেশাদার ইতিহাস রচনার বেশ কয়েকটি ব্যস্ততার কথা তুলে ধরেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে কীভাবে হোয়াইট উত্তর-আধুনিকতার আলোচনাকে সেগুলিকে ভেঙে ফেলার জন্য ব্যবহার করেন। যাই হোক না কেন, হোয়াইট নিজেই আপেক্ষিকবাদী এবং উত্তর-আধুনিকবাদী চিন্তাধারার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে চিহ্নিত হতে আগ্রহী কিনা তা স্পষ্ট নয়, সেই স্কুলগুলির সাথে যুক্ত বেশ কয়েকটি মূল ব্যক্তিত্বের তীব্র সমালোচনার কারণে (কেবল উত্তর-আধুনিকতার স্পষ্টবাদী সরকারী প্রবক্তা, জিন-ফ্রাঙ্কোইস লিওটার্ডই নয়,-এবং আরও সরাসরি-কিছু অনানুষ্ঠানিক উত্তর-কাঠামোগত প্রবক্তা যেমন মিশেল ফুকো, রোল্যান্ড বার্থেস এবং জ্যাক ডেরিডা, যাকে হোয়াইট "অযৌক্তিক সমালোচক" বলে অভিহিত করেছিলেন)। যা স্পষ্ট তা হল যে হোয়াইট, অন্ততপক্ষে, এই ব্যক্তিত্বদের মধ্যে বেশ কয়েকজনের ধারণাগুলি দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, বিশেষত বার্থেস (যাকে হোয়াইট দ্য কনটেন্ট অফ দ্য ফর্ম-এ একটি শিলালিপি দিয়ে সম্মানিত করেছিলেন ["লে ফিট এন 'আ জামাইস কু' উন এক্সিস্টেন্স লিঙ্গুইস্টিক"] এবং দুঃখজনক মন্তব্য যে বার্থেস তার মৃত্যুর পর থেকে "গভীরভাবে মিস করা হয়েছে") এবং ফুকো (যার কাজের সাথে হোয়াইট "ফুকো 'স ডিসকোর্সঃ দ্য হিস্টোরিওগ্রাফি অফ অ্যান্টি-হিউম্যানিজম" প্রবন্ধে তীব্র ব্যস্ততা প্রদর্শন করে)। উপরন্তু, হোয়াইট আপেক্ষিকতার অভিযোগ অস্বীকার করেছেন, এই বলে যে অতীতের ঘটনাগুলির বাস্তবতা সেই ঘটনাগুলির সাহিত্যিক চিত্রায়নের দ্বারা বিপরীত নয়। একইভাবে, শ্বেতাঙ্গদের একজন ঐতিহ্যবাহী নৈতিকতাবাদী হিসাবেও বিবেচনা করা যেতে পারে, যেহেতু তিনি ঐতিহাসিক এবং কাল্পনিক আখ্যান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছেন, "[ও] এবং বাস্তব ঘটনার বর্ণনা সম্ভবত [নৈতিকতা ছাড়া] অন্য কোন ভিত্তিতে শেষ হতে পারে? [.] বর্ণনামূলক সমাপ্তি এক নৈতিক শৃঙ্খলা থেকে অন্য নৈতিক শৃঙ্খলায় উত্তরণ ছাড়া আর কী নিয়ে গঠিত হতে পারে? উপরে দেওয়া বেশ কয়েকটি কারণে, হোয়াইটের ধারণাগুলি একাডেমিক ইতিহাসবিদদের মধ্যে কিছুটা বিতর্কিত, যারা মেটাহিস্টোরির প্রতি উৎসাহ এবং হতাশা উভয়ই প্রকাশ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, আর্থার মারউইক এটিকে "19 শতকের প্রথম দিকের কিছু বিখ্যাত ইতিহাসবিদের অলঙ্কারিক কৌশলের একটি উজ্জ্বল বিশ্লেষণ হিসাবে প্রশংসা করেছেন। [যিনি লিখেছেন] পেশাদার ইতিহাসের উত্থানের অনেক আগে থেকেই।" তবুও পরের নিঃশ্বাসে মারউইক অভিযোগ করেন যে "ঐতিহাসিকরা আজ যা লেখেন তার সাথে সাদা খুব কম পরিচিত ছিল বলে মনে হয়"। তথ্যসূত্র সূত্র হেইডেন হোয়াইট, মেটাহিস্টরিঃ দ্য হিস্টরিকাল ইমাজিনেশন ইন 19শ-সেঞ্চুরি ইউরোপ, 1973 নন-ফিকশন বই ইতিহাসবিদ্যা সম্পর্কে বই ট্রপস সম্পর্কে ইংরেজি ভাষার বই