Talton v. Mayes
ট্যালটন বনাম মায়েস, 163 ইউ. এস. 376 (1896), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল, যেখানে আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে ব্যক্তিগত অধিকার সুরক্ষা, যা ফেডারেল এবং পরে রাজ্য সরকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করে, উপজাতি সরকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এটি 1831 সালের চেরোকি নেশন বনাম জর্জিয়া মামলার মতো পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলিকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে, যা ভারতীয় উপজাতিদের "দেশীয় নির্ভরশীল দেশ"-এর মর্যাদা দিয়েছিল, যার সার্বভৌমত্ব যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের থেকে স্বাধীন। 1896 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে রবার্ট হ্যারিসন "বব" ট্যাল্টন দ্বারা ট্যাল্টন বনাম মায়েসকে আনা হয়, যিনি একজন সহকর্মী চেরোকিকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত একজন চেরোকি ভারতীয় ছিলেন। 1892 সালের মে থেকে ডিসেম্বরের মধ্যে একটি বিচারের পর তাঁকে ফাঁসি দিয়ে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। আদালত আইনের পরিপন্থী হয়ে তার অধিকার লঙ্ঘন করেছে বলে আপিলকারী এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন। মার্কিন সংবিধান এবং তার বিচারের শেষে, চেরোকি আইন, চেরোকি আদালত দ্বারা উপস্থাপিত 5 জন গ্র্যান্ড জুরি সদস্যের চেয়ে বেশি দাবি করেছিল। সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে বিচারপতি হোয়াইটের মতে, "1892 সালের মে মাসের আগে, চেরোকি জাতির আইনসভা দ্বারা প্রণীত একটি আইন, উক্ত আদালতের প্রথম নিয়মিত মেয়াদ শুরু হওয়ার 14 দিন আগে, দেশের সার্কিট এবং জেলা আদালতের বিচারকদের দায়িত্ব ছিল শেরিফের কাছে 5 জনের নামের একটি তালিকা পেশ করা, যাদের শেরিফ দ্বারা বছরের মধ্যে সেই জেলার গ্র্যান্ড জুরি হিসাবে কাজ করার জন্য তলব করা উচিত। মে মাসের দ্বিতীয় সোমবার নামযুক্ত আদালতের প্রথম নিয়মিত মেয়াদ শুরু হয়। 1892 সালের 28শে নভেম্বর, সার্কিট এবং জেলা আদালতের নিয়মিত মেয়াদ শুরু হওয়ার 14 দিন আগে, পূর্ববর্তী আইনের মতো, শেরিফের কাছে এই জাতীয় জুরি গঠনের জন্য 13 জনের একটি গ্র্যান্ড জুরিকে তলব ও বিদ্ধ করার জন্য একটি আইন প্রণয়ন করা হয়েছিল। পূর্ববর্তী আইনের বিধানগুলির কোনও সুস্পষ্ট বাতিলকরণ ছিল না। 1892 সালের 28শে নভেম্বর আইনের শর্তাবলীর অধীনে, 1893 সালের মে মাসের দ্বিতীয় সোমবার থেকে মেয়াদ শুরু হওয়ার আগে একটি গ্র্যান্ড জুরিকে ফাঁসিতে ঝোলানো যেত না। 1892 সালের ডিসেম্বরে পাঁচ ব্যক্তির সমন্বয়ে গঠিত একটি গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা অভিযুক্ত অভিযোগটি ফেরত দেওয়া হয়, যা গ্র্যান্ড জুরি 1892 সালে দায়িত্ব পালনের জন্য পূর্ববর্তী আইনের অধীনে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে সিদ্ধান্তটি বাতিল করা উচিত কারণ এটি পঞ্চম বা চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। এই মামলার কেন্দ্রবিন্দু ছিল চেরোকি জাতি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে সম্পর্কের উপর, এবং চেরোকি জাতির স্থানীয় সরকার কোনওভাবেই সংবিধান এবং তার সংশোধনীর উপর নির্ভরশীল কিনা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে "গ্র্যান্ড জুরির উপস্থাপনা বা অভিযোগ ছাড়া কোনও ব্যক্তিকে মূলধন, বা অন্যথায় কুখ্যাত অপরাধের জন্য জবাব দেওয়ার জন্য রাখা হবে না।" যেহেতু গ্র্যান্ড জুরি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রয়োজনীয় আইন অনুসারে কম সদস্য নিয়ে গঠিত ছিল, তাই ট্যালটন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি প্রকৃত "গ্র্যান্ড জুরি" ছিল না যা পঞ্চম সংশোধনীর প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য প্রয়োজন হবে। চতুর্দশ সংশোধনীর যে অংশটি ট্যালটন বনাম মায়েসের ফলস্বরূপ ছিল তা হল প্রথম অংশ। সংশোধনীর প্রথম বিভাগে বলা হয়েছে, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী বা প্রাকৃতিকভাবে বসবাসকারী সমস্ত ব্যক্তি, এবং এর এখতিয়ার সাপেক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যে রাজ্যে তাঁরা বসবাস করেন সেই রাজ্যের নাগরিক। কোনও রাজ্য এমন কোনও আইন তৈরি বা প্রয়োগ করবে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা হ্রাস করবে; বা কোনও রাষ্ট্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে না; বা তার এখতিয়ারের মধ্যে থাকা কোনও ব্যক্তিকে আইনের সমান সুরক্ষা অস্বীকার করবে না। ট্যালটন যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণ ও বেড়ে ওঠার পর থেকে তাঁর যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অধীন হওয়া উচিত ছিল, কিন্তু ভারতীয় উপজাতিদের অনন্য মর্যাদার কারণে সুপ্রিম কোর্ট এই প্রতিরক্ষা গ্রহণ করেনি। "দেশীয় নির্ভরশীল দেশ" হওয়ায়, তারা একটি রাষ্ট্র বা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের অংশ হিসাবে যোগ্য নয় এবং সংবিধান থেকে তাদের কোনও স্থানীয় সরকারী ক্ষমতা অর্জন করে না এবং অগত্যা এর নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ট্যালটন বনাম মায়েস 1890-এর দশক থেকে 1940-এর দশক পর্যন্ত অ্যাসিমিলেশন যুগ নামে পরিচিত একটি যুগে সংঘটিত হয়েছিল। কংগ্রেস 1924 সালের ভারতীয় নাগরিকত্ব আইন পাস না করা পর্যন্ত বেশিরভাগ নেটিভ আমেরিকানদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক হিসাবে বিবেচনা করা হত না। সিদ্ধান্ত চেরোকি আদালতের সিদ্ধান্ত প্রায় সর্বসম্মত ভোটের মাধ্যমে বহাল রাখা হয়েছিল, 8-1। একমাত্র ব্যক্তি যিনি ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন তিনি হলেন বিচারপতি হারলান। এই মামলার অসংখ্য নজির ছিল, বিশেষ করে ব্যারন বনাম বাল্টিমোর। যেহেতু 1833 সালে সেই মামলার রায় দেওয়া হয়েছিল, এটি একটি স্থির সত্য ছিল যে পঞ্চম সংশোধনী শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের ক্ষমতার উপর একটি সীমাবদ্ধতা ছিল, যা সংবিধান দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। যেহেতু আদালত এর আগে বেশ কয়েকবার নির্ধারণ করেছিল যে স্থানীয় সরকারের যে ক্ষমতা নেটিভ আমেরিকান উপজাতিরা প্রয়োগ করেছিল তা সংবিধানের আগে বিদ্যমান ছিল এবং তাই এটি থেকে উদ্ভূত হয়নি, তাই তারা ট্যালটন মামলায় বলেছিল যে পঞ্চম সংশোধনী চেরোকির স্থানীয় বিচার ব্যবস্থার ক্রিয়াকলাপের উপর কোনও প্রভাব রাখে না, কারণ ট্যালটন কেবল চেরোকি ব্যক্তি এবং আইন জড়িত ছিল। আদালত বলেছে যে "যেহেতু চেরোকি জাতির দ্বারা উপভোগ করা স্থানীয় স্বায়ত্তশাসনের ক্ষমতা সংবিধানের আগে বিদ্যমান ছিল, সেগুলি পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা পরিচালিত হয় না"। 1896 সালের 31শে জুলাই তাহলেকায় চেরোকি জাতি দ্বারা ট্যালটনের ফাঁসি কার্যকর করা হয়। যাইহোক, 20 শতকের গোড়ার দিক থেকে সুপ্রিম কোর্ট নির্বাচিত অন্তর্ভুক্তির প্রক্রিয়া এবং মতবাদের মাধ্যমে রাজ্যগুলিতে বেশিরভাগ বিল অফ রাইটস প্রয়োগ করার জন্য চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা (তবে, 5ম সংশোধনীর মতো একই অর্থ রয়েছে বলে ব্যাখ্যা করা হয়েছে) ব্যবহার করেছে। অতএব, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, তবে সমস্ত ক্ষেত্রে নয়, বিল অফ রাইটস, ব্যারন এবং তার বংশধরদের বিধানগুলি বাতিল করা হয়েছে, যদি না প্রকৃতপক্ষে বাতিল করা হয়। প্রভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অ্যান্ড্রু রেড বার্ড অ্যান্ড্রু রেড বার্ডকে রোজবড সিউক্স উপজাতি আদালত দ্বারা ধর্ষণের অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। এরপর তাকে দক্ষিণ ডাকোটার জেলা আদালতে পাঠানো হয় এবং অবশেষে তার গ্রেপ্তারের প্রায় এক মাস পর যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষকে অবহিত করা হয়। আদালত যে প্রথম বিষয়গুলি নির্ধারণ করতে চেয়েছিল তার মধ্যে একটি ছিল এই পরিস্থিতিতে উপজাতির কাজ করার ক্ষমতা ছিল কিনা। যদিও এই আপিল আদালতের মামলাটি 2001 এবং 2002 সালে হয়েছিল, তাল্টন বনাম মায়েসকে অন্যতম প্রধান পূর্বশর্ত হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল যা দেখায় যে উপজাতির প্রকৃতপক্ষে তাদের মতো কাজ করার ক্ষমতা ছিল, কারণ তাদের ক্ষমতা সংবিধান থেকে উদ্ভূত হয়নি, বরং তার আগে বিদ্যমান ছিল। রেড বার্ড অসাংবিধানিক পরিস্থিতিতে তার একটি বক্তব্য দমন করার জন্য তার মামলা জিতেছিল, তবে রোজবড সিউক্স উপজাতির দ্বারা প্রয়োগ করা স্থানীয় সরকারের ক্ষমতা ট্যাল্টন বনাম মায়েসের ভিত্তিতে বহাল রাখা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হুইলার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হুইলার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অ্যান্ড্রু রেড বার্ডের মতো একই কাহিনী অন্তর্ভুক্ত করেছিল, যেখানে ট্যাল্টন বনাম মায়েস একই ভূমিকা পালন করেছিল। হুইলারকেও ধর্ষণের দায়ে অভিযুক্ত করা হয়েছিল এবং বিচারপতিরা স্থানীয় উপজাতি সরকারের ক্ষমতা কী তা নির্ধারণ করার চেষ্টা করার সময় ট্যাল্টন বনাম মায়েসকে আবার উল্লেখ করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লারা, প্লেইনস কমার্স ব্যাংক বনাম লং ফ্যামিলি ল্যান্ড অ্যান্ড ক্যাটাল কোং, ইনক এবং আরও অনেক কিছু সহ বিভিন্ন মামলার যুক্তি বা সিদ্ধান্ত গ্রহণেও ট্যালটন বনাম মায়েসের সংক্ষিপ্ত উল্লেখ করা হয়েছিল। টেল্টন বনাম মায়েস আইনও আইনের উপর প্রভাব ফেলেছিল, বিশেষত 1968 সালের ভারতীয় নাগরিক অধিকার আইন। যদিও ট্যালটন বনাম মায়েস এই সত্যকে সমর্থন করেছিলেন যে উপজাতিরা তাদের বিশুদ্ধ স্থানীয় বিষয়ে সার্বভৌম ছিল, এটি আরও বলেছিল যে যদিও তারা "অধিকৃত" ছিল। । । স্থানীয় স্বায়ত্তশাসনের বৈশিষ্ট্যগুলি, যখন তাদের উপজাতীয় কাজগুলি প্রয়োগ করে, তখন এই জাতীয় সমস্ত অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সর্বোচ্চ আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের সাপেক্ষে। এবং "কংগ্রেসের স্থানীয় স্বায়ত্তশাসনের ক্ষমতাগুলি সীমাবদ্ধ, সংশোধন বা নির্মূল করার পূর্ণাঙ্গ কর্তৃত্ব রয়েছে যা উপজাতিরা অন্যথায় ধারণ করে।" কংগ্রেস সেই ক্ষমতা ব্যবহার করে ভারতীয় নাগরিক অধিকার আইন তৈরি করে, যা ভারতীয় উপজাতিদের তাদের বিচারিক কার্যক্রমে মার্কিন আদালতের পদ্ধতি অনুকরণ করতে বাধ্য করে। যদিও ভারতীয় নাগরিক অধিকার আইন সমগ্র সংবিধানকে ভারতীয়দের উপর চাপিয়ে দেয়নি, তবে এটি বেশ কয়েকটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল এবং পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতার বিষয়টিকে বাধ্য করেছিল, কংগ্রেস ভারতীয় ন্যায়বিচার প্রদানের উপায় নিয়ন্ত্রণ করতে তার ক্ষমতা ব্যবহার করেছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 163 পাদটীকা অতিরিক্ত রেফারেন্স ওয়াশবার্ন, উইলকম্ব ই. রেড ম্যান 'স ল্যান্ড/হোয়াইট ম্যান' স ল আমেরিকান ইন্ডিয়ানের অতীত ও বর্তমান অবস্থা। নর্মানঃ ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়, 1995। ক্যানবি, উইলিয়াম সি. আমেরিকান ইন্ডিয়ান ল ইন আ নটশেল। (নাটশেল সিরিজ) (3য় সংস্করণ) (নটশেল সিরিজ) নিউ ইয়র্কঃ ওয়েস্ট গ্রুপ, 1996। দুথু, এন. ব্রুস। আমেরিকান ইন্ডিয়ানস এবং আইন। দ্য পেঙ্গুইন লাইব্রেরি অফ আমেরিকান ইন্ডিয়ান হিস্ট্রি (পেঙ্গুইন 'স লাইব্রেরি অফ আমেরিকান ইন্ডিয়ান হিস্ট্রি) নিউ ইয়র্কঃ ভাইকিং অ্যাডাল্ট, 2008। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেটিভ আমেরিকান মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ফুলার কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি