Reynolds v. United States
রেনল্ডস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 98 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 145 (1878), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা বলেছিল যে ধর্মীয় কর্তব্য কোনও ফৌজদারি অভিযোগের প্রতিরক্ষা নয়। রেনল্ডস ছিলেন প্রথম সুপ্রিম কোর্টের মতামত যিনি প্রথম সংশোধনীর ধর্মীয় স্বাধীনতা, নিরপেক্ষ জুরি এবং ষষ্ঠ সংশোধনীর সংঘর্ষের ধারাগুলির সুরক্ষাকে সম্বোধন করেছিলেন। জর্জ রেনল্ডস চার্চ অফ জিসাস ক্রাইস্ট অফ ল্যাটার-ডে সেন্টস (এলডিএস চার্চ)-এর সদস্য ছিলেন, উটাহ অঞ্চলের মেরি অ্যান টুডেনহ্যামের সাথে বিবাহিত থাকাকালীন অ্যামেলিয়া জেন স্কোফিল্ডকে বিয়ে করার পরে মরিল অ্যান্টি-বিগামি অ্যাক্টের অধীনে বহুবিবাহের অভিযোগ আনা হয়েছিল। তিনি ব্রিগহাম ইয়ং-এর সচিব ছিলেন এবং বহুবিবাহ নিষিদ্ধ করার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের প্রচেষ্টার একটি পরীক্ষা হিসাবে নিজেকে উপস্থাপন করেছিলেন। প্রযুক্তিগত কারণে পূর্ববর্তী একটি দণ্ডাদেশ বাতিল করা হয়েছিল। পটভূমি এলডিএস চার্চ, বিশ্বাস করে যে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে তার সদস্যদের স্বাধীনভাবে তাদের ধর্ম পালনের প্রথম সংশোধনী অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছে, মরিল অ্যান্টি-বিগামি অ্যাক্টকে চ্যালেঞ্জ জানাতে বেছে নিয়েছে। প্রথম প্রেসিডেন্সি দ্বি-বিবাহ বিরোধী আইনের সাংবিধানিকতা নির্ধারণের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আনা একটি পরীক্ষার মামলা প্রতিষ্ঠার জন্য একজন আসামীকে উপস্থাপন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। গির্জার রাষ্ট্রপতির কার্যালয়ের সচিব রেনল্ডস আসামী হিসাবে কাজ করতে রাজি হন। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নিকে অসংখ্য সাক্ষী প্রদান করেছিলেন যারা তাঁর দুই স্ত্রীর সাথে বিবাহিত হওয়ার সাক্ষ্য দিতে পারে এবং 1874 সালের 23শে জুন একটি গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা বহুবিবাহের জন্য অভিযুক্ত হন। 1875 সালে, রেনল্ডসকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং কঠোর শ্রমের জন্য দুই বছরের কারাদণ্ড (একটি বিধান যা সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত ছিল না) এবং পাঁচশো ডলার জরিমানা করা হয়। 1876 সালে ইউটা টেরিটোরিয়াল সুপ্রিম কোর্ট এই সাজা বহাল রাখে। এর আগে, মার্কিন অ্যাটর্নি উইলিয়াম কেরি পরীক্ষার মামলার সময় সাধারণ কর্তৃপক্ষকে অভিযুক্ত করার প্রচেষ্টা বন্ধ করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। তবে যখন ক্যারি তার প্রতিশ্রুতি রাখতে ব্যর্থ হন এবং জর্জ কিউ ক্যাননকে গ্রেপ্তার করেন, তখন এলডিএস চার্চের নেতারা সিদ্ধান্ত নেন যে তারা আর তার সাথে সহযোগিতা করবেন না। পূর্ববর্তী ইতিহাসে রেনল্ডসকে সম্প্রদায়ের অধীনে উটাহ অঞ্চলের 3য় বিচার বিভাগীয় জেলার জেলা আদালতে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংশোধিত সংবিধির 5352, যা বলেছিল, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে উদ্ধৃত হিসাবেঃ রেনল্ডস জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যে যদি তারা খুঁজে পায় যে তিনি তাঁর ধর্ম অনুসরণ করার একমাত্র অভিপ্রায় নিয়ে দ্বি-বিবাহ করেছেন, তবে তাকে অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত করা হবে না। ট্রায়াল কোর্ট এই অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে এবং জুরিকে নির্দেশ দেয় যে যদি তারা দেখতে পায় যে রেনল্ডস, ধর্মীয় প্রভাবের অধীনে, "ইচ্ছাকৃতভাবে দ্বিতীয়বার বিয়ে করেছেন, প্রথম স্ত্রীকে জীবিত রেখে, অশুভ অভিপ্রায়ের চেতনার অভাব-তার পক্ষ থেকে বোঝার ইচ্ছা যে তিনি অপরাধ করছেন-তাকে ক্ষমা করেনি, তবে আইনটি অনিবার্যভাবে, এই জাতীয় ক্ষেত্রে, ফৌজদারি অভিপ্রায়কে বোঝায়।" নিম্ন আদালত কর্তৃক দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর, রেনল্ডস উটাহ টেরিটোরিয়াল সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন, যা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বহাল রাখে। প্রধান বিচারপতি মরিসন রেমিক ওয়েইট এবং সহযোগী বিচারপতি জোসেফ পি ব্র্যাডলি, নাথান ক্লিফোর্ড, স্টিফেন জনসন ফিল্ড, জন মার্শাল হারলান, ওয়ার্ড হান্ট, স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলার, উইলিয়াম স্ট্রং এবং নোয়া হেইনস সোয়েনের সমন্বয়ে গঠিত ইউটা টেরিটোরিয়াল সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে রেনল্ডসের আইনজীবী জর্জ ডব্লিউ. বিডল এবং বেন সিকস আপিল করেন। 1878 সালের 14ই নভেম্বর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে রেনল্ডস মামলায় যুক্তিতর্কের শুনানি হয়। রেনল্ডসের অ্যাটর্নিরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে চারটি বিষয়ে দ্বি-বিবাহের জন্য তাঁর দোষী সাব্যস্ত হওয়া উচিতঃ (1) একাধিকবার বিয়ে করা তাঁর ধর্মীয় কর্তব্য ছিল, যার অনুশীলন প্রথম সংশোধনী তাঁর ধর্মের মৌলিক কর্তব্য হিসাবে রক্ষা করেছিল; (2) তাঁর গ্র্যান্ড জুরি আইনত গঠিত হয়নি; (3) নির্দিষ্ট জুরিদের চ্যালেঞ্জগুলি অনুপযুক্তভাবে বাতিল করা হয়েছিল; এবং (4) সেই সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য ছিল না কারণ এটি অন্য অভিযোগের অধীনে ছিল। 1879 সালের 6 জানুয়ারি, আদালত রেনল্ডসের দোষী সাব্যস্ত করার সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত জারি করে এবং রেনল্ডসের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে বহুবচন বিবাহের পরবর্তী দিনের সাধু অনুশীলন সংবিধানের প্রথম সংশোধনীর ফ্রি এক্সারসাইজ ক্লজ দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। এইভাবে, মরিল অ্যান্টি-বিগামি অ্যাক্টের সাংবিধানিকতার মতো তাঁর দণ্ডাদেশ বহাল রাখা হয়েছিল। প্রধান বিচারপতি মরিসন ওয়েইট নিজের এবং সাতজন সহকর্মীর পক্ষে চিঠি লিখেছেন। বিচারপতি ফিল্ড একটি সম্মতি লিখেছিলেন যা একটি ছোটখাটো বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেছিল। মেয়াদের পরের দিন, পুনরায় শুনানির জন্য একটি পিটিশনে, এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে রেনল্ডসের "কঠোর শ্রম"-এর সাজা সংবিধির অংশ ছিল না। মিস্টার চিফ জাস্টিস ওয়েইট নিম্ন আদালতের রায়কে সমর্থন না করে আদালতের মতামত দিয়েছেন। "যেহেতু এই মামলায় আমাদের রায় ঘোষণা করা হয়েছিল, পুনরায় শুনানির জন্য একটি পিটিশন দায়ের করা হয়েছে, যেখানে আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে যে [98 ইউ. এস. 145,169] আদালতের সাজার জন্য কারাবাস কঠোর পরিশ্রমের প্রয়োজন, যখন কংগ্রেসের আইন যার অধীনে অভিযোগ পাওয়া গিয়েছিল কেবল কারাদন্ডের বিধান দেয়। এটি পূর্ববর্তী শুনানিতে ত্রুটির জন্য বরাদ্দ করা হয়নি, এবং সেই কারণে আমরা এখন এটি বিবেচনা করতে অস্বীকার করতে পারি; কিন্তু যেহেতু অনিয়মটি এমন একটি বিষয় যা নথির সামনে উপস্থিত হয়, তাই আমরা আমাদের পূর্ববর্তী প্রত্যয় রায়টি বাতিল করি এবং নথির আকারে নথিতে প্রদর্শিত একমাত্র ত্রুটি সংশোধন করার উদ্দেশ্যে নীচের আদালতের রায়কে বিপরীত করি। জেলা আদালতের সাজা বাতিল করার নির্দেশ সহ কারণটি রিমান্ডে নেওয়া হয় এবং যতদূর পর্যন্ত কারাবাস কঠোর পরিশ্রমের প্রয়োজন হয় তা ব্যতীত সমস্ত দিক থেকে আগের মতোই একটি নতুন রায় দেওয়া হয়। ধর্মীয় কর্তব্যের যুক্তি আদালত বিবেচনা করেছিল যে রেনল্ডস ধর্মীয় বিশ্বাস বা কর্তব্যকে প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করতে পারে কিনা। রেনল্ডস যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন মরমন হিসাবে, গির্জার পুরুষ সদস্য হিসাবে সম্ভব হলে বহুবিবাহ অনুশীলন করা তাঁর ধর্মীয় কর্তব্য ছিল। আদালত স্বীকার করেছে যে প্রথম সংশোধনীর অধীনে কংগ্রেস এমন কোনও আইন পাস করতে পারে না যা ধর্মের অবাধ অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করে। তবে এটি বলেছিল যে দ্বি-বিবাহ নিষিদ্ধকারী আইনটি সেই মান পূরণ করে না। একজন ব্যক্তিকে শুধুমাত্র একা বিয়ে করা যেতে পারে, বহুত্বগতভাবে নয়, এই নীতিটি ইংরেজ আইনে ইংল্যান্ডের রাজা প্রথম জেমসের সময় থেকে বিদ্যমান ছিল, যার উপর ভিত্তি করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন ছিল। প্রথম সংশোধনীর ধর্মীয় ধারার মুক্ত অনুশীলন সম্পর্কিত একটি সমালোচনামূলক মামলার সাথে এটি সুপ্রিম কোর্টের প্রথম রান-ইন ছিল। আদালত সর্বসম্মতভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বহুবিবাহমূলক কার্যকলাপ সহ্য করা হবে না, এমনকি প্রথম সংশোধনীতে ধর্মের মুক্ত অনুশীলনের সুরক্ষার অধীনেও। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ধর্মীয় স্বাধীনতার ইতিহাস তদন্ত করে এবং টমাস জেফারসনের একটি চিঠির উদ্ধৃতি দেয় যেখানে তিনি লিখেছিলেন যে ধর্মীয় বিশ্বাস থেকে উদ্ভূত ধর্মীয় বিশ্বাস এবং কর্মের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। প্রথমটি "শুধুমাত্র মানুষ এবং তার ঈশ্বরের মধ্যে অবস্থিত", তাই "সরকারের আইন প্রণয়নকারী ক্ষমতা শুধুমাত্র কাজে পৌঁছায়, মতামত নয়"। আদালত বহুবিবাহের অপরাধীকরণকে এই যুক্তির ভিত্তিতে বহাল রাখে যে বহুবিবাহ "ইউরোপের উত্তর ও পশ্চিমা দেশগুলির মধ্যে ঘৃণ্য, এবং মরমন চার্চ প্রতিষ্ঠার আগে পর্যন্ত, প্রায় একচেটিয়াভাবে এশীয় এবং আফ্রিকান জনগণের জীবনের একটি বৈশিষ্ট্য ছিল। এই কারণে [বহুবিবাহ]" মানুষকে স্থির স্বৈরতায় আবদ্ধ করে রাখে। "এই যুক্তি অনুসরণ করে আদালত বিবেচনা করে যে যদি বহুবিবাহের অনুমতি দেওয়া হয়, তবে কেউ শেষ পর্যন্ত যুক্তি দিতে পারে যে মানব বলি বা কনে পোড়ানো তাদের ধর্মের একটি প্রয়োজনীয় অংশ, এবং" এটির অনুমতি দেওয়া হবে ধর্মীয় বিশ্বাসের স্বীকৃত মতবাদগুলিকে দেশের আইনের চেয়ে উচ্চতর করা, এবং কার্যত প্রতিটি নাগরিককে নিজের জন্য একটি আইনে পরিণত হওয়ার অনুমতি দেওয়া। এই পরিস্থিতিতে সরকারের অস্তিত্ব কেবল নামেই থাকতে পারে। আদালত রায় দিয়েছে যে প্রথম সংশোধনী কংগ্রেসকে মতামতের বিরুদ্ধে আইন প্রণয়ন করতে নিষেধ করেছে, তবে এটিকে পদক্ষেপের বিরুদ্ধে আইন প্রণয়নের অনুমতি দিয়েছে। অন্যান্য যুক্তি রেনল্ডস যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্র্যান্ড জুরি যে তাকে অভিযুক্ত করেছিল তা বৈধ ছিল না। সেই সময়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে একটি গ্র্যান্ড জুরির জন্য কমপক্ষে 16 জন ব্যক্তির প্রয়োজন ছিল। রেনল্ডসকে অভিযুক্ত করা গ্র্যান্ড জুরিতে মাত্র 15 জন ব্যক্তি ছিলেন। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ উটাহ অঞ্চল 1870 সালে একটি আইন পাস করেছিল যার অধীনে একটি গ্র্যান্ড জুরিকে মাত্র 15 জন ব্যক্তির সমন্বয়ে গঠিত হতে হয়েছিল। তার মূল বিচারের সময়, রেনল্ডস দুইজন জুরিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যারা দুজনেই বলেছিলেন যে তারা বিচারের আগে রেনল্ডসের অপরাধবোধ বা নির্দোষতা সম্পর্কে একটি মতামত গঠন করেছিলেন। আদালত বলেছিল যে সার্বজনীন শিক্ষা এবং সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনগুলি এমন বিচারকদের খুঁজে পাওয়া কঠিন করে তুলেছে যারা কিছু মতামত গঠন করেনি। এতে দেখা গেছে যে রেনল্ডস এই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে তিনি একজন জুরির বস্তুনিষ্ঠতার প্রতিদ্বন্দ্বী হিসাবে প্রদর্শন করেন যে একজন জুরির একটি বাস্তব এবং দৃঢ় মতামত গড়ে তুলেছিলেন। প্রসিকিউশন দুজন সম্ভাব্য জুরিকে অব্যাহতি দিয়েছিল যারা তারা বহুবিবাহে বসবাস করছে কিনা তা বলতে অস্বীকার করেছিল। আদালত বলেছে যে এটি বরখাস্ত হওয়া জুরিদের চ্যালেঞ্জের বৈধতা ভিত্তিক কোনও মামলা উল্টে দেবে না। আদালত বলেছিল যে রেনল্ডের দ্বিতীয় স্ত্রী অ্যামেলিয়া জেন স্কোফিল্ড একই অপরাধের জন্য রেনল্ডসের আগের বিচারের সময় প্রমাণ দিয়েছিলেন কিন্তু একটি ভিন্ন অভিযোগের অধীনে গ্রহণযোগ্য ছিল। দ্বিতীয় বিচারের সময় স্কোফিল্ডকে খুঁজে পাওয়া যায়নি এবং তাই পূর্ববর্তী বিচারের প্রমাণ ব্যবহার করা হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে "যদি কোনও সাক্ষীকে বিরোধী পক্ষ দূরে রাখে, তবে তার সাক্ষ্য, একই বিষয়ে একই পক্ষের মধ্যে পূর্ববর্তী বিচারে নেওয়া, প্রমাণ হিসাবে দেওয়া যেতে পারে।" আদালত বলেছিল যে রেনল্ডসের শপথের অধীনে স্কোফিল্ডের অবস্থান প্রকাশ করার প্রতিটি সুযোগ ছিল। এই একটি বিষয়ের উপর বিচারপতি ফিল্ড ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বলেন যে, প্রমাণের অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল না। রেনল্ডস যুক্তি দিয়েছিলেন যে জুরি বিচারক দ্বারা অনুপযুক্তভাবে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যখন তিনি তাদের বলেছিলেন যে তাদের "এই বিভ্রমের নির্দোষ শিকারদের পরিণতি কী হবে তা বিবেচনা করা উচিত"। রেনল্ডস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি জুরির কাছে কুসংস্কার নিয়ে আসে। আদালত বলেছিল যে রেনল্ডস স্বাধীনভাবে স্বীকার করেছেন যে তিনি একজন বিগামিস্ট ছিলেন। বিচারক যা করেছিলেন তা হল "অপরাধের অদ্ভুত চরিত্রের প্রতি জুরির দৃষ্টি আকর্ষণ করা" এবং "তাদের পক্ষপাতদুষ্ট করার জন্য নয়, বরং নিরপেক্ষ রাখার জন্য" তা করেছিলেন। প্রতিক্রিয়া হিসাবে এই অঞ্চলের প্রতিনিধি জর্জ কিউ ক্যানন এই সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়ায় লিখেছেনঃ দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এই সিদ্ধান্তকে রক্ষা করেছে, উল্লেখ করে যে 1862 সালের আইনটি বহুবিবাহ নিষিদ্ধ করেছিল, যদিও "স্পষ্টতই মরমনদের বহুবিবাহের অনুশীলনের দিকে পরিচালিত হয়েছিল, কেবল অঞ্চলগুলিতে প্রসারিত হয়েছিল বহুবিবাহ সম্পর্কিত সাধারণ আইন যা ইউনিয়নের প্রতিটি রাজ্যে বিদ্যমান।" এর সম্পাদকীয়টি বহুবিবাহকে একটি ধর্মীয় অনুশীলন হিসাবে মর্মন প্রতিরক্ষাটিকে উপহাস করেছে এবং বলেছেঃ "একইভাবে, একটি সম্প্রদায় যা ভান করা উচিত, বা বিশ্বাস করা উচিত যে অজাচার, শিশুহত্যা বা হত্যা একটি ঐশ্বরিকভাবে নিযুক্ত অধ্যাদেশ, যা নির্দিষ্ট শর্তে পালন করা উচিত, এটি স্থাপন করতে পারে যে সাধারণ আইন প্রয়োগ করা, এই উভয় অনুশীলনের বিরুদ্ধে, বিবেকের অধিকারের উপর আক্রমণ ছিল।" চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে পৃথকীকরণের প্রাচীর টমাস জেফারসনের পূর্বোক্ত চিঠিটি ছিল ড্যানবারি ব্যাপটিস্টদের কাছে 1802 সালের একটি চিঠি। তারা একটি ধর্মীয় সংখ্যালঘু ছিল যা কানেকটিকাটের মণ্ডলীর গির্জার প্রভাবশালী অবস্থান সম্পর্কে উদ্বিগ্ন ছিল এবং যা 1801 সালের 7ই অক্টোবর নবনির্বাচিত রাষ্ট্রপতি টমাস জেফারসনের কাছে ধর্ম প্রতিষ্ঠার বিরুদ্ধে একটি চিঠিতে তার উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল। জেফারসন ব্যাপটিস্টদের বিনিময়ে লিখেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিল অফ রাইটস একটি জাতীয় গির্জা প্রতিষ্ঠায় বাধা দেয় এবং এটি করার ক্ষেত্রে তাদের ধর্মীয় বিবেক প্রকাশের অধিকারের ক্ষেত্রে সরকারী হস্তক্ষেপকে ভয় করতে হবে নাঃ আপনার সাথে বিশ্বাস করা যে ধর্ম এমন একটি বিষয় যা কেবল মানুষ এবং তার ঈশ্বরের মধ্যে রয়েছে, যে তিনি তার বিশ্বাস বা উপাসনার জন্য অন্য কারুর কাছে দায়বদ্ধ নন, যে সরকারের বৈধ ক্ষমতা কেবল কর্মক্ষেত্রে পৌঁছায় এবং মতামত নয়, আমি সার্বভৌম শ্রদ্ধার সাথে বিবেচনা করি যে সমগ্র আমেরিকান জনগণের আইন যা ঘোষণা করেছিল যে তাদের আইনসভাকে "ধর্মের প্রতিষ্ঠার বিষয়ে কোনও আইন তৈরি করা উচিত নয়, বা এর মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ করা উচিত নয়", এইভাবে চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে পৃথকীকরণের প্রাচীর তৈরি করা উচিত। বিবেকের অধিকারের পক্ষে জাতির সর্বোচ্চ ইচ্ছার এই অভিব্যক্তি অনুসরণ করে, আমি আন্তরিক সন্তুষ্টির সাথে সেই অনুভূতিগুলির অগ্রগতি দেখতে পাব যা মানুষের কাছে তার সমস্ত প্রাকৃতিক অধিকার পুনরুদ্ধার করে, নিশ্চিত যে তার সামাজিক কর্তব্যের বিরোধিতা করার কোনও প্রাকৃতিক অধিকার নেই। জেফারসন দ্বারা ব্যবহৃত "চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে পৃথকীকরণের প্রাচীর" রূপকটি রেনল্ডস মামলায় প্রধান বিচারপতি মরিসন ওয়েইট প্রথম ব্যবহার করেছিলেন। মার্কিন সংবিধানের প্রণেতাদের দ্বারা প্রতিষ্ঠার বিষয়ে মতামত সম্পর্কে রেনল্ডস মামলায় মার্কিন ইতিহাসবিদ জর্জ ব্যানক্রফ্টের সাথে ওয়েইট পরামর্শ করেছিলেন। ব্যানক্রফ্ট ওয়েইটকে জেফারসনের সাথে পরামর্শ করার পরামর্শ দেন। ইতিহাসবিদ ডন ড্রেকম্যানের মতে, জেফারসনের সংগৃহীত কাজগুলির সূচকটি পরীক্ষা করার পরে ওয়েট একটি গ্রন্থাগারে উপরোক্ত উদ্ধৃত চিঠিটি আবিষ্কার করেন। আরও দেখুন পোল্যান্ড অ্যাক্ট (1874) এডমন্ডস অ্যাক্ট (1882) এডমন্ডস-টাকার অ্যাক্ট (1887) এলডিএস চার্চ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1890) ম্যানিফেস্টো স্মুট হিয়ারিংস (1903-1907) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নাগরিক বিবাহের ইতিহাস। আরও পড়ুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের এনসাইক্লোপিডিয়ার জন্য বাহ্যিক লিঙ্ক "মরমন" এন্ট্রি, ডেভিড S.Tanenhaus 1878 খ্রিস্টধর্মে 1879 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন কনফ্রন্টেশন ক্লজ মামলা আইন ওয়েট কোর্টে ফৌজদারি মামলা চার্চ অফ যিশু খ্রিস্ট অফ ল্যাটার-ডে সেন্টস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন এবং মরমোনিজম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বহুবিবাহ মামলা আইন উটাহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিবাহ মামলার আইনি ইতিহাস ষষ্ঠ সংশোধনী জুরি মামলা আইন