Barker v. Wingo
বার্কার বনাম উইঙ্গো, 407 ইউ. এস. 514 (1972), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা মার্কিন সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর সাথে জড়িত ছিল, বিশেষত ফৌজদারি মামলায় বিবাদীদের দ্রুত বিচারের অধিকার। আদালত বলেছে যে দ্রুত বিচারের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে কি না তার নির্ধারণ অবশ্যই কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে করা উচিত এবং নির্ধারণে বিবেচনা করার জন্য চারটি বিষয় নির্ধারণ করা হয়েছে। ঘটনা এবং বিচার 1958 সালের 20শে জুলাই কেন্টাকির ক্রিশ্চিয়ান কাউন্টিতে এক বৃদ্ধ দম্পতিকে অনুপ্রবেশকারীরা তাদের বাড়িতে হত্যা করে, পরে উইলি বার্কার এবং সিলাস ম্যানিং হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। ম্যানিংয়ের বিরুদ্ধে মামলাটি দুজনের মধ্যে আরও শক্তিশালী ছিল এবং বার্কারকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য ম্যানিংয়ের সাক্ষ্যের প্রয়োজন ছিল বলে বিশ্বাস করে (তার নিজের ক্ষেত্রে, ম্যানিং পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে নিজেকে দোষী না করার অধিকার প্রয়োগ করেছিলেন), প্রসিকিউশন প্রথমে ম্যানিংয়ের বিচার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, এই আশায় যে একবার দোষী সাব্যস্ত হলে ম্যানিং পরে স্বেচ্ছায় বার্কারের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেবেন। 1958 সালের 23শে অক্টোবর ম্যানিংয়ের বিচারের শুরুতে, প্রসিকিউশন বার্কারের বিচারে 16টি ধারাবাহিকতার মধ্যে প্রথমটি চেয়েছিল এবং পেয়েছিল। প্রসিকিউশন অবশ্য ম্যানিংয়ের বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে অসংখ্য সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল; 1962 সালের ডিসেম্বর পর্যন্ত ম্যানিংকে দুটি হত্যার মধ্যে দ্বিতীয়টিতে দোষী সাব্যস্ত করা হবে না। যেহেতু ক্রিশ্চিয়ান কাউন্টি সার্কিট কোর্ট প্রতি বছর মাত্র তিনটি মেয়াদে (ফেব্রুয়ারি, জুন এবং সেপ্টেম্বরে) অনুষ্ঠিত হত, তাই প্রতিটি মেয়াদের জন্য প্রসিকিউশন পরবর্তী মেয়াদের শুরু পর্যন্ত বার্কার মামলায় ধারাবাহিকতা চাইবে, যখন ম্যানিংয়ের মামলাগুলি চলছে। বার্কার তাঁর পরামর্শের মাধ্যমে প্রথম এগারোটি ধারাবাহিকতার কোনওটিতেই আপত্তি করেননি। কিন্তু 12তম ধারাবাহিকতায় (ফেব্রুয়ারি 1962) বার্কারের আইনজীবী দ্রুত বিচারের ভিত্তিতে খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেন, যা প্রত্যাখ্যাত হয়। বার্কারের কৌঁসুলি 13 তম বা 14 তম ধারাবাহিকতায় আপত্তি জানাননি, তবে 15 তম ধারাবাহিকতায় আপত্তি জানিয়েছিলেন (বার্কারের বিচারের তারিখে 1963 সালের মার্চ; প্রসিকিউশন প্রাক্তন শেরিফ, মামলার প্রধান তদন্তকারী কর্মকর্তার অসুস্থতার কারণে ধারাবাহিকতা চেয়েছিল) পাশাপাশি 16 তম ধারাবাহিকতা (জুন 1963, শেরিফের অব্যাহত অসুস্থতার জন্য অনুরোধ করেছিল; ধারাবাহিকতা মঞ্জুর করার সময় সার্কিট কোর্ট রায় দিয়েছিল যে বিষয়টি পরবর্তী মেয়াদে বিচারের জন্য আসতে হবে বা মামলা মোকদ্দমার অভাবে বরখাস্ত করা হবে)। চূড়ান্ত বিচারের তারিখ 1963 সালের 9ই অক্টোবর নির্ধারণ করা হয়েছিল এবং সেই তারিখে, বার্কারের কৌঁসুলি দ্রুত বিচারের ভিত্তিতে খারিজ করার জন্য আরেকটি ব্যর্থ প্রস্তাব দেওয়ার পরে, বিচার শেষ পর্যন্ত শুরু হয়েছিল; ম্যানিং প্রধান প্রসিকিউশন সাক্ষী, বার্কারকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। আপিল বার্কার দ্রুত বিচারের ভিত্তিতে কেন্টাকি কোর্ট অফ আপিলের কাছে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন, যা 1964 সালে এটি নিশ্চিত করেছিল। 1970 সালে বার্কার কেন্টাকির পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করেন। যদিও জেলা আদালত আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে, এটি বার্কারকে ফরমা পপেরিসে এগিয়ে যাওয়ার অধিকার এবং আপিল করার সম্ভাব্য কারণের শংসাপত্র প্রদান করে। ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 1971 সালে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। ষষ্ঠ সার্কিট যুক্তি দিয়েছিল যে বার্কার 1963 সালের ফেব্রুয়ারির মধ্যে যে কোনও দ্রুত বিচারের দাবি মওকুফ করেছিলেন (যা ষষ্ঠ সার্কিট ভুলভাবে বিশ্বাস করেছিল যে বার্কারের কৌঁসুলি আরও চালিয়ে যাওয়ার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল) এবং ফেব্রুয়ারি থেকে অক্টোবর 1963-এর মধ্যে আট মাসের সময়কাল (আপত্তি এবং প্রকৃত বিচারের মধ্যে সময়কাল) অযথা দীর্ঘ ছিল না। উপরন্তু, ষষ্ঠ সার্কিট রায় দেয় যে শেরিফের অসুস্থতার উপর ভিত্তি করে একটি ধারাবাহিকতা প্রদান বিলম্বের একটি যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 1972 সালে একটি সার্টিওরারি রিট মঞ্জুর করে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আদালতের মতামত সুপ্রিম কোর্ট প্রথমে উল্লেখ করেছে যে "দ্রুত বিচারের অধিকার তিনটি কারণে অভিযুক্তদের সুরক্ষার জন্য সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত অন্যান্য যে কোনও অধিকারের থেকে সাধারণভাবে আলাদা": প্রথমত, আদালত উল্লেখ করেছে যে "দ্রুত বিচার প্রদানের ক্ষেত্রে একটি সামাজিক স্বার্থ রয়েছে যা পৃথকভাবে বিদ্যমান এবং কখনও কখনও অভিযুক্তদের স্বার্থের বিরোধিতা করে।" আদালত প্রধানত শহুরে আদালতে বিচারাধীন মামলাগুলির বিষয়ে মন্তব্য করেছে, যা প্রায়শই আসামীদের কম অপরাধের জন্য একটি আবেদনের বিষয়ে আলোচনা করতে সক্ষম করে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে বন্ডে মুক্তি পাওয়া ব্যক্তিদের আরও অপরাধ করার সুযোগ ছিল, "একজন অভিযুক্ত যত বেশি সময় ধরে বিচারের অপেক্ষায় থাকে, তত বেশি প্রলোভন তার জামিনে ঝাঁপিয়ে পড়ার এবং পালানোর সুযোগ হয়ে ওঠে" এবং "গ্রেপ্তার এবং শাস্তির মধ্যে বিলম্ব পুনর্বাসনের উপর ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলতে পারে"। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে অভিযুক্ত যদি জামিন দিতে না পারে, সেটাও পুনর্বাসনকে কঠিন করে তুলতে পারে, একটি দীর্ঘ প্রাক-বিচার আটক ব্যয়বহুল হতে পারে এবং "সমাজ যে মজুরি অর্জন করতে পারে তা হারাতে পারে, এবং এটি প্রায়শই কারারুদ্ধ উপার্জনকারীদের পরিবারকে সমর্থন করতে হবে"। দ্বিতীয়ত, আদালত উল্লেখ করেছে যে "অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়া অভিযুক্তের সুবিধার জন্য কাজ করতে পারে"। গ্রেপ্তার এবং বিচারের মধ্যবর্তী সময়ের সাথে সাথে সাক্ষীরা অনুপলব্ধ হয়ে যেতে পারে এবং/অথবা তাদের স্মৃতি ম্লান হয়ে যেতে পারে; যদি সাক্ষীরা রাষ্ট্রপক্ষের পক্ষে থাকে তবে মামলাটি গুরুতরভাবে দুর্বল হয়ে যেতে পারে (কারণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে আসামীকে দোষী প্রমাণ করার ভার রাষ্ট্রপক্ষের রয়েছে)। পরিশেষে, আদালত উল্লেখ করেছে যে ধারণাটি অন্যান্য অধিকারের তুলনায় আরও অস্পষ্ট, যেখানে আদালত "নিশ্চিতভাবে বলতে পারে না যে এমন একটি ব্যবস্থায় কতটা দীর্ঘ সময় লাগে যেখানে ন্যায়বিচার দ্রুত কিন্তু ইচ্ছাকৃত হওয়ার কথা।" আদালত তখন উল্লেখ করেছিল যে "কত দীর্ঘ সময় খুব দীর্ঘ" সম্পর্কিত অনিশ্চয়তা কীভাবে পরিচালনা করা যায় সে সম্পর্কে দুটি প্রতিযোগিতামূলক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল; যার কোনওটিই এটি গ্রহণ করেনিঃ একটি পদ্ধতি (আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা সমর্থিত) ছিল যে "সংবিধানে একজন ফৌজদারি আসামীকে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বিচারের প্রস্তাব দেওয়া প্রয়োজন"। আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে "দ্রুত বিচারের অধিকারকে নির্দিষ্ট সংখ্যক দিন বা মাসে পরিমাপ করা যেতে পারে এমন ধারণার কোনও সাংবিধানিক ভিত্তি নেই"। অন্য পদ্ধতিটি ছিল "সেই মামলাগুলির অধিকারের বিবেচনাকে সীমাবদ্ধ করা যেখানে অভিযুক্ত দ্রুত বিচারের দাবি করেছে।" অন্য কথায়, যদি বিবাদী বিশেষভাবে বিচারের দাবি না করে, তবে বিবাদী বিষয়টি নিয়ে আপিল করার অধিকার মওকুফ করে। আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গিকেও প্রত্যাখ্যান করে, কারণ এটি একটি দ্রুত বিচারকে একটি মৌলিক অধিকার হিসাবে বিবেচনা করে এবং কার্নলি বনাম কোচারানকে উদ্ধৃত করে আদালত রায় দেয় যে "নীরব রেকর্ড থেকে ছাড় পুনরায় শুরু করা অগ্রহণযোগ্য। রেকর্ড অবশ্যই দেখাতে হবে, বা এমন একটি অভিযোগ এবং প্রমাণ থাকতে হবে যা দেখায় যে, একজন অভিযুক্তকে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল কিন্তু বুদ্ধিমানের সাথে এবং বোধগম্যভাবে প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এর চেয়ে কম কিছু ছাড় নয় "। একটি ভারসাম্য পরীক্ষা হিসাবে, আদালত মামলার ভিত্তিতে, দ্রুত বিচারের অভাবে কোনও আসামী পক্ষপাতদুষ্ট হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য চারটি বিষয় বিবেচনা করার জন্য গ্রহণ করেছেঃ বিলম্বের দৈর্ঘ্য, বিলম্বের কারণ, যে সময় ও পদ্ধতিতে আসামী তার অধিকার দাবি করেছে এবং বিলম্বের কারণে আসামীর প্রতি কুসংস্কারের মাত্রা। এই বিষয়গুলি বিবেচনা করে, যদিও, বার্কারের দণ্ডাদেশ বহাল রাখা হয়েছিল। আদালত সম্মত হয় যে প্রাথমিক গ্রেপ্তার এবং বিচারের মধ্যবর্তী সময়কাল-পাঁচ বছরেরও বেশি-"অসাধারণ" ছিল এবং বিলম্বের মাত্র সাত মাস ন্যায়সঙ্গত ছিল (প্রাক্তন শেরিফের অসুস্থতার সময়কাল)। যাইহোক, আদালত আরও রায় দেয় যে বার্কার বিলম্বের কারণে পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন না, কারণ বার্কারের কোনও সাক্ষী বিলম্বের কারণে ক্ষতিগ্রস্ত হননি। আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, আদালত নির্ধারণ করে যে বার্কার দ্রুত বিচার চান না (একটি সত্য যে বার্কারের কৌঁসুলি মৌখিক যুক্তিতে স্বীকার করেছেন)। আদালত অনুমান করেছিল যে বার্কারের কারণ ছিল ম্যানিংয়ের খালাসের উপর তার জুয়া খেলা (ম্যানিংয়ের বিরুদ্ধে প্রমাণ দুটি ঝুলন্ত জুরি এবং দুটি আপিল আদালতের বিপরীত দ্বারা প্রমাণিত হিসাবে শক্তিশালী নয়), বিশ্বাস করে যে ম্যানিংকে খালাস দেওয়া হলে তাকে কখনই বিচার করা হবে না (যা বার্কারের কৌঁসুলিও মৌখিক যুক্তিতে স্বীকার করেছিলেন)। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে, বার্কারের কৌঁসুলি 1962 সালের ফেব্রুয়ারির ধারাবাহিকতায় আপত্তি জানানোর পর, তিনি 1962 সালের জুন বা সেপ্টেম্বরের ধারাবাহিকতায় আপত্তি করেননি; শুধুমাত্র 1963 সালের মার্চ মাসে, ম্যানিংয়ের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার চূড়ান্ত হওয়ার পরে, আরও ধারাবাহিকতার বিষয়ে আপত্তি উত্থাপিত হয়েছিল (এবার প্রাক্তন শেরিফের অসুস্থতার কারণে, যা বার্কার স্বীকার করেছিলেন যে এটি একটি যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল)। একমত মতামত বিচারপতি হোয়াইট, বিচারপতি ব্রেনানের সাথে এই রায়ে একমত হন এবং বিশেষভাবে মন্তব্য করেন যে অতিরিক্ত ভিড়ের ডকেট বিলম্বের যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি হবে না। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 407 কন্টিনিউয়েন্স রেফারেন্স আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট দ্রুত বিচার ধারা মামলা আইন 1972 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন