Theory of the firm
ফার্মের তত্ত্বটি বেশ কয়েকটি অর্থনৈতিক তত্ত্ব নিয়ে গঠিত যা ফার্ম, কোম্পানি বা কর্পোরেশনের প্রকৃতি, তার অস্তিত্ব, আচরণ, কাঠামো এবং বাজারের সাথে সম্পর্ক সহ ব্যাখ্যা করে এবং ভবিষ্যদ্বাণী করে। সংস্থাগুলি অর্থনীতিতে মূল চালিকাশক্তি, আর্থিক অর্থ প্রদান এবং পুরষ্কারের বিনিময়ে পণ্য ও পরিষেবা প্রদান করে। সাংগঠনিক কাঠামো, প্রণোদনা, কর্মচারী উৎপাদনশীলতা এবং তথ্য সবই অর্থনীতিতে এবং নিজের মধ্যে একটি ফার্মের সফল পরিচালনার উপর প্রভাব ফেলে। লেনদেনের ব্যয় তত্ত্ব, পরিচালন অর্থনীতি এবং সংস্থার আচরণগত তত্ত্বের মতো প্রধান অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলি বিভিন্ন সংস্থা এবং পরিচালনার ধরণের উপর গভীর বিশ্লেষণের অনুমতি দেবে। সংক্ষিপ্ত বিবরণ সরলীকৃত ভাষায়, সংস্থার তত্ত্বের লক্ষ্য হল এই প্রশ্নগুলির উত্তর দেওয়াঃ অস্তিত্ব। কেন সংস্থাগুলির উত্থান ঘটে? অর্থনীতির সমস্ত লেনদেন কেন বাজারের মধ্যস্থতায় হয় না? সীমানা। কেন আকার এবং উৎপাদনের বৈচিত্র্যের ক্ষেত্রে সংস্থা এবং বাজারের মধ্যে সীমানা ঠিক সেখানে অবস্থিত? কোন লেনদেনগুলি অভ্যন্তরীণভাবে সম্পাদিত হয় এবং কোনগুলি বাজারে আলোচনা করা হয়? সংগঠন। কেন সংস্থাগুলি এমন একটি নির্দিষ্ট উপায়ে গঠন করা হয়, উদাহরণস্বরূপ শ্রেণিবিন্যাস বা বিকেন্দ্রীকরণ? আনুষ্ঠানিক ও অনানুষ্ঠানিক সম্পর্কের পারস্পরিক ক্রিয়া কী? দৃঢ় কর্ম/সম্পাদনার বৈচিত্র্য। কী সংস্থাগুলির বিভিন্ন কর্ম এবং কর্মক্ষমতাকে চালিত করে? প্রমাণ। ফার্মের নিজ নিজ তত্ত্বের জন্য কী কী পরীক্ষা রয়েছে? সংস্থাগুলি বাজার-মূল্য ব্যবস্থার বিকল্প ব্যবস্থা হিসাবে বিদ্যমান থাকে যখন এটি একটি অ-বাজার পরিবেশে উত্পাদন করতে আরও দক্ষ হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি শ্রমবাজারে, সংস্থা বা সংস্থাগুলির জন্য উৎপাদনে জড়িত হওয়া খুব কঠিন বা ব্যয়বহুল হতে পারে যখন তাদের চাহিদা/সরবরাহের অবস্থার উপর নির্ভর করে তাদের কর্মীদের নিয়োগ ও বরখাস্ত করতে হয়। কর্মচারীদের জন্য আরও ভাল বিকল্পের সন্ধানে প্রতিদিন সংস্থাগুলি স্থানান্তর করা ব্যয়বহুল হতে পারে। একইভাবে, সংস্থাগুলির জন্য প্রতিদিন নতুন সরবরাহকারী খুঁজে পাওয়া ব্যয়বহুল হতে পারে। এইভাবে, সংস্থাগুলি তাদের কর্মচারীদের সাথে দীর্ঘমেয়াদী চুক্তি বা সরবরাহকারীদের সাথে দীর্ঘমেয়াদী চুক্তিতে জড়িত থাকে যাতে খরচ হ্রাস করা যায় বা সম্পত্তির অধিকারের মূল্য সর্বাধিক করা যায়। পটভূমি প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময়কালে শিল্প-স্তরের বিশ্লেষণ থেকে দূরে অর্থনৈতিক তত্ত্বের উপর জোর দেওয়ার পরিবর্তন দেখা যায়, যার মধ্যে মূলত বাজার বিশ্লেষণ থেকে ফার্ম স্তরের বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত ছিল, কারণ এটি ক্রমবর্ধমানভাবে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে নিখুঁত প্রতিযোগিতা আর সংস্থাগুলির আচরণের পর্যাপ্ত মডেল নয়। তখন পর্যন্ত অর্থনৈতিক তত্ত্ব শুধুমাত্র বাজারকে বোঝার চেষ্টা করার দিকে মনোনিবেশ করেছিল এবং কেন সংস্থা বা সংস্থার অস্তিত্ব রয়েছে তা বোঝার জন্য খুব কম গবেষণা হয়েছিল। বাজারগুলি মূল্য এবং গুণমান দ্বারা পরিচালিত হয় যেমনটি উদ্ভিজ্জ বাজার দ্বারা চিত্রিত হয়েছে যেখানে একজন ক্রেতা বিনিময়ে বিক্রেতাদের পরিবর্তন করতে স্বাধীন। অ্যাডলফ বার্লে এবং গার্ডিনার মিনসের পরীক্ষামূলক গবেষণার মাধ্যমে ফার্মের একটি সংশোধিত তত্ত্বের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেওয়া হয়েছিল, যারা স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে একটি সাধারণ আমেরিকান কর্পোরেশনের মালিকানা বিস্তৃত সংখ্যক শেয়ারহোল্ডারদের মধ্যে ছড়িয়ে রয়েছে, যা পরিচালকদের হাতে নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে দেয় যারা খুব কম ইক্যুইটির মালিক। আর. এল. হল এবং চার্লস জে. হিচ দেখেছেন যে নির্বাহীরা প্রান্তিক পদ্ধতির পরিবর্তে নিয়ম মেনে সিদ্ধান্ত নেন। লেনদেনের খরচ তত্ত্ব রোনাল্ড কোজের প্রবন্ধ "দ্য নেচার অফ দ্য ফার্ম" অনুসারে, লোকেরা সংস্থাগুলিতে তাদের উৎপাদন সংগঠিত করতে শুরু করে যখন বাজার বিনিময়ের মাধ্যমে উৎপাদন সমন্বয় করার লেনদেনের খরচ, অসম্পূর্ণ তথ্য দেওয়া, ফার্মের চেয়ে বেশি হয়। রোনাল্ড কোয়েজ 1937 সালে ফার্মের লেনদেনের খরচ তত্ত্বটি স্থাপন করেন, যা এটিকে বাজারের সাথে সম্পর্কিত তাত্ত্বিকভাবে ফার্মকে সংজ্ঞায়িত করার প্রথম (নব্য-ধ্রুপদী) প্রচেষ্টার মধ্যে একটি করে তোলে। এর 'নিওক্লাসিসিজম'-এর একটি দিক হল স্কেলে ক্রমবর্ধমান রিটার্নের উপর নির্ভর করার পরিবর্তে স্কেলে ধ্রুবক রিটার্নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ফার্মের একটি ব্যাখ্যা উপস্থাপন করা। আরেকটি হল একটি সংস্থাকে এমনভাবে সংজ্ঞায়িত করা যা বাস্তবসম্মত এবং মার্জিনে প্রতিস্থাপনের ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তাই প্রচলিত অর্থনৈতিক বিশ্লেষণের উপকরণগুলি প্রযোজ্য। তিনি উল্লেখ করেন যে, বাজারের সঙ্গে একটি ফার্মের পারস্পরিক ক্রিয়া তার নিয়ন্ত্রণে নাও থাকতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, বিক্রয় করের কারণে), কিন্তু সম্পদের অভ্যন্তরীণ বরাদ্দের মধ্যে রয়েছেঃ "একটি ফার্মের মধ্যে, বাজারের লেনদেনগুলি বাদ দেওয়া হয় এবং বিনিময় লেনদেনের সাথে জটিল বাজার কাঠামোর পরিবর্তে উদ্যোক্তাকে প্রতিস্থাপন করা হয়। যিনি উৎপাদন পরিচালনা করেন।" তিনি জিজ্ঞাসা করেন যে কেন উৎপাদনের বিকল্প পদ্ধতিগুলি (যেমন মূল্য প্রক্রিয়া এবং অর্থনৈতিক পরিকল্পনা) সমস্ত উৎপাদন অর্জন করতে পারেনি, যাতে কোনও একটি সংস্থা তাদের সমস্ত উৎপাদনের জন্য অভ্যন্তরীণ মূল্য ব্যবহার করে, অথবা একটি বড় সংস্থা পুরো অর্থনীতি পরিচালনা করে। কোয়েজ এই দৃষ্টিকোণ থেকে শুরু করে যে বাজারগুলি তত্ত্বগতভাবে সমস্ত উৎপাদন পরিচালনা করতে পারে এবং যা ব্যাখ্যা করা দরকার তা হল ফার্মের অস্তিত্ব, যার "স্বতন্ত্র চিহ্ন. [এর] মূল্য ব্যবস্থার ঊর্ধ্বতন"। কোজ সংস্থাগুলির উত্থানের কিছু কারণ চিহ্নিত করে এবং প্রত্যেকটিকে গুরুত্বহীন বলে উড়িয়ে দেয়ঃ যদি কিছু লোক নির্দেশের অধীনে কাজ করতে পছন্দ করে এবং বিশেষাধিকারের জন্য অর্থ প্রদান করতে প্রস্তুত থাকে (তবে এটি অসম্ভব); যদি কিছু লোক অন্যদের নির্দেশ করতে পছন্দ করে এবং এর জন্য অর্থ প্রদান করতে প্রস্তুত থাকে (তবে সাধারণত লোকেরা অন্যদের নির্দেশ দেওয়ার জন্য বেশি অর্থ প্রদান করে); যদি ক্রেতারা সংস্থাগুলির দ্বারা উত্পাদিত পণ্য পছন্দ করে। পরিবর্তে, কোজের জন্য একটি ফার্ম প্রতিষ্ঠার প্রধান কারণ হল মূল্য প্রক্রিয়া ব্যবহার করার কিছু লেনদেনের খরচ এড়ানো। এর মধ্যে রয়েছে প্রাসঙ্গিক মূল্য আবিষ্কার (যা বিশেষজ্ঞদের মাধ্যমে এই তথ্য কেনার মাধ্যমে হ্রাস করা যেতে পারে তবে বাদ দেওয়া যায় না), পাশাপাশি প্রতিটি লেনদেনের জন্য আলোচনা এবং প্রয়োগযোগ্য চুক্তি লেখার খরচ (যা অনিশ্চয়তা থাকলে বড় হতে পারে)। উপরন্তু, একটি অনিশ্চিত বিশ্বে চুক্তিগুলি অবশ্যই অসম্পূর্ণ থাকবে এবং ঘন ঘন পুনরায় আলোচনা করতে হবে। উদ্বৃত্তের বিভাজন সম্পর্কে দর কষাকষির খরচ, বিশেষত যদি অসম তথ্য এবং সম্পদের নির্দিষ্টতা থাকে, তা যথেষ্ট হতে পারে। যদি কোনও সংস্থা অভ্যন্তরীণভাবে বাজার ব্যবস্থার অধীনে কাজ করে, তবে অনেক চুক্তির প্রয়োজন হবে (উদাহরণস্বরূপ, এমনকি একটি কলম সংগ্রহ বা উপস্থাপনা সরবরাহের জন্যও)। এর বিপরীতে, একটি প্রকৃত ফার্মের খুব কম (যদিও অনেক বেশি জটিল) চুক্তি থাকে, যেমন কর্মচারীদের উপর পরিচালকের দিকনির্দেশনার ক্ষমতা নির্ধারণ করা, যার বিনিময়ে কর্মচারীকে বেতন দেওয়া হয়। এই ধরনের চুক্তিগুলি অনিশ্চয়তার পরিস্থিতিতে তৈরি করা হয়, বিশেষত দীর্ঘ সময়ের জন্য স্থায়ী সম্পর্কের ক্ষেত্রে। এই ধরনের পরিস্থিতি নব্য-ধ্রুপদী অর্থনৈতিক তত্ত্বের বিপরীত। নব্য-ধ্রুপদী বাজার তাৎক্ষণিক, যা বর্ধিত প্রতিনিধি-প্রধান (কর্মচারী-ব্যবস্থাপক) সম্পর্ক, পরিকল্পনা এবং বিশ্বাসের বিকাশকে নিষিদ্ধ করে। কোয়েজ এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "তাই এমন একটি সংস্থার আবির্ভাব হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে যেখানে খুব স্বল্পমেয়াদী চুক্তি সন্তোষজনক হবে না" এবং "অনিশ্চয়তার অস্তিত্ব ছাড়াই একটি সংস্থার আবির্ভাব হওয়া অসম্ভব বলে মনে হয়"। তিনি উল্লেখ করেছেন যে বাজার সম্পর্কিত সরকারী পদক্ষেপগুলি (বিক্রয় কর, রেশন, মূল্য নিয়ন্ত্রণ) সংস্থাগুলির আকার বাড়ানোর প্রবণতা দেখায়, কারণ সংস্থাগুলি অভ্যন্তরীণভাবে এই ধরনের লেনদেনের খরচের সাপেক্ষে হবে না। সুতরাং, কোয়েজ সংস্থাটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন "সম্পর্কের ব্যবস্থা যা অস্তিত্ব লাভ করে যখন সম্পদের দিকটি উদ্যোক্তার উপর নির্ভরশীল হয়।" তাই উদ্যোক্তা কমবেশি লেনদেনের আয়োজন করে কিনা তার উপর ভিত্তি করে আমরা একটি সংস্থাকে বড় বা ছোট হয়ে যাওয়া হিসাবে ভাবতে পারি। তারপর প্রশ্ন ওঠে যে ফার্মের আকার কী নির্ধারণ করে; কেন উদ্যোক্তা তার লেনদেনের ব্যবস্থা করে, কেন কমবেশি নয়? যেহেতু ফার্মের অস্তিত্বের কারণ হল বাজারের তুলনায় কম খরচ, তাই ফার্মের আকারের উপরের সীমাটি এমন পর্যায়ে বৃদ্ধি করে নির্ধারণ করা হয় যেখানে একটি অতিরিক্ত লেনদেনের অভ্যন্তরীণকরণ বাজারে সেই লেনদেন করার ব্যয়ের সমান। (নিম্ন সীমাতে, ফার্মের খরচ বাজারের খরচ অতিক্রম করে, এবং এটি অস্তিত্বে আসে না।) বাস্তবে, ব্যবস্থাপনায় হ্রাসমান আয় একটি বড় সংস্থা সংগঠিত করার ব্যয় বৃদ্ধিতে সর্বাধিক অবদান রাখে, বিশেষত বিভিন্ন কারখানা সহ বড় সংস্থাগুলিতে এবং বিভিন্ন অভ্যন্তরীণ লেনদেন (যেমন একটি গোষ্ঠী), বা যদি প্রাসঙ্গিক দামগুলি ঘন ঘন পরিবর্তিত হয়। কোয়েজ এই বলে শেষ করেন যে, ফার্মের আকার নির্ভর করে মূল্য ব্যবস্থা ব্যবহারের খরচ এবং অন্যান্য উদ্যোক্তাদের সংগঠনের খরচের উপর। এই দুটি বিষয় একসঙ্গে নির্ধারণ করে যে একটি সংস্থা কতগুলি পণ্য উৎপাদন করে এবং প্রতিটির কতটি করে। লেনদেনের ব্যয় তত্ত্বের পুনর্বিবেচনা লুই পুটারম্যানের মতে, বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদ আন্তঃ-ফার্ম এবং ইন্টারফর্ম লেনদেনের মধ্যে পার্থক্য স্বীকার করেন তবে এটিও স্বীকার করেন যে দুটি একে অপরের মধ্যে ছায়া ফেলে; একটি ফার্মের পরিমাণ কেবল তার মূলধন স্টক দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয় না। উদাহরণস্বরূপ, জর্জ বার্কলে রিচার্ডসন উল্লেখ করেছেন যে ফার্ম এবং বাজারের মধ্যে আন্তঃ-ফার্ম সহযোগিতার মতো মধ্যবর্তী রূপের অস্তিত্বের কারণে একটি কঠোর পার্থক্য ব্যর্থ হয়। ক্লেইন (1983) জোর দিয়ে বলেন যে "অর্থনীতিবিদরা এখন স্বীকার করেন যে এই ধরনের তীক্ষ্ণ পার্থক্যের অস্তিত্ব নেই এবং বাজারের (চুক্তিভিত্তিক) সম্পর্কের প্রতিনিধিত্বকারী হিসাবে ফার্মের মধ্যে ঘটে যাওয়া লেনদেনগুলিও বিবেচনা করা দরকারী।" এই ধরনের লেনদেনের সাথে জড়িত খরচ যা একটি ফার্মের মধ্যে বা এমনকি সংস্থাগুলির মধ্যেও হয় তা হল লেনদেনের খরচ। শেষ পর্যন্ত, ফার্মটি আমলাতান্ত্রিক দিকনির্দেশনার একটি ক্ষেত্র গঠন করে যা বাজার শক্তি থেকে সুরক্ষিত বা কেবল "একটি আইনি কল্পকাহিনী", "ব্যক্তিদের মধ্যে চুক্তিবদ্ধ সম্পর্কের একটি সেটের জন্য একটি সংযোগ" (জেনসেন এবং মেকলিং যেমন বলেছেন) হল "বাজারের সম্পূর্ণতা এবং আন্তঃ-ফার্ম সম্পর্ক ভেদ করার জন্য বাজার শক্তির ক্ষমতার একটি ফাংশন"। পরিচালনামূলক এবং আচরণগত তত্ত্বগুলি শুধুমাত্র 1960-এর দশকে ছিল যে সংস্থার নব্য-ধ্রুপদী তত্ত্বটি পরিচালনামূলক এবং আচরণগত তত্ত্বগুলির মতো বিকল্পগুলির দ্বারা গুরুতরভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। উইলিয়াম বাউমল (1959 এবং 1962), রবিন মারিস (1964) এবং অলিভার ই. উইলিয়ামসন (1966) দ্বারা বিকশিত ফার্মের পরিচালন তত্ত্বগুলি পরামর্শ দেয় যে পরিচালকরা তাদের নিজস্ব উপযোগিতা সর্বাধিক করার চেষ্টা করবেন এবং মুনাফা-সর্বাধিককরণ মামলার বিপরীতে দৃঢ় আচরণের জন্য এর প্রভাব বিবেচনা করবেন। (বাউমোল পরামর্শ দিয়েছিলেন যে শেয়ারহোল্ডারদের সন্তুষ্ট করে এমন ন্যূনতম স্তরের মুনাফা অর্জনের পরে সর্বাধিক বিক্রয় করে পরিচালকদের স্বার্থ সর্বোত্তমভাবে পরিবেশন করা হয়।) আরও সম্প্রতি এটি 'প্রধান-এজেন্ট' বিশ্লেষণে পরিণত হয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, অসমমিত তথ্যের সাথে চুক্তির সমস্যাগুলির উপর স্পেন্স এবং জেখাউসার এবং রস (1973)) যা একটি ব্যাপকভাবে প্রযোজ্য মামলার মডেল যেখানে একজন প্রধান (উদাহরণস্বরূপ একজন শেয়ারহোল্ডার বা ফার্ম) কোনও এজেন্ট (একজন ম্যানেজার বা সরবরাহকারী, বলুন) কীভাবে আচরণ করছে তা ব্যয়হীনভাবে অনুমান করতে পারে না। এটি উত্থাপিত হতে পারে কারণ এজেন্টের অধ্যক্ষের চেয়ে বেশি দক্ষতা বা জ্ঞান রয়েছে, অথবা অধ্যক্ষ সরাসরি এজেন্টের ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করতে পারে না; এটি অসম তথ্য যা নৈতিক বিপদের সমস্যার দিকে পরিচালিত করে। এর মানে হল যে, কিছু পরিমাণে পরিচালকরা তাদের নিজস্ব স্বার্থ অনুসরণ করতে পারেন। ঐতিহ্যবাহী পরিচালন মডেলগুলি সাধারণত ধরে নেয় যে, পরিচালকরা মুনাফা সর্বাধিক করার পরিবর্তে একটি সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক উপযোগিতা ফাংশনকে সর্বাধিক করে (এর মধ্যে বেতন, সুযোগ-সুবিধা, নিরাপত্তা, ক্ষমতা, প্রতিপত্তি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে) নির্বিচারে প্রদত্ত লাভের সীমাবদ্ধতা (মুনাফা সন্তুষ্টি) সাপেক্ষে। কার্নেগি স্কুলের রিচার্ড সায়ার্ট এবং জেমস জি. মার্চের দ্বারা বিশেষভাবে বিকশিত আচরণগত দৃষ্টিভঙ্গি, সংস্থার মধ্যে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তা ব্যাখ্যা করার উপর জোর দেয় এবং নব্য-ধ্রুপদী অর্থনীতির বাইরেও যায়। এর বেশিরভাগই 1950-এর দশকে অনিশ্চয়তার পরিস্থিতিতে আচরণ সম্পর্কিত হারবার্ট এ. সাইমনের কাজের উপর নির্ভরশীল ছিল, যা যুক্তি দিয়েছিল যে "মানুষের সীমিত জ্ঞানীয় ক্ষমতা রয়েছে এবং তাই জটিল, অনিশ্চিত পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কেবল 'সীমাবদ্ধ যৌক্তিকতা' অনুশীলন করতে পারে।" এইভাবে ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীগুলি "সন্তুষ্ট" হওয়ার প্রবণতা দেখায়-অর্থাৎ, কোনও উপযোগিতা বা লাভের কার্যকারিতা সর্বাধিক করার পরিবর্তে বাস্তবসম্মত লক্ষ্য অর্জনের চেষ্টা করা। সায়ার্ট এবং মার্চ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফার্মটিকে একশিলা হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, কারণ এর মধ্যে বিভিন্ন ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীর নিজস্ব আকাঙ্ক্ষা এবং দ্বন্দ্বমূলক স্বার্থ রয়েছে এবং দৃঢ় আচরণ এই দ্বন্দ্বের ওজনযুক্ত ফলাফল। অগ্রহণযোগ্যভাবে ক্ষতিকারক নয় এমন স্তরে দ্বন্দ্ব বজায় রাখার জন্য সাংগঠনিক প্রক্রিয়া (যেমন "সন্তোষজনক" এবং ক্রমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ) বিদ্যমান। উৎপাদনশীল দক্ষতার আদর্শ অবস্থার তুলনায়, সাংগঠনিক শিথিলতা (লাইবেনস্টাইনের এক্স-অদক্ষতা) রয়েছে। টিম প্রোডাকশন আর্মেন আলচিয়ান এবং হ্যারল্ড ডেমসেটজের টিম প্রোডাকশনের বিশ্লেষণ কোজের আগের কাজকে প্রসারিত এবং স্পষ্ট করে। এইভাবে তাদের মতে ফার্মটি উদ্ভূত হয় কারণ অতিরিক্ত আউটপুট টিম প্রোডাকশনের মাধ্যমে সরবরাহ করা হয়, তবে এর সাফল্য দল পরিচালনা করতে সক্ষম হওয়ার উপর নির্ভর করে যাতে মিটারিং সমস্যা (পুরষ্কারের উদ্দেশ্যে সমবায় ইনপুটগুলির প্রান্তিক আউটপুটগুলি পরিমাপ করা ব্যয়বহুল) এবং অ্যাটেন্ডেন্ট সার্কিং (নৈতিক বিপত্তি সমস্যা) নিয়ন্ত্রণ করা যায়, ইনপুট আচরণ পর্যবেক্ষণ বা নির্দিষ্ট করে প্রান্তিক উত্পাদনশীলতা অনুমান করে। অতএব, প্রয়োজনীয় এই ধরনের পর্যবেক্ষণ কেবল তখনই কার্যকরভাবে উৎসাহিত করা যেতে পারে যদি পর্যবেক্ষক ক্রিয়াকলাপের অবশিষ্ট আয়ের প্রাপক হয় (অন্যথায় পর্যবেক্ষককে নিজেই অনন্তকাল ধরে পর্যবেক্ষণ করতে হবে)। আলচিয়ান এবং ডেমসেটজের জন্য, ফার্মটি এমন একটি সত্তা যা প্রচেষ্টার পর্যবেক্ষণের সাথে সম্পর্কিত তথ্যগত সমস্যার কারণে বাজারের দৈর্ঘ্যের তুলনায় একসাথে কাজ করা আরও উত্পাদনশীল একটি দলকে একত্রিত করে। ফলস্বরূপ, এটি একটি "প্রধান-এজেন্ট" তত্ত্ব, কারণ এটি ফার্মের মধ্যে অসম তথ্য যা আলচিয়ান এবং ডেমসেটজ জোর দিয়ে বলেন যে অবশ্যই অতিক্রম করতে হবে। বার্জেলের (1982) ফার্মের তত্ত্ব, জেনসেন এবং মেকলিং (1976)-এর উপর ভিত্তি করে, ফার্মটি কেন্দ্রীভূত পর্যবেক্ষণের একটি মাধ্যম হিসাবে আবির্ভূত হয় এবং এর ফলে সেই কাজে ব্যয়বহুল অপ্রয়োজনীয়তা এড়ানো যায় (যেহেতু একটি ফার্মে পর্যবেক্ষণের দায়িত্ব এমনভাবে কেন্দ্রীভূত করা যেতে পারে যে উৎপাদনকে যদি শ্রমিকদের একটি দল হিসাবে সংগঠিত করা হয় তবে তা সম্ভব নয়)। উইলিয়ামসনের মতে, আলচিয়ান এবং ডেমসেটজের যুক্তির দুর্বলতা হল যে তাদের দলগত উৎপাদনের ধারণার প্রয়োগের একটি সংকীর্ণ পরিসর রয়েছে, কারণ এটি ধরে নেয় যে আউটপুটগুলি পৃথক ইনপুটগুলির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে না। বাস্তবে, এর সীমিত প্রয়োগযোগ্যতা থাকতে পারে (ছোট ওয়ার্ক গ্রুপ ক্রিয়াকলাপ, সম্ভবত বৃহত্তম একটি সিম্ফনি অর্কেস্ট্রা), যেহেতু একটি ফার্মের মধ্যে বেশিরভাগ আউটপুট (যেমন উত্পাদন এবং সচিবালয়ের কাজ) পৃথক করা যায় যাতে পৃথক ইনপুটগুলি আউটপুটের ভিত্তিতে পুরস্কৃত করা যায়। তাই কেন সংস্থাগুলি (বিশেষত, বড় মাল্টি-প্ল্যান্ট এবং মাল্টি-প্রোডাক্ট সংস্থাগুলি) বিদ্যমান তার ব্যাখ্যা টিম প্রোডাকশন দিতে পারে না। সম্পত্তির নির্দিষ্টতা অলিভার ই. উইলিয়ামসনের মতে, সংস্থাগুলির অস্তিত্ব উৎপাদনে 'সম্পদ নির্দিষ্টতা' থেকে উদ্ভূত হয়, যেখানে সম্পদগুলি একে অপরের জন্য এমনভাবে নির্দিষ্ট থাকে যে দ্বিতীয় সেরা ব্যবহারে তাদের মূল্য অনেক কম হয়। সম্পদগুলি যদি বিভিন্ন সংস্থার (যেমন ক্রেতা এবং সরবরাহকারী) মালিকানাধীন হয় তবে এটি সমস্যা সৃষ্টি করে, কারণ এটি বাণিজ্য থেকে লাভের বিষয়ে দীর্ঘ দরকষাকষির দিকে পরিচালিত করবে, কারণ উভয় এজেন্ট এমন একটি অবস্থানে আটকে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে যেখানে তারা পুরো বাজারে (সম্ভবত বড়) সংখ্যক এজেন্টের সাথে আর প্রতিযোগিতা করছে না এবং তাদের অবস্থানকে সততার সাথে উপস্থাপন করার জন্য প্রণোদনা আর নেইঃ বড় সংখ্যার দর কষাকষি ছোট সংখ্যার দরকষাকষিতে রূপান্তরিত হয়। যদি লেনদেনটি পুনরাবৃত্তিমূলক বা দীর্ঘ হয়, তবে পুনরায় আলোচনার প্রয়োজন হতে পারে কারণ বাণিজ্য থেকে লাভের বিষয়ে ক্রমাগত ক্ষমতার লড়াই হয়, যা লেনদেনের খরচকে আরও বাড়িয়ে তোলে। উপরন্তু, এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে কোনও ক্রেতার জন্য সরবরাহকারীর একটি নির্দিষ্ট, দৃঢ়-নির্দিষ্ট বিনিয়োগের প্রয়োজন হতে পারে যা উভয়ের জন্যই লাভজনক হবে; কিন্তু বিনিয়োগ করার পরে এটি একটি ডুবে যাওয়া ব্যয় হয়ে যায় এবং ক্রেতা চুক্তিটি পুনরায় আলোচনা করার চেষ্টা করতে পারে যাতে সরবরাহকারী বিনিয়োগের উপর ক্ষতি করতে পারে (এটি হোল্ড-আপ সমস্যা, যা তখন ঘটে যখন উভয় পক্ষই তাদের জন্য অর্থ প্রদান বা অর্থ প্রদানের আগে অসমভাবে যথেষ্ট ব্যয় বা সুবিধা বহন করে)। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, দুই এজেন্টের (বা এজেন্টদের জোট) মধ্যে ক্রমাগত স্বার্থের দ্বন্দ্ব কাটিয়ে ওঠার সবচেয়ে কার্যকর উপায় হতে পারে অধিগ্রহণ বা সংযুক্তির মাধ্যমে সমীকরণ থেকে তাদের একজনকে অপসারণ করা। সম্পদের নির্দিষ্টতা কিছু পরিমাণে শারীরিক এবং মানব মূলধন উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হতে পারে যাতে শ্রমের ক্ষেত্রেও আটকে থাকার সমস্যা দেখা দিতে পারে (যেমন। ভাল বিকল্প মানব মূলধনের অভাবে শ্রম ধর্মঘটের হুমকি দিতে পারে; তবে সমানভাবে সংস্থাটি গুলি চালানোর হুমকি দিতে পারে)। সম্ভবত এই ধরনের সুবিধাবাদের সবচেয়ে বড় বাধা হল খ্যাতি (আইনের পরিবর্তে, চুক্তি নিয়ে আলোচনা, লেখা এবং প্রয়োগের অসুবিধার কারণে)। যদি সুবিধাবাদের জন্য একটি খ্যাতি ভবিষ্যতে কোনও এজেন্টের লেনদেনকে উল্লেখযোগ্যভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, তবে এটি সুবিধাবাদী হওয়ার প্রণোদনাকে পরিবর্তন করে। উইলিয়ামসন ফার্মের আকারের সীমাটিকে আংশিকভাবে প্রতিনিধিদলের খরচ দ্বারা দেওয়া হচ্ছে বলে মনে করেন (যেহেতু একটি ফার্মের আকার তার শ্রেণিবদ্ধ আমলাতন্ত্রকেও বৃদ্ধি করে), এবং বড় ফার্মের মালিক-উদ্যোক্তার অবশিষ্ট আয়ের উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন প্রণোদনার প্রতিলিপি তৈরি করতে ক্রমবর্ধমান অক্ষমতা। এটি আংশিকভাবে কারণ এটি একটি বড় ফার্মের প্রকৃতির যে তার অস্তিত্ব আরও নিরাপদ এবং কোনও এক ব্যক্তির কর্মের উপর কম নির্ভরশীল (শির্কের জন্য প্রণোদনা বৃদ্ধি), এবং কারণ একটি ফার্মের কেন্দ্রীয় বৈশিষ্ট্য থেকে হস্তক্ষেপের অধিকার কম দায়িত্বের ক্ষতিপূরণের জন্য কোনও ধরনের আয় বীমার সাথে থাকে, যার ফলে প্রণোদনাগুলি হ্রাস পায়। মিলগ্রম এবং রবার্টস (1990) ব্যবস্থাপনার বর্ধিত ব্যয়কে ব্যাখ্যা করেছেন যে কর্মচারীদের নিজেদের জন্য উপকারী মিথ্যা তথ্য সরবরাহ করার জন্য প্রণোদনা, যার ফলে তথ্য ফিল্টার করার জন্য পরিচালকদের খরচ হয় এবং প্রায়শই সম্পূর্ণ তথ্য ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। এটি দৃঢ় আকার এবং শ্রেণিবিন্যাসে আরও স্তরের সাথে আরও খারাপ হয়। লেনদেনের খরচের পরীক্ষামূলক বিশ্লেষণ লেনদেনের খরচ পরিমাপ ও কার্যকরী করার চেষ্টা করেছে। যে গবেষণা লেনদেনের খরচ পরিমাপ করার চেষ্টা করে তা লেনদেনের খরচ অর্থনীতির সম্ভাব্য জালিয়াতি এবং বৈধতার প্রচেষ্টার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সীমা। সংস্থার সীমানা সংস্থার আকার ও উৎপাদনের বিভিন্নতার উপর বিধিনিষেধ এবং কীভাবে ও কেন এই বিধিনিষেধগুলি উৎপাদন ও উদ্যোগের সাফল্যকে প্রভাবিত করে তা অনুসন্ধান করে। দুটি সীমানা রয়েছে, অনুভূমিক এবং উল্লম্ব। তাদের কর্পোরেট কৌশলের অংশ হিসাবে, সংস্থাগুলিকে অনুভূমিকভাবে বিস্তৃত, উল্লম্বভাবে গভীর বা উভয়ের মধ্যে বেছে নিতে হবে। অনুভূমিক প্রস্থের সংস্থাগুলির অসংখ্য পণ্য লাইন বা প্রকার রয়েছে, যেখানে উল্লম্ব গভীরতার সংস্থাগুলি মূল্য শৃঙ্খলের বিভিন্ন পর্যায়ে সংহত করা হয়। সাধারণত, একটি ফার্মের সক্ষমতা একটি নির্দিষ্ট সুযোগের দিকনির্দেশনার জন্য নির্দিষ্ট, উদাহরণস্বরূপ, বিপণন দক্ষতা অনুভূমিক প্রস্থের দিকে পরিচালিত করে এবং উৎপাদন দক্ষতা উল্লম্ব গভীরতার দিকে পরিচালিত করে। একটি সংস্থা অনুভূমিকভাবে বিস্তৃত হয় যখন এটি বিভিন্ন পণ্যগুলিতে প্রসারিত করতে এবং সুযোগ অর্থনীতি অর্জনের জন্য অতিরিক্ত অবিভাজ্য সম্পদ ব্যবহার করে। অনুভূমিকভাবে বিস্তৃত সংস্থাগুলি বিপণন দক্ষতা, পণ্য জ্ঞান, গ্রাহক পরিষেবা এবং তাদের সম্প্রসারণের জন্য খ্যাতির মতো সক্ষমতা অর্জন করে। সুযোগ অর্থনীতি, বা সুযোগের অর্থনীতি, উৎপাদনের সেই দিকটি বর্ণনা করে যেখানে একটি উদ্যোগের পরিধি থেকে খরচ সাশ্রয়ের ফলাফল হয়, তার স্কেলের বিপরীতে (স্কেলের অর্থনীতি দেখুন)। অর্থাৎ, এমন কিছু সম্ভাবনাময় অর্থনীতি রয়েছে যেখানে সংস্থাগুলির জন্য দুটি বা ততোধিক পণ্যকে একত্রে একত্রিত করা প্রতিটি পণ্যকে আলাদাভাবে উৎপাদন করার চেয়ে কম ব্যয়বহুল। সুযোগ অর্থনীতি, যেখানে সম্পদের সমন্বিত ব্যবহার করা হয়, দৃঢ় কর্মক্ষমতা উন্নত করতে দেখা গেছে। যাইহোক, সমন্বয়মূলকভাবে পণ্য উৎপাদনের সাথে সম্পর্কিত সমন্বয়, সমন্বয় এবং সম্পাদন ব্যয় সীমাবদ্ধ কারণ। একটি সংস্থা উল্লম্বভাবে গভীর হয় যদি এটি বাহ্যিক উৎপাদকদের তুলনায় শক্তিশালী ক্ষমতার অধিকারী হয় এবং এইভাবে তার পণ্য বা পরিষেবাগুলি আরও দক্ষতার সাথে অভ্যন্তরীণভাবে উত্পাদন করতে এবং বিতরণ করতে পারে-উত্পাদন শৃঙ্খলে উজানে বা নীচের দিকে। উল্লম্বভাবে গভীর সংস্থাগুলি প্রযুক্তি নির্বাচন, সম্পদ ব্যবহার এবং সাপ্লাই চেইন ম্যানেজমেন্ট সহ উৎপাদন ও প্রক্রিয়া দক্ষতার মতো সক্ষমতা অর্জন করে। উল্লম্ব গভীরতা প্রায়শই একটি ফার্মের কার্যক্রম পরিচালনার উন্নতি করে এবং অভ্যন্তরীণ সক্ষমতার উপকারী কাজে অবদান রাখে, তবে পর্যবেক্ষণ ও সমন্বয়ের মতো শ্রেণিবদ্ধ ব্যবস্থাপনার ব্যয় দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকে। সীমানার ধারণাটি কোজের দ্য নেচার অফ দ্য ফার্মের বোঝার সাথে যুক্ত হতে পারে, কারণ এটি স্বীকার করে যে লেনদেনের খরচ একটি ফার্মের আউটসোর্স বা অভ্যন্তরীণভাবে উৎপাদনের সিদ্ধান্তের একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ, তবে সংস্থাগুলির জন্য নির্দিষ্ট অন্যান্য প্রভাবগুলিও বিবেচনা করে, যেমন তাদের প্রাসঙ্গিক ক্ষমতা এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। সীমানার গুরুত্ব ফ্রান্সের সংস্থাগুলির একটি সমীক্ষায় দেখানো হয়েছে যে কোনও সংস্থার কর্মচারীর সংখ্যা এবং আকার কীভাবে সংস্থার মধ্যে উৎপাদনশীলতা, মজুরি এবং কল্যাণের স্তরকে সরাসরি প্রভাবিত করে। বিশেষ করে, আকার এবং উৎপাদনের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক আরও বোঝার জন্য 2000-এর দশকের গোড়ার দিকে 50-এর উপরে কর্মচারী থাকা সংস্থাগুলি কেন হ্রাস পেয়েছে তার একটি বিশ্লেষণ করা হয়। গবেষণা থেকে উৎপাদনশীলতার মাত্রা দেখায় যে সামগ্রিকভাবে, উৎপাদনশীলতা দৃঢ় আকারের সাথে বেশ রৈখিকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। তা সত্ত্বেও, সংস্থার আকার 50 জন কর্মচারীর সীমার কাছাকাছি আসার সাথে সাথে উৎপাদনশীলতার স্তরের ওঠানামা এবং 49তম থেকে 50তম কর্মচারীর উৎপাদনশীলতায় ফলস্বরূপ হ্রাস দেখা যায়। উপরন্তু, এই গবেষণার তথ্য থেকে জানা যায় যে 50 বা তার বেশি কর্মচারীর সংখ্যা হঠাৎ করে খরচ বৃদ্ধি করে। 49তম কর্মচারীর আগে পর্যন্ত মোট নির্দিষ্ট খরচ তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল ছিল, একবার অতিরিক্ত কর্মী নিয়োগ করা হলে, মোট স্থির খরচ মোট পরিবর্তনশীল খরচের সাথে বৃদ্ধি পায়। নির্দিষ্ট খরচের এই বৃদ্ধির সম্ভাব্য কারণগুলি ইতিবাচক "স্পিলওভার"-এর কারণে হতে পারে, যেখানে কর্মচারীদের উপর করা অতিরিক্ত মাসিক প্রতিবেদন বা কর ইত্যাদির কারণে মোট নির্দিষ্ট খরচ বাড়তে পারে। উপরন্তু, গবেষণা থেকে এটা স্পষ্ট যে নমনীয় মজুরি কর্মসংস্থানকে উৎসাহিত করে এবং কর্মচারী কল্যাণকে উৎসাহিত করে। তবে, এটি লক্ষণীয় যে 50 জনের বেশি কর্মচারীর সংখ্যা সহ সংস্থাগুলি প্রতিটি শ্রমিকের জন্য তাদের মজুরি বরাদ্দের ক্ষেত্রে কঠোর হয়ে ওঠে। সব মিলিয়ে, এই গবেষণাটি দেখায় যে ছোট আকারের সংস্থাগুলি ব্যয়ের সঙ্গে সুবিধার অনুপাতের ক্ষেত্রে আরও ভাল ফলাফলের অভিজ্ঞতা অর্জন করে এবং কঠোর পরিশ্রমী, উৎসাহ-কেন্দ্রিক কাজের পরিবেশ গড়ে তোলে। যদিও, কর্মচারীর সংখ্যা প্রতি সংস্থায় পরিবর্তিত হবে, বিদ্যমান সংস্থাগুলি পরীক্ষা করা, ফার্মের জন্য সীমানা নির্ধারণের ক্ষেত্রে বৈষম্যের অনুমতি দেয় এবং গুরুত্বপূর্ণ। আউটসোর্সিংয়ের অর্থনৈতিক তত্ত্ব অর্থনৈতিক তত্ত্বে, রোনাল্ড কোয়েজ (1937) বিখ্যাত প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করার পর থেকে আউটসোর্সিংয়ের উপকারিতা এবং কুফল নিয়ে আলোচনা করা হয়েছেঃ কেন সমস্ত উৎপাদন একটি বড় সংস্থা দ্বারা পরিচালিত হয় না? অলিভার উইলিয়ামসন (1979) একটি অনানুষ্ঠানিক উত্তর দিয়েছেন, যিনি সংস্থাগুলির মধ্যে এবং মধ্যে বিভিন্ন লেনদেনের ব্যয়ের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন। ফার্মের সীমানা (অর্থাৎ, একটি ফার্মের মধ্যে লেনদেন এবং বিভিন্ন ফার্মের মধ্যে লেনদেনের মধ্যে পার্থক্য) অলিভার হার্ট (1995) এবং তার সহ-লেখকরা আনুষ্ঠানিকভাবে অধ্যয়ন করেছেন। অসম্পূর্ণ চুক্তির উপর ভিত্তি করে ফার্মের তত্ত্বের সম্পত্তি অধিকারের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, মালিকানা কাঠামো (অর্থাৎ, সংহতকরণ বা অ-সংহতকরণ) নির্ধারণ করে যে ভবিষ্যতের আলোচনায় অ-চুক্তিবদ্ধ বিনিয়োগের রিটার্ন কীভাবে ভাগ করা হবে। সুতরাং, কোনও কার্যকলাপকে অন্য কোনও সংস্থায় আউটসোর্স করা সর্বোত্তম কিনা তা নির্ভর করে ব্যবসায়িক অংশীদারদের বিনিয়োগের আপেক্ষিক গুরুত্বের উপর। উদাহরণস্বরূপ, যদি শুধুমাত্র একটি পক্ষকে একটি গুরুত্বপূর্ণ চুক্তিহীন বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তাহলে এই পক্ষের মালিক হওয়া উচিত। যাইহোক, অসম্পূর্ণ চুক্তি তত্ত্বের সিদ্ধান্তগুলি আলোচনার প্রোটোকলের নির্দিষ্টকরণের উপর এবং অসম তথ্য রয়েছে কি না তার উপর নির্ভর করে। শ্যাপিরো এবং স্টিগলিটজ (1984)-এর মতো দক্ষতা মজুরি মডেলগুলি নজরদারির অতিরিক্ত হিসাবে মজুরি ভাড়া দেওয়ার পরামর্শ দেয়, কারণ এটি কর্মচারীদের সনাক্তকরণের একটি নির্দিষ্ট সম্ভাবনা এবং বরখাস্ত হওয়ার পরিণতির পরিপ্রেক্ষিতে শির্ক না করার জন্য একটি উত্সাহ দেয়। উইলিয়ামসন, ওয়াচার এবং হ্যারিস (1975) মনোবল-ক্ষতিকারক পর্যবেক্ষণের বিকল্প হিসাবে ফার্মের মধ্যে পদোন্নতির প্রণোদনার পরামর্শ দেন, যেখানে পদোন্নতি বস্তুনিষ্ঠভাবে পরিমাপযোগ্য পারফরম্যান্সের উপর ভিত্তি করে। (এই দুটি পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য হতে পারে যে প্রথমটি নীল কলারের পরিবেশে প্রযোজ্য, পরেরটি সাদা কলারের পরিবেশে প্রযোজ্য)। লাইবেনস্টাইন (1966) একটি ফার্মের পরিচালন উদ্যোগ, শ্রম সম্পর্ক এবং অন্যান্য কারণের উপর নির্ভরশীল নিয়ম বা রীতিনীতিকে ফার্মের প্রচেষ্টার "সংস্কৃতি" নির্ধারণ হিসাবে দেখেন, এইভাবে ফার্মের উৎপাদনশীলতা এবং তাই আকারকে প্রভাবিত করে। জর্জ আকারলফ (1982) পারস্পরিকতার একটি উপহার বিনিময়ের মডেল তৈরি করেছেন, যেখানে নিয়োগকর্তারা উৎপাদনের বৈচিত্র্যের সাথে এবং বাজার স্তরের উপরে অসংলগ্ন মজুরি প্রদান করে এবং শ্রমিকরা একে অপরের কল্যাণের জন্য একটি উদ্বেগ গড়ে তুলেছে, যাতে সকলে ন্যূনতম প্রয়োজনের চেয়ে বেশি প্রচেষ্টা করে, তবে আরও সক্ষম শ্রমিকরা তাদের অতিরিক্ত উত্পাদনশীলতার জন্য পুরস্কৃত হয় না; আবার, এখানে আকার যৌক্তিকতা বা দক্ষতার উপর নয় বরং সামাজিক কারণগুলির উপর নির্ভর করে। সংক্ষেপে, ফার্মের আকারের সীমা দেওয়া হয় যেখানে খরচ এমন পর্যায়ে বৃদ্ধি পায় যেখানে বাজার ফার্মের চেয়ে আরও দক্ষতার সাথে কিছু লেনদেন করতে পারে। সম্প্রতি, ইয়োচাই বেনক্লার ওপেন সোর্স সফ্টওয়্যার (যেমন, লিনাক্স), উইকিপিডিয়া, ক্রিয়েটিভ কমন্স ইত্যাদির মতো "সাধারণ-ভিত্তিক পিয়ার প্রোডাকশন" সিস্টেমের ক্রমবর্ধমান গুরুত্বের উপর ভিত্তি করে সংস্থা এবং বাজারের মধ্যে কঠোর পার্থক্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। তিনি দ্য ওয়েলথ অফ নেটওয়ার্কসঃ হাউ সোশ্যাল প্রোডাকশন ট্রান্সফর্মস মার্কেটস অ্যান্ড ফ্রিডম-এ এই যুক্তিটি তুলে ধরেছিলেন, যা 2006 সালে ক্রিয়েটিভ কমন্স শেয়ার-অ্যালাইক লাইসেন্সের অধীনে প্রকাশিত হয়েছিল। গ্রসম্যান-হার্ট-মুর তত্ত্ব আধুনিক চুক্তি তত্ত্বে, "ফার্মের তত্ত্ব" প্রায়শই "সম্পত্তি অধিকার পদ্ধতির" সাথে চিহ্নিত করা হয় যা সানফোর্ড জে গ্রসম্যান, অলিভার ডি হার্ট এবং জন এইচ মুর দ্বারা বিকশিত হয়েছিল। ফার্মের তত্ত্বের সম্পত্তি অধিকারের দৃষ্টিভঙ্গি "গ্রসম্যান-হার্ট-মুর তত্ত্ব" নামেও পরিচিত। গ্রসম্যান অ্যান্ড হার্ট (1986), হার্ট অ্যান্ড মুর (1990) এবং হার্ট (1995) তাদের মৌলিক কাজে অসম্পূর্ণ চুক্তির দৃষ্টান্ত গড়ে তুলেছিল। তারা যুক্তি দেয় যে, যদি চুক্তিগুলি প্রতিটি সম্ভাব্য আকস্মিকতার পরিপ্রেক্ষিতে কী করতে হবে তা নির্দিষ্ট করতে না পারে, তবে সম্পত্তির অধিকার (এবং তাই দৃঢ় সীমানা) গুরুত্বপূর্ণ। বিশেষ করে, একজন মধ্যবর্তী পণ্যের বিক্রেতা এবং একজন ক্রেতার কথা বিবেচনা করুন। বিক্রেতার কি পণ্য উৎপাদনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রকৃত সম্পদের মালিক হওয়া উচিত (অ-সংহতকরণ) নাকি ক্রেতারই মালিক হওয়া উচিত (সংহতকরণ)? সম্পর্ক-নির্দিষ্ট বিনিয়োগ করার পরে, বিক্রেতা এবং ক্রেতা দর কষাকষি করে। যখন তাদের সমান্তরালভাবে অবহিত করা হয়, তখন তারা সবসময় সহযোগিতা করতে রাজি হয়। তবুও, প্রাক্তন পোস্ট উদ্বৃত্তের বিভাজন নির্ভর করে পক্ষগুলির মতবিরোধের অর্থপ্রদানের উপর (কোনও প্রাক্তন পোস্ট চুক্তি না হলে তারা যে অর্থ প্রদান করবে), যা মালিকানার কাঠামোর উপর নির্ভর করে। সুতরাং, বিনিয়োগের প্রণোদনার উপর মালিকানা কাঠামোর প্রভাব রয়েছে। এই তত্ত্বের একটি কেন্দ্রীয় অন্তর্দৃষ্টি হল যে দল আরও গুরুত্বপূর্ণ বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নেবে তার মালিক হওয়া উচিত। আরেকটি উল্লেখযোগ্য উপসংহার হল, যৌথ সম্পদের মালিকানা যদি মানব মূলধনে বিনিয়োগ করা হয়, তা হলে তা সর্বোত্তম নয়। গ্রসম্যান-হার্ট-মুর মডেলটি অনেক প্রসঙ্গে সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন। বেসরকারিকরণের বিষয়ে। চিউ (1998) এবং ডিমেজা এবং লকউড (1998) বিভিন্ন দর কষাকষির খেলা বিবেচনা করে মডেলটি প্রসারিত করেছে যা দলগুলি প্রাক্তন পোস্ট খেলতে পারে (যা কম গুরুত্বপূর্ণ বিনিয়োগকারীর মালিকানা ব্যাখ্যা করতে পারে)। অলিভার উইলিয়ামসন (2002) গ্রসম্যান-হার্ট-মুর মডেলের সমালোচনা করেছেন কারণ এটি প্রাক্তন বিনিয়োগ প্রণোদনার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেখানে এটি প্রাক্তন পোস্টের অদক্ষতা উপেক্ষা করে। শ্মিটজ (2006) গ্রসম্যান-হার্ট-মুর মডেলের একটি বৈকল্পিক অধ্যয়ন করেছেন যেখানে কোনও পক্ষের তার মতবিরোধের অর্থ প্রদান সম্পর্কে ব্যক্তিগত তথ্য থাকতে পারে বা অর্জন করতে পারে, যা কম গুরুত্বপূর্ণ বিনিয়োগকারীর দ্বারা প্রাক্তন পোস্টের অদক্ষতা এবং মালিকানা ব্যাখ্যা করতে পারে। গ্রসম্যান-হার্ট-মুর মডেলের বিভিন্ন রূপ যেমন ব্যক্তিগত তথ্য সহ যৌথ মালিকানাও ব্যাখ্যা করতে পারে। আরও দেখুন গতিশীল ক্ষমতা শিল্প সংগঠন সাংগঠনিক মূলধন সাংগঠনিক কার্যকারিতা লেনদেনের মূল্যের জ্ঞান-ভিত্তিক তত্ত্ব রেফারেন্স ফস, নিকোলাই জে., সংস্করণ। (2000)। ফার্মের তত্ত্বঃ ব্যবসা ও ব্যবস্থাপনার উপর সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি। টেইলর ও ফ্রান্সিস। v. I-IV। চ্যাপ্টার প্রিভিউ লিঙ্ক, যার মধ্যে রয়েছে বেঙ্গট হোমস্ট্রম এবং জিন টিরোল, "দ্য থিওরি অফ দ্য ফার্ম", বনাম আই, পৃষ্ঠা। 148-222 আরও পড়ুন ক্রোজনার, র্যান্ডাল এস.; পুটারম্যান, লুই, সংস্করণ। (2009)। ফার্মের অর্থনৈতিক প্রকৃতিঃ একজন পাঠক (3য় সংস্করণ) কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস। ব্যবস্থাপনা উৎপাদন অর্থনীতি ব্যবসা অর্থনীতি ব্যবস্থাপনা সাইবারনেটিক্স