Race and genetics
জীববিজ্ঞান কীভাবে মানুষের জাতিগত শ্রেণিবিন্যাসে অবদান রাখতে পারে বা নাও রাখতে পারে তা বোঝার প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে গবেষকরা জাতি এবং জেনেটিক্সের মধ্যে সম্পর্কের তদন্ত করেছেন। বর্ণের অনেক গঠন ফেনোটাইপিক্যাল বৈশিষ্ট্য এবং ভৌগলিক পূর্বপুরুষের সাথে যুক্ত এবং কার্ল লিনিয়াসের মতো পণ্ডিতরা কমপক্ষে 18শ শতাব্দী থেকে জাতি সংগঠনের জন্য বৈজ্ঞানিক মডেল প্রস্তাব করেছেন। মেন্ডেলিয়ান জেনেটিক্সের আবিষ্কার এবং মানব জিনোমের ম্যাপিংয়ের পরে, বংশের জীববিজ্ঞান সম্পর্কে প্রশ্নগুলি প্রায়শই জেনেটিক্সের পরিপ্রেক্ষিতে তৈরি করা হয়েছে। মানুষের বৈচিত্র্যের ধরণ এবং পূর্বপুরুষ ও জাতিগত গোষ্ঠীর সাথে তাদের সম্পর্ক পরীক্ষা করার জন্য বিভিন্ন ধরনের গবেষণা পদ্ধতি নিযুক্ত করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যের অধ্যয়ন, বৃহৎ জনসংখ্যা এবং জেনেটিক ক্লাস্টারের অধ্যয়ন এবং রোগের জন্য জেনেটিক ঝুঁকির কারণগুলির অধ্যয়ন। জাতি এবং জেনেটিক্সের গবেষণা বৈজ্ঞানিক বর্ণবাদ থেকে উদ্ভূত বা অবদানকারী হিসাবেও সমালোচিত হয়েছে। কেউ কেউ বৈশিষ্ট্য এবং জনসংখ্যার জিনগত গবেষণাকে বর্ণের সাথে সম্পর্কিত সামাজিক বৈষম্যকে ন্যায়সঙ্গত করার প্রমাণ হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, যদিও মানুষের বৈচিত্র্যের নিদর্শনগুলি বেশিরভাগ ক্লিনাল হিসাবে দেখানো হয়েছে, মানুষের জিনগত কোড ব্যক্তিদের মধ্যে প্রায় 99.9% অভিন্ন এবং গোষ্ঠীর মধ্যে কোনও স্পষ্ট সীমানা নেই। জেনেটিক এবং বায়োমেডিকাল গবেষণায় বর্ণের সংজ্ঞা এবং অর্থ নিয়ে বৈজ্ঞানিক বিতর্ক চলছে। কিছু গবেষক যুক্তি দেন যে জাতি জিনগত পূর্বপুরুষদের জন্য একটি "প্রক্সি" হিসাবে কাজ করতে পারে কারণ একই জাতিগত বিভাগের ব্যক্তিরা একটি সাধারণ পূর্বপুরুষের অংশীদার হতে পারে, তবে অন্যরা জীববিজ্ঞান এবং সামাজিক, রাজনৈতিক, সাংস্কৃতিক এবং অর্থনৈতিক কারণগুলির মধ্যে পার্থক্য করার পক্ষে পরামর্শ দেয় যা বর্ণের ক্ষেত্রে অবদান রাখে। সংক্ষিপ্ত বিবরণ বর্ণের ধারণা ইউরোপীয় উপনিবেশবাদ দ্বারা প্রভাবিত হয়ে গত পাঁচ শতাব্দী ধরে দৃশ্যমান শারীরিক বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে মানুষের শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা হিসাবে "জাতি" ধারণাটি উদ্ভূত হয়েছে। যাইহোক, নথিভুক্ত ইতিহাস জুড়ে জাতিগত চেতনা হিসাবে আধুনিক ভাষায় যা বর্ণনা করা হবে তার ব্যাপক প্রমাণ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রাচীন মিশরে মানুষের চারটি বিস্তৃত জাতিগত বিভাজন ছিলঃ মিশরীয়, এশীয়, লিবিয়ান এবং নুবিয়ান। প্রাচীন গ্রিসের অ্যারিস্টটলও ছিলেন, যিনি একবার লিখেছিলেনঃ "এশিয়ার জনগণের মধ্যে আত্মার অভাব রয়েছে, তাই তারা ক্রমাগত বশ্যতা এবং দাসত্বের মধ্যে রয়েছে।" ধারণাটি একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর সামাজিক অবস্থার উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন রূপে প্রকাশিত হয়েছে, যা প্রায়শই অসম আচরণের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে ব্যবহৃত হয়। মানুষকে বিচ্ছিন্ন জাতিতে শ্রেণীবদ্ধ করার প্রাথমিক প্রভাবশালী প্রচেষ্টার মধ্যে রয়েছে কার্ল লিনিয়াসের সিস্টেমা ন্যাচুরে (হোমো ইউরোপিয়াস, এশিয়াটিকাস, অ্যামেরিকানাস এবং আফার)-এর 4টি জাতি এবং জোহান ফ্রেডরিক ব্লুমেনবাচের অন দ্য ন্যাচারাল ভ্যারাইটি অফ ম্যানকাইন্ড-এর 5টি জাতি। উল্লেখযোগ্যভাবে, পরবর্তী শতাব্দীগুলিতে পণ্ডিতরা 3 থেকে 60 টিরও বেশি জাতি বিভাগের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। সময়ের সাথে সাথে একটি সমাজের মধ্যে বর্ণের ধারণাগুলি পরিবর্তিত হয়েছে; উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্যান্য গোষ্ঠীর মধ্যে নেটিভ আমেরিকান, আরব আমেরিকান এবং এশিয়ান আমেরিকানদের জন্য "সাদা" এর সামাজিক এবং আইনি পদবিগুলি অসঙ্গতিপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে (মূল নিবন্ধটি দেখুনঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শ্বেতত্বের সংজ্ঞা)। জাতি বিভাগগুলিও বিশ্বব্যাপী পরিবর্তিত হয়; উদাহরণস্বরূপ, একই ব্যক্তিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ব্রাজিলের একটি ভিন্ন বিভাগের অন্তর্ভুক্ত হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। বর্ণের ধারণার অন্তর্নিহিত স্বেচ্ছাচারিতার কারণে, এটিকে জীববিজ্ঞানের সাথে সরাসরিভাবে সম্পর্কিত করা কঠিন। জাতি ও মানুষের জিনগত বৈচিত্র্য জৈবিক ও সামাজিক বিজ্ঞানের মধ্যে ব্যাপক ঐক্যমত্য রয়েছে যে জাতি একটি সামাজিক গঠন, মানুষের জিনগত বৈচিত্র্যের সঠিক উপস্থাপনা নয়। মানুষ উল্লেখযোগ্যভাবে জিনগতভাবে অনুরূপ, একে অপরের সাথে তাদের জেনেটিক কোডের প্রায় 99.9% ভাগ করে নেয়। তা সত্ত্বেও আমরা ফেনোটাইপে বিস্তৃত স্বতন্ত্র বৈচিত্র্য দেখতে পাই, যা জিনগত পার্থক্য এবং জটিল জিন-পরিবেশের মিথস্ক্রিয়া উভয় থেকেই উদ্ভূত হয়। এই জিনগত বৈচিত্র্যের অধিকাংশই গোষ্ঠীগুলির মধ্যে ঘটে; গোষ্ঠীগুলির মধ্যে খুব কম জিনগত বৈচিত্র্য পার্থক্য করে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, বিদ্যমান গোষ্ঠীগত জিনগত পার্থক্যগুলি সামাজিকভাবে স্বীকৃত বর্ণের বিভাগগুলিতে ম্যাপ করে না। উপরন্তু, যদিও মানুষের জনসংখ্যা ভৌগলিক স্থান জুড়ে কিছু জেনেটিক ক্লাস্টারিং দেখায়, মানুষের জেনেটিক বৈচিত্র্য "ক্লিনাল" বা অবিচ্ছিন্ন। এটি, এই সত্যের পাশাপাশি যে বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য বিভিন্ন ক্লাইনে পরিবর্তিত হয়, মানব গোষ্ঠীর চারপাশে বিচ্ছিন্ন জিনগত সীমানা আঁকা অসম্ভব করে তোলে। পরিশেষে, প্রাচীন ডিএনএ থেকে প্রাপ্ত অন্তর্দৃষ্টি প্রকাশ করছে যে কোনও মানব জনসংখ্যা "বিশুদ্ধ" নয়-সমস্ত জনসংখ্যা অভিবাসন এবং মিশ্রণের একটি দীর্ঘ ইতিহাসের প্রতিনিধিত্ব করে। মানুষের জিনগত বৈচিত্র্যের উৎস জেনেটিক বৈচিত্র্য মিউটেশন, প্রাকৃতিক নির্বাচন, জনসংখ্যার মধ্যে স্থানান্তর (জিন প্রবাহ) এবং যৌন প্রজননের মাধ্যমে জিনের রদবদল থেকে উদ্ভূত হয়। রূপান্তরগুলি ডিএনএ কাঠামোর পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত করে, কারণ ঘাঁটির ক্রম পুনর্বিন্যাস করা হয়। ফলস্বরূপ, বিভিন্ন পলিপেপটাইড প্রোটিন কোড করা হয়। কিছু মিউটেশন ইতিবাচক হতে পারে এবং ব্যক্তিকে তাদের পরিবেশে আরও কার্যকরভাবে বেঁচে থাকতে সাহায্য করতে পারে। প্রাকৃতিক নির্বাচন এবং জেনেটিক ড্রিফ্ট দ্বারা মিউটেশন প্রতিহত করা হয়; প্রতিষ্ঠাতা প্রভাবটিও লক্ষ্য করুন, যখন অল্প সংখ্যক প্রাথমিক প্রতিষ্ঠাতা একটি জনসংখ্যা প্রতিষ্ঠা করেন যা তাই তুলনামূলকভাবে সামান্য মাত্রায় জেনেটিক বৈচিত্র্য দিয়ে শুরু হয়। এপিজেনেটিক উত্তরাধিকারের মধ্যে ডিএনএ অনুক্রমের পরিবর্তন ব্যতীত অন্য প্রক্রিয়াগুলির দ্বারা সৃষ্ট ফেনোটাইপ (চেহারা) বা জিন অভিব্যক্তিতে বংশগত পরিবর্তন জড়িত। মানুষের ফেনোটাইপগুলি অত্যন্ত পলিজেনিক (অনেক জিনের মিথস্ক্রিয়ার উপর নির্ভরশীল) এবং পরিবেশের পাশাপাশি জেনেটিক্স দ্বারা প্রভাবিত হয়। নিউক্লিওটাইড বৈচিত্র্য একক মিউটেশন, একক নিউক্লিওটাইড পলিমরফিজমের (এসএনপি) উপর ভিত্তি করে। মানুষের মধ্যে নিউক্লিওটাইডের বৈচিত্র্য প্রায় 0.1 শতাংশ (এলোমেলোভাবে নির্বাচিত দুই মানুষের মধ্যে প্রতি এক হাজার নিউক্লিওটাইডে একটি পার্থক্য)। এর পরিমাণ প্রায় তিন মিলিয়ন এসএনপি (যেহেতু মানুষের জিনোমে প্রায় তিন বিলিয়ন নিউক্লিওটাইড রয়েছে)। মানুষের জনসংখ্যায় আনুমানিক এক কোটি এসএনপি রয়েছে। গবেষণায় দেখা গেছে যে একক নিউক্লিওটাইড বৈচিত্র্যের তুলনায় অ-এসএনপি (কাঠামোগত) বৈচিত্র্য মানুষের জিনগত বৈচিত্র্যের জন্য বেশি দায়ী। কাঠামোগত বৈচিত্র্যের মধ্যে অনুলিপি-সংখ্যার বৈচিত্র্য এবং মুছে ফেলা, বিপরীতকরণ, সন্নিবেশ এবং অনুলিপি থেকে ফলাফল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অনুমান করা হয় যে, সম্পর্কহীন ব্যক্তিদের জিনোমের প্রায় 0.40 থেকে 0.6 শতাংশের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। জাতির জন্য জিনগত ভিত্তি রয়েছে কি না, এই প্রশ্নকে কেন্দ্র করে অনেক বৈজ্ঞানিক গবেষণার আয়োজন করা হয়েছে। লুইজি লুকা কাভালি-স্ফোর্জার বই (প্রায় 1994) "দ্য হিস্ট্রি অ্যান্ড জিওগ্রাফি অফ হিউম্যান জিনস"-এ তিনি লিখেছেন, "বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, বর্ণের ধারণাটি কোনও ঐক্যমত্য অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছে; অস্তিত্বের ক্রমান্বয়ে পরিবর্তনের কারণে কোনওটিরই সম্ভাবনা নেই। এটি আপত্তি করা যেতে পারে যে জাতিগত স্টেরিওটাইপগুলির একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে যা এমনকি সাধারণ মানুষকেও ব্যক্তিদের শ্রেণীবদ্ধ করার অনুমতি দেয়। যাইহোক, প্রধান স্টেরিওটাইপগুলি, সবই ত্বকের রঙ, চুলের রঙ এবং আকৃতি এবং মুখের বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে, বাহ্যিক পার্থক্যগুলি প্রতিফলিত করে যা আরও নির্ভরযোগ্য জিনগত বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে গভীর বিশ্লেষণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয় না এবং যার উৎপত্তি বেশিরভাগ জলবায়ু এবং সম্ভবত যৌন নির্বাচনের প্রভাবের অধীনে সাম্প্রতিক বিবর্তন থেকে হয়। জিনতত্ত্ববিদ ডেভিড রেইচ (2018) রচিত একটি আরও আপ-টু-ডেট এবং বিস্তৃত বই এই সিদ্ধান্তকে পুনরায় নিশ্চিত করে যে ঐতিহ্যবাহী দৃষ্টিভঙ্গি যা বর্ণের জন্য জৈবিক ভিত্তি দাবি করে তা ভুলঃ গবেষণা পদ্ধতি মানুষের বৈচিত্র্য অনুসন্ধানকারী বিজ্ঞানীরা বিভিন্ন জনসংখ্যার পার্থক্য চিহ্নিত করার জন্য একাধিক পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন। বৈশিষ্ট্য, প্রোটিন এবং জিনের প্রাথমিক অধ্যয়নগুলি প্রাথমিক জাতিগত শ্রেণিবিন্যাসের প্রচেষ্টা পৃষ্ঠের বৈশিষ্ট্যগুলি, বিশেষত ত্বকের রঙ, চুলের রঙ এবং গঠন, চোখের রঙ এবং মাথার আকার এবং আকৃতি পরিমাপ করে। (19শ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং 20শ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে জাতিগত শ্রেণিবিন্যাসের সাথে ফেনোটাইপিক বৈশিষ্ট্যগুলির পারস্পরিক সম্পর্কের অভাবের কারণে ক্র্যানিয়োমেট্রি-র মাধ্যমে পরেরটির পরিমাপগুলি বারবার অসম্মানিত হয়েছিল।) বাস্তবে, জৈবিক অভিযোজন এই শারীরিক বৈশিষ্ট্য এবং ত্বকের ধরণে সবচেয়ে বড় ভূমিকা পালন করে। কোনও ব্যক্তির চেহারাকে রূপদানকারী উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত কারণগুলির জন্য আপেক্ষিক মুষ্টিমেয় জিনগুলি দায়ী। মানুষের আনুমানিক 19,000-20,000 মানব প্রোটিন-কোডিং জিন রয়েছে। রিচার্ড স্টর্ম এবং ডেভিড ডাফি 11টি জিন বর্ণনা করেছেন যা ত্বকের রঞ্জকতাকে প্রভাবিত করে এবং মানুষের ত্বকের রঙের বেশিরভাগ বৈচিত্র্য ব্যাখ্যা করে, যার মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য হল এমসি1আর, এএসআইপি, ওসিএ2 এবং টিওয়াইআর। প্রমাণ রয়েছে যে মানুষের চোখের রঙের জন্য 16 টি ভিন্ন জিন দায়ী হতে পারে; তবে, চোখের রঙের পরিবর্তনের সাথে যুক্ত প্রধান দুটি জিন হল ওসিএ2 এবং এইচইআরসি2, এবং উভয়ই ক্রোমোজোম 15-এ স্থানীয়কৃত। ডি. এন. এ আবিষ্কারের আগে বিজ্ঞানীরা মানুষের জিনগত বৈচিত্র্য অধ্যয়নের জন্য রক্তের প্রোটিন (মানব রক্তের গোষ্ঠী ব্যবস্থা) ব্যবহার করতেন। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় লুডউইক এবং হ্যাঙ্কা হার্শফেল্ডের গবেষণায় দেখা গেছে যে রক্তের গ্রুপ এ এবং বি-এর ঘটনা অঞ্চল অনুসারে পরিবর্তিত হয়; উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপীয়দের মধ্যে 15 শতাংশ গ্রুপ বি এবং 40 শতাংশ গ্রুপ এ ছিল। পূর্ব ইউরোপীয় এবং রাশিয়ানদের মধ্যে গ্রুপ বি-র প্রকোপ বেশি ছিল; ভারতের লোকদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি ছিল। হার্শফেল্ডস এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে মানুষ দুটি "জৈব রাসায়নিক জাতি" নিয়ে গঠিত, যা আলাদাভাবে উদ্ভূত হয়েছিল। এটি অনুমান করা হয়েছিল যে এই দুটি জাতি পরে মিশ্রিত হয়েছিল, যার ফলে গ্রুপ এ এবং বি এর নিদর্শন তৈরি হয়েছিল। এটি জাতিগত পার্থক্যের প্রথম তত্ত্বগুলির মধ্যে একটি ছিল যা এই ধারণাটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল যে মানুষের বৈচিত্র্য জিনগত বৈচিত্র্যের সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি আশা করা হয়েছিল যে রক্তের গ্রুপের অনুরূপ অনুপাতের গোষ্ঠীগুলি আরও ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত হবে, তবে এর পরিবর্তে প্রায়শই দেখা যায় যে প্রচুর দূরত্ব (যেমন মাদাগাস্কার এবং রাশিয়া থেকে) দ্বারা পৃথক গোষ্ঠীগুলির অনুরূপ ঘটনা রয়েছে। এটি পরে আবিষ্কৃত হয়েছিল যে এবিও রক্তের গ্রুপ সিস্টেমটি কেবল মানুষের কাছেই সাধারণ নয়, তবে অন্যান্য প্রাইমেটদের সাথে ভাগ করা হয় এবং সম্ভবত সমস্ত মানব গোষ্ঠীর পূর্ববর্তী। 1972 সালে, রিচার্ড লেভন্টিন 17টি চিহ্নিতকারী (রক্ত-গোষ্ঠী প্রোটিন সহ) ব্যবহার করে একটি এফ. এস. টি পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ করেছিলেন। তিনি দেখতে পান যে মানুষের মধ্যে বেশিরভাগ জিনগত পার্থক্য (85.4 শতাংশ) একটি জনসংখ্যার মধ্যে পাওয়া গেছে, 8.3 শতাংশ একটি জাতির মধ্যে জনসংখ্যার মধ্যে পাওয়া গেছে এবং 6.3 শতাংশকে জাতি (ককেশীয়, আফ্রিকান, মঙ্গোলয়েড, দক্ষিণ এশীয় আদিবাসী, আমেরিন্ডস, ওশেনিয়ান এবং অস্ট্রেলিয়ান আদিবাসী) পার্থক্য করতে দেখা গেছে। তারপর থেকে, অন্যান্য বিশ্লেষণে মহাদেশীয় মানব গোষ্ঠীর মধ্যে 6-10 শতাংশ, একই মহাদেশের বিভিন্ন জনসংখ্যার মধ্যে 5-15 শতাংশ এবং জনসংখ্যার মধ্যে 75-85 শতাংশের এফএসটি মান পাওয়া গেছে। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে আমেরিকান অ্যানথ্রোপোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ ফিজিক্যাল অ্যানথ্রোপোলজিস্টরা তখন থেকে নিশ্চিত করেছে। রক্তের প্রোটিন বিশ্লেষণের সমালোচনা মানুষ জিনগতভাবে সমজাতীয় বলে লেভন্টিনের পর্যবেক্ষণকে স্বীকার করার সময়, এ. ডব্লিউ. এফ. এডওয়ার্ডস তাঁর 2003 সালের গবেষণাপত্রে "হিউম্যান জেনেটিক ডাইভারসিটিঃ লেভন্টিনের ফ্যালাসি" যুক্তি দিয়েছিলেন যে অ্যালিল ফ্রিকোয়েন্সিগুলির পারস্পরিক সম্পর্ক কাঠামোর মধ্যে একে অপরের থেকে জনসংখ্যার পার্থক্যকারী তথ্য লুকিয়ে রয়েছে, যা গাণিতিক কৌশল ব্যবহার করে ব্যক্তিদের শ্রেণিবদ্ধ করা সম্ভব করে তোলে। এডওয়ার্ডস যুক্তি দিয়েছিলেন যে একক জেনেটিক মার্কারের উপর ভিত্তি করে কোনও ব্যক্তিকে ভুল শ্রেণিবিন্যাস করার সম্ভাবনা 30 শতাংশের মতো বেশি হলেও (যেমন 1972 সালে লিওন্টিন রিপোর্ট করেছিলেন), যথেষ্ট জেনেটিক মার্কারগুলি একই সাথে অধ্যয়ন করা হলে ভুল শ্রেণিবিন্যাসের সম্ভাবনা শূন্যের কাছাকাছি চলে যায়। এডওয়ার্ডস লেভন্টিনের যুক্তিটিকে একটি রাজনৈতিক অবস্থানের উপর ভিত্তি করে দেখেছিলেন, সামাজিক সমতার পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য জৈবিক পার্থক্যকে অস্বীকার করেছিলেন। এডওয়ার্ডসের গবেষণাপত্রটি পুনর্মুদ্রণ করা হয়েছে, নোয়া রোজেনবার্গের মতো বিশেষজ্ঞদের দ্বারা মন্তব্য করা হয়েছে এবং সাম্প্রতিক একটি সংকলনে বিজ্ঞানের দার্শনিক রাসমাস গ্রনফেল্ট উইন্থারের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে আরও প্রসঙ্গ দেওয়া হয়েছে। আগে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, এডওয়ার্ডস লেভন্টিনের গবেষণাপত্রের সমালোচনা করেছেন কারণ তিনি 17টি ভিন্ন বৈশিষ্ট্য নিয়েছিলেন এবং অন্য কোনও প্রোটিনের সাথে একত্রে না দেখে স্বাধীনভাবে সেগুলি বিশ্লেষণ করেছিলেন। সুতরাং, তার যুক্তি অনুসারে, লেভন্টিনের পক্ষে এই সিদ্ধান্তে আসা মোটামুটি সুবিধাজনক হত যে জাতিগত প্রকৃতিবাদ টেকসই নয়। সেজার্ডিক এডওয়ার্ডসের দৃষ্টিভঙ্গিকেও শক্তিশালী করেছিলেন, কারণ তিনি বর্গক্ষেত্র এবং ত্রিভুজগুলির উল্লেখ করে একটি দৃষ্টান্ত ব্যবহার করেছিলেন এবং দেখিয়েছিলেন যে আপনি যদি বিচ্ছিন্নভাবে একটি বৈশিষ্ট্য দেখেন তবে এটি সম্ভবত ব্যক্তিটি কোন গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত তা খারাপ ভবিষ্যদ্বাণীকারী হবে। এর বিপরীতে, 2018 এডওয়ার্ডস কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস ভলিউমে পুনঃমুদ্রিত 2014 সালের একটি গবেষণাপত্রে, রাসমাস গ্রনফেল্ট উইন্থার যুক্তি দিয়েছিলেন যে "লেভন্টিনের ফ্যালাসি" কার্যকরভাবে একটি ভুল নাম, কারণ আমাদের প্রজাতির জিনোমিক জনসংখ্যার কাঠামো অধ্যয়নের ক্ষেত্রে দুটি ভিন্ন পদ্ধতি এবং প্রশ্ন রয়েছেঃ "বৈচিত্র্য বিভাজন" এবং "ক্লাস্টারিং বিশ্লেষণ"। উইন্টারের মতে, এগুলি "একই গণিত মুদ্রার দুটি দিক" এবং এগুলির কোনওটিই "মানব গোষ্ঠীর বাস্তবতা সম্পর্কে অগত্যা কিছু বোঝায় না"। জনসংখ্যার জিনতত্ত্বের বর্তমান গবেষণায় গবেষকরা বর্তমানে জিনগত পরীক্ষা ব্যবহার করেন, যা শত শত (বা হাজার হাজার) জিনগত চিহ্নিতকারী বা পুরো জিনোমকে জড়িত করতে পারে। কাঠামো ক্লাস্টার এবং প্রধান উপাদান বিশ্লেষণ সহ জিনগত উপগোষ্ঠীগুলি পরীক্ষা ও পরিমাপ করার জন্য বেশ কয়েকটি পদ্ধতি রয়েছে। একটি জনসংখ্যার জিনগত কাঠামো খুঁজে বের করার জন্য ব্যক্তিদের থেকে জিনগত চিহ্নিতকারী পরীক্ষা করা হয়। শুধুমাত্র একটি মার্কারের রূপগুলি পরীক্ষা করার সময় উপগোষ্ঠীগুলি ওভারল্যাপ করে, যখন বেশ কয়েকটি চিহ্নিতকারী পরীক্ষা করা হয় তখন বিভিন্ন উপগোষ্ঠীর বিভিন্ন গড় জিনগত কাঠামো থাকে। একজন ব্যক্তিকে বিভিন্ন উপগোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। অন্যান্য উপগোষ্ঠীর সঙ্গে কতটা মিল রয়েছে তার উপর নির্ভর করে এই উপগোষ্ঠীগুলি কমবেশি স্বতন্ত্র হতে পারে। ক্লাস্টার বিশ্লেষণে, কে অনুসন্ধান করার জন্য ক্লাস্টারের সংখ্যা আগে থেকে নির্ধারণ করা হয়; ক্লাস্টারগুলি কতটা স্বতন্ত্র তা পরিবর্তিত হয়। গুচ্ছ বিশ্লেষণ থেকে প্রাপ্ত ফলাফলগুলি বিভিন্ন কারণের উপর নির্ভর করেঃ অধ্যয়নরত বিপুল সংখ্যক জিনগত চিহ্নিতকারী স্বতন্ত্র গুচ্ছ খুঁজে পেতে সহায়তা করে। কিছু জেনেটিক মার্কার অন্যদের তুলনায় বেশি পরিবর্তিত হয়, তাই স্বতন্ত্র ক্লাস্টার খুঁজে বের করার জন্য কম প্রয়োজন হয়। পূর্বপুরুষ-তথ্যমূলক চিহ্নিতকারী বিভিন্ন ভৌগলিক অঞ্চলের জনসংখ্যার মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন ফ্রিকোয়েন্সি প্রদর্শন করে। এ. আই. এম ব্যবহার করে, বিজ্ঞানীরা শুধুমাত্র তাদের ডি. এন. এ-র উপর ভিত্তি করে কোনও ব্যক্তির পূর্বপুরুষের উৎপত্তি মহাদেশ নির্ধারণ করতে পারেন। এআইএমগুলি কারও মিশ্রণের অনুপাত নির্ধারণ করতেও ব্যবহার করা যেতে পারে। যত বেশি মানুষ অধ্যয়ন করবে, ততই স্বতন্ত্র গুচ্ছ সনাক্ত করা সহজ হবে (পরিসংখ্যানগত গোলমাল হ্রাস পাবে)। কম জিনগত বৈচিত্র্য স্বতন্ত্র ক্লাস্টার খুঁজে পাওয়া আরও কঠিন করে তোলে। বৃহত্তর ভৌগলিক দূরত্ব সাধারণত জিনগত বৈচিত্র্য বাড়ায়, যা ক্লাস্টার সনাক্তকরণকে সহজ করে তোলে। একটি অনুরূপ গুচ্ছ কাঠামো বিভিন্ন জিনগত চিহ্নিতকারীগুলির সাথে দেখা যায় যখন অন্তর্ভুক্ত জিনগত চিহ্নিতকারীগুলির সংখ্যা যথেষ্ট বেশি হয়। বিভিন্ন পরিসংখ্যানগত কৌশলের সাহায্যে প্রাপ্ত ক্লাস্টারিং কাঠামো একই রকম। মূল নমুনার একটি উপ-নমুনার সঙ্গে মূল নমুনায় একটি অনুরূপ গুচ্ছ কাঠামো পাওয়া যায়। সাম্প্রতিক গবেষণাগুলি ক্রমবর্ধমান সংখ্যক জেনেটিক মার্কার ব্যবহার করে প্রকাশিত হয়েছে। সাধারণ জনগণকে মানুষের জিনগত বৈচিত্র্যের একটি বিভ্রান্তিকর ধারণা দেওয়ার জন্য কাঠামো অধ্যয়নের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করার সমালোচনা করা হয়েছে, সাধারণ অনুসন্ধানকে অস্পষ্ট করে যে একটি অঞ্চলে সীমাবদ্ধ জিনগত রূপগুলি সেই অঞ্চলের মধ্যে বিরল হতে পারে, একটি অঞ্চলের মধ্যে প্রচলিত রূপগুলি সারা বিশ্বে ভাগ করা হয় এবং ব্যক্তিদের মধ্যে বেশিরভাগ পার্থক্য, তারা একই অঞ্চল বা বিভিন্ন অঞ্চল থেকে আসুক না কেন, বৈশ্বিক রূপগুলির কারণে হয়। জেনেটিক দূরত্ব হল একটি প্রজাতির প্রজাতি বা জনসংখ্যার মধ্যে জেনেটিক বিচ্যুতি। এটি মানুষ এবং শিম্পাঞ্জির মতো সম্পর্কিত প্রজাতির জিনগত সাদৃশ্যের তুলনা করতে পারে। একটি প্রজাতির মধ্যে, জিনগত দূরত্ব উপগোষ্ঠীর মধ্যে বিচ্যুতি পরিমাপ করে। জেনেটিক দূরত্ব জনসংখ্যার মধ্যে ভৌগলিক দূরত্বের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কযুক্ত, এমন একটি ঘটনা যা কখনও কখনও "দূরত্ব দ্বারা বিচ্ছিন্নতা" হিসাবে পরিচিত। জিনগত দূরত্ব দ্বীপ, মরুভূমি, পাহাড় বা বনের মতো জিন প্রবাহকে সীমাবদ্ধ করার শারীরিক সীমানার ফল হতে পারে। জেনেটিক দূরত্ব নির্ধারণ সূচক (এফ. এস. টি) দ্বারা পরিমাপ করা হয়। এফ. এস. টি হল একটি উপগোষ্ঠীর এলোমেলোভাবে নির্বাচিত অ্যালিলগুলির একটি বৃহত্তর জনসংখ্যার সাথে সম্পর্ক। এটি প্রায়শই জিনগত বৈচিত্র্যের অনুপাত হিসাবে প্রকাশ করা হয়। জনসংখ্যার মধ্যে (এবং এর মধ্যে) জিনগত পরিবর্তনশীলতার এই তুলনা জনসংখ্যার জিনতত্ত্বে ব্যবহৃত হয়। মানগুলি 0 থেকে 1 পর্যন্ত হয়; শূন্য নির্দেশ করে যে দুটি জনসংখ্যা অবাধে আন্তঃপ্রজনন করছে, এবং একটি নির্দেশ করে যে দুটি জনসংখ্যা পৃথক। অনেক গবেষণায় মানব জাতির মধ্যে গড় এফ. এস. টি দূরত্ব প্রায় 0.125 বলে মনে করা হয়। হেনরি হার্পিং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মূল্য বিশ্বব্যাপী বোঝায় যে "একই মানব জনসংখ্যার দুই ব্যক্তির মধ্যে আত্মীয়তা দাদা-দাদি এবং নাতি-নাতনি বা অর্ধ ভাইবোনের মধ্যে আত্মীয়তার সমতুল্য"। প্রকৃতপক্ষে, "উপবিভক্ত জনসংখ্যার মধ্যে আত্মীয়তা" বিভাগে হারপেন্ডিং-এর গবেষণাপত্রে প্রাপ্ত সূত্রগুলি বোঝায় যে একই জাতির দুই সম্পর্কহীন ব্যক্তির আত্মীয়তার গুণাংক (0.125) একজন ব্যক্তি এবং তাদের মিশ্র জাতি অর্ধ-ভাই (0.109)-এর চেয়ে বেশি। এফ. এস. টি-র সমালোচনা এফ. এস. টি-র কার্যকারিতা স্বীকার করে বেশ কয়েকজন বিজ্ঞানী মানুষের জিনগত বৈচিত্র্য চিহ্নিত করার অন্যান্য পন্থা সম্পর্কে লিখেছেন। লং অ্যান্ড কিটলস (2009) বলেছে যে এফ. এস. টি গুরুত্বপূর্ণ বৈচিত্র্য সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং যখন বিশ্লেষণে শুধুমাত্র মানুষ অন্তর্ভুক্ত থাকে, এফ. এস. টি = <আই. ডি. 2>, তবে শিম্পাঞ্জি যোগ করলে তা কেবল এফ. এস. টি = <আই. ডি. 1>-এ বৃদ্ধি পায়। মাউন্টেন অ্যান্ড রিশ (2004) যুক্তি দিয়েছিলেন যে 0.10-0.15-এর একটি এফ. এস. টি অনুমান গোষ্ঠীগুলির মধ্যে ফেনোটাইপিক পার্থক্যের জন্য একটি জিনগত ভিত্তি বাতিল করে না এবং একটি কম এফ. এস. টি অনুমান জিনগুলি গোষ্ঠীর মধ্যে পার্থক্যের ক্ষেত্রে কতটা অবদান রাখে সে সম্পর্কে খুব কমই বোঝায়। পিয়ার্স এবং ক্র্যান্ডাল 2004 লিখেছেন যে এফ. এস. টি পরিসংখ্যানগুলি দীর্ঘ বিচ্যুতি সময়ের জনসংখ্যার মধ্যে উচ্চ অভিবাসনের পরিস্থিতি এবং তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক ভাগ করা ইতিহাসের মধ্যে একটি কিন্তু কোনও চলমান জিন প্রবাহের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে না। তাদের 2015 সালের নিবন্ধে, কিথ হানলি, গ্রাসিয়েলা কাবানা এবং জেফ্রি লং (যিনি পূর্বে রিক কিটলসের সাথে লিওন্টিনের পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির সমালোচনা করেছিলেন) লিওন্টিন এবং তার উত্তরসূরীদের তুলনায় আরও জটিল মডেল ব্যবহার করে মানব বৈচিত্র্যের বিভাজনকে পুনরায় গণনা করেছেন। তারা উপসংহারে বলেনঃ "সংক্ষেপে, আমরা লেভন্টিনের এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত যে পশ্চিমা ভিত্তিক জাতিগত শ্রেণিবিন্যাসের কোনও শ্রেণীবিন্যাসগত তাৎপর্য নেই, এবং আমরা আশা করি যে এই গবেষণা, যা মানব বৈচিত্র্যের কাঠামো সম্পর্কে আমাদের বর্তমান বোঝাপড়া বিবেচনা করে, তার মৌলিক অনুসন্ধানকে আরও দৃঢ় বিবর্তনীয় ভিত্তিতে স্থাপন করে।" নৃতত্ত্ববিদ (যেমন সি. লরিং ব্রেস), দার্শনিক জোনাথন কাপলান এবং জিনতত্ত্ববিদ জোসেফ গ্রেভস যুক্তি দেখিয়েছেন যে, যদিও মোটামুটিভাবে বর্ণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ জৈবিক এবং জিনগত বৈচিত্র্য খুঁজে পাওয়া সম্ভব, তবে এটি প্রায় সমস্ত ভৌগলিকভাবে স্বতন্ত্র জনসংখ্যার ক্ষেত্রে সত্যঃ জিনগত তথ্যের গুচ্ছ কাঠামো গবেষকের প্রাথমিক অনুমান এবং নমুনা জনসংখ্যার উপর নির্ভরশীল। যখন একটি নমুনা মহাদেশীয় গোষ্ঠী, ক্লাস্টারগুলি মহাদেশীয় হয়ে ওঠে; অন্যান্য নমুনা নিদর্শনগুলির সাথে, ক্লাস্টারগুলি ভিন্ন হবে। ওয়েইস এবং ফুলারটন উল্লেখ করেছেন যে, যদি শুধুমাত্র আইসল্যান্ডীয়, মায়ান এবং মাওরিসের নমুনা নেওয়া হয়, তবে তিনটি স্বতন্ত্র গোষ্ঠী তৈরি হবে; অন্যান্য সমস্ত জনসংখ্যা মাওরি, আইসল্যান্ডীয় এবং মায়ান উপাদানের জিনগত মিশ্রণ দ্বারা গঠিত হবে। কাপলান তাই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, যদিও নির্দিষ্ট অ্যালিল ফ্রিকোয়েন্সিগুলির পার্থক্যগুলি এমন জনসংখ্যা সনাক্ত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে যা পশ্চিমা সামাজিক আলোচনায় প্রচলিত জাতিগত বিভাগের সাথে আলগাভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে পার্থক্যগুলি কোনও মানব জনসংখ্যার (যেমন, স্প্যানিশ এবং পর্তুগিজ) মধ্যে পাওয়া পার্থক্যের চেয়ে বেশি জৈবিক তাত্পর্যপূর্ণ নয়। ঐতিহাসিক এবং ভৌগলিক বিশ্লেষণ বর্তমান-জনসংখ্যার জিনগত কাঠামো বোঝায় না যে বিভিন্ন গোষ্ঠী বা উপাদানগুলি প্রতি গোষ্ঠীতে শুধুমাত্র একটি পূর্বপুরুষের বাসস্থান নির্দেশ করে; উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি জিনগত গোষ্ঠী ইউরোপীয়, নেটিভ আমেরিকান এবং আফ্রিকান পূর্বপুরুষ সহ হিস্পানিকদের নিয়ে গঠিত। ভৌগোলিক বিশ্লেষণগুলি উৎপত্তির স্থান, তাদের আপেক্ষিক গুরুত্ব এবং কোনও অঞ্চলে জিনগত বৈচিত্র্যের সম্ভাব্য কারণগুলি সনাক্ত করার চেষ্টা করে। ফলাফলগুলি জিনগত বৈচিত্র্য দেখানো মানচিত্র হিসাবে উপস্থাপন করা যেতে পারে। কাভালি-স্ফোর্জা এবং সহকর্মীরা যুক্তি দেন যে যদি জিনগত বৈচিত্র্যগুলি তদন্ত করা হয়, তবে তারা প্রায়শই খাদ্যের নতুন উৎস, উন্নত পরিবহন বা রাজনৈতিক ক্ষমতার পরিবর্তনের কারণে জনসংখ্যার অভিবাসনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপে জিনগত বৈচিত্র্যের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য দিকটি 10,000 থেকে 6,000 বছর আগে মধ্যপ্রাচ্য থেকে ইউরোপে কৃষির বিস্তারের সাথে মিলে যায়। সাম্প্রতিক বড় আকারের, দ্রুত অভিবাসনের অনুপস্থিতিতে এই ধরনের ভৌগলিক বিশ্লেষণ সর্বোত্তম কাজ করে। ঐতিহাসিক বিশ্লেষণগুলি জিনগত বৈচিত্র্যের পার্থক্যকে (জিনগত দূরত্ব দ্বারা পরিমাপ করা) একটি আণবিক ঘড়ি হিসাবে প্রজাতি বা গোষ্ঠীর বিবর্তনীয় সম্পর্ক নির্দেশ করে এবং বিবর্তনীয় গাছগুলি জনসংখ্যার পৃথকীকরণ পুনর্গঠন করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। জিনগত-পূর্বপুরুষ গবেষণার ফলাফলগুলি সমর্থিত হয় যদি তারা ভাষাবিজ্ঞান বা প্রত্নতত্ত্বের মতো অন্যান্য ক্ষেত্রের গবেষণার ফলাফলের সাথে একমত হয়। কাভালি-স্ফোর্জা এবং সহকর্মীরা যুক্তি দিয়েছেন যে ভাষাগত গবেষণায় পাওয়া ভাষা পরিবার এবং তাদের 1994 সালের গবেষণায় পাওয়া জনসংখ্যা গাছের মধ্যে একটি যোগাযোগ রয়েছে। একই ভাষা পরিবারের ভাষা ব্যবহার করে জনসংখ্যার মধ্যে সাধারণত জেনেটিক দূরত্ব কম থাকে। এই নিয়মের ব্যতিক্রমও পাওয়া যায়, উদাহরণস্বরূপ সামি, যারা জিনগতভাবে অন্যান্য ভাষা পরিবারের ভাষায় কথা বলা জনসংখ্যার সাথে যুক্ত। সামিরা একটি উরালিক ভাষায় কথা বলে, তবে জিনগতভাবে প্রাথমিকভাবে ইউরোপীয়। এটি ইউরোপীয়দের সাথে অভিবাসনের (এবং আন্তঃপ্রজনন) ফলে তাদের মূল ভাষা বজায় রাখার ফলে হয়েছে বলে যুক্তি দেওয়া হয়। প্রত্নতত্ত্বের গবেষণার তারিখ এবং জিনগত দূরত্ব ব্যবহার করে গণনা করা তারিখগুলির মধ্যেও চুক্তি রয়েছে। স্ব-সনাক্তকরণ গবেষণায় দেখা গেছে যে জেনেটিক মার্কারগুলির ক্লাস্টারগুলি জাতির কিছু ঐতিহ্যবাহী ধারণার সাথে সম্পর্কযুক্ত ছিল, তবে জেনেটিক বৈচিত্র্যের অবিচ্ছিন্ন এবং ওভারল্যাপিং প্রকৃতির কারণে সম্পর্কগুলি অসম্পূর্ণ এবং অস্পষ্ট ছিল, উল্লেখ করে যে পূর্বপুরুষ, যা সঠিকভাবে নির্ধারণ করা যেতে পারে, বর্ণের ধারণার সমতুল্য নয়। 2005 সালে তাং এবং তাঁর সহকর্মীদের একটি গবেষণায় জেনেটিক ক্লাস্টার নির্ধারণের জন্য 326টি জেনেটিক মার্কার ব্যবহার করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তাইওয়ানের 3,636 জন বিষয়, সাদা, আফ্রিকান আমেরিকান, পূর্ব এশীয় বা হিস্পানিক জাতিগত গোষ্ঠীর অন্তর্গত হিসাবে স্ব-চিহ্নিত। গবেষণায় "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী প্রধান জাতিগত গোষ্ঠীর জন্য জেনেটিক ক্লাস্টার এবং এস. আই. আর. ই-এর মধ্যে প্রায় নিখুঁত যোগাযোগ পাওয়া গেছে, যার বৈষম্যের হার মাত্র 0.14 শতাংশ।" পাসচু এবং অন্যান্য। 650, 000 জেনেটিক মার্কার ব্যবহার করে 51টি স্ব-চিহ্নিত জনসংখ্যা এবং জনসংখ্যার জেনেটিক কাঠামোর মধ্যে "মূলত নিখুঁত" চুক্তি পাওয়া গেছে। প্রায় সম্পূর্ণ নির্ভুলতা বজায় রেখে তথ্যমূলক জেনেটিক মার্কারগুলির জন্য নির্বাচন 650-এরও কম হ্রাসের অনুমতি দেয়। কোনও জনসংখ্যার জেনেটিক ক্লাস্টার (যেমন বর্তমান মার্কিন জনসংখ্যা) এবং স্ব-চিহ্নিত জাতি বা জাতিগত গোষ্ঠীর মধ্যে যোগাযোগের অর্থ এই নয় যে এই জাতীয় গোষ্ঠী (বা গোষ্ঠী) শুধুমাত্র একটি জাতিগত গোষ্ঠীর সাথে মিলে যায়। আফ্রিকান আমেরিকানদের আনুমানিক 20-25-শতাংশ ইউরোপীয় জেনেটিক মিশ্রণ রয়েছে; হিস্পানিকদের ইউরোপীয়, নেটিভ আমেরিকান এবং আফ্রিকান পূর্বপুরুষ রয়েছে। ব্রাজিলে ইউরোপীয়, আমেরিন্ডিয়ান এবং আফ্রিকানদের মধ্যে ব্যাপক মিশ্রণ হয়েছে। ফলস্বরূপ, জনসংখ্যার মধ্যে ত্বকের রঙের পার্থক্য ধীরে ধীরে হয় না এবং স্ব-রিপোর্ট করা জাতি এবং আফ্রিকান পূর্বপুরুষদের মধ্যে তুলনামূলকভাবে দুর্বল সম্পর্ক রয়েছে। ব্রাজিলিয়ানদের মধ্যে নৃতাত্ত্বিক স্ব-শ্রেণিবিন্যাস অবশ্যই জিনোম পৃথক পূর্বপুরুষের ক্ষেত্রে এলোমেলো নয়, তবে আফ্রিকান পূর্বপুরুষদের ফেনোটাইপ এবং মধ্য অনুপাতের মধ্যে সংযোগের শক্তি মূলত জনসংখ্যা জুড়ে পরিবর্তিত হয়। জেনেটিক-দূরত্ব অধ্যয়ন এবং ক্লাস্টারের সমালোচনা জেনেটিক দূরত্ব সাধারণত ভৌগলিক দূরত্বের সাথে ক্রমাগত বৃদ্ধি পায়, যা একটি বিভাজন রেখাকে নির্বিচারে করে তোলে। যে কোনও দুটি প্রতিবেশী বসতি একে অপরের থেকে কিছু জিনগত পার্থক্য প্রদর্শন করবে, যা একটি জাতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। অতএব, জাতিগুলিকে শ্রেণীবদ্ধ করার প্রচেষ্টা প্রাকৃতিকভাবে ঘটে যাওয়া একটি ঘটনার উপর একটি কৃত্রিম বিচ্ছিন্নতা আরোপ করে। এটি ব্যাখ্যা করে যে কেন জনসংখ্যার জিনগত কাঠামো নিয়ে গবেষণা পদ্ধতির উপর নির্ভর করে বিভিন্ন ফলাফল দেয়। রোসেনবার্গ এবং সহকর্মীরা (2005) হিউম্যান জেনেটিক ডাইভারসিটি প্যানেলের 52টি জনসংখ্যার গুচ্ছ বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে যুক্তি দিয়েছেন যে, জনসংখ্যা সবসময় ধারাবাহিকভাবে পরিবর্তিত হয় না এবং পর্যাপ্ত জিনগত চিহ্নিতকারী (এবং বিষয়) অন্তর্ভুক্ত করা হলে জনসংখ্যার জিনগত কাঠামো সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। তারা আফ্রিকা, ইউরেশিয়া (ইউরোপ, মধ্যপ্রাচ্য এবং মধ্য/দক্ষিণ এশিয়া), পূর্ব এশিয়া, ওশেনিয়া এবং আমেরিকার সাথে সম্পর্কিত পাঁচটি ক্লাস্টারের একটি মডেল সম্পর্কে লিখেছেনঃ এটি তাদের পৈতৃক বাড়ির জনসংখ্যার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যখন অভিবাসন এবং জিন প্রবাহ ধীর ছিল; বড়, দ্রুত অভিবাসন বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য প্রদর্শন করে। তাং এবং সহকর্মীরা (2004) লিখেছেন, "আমরা প্রতিটি জাতি/জাতিগোষ্ঠীর মধ্যে বিভিন্ন বর্তমান ভৌগলিক অবস্থানের মধ্যে কেবল পরিমিত জিনগত পার্থক্য সনাক্ত করেছি। সুতরাং, প্রাচীন ভৌগলিক পূর্বপুরুষ, যা স্ব-চিহ্নিত জাতি/জাতিসত্তার সাথে অত্যন্ত সম্পর্কযুক্ত-বর্তমান বাসস্থানের বিপরীতে-মার্কিন জনসংখ্যার জিনগত কাঠামোর প্রধান নির্ধারক। ক্লাস্টার বিশ্লেষণের সমালোচনা করা হয়েছে কারণ অনুসন্ধান করার জন্য ক্লাস্টারের সংখ্যা আগে থেকে নির্ধারণ করা হয়, বিভিন্ন মান সম্ভব (যদিও সম্ভাবনার বিভিন্ন মাত্রা সহ)। প্রধান উপাদান বিশ্লেষণ কতগুলি উপাদান অনুসন্ধান করতে হবে তা আগে থেকে নির্ধারণ করে না। 2002 সালে রোজেনবার্গ ও অন্যান্যদের গবেষণা। উদাহরণস্বরূপ এই গুচ্ছগুলির অর্থ কেন বিতর্কিত। গবেষণাটি দেখায় যে কে = 5 গুচ্ছ বিশ্লেষণে, জেনেটিক গুচ্ছগুলি মোটামুটিভাবে পাঁচটি প্রধান ভৌগলিক অঞ্চলের প্রত্যেকটির উপর মানচিত্র তৈরি করে। 2005 সালে আরও গবেষণায় অনুরূপ ফলাফল সংগ্রহ করা হয়েছিল। পূর্বপুরুষ-তথ্যমূলক চিহ্নিতকারীগুলির সমালোচনা পূর্বপুরুষ-তথ্যমূলক চিহ্নিতকারী (এআইএম) একটি বংশবৃত্তান্ত অনুধাবন প্রযুক্তি যা রেফারেন্স জনসংখ্যার উপর নির্ভরতার কারণে অনেক সমালোচনার মুখে পড়েছে। 2015 সালের একটি নিবন্ধে, ট্রয় ডাস্টার বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে সমসাময়িক প্রযুক্তি পূর্বপুরুষের বংশের সন্ধানের অনুমতি দেয় তবে কেবলমাত্র একটি মাতৃ এবং একটি পিতৃ বংশের ভিত্তিতে। অর্থাৎ, মোট 64 জন মহান-মহান-মহান-পিতামাতার মধ্যে, প্রতিটি পিতামাতার মধ্যে কেবল একজনকে চিহ্নিত করা হয়, যার অর্থ অন্য 62 জন পূর্বপুরুষকে সন্ধানের প্রচেষ্টায় উপেক্ষা করা হয়। উপরন্তু, একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর সদস্যতার জন্য চিহ্নিতকারী হিসাবে ব্যবহৃত 'রেফারেন্স জনসংখ্যা' নির্বিচারে এবং সমসাময়িকভাবে মনোনীত করা হয়। অন্য কথায়, নির্দিষ্ট জায়গায় বসবাসকারী জনগোষ্ঠীকে নির্দিষ্ট জাতি এবং জাতিগত গোষ্ঠীর রেফারেন্স হিসাবে ব্যবহার করা সেই জায়গাগুলিতে বহু শতাব্দী ধরে ঘটে যাওয়া জনসংখ্যাতাত্ত্বিক পরিবর্তনের কারণে অবিশ্বস্ত। উপরন্তু, সমগ্র মানব জনসংখ্যার মধ্যে পূর্বপুরুষ-তথ্যমূলক চিহ্নিতকারীগুলি ব্যাপকভাবে ভাগ করা হচ্ছে, এটি তাদের ফ্রিকোয়েন্সি যা পরীক্ষা করা হয়, তাদের নিছক অনুপস্থিতি/উপস্থিতি নয়। অতএব, আপেক্ষিক কম্পাঙ্কের একটি সীমা নির্ধারণ করতে হবে। ডাস্টারের মতে, এই ধরনের সীমা নির্ধারণের মানদণ্ড হল পরীক্ষাগুলি বিপণনকারী সংস্থাগুলির একটি বাণিজ্য গোপনীয়তা। সুতরাং, এগুলি উপযুক্ত কিনা সে সম্পর্কে আমরা চূড়ান্ত কিছু বলতে পারি না। এআইএম-এর ফলাফলগুলি এই বারটি কোথায় সেট করা হয়েছে তার প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল। যেহেতু বিভিন্ন জনসংখ্যার মধ্যে অনেক জিনগত বৈশিষ্ট্য খুব অনুরূপ বলে মনে করা হয়, তাই নির্দিষ্ট প্রান্তিক ফ্রিকোয়েন্সিগুলি খুব গুরুত্বপূর্ণ। এটি ভুলেরও কারণ হতে পারে, কারণ অনেক জনগোষ্ঠী একই জিন না হলেও একই প্যাটার্ন ভাগ করে নিতে পারে। "এর মানে হল যে বুলগেরিয়ার যে কেউ যার পূর্বপুরুষরা পঞ্চদশ শতাব্দীতে ফিরে যেতে পারে (এবং কখনও কখনও করে) আংশিকভাবে 'নেটিভ আমেরিকান' হিসাবে মানচিত্র করতে পারে। এটি ঘটে কারণ এআইএমগুলি রেফারেন্স জনসংখ্যার একটি '100% বিশুদ্ধতা' অনুমানের উপর নির্ভর করে। অর্থাৎ, তারা ধরে নেয় যে বৈশিষ্ট্যের একটি প্যাটার্ন আদর্শভাবে কোনও ব্যক্তিকে পূর্বপুরুষের রেফারেন্স জনসংখ্যার জন্য বরাদ্দ করার জন্য একটি প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত শর্ত হবে। জাতি, জিনতত্ত্ব এবং চিকিৎসা নির্দিষ্ট কিছু রোগের প্রতি সংবেদনশীলতার ক্ষেত্রে জাতিগত গোষ্ঠীর মধ্যে কিছু পরিসংখ্যানগত পার্থক্য রয়েছে। স্থানীয় রোগের প্রতিক্রিয়ায় জিন পরিবর্তিত হয়; উদাহরণস্বরূপ, ডাফি-নেগেটিভ ব্যক্তিদের ম্যালেরিয়ার বিরুদ্ধে উচ্চতর প্রতিরোধের প্রবণতা থাকে। ডাফি নেতিবাচক ফেনোটাইপ মধ্য আফ্রিকায় অত্যন্ত ঘন ঘন হয় এবং মধ্য আফ্রিকা থেকে দূরে দূরত্বের সাথে সাথে ফ্রিকোয়েন্সি হ্রাস পায়, সাম্প্রতিক আফ্রিকান অভিবাসনের উচ্চ মাত্রার সাথে বিশ্বব্যাপী জনসংখ্যার উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি সহ। এর থেকে বোঝা যায় যে ডাফি নেতিবাচক জিনোটাইপ সাব-সাহারান আফ্রিকায় বিবর্তিত হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে ম্যালেরিয়ার স্থানীয় অঞ্চলের জন্য ইতিবাচকভাবে নির্বাচিত হয়েছিল। ম্যালেরিয়া-স্থানীয় অঞ্চলে প্রচলিত বেশ কয়েকটি জিনগত অবস্থা ম্যালেরিয়ার বিরুদ্ধে জিনগত প্রতিরোধ প্রদান করতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে সিকল সেল রোগ, থ্যালাসেমিয়া এবং গ্লুকোজ-6-ফসফেট ডিহাইড্রোজেনেস। সিস্টিক ফাইব্রোসিস হল ইউরোপীয় বংশোদ্ভূত মানুষের মধ্যে সবচেয়ে সাধারণ জীবন-সীমাবদ্ধ অটোসোমাল রিসেসিভ রোগ; ইউরোপে আগে প্রচলিত রোগগুলির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ প্রদানকারী একটি অনুমানিক হেটেরোজাইগোট সুবিধা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। বিজ্ঞানী মাইকেল ইউডেল, ডরোথি রবার্টস, রব ডিসেল এবং সারাহ টিশকফ যুক্তি দেখান যে ওষুধের অনুশীলনে এই সংযোগগুলি ব্যবহার করার ফলে ডাক্তাররা রোগটিকে উপেক্ষা বা ভুল সনাক্ত করতে বাধ্য হয়েছেঃ "উদাহরণস্বরূপ, হিমোগ্লোবিনোপ্যাথিগুলি একটি 'কালো' রোগ হিসাবে কাস্তে কোষ এবং একটি 'ভূমধ্যসাগরীয়' রোগ হিসাবে থ্যালাসেমিয়া সনাক্তকরণের কারণে ভুল নির্ণয় করা যেতে পারে। আফ্রিকান বংশোদ্ভূত জনসংখ্যার মধ্যে সিস্টিক ফাইব্রোসিস কম নির্ণয় করা হয়, কারণ এটি একটি 'সাদা' রোগ হিসাবে বিবেচিত হয়। একজন ব্যক্তির উৎপত্তির জনসংখ্যা সম্পর্কে তথ্য নির্ণয়ে সহায়তা করতে পারে এবং প্রতিকূল ওষুধের প্রতিক্রিয়া গোষ্ঠী অনুসারে পরিবর্তিত হতে পারে। স্ব-চিহ্নিত জাতি এবং জেনেটিক ক্লাস্টারের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের কারণে, জেনেটিক্স দ্বারা প্রভাবিত চিকিৎসা চিকিৎসায় স্ব-সংজ্ঞায়িত জাতিগত গোষ্ঠীগুলির মধ্যে সাফল্যের হার পরিবর্তিত হয়। এই কারণে, কিছু চিকিৎসক সবচেয়ে কার্যকর চিকিৎসা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে রোগীর দৌড়কে বিবেচনা করেন এবং কিছু ওষুধ জাতি-নির্দিষ্ট নির্দেশাবলীর সাথে বাজারজাত করা হয়। জর্ডে এবং উডিং (2004) যুক্তি দিয়েছেন যে জাতিগত গোষ্ঠীর মধ্যে জিনগত বৈচিত্র্যের কারণে, যখন "অবশেষে এটি সম্ভব এবং উপলব্ধ হয়ে ওঠে, প্রাসঙ্গিক জিনের পৃথক জিনগত মূল্যায়ন সম্ভবত চিকিৎসা সিদ্ধান্ত গ্রহণে জাতির চেয়ে বেশি কার্যকর প্রমাণিত হবে"। যাইহোক, গোষ্ঠীগুলি পরীক্ষা করার সময় জাতি একটি কারণ হিসাবে অব্যাহত রয়েছে (যেমন মহামারী সংক্রান্ত গবেষণা)। জিনতত্ত্ববিদ নীল রিস্চের মতো কিছু চিকিৎসক এবং বিজ্ঞানী যুক্তি দেন যে, বিভিন্ন পূর্বপুরুষের জনসংখ্যার পর্যাপ্ত বিস্তৃত নমুনা পেতে এবং সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর চাহিদা অনুযায়ী স্বাস্থ্যসেবা প্রদান করতে সক্ষম হওয়ার জন্য পূর্বপুরুষদের প্রক্সি হিসাবে স্ব-চিহ্নিত জাতিকে ব্যবহার করা প্রয়োজন। বৈজ্ঞানিক জার্নালে ব্যবহার কিছু বৈজ্ঞানিক জার্নাল জনসংখ্যার চলকগুলির আরও কঠোর তদন্তের প্রয়োজন দ্বারা পূর্ববর্তী পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি সমাধান করেছে। 2000 সাল থেকে, নেচার জেনেটিক্স এর লেখকদের "কেন তারা নির্দিষ্ট জাতিগত গোষ্ঠী বা জনগোষ্ঠীকে ব্যবহার করে এবং কীভাবে শ্রেণিবিন্যাস অর্জন করা হয়েছিল" তা ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন। নেচার জেনেটিক্সের সম্পাদকরা বলেছেন যে "[তারা] আশা করেন যে এটি সচেতনতা বৃদ্ধি করবে এবং জিনগত ও মহামারী সংক্রান্ত গবেষণার আরও কঠোর নকশাকে অনুপ্রাণিত করবে।" আমেরিকান জার্নাল অফ হিউম্যান জেনেটিক্স-এ 1949 থেকে 2018 সাল পর্যন্ত 11,000-এরও বেশি গবেষণাপত্র পরীক্ষা করা 2021 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে, গত দশকে প্রকাশিত গবেষণাপত্রের মাত্র 5 শতাংশের মধ্যে "জাতি" ব্যবহার করা হয়েছে, যা প্রথম দশকে 22 শতাংশ ছিল। "জাতি", "পূর্বপুরুষ" এবং অবস্থান-ভিত্তিক শব্দগুলির ব্যবহার বৃদ্ধির সাথে সাথে এটি ইঙ্গিত দেয় যে মানব জিনতত্ত্ববিদরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে "জাতি" শব্দটি পরিত্যাগ করেছেন। জিন-পরিবেশগত মিথস্ক্রিয়া লরুসো এবং বাচ্চিনি যুক্তি দেন যে স্ব-চিহ্নিত জাতি চিকিৎসায় বেশি কাজে লাগে কারণ এটি ঝুঁকি-সম্পর্কিত এক্সপোজোমগুলির সাথে দৃঢ়ভাবে সম্পর্কযুক্ত যা সম্ভাব্যভাবে বংশগত হয় যখন তারা এপিজেনোমে মূর্ত হয়ে ওঠে। তারা দরিদ্র খাদ্যের গুণমান, স্বাস্থ্যসেবা, আবাসন পরিস্থিতি, শিক্ষা, তথ্যের অ্যাক্সেস, সংক্রামক এজেন্ট এবং বিষাক্ত পদার্থের সংস্পর্শে আসা এবং উপাদানের অভাবের কারণে জাতিগত বৈষম্য এবং স্বাস্থ্যের ফলাফলের মধ্যে যোগসূত্রের প্রমাণের সংক্ষিপ্তসার করে। তারা আরও প্রমাণ দেয় যে এই প্রক্রিয়াটি ইতিবাচকভাবে কাজ করতে পারে-উদাহরণস্বরূপ, সামাজিক শ্রেণিবিন্যাসের শীর্ষে নিজেকে উপলব্ধি করার মনস্তাত্ত্বিক সুবিধা উন্নত স্বাস্থ্যের সাথে যুক্ত। তবে তারা সতর্ক করে যে বৈষম্যের প্রভাবগুলি জাতিগত গোষ্ঠীর মধ্যে রোগের পার্থক্যের হার এবং ঝুঁকির কারণগুলির জন্য একটি সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা দেয় না এবং স্ব-চিহ্নিত জাতির কর্মসংস্থান জাতিগত বৈষম্যকে শক্তিশালী করার সম্ভাবনা রাখে। জাতিগত প্রকৃতিবাদের প্রতি আপত্তি হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে জাতিগত শ্রেণিবিন্যাসগুলি জিনগত সাদৃশ্য এবং পার্থক্যের উদ্দেশ্যমূলক নিদর্শনগুলির উপর ভিত্তি করে। এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রবক্তারা উপরে বর্ণিত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ব্যবহার করে এটিকে ন্যায়সঙ্গত করেছেন। যাইহোক, এই দৃষ্টিভঙ্গি বিতর্কিত এবং বর্ণের দার্শনিকরা এর বিরুদ্ধে চারটি প্রধান আপত্তি তুলে ধরেছেন। শব্দার্থগত আপত্তি, যেমন বৈষম্য আপত্তি, যুক্তি দেয় যে জনসংখ্যা-জেনেটিক গবেষণায় বাছাই করা মানব জনসংখ্যা জাতি নয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "জাতি" মানে কী তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। "বৈষম্যের আপত্তির জন্য মার্কিন 'জাতিগত গোষ্ঠী' থাকার জন্য মানব প্রজাতিতে কোনও জিনগত মিশ্রণের প্রয়োজন নেই. বরং আপত্তি যা দাবি করে তা হল মার্কিন জাতিগত গোষ্ঠীগুলির সদস্যপদ মহাদেশীয় জনসংখ্যার সদস্যপদ থেকে আলাদা। । সুতরাং, কঠোরভাবে বলতে গেলে, কৃষ্ণাঙ্গরা আফ্রিকানদের সাথে অভিন্ন নয়, শ্বেতাঙ্গরা ইউরেশীয়দের সাথে অভিন্ন নয়, এশীয়রা পূর্ব এশীয়দের সাথে অভিন্ন নয় ইত্যাদি। অতএব, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে বৈজ্ঞানিক গবেষণা আসলে জাতি সম্পর্কে নয়। পরবর্তী দুটি আপত্তি হল অধিবিদ্যামূলক আপত্তি যা যুক্তি দেয় যে শব্দার্থিক আপত্তিগুলি ব্যর্থ হলেও, মানুষের জেনেটিক ক্লাস্টারিং ফলাফল জাতির জৈবিক বাস্তবতাকে সমর্থন করে না। 'অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ আপত্তি' শর্ত দেয় যে মার্কিন সংজ্ঞায় জাতিগুলি জীববিজ্ঞানের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে ব্যর্থ হয়, এই অর্থে যে মহাদেশীয় জনসংখ্যা জৈবিক উপ-প্রজাতি গঠন করে না। 'বস্তুনিষ্ঠভাবে প্রকৃত আপত্তি' বলে যে "মার্কিন জাতিগত গোষ্ঠীগুলি জৈবিকভাবে বাস্তব নয় কারণ তারা মানুষের আগ্রহ, বিশ্বাস বা মানুষের অন্য কোনও মানসিক অবস্থা থেকে স্বাধীনভাবে বিদ্যমান থাকার অর্থে বস্তুনিষ্ঠভাবে বাস্তব নয়"। কোয়েশন স্পেন্সারের মতো বর্ণবাদী প্রকৃতিবিদরা এই প্রতিটি আপত্তির পাল্টা যুক্তি দিয়ে জবাব দিয়েছেন। পদ্ধতিগত সমালোচকরাও রয়েছেন যারা প্রাসঙ্গিক জনসংখ্যা-জেনেটিক গবেষণার পরীক্ষামূলক নকশা, সম্পাদন বা ব্যাখ্যা সম্পর্কিত উদ্বেগের কারণে জাতিগত প্রকৃতিবাদকে প্রত্যাখ্যান করেন। আরেকটি শব্দার্থিক আপত্তি হল দৃশ্যমানতা আপত্তি যা এই দাবিকে খণ্ডন করে যে মানব জনসংখ্যার কাঠামোতে মার্কিন জাতিগত গোষ্ঠী রয়েছে। জোশুয়া গ্লাসগো এবং নাওমি জ্যাকের মতো দার্শনিকরা বিশ্বাস করেন যে মার্কিন জাতিগত গোষ্ঠীগুলিকে দৃশ্যমান বৈশিষ্ট্য যেমন ত্বকের রঙ এবং শারীরিক বৈশিষ্ট্য দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা যায় নাঃ "পূর্বপুরুষের জেনেটিক ট্র্যাকিং উপাদানগুলি ফেনোটাইপ বা জীবের জৈবিক বৈশিষ্ট্যগুলিতে কোনও প্রভাব ফেলে না, যার মধ্যে জাতিগত হিসাবে বিবেচিত বৈশিষ্ট্যগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকবে, কারণ পূর্বপুরুষের ট্র্যাকিং জেনেটিক উপাদান প্রোটিন উৎপাদনে কোনও ভূমিকা পালন করে না, এটি এমন ধরনের উপাদান নয় যা প্রোটিন উৎপাদনের জন্য 'কোড' করে।" স্পেন্সার যুক্তি দেখান যে নির্দিষ্ট কিছু জাতিগত বক্তৃতার জন্য দৃশ্যমান গোষ্ঠীগুলির প্রয়োজন হয়, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত জাতিগত বক্তৃতায় এটি একটি প্রয়োজনীয়তা বলে একমত নন। একটি ভিন্ন আপত্তি বলে যে মার্কিন জাতিগত গোষ্ঠীগুলি জৈবিকভাবে বাস্তব নয় কারণ তারা মানুষের কিছু মানসিক অবস্থা থেকে স্বাধীনভাবে বিদ্যমান থাকার অর্থে বস্তুনিষ্ঠভাবে বাস্তব নয়। এই দ্বিতীয় অধিবিদ্যামূলক আপত্তির প্রবক্তাদের মধ্যে রয়েছেন নাওমি জ্যাক এবং রন সান্ডস্ট্রম। স্পেন্সার যুক্তি দেন যে একটি সত্তা জৈবিকভাবে বাস্তব এবং সামাজিকভাবে নির্মিত উভয়ই হতে পারে। স্পেন্সার বলেছেন যে প্রকৃত জৈবিক সত্তাকে সঠিকভাবে ধরার জন্য সামাজিক কারণগুলিও বিবেচনা করতে হবে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে একজন ব্যক্তির জাতি সম্পর্কে জ্ঞানের মূল্য সীমিত, কারণ একই জাতির লোকেরা একে অপরের থেকে পৃথক হয়। ডেভিড জে উইদারস্পুন এবং সহকর্মীরা যুক্তি দিয়েছেন যে যখন ব্যক্তিদের জনসংখ্যা গোষ্ঠীতে নিযুক্ত করা হয়, তখন বিভিন্ন জনসংখ্যা থেকে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত দুজন ব্যক্তি তাদের নিজস্ব গোষ্ঠীর এলোমেলোভাবে নির্বাচিত সদস্যের চেয়ে একে অপরের সাথে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে। তারা দেখেছেন যে, "একটি জনসংখ্যার এক জোড়া ব্যক্তি দুটি ভিন্ন জনগোষ্ঠী থেকে নির্বাচিত দুই ব্যক্তির তুলনায় কতবার জিনগতভাবে বেশি ভিন্ন?"-এর উত্তরের জন্য হাজার হাজার জিনগত চিহ্নিতকারী ব্যবহার করতে হয়েছিল। "কখনই না" হওয়া। এটি তিনটি জনসংখ্যা গোষ্ঠীকে ধরে নিয়েছিল, যা বিশাল ভৌগলিক দূরত্ব (ইউরোপীয়, আফ্রিকান এবং পূর্ব এশীয়) দ্বারা পৃথক। বিশ্বব্যাপী মানুষের জনসংখ্যা আরও জটিল, এবং বিপুল সংখ্যক গোষ্ঠী অধ্যয়নের জন্য একই উত্তরের জন্য বর্ধিত সংখ্যক চিহ্নিতকারী প্রয়োজন হবে। তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "পৃথক ফেনোটাইপ সম্পর্কে অনুমান করার জন্য ভৌগলিক বা জিনগত পূর্বপুরুষদের ব্যবহার করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত", এবং "যথেষ্ট জিনগত তথ্য দেওয়া হলে, ব্যক্তিদের সঠিকভাবে তাদের উৎপত্তির জনসংখ্যার জন্য বরাদ্দ করা যেতে পারে এই পর্যবেক্ষণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে বেশিরভাগ মানুষের জিনগত বৈচিত্র্য জনসংখ্যার মধ্যে পাওয়া যায়, তাদের মধ্যে নয়। এটি আমাদের অনুসন্ধানের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, এমনকি যখন সবচেয়ে স্বতন্ত্র জনগোষ্ঠী বিবেচনা করা হয় এবং শত শত লোকাই ব্যবহার করা হয়, তখনও ব্যক্তিরা প্রায়শই তাদের নিজস্ব জনসংখ্যার সদস্যদের তুলনায় অন্যান্য জনসংখ্যার সদস্যদের সাথে বেশি মিল থাকে। এটি ক্র্যানিওফেশিয়াল বৈশিষ্ট্য এবং অঙ্গের অঙ্গসংস্থানের উপর ভিত্তি করে একটি কঙ্কালকে "জাতি" নির্ধারণ করার জন্য ফরেনসিক নৃতত্ত্ববিদদের ক্ষমতা সম্পর্কে 1992 সালের একটি নিবন্ধে নৃতত্ত্ববিদ নরম্যান সওয়ারের উপসংহারের অনুরূপ। সওয়ার বলেন, "একটি কঙ্কালের নমুনায় দৌড়ের সফল বরাদ্দ জাতি ধারণার সত্যতা নয়, বরং একটি ভবিষ্যদ্বাণী যে একজন ব্যক্তি, জীবিত থাকাকালীন একটি নির্দিষ্ট সামাজিকভাবে নির্মিত 'জাতিগত' বিভাগে নিযুক্ত করা হয়েছিল। একটি নমুনা এমন বৈশিষ্ট্য প্রদর্শন করতে পারে যা আফ্রিকান বংশোদ্ভূতদের নির্দেশ করে। প্রকৃতিতে এই ধরনের জাতি আসলে বিদ্যমান কিনা তা নির্বিশেষে এই দেশে সেই ব্যক্তিকে সম্ভবত কালো হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। " জাতি-ভিত্তিক ওষুধের সমালোচনা ট্রয় ডাস্টার উল্লেখ করেছেন যে জেনেটিক্স প্রায়শই রোগের সংবেদনশীলতার প্রধান নির্ধারক নয়, যদিও তারা নির্দিষ্ট সামাজিকভাবে সংজ্ঞায়িত বিভাগগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত হতে পারে। এর কারণ হল এই গবেষণাটি প্রায়শই বহু আর্থ-সামাজিক কারণের জন্য নিয়ন্ত্রণের অভাব থাকে। তিনি কিং এবং রিউয়ার্স দ্বারা সংগৃহীত তথ্য উদ্ধৃত করেছেন যা নির্দেশ করে যে জনসংখ্যার মধ্যে ডায়াবেটিসের প্রাদুর্ভাবের বৈচিত্র্য ব্যাখ্যা করতে খাদ্যাভ্যাসের পার্থক্য কীভাবে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। ডাস্টার অ্যারিজোনার পিমার উদাহরণ তুলে ধরে বিশদ ব্যাখ্যা করেছেন, একটি জনসংখ্যা যা ডায়াবেটিসের অনুপাতহীনভাবে উচ্চ হারে ভুগছে। এর কারণ, তিনি যুক্তি দেন, এফ. এ. বি. পি2 জিনের প্রাদুর্ভাবের ফল নয়, যা ইনসুলিন প্রতিরোধের সাথে যুক্ত। বরং তিনি যুক্তি দেন যে বিজ্ঞানীরা প্রায়শই নির্দিষ্ট আর্থ-সামাজিক-ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে জীবনযাত্রার প্রভাবকে ছাড় দেন। উদাহরণস্বরূপ, ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে পিমা অর্থনীতি মূলত কৃষি-ভিত্তিক ছিল। যাইহোক, ইউরোপীয় আমেরিকান জনসংখ্যা ঐতিহ্যগতভাবে পিমা অঞ্চলে বসতি স্থাপনের সাথে সাথে পিমা জীবনধারা ব্যাপকভাবে পশ্চিমা হয়ে ওঠে। তিন দশকের মধ্যে ডায়াবেটিসের প্রকোপ বহুগুণ বৃদ্ধি পায়। জনসংখ্যার মধ্যে দারিদ্র্যের প্রাদুর্ভাব হ্রাস করার জন্য বিনামূল্যে তুলনামূলকভাবে উচ্চ চর্বিযুক্ত খাবারের সরকারী বিধান এই ঘটনার একটি ব্যাখ্যা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। লরুসো এবং বাচ্চিনি এই ধারণার বিরুদ্ধে যুক্তি দেখান যে "স্ব-চিহ্নিত জাতি একটি নির্দিষ্ট জিনগত পূর্বপুরুষের জন্য একটি ভাল প্রক্সি" এই ভিত্তিতে যে স্ব-চিহ্নিত জাতি জটিলঃ এটি বিভিন্ন মনস্তাত্ত্বিক, সাংস্কৃতিক এবং সামাজিক কারণের উপর নির্ভর করে এবং তাই "জিনগত পূর্বপুরুষের জন্য একটি শক্তিশালী প্রক্সি নয়"। উপরন্তু, তারা ব্যাখ্যা করে যে একজন ব্যক্তির স্ব-চিহ্নিত জাতি আরও, সম্মিলিতভাবে স্বেচ্ছাচারী কারণগুলি নিয়ে গঠিতঃ জাতি কী এবং দৈনন্দিন জীবনে এটি কতটা বিবেচনায় নেওয়া উচিত সে সম্পর্কে ব্যক্তিগত মতামত। উপরন্তু, জিনগত বংশোদ্ভূত ব্যক্তিরা ঐতিহাসিক বা আর্থ-সামাজিক প্রেক্ষাপটে তাদের জাতিগত স্ব-সনাক্তকরণে ভিন্ন হতে পারে। এর থেকে, লরুসো এবং বাচ্চিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে স্ব-সনাক্তকরণের ভিত্তিতে জিনগত পূর্বপুরুষের ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভুলতা কম, বিশেষত জটিল পূর্বপুরুষের ইতিহাস থেকে জন্ম নেওয়া জাতিগতভাবে মিশ্রিত জনগোষ্ঠীর ক্ষেত্রে। আরও পড়ুন বর্তমান গবেষণার এই পর্যালোচনায় জোনাথন মার্কস, জন ডুপ্রে, স্যালি হ্যাসল্যাঙ্গার, ডেবোরা এ. বলনিক, মার্কাস ডব্লিউ. ফেল্ডম্যান, রিচার্ড সি. লিওনটিন, সারাহ কে. টেট, ডেভিড বি. গোল্ডস্টেইন, জোনাথন কান, ডুয়ানা ফুলউইলি, মলি জে. ডিঙ্গেল, বারবারা এ. কোয়েনিগ, মার্ক ডি. শ্রীভার, রিক এ. কিটলস, হেনরি টি. গ্রিলি, কিম্বারলি টলবিয়ার, অ্যালনড্রা নেলসন, পামেলা শঙ্কর, স্যালি লেহরম্যান, জেনি রিয়ারডন, জ্যাকুলিন স্টিভেনস এবং জিনগত বংশবৃত্তান্ত জাতি (মানব শ্রেণীবিভাগ) মানব জনসংখ্যা জিনতত্ত্ব জৈবিক নৃতত্ত্ব