Blink: The Power of Thinking Without Thinking
ব্লিঙ্কঃ দ্য পাওয়ার অফ থিঙ্কিং উইদাউট থিঙ্কিং (2005) ম্যালকম গ্ল্যাডওয়েলের দ্বিতীয় বই। এটি জনপ্রিয় বিজ্ঞান বিন্যাসে মনোবিজ্ঞান এবং আচরণগত অর্থনীতি থেকে অভিযোজিত অচেতনতার উপর গবেষণা উপস্থাপন করেঃ মানসিক প্রক্রিয়াগুলি যা তুলনামূলকভাবে সামান্য তথ্য থেকে দ্রুত এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে কাজ করে। এটি অভিযোজিত অচেতনের শক্তি, উদাহরণস্বরূপ বিশেষজ্ঞের বিচারে, এবং এর অসুবিধাগুলি, যেমন কুসংস্কার এবং স্টেরিওটাইপ উভয়কেই বিবেচনা করে। লেখক তাঁর বইয়ের মূল বিষয়টিকে "পাতলা-টুকরো" হিসাবে বর্ণনা করেছেনঃ একটি উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য অভিজ্ঞতার খুব সংকীর্ণ সময় থেকে সীমিত তথ্য ব্যবহার করার আমাদের ক্ষমতা। এই ধারণাটি পরামর্শ দেয় যে স্বতঃস্ফূর্ত সিদ্ধান্তগুলি প্রায়শই যত্ন সহকারে পরিকল্পিত এবং বিবেচিত সিদ্ধান্তগুলির মতোই ভাল-বা তার চেয়েও ভাল। তাঁর ধারণাগুলি শক্তিশালী করার জন্য, গ্ল্যাডওয়েল বিজ্ঞান ও চিকিৎসা (অপব্যবহারের মামলা সহ), বিক্রয় ও বিজ্ঞাপন, জুয়া, স্পিড ডেটিং (এবং বিবাহবিচ্ছেদের পূর্বাভাস), টেনিস, সামরিক যুদ্ধের খেলা এবং চলচ্চিত্র এবং জনপ্রিয় সঙ্গীত থেকে বিস্তৃত উদাহরণ থেকে আঁকেন। গ্ল্যাডওয়েল "থিন-স্লাইসিং"-এর সাথে নিয়মিত মানুষের অভিজ্ঞতার অনেক উদাহরণ ব্যবহার করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে আমাদের মন-পড়ার সহজাত ক্ষমতা, যা আমরা কেবল তার মুখের দিকে তাকিয়ে একজন ব্যক্তির আবেগ জানতে পারি। গ্ল্যাডওয়েল ব্যাখ্যা করেছেন যে কীভাবে একজন বিশেষজ্ঞের "পাতলা টুকরো" করার ক্ষমতা তাদের পছন্দ-অপছন্দ, কুসংস্কার এবং স্টেরিওটাইপ (এমনকি অচেতন) দ্বারা দূষিত হতে পারে। গ্ল্যাডওয়েলের আলোচনার একটি বিশেষ ধরনের অচেতন পক্ষপাত হল মনস্তাত্ত্বিক প্রাথমিক ধারণা। তিনি অন্তর্নিহিত-সংযোগ পরীক্ষা নিয়েও আলোচনা করেন, যা একজন ব্যক্তির অবচেতন সংযোগ/পক্ষপাতের শক্তি পরিমাপ করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। গ্ল্যাডওয়েল আরও উল্লেখ করেছেন যে কখনও কখনও অত্যধিক তথ্য থাকা কোনও রায়ের নির্ভুলতা বা ডাক্তারের রোগ নির্ণয়ে হস্তক্ষেপ করতে পারে। গ্ল্যাডওয়েল যা দাবি করেন তা হল অতিরিক্ত তথ্যের যুগ, তিনি দেখতে পান যে বিশেষজ্ঞরা প্রায়শই বিশ্লেষণের পরিমাণের তুলনায় দ্রুত বিচারের মাধ্যমে আরও ভাল সিদ্ধান্ত নেন। একে সাধারণত "বিশ্লেষণ পক্ষাঘাত" বলা হয়। চ্যালেঞ্জটি হল অনুসন্ধান করা এবং শুধুমাত্র সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যের দিকে মনোনিবেশ করা। অন্যান্য তথ্য অপ্রাসঙ্গিক এবং বিভ্রান্তিকর হতে পারে। আরও তথ্য সংগ্রহ করা, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আমাদের বিচারকে শক্তিশালী করতে পারে তবে এটি আরও সঠিক করতে সহায়তা করে না। গ্ল্যাডওয়েল ব্যাখ্যা করেছেন যে তথ্যের সরলতা এবং মিতব্যয়িতা থেকে আরও ভাল বিচার কার্যকর করা যেতে পারে। যদি বড় চিত্রটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট স্পষ্ট হয়, তবে ম্যাগনিফাইং গ্লাস ব্যবহার না করে এটি থেকে সিদ্ধান্ত নিন। বইটি যুক্তি দেয় যে স্বজ্ঞাত বিচার অভিজ্ঞতা, প্রশিক্ষণ এবং জ্ঞান দ্বারা বিকশিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, গ্ল্যাডওয়েল দাবি করেন যে কুসংস্কার একটি স্বজ্ঞাত অচেতন স্তরে কাজ করতে পারে, এমনকি এমন ব্যক্তিদের মধ্যেও যাদের সচেতন মনোভাব পক্ষপাতদুষ্ট নয়। একটি উদাহরণ হল হ্যালো এফেক্ট, যেখানে একটি প্রধান ইতিবাচক গুণসম্পন্ন ব্যক্তিকে অন্যান্য, সম্পর্কহীন ক্ষেত্রে উচ্চতর বলে মনে করা হয়। বইটিতে ব্যবহৃত উদাহরণ হল ওয়ারেন জি হার্ডিং। হেনরি ডাউগার্টি হার্ডিংয়ের সম্মানের উপস্থিতিতে মুগ্ধ হয়েছিলেন এবং তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি হতে সহায়তা করেছিলেন, যদিও হার্ডিং তাঁর রাজনৈতিক কর্মজীবনের জন্য অসাধারণ কিছু করেননি। গ্ল্যাডওয়েল 1999 সালে আমাদু দিয়ালোর হত্যাকাণ্ডকে ব্যবহার করেছেন, যেখানে নিউইয়র্কের চার পুলিশ তার দরজায় একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে 19 বার গুলি করেছিল, দ্রুত, স্বজ্ঞাত রায় কতটা বিপর্যয়কর প্রভাব ফেলতে পারে তার আরেকটি উদাহরণ হিসাবে। গবেষণা এবং উদাহরণ বইটি গেটি কুরোসের গল্প দিয়ে শুরু হয়, যা ক্যালিফোর্নিয়ার জে. পল গেটি জাদুঘরে আনা একটি মূর্তি ছিল। অনেক বিশেষজ্ঞ এটিকে বৈধ বলে মনে করেছিলেন, কিন্তু অন্যরা যখন প্রথম এটি দেখেছিলেন, তখন তাদের প্রাথমিক প্রতিক্রিয়াগুলি সন্দেহজনক ছিল। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাথেন্সের অ্যাক্রোপলিস মিউজিয়ামের প্রধান জর্জ ডেস্পিনিস বলেছেন, "যে কেউ কখনও মাটি থেকে কোনও ভাস্কর্য বের হতে দেখেছেন তিনি বলতে পারেন যে সেই জিনিসটি কখনও মাটিতে ছিল না।" ধীরে ধীরে, কুরোদের উৎপত্তির বৈধতা নিয়ে যুক্তি ভেঙে যায়। এর ইতিহাসের সন্ধানকারী চিঠিগুলি জাল বলে প্রমাণিত হয়েছিল, পোস্টাল কোড এবং ব্যাংক অ্যাকাউন্টগুলি উল্লেখ করে যা চিঠিগুলি লেখার আগে পর্যন্ত বিদ্যমান ছিল না। যাইহোক, আজ অবধি বিশেষজ্ঞরা নিশ্চিত নন যে কুরোসগুলি খাঁটি কিনা। জাদুঘরটি উল্লেখ করেছে যে "গেটি কুরোসের অসঙ্গতিগুলি কোনও জালিয়াতির ভুলের পরিবর্তে এই সময়ের গ্রীক ভাস্কর্য সম্পর্কে আমাদের সীমিত জ্ঞানের কারণে হতে পারে।" জন গটম্যান বৈবাহিক সম্পর্কের উপর একজন গবেষক যার কাজ ব্লিঙ্কে অন্বেষণ করা হয়েছে। এক ঘন্টা ধরে স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে স্বাভাবিক কথোপকথন বিশ্লেষণ করার পর, গটম্যান ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারেন যে সেই দম্পতি 95 শতাংশ নির্ভুলতার সাথে 15 বছরের মধ্যে বিয়ে করবেন কিনা। তিনি যদি 15 মিনিটের জন্য সেগুলি বিশ্লেষণ করেন, তবে তার নির্ভুলতা প্রায় 90 শতাংশ। কিন্তু তিনি যদি মাত্র তিন মিনিটের জন্য সেগুলি বিশ্লেষণ করেন, তবুও তিনি অত্যন্ত নির্ভুলতার সাথে ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারেন যে কে বিবাহবিচ্ছেদ করবে এবং কে তা করবে। এটি একটি উদাহরণ যখন "পাতলা স্লাইসিং" কাজ করে। পল একম্যান, একজন মনোবিজ্ঞানী যিনি ফেসিয়াল অ্যাকশন কোডিং সিস্টেম (এফ. এ. সি. এস) তৈরি করেছিলেন, তাঁর গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে মাইক্রো এক্সপ্রেশন নামে একজন ব্যক্তির ক্ষণস্থায়ী চেহারা অচেতনভাবে বিশ্লেষণ করে কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে অনেক "পাতলা স্লাইসিং" করা যেতে পারে। একমান দাবি করেন যে, আমাদের মনের মধ্যে যা চলছে তার একটি সমৃদ্ধ উৎস হল মুখ এবং যদিও মুখের অনেক অভিব্যক্তি স্বেচ্ছায় করা যেতে পারে, আমাদের মুখগুলিও একটি অনিচ্ছাকৃত ব্যবস্থা দ্বারা নির্ধারিত হয় যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আমাদের আবেগ প্রকাশ করে। পল একম্যান, ওয়ালেস ভি ফ্রিজেন এবং রবার্ট লেভেনসনের একটি পরীক্ষায় মুখের নড়াচড়া কীভাবে আবেগের কারণ হয় তার একটি উদাহরণ দেখানো হয়েছে। তারা তাদের পরীক্ষার বিষয়গুলিকে নেতিবাচক বা বোঝা বহনকারী অভিজ্ঞতাগুলি মনে রাখতে বলে। অন্য একটি গোষ্ঠীকে কেবল রাগ, দুঃখের মতো নেতিবাচক অনুভূতির মতো মুখ তৈরি করতে বলা হয়েছিল। উভয় গোষ্ঠীই সেন্সরের সাথে সংযুক্ত ছিল যা তাদের শারীরবৃত্তীয় প্রতিক্রিয়া (নাড়ি এবং শরীরের তাপমাত্রা) পরিমাপ করত। মজার বিষয় হল, পরবর্তী গোষ্ঠীটি প্রথম গোষ্ঠীর মতো একই শারীরিক প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে। ফ্রিটজ স্ট্র্যাক এবং তার সহকর্মীদের দ্বারা করা একটি গবেষণায় শিক্ষার্থীদের একটি চলচ্চিত্র দেখতে হয়েছিল। একটি গোষ্ঠী তাদের দাঁতের মধ্যে একটি কলম দিয়ে তা করেছিল এবং অন্য গোষ্ঠীকে তাদের ঠোঁট দিয়ে কলমটি ধরে রাখতে হয়েছিল। প্রথম দলটি চলচ্চিত্রটিকে দ্বিতীয়টির চেয়ে মজাদার বলে ব্যাখ্যা করেছিল, কারণ হাসির জন্য দায়ী পেশীগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল এবং তারপরে সুখী হওয়ার সাথে সম্পর্কিত মস্তিষ্কের হরমোনগুলি মুক্তি দেয়। এই গবেষণাগুলি দেখায় যে মুখের অভিব্যক্তিগুলি কেবল আবেগের ফলাফলই নয়, তাদের কারণও হতে পারে। বইটি অ্যাবি কনান্টের যৌনতার ঘটনা দিয়ে শেষ হয়েছে, যখন তিনি মিউনিখ ফিলহার্মোনিকের ট্রম্বোন একক শিল্পী ছিলেন, এবং এর পরিচালক, সার্জিউ সেলিবিডাচ, তাকে ছোটখাটো পদে অবনমিত করেছিলেন, তাকে তার পুরুষ সহকর্মীদের তুলনায় কম মজুরি পেয়েছিলেন এবং 1980 থেকে 1993 সাল পর্যন্ত তাকে অবজ্ঞা করেছিলেন, যখন তিনি অবশেষে অর্কেস্ট্রা ছেড়েছিলেন। রিসেপশন রিচার্ড পসনার, শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অধ্যাপক এবং সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের একজন বিচারক, যুক্তি দেন যে ব্লিঙ্কে গ্ল্যাডওয়েল পাতলা-স্লাইসিং সম্পর্কিত তাঁর নিজস্ব সুপারিশগুলি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হন এবং তাঁর থিসিসের প্রমাণের চরিত্রায়নে বিভিন্ন অসমর্থিত অনুমান এবং ভুল করেন। ডেইলি টেলিগ্রাফের পর্যালোচনায় লেখা হয়েছে, "এই ধরনের দুর্বল প্রমাণের ভিত্তিতে খুব কমই এই ধরনের সাহসী দাবি করা হয়েছে।" ভাবনায়! : কেন চোখের পলকে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না (সাইমন এবং শুস্টার, 2006), মাইকেল লেগাল্ট যুক্তি দেখান যে "পলকের মতো" রায় সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার বিকল্প নয়। অবৈজ্ঞানিক ধারণাগুলি প্রচার করার জন্য তিনি গ্ল্যাডওয়েলের সমালোচনা করেছেনঃ প্রাকৃতিক চিকিৎসা যেমন প্রকৃতির দ্বারা নিরাময়ের জন্য গভীর রহস্যময় আকাঙ্ক্ষার মধ্যে ট্যাপ করে, ব্লিঙ্ক অবচেতন, অন্তর্দৃষ্টি, এমনকি অস্বাভাবিক শক্তি সম্পর্কে জনপ্রিয় নতুন যুগের বিশ্বাসকে কাজে লাগায়। ব্লিঙ্ক তথাকথিত মন পড়ার তত্ত্বের জন্য উল্লেখযোগ্য সংখ্যক পৃষ্ঠা বরাদ্দ করে। এই মন-পঠনকে "কখনও কখনও" ভুল হতে দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার পরেও, বইটি এই অনুশীলনের আপাত সাফল্যকে উৎসাহের সাথে উদযাপন করে, যদিও বেশ কয়েকটি বৈজ্ঞানিক পরীক্ষায় দেখা গেছে যে দূরদর্শিতার দাবি খুব কমই এলোমেলো সুযোগ অনুমানের প্রতিকূলতাকে পরাজিত করে। নোবেল পুরস্কার বিজয়ী ড্যানিয়েল কাহনম্যান, থিঙ্কিং, ফাস্ট অ্যান্ড স্লো-এর লেখক, যা অন্তর্দৃষ্টির উপর যৌক্তিকতার সুবিধার কথা বলে, বলেনঃ ম্যালকম গ্ল্যাডওয়েল বিশ্বাস করেন না যে অন্তর্দৃষ্টি জাদু। সত্যিই সে তা করে না। কিন্তু এখানে তাঁর গল্প মানুষকে সাহায্য করেছে, এই বিশ্বাসে যে তারা পেতে চায়, যা হল যে অন্তর্দৃষ্টি যাদুকরীভাবে কাজ করে; এবং সেই বিশ্বাসটি মিথ্যা। "আন্ডারস্ট্যান্ডিং আনকনশিয়াস ইন্টেলিজেন্স অ্যান্ড ইনটুইশনঃ ব্লিংক অ্যান্ড বিয়ন্ড" শিরোনামে একটি নিবন্ধে, লুইস ইসেনম্যান গ্ল্যাডওয়েলের সাথে একমত যে অচেতন মনের 'চিন্তা না করে চিন্তা করার' জন্য একটি বিস্ময়কর দক্ষতা রয়েছে তবে যুক্তি দেয় যে একই সাথে অনেকগুলি তথ্য সংহত করার ক্ষমতা পাতলা-স্লাইসিংয়ের চেয়ে অনেক বেশি অন্তর্ভুক্তিমূলক ব্যাখ্যা প্রদান করে। তিনি লিখেছেনঃ গ্ল্যাডওয়েল প্রায়শই অচেতন বুদ্ধিমত্তার জন্য পবিত্রতার গুরুত্বের কথা বলেন, যার অর্থ এটি সামগ্রিকভাবে পরিস্থিতিকে বিবেচনা করে। একই সময়ে, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে অচেতন বুদ্ধিমত্তা সহজ অন্তর্নিহিত নিদর্শনগুলি খুঁজে বের করার উপর নির্ভর করে। যাইহোক, শুধুমাত্র যখন একটি পরিস্থিতি অপ্রতিরোধ্যভাবে এক বা কয়েকটি মিথস্ক্রিয়াশীল কারণ দ্বারা নির্ধারিত হয় তখন সরল অন্তর্নিহিত স্বাক্ষরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। অনেক পরিস্থিতিতে, পবিত্রতা এবং সহজ অন্তর্নিহিত স্বাক্ষর বিভিন্ন দিকে টান দেয়। বিষয়গুলি উল্লেখ করেছে হারমান মিলার আমাদু ডায়ালো কুক কাউন্টি হাসপাতাল গেটি কুরোস কিথ জনস্টোনের বই ইম্প্রোঃ ইম্প্রোভাইজেশন অ্যান্ড দ্য থিয়েটার কেন্না মিলেনিয়াম চ্যালেঞ্জ 2002 এবং পল কে ভ্যান রিপার পেপসি চ্যালেঞ্জ অ্যান্ড নিউ কোক অল ইন দ্য ফ্যামিলি দ্য মেরি টাইলার মুর শো দ্য গোল্ডম্যান অ্যালগরিদম অ্যাবি কনান্ট আরও দেখুন গ্যাভিন ডি বেকার পল একম্যান জন গটম্যান আন্তঃব্যক্তিক উপলব্ধি রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক অফিসিয়াল ওয়েবসাইট (24 নভেম্বর 2006 আর্কাইভ করা) মনোবিজ্ঞান বই 2005 নন-ফিকশন বই ওয়ার্কস বাই ম্যালকম গ্ল্যাডওয়েল জনপ্রিয় মনোবিজ্ঞান বই ব্যাক বে বুকস বই