Texas v. Johnson
টেক্সাস বনাম জনসন, 491 ইউ. এস. 397 (1989), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত রায় দিয়েছে, 5-4, যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পতাকা পোড়ানো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনীর অধীনে বক্তৃতা সুরক্ষিত ছিল, কারণ এটি প্রতীকী বক্তৃতা এবং রাজনৈতিক বক্তৃতা হিসাবে গণ্য হয়। এই মামলায়, সক্রিয় কর্মী গ্রেগরি লি জনসনকে টেক্সাসের ডালাসে 1984 সালের রিপাবলিকান ন্যাশনাল কনভেনশনের বাইরে একটি বিক্ষোভের সময় আমেরিকান পতাকা পোড়ানোর জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং টেক্সাসের আইন অনুসারে তাকে $2,000 জরিমানা এবং এক বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে জনসনের পতাকা পোড়ানো বাকস্বাধীনতার অধীনে সুরক্ষিত ছিল এবং তাই রাষ্ট্র জনসনকে সেন্সর করতে বা তার কাজের জন্য শাস্তি দিতে পারে না। এই রায় মার্কিন পতাকা অপবিত্র করার নিষেধাজ্ঞাকে অবৈধ ঘোষণা করে, যা সেই সময়ে 50টি রাজ্যের মধ্যে 48টিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। এই রায়টি সাধারণ জনগণ এবং আইন প্রণেতাদের কাছে অপ্রিয় ছিল, রাষ্ট্রপতি জর্জ এইচ. ডব্লিউ বুশ পতাকা পোড়ানোকে "মারাত্মক ভুল" বলে অভিহিত করেছিলেন। এই রায়কে কংগ্রেস চ্যালেঞ্জ করেছিল, যা সেই বছরের শেষের দিকে পতাকা সুরক্ষা আইন পাস করে, পতাকা অবমাননাকে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধ করে তোলে। আইনের সাংবিধানিকতাকে সুপ্রিম কোর্টের সামনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছিল, যা আবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আইচম্যান (1990)-এ নিশ্চিত করেছিল যে পতাকা পোড়ানো বাকস্বাধীনতার একটি সুরক্ষিত রূপ এবং পতাকা সুরক্ষা আইনকে প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন হিসাবে বাতিল করে দেয়। এই রায়ের পরের বছরগুলিতে, কংগ্রেস বেশ কয়েকবার পতাকা অবমাননা সংশোধনী বিবেচনা করেছিল, যা পতাকা পোড়ানোকে অবৈধ করার জন্য সংবিধান সংশোধন করত, কিন্তু তা কখনও পাস হয়নি। পতাকা পোড়ানোর বিষয়টি কয়েক দশক পরেও বিতর্কিত থেকে যায় এবং এটি এখনও প্রতিবাদের একটি রূপ হিসাবে ব্যবহৃত হয়। পটভূমি 1984 সালের 22শে আগস্ট তৎকালীন বিপ্লবী কমিউনিস্ট যুব ব্রিগেডের সদস্য গ্রেগরি লি জনসন ডালাসে 1984 সালের রিপাবলিকান জাতীয় সম্মেলনের সময় একটি রাজনৈতিক বিক্ষোভে অংশ নিয়ে রিগ্যান প্রশাসনের নীতির প্রতিবাদ করেন। বিক্ষোভকারীরা রাস্তায় মিছিল করে, রাজনৈতিক স্লোগান দেয় এবং পারমাণবিক যুদ্ধের প্রভাব নাটকীয় করার জন্য বেশ কয়েকটি কর্পোরেট ভবনে "ডাই-ইনস" মঞ্চস্থ করে। বেশ কয়েকজন বিক্ষোভকারী মাঝে মাঝে স্প্রে-পেইন্ট দেয়াল বন্ধ করে দেয় এবং পাত্রের গাছগুলিকে আঘাত করে, যদিও জনসন নিজে এতে অংশ নেননি। মার্কেন্টাইল ব্যাংক বিল্ডিংয়ে বিক্ষোভকারীরা বাইরের পতাকা খুঁটি থেকে মার্কিন পতাকা সরিয়ে দেয়। একজন অজানা বিক্ষোভকারী পতাকাটি জনসনের হাতে তুলে দেন, যিনি এটি তাঁর শার্টের নিচে লুকিয়ে রাখেন। বিক্ষোভকারীরা যখন ডালাস সিটি হলে পৌঁছয়, জনসন পতাকায় কেরোসিন ঢেলে আগুন ধরিয়ে দেন। পতাকা পোড়ানোর সময়, বিক্ষোভকারীরা এই ধরনের স্লোগান দেয়, "আমেরিকা, লাল, সাদা এবং নীল, আমরা আপনার উপর থুথু ফেলেছি, আপনি লুণ্ঠনের জন্য দাঁড়িয়েছেন, আপনি নিচে চলে যাবেন।" বিক্ষোভ চলাকালীন কেউ আহত হয়নি, যদিও পতাকা পোড়ানোর কিছু সাক্ষী গভীরভাবে ক্ষুব্ধ বোধ করেছিলেন। পতাকা জ্বালানোর আধ ঘণ্টার মধ্যেই জনসনকে গ্রেপ্তার করা হয়। একজন দর্শক, ড্যানিয়েল ওয়াকার নামে একজন কোরিয়ান যুদ্ধের প্রবীণ, পতাকার দেহাবশেষ সংগ্রহ করে ফোর্ট ওয়ার্থে তাঁর বাড়ির পিছনের উঠোনে সমাহিত করেন। জনসনের বিরুদ্ধে টেক্সাসের পতাকা অবমাননা আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা সম্মানিত বা শ্রদ্ধেয় বস্তুর ভাঙচুর নিষিদ্ধ করেছিল। জনসন এই বিক্ষোভে একমাত্র ব্যক্তি ছিলেন যার বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ আনা হয়েছিল। প্রথমে তাকে বিশৃঙ্খল আচরণের অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত অভিযোগটি বাদ দেওয়া হয়েছিল। 1984 সালের 13ই ডিসেম্বর ছয় সদস্যের একটি জুরি জনসনকে পতাকা অবমাননার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে এবং পরবর্তীকালে তাকে এক বছরের কারাদণ্ড এবং 2,000 মার্কিন ডলার জরিমানা করা হয়। জনসন টেক্সাসের পঞ্চম আপিল আদালতে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন, কিন্তু আবার তাকে অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ বলে মনে করা হয়েছিল। তারপরে তিনি টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা জনসনের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে খুঁজে পেয়ে তাঁর দোষী সাব্যস্তকরণকে বাতিল করে দেয়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে জনসনের কাজগুলি প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত প্রতীকী বক্তৃতা ছিল, লিখেছিল যে, "একটি সরকার তার নাগরিকদের মধ্যে ঐক্যের অনুভূতি বাধ্যতামূলক করতে পারে না। অতএব সেই একই সরকার ঐক্যের প্রতীক তৈরি করতে পারে না এবং সেই প্রতীকের সাথে যুক্ত করার জন্য অনুমোদিত বার্তাগুলির একটি সেট নির্ধারণ করতে পারে না। টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলও নিশ্চিত করেছে যে তার কাজ শান্তি লঙ্ঘন নয়। টেক্সাস সুপ্রিম কোর্টে একটি শংসাপত্রের রিট দায়ের করে, তাদের মামলাটি পর্যালোচনা করতে বলে। 1988 সালে সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করে। 1989 সালের 21শে মার্চ আদালতের মৌখিক যুক্তিগুলির মতামত অনুষ্ঠিত হয়। গ্রেগরি লি জনসনের পক্ষে ডেভিড ডি কোল এবং উইলিয়াম কুন্স্টলার মামলাটি পরিচালনা করেন এবং টেক্সাস রাজ্যের পক্ষে ক্যাথি অ্যালিস ড্রু যুক্তি দেখান। মৌখিক যুক্তিতর্কের সময়, রাষ্ট্র দুটি ভিত্তিতে তার আইনকে রক্ষা করেছিলঃ প্রথমত, একটি শ্রদ্ধেয় জাতীয় প্রতীক সংরক্ষণে রাজ্যগুলির জোরালো আগ্রহ ছিল এবং দ্বিতীয়ত, শান্তি লঙ্ঘন রোধে রাষ্ট্রের জোরালো আগ্রহ ছিল। সুপ্রিম কোর্ট 1989 সালের 21শে জুন জনসনের পক্ষে 5-4 মতামত দেয়। বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত রচনা করেছিলেন যার সাথে বিচারপতি থুরগড মার্শাল, হ্যারি ব্ল্যাকমুন, অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং অ্যান্টনি কেনেডি যোগ দিয়েছিলেন। কেনেডিও একটি পৃথক একমত মতামত লিখেছেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, ব্রেনান আদালতের দীর্ঘস্থায়ী স্বীকৃতির পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী অ-বক্তৃতাকে প্রতীকী বক্তৃতা হিসাবে রক্ষা করে, লিখেছিলেন যে বক্তৃতার উপর প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষা "কথ্য বা লিখিত শব্দে শেষ হয় না"। আদালত স্ট্রোমবার্গ বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় (1931) প্রতীকী বক্তৃতার পাত্র হিসাবে পতাকাগুলিকে স্বীকৃতি দেয়, যেখানে আদালত শিবিরে লাল পতাকা প্রদর্শনকারী যুব শিবির কর্মীর দোষী সাব্যস্ত করার রায়কে বাতিল করে দেয়। ব্রেনান টিঙ্কার বনাম ডেস মইন্স ইন্ডিপেন্ডেন্ট কমিউনিটি স্কুল ডিস্ট্রিক্ট (1969)-এরও আহ্বান জানান, যেখানে আদালত প্রতীকী ক্রিয়াকলাপকে সুরক্ষিত বক্তৃতা হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার আদালতের ইতিহাস প্রদর্শন করার জন্য একটি কালো বাহুবন্ধনী পরিধানকে বক্তৃতার একটি রূপ হিসাবে স্বীকৃতি দেয়। আদালত তখন বিশ্লেষণ করবে যে জনসনের কাজগুলিকে প্রতীকী বক্তৃতা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা, যা তাকে প্রথম সংশোধনীর আহ্বান জানিয়ে তার দোষী সাব্যস্তকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেবে। স্পেন্স বনাম ওয়াশিংটন (1974)-এ, আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে যে "আচরণের আপাতদৃষ্টিতে সীমাহীন বৈচিত্র্যকে 'বক্তৃতা' হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে যখনই আচরণে জড়িত ব্যক্তি কোনও ধারণা প্রকাশ করতে চায়", তবে স্বীকার করে যে আচরণটি "প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর আওতায় আসার জন্য যোগাযোগের উপাদানগুলির সাথে যথেষ্ট পরিমাণে অনুপ্রাণিত হতে পারে"। কোনও নির্দিষ্ট আইনে প্রথম সংশোধনীর আহ্বানের জন্য প্রয়োজনীয় "বক্তৃতা"-র উপাদান রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য, আদালত জিজ্ঞাসা করেছিল যে "কোনও নির্দিষ্ট বার্তা জানানোর অভিপ্রায় উপস্থিত ছিল কিনা, এবং যারা এটি দেখেছেন তাদের দ্বারা বার্তাটি বোঝার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল কিনা"। স্পেন্সের উপর ভিত্তি করে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে জনসনের পতাকা পোড়ানো "অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণ গঠন করে, যা তাকে প্রথম সংশোধনী আহ্বান করার অনুমতি দেয়।" ব্রেনান লিখেছেন যে পতাকা পোড়ানোর রাজনৈতিক প্রকৃতি "ইচ্ছাকৃত এবং অপ্রতিরোধ্যভাবে স্পষ্ট" ছিল, যা রিপাবলিকান জাতীয় সম্মেলনের সাথে মিলে যায়। আদালত প্রত্যাখ্যান করে যে জনসন শান্তি ভঙ্গের জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন, লিখেছিলেন যে, "জনসন পতাকা পুড়িয়ে দেওয়ার কারণে আসলে শান্তির কোনও ব্যাঘাত ঘটেনি বা হওয়ার হুমকি দেয়নি"। যদিও টেক্সাস রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে পতাকা পোড়ানো এই ভিত্তিতে শাস্তিযোগ্য যে এটি শান্তি লঙ্ঘনকে "উস্কে দেয়", আদালত দ্বিমত পোষণ করে যে পতাকা পোড়ানো অগত্যা শান্তি লঙ্ঘনের দিকে পরিচালিত করে না। ব্র্যান্ডেনবার্গ বনাম ওহিও (1969)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে ব্রেনান লিখেছেন যে রাষ্ট্র কেবল এমন বক্তব্যকে শাস্তি দিতে পারে যা "আসন্ন আইনহীন পদক্ষেপ"-কে উস্কে দেবে এবং পতাকা পোড়ানোর বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করেছে। কেনেডির সঙ্গে একমত হয়ে বিচারপতি কেনেডি ব্রেনানের সংখ্যাগরিষ্ঠতার সঙ্গে একমত পোষণ করেন। এতে, কেনেডি হোল্ডিংয়ের সম্ভাব্য অপ্রিয় প্রকৃতির কথা স্বীকার করেছেন, তবে নিশ্চিত করেছেন যে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা সংবিধানের অখণ্ডতা বজায় রাখা, এমনকি "কখনও কখনও আমাদের অবশ্যই এমন সিদ্ধান্ত নিতে হবে যা আমরা পছন্দ করি না"। কেনেডি আরও বলেনঃ রেহানকুইস্টের ভিন্নমতের প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম এইচ. রেহানকুইস্ট একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন, যার সাথে বিচারপতি বায়রন হোয়াইট এবং সান্দ্রা ডে ও 'কনর যোগ দিয়েছিলেন। রেনকুইস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে পতাকার "অনন্য অবস্থান" "প্রতিক্রিয়াশীল জনসন এখানে যেভাবে পতাকা পোড়ানোর বিরুদ্ধে সরকারী নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতা দেয়"। রেহানকুইস্ট আমেরিকার ইতিহাস জুড়ে পতাকার তাৎপর্য নিয়ে আলোচনা করেছেন, যেমন ঔপনিবেশিক যুগ, 1812 সালের যুদ্ধ এবং গৃহযুদ্ধের সময়, লিখেছেন যে জাতীয় একীকরণের প্রতীক পোড়ানো অন্যান্য রাজনৈতিক বিক্ষোভের থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা ছিল যেখানে বাকস্বাধীনতা বিক্ষোভকারীদের রক্ষা করতে পারে। রেনকুইস্ট লিখেছেনঃ রেনকুইস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন ঐতিহ্যে পতাকাটি একটি অনন্য অবস্থান ধারণ করে, যেমন সশস্ত্র বাহিনীর সদস্যদের কবরস্থানে, এবং প্রথম সংশোধনী মামলার আইনে এটি একটি অনন্য অবস্থানে রাখা উচিত। রেহানকুইস্ট আদালতের বেশ কয়েকটি পূর্ববর্তী রায় আহ্বান করেছিলেন যা হাল্টার বনাম নেব্রাস্কা (1907) সহ একটি অনন্য জাতীয় প্রতীক হিসাবে পতাকার স্বীকৃতি দেখিয়েছিল। রেহানকুইস্ট বিচারপতি জন মার্শাল হারলানের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে লিখিতভাবে উদ্ধৃত করেছেনঃ "সেই পতাকার জন্য প্রতিটি সত্যিকারের আমেরিকান কেবল প্রশংসা নয়, গভীর স্নেহও রাখে।" যাইহোক, জনসনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা সংবিধানে প্রমাণের অভাব খুঁজে পেয়েছে যা বোঝায় যে পতাকাটি "স্বতন্ত্রতার" অবস্থানে রাখা উচিত। ব্রেনান সরাসরি লিখিতভাবে এই দাবির উত্তর দিয়েছিলেনঃ "উপরন্তু, সংবিধানের পাঠে বা আমাদের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার কোনও ইঙ্গিত নেই যে শুধুমাত্র মার্কিন পতাকার জন্য একটি পৃথক আইনী বিভাগ বিদ্যমান", এই উপসংহারে যে "আমরা প্রত্যাখ্যান করি, অতএব, পতাকার জন্য প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নীতিগুলির জোস্টের ব্যতিক্রম তৈরি করতে"। রেনকুইস্ট আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে জনসনের পতাকা পোড়ানো অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণ গঠন করে না, লিখেছিলেন যে পতাকা পোড়ানো "ধারণার কোনও ব্যাখ্যার কোনও অপরিহার্য অংশ নয়", বরং "একটি নিষ্ক্রিয় ঝাঁকুনি বা গর্জনের সমতুল্য, যা বলা ঠিক বলে মনে হয়, সম্ভবত কোনও নির্দিষ্ট ধারণা প্রকাশ করার জন্য নয়, বরং অন্যদের বিরোধিতা করার জন্য জড়িত।" তিনি মতামত দিয়েছিলেন যে টেক্সাসের আইনটি কেবল জনসনের ধারণাটি কীভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল তার উপর একটি যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ ছিল, জনসনকে "জাতীয় নীতির প্রতি তাঁর গভীর অস্বীকৃতি প্রকাশের জন্য অন্যান্য প্রতীক এবং মৌখিক অভিব্যক্তির প্রতিটি কল্পনাযোগ্য রূপের একটি সম্পূর্ণ প্যানপ্লি" রেখেছিল। স্টিভেন্সের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সও একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন। স্টিভেনস জাতীয় ঐক্যের প্রতীক হিসাবে নয়, বরং পতাকার সাংস্কৃতিক গুরুত্ব এবং এর সমস্ত কিছুর পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। তিনি পতাকাটি সম্পর্কে লিখেছেনঃ স্টিভেনস পতাকার প্রকাশ্য অবমাননাকে ওয়াশিংটন স্মৃতিসৌধে বুলেটিন বোর্ড পোস্ট করার সাথে তুলনা করে লিখেছেন যে এই ধরনের আচরণ "মুক্ত মতপ্রকাশের জন্য বাজারকে প্রসারিত করতে পারে, তবে আমি কোনও মূল্য দেব না"। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে জনসনকে তাঁর মতামতের জন্য শাস্তি দেওয়া হয়নি, বরং তিনি যেভাবে তা প্রকাশ করতে বেছে নিয়েছেন তার জন্য শাস্তি দেওয়া হয়েছে। পরবর্তী ঘটনাবলী জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া এই রায়টি আমেরিকানদের মধ্যে অপ্রিয় ছিল এবং জনসাধারণের কাছ থেকে অপ্রতিরোধ্য সমালোচনা পেয়েছিল। আইনী পণ্ডিত জিওফ্রে আর স্টোন মন্তব্য করেছেন যে এই রায়টি আমেরিকান জনগণের কাছে "বুনোভাবে অপ্রিয়" ছিল এবং নিউজউইক সারা দেশে "হতবাক ক্ষোভের" অনুভূতি বর্ণনা করেছে। এই রায়ের পরপরই দেশব্যাপী জনমত জরিপে 75 শতাংশ উত্তরদাতা এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন এবং প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ পতাকা রক্ষার জন্য সাংবিধানিক সংশোধনীর ধারণাকে সমর্থন করেন। জাতীয় মতামত গবেষণা কেন্দ্র কর্তৃক গৃহীত জরিপে দেখা গেছে যে আদালতের প্রতি "প্রচুর আস্থা" প্রকাশকারী উত্তরদাতাদের সংখ্যা হ্রাস পেয়েছে, যা রায়ের আগে 34 শতাংশ থেকে কমে 17 শতাংশে নেমে এসেছে। তবে, জনসনের দুই সপ্তাহ পরে ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলিতে আদালতের রায় দ্বারা আত্মবিশ্বাসের মাত্রা প্রভাবিত হতে পারে। পতাকা অবমাননা সংশোধনীর পক্ষে সমর্থন বাড়াতে একটি সমাবেশে সিনেটর বব ডোল () বলেছিলেনঃ "আমেরিকানরা সাংবিধানিক আইনের প্রতিটি সূক্ষ্মতা জানেন না। কিন্তু তারা অপবিত্রতা বুঝতে পেরেছিল যখন তারা তা দেখে। তারা ব্যবস্থা নেওয়ার দাবি জানাচ্ছে। 1989 সালের 18ই জুলাই সিনেটে দেওয়া এক বিবৃতিতে সিনেটর স্ট্রম থারমন্ড () বলেন যে এই রায় "অবিলম্বে পদক্ষেপের দাবিতে আমাদের দেশ জুড়ে একটি আবেগময় জলস্তর খুলে দিয়েছে"। 1989 সালের 4ঠা অক্টোবর সিনেটর ট্রেন্ট লট () সেনেটকে বলেন যে, মিসিসিপির নির্বাচনী এলাকা পরিদর্শন করার সময় তিনি "শহরের পর শহরে" "ক্ষোভের কথা শুনেছেন" এবং দাবি করেছেন যে তিনি যে অনেক লোককে দেখেছেন তারা "এই সিদ্ধান্তে কান্নায় ভেঙে পড়েছে"। যদিও পতাকা অবমাননা সংশোধনীর জন্য প্রাথমিক সমর্থন আমেরিকানদের মধ্যে বেশি ছিল, একটি নিউজউইক জরিপে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে 71 শতাংশ আমেরিকান এই ধরনের ধারণার সাথে একমত হয়েছেন, পরের মাসের মধ্যে সংশোধনীর জন্য জনসাধারণের সমর্থন হ্রাস পেয়েছে। জুলাইয়ের শেষের দিকে, সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা জর্জ জে. মিচেল () জানিয়েছিলেন যে তাঁর নির্বাচনী এলাকা নতুন সংশোধনীকে সমর্থনকারী এবং জনসনের রায়কে সমর্থনকারীদের মধ্যে "সমানভাবে বিভক্ত" ছিল। গ্যালাপের জনমত জরিপে দেখা গেছে যে 1989 সালে 71 শতাংশ থেকে 1990 সালে 68 শতাংশে এবং 2005 সালে 55 শতাংশে এই সংশোধনীর সমর্থনে উত্তরদাতাদের প্রবণতা হ্রাস পেয়েছে। 2006 সালের সিএনএন জরিপে অনুরূপ পরিসংখ্যান দেখানো হয়েছে, 56 শতাংশ উত্তরদাতা পক্ষে এবং 40 শতাংশ বিরোধিতা করেছেন। 2006 সালের একটি পিউ রিসার্চ জরিপে মাত্র 49 শতাংশ উত্তরদাতারা পতাকা পোড়ানো সংশোধনীকে "অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ" হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছেন। পতাকা পোড়ানোর বিষয়টি কয়েক দশক পরেও বিতর্কিত ছিল। সারা দেশে বিক্ষোভকারীরা 2014 সালে ফার্গুসনের অস্থিরতার সময়, 2020 সালে জর্জ ফ্লয়েড বিক্ষোভের সময় এবং 2022 সালে গর্ভপাত বিক্ষোভের সময় সহ সরকারবিরোধী প্রতিবাদের একটি রূপ হিসাবে পতাকা জ্বালিয়ে চলেছে। আইন প্রণয়নের ইতিহাস আদালতের রায় মার্কিন পতাকা অপবিত্র করার বিরুদ্ধে আইনগুলিকে অবৈধ ঘোষণা করে, যা সেই সময়ে আলাস্কা এবং ওয়াইমিং ব্যতীত প্রতিটি রাজ্যে প্রয়োগ করা হয়েছিল। 1989 সালের 22শে জুন, রায়ের একদিন পর, সেনেটের 101তম কংগ্রেস আদালতের সিদ্ধান্তে "গভীর হতাশা" প্রকাশ করার জন্য একটি প্রস্তাব পাস করে। 27শে জুন প্রতিনিধি পরিষদ 411-5 ভোটের মাধ্যমে সিদ্ধান্তটি নিয়ে "গভীর উদ্বেগ" প্রকাশ করে একটি প্রস্তাব পাস করে। রাষ্ট্রপতি জর্জ এইচ. ডব্লিউ বুশও এই রায়ের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন, পতাকা পোড়ানোকে "মারাত্মক ভুল" বলে অভিহিত করেছিলেন। বুশ কংগ্রেসকে পতাকা পোড়ানো নিষিদ্ধ করার জন্য একটি নতুন সাংবিধানিক সংশোধনী পাস করে জনসনকে সরিয়ে দিতে বলেছিলেন। 30শে জুন, বুশ ওয়াশিংটন, ডি. সি.-তে ইও জিমা স্মৃতিসৌধে একটি জনতার সামনে আদালতের সিদ্ধান্তের প্রতি তাঁর অসন্তোষ প্রকাশ করার জন্য কংগ্রেসকে দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়ার আহ্বান জানান। 12ই সেপ্টেম্বর প্রতিনিধি পরিষদ একটি প্রস্তাব পাস করে যা 1989 সালের পতাকা সুরক্ষা আইন নামে পরিচিত হয়, যা পতাকা পোড়ানো সহ যে কোনও উপায়ে অপবিত্র করা একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধ করে তোলে। বিলটি 5ই অক্টোবর সিনেটে পাস হয় এবং বুশের স্বাক্ষর ছাড়াই আইনে পরিণত হয়। আইনটি অবিলম্বে গ্রেগরি লি জনসন দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, যিনি 1989 সালের 30শে অক্টোবর আইনটি কার্যকর হওয়ার দিন আরও তিনজন বিক্ষোভকারীর সাথে ক্যাপিটল বিল্ডিংয়ের সিঁড়িতে পতাকা পুড়িয়েছিলেন। এই চারজনের বিরুদ্ধে পতাকা সুরক্ষা আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়েছিল, কিন্তু জনসনের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রত্যাহার করা হয়েছিল কারণ তিনি তাঁর পতাকা জ্বালাতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। জনসন তাঁর বিরুদ্ধে মামলা করতে অস্বীকার করাকে "ন্যায়বিচারের ব্যর্থতা" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে তিনি "ক্ষুব্ধ"। জনসনকে ভিত্তি হিসাবে উল্লেখ করে বাকি তিন বিক্ষোভকারীর বিরুদ্ধে মামলাটি ফেডারেল বিচারপতিরা খারিজ করে দিয়েছিলেন, তবে অ্যাটর্নিরা সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি আপিল করেছিলেন, যিনি 1990 সালের 31শে মার্চ শংসাপত্র মঞ্জুর করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আইচম্যান (1990) মামলায়, আদালত আবারও বহাল রাখে যে প্রথম সংশোধনীর অধীনে পতাকা পোড়ানো বক্তৃতা সুরক্ষিত ছিল, জনসনের একই পাঁচজন বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠতা গঠন করেছিলেন। বিচারপতি ব্রেনানের লেখা একটি মতামত অনুযায়ী, আদালত 1989 সালের পতাকা সুরক্ষা আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে এবং এটিকে বাতিল করে দেয়। তারপর থেকে, কংগ্রেস বেশ কয়েকবার পতাকা অবমাননা সংশোধনী বিবেচনা করেছে, প্রথমে 1995 সালে 104তম কংগ্রেস এবং সম্প্রতি 2006 সালে 109তম কংগ্রেস দ্বারা। প্রস্তাবটি প্রতিনিধি পরিষদে তিনবার পাস হলেও সিনেটে কখনও পাস হয়নি। সবচেয়ে সাম্প্রতিক পদক্ষেপটি 22শে জুন, 2005-এ হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস পাস করে, কিন্তু 27শে জুন, 2006-এ সিনেটে একটি ভোটে ব্যর্থ হয়। 2020 সালে পতাকা অবমাননা সংশোধনীর প্রতি আগ্রহ পুনরুজ্জীবিত হয়েছিল যখন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প ওকলাহোমার তুলসায় একটি সমাবেশে বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে পতাকা পোড়ানোর জন্য এক বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত হওয়া উচিত। পরে ট্রাম্প সুপ্রিম কোর্টকে তাদের পতাকা পোড়ানোর রায় পুনর্বিবেচনা করতে বলেন। 2016 সালের 20শে জুলাই ওহাইওর ক্লিভল্যান্ডে অনুষ্ঠিত রিপাবলিকান জাতীয় সম্মেলনের সময় মার্কিন পতাকা পোড়ানোর জন্য গ্রেগরি লি জনসনকে আবার গ্রেপ্তার করা হয়। প্রসিকিউটররা 2017 সালের জানুয়ারিতে অভিযোগগুলি প্রত্যাহার করে নেয় এবং ক্লিভল্যান্ড শহর জনসনকে 225,000 ডলার দিতে রাজি হয়। আরও দেখুন গ্রেগরি লি জনসন ফ্ল্যাগ ডিসেক্রেশন স্ট্রিট বনাম নিউইয়র্ক ফ্ল্যাগ প্রোটেকশন অ্যাক্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আইচম্যান ফ্ল্যাগ ডিসেক্রেশন অ্যামেন্ডমেন্ট স্ট্রোমবার্গ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির ভলিউম অনুসারে তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 491 ফুটনোট রেফারেন্স সূত্র টেক্সাস বনাম জনসন, 491 ইউ. এস. 397 (1989) আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক পতাকা পোড়ানোর বিষয়ে চিন্তাভাবনা এবং এডওয়ার্ড হ্যাসব্রুক এবং জোয়ি জনসনের অন্যান্য বিবৃতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফ্রি স্পিচ ক্লজ মামলা আইন 1989-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন পতাকার বিতর্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন মামলা মোকদ্দমার আইনি ইতিহাস টেক্সাস