R v Davidson
আর ভি ডেভিডসন, যা (বিশেষত চিকিৎসকদের মধ্যে) মেনহেনিট রায় হিসাবেও পরিচিত, 1969 সালের 26শে মে ভিক্টোরিয়ার সুপ্রিম কোর্টে প্রদত্ত একটি উল্লেখযোগ্য রায় ছিল। এটি অস্ট্রেলিয়ার ভিক্টোরিয়া রাজ্যে গর্ভপাতের বৈধতা সম্পর্কিত। রায়টি মামলার শেষ ছিল না, বরং প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে আইনের কিছু প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিল, যাতে বিচার এগিয়ে যেতে পারে। রায়ে, বিচারপতি মেনহেনিট রায় দিয়েছিলেন যে মহিলার শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনে গর্ভপাত বৈধ হতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে গর্ভপাতের সাথে জড়িত বিপদ গর্ভপাত প্রতিরোধের জন্য পরিকল্পিত বিপদকে ছাড়িয়ে যায় না। অস্ট্রেলিয়ার যে কোনও অংশে গর্ভপাতের বৈধতা সম্পর্কে এটিই প্রথম রায় ছিল। বিচারপতি মেনহেনিট যে নীতিগুলি তুলে ধরেছিলেন সেগুলি দেশের অন্যান্য অংশেও অনুসরণ করা হয়েছে। শাসক চার্লস ডেভিডসনের পটভূমিতে, একজন ডাক্তার, একজন মহিলার গর্ভপাতের জন্য একটি যন্ত্র অবৈধভাবে ব্যবহার করার চারটি অভিযোগ এবং একই কাজ করার ষড়যন্ত্রের একটি অভিযোগ, ভিক্টোরিয়ান অপরাধ আইন 1958-এ নিষিদ্ধ অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। বিচারপতি মেনহেনিট যখন এই রায় দিয়েছিলেন, তখন বিচারটি আট দিন ধরে চলছিল। প্রসিকিউশন বিশেষজ্ঞ মেডিকেল সাক্ষ্য আহ্বান করতে যাচ্ছিল, এবং মেনহেনিট অনুমান করেছিলেন যে সেই প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা চ্যালেঞ্জ করা হতে পারে, তাই তিনি আইনের কিছু প্রশ্নের উপর আগে থেকে রায় দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। অপরাধ আইন, 65 ধারার প্রাসঙ্গিক ধারায় বলা হয়েছে যেঃ যে কেউ কোনও মহিলার গর্ভপাত করানোর অভিপ্রায় নিয়ে, সে সন্তানের সাথে থাকুক বা না থাকুক, তাকে বেআইনিভাবে পরিচালনা করে বা তার দ্বারা কোনও বিষ বা অন্যান্য ক্ষতিকারক জিনিস গ্রহণ করে, বা অনুরূপ অভিপ্রায় নিয়ে কোনও যন্ত্র বা অন্যান্য উপায় অবৈধভাবে ব্যবহার করে, সে একটি অপরাধের জন্য দোষী হবে এবং অনধিক পনের বছরের কারাদণ্ডে দন্ডিত হবে। এই আইনের একমাত্র পরবর্তী পরিবর্তন হল অপরাধের শ্রেণিবিন্যাস, অপরাধ থেকে অভিযুক্তযোগ্য অপরাধে। বাক্যাংশ একই থাকে। মেনহেনিট এই ধারার পটভূমি নিয়ে আলোচনা করে বলেছিলেন যে এটি 1861 সালের ইংরেজি আইন, 1861 সালের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন থেকে নেওয়া হয়েছিল, যা 1837,1828 এবং 1803 সালের ইংরেজি আইন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। যুক্তি এই প্রসঙ্গে "বেআইনি" শব্দের অর্থ কী তা বিবেচনা করার প্রধান বিষয় ছিল। বিচারপতি মেনহেনিট উল্লেখ করেছেন যে শব্দটির অন্তর্ভুক্তির অর্থ হল যে কিছু গর্ভপাত বৈধ হতে পারে। "বেআইনি" শব্দটি পূর্ববর্তী ইংরেজি আইনেও উপস্থিত হয়েছিল যা থেকে ভিক্টোরিয়ান আইন উদ্ভূত হয়েছিল এবং একই শব্দটি পূর্ববর্তী সাধারণ আইনের অভিযোগগুলিতেও ব্যবহৃত হয়েছিল। এই শব্দটি সেই আইনগুলির কোনওটিতেই সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, যদিও যুক্তরাজ্যে গর্ভপাত আইন 1967 ইতিমধ্যে পাস করা হয়েছিল, যা গর্ভপাত কখন বৈধ ছিল তার একটি সংজ্ঞা প্রদান করেছিল। তবে ভিক্টোরিয়ায় সেই আইনের কোনও সমতুল্য ছিল না এবং "বেআইনীভাবে" অনির্ধারিত ছিল। একমাত্র মামলা যা গর্ভপাতের প্রেক্ষাপটে "বেআইনীভাবে" অর্থ কী তা বিশেষভাবে বিবেচনা করেছিল তা ছিল 1938 সালের ইংরেজ মামলা যা অ্যাসিজের আদালতে শুনানি হয়েছিল, রেক্স বনাম বোর্ন। সেই ক্ষেত্রে, ডাঃ বোর্নকে 1861 সালের অফেন্স অ্যাগেইনস্ট দ্য পার্সন অ্যাক্টের 58 ধারার অধীনে গর্ভপাতের অপরাধে অভিযুক্ত করা হয়েছিল (একই ধারা যার উপর ভিক্টোরিয়ান আইন আঁকা হয়েছিল)। তার সারসংক্ষেপের সময়, বিচারের বিচারক জুরিকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে "কোনও ব্যক্তিকে [গর্ভপাতের অপরাধে] দোষী সাব্যস্ত করা উচিত নয় যদি না জুরি সন্তুষ্ট হয় যে এই কাজটি কেবল মায়ের জীবন রক্ষার উদ্দেশ্যে সৎ বিশ্বাসে করা হয়নি"। বিচারের বিচারক বলেছিলেন যে প্রথমত এটি সাধারণ আইনে গর্ভপাতের যথাযথ সংজ্ঞা ছিল এবং দ্বিতীয়ত, যদিও গর্ভপাতের অপরাধের সংজ্ঞায় নির্দিষ্ট শব্দাবলী উপস্থিত ছিল না, তবে এটি শিশু ধ্বংসের অপরাধের সংজ্ঞায় উপস্থিত হয়েছিল (যা কোনও ব্যক্তি যখন প্রসবের সময় একটি শিশুকে হত্যা করে তখন প্রযোজ্য হয়), এবং গর্ভপাতের সংজ্ঞায় "বেআইনীভাবে" শব্দটি বোঝায় যে শব্দটি গর্ভপাতের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হওয়া উচিত। বিচারের বিচারক আরও বলেছিলেনঃ আমি মনে করি এই শব্দগুলি যুক্তিসঙ্গত অর্থে ব্যাখ্যা করা উচিত, এবং যদি ডাক্তার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে এবং পর্যাপ্ত জ্ঞানের সাথে মতামত দেন যে গর্ভাবস্থার অব্যাহত থাকার সম্ভাব্য পরিণতি মহিলাকে শারীরিক বা মানসিক বিপর্যয়ে পরিণত করবে, তবে জুরির এই দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়ার অধিকার রয়েছে যে সেই পরিস্থিতিতে এবং সেই সৎ বিশ্বাসে যে ডাক্তার কাজ করছেন, তিনি মায়ের জীবন রক্ষার উদ্দেশ্যে কাজ করছেন। বিচারপতি মেনহেনিট বর্ণনা করেছেন যে কেন ইংরেজি আইনে শিশু ধ্বংসের সংজ্ঞা থেকে বিধানটি গর্ভপাতের সংজ্ঞার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হওয়া উচিত, উল্লেখ করে যে একই আইনের অন্য একটি বিধানের অধীনে গর্ভপাত শিশু ধ্বংসের বিকল্প অভিযোগ ছিল এবং তদ্বিপরীত (অর্থাৎ, জুরি অন্যটির পরিবর্তে একটি অভিযোগ বেছে নিতে পারে)। এইভাবে, একটি দৃঢ় যুক্তি ছিল যে একই বিধান উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হওয়া উচিত। যাইহোক, বিচারপতি মেনহেনিট যেমন উল্লেখ করেছেন, শিশু ধ্বংসের ভিক্টোরিয়ান সংজ্ঞা (অপরাধ আইনের 10 ধারায়) ইংরেজি আইনের বিধান অন্তর্ভুক্ত করে না; পরিবর্তে, এটি কেবল "বেআইনী" বলে। সুতরাং, সেই যুক্তি ভিক্টোরিয়ায় প্রযোজ্য হবে না এবং "কোনটি বৈধ এবং কোনটি বেআইনী তা অবশ্যই অন্যান্য আইনি নীতি দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে"। প্রয়োজনীয়তা বিচারপতি মেনহেনিট তখন গ্লানভিল উইলিয়ামসের দ্য সানক্টিটি অফ লাইফ অ্যান্ড দ্য ক্রিমিনাল ল বইয়ে আর ভি বোর্ন সম্পর্কে একটি আলোচনা বিবেচনা করেছিলেন, যেখানে উইলিয়ামস বলেছিলেনঃ জুরির কাছে বিচারকের নির্দেশ, যার ফলে মিঃ বোর্ন খালাস পেয়েছিলেন, এই আইনি দৃষ্টিভঙ্গির একটি আকর্ষণীয় প্রমাণ যে প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষা কেবল সাধারণ আইনের ক্ষেত্রেই নয়, এমনকি বিধিবদ্ধ অপরাধের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এটি সত্য যে নির্দেশটি শিশু ধ্বংস আইনের সাদৃশ্যের উপর কিছুটা অগ্রসর হয়েছিল, যার মধ্যে মায়ের জীবন সংরক্ষণের জন্য একটি স্পষ্ট ছাড় রয়েছে; তবে একটি সংবিধির ব্যতিক্রম নিজেই অন্যটির সাথে অনুরূপ ব্যতিক্রম পড়ার ভিত্তি ছিল না। এই ভিত্তিতে, যদিও ভিক্টোরিয়ান আইনে পার্থক্য ছিল, গর্ভপাতের প্রসঙ্গে আর ভি বোর্ন-এর "বেআইনি" সংজ্ঞাটি ভিক্টোরিয়ায় প্রকৃতপক্ষে কার্যকর হতে পারে, যদি প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষার সাধারণ আইনের অভিব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃত হয়। বিচারপতি মেনহেনিট প্রয়োজনীয়তার বিভিন্ন সংজ্ঞা নিয়ে আলোচনা করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে প্রয়োজনীয়তা এবং অনুপাতের ধারণাগুলি সাধারণত উপস্থিত থাকে। তিনি আর ভি ম্যাককে-তে ভিক্টোরিয়ার সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের প্রয়োজনীয়তার জন্য একটি পরীক্ষাও উদ্ধৃত করেছেন, যা একজন পালিয়ে যাওয়া বন্দীকে হত্যা সম্পর্কিত একটি মামলাঃ হত্যাকাণ্ডটি ন্যায্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য আজ আইন দ্বারা নির্ধারিত পরীক্ষাটি দ্বিগুণ পরীক্ষা যা এই আকারে বলা যেতে পারেঃ (1) অভিযুক্ত কি সততার সাথে বিশ্বাস করেছিল যে অপরাধের সমাপ্তি বা অপরাধের পলায়ন রোধ করার জন্য সে যা করেছে তা করা প্রয়োজন ছিল? এবং (2) তার পদে থাকা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কি বিবেচনা করতেন যে তিনি যা করেছেন তা প্রতিরোধ করার অনুপাতে ছিল না? ভিক্টোরিয়ান আইনের অধীনে গর্ভপাতের প্রসঙ্গে, প্রয়োজনীয়তার এই নীতির অর্থ হ 'ল যে কেউ গর্ভপাত সম্পাদন করলে তার একটি সৎ এবং যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস থাকতে হবে যে মহিলার কিছু গুরুতর ক্ষতি এড়াতে গর্ভপাত পরিচালনা করা প্রয়োজন ছিল। সুতরাং বিশ্বাসগুলি যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুষ্ঠিত হওয়ার প্রয়োজনীয়তার সাথে পরীক্ষাটি একটি বিষয়গত হবে। বিচারের বিচারপতি মেনহেনিট এই প্রসঙ্গে "বেআইনীতাকে" গুরুত্ব দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়তার নীতি ব্যবহার করার পক্ষে সিদ্ধান্ত নেন। এইভাবে গর্ভপাত বেআইনি হবে কি না তা নির্ধারণের জন্য তিনি একটি পরীক্ষা প্রকাশ করেছিলেনঃ গর্ভপাত বৈধ হওয়ার উদ্দেশ্যে কোনও যন্ত্রের ব্যবহারের জন্য অভিযুক্তকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে বিশ্বাস করতে হবে যে তার দ্বারা করা কাজটি (ক) মহিলাকে তার জীবন বা তার শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের (কেবল গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের স্বাভাবিক বিপদ নয়) গুরুতর বিপদ থেকে রক্ষা করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল যা গর্ভাবস্থার ধারাবাহিকতা বোঝায়; এবং (খ) এড়ানো বিপদের অনুপাতে নয় এমন পরিস্থিতিতে। বিচার এগিয়ে যায় এবং 1969 সালের 3রা জুন জুরি ডেভিডসনকে পাঁচটি অভিযোগের সবকটিতেই দোষী সাব্যস্ত করে। এই সিদ্ধান্তের প্রাথমিক তাৎপর্য ছিল যে এটি বৈধ গর্ভপাতের একটি কারণ হিসাবে মায়ের শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্য উভয়কেই উল্লেখ করে। এই রায়ের নীতিগুলি নিউ সাউথ ওয়েলস রাজ্যে 1971 সালে আর ভি ওয়াল্ডের মামলায় নিউ সাউথ ওয়েলসের জেলা আদালত দ্বারা ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছিল, যেখানে একজন চিকিৎসকের বিরুদ্ধে গর্ভপাতের জন্য মামলাও জড়িত ছিল। সেই মামলাটি সংজ্ঞাটিকে সামান্য প্রসারিত করে বলেছিল যে, "প্রত্যেক মহিলার ক্ষেত্রে এমন কোনও অর্থনৈতিক, সামাজিক বা চিকিৎসা সংক্রান্ত ভিত্তি বা কারণ রয়েছে কি না যা তাদের দৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি গঠন করতে পারে যার উপর একজন অভিযুক্ত সততার সাথে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করতে পারে যে তার শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য গুরুতর বিপদ হতে পারে।" কুইন্সল্যান্ড রাজ্যে, মেনহেনিট রায়ের নীতিগুলি 1986 সালের আর বনাম বেলিস ও কুলেনের ক্ষেত্রে উদ্ধৃত করা হয়েছিল। অন্যান্য রাজ্যে, এবং উত্তর অঞ্চলে (কিন্তু অস্ট্রেলিয়ান রাজধানী অঞ্চল নয়), কোন গর্ভপাত বৈধ এবং কোনটি নয় তা নির্ধারণ করার জন্য আইন গৃহীত হয়েছে। 1974 সালে, হুইটলাম সরকার প্রদান করেছিল যে মেডিব্যাঙ্ক (বর্তমানে মেডিকেয়ার নামে পরিচিত) সুবিধাগুলি এমন মহিলাদের প্রদান করা যেতে পারে যারা একটি সমাপ্তি পদ্ধতির মধ্য দিয়ে গেছে। যাইহোক, 1979 সালে অস্ট্রেলিয়ান হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভসে স্টিফেন লুশার গর্ভপাতের জন্য চিকিৎসা সুবিধা শেষ করার জন্য একটি প্রস্তাব করেছিলেন এবং গর্ভপাতের বৈধতা নিয়ে বিতর্ক ছড়িয়ে পড়ে। যদিও ডেভিডসন এবং ওয়াল্ডের সিদ্ধান্তগুলি সংসদের কিছু সদস্যের দ্বারা তীব্র সমালোচিত হয়েছিল, যারা জোর দিয়েছিলেন যে গর্ভপাত এখনও অবৈধ, অন্যরা সিদ্ধান্তগুলির বৈধতা রক্ষা করেছিলেন। প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী বিলি ম্যাকমাহন বলেন, "এটা বরং বোকামি করে বলা হয়েছে, একজন সদস্য যিনি আইনের সঙ্গে খুব ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত নন-যে কোনও আপিল করা হয়নি। কিন্তু আপিল করা যেত। আপিল করার ক্ষেত্রে কোনও রাজ্য, লিবারেল কান্ট্রি পার্টি বা লেবার সরকারে কোনও বিধিনিষেধ ছিল না। " গর্ভপাত বিরোধী লবি থেকে কিছু অসন্তোষ সত্ত্বেও, মেনহেনিটের রায় বা অন্যান্য সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কোনও আপিল দায়ের করা হয়নি এবং বেশিরভাগ রাজ্যে সেই সিদ্ধান্তগুলির পর থেকে সম্মতিসূচক গর্ভপাতের জন্য কোনও সফল মামলা হয়নি। গর্ভপাত বিরোধী লেখকরা দাবি করেন যে বেশিরভাগ গর্ভপাত অবৈধ রয়ে গেছে এবং আদালত ও প্রসিকিউটররা অনাগত শিশুদের অধিকার রক্ষায় উদাসীন। অন্যান্য ভাষ্যকাররা যুক্তি দেন যে গর্ভপাতকে প্রযুক্তিগতভাবে অবৈধ বলা ভুল, বা অন্যথায় অর্থহীন, কারণ এটি "আইনের একটি অর্থহীন বিভাগ"। 2008 সালে, ভিক্টোরিয়ান সংসদে একটি বিবেক ভোটের পরে, গর্ভপাত আইন সংস্কারের আইন পাস করা হয়েছিল। নতুন আইন 24 সপ্তাহের গর্ভাবস্থার অনুরোধে গর্ভপাতকে বৈধ করে; সেই সময়ের পরে, দুজন ডাক্তারকে অবশ্যই প্রত্যয়িত করতে হবে যে তারা "যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করে যে গর্ভপাত সমস্ত পরিস্থিতিতে উপযুক্ত", সেই পরিস্থিতিগুলি "সমস্ত প্রাসঙ্গিক চিকিৎসা পরিস্থিতি এবং মহিলার বর্তমান এবং ভবিষ্যতের শারীরিক, মানসিক এবং সামাজিক পরিস্থিতি" অন্তর্ভুক্ত করে। আরও দেখুন অস্ট্রেলিয়ায় গর্ভপাত অস্ট্রেলিয়ান ফৌজদারি আইন রেফারেন্স আর বনাম ডেভিডসন (অস্ট্রেলিয়া) আর বনাম ডেভিডসন অস্ট্রেলিয়ান ফৌজদারি আইন ভিক্টোরিয়ার সুপ্রিম কোর্ট 1969 অস্ট্রেলিয়ান আইন আর বনাম ডেভিডসন (অস্ট্রেলিয়া)