1973 Australian referendum (Incomes)
1973 সালের সংবিধান পরিবর্তন (আয়) 1973 সালের ডিসেম্বরে অস্ট্রেলিয়ান লেবার পার্টি দ্বারা প্রস্তাবিত একটি গণভোট ছিল যা আয়ের উপর কমনওয়েলথ আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দেওয়ার জন্য অস্ট্রেলিয়ান সংবিধানের 51 ধারা পরিবর্তন করতে চেয়েছিল। হুইটলাম সরকারের এই সংশোধনী উপস্থাপনের সবচেয়ে বিশিষ্ট কারণ ছিল মুদ্রাস্ফীতির বিষয়টি, কারণ তারা যুক্তি দিয়েছিল যে আয়ের উপর সরকারের ক্ষমতা থাকলে মুদ্রাস্ফীতি আরও ভালভাবে পরিচালিত হবে। সমস্ত রাজ্যের সংখ্যাগরিষ্ঠ "না" ভোটের কারণে প্রস্তাবটি পাস হয়নি। এই গণভোট অত্যন্ত অপ্রিয় ছিল এবং অস্ট্রেলিয়ায় অনুষ্ঠিত আগের যে কোনও গণভোটের তুলনায় জনসাধারণের সমর্থনের সর্বনিম্ন শতাংশ ছিল। প্রশ্ন ব্যালট পেপারে উপস্থাপিত প্রশ্নঃ আপনি কি সংবিধান পরিবর্তনের জন্য প্রস্তাবিত আইনটিকে অনুমোদন করেন যার শিরোনাম "সংবিধান পরিবর্তন করার জন্য একটি আইন যাতে অস্ট্রেলিয়ান সংসদ আয় সম্পর্কিত আইন তৈরি করতে সক্ষম হয়"? পটভূমি অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপট 1970-এর দশকের গোড়ার দিক থেকে 1980-র দশক পর্যন্ত মুদ্রাস্ফীতির হার দ্রুত বৃদ্ধি পায়। 1970 সালে ভোক্তা মূল্য সূচক (সি. পি. আই) ছিল 3.5 শতাংশ প্রতি বছর, কিন্তু 1975 সালে তা দ্রুত বেড়ে <আই. ডি1> প্রতি বছর হয়, যা মুদ্রাস্ফীতির হারে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধির ইঙ্গিত দেয়। উপরন্তু, অর্গানাইজেশন অফ দ্য পেট্রোলিয়াম এক্সপোর্টিং কান্ট্রিজ (ওপেক) ধর্মঘট এবং "অয়েল শক"-এর ফলে সরবরাহের ধাক্কা অস্ট্রেলিয়ার অর্থনীতিতে আঘাত হানে, যা কেবল তেলের দাম বৃদ্ধিই নয়, আন্তর্জাতিক মন্দারও কারণ হয়। বিশ্ব প্রেক্ষাপটে অস্ট্রেলীয় অর্থনীতি ক্রমবর্ধমানভাবে অস্থিতিশীল হয়ে ওঠে। এই অর্থনৈতিক সমস্যাগুলি কাটিয়ে উঠতে এবং অর্থনীতিকে পুনরায় স্থিতিশীল করার জন্য হুইটলাম সরকারের উপর উল্লেখযোগ্য চাপ দেওয়া হয়েছিল যার ফলে 1973 সালের গণভোট (আয়), মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণের জন্য হুইটলামের প্রধান প্রচেষ্টা ছিল। রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে হুইটলাম সরকার 1972-1975 থেকে ক্ষমতায় ছিল এবং 23 বছরের মধ্যে নির্বাচিত প্রথম শ্রম সরকার ছিল। হুইটলামের সরকার স্বল্প সময়ের মধ্যে তার সরকার যে সংখ্যক নীতি বাস্তবায়নের চেষ্টা করেছিল তার জন্য সমালোচনার শিকার হয়েছিল। বিশেষ করে অর্থনৈতিক সঙ্কটের সময়ে অর্থনীতির ব্যবস্থাপনার জন্য কিছু গণমাধ্যম, অর্থনীতিবিদ এবং জনসাধারণের দ্বারা হুইটলাম প্রায়শই সমালোচিত হয়েছিলেন। অনেক অস্ট্রেলিয়ান হুইটলামকে তাঁর ক্যারিশমা এবং আকর্ষণের জন্য সমর্থন করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি অস্ট্রেলিয়ায় ইতিবাচক প্রভাব ফেলেছেন। অন্যরা বিশ্বাস করতেন যে তিনি অস্ট্রেলিয়াকে কার্যকরভাবে পরিচালনা করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, বিশেষ করে অর্থনৈতিকভাবে। এবিসির রাজনৈতিক সাংবাদিক আনাবেল ক্র্যাব বলেছেন যে হুইটলামের "অদম্য কৌতূহল এবং তাঁর জীবনে প্রজ্ঞার অনুসন্ধান" এত আকর্ষণীয় ছিল। যাইহোক, অ্যান্ড্রু বোল্টের মতো কিছু অস্ট্রেলিয়ান ভাষ্যকার যুক্তি দেন যে এই ক্যারিশমা যথেষ্ট ছিল না এবং হুইটলাম প্রধানমন্ত্রী হিসাবে "বিশৃঙ্খলভাবে" শাসন করেছিলেন। হুইটলামের সরকার বিতর্কিত ছিল, বিশেষ করে তার অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত এবং ফার্স্ট নেশনস অস্ট্রেলিয়ানদের সমর্থনের ক্ষেত্রে। এই সামগ্রিক বিতর্কের অর্থ হ 'ল হুইটলামের 1973 সালের আয় গণভোটের কোনও সম্ভাব্য ফলাফল ছিল না, বিশেষত অনেক অস্ট্রেলিয়ান গণভোটের ব্যর্থ ইতিহাস বিবেচনা করে। জনমত এবং জনমত জরিপ আয় গণভোটকে ঘিরে যে কোনও বড় প্রেস বা বিতর্কের আগে প্রচারের শুরুতে জনমত জরিপে প্রকাশিত হয়েছিল যে তিনটি রাজ্য (এনএসডাব্লু, ভিআইসি এবং এসএ) সম্ভাব্যভাবে 'হ্যাঁ' ভোট দেবে। যাইহোক, যত বেশি প্রেস সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং হুইটলাম এবং স্নেডেন পক্ষে ও বিপক্ষে তাদের মামলা করতে শুরু করেছিল, জনসাধারণের অনুমোদন উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছিল এবং জনমত জরিপে দেখা গেছে যে কোনও রাজ্য 'হ্যাঁ' ভোট দেবে বলে পূর্বাভাস দেওয়া হয়নি। 1973 সালের অক্টোবরে মেলবোর্ন হেরাল্ড পত্রিকায় ম্যাকনাইর গ্যালাপ মতামত জরিপ প্রকাশিত হয়। গণভোটের প্রচারণা যথাযথভাবে শুরু হওয়ার আগেই এই সমীক্ষাটি পরিচালিত হয়েছিল এবং তাই কেবল প্রাথমিক মতামতই দেখানো হয়েছিল। এতে নিম্নলিখিত তথ্য রয়েছেঃ 1973 সালের নভেম্বরের মাঝামাঝি সময়ে বুলেটিন মতামত জরিপ পরিচালিত হয়েছিল, 1973 সালের 8ই ডিসেম্বর প্রকাশিত হয়েছিল এবং জনমতের নিম্নলিখিত বিস্তারের ইঙ্গিত দিয়েছিলঃ 1973 সালের 6ই ডিসেম্বর বয়স মতামত জরিপ পরিচালিত হয়েছিল এবং নিম্নলিখিত তথ্য প্রকাশ করেছিলঃ গণভোটের বিরোধিতার এই স্তরটি অনেক কারণের ফল ছিল। গণভোটটি এমন এক সময়ে উত্থাপিত হয়েছিল যখন হুইটলামের সরকার ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারির পাশাপাশি ভিয়েতনামের দ্বন্দ্বকে ঘিরে উদ্বেগ নিয়ে কাজ করছিল। বেশিরভাগ অস্ট্রেলিয়ান জনগণ এই বিষয়গুলির জন্য হুইটলামকে দোষারোপ করেছিল এবং তাই তার সরকারের উপর আরও ক্ষমতা ও আস্থা রাখতে কম ইচ্ছুক ছিল। উপরন্তু, জনমত জরিপে দেখা গেছে যে জনগণ অনুভব করেছে যে হুইটলাম সরকার কীভাবে শ্রম সরকার আয়ের উপর তার ক্ষমতা ব্যবহার করতে চায় সে সম্পর্কে যথেষ্ট স্পষ্ট নয় এবং তাদের প্রচারণা অবিশ্বাস্য ও অস্পষ্ট বলে বিশ্বাস করে। গণভোটকে ঘিরে সাধারণ জনগণের বিভ্রান্তির উপর সংবাদপত্র এবং সাংবাদিকরা জোর দিয়েছিলেন, যেমন দ্য অস্ট্রেলিয়ানের কেনেথ ডেভিডসন রিপোর্ট করেছিলেন যে দলগুলি নিজেরাই আয়ের ক্ষমতা কীভাবে প্রয়োগ করা হবে তা নিয়ে বিভ্রান্ত ছিল। সিডনি মর্নিং হেরাল্ড বলেছে যে আয় অস্ট্রেলিয়ানদের জন্য একটি বিশেষ ব্যক্তিগত এবং "হিপ পকেট" সমস্যা, প্রস্তাবিত বিলকে ঘিরে প্রচুর পরিমাণে দ্বিধা এবং আশঙ্কার ন্যায্যতা প্রদান করে, যা অসংখ্য জনমত জরিপে প্রকাশিত হয়েছে। সিডনি মর্নিং হেরাল্ড আরও যুক্তি দিয়েছিল যে এই গণভোটের ব্যক্তিগত প্রকৃতির কারণে, লিবারেল পার্টি এই আশঙ্কাকে ভয়ের অনুভূতি জাগিয়ে তোলার জন্য ব্যবহার করছে, "যখন সন্দেহ হয় ভোট না" প্রচারের প্রচার করছে। জনমত জরিপে দেখা গেছে যে গণভোটের প্রভাব সম্পর্কে জনসাধারণের সাধারণ বোঝার অভাব এবং আয় গণভোটের প্রতি সামগ্রিক দ্বন্দ্বপূর্ণ মনোভাব ছিল। জনগণের সাধারণ বোঝার অভাব এবং আয় গণভোটকে ঘিরে তাদের দ্বিধান্বিত মনোভাব প্রচারের বেশিরভাগ সময় জুড়ে প্রতিফলিত হয়েছিল, যা অনেক জনমত জরিপে প্রকাশিত হয়েছিল। সমর্থন ও বিরোধী দল হুইটলামের শ্রম সরকার এই বিলটি প্রস্তাব করে এবং 'হ্যাঁ' মামলার যুক্তি দেয়। স্নেডেনের লিবারেল পার্টি ছিল বিরোধী দল, 'না' যুক্তি দিয়েছিল। শ্রম (সমর্থন) আয় ক্ষমতা বৃদ্ধির সমর্থনে হুইটলামের শ্রম সরকারের প্রধান যুক্তি ছিলঃ রাজ্যগুলি নিজেরাই মুদ্রাস্ফীতির সাথে কার্যকরভাবে মোকাবিলা করতে সক্ষম হয়নি, এবং তাই, আয়ের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতা বৃদ্ধির প্রয়োজন ছিল। ত্রৈমাসিক মজুরি সমন্বয় প্রবর্তনের মাধ্যমে এবং মজুরি স্থগিত বা বর্ধিত বেকারত্বের প্রয়োজন ছাড়াই মুদ্রাস্ফীতি মোকাবেলা করা যেতে পারে। এই ক্ষমতা মহিলাদের জন্য সমান বেতন বৃদ্ধি করবে এবং আরও ন্যায়সঙ্গত আয় ও মজুরি ব্যবস্থা তৈরি করবে। শুধু দামের উপর কর্তৃত্ব থাকা যথেষ্ট হবে না। অর্থনীতিকে স্থিতিশীল করতে আয়ের উপর কর্তৃত্ব অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। লিবারেল (বিরোধী) স্নেডেনের লিবারেল পার্টির আয় ক্ষমতা বৃদ্ধির বিরোধিতায় প্রধান যুক্তি ছিলঃ যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতা বৃদ্ধি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার জন্য সরাসরি হুমকি হবে এবং রাজ্যগুলির মধ্যে ক্ষমতা পৃথকীকরণ ও বিভাজনের উদ্দেশ্যকে পরাজিত করবে। এই প্রস্তাবটি অপ্রয়োজনীয় হবে কারণ রাজ্যগুলি আয় নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম ছিল। শ্রম সরকার আরও ক্ষমতা সুরক্ষিত করার জন্য অবনতিশীল অর্থনীতির অপব্যবহার করার চেষ্টা করছিল। এটি স্পষ্ট ছিল না যে একবার প্রাপ্ত এই ক্ষমতাটি ফেডারেল সরকার কীভাবে ব্যবহার করতে চেয়েছিল। ক্ষমতার স্থায়ীত্ব এবং কীভাবে এটি ব্যবহার করা যেতে পারে এবং হুইটলামের উত্তরসূরি সরকারগুলির দ্বারা সম্ভাব্য অপব্যবহার করা যেতে পারে সে সম্পর্কে উদ্বেগ। কেন্দ্রীয় ও রাজ্য সরকার এবং বিভিন্ন ইউনিয়ন ও অন্যান্য শিল্প সংস্থার সঙ্গে একটি সম্মেলন করে মুদ্রাস্ফীতি মোকাবেলার আরও ভালো উপায় হতে পারে। এখানে, তারা ক্রমহ্রাসমান অর্থনীতির মোকাবিলা করার জন্য একটি কার্যকর পরিকল্পনা তৈরি করবে। অন্যান্য বিরোধী দল অস্ট্রেলিয়ান কাউন্সিল অফ ট্রেড ইউনিয়নস (এসিটিইউ) এবং অন্যান্য ট্রেড ইউনিয়নগুলি প্রায় সর্বসম্মতভাবে আয়ের উপর ফেডারেল ক্ষমতাগুলিকে 'না' ভোটের পক্ষে সওয়াল করেছিল। এসিটিইউর নেতা বব হক আয় গণভোটের বিরুদ্ধে ট্রেড ইউনিয়ন প্রচারাভিযানের নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিলেন। তাদের প্রধান উদ্বেগের কেন্দ্রবিন্দু ছিল ভবিষ্যতে অ-শ্রম সরকারগুলি কীসের জন্য এই ক্ষমতাগুলি ব্যবহার করতে পারে এবং তারা বিশ্বাস করত যে মজুরি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত নয়। ইউনিয়নগুলি বিশ্বাস করত না যে প্রস্তাবিত ক্ষমতা মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে কার্যকর হবে। ডগ অ্যান্টনির নেতৃত্বে কান্ট্রি পার্টি সহ অন্যান্য ছোট রাজনৈতিক দলগুলিও 'না' প্রচারাভিযানকে ভোট দিয়েছিল এবং সমর্থন করেছিল কারণ তারা বিশ্বাস করত যে আয় নিয়ন্ত্রণ এবং মজুরি সীমাবদ্ধ করার মাধ্যমে উত্পাদনশীল কর্মক্ষেত্র বজায় রাখা আরও কঠিন হবে। অন্যান্য সমর্থন যদিও আয় গণভোট পাসের পক্ষে সমর্থন সংখ্যালঘুদের মধ্যে পড়েছিল, কিছু অর্থনীতিবিদ এবং শিক্ষাবিদ, যেমন স্টিফেন জে টার্নভস্কি এবং মাইকেল পার্কিন, বিশ্বাস করেছিলেন যে সরকারের অন্য কিছু করার খুব কম বিকল্প ছিল। তাদের অভিমত ছিল যে, সরকার যদি আয়ের উপর তাদের নিয়ন্ত্রণ না বাড়ায়, তাহলে তাদের বেকারত্ব বৃদ্ধি এবং অর্থনীতিকে স্থবির হতে দিতে হবে। যাইহোক, তারা বিশ্বাস করত যে তারা যদি আয়ের উপর নিয়ন্ত্রণ অর্জন না করে তবে মুদ্রাস্ফীতি বাড়তে থাকবে। দ্য অস্ট্রেলিয়ান ইকোনমিক রিভিউ-এর অর্থনীতিবিদরা স্বীকার করেছেন যে 1973 সালে অস্ট্রেলিয়ায় মুদ্রাস্ফীতি ছিল 'মজুরি-মূল্য সর্পিল'-এর ফল। তারা যুক্তি দেখান যে অস্ট্রেলিয়ায় ক্রমবর্ধমান মূল্য স্তরের ফলে অস্ট্রেলিয়ান জনগণ উচ্চ মজুরির দাবি জানায়, যার ফলে "মজুরি-মূল্য সর্পিল" হয়। দ্য অস্ট্রেলিয়ান ইকোনমিক রিভিউ সহ অনেক অর্থনীতিবিদ যুক্তি দিয়েছিলেন যে হুইটলাম সরকার যদি পদক্ষেপ না নেয় এবং আয়ের উপর নিয়ন্ত্রণ না নেয় এবং এই 'মজুরি-মূল্য সর্পিল' পরিচালনা না করে তবে মুদ্রাস্ফীতি বাড়তে থাকবে এবং জনসাধারণ নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত হবে। ফলাফল 1973 সালের গণভোট (আয়) কোনও রাজ্য থেকে 'হ্যাঁ' সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। 34.42% ভোটার 2,191,770 ভোটের সংখ্যালঘু সহ আয়ের প্রশ্নের জন্য 'হ্যাঁ' ভোট দিয়েছেন। পরবর্তী উত্তরাধিকার এই গণভোটের ব্যর্থতা এবং আয়ের উপর বর্ধিত নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিরোধিতার কারণে শ্রম সরকার আয়ের উপর নিয়ন্ত্রণ অর্জন করতে পারেনি। আয়ের আশেপাশের বিষয়গুলিতে হুইটলামের প্রধান প্রভাব ছিল সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা এবং সামাজিক আবাসন উন্নয়নের জন্য নীতিগুলির বাস্তবায়ন। এই দুটি সংস্কারের লক্ষ্য ছিল নিম্ন আয়ের লোকদের আরও সমান সুযোগ দেওয়া, তবে তারা মুদ্রাস্ফীতি পরিচালনা করতে পারেনি। একাডেমিক জোয়ান রাইডন 1974 সালে লিখেছিলেন যে "ইতিমধ্যে গণভোটটি অতীতে ম্লান হয়ে গেছে বলে মনে হয়। ", এই গণভোটের তুচ্ছ উত্তরাধিকারের ইঙ্গিত দেয়। প্রত্যাখ্যানের কারণগুলি আয়ের গণভোট প্রত্যাখ্যানের বহু কারণ ছিল বলে মনে করা হয়। অস্ট্রেলিয়ার কমিউনিস্ট পার্টির সংবাদপত্র ট্রিবিউনের রাজনৈতিক সাংবাদিক অ্যালেক রবার্টসন বলেছেন যে গণভোটের এই প্রত্যাখ্যান অস্ট্রেলিয়ানদের কম মজুরিতে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাব ফেলবে। মূল্যবৃদ্ধির পাশাপাশি বেকারত্ব বৃদ্ধি পাওয়ায় নিম্ন আর্থ-সামাজিক অবস্থার লোকদের উপর মুদ্রাস্ফীতি এবং বিশেষ করে "স্ট্যাগফ্লেশন"-এর অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব ছিল এর কারণ। উপরন্তু, রবার্টসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই গণভোটটি পাস না হওয়ার একটি প্রধান কারণ ছিল শ্রম সরকারের একবারে দুটি গণভোট প্রশ্ন উত্থাপন করার জন্য জোর দেওয়া। একটি প্রশ্ন মূল্যের উপর সরকারের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে এবং অন্যটি আয় নিয়ে। রবার্টসন জোর দিয়ে বলেন যে "শ্রমিকরা শ্রম সরকারের প্রতি আনুগত্য এবং ট্রেড ইউনিয়ন আন্দোলনের প্রতি আনুগত্যের মধ্যে বিভক্ত ছিল"। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, যদি একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হত, তাহলে মুদ্রাস্ফীতি পরিচালনার জন্য সরকার কিছু অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ অর্জন করতে পারত, কারণ এতে বিভ্রান্তি কম হত এবং জনগণ কম বিভক্ত হত। হুইটলাম সরকারের জন্য, এই গণভোটের ব্যর্থতা একটি স্পষ্ট লক্ষণ ছিল যে 1973 সালের গণভোটের পরে তাঁর সরকার কর্তৃক প্রস্তাবিত অন্য কোনও গণভোট পাস হওয়ার কোনও আশা থাকবে না। এই গণভোট শেষ পর্যন্ত এই ধারণাকে নিশ্চিত করে যে অস্ট্রেলীয় সংবিধান সংশোধন করা কুখ্যাতভাবে কঠিন, এবং ব্যর্থ গণভোটের ইতিহাস অব্যাহত রাখে। 1901 সালে ফেডারেশনের পর থেকে উত্থাপিত সাতাশটি গণভোটের মধ্যে আয় গণভোট ছিল বাইশটি ব্যর্থ গণভোট। এটি ভোটারদের সর্বনিম্ন সমর্থন সহ অস্ট্রেলিয়ার ইতিহাসে সবচেয়ে অপ্রিয় গণভোটে পরিণত হয়েছিল। অর্থনৈতিক গতিপথ মুদ্রাস্ফীতি দ্রুত বৃদ্ধি পেতে থাকে, যা 1974 সালে 'মজুরি বিস্ফোরণ' দ্বারা আরও তীব্রতর হয়। 1974 সালে মুদ্রাস্ফীতির হার 19 শতাংশের শীর্ষে পৌঁছেছিল এবং পরবর্তী দুই দশক ধরে তা উচ্চ স্তরে অব্যাহত ছিল। রিচার্ড হোল্ডেনের মতো অর্থনীতিবিদরা ব্যর্থ গণভোটের পরে হুইটলামের সরকারী ব্যয় বৃদ্ধিকে শ্রম সরকারের একটি বড় ব্যর্থতা বলে মনে করেন। হোল্ডেন বিশ্বাস করতেন যে হুইটলাম তার অর্থনৈতিক ব্যবস্থাপনার সাথে সেই সময়ে মুদ্রাস্ফীতি সংকট এবং 'মজুরি মূল্য সর্পিল' কে আরও খারাপ করার জন্য কাজ করেছিলেন। হুইটলামের 1973 সালের আয় গণভোটের প্রত্যাখ্যান পরবর্তী নীতিগুলিকে পথ দেখায় যা 1975 সালের মজুরি সূচক নীতির মতো অস্ট্রেলিয়ান অর্থনীতি পরিচালনার চেষ্টা করেছিল। এই নীতিটি দ্রুত বর্ধনশীল মজুরির প্রতিক্রিয়ায় ছিল এবং পরবর্তী যে কোনও প্রবৃদ্ধিকে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল। তবে, অস্ট্রেলিয়ান ব্যুরো অফ স্ট্যাটিস্টিক্সের প্রাক্তন প্রধান অর্থনীতিবিদ ব্রুস হকম্যান যুক্তি দেখান যে এই সূচক নীতিটি কেবল "দীর্ঘমেয়াদে মুদ্রাস্ফীতিতে লকিং" শেষ করেছে। অস্ট্রেলিয়ান অর্থনীতি 1982-83 থেকে বৃহত্তর মন্দার মধ্যে পড়ে যায়। আরও দেখুন একই দিনে জনগণের কাছে আরেকটি প্রশ্ন রাখা হয়েছিল, 1973 সালের অস্ট্রেলিয়ান গণভোট (মূল্য) দেখুন। অস্ট্রেলিয়ায় গণভোট রেফারেন্স গণভোট (আয়) 1973 গণভোট 1973 (আয়) গফ হুইটলাম অস্ট্রেলিয়ান সাংবিধানিক আইন 1973 অস্ট্রেলিয়ান আইনে