Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004
ঘরোয়া সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (সি 28) যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি আইন। এটি ফৌজদারি বিচারের সাথে সম্পর্কিত এবং অপরাধ, বিশেষত ঘরোয়া সহিংসতার শিকারদের আইনি সুরক্ষা এবং সহায়তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। এটি জুরি ছাড়াই বিচারের বিধানকে প্রসারিত করে, কোনও শিশু বা দুর্বল প্রাপ্তবয়স্কের মৃত্যুর জন্য বিচারের জন্য নতুন নিয়ম নিয়ে আসে এবং জামিনদারদের বাড়িতে প্রবেশের জন্য বল প্রয়োগের অনুমতি দেয়। হোম অফিস হোয়াইট পেপার জাস্টিস ফর অল (সিএম 5563)-যার অনেকগুলি সুপারিশ ফৌজদারি বিচার আইন 2003-এ প্রয়োগ করা হয়েছিল। দ্য হোম অফিস কনসালটেশন পেপার সেফটি অ্যান্ড জাস্টিসঃ দ্য গভর্নমেন্টস প্রপোসালস অন ডোমেস্টিক ভায়োলেন্স (সিএম 5847), জুন 2003 সালে প্রকাশিত। 2002 সালের 21শে নভেম্বর হোম অফিসের নীতি সংক্রান্ত লিফলেট "ভুক্তভোগী ও সাক্ষীদের জন্য একটি ভালো চুক্তি" প্রকাশিত হয়। ন্যাশনাল সোসাইটি ফর দ্য প্রোটেকশন অফ চিলড্রেন (এন. এস. পি. সি. সি) বলেন, "আপনাদের মধ্যে কে এটা করেছেন?" ওয়ার্কিং গ্রুপ রিপোর্ট, 2003 সালের শরৎকালে প্রকাশিত। আইন কমিশনের প্রতিবেদনঃ শিশুঃ তাদের অ-দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু বা গুরুতর আঘাত (ফৌজদারি বিচার) (এলসি282), 2003 সালের 16ই সেপ্টেম্বর প্রকাশিত হয়। আইন কমিশনের পরামর্শমূলক প্রতিবেদন শিশুঃ তাদের অ-দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু বা গুরুতর আঘাত (ফৌজদারি বিচার)-একটি পরামর্শমূলক প্রতিবেদন (এলসি 279), 2003 সালের 15ই এপ্রিল প্রকাশিত হয়। 2002 সালের অক্টোবরে প্রকাশিত আইন কমিশনের প্রতিবেদনঃ [একাধিক অপরাধের কার্যকর বিচার] (এলসি277)। আইন কমিশনের প্রতিবেদনঃ ডাবল জেপার্ডি অ্যান্ড প্রসিকিউশন আপিল (এলসি267), 2001 সালের মার্চ মাসে প্রকাশিত হয়। পুলিশ ও আদালতের কার্যপদ্ধতির সংস্কার পারিবারিক আইন 1996-এর অধীনে শ্লীলতাহানির আদেশ না মেনে চলার জন্য ফৌজদারি অনুমোদনের জন্য সংশোধন করা হয়েছিল, যার সর্বোচ্চ সাজা ছিল 5 বছরের কারাদণ্ড। যে পরিস্থিতিতে এই ধরনের আদেশ আরোপ করা যেতে পারে তা সমকামী দম্পতি এবং বিবাহিত দম্পতির সাথে সমান ভিত্তিতে বসবাসকারী দম্পতিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করা হয়েছিল। প্রাক্তন বাসিন্দাদেরও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বেকসুর খালাসপ্রাপ্ত আসামীদের উপর নিয়ন্ত্রণমূলক আদেশ আরোপ করা যেতে পারে (প্রাপককে আদেশে নির্দিষ্ট কিছু করতে বাধা দেওয়া)। এগুলি আরোপ করা হয় যদি আদালত "আসামীর দ্বারা হয়রানি থেকে কোনও ব্যক্তিকে রক্ষা করার জন্য এটি করা প্রয়োজন বলে মনে করে"। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে আপিল আদালত অন্যথায় সফল আপিলকারীর ক্ষেত্রে একটি সংযত আদেশ বিবেচনা করার জন্য ক্রাউন কোর্টে বিষয়টি প্রেরণ করতে পারে। সাধারণ আক্রমণ আইনটি সাধারণ আক্রমণকে গ্রেপ্তারযোগ্য অপরাধ বলে মনে করে। এই পরিবর্তনের ব্যবহারিক প্রভাব ছিল যে পুলিশ সন্দেহভাজন হামলাকারীকে তার অভিযুক্ত ভুক্তভোগীর সাথে ছেড়ে যেতে বাধ্য করার পরিবর্তে কোনও পরোয়ানা ছাড়াই ঘটনাস্থলে সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার করতে পারে। এর আগে সীমান্তের মামলায় সন্দেহভাজন হামলাকারীকে আটক করার জন্য পুলিশকে প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য হামলার অভিযোগ করতে হত, যা গ্রেপ্তারযোগ্য ছিল। যাইহোক, 2006 সালের 1লা জানুয়ারি "গ্রেপ্তারযোগ্য অপরাধ" ধারণাটি বিলুপ্ত করা হয়। পুলিশ গ্রেপ্তার কার্যকর করতে পারে, এমনকি সন্দেহভাজন সাধারণ হামলার ক্ষেত্রেও, যাতে "প্রশ্নযুক্ত ব্যক্তিটি নিজের বা অন্য কোনও ব্যক্তির শারীরিক ক্ষতি করতে না পারে"। আইনটি ক্রাউন কোর্টে একটি ক্রমবর্ধমান হামলার গণনার বিকল্প রায় হিসাবে সাধারণ আক্রমণকে নির্দিষ্ট করেছে, যদিও এটি নিজেই একটি অভিযোগযোগ্য অপরাধ নয়। বিচারকদের আবেদন করার যোগ্যতা, বিশেষভাবে তালিকাভুক্ত জুরি নয়, এখন সিদ্ধান্ত নিন যে কোনও বিবাদী আবেদন করার যোগ্য কিনা। " পাগলামির কারণে আবেদন করার অযোগ্য বা দোষী নয় এমন আসামীদের সাথে আচরণের ব্যবস্থাও সংশোধন করা হয়েছে (অর্থাৎ, অপরাধ গঠনকারী শারীরিক কাজগুলি কিন্তু বুদ্ধিমান অভিপ্রায় ছাড়াই)। আদালত, স্বরাষ্ট্র সচিব নয়, মূল্যায়ন করে (এটি করার জন্য চিকিৎসা প্রমাণের প্রয়োজন) যে বিবাদীকে কোনও মানসিক হাসপাতালে নিযুক্ত করা উচিত কিনা। নমুনা গণনার জুরি দ্বারা বিচার এখন দুটি পর্যায়ে বিভক্ত করা যেতে পারেঃ "নমুনা গণনার" জুরি দ্বারা বিচার এবং অবশিষ্ট গণনার বিচারক-শুধুমাত্র বিচার। এটি এমন পরিস্থিতিকে আরও প্রসারিত করে যেখানে জুরি ছাড়াই বিচারের শুনানি হতে পারে (ফৌজদারি বিচার আইন 2003 দেখুন)। প্রসিকিউশনকে অবশ্যই আদালতকে সন্তুষ্ট করতে হবে যে তিনটি শর্ত পূরণ করা হয়েছেঃ গণনার সংখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে, তাদের সকলকে জড়িত করে জুরি দ্বারা একটি বিচার অবাস্তব হবে প্রতিটি গণনা বা জুরি দ্বারা বিচারের জন্য গণনার একটি নমুনা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে-এটি কেবল বিচারকের স্বার্থে বিচারকের বিচারের জন্য বিচারের নমুনা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে বিচারকের এমন কোনও উপায় বিবেচনা করা উচিত যাতে জুরি বিচার সহজ করা যায়, তবে এই জাতীয় কোনও পদক্ষেপের ফলে এমন কোনও বিচার হওয়া উচিত নয় যেখানে বিবাদীকে নতুন ব্যবস্থার সাথে উপলব্ধ হওয়ার চেয়ে কম শাস্তির মুখোমুখি হতে হবে। কোনও শিশু বা দুর্বল প্রাপ্তবয়স্কের মৃত্যুর কারণ বা অনুমতি দেওয়া আইনের সাথে পূর্ববর্তী সমস্যাগুলি এমন ক্ষেত্রে একটি জটিল আইনি সমস্যা দেখা দিয়েছিল যেখানে দু 'জনের দ্বারা যত্ন নেওয়া কোনও শিশু বা দুর্বল প্রাপ্তবয়স্কের সাথে দুর্ব্যবহারের ফলে মৃত্যু হয়। এটা জানা যায় যে দুজনের মধ্যে অন্তত একজন দায়ী, কিন্তু কোনটি নয়। এই সমস্যাটি বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে বিশ্লেষণ করা হয়েছে। লেন বনাম লেনের আপীল আদালত বলেছিল যে কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না, বা বিচারটি প্রসিকিউশন মামলার শেষের আগে এগিয়ে যেতে পারে না, কারণ কোনও নির্দিষ্ট আসামীর দিকে নির্দেশ করে কোনও প্রমাণ নেই। লর্ড গডার্ড এর আগে রেজিনা বনাম অ্যাবোটে মন্তব্য করেছিলেন যে "সম্ভবত একজন বা অন্য কেউ এটি করেছে, তবে এমন কোনও প্রমাণ ছিল না যা এবং যদিও এটি দুর্ভাগ্যজনক যে কোনও দোষী পক্ষকে বিচারের আওতায় আনা যায় না, তবে এটি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ যে ন্যায়বিচারের গর্ভপাত হওয়া উচিত নয় এবং আইন বলে যে প্রসিকিউশনকে তার মামলা প্রমাণ করতে হবে"। আইন কমিশনের প্রতিবেদনে মন্তব্য করা হয়েছে যে এর অর্থ হল যে একজন বা অন্য বাবা-মা সম্ভবত "হত্যা করে পালিয়ে যাচ্ছেন"। এই আইনটি সমস্যাটিকে দুটি উপায়ে মোকাবিলা করেঃ প্রথমত "কোনও শিশু বা দুর্বল প্রাপ্তবয়স্কের মৃত্যু ঘটানো বা অনুমতি দেওয়ার" অপরাধ তৈরি করে এবং দ্বিতীয়ত, সাক্ষী বাক্সে যৌথ আসামীদের তাদের ঘটনার বিবরণ দেওয়ার জন্য আদালতের পদ্ধতির নিয়ম সংশোধন করে, কার্যকরভাবে উপযুক্ত হলে অন্যকে দোষারোপ করতে বাধ্য করে। নতুন অপরাধ "কোনও শিশু বা দুর্বল প্রাপ্তবয়স্কের মৃত্যু ঘটানো বা অনুমতি দেওয়ার" অপরাধ, যা এখন "নতুন অপরাধ" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, আইনের 5 ধারার অধীনে সংঘটিত হয় যদি নিম্নলিখিত চারটি শর্ত প্রযোজ্য হয়ঃ "একই পরিবারে" কোনও ব্যক্তির বেআইনী কাজের ফলে কোনও শিশু বা দুর্বল প্রাপ্তবয়স্ক মারা যায় বিবাদীও একই পরিবারের সদস্য ছিলেন, ভুক্তভোগীর সাথে ঘন ঘন যোগাযোগ রেখেছিলেন এবং বেআইনী কাজের সময় উপস্থিত ছিলেন। যদি হিংসার কোনও সুস্পষ্ট ইতিহাস না থাকত, বা সন্দেহ করার কোনও কারণ না থাকত, তাহলে পরিবারের অন্যান্য সদস্যরা এই অপরাধে দোষী হত না, এমনকি স্পষ্ট হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রেও। যেখানে ভুক্তভোগী ঝুঁকিতে রয়েছে বলে সন্দেহ করার কোনও কারণ নেই, সেখানে পরিবারের অন্যান্য সদস্যরা অপব্যবহার রোধে পদক্ষেপ নিয়েছে বলে যুক্তিসঙ্গতভাবে আশা করা যায় না। প্রসিকিউশন মামলার শেষে এবং প্রতিরক্ষা মামলার আগে যে পরিস্থিতিতে বিচার বন্ধ করা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করার জন্য নতুন পদ্ধতি আদালতের পদ্ধতি সংশোধন করা হয়েছে। "প্রতিকূল অনুমান"-এর পরিধি (আদালতে উত্থাপিত কোনও প্রশ্নের উত্তর দিতে ব্যর্থতার উপর ভিত্তি করে আসামীর অপরাধ সহ মামলার যে কোনও অংশ সম্পর্কে অনুমান করার জুরির অধিকার) হত্যার (হত্যা ও নরহত্যা) এবং নতুন অপরাধের যৌথ অভিযোগের উপর একটি অনুমান অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করা হয়েছে; এর অর্থ হল যে যদি কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে (বা উভয়) নরহত্যার অপরাধ এবং এই নতুন অপরাধের অভিযোগ আনা হয়, তবে সাক্ষী বাক্সে নীরবতা নরহত্যার পাশাপাশি নতুন অপরাধের অপরাধকেও বোঝাতে পারে। এটি স্বাভাবিক সুরক্ষার সাপেক্ষে যে কোনও ব্যক্তিকে কেবল তাদের নীরবতার ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না। যে বিন্দুতে "উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা নেই" জমা দেওয়া যেতে পারে (সংজ্ঞা দেখুন) তা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুরো মামলার শেষে স্থানান্তরিত করা হয়েছে, কেবল প্রসিকিউশন নয়। নরহত্যা এবং নতুন অপরাধের যৌথ অভিযোগ শুধুমাত্র পুরো মামলার শেষে খারিজ করা যেতে পারে (যদি নতুন অপরাধটি সেই পর্যায় অতিক্রম করে বেঁচে থাকে)। যতক্ষণ পর্যন্ত অপরাধের মৌলিক বিষয়গুলি প্রদর্শিত হয় ততক্ষণ পর্যন্ত নতুন অপরাধটি "উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা নেই" পরীক্ষায় টিকে থাকবে-বাদীপক্ষকে দেখাতে হবে না যে আসামী মৃত্যু ঘটিয়েছে বা ঘটতে দিয়েছে কিনা। বিবাদীকে কী ঘটেছে সে সম্পর্কে প্রমাণ দেওয়ার জন্য চাপ দেওয়া হবে-তা না করার ফলে প্রতিকূল সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। সমালোচনা বর্তমান খসড়া নিয়ে আইন বিশেষজ্ঞরা বেশ কয়েকটি বিষয় তুলে ধরেছেন। ডেভিড অরমেরড ফৌজদারি আইনের পাঠ্যপুস্তক স্মিথ অ্যান্ড হোগানে লিখেছেন যে আইনটি ইচ্ছাকৃতভাবে "পরিবার" হিসাবে কী গণনা করে তা সংজ্ঞায়িত করে না। উপরন্তু, এই আইনটি কিছু শ্রেণীর যত্নশীলদের পর্যাপ্তভাবে অন্তর্ভুক্ত করে না যারা একটি গৃহস্থালীর বাড়িতে থাকেন না কিন্তু নিয়মিত যোগাযোগ করেন-উদাহরণস্বরূপ, ঘরোয়া নার্স। একজন যত্নশীল ব্যক্তি তার অন্য যত্নশীলদের ঝুঁকিপূর্ণ আচরণ থেকে দুর্বল শিকারকে রক্ষা করার জন্য পদক্ষেপ না নেওয়ার জন্য আইনত দায়বদ্ধ কিনা তাও আইনটি স্পষ্ট করে দেয় না। বেলিফের ক্ষমতা আইনটি বেলিফদের বাড়িতে প্রবেশের জন্য শক্তি প্রয়োগের অনুমতি দেয়, একটি শতাব্দী প্রাচীন মতবাদকে উল্টে দেয়, যা সেমেইনের মামলা (1604) দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, যে "একজন ইংরেজ ব্যক্তির বাড়ি তার দুর্গ"। অষ্টাদশ শতাব্দীতে উইলিয়াম ব্ল্যাকস্টোন এটি বর্ণনা করেছিলেন, যিনি তাঁর 'কমেন্টারিজ অন দ্য ল' স অফ ইংল্যান্ড 'বইয়ের 4র্থ অধ্যায় 16-এ লিখেছিলেনঃ 2009 সালে দাতব্য সংস্থাগুলি ঋণগ্রহীতাদের পরামর্শ প্রদান করে বলেছিল যে ঋণগ্রহীতা অবিলম্বে সম্পূর্ণ জরিমানা, পাশাপাশি আদালত এবং জামিন খরচের অর্থ প্রদান না করলে তারা জামিনদারদের প্রবেশের হুমকি দিচ্ছে। এর আগে, দাতব্য সংস্থাগুলি ঋণগ্রহীতাদের পরামর্শ দিতে সক্ষম হয়েছিল যে জামিনদারদের জোরপূর্বক প্রবেশের অধিকার নেই, এবং জরিমানা আদালতে ফেরত পাঠানো যেতে পারে এবং সাশ্রয়ী মূল্যের অর্থপ্রদানের সময়সূচী তৈরি করা যেতে পারে। ধারা 60-শুরু এই ধারার অধীনে নিম্নলিখিত আদেশ দেওয়া হয়েছেঃ পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 1) অর্ডার 2005 (এস. আই. 2005/579 (সি. 26) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 2) অর্ডার 2005 (এস. আই. 2005/1705 (সি. 71) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 3) অর্ডার 2005 (এস. আই. 2005/1821 (সি. 77) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 4) অর্ডার 2005 (এস. আই. 2005/2848 (সি. 119) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 5) অর্ডার 2005 (এস. আই. 2005/3196 (সি. 137) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 6) অর্ডার 2006 (এস. আই. 2006/2662 (সি. 90) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 7 এবং অন্তর্বর্তীকালীন বিধান) আদেশ 2006 (এস. আই. 2006/3423 (সি. 131) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 8) অর্ডার 2007 (এস. আই. 2007/602 (সি. 26) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 9 এবং অন্তর্বর্তীকালীন বিধান) আদেশ 2007 (এস. আই. 2007/1845 (সি. 69) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 10) অর্ডার 2008 (এস. আই. 2008/3065 (সি. 131) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 11) অর্ডার 2009 (এস. আই. 2009/2501 (সি. 104) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 12) অর্ডার 2009 (এস. আই. 2009/2616 (সি. 117) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 13) অর্ডার 2010 (এস. আই. 2010/129 (সি. 16) পারিবারিক সহিংসতা, অপরাধ ও ভুক্তভোগী আইন 2004 (শুরু নং। 14) আদেশ 2011 (এস. আই. 2011/1008 (সি. 41) আরও দেখুন ঘরোয়া সহিংসতার রূপরেখা উল্লেখ বাহ্যিক লিঙ্ক 65 বছর বয়সী মা ঘরোয়া সহিংসতা আইনের অধীনে ন্যায়বিচার পান ইউকে আইন যুক্তরাজ্য সংসদের আইন 2004 ঘরোয়া সহিংসতা