Incorporation of the Bill of Rights
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইনে, অন্তর্ভুক্তি হল সেই মতবাদ যার দ্বারা বিল অফ রাইটসের কিছু অংশ রাজ্যগুলিতে প্রযোজ্য করা হয়েছে। যখন বিল অফ রাইটস অনুমোদিত হয়েছিল, তখন আদালতগুলি বলেছিল যে এর সুরক্ষা কেবল যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের পদক্ষেপের মধ্যে প্রসারিত এবং বিল অফ রাইটস রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের কর্তৃত্বের উপর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করে না। যাইহোক, 1865 সালে ত্রয়োদশ সংশোধনী দিয়ে শুরু হওয়া গৃহযুদ্ধ-পরবর্তী যুগ, যা দাসত্ব বিলুপ্তির ঘোষণা করে, অন্যান্য সংশোধনী অন্তর্ভুক্তির জন্ম দেয়, সময়ের সাথে সাথে রাজ্য এবং জনগণের আরও অধিকার প্রয়োগ করে। ধীরে ধীরে 1868 সালের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারায় অন্তর্ভুক্ত করে বিল অফ রাইটসের বিভিন্ন অংশ রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের জন্য প্রযোজ্য বলে ধরে নেওয়া হয়েছে। চতুর্দশ সংশোধনী অনুমোদনের আগে এবং অন্তর্ভুক্তি মতবাদের বিকাশের আগে, 1833 সালে সুপ্রিম কোর্ট ব্যারন বনাম বাল্টিমোরে রায় দেয় যে বিল অফ রাইটস শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে কোনও রাজ্য সরকারের ক্ষেত্রে নয়। চতুর্দশ সংশোধনী অনুমোদনের কয়েক বছর পরেও, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্রুইকশাঙ্কের (1876) সুপ্রিম কোর্ট এখনও বলেছিল যে প্রথম এবং দ্বিতীয় সংশোধনী রাজ্য সরকারগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যাইহোক, 1920-এর দশক থেকে সুপ্রিম কোর্টের একাধিক সিদ্ধান্ত চতুর্দশ সংশোধনীকে ব্যাখ্যা করে বিল অফ রাইটসের বেশিরভাগ অংশকে "অন্তর্ভুক্ত" করে, এই অংশগুলিকে প্রথমবারের মতো রাজ্য সরকারগুলির বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য করে তোলে। ইতিহাসের পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিল অফ রাইটস হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম দশটি সংশোধনী। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুমোদন নিয়ে প্রায়শই তিক্ত লড়াইয়ের পরে প্রস্তাবিত এবং এন্টি-ফেডারালিস্টদের উত্থাপিত আপত্তিগুলি সমাধানের জন্য তৈরি করা, বিল অফ রাইটস সংশোধনীগুলি সংবিধানে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং অধিকারের নির্দিষ্ট নিশ্চয়তা, বিচার বিভাগীয় ও অন্যান্য কার্যক্রমে সরকারের ক্ষমতার উপর স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা এবং স্পষ্ট ঘোষণা যে সংবিধান দ্বারা কংগ্রেসকে বিশেষভাবে প্রত্যয়িত করা হয়নি এমন সমস্ত ক্ষমতা রাজ্য বা জনগণের জন্য সংরক্ষিত। এই সংশোধনীগুলিতে বর্ণিত ধারণাগুলি ভার্জিনিয়া ডিক্লারেশন অফ রাইটস এবং ইংলিশ বিল অফ রাইটস 1689 সহ ম্যাগনা কার্টা (1215) এর মতো পূর্ববর্তী নথিগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। যদিও জেমস ম্যাডিসনের প্রস্তাবিত সংশোধনীগুলিতে রাজ্যগুলিতে কিছু বিল অফ রাইটসের সুরক্ষা বাড়ানোর বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল, তবে অনুমোদনের জন্য শেষ পর্যন্ত যে সংশোধনীগুলি জমা দেওয়া হয়েছিল তা কেবল ফেডারেল সরকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। 1833 সালের ব্যারন বনাম বাল্টিমোর মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে বিল অফ রাইটস রাজ্য সরকারগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়; পরিবর্তে প্রতিটি রাজ্যের সংবিধান দ্বারা এই ধরনের সুরক্ষা প্রদান করা হয়েছিল। গৃহযুদ্ধের পরে, কংগ্রেস এবং রাজ্যগুলি চতুর্দশ সংশোধনী অনুমোদন করে, যার মধ্যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা এবং বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারা অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদিও পঞ্চম সংশোধনীতে একটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা অন্তর্ভুক্ত ছিল, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা পঞ্চম সংশোধনীর থেকে অত্যন্ত আলাদা ছিল কারণ এটি রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে প্রযোজ্য ছিল। সংবিধানের চতুর্থ অনুচ্ছেদের বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা ধারার বিপরীতে, বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারাটি রাজ্যগুলির ক্ষেত্রেও স্পষ্টভাবে প্রযোজ্য। স্লটার-হাউস মামলাগুলিতে (1873) সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারাটি রাজ্য সরকারের পদক্ষেপ থেকে ব্যক্তিদের রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়নি। টুইনিং বনাম নিউ জার্সি (1908)-তে সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি কিছু বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত করতে পারে, তবে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার অধীনে যে কোনও অন্তর্ভুক্তি প্রত্যাখ্যান করে চলেছে। অন্তর্ভুক্তির মতবাদটি শিকাগো, বার্লিংটন এবং কুইন্সি রেলপথ বনাম শিকাগো শহর (1897) থেকে পাওয়া যায়, যেখানে সুপ্রিম কোর্টকে রাজ্য বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা বরাদ্দকৃত সম্পত্তির জন্য কোনওরকম ন্যায্য ক্ষতিপূরণের প্রয়োজন বলে মনে হয়েছিল (যদিও একই গ্যারান্টি প্রদানকারী বইগুলিতে একটি রাষ্ট্রীয় আইন ছিল) বা, আরও সাধারণভাবে, গিটলো বনাম নিউইয়র্ক (1925), যেখানে আদালত স্পষ্টভাবে রায় দিয়েছিল যে রাজ্যগুলি বাকস্বাধীনতা রক্ষা করতে বাধ্য। সেই সময় থেকে, আদালত বিল অফ রাইটসের বেশিরভাগ গুরুত্বপূর্ণ বিধানগুলি অবিচ্ছিন্নভাবে অন্তর্ভুক্ত করেছে। যে বিধানগুলি সুপ্রিম কোর্ট অন্তর্ভুক্ত করতে অস্বীকার করেছে, বা যার সম্ভাব্য অন্তর্ভুক্তি এখনও সমাধান করা হয়নি, তার মধ্যে রয়েছে গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা অভিযোগের পঞ্চম সংশোধনী অধিকার এবং দেওয়ানি মামলাগুলিতে জুরি বিচারের সপ্তম সংশোধনী অধিকার। রাজ্যগুলির নিশ্চয়তার ক্ষেত্রে পদ্ধতিগত ও মৌলিক উভয় ক্ষেত্রেই অন্তর্ভুক্তি প্রযোজ্য। সুতরাং, পদ্ধতিগতভাবে, শুধুমাত্র একটি জুরি একটি গুরুতর অপরাধের জন্য একজন আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে, যেহেতু ষষ্ঠ সংশোধনী জুরি-বিচারের অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে; প্রকৃতপক্ষে, উদাহরণস্বরূপ, রাজ্যগুলিকে অবশ্যই একটি রাষ্ট্র-প্রতিষ্ঠিত ধর্মের বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী নিষেধাজ্ঞাকে স্বীকৃতি দিতে হবে, রাষ্ট্রীয় আইন এবং সংবিধানগুলি এই ধরনের নিষেধাজ্ঞার প্রস্তাব দেয় কিনা তা নির্বিশেষে। সুপ্রিম কোর্ট টিগ বনাম লেনের ফৌজদারি মামলায় রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে পূর্ববর্তীভাবে নতুন পদ্ধতিগত সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে। চতুর্দশ সংশোধনীর প্রধান নির্মাতা প্রতিনিধি জন বিংহাম সমর্থন করেছিলেন যে চতুর্দশ বিল অফ রাইটসের প্রথম আটটি সংশোধনী রাজ্যগুলিতে প্রয়োগ করা হবে। 1947 সালের অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া মামলায় সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের ভিন্নমতের যুক্তি সত্ত্বেও মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট পরবর্তীকালে এটিকে এভাবে ব্যাখ্যা করতে অস্বীকার করে যে, চৌদ্দতম সংশোধনীর আদালতের ব্যাখ্যাকে ফ্রেমদের অভিপ্রায় নিয়ন্ত্রণ করা উচিত (তিনি একটি দীর্ঘ পরিশিষ্ট অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যা বিংহামের কংগ্রেসনাল সাক্ষ্য থেকে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত)। যদিও অ্যাডামসন কোর্ট ব্ল্যাকের ব্যাখ্যা গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল, পরবর্তী পঁচিশ বছরে আদালত নির্বাচিত অন্তর্ভুক্তির একটি মতবাদ প্রয়োগ করেছিল যা বিল অফ রাইটসের প্রায় সমস্ত সুরক্ষার পাশাপাশি অন্যান্য, অগণিত অধিকারের বিরুদ্ধে প্রসারিত করতে সফল হয়েছিল। এইভাবে বিল অফ রাইটস সরকারের ক্ষমতার উপর আইনি সীমাবদ্ধতা আরোপ করে এবং বিভিন্ন নাগরিক স্বাধীনতা ও মৌলিক অধিকারের জন্য গভীরভাবে সুরক্ষিত আইনি সুরক্ষা প্রদানের মাধ্যমে সংখ্যাগরিষ্ঠ/সংখ্যালঘু সুরক্ষা হিসাবে কাজ করে। উদাহরণস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্ট ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া স্টেট বোর্ড অফ এডুকেশন বনাম বার্নেট (1943) মামলায় এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে প্রতিষ্ঠাতারা বিল অফ রাইটসকে সংখ্যাগরিষ্ঠদের নাগালের বাইরে রাখতে চেয়েছিলেন, যাতে কিছু স্বাধীনতা রাজনৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার বাইরে স্থায়ী হয়। আদালত যেমন উল্লেখ করেছে যে বিল অফ রাইটসের ধারণাটি ছিল "রাজনৈতিক বিতর্কের বিচ্যুতি থেকে কিছু বিষয় প্রত্যাহার করা, সেগুলিকে সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং কর্মকর্তাদের নাগালের বাইরে রাখা এবং আদালত কর্তৃক প্রয়োগ করার জন্য আইনি নীতি হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করা"। এই কারণেই "মৌলিক অধিকারগুলি ভোটের জন্য জমা দেওয়া নাও হতে পারে; সেগুলি কোনও নির্বাচন না হওয়ার ফলাফলের উপর নির্ভর করে।" চতুর্দশ সংশোধনী নাগরিক অধিকার সুরক্ষাকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছে এবং মার্কিন সংবিধানের অন্য যে কোনও সংশোধনীর চেয়ে বেশি মামলা মোকদ্দমায় উদ্ধৃত করা হয়েছে। 1940 এবং 1960-এর দশকে সুপ্রিম কোর্ট ধীরে ধীরে বিল অফ রাইটস থেকে বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট অধিকার অন্তর্ভুক্ত করে একাধিক সিদ্ধান্ত জারি করে, যাতে রাজ্যগুলির উপর বাধ্যতামূলক হয়। বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক এবং উইলিয়াম ও. ডগলাস দ্বারা সমর্থিত একটি ভিন্নমত পোষণকারী চিন্তাধারা নির্দিষ্ট অধিকারের অন্তর্ভুক্তিকে সমর্থন করেছিল, তবে তাদের মধ্যে কয়েকটি অধিকারের পরিবর্তে সমস্ত নির্দিষ্ট অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার আহ্বান জানিয়েছিল। কালো ছিল বিল অফ রাইটসের 1 থেকে 8 নং সংশোধনীর তথাকথিত যান্ত্রিক অন্তর্ভুক্তি বা সম্পূর্ণ অন্তর্ভুক্তির জন্য। ব্ল্যাক অনুভব করেছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনীতে রাজ্যগুলিকে প্রথম আটটি সংশোধনীতে বর্ণিত সমস্ত গণনাকৃত অধিকারকে সম্মান করতে হবে, তবে তিনি নবম সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে অন্যান্য, অগণিত "মৌলিক অধিকার" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য মতবাদটি প্রসারিত দেখতে চাননি। দশম সংশোধনীটিও সম্পূর্ণ অন্তর্ভুক্তি থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, কারণ এটি ইতিমধ্যে রাজ্যগুলির ক্ষমতা নিয়ে স্পষ্টভাবে উদ্বিগ্ন ছিল। ব্ল্যাক অনুভব করেছিলেন যে তাঁর সূত্রটি সংবিধানে ইতিমধ্যে পাওয়া শব্দগুলিতে লেগে থাকার মাধ্যমে চতুর্দশ সংশোধনী কী রক্ষা করা উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে যে কোনও স্বেচ্ছাচারিতা বা কৌতুহলকে সরিয়ে দিয়েছে। যদিও ব্ল্যাক যুক্তরাষ্ট্রীয়তার ভিত্তিতে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনগুলিকে অবৈধ করতে ইচ্ছুক ছিলেন, তবে তিনি ব্যক্তিগত অধিকারের বিধানের বিপরীতে রাজ্যের অধিকারের বিধান হিসাবে প্রথম আটটি সংশোধনীর কোনওটিই পড়তে আগ্রহী ছিলেন না। বিচারপতি ব্ল্যাক অনুভব করেছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনী বিল অফ রাইটস থেকে প্রথম আটটি সংশোধনী রাজ্যগুলিতে প্রয়োগ করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, যেমনটি তিনি অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় তাঁর ভিন্নমতের মতামত প্রকাশ করেছিলেন। চতুর্দশ সংশোধনীর বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার উদ্ধৃতি দিয়ে ডানকান বনাম লুইসিয়ানায় তাঁর সম্মতিতে ব্ল্যাক আবার এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেনঃ 'কোনও রাজ্য এমন কোনও আইন তৈরি বা প্রয়োগ করবে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা হ্রাস করবে' আমার কাছে এই ধারণাটি প্রকাশের একটি বিশিষ্ট যুক্তিসঙ্গত উপায় বলে মনে হয় যে এখন থেকে বিল অফ রাইটস রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার অবশ্য অনুভব করেছিলেন যে অন্তর্ভুক্তি প্রক্রিয়াটি ক্রমবর্ধমান হওয়া উচিত এবং ফেডারেল আদালতগুলির কেবল বিল অফ রাইটসের সেই বিভাগগুলি প্রয়োগ করা উচিত যার সংক্ষিপ্তকরণ "বিবেককে হতবাক করবে", যেমনটি তিনি রচিন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় (1952) রেখেছিলেন। এই ধরনের একটি নির্বাচিত অন্তর্ভুক্তি পদ্ধতির পরে বিচারপতি মুডি, যিনি টুইনিং বনাম নিউ জার্সি (1908)-তে লিখেছিলেন যে "এটি সম্ভব যে জাতীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধে প্রথম আটটি সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত কিছু ব্যক্তিগত অধিকার রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধেও সুরক্ষিত হতে পারে, কারণ তাদের অস্বীকার করা আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করা হবে। যদি তা-ই হয়, তা হলে প্রথম আটটি সংশোধনীতে সেই অধিকারগুলি উল্লেখ করা হয়েছে বলে নয়, বরং সেগুলি এমন প্রকৃতির বলে যে সেগুলি আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণার অন্তর্ভুক্ত। যথাযথ প্রক্রিয়া পদ্ধতিটি এইভাবে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার অধিকারকে বিবেচনা করে কারণ এটি বিল অফ রাইটসে তালিকাভুক্ত ছিল না, বরং কেবলমাত্র যথাযথ প্রক্রিয়ার সংজ্ঞা অনুসারে এটি প্রয়োজন, যা সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, টুইনিং-এ মুডির সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে 5ম সংশোধনীর অধিকার যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত ছিল না এবং তাই রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না, তবে মালয় বনাম হোগান (1964)-এ বাতিল করা হয়েছিল। একইভাবে, বিচারপতি কার্ডোজো পালকো বনাম কানেকটিকাটে (1937) বলেছেন যে দ্বৈত বিপদের বিরুদ্ধে অধিকার যথাযথ প্রক্রিয়ার অন্তর্নিহিত ছিল না এবং তাই রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তবে এটি বেন্টন বনাম মেরিল্যান্ডে (1969) বাতিল করা হয়েছিল। ফ্রাঙ্কফুর্টারের ক্রমবর্ধমান দৃষ্টিভঙ্গি দিনটি বহন করেছিল, তবে শেষ ফলাফলটি প্রায় বিচারপতি ব্ল্যাকের পক্ষে ছিল, নীচে উল্লিখিত ব্যতিক্রমগুলি সহ। বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতার অধীনে অন্তর্ভুক্তি কেউ কেউ পরামর্শ দিয়েছেন যে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারাটি বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার চেয়ে আরও উপযুক্ত পাঠ্য ভিত্তি হবে। প্রায়শই বলা হয় যে স্লটার-হাউস মামলাগুলি "বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারাকে নষ্ট করে দিয়েছে" এবং এইভাবে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে বিল অফ রাইটস প্রয়োগের জন্য এর ব্যবহারকে বাধা দিয়েছে। অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার প্রতি তাঁর মতবিরোধে, বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক উল্লেখ করেছিলেন যে স্লটার-হাউস মামলাগুলি সংবিধানে বর্ণিত কোনও অধিকারকে সরাসরি জড়িত করে নাঃ সুতরাং, ব্ল্যাকের দৃষ্টিতে, স্লটারহাউস মামলাগুলি বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার মাধ্যমে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত করতে বাধা দেওয়া উচিত নয়। কিছু পণ্ডিত আরও এগিয়ে গিয়ে যুক্তি দেখান যে স্লটারহাউস মামলাগুলি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে ইতিবাচকভাবে সমর্থন করেছিল। ডিক্টাতে, স্লটারহাউসে বিচারপতি মিলারের মতামত এতদূর পর্যন্ত স্বীকার করে যে "শান্তিপূর্ণভাবে একত্রিত হওয়ার অধিকার এবং অভিযোগ নিষ্পত্তির জন্য পিটিশন. ফেডারেল সংবিধান দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত নাগরিকের অধিকার", যদিও প্রসঙ্গে মিলার কেবল ফেডারেল সরকারকে পিটিশন দেওয়ার জন্য সমাবেশগুলির কথা উল্লেখ করে থাকতে পারেন। 2010 সালের যুগান্তকারী মামলায় ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো, সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠের পঞ্চম বিচারপতি বিচারপতি থমাস যথাযথ প্রক্রিয়ার সমালোচনা করেন এবং পরিবর্তে ঘোষণা করেন যে তিনি কেবল বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার মাধ্যমে একই অন্তর্ভুক্তিতে পৌঁছেছেন। অন্য কোনও বিচারপতি তাঁর যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন তোলার চেষ্টা করেননি। কেউ কেউ এটিকে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার "পুনরুজ্জীবন" হিসাবে বিবেচনা করেন, তবে এটি একটি একমত মতামত এবং মামলার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত নয়, এটি নিম্ন আদালতে বাধ্যতামূলক নজির নয়; এটি কেবল একটি ইঙ্গিত যে সঠিক প্রশ্ন দেওয়া হলে, SCOTUS স্লটারহাউস মামলাগুলি পুনর্বিবেচনা করতে এবং শেষ পর্যন্ত বিপরীত হতে পারে। 2019 সালের মামলায় টিম্বস বনাম ইন্ডিয়ানা, সুপ্রিম কোর্ট ম্যাকডোনাল্ডকে উদ্ধৃত করে রায় দিয়েছে যে অষ্টম সংশোধনীর অতিরিক্ত জরিমানার ধারাটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বিচারপতি থমাস এই মতামতের সাথে যোগ দেননি; রায়ে একমত হয়ে একটি পৃথক মতামতের মধ্যে, তিনি আবারও ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার মাধ্যমে একই অন্তর্ভুক্তিতে পৌঁছাবেন। বিচারপতি গোরসাচ মাঝখানে অবস্থান নিয়েছিলেন। তিনি আদালতের মতামতের সাথে যোগ দেন, কিন্তু একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি লিখে স্বীকার করেন যে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারাটি অন্তর্ভুক্তির জন্য আরও ভাল বাহন হতে পারে-কিন্তু শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেয় যে মামলার কিছুই নিজেই এই প্রশ্নের উপর নির্ভর করে না যে কোন ধারাটি অন্তর্ভুক্তির উৎস। বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা পদ্ধতির সম্ভাব্য পরিণতি টিম্বের সিদ্ধান্তে, বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার মাধ্যমে অন্তর্ভুক্তি পছন্দ করার জন্য বিচারপতি থমাসের বর্ণিত কারণগুলির মধ্যে একটি ছিল যা তিনি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে কোন অধিকারগুলি "মৌলিক" তা ধারাবাহিকভাবে বা সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত করতে আদালতের ব্যর্থতা হিসাবে উপলব্ধি করেছিলেন। থমাসের দৃষ্টিতে, বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতার মাধ্যমে অন্তর্ভুক্তি আদালতকে অন্তর্ভুক্তি থেকে অধিকার বাদ দেওয়ার অনুমতি দেবে যা পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে ভুলভাবে মৌলিক বলে মনে করা হয়েছিল। যথাযথ প্রক্রিয়া বনাম বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতার মাধ্যমে অন্তর্ভুক্তির মধ্যে আরেকটি পার্থক্য হল যে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারার পাঠ্য শুধুমাত্র "নাগরিকদের" বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা বোঝায়, যেখানে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা "যে কোনও ব্যক্তির" যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারকে রক্ষা করে। এটা সম্ভব যে বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা অন্তর্ভুক্তিতে পরিবর্তন রাজ্য সরকারের বিরুদ্ধে অ-নাগরিকদের অধিকারের সুরক্ষাকে সীমাবদ্ধ করবে। নির্দিষ্ট সংশোধনী 1930 এবং 1940-এর দশকে প্রথম সংশোধনীর অনেক বিধান রাজ্যগুলিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল, তবে ফৌজদারি আসামীদের প্রদত্ত বেশিরভাগ পদ্ধতিগত সুরক্ষা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা হয়নি যতক্ষণ না 1960-এর দশকে ওয়ারেন কোর্ট, অপরাধের অভিযুক্তদের অধিকারের জন্য উদ্বেগের জন্য বিখ্যাত, যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্য রেখে রাষ্ট্রীয় মান নিয়ে আসে। নিম্নলিখিত তালিকায়, সংশোধনী এবং পৃথক ধারা দ্বারা, সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি গণনা করা হয়েছে যা বিল অফ রাইটসে অন্তর্ভুক্ত অধিকারগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছে। (নবম সংশোধনী তালিকাভুক্ত নয়; এর শব্দবিন্যাস ইঙ্গিত দেয় যে এটি "অধিকারের উৎস নয়; এটি সংবিধানকে কীভাবে পড়তে হবে সে সম্পর্কে কেবল একটি নিয়ম"। দশম সংশোধনীটিও তালিকাভুক্ত নয়; এর শব্দের দ্বারা, এটি রাজ্য এবং জনগণের জন্য ক্ষমতার সংরক্ষণ।) প্রথম সংশোধনী ধর্ম প্রতিষ্ঠার বিরুদ্ধে গ্যারান্টি এই বিধানটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এভারসন বনাম শিক্ষা পর্ষদ দেখুন। ধর্মের অবাধ অনুশীলনের নিশ্চয়তা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে এই বিধানটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ক্যান্টওয়েল বনাম কানেকটিকাট দেখুন। বাকস্বাধীনতার নিশ্চয়তা এই বিধানটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। গিটলো বনাম নিউ ইয়র্ক এবং স্ট্রম্বার্গ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া দেখুন। সংবাদপত্রের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা এই বিধানটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। গিটলো বনাম নিউ ইয়র্ক, নিয়ার বনাম মিনেসোটা দেখুন। সমাবেশের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা এই বিধানটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ডি জং বনাম ওরেগন দেখুন। অভিযোগ নিষ্পত্তির জন্য আবেদনের অধিকারের নিশ্চয়তা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে এই বিধানটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এডওয়ার্ডস বনাম দক্ষিণ ক্যারোলিনা দেখুন। মতপ্রকাশমূলক সংগঠনের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা এই অধিকার, যদিও প্রথম সংশোধনীর ভাষায় নয়, তবে এনএএসিপি বনাম আলাবামা মামলায় প্রথম উল্লেখ করা হয়েছিল এবং সেই সময়ে রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছিল। আরও দেখুন রবার্টস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জেসিজ, যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত ক্রিয়াকলাপে জড়িত হওয়ার অধিকার অন্তর্নিহিত" হল "বিভিন্ন ধরনের রাজনৈতিক, সামাজিক, অর্থনৈতিক, শিক্ষামূলক, ধর্মীয় এবং সাংস্কৃতিক লক্ষ্য অর্জনে অন্যদের সাথে যুক্ত হওয়ার একটি সংশ্লিষ্ট অধিকার"। দ্বিতীয় সংশোধনী অস্ত্র রাখা ও বহন করার অধিকার এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। একটি মৌলিক এবং ব্যক্তিগত অধিকার হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যা অবশ্যই আদালতের কঠোর তদন্তের বিষয় হবে, ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো সিটি (2010) দেখুন। আত্মরক্ষাকে ম্যাকডোনাল্ড, উপরে দ্বিতীয় সংশোধনীর "কেন্দ্রীয় উপাদান" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার 554 ইউ. এস. (2008) সমর্থিত চতুর্দশ সংশোধনীর উপসংহারে দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যা হেলারে স্বীকৃত, আত্মরক্ষার উদ্দেশ্যে অস্ত্র রাখা এবং বহন করা। 14তম সংশোধনী 2য় সংশোধনীকে অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার রাজ্যগুলির জন্য সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য করে তোলে, দেখুন, ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো শহর (2010)। "অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকারকে অবশ্যই একটি মূল নিশ্চয়তা হিসাবে বিবেচনা করতে হবে, এমন কোনও নিষেধাজ্ঞা নয় যা উপেক্ষা করা যেতে পারে যতক্ষণ না রাজ্যগুলি সমানভাবে আইন প্রণয়ন করে", ম্যাকডোনাল্ড, উপরে। তৃতীয় সংশোধনী সৈন্যদের চতুর্থাংশ থেকে স্বাধীনতা এই বিধানটি দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে থাকা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, তবে অন্য কোথাও রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট এখনও সমস্ত রাজ্যে এই সুরক্ষা প্রয়োগের বিষয়ে কোনও আবেদনের শুনানি করেনি। 1982 সালে, দ্বিতীয় সার্কিট ইংব্লম বনাম ক্যারি-তে রাজ্যগুলিতে তৃতীয় সংশোধনী প্রয়োগ করে। এটি কানেকটিকাট, নিউ ইয়র্ক এবং ভার্মন্টের যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের উপর একটি বাধ্যতামূলক কর্তৃত্ব, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য আদালতের উপর কেবল একটি প্ররোচনামূলক কর্তৃত্ব। দশম সার্কিট পরামর্শ দিয়েছে যে অধিকারটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কারণ বিল অফ রাইটস তৃতীয়, চতুর্থ এবং পঞ্চম সংশোধনীর মাধ্যমে "ইংরেজি আইনে বিকশিত ফি মালিকানা ব্যবস্থাকে" স্পষ্টভাবে বিধিবদ্ধ করে এবং চতুর্দশ সংশোধনী একইভাবে রাষ্ট্রগুলিকে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই নাগরিকদের সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করতে নিষেধ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নিকোলাস, 841 এফ. 2ডি 1485,1510 এন. 1 (10ম সির) দেখুন। 1988)। চতুর্থ সংশোধনী অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত এই অধিকারটি ম্যাপ বনাম ওহিও-তে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যদিও ওল্ফ বনাম কলোরাডোতে ডিক্টা রয়েছে, যাতে বলা হয়েছে যে চতুর্থ সংশোধনীর "মূল" রাজ্যগুলিতে প্রযোজ্য। বেআইনিভাবে বাজেয়াপ্ত করা প্রমাণ বাদ দেওয়ার প্রতিকার, বর্জনমূলক নিয়ম, রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ম্যাপ বনাম ওহিও দেখুন। ম্যাপে, আদালত ওল্ফ বনাম কলোরাডোকে বাতিল করে দেয় যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে বর্জনমূলক নিয়ম রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে বিভিন্ন ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। আগুইলার বনাম টেক্সাস দেখুন। পরোয়ানা ছাড়াই করা তল্লাশি বা বাজেয়াপ্তকরণ "অযৌক্তিক" ছিল কিনা তা বিচার করার জন্য রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে মানও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। দেখুন কের বনাম ক্যালিফোর্নিয়া। পঞ্চম সংশোধনী গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা অভিযুক্ত হওয়ার অধিকার এই অধিকারটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হবে না বলে মনে করা হয়েছে। হুর্টাডো বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 110 ইউ. এস. 516 (1884) দেখুন। দ্বৈত বিপদের বিরুদ্ধে সুরক্ষা এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বেন্টন বনাম মেরিল্যান্ড দেখুন। যাইহোক, এটি সাধারণত দ্বৈত সার্বভৌমত্বের মতবাদ দ্বারা সীমাবদ্ধ, যার মতে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে একটি দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা খালাস পাওয়া একই অপরাধের জন্য রাষ্ট্রীয় আদালতে দোষী সাব্যস্ত হওয়া রোধ করে না এবং একটি রাজ্যের আদালতে দোষী সাব্যস্ত হওয়া অন্য রাজ্যের আদালতে একই পদক্ষেপের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়া রোধ করে না। বার্টকাস বনাম ইলিনয়, হিথ বনাম আলাবামা, গ্যাম্বল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2019) দেখুন। স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক বিশেষাধিকার এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। আদালতে স্ব-অভিযোগ দেখুন গ্রিফিন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 380 ইউ. এস. 609 (1965), মালয় বনাম হোগান। মিরান্ডা সি মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা,। মিরান্ডা সতর্কতা সম্পর্কে একটি নোটঃ পঞ্চম সংশোধনীর পাঠ্যের প্রয়োজন নেই যে পুলিশ, তাদের হেফাজতে থাকা কোনও সন্দেহভাজনকে জিজ্ঞাসাবাদ করার আগে, তাকে এখনকার বিখ্যাত মিরান্ডা সতর্কতা দেয়। তা সত্ত্বেও, আদালত বলেছে যে এই সতর্কতাগুলি একটি প্রয়োজনীয় প্রতিরোধমূলক যন্ত্র, এবং তাই রাজ্য বা ফেডারেল আদালতে প্রসিকিউটরের কেস-ইন-চিফ-এর অংশ হিসাবে তার বিরুদ্ধে সন্দেহভাজনের বিবৃতি প্রবর্তনের জন্য পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা প্রয়োজনীয়। আদালত ভেগা বনাম টেকোহে রায় দিয়েছে যে মিরান্ডা সতর্কতা প্রদান করতে ব্যর্থতা নিজেই পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার এই অধিকারটি আনুষ্ঠানিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, আদালতের যুক্তি সহ যে চতুর্দশ সংশোধনী ইতিমধ্যে রাষ্ট্রীয় লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়াকে রক্ষা করে। এটি প্রথম চতুর্দশ সংশোধনীকে স্কট বনাম ম্যাকনেল, 154 ইউ. এস. 34,45 (1894)-এ রাজ্য পর্যায়ে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া রক্ষা হিসাবে রক্ষা করেছিল। ন্যায্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই ব্যক্তিগত সম্পত্তি গ্রহণের বিরুদ্ধে সুরক্ষা এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। শিকাগো, বার্লিংটন অ্যান্ড কুইন্সি রেলরোড কোম্পানি বনাম সিটি অফ শিকাগো, 166 ইউ. এস. 226 (1897) দেখুন। ষষ্ঠ সংশোধনী দ্রুত বিচারের অধিকার এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ক্লোফার বনাম নর্থ ক্যারোলিনা দেখুন। প্রকাশ্যে বিচারের অধিকার এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। দেখুন ইন রি অলিভার। নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার এই অধিকারটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ডানকান বনাম লুইসিয়ানা দেখুন, যা নন-পেটি মামলাগুলিতে জুরি বিচারের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। আরও দেখুন পার্কার বনাম গ্ল্যাডেন, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে "বিচারকদের কাছে জামিনদারের বিবৃতি ষষ্ঠ সংশোধনীর আদেশ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, যা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে রাজ্যগুলির জন্য প্রযোজ্য। এটি নিশ্চয়তা দেয় যে 'অভিযুক্ত একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার উপভোগ করবে।' তবে, জুরির আকার ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের মধ্যে পরিবর্তিত হয়। তা সত্ত্বেও, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে একটি ফৌজদারি মামলার জুরিতে কমপক্ষে ছয়জন সদস্য থাকতে পারে। উইলিয়ামস বনাম ফ্লোরিডা। উপরন্তু, রাজ্য আদালতে অনুষ্ঠিত কিশোর অপরাধের কার্যধারায় জুরি বিচারের কোনও অধিকার নেই। ম্যাককেইভার বনাম পেনসিলভেনিয়া দেখুন। সুপ্রিম কোর্ট রামোস বনাম লুইসিয়ানা (2020)-তে রায় দিয়েছে যে ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য একটি সর্বসম্মত জুরি ভোটের প্রয়োজনীয়তা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে আরও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, পূর্ববর্তী অ্যাপোডাকা বনাম ওরেগন (1972) কে উল্টে দিয়েছে যা রাজ্যগুলিকে নিজেরাই এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দিয়েছিল। অপরাধ সংঘটিত হয়েছে এমন রাজ্য ও জেলার বাসিন্দাদের মধ্যে থেকে নির্বাচিত জুরির অধিকার এই অধিকারটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। কাউডিল বনাম স্কট, 857 এফ. 2ডি 344 (6ষ্ঠ স্যার) দেখুন। 1988); কুক বনাম মরিল, 783 এফ. 2ডি 593 (5ম স্যার। 1986); জিকারেলি বনাম ডায়েটজ, 633 এফ. 2ডি 312 (3য় স্যার। 1980)। জিকারেলি বনাম গ্রে, 543 এফ. 2ডি 466 (3ডি সির। 1976), একটি নিম্ন ফেডারেল আদালত "ধরে নিয়েছিল" যে রাজ্য সরকারগুলি ভাইসিনেজের অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে না। সুপ্রিম কোর্ট এখনও রাজ্য পর্যায়ে এই যুক্তরাষ্ট্রীয় অধিকার প্রয়োগ সম্পর্কিত কোনও মামলার শুনানি করেনি। অভিযোগের নোটিশ দেওয়ার অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে এই অধিকার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। দেখুন ইন রি অলিভার। আরও দেখুন রাবে বনাম ওয়াশিংটন। প্রতিকূল সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়ার অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে এই অধিকার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। পয়েন্টার বনাম টেক্সাস দেখুন। সাক্ষী সাক্ষ্য পাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়ার অধিকার (সমন) এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ওয়াশিংটন বনাম টেক্সাস দেখুন। পরামর্শদাতার সহায়তার অধিকার এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। পাওয়েল বনাম আলাবামা দেখুন, বড় মামলাগুলির জন্য, গিডিওন বনাম ওয়েনরাইট দেখুন, সমস্ত অপরাধমূলক মামলার জন্য, এবং আর্গারসিঙ্গার বনাম হ্যামলিন দেখুন, কারারুদ্ধ অপকর্মের জন্য। পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে, আদালত যে কোনও মামলায় কারাদন্ড আরোপ করা হলে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার বাড়িয়ে দেয়। যাইহোক, রাজ্য-স্তরের কাউন্সিলের অকার্যকর সহায়তার বিরুদ্ধে ত্রাণের জন্য একটি ফেডারেল আদালতে আবেদন করার অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি যদি এই জাতীয় পদ্ধতির প্রমাণমূলক ভিত্তি রাষ্ট্রীয় বিচারের রেকর্ডে প্রবর্তিত না করা হয়। শিন বনাম মার্টিনেজ রামিরেজ, 596 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দেখুন। সপ্তম সংশোধনী দেওয়ানি মামলায় জুরি বিচারের অধিকার এই অধিকারটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। দেখুন ওয়াকার বনাম সৌভিনেট, 92 ইউ. এস. 90 (1876), মিনিয়াপোলিস ও সেন্ট লুই আর. কো. বনাম বম্বোলিস, এবং পিয়ারসন বনাম ইউডাল। ওয়াকারের ক্ষেত্রে, বিচারপতি মরিসন ওয়েইট রায় দিয়েছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনী রাজ্যগুলিকে দেওয়ানি বিষয়গুলির জন্য জুরি বিচারের ব্যবস্থা করতে বাধ্য করে না কারণ রাজ্যগুলিকে "তাদের নিজস্ব পদ্ধতিতে তাদের নিজস্ব আদালতে বিচার নিয়ন্ত্রণ করতে ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। রাজ্য আদালতে বিচারাধীন সাধারণ আইনের মামলাগুলিতে জুরি দ্বারা বিচার, তাই, জাতীয় নাগরিকত্বের একটি বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা নয়। "পুনরায় পরীক্ষা ধারা এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। দেখুন বিচারপতি বনাম মারে, 76 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (9 ওয়াল।) 274 (1870), এবং মিনিয়াপোলিস অ্যান্ড সেন্ট লুই আর. কো. বনাম বম্বোলিস। এই অধিকার ফেডারেল আদালতগুলিকে সাধারণ আইন পদ্ধতি অনুসরণ না করে সিভিল জুরি মামলা পুনরায় বিচার করতে বাধা দেয়, তবে রাজ্য আদালত নয়। যেমন আদালত বিচারপতিদের মধ্যে রায় দিয়েছে, "সপ্তম সংশোধনীটি কোনও রাজ্য আদালতে আহ্বান করা যেতে পারে না, যাতে ত্রুটির রিটের ভিত্তিতে, নীচের আদালতে জুরি দ্বারা বিচার করা তথ্যগুলি পুনরায় পরীক্ষা করা থেকে বিরত রাখা যায়।" অষ্টম সংশোধনী অত্যধিক জামিনের বিরুদ্ধে সুরক্ষা এই অধিকারটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হতে পারে। শিলব বনাম কুয়েবেল, 404 ইউ. এস. 357 (1971)-এ আদালত নির্দেশে বলেছেঃ "অবশ্যই জামিন আমাদের আইন ব্যবস্থার জন্য মৌলিক, এবং অষ্টম সংশোধনীর অত্যধিক জামিনের নিষেধাজ্ঞা চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে রাজ্যগুলিতে আবেদন করেছে বলে ধরে নেওয়া হয়েছে।" মারফি বনাম হান্ট মামলায়, আদালত এই বিষয়ে পৌঁছাতে পারেনি কারণ মামলাটি বিতর্কিত বলে খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল। শিলবের উদ্ধৃতি দিয়ে ম্যাকডোনাল্ডের পাদটীকা 12-এ অন্তর্ভুক্ত অধিকারের তালিকায় জামিন অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। অতিরিক্ত জরিমানার বিরুদ্ধে সুরক্ষা এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। টিম্বস বনাম ইন্ডিয়ানা (2019) দেখুন, যেখানে বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য লিখেছিলেন "সঙ্গত কারণেই, অত্যধিক জরিমানার বিরুদ্ধে সুরক্ষা অ্যাংলো-আমেরিকান ইতিহাস জুড়ে একটি ধ্রুবক ঢাল হয়ে দাঁড়িয়েছেঃ অত্যধিক টোল অন্যান্য সাংবিধানিক স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করে।" নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির বিরুদ্ধে সুরক্ষা এই অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। রবিনসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া দেখুন। এই ধারণার ফলে আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে, অতিরিক্ত জামিন এবং অত্যধিক জরিমানা সুরক্ষার বিষয়টিও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বাজ বনাম রিস, 128 এস. সি. টি. 1520,1529 (2008) দেখুন। বিপরীত অন্তর্ভুক্তি অন্তর্ভুক্তির অনুরূপ একটি আইনি মতবাদ হল বিপরীত অন্তর্ভুক্তি। যেখানে অন্তর্ভুক্তিকরণ সমান সুরক্ষা ধারা এবং চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে রাজ্যগুলিতে বিল অফ রাইটস প্রয়োগ করে, পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের আইনের অধীনে আইনের সামনে সমতা প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, বলিং বনাম শার্পে, যা ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের একটি সহযোগী মামলা ছিল, ওয়াশিংটন একটি ফেডারেল ছিটমহল হলেও কলম্বিয়া জেলার বিদ্যালয়গুলিকে বিচ্ছিন্ন করা হয়েছিল। একইভাবে, আদারান্দ কনস্ট্রাক্টরস, ইনকর্পোরেটেড বনাম পেনা-তে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের একটি ইতিবাচক কর্মসূচী সমান সুরক্ষার ভিত্তিতে কঠোর তদন্তের শিকার হয়েছিল। গ্যারি বুঘের (2023) আরও পড়ার তথ্যসূত্র। বিল অফ রাইটসের অন্তর্ভুক্তিঃ সুপ্রিম কোর্টের রাজ্যগুলিতে ফেডারেল নাগরিক স্বাধীনতার সম্প্রসারণের একটি অ্যাকাউন্টিং। নিউ ইয়র্কঃ পিটার ল্যাং। জে. লিবারম্যান (1999)। সংবিধানের একজন ব্যবহারিক সঙ্গী। বার্কলেঃ ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস। রেজিনা ম্যাকক্লেন্ডন, পাবলিক ল রিসার্চ ইনস্টিটিউট (1994) (উল্লেখ করে যে "বিল অফ রাইটসের প্রায় সম্পূর্ণ অন্তর্ভুক্তি এই তত্ত্বকে সমর্থন করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীর অন্তর্ভুক্তি অনিবার্য")। আমেরিকান জুরিসপ্রুডেন্স, 2য় সংস্করণ, "সাংবিধানিক আইন" §405। আর্নেস্ট এইচ. শপলার, মন্তব্য নোট-ফেডারেল সংবিধানের বিল অফ রাইটসের কি বিধান রাজ্যগুলির জন্য প্রযোজ্য, 23 এল. এড। 2ডি 985 (লেক্সিস)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর আইনি ইতিহাস