Celsius 41.11
সেলসিয়াস 41.11 2004 সালের একটি রাজনৈতিক তথ্যচিত্র যা মাইকেল মুরের চলচ্চিত্র ফারেনহাইট 9/11 দ্বারা অনুপ্রাণিত এবং আংশিকভাবে এর প্রতিক্রিয়া। শিরোনামটি বেছে নেওয়া হয়েছিল কারণ, চলচ্চিত্রের নির্মাতাদের মতে, 41.11 ডিগ্রি সেলসিয়াস হল "যে তাপমাত্রায় মস্তিষ্ক মরতে শুরু করে", যা চলচ্চিত্রের ট্যাগ-লাইন। চলচ্চিত্রটি মুরের ছবিতে জর্জ ডব্লিউ বুশের বিরুদ্ধে করা পাঁচটি অভিযোগকে সম্বোধন করে এবং 2004 সালের গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতি পদপ্রার্থী জন কেরির সমালোচনা করে। এটি 2004 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় মুক্তি পায়। সেলসিয়াস 41.11 তৈরি করতে ছয় সপ্তাহ সময় লেগেছিল। প্রযোজনার অর্থায়ন করা হয়েছিল এবং চলচ্চিত্রটি একটি রক্ষণশীল রাজনৈতিক সংস্থা সিটিজেনস ইউনাইটেড দ্বারা সীমিত সংখ্যক সিনেমা প্রেক্ষাগৃহে বিতরণ করা হয়েছিল। তুলনামূলক বামপন্থী ডকুমেন্টারিগুলির তুলনায় সেলসিয়াস 41.11 বক্স অফিসে কম ভালো করেছে এবং ফারেনহাইট 9/11-এর তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ করেছে। প্রযোজক এটিকে ভোটারদের ক্লান্তি এবং বিশ্ব সিরিজের সাথে সময়সূচী সংঘর্ষের জন্য দায়ী করেছেন। সমালোচকদের প্রতিক্রিয়াকে বিবিসি "ইর্ক [এড]" হিসাবে বর্ণনা করেছে। বেশ কয়েকজন সমালোচক চলচ্চিত্রটিকে জর্জ ডব্লিউ বুশের প্রচারের বিজ্ঞাপন হিসাবে বর্ণনা করেছেন। অনেকে বিশ্বাস করেছিলেন যে চলচ্চিত্রটি মূলত জর্জ ডব্লিউ বুশের দৃঢ়প্রত্যয়ী সমর্থকদের কাছে আবেদন করবে এবং অনির্বাচিত ভোটারদের প্রভাবিত করার বা কেরি সমর্থকদের মতামত পরিবর্তন করার সম্ভাবনা নেই। সমালোচকরা মনে করেন যে চলচ্চিত্রটি তার সমস্ত গুণাবলী ভাগ না করে ফারেনহাইট 9/11-এর ত্রুটিগুলি ভাগ করে নিয়েছে; বিশেষত, আবেগের তুলনামূলক অভাবের জন্য এটি সমালোচিত হয়েছিল। সাক্ষাৎকার নেওয়া কিছু ব্যক্তির নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং দ্য বোস্টন গ্লোব। সমালোচকরা প্রায়শই শৈলীটিকে পাওয়ারপয়েন্ট উপস্থাপনার সাথে তুলনা করেন এবং কেউ কেউ যোগ করেন যে যে গতিতে চলচ্চিত্রটি নির্মিত হয়েছিল তা সমাপ্ত পণ্যের মানের মধ্যে স্পষ্ট ছিল। যুক্তির গুণগত মান সম্পর্কে মতামত বিভিন্ন রকম ছিল। ধারণা এবং উৎপাদন সেলসিয়াস 41.11 উৎপাদনের জন্য রক্ষণশীল রাজনৈতিক সংগঠন সিটিজেনস ইউনাইটেড অর্থায়ন করেছিল। সংস্থার সভাপতি ডেভিড বোসি বক্স অফিসে এবং গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক অবস্থানের সমর্থনে উভয় ক্ষেত্রেই ফারেনহাইটের সাফল্যে বিস্মিত হয়েছিলেন। "মুরের প্রভাব দেখার পর, আমি পাল্টা ঘুষি মারতে চেয়েছিলাম", তিনি 2004 সালে লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসকে বলেন, "ডকুমেন্টারিগুলি বামের অস্ত্র হয়ে উঠেছে।" সেলসিয়াস 41.11 তৈরি করতে ছয় সপ্তাহ সময় লেগেছিল এবং এতে "জন বয়" নামে একটি গান অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা বিশেষভাবে দেশীয় সঙ্গীত গায়ক ল্যারি গ্যাটলিন লিখেছেন এবং পরিবেশন করেছেন। সেলসিয়াস 41.11 কে মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা দ্বারা আর রেটিং দেওয়া হয়েছিল কারণ এতে ইরাকি নির্যাতনের শিকারের একটি গ্রাফিক চিত্র রয়েছে এবং এতে দুটি অনুষ্ঠানে শপথ নেওয়া অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। চলচ্চিত্রটির প্রযোজকরা এই রেটিংয়ের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করে বলেন যে এটি "প্রেক্ষাগৃহের অন্যান্য চলচ্চিত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়"। তারা রেটিংয়ের জন্য আবেদন করতে পছন্দ করে কিন্তু শেষ পর্যন্ত ব্যর্থ হয়। সিনপসিস সেলসিয়াস 41.11 ফারেনহাইট 9/11 দ্বারা উত্থাপিত পাঁচটি যুক্তির বিরুদ্ধে বুশকে রক্ষা করে এবং অতিরিক্তভাবে জন কেরির সমালোচনা করে যুক্তি দেয় যে ভিয়েতনাম যুদ্ধের বিরোধিতা এবং একই যুদ্ধে তার সামরিক পরিষেবা পরস্পরবিরোধী অবস্থান। চলচ্চিত্রটির উদ্বোধনী ছবিগুলি 11ই সেপ্টেম্বর ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারে আঘাত করা দ্বিতীয় বিমানের। এরপরে চলচ্চিত্রটি ইরাক যুদ্ধের বিরুদ্ধে বিক্ষোভের ক্লিপগুলিতে চলে যায়, যার মধ্যে একটি নামহীন বিক্ষোভকারীর সাথে একটি সাক্ষাত্কার রয়েছে, যিনি বলেছেন যে শাসক সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা প্রদান করলে তিনি একনায়কতন্ত্রের অধীনে থাকতে পেরে খুশি হবেন। পরবর্তী অংশে মৃত শিশুদের ছবি দেখানো হয়েছে। চলচ্চিত্রটি অভিযোগ করে যে, হোয়াইট হাউস এবং সিআইএ-র মধ্যে দ্বন্দ্বের ফলে বিল ক্লিনটন 1997 সালে ওসামা বিন লাদেনের আত্মসমর্পণের মধ্যস্থতা করতে অস্বীকার করেন। এতে ইরানের জিম্মি সংকটের পর থেকে ঘটে যাওয়া সন্ত্রাসী হামলার একটি তালিকা রয়েছে যা একজন পর্যালোচক "শীতল" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। জন কেরি এবং রানিং মেট জন এডওয়ার্ডস দ্বারা ইরাকের বিরুদ্ধে গণবিধ্বংসের অস্ত্রের দ্বারা সৃষ্ট বিপদ সম্পর্কে দেওয়া বক্তৃতাগুলিও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। অংশগ্রহণকারী ফ্রেড থম্পসন-রাজনীতিবিদ, প্রাক্তন সিনেটর চার্লস ক্রাউথামার-নব্য-রক্ষণশীল কলামিস্ট, রাজনৈতিক ভাষ্যকার মাইকেল লেডিন-বৈদেশিক নীতি বিশেষজ্ঞ মনসুর ইজাজ-সন্ত্রাসবাদের মিডিয়া ভাষ্যকার মাইকেল ব্যারন-রাজনৈতিক বিশ্লেষক, পন্ডিত, সাংবাদিক মাইকেল মেদভেদেভ-নব্য-রক্ষণশীল রাজনৈতিক ভাষ্যকার ফ্রেড বার্নস-নব্য-রক্ষণশীল রাজনৈতিক ভাষ্যকার জোশুয়া মুরাভিক-মধ্য প্রাচ্যের রাজনীতি, গণতন্ত্র এবং সমাজতন্ত্রের ইতিহাসে বিশেষজ্ঞ পণ্ডিত বারবারা কমস্টক-রাজনীতিবিদ ভিক্টোরিয়া টোয়েন্সিং-আইনজীবী, আইনী ভাষ্যকার বিল স্যামন-ফক্স নিউজের সহ-সভাপতি জন ও 'নিল-ভিয়েতনাম যুদ্ধের প্রবীণ, আইনজীবী এবং সুইফট ভেটস এবং পিওডাব্লুএস ফর ট্রুথের মুখপাত্র অ্যালিস এস ফিশার-আইনজীবী থিয়েটারিক রিলিজ সিটিজেনস ইউনাইটেড ফেডারেল নির্বাচন কমিশন দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। সেলসিয়াস 41.11-এর প্রিমিয়ার 28শে সেপ্টেম্বর, 2004-এ জর্জটাউনের (ওয়াশিংটন, ডি. সি.) লোউস থিয়েটারে অনুষ্ঠিত হয় এবং লেখক জেরোম কর্সি এবং পাইলটের বোন উপস্থিত ছিলেন, যার বিমান 11ই সেপ্টেম্বর পেন্টাগনে বিধ্বস্ত হয়েছিল, ডেব্রা বার্লিংম। প্রথম লিবার্টি ফিল্ম ফেস্টিভ্যালেও সেলসিয়াস 41.11 দেখানো হয়েছিল। লায়ন্স গেট এন্টারটেইনমেন্ট (ফারেনহাইট 9/11-এর পরিবেশক) এবং ফক্স সার্চলাইট (স্বাধীন চলচ্চিত্র বিতরণে বিশেষজ্ঞ) উভয়ই চলচ্চিত্রটি প্রেক্ষাগৃহে বিতরণ করার সুযোগ প্রত্যাখ্যান করে। চলচ্চিত্রটির নির্বাহী প্রযোজক ডেভিড বোসি বিশ্বাস করেছিলেন যে পরিবেশকরা আদর্শিক ভিত্তিতে চলচ্চিত্রটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, অন্যদিকে লিওনেল চেটউইন্ড এবং টেড স্টেইনবার্গ অনুভব করেছিলেন যে নির্বাচনের ঘনিষ্ঠতা যা চলচ্চিত্রটিকে অস্বাভাবিকভাবে স্বল্প সময়ের জন্য বন্ধ করে দিয়েছিল। সেলসিয়াস 41.11 অবশেষে সিটিজেনস ইউনাইটেড দ্বারা স্ব-বিতরণ করা হয়েছিল। এটি উদ্বোধনী সপ্তাহান্তে 116টি প্রেক্ষাগৃহে প্রদর্শিত হয়েছিল এবং তিন সপ্তাহ ধরে প্রেক্ষাগৃহে চলেছিল। যদিও চলচ্চিত্রটি রক্ষণশীল অঞ্চলে জনপ্রিয় ছিল, তবুও বামপন্থী রাজনৈতিক তথ্যচিত্র যেমন গোয়িং আপরিভারঃ দ্য লং ওয়ার অফ জন কেরি এবং আউটফক্সডঃ রুপার্ট মারডকের ওয়ার অন জার্নালিজমের তুলনায় বক্স অফিসে গড় আয় কম ছিল। লিওনেল চেটওয়াইন্ড পরামর্শ দিয়েছিলেন যে 2004 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি প্রচারাভিযানের ক্ষেত্রে চলচ্চিত্রটির মুক্তির তারিখ দেরিতে হওয়ার কারণে দর্শক কম ছিল এবং যোগ করে যে বিশ্ব সিরিজের মতো একই সপ্তাহান্তে উদ্বোধন সমস্যাটিকে আরও জটিল করে তুলেছিল। সিটিজেনস ইউনাইটেড পরবর্তীকালে চলচ্চিত্রটির 200,000 ডিভিডি ছাপিয়েছিল, যার মধ্যে অনেকগুলি তার সমর্থকদের দেওয়া হয়েছিল। প্রতিক্রিয়া ফারেনহাইট 9/11-এর সাথে সামঞ্জস্য রেখে, সেলসিয়াস 41.11 একটি বিতর্কিত চলচ্চিত্র হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। এটি 11টি পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে মেটাক্রিটিক-এ 100-এর মধ্যে 42টি এবং 18টি পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে রটেন টমেটোতে 11 শতাংশ পচা রেটিং পেয়েছে। বিবিসি সংবাদপত্রের সমালোচকদের প্রতিক্রিয়াকে "ইর্ক [এড]" হিসাবে বর্ণনা করেছে যে মন্তব্য করেছে যে "অনেক সংবাদপত্র, তথ্যচিত্রের তথ্যের সাথে একমত না হলেও, এটি বিনোদনের অংশ হিসাবে প্রভাবিত হয়নি"। পর্যালোচকরা সাধারণত একমত হয়েছিলেন যে চলচ্চিত্রটি তাদের কাছে সর্বাধিক আবেদন করবে যারা ইতিমধ্যে জর্জ ডব্লিউ বুশের সমর্থকদের দৃঢ়প্রত্যয়ী ছিল এবং যারা তার বিরোধিতা করেছিল তাদের মতামত পরিবর্তন করার সম্ভাবনা ছিল না। দ্য অ্যারিজোনা রিপাবলিকের কেরি লেঙ্গেল বলেছেন, "সেলসিয়াস 41.11 অনেকের মন পরিবর্তন করতে যাচ্ছে না।" ন্যাশনাল রিভিউ-এর মাইকেল গ্রাহাম বলেন, "আমি মনে করি না যে অনেক মানুষ রাজি হতে ইচ্ছুক। কিছু রক্ষণশীল ব্যক্তি দেখবেন এবং বলবেন, "দেখুন, আমি আপনাকে তাই বলেছি!" লিবারেলরা দেখবেন এবং যুক্তিগুলিকে পক্ষপাতদুষ্ট বলে উড়িয়ে দেবেন। Undecideds.well, তারা এটা দেখবে না। " দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের ডেসন থম্পসন এবং ভ্যারাইটির রবার্ট কোয়েলার বলেছেন যে চলচ্চিত্রটি গায়কদলের কাছে প্রচার করেছিল। কিছু পর্যালোচক বলেছেন যে সেলসিয়াস 41.11 বুশের প্রচারের বিজ্ঞাপন বা সম্ভবত কেরির বিরুদ্ধে আক্রমণাত্মক বিজ্ঞাপনের মতো অনুভূত হয়েছিল। ন্যাশনাল রিভিউ-এর মাইকেল গ্রাহামের সঙ্গে তুলনা করে সেলসিয়াসের প্রশংসা করে তিনি বলেন, "মাইকেল মুরের চলচ্চিত্রের মতো নয়, সেলসিয়াস একটি প্রকৃত তথ্যচিত্র" এবং চলচ্চিত্রটি ফারেনহাইটের তুলনায় "অনেক বেশি যৌক্তিক"। যাইহোক, গ্রাহাম আরও যোগ করেছেন যে "41.11 মুরের চলচ্চিত্রের মতো প্রায় আবেগগতভাবে শক্তিশালী নয়", যার সাথে মিলওয়াকি জার্নাল সেন্টিনেলের ডুয়েন ডুডেক একমত হয়েছেন। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের ফিলিপ কেনিকট মুরের চলচ্চিত্র, ফারেনহাইট 9/11-কে "ভালভাবে তৈরি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, বিশ্বাস করে যে, মুর যখন তাঁর চলচ্চিত্রের লক্ষ্যগুলিকে ক্ষুব্ধ করেছিলেন, তখন তিনি "এটি করার জন্য সৃজনশীলভাবে অতিরিক্ত প্রচেষ্টা চালিয়েছিলেন"। এর বিপরীতে কেনিকট সেলসিয়াসকে "নিস্তেজ, অলস এবং অসঙ্গতিপূর্ণ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। পর্যালোচকরা যা ফারেনহাইট 9/11-এর ত্রুটি বলে মনে করেছিলেন তার কিছু ভাগ করে নেওয়ার জন্য সেলসিয়াস 41.11 সমালোচিত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের ডেসন থমসন (যদিও সাধারণত সেলসিয়াস সম্পর্কে ইতিবাচক 41.11) বলেছেন যে উভয় চলচ্চিত্রের ক্ষেত্রেই "প্লীহার কারণটি ছোট শিশুদের বিষাক্ত করতে পারে"। মিলওয়াকি জার্নালে সেন্টিনেল ডুয়েন ডুডেক লিখেছেন, "ফারেনহাইট 9/11-এর মতো, চলচ্চিত্র নির্মাতাদের অভিপ্রায় থেকে সেলসিয়াসে উপস্থাপিত তথ্য এবং বিশ্লেষণকে আলাদা করা অসম্ভব।" যাইহোক, সেলসিয়াস 41.11 মুরের চলচ্চিত্রের গুণাবলী হিসাবে পর্যালোচকরা যা উপলব্ধি করেছিলেন তা ভাগ করে নিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্যও সমালোচিত হয়েছিল। ভ্যারাইটি-র রবার্ট কোয়েলহার বলেন যে, "সেলসিয়াস" মুরের স্পষ্ট আন্দোলন-প্রবণতা ভাগ করে নেয় তবে তার হাস্যরস বা বিনোদন বোধের কোনওটিই নয়। " একইভাবে, দ্য ভিলেজ ভয়েস-এর মাইকেল অ্যাটিকিনসন চলচ্চিত্রটিকে "ইচ্ছাকৃতভাবে মাইকেল মুরের কার্যপদ্ধতি, বিয়োগ হাস্যরস বা প্রকৃত মানুষের প্রতি সহানুভূতির কোনও অনুভূতি" হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। দ্য বোস্টন গ্লোব-এর ওয়েসলি মরিস এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, "সেলসিয়াস 41.11-এ বর্তমান বুশ প্রশাসন সম্পর্কে মুর যা দেখিয়েছেন তার মতো স্পষ্টভাবে ক্ষতিকারক বা মজার কিছু নেই।" দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের মনোহ্লা ডার্গিসের সাথে তুলনা করে সেলসিয়াসকে প্রতিকূলভাবে ফারেনহাইটের সাথে তুলনা করা হয়েছে, আরেকটি তথ্যচিত্র যা মাইকেল মুরের করা যুক্তিগুলিকে প্রত্যাখ্যান করার লক্ষ্যে তৈরি করা হয়েছে। যদিও ডার্গিস অনুভব করেছিলেন যে ফারেনহাইট 9/11-এর উদ্দেশ্য ছিল মুরের চলচ্চিত্রের দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তিগুলির বিশদ প্রত্যাখ্যান, তিনি অনুভব করেছিলেন যে সেলসিয়াস 41.11-এর উদ্দেশ্য ছিল "আপনাকে ভয় দেখানো-খুব, খুব ভয় পাওয়া"। তিনি বলেছিলেন যে সেলসিয়াস 41.11 "সর্বনাশের দিকে এগিয়ে যাওয়া বিশ্বের একটি দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করে।" ডার্গিস উপসংহারে বলেন, "অবশেষে [চলচ্চিত্রটি] কেবলমাত্র আকর্ষণীয় কারণ এটি রক্ষণশীলদের পক্ষ থেকে মিঃ ডারগিসের একটি কার্যকর সমালোচনা করার জন্য আরেকটি অবিশ্বাস্য প্রচেষ্টার প্রতিনিধিত্ব করে। মুর "। প্রযোজনার সমালোচনা দ্য বোস্টন গ্লোব এবং দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস উভয়ই সাক্ষাৎকার নেওয়া কিছু ব্যক্তির নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। দ্য গ্লোব বিশেষজ্ঞদের "মাঝে মাঝে সন্দেহজনক" বলে অভিহিত করে বলেছে যে তারা "ড্রাইভ-বাই ডিস এবং সরল অসত্যের প্রস্তাব দেয়"। দ্য নিউইয়র্ক টাইমসের মনোহ্লা দারগিস মধ্যপ্রাচ্যে মনসুর ইজাজের বিনিয়োগের পরিমাণ বা "ক্লিনটন হোয়াইট হাউসের বাজে কথার সাথে তিনি কতটা ঘনিষ্ঠভাবে পরিচিত ছিলেন" তার বিশদ বিবরণ না দেওয়ার জন্য চলচ্চিত্রটির সমালোচনা করেছিলেন। যাইহোক, উভয় প্রকাশনাই ফ্রেড থম্পসনের অবদান সম্পর্কে ভাল কথা বলেছে এবং দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস তাকে "চিন্তাশীল" বলে অভিহিত করেছে এবং গ্লোব যোগ করেছে যে "তার স্তরের মাথা এবং প্রতিফলিত শব্দের সাথে, [তিনি] পক্ষপাতিত্বকে মর্যাদাপূর্ণ বলে মনে করেন"। বেশ কয়েকজন সমালোচক মনে করেছিলেন যে ছবিটির জন্য অপর্যাপ্ত সময় ব্যয় করা হয়েছে। টিভি গাইডের মেইটল্যান্ড ম্যাকডোনাঘ বলেছেন যে এটি "উত্তপ্ত ভিড়ের মধ্যে একত্রিত হওয়ার সমস্ত বৈশিষ্ট্য বহন করে", ভ্যারাইটির রবার্ট কোয়েলার দ্বারা প্রতিধ্বনিত একটি সমালোচনা যিনি সম্পাদনাকে "অস্থির" বলে অভিহিত করেছেন। দ্য বোস্টন গ্লোবের ওয়েসলি মরিস চলচ্চিত্রটিকে "কথোপকথন এবং মন্টেজের আপাতদৃষ্টিতে শেষ মুহূর্তের সিরিজ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। বেশ কয়েকজন সমালোচক চলচ্চিত্রটির শৈলীকে পাওয়ারপয়েন্ট উপস্থাপনার সঙ্গে তুলনা করেছেন। চলচ্চিত্রটির সামগ্রিক প্রতিক্রিয়া চলচ্চিত্রটির দ্বারা উত্থাপিত যুক্তিগুলির মতামত ব্যাপকভাবে বৈচিত্র্যময়। ন্যাশনাল রিভিউ-এর মাইকেল গ্রাহাম বলেছেন যে চলচ্চিত্রটি "বুশের বিরুদ্ধে মুরের যুক্তির (আরও ভাল শব্দের অভাবে) যৌক্তিকভাবে মোকাবিলা করার একটি দৃঢ় কাজ করে।" দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের ডেসন থমসন উপসংহারে বলেন যে "কিছু খুব চিন্তার উদ্রেককারী বিষয় রয়েছে এবং চলচ্চিত্রটি একটি ভারসাম্যপূর্ণ শোনার যোগ্য"। সিয়াটল টাইমসের টম কেওঘ মনে করেন যে উপস্থাপিত যুক্তিগুলি "হালকাভাবে প্ররোচিত" কিন্তু "এখানে নতুন বা কার্যকরভাবে সমানভাবে কিছুই নেই"। শেষ পর্যন্ত তিনি উপসংহারে বলেন, "এমন নয় যে মুরের চলচ্চিত্রটি কোনও যুক্তির যোগ্য নয়। তবে এটি আরও চিন্তাশীল হওয়ার যোগ্য। ডুয়েন ডুডেক বলেছিলেন যে "চলচ্চিত্রের কিছু অভিযোগ বিরক্তিকর", যদিও তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে "চলচ্চিত্রের যুক্তিগুলি মিঃ মুরের বিপরীত প্রতিধ্বনি কক্ষ"। দ্য বোস্টন গ্লোবের ওয়েসলি মরিস চলচ্চিত্রটিকে "একটি অপরিশোধিত বিতর্কমূলক মাশ" বলে অভিহিত করেছেন। টিভি গাইডের মেইটল্যান্ড ম্যাকডোনাঘ এটিকে একটি "তীক্ষ্ণ, পুনরাবৃত্তিমূলক স্ক্রাইড" বলে অভিহিত করেছেন Salon.com-এর স্টেফানি জ্যাকারেক বলেছেন যে এটি "এতটাই খারাপ যে এটি প্রায় পারফরম্যান্স আর্টের মতো"। দ্য ভিলেজ ভয়েসের মাইকেল অ্যাটকিনসন চলচ্চিত্রটিকে একটি "মরিয়া চার-প্রাচীর" এবং "তাদের নিজস্ব রক্তপিপাসু সুবিধাবাদকে রক্ষা করার ভঙ্গুর সাদা পুরুষদের একটি কাট-রেট দৃষ্টি" বলে অভিহিত করে একটি বিশেষভাবে তীক্ষ্ণ পর্যালোচনা লিখেছেন। দ্য ডিসপ্যাচ (লেক্সিংটন)-এর ম্যাথিউ লুকাস এটিকে 2004 সালের পাঁচটি সবচেয়ে খারাপ চলচ্চিত্রের মধ্যে একটি হিসাবে নির্বাচন করে চলচ্চিত্রটি সম্পর্কে বলেন, "মাইকেল মুরের শৈল্পিক দক্ষতার কাছাকাছি কোথাও প্রদর্শন না করে, এই চলচ্চিত্রটি আপনাকে দেখায় যে আপনার রাজনৈতিক আনুগত্য যাই হোক না কেন, মুর আরও বেশি বিনোদনমূলক কেস তৈরি করে।" রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2004 চলচ্চিত্র মাইকেল মুর সম্পর্কে চলচ্চিত্র 2004 তথ্যচিত্র সিটিজেনস ইউনাইটেড প্রোডাকশন চলচ্চিত্র 2000-এর দশকের ইংরেজি ভাষার চলচ্চিত্র 2000-এর দশকের মার্কিন চলচ্চিত্র