Iceberg theory
আইসবার্গ তত্ত্ব বা বাদ দেওয়ার তত্ত্ব হল মার্কিন লেখক আর্নেস্ট হেমিংওয়ে দ্বারা উদ্ভাবিত একটি লেখার কৌশল। একজন তরুণ সাংবাদিক হিসাবে, হেমিংওয়েকে তার সংবাদপত্রের প্রতিবেদনগুলিকে খুব কম প্রসঙ্গ বা ব্যাখ্যা সহ তাৎক্ষণিক ঘটনাগুলিতে মনোনিবেশ করতে হয়েছিল। যখন তিনি ছোটগল্পের লেখক হয়ে ওঠেন, তখন তিনি অন্তর্নিহিত বিষয়গুলি স্পষ্টভাবে আলোচনা না করে পৃষ্ঠের উপাদানগুলিতে মনোনিবেশ করে এই ন্যূনতম শৈলীটি ধরে রেখেছিলেন। হেমিংওয়ে বিশ্বাস করতেন যে কোনও গল্পের গভীর অর্থ পৃষ্ঠে স্পষ্ট হওয়া উচিত নয়, তবে অন্তর্নিহিতভাবে উজ্জ্বল হওয়া উচিত। অন্যান্য অনেক লেখকের মতো হেমিংওয়েও ঔপন্যাসিক হওয়ার আগে সাংবাদিক হিসেবে কাজ করেছিলেন। উচ্চ বিদ্যালয় থেকে স্নাতক হওয়ার পর তিনি দ্য কানসাস সিটি স্টার-এর শিশু প্রতিবেদক হিসাবে কাজ করতে যান, যেখানে তিনি দ্রুত জানতে পারেন যে সত্য প্রায়শই একটি গল্পের পৃষ্ঠের নীচে লুকিয়ে থাকে। তিনি শহরের রাজনীতিতে দুর্নীতি সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন এবং হাসপাতালের জরুরি কক্ষ এবং পুলিশ স্টেশনগুলিতে "যে কোনও দুর্বলতা রক্ষা করার জন্য বর্মের মতো" হীনম্মন্যতার মুখোশ পরা হত। তাঁর রচনাগুলিতে তিনি পটভূমি বাদ দিয়ে প্রাসঙ্গিক ঘটনা সম্পর্কে লিখেছিলেন। টরন্টো স্টারের বিদেশী সংবাদদাতা হিসাবে, 1920-এর দশকের গোড়ার দিকে প্যারিসে থাকাকালীন তিনি এক ডজনেরও বেশি নিবন্ধে গ্রিকো-তুর্কি যুদ্ধকে কভার করেছিলেন। তাঁর জীবনীকার জেফ্রি মেয়ার্স যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, "তিনি মনোনিবেশ এবং তীব্রতা অর্জনের জন্য বস্তুনিষ্ঠভাবে শুধুমাত্র তাৎক্ষণিক ঘটনাগুলির প্রতিবেদন করেছিলেন-একটি মঞ্চের পরিবর্তে একটি স্পটলাইট।" গ্রিক-তুর্কি যুদ্ধ থেকে তিনি মূল্যবান লেখার অভিজ্ঞতা অর্জন করেছিলেন যা তিনি কথাসাহিত্য রচনায় অনুবাদ করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে কল্পকাহিনী বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে হতে পারে, তবে তিনি যেমন ব্যাখ্যা করেছিলেন, যদি কোনও অভিজ্ঞতাকে বিশুদ্ধ করা হয়, তবে "তিনি যা তৈরি করেছিলেন তা যা মনে রেখেছিলেন তার চেয়ে সত্য ছিল"। 1923 সালে হেমিংওয়ে তাঁর ছোটগল্প "আউট অফ সিজন" শেষ করার পর লেখার একটি নতুন তত্ত্বের ধারণাটি কল্পনা করেছিলেন। এ মুভেবল ফিস্ট (1964)-এ, তাঁর মরণোত্তর প্রকাশিত প্যারিসে তরুণ লেখক হিসাবে তাঁর বছরগুলি সম্পর্কে স্মৃতিকথা, তিনি ব্যাখ্যা করেছেনঃ "আমি [" আউট অফ সিজন "-এর] আসল শেষটি বাদ দিয়েছিলাম যা ছিল বৃদ্ধ নিজেকে ফাঁসিতে ঝুলিয়েছিল। আমার নতুন তত্ত্বে এটি বাদ দেওয়া হয়েছিল যে আপনি যে কোনও কিছু বাদ দিতে পারেন. এবং বাদ দেওয়া অংশটি গল্পটিকে শক্তিশালী করবে। ডেথ ইন দ্য আফটারনুন-এর ষোলতম অধ্যায়ে তিনি লেখার বিষয়ে তাঁর তত্ত্বকে একটি হিমশৈলের সঙ্গে তুলনা করেছেন। হেমিংওয়ের জীবনীকার কার্লোস বেকার বিশ্বাস করতেন যে, ছোটগল্পের লেখক হিসাবে হেমিংওয়ে "কীভাবে ন্যূনতম থেকে সর্বাধিক লাভ করা যায়, কীভাবে ভাষা ছাঁটাই করা যায় এবং বর্জ্য গতি এড়ানো যায়, কীভাবে তীব্রতা গুণ করা যায় এবং সত্য ছাড়া কিছুই এমনভাবে বলা যায় না যা সত্যের চেয়ে বেশি বলার অনুমতি দেয়"। বেকার আরও উল্লেখ করেছেন যে "হিমশৈল তত্ত্ব" লেখার শৈলী থেকে বোঝা যায় যে একটি গল্পের আখ্যান এবং সূক্ষ্ম জটিলতা, প্রতীকীবাদের সাথে সম্পূর্ণ, গল্পের পৃষ্ঠের নীচে কাজ করে। উদাহরণস্বরূপ, হেমিংওয়ে বিশ্বাস করতেন যে একজন লেখক "বিগ টু-হার্টড রিভার"-এ নিক অ্যাডামস মাছ ধরার মতো একটি ক্রিয়া বর্ণনা করতে পারেন, যখন ক্রিয়াটি সম্পর্কে একটি ভিন্ন বার্তা প্রদান করেন-নিক অ্যাডামস মাছ ধরার দিকে এতটাই মনোনিবেশ করেছিলেন যে তাকে তার যুদ্ধের অভিজ্ঞতার অপ্রীতিকরতা সম্পর্কে চিন্তা করতে হবে না। হেমিংওয়ে তাঁর "দ্য আর্ট অফ দ্য শর্ট স্টোরি" প্রবন্ধে তাঁর পদ্ধতি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে বলেছেনঃ "কয়েকটি বিষয় আমি সত্য বলে খুঁজে পেয়েছি। আপনি যদি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা ঘটনাগুলি বাদ দেন যা সম্পর্কে আপনি জানেন, তাহলে গল্পটি শক্তিশালী হয়। আপনি যদি কিছু না জানেন বলে তা ছেড়ে দেন বা এড়িয়ে যান, তাহলে গল্পটি মূল্যহীন হয়ে যাবে। যে কোনও গল্পের পরীক্ষা হল আপনি, আপনার সম্পাদকরা নয়, কতটা ভালো জিনিস বাদ দেন। একজন লেখক ব্যাখ্যা করেছেন যে এটি কীভাবে একটি গল্পের গুরুত্ব নিয়ে আসেঃ রুডইয়ার্ড কিপলিং পড়া থেকে হেমিংওয়ে গদ্যকে যতটা সম্ভব সংক্ষিপ্ত করার অনুশীলনকে গ্রহণ করেছিলেন। বাদ দেওয়ার ধারণা সম্পর্কে হেমিংওয়ে "দ্য আর্ট অফ দ্য শর্ট স্টোরি"-তে লিখেছেনঃ "আপনি যদি জানতেন যে আপনি বাদ দিয়েছেন এবং বাদ দেওয়া অংশটি গল্পটিকে শক্তিশালী করবে এবং লোকেরা যা বোঝে তার চেয়ে বেশি কিছু অনুভব করবে তবে আপনি কিছু বাদ দিতে পারেন।" গল্পের কাঠামোকে অদৃশ্য করে দিয়ে, তিনি বিশ্বাস করতেন যে লেখক কথাসাহিত্যকে শক্তিশালী করেছেন এবং "লেখক যে উপাদানটি বাদ দিয়েছেন তার গুণমান দ্বারা একটি অংশের গুণমান বিচার করা যেতে পারে"। জীবনীকার মেয়ার্সের মতে, হেমিংওয়ে "বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে প্রভাবশালী গদ্য শৈলীবিদ" হয়ে ওঠেন। তাঁর গবেষণাপত্র "হেমিংওয়ের ক্যামেরা আই"-তে জো ট্রড ব্যাখ্যা করেছেন যে হেমিংওয়ে একটি সম্পূর্ণ ছবি তৈরি করতে স্ন্যাপশটগুলির একটি কোলাজ তৈরি করতে গদ্যে পুনরাবৃত্তি ব্যবহার করেন। তাঁর হিমশৈল তত্ত্ব সম্পর্কে তিনি দাবি করেন, এটি "একটি হিমবাহ জলপ্রপাত, যা তাঁর বহু-কেন্দ্রিক নান্দনিকতার দ্বারা নড়াচড়া করে।" উপরন্তু, তিনি বিশ্বাস করেন যে হেমিংওয়ের হিমশৈল তত্ত্ব "দাবি করে যে পাঠক যেন পুরো গল্পটি অনুভব করে" এবং পাঠকের উদ্দেশ্য হল "তার ভুলগুলি দ্বারা অবশিষ্ট ফাঁকগুলি তাদের অনুভূতি দিয়ে পূরণ করা"। হেমিংওয়ের পণ্ডিত জ্যাকসন বেনসন বিশ্বাস করেন যে হেমিংওয়ে কেবল তাঁর জীবন সম্পর্কে নয়, সাধারণ জীবন সম্পর্কে লেখার জন্য ফ্রেমিং ডিভাইস হিসাবে কাজ করার জন্য আত্মজীবনীমূলক বিবরণ ব্যবহার করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, বেনসন মনে করেন যে হেমিংওয়ে তাঁর অভিজ্ঞতাগুলি ব্যবহার করেছিলেন এবং সেগুলিকে আরও "কী হলে" পরিস্থিতি দিয়ে তুলে ধরেছিলেনঃ "আমি যদি এমনভাবে আহত হতাম যে আমি রাতে ঘুমাতে পারতাম না? যদি আমি আহত হয়ে পাগল হয়ে যাই, তাহলে আমাকে আবার সম্মুখভাগে ফেরত পাঠানো হলে কী হবে? হেমিংওয়ে তাঁর তৈরি চরিত্রগুলি থেকে নিজেকে আলাদা করে নাটকটিকে শক্তিশালী করেন। একটি শক্তিশালী নাটক অর্জনের উপায় হল তাঁর লেখা কথাসাহিত্যকে তৈরি করা অনুভূতিগুলিকে হ্রাস করা বা বাদ দেওয়া। হেমিংওয়ের হিমশৈল তত্ত্ব শিল্পের প্রতীকী প্রভাবকে তুলে ধরে। তিনি মানুষের অস্তিত্বের প্রকৃতি ব্যাখ্যা করার জন্য শারীরিক ক্রিয়া ব্যবহার করেন। এটি বিশ্বাসযোগ্যভাবে প্রমাণ করা যেতে পারে যে, "কাল্পনিক রূপের মাধ্যমে মানব জীবনের প্রতিনিধিত্ব করার সময়, তিনি ধারাবাহিকভাবে মানুষকে তার পৃথিবী এবং মহাবিশ্বের পটভূমির বিরুদ্ধে বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে মানব পরিস্থিতি পরীক্ষা করার জন্য স্থাপন করেছেন।" প্রারম্ভিক কল্পকাহিনী এবং ছোটগল্প ওয়েন্ডোলিন টেটলো বিশ্বাস করেন যে হেমিংওয়ের প্রাথমিক কল্পকাহিনী যেমন "ইন্ডিয়ান ক্যাম্প" চরিত্রটিকে তার আশেপাশে রেখে চরিত্র বিকাশের প্রতি তার উদ্বেগের অভাব দেখায়। যাইহোক, "ইন্ডিয়ান ক্যাম্প"-এ বর্ণনামূলক বিবরণের ব্যবহার যেমন একজন চিৎকার করা মহিলা, পুরুষরা তামাক সেবন করে এবং একটি সংক্রামিত ক্ষত সত্যতার অনুভূতি তৈরি করে। অন্য কথায়, একটি গল্প সাবটেক্সট দ্বারা যোগাযোগ করতে পারে; উদাহরণস্বরূপ, হেমিংওয়ের "হিলস লাইক হোয়াইট এলিফ্যান্টস" পদ্ধতির নাম উল্লেখ করে না, যদিও গল্পে পুরুষ চরিত্রটি তার বান্ধবীকে এটি করার জন্য রাজি করানোর চেষ্টা করছে বলে মনে হয়। হেমিংওয়ে ব্যাখ্যা করেন, "বিগ টু-হার্টড রিভার" একটি ছেলেকে নিয়ে, যে যুদ্ধ থেকে বাড়ি ফিরে আসে। সুতরাং যুদ্ধ, যুদ্ধের সমস্ত উল্লেখ, যুদ্ধ সম্পর্কে কিছু বাদ দেওয়া হয়েছে। হেমিংওয়ে ইচ্ছাকৃতভাবে "ইন্ডিয়ান ক্যাম্প" এবং "বিগ টু-হার্টড রিভার"-এ কিছু রেখেছিলেন-দুটি গল্প যা তিনি ভাল বলে মনে করেছিলেন। বেকার ব্যাখ্যা করেছেন যে খেলাধুলা সম্পর্কে হেমিংওয়ের গল্পগুলি প্রায়শই ক্রীড়াবিদদের সম্পর্কে এবং খেলাটি গল্পের সাথে আনুষঙ্গিক। উপরন্তু, "একটি পরিচ্ছন্ন, আলোকিত স্থান" গল্পটি যা পৃষ্ঠে পুরুষদের গভীর রাতে একটি ক্যাফেতে মদ্যপান করা ছাড়া আর কিছুই নয়, প্রকৃতপক্ষে যা পুরুষদের ক্যাফেতে পান করতে নিয়ে আসে এবং তারা রাতে আলো খোঁজার কারণগুলি সম্পর্কে-যার কোনওটিই প্লটের পৃষ্ঠে পাওয়া যায় না, তবে নীচের হিমশৈলের মধ্যে লুকিয়ে থাকে। হেমিংওয়ের গল্প "বিগ টু-হার্টড রিভার" আপাতদৃষ্টিতে কিছুই নয়, যেমন "এ ক্লিন, ওয়েল-লাইটড প্লেস", কিন্তু কোনও কিছুর মধ্যেই গল্পের মূল নিহিত নেই। হেমিংওয়ের ঔপন্যাসিক পণ্ডিত জ্যাকসন বেনসন আরও বিশ্বাস করেন যে, এই বাদ দেওয়া হেমিংওয়ে একটি চরিত্রের স্রষ্টা এবং চরিত্রের মধ্যে এক ধরনের বাফার হিসাবে কাজ করে। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে একজন লেখক যখন নিজের এবং চরিত্রের মধ্যে একটি "দূরত্ব" তৈরি করেন তখন তিনি "আরও বেশি অনুশীলন করেন বলে মনে হয়"। বেনসন হেমিংওয়ের কথাসাহিত্যে বলেছেন যে দূরত্ব প্রয়োজনীয়, এবং দ্য সান অ্যালোস রাইজেস-এর মতো প্রাথমিক কথাসাহিত্যে সফল, কিন্তু যদি "লেখক ইচ্ছাকৃতভাবে এমন দূরত্ব তৈরি না করেন তবে কথাসাহিত্য ব্যর্থ হয়", যেমন পরবর্তী কাজগুলিতে যেমন অ্যাক্রস দ্য রিভার এবং ইনটু দ্য ট্রিজ। বেকার হেমিংওয়ের অ্যাক্রস দ্য রিভার অ্যান্ড ইনটু দ্য ট্রিজ-কে একটি "গীত-কাব্যিক উপন্যাস" বলে অভিহিত করেছেন যেখানে প্রতিটি দৃশ্যে প্রতীকীবাদের মাধ্যমে উপস্থাপিত একটি অন্তর্নিহিত সত্য রয়েছে। মেয়ার্সের মতে বাদ দেওয়ার একটি উদাহরণ হল যে হেমিংওয়ের কথাসাহিত্যের অন্যান্য নায়িকাদের মতো রেনাটাও একটি বড় "শক" ভোগ করে-তার বাবার হত্যা এবং তার পরে তার বাড়ির ক্ষতি-যা হেমিংওয়ে কেবল সংক্ষেপে উল্লেখ করেছেন। হেমিংওয়ের সংক্ষিপ্ত আখ্যান পাঠককে সংযোগগুলি সমাধান করতে বাধ্য করে। যেমন স্টোল্টজফাস মন্তব্য করেছেনঃ "হেমিংওয়ে পাঠককে সেতুর দিকে নিয়ে যায় যে তাকে বর্ণনাকারীর সাহায্য ছাড়াই একা অতিক্রম করতে হবে।" হেমিংওয়ে বিশ্বাস করতেন যে প্রসঙ্গ বা পটভূমি যদি অন্য কেউ লিখে থাকেন এবং ভালভাবে লিখে থাকেন, তবে তা তাঁর লেখার বাইরে রাখা যেতে পারে। দ্য ওল্ড ম্যান অ্যান্ড দ্য সি সম্পর্কে তিনি ব্যাখ্যা করেছেনঃ "লিখিতভাবে আপনি সন্তোষজনকভাবে যা করা হয়েছে তার দ্বারা সীমাবদ্ধ। তাই আমি অন্য কিছু করার চেষ্টা করেছি। প্রথমে আমি পাঠকের কাছে অভিজ্ঞতা পৌঁছে দেওয়ার জন্য অপ্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেছি যাতে সে কিছু পড়ার পরে এটি তার অভিজ্ঞতার অংশ হয়ে যায় এবং মনে হয় এটি আসলেই ঘটেছে। হেমিংওয়ের আর্লি ম্যানুস্ক্রিপ্টঃ দ্য থিওরি অ্যান্ড প্র্যাকটিস অফ ওমিশন-এর লেখক পল স্মিথ বিশ্বাস করেন যে হেমিংওয়ে "হিমশৈলকে শক্তিশালী করার" প্রচেষ্টায় বাদ দেওয়ার তত্ত্বটি প্রয়োগ করেছিলেন। 1954 সালের অক্টোবরে হেমিংওয়ে সাহিত্যে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। তিনি মজা করে সংবাদ মাধ্যমকে বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে কার্ল স্যান্ডবার্গ এবং ইসাক দিনসেন তাঁর চেয়ে বেশি পুরস্কার পাওয়ার যোগ্য, তবে পুরস্কারের অর্থ স্বাগত হবে। হেমিংওয়েকে "আখ্যান শিল্পে তাঁর দক্ষতার জন্য, যা সম্প্রতি দ্য ওল্ড ম্যান অ্যান্ড দ্য সি-তে প্রদর্শিত হয়েছে এবং সমসাময়িক শৈলীতে তাঁর প্রভাবের জন্য" এই পুরস্কার দেওয়া হয়েছিল। এই ঘোষণার কয়েকদিন পর হেমিংওয়ে কিউবার উপকূলে নৌকায় করে মাছ ধরার সময় টাইম ম্যাগাজিনের এক সংবাদদাতার সঙ্গে কথা বলেন। তাঁর রচনায়, বিশেষ করে সাম্প্রতিক প্রকাশিত 'ওল্ড ম্যান অ্যান্ড দ্য সি "-তে প্রতীকীবাদের ব্যবহার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি ব্যাখ্যা করেনঃ" এমন কোনও ভালো বই কখনও লেখা হয়নি যেখানে প্রতীকগুলি আগে থেকে এসে আটকে থাকে। এই ধরনের প্রতীক কিসমিসের রুটিতে কিসমিসের মতো লেগে থাকে। " কিসমিসের রুটি ঠিক আছে, কিন্তু সাধারণ রুটি ভালো। । আমি একজন সত্যিকারের বৃদ্ধ, একটি সত্যিকারের ছেলে, একটি সত্যিকারের সমুদ্র, একটি সত্যিকারের মাছ এবং সত্যিকারের হাঙ্গর তৈরি করার চেষ্টা করেছি। কিন্তু আমি যদি এগুলিকে যথেষ্ট ভাল এবং সত্য করে তুলি তবে এগুলির অনেক অর্থ হবে। সবচেয়ে কঠিন বিষয় হল কোনও কিছুকে সত্য এবং কখনও কখনও সত্যের চেয়ে সত্য করা। আরও দেখুন অ্যাবডাক্টিভ রিজনিং কেস-ভিত্তিক যুক্তি ক্যাজুস্ট্রি কনসিশন বিক্রয়ের জন্যঃ শিশুর জুতো, কখনও গান্জো সাংবাদিকতা পরা হয়নি আমি যখন এটি দেখি তখন আমি এটি জানি উদ্দেশ্যমূলক বাদ দেওয়া দেখান, রেফারেন্সগুলি বলবেন না সূত্র মার্কিন সাহিত্য আর্নেস্ট হেমিংওয়ে সাহিত্য তত্ত্ব