Consideration in English law
বিবেচনা চুক্তি আইনের মধ্যে একটি ইংরেজি সাধারণ আইন ধারণা, এবং সহজ চুক্তির জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা (কিন্তু দলিল দ্বারা বিশেষ চুক্তির জন্য নয়)। বিবেচনার ধারণাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ অন্যান্য সাধারণ আইনের এখতিয়ার দ্বারা গৃহীত হয়েছে। বিবেচনা মূল্যবান যে কোনও কিছু হতে পারে (যেমন যে কোনও পণ্য, অর্থ, পরিষেবা বা এগুলির যে কোনও একটির প্রতিশ্রুতি), যা প্রতিটি পক্ষ দরকষাকষির ক্ষেত্রে তাদের পক্ষকে সমর্থন করার জন্য বিনিময় হিসাবে দেয়। পারস্পরিক প্রতিশ্রুতি একে অপরের জন্য বিবেচনা গঠন করে। যদি শুধুমাত্র একটি পক্ষ বিবেচনার প্রস্তাব দেয়, তবে চুক্তিটি একটি "খালি প্রতিশ্রুতি" এবং প্রয়োগযোগ্য নয়। কিউরি বনাম মিসা অনুসারে, একটি নির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতির জন্য বিবেচনা বিদ্যমান যেখানে প্রতিশ্রুতির দ্বারা প্রদত্ত, ভোগ করা বা গৃহীত কিছু সহনশীলতা, ক্ষতি, ক্ষতি বা দায়িত্বের প্রত্যক্ষ ফলস্বরূপ প্রতিশ্রুতির কিছু অধিকার, সুদ, লাভ বা সুবিধা অর্জিত হয় (বা অর্জিত হবে)। কাজ করার জন্য সহনশীলতা কেবল তখনই বিবেচনার সমতুল্য যদি কেউ এর মাধ্যমে একটি আইনি অধিকার সমর্পণ করে। "অতীত বিবেচনা কোনও বিবেচনা নয়": বিবেচনা অবশ্যই "কার্যকর" বা "কার্যকর" হতে হবে, তবে "অতীত" নয়; অর্থাৎ, বিবেচনা অবশ্যই বর্তমান বা ভবিষ্যতে সরবরাহ করা উচিত, তবে আগে করা কাজগুলি ভাল বিবেচনা হতে পারে না। ডায়ার-এর মামলা (1414) 2 মুরগি। 5, 5 পিএল। 26 লুসি বনাম ওয়ালউইন বিবেচনার মতবাদের একটি প্রাথমিক মামলা ছিল, একটি কার্যকর চুক্তি সম্পর্কিত যেখানে বাদী একটি দরকষাকষির ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ আদায় করে। থমাস বনাম থমাস। এমন একটি মামলা ছিল যেখানে একজন বিধবার স্বামীর মৃত্যুর পরেও তার বাড়িতে বসবাস চালিয়ে যাওয়ার জন্য 1 পাউন্ডকে ভাল বিবেচনা হিসাবে দেখা হয়েছিল। হোয়াইট বনাম ব্লুয়েটঃ ব্লুয়েট, যখন তার বাবার কাছে বকেয়া ঋণের জন্য তার বাবার নির্বাহকদের দ্বারা মামলা দায়ের করা হয়, তখন দাবি করেন যে তার বাবা তাকে সম্পত্তি বণ্টনের বিষয়ে অভিযোগ করা বন্ধ করার বিনিময়ে এটি থেকে অব্যাহতি দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। আদালত বলেছিল যে অভিযোগ বন্ধ করার কোনও অর্থনৈতিক মূল্য নেই; সুতরাং, ব্লুটের বাবা প্রতিশ্রুতির জন্য কোনও প্রকৃত বিবেচনা পাননি এবং ঋণটি আইনে প্রয়োগযোগ্য ছিল। কারি বনাম মিসা লুশ জে. বিবেচনাকে প্রতিশ্রুতিদাতার ক্ষতি বা প্রতিশ্রুতিদাতার সুবিধার অন্তর্ভুক্ত হিসাবে উল্লেখ করেছেনঃ "এক পক্ষের জন্য কিছু অধিকার, সুদ, লাভ বা সুবিধা, বা অন্য পক্ষ কর্তৃক প্রদত্ত, ভোগ করা বা গৃহীত কিছু সহনশীলতা, ক্ষতি, ক্ষতি বা দায়িত্ব"। বোল্টন বনাম ম্যাডেন ব্ল্যাকবার্ন জে, "সাধারণ নিয়ম হল যে একটি মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার চুক্তি, যার দ্বারা বাদী এই শর্তে কিছু করতে সম্মত হয় যে বাদী অন্য কিছু করতে সম্মত হয়, যদি বাদী যা করতে সম্মত হয় তা হয় বিবাদীর সুবিধার জন্য বা বাদীর ঝামেলা বা কুসংস্কারের জন্য হয়।" ডানলপ নিউম্যাটিক টায়ার কো লিমিটেড বনাম সেলফ্রিজ অ্যান্ড কো লিমিটেডঃ লর্ড ডুনেডিন স্যার ফ্রেডরিক পোলকের সংজ্ঞা উদ্ধৃত করেছেন, "এক পক্ষের একটি কাজ বা সহনশীলতা বা তার প্রতিশ্রুতি হল সেই মূল্য যার জন্য অন্য পক্ষের প্রতিশ্রুতি কেনা হয় এবং মূল্যের জন্য এইভাবে দেওয়া প্রতিশ্রুতি প্রয়োগযোগ্য।" পর্যাপ্ততা ভাল বিবেচনার জন্য বিবেচনার অবশ্যই কিছু মূল্য থাকতে হবে, যদিও এটি সামান্য মূল্যের হয়। মূল্যের দিক থেকে বিবেচনাটি প্রাথমিক প্রতিশ্রুতির সমতুল্য হওয়ার প্রয়োজন নেই। একটি চুক্তির জন্য ভাল বিবেচনা হিসাবে নামমাত্র বিবেচনা যথেষ্ট হবে, আদালত বিবেচনার পর্যাপ্ততা পরিমাপ করবে না কারণ প্রতিটি প্রতিশ্রুতির বিষয়গত মূল্য নির্ধারণ করা পক্ষগুলির উপর নির্ভর করে। ব্রিটিশ হাউস অফ লর্ডস মামলায় চ্যাপেল অ্যান্ড কো লিমিটেড বনাম নেসলে কো লিমিটেড (1959), লর্ড সমারভেল বলেছিলেনঃ "একজন চুক্তিবদ্ধ পক্ষ কী বিবেচনা করবে তা নির্ধারণ করতে পারে। যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে প্রতিশ্রুতিদাতা মরিচ পছন্দ করেন না এবং ভুট্টা ফেলে দেবেন তবে একটি গোলমরিচ ভাল বিবেচনা হওয়া বন্ধ করে দেয় না। অতীতের আচরণ প্রতিশ্রুতিটি বাস্তবায়িত হওয়ার আগে বলা, দেওয়া বা করা বিবেচনার উপর ভিত্তি করে হতে পারে না। পরে যা বলা হয়েছে, তা বিবেচনা হিসাবে গণ্য হবে না। উদাহরণস্বরূপ, যদি এক্স ওয়াই ইতিমধ্যে সম্পাদন করেছে এমন একটি কাজের জন্য ওয়াই-কে পুরস্কৃত করার প্রতিশ্রুতি দেয় তবে সেই কাজের সম্পাদন ভাল বিবেচনা হলেও, এর জন্য পুরস্কৃত হওয়ার প্রতিশ্রুতি অতীতের বিবেচনা এবং তাই ভাল বিবেচনা নয়। ইস্টউড বনাম কেনিয়নে একটি অল্পবয়সী মেয়ের অভিভাবক মেয়েটিকে শিক্ষিত করতে এবং তার বিবাহের সম্ভাবনা উন্নত করার জন্য একটি ঋণ সংগ্রহ করেছিলেন। বিয়ের পর তাঁর স্বামী ঋণ পরিশোধের প্রতিশ্রুতি দেন। এটি ধরা হয়েছিল যে অভিভাবক প্রতিশ্রুতিটি কার্যকর করতে পারেননি কারণ মেয়েটিকে লালন-পালন ও শিক্ষিত করার জন্য ঋণ নেওয়া অতীতের বিবেচনা ছিল, কারণ স্বামী তা পরিশোধ করার প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগেই এটি সম্পন্ন হয়েছিল। উপরন্তু, যেখানে দুই পক্ষ এবং এক পক্ষের মধ্যে একটি চুক্তি বিদ্যমান, গঠনের পরে, চুক্তিতে অন্য পক্ষকে অতিরিক্ত সুবিধা প্রদানের প্রতিশ্রুতি দেয়, সেই প্রতিশ্রুতি বাধ্যতামূলক নয় কারণ প্রতিশ্রুতিদাতার বিবেচনা, যা মূল চুক্তিতে তার প্রবেশ, পরবর্তী প্রতিশ্রুতি দেওয়ার সময় ইতিমধ্যে সম্পন্ন (বা "ব্যবহৃত") হয়েছিল। রসকোরলা বনাম থমাস-এ, রসকোরলা থমাসের কাছ থেকে 30 পাউন্ডে একটি ঘোড়া কেনার চুক্তি করেছিলেন। বিক্রির পরে, থমাস রসকোরলাকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে ঘোড়াটি সুস্থ; ঘোড়াটি দুষ্ট বলে প্রমাণিত হয়েছিল। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে রসকোরলা প্রতিশ্রুতিটি কার্যকর করতে পারেনি, কারণ ঘোড়া কেনার চুক্তিতে প্রবেশের জন্য দেওয়া বিবেচনা প্রতিশ্রুতি দেওয়ার সময় শেষ হয়ে গিয়েছিল; এক অর্থে, বিবেচনাটি "ব্যবহার করা হয়েছিল"। অতীতের বিবেচনা ভাল বিবেচনা নয় এই নিয়মটি পাও অন বনাম লাউ ইয়ু লং-এ প্রিভি কাউন্সিল দ্বারা আলোচিত ব্যতিক্রম সাপেক্ষে। সেই ক্ষেত্রে, তাদের প্রভুত্বগুলি বলেছিল যে অতীতের বিবেচনাটি ভাল বিবেচনা হতে পারে যেখানেঃ প্রতিশ্রুতিদাতার অনুরোধে প্রতিশ্রুতিদাতার মূল কাজটি সম্পাদন করা হয়েছিল; পক্ষগুলির মধ্যে এটি স্পষ্টভাবে বোঝা বা বোঝানো হয়েছিল যে প্রতিশ্রুতিদাতার কাজটি সম্পাদনের জন্য পুরস্কৃত করা হবে; প্রকৃত প্রতিশ্রুতি, যদি প্রতিশ্রুতিদাতার বিবেচনার আগে দেওয়া হয়, তবে অবশ্যই প্রয়োগ করতে সক্ষম হতে হবে, অন্য কথায় আইনত বাধ্যতামূলক চুক্তির জন্ম দেয়। বিভ্রান্তিকর বিবেচনা একটি প্রতিশ্রুতি এবং প্রতিশ্রুতি সমর্থন করার জন্য দেওয়া বিবেচনার মধ্যে অবশ্যই এক ধরনের সংযোগ থাকতে হবে। "এমন আচরণ থেকে বিরত থাকা যা কখনও অনুসরণ করার উদ্দেশ্য ছিল না" কোনও বিবেচনার বিষয় নয়। বিবেচনাটি অবশ্যই অন্তত প্রতিশ্রুতিতে প্রবেশ করার জন্য একটি প্ররোচনা ছিল। ক্যালিশার বনাম বিসচফশেইমের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য, একটি ভিত্তিহীন পদক্ষেপের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য সহনশীলতা এখনও ভাল বিবেচনা; সৎ ভুল। গোপনীয়তা একটি প্রতিশ্রুতি কার্যকর করা যায় যদি এটি বিবেচনার দ্বারা সমর্থিত হয়, অর্থাৎ যেখানে বিবেচনা প্রতিশ্রুতিধারীর থেকে সরে গেছে। উদাহরণস্বরূপ, টুইডল বনাম অ্যাটকিনসনের ক্ষেত্রে, জন টুইডল উইলিয়াম গাইকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি উইলিয়াম গাইয়ের সন্তানকে একটি পরিমাণ অর্থ প্রদান করবেন এবং একইভাবে উইলিয়াম গাই জন টুইডলকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি জন টুইডলের সন্তানকে একটি পরিমাণ অর্থ প্রদান করবেন, দুই সন্তানের একে অপরের সাথে বিবাহের পরে। যাইহোক, উইলিয়াম গাই জন টুইডলের ছেলেকে অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হন, যিনি তখন তাঁর নির্বাহকদের বিরুদ্ধে প্রতিশ্রুত পরিমাণের জন্য মামলা করেছিলেন। মনে করা হয়েছিল যে পুত্র তার পিতাকে দেওয়া প্রতিশ্রুতি কার্যকর করতে পারেনি, কারণ তিনি নিজেই প্রকৃতপক্ষে এটির জন্য বিবেচনা করেননি-পরিবর্তে তাঁর বাবা তা করেছিলেন। পুত্র কোনও সম্মান পায়নি, তাই সে প্রতিশ্রুতি কার্যকর করতে পারে না। বিবেচনার এই নির্দিষ্ট নিয়মটি একটি চুক্তির গোপনীয়তার মতবাদের ভিত্তি গঠন করে, অর্থাৎ, শুধুমাত্র একটি চুক্তির একটি পক্ষকে সেই চুক্তির শর্তাবলীর উপর মামলা করার অনুমতি দেওয়া হয়। (লক্ষ্য করুন যে, গোপনীয়তার মতবাদ 1999 সালের চুক্তি (তৃতীয় পক্ষের অধিকার) আইন দ্বারা কিছুটা পরিবর্তিত হয়েছে।) অতএব, প্রতিশ্রুতির পক্ষ থেকে বিবেচনা করা দাবির প্রতি অনুগত ছিল। যদিও বিবেচনা অবশ্যই প্রতিশ্রুতিদাতার কাছ থেকে সরে যেতে হবে, তবে এটি অগত্যা প্রতিশ্রুতিদাতার কাছে যেতে হবে না। প্রতিশ্রুতিদাতা তৃতীয় পক্ষের কাছে বিবেচনা প্রদান করতে পারেন, যদি পক্ষগুলি চুক্তিবদ্ধ হওয়ার সময় এটি সম্মত হয়। প্রস্তাব গ্রহীতাকে অবশ্যই বিবেচনা প্রদান করতে হবে, যদিও বিবেচনা প্রস্তাবকারীর কাছে প্রবাহিত হতে হবে না। উদাহরণস্বরূপ, 'ক' ব্যক্তির পক্ষে 'খ' ব্যক্তির প্রদত্ত পরিষেবার বিনিময়ে 'গ' ব্যক্তিকে অর্থ প্রদান করা ভাল বিবেচনা। যদি যৌথ প্রতিশ্রুতি থাকে, তবে বিবেচনা শুধুমাত্র প্রতিশ্রুতিগুলির মধ্যে একটি থেকে সরে যেতে হবে। পূর্ব-বিদ্যমান কর্তব্যগুলি যদি প্রতিশ্রুতিধারী কোনও প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে যে কোনও ক্ষেত্রে সরকারী আইন দ্বারা যা করা প্রয়োজন ছিল তা প্রদান করে, তবে বিদ্যমান কর্তব্যের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সম্পাদন ভাল বিবেচনা নয়। কলিন্স বনাম গডফ্রে-তে গডফ্রে কলিন্সকে তার প্রমাণ দেওয়ার জন্য অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে কলিন্স প্রতিশ্রুতিটি কার্যকর করতে পারেননি কারণ তিনি যে কোনও ক্ষেত্রে প্রমাণ দেওয়ার জন্য একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্যের অধীনে ছিলেন। যাইহোক, যদি প্রতিশ্রুতিধারী তার উপর আরোপিত সরকারি কর্তব্যের চেয়ে বেশি প্রদান করে, তবে এটি একটি ভাল বিবেচনা। ওয়ার্ড বনাম বাইহামে একজন মা তার সন্তানের দেখাশোনা করার জন্য একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্যের অধীনে ছিলেন। প্রাক্তন স্বামী তাকে প্রতি সপ্তাহে 1 পাউন্ড দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যদি সে নিশ্চিত করে যে শিশুটির ভাল যত্ন নেওয়া হচ্ছে এবং সুখী রয়েছে। এটি ধার্য করা হয়েছিল যে মায়ের উপর আরোপিত বিধিবদ্ধ কর্তব্য সত্ত্বেও, তিনি প্রতিশ্রুতিটি কার্যকর করতে পারেন কারণ শিশুকে 'সুখী' রাখার কাজটি অতিরিক্ত বিবেচনার ব্যবস্থা করে। চুক্তিবদ্ধ পক্ষের কাছে একটি পূর্ব-বিদ্যমান দায়িত্ব পালন করার প্রতিশ্রুতিও ভাল বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়। তবে সাম্প্রতিক মামলা আইন দ্বারা এই নিয়মটি যথেষ্ট সংকুচিত হয়েছে। সাধারণ নিয়মটি হল যে, যদি কোনও ঋণদাতা সম্মত ভগ্নাংশ পরিশোধের সময় পরিশোধের একটি ভগ্নাংশের বিনিময়ে ঋণ পরিশোধের প্রতিশ্রুতি দেন, তবে প্রতিশ্রুতিদাতা প্রতিশ্রুতির জন্য বিবেচনা প্রদান করছেন না, কারণ এটি ইতিমধ্যে বকেয়া চুক্তিবদ্ধ শুল্কের আংশিক সম্পাদন মাত্র। ফলস্বরূপ, ঋণগ্রহীতা এখনও পুরো পরিমাণের জন্য দায়বদ্ধ, কারণ তিনি প্রতিশ্রুতিদাতাকে কম গ্রহণ করতে বাধ্য করতে পারেন না। একটি প্রধান উদাহরণ হল স্টিল্ক বনাম মাইরিক যেখানে স্টিল্ক, একজন নাবিক, মাইরিকের সাথে তার নৌকাটি বাল্টিক সাগরে এবং প্রতি মাসে 5 পাউন্ডে ফিরে যেতে সম্মত হন। যাত্রার সময় দুজন লোক পালিয়ে যায়। মাইরিক প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি স্টিল্কের মজুরি বাড়িয়ে দেবেন যদি স্টিল্ক মরুভূমির আলোকে তার চুক্তিকে সম্মান করতে রাজি হন। স্টিল্ক রাজি হন এবং বন্দরে ফিরে আসার পর, মাইরিক তাকে অতিরিক্ত মজুরি দিতে অস্বীকার করেন। এটি ধার্য করা হয়েছিল যে মাইরিকের নতুন প্রতিশ্রুতি প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ স্টিল্ক এটির জন্য যে বিবেচনার ব্যবস্থা করেছিলেন, চুক্তির অধীনে মাইরিকের কাছে ইতিমধ্যে তার প্রাপ্য দায়িত্ব পালন করা, মাইরিকের মজুরি বাড়ানোর প্রতিশ্রুতির পক্ষে ভাল বিবেচনা ছিল না। প্রাথমিকভাবে, এই নিয়মের মাত্র দুটি ব্যতিক্রম ছিলঃ হ্যানসন বনাম রয়ডেন, প্রতিশ্রুতিদাতা নতুন প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগে তাঁর contract.Hartley বনাম পোনসনবির অধীনে যা করতে বাধ্য ছিলেন তার চেয়ে বেশি করেছেন, বা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন, এমন পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল যা প্রতিশ্রুতিদাতাকে তার চুক্তির অধীনে তার বাধ্যবাধকতাগুলি পালন করতে অস্বীকার করার অধিকার দিত। বাস্তব উপকারিতা যাইহোক, উইলিয়ামস বনাম রফি ব্রাদার্স অ্যান্ড নিকোলস (কন্ট্রাক্টরস) লিমিটেডে এই নিয়মের কঠোরতা মারাত্মকভাবে সীমিত ছিল। রফি ব্রাদার্স 20,000 পাউন্ডের নির্দিষ্ট মূল্যে ফ্ল্যাটগুলির একটি ব্লক পুনর্নির্মাণের জন্য একটি চুক্তি করেছিল। তারা উইলিয়ামসকে ছুতোরের কাজ করার জন্য উপ-চুক্তি করেছিল। এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে উইলিয়ামস আর্থিক সমস্যার কারণে হুমকির মুখে ছিলেন এবং সময়মতো তাঁর কাজ শেষ করতে পারবেন না। এটি মূল চুক্তির একটি মেয়াদ লঙ্ঘন করত, যার জন্য জরিমানা দিতে হত। রফি ব্রাদার্স উইলিয়ামসকে প্রতিটি ফ্ল্যাট সম্পূর্ণ করার জন্য অতিরিক্ত 575 পাউন্ড দেওয়ার প্রস্তাব দেয়। উইলিয়ামস এই ভিত্তিতে কাজ চালিয়ে যান, কিন্তু শীঘ্রই এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে রফি ব্রাদার্স অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করতে যাচ্ছেন না। তিনি কাজ বন্ধ করে দেন এবং অতিরিক্ত অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতির পরে তিনি যে আটটি ফ্ল্যাট সম্পন্ন করেছিলেন তার জন্য অতিরিক্ত অর্থের জন্য রফি ব্রাদার্সের বিরুদ্ধে মামলা করেন। আপিল আদালত রায় দেয় যে রফি ব্রাদার্সকে অবশ্যই উইলিয়ামসকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করতে হবে, কারণ তারা উইলিয়ামসকে দেওয়া প্রতিশ্রুতি থেকে ব্যবহারিক সুবিধা উপভোগ করেছিল। এর থেকে তারা যে সুবিধাগুলি পেয়েছিল তার মধ্যে রয়েছেঃ সময়মতো কাজ শেষ করা, অন্য ছুতোরের সন্ধানে অর্থ ও সময় ব্যয় না করা এবং জরিমানা দিতে না পারা। এই পরিস্থিতিতে, এই সুবিধাগুলি উইলিয়ামসকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতির জন্য বিবেচনার জন্য যথেষ্ট ছিল। এখন মনে হয় যে, বিদ্যমান দায়িত্ব পালন একটি নতুন প্রতিশ্রুতির জন্য বিবেচনা গঠন করতে পারে, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও চাপ বা জালিয়াতি পাওয়া যায় না এবং যেখানে প্রতিশ্রুতিদাতার জন্য ব্যবহারিক সুবিধা রয়েছে। প্রতিশ্রুতিদাতার কাছে বকেয়া একটি বিদ্যমান চুক্তিগত দায়িত্ব পালন প্রতিশ্রুতিদাতার দেওয়া একটি নতুন প্রতিশ্রুতির জন্য ভাল বিবেচনা নয়। যাইহোক, তৃতীয় পক্ষের কাছে বকেয়া একটি বিদ্যমান চুক্তিগত শুল্কের সম্পাদন ভাল বিবেচনা হতে পারে, নীচে আরও দেখুন। আপিল আদালতের মতে, তৃতীয় পক্ষের সাথে চুক্তি লঙ্ঘন এড়ানো, কাজ সম্পাদনের জন্য তৃতীয় পক্ষকে নিযুক্ত করার ঝামেলা ও ব্যয় এড়ানো বা তৃতীয় পক্ষের চুক্তিতে জরিমানার ধারা এড়ানো একটি "ব্যবহারিক সুবিধা" হওয়ার সম্ভাবনা কম। সাইমন কনটেইনার মেশিনারি লিমিটেড বনাম এমবা মেশিনারি এবি-তে, ব্যবহারিক সুবিধাটি চুক্তি লঙ্ঘন এড়ানো বলে মনে করা হয়েছিল, যা স্পষ্টতই নীতির সম্প্রসারণ ছিল না। এটি সত্য যদি না ঋণগ্রহীতা প্রতিশ্রুতির জন্য নতুন করে বিবেচনা প্রদান করে। পিনেলের মামলায় উল্লিখিত এবং সিব্রি বনাম ট্রিপ দ্বারা নিশ্চিত করা নিম্নলিখিত বিষয়গুলি নতুন করে বিবেচনার বিষয় হতে পারেঃ যদি প্রতিশ্রুতিদাতা সম্পূর্ণ পরিশোধের আগে আংশিক পরিশোধের প্রস্তাব দেন এবং এটি ঋণদাতার জন্য উপকারী হয়; যদি প্রতিশ্রুতিদাতা সম্পূর্ণ পরিশোধের চেয়ে অন্য কোনও জায়গায় আংশিক পরিশোধের প্রস্তাব দেন এবং এটি ঋণদাতার পক্ষে সুবিধাজনক হয়; অথবা, যদি প্রতিশ্রুতিদাতা অন্য কোনও সম্পত্তি দ্বারা আংশিকভাবে ঋণ পরিশোধ করেন (তবে নোট, সেই অংশটি চেকের মাধ্যমে প্রদান, যেখানে অন্য কোনও উপায়ে সম্পূর্ণ পরিশোধের বকেয়া ছিল, তা বিবেচনা করা হয় না।) আরেকটি ব্যতিক্রম হল যে, তৃতীয় পক্ষের দ্বারা ঋণের আংশিক পরিশোধ, ঋণদাতাকে সম্পূর্ণ অর্থ প্রদানের জন্য ঋণদাতার বিরুদ্ধে মামলা করতে বাধা দেয় (ওয়েলবি বনাম ড্রেক দেখুন)। রি সিলেক্টমুভ লিমিটেড-এ আপিল আদালত বলেছে যে উইলিয়ামস বনাম রফি থেকে উদ্ভূত ব্যবহারিক সুবিধা মতবাদটি নিয়মের অতিরিক্ত ব্যতিক্রম হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না। সেই ক্ষেত্রে, এই মতবাদটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যেখানে মূল প্রতিশ্রুতিটি অতিরিক্ত অর্থ প্রদানের এবং কম অর্থ না দেওয়ার প্রতিশ্রুতি ছিল। রি-সিলেক্টমুভ-এ আপিল আদালত উইলিয়ামস বনাম রফি (আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত) প্রয়োগের জন্য ফোক্স বনাম বিয়ার (হাউস অফ লর্ডসের একটি সিদ্ধান্ত)-এর মধ্যে পার্থক্য করতে পারেনি। তাই হাউস অফ লর্ডস এই বিষয়ে ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নেবে কিনা তা দেখা বাকি রয়েছে। যাই হোক না কেন, প্রতিশ্রুতি প্রত্যাহারের ন্যায়সঙ্গত নীতি ঋণগ্রহীতাকে স্বস্তি প্রদান করতে পারে। 2016 সালের জুন মাসে এমডব্লিউবি বনাম রক অ্যাডভার্টাইজিং-এ আপিল আদালত এই বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করে যে ব্যবহারিক সুবিধার মতবাদটি কম গ্রহণযোগ্য চুক্তি বা চুক্তির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে কিনা। আর্ডেন এলজে এবং কিচিন এলজে উভয়ই এই পদ্ধতিকে সমর্থন করেছিলেন যা ইঙ্গিত করে যে ব্যবহারিক সুবিধা সহ আংশিক অর্থ প্রদান কম গ্রহণের প্রতিশ্রুতি সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট হতে পারে। ব্যবহারিক সুবিধা পরীক্ষা তার সীমার বাইরে প্রসারিত করার জন্য এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করা হয়েছে। তৃতীয় পক্ষের কাছে বিদ্যমান কর্তব্য একটি প্রতিশ্রুতির জন্য বিবেচনা করা প্রতিশ্রুতিদাতা ব্যতীত অন্য কারও কাছে চুক্তিবদ্ধ দায়িত্ব পালন হতে পারে। শ্যাডওয়েল বনাম শ্যাডওয়েলে, কেলি শ্যাডওয়েল বিয়ে করার জন্য তৃতীয় পক্ষের সাথে চুক্তিবদ্ধ দায়িত্বের অধীনে ছিলেন। তার কাকা, চার্লস শ্যাডওয়েল তাকে বিয়ের পর প্রতি বছর 150 পাউন্ড দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে কেলি শ্যাডওয়েল বিয়ে করা ভাল বিবেচনা ছিল, যদিও তিনি যে কোনও ক্ষেত্রে বিয়ে করার জন্য তৃতীয় পক্ষের সাথে একটি চুক্তি দ্বারা বাধ্য ছিলেন। তৃতীয় পক্ষের কাছে পূর্ব-বিদ্যমান চুক্তিগত দায়িত্ব পালনের প্রতিশ্রুতি (সেই দায়িত্ব পালনের বিপরীতে) শিপিং কো লিমিটেড বনাম এএম স্যাটারথওয়েট অ্যান্ড কো লিমিটেডের সমান হতে পারে। এস্টোপেল সেন্ট্রাল লন্ডন প্রপার্টি ট্রাস্ট লিমিটেড বনাম হাই ট্রি হাউস বনাম মেট্রোপলিটন রেল কো. ডি ও সি বিল্ডার বনাম Rees.Ogilvy বনাম হোপ Davies.Combe বনাম Combe.Re সিলেক্টমুভ Ltd.Collier বনাম পি ও এমজে রাইট (হোল্ডিংস) Ltd.Waltons স্টোর (ইন্টারস্টেট লিমিটেড) বনাম Maher.Crabb বনাম অরুণ জেলা বনাম আইডি4> কাউন্টি কাউন্সিল বনাম হাউলেট একজন ব্যক্তিকে প্রতিনিধিত্বে যা বলেছেন তা অস্বীকার করা থেকে বঞ্চিত করা যেতে পারে। দলিল ও আনুষ্ঠানিকতা সম্পত্তি আইন (বিবিধ বিধান) আইন 1989 (ইউকে) ধারা 1 বিকল্প কার্লিল বনাম কার্বলিক স্মোক বল কো এ এল স্মিথ এলজে, আমি বুঝতে পারি যে যদি কোনও প্রতিশ্রুতির জন্য কোনও বিবেচনা না করা হয় তবে এটি সম্মানের প্রতিশ্রুতি বা নগ্ন চুক্তি হতে পারে; তবে অন্য কিছু বোঝানো হলে আমি তা বুঝতে পারি না। আমি বুঝতে পারি না যে একটি দরকষাকষি বা প্রতিশ্রুতি বা সম্মানের চুক্তি কী, যদি না এটি এমন একটি চুক্তি না হয় যার উপর কোনও পদক্ষেপ নেওয়া যায় না কারণ এটি নগ্ন চুক্তি। আমার বিচারে, এই প্রথম পয়েন্টটি ব্যর্থ হয়, এবং এটি একটি প্রস্তাব ছিল যার উপর কাজ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, এবং যখন কার্যকর করা হয় এবং শর্তগুলি সম্পাদিত হয়, তখন ট্রলিং কো লিমিটেড বনাম স্মিথ, বারাগনাথ জে-এর কাছে একটি প্রতিশ্রুতি গঠন করে, "বিবেচনার গুরুত্ব একটি মূল্যবান সংকেত হিসাবে যে পক্ষগুলি নিজের মধ্যে একটি সমাপ্তির পরিবর্তে তাদের চুক্তির দ্বারা আবদ্ধ হতে চায়। যে পক্ষগুলি ইতিমধ্যেই আইনি সম্পর্ক স্থাপনের মাধ্যমে এই ধরনের অভিপ্রায় স্পষ্ট করে দিয়েছে, তারা যদি বৈচিত্র্যের জন্য একটি চুক্তির ভিত্তিতে কাজ করে থাকে, তবে বিপরীত নীতিগত কারণের অভাবে, তাদের চুক্তি দ্বারা আবদ্ধ হওয়া উচিত। ইউনিড্রয়েট নীতিমালা (2004) অনুচ্ছেদ 2.1.2 এবং 3.2 আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন উল্লেখ আরও পড়ুন বহিরাগত লিঙ্ক ইংরেজি চুক্তি আইন