Bolton v Stone
বোল্টন বনাম স্টোন [1951] এসি 850, [1951] 1 অল ইআর 1078 অবহেলার নির্যাতনের ক্ষেত্রে হাউস অফ লর্ডসের একটি শীর্ষস্থানীয় মামলা, যা প্রতিষ্ঠিত করে যে কোনও বিবাদী অবহেলা করেন না যদি বাদীর ক্ষতি তার আচরণের যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য পরিণতি না হয়। বাদী একটি ক্রিকেট বল দ্বারা আঘাত পেয়েছিলেন যা মাঠের বাইরে আঘাত করা হয়েছিল; বিবাদীরা ক্লাব কমিটির সদস্য ছিলেন। 1947 সালের 9ই আগস্ট, ম্যানচেস্টারের চিতাম ক্রিকেট গ্রাউন্ডে চিতাম 2য় একাদশের বিরুদ্ধে ক্রিকেট খেলার সময়, সফরকারী দলের একজন ব্যাটসম্যান ছয় বলে বলটি আঘাত করেন। চিথাম হিল রোডে নিজের বাড়ির বাইরে দাঁড়িয়ে থাকা দাবিদার মিস স্টোনকে প্রায় ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে আঘাত করে বলটি মাটি থেকে উড়ে যায়। 1910 সালে রাস্তাটি নির্মাণের আগে 1864 সাল থেকে ক্লাবটি এই মাঠে ক্রিকেট খেলছিল। মাঠটি একটি বেড়া দ্বারা বেষ্টিত ছিল, তবে মাঠটি এমনভাবে ঢালু হয়ে গিয়েছিল যে বেড়াটি পিচের স্তরের উপরে ছিল যেখানে বলটি ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে যায়। প্রমাণ পাওয়া গেছে যে একটি বল খুব কমই মাটির বাইরে আঘাত করা হয়েছে, গত 30 বছরে প্রায় ছয়বার, যদিও মাটির কাছাকাছি বসবাসকারী লোকেরা জানিয়েছেন যে প্রতি মরসুমে কয়েকবার বল মাটির বাইরে আঘাত করা হয়েছিল। দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এখনও পর্যন্ত একবারও বলটি আঘাত করা ক্লাবকে সতর্ক করার জন্য যথেষ্ট ছিল যে একজন পথচারীকে আহত করার ঝুঁকি রয়েছে, বাদীর আঘাতের জন্য অবহেলার দায়বদ্ধতার সাথে এটি ঠিক করা হয়েছে। দাবিদার রায়ল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের নীতির অধীনেও দাবি করেছিলেন যে বলটি একটি বিপজ্জনক জিনিস যা ক্রিকেট মাঠ থেকে "পালিয়ে গেছে" এবং বিরক্তিকর ছিল। জজমেন্ট হাই কোর্ট অলিভার, জে, 1948 সালের 15ই ডিসেম্বর ম্যানচেস্টার মাইকেলমাস অ্যাসাইজেসে প্রথমবার এই মামলার শুনানি করেন। 1948 সালের 20শে ডিসেম্বর তিনি দাবিদার মামলার প্রতিটি ভিত্তি খারিজ করে দিয়ে একটি সংক্ষিপ্ত রায় দেন, এই বলে যে আগের 38 বছরে কোনও আঘাতের প্রমাণ ছিল না, তাই কোনও অবহেলা ছিল না; রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচার প্রযোজ্য ছিল না; এবং একটি ক্রিকেট বলকে রাস্তায় আঘাত করার একটি একক কাজ খুব বিচ্ছিন্ন ছিল যা একটি উপদ্রবের সমান ঘটনা ছিল। আপিল আদালত 1949 সালের 13ই অক্টোবর এবং 14ই অক্টোবর আপিল আদালতে দাবিদারদের আপিলের শুনানি হয় এবং 1949 সালের 2রা নভেম্বর রায় প্রদান করা হয়। তিনজন বিচারক, সোমারভেল, সিঙ্গলটন এবং জেনকিন্স এলজেজে, অলিভার জে. সোমারভেল এলজে-র মতো একই ভিত্তিতে বিদ্বেষকে খারিজ করে দিয়ে ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে দাবিদার প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে বিবাদীরা যথাযথ এবং যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেয়নি, তাই অবহেলাও করেননি। তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠ, সিঙ্গলটন এবং জেনকিন্স এলজেজে মনে করেন যে এই ধরনের একটি দুর্ঘটনার জন্য একটি ব্যাখ্যার প্রয়োজন, এবং বিবাদীরা সম্ভাব্য ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। সেই ভিত্তিতে, রেস ইপসা লোকিটুরের আইনি উক্তি প্রয়োগ করে, বিবাদীদের অবহেলা করা হয়েছে বলে মনে করা হয়। আসামীরা হাউস অফ লর্ডসে আবেদন করেছিল। হাউস অফ লর্ডস 1951 সালের 5ই মার্চ এবং 6ই মার্চ যুক্তি শুনেছিল এবং 1951 সালের 10ই মে তাদের রায় প্রদান করেছিল। হাউস অফ লর্ডস (লর্ড পোর্টার, লর্ড নরম্যান্ড, লর্ড ওকসে, লর্ড রিড এবং লর্ড র্যাডক্লিফ) সর্বসম্মতভাবে খুঁজে পেয়েছিল যে কোনও অবহেলা ছিল না, যদিও বেশিরভাগ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এটিকে অত্যন্ত দূরবর্তী ঝুঁকির চেয়ে বেশি কিছু হিসাবে পূর্বাভাস দেবে কিনা তার উপর ভিত্তি করে এটিকে একটি ঘনিষ্ঠ আহ্বান হিসাবে বিবেচনা করেছিল। বেশিরভাগ লর্ডস একমত হয়েছিলেন যে মূল বিষয়টি হল এই ঝুঁকির অনুমান সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মনে কী থাকবে তা নির্ধারণের মূল প্রশ্নটিকে একটি করে তোলা। এটিকে আইনের একটি বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হত না, যা বিচারকদের প্রদেশ, তবে একটি বাস্তব প্রশ্ন, যা একটি জুরি দ্বারাও নির্ধারিত হতে পারে। এই ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির জন্য ঝুঁকিটিকে (ন্যায়সঙ্গত) খুব দূরবর্তী বলে মনে করা হত, লর্ড পোর্টারের পর্যবেক্ষণ সত্ত্বেও যে মাটি থেকে একটি বলকে আঘাত করা খেলার একটি উদ্দেশ্য ছিল, এবং প্রকৃতপক্ষে, যা ব্যাটসম্যান আনতে চাইবে। লর্ডরা বিশ্বাস করতেন যে একটি নগরায়িত আধুনিক সমাজে আমরা আমাদের দৈনন্দিন জীবনে কী করতে পারি তার মধ্যে বিধিনিষেধ তৈরি করার ক্ষেত্রে দায়বদ্ধতার অর্থ কী হবে তার বার্তার পরিপ্রেক্ষিতে নীতিগত প্রভাব রয়েছে। ডনোগু বনাম স্টিভেনসন-এ লর্ড অ্যাটকিন-এর ভাষায়, "আপনার প্রতিবেশীকে আঘাত করার সম্ভাবনা যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমান করতে পারেন এমন কাজ বা বাদ দেওয়া এড়াতে আপনাকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিতে হবে।" ঝুঁকির পূর্বাভাস এবং ঝুঁকি প্রতিরোধের ব্যবস্থার ব্যয় বিবেচনা করার জন্য সতর্কতা অবলম্বন করা দাবিদারদের প্রতি বিবাদীর কর্তব্য ছিল কিনা। এই ক্ষেত্রে ঝুঁকিটি পূর্বাভাসযোগ্য হতে পারে, তবে এটি এতটাই অসম্ভব ছিল যে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি দাবিদারকে ক্ষতির পূর্বাভাস দিতে পারতেন না এবং এটি এড়ানোর জন্য কোনও পদক্ষেপ নিতেন না। লর্ড নরম্যান্ডের ভাষায়, "এটি আইন নয় যে প্রত্যেক বিপদের বিরুদ্ধে সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত যা ভীরুদের দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া যেতে পারে।" অন্যান্য ক্ষেত্রে এর বিপরীতে, একটি ক্রিকেট ক্লাব পরবর্তী একটি মামলায় অবহেলা ও উপদ্রবের জন্য দোষী ছিল, মিলার বনাম জ্যাকসন, যেখানে ক্লাবের প্রতিবেশীরা প্রতি মরসুমে বেশ কয়েকবার ক্রিকেট বলে আঘাত পেয়েছিল। একইভাবে, বোল্টন বনাম স্টোনে উদ্ধৃত ক্যাসেল বনাম সেন্ট অগাস্টিনের লিঙ্কের আগের মামলায়, ডিফেন্ডেন্ট গল্ফ ক্লাবটি ক্লাব থেকে বারবার আঘাত করা গল্ফ বলের কারণে ক্ষতির জন্য দায়ী ছিল। যাইহোক, ওয়াগন মাউন্ড (নং 2) দেখায় যে মামলাটি এমন একটি নীতি প্রতিষ্ঠা করে না যে ছোট ঝুঁকিগুলি উপেক্ষা করা যেতে পারে, বরং ঝুঁকিটি অবশ্যই তার কার্যক্রম পরিচালনার ক্ষেত্রে আসামীর উদ্দেশ্য এবং সতর্কতা অবলম্বন করার কার্যকারিতা এবং ব্যয়ের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে। মার্কিন আইনের সাথে তুলনা নিউইয়র্ক রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত রিনাল্ডো বনাম ম্যাকগভার্ন (1991) রায় দিয়েছে যে দুই গল্ফার, যাদের মধ্যে একজন গল্ফের বলকে আঘাত করে যা বাদীর গাড়িতে আঘাত করে, বাদী দায়বদ্ধ নয়। আদালত মতামত দিয়েছিল যে গল্ফ এমন একটি খেলা যেখানে এমনকি সবচেয়ে দক্ষ খেলোয়াড়রাও কোনও অনুষ্ঠানে লক্ষ্যবস্তুতে শট মারতে এড়াতে পারে না এবং একজন খেলোয়াড় কেবল তখনই মিস-হিট বলের জন্য দায়বদ্ধ হবে যদি খেলোয়াড় "অযৌক্তিকভাবে ক্ষতির ঝুঁকি বাড়ানোর জন্য এত ভুলভাবে লক্ষ্য করে থাকে"। আরও পড়াঃ রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক হাউস অফ লর্ডসের সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ পাঠ্য BAILII.org হাউস অফ লর্ডস মামলাগুলি ইংরেজি নির্যাতন মামলা আইন 1951 ব্রিটিশ আইন 1951 ক্ষেত্রে আইন