Darwin's Black Box
ডারউইনের ব্ল্যাক বক্সঃ দ্য বায়োকেমিক্যাল চ্যালেঞ্জ টু ইভোলিউশন (1996; দ্বিতীয় সংস্করণ 2006) মাইকেল জে বেহের একটি বই, যিনি পেনসিলভেনিয়ার লেহাই বিশ্ববিদ্যালয়ের বায়োকেমিস্ট্রির অধ্যাপক এবং ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সেন্টার ফর সায়েন্স অ্যান্ড কালচারের একজন সিনিয়র ফেলো। বইটিতে বেহে অপরিবর্তনীয় জটিলতা সম্পর্কে তাঁর ধারণা উপস্থাপন করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে অনেক জৈব রাসায়নিক ব্যবস্থায় এর উপস্থিতি তাই ইঙ্গিত দেয় যে এগুলি অবশ্যই বিবর্তনীয় প্রক্রিয়াগুলির পরিবর্তে বুদ্ধিমান নকশার ফলাফল হতে হবে। 1993 সালে, বেহে অফ পান্ডাস অ্যান্ড পিপল-এ রক্ত জমাট বাঁধার বিষয়ে একটি অধ্যায় লিখেছিলেন, মূলত একই যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন তবে "অপরিবর্তনীয় জটিলতা" নামটি ছাড়াই, যা তিনি পরে ডারউইনের ব্ল্যাক বক্সের একটি অধ্যায়ে খুব অনুরূপ ভাষায় উপস্থাপন করেছিলেন। পরে বেহে সম্মত হন যে তিনি উভয়ই লিখেছেন এবং কিটজমিলার বনাম ডোভার এরিয়া স্কুল জেলা বিচারে বুদ্ধিমান নকশা রক্ষা করার সময় সাদৃশ্যের সাথে একমত হন। বইটি অনেক বিজ্ঞানীর দ্বারা অত্যন্ত সমালোচনামূলক পর্যালোচনা পেয়েছে, এই যুক্তি দিয়ে যে বেহের করা দাবিগুলি যৌক্তিক তদন্তের সাথে ব্যর্থ হয়েছে এবং ছদ্মবিজ্ঞানের সমান। উদাহরণস্বরূপ, নেচারের জন্য একটি পর্যালোচনায়, জেরি কোয়েন উদ্ধৃতি খনন এবং জাল বিজ্ঞাপন হোমিনেম আক্রমণের ব্যবহার হিসাবে যা দেখেছিলেন তার জন্য বইটির সমালোচনা করেছিলেন। নিউইয়র্ক টাইমসও রিচার্ড ডকিন্সের লেখা একটি সমালোচনায় বইটিকে অসম্মানজনক যুক্তি প্রচার করার জন্য নিন্দা করেছে। তা সত্ত্বেও, বইটি একটি বাণিজ্যিক সাফল্যে পরিণত হয়েছে এবং, একটি বেস্টসেলার হিসাবে, এটি পাবলিশার্স উইকলি থেকে বেশিরভাগ সহায়ক পর্যালোচনা পেয়েছে, যা এটিকে "নব্য-ডারউইনিয়ান চিন্তাভাবনার উত্সাহী, মজাদার সমালোচনা" হিসাবে বর্ণনা করেছে যা "আগ্রহ জাগিয়ে তুলতে পারে"। রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল ম্যাগাজিন ন্যাশনাল রিভিউ ডারউইনের ব্ল্যাক বক্সকে শতাব্দীর শীর্ষ 100টি অ-কথাসাহিত্য বইয়ের মধ্যে একটি হিসাবে ভোট দিয়েছে, ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সদস্য জর্জ গিল্ডার সহ একটি প্যানেল ব্যবহার করে। সারসংক্ষেপ শিরোনামে "ব্ল্যাক বক্স" বলতে সেই ধারণাগত সরঞ্জামকে বোঝায় যেখানে কোনও না কোনও কারণে কোনও যন্ত্রের অভ্যন্তরীণ কাজকর্মকে হালকাভাবে নেওয়া হয়, যাতে তার কার্যকারিতা নিয়ে আলোচনা করা যায়। দার্শনিক সরঞ্জামটি সাধারণত বৈজ্ঞানিক আলোচনায় ব্যবহৃত হয় এবং বেহ উল্লেখ করেছেন যে চার্লস ডারউইন জীবিত থাকাকালীন কোষীয় কাঠামো এবং অণুজীববিজ্ঞানের অন্যান্য দিকগুলি খুব বেশি বোঝা যায়নি। তারপরে তিনি বলেন যে তিনি বিষয়টি খতিয়ে দেখার পরিকল্পনা করছেন। বেহে সাধারণ পাঠককে বিজ্ঞানের ইতিহাসে দৃষ্টান্ত পরিবর্তনের কথা মনে করিয়ে দিয়ে শুরু করেন, যেখানে তত্ত্বগুলির ভিত্তি এবং অনুমানগুলি পরীক্ষা করা হয়, যার ফলে কখনও কখনও একটি সম্পূর্ণ অতীত তত্ত্ব প্রত্যাখ্যাত হয়। বেহে পরামর্শ দেন যে জৈব রসায়নের সাম্প্রতিক আবিষ্কারের (প্রায় 1996) কারণে জীববিজ্ঞানে (এবং বিশেষ করে বিবর্তনে) এই ধরনের একটি দৃষ্টান্তমূলক পরিবর্তন আসন্ন। "বেহে" "সংখ্যাগরিষ্ঠ" "বিজ্ঞানীদের দ্বারা বিবর্তন তত্ত্বের গ্রহণযোগ্যতা স্বীকার করেছেন এবং বলেছেন যে" "বেশিরভাগ (যদিও সবাই নয়) কর্তৃত্বের ভিত্তিতে তা করেন।" বেহে বলেছেন যে বিভিন্ন জৈবিক বৈশিষ্ট্যের বিবর্তনীয় ইতিহাসের ব্যাখ্যাগুলি সাধারণত নির্দিষ্ট দক্ষতার অস্তিত্বকে তাদের সূচনা বিন্দু হিসাবে ধরে নেয়, যেমন চার্লস ডারউইনের মধ্যবর্তী পদক্ষেপের মাধ্যমে একটি চোখের মধ্যে বিকশিত হওয়া আলোক-সংবেদনশীল দাগগুলির একটি গুচ্ছের উদাহরণ। এরপর তিনি উল্লেখ করেন যে ডারউইন 'সরল' আলোক-সংবেদনশীল বিন্দুর উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার প্রয়োজনীয়তাকে খারিজ করে দিয়েছেন, দৃষ্টির জৈব রসায়ন সম্পর্কে আধুনিক বোঝার সংক্ষিপ্তসার করেছেন এবং দাবি করেছেন যে অন্যান্য অনেক বিবর্তনীয় ব্যাখ্যা একই ধরনের চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি। বেহ পরবর্তীকালে অপরিবর্তনীয় জটিলতার ধারণাকে এমন একটি সিস্টেম হিসাবে পরিচয় করিয়ে দেয় এবং সংজ্ঞায়িত করে যেখানে একাধিক অংশের অপসারণের ফলে পুরো সিস্টেমটি কাজ করা বন্ধ করে দেয়, একটি পরিচিত উদাহরণ হিসাবে একটি স্প্রিং-লোডেড বার মাউসট্র্যাপ সরবরাহ করে। পরবর্তী অধ্যায়গুলিতে, বেহে সিলিয়াম, ব্যাকটেরিয়াল ফ্ল্যাজেলাম, রক্ত জমাট বাঁধা, ইমিউন সিস্টেম এবং ভেসিকুলার পরিবহন সহ বেশ কয়েকটি জৈবিক ব্যবস্থার আপাত অপরিবর্তনীয় জটিলতা নিয়ে আলোচনা করেছেন। বেহ দাবি করেছেন যে সিস্টেমগুলির অন্তর্নিহিত জটিলতা এবং জৈব রাসায়নিক প্রক্রিয়াগুলি ব্যাপকভাবে কম প্রশংসিত, এবং অন্যান্য, অনুরূপ সিস্টেমগুলি চিহ্নিত করে। বেহ অপরিবর্তনীয় জটিলতার প্রাথমিক পাল্টা যুক্তিগুলির মধ্যে একটি চিহ্নিত করেছেন, ধীরে ধীরে অভিযোজন-যে নির্দিষ্ট সিস্টেমগুলি একটি অপরিবর্তনীয়ভাবে জটিল সিস্টেম হিসাবে একটি নতুন ফাংশন ধরে নেওয়ার জন্য একটি মূল, সম্পর্কহীন ভূমিকা থেকে সহ-নির্বাচিত হতে পারে। তিনি পাল্টা যুক্তি দেন যে যদিও কোনও উপাদানের জন্য সমস্ত সম্ভাব্য ভূমিকা বিবেচনা করা অসম্ভব, তবে এটি অত্যন্ত অযৌক্তিক যে উপাদানগুলি একটি জটিল ব্যবস্থার মধ্যে ভাগ্যক্রমে কার্যকারিতা পরিবর্তন করতে পারে এবং তত্ত্বের কেন্দ্রবিন্দু উপাদানগুলি তৈরি করা থেকে পরিবর্তিত করার দিকে পরিবর্তিত হয় এবং বৈজ্ঞানিক জার্নালের মধ্যে জটিল ব্যবস্থাগুলির জন্য বিবর্তনীয় পথ আবিষ্কারের ব্যর্থ প্রচেষ্টার বর্ণনা দেয়। বেহে বলেছেন যে যদিও তিনি বিবর্তন ঘটেছিল এমন দাবিগুলি চিহ্নিত করেছিলেন, তবে তিনি পরীক্ষা বা গণনার দ্বারা সমর্থিত এমন কিছুই খুঁজে পাননি এবং অপরিবর্তনীয় জটিলতার সমাধান হিসাবে বুদ্ধিমান নকশা সরবরাহ করে বইটি শেষ করেছেন। রিসেপশন ডারউইনের ব্ল্যাক বক্স বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের দ্বারা ভালভাবে গৃহীত হয়নি, যা বেহের প্রাঙ্গণ এবং যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল। কেনেথ মিলার বেহের যুক্তিটিকে জৈব রসায়নের প্রসঙ্গে নকশা থেকে যুক্তির একটি আপডেটেড সংস্করণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন (যা অন্যান্য পর্যালোচকদের দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয়েছিল), এবং জৈব রসায়ন এবং জীবাশ্ম রেকর্ডের ক্ষেত্রগুলিও উদ্ধৃত করেছেন যা বর্তমানে অপরিবর্তনীয়ভাবে জটিল সিস্টেমগুলির বিবর্তন প্রদর্শন করে। মিলার বেহের তত্ত্বকে অযৌক্তিক হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি ইচ্ছাকৃতভাবে এমন প্রমাণ উপেক্ষা করে যা একটি জৈব রাসায়নিক ব্যবস্থার বিবর্তন দেখায়। তার ব্লগে, পিজেড মায়ার্স এটিকে বর্ণনা করেছেন. "ছদ্ম বৈজ্ঞানিক ধ্বংসাবশেষের একটি উদাহরণ যা অত্যন্ত প্রভাবশালী"। নেচারের একটি পর্যালোচনায়, জেরি কোয়েন বইটি 'জনপ্রিয়' সৃষ্টিবাদ থেকে উদ্ভূত বলে বর্ণনা করেছেন যা বিবর্তনের প্রমাণকে সততার সাথে মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হয়েছে। কোয়েন বেহের বিরুদ্ধে খনন উদ্ধৃত করার এবং বিবর্তনকে 'ভীতুভাবে গ্রহণ' করার সময় বিজ্ঞানীদের বিরুদ্ধে অ্যাড হোমিনেম আক্রমণ ব্যবহার করার অভিযোগও করেন। বিবর্তনপন্থী ওয়েবসাইট talk.origins-এর একটি পর্যালোচনায় বইটিকে "অজ্ঞতার সীমান্তগুলির একটি প্রদর্শনী" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং যদি বেহে এখনও কাজ করে এমন একটি সহজ পদ্ধতির কল্পনা করতে সক্ষম না হন তবে এর মধ্যে ব্যবস্থাগুলিকে "অপরিবর্তনীয়ভাবে জটিল" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। পর্যালোচনায় আরও বলা হয়েছে যে তত্ত্বটি ভুল প্রমাণিত ছিল (মিলারকে প্রতিধ্বনিত করে), ত্রুটিপূর্ণ যুক্তি দিয়ে যা কাজ করেছিল কারণ বেহে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য সরবরাহ করেননি যা এর ব্যর্থতাগুলি চিত্রিত করবে। এইচ. অ্যালেন অর বইটিতে বেহের যুক্তিটিকে "কেবল সরল ভুল" বলে অভিহিত করেছেন, যুক্তি দিয়েছেন যে ধীরে ধীরে অভিযোজন অপরিবর্তনীয়ভাবে জটিল ব্যবস্থা তৈরি করতে পারে। ওর ইতিমধ্যে পরিচিত ধীরে ধীরে অভিযোজনের উদাহরণের দিকে ইঙ্গিত করেছেন (20 শতকের গোড়ার দিকে এইচ. জে. মুলারের কাজের উদ্ধৃতি দিয়ে)। 'ডারউইনবাদের ব্যর্থতা' সম্পর্কে বিজ্ঞানীদের মধ্যে নীরবতার ষড়যন্ত্রের দাবি করার জন্যও বেহর সমালোচনা করা হয়। রিচার্ড ডকিন্স দ্য নিউইয়র্ক টাইমসের জন্য বইটিকে একটি মিথ্যা দ্বৈততা স্থাপন করে যৌক্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ বলে সমালোচনা করেছিলেন যেখানে অপরিবর্তনীয় জটিলতা ব্যাখ্যা করতে একক আপাত ব্যর্থতার কারণে প্রচুর পরিমাণে ইতিবাচক প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও ডারউইনের বিবর্তন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। ডকিন্স আরও মন্তব্য করেন যে এটি এমন একটি যুক্তি যা ডারউইন নিজেই অনুমান করেছিলেন এবং তিনি বলেছিলেন যে বেহ দ্বারা ব্যবহৃত একটি ব্যাকটেরিয়াল ফ্ল্যাজেলামের উদাহরণ আসলে কিটজমিলার বনাম ডোভার এরিয়া স্কুল জেলায় কেনেথ আর মিলার দ্বারা অস্বীকার করা হয়েছিল। বেহে এই ধরনের কিছু সমালোচনার জবাব দিয়েছেন। রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল ম্যাগাজিন ন্যাশনাল রিভিউ ডারউইনের ব্ল্যাক বক্সকে তাদের শতাব্দীর সেরা 100টি অ-কথাসাহিত্য বইয়ের মধ্যে একটি হিসেবে ভোট দিয়েছে। প্যানেলে ছিলেন ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সদস্য জর্জ গিল্ডার। সৃষ্টি বেহের গবেষণাপত্রের একটি পর্যালোচনায় 'ডিজাইন বনাম বিবর্তনে এলোমেলোতাঃ ডেটা পয়েন্ট কোথায়? ', ডেনিস ল্যামোউরিউক্স ডারউইনের ব্ল্যাক বক্সকে জৈবিক বিবর্তনের বিরুদ্ধে মৌলবাদী এবং ধর্মপ্রচারক বিরোধী-বিবর্তন সমালোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হওয়ার সমালোচনা করেছিলেন। বেহে ঐতিহাসিকভাবে ভুল উপস্থাপনাকে সমর্থন করেন যে জীবনের উৎপত্তি সম্পর্কে ডারউইনের দৃষ্টিভঙ্গি নাস্তিক ছিল, যখন অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিজ বারবার কোনও স্রষ্টাকে ইতিবাচক এবং সহায়ক প্রসঙ্গে পদার্থের উপর প্রভাবশালী আইন হিসাবে উল্লেখ করে। যদিও বেহ এই দৃষ্টিভঙ্গিতে নিজেকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করা এড়িয়ে গেছেন যে ঈশ্বর আপাতদৃষ্টিতে অপরিবর্তনীয়ভাবে জটিল কাঠামো তৈরি করতে প্রকৃতিতে সরাসরি হস্তক্ষেপ করেন, ডারউইনের ব্ল্যাক বক্স সংক্ষেপে অনুমান করে যে ঐশ্বরিক হস্তক্ষেপ এমন একটি কোষের সরাসরি সৃষ্টির কারণ হতে পারে যেখান থেকে সমস্ত জীবন বিবর্তিত হয়েছিল, যা সৃষ্টির অলৌকিক ক্রিয়াকলাপগুলির সৃষ্টিবাদী দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে, তবে ব্যঙ্গাত্মকভাবে ডারউইনের বক্তব্যকে প্রতিধ্বনিত করেঃ "জীবন সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি, তার বিভিন্ন শক্তি সহ, মূলত কয়েকটি আকারে বা একটিতে শ্বাস ফেলা হয়েছে"। বেহের দাবি যে একটি মূল প্রথম কোষের সৃষ্টি প্রকৃতির নিয়মে একটি "ফাঁক" উপস্থাপন করে যার জন্য ঐশ্বরিক হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয় যা ফাঁক অবস্থানের সমস্যাযুক্ত ঈশ্বর বলে মনে হয় যা বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার দ্বারা পূরণ করা ফাঁকগুলির সাপেক্ষে। বেহের থিসিস যে অপরিবর্তনীয় কাঠামো তৈরি করা হয় "এক ঝাঁপিয়ে পড়ে" অন্যান্য জৈব রসায়নবিদদের দ্বারা বিরোধিতা করা হয়, যাদের মধ্যে অনেকে ধর্মপ্রাণ খ্রিস্টান, এবং জীবাশ্ম রেকর্ড থেকে কোনও সমর্থন নেই। পিয়ার রিভিউ বিতর্ক 2005 সালে, ডোভার বিচারে প্রতিরক্ষার পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়ার সময়, বেহে শপথের সাথে দাবি করেছিলেন যে বইটি একটি রেফারেড জার্নালে পাণ্ডিত্যপূর্ণ নিবন্ধের চেয়ে আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ পিয়ার রিভিউ পেয়েছে, এমন একটি দাবি যা বইয়ের পিয়ার রিভিউয়ের তথ্যের সাথে দ্বন্দ্ব বলে মনে হয়। বইটির পাঁচজন পর্যালোচকের মধ্যে চারজন (মাইকেল অ্যাচিসন, রবার্ট শাপিরো, কে জন মরো এবং রাসেল ডুলিটল) এমন বিবৃতি দিয়েছেন যা বইটির কঠোর পিয়ার রিভিউ পাস করার বিষয়ে বেহের দাবির বিরোধিতা করে বা অন্যথায় সমর্থন করে না। মাইকেল অ্যাচিসন অ্যাচিসন বলেছেন যে তিনি বইটি মোটেও পর্যালোচনা করেননি, তবে ফোনে 10 মিনিট সময় কাটিয়ে বইটির একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ পেয়েছিলেন যা তিনি পাঠ্যটি না দেখেই সমর্থন করেছিলেন। রবার্ট শাপিরো শাপিরো বলেছেন যে তিনি বইটি পর্যালোচনা করেছেন, এবং যদিও তিনি জীবনের উৎপত্তি নিয়ে গবেষণার কিছু বিশ্লেষণের সাথে একমত হয়েছেন, তিনি ভেবেছিলেন যে এর সিদ্ধান্তগুলি মিথ্যা, যদিও উপলব্ধ নকশা থেকে যুক্তির সর্বোত্তম ব্যাখ্যা। বইটি যদি কোনও পিয়ার-রিভিউ জার্নালে জমা দেওয়া হত এবং এই মন্তব্যটি প্রকাশিত হত, তবে শাপিরোর দেওয়া পর্যালোচনাটি বুদ্ধিমান নকশা সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলি পরিবর্তন বা অপসারণ করতে বাধ্য করত। কে. জন মরো বইটিকে ভয়ঙ্কর এবং অসমর্থিত বলে সমালোচনা করেছিলেন, যা মূল প্রকাশককে বইটি প্রকাশের জন্য প্রত্যাখ্যান করতে অবদান রেখেছিল। রাসেল ডুলিটল ডুলিটল, যার উপর বেহে রক্ত জমাট বাঁধার বিষয়ে তাঁর বেশিরভাগ আলোচনার ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন, তিনি এটিকে একটি বক্তৃতায় দেওয়া একটি সরলীকৃত ব্যাখ্যাকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন এবং পরিচিত বিকল্পগুলি বাদ দিয়ে অসম্ভবতার একটি ভ্রান্ত সৃষ্টিবাদী ভুল গণনা উপস্থাপন করেছেন, যা মূল প্রকাশককে প্রকাশের জন্য বইটি প্রত্যাখ্যান করতেও অবদান রেখেছিল। একই বিচারে, বেহে অবশেষে শপথের অধীনে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে "প্রাসঙ্গিক পরীক্ষা-নিরীক্ষা বা গণনা দ্বারা সমর্থিত বুদ্ধিমান নকশার পক্ষে সমর্থনকারী কারও দ্বারা পিয়ার-পর্যালোচিত নিবন্ধ নেই যা কোনও জৈবিক ব্যবস্থার বুদ্ধিমান নকশা কীভাবে ঘটেছিল তার বিশদ কঠোর বিবরণ সরবরাহ করে।" বিচারের ফলাফল ছিল এই রায় যে বুদ্ধিমান নকশা বিজ্ঞান নয় এবং মূলত ধর্মীয় প্রকৃতির। তথ্যসূত্র বাহ্যিক লিঙ্ক স্ক্যান করা অনুলিপি (সমস্ত পৃষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত নয়) এবং গুগল বইগুলিতে পর্যালোচনা 1996 অ-কল্পকাহিনী বই মার্কিন অ-কল্পকাহিনী বই মাইকেল বেহের বায়োকেমিস্ট্রি সাহিত্য বই ইংরেজি ভাষার বই ফ্রি প্রেস (প্রকাশক) বই ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন বই