
(1)
Martin, Hans-Peter (NI ).
   - Monsieur le Président, vous vous êtes adressé à nous hier avant votre élection et, selon vos propres mots, nous devons nous débarrasser de toutes les zones d’ombre qui portent préjudice à ce Parlement. Il y a une décision que de nombreux députés trouvent incompréhensible, il s’agit de la décision que les questeurs ont prise le 26 mai, grâce à laquelle plus de deux cents anciens députés de ce Parlement ont touché une indemnité journalière de séjour pour la journée d’hier. Je voudrais vous demander d’enquêter sur cette affaire et d’examiner si cette indemnité peut être retirée, étant donné que le contribuable a encore dû cracher entre 50 000 et 100 000 euros. 
Le Président.
   - Merci beaucoup, Monsieur Martin. Nous examinerons votre observation et les mesures opportunes seront prises le cas échéant. 
Le Président.
   - L’ordre du jour appelle en discussion commune le rapport du Conseil européen et la déclaration de la Commission - Conseils européens des 17/18 et du 29 juin 2004 - et la déclaration du Conseil - Semestre d’activité de la présidence irlandaise. 
Ahern, Bertie,
(Président Borrell, Président Prodi, honorables députés, Mesdames et Messieurs, je suis très heureux d’être ici aujourd’hui pour cette première séance plénière du nouveau Parlement européen. À cette occasion, je voudrais féliciter les députés des vingt-cinq États membres pour leur élection, le mois dernier, à la plus grande assemblée démocratique supranationale que le monde ait connue. Je me réjouis de voir des visages familiers et nouveaux.)
 Monsieur le Président, je constate que certains députés ont quelques difficultés à recevoir l’interprétation en gaélique. Quand l’irlandais sera reconnu comme une langue à part entière en Europe, nous aurons peut-être moins de problèmes à cet égard.
Je suis très heureux d’être ici aujourd’hui pour cette première séance plénière du nouveau Parlement européen. À cette occasion, je voudrais féliciter les députés des vingt-cinq États membres pour leur élection, le mois dernier, à la plus grande assemblée démocratique supranationale que le monde ait connue. Je me réjouis de voir des visages familiers et nouveaux dans ce Parlement fraîchement élu.
Président Borrell, je tiens également à vous féliciter pour votre élection à la présidence du Parlement européen et à vous souhaiter bonne chance. L’Irlande, qui a assumé la dernière présidence, a pleinement conscience du rôle crucial et constructif du Parlement dans le travail de l’Union européenne. Au cours de notre présidence, nous avons entretenu des rapports intenses de coopération et de solidarité avec le Parlement européen, ce qui contribua grandement à la réalisation de bon nombre de nos objectifs. Je vous souhaite bonne chance dans l’exercice de vos fonctions ces prochaines années.
Si je suis ici aujourd’hui, c’est pour rendre compte des résultats du Conseil européen de juin et du travail accompli par la présidence irlandaise au premier semestre 2004. Mais avant cela, je voudrais brièvement exposer les deux grands principes qui ont sous-tendu notre présidence ainsi que l’approche générale de l’Irlande à l’égard des affaires européennes.
Le premier principe qui a déterminé notre approche - mais aussi le plus fondamental - était celui d’une Europe dévouée à sa population et ressentie comme telle. Il arrive trop souvent que le débat sur les questions européennes dérive vers un univers jargonnesque et théorique, risquant par là même de perdre l’attention et, à terme, le soutien de ses citoyens.
L’Union européenne n’est pas une affaire de théorie. Elle a et continuera d’avoir des conséquences sur la vie de ses citoyens. Sans elle, l’Europe n’aurait pu se relever du désastre des deux guerres mondiales. Sans elle, l’Europe n’aurait pu créer un marché unique dynamique ni se doter d’une monnaie unique stable. Sans elle, le cadre de protection sociale et environnementale à la base du modèle européen n’aurait jamais vu le jour. Et sans elle, nous n’aurions évidemment pas pu accueillir et soutenir les Européens qui ont enduré un demi-siècle d’oppression totalitaire.
Nous devons tous nous efforcer de faire de l’Union élargie une structure adaptée à nos citoyens, qui réponde à leurs besoins. À cette fin, nous devons nous concentrer sur ce qui nous unit, et non sur ce qui nous divise. Nous devons nous concentrer sur les préoccupations clés des citoyens: l’emploi, la protection sociale et environnementale, la paix et la sécurité. Tous ces éléments ont été les ingrédients de la réussite de l’Europe et doivent rester au centre de nos préoccupations à nous, dirigeants,législateurs et Européens.
L’équité était le deuxième principe à la base de notre approche européenne. Que l’on soit grand ou petit (comme l’Irlande), les règles à respecter sont importantes. L’application juste, impartiale et transparente des règles l’est encore davantage. L’Union européenne a créé une zone où les préoccupations de tous sont accueillies avec respect, où chacun peut renforcer son identité et où les intérêts et droits fondamentaux de tous peuvent être protégés. Il est essentiel que la tradition d’égalité, d’équité et de coopération - clé de voûte de l’Union - soit renforcée dans la nouvelle Union élargie.
Quand je me suis adressé à cette assemblée au mois de janvier, j’ai défini cinq grands domaines d’action pour la présidence irlandaise. Nous voulions que la Conférence intergouvernementale aboutisse rapidement; nous voulions que l’élargissement soit une réussite et nous désirions faire progresser les négociations d’adhésion en cours; nous étions déterminés à ce que le Conseil européen de printemps contribue à donner un nouvel élan à la stratégie de Lisbonne (j’ai fait le tour de ce sujet devant le Parlement en mars 2004); dans le domaine de la justice et des affaires intérieures, nous souhaitions tenir les engagements pris lors de la signature du traité d’Amsterdam et dans le programme de Tampere; enfin et surtout, nous entendions renforcer la cohérence de l’action extérieure de l’Union européenne et lui donner un nouveau souffle.
L’un des grands points au programme de la présidence, auquel - je me félicite de le dire - nous avons pu trouver une solution, était la nomination du nouveau président de la Commission européenne. José Manuel Durão Barroso a pleinement participé à la recherche d’un nouveau président pour la Commission. C’est seulement vers la fin du processus qu’il a autorisé l’ajout de son nom sur la liste des candidats. Dès lors, j’ai été très heureux que le Conseil européen s’accorde à désigner M. Durão Barroso candidat officiel à la présidence de la Commission.
À un moment si crucial du développement de l’Union, nous n’aurions pas pu trouver meilleur candidat. C’est un homme prêt à diriger et à prendre des décisions, un Européen engagé qui connaît en détail les intérêts de tous les États membres, petits et grands, anciens et nouveaux. C’est pourquoi je n’hésite pas à vous le recommander.
Du reste, je suis très satisfait que l’Union ait aussi pu parvenir à un accord sur d’autres nominations importantes. Javier Solana, qui excelle dans ses fonctions actuelles, est réélu au poste de Secrétaire général du Conseil, secondé par Pierre de Boissieu, au poste de Secrétaire général adjoint. Quand la Constitution européenne entrera en vigueur après sa ratification par tous les États membres, M. Solana, Secrétaire général et haut-représentant, deviendra le premier ministre des affaires étrangères de l’Union.
Un des moments forts de notre présidence fut bien sûr l’accord sur la nouvelle Constitution conclu le 18 juin lors de la Conférence intergouvernementale - aboutissement de plus de deux ans et demi de travail depuis la Déclaration de Laeken en décembre 2001. Cette nouvelle Constitution est un hommage à l’engagement et à la volonté politique de tous les participants à la Convention européenne et à la Conférence intergouvernementale.
Aujourd’hui, je tiens cependant à rendre hommage au Parlement européen pour le travail accompli. Tout au long du processus, dans le cadre de la Convention européenne et de la CIG, le Parlement a fait preuve d’un profond engagement envers l’Union européenne et ses citoyens, dont il représente directement les intérêts. Les résultats obtenus à la Convention, dont la majeure partie ne subit pas de modification à la Conférence intergouvernementale, reflètent en grande partie l’apport des représentants du Parlement lors des négociations.
Par ailleurs, je suis conscient que tout au long de la Conférence intergouvernementale, les représentants du Parlement ont adopté et conservé la même attitude positive, flexible et constructive. Je voudrais en particulier saluer les efforts fournis pour trouver des solutions à des questions très importantes aux yeux du Parlement - efforts indispensables pour parvenir à un accord global. Sans l’assistance et le dévouement du Parlement, jamais un accord final n’aurait été conclu. C’est pourquoi je tiens à vous remercier tous cordialement, en particulier M. Brok et M. Hänsch et, bien entendu, M. Cox, ancien président du Parlement européen. Ils m’ont grandement aidé et soutenu, ainsi que M. Roche, mon ministre des affaires européennes ici présent, et ont fait preuve d’un immense dévouement à notre égard. Nous avons sincèrement apprécié leur renfort.
Vous connaissez tous désormais le contenu de la Constitution. Néanmoins, je voudrais encore souligner certaines de ses composantes qui en font une avancée immense pour l’Union européenne. Nous avons réussi à fixer clairement en un seul document ce qu’est l’Union et ce qu’elle fait. Nous avons défini une série de valeurs et d’objectifs à partager par tous les Européens et faisant de l’Union une structure unique au monde.
Nous avons renforcé la légitimité démocratique de l’Union européenne en étendant les pouvoirs du Parlement. Nous avons également renforcé le rôle des parlements nationaux et ouvert davantage le Conseil de ministres au regard du public. Nous avons clarifié la répartition des compétences entre l’Union et ses États membres. L’on sait clairement à présent comment prendre les décisions et qui est habilité à le faire. Les principes de subsidiarité et de proportionnalité ont également été renforcés.
La Charte des Droits fondamentaux a été intégrée dans la Constitution. Désormais, les institutions de l’Union et les États membres seront liés par cette charte dans la mise en œuvre du droit européen, ce qui constitue une avancée importante en matière de droits humains; en outre, les citoyens de l’Union disposeront de voies de recours s’ils ont le sentiment que leurs droits ne sont pas respectés. De plus, l’Union doit bientôt adhérer à la Convention européenne des droits de l’Homme, ce qui garantira une plus grande cohérence entre la Cour de Strasbourg et celle à Luxembourg.
Nous avons adopté un cadre institutionnel qui respecte pleinement les droits de tous les États membres dans chacune des institutions de l’Union. Jusqu’en 2014, chaque État membre disposera d’un commissaire. Ensuite, la Commission sera réduite à deux tiers des États membres, sélectionnés selon un principe de rotation parfaitement égalitaire, à moins que le Conseil européen ne décide à l’unanimité de prendre d’autres dispositions. Nous avons ainsi jeté les bases d’une Commission efficace, qui - vous ne me contredirez pas -, revêt une importance capitale pour l’Union.
Le principe du vote à la double majorité, garantissant la double nature de l’Union européenne - qui unit des États mais aussi des peuples -, sera appliqué de manière à respecter les préoccupations de tous les participants à la CIG et à améliorer l’efficacité de la prise de décision. Les nouvelles dispositions concernant la présidence en équipe, regroupant trois États membres en vue de la mise en œuvre d’un programme convenu, aidera le Conseil à travailler plus efficacement. Le nouveau président permanent du Conseil européen, le ministre des affaires étrangères et le service européen pour l’action extérieure contribueront à une meilleure coordination et permettront à l’Union de jouer un rôle plus actif sur la scène internationale.
Il s’agit là d’accomplissements remarquables, que beaucoup n’auraient pas cru possibles au moment où la Convention a commencé ses travaux. Je remercie tous les participants à la Convention, tous ceux qui nous ont aidés, mon cher collègue président de la Commission, M. Prodi, ses collègues qui ont tant travaillé pour nous faciliter notre progression et, bien sûr, M. Giscard d’Estaing, président de la Convention. Le travail a maintenant commencé pour préparer un texte à soumettre à la signature des chefs d’État ou de gouvernement le 29 octobre à Rome. Après la signature, il conviendra encore de ratifier le texte, ce qui devrait être terminé pour le 1er novembre 2006 au plus tard.
Certains États membres organiseront un référendum; d’autres ratifieront le texte par la voie parlementaire. Peu importe la procédure de ratification, il nous incombe à tous d’expliquer ce que contient la Constitution et pourquoi elle sera si bénéfique à l’Union, aux États membres et particulièrement aux citoyens. Les questions posées au Conseil européen de Laeken en décembre 2001 (comment rendre l’Union plus efficace, comment la préparer à jouer un rôle plus actif sur la scène internationale et comment rapprocher l’Union de ses citoyens) ont toutes trouvé une réponse. Notre nouvelle Constitution nous dotera des outils nécessaires pour relever en toute confiance les défis auxquels l’Union se verra confrontée à mesure de son élargissement et de son approfondissement.
Ces dernières années, l’Union a connu un processus long et approfondi de révision des traités. Désormais, nous devons avoir assez d’assurance pour voir en cette Constitution l’assise de l’Union, tout comme le traité de Rome nous a guidés pendant plus d’un demi-siècle. Nous devons à présent nous efforcer de formuler et de mettre en œuvre ces politiques que les citoyens attendent de nous.
À mesure que l’Union s’élargira, il sera capital qu’elle puisse encore prendre des décisions répondant aux besoins de nos peuples. La nouvelle Constitution européenne permettra à l’Union de s’engager de manière constructive dans les défis à venir et de mieux saisir les occasions qui se présenteront à elle.
Durant ses six mois de présidence, l’Irlande a eu l’honneur et le privilège d’accueillir le 1er mai dix nouveaux États membres au sein de l’Union européenne. À cette occasion, nous avons organisé à Dublin une cérémonie solennelle et symbolique - la «Journée de bienvenue». Ce fut un moment véritablement historique pour l’Union européenne, un moment d’espoir et une belle occasion pour tous les peuples d’Europe.
Bien entendu, le processus d’élargissement ne s’est pas arrêté le 1er mai. Nous nous réjouissons d’avoir accompli des progrès substantiels dans les négociations avec la Bulgarie et la Roumanie. Le Conseil européen a constaté avec beaucoup de satisfaction que la Bulgarie avait provisoirement clos les négociations sur tous les chapitres en suspens. Par ailleurs, la Roumanie a réalisé des progrès considérables, clôturant provisoirement les négociations dans trois chapitres de l’acquis. Pour illustrer les avancées très concrètes sur le chemin de l’adhésion, notons que l’on vient de s’atteler, sous la présidence néerlandaise, à la rédaction d’un traité d’adhésion. Nous encourageons les deux pays à soutenir et à accélérer leurs efforts en vue d’une adhésion en janvier 2007, s’ils sont prêts.
Le Conseil européen de juin a salué les importants progrès que la Turquie continue à faire dans son processus de réforme ainsi que les efforts soutenus du gouvernement turc pour s’aligner sur les critères politiques de Copenhague. L’Union a réaffirmé son engagement à entamer sans délai des négociations d’adhésion avec la Turquie si la décision du Conseil européen de décembre sur le respect des critères politiques s’avérait positive. Cette décision se fondera sur le rapport et la recommandation de la Commission et sera prise de manière objective et transparente.
En juin, le Conseil européen a également décidé que la Croatie était candidate à l’adhésion et que les négociations devaient débuter à l’hiver 2005.
C’est aussi sous notre présidence que s’est ouverte la phase initiale des négociations sur les futures perspectives financières qui détermineront le financement de l’Union entre 2007 et 2013. Notre but était d’examiner en détail les idées de la Commission et de lui transmettre nos commentaires en vue de ses propositions législatives. C’est ce que nous avons fait à travers la rédaction d’un rapport, et le Conseil européen de juin a jugé notre contribution utile. Au mois de juin, nous sommes aussi convenus de parvenir à un accord politique sur ce dossier l’année prochaine.
L’objectif de notre présidence dans le domaine de la justice et des affaires intérieures portait sur le respect des engagements pris au titre du traité d’Amsterdam et du programme plus large de Tampere en vue de la création d’un espace de liberté, de sécurité et de justice. Ces six derniers mois, des progrès considérables ont été accomplis. Nous avons adopté la directive sur la qualification au statut de réfugié et sommes parvenus à un accord politique concernant la directive sur les procédures d’asile. Voilà qui constitue le pivot d’un régime d’asile commun.
Nous avons progressé vers un accord sur la création d’une Agence européenne de gestion des frontières - une mesure substantielle dans la lutte contre l’immigration illégale. Nous sommes également arrivés à un accord politique sur l’admission de ressortissants de pays tiers dans le cadre de leurs études et à des fins connexes, qui reconnaît l’apport positif de l’immigration légale pour l’Union. Nous nous sommes efforcés de faciliter l’accès à la justice des citoyens de l’Union dans des pays autres que le leur en adoptant, par exemple, la directive relative aux victimes de la criminalité, qui assure une indemnisation aux victimes des délits avec violence.
L’année 2004 marque la clôture du programme quinquennal de Tampere. En juin, le Conseil européen a décidé qu’il était temps de lancer la phase suivante du processus, et la Commission va maintenant préparer des propositions qui seront examinées en décembre.
En matière de terrorisme et dans le sillage des terribles attentats de Madrid, le Conseil européen de mars a adopté la déclaration sur la lutte contre le terrorisme. En juin, nous avons constaté les progrès considérables accomplis dans la mise en œuvre des mesures fixées par la déclaration et dans le travail réalisé par le coordinateur UE de la lutte contre le terrorisme. Les prochaines étapes sont à présent esquissées dans le plan d’action révisé, également adopté au mois de juin.
Concernant les relations extérieures, nous avons visé une plus grande cohérence et cherché à donner un nouvel élan au programme complexe de l’Union européenne en matière d’affaires étrangères, qui est guidé par la stratégie européenne de la sécurité adoptée par le Conseil européen en décembre dernier. Il me semble que nos efforts en la matière ont porté leurs fruits.
Nous avons fait valoir le multilatéralisme, la prévention des conflits et le développement de la politique européenne de sécurité et de défense. Nous avons œuvré à l’édification et au renforcement de partenariats clés, notamment outre-Atlantique, sur la base de nos valeurs et de nos intérêts communs. Nous avons travaillé avec énergie pour assurer que les objectifs de développement énoncés dans la déclaration du millénaire, qui mettent l’accent sur l’éradication de la pauvreté, le développement durable et la lutte contre la pandémie de HIV/SIDA, se voient accorder l’attention qu’ils méritent.
Dans cet hémicycle, nombreux sont ceux qui suivent de près une série de problèmes revêtant un intérêt particulier à leurs yeux ou pour leurs électeurs, en lien avec l’action extérieure de l’UE. Vous êtes dès lors au courant des progrès réalisés au cours des six derniers mois et de ceux qu’il reste encore à accomplir dans de nombreux domaines difficiles. Mais dans tous les domaines couverts, que ce soit dans les relations transatlantiques, dans l’engagement européen en Afrique ou dans la nécessité de renforcer nos relations avec la Russie et l’Asie, nous avons enregistré des progrès concrets et durables.
Nous avons communiqué un rapport sur la présidence irlandaise à chaque député, reprenant les grandes évolutions de l’action communautaire sur la scène internationale au cours de notre semestre de présidence, ainsi que les évolutions relatives au programme intérieur de l’Union. Je répondrai volontiers à vos questions lors du débat ultérieur.
Nous venons tous de vivre six mois stimulants et gratifiants. Au début de cette présidence, je me souviens avoir dit à l’Assemblée que notre objectif global était de garantir des résultats exerçant une influence positive sur la vie des populations européennes.
Je suis intimement convaincu, au regard de l’élargissement réussi de l’Union, de l’accord sur la Constitution européenne, des progrès accomplis ces six derniers mois dans le cadre de l’Agenda de Lisbonne et en matière de justice et d’affaires intérieures, de même que dans nos rapports avec des partenaires clés, que l’Union a grandement progressé. Nous devons poursuivre les efforts en vue de mieux communiquer avec nos citoyens, en sorte qu’ils soient mieux informés et s’intéressent davantage aux événements qui surviennent au sein de l’Union et influent de manière positive sur leur vie quotidienne.
Je ne doute pas un seul instant que la présidence néerlandaise sera tout aussi fructueuse qu’elle constituera un défi. Je lui souhaite bonne chance, tout comme je l’ai fait pour le Parlement.
Le thème de la présidence irlandaise était «Européens - Travaillons ensemble». Je pense qu’au cours des six derniers mois, le Conseil et le Parlement européen ont travaillé main dans la main d’une manière exemplaire. Cette expérience m’a laissé la conviction qu’en travaillant dans un esprit de coopération, États membres et institutions, nous pouvons construire une Europe meilleure et contribuer à bâtir un monde plus juste, plus sûr et plus pacifique.
C’est un grand honneur pour moi de rendre compte de ces six mois de présidence irlandaise; toutefois, il ne s’agit pas seulement de six mois, puisque toute présidence compte une entrée en matière d’environ un an. Au cours de ces 18 derniers mois, j’ai donc été amené à travailler avec les chefs de groupe du Parlement. Je tiens à les remercier pour le temps qu’ils m’ont consacré et pour leur visite à Dublin en décembre 2003. Ils furent de bon conseil. Tout au long de cette présidence, M. Cowen et M. Roche en particulier se rendirent au Parlement à de nombreuses reprises et furent toujours accueillis avec courtoisie, à l’instar de tous mes collègues. Nous étions, il est vrai, bien décidés à travailler en étroite collaboration avec le Parlement, à lui consacrer beaucoup de temps, à écouter son avis et à faire transparaître cette coopération à travers les institutions ainsi que dans notre travail.
Cette expérience s’est avérée extrêmement enrichissante. C’est un véritable défi pour un petit pays. Nous n’avons pas 800 représentants à envoyer aux réunions du Conseil européen, ni trois avions. Notre administration n’est pas bien grande. Nous pouvons néanmoins compter sur l’ambassadrice Anderson et son personnel, qui travaillent avec assiduité pour nous à Bruxelles, et sur nos représentants, ici au Parlement. Tous ces gens ne forment finalement qu’une petite équipe et nous avons donc pu apprendre à nous connaître. C’est pourquoi je tiens à souligner combien je suis heureux d’être ici aujourd’hui, à vous remercier pour votre coopération et à souhaiter bonne chance au nouveau Parlement, et en particulier aux députés nouvellement élus, qui abordent une phase passionnante de leur carrière politique. Aux parlementaires réélus je voudrais dire que l’Irlande maintiendra, je l’espère, les mêmes excellents rapports avec le Parlement, et je souhaite bonne chance à tous mes collègues irlandais de tous horizons politiques pour les six mois à venir.
Enfin, comme je vous l’ai dit en commençant, Président Borrell, vous allez exercer une fonction difficile, assumer une tâche exigeante, tant au Parlement que sur la scène internationale. Je vous souhaite beaucoup de succès.
Prodi, Romano,
    Monsieur le Président, Monsieur le , Mesdames et Messieurs, permettez-moi tout d’abord de féliciter une fois de plus le nouveau président pour sa récente élection. Je me réjouis également de voir ici réunis, au sein du Parlement de notre Union élargie, les nouveaux députés élus par tous les États membres. Pour la première fois dans cette Assemblée, la nouvelle Europe prend forme devant nos yeux. C’est un événement important et passionnant.
Notre Union a désormais besoin des instruments qui lui permettront de prendre des décisions et d’agir. Ce constat me ramène à ce que le vient de nous dire des réalisations de la présidence irlandaise et, en particulier, des conclusions du Conseil européen. Je salue la présidence irlandaise, en particulier Bertie Ahern et ses collègues, pour leur haut sens de la diplomatie, leur discernement politique et leur engagement sans faille envers la cause européenne.
Tout d’abord, la présidence irlandaise a mené la Conférence intergouvernementale à son terme avec un accord sur la Constitution européenne. Comme tout le monde le sait, la dernière ligne droite menant à une constitution est toujours la plus dure et la présidence irlandaise a pourtant mené la CIG en respectant les positions de chacun et en prêtant attention aux détails. Elle a proposé des solutions originales tout en préservant l’équilibre global. Elle a persuadé toutes les parties que le projet était ambitieux, mais qu’il représentait aussi un compromis réaliste et sérieux. En d’autres termes, le projet de Constitution que nous avons devant nous est le meilleur compromis possible. Nous ne devons pas sous-estimer le travail du , qui a consenti un effort personnel pour surmonter les oppositions sur les questions les plus délicates. Si nous examinons les cinq années qui viennent de s’écouler, nous ne pouvons que constater les avancées considérables réalisées au sein de notre Union. Lorsque j’ai pris la parole pour la première fois devant ce Parlement le 5 mai 1999, le traité d’Amsterdam venait d’entrer en vigueur. À l’époque, personne n’imaginait qu’une Constitution était possible. Aujourd’hui, cependant, il nous semble une évidence que non seulement elle existe mais qu’elle est également nécessaire. La raison est simple: la Constitution permettra à l’Union élargie de travailler plus efficacement dans l’intérêt de ses citoyens.
La Constitution renforce la démocratie, la transparence et la responsabilité. Elle contient nos valeurs et nos principes, tout en fournissant une base juridique solide pour nos politiques. Je voudrais souligner qu’elle intègre surtout la Charte des droits fondamentaux et introduit le principe de double majorité pour les décisions du Conseil prises à la majorité qualifiée. Personne ne prétend que la Constitution est parfaite. La Commission, comme vous le savez, aurait notamment souhaité que l’Union soit dotée de pouvoirs plus importants dans certains domaines, tels que la gouvernance économique. Je me réjouis à cet égard du récent arrêt de la Cour de justice européenne, qui clarifie certaines dispositions du Traité et du pacte de stabilité et de croissance. L’unanimité reste nécessaire dans des domaines comme la fiscalité, les ressources propres, les perspectives financières et, dans une certaine mesure, la politique sociale et la politique étrangère. La Constitution n’en représente pas moins une avancée majeure sur la voie de l’intégration européenne et, à court terme, nous devons travailler ensemble et nous concentrer sur le processus de ratification.
Dans de nombreux pays, les citoyens seront appelés à donner leur avis sur la Constitution par le biais d’un référendum. Mais que la décision soit prise par un référendum populaire ou par un vote du Parlement, le moment est venu que les positions soient claires. Au cours des prochains mois, nous devrons expliquer à nos citoyens ce que l’Union est réellement et ce qu’elle n’est pas, la raison pour laquelle nous avons besoin d’une Union qui fonctionne correctement et quelles sont les nouvelles règles. Nous devons lancer un débat en profondeur sur la Constitution et ce qu’elle représente pour l’avenir de l’Europe. Nous devons veiller à ce que les référendums ou les votes au Parlement ne se limitent pas à refléter la situation politique dans chaque État membre mais qu’ils donnent une réponse mûrement réfléchie aux véritables questions qui se posent au niveau européen.
La véritable question, comme je le disais, c’est l’Europe elle-même, car le rejet de la Constitution serait un revers considérable pour le processus d’intégration européenne. Je crains en effet que les questions nationales masquent les enjeux réels du débat européen et que des intérêts acquis à court terme l’emportent sur le bienfait à long terme d’une Constitution pour notre Union. Cela signifie que les bonnes questions doivent être soulevées lors des débats nationaux dans chaque pays. Je voudrais en particulier répondre à une critique entendue récemment, selon laquelle la Constitution représenterait un recul de la dimension sociale européenne. C’est tout simplement faux. La Constitution préserve largement le statu quo eu égard aux politiques communes de l’Union, mais elle crée un cadre de référence dans lequel les institutions peuvent agir dans l’intérêt de tous. Cela vaut pour les dispositions relatives au marché intérieur et à la politique sociale.
Mesdames et Messieurs, je vous rappelle que la Constitution présente également quelques avancées. Elle fait du plein emploi et du progrès social des objectifs de l’Union, et elle reconnaît l’égalité hommes-femmes et les droits des minorités comme étant des valeurs communes aux États membres. Elle stipule également que l’Union doit promouvoir la cohésion économique, sociale et territoriale ainsi que la solidarité entre les États membres; que l’Union reconnaît formellement et soutient le rôle des partenaires sociaux au niveau de l’Union, tout en facilitant le dialogue entre ces partenaires, dans le respect de leur autonomie, et que la politique commerciale de l’Union ne doit pas fortement perturber l’organisation des services sociaux, d’éducation et de santé. Enfin, elle reconnaît la valeur des services d’intérêt économique général et leur rôle dans la promotion de la cohésion sociale et territoriale. D’une manière générale, la Constitution est plus ambitieuse, plus cohérente et plus complète que les Traités actuels, même dans le domaine social.
Il s’agit selon moi de points essentiellement politiques et non techniques et nous devons poursuivre nos efforts sur le plan politique pour progresser sur cette voie. Les citoyens européens prêtent toujours une plus grande attention à la dimension sociale de l’Europe et une Union plus politique nous aiderait à consolider cet aspect. J’appelle donc tous les députés à veiller à ce que les citoyens comprennent les véritables enjeux lorsque nous devons ratifier la Constitution. Voter en faveur de la Constitution signifie voter en faveur de ce cadre social européen diversifié.
La Constitution est certainement une réalisation historique, mais ce n’est pas la seule décision prise par le dernier Conseil européen. Il y a eu, entre autres, je vous le rappelle, la reconnaissance de la Croatie comme pays candidat, ce qui a confirmé la volonté de l’Union à maintenir les perspectives d’adhésion aux pays tourmentés de cette région de notre continent. Maintenant que le Conseil estime que la Croatie remplit les critères de Copenhague, les négociations peuvent commencer début 2005. Le gouvernement macédonien aussi a déjà présenté une candidature d’adhésion et travaille dur pour la faire aboutir.
Dans le domaine de la justice et des affaires intérieures, il y a également eu des avancées - mais aussi des incertitudes - quant au plan d’action pour la lutte contre le terrorisme. La mise en œuvre du programme de Tampere avançant, une nouvelle phase doit à présent en être lancée.
Par ailleurs, le Conseil a appelé les États membres à faire le nécessaire pour achever la mise en œuvre des mesures liées à la stratégie de Lisbonne. Il s’agit d’une question complexe pour laquelle les mesures prises et les progrès réalisés ont été insuffisants et, surtout, ne répondent pas aux attentes que nous avions à Lisbonne lorsque nous avons adopté ce chapitre.
Enfin, je tiens à saluer la présidence irlandaise pour l’accord qu’elle a su obtenir, avec le soutien unanime du Conseil, sur le nom de José Manuel Durão Barroso. Selon moi, cet accord a été un tour de force de la démocratie et de la politique. Je la félicite également pour sa décision de nommer Javier Solana au poste de ministre des affaires étrangères de l’Union une fois la Constitution entrée en vigueur.
Je félicite sincèrement José Manuel Durão Barroso et Javier Solana et je remercie chaleureusement Bertie Ahern et ses collègues. 
Poettering (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le et Monsieur le Président sortant du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, permettez-moi de commencer en remerciant très chaleureusement la présidence irlandaise au nom du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens. Elle s’est déroulée avec détermination, efficacité et sympathie et le discours du avait un ton joyeux. La joie est, selon moi, ce dont l’Europe a besoin; l’avancée supplémentaire de cette Europe qui est la nôtre doit être un plaisir. La présidence irlandaise a été une grande réussite et je voudrais vous remercier personnellement, Monsieur le d’Irlande, président sortant du Conseil européen, et vous aussi, Dick Roche, Ministre de l’Europe, de tout cœur et au nom de l’ensemble de notre groupe.
Nous avons passé des moments de bonheur et l’ancien président du Parlement européen, Pat Cox, est aujourd’hui assis ici; c’est une autre chose à laquelle nous devons nous habituer. Mon cher Pat, j’espère que nous aurons une autre occasion de travailler en étroite collaboration, et le fait que vous assistiez à la séance plénière d’aujourd’hui montre que vous aurez toujours une passion pour l’Europe. Je vous remercie encore une fois de tout cœur pour le travail extraordinaire que vous avez fait en tant que président de ce Parlement, cela ne sera jamais oublié.
Je voudrais parler d’un autre Irlandais, que tout le monde ne connaît peut-être pas, en particulier les nouveaux députés, il s’agit de notre ami et ancien collègue Joe McCartin, qui a été député de ce Parlement de 1979 jusqu’aux dernières élections européennes et qui était le seul membre de notre groupe à avoir reçu la médaille Robert Schuman. Nous avons besoin de personnes comme Joe McCartin, travaillant inlassablement jour après jour, car seuls les députés qui s’investissent quotidiennement peuvent vous aider et nous aider à réaliser de grandes choses ensemble.
Comme le président sortant du Conseil européen, vous avez parlé d’un grand exercice de démocratie. Ce continent qui est le nôtre est tellement complexe et sa diversité le rend tellement problématique que maintenir l’ensemble uni est un exercice quotidien et les présidents de groupes en ont une expérience particulière. Comme vous l’avez dit, l’Europe doit fonctionner mais le plus important est - et nous vous remercions de le dire - qu’en Europe, nous avons surmonté le totalitarisme et les dictatures et que c’est la démocratie qui nous maintient unis. C’est le grand projet européen qui nous réunit indépendamment des divergences de partis.
Vous avez parlé de la Conférence intergouvernementale. Permettez-moi de dire, au nom du groupe du parti populaire européen, que nous voyons une grande priorité au-dessus de toutes les autres: la Constitution européenne. Nous devons dire aux citoyens, encore plus que nous ne l’avons fait jusqu’à présent, qu’elle renforce non seulement le Parlement européen, ainsi que les parlements nationaux, mais aussi le gouvernement parlementaire et la démocratie en Europe. Je pense que nous devons insister encore davantage sur ce point. Le Conseil de ministres est devenu plus transparent. Nous aurions évidemment également préféré que le préambule fasse référence non seulement à l’héritage religieux de l’Europe mais aussi à la tradition judéo-chrétienne. Cela n’a malheureusement pas été le cas et nous le regrettons fortement, mais bon nombre de nos valeurs communes figurent dans le préambule et dans la Charte des droits fondamentaux de sorte que, dans l’ensemble, nous pouvons dire «oui» à cette Constitution et elle sera signée à Rome, la grande ville européenne où, en 1957, le traité de Rome a été signé.
Vous avez parlé de la nomination de deux personnes. Il s’agit d’idéaux élevés et les idéaux - comme vous l’avez dit - ne peuvent devenir réalité que si l’Europe, dans l’analyse finale, fonctionne réellement. Vous avez parlé de l’ancien Premier ministre portugais, José Manuel Durão Barroso, avec lequel nous discuterons cet après-midi et que j’ai connu lorsqu’il était chef de l’opposition et ensuite Premier ministre. Il n’a pas changé. Il arrive souvent, lorsqu’une personne passe du poste de chef d’opposition à celui de Premier ministre, que sa personnalité change. Il est toujours resté le même et je ne peux que vous féliciter d’avoir proposé son nom. S’il devient président de la Commission, je suis convaincu qu’il remplira ses fonctions avec succès.
Nous vous remercions également d’avoir nommé Javier Solana qui, au niveau humain et politique, a réalisé un travail extraordinaire au cours des dernières années, en tant que haut représentant et en tant que premier ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne. Ces deux nominations sont, selon moi, excellentes et nous devons également les examiner dans leur contexte. Je voudrais terminer en mentionnant un point que j’ai préparé pendant longtemps. Il ne s’agit pas d’un reproche à votre égard; je le dirai également au nouveau président du Conseil. Sur la photo de famille, le président de la Commission et le président du Parlement européen se retrouvent toujours sur le côté. Cela ne va pas. Le sommet des chefs d’État ou de gouvernement est une institution communautaire pendant laquelle vous ne pouvez pas marginaliser deux importants présidents, le président de la Commission et le président du Parlement. Leur place se trouve aux côtés du président du Conseil européen au milieu de la photo de famille. Ce n’est pas qu’une question de protocole,
et je voudrais le dire aux responsables du Secrétariat général du Conseil. Le protocole est toutefois l’expression symbolique d’une attitude. Nous ne voulons pas d’une Europe intergouvernementale, nous voulons une Europe de la communauté, que vous avez servie, ce pour quoi nous vous remercions chaleureusement. 
Hänsch (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le , Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, la présidence irlandaise du Conseil a été active dans de nombreux domaines, sans satisfaire toujours mon groupe et sans toujours être couronnée de succès mais c’est à présent à moi qu’incombe la tâche heureuse, au nom de mon groupe, de vous féliciter, Monsieur le , Monsieur le Président du Conseil, pour le rôle historique et remarquable que vous avez joué en tant que président de la Conférence intergouvernementale qui a donné naissance à la Constitution européenne. C’est votre négociation intelligente, persistante et calme au cours des six derniers mois qui a fait de cette Conférence intergouvernementale une réussite. Elle a été une réussite pour vous, Monsieur le , et pour votre équipe.
Je voudrais également vous exprimer ma gratitude personnelle pour la manière dont vous avez fait participer les deux représentants du Parlement, et son président, au travail de la Conférence intergouvernementale. Comme vous le savez, nous avons dû passer par certains moments difficiles mais le fait que nous ayons pu les surmonter, nous vous le devons à vous, pas uniquement mais en grande partie.
En effet, tout ce dont la Constitution a besoin n’a pas été obtenu et je dois dire à l’Assemblée que tout ce qui a été obtenu n’est pas tout à fait bon. Vous le savez aussi bien que moi, ainsi que de nombreux autres. Nous avons en effet dû faire des compromis et certains d’entre eux ont été difficiles, en tant que représentants du Parlement européen, ainsi que pour les gouvernements des États membres. Je suis sûr que vous aussi, en tant que chef du gouvernement irlandais, vous avez trouvé certains compromis difficiles. Il est également vrai que certaines solutions simples que nous avons atteintes en Convention ont été rendues plus complexes - il y a un grand nombre de déclarations et de protocoles supplémentaires, des restrictions d’un côté et des exceptions de l’autre. Cela ne doit pas assombrir l’image générale, la grande réussite de la Conférence intergouvernementale.
Bien que l’attention des citoyens se soit concentrée au cours des derniers mois sur quelques points litigieux, la Conférence intergouvernementale a adopté plus de 90% du projet de Convention, presque sans débat. Ceci dit, contrairement à l’ancien président de la Convention, je ne compte pas les mots; cela n’a aucun sens ou, pour être moins tranchant, c’est plutôt puéril. Je peux plutôt constater que la structure, la cohérence et la substance du projet de Constitution rédigé par la Convention n’ont pas été modifiées. C’est la première grande réussite, qui confirme également la méthodologie adoptée par la Convention. La deuxième est la démocratie, bien qu’il existe certaines lacunes dans ce domaine, le nouveau statut du Parlement européen en tant que législateur avec des droits complets et égaux, le fait que l’élection du président de la Commission passe à l’avenir non seulement par les élections européennes mais aussi par une procédure de consultation avant de nommer les candidats - je considère cela aussi comme une réussite.
Vous le savez également, Monsieur le , que nous, les représentants du Parlement européen, nous avons dû tirer une ligne rouge concernant la future procédure budgétaire. Je vous remercie personnellement d’avoir veillé à ce que nous n’ayons pas atteint cette ligne rouge. Au lieu de cela, nous avons pu présenter un compromis bon et réalisable en dépit de tous ces ministres des finances qui voulaient par-dessus tout apporter des changements aux droits budgétaires du Parlement, et des changements négatifs.
L’Union européenne a une plus grande capacité d’action et une plus grande transparence. Permettez-moi de dire deux choses en termes généraux. Nous savons que ce n’est pas la Constitution d’un État fédéral européen, c’est la Constitution d’une union de citoyens et d’États, qui seront toujours plus que de simples provinces d’une République fédérale d’Europe. L’UE n’est pas une copie, au niveau européen, de l’État-nation européen de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Elle est et nous faisons donc la sourde oreille aux critiques qui continuent à nous comparer à la constitution américaine, disant que ce projet de Constitution est bien trop compliqué, trop long, etc. Ce n’est pas juste.
Nous devons juger la Constitution par rapport à ce dont l’Europe a besoin. La Constitution doit être jugée en fonction de sa capacité, ou de son absence de capacité, à établir sur une base commune le rassemblement de vingt-cinq peuples et États différents qui se sont pillés, tués, fait la guerre et dévastés les uns les autres pendant des siècles. La Constitution doit être jugée en fonction de sa capacité, ou de son absence de capacité, à rassembler, sur la base d’une Constitution commune, vingt- cinq peuples et États - et davantage - qui veulent tous, bien qu’ils soient liés par leur destin politique, conserver leurs propres identité, langue, culture et passé historique.
Le fait que nous y soyons parvenus est un grand triomphe historique qui figurent dans les annales de l’Union européenne, un triomphe dans lequel la présidence irlandaise du Conseil a joué un rôle prépondérant. Il importe à présent que les peuples d’Europe, par leurs parlements et par des référendums, fassent de la Constitution une réalité politique. Mon groupe, le groupe socialiste au Parlement européen, y participera et nous veillerons à ce que l’Europe ait une Constitution qui l’emmènera dans le nouveau siècle.
Duff (ADLE ).
   - Monsieur le Président, mon groupe désire également féliciter le et son équipe pour leur présidence très positive: prudente, courageuse et engagée. Comme vous l’avez souligné, le Parlement a joué un rôle important dans cette réussite. Ensemble, nous avons accompli d’assez grandes choses: nous avons changé le discours politique en Europe et nous avons érigé un cadre constitutionnel pour une Europe capable de parler en son nom sur la scène mondiale et d’adopter une politique commune efficace pour traiter nos problèmes communs.
La CIG a embrassé la même attitude de fidélité à la constitution que celle adoptée par les États membres envers l’Union, un concept qui a imprégné tous les débats de la Convention. Malgré quelques vestiges de querelles à l’ancienne sur l’ordre hiérarchique entre les États, la CIG a réussi à surmonter ces obstacles pour nous brosser un tableau relativement clair de ce que sera l’Union européenne dans un avenir prévisible. Cet accord global est imprégné d’un sens du contrat constitutionnel, d’un sens de la légitimation démocratique que les CIG antérieures n’avaient pas réussi à faire émerger. L’Union européenne en ressort fortifiée. Nous nous faisons davantage confiance et gagnons la foi des citoyens et du monde extérieur.
Ce Parlement va maintenant analyser les résultats positifs de la CIG et s’atteler à les exploiter, mais il nous faut avant tout expliquer à un électorat quelque peu sceptique et justifier devant les électeurs ce qui s’est concrètement passé. Nous devons plaider pour la Constitution. Nous pouvons être fiers du rôle que nous avons joué jusqu’à présent dans le processus d’élaboration et ne pas hésiter à vanter les mérites du Parlement à cet égard. Cette fois, le Parlement ne peut renier sa responsabilité dans l’aboutissement de la CIG. Nous étions là, nous avons participé. Il se peut qu’un référendum connaisse une issue négative quelque part en Europe; nous en serions partiellement responsables, nous, députés du Parlement européen, à l’instar des partis politiques qui nous ont envoyés ici. Il nous incombera également de résoudre ce problème par la suite.
Frassoni (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, je remercie également la présidence irlandaise d’avoir dirigé la présidence d’une manière aussi enthousiaste et élégante dans une période très compliquée et je reconnais en particulier la charmante courtoisie du ministre Roche qui, tout au long de ces mois, a réussi à ne jamais répondre aux questions que je lui ai posées. La présidence a mené les négociations de la Conférence intergouvernementale de façon vraiment gracieuse, mais elle est parvenue à un résultat très éloigné du texte adopté par la Convention et 10% de ce résultat - Monsieur Hänsch, veuillez noter ceci - sont très difficiles à accepter.
Les incohérences entre la première et la troisième partie de la Constitution, les limites et la pleine application de la Charte des droits fondamentaux, le conflit potentiel entre le président de la Commission et le président du Conseil, le maintien du droit de veto dans bien trop de domaines de compétence, l’exclusion du Parlement européen du processus de ratification constituent tous des régressions, poliment guidées par la présidence irlandaise. De la même manière, la présidence a mené des négociations pour la Commission sans jamais consulter le Parlement, en présidant la bataille navale - véritablement déprimante pour tout euro-enthousiaste - entre de petits et de grands États membres à propos de tel ou tel supercommissaire et en arrivant finalement à la désignation d’un homme respectable, mais qui apparaît surtout comme l’homme des États membres à la tête de ce que nous voudrions considérer comme le gouvernement d’Europe.
M. Ahern a parlé de l’accord sur l’asile. La triste expérience des 37 citoyens africains retenus pendant plusieurs semaines à bord du navire allemand , en dehors des eaux territoriales italiennes et aujourd’hui détenus illégalement, montre très clairement que l’Europe reste silencieuse sur l’asile et que la politique d’asile et le contrôle de l’immigration illégale, que M. Ahern a évoqué, font toujours l’objet d’une confusion grave et dangereuse.
M. Ahern, votre présidence a accordé une faible priorité aux droits des migrants, mais le manque de mesures concernant la baie de Guantanamo et le silence sur les dossiers des passagers aériens indiquent également que votre présidence avait probablement d’autres priorités. Je vous remercie tout de même. Notre groupe a apprécié de collaborer avec votre présidence, mais il est évident que, une fois encore, le Conseil a démontré qu’il veut diriger l’Union européenne, tandis que nous voudrions qu’il partage quelque peu son pouvoir avec les autres institutions. 
Kaufmann (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, c’est dans une situation difficile que l’Irlande a entamé la Présidence. Au moment où vous exerciez la fonction de président du Conseil, l’UE a vécu un élargissement historique, la Constitution a été adoptée et des élections ont eu lieu au Parlement européen.
Je suis particulièrement préoccupée par le faible taux de participation aux élections européennes, bien qu’il ne s’agisse pas essentiellement d’un problème de la présidence irlandaise. En tant que députés, au lieu de nous lamenter continuellement sur cette situation, nous devrions en tirer toutes les leçons. En fait, de moins en moins de citoyens ont confiance dans l’Union européenne, parce que la Communauté n’est pas là pour eux et ne répond pas aux soucis quotidiens.
D’après Eurostat, quelque 70% des citoyens de l’Union européenne voulaient que la question du chômage soit au cœur de l’élaboration des politiques européennes et de la campagne électorale, alors que, en réalité, les débats étaient axés sur les questions nationales et sur le jargon institutionnel de l’UE. Nous ne pouvons pas continuer comme ça! Vous avez raison, Monsieur le Président de la Commission, de dire que ce qui importe le plus à l’avenir, c’est l’Europe sociale, mais il est essentiel de ne pas se contenter d’en parler; l’Union européenne doit prendre des mesures une bonne fois pour toutes, car seules les mesures concrètes comptent aux yeux des citoyens.
À présent, grâce à la ratification de la Constitution, nous avons l’occasion de mener des discussions approfondies avec les citoyens sur l’avenir de l’Union européenne. Comme le président de la France, M. Chirac, l’a dit, c’est parce que les citoyens sont directement concernés qu’il faut leur poser des questions directes. Je pense qu’il ne s’est pas trompé. Ce qui est faisable en France et au Royaume-Uni doit être possible en Allemagne, mon propre pays.
J’invite donc tous les députés de ce Parlement à persévérer dans l’organisation de référendums sur la Constitution dans chaque État membre de l’Union européenne et, surtout, dans un dialogue approfondi avec les citoyens sur l’avenir de l’Union européenne.
Bonde (IND/DEM ).
   - Je remercie la présidence irlandaise pour sa remarquable mise en œuvre technique de ce qui est, à ce jour, le plus grand recul planifié de la démocratie. Jusqu’ici, les Européens n’avaient jamais dû subir une aussi grande perte de pouvoir d’un seul coup. Chaque fois, le pouvoir passe de l’électorat à d’autres personnes. Les électeurs n’auront plus jamais eu leur mot à dire dans l’élaboration de la Constitution. Le droit de modifier la Constitution doit passer de l’électorat aux Premiers ministres qui, à l’avenir, pourront amender la Constitution eux-mêmes. Cette procédure est désignée par le terme «passerelles», un terme impossible à traduire en danois, mais dont la signification peut être rendue par le terme «coup d’État».
Les électeurs vont perdre le droit d’avoir le dernier mot. La Constitution permettra à un groupe de chefs d’État ou de gouvernement d’obtenir le droit d’accorder à l’UE plus de pouvoir, sans plus jamais devoir consulter les électeurs. Dans une longue liste de nouveaux domaines, le droit d’amender les lois à la suite de futures élections passera de l’électorat à une majorité de commissaires non élus et à une majorité qualifiée de fonctionnaires et de ministres, à huis clos, dans des groupes de travail et des conseils secrets. Le droit d’élire l’exécutif et de les tenir pour responsables va disparaître au profit d’une bureaucratie définie par la hiérarchie et dépourvue de contrôle démocratique, de droit administratif et de responsabilité ministérielle.
Le droit de regretter les résultats d’une élection et de prendre une autre décision sera soustrait aux électeurs, qui ne pourront modifier leurs décisions qu’après approbation de la Commission de Bruxelles, la même Commission dans laquelle nous, en tant qu’électeurs, allons perdre le droit d’avoir un commissaire par pays. Si nos pays n’y participent pas, une majorité de la Commission sera en mesure d’adopter un acte législatif qu’elle a proposé et qui a la priorité sur la constitution de chaque pays, même si aucun représentant de l’un des pays n’était présent.
Au cours de leur longue et sanglante histoire, les Irlandais se sont battus pour leur propre démocratie. Durant sa présidence, l’Irlande a facilité une nouvelle perte de ce droit. Si nous devons restreindre la démocratie, faisons-le au moins démocratiquement. Les électeurs ont un droit de vote. Soumettez la Constitution au vote dans tous les pays, de préférence le même jour.
Dans ce Parlement, nous avons constitué un groupe pour l’indépendance et de la démocratie, qui demande aux électeurs de rejeter la proposition de Constitution. Nous voudrions inviter les opposants à la Constitution à mettre en place un forum commun afin d’organiser la résistance. Veuillez noter que nous allons nous réunir lors de la prochaine session, le mardi à 13 heures, après le vote. Si vous souhaitez nous aider à défendre le droit à notre démocratie face à la nouvelle proposition de Constitution.
Crowley (UEN ).
   - Monsieur le Président, à l’instar de mes collègues, je tiens à féliciter le , M Bertie Ahern, et le gouvernement irlandais pour leur formidable présidence, au cours de laquelle d’importantes initiatives politiques, longtemps bloquées ou retardées sous d’autres présidences, ont trouvé une issue favorable. Le souvenir le plus émouvant de la présidence irlandaise restera sans doute celui des drapeaux hissés par nos dix nouveaux États membres à Aras an Uachtarain, la résidence du président irlandais. Cette image s’impose comme le symbole de la suppression des dernières barrières artificielles qui séparaient depuis si longtemps l’Europe de l’Est de l’Europe occidentale.
, vous avez prouvé vos talents de négociateur, comme quelqu’un qui comprend les difficultés rencontrées par chaque pays, particulièrement lors des discussions sur la constitution. Pour ces pays, vous êtes parvenu à trouver des solutions qui respectaient et sauvegardaient leurs intérêts nationaux, notamment à l’égard de la doctrine d’attribution présente dans ce traité, en clarifiant la question de la subsidiarité et de la proportionnalité et en garantissant le maintien du principe d’égalité entre tous les États membres et dans l’application des règles. Ces questions sont d’une grande importance pour le développement et la croissance durables de l’Union européenne.
Je vous félicite, , ainsi que votre ministre des affaires étrangères, M. Brian Cowen, pour tout le travail accompli. Je voudrais aussi mentionner M. Dick Roche, ministre des affaires européennes, qui, dans cet hémicycle, rencontrait si volontiers les députés comme les groupes politiques, acceptant de se pencher sur toute question utile et de s’engager dans n’importe quelle discussion nécessaire - non seulement au sujet du Traité, mais aussi à propos de l’actualité politique au sein du Parlement. Il est un excellent exemple à suivre pour les autres ministres des affaires européennes qui visitent le Parlement quant à la façon de gagner son soutien.
Je voudrais également souligner - comme je l’ai déjà fait dans cette assemblée - le rôle de l’ambassadrice Anne Anderson et de l’administration irlandaise. Ils ont en effet prouvé toute leur efficacité et leur professionnalisme en conciliant diverses idées et en garantissant un travail sans accroc du début à la fin de la présidence, permettant ainsi le respect de tous les engagements pris et promesses formulées. Il convient de saluer leur énergie, leur enthousiasme et surtout leur bonne humeur à toute épreuve, même face aux questions les plus problématiques.
Ces nouveaux rôles qui nous incombent - «vendre» le Traité, s’assurer que les citoyens comprennent ses bénéfices et que les populations européennes n’y voient pas un danger pour leurs propres intérêts nationaux -, nous aideront à garantir le bon fonctionnement de l’Union européenne. Ils nous permettront d’assurer l’égalité entre tous les États membres et nous aideront à poser les garanties nécessaires pour pouvoir progresser dans un cadre adapté à d’autres évolutions et à une gestion plus efficace de l’Union à mesure de ses élargissements.
D’importants sommets eurent lieu pendant cette présidence, et notamment le sommet UE - États-Unis, dans le comté de Clare. Il s’agissait d’un premier dans le rétablissement des relations entre les États-Unis et l’Union européenne. Bon nombre d’Américains reconnaissent aujourd’hui que l’unilatéralisme n’est pas une solution, que la coopération est nécessaire, non seulement d’un point de vue géopolitique, mais aussi dans le domaine du commerce, et qu’il importe d’assurer le fonctionnement efficace des Nations unies et d’autres organismes internationaux.
, je tiens à vous féliciter d’avoir proposé le Premier ministre Barroso à la présidence de la Commission. Il n’était pas aisé de trouver quelqu’un incarnant toutes les aspirations et souhaits des différents États membres, quelqu’un de suffisamment indépendant pour pouvoir garantir à la Commission une direction politique adéquate dans le futur. Nous avons trouvé le bon candidat en la personne de M. Barroso. J’espère que sa nomination sera approuvée demain par notre assemblée et je suis ravi que notre groupe souscrive pleinement à sa désignation et la soutienne.
J’ajouterai enfin, , que vous méritez un peu de repos après tout ce labeur. Par ailleurs, le travail accompli par votre ministre Roche vaut bien un petit coup de pouce et, surtout, vos fonctionnaires ne méritent pas seulement des compliments, mais peut-être aussi quelques euros de récompense pour les féliciter des accords nouvellement conclus!
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le , Mesdames et Messieurs, la présidence irlandaise entrera dans l’histoire, principalement parce qu’elle a assisté au plus grand élargissement des structures européennes jamais réalisé. C’est seulement maintenant que l’Union européenne est devenue réellement européenne. Toutefois, l’élargissement a simplement été formel et politique. Il n’a pas eu de répercussions dans certains domaines, comme le marché de l’emploi, qui est toujours marqué par une ségrégation entre les citoyens européens de première classe et ceux de deuxième classe. Les périodes de transition qui précèdent le moment où les citoyens de la nouvelle Union pourront profiter du plein accès au marché du travail démontrent que l’Europe reste divisée. Elles rappellent , de l’auteur britannique George Orwell. Dans ce roman, «tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d’autres».
Une telle Union est une honte. Il faut apporter des changements au plus tôt et il faut mettre un terme à toute discrimination en Europe.
Je voudrais adresser un commentaire à M. le , qui a fait référence à la vieille Europe et à la nouvelle Europe. Il n’est certainement pas opportun qu’il parle de l’Europe centrale et orientale comme la nouvelle Europe, alors que l’histoire des nations concernées datent d’un millier d’années. Je conseille au d’utiliser plutôt le terme «nouvelle Union», qui inclut également la vieille Europe.
Le président Prodi a parlé du renforcement de la compétence de la Commission dans les affaires économiques. J’espère que cela ne comprend pas la compétence pour lever des impôts dans les États membres, notamment dans les nouveaux États membres. Je peux vous assurer que les citoyens ne toléreraient pas une telle Union.
Enfin, je voudrais remercier le pour le fait que, tout au long des six mois de présidence de l’Union européenne par son pays, il n’a jamais oublié que l’Union est avant tout une Europe des nations et qu’elle doit le rester. 
Doyle (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, au nom de mes collègues irlandais du groupe PPE-DE, je vous souhaite beaucoup de succès dans votre mandat de président. Je voudrais souligner le travail exceptionnel réalisé par notre ancien président irlandais, Pat Cox, en disant que votre prédécesseur a placé la barre très haut. Bienvenue.
Je voudrais personnellement accueillir le , M. Roche, Son Excellence l’Ambassadrice
Anne Anderson et tous les membres de la représentation permanente irlandaise ici présents.
Au nom de mes collègues du groupe PPE-DE, je souhaite ajouter quelques mots au bilan de la 6e présidence irlandaise de l’Union européenne, à un moment qui fut véritablement historique. Nous utilisons le mot «historique» avec désinvolture, mais je parle de l’heure où nos collègues d’Europe centrale et orientale ont rejoint la grande famille européenne, aux côtés de Chypre et de Malte. Je tiens particulièrement à féliciter la représentation permanente irlandaise pour sa planification et sa préparation minutieuses des bases administrative, diplomatique et politique solides qui ont étayé la réussite de notre présidence.
Lorsque l’Irlande a inopinément endossé les responsabilités de médiateur après que la CIG eut échoué à s’accorder sur la nouvelle constitution pour l’Europe en décembre dernier, le défi semblait de taille. , votre succès à cet égard fait aujourd’hui votre fierté et la nôtre. La désignation d’un nouveau président pour la Commission témoigne aussi de vos solides capacités de négociation et de celles de votre équipe. Que ce soit en réaction aux tragiques attentats terroristes de Madrid, dans le renouement des liens transatlantiques ou au moment de célébrer l’élargissement historique de l’UE en accueillant nos nouveaux collègues en mai dernier, les actes posés par votre présidence furent mesurés et appropriés.
Il n’est pas vraiment surprenant, vu l’ampleur du travail réalisé dans ces domaines, que les principaux objectifs de Lisbonne (promouvoir la compétitivité économique et la croissance durable) reviennent maintenant à la présidence néerlandaise, qui va pouvoir prendre le relais. Elle devra notamment se charger de la très importante directive sur les services, l’initiative que vous aviez promise afin de favoriser l’amélioration de la réglementation et la mise en œuvre de partenariats nationaux pour la réforme avant l’évaluation à mi-parcours de l’Agenda de Lisbonne.
Le 14 janvier 2004, quand je vous ai accueilli au début de votre présidence, , j’ai signalé que le temps manquait à la plupart des entreprises européennes, en particulier aux PME, pour atteindre les objectifs de Lisbonne - s’il n’est pas déjà trop tard. J’ai expliqué que des actes concrets s’imposaient, et pas simplement des listes de souhaits et des paroles. À cette époque, j’ai réclamé, à vous et votre présidence, des actions réelles ainsi que les détails qui allaient vous permettre de réaliser vos plans. C’était la 8e fois (et c’est aujourd’hui la 9e) que mes collègues et moi-même assistions à la litanie semestrielle de pure forme sur l’Agenda de Lisbonne. Puis-je vous demander ce qui a été entrepris sous votre supervision pour concrétiser cet agenda - à part le fait de dresser une liste de tâches à l’intention de la présidence néerlandaise?
J’espère pour le gouvernement irlandais que la meilleure gestion des projets et la capacité d’organisation dont vous avez fait preuve cette année, , sera reproduite et appliquée dans votre propre pays. Je ne parle pas de transposer des directives européennes dans les codes nationaux, mais bien de consulter comme il se doit les parties intéressées, de rédiger adéquatement une législation qui tient compte des exigences nationales, de mettre correctement en œuvre la réglementation et de veiller à son application. À tous les stades de l’adaptation à l’échelle nationale, nous nous sommes démarqués par notre médiocrité: dans le seul courant de la semaine dernière, neuf procédures d’infraction supplémentaires ont été engagées contre l’Irlande dans le domaine de l’environnement. La directive sur les nitrates est un bon exemple: des années de retard, emballée à la dernière minute, consultation minimale, planification limitée - un véritable chaos.
À présent, , vous allez devoir jouer à domicile. Si je me réjouis du succès de votre présidence au Conseil européen, je regrette de devoir constater une certaine négligence sur la scène irlandaise. La nomination hier du ministre McCreevy comme commissaire irlandais me laisse d’ailleurs un peu narquois. Je lui souhaite bonne chance et je me réjouis de sa nomination, mais concernant les affaires européennes, je ne puis m’empêcher de penser au braconnier devenu garde-chasse…
Les aptitudes et les capacités que vous avez développées en tant que président du Conseil européen, , je vous demande de les ramener en Irlande. Faites de votre présidence irlandaise un modèle pour la continuation du travail au gouvernement irlandais.
Je remercie spécialement mes collègues MM. McCartin et Cushnahan et Mme Banotti, qui ont pris leur retraite à la fin de la dernière législature. Je voudrais en particulier rendre hommage à M. McCartin et mentionner la reconnaissance que M. Poettering, président du groupe PPE-DE, lui a octroyée en lui décernant la Médaille Schuman pour ses 25 ans de service au Parlement - un magnifique tribut à sa contribution. Ensemble, mes trois collègues ont servi le Parlement européen pendant 60 ans; leurs remplaçants ont donc du pain sur la planche s’ils veulent en faire autant.
Je remercie le and M. Roche. Je remercie également Son Excellence l’Ambassadrice Anne Anderson pour l’admirable travail dont elle s’est acquittée avec l’aide de la représentation permanente. Nous avons été très fiers de votre présidence irlandaise. 
De Rossa (PSE ).
   - Monsieur le Président, je tiens à vous féliciter de votre élection à votre nouveau poste et je vous souhaite bonne chance. Je me joins à ceux qui ont félicité le et son équipe aujourd’hui pour l’heureuse conclusion qu’ils ont donnée aux négociations constitutionnelles, en particulier le maintien du cadre général, des valeurs, des objectifs et des droits des citoyens qu’avait négociés la Convention européenne. Ce faisant, la légitimité du projet d’intégration européenne a été renforcé et le potentiel de création d’une Europe plus démocratique et inclusive a également été lancé.
Il convient toutefois de souligner que la présidence irlandaise a également présidé à une liste d’échecs assez déplorables: elle a échoué dans la protection des travailleurs intérimaires, n’a pas su promouvoir l’annulation de la dette des plus démunis du monde, n’a pas tenu tête à George W. Bush et à sa clique de fanatiques, et n’est pas parvenue à faire progresser l’agenda de Lisbonne d’une manière socialement inclusive. Le Conseil et la Commission se sont également ligués dans une tentative consternante pour faire adopter la législation concernant les données personnelles relatives aux transports aériens à fournir aux États-Unis, et ce malgré l’opposition du Parlement européen.
Monsieur le , vous n’êtes pas ici pour répondre de vos politiques intérieures. Je suis toutefois consterné par votre décision de nommer M. McCreevy commissaire irlandais. C’est l’un des ministres des finances les plus à droite en Europe. C’est l’un des ministres des finances qui a tenté de priver ce Parlement de son droit démocratique de contrôler le budget de l’Union européenne. Il croit bon de fournir des incitants aux riches en leur offrant davantage de richesse, de bénéfices et d’incitants fiscaux - et de fournir des incitants aux pauvres sous la forme de coups de pied au derrière. Si nous croyons en une Europe sociale plutôt qu’en une Europe mercantile, ayons garde d’empêcher M. McCreevy de saisir les leviers économiques de cette Union. 
Harkin (ALDE ).
 (Monsieur le Président, je vous remercie de me donner l’opportunité de dire quelques mots au sujet de la présidence irlandaise. Avant de présenter mes remarques, je voudrais souhaiter bonne chance au gouvernement irlandais et à ses démarches visant à faire reconnaître l’irlandais comme langue de travail officielle de l’UE. Pour toutes les nations, mais peut-être davantage pour les petites nations, l’identité culturelle est très importante. Nous pouvons tous être de vrais Européens tout en conservant pleinement notre identité culturelle, et la langue en est une composante essentielle.)
Enfin, pour passer des langues à ce que je considère comme une présidence irlandaise particulièrement réussie, je tiens à féliciter le , ses ministres, et en particulier le ministre Cowen et le ministre Roche, qui est ici avec le aujourd’hui. Je félicite également l’ambassadrice Anderson et l’administration irlandaise.
Le haut fait de la présidence irlandaise a été d’assurer un accord sur un traité instituant une Constitution européenne mais, dans la même foulée, une priorité essentielle consistait à mieux communiquer l’Europe à l’adresse de ses citoyens. Toute l’opportunité mais aussi tout le danger résident là: l’opportunité d’associer les citoyens des 25 pays au projet européen et le danger de ne pas parvenir à atteindre cet objectif. Si les responsables politiques doivent diriger, ce rôle doit aller de pair avec la participation des citoyens et la promotion de la société civile. Sans quoi, comme disait un poète célèbre originaire comme moi de la ville de Sligo, W.B. Yeats: «Le centre ne peut tenir.» Pour nous et pour l’Europe, le centre doit tenir, parce que c’est l’avenir de l’Union européenne lui-même qui dépend de nos efforts pour impliquer nos concitoyens et communiquer notre vision positive pour l’Europe.
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, je vous souhaite également la bienvenue parmi nous et je voudrais vous remercier. Je suis né à Salzbourg, une ville reconstruite au Xe siècle sur des ruines romaines par des moines irlandais. Ceux-ci ont asséché les marais, ont jeté les fondations de la ville et ont servi d’intermédiaires dans les disputes entre chefs tribaux. Vous comprendrez donc pourquoi nous ne sommes pas surpris lorsque des missionnaires irlandais civilisent l’Europe et entreprennent des tâches fondamentales, comme le drainage de marais - y compris des marais des égoïsmes nationaux - et jettent les fondations, y compris celles de la démocratie européenne.
En ce qui concerne la médiation lors de disputes entre chefs tribaux, Monsieur le Président en exercice du Conseil, je vous suis reconnaissant d’avoir réussi à civiliser l’Europe. Vous avez conservé l’architecture de la Constitution et il s’agit sans aucun doute votre principale réussite. Bien entendu, les gouvernements nous ont donné une leçon nous montrant qui exerce réellement le pouvoir. En vertu du droit de décision finale qu’ils possèdent officiellement, ils ont eu l’arrogance de réarranger à leur goût la proposition de la Convention et, sur plusieurs points, de faire leur choix. C’est dommage. Ce qui rend cette leçon de pouvoir d’autant plus triste, c’est que, maintenant que la présidence de la Commission est au cœur des débats, le Parlement pourrait fournir une réponse appropriée, car il possède officiellement le droit de décision finale et il pourrait bien montrer s’il est disposé ou non à rendre la décision plus réelle qu’une formalité et à imposer le respect au Parlement. Cela permettrait de montrer qui veut exercer le pouvoir et qui ne le veut pas. Je vous remercie, Monsieur le Président.
Le lieu de signature de la Constitution est resté longtemps une pomme de discorde pour la présidence italienne qui, en apportant le texte, est parvenue à ce que celui-ci soit signé à Rome. C’est une tout autre réussite, pour laquelle nous témoignons notre reconnaissance.
Il n’est pas tout à fait exact de dire que la proposition de la Convention en est sortie indemne. Le fait de supprimer le Conseil législatif de la proposition de la Convention revient à abandonner l’une des idées brillantes de la Convention et ce qui aurait constitué un immense progrès démocratique en matière de séparation des pouvoirs, un progrès qui n’a pas eu lieu. Ce que nous avons, c’est un Conseil qui élabore davantage d’actes législatifs, avec toute la légitimité douteuse d’une législation adoptée par un gouvernement. À partir de la double majorité, un mode de prise de décision que tout citoyen pourrait comprendre et accepter, nous avons créé une multitude d’autres formules mathématiques prêtant à confusion. Là où la Convention envisageait une prise de décisions à la majorité qualifiée, l’on a introduit l’unanimité, ce qui porte atteinte à la capacité d’action de l’UE. La dimension sociale - une question à propos de laquelle la Convention a également échoué - s’est vue limitée, puisque, au lieu du plein emploi, l’on vise simplement un niveau élevé d’emploi.
Je ne pense pas que le Parlement ait joué un grand rôle dans les dernières étapes. Cependant, les gouvernements auront besoin de nous si les citoyens acceptent cette Constitution et que leur parlement la ratifie.
Monsieur le Président en exercice du Conseil, permettez-moi de vous remercier tout particulièrement d’avoir conservé le concept originel de la Constitution et de la proposition de la Convention.

McDonald (GUE/NGL ).
 (Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice, Monsieur le , je suis fière d’être ici aujourd’hui en tant que membre de la première équipe Sinn Féin au Parlement européen.)
En tant que républicains irlandais, perpétuant la tradition du député Bobby Sands, nous sommes attachés à la politique de l’égalité, de la justice et de la liberté. Nous introduisons dans cette enceinte le programme du Sinn Féin en faveur du changement, de l’unité et de l’indépendance irlandaises.
Je tiens à saluer le travail réalisé par la présidence irlandaise au cours du semestre écoulé et à souhaiter bonne chance à la nouvelle présidence néerlandaise.
Le Sinn Féin estime que l’Union élargie doit adopter une nouvelle série de priorités. Nous nous opposons à toute tentative visant à faire de l’UE un super-État ou une superpuissance militaire et économique. Nous sommes favorables à une réforme de l’UE qui rende le pouvoir aux citoyens, à l’éradication de la pauvreté, au soutien à la fonction publique, à des économies rurales redynamisées et à la réforme et au renforcement des Nations unies.
Telle est à nos yeux la nouvelle direction que doit prendre l’Europe. Telle est l’UE à laquelle nous œuvrerons. 
Sinnott (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, je puis dire sans risque qu’en Irlande, nous sommes fiers de notre présidence irlandaise et de notre dans le rôle de président. Cette présidence s’est caractérisée par l’enthousiasme et la diplomatie.
Malgré un court semestre de travail, l’Irlande a parrainé des initiatives positives comme l’initiative «Communiquer l’Europe». Mais je suis alarmée par la hâte effrénée à faire adopter une initiative aussi radicale, aussi antidémocratique et qui déplace autant le pouvoir que le fait la Constitution européenne.
Nous avons eu la présidence irlandaise et nous avons eu le privilège d’accueillir les dix nouveaux États membres à Dublin en mai dernier. Nous avons partagé notre avec le monde. En Irlande, le slogan de M. Ahern est «» («encore à faire»). Nous dirions à M. Balkenende et à la nouvelle présidence qu’il reste encore fort à faire pour offrir une plus grande protection aux citoyens vulnérables, pour instaurer égalité et respect entre les nations, pour venir en aide aux pays qui souffrent comme le Soudan et pour apporter démocratie et transparence au projet européen lui-même.
À M. Ahern, je dirai: il est temps maintenant de rentrer au pays. Il y a encore à faire. Vous avez un projet de loi sur le handicap à introduire, les systèmes de la santé et de l’éducation à mettre en ordre, des pêcheurs et des pêcheuses, des agriculteurs et de nombreuses petites entreprises en grandes difficultés, et nombre de crises environnementales. Face au monde, vous avez démontré le potentiel d’une petite nation vibrante et - je vous le rappelle - toujours neutre. Maintenant, ramenez votre énergie au pays.
Nous vous félicitons, Monsieur le , vous et votre équipe. Vous avez encore à faire. , ce qui veut dire «merci». Je salue également M. Cox et lui dis également: . 
Krasts (UEN ).
   - Merci, Monsieur le Président. Je voudrais remercier le et son équipe pour ce qu’ils ont réalisé. Le résultat permet de réfuter en bloc toutes les conjectures, formulées avant le début de la présidence irlandaise, selon lesquelles cette dernière serait du temps perdu pour l’Union européenne dans des domaines capitaux. En réalité, la présidence irlandaise s’est avérée si fructueuse que l’on met en doute l’inefficacité imputée à la rotation de la présidence de l’Union européenne. Un pessimisme généralisé s’est installé à propos des chances d’acceptation de la proposition de Constitution de l’Union européenne pendant la présidence irlandaise. En tant que membre de la Convention européenne, je peux maintenant affirmer sans me tromper que la version approuvée durant la présidence irlandaise est plus viable que celle sur laquelle nous avons pu parvenir à un accord au sein de la Convention. À cet égard, n’oublions pas, bien sûr, les résultats que la présidence italienne a atteints. À mon avis, le candidat proposé à la présidence de la Commission européenne, qui a été désigné à la fin de la présidence parmi les défenseurs de l’économie de marché, peut être considéré comme un bon choix. J’espère que ce candidat bénéficiera également du soutien du Parlement. En tant que représentant d’un pays situé à la frontière orientale de l’Union européenne, je salue la position réaliste de la présidence concernant le développement des relations entre l’Union européenne et la Russie. Cela contraste, de manière positive, avec les opinions que l’on observe malheureusement dans les relations entre l’Union européenne et la Russie. J’espère que la qualité de la présidence irlandaise fera de celle-ci un modèle et suscitera un esprit favorable de compétitivité chez ceux qui œuvrent en faveur de l’Union européenne. Je vous remercie. 
Allister (NI ).
   - Monsieur le Président, dans mes premières remarques au sein de cette Assemblée, je tiens à souligner à quel point je me sens honoré, non pas tant d’appartenir à cette institution que de la confiance que m’ont témoignée les citoyens d’Irlande du Nord en faisant de moi leur premier choix pour les représenter au sein de ce Parlement.
C’est à eux, et non aux institutions d’Europe, que je dois fidélité. Ma raison d’être ici, c’est de défendre et de promouvoir les intérêts et la réputation de l’Irlande du Nord et de garantir à ses citoyens la part des fonds européens qui leur revient.
Pour en venir à la présidence irlandaise, je suis certain que M. Ahern se souvient que mon illustre prédécesseur lui disait il y a six mois, au sein de cette Assemblée, avec son humour caractéristique, que la meilleure chose qui pouvait sortir de la présidence irlandaise serait que M. Ahern aurait moins de temps pour se mêler des affaires de l’Irlande du Nord britannique. Il s’est effectivement avéré que le temps dont il disposait pour se mêler des affaires était - heureusement - limité. Ceci mis à part, l’héritage que nous laisse cette présidence sur le front constitutionnel n’est, à mes yeux, ni bienvenu ni heureux. La nouvelle Constitution n’offre aucun motif de fierté à qui croit au contrôle démocratique et à son compagnon essentiel, la souveraineté nationale. Elle est un affront et une attaque contre les deux.
J’appelle à l’honnêteté quand on présente cette Constitution, à la reconnaissance du fait qu’il s’agit d’une charte conçue pour favoriser et construire un super-État européen avec des pouvoirs nationaux sans cesse amoindris et des pouvoirs centralisés de plus en plus élargis et tout l’appareil d’État. Les compétences d’État reposent à juste titre entre les mains des États nations, et il convient qu’elles y demeurent.
Enfin, je félicite et rassure M. Ahern sur sa maîtrise constante de la langue anglaise, afin qu’il soit assez confiant pour abandonner la sotte idée de gaspiller des millions d’euros d’argent du contribuable en vue de faire de l’irlandais une langue officielle de ces institutions. Je lui demande de laisser ces balivernes archaïques au Sinn Féin, de la part duquel on ne s’attend à rien de mieux. 
Brok (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, je pense que M. Allister nous a surpris dans ce débat en affirmant ceci: «Je suis contre les institutions européennes, mais pour une Europe qui attribue beaucoup d’argent à l’Irlande du Nord.» Je crois que ce n’est pas de cette manière que nous devons raisonner dans ce Parlement.
La région dont je suis originaire a été - comme celle de M. Voggenhuber - convertie au christianisme par un Irlandais, Saint Boniface, considéré comme l’apôtre des Allemands. J’espère que vous ne connaîtrez pas le même sort que Boniface, qui a été tué par les Frisons, dont la plupart sont aujourd’hui néerlandais. Bien sûr, c’est tout à fait par hasard que la présidence du Conseil revienne en ce moment aux Néerlandais.
Du fond du cœur, je tiens à vous remercier, Monsieur le , ainsi que votre ministre des affaires étrangères, M. Dick Roche, votre équipe et plusieurs personnes assises plus loin, aux deuxième, troisième et quatrième rangs, dont le dévouement extraordinaire et la compétence nous ont permis de parvenir à une Constitution européenne. Ce faisant, l’Irlande a écrit l’histoire. Cette Constitution ne donne pas lieu à un super-État; au contraire, elle crée un équilibre en attribuant des compétences, un rôle que les parlements nationaux évitent à tout prix. Elle vise à créer un juste équilibre entre les niveaux. Les citoyens ont un rôle à jouer, car la Charte des droits fondamentaux leur donne des droits. Ainsi, à l’avenir, il ne sera plus question de jouer avec la présidence de la Commission, comme c’était le cas cette année, puisque ce seront les citoyens qui choisiront le président de la Commission. Nous verrons des améliorations déterminantes. Il existera un ensemble de valeurs; c’est un vrai miracle que vingt-cinq États puissent se mettre d’accord sur un ensemble de valeurs qui soit contraignant et qui - pour moi - soit fondé sur la conception chrétienne de ce que représente l’homme. Cet ensemble de valeurs nous permettra de nous unir réellement dans l’élaboration des politiques, plutôt de compter sur le processus mécaniste envisagé dans les anciens Traités. La Constitution donne également à l’UE une capacité d’action.
Il est crucial que nous retournions tous dans notre propre pays pour nous assurer que la ratification aura lieu. Nous ne devrions pas discuter - comme certaines personnes le font dans quelques pays, dont le mien - de ce qui est le plus avantageux en matière de politique de partis ou nationale ou de la manière dont nous pouvons nous faire un nom grâce à cette ratification. J’espère que les gouvernements, ainsi que les partis de l’opposition, de tous nos pays auront suffisamment de force pour s’engager dans ce processus de ratification, en faisant preuve de responsabilité envers nous tous et non en voulant montrer leur parti à leur meilleur avantage dans la politique nationale. C’est la tâche à laquelle nous devons à présent nous atteler.
Goebbels (PSE ).
   - Monsieur le Président, Klaus Hänsch vient de dire tout le bien que les socialistes pensent de l’action de la Présidence irlandaise au sein de la Conférence intergouvernementale. À comparer l’action de M. Ahern avec celle de M. Berlusconi, on se demande pourquoi la future Convention ne prévoit pas une rotation des présidences de l’Union entre les petits États, puisque, à l’évidence, ceux-ci ont des présidences plus productives que certains chefs d’États et de gouvernements qui n’ont de grand que la superficie de leurs pays respectifs.
Mais toute présidence ne fait que présider: elle ne décide de rien. Une présidence est grande par sa force de proposition, par son sens du compromis. Le projet de Constitution est loin d’être parfait, mais grâce à l’Irlande, il a le mérite d’exister. Cela dit, si le bilan de la Présidence irlandaise est globalement positif, il reste cependant des zones d’ombre importantes. Mon ami De Rossa vient de faire état des regrets des socialistes sur le bilan social de la Présidence irlandaise. La Confédération européenne des syndicats a établi un test social de l’action irlandaise. Sur les dix points testés, six sont considérés comme plutôt négatifs, parmi lesquels figurent notamment le manque d’action dans la réalisation des objectifs de Lisbonne, le peu d’intérêt pour la protection des services publics ou encore certaines directives à caractère social. Gilles Savary reviendra sur d’autres déficits du bilan irlandais, notamment la décision scandaleuse adoptée par le Conseil de fournir à l’administration Bush des données personnelles sur les voyageurs transatlantiques.
Enfin, Monsieur le Président, permettez-moi de terminer sur un événement qui ne concerne pas directement le bilan de la Présidence, mais dont les conséquences seront considérables. Je veux parler de l’arrêt de la Cour de justice en matière de pacte de stabilité. J’ai été de ceux qui ont critiqué la Commission pour avoir saisi la Cour car le pacte de stabilité relève de la politique et non du gouvernement des juges. Mais à cet égard, je dois reconnaître que les juges de Luxembourg ont résisté à la tentation de s’immiscer dans la politique économique de l’Union. Par un jugement de Salomon, ils ont rappelé à la Commission que le Conseil Ecofin dispose bel et bien d’un pouvoir d’appréciation, mais par ailleurs que le Conseil Ecofin ne doit pas nécessairement suivre les recommandations de la Commission.
Or, dans le même temps, les ministres sont rappelés à l’ordre pour ne pas avoir observé les règles qu’ils se sont données eux-mêmes. Toutefois, pour ce qui est du pacte, le point le plus important de l’arrêt de la Cour reste la confirmation du seul droit d’initiative de la Commission. Ainsi, le Conseil ne peut pas modifier les règles, je cite, «sans une nouvelle impulsion de la Commission». La Commission est donc confortée dans son droit d’initiative, mais tout droit, Monsieur le Président Prodi, comporte également des devoirs. La Commission a donc maintenant le devoir de faire des propositions pour faire d’un pacte de stabilité «stupido stupide» un pacte réellement intelligent. 
Sbarbati (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je remercie la présidence irlandaise pour la diplomatie, la méthode et la justesse avec lesquelles elle a abordé son travail difficile, en atteignant finalement l’objectif consistant à approuver de la Constitution. Je regrette seulement que la présidence italienne n’y soit pas parvenue.
Je remercie également le président Pat Cox et le président de la Commission, M. Prodi, qui, par leur action constante et déterminée, ont mis fin à la législature et ont réalisé deux grands objectifs ensemble: l’élargissement et la Constitution. Ils ont été inspirés par une autre vision de l’Europe, qui nous offre aujourd’hui une grande Europe, renforcée par la base juridique démocratique représentée par la Charte des droits fondamentaux ainsi que par la Constitution: l’Europe comme puissance civile.
La médiation exceptionnelle de la présidence irlandaise a donné un résultat qui n’est pas parfait, mais qui correspond au moins à ce dont nous avons besoin aujourd’hui pour rester unis et pour exercer, sur la scène internationale, un rôle politique pour la paix. À présent, le Parlement doit s’engager à mener une vaste campagne en faveur de la Constitution, en vue de la réussite du processus de ratification. C’est pourquoi, Monsieur le Président, je me permets de suggérer l’ajout d’une ligne budgétaire spécifique permettant d’assurer à temps le financement nécessaire à cette initiative, afin de sensibiliser davantage les citoyens européens et de les rapprocher effectivement de nos institutions. 
de Brún (GUE/NGL ).
 (Sinn Féin représente le changement en Irlande et à travers l’UE, et nous avons hâte de travailler avec ceux qui veulent voir une Europe égalitaire et une UE mondialement responsable.)
J’ai hâte de renforcer le soutien pour le processus de paix irlandais et l’unité et l’indépendance irlandaises. Il est logique que l’Irlande soit traitée comme un pays unifié, que ce soit en matière d’emploi, d’agriculture ou de droits humains.
L’Irlande est engagée dans un processus de paix auquel l’Union européenne, les États-Unis et d’autres ont grandement contribué. Je me félicite de l’appel du Conseil invitant la Commission à examiner la possibilité d’étendre les fonds à Peace II et au Fonds international pour l’Irlande.
Malgré de grands progrès, le processus de paix rencontre d’importantes difficultés puisque les institutions démocratiques ont été suspendues par le gouvernement britannique. La semaine dernière encore, des habitants de ma ville de Belfast ont été enfermés dans leurs communautés tandis qu’on leur imposait le défilé d’une parade unioniste sectaire.
... J’invite la présidence néerlandaise à se concentrer aussi sur le processus de paix irlandais. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, l’accord dégagé sur la Constitution au Conseil européen de juin n’est pas favorable à l’Europe. Mon avis sur la Constitution - et celui de mes collègues démocrates européens - est clair et bien connu. Nous pensons que la Constitution est une erreur. Nous pensons que l’Europe n’a pas besoin d’une Constitution: les pays ont leur Constitution, et l’UE n’est pas - et elle ne devrait pas tenter de devenir - un pays ou un État.
Le sommet de Laeken de 2001 a invité la Convention européenne et la CIG à s’assurer que le résultat de leurs travaux rapproche les institutions européennes des citoyens. Je ne pense pas que ce soit le cas. La Constitution ne fait rien pour associer plus étroitement les États nations et les citoyens aux processus décisionnels de l’Union. En fait, avec les considérables extensions du vote à la majorité, les pouvoirs du centre augmentent grandement. Cette opinion a peut-être été appuyée par les remarques exprimées dernièrement par le ministre néerlandais des affaires étrangères, qui suggérait qu’il nous fallait entamer un processus de réflexion sur nous-mêmes afin de déterminer s’il ne serait pas bon de retransférer certains domaines politiques du niveau européen à l’échelon national. Ce sont là d’intéressantes remarques dans la bouche du gouvernement qui assure maintenant la présidence de l’Union pour les six mois à venir. Elles prouvent que je ne suis pas seul à défendre ces idées.
L’Europe aurait pu choisir une meilleure voie. Elle aurait pu décider de mettre de l’ordre dans les Traités au moyen d’un document simplificateur. Elle aurait pu permettre aux parlements nationaux d’avoir réellement leur mot à dire en matière de législation communautaire. Elle aurait pu se pencher de plus près sur les travaux des gouvernements nationaux. Et il va de soi qu’elle aurait pu faire obligation à l’Union de s’attaquer à la fraude et à la mauvaise gestion. Je pense que nous avons manqué le coche.
Je me félicite que la France s’apprête à mettre la Constitution aux voix. Je me félicite du débat lancé par M. Stoiber sur un éventuel référendum en Allemagne. C’est une bonne chose que les citoyens aient le dernier mot quand il s’agit de décider de leur avenir. Le chef de mon parti croit en une Europe qui «vive et laisse vivre» ou, en d’autres mots, en une Europe permettant à ceux qui souhaitent une intégration plus poussée d’y pourvoir sans y contraindre ceux d’entre nous qui ne le souhaitent pas. À l’heure des référendums, j’espère et je crois que beaucoup saisiront l’opportunité pour voter en faveur d’une Europe de la diversité et non de l’uniformité, une Europe qui respecte les droits des États nations. 
Grabowska, Genowefa (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le , Mesdames et Messieurs, dans le cadre de la procédure de consultation, le Parlement européen a rendu, le 4 mai de cette année, un avis critique sur la proposition d’accord entre les États-Unis et l’Union européenne. Cet accord exige que les transporteurs aériens européens divulguent certaines données personnelles des passagers se rendant aux États-Unis, comme les numéros des comptes bancaires. Les transporteurs doivent communiquer les données au bureau des douanes et de la protection des frontières, qui fait partie du ministère américain de la sécurité intérieure. Le Parlement a déclaré que l’accord violait la législation de l’Union européenne. Plus particulièrement, il a estimé que l’accord réduisait le niveau de protection des données à caractère personnel garanti dans la directive n° 46 de 1995. Par conséquent, le Parlement s’est adressé à la Cour européenne de justice pour lui demander son avis sur ce sujet. Cependant, le Conseil a mis la dernière main à l’accord sans tenir compte des inquiétudes exprimées et en profitant de l’interruption des activités du Parlement due aux élections parlementaires.
Ceci m’amène à la question suivante. La présidence irlandaise pense-t-elle que le niveau de protection des données à caractère personnel accordé aux citoyens européens aurait été réduit en vertu de cet accord, malgré les vives inquiétudes que le Parlement a exprimées? Cela revient-il à une restriction des libertés individuelles? Je voudrais savoir si la présidence a reconnu le problème et si elle a tenté d’adopter une position sur cette question si importante.
En conclusion, et sur un ton quelque peu différent, je voudrais très sincèrement féliciter la présidence irlandaise d’avoir conclu les négociations sur le Traité constitutionnel. Le compromis trouvé est une réussite pour la présidence et une réussite personnelle pour vous-même, Monsieur le . En réalité, c’est une réussite pour tout le monde, car l’Europe et nous tous avons besoin d’une Constitution. La présidence irlandaise est parvenue à convaincre les gouvernements des 25 États membres de soutenir la Constitution. Nous devons maintenant convaincre 450 millions de citoyens de l’Union européenne de faire de même. Nous devons tous travailler ensemble pour nous assurer qu’ils le feront. La Constitution pourra alors entrer en vigueur le 1er novembre 2009. 
Tajani (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, nous ne pouvons pas ignorer que le bilan de la présidence irlandaise soit positif. Elle a travaillé avec efficacité et elle a apporté deux grands résultats politiques à l’ensemble de l’Union européenne: l’accord sur la première Constitution et la sélection du nouveau président de la Commission, dont l’approbation par le Parlement devrait avoir lieu demain.
Le travail sur la Constitution a été tout à fait positif. Nous n’avons qu’un grand regret, à savoir qu’aucune référence explicite aux racines chrétiennes de l’Union européenne, qui constituent le véritable lien entre l’Europe occidentale et l’Europe orientale, n’ait été insérée dans le préambule. Nous le regrettons et le groupe du parti populaire européen continuera de se battre pour que l’Europe n’oublie jamais ses propres origines.
Cependant, la présidence irlandaise a été couronnée de succès et a achevé le travail si remarquable de la présidence italienne, qui avait obtenu un accord sur 95% du travail de la Convention. Ce n’est pas par hasard que tous les pays de l’Union européenne aient reconnu ce résultat en décidant de faire signer le Traité dans la capitale italienne - la ville de Rome -, ce qui représente une référence non seulement dans l’histoire de l’Italie, mais aussi dans celle de l’Europe et de l’Union européenne.
Le deuxième résultat fondamental et essentiel est la sélection du nouveau candidat à la présidence de la Commission européenne. Ce résultat est non seulement fidèle au vote du 13 juin, mais il reconnaît en même temps l’équilibre du Premier ministre portugais, un président de la Commission qui incarne le renouveau et une nouvelle interprétation de la manière de diriger l’exécutif, laquelle se détache de plus en plus des affaires mineures de chaque pays et s’oriente davantage vers la création d’une Europe qui s’allie aux États-Unis, mais qui est aussi politiquement forte et qui est un acteur sur la scène internationale. 

Savary (PSE ).
   - Monsieur le Président, je voudrais m’associer au concert de louanges qui entourent la Présidence irlandaise. Elle a fait la preuve qu’il n’y a pas de petit pays quand il y a une grande inspiration européenne.
Je voudrais intervenir plus spécialement en ma qualité de membre de la commission des transports pour féliciter la présidence sur trois très grands dossiers qui l’auront marquée: le premier est l’adoption du second paquet ferroviaire, le second est l’adoption d’un programme très ambitieux de réseaux transeuropéens de transport, et le troisième est la constellation de satellites de navigation satellitaire, le GPS européen Galileo. Je voudrais en profiter pour saluer l’ensemble des négociateurs irlandais, qui ont fait preuve d’un très grand savoir-faire et d’une très grande maîtrise.
Mais dans tout exercice de responsabilité, il y a bien sûr des zones d’ombre et des échecs. Je voudrais en retenir deux et m’associer à tout ce qui a été dit ici sur l’accord qui a été passé avec les États-Unis sur les données personnelles en matière de sécurité aérienne transatlantique. Cet accord n’est pas conforme à ce qu’avait souhaité le Parlement. C’est un déni de démocratie que l’on ne peut pas accepter. Cet accord représente un risque pour les droits de l’homme et constitue une manifestation de servilité de l’Europe à l’égard des États-Unis à un moment où ces derniers ne font pas la preuve d’une très grande ouverture en matière de droits de l’homme et de protection des citoyens. Il est à certains égards contraire aux exigences élémentaires et à l’idéal de notre projet européen. Je me réjouis néanmoins que ce soit un Irlandais, M. Pat Cox, qui ait essayé de laver l’affront qui a été fait au Parlement européen en faisant un recours devant la Cour de justice européenne.
La seconde grande déception est la décision du Conseil «compétitivité» de revenir sur le vote en première lecture du Parlement européen en matière de brevetabilité des logiciels. Vous avez malheureusement choisi de revenir sur un texte qui honore le Parlement européen parce qu’il était, dans un certain sens, un miracle d’équilibre entre la protection de notre industrie et la garantie de l’universalité et de la liberté d’accès au langage logiciel.
Je crois que c’est très dommage. La balle est certes dans le camp du Parlement européen mais l’option choisie traduit une conception extrêmement étriquée de la propriété et du poids des lobbies industriels. Au total, votre Présidence aura été une grande présidence technique, elle aura été un peu plus pauvre au plan social et l’on peut le regretter. 
Méndez de Vigo (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, je dois tout d’abord contredire l’orateur précédent. La présidence irlandaise s’est avérée être une grande présidence politique, plutôt que technique, et elle s’est déroulée dans des conditions difficiles et au moment du massacre du 11 mars à Madrid.
Les premières mesures que vous avez adoptées, comme la désignation du coordinateur de la lutte contre le terrorisme, vont dans la bonne direction en ce qui concerne la lutte contre le fléau du terrorisme, qui porte atteinte à nos libertés publiques.
Monsieur le Président en exercice du Conseil, vous êtes parvenu à un accord sur la Constitution européenne. Ce Parlement va exprimer son opinion sur ce texte au cours des prochaines semaines et, par conséquent - tout le monde connaît ma position sur cette question -, je ne souhaite pas en parler à l’avance. Néanmoins, je vous félicite, parce qu’il n’a pas été facile d’obtenir un accord et, finalement, cet accord et la Constitution dont l’Europe a besoin sont actuellement sur la table. Je voudrais également vous féliciter, Monsieur le Président, d’avoir proposé de désigner M. Durão Barroso comme candidat à la présidence de la Commission, car cet accord n’était pas simple non plus. Nous avons un excellent candidat et, surtout, je crois que nous devons faire un effort politique pour placer la Commission là où elle devrait se trouver, c’est-à-dire au centre de la méthode communautaire et de la vie de l’Union européenne. J’espère que ce vote essentiel en faveur du candidat que le Conseil européen nous propose s’inscrit également dans le rétablissement des relations entre la Commission et le Parlement européen, qui sont tellement importantes.
Monsieur le , je crois toutefois que votre présidence a principalement été marquée par l’élargissement. Lorsqu’il y a quelques semaines, nous avons célébré l’anniversaire de Monnet et de Spinelli, mon groupe a eu l’honneur de vous représenter dans ce débat. J’ai pensé que si Monnet et Spinelli avaient été présents sur ces bancs, ils auraient pensé que l’élargissement réalisé sous la présidence irlandaise - «le fait de coudre les deux Europe» pour utiliser l’expression de M. Geremek - était la principale réalisation de ces dernières années, ce qui sera toujours à votre honneur.
L’on a beaucoup parlé ici de grands et de petits pays; je crois que c’est une distinction pernicieuse, qui n’a jamais existé dans l’histoire de l’Europe. Pour quelle raison un pays est-il grand ou petit? En raison de sa population, de la taille de son territoire, de son PIB? Non, un pays est grand ou petit en fonction de l’ambition et de la vision de ses chefs, de son peuple et de ses citoyens.
Vous, Monsieur le , et l’Irlande avez été grands en Europe durant cette présidence. 
Protasiewicz (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président du Parlement, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le , Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs, nous passons en revue les six mois de la présidence irlandaise. Cette période a très certainement été une grande réussite pour l’Union européenne. Plus particulièrement, le plus grand élargissement de l’histoire de l’Union européenne a eu lieu durant cette période, comme plusieurs orateurs l’ont déjà fait remarquer. Le 1er mai, l’élargissement s’est finalement déroulé sur fond de réjouissances et de festivités à Dublin. En juin, l’Europe élargie a démontré qu’elle pouvait fonctionner efficacement lorsque les 25 leaders européens se sont mis d’accord sur le choix du candidat à la présidence de la Commission européenne. Cet accord mérite autant de réjouissances et je félicite très sincèrement la présidence irlandaise pour cet autre succès.
Je voudrais également témoigner ma reconnaissance à la présidence pour sa réaction à la suite des attaques tragiques qui ont visé Madrid le 11 mars. J’espère que les ressources consacrées à la prévention de toute nouvelle attaque terroriste sur notre continent et les ressources déjà attribuées mèneront au résultat souhaité. Cela constituera une contribution significative et caractéristique de l’Irlande à la création d’une Europe plus sûre.
Par opposition aux réussites incontestables de la présidence irlandaise que je viens de mentionner, des inquiétudes ont été formulées à propos du compromis sur la proposition de Traité constitutionnel. Il est évident qu’aucun compromis n’aurait été dégagé sans la détermination et l’énergie dont les responsables irlandais ont fait preuve au sommet de Bruxelles. Toutefois, l’on se demande si ce compromis de juin et l’énergie alors déployée ne s’avéreront pas contreproductifs à l’avenir, au moment de la ratification du projet de Constitution pour l’Europe, notamment par référendum.
Mes appréhensions proviennent des impressions que j’ai ressenties lors de certaines réunions tenues durant la récente campagne électorale du Parlement européen. Pour bon nombre d’Européens, le manque de référence aux traditions judéo-chrétiennes dans le préambule de la Constitution constituera un obstacle majeur lorsqu’ils seront invités à voter pour la ratification du texte. De nombreux Européens ne s’opposent ni à une Europe unie, ni à la poursuite de l’intégration dans l’Union européenne. Cependant, ils ont l’impression que ce projet ambitieux se construit sur des bases instables du fait que l’on a omis l’importance fondamentale et évidente de la tradition judéo-chrétienne dans la création de l’Europe d’aujourd’hui et de demain. 
Ahern, Bertie,
   . - Monsieur le Président, je serai bref, mais je tiens à remercier les députés de leurs remarques constructives et positives. Certains ont fait des remarques sur les défaillances de notre présidence. Je les prendrai dans l’esprit où elles ont été prononcées. Je tiens à remercier MM. Poettering, Hänsch, Duff et tous ceux qui se sont félicités de l’accord sur la Constitution européenne.
L’accord sur la Constitution est historique: il eût été impossible sans la participation de tous ceux qui y ont collaboré. Ce qui importe, c’est que l’Union a prouvé que les solutions où chacun est gagnant sont possibles si nous œuvrons à des compromis, comme beaucoup l’ont affirmé. Nul ne peut exiger ce que lui seul veut. Grâce au compromis, ce système unique peut déboucher sur des résultats positifs qui profitent à tous.
Tous ceux d’entre vous qui sortent à peine des campagnes électorales et ont gagné le privilège de siéger dans ce Parlement savent combien l’Union européenne est importante pour la prospérité et le bien-être des Européens. En même temps, vous savez plus que quiconque la difficulté de faire entendre le programme de l’Union européenne dans le brouhaha de ce que d’aucuns considèrent souvent à tort comme des questions fondamentales plus pressantes. Je dis «à tort» parce que l’Union européenne repose sur une vision et sur un large éventail de questions pratiques de très grande importance. De nombreux députés de différents pays et de différentes obédiences ont mentionné ces questions ici aujourd’hui.
Nous devons expliquer aux gens ce que contient la Constitution. Il importera de fournir un espace permettant un débat informé dans les pays, ceux qui organiseront un référendum comme ceux qui n’en organiseront pas. La période d’ici à l’entrée en vigueur du Traité nous offrira l’opportunité de décrire et d’expliquer ce que l’Union fait et ce qu’elle ne fait pas. Nous pourrons exprimer clairement les valeurs et les objectifs qui sous-tendent l’Union.
Si nous ne devons certes pas sous-estimer notre mission, nous ne devons pas davantage sous-estimer le texte de la Constitution européenne lui-même. Une clause affirmant que l’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit ainsi que de respect des droits de l’homme est une clause facilement compréhensible de tous nos concitoyens et qu’il convient de leur persuader sur la base de ces valeurs. Lorsque la Constitution affirme que l’Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples, tous seront également d’accord avec ce point. En même temps, pourtant, il y aura de sincères préoccupations et de nombreuses objections seront soulevées. Ces préoccupations doivent être entendues et les problèmes doivent être résolus de manière mesurée et raisonnable. Une crainte infondée n’en est pas moins une crainte, et toutes les craintes doivent être apaisées, comme je l’ai découvert au cours du semestre écoulé.
Ceux d’entre nous qui soutiennent l’Union européenne et la Constitution, dont elle incarne les valeurs, doivent continuer de la défendre avec feu. En même temps, il importe que ceux qui soutiennent et ceux qui rejettent la nouvelle Constitution européenne abordent le débat avec modération, raison et exactitude.
Je voudrais juste effleurer quelques-uns des points soulevés par M. Poettering. Lui et plusieurs autres ont mentionné la question du christianisme. Le préambule du texte reconnaît l’héritage religieux de l’Europe. Nous eussions préféré une référence explicite à son héritage chrétien, mais il n’a pas été aisé d’obtenir un consensus sur une formulation adéquate. Cela dit, un nouvel et important article reconnaît la contribution spéciale des Églises et prévoit pour la première fois un dialogue ouvert et régulier avec elles. Ce point a été accueilli favorablement par les Églises et les organisations religieuses. Aussi, bien qu’il n’y ait pas de référence explicite dans le préambule - ce que, personnellement, j’eusse souhaité -, il importait d’intégrer cette nouvelle clause.
Plusieurs députés ont mentionné le processus de nomination, auquel je sais que Mme Frassoni est très attachée. À la Convention, le gouvernement irlandais a proposé un mode radical de nomination des futurs présidents de la Commission. Notre idée était d’associer le Parlement européen et les parlements de tous les États membres au processus d’élection du nouveau président de la Commission. J’invite les nouveaux membres de ce Parlement à se pencher sur notre proposition. Nous n’avons reçu aucun soutien lorsque nous l’avons présentée, il me déplaît donc d’entendre ceux qui ne nous ont pas soutenus à l’époque nous critiquer maintenant, mais c’est la politique! Les députés devraient se pencher sur la proposition pour la prochaine fois: elle est peut-être compliquée, mais c’est une bonne idée.
Un travail remarquable a été accompli à la Convention au sujet de la dimension sociale européenne. M. Katiforis présidait le groupe de travail sur l’Europe sociale. C’est un domaine qui nous tient particulièrement à cœur, à moi personnellement et à la présidence irlandaise, parce que nous chérissons la solidarité sociale, qui est la principale caractéristique du projet européen en Irlande. Notre pays implique pleinement les employeurs et les syndicats - un «pilier volontaire» - dans toutes les décisions législatives. Nous procédons de la sorte depuis 17 ans. Je dois rappeler ce point à mon amie et collègue Mme Doyle - car il semble qu’il lui ait échappé ces 17 années. Nous chérissons ce concept, et le président Prodi a tout à fait raison: nous avons adopté un aspect positif du Traité constitutionnel. C’est la Constitution des Européens. Nous devons le rappeler à nos concitoyens. Je suis d’accord avec ce que Mme Doyle a dit au sujet des petites entreprises: nous devons continuer à nous efforcer de faire cela pour les petites entreprises.
M. Czarnecki a évoqué la question de la liberté de mouvement. Dès la première heure, l’Irlande a ouvert ses portes à toutes les régions d’Europe, sans faire de distinction entre les citoyens des anciens et des nouveaux États membres. Nous sommes fiers de l’avoir fait.
M. Goebbels et plusieurs autres députés ont souligné l’importance de l’agenda de Lisbonne et regretté que nous n’ayons pas atteint davantage des objectifs impliqués. Je suis le premier à reconnaître que l’agenda de Lisbonne est un travail en chantier. Il nous faut redoubler d’efforts et améliorer nos performances si nous voulons atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés pour 2010. C’est la raison pour laquelle nous avons lancé un processus aussi approfondi au cours de la révision à mi-parcours. Nous avons déterminé ce que nous voudrions faire à l’avenir, mais nous avons également établi ce que nous avons fait.
En ce qui concerne les efforts pratiques consentis au cours des six derniers mois, et pour donner un exemple concret de ce que j’ai été invité à faire, il suffit de regarder les détails exposés dans un chapitre d’un rapport que nous avons rédigé au sujet de la collaboration en faveur de la croissance et de l’emploi. On m’a invité à considérer le domaine des services financiers, lequel était fort efficacement emmené sous la direction du ministre McCreevy. En dégageant un accord sur les instruments des services financiers, les directives «Marché» et la directive «Transparence», le ministre McCreevy et son équipe - avec l’excellente coopération du Parlement - ont mené à bien ce plan d’action sur les services. Ce domaine est d’une importance vitale pour la croissance future de l’économie européenne et un domaine que je puis citer à titre d’exemple concret des résultats engrangés sur l’agenda de Lisbonne. En effet, j’ai souligné l’importance que j’attache à l’agenda de Lisbonne en nommant le ministre McCreevy au poste de commissaire. Je suis sûr que son expérience nous sera précieuse à l’avenir, car l’agenda de Lisbonne vise entièrement à créer croissance et emplois en Europe, et le ministre sait comment s’y prendre pour créer ces deux choses. Je vous invite à considérer les résultats de l’Irlande en ces matières, qui ne sont pas négligeables.
M. De Rossa a raison lorsqu’il dit que nous devrions discuter des questions domestiques au pays, et je serai heureux d’en parler avec lui quand il le souhaitera. Notre ministre des finances a délivré les travailleurs irlandais des taux d’impôt dissuasifs établis lorsque l’administration à laquelle M. De Rossa était associé était au pouvoir. Je trouve toujours cela intéressant d’entendre un socialiste parler d’une «personne de droite»: les définitions sont toujours intéressantes. M. De Rossa se dit socialiste et de gauche; or, il a accordé moins de deux euros aux personnes âgées. M. McCreevy est de droite et il accorde chaque année dix euros aux personnes âgées. Débrouillez vous-mêmes les définitions: elles sont fort intéressantes. Je ne suis dans la politique que depuis 27 ans: je vais devoir y rester quelque temps encore avant de comprendre les définitions de la droite et de la gauche, qui me paraissent en tout état de cause plutôt dénuées de sens.
C’est un véritable honneur que d’être ici pour faire rapport à cette Assemblée. Je pense que 2004 restera comme une année décisive pour l’Union européenne. Nous nous sommes élargis à 25 États membres. Nous avons convenu d’une Constitution. Nous avons réitéré notre engagement à atteindre les objectifs de l’agenda de Lisbonne. Nous avons resserré nos liens avec nos partenaires mondiaux. Si la présidence irlandaise a terminé son travail, le travail de l’Union continue bien sûr. Je présente tous mes vœux de réussite à M. Balkenende et à la présidence néerlandaise. Tous mes vœux de succès également au président Prodi pour le reste de son mandat, et nous espérons que la même chose vaudra - avec le soutien de cette Assemblée - pour M. Durão Barroso à l’avenir. Je vous souhaite bonne chance aussi, Monsieur le Président. En ce premier jour de travail, je souhaite à toutes les personnes ici présentes de rencontrer bonheur et succès dans leurs travaux politiques au sein du Parlement européen.
Prodi, Romano,
   . - Monsieur le Président, Monsieur le , M. Ahern, a déjà répondu à toutes les questions. Dans quelques minutes, je vais devoir commenter le début de la présidence néerlandaise. Je vais donc me contenter de remercier le Premier ministre irlandais et tous les membres du Parlement.
Je voudrais simplement reprendre une réflexion, une suggestion de M. Goebbels, qui nous a invités à examiner le pacte de stabilité et ses réformes. Je peux vous dire que la Commission, encouragée par la décision de la Cour, a déjà commencé à travailler. Le 3 septembre, nous présenterons les résultats de notre réflexion, afin de pouvoir entamer un débat approfondi sur cette question. Pour le reste, le débat était très unilatéral, peu de voix s’étant élevées contre la Constitution, et ce Parlement partage largement le sentiment selon lequel l’Europe devient une puissance civile, comme Mme Sbarbati l’a déclaré.
Je vous remercie tous pour votre attention. Enfin, je dois seulement préciser à M. Poettering qu’il est peut-être vrai qu’il est important de se trouver au milieu de la photo, mais qu’il est tout aussi vrai que le fait que ces deux présidents se trouvent de part et d’autre de la photo, embrassant les États de l’Union, peut revêtir une signification politique encore plus forte.
Le Président.
   - La discussion commune est close.
Hudghton (Verts/ALE )
   . - En tant que membre du Parti pour l’indépendance de l’Écosse, le SNP, je félicite le gouvernement irlandais pour la manière exemplaire dont il a mené à bien son semestre de présidence.
L’Irlande, un État membre plus petit que l’Écosse, a été une source d’inspiration pour ceux d’entre nous qui aspirent à voir l’Écosse recouvrer tous les pouvoirs normaux d’une nation indépendante, parlant pour elle seule sur la scène internationale et coopérant avec ses voisins sur la base de conditions qui répondent aux priorités de l’Écosse - pas à celles de Londres.
L’Irlande, avec une croissance économique robuste, continue de montrer comment tirer un profit maximum de l’adhésion à l’UE, tandis que l’Écosse est à la traîne en termes d’opportunités d’emploi et souffre d’un déclin de population.
J’attends avec impatience le jour où des ministres écossais siégeront à côté des Irlandais au Conseil de ministres, en tant que partenaires égaux jouissant d’un plein droit de négociation et de vote, faisant passer avant toute chose les intérêts de l’Écosse au lieu de faire simplement office, comme aujourd’hui, de porteurs pour leurs patrons de Westminster. 
Pafilis (GUE/NGL )
   . - Les décisions, les évaluations et les conclusions du sommet de l’UE des 17 et 18 juin se sont opposées aux intérêts des travailleurs des nations européennes qui, par leur vote ou leur abstention lors des élections européennes du 13 juin, ont exprimé leur condamnation de l’UE et de sa politique.
La Constitution européenne que le sommet a approuvée incorpore les précédents Traités qui protègent la liberté des grandes entreprises et le renversement des victoires et des droits des classes ouvrières et de la base. Il s’agit d’une protection institutionnelle suprême de la dictature exercée par les monopoles européens.
L’on a adopté la doctrine militaire américaine de la «guerre préventive» menée contre un ou plusieurs pays sous le prétexte de lutter contre le terrorisme, sapant ainsi les principes de base de la législation internationale présentés dans la Charte des Nations unies. L’UE, qui soutient et collabore avec l’OTAN, est sur la voie de la militarisation.
Des décisions ont été prises sur le renforcement de la coopération entre l’UE et les États-Unis, dans le but d’intervenir dans les pays et de les écraser, sur la collaboration honteuse avec le gouvernement d’occupation en Irak, sur une mission armée de l’Europe en Bosnie-et-Herzégovine, qui va s’étendre jusqu’à l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie, et sur l’application du plan conclu entre les États-Unis et l’OTAN à propos du Moyen-Orient.
De nouvelles mesures ont été encouragées pour supprimer les droits et les libertés de la base en ripostant aux luttes des classes ouvrières et de la base et en imposant le terrorisme aux peuples.
Les classes ouvrières d’Europe et les peuples doivent renforcer la résistance, l’insubordination et la désobéissance dans toute l’UE, dans leur lutte visant à empêcher la Constitution européenne et à entraîner la chute de l’UE. 


Le Président. -
   L’ordre du jour appelle la déclaration du Conseil - programme d’activité de la présidence néerlandaise. 
Balkenende,
   . - Monsieur le Président, honorables députés du Parlement européen, Mesdames et Messieurs,
j’ai aujourd’hui la joie immense de vous présenter, vous qui êtes les représentants des citoyens européens élus au suffrage direct, les priorités de la présidence néerlandaise.
En tant que députés européens, vous occupez l’une des fonctions les plus belles et les plus importantes de toute l’Union européenne. Ce n’est pas un hasard si le Parlement est l’institution occupant la première place dans le Traité. Vous surveillez la qualité de notre communauté qui est, avant toute chose, une communauté reposant sur des valeurs partagées. Vous avez reçu des citoyens européens un mandat prestigieux. Je vous souhaite de l’assumer avec la réussite la plus totale et je vous félicite chaleureusement pour votre élection.
Je tiens en particulier à féliciter M. Borrell pour son élection à la présidence du Parlement européen, poste auquel je lui souhaite pleine réussite.
Même si nous jouons des rôles différents au sein de l’Union européenne, nous avons également de nombreux points communs. Le principal est, selon moi, un sens des responsabilités développé: envers l’Europe, envers les questions primordiales sur lesquelles nous souhaitons progresser, mais surtout envers le peuple d’Europe, pour lequel nous faisons tout ceci.
Je tiens à remercier la présidence irlandaise pour le travail fantastique qu’elle a réalisé. M. Ahern et son équipe ont accompli des miracles.
Un élargissement réussi à dix pays, un accord sur une nouvelle Constitution européenne et le choix unanime d’un candidat de tout premier choix au poste de président de la Commission européenne: voilà des succès éclatants. L’Irlande a, dans ses relations avec le Parlement européen également, été exemplaire en tous points et nous souhaitons suivre cet exemple. Permettez-moi de dire quelques mots concernant la nomination par le Conseil européen de José Manuel Barroso au poste de président de la Commission européenne. Vous discuterez de cette question cet après-midi et demain. Je considère M. Barroso comme un homme de dialogue, mais aussi comme quelqu’un qui ne craint pas de définir un cap à suivre. Le Conseil estime qu’il est l’homme capable de faire avancer la Commission dans le contexte actuel. Quelqu’un qui, avec d’autres, peut aider à promouvoir la croissance économique et à accroître la sécurité. Nous espérons par conséquent que le Parlement européen approuvera sa nomination demain.
Une magnifique exposition en plein air se tient actuellement autour de mes bureaux au centre de La Haye. De jeunes artistes visuels des pays de l’Union européenne ont reçu pour mission de créer une œuvre inspirée par les efforts de l’Europe en faveur de la paix et de la justice. L’événement s’intitule «».
Je peux voir plusieurs pièces exposées depuis mon bureau. Quelle image de l’Europe représentent-elles donc?
Une œuvre représente l’Europe sous la forme d’un dédale.
Une autre montre une tour en construction.
Une troisième représente un homme se noyant et essayant de sortir de l’eau.
On peut regarder l’Europe de bien des façons.
Comment les citoyens européens la voient-ils? Au vu du taux de participation des dernières élections, ils ne la considèrent pas comme un motif de réjouissance particulier. Pour la cinquième fois d’affilée, les Européens se sont rendus aux urnes en nombre inférieur. Certains groupes sont sous l’emprise de la défiance et des doutes concernant l’intégration européenne. Le projet européen est examiné d’un œil critique, au sein du Parlement européen comme en dehors de celui-ci.
La présidence néerlandaise le sait très bien.
Les critiques font pourtant partie intégrante de la démocratie. Elles peuvent servir à renforcer la démocratie. Il n’y a aucune raison de sombrer dans le pessimisme, que du contraire: il est nécessaire de montrer dès maintenant aux citoyens européens que l’Europe leur appartient. Une œuvre en cours de réalisation. Imparfaite. Sujette aux améliorations. Et pourtant utile et, comme nous l’apprend l’Histoire, vitale si nous voulons nous attaquer aux problèmes qu’aucun pays ne peut résoudre seul.
C’est cela qui confère sa valeur à une participation active à l’Union européenne.
La présidence néerlandaise veut faire passer clairement ce message, mue par une ambition sincère et un réalisme lucide.
La coopération avec vous est de la plus haute importance à ce niveau. Que vous comptiez parmi ceux qui voient l’Europe comme un dédale ou ceux qui la considèrent comme une tour en construction, vous représentez tous les avis des citoyens européens. Tout tourne autour d’eux. Nous souhaitons, avec vous, réaliser des progrès concrets, reconnus et appréciés par ces mêmes citoyens.
Je comprends que la période qui s’annonce doit, à vos yeux, concrétiser des évolutions nouvelles. Le Parlement européen a vu le nombre de ses députés porté à 732. Il a été rejoint par 162 représentants des dix nouveaux membres devant encore trouver leurs marques. Les familles politiques modifient leur composition et accueillent de nouveaux membres. Il est réjouissant de voir que vous vous attelez à la tâche avec énergie et que vous pressez pour faire avancer les travaux législatifs du Parlement.
Des évolutions nouvelles supplémentaires se préparent d’ailleurs. La nouvelle Constitution accroît considérablement l’influence du Parlement européen au niveau du processus de décision et des orientations de l’Union. Les parlements nationaux joueront également un rôle important lorsqu’il s’agira d’évaluer la nécessité d’éventuelles dispositions européennes dans certains cas spécifiques.
L’Union sera dès lors plus démocratique. Selon la nouvelle Constitution, ses citoyens feront entendre leur voix plus clairement et plus énergiquement. Le traité constitutionnel donne une place plus en vue même à ceux qui critiquent l’intégration européenne.
La présidence néerlandaise salue l’extension des pouvoirs du Parlement européen. C’est l’un des principaux points positifs du nouveau Traité et donc un argument de poids dans les débats nationaux sur son approbation. Dans plusieurs pays, son adoption suscitera des débats acharnés. J’espère que, dans le feu de l’action, les apparences ne se substitueront pas aux faits. La nouvelle Constitution rapprochera indéniablement l’Union de ses citoyens, ce que nous attendons certainement tous avec une impatience certaine.
En cette époque de nouvelles évolutions, il importe de garder le cap et de veiller à poursuivre la progression pour les citoyens d’Europe. Ce sera impossible en l’absence de coopération efficace entre le Conseil, le Parlement et la Commission. La présidence néerlandaise est parée et disposée à travailler de manière constructive avec vous et espère sincèrement que vous êtes prêts à faire de même avec nous.
À l’instar de nombre de députés de cette Assemblée, la présidence regrette l’absence actuelle de solution concernant un problème de longue date: le statut des députés. Le précédent président du Conseil a, avec votre soutien, travaillé dur, mais sans résultat à ce jour. La présidence néerlandaise s’efforcera sans aucun doute de dégager une solution si la moindre perspective dans ce sens apparaît.
Cet exposé ne me permettra pas de couvrir la totalité des questions essentielles de l’agenda. Je me contenterai dès lors de traiter les sujets requérant particulièrement notre attention commune. Sans vouloir marcher dans les plates-bandes des présidences à venir, nous devons clairement scruter l’horizon au-delà du 1er janvier 2005. Nous le savons très bien: plusieurs années seront nécessaires pour concrétiser les objectifs. La présidence néerlandaise est un maillon de la chaîne. C’est pourquoi nous essayons de créer des conditions optimales pour le travail des présidences à venir.
La présidence néerlandaise s’efforcera en permanence de ne pas perdre de vue les intérêts à long terme. S’il est une chose que nous souhaitons apporter à l’Union, c’est notre approche progressiste.
Sur le plan interne, en œuvrant pour la consolidation de l’Union élargie, pour la croissance économique durable, pour la sécurité et pour des bases financières saines dans les années à venir.
Sur le plan externe, en envisageant l’avenir avec nos partenaires du monde entier et en opérant de manière plus décisive sur la scène mondiale sous la bannière de l’Union.
Premièrement, la consolidation de l’Union. Les dix pays qui ont rejoint l’Union le 1er mai de cette année doivent se sentir parfaitement à l’aise avec l’Union dans le plus brefs délais. La présidence a une responsabilité particulière à cet égard. Nous ferons de notre mieux pour que les nouveaux États membres puissent participer pleinement à l’ensemble des travaux de l’Union dès que possible.
Nous souhaitons, dans le même temps, préparer de manière approfondie les élargissements à venir. Les négociations d’adhésion avec la Bulgarie se sont clôturées récemment, celles avec la Roumanie sont à un stade avancé et les pourparlers avec la Croatie débuteront l’année prochaine.
Le Conseil européen de décembre décidera en décembre également si la Turquie satisfait aux critères politiques de Copenhague en matière de droits de l’homme et de démocratie. Si tel est le cas, des négociations d’adhésion commenceront avec Ankara.
La décision doit être prise honnêtement, conformément aux règles de base sur lesquelles nous nous sommes fermement engagés en 2002. En d’autres termes, il s’agira d’appliquer de manière stricte les critères définis, mais sans en inventer de nouveaux.
Nous ne pouvons nous permettre de nous laisser guider par la peur, celle de l’Islam par exemple. L’élévation de barrières à l’encontre de quelque religion que ce soit est contraire aux valeurs partagées par l’Europe. Notre opposition doit porter non sur les religions, mais sur les personnes et les groupes abusant de leur religion pour obtenir gain de cause par la force.
L’Islam n’est pas le problème. Musulmans, chrétiens et croyants d’autres religions peuvent vivre en parfaite harmonie. Le problème n’est pas la religion, mais bien le détournement de celle-ci pour semer la haine et l’intolérance et pour réprimer les femmes.
Pourtant, la décision concernant la Turquie constitue un réel sujet de préoccupation et inquiète de nombreuses personnes. La présidence veut faire en sorte que soit prise une décision fondée, approuvée par tous et dont la pérennité est assurée.
Une approche progressiste est également au cœur du deuxième point de l’agenda: la croissance économique durable.
Après une période de stagnation, l’économie européenne entame un redémarrage progressif. Toutefois, la relance est lente et laborieuse en raison des faiblesses sous-jacentes de notre structure économique. L’économie européenne manque de souplesse et utilise sa tête de manière trop parcimonieuse, ce qui rend nos concurrents trop rapides et trop subtils pour nous. Toute personne regardant l’évolution de manière objective voit que l’Europe perd du terrain, même en périodes de redémarrage économique.
Nous devons éviter de nous focaliser sur nos emplois personnels, sur notre sécurité sociale personnelle et sur nos retraites. Nous devrions porter notre attention sur les emplois, la sécurité sociale et les retraites de nos enfants.
Quelle sera force de l’Europe dans plusieurs décennies? Nos enfants et petits-enfants pourront-ils y vivre dans de bonnes conditions? Pouvons-nous continuer à mettre en pratique nos valeurs de solidarité et de justice sociale?
Attention: ces choses ne peuvent être considérées comme des évidences. Il suffit de regarder la progression fulgurante de pays tels que la Chine et l’Inde. L’Europe est-elle suffisamment forte et flexible pour se défendre face à cette concurrence?
C’est dans ce contexte que nous devons accorder la priorité absolue à la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne. Les préparatifs en vue de la révision à mi-parcours de cette stratégie se dérouleront sous la présidence néerlandaise. Un groupe de travail présidé par Wim Kok rédige actuellement un rapport sur les objectifs atteints à ce jour et sur ce qu’il reste à accomplir. Ce rapport sera publié à l’occasion du Conseil européen du 5 novembre.
L’Europe est en train de rater des opportunités considérables. Nous ne tirons pas parti de ce que notre marché intérieur peut nous offrir. Le marché des services, en particulier, reste sujet à toutes sortes de restrictions nationales. Or, c’est justement dans ce secteur que la plupart des Européens gagnent leur vie.
Nous n’exploitons pas suffisamment la force du marché intérieur, en d’autres termes. Si nous réalisons que 1,8% du PIB européen et 2,5 millions d’emplois dépendent du fonctionnement du marché intérieur, nous avons toutes les raisons de renforcer celui-ci et de l’étendre au secteur des services. La directive sur les services proposée par la Commission est un pas important dans la bonne direction. Il va sans dire que l’approbation rapide de cette législation peut donner un important coup de fouet à l’économie européenne.
Le fonctionnement du marché européen peut également connaître une amélioration de par la réduction et l’optimisation des dispositions. Nous devons faire en sorte que les règles travaillent pour nous et non le contraire. Les présidences irlandaise, néerlandaise, luxembourgeoise et britannique œuvrent de concert pour que ce point devienne une priorité.
Nombre des aspirations figurant dans l’agenda de Lisbonne devront être réalisées dans les États membres. Les marchés du travail doivent gagner en flexibilité et les systèmes de sécurité sociale doivent favoriser l’activité. Les systèmes de retraite doivent acquérir une base plus solide pour que les générations à venir puissent continuer à compter sur eux.
Dans l’économie mondiale d’aujourd’hui et de demain, l’Europe doit être flexible, mais elle doit aussi utiliser son savoir-faire. La capacité d’innovation de l’Europe n’est pas suffisamment forte. Prenons un exemple. Quelque 400 000 scientifiques européens travaillent actuellement aux États-Unis. Ils représentent 40% de la communauté scientifique américaine. C’est un exode considérable de personnes dont nous avons cruellement besoin. C’est pourquoi nous devons continuer à améliorer énergiquement le climat en matière de savoir en Europe. L’une des mesures concrètes consiste à mettre sur pied un Conseil européen de la recherche chargé de la mise à disposition de capital risque pour la recherche.
Nos aspirations se concentrent sur la croissance économique, mais également sur la durabilité. La présidence néerlandaise s’efforcera de renforcer la dimension environnementale du processus de Lisbonne en accordant une attention particulière à la mobilité durable, aux technologies propres et à la politique climatique internationale.
L’Union est davantage qu’un projet économique. Soixante ans après le débarquement, elle reste un projet de liberté, de solidarité et de respect mutuel.
Parmi les éléments immatériels préoccupant particulièrement la population, la sécurité est le plus important. L’amélioration de celle-ci a toujours été un moteur de la coopération européenne. Il fut un temps où nous recherchions une paix précaire sur un continent déchiré par la guerre. Nous sommes actuellement confrontés à de nouvelles menaces qui nous contraignent à agir: le terrorisme et le crime organisé. Ce sont des menaces dont nous ne viendrons à bout qu’ensemble.
Il est essentiel de continuer à envisager l’avenir ensemble. Le programme de Tampere touchant maintenant à sa fin, de nouvelles actions sont nécessaires pour étendre l’espace européen de liberté, de sécurité et de justice. La présidence néerlandaise œuvre pour assurer que le Conseil européen du 5 novembre esquisse une vision aussi concrète que possible.
Dans une Europe libre aux frontières intérieures ouvertes, il est indispensable que nous harmonisions nos systèmes pénaux et que notre coopération soit irréprochable. Juridiquement et géographiquement, l’Union ne doit offrir aucune place de refuge aux criminels qui abusent de la liberté que leur offre l’Europe.
Dans ce cadre, nous devrons parfois faire un effort supplémentaire. Il arrive que les pays soient fermement attachés à leurs traditions nationales en matière de police et de justice. Toutefois, faute de coordination plus complète dans ces domaines, nous courons toujours le risque de voir des criminels se soustraire à la loi et menacer notre sécurité.
Le mois dernier, Gijs de Vries, coordinateur européen de la lutte antiterroriste, a présenté les méthodes pouvant permettre à l’Europe d’abattre le terrorisme plus efficacement. La présidence néerlandaise souhaite entreprendre des démarches actives pour élaborer et mettre en œuvre les actions proposées.
La présidence néerlandaise donne également la priorité à une nouvelle stratégie européenne en matière de drogues pour la période 2005-2012. Elle se concentrera sur l’approche commune du trafic de stupéfiants à grande échelle ainsi que sur l’amélioration de la prévention et des soins de santé.
Il existe parfois des tensions entre la liberté et la sécurité. Aucune des deux ne peut jamais être absolue. L’essentiel est de toujours atteindre l’équilibre approprié.
Nous devons parvenir à un équilibre identique dans le domaine du droit d’asile et de l’immigration. Celui-ci constitue un volet supplémentaire du suivi de Tampere, il sera à l’ordre du jour du Conseil européen du 5 novembre.
Même si nous ne voulons pas créer d’Europe forteresse, nous assistons aux manœuvres fébriles des demandeurs d’asile et des immigrants illégaux qui entrent et transitent. Les trafiquants d’êtres humains exploitent ce phénomène sans pitié. De surcroît, nous savons par expérience ce qu’il en coûte de fournir toutes leurs chances aux nouveaux venus dans nos sociétés. Le contrôle des flux migratoires s’impose donc et nous ne pouvons y parvenir qu’ensemble. Dans une Union aux frontières intérieures ouvertes, nous ne pouvons nous dispenser d’une politique européenne en matière d’asile, d’immigration et de rapatriement.
Nous entrons dans une nouvelle phase d’harmonisation, comme le prévoit le programme de Tampere. Nos efforts portent sur un système d’asile commun et sur l’amélioration de la protection des réfugiés dans les régions d’origine. Nous devons agir conjointement, sur la base de la solidarité entre États membres, pour combattre l’immigration illégale. Cela nécessite une surveillance efficace de nos frontières extérieures. L’Agence européenne de gestion des frontières extérieures est d’une importance vitale à ce titre. Par conséquent, nous devons veiller dès maintenant à ce qu’elle puisse devenir opérationnelle en 2005.
L’Europe donne sa place à toute personne habilitée à venir. Par «place», j’entends bien plus qu’un simple toit au-dessus de la tête. Il s’agit d’une place dans notre société. Nous souhaitons porter une attention accrue à l’intégration des nouveaux arrivants. Dans ce domaine, les États membres ont leurs propres traditions. Même si celles-ci doivent avoir droit de cité, nous pouvons également apprendre des expériences d’autrui.
Une politique d’asile et d’immigration crédible doit également couvrir le renvoi de ceux qui n’ont pas le droit de rester ici. La présidence néerlandaise a pour tâche de faire avancer la politique de retour avant la fin de l’année, ce qui nécessite notamment des procédures et des opérations d’expulsion communes, ainsi que l’instauration d’accords de rapatriement et de réadmission.
Le dernier point principal de notre agenda interne que je souhaite évoquer concerne la base financière des années à venir.
Les négociations relatives au cadre budgétaire pluriannuel de l’Union - les perspectives financières - seront finalisées en 2005. C’est un sujet délicat envisagé de nombreuses manières différentes. La présidence néerlandaise estime de son devoir de donner à ces négociations extrêmement complexes une structure optimale avant même qu’elles ne débutent en s’accordant cette année sur les orientations et les principes devant les porter. Ceci devrait accroître leurs chances de réussite.
Le Parlement européen participera, bien entendu, de près aux préparatifs en vue d’établir les nouvelles perspectives financières.
Si elle a le regard tourné vers l’avenir, l’Union doit aussi regarder à l’extérieur. Notre avenir est étroitement lié à celui de nos voisins et partenaires ailleurs dans le monde.
Nous sommes une Union de 25 pays développés, une communauté reposant sur les pierres d’angle que sont la liberté, la solidarité et le respect mutuel. Nous sommes aussi le plus grand bloc économique du monde.
Le monde attend, à juste titre, de grandes choses de notre part. Sommes-nous entièrement à la hauteur de ces espoirs? L’Europe pourrait être plus décidée. Nous pourrions obtenir plus en unissant nos forces et en parlant davantage d’une seule voix.
Les principaux problèmes mondiaux de notre époque sont la lutte contre le terrorisme, la promotion des droits de l’homme et de la démocratie, le développement économique et la lutte contre la pauvreté. Dans ces domaines, l’Europe doit parler d’une voix unique et puissante.
La stratégie européenne de sécurité, la vision large sur laquelle elle repose en particulier, constitue un excellent moyen d’y parvenir. Il ne s’agit pas uniquement d’étendre les capacités de l’Union en matière de gestion des crises. La présidence néerlandaise est disposée à employer tous les moyens possibles permettant la mise en œuvre de la stratégie de sécurité.
Les Nations unies constituent le centre de la coopération multilatérale et doivent le rester. À la présidence du Conseil européen, les Pays-Bas joueront un rôle actif dans les débats sur la réforme des Nations unies. Le système d’échange multilatéral a également besoin d’un nouvel élan. Après l’échec de Cancun, nous avons cette année une chance d’avancer réellement dans le cadre de l’OMC. Tout le monde peut y gagner.
À la suite du dernier élargissement, l’Union n’a pas uniquement gagné de nouveaux États membres, mais aussi de nouveaux voisins. Nous nous sentons étroitement associés à ces derniers et nous souhaitons renforcer nos liens avec eux. Ce principe vaut également pour les pays du «grand Moyen-Orient» et de la Méditerranée. La présidence néerlandaise souhaite œuvrer pour accroître la stabilité dans cette région et encourager les réformes en matières politique, économique et socio-culturelle. Le processus de Barcelone doit être renforcé et intensifié.
La présidence néerlandaise consacrera une grande partie de son temps au processus de paix au Moyen-Orient. L’Europe doit apporter une contribution concertée à l’avenir de l’Irak. Nous nous appuierons, dans ce cadre, sur le rôle de pivot des Nations unies et nous prendrons en considération les souhaits et les besoins du peuple et du gouvernement irakiens.
Ces dernières années, nos liens économiques et politiques avec l’Asie ont considérablement gagné en importance. La présidence néerlandaise continuera à donner forme aux relations stratégiques avec nos partenaires asiatiques lors des sommets proposés avec la Chine, l’Inde, la Corée du Sud et l’ASEM. Nous saisirons également cette opportunité pour examiner de manière spécifique la délicate question des droits de l’homme.
Un septième de la population mondiale souffre de faim chronique. En Afrique surtout, la pauvreté, les conflits et les épidémies prélèvent un lourd tribu. L’Union européenne n’abandonnera pas l’Afrique à son sort. La situation au Darfour, au Soudan, vient à l’esprit en premier lieu. L’Union doit continuer d’y opérer, non seulement dans le domaine humanitaire, mais aussi dans l’arène politique. Nous faisons pression sur les autorités soudanaises pour améliorer la situation et nous n’hésiterons pas à accroître cette pression si les démarches qu’elles entreprennent sont insuffisantes.
Le Darfour mis à part, l’Union continuera à consacrer son énergie à la lutte contre le virus HIV et le sida ainsi qu’à la prévention des conflits en Afrique.
Toute ère est une ère de transition. C’est également vrai de notre présidence du Conseil européen.
L’une des caractéristiques de notre époque - 2004 -, c’est de voir l’Union européenne confrontée à un paradoxe.
D’un côté, nous avons vu se réaliser le rêve des fondateurs de l’Union européenne. Les pays d’Europe ont osé lier leurs destins et ont, ce faisant, instauré la réconciliation, la stabilité et la prospérité. C’est une réussite considérable, quoi qu’on en pense.
Pourtant, d’un autre côté, il est de plus en plus clair que cette coopération et ce sentiment de solidarité ne vont plus de soi pour de nombreuses personnes. Il semble que nous éprouvions de plus en plus de difficultés à identifier notre terrain d’entente, comme si nous avions perdu de vue ce qui nous lie au niveau le plus profond. Nous ne pouvons l’ignorer, surtout en cette période où l’Union travaille de manière intensive à son élargissement. Avant de pouvoir agrandir un édifice, il faut s’assurer que ses fondations restent solides. Faute de quoi sa structure tout entière, et donc ses occupants, sont en danger.
Dans ce contexte, les Pays-Bas ont décidé de prendre l’initiative d’organiser un débat sur l’importance des valeurs européennes en 2004. L’inscription de telles valeurs dans la Constitution ne suffit pas. Celles-ci doivent également vivre dans les cœurs et les esprits des citoyens. Nous consacrerons plusieurs réunions à ce sujet et nous développerons des initiatives visant à stimuler les débats sur les affaires européennes avec les citoyens européens.
Ce faisant, nous espérons favoriser une prise de conscience chez ces derniers quant à la signification de l’identité européenne. Ce qui fait la valeur de l’Europe, c’est qu’il s’agit d’une communauté dans laquelle la liberté, la solidarité et le respect sont sur un pied d’égalité.
L’agenda que je vous ai présenté repose sur ces trois valeurs fondamentales.
: c’est-à-dire œuvrer pour la sécurité et approfondir la coopération avec nos partenaires dans le monde.
: implique de travailler pour la croissance économique et la cohésion sociale, pour les générations actuelle et à venir.
: agir pour la compréhension et l’engagement mutuel dans une Union en expansion, avec toutes ses différences.
L’Union européenne n’est pas parfaite. Ce n’est pourtant pas une raison pour la démanteler ou adopter une attitude désinvolte à son égard. Ce ne sont pas les critiques que nous devons craindre, mais l’indifférence.
La critique est bonne. Sans elle, aucune amélioration ne serait possible. Par contre, l’indifférence n’est pas utile. Pire encore, elle détruit ce qui a été réalisé.
La présidence néerlandaise souhaite travailler de manière constructive avec vous, représentants des citoyens européens élus au suffrage direct.
Peut-être pourrais-je donner le mot de la fin à l’un de ces citoyens. Un grand quotidien néerlandais publie actuellement une série de portraits d’Européens ordinaires et de leurs visions de l’Europe.
Ilma Kaulina, une graphiste de 39 ans résidant à Riga, est l’un de ces sujets. Son mari est chauffeur de bus et ils ont trois enfants.
Elle ne considère pas l’Europe comme la panacée universelle. Même si elle porte un regard critique sur l’Europe, elle en attend certaines choses.
Elle déclare ceci: «L’Union européenne peut améliorer nos conditions de vie. Si vous mettez de côté les différences culturelles, vous pouvez constater qu’ensemble, nous avons une perspective d’avenir social et économique meilleur. Tous les obstacles s’effaceront avec le temps.»
C’est ainsi que je résumerais notre approche. Avec vous, la présidence néerlandaise fera tout ce qui est en son pouvoir pour ne pas décevoir Ilma Kaulina de Riga.
Prodi, Romano,
   . - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs, le début de la présidence néerlandaise constitue le moment opportun pour examiner les réalisations de ces dernières années et, plus particulièrement, les engagements qui nous attendent dans un futur proche.
Ensuite, cette Assemblée écoutera José Manuel Durão Barroso, président désigné de la nouvelle Commission. Ensemble, nous lui souhaiterons bonne chance. Dans cette nouvelle phase, il sera certainement essentiel d’assurer une collaboration totale et étroite entre les trois institutions, tout en respectant les prérogatives de chacune. En effet, la coopération entre les trois institutions est une priorité essentielle, surtout au moment où celles-ci se mettent en place sous une nouvelle forme. Nous avons bien travaillé durant ces cinq années: nous avons fait beaucoup et nous avons entièrement rénové la structure institutionnelle. Ce fut pour moi un immense privilège de diriger ce collège de commissaires. Les personnes le composant constituent une équipe extraordinaire dont tous les citoyens d’Europe peuvent être fiers.
Le principal aboutissement de ces cinq années est le démantèlement définitif du mur qui a divisé le continent pendant un demi-siècle. Un véritable tour de force politique a été réalisé le 1er mai. Jamais dans son histoire l’Union n’avait été en mesure d’exprimer aussi efficacement la force de son modèle et des valeurs sur lesquelles elle repose: la paix, la liberté et la solidarité. Je suis convaincu que l’élargissement a amélioré notre sécurité et les perspectives de croissance dans l’Union qui constituent, comme l’a indiqué M. Balkenende, les problèmes préoccupant le plus la présidence néerlandaise.
Si nous envisageons l’avenir dans le sillage de ce succès, nous devons finaliser l’unification de l’Europe en ouvrant la porte aux Balkans. Le gouvernement macédonien a présenté sa demande d’adhésion et entame maintenant ce périple avec détermination. Le voyage a déjà commencé pour la Croatie. Les autres pays suivront, chacun à son rythme, mais la Commission ne manquera jamais de soutenir ce processus, qui achève réellement le cadre de référence européen. Depuis le début de mon mandat, je maintiens que seule l’Union européenne est en mesure de garantir la stabilité et le développement durables dans cette partie de notre continent. Seul le modèle européen peut aider ces peuples, nos proches voisins, à mettre un terme à leurs anciennes divisions et à leurs vieilles tragédies. Nous avons trouvé, dans notre nouvelle politique de voisinage, une formule originale et réaliste pour proposer un nouveau modèle de relations toujours plus étroites avec nos nouveaux voisins, en créant un cercle de pays amis dans une région qui s’étend du Maroc à la Russie. L’établissement d’une aire nouvelle et étendue en termes politique, économique et humain était l’un des principaux objectifs stratégiques de cette Commission. Cet objectif est aujourd’hui une réalité politique.
Durant ces cinq années, la Commission a également encouragé la modernisation économique et sociale de l’Union et a travaillé dur pour assurer la stabilité macroéconomique. La mesure la plus importante a été, sans conteste, l’introduction de l’euro. La monnaie unique a déjà tenu ses promesses en termes de stabilité et, en ces années difficiles pour l’économie mondiale, nos économies ont démontré leur capacité à résister aux chocs extérieurs. Aucune agitation n’est venue troubler les marchés des changes, aucune crise n’a frappé les finances publiques, pas même dans le contexte délicat de ces derniers mois, et l’inflation est restée faible. Imaginez un instant ce qui se serait produit si nous n’avions pas eu la monnaie unique.
Enfin, nous devons nous rappeler que le texte de la première Constitution européenne a vu le jour durant le mandat de cette Commission. J’ai déjà évoqué ce sujet en long et en large ce matin.
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, bien que l’euro, l’élargissement et la Constitution constituent les avancées les plus évidentes, nous ne devons pas perdre de vue les autres succès de cette Commission. Sans vouloir les citer tous, je me dois de rappeler le travail extraordinaire accompli dans le domaine des aides publiques et de la gestion du pacte de stabilité et de croissance. À ce niveau, la Commission est restée fidèle à son rôle de gardienne des Traités et a assuré une parfaite égalité de traitement entre toutes les parties concernées, les grands pays comme les petits. On peut bien évidemment discuter des dispositions édictées, on peut avoir une idée sur la manière de les modifier, de les rendre plus en phase avec la nouvelle réalité économique. Toutefois, la Commission a pour mission spécifique d’appliquer les règles de manière impartiale en ne recherchant que l’intérêt commun.
Par ailleurs, je ne peux m’empêcher de rappeler le travail permanent de construction du marché intérieur, dans le cadre duquel nous avons souvent dû vaincre les réticences et le manque de cohésion des États membres. Grâce à ce travail pourtant, les consommateurs européens doivent moins débourser qu’il y a cinq ans pour voyager en avion, pour se connecter à l’internet et pour effectuer des paiements d’un pays de l’Union à un autre.
J’ajouterai que le projet européen ne croît réellement que s’il implique toutes les régions de l’Union. Grâce à cette mesure, l’écart entre régions d’Europe s’est considérablement réduit en termes de revenus et de perspectives de développement ces dernières années. C’est exceptionnel, car généralement, dans les ensembles économiques de grande taille, à moins d’une politique forte, les régions riches s’enrichissent et les régions pauvres s’appauvrissent. Bien entendu, il faudra œuvrer davantage dans cette direction à l’avenir, en particulier pour répondre à la demande de solidarité exprimée par les pays venant de rejoindre l’Union.
Toutefois, si l’euro garantit notre stabilité financière, notre croissance future dépend de la modernisation de notre système économique, comme le prévoit l’agenda de Lisbonne. Vous n’ignorez pas qu’il s’agit toujours d’un point délicat, les résultats n’étant pas à la hauteur des espérances. Je vous assure pourtant que le projet aurait sombré corps et âme si nous n’avions pas exercé une pression permanente sur les États membres. Nous sommes pratiquement à mi-parcours de cette stratégie décennale et il reste encore beaucoup à faire. Je remercie M. Balkenende de s’engager sur cette voie, qui reste celle ayant donné les résultats les moins favorables par rapport aux attentes. La Commission a néanmoins jeté des bases solides pour le succès final de cette opération.
Étant donné que l’agenda de Lisbonne repose sur la modernisation de l’économie et sur la création d’une société de la connaissance réellement compétitive, nous avons, dans nos domaines d’attribution, accru sensiblement les fonds destinés à la recherche, à l’enseignement et à la formation en Europe. Outre les projets de création de réseaux d’excellence, nous léguons à la Commission suivante notre proposition de doublement du budget de recherche communautaire pour la période 2007-2013, donnant ainsi à tous les États membres un exemple de décision énergique.
Concernant l’éducation, l’une des meilleures journées de notre mandat est arrivée lorsque le millionième étudiant universitaire s’est rendu à l’étranger pour étudier dans le cadre du programme Erasmus. C’est un chiffre extraordinaire que nous triplerons d’ici la fin de la décennie. La suppression de ces frontières contribue à créer une société de la connaissance et à donner naissance à une génération de véritables citoyens européens, puisque mobilité et citoyenneté européenne sont étroitement liées. Or, c’est surtout en ciblant les jeunes et les étudiants que nous jetons les bases de l’Union de demain. Je me réjouis dès lors que la présidence néerlandaise intègre la mobilité et les jeunes parmi ses priorités.
Un concept identique s’applique à nos frontières extérieures. Il est essentiel de tirer pleinement parti de la dimension extérieure des politiques européennes en matière d’enseignement, de formation et de jeunesse. C’est pourquoi la Commission a lancé les programmes de coopération et d’échange universitaires avec la Méditerranée, les Balkans et l’Asie centrale. Erasmus Mundus est le dernier venu dans cette famille. Ce programme, d’une importance cruciale, amènera des milliers d’étudiants du monde entier dans nos universités et contribuera à rétablir l’Europe dans son rôle de leader mondial en matière de recherche et d’enseignement supérieur. Tel est précisément l’objectif décrit précédemment par M. Balkenende. Faute de l’atteindre, l’Europe ne sera pas en mesure de réaliser les objectifs de Lisbonne.
Mesdames et Messieurs, après avoir rappelé quelques succès de ce mandat, voyons maintenant ce qu’il nous reste à faire d’ici fin octobre.
Premièrement, nous continuerons à faire progresser la préparation des nouvelles perspectives financières. Comme vous le savez, la Commission a approuvé la semaine dernière un paquet législatif s’inscrivant dans le sillage du programme politique adopté en février dernier. La stratégie est simple: nous avons d’abord défini les priorités politiques pour la période postérieure à 2007, puis nous avons mis sur la table le calendrier des ressources financières minimales requises pour atteindre ces objectifs. Nous nous sommes dès lors concentrés sur le contenu et sur les objectifs politiques et pas uniquement sur les aspects financiers.
Je me réjouis du volume considérable de travail qui a été réalisé, car il démontre que nous sommes à la hauteur des nouvelles tâches confiées par le Conseil européen à la Commission. En 2007, l’Union européenne comptera plus de 100 millions d’habitants supplémentaires. Malgré cela, notre proposition ne modifie pas l’actuel plafond des fonds propres, car avec une discipline budgétaire stricte - ou plutôt la plus stricte - et une programmation prudente, nous serons en mesure d’augmenter le nombre d’États membres dans l’Union à 27 en ne dépensant en moyenne que 1,14% de produit national brut.
Il est clair que l’Europe peut faire une véritable différence, mais si les ressources financières sont insuffisantes, la valeur ajoutée européenne sera nulle. Nous avons préparé nos propositions avec pour objectif d’optimiser l’efficacité des dépenses communautaires, de démontrer chapitre après chapitre qu’un euro dépensé au niveau européen rapporte davantage qu’un euro dépensé au niveau national. Nous n’avons pas fait de proposition dans les domaines où ce n’était pas le cas.
Les priorités de l’Union, comme l’a si souvent réaffirmé le Conseil, sont la compétitivité, la citoyenneté européenne et le rôle de l’Europe dans le monde. Nous avons pris ces décisions avec beaucoup de sérieux, et notre tâche est de trouver dans le budget communautaire les ressources nécessaires pour les mettre en œuvre, car il s’agit de missions que le Conseil européen nous a confiées. Toutes les institutions - la Commission, le Conseil et le Parlement - ont pour devoir commun de respecter leurs engagements et de satisfaire les attentes des citoyens. Si l’Union européenne ne peut tenir ses promesses, elle est condamnée à perdre la confiance de ses citoyens.
Depuis le 1er mai 2004, nous poursuivons nos efforts en vue de l’unification de l’Europe. Les négociations sont techniquement terminées avec la Bulgarie. Pour ce qui est de la Roumanie, je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour faire progresser les négociations aussi rapidement que possible, respectant en cela les engagements pris. Ceux-ci prévoient, je vous le rappelle, la conclusion des négociations en 2004, pour autant que le pays soit prêt. Début octobre, la Commission adoptera le rapport et l’avis relatifs au lancement des négociations d’adhésion avec la Turquie, qui constitueront le fondement de la décision du Conseil en décembre.
Je n’ai pas hésité à accepter le mandat que m’a confié le Conseil européen en décembre 2002 concernant la présentation de ce rapport sur le respect des critères politiques de Copenhague par la Turquie, d’une part, et la formulation d’un avis à ce sujet, d’autre part. Il serait prématuré de révéler son contenu aujourd’hui. Tout ce que je peux dire, c’est que nous rassemblons les analyses, les faits et les déclarations tous azimuts. Je suis dès lors en mesure de vous assurer que le travail que nous effectuons est exhaustif et parfaitement objectif. Cette impartialité totale est notre devoir à l’égard de nos gouvernements, de nos concitoyens, du peuple turc désireux de nous rejoindre, ainsi que du peuple européen.
Mesdames et Messieurs, j’ai entamé mon intervention en expliquant pourquoi, selon moi, le collège que je préside lègue un héritage solide ainsi qu’une institution modernisée et vigoureuse. J’ai cité quelques raisons qui me permettent de l’affirmer et je pourrais en avancer bien d’autres.
Toutefois, la Commission ne se limite pas au collège des commissaires. Je voudrais profiter de cette occasion pour rendre hommage à toutes les femmes et à tous les hommes qui maintiennent notre institution en vie et la font croître quotidiennement, face à l’incompréhension et à l’ignorance bien souvent. J’ai trouvé, à Bruxelles et dans les autres sièges de la Commission européenne, des niveaux d’excellence, de compétence et d’engagement à faire pâlir d’envie nombre d’administrations nationales. Ce sera l’un des plus agréables souvenirs que je garderai de mon passage à la tête de la Commission.
Nous tous, commissaires et fonctionnaires, avons foi dans l’Europe et pensons que l’Union est la seule voie en mesure de créer sur notre continent un avenir de paix, de prospérité et d’autonomie dans le monde. Telle est notre véritable force.
Poettering (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, les membres du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens vous souhaitent la bienvenue, ainsi qu’à M. Nicolai, votre ministre des affaires européennes, et à vos collègues. Aux Pays-Bas, vous avez toujours œuvré en faveur de l’intégration européenne et cela s’avérera extrêmement précieux pour la réussite de votre présidence. Permettez-moi également d’ajouter que la délégation néerlandaise au sein de notre groupe, dirigée par notre nouveau député, Camiel Eurlings, réalise un excellent travail et il va sans dire qu’elle apportera tout le soutien dont votre présidence aura besoin de la part de notre groupe.
La tâche la plus importante qui nous attend relève plutôt de la psychologie politique; je veux parler de l’achèvement en profondeur de l’élargissement de l’Union européenne et de la compréhension mutuelle que cela sous-tend. Cela implique que les ministres siégeant au Conseil de ministres se comprennent les uns les autres, que les peuples eux aussi se comprennent, qu’ils souhaitent apprendre les uns des autres et fassent chacun la moitié du chemin afin de se rencontrer. Si nous cultivons ce respect et cet égard l’un envers l’autre, je suis certain que le succès est au bout du chemin.
C’est sous votre présidence que sera signée la Constitution européenne et le groupe du parti populaire européen considère qu’il s’agit de la priorité numéro un. Cette étape est cruciale, que la décision soit prise par référendum ou par les assemblées parlementaires, comme l’exige la tradition dans certains pays. Cela doit être un succès et c’est là que vous intervenez en tant que maillon vital de la chaîne dont vous parliez.
Vous avez évoqué le marché intérieur. Je ne peux que souscrire à ce que vous avez dit au sujet de la poursuite de l’achèvement du marché intérieur et également à propos de la concrétisation de l’espace européen de la recherche que vous avez mentionné, tout comme le président de la Commission. Nous devons faire en sorte que les jeunes scientifiques restent en Europe; il faut qu’ils aient une perspective d’avenir ici qui les dissuade d’émigrer aux États-Unis ou dans d’autres pays. Dans le cadre de l’achèvement du marché unique, il s’agit là d’une priorité.
Vous avez abordé la question de l’élargissement. Malgré la controverse qui existe autour du cas de la Turquie, il est important que les critères soient respectés, qu’il n’y ait pas d’opportunisme politique et, lors des éventuelles négociations, que l’on envisage des alternatives, à savoir par exemple un partenariat privilégié avec la Turquie.
Ensuite, vous avez parlé de la perspective financière. Nous sommes favorables à l’établissement d’une commission au sein de cette Assemblée qui serait chargée d’examiner ces questions et je voudrais vous rappeler que les perspectives financières ne relèvent pas simplement de la responsabilité des ministres au Conseil, mais que nous partageons cette responsabilité à part égale et c’est un point sur lequel nous insistons.
Je voudrais à présent soulever une question qui peut sembler formaliste ou symbolique, à savoir celle des photos de famille, question dont j’ai parlé plus tôt dans la journée à la présidence irlandaise. Nous n’acceptons pas la marginalisation permanente des présidents du Parlement et de la Commission. Notre Europe est une communauté et dès lors, lorsque l’on prend ces photos, les présidents des institutions doivent figurer au centre.
Vous avez évoqué les valeurs de l’Europe. Nous soutenons entièrement votre initiative de convoquer une série de conférences sur ce thème et cela permettra de décupler notre optimisme à l’égard de l’Europe. Je suis convaincu que les médias de l’ensemble de l’Europe relaieront votre référence à Ilma Kaulina de Riga, qui croit en l’avenir de l’Europe. Je suis persuadé que si chacun accomplit son devoir, ce continent a un grand avenir devant lui. C’est ce vers quoi vous tendez et en ce sens, notre groupe vous souhaite beaucoup de succès.
Schulz (PSE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur Balkenende, lorsque vous avez parlé de l’économie, vous avez pointé le processus de Lisbonne et mes collègues, MM. van den Berg et Désir, exposeront la position de notre groupe plus en détail. Une chose est claire cependant: nous voulons que le processus de Lisbonne ait une véritable dimension sociale. Un renouveau économique, une Europe en meilleure santé - facteur indispensable -, une Europe en tant qu’acteur mondial pas seulement sur la scène économique, une Europe qui veut réussir et qui y parviendra - ce n’est qu’en maintenant une cohésion sociale interne que ces objectifs pourront être atteints. Et pour tout cela, nous avons besoin d’une stabilité sociale. La cohésion sociale est un élément essentiel du processus de Lisbonne. Si vous concentrez vos efforts sur cet objectif pendant votre présidence du Conseil, nous, les socialistes européens, serons à vos côtés.
J’ai une seconde observation à formuler en ce qui concerne l’élargissement. Nous voulons que les choses soient claires, il y a deux étapes dans la procédure d’élargissement. La Bulgarie et la Roumanie frappent à présent à la porte de l’UE et c’est une question dont nous devons débattre. Des promesses explicites ont été faites et nous devons en discuter; et si nous voulons parler en termes d’équité, il faut nous montrer équitables vis-à-vis de ces deux pays que sont la Bulgarie et la Roumanie. Au sein du groupe socialiste, nous insistons sur le fait qu’il ne doit y avoir aucune gradation sur ce point. Nous devons également faire preuve d’impartialité dans nos échanges avec la Turquie. Je sais que vous, Monsieur Balkenende, êtes un spécialiste de l’histoire moderne allemande. Permettez-moi ce citer, Monsieur Poettering, l’ancien président de la CSU, Franz-Josef Strauss, et l’un de ses dictons favoris: «», qu’il a utilisé à Vilshofen et plus tard à Passau. Les Traités doivent être respectés! Vous ne pouvez pas pendant quarante ans faire des promesses à un pays comme la Turquie et, une fois le moment venu, dire que ce n’est pas comme ça que vous l’envisagiez. Si l’Union européenne veut jouir d’une crédibilité internationale, elle doit tenir ses promesses. En clair, si les critères sont atteints, des négociations doivent débuter. Je répète: si les critères sont remplis,
les deux choses vont de pair. Et l’Islam n’est pas le problème, au contraire. Si nous parvenons à réconcilier une société musulmane - ce qu’est la Turquie - avec la société dont vous avez mentionné les valeurs, à savoir la liberté, la solidarité, la fraternité, le contrôle civil des forces armées, le respect des droits de l’homme, l’abolition de la peine de mort, l’indépendance de la justice; si nous réussissons à démontrer que l’Islam et le système de valeurs occidental ne sont pas mutuellement exclusifs mais bien mutuellement compatibles, cela prouverait que les Ben Laden de cette planète ont tort. Nous ne pouvons pas nous permettre de négliger les bénéfices que pourraient en retirer l’Europe en termes de sécurité. J’ignore si la Turquie deviendra un État membre de l’UE, mais il serait catastrophique de lui refuser la chance d’essayer.
Monsieur Balkenende, j’ai écouté avec grande attention lorsque vous avez affirmé votre volonté de consacrer vos efforts à la lutte contre le terrorisme et également à une nouvelle politique en matière de drogues. Nous nous réjouissons de ces intentions, mais la lutte antiterroriste suppose aussi que les institutions communautaires créées à cette fin soient en mesure de faire leur travail. C’est pourquoi je vous rappelle, en votre qualité de président en exercice du Conseil plutôt que de Premier ministre des Pays-Bas - car à ce titre vous n’y pouvez rien - qu’Europol, l’institution créée pour combattre le terrorisme en Europe, n’a plus de directeur depuis des mois car deux États membres n’arrivent pas à se mettre d’accord. C’est tout bonnement un scandale. Nous comptons sur votre présidence du Conseil pour trouver une issue à cette situation.
Tant que nous parlons de l’action antiterroriste, permettez-moi de dire que nous souhaitons tous former une coalition contre le terrorisme. Ce que nous ne voulons pas en revanche, c’est l’abandon, sous le couvert de la lutte antiterroriste, des valeurs fondamentales que nous défendons et auxquelles vous avez fait référence, à savoir la liberté, la justice et l’équité dans nos relations avec les autres. Je trouve inacceptable que le haut-représentant de l’Union européenne n’ait encore rien dit à propos de Guantanamo; c’est quelque chose que nous ne pouvons tolérer. Si l’Europe veut se situer sur un pied d’égalité avec les États-Unis pour débattre des valeurs, nous devons leur dire que cette situation est inacceptable.
Il y a bien d’autres choses inacceptables que je pourrais citer, mais pour développer des politiques durables, nous avons besoin de Kyoto; pour renforcer la paix à travers le monde, nous avons besoin de la Cour pénale internationale, sans droits d’immunité spéciaux. Pour saisir les nouvelles opportunités qui s’offrent à nous après le contrecoup de l’échec de Cancun, nous devons coopérer avec les États-Unis d’Amérique, comme nous le faisons pour Kyoto et la Cour pénale internationale. Peut-être l’électorat américain nous réserve-t-il une surprise heureuse en novembre. Ce serait souhaitable mais, Monsieur Balkenende, ce que j’attends du Premier ministre d’un pays qui a toujours défendu ces valeurs, c’est qu’il fasse en sorte que l’Union européenne impose ces dernières dans ses relations avec notre principal partenaire mondial, et par conséquent, exige également la ratification du protocole de Kyoto et le respect des règles du commerce équitable. Si vous prenez cela à cœur, nous, les sociaux-démocrates, soutiendrons votre présidence. 
Watson (ALDE ).
   - Monsieur le Président, un quart du territoire des Pays-Bas sont sous le niveau de la mer, vous avez donc une longue histoire en matière d’efforts pour rester au sec! Je soupçonne que votre présidence se consacrera à creuser des canaux et à contenir les marées - des marées telles que les défis que posent le financement de la nouvelle Union européenne élargie, l’importance croissante de la reconstruction de nos forces économiques, le flux et le reflux des menaces du terrorisme international.
Il serait bon que vous héritiez quelque peu de l’élan de votre prédécesseur sans rester prisonnier de son ombre. La présidence irlandaise a laissé un héritage capital à la vôtre: la Constitution européenne. Les libéraux et les démocrates de cette Assemblée prendront la tête de la campagne en faveur de la Constitution et nous espérons y retrouver chacun des gouvernements d’Europe aux avant-postes. Si nous ne parvenons pas à la «vendre» à nos concitoyens, elle ne valait pas un seul verre de champagne Justus Lipsius.
Pour le reste des travaux qui vous attendent, vous aurez peu de temps. Avec les vacances d’été et un nouveau Parlement et une nouvelle Commission tâchant de se mettre debout, il vous faudra réaliser en trois mois et demi ce que de nombreuses présidences mettent péniblement six mois à réaliser. Nous nous réjouissons de travailler avec la bonne équipe dont vous disposez en la personne de M. Nicolaï et de ses collègues.
Les libéraux et les démocrates de cette Assemblée se félicitent de votre engagement à reprendre le programme de réforme économique. Nous convenons qu’il est à présent nécessaire de se concentrer davantage sur une meilleure mise en œuvre et moins sur de nouvelles dispositions réglementaires. Le fondement de la cohésion sociale en Europe est une économie forte et dynamique. S’il tient scrupuleusement compte des besoins des économies locales et régionales, le Marché unique européen peut être une marée capable de soulever tous nos bateaux.
Une part importante de cela est la crédibilité de l’euro et de la zone euro. Nous nous sommes joints à votre présidence pour saluer le principe au cœur de l’arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes de la semaine dernière, selon lequel un pacte est un pacte, et les États membres ne peuvent ni de doivent défier impunément les règles qu’ils se fixent. Nous veillerons attentivement afin de nous assurer qu’un pacte de stabilité refondu puisse imposer le respect à tous les États, grands ou petits.
Nous saluons votre engagement à poursuivre les efforts sur le front de la justice et des affaires intérieures. Nous nous félicitons de l’ouverture d’un débat sur la meilleure manière d’intégrer nos contrôles en matière d’immigration, fermant la porte à l’immigration illégale tout en protégeant ceux qui fuient avec raison l’oppression. Mais nous avons besoin du vote à la majorité qualifiée et de la codécision en matière d’asile, d’immigration et de coopération judiciaire, conformément à la procédure visée à l’article 251 du Traité.
Mon groupe estime également que les États membres doivent collaborer plus étroitement pour éradiquer le terrorisme, mais l’intention du Conseil de recourir largement à des éléments d’identification biométriques nous laisse perplexes. Trop nombreuses sont nos questions au sujet de leur faillibilité, leur rentabilité et la question de la vie privée à n’avoir pas reçu de réponse satisfaisante. Il ne faut pas préjuger des décisions du Parlement en ces matières.
C’est aussi votre présidence qui supervisera la nomination de la nouvelle Commission. La semaine dernière, mon groupe a demandé au candidat président de la Commission de s’engager à assurer un meilleur équilibre des sexes au sein de la Commission. Mais en réalité, c’est votre travail, Monsieur le Président en exercice. Les libéraux et les démocrates de cette Assemblée veulent une Commission qui comporte au moins un tiers de femmes. Nous pourrions vous rappeler que si l’équilibre des sexes au Conseil reflétait celui de l’Europe elle-même, le rapport serait de treize/douze.
Il nous faut un débat sur la Turquie. Débattons-en ouvertement et franchement. Nous tenons à écouter jusqu’au bout la Commission lorsqu’elle présentera ses recommandations en novembre, et nous n’en attendons pas moins du Conseil.
Nous ne sommes pas tous d’accord sur le niveau adéquat de financement pour l’Union européenne au cours des sept prochaines années, mais nous tenons tous à assurer la meilleure utilisation possible des fonds et à nous concentrer sur les priorités essentielles de l’Union. Si la présidence peut publier des lignes directrices et des principes pour les négociations de décembre, nous aurons alors une base pour un débat intelligent sur les futures perspectives financières.
Les libéraux et les démocrates partagent votre réalisme, mais nous espérons qu’il est lesté d’ambition et de vision. Vous devez trancher des questions qui détermineront l’avenir de notre Union. Monsieur le Président en exercice, nous comptons sur votre présidence pour maintenir ce vaisseau à flot et lui conserver son élan, de manière aussi impressionnante que le «Steam Boat quittant Boulogne» de Manet, qui est exposé au musée Van Gogh à Amsterdam.
Frassoni (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président en exercice du Conseil, votre présidence sera jugée d’après la manière dont vous gérerez deux enjeux en particulier: les perspectives financières et la décision relative à la Turquie.
S’agissant du premier point, le groupe des Verts/Alliance libre européenne demeure extrêmement inquiet, car les chiffres que vous défendez, notamment lorsque vous avez signé avec enthousiasme cette lettre tristement célèbre prévoyant des économies de bouts de chandelle ou quand vous avez attaqué la Commission pour avoir osé proposer que le budget de l’Union à 25 atteigne le niveau monstrueux de 1,14% du PIB de l’Europe, ces chiffrent ne riment à rien.
Nous acquiesçons à l’idée qu’il faut rouvrir le débat sur les priorités de dépenses de l’Union européenne. Nous espérons pouvoir appuyer une proposition de votre part visant à supprimer les aides aux exportations agricoles ou à réexaminer certains projets de réseaux transeuropéens colossaux et coûteux.
Ce n’est pas en cherchant à faire des économies aveuglément que l’on va rendre le système économique européen durable d’un point de vue écologique et social, ou encore compétitif. Vous semblez vous-même l’admettre quand vous évoquez la nécessité de donner un coup de fouet à l’économie européenne en encourageant l’emploi, l’innovation et la recherche. Vous avez également employé le terme de durabilité, un concept très en vogue ces derniers temps mais qui pour beaucoup n’a que très peu de substance. Quoi qu’il en soit, il reste beaucoup à faire au cours des six prochains mois afin d’encourager non seulement les producteurs mais aussi les gouvernements à prendre des décisions économiquement durables. Par exemple, l’accent pourrait être mis sur l’application du protocole de Kyoto, la résistance aux pressions exercées par l’industrie chimique au sujet de la directive REACH, une véritable amélioration du plan d’action sur les technologies environnementales, la réduction des subventions relatives aux carburants des avions ou le réexamen de la directive Bolkestein. Monsieur le Président, nous nous reverrons dans six mois pour juger du caractère durable de votre présidence.
Enfin, s’agissant de la Turquie, nous appuyons votre approche et sommes ravis d’entendre que vous avez déclaré que l’Islam en lui-même n’est pas un sujet de discussion en vue de son adhésion. Cette déclaration est d’autant plus importante à nos yeux qu’elle émane d’un démocrate-chrétien. Peut-être pouvez-vous intervenir dans les débats similaires qui se déroulent dans d’autres pays également. À cet égard, vous pouvez certainement compter sur notre soutien. 
Wurtz (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, le président du Conseil a évoqué le sentiment de méfiance des citoyens européens, exprimé à l’occasion des récentes élections.
Précisément, Monsieur le Président du Conseil, les grandes lignes de votre action durant ce semestre constitueront autant de signaux indiquant à nos concitoyens dans quelle mesure l’Europe aura entendu le message des Européens.
Les acteurs sociaux, en particulier ceux qui se retrouveront en octobre prochain à Londres à l’occasion du Forum social européen, suivront certainement avec une attention particulière trois dossiers majeurs que vous avez vous-même, ainsi que M. Prodi, évoqués à l’instant et à propos desquels mon groupe souhaite, dès à présent, prendre date.
D’abord, le projet de directive sur la libéralisation des services, connu sous le titre de «directive Bolkenstein». Vous avez dit qu’elle allait dans le bon sens. Or, au cœur de ce texte, figure le principe du droit du pays d’origine en vertu duquel c’est le droit social du pays fournisseur qui s’appliquerait partout. Ce serait la porte ouverte à tous les abus en matière de dumping social. Le système pervers des pavillons de complaisance s’appliquerait ainsi à plus de la moitié de l’activité économique. Ce texte nous paraît, de ce fait, inacceptable.
Ensuite, la réforme du pacte de stabilité. En fait de réforme, il n’est à ce stade aucunement question d’en finir avec l’obsession de la réduction des dépenses publiques et sociales, ni même avec le mythe des 3%. Au contraire. Pire même, on parle d’une face cachée de la réforme, une sévérité particulière étant envisagée à l’encontre des États qui ont un système de retraite par répartition qui serait assimilé à de l’endettement caché. Il faut savoir que, dans les pays concernés, une telle mesure susciterait chez les gens une très vive réprobation.
Enfin, la révision de la stratégie de Lisbonne. Le groupe de travail présidé par Wim Kok doit présenter son rapport en octobre, mais déjà vous appelez à plus de flexibilité de dérégulation, au nom de la concurrence des pays aux acquis sociaux très bas. Nous disons: gare à la tentation d’une fuite en avant libérale, alors que la Commission elle-même a reconnu à sa manière, dans son rapport adressé au Conseil européen du mois de mars dernier, l’échec de cette stratégie censée conduire l’Union au plein emploi et à une économie de la connaissance dynamique en 2010. J’ajouterai que la démarche, très restrictive, que vous avez esquissée au sujet des demandeurs d’asile, des migrants, des réfugiés, tout comme votre vision des négociations dans le cadre de l’OMC, susciteront elles aussi, à coup sûr, des débats légitimes.
Autant dire, Monsieur le Président, que la présidence néerlandaise est attendue. Rendez-vous en septembre. 
Blokland (IND/DEM ).
   - Je voudrais souhaiter la bienvenue dans ce Parlement à la présidence néerlandaise du Conseil en la personne de notre Premier ministre. Le thème de cette présidence est l’innovation. Cette Assemblée fraîchement élue sera bientôt rejointe par une nouvelle Commission. Nous devons voir dans la relation entre ces deux institutions un défi plutôt qu’une menace résultant d’aspirations excessives de la part de l’une et l’autre. Les nombreux nouveaux venus avec leurs idées inédites font souffler un grand courant d’air frais et c’est précisément ce dont nous avons besoin, car l’opinion publique n’est toujours pas passionnée par l’Union européenne et ses institutions. Pourtant, quand tout se passe bien, c’est bien cette population européenne qui est la finalité de tout cela. Toutes ces bonnes intentions ont cependant généré un flux interminable de réglementations et nous ne savons pas très bien des quelles nous avons réellement besoin. C’est pourquoi je salue le fait que la présidence se dise prête à faire en sorte que les objectifs fixés restent réalistes et en phase avec les attentes des citoyens européens. Comment le président en exercice du Conseil compte-t-il faire pour y parvenir? La présidence veut se pencher sur l’éventualité d’une application temporaire de certains volets de la Constitution. Ce faisant, la présidence n’anticipe-t-elle pas le processus de ratification, qui implique également des référendums? Dans ce cas de figure, prenons-nous encore nos citoyens au sérieux? Après tout, nous prenons l’entière liberté du choix entre un oui et un non à cette Constitution comme hypothèse de base. Une autre question épineuse est la position de la Turquie. Y aura-t-il une évaluation sérieuse de la situation de la Turquie par rapport aux critères de Copenhague ou est-on dans un cas de figure tel qu’après 40 années de promesses, nous sommes obligés de dire oui, alors que dans les faits nous devrions dire non? Quel est l’avis du président en exercice du Conseil au sujet des récentes déclarations de certains chefs de gouvernement, qui apparemment n’ont plus besoin d’une telle évaluation et savent déjà que tout est en ordre avec la candidature de la Turquie? La situation des droits de l’homme dans le monde demeure préoccupante. Dans de nombreuses régions du monde, l’intolérance, la répression et l’exploitation sont plus souvent la règle que l’exception. La loi religieuse adoptée hier au Sri Lanka qui, concrètement, interdit l’évangélisation, passible d’une longue peine d’emprisonnement, en est une illustration qui donne froid dans le dos. Êtes-vous prêt à interpeller le gouvernement sri-lankais à propos de cette grave violation de la liberté religieuse? 
Zīle (UEN ).
   - Monsieur le Président, je voudrais tout d’abord remercier la présidence du Conseil pour l’excellent programme qu’elle a préparé en vue des six prochains mois. J’aimerais toutefois émettre quelques recommandations. Premièrement, il est vrai que l’élargissement de l’Union européenne à dix nouveaux États membres l’a rendue plus forte que jamais sur le plan mondial, notamment en ce qui concerne les questions relatives à la politique commerciale et à la coordination du développement. Par conséquent, nous espérons que lorsqu’elle mènera et achèvera peut-être les négociations portant sur l’adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale du commerce, la présidence néerlandaise parviendra à convaincre la Russie de lever sa politique douanière discriminatoire sur les marchandises en transit, en particulier au niveau des chemins de fer, que la Russie continue d’imposer à l’État membre de l’UE qu’est la Lettonie. Deuxièmement, le souhait formulé par la présidence de garantir la sécurité de l’approvisionnement en énergie dans un marché libéralisé est louable et le Conseil désire dès lors intensifier les pourparlers avec la Russie quant à la compatibilité des réseaux d’électricité et de gaz naturel. Il convient néanmoins de garder à l’esprit que la Lettonie sait ce qu’il en est de la coopération avec la Russie en matière d’approvisionnement en énergie: malheureusement, la Russie n’agit pas toujours dans le respect des principes du marché. Troisièmement, le gouvernement néerlandais invoque à raison sa riche expérience dans le domaine des droits de l’homme en tant que président de l’OSCE. Vous estimez que cela vous autorise à poursuivre les négociations avec la Russie et à résoudre les situations conflictuelles. Nous voulons toutefois vous informer que malgré le fait que la Lettonie se conforme à toutes les recommandations de l’OSCE, cela n’empêche pas la Russie de continuer à exercer des pressions sur la Lettonie et l’Estonie soi-disant pour des problèmes liés aux droits de l’homme, mais en réalité avec une tout autre intention, à savoir légaliser les conséquences de l’occupation. Soyez vigilant dans votre travail. Tous mes vœux de succès à la présidence néerlandaise. 
Claeys (NI ).
   - Monsieur le Premier ministre, il ne fait aucun doute que la question la plus épineuse qui vous attend au cours de votre présidence européenne sera la demande d’adhésion de la Turquie. Vous subirez une pression très forte pour évaluer la Turquie non pas d’après son aptitude à satisfaire aux critères de Copenhague, mais simplement d’après les progrès qu’elle a réalisés à ce jour, notamment parce que votre cabinet semble divisé sur la question. Étant donné que vous avez parlé d’une application stricte des critères fixés en 2002, je ne peux qu’espérer aujourd’hui que vous joindrez l’acte à la parole. De toute façon, il est clair que la Turquie ne remplissait pas les critères prescrits hier, qu’elle ne les remplit pas aujourd’hui, pas plus qu’elle ne le fera d’ici au mois de décembre. Vous avez évoqué un instant la population de l’Europe en tant que finalité de tout ceci. Et bien, cette population devrait avoir son mot à dire sur une question aussi essentielle et fondamentale que l’adhésion d’un pays non européen à l’Union européenne. Un pays qui, dans une vingtaine d’années, pourra se vanter non seulement d’occuper la plus grande superficie au sein de l’Union, mais également de posséder la plus grande population. Un pays dont l’adhésion constituerait une saignée financière et sociale et déclencherait une nouvelle vague d’immigration massive. Êtes-vous convaincu que cette option soit avalisée par un soutien démocratique? Il reste aussi à voir si nous devons accréditer un Premier ministre turc qui prétend qu’il respectera les principes de laïcité de l’État et de démocratie alors qu’il y a quelques années encore, il tenait les propos suivants: «Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats». En effet, nous devons réfléchir attentivement à la cohérence de tout cela par rapport à nos valeurs européennes. La Constitution européenne fera l’objet d’un référendum dans plusieurs États membres. Si nous voulons éviter que les citoyens européens se détournent davantage de l’Union européenne, nous devons lier ce référendum à la question de la candidature turque. 
Eurlings (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, durant la présidence néerlandaise, les 25 partenaires de l’Union seront pour la première fois responsables du succès de ces six mois de coopération, six premiers mois cruciaux. En tant que président en exercice du Conseil, M. Balkenende peut, et doit, insuffler un élan décisif dans les domaines vitaux. Pour ce faire, le Conseil lui-même devra instaurer et appliquer de nouvelles méthodes de travail qui soient efficaces. Cela s’avère nécessaire pour éviter que l’Union des 25 ne progresse à un pas de tortue. Dans le même esprit, le Conseil doit approuver le nouveau statut du Parlement européen plutôt que de lui mettre des bâtons dans les roues. La transparence démocratique, c’est ce que le public attend de nous, et à juste titre. Je voudrais savoir comment M. Balkenende compte procéder pour donner les signaux nécessaires en termes de stratégie et de communication. En tant que député siégeant au parlement national, j’ai constaté toute l’énergie et la persévérance dont il sait faire preuve pour mener à bien une politique, même si elle est impopulaire voire controversée. C’est pourquoi nous pouvons nous fier à sa vision politique et à son aptitude à faire ce qu’il faut. Son allocution d’hier à Berlin, au cours de laquelle il a rendu hommage au comte Klaus von Stauffenberg, en est une autre illustration. Le président en exercice du Conseil a eu raison d’établir un lien réel entre, d’une part, le courage civil et la conviction morale dont firent preuve Stauffenberg et ses sympathisants et, d’autre part, la chance de réconciliation qu’a eu l’Europe à la suite de la libération. C’est dans ce même esprit que nous devons agir comme il convient désormais après l’élargissement libérateur de l’Union à 25 membres. Que faut-il faire? L’Europe doit être plus visible. Plutôt que de nier son image publique d’un Moloch complexe, il est important de la changer par des moyens concrets. L’Europe unie doit oser aborder les grandes questions de son temps qui affectent directement chaque citoyen. Ces préoccupations réclament aussi bien une politique d’asile cohérente et humaine qui s’attaque immédiatement à la traite des êtres humains, qu’une prise de position unie contre le terrorisme mondial. Cela requiert des actions concrètes et un échange d’informations et de signaux en faveur de la sécurité des citoyens, mais aussi l’adoption d’une stratégie claire pour combattre les criminels et leurs réseaux, y compris dans le domaine du trafic international de drogues. En matière de crédibilité, je suis d’accord qu’il ne faut pas ajouter d’exigences nouvelles vis-à-vis des candidats à l’adhésion tels que la Turquie. Au lieu de cela, nous devons faire preuve de fermeté quant au respect des critères déjà fixés à Copenhague et ne céder à aucune pression par rapport à ceux-ci. En tant que démocrates-chrétiens, si nous voulons avoir la garantie que cette communauté de valeurs ne soit pas un vœu pieux mais une question constamment à l’ordre du jour, nous devons préciser les directions que doivent prendre les politiques communes et concrètes. En outre, s’agissant de l’économie, le document de M. Kok, notre ex-Premier ministre, semble ambigu; j’attends dès lors des propositions claires de la part du Conseil et de la Commission, ainsi que des initiatives importantes afin de donner une impulsion à l’agenda de Lisbonne. L’on est en droit d’espérer beaucoup de cette présidence dans ces domaines. M. Balkenende a reçu cette formidable opportunité, ainsi qu’une énergie et une détermination sans pareil, et l’on peut attendre beaucoup de ceux qui reçoivent autant. M. Balkenende sait que pour ce qui est de la détermination, il peut compter sur la confiance et le soutien inconditionnels des députés, y compris de moi-même. Nous avons entièrement confiance en la vision personnelle, l’attention et l’esprit de détermination du président en exercice du Conseil et nous lui souhaitons beaucoup de réussite.
van den Berg (PSE ).
   - Monsieur le Président, au nom des sociaux-démocrates néerlandais et européens, permettez-moi d’accueillir chaleureusement la présidence néerlandaise dans cette Assemblée. Votre ministre en charge des affaires européennes nous a demandé, avant tout, de mener le débat politique. En tant que socialistes européens, nous relevons ce défi avec plaisir. Vous avez parlé de modernisation, de concurrence avec les États-Unis et l’Asie et de réalisation des objectifs de Lisbonne. Nous, les socialistes, craignons qu’à travers ces mots attrayants, vous n’ayez l’intention de faire tout autre chose en réalité, à savoir pousser l’Europe vers plus de conservatisme. Alors qu’il y a quelques années seulement, d’énormes efforts ont été consentis pour lutter contre le chômage en réduisant les heures de travail et en introduisant le travail partagé, voici maintenant que l’on parle soudainement d’allonger le temps de travail et vous avez évoqué la diminution des congés. Qu’y voyez-vous de si moderne? Alors que nous nous préoccupions jusqu’ici de la qualité de l’emploi, la sécurité sur le lieu de travail, la prévention des maladies et des accidents professionnels au travers de réglementations communautaires, vous parlez à présent de dérégulation. Et vous voulez, en plus de cela, poursuivre les objectifs d’intensification de la participation de la population active et de réduction de l’absentéisme dû à la maladie? Auparavant, nous parlions de plus de flexibilité sur le marché de l’emploi avec une meilleure protection juridique; vous envisagez à présent de déréglementer cette protection. Il semble par conséquent que votre objectif d’abolir la charge administrative est plus un prétexte pour annihiler certaines avancées sociales et administratives. Parallèlement à cela, vous ne vous attaquez pas aux règles d’adjudication européennes qui étranglent les petites et moyennes entreprises. Nous avions l’intention d’investir 3% du PIB par État membre dans la recherche et l’éducation, domaines dans lesquels, entre parenthèses, les Pays-Bas sont fortement à la traîne, et vous évoquez maintenant uniquement le pacte de stabilité, en faisant des économies et en vous accrochant fermement au déficit maximum de 3%, sans prévoir de ressources ni de perspectives pour maintenir tout aussi fermement le cap des 3% d’investissements dans la recherche et l’éducation. J’aurais aimé que cela soit porté devant la Cour de justice. En toute honnêteté, le rapport Kok «L’emploi, l’emploi, l’emploi» prendrait cela très au sérieux. Tandis qu’en 2000, nous nous souciions de la qualité des services publics pas seulement en termes d’infrastructures, vous voulez désormais libéraliser et privatiser le secteur des services, notamment celui de l’électricité, de la santé et des transports publics. Avez-vous l’intention de stopper ces propositions désastreuses de M. Bolkestein qui visent à libéraliser les services? Après tout, elles permettraient aux Polonais d’offrir leurs services aux Pays-Bas à des tarifs polonais sans être soumis aux prix en vigueur dans notre pays, et cela conduirait en fait à une situation de dumping social. Les sociaux-démocrates ont l’impression que vous utilisez l’agenda de Lisbonne à votre avantage pour adopter une stratégie économique dure et conservatrice, sous le couvert de la modernisation. À notre avis, vous revenez en arrière et vous refusez de créer des emplois faisant appel à l’intelligence et de vous engager en faveur de la qualité, de la recherche, de l’éducation et de services public de qualité. Nous craignons qu’il s’ensuive une hausse du chômage en Europe, que les classes défavorisées de la société ne paient l’addition des mesures de réduction des coûts et que vous et votre candidat, M. Barroso, n’abordiez pas les choses de la bonne manière pour gagner la bataille contre l’Asie et les États-Unis. Nous jetons le gant avant même le début des discussions. Tout en vous souhaitant la bienvenue à vous ainsi qu’à votre présidence, nous éprouvons beaucoup de difficultés à accepter vos choix politiques et nous sommes impatients d’entamer les débats sous votre présidence.
Maaten (ALDE ).
    - Monsieur le Président en exercice du Conseil, plus tôt dans ma carrière politique, j’ai siégé au conseil d’Amstelveen, une ville de taille moyenne aux Pays-Bas. Un collègue de l’époque, désormais célèbre en Europe et que vous connaissez bien, nous a un jour raconté l’histoire du paradoxe de l’orchestre médiocre. En résumé, le chef de cet orchestre médiocre avait une double tâche. Il devait veiller à ce que les musiciens commencent et finissent de jouer simultanément. Ce qui se passait entre les deux n’avait pas tellement d’importance. Monsieur le Président, l’analogie avec le Conseil de ministres nous saute aux yeux. Le programme de la présidence néerlandaise est bon. Je le pense sincèrement. En outre, je me réjouis de constater qu’après sa rhétorique quelque peu mitigée durant la campagne électorale, M. van den Berg ait simplement poursuivi sur la voie socialiste traditionnelle.
Je pense que votre programme est réaliste. Contrairement à certaines autres présidences, vous ne sous-estimez pas votre tâche, mais le défi qui vous attend est différent. Les élections européennes ont démontré que les électeurs ne sont pas seulement indifférents, comme vous l’avez souligné à juste titre; ils sont également scandalisés par les institutions européennes. Les gens disent que les choses ne peuvent pas continuer de la sorte. Il ne suffit pas que, par exemple, l’orchestre du Conseil commence et finisse sa partition en même temps; il doit également jouer harmonieusement pour qu’il vaille la peine d’être écouté. Cette préoccupation doit également être celle du Parlement et de la Commission. L’Europe doit retrouver une dimension humaine. Je suis heureux de ce que vous avez dit à ce propos, car je ne l’ai pas assez souvent entendu de la part du Conseil jusqu’à présent. Si vous y parvenez, votre présidence sera un succès à mes yeux et c’est tout le bien que je vous souhaite dans votre mission.
Buitenweg (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, notre Premier ministre arrive enfin au Parlement européen. Je voudrais accueillir chaleureusement le président en exercice du Conseil dans cette Assemblée. Aux Pays-Bas, le Premier ministre Balkenende s’est proclamé lui-même l’homme des normes et des valeurs et en Europe également, il tient absolument à saisir la présidence comme une opportunité de débattre des normes et des valeurs européennes, ce que je salue. J’espère simplement que le débat ne se transformera pas en une discussion vague et insipide. Mon groupe préférerait que la politique d’asile soit évaluée en termes de décence. Par exemple, les Néerlandais ont insisté pour que la directive européenne sur les procédures d’asile - que les ministres de la justice ont adoptée en mai - autorise l’expulsion des demandeurs d’asile avant la conclusion finale de leur procédure d’appel. Si c’était le cas, ils pourraient suivre la procédure d’appel par vidéoconférence, pour autant, bien entendu, qu’ils n’aient pas entre-temps été mis en prison dans leur pays d’origine. Cela ne servirait à rien et ce serait complètement en contradiction avec les règles internationales. Je suis à même de vous dire que mon groupe proposera au Parlement européen de faire invalider cette directive par la Cour de justice européenne.
Cela dit, je voudrais également féliciter la présidence néerlandaise. J’ai cru comprendre, en tout cas, qu’il a été demandé aux pays ayant prévu un référendum au sujet de la Constitution européenne de rapprocher autant que possible leurs dates de scrutin. C’est une excellente initiative, mais ce serait encore mieux si l’on organisait un référendum dans l’ensemble de l’Europe. Je demande dès lors à la présidence néerlandaise d’effectuer les préparatifs nécessaires. Un avantage important de la Constitution est que les réunions législatives du Conseil de ministres se tiendront désormais en public, ce dont je me réjouis. Il est également tout aussi absurde qu’à l’heure actuelle, les lois soient toujours adoptées à huit clos. Il n’y a absolument rien qui vous empêche d’autoriser l’accès au public dès aujourd’hui. Mon groupe invite donc la présidence néerlandaise à ouvrir les portes afin de permettre aux citoyens de suivre les débats et les votes de leurs gouvernements respectifs dès aujourd’hui.
Enfin, je voudrais évoquer le pacte de stabilité. Il semble inéluctable que l’avenir du pacte de stabilité soit menacé. Nous avons besoin d’un pacte plus intelligent qui soit moins attaché à l’équilibre budgétaire annuel et qui, au lieu de cela, s’intéresse plus aux indicateurs à long terme, tels que les obligations en matière de dette publique et de pension. La Commission a déjà déposé certaines suggestions à cet égard et il faudra voir si le gouvernement néerlandais prendra des mesures décisives dans ce domaine. J’espère vraiment que ce sera le cas.
Meijer (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, le gouvernement néerlandais souhaite accorder la priorité à la croissance économique et à la lutte contre le terrorisme. Il épouse les illusions désormais dépassées du sommet de Lisbonne de l’an 2000, qui prévoyait que d’ici 2010 l’Europe dépasserait les États-Unis et le Japon dans la course à la compétitivité en rendant la situation aussi difficile ici qu’elle ne l’est déjà là-bas. L’on a appris entre-temps que les moyens alloués à l’éducation au profit de l’économie de la connaissance sont insuffisants. Les inconvénients de Lisbonne sont sans doute plus visibles aujourd’hui, mais l’on ne peut pas en dire autant des bénéfices tant espérés. Il en va de même pour le pacte de stabilité. Sans aller à l’encontre de la démocratie, le seuil des 3% devient de plus en plus irréalisable. Les Pays-Bas sont de plus en plus considérés comme le pays modèle de l’Union européenne et de l’OTAN pour plusieurs raisons: ils exigent un respect plus strict du pacte de stabilité, ils sous-traitent leurs transports publics à des sociétés internationales, ils appliquent un temps de travail plus long, le commissaire Bolkestein a fait pression en faveur d’une directive sur les services et ils participent militairement au protectorat américain de l’Irak, ce qui rapproche la menace terroriste de l’Europe. J’entends parfois dire d’autres États membres qu’il serait bien que les Pays-Bas quittent l’Union européenne, car ce pays est devenu le meneur d’un regrettable mouvement favorable à la restriction des dépenses publiques et au rejet des dispositions publiques. Ce mouvement propose de remplacer les marques de la civilisation européenne par un système américain rude et impitoyable. Si M. Balkenende veut transformer toute l’Europe en ce sens, il déclenchera des conflits sociaux majeurs car, l’opinion publique marche dans une autre direction. Bien que le sommet de Lisbonne ait opté pour la suppression des services publics, ce Parlement a décidé par la suite à une large majorité, en répondant à ma proposition, de se passer de cette disposition concernant le transport public. Au lieu de se braquer sur une croissance économique effrénée aux dépens de la sécurité sociale, des services publics et de l’environnement, il est préférable de maintenir la fiscalité à un niveau adéquat et de prévoir une redistribution des revenus nationaux et européens en faveur des plus faibles et de missions communautaires utiles et également au profit de l’intégration des immigrants et de l’éradication de la pauvreté et de la misère dans le monde, qui sont des terrains toujours propices au terrorisme. 
Farage (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, nous avons effectivement de nombreuses raisons de nous réjouir anticipativement au cours du semestre à venir, et je remarque dans ces propositions qu’il y a une véritable masse de propositions de règlements en matière de services financiers. La présidence néerlandaise va promouvoir la directive sur la réassurance. Elle va promouvoir la troisième directive sur le blanchiment d’argent. Elle va promouvoir la directive sur l’adéquation des fonds propres et bien d’autres encore.
Les services financiers constituent la principale industrie de Grande-Bretagne, et la plus prospère. Tout ce programme est rien moins qu’un désastre pour la City londonienne, et c’est une politique protectionniste, car les sociétés d’investissement et les compagnies d’assurance ne vont pas quitter Londres pour Francfort ou Paris: elles vont être contraintes de quitter l’Union européenne et de s’installer dans les centres off-shore. Franchement, cette politique délibérée que l’Union européenne poursuit depuis des années coûte des sommes folles à mon pays.
Cela étant, j’admire néanmoins votre sens de l’humour, car vous continuez à pérorer sur l’agenda de Lisbonne. Vous rappelez-vous cette proclamation solennelle que nous avons prononcée il y a quelques années, selon laquelle nous allions créer une économie haute technologie, dynamique et caractérisée par le plein emploi? Nous voici arrivés à mi-chemin du programme et on observe des taux élevés de chômage, une croissance sclérotique et pas l’ombre d’une chance de voir le moindre objectif de Lisbonne réalisé.
Ensuite, vous voulez renégocier le dégrèvement de la Grande-Bretagne, ce qui va nous coûter 2 milliards de livres sterling supplémentaires par an! L’idée est tellement mauvaise qu’elle en devient brillante, car le génie de l’opinion publique est à présent entièrement sorti de la lampe. Nous savons qu’il s’agit d’un projet politique. Honnêtement, je voudrais vous voir promouvoir ce programme avec toute la fureur dont vous êtes capable, car ainsi vous fâcherez tellement la population britannique et la population de nombreux États membres que lorsque l’occasion nous sera donnée de nous exprimer dans ces dix référendums, nous dirons «non», et nous le dirons haut et fort! 
Libicki (UEN ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, il importe d’assurer la continuité entre les présidences. Permettez-moi dès lors de commencer par parler de la présidence irlandaise. Elle s’est avérée une présidence historique, car elle a coïncidé avec l’élargissement de l’Union européenne à dix nouveaux États membres. Ce fut un événement capital pour les nouveaux États membres mais aussi pour l’Union dans son ensemble.
La question du projet de nouvelle Constitution est également intervenue sous la présidence irlandaise. Au cours des prochaines présidences, ce projet fera l’objet d’un examen approfondi, que ce soit à l’échelle de l’Union européenne ou au sein des différents États membres. Je crois qu’il est important d’affirmer clairement dès le départ qu’une évaluation complète ne sera possible qu’après l’approbation de la nouvelle Constitution. Mais pour y parvenir, il convient d’abord de répondre à plusieurs inquiétudes. Dans un certain nombre de pays, notamment chez moi, en Pologne, une grande partie de l’opinion publique est sérieusement inquiète de la décision d’omettre toute référence à Dieu et à la chrétienté dans le préambule. L’on craint également la prévalence du droit communautaire sur la législation nationale dans certains domaines. Le changement de système de vote présente également des difficultés. Nous ne pouvons l’accepter. Il y a en outre le problème des avantages inéquitables octroyés aux dans l’est de l’Allemagne.
Mesdames et Messieurs, Montesquieu a déclaré qu’il fallait respecter la législation et les traditions locales lorsqu’on instaure une législation centralisée. L’on parle beaucoup de rapprocher l’Union du citoyen. Il est important d’étudier attentivement les implications d’une centralisation accrue de l’Union européenne et d’une extension des compétences économiques des organes centraux de l’Union européenne. En théorie, le principe du soutien mutuel doit toujours être appliqué. Mais est-ce que ce sera le cas dans la pratique? Les recommandations de Montesquieu seront-elles écoutées à mesure que l’Union renforcera ses organes centraux? 
Belohorská (NI ).
   - Monsieur le Président, permettez-moi de vous souhaiter bonne chance dans votre nouvelle mission
La présidence néerlandaise a élaboré pour nous un programme qui comprend également un défi, à savoir la signature du traité constitutionnel de l’Union européenne. En tant que membre de la Convention européenne, je peux vous garantir que ce Traité contient les principes fondamentaux d’une future Europe forte et prospère. Alors que nous regardons vers l’avenir, je pense qu’il m’appartient de rappeler certaines initiatives prises par la République slovaque dans le passé. Ce mois-ci, l’on a célébré le 12e anniversaire de la signature par le parlement slovaque de la déclaration de souveraineté de la République slovaque. Ce fut le premier pas vers la création d’un État slovaque indépendant. La seconde étape fut l’adoption de la Constitution de la Slovaquie le 1er septembre 1992. Cette période a culminé en novembre 1992 par la division pacifique de la fédération tchécoslovaque en deux États indépendants: les républiques tchèque et slovaque. Je peux vous assurer que malgré cette séparation de leurs États, les relations entre les Tchèques et les Slovaques se sont considérablement améliorées. La naissance de la République slovaque fut un cap sur la voie de l’adhésion à l’UE et c’est mon propre parti, le Mouvement pour une Slovaquie démocratique, dirigé par M. Meciar, qui a soumis la candidature d’adhésion de la République slovaque à l’Union européenne.
Je considère dès lors notre adhésion actuelle à l’UE comme l’aboutissement de nos objectifs, de nos idées et de notre programme. Nous nous intéressons non seulement à l’élimination des frontières qui entravent la libre circulation des individus, mais également à la résorption du fossé qui sépare l’ancienne et la nouvelle Europe ou, comme je l’ai entendu dire hier, le fossé qui sépare l’Europe occidentale et orientale. Les trois députés représentant le Mouvement pour une Slovaquie démocratique, le HZDS, à savoir M. Kozlík, M. Baco et moi-même, travaillent au sein du groupe des non-inscrits, mais je voudrais vous assurer que nous consacrerons tous nos efforts à la construction d’une future Europe qui soit à la fois prospère et encore plus unifiée. Nous soutenons les initiatives prises par la présidence néerlandaise et le programme qu’elle nous a présenté. Je vous remercie.
Le Président.
   - Merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, je vous propose de suspendre le débat et de procéder, comme prévu, au vote sur les questeurs. Sinon, ceux d’entre vous qui sont venus dans l’intention de voter n’auront pas l’occasion de le faire.
Toutefois, avant d’interrompre le débat, je cède la parole au président en exercice du Conseil afin qu’il puisse répondre aux observations formulées jusqu’à présent. 
Balkenende,
   . - Monsieur le Président, il certainement prévu d’écouter d’abord attentivement les réactions du Parlement européen. Je pense qu’il serait mieux que vous procédiez d’abord au vote et que j’intervienne une fois que tous les orateurs auront eu la parole. Cela signifie qu’en principe, moi aussi je prendrai à cœur les commentaires adressés à la présidence du Conseil européen.
Le Président. 
   - Le débat est interrompu. 
Gill (PSE ).
   - Monsieur le Président, excusez-moi, mais je tiens à réitérer la demande que j’ai formulée hier pour que les candidats soient présentés, afin que nous puissions savoir pour qui nous votons.
Nous ignorons totalement qui sont certains des candidats. Il serait bienvenu qu’ils puissent se lever, être présentés et, idéalement, prendre la parole.
Le Président.
   - Merci beaucoup, Madame Gill. Vous avez demandé hier que les candidats questeurs se présentent pendant une minute de sorte que les députés ne le connaissent pas seulement de vue, mais les groupes politiques, dans leur majorité, n’ont pas retenu cette demande.
Toutefois, je pense que rien ne s’oppose à ce que les candidats se lèvent à l’appel de leur nom, ce qui vous permettra de les connaître au moins de vue. J’ignore si cela sera d’une aide quelconque en ce qui concerne leur élection, mais au moins ils ne vous seront pas totalement inconnus.
M. James Nicholson
Mme Godelieve Quisthoudt-Rowohl
Mme Mia De Vits
Mme Genowefa Grabowska
Mme Anneli Jäätteenmaki
Mme Astrid Lulling
Vous remarquerez que cette liste est majoritairement féminine.
Nous savons maintenant, au moins, à quoi chacun d’entre eux ressemble.
Nous attendons toujours que le système électronique se charge. Il semblerait que le chargement de ce système soit complexe.
Mesdames et Messieurs, la technologie s’est rebellée contre nous. Le système refuse de se charger et je suis dans l’impossibilité de vous dire le temps que cela peut prendre. Dans de telles circonstances, je pense que mieux vaut ne pas continuer à attendre. Aussi, je me vois dans l’obligation de reporter l’heure des votes à 15 heures et de reprendre notre débat. 
Le Président.
   - Monsieur Nassauer, je me vois dans l’obligation de vous céder la parole afin de ne plus perdre de temps, mais je prierais les députés de garder le silence.
Je demande au président en exercice du Conseil d’oublier cet incident technique et de rester pour la suite du débat. 
Nassauer (PPE-DE ).
    Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, permettez-moi tout d’abord, au nom de la délégation de la CDU/CSU, de souhaiter très chaleureusement la bienvenue au nouveau président du Conseil au sein du Parlement européen et de l’assurer de notre soutien s’il devait avoir besoin de l’appui de cette Assemblée.
Les toutes premières minutes de ce débat ont déjà montré que la question des relations de l’Union européenne avec la Turquie aura un rôle capital à jouer. Nous estimons que les relations avec la Turquie revêtent une importance fondamentale, la Turquie étant un partenaire fiable et important. Nous devons le dire clairement, sans réserve, et, Monsieur le Président en exercice du Conseil, cela implique de ne pas limiter ni réduire cette relation à l’adhésion, mais plutôt de songer à d’autres options également.
Le président nouvellement élu du groupe socialiste nous a annoncé que les négociations allaient être ouvertes avec la Turquie pour autant qu’elle remplisse les conditions nécessaires d’ici l’automne et, ce faisant, il entoure de mystères le respect ou non des conditions par la Turquie, mystère qui sera révélé à l’automne lorsque la Commission remettra son rapport.
Il n’y a bien sûr pas le moindre soupçon de vérité dans tout cela. Loin s’en faut; personne dans cette Assemblée n’ignore que la Turquie, à l’heure actuelle, ne satisfait pas aux conditions préalables à l’ouverture des négociations. En témoigne le rôle prédominant que jouent encore les forces armées dans ce pays. En témoigne également - et là, j’emploie un euphémisme complaisant - la position problématique concernant l’État de droit en Turquie, pour ne citer que deux des conditions. Laissez-moi vous dire, Monsieur Schulz, que nous ne pouvons nous attendre à aucun changement à cet égard d’ici l’automne. Je crains par conséquent que cela ne ressemble très fort à une déformation des faits, pour ne pas dire à de l’hypocrisie, que de déclarer que nous démarrerons les négociations une fois que les conditions seront remplies. Êtes-vous vraiment en train d’essayer de nous dire qu’elles le seront d’ici l’automne? Pour ma part, je ne peux le concevoir sérieusement.
Il s’ensuit que des relations honnêtes avec la Turquie impliquent que personne, à l’automne, ne viendra nous faire croire que les Turcs satisfont déjà aux conditions, ce qui autoriserait l’ouverture de négociations avec eux. Cela concerne également la question des négociations - et de la date de leur ouverture - qui ne débouche pas sur la conclusion inévitable selon laquelle elles doivent être ouvertes; mais bien sur notre obligation de faire montre d’honnêteté et de franchise à leur égard.
Monsieur le Président du Conseil, je pense qu’il est essentiel que vous en teniez compte lorsque vous vous mettrez au travail.
Le deuxième point important est le suivant: les citoyens européens, comme l’ont montré les élections, émettent des réserves considérables à notre encontre. Je dirais, en paraphrasant Berthold Brecht, que nous ne pouvons pas élire de nouveaux citoyens européens; nous devons vivre et travailler avec ceux que nous avons. C’est pourquoi j’ai la ferme conviction que nous devons saisir l’occasion que nous offre le débat sur la Constitution pour rapprocher l’Europe de ses citoyens. Le débat sur la Constitution nous offre une chance unique de le faire. Mettre en œuvre la Constitution et l’expliquer davantage au public, voilà ce que nous sommes tous tenus de faire.
Désir (PSE ).
   - Monsieur le Président du Conseil, votre présidence va devoir préparer la révision à mi-parcours de la stratégie de Lisbonne. Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’Union européenne est loin d’avoir réalisé son objectif de devenir, d’ici à 2010, l’économie la plus compétitive du monde, fondée sur la connaissance.
Dans toute l’Europe, au contraire, l’inquiétude s’accroît face aux délocalisations, au chantage à l’allongement du temps de travail et au chômage qui persiste. La reprise est d’autant plus fragile qu’elle n’est fondée ni sur la demande intérieure ni sur des investissements publics soutenus, mais qu’elle reste exposée aux chocs externes tels l’appréciation de l’euro et la hausse du prix du pétrole.
L’Europe a besoin plus que jamais d’une stratégie de croissance et d’emploi durable et d’investissements à la fois dans la recherche, dans les grands réseaux transeuropéens, dans l’éducation, dans la connaissance et dans l’environnement. Elle a besoin de cohésion économique et sociale. Elle a besoin de la stratégie de Lisbonne. Or, certains tentent de se servir du ralentissement économique actuel comme d’un prétexte pour revenir à un programme ultralibéral et pour détruire les acquis de Lisbonne ainsi que l’intégration des différentes dimensions économique, sociale et environnementale aux politiques de l’Union.
À cet égard, les priorités de votre présidence éveillent en nous une grande inquiétude. Vous dites soutenir l’Agenda de Lisbonne et nous vous avons entendu. Mais vos priorités - et là encore nous vous avons lu et nous vous avons entendu - révèlent de votre part une approche très unilatérale, laquelle ne rend pas compte de la cohérence de l’Agenda de Lisbonne: libéralisation du marché, en particulier des services, déréglementation, allégement des charges administratives.
Pour ce qui est des perspectives financières, autre gros dossier de votre présidence, vous voulez limiter le budget de l’Union à 1% du produit intérieur brut. Or, une telle initiative est incompatible, d’une part, avec les efforts qui doivent être consentis en matière de recherche, au sujet desquels Romano Prodi a formulé des propositions, et, d’autre part, avec la politique de cohésion territoriale dans la nouvelle Union élargie. Vous refusez toute révision du pacte pour mieux prendre en compte les cycles économiques et les besoins, précisément, en investissements publics. Et pour vous, en réalité, politiques d’investissements publics, règles sociales et règles environnementales sont autant d’obstacles, de charges indues et de freins à la croissance.
Nous croyons quant à nous, bien au contraire, que tous ces éléments favorisent la compétitivité de l’Union, et pour nous, le respect de l’intégrité de l’Agenda de Lisbonne sera un test de la réussite de votre présidence et du soutien que nous pourrons lui apporter. 
In ‘t Veld (ALDE ).
    Monsieur le Président, je voudrais souhaiter bonne chance à la présidence néerlandaise pour la réalisation de ses priorités. Cette présidence a choisi pour slogan «réalisme et ambition», et c’est quelque chose qui me plaît beaucoup parce que cela fait quelques années que nous observons une tendance à la hausse consistant à ajouter sans cesse de nouvelles priorités à l’ordre du jour. Et alors que des déclarations solennelles sont faites à chaque Conseil européen, elles se révèlent très souvent creuses et ne débouchent sur aucune action concrète. Il n’est donc pas étonnant que l’opinion publique soit déçue et sceptique, et aucune campagne de promotion ne pourra rien y faire. C’est pourquoi il est temps que nous retroussions nos manches et cela s’applique également à l’agenda de Lisbonne. En effet, j’ai entendu il y a un instant un certain nombre d’orateurs à gauche de l’échiquier politique et, ironiquement, à ma droite, dire que l’agenda de Lisbonne n’est pas social. Toutefois, mon avis est que l’interprétation de l’agenda de Lisbonne est extrêmement sociale. Nous sommes confrontés à un taux de chômage de 9% en Europe et au chômage des jeunes, dont certains ne trouveront jamais un emploi. Il est grand temps que nous mettions cet agenda en œuvre et je voudrais en fait faire remarquer que nous pouvons apprendre énormément des dix nouveaux pays qui ont adhéré à l’Union européenne, et ce parce que, bien qu’ils aient mené de nombreuses réformes difficiles et douloureuses ces 15 dernières années, ils ont en même temps réussi à atteindre une croissance économique plus robuste dont tout le monde ne peut que profiter. Je trouve donc incompréhensibles et également irresponsables les tentatives de certains partis de miner la stratégie de Lisbonne. Enfin, il faudrait aussi se mettre d’accord sur le financement de l’UE. Tout le monde sait que le gouvernement néerlandais prône des réductions financières drastiques et je voudrais savoir si vous pensez que cela cadre avec les ambitions que vous avez mentionnées dans le slogan, car, outre une trésorerie efficace, ce dont l’Europe a en ce moment le plus besoin, c’est une vision, une action décisive et un leadership politique, et j’aspire à une présidence réussie.
Turmes (Verts/ALE ).
   - Je tiens à remercier le président en exercice d’avoir placé l’innovation et l’environnement au cœur de la révision à mi-parcours du processus de Lisbonne. La menace du changement climatique qui pèse sur nous en ce moment et la crise affectant actuellement le prix d’une série de matières premières, comme le pétrole, le cuivre et d’autres ressources, nous montrent qu’il nous faut d’urgence supprimer le lien qui unit l’efficacité des ressources, l’efficacité énergétique et l’économie.
L’Europe a une réponse à ces deux problèmes: il s’agit de renforcer son rôle de leader en matière de technologies et de services environnementaux. À l’heure actuelle, les entreprises allemandes et suisses dominent déjà le marché mondial de l’eau et de l’air purs. Les entreprises néerlandaises sont les numéros un mondiaux de l’urbanisme. Pourquoi? Parce que l’Europe dispose de la législation la plus stricte et la plus ambitieuse dans ces domaines. Ce n’est donc pas en édulcorant la politique et la réglementation environnementales en Europe que nous donnerons l’impulsion nécessaire à l’innovation dans nos industries. 
Sudre (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, mes chers collègues, permettez-moi de saluer tout d’abord le travail du président irlandais, Bertie Ahern, qui a su mener à bien une tâche historique avec la signature de la Constitution européenne.
Si, comme je l’espère vivement, la Constitution était ratifiée dans les vingt-cinq pays de l’Union dans les mois à venir, cet exercice semestriel d’examen des priorités de l’Union serait abandonné au profit d’un système de présidence d’une durée de deux ans et demi, qui serait plus stable et donc plus efficace.
Parmi les priorités de la Présidence néerlandaise figurent l’élargissement, la consolidation de la réunification à vingt-cinq, la poursuite des négociations avec la Bulgarie et la Roumanie et bientôt avec la Croatie. Mais surtout, le Conseil européen de décembre devra faire un choix déterminant sur l’ouverture, ou non, des négociations avec la Turquie. Sur ce point, je vous rappellerai la position des députés français de l’UMP et d’une grande partie du PPE-DE: oui à un partenariat privilégié, non à une adhésion de la Turquie à l’Union. En cela, nous sommes tout à fait en phase avec les déclarations de Hartmut Nassauer.
Nous comptons sur vous, M. Balkenende, vous qui conduisez votre pays avec détermination et succès, pour renforcer l’économie européenne en la libérant de ses entraves administratives et fiscales, en redonnant à nos entrepreneurs la possibilité de s’adapter au marché mondialisé dans une Union européenne caractérisée tant par la libre-circulation que par la défense de ses valeurs humanistes. Le fameux modèle européen ne sera ni une illusion ni une simple formule incantatoire, à condition que l’on s’en donne les moyens politiques. Les moyens politiques passent aussi par les moyens financiers, car ce budget européen se caractérise par sa solidarité: solidarité entre nouveaux et anciens pays de l’Union, entre régions plus ou moins favorisées, entre contributeurs nets et bénéficiaires. Je tiens à féliciter la Commission pour le courage dont elle vient de faire preuve en levant le tabou du chèque britannique, et je félicite le Conseil des ministres des finances pour avoir approuvé en première lecture un projet de budget ambitieux pour 2005.
Lors des dernières élections, les citoyens européens ont manifesté leur volonté de voir une Europe concrète aboutir, ne les décevons pas. Votre responsabilité est grande, Monsieur le Président, et nous serons à vos côtés si vous contribuez à faire de l’Europe une Union politique et efficace. 
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, nous sommes d’accord avec le document des priorités de la présidence néerlandaise dans lequel on peut lire que, en ce qui concerne les nouvelles perspectives financières, des négociations complexes nous attendent, lesquelles doivent commencer à temps de sorte qu’elles puissent être clôturées avant le début du cycle budgétaire de 2007.
Il n’y a pas urgence. En fait, on pourrait même dire qu’il est plutôt risqué de faire des prévisions de dépenses presque dix ans à l’avance; et, qui plus est, des perspectives qui - comme ce Parlement le sait très bien - se transforment en règles extrêmement rigides. Toutefois, il faut commencer dès aujourd’hui.
Lorsque j’évoque les négociations, Monsieur le Président du Conseil, je pense aux négociations avec le Parlement. C’est pourquoi j’apprécie beaucoup ce que vous avez dit précédemment: avec le Parlement et pas seulement entre les délégations nationales au Conseil.
Si vous souhaitez poser les fondements pour des négociations correctes, vous devez vous rappeler que, tout au long de la discussion des nouvelles perspectives financières, y compris le moment où elles seront approuvées, la Constitution européenne ne sera pas encore entrée en vigueur. C’est la raison pour laquelle ce Parlement ne se satisfera pas de répondre seulement par oui ou par non à ce dont le Conseil a discuté.
Sans entrer dans les détails faute de temps, je voudrais dire que le groupe socialiste est d’avis que les priorités au sein de ces nouvelles perspectives sont, brièvement, la cohésion entre les différentes régions, devenue encore plus importante à la suite du dernier élargissement et des disparités de revenus qu’il a fait apparaître, la création d’emplois et, pour terminer, l’aide au développement pour les pays tiers, l’actuelle catégorie 4, à savoir celle qui s’est agrandie le moins depuis 1999, année du début des perspectives financières actuelles, et ce malgré les nombreuses obligations qui se sont ajoutées. 
Barsiné Pataky (PPE-DE ).
    Le programme de la présidence néerlandaise repose sur des réalités et nous saluons ces efforts. L’une de ces réalités est l’adhésion le premier mai des dix nouveaux États membres aux institutions de l’Union européenne, en d’autres termes, un grand pas vers la réunification européenne. De ce point de vue, je souhaiterais aborder deux objectifs fixés par la présidence.
Premièrement: le programme de la présidence prévoit l’intégration rapide et réelle des dix dans la procédure décisionnelle du Conseil, étape importante mais qui ne suffit pas. Pour que l’élargissement soit un succès et que l’Europe et son économie se renforcent par leurs propres moyens et jouent également un rôle majeur dans le processus de Lisbonne, il est essentiel de prendre en considération non seulement l’intégration technique, mais également les obstacles existants et leur élimination progressive ainsi que le développement des éléments à intégrer.
Le deuxième objectif se rattache au premier: préparation de l’Agenda 2007. L’objectif que la présidence poursuit est la discussion des directives et principes fondamentaux pour décembre 2004. Donc, des débats intéressants et passionnants sont en vue. Cependant, nous devons tous nous fixer comme objectif l’incorporation de la réussite de l’intégration dans les principes fondamentaux. Si je devais reformuler cette phrase dans l’esprit de la présidence néerlandaise, je dirais que considérer la réussite de l’intégration comme un principe fondamental représente un objectif ambitieux mais réaliste.
Monsieur le Premier ministre, vous avez évoqué la fuite des cerveaux à l’étranger. Il s’agit d’un problème qui nous affecte particulièrement en Hongrie. Nous soutenons tous vos efforts visant à intégrer cette problématique dans les principes de base du budget. Je souhaiterais terminer en remerciant la présidence néerlandaise pour avoir lancé un dialogue et favorisé la communication grâce à la richesse et à la diversité de notre culture européenne. En effet, nous excellons dans ce domaine. Nous vous souhaitons bonne chance! 
Lambrinidis (PSE ).
    Monsieur le Président, si Lisbonne nous a appris quelque chose, c’est que le renforcement de la compétitivité de l’économie européenne, des entreprises, ne suffit pas pour créer de l’emploi, favoriser la cohésion sociale et protéger l’environnement. C’est la raison pour laquelle Lisbonne a repris ces critères dans un pilier distinct au cours de son évolution.
Le programme d’activité de la présidence néerlandaise semble ne pas en tenir compte. Il propose toute une série de mesures afin de réduire les contrôles administratifs du marché et les coûts, tout en allant jusqu’à suggérer l’allongement de la durée du travail, mais il ne fait aucune référence à la viabilité sociale. En d’autres termes, la présidence néerlandaise laisse entendre, d’une certaine façon, que la libéralisation du marché créera automatiquement de l’emploi. Toutefois, c’est précisément cette philosophie-là que Lisbonne réfute et c’est pourquoi elle insiste sur le reste. Donc, ce que nous attendons de la présidence néerlandaise, c’est qu’elle nous propose des politiques spécifiques pour le plein emploi et les développements durables: des choses simples.
En ce qui concerne les perspectives financières, il est hypocrite de notre part de dire que nous avons besoin d’objectifs en matière de cohésion et d’intégration du marché sans, d’autre part, accroître le budget des ressources propres. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Nous estimons que 1,24% du PIB est le seuil minimal pour ce qui est du financement de la nouvelle Union européenne.
Sur le plan de l’immigration, si j’ai bien compris les vues de la présidence néerlandaise, il est possible de s’y attaquer essentiellement en la traitant comme une question politique et en considérant les immigrants comme des éléments criminels. En d’autres termes, on peut faire naître la peur chez les immigrants au lieu de les intégrer avant tout. Cependant, l’accent que le programme met sur le travail des forces de l’ordre et non pas sur l’intégration est particulièrement inquiétant: il s’agit d’un cercle vicieux qui entraînera le racisme et la criminalité.
Enfin, pour ce qui est du terrorisme, nous savons bien sûr tous de quoi il est question et voulons tous le combattre, mais nous ne pouvons pas accepter un programme d’activité d’une présidence de l’Union européenne qui ne parle que de mesures policières sans faire aucune référence aux droits de l’homme et aux libertés individuelles auxquels ces mesures portent souvent atteinte. Nous, en Grèce, avons vécu ce problème quotidiennement lors des préparatifs des Jeux olympiques et essayons de trouver le juste équilibre. Par conséquent, la présidence néerlandaise devrait en faire de même et cesser de se concentrer uniquement sur le maintien de l’ordre. 
Karas (PPE-DE ).
    Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs, ceux qui assument la responsabilité dès le début des processus, Monsieur le Président du Conseil, influent de manière décisive sur ce qui se passera au cours des années suivantes. Les erreurs commises au début ou l’impossibilité de mener à bien le programme d’activité se répercuteront sur les présidences futures.
Votre responsabilité est double en ce sens que votre présidence du Conseil coïncide avec l’installation d’un nouveau Parlement et l’attribution de portefeuilles à une nouvelle Commission. Tandis qu’il s’agit d’une chance de poursuivre les travaux déjà commencés et de procéder à quelques réajustements, vous héritez également de fardeaux qui existent de longue date, je vous demande donc instamment de faire deux choses: premièrement, sortir de l’impasse une décision sur le statut des députés au Parlement européen bloquée par le Conseil et de nous accorder, d’ici la fin de l’année, le statut des députés que nous avons exigé. Deuxièmement, nous avons besoin d’un nouveau système pour les frais de voyage, car ce n’est que lorsque ce dernier sera mis en place que nous pourrons mettre en œuvre concrètement les nouvelles dispositions sur les frais de voyage que nous avons décidées.
Le deuxième fardeau dont vous avez hérité est la chute du taux de participation des électeurs aux élections européennes. Ce dont nous avons besoin, c’est l’adoption par les régions, les États membres et les institutions européennes d’une stratégie uniforme d’information et de communication. C’est à ce niveau que la signature du traité constitutionnel vous offre une chance; exploitez-la comme début d’une campagne professionnelle d’information et de communication. Au lieu de renvoyer ce grand projet européen au niveau national, organisez un référendum à l’échelle de l’Europe entière. Utilisez le système des perspectives financières pour établir les priorités politiques jusqu’en 2013, exploitez l’examen du rapport de la Commission sur l’adhésion de la Turquie pour mener un débat sur les frontières géographiques de l’Union européenne et sur les capacités de cette dernière et présenter des alternatives à l’adhésion de la Turquie comme membre à part entière. Et, afin que nous puissions conclure rapidement la directive sur la tarification routière, je vous demanderais de faire en sorte que le Conseil parle d’une seule voix en matière de politique des transports. 
Thyssen (PPE-DE ).
    Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, nous disposons de peu de temps, je n’aborderai donc pas la réunification européenne pour laquelle, Monsieur le Président du Conseil, vous avez souligné, à juste titre, l’importance de la confiance, bien que sa nécessité n’implique pas qu’elle soit adéquate, mais je suis certaine que, en disant cela, je ne vous apprendrai rien de neuf. Je m’abstiendrai également de dire quoi que ce soit à propos de la composition de la nouvelle Commission, même si j’espère que, conjointement avec le nouveau président désigné de la Commission, vous vous efforcerez, en tandem, de constituer avec succès une équipe forte. Il va sans dire que cela devrait être une équipe forte composée d’hommes et de femmes. Je me tairai également au sujet de la Constitution dont j’espère naturellement, à l’instar de nombre de mes collègues de ce Parlement, que la ratification sera réellement mise sur la bonne voie. Je souhaiterais aborder succinctement trois autres points.
Premier point, les perspectives financières. Un dicton flamand dit ceci: «» - économiser un franc et en prodiguer mille. Ce dicton contient une grande part de vérité et je suis convaincue que les citoyens au nord de la frontière, et même dans le nord des Pays-Bas, comprendront ce que je veux dire.
Deuxième point, l’objectif de Lisbonne. Il est primordial que tout le monde, États membres comme citoyens, syndicats comme ONG, soient convaincus que les efforts à fournir pour réaliser ces objectifs sont, en réalité, bien peu de choses comparés aux risques que comporte notre éventuelle passivité pour la génération future. Vous en êtes convaincu, Monsieur le Président en exercice du Conseil, et j’espère que vous pourrez transmettre cette conviction au cours de votre présidence de l’Union européenne.
Troisième et dernier point, je souhaiterais dire quelques mots à propos de la directive relative aux services. Inutile de dire que les obstacles à la libre circulation des services dans le marché intérieur devraient disparaître. Mais cela ne signifie pas que tout doit être éliminé, que toutes les mesures correctives et protectrices doivent être supprimées. Selon moi, ce secteur des services est, en partie du moins, par trop délicat sur le plan social pour justifier une telle action. Monsieur le Président, la charge de travail qui vous attend est considérable. J’espère que vous réaliserez votre ambition. L’Europe en a besoin. Vous pouvez compter sur notre attitude constructive et je vous souhaite bonne chance.
Kirkhope (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, en ma qualité de démocrate européen, je pense qu’il est temps que la stratégie de Lisbonne consistant à stimuler la compétitivité et l’innovation dans les économies européennes soit correctement appliquée.
La présidence peut-elle être à la hauteur? Telle est la question. Alors que les débats européens se font de plus en plus idéalistes et polarisés, de nombreuses personnes sont tout simplement désabusées, comme l’ont montré les dernières élections européennes. Les politiques adoptées par les gouvernements socialistes ont bridé la croissance de nos économies et ont noyé nos concitoyens et nos entreprises clés dans des cadres réglementaires dispendieux.
Les économies mondiales extérieures à l’Europe n’auront pour nous aucune pitié - nous ne devrions d’ailleurs pas nous attendre à ce qu’il en soit autrement. Elles exploiteront nos faiblesses, et nos concitoyens en souffriront. La bombe à retardement démographique est enclenchée, alors que de nombreuses personnes deviennent improductives trop tôt. Au nom d’un âgisme absurde, l’expérience et l’expertise sont fréquemment balayées des lieux où elles seraient les plus utiles, généralement lorsqu’elles sont les plus indispensables.
Notre réponse commune doit être directe et extrêmement rapide. Nous devons insuffler une énergie nouvelle à nos économies, réduire les dépenses de l’État, abroger les réglementations superflues, achever le marché unique et encourager l’innovation afin notamment de relancer le secteur manufacturier. Et, par-dessus tout, nous devons montrer à nos concitoyens que l’Europe agit de manière positive: qu’elle les soutient sans les étouffer, qu’elle leur offre plus de libertés pour améliorer leur qualité de vie et celle de leurs proches et pour réaliser leurs rêves à moyen et à long terme. C’est notre mission première, et nous devrions nous en acquitter.
Je souhaite bonne chance à la présidence. 
Balkenende,
   . -Monsieur le Président, je tiens tout d’abord une nouvelle fois à exprimer notre gratitude et notre reconnaissance au président de la Commission, M. Prodi, et à ses commissaires. Vous avez souligné à juste titre que beaucoup de choses ont été réalisées ces dernières années: l’euro, l’élargissement, le nouveau traité constitutionnel. Dans ce contexte, la Commission, aussi, a joué un rôle important. Un grand merci à vous pour tout cela et je me réjouis de collaborer avec vous jusqu’à l’entrée en fonction de la nouvelle Commission. Vous avez entendu des témoignages de reconnaissance, notamment de la part de M. Poettering, qui propose également de vous placer au centre de la photo d’équipe du Conseil européen, de même que le président du Parlement européen. Selon moi, ce serait une bonne idée de revenir plus attentivement à cette proposition. Je tiens également à remercier les intervenants pour leurs contributions. Je vous remercie pour le soutien que vous avez exprimé en faveur de la présidence néerlandaise, mais aussi pour vos observations critiques.
Lors d’une intervention antérieure, j’ai affirmé que la critique n’est en aucun cas nuisible, elle fait partie intégrante de la démocratie. L’indifférence est bien plus grave et, aujourd’hui, je n’ai décelé aucune indifférence. Cela signifie qu’ici et maintenant, nous sommes embarqués sur le même navire et à ce titre, je vous remercie de tout cœur. M. Watson nous a ensuite précisé que cette présidence sera bel et bien brève (trois mois et demi effectifs), partiellement en raison des vacances de cet été. Nous devrons donc travailler efficacement au cours de notre présidence, ce qui, bien entendu, signifie également que pour cette raison, nous serons heureux de travailler avec vous, notamment en ce qui concerne l’évolution du processus législatif. Au nom du ministre des affaires européennes, je tiens également à vous demander de coopérer autant que vous le pourrez à ce processus législatif.
Ensuite, vous avez affirmé que vous aviez à peine moins de dix minutes. J’ai eu droit à 26 intervenants, ce qui reviendrait à environ 23 secondes pour chacun. Je crois donc qu’il est préférable de regrouper quelque peu les sujets de discussion, et je tiens à procéder de la sorte avec trois thématiques auxquelles vous avez fait allusion. J’estime que trois choses sont importantes pour l’Europe de demain. Tout d’abord la crédibilité et la correction, deuxièmement une vision progressiste, et troisièmement consacrer du temps aux citoyens européens.
Premièrement, venons-en à la crédibilité et à la correction: commençons par les débats portant sur les critères de Copenhague. Si des critères ont été établis, ils doivent être pris au sérieux. C’est vrai pour un pays comme la Roumanie. Je me suis entretenu avec le Premier ministre, M. Nastase, à ce propos. La balle est dans leur camp et ils devront modifier leur législation et d’autres choses encore. Il convient de faire preuve de la même crédibilité et de la même correction dans le cadre du débat sur la Turquie. Je vous ai écoutés attentivement. Plusieurs avis différents s’expriment au sein du Parlement européen, mais pour l’instant je tiens à adresser le message suivant: veillons à rester cohérents dans nos décisions et procédures. L’expression «» a été citée dans cette enceinte et il s’agit d’un processus honnête dans le cadre duquel nous vérifions strictement le respect des critères, sans pour autant modifier les règles du jeu au cours de la partie. Cela signifie par ailleurs que nous découvrirons avec intérêt les conclusions de la Commission européenne lors de la publication, début octobre, du rapport sur la Turquie, qui annoncera la couleur avant la décision du mois de décembre. La présidence néerlandaise travaille à une décision, de sorte que dans quelques années, les gens pourront dire qu’il s’agissait à la fois d’une décision défendable et de la décision qui s’imposait.
Toujours à propos de la crédibilité et de la correction, abordons brièvement le pacte de stabilité. Bon nombre d’entre vous se sont également exprimés à ce sujet. Pour la présidence, le pacte n’est pas seulement une série de quelques critères, il s’agit également des objectifs poursuivis par leur entremise et, à titre d’exemple, j’ai entendu qu’il était question d’un futur système fiable de financement des retraites; il est important de se pencher une nouvelle fois sur les objectifs sous-jacents du pacte et c’est partiellement pour cette raison qu’une déclaration sur le pacte de stabilité a été jointe au traité constitutionnel approuvé récemment. Celle-ci confirme à nouveau qu’il s’agit d’un système fondé sur des règles et que nous devons prendre ces critères au sérieux. Il va de soi que les débats vont se poursuivre; la Commission y travaille et nous en débattrons également au sein de l’Écofin, tandis que les discussions sur cette question continueront sans aucun doute avec vous aussi. Bien entendu, il est important que nous prenions nos règles au sérieux, précisément dans un souci de crédibilité de l’Europe.
Un troisième point concerne la ratification du traité constitutionnel européen. Bon nombre d’entre vous ont fait allusion aux référendums à venir et aux débats qui doivent avoir lieu. Permettez-moi de revenir sur ce qu’a dit M. Blokland. Il s’est interrogé sur le fait de savoir si nous n’anticipions pas trop largement la nouvelle Constitution. Je ne crois pas que ce soit le cas dans la mesure où aucune décision disposant d’une base juridique dans la Constitution n’est prise. Cela signifie qu’il n’est pas possible de l’anticiper, par respect du processus de ratification. Par ailleurs, nous pouvons aussi constater que 25 gouvernements se sont rangés derrière la Constitution, qui sera signée à Rome le 29 octobre prochain. Cela aussi, c’est un fait politique; il nous faudra prendre en considération les ambitions de la Constitution dans notre agenda. Cette affirmation vaut notamment pour le débat sur l’accès du public - Mme Buitenweg y a fait allusion. Bien entendu, s’il est vrai que certains dossiers seront réglés dès que nous aurons un nouveau traité, nous pouvons voir - même en anticipant la Constitution - ce que nous devrions pouvoir faire. Il a également été question de savoir si nous ne devrions pas organiser un référendum le même jour. Par ailleurs, je comprends ce souhait. Cette question a aussi été soulevée régulièrement par l’Autriche. Je me dois toutefois de souligner le fait que les traditions constitutionnelles diffèrent. Le statut du référendum n’étant pas identique dans chaque État membre, je pense qu’il ne sera pas possible de tout organiser le même jour, simplement en raison de ces différentes traditions constitutionnelles.
D’autre part, il est important que nous consacrions du temps à une coordination et à un débat correct et, dans ce contexte aussi, tout le monde en débattra dans le cadre de la méthode d’évaluation des risques à l’appui des politiques communautaires.
S’agissant de crédibilité et de correction, ajoutons quelques mots sur les perspectives financières. Nous savons tous qu’il s’agit d’une question sensible à propos de laquelle les avis divergent sensiblement. Un intervenant a fait allusion à la lettre relative à la contribution d’un pour cent. Je ne suis pas ici en ma qualité de Premier ministre néerlandais. Je suis présent ici en tant que président du Conseil européen, responsable d’un processus équitable dans le cadre duquel s’échangent les différents arguments. Un processus qui doit faire preuve d’ouverture et de transparence. Un processus qui devra également être marqué par de bons contacts avec le Parlement européen. Je sais que vous appréciez la participation active du Parlement et, dans le cadre d’une conciliation, des accords ont été conclus le 16 juillet dernier concernant les contacts entre la présidence et le Parlement européen. Je crois que nous devons tenir un débat honnête sur l’avenir et sur les priorités, sur la question de savoir comment nous pourrions faire les choses différemment en Europe. Je crois que nous devons aussi tenir compte du diction flamand «économiser un franc et en prodiguer mille». Je vous ai écoutés attentivement. D’autre part, nous devons toujours veiller à faire un usage optimal des fonds, à être efficaces et voir également que parfois, avec les mêmes montants, il est possible d’en faire plus. Tous ces éléments doivent trouver leur place dans un débat honnête et ouvert.
J’en viens à présent à ma deuxième considération: avoir une vision progressiste. En effet, j’ai clairement perçu à travers vos interventions que vous disiez ceci: «accordons du temps à l’Europe du XXIe siècle, du temps à l’avenir». Bon nombre d’intervenants ont abordé l’importance de l’économie européenne et du renforcement des structures économiques et dans ce contexte, vous avez demandé qu’une grande attention soit accordée au processus de Lisbonne. Ainsi, Mme In ’t Veld a soulevé ce point en termes très clairs. Il est bon de répéter que le processus de Lisbonne devra se caractériser par trois éléments: tout d’abord, la croissance et le renforcement de la technologie, de la connaissance et de l’innovation. Deuxièmement, il faut compter avec la cohésion sociale dont MM. Wurtz, Poettering, Schulz et d’autres ont parlé. J’ai aussi pratiquement tenu un débat avec M. van den Berg, mon très cher compatriote, qui a exposé un certain nombre de remarques critiques. Par ailleurs, alors que M. Schulz avait déjà demandé de consacrer du temps à la cohésion sociale, vous avez reposé la question: «comment intégrer cela à cet agenda»?
Je me permets de vous rappeler le rapport de M. Kok, le premier rapport Kok de la task-force sur l’emploi intitulé «L’emploi, l’emploi, l’emploi». D’après moi, ce rapport fait bien le lien entre le dynamisme de l’Europe et l’aspect social et, dans le cadre de la préparation de notre débat d’aujourd’hui et de notre travail, j’ai entamé cette semaine des discussions avec les représentants du mouvement syndical européen. Je leur ai demandé s’ils sont en mesure de s’identifier au premier rapport Kok, le rapport de la task-force sur l’emploi, et le secrétaire général des syndicats a réagi positivement à son contenu. Il me semble que ce rapport pourrait nous permettre de parcourir un long chemin.
Le troisième point concerne la durabilité. Lors d’une intervention antérieure, j’ai mentionné l’importance des préoccupations environnementales. Elles aussi font partie de l’agenda de Lisbonne; et si l’on parle de renforcer l’économie, Monsieur van den Berg, cela suppose également de faire honneur à la réduction de la charge administrative. Nous savons tous qu’il est parfois difficile d’être novateur et de réussir, même au sein d’une entreprise. Nous serions donc très inspirés de nous pencher sur cette charge administrative. J’espère pouvoir mener un débat sérieux avec vous sur ce thème très important parce que nous pourrons parler du Traité, nous pourrons parler du citoyen, et c’est dans l’intérêt du citoyen que l’emploi progresse en Europe, que des opportunités s’offrent à nos enfants et à nos petits-enfants et que, dans 30 ou 40 ans, l’Europe occupe toujours une position vigoureuse, également sur la scène mondiale. En effet, c’est une combinaison de croissance, de cohésion sociale et de durabilité.
S’agissant de l’orientation de l’Europe vers l’avenir, une seconde considération porte sur l’agenda du Conseil «Justice et Affaires intérieures»: faire honneur à l’État constitutionnel en Europe, répondre aux défis de la sécurité et lutter contre le terrorisme. M. Schulz a dit à juste titre qu’il fallait s’assurer que les institutions soient bien en place. Dans ce contexte, vous avez fait spécifiquement référence au poste de directeur d’Europol. Lundi dernier, il a été décidé de relancer la procédure et tous les États membres se sont engagés, précisément à cause des arguments que vous avez mentionnés, à ce qu’un nouveau directeur soit nommé au cours de la présidence néerlandaise. Vous avez raison: quand vous travaillez dans le domaine de la sécurité, les institutions doivent être bien en place.
Bien entendu, l’ordre du jour du Conseil «Justice et Affaires intérieure» ne s’arrête pas là. Il faudra assurer un suivi du processus de Tampere. Par exemple, nous devrons veiller à faire avancer le débat sur l’asile et l’immigration. La question a été posée de savoir si nous ne devrions pas bénéficier d’un vote à la majorité qualifiée (VMQ) plus étendu, et je crois qu’il est bon de répéter que l’aspiration générale s’oriente évidemment vers le VMQ. Nous sommes toutefois tributaires des États membres et lorsque la marge de manœuvre sera plus grande, ce dossier sera plus simple à traiter. Je vous ai écoutés attentivement, ainsi que Mme Buitenweg, par exemple, qui critique la directive relative à l’asile. Nous connaissions votre point de vue, que vous avez à nouveau exprimé dans cette enceinte en termes très clairs. Le fait est qu’aujourd’hui il existe une directive exigeant que les demandeurs d’asile soient en droit d’introduire un recours juridique effectif. Par ailleurs, comme vous le savez, la question de savoir si un recours doit avoir un effet suspensif est laissée à l’appréciation des États membres. Comment cela se passe-t-il, sachant que les régimes juridiques en vigueur diffèrent sensiblement les uns des autres? C’est d’ailleurs la raison pour laquelle cette formule a été choisie. Si, par ailleurs, il n’est pas question d’un effet suspensif standard, la directive requiert que les États membres déterminent quand le demandeur d’asile est habilité à solliciter un effet suspensif. Concernant la question de savoir s’il est possible d’expulser un demandeur d’asile dans un premier temps et de lui permettre d’introduire un recours dans un second temps, je dirais la chose suivante: la directive dispose que toutes les règles doivent se conformer au droit international, y compris à la Convention européenne des droits de l’homme. Les normes de cette convention et de la jurisprudence de la Cour devront donc être respectées.
Ensuite, il est bon de faire allusion à un autre point, celui de l’État constitutionnel et, dans ce contexte, M. Schulz a fait référence à la baie de Guantanamo. Cette question vous intéresse et c’est normal. L’Union européenne a toujours exprimé sa préoccupation à propos de la situation à Guantanamo et, à plusieurs reprises dans ses contacts à plusieurs niveaux avec les États-Unis, elle s’est dite favorable à un traitement des détenus qui satisfasse aux normes de la Convention de Genève et de la Convention des droits de l’homme. Pas plus tard que la semaine dernière, des consultations ont eu lieu entre officiels de l’Union européenne et des États-Unis, au cours desquelles les Américains ont annoncé la constitution de tribunaux d’examen du statut de combattant suite aux arrêt rendus récemment par la Cour suprême américaine. Les représentants de l’UE ont exprimé les préoccupations qui subsistent du côté européen, notamment celles relatives à la création d’une nouvelle catégorie de détenus, lesdits combattants ennemis. Vous savez cela. Au cours de ses contacts avec les États-Unis, la présidence néerlandaise continuera à prendre en compte les préoccupations existantes relatives au statut et au traitement des détenus à Guantanamo.
Enfin, j’en viens au dernier point - vous l’avez exprimé clairement -, l’Europe du citoyen. Comment ce dernier perçoit-il l’Europe? Que signifie l’Europe en termes de bien-être et de prospérité des citoyens? À ce propos, je distingue deux voix. Une voix dit: nous constatons une défiance chez les citoyens, l’euroscepticisme existe. Existe-t-il un soutien suffisant au sein de la population, par exemple au niveau de la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne? C’est un témoignage, celui de l’observation critique. D’autre part, d’autres voix s’élèvent - celle de M. Eurlings était très claire à ce sujet - en faveur d’une Union efficace capable d’agir, et je tiens à souligner ses propos; si nous voulons que l’Europe ait du sens pour le citoyen, il nous faudra réaliser des progrès en matière de sécurité, de droit d’asile, d’économie, autant de dossiers à gérer avec vigueur, et je crois que vous gagnerez la confiance du citoyen lorsque l’Europe sera une force vivante capable d’agir avec autorité et contribuant au règlement de questions qui concernent le citoyen. C’est de tout cela qu’il s’agit.
Ce qui m’a plu dans les propos de M. Poettering, c’est ce qu’il a dit sur la nécessité de consacrer du temps à la dimension psychologique, sachant que nous avons une Europe de 25 membres, et les États membres et les citoyens doivent pouvoir s’identifier avec l’autre Europe. Il est donc bon de se rapprocher progressivement de cette dimension psychologique parce que nous avons tellement l’habitude de nous demander ce que nous coûte l’Europe, ce qu’elle fait pour nous, comment se portent ses finances. Consacrons aussi du temps à la question de savoir ce qui fait de nous des Européens. Quelle en est la dimension psychologique? Quelles sont les valeurs européennes qui nous réunissent? Souvent, nous n’accordons que trop peu de temps à cela. En 2002, à l’aube de l’élargissement, j’ai perçu une sorte d’enthousiasme pour la réunification de l’Europe et puis, le monde entier a débattu de l’Irak et de questions difficiles. Faisons toutefois en sorte que la flamme européenne anime les citoyens, que l’Europe ne soit pas une abstraction, quelque chose qui appartiendrait aux bureaucrates de Bruxelles, de Strasbourg, voire à nous-mêmes. L’Europe doit vivre dans le cœur et l’âme des gens. D’après moi, cela vaudra également pour les valeurs de l’Europe. Nous prendrons d’ailleurs des initiatives à ce sujet. Liberté, solidarité et respect.
Vous vous consacrez à la communauté de valeurs du XXIe siècle et, en ma qualité de président du Conseil européen, je suis conscient, s’agissant des progrès de la lutte contre le terrorisme, d’une mise en œuvre forte de la stratégie de Lisbonne, du temps accordé au suivi de Tampere et d’autres dossiers, que nous ne pourrons réussir que s’il existe une coopération étroite entre le Parlement européen, la Commission européenne et le Conseil européen. C’est pourquoi je me félicite à ce point de vos interventions de ce matin et de cet après-midi, pas seulement des marques de soutien, mais également de vos observations critiques. J’ai prêté une oreille attentive aux critiques; elles étaient pénétrantes et nous en tiendrons compte au cours de la présidence. Si nous tenons un débat aujourd’hui, ce n’est pas pour le plaisir de tenir un débat ou pour accomplir simplement notre travail d’hommes politiques. Nous faisons tout cela dans l’intérêt des citoyens. C’est de cela qu’il s’agit et c’est ce à quoi nous nous attellerons.
Prodi, Romano,
   . - Monsieur le Président, j’adresserai seulement un mot de remerciement, en partie pour empêcher que les députés ne meurent de faim.
Je remercie le Premier ministre Balkenende pour son discours, sa réponse et plus particulièrement pour la coopération entamée avec son mandat. Nous avons commencé à travailler ensemble et sommes en parfait accord quant aux objectifs à poursuivre.
Je souhaite seulement soumettre deux observations. Tout d’abord, lorsque nous abordons les perspectives financières, nous devons vraiment nous rappeler que la Commission a consenti des efforts incroyables pour mettre sur la table les ressources minimales requises pour réaliser les objectifs que les États membres nous ont assignés et pour exploiter ces ressources de la meilleure façon possible. Deuxièmement, la Commission a été très attentive au dialogue des cultures. Ces dernières années, à la Commission, nous nous sommes fermement engagés et sommes parvenus à créer la Fondation euroméditerranéenne pour un dialogue entre les cultures, qui entamera ses travaux sous la présidence néerlandaise. Je vous demande de lancer cet instrument, de l’exploiter et d’en faire un véritable forum pour le dialogue actif dont nous avons besoin.
Le Président.
   - Le débat est clos.
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . - Les déclarations de la présidence néerlandaise sur son programme de travail sont une provocation pour les travailleurs et les peuples de l’Union européenne.
La promotion plus rapide et plus efficace des restructurations capitalistes, les changements du marché de l’emploi et des horaires de travail, l’intensification de la privatisation des services du secteur public, la pression en faveur de nouvelles réductions des retraites et de régimes de sécurité sociale appauvris ainsi que l’insistance sur la stratégie de Lisbonne et sur des politiques non populaires en général démontrent une fois encore que l’UE ne sert que les intérêts des grandes entreprises.
La mise au point de la stratégie de Tampere et la promotion de nouvelles mesures de répression du mouvement populaire qui bafouent de manière flagrante les libertés individuelles et sociales, notamment les dossiers individuels sur les travailleurs, le contrôle de toutes les télécommunications, la transmission de données aux États-Unis et le renforcement des autorités en charge des poursuites judiciaires et du renseignement sous le prétexte du terrorisme font tous face à une réaction vigoureuse des travailleurs et des professionnels du droit.
Le renforcement de l’armée européenne de mercenaires, sa présence désormais définitive dans les Balkans, la création d’unités d’intervention directe et la défense conjuguée des intérêts impérialistes et du nouvel ordre par l’UE et les États-Unis vont à l’encontre des aspirations de paix et de progrès social des gens.
Les députés européens du parti communiste grec condamnent cette politique et se rangent aux côtés du mouvement populaire dans sa lutte contre ces mesures. 

()(1) 
Bradbourn (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je tiens à vous exprimer ma compassion, dans la mesure où je suppose que, vu l’heure qu’il est, vous avez dû faire face au même problème que certains collègues et moi-même lorsque nous avons tenté d’assister à ce vote cet après-midi. Pourriez-vous demander aux services compétents de prendre les mesures qui s’imposent concernant l’état des ascenseurs dans ce bâtiment? Des collègues et moi-même avons dû attendre dix minutes pour qu’un ascenseur nous fasse descendre jusqu’à cet étage.
En cas de vote au cours d’une procédure normale, une attente de dix minutes impliquerait que nous arriverions trop tard pour prendre part au vote. Nous nous sommes mis en chemin dès que la sonnerie annonçant le vote s’est mise à retentir. Pourriez-vous faire en sorte que l’accès aux ascenseurs principaux soit limité aux seuls députés durant les votes? Le problème semble venir de là. 
Le Président.
   - Nous prenons note de votre commentaire et tenterons de résoudre tout problème matériel entravant le bon fonctionnement de cette Assemblée. 

Poettering (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je crois qu’il est important de noter que deux membres de notre groupe sont candidats à la fonction de questeur, à savoir M. James Nicholson et Mme Godelieve Quisthoudt-Rowohl. Ni le Bureau, ni le président du groupe ne soutiennent d’autres candidats. 
Le Président.
   - Cela figurera donc au procès-verbal. 
Le Président.
   - L’ordre du jour appelle l’élection des questeurs, qui n’a pu avoir lieu avant la pause de midi.
Je rappelle la liste des candidats:
pour le groupe PPE-DE, M. James Nicholson et Mme Godelieve Quisthoudt-Rowohl,
pour le groupe PSE, Mme Mia De Vits et Mme Genowefa Grabowska,
pour le groupe ALDE, Mme Anneli Jäätteenmaki,
et, présentée par 46 députés, Mme Astrid Lulling.
Le nombre de candidats excédant le nombre de postes à pourvoir, il sera procédé au vote à scrutin secret conformément au règlement et selon les mêmes règles que celles applicables à l’élection des vice-présidents, au moyen du système de vote électronique.
(1) 

Le Président.
   - L’ordre du jour appelle la déclaration du président désigné de la Commission. 
Barroso,
   . - Monsieur le Président, mon cher José, je te félicite chaleureusement pour ton élection. Je t’adresse, à toi-même et à l’institution que tu présides, tous mes vœux de succès. 

 Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je considère comme un privilège de me trouver ici devant le premier Parlement démocratiquement élu de l’Union européenne élargie. Vous êtes les représentants de 450 millions d’Européens. Cette Assemblée symbolise la renaissance de la liberté et de la démocratie, répandues aux quatre coins de notre continent, de la Méditerranée à la mer Baltique. Jamais auparavant une expérience telle que la nôtre n’a été réalisée: unir démocratiquement des nations d’Europe qui ont des traditions si diverses et si riches. Nous sommes unis dans notre diversité - nationale, régionale, culturelle, linguistique et politique. En 50 ans, nous avons conçu une manière nouvelle et unique de travailler ensemble. Nous avons mis en commun notre souveraineté pour affronter les défis communs. Nous avons montré que nos États-nations sont plus forts quand nous agissons ensemble dans des domaines où l’Europe produit les meilleurs résultats. Ne sous-estimons jamais cette grande réussite européenne. Notre vision de l’intégration est un exemple pour d’autres régions. Comme l’a dit Jean Monnet, «la Communauté n’est qu’une étape vers les formes d’organisation du monde de demain.»
L’adhésion de dix nouveaux États membres, le 1er mai, a été un événement historique. Ce que nous devons faire maintenant, c’est travailler ensemble pour assurer le succès de l’Europe réunifiée, afin de garantir la prospérité, la solidarité et la sécurité de notre continent. Je viens d’un petit pays qui a fait l’expérience de la transition de la dictature à la démocratie; un pays aux confins de notre continent, mais dont le cœur bat au rythme de l’Europe. Je suis pour les valeurs fondamentales qui sous-tendent notre Union: liberté, respect des droits de l’homme, État de droit, égalité des chances, solidarité et justice sociale. Les valeurs auxquelles je crois et mon expérience me permettront, si vous ratifiez ma nomination, de construire des ponts dans toute l’Union. C’est pour cette raison, je crois, que j’ai reçu le soutien unanime du Conseil européen. Je suis conscient que l’une des principales tâches du président de la Commission est de gérer le consensus dynamique dont l’Europe a besoin. Notre Union doit, plus que jamais, être dotée d’une Commission forte et indépendante. C’est le seul moyen qui nous permettra de produire des résultats qui se traduiront par des bénéfices concrets pour nos citoyens. 

 Ces opinions et ces convictions m’ont poussé à lancer un défi aujourd’hui. Je voudrais que nous construisions, avec les États membres, les partenaires sociaux, les entreprises et les citoyens des quatre coins de l’Union, un partenariat pour l’Europe - un partenariat pour la prospérité, la solidarité et la sécurité sur notre continent. Nous devons édifier notre Europe ensemble. Les paroles doivent se transformer en actes. Nous devons faire valoir au quotidien nos arguments en faveur de l’Europe, et le meilleur argument dont nous disposons, ce sont nos résultats.
Nous devons montrer à nos concitoyens que l’Europe peut apporter de manière effective, efficace et transparente ce qu’elle a promis d’apporter. Toutefois, nous devons également reconnaître, dans le plein respect du principe de subsidiarité, lequel des niveaux européen, national ou régional nous permet d’agir le plus efficacement. Ce que nous entreprenons, nous devons le faire correctement. Cela signifie que nous devons nous concentrer sur les questions qui sont les plus importantes aux yeux de nos concitoyens.
En construisant notre partenariat pour l’Europe, nous devons reconnaître que le plus grand défi auquel nous sommes confrontés n’est pas l’euroscepticisme de quelques-uns, mais l’euro-apathie de la plupart. Nous devons prêter l’oreille à ceux qui ont voté lors des élections européennes du mois dernier, mais également entendre le silence de ceux qui - quelle qu’en soit la raison - ont choisi de ne pas voter. Nos objectifs sont la prospérité, la solidarité et la sécurité, et nous devons afficher des résultats concrets: l’euro, la stabilité monétaire et les investissements, un marché unique alimentant la croissance, la concurrence et l’emploi, un modèle social unique protégeant les plus faibles au sein de notre société et aidant les citoyens à s’adapter aux changements, des services publics de qualité offrant un accès abordable pour tous, une approche durable de l’environnement et - c’est sans doute là le plus important - la paix et la stabilité dans notre région et au-delà.
Le mois dernier, nous avons mis la dernière main à notre traité constitutionnel. Il s’agit également d’une pratique européenne: apporter une vision, s’adapter au changement. Ce traité consolide et simplifie l’Union, il renforce nos fondements démocratiques en élargissant les pouvoirs de ce Parlement et en trouvant des moyens innovants de renforcer la voix des parlements nationaux et des citoyens de l’Europe. Il nous rendra plus efficaces dans la résolution des problèmes nécessitant une action commune. Il constituera un grand défi.
Le défi actuel est la ratification. Elle constituera un moment crucial et entraînera une vaste discussion sur le type d’Europe que veulent les citoyens. La nouvelle Commission, ce Parlement et les États membres doivent préparer leurs réponses. Nous devons vanter les mérites de l’Europe; il s’agira d’un énorme défi de communication. Pour remporter ce débat, nous ne devrions pas adopter une approche bureaucratique ou technocratique, mais bien disposer d’un leadership politique et de courage politique.
Le partenariat que je propose doit donc répondre aux préoccupations de nos concitoyens. L’heure n’est pas aujourd’hui à la présentation d’un programme détaillé. Si vous m’accordez votre soutien, je compte débattre d’idées de politiques au sein du collège tout d’abord, puis avec vous et avec le Conseil. Le nouveau traité constitutionnel prévoit déjà que nous devons définir nos objectifs. Si je suis nommé, je vous présenterai, à vous et au Conseil, début 2005, des propositions concernant les priorités stratégiques globales destinées à orienter notre travail pour les années à venir. Un tel programme de prospérité, de solidarité et de sécurité doit aborder les défis les plus pressants pour nos peuples aujourd’hui.
L’Europe et le monde changent, et nous devons changer également. Des réformes sont nécessaires. Si nous voulons que l’Europe fonctionne, nous devons donner du travail aux Européens. Mais des emplois ne seront créés que si nous apportons aux entreprises l’environnement approprié et si, parallèlement, nous investissons davantage dans les compétences et la formation. Nous devons placer la croissance au centre de nos préoccupations. Notre ambition sociale doit se nourrir de succès économique. La création de richesses est la clé de voûte de notre modèle de solidarité sociale et de durabilité. Ce point est au centre de l’agenda de Lisbonne. L’esprit d’entreprise et l’innovation doivent être exploités en vue de fournir une meilleure qualité de vie. Nous ne devons jamais oublier que c’est l’économie qui doit servir la population, et non l’inverse. C’est également l’esprit dans lequel nous devons interpréter le pacte de stabilité et de croissance. Ceci implique que nous apportions la flexibilité nécessaire pour maintenir le cap de la croissance et de l’emploi, tout en préservant la stabilité monétaire.
Nous devons également relever les défis posés par la mondialisation. Cela signifie que nous devons affronter la concurrence sur des marchés mondiaux ouverts, mais aussi répandre la prospérité et des perspectives d’avenir aux quatre coins du monde. L’Union doit aligner ses ressources financières sur ses ambitions politiques. L’on ne saurait obtenir plus d’Europe avec moins d’argent, en particulier si nous voulons maintenir, vis-à-vis des nouveaux États membres, un niveau de solidarité similaire à celui que nous avons témoigné par le passé aux régions les moins développées. Cependant, nous devons également être en mesure de montrer aux contribuables que l’argent qu’ils confient à l’Europe est utilisé sagement. Nous devons être sûrs d’encourager la stabilité et d’investir en faveur de la croissance. Ceci présuppose des finances publiques saines, mais également des réseaux dignes du XXIe siècle et des services d’intérêt général forts pour renforcer la cohésion de nos économies et de notre continent.
Les systèmes de soins de santé et de protection sociale doivent se préparer au vieillissement de la population, et ces services doivent, comme l’éducation, représenter plus qu’un simple filet de sécurité.
Notre succès à venir dépendra de notre volonté de prendre des risques, de nous préparer aux changements et d’introduire des réformes. Nos scientifiques, nos universités et nos entreprises doivent nous maintenir à la pointe de la technologie. Nous devons également garantir que les craintes du public vis-à-vis des sciences nouvelles - qui sont compréhensibles - soient traitées de manière adéquate et démocratique.
Nous devons offrir une meilleure qualité de vie. Cela signifie que nous devons prendre des décisions maintenant afin de créer les bons incitants à l’utilisation d’énergies et de transports moins polluants. Nous devons respecter les accords internationaux que nous avons signés à Kyoto et nous assurer que nos partenaires font de même. Nous devons équilibrer nos décisions dès maintenant à la lumière de leur impact futur sur la croissance, l’emploi et l’environnement si nous voulons léguer aux générations futures un avenir vraiment durable.
La construction d’un espace de liberté, de sécurité et de justice reste l’un de nos principaux objectifs stratégiques. La Commission devrait conserver son rôle moteur d’aide à la création des conditions nécessaires à la suppression des frontières intérieures et au renforcement des frontières extérieures de l’Union. L’adoption de politiques en matière d’immigration, d’asile et d’intégration des immigrés dans nos sociétés est également essentielle.
Nous devons par ailleurs mettre en œuvre le plan d’action antiterroriste. Le terrorisme est, à l’heure actuelle, la plus grande menace pesant sur la liberté en Europe et dans le monde.
Sur la scène mondiale, nous devons promouvoir la paix et la stabilité. Cela s’applique tant à nos voisins immédiats qu’à notre soutien au rôle d’institutions internationales telles que les Nations unies. Nous devons maintenir l’accent sur la prévention des conflits et sur l’éradication de la pauvreté et des maladies, en particulier en Afrique. Avec d’autres, ces questions formeront la trame politique de nos actions. À tous ces égards, notre défi consiste à changer les comportements, pas les valeurs. 

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Parlementaires, l’Union européenne est une expérience audacieuse et sans précédent.
La Commission, quant à elle, constitue une innovation institutionnelle unique, propre au parcours européen. Une Commission forte se doit d’être ouverte, elle doit consulter et écouter dans le cadre d’un dialogue permanent avec la société civile, les partenaires sociaux et les régions. Et pour réaliser tous ces objectifs, la Commission est tributaire de la qualité et de l’indépendance de ses membres ainsi que du talent et du dévouement de ses fonctionnaires.
Je puis vous assurer dès aujourd’hui que je suis déterminé, si je mérite votre soutien, à présider une Commission qui travaillera en équipe et associera la diversité des talents et des compétences, à savoir ce que les traditions nationales ont produit de meilleur, et cette Commission devra répondre aux plus hauts critères d’excellence de la vie publique. Dans ce contexte, je tiens à ce que la prochaine Commission compte une plus grande proportion de femmes que toutes les Commissions précédentes.
Nous devons faire comprendre cette nécessité au Conseil, lequel partage avec moi la responsabilité de l’établissement de la liste des candidats aux postes de commissaires. J’exercerai pleinement les pouvoirs que me confèrent les traités en ce qui concerne le choix des futurs commissaires, la répartition des portefeuilles en début et en cours de mandat et la direction des travaux du collège. Il conviendra également de reconnaître toute son importance à la collégialité et de faire en sorte que ce collège de vingt-cinq membres puisse agir de manière rapide, efficace et cohérente. Par ailleurs, une chose doit être claire: il n’y aura pas de commissaires de premier et de second plan dans la Commission que je présiderai.
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, nous avons besoin d’une complicité positive entre la Commission et le Parlement dans le respect des compétences de chacune des institutions. Je prends donc, auprès de vous, le ferme engagement de coopérer étroitement et en toute transparence avec le Parlement, et de toujours tenir compte de vos avis, même lorsque nous serons en désaccord. Je m’engage en particulier sur trois points:
Premièrement, si un Commissaire n’est manifestement pas à la hauteur de sa tâche ou s’il manque aux obligations que lui impose le traité, je n’hésiterai pas à lui demander de démissionner.
Deuxièmement, je reconnais l’importance du contrôle démocratique exercé par le Parlement. Je m’emploierai donc à fournir rapidement toutes les informations nécessaires à cette fin. Je m’engage aussi à vous informer sur les documents transmis aux autres institutions ainsi que sur les organismes consultatifs dont la Commission utilise les compétences.
Troisièmement, je maintiendrai un dialogue régulier avec le Parlement. En plus de venir vous exposer l’état de l’Union chaque année lors de votre première session plénière, je rencontrerai à intervalles réguliers la Conférence des présidents des groupes politiques.
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Parlementaires, ce n’est que lorsque vous apportez votre engagement et votre soutien actif que la Commission est la plus efficace et que l’Europe peut jouer un rôle de premier plan. Vous êtes la voix des peuples d’Europe. J’ai besoin de votre soutien car l’Europe a besoin d’une Commission forte, crédible et indépendante. Je m’engage à contribuer activement à une Europe qui soit beaucoup plus qu’un simple marché. Je souhaite que l’Europe soit aussi sociale et culturelle. La culture doit rester au centre de notre partenariat pour l’Europe.
Ouvrons ensemble un nouveau chapitre sur l’intégration européenne et exprimons clairement notre volonté conjointe de travailler dans l’intérêt des citoyens européens. N’ayons pas peur du futur: l’avenir est entre nos mains. Et permettez-moi de vous dire, pour conclure, qu’en tant que responsable politique s’adressant à d’autres responsables politiques, je comprends parfaitement la responsabilité historique de ce moment si particulier. Il faut absolument que cet élargissement soit un succès. Il faut que l’Europe réussisse.
Et quand je parle du rôle de la Commission, ce n’est pas parce que je défends déjà mon terrain ou mon institution, mais c’est parce que je crois, fort de mon expérience, que la Commission peut être le grand médiateur du système. Qu’elle peut jouer le rôle entre les différentes institutions. À cet égard, je tiens également à vous dire que nous avons besoin d’une direction politique. Nous avons tous des idées politiques et tout comme nous avons des idées politiques, nous avons des amis, des alliés, et nous avons aussi des adversaires. Enfin, je tiens également à ajouter que si je suis élu, je veux travailler avec vous tous. Naturellement, je serai plus proche de ceux qui soutiennent comme moi l’avancement de l’agenda européen et qui sont pour l’Union européenne. Mais je ne serai pas, cela je tiens à vous le dire, le Président de la droite contre la gauche ou de la gauche contre la droite. Je ne serai pas le Président d’une partie de l’Europe contre une autre partie de l’Europe, tant je suis convaincu que mon élection permettra de jeter un pont entre les membres fondateurs et les nouveaux membres de l’Europe, entre les plus riches et les plus pauvres, entre les pays du centre et les pays de la périphérie, entre les pays plus grands et les pays plus petits, parce que nous avons besoin de tous. Et je m’engage à travailler avec tous pour le bien de notre Europe. Merci pour votre attention.
Poettering (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président désigné de la Commission, Mesdames et Messieurs, notre groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens se félicite de la proposition unanime des chefs d’État ou de gouvernement des pays de l’Union européenne de nommer José Manuel Durão Barroso à la présidence de la Commission européenne. M. Barroso a dit qu’il était originaire du Portugal, comme nous le savons tous, un pays situé aux confins de l’Union européenne mais dont le cœur bat au rythme de l’Europe. J’aime beaucoup cette tournure de phrase car elle exprime d’emblée que nous sommes Européens parce que nous avons un chez nous quelque part en Europe. Être Européen ne veut pas dire que l’on abandonne son pays natal ou sa patrie. Au contraire, les deux vont de pair et c’est pourquoi il est important que ceux qui aspirent à des postes à responsabilité déclarent également leur allégeance à leur pays d’origine. Si celui-ci est au cœur de l’Europe, au centre de l’Union européenne, c’est également une forme d’allégeance au travail commun d’unification de l’Europe, dont nous voulons tous qu’il aboutisse au succès.
Comme M. Jan-Peter Balkenende, le président du Conseil européen, l’a déclaré ici ce matin, cette Europe est une Europe de valeurs, et il y a une relation et un équilibre entre ces valeurs. Vous avez décrit cet équilibre: liberté, droits de l’homme, démocratie, État de droit, solidarité et justice sociale. Si nous prenons ces valeurs au sérieux, nous devons nécessairement tenir pour certain que le président de la Commission ne divisera pas, mais qu’il rassemblera. Après tout, malgré tous les litiges que nous pouvons avoir dans cette Assemblée sur des sujets particuliers, notre but commun est de servir ce continent. Vous avez dit que vous vouliez une Commission forte et indépendante, dont vous voulez être le leader, mais que vous vouliez travailler en équipe sur des propositions, et c’est ce que nous voulons. Nous ne voulons plus avoir l’impression que le président de la Commission ne joue qu’un rôle subalterne lors des sommets avec les chefs d’État ou de gouvernement; nous voulons que le président de la Commission, avec le président en exercice du Conseil, joue un rôle clé lors des réunions au sommet des pays de l’Union européenne.
Nous vous en croyons capable. En même temps, vous savez aussi que la Commission ne peut être forte que si elle a derrière elle une large majorité du Parlement européen. La Commission européenne est la gardienne des Traités. La législation de l’Union européenne ne doit jamais être traitée de manière opportuniste, sinon nous courons à notre perte et, pour un président, ceci est le premier principe du leadership. Vous avez dit aussi que vous démettriez immédiatement de ses fonctions tout membre de la Commission qui agirait de manière inappropriée. C’est également ce que nous avions convenu avec Romano Prodi il y a cinq ans. Nous avions aussi convenu que les membres de la Commission, y compris son président, viendraient rendre des comptes ici en session plénière chaque fois que le Parlement l’exigerait. Je ne veux pas ouvrir un débat maintenant sur la question de savoir si la Commission est une sorte de gouvernement. Si vous êtes élu, Monsieur le candidat à la présidence (je ne sais pas quel est le bon terme pour s’adresser à vous autrement que par le nom de candidat au poste de président de la Commission) - et notre groupe espère que vous allez l’être et fera tout ce qu’il peut pour que vous le soyez -, nous attendons de vous, en tant que président élu, que vous vous présentiez devant le Parlement européen chaque fois que le Parlement l’exigera, exactement comme un chef de gouvernement national se présente tout naturellement devant son parlement national. C’est ce que nous attendons de vous et de tous les membres de la Commission.
C’est de cette manière que nous exercerons notre contrôle si, finalement, la Commission reçoit notre aval. Vous avez parlé d’un partenariat pour l’Europe. Je pense qu’il est très important que nous soyons de vrais partenaires, au-delà des lignes des partis et au-delà des frontières nationales, surtout maintenant que dix nouveaux pays ont rejoint l’Union européenne et, par-dessus tout, que nous offrions quelque chose aux jeunes générations, aux jeunes gens qui ont besoin d’une éducation de qualité, qui doivent être bien formés si nous voulons atteindre l’objectif de Lisbonne visant à faire de l’Union une économie parmi les plus compétitives du monde. C’est pourquoi nous devons donner une chance aux jeunes de notre continent.
Vous avez parlé en faveur du principe de subsidiarité; comme mon temps est limité je ne m’étendrai pas sur ce point, mais je voudrais citer encore la jeune femme de Riga dont M. Balkenende a parlé ce matin, Ilma Kaulina, qui a dit: «Je crois en l’avenir de l’Europe». Mesdames et Messieurs, nous croyons tous en l’avenir de l’Europe et c’est pourquoi nous devons donner une chance à ce candidat qui, comme son pays, est au cœur de l’Union européenne, de sorte que demain nous puissions dire que nous avons un nouveau président de la Commission européenne. 
Schulz (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, Mesdames et Messieurs, on a déjà écrit beaucoup de choses sur votre candidature. On a beaucoup écrit et discuté à propos de paquets, d’accords, etc. Une grande partie de ces commentaires étaient faux. Une chose, surtout, était fausse: l’histoire selon laquelle vous étiez le candidat du parti populaire européen était complètement fausse. Le candidat du parti populaire européen s’appelait Patten, mais il n’a pas été retenu.
Vous êtes le candidat du Conseil et c’est en tant que tel que nous sommes en train d’examiner votre candidature. En tant que députés du Parlement européen, nous devons nous demander quel type de relations nous avons avec vous dans les circonstances actuelles. Nous nous considérons comme un groupe parlementaire qui devrait être parfaitement libre d’apprécier si vous êtes le candidat adéquat pour le poste de président de la Commission et selon quels critères il faut décider si vous êtes le bon candidat ou non. Notre groupe vous a invité et vous a posé des questions dans le cadre d’une discussion très approfondie et très ouverte. Nous avons entendu ce que vous aviez à dire aujourd’hui et je vous respecte pour cela. Nous devons néanmoins vous reposer nos questions - pas toutes, mais en nous concentrant sur les aspects essentiels de la tâche qui vous attend.
Êtes-vous l’homme capable de façonner les relations de la Commission avec les autres institutions européennes de la manière que nous escomptons, en tant que socialistes? Êtes-vous la forte personnalité qui, en tant que président de la Commission, se battrait pour la Constitution si elle entrait en vigueur? Dans le contexte de la Constitution, êtes-vous la personne capable de dire aux 25 chefs d’État ou de gouvernement: «Dans l’intérêt de l’intégration européenne, telle est la position de la Commission européenne; je dois représenter ses intérêts et je ne suis pas un ancien membre de votre club»? Êtes-vous la personne qui fera progresser l’intégration parce que cela renforce le rôle de la Commission en tant qu’institution forte de la structure interinstitutionnelle de l’Europe?
La question que nous devons poser est celle-ci: êtes-vous le bon candidat par rapport à ce que nous, les socialistes européens, considérons comme la tâche centrale, celle pour laquelle nous nous sommes battus pour obtenir des voix aux élections et qui est notre contribution à ce Parlement, à savoir la tâche de préserver l’Europe sociale; êtes-vous l’homme qui agira ainsi dans le cadre de sa future activité? Pouvez-vous garantir que la Commission renforcera le modèle social d’une Europe sociale - des gens pour les gens, l’un pour l’autre, la cohésion sociale, et non chaque individu contre les autres? Pouvez-vous garantir que ce modèle sera renforcé à la Commission, ou courons-nous le risque d’avoir un président de Commission qui dira: «Je vais utiliser la pente glissante de la mondialisation pour enterrer, en Europe, les droits sociaux pour lesquels les gens se sont battus et qu’ils ont obtenus dans les États-nations»? En tant que sociaux-démocrates, tels sont les points que nous devons examiner. Voilà ce qui est décisif pour nous; nous vous avons interrogé à ce sujet et nous avons entendu des réponses intéressantes aujourd’hui.
La question que nous devons poser est la suivante: le candidat est-il capable de représenter l’Union européenne sur la scène internationale de la manière que nous escomptons? Êtes-vous en faveur d’une politique de développement durable? Veillerez-vous à ce que l’Union européenne poursuive une politique de développement axée sur la durabilité? Êtes-vous l’homme qui militera, dans l’Union européenne, pour un vrai nouveau départ lorsqu’une nouvelle tentative sera faite après Cancún? Êtes-vous l’homme à œuvrer, en tant que président de la Commission, pour un commerce équitable dans le monde sur la base d’un partenariat entre égaux? Défendez-vous une politique énergétique qui préserve les ressources? Êtes-vous l’homme apte à définir et développer une Europe qui soit un modèle de démocratie multilatérale basé sur des valeurs et à la présenter sur la scène internationale comme une alternative à un modèle unilatéral basé sur les valeurs boursières? Telle est la question que nous posons. Êtes-vous, par exemple, le candidat qui traitera d’égal à égal avec les États-Unis dans le cadre de la mise en œuvre de ces exigences?
Ce sont les questions que nous vous avons posées et nous les posons à nouveau aujourd’hui. Nous voulons prendre notre décision ce soir au sein de notre groupe sur la base de vos réponses à ces questions. De nombreuses questions vous ont été posées; nous sommes satisfaits de vos réponses à beaucoup d’entre elles, mais il y en a beaucoup auxquelles vous n’avez pas répondu.
Je peux annoncer d’ores et déjà que ce soir, comme je l’ai expliqué, notre groupe aura une discussion franche sur ce sujet. Je ne pourrai pas vous en faire connaître le résultat avant demain. Je veux souligner très clairement une chose, et cela ne s’adresse pas à vous personnellement: la façon dont vous avez été nommé est inacceptable et je pense que c’est la dernière fois qu’un candidat à la présidence de la Commission est nommé de cette manière.
Si la Constitution devient une réalité, il y aura concurrence pour cette fonction, et les programmes et les personnes représentant ces programmes seront présentés aux électeurs et seront en compétition les uns par rapport aux autres. Nous travaillons en ce sens et c’est pourquoi nous avons besoin de la Constitution.
Puis-je ajouter une chose pour conclure? Personne ne peut satisfaire à 100% à toutes les exigences que j’ai énumérées ici tout le temps, c’est impossible, surtout en n’étant pas membre du groupe du parti des socialistes européens, ce que vous n’êtes pas. L’on peut s’en approcher de près, toutefois. Nous allons examiner dans quelle mesure vous vous en êtes rapproché dans ce que vous avez dit.
Watson (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président désigné de la Commission, il y a quelques années, vous avez laissé un intéressant témoignage à la postérité lors d’une interview amplement commentée dans la presse européenne. Je ne connais pas avec précision les motifs ayant inspiré ces commentaires de votre part, mais vous avez déclaré: «Imaginez un grand avion, et rendez-vous dans le cockpit. Vous vous rendrez compte qu’il n’y a personne aux commandes.» Vous avez dit de l’Union européenne qu’elle était un avion sans pilote. Aujourd’hui, Monsieur Barroso, vous tentez d’obtenir votre brevet de pilotage. Avant que nous ne vous l’accordions, les libéraux et démocrates de cette Assemblée veulent vous entendre dire quels sont votre plan de vol et votre destination. Nous voulons un pilote expérimenté aux commandes de l’Union européenne.
Nous avons demandé la clarté concernant les super-commissaires, une meilleure répartition hommes/femmes au sein de la Commission et un engagement en faveur de la transparence et de la responsabilité individuelle des commissaires.
Vous avez abordé ces points dans vos remarques aujourd’hui. Mon groupe se penchera sur vos propos et adoptera une position commune sur votre candidature.
Vous avez impressionné les libéraux et démocrates de cette Assemblée par votre franchise et votre compétence. Vous avez présenté avec charisme et confiance votre vision de l’Europe. Nous estimons que vous avez traité cette Assemblée avec respect et que vous vous êtes présenté devant ses membres en étant disposé à écouter et prêt à convaincre.
Nous n’avons pas caché notre désapprobation face aux marchandages au sein du Juste Lipse qui ont mené à votre nomination. Nous attendons avec impatience le jour où ces choix se feront non pas à huis clos mais lors de débats publics; le jour où le Parlement et les électeurs européens décideront eux-mêmes du candidat à présenter pour notre exécutif et où le Conseil se contentera d’avaliser cette décision.
Lorsqu’on vous a demandé d’expliquer vos politiques ces dernières semaines, vous vous êtes décrit comme un réformiste du centre. Vous affirmez être un Européen convaincu. Peut-être puis-je préciser ce que de telles réponses signifient pour les libéraux et démocrates.
Être un réformiste du centre signifie croire en une saine démocratie, des économies robustes, des marchés ouverts et un commerce libre et équitable, croire en une société recherchant l’équilibre entre la liberté inaliénable de l’individu et la solidarité qui nous permet ni plus ni moins d’être une société.
Vous vous engagerez à respecter l’agenda de Lisbonne - à mettre en œuvre les réformes économiques susceptibles de préserver la prospérité de l’Europe à l’avenir. Vous voudrez voir l’Union européenne parler d’une seule voix dans les affaires internationales. Vous estimerez que nos institutions doivent être plus ouvertes et plus responsables et se rapprocher des citoyens qu’elles représentent. Vous penserez que, lorsque nous faisons passer nos programmes nationaux ou ceux de nos partis politiques avant l’agenda européen, nous desservons notre Union. Si telles sont vos ambitions, les libéraux et démocrates de cette Assemblée vous soutiendront, vous et votre Commission.
Vous avez affirmé, Monsieur Barroso, que l’avion européen ne pouvait voler si son cockpit était vide. En cette période, nous ne pouvons nous permettre de voir les commandes entre des mains mal assurées. La gravité cumulée du scepticisme public et des ambitions rognées suffirait à nous clouer au sol. L’indépendance et la force de la Commission sont indispensables à son leadership en Europe. Vous avez déclaré que vous travailleriez en vue de les protéger et de les préserver - mais le trajet séparant le Juste Lipse du Berlaymont ne se résume pas à la simple traversée d’un boulevard bruxellois. Vous êtes issu de la culture intergouvernementale du Conseil - êtes-vous prêt à parler au nom de l’Union européenne?
Je vous demande d’imaginer un grand avion - j’espère qu’il s’agit plutôt d’un Airbus que d’un Boeing - dont vous auriez les commandes. Quel genre de pilote seriez-vous? Quel genre d’avion est votre Europe? Quelle est votre destination? L’Union a en effet besoin d’un transporteur mondial, pas d’une compagnie assurant un service minimal.
Nous avons besoin d’un président de la Commission qui dirigera pleinement le débat sur la nouvelle Constitution européenne. Qui s’engagera à entreprendre de nombreux voyages à travers l’Union pour promouvoir l’Europe auprès des citoyens européens. Qui sera un et un homme capable de s’imposer auprès des gouvernements nationaux - souvent les deux à la fois. Qui pourra endosser avec succès une centaine de missions tout en trouvant le temps de parler avec clarté et clairvoyance de l’avenir de notre continent.
Telles sont les qualités que les libéraux et démocrates prendront en considération lors du vote de demain; elles détermineront au bout du compte le succès de votre présidence et de votre Commission.
Si nous votons en faveur de votre nomination comme président de la Commission, vous pouvez être assuré de trouver en nous des partenaires constructifs et des amis critiques. En contrepartie, nous escomptons ne jamais découvrir, comme vous l’avez fait, que le cockpit de l’avion européen est désert ou que les mains posées sur son gouvernail manquent d’assurance.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, Messieurs les Présidents, chers collègues, nous assistons aujourd’hui à un spectacle étonnant. Nous sommes tout près du paradis.
Si j’en crois M. Barroso, ça va être formidable, on va tous être solidaires, le développement sera durable, l’environnement sera respecté, l’Europe sera puissante mais prudente, l’Europe sera pour le multilatéralisme, bref, dans cinq ans nous pourrons tous aller à la retraite car le paradis sera atteint pour tout le monde, et la politique pourra fermer ses portes.
Je n’ai pas entendu une seule fois le mot problème. Que M. Barroso nous explique pourquoi un réformiste, conservateur, ayant fait l’alliance avec un parti qui est très, très à droite au Portugal, deviendrait tout d’un coup, en Europe, quelqu’un du centre, aussi bien du centre gauche que du centre droit. Quelle évolution magique! Quelle fée l’a touché en partant de Dublin pour arriver à Bruxelles. Qu’on me l’explique pour qu’enfin, je puisse comprendre ce qui nous arrive!
Ensuite, M. Barroso nous dit qu’il veut être un . Moi, je me méfie des gens qui, par avance, me disent qu’ils sont honnêtes. Moi, vous savez, je veux un homme politique qui dirige, je veux un homme politique qui prenne des initiatives. Pour reprendre l’argument de M. Watson, je suis d’accord pour un pilote, mais ce pilote va-t-il voyager en changeant de direction à chaque fois qu’un de ses passagers ou la tour de contrôle le lui demande, la tour de contrôle étant évidemment le Conseil, et les passagers étant les 732 députés européens? Je voudrais savoir comment ce pilote va fonctionner dans de telles conditions.
Moi, Monsieur Barroso, je vais vous dire une autre chose. Vous nous dites que vous voulez une Europe ceci et cela. Et vous nous dites que vous ne serez pas l’instrument du Conseil, dont acte: vous ne voulez pas être l’instrument du Conseil. Seulement voilà, votre naissance en tant que président désigné de la Commission a été quand même - vous serez d’accord avec moi - un spectacle affligeant: d’ont été présentés à la présidence irlandaise qui, en catimini, cachée dans des chambres que je ne connais pas, sortait d’un côté comme de l’autre des candidats pour, à la fin, nous dire on a le meilleur, M. Barroso! Mais pourquoi n’avez-vous pas été le premier candidat, si vous êtes le meilleur? Pourquoi avons-nous dû attendre des semaines et des semaines pour arriver à ce formidable Barroso de l’année tant et tant...
Eh oui! Messieurs, eh oui! Mesdames, je crois que si nous voulons travailler ensemble, nous devons nous dire quelques vérités. Vous êtes la troisième roue de rechange. Je ne vous le reproche pas, je le reproche au Conseil. C’est à ce sujet que je demande à ce Parlement une chose. Si ce Parlement veut un jour se faire respecter, eh bien qu’il oppose au Conseil un «non» clair et décidé. Le Conseil n’a jamais retenu une proposition de ce Parlement telle quelle. Le Conseil a déchiré la moitié de la proposition de la Convention pour la Constitution, et masochistes comme nous sommes, nous disons bravo et merci. Vous nous proposez Barroso! allons-y pour Barroso! De toute façon nous sommes des carpettes. Eh bien non, nous ne voulons pas être des carpettes!
Ces propos ne sont pas dirigés contre vous, mais ils veulent dire qu’il y a un problème de démocratie fondamentale dans cette Europe, que le Conseil, que les hommes de gouvernement qui le composent - même ceux de mon gouvernement préféré, qui est le gouvernement allemand - quand ils sont au gouvernement, sont intergouvernementaux. Il faut leur faire comprendre une fois pour toutes que l’Europe ne se résume pas au seul Conseil de l’Europe; l’Europe, c’est à la fois le Conseil, les institutions communautaires et la Commission, ce qu’ils n’ont pas compris. Si ce Parlement pour une fois, mais ce serait le paradis, disait non au Conseil, eh bien, pendant cinq ans, il serait respecté par le Conseil.
Voilà ce que nous avons à décider.
C’est pour cela que j’en appelle aux libéraux, qui ont toujours lutté pour ce Parlement: vous pouvez aujourd’hui rendre un service à l’Europe en faisant comprendre au Conseil que nous n’acceptons plus ses manières d’agir. C’est pour cela et pour ces raisons que les Verts, après avoir entendu M. Barroso, après avoir entendu M. Poettering, après avoir entendu M. Schulz, après avoir entendu M. Watson, voteront non à M. Barroso.
Wurtz (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, je ne me placerai pas sur le même registre que mon prédécesseur. Mon problème n’est pas tellement le Conseil, mais la politique que le futur président de la Commission est appelé à mener.
Mon groupe a apprécié la disponibilité avec laquelle M. Barroso s’est soumis à ce feu croisé, ce feu roulant de questions de la part de députés qui ne comptaient pourtant pas parmi ses amis politiques les plus proches. Ce sens du dialogue est une réelle qualité, mais il n’efface naturellement pas les divergences, au demeurant connues, entre nous sur des orientations essentielles de la construction européenne.
M. Barroso est, sur le plan économique et social, un libéral. Il l’a amplement montré dans l’exercice de ses responsabilités nationales. Même si les choix qu’il a faits à la tête du gouvernement portugais n’induisent pas automatiquement des décisions identiques dans les fonctions européennes pour lesquelles il est proposé, ils indiquent clairement où se situent ses préférences. Elles sont significatives.
J’aurais souhaité entendre M. Barroso nous dire les enseignements qu’il tire de cette expérience nationale pour l’accomplissement de son éventuel mandat européen. Par exemple: le recul drastique des dépenses publiques organisé au Portugal, y compris dans l’éducation, ou l’application sans ménagement au secteur des hôpitaux de critères de gestion chers aux entreprises privées. Certains ont parlé à ce propos de thérapie de choc. En vérité, si le choc fut réel pour la population, je pense que la thérapie est quant à elle plus que discutable pour l’économie du pays qui a connu une sévère récession et se trouve lourdement pénalisée par un défaut d’investissements dans les capacités humaines, lesquelles sont pourtant la clé du développement moderne.
Comment, Monsieur Barroso, évaluez-vous cette expérience? Considérez-vous qu’il faut poursuivre dans cette voie ou au contraire résister au chant des sirènes libérales?
Quant aux grandes options de politique internationale de M. Barroso, elles nous sont à ce jour moins connues, mis à part l’une d’entre elles, non des moindres, et qui l’avait naguère projeté sur la scène mondiale: je veux parler du fameux sommet des Açores de mars 2003, qui est pour nous de triste mémoire.
J’ai déjà eu l’occasion de souligner ce que représentait pour notre groupe la question de la guerre et de la paix, je n’y reviens donc pas. Je dirai plus généralement que, selon moi, nous avons besoin à tous les grands postes à responsabilités de l’Union, de femmes et d’hommes prêts à envisager de profondes remises en cause des tendances lourdes qui enfoncent, sous nos yeux, l’Europe dans la crise et la rendent inopérante face à nombre d’enjeux planétaires. Nous ne souffrons pas à cet égard d’un excès de lucidité, mais au contraire d’un manque cruel d’esprit critique, ce qui nous prive d’une
vision d’avenir à même de mobiliser les énergies.
Le monde a besoin d’Europe, mais d’une autre Europe. Quand on sait que l’an dernier, six millions - j’ai bien dit six millions - de personnes sont mortes du sida, de la tuberculose ou de la malaria, que le réchauffement climatique galope beaucoup plus vite que les mesures envisagées pour contenir le phénomène, sans compter que ces mesures ne sont pas respectées, qu’il y a un déficit d’un milliard d’emplois et qu’un humain sur six n’a pas accès à l’eau potable, que la guerre s’envenime au Proche-Orient, se prolonge en Tchétchénie, ensanglante le Darfour, on a le devoir, à tous les niveaux où se prennent des décisions en Europe, de voir plus loin que le marché et plus loin aussi que la simple solidarité atlantique.
Voilà, je pense, le défi à relever par l’Europe aujourd’hui. Nous n’y sommes vraiment pas. C’est pourquoi si, demain, nous refusons d’accorder la confiance à M. Barroso, ce vote ne visera pas une personne, mais il exprimera une exigence globale de changement.
Bonde (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, cher Monsieur Barroso, mon groupe a présenté trois questions concernant une plus grande ouverture et un meilleur contrôle. Vous avez rendu visite à notre groupe et admis le manque de responsabilité des fonctionnaires. Nous espérons maintenant que vous allez répondre personnellement à nos questions avec franchise.
Nous voulons un président qui ose répondre lui-même aux questions cruciales du groupe le plus critique en cette occasion planifiée d’avance. Nous voulons un président qui ose et qui soit capable de répondre lui-même aux questions et qui ose accepter la responsabilité de l’organisation dans son ensemble. Nous avons demandé, par exemple, une liste interne de plus de 1 350 groupes de travail de la Commission, qui sont tous financés par les contribuables européens. Qui sont les membres de ces groupes? Qui assiste aux réunions? À qui rembourse-t-on des frais de déplacement? Pourquoi ne pouvons-nous pas être au courant de ces faits? Pourquoi, dans le nouveau système de comptabilité également, personne ne sera-t-il en mesure de révéler si l’on rembourse aux mêmes personnes des frais de déplacement pour plus d’une réunion dans la même semaine? Je ne dis pas que cela se produit. Je dis simplement que nous ne pouvons pas contrôler si cela se produit.
Nous voulons un président de la Commission qui soit prêt à mettre toutes les informations et tous les reçus à la disposition du médiateur, de la Cour des comptes et de la commission du contrôle budgétaire. Monsieur Barroso, nous ne demandons pas mieux que d’être agréablement surpris, mais je suis obligé de dire que, lorsque M. Prodi a pris ses fonctions, il nous a fait beaucoup plus de promesses que vous-même jusqu’à présent et, en ce qui le concerne, il les a tenues. Les ordres du jour et les procès-verbaux des réunions de la Commission peuvent désormais être lus par tout un chacun sur l’internet. M. Prodi a mis toute une législature pour remplir cet engagement, mais il a tenu parole. L’annuaire téléphonique de la Commission est également disponible sur le net, provisoirement et à titre expérimental.
Alors maintenant il nous faut aller plus loin; il faut que nous ayons un droit de regard complet sur le processus législatif. Nous voulons savoir ce que la Commission propose dans le cadre des groupes de travail du Conseil. Nous voulons savoir ce qui se passe à la Commission même. Nous pensons aussi que vous devriez ouvrir une ère nouvelle en rendant à de courageux dénonciateurs comme Paul van Buitenen, Marta Andreasen et Dorte Schmidt-Brown la totalité de leurs droits civils. Les dénonciateurs ont le mérite d’avoir secoué les bureaucrates pour les réveiller de leurs rêves. Avec vous, j’espère que nous allons avoir un président qui sera tout sauf le rêve des bureaucrates, et je peux proposer l’opposition critique de mon groupe. J’espère que nous aurons un président qui osera mettre à notre disposition une liste des comités qui ont des idées sur tout, depuis les règles régissant le calibre des fraises jusqu’à l’élaboration d’un droit pénal commun. 
Muscardini (UEN ).
   - Monsieur le Président, le président en exercice du Conseil a rappelé que les élections de juin avaient été un événement historique, les électeurs ayant élu à cette Assemblée 732 représentants de 25 peuples européens.
Le fait est véritablement historique, mais je ne peux que faire part de ma préoccupation devant le pourcentage de participation au scrutin, qui devient de plus en plus faible d’une élection à l’autre. Pour les citoyens, il est aujourd’hui difficile de s’identifier à l’Union européenne; ils la trouvent trop éloignée de leurs réalités nationales et des intérêts spécifiques, légitimes et concrets qui les préoccupent. Pour que la démocratie fonctionne pleinement, il faut qu’elle soit soutenue par le peuple, sinon il y a un risque grave d’apparition de systèmes ou de méthodes oligarchiques. Pour informer et impliquer les citoyens, nous devons demander des crédits pour réaliser des campagnes d’information sur les activités de l’Union et du Parlement, mais nous devons aussi examiner les raisons profondes de cette grave désaffection de l’électorat dans beaucoup de nos pays. Il est temps de dire que l’euroscepticisme et l’euro-enthousiasme sont le côté pile et le côté face d’une pièce que les citoyens rejettent, parce qu’ils aspirent fortement à des politiques euroréalistes et à une application adéquate du principe de subsidiarité. Autrement dit, que l’Europe fasse ce que les États-nations ne peuvent faire eux-mêmes.
Par souci d’euroréalisme, nous pensons à une Europe qui soit activement impliquée dans les sujets liés à la relance économique pour combattre le chômage et favoriser le développement, une Europe capable de trouver elle-même son chemin pour orienter la mondialisation et ne plus y être assujettie comme c’était le cas jusqu’ici et de proposer de nouvelles règles économiques pour prévenir toute nouvelle bulle spéculative. Les règles économiques et financières sur lesquelles nous basons toute notre politique appartiennent au siècle dernier et sont obsolètes. Nous devons en identifier de nouvelles adaptées à la réalité du troisième millénaire. L’Europe doit être unie dans la lutte contre le terrorisme et le crime organisé et dans la promotion du développement de la démocratie dans les pays où elle est encore absente. Les droits de l’homme, la dignité de la personne, le respect de la liberté et la recherche de la paix ne doivent pas rester uniquement des documents signés par les trois institutions communautaires, mais doivent devenir des actions économiques, politiques et culturelles en faveur des régions du monde où la souffrance et la misère sont des réalités tragiques.
Dans ce contexte, nous estimons urgente la nécessité d’une politique méditerranéenne qui, ayant dans le passé sanctionné des principes, se traduise aujourd’hui enfin en actions concrètes. Nous devons réengager les institutions communautaires à favoriser un développement compatible avec le temps d’adaptation des êtres humains, en sauvegardant l’environnement comme une source de vie et une garantie pour l’avenir de l’humanité et en attachant une plus grande attention au concept d’entreprise, même à l’échelle de la plus petite des entreprises familiales.
Monsieur le Président, tout en confirmant son vote en votre faveur et en vous souhaitant bonne chance pour votre travail, le groupe de l’union pour l’Europe des nations vous rappelle aussi que, si nous avons besoin d’un pilote dans la cabine de pilotage de l’avion, nous avons également besoin d’un président qui se rende partout en Europe pour apprendre à connaître les autres et pour se faire connaître. Sinon, nous continuerons à entendre la protestation silencieuse des citoyens qui ne comprennent pas. 
Martinez (NI ).
   -Monsieur le Président, Monsieur le Président Barroso, mes chers collègues, si le Portugal de Figo n’a pas pu remporter la coupe d’Europe, le Portugal de Barroso remportera-t-il la Commission d’Europe, sachant que M. Wurtz ou M. Cohn-Bendit ne sont pas grecs? Cela dit, je me réjouis pour vous à titre personnel, même si votre marge de manœuvre est très restreinte, par exemple sur la question de la Turquie, que la Commission Prodi a tranchée pour vous: vous avez hérité de l’adhésion.
En ce qui concerne les perspectives financières, vous êtes limité non seulement par le plafond de 1,27% ou encore par le plafond de 1%. Pour ce qui est du pacte de rationnement budgétaire, compte tenu de l’arrêt rendu par la Cour de Justice, il y a peu de chances que vous puissiez en desserrer l’étau et nous débarrasser de cet instrument malthusien qui est à l’origine de tous les méfaits sociaux, investissements ferroviaires, hospitaliers - notamment au Portugal - universitaires ou autre.
Pour ce qui est de la politique agricole commune, vous avez hérité de son démantèlement et, en tant que Portugais, vous connaissez les conséquences de cette initiative, notamment dans les secteurs betteravier et du sucre: votre pays en sera l’une des victimes. Et pourrez-vous résister à Hong-Kong, concernant les négociations de Doha dans le cadre de l’OMC, à la pression des États du Pacifique, du groupe des quinze, de la Nouvelle-Zélande, de l’Australie, du groupe des vingt ou des vingt-trois avec le Brésil, pourrez-vous résister à la pression anglo-saxonne? Pourrez-vous vraiment dire aux négociateurs de M. Bush ou de M. Kerry: «Messieurs les Américains, cessez de subventionner les premiers»? Pascal Lamy n’a pu le faire ni à Cancun ni à Seattle, et je ne sais pas si votre commissaire le pourra davantage.
En dépit de tout ce qui précède, parce que vous êtes l’homme d’un grand pays et d’un grand peuple dans l’Histoire, je souhaite, à l’instar des hommes et des femmes du Portugal à l’embouchure du Tage lorsqu’ils voyaient partir les pilotes à la conquête d’étoiles nouvelles, - et ce même si je crains que votre caravelle institutionnelle ne tourne en rond dans la mare ou le marécage des idéologies économiques fausses de Bruxelles - , je souhaiterai bon vent au capitaine Barroso, à la Commission et à ses vingt-quatre hommes d’équipage. Je me permettrai une seule réflexion cependant, votre prédécesseur venait de la marguerite, vous êtes quant à vous issu de la Révolution des œillets; les quatre cent cinquante millions d’européens, eux, ne voudraient pas inaugurer les chrysanthèmes. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je commencerai par saluer le président désigné de la Commission au nom de la délégation des conservateurs britanniques et de nos collègues démocrates européens. Je tiens à souligner clairement que je prends la parole en tant que dirigeant du parti ayant incontestablement gagné les élections européennes au Royaume-Uni, en raflant 28 sièges.
Monsieur le Président désigné, vous avez montré que vous possédiez plusieurs qualités très impressionnantes qui vous rendent apte à exercer le mandat de président de la Commission. Vous avez été un Premier ministre réformateur dans votre pays et, malgré le revers enregistré récemment au football, vous pouvez personnellement vous enorgueillir d’avoir fortement contribué à renforcer le profil et la réputation de votre nation en Europe et au-delà.
Le prochain président héritera d’une Commission qui aura pour mission essentielle de restaurer parmi les peuples d’Europe la confiance dans ce qu’elle fait et dans la manière dont elle le fait. Des tentatives de réformes ont eu lieu dans un certain nombre de domaines durant la présidence de M. Prodi. J’espère cependant que le prochain président fera preuve d’audace dans la réforme de la Commission et de son mode de travail et que cette réforme répondra véritablement aux attentes des citoyens européens. J’espère que, durant son mandat, il aura pour priorité de lutter contre la fraude, le gaspillage et la mauvaise gestion. À cet égard, vos précédentes remarques quant au fait d’en avoir pour son argent sont très encourageantes. Ces problèmes continuent de jeter bien trop de discrédit sur l’Union. Nous voulons que le code européen de bonne conduite administrative soit contraignant pour toutes les institutions et pour tous les fonctionnaires de l’Union. Nous voulons une protection accrue pour ceux qui dénoncent des dysfonctionnements. L’OLAF devrait acquérir une totale indépendance en obtenant son propre personnel et son propre budget, et l’UE a besoin d’un commissaire chargé exclusivement du contrôle budgétaire, afin que celui-ci puisse garantir une bonne comptabilité et une lutte efficace contre la fraude.
Comme vous l’avez clairement annoncé dans vos précédentes remarques, Monsieur Barroso, la compétitivité et l’esprit d’entreprise sont essentiels pour l’avenir économique de l’Europe. De l’aveu même de la Commission, le processus de Lisbonne n’aboutit pas aux progrès escomptés lors de son élaboration. Je vous félicite pour le rôle que vous avez joué à l’époque. Votre rôle futur - qui, je l’espère, sera entériné demain - sera de garantir que les directives respectent pleinement la diversité de l’Europe et la situation des différentes régions et industries. Nous sommes convaincus que toutes les nouvelles propositions européennes, en ce compris les amendements parlementaires, devraient être assorties d’évaluations d’impact et d’estimations financières.
Je veux voir le prochain président travailler de manière constructive avec les États-Unis, afin de rétablir pleinement les excellentes relations de l’UE avec ces derniers. Nous connaissons tous les désaccords à propos de l’Irak, mais nous devrions à présent les laisser derrière nous. Je suis persuadé que vous êtes le genre de personne à même d’y parvenir. Je veux assister à un dialogue ouvert et constructif entre les deux rives de l’Atlantique, à un dialogue exempt de la rhétorique anti-américaine que nous entendons malheureusement trop souvent en cette Assemblée.
Si cette Assemblée avalise votre candidature demain - et j’espère qu’elle le fera -, vous aurez une grande occasion de mettre en pratique une maxime qui a bénéficié d’une grande résonance dans mon pays lors des élections européennes: l’Europe devrait en faire moins, mais le faire mieux. 
Swoboda (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, notre président M. Schulz a déjà dit que ce n’était que maintenant que le groupe du parti des socialistes européens se formait une opinion, puisque cela se fait sur la base de faits et non de préjugés. Toutefois, je ne peux passer sous silence le fait qu’il y a plusieurs points hautement critiques et qu’il y a certainement beaucoup de méfiance et beaucoup de critique que je voudrais souligner clairement tout de suite.
Le premier point, pour lequel vous ne pouvez rien faire personnellement, c’est l’ensemble du processus de sélection. L’ombre de ce processus s’est maintenant étendue sur vous, et nous avons déjà dit clairement qu’un tel processus où, après que tant de noms ont été mentionnés, un nouveau nom ressort alors qu’il n’avait pas été mentionné du tout au départ, est pour nous un processus de sélection inacceptable. Grâce à l’expérience que vous avez acquise ces dernières semaines, peut-être pouvez-vous nous aider à instaurer enfin une attitude différente dans les relations entre le Conseil, le Parlement et la Commission, surtout dans la perspective de la nouvelle Constitution et en rapport avec celle-ci. Ces relations ont justement été troublées par ce processus de sélection au cours des derniers mois.
Deuxièmement, mon collègue M. Wiersma parlera de politique étrangère, mais, Monsieur Barroso, à l’audition, vous n’avez pas réussi à nous convaincre au sujet de votre comportement concernant la guerre en Irak. Je ne me préoccupe pas du passé, mais de l’avenir. Comment agirez-vous ou agiriez-vous dans une situation analogue? Laisseriez-vous les choses se passer de la même manière, différents chefs de gouvernement agissant, comme ils l’ont fait dans ce cas, sans attendre que la Commission ou le Conseil coordonnent leur action? Comment nous empêcherez-vous encore de suivre aveuglément les décisions des États-Unis, des décisions, qui plus est, prises sur la base de faux documents? La question absolument cruciale, toutefois - et ici aussi votre réponse a été jusqu’ici complètement insatisfaisante -, est de savoir quel modèle social européen vous défendez. Vous dites que vous en défendez un. Vous soulignez l’importance des services publics. Vous n’avez pas dit que vous étiez en faveur des directives-cadres, vous n’avez pas dit que dans cette Europe les services publics devaient être protégés, étendus et renforcés dans l’intérêt public. Votre idée de ce que doit être une Europe sociale ne correspond pas à nos attentes. La même chose vaut pour l’emploi. Beaucoup de citoyens européens craignent de perdre leur emploi à cause des délocalisations industrielles vers d’autres régions du monde. Qu’allez-vous faire pour garantir que de nouveaux emplois soient créés, que ces emplois soient préservés et que nous restions compétitifs tout en demeurant une Europe sociale?
Enfin, nous avons été profondément déçus quand vous avez démissionné de votre poste de Premier ministre immédiatement après votre nomination, comme si vous étiez déjà élu. Vous avez dit que 50% plus une voix vous suffiraient. Si c’est suffisant pour vous, il se pourrait que parfois, dans cette Assemblée, vous obteniez 50% moins une voix pour vos propositions. Ce serait dommage. Je ne sais pas si vous serez élu demain, mais c’est fort probable. Vous devez vous préparer au fait que nous, les membres du groupe du parti des socialistes européens, nous serons toujours loyaux, mais il y aura des discussions très dures au sujet de cette Europe sociale. Si vous ne vous montrez pas plus favorable à cette «Europe sociale», il y aura quelques sérieuses controverses. Je vous souhaite tout de même bonne chance pour ce débat que vous aurez avec notre groupe si vous êtes élu.
De Sarnez (ALDE ).
   - Monsieur le Président désigné, si vous êtes investi demain grâce à l’approbation de notre Parlement, vous deviendrez le prochain président de la Commission à un moment essentiel pour l’avenir de notre Union et pour la construction de l’Europe.
Dans les cinq années qui viennent, en effet, deux enjeux majeurs s’offrent à nous: le premier est celui de la nature de l’Europe que nous voulons. Voulons-nous que l’Europe continue d’être une simple zone de libre-échange, reposant pour l’essentiel sur l’addition des égoïsmes nationaux, ou bien voulons-nous construire une véritable union politique, porteuse d’un projet qui nous sera commun et destiné à peser dans le monde? Telle est la question qui se pose à nous.
Je suis convaincue que nos concitoyens attendent que nous construisions cette union politique. Dans un monde de plus en plus ouvert, ils veulent une Europe plus présente et de meilleure qualité. Nos concitoyens attendent de l’Europe qu’elle puisse créer de la croissance et de l’emploi et ainsi protéger leur modèle social. Ils attendent de l’Europe une véritable politique de recherche et de développement, à l’égale de celle des États-Unis. Ils attendent de l’Europe qu’elle assure leur sécurité. Ils attendent de l’Europe qu’elle montre l’exemple en matière d’environnement. Ils aspirent à ce que l’Europe puisse mieux faire vivre leurs identités, leurs différences, leurs langues, leurs cultures et leurs valeurs. Enfin, nos concitoyens souhaitent que l’Europe pèse dans le monde parce qu’ils savent bien que l’équilibre du monde ne sera pas le même selon que l’Europe existera ou pas.
Cette union politique que nous appelons de nos vœux n’existera vraiment que si elle est dotée d’un budget conséquent, à la hauteur de ses ambitions nouvelles. Ce sera, Monsieur le Président désigné, une façon très concrète de mesurer l’engagement européen de la nouvelle Commission. Céderez-vous à la vision réductrice et restrictive d’un certain nombre d’États membres, ou bien arriverez-vous à les convaincre de la nécessité absolue d’une évolution budgétaire substantielle?
Le deuxième enjeu est celui de la construction d’une véritable démocratie européenne sans laquelle il ne peut y avoir d’union politique. L’Europe ne peut plus être l’affaire des seuls initiés, des seuls gouvernements et des seuls experts. Les peuples d’Europe, les citoyens, ne veulent plus que les décisions se prennent sans eux. Ils ont besoin de comprendre, d’être informés, d’être associés et de savoir comment ils peuvent peser sur leur propre destin. Je pense ici, par exemple, à la décision que la Commission aura à prendre concernant l’ouverture de prochaines négociations d’adhésion. Sur cette question essentielle, parce qu’elle porte sur la nature même de l’Europe, il faudra enfin ouvrir un véritable débat et sortir des huis clos habituels.
Monsieur le Président désigné, les enjeux, comme les attentes, sont immenses et le temps presse, car dans les deux années qui viennent, les peuples d’Europe seront amenés à se prononcer sur la Constitution européenne. Nous ne devons plus, nous ne pouvons plus les décevoir. Il y va de notre devoir et de notre responsabilité. C’est pourquoi, si notre Parlement décide de vous accorder sa confiance, nous vous demanderons de porter haut et fort ce double message: celui de l’unité politique nécessaire de l’Europe et celui de la démocratie qui donnera enfin à nos concitoyens toute leur place. 
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, félicitations pour votre nomination. Monsieur Barroso, veuillez donner aux Catalans une chance de voter «oui» sur la Constitution européenne. Le peuple catalan n’a pas été reconnu par l’Espagne. Notre langue n’est pas officielle au sein de l’État espagnol, et cet État ne reconnaît pas notre droit à l’autodétermination. Nous sommes des autonomistes européens: nous voulons le même degré d’autonomie pour les pays catalans que celui dont jouit le Portugal au sein de l’Europe.
Alors que nous attendons la reconnaissance de nos droits, nous serions cependant en mesure de voter en faveur de la Constitution européenne si la langue catalane devait être reconnue officiellement. Dans le cas contraire, comment pourrions-nous voter en faveur d’un texte qui ne reconnaît pas les nations sans État - les pays catalans, dans notre cas - ni n’accorde un statut officiel à une langue telle que le catalan, parlé par 10 millions de personnes? Nous voudrions voir une Europe constituée de tous les peuples dont elle est réellement composée, une Europe d’égalité des droits, y compris les droits nationaux pour les nations sans État, une Europe pleinement démocratique ou, comme nous disons en catalan: ... 
Le Président.
   - Je voudrais souligner à l’attention de l’Assemblée que M. Joan i Marí a exercé son droit, prévu à l’article 138 du règlement, de s’exprimer dans la langue officielle de son choix. L’anglais est une langue officielle et il a choisi de l’utiliser en y intercalant des phrases en catalan qui n’ont pas pu être traduites ni comprises par le reste de l’Assemblée, et qui ne seront donc pas reprises dans le procès-verbal. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   - Les résultats et la faible participation lors des récentes élections pour le Parlement européen ont prouvé qu’il y avait une énorme insatisfaction, et une désaffection, à l’égard des politiques communautaires et de l’avancée de l’intégration inscrite dans la Constitution européenne. Personne ne veut admettre que l’on continue à poursuivre une politique d’indifférence face à l’aggravation de la situation économique et sociale, que l’on ferme les yeux sur les hauts niveaux de chômage, de pauvreté et d’exclusion sociale et l’augmentation de l’inégalité sociale, et que l’on ferme l’oreille aux protestations des travailleurs menacés par les délocalisations et les restructurations opérées par les multinationales. Nous ne pouvons ignorer la situation au Moyen-Orient, en Irak et en Palestine et les conséquences d’une guerre absurde, illégale et injuste, pas plus que nous ne pouvons maintenir une politique consistant à rester dans le sillage de l’impérialisme américain de l’administration Bush ou maintenir une attitude ambiguë à l’égard de Sharon et de son terrorisme d’État. Nous ne pouvons accepter que le candidat au poste de président de la Commission, M. Durão Barroso, nous dise que nous devons nous attendre à encore plus de ce même programme, malgré le fait que nous ayons maintenant dix États membres de plus dans une situation économique et sociale difficile, ce qui signifie que nous devrions donner la priorité aux questions sociales et à un examen approfondi de nos politiques économiques et sociales, en accordant une attention particulière aux nouvelles perspectives financières et à un renforcement significatif de celles-ci. La formule qu’il propose continue à être basée sur la stratégie de Lisbonne, mais, parmi les décisions prises, les seules à avoir suscité une réponse positive ont été la libéralisation et la privatisation. Il est inacceptable qu’au nom de ce que l’on appelle la compétitivité, l’accent doive être placé sur des modèles d’emploi flexibles et précaires, sur la réduction des coûts salariaux et sur la modération des salaires, sur le démantèlement des services publics, bref sur l’agenda néolibéral de groupes économiques et financiers, au lieu de se concentrer sur les conditions de vie et de travail, le développement durable, une plus grande cohésion économique, sociale et territoriale, des emplois associant haute qualité et pleine jouissance des droits, et la restauration des investissements publics et sociaux, en particulier dans les chemins de fer, les services de santé, l’environnement, l’éducation et la recherche. Ceci exige une révision des politiques économiques et monétaires, un arrêt de la libéralisation et un examen du pacte de stabilité, faute de quoi nous ne pourrons pas combattre la pauvreté et assurer l’inclusion sociale et une qualité de vie élevée pour l’ensemble de la population. Ceci implique une révision du mandat de la Commission au sein de l’Organisation mondiale du commerce pour défendre le commerce équitable, la souveraineté en matière alimentaire, l’industrie européenne et les emplois dans les activités particulièrement vulnérables, et notamment dans les secteurs traditionnels sensibles comme le textile, la verrerie, les industries extractives et les chantiers navals, ce qui implique de donner de la dignité aux travailleurs, d’adopter des mesures pour promouvoir l’égalité des droits et des chances et de placer le bien-être, le progrès social, le renforcement de la démocratie, la coopération et la paix au cœur de la prise de décisions en matière de politiques communautaires. C’est pourquoi nous voterons contre M. Durão Barroso demain, ce qui représentera aussi un vote contre les politiques qu’il nous a présentées ici. 

Gollnisch (NI ).
   - Madame le Président, je serai très bref. M. le Président a dit tout à l’heure, après l’intervention de notre collègue, que le catalan n’était pas une langue officielle des institutions. Je crois que ce n’est pas exact. Le catalan est, en fait, une langue officielle mais n’est pas, il est vrai, une langue de travail.
Ceci étant, je sollicite l’indulgence pour notre collègue qui a prononcé quelques phrases en catalan car, précisément dans ce Parlement, au cours du débat où il a été décidé que le catalan serait une langue officielle, je me suis moi-même exprimé en latin; or, le latin n’est ni une langue officielle ni une langue de travail, et pourtant mes propos ont bien figuré en latin au compte rendu. 
La Présidente.
   - Le président avait effectivement raison de dire que le catalan, comme le sorabe, une langue parlée près de ma circonscription de Berlin, n’est pas une langue officielle, ni une langue officielle de l’Union européenne, ni une langue de travail. Nous pouvons cependant œuvrer pour que les langues minoritaires deviennent des langues officielles, pour autant que nous fournissions les capacités nécessaires.
M. Poettering serait prêt à accepter que le dialecte de Berlin, ma ville d’origine, soit considéré comme une langue officielle. Je l’en remercie beaucoup. 
Vaidere (UEN ).
   - Mesdames et Messieurs, soumis au feu croisé de questions de notre groupe politique, M. Barroso a prouvé qu’il était un homme politique expérimenté, un professionnel de la politique, et nous avons décidé de soutenir sa candidature, notamment parce que M. Barroso a fait référence à l’Union européenne comme à une union de nations. M. Barroso, toutefois, a diplomatiquement évité de répondre à une question sur sa position concernant les futures relations avec la Russie. Je voudrais souligner que l’obtention de la reconnaissance et de la condamnation internationales, en particulier par la Russie en tant qu’héritière de l’URSS, de l’occupation des États baltes, y compris de la Lettonie, est un objectif international important. Cela rendrait sans aucun doute les relations entre l’Union européenne et la Russie, et aussi avec la Commission européenne, moins hypocrites - parler vodka et caviar le soir, mais s’apercevoir le lendemain que la Russie a interdit les importations d’aliments de l’Union européenne. Admettre la réalité constituerait une bonne base de coopération réellement constructive à l’avenir. À propos d’aspects économiques, je soulignerai qu’en élaborant le budget, il faut penser à allouer une plus grande proportion des ressources au développement de l’économie des nouveaux États membres, y compris au moyen des Fonds structurels, car les différences entre les anciens et les nouveaux États membres sont encore trop importantes. Tant les leviers fiscaux, qui relèvent de la compétence des États membres, que les Fonds structurels pour les infrastructures, l’élimination de la pauvreté et le soutien du développement économique devraient être utilisés pour accélérer le développement. Monsieur Barroso, nous plaçons de grands espoirs dans votre approche créative à l’égard de ces importantes questions. Merci. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   - Je voudrais tout d’abord dire bravo au Portugal, félicitations à votre équipe de football. Vos joueurs étaient sans aucun doute les meilleurs de l’Euro 2004. Et pourtant ils ont perdu. Malheureusement, en l’occurrence, vous n’êtes pas le meilleur joueur du jeu politique, mais vous allez gagner. Nous savons que le monde est injuste. 

 Toutefois, Monsieur le futur Président, si vous gagnez, la question est: qu’allez-vous faire de cette victoire? On peut toujours espérer. Je pense que la question décisive que je devrais vous poser est de savoir comment vous allez pouvoir combler cet immense fossé de crédibilité qui existe entre la manière dont tant de gens perçoivent l’Europe politique et ce qui se passe effectivement ici.
Nous voulons vraiment une Europe commune, mais cela ne marche pas. Vous pouvez le constater dans le taux de participation électorale. Vous pouvez le constater dans le refus d’allouer les contributions financières nécessaires. Je pense que votre approche centrale devrait consister à faire l’effort de dire que nous gaspillons trop ici, que réduire les dépenses de moitié en étant plus efficaces pourrait souvent être plus rentable et qu’en matière de transparence en particulier nous pourrions nous inspirer du pays dont vous aimez tant parler, les États-Unis, avec leur loi sur la liberté de l’information; parce qu’ici il y a une chose que nous apprenons très rapidement: il n’y a pas de démocratie sans transparence, et c’est pourquoi j’espère qu’à la fin de votre mandat nous pourrons à nouveau dire: «Allez, le Portugal!» 
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ).
   - Monsieur Durão Barroso, comme d’autres discours que vous avez adressés à cette Assemblée, votre message d’aujourd’hui était rempli de nouveaux espoirs. Dans votre allocution, vous êtes parvenu à aborder des questions telles que le terrorisme, la dégradation de l’environnement, le vieillissement de la population, les disparités régionales et sociales, le problème du chômage de longue durée, la désaffection du public à l’égard du projet européen et les questions relatives à l’approbation du traité constitutionnel et à la stratégie de Lisbonne. Vous avez également fait référence, par omission, à la faiblesse de notre politique étrangère et de sécurité commune et vous avez également été assez avisé pour mentionner les graves problèmes auxquels nous allons être confrontés du fait de la diversité et de la complexité d’une Europe à 25 et, bientôt, à 27 ou 28. C’est dans ce contexte qu’il est essentiel de nourrir l’idée qu’il est possible, face à tous ces défis, de parvenir au consensus, d’établir le dialogue et de jeter des ponts, et de le faire sans dogmatisme ni préjugé, tout en offrant à chacun, riche ou pauvre, grand ou petit, nouveau ou ancien, l’option de nous aider à définir des paramètres et des objectifs pertinents pour l’Europe. Je voudrais dire tout simplement que nous avons besoin d’une Commission du style Delors, une Commission dotée de leadership et d’ambition, mais aussi une Commission qui soit efficace.
Monsieur Durão Barroso, les gens faibles n’entrent pas dans l’histoire - cela ne s’est jamais vu. Je connais vos qualités, je sais ce dont vous êtes capable, et je connais votre détermination, votre bon sens et votre modération. En ajoutant à cela votre jeunesse et votre amour du débat parlementaire, je suis convaincu que votre mandat va ouvrir une ère nouvelle en Europe et un nouveau partenariat entre le Parlement et la Commission, ce qui est vital si nous voulons que l’Europe progresse, continue à se construire et à s’affirmer. Par conséquent, j’ai une question à vous poser: je voudrais que vous nous parliez plus précisément de vos idées concernant les relations entre une Commission forte et un Parlement européen dont nous souhaitons aussi qu’il devienne plus fort que jamais. 
Wiersma (PSE ).
   - Monsieur le Président, pardonnez-moi ma confusion, mais il y a beaucoup de personnes nouvelles dans ce nouveau Parlement. Je vous félicite pour votre élection à la vice-présidence et d’assurer aussitôt la présidence de cet important débat d’aujourd’hui. Monsieur Barroso, je veux me concentrer sur un sujet, celui de la politique étrangère et de sécurité. Le président de mon groupe a déjà déposé une série de questions pour vous, et c’était l’une de celles-ci. Nous sommes d’avis que la future Commission européenne peut apporter une contribution importante à la poursuite du développement d’une politique étrangère européenne forte et ayant ses priorités. C’est possible si l’on combine les pouvoirs réservés à la Commission avec ceux du Conseil, et ensuite le haut-représentant et le président de la Commission peuvent évidemment jouer un rôle important dans ce domaine. Nous voulons que l’Union européenne soit plus ambitieuse. La politique de sécurité est une composante importante de cette aspiration et, par conséquent, telle que nous l’imaginons, elle ne peut absolument pas être une simple copie du modèle américain, que nous décririons comme une suprématie militaire. Selon notre point de vue sur ces questions, les pays européens représentent une autre tradition et nous préconisons une politique de sécurité basée sur des principes généraux avec une préférence pour les moyens civils, les moyens militaires restant toujours une option de dernier recours, une option qui serait alors choisie seulement sur la base de décisions prises par l’Union européenne. Dans le contexte d’une politique de sécurité plus large, nous voulons prôner le développement, soutenir les pays en développement, le commerce équitable et traiter non seulement l’insécurité, mais aussi ses causes. Nous considérons que la prévention des conflits est un concept aussi important que le multilatéralisme. Sur cette base, l’UE doit oser faire ses propres choix, que ce soit concernant Kyoto, le Tribunal pénal international ou la prolifération des armes nucléaires. Dans la mesure du possible, ceci doit se faire en coopération avec les États-Unis, et nous ne sous-estimons pas la valeur d’une réelle coopération, mais quand il n’y a pas d’autre choix, nous devons agir seuls. J’en viens maintenant à ce que l’on pourrait appeler le cœur du débat et à ce qui est encore une question sérieuse pour nous, le groupe du parti des socialistes européens; le président désigné de la Commission n’a pas été en mesure de nous convaincre qu’il envisage lui aussi un rôle autonome similaire pour l’Union européenne. Une majorité écrasante du groupe socialiste était opposée à la guerre en Irak. Il est apparu par la suite que la résolution visant à la soutenir était fondée sur des erreurs ou des informations incomplètes sur des armes de destruction massive en Irak ou des liens de l’Irak avec Al-Qaida et d’autres groupes terroristes, et nous pouvons encore lire des commentaires à ce sujet chaque jour dans les journaux et ailleurs. Il n’y avait pas non plus de mandat de l’ONU, et nous estimions que c’était important. Depuis lors, il est devenu manifeste que mettre l’Irak au pas impliquait d’énormes souffrances. Nous avons dit aussi ce qui devait être dit à ce sujet au cours des six derniers mois. M. Barroso, en tant que Premier ministre du Portugal, a joué un rôle majeur en organisant et en accueillant un sommet aux Açores, donnant ainsi l’impression qu’il faisait sienne l’approche américaine, que nous considérons comme unilatérale. Depuis, à aucun moment il n’a pris ses distances par rapport à cela. La question est de savoir si, confronté au même type de décision, il réagirait de la même manière, et si cela est sa conviction essentielle et fondamentale. L’ensemble de cette question pèse d’un poids très lourd pour le groupe du parti des socialistes européens et jouera un rôle important dans les délibérations que nous allons conclure ce soir. Au cours du dialogue avec le groupe socialiste, M. Barroso a attiré l’attention sur d’autres Premiers ministres européens qui avaient également soutenu la politique américaine; il est évidemment pertinent, quand on évalue un candidat, que des hommes politiques aient poursuivi une politique à un moment donné, mais ses anciens collègues Premiers ministres ne se portent pas candidats à la présidence de la Commission européenne. J’espère qu’il comprendra que nous voulons un président qui ait au moins de l’empathie pour nos vues sur la politique de sécurité de l’Union européenne. 
Maaten (ALDE ).
   - Monsieur le Président, je vous félicite moi aussi pour votre élection en tant que vice-président de ce Parlement. Monsieur Barroso, vous êtes candidat au poste de président de la Commission et, si vous accédez à cette fonction, il est évident que votre présidence arrive à une époque très délicate. Aux élections européennes, plus de la moitié des électeurs sont restés chez eux, et certains de ceux qui sont allés aux urnes ont voté pour des partis qui critiquent l’Europe ou qui lui sont hostiles. Ce que les électeurs nous disent, ce qu’ils disent au Parlement, au Conseil et à la Commission, c’est que les choses ne peuvent plus durer ainsi. L’Union européenne ne peut continuer si elle persiste à travailler comme elle le fait actuellement. Il y a une crise de confiance massive, et la dernière chose que nous pouvons nous permettre, c’est de passer à l’ordre du jour. C’est pour ces raisons également que la procédure adoptée suscite tant de critiques. Ceci n’a absolument rien à voir avec vous personnellement - au contraire: le soutien unanime dont vous avez bénéficié parle en votre faveur -, mais cette procédure n’est pas cohérente avec l’image que nous devons donner de l’Europe. Dans ce domaine, vous n’êtes pas le problème, mais vous pourriez être la solution. En effet, vous pourriez très bien admettre que nous ne pouvons pas continuer ainsi et que nous devons trouver une autre manière de faire notre travail. Nous devons présenter une image différente de celle que nous montrons actuellement au monde. La question est de savoir si vous allez poursuivre dans la même voie. À ce propos, je pourrais ajouter - en partie sur la base de ce que vous avez dit plus tôt - que je présume que ce ne sera pas le cas, mais allez-vous continuer la pratique des arrangements en coulisses, des décisions prises par les ministres dans le style «réseau des anciens», ou direz-vous, comme le public: «cela ne peut vraiment plus continuer comme ça»?
Une deuxième question est de savoir si nous devrions nous fier à vos paroles ou à vos actes. Dans ce que vous dites maintenant, il y a «quelque chose pour chacun» et je peux très bien imaginer que, pour un candidat, c’est bien joué. J’ai beaucoup de respect pour vos actes; le type de politique économique que vous appliquez - ou appliquiez - au Portugal est celui dont l’UE a besoin. Contrairement à l’orateur précédent, je ne pense pas que votre politique étrangère soit déterminante; ce sont des choses dont nous avons besoin. J’espère que vos actes sont plus fiables que vos paroles.
Une autre question encore pour conclure: vous avez parlé de faire entrer plus de femmes à la Commission et je considère que c’est une très bonne option. Ce qui m’intéresse avant tout en tant que libéral néerlandais, c’est ce que vous faites quand un pays a une bonne candidate; dites-vous alors à cet État membre que le poste doit revenir à cette femme, qu’ils ont peut-être d’excellents candidats masculins, mais que c’est la femme qui doit obtenir le poste? Allez-vous pousser dans ce sens, même si le pays en question assure actuellement la présidence de l’Union? 
Lundgren (IND/DEM ).
   - Madame la Présidente, aux élections européennes de juin, la participation a été très faible et les partis eurosceptiques ont marqué de nombreux points. Les sondages d’opinion montrent que la confiance des citoyens dans l’UE et ses institutions décline dans la majorité des États membres. L’Union européenne perd progressivement sa légitimité. Pourquoi en est-il ainsi?
Il y a deux explications importantes. Premièrement, l’UE développe des moyens qui font que le pouvoir politique échappe de plus en plus aux citoyens. Deuxièmement, les citoyens pensent de plus en plus que les ressources de l’UE se perdent en gaspillage et en corruption. Le nouveau parti suédois que je représente, la liste de juin, s’est présenté aux élections pour ces deux questions et nous avons reçu un puissant mandat politique pour combattre le transfert permanent de pouvoir politique des États membres vers Bruxelles et pour veiller à ce que l’argent des contribuables européens soit utilisé efficacement et honnêtement.
La Commission doit cesser de s’immiscer continuellement dans de nouveaux secteurs. Nous ne voulons pas que les horaires de travail des médecins soient réglementés au niveau de l’UE. Nous ne voulons pas que la politique en matière de chasse soit élaborée au niveau de l’UE. Nous ne voulons pas de politique fiscale ni de politique sociale communes. La centralisation et la bureaucratisation actuelles du pouvoir politique sont, en réalité, une menace pour l’avenir de l’Europe. Les fantastiques succès économiques, scientifiques et sociaux de l’Europe sont dus principalement à la concurrence institutionnelle entre de petites unités politiques cherchant des solutions constructives aux problèmes.
Le berceau de l’Europe se trouve dans les petites cités-États de la Grèce ancienne. Les villes-États indépendantes d’Italie du Nord pendant la Renaissance et les innombrables États allemands des dix-huitième et dix-neuvième siècles ont nourri l’histoire de l’Europe de périodes de grandeur. La révolution industrielle a commencé dans une Angleterre qui comptait quelques dizaines de millions d’habitants seulement.
La liste de juin appelle le président de la Commission à faire du mandat qui vient de commencer une ère de décentralisation politique qui verra l’assainissement des institutions de l’UE et le renforcement de leur efficacité. 
Mussolini (NI ).
   - Monsieur le Président, je voudrais féliciter le candidat, M. Barroso. Vous avez dit que nous, les 732 députés européens, étions la voix du peuple et ensuite vous avez dit qu’à moins que nous ne soyons membre d’un groupe, nous n’aurions guère l’occasion de nous exprimer. Ceci est extrêmement antidémocratique.
Je voudrais dire que j’approuve entièrement certaines parties de votre intervention, notamment celles concernant la lutte contre la discrimination et la promotion de l’égalité des chances. J’ai aussi entendu quelqu’un dire que le Conseil ne devait pas être le paillasson de la Commission et que la Commission et le Parlement ne devaient pas être le paillasson du Conseil. Pour ma part, je tiens beaucoup à ce que l’Europe ne soit pas le paillasson des États-Unis. Ceci est le plus important puisque cela a été le cas jusqu’ici. Il faut que nous renforcions le rôle politique de l’Europe; de même, il faut que nous renforcions les valeurs chrétiennes qui unissent les Européens et que nous luttions pour les questions sociales qui, à mon avis, sont essentielles. Nous entendons peu parler de l’enfance et encore moins des enfants qui sont exploités, violés et transformés en enfants-soldats dans les conflits armés.
J’approuverai donc toute action de votre part concernant ces décisions et, en particulier, concernant ces questions sociales. 
Grossetête (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, permettez-moi tout d’abord de vous dire que c’est avec beaucoup de plaisir que je vous vois siégeant en face de moi, à cette tribune, et je vous félicite pour votre élection.
Monsieur Barroso, je vous ai écouté avec attention et j’ai apprécié votre vision de l’Europe et du rôle que doit jouer la Commission européenne, une Commission qui se doit d’être forte et qui a besoin d’un coup de jeune, et je pense que vous pouvez donner une autre image de cette institution pas toujours bien perçue par nos concitoyens, lesquels réclament une information continue sur les travaux communautaires et une explication claire des perspectives et des défis à relever.
Les cinq prochaines années seront semées de défis. J’en citerai seulement quatre: l’approbation de la Constitution, les orientations financières, la politique de l’emploi et les questions légitimes qui se posent concernant l’adhésion de la Turquie.
Un engagement sans faille derrière le projet de Constitution apporterait des gages supplémentaires aux États membres et à leurs représentants qui auront l’immense responsabilité de présenter ce projet à leurs concitoyens dans la perspective de leur adhésion au texte de la Constitution. Une Europe qui fonctionne c’est une Europe qui fait peut-être moins mais qui fait beaucoup mieux, c’est une Europe qui avance, c’est une Europe qui sait gérer son budget et qui dépense efficacement en se donnant les moyens de ses politiques. Il ne servirait à rien de proposer des orientations sans une réflexion financière préalable, ni de geler des postes de dépenses indispensables. Le budget, sans pénaliser les anciens États membres, doit permettre de soutenir les dix nouveaux pays et contribuer à créer les conditions favorables à la croissance. Nous comptons sur vous pour maintenir la politique régionale de l’Europe.
Dans le même temps, la Commission européenne devra redynamiser la politique économique. Cette redynamisation économique ne peut reposer sur des outils rigides, enfermant les États dans des carcans comptables, ou enfermant les entreprises européennes dans des règles qui les empêcheraient de se développer sur le marché mondial. Nos politiques doivent pouvoir s’adapter aux exigences de la conjoncture actuelle. Cette réussite de l’Union passe aussi par l’adhésion de ses peuples qui demandent une meilleure lisibilité de l’action communautaire. Ils ont l’impression, malheureusement, que tout est décidé sans les consulter. L’exemple de l’adhésion de la Turquie est significatif. Tout serait joué d’avance. Je ne veux pas le croire. Le débat doit être ouvert et nos concitoyens veulent y participer directement.
Je souhaite que la nouvelle Commission européenne s’appuie aussi sur la jeunesse, cette jeunesse dynamique et optimiste qui est profondément européenne. Ce sont les jeunes d’aujourd’hui qui porteront l’Europe de demain. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où tout va très vite, où les nouvelles générations sont impatientes et où des résultats concrets doivent pouvoir être perçus à court terme.
Monsieur Barroso, je vous souhaite de réussir non seulement demain, mais aussi et surtout pendant cinq ans à la tête de la Commission européenne. Soyez fort face au Conseil! C’est le Conseil qui met souvent l’Europe en panne. Appuyez-vous sur le Parlement européen! Le Parlement sera votre allié si vous savez piloter dans le respect des souhaits de nos concitoyens. 
Barón Crespo (PSE ).
   - Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur Durão Barroso, dans la longue marche vers l’intégration européenne, vous voici à présent devant cette Assemblée afin de solliciter la possibilité de diriger sa prochaine étape.
Vous avez choisi de commencer votre discours par une citation appropriée de Jean Monnet, dans laquelle il parle du caractère stimulant de la création de cette démocratie supranationale que nous construisons ensemble, et je salue son courage et sa bravoure.
J’ignore si vous avez reçu un cadeau empoisonné, mais vous vous êtes avancé vers le camp d’Agramante toujours présent au sein du Conseil, après que plusieurs victimes sont tombées au cours d’un débat qui s’est déroulé à huis clos. Vous vous êtes avancé et vous êtes présent en ce jour. Je crois, par conséquent, qu’il s’agit d’un pas important, et il me faut formuler quelques commentaires à ce propos - je ne les dirige pas simplement à votre intention, mais également à celle des députés de la coalition PPE-DE -, parce que nous sommes en train d’innover politiquement et constitutionnellement.
M. Poettering a exigé à plusieurs reprises, par le biais d’un veto, le droit de sa famille politique de proposer un candidat en sa qualité de plus grande minorité - cette coalition est en effet une minorité, mais il s’agit de la minorité européenne la plus grande. Vous y êtes parvenus. Nous sommes maintenant entrés dans une autre phase politique. Vous devez à présent dégager une majorité au sein de ce Parlement, et telle est la tâche que vous entamez maintenant.
Je dois vous dire que l’exercice entrepris est important et, pour employer une tournure que nous, personnes originaires de la péninsule ibérique, comprendrons, vous nous demandez aujourd’hui de vous accorder une chance. Il reste à voir si vous la méritez ou si elle vous est accordée. Toutefois, permettez-moi d’exprimer certaines réserves que nous avons en tant que socialistes et que j’ai rendues publiques. J’en ai aussi discuté avec certains amis communs.
Premièrement, vous présidez un parti social-démocrate qui a d’abord fait partie du groupe libéral, puis du groupe PPE-DE au sein de cette Assemblée. Vous n’avez jamais frappé à la porte du groupe social-démocrate des socialistes. Je ne défends aucun «copyright», mais vous conviendrez que cet aspect entraîne une certaine confusion. Vous avez aussi brièvement fait référence à la stratégie de Lisbonne, adoptée sous la présidence portugaise de M. Antonio Guterres en mai 2000. À la lumière de ce qui s’est passé au Portugal et de ce que M. Balkenende a dit ce matin, vous conviendrez avec moi que la question majeure à laquelle nous sommes confrontés reste la manière d’interpréter la stratégie de Lisbonne.
Nous voulons une économie hautement compétitive assortie d’un développement technologique, mais nous voulons également la cohésion et la défense et la mise à jour de notre modèle social. À cet égard, nous ne sommes pas d’accord, au vu de ce que vous avez réalisé au Portugal.
C’est pourquoi je suis persuadé que vous êtes venu nous demander de vous accorder une chance. En tant que socialistes, nous débattrons aujourd’hui du bien-fondé de vous l’accorder. Néanmoins, quel que soit le résultat, le processus ne s’achèvera pas aujourd’hui. Vous continuerez à être un candidat jusqu’à ce que vous nous proposiez la nouvelle Commission, jusqu’à ce que toutes les auditions de tous les commissaires aient eu lieu et jusqu’à ce que vous ayez présenté un programme devant cette Assemblée, avec un débat d’investiture en octobre. Voilà comment fonctionnent les choses.
Vous obtiendrez peut-être cette chance, mais il vous faudra dégager une majorité et, pour ce faire, le groupe socialiste est absolument essentiel. 
Golik (NI ).
   - Madame la Présidente, je souhaiterais commencer par vous féliciter pour votre nomination. Monsieur le Président désigné de la Commission, Mesdames et Messieurs, à la fin du mois de juin, les citoyens polonais et les membres de notre parti ont été ravis d’apprendre, Monsieur Barroso, que vous aviez accepté de vous porter candidat à la présidence de la Commission européenne. Nous sommes heureux de vous compter parmi nous en cette Assemblée aujourd’hui et d’être en mesure de vous apporter notre voix lors du vote.
Au sein du Parlement européen, je représente la Pologne et les électeurs de ma circonscription. En Pologne, je représente un groupe de plusieurs centaines de milliers de petites et moyennes entreprises en ma qualité de vice-président de la chambre nationale de commerce, un poste que j’occupe depuis un certain temps. Au fil des ans, les chefs d’entreprise polonais et européens ont énormément discuté des divers modes de fonctionnement des chambres de commerce et d’industrie. En fin de compte, elles fonctionnent soit sur une base volontaire soit sur une base obligatoire et il leur faut jouer un rôle plus important au sein de la structure de l’État et de l’économie. La stratégie de Lisbonne exige que l’Union européenne renforce sa compétitivité. Elle demande instamment à l’Union d’utiliser tous les moyens à sa disposition pour y parvenir. Voilà un élément particulièrement significatif lorsqu’il s’agit de concurrencer l’économie des États-Unis, où les associations professionnelles sont fondamentales et reçoivent le soutien dont elles ont besoin.
Nous croyons que les chambres de commerce et d’industrie sont des atouts qui pourraient être mieux utilisés. Elles sont fermement établies en Europe depuis l’époque napoléonienne. C’est pourquoi je vous demanderai, Monsieur Barroso, d’accorder une attention particulière à ce domaine tout au long de votre mandat. J’espère également que, dans la mesure de vos possibilités, vous ferez en sorte que les institutions de l’Union européenne octroient davantage de ressources et de missions aux chambres de commerce et d’industrie. Ces dernières pourront ainsi jouer leur rôle légitime en tant que destinataires des fonds de l’Union et remplir les missions de la stratégie de Lisbonne.
Nous vous souhaitons de réussir pleinement dans tous les domaines de votre nouveau rôle, Monsieur Barroso. Nous sommes persuadés que vous accorderez une attention particulière aux institutions qui rassemblent les chefs d’entreprise. Pour terminer, chaque fois que vous recevrez des plaintes concernant la pénurie de pilotes, rappelez-vous que la Pologne forme d’excellents navigateurs. 
Mayor Oreja (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, Monsieur Durão Barroso, je voudrais commencer par féliciter M. Durão Barroso pour le contenu de la communication qu’il a prononcée cet après-midi et je tiens à exprimer ma satisfaction à l’égard de sa candidature à la présidence de la Commission européenne.
Vous l’avez expliqué à merveille: nous ne vivons pas simplement un moment quelconque, les circonstances sortent de l’ordinaire, la Commission que vous allez présider dans les prochaines années n’est pas quelconque. Il existe, à tout le moins, trois raisons à cette situation inhabituelle.
La première raison est l’élargissement - je me demande si nous nous rendons bien compte que cette Commission sera la première depuis l’élargissement. La deuxième raison est qu’il y a cinq ans, au début du mandat de la précédente Commission, les effroyables attaques terroristes du 11 septembre et du 11 mars à Madrid ne s’étaient pas encore produites. Enfin, troisièmement, parce que ces événements se sont accompagnés d’une chute de la participation aux élections européennes.
Pour ces trois raisons, il est possible que nous devions - pour employer une expression familière - faire une halte en chemin. Mais en politique, il n’y a pas de halte et l’Union européenne ne peut ni faire une halte ni s’arrêter. Cette halte doit être remplacée par une réflexion plus profonde que jamais nous permettant, dans le même temps, d’avoir des objectifs plus élevés que jamais en ce qui concerne l’avenir de l’Union européenne.
Cet après-midi, nous en arrivons tous à une même conclusion, à mon avis: nous avons tous dit que nous devions renforcer les institutions européennes et nous avons tous mis l’accent en particulier sur la nécessité de renforcer la Commission. Nous sommes tous d’accord à ce propos. La question qui se pose est comment renforcer davantage la Commission. Vous l’avez également exprimé à merveille: le but n’est pas que la Commission dispose de pouvoirs énormes, mais qu’elle soit capable de diriger, de guider, d’organiser et de fixer des priorités.
Je reste sur deux des questions clés que vous avez soulignées cet après-midi: premièrement, la Commission doit surtout être capable de diriger, de guider et d’organiser le travail des ministres des pays qui forment l’Union européenne; deuxièmement, l’Union européenne n’aura pas de politique étrangère sans, auparavant, disposer d’une politique intérieure solide capable de régler les problèmes communs que nous partageons en tant qu’Européens.
Par conséquent, la question qui se posera à nous demain est: comment allons-nous renforcer la Commission? En renforçant ou en sanctionnant le président de la Commission par notre vote? Il ne fait aucun doute, à mes yeux, que le renforcement de la Commission exige que le président de la Commission puisse compter sur le soutien total de l’ensemble de cette Assemblée et, pour cette raison, lorsque nous voterons demain sur la désignation du candidat, je vous demanderai de penser à la stabilité des institutions par delà les considérations personnelles et les questions idéologiques. 
Napoletano (PSE ).
   - Monsieur le Président désigné de la Commission, lors de l’audition devant le groupe du parti des socialistes européens, en réponse à ma question sur la politique étrangère et, en particulier, sur les circonstances qui vous ont mené à soutenir la décision d’une intervention unilatérale en Irak, vous avez répondu qu’étant un homme politique et non un technocrate, il vous fallait, à ce moment-là, donner votre avis et prendre position.
J’en déduis que, par votre candidature, vous souhaitez apporter votre aide à la politisation de la vie politique de l’Europe. Vous avez fermement et à plusieurs reprises souligné cette notion, y compris aujourd’hui. Cependant, je crains qu’il ne s’agisse pas du raisonnement qui a mené et motivé les gouvernements à vous nommer, parce que vous savez pertinemment que la politique présuppose le développement d’une dialectique. Les citoyens doivent être en mesure de comprendre les alternatives et d’évaluer les différences entre les positions, en particulier lorsqu’il s’agit de questions fondamentales comme la guerre et la paix. Voilà qui explique également pourquoi de nombreuses générations de jeunes restent à l’écart des bureaux de votes: elles ne comprennent pas correctement les alternatives que la politique leur offre.
Cependant, il ne s’agit pas là de la question que je souhaite soulever avec vous aujourd’hui, bien qu’elle soit tout aussi importante. Vous êtes au courant que ce 22 avril, le Parlement a adopté une résolution sur les risques de violation de la liberté d’information dans l’Union européenne et en Italie tout particulièrement. À la suite de ce vote, la concentration des médias a continué en France et dans les pays adhérents, alors qu’en Italie, une loi sur les conflits d’intérêts a été adoptée. Elle laisse le contrôle des chaînes de télévision aux mains du Premier ministre. En lieu et place, le Parlement européen avait espéré que des instruments juridiques soient introduits afin d’interdire que des candidats ou des personnalités politiques ne détiennent des intérêts directs dans le secteur de l’information. De plus, il y a quelques jours, la terrible nouvelle de la mort des deux journalistes en Russie est tombée et vous connaissez l’importance de la question de la liberté de la presse dans les pays avec lesquels nous entretenons des relations internationales.
En conséquence, Monsieur Barroso, je tiens à vous poser une question très spécifique et j’espère que votre réponse sera tout aussi claire. Avez-vous l’intention de réagir à la demande du Parlement européen, c’est-à-dire de vous engager à rédiger une proposition de directive sur la protection du pluralisme des médias? Puisque vous avez dit que vous souhaitiez conférer importance, prestige et autonomie à la Commission par rapport au Conseil et en partenariat avec le Parlement, pensez-vous pouvoir prendre cet engagement dès à présent? Si vous recevez un vote positif de la part de cette Assemblée demain, cette question sera-t-elle reprise dans le programme que vous présenterez en octobre? 
Ferber (PPE-DE ).
   - Madame la Présidente, Monsieur le candidat à la présidence de la Commission, Mesdames et Messieurs, quel est l’enjeu du vote de demain? Comme bon nombre de députés l’ont déjà dit, demain il sera question d’accorder notre confiance. Il s’agit d’un vote de confiance. Sommes-nous convaincus que le candidat du Conseil sera à la hauteur des tâches qui nous attendent ces cinq prochaines années? Sommes-nous convaincus qu’il jouera son rôle de gardien des Traités correctement au milieu de la tension constante entre le Conseil, le Parlement et la Commission? Je voudrais dire sans ambages que j’accorde ma confiance au candidat et que je suis persuadé qu’une majorité de cette Assemblée sera en mesure de placer la même confiance justifiée en lui.
Cependant, je voudrais souligner, dans le même temps, qu’il s’agit aussi de ne pas abuser de cette confiance. Le candidat sera-t-il capable de garder son indépendance au moment de constituer son équipe? Je trouve inacceptable, Monsieur Barroso, que des États membres aient soumis ou soumettent leur aval à votre candidature à la condition que des souhaits particuliers leur soient accordés dans la répartition des portefeuilles de la Commission. Mais je suis convaincu que vous êtes suffisamment indépendant pour empêcher que ce cas de figure ne se produise automatiquement. Vous l’avez dit très clairement aujourd’hui.
Nous entrons à présent dans une période où nous ne connaîtrons plus une Conférence intergouvernementale permanente, mais où il nous faudra concrétiser cette idée européenne au niveau politique. Dans les prochains mois, nous devrons bien entendu élaborer le programme de travail ensemble. À ce sujet, j’espère que le Parlement européen et vous-même coopérerez étroitement. Sur ce point également, je suis convaincu que vous ferez de cette coopération une réussite, parce qu’il nous faudra répondre à un grand nombre de questions ensemble.
La subsidiarité: comment concrétiser ce concept, comment être certains que des règles ne sont créées que lorsque l’Europe est réellement impliquée et que, dans tous les autres cas, les États membres, les régions et les autorités locales sont en mesure de continuer à agir comme ils l’estiment approprié? Comment aider à renforcer la compétitivité en Europe? Dans ce domaine, je vous demanderai également, lorsque vous serez en poste à la Commission, de vous accorder quelques instants de réflexion afin de décider si certaines propositions de l’ancienne Commission ne méritent pas d’être retirées. La politique sur les substances chimiques, à titre d’exemple. Elle ne cadre pas avec le processus de Lisbonne de «renforcement de la compétitivité» et doit, à n’en pas douter, être repensée. Je pourrais mentionner le règlement budgétaire. Nous souffrons parce que nous ne sommes plus capables de réaliser ce que les législateurs, le Parlement et le Conseil, décident dans le budget car le règlement budgétaire, la Commission, nous met tant de bâtons dans les roues au sein de l’administration que les intentions des législateurs ne peuvent plus être satisfaites. Nous nous tournons vers vous pour prendre des initiatives. En conséquence, j’espère que vous ne trahirez pas cette confiance, mais qu’ensemble, nous serons en mesure de faire progresser l’Europe ces cinq prochaines années et, au bout de cette législature, de regagner la confiance des citoyens. 

Poignant (PSE ).
   - Monsieur le Premier ministre, personne ne vous a encore appelé comme ça! Il n’est pas facile de vous désigner: candidat, candidat désigné, Monsieur Barroso... le statut de votre présence, par votre désignation, est en soi un petit problème et suscite une certaine gêne.
Vous nous avez dit: «Investissez-moi cette semaine, vous aurez mon programme l’année prochaine.» Pour un parlementaire, c’est toujours compliqué de faire l’ajustement. J’ai cependant apprécié votre allusion aux électeurs qui ne se sont pas rendus aux urnes. En effet, vous nous avez dit que nous représentons 450 millions d’habitants, certes, mais que nous avons été élus par 150 millions d’électeurs, 200 autres millions étant restés chez eux. Que peuvent-ils avoir en tête aujourd’hui, après un demi-siècle - bien qu’ils n’aient pas tous connu ce demi-siècle? Qu’est-ce que l’Europe pour eux finalement? C’est une promesse tenue: la paix, c’est fait; la démocratie, c’est acquis; le marché, c’est réalisé; l’euro, c’est dans la poche pour un certain nombre d’entre eux.
Votre problème et le nôtre est aujourd’hui de donner du sens à l’avenir. Pour moi et pour d’autres, la question sociale est centrale. Vous l’avez évoquée mais parmi beaucoup d’autres. Or, si vous ne donnez pas la priorité à cette question en la nourrissant de tous les sujets que nous avons, les uns et les autres, abordés devant nos groupes: services publics, harmonisation fiscale, droits sociaux, etc., il y aura certes de l’injustice, des inégalités, du chômage, mais en plus, nos concitoyens forts des acquis du demi-siècle écoulé s’éloigneront de l’idée même de l’Europe. Vous avez le devoir de nourrir une nouvelle page de notre histoire. J’avoue que je reste encore un peu sur ma faim. 
Titley (PSE ).
   - Monsieur le Président, comme en conviendront, j’imagine, la plupart des orateurs, l’Europe est à l’essai à la suite des élections européennes. Nous devons nous montrer dignes du soutien de nos concitoyens. Nous n’y parviendrons pas en parlant sans fin de processus ou en menant d’obscurs débats institutionnels, ni en tenant des discours fleuris sur le sens de l’Europe.
Maintenant que nous sommes parvenus à un accord sur un traité constitutionnel, nous devons nous concentrer sur ce que fait l’Europe plutôt que sur la manière dont elle le fait. Nous devons montrer comment l’Europe peut être bénéfique à tous les citoyens. C’est pourquoi je veux que le président de la Commission soit un homme d’action, et non un homme de paroles ou de beaux discours.
La principale priorité - et je reconnais votre engagement à cet égard, Monsieur Barroso - doit être l’emploi. Nous devons mettre en œuvre les recommandations de Wim Kok. Nous devons mettre en place des incitants à la création d’emplois. Nous devons disposer de politiques qui récompensent financièrement le travail et investir dans la formation et le recyclage de nos travailleurs, au lieu de les maintenir tout bonnement hors du monde du travail. Nous devons inclure les plus marginaux dans la société. L’Europe a besoin de tous ses citoyens si elle veut prospérer. Nous devons investir dans nos concitoyens, car nous ne pouvons atteindre l’efficacité économique sans justice sociale. Nous devons en outre continuer de veiller à ce que la législation européenne soit appliquée correctement dans tous les États membres.
Au sein de la dernière Commission, le commissaire Kinnock a réalisé un excellent travail de réforme des procédures de la Commission. J’espère que, si vous êtes désigné président, Monsieur Barroso, vous veillerez à la poursuite et à l’aboutissement de son travail, de sorte que nous puissions compter sur une Commission moderne et responsable garantissant une probité adéquate à tous les niveaux. 
Costa, António (PSE ).
   - Mon cher Dr José Manuel Barroso, je tiens à vous souhaiter la bienvenue dans notre propre langue et dans un esprit cordial qui reflète les nombreuses années au cours desquelles les socialistes portugais et vous-même avez été des adversaires. Vos qualités personnelles ne sont bien entendu pas en cause ici. Je vous connais suffisamment pour affirmer que vous possédez les qualités requises pour être président de la Commission et j’ai assez d’indépendance d’esprit pour le déclarer tout à fait ouvertement. Le plaisir de voir un de nos compatriotes occuper ce poste ne fait pas l’ombre d’un doute non plus. Premièrement, parce que d’autres citoyens portugais, comme le commissaire António Vitorino, pourraient se trouver dans la même position et, deuxièmement, parce que nous partageons un même devoir - vous et nous - au sein de cette Assemblée: celui de représenter les intérêts que les citoyens européens ont en commun. L’enjeu aujourd’hui est le programme politique que vous proposez pour l’Europe et, à cet égard, je tiens à ce qu’il soit tout à fait clair qu’en votre qualité de Premier ministre du Portugal, nous avons divergé sur trois questions fondamentales, d’une portée considérable: en premier lieu, la guerre en Irak; en deuxième lieu, la révision du pacte de stabilité et de croissance; et, en troisième lieu, le recul de la dimension sociale de l’agenda de Lisbonne. Par conséquent, je voudrais vous demander sans détours dans quelle mesure le programme que vous proposez en tant que président de la Commission diffère de vos actions en tant que Premier ministre sur ces trois questions, de façon à ce que nous puissions justifier une prise de position différente vis-à-vis de votre programme actuel par rapport à vos actions passées. 
Itälä (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Barroso, nous sommes tous conscients que l’UE se trouvera face à d’énormes défis dans les cinq prochaines années. Nous avons à présent surtout besoin de leadership et de compétence, et je sais que M. Barroso représente ces mêmes qualités - leadership et compétence. Avant toute chose, son élection souligne également, de manière appropriée, le résultat des élections européennes dans le contexte du système démocratique de l’UE. Il représente également les petits États membres et les régions périphériques, ce qui est un excellent signe envoyé vers l’extérieur.
Il nous faut cependant nous souvenir que notre travail - qui est sous les feux de la rampe - doit être de nature internationale et non partisane ou institutionnelle. Nous devons continuer à rapprocher l’Union de ses citoyens. Avant toute chose, la nouvelle Commission doit faire un effort afin de garantir un renforcement de la prospérité économique, la création d’emplois et l’amélioration de la compétitivité, en accord avec la stratégie de Lisbonne. Aujourd’hui, il est particulièrement important de soulever la question de la sécurité de nos citoyens et d’inclure cela dans le travail de la Commission également. Nous avons besoin d’une Europe forte, mais, avant tout, fonctionnelle. Par l’élection de M. Barroso, ce Parlement indique aux citoyens européens que la démocratie fonctionner dans une Europe élargie et qu’ensemble, les institutions de l’Union seront en mesure d’aller de l’avant.
Monsieur Barroso, la presse finlandaise a dépeint le rôle de président de la Commission européenne comme le poste le plus difficile en Europe et, peut-être, dans le monde entier. Je n’en doute pas, mais je sais que vous accomplirez cette tâche avec honneur et je vous souhaite beaucoup de réussite. J’espère que vous ferez preuve de patience et que vous trouverez de nouvelles idées lorsque vous vous retrouverez face aux défis complexes qui vous attendent. Je suis persuadé que cette Assemblée vous accordera son plus grand soutien demain.
Cesa (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président désigné de la Commission européenne, Mesdames et Messieurs, c’est pour moi un grand honneur, en tant que nouveau député de cette Assemblée, de prendre la parole aujourd’hui lors d’un débat aussi important, en ma qualité de vice-président du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens.
Monsieur le Président désigné, l’Europe que vous avez décrite est fondée sur un équilibre entre intégration et dialogue intergouvernemental. Je m’en félicite et partage totalement votre vision. En réalité, vous serez à la tête d’une Europe qui a besoin d’une politique centrée sur l’équilibre entre les autorités nationales et supranationales, une Europe capable d’intervenir efficacement dans les forums internationaux et dans les endroits les plus reculés de l’Europe élargie. Monsieur Barroso, je suis persuadé que vous serez en mesure de concilier les intérêts des petits et des grands États tout en préservant une dimension méditerranéenne essentielle à l’identité de l’Europe.
En outre, nous avons apprécié votre capacité à ancrer le processus d’intégration dans notre identité atlantique commune. De la sécurité dans le monde à la politique économique et au Moyen-Orient, les intérêts que nous avons en commun avec notre partenaire atlantique ne peuvent être ignorés.
Monsieur Barroso, l’Union que vous voulez aider à consolider est garantie dans la Constitution européenne et elle l’aurait été complètement si nous y avions inclus un fait indéniable, à savoir que le principal élément unificateur réside dans les racines chrétiennes de l’Europe. Nous ne nous lasserons jamais de le répéter. Néanmoins, l’Europe doit également se consacrer à la réforme des processus décisionnels et des institutions. Le rythme de l’économie dans notre société mondialisée l’exige. La Constitution européenne est déjà un pas dans cette direction, mais, en attendant sa ratification par les États membres, nous ne pouvons pas et ne devons pas rester les bras croisés.
Le Parlement, le Conseil et la Commission ont récemment adopté un important accord interinstitutionnel intitulé «Mieux légiférer» qui, s’il est pleinement mis en œuvre, permettra notamment de faciliter le dialogue entre les institutions et de le rendre plus transparent et d’éviter de légiférer inutilement, en tirant le meilleur parti d’instruments alternatifs tels que l’autorégulation, la corégulation ainsi que la fixation de calendriers déterminés pour la transposition de la législation par les États membres. Cet accord devrait également garantir les droits du Parlement.
Monsieur le Président désigné, je suis certain que la Commission que vous allez présider jouera pleinement son rôle dans la mise en œuvre de l’accord interinstitutionnel. Pour ce faire, elle doit constituer une équipe forte, capable d’entreprendre et d’être indépendante. Monsieur Barroso, le travail qui vous attend s’annonce ardu, mais fondamental. Nous tenons à vous souhaiter beaucoup de réussite dans votre travail et à vous assurer de notre soutien ferme et loyal. 
Dehaene (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je pense que le président désigné de la Commission a tout à fait conscience que la prochaine Commission se trouve face à d’énormes défis, l’élargissement à dix nouveau pays ainsi que la nécessité de les intégrer au sein de l’UE n’en étant pas les moindres. Certains craignent qu’elle s’en trouve diluée. Il n’y a vraiment aucune raison à cela; la Constitution, telle que nous l’avons élaborée au sein de la Convention, tente justement d’éviter ce cas de figure, en renforçant la méthode communautaire, par exemple. C’est avant tout à la Commission de prouver la valeur de la Constitution que nous attendons, car elle y joue un rôle central. Elle est la gardienne des Traités; elle doit défendre les intérêts généraux de l’Europe. Au sein de la Convention, je n’ai cessé de dire, et tout le monde l’a entendu, que la Commission, sous sa forme actuelle, était trop grande pour pouvoir réellement fonctionner de manière collégiale. D’un autre côté, je crois que, si la Commission tient véritablement à fonctionner avec 25 membres, elle n’y arrivera qu’au moyen d’une présidence forte utilisant toutes les prérogatives mises à sa disposition par le Traité. Bien que j’aie été ravi d’entendre que tel était votre objectif pour la composition de la Commission dès le départ, je crois que le Conseil exercera un contrôle général à ce propos et que le Parlement aussi, cette autorité que vous avez mise en avant depuis le début, défendra l’indépendance de la Commission et la pleine autorité de son président.
Vous devriez également souligner cet aspect en ce qui concerne le paquet financier. Je pense en effet qu’en essayant de faire de l’élargissement une réalité, nous devons insister le plus possible sur la solidarité entre les États membres de l’UE et au sein de l’UE. Nous n’y parviendrons pas si nous persistons à vouloir rester dans un cadre trop économe; à titre d’exemple, la limite de 1% est un cadre impossible pour réaliser réellement un élargissement synonyme d’intégration. Je vous le dis, Monsieur le Président: l’adoption de la Constitution est, à mes yeux, une des priorités des années à venir, une priorité sur laquelle nous devrons travailler ensemble. Selon moi, il est tout aussi important que la Commission, la nouvelle Commission, anticipe durant une période déterminée cette Constitution et la manière de simplifier la transition vers cette dernière. À ce sujet, je pense en premier lieu en termes de justice, de sécurité intérieure et de politique étrangère, domaine où nous devons effectivement parler d’une seule voix et auquel la nomination du ministre des affaires étrangères doit contribuer. Je pense que cela vous aidera d’être certain à présent qu’il s’agira de Javier Solana. Il me semble essentiel qu’une excellente coopération soit mise en place dès le départ. 

Avec votre permission, Monsieur Barroso, pour terminer, je m’exprimerai dans une langue que vous comprenez mieux que ma langue maternelle afin de vous dire ceci. Si certains vous ont qualifié, ici, de second choix, retenez que Jacques Delors était aussi un second choix, mais qu’il a été un des meilleurs présidents que nous ayons eus: c’est ce que je vous souhaite. 
Busuttil (PPE-DE ).
   - Je voudrais commencer par féliciter M. Barroso pour sa nomination.
C’est pour moi un privilège énorme de prendre la parole devant ce Parlement en ma qualité de député de Malte - le plus petit État membre de l’Union européenne. Ce pays, même s’il est le plus petit, a déjà démontré sa vocation européenne et méditerranéenne par son histoire millénaire. Il est à présent prêt à poursuivre sa contribution en tant que membre de l’Union européenne.
En outre, c’est pour moi un honneur de parler ma langue maternelle - le maltais - au sein de cette institution, la première langue officielle de l’Union européenne à avoir des racines sémitiques. À mes yeux, il ne fait aucun doute que les Maltais et les Gozitans sont fiers d’entendre du maltais dans cette institution.
À présent que l’UE a accueilli dix nouveaux pays en son sein, il est nécessaire qu’une de nos premières priorités soit de faire de cet élargissement une réussite et qu’il se traduise par des bénéfices que tout le monde verra et dont tout le monde profitera. Il serait erroné de penser que l’élargissement passé, tout se mettra automatiquement en place. Ce n’est pas vrai. Un travail énorme sera nécessaire, en particulier de la part de la Commission européenne, afin que la population comprenne avant toute chose ce qui se passe et comment tirer le meilleur parti de l’appartenance à l’Union. Comment les gens peuvent-ils voir les chances qui s’offrent à eux et les saisir s’ils ne comprennent pas encore exactement en quoi consiste l’Union européenne et comment elle pourrait transformer leur vie?
Les citoyens attendent des résultats concrets de notre part. Ils attendent que de nouveaux emplois soient créés; ils attendent aussi un niveau de vie plus élevé. Et surtout, ils veulent que nous leurs parlions et que nous soyons plus proches d’eux.
Le défi est énorme, comme notre responsabilité, en tant que députés et tout particulièrement en tant que Commission européenne lors des cinq prochaines années. Le défi est énorme, mais je suis convaincu que nous pourrons le relever ensemble. C’est pourquoi j’espère, Monsieur Barroso, que cette Assemblée vous accordera son approbation demain. 
Kósáné Kovács (PSE ).
   - Le parti socialiste de Hongrie, un nouvel État membre, m’a envoyé au Parlement européen. Je vis dans une région qui a travaillé dur et souffert pour cette démocratie qui nous a ouvert les portes du Parlement européen. Ces dernières années, nous avons appris à utiliser les mêmes mots pour les procédures européennes.
Monsieur le Président, vous vous êtes montré des plus convaincants lorsque vous avez souligné l’importance de la compétitivité dans le processus de Lisbonne. Nous avons enduré cette transformation sociale qui a effectivement divisé notre société en deux. Il est dès lors fondamental, à nos yeux, que la solidarité issue de Lisbonne, la société qui nous accueille et la chance d’adhérer à l’UE ne soient pas uniquement de belles paroles, mais se traduisent par une volonté politique renforcée par un soutien social. Votre responsabilité est énorme, car il ne dépendra que de vous que cette volonté politique unifiée devienne réalité ou que les mêmes belles paroles soient à nouveau utilisées pour masquer la vacuité des intentions.
Je suis convaincue que les questions que vous ont posées mes collègues des sous-commissions sont les vôtres également. C’est pourquoi je tiens à vous dire ceci: demandez-vous si vous voulez et si vous pouvez convaincre les sceptiques. Êtes-vous en mesure de donner de l’espoir à ceux qui l’ont perdu? Ils sont nombreux dans ma région et dans mon pays. Si votre réponse est affirmative, alors je vous dirai que le cœur de l’Europe ne devrait pas seulement recevoir les nouveaux membres dans son cœur, mais aussi sur ses épaules. 

Barroso,
   . - Monsieur le Président, il ne me sera pas possible de répondre à toutes les questions en seulement cinq minutes. Je m’y attacherai demain de manière plus systématique, mais je voudrais vous donner une idée à ce stade de mon sentiment à l’égard des questions qui me semblent les plus difficiles et les plus importantes. Je tiens, à tout le moins, à fournir une réponse à ceux qui ont exprimé des réserves à propos de ma candidature. En ce qui concerne l’Irak, en tout premier lieu, il est vrai que cette question nous a tous divisés en Europe, qu’elle a provoqué des divisions entre les pays européens, des divisions au sein de nos pays et même des divisions au sein des familles politiques représentées ici. Je crois que, dans le cas du Portugal, pour répondre à la question de M. Costa, nous avons réussi à surmonter cette division dans une certaine mesure lorsque notre parlement est récemment parvenu à approuver l’essence d’une résolution visant à unir nos forces en ce qui concerne la résolution la plus récente des Nations unies. Je ne crois pas qu’il serait utile pour l’Europe, ou pour le projet d’Union européenne, que nous revenions en arrière à présent et que nous formulions des jugements hypothétiques rétrospectivement ou pointions du doigt le fautif. Je crois qu’il importe maintenant que nous soyons unis en Europe, et pas seulement sur la base de la résolution approuvée à l’unanimité par le Conseil de sécurité des Nations unies, parce que je crois qu’en Europe, nous avons tous un intérêt fondamental à ce que l’Irak se stabilise, à voir un Irak réellement indépendant, un Irak en paix avec lui-même et en paix au sein de la région. Voilà exactement ce que je ferai si je reçois l’aval du Parlement européen en tant que président de la Commission. Toutefois, certains députés lient la question irakienne à d’autres préoccupations, notamment les relations entre l’Europe et les États-Unis et la politique de sécurité et de défense européenne, envers laquelle je me suis fermement engagé.
Premièrement, pour ce qui a trait à nos relations avec les États-Unis, je tiens à indiquer qu’il est possible d’être proeuropéen, comme moi-même, et de plaider parallèlement en faveur de bonnes relations transatlantiques. Je suis convaincu que ces bonnes relations sont dans notre intérêt, dans l’intérêt de l’Europe, mais je crois également qu’elles sont dans l’intérêt du monde si l’on adopte une perspective mondiale et si l’on prend en considération les défis énormes auxquels nous sommes confrontés au niveau mondial, en particulier le terrorisme, les menaces contre l’environnement, les grandes épidémies et le sous-développement, que l’Europe ne pourra relever seule. L’Europe n’y parviendra pas seule. Nous devons travailler avec nos principaux partenaires de manière constructive, en ce compris les États-Unis d’Amérique bien entendu. Je tiens toutefois à indiquer clairement que je suis européen, que je suis portugais et très honoré d’être européen. Si je suis élu président de la Commission, je défendrai les intérêts généraux de l’Europe ainsi que le bien commun de l’Europe et je n’accepterai pas que l’Europe soit traitée comme une puissance de second rang dans quelque domaine que ce soit. Je tiens à ce que les choses soient tout à fait claires à ce sujet.
La troisième question porte sur notre concept de politique de sécurité et de défense commune. À cet égard, je voudrais expliquer que je plaide toujours aujourd’hui en faveur des mêmes idées qu’avant ma candidature à la présidence de la Commission. Je crois qu’il est utile et nécessaire que nous construisions une identité de sécurité et de défense commune pour l’Europe. Je crois que cet élément est important, et c’est pourquoi je n’ai cessé, en tant que Premier ministre, de plaider pour que l’unité de l’Europe soit renforcée. Qui plus est, en tant que ministre des affaires étrangères, j’ai eu l’honneur de signer certains des instruments par lesquels le Portugal s’est engagé à construire cette même identité, et notamment notre appartenance à l’Eurofor et à l’Euromarfor, ce qui a représenté les premiers pas de mon pays vers une participation active à une identité de sécurité et de défense commune.
La deuxième question porte sur le rôle de la Commission, du Parlement et du Conseil européen. À ce propos, je souhaite réitérer ce que j’ai écrit et déclaré avant de poser ma candidature. J’ai toujours défendu le rôle de la Commission en tant qu’institution supranationale et véritablement communautaire. Lors de la Conférence intergouvernementale, les approches pour lesquelles j’ai plaidé comprenaient une indépendance et une crédibilité accrues de la Commission. À cette époque, j’ignorais et je ne pouvais d’ailleurs imaginer que je me retrouverais dans cette position, mais je croyais alors et je continue de croire aujourd’hui que la méthode communautaire est essentielle. À présent plus que jamais, avec 25 États membres et 27, 28 ou davantage encore à l’avenir, si nous nous mettons à travailler d’une manière purement intergouvernementale - et je pèse soigneusement mes mots, mais je me dois néanmoins de vous le dire -, cela pourrait sonner le glas de l’Union européenne. Si nous adoptons une approche purement intergouvernementale, ce cas de figure pourrait survenir. Nous pourrions en arriver à une approche de groupe, avec une balkanisation de groupes au sein de l’Union européenne, les plus forts contre les plus faibles, les plus riches contre les plus pauvres, le centre contre les régions les plus éloignées et les grands contre les petits. L’unique solution reste d’adopter la méthode communautaire prêchée par les pères fondateurs de l’Union européenne - Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi, Paul Henri Spaak et bien d’autres encore. C’est pourquoi j’ai dit dans mon discours que même si nous n’allions pas changer de valeurs, nous pouvions changer notre manière de mettre en œuvre ces valeurs. La méthode communautaire et le rôle de la Commission sont dès lors fondamentaux et je suis donc persuadé que le partenariat positif entre la Commission et le Parlement européen auquel j’ai fait référence auparavant est important.
Un éminent député, Daniel Cohn-Bendit, a plaidé pour que les députés sanctionnent le Conseil et «abattent» son candidat à la présidence de la Commission. Je tiens à dire que si vous voulez punir le Conseil, Monsieur Cohn-Bendit, il existe des façons bien plus pratiques et bien moins douloureuses de le faire que de punir ma personne. Ce Parlement dispose de bien d’autres possibilités de le faire. Pourtant, la Commission pourrait être votre alliée, l’alliée du Parlement, et j’ai déjà dit que je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour qu’il en soit ainsi, tout en respectant les compétences de chaque institution. Aujourd’hui, j’ai tenté de démontrer le respect que je voue au Parlement, comme je l’ai fait lors des auditions avec tous les groupes politiques. Je m’y suis également attelé dans mon propre pays en ce qui concerne l’assemblée de la république, notre parlement national. Je suis en mesure de vous promettre que j’adhérerai fidèlement aux principes de transparence mentionnés ici par plusieurs députés, et notamment par le groupe de l’alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe. C’est pourquoi je suis convaincu que, si je suis élu, nous qui sommes à l’avant plan du projet européen devrions forger une alliance dynamique. J’ai donc dit, bien que mon parti ait bien entendu l’honneur d’appartenir à une famille politique, que je croyais que le président de la Commission ne devait pas être le président d’un groupe politique, mais qu’il devait rechercher un consensus parmi tous ceux qui partagent fondamentalement une croyance dans le même projet européen. Je suis en mesure de discerner, en cette Assemblée, la même conviction européenne dans les différentes familles politiques, qu’il s’agisse des socialistes, des démocrates et des libéraux, de la famille du PPE-DE ou d’autres députés.
En conséquence, en réponse à certains députés du groupe socialiste et également du groupe libéral, je souhaite indiquer que mon approche n’est ni dogmatique ni partisane. Je crois l’avoir démontré lorsque j’étais le seul chef de gouvernement à soutenir un homme politique socialiste comme candidat à la présidence de la Commission. Je l’ai fait parce que j’étais convaincu qu’il convenait à ce poste. Quelle meilleure preuve peut-on fournir d’un esprit non dogmatique et non partisan? Si je suis élu, je travaillerai avec les différentes familles politiques, mais davantage avec celles qui croient au projet européen, cela va de soi. Enfin, je terminerai en formulant la requête suivante: je vous en prie, ne faites pas une caricature de ma position sur les questions sociales. En tant que Premier ministre, j’ai dû agir en accord avec ce qui, selon moi, était urgent. Toutefois, ce qu’une personne considère comme le plus urgent n’est pas nécessairement le plus important. Dans l’ordre des priorités que je me suis fixé, les questions sociales et culturelles priment les questions économiques. J’ai néanmoins déjà déclaré une fois que, pour atteindre nos objectifs en termes de justice sociale, que je place en premier lieu, nous devions prendre des mesures économiques et financières immédiates. Voilà ma vision pour l’Europe. C’est pourquoi je ne considère pas l’agenda de Lisbonne simplement comme un agenda pour la compétitivité. La compétitivité est évidemment nécessaire, mais la cohésion sociale et le développement durable, y compris la protection de l’environnement et une politique de leadership européen dans ce domaine, le sont tout autant. Par conséquent, lorsque je vous ai présenté aujourd’hui mon programme de partenariat pour l’Europe, j’ai parlé en des termes généraux de trois domaines fondamentaux: la prospérité, la solidarité - sur laquelle je mets un accent particulier - et la sécurité. J’ai à l’esprit non seulement la solidarité entre les différentes régions, afin de répondre aux besoins des nouveaux États membres, mais aussi la solidarité entre les différents groupes et classes sociaux, en accordant une attention toute particulière aux plus défavorisés. Telle est ma vision. Je crois qu’il est possible de réunir ces éléments. Permettez-moi de répéter que je suis un réformateur centriste qui souhaite travailler main dans la main avec le Parlement, et que je suis persuadé que l’Europe peut se construire si l’on fait preuve de suffisamment de volonté. Votre soutien m’est nécessaire afin de doter la Commission d’autorité et de crédibilité, non pour défendre le territoire de la Commission ou s’abandonner à un égotisme institutionnel, mais parce que la Commission est l’institution qui représente les intérêts généraux de l’Union européenne et le bien commun de l’Europe. Il existe donc une communauté d’intérêts naturelle avec le Parlement européen, qui est la voix de tous les citoyens européens. Si je gagne votre confiance, je choisirai cette voie dans mon travail.
Le Président.
   - Le débat est suspendu. Il reprendra demain à 9 heures(1).
(2)

