车祸背后
g206线在安徽省怀远县涡北新城区境内为东西走向,865km+305m至325m路南侧为路达加油站的东出口。2011年7月25日早上5点前的交通事故,其中两辆机动车撞击事故就发生在865km+330m北侧的第一机动车道距黄线约1米的地方。 变形拖拉机为由东向西行。从其在865km+340m的刹车痕迹来看,变形拖拉机的行使路线:先是违章越过黄线超车,刚回到黄线以北即发生与对面开来的五菱小客车的撞击事故,其地面刹车痕迹为东南至西北方向(转弯角度很小),事故中撞击部位在正前方的左侧；(卷宗照片) 从五菱荣光小客车与变形拖拉机撞击后损毁情况来看,五菱荣光小客车右前方45度被撞瘪。由此完全可以推定:小客车在与拖拉机撞击前,小客车车体至少已经转弯45度。五菱荣光的最小转弯半径为5.2米,当完成45度转角时,车身侧向位移近4米。而五菱小客车以60公里速度行使时,打方向盘最大安全条件:方向盘不能超过半周,此条件下要完成45度的转弯,侧向位移大于15米。 我们认为小客车路线是:五菱小客车开始是由西向东在南侧第三机动车道与马祖德骑人力三轮车同道行使。当距马祖德骑人力三轮车很近时,驾驶员才发现人力三轮车,立即左打方向,小客车的右侧还是刮擦到马祖德骑的人力三轮车的左侧后(如果是小客车追撞三轮车,小客车内的很多乘员都感觉到了驾驶员左打方向的离心力,而没有感觉到撞击三轮车后,小客车的速度陡然下降近10米秒产生的惯性前倾作用力,这是不应该的；所以只可能是:小客车驾驶员还是先看见了前方的人力三轮车的存在,先打了方向,但由于驾驶员发现晚、距离近,还是没有完全避开三轮车,而发生了侧刮碰,侧碰力与小客车转弯所产生的离心力抵消大部分,所以外部看来力不大,以至于乘车人员都没感觉到)。小客车驾驶员又随即发现对面越过黄线开来的变形拖拉机。因为变形拖拉机当时闪亮左转向灯,并用变换远近灯警告对面开来的五菱小客车(变形拖拉机驾驶员口供)。小客车驾驶员判断:变形拖拉机驾驶员所做的这一切应该是为了越过黄线进入路南的加油站加油的(变形拖拉机距路达加油站的东出口不足20米),所以他立即加大左打方向(转弯半径随之缩小,等角度转头需要的侧位移随之缩小),试图从变形拖拉机的右侧安全通过去；但小客车驾驶员很快又发现变形拖拉机开始回归黄线北侧:变形拖拉机并不是去加油,而仅仅是违章越过黄线超车。此时,小客车驾驶员随即快速回打方向,再试图从变形拖拉机的左侧通过,就在急回方向的过程中发生了二次事故(卷宗照片:小客车右前轮损毁,左前轮方向与车体方向基本一致)。此整个过程中,小客车的车体向左转弯约45度、总侧向位移在10米左右。由此可推定:马祖德骑人力三轮车是行使在第三机动车道内的(该段路面无人行道,所有非机动车和行人只能走在第三机动车道内的)。小客车的本身高速带来的强大惯性冲击和高速转弯产生的强大离心力致使小客车惯冲向在它转弯外侧且比它重的多变形拖拉机,也正是变形拖拉机的抵挡才没有造成小客车翻车,但却致使小客车内的六名乘员被破门摔出车厢,残片在近距离内漫天飞舞(两辆机动车相撞后,无论哪辆车上甩出个东西在落在离撞击点仅3.5米的865km+333m黄线南侧仅40厘米,形成所谓交警认定的"三轮车撞击痕迹",应该不足为奇)。 我们不妨设想:1、如果真如警察认定的:马祖德骑人力三轮车走在南侧的第一机动车道。五菱小客车从其左侧刮撞了人力三轮车后,又以自己的右侧45度角与对面开来行使在第一机动车道的变形拖拉机相撞的话,那只能如蚌埠交警支队的人说的"从天上走的,再窜到地底下,在路上留下一个痕迹点,我们就认为那是撞击点了"的说法了。毕竟一条机动车道只有3.5米宽,3.5米也只是人力三轮车和五菱小客车车宽之和。 2、如果没有变形拖拉机的违章越过黄线超车行为,小客车很自然的会从南侧第一机动车道甚至是第二机动车道通过,小客车驾驶员也绝对不会冒着翻车的风险加大打方向,自然也就不会发生二次事故； 车辆损坏情况和路线情况 :开始沿南侧第三机动车道由西向东行驶,在刮擦到同在第三机动车道内行使的人力三轮车前才发现人力三轮车就在眼前,立即左打方向超车,在超越人力三轮车后,发现对面越过黄线而来的农用车,农用车此时的位置在865km+340米以东,(警察的刹车痕迹照片；865km+305m至325m的路南侧为路达加油站的东出口)农用车占了南侧的第一机动车道的部分路面同时打超车等还变换远近光灯,(面包车驾驶员误以为农用车是进加油站加油)立即加大左转方向角度,企图从农用车的右侧超过去,当面包车驾驶员发现从农用车并不是进加油站,立即快速回打方向,再试图从农用车左面通过,就在此时发生了二次事故；面包车与农用车撞击后车头指南,右前方45度被撞瘪(由此推定:面包车侧向位移在十米左右),左前轮基本与车体方向一致。