拿"志愿者"说事,忽悠谁呢?
4月25日,媒体曝光四川巴中城管一名副中队长拒交两元停车费,与收费老人发生纠纷,后强行开车离开,致收费老人摔倒在地受伤,经抢救无效死亡的消息。当舆论追踪原因时,巴中市城管部门表示,该副中队长侯飞甫既非公职人员,也非临聘人员,系一名"志愿者"。(4月26日《成都商报》) 以前,不论是哪个单位出事了,当事单位总是对外宣称,当事人是"临时工"。当"临时工"这个替罪羊被公众识破,加之国家对"临时工"给予了合法地位时,"志愿者"又被拿来发挥临时挡箭牌的效果。当巴中城管部门回应当事人为"志愿者"时,网络上网友们担忧地称,"志愿者"这个词将毁,失去本意而成为替罪羊。 拿"志愿者"当替罪羊,这不是巴中城管的创新。早在2009年,"志愿者"就被浙江嘉兴市车管所拿来当幌子。当年7月,在某电台直播节目中,主持人连线嘉兴市车管所时,电话那头的人竟甩出一句"关你屁事",引发市民不满。事后,当地回应称说"关你屁事"的当事人是个志愿者。该事件一出,和如今巴中的"志愿者"事件舆论影响一样,引发热议。笔者想说,热议的背后折射出,遇事拿"志愿者"说事,这是在忽悠谁呢？谁会信呢？ 仔细分析不难发现,不管是拿"临时工"说事还是拿"志愿者"当替罪羊,是想告诉公众这事与当事部门无关。其目的无非是要撇清涉事人员与部门的关系,不愿为部门中个体的负面新闻买单。事实上是,不管当事人是否是"志愿者",出事了难道就不该担责或道歉吗？ 可惜,这赤裸裸地忽悠,公众也不傻。 不信不是因为民众挑事找刺,而是城管部门的回应缺乏逻辑与常识。缺乏逻辑表现在:其一,前一天负责人回应媒体侯某职务为中队副中队长,而二日回应却说侯某既不是该局公职人员,也非临聘人员,平时为了工作方便,被任命为中队副中队长。其二,该事件的警方回复称,侯某巴中市城市管理行政执法局临聘人员。从时间上看,前后回应不一,且与警方的回复矛盾；从事件本质来看,一个既不是公职人员又不是临时工的司机,被任命为中队副中队长,于法于理都说不通。 再者,缺乏常识的表现为部门回应没有弄懂"志愿者"本质的含义,如果侯某是该局的"志愿者",那侯某的工作就应该是无偿的。试想,30岁的侯某会无偿为当地城管局开车赚钱吗？如果是,这种志愿行为为什么在之前没有拿出来宣传呢？如果是,有私家车的侯某每天做"志愿者",他的生活开支谁来给他保障？ 这一系列的疑问都难以回答。 以"志愿者"一词为托词,看似技艺高超,但它忘记事件中本身的逻辑与生活常识,也低估民众的认知水平,最终却是聪明反被聪明误。这不仅丢了面子,还失去了公众的信任。 诚然,"志愿者"事件也反映涉事部门的公关危机意识不高明,本想用"忽悠"赢得部门声誉,没想到适得其反。社会常识告诉我们,想要赢得公众信任,最为关键的是诚恳地道歉和勇于承担责任。