为什么围观群众会见死不救?
1964年3月13号凌晨3点,纽约酒吧经济kittygenovese在即将到达寓所时,遭到持刀暴徒的侵犯,她惊恐的尖叫并恳求帮助。但她的38户邻居,很多人走到窗户前观望了片刻,目睹她在歹徒手中挣扎,但直到歹徒离开,才有人打电话报警。但genovese却未能得到及时救治很快就死去了。 为什么kitty的邻居没有一个人援助她？人们普遍归因于人的异化与冷漠。但心理学家有不同的看法,大量的实验和研究显示在公共场所观看危机事件的旁观者越多,愿意提供帮助的人就越少。当旁观者的数目增加时,任何一个旁观者都会更少地认为这是一个重大的问题或紧急情况,更少地认为自己有采取行动的责任。这被称为旁观者效应。 心理学家们提出的是一种心理层面的假设,我们不妨用理性的思维,对这一奇特的现象作出解释。也许人们产生这种心理,正是因为人类趋利避害的本能进化而来的。 下面我们就用经济学中的纳什均衡的方法定量地说明: 首先我们的大前提自然是理性人假设:人类的行为总是倾向于最大化自己的效用。然后我们假设,在事件中有n个围观者。 如果有人提供帮助(报警),每个人都能得到a的固定收益,这个a可以理解为围观者看见受害者得到救助,内心产生的愉悦,也可能是做好事得到的表彰。 而提供帮助者会有额外损失b,b可以理解为提供帮助所消耗的时间,精力或者报警者所要承担的风险,比如他也许会碰到钓鱼执法或者南京老太。 那么提供帮助者是收益就是a-b,很明显在ab时,一个完全理性的人不可能去报警,所以我们只考虑的a≥b的情形。我们来分析一下,在这个模型里面,每个人将如何行动？ 按照上面的假定,对于任意某个人a而言,他的收益矩阵为: 其他n-1个人不报警其他n-1个人有人报警 a不报警0a a报警a-ba-b 我们求上面的收益矩阵的纳什均衡,由于每个人都是对称的(暂且只考虑对称的纳什均衡),不妨假设每个人不报警的概率为p,那么: a不报警的期望收益q1=0*pn-1+a*(1-pn-1)a报警的期望收益q2=(a-b)*pn-1+(a-b)*(1-pn-1) 则a总的期望收益q(p)=p*q1+(1-p)*q2 为使a的期望收益最大化,则dq(p)dp=0 可以算出p=(b(na))1(n-1),对于任意n≥2,p是关于n的递增函数。 也就是说,围观人数越多,任意一个围观群众会提供帮助的概率就越小,出现愿意伸出援手的好心人的概率也越小。 值得注意的是,上面的结果也提供了报警的概率与ba的相关关系。 更多推断: 相对而言,城市居民比小乡村居民更冷漠:在人少的地方获得帮助的可能性反而更大。 求助时不要同时向若干人求助,即便如此也不要让他们互相知道。 常在新闻里看到,一人倒在路边,多少多少人围观,却没有人提供帮助。但从上面的分析可以看出,更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。 一个社会的道德水平,如不考虑别的因素(社会和心理上的),将由b和a的比值决定,而在收益a确定的情况下,完全由成本b决定,这里的b是提供帮助的成本(包括时间,精力,以及有可能遭致的打击报复,甚至忘恩负义者的反咬)。 和谐社会,需要增加a值,比如给予助人为乐者金钱上或者精神上的奖励。 和谐社会,需要降低b值,营造一个信任度高的社会环境。而诸如钓鱼执法,南京老太这样的事件,却大大提高了b值,使社会成本大大增加。