从清末变革说起:光绪和慈禧,为何到了你死我活的地步?
在我们眼中他们是政敌,是死仇,甚至慈禧对光绪一直忌惮。但是你站在光绪的角度呢？他这一生朋友不多,也没出去看过外面的世界,慈溪占据了他生命的大多数时间,对他来说像是母亲。也许后来他们政见不同,反目成仇,可是光绪小时候萌萌哒的时候呢？慈禧像母亲一样对他好,哄他,把他拉上皇帝宝座。在光绪心中,对慈禧不满,但也像是一种埋怨,牢骚,他从来没想过自己要杀慈禧。而慈禧,虽然见过很多世面,比较狠心,可以狠下心做正确的事,但她下令杀光绪时,心里想必也是很痛很痛的。光绪是慈禧妹妹和醇亲王的儿子,让光绪继位而没让在还在腹中的同治之子上位,是慈禧一手操办的,这也是慈禧冒天下之大不韪的举动,而且要称光绪"光明延续",慈禧这样做的原因,为了消除一代之隔,太皇太后不会方便干涉朝政,要知道慈禧是一个自私自利的女人,她根本不会考虑国家复兴之大计,几十年的主政完全可以看的出来。大臣们都是外人,他们两母子在皇宫里相依为命。我不是说光绪在戊戌变法期间想杀掉慈禧,而是从宏观上看光绪的帝权受到限制,不想受制于人,想干掉慈禧,-因而光绪还没来得及想到要不要干掉母后,政变就发生了。至于光绪在戊戌变法之前有没有这种想法和产生这种想法的环境,显然是有的,最明显的就是光绪14岁应该大婚亲政,拖到了18岁,这是很明显的矛盾和压迫,所以光绪是有这种需求的。光绪皇帝我说的跟戊戌变法没什么太大直接关系,还有就是康有为提出这种想法,跟光绪没什么关系,这是一个不错的观点,但是跟我说的也没什么关系,我说的是光绪自己产生这种想法,能不能去实践的问题。凡是变法若是想成功必须徐徐图之,先推行变革最小的,待到成势之后才开始渐渐拿去利益既得者的特权与利益。而且还需要具有极大胸襟抱负的雄主提供长期的坚实后盾(让变法党有足够的时间推行变法)。然而康党既无行政之能,又没有政治妥协的耐心,更没有独掌大权的雄主支持,仅凭一腔热血,想在清末相当复杂的政治环境中变法,失败是必然的。所以枭雄如袁世凯看清康党后完全不支持了。变法本来就是相当困难的,比彻底破坏原有局势改朝换代重建利益阶层难的多,所以商鞅在秦国这个相对比较小的范围花了十几年最后身死平息贵族怒火,秦国国君坚持几代才成功,王安石这样实干家花了大量时间调研制定周密计划按阶段施行最后结果还是失败了。光绪帝载湉之所以名声好,那是因为他始终没有掌过一天实权。不像他同父同母的亲弟弟,溥仪的父亲,摄政王载沣。以我对慈禧太后和光绪皇帝关系的了解,他们俩的确不像大众心里想的那样势如水火,因为根本没有必要。就算有一点,也是光绪那个毛头小子一心摆脱慈禧而做出的愚蠢的决定。想变法革新,凭光绪的力量是绝对做不到的,他完全可以向慈禧太后求助。慈禧太后已经交权,她自己也深知变革的重要性。有慈禧这个政治老手在后面压着,变革受到的阻力才会大大降低。而愚蠢的他,在变法之初竟然就打算把屠刀扔到脖子比他腰还粗的太后身上。要说光绪是维新派,载沣更是维新派,与光绪不同,他是到过海外的。1901年,载沣就做为钦差,赴当时新崛起的欧陆之强的德国。为"克林德事件"道歉。这一路所见所闻,也算开了眼,对西方之强盛,有直观了解。方向不对,走再远也没用。维新派以及今天的公知思路对总方向对,虽然手段差,但总有走到终点的一天。而旧大臣,方向走错了,越是努力就越是南辕北辙。所以后来慈禧还是要拾起维新派的主张,改革维新立内阁搞宪法,但是太晚了。实际上慈禧只是想把光绪当做傀儡皇帝。所以在一众明明更有资格的皇亲中选择了年仅4岁的光绪,好实现自己垂帘听政的专治目的。并且在光绪登基之前把军机大臣全部换为自己的狗腿子,包括陪皇帝长大的帝师。表面修建三河,颐和园,实则仍然掌握实权。至于目的,无非就是慈禧对权利的狂热,曾体验过大权在握的感觉后,就难以自拔。她把整个清朝当成自家的后花园,在河南山东天灾人祸,饥荒横行之时,仍然克扣民膏。对外则坚持退缩,签订丧权辱国合约只为维护自己统治。清政府走到那种地步,已经是病入膏肓,万劫不复了。八旗,科举,封建,愚昧；军队打不了仗,教育全是章字小楷,官府贪墨无度,人民愚昧无知,文化故步自封,科技一无所知,国际上的形象简直可以用"穿越"来形容,民主共和更是无从谈起。正是因为光绪把朝廷弄到了灭亡的边缘,直接导致了矛盾的总爆发,到了后面局面不可收拾,财政的空虚又导致政府加税,人民负担越来越重,朝廷对义和团已经剿不及了,只有顺势而为,结果义和团把洋人全部排斥,导致八国联军侵华,试问你光绪不开战,会这样么？你光绪不无脑改革,会这样么,也是那年他才25岁,一个半大娃娃懂什么。对于这种病人,只有一个办法:一把火烧了从新来过。围园杀后是在帝后人事上出现分歧,变法搞不下去了发诏求助杨锐,被康师傅会错意了。光绪有什么人事权,维新派进了军机处不是只是章京吗？用伊藤博文有什么错,世上没有永远的敌人,有共同的利息互相利用,还能得到列强的对帝党的支持,俄与慈禧相勾结,日本恨不得跟帝党抱成团,不就这个捅了慈禧马蜂窝,搞了政变吗？康师傅不靠谱,光绪也心知肚明,召见他一次就没再召见了啊！总说什么徐图大业,不趁着甲午战败将法进变,撑到1900年也是人心散尽。还说慈禧给清朝延寿了,老太太不厉害的跟11国开战,大清也不会灭亡吧？为什么有些人总做出副我最英明,时无英雄是竖子成名状！慈禧说到底还是要保住满清天下的,在这点基础上或许有些恋权,但光绪真有做一国明君的能力,我想慈禧应该也会让光绪去做,但是从光绪身边这一帮不靠谱的亲信身上,慈禧应该是怕了,一群没有政治头脑,满口跑火车,打着变法强国的儿童一般幼稚的人,是要坏了满清的江山,虽然慈禧守旧那套不好,但康有为那套更是可笑,要知道,任何变革都不是一朝一夕可完成,步子迈得越大,蛋扯的越痛,留下的隐患越多,改革从来都需要稳中求进,量变积累成质变。光绪皇帝读书画像从制度上讲慈禧侵占了光绪的皇权,这点是没有疑问的。宫闱之间矛盾肯定有,有赖于重臣的居间调和,没有什么大事。李洪藻还曾经托付荣禄,要稳定两宫关系。慈禧曾经把光绪的两个妃子降为贵人,本来是个不大的事情,但是清流不断上书,挑战慈禧的权威,把本来的小事挑成大事了。当时的社会,旧势力是有拥护者的,不是所有人都有维新派的认同感,依附在慈禧身边的"亲信"大有人在,袁世凯算一个。当然历史的昨天和今天不能相提并论,慈禧活着还是能震住袁世凯的,不等你杀到跟前,声音早已到对方耳朵了。政治就是成王败寇的斗争,就是今天,一个领导上位,一波人提拔,一波人下马,你就敢说一定是他贪污,我觉得并不这样简单,政治就是势力的较量。慈禧,拥护她的,大有人在,变法即便有根基,敢于她作斗争,注定失败。以前有三种说法,一是杨崇伊上书,二是皇帝要见伊藤博文,三是袁世凯告密。茅海建经过十年的研究,发现目前的史料无法判断政变具体是什么时候开始的,袁世凯告密应该有,但是彼时政变已经发生了,袁世凯向荣禄告密是自证清白。康党的政变光绪不一定知道,一般倾向于不知道。袁世凯的兵力并不占优势,他反对出兵是正常的,当时除了袁世凯部,还有董福祥聂士成,他敢反的话肯定被灭。杀慈禧一个没用,慈禧只是一个代表,她后面是顽固派利益集团。杀了慈禧,他们还会推一个别的领头人,还是改变不了光绪是傀儡的事实,甚至生命安全也无法保证。而且当时的中国讲究孝道,杀了自己的母亲(虽然只是名义上的)是大逆不道的,常人尚且不会如此,更不用说皇帝了,光绪更不想让自己背上手刃母亲的罪名。孟子说什么来着,为政不难,不得罪于巨室。明张居正辅佐朱翊钧当是何等权利,他和冯保一内一外把持朝政进行改革,还是徐徐图之。先培养亲植铲除异党,待实力稳固再治吏治学量土改税。牵扯到高层统治集团的事情,处理时则慎之又慎,最后在其主持的新政十年之时社会面貌得到根本性改善。但是其在职期间尽管严于律己恪尽职守,也难免得罪既得利益者,死后被掘坟抄家,子孙妻儿也是死的死逃的逃,下场难免令人唏嘘。政治不是简单的人际关系,而是利益关系啊。说光绪不敢杀慈禧我同意,但是说什么曾国藩、张之洞、左宗棠的利益是慈禧给的,他们要听慈禧的,我持保留意见。举个反例:八国联军都打到北京了,老佛爷都逃难西安了,张之洞在哪里？他在搞东南互保,说慈禧的勤王令是矫诏！慈禧在晚清的主要作用是周旋于各个利益团体之间,最大程度维护满清贵族的统治,其实权是非常有限的,到了关键时刻(八国联军侵华)立马露了馅。找别人杀了就难度太大了。 首先事情经过别人肯定比只经过自己传出去的几率要大,你在谋划找人的过程中就有可能被发现,被寻找的人,一定是能有权力递牌子见太后的大员。这些人不会听光绪的。 也会告密。如果找太监,他们有泄密的可能,而且,他们不能见太后。就算你行刺之前准备成功,那么动手的时候,侍卫太监可以阻止你,杀你,毕竟你一个大臣,太监,大家杀你护架,所以,找别人杀成功率太低。光绪体力杀,难度就减太多,他自己琢磨,肯定不经过他人,不怕被告密风险。 随便见太后,有机会单独交谈,更重要的是杀慈禧的时候谁敢拦着？ 太监会为了慈禧杀皇帝。 侍卫也不敢啊。 一句话。朕,皇帝也,尔等若何？ 就太监还有侍卫胆子？统治一个国家是什么样的体验,我们没有,但可以类比。大家有人管理过一个家庭吗？有人在单位独挡一面管理十几、几十人吗？如果有,而且管理得还说得过去的,就能明白人无绝对好坏之分,就是一个平衡和谋略的过程。光绪很小,便登上了皇位光绪直接杀掉慈禧,理论上是可能的,但实际不可能。就像你明早到单位把领导暴打一顿一样,比那种可能性还小。光绪能比慈禧更优秀地管理好中国,这就太单纯了。你以为单凭一颗理想主义的心,就能办好事情？统治是需要权术、智慧和耐心的,否则你治下的人必然会出现许多奸臣、权臣,你必然被蒙蔽沦为工具式的昏君。明成祖的谋反是预谋已久的,一方面建文帝的急切削藩导致地方离心严重,另一方面朱棣的军事实力尤其是收了宁王骑兵后的军事实力是可以和朝廷掰腕子的。建文帝优势并不占绝对。当然,建文帝确实作死严重,换成不作死领导燕王也未必敢反。可惜这样的领导太少了,慈禧一生在统治层内政上还真没有多大败笔,是没有空子钻的。至于武则天就不用说了,武则天从高宗后期就是一步步上位的,等到中宗被废后,已经掌握绝对权力了；裴炎死后,连法理上能掣肘武则天的人都没了。武则天的皇帝位置才是标准的一步一个脚印所有政敌都逐步消灭完的。倒是本来理应继承高宗政治遗产的中宗、睿宗因为没有真正实力,所以这个政治遗产就是拿不到,只能傀儡般存在。看历史的结果然后去复盘各方实力,主观判断某个人物拥有多少政治势力。我举靖难之役就是想说明,历史是充满偶然性的,燕王当时造反也是孤注一掷,当时根本没有多少胜算。要是真能分析的那么透彻,不如根据当下时政,预测下当下近些年走向。如果预测正确率较高,那说明你分析的 政治势力比较模型 是可靠的,不然,就是以结果为导向空口说说而已。第一,整个晚清能够将全国的政治力量统一在一起的,只有慈禧太后,连袁世凯都做不到,她的存在最起码保证了中国在政治上基本上是统一的,不会出现后来割据战乱的时代。第二,您以为列强对别的殖民地就是一上来就签吞并条约吗？英国对印度,日本对朝鲜...哪一个不是从通商开始的？列强之所以没灭了中国只不过是达成了一种政治均势而已,当这种均势不复存在,也就是随着欧洲势力因为一战而衰弱,才有了后来日本的全面战争。如果英国没有衰落,日本无论如何也不可能全面侵华。第三,至于您说的签的条约没有政治要求,请问治外法权是什么呢？到了八国联军时候都能够直接要求清政府任免甚至处死官员,您认为这个不叫政治吗？虽然我们没必要夸赞慈禧如何伟大,但把她说的一文不值是有失偏颇的。说到底都是历史中的因时因势而已,换个别人也不一定比她强。尤其是换光绪肯定不如她,光绪本质上只是一个没有政治经验冲动的大男孩而已。光绪亲政,是正儿八经的亲政,慈禧那时已经退休了,并没有干涉过光绪皇帝的执政。光绪想改革,目的当然是好的,但步子迈的太大,触动了太多人的利益,所以受到顽固派的抵制,政令不出紫禁城。需要明确一点,这个抵制活动老佛爷并没有掺和,但抵制人打着老佛爷的旗号反对光绪或许是有的。光绪托古改制光绪的正确做法是放缓改革步调,增强自身实力,循序渐进。可他手下那一帮子都是不通世务的迂腐书生,怂恿着光绪囚禁慈禧,想着搞掉顽固派的"总后台",改革自然就推的动了。这种认识肯定是错误的,首先慈禧最多算顽固派扯起的一面旗,而非正尔八经的后台；另外顽固派的势力很强大,搞掉一个太后改变不了大局。光绪要杀慈禧,失败了固然被关了起来；但即使能成功,也会遭到顽固派的大举反攻,被废掉是必然结果。任用张之洞李鸿章曾国藩之流开展洋务运动,这些政绩确实值得圈点,然而这并不能改变老佛爷只是个目光短浅的妇人这一事实,只能耍耍手段,想耍国家,你要看看孝庄。既然是妇人,行事必定缺乏理性,且看相信义和团神功希望借此打压洋人,,然而几万义和团打了,还是没能打下仅仅是使馆。然洋人一怒,赶紧扯呼,消灭义和团,量中华之物力结与国之欢心。1.其实慈溪囚禁光绪,预立大阿哥,死亡时间之差一天等,说明帝后矛盾非常尖锐,暗藏杀机,所以光绪如果杀慈溪,动机肯定有。2.早期维新派可能有问题,到后期五大臣考察宪政,逐渐推进宪政,也大量用维新的人袁世凯张骞等,后期的维新派逐渐成熟了,所以如果光绪干掉慈溪可能会干的更好。慈禧老妇人善于玩弄权术,是传统的王朝弄权小,不会有什么政治远见与治国卓识,洋务与留学是曾国藩等人极力推进的,立宪与出国考察是梁启超的坚持,并且当时留学生并未得到中用,立宪也是不得已,玩弄权术自然会丢掉了正确的思想,一切以抓紧权利为前提,历史就是历史,谁在位都是正确的,唯心派的行动是幼稚不够稳重老练,在于没有真正的唯心领袖与发展路线,康有为以帝师自居,梁启超维新中并未起多大作用,一帮知识分子的热血只是一阵烟花,如果有勇敢担大任,为中国而奋斗的大人物认可与支持,假以长时日,或许中国会和平度过体制变化,避免大乱,早日与世界接轨,否则只能是流血为人民思想做启蒙了,中国古代社会文人都是很有勇气的,除了文人谁能让社会进步呢,他们是执着。慈禧太后无论当时或后世的舆论,对历史评价的影响都相当大啊。就康有为这么个斗争艺术上的侏儒,还是个敢背着主子行事的地雷。康有为如果不是站在历史顺风向上被标成一个进步符号,恐怕纯粹是个不足论功的宵小之徒。维新是缺乏武力后盾的政变,所以才失败。把慈禧塑造成无法力挽狂澜的末世英雄更不可取。在戊戌变法之前有个洋务运动,慈禧欢喜用军费重修颐和园不把钱放在洋务运动上,足见她眼光和本性并不是为国家考虑的,颐和园上的万寿山带有慈禧极其强烈的自我崇拜。慈禧不如任何一个末代君主,他们即使是些无能之人,但就是节俭以求财力上维持国家,即便几率很小。所以检验当权者是否有救国之心的就是看他在国难当头又偏偏积弱积贫的时候是否把钱用在国家上。历史应该给我们的是事件,而不是推断,每天背诵什么事件的历史意义本身就是错误的,难道我们只信一家之言？似乎不符合马克思的都要改的符合马克思才行,有时候哲学和人心在历史这个东西上是没有道理可讲的,因为历史本身不会告诉你全部,你以为的是你以为的啊？慈禧太后虽然签订了丧权辱国的条约,牺牲了很大利益但保住了大清的国体,否则很可能沦为印度那样的完全殖民地。是由于有慈禧的存在才保住了大清的国体,还是列强根本就没有瓜分中国的想法大清才存在的？列强侵华最初的目的就是为了得到商业上的利益,你从他与大清签订的条约就能看出来,要求什么通商、最惠国、利益均粘,关税等等。只有在后期日本才提出了政治要求。欧美列强并没有干掉清政府的意愿,如果他们想,八国联军入北京的时候他们就可以了。他们早就认识到,中国还是要中国人自己管理,既然大清这么配合,为什么要换？所以大清的存在跟慈禧没关系,慈禧只是一个聪明的,善于玩弄权术的人而已,在大局观上基本上就是个零。