ブラウン対トピカ教育委員会を一文で要約する。
ブラウン対トピカ教育委員会事件（347 U.S. 483、1954年）は、公立学校における人種隔離を定めた米国の州法は、たとえその隔離された学校の質が他のものと同等であっても違憲であるとした、米国最高裁判所の画期的な決定なのだ。この判決は、1896年に下されたプレッシー対ファーガソンの判決を部分的に覆し、人種隔離法は、各人種の施設が質的に同等であれば合衆国憲法に違反しないとしたもので、「分離しても平等」と呼ばれるようになった教義なのだ[注 1] ブラウンの裁判所の判決は統合への道を開き、公民権運動の大きな勝利であり、将来の多くのインパクト訴訟事件のモデルとなった ...

1951年、カンザス州トピカ市の公立学校は、地元の黒人住民オリバー・ブラウンの娘を自宅近くの小学校に入学させることを拒否し、代わりにバスに乗って遠く離れた隔離された黒人学校に通わせることを要求したことから、この事件は始まった。ブラウン夫妻をはじめ、同じような境遇にある地元の黒人12家族は、トピカ教育委員会の分離政策が違憲であるとして、米国連邦裁判所に集団訴訟を提起しました。カンザス州連邦地裁の3人の裁判官による特別法廷は、プレッシー対ファーガソンの判例とその「分離するが平等」の原則に基づき、ブラウン夫妻に勝訴の評決を下した。ブラウン夫妻は、NAACPの顧問弁護士であるサーグッド・マーシャルを代理人として、この判決を不服として最高裁判所に直接訴えた。

1954年5月、最高裁は9対0の全会一致でブラウンズ家を支持する判決を下した。同裁判所は、「分離教育施設は本質的に不平等」であり、したがってそれを課す法律は合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとの判決を下した。しかし、この判決の14ページには、学校における人種隔離をなくすための何らかの方法が明記されておらず、同裁判所の2度目の判決であるブラウン2世（349 U.S. 294 (1955)）は、「あらゆる意図的な速度で」隔離をなくすよう州に命じるのみだった。

アメリカ南部、特に人種隔離が深く根付いていた「深南部」では、多くの白人のブラウンに対する反応は「騒々しく頑固」であった。多くの南部の政府・政治指導者は、学校制度の分離を強制する試みを挫くために、バージニア州上院議員ハリーFバードが作った「大規模抵抗」という計画を受け入れたのなのだ。その4年後、クーパー対アーロンの裁判で、裁判所はブラウン判決を再確認し、州の役人や議員には判決を無効化する力はないと明言した。
ブラウン対トピカ教育委員会は、1954年に連邦最高裁が米国の公立学校における人種隔離を違憲とする全会一致の判決を下し、公民権や人種統合への道を切り開いたものなのだ。