3つのインフォーマルな誤謬とそれぞれの意味を箇条書きで教えてください。
非公式な誤謬-根拠のある前提がないために論理的に成り立たない議論。

中庸への議論（誤った妥協、中庸、平均の誤謬、argumentum ad temperantiam） - 2つの立場の間の妥協が常に正しいと仮定すること。
連続体の誤謬（ひげの誤謬、線引きの誤謬、ソリテスの誤謬、ヒープの誤謬、ハゲの誤謬、決定点の誤謬） - 不正確であることを理由に主張を不当に否定すること。
相関関係に基づく誤謬
抑制された相関関係 - 相関関係が再定義され、ある選択肢が不可能になる（例：「私はジョンより細いから太っていない」）。
定義主義の誤謬 - 議論で使用される用語を偏った方法で定義すること（例：「loaded terms」の使用）。議論を行う人は、聞き手が提供された定義を受け入れると予想し、議論を反論しにくくする。
神の誤謬（信じられないことからの議論）-何かがとても信じられない、または驚くべきものであるため、それは優れた、神、エイリアンまたは超常的な機関の結果に違いないと主張する。
二重カウント - 確率論的推論において、事象や発生を2回以上カウントすることで、すべてのケースの確率の合計が単一を超えること。
均等論 - 文章の中で、複数の意味を持つ用語を、どの意味を意図しているかを特定せずに使用すること。
曖昧な中間項-複数の意味を持つ中間項を使用すること。
定義的後退 - 異論が出されたときに言葉の意味を変えること。しばしばゴールポストの移動（下記参照）と対になり、議論においてある用語の共通定義を使用して議論に挑んだときに、論者がその用語の異なる定義を提示し、それによって議論を否定するための異なる証拠を要求する場合など。
モッテ・アンド・ベイリーの誤謬 - 似た性質を持つ2つの立場を混同し、一方は控えめで守りやすい立場（「モッテ」）、一方はより議論を呼ぶ立場（「ベイリー」） 論者はまず議論を呼ぶ立場を述べ、反論されると、控えめの立場を主張していると述べる.
アクセントの誤謬-どの単語に重点を置くかを特定しないことで、文の意味を変えてしまうこと。
説得力のある定義-ある用語の「真の」または「一般に認められた」意味を使用していると見せかけながら、実際には一般的でないまたは変更された定義を使用すること。
(if-by-whiskeyの誤謬を参照）。
生態学的誤謬-ある実体の性質について、その実体が属するグループのために収集された集合的な統計情報のみに基づいて推論すること。
語源的誤謬-ある単語やフレーズの原語または歴史的な意味が、現在の実際の用法と必ずしも類似していると思い込んでしまうこと。
構成の誤謬-全体の一部に当てはまることが、全体にも当てはまるはずだと思い込むこと。
分割の誤謬-複合的なものに当てはまることが、その部分のすべてまたは一部にも当てはまるはずだと思い込むこと。
虚偽の帰属-議論の裏付けとして、無関係、無資格、未確認、偏向、または捏造された情報源をアピールすること。
文脈を無視した引用の誤謬（contextotomy, contextomy; quotation mining）-意図した意味を歪めるために、元の文脈から言葉を選択的に抜粋すること。
偽りの権威（シングルオーソリティ） - 信憑性の疑わしい専門家を使ったり、製品やアイデアを宣伝するために1つの意見だけを使ったりすること。権威への訴えに関連する。
偽のジレンマ（偽の二分法、二分法の誤謬、白か黒かの誤謬）-実際にはもっとあるにもかかわらず、2つの代替的な文が唯一の可能な選択肢として与えられている。
虚偽の同等性 - 2つ以上の記述が事実上同等でないにもかかわらず、それを記述すること。
フィードバックの誤謬 - 改善の根拠となる評価の客観性を、その評価元が利害関係のない当事者であることを確認することなく、信じてしまうこと。
歴史家の誤謬 - 過去の意思決定者が、後にその意思決定を分析する人々と同一の情報を持っていたと仮定すること。これは、現在の考えや視点が時代錯誤的に過去に投影される現在主義と混同してはならない。
歴史的誤謬 - 特定のプロセスが実行されたからこそ、ある結果が生じたと信じるが、そのプロセスは実際には結果とは無関係である可能性がある。
ベーコンの誤謬 - 歴史家が個々の歴史的証拠から帰納的に「全体の真実」を得ることができると仮定すること。真実のすべて」とは、「すべてについて何か」、「何かについてすべて」、「すべてについてすべて」を学ぶことと定義される。現実には、歴史家は「何かについて何かを知ることを望むことしかできない」。
ホムンクルスの誤謬 - 説明のために「中間者」を使うこと。これは時に逆行する中間者をもたらす。概念の本質を説明することなく、概念そのものを説明するものである（例：思考を頭の中の小さな思考者-ホムンクルス-によって生み出されるものとして説明することは、単に中間的な行為者を特定するだけで、思考の製品やプロセスを説明していない）［36］。
対立の膨張-ある知識分野の専門家がその分野内のある点について意見が対立している場合、結論は得られない、あるいはその知識分野の正統性に疑問があると主張する。
If-by-whiskey - 感情的になりやすく曖昧な用語を使うことで、ある問題の両側を支持する議論なのだ。
不完全な比較 - 完全な比較をするための情報が不十分なのだ。
意図の誤謬 - 表現の最終的な意味は、コミュニケーションが発生した人物の意図と一致しなければならないという主張（例えば、露骨な寓話として広く受け入れられている小説の作品は、作者がそうでないことを意図していれば、必ずしもそうみなされないはず）.
カフカトラッピング - 被告人のいかなる否定も有罪の証拠となる詭弁的修辞法。
ケトル・ロジック - ある立場を守るために、複数の、共同で矛盾する議論を使うこと。
ルディックの誤謬 - 規制されていないランダムな発生する未知の未知数が、ある出来事が起こる確率に影響を与えることを考慮に入れていない。
労働の塊の誤謬-経済内で行われるべき仕事の量は決まっており、それを分配することでより多くの、あるいはより少ない仕事を作り出すことができるという誤解。
マクナマラの誤謬（量的誤謬） - 量的な観察（測定、統計、数値）だけを用いて議論を行い、質（特性、特徴、関係）に焦点を当てた主観的情報を割り引く。
マインドプロジェクションの誤謬 - ある物体に関する記述が、個人的な認識ではなく、その物体に固有の特性を記述していると仮定すること。
道徳的誤謬 - 事実と価値の区別に反して、評価的な前提から事実的な結論を推論すること（例：べきからあるを推論する）。道徳的誤謬は、自然主義的誤謬の逆なのだ。
ゴールポストを動かす（ハードルを上げる） - 特定の主張に対して提示された証拠が却下され、他の（しばしばより大きな）証拠が要求される議論なのだ。
涅槃の誤謬（完全解の誤謬）-問題に対する解決策が完全でないために否定される。
パッケージディール-本質的に異なる概念を、本質的に似ているかのように扱うこと。
主張による証明 - ある命題を矛盾に関係なく繰り返し述べる。
検察官の誤謬 - 偽の一致の確率が低いということは、何らかの偽の一致が見つかる確率が低いということではありません。
証明しすぎ - 一般化されすぎた結論をもたらす議論（例：配偶者や子供への虐待につながった例もあるため、飲酒は悪いことだと主張すること）。
心理学者の誤謬-観察者が行動事象を分析する際に、自分の視点の客観性を前提にする。
言及の誤謬-すべての単語は既存のものを指し、単語の意味はそれらが指すものの中にあると仮定する。
再定義（具体主義、仮構主義、または見当違いの具体性の誤謬）-抽象的な信念や仮構を、あたかも具体的で実在する出来事や物理的実体のように扱う（例：進化がどの形質を将来の世代に引き継ぐかを選択すると言う、進化は代理性を持つ意識的実体ではない）。
遡及的決定論 - ある事象がある状況下で発生したため、その状況がその事象を必然的なものにしたに違いないと考えること（例：幸運の靴下を履いていた人が宝くじに当たったため、その靴下を履けば宝くじに当たることは必然だった）。
滑りやすい坂（くさびの細い端、ラクダの鼻）-提案された比較的小さな最初の行動が、必然的に関連する一連の出来事を引き起こし、重大でネガティブな出来事をもたらすので、許可されるべきではないと主張すること。
Special pleading - 論者は、一般に認められた規則や原則の免除として、その免除を正当化することなく何かを引用しようとする（例：両親を殺害した孤児の被告が寛大な処置を求める）。
3つのインフォーマルな誤謬があるのだ：
- 虚偽の権威：信頼性の低い専門家を利用して議論を進めること
- 不完全な比較：比較するのに十分な情報が提供されていないのだ。
- 主張によって証明すること：反論や矛盾があっても、同じ議論を繰り返すことなのだ。