あなたは、2010年の最高裁判決「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙管理委員会」を支持する立場に置かれました。  あなたの立場を1ページのポジションペーパーにまとめてください（12ポイントのフォント、シングルスペース）。
シチズンズ・ユナイテッド事件は、結局のところ言論の自由に関する事件なのだ。米国市民にとっては否定できないが、言論の自由の保護は、これまで組合や企業には否定されていた。米国市民にとっては否定できないが、組合や企業にとっては言論の自由の保護が以前は否定されていたのなのだ。今、彼らは政治家候補への支持や批判を表明できる。組合を支持するリベラル派と自由企業を賞賛する保守派の双方が、選挙プロセスにおいて大きな発言力を持つことになり、両政党にとっては朗報であろう。しかし、企業の発言力が強すぎるという懸念もある。
しかし、企業を構成するのは誰なのだろうか。その会社に入ったり出たりするのは、自由な人間なのだ。なぜ、人間の集団が、その集団に属する個人の権利を奪うことができるのだろうか。言論の自由という憲法上の権利は、企業という個人の集団に適用されるものであり、その集団は、自分たちが稼いだお金を活用して、自分たちの幸福をさらに増進させることができるはずだ、ということなのだ。1868年以来、米国企業は、憲法修正第14条の平等な保護と、令状なしの捜索・押収に対する保護を享受してきたのである（Totenberg, N.）
しかし、この判決は、法律論だけで分析できるものではありません。判決後、実際にどのような影響があったのだろうか。この10年間は、懸念された企業の無制限の支出を見るよりも、むしろ低レベルの寄付者の重要性が再認識され、特定の企業が支援する政党や候補者に権力が集中するのではなく、政党が交代で権力を担うようになり、連邦レベルの政治支出に占める企業の寄付は10％以下にとどまっている。さらに、特定の組合や企業ではなく、個人富裕層が多額の寄付を行い、スーパーPACの予算を独占しているようなのだ。このことから、政治的な会話を支配する声に関する懸念は、組合や企業ではなく、まさに個人であることが懸念される。
市民連合は、企業が自分たちの最善の利益のために行動し、ビジネスに関わる問題を提起することを可能にしている。米国市民は、企業の主張から遮られることなく、レトリックを知的に消費することができ、また信頼されるべきなのだ。