1812年戦争の原因として歴史家が考えていることを、箇条書きで短くまとめてください。
1812年戦争が終結して以来、歴史家たちは、その発端となった複数の理由の相対的な重みを長い間議論してきた。

19世紀、歴史家は一般に、宣戦布告は国家の名誉、中立的な海洋権、公海上での中立船とその積荷の英国による掌握を主な理由としていたと結論付けた。このテーマは、1812年6月1日にジェームズ・マディソン大統領が議会に送った戦争メッセージの基礎となっている。20世紀に入ると、現代の学問の多くはこの説明を再評価し、海事以外の要因も重要な一因であるとより注目するようになった。しかし、歴史家のウォーレン・H・グッドマンは、これらの考え方に焦点を当てすぎると、同様に誤解を招く可能性があると警告している。

単に膨張主義を強調し、海洋の因果関係を最小化する解釈に反対することで、歴史家は、国家安全保障に対するアメリカの根強い恐怖、共和制アメリカによって完全に支配される大陸の夢、そして多くのアメリカ人が、1812年の戦争は、アメリカが長い間望んでいたカナダ併合を達成するための機会だと信じていたという証拠を無視してきた。[トーマス・ジェファーソンは、この戦争に関するアメリカの多数派の意見をうまく要約して、「カナダ（...）の割譲は、平和条約における必須条件でなければならない」と述べている。- ホーズマンの

歴史家リチャード・マースは、拡張主義のテーマは「アメリカの第一の目的はイギリスの海洋制限の撤廃であったという専門家の間の相対的なコンセンサス」に反する神話であると論じている。6年間の経済制裁で英国を交渉のテーブルにつかせることができず、英国海軍のカナダ補給基地を脅かすことが最後の望みだった」ため、米国が戦争に踏み切ったというのが学者の共通認識だと言う。マースは、理論的なレベルでは拡張主義がアメリカ人を誘惑したかもしれないことに同意するが、「指導者たちはそうすることによる国内政治的な結果を恐れた」、特にそうした拡張が「人口の多い東部の入植地ではなく、人口の少ない西部の土地に焦点を当てた」ためだと述べている。 アメリカの指導者がカナダにおける領土追求の問題をどの程度考えたかについては、それらの問題は「原動力としてではなく戦争の結果として生じた」。 しかしマースは、多くの歴史家たちが拡張主義は原因だったと信じて続けているのを認めている。

レジナルド・ホースマンは、拡張主義を海洋問題の後の二次的な原因として捉え、多くの歴史家が拡張主義を戦争の原因として誤って否定していることに言及している。彼は、ルイジアナ準州へのアメリカの入植によって崩れた自由州と奴隷州のセクショナルバランスを維持するために重要であると考えられ、ヘンリー・クレイ、フェリックス・グランディ、ジョン・アダムズ・ハーパー、リチャード・メンター・ジョンソンといったウォー・ホーク派の数多くの下院議員が広く支持しており、彼らは拡張を主要な目的とする戦争に賛成した、と指摘している。しかし、ホースマンは自身の見解として「カナダへの欲求が1812年戦争を引き起こしたわけではない」とし、「アメリカはカナダを手に入れたいから宣戦布告したわけではないが、カナダの獲得は紛争の大きな付随利益とみなされた」と述べている【24】。

しかし、他の歴史家は、カナダを永久に併合したいという願望が戦争の直接的な原因であったと考えている[完全引用]。カール・ベンは、カナダ併合を望むウォー・ホークスの気持ちは、アメリカ南部の住民によるスペイン領フロリダ併合への熱意に似ていると指摘し、どちらも戦争によって長年望んでいた土地への拡張を促進し敵対種族（北部ではテカムセの連合国、南ではクリーク）への支援を終わらせようと期待していたからだ。

アラン・テイラーは、ジョン・アダムス・ハーパー、リチャード・メンター・ジョンソン、ピーター・ビューエル・ポーターといった民主共和制の下院議員の多くが「英国を大陸から追い出してカナダを併合することを切望」していたと述べている。カナダを併合した場合、自由州と奴隷州のバランスが崩れることを懸念して、南部人の中にはこれに反対する者も少なくなかった。また、反カトリック主義により、主にカトリックのローワー・カナダの併合に反対する者も多く、そのフランス語圏の住民は「共和国の市民権を得る」のに適さないと考えていた。

ヘンリー・クレイやジェームズ・モンローのような主要人物でさえ、少なくともアッパー・カナダを簡単に征服しておくことを期待していた。ウィリアム・ハルなどの著名なアメリカ人将軍は、戦争中にカナダ人に対して、合衆国への編入による共和制の解放を約束する檄文を発した。アレクサンダー・スマイス将軍も同様に、カナダに侵攻した部隊に対して、「あなた方は米国の一つになるべき国に入ることになる」と宣言した。あなた方は、あなた方の同胞となるべき人々の間に到着する」。しかし、アメリカの意図が明確でなかったため、こうした訴えは弱まった。

デイヴィッドとジャンヌ・ハイドラーは、「ほとんどの歴史家は、1812年戦争が拡張主義によって引き起こされたのではなく、イギリス海軍の威圧的な専制からアメリカの中立権を守ろうとするアメリカの愛国者の真の懸念を反映していたことに同意している。しかし、「カナダを獲得することはアメリカの拡張主義的欲求を満たすことになる」とも述べ、「カナダにおけるイギリスの存在をなくすことが、部族の襲撃に対するイギリスの支援を止めるという彼らの目標を最もよく達成できる」と考えた西部拡張主義者の重要な目標であるとも述べている。彼らは、要因としての拡張主義の相対的な重要性をめぐり、「拡張主義が1812年戦争を引き起こす上で、中立的な海洋権益の保護に関するアメリカの懸念よりも大きな役割を果たした」のかどうかが「永続的な議論」だと主張している。

1960 年代には、ノーマン・K・リスジョード、レジナルド・ホースマン、ブラッドフォード・パーキンズ、ロジャー・ブラウンの研究により、新たな東洋海洋のコンセンサスが確立された。これらの著者は、様々な観点から戦争の起源にアプローチしていたが、全員がイギリスの海洋政策が戦争の主要な原因であることを認めていた。
さまざまな歴史家が、1812年の戦争は次のような原因で引き起こされたと考えています：
1.国家の名誉、中立的な海洋権、海軍の船舶接収
2.米国がカナダを永久に併合することを望む
3.イギリスの海洋政策とアメリカに対する脅威の認識なのだ。