法院认为,该案的争议焦点是袁静与许巍之间是否存在借贷关系。为证明双方之间存在借贷关系,袁静提供2万元的借条,许巍对借条上的签名予以认可,但认为是受袁静胁迫所签。但公安机关的《不予立案通知书》否定了许巍关于袁静涉嫌敲诈勒索的说法。许巍具有完全民事行为能力,其应该能够预见出具借条后所产生的法律后果,在其未能提供证据证明其受胁迫签名的情况下,应认定其出具借条是其真实意思表示。此外,虽然袁静称借款用于许巍购房,许巍提供证据予以否认,但袁静作为出借人,对借款真实用途不清楚亦属正常。
O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER O B-PER I-PER O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER O O O O O O O O O B-PER I-PER O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER O O B-PER I-PER O O O O O O O O O O B-PER I-PER O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER O O O O O B-PER I-PER O O O B-PER I-PER O O O O O O O O O O B-PER I-PER O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O