[圣天龙公司以营利为目的,未经史某同意便在涉案文章中使用了其照片,侵犯了史某的肖像权。且文章中提到的史某未婚生子的信息不具有真实性,应视为其捏造事实对原告进行诽谤,故同时侵犯了史某的名誉权。速途公司在侵犯肖像权这一行为上并无过错,也确实无法核实圣天龙公司使用史某的照片是否得到授权,故不认为其侵犯史某的肖像权。但在侵犯名誉权这一行为上,速途公司作为转载者未对文章的内容尽到合理的审查义务,应认定为对史某名誉权的侵犯。鉴于在涉案文章制作、刊载过程中没有证据证明存在着共同故意或共同过失的情形,因此不认为两公司构成共同侵权。
O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O