一审法院认为,潘家园门诊部销售的药品合格,丛李松主张潘家园门诊部有欺诈行为证据不足,也无法确信丛李松具有购买该种商品的正当原因。尽管其提交了潘家园门诊部开具的收据原件,但是法院仍然无法确信其消费者身份。故判决驳回了丛李松的诉讼请求。丛李松不服该判决,向北京市第二中级人民法院提起上诉,请求二审改判支持其一审诉讼请求。
O O O O O O O B-LOC I-LOC I-LOC O O O O O O O O O O O B-PER I-PER I-PER O O B-LOC I-LOC I-LOC O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER I-PER O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LOC I-LOC I-LOC O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PER I-PER I-PER O O O O O O B-PER I-PER I-PER O O O O O O O B-LOC I-LOC I-LOC O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O