今日警務處長鄧炳強於《明報》專訪中指出，正同律政司研究改以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》（反恐條例）*，向年初發生的 3 宗爆炸品案被捕人提控。早在 2017 年立法會討論「反恐條例」的修訂，我當時作為立法會議員，曾質疑李家超提如何定義「香港恐怖主義」，並指出「反恐條例」的定義太廣。根據條例的定義，香港的「恐怖主義行為」並不必然涉及暴力行為，只要是為了威嚇政府改變其政策、堵塞主要道路，以及以推展政治或宗教主張為目的，可能已構成「恐怖主義行為」。若被警方濫用，即使是和平堵路式的「公民抗命」行動同樣可以被定義為「恐怖主義」。
當時李家超不但錯引條文，謊稱「推展政治宗教主張的行為」可獲條例豁免，亦於同一會議中聲言香港政府無權定義誰人屬「恐怖分子」，只有香港法庭才能定奪。但如今法庭未有定案，近年港共爪牙卻已蜂湧而出，多番配合親共媒體言論，大肆抹黑各類抗爭事件為「本土恐怖主義」。宏觀近年中共輿論操作，中國政府任意將異見人士抹黑為恐怖分子屢有先例，例如將新疆反抗運動扭曲成「極端恐怖分子」、「再教育營」亦美化為「遏制了恐怖活動」的「教育培訓中心」。以「反恐」為名，打壓人權為實的「國策」，未來極有可能在港實施。
如今港共政權、媒體亦正大力鼓吹所謂「本土恐怖主義」，其司馬昭之心正是以反恐之名任意剝奪異見者的人權自由，將昨日新疆成為明日香港。
*「反恐條例」於 2002 年通過， 當中對「恐怖主義行為」的定義包括：「嚴重干擾或嚴重擾亂電子系統的；或嚴重干擾或嚴重擾亂基要服務、設施或系統的」及「該行動的作出或該恐嚇的意圖是強迫特區政府或國際組織的，或是威嚇公眾人士或部分公眾人士的；及是為推展政治、宗教或思想上的主張而進行的」。即使條例有指明豁免特定行為，包括「宣揚、抗議、持異見或工業行動的過程中作出或恐嚇作出行動」。然而，有關定義過於廣泛含混，於條例通過之初，已被當時立法會議員吳靄儀指定義太寬，條例未能清晰介定「恐怖主義行為」與示威抗議之分別，有機會被政權濫用。
2017年「反恐條例」質詢影片：
惡法將至　我們要沉默或是反抗？