抗議干預學術自由 反對製造寒蟬效應 郝鐵川的文章，正如其題目一樣，似乎要將一些概念混淆。其文章有三大謬誤：
郝認為有些學者「經常參與公眾活動、把觀點刊載於公共媒體」、甚至「加入政黨」，就不應以學者身份說話。因為他們其實是公眾人物，應接受較「社會公眾」和「媒體的監督批評」。首先，任何人（包括學者及公眾人物）公開發表意見，都應接受社會公眾及媒體的監督，我們看不出學者和公眾人物為何應有顯著分別。學者應受社會監督，但郝鐵川以此為由要學者不以學者身份公開發言，則顯然要在公衆領域中要學者收聲，打壓港人珍惜的學術自由。
郝認為公共話題並非學術話題，因為「學術話題是指僅限於學術界人士談論，主要流行於學術界的話題。」這真是奇哉怪也！難道很多社會政策，例如房屋、教育、社會福利等，因為「整個社會都能談論」，就不能成為學術話題？
最後，郝忿忿不平地表示，學術自由應「包括批評和反批評」，有人提出質疑，就被指為干預學術自由，其實是「一種思想專制」。郝先生此言差矣！一般的學術或公共話題討論，當然應該容納批評，只要理據充足，學生可以挑戰老師、普通人可以勝過專家。但郝鐵川較早前高調點名批評港大民調中心的言論，郤並非學術或社會討論，而是一個代表中央政府駐港的高級官員，批評一個本港學術機構。郝先生說話的身份，不是一個學者，亦非一般小巿民，他的一言一行，是代表中央政府的看法和態度，而中央政府對於香港的一切，均有極大影響力和操控權。以這個身份說話，根本就沒有討論的空間。
郝鐵川還在文章指出：「縱觀香港某些機構十多年來的民調活動，不難看出，其議題十多年來一以貫之地面向公眾進行，為特定政團利益服務，企圖影響公眾言行…」這樣的說法，是不折不扣的扣帽子，不但直接打擊學術及民調機構，還要引起寒蟬效應，令學術界在一些敏感的公共議題上沉默。
工黨認為必須保護本港的學術自由，並嚴厲譴責郝鐵川上述之言行。