政府採購法第101條明定，對於廠商有違法或重大違約情形時，機關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商於一定期間內不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據。但施工廠商施工日報之數量若有登載錯誤時，是否就應停權？本文以最高行政法院103年度判字第341號判決分析之，尚祈各界不吝指正。
A公司與B機關簽訂C漁港疏浚工程契約，開工日期訂於101年1月5日，施工期間為100日曆天。嗣B機關發現A公司於履約期間在其製作之施工日誌浮報「水中土方淤泥挖除堆置」數量，影響履約進度及品質甚鉅，有偽造系爭工程履約文件情事，遂於101年6月8日通知A公司終止契約，並於同年7月5日通知A公司，將依政府採購法第101條第1項第4款規定：「偽造、變造投標、契約或履約相關文件」刊登政府採購公報。A公司不服，向B機關異議及工程會申訴均遭駁回後，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決敗訴後上訴，最高行政法院將高雄高等行政法院判決廢棄。
最高行政法院認為，工程會是政府採購法之中央主管機關，其所為的函釋得予適用，但工程會針對101條第1項第2款及第4款偽造、變造履約相關文件，係指廠商依採購契約規定所檢送或出具之文書，為不實之陳述或提供不實之資料，致使公務員或從事業務之人，登載於職務上所掌之公文書或業務上作成之文書者，與刑法的偽造、變造不同，此項見解值得注意。
最高行政法院認為，雖然本款規定「偽造、變造投標、契約或履約相關文件」刊登於政府採購公報之情形，未如第101條第1項第3款「擅自減省工料」、第8款「查驗或驗收不合格」、第10款「因可歸責於廠商之事由致延誤履約期限」，均以「情節重大」為要件，但主辦機關仍應按諸立法目的，衡酌廠商「偽造、變造投標、契約或履約相關文件」之情節是否重大及依比例原則判斷之，此項見解值得贊同。
本件因是漁港疏浚工程，最高行政法院認為，照顧漁民生計，乃政府機關職權亦為其義務，因此漁港是否通暢無阻，對於以該漁港從事作業漁民之生計及安全(生存權、工作權與財產權)的公共利益，自有重大影響。就此攸關漁民生計之公共工程，倘承包廠商未依契約履行，甚而偽造履約相關文件，矇騙招標機關，不僅造成公共工程品質之低劣、公帑的浪費，對於漁民生計與安全之公益更有重大不利影響。從而若A公司確有系爭偽造履約相關文件情事，除應審究上訴人偽造履約相關文件之情節是否重大外，並應衡酌B機關將A公司違法行為刊登政府採購公報予以停權，對於A公司工作權與財產權之不利益；暨A公司違反該行政法上義務，於系爭公共工程品質與漁民生計公益所生影響之程度間，有否顯失均衡。最高行政法院在本件提出此三項判斷標準，辦理政府採購的廠商應小心注意。