姑不論三百萬台灣人中，「已醒」「剛醒」「未醒」的人數各有若干，當時沒有民意調查，無從得知，依常識判斷，應以「未醒」的居多，「剛醒」的必遠少於三百萬才對，作者臆斷不察。更重要的是，台灣人究竟覺「醒」了什麼？當時西來庵事件已過十年，台人覺悟到武裝抗日終不可為，面對四項選擇：(一)歸化為日本人，(二)在體制內爭取權益，(三)依附中國仰賴拯救，(四)奮發圖強自決獨立。既言覺醒，便不計第一項；第四項所需的的台灣意識尚未形成，沒有民族自決和獨立建國的想法與作法，也不算數；歷史明載，台人精英轉以非武裝的方式，正展開「台灣議會設置請願運動」，合乎第二項。第三項是本文討論的重點，分述如下：
首先，台灣人視中國為祖國，若就血緣關係或先祖原鄉而言，無可厚非，但這並不表示台灣必須「回歸」祖國 (應說「歸屬」才正確，台灣自古不屬中國，何來「回歸」？) ，或與祖國永遠牽扯不離，例如新加坡華人之於中國、美國人之於英國、南美西葡後裔之於母國，乃淺顯易懂的道理；再說，中國可曾視台灣為自己的家園？對待台灣人如同自家的中國人？史實證明，並非如是！來台第一代移民思念故鄉，還情有可原，土生土長的台灣人，竟盲戀中國為祖國而欲以台灣歸附之，就顯得不三不四、卑屈可憐了。
「四十年祖國未竟事業，舍我輩其誰分擔？」的意義有兩種層次，不知作者屬意哪一種：一是要台灣人協助中國，完成國家建設；一是認定中國革命的目的包括收復台灣，台人理該分擔責任。先來檢視第一層次：台灣的抗日事業，中國樂觀其成，但自顧不暇，並未襄助；中國的革命事業，台灣人亦樂觀其成，但也自顧不暇，有必要去「分擔」嗎？台灣人若撇下自己的立國大業，去為鄰邦奔忙，以中國為重，以台灣為輕，豈非本末倒置？幾年前台灣某慈善機構募款賑災，對深具敵意的中國大筆捐錢，讓政府拿去花用，甚至購製飛彈打壓台灣；台商趨之以利，移根中國，助長敵人財富，相對削弱台灣。這兩個捨本逐末的例子，無非源自「舍我輩其誰分擔」的心理。再來檢視第二層次：滿清割台棄無反顧，一直未有任何意向或行動要收回台灣，中國掙脫滿清的殖民而復國之初，泥菩薩過河，口頭上呼籲台灣自決獨立，行動上並未伸出援手，更無光復台灣的言論或政策。例如：一九一一年梁啟超訪台，對林獻堂明言：中國絕無能力可以救援，台人最好仿效愛爾蘭人之抗英，好自為之。孫文的志業在中國，對台灣愛莫能助，生前交代戴季陶「要台灣和高麗兩民族，在最少限度使能自治」，幾曾將台灣列入其革命事業？後繼的蔣介石及毛澤東，所要收復的失土中，不包括台灣，視台灣為「外國」，依法選出「僑民」代表，甚至鼓吹台灣自決獨立，在在證明中國革命並不顧及台灣。設若洪炎秋認為收復台灣是「祖國未竟事業」而必須「分擔」，意謂台灣的前途是由中國人主導、台灣人從旁分擔，亦謂台灣人的責任是在協助中國將台灣送與中國作堆。事實上，台灣的前途應該由台灣人來開創，台灣人是主角，不是配角，何以偏要降格屈居、仰中國的鼻息？台灣人真的那麼沒有骨氣嗎？歷史上，唐山來的政權(明鄭、滿清、國民黨)一貫地以征服者的姿態君臨殖民台灣，輕蔑歧視、剝削欺壓，帶來重大的災難，台灣人記取慘痛的教訓，避之猶恐不及，怎可送作堆？因此兩種層次皆不合情理也沒有必要，遵循當前的口號「台灣中國，一旁一國」才是正途。
筆者無意挑剔單一聯語來批判洪炎秋個人，只想藉此彰顯日據時代父祖輩的心態及其影響，當做吾輩的借鏡。他們多存中國意識而無台灣意識，這種台、中糾纏不清的情結，演成戰後不知爭取民族自決邁向獨立，徒然延誤建國的契機，甚至驅入中國的魔掌，任由收編欺凌，陷台灣於浩劫慘境。台人歷盡險阻、血淚交瘁五十年之後，雖已跳出悲情，爭得自由民主，但自我定位依舊模糊，還在「台灣人？中國人？兩者都是？」之間徬徨不決，揮不掉中國夢魘，踏不上建國大道，個中癥結與致命傷便是「中國情結」，此結不解，永無寧日，台灣人切勿重蹈覆轍，要出頭天，但看覺醒今朝。