除了郵局爆炸，看完本片筆者心中的怒火也爆炸了。
《美國心風暴》是一部看完會很憤怒的電影。不是那種義憤填膺、滿腔熱血的憤怒，是「我的人生的三個半小時就這樣蒸發了」那種憤怒（其實本片只有 108 分鐘長，但觀影過程感覺真正是度分如年）。
改編自普立茲文學獎得主、美國當世最偉大的作家之一—–菲利普羅斯，一般公認最重要的長篇小說《美國牧歌》。本劇意圖透過一個本質良善的中產階級家庭視角，探討美國動盪不安的 1960 年代末期，以及包含個人、親子、階級、種族、政治、情欲、價值觀、罪與罰等龐大繁雜的議題。
小說本身成就不論，當故事搬到大銀幕，編劇約翰羅曼洛的作法便是把一個接一個議題，隨手串成一起拼貼成電影。每個角色毫無血肉或深度，一張開口便是滔滔不絕的長篇大論或道德思辨，所有的苦難或困惑更像是課堂上的個案研究。加上電影頭尾完全沒有邏輯可言的敘事框架以及視角切換，在小說裡深度呈現的手法，換了傳播媒介只是無比突兀。再次證明文學改編真的不是原字原句全盤接收那麼簡單，也讓觀眾深刻體驗宛如被鈍器一般的訊息毆打致死的折磨。
格格心裡苦，但是格格不說。
首次當導演的伊旺麥奎格也證明自己完全不是當導演的料。如果說角色行為的缺乏敘事邏輯，讓電影空有口號卻沒有精神，麥奎格高度劇場化的拍攝、拙劣的剪接選擇、以及對於演員狀態（包含自己在內）的調整不能，很快便讓《美國心風暴》，掉入良好意圖與觀眾理解之間的斷層。就拍攝來說，麥奎格選擇讓演員用高度劇場化的方式念白，搭配幾乎靜止的畫面構圖，每字每句皆像是實驗劇場般慷慨激昂。但三名主角的演出皆是生硬平庸，珍妮佛康納利更給出應該是生涯至今最糟的演出，有戲劇張力卻沒劇情，只讓觀眾更感到出戲與厭煩。
另外，不知是否受限於預算（本片不只手法赤貧，從各種新聞畫面與「高潮迭起」的「暴動」看來，拍攝成本應該也是赤貧），麥奎格在剪接上選擇以沒頭沒尾的淡入淡出來連結不同故事，更加深了電影的斷裂感。片尾一次理應痛徹心扉的怒吼，莫名在過程中戛然而止，讓人看了已分不清楚是怒極反笑，還是哭笑不得，台上台下一樣滿腹苦水。
導演以近似舞台劇的方式呈現電影。
說是好萊塢電影，本片更像是改編菲利普羅斯的高三戲劇社畢業公演，除了好友和爸媽之外沒人要去的那種。扣除幾幕相對出色的構圖，《美國心風暴》呈現的是一個有著雄心壯志，卻缺乏對於故事或執行基本認知的重大失敗。
要說本片最大的優點或貢獻，應該是片中路人出口成章、辯才無礙的莫名特質，以及題材與訊息遠勝過一切的偏執，與多年來許多觀眾對台灣電影的批評有諸多相似之處。看完《美國心風暴》，原來我們離好萊塢顯赫團隊，也沒有想像中的遙遠。