著作人所簽如附件之同意書當然發生法律效果，惟發生何種效果似因文義之故而不明確。依同意書所示內容，似可解釋為著作人已將著作財產權全部讓與貴所；但是亦可解讀為僅是論文著作人的著作權授權利用。兩者之差異在，如係前者，貴所當可本於著作財產權人地位再予授權第三人（著作權法第 37 條第 1 項參照）。如係後者，則因著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分，依同意書內容所示，似屬非專屬授權或約定未明，故而貴所成為非專屬授權之被授權人，如此便需要再取得論文著作人之同意方得再授權第三人（著作權法第 37 條第 3 項參照）。
承上所述，本律師認為同意書文義之解釋傾向後者。故如程序上不嫌繁複，仍建議再個別簽訂授權書，以臻明確，更免爭議！
但是退還給他我手邊將沒有證物，日後照片可否當作證物呢？
我一時氣憤就開了一個拍賣網頁敘述我跟他買鞋的過程指證他 ( 沒有不雅文字 ) 。並且在檢舉頁面檢舉他 ( 一時氣憤用了三字經罵他 ) ， 現在他要告我毀謗及公然侮辱罪，請問我這樣算毀謗嗎？
Nike 又不願意開立證明，我該怎麼取得書面證明呢？
我承認自己一時氣憤犯了公然侮辱罪，請問我大概會被判多重的刑罰呢？或是罰款？ 是否有緩刑的機會？
對方在調解委員會上態度囂張，還開價要我付 14 萬和解 ……… 是否合理？而且完全不認為自己有錯！由於他拍賣網頁宣稱 " 保證公司貨正品 " ，但事後卻承認他是自己從國外網站進貨，並非公司貨。
我可否也反告他詐欺呢？他是否也觸犯商標法呢？我可否告他呢？
二、 於網頁上使用不雅文字，乃「構成公然」，並依其內容如何可能構成公然侮辱罪，罪責為拘役或 300 元以下罰金。刑罰並不重，但檢察官可能視行為人事後態度而為不起訴或緩起訴處分。
三、 至於毀謗罪可能較難成立，依刑法第 310 條第 2 項規定「對於所毀謗之事，能證明其為事實者，不罰」。
四、 由於他拍賣網頁宣稱 " 保證公司貨正品 " ，但事後卻承認他是自己從國外網站進貨，並非公司貨。其實此已違反公平交易法第21條不實廣告行為，且違反商標法第63條販賣仿冒商標商品行為，可處1年以下有期徒刑、拘役或科罰金等罪責。其實你應該將此事實向消基會申訴，由它們向有關機關檢舉，才會迅速有效並省力。
按「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」（著作權法第 22 條第 1 項規定參照），故以印刷、複印等方法重複製作著作，都屬上開著作權法之「重製」。而依著作權法之規定，只有合法電腦程式著作可以在一定條件下重製（著作權法第 59 條規定參照）。因此重製（影印）他人語文著作，必須能符合著作權法第 44 條至第 65 條合理使用規定者，始不構成著作財產權之侵害。謹先說明。
依來文所示，重置（影印）行為於一般影印店完成，故不符合著作權法第 51 條之合理使用規定。但依著作權法第 91 條第 4 項規定：「著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。」，本件情形似可據以主張免責。惟全部重製（影印）之行為一般來說較不符合理使用之目的，縱非營利之用，然是否有觸犯著作權法之虞，仍有待主管機關（經濟部智慧財產局）及司法機關認定是否屬合理使用。以上法律見解仍有不同意見，故請謹慎為之。
Q： 由於製作學校會文館導覽手冊，手冊內頁放置台北捷運路線圖、商店 mark 等圖片（如： 7-11 商標圖案是 ）、淡水鎮公所網頁介紹淡水風景區照片，上述之圖片皆由官方網站下載，且圖片旁皆有註明資料來源，那還是否會侵占商標圖片之智慧財產權？另外使用自己拍攝的照片，是否可以合法放在宣傳手冊中？
關於利用受保護之他人著作，除合於著作權法第 44 條至第 65 條規定之情形外，應得著作權人同意或授權。有違法利用他人著作之情事在先，即便註明資料來源亦屬違反著作權法，謹先敘明。
來文提及之路線圖、商店圖示等圖文著作，並無上列著作權法規定得使用他人著作之情形，故應得著作權人之同意或授權後，方得重置利用。至於淡水鎮公所網頁使用之風景圖片，因係用於私立大學編印之手冊中，似仍不符著作權法第 50 、 65 條規定之「合理使用」範圍，故仍應得著作權人之同意或授權後，方得重置利用為宜。
另依著作權法第 58 條規定， 於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之 建築著作，除 有該條所列四款 情形外， 均無須著作權人同意便可 以任何方式加以利用。承上所述， 拍攝街景、建築物之照片，無須經相關著作權人的同意，該攝影著作可合法使用。
惟來文之「自己拍攝」等詞，若涉及出資聘請他人或受雇人員所為之著作，宜先約明著作權之歸屬（著作權法第 11 、 12 條參照），附此敘明。
Q： 敝社團為遊戲製作團體，成品將參加小型販售會，為達宣傳效果，計劃將完整或大部分內容免費提供給數名 Blog 寫手與論壇版主試玩並發表評論。請問敝社該如何確保作品不為上傳、分享？
A： 有關遊戲作品免費提供試玩，首應確認遊戲之著作財產權人為何。提問所述「社團」若係民法第 45 條以下之社團，則可為著作財產權之權利人；若非，則應以自然人或法人為著作財產權人，請再釐清。
其次，遊戲作品之著作財產權人，應以授權方式，列舉被授權人可利用之範圍，或以負面表列舉出不得利用之方式。提問所述之上傳、分享等行為，似屬著作權之重製、改作、散布等（定義參著作權法第 3 條各款規定）。建議由遊戲之著作財產權人與被授權人以書面約明授權標的、範圍、違約罰則等，以明彼此之權義。技術面上或可設計禁止或留存重製等行為之記錄，以備日後若有侵權疑義時舉證之用。
重製利用著作之比例，僅為判斷是否合理使用著作的基準之ㄧ，所謂三分之ㄧ的重製行為，並無法律依據，重製數量多寡才合法，仍應參酌著作權法第 65 條所揭示之各項標準綜合判斷。然若依提問所示分三次影印，則明顯為全數重製，並非著作之合理使用，若未得授權而為，當然違法。
又提問所示停產書，應係俗稱「絕版書」，如其著作權仍受保護，則依法仍須經授權或在合理範圍內使用。絕版書之購得，二手書店或網路搜尋徵求或可一試，惟此非法律問題，上述建議僅供參考。
Q： 一、 聽演講或上課時，摘錄講者或老師的佳句，刊登於報紙上，並署名「講者姓名」或「語出…」，但未告知對方，這樣是否會觸獲智慧財產權。
二、 摘錄書中佳句，刊登於報紙上，並載明「語出…」，但未告知作者，這樣是否會觸獲智慧財產權。
A： 按「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。
」著作權法第49 條定有明文。提問二例所示之「摘錄」，似符上揭「利用」之義而可合理使用，惟摘錄佳句之方式須符時事報導之必要範圍。
又按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。 」著作權法第 52 條亦有明文。故若非前述之時事報導類型，便須依報導之必要，在合理範圍內，方得「引用」已公開發表之著作。提問二例中關於引用書中佳句，較無問題。但演講或上課之內容，需符著作權法之「公開發表」（著作權法第 3 條第 1 項第 15 款規定參照），方得合理引用。如演講上課場合係對特定人不對外公開，似不得任意引用。
Q： 我與朋友們一起合力做了一個電腦遊戲，這幾日有公司來信，說想把我們的遊戲改成利用手機平台，詢問我們的授權意願。請問我們該注意哪些事情？授權之後我們有哪些權利與義務？
來文所稱授權，似指該電腦程式著作授權第三人改作、或從事營利使用等行為。建議先確認「授權」之涵義，是否係買斷著作權之意，依此，則著作人格權（表明著作人姓名）可能喪失。又著作權人係單一或複數，複數著作權人內部之關係，亦宜訂明。
另該公司既已提到授權問題，或已有授權內容之書面文稿（如授權書或契約等），如有該等可供參考之授權書稿件，建議可先依據該授權書之內容進行了解，並從中增減權義內容；如無，建議與公司依口頭商議達成共識後，簽訂書面契約，以杜紛爭。至於授權內容之寬嚴、種類多寡、授權金額高低等均涉及商業利益之判斷，非法律問題。不過於約明後可訂明相關著作財產權，非經明文授權，均歸著作人等詞，以維未授權之其他著作財產權權利。