前天行政院針對少子女化問題提出因應對策，焦點置於擴大公共化教保服務量、建置準公共化教保服務機制與擴大育兒津貼。在供給端提升服務量，除了持續推動公立、非營利園所，更引進「準公共化」政策，讓既存的私立園所成為公共服務的一環；需求端則訴諸尊重家長選擇權，讓家長自由選擇照顧安排。「服務」與「津貼」面面俱到，值得慶幸，除了關注服務量能與使用者權益外，政府沒有忘記教保服務的第一線工作者，也提出改善教保服務人員薪資的「配套措施」。但這樣就沒問題了嗎？
我們要質疑的是，唯透過「管理」與「補助」，將原有的私幼「就地合法」為「準公共化」教保服務，如何確保人民的納稅錢、政府的美意，不落入業者的口袋，而是實質回饋到教保人員的勞動條件，讓他們有適足的身心撐起這項勞心勞力、又不可或缺的照顧服務？同時確保幼兒獲得妥適的照顧？
這項質疑的起因來自於，一項政策絕對不能忽略服務提供模式的邏輯差異。更無法單純透過外在的管理規範，掩蓋、甚至改變其運作的核心價值。
現有的教保服務可簡略區分出不同服務提供者，包括國家（公立幼兒園）、非營利組織（公私協力托嬰中心、公共家園、非營利幼兒園）、市場（私立托嬰中心、私立幼兒園、居家保母）及家庭（家長或親屬照顧），不同服務提供者的運作邏輯各有差異。
以市場與非營利組織為例：私立園所，以市場邏輯運作，營利為導向，供需法衡量著教保費用的高低與量能，強調效率、效能與利潤。展現在當前的私立幼教服務即為家長口袋越深，越有權利選擇多樣且高價的服務。
勞動現場的樣貌則是雇主為了攫取最大利益，不惜壓低人事成本──虛有其表的師生比實為超收，一人當兩人用；以愛為名，眼不離孩童、身不離園所的超時工作，吝惜透過增加人手輪班照顧；提供家長早送延托，卻不給員工相應的加班費。甚至當政府祭出各項補助，欲降低家長負擔時，往往收到的回應是──政府喊要加碼補助，學費即水漲船高。前述的種種狀況，即是圍繞著以利潤為導向的運作邏輯。
相對的，由非營利組織承接運作的幼兒園，某種程度依循著官僚邏輯運作，官僚邏輯以公平正義為服務前提，在供給端透過民主機制有效控制，強調每位公民皆有權利使用服務。展現在當前的非營利幼兒園則為，平價的學費讓家長負擔得起，而非端看口袋有多深。營運成本更是經過精算，會計人員定期稽查，公開財務報表接受人民檢驗，絕非以營利為目的。更重要的是，保障教保服務人員的薪資不是一項「配套措施」，而有一套薪資級距，確保向家長收取的學費、政府投注的經費，皆投注於教保人員與服務品質。
當前教保服務的公共化程度遠低於私立，「準」公共化教保服務看似改得了帳面上的公私比數據，但改變不了的營運私立園所背後的市場邏輯。院長說得很好聽：「我們多管齊下……並不是用一套新的制度取代過去長久以來建立的基礎……。」但過去以自由市場為主的教保服務，待改善的問題與疑慮層出不窮，政府在撒錢之餘，又留有多大的能量抵抗市場邏輯之下的問題，從而穩固照顧品質與勞動者權益？挽救低生育率勢必要出錢、出力，但將資源用在哪裡才是關鍵，如何產出正港的公共化服務才是提升生育率的解決之道。