這年頭，還有誰看選舉公報？這是一個問題，但卻是大多數人不以為意的問題；不過，這個可大可小可被忽略的「小問題」，就民主選舉而言，其實牽涉的是民主選舉的根本，體現的是台灣民主政治到底是否臻於成熟細緻。
根據公職人員選舉罷免法，選舉公報之編印有一個單獨的條文，其份量與電視政見會之舉辦、競選辦事處之設立、競選廣告刊登、文宣品之印發、民意調查之公布…等量齊觀。甚至在條文中，還特別註明，各選委會「得錄製有聲選舉公報」，只是很遺憾，我印象中至少二十多年的開放選舉，沒見過哪次選舉哪個縣市選委會真錄製過有聲選舉公報，遑論中央選委會恨不能省一事就省一事。
早年，甚至早到戒嚴前，選舉公報的存在都是有相當意義的，因為這是一份依法依憲，理應送達每一位具有投票權的選民手中的、給予所有候選人不分政黨（黨外）、不分財富、不分學歷，一個公平表述自己政見的機會，在政治氣氛依舊緊繃的歲月裡，想想選民拿到手的選舉公報，在候選人黨籍欄裡不再是空白，而是「公政會」三個字，是多麼激動人心的事？當然，也會激怒不少人。
但不論如何，選舉公報即使限縮了政見空間（顯然當年是一定要審查的），還是一個公平傳遞的管道。
二、三十年過去，台灣言論空間一再釋放，從報紙張數不限、電視新聞時段不限、各種平面電子媒體議題不限，選舉公報的意義只剩下拿來墊滾燙的湯鍋，尤其是新媒體時代，報紙、電視廣告都不稀奇了，候選人自己有官網、臉書、視頻，推特還風行的時候，蘇貞昌甚至自己上推特，莫怪當年他競選台北市長，選舉公報政見敷衍到被網友譏評，「太誇張了。」但他落選和選舉公報無關，因為真的沒太多人關注候選人的選舉公報到底都在說些什麼？選舉公報比白開水還不如，水還是人人都得喝的，公報？當然可以不看。
唯一沒變的是，選舉公報還是一個確保每一位候選人被選民看到的「基本門檻」。沒有錢登廣告、沒有知名度吸引媒體採訪、不會製造搞笑麻煩麻辣話題，或者沒有網路技術到架不出自己的網站或玩不動臉書，沒關係，選舉公報至少給你七百字，就算候選人新媒技術高端耍炫到年輕人個個讚嘆，總還會試著打動網路未必達到的偏鄉選民吧？講現實點，候選人繳交為數不小的保證金，就是要讓公部門做好公平辦理選舉這件事，而村里長從義務職到修法有薪給，任期中最大的任務就是選舉公報、投票通知全部送達。
從這個角度看，台中市長參選人林佳龍欲刊登在選舉公報的政見被要求修改，就不是一個小事情。畢竟台灣解嚴二十多年來，言論空間無限大，選舉公報登載的政見幾乎不再被「權力者」拿來做為框限對手參政權的工具。
最近一次爭議是四年前，大高雄合併升格的市長和市議員選舉，有議員政見竟明列「棄黃（昭順）保楊（秋興）」，氣得黃昭順揚言提告，這個訴求當時現任市長陳菊同樣不利，但高市選委會駁回黃昭順的訴願，理由是政見中只有棄保的姓氏沒有名字，且選區內有同姓之議員，不至於造成意圖使他人不當選的疑慮；說法如此，但黃昭順一路訴願到中央，中選會依舊駁回，著眼點還是對言論自由做最大保障，當年高雄市議員選舉公報從「一邊一國」到「挺扁顧台灣」，不一所足，該落選的還是落選。
林佳龍被要求修改的政見很簡單：「台中升格已經四年，現任市長施政滿意度年年墊底，原縣區邊緣化，市中心更是沒落。」市選委會認為有違反選罷法之虞。選罷法禁止的競選和助選言論有三：一、煽惑他人犯內亂罪或外患罪；二、煽惑他人以暴動確立社會秩序；三、觸犯其他刑事法律之罪。怎麼看，林佳龍政見和前兩項俱無關，頂多是第三點，比方說誹謗胡志強名譽等等，或者如中市承辦人員所言，可能違反選罷法選前不得公布民調云云。
這兩個理由都不成理由，一、選前不得公布民調，當然指的是選舉支持度的民調，而非平常施政滿意度的民調，否則所有現任者豈不是都不能以政績做宣傳？二、 現任市長施政是否墊底，有各家媒體調查佐証，市民心中自有一把尺，不是競選對手可以主導，反倒是選委會要求林佳龍修改市民未必注意的選舉公報政見，既傷不到林佳龍，又讓胡志強歷年滿意度調查再被提出來調笑一次，還落得選委會未能嚴守選務中立之譏，這才真是虧大了。
最重要的，定期改選與言論自由是民主政治的雙軸，政黨輪替兩次後的此刻，「理應」沒有人會笨到在選舉期間限縮候選人的言論空間；難不成笨還成了傳染病，一路從台北傳到了台中？