不過，若上班路線非最短之距離，因而發生車禍受傷，是否仍得請領職災給付呢？最近，就發生類似的爭議案例。新聞報導指出，劉小姐在一家火鍋店工作，於騎機車上班途中發生車禍，造成受傷而申請職災醫療給付，然而勞工局認為她從住所到火鍋店應往西北方向走，但她卻往南的方向走，認定不符合給付標準，劉小姐乃提出行政訴訟。
劉小姐主張選擇車流量較少、路線單純不易迷路的路線，況且是聽從友人建議下選擇較安全的路線。勞保局則認為，劉小姐的住所到火鍋店應該往東北方，但事故發生在她住所南方，不是合理行經路徑。因此，認定不符合傷病審查準則規定所謂「被保險人上下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所」的要件，並且提出GOOGLE建議的行駛路線圖，認為她若依據GOOGLE路線僅需8到10分鐘，距離約3.3到3.6公里，比她走的上班路線要短。
劉小姐則抗辯其非在地人，對地理位置不熟，認路能力又差，是為了避免逆向，才會採取不同的行駛方向，可減少記憶路況、標的，避免錯過路口轉彎，她只是選擇較安全、單純路線走。法官則認定GOOGLE所建議路線反而比較危險，劉女所走的路線距離雖有4.2公里，但是也只需11分鐘，與GOOGLE建議路線相差不多，乃認定她是選擇車流量較少路線行駛，認定上班途中發生車禍受傷，符合職業傷害規定，判決劉小姐應得請領醫療給付。
因此，關於上下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所，不應死守著最近距離或路線的判斷標準，有可能因地不同或相關路線狀況的不同，有適宜的調整標準。像是前述案例，當事人既然基於合理判斷，並非採取相當不合理的路線，其實時間及距離都與勞保局所認定的相去不遠，再則當事人的行駛上班路線，有其正當事由，若發生車禍，應予職災給付始稱公平。