第二修正案其實還有上半截，整條的原文是︰「紀律嚴明之民團，為保障每一自由州之治安所必需，故不得侵害人民攜帶武器之權利。」(2) （“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.）這條連同其他九條憲法修正案，包括有關言論自由的第一修正案、不受無理關押的第四修正案，及避免被迫自證有罪的第五修正案等，構成首批保障人權的「民權法案」（Bill of Rights）。文中提及的「民團」(Militia)，亦可依照香港的習慣，譯作「民兵團」或「民兵」。
經歷了南北戰爭後，美國進入重建時期，包括要重新處理聯邦與各州政府之間的權力分際。在 19 世紀末段兩次判決後（美國 對 Cruikshank (1876)、Presser 對 伊利諾伊州 (1886)），美國最高法院的立場是第二修正案沒有阻止各州政府實施武器管制法律，而且對於任何以未經法律核准的民兵團名義進行的聚集或持械巡行，州政府有權予以禁制，不會觸及第二修正案。到 1934 年，美國國會訂立首部聯邦層面的武器管制法律︰《國家火器法》（National Firearms Act）。
最高法院在 1939 年的「美國 對 Miller 案」裁定，案中因聯邦法例而受限的武器（即一支短管獵槍），與「維持一支紀律嚴明之民兵團或其效能」（the preservation or efficiency of a well regulated militia）完全無關宏旨，並駁回有關《國家火器法》違憲的主張；換言之，最高法院的裁決是，只有跟「維持一支紀律嚴明之民兵團或其效能」有合理關係的武器及相關應用，才會獲得第二修正案的保護而免受法律禁制。Miller 案在及後接近 70 年，成為絕大部分聯邦上訴巡迴庭維持聯邦與州槍管法的依據，並且屢次重申，第二修正案並不給予人民在純粹私人及民用目的下管有及使用槍支的權利，反而州政府或聯邦政府完全有權在不損害州或地方維持合法武裝力量的前提下，實施民用槍械的管制。
談到槍管爭議，除了爭議憲法的字義，另一個焦點，無疑就是多年來出錢出力遊說官員、議員和選民的「全國步槍協會」（NRA）。事實上，直到 70 年代前，NRA 一直對槍管採取溫和態度，包括在接連發生政治暗殺的 60 年代支持聯邦制訂《槍械管制法》（Gun Control Act）；但隨著組織受到其他強硬反槍管派的挑戰，自從組織在 70 年代末選出反管制人士領導後，NRA 就迅即轉而成為全國主要的反槍管遊說團體。支持「個人擁槍權」論點的，尚有不少持保守觀點的律師及法律學者，正是他們從眾說紛紜的立國史料中，疏理出一種「槍權自古已有」的論述，並逐步通過公關、選舉以至聯邦法官的遴選過程，影響輿論、政府及法庭的態度，直到 2008 年在 Heller 案大獲全勝。
(2) 中譯原文取自台灣司法院網站。