家長望子成龍不惜代價！一對港人夫婦疑因向美國一名升學教育顧問提供巨額款項代為捐予名牌大學後，對方未能兌現承諾，將其兩名兒子送入美國著名學府哈佛大學，於一○年入稟美國波士頓法院，指控對方涉嫌欺詐、違約、以不當手法取得利益等，並要求對方退回二百一十五萬五千美元（約一千六百八十萬港元）款項。該案將於下月開始庭前審議，根據入稟資料，該對夫婦英文名字，恰好與周生生集團國際有限公司執行董事周敬成夫婦相同。
港人周先生（Gerald Chow）及太太（Lily Chow），於一○年入稟波士頓法院，控告前哈佛大學助理教授兼升學顧問公司IvyAdmit Consulting Associates LLC負責人齊姆尼（Mark J. Zimny），涉嫌欺詐、違約、以不當手法取得利益等，並要求退款。入稟人之一Gerald Chow，與周生生集團國際有限公司執行董事、香港明天更好基金理事委員周敬成的英文名相同。本報昨先後致電周生生集團國際有限公司及周敬成曾任職牙醫的診所求證，前者至截稿前未有回覆，後者職員回應稱周敬成醫生早已離職。
據外電報道及周氏夫婦向美國波士頓地方法院呈交的入稟狀資料顯示，二人雖對美國學制所知不多，但○七年決定為兩名當年年僅十六歲及十四歲的兒子鋪路入讀「常春藤盟校」學府，在長子就讀的私立學校畢業禮中，自稱是哈佛大學教授的齊姆尼主動認識周氏夫婦，又聲稱自己是升學顧問公司IvyAdmit的負責人，與多間海外院校有聯繫，可助其兩名兒子入讀包括哈佛大學在內的「常春藤盟校」。齊姆尼並向二人介紹兩名聲稱是哈佛大學教授的生意夥伴，以獲取信任。
周氏夫婦不虞有詐，應齊姆尼建議，為兩名兒子每月向齊姆尼的顧問公司每月繳付共八千美元（約六萬二千四百港元），讓兒子獲取升學諮詢、補習、海外交流活動等服務，為入讀名牌大學鋪路。
其後，齊姆尼又聲言因美國不少大學募捐發展，建議周氏夫婦透過他為中介人，向大學捐巨額款項，提升兩名兒子入學機會；同時，齊姆尼又提議周氏夫婦向其顧問公司提供二百萬美元（約一千五百六十萬港元），讓他代為投資，以投資回報支付兩名兒子的補習服務費，結果周氏夫婦於○八年底至○九年初，先後向升學顧問公司提供二百萬美元（約一千五百六十萬港元），但齊姆尼一直未有交代投資過程。
至○九年暑假，周氏夫婦發現齊姆尼未有按雙方協議，以他們名義向名牌大學捐款，且超收活動費用，開始生疑，加上其子未獲哈佛取錄，夫婦先後付出的二百一十五萬五千美元（約一千六百八十萬港元）下落不明，二人翌年要求齊姆尼退款。據報道指，周氏夫婦的兒子最終獲另一間「常春藤盟校」取錄。
周生生家族成員周敬成夫婦入稟美國波士頓法庭，控告當地一名教育顧問，指對方收取了巨款，卻未能按承諾把他們的兩名兒子「送入」哈佛大學。周氏夫婦要求對方歸還二百二十萬美元（約一千七百多萬港元）款項。
根據外電報道原告周氏夫婦的英文名，以及其珠寶富商的身分，相信兩人是周生生家族成員周敬成夫婦（Gerald Chow和Lily Chow）。周敬成本身是周生生集團國際有限公司執行董事，亦為香港明天更好基金成員。報道指出，周氏夫婦一直希望兒子能入讀「長春藤聯盟」學府，尤其是哈佛大學。
周氏夫婦在向美國波士頓地方法院呈交的入稟狀中表示，他們是在二○○七年認識美國教育顧問公司IvyAdmit的負責人齊姆尼（Mark Zimny），對方聲稱能幫助他們當時年僅十六歲和十四歲的兒子，考入包括哈佛在內的長春藤學府，方法是由顧問公司以中間人身分向有關學府捐款。
不過，周氏夫婦說，在之後兩年間把合共二百二十萬美元（約一千七百多萬港元）交給IvyAdmit顧問公司，兩名兒子卻仍未能如願入學。他們遂入稟要求齊姆尼把全部款項歸還。
入稟狀列出的指控包括指齊姆尼涉嫌欺詐、違反合約、以不當手法獲取利益等。被控的教育顧問齊姆尼，曾任哈佛大學教授。
報道又稱，周氏夫婦雖然對美國學制所知不多，但由於有充足資源聘請美國教育顧問，原本以為能夠藉此途徑如願把兒子送入哈佛。
法庭文件披露，IvyAdmit在收取周敬成夫婦的款項後，該公司職員曾向他們的兩名兒子提供「學術輔導」，偶爾更會「幫手」做功課。暫時未知IvyAdmit在收取巨款後是否有按照承諾以中間人身分向長春藤學府捐款，但據法庭文件顯示，齊姆尼在成功說服周氏夫婦把巨款交給IvyAdmit公司後，他本人先後買入了多個物業作投資。
所支款項：07至08年每月付6.2萬港元，作為兩子補習及與所屬中學疏通費用。
指控：Zimny作出多項虛假陳述，包括自稱哈佛大學前教授、又指捐錢給中學可改善學生待遇。
所支款項：08年支付120萬港元＊，代為捐給學校，增加入學機率，但沒指明是哪一間學校。
指控：其次子所屬中學校長聲稱從沒收過有關捐款，也與Zimny沒任何聯繫；Zimny不肯交代捐款去向。
所支款項：08年支付1,550萬港元＊，Zimny聲稱可幫助兩子升讀心儀長春藤大學，其後又稱該筆錢用作投資，所得盈餘支付每月補習費，日後將會歸還用剩款項。
指控：Zimny安排兩子09年到韓國報讀SAT預備班，費用從該筆款項扣除；周氏發現收取費用是實際的三倍；Zimny拒絕歸還剩餘款項。