政治人物比過往更積極「回應民意訴求」，而民眾也透過傳播媒體傳達對候選人與特定議題的態度，也就是雙方似乎透過各種媒體平台達到了「雙向溝通」。然而，溝通結果是否真的如此良好？
隨著九合一大選進入最後倒數計時階段，政治人物或因對民調結果的評估、對民意走向報導的觀察，乃至於對臉書等社群媒體相關議題按讚／留言／轉發的追蹤，使其比過往更積極與熱切地「回應民意訴求」，而民眾也透過新舊傳播媒體（如新聞報導中的受訪者／活動參與者、相關議題的臉書回應），傳達對候選人與特定議題的支持與反對。這一切似乎反映政治人物與民眾的想法與意見，正透過各種媒體平台達到了「雙向溝通」的功效。
然而，政治人物與民意的溝通結果是否真的如此良好？過去經驗屢屢證實，當競選期間的狂歡落幕，雙方溝通結果得以落實於施政的程度遠不如各方預期，讓所謂的傾聽民意與民意發聲僅是一場「各自表述」的大戲。
何以如此？主要是民眾積極透過新舊傳播媒體表達意見的態度，並不全然代表對政治的熱中，而是對政治人物與政治運作的不信任，與對經濟及社會發展失望的情緒發洩。因此，當其支持者當選／不當選，所衍生出個人對政治的看法即將成真／更加失望的情緒逐漸消去後，民眾生活重心自然將回歸既有步調。同理，隨著民眾關注政治的熱度下滑，以及競選壓力不再後，恐怕不少政治人物亦難擺脫將施政先後順序的規畫，由民意轉回個人或黨派政治利益為主之陋習。
然而，當民主國家的民眾所需與政治人物所為產生嚴重落差時，理應透過低投票率形成的民主赤字（Democratic Deficit，即民眾以不投票對政治表示抗議），給予政治人物當頭棒喝。但弔詭的是，近年西方民主國家的投票率卻未如預期般低，二○一六年英國脫歐公投、美國總統大選及一七年法國大選皆是如此，只因長期政治失靈造成貧富不均等經濟及社會發展瓶頸，使民眾對政治人物的期許，並非對整體社會長遠發展的寄託，而是簡化為助己突破自我現況的企盼，最終遂與意識形態政治相結合，產生「出人意表」的投票結果。
可以想見的，當前台灣政治人物與民眾皆忙於透過各種媒體平台恣意表述看法，沉浸在「雙向溝通」將帶來社會進步的美夢。但選舉過後，大多數民眾卸下政治參與的短期狂熱，不再積極透過媒體發聲時，政治人物是否還記得要傾聽民意，才是現今代議政治最應思考的命題。
＊作者為專欄作家。本文原刋《新新聞》1655期，授權轉載。
鄧湘全觀點：「意圖使人不當選罪」擋得住選舉爆料文化嗎？