蓋聞如來金訓、龍宮寶藏，乃出世之階梯、度生之船筏，是故九界皈依，十方讚歎，雖補處菩薩，亦不能輕易一辭。而今末世凡夫，乃敢妄事增損改易，以至舉世無人提出反對意見者，此則甚怪而令人不可解者也。
《大般若經》集佛十六會所說而為一部，《大寶積經》則集四十九會為一部，而《百緣經》則集百則因緣為一部，《陀羅尼雜集》則集諸陀羅尼咒為一部，亦有經抄，抄集諸經要義為一部。如是會集，則如藏各 種珍寶於一篋，栽各種名花於一園，不但無咎，有大功德。
夏蓮居〝會集〞《無量壽經》等經典則不然，乃是將一部經文各種譯本，斟酌導同，編為一部。最初從事〝會集〞者，乃趙宋王龍舒居士，會集《大阿彌陀經》是也。
印光法師於此詳列《無量壽經》五種譯本，並且指出王龍舒會集之非，說明今人流通魏譯本的原因。
印光法師指斥龍舒之誤，在於〝死執三筆即是九品，此是錯誤根本〞。〝以下輩作下三品，其錯大矣〞。又云：「王氏尚有此失，後人可妄充通家乎！既有《無量壽經》，何無事生事？」觀印光法師所說，可知夏蓮居乃〝妄充通家〞、〝無事生事〞，其咎難辭！
節會經典，實為印光法師所不讚同，恐開啟世人妄自改經之門，乃至曲解經義，壞亂佛法，因此不與認同也。
《無量壽經》經王龍舒會集後，復有清彭二林、魏承貫二人，亦曾會集，因今時不復流通，且置不論。 今唯論 夏蓮 居會集本， 因其流通甚廣，誦者不察，竟欲廢棄魏譯而流 通夏本， 故不 得不詳加辨析，以正視聽。
《無量壽經》是淨土宗最根本之主依經典。佛於此經之末，祥說此經難聞以及聽聞此經的功德，復云：「當來之世，經道滅盡，我以慈悲哀愍，特留此經，止住百歲，其有眾生，值斯經者，隨意所願，皆可得度」。由此可知此經之重要。而末世凡夫多欲竄亂，豈不促人長思也哉！
或言夏本會集諸譯，〝只是會集舊有的精華，而不是出於自意的新作，字字句句本于原譯〞。果真如此嗎？我等不妨詳校諸譯，觀其是否〝會集舊有精華〞？是否〝不是出於自意的新作〞？是否〝字字句句本于原譯〞？若非詳勘諸譯，安能識其謬誤之處耶？
先看經名，舉正報即攝依報，舉化主即攝徒眾，舉果位即攝因行，魏譯〝無量壽〞三字，實已盡攝經中因果、依正、主伴乃至人法、事理，無余蘊矣，義理圓滿，文字簡潔，復何憾乎！而夏本題為《佛說大乘無量壽莊嚴清淨平等覺經》，乃是截取漢宋二譯之名，復削去漢譯〝無量〞二字而成，由此可知夏氏不辨依正事理。
今且據魏譯與夏本對勘，即可發現夏本之謬。
經初法會聖眾，魏譯詳列〝尊者了本際〞等三十一位尊者名，而夏本只列〝憍陳如、舍利弗、大目犍連、迦葉、阿難〞五名。復觀漢、吳、唐、宋諸譯，皆不如此。不知夏氏有何身份，憑何證據而削之也？
復觀魏譯，列〝賢護〞等十六正士名。經中〝善思議菩薩〞，夏氏改為〝善思惟菩薩〞；〝空無菩薩〞改為〝觀無住菩薩〞；〝智幢菩薩〞改為〝寶幢菩薩〞；〝慧上菩薩〞改為〝智上菩薩〞；復增加一〝慧辯才菩薩〞。不但次序顛亂，妄事增損，而復隨便改易菩薩之名，夏氏無事生事，用意何也？
魏譯有列於法會諸大菩薩示現八相成道之文，共九百餘字，而夏本則刪改只剩四百四十餘字。簡則簡矣，其意義極不完備，何況所集文字，漢、吳、宋諸譯皆無。《無量壽經》現有五譯，縱有異同，皆是依據梵本，故有者不可刪，無者不可加。今夏氏未獲梵本，又不識梵文，而任意增刪，非妄改為何？
此下夏本云：「爾時世尊，威光赫奕，如融金聚，又如明鏡，影暢表里，現大光明，數千百變」。五譯皆無此文。魏譯則云：「爾時世尊，諸根悅豫，姿色清淨，光顏巍巍」。漢譯云：「於時佛坐，思念正道，面有九色光，數千百變，光甚大明」。吳譯略同漢譯，惟多一〝色〞字。而夏本則將下文阿難讚佛之語〝光顏巍巍，如明鏡淨，影暢表面，威容顯耀，超絕無量〞數語，移至於前，復參照漢、吳二譯，妄易數字。實不知其用意何在？
此下阿難見佛〝光顏巍巍〞，即從座起〝白佛〞之前，諸譯皆無阿難〝思惟〞一段文。而夏本乃妄加〝尊者阿難，即自思惟，今日世尊，色身諸根，悅豫清淨，光顏巍巍，寶剎莊嚴，從昔以來，所未曾見，喜得瞻仰，生希有心〞數十字。
以下阿難白佛，魏譯云：「今日世尊，住奇特之法；今日世雄，住諸佛所住；今日世眼，住導師之行；今日世英，住最勝之道；今日天尊，行如來之德。去來現在，佛佛相念，得無今佛，念諸佛耶？何故威神光光乃爾？」而夏本妄改云：「世尊今日入大寂定，住奇特法，住諸佛所住導師之行，最勝之道。去來現在，佛佛相念，為念過去未來諸佛耶？為念現在他方諸佛耶？何故威神顯耀，光瑞殊妙乃爾？願為宣說。」而諸譯中，皆無如夏本之文意。
按照夏氏觀點，直將康僧鎧法師視如幼兒，所譯之經，如幼兒作文，完全不通，而自視為老師，可以任意增刪改易。狂妄至此，真如孔子所云：「季氏旅于太山，八佰舞于庭」有何不同！
夏氏任意改易經文，欲一一詳辨，頗費筆墨，今且舉其大端言之。
一、世尊講述法藏因地時，世自在王佛前有錠光佛乃至光遠、月光等五十三佛名，諸譯雖佛名有增減，但皆列名，而夏本則一概無有。不知據何而削之也？
二、法藏比丘未出家前為大國王，魏、吳二譯未言王名，唐、宋二譯未述及此事。而漢譯則云：「世饒……王聞經道，歡喜開解，便棄國位，行作比丘」。昔人於此注曰：「此處有脫文」。〝世饒〞即世饒王佛，是世自在王佛之簡譯，同本〝到世饒王佛所，稽首為禮〞等文可證。此下〝王聞經道，歡喜開解，便棄國位，行作比丘〞即是魏譯：〝時有國王，聞佛說法，心懷悅豫，尋發無上正真道意，棄國捐王，行作沙門〞之意。而夏氏乃貿然稱：〝有大國主，名世饒王，聞佛說法，歡喜開解。〞將佛名當作國王之名，以師名為弟子之名，如此魯莽滅裂，實屬罕見。
四、法藏比丘於佛前發願，期成佛道，佛為證明。據魏譯云：「佛為法藏比丘而說經言：譬如大海，一人斗量，經歷劫數，尚可窮底，得其妙寶。人有至心精進，求道不止，會當剋果，何願不得。」義理甚為精妙，而夏本特於此處刪去〝得其妙寶〞四字。夫〝妙寶〞者，乃是國王賜與之珠，龍女獻佛之寶，譬如妙覺之果。夏氏斷然刪去，則知其不解佛法也。
五、法藏比丘於佛前所發四十八願，盡人皆知，今夏本改為二十四願，可謂驚世駭俗。夏氏意謂：五譯之中，唯魏、唐二譯為四十八願，漢、吳二譯止二十四願，而宋譯為三十六願，故不妨有所增損。豈知上述諸譯皆據梵本，梵本不同，則多者不能損，少者不能增，今夏氏不知有何依據，妄將四十八願改為二十四願耶？若抄錄漢、吳二譯，猶如說也。然今據漢、吳二譯勘之，都不相應，則知夏本全出私臆也。夏氏意謂：我雖改四十八願為二十四願，而可攝盡四十八願之義，願文雖少，而意義不缺。今據魏譯勘之，亦復不然。例如魏本第十願：「設我得佛，國中天人，若起想念，貪計身者，不取正覺」。夏本中無如此義。第十一願：「設我得佛，國中天人，不住定聚，必至滅度者，不取正覺」。夏本則將〝不住定聚〞改為〝遠離分別，諸根寂靜〞，其義不同。第十九願：「設我得佛，十方眾生，發菩提心，修諸功德，至心發願，欲生我國，臨壽終時，假令不與大眾圍繞，現其人前者，不取正覺」。此願會攝凡夫。而夏氏於此妄加：〝奉行六波羅密，堅固不退〞等文。〝奉行六波羅密，堅固不退〞乃大菩薩事，非凡夫所能，而夏本妄加此語，豈不將凡夫之修淨業者，峻拒之於淨土大門外乎！問：發菩提心與行六波羅密，同乎？異乎？答：不同。發菩提於前，行六度於後。發菩提雖凡夫亦可，行六度非聖人不能。如是種種難以俱論。又夏本云：〝我作佛時，國無婦女〞，乃至〝命終即化男子，來我剎土〞。據此文義，是此土女人，先已命終，於中陰中化為男子，然後出彼剎土。然尋淨土經論，都無此義，則其出於夏氏本人杜撰無疑。
魏譯第十八、十九、二十願，被國內外佛教界淨土宗論為〝攝生三願〞。尤其是日本淨土學者有言：〝此三願詳明眾生三種機類，機有三，故願亦以三應之〞。又云：「此三願文及其成就文，在康僧鎧所譯之《無量壽經》，非常簡潔整嚴，文約而義豐，詞暢而理圓，明朗爽口，易持易記，非其他四譯所及。」至於後人所會集之本，似不知此三願的範疇，故會集之後，三願混淆，願文繁複，同時願文與成就文不能相應。此中言〝成就文〞者，乃魏譯本卷下開始的〝諸有眾生，聞其名號，信心歡喜，乃至一念，至心回向，願生彼國，即得往生，住不退轉，唯除五逆，誹謗正法〞等文，此文與十八願相應。蓋發願是因，而成就是果也。十八願〝至心信樂〞，乃〝明信佛智，信心回向〞之〝信樂〞；十九願〝至心發願〞，乃〝以疑惑心，修諸功德〞之〝發願〞；二十願〝至心回向〞，乃〝猶信罪福，修習善本〞之〝回向〞。十八願明信佛智，信心回向，故為化生，生於報土；十九、二十願則疑惑佛智，然猶信罪福，修諸功德善本，則為胎生，生於化土。而夏本全昧此義，純屬篡改，故不可從也。
六、法藏比丘發願之後，魏譯有五言十一偈，宋譯有五言十三偈，唐譯有七言十二偈，漢、吳二譯無偈。夏本則為五言，其中隨意節取魏、宋二譯，或於此譯摘三四句或一兩句，或於彼譯摘三四句或一兩句，亦有自撰者，拼湊成十一偈，不知其用意何在？
七、魏、唐、宋諸譯皆有十二光佛名，而夏本則不遵一譯，隨意摘錄三譯，湊成十二光佛名，不知其取捨之意？
八、世尊講述極樂世界依正莊嚴以及三輩往生後，復說偈頌。魏譯為五言三十偈，唐譯為五言十二偈半，漢譯為六言偈，宋譯為七言偈，吳譯無偈。夏本為五言十七偈半。夏本除隨意摘取魏、唐諸譯及杜撰外，將魏譯〝若人無善心，不得聞此經〞之下十偈，全部刪除。
九、夏本經末復有七言八偈，亦如前文，隨意割截唐、宋二譯，間以私撰，拼湊而成。偈頌如是，長行亦莫不如此。據夏氏看法：康僧鎧法師乃至漢支婁迦讖、吳支謙、唐菩提流志、宋法賢諸大德，悉皆無能，所譯諸經，皆須經夏氏增刪筆削，修改點綴，而後可讀。豈非狂悖之甚哉！
十、魏譯三輩往生之後，即世尊說頌，並無〝往生正因〞之說。因為三輩文中〝捨家棄欲〞、〝發菩提心〞、〝一向專念〞、〝修諸功德〞、〝聞法歡喜〞等即是正因，毋須更說正因也。而夏氏於三輩文後，復列〝往生正因〞一章。所說修行十善、晝夜思惟、至心皈依、不驚不怖、心不顛倒，即是下輩生因。然亦必須發菩提心，否則即墮成胎生，經意甚明。而夏氏特於此處，顛倒錯亂，隨意增刪。於此足見夏氏昧於教義，不達經宗，故致如此。
以上辨析，惟舉大端，不能詳說。設若不信吾言，疑為誣謗，但請據魏譯與夏本一一對勘，復參以漢、吳、唐、宋諸譯，則其篡改經文、壞亂經法之罪，昭然若揭。
夏事以一介凡夫，閉門塞竇，造作膺品，此亦妄人也已矣，不睬即可。而某法師乃大事推銷，稱此膺品為〝非前人所及〞，且誣〝印祖如及見之，所慮或可釋然〞。印光法師所慮者，即〝慮以啟後人改經之端〞也。夏氏篡改經文，壞亂經法，不但啟人改經之端，而已正事改經，〝印祖如及見之〞，豈但〝所慮〞未能〝釋然〞，當嚴詞斥責，鳴鼓而攻之矣。
妄人壞法，原本不足責。而某法師登高一唱，於是一盲引眾盲，幾致真經隱沒，膺品氾濫，如洪流橫決，莫可制遏。推其緣故，皆由吾教中人士，不讀真經，不具慧目，以致邪正不分，是非不辨，至於斯也。觀此現象，豈不令人揮賈生之淚，而作汨羅之歎也。為今之計，唯有倡導同學，精研教法，讀誦大乘，勸進行者，庶可濟耳。願吾教中人士共勉之哉！