美國蘋果公司與美國聯邦調查局（FBI）針對iPhone可不可以「開後門」的爭議，昨日出現轉機，紐約聯邦法院針對早前FBI要求蘋果解鎖一名毒販iPhone的案件，駁回FBI的請求，讓蘋果在與FBI的對決中搶下寶貴的一勝。外界預料這對美東時間1日將舉行的聽證會具有重要的影響。
蘋果公司該不該協助FBI解鎖恐襲槍手的手機，引發的不只是關於國家安全與個人隱私的爭辯，也是一場法律上的攻防，據紐約聯邦法院的看法，蘋果公司目前小勝一仗。
據美聯社當地時間2月29日報道，紐約檢調單位正在調查一宗2014年的販運冰毒案，案中的嫌犯已經認罪，但FBI仍然向紐約聯邦法院提出請求，援引1789 年立下的《全令狀法案》（All Writs Act），要求法院命令蘋果公司協助破解嫌犯的iPhone，好讓調查順利進行。依據《全令狀法案》，法院有權命令個人或公司配合檢調單位的要求。但紐約聯邦法官奧倫斯坦認為，強迫蘋果解鎖手機違反憲法，這個問題應該交由國會來解決，他稱，「為了協助政府調查，法院究竟有多少權力要求個人或公司打破其奉行的價值觀」？
FBI依據的《全令狀法案》設立於1789年，美國法院一般將其解釋為「聯邦法院得為執行其他法律核發之命令，或避免此等命令執行困難，得依照《全令狀法案》核發命令」，而核發命令須要滿足幾個條件，「其他司法程序均不可行」、「另有管轄權依據」、「在個案中為必要或合適」、「符合習慣及法律原則」，檢方必須據此一一證明。其中爭議最大的要件即是「是否必要或合適」，雖然加州聯邦法院的命令只針對槍手法魯克的手機，但因為iPhone若使用的是iOS8以上版本系統，添加了錯誤嘗試即自動刪除等保護機制，蘋果公司若要遵從法院命令，必須另外設計一套解密工具，而這套解密工具不能只限定於使用在法魯克的手機上，且會讓蘋果公司花費大量人力物力開發，法院命令是否「必要或合適」成了蘋果一方最大的突破點。
紐約聯邦法院認為FBI的要求會讓蘋果增加不必要的負擔，蘋果也沒有義務違背自身意志協助政府，且美國國會迄今也無相關立法，因此認為政府的要求於法無據，無法授權政府遂行其意願。但他認為此事仍需要辯論，且須經國會立法，讓議員討論這些「他們的前輩無從想象的問題」。美國司法部則對紐約聯邦法院的判決感到失望，將會上訴至最高法院。
美東時間1日中午（約本澳時間今日凌晨3時），FBI局長科米及蘋果首席法律顧問塞維爾將前往國會作證，外界認為紐約的判決將會讓案件出現轉機。