緣抗告人就相對人以轉帳撥用等方式取得之458筆「國有特種房屋基地」，認定屬政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)第4條第4款所稱政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產；該458筆土地已移轉他人而無法返還予國家或地方自治團體，因此於民國106年6月14日作成黨產處字第106001號處分書(下稱原處分)，依黨產條例第6條第3項規定，向相對人追徵該458筆土地之價額共計新臺幣（下同）864,883,550元。相對人不服而提起行政訴訟（臺北高等行政法院106年度訴字第1084號案），並在訴訟中聲請停止原處分之執行。經原審法院以107年度停字第23號裁定，諭知原處分向相對人追徵864,883,550元部分，在臺北高等行政法院106年度訴字第1084號案終結確定前，停止執行。抗告人不服，提起抗告（該裁定駁回相對人請求就抗告人認定相對人前開458筆土地係黨產條例第4條第4款規定不當取得財產之停止執行，相對人未提起抗告而確定）。
一、原裁定已敘明，抗告人藉原處分所追徵之價額高達8億6千餘萬元，實屬鉅額；且抗告人已對相對人之金融機構帳戶及轄區內部分不動產執行扣押，原處分實際上既已開始執行，並即有進入換價程序之可能，堪認行政法院若未於現執行階段介入處理者，相對人將遭無從或難於回復損害之急迫情事。再者相對人之財產除了非不當黨產(指黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息)外，均推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，事後亦可再經抗告人認定為不當取得財產而命移轉，已足確保日後之執行受償，故原處分之下命處分部分停止執行，於公益尚無重大影響。
二、本院認原裁定權衡公、私益後，准予就原處分中追徵864,883,550元部分停止執行，於法無違。其中公益部分抗告人雖另主張，相對人之債權人可能因停止執行而有充分的時間來參與分配，使國家金錢債權因此無法全額受償。但第三人對相對人之債權，本應受法律保護，是該債權之受償，難認有損公益。且在考量公、私益因素之權重比例後，本案中8億多元金錢債權之執行，對相對人與抗告人（即國家）之利害影響大不相同。以國家預算規　模之龐大，8億多元之金錢債權即使有全部或一部未被滿足，其對公益影響有限，但相對人政黨所受組織無法存續之威脅，卻比較嚴重。況如前述被認定不當取得之財產亦可禁止處分，足以確保日後執行受償，原裁定認本案中私益之權重應高於公益，自屬合法有據。
三、綜合以上的考量，原裁定應予維持，故駁回抗告人之抗告。