司法改革國是會議的第四分組在日前針對「人民參與審判議題」增開陪審制公聽會。據報載，與會的台灣陪審團協會認為，由於我國常有法官未中立、社會經驗不足、承審法官人數少或操守等問題，因此建議引進「陪審團制度」才能找回民眾對我國司法的信賴，並且降低司法成本。民間司改會也主張，「陪審制」有：維護法院公平；人民和法官分工分離；法庭活動更貼近民眾，並提高檢察官舉證責任等三項優點。不過，司法院與律師公會全聯會的代表則認為，現階段以「參審制」較適合於我國社會。
由於「陪審制」是透過人民參與審判的方式，藉以監督與制衡政府的權力，避免法官或檢察官做出偏頗的裁判，並且廣納不同領域的觀點，確實可以達到司法多元化與民主化等目的。不過陪審團制度在英美等國已有數百年的發展歷程，有其歷史、社會與文化的背景，且人民具有高度民主素養與法治意識，對於陪審制的內涵也十分熟悉，陪審制儼然已成為英美社會的一部分。但台灣的民主化不過僅有將近30年的時間，且社會大眾普遍重視人情而輕忽法律，再加上公共參與程度不若英美社會，一般人民是否願意投入審判工作，仍有待評估。況且，台灣社會大眾易受新聞媒體或輿論影響（新聞審判、網路民粹），若對於特定事件已有成見，即便實施陪審制，也無法完全避免「未審先判」的問題。因此，臺灣是否具備如同英美社會實行陪審制的前提或社會背景，仍值得審慎思考。
在人民參與審判的議題上，現今司法院已先透過「觀審制」由觀審員就個案的認事、用法與量刑提供意見，彌補專業法官的不足；惟法官就觀審員的意見仍可決定是否採納，參與程度相對不足。如能將現行的「觀審制」進化為「參審制」，由參審員與法官共同進行個案審判，不僅讓人民實際參與審判，強化司法的多元化與民主化，也可由專業法官避免參審員做出過於偏頗的判決，兩者可相輔相成。相較於「陪審制」，如採用「參審制」，對於既有訴訟制度衝擊較小，毋寧更適合現今的臺灣社會。因此，在人民參與審判的議題上，應先漸進式地採取「參審制」，往後可再視實際執行結果評估是否改採「陪審制」。若直接改採陪審制，將對我國現行訴訟制度造成太大的衝擊，反而有可能影響司法體系的穩定。
另一方面，人民對於我國司法機關欠缺信賴的原因，有一大部分是源自於法官個人辦案品質與個人操守的問題。對於此一問題，應透過強化「法官退場機制」的方式，汰除不適任的司法官予以解決。因依據《法官法》第49條第1項規定，在符合同法第30條第2項之情事而有懲戒必要時，法官應受懲戒。因此，也呼籲司法機關能積極評估不適任司法官，確實依據《法官法》執行司法官退場機制，切莫再「官官相護」，以確保裁判品質，並提升人民對於司法的信賴感。
●李永然，永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。