為了進一步系統化地瞭解Ernst Posner等學者的研究成果，必須考慮以下幾個議題：
1. 古文書是由何所構成？
2. 檔案館與文書庫房的差異在哪裡？
3. 何謂「檔案全宗」？其是否與「文件集」有所差異？
4. 他們是否採用不同的方式去組織整理檔案？
5. 文件儲存於檔案館中，其組織是否優於文件庫房？
6. 文件只能檢索於檔案館而不能檢索於其它典藏空間中？為什麼這些檔案資料持續的被保存下來？
7. 不論是檔案室或是儲存空間，若文件被儲存於特定的環境內，這些資料會被有系統地組織起來以利使用者檢索特定的資料。而其彼此之間的差異又在何處？
8. 當使用「dead」及「living」時，是否瞭解這些概念是自古老社會就已使用於檔案館還是現代學者所發展出來的呢？
9. 近東學者所使用的「檔案」術語與希臘羅馬學者所使用的差異在哪裡？
10. 這些差異是否能夠被證實（古代檔案管理的發展與延續）？
這些正在研究的議題包括以下幾項：
1. 「archives」一詞在近東、美錫尼及希臘等古代社會中，與現今所認知的完全相反。
2. 文件的選擇過程與動機。
3. 文件從舊的檔案館移轉至新檔案館的原因。
4. 為何某些檔案被蓄意地遺棄？
5. 公文書與私文書的差異及公共檔案館與私人檔案館的差異。
6. 檔案鑑定的原則。
Ernst Posner定義「archives」為一個綜合體（complex），其包括了「各式類型的文書（all kinds of records）」，其並指出「古代並沒有「archivio di deposito（檔案儲存）」的觀念，任何地方皆可發現為了區別現行文書與那些不再使用的業務文件所作的編排行為」。近來的研究更進一步可證實Ernst Posner的說法。
古代對於「archives」一詞傾向於文件與法令的聚集。對照後可以發現，古代近東檔案館對於文件的儲存、應用較著重於商業文書（economic texts），包括了訂收貨物或是牲畜的信件、稅金支付（tax payments）、勞工薪水（payments for labourers）等。在近東檔案館這樣的脈絡底下，其被建議能夠建立某種程度的收訖制度（receipts）。文件的整理與使用是一個複雜的工作，因為總是重複地在收發、複製，最後將這些個人泥板上的資訊依據每週、每月、每年或多年等方式匯整成摘要帳目泥板（summary-accounts tablet），此時，這些泥板在提供完這些資訊以後就變成多餘的，最終被丟棄或是被銷毀掉。現在不瞭解的是泥板被儲存多久以後會從原本的儲存地點轉移至檔案館被使用，且需要經過多少時間個人泥板才能全部被銷毀。也不知道這些泥板保留一段時間的目的是否是為了查帳還是只是他們自己想要作記錄而已。
1. Living archives即是在原處尋找到的文件，而這些文件未受干擾保持原狀。
2. Dead archives即是在原處尋找到的文件，但已被打亂。
3. Silent archives即是原始脈絡無法恢復的的文件。
Veenhof使用「dead archive」來指稱那些古代被分別儲存的文本，因為這些文本不再需要存放於「living archive」。在討論「Egibi archive」 時，Baker認為這些文件集合可以視作「living arhchive」，但被不正當的挖掘而損壞的文件則可稱之為「Silent archives」。
所以，可以確定任何檔案傳統的思想嗎？超過一世紀以上的文書保存單位是否有任何特徵留下？該如何探詢這些傳統的痕跡？文章後給了一些方向作為參考：