蔡英文總統日前在民進黨全國黨員代表大會上宣示，將啟動憲政改革機制、打造權責更相符的政府體制。在這同時，台灣研究基金會也針對總統直選與台灣民主舉辦學術研討會，由歷屆總統跟閣揆現身說法、或書面發言，檢討總統直選20年來的憲政體制運作。另外，早先賴清德接掌行政院長之際，新潮流人士也在網路發文主張修憲。一時之下，台灣似乎進入耶魯大學教授Bruce Ackerman所謂的「憲政時刻」（constitutional moment）。
不過，我們如果細讀蔡英文總統所提的憲改，表面上說憲政體制的改革是重點，實際上重提2年前在野時功敗垂成的18歲公民權、人權條款、以及票票不等值等課題，大致上呼應總統大選的修改憲法政見，並未說明所謂權責相符是什麼意思，也不知道當年落實三權分立是指廢除考監兩院、還是堅持總統與國會相互牽制以達到平衡（check and balance）的總統制。從過去的經驗看來，只有在野黨才會嚷嚷內閣制，一旦選上了，要自廢武功，未免是強人所難，隨便聽聽就好。
話又說回來，藍綠政治人物這兩天針對憲政體制有不少的看法，站在長治久安的角度，我們不以人廢言，倒是不妨藉機討論一些相關的觀點、澄清一些似是而非的論調。首先是究竟何種是世界上最好的憲政體制，端賴國家當下面對的挑戰、以及政治文化，只能說現階段比較適合哪一種。因此，所謂總統制只適合美國，其他國家都失敗，那是視野高度的選擇；事實上，拉丁美洲在1970年代軍人干政，即使採取內閣制也沒有用，相對地，諸多南歐內閣制國家早先也是威權。
憲政體制沒有絕對好壞，若以社會條件或是人民素質反對總統制、或內閣制，那是妄自菲薄，應該回頭看200年前的美國或英國。也不要忘了初衷，當年大家心儀總統制，是期待國家領導者能挑起重擔，包括主權確立、國家打造、族群整合、以及經濟發展等等、而非在國會疲於奔命合縱連橫。或許我們對於幾位民選的總統不滿意，總是比政權短命好。未來，我們選民投票應該更謹慎，不是因為討厭現有的執政黨而青睞敵對的政黨，也不該目眩於媒體的操作。