一講開發郊野公園，不厭其煩要重提一下梁特首當年的政綱承諾﹕「完善郊野公園的保育及發展，分階段擴充海岸公園，並視乎需要發展各類保護區，以擴充香港的生態容量」，你應該要明白這句承諾，是沒有明言向「發展郊野公園說不」，於是過去五年，從不斷出口術（只要拿百分之一郊野公園出來，便可解決房屋問題；發展土地與郊野公園是「魚與熊掌，不可兼得」；郊野公園建屋以成本價出售……），到現在終於正式寫入施政報告，要求環保部門盡快研究搵地起屋，特首以至他身邊一班粉絲，今日都可以自圓其說，沒有今天的我打倒昨日的我。
所以，有些特首參選人在講「在不破壞多樣化的生態環境，不影響可持續發展及市民的生活質素下，研究發展接近市區的綠化地、林邊地及郊野公園」、「發展新市鎮建屋時，將以不影響郊野公園及海洋生態敏感地帶為原則」，是否代表承諾不一定向郊野公園開刀發展？前者說法叫「研究發展」，有了發展作前設的研究，郊野公園還有可能不被發展嗎？後者說法，覓地建屋不一定要透過「新市鎮模式」，如錦田南、元朗南計劃、改劃百多幅綠化地帶之類的建屋規模，是否就可以考慮向郊野公園開刀？
又有一種講法，叫「會依法保護郊野公園、海岸公園及其他具重要生態價值的地區」。剛剛梁特首的施政報告，一邊向郊野公園邊陲土地打主意，一邊就搬出一個早在邊境禁區規劃承諾的紅花嶺郊野公園，就是完美地示範了如何合法地保護郊野公園，但我們都知道，這只是刻意營造解決發展及保育矛盾的假象，也有機會是放生政府，製造機會給政府為自己以往的承諾開脫。蒲台、南丫島、廿多個不包括土地等都是政府曾承諾作郊野公園的地方，最終同樣不了了之，他日一些特首參選人成功當選後，又會否可用同樣的板斧，先把這些地方改作郊野公園，換取邊陲郊野公園地作發展之用，然後就可以講一句「依法保護郊野公園」搏取大家的掌聲？
合法地保護郊野公園的另一招數，是「開發低生態價值的郊野公園邊陲地」，做幾份環評報告，多幾個生態專家權威認可「低生態價值地點」，就叫客觀、科學地研究建屋問題。然而多項大型基建環評、改劃綠化帶的經驗已告訴大家，如人工植林、灌木林、草地、細小水／河道等，一般都被認定為低生態價值的生境，這些生境在郊野公園邊陲也著實不少，現在那套好客觀、好科學的生態評估機制，要在我們的綠化空間物色「低生態價值」土地起屋，有難度嗎？
環評中「避免」（avoidance）的原則，今天經常被矮化成「發展時避開某地」，而沒有討論「應避免發展（某地）」，在這種前設下，任何生態評估的結果將容易地被扭曲成授權發展，這些「好似好科學」卻又割裂地看待生態系統的手段，是政治操盤，不是生態專業。
非法傾倒是環境問題 環保部門可以做什麼？
丁屋地倍增 白沙澳談什麼「可以居」？