今日聯合報報導，中小學校長協會指出，有學校連招二十次找不到代課教師，但因不肯透露校名，也就無法追查其真偽或真正原因。本會基於專業，發表以下說明：
立法院當年同意將課稅後部份金額用於減課，曾特別著重在以增加備課時間為原則，換句話說，減出來的課以另行聘任適當人員上課比較恰當，教育部100年對此所訂要點，也以聘任專任教師為第一優先，但考量若一次完全聘任專任教師可能會有「今年聘進、明年超額」的問題，因此要以動態處理~~一方面順應少子化減班減師，縣市已得到人事費的節省，一方面將所節省的人事費拿出一部份結合教育部所給的鐘點費，就可以回補員額，以免師資代謝陷入無缺可考的狀態。
代理代課教師比例不斷高攀，其實是在教師課稅前就有的現象，根據監察院前年糾正教育部的內容指出，96到100學年度(100年10月)，5個學年度就增加60％，而教師課稅是從101年的所得才算，所以監察院所指出的現象，根本是來自教育界當年初嚐非典型雇用的結果－－民國90年代地方政府的主計財政單位發現：聘用代課教師來取代原應聘用正職教師，人事費可以省好大，便食髓知味，抓著少子化可能減班減師的理由，把控管缺額過度操作，連五六年後可能的減班都先設想在內，這導致縣市教育人事費佔經費決算，在十年之間(90年到100年)下降許多，數字會說話，根據行政院主計總處的資料(如附件)，新竹市下降10.3％(68.4→58.1)，彰化縣下降14.2％(75.3→61.1)，台北市下降9.8％(66.5→56.7)，只要反向拉回1到3％，就會不一樣！現在終於遭到市場法則反撲。教育界應該集體反省的是：為何要控管缺額、濫用代課？為何要貶抑代課報酬？
全教會一貫主張：優先以教師課稅後的減課來合併成新的師資員額需求(每20節到18節為一個國小或國中教師員額) 100年9月即建議每年至少國小1500名，國中至少600名)讓教師的新陳代謝順暢，讓師生關係穩定，讓現職教師以增加備課時間為優先，必要時才兼課，這可以是三贏，過渡期當然會有部份代理及兼課，一切維持動態平衡。然而兩年來竟以「縣市賴著想聘代課教師、學校無法以這樣的報酬找到代課教師、教育行政想強迫現職教師兼課」的三輸，我們不反對現職教師有部分兼課，而部份兼課從來就是國內外各級學校的常態，但本案演變至今，我國教育行政能力令人不敢恭維。
任何教育團體要針砭教育問題都是好事，但不要弄錯方向，尤其此案事關教育人事費不當節省，如果弄錯解決方向，更令人啟疑是否在護航「強省人事費」的縣市政府？
所有時間均為台灣時間。現在的時間是 10:12 AM。