為人作保要小心，余姓婦人幫丈夫作保租房子，後來丈夫在屋內上吊自殺，房子成了凶宅，房東以房子價值減損，向余婦求償，法院認定價值減損18%，判余婦賠償61萬餘元。不過余婦人在事發後拒不出面，也不知去向，房東即使勝訴「也不見得拿得到錢」，房子成為凶宅後，房東可能得概括承受。桃園地院調查，余姓婦人的丈夫邱姓男子，2年多前和妻子鬧意見而搬出去住，由妻子當租約的連帶保證人，邱租下一戶公寓，在租約未滿前，疑欠債等問題，在租住處後陽台上吊自殺，遺體隔了3天才被發現，屍臭四溢，鄰居議論紛紛，事發後，房東認為房子變成凶宅、價值減損，也很難賣，向余姓婦人求償。法院審理時，余姓婦人沒有出庭，也未做任何答辯，法院查出她已搬離老家，不知去向。法官檢視房屋租約，其中載明「房客應注意使用房屋，除天災地變等不可抗拒的情形外，因過失造成房屋毀損，應負損害賠償責任。」而毀損應包括客觀價值的降低，因余姓婦人是連帶保證人，視同主債務人，房東主張她要為價值減損負責。法院委託估價師針對房客在屋內上吊自殺鑑價，經比照鄰近區域房地產價值後，估價師認定變成凶宅後，房價折損18%以上，核算是61萬餘元，法官以余姓婦人是租約連帶保證人，判她要為這筆房價減損費買單（聯合報103年8月18日報導: 夫租屋自殺 妻作保須賠房東61萬）。
至於解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（註四）。另，解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（註五）。
註四:民法第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」、最高法院17年上字第1118號判例參照。
註五：最高法院18年上字第1727號判例參照。