可否國賠？台中夜店大火燒出建築及消防法的修法心態！
台中市夜店ALA PUB大火燒死9人，市府宣稱5年21次安檢全都合格，目前正在檢討是否涉及違失，且已有見到報導在討論可否申請國賠的問題。不過就此筆者有相當的疑慮，因為事實上建築法與消防法在「衛爾康」大火之後，就已經偷偷安排政府免責的伏筆規定。
衛爾康大火發生在民國84年2月15日，在此之前建築法第77條規定：各縣市主管建築機關對於供公眾使用之建築物，應定期會同各有關機關檢查有關公共安全之構造與設備。消防法第8條規定：各縣市消防機構，對依法令應有消防安全設備建築物之消防安全設備，應每半年會同有關機關實施檢查一次；經檢查不合規定者，應即通知限期改善，並予複查。
73年 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備，供公眾使用之建築物，並應定期會同各有關機關檢查。
前項檢查標準及項目，由內政部定之。
第一項檢查有不合規定者，得限期令其修改或停止使用；必要時得令其拆除或強制拆除之。
84年 建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。
73年 直轄市、縣（市）消防機構，對前項所列場所之消防安全設備，應依其危險程度，分類列管檢查，並每半年會同有關機關實施檢查一次；經檢查不合規定者，應即通知限期改善，並予複查。
依第六條第一項應設置消防安全設備場所，其管理權人應委託第八條所規定之消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請當地消防機關備查；消防機關得視需要派員複查。但高層建築物或地下建築物消防安全設備之定期檢修，其管理權人應委託中央主管機關審查合格之專業機構辦理。
從上面的法律條文，明顯可見原本應負安全檢查的義務人與責任人係主管機關之權責，但修法後卻特別突顯安檢義務人與責任人為所有權人、使用人或管理權人，主管機關僅需接受義務人的申報或備查，如此主管機關是否負有國賠責任，就很有疑義。
其實，在建築管理領域，這已經不是第1次。88年九二一大地震，震出了許多建管的問題，當時許多災民申請國賠，都因為建築法在73年，修法將建管機關審查建造執照與勘驗施工的責任，推卸給建築師及專業技師（表3、表4），因此判決建管機關不用賠償。例如最高法院94年台上字第1839號判決（「向陽永照」大樓國賠案）就揭示：「…惟修正後第56條第1項則規定承造人會同監造人按時申報後，即可繼續施工，並非須待主管建築機關勘驗合格，方得繼續施工，原審認被上訴人（按：台中縣政府）就系爭大樓之施工過程須負隨時勘驗之義務，核與上開規定不符，從而被上訴人於系爭建物施工過程中，縱未派員至現場進行勘驗，亦難認有怠於執行職務情事。」至於為何會有73年的修法？實際上是因為前1年發生「豐原高中大禮堂倒塌事件」，造成政府負擔高額的國賠責任，所以才有73年的卸責條文。而在建築物使用階段的安全與消防檢查，84年修法卸責的心態，根本是如出一轍。
65年 主管建築機關審查或鑑定建築物工程及設備圖樣、計算書、說明書，分別由有關科、系大專畢業資格，經依法任用並具有五年以上工程經驗之人員辦理；必要時得委託具有上開人員之機關代為辦理。遇有特殊結構或設備之建築物，並得委託具有該項學識及經驗之專家，代為審查或鑑定。
73年 直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機關團體為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。
前項規定項目之審查或鑑定人員以大專有關系、科畢業或高等考試或相當於高等考試以上之特種考試相關類科考試及格，經依法任用，並具有三年以上工程經驗者為限。
60年 建築工程中必須驗部分，應由直轄市、縣(市)(局)主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人按時申報勘驗合格後方得繼續施工。
前項建築工程必須勘驗部分，由省(市)政府於建築管理規則中定之。
73年 建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣(市)(局)主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。
前項建築工程必須勘驗部分及勘驗紀錄保存年限，於建築管理規則中定之。
建築法與消防法的立法目的均在維護公共安全，台灣的建築物不論是結構安全或消防安全，都有很多需要檢討與把關的地方。最近日本發生芮氏規模9級強震，學者專家咸認若如此淺層強震發生於台灣，後果恐更加不堪設想。期盼主管機關能以此次大火與日本強震為鑑，不要在每次發生問題時，只想著如何免去自己的責任、只想著如何將責任交由民間的業者自己承擔，而不思如何去建立確實的實質把關與審核制度（例如交由第3公正單位之專業技師公會複核）。