尖尾用「艱辛」來形容，當然不是因為明明有罪要拼無罪，事實上審理本案的司法官，除了污點証人的供述之外，手中毫無証據可以証明郭部長收了茶葉罐裡的兩萬美元。但找不到証據對司法官似乎是小事一樁，重點是台灣的司法官在所有大小案件都掌握了「話語權」，也就是「有罪無罪、我說了算」，以致「証據法則」只是聊備一格、「無罪推定」更是笑話一則，被告再有天大的道理，遇上「審判核心極大化」與「法律見解除罪化」兩件金鋼罩，只能無語問蒼天。
郭案是司法官玩弄「話語權」一個極典型的例子，郭部長被法院重判 8年定讞之後，於2014年1月29日及2016年9月30日兩度聲請檢察總長顏大和提「非常上訴」，都被草率駁回；第二次更是在申請10天後被打了回票。駁回的理由大意是：非常上訴審是以統一法令適用為宗旨，唯所請「非屬非常上訴之法定理由，自難以提起非常上訴」。但半年之後，二位監察委員認為郭案判決不當，又提「調查報告」要顏大和提出非常上訴，你猜這回如何？不出幾日，最高檢果真提出非常上訴。
最後再舉兩個例子，前者與扁朝國安會秘書長邱義仁相關。當時阿扁為了「拼外交」做了許多機密外交的努力，多數由邱義仁督導外交部進行，結果因為其中一個「安亞專案」，導致邱被特偵組以貪污嫌疑羈押禁見、經起訴、上訴，最後卻無罪定讞，之後並獲國家賠償。司法院對這種一、二審無罪並獲補償的刑案，都會在事後追究司法官有無失職，所以依例要求台灣高等法院提出「調查報告」。第一次某法官的調查報告共三十餘頁，連同附件超過八十頁，認定特偵組檢察官有嚴重違失，不料被高院院長逕自「沒收」，另派法官重寫第二份交付司法院。這次不但只有短短二頁，而且結論是所有辦案檢察官均查無違失。這個案件尖尾在近期即將結案，會詳細說明來龍去脈。但在此先錄一段台高院發布新聞稿的精彩片斷：「審查羈押被告所要求之証據，以其具表面可信為已足，與判決被告是否有罪所依憑之証據，須達無合理懷疑之嚴格程度不同，…故認原承辦羈押之公務員並無違失」。依照這個說法，原來特偵組只要找到「表面可信」的証據，就可以把人抓進去關上50天，嚴格的証據等法官去找就好，找不到也與我無關。至於「表面可信」由誰來決定？當然是檢察官啊。