按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立（註二）。買賣契約成立後，出 賣人除負有移轉財產權於買受人之主給付義務外，尚負有依法律規定或依約或基於誠信原則而來之從給付義務（註三）。而出賣人未給付主給付義務或所給付之物有 瑕疵解除契約未顯失公平者，固得解除契約（註四）；但從給付義務未給付完全，得否解除契約，則視是否因而使契約目的無法達成而定；從給付義務給付未完全， 但不影響契約目的達成者，則尚難據以解除契約。
本案，買賣關係中，出賣人業盡「交付車子」之主給付義務，「文付該車子3把鑰匙」之從給付義務雖給付未完全，但仍業文付予買受人「該車子1把鑰匙」，尚不影響契約目的之達成，是本案中的買受人尚不得解除契約。
註二：民法第345 條第2項：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」、最高法院20年01月01日上字第2202號判例：「買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。」參照。
註 三：最高法院89年12月21日89年度台上字第2849號民事判決：「原審維持第一審所為被上訴人勝訴部分之判決，駁回上訴人之上訴，係以：經查被上訴 人主張其因上訴人之詐欺而簽訂系爭房地買賣契約，乃據以撤銷該買賣契約云云，固非可取，惟預售房屋買賣因於當事人訂約時尚無具體成屋及週邊設施可供買受人 檢視，為保障買受人之權益，並基於誠實信用原則，應認為預售房屋之出賣人除負有交付買賣標的房屋之主給付義務外，為輔助買受人使用系爭房屋，仍須負若干從 給付義務，房屋對外聯絡之道路即為其一。」、最高法院89年08月18日89年度台上字第1884號民事判決：「按現行民法上債之關係乃建立在主給付義務 之上，即指債之關係中固有、必備、並用以決定債之關係類型之基本義務，除此尚有所謂之『從給付義務』，而從給付義務不具獨立之意義，僅具有補助主給付義務 之功能，其存在之目的，不在於決定債之關係之類型，而在於確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足，在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付義務，是否立 於互為對待給付之關係而發生同時履行之抗辯，應視從給付義務對於契約目的之達成是否必要而定；通常，從給付義務之發生原因有三：一、基於法律規定，二、基 於當事人之約定，三、基於誠實信用原則及契約之補充解釋。」參照。
註四：最高法院96年06月08日96年度台上字第1227號民事判決：「按買 受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使而消滅，民法第三百六十五條第一 項固有明定。惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受 人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在 實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則 依民法第三百五十九條但書規定，買受人僅得請求減少價金。準此以觀，買賣標的之房屋倘屬瑕疵重大居住堪虞，買受人當非不得選擇行使契約解除權，而不行使價 金減少請求權。」參照。
若員工受公司方面言詞上施壓進而與公司簽訂結清年資契約書，該契約書是否有效？
大樓管理委員會未得住戶之同意，即與電信業者續約，於該棟大樓頂樓設置基地台，該契約是否合法？是否有權要求閱覽相關資料及會議記錄？