對於「週休一日，未達法定週工時上限者的影響」：
民進黨政府「誓不兩例」的態度，說明了他們拒絕面對長期工時的亂象，並且持續以「加班費」作為誘因，回收縮短的工時的心態，而這些亂象，剛剛好就是2001年後，不甘不願，執行「雙週84工時」的扁政府、陳菊主政的勞動部所製造出來的，對於「休息時間」被沒收的「週休一日而未達法定週工時上限」的人來說，恢復「週休二日」，已經是一個歷史正義的問題，這絕不容「一例一休」的狡辯來模糊問題的焦點。
由於2001年「雙週84工時」修法，沒有同時增加「例假日」（兩週有三天例假），勞動部將因工時縮短而減少的上班時間，定義為零碎的時間，加上《勞基法》未明確定義工作中的「休息時間」算不算工時，而勞資雙方約定，縮短每日正常工作時間，本被認為是「優於《勞基法》」的規定；因此給予雇主任意定義「休息時間」不計入工時的方式，達到如「週48工時」時一般上班6天，而不會超過「週工時上限」的情形；如下圖所示。
這種情況，通常是在縮短工時之後，勞工實際工作、休假的時間以及薪資都沒有做任何的改變，一樣照沒有縮短工時前上下班，而只是上班中間1小時，被當作非工時的「休息時間」，使得縮短工時完全「無感」。
「週休一日而未達法定週工時上限」的情形，到了今年（2016）「週40工時」實施後，依然存在；如果《勞基法》不做修正，我們就仍然停留在16年前「週48工時」的時代，而勞動部「一例一休」的修法，一定程度是在回應這個問題，只是仍然使用「零碎時間」的方式，來處理因為縮短工時而增加的「休息日」，不願正視問題，訂出「每週兩例」，確實執行「週休二日」。
「週休一日而未達法定週工時上限」的人，是在勞動部「休息日」定義下受害最典型的人，我們就由此，來看看勞動部的草案。
所謂「一例一休」指的是《勞基法》第36條修正為：
（第1項）勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。
（第5項）雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。
同時，第24條第1項第4款加上：
依第三十六條第五項規定，於休息日工作者，按平日每小時工資額加倍發給之。
這個時候，我們用「週休一日而未達法定週工時上限」的人來看，影響其實是不小的：
一週可以多領667元，一年52週也就是34,684元，對於月薪24,000元的人來說，差不多多了1個半月的薪水；「一休」的修正，可以說是把「休息日」從「零碎工時」向「日」的概念調整，定義出一個可以多領1天薪水的日子，而這對「週休一日而未達法定週工時上限」的人來說，影響如此之大，實在不能說勞動部法修得好，而是突顯出他們過去的解釋造成的現象有多麼荒謬。
不過，如此的修法，也造成一個怪異的現象，由於休息日屬於「有薪休假」，解釋上這一天的原來的薪水已經內含在（24,000元的）月薪裡面，所謂「加倍發給」，多出來的那一份，1小時就是多1小時，你可以「多」領到的就是100元，而不是200元（詳細的原理，請見這一篇），如此產生一個現象，在「休息日」上班，比在「工作日」加班，領得還少：
而更大的問題，在「休息日」與「休假」或「特休」不同，它的工資計價方式，依然是零碎的以「時」計價，而非勞動部在「休假（國定假日）」與「特休（個人的年假）」解釋的「因勞工於假日工作，即使未滿八小時，亦已無法充分運用假日」，所以即使在這些假日工作1分鐘，也要以「日」計價：
在「週40工時」之後，勞動部不願向「兩例」：《勞基法》第36條改成「勞工每七日中至少應有『二』日之休息，作為例假」修正，而弄出「一例一休」，引起勞工的嘩然，勞團抗議不斷，6月26日，在草案送出勞動部、送進行政院之前，又做了調整，這個「626調整」算是部份地回應前面所談到的問題，在「草案」第24條：
休息日出勤工資，二小時內按平日每小時工資另給予一又三分之一，第三小時起另給予一又三分之二。
四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計：逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。
經過這個調整之後，前面說的「平日加班」和「休息日上班」的價差，被拉平了：
「626調整」沒有真的把「休息日」調整成與「休假」、「特休」一樣的「按日計價」，而被改成4、8、12小時，3段來計價。而工商團體抓到這個調整，就故意裝傻地批評說「上1個小時的班，可以領4個小時的薪水」，這實在荒謬，因為「休息日」如果跟「休假」、「特休」一樣，是假日的話，也應該要按照假日一樣的邏輯，「因勞工於假日工作，即使未滿八小時，亦已無法充分運用假日」，哪怕是上1分鐘班，也要領1天的薪水才對。
在勞動部的修法說帖裡，大剌剌地拿出「週休一日而未達法定週工時上限」，這個由他們創造出來的亂象，來為修法辯護（資料來源：勞動部；全文請見此）。
《勞基法》中的「假日」，絕不是「不須上班的時間」，而是有明確正面定義的，每日、每週、每月、每年，都有它的節奏，不可以搞亂，而這些定義是決定勞動者的工時、會不會過勞的重要機制，2001年，實施「雙週84工時」時，假日的定義沒有跟著做調整，那是在立法上刻意的怠惰，而勞動部跟著用解釋的方式，給予資方把假日取消的機會。
目前沒有明確的數據，可以指出「週休一日而未達法定週工時上限」的人有多少，不過，根據勞動部統計處的調查，去年（2015），全體受雇者仍然每週工作6天的，有15.8%，服務業（18.18%）高於製造業（9.29%），而服務業中的「零售業」、「綜合商品零售業」、「大眾捷運系統運輸業」、「公共汽車客運業」等，每週工作6天的人，都還在2成以上，其中「綜合商品零售業」每週工作5天的，甚至只有12.94%，為所有行業中最低。
在勞動部的修法說帖裡，還大剌剌地拿出「週休一日而未達法定週工時上限」，這個由他們創造出來的亂象，來為修法辯護，事實上，勞動部本該為此負責，並且早就該透過立法或解釋的方法，杜絕這種現象，而現在竟把自己的失職，當作推動修法的說詞，並且還持續在「一例一休」修法中，以「增加加班費」的手段，維持這種亂象的存在，這是最讓人無法忍受的地方。
目前《勞基法》草案已送入立法院，預計7月中將進行修法的拉扯，了解修法內容，請參閱下圖：
對於現在已經週休二日者的影響：
2016/07/10砍假七天 你無感？傻瓜，是因為928還沒到啦！
對於近6成現在已經週休二日的人來說，砍假七天就是直接的損失，也就是蔡英文所謂的「損及勞工權益」，而且，從統計上說，是損及「大多數」勞工的權益，如果不砍假，這些人在9月28號，就可以享有一天的休假，而上班的話，最少可以有這一天的工資，為了避免這個尷尬的教師節到來，無論立法院7月臨時會，以及9月下個會期，民進黨勢必要讓「一例一休、砍假七天」的修法版本通過。
民進黨在18日立法院黨團大會上，已決定召開臨時會處理《勞動基準法》修法，「一例一休、砍假七天」對民進黨來說已勢在必行；現今已有許多文章討論砍七天假對台灣勞工的影響，但我國外籍移工人數至2015年底已約過60萬人，約為台灣總人口2.5％、台灣總就業人數的5.3%，如今卻未見文章探討砍假7天對外籍移工的影響。
我國基本工資自去年（2015）年7月提昇自20,008元，外籍移工跟家護工不同，並未與勞基法脫勾，所以這20,008，基本上就是60萬外籍移工「名目上」的工資，為什麼這麼說？台灣國際勞工協會研究員吳靜如表示，移工雖然表面上領基本工資，但仍須扣掉仲介費、膳宿費，每人實領薪資大概1萬左右。當薪資如此低廉，移工一方面要寄錢回家，一方面又要供應自己在台日常所需，不停地加班，似乎成了許多移工不得不的選擇。
許多移工都須靠不斷地加班才能勉強過活，砍7天假對移工來說，最基本的影響就是在這7天可以多領1倍的工資沒了；若以基本工資計算，7天假等於1年大約少領4,000多元，這，已經是移工每月實領薪資的一半了。
除了為了顧生活必須加班之外，移工們即使想要休息，也缺乏拒絕加班的條件，吳靜如說，許多移工基本上每天固定加班，根本沒有休息時間，當移工累到想休息時，領班、科長就會說，「你今天要休息，你以後就不用加了」；這個時候，移工害怕，講太累不加班，以後就會沒有加班機會，只好繼續默默的工作。
《勞基法》雖有一個月加班46小時上限的規定，但許多移工的雇主根本沒有按照法律走，砍假7天也將使得好不容易得到可能的休息機會，就此喪失。雖然各廠規定有所不同，但國定假日已成了某些移工少數可以休息的時間，砍假7天對這些移工的影響就是，本來可以休息的日子，又不能休了。所以砍假7天對移工的影響非常明顯，不是讓靠每月1萬實領薪資無法過活的移工，少了4千多元的加班費，就是讓某些太累想要休息的移工，少了7天假日。不管哪一種，對移工來說，都是非常沈重的負擔。