我不看電視，也不喜歡看電視。
除了陪家人、朋友吃飯的時候偶爾捕光捉影，就我記憶所及，從我的高中時期開始，我的娛樂、資訊、時事消息均來自書本和網絡。我不知道是否所有八十後都是如此，但至少對我而言，電視這種無法選擇內容，娛樂方式又老舊，還得忍受廣告的發光機器，實在不是我的「必須品」。我有時候也不明白，到底為什麼某電視台的劇集錯漏百出，還會有那麼多人關注。
一年前，城裡有個人叫王維基，年少的我一直以為他是IDD殺價超人的真身。誰知他竟要開一間電視台，免費的電視台，會拍很多劇集放在電視箱裡播。也就是說，我陪家人、朋友吃飯的時候，他們總算可以轉轉台。可是，他失敗了，無論是法律條文內，還是在法律條文之間的灰色地帶，他也失敗了。
我再重申一次，我真的不看電視。就算王維基開了台，我大概不會碰一下家裡的遙控。
但你問我，我支持王維基嗎？
我誓死支持。
沒錯，我不看電視，就算王維基開一百個台、一千個台也好，他的電視台請了多少員工又fired掉再請也好，呸，關我屁事。是的，就電視娛樂的層面而言，這只是微不足道的一件事，對不看電視的我而言，更是「不存在」的一件事，但王維基的失敗，鉸跟我密切相干。
不，是跟城內的每個人也命運相連。
在王維基像西西弗斯一樣推石頭的過程裡，我們看到的是政府的黑箱作業，內部所作出的任何判決理由死不公開。到了王維基敗走免費電視，轉走流動電視的灰色地帶，我們又看到通訊局沒有任何法律理據，只透個單方面的假設，單方面的猜想，阻止王維基前進。從來依著規矩爭取的王維基，卻被無理、非公開和重重假設所阻撓。
香港九七後經濟再壞，樓市再差，樓價再高，廣東道遊客再多，也始終是一個有法治的地方。法律不是用來規定每個人的行為，而是在法律之下，我們知道自己的權利，知道什麼不能做，什麼能做。沒有一般人走在街上突然會被拘捕，然後因為警方假設你會犯法，並以不公開的討論方式判你死刑。但看著一篇又一篇反駁王維基的聲明，我動搖了。透過王維基這個例子，我們看到了我城將要面臨的災難。所有的法律條文，都可能因為非民選政府的個人主意而被扭曲、被任意詮釋，失去其應有的效力，而不需向市民作出任何合理的解釋。你說我是杞人憂天嗎？這也是我的「合理假設」呀。
你說可以尋求司法覆核？等法院判個清晰明白？哈，記得小時候某同學懷疑我偷了他五塊，我百辭莫辯還氣哭了，老師審了一輪，帶我們去見訓導主任，某同學才發現那五塊就在他口袋裡。同學歉也道了，五塊也物歸原主了，可是我的眼淚也已經收不回來了，我以為清者自清，原來要得到清白，卻先要經歷別人的一頓屈委。
我城的未來會怎樣呢？這沒有人能回答，而面對當下一刻的亂象，城裡每個想要保住飯碗的又會怎樣選擇？會靜坐嗎？移民嗎？還是算少一個電視台，每晚繼續「為奴」？還是應該維護我們的法治，而奮起實際抗爭嗎？嗯，我就故且不繼續假設了。