讀過《鋼穴》的讀者，想必都對局長為何殺了人卻沒有被腦波檢查發現的這一個理由感到印象深刻：因為局長不認為機器人丹尼爾是「人」，認為它是「物」，因此沒有殺人的負疚感。
然而這個理由對我來說顯得頗為牽強。儘管局長當下若不知道他所射殺的是科學家而非機器人，但他事後也收到通報，並且當場在本人不知情的情況下被掃描腦波。難道局長真的這麼厲害，在聽到自己誤殺科學家之後依舊能夠連腦波都不動聲色？不過這或許是因為局長預定要謀殺的對象並非科學家，因此不會有興奮的感覺，而會有驚訝、懊悔、沮喪等反應，與正常人聽到即將會面的人被謀殺的反應相同。但話又說回來，「懊悔」這個反應說不尋常也真的不尋常吧。而若局長沒有懊悔這個反應，嗯，他就不是所謂的好人來著。
第二個讓我覺得牽強的地方在於我對於人類心理的看法。君不見數年前的電子雞熱潮，所謂的電子寵物、虛擬寵物或許可以視為某種意義下的機器人，而他們甚至不會真的發聲說話。這樣的電子寵物也依舊受到大眾的廣泛歡迎，甚至被當成真正的寵物看待。那麼對象換成會說話的機器人呢？即便是地球上那些傻呼呼的粗糙機器人，只要有所互動，仍舊會把對方當作是個「人」來看吧。畢竟可以溝通。我想到以前歐洲人認為非洲人是猴子一類的動物，不將之視為人的例子，但我覺得那是因為兩方難以溝通。假若語言可以使用並理解，加上局長「是個好人」而非殺人不手軟的梟雄，那麼我怎麼想都不認為對局長來說，毀損機器人只是毀損物品－－僅管或許他自己在理智上會這樣覺得、這樣替自己辯解，但內心深處的罪惡感呢？局長既然不敢看丹尼爾，顯然他的罪惡感還是運作良好吧。總之我覺得這個地方的說明有些不夠合理。
不過或許我們也可以說局長是透過謀殺機器人來達到像是酵素工程師揍丹尼爾一拳，或是貝萊問丹尼爾幾點的效果，亦即透過這些行為來證明人類是主人、機器人是工具、是僕人。然而這樣的舉動，不正說明了主體受到威脅，因而必須將客體「物化」嗎？而若必須「物化」客體，那麼他們的內心深處難道不認為機器人不是「物品」嗎？
話又說回來，打、殺、利用做一些小事情屈辱他人以獲得成就感的舉動，人跟人之間的互動也是所在多有啊。嘛，或許那時代的人的心智結構已經不是我們這些中古人類可以理解的吧。