田北俊議員： 代理主席， 自由黨對扶貧這個課題， 無論對象是長者、失業人士或單身家庭，一貫的態度都是認為要善用社會資源。換言之，有需要的人，我們會幫助， 但不是凡屬於該幾類的人士我們全部都幫助的。
這兩年， 我參加了立法會滅貧小組委員會， 也參加了政府的扶貧委員會，而自由黨也成立了一個扶貧基金。自由黨在這兩年來已幫助了數十位長者， 都是因為政府未能幫助他們， 或其他機構無法資助他們， 在這情況下，我們為他們購買了助聽器、洗衣機、風扇、雪櫃及煮食用具等， 我認為我們是真正的說得出做得到，我們真的曾經幫助有需要的長者，確為他們做了一點事。
代理主席，周梁淑怡議員剛才已代表自由黨，說出我們其中的3 項反對理由。我剛才聽到王國興議員似乎認為，我們在修正案中所提出的建議莫名其妙、不知是何原因。由於我原本的演辭沒有準備就這一點作出回應， 所以我請林健鋒議員在稍後就王國興議員對馮檢基議員原議案的發言作出回應。我希望王國興議員明白， 有時候， 他認為莫名其妙的事， 除了從勞工界的角度來看外， 從其他方面來看會更易明白。
代理主席，自由黨對報告第5 章建議部分第5 .1 段的其中6 項建議，有所保留，而文件中也寫明我們是有所保留。在這方面， 我們雖然沒有提出反對，但我想解釋一下為何我們對這數點有保留。第一點是(b)，是關於檢討離港期限的問題。自由黨認為， 現時已放寬至在1 年內不可離港超過2 4 0 天，即在1 年內，長者可以有8 個月不在香港， 我們認為這已是相當寬鬆， 無須再進一步放寬至例如3 0 0 天， 或根本不在香港居住的也可獲給予有關福利。
第5.1(f)段的寫法是： " 考慮以半價收費在公營醫院和診所向所有長者提供醫療。" 請留意當中有" 所有" 這兩個字。我剛才已說過， 我們認為社會資源有限，如果要向全部長者提供福利，是否等於搞泛福利主義呢？ 在這情況下，是否不論貧富， 對所有長者都只收取半價呢？ 如果是這樣的話， 我們認為是不可行的。相反， 我們認為對於有需要的長者， 應該增加資助， 而不應向富裕的長者也提供福利。同一道理，對於第5. 1(g)段，我們也有保留，當中建議在全港18 個地區設立公營中醫診所及牙科診所。我們認為應該在長者人口比例較高的地區設立便可， 無須在所有地區設立。
接著是第5. 1(h)段， 當中建議資助長者在全港18 個地區尚未設立中醫診所及牙科診所前，對長者提供資助。我們認為這個對長者提供資助的概念是不論長者的負擔能力， 所有長者均獲資助。所以， 基於這個理由， 我們對這點也是有所保留的。
接著是第5 . 1(o)段，向長者提供直接資助，並容許他們選擇最切合其需要的住宿院舍。我們當然同意政府現時要加建安老院舍的宿位，以縮短長者的輪候時間。但是， 在向長者提供直接資助方面， 我們認為同樣要視乎長者的經濟狀況及實際需要而定， 而並非不論貧富。九龍塘區也有很多安老院舍，是否連居住在該區豪宅的，也獲資助入住隔壁的安老院呢？ 我們認為這樣" 一刀切" 的向所有長者提供資助是不合理的。
接著， 最後一點是第5 . 1(x)段，向有需要的長者提供交通津貼，以鼓勵他們參與社區活動。請注意， 當中有" 有需要" 這個字眼， 即並非資助所有長者。但是，為何我們對這點也有保留呢？ 便是由於有" 社區活動" 這些字眼，我們很難衡量給予他們交通津貼後，他們是否真的參與社區活動。不過，在這一點上，自由黨一向鼓勵公共運輸系統向長者提供交通優惠，讓長者可以較易融入社會， 這點我是想再澄清的。
代理主席， 總的來說， 自由黨一向認同要幫助社會上最有需要受助的人，但不支持那些不論貧富、一律" 派錢" 的做法， 我們覺得這是泛福利主義的方案， 因為這肯定不是正確善用公帑的做法。我們認為政府實在有需要先研究當中的一些機制， 找出現時在這8 5 萬名6 5 歲以上的長者當中，在扣除了那1 6 3 0 00 萬名已領取綜援的長者外，還有多少人因沒有領取綜援而生活陷於困境，真正需要我們為他們做點事的長者。然後， 我們集中火力， 向這些長者提供援助， 這才是最為合理的。所謂集中火力， 便是增加資助， 即報告內所要求的， 再增加一些， 我們是會支持的。這既符合社會資源運用的方法，又令商界覺得所繳稅款能真的幫助有需要的人。多謝代理主席。
田北俊議員： 是的。李卓人議員剛才說自由黨和我反對向長者提供那些福利。我想澄清他是誤會了我們的說話。對於有需要的長者， 我們是支持給予他們福利的，但我們並非好像李卓人議員和其他議員所說般，認為應向所有在香港年齡達6 5 歲或以上的八十多萬名老人家，每人派發3 , 0 0 0 元。此外，我要再次澄清一點，全世界也沒有一個地方好像李卓人所說般那樣派發福利的。