化名「A」的見習大律師數年前被指非禮14歲女生，經審訊後被裁定罪成，判囚14天，他不服提上訴但被駁回。他完成實習後申請成為執業大律師，大律師公會得悉A有案底後，沒反對其申請，惟律政司持相反意見。高院今頒下判辭，指公眾對大律師的誠信有期望，惟A干犯的罪行嚴重，加上他並無悔意，決定拒絕批准A的申請。
法官在判辭提到，A於2010年正在大學修讀放射治療學，同年他被指在一行人隧道內，摸一名14歲女生的胸及抓其臀部，經審訊後被裁定非禮罪成，判囚14天。他其後就定罪提上訴但失敗，終院亦拒絕批出上訴許可。
A其後轉為攻讀法律，畢業後他完成實習，他的3位師傅皆知悉其案底，3人對他的評價正面，指A已改過自新，認為對方適合成為執業大律師。其中一名師傅更在信件中表示，他閱畢原審時的謄本後，認為A是被錯誤定罪，上訴庭亦不能掌握上訴重點，又指對於A成為不完善的刑事法律制度下的受害人而感到可惜。
法官指出，雖然該案並不屬於最嚴重的非禮案，惟A的行為是針對弱小的人，不能不被視為嚴重罪行，若A將來須負責檢控，或在案件中代表弱小的當事人，質疑這是否適合，甚至會削弱公眾對大律師的信心，遂決定拒絕批准有關申請。
我無本事評論。
對不起, 我刪除了留言, 我不想披露A君身分。我看了非禮判辭, 正在寫評論。
A君其實都幾慘。
行差踏錯代價好大。
負責調查梁振英收受澳洲公司UGL共5000萬港元事件的立法會專委會，自成立以來一直未能就具體調查範圍達成共識，期間一份由專委會副主席周浩鼎提交、建議對調查範圍作出大幅修訂的文件，被揭曾經遭到特首辦修改。梁振英其後承認曾向周提出修改建議，目的是令專委會的調查更全面，強調有關做法沒有問題。
你的「如果」很關鍵, 如果一早接納梁振英的解釋, 這件事還會纏擾下去嗎? 如果私通的目的是令專委會的調查更全面, 那就應該正正當當寫給委員會, 由委員會定奪, 而不應暗中進行。身有屎才會這樣, 身無屎就不會把屎抹在自己面上, 如果真的清白而用了屎一般的行徑, 那就證明這人是個信不過的人。無愧於心就應坦蘯。他這樣做嚴重違反程序公義。「被告」可以約其中一個「陪審員」會面, 向他陳述自己的案情嗎? 搏乜? 搏懵囉。
另外, 本文並非在審判裁決梁振英是否guilty of anything, 而是針對「金錢利益」是否罪行元素這一點來回應留言, 我文中對梁振英一句批判也沒有, 篇文也不是回應「巴士的報」, 要回應我會到那平台去回應, 我從不做這種事。