荷蘭人提出在1630年和鄭芝龍簽訂過一個契約來反駁，那是在荷蘭人幫助鄭芝龍打敗李魁奇的叛變後，鄭芝龍承諾終生允許荷蘭人「在漳州灣及大員享受通商，他去世後，他的繼任者也要繼續遵守這個原則」。當荷蘭人指出這個契約時，鄭成功表示毫無所悉(引自《巴達維亞城日誌》1661年12月21日與《梅氏日記》)。其實荷蘭人提出的契約只提到永久承諾荷蘭人的通商權益，並沒有提到任何土地問題，荷蘭人想用這個契約說明他們和鄭芝龍的親密關係，並沒觸及鄭成功的主要訴求。
這裡是這段歷史中最令人疑惑的地方。依據荷蘭人史料，當荷蘭人與明朝在澎湖談判，及後來進佔台灣時，鄭芝龍只是李旦派出來擔任翻譯的一名通事，鄭芝龍那時年方廿九歲，荷方艦隊司令官萊爾森(Cornelis Rijersz，或譯爲雷約茲)在1624年2月20日發給東印度公司總督德本卡特的信中說：「我們接納了來自日本的一名通事，雖然給予優厚待遇，但目前對我們沒有什麼用處」。後來擔任第二任台灣長官的德韋特(Gerrit Fredericqs de Witt)那時也在澎湖，他則曾在信中提到：「經過雷約茲司令的批准，我們每天都期望能夠在這裡集中二、三十艘中國帆船，通事一官(鄭芝龍的別名)被派往北方去截擊與俘獲一些船隻」。該年九月荷蘭人撤到台灣，鄭芝龍也隨荷蘭人到台灣，在那之前，他從未踏足過台灣，並隨即於次年(1625年)4月間離職，開始擴充他亦商亦盜的集團，這在背景下，他有可能擁有權力指著從未踏足過的土地，說可以借給荷蘭人嗎？
鄭芝龍的發跡應該是在1625年8月以後才開始的，活躍於魍港及北港的海盜李旦及其夥伴顏思齊相繼於八、九月間病死，鄭芝龍私吞了李旦所託付的一大筆財產後，很快就掌握人馬，接收地盤。但那時荷蘭人佔領台灣已經一年了，有沒有可能是在那時候，鄭芝龍假借繼承李旦與顏思齊的名義，回過頭來向荷蘭人要脅土地問題？
所以，鄭成功有資格說台灣是他父親的嗎？我認為沒有，頂多可以討回魍港與北港地區的一些權利而已。何況1658年底台灣盛傳鄭成功即將攻打台灣時，他還寫信給荷蘭人，表示他無意進攻台灣，曾提到：「…欲與(荷蘭)親睦，反而懷疑我對貴國不懷好意，憑空猜測我對閣下國土正準備領導若干敵對行動，這些謠言中傷，顯然是一些莠民惡意捏造出來的」。這段話承認台灣是荷蘭國土，由此看來，所謂「此地乃我先人故物」屬心理戰術之運用的成分居多，只能算是海盜與荷蘭人的恩怨問題，不能提升到疆域的層次。