儘管法院已經判以婆婆無罪，但主審裁判官的判詞同時對控方證人及婆婆的誠信大加責難，令很多關心婆婆的支持者更感不滿。除非律政司決定要再就案件提出難度較高的案件呈述上訴 (appeal by way of case stated)，婆婆在法律上清白這一點將無疑問，成為本案的定論。我們亦不妨重溫案件發展至裁判官宣判的過程，仔細檢視案件中的各種爭議。
《盜竊罪條例》第七條進一步詮釋「意圖永久地剝奪他人財產」的意思，訂明被告「雖無意使該另一人永久地失去該東西，但如他不顧該另一人的權利而意圖將該東西視為自己的東西處置 (to treat the thing as his own to dispose of regardless of the other’s rights)，則仍須視為意圖永久地剝奪他人財產」。特區 訴 高慧心案 [2015] HKCFI 1157 中被告辯解說，她從超市拿取多件貨品，是為了向超市的「消費模式」表達不滿，以及向超市指出其「保安漏洞」，而且她知道涉事貨品最終會交還超市，因此不具備「盜竊」犯罪意圖；但裁判官和高院原訟庭法官都裁定，被告沒打算為貨品付款就離開，行為等同將貨品「據為己有」，完全構成「永久剝奪」超市財產的犯罪意圖。
1. 婆婆最終被判無罪，是否代表控方從一開始就不應該決定檢控，或者起碼應該接受辯方提出「不提證供起訴及守行為」(ONE/Bind-over) 的建議？
答︰按照律政司大致的政策，如果案件涉及一些「違反誠信」(breach of trust) 的元素，一般不會接受以 ONE/Bind-over 處理，例如僱員被指在工作間「監守自盜」的情況；婆婆就案情的辯解，有不少內容是需要透過審訊才能展示出來。因此控方在本案堅持起訴的決定，看來並未偏離一向的檢控政策；而婆婆本身除了年紀較大外，亦未見有值得完全撤銷檢控的極端因素。