就此事件而言，攝影著作的著作權人是在業界有一定程度盛名的攝影師，且作品曾得獎（參見海淀法院通報），即便今天以「戲謔」、 「詼諧」的方式利用該攝影，加上非屬商業利用行為， 符合合理使用的要件，僅能認為無侵害著作權人的「著作財產權」; 但是「戲謔」、「詼諧」的手法與「歪曲」、「割裂」、「竄改」的介線有時難以拿捏，可能因此踩到著作人格權中「禁止不當改作權」的底線。畢竟，這些二次創作，都可能影響大眾對原創作者個人與作品的觀感，進而影響到作者聲譽與作品在市場的價值，而著作權法基於保障、鼓勵創作人創作，因此創作人應有權決定其創作在公開後於市場的發展面貌。
著作權人請求因著作人格權受侵害所生的經濟損失–「損害賠償」：台灣著作權法第85條第一項規定：侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。在此，欲主張損害賠償，必須行為人有「故意或過失」，筆者認為基於演藝人員對智慧財產權的認知或要求，可能很難認定無過失。
Na編小筆記：