1.依臺北榮民總醫院、法務部調查局、法務部法醫研究所等鑑定機關之鑑定意見，被害人死亡原因係混合藥物中毒，而PMA（4-甲氧基安非他命，屬第二級毒品，亦為管制之禁藥）極可能是當中主要因子；被害人之血液、胃內容物、膽汁及頭髮（貼近頭皮1.5公分至6.0公分）均檢出PMA毒品，但朱家龍等3人及其他曾參與派對之人，其等尿液、頭髮則均未檢出，原判決就此疑義未為完足之說明，逕認被害人施用之PMA係取用自朱家龍等3人提供之含禁藥、偽藥之軟糖、梅片、愷他命、咖啡包、搖頭丸，有理由不備之違法。2.被害人案發前曾因腎臟疾病就診，其腎臟疾病是否導致事發時，於服用禁藥、偽藥後，無法經由代謝將毒品自體內排出？蔡逸學於原審曾聲請調取被害人之就醫檢查結果，此項證據調查聲請，與待證事實非無關聯，且客觀上亦非不易或不能調查，原判決未予調查，有調查證據職責未盡之違法。3.原判決援引行政院衛生署（改制為衛生福利部）等機關之函示，惟並未踐行文書證據之調查程序向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，亦未依刑事訴訟法第158條之1規定，諭知係法院職務上已知之事實並予當事人、辯護人就上開資料陳述意見之機會，所踐行之訴訟程序自有違誤。因認原判決關於朱家龍等3人部分有撤銷發回更審之原因。