alone）的人。公共領域其實不是我喜歡的領域：在公共議題裡我必須要面對的是因為無知而培養出來的權力慾、虛榮心──人類心裡最齷齪、卑劣、愚昧的東西；我喜歡的是在家裡，在書房，在聽不到人聲的野外聽古典音樂、看畫、讀小說、或者細心地感受大自然的呼喚，我喜歡的是那些早已過世數百年、上千年的人──他們喚醒我心裡最深刻、崇高而美好的情感。
這輩子我大概會只愛古典的人文精神──40歲以前我關在書房就是在讀這些東西，探索這些東西，享受這些東西。其實，直到今天我都還是不愛社會科學（不只是經濟學，還包括社會學、政治學）──40歲以前我很討厭這些東西。人文精神最後卻通向社會關懷，這是我在40歲以前不可能相信的。
我設定目標要長期以寫作去對抗新自由主義，主要原因是：台灣人如果對別人的痛苦愈來愈冷淡，主要的原因就來自於瀰漫整個社會的新自由主義思想。
今天心裡特別鬱悶，因為這件讓我討厭的工作原本不需要我來做。批判新自由主義（以及它背後的新古典主義經濟學）原本是兩種學者的本業：新凱因斯派的經濟學者，和經濟社會學的學者。
表面上我是不懂經濟學而在亂批評經濟學，實際上我在講的東西絕大多數是國外經濟學界很多人都知道的東西，也有很多人長期在寫作與論述（隨便舉今天在讀的幾篇文章為例，我談的東西很多都是經濟學者 J. T. Harvey 也談過的）。只是我一直無法理解：台灣為什麼很難聽到新凱因斯派的經濟論述？更難理解的是：經濟社會學的核心議題之一就是檢視與批判新古典經濟學，而台灣有那麼多經濟社會學的學者，他們到底在生產什麼樣的論述？
更讓我難受的是：台灣的教育到底怎麼教的？為什麼有（很多）人會以為工學院教授談經濟議題就一定是鬼扯？為什麼有那麼多人唸過碩博士，拿到學位，卻不知道工學院的教授也可以讀經濟學的論文，並且在這基礎上談經濟政策？
博碩士的訓練最重要的是培養「探索未知」的能力。經濟學對我而言頂多也只不過是「未知領域」而已，既然我的博士訓練是「探索未知」，讀經濟學論文去了解經濟學的議題不就是我的專長嗎？
當我們的博碩士們連跨領域閱讀的能力是怎麼回事都不知道的時候，甚至根本不敢跨領域閱讀時，我們離「公民社會」之遙遠恐怕有如另一個銀河那麼遠？
一個讀者來信批評我的論述，信裡行文脈絡之錯亂令人稱奇，而自信心之飽滿也同等地令人稱奇。台灣人怎麼可以對跨領域閱讀如此忌諱，但是罵起「工學院教授的經濟論述」時卻又如此信心十足？只因為我的招牌上寫的是「工學院教授」？這樣地活在知識威權統治下的民眾，什麼時候敢學著去分辨是非？
有時候我會懷疑自己仍舊是三歲以前那個「自閉症」的孩子，而這個社會裡被公認為「正常」的則是我所無法了解的人。