港人蔡女士於約3年前開始一直遭滋擾和恐嚇，更成為企圖綁架勒索往內地的目標，她報警求助，警方和律政司卻以香港法庭沒有境外司法管轄權為理由，終止調查及不提起訴。近日，歹徒變本加厲，在事主屋苑外潑紅油及散發有事主相片和名字，以及法庭訴訟案件編號和「追數」字句的單張，屋苑其他住戶也受牽連。
立法會議員涂謹申認為，律政司應重新研究這案件，如仍認為沒有境外司法管轄權，他建議法律改革委員會應進一步研究，堵塞這漏洞，使香港的境外司法管轄權能涵蓋企圖及/或教唆欺騙他人到境外，然後在境外進行犯罪行為，包括綁架，令香港法院可處理有關起訴，能及早把歹徒繩之於法，防範未然，避免市民受害。涂謹申又指不法之徒明目張膽，在光天化日下，以黑社會潑紅油、跟蹤家人等方式滋擾、恐嚇事主，警方必須嚴正打擊，加大力度追緝涉事者，保障市民人身安全。
自2012年起，事主不斷受到自稱第一亞洲財務公司職員聲稱追債的電話滋擾，以及不明之徒來電恐嚇，以至事主和其幼女、傭人遭人跟蹤，並威脅事主交出700萬元，事主曾多次報警求助。
2014年7月，事主擬把持有的第一亞洲控股公司股份出售予內地財團，該財團委託一名張先生負責有關收購事宜。同年9月29日，張先生一行5人 (其中一姓劉)到第一亞洲控股公司了解公司的日常營運及財務狀況，進行收購第一亞洲股份的盡職審查程序。
事主獲悉上述事實後，十分震驚和擔心，遂於2014年10月21日報警。警方經調查後，曾拘捕申焯?及有份陪他出席9月29日會議的另一位朋友劉駿，控以煽惑他人將人強行帶走或禁錮，即綁架罪。2015年1月提堂後，警方?詢律政司法律意見後，於2月撤回對兩人的檢控。
2015年3月，事主向立法會議員涂謹申求助，涂議員於4月14日陪同事主見警方，警方解釋，他們認為有足夠證據落案起訴申焯?及劉駿，但律政司的法律意見卻認為不足夠起訴，因為沒有教唆在香港綁架，只是教唆欺騙事主前往內地，實質的綁架行為只會在內地發生，所以香港法院沒有司法管轄權。警方補充說，由於起訴與否只因法律觀點問題，如果事主不同意律政司的法律分析，歡迎事主提供另一方面的法律分析，警方願意把有關的法律分析轉交予律政司再考慮。
事主委託一位刑事大律師研究有關的法律觀點，並向警方指出，根據大律師的意見，警方是有足夠法律理據提出起訴，其中「申焯?和劉駿各自教唆張先生欺騙事主前往內地，並告知會有人綁架事主勒索贖金，他們可瓜分贖金，即教唆張先生以欺騙及/或勒索手段取得他人財物」，以及「申焯?和劉駿串謀一起干犯這教唆罪行」，都是在香港發生，違反香港法例，不涉及境外司法管轄權的問題，可予以起訴。
就算欺騙罪行可能部分會在內地發生，但根據《刑事司法管轄權條例》（第461章），香港法院在某些情況下，對幾類罪行有境外刑事司法管轄權，其中包括欺騙、勒索罪行，以及串謀、煽惑他人觸犯這些罪行，而所涵蓋的情況則包括在香港企圖或煽惑他人在其他地方犯罪，故此，就本案而言，就算欺騙的罪行部分發生在內地，香港依例也有境外司法管轄權去審理。警方把大律師意見轉交律政司，要求重新考慮，但律政司仍決定不予起訴。
涂謹申認為今次不是單一案件，而是涉及廣大香港人的安全問題，事態嚴重。他質疑，難道真係要出事，好似李波「用自己方法」被人帶回內地、或者潘維曦「被冒認交通警察」擄回內地，香港警察和香港法院才有法定權限處理嗎?律政司和法改會應謹慎研究，不能隨便置諸不理!很多時，事主在明，歹徒在暗，今次事主撓幸，歹徒未能成功誘使他人把事主欺騙前往內地，但難保其他人不會。如果誘騙他人到境外然後綁架他不觸犯香港法律，香港法律無法制裁這些犯罪行為，歹徒就可隨便這樣做，到時香港人的人身安全就全無保障！
另外，就此個案而言，事主及其家人現仍無時無刻受到歹徒的滋擾和監視，生命隨時受到威脅。事主與申先生的民事訴訟案件現正在上訴程序中，香港是法治之區，訴訟雙方都應循法律途徑解決紛爭，不可「靠惡」去威嚇他人。涂謹申要求警方加大力度，徹查潑紅油事件，盡快把不法之徒繩之於法，保護事主及其家人，亦避免屋苑住客無辜受害。