十四年前，在美國那個著名的辛普森涉嫌殺人案中，當時洛杉磯檢方查獲大量辛普森殺人的證據。案發後，辛普森還駕車逃跑，並用槍頂著自己腦袋，想自殺。但在眾多確鑿證據下，辛普森卻被判無罪。
因為辯護律師引用了這樣一個取證原則：「一碗麵裡的一隻臭蟲」。這是一個比喻：我們吃麵條時，如在碗裡發現一隻臭蟲，絕不會再去找第二隻，而是把整碗麵都倒掉。在司法中，如檢方有不法取證，違背無罪推論原則，那麼無論他們已掌握多少確鑿證據，這個案子也無法成立。
辛普森的辯護律師指出並證明：司法人員在偵查過程中，有些關鍵證據的取得明顯不合程序，甚至故意要給嫌犯定罪。而且那個涉嫌移動了證據、參與辦案的白人警探有過種族主義言論，被認為出於歧視而栽贓。於是，由於一兩樣證據不是合法獲得，結果所有的證據都不被陪審員採信，辛普森獲判無罪。
美國司法的這種作法，就是要最大限度地保證嫌犯的個人權利，最大程度地制約檢方濫權。因為嫌犯作為個人，一旦落到代表政府權力的警方、檢方手裡，如果他們濫權，其對個人權利的危害，是遠比個案犯罪要嚴重得多的問題。
德語作家卡夫卡的著名小說《城堡》和《審判》中所描繪的，就是個人面對巨大的權力，那種完全的無奈、無望，只有被宰割和踐踏的命運。對於個人權利意識相當強烈的西方人來說，在保護嫌犯、甚至罪犯的權利，和容忍司法濫權之間，他們必定選擇前者。而對習慣專制制度、個人權利意識淡漠的亞洲人來說，經常是在對涉嫌的犯罪行為痛恨的同時，忽略甚至完全不顧嫌犯的個人權利。
今天，被國際輿論關注的陳前總統一案，是滿碗都是「臭蟲」：首先，檢方明顯違反「偵查不公開」原則。扁案曝光後，媒體上的爆料，幾乎都是只有特偵組才能掌握的細節。所以早有司法專家指出，這是輿論定罪，完全違背「無罪推論」的法治原則。其次，檢方押人取證，用隔離恐嚇、戴手銬、剪長髮等摧毀嫌犯人格尊嚴的手段，獲取口供。
而近日公布的扁案起訴書，不僅其煽情、渲染、個人攻擊的情緒化語言像討扁檄文，而且多處提到關鍵的賄款金額時都是空格，顯示早在結案前起訴書就已寫好，是定罪在先，取供於後。這種手法，讓人想到當年主張台獨（提出改國號為「中華台灣民主國」）的雷震被關押後，蔣介石就下令定調，甚至包括判幾年。今天對扁案，給蔣家做秘書出身的馬英九，早在起訴前就定調扁是「馬可仕」。所以才有八個檢察官在記者會誓言，辦不出結果就下台，等於公開回應「最高領袖」的定調。僅這一條，這個案子就是政治案，根本無司法公正可言。
同樣是面對司法濫權，但陳水扁案和辛普森案還有很大不同。首先扁案不是殺人，也不是全斗煥、盧泰愚的政府血案，其被控的犯罪行為，有相當的司法認定空間。所以檢方濫權判案的餘地十分大，而且已經在做：送錢者不當賄賂者處理，而接受者則按受賄者起訴。
第二是民進黨內層面，政治獻金到底是給個人還是給政黨的，沒有什麼區分。民進黨內清楚政治獻金多數到了陳水扁那裡，搞活動或競選需要錢就去扁那裡要，但卻沒有嚴格規定把黨產和其個人資產分開，於是造成一個巨大的模糊空間。這裡面陳水扁有沒有責任？當然可能有。但今天，侵吞億萬國家財產（不當黨產）的國民黨政府，拿這兩個制度層面的嚴重缺陷來清算陳水扁，是完全沒有任何公平可言的。
3、在辛普森一案中，檢方的不合法取證，是個別辦案警探，不是檢方的集體行為。而扁案的違反程序正義，是來自整個檢調機構，來自執政黨、總統府。
4、辛普森案中的歧視問題，只是一個白人警探有過歧視黑人的言論；但在扁案中反映的，是國民黨當局代表的「在台中國人」這個群體，對台灣人的歧視。在如此嚴重的歧視背景下，再由歧視者一方主導判案，等於是讓三Ｋ黨審理黑人案，其荒謬只能令人啞口無言。