別誤讀了“上下班買菜受傷算工傷”
“上下班買菜受傷算工傷”
粗看起來，兩條新聞似乎有點針鋒相對，甚至好像是廣東省工會副主席要推翻最高法的司法解釋了。其實不是這樣的，這裡存在誤讀。此前，《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》發佈時，媒體也使用了“上下班買菜受傷算工傷”的標題，其實這個標題割斷了其他的前提，因此產生了誤讀。之所以向廣東省工會副主席提出“下班買菜摔傷算不算工傷”，提出者就存在誤讀，更有人怒斥這是不為工人說話。
《工傷保險條例》第14條第（6）項規定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。”最高法的司法解釋，其實就是具體界定“上下班途中”的。此前，最高人民法院在《最高人民法院司法政策與指導案例》中曾明確：“上下班途中”，應當理解為“在合理時間內，為上下班而往返住處和工作單位之間的合理路徑之中，該路徑可能有多種選擇，不一定是固定的，一成不變的，唯一的路徑。既不能機械地理解為從單位到住處之間的最近路徑，也不能理解為平時經常選擇的路徑，更不能以用人單位提供的路徑作為職工上下班的唯一路徑”。 2014年9月1日起施行的《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條把“合理時間”“合理路徑”再進一步具體化為四種情形，而上下班途中買菜則是作為“合理路徑”的一個例證，因此在宣傳時被簡化為“上下班買菜受傷算工傷”。
應該看到，最高法的解釋只是確認上下班途中買菜屬於“合理路徑”，可以界定為“上下班途中”。但是否可以享受工傷保險，還必須符合《工傷保險條例》第14條的其他規定，必須同時具備這樣四個要素：第一，雙方建立的是勞動關係；第二，發生傷害事故是在合理的上下班途中；第三，責任事故認定中，本人無責、負次要責任或同等責任，或責任難以認定；第四，傷害是由於交通事故（包含機動車和非機動車）或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故所導致。可見，“下班途中買菜再回家”，只是符合“合理的上下班途中”這一要素而已，能否認定為工傷還要看是否同時滿足另外三個要素。 假如其他三個要素不全符合，上下班途中買菜受傷還是不可能算工傷的。
拿這樣的規定來看廣東省工會副主席的答覆，就會覺得是正確的，既符合《工傷保險條例》 ，也不會同最高法的解釋相抵觸。下班買菜不小心摔傷當然不能算工傷，因為這不是由於交通事故造成的傷害；即使是因交通事故受傷，還需要本人無責、負次要責任或同等責任；換言之，如果本人負主要責任，也是不符合保險買單的。同樣，如果雙方建立的是勞務關係，而不是勞動關係，也是不符合工傷保險要求的。可見，有關上下班途中買菜受傷是否應算工傷，關鍵點在是否滿足了相關的法律條件，不能斷章取義、以偏賅全。