﻿ 文／黃郁棋 前陣子鬧得沸沸湯湯的「小模命案」案情發生重大逆轉，由於梁姓小模有不在場證明，獲得當庭釋放，跌破了許許多多記者、名嘴甚至專家的眼鏡。網路上檢討司法改革、偵查不公開問題的反省已經很多，這邊不打算重新贅述；這一次我想要探討的，是媒體所謂的「平衡報導」在今天，到底是怎麼一回事。檢視相片▲媒體的「平衡報導」，是怎麼一回事？（圖／woodleywonderworks／CC License） 不知道大家心目中的「平衡報導」，是怎麼一回事呢？遇到爭議時，盡可能給予事件雙方一樣多的曝光度？盡可能羅列各種多元、不一樣的聲音與觀點？盡可能不加入記者主觀意見，採取中立、客觀的角度進行報導？遺憾的是，以上「全錯」。如果真的做到這樣的程度，那這一次的「小模命案」，也不至於會發生這麼大的烏龍了。讓我來告訴大家，所謂的「平衡報導」到了今天，是怎麼一回事： 一、電話也沒有通不重要，重要的是你有沒有打其實很多時候，寫稿的人並不在乎你到底說了什麼，他不過是要打通電話「做一個查證的動作」罷了，未來假設哪一天上了法庭，才可以說自己盡了「媒體查證義務」。然而這還不夠，很多時候電話沒有人接，報導還是照樣出爐，「我已經做了查證動作，是你不接電話不能怪我。」 二、寫完想寫的，另一方說法在文末以一句話帶過即可為什麼今天台灣社會會發生「未審先判」的情況呢？其實說穿了，還是媒體帶的頭。記者、編輯打從一開始就沒要認真聽另一方的解釋，所謂的求證平衡，其實說穿了不過就是在文末補上一句「當事人接受記者訪問時，並不承認此事。」如此而已。
讀者看完文章後依舊會被誤導，不可能因為這短短的一句話而改變態度。檢視相片▲事件發生時，一堆人拿小模的注音文習慣做「推理」。（圖／翻攝自臉書）更多 三、完全偏袒某一方的文章寫完後，再寫一篇文章「完全偏袒另一方」，號稱這樣做到平衡這是今天最常見的做法，「用極端來制衡極端」。因為極端的文章容易搶到眼球、贏來點閱率，選擇兩個極端的寫作方式，流量絕對比「客觀、中立、面面俱到」的文章要好很多。然而，在社群網站盛行的今天，讀者人人都會被「同溫層、過濾泡泡」給影響：你幾乎不可能看見「另一面」的說法，因為你的好友圈中沒人分享。如此一來，雖然表面上看「兩個說法都兼顧了」，但是最終大家還是只會看見其中一方說法罷了，甚至更加強化了「偏見」。 四、需要多方說法時，就交給「民眾、網友表示」，自己當然也算是民眾當媒體需要「多元意見」來平衡報導的時候，有很多人直接採取「民眾說、網友說」的方式來解決。雖然看似是不一樣的聲音，但它很多時候根本出自同一人之手、同一人之口：也就是作者自己。不為什麼，作者把自己也當成民眾了，自己的意見就是民眾的意見。這種多元，是假的。在我看來，「未審先判」的根本原因，就在於人們「只看他想看的、只相信願意相信的」。明明沒有任何鐵證，卻自己在大腦內將故事推理補完，然後迫不及待的出來當酸民、先知批評。而媒體就像是整個社會的縮影，當大家都不重視證據、只活在自己的想像力當中時，媒體就像感受到鮮血的鯊魚一般，爭先恐後的來「滿足民眾的想像力」。如果媒體依舊站在一個「滿足民眾想像力」的位置，沒有回過頭來從幾分證據說幾分話，那麼無論大家口頭上多麼反省，可想而知的，未審先判的情形一定還會再次發生。