曾率中華棒球隊在1992年巴塞隆納奧運奪銀的教練楊賢銘，去年帶領中華女壘在雅加達亞運摘下銀牌，訓練期間，壘協以楊的奧運指導成就為他申請6個月的教練加給36萬元，卻被國訓中心以「壘球與棒球項目不同」駁回申請。楊賢銘不服提起行政訴訟，高雄高等行政法院審理後認為，奧林匹克要點並未規定須「同一競賽項目」的指導成就才能申領，判國訓中心敗訴應給付楊36萬元，事後雙方均未上訴而確定。
俗話說「棒壘一家親」，但本案中，國訓中心與體育署卻是依據一家法律事務所做出的法令解釋認為「棒壘大不同」駁回楊賢銘的申請。法官還在判決書中指摘，國訓中心主張其決定是依據體育署亞運訓輔小組的決議，且訓輔小組是由各運動領域專家組成，應尊重訓輔小組對於本案的專業判斷；但訓輔小組會議紀錄卻說明該決議是依據「論衡法律事務所」協助提供的法律意見做成，與國訓中心聲稱「訓輔小組依其專業做成決議」，顯然不符。
他主張，奧林匹克要點中並無規定「同一運動項目」才能申領指導成就加給，且之後制訂的國訓中心要點也在指導成就加給中增訂「該運動項目」字眼，可知訓輔小組在本案發生後也認知到舊的奧林匹克要點並無同一運動項目的限制。楊強調，訓輔小組既然聘他擔任壘球總教練，自是認為他有能力勝任，若又指稱棒球與壘球屬不同運動項目，豈不是自認聘請外行人來擔任壘球教練？
國訓中心則辯稱，依奧林匹克要點制訂的文義及精神，本就限定要同一運動項目才能申請，例如指導網球選手獲得奧運金牌的教練，不能以此殊榮來申請擔任亞運桌球隊教練的指導成就加給，否則就失去奧林匹克要點制訂指導成就加給的目的。國訓中心並堅持，棒球與壘球從發展演變、運動規則到球員教練養成方式都不同，就連觀看的民眾也有區別，確屬不同運動項目。
高雄高等行政法院審理認為，奧林匹克要點中有關教練專業加給部分僅規定「教練所指導選手（指導成就），或其餘擔任選手（參賽成就）時，曾獲得下列成就者核發加給：奧林匹克運動會第2名：總教練—8萬元；教練—6萬元。備註：得核發加給費用之教練，以經本署核定為參加所獲指導成就之奧運、亞運、世錦賽代表隊教練為限，且同一教練或選手所獲成就如有上表所列成就二項以上情形，僅擇優一項核發加給，不得累加計算。」文義上並未限於須「同一競賽項目」指導成就方得申請教練專業加給。解釋上自不應增加奧林匹克要點所無之限制。