但國稅局進一步調查後，還是認為林志文所提示的承諾書為私人文書，缺乏客觀證據，土地抵押權塗銷登記也是事後所為，又未能提示未取得利息的客觀證據，故不得免予核計利息所得。
林志文不服，向行政法院提起行政訴訟，法院最後判決林志文勝訴，免就設算的利息所得繳納個人綜合所得稅。
雖然在有關設定抵押遭國稅局設算利息收入的案例中，國稅局均會要求納稅義務人提示未取得利息收入的客觀證據，不過近來行政法院的判決，已傾向由國稅局負舉證責任，也就是國稅局應先查明納稅人是否收取利息，不能單以納稅人未能提示未取得利息所得的消極證據，即認定確有利息收入，而據以核課當年度綜合所得稅。