有市民被誤導洩露個人資料後，疑被轉走銀行帳戶內的資金，全港媒體大字標題寫「轉數快出事」、「轉數快有漏洞」，卻極少能夠正確指出，問題不是出在「轉數快」的身上，而是個別電子錢包沒有做好認證。「反科技」人士高呼贏了一仗，但這真的是我們對待問題的應有態度嗎？
為何媒體都沒有認清事實真相？關鍵在於最初披露這些個案的《蘋果日報》。周三晚該報即時新聞，直指「轉數快」出現陷阱，文中列出的兩個個案，卻完全與「轉數快」無關，記者只是直接引述受害人對「轉數快」的質疑，沒有做足查證功夫便讓報道出街，以致公眾都以為是「轉數快」的問題。
還原事件，究竟問題源頭在哪裡？近年興起的電子錢包，最初是透過綁定信用卡，讓用戶把錢增值到錢包內。直至去年底，Wechat Pay推出一項新功能，叫做「直接扣帳授權」（Direct Debit Authorization；簡稱DDA），讓錢包直接連結銀行帳戶，直接從帳戶扣錢。而用戶只要填上銀行帳戶資料，包括帳戶號碼及姓名，便能綁定銀行戶口。而事實上，在Wechat Pay推出DDA功能前，本地電子錢包TNG亦早已有這項功能。可以說，這個漏洞從「轉數快」未推出前就已經存在。
唯一與「轉數快」有關係的是，過去透過DDA增值，資金要兩個工作天才轉入電子錢包內。但「轉數快」推出後，背後的系統大有改進，變成實時及7X24全天候運作，更多的電子錢包推出DDA服務，並在「轉數快」系統支持下變成實時到帳。所以業界為這項服務設定一個更先進的名稱︰「電子」直接扣帳授權（eDDA）。
而其實有沒有「轉數快」，DDA功能早已存在漏洞。問題的關鍵不在於「轉數快」系統，而是電子錢包沒有做足認證，用戶只輸入銀行帳戶號碼便能綁定及轉錢，電子錢包營運商如何確定這些銀行帳戶是屬於用戶本人的？而在今次出事後，銀行一味把責任推卸予電子錢包營運商，但一直以來，他們只是根據電子錢包發出的申請，就設定DDA指令，自己不作驗證，這個步驟又是否過份兒戲？
媒體的工作，是查找事實真相，敦促公私營機構作出改進。但在這次事件中，卻沒有發揮應有作用，反而單從受害人的片面之詞，認定是「轉數快」出現問題，導致公眾人心惶惶。
「轉數快」系統本身有嚴密設防，用戶要登入網上銀行才能發出轉帳指令，若單日轉帳超過一萬元，更要作雙重認證。就算求職者如何不慎，估計也不會把自己網上銀行的密碼外洩。
而作為監管機構，金管局亦沒有做好披露工作。自10月10日接獲首宗投訴後，直至10月24日有媒體揭發後才披露，事隔足足兩周。如果早一點披露，公眾也可有所防備。從控制輿論的角度而言，金管局確是一流；但從風險管理的角度，並不及格。