自電影《復仇者聯盟3-無限之戰》與《復仇者聯盟4-終局之戰》上映以來，其中廣為人所討論的無疑是故事中的反派薩諾斯﹙Thanos﹚以及其消滅宇宙一半人口的「救世計劃」。與一般反派不同，意外地有不少人認同其主張，外國的社交媒體上更有大量網民打出「 #thanosdidnothingwrong」﹙薩諾斯沒有做錯﹚的字句以示支持。其實薩諾斯的想法涉及一些重要的哲學，政治與經濟問題，下文將從動機以至手段分析，看看到底薩諾斯是否真的沒有做錯？
先簡單交代背景：薩諾斯是泰坦星人，其母星因為人口增長以致資源短缺，最終毀滅。薩諾斯為免其他星球重蹈覆轍，決心承擔拯救蒼生的重任。既然宇宙資源有限，人口卻不斷增長，削減人口就是避免宇宙滅亡的唯一出路。是以他不惜一切收集六顆寶石，最後成功於彈指間消滅全宇宙一半的生命，欣然迎接回歸平衡的世界。以上雖為電影橋段，但其實人類歷史上一直以來也有類近的思潮。比方說第三世紀神學家特魯利安﹙Tertullian﹚就認為瘟疫、飢荒、戰爭等災害，由於能減慢貧窮人口的增長，其實是對人口過剩的貧窮國家的祝福；18 世紀亦有所謂馬爾薩斯主義﹙Malthusianism﹚的興起，主張人口膨漲最終會導致糧食危機，社會失衡。我們只有以道德手段，例如提倡禁慾、晚婚或絕育；或等待自然方法，比如瘟疫、飢荒，才能令人口重回均衡點。但與以上的主張相比，支持者認為薩諾斯的想法更為優越。具體而言，他們說薩諾斯的動機大愛而無私，其手段則慈悲，公正和有效。從動機而言，薩諾斯的計劃只為蒼生的續存而非私利，是大愛的表現。為此他甚至忍痛親手殺死自己最愛的養女，而計劃成功後也沒有利用寶石謀求一己的財富、權力或力量，反而摧毀所有寶石，足見其無私。手段上，薩諾斯選擇以仁慈的方式執行其「屠殺」，讓一半人口無痛化灰，隨風而逝。選擇犧牲者時則隨機﹙random﹚決定，沒有外形、種族、階級、財富權力等一切形式上的歧視，公平公正。最後，蒸發一半生命也似乎是解決人口過剩的最快速有效方法。綜合以上各點，可見薩諾斯並沒有做錯！
就我看來，薩諾斯其實做得很錯，以下將就論者所言的大愛、無私、慈悲，公正和有效各點逐一回應。支持者說薩諾斯大愛而且無私，從其親殺養女與摧毀寶石的行動來看，無私似乎沒太大爭議，但是否大愛倒值得疑問。仔細想想，如果薩諾斯愛惜宇宙蒼生，又何以能忍心消滅一半生命？更重要的是，被消滅的人並非自願。一方面說愛人，但同時又不理其意願而殺害之，似乎難以說得上是真正的愛﹙有論者會反駁說這是無可奈何的必要之惡，下文會說明其實有更好的救世方法﹚。薩諾斯這種為了心目中的正義而不惜一切的行徑，與其說是大愛，似乎更類近於自我感覺良好而妄顧他人感受的自以為是罷了。
退一步而言，即使薩諾斯的動機有大愛無私的一面，其手段也值得質疑。首先，支持者認為他隨機殺人的方法，體現了公平公正。可是完全的隨機真的就等於公平？讓宇宙中的生命全部承受同等的被殺風險是否公正合理？要回答此等問題，我們必需先區分無偏私﹙impartial﹚與公正﹙fairness﹚兩者。簡單而言，無偏私指的是判斷不涉及對任何個體的偏袒，一視同仁；公正則是個相對複雜的概念，但其中重要的元素是讓所有人得到其應得﹙deserve﹚的。由這對概念引申，其實薩諾斯的隨機殺戮算得上是無偏私，因為此法對所有外形、種族、階級的人一視同仁，卻不見得公正。假設香港政府面臨破產，需要向一半市民加徵五千元稅款，你認為隨機抽出一半市民徵收的方法是否公正？這做法無疑沒有偏袒任何人，但我猜想應有不少反對聲音，原因在於不同人仕的經濟能力，家庭狀況等其實都理應被考慮，例如赤貧人仕就不應和巨富承受「同等」被徵稅的風險。如果你同意以上說法，按同樣道理，世上有些人不斷破壞環境，傷害他人；有些人則致力保育，拯救蒼生。你認為他們有同等機會被消滅，是彼此都「應得」的結果嗎？由此可見，隨機只能算是無偏私，卻不一定公正合理。事實上有更多比隨機選取更公正，更能判決各人應得為何的原則，以下是兩個可能的選項：其一，以歷史為基礎，按個人過往行為篩選，優先消滅往績不良的壞人，例如破壞社會和環境的罪犯，而不加害一直致力保育，拯救蒼生的善人，這其實不過是一般人樂見的善惡果報原則而已。其二，以未來為基礎，考慮個體對將來世界的影響，好像環保份子或反生育主義者等，由於他們存活下來對世界資源的虛耗較少，因此不必被殺。那些道德淪喪或智力低下的人，由於破壞世界的機率較高，是以大可放棄。這是著眼於未來的精英主義思維。當然，以上建議讀者不必同意，只需明白其實仍可能有比隨機原則更公正的方案便可。
薩諾斯曾自言其計劃是慈悲的，因為所有被殺的人不會受到折磨，無痛化灰，隨風而逝。我認為這種講法有兩個問題：首先，無視對方意願而殺害之，即使過程快速無痛，也很難說是慈悲。再者，這種無痛化灰的手法就算是對被殺者最後的慈悲，卻對倖存者殘忍。歸根究底，薩諾斯的計劃是要令蒼生得以續存和生活得更好，人口減少只是手段，而不是目的。倘若人口減半，但倖存者生活變得更悲慘，似乎並不符合慈悲大愛的目標。看過《終局之戰》的人都知道，在半數人口消失多年後，世界﹙至少於地球﹚仍然處於創傷後遺之中，倖存的人走不出自責與罪惡感的陰霾，與失去親人至愛的悲痛。如此悲慘的世界很明顯不會是真正對世人慈悲的人所樂見。是以在《終局之戰》結尾，薩諾斯亦後悔說早知如此，當初倒不如消滅所有人，重新創造一個人口較少而且沒有記憶的幸福新世界，才是正確的方案！
或許薩諾斯支持者認為，即使削減宇宙一半生命不一定慈悲，也總算是解決人口過剩快速而有效的方法。可惜，企圖以此解決人口過剩與資源不足，很明顯是治標不治本的。懂一點社會學和統計學的人都知道，人口與資源問題涉及多項因素，例如人口基數、人口增長率、宇宙資源的基數、分配效率與其消耗速率等，絕非簡單的將現有人口削減就可解決。其實網上已有不少相關而且專業的社會學和統計學討論，讀者可自行搜查。就我看過的資料而言，基於各項變數的不同設定，即使薩諾斯將人口減半，但短則十年，長則數百年，宇宙人口便會重回現狀，薩諾斯就要再次復工，舞動其手指。換言之，人口減半根本不是長治久安之計，薩諾斯的計劃其實過於短視。那到底有沒有其他更好的方法？基於劇情描述無限寶石接近無所不能，我認為有以下替代方案：不必殺害任何生命，但令所有生物的生育成功率降低，準確調整至與整體死亡率同等﹙或略低﹚的水平，似乎便可以最低程度的犧牲﹙降低生育成功率﹚，保持人口與資源的平衡。可是薩諾斯卻不採取此方案，要不他未能設想這種方法，那就是智力不足；要不他就是想到但覺得殺人比較簡單痛快，那就是道德問題。無論答案如何，他的選擇都難言正確。
個人認為薩諾斯不見得是個壞人，甚至有其可敬之處。但不管為惡為善，空有理想、熱情甚至實力，但欠缺周詳思慮，最終難免失敗收場。要總結薩諾斯之錯，或許就在其沒有好好動腦筋而已。