設計什麼？為了什麼？
「電流」這個名詞可說是家喻戶曉，任何人都可能偶爾提到這兩個字。事實上，電流卻是根本不存在的東西，因為真正在電線裡流動的是「電子流」。或許大家都在國中課本讀過類似的話，只不過仍有印象的人想必少之又少。
電流和電子流到底有什麼不同呢？其實兩者差別不大，只是方向剛好相反而已。既然如此，那又為何從科學家到水電工，都一律使用電流而不用電子流呢？答案非常簡單，只是因為積習難改。且說早在電子發現之前，科學家就把電線比喻成水管，把其中的假想流體稱為電流，並將它定義為「正電」的流動；等到有人發現在電線中流動的其實是帶負電的電子，時間已經過了一百五十年，早已追悔莫及了。換句話說，今天我們使用「電流」這個概念，全是為了遷就當初的錯誤定義，而只有在需要指出這個錯誤的時候，才會特別請出「電子流」來以正視聽。
這樣子包庇歷史錯誤，對科學到底有沒有危害呢？這必須從兩方面來分析。就科學研究和發展而言，應該是不會有任何影響，因為科學家都知道電流是虛擬的想像物，使用這個名詞只是為了遵從科學語言的慣例。當他們說到或寫到「電流」的時候，意思一律是指「電子流的相反方向」，而聽到或讀到的科學家也都能心領神會。另一方面，若從科學普及的角度看這個問題，情勢或許就沒有那麼樂觀。一般人不會像科學家那樣熟悉電流和電子流的分別，即使在學校學過什麼是電子流，也不會留下多麼深刻的印象；而在離開學校之後，終其一生都難再有機會接受正確的觀念。
諸如此類的例子在科學文獻中為數不少，而當科學語言轉換成白話文的時候，它們就會造成一般人的困擾和誤解。比方說在一些科普文章中，作者常常喜歡借用工程學的概念來解釋自然現象，這樣做雖然有言簡意賅的功效，卻很容易誤導年輕學子和讀者大眾。舉例而言，在討論人體生理結構的文章中，就常會出現「ＸＸ是設計來保護ＹＹ」的說法，例如「腦膜是設計來保護大腦」、「軟骨是設計來保護底下的骨骼」。這樣的句法雖然簡潔有力，其中隱含的概念卻完全違反演化論。因此雖然它清楚地解釋了生理功能，卻也導致對生命本質的重大誤解。
提到演化論，其實在許多相關的書籍和文章中，也經常出現類似的誤導敘述。例如討論保護色的時候，有些作者會這麼寫：「昆蟲為了躲避天敵，而演化出和環境十分接近的保護色。」在這個句子中，最大的錯誤在於「為了」兩個字。根據正統的演化論，生物的演化是百分之百隨機的，絕對沒有任何目的，既然沒有任何目的，又怎能用「為了」這種句法呢？事實上，在演化學家心目中，上述句子的真正意義是：「某些昆蟲剛好演化出接近環境的顏色，以致能夠躲避天敵而存活下來；那些沒有演化出保護色的，則已遭到天敵殺害而全部絕種。」將這兩個句子互相比較，我們就不難看出「為了」的用法是多麼簡潔，卻又是多麼危險。