1.按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款定有明文。
責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」可見同條例第7 條第1 、4 項雖規定對汽車所有人逕行製單舉發，然舉發或裁罰所依據之諸如上開條例第33條第1 項第9 款規定，既明文裁罰對象應為汽車駕駛人，而非汽車所有人，於逕行舉發之對象為汽車所有人卻非汽車駕駛人之情形，依規定仍須針對汽車駕駛人為裁罰，因此方有同條例第85條第1 項所規定汽車所有人得在期限內檢附證據向處罰機關告知應歸責人之設，規制目的應在於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則通常僅能查知汽車車籍登記之所有人，難以查究實際汽車駕駛人為何人，相對而言，汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以前開條例第85條第1 項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。又觀之同條例第85條第1 項末段所謂「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之文字內容觀之，各該違反條款規定所明文處罰對象如為汽車駕駛人，非汽車所有人時，尚難認該規定文義係指可將受處罰人由汽車駕駛人更改為汽車所有人之意，再與同條例第85條第4 項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之內容參照，益見第1 項規定並非謂得更改各該法定裁罰對象之意，至多係在處罰機關以汽車所有人為裁罰對象時，依第4 項規定推定其有過失而賦予其舉證之負擔，汽車所有人既可舉證證明其無過失，自亦得舉證證明其並非汽車駕駛人而不負違規責任，方為合理，此規定當係為撙節行政成本，以處罰機關在期限內未經汽車所有人辦理歸責時，即可依現有事證先認定汽車所有人即為汽車駕駛人（違規行為人）而逕為裁決之方式，避免違規調查程序懸而未決，尚難謂進一步寓有汽車所有人逾期始陳明應歸責之汽車駕駛人，即生失權效而不得再予審究其所提出非汽車駕駛人之事證，交通違規之處罰對象如明訂為駕駛人，即與汽車所有人無關，難認須令汽車所有人承擔各該條例針對違規行為人即汽車駕駛人所定違規責任。
3.經查，本件違規行為經警察機關填製逕行舉發通知單為舉發，並將通知單送達原告後，原告在違規案件陳述書上表明其非駕駛人，且於當場舉發駕駛人欄位填載真正駕駛人為「沈○」，並載明「沈○」之年籍資料，而於102年7 月18日向被告提出陳述，有交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站交通違規案件陳述書上收文章戳在卷可稽。又證人即原告之夫沈○德於本院證述：於102 年5 月14日上午8 時2 分許，是其駕駛車號0000-00 號自小客車行經國道一號南下89.3公里處，該車平常由其駕駛，當時車上僅有其一人，正要去上班等語堪認本件舉發時地駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車之人為證人沈○德，非汽車所有人即原告。原告既於被告以原處分裁罰前，即以交通違規案件陳述書向被告表明舉發時地之汽車駕駛人為其夫沈明德，原告為裁處前已可疑原告是否為違規之汽車駕駛人，本應通知原告之夫到場查證，縱使原告未在到案期限內檢具相關資料（違規通知單、採證照片、駕駛人駕照影本）至裁罰課窗口辦理應歸責於其夫沈明德，揆諸前揭規定意旨及說明，仍不妨其得在本件行政訴訟中主張其非違規汽車駕駛人之權利，被告以原處分認原告為違規汽車駕駛人，遽對原告裁處新罰鍰4000元，記違規點數1 點，自有違誤。