「買法拍屋要小心！」陳姓女子前年透過法院拍賣，買下嘉義市一間房屋，去年點交，發現李姓男子占用她的地下停車位，向法院提告，李姓男子提出原何姓地主賣給他的車位使用權狀抗辯，法官認為陳女拍定取得房屋及停車位所有權，昨天判陳女勝訴。判決指出，陳女前年參與法院不動產拍賣競標，拍定取得何姓男子所有、位在嘉市東區藝術新村公寓房屋及共有土地，法院核發權利移轉證書，去年4月點交。陳女發現地下1樓停車位遭李姓男子占用，對方拒不移除車輛，導致她無法使用車位，每月還得多支付800元租金，因此提告要求返還車位並支付不得當利的租金。被告答辯指出，何姓地主將車位賣給他，並交付建商發給的停車位使用權狀，並非無權占用。法官認為，陳女拍定取得所有權並且辦妥移轉登記，取得停車位專用權，何姓地主雖先將車位賣給李姓男子使用，卻未移轉產權，買賣契約占有車位的「債權關係」，不能用來對抗陳女取得房屋與車位所有權、完成移轉登記的「物權地位」（聯合新聞網100年3月31日報導：法拍屋車位遭占用 提告勝訴）。
按依強制執行法所為拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移轉證書及其他書據（強制執行法第97條參照），拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同（強制執行法第98條參照），不因尚未辦理登記完畢，而有所不同，僅在未登記前，不得處分其物權而已（民法第759條參照）。
惟依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力（民法第758條參照），縱債務人與第三人已成立買賣契約，亦是如此；第三人苟有無權占有拍定人之所有物者，拍定人(所有人)自得依民法第767條第1項前段之規定，向該第三人(現占有人)請求返還被無權占有之所有物，並依民法第179條以下之規定，請求返還該不當利得，最高法院72 年台上字第 938 號判例：「買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。本件上訴人雖向訴外人林某買受係爭土地，惟在林某將系爭土地之所有權移轉登記與上訴人以前，既經執行法院查封拍賣，由被上訴人標買而取得所有權，則被上訴人基於所有權請求上訴人返還所有物，上訴人即不得以其與林某間之買賣關係，對抗被上訴人。」、29年上字第1061號判例：「請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。」、61 年台上字第1695號判例：「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」等可資參照。