智慧財產法院於2016年1月6日作成104年度民著訴字第19號判決，係關於電路佈局之著作權侵權案件。此判決認為，於審酌實際產品之電路佈局圖是否構成著作權侵害時，應以圖形著作之比對方式，判斷被告是否有「重製」原告之電路圖及電路布局圖之行為，至於該電路及電路佈局之功能及技術內容則屬專利之範疇，非為著作權案件之比對重點。
原告主張其為其產品內部電路圖及電路布局之著作權人，而被告將原告所有之電路圖及電路布局圖重製於系爭產品上，侵害原告之著作權。。智慧財產法院於判決中首先說明電路圖、電路板之電路佈局圖（Layout）與積體電路佈局，三種圖形著作之不同處：「電路圖」一般係指利用電路繪圖軟體繪製電子元件間之連接關係，且僅為示意圖；「電路板之電路佈局圖（Layout）」則係依據前揭電路圖所揭示之電子元件間之連接關係、實際電路板之尺寸、層數等，所為之實際電子元件配置位置與連接線走線等之平面（單層）或立體（雙層以上）配置圖；至於「積體電路電路佈局」則係將電晶體、電容器等電子元件及其連接之導線等集積在半導體材料上，所呈現之平面或立體設計。
智慧財產法院判決認為原告提出之鑑定報告中所比對之「電路板布局」均為電路板上所設置之元件或零件，而非上列圖形著作之一；換言之，原告鑑定報告雖將其比對標的稱之為「電路板布局」，但並非針對任何圖形著作為鑑定。事實上，該鑑定報告結論僅係認原告產品與系爭產品之功能相同，並無提及系爭產品有以下列方式予以重製之情形：印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。此外，法院針對原告之產品及系爭產品之電路板，加以肉眼判斷後，發現其等電路板大小、電子元件排列、零件配置位置均不相同，二者電路布局並無相似之處。故法院判決認為，僅依鑑定報告認定功能相同乙節，尚難因此認為被告就系爭產品之電路佈局圖部分，有重製原告之圖形著作之情事。
法院因此判斷被告並未侵害原告之著作權，駁回原告之訴。