媽媽嘴老闆連帶賠償冤不冤？
媽媽嘴老闆並未參與謝依涵殺人，但高院判媽媽嘴老闆要連帶賠368萬，日前經最高法院駁回媽媽嘴上訴而告定讞，究竟為什麼媽媽嘴有什麼理由要連帶賠償？
首先，我們先來了解一下法院認定連帶賠償的法條結構：
一、謝依涵與媽媽嘴有僱傭關係，這點沒有問題。
二、是否為謝依涵執行職務之行為？
謝依涵係趁上班時於飲料中下藥送給陳進福，外觀觀察起來屬於執行職務之行為，也是本件爭議最大的部分，究竟員工自己下藥於飲料之行為，並非雇主指示為何要雇主連帶負責？讓我們來看看立法理由跟最高法院闡述過客觀說的法理：
謹按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第一項以明其旨。僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣，然若應負責賠償之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害人之損失，將完全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱用人與被害人。故設第二項以明其旨。僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明其旨。
以上民初所列之立法理由應該無法說服大家，再來看看近年來最高法院怎麼說：
按民法第一百八十八條第一項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（本院十八年上字第八七五號、四十二年台上字第一二二四號判例參照）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。
三、媽媽嘴老闆關於監督謝依涵職務之執行是否已經盡了相當之注意義務？
民法第188條這樣的規定學理上稱為「舉證責任倒置」，換句話說，原來被害人要舉證加害人有故意或過失，變成加害人要舉證自己沒有故意或過失，而媽媽嘴老闆提出之監督方式及規定無法說服法院已盡監督義務，所以判決媽媽嘴要連帶賠償，原理就是這樣來的。
PS：本案情感上偏離大眾對於損害賠償責任認定的經驗法則，但法理上還是有其依據，假設今天是卡車司機駕車肇事逃逸，民眾認為雇主應連帶負賠償責任應該就沒問題，但如連續劇般利用職務下藥殺人太令人難以預料，才會有今天的輿論譁然！
本篇發表於 法律知識區 與標籤於 謝依涵，媽媽嘴，執行職務，法院，國鼎，律師 由 沈建宏 律師。固定網址書籤。