工程實務上，監造單位若有監造不實造成業主(即主辦機關)損害，須對主辦機關負損害賠償責任，筆者曾於技師報第981期為文分析之，惟該案經最高法院發回臺灣高等法院後，臺灣高等法院之判決再次遭最高法院廢棄。故而本文再次以最高法院107年度台上字第427號民事判決分析之，並請各界不吝提出指正。
A公司與B機關於94年7月間簽訂C新建工程委託監造服務契約，並分別由D公司設計及E公司負責施工。嗣系爭工程進行中，B機關於96年4月至工地進行檢核時，發現系爭工程3K+807里程左側擋土牆，有向北滑動位移(下稱系爭擋土牆位移事件)，故B機關遂請E公司暫停施工，並召開會議研商位移原因及後續修復方案。A公司主張，依F技師公會補充報告書之結論，A公司於系爭擋土牆位移事件中無任何疏失，且B機關得要求E公司無償修復，E公司並已修復完畢，縱B機關受有損害，亦已獲填補。B機關竟要求A公司負擔系爭擋土牆修復費用456萬餘元(下稱系爭修復費用)，並逕自從應付之服務費尾款中扣除。B機關則主張，A公司未能確實監督施工廠商之施工，致施工之預壘樁砂漿強度，在未達設計175kgf/㎝2標準之情形，仍能通過品管查核，因此發生與擋土牆底版接合之基樁樁頭，為劣質砂漿而致強度不足之情形，其損害結果之發生，與A公司之未盡監督之責，實有相當之因果關係。故就此支出系爭修復費用，A公司自應負賠償責任，B機關遂於系爭服務費尾款中予以抵銷。A公司爰向臺灣宜蘭地方法院起訴，請求B機關給付上開款項遭敗訴，A公司不服，向臺灣高等法院提出上訴。臺灣高等法院判決A公司部分勝訴、部分敗訴，經雙方均上訴後，最高法院將臺灣高等法院判決廢棄發回，嗣後，臺灣高等法院改判A公司勝訴，復經B機關上訴後，最高法院再度將臺灣高等法院判決廢棄。
本件B機關因認定A公司監造擋土牆有疏失，導致須額外支出修繕費用，故而將擋土牆之修繕費用，自A公司可請領之監造服務費用中扣除。A公司則主張，B機關既然有權請施工廠商E公司免費修復，且已請施作廠商E公司修復完成，B機關對於系爭擋土牆並無損害，自不得請求A公司賠償。但最高法院認為，縱使擋土牆已經由E公司修繕完成，且B機關有權要求E公司修繕，仍不能因此免除A公司監造疏失所應負擔之賠償責任。此項見解，值得監造單位注意。
實務上發生工程施作錯誤時，主辦機關即業主多會召集設計、監造及施工單位開會協商，追究事件發生之責任歸屬。本件於事發後，業主B機關邀集監造A公司、設計D公司及施工E公司開會，會議結論為A公司、D公司、E公司依序負擔25%、50%、25%，因此最高法院認為，B機關似得依上開會議結論向A公司請求賠償。但此見解似乎忽略三級品管中之業主責任，況在履約當中工務會議之結論，實務上亦不可能論及業主責任，此項見解，是否妥適實有待商榷。