還記得之前系上舉辦的「101年教學改善工作坊：學程與課程的規劃與實務」結束時，曾滿心期待「預告」，下一場關於課程的討論，最好是能由同學發起。課程成功與否，最後必須在學生身上見真章。老師也非常希望有機會進一步瞭解各位的想法呢！其實，你我心裡也都清楚，你們不是沒有意見，只是缺少機會相互討論，提出較為整體的想像。
之前開課，介紹了Thomas Kuhn的「典範」，以及與其相關的不可共量概念。有些同學受此啟發，嘗試分析歷史系的教學與課程。想像著基礎「知識」與核心「能力」兩種不同觀點，究竟能引導出什麼風格的夢幻組合。或許受課堂情境影響，不少同學都希望能有更多探討「歷史學」的相關課程（當然，哪種課程合適並無共識）。記得有位同學甚至建議每年都應安排具理論色彩的課程，以協助整合多元複雜的歷史知識。這些建議令我相當意外，因為，我更常聽到的是以「知識板塊缺失」角度所提出的課程建議清單。
其實，補足「知識板塊缺失」的想法不是不好，只是按這個邏輯事情辦不成。試想，即使把台灣所有歷史系合併為超大聯盟，也不可能涵蓋「所有」領域。「所有」這種全稱命題或許原本就為了標舉理想以為指引，不見得能實現。所以有人會主張，至少得涵蓋基礎或重要領域。這說法較實際，不過即使如此，還是得先對基礎與重要問題形成共識。對我來說，總覺得沒補完的那一天；而且，一直想補，似乎陷入某種衰退氛圍。若要振奮，我們還能怎麼看待學習這回事？其實，核心能力就是這樣的嘗試。