換句話說，即便發明本身十分優良，一旦Claim的內容十分拙劣，發明人將在專利審查程序以及行使專利權時，蒙受極大的損害。例如在審查程序中被發現記載不實的情事，卻無法在校正的限制範圍內補充說明時，很有可能最終被迫放棄該項專利的申請，而且能不能讓審查人員了解該發明與舊技術之間的差異，也是申請專利的重要問題之一。
此外，當專利權被侵害時，若Claim無法適當地規範該發明技術或思想的範圍，有時將被迫接受侵害，而無法正確地申請原有的權利。因此撰寫Claim之前，應謹慎地歸結出發明的技術思想，然後再下筆撰寫。
讓我們更進一步來看Claim。明細表的發明概要欄位分成「解決問題的手段」以及「發明效果」兩欄，這兩欄的內容必須與Claim互相呼應。透過這兩欄的說明，記載於Claim裡的發明內容也將更為明確。換句話說，Claim的內容以及這兩欄的發明概要之間，存在著互補的關係，而透過如此互補的關係，發明的權利範圍也將被明確地界定出來。
另一方面，專利法第36條第6項第1款規定「申請專利之發明必須附載詳細說明」，但專利制度原本就是作為釐清發明之用，此為一種在特定期間內賦予發明一定權利的制度，所以專利法第36條第6項第1款的規定當然也是如此的合理。因此Claim裡才會增設詳盡說明發明範圍的欄位，以便說明發明的具體形態。
由上述內容可知，Claim除了是專利申請文件的核心，也是諸多專利申請文件的骨架，因此只要Claim的內容不明確，專利申請文件的內容也將瞹眛不明，當然也就無法判斷專利申請文件的好壞，如此我們可說，專利申請文件始於Claim，同時也終於Claim。
專利法第70條第1項規定：「專利之技術範圍依申請書之專利申請範圍附件記載所界定」。以白話文來說，專利的技術範圍，也就是專利權的權利範圍，必須白紙黑字寫成Claim的內容。所以才能依照Claim的內容判斷專利權的權利範圍。
而專利法第70條第2項規定，Claim裡使用的用語將被解釋為非Claim的說明內容或是圖面內容。因此，發明的權利範圍將透過Claim的文字內容確認，而Claim內用語之意義則屬於非Claim的記載，意即Claim內的用語將透過發明細部說明欄位裡的記載來解釋。只是將在後續篇幅提到的判例也將指出，專利法第70條第2項的規定，僅僅過是專利法第70條第1項的備註，也因此要提醒您，專利法第70條第2項無法挽救Claim記載不實的失誤。
就上述內容來看，現行的專利法是以兩階段的形式判斷專利發明的技術範圍，但事實上只能說是違心之論，因為專利權的權利範圍絕對是依Claim的內容所解釋。