檢察官向管轄法院對甲以「甲、乙二人因隙成仇，某日甲埋伏乙回家途中，持棍將乙打死」之犯罪事實提起殺人罪之公訴，第一審法院依法審判結果認為甲成立刑法第 271 條殺人罪，對甲處有期徒刑 11 年，褫奪公權 5 年。請詳附理由分別回答下列二子題： （一）若檢察官收到判決書後，於上訴期間內以量刑過輕提起上訴，甲並未於上訴期間內依法提起上訴。第二審法院審理結果，雖認為檢察官上訴無理由；惟仍認為甲應成立刑法第 271 條殺人罪，並諭知有期徒刑 11 年，褫奪公權 6 年。則第二審法院之判決有無違法？（15 分） （二）若甲收到判決書後不服原審判決，依法提起上訴，檢察官並未於上訴期間內提起上訴。第二審法院審理結果，認為甲僅具重傷之故意，原審認為甲成立殺人罪，於法有違，無可維持而撤銷原審判決，改依刑法第 278 條第 2 項規定，諭知重傷致死罪，仍處甲有期徒刑 11 年，褫奪公權 5 年。則第二審法院之判決有無違法？
就第二審法院判決有無理由是否違法論： （ㄧ）檢察官以一審判決量刑過輕而為上訴，惟二審法院仍認檢察官上訴無理由，據此，應僅為駁回上訴之二審判決，不得自為其他更重之判決，否則即有違被告之不利益變更禁止原則，再就本題旨而言，二審法院另為被告有期徒刑11年，褫奪公權6年之更重判決，已屬對被告更不利益之判決，從而即已然違反不利益變更禁止原則，該二審法院判決自屬違法之判決。 （二）就本題旨，被告甲因不服原審判決，而提起上訴，二審法院撤銷原審判決，自為變更起訴法條為刑法278條第2項重傷致死罪，且刑度衡量也和原審相同，並未違反不利益變更禁止原則，惟然二審法院逕為變更起訴法條，亦屬違法情事，是故，本題旨之二審法院判決仍屬違法。