甲、乙二人共有A、B 二筆土地，應有部分（持分）各為二分之一；乙另與丙共有C 土地，應有部分各二分之一。乙將其擁有的A、B、C 土地之應有部分「合併出售」予丁，買賣價金各為30 萬、40 萬、50 萬元。甲被乙通知後，僅表示願以價金70 萬元購買A、B 二筆土地應有部分各二分之一，並明確表示拒絕購買C 土地應有部分，試問甲是否已合法行使其優先承購權？
甲與其他共有人共有一筆土地，並未約定分管契約。之後，其他共有人在沒有通知甲之情況下，依民法第820 條第1 項規定，以多數決方式，決議該土地之使用範圍區分為A、B、C 三區，依該多數決內容，甲使用範圍為C 區土地。此時，甲可否依據民法第820 條第2 項之規定，請求法院裁定變更決議內容為甲使用A 區土地？
土地法第34 條之1 第4 項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以「同一價格」共同或單獨優先承購，此乃共有人之法定優先承購權，為法律所明定，不得任意創設。共有人得優先承購之買賣內容，其價金應為「同一價格」，而非「同一條件」，對照土地法第104 條第1項、第107 條第1 項及耕地三七五減租條例都是規定以「同樣條件」、「賣典條件」為優先承買要件，法條文字顯然不同。因此，共有人依土地法第34 條之1 第4 項主張優先承購權，只須以同一價格應買即可。
物權法的基本原則為「一物一權主義」，共有人的優先承購權是分別存在於個別共有物上，而土地法第34 條之1 優先承購權之目的在減化共有人數、關係，促進共有物之效用等。案例一，如果要求甲必須一併購買C 地應有部分才能行使優先承購權，就C 地而言，共有關係並不會達到簡化、效能利用等目的（C 地仍是共有狀態），反而剝奪丙就C 地之優先承購權，並對甲優先承購權之行使增加限制，造成賣方得以併賣其他非共有標的之方式，阻礙優先承購權人之行使自由。因此，優先承購權之行使要件仍應回歸法條，以「同一價格」定之。
按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1 項、第2 項分別定有明文。因此，民法第820 條第1 項所稱之管理，應包含共有人間約定分管契約之管理方式，故共有人間如以多數決依本條第2 項規定聲請為變更共有物管理，如其共有物之管理是經過同條第1 項規定而定之管理，且聲請人為不同意之共有人，並且其多數決所定之管理有顯失公平之情事，自得為之。
案例一中，甲為A、B 土地之共有人，既然表示願以同一價格70 萬元承購A、B 土地之應有部分，已符合土地法第34 條之1 第4 項之行使要件，也就是說，甲已合法行使優先承購權。案例二，如果依照多數決的結果，甲分配到的C 地價值與其應有部分相差懸殊，或有其他顯失公平的情形，甲自得依據民法第820 條第2 項之規定，請求法院裁定變更決議內容。