一個執政的政務官辭職，竟然是怪東怪西怪在野陣營，讓人搞不清楚，到底誰在執政？但我感到興趣的是，這樣子的聲明，跟花媽在螢幕上每天彎腰道歉、甚至因為自己的團隊橫向聯繫不夠而道歉，有著什麼樣子的不同文化意義？
猶記得2004年阿扁當選那年的晚會上，陳菊說，「我們贏得勝利了，但是必須更加謙卑。」但在此同時，唐湘龍說，大規模對阿扁當選的抗議，是代表著「擔心一個靠恃相對低學歷、高年齡、非都會的愚民政權決定了台灣公共事務的判斷標準。接下去怎麼辦？你又準備認命了嗎？」這兩種說法，跟現在的陳菊與張家祝的說法，是不是很類似？陳菊還是「謙卑」，張家祝還是認為「愚民（在野）政權決定了台灣公共事務的判斷標準」。已經過了十年了，還出現同樣的論述，也代表著台灣的內部殖民論述／實踐，仍然持續著。
後殖民的國家，最典型的現象是，殖民母國透過政治經濟軍事力量來持續生產文化論述，讓被殖民者自己覺得還是低人一等，這樣的意識形態也深入殖民者的毛細孔中，認為他們自己是高人一等。江宜樺第一時間講的「三不」：「不設專法、不編特別預算、不成立專責重建機構」，以及後來楊秋興說有170億來支應災害救助，反映的也是這種殖民心態：只能是我賜予給你，你無條件要求。而當大家在批評經濟部不斷推卸責任，說石化原料丙烯管線怎麼不是經濟部管的，張家祝的反應也很典型：「我都做的這麼好了，你們這群低劣的亂民還來吵什麼？」這個跟馬英九的「自我感覺良好」，是不是一樣？
最近很多文章也都指出，將高度污染的石化工業設置在高雄，卻把盈利的稅收都繳給了臺北，這樣子跟殖民經濟有何不同？日治時期的台灣糖業經濟，促進了台灣經濟的初步資本主義化，但是這些糖業經濟所獲得的利潤，不都留在日本殖民母國跟日資的糖業株式會社？國民黨政府迄今仍然喊著一樣的口號：石化工業帶來了高雄地區的龐大就業機會。但是不要忘記，這些「德政」都是仰賴戒嚴跟軍隊的鎮壓而建立的，當年高雄後勁五輕的建廠，不就是鎮暴部隊的鎮壓才可能嗎？
那麼，「用殖民者的工具，可以拆除殖民者的建築嗎？」很難！如果被殖民者，還是落到殖民者設定的論述框架下，不斷複製同樣的話語，例如拚經濟、創造經濟產值與就業，或者崇尚殖民者所創造出來的價值，例如要進入臺北的明星學校、最高學府，出國就讀美國常春藤的哈佛大學，講話把捲舌努力往上捲，那麼窮究一輩子的精力，還是被殖民。
權利絕對不是獨裁者賜予的，同樣地，去殖民過程也不會是殖民者心甘情願啟動的。