前陣子瑞士洛桑國際管理學院與發展研究院發表了《2014年世界競爭力年度報告》，香港在全球排名從第3跌至第4，居美國、瑞士、新加坡之後。
在政治社會氣氛焦躁之時，這一跌非同小可，從政府高官到傳媒，紛紛在這個排名上大做文章，提出各式各樣的詮釋：梁特首告誡市民要「痛定思痛」；《明報》社評認為「政府效率下跌，與政治內耗有關，基礎建設低位，則是科技與發展滯後所致」；立法會資訊科技界議員相信，增設科技局可以提升香港的競爭力；推得更遠的是，把「佔領中環」跟排名下跌扯上關係。
見大家對排名的詮釋愈解讀愈離奇，我於是託本欄的梁天卓找來最近十多年的數據，花點時間分析後，再翻閱有關的文獻，將發現歸納為以下三點。
一、排名下跌跟政治和科技有關？
至於香港的基建，排名最近5年都在20名左右，跟科技發明出眾的南韓差不多，看不出有什麼「滯後」的現象。科技發展只是基建排名的一部分，沒有更細分的數據，單從排名看不出香港是否真的科技落後，更找不出支持增設科技局的證據。
順帶一提，香港最近兩年的經濟表現排名只有第8和第7，通脹可能是主因：經濟表現的內容之一為物價，而相比其他幾個排名高的國家，香港近年物價升得較快；剔除物價後對香港的排名有多大影響，只有掌握原始數據的洛桑國際管理學院才知道，但物價升得快，相信跟政治和科技都沒有關係。
本欄的徐家健提醒我，可看看排名能否預測經濟增長。我於是從Penn World Table找來排名中56個國家及城市的人均實質國民生產的數據，配合洛桑國際管理學院2001至2010年的排名，作了一些簡單的迴歸分析。我發現，本年的排名和未來1至5年的經濟增長，幾乎沒有關係！
簡單點說，排名或許可以總結當下的整體表現，有其參考和報道的價值，但不能藉此展望將來，排名輕微下跌，亦不代表香港從此「冇運行」。
經濟學者一向不太注意這類競爭力排名，原因是「競爭力」的概念含混不清，寧願留意定義明確得多的數據（如國民生產、生產力、消費等等）。20年前尚未舉世知名的克魯明（Paul Krugman）少談政治，寫的經濟文章更為可觀，他1994年在《外交》雜誌上發表了一篇題為《競爭力：一個危險的執迷》（Competiveness:A Dangerous Obsession）的文章，值得愛談競爭力的人士一讀。
競爭力講得多，更會影響到公共政策，後果可大可小。政策到底要增加香港的生產力或生活水平，還是提升香港的競爭力排名？若果兩者是同一回事，當然不成問題，但兩者往往有所分別：增設科技局或可「提升競爭力」，但增加老人福利、提倡本地藝術文化、派錢還富於民等政策，卻跟競爭力扯不上關係。政府決策者若果以競爭力為首要目標，多少會影響到政府的資源分配。
克魯明的文章寫得好，我且借用最後兩句為本文作結：「競爭力應用到國家經濟是個沒意義的字。對競爭力的執迷更是錯誤兼危險。」（Competitiveness is a meaningless word when applied to national economies. And the obsession with competitiveness is both wrong and dangerous）。