台大校長遴選案，鬧騰了七個半月，監察委員驚堂木一拍！通過提案糾正教育部與台大，認為台大校長當選人管中閔兼獨董不是問題，但未報學校核准兼薪酬委員與審計委員兩職在前，台大未揭露在後；不過，管中閔並未兼學校行政職，故非監察院監督糾彈對象，糾正案亦並非指涉管有明知故犯之心云云。重點是：通過了糾正案，能解決台大校長懸缺的問題嗎？很遺憾，這個糾正案並無新意，除了以糾正案為教育部添點「不得聘任管中閔」的柴火，依舊無解！
查案監委不可謂不用心，查案半年，特別找了學者專家三人、校務會議代表一人、遴選委員兩人、候選校長者（該案關係人）三人、再加上證期局長一人，十位諮詢人士，意見基本一致，不外乎大學自治有其限度，政府不是不能管，兼職訊息必須揭露─沒投資股市者不會注意上市公司公開訊息…，還特別找了大法官湯德宗對於「迴避」的見解，但意思不大，因為監委說了，本案關鍵不在「迴避」而在「揭露」，簡單講，根據校長遴選辦法，獨董與董事根本就不在必須迴避的規範之中，不必迴避又何來揭露？
圖表俱全的調查報告亦不可謂不用心，不過，除了學者專家每人一段的憲法課之外，沒有一點新事證、新發想，所有的論點和前教育部長吳茂昆在任時提出的教育部法律意見，相去不遠，或許是為了證明監委廓然大公之心，「拔管」企圖還收斂保守一點。
八成兼職不合格要糾正，七成不合格沒事？
監委特別以時間軸說明，學校雖然同意了管中閔兼獨董，但管另兼薪酬與審計委員也應該另函報准，這個「法律見解」大概要讓上市公司大吃一驚！根據證交法，「審計委員應由全體獨立董事組成…」，白紙寫黑字的法條監委看到了，但強調相關法規並未規定獨董必須兼薪酬委員，換言之，監委認為那是「另一個兼職」，監察委員與公司治理的確是兩門專業，監委或許不熟悉，但是，管案吵了七個半月，各種法律見解汗牛充棟，除非刻意視而不見，哪有看不到金管會發布的〈股票上市或於證券商營業所買賣公司薪資報酬委員會設置及行使職權辦法〉？根據這個辦法，依證交法設置獨立董事之公司，「至少應有獨立董事一人參與，並由獨立董事擔任召集人及會議主席。」管中閔既為獨董，不論是兼審計委員或薪酬委員都是依法為之，這就是他執行獨董的法定職權啊。
監委以另一位台大電機教授三職並報的案例，指管先報一後報二，就屬未經核准，台大說明這是台哥大的程序造成的時間差，但兩者產學合作契約簽訂時間是相同的，管中閔的核備程序並未違法，監委視而不見，你奈他何？監委真的看不見嗎？其實看到了，根據監委的調查，台大只有百分之十八點五的兼職教師，合乎學校核准後始兼職的規定，對比其他大專院校兼職百分之三十二合乎規定，「台大顯然不足以為各校表率」，這也是監委糾正台大之由。問題來了：不合規定就是不合規定，合格率百分之二十不到的要糾正，合格率三成的就不必糾正了嗎？監察院要不要一次搞定，全部糾正？而台大有八成以上教授兼職不合規定，是規定的問題？還是教授的問題？
最後，監察院既已對教育部和台大提出糾正案，那該怎麼辦呢？有幾個例子可以為教育部和台大參考：
第一，就在監察院通過糾正台大的同時，也通過另一位監察委員所提就吳茂昆於東華校長任內，四年請差假五百六十三日、違法請公差一百零六日、兼職未經教育部核可等，對東華大學的糾正案，上個月監委已經就相關情節彈劾吳茂昆並送公懲會，東華大學能怎麼辦？只能如監委之言，繼續檢討改進之。
台大循例辦之可也，總不能把另外八成教授解職吧？
第二，今年三月，監察院就陽明大學校長案就已經糾正教育部，因為教育部擴張函釋開大門，讓副教授（相當教授）得以遴選校長；當時台大陷入「卡管」爭議，管中閔兼獨董風暴剛起，監察院特別在這個糾正案中點出教育部有兩套標準！結果呢？教育部照發聘且言明當選人郭旭崧「可以續任」，再提醒一下，郭旭崧在遴選校長時同樣獨董、審計與薪酬委員三職同兼且未揭露。
教育部能怎麼辦呢？郭管待遇顯然有別，教育部咬著牙要聘郭旭崧，大概也會咬著牙繼續不聘管中閔，台大呢？八成教授兼職在前和校長遴選案無關，繼續檢討改進之，台大校長遴選案程序既無違法，依然沒有重啓遴選的道理，僵局還是僵局。說到底，監察院這個糾正案唯一的作用是，讓國民黨台北市議員參選人羅智強「拒投民進黨，台大有校長」的「嗆聲公車」，還能繼續趴趴走。