事實上，美國係於1934年承襲美國歷史協會功能成立國家檔案館（National Archives），此時期該機關稱之為檔案館是沒有爭議的，有趣的是，1949年國家檔案館改隸聯邦行政總署，並易名為｢National Archives and Records Services｣，該單位兼負管理現行文書管理業務，自此時起，各界翻譯開始去｢檔案館｣而成為｢國家檔案暨文書服務處｣，這樣的做法也連帶影響該機關1985年再次更名的譯名邏輯，使｢National Archives and Records Administration｣承襲原翻譯為｢美國國家檔案暨文書總署｣。
綜上所述，可以發現美國國家檔案館係自1949年改隸聯邦行政總署後，｢Archives｣一詞在翻譯成中文上就被人視作｢檔案｣而非｢檔案館｣。事實上，這樣的翻譯是有問題的，我提出以下幾點自以為是的理由：
美國一開始成立的是國家檔案館，1949年改隸聯邦並兼管現行文書業務，因此就疊床架屋的邏輯來看，國家檔案館的名稱理當保留，而應在名稱後面加上文書管理處成為｢美國國家檔案館與文書管理處｣，而非將檔案館拿掉變成檔案。
若NARA真的要將｢Archives｣視為檔案，就文書生命週期而言，那也應該是將文書擺在前面，檔案擺在後面，而成為｢National Records and Archives Administration｣。此外，文書生命週期論述的是文書自產生到歸檔成為檔案的過程，文書管理局係負責文書自產生到歸檔前之管理，而國家檔案館則負責歸檔後檔案各面向作業，恰為兩項專責文書生命週期流程之主管機關，若就此觀點而言，則該單位應係與中國大陸｢一套人馬、兩塊招牌｣的做法相同。
上面兩項理由似乎有點沒說服力，但美國官方習慣將NARA稱之為｢National Archives｣，這在很多地方都可以看到，甚至在NARA官網上也是這樣稱呼，姑且將｢National Archives｣視為NARA的簡稱，但就稱呼一個機關而言，總不能說這個詞是｢國家檔案｣的意思吧！可知美國人即將NARA視之為｢國家檔案館｣，檔案館一詞是存在的，也因此該機關名稱仍應保留國家檔案館一稱。
事實上，就各國習慣用法，可以發現對於NARA或稱之為檔案局，或稱之為檔案館，如韓國習慣使用美國國家檔案管理局（미국 국립기록관리청）或美國國家檔案局（미국 국가기록청）來指稱NARA，德國則多稱之為國家檔案館（Narodni archiv），荷蘭則稱之為美國國家檔案館（Amerikaans Nationaal Archief），推究原因，應係與NARA中｢Archives｣及｢Administration｣有關，至於孰對孰不對，則似乎無定論。所以啦，NARA在翻譯上，是否應該考慮將其稱之為｢美國國家檔案館暨文書管理局｣之類的名稱？而非｢美國國家檔案暨文件署｣？我想大家都已經用習慣了，一時間要改可能有點難吧！