旅明德邀集多位藍綠前重量級院長、海陸兩會負責人、國安會祕書長、外交部長等，歷經九個月，商討出《處理兩岸問題五原則》，首度推出「大一中架構」，以取代不為台灣多數人接受的「一中原則」，兩岸共組一個不完整的國際法人（類似邦聯或國協），做為現階段過渡方案。他們還準備繼續請益有影響力人物如李登輝等，務期統獨和解，凝聚國內最大共識。
任何再周延、妥善的方案，在社會互信條件不足下，先尋求對內整合（也就是統獨和解），是必要的。「中華民國台灣」也是歷經多年整合，才成為全民共識；中華民國謢照附加「台灣」兩字，既易於國際辨識，又有內部團結作用。可是當時決策定案時，許多藍營人士仍指這是台獨行為。同理，「大一中架構」儘管有別於「一中架構」或「大中國架構」，還是很容易被獨派人士指為統派行為，懷疑背後有馬英九或中共意旨。必須經過反複說明、整合，甚至修改部分用語，才可能出現較大共識。
同時，無論任何方案，如果國內都整合不出共識（即統獨都不能和解），要中共接受或考慮該方案，是不切實際的。聖經說：「先和你的兄弟和解，再來獻上祭品。」連神都不接受分裂家庭的祭品，何況更現實多少倍的人類！當台灣被統獨爭議一分為二，「中華民國」國名對外不能用，中華民國國旗每當對岸人來，經常被藍營中央及地方政府遮蓋起來，綠營則對「一中」或「中」字特別敏感，許多人甚至絕口不提或不承認中華民國，這是「家必自毀而後人毀之，國必自伐而後人伐之」。試問統獨兩陣營都羞於或不屑於自己國家的地位，其他國家會尊重你的國家地位嗎？其他國家都不會了，當然早已宣布中華民國「滅亡」並對舉世宣告台灣是中華人民共和國神聖領土一部分的中共更不會！
「大一中架構」的提出正是為解決這一困境。施明德等人比仼中華民國自生自滅的藍營人士，以及根本不要或不管中華民國的綠管人士，有良心多也有責任感多了！任中華民國自生自滅，最後必然落於中共之手，任中共宰割，什麼「不統，不獨，不武」全成了欺騙人民的謊言；兩岸交往及政治進程既是進行式，何來「維持現狀」這回事？
同理，不要及不管中華民國，以為台灣就是國名，一切台灣前途全靠美國拯救，也是自欺而不能欺人的幻想；美國國稅局海外申報財產表格已將台灣寫成「中國一省」，美國環保署節能認證也將台灣列為「中國一省」，這種國家行為（絕非誤植）還不能點醒綠營人士嗎？318學運一代都曉得「自己國家自己救」，綠營人士竟想靠「閉起眼晴」，不面對中華民國現狀而救自己國家嗎？
要拯救自己國家，一定要有國際視野，要面對國家現狀。中共不承認的中華民國，當然是存在的。但它僅餘台澎金馬，台灣人再不承認它，中華民國就沒了！台灣人就真正無國家了！「中華民國台灣」之有意義，正在於它是兩千三百萬人創造的「第二共和」（告別了第一共和），中華民國與台灣合為一體，它是一個擁有人民、領土、政府、主權的國家。必須台灣人都承認它，沒有認同分裂，沒有林肯總統警告的「分裂的屋宇不能持久」現象，中華民國才可能像個堂堂正正（而非遮遮掩掩）的國家一般生存，它已失去的國家尊嚴才可能逐漸恢復，中共也才可能逐漸正視中華民國存在的事實，進而一定程度接受「大一中架構」，也就是長期以來最多人談論的「一中屋頂架構」。
而為何施明德等人列出「既獨又統」的處理兩岸問題五原則？因為必須最終朝向統一，中共才會考慮台方提出的任何方案。因此五原則雖然指明是過渡方案，但「大一中」或「一中屋頂」卻已預設了超出中華民國及中華人民共和國的共有國名（例如「中國」）。
這可能是極獨人士最不願接受之處。但反過來看，中華民國本來就屬廣義中國，台灣最大多數人也認同自己是台灣人、華人、中華民國國民，如果中華民國在「大一中」屋頂下，可以「享有參加聯合國等國際組織，及與其他國家建立正常國家關係的權利」，確實不失為打開台灣當前困境的方法。而如果兩岸已由「交戰政府」轉為「分治政府」，雙方同意尊重現狀、不片面改變現狀，台灣祈求兩岸和平還來不及，又豈需與他國簽訂攻守同盟，對付中國！
「大一中架構」或「一中屋頂架構」，除極少數基教派外，台灣大多數人都能接受，可見它是統獨和解的理想模式。尤其統獨之爭經過數十年敵對及互不信任（不只兩岸如此，台灣內部亦如此），和解的需要更為迫切。孟子說：「猶七年之病，求三年之艾也。苟為不畜，終身不得。」生了七年的病，也要栽種三年的艾備用，如果都不栽種、都不準備，一生將找不到治病之方。統獨和解不正像這樣嗎？不去凝聚國內共識、不去面對兩岸和解方案，光是沈湎於統獨對抗，最後不是只剩下分崩離析及等待「被統一」一條路了嗎？