得派員調查。
稅法中雖無規定稽徵機關可變更公司股東大會之決議，營利事業之公司商 號股東大會，如有違反法令所規定，而為非法或不當之決議，使公司商號 據以申報而達逃漏稅捐之情形，依所得法稅第八十條﹑第九十三條及第九 十五條等有關法條之規定，即非無另行核定與督促繳納之權責，無待於變 更公司股東大會之決議，亦即稽徵機關依法核定其應繳之稅額，不受公司 股東大會決議之拘束。
原告對於責令賠繳利息所得稅之處分，既已依照規定程序，申請復查，自 應由該管機關台北市稅捐稽徵處，依行為當時適用之所得稅法規定，另行 指定人員，於法定期限內復查而自為決定，無簽報被告官署 (台北市政府 ) 之餘地。被告官署亦無就此項關於利息所得稅復查申請為決定之職權， 該處不適用法定程序為之復查決定，而與營業稅部分併案送由被告官署一 併決定，於法顯屬有違。
依舊所得稅法第七十九條第三項規定，稽徵機關對有關復查之申請，應即 交由該機關復查委員會，於接到申請後二十日內，復查決定之。原告對於 被責令賠繳行商貿易所得稅部分之處分，既據依所得稅法 (舊) 第九十三 條規定，繳清稅款後申請復查，依法自應由該管稽徵機關台中縣稅捐稽徵 處交復查委員會於法定期限內復查而自為決定，無報請被告官署 (台中縣 政府) 決定之餘地，被告官署亦無就此項關於所得稅復查申請為決定之職 權。
營業稅法第十六條及所得稅法第七十九條、第九十三條所規定之復查程序 ，係納稅義務人對於稽徵機關所發營業稅課稅通知書，或所得稅核定稅額 通知書，有所不服，而請求救濟之方法。若非對營業稅或所得稅之課徵有 何爭執，自無申請復查之餘地。被告官署依營業稅法第二十一條、第二十 二條、第二十六條及所得稅法第一百十一條、第一百十四條之規定，移請 法院對原告裁定罰鍰及依侵占稅款論處，一面通知原告謂已移送法院處罰 。原告應否受處罰鍰及侵占罪能否成立，均有待法院之裁判，被告官署之 移送處理，顯不能發生處罰原告之法律效果，原告如有有利於己之事實及 證據，儘可向法院提出，以供斟酌，要不能以被告官署該項移送行為，認 係行政處分，而申請復查。
應納營業稅之營業人對於稽徵機關課徵營業稅之通知書及所得稅扣繳義務 人對於稽徵機關核定之應納所得稅稅額，如有不服，應依營業稅法第十六 條及所得稅法第九十三條之規定，分別於法定限期內，踐行繳款手續，始 得申請復查。稽徵機關既認原告為應納營業稅之營業人及行商所得稅扣繳 義務人，而責令賠繳營業稅及所得稅，原告對之如有爭執 (原告主張根本 不應繳納行商稅) ，自非循上開法定程序，無從求法律上之救濟。