因我國貪污治罪條例所規定行賄罪、受賄罪、期約賄賂罪成立要件，必須行賄者、受賄者雙方對於所約定交付賄賂之具體內容、公務員因此同意所為之特定職務內容，須達成意思合致，且雙方均須明知此項合意內容，尤其是公務員究竟要實行何種對待給付，其內容須可得特定。但本案檢察官所舉之證據僅能證明被告張念慈擬將浩鼎公司經董事會通過發給被告張念慈之1500張技術新股贈與被告翁啟惠，而檢察官所提出證明被告二人有期約賄賂之證據僅為被告二人之電子郵件，然被告張念慈發該封電子郵件給被告翁啟惠之目的，係要詢問其所管理屬被告翁啟惠所有，但以他人名義持有之浩鼎公司股票是否需要比照高鑫公司股票製作持股聲明書，而被告翁啟惠也僅單純回覆「OK」二字。雖然該封電子郵件中所提及被告翁啟惠現持有之浩鼎公司總股數中已包含上開1500張技術新股在內，但該封電子郵件並未說明被告翁啟惠持有之浩鼎公司總股數係如何計算得知，亦未有隻字片語提及被告張念慈要以浩鼎公司1500張技術新股要求被告翁啟惠為何種職務內容，則檢察官認為該封電子郵件可以證明被告二人已有期約賄賂之犯行，難認有據。另外，被告翁啟惠係新一代酵素合成法之創作人之一，而依照中研院技轉流程，創作人就其發明可洽詢廠商是否有意願簽立專屬授權合約書或購買該發明之製成物，則被告翁啟惠在知悉浩鼎公司有意願購買其發明所製成之AllylGloboH醣分子時，要求浩鼎公司應與中研院簽屬專屬授權書，係符合中研院之規定，故檢察官以被告翁啟惠與浩鼎公司人員談及購買AllylGloboH醣分子及應簽署專屬授權書之相關電子郵件主張此為被告二人涉犯期約賄賂罪之證據，亦屬無據。因此本院認為檢察官所提出之證據無法證明下列幾點事實：1.被告翁啟惠知悉被告張念慈上開郵件中所提及其現持有之浩鼎公司總股數已經包含被告張念慈將贈與之1500張技術新股。2.被告張念慈已向被告翁啟惠表達以贈與此1500張技術新股之方式要求被告翁啟惠為特定職務行為，3.此特定職務行為之具體內容為何？4.被告翁啟惠復已因此與被告張念慈期約其會履行此特定職務行為。故本院自難以認定被告二人涉有此部分期約賄賂犯行。
１.檢察官起訴事實：
被告張念慈因自被告翁啟惠處獲悉中研院研究人員蔡宗義於100年9月間初步取得以酵素合成法製作GloboH醣分子之研究成果，得以大幅減少GloboH生產步驟、製造時間、提高產率、降低成本，擬以浩鼎公司1500張技術股為對價，作為取得中研院上述研發成果之交換條件，乃在浩鼎公司董事會決議通過「為酬謝董事長張念慈博士，自本公司在臺灣籌備並創立至今之經營及研究發展貢獻，擬發行技術新股1,500,000股，每股新臺幣10元，計新臺幣15,000,000元予張念慈博士作為勞務對價」之發行技術新股案後，於100年10月10日以電子郵件通知被告翁啟惠，其內容略為「…我們針對你目前擁有的2,300,000股浩鼎公司股票以及即將擁有的700,000股浩鼎公司股票，應該做一個與高鑫股票相似的聲明…」等語，而被告翁啟惠則於100年10月21日以電子郵件回覆「OK」等語，同意收取上開1500張技術股而達成收受賄賂之期約，並在其後指示中研院相關承辦人員與浩鼎公司就上開研究成果洽商簽署專屬授權契約事宜，協助浩鼎公司取得上開技術之早期研究成果。嗣因經濟部對上揭發行技術新股案有疑義，被告張念慈為使浩鼎公司公開發行及上興櫃時程能加快進行以利對外籌資，因而放棄以交付技術股之方式賄賂被告翁啟惠，因認被告翁啟惠就此部分涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上行為期約賄賂罪嫌，被告張念慈則涉犯同條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務行為期約賄賂罪嫌。
２.認定無罪之理由：
上開郵件之主旨為「RE：SunArtRetailstock」，附件是被告翁啟惠彼時所持有之高鑫（SunArt）公司股權所有聲明書，而其全文為：「本電子郵件之附件是持有高鑫公司股票聲明的草稿。我們可以在我下次回來時簽署。我們針對你目前所持有的浩鼎公司股票（2,300,000股）、即將持有的浩鼎公司股票（700,000股），應該做一份類似的持股聲明書」，而被告張念慈在上開郵件中既未明確告以有意將浩鼎公司日後擬發給之1500張技術股贈與被告翁啟惠，亦未提及或傳達希望被告翁啟惠在職務範圍踐履特定行為之意思等內容，自難認被告翁啟惠上開回覆「OK」之舉，乃知悉被告張念慈係為求其踐履職務範圍內之特定行為仍明示或默許予以期約收受，並允為被告張念慈所希望之職務上行為。
(1)被告張念慈亟思取得被告翁啟惠在中研院研發團隊所研發之新一代酵素合成寡醣技術，因第一次期約行賄之舉無法遂行，乃轉思以3000張浩鼎公司股票為對價，藉此希望被告翁啟惠以中研院院長之身分，從職務上或違背職務協助浩鼎公司生產AllylGloboH及取得上開技術之專屬授權，先由不知情之浩鼎公司執行長許友恭寄送浩鼎公司股票未上市行情之訊息予被告翁啟惠，被告翁啟惠明知浩鼎公司擬與中研院簽訂第二次技轉專屬授權契約，而該簽署案係屬其法定職權得指揮、監督中研院之業務事項，且對於被告張念慈所欲交付之3000張浩鼎公司股票應係行求其能利用職權或違背職務協助浩鼎公司取得上述技術有所認識，竟應允被告張念慈行求而達成收受賄賂之合意，並以其女翁郁琇名義開立帳戶，作為取得上開3000張浩鼎公司股票之用，而被告張念慈為製造購買上揭股票股款係由被告翁啟惠之女翁郁琇自行支付之假象，由被告張念慈向尹衍樑借支美金3,210,000元，再由不知情之翁郁琇將該款項用以繳納上開3000張浩鼎公司股票之股款，被告翁啟惠以上述掩人耳目之方式收受被告張念慈行賄之3000張浩鼎公司股票。
(2)被告翁啟惠明知其於98、100年間借名取得共800張浩鼎公司股票；於101年3月間借名取得660張浩鼎公司股票；於101年12月間借名取得3000張浩鼎公司股票，均應依中央研究院科技移轉利益衝突迴避處理原則第6點規定揭露利益衝突並自行迴避，不僅未如實揭露持有數千張浩鼎公司股票之事實，更於收受被告張念慈所提供之浩鼎公司3000張股票後，利用其身為中研院院長之職權而為下列行為：（1）主導中研院與潤雅公司間簽訂備忘錄，並允許潤雅公司員工無償至中研院學習技術、（2）主導浩鼎公司在未與中研院簽署正式契約下即私行交付醣分子、（3）主導中研院與潤雅公司合意解除備忘錄，改與浩鼎公司簽署第二次技轉專屬授權契約，因認被告翁啟惠就此部分涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為收賄罪嫌，被告張念慈就此部分則涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員關於違背職務行為行賄罪嫌。
（2）然公訴意旨之主張忽略被告二人相識多年，被告翁啟惠長期透過被告張念慈投資理財，其投資模式均係先由被告張念慈為被告翁啟惠建議投資標的，復由被告翁啟惠依照被告張念慈指示之金額匯款支付購買股票所需款項或償還由被告張念慈事先墊付之款項。而被告翁啟惠在取得3000張浩鼎公司股票之前，已陸續以自有資金購得1460張浩鼎公司股票，並均由被告張念慈代為管理及處分，參考ALPHA公司在浩鼎公司股票上興櫃後出售股票之成交價格，可見當時市值持續看漲，且其每股成交均價均在新臺幣110元以上，是被告翁啟惠所持有之1460張浩鼎公司股票在上興櫃後之市值估算逾新臺幣160,600,000元（計算式：110元×1,460,000股），顯然足以支付認購3000張浩鼎公司股票所需款項新臺幣93,000,000元。