如果體罰是一種用心之下採取的有效手段，我不認為有問題。真正的問題是，我不相信教育體系下所有老師的素質。當身為老師的人在沒有用心、甚至是恣意發洩自己不成熟情緒的狀況下，任意對其學生採用體罰手段，這樣的體罰大大有問題。而且，在我求學的印象中，似乎不曾見過有人是因為體罰而改正行為的。
既然不能保證人的素質，就不該賦予老師這樣的權力。老師該採取的是其他方法──用心的方法。或許有些老師看到這種講法會不滿，其中應該有人是根本沒有真正用心過，體罰是他心中立即浮現的唯一手段；有些人或許真的努力過，但遇到了讓人寒心的學生。如果是後者，我很能體諒，但是對付這種學生，打的策略恐怕也無效。況且，正如同辦案的警察，或許有些刑警能藉由刑求手段取得真相，但當人人都認為自己就是那其中的少部分刑警時，就會有更多的江國慶。
對我來說，體罰也是一樣。它或許在少數情境下會發生作用，但當有權力使用的人無法有效使用時，他就是一種災難。極權主義、刑求、體罰，在本質上都有些共通之處。
但是，我反對森林小學過於以人為本，連罵都不罵的理念。
依照我的了解，如果有學生不想上課，森林小學老師是容許他們在教室外遊盪的！對於森小的老師們，我相當佩服。不打不罵，以學生為本，那要付出許多心力。我也相信，森林小學的學生在絕對的標準下是比較「快樂」的。但是，在這樣的系統下，學生猶如溫室裡的小花，離開森小之後呢？對個人而言，快樂這件事是相對的，在「快樂跑步機」的概念中，不管你是中了樂透還是半身不遂者，他們大多會「適應」跑步機上的「速度」，最後我們以為這兩種人的快樂程度應該很明顯的有差異，事實上，並不會有太大的分別。
更重要的是，不少人的成長，是在某個被罵的情況下震撼出來的。當世界的一切都以自己為中心，順著自己的意，我認為這樣的環境有可能阻斷某些成長的契機。
另外一個我認為不會讓小孩去就讀汐止森林小學的原因是住校。住校的優點不是沒有，但小學這階段我認為是早了些。父母與小孩最寶貴的相處時間也不過就是他人生的前十年左右，如果在小學就住校，失去許多與父母相處的時間，我覺得很可惜。
從樂樂出生後，我秉持自己對於打罵的想法，設定了不打小孩的原則。一歲後開始會透過責罵、處罰來教導。
不過，樂樂三歲以後，許多言語的規勸與罰站似乎無法導正一些我認為很不應該的行為，心中常有掙扎，不知該怎麼做。丈母娘之前拿了兩枝細竹子給我們作為管教工具，我還有些不以為然，認為打小孩是不對的，很容易只是情緒的發洩。
最近，在看了林奐均的《沒有不受教的孩子：以愛為後盾的K.I.C.K. 教養法》以後，我被說服了！下篇文章就來談談這K.I.C.K教養法。