上文講了高回報（增長數倍至十倍）股票的幾點意見，但由於這些投資可以完全虧本。要平衡風險，就需要有投資組合的知識（Portfolio concept），本篇延續這觀點。
一個投資組合應該要平衡風險，即當中如有一些股票嚴重虧損時，有另外的不受影響，例如組合內有些很高增長的股票時，應該有些藍籌收息股或債券。當然， 如果真的這樣做，組合的整體回報必然被拖低。
所以，當不少人說買了某隻股票，三個月賺了百分之二十至三十，我都比較質疑他的整個組合的表現是否亦同樣好。要知道，畢菲特的平均回報都是在百分之二十五左右，他已成為世界首富！如果真的有人在三個月都做得到，我真的很佩服。 再舉一例，在滙豐銀行當道的八十年代，不少人說如果每年買少少滙豐，留給孫兒，已經是千萬富翁了；但客觀的是，滙豐鼎盛時的年回報率，都只不過是百分之十五罷了。至於?生指數由1987年至2014年的平均回報，連股息亦只是百分之十一點五，所以每當有人教授如何可以每年百分之三十回報，很多時都是以偏概全。如果有人能做到每年百分之十五回報，已經是很出色的投資者，起碼比全港一半的基金經理還要好。
因此，如果閣下想平衡風險，就要接受低的回報。假使經常渴望每年有百分之二十至三十的回報，恐怕最終會由於與自身期望不符，要不斷換馬，結果還是落得失望而回，甚至比把全部錢放在盈富基金更差。
如果想真的做好風險與回報的期望，可以問自己三條問題：
1.我試過有些回報很高的投資，它佔整體組合的百分比是多少？你會否增加這投資至佔組合的百分之十至二十嗎？
2.我整體組合回報去年不錯，但要如何做才能保持去年的佳績呢？要發掘下一隻可以提高整體回報的股票，其實是很難年年如是。
3.組合內有沒有一些股票的價值可能會變成零呢？如果真的出現，對整體的影響如何？會否把過去數年的盈利都抹掉呢？是否應該換入藍籌股票，以策安全？
如果真心去答以上的問題，可能最後在組合內的股票都是與藍籌差不多，其長遠回報都是百分之十二左右。問題是，我是否甘心接受這種很一般的回報率（Dismal return）…… 我相信很多人都不接受。但如果投資是為退休打算，而不是為了發達，這種不起眼的回報率，用上二十至三十年，最終的組合價值其實足夠退休之用。例如每月儲五千元， 每年回報率為百分之十二，二十年下來就有五百萬元！ 如果年輕人可以儲足三十年，就有一千七百萬，足夠退休生活有餘。
對筆者而言，好的投資是有足夠長的時間，穩定地去賺平凡的回報，比起坐過山車更加心安。