所記述的國家或地區。
明確總結而非另行改變。
由呂宋直下至美洛居﹐西洋航線南下至池悶為止密切相合。
古代舟子船工寶貴經驗的總結﹐值得今人重視。
對於宋﹑元至明清之際的“東洋” ﹑“西洋”概念及其所包括的範疇﹐中外學界長久以來一直爭論不休﹑迄無定讞。其中﹐古代劃分東﹑西洋的標準究應以馬六甲海峽為分界﹐抑或以中國廣州一帶為本位﹖中國南海西部在元﹑明時是否屬於“西洋” 或“小西洋”﹖仍然是眾說紛紜﹑言人人殊。過去相關的文章不少[1] ﹐本人也寫過幾篇[2]﹐這裡就不一一複述了。
經過反覆的思量﹐敝人仍然堅持認為﹐古代中國“東洋” ﹑“西洋”北界的劃分應是以廣州(南宋係以泉州)為本位作標準﹐南界則為地貌﹑洋流等因素所影響。在這方面﹐應該嚴格依據反映了歷代舟子船工經驗的古籍記載﹐捨此難覓他途。因此﹐元代以至明代中期的“西洋”，不限於印度洋(大西洋)，還應包括南海西部(小西洋)在內，即從加里曼丹島西岸至東非沿岸的廣大地區。綜觀元代《南海志》至明中期的載籍，當時東、西洋的分界並非馬六甲海峽，而是《東西洋考》所概括的加里曼丹島西岸；馬六甲海峽所區分的，只是大西洋與小西洋，而非東洋與西洋。鄭和所下的西洋，應包括當時的大、小西洋在內，亦即 《 西洋番國志 》 所記述的國家或地區。
值得強調的是﹐《東西洋考》劃分東西洋的標準，並非對鄭和時期的東﹑西洋作出改變﹐只反映明代後期的情況而與明初頗不相同﹔相反﹐該書係對元明載籍關於東西洋界說作出總結﹐其有關結論自元代《南海志》到明代前期諸書，均有蛛絲馬跡可尋，並無太多新意。《東西洋考》說的好處主要在於明確，而在此結論作出的同時，有關東西洋的界定已朝著新的方向大大擴展了，如西洋已被開始用來指歐美之間的大洋。
同樣應該留意的是﹐元代與明代前期的東、西洋範圍確實不盡相同。如爪哇及加里曼丹西、南岸，《南海志》歸入“大東洋”；《島夷誌略》也稱爪哇“地廣人稠，實甲東洋諸番”。到了明代，其地則入西洋之列，[4]這種改變不是隨便作出的﹐而正是舟子船工航海經驗的進一步總結。下面將對此再加剖析。
基於上述看法﹐筆者認為古代南海在元明時期是被劃分為東﹑西洋的。以明代載籍而論﹐其劃分的準繩有北﹑中﹑南三個界標﹕北部大致以廣州為本位﹔中部為加里曼丹島西﹑南岸﹔南部則西洋至帝汶島為止。
首先﹐元、明之際中國遠洋船舶多自泉州、廣州南航，故大致以粵江口為基準，用羅盤而揆航向之東西南北，此應為以針路劃分東、西洋的首要界標。其西洋航線或由崑崙島西航出馬六甲海峽﹐或順加里曼丹西岸南航，並以之為劃分東、西洋的中間界標。因為在這一帶﹐存在所謂“千里長沙”、“萬里石塘”的南海諸島﹐在風帆時期被古代舟子視作極須迴避的險區﹔所以赴加里曼丹北岸通常要另走東洋航線。
其次﹐《東西洋考》所載的文萊，作為東、西洋的分界，在元代及在明代前期都是相同的。但它僅僅是由粵江口而下的一個中間界標。自加里曼丹西岸再向南航行，此後的東、西洋分界線，元代及明代前期就不同了。《東西洋考》是明代後期的載籍，它反映了明初至明中葉的實際情況，將爪哇─加里曼丹西、南岸至帝汶一帶，亦即原大德《南海志》所載的“大東洋”，改劃入西洋的範疇。這與鞏珍等人所記載的“西洋番國”，及鄭和歷次下西洋的實際航線，也是相符合的。這證明，明人對南海航線比元人更為熟悉：明瞭由西洋航線至爪哇、帝汶，或由東洋航線至馬魯古一帶，都比較方便；因為望加錫海峽、佛羅勒斯海一帶，也存在帆船難以通過的珊瑚礁[6]。《東西洋考》卷九．西洋針路所記“池悶(即吉里地問，是諸國最遠處也)”﹐指的就是西洋航線的南部終點﹐池悶也就是今日的帝汶島。
在上述諸線中﹐韋伯線很值得留意。該線在最早的華萊士線之東﹐穿過摩鹿加群島與西里伯斯﹑新幾內亞與帝汶島之間。兩線之間則為過渡區。我們可以看到﹐韋伯線及過渡區與明代東洋航線由呂宋直下至美洛居﹐西洋航線南下至池悶為止﹐正正密切相合。既然線兩邊的生物包括飛鳥都難以超越海洋阻隔﹐而令東﹑西之間物種不相統屬﹔那麼在帆船時代﹐舟子船工恐亦難以克服地貌洋流的障礙﹐故因天限東西而出現兩洋之分劃了。
技術﹐但中國古籍已對南海東區的洋貌作出記載或描述。
趙汝适《諸蕃志》所云“闍婆國﹐……東至海﹐水勢漸低﹐女人國在焉。愈東則尾閭之所泄﹐非復人世”[《諸蕃志》卷上‧志國‧闍婆國]﹐大致應本自《嶺外代答》。
元代大德年間陳大震﹑呂桂孫的《南海志》﹐雖將爪哇﹑地漫等歸入東洋﹐但其對大﹑小西洋及大﹑小東洋所轄地區及港口作了十分詳細的羅列。因此﹐該書實是界定宋明間南海區分東﹑西洋的重要載籍﹐起著承前啟後的作用。
至於明代張燮的《東西洋考》﹐由上述研證更可見其對文萊﹑池悶等的記載﹐均屬南海區劃東﹑西洋界標的不易之論。
總之﹐古籍所載與近代地理發現歷歷在目﹐吾人對歷史結論應持謹慎的態度﹐並匯聚文獻﹑考古﹑科技界諸方學人﹐為解決一些老大難題而共同努力。
論明代東洋、西洋範圍》﹐載中國網(時間：2005 年5 月30日)。
的《古代南海地名匯釋》(中華書局1986年版)有下列詞目詳細資料索引：〈大東洋〉：
〈東洋〉：260-261頁；〈西洋〉：329-331頁。
《島夷誌略》之文﹔故不能作為明代相關改變與否的代表。
[5] 見《南洋史》上卷﹐星洲世界書局1961年版﹐第2頁。
[6] 參見道比《東南亞》，商務印書館1960年版，第233頁。