Lativ跟Uniqlo一樣好？身為兩個都買過的人，實在不能同意這個說法……
基本上這個論述只有在底下的條件成立才站的住腳：
這個看法很好，記得之前看過google出的一個影片，該片描述google為了增加在搜尋結果頁中的一個小功能，結果十來個人在一起開會討論，看了這個影片，個人直覺的想法是這個公司太有錢了，這些人應該都是很高薪請來的，結果全部聚集在一起討論這個無足輕重的問題，新創公司是不可能這樣做的。
1.這代表山寨公司效率很高。
2.的確，經營效率可能不完全，因為潛在的競爭力和優勢不完成等於純益。
除了Jamie所講的要「更少」和「更有效率」之外，個人覺得無論是傳統競爭激烈的成衣界或新興的APP社群科技界，要能冒出頭，「行銷策略」的規劃能否別出心裁和有制勝把握，是非常關鍵的。
Lativ能成功，除了以電商通路力拼傳統店面通路外（就像亞瑪遜書店），他最大的「價值主張」（Value Proposition）→台灣製造，初期很成功的讓不少台灣消費者因此買單。
市場競爭激烈或市場領導品牌太強大，新公司不明瞭用傳統行銷SWOT做徹底的競爭分析，找出可集中有限資源攻擊的強敵弱點或市場STP，通常結果可能就會像「想靠App致富？開發者六成賠錢…」文章所講那樣。
析概念嗎？
後才開主打的。
好成為完整的觀點呢！
我自己也兩個都買過，當然不可能完全一樣，但我認為大略可以歸為同一等級。
Google 在做的很多事情，現在或許看不到價值，但至少他們願意嘗試，其實還是值得鼓勵，畢竟他們花得起那些錢。但小公司大概不應該仿效，而應該先專住讓自己站穩。
這些事情我聽過「多造」說法，結論是一個巴掌打不響。
其次是較便宜些。