台灣高等法院於108年5月14日作成108年度再字第9號判決（下稱本號判決），表示公司以隱存保證之意於票據上背書，縱為執票人明知，公司雖應依票據文義負責，不能解免背書人責任，但仍應進而探究背書原因關係是否有效。
本號判決之事實為，臺灣士林地方法院清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣執行債務人A公司之建案。再審原告甲、乙、訴外人丙以所持有A公司共同簽發本票，聲請臺灣臺北地方法院核發本票裁定為執行名義。再審被告以A公司於100年11月間倒閉，上開本票均係在A公司倒閉後之102年4、5月間虛偽簽發，依最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、64年台上字第1540號判例及民事訴訟法第277條本文規定，主張再審原告係惡意或以不相當對價取得上開本票為由，甲、乙參與分配之債權應予剔除，本票應屬事後虛開，本票債權均不存在，甲、乙不得在系爭執行事件中參與分配。
本號判決指出，按最高法院92年台簡上字第24號判例，「票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任。」故公司以隱存保證之意於票據上背書，縱使執票人明知，公司仍應依票據文義負責，不能解免背書人責任，然此與背書之原因關係是否有效應分別以觀。公司以隱存保證、債務承擔之意，簽發票據或於票據上背書，公司雖不得解免票據之發票人責任或背書人責任，但若公司發票或背書之原因關係有違公司法第16條規定或公司章程，公司有不負保證或債務承擔責任情形，且該抗辯事由存在於公司與票據直接後手之執票人間，公司得以該抗辯事由對抗執票人，則執票人無從請求公司給付票款。