Anti-zoo（反動物園）在西方國家，並不是一個生疏或新鮮的名詞/活動。這起因於很多關心保育的人士發現，原先號稱動物樂園的動物園，既沒有保育和教育的功能，甚至其教育功能所隱含的心態，恐怕還會引致動物悲歌。
這種行為，在現象上，導致很多野生動物出現圈養後的刻板行為，例如，不活動、或繞圈圈，甚至嚴重一點，有的動物會出現自我傷害的情況、或者出現一些起因於情緒不佳的疾病，如掉毛。
除了對動物造成傷害以外，這種行為在環境教育上，也沒有太大的幫助。因此這種圈養野生動物的行為，在根本上已經和它的宗旨背道而馳。動物園開宗明義說是要教我們認識動物、從而尊重動物、保育動物，對吧？但是，這種活生生把人家從極地移到熱帶或亞熱帶國家的作法，根本就不保育、也談不上尊重；甚至，這種行為等於在教導我們的下一代：為了人類的利益、方便，我們可以對動物為所欲為！
於是，諸如英國世界動物保護協會 (WSPA)、生而自由基金會 (BFF)，便針對上述問題開始質疑動物園的政策。他們根據研究發現，動物園對保育動物的貢獻，其實微乎其微，亦即，保育瀕臨絕種的動物，首要應該是著眼於整個物種的延續（其中包含繁殖和棲息地的問題），但是，動物園只能做到圈養一、兩隻動物而已，對整個物種和棲息地來說，都沒有貢獻；因此，他們建議，比較好的動物園應該要像動物之家一樣，僅僅只是照料受傷的、失怙的野生動物，等到動物傷好了或成長了以後，就應該野放回去。
其實動物園的問題還有很多，例如，動物園通常會塑造出「明星動物」，例如無尾熊、貓熊、企鵝，這些動物人見人愛，很多時候確實會引發大眾關注牠捫的生存問題，但是，其他大多數瀕臨絕種的動物，處境比牠捫危急很多，卻因為「長相抱歉」而不受重視，進而，這些可愛的動物通常會在園方的操作下，影響相關的預算，或就排擠了其他動物的預算，動物園對此也通常不問不管。
我想，這次貓熊事件，除了讓大家思考政治問題以外，也可以趁機讓大家想想保育問題：我們真的需要動物園來作為保育的前哨站嗎？動物園對自然棲息地有貢獻嗎？對整個物種有貢獻嗎？或者，把動物從野生環境捉走、難道不會影響該地區的生態平衡嗎？
進一步，動物園的設立到底是為了動物著想？還是為了人類？我們是不是物種主義者？還是我們根本就是人類沙文主義？我們不管動物的需求，只想到自己的便利，或，自己的教育，為了讓我們的小孩看到猴子時會說：這是猴子，所以我們就可以把猴子捉來展示嗎？這真的是我們打算教給我們的下一代的？
以下是相關文章（反動物園）：
以下是相關的動物權利的文獻：
以下是相關的Blog討論：