有人說，理論上談，若以貧窮線衡量相對貧窮，要達致「滅貧」誠非絕無可能的；然而，這種「滅貧」是否純粹的數字遊戲？又是否意味貧窮問題再不存在？
根據貧窮線定義，收入低於中位數一半者均被劃為貧窮人士。故此假設社會上只有三個人，收入分別為2400元、5000元、9000元，基於貧窮線劃於中位數5000元的一半即2500元，上述收入2400元者便屬貧窮人士；可見，只要將其收入提高至2501元，亦即高於貧窮線水平，他或她就可脫貧了。
不過，無論實際上，抑或理論上，除非是農業社會，否則今日經濟體系下的失業率，永遠都不會低至0%，而一個社會的勞動參與率，也永遠不可能高至100%。就似香港失業率為3%左右（勞動參與率約61%），亦被基本看成是「全民就業」。箇中理由，可以是「跳槽」期間存在「空檔」（frictional unemployment），或者勞動市場的供求出現錯配（structural unemployment）等，也可牽涉到經濟的盛衰周期，以至年齡上不適合及不能夠工作。所以，不管如何，社會上總會有人除福利外的收入是0元，而即使似貧窮線以住戶為衡量單位，亦不能完全排除有家庭收入是0元，亦即沒有從事任何經濟活動－－由是觀之，「滅貧」（令貧窮線下住戶數目歸零）無論實際上、抑或理論上都是不可能的，正如沒有經濟學說會假設理論上失業率歸零或勞動參與率上百。何況，現時坊間傾向聚焦政策（福利）介入前的貧窮線數字，意味政府透過派糖派錢來「滅貧」的手段也被廢掉武功。
至於，回到文首提出的處境，若然原本職業收入2400元者可獲加薪到2501元（而非透過派錢派糖托高收入），以致三人社會的收入分配變為2501元、5000元、9000元，亦即貧窮線（2500元）之下再沒窮人，這誠屬一個十分理想的「滅貧」辦法。不過，如果這非市場自然而成的結果，而是過份地施以「有形之手」促成其事，這對整體社會及經濟來說又是否完美無瑕？事實上，2011年引入的最低工資，便相當程度地帶來上述效果，針對推高了基層打工仔的收入；可是，近年來，最低工資的惡果也逐步浮現，說明相關辦法並非有利無弊。其中，事後證明早前所謂的「漣漪效應」並不顯著，小康階級的薪金既未很好受惠，反倒成為通脹飆高的一大受害者，便反映整個財富分配實似「零和遊戲」－－低下階層收入急增之得，彷彿就是小康階層難以加薪之失。
根據2016年中期人口普查的數字顯示，若將全港工作人口的收入劃成十等分，最低的第一等分的收入中位數就較10年前大增75%，第二等分亦增63.6%，說明最低工資確令低收入者大蒙其利。然而，第三等分之上的其餘所有等分，收入增幅都跑輸整體的55%，其中升幅最小只得42.9%的等分，正是現在收入介乎17000至26250元、中位數為20000元的群體，亦即這群小康最受影響，而最高的第十等分（收入中位數為68000元）則升51.1%－－顯而易見，香港的「M型社會」勢態比前惡化了，期內的變動形態就跟2006年與2011年間大不相同（詳見附圖）。有鑒於此，為了「滅貧」，我們還應不應該進一步大幅推高最低工資？我們又是否樂願接受措施所衍生的代價？
說到底，貧窮線誠非一個量度貧窮的理想工具，這方面社會各界早有深刻討論，前文《香港窮人何解愈來愈多？》亦作一定闡述。始終，按「貧窮線」定義來「滅貧」縱或可能，但「滅貧」不是玩數字，而要做實事。與其斟酌貧窮線這個硬指標打圈，倒不如切實地針對處理絕對貧窮問題，並合情合理地做好財富再分配工作，而非將貧窮線奉若神明，視之為不顧一切的爭取目標。好像完全共產地「滅貧」，全民收入均等、無人低於中位數一半，敢問這又是否一個烏托邦？
雖然政府在退休保障未能與民間達成共識，但不妨趁著新政府上場，積極研究參與新加坡的公積金制度，鼓勵政府、僱主可以加碼在僱員的強積金供款。另外，新財爺在努力準備財政預算之際，大概在土地收入和利得稅上，今年政府可望又錄得大額度的正數，是時候想想和學習澳門和新加坡，在適當的時候還富於民，與民分享利潤和收益。