高院法官陳慶偉就曾蔭權案原審訟費事宜宣判，同時就審訊尾聲時 DQ 一名陪審員的決定發表書面解釋，當中強烈批評重審時有知名人士旁聽審訊，甚至動用「干擾陪審團」（Jury Tampering）等字眼提出斥責和警告，引起公眾嘩然，質疑陳官會否小題大做，並且對曾蔭權及其家人友好不公平。
從陳官的判詞可見，他相當著緊重審時不應再觸及到曾蔭權的品格這一點。除了顧及到上文提及的重審前各方協議，避免對另一方不公平外，亦有案件管理 （Case Management）層次的考慮，就是在第一次審訊既已用去了廿九個審訊日後，他自問有責任確保重審時的爭議得以聚焦，希望將陪審團的注意力集中在雙方提交的人證物證，並且在重審途中免除不必要的爭拗，或者節外生枝。因此，當他覺察到不少達官貴人、神長賢達先後到庭旁聽，坐上特定安排的席位，及後更知悉原來有公關公司介入安排親友聽審，他就從直覺出發而論斷，就算公關公司不是直接由曾蔭權委聘，亦很可能是由他授意或默許而進行；及至揭發有陪審員承認曾經在庭外私下接觸有份旁聽的才子陶傑，而 DQ 了一員的陪審團又再次得出無效裁決，就更增添法官的反感。
另外值得一提的，是陳官在判詞中介紹的英國立法，即 Criminal Justice Act 2003。陳官所指容許法庭在公訴審訊中不設陪審團、由法官單獨審訊的條文，是該法第 44 條，當中規定了控方必須證明案件具備兩個條件，方可基於「干擾陪審團」作為理由申請由法官審訊︰(1) 必須有證據顯示，將有「真實和現存的」（real and present）陪審團受干擾的危險；以及 (2) 即使採助了任何可有助防止陪審團被干擾的措施（包括提供警力保護），仍有實質可能發生干擾，以致基於訴訟公平而必須不設陪審團。法例並提供了三種足以滿全「真實和現存危險」條件的情況︰(1) 案件已經因為陪審團受干擾，而曾經解散陪審團並且需要重審；(2) 被告（或其中一名被告）過往涉及的刑事程序中，曾經發生干擾陪審團的情況；(3) 已經有可能在本案審訊中作供的證人受恐嚇，或者意圖恐嚇。