「我來美國之前，從歷史課讀到了美國獨立宣言，然而這些字眼──『生命』、自由』、「追求幸福」，這些抽象的詞彙對我完全沒有意義，直至來到了美國，我學到了原來自由自在地表達自己的想法，在美國是神聖的權利，我可以對有爭議的事情表達自己的觀點，可以挑戰導師的觀點，可以在網上批評自己的教授」；楊舒平提到自己在美國的生活，感受到的文化衝擊，並總結說：「民主與言論自由不是與生俱來擁有的，而是有如新鮮空氣一樣，是要奮鬥爭取（與守護）的」。
這番肺腑之言，換來了中共以至美國中國學生的「追殺」；馬大中國學生會的前主席朱力涵攻擊這是「詆毀中國搏眼球」、「好自為之」、恐嚇「小心在美國出門也要戴口罩」；中共黨媒攻擊為「辱華」、「把美國人對中國的『成見』在一次放大」、「中國就有如朝鮮一樣」、「出了國應只會更愛國」、「等你在美國受到侮辱吧」、「人醜事多」、「賣國求榮」……一眾中國網民竟恐嚇楊舒平「別回中國」。
的確在中國的網絡，這些言論都經過了中共的審查，所以「中國網民」能夠表達的事情，未必能完全反映中國人的想法；然而自1989年六四至今的中國人特別是中國學生，卻有更多是黨國制度下的既得利益者，而楊舒平這種勇敢而值得尊敬的人，卻是少數中的少數；中共不但成功推動洗腦教育，不止在中國建立了言論的防火長城，甚至在海外也建立了一套非常有效的制度，即以大使館與海外中國人所組成的網絡，去造勢以至狙擊任何敢講真話的華人；於是中國學生既敢怒亦不敢言，而敢言的就必然會被迫害，於是多數的學生更不敢反抗，更不敢講真話，更不敢質疑中共，甚至用盡一切的力量，去阻止身邊所有敢去反抗的人。
上述事情早在香港已經成為常態：中共透過中聯辦與地區勢力的組織，恐嚇來香港讀書的中國學生；留學生為了在大陸的家人，以至返大陸後的生活，都不敢反抗；很多人幻想透過更多海外留學生，中國人將會追求自由與民主；然而黨國為留學生提供的既得利益，加上留學期間的思鄉情結，再加上語言與文化上的區隔，令中共成功把絕大多數留學生，都變為黨國制度的支持者，而非批判者。
這就是民族主義的禍害──因為把歐美國家與文化，都視為「非我」的敵，而把「中國」視為有如自己的「父母親」，因此批判中共有如批判中國有如批判自己的父母，而別人的制度再好，終歸都是「別人的家」，和自己沒有直接的關係之餘，你還會被「歧視」──這些言論，大都耳熟能詳，幾乎大部份中國學生都會說出類近的觀點，有如「倒模」一樣。
別人的家都是衰的，我的家再衰也是好的，這就是中共利用民族主義二分法，把中國人綁作自己支持者的手段：你批評中國，就是不愛國；你批判中國的空氣是臭的，稱讚美國的空氣是香的，是「以偏蓋全」，是「偏頗」。你不斷批判中國，即「敵視中國」，是「歧視」、是「法西斯」；在中國人眼中，把中國說成是有如朝鮮一樣，是「侮辱」──認真想想，朝鮮和中國的最大分別是甚麼？兩個監獄的分別，只是有錢與沒有錢，吃得飽與吃不飽的分別；的確兩者不能相提並論，但五十步笑百步又有何意義？
要改變中國，在中國大陸的控制範圍內做不到，如今卻連在香港與海外都做不到，根本不見有人盡力去經營；單靠「紀念六四」或傳統的示威遊行，對這些中國留學生作用不大。但願這些有志改變中國的人，要想想新的策略，先從海外開始；如連海外都做不到，又如何幻想在中共全面控制的中國內，能夠做得到「建設民主中國」呢？