（二）行政院勞工委員會90年06月26日台勞動1字第0027505號函略以：「一、依據行政院主計處90年6月1日台90處仁1字第04846號書函辦理。二、勞動基準法第3條及同法施行細則第3條規定適用該法之事業，其認定係依中華民國行業標準分類規定之「場所單位」之主要經濟活動為其分類基礎。所稱「場所單位」，係指經濟活動之構成主體，以備有獨自之經營簿冊或可單獨辦理事業登記者，以為判斷。經前勞工行政主管機關內政部75年11月22日(75)台內勞字第450693號函釋在案。」。
桃園市政府(被告)認為某企業單位的全省門市屬於適用四週變形工時的「綜合商品零售業」，但卻認為其物流中心是屬於物流倉儲業，而無四週變形工時之適用，故而認定該單位使該中心勞工連續出勤17日違反勞基法第36條第1項規定。惟行政法院認為勞動部既未就該單位之特定部門、場所或工作者另行指定屬其他行業別（勞基法第3條第2款），自應就該單位之「全部營業項目整體予以觀察及認定，而不能由勞委會（現改制為勞動部）以外之其他機關自行予以分別認定」，故而認定該物流中心應得與銷售門市「一體適用」四週變形工時制度（可詳參臺灣桃園地方法院行政訴訟102年度簡字第27號判決）。
回歸本案，該企業單位如係以各門市的商品銷售為其主要的經濟活動，依主計總處及勞動部的判斷標準，其應係由多個同樣從事「綜合商品零售」的經濟活動的「場所單位」而組成的「企業單位」，又其總公司管理全台門市的人事及會計等內勤部門，自亦應與其所管理的全台「場所單位」(即各門市)而同屬「綜合商品零售」，自得一體適用四週變形工時制度，蓋其總管理處的人資及會計部門要無獨立成為一「場所單位」之可能。