沒收的修正已有時日，但相關的議題仍在實務發酵中。如刑事訴訟法第376條第3至7款並非釋字752號之射程，是否可以適用該號釋字？一審一部無罪部分於二審改判有罪，是否得上訴第三審？本文吳燦法官先詳細闡述釋字752號解釋與刑訴沒收修正後實務見解，並就最高法院107年度台非字第18號判決的事實背景例，點出沒收程序中本案一二審有罪，但第三人分因非可歸責於己之理由，於二審第一次面對本案有罪判決時，卻不得上訴第三審的窘境，並以前揭釋字意旨、修正的理由為據，評析本號判決。
刑訴法第376條於1995年10月20日修正時，係參照外國對上訴第三審之案件均嚴加限制之立法例，依案件之類型及法定刑度，擴大不得上訴第三審之案件，目的在緩和第三審法院之負擔。惟本條所列各罪之案件，如第一審判決無罪，經檢察官或自訴人提起第二審上訴，由第二審法院撤銷無罪之判決改判處罪刑，該案件即告確定。被告對於其(第一次)有罪判決及所科刑罰，已無依通常程序請求救濟之途徑，實質上與公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第5項「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰」之規定所保障的刑事被告上訴權有所衝突。
2017年7月28日公布之釋字第752號解釋，以刑訴法第376條第1款及第2 款之規定，就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。本號解釋，確立被告初次受有罪判決者，至少應受一次上訴救濟之機會 ，使刑訴法上開規定得與國際人權公約接軌。
沒收犯罪行為人以外之第三人財產，係對人民憲法上財產權之干預，其過程應依正當法律程序為之。是以，為建構刑法新增剝奪被告以外第三人財產，擴大單獨聲請宣告沒收之適用範圍，及特別刑法中既有之沒收第三人財產等實體規範，所應恪遵之正當程序，刑訴法因此新增第七編之二，以「沒收特別程序」名之，以資遵循。
沒收判決與不告不理原則，吳燦，裁判時報。
第三人利得沒收，林鈺雄，月旦法學教室。
程序從新不應成為提起第三審上訴理由，蔡墩銘，月旦法學雜誌。