最近有專欄作家稱：「林超英喜歡的郊野公園，搔擾大自然到了極點，在人口密集的旺角銅纙灣行街就環保得多了，高運動量也會增加碳排放，因多走路而吃了肉，碳排放還高於開車」，有讀者質疑這個說法之後，他搬出《Freakanomics》一書來「證明」吃素走路比吃肉開車的碳排放量更多，又說「行郊野公園的運動量比較大，也會有不少的碳排放」，說得興起時，該作家還加多一句：「郊野公園的享受者，是 at the expense of 我們這些人擠入逛商場旳俗人啫」。
專欄作家有專欄之便，似乎寫甚麼都可以，但是總不能偏離事實。行郊野公園的人在山中走動，不採花，不打獵（兩者都是犯法的），何來「搔擾」大自然？這樣的控罪是否過份輕率？
搬一本英文書出來「證明」，是唬嚇人，不是以理服人，作家必須自己把道理說明才成啊，更何況該書的名稱含有“freak” 字，字典的解釋是：怪物、怪胎、不正常，這本書能否用來作為辯論基礎甚為可疑，我看過這本書，主旨在叫大家小心使用統計數字，不在討論理保。
反觀去郊野公園行山，不燒媒，不燒天然氣，沒有排放額外二氧化碳，何來負面衝擊？「行郊野公園的運動量比較大，也會有不少的碳排放」這句話一度令我搔破頭皮，究竟作家意何所指？後來看到他說：「躺在家裏甚麼都不做，完全沒有活動，碳排放越低，越是環保」，才恍然大悟，原來他講的碳排放指人類呼吸時呼出來的二氧化碳，哎呀，他犯了不懂科學的基本錯誤！
人類呼出的二氧化碳不會令地球大氣層多了二氧化碳，所以不是「額外的」，因此不會令地球暖化。原因是甚麼？想明白這個道理，必須認識呼出的二氧化碳的來源。我們吸入氧氣，經過肺部進入身體，在體裏把養份氧化，釋出能量和二氧化碳，而養份來自食物中的碳水化合物，後者則來自植物的光合作用， 由空氣中的二氧化碳和植物體內的水結合而成，即是說：運動時呼出的二氧化碳本來訧在天上，是循環的一部份，因此呼吸沒有額外為地球增加二氧化碳，也不會額外令地球增溫。
作家還說：「因多走路而吃了肉，碳排放還高於開車」，對不起，多走路花了能量，應該多吃米麥之類澱粉質食物直接攝取來自自然光合作用的能量（約400卡路里／100克，註1），而不是吃肉，肉類的主要貢獻是「疍白質」，是另外一種東西，豬肉和牛肉所含能量比米麥少（約150卡路里/100克，註2），不是補充能量的首選啊！
「郊野公園的享受者，是 at the expense of 我們這些人擠入逛商場旳俗人啫」，是蠱惑人心的說話技術，消防員出動幫過的人，遠比從來沒有得到他們幫助的人多，難道我們可以說：「享受過消防服務的人，是 at the expense of 我們這些家裏沒有起過火的人啫」？郊野公園就在身旁，誰都可以去，正如誰人家中起火，消防員都去救一樣，機會均等，不存在 “at the expense of” 的概念。
專欄作家，集中寫你擅長的簵疇吧，不要亂闖自己不懂的領域，這樣安全得多。