在先進成熟的民主國家，前任總統多半不太會批評時政。除了是一種職業道德和倫理外，其實還有一個關鍵原因，就是既然前任也曾經有執政的時間，也該讓別人有空間大展身手。
說白話一點，當過總統的人再去嘴繼任者，很容易被問的問題是，那為何你當年不做？
同樣的道理，也發生在前陣子前行政院長張善政身上，他在臉書上批評蔡英文政府調整基本工資是三輸，應該用大數據分析云云。在這裡，我們也有幾點要向張前院長就教和澄清概念：
第一，調整基本工資不會是三輸狀況。台灣調整基本工資的模式，基本上是一場勞方、資方、政府、學界共同參與的審議討論。也就是說，這個主要由勞資政三方協議、拍板的模式，其實就是歐洲典型的新統合主義三方協商的結果。
在協商談判的過程中，資方一定會喊成本提高、可能增加失業率，勞方則會要求應該漲多一點，否則難以支撐生活，基本上每一場基本工資談判都是這個模式，國外也是如此。而政府的工作，就是要讓雙方的分歧減少，找到一個對各方都不是最贏，但是各退一步，都能接受，彼此都是最佳解的均衡狀態。
換句話說，過程再怎麼吵鬧，只要達成協議，那結果就不是三輸，反而是三贏。馬政府執政八年，也調整了幾次基本工資，漲了2700多元，雖然已經被蔡英文兩年超車，但難道那也是三輸嗎？歷任馬政府高官的張前院長，可以再考慮一下。
第二，其實張前院長說的那些所謂「資料經濟」的數字，像是基本工資調整到底改善多少人的生活 ，或進一步帶來的整體薪資變化，調薪產業的就業人口變化等等，其實都是滿基本的政府統計。
也就是說，這些數字不必冠上什麼「資料經濟」的概念，身為一位歷任行政院長、副院長的前任最高行政首長，張善政理當早就看過這些數字。坦白說，他現在提這些問題的真正意義是什麼，實在令人費解。
第三，以現有的統計數字做政策評估，作為未來調整基本工資的參考， 確實是應該要做的事。不過回到我們開頭的問題，為什麼一位當過行政院長、副院長、政府資訊長、科技部長的人，當初不做，現在卻好意思大聲發出質疑。
另一個問題是，提出一個科學評估數據，也只能作為雙方協商的參考資訊，不該取代三方協商的機制。不可能由政府提出一個所謂的「客觀數據」，然後跳過張前院長所謂的「討價還價」，就直接訂出調整幅度。
畢竟，「討價還價」也是重要的民主機制。科學是輔助，民主才是基本價值。幾點意見，還請張前院長再思量。