不過，這號解釋是判定社會秩序維護法規範（罰）狗仔隊跟拍不違憲，因此，大法官的這段話也被主張新聞自由有界限者的金科玉律：「惟新聞採訪自由亦非絕對，國家於不違反憲法第二十三條之範圍內，自得以法律或法律明確授權之命令予以適當之限制。」新聞自由當然不能無限上綱，但也不能動輒受限，尤其不能受警察之限，否則與警察國家何異？這也是為什麼社會秩序維護法是否違憲猶有爭議，而且為了新聞自由還要持續爭取，而高中生反對黑箱課綱的陳抗行動，又豈能與狗仔跟拍行徑相提並論？
社會運動本來就是極重要的新聞現場，就像太陽花學運佔領立法院，第一夜沒跟著進入的媒體，第二天全部ＳＮＧ進駐，記者的作用就是材料蒐集，把事實攤出來告知不在現場的社會大眾，仁智的評價由是而生，社會的多元討論才能展開。不要說解嚴後三天兩頭的街頭運動，都有記者的身影，即使解嚴前的美麗島事件，都有無數記者甘冒風險躋身現場，以取得第一手的資訊，這個道理淺顯易懂。
以當天高中生闖入部長辦公室，遭到警方逮捕，公民記者將畫面傳出，學生被上束手帶，自有支持與反對者的不同評價，有人認為警方抓得好，有人認為警方太過份，沒有記者「紀錄新聞事件」，就不可能有是非輕重的討論，遑論社會共識的漸次形成，而紀錄新聞事件者，當然不是「闖入公署、破壞公物」。
學生闖入部長室，事屬非常，當然是個新聞事件，員警強制逮捕驅離，這是員警維持秩序必要之舉，警方沒錯，在驅離或逮捕的第一時間，可能難免衝撞或不明現場人員身份的誤逮，但是，在記者表明身份後，警方絕對不能以逮捕記者或扣毀攝像機等方式，阻止採訪，這就是侵犯新聞自由。
或有論者指三名被「逮捕」也上了束手帶的記者，是「公民記者」，到底歸屬於哪一個「新聞機構」？難道端著公民記者的招牌，就能闖入江蕙演唱會或朝野密室協商現場嗎？這個討論若在早年還沒有所謂獨立記者或獨立媒體的年代也罷，台灣自有獨立記者或公民記者已不只十年了，三名記者中其一任職於老字號報紙《自由時報》；其一任職於《苦勞網》，這個網路媒體自一九九七年成立，已經經營十八年了；其一則是曾任職於《新頭殼》，這個網路媒體稍稍年輕，也成立六年了，絕對不能稱為端出名號也不識的新聞機構，如果員警真不識，那麼警政署大概要重新為執勤員勤開班補課了。
其次，公民記者自有其路線任務，江蕙演唱會是影劇線，公民記者不會沒事搶進場聽歌，但是，萬一演唱會現場發生踩踏事件，社會記者不群集而至才怪，再若萬一有陳抗民眾到演唱會不論陳情抗議或鬧場，公民記者也得出動；同樣的，朝野協商再密室也是要透露協商決議的，甚至還要進一步追縱協商內幕或暗盤，這是國會記者的職責，萬一協商時朝野大打出手，桌椅齊飛，沒有第二句話，國會記者再穿西裝打領帶，還是得想辦法搶進場，看看到底是誰打誰。
回頭看看倒楣的陳良基，辦公室遭人闖入，他在受訪時表示，如果外人入侵並破壞物品，他會報警，又被洩憤他的人譏評為「雙重標準」，陳良基哪來的雙重標準？他的辦公室沒有新聞事件啊，他的臉書發文是他的言論自由，理當受到保障；而該名男子因為賴著不走而被校警請走過程發生小衝突，這一天外飛來的芝麻事件，還是成為「新聞」，陳良基只能再登上媒體一次，而且，無話可說，這就是新聞自由。