注意，在誤認被害人之倒車拒捕行為已危及其安全，且誤認開槍射擊被害人之腿部合乎法律規定，而貿然朝被害人腿部連續射擊3槍，致被害人因傷重不治死亡，其具有過失甚明，且其過失與被害人之死亡間具相當因果關係，被告所辯其射擊完全符合正當防衛之規定，且為依法令之行為，並無逾越之情形云云，並不足採，惟被告在誤想防衛及依法令執行逮捕而用槍之情形下，應注意、能注意採侵害人民法益最小之方式為之，卻未注意，而貿然對被害人之下肢連開3槍，致被害人下肢動靜脈血管出血致死，被告應負業務過失致死罪責。
被告係警員，持警槍執行查緝犯罪勤務，為其日常業務之一部，係從事業務之人，其於執行業務中，因過失致被害人於死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。又被告於開槍肇事後，隨即通知值班警員上情並請求救護人員到場救治被害人，此有流程時序表及通聯紀錄在卷可憑（見相卷第102頁反面、106頁），是被告在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未查知其涉犯上開犯行前，即主動向值班警員表明其涉犯此部分犯罪事實，而接受裁判，足認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
備註※此案例經最高法院104年度台上字第3901號判決以為查原判決維持第一審論處被告業務過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：被告無犯罪之故意；案發時丙倒車，意在逃離現場，並無衝撞或攻擊被告情事；被告因業務上過失而槍傷丙之行為，與丙之死亡間，有相當因果關係，其行為不符刑法正當防衛之規定，所為否認有業務過失致人於死之辯詞，不足採信。最高法院 105 年台非字第 88 號刑事判決意認為非常上訴意旨執以指摘原確定判決違背法令，為無理由，應予駁回。