二、上訴人認為其係當時系爭17筆土地徵收案的需用土地人，聲請國家徵收該等土地，於徵收補償費發放完竣後，當然取得土地所有權，兩造間存在徵收法律關係，依行政訴訟法第6條第1項規定提起確認訴訟，請求確認兩造間關於系爭17筆土地有函請徵收之公法上法律關係存在，經臺北高等行政法院106年度訴字第530號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
一、土地徵收是國家對人民受憲法保障之財產權經由法定程序予以剝奪，除應以公共利益為目的外，尚須有法律之依據。行為時土地法第208條雖未明文私人為興辦該規定所示之公共事業時，是否得以需用土地人之地位申請徵收土地，但依行政院44年2月11日(44)台內字第873號令「現行土地法第208條所規定得依法徵收私有土地之公共事業，應以屬於政府機關及地方自治機關者為限，無須擴充解釋為私人興辦教育、慈善等公共事業及投資經濟建設，亦得由政府代為徵收土地，以免徵收之擴張適用，現行土地法有關土地徵收部分之條文亦無須修改」之意旨可知，本件行為時，除法律有特別規定外，私人興辦公共事業原則上不得申請徵收他人之土地。
二、又土地徵收的當事人，有需用土地人、徵收人及被徵收人，所稱徵收人，基於土地徵收權之行使，只可由國家或代表國家之行政機關為之，國家為徵收權之主體；所稱被徵收人，是指因徵收而喪失權利之人；所稱需用土地人亦稱徵收請求權人，指為興辦公共事業或實施國家經濟政策需要徵收土地以供使用之人。政府機關於徵收私有土地後，基於特定目的，將土地提供予民間機構使用，不會改變徵收請求權人之原需用土地人地位，也不會使該實際使用土地的民間機構變成是土地徵收關係中的需用土地人。至於是否因而有違反徵收之目的，乃係另一問題。
三、系爭17筆土地，於55年間，經行政院以55年9月5日令核准徵收，雖當時的電信法第20條規定電信事業所需之土地，依土地法之規定徵收之。惟衡酌該受文者為交通部、副本收受者為內政部之行政院55年9月5日令內容，已說明被上訴人為向行政院申請徵收之需用土地人，即使其申請徵收目的，是為了提供土地予上訴人作為興建八里電台使用，依前開規定及說明，上訴人仍非系爭17筆土地徵收關係中之需用土地人甚明，其訴請確認兩造間關於系爭17筆土地有函請徵收之公法上法律關係存在，為無理由。