最後是道格死了，領隊死了，去救他們的也死了；他們那一路一共死了三個人，為了他的堅持到底。
在教育中、在世俗價值中、在考試中、在一般人的觀念中，「堅持到底」一像是好事，所以我們的社會一項不太常教我們「該放棄的事要放棄/人生沒多少事值得堅持到底」，誠然道格也可以說：「可是爬山登頂就是『我會堅持到底的那所謂少數』」，不過假設道格選擇放棄，而成員最後也全都安然下山，他對家鄉的小朋友，難道就無法交代？
「堅持到底」本身就算一種觀念偏差，因為「到底」這概念本身就是「偏」，這概念之所以被歌頌，基本上是因為「符合多數人類覺得正確的價值觀」，即使絕大多 數人類在絕大多數場合都絕對不會堅持到底，但因為「有極少數案例堅持到底，並獲得成功」，我們就會把這些案例極大化，忘記「當你發現現場沒飯吃的時候，你可以選擇吃麵」。因為社會需要偶像，而偶像的成就之道也確實非常有教育意義，但難道我們的偶像在面對抉擇時，從不曾選擇急流勇退？他們每次都會堅持到底？
成功是一種教育，失敗其實也是；甚至失敗的經驗本身便是後人參考的重要依據，所以失敗者本來不該切腹殉國人，失敗者該做的事是「詳細記錄所有失敗的種種，讓後人避免重蹈覆轍」，這其實遠比成功者經驗有用，畢竟成功者經驗無法複製，但失敗者經驗卻可以避免。站在道格的立場，沒登上聖山固然有無顏見江東父老之 憾，但如果剩下虛名回去呢？小學生知道「自己幫助過的郵差叔叔再也沒回來，自己還出了錢幫他！」會不會因此產生罪惡感，怪罪自己「人是被我害死的（若當初我沒幫助他，他是不是就可以不用死？）」？道格若是成功登山回去，有沒有可能被塑造成征服聖山的大英雄，導致來年山下多死幾個人？難道道格坦承「沒登上頂峰」就會丟臉或等同努力白費？又或者一定要踩上山頂才能證明大 家的幫助真正的圓滿？
「證明自己辦得到」是英雄，「證明自己其實還是沒辦法辦到」其實還是英雄，挫折本身就是學習的一部份，「我是對的，跟我來」是一種教育，「我盡力了，但結果不是最圓滿的」難道不算是教育？
人生本來有限，其實所謂英雄，都是「證實了自己的有限，但在有限中實踐自身志業」的人物，我認為坦承面對這件事，回去告訴孩子「自己還差一點點，謝謝大家， 相信你們會超越我的成就」會比「我已經上去過囉！相信你們也上得去」更有意義，因為後者基本上沒有超越空間，但前者卻還有。
所以父母如果婚姻失敗，不該瞞著孩子，這只會讓他們更不知道該如何做人；同樣「長輩」如果面臨事業失敗，難道不該在該放棄的時候放棄，告訴大家「這件事為何沒完成」？
堅持到底是意志力的展現，但見風轉舵卻是智慧的展現，即使日本第一武士宮本武藏也有在戰場上逃跑的時候，該逃的時候就該逃，活著才能思考、活著才能說話、活著才有發語權，其實「聖母峰」的重要意義，是本文倒數第三句！
其實我們可以把問題簡化一點，簡化到最簡單的是非題就行了。
安全規定之所以存在，是因為違反規定，真的會出人命，不管是出去玩或從事工作，都該遵守基本遊戲規範（當然規範本身必然有未盡合理之處，那願意犯規者就必須承擔犯規的後果）；規範一是有繳錢才能上山，規範二是下午兩點必須下山，這兩點，道格都犯了；他沒繳足額費用，又在規定時間外硬是要上山，那麼領隊為何願意兩度讓他犯規呢？一念之仁。
所以，領隊看似仁者，孔子說「博施濟眾為仁」，又說「仁者樂山」，何況「君子以文會友，以友輔仁」，所以博施濟眾又以友輔仁的山客，好像就是仁者；但這麼說還是不對，因為依據孔子的定義：「智者利仁！」這件事讓大家都陪葬了，而且陪葬的原因居然是違反最基本的安全規範，顯然這是「不智」，正因為「不智」，結果「我欲仁」成了「我成仁」，這樣算是「仁者愛人」嗎？
當然不可否認，他們都是好人；但在大自然面前，犯了任何一點小錯，都是足以致命的。