過去在原住民族土地範圍內，不管是政府或私人的環境保育、土地開發等計畫，都沒有經過當地原住民族的同意，聲稱一切依法行政就直接進行，嚴重忽略部落的聲音。此外，現今原住民族傳統領域範圍不只有公有土地，也有很多私有土地，其實所謂私有土地也是因為歷代政權的錯誤政策而移轉予私人，難道在傳統領域內所謂的私有土地進行開發等行為，就不會影響當地原住民權益嗎?例如台東杉原灣的開發案，除了美麗灣地區，其他大部分是私有土地。又如台東新園養雞場，大多也是私有土地。因此，我認為原住民族或部落的知情同意權不應該限在公有土地，只要是原住民族土地傳統領域範圍，都要通知且經過當地原住民族或部落的同意。
不過，雖然這樣的同意權在現行條文（參下列附註）已經有規範，可是卻因為沒有強制效力，使得行政機關作成相關行政決定時，往往將原住民族的權利置若罔聞。為了避免類似的悲劇一再上演，我認為應該要強化同意權的效力，若將來法案通過，未來政府機關的行政行為，只要有涉及土地利用的限制或權利義務，該機關就要通知部落並且取得其同意，而且，只要行政決定的作成設有審議組織，部落代表也是當然的決定成員之一，讓部落可以真正的參與相關程序與作成決定。另外，只要行政機關的行為造成原住民族權益損失者，都應該要加以補償。
至於，外界質疑說，刪除傳統領域劃設辦法的法源是侵害原住民族權利，如此看法似乎對本次修法的概念有些誤解，這次修法強調的是程序參與權利，並未涉及傳統領域範圍的認定。
況且，根據那樣的說法，原住民族傳統領域要由”主管機關”劃定，也就是說由行政機關來認定傳統領域的範圍，難道，原住民族傳統領域還要由部落以外人來認定嗎？沒有”經主管機關劃設”傳統領域，難道傳統領域就不存在嗎？雖然主管機關遲未公告傳統領域的範圍，但在其實傳統領域的概念早已被認同，例如司馬庫斯的風倒櫸木事件，法官認為被告之行為符合原基法精神，已於2010年獲判無罪。甚至，第21條初制定時並沒有授權”劃定一定範圍”，而在2007年司馬庫斯的傳統領域也已經公告，可見傳統領域的公告並不需要所謂的劃定程序才能完成。
因此，從傳統領域的概念來看，所謂”部落及周邊一定範圍”已涵蓋在該範圍中，如果再由主管機關插手介入”劃定一定範圍”，是不是會因外力的介入，限縮原住民族原本傳統領域的空間？就像原住民保留地一樣，現今許多原住民保留地的”增劃編”，都因為要經過所謂”增劃編程序”，反而讓有心人士有介入的空間。所以，真正關鍵的是主管機關是否有對外公告傳統領域，讓其他機關、民眾能夠確實認知到傳統領域的存在，而不是像現在許多開發案件一樣，都以未經公告的說法否認傳統領域，而認為不用告知原住民。傳統領域的公告遲延，是我們未來需要持續監督的。
傳統領域是既已存在的事實，不應由主管機關劃定，真正要作的，其實是持續監督主管機關正式對外公告，讓外人能夠確實認識傳統領域，了解其中蘊含的原住民族文化。本條修訂所在乎的是，涉及土地利用限制、權利義務之程序時，增加一個同意權的機制，透過本條的知情同意權，真正落實原住民參與相關涉及的程序，而不是事後才被迫接受不利於原住民族土地的後果。
●現行條文：
「I.政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。
II.政府或法令限制原住民族利用前項土地及自然資源時，應與原住民族、部落或原住民諮商，並取得其同意；受限制所生之損失，應由該主管機關寬列預算補償之。
III.前二項營利所得，應提撥一定比例納入原住民族綜合發展基金，作為回饋或補償經費。
●修正條文：
「I.政府或私人於原住民族土地或部落之土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。
II.前項營利所得，應提撥一定比例納入原住民族綜合發展基金，作為回饋或補償經費。
III.機關之行政行為涉及原住民族土地利用限制或影響原住民族土地上權利或義務者，該機關應於行政行為決定作成前，通知相關部落並取得其同意。非經部落同意者，該行政行為不生效力。
IV.前項行政行為之程序設有審議組織者，相關部落代表為各該審議組織當然成員。