歷史就在我們的身邊發生，當英國政壇陷入懸空國會五日，今早的報紙才大鬧自民黨變節，要和工黨合組 Loser's coalition 的短短幾個鐘內，先是自民黨宣佈結束和工黨的談判，再是工黨承認組閣的失敗，然後是保守黨、自民黨的最後談判，白高敦終於率先辭去相位，立即啟程前往見英女皇請辭，不到幾個鐘，金馬倫已經見完英女皇，進入唐寧街十號之內。
記得這幾天大中華地區的華文媒體，報導英國的政治錯漏百出，例如把部份支持工黨媒體的英國報紙言論，當是事實來報導－－舉例說，指保守黨和自民黨的理念南轅北轍的，事實證明全部都是大錯特錯。先不談政策，人所共知的英國首相邱吉爾，他就是先出身保守黨，四年後轉投自由黨，再隔六年成為部長，在一次大戰期間成為海軍大臣，到二次大戰期間又回到保守黨做首相，以及戰後再帶領保守黨贏得首相的！
今日的英國保守黨，早已不是戴卓爾年代的保守黨；正如貝理雅的新工黨，早已不是六、七十年代的工黨一樣，保守黨的民生政策，反而比起工黨更接近自民黨－－為甚麼呢？一個很簡單的事情即可說明，工黨是連續十三年的政府，而自民黨卻和保守黨長期在野，在野黨的政策又怎會真的和執政黨相似呢？
另一方面的分歧，例如對歐洲的態度，以今日的英國憲政現實，最簡單的做法就是維持 Status quo，要英國退出歐盟，就算最保守的保守黨員都明知絕不可能；自民黨雖然支持加入歐洲，但在今日歐元水深火熱，希臘等錢打救的時候，叫英國進一步靠近歐盟，也絕不可能，那麼維持今日的現實，是否真的如此困難呢？
中文媒體不停吹噓，說保守黨的是右派政黨－－對，可知道第三場三黨辯論上，工黨和自民黨攻擊保守黨最多的問題是哪一個？就是廢除遺產稅；連香港都已經廢除遺產稅，難道這個政策真的對大商家有很大影響嗎？凡熟識英式法律的都知道，這是呃人的廢話；在英式的法制下，凡有幾個錢，都必定透過公司、信託等方式，而逃避遺產稅，遺產稅打擊最重的，從來不是有錢人，而是中產，舉例－－在香港擁有一層幾百萬的樓，一旦過身就已經陷入當年的遺產稅網，難道要迫人賣樓去「繼承遺產」嗎？這是一個公義的政策嗎？難道這個政策是用來要打擊意外死亡的中產嗎？
中國人眼中，特別是左派人士最不能明白的，就是右派大多是現實主義者，比起 lose lose lose，更加容易認識現實，也願意透過協商、妥協來達成目的；政治就是妥協的藝術，如果對方願意妥協，為何不達成協議呢？
五月六號前，自民黨和保守黨的確勢如水火，保守黨不斷攻擊自民黨，說 Vote Yellow gets Brown （自民黨是黃色，白高敦的姓就是 Brown），可是在民主的英國，不會有親共傳媒日日說要和諧，不會有親共傳媒說會「激怒中央」，選票結果就決定了實力，而實力就決定了和對方談判的地位；如果自民黨沒有票，無論說甚麼都不會有政治改革；但自民黨就透過選票，迫使保守黨接受政治改革！
放眼香港，為何政府卻不願意接受選票的考驗呢？為何保皇黨天天說社會沒有共識，卻不願意去接受選票證明的共識呢？
為何土共與政府如此害怕「補選」，要置之於死地呢？如果正如他們所說，那麼為何他們不去搶奪議席，正如用來通話政改，而需要避而不戰呢？不是嗎？社民連三子在泛民都不是「泛民主流」，特別是毓民和陳偉業，也結下很多仇口及不得人喜愛，那麼為何中共放過如此良機，一鋪清社民連的袋，剛好三席用來通過政改呢？請問有冇「公投無用論」者，可以解答一下林忌這條問題？
林忌對沒有「改名公投」是有失望的，林忌對公投運動的操作是否可以更好，也是有意見的，但在今日對香港民主運動的熱愛面前，再看看英國的政黨可以如何為了國家更好的將來，而放下自身的成見與怨恨，來妥協達致雙贏，我們是否更加應該放下個人的感受，而為了香港的將來投下一票呢？各位曾被痛罵的民主黨朋友，各位曾經為毛孟靜被傷害往事而感到很不愉快的公民黨支持者，你們是否也應該放下成見，盡力去為香港的民主，於星期日投下神聖的一票呢？
即使如果你們所受的傷害比起林忌深，而覺得始終不能釋懷的，那麼還有大專 2012 可以選擇呢？看看英國保守黨和自民黨，可以化敵為友，不單止是組成一個「少數政府」，而是組織聯合政府的話，我們香港的泛民主派，何時才可以放棄一盤散沙，內鬥內行外鬥外行的老問題，而齊齊對抗這個邪惡政府與土共的暴政呢？