本院受理3件聲請人臺灣化學纖維股份有限公司與相對人彰化縣政府間聲請假處分事件，即聲請人彰化廠就汽電共生設備M16、M17、M22申請展延未經許可而聲請為定暫時狀態之處分，經編為105年度全字第10號（M16）、第11號（M17）、第12號（M22）。本院審理結果為該3件聲請均予以駁回，亦即駁回聲請人之聲請，扼要說明如下：
本件相對人於民國100年間分別核發予聲請人所屬彰化廠汽電共生設備M16、M17、M22固定污染源操作許可證及生煤使用許可證（以下合稱許可證），有效期間均至105年9月28日止，聲請人於105年6月14日向相對人所屬環境保護局申請展延許可證，惟相對人認聲請人未依規定補正，且所送申請文件與原操作許可內容不符而於105年9月29日駁回申請。聲請人不服，於105年10月7日向行政院環境保護署提起訴願，現訴願審理中。因聲請人提起之課予義務訴願，並就駁回處分是否存在得撤銷之事由，及相對人是否應作成准許展延許可證使用期限之行政處分，而有公法上法律關係存在之爭執，向本院聲請為定暫時狀態之處分。
（一）按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項定有明文。又依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項規定假處分請求及原因，應釋明之。依上開條文之規定，聲請為定暫時狀態之處分，其要件有四：因公法上法律關係發生爭執；為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；行政法院認為有定暫時狀態之必要。聲請人應釋明定暫時狀態處分請求及原因。由於暫時權利保護制度係要求法院在有限度的時間下，以較為簡略的調查程序審查當事人所提出之資料，權宜地、暫時地決定，是否給予當事人適當的保護，以避免將來的保護緩不濟急，故其審查本傾向以現有資料為主要依據。
（二）有關聲請人主張許可證未獲展延許可，彰化廠停止電力蒸汽製程運作，將致聲請人員工及相關廠商人員失業、營運接單將受重大衝擊、痛失國外市占、相關機器停止運作產生之損失及維修費用，以及訂單無法出貨、客訴索賠、空運高額運輸費用等損失，以及彰化廠停止運作將有致生公安危害之疑慮，及造成二硫化碳逸散或引起爆炸之潛在危險部分。經查聲請人就許可證未獲展延許可，其彰化廠停止運作究竟會造成如何公安之重大損害或急迫危險，及本件有何定暫時狀態之必要等情，係立基於聲請人彰化廠各製程若停止供應電力及蒸汽而停機之狀態所產生「可能」之損害或危險，然並未提出是否會造成關廠之具體證據，與產生危險之論據及證明。況相對人於105年9月29日駁回聲請人許可證展延申請後，聲請人於停止汽電共生設備之運作至今，並未有被迫關廠及發生公安危害之情事。
（三）本件相對人核發許可證之初，聲請人業已知悉該許可期限至105年9月28日止，而期限屆滿後是否申請展延，及展延許可須依申請時法令審核，即得據此預估如未獲展延許可將造成經營上之損害及增加營業成本，則許可證未獲展延許可，其營運所生之損害，尚不足認係因本件公法上爭執之法律關係將發生「重大之損害」。退步言，縱使許可證未獲展延許可之結果，致汽電共生設備停止運作而無法生產電力與蒸汽。然而，電力部分得購電使用；蒸汽部分亦可購買燃電加熱器、小型蒸汽鍋爐、氮氣或其他燃料等替代方式繼續生產，並不當然導致聲請人彰化廠應變不及被迫驟然關廠停工，自無如何之重大損害或急迫危險。