陳姓男子去年底買一筆中市大坑風景區內土地，總價1850萬元，已支付460萬元，事後發現屬潛在崩塌區之順向坡，不能蓋房子，要求解除契約，賣主拒絕且460萬元當違約金沒收，陳某提起告訴，法官判決陳某敗訴，當初契約內容沒有提及要蓋房子，不是契約保證內容，不算有瑕疵。至於違約金460萬是否太高，陳某應另以不當得利提起訴訟。判決書指出，陳某在98年12月向王姓地主購買大坑風景區一筆土地，原約定總價2300萬元，後再協議降為1850萬元，陳某支付簽約款及用印款總計460萬元。今年元月陳某發現該土地竟在大坑風景區潛在崩塌區之順向坡，無法供建築使用，他請求解除契約，並退還460萬元。王姓地主則認為，全部買賣過程都在陳某提供的代書辦事處完成，在簽約前已提供所有可供查閱的資料，今年元月23日陳某認為價金太高，要求降價，因他當時已購買另塊土地，亟需現金支付，所以同意降為1850萬元，可是陳某竟又違約，不願辦理過戶及支付尾款，所以將460萬元沒收當作違約金。法官認為，從雙方契約來看，雙方沒有針對可否當建築使用寫入契約中，契約寫明現狀點交，是否當建築使用，並不在保證契約內容中，地主並沒有違約或給付瑕疵，陳某要求解約並返還460萬元沒有理由。另外460萬元直接當違約金是否太高？陳某應該另行提出不當得利之訴訟，無法在此案中一併判決（自由時報99年12月23日報導：悔買潛崩地 討460萬簽約金敗訴）。
惟民法第354條所謂物之瑕疵的樣態，僅有「無滅失或減少其價值之瑕疵」、「無滅失或減少其通常效用」、「無滅失或減少契約預定效用」（以上樣態，減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵）以及「未具有其所保證之品質」等4種；苟非其一，自不得依民法第359條解除其契約或請求減少其價金。
從而，本案報導若屬實，系爭土地雖屬潛在崩塌區之順向坡，不能蓋房子，惟風景區內土地，雖得依法變更或經核定作為建築用地或遊憩設施使用，惟並非其通常效用，當事人間也未有「須可作為建築使用」之約定及保證，系爭土地之價值也未滅失或減少；加上，出賣人在簽約前已提供所有可供查閱的資料，縱有物之瑕疵，買受有無因重大過失，而不知有該瑕疵，亦不無疑義（就此，本案或可能因無物之瑕疵，不再深究；惟出賣人有所主張，仍須釐清之）；爰認買受人依民法第359條解除其契約或請求減少其價金無理由，尚屬有據。