主計總處有沒有「作弊」？首先要解釋一下權重的意思，權重好比大學選課的學分，經濟學四學分、微積分三學分、財政學兩學分、人生哲學一學分，在這個學分架構下要得第一名，經濟學得考高分才行。但若有一天經濟學降至一學分，那麼經濟學考再好，大概也拉抬不了總成績了。本次電價權重調降，大概就是這個意思，也就是經此權重調降，未來電價再怎麼漲，對消費者物價的影響將微乎其微。
雖然權重調降讓電價的影響力降低，但我們能否因此就認定主計總處作弊？當然不行，因隨著經濟發展，物價指數權重的變化是理所當然的，如民國70年食物類的權重還高達38.8％，到100年就降為25.2％，反之，教養娛樂在同期間卻由8.5％倍增至16.8％，人們隨所得提高而改變消費結構，這即是有名的「恩格爾法則」。
正因為存在恩格爾法則，消費者物價指數必須定期調整權重才能準確反應總體物價走勢，這也是何以消費者物價指數每五年要更換基期，調整權數的原因。今年適逢換基期，基期年由100年換為105年，立委以電價權數調降率爾認定主計總處「作弊」，這樣的推論不夠客觀，也不公允。然而，物價指數編製迄今屢遭外界質疑，確實有其不完備之處，尤其是本次五年基期改編，我們認為有必要重新審慎研析，加以改進：
第一、權數結構五年變更改為年年變更的問題：此次引發外界質疑的是電價權重調降之後，將降低電價對CPI的影響，然而比這更重要的是新舊指數銜接問題，以本次而言，新舊指數僅在去年底進行銜接，惟去年食、衣、住、行各類物價仍維持舊權數，而今年各類則採用新權數，換言之，去年的權數仍維持在100年，今年權數已更新為105年，如此今年依新權數所估得的CPI與去年依舊權數所估得CPI怎麼比？這樣比出來的通膨率（CPI年增率）能沒有誤差嗎？
更值得注意的是，過去更換基期每五年才出現一年的困境，由於主計總處決定今後按年更換權數，如此一來這個誤差勢將年年發生。莫以為兩年之間不會有太大變化，如今國際情勢詭譎，原油、榖物行情起落無常，如此年年更換權數而得的通膨率是否毫無疑慮，宜多深思。
第二、以國民所得統計取代家庭收支調查的問題：消費者物價指數係綜合食、衣、住、行、育、樂等消費物價編製而成，各類消費活動的權重多大，過去依家庭收支調查的資料訂定，自今年起改依國民所得的家庭消費資料修訂，由於資料來源不同，差異不小，例如外食費的權重由10％降至7.6％，水電燃氣由3.7％降至2.0％，教養娛樂由16.8％降至14.7％，房租也由18.2％降至14.6％，雜項類由於香菸、美容衛生用品、個人隨身用品權數升高，由7.5％倍增至14.6％。本次各類權數變化過大，今年的通膨率適逢新舊交界（編算今年通膨率要用到去年的資料），兩者權數結構差異如此之大，勢將影響其準度，如何降低誤差，亦須速謀善策。
第三、消費者物價指數裡的房租應以房價取代：消費者物價指數裡「住的價格」目前是以房租來代表，但房租根本無法反映民眾的居住價格，以主計總處所編的房租指數近六年（101～106年）僅上漲4.1％，而同期間依內政部所編製的房價指數已高漲26.3％，房價早已反映在日趨沉重的房貸負擔，這才是國人真正住的價格，捨此而以房租來代表國人「住的價格」，未免迂腐。此外，依主計總處自己調查，國人自有住宅率已高達九成，租屋者僅區區一成，房價、房貸何者更能貼近實況？不言可喻。
我們了解消費者物價指數（CPI）的編製誠屬不易，這些年主計總處也做了許多努力，包括編製「所得層級別的物價指數」、「購買頻度的物價指數」以呈現富人、窮人對物價的感受，反映常買、不常買的各類物價變化，讓冰冷的物價指數有了溫度，主計總處這些年的努力值得肯定。然而，鑑於物價指數攸關貨幣政策的判斷，其走勢也是內閣決策的重要參考，因此必須力求完美準確。統計部門應從本次五年修訂作業中所呈現的各項問題加以改正，惟有如此才可望打破外界質疑，並提升政府統計的公信力。