一. 2月12~17日鴨嘴大夫伉儷與小兒子將赴泰國渡假六天，故農曆過年期間鴨嘴大夫部落格暫停一週，敬請各位網友注重健康，遠離煩惱。有病看醫師急症掛急診，可不要太老實，痴痴的等鴨嘴大夫的Q&A，延誤病情可承擔不起。
二. 話說鴨嘴大夫1月29日，參加由吳宜臻立委及陳節如立委舉辦的「醫療糾紛處理及醫療事故補償制度探討系列(二)「醫療事故補償機制」公聽會。會中慷慨激昂感概良多，實在有礙心身，殺伐鴨嘴大夫的心臟血管不少，導致元氣大衰，鴨嘴大夫因而不得不逃避現實，遠離台灣一下。
三. 蓋趕時尚流行的「醫療糾紛處理與事故補償法」中的事故補償機制，不僅大而不當，根本就是緣木求魚，偏偏醫界自家人總以為外國的月亮比較圓，只有遠來和尚會唸經，一味奢談北歐的「不責難事故補償」烏托邦，以為從此就可以解決台灣的醫療糾紛了。其實「事故補償」是不論醫師有沒有過失(不論對錯，無關過失no fault liability)，為了保障受害人能夠迅速求償，只要一發生醫療事故就先給予一筆限額的補償金。問題是在事故補償中，可能醫師也有過失的情況存在，醫師有過失怎麼可能不責難？醫療糾紛憑什麼要全民為醫師買單？可見事故補償根本就是醫界的一廂情願而已。其實隱藏中的最大問題是，事故補償的責任基礎正是無關過失責任，一下子又把醫界奮鬥半天，好不容易修訂醫療法82條第2項(醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任)，把醫療行為明文排除在消保法的無關過失責任適用後，事故補償如今又要重啟戰端，再要由醫師自願承擔所謂的無過失責任，豈不有開倒車之嫌？
四. 官大學問大，年老萬事通，學而優則管尚可，學而優則法則萬萬不行。鴨嘴大夫苦讀四年政大法律所，五年政大保險所，才悟出博士論文中的十二真言精髓：「事故補償，風險救濟，過失賠償」的法理原則，可以做為醫法保民四者都能共同使用的語言，用來互相溝通。鴨嘴大夫用心良苦，到處為文推銷，可嘆至今仍不得官產學界的重視，以為醫生懂什麼法律？不過是痴人作夢罷了。反之有些天才型的醫師，沒有唸過法律，以為在網路上搜索翻譯幾篇醫事法學文獻，憑他的舌燦蓮花就可以無師自通，令人自嘆不如。麻煩的是在許多觀念上難免有所誤解錯誤，以老賣老亂說一氣，本身說服力又強，反而因此誤導立委及衛生署官員甚鉅。其實保險法律講求責任基礎，事故補償的責任基礎那裡是不責難no blame？不責難是責任結果而非責任基礎，何況不責難那裡是是責任基礎的法律用語？
五. 事故補償的責任基礎是無關過失責任liability regardless of fault，風險救濟的責任基礎是無過失責任liasbility without fault，過失賠償的責任基礎是過失責任。而事故補償的目的主要是為保障被害人，及時先得到補償，避免訴訟勞費及曠日費時，本就與醫師過失與否無關，根本扯不上責不責難醫師的問題，何況事故當中當然也有可能是醫師過失所致(哈佛大學報告27.6%，衛生署統計17~22%)。補償結果原可責難醫師而要被害人不責難，就必須要滿足被害人的所受損失、所失利益，而且要不要責難操之在民，談何容易？顯然事故補償要做到不責難的結果，就必須1.補償額夠高 2.社會安全制度完善的社會福利國家，有長期救濟系統支持3.社會風氣善良，尊重醫師專業，不能有仇醫情結。4.醫師醫療行為不能是商業行為。
六. 中華民國醫師公會全國聯合會在公聽會，出席代表施肇榮理事提供之書面意見有言:「事故補償需要兩個重要條件：(1)不喜歡訴訟的文化，以及(2)完善的社會福利制度。比如：因為插管失敗變成植物人的案例，在北歐原本就有長照的社會福利照顧，這時就不需要再發給家屬三千萬補償金了。」。除非補償金額能完全滿足被害人的需求，民眾被害人當然仍保有憲法保障的訴訟權，到時「錯誤報告系統」反而成了醫師犯罪的自白證據，事故補償下的「除錯機制」當然無法實施。鴨嘴大夫也認同：北歐採「不責難的補償基金制度」，北歐學者都強調，病人要的是醫師道歉、補償及事故不再發生，但北歐制度能夠成功，原因在於人民互助，而且在「不責難」前提下，讓醫師和病人雙方都樂於探究事故成因；除了獨立醫療補償調查委員會之外，醫師組織也致力減少疏失，才可能建立「不責難錯誤報告系統」的除錯機制，但在台灣的國情民俗迴異，會不會南橘北枳？國情民俗不同值得深思。
七. 反之，風險救濟不責難不同於事故補償的不責難，正宗的不責難應該是在風險救濟方面，因為風險是「可容許的危險」，醫療風險絕對不是醫師的過失所致，當然根本就不能責難，也無從責難起，所以只有醫療風險受害救濟才是真正的不責難制度，風險本身更無過失防阻或除錯功能與必要。問題是大家都捨近求遠，一味追求北歐的「不責難的事故補償制度」，唾手可得的「不責難風險救濟制度」反而棄之不顧，無視於高醫療風險的六大皆空的生態危機，早已是病入膏肓岌岌可危，實在令人扼腕。