還記得柯P前陣子為了處理那個北門附近的環境問題，當時把那座討厭的便道拆掉以後，突然之間北門好像活了起來，突然在陽光下的北門看起來挺有朝氣和活力，然後我們視線一轉就看到旁邊的大樓，上面各種繁雜的招牌像是芒果一樣掛在大樓的各個角落，一時之間好像就凸顯出來台北的風光，只是這風光似乎不如我們自己想的那般美好，似乎突然就認知到台北真的好醜好醜。
有時候在台北走走，總是看到越來越多的觀光客到台灣來玩，可能是日韓中的亞洲面孔，現在也有很多歐美的人士來到台灣，或許我們從他們的行為當中多做一些觀察，就能夠明白到底台灣的特色在哪裡。台北現在遊客最多的地方應該就是三個地方，分別是永康街、西門町跟那個很無聊的台北101了，101很好了解，畢竟是台灣最高的大樓，也曾經是世界最高的大樓，但如果在信義區走走就會發現其實觀光客不多，原因我們待會聊聊。
我們為什麼看巴黎街景的時候為什麼會覺得好看? 除了巴黎本身的文化實力強盛以外，更重要的原因是因為我們平時的生活經驗中並沒有這類的事物，但這並不代表巴黎人覺得巴黎好看，舉個例子來說，1870年代的印象派畫家是對巴黎相當不爽的，一方面那個時候正好普法戰爭打輸，整個工業化所賺來的錢很多都賠給了普魯士，然後中產階級過的生活雖然開心，但是汙染和城市的惡臭讓這些藝術家們不是很開心，對於為什麼會去把巴黎當作繪畫的目標，不過就是便宜而且容易取得，更重要的是買家喜歡印象派的街景畫。畢沙羅晚年的時候因為種種因素，在巴黎的大街上租了一間有陽台的房子，就不斷在從陽台往外面畫街景，誰知道這一系列的東西成為他很重要的著作之一，在他的作品當中巴黎呈現一股很美妙的風光，但或許是因為印象派畫作不會把汙水一起畫進去的原因吧。
而幾十年後的大洋另一岸，那時美國人還沒意識到自己是世界強國，在於文化上還是自卑的，那個年代是1920年代，是個現代主義的莫名昌盛的年代，在美國的各種建築上面方方正正的，絲毫沒有巴黎的那種華美氣息，當然啦或許是種流行，不過那個年代的美國人是覺得紐約很醜的，尤其是百老匯。後來出來一個不怎麼有名的藝術家叫做Joseph Stella開始以後立體主義或是未來主義對紐約進行創作，他創作出一系列的奇幻紐約市的招牌光亮搭配線條，有著一種奇異的風格，因為對於紐約本身創作的人很少，雖然我無法證明，但我相信或多或少那個時候也改變了部分紐約人對於自己都市的看法。
而同時間在台灣，也有個叫做郭雪湖的人作了一幅迪化街的街景南街殷賑，在這幅畫當中我們看到各種奇異的招牌，幾乎跟台灣當前的景色很相似，但或許大稻埕的變化很大，不再那樣的帶有魔幻色彩，但我相信台灣其實沒有太多的變化。講了這麼多我還是要回到那個基本的辯證上面，那就是美醜本身無法下定義，真正能夠改變這些觀點的是我們，或許當前台灣的街景不如大家心目中所希望的那樣，但那並不代表台灣的街景是沒有特色的，而在美醜絕對無法在論證上面有結論的情況下，有特色遠比美醜來得重要。
我記得前幾年馬丁史柯西斯來台灣拍露西的時候，選了一些很破敗的場景來拍攝，當時的議員們可是各種罵，並且都希望大導演去信義區拍片，畢竟大家都覺得信義區是個漂亮又有商機的地方，但問題就在於信義區其實不具備任何特色，因為他是人為規劃出來，而且規劃得很刻意，一切都過於閃亮和不自然。或許當年巴黎也是這樣來的，但後來巴黎的市政規劃是有全民一起參予的，信義區則不然。相較於西門町是一種自然生長出來的特殊氛圍，我想台灣真正有特色的地方都是那些自然長出來的商圈，而不是那些人為硬造出來的東西，像是士林夜市的新棟、建成圓環等等這些東西都被破壞得太多了。台灣本身擁有的街景其實並不會醜陋，他只是需要進行一些細部調整和維護，例如騎樓的整頓或是機車亂停的現象改變即可，台灣的街景真的沒有所有人想的這般不堪。