新京報訊 (記者 劉洋)韓國人李先生付給同為韓國籍的銀行項目主管鄭某100萬元人民幣，用於購買“理財產品”，此後不僅沒有收到回款，該項目主管也自殺身亡。
李先生後將鄭某供職的民生銀行北京望京支行(簡稱望京支行)訴至法院索賠。此案昨日在朝陽法院開庭審理，望京支行稱，李先生“理財”與銀行無關，李先生應對自己對鄭某的“輕信”負責。
銀行員工自殺 理財金打“水漂”
來自韓國的李先生說，2009年，他在望京支行營業部辦理儲蓄業務時，認識了同為韓國人的該銀行項目主管鄭某。2010年6月，鄭某向他推薦了銀行理財產品，同時還出示其民生銀行理財業務項目主管的工作證和名片。
據李先生稱，該項理財6個月，收益率超過12%，他購買了人民幣100萬元理財產品並委托鄭某辦理相關手續，但發現錢款全部轉入鄭某名下的民生銀行賬戶，鄭某解釋此舉可讓理財操作更靈活方便，並承諾向李先生進行回款。
李先生說，此後他回到韓國工作，其間鄭某三次發送郵件說明“理財”進展，並顯示已向他的賬戶支付了112.3萬元的理財回款。
2011年9月李先生取款時發現，賬戶僅有6萬餘額，三次郵件發送的賬戶信息均系偽造，鄭某並未支付任何理財回款。他到望京支行詢問時被告知，鄭某已自殺身亡。
望京支行代理人昨日介紹，鄭某畢業於北京大學，2008年畢業後被銀行錄用，2011年1月，鄭某先後兩次曠工一周後失去聯繫，同年2月望京支行單方面解除與鄭某的合同，4月得到警方告知稱鄭某已自殺身亡，原因不明。
庭審前，原被告雙方均同意選擇由中國法律解決爭議。
李先生認為，他存了100餘萬在望京支行，雙方已形成儲蓄存款合同關係，望京支行具有保障存款安全的義務。鄭某在營業時間內，在被告經營場所出示了名片和工作證，自己有充分理由相信其代理權限。據此要求望京支行應賠償他用於支付理財產品的100萬元及相應利息。
望京支行否認鄭某行為系職務行為，稱李先生自己從銀行取出100萬元轉至鄭某的私人賬戶，既沒有和銀行簽理財合同，也沒有向銀行支付理財款。“就這100萬元，李先生和銀行已經沒有了儲蓄存款合同關係。”
此外，望京支行認為鄭某郵件寄給李先生的虛假理財合同，寫的是鄭某在銀行的理財情況，因此就算有理財關係也是鄭某和銀行的，與李先生無關。
望京支行代理人表示，李先生輕信鄭某，將100萬匯到其個人賬戶上，自身存在過失，銀行不應承擔責任。
此案將在補充證據後，擇日開庭繼續審理。
北京力珉律師事務所律師麻增偉就此案表示，市民在理財過程中需要非常慎重，不能把理財金轉至個人賬戶下。對於李先生除了起訴銀行外，是否還能向鄭某追償，麻增偉認為，死者已經沒有主體資格了，但如果其有遺產，且繼承人願意繼承遺產，李先生可以將死者繼承人作為被告起訴至法院索賠。