三、上訴人許０明起訴主張其參與台灣省第十三屆縣市議員選舉，為雲林縣第六選舉區第四號候選人，經選舉結果，獲得六四四八票，以一票之差落於同選舉區第七高票當選人即上訴人徐０徹之後，然如附表所示之十六個投開票所中有將圈選許０明之有效票誤計為無效票，有將無效票誤計為徐０徹之有效票，亦有投開票所開出徐０徹之得票數與陳報予被上訴人雲林縣選委會之得票數不符者，另依雲林縣政府警察局「模擬選票處理系統」結果，發現七個投開票所記載之得票數與被上訴人雲林縣選委會公布之結果有所出入，而任何一票皆足以影響選舉結果，前揭二十三個投開票所選舉應屬無效；又第五十四投開票所之編號「１」選票，該弧形圖記明顯可判別係圈選許０明，應屬有效票，況第六十投開票所之編號「３」選票，其弧形圖記比編號「１」之選票更不明顯，卻計為徐０徹之有效票，則編號「１」選票亦應採同一標準認定，另第二十一投開票所之編號「４」選票，雖有污染，惟仍可判別係圈選許０明，自應計為有效票，而非無效票，則許０明總得票數顯逾徐０徹之總得票數，徐０徹非第七高票之當選人，當選票數既有不實，其當選應屬無效，因而提起本訴。被上訴人雲林縣選委會則抗辯選罷法第六十二條第一項規定九款無效票之情形，其第二項明文規定該無效票應由開票所主任管理員會同主任監察員認定，認定有爭議時，由全體監察員表決之，則法律僅授權由主任管理員、主任監察員、全體監察員認定，其他行政機關或司法機關無權重行認定等語；上訴人徐０徹另主張依大法官會議解釋第一三七號，法院無選票認定權，許０明及訴外人陳憲中於第五十四投開票所編號「１」、「２」選票類似弦月形之選票依法被計為無效票，乃為正當，司法機關應尊重行政機關之認定，另徐０徹於第六十投開票所編號「３」選票顯與前述情形不同，因隸屬不同之投開票所而為不同認定。又第四投開票所編號「５」、「６」、「７」選票雖有疊摺反印之圈選痕跡，然能辨別係折票時折疊反印、係圈選徐０徹，屬有效票無疑，而第二十一投開票所編號「４」選票，因在第二、三號候選人間有紅色指印而為無效票，該選務人員係依法而為認定，無違法可言等語為辯。（上訴人許０明對被告台灣省選舉委員會部分訴訟，業於八十三年六月二十九日撤回，狀附原審第二卷第一百十三頁）。
（三）原審依職權於八十三年六月九日至雲林縣選委會勘驗第四、二十一、二十九、四十、四十一、五十三、五十四、六十、六十四、六十五、六十六、六十九、七十一、七十二、七十六投開票所封存之選舉人名冊、選舉報表及選票，兩造除對附表所示編號至共七張選票有效票、無效票之認定有爭執外，另對上開投開票所有效票、無效票、各候選人之得票數等均未發現有疑義，且經原審核對選舉人名冊、選舉報表及選票數亦相符合，有勘驗筆錄可憑。
（三）上訴人許０明主張五十四投開票所編號「１」及二十一投開票所編號「４」之選票原被認定為無效票，實應為有效票，上訴人徐０徹則以「１」號票非用選舉委員會所備圈選工具所蓋，「４」號票為記號票，均應無效等語為辯。經本院函請台灣省選舉委員會遴派富於經驗之選舉委員來院鑑定，台灣省選舉委員會指派委員林靜雄、陳中全、葉天祐到庭，惟均稱無法認定，查系爭「１」號票係圈選許０明，其圈印呈「」形，其紅色印文約達二分之一圓周，戳記內「ｙ」形雖未全部印出，但已出現「ｙ」形之二端，經與蓋印完整之選票對光比對結果，其印文之圓周大小「﹨∕」形寬度、角度均與蓋印完整選票之圖形相同，足證係使用選舉委員會製備之圈選工具所蓋，上訴人徐０徹辯稱非圈選工具所蓋，殊不足採。矧六十投開票所編號「３」圈選徐０徹之選票，其弧較編號「１」者為小，且裏面「ｙ」亦未印出，仍被認定為有效票，則編號「１」自宜認為有效票，原投開票所認定為無效票，應為錯誤。編號「４」圈選許０明之選票，印文內「ｙ」形雖有重複，但可明顯辨別係圈選許０明，其右邊雖有污染，但不致於不能辨別圈選何人，該污染亦非指印或文字，均不符選罷法第六十二條第一項第三、四、五、七款，而不應認為無效，上訴人徐０徹主張編號「４」選票為記號票，依選罷法第六十二條第一項第五款應屬無效。惟按符號應有某種特定形狀，表達某種含義使人一望即知，系爭「４」號票並非方形，亦非三角形，非特定形狀，更不能認係指印，亦無從判讀其含義，應係選舉人圈印時偶然沾上之污染，尚難認為係符號，且若選舉人與候選人間約定以污染為符號者，則該投票所應有多張此類之污染票，但經原法院勘驗二十一投開票所之有效票、無效票，僅發現此張污染票，有勘驗筆錄附於原審第二卷第八十四頁可按，故僅此一張污染票實不能表達何種特別用意，上訴人徐０徹之主張，應非可採。系爭「４」號票經原投開票所認定為無效票應為錯誤，該選票應該為有效票。許０明得票數為六四四八票，以一票之差落選，惟編號「１」、「４」選票既應認定為有效票，則許０明得票數應為六四五○票，較徐０徹所得六四四九票為高，則徐０徹所得票數即非應當選票數，其當選票數不實，足以影響選舉結果，上訴人許０明請求宣告當選無效，為有理由。