美國與臺灣之間的關係是基於美國的《臺灣關係法（Taiwan Relations Act）》。這部法律制定於1979年，是美國國會對美國政府處理與臺灣的非官方關係的授權檔。而《臺灣關係法》第二條第二款之第二點、第四點和第六點中闡述了這樣一個觀點，即美國將會確保西太平洋地區的穩定和安全，並且也會保證臺灣人民的安全。該法中第二條第二款的第六條明確地指出了為了保護臺灣人民的安全和社會、經濟制度，美國會保持訴諸武力或者其他任何強制行為的能力。因此，“台獨”人士得出一個結論，即美國會保護臺灣。而他們有根據美國和日本之間的同盟關係，以及日本和臺灣在歷史上的傳統關係，也推到出了日本也會保護臺灣。從而得出一個，搞“台獨”沒什麼，反正有人保護我的觀點。
可是，是不是僅僅能憑藉一個法律條款，就明確斷定美國一定會出兵幫助保護“臺灣獨立”這個情況呢？顯然是不可能的。為什麼呢？因為任何一個國家在就國際局勢作出判斷的時候，不能僅僅只靠一個40年前的法律檔，而是要符合自身的利益。另外，在美國，法律是可以被修改或者廢止的。例如，美國聯邦黨人在1798年通過的《防止煽動法（Alien and Sedition Acts）》在後來被民主共和黨的湯馬斯·傑弗遜總統廢止。所以，單純依靠一個40年前的法律來斷定美國一定會出兵，才是一個完全不可靠的猜測。
既然要判斷美國出兵與否，就得評估今日的狀況是不是還與法律通過時候的狀況一樣。首先，中國已經完全不是40年前的中國了。中國當時的GDP總量不及美國的20分之一，而今天中國的GDP已經接近美國GDP總量的三分之二。而且，中美之間的貿易更是緊密依存。中國是美國的第二大交易夥伴、第三大出口市場和第一大進口來源地。美國是中國第六大直接投資國並且美國是中國的第三大直接投資目的地。也就是說，中國和美國之間的經濟聯繫十分緊密，雙方之間的經濟依存度很高。如果突然發生一場戰爭導致兩國關係受損，那麼在經濟上損失的絕對不會只有中國，還包括美國。而這個情況也與美國戰勝蘇聯的情況不同，那個時候世界處於冷戰狀態，全球化並沒有多大影響，所以一個國家的垮臺對“自由世界”的國家並沒有多大影響。而在全球化的今天，兩個大經濟體之間的衝突，很可能導致世界的經濟問題，所以美國在做決定時不會不考慮其經濟因素，而經濟上來說美國不會衝擊世界經濟的安全。我們可以把這個放在一個框架裡來思考，就是美國會不會為了地區爭端而破壞世界經濟秩序。至於這個答案，我相信是很明瞭的。
另外一個就是戰爭成本的問題，這個成本我們拋開經濟因素來談。什麼是戰爭成本？它就是在戰爭中的消耗，包括人和物。美國會不會打一場成本很高的戰爭？我想是不會的。雖然按照我們過去的經驗，我們常常把美國當做自由守護者，因為美國推動了打敗了軸心國建立起了戰後秩序、反對獨裁和推動中東的民主化。所以，“台獨”認為美國是為了保護臺灣的自由出兵。可是，我們在檢視美國的戰爭行為的時候，不難發現，美國會在意識到了戰爭成本過高的情況下而退出戰爭或者是不參加戰爭。例如，美國在越南無法達到打敗越共的目的，而付出了過多的成本包括軍費、傷殘、裝備和後勤保障的情況下就選擇撤出了越南。另外的例子是朝鮮，當美國無法徹底的消滅朝鮮人民軍和中國志願軍的時候，美國選擇了停戰。雖然在戰爭中，中國軍人的犧牲也很大，但是美國考慮戰爭成本是基於自己一方。不過在這中間，美國保住了韓國，使得美國在東北亞的大路上有了一個盟友和長期的軍事基地，這使得它的半島利益最大化，而這也是美國最終退出的原因之一。其他的例子包括烏克蘭，美國在烏克蘭危機中始終只選擇了經濟手段來對付俄羅斯，而確不採取更為有效的軍事手段。這說明烏克蘭沒有美國要的利益，而戰爭成本有很高，所以美國果斷選擇不參加戰爭。也就是說，美國的戰爭考慮是建立在其戰爭成本和戰爭利益的基礎上。
所以，我們回到臺灣來談戰爭成本的問題。中國是一個擁核大國，所以美國在可能不太會考慮與中國進行正面的軍事衝突。而且與中國進行軍事衝突，會需要耗損巨大的成本，因為中國有除此之外，美國還會考量，介入軍事衝突防衛臺灣，是不是有它需要的利益。中國有200萬左右的現役軍人，美國有120萬左右的現役軍人。這種超級大國之間的對抗，成本肯定是高企的。因為這不像美國對抗越南、伊拉克或者敘利亞那樣具有絕對的軍事優勢。這場戰爭打下去，極可能變為一場持久戰。如果是持久戰，那麼對於美國的損耗是巨大的。美國顯然不會願意付出這麼大的戰爭代價。
美國也許有可能會根據其法律防衛臺灣，但是它會考慮經濟因素和戰爭成本的問題，其防衛的形式可能不是直接介入軍事衝突。所以，並不會如“台獨”人士所想的那樣「美國一定會為臺灣出兵」。