從首次開庭至今近3年時間，二審結果終於宣判，原本被以「煽惑他人犯罪」起訴的7人，由一審的「無罪」被改判為「有罪」，被判處2月至4月徒刑。一審時遭檢方上訴的17人，僅1人無罪，16人都有罪。
前行政院長江宜樺演講遭抗議，前總統馬英九表示，已經過了4年，還要去追殺，這樣的態度非常不可取，也表示當初下令警力驅逐，「他是完全支持的」。
巧合的是，在這個時間點，當時提告的前行政院長江宜樺，24日凌晨5點多現身桃園機場，悄悄回到台灣。
不是什麼事都必須暴力以對，但一味把虛幻的公理寄託在公權力上，卻沒想過正是公權力的不彰，才導致人民上街頭。連這都不懂，還是不要到現場讓自己受傷。
王心愷等39人均坦承參與攻佔行政院，但不認毀損等罪。檢察官僅依侵入建築物罪起訴王心愷等人，其餘罪名因證據不足，不予起訴。
看著一位台獨老前輩倒下，我想問：我們什麼時候才能揪出行政院暴力鎮壓群眾的「首謀」？
無論如何，在整場反服貿運動中，我們當然也可以見到許多內心跟民眾站在一起的警察，當然也有面目猙獰要毆打的群眾的暴警。關鍵在於，如今有一百多人正因參與反服貿運動面臨司法機關的起訴與未來可能的法律責任，但同樣參與反服貿運動、鎮壓行政院的員警與背後指揮下令的官員，卻沒有一個人要為行政院受傷的民眾負責？
一個正常的法庭，法官應該一無所知，讓檢察官、辯護律師分別提出相關的證據、論述，再根據雙方論述決定當事人是否有罪，以做出公正的決定。也因此，檢察官在起訴時，不應同時移交大量卷宗，應該只給予一張簡短的起訴狀。在制度上，也應該設計制度使辯護律師及早知道檢察官手上握有的證據，並給予相當的時間去取得其他對被告有利的證據，開庭時雙方才能擁有對等的資訊，說服法官相信自己的論點。
324行政院學運驅離事件，台北地方法院及高等法院認定自訴案與他案為「同一案件」而做出「不受理」判決。
訊問中法官主要在了解攻占行政院隔日凌晨，警方強制驅離有關經過、決策如何形成，還有誰下達驅離命令，以作為被訴相關罪嫌是否成立的判斷參考。