最近，紅透半邊天的站立喜劇（Stand-up Comedy）演員曾博恩，因為在舞台上開了鄭南榕一個玩笑，被許多人因此憤起撻伐，認為他逾越了言論自由的尺度。批評者的立論通常是這樣的，在國民黨威權統治時期，鄭南榕因為台灣人爭取「百分百言論自由」而自焚殉道，但博恩竟然可以拿鄭的自焚來開玩笑（這個玩笑是這樣的：如果我們在陽間燒的東西，在陰間都會出現一份，那陰間是不是有兩個鄭南榕）？這代表兩件事：第一，博恩對於鄭南榕之於台灣民主的貢獻，太過無知；第二，博恩沒有顧及到鄭南榕家屬的感覺，太過冷血。
那我們就來解析一下，「無知」和「冷血」的批評是否得當。
關於「無知」。鄭南榕所處的時代，台灣人不能批評蔣氏父子，不能主張台灣獨立。就如批評博恩者所說的，如果不是鄭南榕犧牲自己的生命，為台灣人爭取「百分之百的言論自由」，難道博恩今天在台灣能享有恣意調侃政治人物的自由嗎？不飲水思源向鄭致敬就算了，博恩竟然還拿他的自焚開玩笑，真是孰可忍孰不可忍。
但是拿任何偉人或者宏大敘事，來迫使人說一些不想說的話，或者不能說一些想說的話，不就是鄭南榕一生所致力想打破的嗎？所以，無知的究竟是拿鄭南榕自焚出來開玩笑的博恩，還是這群拿著政治正確作為量尺，自以為自己的感受，可以作為言論自由尺度的進步人士呢？這些人自以為自己的感受或道德觀就是「真理」，然後像政治警察一般拿著這些「真理」到處丈量他人言論，請問一下這跟國民黨威權時期有什麼差別？當然，你可以說蔣氏父子不是真偉人，而鄭南榕是，但這二者相同的就獨尊一家之言不許有異議的威權心態。而我們都知道，當一群人自以為掌握終極真理進而掌權時會有什麼下場。所以，無知的人是誰呢？
關於「冷血」。本人須聲明，我並不認為言論自由沒有限制，例如拿小燈泡或者鄭捷殺人事件來開玩笑就是不合適的。自由言論，最低至少應該有法律作為標準，而最高應該以直接關係人的感受作為尺度。也就是說，博恩開的這個玩笑，如果沒有犯法，且鄭南榕的家屬沒有表達感情上受到傷害，那麼請問其他人有什麼理由置喙？但反過來說，如果鄭南榕的家屬公開表達自己受到傷害，博恩的確應該出面致歉，這是他選擇「地獄艮」必須付出的代價。
所以，博恩無知還是冷血？只有那些自以為自己超級高尚且與真理同行的道德警察，才知道別人的言論是否正確得當。而很明顯的，我不是，所以，大家聽聽就好。