政改諮詢文件揭至今天一頁，那位來自北方的法律人，已經收起笑容，亮出那一把刺向公民提名、刺向真普選的匕首。林鄭的確用錯了成語來總結饒戈平之言。 張貼者：
國佛羅里達州退休警官 Richard Masten，在一宗藏毒案審訊中奉召作證，但他拒絕應法官的要求提交一份文件，因為怕文件的內容會洩露警方線人的資料，他竟然當庭把文件撕成片片，乾脆就吃進肚子裡！這位警官最終被裁定藐視法庭罪名成立，並要接受感化，但總算與牢獄之災擦身而過。
報或者提供線索，但他們必會期望當局保密他們的身份，以免遭受報復。這種審訊公平與滅罪需要之間的角力，幾乎天天都在大大小小的刑事法庭上演。
人清白無辜的問題上，是「需要或者正當 (necessary or right)」的，而在這種兩難局面中，「保障無辜者免受冤屈」的公眾利益，就會凌駕「保密線人身份」的需要之上。所以，除非線人身份的問題對於釐清被告是否清白有很大幫助，否則法庭不能接納任何可能讓線人身份暴露的人證物證。
辯無罪是否必須後，決定應否公開線人的身份。
貨，也會拿著品質不佳的貨件，甚或會準備單據證明自己何時何地購買；就是在上文提及的劇集中，「大契」即使口說「不用證據」，其實也是因為家人的指控，才得出「細契」和「舅父波」合謀的結論……
來說，難道一宗罪行無人目睹又沒有影像呈堂，犯人就可以逍遙法外？
能足以證明被告—兇器—死者的關連，從而讓法庭推論被告是否真兇。
查探受傷背景︰僱員是 1) 正從事一項活動 (engaged in an activity)；或者 2) 沒有在從事甚麼活動，而是身處一個地點，而且受傷與該地點相關連 (at and by reference to the place)」； 如果是 1) 因活動而受傷，活動本身是否由僱主促使 (induce) 或鼓勵？如果是 2) 因身處某地點而受傷且受傷與該地有關連，僱員是否由僱主促使或鼓勵而身處該地？
只有當第 3 項的任何一個適用問題的答案為「是」，才可確定受傷為「受僱期間」發生。 而沿用這個理解方式，上訴庭以至原訟庭的裁決均有錯，受傷僱員因為床戰而受傷，而這項活動並不因僱主促使或鼓勵而發生，所以不構成工傷賠償的責任。