（二）、科學寫作的各種策略和科學探究的關連。
這場研討會的主軸是SWH，但是老實說我對什麼是科學寫作並不確定。以前我曾參與科學人雜誌辦的「科學寫作」工作坊，那是以「科學教師」的立場來書寫，內容以科學報導、科學新知或科幻作品為主，目的是將科學普及到一般民眾。但是國中小學生的科學寫作是什麼呢？我在這次研討會中看到的科學寫作型式包含：實驗報告、實驗記錄、專題研究報告…等，還有自然科老師設計的學習單、自然科的上課筆記或課後復習、心得寫作等，所以我認為任何能協助學生科學學習的寫作，可用來紀錄、整合學習結果的寫作都可稱為科學寫作。只是如果實驗報告、實驗記錄、重點整理等也都算科學寫作，那從早期至今的教科書中早就有科學寫作，為什麼要強調「啟發式科學寫作」呢？我想傳統的科學寫作在「科學概念」的學習上可能是有幫助的，但在論證或探究能力的提升上則幫助不大，當我們想要提升探究與論證時，科學寫作要有些改變，於是出現 「啟發式科學寫作」吧！
什麼是「啟發式科學寫作」？
只是要有哪些特點才能稱為「啟發式科學寫作」或是「啟發式科學寫作」有哪些特徵？其實我也不是很清楚，在研討會中也沒有很清楚的呈現(可能太基礎理論了，但這個研討會是應用、實驗結果的發表)，但至少我知道只讓學生寫下重點、實驗過程、數據…等是不夠的，而是要能引導學生思考、論證、引發新的問題等！倒是土耳其數學老師的發表舉了一個例子：「為什麼奇數加奇數等於偶數」，很清楚的表達了數學寫作的三個不同層次（圖），我想如果要推廣科學寫作，也應該要有這樣顯而易見、簡單明瞭的例子，來幫助老師掌握重點！
至於「啟發式科學寫作」是否有助於提升論證或探究能力呢？在研討會中看到老師們提供不同型式的寫作，作為協助學生學習科學的「階梯」，但多數的「試驗」、「研究」結果多為與對照組「無顯著差異」（好像只有韓國的研究有較明顯的差異）！這應該不能說啟發式科學寫作是無效的，我覺得「無顯著差異」的原因可能是多數研究只是「個案」---以某一單元進行科學寫作的訓練，而不是長期、全面的進行，這種打帶跑的教學實驗無法表現出真正的成效；當然，「無顯著差異」也表示老師提供的策略還有改進的空間：研討會中有許多論文，但是很少有老師提供寫作指導的內容（如老師設計的學習單格式、學習單內的問題等），所以也很難判斷那樣的寫作指導是否為啟發式？可用來培養哪些能力？但是我相信啟發式科學寫作已推行一段時間了，也有許多老師做過，應該是有其功效的！
「啟發式科學寫作」可以是啟動的力量嗎？
研討會後我一直在思考：「啟發式科學寫作」能怎樣運用來提升學生的論證與探究能力？
回程在桃園機場候車時，我和文華老師在討論這個問題，老師說：當老師已經在課堂中進行探究和論證的教學後，透過寫作可以讓「論證」的過程更清晰，或將探究的過程記錄下來，將探究的結果表達出來…，也就是說先有探究和論證的本質後，再用「啟發式科學寫作」來加強、深化、鞏固探究和論證能力。但我突然有一個不一樣的想法：教學現場有在進行論證和探究教學的老師並不多，因為探究和論證教學的模式和一般傳統教學差異較大，多數老師「入門」不易（這是我多年來推動探究教學的慘痛經驗），「排斥」、「反彈」的心態強烈，所以想要透過「啟發式科學寫作」去加強、深化、鞏固探究和論證能力是有難度的。相反的，因為老師平常即在指導學生閱讀（最少會讀課本），也有指導學生進行較低階的科學寫作（學習單、活動記錄等）的經驗，所以「閱讀與寫作」指導對老師而言難度較低，接受度較高，若把論證與探究的元素融入到閱讀資料與科學寫作中，則可以透過閱讀與「啟發式科學寫作」來達成論證與探究教學，也就是說不是在完成論證與探究教學後(或進行中)才進行科學寫作，而是用科學寫作來啟動並支持整個論證與探究教學。下學期我想來做這樣的嘗試！
大家來「globish」吧！
雖然只是Poster presentation，但是還是要解說，要回答別人的提問，這個時候真的是恨自己的英語能力啊！明明以前英語還勉強可以啊，可是太久沒用了，真的是心中有意但口難開啊！不過與會中除了美國人及留美的人之外其餘韓國、泰國、土耳其…等國家的人也是和我一樣「詞不達意」，所以用最簡單的單字加上比手畫腳，勉強通過！只是如果能流暢運用英語應該會有更好的交流，收穫會更多！我要加強英語能力！！！