數位化技術與網際網路發達後，著作未經授權而被利用的情形日漸增多。智慧財產的生產者極力要將昔日著作權法的保護枷鎖帶到新的科技環境中，惟恐固有的權利無法受到保障。當今各國的立法趨勢也莫不朝此方向努力。但這些完善的保護措施，難免會與新技術、新應用發生扞格。尤其在網路的世界，發生著作權糾爭的往往不再是傳統常見的「直接侵害」，而是像搜尋引擎、超連結、或是像Napster這樣沒有直接的複製行為，卻會間接導致著作權人利益受影響的行為態樣。著作上了網，固然仍可受著作權保護，但新的、非直接的利用方式要如何規範，卻不是傳統法律所能預先設想。究竟要將「輔助侵害」的界限劃在何處，永遠是崇尚網路自由與著作權保護至上的價值衝突所在。從Napster案最近的這個判決看來，美國法院認為一個單純提供交換機制的網路平臺，在一定條件下仍要對其他使用者傳輸的違法內容負責，但前提是權利人必須先行通知。若無人主張權利並提供有關被侵權著作的相關資料，單純的交換平臺並不當然要為使用者的侵權行為負責。
Napster一案的判決，暫時讓著作權保護的擁護者占了上風。然而，只要人們有需求，數位資訊交換的風潮將是無法抵擋的。根據去年的一項調查，過半數的網路使用者並不認為使用Napster下載MP3是一種竊盜行為。這種現象顯示出，人們對於著作權保護的信念似乎並不像立法者或司法者所想的那麼堅定。假設Napster終究被迫關閉，可以預見人們會再尋找其他的替代方案，例如純粹點對點（peer to peer）的Gnutella軟體，它不需要像Napster那樣的中央伺服器，即可在任意二臺電腦間搜尋、交換檔案。於是，原先Napster的使用者轉入地下，繼續使用不同的軟體交換、下載音樂檔案，如果唱片業者想再以興訟的手段遏止這種行為，對象將會是無數的個人使用者，這是何等艱難的任務！
同樣是數位化的著作，同樣容易透過網路傳輸，文字、美術等著作就是不如音樂著作一般能造成產業的動盪。主要的原因有二：(1)音樂CD早已是成熟而普及的數位產品，要轉換成網路上使用的MP3格式輕而易舉，毫無技術門檻；圖書則大部分仍以紙本印刷，要轉為數位格式必須操作掃描器及光學辨識（OCR）軟體，還要校對錯誤，既麻煩難度也高。(2)透過資訊設備播放MP3，感覺與播放音樂CD的差異不大，人們不必改變使用習慣；電子書與實體書閱讀起來感覺不同，許多人仍喜歡用手翻書，不習慣在電腦螢幕上閱讀，因此電子書無法像MP3一般普及。這也就是為什麼Napster等軟體會以MP3檔做為搜尋處理的對象。
基於以上的原因，數位技術似乎還未對文字、美術的生產者造成嚴重的打擊。然而，隨著新的世代逐漸成長，這些看著電腦螢幕長大的少年們成了社會的主力時，閱讀習慣將不再是問題，數位出版將會蓬勃發展，如同錄音帶換成音樂CD的世代交替一般。屆時，文字、美術等著作的數位出版品將會面臨與MP3相同的問題。目前已有多家廠商致力於防盜的技術，包括多種音樂與電子書的新規格。從商業的角度來看，數位產品因不需處理物流的問題，是最適合作為線上銷售的對象。若有朝一日，技術成熟能夠克服盜版的問題，數位產品的網路出版將可創造出無限商機。