在民法第一百九十五條第一項之規定，可說是八十八年民法修訂時的一個重點，參照這項規定修正理由的說明，我們可以看出原本民法第一百九十五條第一項之規定，是採列舉主義，也就是說只有在法律規定的人格權範圍內，才有非財產上損害賠償可言，不在法律規定的範圍內，則付之厥如，因此，這種規定將導致受害者的非財產上損害賠償無法獲得完整的保障，所以此次便擴張範圍。固然在未修正前，依原有的條文對於常見的交通事故所涉及的非財產上損害賠償並無不能獲得賠償請求之虞，不過，依據此次修法的方向，我們可以看出立法者隱含有擴大非財產上的損害賠償的適用範圍及內容的意思。附帶一提的是，民法第一百九十五條另增訂第三項也就是關於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用第一、二項之規定，對於加害人請求非財產上的損害賠償，而自此最高法院五十六年台上字第一○一六號判例，也就是「凡不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項固有明定，但此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求之列」也不再適用，並且實務上也無須再透過如最高法院八十五年台上字第二九五七號判例之見解而擴大適用之範圍。
道路交通事故中得以引用民法第一百九十五條第一項規定，必須是被害人並無發生死亡的情形才可以，亦即，如果發生被害人死亡的情形，關於非財產上的損害賠償一般而言是只有依民法第一百九十四條之規定求償，這是第一個必須注意的事項。至於如何主張民法第一百九十五條第一項之請求，如果光從法律條文的規定來看，可能令人無法捉摸，所以實務上便透過一些判例加以補充，並且建立了一些標準，這些判例，包括最高法院四十七年台上字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號這些判例。這些判例揭示法院於酌定非財產上之損害賠償時，首應以被害人精神上受有痛苦為必要，一般而言，如果是名譽受損，被害人受有精神上損害賠償相信很容易了解其意義，但是在交通事故中，精神上的痛苦就較不容易理解。然而，法院在處理交通事故之非財產上損害賠償時，往往對於被害人因受傷所需進行之醫療過程，認為是因此受有精神上的損害的，所以在被害人有醫療之必要時，往往不致於被認為並無精神上的痛苦。
關於法院如何判定加害人應該就被害人精神上所受損害的賠償金額，從上述二個判例，我們可以發現法院會以加害程度及雙方身分資力及其他具體情形來核定，如果各位有機會到法院旁聽交通事故的民事案件，法官往往會詢問加害人及被害人的收入、學識、家庭背景、工作職位等情形，而綜合一併考量非財產上的損害賠償金額，當然這僅僅是法官在處理類似案件時的常見標準，並且根據這些標準來酌定賠償金額，但並不是說除此之外，法院不應就其他因素一併考量，然而，這必須視具體個案而定，而且往往不同的法官對於相類情節也會有不同的判斷，因此，坊間或有認為如骨折應賠償多少、擦傷應賠償多少等，這是不正確的看法。
下次我們再提關於交通事故中一旦發生財產損害時的相關法律規定。