關係民眾權益至鉅，更應慎重，否則形成檢察體系反淘汰，並且造成殘害人權之後果。
張三係公務員，涉嫌侵占公款，經上級人員查悉，為恐案情暴發，乃協商做帳彌補，經調查單位獲悉，以上級人員事後涉嫌包庇貪瀆，移送偵辦；檢察官以上級人員事先不知張三侵占公款，予以不起訴處分。
李四想要偷竊他人果園內水果，當他走到田埂時，被人發現可疑，立即報警；李四知道被人發現，趕快逃跑，檢察官以李四涉嫌竊盜未遂，聲請簡易處刑判決。
王五擔任船員，因船長走私大量毒品，經海巡員警查獲。王五否認參與走私毒品，但船長在警訊筆錄中指稱：事成之後，要分配酬金給王五等語。嗣檢察官偵訊時，船長卻否認警訊中說過要分配酬金給王五的事。檢察官以王五否認未參與走私云云，不可採信；而船長事後否認在警訊中講過要分配酬金給王五等情，亦屬迴護王五之詞，不可採信。因此，仍以王五涉嫌參與走私，請求法院判處王五無期徒刑。經提起公訴之後，發現警訊筆錄雖記載船長指稱事成之後，要分配酬金給王五等語，但船長部分之警訊錄音帶卻未錄音。
筆者服務公職二十餘年，而從事偵查實務，亦已屆滿十年，看到最離奇的一件事，就是以未結案件數考評司法官的績效，經多次反應，迄無改善跡象。造成檢察官無案不結，有幾件結幾件，至於結案是否正確，則棄而不論。
筆者不知道司法行政部門，究竟還要玩弄社會多久，也不知道民眾是否還要繼續忍受司法部門如此玩弄；司法行政部門對外的解釋是擔心「遲來的正義，不是正義」，認為案件久懸不決，侵害人權，殊不知案件久懸不決的原由，在於案件的「證據」基礎不穩固，如果每一案件均要求證據明確，自然不會產生司法案件久懸不決。
這種情形，經實施交互詰問制度之後，果然副作用一一浮現；筆者以上述親身經歷之案件作說明，目的在檢討要求結案，不重品質的結果，只會造成民眾、社會受害，而不在苛責承辦檢察官，因為承辦檢察官也是制度下的受害者（詳下述），真正的受益者，只有司法行政部門，利用司法結案數字美化政治績效而已，讓民眾誤以為任何刑事案件，都能快速結案，至於案件誤辦、錯辦的責任，與司法行政部門無關，完全歸咎於承辦的司法人員，真是貽誤蒼生，莫此為甚！
以第一件個案為例，調查單位移送的意旨，係指上級人員「知悉」張三侵占公款「之後」，不思依法辦理，卻反而協助掩飾案情，所以構成包庇罪嫌，然而承辦檢察官誤以上級人員「事先」「不知」張三侵占公款，而予以不起訴處分，真是指鹿為馬，打擊錯誤，本來一件涉犯「一年以上七年以下」刑責的上級主管，就此逃過一劫，調查人員也只好徒呼負負。
以第二件個案為例，李四縱然走到田埂，但既未進入果園搜尋財物，在法律上來講，尚未達到「著手」的程度，因此，顯然不構成竊盜未遂罪責，然而檢察官誤認構成竊盜未遂罪嫌，更嚴重的是，檢察官將本案聲請「簡易處刑」判決，亦即要求法院毋庸經審判程序，逕以被告罪證明確，直接判刑，如果不慎因此誤判，被告將受「二年六月以下，或拘役、罰金」的刑責，還好虛驚一場。
以第三件個案為例，王五參與走私的唯一證據，就是船長在警訊筆錄中指稱事成之後，要分配酬金給王五，既然船長否認警訊中有如此指訴，即應查證警訊筆錄中有無如此陳述，然檢察官卻未及查證，逕以船長事後翻供，純屬迴護王五之詞，不予採信，而提起公訴；倘法院勘驗警訊錄音帶，發現船長之警訊錄音帶未錄音，自然不會輕易採信船長警訊筆錄中之記載，而據以判決王五刑責；如此一來，如檢察官又不服，再上訴二審、三審，則被告在「無期徒刑」與「無罪」之間，懸而不決，又造成一件羅生門案件了。
前已說明，為何承辦檢察官也是受害者，因為上述各案，如承辦檢察官未依限結案，則年度考績必受負面之評價，但因為檢察官均如期結案，所以考績必受正面肯定，試想在這種制度之下，有那一位檢察官願意指揮員警搜集證據？至於案件是否誤辦或是錯辦，概與績效考評無涉，形同鼓勵檢察官以「結案」為優先，而非以「查案」為要務，影響所及，民眾涉案之後，是否有罪或無罪，只能自求多福了。
司法案件，如同醫療案件，沒有當事人（病患）會同意允許一定比例的錯誤率，每一人上門，莫不希望案件（病情）能查明清楚，我想檢察官也不會因為醫師的誤診，係在合理的錯誤率之下，而認定醫師的醫療疏失不構成犯罪，同理，檢察體系又何以能容忍這種錯誤率，而亳無自省？
實務上，檢察官「起訴」或「處分（不起訴）」任何案件，都經過「主任檢察官」或「檢察長」核閱作內部控管，然而在現行體制之下，如果檢察官承辦案件錯誤，不僅檢察官不用負擔任何責任，連主任檢察官或檢察長亦不用負擔任何責任（所以在現行體制之下，要談「檢察一體」，只是一種行政控制司法的手段而已），反而檢察官案件未結，主任檢察官或檢察長應負連帶責任。在這種行政手段操控之下，主任檢察官或檢察長自然要求檢察官儘速結案，至於結案是否正確，則置之腦後了；而且，只有結案快速的檢察官才有「升官」的機會，才有工作輕鬆（減分案件）的機會，自然大家競相以「結案」為目的，誰還會想到案件本身的「司法正義」、「司法人權」呢？
件數越多，表示檢察官偵查能力越強？
其實，司法行政部門如擔心檢察官案件擱置不結，則考評檢察官已結案件，及其結案品質，自然可以瞭解檢察官之偵查能力，且就事理而言，結案品質優異之件數越多，表示該檢察官之偵查能力越強。筆者從未聽聞任何公務部門或企業部門以「未結」案件數作為考評績效依據，尤以司法案件，關係民眾權益至鉅，更應慎重，否則形成檢察體系反淘汰，並且造成殘害人權之後果。