一、上訴人張魁寶（原名張鶯寶）、鄭進貴、洪仙汗、鄭東旭等因業務過失致人於死案件，經臺灣高等法院臺南分院105年度矚上訴字第1153號判決。張魁寶等人不服，提起第三審上訴。
二、本院於民國109年2月21日以107年度台上字第1283號判決從程序上駁回上訴。全案確定。
一、原（第一審）判決撤銷。
二、張魁寶、鄭進貴、洪仙汗、鄭東旭從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑伍年，均併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
緣林明輝（業經判刑確定）係維冠建設有限公司（下稱維冠公司）負責人，其於81年間興建合計9棟呈ㄇ型連棟式高樓之「維冠金龍大樓」（下稱維冠大樓），委由大合鑽探技術顧問有限公司（下稱大合公司）為地質鑽探及結構分析與設計，大合公司則指派領有結構工程技師證照之員工鄭東旭負責結構計算書之製作，再由維冠公司設計部經理洪仙汗依前揭結構計算書繪製所有建築設計圖說，並委由張魁寶、鄭進貴擔任該建案之設計及監造之建築師。惟其等各有下述影響建築結構安全之業務上過失：
(一)鄭東旭部分：
鄭東旭負責維冠大樓結構分析與設計（申請建造執照），並出具結構計算書，惟未按實計算靜載重，致結構設計時低估建築物靜載重及地震最小總橫力，建模時又將柱之長寬倒置，及配筋時柱斷面不當縮減，復未為結構安全相對補強等之缺失。
(二)洪仙汗部分：
洪仙汗與林明輝均無結構工程技師及建築師之執照，欠缺相關專業智識與能力；（1）於申請建造執照時，就建築設計圖之繪製，未按照原結構計算書之柱配筋表、結構平面草圖，擅自減少梁柱接頭配筋量、將大梁改為小梁及改變部分梁柱接合情形，指示不知情之設計部繪圖員繪製柱配筋詳圖及結構平面圖；（2）於申請變更建造執照時，就變更設計之結構分析、設計及建築設計圖之繪製，未再委託專業結構工程技師為結構計算，擅自將柱之斷面尺寸縮減、減少配筋量、取消隔戶牆等，再指示繪圖人員將部分樓層照原結構計算書及建築設計圖加以修改重行繪製，致生影響結構安全之缺失。
(三)張魁寶、鄭進貴部分：
張魁寶、鄭進貴就維冠大樓興建之設計、監造，應共同負設計人、監造人之責任，惟其等未盡專業設計及審核之注意義務；（1）於申請建造執照時，就結構分析與設計，疏未注意鄭東旭製作之結構計算書有上開明顯缺失；就建築設計圖之繪製，亦未注意審查林明輝、洪汗仙所指示繪製之相關設計圖樣，是否確實按照鄭東旭所製作結構計算書之柱配筋表、結構平面草圖繪製；（2）於申請變更建造執照時，就變更設計之結構分析、設計及建築設計圖之繪製，疏未注意查核變更設計之結構計算書，係以變更原結構計算書之方式掩飾未重行檢討結構計算之事實，及疏未注意變更之結構計算書及建築設計圖有諸多疏失；（3）於建築施工、監造時，因始終未至維冠大樓工地現場履行義務，以致於原可發現之諸多施工缺失，均未能即時發現予以糾正。
嗣於105年2月6日凌晨3時57分許發生震度5級之美濃地震，綜合上開各項因素，成為引發維冠大樓倒塌，及大樓倒塌後使房屋損壞加速、加劇及傷亡增加之原因，致住戶115人死亡及104人受有傷害或重傷害。
張魁寶主張本件追訴權時效已完成；鄭進貴主張其未曾參與維冠大樓建案設計、討論，其無過失；洪仙汗主張其僅依林明輝指示完成「非結構」內容之電腦繪圖工作，與本案無相當因果關係，亦無過失；鄭東旭主張維冠大樓倒塌原因應係源於後續變更設計及施工問題所致，與其結構設計無涉云云。惟：(一)過失犯，須有危害結果發生，始能成立犯罪。上訴人等之業務過失行為，致被害人死亡結果，係於105年2月6日美濃地震後始發生，檢察官即分案偵辦，並於同年4月6日提起公訴，本件追訴權時效尚未完成。(二)就如何認定張魁寶、鄭進貴、洪仙汗、鄭東旭各有業務上之過失，及其等之過失與被害人死亡間，具有相當因果關係，原審已依卷存證據資料，詳細敘明其判斷理由，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。鄭東旭、洪仙汗指摘原審量刑未區別其等過失情節、責任輕重有違比例原則，及上訴人等其餘上訴意旨，均係對於原審採證認事、其他得為裁量之職權行使、原判決已明白論斷指駁及於判決無影響之事項，任意指摘。應認其等上訴違背法律上之程式，併予駁回。