本所客戶A將名下所有之閒置廠房出租予房客B供營業之用，房客B長年來於給付租金、更新租賃契約等事項上，與本所客戶A相互配合順利，均無爭議。然而，本所客戶A近來對於該廠房已另有規劃而基於善意早已提前告知房客B將於本期租賃契約期滿後不再續租，並於租約期限屆至時給予房客B尋覓新廠房之搬遷期，房客B更因此交付多張支票並稱此為其覓得新址前所占用期間之費用，供本所客戶兌領。詎料，房客B嗣後拒絕搬遷更稱因本所客戶A繼續領有租金，故雖曾表示不再續租等語仍非屬阻止其繼續使用租賃物，故雙方之租賃關係已變更為不定期租賃關係，而無須返還，縱本所客戶不願再繼續兌領，房客B更進一步將支票送至法院提存…。
本件是否有不定期租賃契約關係，實為重要。蓋因倘如房客B所言，本所客戶與其間之契約關係已成不定期租賃契約者，本所客戶A依土地法第100條之規定，除非具有下列各種情形之一時，方能收回該廠房，否則不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定，轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。換言之，此時房屋出租人即本所客戶A所有之廠房是否收回、何時收回之決定大權，將掌握於房客B之手。
惟按「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」民法第451條定有明文。然而，定期租賃契約租期屆滿後是否轉換為不定期限租賃契約，其實係以出租人有無即為反對之意思為要件，而非以有無收取使用收益之代價即租金為必要。且依我國之社會經驗，出租人於定期租賃契約屆至時，特別給予承租人數月之寬限期間，供承租人尋覓他處或為搬遷之準備，此僅屬出租人給予承租人之恩惠期間，出租人於此寬限期間、恩惠期間內收取原租賃契約所定之租金，均係常見之事，與一般社會大眾之認知無違。從而，本所客戶A早於租賃契約屆滿前、屆至時多次向房客B為不再續租之意思表示，即屬對於承租人仍為租賃物之使用收益為反對之意思，而無發生視為以不定期限繼續契約之法律上效果。再者，本所客戶按月兌領支票之利益充其量亦僅屬房客B於尋覓新廠址前，事實上持續占用該廠房所應支付之相當於租金不當得利，與本所客戶原依租賃契約所收取之租金收益，仍屬有間。
雖本件纏訟多年，本所客戶A著實感受到「請神容易送神難」之困境，所幸，臺灣新北地方法院明察上情，最終也接受本所之主張、正確地適用法律，賜予本所客戶A一份勝訴判決公道，明確指出雙方之間並非不定期之租賃契約關係，房客B應返還廠房予本所客戶A之正確判決。