馬英九的這段談話，正是洩漏出國共之間的政治談判，早在ECFA協商時便已啟動，而且還是現在進行式與未來式；而自由時報10月24日的報導剛好證實這項推論：王毅於此次的美國行中，指出政經不可能完全分離，兩岸過去的談判已經觸及政治層面，進行政治談判是遲早的事。王毅還在22日告訴出席美國布魯金斯研究所座談會的美國學者，「台灣想參與國際組織必須透過北京」。
此外，第23屆東京國際影展於23日揭幕時，中國代表團團長江平要求台灣必須以「中國台灣」或「中國台北」之名出席，指「中國代表團只有1個，事關主權問題，絕不退讓。」台灣代表團拒絕退讓，江平只好宣布中國代表團退出影展官方活動，以表抗議。由這兩件事，我便合理懷疑，馬英九極可能就是背著台灣人、同意中國的「一中原則」之下，才簽下ECFA，中國人才會如此囂張。
國民黨五都選情面臨崩盤，危害到馬英九的連任之途，馬便想在19日藉著《美聯社》的專訪釋出兩岸統一談判的條件，就是幫助他的取得連任；而另一條件，正是陳長文要求的「馬胡會」。馬團隊所圖謀的，即是要攫取馬與胡錦濤平起平坐的新聞宣傳版面，以為如此便有助於力挽馬施政不力的頹勢。因此，馬於訪談中所提到的「兩岸政治對談沒有時間表」，只要「馬胡會」成局，即可能變成「隨時可談」、甚至是「就待對方決定時間」就可談。
可笑的是，《美聯社》面對馬英九大動作發動全面施壓，回覆雙方的爭議點在於「主要是強調重點的問題 (mainly matters of emphasis)」，而其依據竟然是馬政府「要求應該對馬的說法多加強調」；John　Daniszewski只是把原先的報導與馬英九後來施壓更正的說法，交叉並呈而已。對此，《中國時報》直言，「《美聯社》並沒有直接澄清」。當該報就此詢問總統府時，發言人羅智強指出，「只要馬英九談話能被還原，剩下交由各界公評」；新聞局長江啟臣則唾面自乾說，「美聯社做出一定程度的澄清」。
把《美聯社》根據馬政府抗議說帖、所回覆的 he did not answer directly 與《聯合報》報導中的「馬英九並未直接回答」相比較，《美聯社》只是把雙方的說法並呈，並未有所讓步，何來的「委婉澄清」？換句話說，若《聯合報》可以認為：「《美聯社》並沒有直接澄清」，算是「委婉澄清」；那麼《美聯社》參酌訪問全文，就「馬英九並未直接回答 (he did not answer directly)」兩岸政治對談問題，兩度都以「it depends on how fast we move.....」句子回應，寫成「He suggested that those political talks could start as early as a second four-year term if he wins re-election in 2012.」，又有何爭議？