Evet, metinde mahkemelerin telif hakkı ihlali ve hırsızlık arasında bir ayrım yaptığı belirtilmektedir. Mahkemeler, telif hakkı ihlali durumunda, telif hakkı yasası ile telif hakkı sahibine garanti edilen özel hakların ihlal edildiğini belirtirken, telif hakkı ile korunan işi kullanmaktan tamamen mahrum bırakıldığını ifade etmektedir.
Telif hakkı sahipleri genellikle telif hakkı ihlalini hırsızlık olarak ifade eder. Telif hakkı yasasında, ihlal, sahibinin mülkiyetini alan fiziksel nesnelerin hırsızlığına değil, bir kişinin telif hakkı sahibinin yetkisiz haklarından birini kullandığı bir örnektir. Mahkemeler telif hakkı ihlali ve hırsızlık arasında ayrım var. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Dowling v. Amerika Birleşik Devletleri'nde (1985) yapılan kaçak fonorecords çalıntı mal anlamına gelmiyordu. Bunun yerine, “telif hakkı girişimi kolayca hırsızlık, dönüşüm veya dolandırıcılık ile eşit değildir. Telif Hakkı Yasası, telif hakkını kötüye kullanan kişiyi tanımlamak için ayrı bir sanat terimi kullanır: '[...] telif hakkı ihlali'.” Mahkeme, telif hakkı ihlali durumunda, telif hakkı yasası ile telif hakkı sahibine garanti edilen eyaletin - belirli münhasır haklar- istila edildiğini, ancak telif hakkı sahibinin telif hakkıyla korunan işi kullanmaktan tamamen mahrum bırakıldığını belirtti. yapılan münhasır haklar icra.
Ne mahkemeler arasında bir fark olduğunu söyledi mi?