mayan, yani statikleşti rmeyen, objesinin değişkenliği 
kadar değişken yapıda ve o denli yaratıcılığa olanak 
verici bir bilimsel uğraş» diye nitelediğim için, bekle­
mediğim saldırılara uğramıştı m. 
Orneğin Fethi Naci, sonradan «Edebiyat Yazıları» 
adlı kitabına da aldığı «Edebiyat ve Bilim» adlı yazı­
sında, edebiyatı bir bilim olarak nitelememi, sonuçta 
edebiyatın kendisine zarar verecek bir kavram karış­
tırması, yani bir tehlike olarak gösteriyordu. 
Kuşkusuz, Naci'nin de yazısında alıntılar yaparak 
kanıt diye öne sürdüğü, Rosenthal ve Yudin'in «Ma­
teryalist Felsefe Sözlüğü> >ndeki, veya Cemal Yıldı­
rım'ın «100 Soruda Bilim Felsefesi» adlı kitabındaki bi­
lim tanımlamalarına bakarsak, edebiyat bir bilim de­
ğil. Yani, klasik anlamda bir bilim dalı, elbette değil. 
Ama Fethi Naci de, edebiyatın bir bilim olmadığını 
tanıtlamağa çalışırken, bu tanımlamalara dayandığı 
halde, şöyle söylüyor : <<Aynı gerçeklikten söz açsalar 
da bilimsel bilgi ile edebiyatsal bilgi arasında dağlar 
kadar fark vardır. Çünkü bilimin yöntemi başkadır, 
edebiyatın yöntemi başka. Bilimin anlatımı başkadır, 
edebiyatın anlatımı başka. Bilimin amacı başkadır, 
edebiyatın amacı başka.» 
Dikkat edilirse, Fethi Naci de «edebiyatsal bilgi» 
diye bir yeni kavram kullanıyor. Yani ilginçtir, yazısın­
da sözünü ettiği ve savını doğrulayacak kanıt olarak 
bol bol alıntılar yaptığı gerek Rosenthal ve Yudin, ge­
rekse Astakhov, yapıtlar ında ısrarla «bilimsel bilgi» 
ve «sanatsal bilgi» kavramını kullanırlarken, Fethi Na­
ci «edebiyatsal bilgi» diye bir yeni kavram türetmek 
gereksinmesini duyuyor. 
Işte, salt bu da gösteriyor ki, açıkca söylemesek 
de, edebiyatın sadece bir sezgi işi olmayıp, temelde ge­
ne bir bilgi işi olduğunu, daha başlangıçta ikimiz de 
40