In Nietzsche’s, “On the Truth and Lies in a Nonmoral Sense” Nietzsche explains his attitude towards human scientific knowledge with great skepticism, even alluding to humans as “the most arrogant and mendacious” creations (On Truth and Lying in an Extra-Moral Sense, 7). This same sort of criticism is brought up in the concept of “the god-trick” in Haraway’s, “Situated Knowledge: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective.” Haraway explains this concept as an illusion within which humans compare their own knowledge to the idea of infinite knowledge to that of a god. This sort of intellectual superiority has been a long-standing concept in human history as we have progressed in scientific thought. Described initially in Haraway’s writing, “the god-trick” remerges in many ideas Nietzsche exemplifies this through various metaphors and explanations of biases through perceptions.
This idea of the “the god-trick” and its qualities of knowing all, stem from humans and their rigid minds, being able to grasp only at what is tangible in their own minds, consequently shutting out other perspectives. Humans approach scientific discovery with a biased view, through their own one-sided viewpoint, and through no fault of their own make scientific discoveries which come from their own observations. But it isn't at this point where human faults are exemplified, Nietzsche argues, rather when scientific discovery is built upon these so-called
 “scientific truths.” It is at this point in time where in a moment notice the concept of science could “swell up like a balloon at the slightest puff” because of the very construct of scientific advancement based on falsities (On Truth and Lying in an Extra-Moral Sense, 7). Yet, given the knowledge of how fallible so many human discoveries have the potential to be, we still hold on to the idea of superior credibility which can be challenged by no force in our world, in essence, what Haraway refers to. In her idea of the “the god-trick,” Haraway advocates for a different way we approach observations through a different approach to objectivity. In separating ourselves from the almost seemingly personal obligation of being able to understand anything and everything and accepting the complexities of science we are able to remove the idea of false compromise on scientific truths to make up for our lack of understanding.
A fundamental idea that is exemplified in Nietzsche’s writing, is the idea of pride. Pride is a large component of human behavior and many actions are justified. The concept of pride can even be seen as an answer to the implied questions of where the root of the “god-trick” is derived from. From the beginning of time, it can be observed that we humans have had an itch for the idea of conquering. An itch to conquer societies, cultures, land, or even something as simple as higher socioeconomic status. It's quite simply in our blood and has been present for generations of humans. Furthering Haraway’s argument, Nietzsche presents the idea of how being prideful in the depth of our “knowledgeable” we are “blinding fog over the eyes and senses of men'' exemplifying how pride can produce scientific thought that provides answers just for the sake of answering questions that in reality are faulty (On Truth and Lying in an Extra-Moral Sense, 7). As a result of this, a curtain of deception is created in which humans have assisted in the creation

of their lies which to them have been converted into truth. Scientific discovery from this point on leads to “truth” being built upon from lies.
Turning a blind eye is a large theme within the idea of “the god-trick” and is iterated upon in Nietzsche’s description of the “leaf.” The leaf is a broad example of this created by “disregarding... differences and forgetting distinguishing aspects” (On Truth and Lying in an Extra-Moral Sense, 24). What is described here is that humans cannot label an "essential quality" for anything they describe. In essence, it is understood that there are many different types of leaves but we are not able to explain the explicit differences among them and in doing so what arises is a lack of “truth'' with the leaf. The fault lies in the generalization of the leaf and applying this generalization to other contexts is where the fault lies, which is exactly what Haraway addresses in her “god-trick” illusion. The very definition of “the god-trick” includes generalizing our own knowledge to compensate for the holes in our discovery and knowledge.
Through years of scientific advancement and gain in understanding our world, the so-called truths that humans have established may have faults resulting from the way the scientific method approaches them. Haraway suggests that our way of utilizing objectivity needs to reworked to be more inclusive and Nietzsche’s writings extend upon this idea and exemplify how these truths may have fault in them as a result of assumptions. These assumptions built on top of each other lead to the lack of understanding that both authors argue.
니체의 "비도덕적 의미에서의 진실과 거짓말에 대하여"에서 니체는 인간의 과학적 지식에 대한 자신의 태도를 매우 회의적으로 설명하며 심지어 인간을 "가장 오만하고 교활한" 피조물이라고 암시하기도 합니다(비도덕적 의미에서의 진실과 거짓말에 대하여, 7). 이와 같은 비판은 해러웨이의 『위치된 지식』에서 "신의 속임수"라는 개념에서 제기됩니다: 페미니즘의 과학적 질문과 부분적 관점의 특권"에서 "신 속임수"라는 개념이 등장합니다. 해러웨이는 이 개념을 인간이 자신의 지식을 무한한 지식이라는 개념과 신의 지식과 비교하는 착각이라고 설명합니다. 이러한 지적 우월감은 인류의 과학적 사고가 발전함에 따라 인류 역사에서 오랫동안 지속되어 온 개념입니다. 해러웨이의 글에서 처음 설명된 '신의 속임수'는 니체가 지각을 통한 편견에 대한 다양한 은유와 설명을 통해 많은 사상에서 다시 등장합니다.
'신의 속임수'에 대한 생각과 모든 것을 알고자 하는 특성은 인간과 그 경직된 마음에서 비롯되며, 인간은 자신의 마음속에 눈에 보이는 것만 파악할 수 있기 때문에 결과적으로 다른 관점을 차단합니다. 인간은 자신의 일방적인 관점을 통해 편향된 시각으로 과학적 발견에 접근하고, 자신의 잘못 없이 자신의 관찰에서 비롯된 과학적 발견을 합니다. 그러나 니체는 인간의 잘못이 드러나는 시점이 바로 이때가 아니라, 과학적 발견이 소위 "과학적 진리"에 기초할 때라고 주장합니다.
 "과학적 진실." 거짓에 기초한 과학적 진보의 구조 때문에 과학이라는 개념이 "조금만 부풀어도 풍선처럼 부풀어 오를" 수 있는 시점이 바로 이 시점입니다(『초도덕적 의미에서의 진실과 거짓말』, 7). 그러나 인간의 수많은 발견이 얼마나 오류를 범할 수 있는지를 알면서도 우리는 여전히 해러웨이가 말한 것처럼 어떤 힘으로도 도전할 수 없는 우월한 신뢰성에 대한 생각을 붙잡고 있습니다. 해러웨이는 '신의 속임수'라는 개념에서 객관성에 대한 다른 접근 방식을 통해 우리가 관찰에 접근하는 다른 방식을 옹호합니다. 모든 것을 다 이해해야 한다는 거의 개인적인 의무감에서 벗어나 과학의 복잡성을 받아들임으로써 우리는 이해 부족을 메우기 위해 과학적 진리에 대한 잘못된 타협이라는 생각을 제거할 수 있습니다.
니체의 글에서 예시되는 근본적인 아이디어는 자존심이라는 개념입니다. 자존심은 인간 행동의 큰 구성 요소이며 많은 행동이 정당화됩니다. 교만이라는 개념은 '신의 속임수'의 근원이 어디에서 유래했는지에 대한 함축적인 질문에 대한 답으로 볼 수도 있습니다. 태초부터 우리 인간은 정복이라는 생각에 대한 가려움증을 가지고 있었음을 알 수 있습니다. 사회, 문화, 땅, 심지어는 더 높은 사회경제적 지위와 같은 단순한 것까지 정복하고 싶은 욕망. 정복욕은 인류의 피 속에 내재되어 있으며 여러 세대에 걸쳐 존재해 왔습니다. 해러웨이의 주장에 더 나아가 니체는 우리가 '지식'의 깊이에 대한 자만심이 "인간의 눈과 감각을 가리는 안개"라는 개념을 제시하며, 자만심이 실제로는 잘못된 질문에 답하기 위해 답을 제공하는 과학적 사고를 어떻게 만들어낼 수 있는지를 보여줍니다(『초도덕적 의미에서의 진리와 거짓말』, 7). 그 결과, 인간이 창조에 도움을 준 속임수의 장막이 만들어졌습니다.

그들의 거짓말이 진실로 바뀌었습니다. 이 시점부터의 과학적 발견은 거짓으로부터 "진실"을 구축하는 것으로 이어집니다.
눈을 감는 것은 "신의 속임수"라는 개념에서 큰 주제이며, 니체의 "나뭇잎"에 대한 설명에서 반복됩니다. 나뭇잎은 "차이를 무시하고 구별되는 측면을 잊어버리는 것"(『도덕 외적 의미에서의 진실과 거짓말』, 24쪽)이 만들어낸 광범위한 예입니다. 여기서 설명하는 것은 인간이 묘사하는 모든 것에 대해 "본질적인 특성"이라는 이름을 붙일 수 없다는 것입니다. 본질적으로 나뭇잎에는 여러 가지 종류가 있지만 우리는 그들 사이의 명백한 차이를 설명 할 수 없으며 그렇게함으로써 발생하는 것은 나뭇잎에 대한 "진실"이 부족하다는 것입니다. 나뭇잎을 일반화하고 이 일반화를 다른 맥락에 적용하는 것이 바로 해러웨이가 '신의 속임수'라는 환상에서 다루는 결함입니다. "신의 속임수"의 정의에는 우리가 발견한 사실과 지식의 허점을 보완하기 위해 우리 자신의 지식을 일반화하는 것이 포함됩니다.
수년간의 과학적 발전과 세계 이해의 증진을 통해 인간이 확립한 소위 진리에는 과학적 방법의 접근 방식에서 비롯된 결함이 있을 수 있습니다. 해러웨이는 객관성을 활용하는 우리의 방식을 보다 포괄적으로 재구성할 필요가 있다고 제안하며, 니체의 글은 이러한 생각을 확장하여 이러한 진리가 가정으로 인해 어떻게 결함을 가질 수 있는지 예시합니다. 이러한 가정은 서로를 기반으로 구축되었기 때문에 두 저자가 주장하는 이해의 부족으로 이어집니다.