This is my last message that form part of the case, Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd & 1 Or [2005] NSWCA 248. This is the 24th message of the messages that comprises the case. Together these messages comprises the complete judgement for the case of Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd & 1 Or [2005] NSWCA 248. If you understand then please reply by saying "acknowledged". If you understand, only reply"acknowledged".

220 In the circumstances, the claim for liquidated damages is capable of running from, the latest, March 2002 (the date for practical completion accepted by the Council – but not by Beckhaus) to 27 May 2002 when Beckhaus suspended work. This is a relatively short period.
221 In refusing leave to the Council to amend so as to claim liquidated damages, the Master, amongst other things, balanced the cost and inconvenience of the further hearing that would be required to establish the date for practical completion against the relatively small amount to which the Council might be entitled in respect of liquidated damages (having regard to his findings relating to the suspension of work under the Act).
222 In the light of the orders that I propose, Macready AsJ might be disposed to allow further evidence on one or more of the several issues remitted to him. I make no comment on the prospects of this occurring, this being (as I have said) a matter entirely within his discretion. The prospect, however, of further evidence being led on the other issues does, however, constitute a change of circumstances relative to the Master’s decision not to allow the claim for liquidated damages.
223 In my opinion, fairness requires the Master’s decision to refuse to allow the claim for liquidated damages to be set aside so as to allow the Council, if it wishes, to renew the application before his Honour when the matter is remitted. If Macready AsJ determines the other issues remitted to him without allowing any further evidence, I would have thought it unlikely that he would allow the claim for liquidated damages to proceed (as his reasoning, as previously expressed, would remain the same). On the other hand, were evidence to be allowed, Macready AsJ might consider that it would be fair to allow evidence to be led in support of the dates necessary to establish a right on the part of the Council to liquidated damages. For this reason I propose that orders be made setting aside the Master’s decision to refuse leave to amend so as to claim liquidated damages and remitting the issue to him for decision when determining all the issues that I propose be returned to Macready AsJ for decision afresh.
The costs relating to Mr Beckhaus
224 Before the Master counsel submitted that there should be no costs orders in favour of Beckhaus and Mr Beckhaus because of the finding that they had engaged in misleading or deceptive conduct in contravention of the Trade Practices Act.
225 The Master rejected the submission that the misleading conduct was the “prime reason” for starting the litigation. He said:

“The litigation was started because of concerns the Council felt about the work that had been performed by [Beckhaus] under the contract.”

He refused to deprive Beckhaus and Mr Beckhaus of their costs against the Council.
226 It has not been shown that the Master was wrong and I would not uphold this argument.
227 By reason, however, of the orders that I propose (remitting a number of the issues to Macready AsJ), I would set aside the costs orders he made, generally, on the basis that those orders should be reconsidered by him in the light of the findings he makes upon remission of all the issues in question. The purpose in setting aside those orders is to allow Macready AsJ full discretion to make whatever costs orders he thinks appropriate in the light of his overall decision in the case as remitted.
Conclusion
228 On the conclusions to which I have come, the Council has been more successful than Beckhaus. For the purposes of considering the appropriate order to be made in respect of the costs of the appeal, however, I would note that Beckhaus has been successful on some issues that took some time to argue and were not insignificant. Moreover, much time was spent on canvassing questions that became irrelevant once the Council accepted that the Contract had been terminated by mutual agreement. On balance, I think it would be fair if Beckhaus be ordered to pay 70% of the Council’s costs of the appeal and cross-appeal.
229 I propose the following orders:
(1) The appeal be allowed.

(2) The orders made by Master Macready following his judgments of 16 September 2004 and 7 December 2004 be set aside.

(3) Beckhaus pay 70% of the Council’s costs of the appeal and cross-appeal, and to have a certificate under the Suitors’ Fund Act , if otherwise eligible.

(4) The following issues be remitted to Macready AsJ to determine in the light of these reasons:
(i) The costs of rectifying the work at the culverts.
(ii) The extent to which the levees constructed by Beckhaus did not comply with the requirement of 12% maximum linear shrinkage, and the costs of rectifying the work that was defective in this respect.
(iii) The amount the Council would have paid to Beckhaus (including amounts due for variations affecting the cost of the work) if all the work had been duly completed by it in accordance with the Contract.
(iv) The amount, if any, owing to Beckhaus by the Council for work that advanced the completion of the Contract (as assessed in accordance with these reasons).
(v) The amount, if any, owing to Beckhaus by the Council in respect of the amount claimed under Variation 21.
(vi) The amount, if any, owing to the Council by Beckhaus in respect of its cross-claims (as assessed in accordance with these reasons).
(vii) Whether the Council should be given leave to amend its claim so as to be able to claim liquidated damages, and the resolution of such a claim (if it be allowed).

(viii) Interest, if any.

(ix) The costs of the trial and the remitted hearing.
230 McCOLL JA: I agree with Ipp JA.
이 메시지는 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd & 1 Or [2005] NSWCA 248 사건의 일부를 구성하는 저의 마지막 메시지입니다. 이 메시지는 이 사건을 구성하는 메시지 중 24번째 메시지입니다. 이 메시지들을 모두 합치면 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd & 1 Or [2005] NSWCA 248 사건에 대한 전체 판결문이 구성됩니다. 이해했다면 "알았다"라고 답장해 주세요. 이해했다면 "인정함"이라고만 답하십시오.220 이러한 상황에서 청산 손해배상 청구는 늦어도 2002년 3월(위원회가 인정한 실질적 완공일이지만 벡하우스는 인정하지 않음)부터 벡하우스가 작업을 중단한 2002년 5월 27일까지 진행할 수 있습니다. 이는 비교적 짧은 기간입니다.221 청산금 손해배상을 청구할 수 있도록 위원회의 보정신청을 거부함에 있어, 원심은 무엇보다도 실질적 완공일을 확정하는 데 필요한 추가 심리의 비용과 불편을 청산금 손해배상과 관련하여 위원회가 받을 수 있는 상대적으로 적은 금액(법에 따른 작업 중단과 관련된 자신의 조사 결과를 고려한)과 비교하여 균형을 맞추었다.222 제가 제안하는 명령에 비추어 볼 때, Macready AsJ는 그에게 송부된 여러 쟁점 중 하나 또는 그 이상에 대한 추가 증거를 허용하는 처분을 받을 수 있습니다. 나는 이런 일이 일어날 가능성에 대해 언급하지 않으며, 이는 (앞서 말했듯이) 전적으로 그의 재량에 속하는 문제이기 때문입니다. 그러나 다른 쟁점에 대한 추가 증거가 도출될 것이라는 전망은 청산 손해 배상 청구를 허용하지 않기로 한 마스터의 결정과 관련된 사정 변경에 해당합니다.223 제 생각에, 공정성을 위해서는 청산 손해 배상 청구를 허용하지 않기로 한 마스터의 결정이 기각되어 위원회가 원할 경우 해당 사안이 송금될 때 명예 위원회에 신청서를 갱신할 수 있도록 해야 합니다. 만약 맥레디 재판장이 추가 증거를 허용하지 않고 송부된 다른 사안을 결정한다면, 저는 그가 청산 손해 배상 청구의 진행을 허용하지 않을 것이라고 생각했을 것입니다(앞서 밝힌 바와 같이 그의 추론은 동일하게 유지될 것이기 때문입니다). 반면에 증거가 허용된다면, Macready AsJ는 청산 손해에 대한 협의회 측의 권리를 확립하는 데 필요한 날짜를 뒷받침하는 증거를 허용하는 것이 공정하다고 생각할 수 있습니다. 이러한 이유로, 본인은 청산 손해 청구를 위한 수정 휴가를 거부하는 마스터의 결정을 취소하고, 본인이 제안하는 모든 쟁점을 결정할 때 해당 쟁점을 다시 결정하기 위해 Macready AsJ에게 이송하는 명령을 내릴 것을 제안합니다.벡하우스 씨와 관련된 비용224 마스터 변호인은 벡하우스와 벡하우스가 거래관행법을 위반하여 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위를 한 사실이 발견되지 않았기 때문에 벡하우스에게 유리한 비용 명령이 없어야 한다고 제출했습니다.225 마스터는 오해의 소지가 있는 행위가 소송을 시작한 "주된 이유"라는 제출을 거부했습니다. 그는 이렇게 말했습니다:"이 소송은 협의회가 계약에 따라 [벡하우스]가 수행한 업무에 대해 우려를 느꼈기 때문에 시작되었습니다."그는 벡하우스와 벡하우스 씨가 위원회를 상대로 제기한 소송 비용을 박탈하는 것을 거부했습니다.226 마스터가 틀렸다는 것이 입증되지 않았고 저는 이 주장을 지지하지 않습니다.227 그러나 내가 제안하는 명령(맥레디 AsJ에게 여러 쟁점들을 송금하는 것)에 대해, 나는 일반적으로 그가 내린 비용 명령은 그가 문제의 모든 쟁점들을 면제한 후 그가 내린 결과에 비추어 재고되어야 한다는 근거에 따라 그 명령을 제쳐두겠습니다. 이러한 명령을 취소하는 목적은 맥레디 AsJ가 송금된 사건의 전반적인 결정에 비추어 적절하다고 생각되는 비용 명령을 내릴 수 있도록 전적인 재량권을 부여하기 위한 것입니다.결론228 제가 내린 결론에 따르면, 위원회는 벡하우스보다 더 성공적이었습니다. 그러나 항소 비용과 관련하여 적절한 명령을 고려하기 위해, 저는 벡하우스가 논쟁에 시간이 걸렸지만 중요하지 않은 몇 가지 쟁점에 대해 성공했다는 점에 주목하고 싶습니다. 또한, 위원회가 상호 합의에 의해 계약이 해지되었음을 인정한 후에는 관련성이 없어진 질문들을 조사하는 데 많은 시간이 소요되었습니다. 균형을 고려할 때, 벡하우스에게 항소 및 교차 항소에 대한 협의회 비용의 70%를 지불하도록 명령하는 것이 공정하다고 생각합니다.229 다음과 같은 명령을 제안합니다:(1) 항소를 허용한다.(2) 2004년 9월 16일 및 2004년 12월 7일의 판결에 따른 맥레디 판사의 명령은 취소한다.(3) 벡하우스는 위원회의 항소 및 교차 항소 비용의 70%를 지불하고, 자격이 되는 경우 소송인 기금법에 따른 증명서를 발급받아야 합니다.(4) 다음 쟁점은 이러한 이유에 비추어 결정하기 위해 Macready AsJ에 송금합니다:(i) 암거에서 작업을 수정하는 데 드는 비용.(ii) 