Continue: Weick (1979, 1999), building on Thorngate (1976), has popularized the notion that usually, a
theory cannot be simple, accurate, and generalizable at the same time.8 Given a certain level of
simplicity, increases in accuracy come at the price of decreases in generalizability and vice versa.
Nevertheless, the current institutional environment incentivizes authors to claim degrees of generalizability of their theoretical models that the models often do not possess. The unjustified equalization of BC with limitations that we pointed out contributes to this bad practice. Given that authors are
necessarily biased, we call for reviewers and editors as objective instances in improving these
practices. Based on the theoretical-methodological analysis in this study, we suggest:
Suggestion 11: Evaluation of portrayed boundary conditions: Reviewers and editors should
regard (a) clearly delineated boundaries as an indicator of rigor, (b) admittedly unexplored
boundary conditions as a signal of honesty that is not be judged negatively, and (c) apparent
overstatements of generalizability as an indicator of lacking rigor.
Finally, we would like to point out an aspect surrounding BC exploration that resonates with the
issue of publication bias and the file drawer problem. Consider the case of a scholar who suspects a
context factor to be an influential moderator, tests it empirically, and finds its influence insignificant.
According to the established (yet already contested) practice, it is quite likely that this result would
never be published. However, from the perspective of BC, it contains very valuable information in
that it highlights generalizability with respect to the tested context dimension, thereby making the
BC more certain. Based on this reasoning, we offer our final suggestion:
Suggestion 12: Receptiveness to lacking influence: From the boundary conditions perspective, reviewers and editors should be more receptive to discussions of lacking influence of
variables in theoretical models. Weick (1979, 1999), building on Thorngate (1976), has popularized the notion that usually, a
theory cannot be simple, accurate, and generalizable at the same time.8 Given a certain level of
simplicity, increases in accuracy come at the price of decreases in generalizability and vice versa.
Nevertheless, the current institutional environment incentivizes authors to claim degrees of generalizability of their theoretical models that the models often do not possess. The unjustified equalization of BC with limitations that we pointed out contributes to this bad practice. Given that authors are
necessarily biased, we call for reviewers and editors as objective instances in improving these
practices. Based on the theoretical-methodological analysis in this study, we suggest:
Suggestion 11: Evaluation of portrayed boundary conditions: Reviewers and editors should
regard (a) clearly delineated boundaries as an indicator of rigor, (b) admittedly unexplored
boundary conditions as a signal of honesty that is not be judged negatively, and (c) apparent
overstatements of generalizability as an indicator of lacking rigor.
Finally, we would like to point out an aspect surrounding BC exploration that resonates with the
issue of publication bias and the file drawer problem. Consider the case of a scholar who suspects a
context factor to be an influential moderator, tests it empirically, and finds its influence insignificant.
According to the established (yet already contested) practice, it is quite likely that this result would
never be published. However, from the perspective of BC, it contains very valuable information in
that it highlights generalizability with respect to the tested context dimension, thereby making the
BC more certain. Based on this reasoning, we offer our final suggestion:
Suggestion 12: Receptiveness to lacking influence: From the boundary conditions perspective, reviewers and editors should be more receptive to discussions of lacking influence of
variables in theoretical models.
계속합니다: Weick (1979, 1999)은 Thorngate (1976)를 기반으로 일반적으로 이론은 단순하고 정확하며 일반화 할 수 없다는 개념을 대중화했습니다.이론은 단순하고 정확하며 동시에 일반화 될 수 없습니다 .8 특정 수준이 주어지면단순성, 정확성 증가는 일반화 가능성 감소의 대가를 치르거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.그럼에도 불구하고 현재의 제도적 환경은 저자가 이론적 모델의 일반화 가능성을 주장하도록 장려하고 있으며, 이는 종종 모델에 없는 일반화 가능성을 주장하게 만듭니다. 우리가 지적한 한계가 있는 BC의 부당한 평등화가 이러한 나쁜 관행에 기여하고 있습니다. 저자들은필연적으로 편향되어 있다는 점을 감안할 때, 우리는 이러한 관행을 개선하기 위해 리뷰어와 편집자에게 객관적인 사례를 요청합니다.관행. 이 연구의 이론적-방법론적 분석을 바탕으로 다음과 같이 제안합니다:제안 11: 묘사된 경계 조건의 평가: 검토자와 편집자는 다음을 고려해야 합니다.(a) 명확하게 묘사된 경계를 엄격함의 지표로 간주하고, (b) 미탐구된 것으로 인정되는 경계 조건을부정적으로 판단되지 않는 정직함의 신호로서 경계 조건, 그리고 (c) 명백한일반화 가능성에 대한 과장은 엄밀성 부족의 지표입니다.마지막으로, 우리는 BC 탐사를 둘러싼 한 가지 측면을 지적하고자 합니다.출판 편향성 문제와 파일 서랍 문제입니다. 어떤 학자의 경우를 생각해 봅시다.컨텍스트 요인이 영향력 있는 중재자라고 의심하고 이를 경험적으로 테스트한 결과 그 영향력이 미미하다는 사실을 발견한 학자의 경우를 생각해 보세요.확립된(그러나 이미 논쟁의 여지가 있는) 관행에 따르면, 이 결과는 다음과 같이 나올 가능성이 매우 높습니다.발표되지 않을 가능성이 높습니다. 그러나 BC의 관점에서 보면 다음과 같은 점에서 매우 가치 있는 정보를 담고 있습니다.테스트된 컨텍스트 차원과 관련하여 일반화 가능성을 강조함으로써BC를 더욱 확실하게 만듭니다. 이러한 추론을 바탕으로 최종 제안을 드립니다:제안 12: 영향력 부족에 대한 수용성: 경계 조건의 관점에서 검토자와 편집자는 이론적 모델에서 영향력 부족에 대한 논의를 더 수용해야 합니다.변수의 영향력 부족에 대한 논의를 더 잘 수용해야 합니다. Weick(1979, 1999)은 Thorngate(1976)를 기반으로 일반적으로 이론은 단순하고 정확하며이론은 단순하고 정확하며 동시에 일반화할 수 없습니다.8 특정 수준의단순성, 정확성 증가는 일반화 가능성 감소의 대가를 치르거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.그럼에도 불구하고 현재의 제도적 환경은 저자가 이론적 모델의 일반화 가능성을 주장하도록 장려하고 있으며, 이는 종종 모델에 없는 일반화 가능성을 주장하게 만듭니다. 우리가 지적한 한계가 있는 BC의 부당한 평등화가 이러한 나쁜 관행에 기여하고 있습니다. 저자들은필연적으로 편향되어 있다는 점을 감안할 때, 우리는 이러한 관행을 개선하기 위해 리뷰어와 편집자에게 객관적인 사례를 요청합니다.관행. 이 연구의 이론적-방법론적 분석을 바탕으로 다음과 같이 제안합니다:제안 11: 묘사된 경계 조건의 평가: 검토자와 편집자는 다음을 고려해야 합니다.(a) 명확하게 묘사된 경계를 엄격함의 지표로 간주하고, (b) 미탐구된 것으로 인정되는 경계 조건을부정적으로 판단되지 않는 정직함의 신호로서 경계 조건, 그리고 (c) 명백한일반화 가능성에 대한 과장은 엄밀성 부족의 지표입니다.마지막으로, 우리는 BC 탐사를 둘러싼 한 가지 측면을 지적하고자 합니다.출판 편향성 문제와 파일 서랍 문제입니다. 어떤 학자의 경우를 생각해 봅시다.컨텍스트 요인이 영향력 있는 중재자라고 의심하고 이를 경험적으로 테스트한 결과 그 영향력이 미미하다는 사실을 발견한 학자의 경우를 생각해 보세요.확립된(그러나 이미 논쟁의 여지가 있는) 관행에 따르면, 이 결과는 다음과 같이 나올 가능성이 매우 높습니다.발표되지 않을 가능성이 높습니다. 그러나 BC의 관점에서 보면 다음과 같은 점에서 매우 가치 있는 정보를 담고 있습니다.테스트된 컨텍스트 차원과 관련하여 일반화 가능성을 강조함으로써BC를 더욱 확실하게 만듭니다. 이러한 추론을 바탕으로 최종 제안을 드립니다:제안 12: 영향력 부족에 대한 수용성: 경계 조건의 관점에서 검토자와 편집자는 이론적 모델에서 영향력 부족에 대한 논의를 더 수용해야 합니다.변수의 영향력 부족에 대한 논의를 더 잘 수용해야 합니다.