Here is an article:

Editor's Note: Parag Khanna is a senior research fellow at the New America Foundation, visiting senior fellow at the European Council on Foreign Relations, and author of The Second World and How to Run the World. David Skilling is founding director at Landfall Strategy Group, a Singapore-based advisory firm.

By Parag Khanna and David Skilling – Special to CNN

In the current phase of globalization, financial, ecological, political and social crises are occurring simultaneously and magnifying each other in unpredictable ways. From the Fukushima nuclear meltdown reshaping German politics and the European power industry, to America’s sub-prime mortgage meltdown threatening the Eurozone, such chain reactions are undermining an already fragile stability.

Large countries and blocs such as the U.S., China and the EU, and new groupings like the G-20 and the BRICS, are grappling with this unprecedented combination of structural challenges and black swans. But there is little evidence of real progress. Coordinated financial regulation remains a chimera, and domestic pressures are fueling the risk of protectionist measures and immigration barriers. The failures of the WTO’s Doha Round and the Copenhagen climate change talks are further evidence of the difficulties in making collective progress on global issues.

Perhaps we need to look elsewhere for the next generation of policy innovations. Specifically, it is small countries and city-states (or city-regions) that are the locus of creative thinking today. Unlike the G-20, which brings together 20 countries that represent over 80 percent of the world economy and population, small, advanced economies – those with populations of under 20 million people – represent about 2 percent of world GDP and population. Yet from Sweden and Denmark to Singapore and New Zealand, small states boast an impressive track record of sustained policy innovation in areas such as economic reform, public sector restructuring, healthcare delivery, and educational performance.

Because small countries are much more exposed and vulnerable to global developments, they have an acute understanding of globalization’s turbulent dynamics. They are open to the world by necessity, not choice, and have developed mature policy responses over a longer period of time. By the same token, small states tend to be good global citizens, both because they aren’t in a position to throw their weight around and also because they tend to have a large stake in global outcomes on issues such as climate change, exchange rate volatility and open markets.

By contrast, big countries aren’t too big to fail. They don’t face the same pressure to respond to emerging challenges and opportunities, and are often slower to innovate. Interestingly, modernization occurs in selected pockets in large countries. In America, for example, policy dynamism is a local phenomenon. Massachusetts leads America in healthcare standards, while Florida is experimenting with smart grids for its utilities. Meanwhile, parts of the Midwest and South have stagnated in recent years. Indeed, cities and provinces around the world are assuming a more important leadership role on global policy issues, such as the C40 grouping of cities on climate change. Even big countries seem to work better in smaller parts.

The same is true for global diplomacy. For decades it has been small states that have advanced the opening of global trade. And there are many more examples. The process spearheading global principles around sovereign wealth funds was hosted by Chile, the leading example of managing natural resource endowments for future generations comes from Norway and Singapore has led the world in economic development and urban technology and planning. All of these small states can and should actively export their ideas and experience around the world – even and especially to bigger states.

For these reasons, it makes sense for a “g-20” to convene as often as the G-20 does. The g-20 would comprise small and innovative states such as Denmark, Finland, Israel, New Zealand, Singapore, the Netherlands, the United Arab Emirates, and others. It would not be a universally representative or formal body – the G-20 is neither of these things either. And the “g-20” can be more open to inviting cities and companies with breakthrough ideas into its consultations as well.

Global governance doesn’t suffer for lack of competitive groups and agendas, but there is an urgent need for groups focused on generating breakthrough ideas. The G20 is needed, but it is not enough. It is in this spirit that the “g-20” should convene to provide a platform for small states and actors to generate ideas that can overcome the inertia and positively impact the deliberations and actions of larger powers. The world needs big ideas now. They are more likely to come from small places.

The views expressed in this article are solely those of Parag Khanna and David Skilling.

Write a title for it.
여기 기사가 있습니다:

편집자 주: 파라그 칸나는 뉴아메리카재단의 선임 연구원이자 유럽외교관계위원회 객원 선임연구원이며 '제2의 세계'와 '세계를 경영하는 방법'의 저자입니다. 데이비드 스킬링은 싱가포르에 본사를 둔 자문 회사인 랜드폴 전략 그룹의 창립 이사입니다.

파라그 칸나, 데이비드 스킬링 - CNN 특별 제공

현재 세계화 단계에서는 금융, 생태, 정치, 사회적 위기가 동시다발적으로 발생하고 있으며 예측할 수 없는 방식으로 서로를 확대하고 있습니다. 독일 정치와 유럽 전력 산업을 재편한 후쿠시마 원전 사고부터 유로존을 위협하는 미국의 서브프라임 모기지 부실 사태에 이르기까지, 이러한 연쇄 반응은 이미 취약한 안정성을 약화시키고 있습니다.

미국, 중국, EU와 같은 거대 국가와 블록, 그리고 G-20과 브릭스(BRICS)와 같은 새로운 그룹은 전례 없는 구조적 도전과 블랙스완의 조합으로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 하지만 실질적인 진전이 있었다는 증거는 거의 없습니다. 조율된 금융 규제는 여전히 키메라에 불과하며, 국내 압력은 보호주의 조치와 이민 장벽의 위험을 부추기고 있습니다. 세계무역기구(WTO)의 도하 라운드와 코펜하겐 기후변화 회담의 실패는 글로벌 이슈에 대한 공동의 진전을 이루는 것이 얼마나 어려운지를 보여주는 또 다른 증거입니다.

어쩌면 우리는 차세대 정책 혁신을 위해 다른 곳에서 눈을 돌려야 할지도 모릅니다. 특히 오늘날 창의적 사고의 중심지는 작은 국가와 도시 국가(또는 도시 지역)입니다. 세계 경제와 인구의 80% 이상을 차지하는 20개국이 모인 G-20과 달리, 인구 2,000만 명 미만의 소규모 선진 경제국은 세계 GDP와 인구의 약 2%를 차지합니다. 하지만 스웨덴과 덴마크부터 싱가포르와 뉴질랜드에 이르기까지 소규모 국가들은 경제 개혁, 공공 부문 구조 조정, 의료 서비스 제공, 교육 성과 등의 분야에서 지속적인 정책 혁신의 인상적인 실적을 자랑하고 있습니다.

작은 국가들은 글로벌 발전에 훨씬 더 많이 노출되고 취약하기 때문에 세계화의 격동적인 역학 관계를 잘 이해하고 있습니다. 이들은 선택이 아닌 필요에 의해 세계에 개방되어 있으며, 오랜 기간에 걸쳐 성숙한 정책 대응을 개발해 왔습니다. 같은 맥락에서, 작은 국가들은 기후 변화, 환율 변동성, 개방 시장과 같은 문제에 대한 글로벌 결과에 큰 이해관계를 갖는 경향이 있기 때문에 훌륭한 글로벌 시민이 되는 경향이 있습니다.

반면에 대국은 실패하기에는 너무 크지 않습니다. 이들은 새로운 도전과 기회에 대응해야 한다는 압박에 직면하지 않으며 혁신 속도가 느린 경우가 많습니다. 흥미롭게도 현대화는 대국의 일부 지역에서만 이루어집니다. 예를 들어 미국의 경우 정책의 역동성은 지역적인 현상입니다. 매사추세츠주는 미국의 의료 표준을 선도하고 있으며, 플로리다주는 유틸리티를 위한 스마트 그리드를 실험하고 있습니다. 반면 중서부와 남부의 일부 지역은 최근 몇 년 동안 정체되어 있습니다. 실제로 전 세계 도시와 지방은 기후 변화에 관한 도시들의 그룹인 C40과 같은 글로벌 정책 이슈에서 더욱 중요한 리더십 역할을 맡고 있습니다. 큰 국가도 작은 부분에서 더 잘 작동하는 것 같습니다.

글로벌 외교도 마찬가지입니다. 수십 년 동안 세계 무역 개방을 진전시킨 것은 작은 국가들이었습니다. 그리고 더 많은 예가 있습니다. 칠레는 국부펀드에 관한 글로벌 원칙을 선도하는 과정을 주도했고, 노르웨이는 미래 세대를 위한 천연자원 기부금 관리의 선도적 사례를 제시했으며, 싱가포르는 경제 개발과 도시 기술 및 계획 분야에서 세계를 선도해 왔습니다. 이 모든 작은 국가들은 자신들의 아이디어와 경험을 전 세계, 특히 더 큰 국가에 적극적으로 수출할 수 있고 또 수출해야 합니다.

이러한 이유로 G-20처럼 'G-20'이 자주 소집되는 것이 합리적입니다. G-20은 덴마크, 핀란드, 이스라엘, 뉴질랜드, 싱가포르, 네덜란드, 아랍에미리트 등 작고 혁신적인 국가들로 구성될 것입니다. G-20은 보편적으로 대표성이 있거나 공식적인 기구가 아니며, 이 두 가지도 아닙니다. 또한 'G-20'은 획기적인 아이디어를 가진 도시와 기업을 협의에 초대하는 데 더 개방적일 수 있습니다.

글로벌 거버넌스는 경쟁력 있는 그룹과 의제가 부족해서 어려움을 겪는 것이 아니라, 획기적인 아이디어를 창출하는 데 집중하는 그룹이 절실히 필요합니다. G20이 필요하지만 그것만으로는 충분하지 않습니다. 이러한 정신에 따라 'G20'은 소규모 국가와 행위자들이 관성을 극복하고 강대국의 심의와 행동에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 아이디어를 창출할 수 있는 플랫폼을 제공하기 위해 소집되어야 합니다. 지금 세계는 큰 아이디어가 필요합니다. 이러한 아이디어는 작은 곳에서 나올 가능성이 더 높습니다.

이 글에 표현된 견해는 전적으로 파라그 칸나와 데이비드 스킬링의 의견입니다.

제목을 작성하세요.