This is part 8 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. Do not write anything for now. If you understand my request, please reply by only saying "acknowledged".

“Person” is not defined in the Act. In particular, the Act does not define “persons” to include or be “practitioners”. By reason of s 21(1) of the Interpretation Act 1987 (NSW) “person” includes a body corporate.

In the provisions I have set out, “persons” who carry out particular functions are deemed to be “practitioners” of one kind or other for the purposes of the Act. These provisions thus contemplate that “persons” will also be “practitioners” if they carry out work of the kind described.

There are other provisions of the Act where reference is made to “persons” who, because of the context in which they are referred, could not be “practitioners”.

For example, s 9(1) provides that a registered design practitioner must provide a design compliance declaration “to a person” in certain circumstances. Section 16(1) provides that “a person” must, before making an application for an occupation certificate, give written notice to the relevant “registered building practitioner who did the building work”. Section 29(3) provides that “a person” must not unduly influence, or attempt to unduly influence, a “registered practitioner” for the purpose of prevailing on the practitioner to act otherwise than impartially. It is obvious that the “person” referred to in these provisions is not a “practitioner” for the purposes of the Act.

Thus the word “persons” is sometimes used in the Act to mean a person deemed to be a “practitioner”; and sometimes it is not.

In the critical part of the Act, Pt 4 (entitled “Duty of care”), there are a number of references to a “person” other than the “person” having the statutory duty under s 37(1) to carry out construction work with reasonable care.

Thus, each of ss 37(3) and 41(2) speak of the “person” to whom the statutory duty is owed. Section 37(3) provides that such a “person” is “entitled to damages for the breach of the duty as if the duty were a duty established by the common law”. Section 41(2) provides that nothing in Pt 4 of the Act limits “damages or other compensation that may be available” to such a “person under another Act or at common law”.

The references in Pt 4 to the “person” owing the statutory duty are in ss 37 and 41(2), to which I have just referred, as well as s 39, which provides that “[a] person who owes a duty of care under this Part is not entitled to delegate that duty”.

As I have stated above, the definition of “construction work” is:

“construction work means any of the following—

(a) building work,

(b) the preparation of regulated designs and other designs for building work,

(c) the manufacture or supply of a building product used for building work,

(d) supervising, coordinating, project managing or otherwise having substantive control over the carrying out of any work referred to in paragraph (a), (b) or (c).” (Emphasis in original.)

The definition, at (a), refers to “building work” and thus to work that a “building practitioner” would undertake.

The definition then, at (b), refers to the preparation of “designs … for building work” and thus to work that a “design practitioner” or a “principal design practitioner” would undertake.

The definition then refers, at (c), to the “manufacture or supply of a building product” for use in building work. In that regard, s 36(4) provides that “a person who carries out construction work includes a reference to a person who manufactures, or is a supplier … of, a building product used for building work”. That “person” could only be the manufacturer or supplier itself.

Finally, the definition of “construction work” refers at (d) to the supervision, coordination and project management or having substantive control over the carrying out of “any” work referred to in the three previous elements of the definition; that is “any” “building work”, “any” “preparation of … designs” and “any” “manufacture or supply of a building product”.

The potential ambit of this aspect of the definition of “construction work” is wide. It necessarily encompasses a wider range of activity than is described in subpars (a), (b) and (c) of the definition. It also contemplates a wider range of actors carrying out those activities. Relevantly, the supervision, coordination, project management and having substantive control over building work could be effected by a wide range of actors. The word the Parliament has used to determine who those actors are is “person”. I am unable to see by what process of statutory interpretation that word could be read down to mean a person acting “in their own capacity”. That would, in effect, involve reading “person” in s 37(1) as meaning “practitioner”. Although, as I have said, Parliament has taken care to define “practitioner” and to define the various activities within that definition by reference to “persons” carrying out those activities, it has used the expression “person” in s 37(1). That must mean someone who is not necessarily a “practitioner” and not necessarily a person acting in their capacity as a “practitioner”; nor necessarily acting “in their own capacity”. As I said in Pafburn, [31] this will be a question of fact in each case.
이것은 제가 보낸 여러 메시지 중 8번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 지금은 아무 것도 쓰지 마세요. 제 요청을 이해하셨다면 "알았다"라고만 답장해 주세요."사람"은 법에 정의되어 있지 않습니다. 특히, 법에서는 "사람"에 "실무자"를 포함하거나 포함하지 않는다고 정의하고 있지 않습니다. 1987년 뉴사우스웨일즈 해석법 21(1)조에 따라 "개인"에는 법인이 포함됩니다.제가 명시한 조항에서 특정 기능을 수행하는 "사람"은 법의 목적상 한 종류 또는 다른 종류의 "실무자"로 간주됩니다. 따라서 이 조항은 "사람"이 설명된 종류의 업무를 수행하는 경우 "실무자"도 "실무자"가 될 수 있다는 점을 고려합니다.법의 다른 조항에서는 언급된 문맥상 "실무자"가 될 수 없는 "사람"에 대한 언급이 있습니다.예를 들어, 9조 1항은 등록 디자인 실무자가 특정 상황에서 디자인 준수 선언을 "개인에게" 제공해야 한다고 규정합니다. 섹션 16(1)은 "사람"이 점유 증명서를 신청하기 전에 관련 "건축 작업을 수행한 등록 건축 실무자"에게 서면 통지를 제공해야 한다고 규정합니다. 섹션 29(3)은 "사람"이 "등록 건축사"에게 공정하지 않게 행동하도록 강요할 목적으로 "등록 건축사"에게 부당하게 영향을 미치거나 부당하게 영향을 미치려고 시도해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 이 조항에서 언급된 "사람"은 이 법의 목적상 "개업의"가 아님이 분명합니다.따라서 본 법에서 "사람"이라는 단어는 때때로 "개업의"로 간주되는 사람을 의미하기도 하고, 그렇지 않은 경우도 있습니다.법의 중요한 부분인 제4조("주의 의무")에는 37(1)조에 따라 합리적인 주의를 기울여 건설 작업을 수행해야 할 법적 의무가 있는 "사람" 이외의 "사람"에 대한 언급이 다수 있습니다.따라서 37조 3항 및 41조 2항은 각각 법적 의무를 부담하는 "사람"에 대해 언급하고 있습니다. 제37조 3항은 그러한 "사람"이 "관습법에 의해 정해진 의무인 것처럼 의무 위반에 대해 손해배상을 받을 자격이 있다"고 규정합니다. 41(2)항은 "다른 법률 또는 관습법에 따라" 그러한 "사람"에 대한 "손해배상 또는 기타 보상"을 제한하는 법 조항은 없다고 규정하고 있습니다.제4항에서 법적 의무를 부담하는 "사람"에 대한 언급은 방금 언급한 37조 및 41조 2항과 "이 파트에 따라 주의 의무를 부담하는 사람은 그 의무를 위임할 수 없다"고 규정하는 39조에 나와 있습니다.위에서 언급했듯이 "건설 작업"의 정의는 다음과 같습니다:"건설 작업이란 다음 중 하나를 의미합니다.(a) 건축 작업,(b) 건축 공사를 위한 규제 설계 및 기타 설계의 준비,(c) 건축 작업에 사용되는 건축 제품의 제조 또는 공급,(d) (가), (나) 또는 (다)항에 언급된 작업의 수행에 대한 감독, 조정, 프로젝트 관리 또는 기타 실질적인 통제권 보유." (원문 강조)(a)의 정의는 "건축 작업"을 의미하며, 따라서 "건축 실무자"가 수행하는 작업을 의미합니다.그런 다음 (b)에서 정의는 "건축 작업을 위한 ... 설계"의 준비를 의미하며, 따라서 "설계 실무자" 또는 "주요 설계 실무자"가 수행하는 작업을 의미합니다.그런 다음 (c)에서 정의는 건축 작업에 사용하기 위한 "건축 제품의 제조 또는 공급"을 의미합니다. 이와 관련하여 36조 4항은 "건축 공사를 수행하는 자에는 건축 공사에 사용되는 건축 제품을 제조하거나 ... 공급하는 자를 포함한다"고 규정하고 있습니다. 이 "사람"은 제조업체 또는 공급업체 그 자체일 수 있습니다.마지막으로, "건축 작업"의 정의는 (d)에서 앞의 세 가지 정의 요소에 언급된 "모든" 작업, 즉 "모든" "건축 작업", "모든" "설계 준비" 및 "모든" "건축 제품의 제조 또는 공급"의 수행에 대한 감독, 조정 및 프로젝트 관리 또는 실질적인 통제권을 갖는 것을 의미합니다."건설 작업"의 정의에서 이러한 측면의 잠재적 범위는 넓습니다. 이는 정의의 하위 항목 (가), (나) 및 (다)에 설명된 것보다 더 넓은 범위의 활동을 반드시 포함해야 합니다. 또한 이러한 활동을 수행하는 더 넓은 범위의 행위자를 고려합니다. 이와 관련하여, 감독, 조정, 프로젝트 관리 및 건축 작업에 대한 실질적인 통제권은 광범위한 행위자에 의해 영향을 받을 수 있습니다. 의회가 이러한 행위자가 누구인지 결정하기 위해 사용한 단어는 "사람"입니다. 어떤 법령 해석 과정을 통해 이 단어가 "자신의 자격으로" 행동하는 사람을 의미하는 것으로 읽힐 수 있는지 알 수 없습니다. 이는 사실상 37(1)의 "사람"을 "실무자"를 의미하는 것으로 읽어야 한다는 것을 의미합니다. 앞서 말했듯이, 의회는 "실무자"를 정의하고 그 정의 내에서 다양한 활동을 "사람"을 참조하여 정의하는 데 주의를 기울였습니다.