Customary international law is an aspect of international law involving the principle of custom. Along with general principles of law and treaties, custom is considered by the International Court of Justice, jurists, the United Nations, and its member states to be among the primary sources of international law.  

Many governments accept in principle the existence of customary international law, although there are differing opinions as to what rules are contained in it. Customary international law has two elements: sufficient state practice and opinio juris.

In 1950, the International Law Commission listed the following sources as forms of evidence of customary international law: treaties, decisions of national and international courts, national legislation, opinions of national legal advisors, diplomatic correspondence, and practice of international organizations. In 2018, the Commission adopted Conclusions on Identification of Customary International Law with commentaries. The United Nations General Assembly welcomed the Conclusions and encouraged their widest possible dissemination.

Recognition of customary international law

The International Court of Justice Statute defines customary international law in Article 38(1)(b) as "a general practice accepted as law". This is generally determined through two factors: the general practice of states and what states have accepted as law (opinio juris sive necessitatis). This means that many states need to engage in the practice (in particular, great powers) and that states engage in the practice out of a sense of legal obligation (rather than custom or habit).

There are several kinds of customary international laws recognized by states. Some customary international laws rise to the level of jus cogens through acceptance by the international community as non-derogable rights, while other customary international law may simply be followed by a small group of states. States are typically bound by customary international law, regardless of whether the states have codified these laws domestically or through treaties.

Jus cogens

A peremptory norm (also called jus cogens, Latin for "compelling law") is a fundamental principle of international law which is accepted by the international community of states as a norm from which no derogation is ever permitted (non-derogable). These norms are rooted in natural law principles, and any laws conflicting with it should be considered null and void. Examples include various international crimes; a state violates customary international law if it permits or engages in slavery, torture, genocide, war of aggression, or crimes against humanity.

Jus cogens and customary international law are not interchangeable. All jus cogens are customary international law through their adoption by states, but not all customary international laws rise to the level of peremptory norms. States can deviate from customary international law by enacting treaties and conflicting laws, but jus cogens are non-derogable.

Codification of international customary law 

Some international customary laws have been codified through treaties and domestic laws, while others are recognized only as customary law.

The laws of war, also known as jus in bello, were long a matter of customary law before they were codified in the Hague Conventions of 1899 and 1907, Geneva Conventions, and other treaties. However, these conventions do not purport to govern all legal matters that may arise during war. Instead, Article 1(2) of Additional Protocol I dictates that customary international law governs legal matters concerning armed conflict not covered by other agreements.

Silence as consent

Generally, sovereign nations must consent in order to be bound by a particular treaty or legal norm. However, international customary laws are norms that have become pervasive enough internationally that countries need not consent in order to be bound. In these cases, all that is needed is that the state has not objected to the law. However, states that object to customary international law may not be bound by them unless these laws are deemed to be jus cogens.  However, in a dispute with any nation that has not affirmed the "silence implies consent" principle, any invocation of the "silence implies consent" principle involves an appeal to custom, such that if that nation does not espouse the broader premise of acknowledging the existence of customary international law, such an appeal will depend on circular reasoning ("customary international law is binding because silence implies consent, and silence implies consent because the fact that silence implies consent is one aspect of customary international law").

The International Court of Justice

The Statute of the International Court of Justice acknowledges the existence of customary international law in Article 38(1)(b), incorporated into the United Nations Charter by Article 92: "The Court, whose function is to decide in accordance with international law such as disputes that are submitted to it, shall apply ... international custom, as evidence of a general practice accepted as law."

Article 38(1) (b) of the Statute of the International Court of Justice, has recognized International Custom as evidence of general practice accepted as law. Thus, general practice demonstrates custom, and not vice versa. In order to prove the existence of customary rule, it is necessary to show that there exists a 'general practice' which conforms to the rule and which is accepted as law.

Customary international law "consists of rules of law derived from the consistent conduct of States acting out of the belief that the law required them to act that way". It follows that customary international law can be discerned by a "widespread repetition by States of similar international acts over time (state practice); Acts must occur out of sense of obligation (opinio juris); Acts must be taken by a significant number of States and not be rejected by a significant number of States." A marker of customary international law is consensus among states exhibited both by widespread conduct and a discernible sense of obligation.

The two essential elements of customary international law are state practice and opinio juris, as confirmed by the International Court of Justice in the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons.

In relation to the psychological element that is opinio juris, the International Court of Justice further held in North Sea Continental Shelf, that "not only must the acts concerned amount to a settled practice, but they must also be such, or be carried out in such a way, as to be evidence of a belief that this practice is rendered obligatory by the existence of a rule of law requiring it ... The States concerned must therefore feel that they are conforming to what amounts to a legal obligation." The Court emphasised the need to prove a "sense of legal duty" as distinct from "acts motivated by considerations of courtesy, convenience or tradition". This was subsequently confirmed in Nicaragua v. United States of America.

Bilateral versus multilateral customary international law

The recognition of different customary laws can range from simple bilateral recognition of customary laws to worldwide multilateral recognition. Regional customs can become customary international law in their respective regions, but do not become customary international law for nations outside the region. The existence of bilateral customary law was recognized by the International Court of Justice in the Right of Passage Over Indian Territory case between Portugal and India, in which the court found "no reason why long continued practice between the two states accepted by them as regulating their relations should not form the basis of mutual rights and obligations between the two states".

Other customary international laws

Other examples accepted or claimed as customary international law include immunity of visiting foreign heads of state and the principle of non-refoulement. The United Nations Security Council in 1993 adopted Geneva conventions as customary international law because since the time being it has transformed itself into customary international law. If any treaty or law has been called as customary international law, then parties which have not ratified said treaty will be bound to observe its provisions in good faith.

See also 

Customary international humanitarian law
Customary law
Crimes against humanity
Genocide
Human rights
Public international law
International humanitarian law
International human rights law
International regulation
Refugee law
Rule of law
Rule according to higher law
Soft law
Vienna Convention on the Law of Treaties

References

Bibliography
Customary International Law,  Max Planck Encyclopedia of Public International Law
Customary international humanitarian law, International Committee of the Red Cross
A Brief Primer on International Law with cases and commentary. Nathaniel Burney, 2007.
 Customary International Law - Bibliographies on the topics of the International Law Commission (no.13 in the list) (UNOG Library)

External links
 Customary IHL Database
 Peace Palace Library - Research Guide

International law
Custom
국제관습법(國際慣習法, )은 조약과 함께, 국제법을 이루는 두 가지 주요한 법원이다. 즉, 국제법은 조약이라는 성문법과 국제관습법이라는 불문법으로 구성된다. 이러한 성문법과 불문법의 구조는 헌법이 헌법전이라는 성문법과 관습헌법이라는 불문법으로 구성되고, 민법, 형법도 역시 동일하다.

조약은 다자조약과 양자조약이 있는데, 어떤 경우에도, 해당국이 그 조약에 가입을 해야 국제법으로서 그 국가에 강제력이 생긴다. 따라서, 어떠한 다자조약이 존재한다고 하여도, 세계 모든 국가에 강제력을 갖지는 않는다. 반면에, 국제관습법은 세계 모든 국가에 대해 법률상 강제력을 갖는다.

대한민국 헌법 제6조 제1항에는 "헌법에 의하여 체결, 공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다."고 규정하여, 조약과 국제관습법이 국내법, 즉 법률과 동일한 효력이 있다고 규정하고 있다.

독일의 다수설과 판례는 국제관습법을 의미하는 일반적인 국제법규가 연방법률보다는 상위이지만 헌법보다는 하위의 효력을 가진다고 본다. 일본, 이탈리아도 국내법률보다 우월한 효력을 인정한다.

영국, 미국은 국제관습법을 기본적으로 보통법으로 파악한다. 따라서, 그 시간의 전후와는 관련 없이 의회 제정법에 우위성을 인정한다. 특히 미국은 입법부, 행정부, 사법부의 행위와 충돌하는 국제관습법의 적용을 배제하고 있다.

의사주의와 보편주의 
국제사회에는 조약 등으로 해당국의 규범적 동의가 존재해야만 해당국에 대한 국제법이 성립한다는 주장과, 약소국이나 후진국이나 사악한 불량국가는 선진국이나 선한 국가가 제시하는 법규범에 당연히 따라야 한다는 주장이 존재한다. 후자의 견해에 의해, 관습법이 강조된다. 즉, 관습법은 해당국의 법률로 수학한다는 비준 동의가 없이도, 해당국에 법률로 적용될 수 있는 "유일한 수단"이다. 전 세계 모든 국가는 조약은 자신들이 비준한 조약만을 법률로 인정하나, 국제관습법은 자신들이 동의하지 않아도 법률로 인정하고 있다.

따라서, 유엔 총회 결의는 원래 권고이나, 관습법을 강조하는 견해에서는, 단순한 권고가 아니라 국제관습법이 된다고 보아, 유엔 총회 결의는 모든 국가가 반드시 법률로서 지켜야만 한다고 주장하며, 현재 이러한 관습법 강화론이 국제법상 통설 판례이며, 추세이다. 즉 "압도적 찬성"의 유엔 총회 결의는 그냥 권고가 아니라 유엔 비회원국을 포함한 전 세계 모든 국가에서 법률로 인정되고 있다. 유엔만이 아니라 전 세계 대부분이 가입한 국제기구 총회 결의를 동일하게 다룬다.

국제관습법은 해당국 행정부 의회 법원이 반대함에도 불구하고 타국에 의해 법률로 강제 적용되는 "유일한" 법률 제정 수단이다. 주권 침해로 보지 않는다.

법적확신설 

국제관습법(custom)은 일반관행(general practice)의 존재와 법적확신(opinio juris)의 존재가 인정되어야 성립한다. 일반관행이란 사실인 관습을 말하는데, 사실인 관습(일반관행)이 법률인 관습(관습법)이 되려면 법적확신이 필요하다는 설이 프랑스 법철학자인 프랑수아 제니가 1919년에 최초로 주장했고, 오늘날 이 학설이 전 세계의 통설이다. 한국에서는 국내관습법에도 일반관행과 법적확신이 요구된다는 법적확신설을 채택하고 있다. 관습법의 성립요건은 일반관행과 법적확신이라고 한다. 법적확신이란 "관행을 지키는 것은 의무"라는 신념을 말하며, "관행을 지키지 않아도 될 자유"가 수범자들에게 인정되고 있다면 법적확신이 결여되어 있다고 본다. 법적확신이 없는 경우 국제예양(사실인 관습)이라고 부른다.

반면, 통설 판례인 법적확신설 이외에도, 관행설, 국가승인설, 인스턴트관습이론이 있다. 관행설은 관습법의 성립요건으로는 일반관행의 존재 하나면 된다는 학설이다. 사실인 관습과 법률인 관습이 같다고 한다. 국가승인설은 관습법의 성립요건이 일반관행, 법적확신, 국가승인이라는 것으로서, 국가가 판결로 승인을 해야만 관습법이라는 학설이다. 인스턴트관습이론은 관습법의 성립요건으로 법적확신 하나만을 주장한다. 일반관행은 법적확신의 증거일 뿐이라고 한다.

관행설이 가장 오래된 주장이다. 오늘날 통설인 법적확신설도, 일반관행(general practice)의 존재가 입증되면, 일응(prima facie) 법적확신(opinio juris)의 획득이 추정된다고 보아, 전통적인 관행설과 매우 큰 차이가 있는 것은 아니다. 그러나 인스턴트관습이론은 부정되고 있다. 즉, 조약이나 계약에 동의한 적이 있다는 등의 법적확신의 존재를 입증한다고 하여, 일반관행의 존재가 일응 추정된다고 보지는 않는다. 일반관행의 존재의 증거는 반드시 제시해야 한다.

일반관행의 증거 
국제관습법의 성립은 실무상 관습법이 성립했다고 주장하는 측이 일반관행의 증거를 제시해야 하고, 불성립을 주장하는 측이 법적확신이 추정되지 않는다는 항변을 하여야 한다.

일반관행의 증거로 보는 것은 다음과 같다.
 국가의 물리적 작위
 국가의 부작위
 정책천명
 일방적 약속
 보도자료
 국내외 회의에서의 연설문
 정부 공식문서
 국내법
 국내판결
 유엔 총회 결의(resolution)
 유엔 총회 성명서(statement)
 유엔 국제법위원회 성명서
 조약

국제기구의 결의 
국제사법재판소 판례에서, 국제기구가 압도적 다수 또는 만장일치로 규범을 정하는 결의(법원칙결의)를 한 경우, 이는 일반관행의 존재의 증거 및 법적확신의 존재의 증거로 보아 국제관습법이 된다고 본다. 국제관습법은 국제기구의 비회원국을 포함한 전 세계 모든 국가에서 법률로 효력이 인정된다.

국제기구의 결의에는 단순히 법률조문을 만드는 결의가 아니라 우려를 표명하는 결의, 비난하는 결의 등 여러 종류의 결의가 있어서, 그러한 결의들은 제외되고 오직 법률이나 법원칙을 선언한 결의만(약칭 법원칙결의)만이 해당된다.

집요한 불복 
관습법이 성립하기 전에, 사전적, 명시적, 적극적, 일관적으로 불복을 천명하면, 설령 국제관습법이 성립했다고 하더라도, 그 불복 국가에 대해서 만큼은 관습법의 성립이 부정된다. 따라서 독도나 센카쿠 열도 등에서 그렇게 네 가지 조건, 즉 사전적 명시적 적극적 일관적 불복을 천명하고 있다.

각주

같이 보기 
 법적확신

국제법