This is part 6 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

27 Master Macready observed, in regard to linear shrinkage and the addition of 3% lime:

“It is perfectly obvious from the evidence given in the case that the purpose of having achieved a particular linear shrinkage was to reduce the likelihood of deep and wide cracking in the embankment which might allow initiation of internal erosion and piping failure under flood conditions. In addition the adding of lime or Gypsum does inhibit dispersion if the soil is dispersive and makes it less likely to begin to erode or if erosion begins to slow the rate of erosion. It follows that the addition of lime reduces the shrinkage potential of the soil and thus reduces the depth of potential cracks.
The addition of 3% of meadow lime to all the materials may be a condition of the contract but a breach does not seem to have any consequence. This follows because the parties clearly contemplated that what is to be achieved is the placing of materials which had a maximum linear shrinkage of 12%. The whole testing regime in the contract is there merely to measure this requirement and there is no need for a demonstration of adding the particular 3% meadow lime.”
28 He noted:

“The addition of 3% lime required about 4,953 tons of lime which at $70.00 per ton would involve a cost of $346,710.00. Delivery dockets for the project indicated deliveries of 328.86 tons of lime which is a value of about $25,000.00. The daily reports showed somewhat less being received on site. As I have indicated earlier these are somewhat unreliable.”
29 The Master found that Beckhaus added sufficient lime to ensure that the material met the 12% maximum linear shrinkage specification. He held, however, that Beckhaus had not complied with the contractual requirement to add at least 3% lime to all the material. As mentioned, he concluded that the failure to add 3% lime had no relevant consequence.
30 The Master examined the testing that had been carried out in respect of linear shrinkage and concluded:

“It is perfectly plain that the results indicate a variety of failures and a variety of occasions when the specifications were met.”

He said, in regard to the 12% maximum linear shrinkage specification:
“Given the existence of these failures it is hard to conclude that there has not been some breach of the specifications.”
31 The Master, having found that there had been “some breach” of the Contract in regard to the 12% linear shrinkage requirement, proceeded to examine whether this breach sounded in damages. He concluded:

“Bearing in mind my conclusion that there has not been demonstrated a sufficient departure from the compaction requirement it seems to me that there has been substantial compliance with the contract in respect of linear shrinkage. This flows from the fact that such testing as there is, seems to indicate a compliance in the northern levee which is agreed to be sufficient. In respect of the other levees the evidence is of little weight because there is no basis expressed for the conclusions reached. In particular I am satisfied that in respect of linear shrinkage the levees are fit for their intended purpose.”
32 The Master rejected the Council’s claim in restitution for total failure of consideration. He came to this conclusion on two bases. Firstly, there had been substantial performance of the Contract. Secondly, the Contract was not an entire contract.
33 The Master then turned to the allegations made by the Council in regard to the Trade Practices Act. The Council alleged that Beckhaus had been guilty of three misrepresentations that constituted misleading or deceptive conduct. These were:
(a) Beckhaus had assets worth $2,000,000,

(b) Beckhaus had an annual turnover of between $3,000,000 and $6,000,000, and

(c) Beckhaus operated a third party accredited quality system.
34 The Master found that these misrepresentations were made and the Council relied on them in entering into the Contract. He then addressed the question whether the Council had suffered any damage as a result. He pointed out that the next lower tenderer was Sudholz. The difference between Beckhaus’ tender and that of Sudholz was approximately $1,000,000 and, having regard to the terms of Sudholz’s tender, Sudholz’s contract price would have increased by at least another $200,000. The Master observed:

“Having regard to my decision on the cross-claim it is clear that the damages will not anywhere near approach a sufficient sum to demonstrate that the Council has in fact suffered damage.”

In other words, the Master was of the view that the damages to which the Council might be entitled under its cross-claim would be substantially less than $1,200,000 (the difference between the price under the Sudholz contract and the Contract price). He therefore rejected the claim under the Trade Practices Act .
이것은 여러 메시지 중 6부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 답장을 "알았다"로 제한해 주세요.27 선형 수축 및 3% 석회 첨가와 관련하여 맥레디 마스터는 다음과 같이 관찰했습니다:"특정 선형 수축을 달성한 목적은 홍수 조건에서 내부 침식 및 배관 고장을 유발할 수 있는 제방에 깊고 넓은 균열이 발생할 가능성을 줄이기 위한 것임이 이 사건에 제시된 증거를 통해 명백합니다. 또한 석회 또는 석고를 첨가하면 토양이 분산되어 침식이 시작될 가능성이 적거나 침식이 시작되면 침식 속도가 느려지는 경우 분산을 억제할 수 있습니다. 따라서 석회를 첨가하면 토양의 수축 잠재력이 감소하여 잠재적 인 균열의 깊이가 줄어 듭니다.모든 자재에 3%의 초원 석회를 첨가하는 것은 계약 조건일 수 있지만 이를 위반해도 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 보입니다. 이는 당사자들이 최대 선형 수축률이 12%인 자재를 배치하는 것이 달성해야 할 목표임을 분명히 고려했기 때문입니다. 계약서의 전체 테스트 제도는 이 요건을 측정하기 위한 것일 뿐이며, 특정 3% 초원 석회를 추가하는 데 대한 시연이 필요하지 않습니다."28 그는 다음과 같이 언급했습니다:"3% 석회를 추가하려면 약 4,953톤의 석회가 필요하며, 톤당 70.00달러로 환산하면 346,710달러의 비용이 소요됩니다. 이 프로젝트의 배송 도켓에는 약 $25,000.00에 해당하는 328.86톤의 석회가 배송된 것으로 표시되어 있습니다. 일일 보고서에는 현장에서 수령한 양이 다소 적은 것으로 나타났습니다. 앞서 지적했듯이 이는 다소 신뢰할 수 없습니다."29 마스터는 벡하우스가 재료가 최대 12%의 선형 수축 사양을 충족할 수 있도록 충분한 석회를 첨가했다는 사실을 발견했습니다. 그러나 그는 벡하우스가 모든 자재에 최소 3%의 석회를 첨가해야 한다는 계약상 요건을 준수하지 않았다고 판단했습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 그는 3% 석회를 첨가하지 않은 것이 관련성이 없다고 결론지었습니다.30 마스터는 선형 수축과 관련하여 수행된 테스트를 검토한 후 다음과 같이 결론을 내렸습니다:"결과는 다양한 실패와 사양이 충족된 다양한 경우를 나타내는 것은 지극히 명백합니다."그는 최대 12% 선형 수축 사양과 관련하여 다음과 같이 말했습니다:"이러한 실패의 존재를 감안할 때 사양을 위반하지 않았다고 단정하기는 어렵습니다."31 마스터는 12% 선형 수축 요구 사항과 관련하여 계약에 "일부 위반"이 있음을 발견한 후 이러한 위반이 손해에 해당하는지 여부를 검토했습니다. 그는 결론을 내렸습니다:"다짐 요건에서 충분히 벗어난 것이 입증되지 않았다는 결론을 염두에 두면 선형 수축과 관련하여 계약을 실질적으로 준수한 것으로 보입니다. 이는 현재와 같은 테스트가 북쪽 제방에서 충분한 것으로 합의된 준수 사항을 나타내는 것으로 보인다는 사실에서 비롯됩니다. 다른 제방에 대해서는 도달 한 결론에 대한 근거가 없기 때문에 증거의 무게가 거의 없습니다. 특히 선형 수축과 관련하여 제방이 의도 된 목적에 적합하다는 점에 만족합니다."32 마스터는 총체적인 고려 실패에 대한 위원회의 배상 청구를 기각했습니다. 그는 두 가지 근거를 바탕으로 이러한 결론에 도달했습니다. 첫째, 계약이 실질적으로 이행되었다는 점입니다. 둘째, 계약은 완전한 계약이 아니었습니다.33 그런 다음 마스터는 거래 관행법과 관련하여 위원회가 제기한 주장에 주목했습니다. 위원회는 벡하우스가 오해의 소지가 있거나 기만적인 행위를 구성하는 세 가지 허위 진술에 대해 유죄를 선고받았다고 주장했습니다. 그 내용은 다음과 같습니다:(a) 벡하우스는 2,000,000달러 상당의 자산을 보유하고 있었습니다,(b) 벡하우스의 연간 매출액은 3,000,000달러에서 6,000,000달러 사이였다.(c) 벡하우스는 제3자가 인증한 품질 시스템을 운영했습니다.34 마스터는 이러한 허위 진술이 이루어졌고 협의회가 계약을 체결할 때 이를 신뢰했다는 사실을 발견했습니다. 그런 다음 그는 그 결과 협의회가 어떤 손해를 입었는지 여부에 대해 질문했습니다. 그는 다음으로 낮은 입찰자가 Sudholz라고 지적했습니다. 벡하우스의 입찰가와 수드홀츠의 입찰가의 차이는 약 1,000,000달러였으며, 수드홀츠의 입찰 조건을 고려할 때 수드홀츠의 계약 가격은 최소 200,000달러 이상 더 상승했을 것입니다. 마스터는 이렇게 말했습니다:"교차 청구에 대한 나의 결정에 비추어 볼 때, 손해액이 협의회가 실제로 손해를 입었다는 것을 입증하기에 충분한 금액에 근접하지 않을 것이 분명합니다."즉, 마스터는 협의회가 교차 청구에 따라 청구할 수 있는 손해배상액이 1,200,000달러(수드홀츠 계약에 따른 가격과 계약 가격의 차액)보다 훨씬 적을 것이라고 판단한 것입니다. 따라서 그는 거래 관행법에 따른 청구를 기각했습니다.