Summarize this: Based on the answers to our research questions, we developed 12 tentative suggestions on how BC
should subsequently be treated by authors, reviewers, and editors given the current state of
theoretical-methodological knowledge. We encourage other scholars to posit their own advice for
refining these suggestions further.
The previous section has identified valuable benefits of exploring BC, namely, fostering the
further development of the respective theory, increasing the validity of organizational research,
and mitigating the research-practice gap. This means in essence that BC should be regarded not
just an amendment to theory but an integral part of the theorizing process. Accordingly, we offer
our first suggestion:
Suggestion 1: General attitude toward boundary conditions: Scholars should regard boundary
conditions as a core element within organizational research and as a valuable research topic of
its own account.
Unfortunately, prior research has given BC various labels and has employed the notion of BC to
refer to all kinds of things. Against this background, it is unsurprising that BC were not taken as
seriously in recent years as this study suggests should have been the case. One goal of this research
was to foster conceptual clarity by means of developing an accurate understanding of what BC are
and how they relate to other concepts (see Table 2). Therefore, we suggest:
Suggestion 2: Conceptual clarity: Future discussions on BC should employ clearly defined and
unambiguous terminology that reflects the latest theoretical-methodological research on BC. By definition, BC are intricately linked with context that is inherently multidimensional (e.g., a
firm possesses a certain size, age, level of internationalization, national origin, etc.; see Bamberger,
2008). However, since handling possible interactions between multiple dimensions of context from a
BC perspective is undoubtedly very difficult, it seems commendable to consider the influence of a
single dimension of context at a time. That is, for practical reasons, we advocate a view on BC as a
univariate function that depicts the influence of a single context-delineating variable (see e.g., Figure
1). Accordingly, scholars should design their BC exploring research such that systematic influences
of context can be traced back to a single context-delineating variable. This is easier said than done
because of the aforementioned multidimensionality of context. It may however be possible to
eliminate specific dimensions of context. For example, in the LSP case, our entire data stemmed
from Germany. Therefore, the country context could not act as a confounder (yet we could not judge
its importance either; see Bamberger, 2008). Had we compared the German LSPs with Chinese
telecommunications firms, it would have been much more difficult or even impossible to determine
the influence of the industry context. Thus, we suggest:
Suggestion 3: Isolation of contextual influences: To facilitate BC exploration, scholars should
aim at employing research designs that isolate the influence of contextual dimensions from
another.
Often, dimensions of context are not simply given but can be delineated by scholars. Researchers
will usually have some leeway in this respect. Since BC exploration is associated with much effort,
as this study has shown, it makes sense to channel resources into those dimensions of context across
which lacking generalizability seems at least imaginable or even likely, thereby adopting a polartype logic (Eisenhardt, 1989) or a logic of pursuing failure (Gray & Cooper, 2010). Our previous
analysis related to the research-practice gap suggests practical relevance as another criterion to be
considered. The LSP case, as well as the studies of Eisenhardt and Martin (2000) and Ketokivi and
Jokinen (2006), highlight that industry, for example, can be a highly relevant contextual variable. By
exploring BC along industry membership as a practically relevant context-delineating variable, the
aforementioned examples ensured that the theory that had its BC explored also became more
context-specific and thus relevant.
On the downside, the LSP case also illuminated challenges related to context delineation. Most
importantly, boundaries of the higher-order industry context itself were defined unclearly. That is,
we deliberated long (and rather inconclusively) if we should regard independently acting logistics
departments as LSPs or not. Moreover, subcategories existed within the LSP context. For example,
from the perspective of practitioners, locally operating courier delivery firms, inland shipping firms,
and forwarders running a large logistics network differ substantially. We decided against directly
adopting these practical categories within our case analysis, but the practitioners’ differentiation
triggered theoretically important analyses.
To conclude, context delineations entail numerous challenges that we suspect are largely inherent
to the BC topic; they should receive more attention in future research. We suggest:
Suggestion 4: Context delineations: Scholars should carefully ponder how to delineate contexts. To the extent that this is possible, contexts should be delineated such that (a) theoretically meaningful insights from the BC exploration can be expected, (b) practically relevant
context delineations are chosen, and (c) context boundaries are unambiguous. Despite their
best efforts, scholars should prepare themselves for some uncontrollability of the context
delineation issue.
It is imaginable that researchers deliberately seek to probe the BC of a theory, without any
particular trigger. However, in light of the opportunity costs associated with exploring BC, it seems more likely that on most occasions, BC exploration is set in motion by specific triggers. Moreover,
we argue that various forms of perplexity can often trigger not only the exploration of BC as such but
even the understanding for how the respective theory can be further developed.
In the LSP case, it was puzzling to us that innovativeness was depicted in the literature as a key
component to survival while LSPs are hardly innovative, especially given the presence of seemingly
innovation-favorable conditions. Similarly, while we were initially unaware of the uncertain BC
surrounding our independent variable in the hostile environments case, it was still perplexity that
made us ‘‘dig deeper,’’ namely, fragmented literature, contradictory empirical results, and our own
inability in deducing any convincing hypotheses regarding the effects of the holistic hostility construct on the two forms of innovativeness. Unexplainable results and fragmented conversations
throughout the extant literature are tell-tale signs that something surrounding the research process
is going unnoticed. Perplexity in terms of variance in effect sizes across studies can even be viewed
as the trigger to the meta-analysis variant of the amendment of moderators. Therefore, we suggest:
Suggestion 5: Perplexity triggers: Scholars should consider perplexity, for example, in the
form of fragmented literature, contradictory empirical results, outliers, real-world paradoxes,
and investigative dead ends, as a trigger to the exploration of boundary conditions.
이를 요약하세요: 를 저자, 검토자, 편집자가 어떻게 다루어야 하는지에 대한 12가지 잠정 제안을 개발했습니다.이론적-방법론적 지식. 다른 학자들도 이러한 제안을 더욱 구체화하기 위해이러한 제안을 더욱 구체화할 것을 권장합니다.이전 섹션에서는 BC를 탐구함으로써 얻을 수 있는 가치 있는 이점을 확인했습니다.각 이론의 추가 개발, 조직 연구의 타당성 증가,연구와 실무의 격차 완화. 이는 본질적으로 BC를 이론의 수정이 아닌이론에 대한 수정이 아니라 이론화 과정의 필수적인 부분으로 간주되어야 한다는 것을 의미합니다. 따라서 우리는 다음과 같이 제안합니다.첫 번째 제안을 합니다:제안 1: 경계 조건에 대한 일반적인 태도: 학자들은 경계 조건을 조직 내에서 핵심 요소로 간주해야 합니다.조건을 조직 연구의 핵심 요소이자 가치 있는 연구 주제로 간주해야 합니다.그 자체의 설명.안타깝게도 이전 연구에서는 경계 조건에 다양한 명칭을 부여하고 경계 조건이라는 개념을모든 종류의 것을 지칭합니다. 이러한 배경을 고려할 때, 최근 몇 년 동안 BC가 이 연구처럼이 연구에서 제안하는 것처럼 최근 몇 년 동안 진지하게 받아들여지지 않은 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이 연구의 한 가지 목표는BC가 무엇인지에 대한 정확한 이해를 통해 개념적 명확성을 증진하는 것이었습니다.그리고 다른 개념과 어떻게 관련되어 있는지를 정확하게 이해하는 것입니다(표 2 참조). 따라서 다음과 같이 제안합니다:제안 2: 개념의 명확성: 향후 BC에 대한 논의에서는 명확하게 정의되고BC에 대한 최신 이론적-방법론적 연구를 반영하는 모호하지 않은 용어를 사용해야 합니다. 정의에 따르면, BC는 본질적으로 다차원적인 컨텍스트와 복잡하게 연결되어 있습니다(예특정 규모, 연령, 국제화 수준, 출신 국가 등; Bamberger 참조,2008). 그러나 여러 차원의 컨텍스트 간의 가능한 상호 작용을 비즈니스 관점으로 처리하는 것은BC 관점에서는 의심할 여지없이 매우 어렵기 때문에, 한 번에 한 가지 맥락의한 번에 하나의 컨텍스트 차원만 고려하는 것이 좋습니다. 즉, 현실적인 이유로 우리는 BC를 다음과 같은단일 컨텍스트를 나타내는 변수의 영향력을 나타내는 단변량 함수(예: 그림1). 따라서 학자들은 컨텍스트의 체계적인 영향이를 하나의 맥락을 나타내는 변수로 추적할 수 있도록 연구를 설계해야 합니다. 이는 말처럼 쉬운 일이 아닙니다.앞서 언급한 컨텍스트의 다차원성 때문에 말처럼 쉽지 않습니다. 하지만 다음과 같은 방법은 가능합니다.컨텍스트의 특정 차원을 제거할 수 있습니다. 예를 들어, LSP의 경우 전체 데이터의 출처가독일에서 비롯되었습니다. 따라서 국가 컨텍스트가 혼란 요인으로 작용할 수 없었습니다(하지만 그 중요성을 판단할 수는 없었습니다.그 중요성 또한 판단할 수 없었습니다(Bamberger, 2008 참조). 독일 통신사와 중국 통신사를 비교했다면통신 회사들과 비교했다면, 산업 맥락의 영향을 판단하는 것이 훨씬 더 어렵거나결정하기가 훨씬 더 어렵거나 불가능했을 것입니다. 따라서 다음과 같이 제안합니다:제안 3: 맥락적 영향의 분리: BC 탐구를 촉진하기 위해 학자들은 다음을 수행해야 합니다.맥락적 차원의 영향을 분리하는 연구 설계를 채택하는 것을 목표로 합니다.다른.종종 맥락의 차원은 단순히 주어지는 것이 아니라 학자에 의해 묘사될 수 있습니다. 연구자는 일반적으로 이 점에서 어느 정도 여유가 있습니다. 기원전 탐사는 많은 노력과 관련이 있기 때문에,이 연구에서도 알 수 있듯이, 일반화 가능성이 부족한 것처럼 보이는일반화 가능성이 부족해 보이거나 적어도 상상할 수 있거나 심지어 가능성이 있어 보이므로 극좌형 논리(Eisenhardt, 1989) 또는 실패를 추구하는 논리(Gray & Cooper, 2010)를 채택하는 것이 좋습니다. 우리의 이전연구-실무 간 격차와 관련된 분석은 고려해야 할 또 다른 기준으로 실용적 관련성을 제시합니다.고려해야 합니다. LSP 사례뿐만 아니라 Eisenhardt와 Martin(2000)의 연구, Ketokivi와Jokinen(2006)의 연구는 예를 들어 산업이 매우 관련성이 높은 맥락 변수가 될 수 있음을 강조합니다. By실질적으로 관련성이 높은 맥락을 설명하는 변수로 산업 구성원을 따라 BC를 탐색함으로써앞서 언급한 예시를 통해 BC를 탐구한 이론은 더욱더컨텍스트에 특화되어 관련성이 높아졌습니다.반면에 LSP 사례는 컨텍스트 설명과 관련된 문제점을 드러내기도 했습니다. 가장중요한 것은 상위 산업 컨텍스트 자체의 경계가 불명확하게 정의되었다는 점입니다. 즉,독립적으로 활동하는 물류 부서를 LSP로 간주해야 하는지 아닌지 오랫동안 (그리고 결론을 내리지 못한 채) 고민했습니다.부서를 LSP로 간주해야 하는지 여부에 대해 오랫동안 고민했습니다. 게다가 LSP 컨텍스트 내에도 하위 범주가 존재했습니다. 예를 들어실무자의 관점에서 보면 현지에서 택배를 운영하는 택배 회사, 내륙 운송 회사,그리고 대규모 물류 네트워크를 운영하는 포워더는 상당한 차이가 있습니다. 우리는 이러한 실용적인 범주를사례 분석에서 이러한 실용적인 범주를 직접 채택하지 않기로 결정했지만, 실무자들의 차별화는이론적으로 중요한 분석을 촉발했습니다.결론적으로, 컨텍스트 설명에는 다음과 같은 수많은 과제가 내재되어 있습니다.에