Summarise the text below within 15 dot points, and keeping statutes and cases.

1.3.3 Overseas law

Replacing the common law of evidence with a fresher, simplified and unified law is not unique to Australia. Indeed, although little known in Australia, the uniform evidence legislation has been adopted in four non-Australian jurisdictions, all in the Caribbean. Indeed, the very first uniform evidence law jurisdiction was Barbados, which enacted an earlier draft of Australia’s uniform law as its Evidence Act 1994, a year before the federal and NSW parliaments adopted the statute. The result is that some persuasive precedents exist for the Australian statutes not only in Barbados’s own courts, but also in three supranational appellate courts: the Eastern Caribbean Supreme Court (which 
is an umbrella court for the other three Caribbean UEL jurisdictions), the United Kingdom’s Privy Council (which serves as a final appeal court for those three nations) and the Caribbean Court of Justice (the newer body that replaced the Privy Council for several Caribbean nations, including the largest non-Australian UEL jurisdiction, Barbados).

Although both the context and content of the statutes partly differ from those in Australia, the latter two bodies have issued rulings that are relevant to Australia on the UEL’s provisions on silence, the probative value of DNA evidence and the reliability of a mentally ill witness.92 But the more dramatic effect has been in the reverse direction, with the Caribbean Court of Justice holding that the adoption of the UEL in Barbados includes the adoption of some key common law rulings of Australia’s High Court, such as those on the unreliability of uncorroborated police evidence of confessions.93

In addition to such direct adoptions, similar broad reforms have occurred independently in almost all the major common law nations, many of which were either an inspiration for or inspired by Australian reforms. So, the loss to Australia’s remaining common law jurisdictions as the common law is displaced is a corresponding gain to Australia’s uniform evidence law jurisdictions, which now have access to increasingly rich sources of relevant comparative law. The main overseas laws of relevance to the uniform evidence law are:

• The United States of America’s Federal Rules of Evidence: This set of rules, developed by academics and judges, promulgated in 1975, and since adopted in most US jurisdictions is the most obvious inspiration for the uniform evidence law, which directly copied many of its key reforms.

• The jurisprudence of the Canadian Supreme Court: Blessed with a different federal division of powers and an activist top court, Canada unified and modernised its common law without the aid of law reformers or parliaments. Many of the Supreme Court’s landmark exercises in simplification of evidence law are similar to reforms in the uniform evidence law, but with the added benefit of lengthy reasons for judgment setting out their rationale, scope, future development and application in particular appeals. 

• Law reform in England and Wales: While England is yet to take the plunge into comprehensive evidence law reform, its parliament has enacted a number of ground-breaking piecemeal reforms. The 1984 Police and Criminal Evidence Act was the inspiration for the uniform evidence law’s provision on admissions, and its constantly updated codes of practice provide a very useful counterpoint to the Australian provisions on police procedures, including identification. Later statutory reforms to the rules on hearsay and character took their lead from the uniform evidence law, but go further than it in many respects.94

• New Zealand’s Evidence Act 2006: New Zealand engaged in a parallel reform process to Australia’s, albeit about a decade later. Given that, it should be no surprise that the New Zealand Act is both similar to and an improvement on the uniform evidence law. Not only do the New Zealand provisions provide guidance on the interpretation of often vaguer Australian ones, but New Zealand case law will likely eventually provide highly persuasive guidance on some of the common aspects of the two schemes. In a sense, there is now more uniformity in evidence law among jurisdictions bordering the Tasman Sea than among those sharing the Australian continent.

As with all comparative law, overseas statutes and judgments cannot simply be applied directly in the courts of Australia’s uniform evidence law jurisdictions. Rather, caution is always needed due to differences, not only in the laws themselves, but in the systems in which they operate. Nevertheless, it would be equally wrong to apply Australia’s reform statutes in a vacuum or only by reference to the common law they replaced. For this reason, this textbook addresses overseas comparisons alongside more traditional reference points.
아래 텍스트를 점 15개 이내로 요약하고 법령과 판례를 유지합니다.

1.3.3 해외 법

일반 증거법을 보다 단순화되고 통일된 법으로 대체하는 것은 호주에만 국한된 일이 아닙니다. 실제로 호주에서는 잘 알려지지 않았지만, 호주 이외의 4개 관할권(모두 카리브해 지역)에서 통일 증거법이 채택되었습니다. 실제로 최초의 통일 증거법 관할권은 바베이도스였으며, 바베이도스는 연방 및 뉴사우스웨일스 의회가 이 법령을 채택하기 1년 전에 호주 통일 증거법의 초기 초안을 1994년 증거법(Evidence Act 1994)으로 제정했습니다. 그 결과 바베이도스 자체 법원뿐만 아니라 세 곳의 초국가적 항소법원(동부 카리브해 대법원( 
다른 세 개의 카리브해 UEL 관할권에 대한 포괄 법원), 영국 고등법원(이 세 국가의 최종 항소 법원 역할을 함) 및 카리브해 사법재판소(비호주 최대 UEL 관할권인 바베이도스를 포함한 여러 카리브해 국가의 고등법원을 대체한 새로운 기관)입니다.

비록 법령의 문맥과 내용이 호주와 부분적으로 다르지만, 후자의 두 기관은 침묵, DNA 증거의 증거 가치 및 정신질환 증인의 신뢰성에 관한 UEL의 규정에 대해 호주와 관련된 판결을 내렸습니다.92 그러나 더 극적인 효과는 그 반대 방향으로 나타났는데, 카리브해 사법재판소는 바베이도스에서 UEL을 채택함으로써 호주 고등법원의 일부 주요 일반법 판결(예: 경찰의 확인되지 않은 자백 증거의 신뢰성에 관한 판결)을 채택했다고 판시했습니다.93

이러한 직접적인 채택 외에도 거의 모든 주요 관습법 국가에서 이와 유사한 광범위한 개혁이 독립적으로 이루어졌으며, 그 중 상당수는 호주의 개혁에서 영감을 얻었거나 영감을 받은 것입니다. 따라서 관습법이 대체됨에 따라 호주의 남은 관습법 관할권에 대한 손실은 호주의 통일 증거법 관할권에 대한 상응하는 이득이며, 이제 관련 비교법의 점점 더 풍부한 출처에 액세스할 수 있습니다. 통일 증거법과 관련된 주요 해외 법률은 다음과 같습니다:

- 미국 연방 증거 규칙: 학자와 판사가 개발한 이 규칙은 1975년에 공포된 이후 대부분의 미국 관할권에서 채택되었으며, 통일 증거법의 주요 개혁 사항을 직접적으로 모방한 가장 명백한 영감의 원천이 되었습니다.

- 캐나다 대법원의 법리: 다양한 연방 권력 분립과 활동적인 대법원의 축복을 받은 캐나다는 법률 개혁가나 의회의 도움 없이 관습법을 통일하고 현대화했습니다. 증거법 간소화를 위한 대법원의 획기적인 조치 중 상당수는 통일 증거법 개혁과 유사하지만, 그 근거, 범위, 향후 발전 및 특정 항소심에서의 적용을 명시하는 장문의 판결 이유를 추가하는 이점이 있습니다. 

- 잉글랜드와 웨일즈의 법 개혁: 영국은 아직 포괄적인 증거법 개혁에 뛰어들지 않았지만, 의회는 여러 가지 획기적인 단편적인 개혁을 제정했습니다. 1984년 경찰 및 형사 증거법(Police and Criminal Evidence Act)은 통일 증거법의 입회 관련 조항에 영감을 주었으며, 지속적으로 업데이트되는 실무 강령은 신원 확인을 포함한 경찰 절차에 관한 호주의 조항에 매우 유용한 대안을 제시합니다. 이후 소문과 인격에 관한 규칙에 대한 법적 개혁은 통일 증거법에서 출발했지만, 여러 측면에서 통일 증거법보다 더 발전했습니다.94

- 뉴질랜드 증거법 2006: 뉴질랜드는 약 10년이 지났지만 호주와 비슷한 개혁 과정을 거쳤습니다. 이러한 점을 고려할 때 뉴질랜드 법이 통일 증거법과 유사하면서도 개선된 것은 놀라운 일이 아닙니다. 뉴질랜드 규정은 종종 모호한 호주 규정의 해석에 대한 지침을 제공할 뿐만 아니라 뉴질랜드 판례는 결국 두 제도의 공통적인 측면에 대해 매우 설득력 있는 지침을 제공할 가능성이 높습니다. 어떤 의미에서는 호주 대륙을 공유하는 관할권보다 태즈먼해에 접해 있는 관할권 간에 증거법이 더 통일되어 있다고 할 수 있습니다.

모든 비교법과 마찬가지로 해외 법령 및 판결을 호주의 통일된 증거법 관할권 법원에 바로 적용할 수는 없습니다. 오히려 법 자체뿐만 아니라 법이 운영되는 시스템의 차이로 인해 항상 주의가 필요합니다. 그럼에도 불구하고 호주의 개혁 법령을 그대로 적용하거나 대체한 관습법만을 참조하여 적용하는 것도 마찬가지로 잘못된 것입니다. 이러한 이유로 이 교재에서는 보다 전통적인 기준점과 함께 해외 비교를 다루고 있습니다.