Convert this into 15 dot points, with 1 point referencing the case of Briginshaw

1.2.3 Accessibility

Arguably, the major advantage of the uniform evidence law is that it is an uncommonly clear and readable statute, not only in comparison to the unwritten common law or to other evidence law statutes, but to other statutes more generally. Accessible features include:

• a clear structure of chapters, parts and divisions
• express references to rules and exceptions to those rules
• relatively few lengthy provisions
• a dictionary of commonly used terms
• extensive use of notes, providing examples and cross-referencing
• a system for common numbering of provisions in the various jurisdictions’ statutes
• a diagram of the main rules of admissibility.

As will be outlined in this book, the law has also been made significantly more useable through simplification.

Despite this, the statutes routinely trip up even the most experienced users. For example, a decade after the Commonwealth statute was enacted, Heerey J interpreted section 79’s ‘specialised evidence exception’ as barring evidence on matters of common knowledge, unaware that he was resurrecting a common law notion expressly discarded by the uniform evidence law in section 80(b); the result was years of further proceedings.64 The same judge himself later noted practitioners’ penchant for continuing to cite the well-known common law judgment of Briginshaw v Briginshaw[1938] HCA 34; (1938) 60 CLR 336, instead of its statutory replacement in section 140(2).65 Heerey J mocked this approach (and perhaps himself) by putting the phrase ‘Isn’t there something in the Evidence Act about this?’ in his judgment’s headnote. This phenomenon continues even now in jurisdictions such as Victoria, which joined the scheme well into its lifespan.66

Three features of the uniform evidence law limit its accessibility. The first is the inaccessible nature of its subject-matter. Despite their name, many of the so-called ‘rules of evidence’ do not regulate evidence as such, but rather particular uses that a court might make of certain items of evidence. A deep understanding of rational fact-finding—a matter not typically addressed in statutes, cases, treatises or law courses—remains an indispensable prerequisite to any understanding of the rules of evidence. Unfortunately, this feature of evidence law is obscured by the recurrent references to ‘admissibility’ in the legislation, implying that rules such as the hearsay, opinion, credibility, tendency and coincidence rules are concerned with whether or not a court will learn of a particular item of evidence, instead of whether the court is permitted to make a particular use of that evidence. Users of the uniform evidence law would be well served by replacing the word ‘admissible’ with ‘useable’ throughout the statute.

Second, the statute’s rigidly logical structure itself poses a challenge. The statute often addresses single issues with multiple interlocking rules that make little sense when considered separately and that can be easy to miss without a close reading of the whole statute.67 Important examples include the crucial role of the Dictionary (including clauses buried at the end of it) in understanding particular regimes (such as hearsay exceptions) and the complex rules on when a witness’s prior statements can be used by the court. Except to those least daunted by reading complex statutes, the accessibility of the statute depends, at least in part, on annotations, textbooks and expository judgments. This treatise uses flowcharts to make some of the interactions more accessible, although (as can be seen) this approach has its limits and is no substitute for the prose.

Finally, the goal of uniformity is itself somewhat at odds with the process of regular refreshing that is often necessary for often-used statutes. The uniform evidence legislation was drafted in part to overcome the inaccessible nature of earlier evidence statutes that were weighed down by a history of tinkering with and responding to now-forgotten issues, their use of outdated terminology and their accretion of judicial glosses that ameliorate some of their flaws. Alas, the 2007 round of reforms of the statutes had a similar piecemeal nature, with the law reform commissions recommending specific reversals of flawed judgments and corrections of earlier bad drafting, but eschewing complete rewrites of provisions and divisions that the courts had reinterpreted to make them workable. This approach is unsurprising, as great changes would have provoked a backlash from practitioners and judges who had made the effort to get used to the existing provisions. But the result is that the Northern Territory in 2011, while purporting to enact a cutting-edge, model statute, actually adopted a decades-old law that had gone slightly to seed. While the Evidence (National Uniform Legislation) Act 2011 (NT) is undoubtedly a major improvement on the seventy-year-old Evidence Act 1939 (NT), not to mention the centuries-old common law, it is nevertheless a less modern and more difficult statute than New Zealand’s Evidence Act 2006. The latter not only benefited from avoiding the mistakes of the Australian law, but has been amended much more regularly in response to recognised omissions, court decisions and new developments.
이를 15점 만점으로 환산하고, 1점은 브리긴쇼의 사례를 참조하세요.

1.2.3 접근성

불문율 증거법의 가장 큰 장점은 불문율 관습법이나 다른 증거법 규정과 비교할 때뿐만 아니라 일반적으로 다른 규정과 비교할 때에도 매우 명확하고 읽기 쉽다는 점입니다. 접근하기 쉬운 특징은 다음과 같습니다:

- 장, 부분 및 부서의 명확한 구조
- 규칙 및 규칙에 대한 예외에 대한 명시적인 참조
- 비교적 적은 수의 긴 조항
- 일반적으로 사용되는 용어 사전
- 예제 및 상호 참조를 제공하는 광범위한 메모 사용
- 다양한 관할권 법령의 조항을 공통으로 번호 매기기 위한 시스템
- 주요 허용 규칙에 대한 도표.

이 책에서 설명하겠지만, 법은 간소화를 통해 훨씬 더 유용하게 만들어졌습니다.

그럼에도 불구하고 법규는 숙련된 사용자도 종종 당황하게 만듭니다. 예를 들어, 영연방 법규가 제정된 지 10년 후, 히리 J 판사는 섹션 79의 '전문증거 예외'를 상식적인 사안에 대한 증거를 금지하는 것으로 해석하면서 80(b)항의 통일 증거법에 의해 명시적으로 폐기된 관습법 개념을 부활시키고 있다는 사실을 인지하지 못했고, 그 결과 수년간의 추가 소송이 진행되었습니다.64 같은 판사는 나중에 140(2)항에서 법적으로 대체되는 대신에 잘 알려진 관습법 판결인 Briginshaw v Briginshaw[1938] HCA 34; (1938) 60 CLR 336을 계속 인용하는 실무자들의 경향을 지적했습니다.65 Heerey J는 판결의 머리말에 '증거법에는 이에 관한 내용이 있지 않습니까'라는 문구를 넣어 이러한 접근 방식을 (그리고 아마도 그 자신도) 조롱했습니다. 이러한 현상은 이 제도가 시행된 지 오래되지 않은 빅토리아 주와 같은 관할권에서 지금도 계속되고 있습니다.66

통일 증거법의 세 가지 특징이 접근성을 제한합니다. 첫 번째는 그 주제의 접근성이 낮다는 점입니다. 이름과는 달리, 소위 '증거 규칙'이라고 불리는 많은 규정은 증거 자체를 규제하는 것이 아니라 법원이 특정 증거를 어떻게 사용할 수 있는지에 관한 것입니다. 일반적으로 법령, 판례, 논문 또는 법학 강좌에서 다루지 않는 합리적 사실 발견에 대한 깊은 이해는 증거 규칙을 이해하는 데 필수적인 전제 조건입니다. 안타깝게도 증거법의 이러한 특징은 법률에서 '인정 가능성'에 대한 반복적인 언급으로 인해 가려져 있는데, 이는 소문, 의견, 신빙성, 경향성 및 우연성 규칙과 같은 규칙이 법원이 특정 증거를 사용할 수 있는지 여부가 아니라 법원이 특정 증거를 알게 될지 여부와 관련이 있다는 것을 암시합니다. 증거법 전체에서 '인정할 수 있다'라는 단어를 '사용할 수 있다'로 대체하는 것이 획일적인 증거법 사용자에게 도움이 될 것입니다.

둘째, 엄격한 논리적 구조 자체도 문제를 제기합니다. 이 법령은 종종 개별적으로 고려할 때 거의 의미가 없고 법령 전체를 자세히 읽지 않으면 놓치기 쉬운 여러 가지 연동 규칙으로 단일 문제를 다룹니다.67 중요한 예로는 특정 제도(예: 소문 예외)를 이해하는 데 있어 사전(사전 끝에 묻혀 있는 조항 포함)의 중요한 역할과 증인의 이전 진술이 법원에서 사용될 수 있는 시기에 대한 복잡한 규칙이 있습니다. 복잡한 법령을 읽는 데 어려움을 느끼지 않는 사람들을 제외하고는 법령에 대한 접근성은 적어도 부분적으로는 주석, 교과서 및 해설 판결에 의존합니다. 이 논문에서는 일부 상호 작용에 대한 접근성을 높이기 위해 순서도를 사용하지만, 이러한 접근 방식에는 한계가 있으며 산문을 대체할 수는 없습니다.

마지막으로, 통일성의 목표는 그 자체로 자주 사용되는 법령에 종종 필요한 정기적인 갱신 과정과 다소 상충되는 측면이 있습니다. 통일 증거법은 부분적으로는 지금은 잊혀진 문제를 땜질하고 대응해 온 역사, 구식 용어 사용, 일부 결함을 개선하는 사법적 미사여구의 증가로 인해 접근하기 어려웠던 이전 증거법의 특성을 극복하기 위해 초안이 작성되었습니다. 안타깝게도 2007년의 법령 개혁도 이와 비슷한 단편적인 성격을 띠었는데, 법률 개혁 위원회는 잘못된 판결을 구체적으로 번복하고 이전의 잘못된 초안을 수정할 것을 권고했지만 법원이 실행 가능하게 만들기 위해 재해석한 조항과 부문을 완전히 다시 작성하는 것은 피했습니다. 이러한 접근 방식은 기존 조항에 익숙해지기 위해 노력해온 실무자와 판사들의 반발을 불러일으킬 수 있었기 때문에 놀랍지 않습니다. 그러나 그 결과 2011년 노던 테리토리는 최첨단 모범 법령을 제정한다고 하면서도 실제로는 수십 년 전의 법률을 약간 변형한 법률을 채택했습니다. 증거(국가 통일 법률) 법 2011(NT)은 의심할 여지 없이 70년 된 증거 A를 크게 개선한 것이지만, 그 내용은 다음과 같습니다.