This is part 7 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

35 In the result, the Master dismissed the Council’s cross-claim, save that he held that “the Council is entitled to damages for two small matters”.
The judgment of 7 December 2004
36 The matter was then re-listed for further argument. At that stage, the Council orally sought leave to amend its pleadings to incorporate a claim for liquidated damages. In opposing this application, Beckhaus, submitted (as the Master observed):

“The [Contract] was discharged by implied agreement through the parties’ mutual abandonment of the [Contract] in or about early 2002.”
37 On 7 December 2004 Master Macready handed down a further judgment.
38 He noted that the parties had agreed that the amount owing in respect of his findings on the cross-claim was $40,000.
39 In dealing with the application by the Council to amend so as to claim liquidated damages, the Master rejected Beckhaus’ argument that the Contract had been abandoned or terminated. In doing so, he appears to have assumed that Beckhaus’ contentions were based on the proposition that, by mutual agreement, the Contract had been rescinded ab initio. (Mr Rudge SC who, together with Mr Robertson, appeared for Beckhaus, disavowed to this Court having submitted at trial that the Contract had been so rescinded). The Master held that neither party had evinced such an intention.
40 It appears that the Council accepted before the Master that, by reason of extensions of time to which Beckhaus was probably entitled, the date for practical completion (in respect of both Separable Portions A and B of the Contract) should be taken to be 31 March 2002. That being so, under the Contract the claim for liquidated damages could run from no earlier date.
41 Master Macready upheld Beckhaus’ submission that the Council was precluded from claiming liquidated damages after 27 May 2002. His reasoning was as follows. He held that the Council had failed to pay progress claim No 7 unconditionally. On the basis of that finding, Beckhaus, in terms of s 27(1) of the Building and Construction Industry Security of Payment Act, had lawfully suspended work on 27 May 2002. It followed, the Master held, that the superintendent, acting reasonably, would have extended time for practical completion until unconditional payment was made. Accordingly, work (and practical completion) remained lawfully suspended as at the judgment date. Under the Contract, there could be no claim for liquidated damages for the period during which the time for practical completion was so suspended (that is, during the period from 27 May 2002 to the date of judgment).
42 The Master noted that there had been “no identification of any determination” of the Contract (the Council was then contending that the Contract had not been terminated). He said:

“The parties have not identified any matter in the present evidence that would be an end date [for the period of liquidated damages] and the likelihood is that any entitlement to liquidated damages will only arise following upon some other facts which lead to a termination of the contract after the present time.”
43 For this reason, and the relatively small amount that, on the Master’s reasons, the Council could claim (that is, based only on a “likely” period of about two months – from not earlier than 31 March 2002 to 27 May 2002) the Master declined to give leave to plead a claim for liquidated damages.
44 The Master turned to Variation 21. The gist of this claim was that, in breach of the Contract, the superintendent had failed to provide Beckhaus with a list of defects upon Beckhaus asserting that practical completion had been reached. Beckhaus contended that this failure caused it to keep its major earthmoving equipment at Brewarrina and entitled it to delay costs, alternatively to damages.
45 Master Macready appears, however, to have upheld this claim on a different basis, namely, because the Council had substantially failed in its cross-claim, there was no practical need for Beckhaus to have kept its equipment on site as the superintendent had required. The Master said:

“It is apparent from discussions, which took place on 3 April 2002 between the Council and [Beckhaus], that the Council was raising a large number of matters which might require further work by [Beckhaus]. The matter escalated into the service of notices of dispute on about 24 April 2002 and accordingly it was probably reasonable for [Beckhaus] to keep its equipment on site until the time claimed namely 27 April 2002. In my view [Beckhaus] is entitled to this variation.”
이 글은 제가 보낸 여러 메시지 중 7번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하신다면 "인정함"으로 답변을 제한하십시오.35 그 결과, 마스터는 "협의회는 두 가지 사소한 문제에 대해 손해배상을 받을 권리가 있다"고 판시한 것을 제외하고는 협의회 측의 교차 청구를 기각했습니다.2004년 12월 7일 판결36 그 후 이 사안은 추가 변론을 위해 재상정되었습니다. 그 단계에서 협의회는 청산 손해 배상 청구를 포함하도록 변론을 수정할 수 있도록 구두로 허가를 요청했습니다. 이 신청에 반대하는 벡하우스는 (마스터가 관찰한 바와 같이) 다음과 같이 제출했습니다:"[계약]은 2002년 초경에 당사자들이 [계약]을 상호 포기함으로써 묵시적 합의에 의해 해제되었습니다."37 2004년 12월 7일, 맥레디 판사는 추가 판결을 선고했습니다.38 그는 당사자들이 교차 청구에 대한 자신의 조사 결과와 관련하여 지불해야 할 금액이 $40,000라는 데 동의했다고 언급했습니다.39 위원회의 청산 손해 배상 청구에 대한 수정 신청을 처리하면서, 마스터는 계약이 포기 또는 해지되었다는 벡하우스의 주장을 기각했습니다. 이 과정에서 마스터는 벡하우스의 주장이 상호 합의에 따라 계약이 처음부터 철회되었다는 명제에 근거한 것으로 가정한 것으로 보입니다. (로버트슨 씨와 함께 벡하우스를 위해 출석한 러지 SC 씨는 재판에서 계약이 철회되었다는 사실을 이 법원에 제출하면서 이를 부인했습니다). 마스터는 양 당사자 모두 그러한 의도를 입증하지 못했다고 판단했습니다.40 위원회는 벡하우스가 받을 수 있는 시간 연장을 이유로 (계약의 분리 가능한 부분 A와 B 모두에 관하여) 실질적인 완료일을 2002년 3월 31일로 간주해야 한다는 점을 마스터 앞에서 인정한 것으로 보인다. 따라서 계약에 따라 청산 손해 배상 청구권은 그 이전 날짜로부터 기산할 수 없습니다.41 맥레디 판사는 2002년 5월 27일 이후에는 위원회가 청산 손해배상을 청구할 수 없다는 벡하우스의 제출을 지지했습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 그는 협의회가 7번 진행금 청구를 무조건 지급하지 않았다고 판단했습니다. 이 판결에 근거하여, 벡하우스는 건축 및 건설업 대금지급보증법 27(1)조에 따라 2002년 5월 27일에 합법적으로 작업을 중단했습니다. 이어서 마스터는 감독관이 합리적으로 행동했다면 무조건적인 대금 지급이 이루어질 때까지 실질적인 완공 시간을 연장했을 것이라고 판시했습니다. 따라서 판결일 현재 작업(및 실질적인 완료)은 합법적으로 중단된 상태로 유지되었습니다. 계약에 따라, 실질적 완성 기간이 그렇게 정지된 기간 동안(즉, 2002년 5월 27일부터 판결일까지의 기간 동안) 청산 손해에 대한 청구가 있을 수 없었습니다.42 마스터는 계약에 대한 "어떠한 결정도 확인되지 않았다"고 지적했습니다(당시 협의회는 계약이 해지되지 않았다고 주장했습니다). 그는 다음과 같이 말했습니다:"당사자들은 현재 증거에서 [청산 손해 배상 기간의] 종료일이 될 어떤 사안도 확인하지 않았으며, 청산 손해 배상 청구권은 현재 시점 이후에 계약이 종료되는 다른 사실에 따라서만 발생할 가능성이 있습니다."43 이러한 이유와 마스터의 이유에 따라 협의회가 청구할 수 있는 금액이 상대적으로 적다는 점(즉, 2002년 3월 31일부터 2002년 5월 27일까지 약 2개월의 '가능성 있는' 기간만을 기준으로 한 것)을 이유로 마스터는 청산 손해배상 청구를 위한 휴가를 제공하지 않았습니다.44 마스터는 변형 21로 전환했습니다. 이 청구의 요지는 감독관이 계약을 위반하여 실질적 완공이 이루어졌다고 주장하는 벡하우스에게 하자 목록을 제공하지 않았다는 것이었습니다. 벡하우스는 이러한 불이행으로 인해 주요 토공 장비를 브루아리나에 보관하게 되었으며, 손해배상 대신 지체상금을 청구할 권리가 있다고 주장했습니다.45 그러나 맥레디 마스터는 다른 근거, 즉 위원회가 교차 청구에 실질적으로 실패했기 때문에 벡하우스가 감독관이 요구한 대로 장비를 현장에 보관할 실질적인 필요성이 없었다는 이유로 이 주장을 지지한 것으로 보입니다. 마스터는 이렇게 말했습니다:"2002년 4월 3일 협의회와 [벡하우스] 간에 이루어진 논의를 보면 협의회가 [벡하우스]의 추가 작업이 필요할 수 있는 많은 문제를 제기하고 있음이 분명합니다. 이 문제는 2002년 4월 24일경 분쟁 통지서 발송으로 확대되었고, 따라서 [벡하우스]가 주장한 시점인 2002년 4월 27일까지 장비를 현장에 보관하는 것이 합리적일 수 있었습니다. 제 생각에 [벡하우스]는 이러한 변경을 받을 자격이 있습니다."