This is part 20 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

157 In my opinion, however, the correct approach in regard to the linear shrinkage issue is as follows. The onus was on the Council, as cross-claimant, to prove that Beckhaus breached the Contract by failing to comply with its obligation to construct the levee system with clay material having a maximum linear shrinkage value of 12%. In attempting to discharge this onus the Council proved:
(a) Beckhaus did not comply with its obligation to add 3% lime to all the material (Mr Rudge accepted that the addition of lime to soil can have an effect on its linear shrinkage).

(b) Although the linear shrinkage tests carried out during the course of the Contract showed that the 12% limit was met, certain of those tests, initially, would have failed had lime not been added to the areas tested and those areas reworked. This practice indicated that some areas did not, without reworking, qualify and detracted, generally, from the inference of contractual compliance that might otherwise have been drawn from the fact that the linear shrinkage tests required by the Contract passed.

(c) After Beckhaus had left the site, 53 linear shrinkage tests were carried out and a little over half of them failed.

(d) Professor Fell and Dr Truscott expressed the opinion that material, the linear shrinkage of which exceeded 12%, was not as effective as material where the linear shrinkage was 12% or less (although they could not quantify the difference). While Professor Fell and Dr Truscott could not say that the risk of failure of the levees was significantly changed by reason of the linear shrinkage being higher than 12%, they also could not say that the risk was not significantly changed.

(e) While Dr Burman and Dr Truscott accepted that there had been substantial compliance with linear shrinkage requirements, as regards the northern levee, it is by no means clear that they were aware of the fact that some of the testing that passed was based on test areas where lime had been added and the area reworked.
158 By reason of the matters referred to in the previous paragraph, an evidentiary onus shifted to Beckhaus to prove that, despite them, the Council had sustained no damage. This was not the approach of the Master and, in my opinion, he erred in consequence thereof.
159 Accordingly, I would remit to Macready AsJ the issues involving the extent to which the levee system was constructed with material having a maximum linear shrinkage value of more than 12% and an assessment of the damages suffered by the Council in consequence of the levee system not being constructed with material that consistently complied with the 12% linear shrinkage requirement.
160 I reiterate that it will be entirely a matter for Macready AsJ as to whether any fresh evidence should be led on this issue, should any party wish to do so. There seems little doubt that the task of determining these questions will not be easy. There was no evidence that explained how and to what extent one could infer that a failed test in one particular place could be indicative of a failure in an area greater than that tested. In the end, Macready AsJ may simply have to do his best to determine these issues.
Compaction generally
161 The Council contended that Beckhaus had breached cl 8.9.2 of the specification which provided, in regard to the levee embankments:

“Materials shall be placed and compacted to achieve a minimum Hilf Density Ratio of 95% (Standard) when tested in accordance with test method AS1289-5.7.1.”
162 A substantial number of CETS tests, in the order of 342, were conducted in relation to compaction during the course of the work carried out by Beckhaus. These tests, as provided by the Contract, were conducted on a random basis and all passed. The inference to be drawn from this, prima facie, is that the entire levee system met the required compaction standards. Master Macready so held.
163 In August 2003, some 15 months after Beckhaus had left the site, Golder carried out 18 compaction tests and Barnson carried out 7 tests in parallel. Eleven of the Golder tests and four of the Barnson tests failed to meet the contractual standard.
164 Dr Burman testified that it was “unrealistic” to expect that the level of compaction of the fill placed in early 2002 might not have varied over the period to the time the Golder and Barnson tests were carried out. He said:

“Soils are not inert materials, they can and do change with time and changes in environmental conditions and in many instances the prediction of actual field behaviour is uncertain within the present state-of-the-art.”

Master Macready regarded Dr Burman as “a careful and accurate witness with appropriate knowledge”.
165 Master Macready accepted that Dr Burman “only postulated a partial explanation of the difference between the results and the specified requirements under the contract”. He pointed out, however, that the Golder and Barnson tests were spread over all the different levees and constituted “a very small spread of results over each levee”. He observed:

“[T]here is no evidence that has dealt with the significance of those results in a statistical sense.”

The Master pointed out that, although they were also subject to the same problem as the Golder tests, Douglas Partners had carried out tests all of which provided satisfactory results immediately after the conclusion of the works.
166 The Master took into account his finding that the works progressed under the daily supervision of Mr Komp and the levees were compacted in accordance with the manner required by the specification.
167 Mr Christie submitted that the Master had erred in failing to pay due weight to the visual observations of certain witnesses on behalf of the appellant. These witnesses expressed the opinion that, from visual observations, it appeared that the levees did not meet the compaction specification. The Master did not regard this evidence as reliable and there is nothing to suggest that he was mistaken in this respect.
168 In my opinion, the Master has not been shown to have erred in finding that the levees met the 95% compaction requirement and I would not uphold the Council’s arguments in this regard.
이 메시지는 제가 보낸 여러 메시지 중 20번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요.157 그러나 제 생각에는 선형적 축소 문제와 관련하여 올바른 접근 방식은 다음과 같습니다. 벡하우스가 최대 선형 수축률 12%의 점토 재료로 제방 시스템을 건설할 의무를 준수하지 않음으로써 계약을 위반했음을 입증할 책임은 교차 청구인인 협의회에 있습니다. 위원회는 이 책임을 면제하기 위해 다음과 같은 사실을 입증했습니다:(a) 벡하우스는 모든 자재에 3% 석회를 첨가할 의무를 준수하지 않았습니다(러지 씨는 토양에 석회를 첨가하면 선형 수축에 영향을 미칠 수 있다는 사실을 인정했습니다).(b) 계약 기간 동안 수행된 선형 수축 테스트 결과 12% 한도가 충족된 것으로 나타났지만, 테스트 영역에 석회를 추가하지 않고 해당 영역을 재작업하지 않았다면 테스트 중 일부는 처음에 실패했을 것입니다. 이러한 관행은 일부 영역이 재작업 없이는 자격을 갖추지 못했음을 나타내었고, 일반적으로 계약에서 요구하는 선형 수축 테스트를 통과했다는 사실로부터 도출될 수 있는 계약 준수 추론에서 떨어뜨렸다.(c) 벡하우스가 현장을 떠난 후 53건의 선형 수축 테스트가 수행되었고 그 중 절반이 조금 넘는 테스트가 실패했습니다.(d) 펠 교수와 트러스콧 박사는 선형 수축이 12%를 초과하는 자재는 선형 수축이 12% 이하인 자재보다 효과적이지 않다는 의견을 표명했습니다(비록 그 차이를 정량화할 수는 없었지만). 펠 교수와 트러스콧 박사는 선형 수축이 12%보다 높다는 이유로 제방의 붕괴 위험이 크게 달라졌다고 말할 수는 없었지만, 그렇다고 해서 위험이 크게 달라지지 않았다고 말할 수도 없었습니다.(e) 버먼 박사와 트러스콧 박사는 북쪽 제방과 관련하여 선형 수축 요건을 상당히 준수하였다는 사실을 인정하였으나, 통과한 시험 중 일부가 석회가 추가되고 재작업된 지역을 기반으로 한 시험이라는 사실을 알고 있었다는 것은 결코 분명하지 않다.158 이전 단락에서 언급한 사항들 때문에, 그럼에도 불구하고 위원회가 피해를 입지 않았다는 것을 증명할 입증책임이 벡하우스에게 넘어갔다. 이것은 스승의 접근 방식이 아니었고, 제 생각에 그는 그 결과 오류를 범했습니다.159 따라서, 저는 제방 시스템이 최대 선형 수축 값이 12% 이상인 재료로 시공된 정도와 관련된 문제와 제방 시스템이 12% 선형 수축 요건을 일관되게 준수하는 재료로 시공되지 않은 결과 위원회가 입은 손해에 대한 평가를 Macready AsJ에 다시 송금할 것입니다.160 당사자가 원할 경우 이 문제에 대한 새로운 증거를 제시할지 여부는 전적으로 맥레디 애즈제이에게 달려있다는 점을 다시 한 번 강조합니다. 이러한 문제를 결정하는 작업이 쉽지 않을 것이라는 데는 의심의 여지가 없어 보입니다. 특정 장소에서의 테스트 실패가 해당 테스트보다 더 큰 영역에서의 실패를 나타낼 수 있다고 추론할 수 있는 방법과 정도를 설명하는 증거가 없었습니다. 결국, 맥레디 AsJ는 이러한 문제를 판단하기 위해 최선을 다해야 할 수도 있습니다.일반적으로 다짐161 위원회는 벡하우스가 제방 제방과 관련하여 규정된 시방서 8.9.2항을 위반했다고 주장했습니다:"시험 방법 AS1289-5.7.1에 따라 테스트 할 때 최소 반밀도 비율 95 % (표준)에 도달하도록 재료를 배치하고 압축해야합니다."162 벡하우스가 수행한 작업 과정에서 다짐과 관련하여 342건에 달하는 상당한 수의 CETS 테스트가 수행되었습니다. 계약서에 규정된 바와 같이, 이러한 테스트는 무작위로 실시되었으며 모두 통과되었습니다. 이로부터 도출할 수 있는 추론은 전체 제방 시스템이 요구되는 다짐 기준을 충족했다는 것입니다. 맥레디 마스터는 그렇게 주장했습니다.163 벡하우스가 현장을 떠난 지 약 15개월 후인 2003년 8월, 골더는 18번의 다짐 테스트를 수행했고 반슨은 7번의 테스트를 동시에 수행했습니다. 골더의 테스트 중 11개와 반슨의 테스트 중 4개가 계약 기준을 충족하지 못했습니다.164 버먼 박사는 2002년 초에 타설된 성토재의 다짐 수준이 골더 및 반슨 테스트가 실시된 시점까지 변하지 않았을 것이라고 기대하는 것은 "비현실적"이라고 증언했습니다. 그는 이렇게 말했습니다:"토양은 불활성 물질이 아니며 시간과 환경 조건의 변화에 따라 변화 할 수 있으며 실제로 변화 할 수 있으며 많은 경우 실제 현장 거동에 대한 예측은 현재 최첨단 기술 내에서 불확실합니다."맥레디 마스터는 버먼 박사를 "적절한 지식을 갖춘 신중하고 정확한 증인"으로 간주했습니다.165 마스터 맥레디는 버먼 박사가 "결과와 지정된 요구 사항 사이의 차이에 대한 부분적인 설명만 가정했다"는 점을 인정했습니다.