Everybody “knows” the story: A lady bought coffee at a McDonald’s drive-through, spilled it on herself, and suffered minor burns. She sued McDonald’s, and with the help of a clever attorney, managed to convince a jury that it was all McDonalds’ fault for not providing adequate warning that hot coffee is indeed hot, and can scald you. The lady walked away with a multi-million dollar award.
The case has entered the popular culture as a symbol of everything that’s wrong with the justice system: frivolous lawsuits, unscrupulous attorneys, unreliable juries, greedy plaintiffs who blame others for their own mistakes, and judges who aid and abet the whole sordid process.
The McDonald’s Coffee Spill Case is a classic example of “miscarriage of justice”, right? Wrong.
The plaintiff and the spill incident. The plaintiff, a 79-year-old grandmother named Stella Liebeck, was not driving, nor was the vehicle moving when the injury occurred. While the car was stopped, Mrs. Liebeck, who was sitting in the passenger seat, tried to hold the coffee cup between her knees as she removed the lid. The cup tipped over, spilling the contents into her lap.
The injury. Mrs. Liebeck’s injury was anything but trivial. The scalding-hot coffee caused third-degree burns over 16% of her body, including her genital area. She had to be hospitalized for eight days. She required extensive skin grafts and was permanently scarred. She was disabled for a period of two years. During the ensuing trial, Mrs. Liebeck’s physician testified that her injury was one of the worst cases of scalding he’d ever seen.
The coffee. At the time, McDonalds’ corporate specifications explicitly called for coffee to be served at a temperature between 180 and 190 degrees Fahrenheit. An expert witness testified that liquids at this temperature will cause third degree burns of human skin in two to seven seconds. (Coffee served at home is typically 135 to 140 degrees.)
McDonalds’ culpability. During discovery, McDonald’s was required to produce corporate documents of similar cases. More than 700(!) claims had been made against McDonald’s, and many of the victims had suffered third-degree burns similar to Mrs. Liebeck’s. Yet the company had refused to change its policy, supposedly because a consultant had recommended the high temperature as a way to maintain optimum taste. Some have speculated that the real reason for the high temperature was to slow down consumption of the coffee, reducing the demand for free refills.
Greed? Despite the pain caused by her injury, and the lengthy and expensive treatments she required, Mrs. Liebeck originally offered to settle with McDonald’s for $20,000. The corporation offered her a mere $800, so the case went to trial.
The settlement. The jury awarded $200,000 in compensatory damages to Mrs. Liebeck, which was reduced to $160,000 because the jury felt that only 80% of the fault lay with McDonald’s, and 20% with her. They also awarded $2.7 million in punitive damages, essentially as punishment for McDonald's for its callous treatment of Mrs. Liebeck, and its years of ignoring hundreds of similar injuries. This amount was held to be reasonable given that it represented only two days’ worth of McDonalds’ revenue from coffee sales alone. The trial judge reduced the punitive damages, however, to $480,000. After further negotiation, Mrs. Liebeck ultimately received $640,000.
The aftermath. In subsequent investigations, it was found that the Albuquerque McDonalds where the incident occurred had reduced the temperature of its coffee to 158 degrees. The corporation as a whole ultimately changed its policies as well, and now explicitly forbids serving coffee at the scalding temperatures that injured Mrs. Liebeck. There is no way of knowing how many additional injuries have been prevented by this case, which forced McDonald’s to change its policies, and which has doubtlessly served as a warning to other restaurants as well.
So what’s the bottom line? The case was neither about a gold-digger, nor a defendant that was taken to the cleaners based on a flimsy pretext. Rather, a huge corporation had knowingly injured hundreds of people as the direct result of a needlessly dangerous corporate policy, and was finally held accountable by one of the victims. The loss to McDonald’s soon disappeared behind the decimal point in its financial statements, in which not the dollar, but the million is the unit of reporting. Mrs. Liebeck’s financial gain hardly made her rich, but it did serve as reasonable compensation for her extensive medical bills—and for the extensive pain and suffering that her injury caused her.

Who does this case involve? Who are the parties in this case?
누구나 '아는' 이야기입니다: 한 여성이 맥도날드 드라이브 스루에서 커피를 사다가 커피를 엎질러 가벼운 화상을 입었습니다. 이 여성은 맥도날드를 고소했고, 유능한 변호사의 도움을 받아 배심원단에게 뜨거운 커피는 실제로 뜨겁고 화상을 입을 수 있다는 적절한 경고를 제공하지 않은 맥도날드의 잘못이라는 점을 설득했습니다. 그 여성은 수백만 달러의 보상금을 받고 돌아갔습니다.이 사건은 경솔한 소송, 부도덕한 변호사, 신뢰할 수 없는 배심원단, 자신의 실수를 남의 탓으로 돌리는 탐욕스러운 원고, 이 지저분한 과정을 방조하는 판사 등 사법 제도의 모든 문제점을 상징하는 사건으로 대중 문화에 자리 잡았습니다.맥도날드 커피 유출 사건은 "정의의 유산"의 전형적인 예라고 할 수 있죠? 틀렸습니다.원고와 유출 사건. 원고인 스텔라 리벡이라는 79세 할머니는 운전 중이 아니었고 부상이 발생했을 때 차량이 움직이고 있지도 않았습니다. 차량이 정차한 상태에서 조수석에 앉아있던 리벡 할머니는 뚜껑을 열면서 커피 컵을 무릎 사이에 끼우려고 했습니다. 컵이 넘어지면서 내용물이 그녀의 무릎에 쏟아졌습니다.부상을 입었습니다. 리벡 부인의 부상은 사소한 것이 아니었습니다. 뜨거운 커피로 인해 생식기 부위를 포함해 몸의 16%에 3도 화상을 입었습니다. 그녀는 8일 동안 입원해야 했습니다. 그녀는 광범위한 피부 이식이 필요했고 영구적인 흉터를 남겼습니다. 그녀는 2년 동안 장애를 입었습니다. 이어진 재판에서 리벡 부인의 주치의는 그녀의 부상이 자신이 본 것 중 최악의 화상 사례 중 하나라고 증언했습니다.커피 때문이었습니다. 당시 맥도날드의 기업 사양에는 커피를 화씨 180도에서 190도 사이의 온도로 제공하도록 명시되어 있었습니다. 한 전문가 증언에 따르면 이 온도의 액체는 2~7초 안에 사람의 피부에 3도 화상을 입힐 수 있다고 합니다. (가정에서 제공되는 커피는 일반적으로 135~140도입니다.)맥도날드의 과실. 증거 개시 과정에서 맥도날드는 유사한 사례에 대한 기업 문서를 제출해야 했습니다. 맥도날드에 대해 700건(!)이 넘는 소송이 제기되었고, 피해자 중 상당수가 리벡 부인과 비슷한 3도 화상을 입었습니다. 그러나 맥도날드는 컨설턴트가 최적의 맛을 유지하기 위해 높은 온도를 권장했기 때문에 정책을 변경하지 않았다고 주장했습니다. 일부에서는 고온 추출의 진짜 이유가 커피 소비를 늦춰 무료 리필에 대한 수요를 줄이기 위한 것이라고 추측하기도 했습니다.욕심? 부상으로 인한 고통과 길고 값비싼 치료가 필요했음에도 불구하고 리벡 부인은 맥도날드에 2만 달러에 합의를 제안했습니다. 하지만 맥도날드는 단돈 800달러를 제시했고, 사건은 재판으로 넘어갔습니다.합의가 이루어졌습니다. 배심원단은 리벡 부인에게 20만 달러의 배상금을 지급했지만, 배심원단은 과실의 80%만 맥도날드에, 20%는 리벡 부인에게 있다고 판단하여 배상금을 16만 달러로 줄였습니다. 또한 배심원단은 리벡 씨를 냉담하게 대하고 수년간 수백 건의 유사한 부상을 방치한 맥도날드에 대한 처벌로 270만 달러의 징벌적 손해배상을 판결했습니다. 이 금액은 커피 판매만으로 맥도날드의 이틀치 수익에 불과하다는 점을 고려할 때 합리적이라고 판단되었습니다. 그러나 재판부는 징벌적 손해배상액을 48만 달러로 줄였습니다. 추가 협상 끝에 리벡 부인은 최종적으로 64만 달러를 받게 되었습니다.여파. 후속 조사에서 사건이 발생한 앨버커키 맥도날드는 커피 온도를 158도까지 낮춘 것으로 밝혀졌습니다. 결국 맥도날드 전체가 정책을 변경하여 리벡 씨에게 부상을 입힌 화상을 입힌 온도의 커피 제공을 명시적으로 금지하고 있습니다. 맥도날드가 정책을 변경하게 만든 이 사건으로 인해 얼마나 많은 추가 부상을 예방할 수 있었는지는 알 수 없지만, 다른 레스토랑에도 경각심을 불러일으킨 것은 틀림없습니다.결론은 무엇일까요? 이 사건은 금을 훔친 사람이나 어설픈 구실로 청소부에게 끌려간 피고인에 관한 것이 아닙니다. 오히려 대기업이 불필요하게 위험한 기업 정책의 직접적인 결과로 수백 명의 사람들에게 고의로 부상을 입혔고, 결국 피해자 중 한 명이 책임을 져야 했습니다. 맥도날드의 손실은 곧 달러가 아닌 백만 달러가 보고 단위인 재무제표의 소수점 뒤로 사라졌습니다. 리벡 부인이 얻은 금전적 이득은 그녀를 부자로 만들지는 못했지만, 막대한 의료비와 부상으로 인해 겪은 엄청난 고통과 고통에 대한 합리적인 보상으로 작용했습니다.이 사건은 누구와 관련이 있나요? 이 사건의 당사자는 누구인가요?