Convert the following lecture notes into Q&A format in table. I need to make flashcards. 
Relevant confidential knowledge
§ Knowledge’ is more than ‘communication’ or ‘information’ directly received from the client or from another source.
§ Includes knowledge about personality, character and location of assets -
§ In the last instance, see Prince Jefri Bolkiah v KPMG (a firm) [1999] 2 AC 222.
§ Even if the facts are in the public domain -
§ Hilton v Barker Booth and Eastwood [2005] WLR 567.

Passing of knowledge
§ At common law, when -
§ a firm is in possession of information of a client which was imparted in confidence; and 
§ that the firm is proposing to act for another client with an interest adverse to his in a matter in which the information is or may be relevant; 
§ the firm must show no risk that the information will come into the possession of those now acting for the other client: Prince Jefri Bolkiah v KPMG (a firm) [1999] 2 AC 222
§ Solicitor changing firms -
§ Re A Firm of Solicitors [1995] 3 All ER 482 -
§ Former partner not personally involved in the plaintiff’s matters when he was at old firm subsequently instructed to represent the defendants in the action;
§ Held, no real risk of having relevant knowledge.
§ Client changing firms -
§ Firm not to act against ex-client when in possession of relevant confidential knowledge unless firm is able to show no real risk of disclosure of the information to new client.
§ Non-professional staff changing firms.
§ Amalgamation / Merger / Association of firms.

Information barriers of “Chinese Walls”
§ Special measures by which there is geographical separation of the affairs of the clients within the firm through a series of undertakings by solicitors and other staff.
§ Needs to be an established part of the organizational structure of the firm, not created ad hoc and dependent upon the acceptance of evidence sworn for the purpose by members of staff engaged in the relevant work: per Lord Millet in Prince Jefri Bolkiah v KPMG (a firm) at p 239.
§ In Prince Jefri Bolkiah v KPMG (a firm), Clarke LJ also held that:
§ “…In considering whether the solicitors have shown that there is no risk of disclosure, the starting point must be that, unless special measures are taken, information moves within a firm … However, that is only the starting point. Bolkiah’s case does not establish a rule of law that special measures have to be taken to prevent the information passing within a firm … On the other hand, the courts should restrain the solicitors from acting unless satisfied on the basis of clear and convincing evidence that all effective measures have been taken to ensure that no disclosure will occur … This is a heavy burden …”.
§ Koch Shipping Inc v Richards Butler (a firm) [2002] 2 All ER (Comm) 957 –
§ Koch Shipping Inc (“Koch”) sought an injunction to restrain a law firm (“RB”) from continuing to act for Ariadne Maritime Limited against Koch in an arbitration.
§ Jackson Parton, partner of Koch who acted for Koch in the arbitration moved to RB as a consultant (though with no involvement in the arbitration). 
§ The injunction was granted at first instance, but overturned by the Court of Appeal, which considered amongst others, the various measures taken by RB (in terms of information barriers) to prevent potential mis-use of Koch’s confidential information, including undertaking not to discuss case with handling solicitors and working on different floor / from home. 
§ Although solicitor was in possession of relevant confidential knowledge, the risk of disclosure was held to be ‘fanciful’.
§ Shih Mei Ling v Chung & Kwan (a firm) [2020] HKCFI 921
§ Plaintiff claimed against the Defendant for breach of duty of confidence, seeking injunction against the Defendant from continuing to represent or advise the Plaintiff’s sister
§ Solicitor who previously acted for the Plaintiff moved to the Defendant law firm which is representing the Plaintiff’s sister as the opposing party 
§ Injunctive relief granted and Koch Shipping distinguished;
§ Analysis is highly fact-sensitive;
§ Koch Shipping involved a larger law firm, a more senior lawyer, and a degree of physical separation between the offices of that lawyer and the team handling the relevant litigation.
§ Glencairn IP Holdings Ltd v Product Specialities Inc (t/a Final Touch) [2020] EWCA Civ 609
§ The Court of Appeal refused to grant an injunction to restrain a firm of solicitors acting for a defendant in circumstances where they had previously obtained relevant confidential information belonging to the claimant.
§ The solicitors had obtained information during settlement negotiations where they had acted for a separate defendant in a similar claim brought by the claimant. The solicitors had never acted for the claimant. The decision confirms the court’s approach in considering whether to grant an injunction to restrain solicitors from acting for an opponent where they have received a party’s confidential and privileged information. 
§ Where the solicitors obtained the information while acting for the party in question, i.e. where the relationship is that of former client, the court will grant an injunction unless the solicitors can show there is no real risk of disclosure. That was established by the House of Lords in Prince Jefri Bolkiah v KPMG [1999] 2 AC 222.
§ However, the Bolkiah approach is limited to the former client situation. It does not apply where the solicitor received the relevant information as a result of acting for an opponent in previous litigation. In those circumstances, the burden remains on the applicant to justify the grant of an injunction.
다음 강의 노트를 표의 Q&A 형식으로 변환합니다. 플래시카드를 만들어야 합니다. 관련 기밀 지식§ '지식'은 고객 또는 다른 출처로부터 직접 받은 '커뮤니케이션' 또는 '정보' 그 이상입니다.§ 자산의 성격, 성격 및 위치에 대한 지식을 포함합니다.§ 마지막 사례는 Prince Jefri Bolkiah v KPMG(회사) [1999] 2 AC 222를 참조하세요.사실이 공공의 영역에 있는 경우에도 - § 힐튼 대 바커 부스 판결 참조.§ 힐튼 v 바커 부스 및 이스트우드 [2005] WLR 567.지식의 전달§ 관습법상 다음과 같은 경우§ 회사가 비밀리에 전달된 고객의 정보를 소유하고 있는 경우. § 로펌이 해당 정보와 관련이 있거나 관련이 있을 수 있는 사안에서 자신의 고객과 이해관계가 상반되는 다른 고객을 위해 행동할 것을 제안하는 경우; § 해당 정보가 현재 다른 고객을 위해 행동하는 사람들의 소유가 될 위험이 없음을 입증해야 합니다: 프린스 제프리 볼키아 v KPMG (회사) [1999] 2 AC 222§ 변호사가 회사를 변경하는 경우§ 법무법인 재계약 [1995] 3 All ER 482 -§ 이전 로펌에 있을 때 원고의 사안에 개인적으로 관여하지 않았던 전 파트너가 이후 소송에서 피고를 대리하도록 지시받은 경우;§ 관련 지식을 보유할 실질적인 위험이 없는 경우.§ 고객이 로펌을 변경하는 경우§ 관련 기밀 지식을 보유하고 있을 때 새 고객에게 해당 정보가 공개될 실질적인 위험이 없음을 입증할 수 없는 한 전 고객에게 불리하게 행동하지 않습니다.§ 비전문 직원이 회사를 변경하는 경우.§ 회사의 합병/합병/연합."차이니즈 월"의 정보 장벽§ 변호사 및 기타 직원이 일련의 작업을 통해 회사 내에서 고객의 업무를 지리적으로 분리하는 특별 조치.§ 관련 업무에 종사하는 직원이 그 목적을 위해 선서한 증거의 수락에 의존하여 임시로 만들어지지 않고 회사 조직 구조의 확립된 부분이어야 함: 밀레 경의 프린스 제프리 볼키아 대 KPMG(회사) 239페이지에 따름.§ "...의뢰인이 공개 위험이 없음을 입증했는지 여부를 고려할 때, 특별한 조치가 취해지지 않는 한 정보가 회사 내에서 이동한다는 점을 출발점으로 삼아야 합니다... 그러나 이는 출발점일 뿐입니다. 볼키아 사건은 회사 내에서 정보가 전달되는 것을 막기 위해 특별한 조치를 취해야 한다는 법리를 확립하지 않습니다 ... 반면에 법원은 공개가 발생하지 않도록 모든 효과적인 조치가 취해졌다는 명확하고 설득력 있는 증거에 근거하여 만족하지 않는 한 변호사의 행동을 제한해야 합니다 ... 이것은 무거운 부담입니다 ...".§ 코흐 쉬핑 주식회사 v 리차드 버틀러(회사) [2002] 2 All ER (Comm) 957 -§ 코흐 쉬핑("코흐")은 한 로펌("RB")이 코흐에 대해 아리아드네 마리타임 리미티드를 대리하는 것을 금지하는 중재를 신청했습니다.§ 중재에서 Koch를 대리한 Koch의 파트너인 잭슨 파튼은 컨설턴트로서 RB로 자리를 옮겼습니다(중재에는 관여하지 않음). § 1심에서는 금지 명령이 승인되었으나, 항소법원에서 이를 뒤집었는데, 항소법원은 무엇보다도 RB가 Koch의 기밀 정보 오용 가능성을 방지하기 위해 취한 다양한 조치(정보 차단 측면에서)를 고려했으며, 여기에는 사건 처리 변호사와 사건을 논의하지 않기로 약속하고 다른 층에서/재택 근무를 하는 등의 조치가 포함되었습니다. § 변호사가 관련 기밀 지식을 보유하고 있기는 했지만 공개 위험은 '공상적'인 것으로 간주되었습니다.§ 시 메이 링 v 정 앤 콴(법무법인) [2020] HKCFI 921§ 원고는 피고를 상대로 비밀유지의무 위반을 주장하며 피고가 원고의 여동생을 계속 대리하거나 조언하지 못하도록 금지 명령을 청구했습니다.§ 이전에 원고를 대리했던 변호사가 원고의 여동생을 상대방으로 대리하는 피고 로펌으로 옮김 § 금지명령이 내려지고 코흐 쉬핑이 구별됨;§ 분석은 사실에 매우 민감합니다;§ 코흐 쉬핑은 더 큰 로펌, 더 고위급 변호사가 소속되어 있으며, 해당 변호사의 사무실과 관련 소송을 담당하는 팀 간의 물리적 거리가 어느 정도 분리되어 있습니다.§ 글렌케언 IP 홀딩스(Glencairn IP Holdings Ltd) v 프로덕트 스페셜티즈(Product Specialities Inc)(t/a Final Touch) [2020] EWCA Civ 609§ 항소법원은 이전에 청구인의 관련 기밀 정보를 입수한 상황에서 피고를 대리하는 변호사 회사에 대한 금지 명령을 거부했습니다.§ 변호사들은 청구인이 제기한 유사한 소송에서 별도의 피고를 대리했던 합의 협상 중에 정보를 입수했습니다. 변호사들은 청구인을 대리한 적이 없습니다. 이 결정은 변호사가 당사자의 기밀 및 특권 정보를 입수한 경우 상대방을 위해 변호하는 것을 금지하는 금지 명령을 내릴지 여부를 고려하는 법원의 접근 방식을 확인시켜 줍니다.