55. Potential for conflicts with other programs: Shared objects may conflict with other programs, leading to potential conflicts and errors.
56. Difficulty of updating dependencies: Updating dependencies of shared objects can be more complex than updating dependencies of statically linked code.
57. Potential for malware injection: Shared objects can be used as vectors for malware injection, particularly if the library is shared across multiple users or programs.
58. Compatibility issues with hardware: Shared objects may not be compatible with certain hardware configurations, leading to potential incompatibility issues.
59. Dependency conflicts: Conflicts can occur if different shared objects have conflicting dependencies or requirements.
60. Complexity of resolving conflicts: Resolving conflicts between shared objects can be more complex than resolving conflicts between statically linked code.
61. Compatibility issues with legacy software: Shared objects may not be compatible with legacy software, leading to potential incompatibility issues.
62. Complexity of managing configuration: Managing the configuration of shared objects can be more complex than managing the configuration of statically linked code.
63. Complexity of managing upgrades: Managing upgrades of shared objects can be more complex than managing upgrades of statically linked code.
64. Difficulty of verifying compatibility: Verifying compatibility of shared objects with other software or hardware can be more complex than verifying compatibility of statically linked code.
65. Limited portability of binaries: Binaries that use shared objects may not be portable across different hardware or operating systems.
66. Complexity of maintaining security: Maintaining security of shared objects can be more complex than maintaining security of statically linked code.
67. Complexity of maintaining stability: Maintaining stability of shared objects can be more complex than maintaining stability of statically linked code.
68. Complexity of maintaining performance: Maintaining performance of shared objects can be more complex than maintaining performance of statically linked code.
69. Difficulty of migrating to new libraries: Migrating to new libraries can be more complex if a program depends on shared objects, particularly if the library has many dependencies or is proprietary.
70. Complexity of managing multiple versions: Managing multiple versions of shared objects can be more complex than managing multiple versions of statically linked code.
71. Difficulty of tracking dependencies: Tracking dependencies of shared objects can be more complex than tracking dependencies of statically linked code.
72. Limited control over performance: Programs that use shared objects may have limited control over the performance of the library.
73. Limited control over behavior: Programs that use shared objects may have limited control over the behavior of the library.
74. Difficulty of troubleshooting conflicts: Troubleshooting conflicts between shared objects can be more complex than troubleshooting conflicts between statically linked code.
75. Difficulty of verifying correctness: Verifying correctness of programs that use shared objects can be more complex than verifying correctness of programs that use statically linked code.
76. Difficulty of predicting behavior: Predicting the behavior of programs that use shared objects can be more complex than predicting the behavior of programs that use statically linked code.
77. Complexity of maintaining compatibility: Maintaining compatibility of shared objects with other software or hardware can be more complex than maintaining compatibility of statically linked code.
78. Difficulty of migrating to new operating systems: Migrating to new operating systems can be more complex if a program depends on shared objects, particularly if the library has many dependencies or is proprietary.
79. Limited control over dependencies: Programs that use shared objects may have limited control over the dependencies of the library.
80. Limited control over configuration: Programs that use shared objects may have limited control over the configuration of the library.
81. Complexity of managing side effects: Managing side effects of shared objects can be more complex than managing side effects of statically linked code.
82. Difficulty of testing performance: Testing performance of programs that use shared objects can be more complex than testing performance of programs that use statically linked code.
83. Difficulty of testing behavior: Testing behavior of programs that use shared objects
55. 다른 프로그램과의 충돌 가능성: 공유 개체가 다른 프로그램과 충돌하여 잠재적인 충돌 및 오류를 일으킬 수 있습니다.56. 종속성 업데이트의 어려움: 공유 객체의 종속성을 업데이트하는 것은 정적으로 연결된 코드의 종속성을 업데이트하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.57. 악성코드 삽입 가능성: 공유 객체는 특히 라이브러리가 여러 사용자 또는 프로그램에서 공유되는 경우 멀웨어 인젝션의 벡터로 사용될 수 있습니다.58. 하드웨어와의 호환성 문제: 공유 개체는 특정 하드웨어 구성과 호환되지 않을 수 있으며, 이로 인해 잠재적인 비호환성 문제가 발생할 수 있습니다.59. 종속성 충돌: 서로 다른 공유 객체 간에 상충되는 종속성 또는 요구 사항이 있는 경우 충돌이 발생할 수 있습니다.60. 충돌 해결의 복잡성: 공유 객체 간의 충돌을 해결하는 것은 정적으로 연결된 코드 간의 충돌을 해결하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.61. 레거시 소프트웨어와의 호환성 문제: 공유 객체가 레거시 소프트웨어와 호환되지 않을 수 있으며, 이로 인해 잠재적인 비호환성 문제가 발생할 수 있습니다.62. 구성 관리의 복잡성: 공유 객체의 구성 관리는 정적으로 연결된 코드의 구성 관리보다 더 복잡할 수 있습니다.63. 업그레이드 관리의 복잡성: 공유 개체의 업그레이드를 관리하는 것은 정적으로 연결된 코드의 업그레이드를 관리하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.64. 호환성 검증의 어려움: 공유 객체와 다른 소프트웨어 또는 하드웨어의 호환성을 검증하는 것은 정적으로 연결된 코드의 호환성을 검증하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.65. 바이너리의 이식성 제한: 공유 객체를 사용하는 바이너리는 다른 하드웨어 또는 운영 체제에서 이식되지 않을 수 있습니다.66. 보안 유지 관리의 복잡성: 공유 객체의 보안을 유지하는 것은 정적으로 연결된 코드의 보안을 유지하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.67. 안정성 유지의 복잡성: 공유 객체의 안정성을 유지하는 것은 정적으로 연결된 코드의 안정성을 유지하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.68. 성능 유지의 복잡성: 공유 객체의 성능을 유지하는 것은 정적으로 연결된 코드의 성능을 유지하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.69. 새 라이브러리로 마이그레이션의 어려움: 프로그램이 공유 객체에 의존하는 경우, 특히 라이브러리에 종속성이 많거나 독점적인 경우 새 라이브러리로 마이그레이션하는 것이 더 복잡할 수 있습니다.70. 여러 버전 관리의 복잡성: 여러 버전의 공유 객체를 관리하는 것은 정적으로 연결된 코드의 여러 버전을 관리하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.71. 종속성 추적의 어려움: 공유 객체의 종속성을 추적하는 것은 정적으로 연결된 코드의 종속성을 추적하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.72. 성능에 대한 제한된 제어: 공유 객체를 사용하는 프로그램은 라이브러리의 성능을 제한적으로 제어할 수 있습니다.73. 동작에 대한 제한된 제어: 공유 객체를 사용하는 프로그램은 라이브러리의 동작을 제한적으로 제어할 수 있습니다.74. 충돌 문제 해결의 어려움: 공유 객체 간의 충돌 문제를 해결하는 것은 정적으로 연결된 코드 간의 충돌 문제를 해결하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.75. 정확성 검증의 어려움: 공유 객체를 사용하는 프로그램의 정확성을 검증하는 것은 정적으로 연결된 코드를 사용하는 프로그램의 정확성을 검증하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.76. 행동 예측의 어려움: 공유 객체를 사용하는 프로그램의 동작을 예측하는 것은 정적으로 연결된 코드를 사용하는 프로그램의 동작을 예측하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.77. 호환성 유지의 복잡성: 공유 객체와 다른 소프트웨어 또는 하드웨어의 호환성을 유지하는 것은 정적으로 연결된 코드의 호환성을 유지하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.78. 새로운 운영 체제로의 마이그레이션의 어려움: 프로그램이 공유 객체에 의존하는 경우, 특히 라이브러리에 종속성이 많거나 독점적인 경우 새 운영 체제로 마이그레이션하는 것이 더 복잡할 수 있습니다.79. 종속성에 대한 제한된 제어: 공유 객체를 사용하는 프로그램은 라이브러리의 종속성에 대한 제어가 제한될 수 있습니다.80. 구성에 대한 제한된 제어: 공유 객체를 사용하는 프로그램은 라이브러리의 구성을 제한적으로 제어할 수 있습니다.81. 부작용 관리의 복잡성: 공유 객체의 부작용을 관리하는 것은 정적으로 연결된 코드의 부작용을 관리하는 것보다 더 복잡할 수 있습니다.82. 성능 테스트의 어려움: 공유 객체를 사용하는 프로그램의 성능 테스트는 정적으로 링크된 코드를 사용하는 프로그램의 성능 테스트보다 더 복잡할 수 있습니다.83. 동작 테스트의 난이도: 공유 객체를 사용하는 프로그램의 동작 테스트