Attempts to justify the therapeutic privilege are beneficence- and nonmaleficence-based because nondisclosure
is aimed at the patient’s welfare and at preventing harm from occurring. However, the precise content and
formulation of the therapeutic privilege varies across legal jurisdictions and institutional practices. Some
formulations permit physicians to withhold information if disclosure would cause any deterioration in the
patient’s condition. Other formulations permit the physician to withhold information if and only if the patient’s
knowledge of the information would have serious health-related consequences such as jeopardizing the
treatment’s success or critically impairing the patient’s relevant decision-making faculties.
The narrowest formulation of the therapeutic privilege appeals to circumstances of incompetence: A physician
may invoke the therapeutic privilege only if he or she has sufficient reason to believe that disclosure would
render the patient incompetent to consent to or refuse the treatment. This criterion does not conflict with respect
for autonomy, because the patient would be incapable of an autonomous decision at the point the decision would
occur. However, it is ethically indefensible, even if legally permissible, to invoke the therapeutic privilege
merely on grounds that the disclosure of relevant information might lead a competent patient to refuse a
proposed treatment.67
Therapeutic use of placebos. A related problem in clinical ethics is the therapeutic use of placebos, which
typically, but not always or necessarily, involves limited transparency, incomplete disclosure, or even intentional
deception. A placebo is a substance or intervention that the clinician believes to be pharmacologically or
biomedically inert or inactive for the condition being treated. While “pure” placebos, such as a sugar pill, are
pharmacologically inactive, active medications are sometimes used as “impure” placebos for conditions for
which they are not medically indicated—for example, the prescription of an antibiotic for a common cold.
Systematic evidence is lacking for the clinically significant benefits of most placebos,68
 but patient and clinician
reports indicate that placebos relieve some subjective symptoms in as many as one-third of patients who suffer
from conditions such as angina pectoris, cough, anxiety, depression, hypertension, headache, and the common
cold.69
 Placebos have also been reported to help some patients with irritable bowel syndrome, pain, and
nausea.70
 The primary benefits of placebos occur for more subjective and self-reported symptoms, that is, for the
illness as experienced, rather than for the underlying disease. For instance, a small study of patients with asthma
compared active albuterol, which is a standard treatment, with placebo, sham acupuncture, and no
intervention.71
 Only active albuterol improved forced expiratory volume (FEV), an important measure of
pulmonary function. However, according to self-reported outcomes, active albuterol provided no incremental
benefit over placebo and sham acupuncture. While acknowledging such subjective self-reports, critics focus on
placebos’ lack of effect on underlying diseases.
Despite the limited evidence for the clinical benefits of placebos, their provision or prescription is common in
clinical practice. In a national study of US internists and rheumatologists, approximately half of the respondents
reported that over the previous year they had prescribed placebo treatments on a regular basis, most often overthe-counter analgesics and vitamins. Slightly more than 10% had prescribed antibiotics or sedatives as placebo
treatments; only a few had used saline or sugar pills as placebo treatments. Over 60% of those surveyed
expressed a belief that the practice of prescribing placebos is ethically permissible.72
 One survey of patients with
a chronic health problem for which they had seen a primary care provider at least once over the previous six
months found that most were receptive to physicians’ provision or prescription of placebo treatments, depending
치료 특권을 정당화하려는 시도는 비공개가 환자의 복지를 목적으로 하기 때문에 이익과 비이익을 기반으로 합니다.는 환자의 복지와 피해 발생을 방지하는 데 목적이 있기 때문입니다. 그러나 치료제의 정확한 내용과치료 특권의 공식화는 법적 관할권 및 기관의 관행에 따라 다릅니다. 일부공개로 인해 환자의 상태가 악화될 수 있는 경우 의사가 정보를 보류할 수 있도록 허용합니다.환자의 상태. 다른 규정에서는 의사가 정보를 공개할 경우 환자의 건강에 심각한 영향을 미칠 수 있는 경우에만 정보를 보류할 수 있도록 허용합니다.정보에 대한 지식이 치료의 성공 또는 중대한 영향을 미치는 등 건강과 관련된 심각한 결과를 초래할 수 있는 경우치료의 성공을 위태롭게 하거나 환자의 관련 의사 결정 능력을 심각하게 손상시킬 수 있는 경우.가장 좁은 의미의 치료 특권은 무능력한 상황에 호소하는 것입니다: 의사공개로 인해 환자가 다음과 같이 무능력하게 될 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있는 경우에만 치료 특권을 행사할 수 있습니다.환자가 치료에 동의하거나 거부할 능력이 없다고 믿을 충분한 이유가 있는 경우에만 치료 특권을 행사할 수 있습니다. 이 기준은 자율성 존중과 충돌하지 않습니다.환자가 자율적으로 결정을 내릴 수 없는 상태이기 때문입니다.발생. 그러나 법적으로 허용되는 경우라 할지라도, 단지 장애인이 치료를 거부한다는 이유만으로관련 정보의 공개로 인해 유능한 환자가 제안된 치료를 거부할 수 있다는 이유로만제안된 치료를 거부하게 할 수 있다는 이유만으로.67위약의 치료적 사용. 임상 윤리와 관련된 또 다른 문제는 위약의 치료적 사용입니다.일반적으로, 항상 또는 반드시 그런 것은 아니지만, 제한된 투명성, 불완전한 공개, 심지어 의도적속임수. 위약은 임상의가 약리학적으로 또는 생물학적으로 불활성 또는생의학적으로 불활성이거나 치료 중인 질환에 대해 비활성이라고 임상의가 판단하는 물질 또는 개입입니다. 설탕 알약과 같은 "순수한" 위약은 다음과 같습니다.약리학적으로 비활성인 활성 약물은 때때로 다음과 같은 질환에 대해 "불순한" 위약으로 사용됩니다.예를 들어, 감기에 대한 항생제 처방과 같이 의학적으로 적응증이 없는 경우입니다.대부분의 위약의 임상적으로 유의미한 이점에 대한 체계적인 증거는 부족하지만,68 하지만 환자와 임상의보고에 따르면 위약은 협심증과 같은 질환으로 고통받는 환자의 3분의 1 정도에서 주관적인 증상을 완화하는 것으로 나타났습니다.협심증, 기침, 불안, 우울증, 고혈압, 두통 및 일반적인 감기와 같은 질환으로 고통받는 환자의 1/3에서 일부 주관적인 증상을 완화합니다.감기.69 위약은 또한 과민성 대장 증후군, 통증, 그리고메스꺼움.70 위약의 주요 이점은 보다 주관적이고 자가 보고된 증상, 즉 경험한 질병이 아닌기저 질환이 아닌 경험한 질병에 대한 것입니다. 예를 들어, 천식 환자를 대상으로 한 소규모 연구에서천식 환자를 대상으로 한 소규모 연구에서는 표준 치료인 활성 알부테롤을 위약, 가짜 침술, 무중재와 비교했습니다.비교했습니다.71 활성 알부테롤만이 폐 기능의 중요한 척도인 강제 호기량(FEV)을 개선했습니다.폐 기능. 그러나 자가 보고 결과에 따르면, 활성 알부테롤은 위약과 가짜 침술에 비해위약 및 가짜 침술에 비해 이점이 없었습니다. 이러한 주관적인 자가 보고를 인정하면서도 비평가들은 다음과 같은 점에 주목합니다.위약이 기저 질환에 미치는 영향이 없다는 점입니다.위약의 임상적 이점에 대한 증거는 제한적이지만, 위약을 제공하거나 처방하는 것은임상 실습. 미국 내과 및 류마티스 전문의들을 대상으로 한 전국적인 연구에서 응답자의 약 절반이지난 1년간 정기적으로 위약 치료제를 처방한 적이 있다고 답했으며, 대부분 일반의약품 진통제와 비타민을 처방한 것으로 나타났습니다. 항생제나 진정제를 위약으로 처방한 적이 있다고 답한 비율은 10%를 약간 넘었습니다.식염수나 설탕 알약을 위약으로 사용한 사람은 소수에 불과했습니다. 설문조사 응답자의 60% 이상이가 위약을 처방하는 행위가 윤리적으로 허용된다는 믿음을 표명했습니다.72 환자를 대상으로 한 설문 조사만성 건강 문제로 지난 6개월 동안 주치의에게 한 번 이상 진료를 받은 적이 있는 환자 중개월 동안 의사의 위약 치료 제공 또는 처방에 대해 대부분 수용적인 것으로 나타났습니다.