There is a phrase that has long been used in discussing nuclear warfare:. Mutual assured destruction. What it means is that if various enemies develop and use the most powerful and harmful weapons available, everyone will lose. Everyone will die. National politics is not literal warfare, although its practitioners like to use the language of combat:. War rooms. Battleground states. Attack ads. And as the political world shifts its focus from one national convention to the other, a sentiment has been building that this year's presidential campaign may turn out to be the dirtiest ever. You've already seen it in the wall-to-wall television commercials during the primary season; with the fall campaign shifting into overdrive, you can expect the tone of the advertising to make sewage seem pristine by comparison. As Peggy Noonan wrote in The Wall Street Journal: "With all the PAC money floating around, we've entered the Golden Age of mudslinging." It's not that the candidates are incapable of high-mindedness; they are extraordinarily bright. But in recent years the mantra of high-octane campaigns has been that below-the-belt tactics work, and the rationalization has been that a candidate can't accomplish anything worthy if he or she doesn't get elected in the first place. Jim Rutenberg, in The New York Times, under the headline "The Lowest Common Denominator and the 2012 Race for President," wrote last month: "The thinking was that the two presidential candidates, both with Harvard degrees, would finally use their intellectual prowess to discuss the nation's challenges seriously." That, he wrote, is looking like an unrealistic expectation, and thus "Strategists on both sides are pondering which campaign is best served by the vitriol." From time to time there are public calls for a truce in the invective. It never seems to stick. Carol E. Lee, writing in The Wall Street Journal: "Neither side shows any signs of curtailing the negativity. ... One effect of such early negativity is that both candidates figure to be battered by November, and voters could become fatigued earlier." Why does this matter? With politics more of a spectator sport than ever, what is the real harm in its devolving into an only slightly more refined version of mud wrestling? The harm is that it's a difficult shift to go from mud wrestler to statesman once the votes are counted. The metaphorical eye-gouging and groin-kicking of take-no-prisoners campaigns may be effective in grabbing voters' attention -- increasingly, watching a presidential campaign play out is like slowing down to gape at a particularly ugly auto accident. But there are indications that the voters are getting wise to the game, and becoming disillusioned with it. In a front-page story in USA Today before the conventions began, Susan Page reported that a USA Today/Gallup Poll "finds Americans taking a decidedly more negative view of the presidential candidates and the tenor of their campaigns than they did four years ago." Some of the findings of the poll: Voters are critical of both candidates for making unfair attacks on each other. To an extent not seen in at least the last six election seasons, voters say that they view both the Republican and Democratic parties unfavorably. When, in 2008, potential voters were asked if both candidates would make good presidents, 25% said yes. This year, asked the same question, only 12% said yes. And that is the danger of mutual assured destruction, politics-style. In warfare, the hoped-for impact of the knowledge that either side could annihilate the other was to preserve a state of peace, however strained or uneasy -- it was, and is, a doctrine of deterrence. In politics, it doesn't seem to inhibit the combatants. A willingness to use any means to win an election will inevitably, in the end, produce a president. But then the president will have to lead a nation that has turned darkly cynical about the entire process. There is a publication that has none of the glitz or dinner-party cachet of the national newspapers or television news networks, but it reaches an audience that dwarfs theirs. The publication is the AARP Bulletin -- circulation 22 million -- and its editor, Jim Toedtman, recently wrote an editorial that puts all of this in measured perspective. Under the headline "Leaders, Try Greatness, Not Meanness," Toedtman said that strategists for the opposing sides are displaying "no interest in compromise," and quoted Allegheny College President James H. Mullen Jr. in characterizing the current process as "a disgraceful stew of invective ... a continuing contest in which each side of the partisan divide sees itself as right and the other as evil, uncaring or, worst of all, unpatriotic." Does it have to be this way? The editorial recalls John Adams, who "could just as easily have been talking about today when he wrote in 1776 of his fears that the Continental Congress' decisions would be dictated 'by noise, not sense; by meanness, not greatness; by ignorance, not learning; by contracted hearts, not large souls.'" Adams wrote, "There must be decency and respect and veneration introduced for persons of authority of every rank or we are undone. In popular government, this is our only way.'" When the country loses that, it loses something essential. Just what is it that we are throwing away? Toedtman's editorial concludes: "Decency, respect and veneration produced compromise and a foundation that has endured for 236 years. We are surrounded by noise, meanness and ignorance. The measure for our leaders must be their ability to rediscover that proven formula of sense, greatness and learning." But what political consultant would waste his client's money trying to fit those sentiments into a 30-second commercial? Meanwhile, Election Day is less than 10 weeks away. The opinions expressed in this commentary are solely those of Bob Greene.
What are the important parts of this article?
핵전쟁을 논의할 때 오랫동안 사용되어 온 문구가 있습니다. 상호확증파괴. 이 말은 다양한 적들이 가장 강력하고 해로운 무기를 개발하여 사용하면 모두가 패배한다는 뜻입니다. 모두가 죽을 것입니다. 국가 정치는 문자 그대로 전쟁이 아니지만 실무자들은 전투의 언어를 사용하기를 좋아합니다. 워룸. 전장 상태. 공격 광고. 정치권이 전당대회에 집중하면서 올해 대선 캠페인이 역대 가장 혼탁한 선거전이 될 수 있다는 분위기가 형성되고 있습니다. 예비 선거 기간 동안 벽면 가득히 방영된 텔레비전 광고에서 이미 보셨겠지만, 가을 캠페인이 본격화되면서 광고의 톤이 하수도를 깨끗하게 보이게 만들 것으로 예상할 수 있습니다. 페기 누난은 월스트리트 저널에 다음과 같이 썼습니다: "모든 PAC 자금이 떠돌아다니면서 우리는 진흙탕 싸움의 황금기에 접어들었습니다." 후보자들이 고도의 사고력을 갖추지 못했다는 것은 아닙니다. 그들은 매우 똑똑합니다. 그러나 최근 몇 년 동안 과열된 선거 운동의 모토는 벨트 아래 전술이 효과가 있다는 것이었고, 후보자가 당선되지 않으면 가치 있는 일을 할 수 없다는 합리화도 있었습니다. 짐 루텐버그는 지난달 뉴욕 타임즈에 "최저 공통분모와 2012년 대통령 선거"라는 제목으로 다음과 같이 썼습니다: "하버드 학위를 가진 두 대선 후보가 마침내 지적 능력을 발휘하여 국가의 과제에 대해 진지하게 논의할 것이라는 생각이었습니다." 그는 비현실적인 기대처럼 보이기 때문에 "양측의 전략가들은 어떤 캠페인이 비방에 가장 도움이 될지 고민하고 있다"고 썼습니다. 때때로 비방전의 휴전을 요구하는 공개적인 요구가 있습니다. 하지만 휴전으로 이어지지는 않습니다. 월스트리트 저널에 글을 쓴 캐롤 E. 리는 이렇게 말합니다: "양측 모두 네거티브를 줄일 기미가 보이지 않습니다. ... 이러한 조기 네거티브의 한 가지 효과는 두 후보 모두 11월까지 타격을 입을 것으로 예상되며, 유권자들은 더 일찍 피로감을 느낄 수 있다는 것입니다." 이것이 왜 중요한가요? 정치가 그 어느 때보다 관중 스포츠에 가까워진 지금, 정치가 진흙탕 씨름의 약간 더 세련된 버전으로 변질되면 어떤 해악이 있을까요? 문제는 개표가 끝나면 진흙탕 싸움꾼에서 정치인으로 전환하기 어렵다는 점입니다. 은유적으로 눈을 찌르고 사타구니를 걷어차며 유권자의 주의를 끄는 캠페인은 유권자의 관심을 끄는 데 효과적일 수 있지만, 점점 더 대선 캠페인을 지켜보는 것은 매우 끔찍한 자동차 사고를 천천히 바라보는 것과 같습니다. 그러나 유권자들이 선거에 대해 현명해지면서 선거에 환멸을 느끼고 있다는 징후가 나타나고 있습니다. 전당대회가 시작되기 전 USA 투데이의 1면 기사에서 수잔 페이지는 USA 투데이/갤럽 여론조사에서 "미국인들이 4년 전보다 대선 후보와 선거 운동에 대해 훨씬 더 부정적인 시각을 갖고 있는 것으로 나타났다"고 보도했습니다. 여론조사 결과 중 일부입니다: 유권자들은 두 후보가 서로를 불공정하게 공격하고 있다고 비판하고 있습니다. 적어도 지난 6번의 선거 시즌에서는 볼 수 없었던 정도로 유권자들은 공화당과 민주당을 모두 부정적으로 보고 있다고 답했습니다. 2008년에 잠재적 유권자들에게 두 후보 모두 좋은 대통령이 될 수 있을지에 대한 질문을 했을 때 25%가 그렇다고 답했습니다. 올해 같은 질문에 12%만이 그렇다고 답했습니다. 이것이 바로 정치 스타일의 상호확증파괴의 위험입니다. 전쟁에서 어느 한 쪽이 다른 쪽을 전멸시킬 수 있다는 지식의 기대 효과는 긴장되거나 불안하더라도 평화 상태를 유지하는 것이었으며, 이는 억지력의 교리였으며 지금도 그렇습니다. 정치에서는 전투원들을 억제하지 않는 것 같습니다. 선거에서 승리하기 위해 수단과 방법을 가리지 않으려는 의지는 결국 대통령을 만들어낼 수밖에 없습니다. 그러나 대통령은 그 모든 과정에 대해 어둡게 냉소적으로 변한 국가를 이끌어야 할 것입니다. 전국 신문이나 텔레비전 뉴스 네트워크의 화려함이나 디너 파티의 화려함이 전혀 없지만 그들과는 비교할 수 없을 정도로 많은 독자를 확보하고 있는 간행물이 있습니다. 발행 부수가 2,200만 부에 달하는 이 간행물의 편집자인 짐 토트먼은 최근 이 모든 것을 냉철한 시각에서 바라보는 사설을 썼습니다. "지도자, 비열함이 아닌 위대함을 시도하라"라는 제목의 이 사설에서 Toedtman은 양측의 전략가들이 "타협에는 관심이 없다"고 말하며, 앨러게니 대학의 제임스 H. 멀렌 주니어 총장의 말을 인용하여 현재의 과정을 "불명예스러운 모욕의 스튜 ... 당파 분열의 각 측이 자신을 옳고 상대방을 악하고 무관심하거나 무엇보다도 비애국적인 것으로 보는 지속적인 경쟁"으로 묘사했습니다. 꼭 이렇게까지 해야 할까요? 이 사설은 "1776년 대륙 의회의 결정이 '이성이 아닌 소음에 의해, 위대함이 아닌 비열함에 의해, 배움이 아닌 무지에 의해, 큰 영혼이 아닌 수축된 마음에 의해' 결정될 것이라는 우려를 썼던 존 애덤스의 말이 오늘날에도 쉽게 회자될 수 있을 것"이라고 회상했습니다. 애덤스는 "모든 지위의 권위자에게 예의와 존경과 숭배가 도입되어야 하며, 그렇지 않으면 우리는 무너질 것입니다. 대중 정부에서는 이것이 우리의 유일한 길입니다." 국가가 이를 잃으면 본질적인 것을 잃는 것입니다. 우리가 버리고 있는 것은 무엇일까요? 토드먼의 사설은 이렇게 마무리합니다: "예의, 존중, 존경은 타협과 236년 동안 지속되어 온 토대를 만들어냈습니다. 우리는 소음, 비열함, 무지에 둘러싸여 있습니다. 우리 리더의 척도는 감각, 위대함, 배움이라는 입증된 공식을 재발견할 수 있는 능력이어야 합니다." 하지만 어떤 정치 컨설턴트가 이러한 정서를 30초짜리 광고에 맞추려고 고객의 돈을 낭비할까요? 한편, 선거일이 10주도 채 남지 않았습니다. 이 논평에 표현된 의견은 전적으로 밥 그린의 의견입니다.
이 글에서 중요한 부분은 무엇인가요?