This is part 4 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".
Traffic management charges

The owners’ second ground of appeal was that they should not have been held liable for traffic management charges. The owners’ challenge to variation 13 dated 7 February, in respect of traffic management costs, was on the basis that the variation was not fair and reasonable.

As the Tribunal noted, variation 13 included “similar narrative” to variation 12, which the Tribunal observed included “additional narrative of what the costs on a particular day related to in terms of work on site”. Variation 13 was also substantiated by invoices from the third-party traffic control company, and all but one of those third party invoices had a job time-sheet supporting the invoices.

The Tribunal rejected the owners’ submissions and held that the builder was entitled to the amount claimed in variation 13. The Tribunal’s reasons were expressed in paragraphs [49] to [52] of the decision as follows:

49. This is a contract-based claim for work that is specified as within the scope of entitlement to rely upon an invoiced variation. It is up to the recipient owners to establish a basis for showing that the invoiced work was not done or was otherwise not entitled to be invoiced. It is different from where the contract entitlement requires proof by the builder, not only that the work was charged for by a third party, but also of the reasonableness of the charge and the amount of work done, as in a cost-plus contract or where progress payments are based on a percentage of work completed rather than a defined stage of work being reached. It is also not a quantum meruit claim where the reasonable cost of labour and materials needs to be established by the claimant builder.

50. In the present claim, it was up to the owners to seek from the relevant third parties the substantiation sought, by way of summons if it was not produced voluntarily. Further, if the third party charge could not be substantiated, the builder had incurred it as a liability and was entitled to claim it unless the degree of discrepancy between the charge and the work done was so significant that in exercising due care and skill the builder ought to have challenged the third party invoice rather than simply passing on the charge.

51. The facts are a long way from that position in the present case, given the constraints of an urban corner block in a busy locality with constrained access and with limited onsite space for storage and rubbish skip disposal that did not interfere with construction. The owners advanced no independent expert evidence to challenge the number and timing of traffic movements that occurred or to suggest that a more efficient works programme or scheduling would have reduced these and, if so, by how much.

52. In contrast, there was detailed evidence from the responsible employee in the builder concerning site constraints on access and storage and the effect on deliveries and traffic management. That evidence directly responded to the owners’ calculations of available surface area for storage which inferred that more could be delivered at one time. I accept the builder’s evidence that the owners’ calculations were on a purely mathematical basis that took inadequate account of the dynamic nature of a building site where storage is but one element and many trades with their equipment, including scaffolding, interact differently at different times, but with serious overarching WHS obligations on the head contractor. [Emphasis added]

Mr Tan did not dispute the Tribunal’s finding that the owners’ calculations were a purely mathematical exercise. Mr Tan relied upon the proposition that on one occasion 8,000 bricks had been unloaded in four hours. He submitted that that rate should have been maintained generally. However, the owners provided no evidence to justify the extrapolation of that one event to all occasions.

As the Tribunal noted, the owners did not issue any summons to the traffic manager for documents substantiating its charges. Mr Tan suggested he had sought to do so when he had become aware of the issue but had not been permitted to do so.

The owners did not raise as a ground of appeal any assertion that they had been improperly denied leave to issue a summons.

We do not consider that Mr Tan’s assertion that he had not been permitted to issue a summons to the traffic manager warrants any further consideration.

Mr Tan finally relied upon a photograph of the site which, he asserted, showed there was sufficient space for a 10 cubic metre skip bin when the builder had used only a 2 cubic metre skip bin. The owners tendered no other evidence that it was appropriate to use a 10 cubic metre skip bin or that it was unreasonable of the builder not to have done so.

We are not persuaded that the Tribunal’s findings regarding Variation 13 or the traffic management charges were against the weight of evidence or not fair and equitable, and we refuse leave to appeal against those findings.
이 글은 제가 보낸 여러 메시지 중 4번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요.교통 관리 비용소유주의 두 번째 항소 사유는 교통 관리 비용에 대한 책임을 지지 않아야 한다는 것이었습니다. 교통 관리 비용과 관련하여 2월 7일자 변경 13에 대한 소유주의 이의 제기는 해당 변경이 공정하고 합리적이지 않다는 근거였습니다.재판소가 지적한 바와 같이, 변형 13에는 변형 12와 "유사한 설명"이 포함되어 있었으며, 재판소는 "특정 날짜의 비용이 현장 작업과 관련된 추가 설명"을 포함한다고 관찰했습니다. 변형 13 역시 제3자 교통 관제 회사의 인보이스로 입증되었으며, 제3자 인보이스 중 한 건을 제외한 모든 인보이스에는 인보이스를 뒷받침하는 작업 시간표가 첨부되어 있었습니다.재판소는 소유자의 제출을 기각하고 건축업자가 변형 13에서 청구한 금액을 받을 자격이 있다고 판시했습니다. 중재판정부는 결정문 [49] 내지 [52] 항에 다음과 같이 그 이유를 명시했습니다:49. 이는 청구된 변형에 의존할 수 있는 자격 범위 내에 명시된 작업에 대한 계약 기반 청구입니다. 청구된 작업이 수행되지 않았거나 청구할 자격이 없음을 입증하는 근거를 마련하는 것은 수령인 소유자의 몫입니다. 이는 제3자에 의해 작업이 청구되었다는 사실뿐만 아니라 비용 플러스 계약에서와 같이 청구의 합리성과 완료된 작업량에 대한 건설업체의 입증이 필요한 경우 또는 진행률 지급이 정의된 작업 단계에 도달한 것이 아니라 완료된 작업의 비율에 따라 지급되는 경우와 다릅니다. 또한 청구인 건설업자가 인건비 및 자재에 대한 합리적인 비용을 입증해야 하는 양자 소송 청구가 아닙니다.50. 본 청구에서, 관련 제3자가 자발적으로 제공하지 않은 경우 소환을 통해 청구인이 원하는 입증자료를 구하는 것은 발주자의 몫입니다. 또한, 제3자 청구가 입증될 수 없는 경우, 건축업자는 이를 부채로 발생시켰으며, 청구와 완료된 작업 사이의 불일치 정도가 너무 커서 건축업자가 상당한 주의와 기술을 발휘하여 단순히 청구서를 전달하는 대신 제3자 청구에 이의를 제기했어야 하는 경우가 아닌 한 이를 청구할 자격이 있습니다.51. 본 사건의 경우, 접근이 제한되고 공사에 지장을 주지 않는 보관 및 쓰레기 처리를 위한 현장 공간이 제한되어 있는 번화한 지역의 도심 코너 블록이라는 제약을 고려할 때 이러한 입장과는 거리가 먼 사실관계가 존재합니다. 소유주는 발생한 교통 이동의 횟수와 시기에 이의를 제기하거나 더 효율적인 작업 프로그램 또는 일정이 이러한 교통 이동을 줄일 수 있었을 것이라고 제안할 수 있는 독립적인 전문가 증거를 제시하지 않았습니다.52. 이와는 대조적으로, 건설업체의 책임 있는 직원은 접근 및 보관에 대한 현장 제약과 배송 및 교통 관리에 미치는 영향에 관한 상세한 증거를 제시했습니다. 그 증거는 한 번에 더 많은 물품을 배송할 수 있다고 추론한 소유주의 보관 가능 면적 계산에 직접적으로 대응했습니다. 저는 건축주의 계산이 순전히 수학적 근거에 따른 것으로, 보관소는 하나의 요소에 불과하고 비계를 포함한 장비와 많은 거래가 시간대별로 다르게 상호 작용하는 건물 현장의 역동적 특성을 충분히 고려하지 않았다는 건축주의 증거를 받아들이지만, 책임 계약자에게는 중대한 WHS 의무가 있습니다. [강조 추가]탄 씨는 소유주의 계산이 순전히 수학적 계산이라는 재판소의 판단에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 탄 씨는 한 번은 4시간 동안 8,000개의 벽돌이 하역되었다는 명제에 의존했습니다. 그는 그 속도가 일반적으로 유지되어야 한다고 제출했습니다. 그러나 소유주는 그 한 번의 사건을 모든 경우로 추정하는 것을 정당화할 증거를 제시하지 못했습니다.재판소가 지적했듯이, 소유주는 교통 관리자에게 혐의를 입증하는 서류를 제출하라는 소환장을 발행하지 않았습니다. 탄 씨는 이 문제를 인지한 후 소환을 요청하려 했으나 허용되지 않았다고 주장했습니다.소유주는 소환장 발급을 위한 휴가가 부적절하게 거부되었다는 주장을 항소의 근거로 제기하지 않았습니다.교통 관리자에게 소환장을 발부할 수 없었다는 탄 씨의 주장은 더 이상 고려할 가치가 없다고 판단합니다.탄 씨는 마지막으로 건축업자가 2세제곱미터의 스킵 빈만 사용했는데도 10세제곱미터의 스킵 빈을 위한 충분한 공간이 있다는 것을 보여주는 현장 사진에 의존했습니다. 소유주는 10세제곱미터의 스킵 빈을 사용하는 것이 적절했다거나 건축업자가 그렇게 하지 않은 것이 불합리하다는 다른 증거를 제시하지 않았습니다.당사는 변형 13 또는 교통 마나에 관한 재판부의 결과가 설득력이 없다고 생각합니다.