This is part 17 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

118 In my opinion, however, the Master erred in the approach he adopted.
119 The integrity of the entire levee system is a matter of great importance to the town of Brewarrina. A whole levee bank might be breached by water penetration around a culvert and a levee might fail at any location where fill is sufficiently loose or cracks are sufficiently deep. Professor Fell, an expert witness for the Council, testified that only one layer of poorly compacted soil might give a path for seepage and initiation of erosion. This is common sense.
120 In the light of the potential vulnerability of the area above and around culverts and the importance of the impermeable quality of the system as a whole, the relevance of the contractual requirements for testing at the culverts is self-evident. The purpose of these testing requirements was to give an appropriate degree of satisfaction to the Council as to the quality of the work done and the integrity of the system.
121 I accept the submission made by Beckhaus that the failure to carry out some of the tests does not necessarily mean that the works, when complete, do not substantially comply with the contractual standard. But, once it is established that there has been a failure to comply with the testing requirements, the evidentiary onus passes to Beckhaus to provide – by other evidence – the same degree of assurance as to the integrity of the system as would have been forthcoming had satisfactory test results been obtained in accordance with the frequency of testing under the Contract. Whether that assurance is to be derived from tests carried out subsequently, or from some other source, would be a matter for Beckhaus to establish.
122 Furthermore, due regard has to be paid to two other matters. Firstly, the failure by Beckhaus to comply with the obligation to add 3% lime to all material. This must give rise to at least a prima facie doubt that the levees had the qualities that the addition of lime to that extent would achieve.
123 Secondly, the circumstances under which the compaction tests (known as the “CETS” tests) were performed while Beckhaus was carrying out work under the Contract cast some doubt on the conclusions that otherwise would be drawn from the results of those tests. Some 340 CETS tests were carried out, in accordance with the Contract, in random places relating to the compaction levels on the levee system. All these tests passed, and Beckhaus submitted that these results, alone, provided a high degree of assurance that contractual standards had been met generally. After all, the Contract provided for the kind and quantity of compaction tests that would show, to the extent required by the Council, that the compaction work had been done properly, and these tests had been performed and satisfactory results had been achieved.
124 But, some of those tests only passed after the persons testing had indicated to Beckhaus that, in their view, a test at the particular place was likely to fail; Beckhaus then added lime and reworked the area; the test was then carried out and passed successfully. Mr Rudge explained:

“There was contested evidence before [the Master], which he accepted, that the CETS testers did not issue failing certificates. They were sufficiently experienced to tell, when they were on site, doing the in situ tests, that something was not properly compacted because of some deleterious material within the area, and that it would fail. They would then tell the foreman that that area was not going to pass, and the foreman would then arrange for it to be reworked, and then an adjacent or nearby area would be retested. If it looked as if it was going to pass, that sample was then taken back to the laboratory and, generally speaking, it did.”
125 This practice detracts from the degree of assurance that the successful CETS testing would otherwise have provided.
126 These two matters emphasise the need for Beckhaus to rebut the inference that arises from its failure to provide satisfactory test results as required by cl 3.8 and cl 8.9.3 of the specification.
127 In my opinion, the mere fact that compaction was actually performed at culverts (a fact relied on by the Master) and that the compaction was carried out apparently in accordance with appropriate techniques (which, arguably, is a further matter relied on by the Master) do not provide the degree of assurance that would have been forthcoming had satisfactory tests been carried out at the frequency required by the Contract.
128 In my opinion, the Master erred in finding that the evidence demonstrated that there had been substantial compliance with the contractual requirements for compaction over the culverts.
129 In my view, the Council is entitled to damages flowing from the breach of contract arising from the failure to carry out the tests required in relation to compaction at the culverts. Those damages are the costs of rectifying the work at the culverts. This would involve removing the fill over and in the vicinity of the culverts sufficiently to enable the work to be done in accordance with the contract. I propose that the assessment of such damages should be remitted to Macready AsJ.
이 메시지는 제가 보낸 여러 메시지 중 17번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 "알았다"로 응답을 제한해 주세요.118 그러나 제 생각에 스승님은 그가 채택한 접근 방식에 오류가 있습니다.119 전체 제방 시스템의 무결성은 브루아리나 마을에 매우 중요한 문제입니다. 암거 주변의 물 침투로 인해 제방 둑 전체가 뚫릴 수 있으며, 채우기가 충분히 느슨하거나 균열이 충분히 깊은 위치에서 제방이 무너질 수 있습니다. 위원회의 전문 증인인 펠 교수는 제대로 다져지지 않은 토양 한 층만 있어도 침식이 시작되고 침투할 수 있는 경로를 제공할 수 있다고 증언했습니다. 이것은 상식입니다.120 수로 위와 주변 지역의 잠재적 취약성과 시스템 전체의 불투수성 품질의 중요성에 비추어 볼 때, 수로에서의 테스트에 대한 계약 요건의 관련성은 자명합니다. 이러한 테스트 요건의 목적은 수행된 작업의 품질과 시스템의 무결성에 대해 위원회에 적절한 수준의 만족도를 제공하는 것이었습니다.121 일부 테스트를 수행하지 않았다고 해서 작업이 완료되었을 때 계약 표준을 실질적으로 준수하지 않는다는 것을 반드시 의미하지는 않는다는 벡하우스의 제출을 받아들입니다. 그러나 테스트 요건을 준수하지 않은 것이 확인되면, 입증 책임은 다른 증거를 통해 계약에 따른 테스트 빈도에 따라 만족스러운 테스트 결과를 얻었더라면 얻을 수 있었던 것과 동일한 수준의 시스템 무결성 보증을 제공해야 하는 Beckhaus에게 넘어갑니다. 이러한 확신이 이후에 수행된 테스트에서 도출될 것인지 아니면 다른 출처에서 도출될 것인지는 벡하우스가 입증해야 할 문제입니다.122 또한, 두 가지 다른 사안에 대해서도 적절한 주의를 기울여야 합니다. 첫째, 벡하우스가 모든 자재에 3% 석회를 첨가해야 하는 의무를 준수하지 않았다는 점입니다. 이는 제방이 그 정도의 석회를 첨가했을 때 달성할 수 있는 품질을 가지고 있었는지 적어도 원론적인 의심을 불러일으킬 수 있어야 합니다.123 둘째, 벡하우스가 계약에 따라 작업을 수행하는 동안 다짐 테스트("CETS" 테스트라고 함)가 수행된 상황은 그러한 테스트의 결과로부터 도출될 수 있는 결론에 의구심을 불러일으킵니다. 계약에 따라 제방 시스템의 다짐 수준과 관련하여 무작위 장소에서 약 340건의 CETS 테스트가 수행되었습니다. 이러한 테스트는 모두 통과했으며, 벡하우스는 이러한 결과만으로도 계약 표준이 일반적으로 충족되었다는 높은 수준의 보증을 제공한다고 제출했습니다. 결국, 계약은 위원회가 요구하는 범위 내에서 다짐 작업이 적절하게 이루어졌고 이러한 테스트가 수행되었으며 만족스러운 결과를 얻었음을 보여주는 다짐 테스트의 종류와 양을 규정했습니다.124 그러나 이러한 테스트 중 일부는 테스트 담당자가 벡하우스에게 특정 장소에서의 테스트가 실패할 가능성이 높다고 지적한 후에야 통과되었고, 벡하우스는 석회를 추가하고 해당 지역을 재작업한 후 테스트를 수행하여 성공적으로 통과했습니다. 러지 씨는 이렇게 설명합니다:"[마스터]가 불합격 인증서를 발급하지 않았다는 증거에 대해 이의를 제기했고, [마스터]는 이를 받아들였습니다. 그들은 현장에서 현장 테스트를 할 때 해당 지역에 유해한 물질이 있어 제대로 다짐되지 않았고 불합격할 것이라는 것을 알 수 있을 만큼 충분한 경험이 있었습니다. 그런 다음 감독관에게 해당 구역이 불합격할 것임을 알리고 감독관은 해당 구역을 재작업하도록 지시한 다음 인접하거나 가까운 구역을 재시험했습니다. 합격할 것 같으면 해당 샘플을 실험실로 다시 가져갔고, 일반적으로 합격했습니다."125 이러한 관행은 성공적인 CETS 테스트가 제공했을 확신의 정도를 떨어뜨립니다.126 이 두 가지 사안은 벡하우스가 사양서 3.8항 및 8.9.3항에서 요구하는 만족스러운 테스트 결과를 제공하지 못하여 발생하는 추론을 반박할 필요성을 강조합니다.127 제 생각에는, 단순히 암거에서 다짐이 실제로 수행되었다는 사실(원고가 신뢰하는 사실)과 다짐이 적절한 기술에 따라 수행된 것으로 보인다는 사실(원고가 신뢰하는 또 다른 문제임)만으로는 계약에서 요구하는 빈도로 만족스러운 시험이 수행되었다면 얻을 수 있었던 수준의 보증을 제공하지 못한다고 생각합니다.128 제 생각에, 마스터는 증거가 암거에 대한 다짐에 대한 계약 요건을 실질적으로 준수했음을 입증했다고 판단하는 데 오류를 범했습니다.129 내 생각에, 협의회는 요구되는 테스트를 수행하지 않아서 발생하는 계약 위반으로 인한 손해배상을 받을 자격이 있다.