Turn the below into dot points, with one focusing on the principle of legality

1.1.2.2 Other public interests

Reference to goals other than the promotion of accurate fact-finding and the preservation of the courts in Australian evidence law is much more contentious. Evidence law’s characterisation as ‘procedural’ law suggests that it is not an appropriate vehicle for the pursuit of public interests (other than accurate fact-finding by a functioning court system).

In 1999, the High Court considered an argument that the paramountcy principle of family law—that the best interests of children is the ‘paramount consideration’ in curial decision-making about parenting—applied to the law of evidence. The majority rejected the view that rules about use or procedure should be read as subject to the best interests of children:

The ‘paramountcy principle’ is a principle to be applied when the evidence is complete. Except where statute provides to the contrary, it is not an injunction to disregard the rules concerning the production or admissibility of evidence.33

Kirby J dissented, referring (among other considerations) to the international Convention on the Rights of the Child, which ‘makes no artificial distinctions between a final judicial decision affecting the interests of a child and interlocutory decisions anterior to such a final decision’.34

The debate over the role of broad public interests in the formation and application of rules of evidence is an aspect of a wider debate about the function of the courts in promoting public welfare. In nations that provide citizens with constitutional protections from particular investigative conduct, courts typically regard their function as including the use of evidence law—specifically the exclusion of improperly obtained evidence—to vindicate individual rights or to deter their breach. This contrasts with Australia—one of the few comparable nations without entrenched constitutional rights regulating state conduct—where the equivalent rule of evidence tends to be justified on the narrower basis of preventing the courts from being tainted by impropriety, an approach that must 
be balanced against the illegitimacy that would flow from inaccurate fact-finding.35

One established area where other public interests do sometimes override the goal of accurate fact-finding is when it is in the public interest to maintain the confidentiality or secrecy of a particular type or item of information. In particular, the entire law of privilege involves the withholding of relevant information from the tribunal of fact on the basis that this is required by one or other aspects of the public interest.36 For example, client legal privilege is based on the idea that confidentiality in the lawyer–client relationship is so fundamental to the effective administration of justice that the public interest in the administration of justice requires that the confidential communications between lawyer and client be protected from disclosure in court. Note that this important example of a compromise of the goal of promoting accurate fact-finding occurs in a context that is very closely tied to the proper functioning of the justice system.

But how are conflicts between these other interests and those of accurate fact-finding managed? The options are the same as other parts of evidence law that aim to balance free proof and concerns about prejudice or unreliability: prioritising one or the other interest, creating targeted exceptions to a general rule or relying on judicial discretion to strike the balance. The uniform evidence law adopts different approaches for different interests, but the courts sometimes resist the legislature’s chosen approach. In 2014, 

Victoria’s Court of Appeal baulked at a provision that created an exception to legal professional privilege for criminal defendants, saying:

Plainly enough, if defence counsel could investigate without restriction the contents of any relevant privileged communication of which any prosecution witness had knowledge, LPP in the context of criminal proceedings would be virtually destroyed. As already mentioned, the Court would not conclude that such a step had been taken unless the legislature had declared in the clearest terms its intention to do so. The legislative record contains no such indication.37

The Court applied the ‘principle of legality’ to read the provision in what it admitted was a strained way to preserve the common law privilege for prosecutors. In the authors’ view, such readings ntirely neglect both the opposing interest of ensuring a fair trial to defendants (in particular, by ensuring that relevant information is before the court) and the legislature’s decision to strike that balance in a different way to the common law
아래 내용을 합법성 원칙에 중점을 두고 점으로 표시하세요.

1.1.2.2 기타 공공의 이익

호주 증거법에서 정확한 사실 규명의 촉진과 법원의 보존 이외의 다른 목표를 언급하는 것은 훨씬 더 논쟁의 여지가 있습니다. 증거법은 '절차적' 법이라는 특성으로 인해 (제대로 작동하는 법원 시스템에 의한 정확한 사실 규명 이외의) 공공의 이익을 추구하기 위한 적절한 수단이 되지 못한다는 점을 시사합니다.

1999년에 고등법원은 양육에 관한 친권자 결정에 있어 자녀의 최선의 이익이 '가장 중요한 고려 사항'이라는 가족법의 최우선 원칙이 증거 법에 적용된다는 주장을 고려했습니다. 다수의견은 사용 또는 절차에 관한 규칙을 자녀의 최선의 이익에 따라 읽어야 한다는 견해를 거부했습니다:

'최우선 원칙'은 증거가 완전할 때 적용해야 하는 원칙입니다. 법령에 반대되는 규정이 있는 경우를 제외하고는 증거의 생산 또는 증거 채택에 관한 규칙을 무시하는 것은 금지되지 않습니다.33

커비 J는 '아동의 이익에 영향을 미치는 최종 사법적 결정과 그러한 최종 결정 이전의 대화적 결정 사이에 인위적인 구분을 두지 않는다'는 국제 아동권리협약을 언급하며 반대했습니다.34

증거 규칙의 형성과 적용에 있어 광범위한 공공의 이익의 역할에 대한 논쟁은 공공 복지를 증진하는 법원의 기능에 대한 광범위한 논쟁의 한 측면입니다. 특정 수사 행위로부터 시민을 헌법적으로 보호하는 국가에서 법원은 일반적으로 증거법, 특히 부적절하게 취득한 증거의 배제를 통해 개인의 권리를 옹호하거나 그 침해를 억제하는 것을 법원의 기능으로 간주합니다. 이는 국가 행위를 규제하는 헌법적 권리가 확립되어 있지 않은 몇 안 되는 비교 대상 국가 중 하나인 호주에서 법원이 부적절성에 의해 오염되는 것을 방지한다는 좁은 근거로 동등한 증거 규칙이 정당화되는 경향이 있는 것과 대조됩니다. 
부정확한 사실 발견으로 인해 발생할 수 있는 위법성과 균형을 이루어야 합니다.35

다른 공공의 이익이 때때로 정확한 사실 규명의 목표보다 우선하는 확립된 영역 중 하나는 특정 유형 또는 항목의 정보의 기밀 또는 비밀을 유지하는 것이 공공의 이익에 부합하는 경우입니다. 특히, 특권법 전체는 공익의 하나 또는 다른 측면에 의해 요구된다는 근거로 사실 재판에서 관련 정보를 보류하는 것을 포함합니다.36 예를 들어, 의뢰인 법적 특권은 변호사-고객 관계의 비밀 유지가 효과적인 사법 행정의 기본이라는 생각에 기초하며, 사법 행정의 공익을 위해 변호사와 의뢰인 간의 기밀 통신이 법정에서 공개되지 않도록 보호되어야 한다는 것을 요구합니다. 정확한 사실 규명 촉진이라는 목표가 타협된 이 중요한 사례는 사법 시스템의 적절한 기능과 매우 밀접한 관련이 있는 맥락에서 발생한다는 점에 유의하세요.

그렇다면 이러한 다른 이해관계와 정확한 사실 규명의 이해관계 사이의 충돌은 어떻게 관리할 수 있을까요? 자유로운 증거와 편견 또는 신뢰성에 대한 우려 사이에서 균형을 맞추기 위한 증거법의 다른 부분과 마찬가지로 어느 한 쪽의 이익을 우선시하거나, 일반 규칙에 대한 특정 예외를 만들거나, 사법부의 재량에 의존하여 균형을 맞추는 등의 방법이 있습니다. 통일 증거법은 다양한 이해관계에 따라 서로 다른 접근 방식을 채택하고 있지만, 법원은 때때로 입법부가 선택한 접근 방식에 저항합니다. 2014년에 

빅토리아주 항소법원은 형사 피고인에 대한 법률 전문가 특권에 예외를 두는 조항에 대해 다음과 같이 말했습니다:

명백하게도, 변호인이 검찰 증인이 알고 있는 관련 특권 통신의 내용을 제한 없이 조사할 수 있다면 형사 절차에서 LPP는 사실상 무력화될 것입니다. 이미 언급한 바와 같이, 법원은 입법부가 그러한 의도를 가장 명확한 용어로 선언하지 않는 한 그러한 조치가 취해졌다고 결론을 내리지 않을 것입니다. 입법 기록에는 그러한 표시가 없습니다.37

법원은 '합법성의 원칙'을 적용하여 이 조항을 검사에 대한 관습법적 특권을 보존하기 위한 긴장된 방식으로 해석했습니다. 저자의 견해에 따르면, 이러한 해석은 피고인에게 공정한 재판을 보장한다는 반대되는 이익(특히 관련 정보가 법원에 제출되도록 함으로써)과 관습법과 다른 방식으로 균형을 맞추려는 입법부의 결정을 완전히 무시한 것입니다.