This is part 3 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please say "acknowledged".

BREWARRINA SHIRE COUNCIL v BECKHAUS CIVIL PTY LTD & 1 OR
FACTS

On 13 October 2001 Brewarrina Shire Council (the “Council”) and Beckhaus Civil Pty Ltd (“Beckhaus”) entered into a contract (the “Contract”) for the construction of levee banks around the town of Brewarrina.

On 18 March 2002, Beckhaus wrote to the Council advising that the work had reached practical completion and requested certification of that fact. Mr Corven, the superintendent under the Contract, refused Beckhaus’ request. On 26 April 2002 Beckhaus lodged progress claim No 7 for $702,678.45 with the Council. Mr Corven refused to certify this claim.

Beckhaus commenced proceedings against the Council claiming the amount said to be owing in respect of progress claim No 7 as well as amounts said to be owing in respect of two variations under the Contract (Variation 17 and Variation 21).

The Council filed three cross-claims. It alleged, firstly, that Beckhaus had not completed the work in accordance with the Contract and the Council, in consequence, had suffered loss and damage being the costs of rectification. It alleged, secondly, that the Contract was an entire contract and the consideration for the total amount paid by the Council to Beckhaus thereunder ($1,654,747.40) had wholly failed. The Council claimed repayment of this sum. It alleged, thirdly, that Beckhaus had made representations that were misleading and deceptive (constituting conduct in contravention of s 52 of the Trade Practices Act 1974 (Cth)) that led to the Council suffering loss and damage.

The Council joined Mr Beckhaus as a cross-defendant, alleging that he had aided, abetted, counselled or procured the conduct of Beckhaus which contravened the Trade Practices Act and was knowingly a party to that contravention. The Council claimed damages from Mr Beckhaus on that basis.

At a late stage in the proceedings the Council sought to amend its pleadings so as to claim liquidated damages.

Master Macready upheld Beckhaus’ claim in respect of progress claim No 7 and the claims in respect of Variations 17 and 21. He refused the Council’s application to amend so as to claim liquidated damages. He upheld the Council’s cross-claims to the extent of $40,000 (but otherwise dismissed them). After “consolidating” the orders he granted a verdict and judgment in favour of Beckhaus in the sum of $905,009.53. The Council appealed against the orders made by Master Macready.

HELD per Ipp JA (Hodgson JA and McColl JA agreeing):

1. As long as the Council maintained that the Contract was alive and had not been terminated, and held Beckhaus to its obligation to complete the work in accordance with it, on the Council’s contention the work remained lawfully in Beckhaus’ possession.

2. While the work was in Beckhaus’ possession, the Council suffered no loss by reason of defective or incomplete work; the work, not being in the Council’s possession, did not at that stage form part of its patrimony.

3. The situation changed when the Contract was terminated. When that occurred, the work (in its defective and incomplete state) was handed over to the Council. At that stage the Council suffered loss by being in possession of defective and incomplete work.

4. The parties to a contract can agree that the contract is to be terminated on the basis that there is a mutual release from future performance only and that rights accrued to the date of termination will remain of full force and effect. By no later than 15 March 2004, when the trial commenced before Master Macready, both parties tacitly accepted that the Contract was at an end.

5. A progress claim is a claim for payment on account. As the Contract had been terminated, it was not appropriate for Beckhaus to be awarded any sum on account and the financial position between the parties had to be determined finally. Thus, the claim for progress claim No 7 could not succeed.

6. Clause 44.6 of the Contract provided that if Beckhaus committed a material breach of the Contract and if the Council took the work out of its hands and had it completed by another contractor, a balance would be struck between:
(a) The costs of the Council of completing the work, and
(b) The amount the Council would have paid Beckhaus if all the work had been duly completed by it in accordance with the Contract.
이것은 제가 보낸 여러 메시지 중 3부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 "알았다"고 답해 주세요.브레와리나 시의회 대 베크하우스 민사 유한회사 및 1인 또는사실관계2001년 10월 13일 브루아리나 샤이어 카운슬(이하 "카운슬")과 벡하우스 토목회사(이하 "벡하우스")는 브루아리나 마을 주변의 제방 둑 건설을 위한 계약(이하 "계약")을 체결했습니다.2002년 3월 18일, 벡하우스는 협의회에 공사가 실질적으로 완료되었음을 알리고 그 사실에 대한 인증을 요청하는 서한을 보냈습니다. 계약에 따라 감독관이었던 코벤은 벡하우스의 요청을 거부했습니다. 2002년 4월 26일, 벡하우스는 위원회에 702,678.45달러에 대한 진행 청구서 7번을 제출했습니다. 코벤은 이 청구에 대한 인증을 거부했습니다.벡하우스는 위원회를 상대로 진도 청구 7번과 관련하여 지급해야 할 금액과 계약에 따른 두 가지 변형(변형 17 및 변형 21)과 관련하여 지급해야 할 금액을 청구하는 소송을 개시했습니다.위원회는 세 가지 교차 청구를 제기했습니다. 첫째, 벡하우스가 계약에 따라 작업을 완료하지 않았고 그 결과 협의회가 수정 비용으로 손실과 손해를 입었다고 주장했습니다. 둘째, 이 계약은 전체 계약이며, 이에 따라 협의회가 벡하우스에 지급한 총 금액($1,654,747.40)에 대한 대가가 전적으로 실패했다고 주장했습니다. 협의회는 이 금액의 상환을 청구했습니다. 셋째, 벡하우스가 오해의 소지가 있고 기만적인 진술(1974년 거래관행법 52조에 위반되는 행위에 해당)을 하여 협의회에 손실과 손해를 입혔다고 주장했습니다.협의회는 벡하우스가 거래관행법을 위반한 벡하우스의 행위를 방조, 방조, 자문 또는 조달했으며 고의로 해당 위반의 당사자라고 주장하며 벡하우스를 교차 피고로 참여시켰습니다. 위원회는 이를 근거로 벡하우스에게 손해배상을 청구했습니다.소송의 후반 단계에서 위원회는 청산 손해배상을 청구하기 위해 변론을 수정하고자 했습니다.맥레디 판사는 7번 진행 청구와 17번 및 21번 변형 청구에 대한 벡하우스의 주장을 지지했습니다. 그는 청산 손해 배상을 청구하기 위한 위원회의 수정 신청을 거부했습니다. 그는 위원회의 교차 청구에 대해서는 $40,000의 범위 내에서 인정했지만, 그 외의 청구는 기각했습니다. 그는 명령을 "통합"한 후 총 $905,009.53의 금액으로 벡하우스에게 유리한 평결 및 판결을 내렸습니다. 위원회는 마스터 맥레디의 명령에 대해 항소했습니다.Ipp JA에 따라 보류(Hodgson JA 및 McColl JA 동의):1. 위원회가 계약이 유효하고 해지되지 않았다고 주장하고, 벡하우스가 계약에 따라 작업을 완료할 의무가 있다고 유지하는 한, 위원회의 주장에 따라 작업은 합법적으로 벡하우스의 소유로 남아있다.2. 벡하우스가 저작물을 소유하고 있는 동안 협의회는 저작물의 결함이나 불완전성으로 인해 손실을 입지 않았으며, 협의회가 소유하고 있지 않은 저작물은 그 단계에서 협의회 재산의 일부를 구성하지 않았습니다.3. 계약이 해지되었을 때 상황이 바뀌었다. 계약이 해지되었을 때, (결함이 있고 불완전한 상태의) 저작물이 협의회에 인도되었습니다. 그 단계에서 협의회는 결함이 있고 불완전한 저작물을 소유함으로써 손실을 입었습니다.4. 계약 당사자들은 향후 이행에 대해서만 상호 면책이 있고 계약 종료일까지 발생한 권리는 완전한 효력을 유지한다는 조건으로 계약을 종료하는 데 동의할 수 있습니다. 늦어도 2004년 3월 15일까지 마스터 맥레디 앞에서 재판이 시작될 때까지 양 당사자는 계약이 종료되었음을 암묵적으로 인정했습니다.5. 진행금 청구는 계좌에 대한 지불 청구입니다. 계약이 종료되었기 때문에, 벡하우스에게 어떠한 금액도 지급하는 것은 적절하지 않았고, 당사자 간의 재정 상태가 최종적으로 결정되어야 했습니다. 따라서 7번 진행금 청구는 성공할 수 없습니다.6. 계약 제44.6항은 벡하우스가 계약을 중대하게 위반하여 협의회가 해당 공사를 중단하고 다른 계약자에게 완공하도록 한 경우, 양 당사자 사이에 균형을 이루도록 규정하고 있었다:(a) 협의회가 작업을 완료하는 데 드는 비용, 그리고(b) 모든 작업이 계약에 따라 적법하게 완료되었다면 협의회가 벡하우스에 지불했을 금액.