Turn this into 20 dot points

1.1.1.4 Unreliable information should be treated with caution

Some commentators support the notion that the only role of evidence law is to facilitate the use of relevant information and its rational use by the fact-finder. In other words, there should be ‘free proof’, at least in one of the senses that that term is used.16 If this approach were followed, then evidence law would be much less complicated than it is (and discussions of evidence law would focus more on the nature of rational factfinding). An example is the following provision, applicable to racketeering prosecutions in South Africa:

The court may hear evidence, including evidence with regard to hearsay, similar facts or previous convictions … notwithstanding that such evidence might otherwise be inadmissible, provided that such evidence would not render a trial unfair.17

That nation’s Constitutional Court upheld this provision under its bill of rights, observing that ‘Any judicial officer worth her salt should be perfectly placed to make the necessary value judgment.’18

However, the uniform evidence law, like the common law before it, is informed by a series of generalised value judgments about when fact-finders can—and, more importantly, cannot—be trusted to find the facts correctly. As Gageler J observes:

When acknowledgement of the inherent uncertainty of the existence of a fact that is in issue is combined with acknowledgement of the inherent subjectivity of the process of finding that fact, scope emerges within the confines of accepted legal analysis for conceiving of at least some of the rules of evidence as measures serving a function of compensating for, or mitigating difficulties faced by, a tribunal of fact attempting to weigh some types of logically probative evidence. What emerges is the potential for conceiving of the existence and application of at least some rules of evidence as methods for correcting and improving the making of judgments of fact under conditions of uncertainty within the context of an adversary system—for conceiving of rules which Dixon sardonically described as archaic rules impeding a court's knowledge of the facts, as measures, which to the contrary, might serve to align the court’s perception of what is likely to have occurred more closely with an objective (Bayesian) assessment of what probably occurred.19

This approach goes further than the other three principles discussed above, because it applies to information that clearly provides rational support for a particular conclusion but where that conclusion is nonetheless attended by significant doubt. Even putting aside its horrifying content, the tape of the victim’s emergency call may fall into this category, because of the obvious difficulties in using an audio tape of distant footsteps to determine how many people were present at a crime scene.

There are really two ways to treat unreliable evidence cautiously. The first method is to admit it, but to alert the tribunal of fact to the dangers of acting on it. The second is simply to exclude the evidence. As a general proposition, one can argue that the first of these methods provides the best way of dealing with unreliable evidence. This is because it is difficult to see how depriving the court of relevant information can possibly promote accurate fact-finding. Admitting the evidence but alerting the jury to the dangers of acting on it, on the other hand, would seem to accord both with 
the principle that relevant information should be admitted and with the principle that unreliable information should be treated with caution.|

Exclusion may, however, be justified in either of two ways. The first is to argue that a jury is simply not to be trusted with unreliable information; better to exclude it altogether than to run the risk that the jury will give it a weight that it does not deserve. Although this belief undoubtedly played a role in the development of the law of evidence, the law’s traditional mistrust about the ability of juries to accurately assess the weight that should be given to particular types of evidence is obviously difficult to reconcile with the oft-made comments about the exceptional aptitude of the lay jury for the task of fact-finding. When evaluating the law of evidence it is, therefore, important to keep in mind the following question: is the exclusion of this evidence more likely to promote or impede accurate fact-finding? An example of this vexed problem is the use of expert witnesses. For example, the prosecution in the ouija board case called a person who claimed to have expertise in interpreting the sound of footsteps. The opinion rule and its exception for specialised knowledge (discussed in Chapter 7: Opinion) grapples with the question of whether such evidence is more likely to assist the jury (with expert knowledge the jury lacks) or to impede it (by potentially exposing it to quackery).

The second justification for exclusion may be that there is some aspect of the evidence that makes it particularly difficult for anyone, including a jury, to assess objectively. For example, if a jury learns that the defendant confessed, it may be extremely difficult for the jurors to put this out of their minds, even if they also hear evidence suggesting that the confession was procured by coercion and is therefore likely to be unreliable. In other words, the mere fact that a confession was made may make it difficult for the jury to accurately weigh the evidence against the defendant.

The common feature of these justifications is their dependence on assumptions about psychology. ‘When creating a rule of evidence’, Gageler J quotes from a recent book, The Psychological Foundations of Evidence Law, ‘the rulemakers often, and unavoidably, must act as applied psychologists. The rules of evidence reflect the rulemakers’ understanding—correct or incorrect—of the psychological processes affecting witnesses and the capabilities of factfinders.’20
이것을 20개의 점으로 바꾸세요.

1.1.1.4 신뢰할 수 없는 정보는 신중하게 다루어야 합니다.

일부 논평가들은 증거법의 유일한 역할은 관련 정보의 사용과 사실 확인자의 합리적 사용을 촉진하는 것이라는 개념을 지지합니다. 즉, 적어도 이 용어가 사용되는 한 가지 의미에서 '자유로운 증거'가 있어야 한다는 것입니다.16 이 접근법을 따른다면 증거법은 지금보다 훨씬 덜 복잡할 것입니다(그리고 증거법에 대한 논의는 합리적 사실 발견의 본질에 더 초점을 맞추게 될 것입니다). 남아프리카공화국의 공갈죄 기소에 적용되는 다음 조항을 예로 들 수 있습니다:

법원은 소문, 유사한 사실 또는 이전 유죄 판결에 관한 증거를 포함한 증거를 심리할 수 있다... 그러한 증거가 허용되지 않을 수 있음에도 불구하고, 그러한 증거가 재판을 불공정하게 만들지 않는다면 말이다.17

해당 국가의 헌법재판소는 권리장전에 따라 이 조항을 지지하면서 '모든 사법관은 필요한 가치 판단을 내릴 수 있는 완벽한 위치에 있어야 한다'고 지적했습니다.18

그러나 일률적인 증거법은 그 이전의 관습법과 마찬가지로 사실 발견자가 사실을 올바르게 발견할 수 있는 경우와 그렇지 않은 경우에 대한 일련의 일반화된 가치 판단을 기반으로 합니다. 가글러 J는 다음과 같이 말합니다:

쟁점이 되는 사실의 존재에 내재된 불확실성에 대한 인정과 그 사실을 발견하는 과정의 내재된 주관성에 대한 인정이 결합될 때, 논리적으로 신빙성 있는 증거를 평가하려는 사실 재판부가 직면하는 어려움을 보완하거나 완화하는 기능을 하는 조치로서 적어도 일부 증거 규칙을 생각하기 위한 허용된 법적 분석의 한계 내에서 범위가 나타납니다. 여기서 드러나는 것은 적대적 시스템의 맥락에서 불확실한 조건 하에서 사실 판단을 수정하고 개선하기 위한 방법으로 적어도 일부 증거 규칙의 존재와 적용을 생각할 수 있는 가능성, 즉 딕슨이 법원의 사실에 대한 지식을 방해하는 구식 규칙이라고 비꼬아 표현한 규칙을 법원의 인식을 실제 발생했을 가능성에 대한 객관적인 (베이지안) 평가와 더 가깝게 일치시키는 조치로 생각할 수 있다는 점입니다.19

이 접근법은 특정 결론을 합리적으로 뒷받침하는 정보를 명확하게 제공하지만 그럼에도 불구하고 그 결론에 상당한 의구심이 있는 경우에 적용되기 때문에 위에서 논의한 다른 세 가지 원칙보다 더 나아갑니다. 끔찍한 내용은 차치하더라도 범죄 현장에 얼마나 많은 사람이 있었는지 파악하기 위해 멀리 떨어진 발자국 소리가 담긴 오디오 테이프를 사용하는 것은 명백한 어려움이 있기 때문에 피해자의 긴급 통화 테이프는 이 범주에 속할 수 있습니다.

신뢰할 수 없는 증거를 신중하게 처리하는 방법에는 실제로 두 가지가 있습니다. 첫 번째 방법은 증거를 인정하되 재판부에 사실에 근거한 행동의 위험성을 경고하는 것입니다. 두 번째는 단순히 증거를 배제하는 것입니다. 일반적으로 이 중 첫 번째 방법이 신뢰할 수 없는 증거를 다루는 가장 좋은 방법이라고 주장할 수 있습니다. 법원에서 관련 정보를 박탈하는 것이 정확한 사실 규명을 촉진할 수 있다고 보기 어렵기 때문입니다. 반면에 증거를 인정하되 배심원단에게 증거에 근거한 행동의 위험성을 경고하는 것은 다음과 같은 두 가지 원칙에 모두 부합하는 것으로 보입니다. 
관련 정보는 인정해야 한다는 원칙과 신뢰할 수 없는 정보는 신중하게 다루어야 한다는 원칙에 모두 부합하는 것으로 보입니다.

그러나 배제는 다음 두 가지 방식으로 정당화될 수 있습니다. 첫 번째는 신뢰할 수 없는 정보는 배심원단을 신뢰할 수 없다는 주장으로, 배심원단이 합당하지 않은 가중치를 부여할 위험을 감수하는 것보다 아예 배제하는 것이 낫다는 것입니다. 이러한 믿음은 의심할 여지없이 증거법의 발전에 중요한 역할을 했지만, 배심원이 특정 유형의 증거에 부여해야 할 가중치를 정확하게 평가하는 능력에 대한 법의 전통적인 불신은 사실 규명 작업에 대한 일반 배심원의 탁월한 적성에 대한 자주 언급되는 의견과 조화되기 어려운 것이 분명합니다. 따라서 증거 법칙을 평가할 때 다음과 같은 질문을 염두에 두는 것이 중요합니다. 해당 증거를 배제하는 것이 정확한 사실 규명을 촉진하거나 방해할 가능성이 더 높은가? 이 골치 아픈 문제의 한 예가 바로 전문가 증인의 사용입니다. 예를 들어, 검찰은 우이자 보드 사건에서 발자국 소리를 해석하는 데 전문성이 있다고 주장한 사람을 증인으로 신청했습니다. 의견 규칙과 전문 지식에 대한 예외(7장: 의견에서 논의됨)는 그러한 증거가 배심원에게 부족한 전문 지식을 제공하여 배심원에게 도움이 될 가능성이 더 높은지, 아니면 배심원에게 방해가 될 가능성이 더 높은지(잠재적으로 돌팔이에 노출됨으로써)에 대한 문제와 씨름합니다.

두 번째 배제의 정당성은 다음과 같습니다.