Turn this into 20 dot points, including a point about New South Wales, and a point about Victoria's Court of Appeals. 

1.1.2.1 The proper functioning of the courts

Even L’Heureux-Dubé J concedes that sometimes relevant evidence must be excluded to ‘preserve the integrity of the judicial process’. The variety of different fact-finding scenarios sometimes demands highly complex and subtle rules to facilitate the goal of accuracy; however, excessive complexity in a law that regulates the day-to-day operation of the courts would ultimately hamper the very justice system that the evidence law is meant to serve. The impossibility of framing a rule in advance that is sufficiently robust to deal with all factual scenarios leaves the courts and legislatures 
with two alternatives.

One is to frame broad-brush rules that are broadly supportive of accurate fact-finding but sometimes hamper the accuracy of fact-finding in individual trials.23 The other is to leave matters largely to the discretion of individual trial judges, with the inevitable result that the goal of promoting accurate fact-finding will be pursued in a variety of different—and possibly inconsistent—ways.24 The former approach was supported by Attorney-General Hulls when introducing Victoria’s Bill to enact the 
uniform evidence law:

[T]he parties must be given, and feel they have had, a fair hearing. To enhance predictability, the rules should be clear to enable preparation for, and conduct of, trials and tend to minimise judicial discretion, particularly in the rules governing the admissibility of evidence.25

However, as this textbook will demonstrate, the uniform evidence law, much like the common law, involves a mixture of both approaches.

In 2014, the High Court confronted these tensions in a case concerning the common law rule barring the use of evidence of jury deliberations.26 The rule seeks to ensure that jurors can speak frankly and to preserve the finality of verdicts. As well, it relieves courts from the need to make fraught inquiries into events in the jury room, for example determining why a note was left in a jury room stating that one of the jurors had been ‘physically coerced’ into reaching a guilty verdict. In the past, the courts have applied the rule in rigid ways, barring all evidence of what happened in the jury room (such as physical coercion), while allowing evidence of ‘extrinsic’ events (such as jurors using a ouija board while staying overnight in a hotel).

However, in Smith v Western Australia, 27 the High Court took a more flexible approach that recognised that events that ‘cast a shadow over the administration of justice’ (such as the spectre of physical coercion) should always be characterised as extrinsic to deliberations and hence outside the scope of the rule. In doing so, the Court prioritised the goal of accurate fact-finding (and, in particular, the reduction of artificial barriers to ascertaining what happened) over the goals of insulating jurors, courts and the criminal justice system from the costs of trying to learn (and perhaps succeeding in learning) what occurs inside the jury room.

Predicting a rule’s workability is no easy task. In Smith, the High Court stated:

Any doubt or ambiguity as to the true meaning of the note might be resolved relatively easily by inquiry of the juror who made the note. An inquiry may reveal, either that the ‘physical coercion’ referred to in the note was no more than robust debate, or that whatever pressure was described, it had, in truth, no real effect upon the decision of the juror who wrote the note … [I]t cannot be assumed that the inquiry would be ‘wide-ranging and intrusive ... into the deliberations of the jury, [involving] the interrogation of all twelve members of the jury’. Finally, it is to be noted that the respondent did not suggest that the passage of time means that it would now be futile to order such an inquiry; but the practicability of an inquiry, given the lapse of time since the verdict, is a matter for determination by the Court of Appeal.28

But these hopes were dashed. The juror—once he was located and made to testify, neither of which was easy—testified that he was indeed threatened with violence if he maintained that the defendant was not guilty. Western Australia’s Court of Appeal was forced to call the remaining eleven jurors to testify and be cross-examined. And the passage of time made the task difficult, with many jurors forgetting such remarkable details as the fact that the prosecutor in their case was blind. Ultimately, the Court relied on the absence of confirmation of the juror’s account by most of the others to 
reject it. ‘The shadow of injustice has been dispelled’, or so the judges hoped.29

In Smith, the High Court did make one concession to the practicalities of administering justice, ruling that the fact that the foreman’s original note was obviously hearsay was not a bar to its use on appeal:

The note did not become part of the record in consequence of being tendered by either party; but neither party objected to receipt of the note as part of the record. In the proceedings in the Court of Appeal and in this Court, no objection was taken to the note on the ground that it was hearsay. Given these circumstances, the question is not whether it is inadmissible as hearsay, but whether it has any probative value.30|

New South Wales courts have similarly interpreted the uniform evidence legislation itself in a way that prioritises the practicalities of administering justice over concerns about accurate fact-finding. In Perish v The Queen, 31 the prosecution presented a second-hand account of the defendant’s words to prove his intent to kill the deceased. On appeal, the defence’s lawyer swore that ‘I did not turn my mind to the fact that the evidence… was second hand hearsay and may have been rejected had I objected to it.’ However, the Court of Criminal Appeal rejected an appeal on this ground, instead 
endorsing earlier NSW and Federal Court authorities ruling that the word ‘admissible’ in the legislation should be read as ‘admissible over objection’, a reading that would avoid numerous appeals (and arguments over whether the failure to object was a forensic decision.) However, Victoria’s Court of Appeal has said that it is ‘reluctant’ to follow this approach and has noted that ‘none of the New South Wales authorities countenance the reliance upon evidence that is not relevant to any fact in issue’.32
뉴사우스웨일즈주에 대한 점과 빅토리아주 항소법원에 대한 점을 포함하여 20개의 점으로 정리하세요. 

1.1.2.1 법원의 적절한 기능

로뤼-두베 J조차도 '사법 절차의 무결성 보존'을 위해 때때로 관련 증거를 배제해야 한다는 점을 인정합니다. 다양한 사실 규명 시나리오는 때때로 정확성이라는 목표를 달성하기 위해 매우 복잡하고 미묘한 규칙을 요구하지만, 법원의 일상적인 운영을 규제하는 법률이 지나치게 복잡하면 궁극적으로 증거법이 의도하는 사법 시스템 자체를 저해할 수 있습니다. 모든 사실적 시나리오를 처리할 수 있을 만큼 충분히 강력한 규칙을 미리 만들 수 없기 때문에 법원과 입법부는 두 가지 대안 
두 가지 대안이 있습니다.

하나는 정확한 사실 규명을 광범위하게 지원하지만 때로는 개별 재판에서 사실 규명의 정확성을 저해하는 광범위한 규칙을 구성하는 것입니다.23 다른 하나는 개별 재판 판사의 재량에 문제를 크게 맡기는 것으로, 정확한 사실 규명을 촉진한다는 목표가 다양하고 일관되지 않은 방식으로 추구될 수밖에 없는 결과를 초래합니다.24 전자의 접근 방식은 빅토리아 법무장관이 빅토리아의 법안을 제정할 때 지지했던 방식입니다. 
통일 증거법:

[당사자에게 공정한 심리가 제공되어야 하고, 당사자는 공정한 심리를 받았다고 느껴야 합니다. 예측 가능성을 높이기 위해 규칙은 재판 준비와 진행에 도움이 되도록 명확해야 하며, 특히 증거의 인정 여부에 관한 규칙에서 사법부의 재량권을 최소화하는 경향이 있어야 합니다.25

그러나 이 교재에서 설명하는 바와 같이, 관습법과 마찬가지로 증거법도 두 가지 접근법이 혼합되어 있습니다.

2014년 고등법원은 배심원 심의의 증거 사용을 금지하는 관습법 규칙에 관한 사건에서 이러한 긴장에 직면했습니다.26 이 규칙은 배심원들이 솔직하게 말할 수 있도록 보장하고 평결의 최종성을 보존하기 위한 것입니다. 또한 이 규칙은 법원이 유죄 평결에 도달하기 위해 배심원 중 한 명이 '물리적인 강압'을 받았다는 메모가 배심원실에 남겨진 이유를 파악하는 등 배심원실에서의 사건에 대해 번거로운 조사를 할 필요성을 덜어줍니다. 과거에 법원은 배심원실에서 일어난 일(예: 신체적 강압)에 대한 증거는 모두 금지하고 '외부적' 사건(예: 배심원들이 호텔에서 숙박하면서 우이자를 사용한 것)에 대한 증거는 허용하는 등 엄격한 방식으로 이 규칙을 적용했습니다.

그러나 고등법원은 스미스 대 웨스턴 오스트레일리아(Smith v Western Australia)27에서 '사법 행정에 그림자를 드리우는' 사건(예: 신체적 강압의 유령)은 항상 심의 외적인 것으로 규정해야 하며 따라서 규칙의 범위를 벗어난다고 인정하는 보다 유연한 접근 방식을 취했습니다. 이 과정에서 법원은 배심원, 법원 및 형사사법 시스템을 배심원실 내부에서 일어나는 일을 배우기 위한(그리고 배우는데 성공하기 위한) 비용으로부터 격리한다는 목표보다 정확한 사실 규명(특히 무슨 일이 일어났는지 확인하는 데 인위적인 장벽을 줄이는 것)이라는 목표를 우선시했습니다.

규칙의 실행 가능성을 예측하는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 스미스 사건에서 고등법원은 다음과 같이 언급했습니다:

메모의 진정한 의미에 대한 의심이나 모호함은 메모를 작성한 배심원에게 문의하면 비교적 쉽게 해결될 수 있습니다. 조사를 통해 메모에 언급된 '물리적 강압'이 격렬한 논쟁에 지나지 않았거나, 어떤 압력이 묘사되었든 실제로는 메모를 작성한 배심원의 결정에 실질적인 영향을 미치지 않았다는 사실이 밝혀질 수 있습니다... [나는] 조사가 '배심원의 심의에 광범위하고 침입하여 ... 배심원 12명 전원을 심문하는 것'이라고 가정할 수 없습니다. 마지막으로, 피신청인은 시간의 경과로 인해 그러한 심문을 명령하는 것이 이제 무의미해졌다고 제안하지 않았지만, 판결 이후 시간의 경과를 고려할 때 심문의 실행 가능성은 항소법원이 판단할 문제라는 점에 주목할 필요가 있습니다.28

그러나 이러한 희망은 좌절되었습니다. 배심원을 찾아 증언하게 된 배심원은-그 어느 쪽도 쉬운 일은 아니었지만-피고가 무죄라고 주장할 경우 실제로 폭력의 위협을 받았다고 증언했습니다. 서호주 항소법원은 나머지 11명의 배심원들을 불러 증언을 듣고 반대 심문을 해야 했습니다. 시간이 지남에 따라 많은 배심원들이 사건의 검사가 시각 장애인이라는 사실과 같은 중요한 세부 사항을 잊어버리는 등 작업이 어려워졌습니다. 결국 법원은 대부분의 다른 배심원들이 배심원의 설명을 확인하지 않았다는 사실에 의존하여 
그것을 거부하십시오. 판사들은 '불공정의 그림자가 사라졌다'고 생각했습니다.29

스미스 사건에서 고등법원은 사법 행정의 현실성을 한 가지 양보하여, 배심원의 원본 메모가 명백히 소문이라는 사실이 항소심에서 그 메모를 사용하는 데 장애가 되지 않는다고 판결했습니다:

메모는