Fixed book price (FBP) is a form of resale price maintenance applied to books. It allows publishers to determine the price of a book at which it is to be sold to the public. FBP can take the form of a law, mandatory to oblige by all retailers, or an agreement between publishers and booksellers. An example of a fixed book price law is French Lang Law and the German Buchpreisbindung. An example of a trade agreement is the former Net Book Agreement in the United Kingdom.

The key idea of an FBP is to promote non-price competition between booksellers in order to promote the sale of little-known, difficult or otherwise culturally interesting books rather than catering only to blockbuster readers. To do so, an FBP is deemed to ensure that the booksellers that provide the corresponding presale services are able to recoup their higher costs with a guaranteed margin on blockbusters.

Fixed book price systems, with various provisos, have existed in some developed countries since the beginning of the twentieth century. They remain in force in one third member states of the European Union as well as in some other countries. Despite the name, most fixed book price laws and agreements actually set minimum prices, allowing sellers to deviate from a price set by publishers by a small degree. Thus they are only limiting price competition, not suppressing it entirely.

Principle 
The main reason for introducing the FBP (either by agreement or law) is conviction that a dense network of well-stocked, high quality bookshops is a necessary condition for the publication of a large variety of books, large variety itself deemed desirable for the cultural life of a country . Such bookshops have additional costs that are not borne by discounters, who just stock their shelves with the current blockbusters. Since the latter represent a large proportion of book sales, price competition between high-quality bookshops and discounters reduces bookshops' profitability.

The FBP allows the publisher to mitigate this competition and thereby guarantees a sufficient margin for high-quality bookshops to operate.

Scope 

Historically, most countries with a significant book industry have known an FBPA since the 19th century. The development of competition policy in the 1970s led to a wave of repeals of those agreements (Australia 1972, Sweden 1974, UK 1995) at a time when any form of resale price maintenance was seen with much suspicion. Conversely, other countries (Spain 1975, Greece 1997, Italy 2005) enacted laws making the FBP mandatory.

The following table gives an overview of the prevalence of FBP in rich countries (sources: European Booksellers Federation and ).

Assessment 

The assessment of the FBP is a controversial one. On the one hand, most economists ( for an overview,  for a specific discussion) are skeptical of the cultural merits of the FBP and underline its distorting effect. On the other hand, other economists ( on the French case,  on the German case) and the book industry argue that the FBP is the only tool that allows difficult, high-brow, and culturally significant books to be published. Therefore, they say, the distortion should account for the much larger cultural externalities of meaningful cultural works. As  put it,
The cultural merits ascribed to such agreements have almost reached mythical proportions. No public debate in Europe on the cultural value of books is complete without a discussion of the FBP.

Theoretical framework 

Several industrial organization frameworks can be applied to assess the consequences of the FBP.

The most commonly cited result is . This paper states that when two retailer can engage on tangible presale services, that is can undertake an unobservable costly effort that increases the demand for both of them (advertisement, sessions with authors, thematic weeks), each one has an incentive to free-ride on the other retailer's effort by setting its price slightly below his competitor (which cannot correspondingly cut his price, since he supports the cost of a higher level of effort). This leads to a suboptimal (too low, from the publisher's point of view) level of aggregate effort. By cancelling the possibility of price competition, a FBP makes impossible this kind of opportunistic behaviour and induces both retailers to compete in services.

According to , the main idea of FBP (keeping best seller prices high in order to subsidize the sale of less popular books) is unconvincing for several reasons:

 the market subsidizes new books per se, in order to get a best seller
 there is no guarantee that the subsidy will occur anyway. In fact, the authors suggest that both publishers and booksellers have an incentive not to carry it out
 if less popular books are less price elastic than popular books, monopoly profits in them are higher
 even if the subsidy works, there is no accounting for what or how it's done
 even if the subsidy works, it's not clear that it's worth the price distortion

Empirical assessment 

 and  provide empirical assessments of FBP comparing countries with and without a FBP (Nordic countries for Ringstad, France and the UK for Fishwick). According to these authors, the two main effects of a repeal of a FBP is a displacement of small independent bookstores by larger chain outlets and a decrease in the price of bestsellers, compensated by an increase of the price of all other books.

 notices that the level of book prices and the number of published titles evolves in a similar manner in all Nordic countries (Norway, Sweden, Finland) although only Norway has a FBP and Finland belongs to a different linguistic group. In Denmark (FBP since 2000), however, book prices have increased one-third quicker than general inflation since 1985 and the number of books sold has fallen by two-thirds, a sharp contrast with Sweden and Norway, which belong to the same linguistic group. His conclusion, supported by elements from , is that the effects of a FBP are less than both proponents and critics make them, and that other institutional agreements (e.g. only pure bookshops can carry textbooks in Norway) better explain the evolution of the book markets in those countries.

According to , the ending of the FBPA in the UK (1995) did not lead to a sharp decrease of the number of bookshops, rather to a displacement of small, independent bookshops by big-chain outlets. He notices however that the former stayed in place where a quality-sensitive demand existed, and that competition between bookshops spurred a reduction of operational costs thanks to better logistics and collection management (an argument also found in ). In a counterfactual manner,  shows that in France, the FBP helped to maintain a dense network of independent bookshops, reined in the deployment of chain bookstores and spurred supermarkets to boost their offer of books. Fishwick also shows that while the number of published titles increases as fast as in France, there is no sign of an overall increase of book prices. He shows however that this stability hides a strong distributive effect. Comparison with France show that the FBP leads to an increase of the price of bestsellers relative to non-FBP markets and a decrease of low-selling or long-selling books. He argues that the assessment of this effect is difficult, since the relation between the (un)popularity of a book and its cultural value is unclear, whereas consumers of low-selling books are, on average, wealthier than consumers of bestsellers (making a FBP a subsidy of wealthier people by poorer people).

References

Bibliography 

 
 

 

Anti-competitive practices
Book publishing
Price controls
도서정가제는 책의 정가를 정하고 할인을 금지 또는 제한하는 제도이다. 대한민국에서는 출판문화산업진흥법 시행령에 의해 시행된다. 한국에서는 온라인·오프라인 서점에서 책의 할인율을 제한하는 대한민국의 제도이다. 2014년 11월 21일에 대한민국의 도서정가제가 강화 시행되었다.

2014년 개정과정 
최재천 새정치민주연합의원이 도서정가제 수정안을 지난 4월 발의했다. 출판 문화 산업 진흥법 일부 개정법률안(도서정가제 수정안 포함)이 29일 국회 본회의룰 통과했다. 11월 11일 국무회의에서 도서정가제 시행안이 통과되었다. 개정된 도서정가제에 따르면, 전자책을 포함한 모든 간행물은 종류에 관계없이 정가의 10%까지만 할인이 가능하며, 마일리지 등 추가 혜택의 5%까지 최대 15%의 할인이 가능하다. 또한 종전에는 제한 없이 할인이 가능하던 발매 18개월이 지난 간행물 역시 할인이 불가능하며 정가의 조정만이 가능하다. 2014년 11월 21일부터 시행되었다.

도입 목적 
도서정가제를 시행한 이유는 다음과 같다. 개정된 도서정가제는 과도한 가격 경쟁을 막고, 소형 출판사와 서점들의 활성화를 유도하기 위해 정부가 마련한 것으로 모든 서적의 할인율을 15% 이내(현금 할인 10%+간접 할인 5%)로 제한, 무분별한 가격 경쟁을 차단하는 데 목적이 있다. 할인폭에 제한이 없었던 기증도서와 실용서, 발간된 지 1년 반이 지난 중고책을 정가제에 포함하고 오픈 마켓도 가격 규제 대상이다.

비판 
도서정가제는 유럽의 많은 국가에서도 실행하고 있다. 하지만, 유럽에서도 2년 이상 지난 도서에 대해서는 할인율 제한을 두고 있지 않다. 이 법안을 낸 최재천 의원은 그걸 미시적인 부분, 세부적인 부분이라고 하는데 실상은 가장 핵심적인 부분이다. 프랑스 문화부 장관의 말을 인용해 '책은 상품이 아니다'라고 하는데, 그런 관점이야 충분히 이해하지 못하는 것은 아니지만 유통이나 출판, 독자의 입장에서 책의 상품적인 속성은 분명히 존재한다. 세상엔 언제까지나 그 가치가 변하지 않는다고 하는 문학작품도 존재하지만, 6개월만 지나도 그 가치가 바닥으로 추락하는 최신 기술 서적들도 존재한다.

그 외에도 유럽과 한국의 도서구매력의 차이, 책 값의 거품이 정말 꺼질 것인가, 구간 도서들의 가격 재조정이 실제로 일어날 것인가 등 비판의 여지가 많다.

간행물 정가의 10퍼센트 할인 사건 

간행물 정가의 10퍼센트 할인 사건은 출판문화산업진흥법 시행규칙 제9조의2 위헌확인에 대한 대한민국의 중요 헌법재판소 판례로 대한민국의 도서정가제에 대한 중요한 결정으로 여겨진다. 자기관련성 부족과 기본권의 침해 가능성이 없는 점을 빌어 각하(재판 신청을 배척)하였다.

사실관계 
청구인들은 출판사 경영자, 간행물 판매자, 그리고 출판사 또는 간행물 판매업자들의 이익단체인 사단법인인데 간행물을 판매하는 자로 하여금 실제로 판매한 간행물 가격의 10퍼센트까지 소비자에게 경제상의 이익을 제공할 수 있도록 규정한 ‘출판문화산업 진흥법 시행규칙’ 제9조의2가 청구인들의 재산권과 직업의 자유를 침해하고 법률유보원칙에 반한다고 주장하면서 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.

관련조문

출판문화산업진흥법 시행규칙 
제9조의2(간행물의 유통질서) ① 법 제23조 제1항 제3호에서 "문화체육관광부령으로 정하는 사항을 위반하는 행위"란 간행물을 판매하는 자가 소비자에게 법 제22조 제2항 및 제3항에 따라 실제로 판매한 간행물 가격(이하 이 조에서 "판매가"라 한다)의 10퍼센트를 초과하는 경제상의 이익을 제공하는 행위를 말한다.

② 제1항에서 "경제상의 이익"이란 간행물의 거래에 부수하여 소비자에게 제공되는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것을 말한다.
1. 물품
2. 마일리지(판매가의 일정 비율에 해당하는 점수 등을 말한다)
3. 할인권
4. 상품권
5. 제1호부터 제4호까지에서 규정한 것 외에 소비자가 통상 대가를 지급하지 아니하고는 취득할 수 없는 것이라고 인정되는 것

결론 
각하

심판의 적법여부

출판업자의 자기관련성 
직접적인 수범자는 간행물 판매업자이고 출판사를 경영하는 출판업자는 이 사건 심판업자의 직접적인 수범자라고 볼 수 없다. 간접적, 사실적, 경제적 이해관계에 불과하므로 출판업자들의 청구부분은 기본권 침해의 자기관련성이 결여되었다.

사단법인의 자기관련성 
단체는 원칙적으로 단체 자신의 기본권을 직접 침해 당한 경우에만 그의 이름으로 헌법소원재판을 청구할 수 있을 뿐이고 그 구성원을 위하여 또는 구성원을 대신하여 헌법소원심판을 청구할 수 없다. 사단법인 자체의 기본권이 침해당하고 있음을 이유로 하여 이 사건 헌법소원심판을 청구한 것이 아니고, 사단법인에 소속된 회원들이 이 사건 심판대상 규칙으로 말미암아 헌법상 보장된 재산권 및 직업행사의 자유를 침해당하고 있음을 이유로 하여 이 사건 헌법소원심판을 청구하였으므로 자기관련성이 결여되어 있다.

간행물 판매업자의 기본권 침해가능성 
이 사건 심판대상 규칙은 간행물 판매자의 영업의 자유를 제한하는 것이 아니라, 오히려 도서정가제의 적용으로 비롯되는 유통단계의 경쟁의 자유의 제한을 완화하고 간행물 판매자의 영업의 자유를 일부 회복시켜 보장하는 것이다. 도서정가제가 시행됨으로써 간행물 판매업자가 얻을 수 있는 영업사 이익은 그 자신의 경제적 활동의 결과이고 법률상의 권리로서 보장되는 이익이 아니다 그러므로 재산권이나 직업의 자유와 같은 기본권에 대한 침해가 발생하지 않는다.

참고 문헌 
 정회철, 중요 헌법재판소 판례 200, 여산, 2012.
 전원재판부 2010헌마602, 2011.4.28
 김유향, 헌법중요판례250, 윌비스, 2015.

같이 보기 
 자기관련성
 재산권
 사단법인
 출판문화산업진흥법

각주 

기본권
대한민국 헌법재판소 판례
반경쟁 행위