This is part 6 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. Do not write anything for now. If you understand my request, please reply by only saying "acknowledged".

Whether Mr Boulus and Mr McCarthy are “persons” for the purposes of s 37

Alternatively, Mr Campbell submitted that Mr Boulus and Mr McCarthy are not “persons” for the purposes of s 37 of the Act.

Neither Mr Boulus nor Mr McCarthy is currently a party to the proceedings. Mr Campbell did not appear for Mr McCarthy. Mr Campbell did not dispute that the Builder itself is a “person” for the purposes of s 37 of the Act.

In Pafburn, I held that a person “having substantive control over the carrying out of any work” for the purpose of cl (d) of the definition of “construction work” in s 36(1) of the Act included a person able to control how the work was carried out.

In the proposed Technology and Construction Cross-Claim List Statement, the Council alleges that Mr Boulus and Mr McCarthy were both able to, and in fact did, exercise control over the carrying out of the building work.

Thus, it is alleged that:

“ … [i]n his capacity as the managing director of [the Builder], [Mr Boulus] had the power and ability to and did substantively control all of the building works comprising the entire project, such control including the appointment and control of the project delivery staff working for [the Builder] (including the appointment and control of [Mr McCarthy]), the supervision of the adequacy of the works performed by such project delivery staff, the selection and appointment of subcontractors to perform elements of the Works for which [the Builder] was ultimately responsible, and the overall supervision and acceptance of the works performed by [the Builder’s] employees and subcontractors, for the ultimate benefit of [the Council]. Further, as the managing director of [the Builder], [Mr Boulus] had the ultimate ability to control how the Works performed by [the Builder] were carried out.”

In relation to Mr McCarthy, it is alleged:

“As the site supervisor for the Project, [Mr McCarthy] actively supervised, coordinated and project managed all of the primary elements of the building works comprising the project, and coordinated and directed how the Works performed by [the Builder] were carried out, including by directing and engaging with [the Builder’s] subcontractors in the performance of their works.”

Mr Campbell pointed to the potentially wide-ranging consequences of construing “persons” in s 37 to cover a director of a builder, such as Mr Boulus, or an employee of a builder, such as Mr McCarthy.

Thus, Mr Campbell submitted:

“Every person on a construction site has substantive control or supervision over some building work performed at that site, often the work that they themselves directly perform, and accordingly, taking section 37 at its broadest interpretation, every such person could potentially come within the ambit of a ‘person who carries out construction work’, and be the subject of an automatic statutory duty of care to the current and future owners of a project where no such duty previously existed. Such a broad interpretation could make hundreds, or on a very large job even thousands, of people personally liable in respect of the construction work over which they have control or supervision, which would have far reaching and negative impacts on the construction industry.

When one considers the fact that construction cases often involve claims for hundreds of defects, which may involve the work of multiple subcontractors, consultants, and supervisors in addition to employees and officers of the builder, a broad interpretation of section 37 would also result in building cases that balloon to include huge numbers of defendants, increasing the cost and complexity of what is already a costly and complex area of litigation. This is especially so when one considers the potential for the defence of proportionate liability that can be pleaded in defence of a claim under [the Act] to raise the same issues of liability of multiple third parties even if the plaintiff does not join all potential defendants to their claim.” (Emphasis in original.)

In those circumstances, Mr Campbell submitted that “persons” should be construed more narrowly.

Mr Campbell submitted that the reference in s 37 to a “person” who carries out “construction work”, when read with the definition of “construction work” in s 36, is:

“… obviously intended to refer to more than just a builder, and by reference to their function encompasses roles such as the architect, the project manager, the design consultants and possibly sub-contractors…”.

Mr Campbell submitted that “person” should be construed as “a person who carries out construction work in their own capacity”, and as not including a person who acts as agent for another.

In the Second Reading Speech [15] delivered by the Minister on introduction of the Design and Building Practitioners Bill 2019, the Minister said that the Bill was designed “to introduce a suite of new obligations on design and building practitioners to ensure that each step of construction is well documented and compliant”. The Minister continued that the Bill introduces “a number of new requirements, which will ensure that key practitioners are held accountable for their work across planning, design and construction stages.”
이것은 여러 메시지 중 6부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 지금은 아무 것도 쓰지 마세요. 제 요청을 이해하셨다면 "알았다"라고만 답장해 주세요.불러스 씨와 맥카시 씨가 37조의 목적상 '사람'에 해당하는지 여부또는 캠벨 씨는 불루스 씨와 맥카시 씨가 법 37조의 목적상 "사람"이 아니라고 제출했습니다.불러스 씨와 맥카시 씨는 현재 소송의 당사자가 아닙니다. 캠벨 씨는 맥카시 씨를 위해 출석하지 않았습니다. 캠벨 씨는 건축업자 자체가 법 37조의 목적상 "사람"이라는 점에 대해 이의를 제기하지 않았습니다.파프번 사건에서 저는 법 제36(1)조의 "건설공사"의 정의 중 (d)항의 목적상 "공사 수행을 실질적으로 통제하는 자"에는 공사 수행 방법을 통제할 수 있는 자도 포함된다고 판시한 바 있습니다.위원회는 제안된 기술 및 건설 교차 청구 목록 진술서에서 불러스 씨와 맥카시 씨가 모두 건축 작업 수행에 대한 통제권을 행사할 수 있었고 실제로 행사했다고 주장합니다.따라서 다음과 같이 주장합니다:" ... [불러스]는 [건축업자]의 전무 이사 자격으로 전체 프로젝트를 구성하는 모든 건축 공사를 실질적으로 통제할 수 있는 권한과 능력이 있었고 실제로 그렇게 했으며, 그러한 통제에는 [건축업자]를 위해 일하는 프로젝트 납품 직원의 임명 및 통제(맥카시]의 임명 및 통제 포함)가 포함됩니다, 그러한 프로젝트 납품 직원이 수행하는 작업의 적절성에 대한 감독, [건축업자]가 궁극적으로 책임지는 작업 요소를 수행할 하청업체의 선정 및 임명, [협의회]의 궁극적인 이익을 위해 [건축업자]의 직원 및 하청업체가 수행하는 작업에 대한 전반적인 감독 및 승인. 또한 [건축업자]의 전무 이사로서 [불러스]는 [건축업자]가 수행한 작업의 수행 방식을 통제할 수 있는 궁극적인 능력을 가지고 있었습니다."맥카시 씨와 관련하여 다음과 같이 주장합니다:"[맥카시]는 이 프로젝트의 현장 감독자로서 프로젝트를 구성하는 건축 공사의 모든 주요 요소를 적극적으로 감독, 조정 및 프로젝트 관리했으며, [건축업자]의 하청업체의 작업 수행을 지시하고 참여시키는 등 [건축업자]가 수행한 공사가 수행되는 방식을 조정하고 지시했습니다."캠벨 씨는 37조의 "사람"을 불러스 씨와 같은 건축업자의 이사 또는 맥카시 씨와 같은 건축업자의 직원까지 포함하도록 해석할 경우 발생할 수 있는 광범위한 결과를 지적했습니다.따라서 캠벨 씨는 다음과 같이 제출했습니다:"건설 현장의 모든 사람은 해당 현장에서 수행되는 일부 건축 작업을 실질적으로 통제하거나 감독하며, 종종 자신이 직접 수행하는 작업을 수행하므로 37조를 가장 넓게 해석하면 그러한 모든 사람이 잠재적으로 '건설 작업을 수행하는 사람'의 범위에 포함될 수 있으며, 이전에는 그러한 의무가 없었던 프로젝트의 현재 및 미래 소유자에 대한 자동 법적 주의 의무의 대상이 될 수 있습니다. 이렇게 광범위하게 해석할 경우 수백 명, 대규모 공사의 경우 수천 명에 달하는 사람들이 자신이 관리 또는 감독하는 건설 공사와 관련하여 개인적으로 책임을 져야 할 수 있으며, 이는 건설 산업에 광범위하고 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.건설 사건에는 건설업체의 직원 및 임원 외에도 여러 하청업체, 컨설턴트 및 감독자의 작업이 포함될 수 있는 수백 가지의 하자에 대한 청구가 포함되는 경우가 많다는 사실을 고려할 때, 제37조를 광범위하게 해석하면 피고의 수가 급증하여 이미 비용이 많이 들고 복잡한 소송 영역에 비용과 복잡성을 증가시키는 결과를 초래할 수 있습니다. 특히 원고가 모든 잠재적 피고를 청구에 참여시키지 않더라도 [법]에 따라 청구를 방어하기 위해 주장할 수 있는 비례 책임의 항변이 여러 제3자의 동일한 책임 문제를 제기할 수 있는 가능성을 고려할 때 더욱 그렇습니다." (원문 강조)이러한 상황에서 캠벨 씨는 "사람"을 더 좁게 해석해야 한다고 제출했습니다.캠벨 씨는 37조에서 "건설 작업"을 수행하는 "사람"에 대한 언급은 36조의 "건설 작업"의 정의와 함께 읽을 때 다음과 같이 해석해야 한다고 제출했습니다:"... 분명히 건축업자 이상을 지칭하기 위한 것이며, 그들의 기능을 참조하면 건축가, 프로젝트 관리자, 설계 컨설턴트 및 하청업체와 같은 역할을 포함합니다...".캠벨 씨는 "사람"을 "자신의 자격으로 건설 작업을 수행하는 사람"으로 해석해야 하며, 다른 사람의 대리인 역할을 하는 사람은 포함되지 않는다고 제출했습니다.설계 및 건축 실무자 Bi 도입에 대한 장관의 두 번째 읽기 연설 [15]에서