Give me all of the key details and key points for the following text in bullet-point format: 

THE " G AP" P RO B LEM
The paramount "problem" of human rights has always been the gap between
codified principles of rights ("law in the books"), and the enforcement or enforce
ability of law ("law in action"). To illustrate these gaps and their ramifications, we
can consider three bodies of law: the Genocide Convention, the four Geneva
Conventions, and the Torture Convention.
The Genocide Convention, promulgated in 1948, was a clear rejoinder to the
Holocaust. Its aim was to prohibit and thus deter mass killing. But the Convention
reflected a very particular - and limited - understanding of prohibited violence.
While genocide was categorized as an international crime whether it occurred in war
or peace, prohibited practices are defined as those intended "to destroy, in whole or
596 L I S A HAJ J A R
in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such." The exclusion of
"political groups" and the insertion of the phrase "as such" during negotiations over
the language of the Convention were insisted upon by the major powers as means of
preserving their own prerogatives to act - including violently - against "political
enemies" (Kuper, 1994: 32). As Diane Orentlicher notes,
What was left out of the convention is as important as what was included. Although
earlier drafts . . . listed political groups among those covered by the intent requirement,
this category was omitted during final drafting stages. Too many governments, it
seemed, would be vulnerable to the charge of genocide if deliberate destruction of
political groups fell within the crime's compass. (Orentlicher, 1 999: 1 54)
The omissions in the Genocide Convention's wording, as well as the lack of
political authority to enforce the prohibition preserved the very vulnerability that
the Convention was intended to rectify. Since 1948, millions of people have been
systematically slaughtered by their governments, and until 1993 there was not a
single effort by signatories to fulfill their own obligations to "prevent and punish"
this crime. Moreover, even military responses to thwart genocide have been pro
tested and resisted by the UN as illegitimate interference in sovereign states' "in
ternal affairs" (see Finnemore, 1996).
Unlike the Genocide Convention, which was part of the "new" body of inter
national human rights law born in the aftermath of World War II, the four Geneva
Conventions (1949) fall within the domain of international humanitarian law, which
has a longer and more established pedigree. These Conventions address the legal
conduct of war, armed conflict, and military occupation, identifying and prohibiting
actions against civilians or combatants that would constitute "war crimes." Pro
hibited practices include forced relocations and deportations, torture, collective
punishment, hostage taking, extraj udicial killings, and the deliberate targeting of
civilians during military operations (see ICRC, 1989).
The Geneva Conventions have status as "customary law," which means that they
are binding on all states. (The alternative, "conventional law," is binding only on
signatory states.) As customary law, "grave breaches" of the Geneva Conventions
carry universal jurisdiction, meaning that violators can be prosecuted in any compe
tent legal system (i.e., a national legal regime). But despite this provision, violations
of the Geneva Conventions were rampant and unpunished. As Lawrence Weschler
opmes,
[I]nternational humanitarian law has stood largely mute, palsied in part by the fear of
most national governing elites - and in particular the successive leaderships of the five
permanent Security Council members most in a position to invoke those norms - that
the glare of such attention might one day be turned on their own actions. (In the United
States this tenor of concern often took the form of the anxious assertion that "by that
logic Henry Kissinger could have been held liable for the Christmas bombing of Hanoi" -
as well he might have been.) (Weschler, 1 999: 2 1 )
Like the Genocide and the Geneva Conventions, the Torture Convention outlaws
particular forms of violence. However, the former were immediate responses to
World War II whereas the latter was promulgated in 1984. Another difference was
that the Torture Convention came into being as a result of pressure and advocacy by
nongovernmental organizations (NGOs) rather than an initiative of government
H U MAN R I G HTS 597
representatives. Indeed, torture was the breakout issue for the development of
an international human rights movement, led by Amnesty International (Al). AI,
which was formed in 1961 in response to concern about the arrest of people because
of their political ideas and activities, and concern about the torture and ill-treatment
of prisoners, led the campaign for a UN convention prohibiting torture (see
Rodney, 1996).
The Torture Convention differs from the Genocide Convention in certain crucial
ways. First, the prohibition of torture and ill-treatment extends to every human
being regardless of any aspect of his or her identity. Second, the prohibition is
absolutely nonderogable (although the definition of torture does exclude coverage
of "pain and suffering arising only from, inherent in or incidental to lawful sanc
tions"). Nonderogability means that there is no basis upon which any state can
legally claim a "right" to torture, as the practice is defined under the convention.
Third, the Convention criminalizes the use of violence by public agents against
people in custody, which distinguishes torture empirically and legally from other
forms of violence, such as those arising in the context of warfare or conflict (see
Hajjar, 2000; Scarry, 1 985 ). Fourth, the Convention explicitly recognizes universal
jurisdiction for the prosecution of perpetrators.
The Genocide, Geneva and Torture Conventions were created to redress problems
of violence. Did these laws make the world a "better place" ? If assessment depends
on whether these laws have been enforced, then the answer would be no. However,
the creation of these laws did articulate principles and outlaw practices that would
constitute violations, and this provided a "standard against which the conduct of
governments is measured - an indirect yet still important contribution to human
rights" (Neier, 1998: 21).
다음 텍스트의 모든 주요 세부 사항과 요점을 글머리 기호 형식으로 알려주세요: "G AP" P 로 블 렘인권의 가장 중요한 "문제"는 항상 성문화 된 권리 원칙 ( "책에있는 법")과성문화 된 권리 원칙 ( "책 속의 법") 및 집행 또는 집행집행 능력("행동하는 법"). 이러한 격차와 그 결과를 설명하기 위해 다음과 같이 세 가지 법 체계를 고려할 수 있습니다.제노사이드 협약, 제네바 4대 협약, 불법행위 협약 등 세 가지 법규를 고려할 수 있습니다.협약, 그리고 고문 협약입니다.1948년에 공포된 제노사이드 협약은 홀로코스트에 대한 분명한 반박이었습니다.홀로코스트. 대량 학살을 금지하고 이를 통해 대량 학살을 억제하는 것이 목적이었습니다. 하지만 이 협약은은 금지된 폭력에 대한 매우 구체적이고 제한적인 이해를 반영했습니다.대량 학살은 전쟁 중이건 평화 중이건 상관없이 국제 범죄로 분류되었지만국제 범죄로 분류되었지만, 금지된 관행은 "전체 또는 일부를 파괴하기 위한 것"으로 정의됩니다.596 L I S A H A J A R국가, 민족, 인종 또는 종교 집단의 전체 또는 일부를 파괴하기 위한 것"으로 정의됩니다. 제외 대상"정치 집단"과 협상 중에 "그러한"이라는 문구 삽입협약의 문구는 강대국들이 자국의 특권을 보존하기 위한 수단으로 주장했습니다."정치적"에 대해 폭력적으로 행동 할 수있는 자신의 특권을 보존합니다.적"(Kuper, 1994: 32). 다이앤 오렌틀리처가 지적했듯이,협약에서 제외된 내용도 포함된 내용만큼이나 중요합니다. 비록초기 초안에는 의도 요건이 적용되는 대상에 정치 단체가 포함되어 있었습니다,최종 초안 작성 단계에서 이 범주가 생략되었습니다. 너무 많은 정부가고의적인 파괴가 집단학살 범죄에 해당할 경우 집단학살 혐의에 취약할 것으로 보였습니다.정치 집단이 범죄의 나침반에 포함될 경우 너무 많은 정부가 대량학살 혐의에 취약해질 것으로 보였습니다. (오렌틀리처, 1 999: 1554)대량 학살 협약의 문구 누락과 부족은 다음과 같습니다.금지를 집행 할 수있는 정치적 권한은 협약이 시정하고자했던 바로 그 취약성을 보존했습니다.바로잡고자 했던 취약성을 그대로 유지했습니다. 1948년 이후 수백만 명의 사람들이정부에 의해 조직적으로 학살되었으며 1993 년까지 서명국들이 협약을 이행하기위한"예방 및 처벌"에 대한 서명국들의 의무를 이행하기 위한 단 한 번의 노력도 없었습니다.이 범죄. 게다가 대량 학살을 막기 위한 군사적 대응조차도 유엔에 의해주권 국가의 "내정"에 대한 불법적 인 간섭으로 유엔에 의해 테스트되고 저항되었습니다.내정"(핀모어, 1996 참조).제노사이드 협약은 "새로운" 국가 간 협약의 일부였던 제노사이드 협약과는 달리제 2차 세계 대전 이후 탄생한 국가 인권법, 제네바 4개 협약협약(1949년)은 국제 인도법의 영역에 속합니다.더 오래되고 확립된 혈통을 가지고 있습니다. 이 협약은 전쟁, 무력 분쟁, 인도주의적전쟁, 무력 충돌 및 군사 점령 행위, 민간인 또는 전투원에 대한 행위 식별 및 금지"전쟁 범죄"에 해당할 수 있는 민간인 또는 전투원에 대한 행위를 식별하고 금지합니다. 찬성금지된 관행에는 강제 이주 및 추방, 고문, 집단적처벌, 인질 납치, 사법 외 살인, 군사 작전 중 민간인의 고의적인 표적화군사 작전 중 민간인(ICRC, 1989 참조).제네바 협약은 '관습법'의 지위를 가지며, 이는 다음을 의미합니다.모든 국가에 구속력이 있습니다. (대안인 "관습법"은 서명국에만 구속력이 있습니다.서명국에만 구속력이 있습니다.) 관습법으로서 제네바 협약의 "중대한 위반"은 보편적 관할권을 가지며, 이는 위반자가 어느 곳에서든 기소될 수 있음을 의미합니다.텐트 법률 시스템(즉, 국가 법률 체제). 그러나 이 조항에도 불구하고 제네바 협약 위반은제네바 협약 위반은 만연했지만 처벌받지 않았습니다. 로렌스 웨쉴러opmes,[국제 인도주의법은 대부분의 국가 통치 엘리트들과대부분의 국가 통치 엘리트, 특히 5 개국의 역대 지도부이러한 규범을 가장 많이 발동 할 수있는 위치에있는 상임 안보리 이사국 - 그그러한 관심의 눈부심이 언젠가 그들 자신의 행동으로 바뀔 수 있다는 두려움 때문입니다. (미국에서는미국에서는 이러한 우려의 테너는 종종 "그것에 의해"라는 불안한 주장의 형태를 취했습니다.헨리 키신저가 크리스마스 하노이 폭격에 대한 책임을 져야 할 수도 있다"는 불안한 주장이었습니다.그럴 수도 있었을 것이다.) (웨슬러, 1 999: 2 1 )대량 학살 및 제네바 협약과 마찬가지로 고문 협약은 다음을 금지합니다.특정 형태의 폭력. 그러나 전자는 다음에 대한 즉각적인 대응이었습니다.제2차 세계 대전에 즉각적으로 대응한 반면, 후자는 1984년에 공포되었습니다. 또 다른 차이점은고문 협약은 다음과 같은 압력 및 옹호의 결과로 탄생했다는 점입니다.비정부기구(NGO)의 압력과 주장의 결과라는 점입니다.H U MAN R I G HTS 597대표들의 주도로 이루어졌습니다. 실제로 고문은 국제 인권 운동의 발전을 위한 돌파구였습니다.국제 앰네스티(Al)가 주도하는 국제 인권 운동. AI,1961 년 정치적 사상과 활동으로 인한 체포에 대한 우려에 대응하여 설립되었습니다.정치적 사상과 활동, 고문 및 학대에 대한 우려고문을 금지하는 유엔 협약을 위한 캠페인을 주도했습니다 (로드니, 1996).고문 협약은 제노사이드 협약과 다릅니다.