Write a title for this article:

Union-sponsored pension plans face more severe funding shortages than their corporate-sponsored counterparts, yet rather than refrain from the practices that have gotten them into trouble they are spending heavily on political lobbying in the hope of squeezing more from employers to make up the shortfall. At least that's the gist of a report released earlier this week by economists at the Hudson Institute, a conservative-leaning think tank based in Washington, D.C.

Moreover, the report skewers union leaders for funding their own pension plans better than those made available to rank-and-file members.

Organized labor's reaction to the report? "In a word, 'Yawn,'" says Stephen Lerner, special assistant to the president of the Service Employees International Union (SEIU). "Because of greedy CEOs on Wall Street and at big banks, our stock market lost half its value, and pension funds--union and corporate--took a hit."

The Hudson report's broad comparison of funding status among different types of plans was based on 2006 data--so it's not altogether clear how the recent market turmoil might have affected the disparity between so-called Taft-Hartley (union-negotiated) pension plans and employer-sponsored private sector plans.

That aside, the numbers seem to speak for themselves: 35% of non-union plans with 100 or more participants were fully funded, vs. just 17% of collectively bargained plans of the same size. Only 14% of non-union plans were less than 80% funded, vs. 41% of union plans. Just 1% of non-union plans had less than 65% funding, vs. 13% of collectively bargained plans.

Heading into the recession, leaders at large unions continued to make grandiose promises to rank-and-file members regarding benefits and then sunk funds into risky investments in a bid to make up the gap between the amounts on-hand and those needed to cover their commitments, according to Hudson Institute study authors Diana Furchtgott-Roth and Andrew Brown.

For example, assets at the Sheet Metal Workers National Pension Fund lagged throughout the mid-2000s as the costs of benefits climbed. By 2007, the plan had 62% of assets in equities. By the end of 2008, that equity portfolio had lost 39% of its value. Now the fund has had to cancel lump-sum payments, deny cost-of-living adjustments to new retirees and reduce early retirement benefits.

Meanwhile, unions gave at least $250 million to political candidates over the course of the 2008 federal election cycle. While they can't use compulsory dues for political purposes, that hasn't stopped union leaders from strongly encouraging members to donate certain amounts each month to union campaign contribution chests, the Hudson Institute report claims.

Why the current need to get so much money to Capitol Hill? To support a pending bill called the Employee Free Choice Act, Furchtgott-Roth and Brown suggest. Legislators are still hashing out the details, but one union goal in the bill is a provision that would force employers into binding arbitration with unions if a bargaining session doesn't result in a contract agreement within four months, the Hudson economists say.

"Unions want [binding] arbitration because they believe that the threat of arbitration, followed by the arbitration itself, will force employers to offer better compensation packages in the initial bargaining," the report states. "Employers oppose [mandatory] arbitration on the grounds that it could require them to pay excessive compensation to workers and impose upon them onerous union work rules, eventually forcing them out of business."

The SEIU's Lerner says his organization supports "the Employee Free Choice Act as a much-needed check on unbridled corporate power that continues to hurt workers."
이 글의 제목을 작성합니다:

노조가 후원하는 연금 플랜은 기업이 후원하는 연금 플랜보다 더 심각한 자금 부족에 직면해 있지만, 문제를 일으킨 관행을 자제하기보다는 고용주로부터 더 많은 돈을 받아 부족분을 메우기 위해 정치 로비에 막대한 비용을 지출하고 있습니다. 워싱턴 DC에 위치한 보수 성향의 싱크탱크인 허드슨 연구소의 경제학자들이 이번 주 초에 발표한 보고서의 요지는 이렇습니다.

또한 이 보고서는 노조 지도자들이 일반 조합원이 이용할 수 있는 연금 플랜보다 더 많은 자금을 자체 연금 플랜에 투자하는 것에 대해 비판하고 있습니다.

이 보고서에 대한 조직 노동계의 반응은 어떨까요? "한마디로 '하품'입니다."라고 서비스직원국제노조(SEIU)의 회장 특별 보좌관인 스티븐 레너는 말합니다. "월스트리트와 대형 은행의 탐욕스러운 CEO들 때문에 주식 시장은 절반의 가치를 잃었고, 연금 기금(노조와 기업)은 타격을 입었습니다."

허드슨 보고서의 다양한 유형의 연금 플랜 간 자금 현황 비교는 2006년 데이터를 기반으로 한 것이므로 최근의 시장 혼란이 소위 태프트-하틀리(Taft-Hartley, 노조 협상형) 연금 플랜과 고용주가 후원하는 민간 부문 플랜 간의 격차에 어떤 영향을 미쳤는지 완전히 알 수는 없습니다.

그 외에는 수치가 이를 말해주고 있습니다: 100명 이상의 가입자가 있는 비노조 플랜의 35%가 전액 기금을 지원받는 반면, 같은 규모의 단체 교섭 플랜은 17%에 불과했습니다. 비노조 플랜의 14%만이 80% 미만의 자금을 지원받은 반면, 노조 플랜은 41%에 달했습니다. 비노조 플랜의 1%만이 65% 미만의 자금을 지원받은 반면, 단체 교섭 플랜은 13%에 달했습니다.

허드슨 연구소의 연구 저자 다이애나 퍼흐트고트-로스와 앤드류 브라운에 따르면, 경기 침체기에 접어들면서 대기업 노조 지도자들은 조합원들에게 복리후생과 관련하여 거창한 약속을 계속하고, 보유 금액과 약속을 이행하는 데 필요한 금액 사이의 차이를 메우기 위해 위험한 투자에 자금을 투입했습니다.

예를 들어, 판금 노동자 국민연금 기금의 자산은 2000년대 중반까지 급여 비용이 상승하면서 뒤처졌습니다. 2007년까지 이 연금 기금은 자산의 62%를 주식에 투자했습니다. 2008년 말에는 주식 포트폴리오의 가치가 39%나 하락했습니다. 이제 이 기금은 일시금 지급을 취소하고, 신규 퇴직자에 대한 생활비 조정을 거부하고, 조기 퇴직 혜택을 줄여야 했습니다.

한편, 노조는 2008년 연방 선거 기간 동안 정치 후보자들에게 최소 2억 5천만 달러를 기부했습니다. 허드슨 연구소의 보고서에 따르면 의무 회비를 정치적 목적으로 사용할 수는 없지만, 그렇다고 해서 노조 지도자들이 조합원들에게 매달 일정 금액을 노조 캠페인 기부금 통에 기부하도록 강력히 권장하는 것을 막지는 못했다고 합니다.

현재 왜 그렇게 많은 돈을 국회의사당에 모금해야 할까요? 직원 자유 선택법이라는 계류 중인 법안을 지지하기 위해서라고 퍼흐트고트-로스와 브라운은 제안합니다. 입법자들은 아직 세부 사항을 논의 중이지만, 이 법안의 한 가지 노조 목표는 교섭 세션에서 4개월 이내에 계약 합의가 이루어지지 않을 경우 고용주가 노조와 구속력 있는 중재를 하도록 강제하는 조항이라고 허드슨 경제학자들은 말합니다.

"노조는 중재의 위협과 중재 자체가 고용주가 초기 교섭에서 더 나은 보상 패키지를 제공하도록 강요할 것이라고 믿기 때문에 [구속력 있는] 중재를 원합니다."라고 이 보고서는 설명합니다. "고용주들은 [강제] 중재가 근로자에게 과도한 보상을 지급하고 부담스러운 노조 취업 규칙을 강요하여 결국 폐업을 강요할 수 있다는 이유로 [강제] 중재에 반대합니다."

SEIU의 레너는 자신의 조직이 "근로자에게 지속적으로 피해를 주는 무소불위의 기업 권력을 견제하기 위해 절실히 필요한 직원 자유 선택법을 지지한다"고 말합니다.