5.4 Topology Flattening
The introduction of CDNs and richer peering has resulted
in a flattening of the Internet topology [20, 26] where ASes
avoid sending traffic via transit providers. An intriguing
question is how valid is the customer cone in a flattened
Internet topology? How many paths still travel to the top
of a given cone to reach destinations?
We develop a new metric to track this potential shift in
routing behavior as flattening occurs. While public BGP
data contains a small fraction of all peering links [6] we can
study shifts in routing behavior from the paths of individualVPs because they reveal the peering links they use. For each
VP that provides a full view to RV or RIS and is also in
X’s customer cone, we compute the fraction of cone-internal
paths, i.e., fraction of paths from that VP that transit X (the
cone’s top provider) when reaching another AS in X’s cone
which is not also in the customer cone of the VP. Figure 11
shows the five-month moving average of this fraction for the
seven ASes once they have at least 1000 ASes in their cone.
Five of these networks show a steady decline in the fraction
of cone-internal paths.
To explore this decline in the use of these top (clique)
providers to transit traffic, we evaluate the topological characteristics of top links of each path. Figure 12 plots the
fraction of nodes or links in each topological category since
2002, for a set of seven VPs that consistently provided a public view.2 Between 2002 and 2006 the fraction of paths where
the top link was a peering link between two non-clique ASes
rose from 15% to 40% of paths, while the fraction of paths
where the top link was a peering link between two clique
ASes fell from 30% to 10% of paths in 2009. Since 2006, the
fraction of observed paths crossing a peering link between a
clique AS and a lower-tier AS has increased, while the fraction of paths using a non-clique peering link has dropped.
Considering all paths using clique ASes to reach destinations
(clique-nonclique links, clique-clique links, or clique nodes at
the top of paths), over 80% of paths used some clique AS
back in 2002, bottoming out in 2006 (just above 60%), followed by a slow rise back to 77% today. This trend reversal
is perhaps a result of Tier-1 ASes adjusting peering strategies as a reaction to ASes peering below the clique (so-called
donut peering) to recover some transit revenue.
Our AS relationship inferences also shed light on the continually increasing richness of peering in the Internet. As
the number of full VPs has increased an order of magnitude
since 2000 (from 12 to 125 in October 2012), the number
of p2p links observable from these VPs jumped by two orders of magnitude (from about 1K to 52K), and increased
as a fraction of the entire graph from 10% (in 2000) to 38%.
(even after the number of full VPs stabilized in 2008). This
increase in peering (flattening) was not observed by individual VPs, most (75%) of which experienced almost no change
in the fraction of links inferred as p2p. Instead, the increase
in relative presence of p2p links in the graph is due to individual VPs seeing more unique p2p links.
.4 T5오폴로지 평탄화
CDN과 더 풍부한 피어링의 도입으로 인해
인터넷 토폴로지의 평탄화[20, 26]를 가져왔습니다.
는 전송 사업자를 통해 트래픽을 전송하지 않습니다. 흥미로운
흥미로운 질문은 평탄화된 인터넷 토폴로지에서 고객 콘이 얼마나 유효하냐는 것입니다.
인터넷 토폴로지? 목적지에 도달하기 위해 주어진 원뿔의 꼭대기까지 얼마나 많은 경로가
얼마나 많은 경로가 목적지에 도달할 수 있을까요?
저희는 이러한 잠재적 변화를 추적하기 위해 새로운 지표를 개발했습니다.
라우팅 동작의 잠재적 변화를 추적하기 위해 새로운 지표를 개발했습니다. 퍼블릭 BGP
데이터에는 전체 피어링 링크의 극히 일부만 포함되어 있지만[6], 다음과 같은 지표를 개발하여
사용하는 피어링 링크가 드러나기 때문에 개별 VPN의 경로에서 라우팅 행동의 변화를 연구할 수 있습니다. 각각에 대해
RV 또는 RIS에 대한 전체 뷰를 제공하고 X의 고객 콘에 있는
X의 고객 원뿔에 속하는 각 VP에 대해 원뿔 내부 경로의 비율을 계산합니다.
경로의 비율, 즉 해당 VP에서 X(원뿔의 최상위 제공자)를 경유하는 경로의 비율을 계산합니다.
원뿔의 최상위 제공자)를 경유하여 X의 원뿔에 있는 다른 AS(
의 고객 원뿔에 속하지 않은 다른 AS에 도달할 때 해당 VP에서 경유하는 경로의 비율입니다. 그림 11
은 이 비율의 5개월 이동 평균을 보여줍니다.
7개 AS의 5개월 이동 평균을 보여줍니다.
이 네트워크 중 5개 네트워크는 원뿔 내부 경로의 비율이
의 비율이 꾸준히 감소하고 있습니다.
이러한 상위 (파벌) 제공자의 트래픽 전송에 대한 사용 감소를 살펴보기 위해
제공자의 사용 감소를 살펴보기 위해 각 경로의 최상위 링크의 토폴로지 특성을 평가합니다. 그림 12는 각 경로에서
각 토폴로지 범주에 속하는 노드 또는 링크 비율
2002년부터 지속적으로 공개 뷰를 제공한 7개의 VP 세트에 대한 노드 또는 링크의 비율입니다.2 2002년부터 2006년까지 다음과 같은 경로의 비율은
최상위 링크가 두 개의 비클릭 AS 간의 피어링 링크인 경로의 비율이
경로의 15%에서 40%로 증가했으며, 최상위 링크가 피어링 링크인 경로의 비율은
최상위 링크가 두 클릭 간의 피어링 링크인 경로의 비율은
AS는 2009년 경로의 30%에서 10%로 감소했습니다. 2006년 이후
상위 계층 AS와 하위 계층 AS 사이의 피어링 링크를 통과하는 관찰된 경로의
피어링 링크를 통과하는 경로의 비율은 증가한 반면, 비클릭 피어링 링크를 사용하는 경로의 비율은 감소했습니다.
목적지에 도달하기 위해 클리크 AS를 사용하는 모든 경로를 고려할 때
목적지에 도달하는 모든 경로를 고려할 때(클러스터-비클릭 링크, 클러스터-클릭 링크, 또는 경로 상단에 있는
경로의 최상단에 있는 노드), 경로의 80% 이상이 일부 클리크 AS를 사용했습니다.
를 사용했으며, 2006년에 바닥을 찍고(60%를 약간 상회) 현재는 77%로 다시 천천히 상승하고 있습니다. 이러한 추세 반전은
는 아마도 티어 1 AS가 피어링 전략을 조정한 결과일 수 있습니다(소위
도넛 피어링)에 대한 대응으로 피어링 전략을 조정했기 때문일 수 있습니다.
또한, AS 관계 추론은 인터넷에서 피어링이 지속적으로 풍부해지고 있다는 사실을 밝혀줍니다. As
2000년 이후 풀 VP의 수가 엄청나게 증가했습니다.
2000년 이후(2012년 10월 12개에서 125개로 증가), 전체 P2P 링크의 수는
이러한 VP에서 관찰할 수 있는 P2P 링크의 수는 약 1,000개에서 52,000개로 두 배로 증가했으며
전체 그래프에서 차지하는 비율은 10%(2000년)에서 38%로 증가했습니다.
(2008년 전체 VP의 수가 안정화된 이후에도). 이러한
피어링(평탄화)의 증가는 개별 VP에서는 관찰되지 않았으며, 대부분(75%)은 거의 변화가 없었습니다.
P2P로 추론되는 링크의 비율에서 거의 변화가 없었습니다. 대신, P2P 링크의 상대적 존재
그래프에서 P2P 링크의 상대적 존재가 증가한 것은 개별 VP가 더 많은 고유 P2P 링크를 확인했기 때문입니다.