This is part 4 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

7. It was implicit in the termination agreement that the formula provided by cl 44.6 would operate upon termination. As the work was not completed, the onus lay on Beckhaus – in establishing its claim that there was a balance owing to it – to prove the elements of the formula provided by cl 44.6 resulting in that balance. Beckhaus’ claim was not put in this way at the trial and was not dealt with in this way by the Master.

8. As regards the cross-claims, the Council would only be entitled to judgment in respect thereof were it to be found that the Council would incur greater costs in having the work rectified and completed in accordance with the Contract than the amount it would have paid to Beckhaus if the latter had duly completed the work. The Council would then be entitled to be paid the difference between the two amounts. The onus lay on the Council to prove how much rectification and completion would cost and what the Council would have paid if Beckhaus had completed the work in accordance with the Contract. The Council’s cross-claims were not put in this way at the trial and were not dealt with in this way by the Master.

9. The issue of the amount that may be owing to Beckhaus or the Council under the Contract as varied by the termination agreement should be remitted to Macready AsJ.

10. Beckhaus had not established that it did the work, the subject of Variation 17, in accordance with the Contract. Accordingly, the Master erred in upholding Beckhaus’ claim for Variation 17.

11. As regards Variation 21, the parties’ arguments were premised on matters that, in the light of the finding that the Contract was terminated, have altered significantly. This claim should be remitted to Macready AsJ for determination.

12. The Master erred in finding that the evidence demonstrated that there had been substantial compliance with the contractual requirements for compaction over the culverts. Beckhaus had breached the Contract by failing to carry out the tests required in relation to compaction at the culverts and the Council is entitled to damages being the costs of rectifying the work at the culverts.

13. The Council sought to claim damages by reason of Beckhaus’ failure to add 3% lime to all material as it was obliged to do under the Contract. The Council, however, did not make a specific claim for damages for such a breach at the trial and, by reason of the principles laid in Suttor v Gundowda Pty Ltd (1950) 81 CLR 418, the Council should not be allowed, now, to advance this claim.

14. The Master adopted an incorrect approach in regard to the onus of proof that applied to the Council’s cross-claim based on the proposition that Beckhaus breached the Contract by failing to comply with its obligation to construct the levee system with clay material having a maximum linear shrinkage value of 12%. Accordingly, the issues involving the extent to which the levee system was constructed with material having a maximum linear shrinkage value of more than 12% and an assessment of the damages suffered by the Council in consequence of the levee system not being constructed with such material should be remitted to Macready AsJ for re-determination.

15. The assessment of damages for rectification costs in relation to a construction contract is calculated according to the cost of the new work required to make the work already performed by the contract conform to the requirements of the contract. This is, as Bellgrove v Eldridge (1954) 90 CLR 613 indicated, subject to the qualification that the undertaking of the new work is a reasonable course to adopt.

16. The existence of an intention on the part of a party to a construction contract to rebuild or to rectify the work already performed by the contractor is not generally, as Bellgrove v Eldridge indicates, relevant to the assessment of damages for rectification costs owing to that party and is not relevant in this case.

17. The Council’s cross-claim based on the proposition that Beckhaus had breached the Contract by failing to ensure that the materials achieved the required minimum compaction specification failed.
이 글은 제가 보낸 여러 메시지 중 4번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "확인함"으로 제한해 주세요.7. 해지 계약서에는 해지 시 44.6항에 명시된 공식이 적용된다는 점이 암시되어 있었습니다. 작업이 완료되지 않았으므로, 잔액이 발생했다는 주장을 입증하는 데 있어 44.6항이 제공하는 공식의 요소를 입증하여 잔액이 발생했음을 입증할 책임은 Beckhaus에게 있습니다. 벡하우스의 주장은 재판에서 이러한 방식으로 제기되지 않았고 마스터도 이러한 방식으로 다루지 않았습니다.8. 교차 청구와 관련하여, 협의회는 벡하우스가 작업을 정당하게 완료했을 경우 지불했을 금액보다 협의회가 계약에 따라 작업을 수정하고 완료하는 데 더 많은 비용이 발생한다는 것이 밝혀진 경우에만 이에 대한 판단을 할 자격이 있습니다. 그러면 협의회는 두 금액의 차액을 지급받을 권리가 있습니다. 수정 및 완료에 드는 비용과 벡하우스가 계약에 따라 작업을 완료했다면 협의회가 지불했을 금액을 증명할 책임은 협의회에 있습니다. 위원회의 교차 청구는 재판에서 이러한 방식으로 제기되지 않았고 마스터는 이러한 방식으로 처리하지 않았습니다.9. 해지 합의에 따라 계약에 따라 벡하우스 또는 협의회가 지불해야 할 금액에 대한 문제는 Macready AsJ에게 송금되어야 한다.10. 벡하우스는 계약에 따라 가변 17의 대상인 작업을 수행하였다는 사실을 입증하지 못하였다. 따라서, 원심은 벡하우스의 변형 17에 대한 청구를 유지한 잘못이 있다.11. 변형 21과 관련하여, 양 당사자의 주장은 계약이 해지되었다는 사실에 비추어 볼 때 현저히 변경된 사안을 전제로 하고 있다. 이 청구는 결정을 위해 Macready AsJ에 송부되어야 합니다.12. 마스터는 증거가 암거에 대한 다짐에 대한 계약 요건을 실질적으로 준수했음을 입증한다고 판단하는 데 오류를 범했다. 벡하우스는 암거 다짐과 관련하여 요구되는 테스트를 수행하지 않음으로써 계약을 위반하였고, 원고는 암거 작업을 바로잡는 데 드는 비용을 손해배상으로 받을 권리가 있다.13. 협의회는 벡하우스가 계약에 따라 모든 자재에 3% 석회를 첨가해야 할 의무를 이행하지 않았음을 이유로 손해배상을 청구하려고 했습니다. 그러나 협의회는 재판에서 그러한 위반에 대한 구체적인 손해배상 청구를 하지 않았고, Suttor v Gundowda Pty Ltd (1950) 81 CLR 418에 명시된 원칙에 따라 협의회는 현재 이 청구를 진행하지 않아야 합니다.14. 원심은 벡하우스가 최대 선형 수축률 12%의 점토 재료로 제방 시스템을 시공할 의무를 준수하지 않음으로써 계약을 위반하였다는 명제에 기초하여 협의회의 교차 청구에 적용되는 입증책임에 관하여 잘못된 접근 방식을 채택하였다. 따라서, 제방 시스템이 최대 선형 수축 값이 12%를 초과하는 재료로 시공되었는지 여부와 그러한 재료로 제방 시스템을 시공하지 않음으로써 원고가 입은 손해에 대한 평가와 관련된 쟁점은 재결정을 위해 Macready AsJ에 송부되어야 합니다.15. 공사 계약과 관련하여 수정 비용에 대한 손해의 평가는 이미 수행된 공사를 계약의 요건에 부합하도록 하는 데 필요한 새로운 공사의 비용에 따라 계산된다. 이는 Bellgrove v Eldridge (1954) 90 CLR 613에서 지적한 바와 같이, 새로운 작업의 수행이 채택하기에 합리적인 과정이라는 자격을 전제로 합니다.16. 공사 계약 당사자 측에서 도급인이 이미 수행한 공사를 재시공하거나 수정하려는 의사가 있었는지의 여부는 일반적으로 벨그로브 대 엘드리지 판결에서 지적한 바와 같이 해당 당사자가 부담해야 할 수정 비용에 대한 손해배상액 평가와 관련이 없으며, 이 사건에서는 관련이 없습니다.17. 벡하우스가 자재가 요구되는 최소 다짐 사양을 달성하도록 보장하지 않음으로써 계약을 위반하였다는 명제에 기초한 위원회의 교차 청구는 실패하였다.