Summarize this: We refer to the static perspective of BC when BC are considered a meta-theory such that the theory
is ‘‘given’’ and the BC denote its cross-context generalizability. Currently, this perspective implicitly dominates BC-related research (e.g., Bacharach, 1989; Dubin, 1978; Whetten, 1989). In the
following, we distinguish two variants of the static perspective, the certain view and the uncertain
view. The certain view is depicted in Figures 1a, 1b, and 1c, where an omniscient evaluator would
consider the BC for a given theory in a seemingly objective manner. We believe that this variant is
helpful for illustration purposes. However, it fails to regard the narrowness of the researcher’s
knowledge.
We may assume that any ‘‘reasonable’’ theory possesses a range different from zero, that is, it is
accurate in at least some contexts, as depicted in Figures 1a, 1b, and 1c. At the same time, any theory
is limited in its range (Dubin, 1978). It also seems plausible that most experienced scholars will be
able to conduct thought experiments to identify some extreme contexts that would be clearly out of
the range of their theories, meaning that they know or can easily find out about the lack of applicability of the theory (also see Gray & Cooper, 2010). For example, in their conceptual manuscript on
dynamic capabilities, Eisenhardt and Martin (2000) argued on purely theoretical grounds that the
resource-based view is not applicable in high-velocity markets. We conjecture that in between the
contexts that are within the range and those that are outside of the range, scholars will usually face
uncertainty regarding the applicability of their theories. If a researcher possessed an explanation for
when a theory is still ‘‘somewhat applicable,’’ then this understanding could immediately be
employed to adjust the structure of the theory such that it becomes more widely applicable.5 In
addition, ‘‘in any study, there are an infinite number of contextual parameters to consider’’
(Bamberger, 2008, p. 840). For example, with respect to firms as units of analysis, contextual
boundaries may be created by firm size, firm internationalization, firm age, industry, or further
‘‘spatial’’ context delineations. Accordingly, context delineations must be regarded as multidimensional in nature, meaning that BC may be established for one contextual dimension but not another.
There will generally be at least some contextual conditions that have not yet been investigated and
are difficult to anticipate. Moreover, organizational reality is vibrant and dynamic, meaning that
temporal contexts also change more or less continuously. In consequence, we must assume that no
BC exist that are or can be fully known (Ketokivi & Jokinen, 2006). This also means that the range
and boundary of any theory contain some degree of fuzziness.
The uncertain view on BC as a variant of the static perspective considers BC for a given theory
from a scholarly perspective, acknowledging the fuzziness of a theory’s range and boundary. Figures
1d, 1e, and 1f illustrate examples of situations in which scholars ‘‘know’’ (in the sense that prior empirical tests have not led to the repudiation of a theory) about a minimum range of a theory, also
know about some out-of-range contexts, but face uncertainty in between.
The uncertainty that is typically associated with BC as an outcome calls for inquiries into how BC
can be investigated. Attention is hence redirected to the process of exploring BC. We can now define
the process of exploring BC as an effort directed at making BC more certain. We refer to this
procedural perspective as the dynamic perspective on BC. To the best of our knowledge, neither the
aforementioned uncertain view nor the dynamic perspective on BC have been explicitly analyzed
before. The remainder of this section focuses on the dynamic perspective. We begin by considering
BC-exploring approaches.
이것을 요약합니다: BC를 메타 이론으로 간주할 때 BC의 정적 관점을 참조합니다.은 ''주어진''것이고 BC는 맥락 간 일반화 가능성을 나타냅니다. 현재 이 관점은 BC 관련 연구를 암묵적으로 지배하고 있습니다(예: Bacharach, 1989; Dubin, 1978; Whetten, 1989). 에서다음에서는 정적 관점의 두 가지 변형 인 특정 관점과 불확실한 관점을 구분합니다.보기. 확실한 관점은 그림 1a, 1b 및 1c에 묘사되어 있으며, 전지전능한 평가자는 다음과 같습니다.주어진 이론에 대한 BC를 객관적인 방식으로 고려합니다. 우리는 이 변형이설명에 도움이 된다고 생각합니다. 그러나 이 방식은 연구자의 지식의 편협함을 고려하지 못합니다.지식의 폭을 고려하지 않습니다.우리는 어떤 '합리적인' 이론이 0과 다른 범위를 가지고 있다고 가정할 수 있습니다.그림 1a, 1b, 1c에 표시된 것처럼 적어도 일부 맥락에서는 정확합니다. 동시에 모든 이론은은 그 범위가 제한되어 있습니다(Dubin, 1978). 또한 대부분의 숙련된 학자들은사고 실험을 수행하여 이론의 범위를 분명히 벗어난 극단적 인 상황을 식별 할 수 있습니다.즉, 이론의 적용 가능성이 부족하다는 것을 알고 있거나 쉽게 알 수 있다는 것을 의미합니다(Gray & Cooper, 2010 참조). 예를 들어, 동적 기능에 대한 개념 원고에서동적 역량에 대한 개념적 원고에서 Eisenhardt와 Martin(2000)은 순전히 이론적 근거로 다음과 같이 주장했습니다.자원 기반 관점은 고속 시장에서는 적용되지 않습니다. 우리는 그 사이에범위 내에있는 컨텍스트와 범위 밖에있는 컨텍스트, 학자들은 일반적으로 직면하게됩니다.이론의 적용 가능성에 대한 불확실성. 연구자가 어떤 이론이 아직 '어딘가'에 있을 때이론이 여전히 '어느 정도 적용 가능'한 경우, 이러한 이해는 즉시이론의 구조를 조정하여 보다 광범위하게 적용될 수 있도록 할 수 있습니다.5또한, ''모든 연구에는 고려해야 할 상황적 매개변수가 무한히 많습니다''.(밤버거, 2008, 840쪽). 예를 들어, 분석 단위인 기업과 관련하여, 맥락적 변수는경계는 기업 규모, 기업 국제화, 기업 연령, 산업 또는 그 이상에 의해 생성 될 수 있습니다.''공간적'' 컨텍스트 묘사. 따라서 컨텍스트 묘사는 본질적으로 다차원적인 것으로 간주되어야 하며, 이는 한 컨텍스트 차원에 대해 BC가 설정될 수 있지만 다른 컨텍스트 차원에는 설정되지 않을 수 있음을 의미합니다.일반적으로 아직 조사되지 않은 컨텍스트 조건이 최소한 몇 가지 존재하며예측하기 어렵습니다. 또한, 조직의 현실은 역동적이고 역동적이기 때문에시간적 컨텍스트도 어느 정도 지속적으로 변화합니다. 결과적으로, 우리는 어떤 것도 존재하지 않는다고 가정해야 합니다.BC가 존재하지 않거나 완전히 알 수 있다고 가정해야 합니다(Ketokivi & Jokinen, 2006). 이것은 또한 모든 이론의 범위모든 이론의 범위와 경계에는 어느 정도의 모호함이 포함되어 있습니다.정적 관점의 변형으로서 BC에 대한 불확실한 견해는 주어진 이론에 대해 BC를 고려합니다.의 범위와 경계가 모호하다는 것을 인정하는 학문적 관점입니다. 그림1d, 1e, 1f는 학자들이 이론의 최소 범위에 대해 ''알고''(이전의 경험적 테스트가 이론을 거부하지 않았다는 의미에서) 있는 상황의 예를 보여줍니다.범위를 벗어난 상황에 대해 알고 있지만 그 사이에 불확실성에 직면한 상황.일반적으로 결과로서 BC와 관련된 불확실성은 BC를 조사할 수 있는 방법에 대한 문의를 요구합니다.조사할 수 있는 방법에 대한 문의가 필요합니다. 따라서 BC를 탐색하는 프로세스에 주의를 기울여야 합니다. 이제 다음과 같이 정의할 수 있습니다.BC를 더 확실하게 만들기 위한 노력으로 BC를 탐구하는 과정을 정의할 수 있습니다. 우리는 이것을절차적 관점을 BC에 대한 역동적 관점이라고 부릅니다. 우리가 아는 한, 앞서 언급한 불확실한 관점이나앞서 언급한 불확실한 관점이나 BC에 대한 동적 관점은 명시적으로 분석된 적이전에. 이 섹션의 나머지 부분에서는 동적 관점에 초점을 맞춥니다. 먼저 다음 사항을 고려합니다.BC를 탐색하는 접근 방식.