In the United States, the United Kingdom, Australia, Canada and South Africa, apparent authority (also called "ostensible authority") relates to the doctrines of the law of agency. It is relevant particularly in corporate law and constitutional law. Apparent authority refers to a situation where a reasonable third party would understand that an agent had authority to act. This means a principal is bound by the agent's actions, even if the agent had no actual authority, whether express or implied. It raises an estoppel because the third party is given an assurance, which he relies on and would be inequitable for the principal to deny the authority given. Apparent authority can legally be found, even if actual authority has not been given.

There must be some act or some knowing omission on the part of the principal—if the agent alone acts to give the third party this false impression, then the principal is not bound. However, the principal will be bound if the agent so acts in the presence of the principal, and the principal stands silently and says nothing to dissuade the third party from believing that the agent has the authority to bind the principal. Apparent authority can also occur where a principal terminates the authority of an agent, but does not inform third parties of this termination.  This is called lingering apparent authority. Business owners can avoid being liable by giving public notice of the termination of authority, and by contacting any individual third parties who would have had reason to know of such authority.

In relation to companies, the apparent authority of directors, officers and agents of the company is normally referred to as "ostensible authority."  Apparent authority issues also arise in the Fourth Amendment context, concerning who has authority to consent to a search.

Legal provisions
The doctrine of apparent authority is based on the concept of estoppel, thus, it prevents the principal from denying the existence of agency to a third party, provided that a representation, as to the agent's authority, has been made by him to the third party either through his words or by his actions.

In law, apparent authority refers to the authority of an agent as it appears to others, and it can operate both to enlarge actual authority and to create authority where no actual authority exists.  The law relating to companies and to ostensible authority are in reality only a sub-set of the rules relating to apparent authority and the law of agency generally, but because of the prevalence of the issue in relation to corporate law (companies, being artificial persons, are only ever able to act at all through their human agents), it has developed its own specific body of case law.  However, some jurisdictions use the terms interchangeably.

In Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480 the director in question managed the company's property and acted on its behalf and in that role employed the plaintiff architects to draw up plans for the development of land held by the company.  The development ultimately collapsed and the plaintiffs sued the company for their fees.  The company denied that the director had any authority to employ the architects.  The court found that, while he had never been appointed as managing director (and therefore had no actual authority, express or implied) his actions were within his ostensible authority and the board had been aware of his conduct and had acquiesced in it.  Diplock LJ identified four factors which must be present before a company can be bound by the acts of an agent who has no authority to do so; it must be shown that:
 a representation that the agent had authority to enter on behalf of the company into a contract of the kind sought to be enforced was made to the contractor;
 such a representation was made by a person or persons who has 'actual' authority to manage the business of the company, either generally or in respect of those matters to which the contract relates;
 the contractor was induced by such representation to enter into the contract, i.e. that he in fact relied upon it; and
 under its memorandum or articles of association the company was not deprived of the capacity either to enter into a contract of the kind sought to be enforced or to delegate authority to enter into a contract of that kind to an agent.

The agent must have been held out by someone with actual authority to carry out the transaction and an agent cannot hold himself out as having authority for this purpose.  The acts of the company as principal must constitute a representation (express or by conduct) that the agent had a particular authority and must be reasonably understood so by the third party.  In determining whether the principal had represented his agent as having such authority, the court has to consider the totality of the company's conduct.  The most common form of holding out is permitting the agent to act in the conduct of the company's business, and in many cases this is inferred simply from allowing the agent to use a particular title, such as 'finance director'.

The apparent authority must not be undermined by any limitations on the company's capacity or powers found in the memorandum or articles of association, although in many countries, the effect of this is reduced by company law reforms abolishing or restricting the application of the ultra vires doctrine to companies.  However, statutory reforms do not affect the general principle that a third party cannot rely upon ostensible authority where it is aware of some limitation which prevents the authority arising, or is put on enquiry as to the extent of an individual's authority. In some circumstances, the very nature of a transaction would be held to put a person on enquiry.

The rule in Turquand's case

The rule in Turquand's case does not enable a third party to hold the company to an unauthorized transaction per se.  It allows a third party to assume that a transaction which is within the authority of the directors has been properly authorized, but it requires the third party to establish the fact of authority, actual or apparent, in the first place.

Ratification
It is open to the principal to ratify an unauthorised agreement entered into by an agent. Ratification is the explicit or implicit action of the principal in agreeing, after the unauthorised act, to the act of the agent.  Ratification by the principal causes such act to become binding on the third party. Note that without ratification by the principal, the third party is not bound to the unauthorized agreement created by an agent with no apparent authority, until the principal ratifies it. Whereas in the situation of an act done by an agent with ostensible (or apparent) authority, the principal and the third party are bound from the moment the agreement is consummated by the agent and third party.

See also
Agency (law)
Board of directors
Royal British Bank v Turquand
American Society Of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corp.

Notes

Agency law
Business law
Corporate law
표현대리(表見代理)는 무권대리(無權代理) 즉 대리권이 없는 자가 대리인이라 칭하고 행하는 행위 가운데 그 대리인이라 칭하는 자(무권대리인)와 본인과의 사이에 특수한 관계가 있기 때문에 본인에 관하여 대리권이 진실로 존재한 것과 같은 효과를 생기게 하는 제도이다.

개요
무권대리인과 본인과의 사이에 특수한 관계가 있을 때는 오히려 본인의 이익을 희생하여도 상대방을 보호하는 것이 도리어 대리제도의 운용을 원활히 하여 모든 거래의 안전을 보호하는 것이 그 취지이다. 표현대리가 성립하려면 상대방에게 대리권의 소멸에 대해서 선의이고 무과실이어야 한다.

인정되는 경우

본인이 특정한 자에게 대리권을 부여하였음을 표시한 때(민법 제125조).
예를 들면 A가 신문광고에 의해 B를 수금의 대리인으로 한 것을 표시하였으나 실은 무엇인가의 사정에 의해 대리권을 수여(授與)하지 않았다는 경우 등이 그 예이다. 이 표현대리는 토목건축의 도급인이 하도급인에게 자기의 명의로 거래하는 것을 묵인하는 경우에도 적용된다.

다소의 범위의 대리권 있는 자가 그 권한 외의 행위를 한 경우에 상대방이 권한 내의 행위라고 믿을 만한 정당한 이유가 존재할 때(126조)
본인으로부터 그의 소유 부동산에 저당권을 설정할 수 있도록 권리증·실인(實印)·인감 증명서를 교부받은 자가 그것들을 제시하고 위의 부동산을 매각한 경우 등이다.

대리인이 대리권의 소멸 후 다시 대리인으로서 행위를 한 경우에 상대방이 과실 없이 대리권의 소멸을 알지 못했을 때(129조)
예를 들면 수금이 대리인이 해고된 후에 대리인으로서 집금한 경우 등이다. 이상의 경우에 본인은 상대방에 대하여 무권대리라고 주장하지 못한다.

판례
 민법 제126조 표현대리는 대리인이 본인을 위한다는 의사를 명시 혹은 묵시적으로 표시하거나 대리의사를 가지고 권한 외의 행위를 하는 경우에 성립하고, 사술을 써서 위와 같은 대리행위의 표시를 하지 아니하고 단지 본인의 성명을 모용하여 자기가 마치 본인인 것처럼 기망하여 본인 명의로 직접 법률행위를 한 경우에는 특별한 사정이 없는 한 위 법조 소정의 표현대리는 성립될 수 없다. 처가 제3자를 남편으로 가장시켜 관련 서류를 위조하여 남편 소유의 부동산을 담보로 금원을 대출받은 경우, 남편에 대한 민법 제126조 소정의 표현대리책임을 부정한다.

 오피스텔을 분양받으려는 상대방으로서는 본인에게 중개인의 대리권 유무를 확인하여 보았더라면 그가 단순한 중개인에 불과하고 오피스텔의 매매대금을 수령할 대리권이 없다는 점을 쉽게 알 수 있었을 것임에도 이를 게을리한 과실이 있고, 나아가 본인이 중개인에게 오피스텔의 분양중개를 부탁한 것을 가지고 오피스텔 분양에 관련한 어떤 대리권을 수여한 것을 가지고 오피스텔 분양에 관련한 어떤 대리권을 수여한 것이라고 볼 수도 없다고 보아 민법 제125조의 표현대리에 해당하지 않는다.

 민법 제126조 소정의 권한을 넘는 표현대리 규정은 거래의 안전을 도모하여 거래상대방의 이익을 보호하려는데에 있으므로 법정대리라고 하여 임의대리와는 달리 그 적용이 없다고 할 수 없고, 따라서 한정치산자의 후견인이 친족회의 동의를 얻지 않고 피후견인의 부동산을 처분하는 행위를 한 경우에도 상대방이 친족회의 동의가 있다고 믿은 데에 정당한 사유가 있는 때에는 본인인 한정치산자에게 그 효력이 미친다.

 권한을 넘은 표현대리에 있어서 대리인에게 그 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는지의 여부를 판정할 시기-권한을 넘은 표현대리에 있어서 무권대리인에게 그 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는가의 여부는 대리행위(매매계약) 당시를 기준으로 결정하여야 하고 매매계약 성립 이후의 사정은 고려할 것이 아니다.

 과거에 가졌던 대리권이 소멸되어 민법 제129조에 의하여, 표현대리로 인정되는 경우에, 그 표현대리의 권한을 넘는 대리행위가 있을 때에는 민법 제126조에 의한 표현대리가 성립할 수 있다.

 유권대리에 관한 주장 속에 무권대리에 속하는 표현대리의 주장이 포함되어 있지 않다.

 공정증서가 채무명의로서 집행력을 가질 수 있도록 하는 집행인낙 표시는 공증인에 대한 소송행위로서 이러한 소송행위는 민법상의 표현대리 규정이 적용 또는 준용될 수 없다

 이사회의 심의, 결정을 거쳐야 하는 재산의 처분 등에 관하여는 법률상 그 권한이 제한되어 이사회의 심의, 결정 없이는 이를 대리하여 결정할 권한이 없는 것이라 할 것이므로 이사장이 한 학교법인의 기본재산 처분행위에 관하여는 민법 제126조의 표현대리에 관한 규정이 준용되지 아니한다

소송행위에 있어 표현대리법리의 인정여부
 소송행위는 민법상의 표현대리규정을 적용 또는 유추적용될 수가 없는 것이다

같이 보기 
 대리
 무권대리
 대한민국 민법 제126조

각주 

민법
민법총칙