Introduction

On August 20, 2021, an Alameda Superior Court Judge ruled that parts of Proposition 22 are unconstitutional, rendering the ballot measure unenforceable. Proposition 22 arose in response to Assembly Bill 5, which created a new ABC test for determining whether workers are properly classified as independent contractors. The ballot measure passed with 59% of the vote in California, and its passing had significant ramifications for the gig economy in California. This legal brief will outline the ramifications of the ruling and its impact on the gig economy.

Background

Assembly Bill 5, or AB5, was signed into law by Governor Gavin Newsom on September 18, 2019 [[3](https://www.natlawreview.com/article/alameda-superior-court-judge-rules-proposition-22-unconstitutional)]. AB5 codified the California Supreme Court's decision in Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court, which created a new ABC test for determining whether workers are properly classified as independent contractors. The test requires that to be considered an independent contractor, a worker must be free from the control and direction of the hiring entity, perform work that is outside the usual course of the hiring entity's business, and be customarily engaged in an independently established trade, occupation, or business.

Proposition 22 was created as a direct response to AB5, and it exempted certain gig economy companies from AB5's requirements. Proposition 22 was a ballot measure that passed with 59% of the vote in California. It exempted app-based ride-hail and delivery companies from AB5's requirements and established a new framework for how these workers would be classified. Proposition 22 classified these workers as independent contractors but provided them with certain benefits, such as a minimum earnings guarantee, a healthcare subsidy, and insurance coverage for on-the-job injuries [[6](https://dolanlawfirm.com/2021/10/ruling-finds-proposition-22-unconstitutional/)].

Ramifications of the Ruling

The Alameda Superior Court Judge's ruling that Proposition 22 is unconstitutional has significant ramifications for the gig economy in California. The ruling means that Proposition 22 is unenforceable, and gig economy companies will need to comply with AB5's requirements. This means that app-based ride-hail and delivery companies will need to reclassify their workers as employees, which will result in significant increases in costs for these companies. These costs may include providing employees with minimum wage and overtime pay, paid sick leave, and unemployment insurance [[7](https://www.protocol.com/bulletins/prop-22-unconstitutional)].

The ruling also has implications for other states that are considering similar legislation. Massachusetts is currently considering a ballot measure that is similar to Proposition 22, which would exempt ride-hail and delivery companies from AB5's requirements. If Proposition 22 had remained in effect, it would have set a precedent for other states to follow. However, with the ruling that it is unconstitutional, other states may be less likely to pass similar legislation [[9](https://www.latimes.com/california/newsletter/2021-08-23/proposition-22-lyft-uber-decision-essential-california)].

Conclusion

The Alameda Superior Court Judge's ruling that Proposition 22 is unconstitutional has significant ramifications for the gig economy in California. Gig economy companies will need to comply with AB5's requirements, which will result in significant increases in costs for these companies. The ruling may also have implications for other states that are considering similar legislation. With this ruling, it remains to be seen how the gig economy in California will continue to evolve and what impact this will have on the industry as a whole.

References:

[3] <https://www.natlawreview.com/article>
n소개2021년 8월 20일, 알라메다 고등법원 판사는 발의안 22의 일부가 위헌이라는 판결을 내렸으며, 이에 따라 해당 투표 법안은 시행할 수 없게 되었습니다. 발의안 제22호는 근로자가 독립 계약자로 적절하게 분류되는지 여부를 판단하기 위한 새로운 ABC 테스트를 신설한 하원 법안 5에 대한 대응으로 발의되었습니다. 이 주민투표안은 캘리포니아에서 59%의 찬성으로 통과되었으며, 캘리포니아의 긱 경제에 큰 영향을 미쳤습니다. 이 법률 요약에서는 이 판결의 의미와 긱 경제에 미치는 영향에 대해 간략하게 설명합니다.배경2019년 9월 18일 개빈 뉴섬 주지사가 법안 5, 즉 AB5에 서명했습니다[[3](https://www.natlawreview.com/article/alameda-superior-court-judge-rules-proposition-22-unconstitutional)]. AB5는 근로자가 독립 계약자로 적절하게 분류되는지 여부를 판단하기 위한 새로운 ABC 테스트를 만든 캘리포니아 대법원 판결(Dynamex Operations West, Inc. 대 고등법원)을 명문화한 것입니다. 이 테스트에 따르면 독립 계약자로 간주되려면 근로자가 고용주의 통제와 지시로부터 자유롭고, 고용주의 통상적인 업무 과정을 벗어난 업무를 수행하며, 관례적으로 독립적으로 확립된 거래, 직업 또는 비즈니스에 종사해야 합니다.발의안 제22호는 AB5에 대한 직접적인 대응책으로 만들어졌으며, 특정 긱 이코노미 기업을 AB5의 요건에서 면제하는 내용을 담고 있습니다. 발의안 제22호는 캘리포니아에서 59%의 찬성으로 통과된 투표 법안입니다. 이 법안은 앱 기반 차량 호출 및 배달 회사를 AB5의 요건에서 면제하고 이러한 근로자를 어떻게 분류할 것인지에 대한 새로운 프레임워크를 수립했습니다. 발의안 제22호는 이러한 근로자를 독립 계약자로 분류하되 최저 소득 보장, 의료 보조금, 업무상 상해에 대한 보험 보장 등 특정 혜택을 제공했습니다[[6](https://dolanlawfirm.com/2021/10/ruling-finds-proposition-22-unconstitutional/)].판결의 파급 효과발의안 제22호가 위헌이라는 알라메다 고등법원 판사의 판결은 캘리포니아의 긱 경제에 중대한 영향을 미칩니다. 이번 판결은 발의안 제22호를 집행할 수 없다는 것을 의미하며, 긱 이코노미 기업들은 AB5의 요건을 준수해야 합니다. 즉, 앱 기반 차량 호출 및 배달 회사는 근로자를 직원으로 재분류해야 하며, 이로 인해 해당 회사의 비용이 크게 증가할 것입니다. 이러한 비용에는 직원에게 최저임금 및 초과 근무 수당, 유급 병가, 실업 보험 [[7](https://www.protocol.com/bulletins/prop-22-unconstitutional)]을 제공하는 것이 포함될 수 있습니다.이 판결은 유사한 입법을 검토 중인 다른 주에도 영향을 미칩니다. 매사추세츠 주에서는 현재 법안 22와 유사한 법안을 검토 중이며, 이 법안은 차량호출 및 배달 업체를 AB5의 요건에서 면제하는 내용을 담고 있습니다. 발의안 제22호가 계속 유효했다면 다른 주들이 따라야 할 선례가 되었을 것입니다. 그러나 위헌 판결이 내려짐에 따라 다른 주에서도 유사한 법안을 통과시킬 가능성이 낮아질 수 있습니다[[9](https://www.latimes.com/california/newsletter/2021-08-23/proposition-22-lyft-uber-decision-essential-california)].결론발의안 제22호가 위헌이라는 알라메다 고등법원 판사의 판결은 캘리포니아의 긱 이코노미에 중대한 영향을 미칩니다. 긱 이코노미 기업은 AB5의 요건을 준수해야 하며, 이로 인해 해당 기업의 비용이 크게 증가하게 될 것입니다. 이 판결은 유사한 입법을 검토 중인 다른 주에도 영향을 미칠 수 있습니다. 이번 판결을 계기로 캘리포니아의 긱 경제가 어떻게 발전할지, 그리고 이것이 업계 전체에 어떤 영향을 미칠지 지켜봐야 합니다.참고자료:[3] <https://www.natlawreview.com/article>