This is part 1 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".
Medium Neutral Citation: Tan v Champion Homes Sales Pty Ltd [2021] NSWCATAP 236
Hearing dates: 24 May 2021
Date of orders: 6 August 2021
Decision date: 06 August 2021
Jurisdiction: Appeal Panel
Before: D Cowdroy AO QC ADCJ, Principal Member
D Robertson, Senior Member
Decision: 
(1) Leave to appeal is refused.

(2) The appeal is dismissed.

Catchwords: 
BUILDING AND CONSTRUCTION – No issue of principle REASONS FOR DECISION

By a decision published on 12 February 2021, the Tribunal ordered the appellants, Hua Hong Tan, Lui Sing Ling and Matthew Jin Lin to pay the respondent, Champion Homes Sales Pty Ltd, the sum of $41,707.09, and dismissed an application brought by the appellants.

The appellants appeal and seek leave to appeal against that decision.

The appellants are the owners of a property at Kensington, New South Wales. The appellants contracted in writing with the respondent on 21 April 2018 to construct a duplex on the appellants’ property with a contract price of $759,980. We will refer to the appellants as the owners and the respondents as the builder.

The owners had previously paid a tender fee of $25,000 in relation to a tender dated 2 February 2018 issued by the builder, bringing the total price to $784,980.

Under the contract, the tender price was fixed provided that building work commenced by 18 January 2019, which was 350 days from the tender date. Clause 44.2 of the building contract provided that the builder was to commence building works within 20 working days after the owner satisfied a number of specified requirements including “completion by the owner of demolition of existing dwelling on site to enable the builder to commence building works”. If work did not commence by 18 January 2019, the builder was entitled to a contract price adjustment in the amount of $18,999.50.

The building work did not commence before 18 January 2019. It appears that demolition, which was to be carried out by the owners, had not even commenced by 18 January 2019.

The builder filed proceedings HB 20/13125 on 17 March 2020 claiming what was said to be moneys owing in respect of the contract, comprising the contract price adjustment of $18,999.50, variation 13 for traffic management costs of $10,317.30 and variation 14 of $12,390.29 for structural steel frames.

The owners filed application HB 20/20818 on 12 May 2020 by which they sought an order that they were not liable to pay the contract price adjustment of $18,999.50 and also sought compensation of $50,000 for alleged defective works plus damages for delay.

The owners also resisted liability for variations 13 and 14 as excessive, including on the basis that the builder had not efficiently organised deliveries so as to minimise the traffic control charge, and on the basis that the variation claims were not properly verified or authorised.

By their Notice of Appeal the owners challenged the Tribunal’s findings in relation to each of:

The contract price adjustment;

The variation relating to traffic management costs;

The variation for structural steel frames; and

The Tribunal’s failure to award the owners compensation in respect of damage to the footpath allegedly caused by the builder.

At the hearing of the appeal Mr Vardas, the builder’s business manager, conceded that the builder had agreed, in the course of the hearing at first instance, that the builder would credit the owners with the amount of $2,238.50 in respect of the footpath. As that was the amount the owners had sought, it is apparent that that issue has been resolved without intervention by the Tribunal and it is not necessary to make any orders in that regard.
이것은 제가 보낸 여러 메시지 중 1부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "확인함"으로 제한해 주세요.중간 중립 인용: Tan v 챔피언 홈 세일즈 유한회사 [2021] NSWCATAP 236심리 날짜: 2021년 5월 24일주문 날짜: 2021 년 8 월 6 일결정일: 2021년 8월 6일관할권: 항소 패널이전: D 카우드로이 AO QC ADCJ, 수석 위원D 로버트슨, 선임 위원결정: (1) 항소를 기각한다.(2) 항소를 기각한다.캐치워드: 건축 및 건설 - 원칙적 문제 없음 결정 이유2021년 2월 12일에 발표된 결정에 따라, 재판소는 항소인인 후아 홍 탄, 루이 싱 링, 매튜 진 린에게 피항소인인 챔피언 홈즈 세일즈 유한회사에게 41,707.09달러를 지급할 것을 명령하고 항소인이 제기한 신청을 기각했습니다.항소인들은 이 결정에 대해 항소하고 항소할 수 있는 허가를 신청합니다.항소인들은 뉴사우스웨일스주 켄싱턴에 있는 부동산의 소유주입니다. 항소인들은 2018년 4월 21일에 피항소인과 서면으로 계약하여 항소인들의 부동산에 759,980달러의 계약 가격으로 복층 건물을 건설하기로 계약했습니다. 여기서는 항소인을 소유자로, 피항소인을 건축업자로 지칭합니다.소유주들은 이전에 건축업자가 발행한 2018년 2월 2일자 입찰과 관련하여 25,000달러의 입찰 수수료를 지불하여 총 가격이 784,980달러가 되었습니다.계약에 따라 입찰일로부터 350일 후인 2019년 1월 18일까지 건축 공사를 시작한다는 조건으로 입찰 가격이 고정되었습니다. 건축 계약 44.2항은 건축업자가 "건축업자가 건축 공사를 시작할 수 있도록 소유주가 현장의 기존 주택 철거를 완료"하는 등 지정된 여러 요건을 충족한 후 20영업일 이내에 건축 공사를 시작해야 한다고 규정했습니다. 2019년 1월 18일까지 공사가 시작되지 않은 경우, 건축업자는 $18,999.50의 계약금 조정을 받을 수 있었습니다.2019년 1월 18일 이전에 건물 공사가 시작되지 않았습니다. 소유주가 수행하기로 한 철거 작업은 2019년 1월 18일까지 시작되지도 않은 것으로 보입니다.건축업자는 2020년 3월 17일 HB 20/13125 소송을 제기하여 계약과 관련하여 지불해야 할 금액으로 계약 가격 조정 $18,999.50, 교통 관리 비용에 대한 변형 13 $10,317.30, 구조 철골에 대한 변형 14 $12,390.29로 구성된 금액을 청구했습니다.소유주는 2020년 5월 12일에 HB 20/20818 신청서를 제출하여 18,999.50달러의 계약 가격 조정에 대해 지불할 책임이 없다는 명령을 구하고 결함이 있는 공사에 대해 50,000달러의 보상과 지연 손해배상을 요구했습니다.또한 소유주는 시공업체가 교통 통제 비용을 최소화하기 위해 효율적으로 납품을 구성하지 않았고, 변경 청구가 제대로 확인되거나 승인되지 않았다는 점을 근거로 13번 및 14번 변경에 대한 책임이 과도하다고 주장했습니다.소유주는 항소 통지서를 통해 각 사안과 관련하여 재판소의 판결에 이의를 제기했습니다:계약 가격 조정;교통 관리 비용과 관련된 변동;구조용 철골에 대한 변동; 과건축업자가 초래한 것으로 추정되는 보도 손상과 관련하여 재판소가 소유주에게 보상금을 지급하지 않은 것.항소심 심리에서 건축업자의 사업 관리자인 바르다스 씨는 1심 심리 과정에서 건축업자가 보도와 관련하여 소유주에게 2,238.50달러를 배상하기로 합의했음을 인정했습니다. 이는 소유자들이 요구한 금액이므로, 이 문제는 재판소의 개입 없이 해결된 것으로 보이며 이와 관련하여 어떠한 명령도 내릴 필요가 없음이 명백합니다.