This is part 1 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".
Medium Neutral Citation: Bajimaya v Reward Homes Pty Ltd [2021] NSWCATAP 297
Hearing dates: 2 November 2020
Date of orders: 1 October 2021
Decision date: 01 October 2021
Jurisdiction: Appeal Panel
Before: T Simon, Principal Member
G K Burton SC, Senior Member
Decision: 
(1) Extend the time for filing the notice of appeal to and including 26 April 2020.

(2) Leave to appeal is refused.

(3) Appeal dismissed.

(4) Subject to order 5, order that the appellants pay the respondent's costs of the appeal on the ordinary basis as agreed or assessed.

(5) Any party challenging order 4 is to file and serve its submissions and any further material on costs within 14 days after date of these orders, with any submissions and further material on costs in response to be filed and served within 28 days after date of these orders, such submissions to include any argument concerning a further hearing on costs.

Catchwords: 
HOME BUILDING - jurisdiction - agreement to enter into a building contract Judgment

This an internal appeal against a decision made in the Consumer and Commercial Division of the Tribunal on 26 March 2020. The Tribunal had dismissed the homeowners’ claim for refund of $32,003.80 concerning an application brought by the homeowners under the Home Building Act 1989 (NSW) (HBA): HB 19/50131. The homeowners appeal the decision of the Tribunal.

Background to appeal; procedural matters

The appellants purchased vacant land on 7 February 2018 as part of a house and land package with a common agent. The land was part of a subdivision and the plan remained to be registered at time of purchase. A "Build Contract Sales Advice" was signed by the appellants, dated 7 February 2018 and made provision for a non-refundable $3,000 deposit. The Advice referred to both the land and the house build price components and their combined value of $745,938 and a discount of $13,000. One introducer was named as the agent. The land purchase component was $425,900 and the build component was $320,038, with a named style of house from the respondent's range.

On 5 April 2018 the appellants entered into a written agreement with the respondent titled "Preliminary Agreement" and accepted a "Final Tender" dated 9 February 2018 from the respondent to construct a residential dwelling on the land for a tender price of $320,038. The documents had been forwarded by the agent to the appellants on 12 March 2018 after the agent received them from the respondent on 9 February 2018.

Under the Preliminary Agreement the appellants were to pay 10% of the building contract price of $32,003.80 less the $3,000 already paid and $1,000 to be paid on signing of the HIA building contract with the respondent. The appellants paid the entire $32,003.80 by 5 April 2018.

The subdivision and hence the land was not registered until 24 July 2019. The appellants received a letter dated 24 June 2019 from the respondent (consistent with a provision in the Final Tender) pointing to the expiry of the fixed tender price period and reminding them that costs may increase "if there is a rise in building costs". The letter also said that the site costs were additional to the building costs and could not be provided until after contour survey and borehole soil tests were undertaken and service locations were identified. A contour survey was carried out on 29 July 2019.

A price increase of $21,947 was specified in a "Revised Final Tender" for $341,985 dated 1 August 2019. The appellants in an email on 12 August 2019 and again on 13 November 2019 said they could not afford such increase, purported to terminate the existing arrangements and asked for their $32,003.80 to be returned. In emails on 12 August, 22 August and to Fair Trading in September 2019, the respondent stated the deposit was not refundable under the terms of the existing agreement between the parties but made open offers progressively to reduce the amount of increase.

In an email immediately after the 13 November 2019 email, the respondent withdrew the price increase and invited the appellants to reconsider, with the appellants notifying that they were not proceeding on 21 November 2019.

The respondent did not terminate the Preliminary Agreement or the Final Tender, undertook work related to the tender and was ready, willing and able to proceed with the work specified in the Final Tender. The respondent apparently told Fair Trading in September 2019 that it had spent $24,000 at that point on the job.

A statement on the respondent's letterhead dated 1 August 2019 showed that the entire amount of the appellants' payment had been expended. The statement itself did not particularise what had been spent and the respondent described the recipients of payments in other tendered documents.

The appellants discussed in mid-September 2019 a quotation from another builder for $276,000 and, received a tender from that builder dated 14 October 2019.

On 8 November 2019 the appellants filed with the Tribunal an application for return of their $32,003.80.

The appellants agreed that they received the primary decision on 26 March 2020 but said that they filed their notice of appeal on 23 April 2020, although it was stamped as received in the Registry 27 April 2020. Each date was a few days out of time. We discern no prejudice to the grant of that short extension of time and do so.

Leave for legal representation on the appeal was granted on 7 May 2020. Leave had been apparently granted for legal representation at the primary hearing on the appellants' application. The appellants were legally represented by their solicitor at the primary hearing; the respondent was represented by a lay authorised representative. At the appeal both parties were fully legally represented.
이것은 제가 보낸 여러 메시지 중 1부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "확인함"으로 제한해 주세요.중간 중립 인용: 바지마야 v 리워드 홈즈(Reward Homes Pty Ltd) [2021] NSWCATAP 297심리 날짜: 2020년 11월 2일주문 날짜: 2021 년 10 월 1 일결정일: 2021년 10월 1일관할권: 항소 패널이전: T Simon, 수석 위원G K 버튼 SC, 선임 위원결정: (1) 항소 통지 제출 기한을 2020년 4월 26일까지로 연장한다.(2) 항소를 위한 휴가를 기각한다.(3) 항소 기각.(4) 명령 5에 따라, 항소인들은 합의 또는 평가된 대로 피항소인의 항소 비용을 통상적인 기준으로 지불하도록 명령합니다.(5) 명령 4에 이의를 제기하는 당사자는 이 명령일로부터 14일 이내에 제출 자료 및 비용에 관한 추가 자료를 제출하고 송달해야 하며, 이에 대한 답변서 및 비용에 관한 추가 자료는 이 명령일로부터 28일 이내에 제출하고 송달해야 하며, 해당 제출 자료에는 비용에 관한 추가 심리에 관한 주장이 포함되어야 합니다.캐치워드: 주택 건물 - 관할권 - 건물 계약 체결에 대한 합의 판결이 사건은 2020년 3월 26일 재판소의 소비자 및 상업 부문에서 내린 결정에 대한 내부 항소입니다. 재판소는 1989년 뉴사우스웨일스주 주택건설법(HBA)에 따라 주택 소유주가 제기한 신청과 관련하여 주택 소유주의 $32,003.80 환불 청구를 기각했습니다: HB 19/50131. 주택 소유자는 재판소의 결정에 항소합니다.항소 배경; 절차적 문제항소인들은 2018년 2월 7일에 공동 대리인을 통해 주택과 토지 패키지의 일부로 빈 땅을 구입했습니다. 해당 토지는 구획의 일부였으며 구매 당시 계획은 아직 등록되지 않은 상태였습니다. 2018년 2월 7일자 '건축 계약 판매 자문서'에 항소인들이 서명했으며, 이 자문서에는 환불 불가 보증금 3,000달러에 대한 조항이 명시되어 있었습니다. 이 조언에는 토지 및 주택 건축 가격 구성 요소와 그 합산 가치 $745,938 및 할인액 $13,000이 언급되어 있었습니다. 한 명의 소개자가 에이전트로 지정되었습니다. 토지 구매 구성 요소는 $425,900, 건축 구성 요소는 $320,038이었으며, 응답자의 범위에서 주택 스타일이 지정되었습니다.2018년 4월 5일, 항소인들은 피신청인과 "예비 계약"이라는 제목의 서면 계약을 체결하고 2018년 2월 9일자 "최종 입찰서"를 수락하여 피신청인으로부터 해당 토지에 320,038달러의 입찰 가격으로 주거용 주택을 건설하기로 했습니다. 이 서류는 대리인이 2018년 2월 9일 피신청인으로부터 수령한 후 2018년 3월 12일에 대리인이 항소인들에게 전달했습니다.예비 계약에 따라 항소인들은 건물 계약 가격 $32,003.80의 10%에서 이미 지불한 $3,000와 피신청인과 HIA 건물 계약을 체결할 때 지불해야 할 $1,000를 차감한 금액을 지불하기로 했습니다. 항소인들은 2018년 4월 5일까지 $32,003.80 전액을 지불했습니다.세분화 및 그에 따른 토지는 2019년 7월 24일까지 등기되지 않았습니다. 항소인들은 피항소인으로부터 2019년 6월 24일자 서신(최종 입찰의 조항과 일치)을 받았는데, 고정 입찰 가격 기간이 만료되었음을 지적하고 "건축 비용이 상승할 경우" 비용이 증가할 수 있음을 상기시켰습니다. 또한 이 서신에는 부지 비용은 건축 비용에 추가되는 비용이며 등고선 측량과 시추공 토양 검사를 수행하고 서비스 위치를 파악한 후에야 제공할 수 있다고 명시되어 있었습니다. 2019년 7월 29일에 등고선 조사가 실시되었습니다.2019년 8월 1일자 '수정된 최종 입찰서'에 $21,947의 가격 인상이 명시되어 341,985달러로 결정되었습니다. 항소인들은 2019년 8월 12일과 2019년 11월 13일에 이메일을 통해 그러한 인상을 감당할 수 없다며 기존 계약을 해지하고 32,003.80달러를 반환해 달라고 요청했습니다. 응답자는 2019년 8월 12일, 8월 22일, 9월에 공정거래위원회에 보낸 이메일에서 당사자 간의 기존 계약 조건에 따라 보증금을 환불할 수 없지만 인상 금액을 줄이기 위해 점진적으로 공개 제안을 할 수 있다고 밝혔습니다.응답자는 2019년 11월 13일 이메일 직후 이메일을 통해 가격 인상을 철회하고 항소인들에게 재고할 것을 권유했으며, 항소인들은 2019년 11월 21일에 가격 인상을 진행하지 않겠다고 통보했습니다.피심인은 예비 계약 또는 최종 입찰을 종료하지 않았고, 입찰과 관련된 작업을 수행했으며, 최종 입찰에 명시된 작업을 진행할 준비와 의지가 있었고 진행할 수 있었습니다. 응답자는 2019년 9월 공정거래위원회에 당시 해당 작업에 24,000달러를 지출했다고 진술한 것으로 보입니다.2019년 8월 1일자 피신청인의 레터헤드에 기재된 진술서에는 항소인들이 지불한 금액 전액이 지출되었음을 보여줍니다. 이 진술서 자체에는 지출된 금액이 구체적으로 명시되어 있지 않았으며, 응답자는 다른 입찰 문서에서 지불 수령자를 설명했습니다.항소인들은 2019년 9월 중순에 다른 입찰 문서에서 인용한 내용을 논의했습니다. 