This is part 16 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

The culverts
107 I now turn to those aspects of Master Macready’s judgment in regard to the cross-claim in respect of which the Council appeals.
108 The first finding of the Master that the Council challenged was that, despite the Master’s conclusion that Beckhaus had not complied with the specification in regard to the frequency of testing in respect of the culverts, there had been substantial compliance with the contractual requirements for compaction over the culverts and in their immediate vicinity.
109 There were 13 culverts in the levees Beckhaus constructed. The levees were not of a uniform height but, in parts of the levee, for example, the height was to be 1650 millimetres made up of compacted 150 millimetre thick layers. The culverts themselves were 600 millimetres deep. The expert witnesses identified the culverts as parts of the levees that were particularly susceptible to erosion.
110 Unlike the rest of the levees, the soil in the immediate vicinity of the culverts and up to a certain level over the culverts could not be compacted by using heavy machinery. It was feared that the weight of heavy machinery might damage the culverts.
111 Clause 3.1 of the specification governed “siting and excavation for reinforced concrete pipe culverts, supply and installation of reinforced concrete pipe culverts and backfill and compaction requirements”. Clause 3.7 provided:

“Unless directed otherwise by the superintendent, all material shall be compacted in layers not exceeding 150 mm compacted thickness.”

Clause 3.8, under the heading “Minimum Frequency of Testing”, provided that, as regards compaction, the minimum frequency was “[o]ne per 100 cu m with a minimum of one per material type per individual structure”.
112 Clause 8.9.3 of the specification provided:

“For the purposes of compaction control the following test frequencies shall be adopted as a minimum: -
(a) …
(b) For backfill of Discharge Pipes and Stormwater Drainage Pipes: 1 test per layer.”

Accordingly, under cl 8.9.3, one test per 150 millimetres had to be carried out (a “layer” being 150 millimetres thick).
113 Beckhaus submitted that there was a conflict between cl 3.8 and cl 8.9.3, and submitted that cl 3.8 was paramount as it was more specific. As Hodgson JA pointed out in the course of argument, however, there is no conflict; the Contract simply provided for two different minimum standards and both had to be complied with. That is to say, under cl 3.8 one test had to be undertaken per 100 cu m “with minimum of one per material type of individual structure” and, under cl 8.9.3, one test per 150 millimetres had to be undertaken.
114 In fact, no tests were undertaken in regard to five culverts; one or no tests were taken in respect of three culverts; two culverts were tested only once each; there was one culvert in respect of which two tests were undertaken; there were two culverts in respect of each of which seven to eight tests were undertaken.
115 In August 2003 two tests, known as the “Golder tests” were undertaken at two culverts. Master Macready said in regard to these tests:

“They indicated that at a depth of .15 that the field dry density was 95% and a depth of 1.2 was 90.5%.”

Thus, one passed and the other did not (but only at the depths indicated).
116 The Master described the relevant evidence being that set out in Beckhaus’ submissions as follows:

“Komp, the Superintendent under the contract during construction, witnessed compaction occurring at culvert locations … He was not challenged on this evidence under cross examination;
The daily records of [Beckhaus] support that compaction occurred at culverts … ;
Macartney’s evidence is that compaction was carried out at culverts … ;
Whilst Macartney under cross examination admitted that the specified number of compaction tests was not taken at culvert locations …, his evidence that compaction was actually performed at culverts was not seriously challenged …
Test results taken by CETS at culvert locations confirm that compaction was satisfactory ….”
117 The Master then concluded:

“The fact that sufficient tests were not taken at the culverts as appears from Mr Macartney’s evidence precludes me from coming to a conclusion that there has been compliance with the specification requirements for the frequency of testing in respect of the culverts. However, the evidence before me clearly demonstrates that there has been substantial compliance with the contractual requirements for compaction over the culverts.”
이것은 제가 보낸 여러 메시지 중 16번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 답장을 "알았다"로 제한해 주세요.하수구107 이제 나는 공의회가 항소하는 교차 청구와 관련하여 마스터 맥레디의 판단에 대한 측면을 살펴봅니다.108 위원회가 이의를 제기한 마스터의 첫 번째 판단은 벡하우스가 암거에 대한 테스트 빈도와 관련하여 시방서를 준수하지 않았다는 마스터의 결론에도 불구하고, 암거와 그 인근의 다짐에 관한 계약상 요건을 상당히 준수하였다는 것입니다.109 벡하우스가 건설한 제방에는 13개의 수로가 있었습니다. 제방의 높이는 균일하지 않았으며, 예를 들어 일부 제방은 150밀리미터 두께의 다짐층으로 구성된 1650밀리미터 높이로 시공해야 했습니다. 수로 자체의 깊이는 600밀리미터였습니다. 전문가 목격자들은 이 수로가 제방에서 특히 침식에 취약한 부분으로 확인했습니다.110 다른 제방과 달리, 수로 바로 근처와 수로 위의 일정 수준까지의 토양은 중장비를 사용하여 압축 할 수 없었습니다. 중장비의 무게로 인해 암거가 파손될 수 있다는 우려가 있었습니다.111 시방서 3.1항은 "철근 콘크리트 파이프 암거의 위치 및 굴착, 철근 콘크리트 파이프 암거의 공급 및 설치, 되메우기 및 다짐 요구 사항"을 규정하고 있었습니다. 3.7항이 제공됩니다:"감독관이 달리 지시하지 않는 한, 모든 재료는 압축 두께가 150mm를 초과하지 않는 층으로 압축되어야합니다."3.8항은 "최소 시험 빈도"라는 제목 아래 다짐과 관련하여 최소 빈도를 "100㎥당 1회, 개별 구조물당 자재 유형별로 최소 1회"로 규정했습니다.112 규정의 8.9.3항이 제공됩니다:"다짐 제어를 위해 다음 시험 주파수를 최소한으로 채택해야 합니다: -(a) ...(b) 배출관 및 우수 배수관의 되메우기: 층당 1회의 시험."따라서 8.9.3항에 따라 150밀리미터당 한 번의 테스트를 수행해야 했습니다("층"의 두께는 150밀리미터입니다).113 벡하우스는 규정 3.8과 규정 8.9.3 사이에 충돌이 있다고 제출했으며, 규정 3.8이 더 구체적이므로 규정 8.9.3이 가장 중요하다고 제출했습니다. 그러나 호지슨 JA가 변론 과정에서 지적한 바와 같이, 계약은 단순히 서로 다른 두 가지 최소 기준을 규정하고 있으며 둘 다 준수해야 한다는 점에서 충돌이 없습니다. 즉, 조항 3.8에 따라 "개별 구조물의 재료 유형별로 최소 한 가지씩" 100㎥당 한 번의 테스트를 수행해야 했고, 조항 8.9.3에 따라 150밀리미터당 한 번의 테스트를 수행해야 했습니다.114 실제로 5개의 암거에 대한 시험은 수행되지 않았고, 3개의 암거에 대한 시험은 한 번 또는 전혀 수행되지 않았으며, 2개의 암거는 각각 한 번만 시험되었고, 2개의 시험이 수행된 1개의 암거가 있었으며, 7~8개의 시험이 수행된 2개의 암거가 있었습니다.115 2003년 8월에는 두 개의 암거에서 "골더 테스트"로 알려진 두 가지 테스트가 수행되었습니다. 맥레디 마스터는 이 테스트와 관련하여 다음과 같이 말했습니다:"0.15 깊이에서는 현장 건조 밀도가 95%, 1.2 깊이에서는 90.5%로 나타났습니다."따라서 하나는 통과했고 다른 하나는 통과하지 못했습니다(그러나 표시된 깊이에서만).116 마스터는 벡하우스의 제출물에 명시된 관련 증거를 다음과 같이 설명했습니다:"공사 중 계약에 따른 감독관인 콤프는 암거 위치에서 다짐이 발생하는 것을 목격했습니다 ... 그는 반대 심문에서 이 증거에 대해 이의를 제기하지 않았습니다;벡하우스]의 일일 기록은 암거에서 다짐이 발생했음을 뒷받침합니다 ... ;매카트니의 증거는 암거에서 다짐이 이루어졌다는 것입니다 ... ;교차 심문에서 Macartney는 지정된 수의 다짐 테스트가 암거 위치에서 수행되지 않았다는 사실을 인정했지만 ..., 암거에서 실제로 다짐이 수행되었다는 그의 증거는 심각하게 도전받지 않았습니다 ....암거 위치에서 CETS가 수행한 테스트 결과는 다짐이 만족스럽다는 것을 확인시켜줍니다 ...."117 그런 다음 마스터는 결론을 내 렸습니다:"맥카트니 씨의 증거에 나타난 바와 같이, 암거에서 충분한 테스트가 수행되지 않았다는 사실은 암거와 관련하여 테스트 빈도에 대한 사양 요건을 준수했다는 결론에 도달할 수 없게 합니다. 그러나 제 앞에 제출된 증거는 수로 다짐에 대한 계약 요건을 실질적으로 준수했음을 분명히 보여줍니다."