This is part 4 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged". Alleged misrepresentation and non-disclosure

Even if the appellants' witness statements were considered uncontradicted, they did not support a case sought to be made by the appellants, and the Tribunal did not err in regarding the allegations as irrelevant to the outcome.

First, the alleged misrepresentation and non-disclosure was not clear; clarity is a paramount requirement for alleged oral misrepresentations or other alleged misleading conduct: Watson v Foxman (1995) 49 NSWLR 314 at 319. The case for the appellants appeared to be that the introducer agent said that the appellants ought to sign the agreement because the respondent was building many homes in the area and therefore was the best builder, and did not disclose that the agent was receiving from the respondent commission from the combined house and land package payment to the respondent by the appellants.

There was no attempt to show that the statements were made within the agent's actual or apparent authority from the respondent.

There was no statement by either appellant, or other evidence, that if the statements had not been made then the appellants would not have proceeded. The respondent referred in submissions to a submission to that effect which was not evidence and which related only to the alleged non-disclosure of commission.

There was no attempt to show that the statement about building many homes in the area was untrue. The balance of what the agent said reflected contract terms.

Further, there was no statement by either appellant, or other evidence, that if it had been disclosed that a commission was being paid by the respondent to the agent, then the appellants would not have proceeded. There was the disclosure of the introducing agency for a land and building package constituted by the "Build Contract Sales Advice" dated 7 February 2018 signed by both appellants. In those circumstances the Tribunal was correct not to find a misrepresentation and the alleged non-disclosure would not have impacted on the outcome.

Alleged secret commission

This allegation was not raised by the appellants' application filed 8 November 2019. It first appeared, without any proper particularisation, in the appellants' witness statement and statutory declaration, apparently after receiving legal advice since there was filed on the same date a document titled "Applicant's Submissions" signed by the appellants' then and current solicitor which made the allegation also without proper particularisation. The appellants were legally represented at the hearing. There was no application for formal amendment of the claim to make the allegation.

In oral submissions at the Tribunal hearing the appellants' solicitor referred to the commission as illegal, being prohibited by s 249D of the Crimes Act 1900 (NSW). For the first time there was also reference to s 55 of what is now the Property and Stock Agents Act 2002 (NSW (PSA). Neither was developed in detail on the material put before us. In any event, this was far too late to enable a considered response by the respondent, especially when the appellants in submission then relied upon non-production of the agency agreement supporting the payment. We note that appellants' counsel who appeared on appeal did not refer in his written submissions to the Crimes Act provision, although reference to s 55 appeared in the written submissions. We have no record in our notes that counsel addressed on this topic.

There was no other material to demonstrate the requirements to make out a claim for recovery of secret commission, and no express claim for relief on that basis, on any statutory or general law ground. As we have said, there was no proper opportunity, in the way it was raised, for the respondent to deal with it.

In the circumstances, there was no error of law in the way the primary member dealt with the late allegation that would have affected the outcome of the primary hearing.

Alleged inconsistency between jurisdiction and outcome

Section 48K(1) of the HBA provides that the Tribunal has jurisdiction to hear and determine "any building claim" that is brought before it under Pt 3A of the HBA, and which is under the $500,000 limit for amount claimed and is within time (provided for in the balance of s 48K and in s 18B for statutory warranty claims).

Section 48A(1) of the HBA relevantly defines "building claim" to mean a claim for the specified relief (empowered by s 48O) "that arises from a supply of building goods or services whether under a contract or not, or that arises under a contract that is collateral to a contract for the supply of building goods or services".

"Building goods or services" are relevantly defined in the same provision to mean "goods or services supplied for or in connection with the carrying out of residential building work".

"Residential building work" is relevantly defined in HBA Sch 1 para 2(1) to mean "any work involved in, or involved in co-ordinating or supervising any work involved in: (a) the construction of a dwelling". The proposed house was clearly a dwelling as defined in para 3.

In our view an argument that the documents signed by the appellants did not come within the definitions would have been unsustainable on the terms of the documents and the authority analysed below: Grygiel v Baine at [64]-[69]. It also would have been unsustainable because some of the work to be done under "Special Services Provided" in the Final Tender would form the basis of the building contract scope of works within the Preliminary Agreement.

Accordingly, the primary member was, with respect, correct in his finding of jurisdiction. That finding was distinct from his later findings about the character of the agreement within the Tribunal's jurisdiction to which we now turn.
이것은 제가 보낸 여러 메시지 중 4부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요. 허위 진술 및 비공개 혐의항소인들의 증인 진술이 모순되지 않는 것으로 간주되더라도, 항소인들이 주장하는 주장을 뒷받침하는 것은 아니며, 재판부는 이러한 주장을 결과와 무관한 것으로 간주하는 데 오류를 범하지 않았습니다.첫째, 허위 진술 및 비공개 혐의가 명확하지 않았습니다. 구두 허위 진술 또는 기타 오해의 소지가 있는 행위 혐의의 경우 명확성이 가장 중요한 요건입니다: 왓슨 대 폭스맨 (1995) 49 NSWLR 314, 319. 이 사건의 경우, 소개 에이전트는 피신청인이 해당 지역에 많은 주택을 건설하고 있으므로 최고의 건축업자이므로 항소인들이 계약서에 서명해야 한다고 말했고, 에이전트가 피신청인으로부터 주택과 토지 패키지 대금을 합친 수수료를 항소인들이 피신청인으로부터 받고 있다는 사실을 공개하지 않은 것으로 보입니다.해당 진술이 대리인이 피신청인으로부터 실제 또는 명백한 권한 내에서 이루어진 것임을 입증하려는 시도도 없었습니다.진술이 이루어지지 않았다면 항소인들이 소송을 진행하지 않았을 것이라는 항소인의 진술이나 기타 증거는 없었습니다. 피신청인은 증거가 아니며 커미션 비공개 혐의와 관련된 내용만 언급하는 취지의 제출물을 언급했습니다.해당 지역에 많은 주택을 짓는다는 진술이 사실이 아님을 보여주려는 시도는 없었습니다. 에이전트가 말한 내용은 계약 조건을 반영한 것입니다.또한, 피항소인이 에이전트에게 수수료를 지급한다는 사실이 공개되었다면 항소인이 소송을 진행하지 않았을 것이라는 항소인의 진술이나 기타 증거도 없었습니다. 두 항소인이 모두 서명한 2018년 2월 7일자 "빌드 계약 판매 조언"에 의해 구성된 토지 및 건물 패키지에 대한 소개 대행사의 공개가 있었습니다. 이러한 상황에서 재판소가 허위 진술을 발견하지 않은 것은 옳은 판단이었으며, 비공개 혐의는 결과에 영향을 미치지 않았을 것입니다.비밀 커미션 혐의이 주장은 2019년 11월 8일에 제출된 항소인들의 신청서에서 제기되지 않았습니다. 이 주장은 적절한 구체화 없이 항소인들의 증인 진술서와 법정 진술서에 처음 등장했는데, 이는 같은 날짜에 항소인들의 당시 및 현재 변호사가 서명한 "신청인의 제출물"이라는 제목의 문서가 제출된 이후 법률 자문을 받은 후 제기된 것으로 보이며 이 역시 적절한 구체화 없이 주장한 것입니다. 항소인들은 청문회에서 합법적으로 대리인을 선임했습니다. 해당 주장에 대한 공식적인 수정 신청은 없었습니다.항소인들의 변호인은 재판소 심리에서 구두로 제출한 자료에서 1900년 뉴사우스웨일스주 범죄법 249D조에 의해 금지된 불법적인 행위라고 언급했습니다. 또한 현재 부동산 및 증권 대리인법 2002(NSW (PSA))의 55조에 대한 언급도 처음으로 있었습니다. 어느 쪽도 우리 앞에 놓인 자료에 대해 자세히 개발되지 않았습니다. 어쨌든, 이는 피신청인의 신중한 대응을 가능하게 하기에는 너무 늦었으며, 특히 제출된 항소인들이 지불을 뒷받침하는 대리인 계약서의 미제출에 의존한 경우에는 더욱 그러했습니다. 우리는 항소심에 출석한 항소인의 변호인이 서면 제출물에서 55조에 대한 언급은 있었지만 형법 조항을 서면 제출물에서 언급하지 않았다는 점에 주목합니다. 저희 기록에는 변호인이 이 주제에 대해 언급한 기록이 없습니다.비밀 커미션 반환 청구 요건을 입증할 수 있는 다른 자료도 없었고, 법률 또는 일반 법률에 근거한 명시적인 구제 청구도 없었습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 이 문제가 제기된 방식에 있어 피신청인이 이에 대처할 적절한 기회가 없었습니다.이러한 상황에서 1차 심리의 결과에 영향을 미칠 수 있는 주심위원의 늦은 주장에 대한 처리 방식에 법리적 오류는 없었습니다.관할권과 결과 간의 불일치 주장HBA 제48K(1)조는 재판소가 HBA 제3A항에 따라 제기되고 청구 금액이 $500,000 한도 미만이며 기한 내에 제기된 "모든 건물 청구"를 심리하고 결정할 관할권을 가진다고 규정합니다(제48K조 및 법정 보증 청구의 경우 제18B조에 규정되어 있음).HBA의 섹션 48A(1)에서는 "건물 클레임"을 "계약 여부에 관계없이 건물 재화 또는 용역의 공급으로 인해 발생하거나 건물 재화 또는 용역 공급 계약을 담보로 하는 계약에 따라 발생하는" 특정 구제(48O에 의해 권한이 부여됨)에 대한 클레임을 의미한다고 정의하고 있습니다."건축 재화 또는 서비스"는 같은 조항에서 "주거용 건축 공사의 수행을 위해 또는 이와 관련하여 공급되는 재화 또는 서비스"를 의미한다고 정의하고 있습니다."Resi