Summarize this: We argue that BC deserve more attention from methodological scholars and applied researchers than
they receive to date. Our first argument for exploring BC relates to the interdependence between BC
exploration and theory development that this study has identified. Both illustrative cases have
highlighted how by exploring the BC associated with a theory, this theory can be developed further.
In the hostile environments case, the assessment of the cross-context applicability (i.e., the BC) of
the extant ‘‘environmental hostility’’ construct led us to differentiate between the four forms of
hostile environments. This enabled us to develop a better measurement instrument and in turn
hypothesize the partly opposed effects that the four forms of hostile environments have on product
and process innovativeness. Similarly, in the LSP case, the uncertain BC surrounding the
innovativeness-survival relationship triggered our in-depth exploration of the LSP context and the
comparison with the contexts of other service providers. Consequentially, we noticed the relatively
high costs associated with innovativeness for LSPs, which in turn allowed us to zoom into the prior theory and differentiate between two competing mediation paths (the benefits path and the cost path)
between innovativeness-related efforts and survival. This perspective substantially elevates the role
of BC from a mere amendment to theory, as implicitly portrayed to date, to an integral part of the
theorizing process. The study has also identified that BC exploration efforts typically increase
generalizability and improve accuracy but reduce simplicity of the respective theory (see Figure 3).
Second, we argue that BC exploration fosters validity of organizational research, a primary
methodological goal. Recall our illustration of serendipitous BC exploration. The basic problem
at the outset of this ‘‘approach’’ is that scholars are unaware of the narrow or uncertain ranges of the
theory that they borrow (see Table 3). At present, organizational research produces rather narrow
theory while scholars are incentivized to claim wide ranges of the theories they develop, which
makes BC-related validity problems very likely.
Our observation related to the widespread development of narrow-in-range theory stems from a
shift that has happened in organizational research over the past few decades. The field has moved
away from the development of grand theory and toward middle-range theory (Corley & Gioia,
2011). Middle-range theories feature a higher level of contextualization than grand theories (Pinder
& Moore, 1979; Weick, 1989). Their prime advantage is that at a given level of simplicity, their
lower levels of generalizability permit higher levels of theoretical accuracy (Thorngate, 1976;
Weick, 1999). Middle-range theorizing was conceived of as an instrument for the development of
grand theory (Pinder & Moore, 1979), yet it has become the most established form of research and
proven its merits, standing on its own accord (Corley & Gioia, 2011).
Regarding incentives, established legitimacy standards in organizational research incentivize
scholars to seemingly ‘‘objectify’’ contextual information (Johns, 2006). Thus, quantitative
researchers tend to (over)emphasize the generalizability of their research, thereby stripping it of
contextual connections and obfuscating its BC (Johns, 2006). In the same vein, qualitative researchers tend to remove much of the rich information on the contextual embeddedness of their research,
for example to reach established page limits (Pratt, 2008). Even in qualitative research, the honest
presentation of actual research processes together with the encountered challenges is rare (Gibbert &
Ruigrok, 2010).
For the aforementioned reasons, we are concerned that theory borrowing may often occur in
invalid manners, without proper attention to BC. In this respect, it also needs to be noted that new
theory is easier to publish than, for example, theory that has its range ‘‘trimmed’’ and that new theory
fosters a scholar’s prestige relatively more (Gray & Cooper, 2010). It seems that organizational
research as a field must change its attitude and the incentives with respect to BC exploration.
Our third argument in favor of exploring BC is that this type of research contributes to mitigating
the research-practice gap. Scholars have discussed for some time that a gap exists between organizational research and practice (Aguinis, Boyd, Pierce, & Short, 2011; Kieser, Nicolai, & Seidl, 2015;
Rynes, Bartunek, & Daft, 2001; Shapiro, Kirkman, & Courtney, 2007) because scholars and practitioners live in different worlds, which are ostensibly separated by a chasm (Corley & Gioia, 2011;
Nicolai, 2004).
We posit that the primary-empirical exploration of BC can mitigate the research-practice gap
because the process draws attention to the descriptive features of contexts and their richness (Weick,
2007), such that cross-context differences are investigated and explained. This makes the respective
theory more easily transferable and applicable by practitioners. For example, in the hostile environments case, the distinction between the four forms of hostility allows practicing managers to
consider specifically those forms that matter the most to them. Likewise, in the LSP case, the
concluding model highlights to practitioners what exactly the specific features of their contexts are
that act as barriers to the development of innovativeness, thereby also cautioning them not to follow
any supposed ‘‘best practices’’ that are in fact not applicable in their context. This benefit of exploring BC corresponds with a mitigation of the so-called knowledge-transfer problem within the
research-practice gap (Shapiro et al., 2007; Van De Ven & Johnson, 2006).
Closely intertwined with the aforementioned benefit of developing the respective theory further,
exploring BC may often also mitigate the so-called knowledge-production problem associated with
the research-practice gap (Shapiro et al., 2007; Van De Ven & Johnson, 2006), a problem that
denotes that scientific ideas and knowledge are essentially unimportant to practice. The BC exploration process ‘‘zooms into’’ the contexts of interest, encouraging scholars to interact with practitioners and pay attention to what they have to say. Thereby, scholars move out of their zones of
comfort and critically reassess their prior perspectives (i.e., the theory with uncertain BC). The effect
of BC exploration on the further development of the respective theory will hence most likely entail
the incorporation of (more) real-life phenomena, as opposed to ‘‘scholars struggling to find holes in
the literature’’ (Hambrick, 2005, p. 124).
Some downsides associated with the exploration of BC are worth mentioning. First, opportunity
costs for authors should be considered. Scholars who channel their time and energy into BCexploring research forego investing the same resources into other endeavors. This essentially means
that the degree to which a theory calls for having its BC explored and the degree to which promising
research alternatives are available will determine the likelihood that BC-exploring research efforts
take place. Second, BC-related publications increase the complexity of organizational research by
promoting yet another type of study that calls for scholars’ attention, amid large amounts of publications that are already difficult to oversee (Gray & Cooper, 2010), thereby creating opportunity
costs also for readers. However, to realize the potential benefit of fostering validity, such publications are required. Finally, it must be conceded that BC exploration is a challenging task. We dare
hope that the insights and suggestions in this article mitigate the degree of wickedness associated
with BC-related issues substantially, thereby lowering difficulty-related barriers to BC explorat
이를 요약해 보세요: 우리는 BC가 방법론 학자들과 응용 연구자들로부터 지금까지 받은 관심보다더 많은 관심을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 기원전 탐사에 대한 우리의 첫 번째 주장은 이 연구에서 밝혀진 기원전 탐사와 이론 개발 간의 상호 의존성과 관련이 있습니다.탐험과 이론 개발 사이의 상호 의존성에 관한 것입니다. 두 가지 예시적인 사례는이론과 관련된 BC를 탐구함으로써 이 이론이 어떻게 더 발전할 수 있는지를 강조했습니다.적대적 환경 사례에서는 다음과 같은 맥락 간 적용 가능성(즉, BC)에 대한 평가가 이루어졌습니다.현존하는 '환경적 적대감' 구성을 통해 네 가지 형태를 구분할 수 있었습니다.적대적 환경. 이를 통해 더 나은 측정 도구를 개발할 수 있었고, 결과적으로네 가지 형태의 적대적 환경이 제품 및 프로세스 혁신성에 미치는 부분적으로 상반된 영향에 대한 가설을 세울 수 있었습니다.가설을 세울 수 있었습니다. 마찬가지로 LSP의 경우, 불확실한 BC를 둘러싸고 있는혁신성-생존 관계에 대한 심층적인 탐색을 촉발시켰습니다.다른 서비스 제공업체의 컨텍스트와의 비교. 그 결과, 우리는 상대적으로LSP의 혁신성과 관련된 높은 비용을 발견했으며, 이를 통해 이전 이론을 확대하여 두 가지 경쟁적인 중재 경로(혜택 경로와 비용 경로)를 구분할 수 있었습니다.혁신성 관련 노력과 생존 사이의 두 가지 경쟁적인 중재 경로(혜택 경로와 비용 경로)를 구분할 수 있었습니다. 이러한 관점은 BC의 역할을지금까지 암묵적으로 묘사된 것처럼 이론의 단순한 수정에서 이론화 과정의 필수적인 부분으로이론화 과정. 이 연구는 또한 BC 탐사 노력이 일반적으로 일반화 가능성을 높이고일반화 가능성을 높이고 정확성을 향상시키지만 각 이론의 단순성을 감소시킵니다(그림 3 참조).둘째, BC 탐색은 조직 연구의 주요 목표인 타당성을 촉진한다고 주장합니다.방법론적 목표. 우연한 기원전 탐사에 대한 그림을 떠올려 보십시오. 기본적인 문제이 '접근법'을 시작할 때 학자들은 그들이 차용하는 이론의 범위가 좁거나 불확실하다는 것을 인식하지 못합니다.학자들이 차용하는 이론의 범위가 좁거나 불확실하다는 것입니다(표 3 참조). 현재 조직 연구는 다소 협소한 이론을 생산합니다.학자들은 자신이 개발하는 이론의 범위를 넓게 주장하도록 인센티브를 받고 있습니다.BC 관련 타당성 문제가 발생할 가능성이 매우 높습니다.좁은 범위의 이론이 광범위하게 개발되는 것과 관련된 우리의 관찰은 다음과 같은 것에서 비롯됩니다.지난 수십 년 동안 조직 연구에서 일어난 변화에서 비롯된 것입니다. 이 분야는 거창한 이론과거시적 이론의 발전에서 벗어나 중범위 이론으로 나아가고 있습니다(Corley & Gioia,2011). 중간 범위 이론은 거시적 이론보다 더 높은 수준의 맥락화를 특징으로 합니다(Pinder& Moore, 1979; Weick, 1989). 중범위 이론의 가장 큰 장점은 주어진 수준의 단순성에서일반화 가능성이 낮을수록 이론적 정확도가 높다는 것입니다(Thorngate, 1976;Weick, 1999). 중간 범위 이론화는 다음을 개발하기위한 도구로 생각되었습니다.그랜드 이론 (Pinder & Moore, 1979), 그러나 그것은 가장 확립 된 연구 형태가되었습니다.그 자체로 그 장점을 입증했습니다 (Corley & Gioia, 2011).인센티브와 관련하여, 조직 연구에서 확립된 정당성 기준은 다음과 같은 인센티브를 제공합니다.학자들이 맥락 정보를 '객관화'하는 것처럼 보이게 합니다(Johns, 2006). 따라서 양적연구자들은 연구의 일반화 가능성을 (지나치게) 강조하는 경향이 있습니다.문맥적 연관성을 제거하고 BC를 난독화합니다(Johns, 2006). 같은 맥락에서, 질적 연구자들은 연구의 맥락적 내재성에 대한 풍부한 정보를 대부분 제거하는 경향이 있습니다,예를 들어, 정해진 페이지 제한에 도달하기 위해 많은 정보를 제거하는 경향이 있습니다(Pratt, 2008). 질적 연구에서도 실제 연구 과정을 정직하게실제 연구 과정을 직면한 문제와 함께 제시하는 것은 드뭅니다(Gibbert &Ruigrok, 2010).앞서 언급한 이유로, 우리는 이론 차용이 종종 다음과 같은 상황에서 발생할 수 있다고 우려합니다.BC에 대한 적절한 주의 없이 잘못된 방식으로 차용할 수 있습니다. 이런 점에서 새로운 이론은이론은 예를 들어 그 범위가 '다듬어진' 이론보다 출판하기가 더 쉽고 새로운 이론은학자의 명성을 상대적으로 더 많이 키 웁니다 (Gray & Cooper, 2010). 조직학은분야로서의 연구는 BC 탐사에 대한 태도와 인센티브를 바꿔야 합니다.BC 탐사를 찬성하는 세 번째 주장은 이러한 유형의 연구가 다음과 같은 문제를 완화하는 데 기여한다는 것입니다.연구-실무 격차. 학자들은 한동안 조직적 연구와 실무 사이에 격차가 존재한다고 논의해 왔습니다(Aguinis, Boyd, Pierce, & Short, 2011; Kieser, Nicolai, & Seidl, 2015);Rynes, Bartunek, & Daft, 2001; Shapiro, Kirkman, & Courtney, 2007) 학자와 실무자는 표면적으로는 틈새로 분리된 서로 다른 세계에 살고 있기 때문입니다(Corley & Gioia, 2011;니콜라이, 2004).우리는 BC에 대한 일차적-경험적 탐구가 연구-실무 간 격차를 완화할 수 있다고 가정합니다.이 과정은 맥락의 설명 적 특징과 그 풍부함에주의를 끌기 때문입니다 (Weick,2007), 교차 컨텍스트가 다릅니다.