The Essay

In her essay, "The Right to Sex," Amia Srinivasan argues that individuals have a right to sex, but not a right to have their desire for sex fulfilled. Meanwhile, in their book, Sexual Citizens, Jennifer Hirsch and Shamus Khan argue that sexual citizenship requires the right to pleasure, sexual exploration, and sexual autonomy. While Srinivasan's argument appears to be at odds with Hirsch and Khan's thesis, a closer analysis of their positions reveals a more complex relationship between the two.

On the surface, Srinivasan's argument and Hirsch and Khan's thesis appear to be contradictory. Srinivasan explicitly states that "no one is entitled to be desired" (Srinivasan, 2020, p. 222), which suggests that individuals do not have a right to sexual pleasure or fulfillment. Meanwhile, Hirsch and Khan argue that sexual citizenship requires the right to sexual pleasure and autonomy, as well as the freedom to explore one's desires (Hirsch & Khan, 2020, p. 24). However, a closer analysis of Srinivasan's argument reveals that it is not in direct opposition to Hirsch and Khan's thesis, but rather a more nuanced interpretation of the same ideas.

One way to understand the relationship between Srinivasan's argument and Hirsch and Khan's thesis is to consider the distinction between desire and pleasure. Srinivasan argues that individuals have a right to sexual desire, but not a right to have their desires fulfilled. This suggests that individuals have the right to experience sexual attraction, but that they do not have the right to expect that others will reciprocate that desire. Meanwhile, Hirsch and Khan argue that sexual citizenship requires the right to sexual pleasure, which includes the freedom to explore one's desires and experience sexual fulfillment. This suggests that individuals have the right to pursue sexual pleasure, but not necessarily the right to have that pleasure fulfilled by a particular person or in a particular way.

Another way to understand the relationship between these two arguments is to consider the broader context in which they are situated. Srinivasan's essay focuses primarily on the problem of sexual entitlement, particularly in the context of heterosexual relationships. She argues that men often feel entitled to sex from women, and that this entitlement can lead to a culture of sexual coercion and violence. Meanwhile, Hirsch and Khan's book focuses on the broader issue of sexual citizenship, which includes issues of consent, sexual pleasure, and sexual autonomy. While Srinivasan's argument is primarily concerned with the problem of entitlement, Hirsch and Khan's argument is concerned with the broader issue of sexual justice and equality.

Despite these differences in focus, both arguments share a common concern with the ways in which power and inequality shape sexual relationships. Srinivasan's argument highlights the ways in which sexual entitlement can be used to justify coercive and violent behavior, particularly against women. Hirsch and Khan's argument similarly highlights the ways in which power differentials, particularly those based on race, gender, and sexuality, can shape sexual experiences and limit individuals' sexual autonomy. Both arguments, therefore, are concerned with creating a more just and equitable sexual culture, albeit through different means.

Overall, Srinivasan's "The Right to Sex" and Hirsch and Khan's Sexual Citizens offer distinct but complementary arguments about the importance of consent and respect in sexual encounters. Srinivasan's essay provides a philosophical exploration of the complexities of sexual desire and consent, arguing that individuals have a right to pursue their sexual desires but that these desires should be guided by a commitment to respect for the autonomy and dignity of others. Hirsch and Khan's book offers a more practical analysis of the ways in which social and cultural factors shape our understanding of consent and sexual citizenship, emphasizing the importance of creating a culture in which all individuals can fully exercise their sexual rights and express their desires in consensual and respectful ways. While Srinivasan's argument focuses on the individual's right to pursue sexual desires, and Hirsch and Khan's argument is centered on the importance of creating a broader culture of consent, the two arguments are connected in their shared commitment to understanding and promoting healthy, consensual sexual encounters.
에세이아미아 스리니바산은 에세이 '성에 대한 권리'에서 개인에게 성에 대한 권리는 있지만 성에 대한 욕구를 충족시킬 권리는 없다고 주장합니다. 한편, 제니퍼 허쉬와 샤무스 칸은 저서 '성적 시민'에서 성적 시민권에는 즐거움, 성적 탐험, 성적 자율성에 대한 권리가 필요하다고 주장합니다. 스리니바산의 주장은 허쉬와 칸의 주장과 상충되는 것처럼 보이지만, 두 사람의 입장을 면밀히 분석해 보면 두 사람 사이에 더 복잡한 관계가 있음을 알 수 있습니다.표면적으로는 스리니바산의 주장과 허쉬와 칸의 논문이 모순되는 것처럼 보입니다. 스리니바산은 "누구도 원할 권리가 없다"고 명시적으로 말하는데(스리니바산, 2020, 222쪽), 이는 개인이 성적 쾌락이나 만족을 누릴 권리가 없음을 시사합니다. 한편, 허쉬와 칸은 성적 시민권에는 성적 쾌락과 자율성에 대한 권리뿐만 아니라 자신의 욕망을 탐구할 자유가 필요하다고 주장합니다(Hirsch & Khan, 2020, 24쪽). 그러나 스리니바산의 주장을 면밀히 분석해 보면 허쉬와 칸의 논지에 정면으로 반대되는 것이 아니라 동일한 아이디어에 대한 미묘한 해석에 불과하다는 것을 알 수 있습니다.스리니바산의 주장과 허쉬와 칸의 논지 사이의 관계를 이해하는 한 가지 방법은 욕망과 쾌락의 차이를 고려하는 것입니다. 스리니바산은 개인에게 성적 욕망에 대한 권리는 있지만 욕망을 충족시킬 권리는 없다고 주장합니다. 이는 개인이 성적 매력을 경험할 권리는 있지만 다른 사람이 그 욕망에 보답할 것을 기대할 권리는 없다는 것을 의미합니다. 한편 허쉬와 칸은 성적 시민권에는 성적 쾌락에 대한 권리가 필요하며, 여기에는 자신의 욕망을 탐구하고 성적 만족을 경험할 수 있는 자유가 포함된다고 주장합니다. 이는 개인이 성적 쾌락을 추구할 권리가 있지만, 그 쾌락을 특정 사람이나 특정 방식으로 충족시킬 권리가 반드시 있는 것은 아니라는 것을 시사합니다.이 두 주장의 관계를 이해하는 또 다른 방법은 두 주장이 놓여 있는 더 넓은 맥락을 고려하는 것입니다. 스리니바산의 에세이는 특히 이성 관계의 맥락에서 성적 권리의 문제에 주로 초점을 맞추고 있습니다. 그녀는 남성은 종종 여성으로부터 성관계를 가질 권리가 있다고 느끼며, 이러한 권리가 성적 강압과 폭력의 문화로 이어질 수 있다고 주장합니다. 한편, 허쉬와 칸의 책은 동의, 성적 쾌락, 성적 자율성 등의 문제를 포함하는 보다 광범위한 성적 시민권 문제에 초점을 맞추고 있습니다. 스리니바산의 주장은 주로 자격의 문제와 관련이 있는 반면, 허쉬와 칸의 주장은 성 정의와 평등이라는 보다 광범위한 문제와 관련이 있습니다.이러한 초점의 차이에도 불구하고 두 주장은 권력과 불평등이 성적 관계를 형성하는 방식에 대한 공통된 관심사를 공유합니다. 스리니바산의 주장은 특히 여성에 대한 강압적이고 폭력적인 행동을 정당화하기 위해 성적 자격이 어떻게 사용될 수 있는지를 강조합니다. 허쉬와 칸의 주장도 마찬가지로 인종, 성별, 섹슈얼리티에 기반한 권력 차이가 성적 경험을 형성하고 개인의 성적 자율성을 제한할 수 있는 방식을 강조합니다. 따라서 두 주장은 비록 방법은 다르지만 보다 정의롭고 공평한 성문화를 조성하는 데 관심을 두고 있습니다.전반적으로 스리니바산의 '성에 대한 권리'와 허쉬와 칸의 '성적 시민'은 성적 만남에서 동의와 존중의 중요성에 대해 서로 다르지만 상호 보완적인 주장을 제시합니다. 스리니바산의 에세이는 성적 욕망과 동의의 복잡성에 대한 철학적 탐구를 제공하며, 개인은 성적 욕망을 추구할 권리가 있지만 이러한 욕망은 타인의 자율성과 존엄성을 존중하려는 노력에 의해 유도되어야 한다고 주장합니다. 허쉬와 칸의 저서는 사회적, 문화적 요인이 동의와 성적 시민권에 대한 우리의 이해를 형성하는 방식에 대한 보다 실용적인 분석을 제공하며, 모든 개인이 자신의 성적 권리를 온전히 행사하고 합의되고 존중받는 방식으로 욕구를 표현할 수 있는 문화를 조성하는 것이 중요함을 강조합니다. 스리니바산의 주장은 성적 욕구를 추구할 수 있는 개인의 권리에 초점을 맞추고 있고, 허쉬와 칸의 주장은 보다 폭넓은 동의 문화를 조성하는 것이 중요하다는 데 초점을 맞추고 있지만, 두 주장은 건강하고 합의된 성적 만남을 이해하고 장려하기 위한 공통의 노력을 기울인다는 점에서 서로 연결되어 있습니다.