Summarize this article:

The disease once killed 30% of those infected, but after a global vaccination campaign it was declared eradicated in 1980.
However the variola virus, which causes the infection, is not gone. It exists in two laboratories, one in the US and the other in Russia. The question is about to be asked, once again: should they kill their stocks?
The World Health Organization (WHO) will come to a decision at the 64th World Health Assembly this week.
It is not the first time the issue has arisen, it was first discussed at the Assembly in 1986 and has been the source of debate ever since.
Destroying the remaining stocks is seen in parts as the final chapter in eradicating the disease, otherwise there is always the risk of accidental release.
Others including the US and Russia argue for more research in case smallpox returns, possibly as a biological weapon.
They fear vials of the virus could exist outside of their labs. The genomes of around 50 strains of the variola virus have also been fully sequenced, and research has already shown that a virus can be built from scratch with such a blueprint.
Professor Geoffrey Smith, from Imperial College London, has been following the latest research on smallpox. He says studies have been focused on three areas - tests to diagnose the infection quickly and accurately, antiviral drugs to treat it and safer vaccines to prevent it.
He led a review of the state of scientific research on behalf of the WHO, which was published at the end of 2010, and concluded there had been "remarkable advances" in tests for smallpox.
But the same could not be said with certainty for smallpox drugs and vaccines. While new candidates have been developed, they cannot be clinically proven as there are no human smallpox patients to test them on. Without trials to prove a medicine works, the endpoint for research becomes harder to define.
Professor Smith said: "It is fair to say the committee had mixed views on whether the research was there or nearly there but not quite."
The US secretary of health Kathleen Sebelius says it would be premature to destroy remaining stores of the virus now.
She restated in a column for the New York Times her country's commitment to eventually destroy stocks, but not yet.
She wrote: "We have more work to do before these safe and highly effective vaccines and antiviral treatments are fully developed and approved for use.
"Destroying the virus now is merely a symbolic act that would slow our progress and could even stop it completely, leaving the world vulnerable."
But the man who led the WHO's smallpox eradication programme from 1966 until the last case in 1977 disagrees.
Dr DA Henderson told the BBC: "I think it's a very good idea to destroy. At this point the reasons for keeping it are very obscure. Group after group has looked at this and basically said there is no need to retain it.
In 1796, Edward Jenner extracted pus from a cowpox pustule on a milkmaiden and inserted it into a cut in the arm of an eight-year-old boy, James Phipps.
He was working from rural folklore which said milkmaids who suffered cowpox never went onto develop smallpox.
Jenner then proved that having been inoculated with cowpox Phipps was immune to smallpox.
In 1959 the World Health Assembly passed a resolution to eradicate smallpox.
The last natural case of smallpox was in Somalia in October 1977.
In September 1978 Janet Parker, a medical photographer at the University of Birmingham died after being accidentally infected with smallpox.
BBC History: Smallpox, Eradicating the Scourge
"We have done all of the productive research that we can do. It has been discussed fully and thoroughly by people around the world. Now is the time to destroy the virus as a further deterrent to anybody ever again producing it or using it."
Professor John Oxford, a virologist at Queen Mary University of London, believes the bioterrorism threat is "a load of old tosh" but still argues in favour of keeping the virus.
He said the decision was "tricky" but added: "I don't think there's a strong argument to destroy stocks, just an instinctive feeling to do it, which is misplaced.
"It's eradicating a whole species and you never know what the future might hold."
The argument holds no weight with Professor Gareth Williams, whose book - Angel of Death - charts the history of smallpox.
"There is no point in keeping it really. It has been sequenced completely so it can be recreated in a test tube and if it comes back you've got as much virus as you could want.
"It's just a vague sense of political unease keeping stocks, it has nothing to do with the scientific argument."
No one knows what will happen when health ministers from the WHO's 193 member nations discuss the issue.
Professor David Heymann, a former assistant director general for health security and environment at the World Health Organization, said there had historically been a split between the industrialised and developing countries.
He said developing countries have felt it is more important to deal with "known risks" than unknown risks like smallpox, while industrialised nations have different priorities.
Resolutions from the World Health Assembly are not legally binding, so the US and Russia cannot be forced to destroy stocks even if the majority of nations wanted it to happen.
The Assembly could reach a consensus agreement, such as postponing the decision, rather than forcing a vote because, as Professor Heymann puts it, "nobody wants to see the World Health Organization lose power" if its rulings are ignored.

Summary:
이 문서를 요약합니다:

이 질병은 한때 감염자의 30%를 사망에 이르게 했지만, 전 세계적인 백신 접종 캠페인을 통해 1980년에 박멸이 선언되었습니다.
그러나 감염을 일으키는 바리올라 바이러스는 사라지지 않았습니다. 이 바이러스는 미국과 러시아에 있는 두 개의 실험실에 존재합니다. 이제 다시 한 번 재고를 없애야 하는가라는 질문이 제기될 것입니다.
세계보건기구(WHO)는 이번 주 제64차 세계보건총회에서 이에 대한 결정을 내릴 예정입니다.
이 문제가 제기 된 것은 이번이 처음이 아니며 1986 년 총회에서 처음 논의되었으며 그 이후로 논쟁의 원천이되어 왔습니다.
일부에서는 남은 재고를 폐기하는 것이 질병 퇴치의 마지막 장으로 간주되며, 그렇지 않으면 항상 우발적 인 방출의 위험이 있습니다.
미국과 러시아를 포함한 다른 국가들은 천연두가 생물학적 무기로 재발할 가능성에 대비해 더 많은 연구가 필요하다고 주장합니다.
이들은 바이러스가 담긴 바이알이 실험실 외부에 존재할 수 있다고 우려합니다. 약 50개 변종 바이러스의 게놈도 완전히 염기서열이 밝혀졌으며, 이러한 청사진을 바탕으로 바이러스를 처음부터 만들 수 있다는 연구 결과도 이미 나와 있습니다.
임페리얼 칼리지 런던의 제프리 스미스 교수는 천연두에 대한 최신 연구를 추적해 왔습니다. 그는 감염을 빠르고 정확하게 진단하는 검사, 치료를 위한 항바이러스제, 예방을 위한 더 안전한 백신 등 세 가지 영역에 연구가 집중되고 있다고 말합니다.
그는 2010년 말에 발표된 WHO의 과학 연구 현황에 대한 검토를 주도했으며, 천연두 검사에 "괄목할 만한 발전"이 있었다고 결론지었습니다.
그러나 천연두 치료제와 백신에 대해서는 확실하게 말할 수 없습니다. 새로운 후보 물질이 개발되었지만, 이를 테스트할 천연두 환자가 없기 때문에 임상적으로 입증할 수 없습니다. 약의 효과를 입증하기 위한 임상시험이 없다면 연구의 종점을 정의하기가 더 어려워집니다.
스미스 교수는 이렇게 말했습니다: "위원회는 연구가 거의 완료되었는지 아니면 거의 완료되지는 않았는지에 대해 의견이 엇갈렸다고 말할 수 있습니다."
미국 보건부 장관 캐슬린 세벨리우스는 지금 남아 있는 바이러스를 파괴하는 것은 시기상조라고 말했습니다.
그녀는 뉴욕 타임즈에 실린 칼럼에서 결국 재고를 폐기하겠다는 국가의 약속을 다시 언급했지만 아직은 아니라고 말했습니다.
그녀는 "안전하고 매우 효과적인 백신과 항바이러스 치료제가 완전히 개발되고 사용 승인을 받기까지 해야 할 일이 더 많습니다.
"지금 바이러스를 파괴하는 것은 우리의 진전을 늦추고 심지어 완전히 멈출 수있는 상징적 인 행동 일 뿐이며 전 세계를 취약하게 만들 수 있습니다."
그러나 1966년부터 1977년 마지막 사례까지 WHO의 천연두 퇴치 프로그램을 이끌었던 사람은 이에 동의하지 않습니다.
DA 헨더슨 박사는 BBC와의 인터뷰에서 이렇게 말했습니다: "저는 폐기하는 것이 매우 좋은 생각이라고 생각합니다. 이 시점에서 그것을 유지하는 이유는 매우 모호합니다. 여러 그룹이 이 문제를 검토한 결과 기본적으로 보관할 필요가 없다고 말했습니다.
1796년 에드워드 제너는 우유 배달부의 수두 농포에서 고름을 추출하여 8살 소년 제임스 핍스의 팔에 난 상처에 삽입했습니다.
그는 우두를 앓은 우유배달부는 천연두에 걸리지 않는다는 시골의 속설에 착안했습니다.
제너는 우두 접종을 받은 핍스가 천연두에 면역이 있다는 사실을 증명했습니다.
1959년 세계 보건 총회는 천연두 퇴치 결의안을 통과시켰습니다.
천연두의 마지막 자연 발생 사례는 1977년 10월 소말리아에서 발생했습니다.
1978년 9월 버밍엄 대학교의 의학 사진작가 자넷 파커가 천연두에 감염된 후 사망했습니다.
BBC 역사: 천연두, 재앙의 근절
"우리는 할 수 있는 모든 생산적인 연구를 수행했습니다. 전 세계 사람들이 충분하고 철저하게 논의했습니다. 이제 다시는 바이러스를 생산하거나 사용하지 못하도록 바이러스를 파괴해야 할 때입니다."
런던 퀸메리 대학교의 바이러스학자인 존 옥스퍼드 교수는 생물테러 위협이 "오래된 얘기"라고 생각하지만 여전히 바이러스 보유에 찬성합니다.
그는 이번 결정이 "까다롭다"고 말하면서도 "주식을 없애야 한다는 강력한 주장은 없다고 생각하며, 단지 본능적으로 그렇게 해야 한다는 생각은 잘못되었다고 생각합니다."라고 덧붙였습니다.
"한 종을 박멸하고 있으며 미래에 어떤 일이 벌어질지 알 수 없습니다."
천연두의 역사를 다룬 저서 '죽음의 천사'를 쓴 가레스 윌리엄스 교수의 주장에 무게가 실리지 않습니다.
"실제로는 보관할 필요가 없습니다. 염기서열이 완전히 분석되어 시험관에서 재현할 수 있고, 바이러스가 재발하면 원하는 만큼의 바이러스를 확보할 수 있습니다.
"막연한 정치적 불안감 때문에 재고를 보유하는 것일 뿐 과학적 주장과는 아무런 관련이 없습니다."
WHO의 193개 회원국 보건부 장관들이 이 문제를 논의할 때 어떤 일이 벌어질지는 아무도 모릅니다.
세계보건기구의 보건안보 및 환경 담당 사무차장을 역임한 데이비드 헤이만 교수는 역사적으로 선진국과 개발도상국 사이에 의견이 분분했다고 말했습니다.
그는 개발도상국은 천연두와 같은 알려지지 않은 위험보다 "알려진 위험"에 대처하는 것이 더 중요하다고 느낀 반면, 선진국은 우선순위가 다르다고 말했습니다.
세계보건총회의 결의는 법적 구속력이 없기 때문에 대다수 국가가 원한다고 해도 미국과 러시아가 주식을 폐기하도록 강요할 수는 없습니다.
하이만 교수의 말처럼 "세계보건기구의 판결이 무시된다면 아무도 세계보건기구가 권력을 잃는 것을 원하지 않기 때문에" 총회는 투표를 강행하기보다는 결정을 연기하는 등의 합의에 도달할 수 있습니다.

요약: