Which entity is this text about?

Steven David "Steve" Levitt (born May 29, 1967) is an American economist known for his work in the field of crime, in particular on the link between legalized abortion and crime rates. Winner of the 2003 John Bates Clark Medal, he is currently the William B. Ogden Distinguished Service Professor of Economics at the University of Chicago, director of the Becker Center on Chicago Price Theory at the University of Chicago Booth School of Business. He was co-editor of the Journal of Political Economy published by the University of Chicago Press until December 2007. With journalist Stephen J. Dubner, he co-authored the best-selling book Freakonomics (2005) and its sequels SuperFreakonomics (2009)

See The Impact of Legalized Abortion on Crime for a detailed discussion of the issue.  Revisiting a question first studied empirically in the 1960s, Donohue and Levitt argued that the legalization of abortion can account for almost half of the reduction in crime witnessed in the 1990s. This paper has sparked much controversy, to which Levitt has said  "The numbers we're talking about, in terms of crime, are absolutely trivial when you compare it to the broader debate on abortion. From a pro-life view of the world: If abortion is murder then we have a million murders a year through abortion. And the few thousand homicides that will be prevented according to our analysis are just nothing--they are a pebble in the ocean relative to the tragedy that is abortion. So, my own view, when we [did] the study and it hasn't changed is that: our study shouldn't change anybody's opinion about whether abortion should be legal and easily available or not. It's really a study about crime, not abortion."  In 2003, Theodore Joyce argued that legalized abortion had little impact on crime, contradicting Donohue and Levitt's results ("Did Legalized Abortion Lower Crime?" Journal of Human Resources, 2003, 38(1), pp. 1 -37.). In 2004, the authors published a response, in which they claimed Joyce's argument was flawed due to omitted-variable bias.  In November 2005, Federal Reserve Bank of Boston economist Christopher Foote and his research assistant Christopher Goetz, published a working paper, in which they argued that the results in Donohue and Levitt's abortion and crime paper were due to statistical errors made by the authors: the omission of state-year interactions and the use of the total number of arrests instead of the arrest rate in explaining changes in the murder rate. When the corrections were made, Foote and Goetz argued that abortion actually increased violent crime instead of decreasing it and did not affect property crime. They even concluded that the majority of women who had abortions in the 1970s were middle class whites rather than low income minorities as Levitt stated; this was, they stated, because white middle class women had the financial means for an abortion. The Economist remarked on the news of the errors that "for someone of Mr Levitt's iconoclasm and ingenuity, technical ineptitude is a much graver charge than moral turpitude. To be politically incorrect is one thing; to be simply incorrect quite another." In January 2006, Donohue and Levitt published a response, in which they admitted the errors in their original paper but also pointed out Foote and Goetz's correction was flawed due to heavy attenuation bias. The authors argued that, after making necessary changes to fix the original errors, the corrected link between abortion and crime was now weaker but still statistically significant, contrary to Foote and Goetz's claims. Foote and Goetz, however, soon produced a rebuttal of their own and showed that even after analyzing the data using the methods that Levitt and Donohue recommend, the data does not show a positive correlation between abortion rates and crime rates. They are quick to point out that this does not necessarily disprove Levitt's thesis, however, and emphasize that with data this messy and incomplete, it is in all likelihood not even possible to prove or disprove Donohue and Levitt's conclusion.
이 텍스트는 어떤 엔티티에 대한 내용인가요?

스티븐 데이비드 "스티브" 레빗(1967년 5월 29일 출생)은 범죄 분야, 특히 합법화된 낙태와 범죄율 사이의 연관성에 대한 연구로 유명한 미국의 경제학자이다. 2003년 존 베이츠 클라크 메달을 수상한 그는 현재 시카고 대학교의 윌리엄 B. 오그든 석좌 경제학 교수이자 시카고 대학교 부스 경영대학원의 베커 시카고 가격 이론 센터 소장으로 재직 중입니다. 2007년 12월까지 시카고 대학 출판부에서 발행하는 정치경제학 저널의 공동 편집자였습니다. 저널리스트 스티븐 J. 더브너와 함께 베스트셀러인 Freakonomics(2005)와 그 속편인 SuperFreakonomics(2009)를 공동 집필했습니다.

이 문제에 대한 자세한 논의는 합법화된 낙태가 범죄에 미치는 영향을 참조하세요.  도노휴와 레빗은 1960년대에 처음 경험적으로 연구된 이 문제를 다시 검토하면서 낙태 합법화가 1990년대에 목격된 범죄 감소의 거의 절반을 설명할 수 있다고 주장했습니다. 이 논문은 많은 논란을 불러일으켰으며, 이에 대해 레빗은 "범죄 측면에서 우리가 말하는 수치는 낙태에 대한 광범위한 논쟁과 비교했을 때 절대적으로 사소한 것입니다. 생명 존중의 관점에서 보면 말이죠: 낙태가 살인이라면 낙태를 통해 매년 백만 건의 살인이 발생한다는 뜻입니다. 그리고 우리의 분석에 따르면 예방할 수 있는 수천 건의 살인 사건은 낙태라는 비극에 비하면 바다의 조약돌에 불과합니다. 따라서 연구를 수행한 후에도 변하지 않은 제 생각은 낙태가 합법적이고 쉽게 이용할 수 있어야 하는지에 대한 사람들의 의견을 바꾸어서는 안 된다는 것입니다. 이 연구는 낙태가 아니라 범죄에 관한 연구입니다."  2003년에 시어도어 조이스(Theodore Joyce)는 낙태 합법화가 범죄에 거의 영향을 미치지 않는다고 주장하며 도노휴와 레빗의 연구 결과와 모순된다고 주장했습니다("합법화된 낙태가 범죄를 낮추었나?"). 인간 자원 저널, 2003, 38(1), 1 -37쪽). 2004년에 저자들은 조이스 교수의 주장이 생략변수 편향으로 인해 결함이 있다고 주장하는 답변서를 발표했습니다.  2005년 11월, 보스턴 연방준비은행의 경제학자 크리스토퍼 푸트와 그의 연구 조교인 크리스토퍼 괴츠는 도노휴와 레빗의 낙태 및 범죄 논문의 결과가 저자들의 통계적 오류, 즉 주별 상호 작용을 누락하고 살인율의 변화를 설명할 때 체포율 대신 총 체포 건수를 사용한 것 때문이라고 주장한 작업 논문을 발표했습니다. 이러한 오류를 수정한 후, 풋과 괴츠는 낙태가 실제로 폭력 범죄를 감소시키는 대신 증가시켰으며 재산 범죄에는 영향을 미치지 않았다고 주장했습니다. 그들은 심지어 1970년대에 낙태를 한 여성의 대다수가 레빗이 말한 것처럼 저소득층 소수자가 아니라 중산층 백인이었으며, 이는 백인 중산층 여성이 낙태를 할 수 있는 재정적 여유가 있었기 때문이라고 결론지었습니다. 이코노미스트는 이 오류 소식에 대해 "레빗과 같은 상징성과 독창성을 가진 사람에게는 도덕적 타락보다 기술적 무능이 훨씬 더 심각한 혐의입니다. 정치적으로 잘못한 것과 단순히 잘못한 것은 전혀 다른 문제입니다." 2006년 1월, 도노휴와 레빗은 원래 논문의 오류를 인정하면서도 풋과 괴츠의 수정이 심각한 감쇠 편향으로 인해 결함이 있다고 지적하는 답변서를 발표했습니다. 저자들은 원래의 오류를 수정하기 위해 필요한 수정을 한 후, 수정된 낙태와 범죄 사이의 연관성은 약해졌지만 여전히 통계적으로 유의미하며, 이는 푸트와 괴츠의 주장과는 상반되는 것이라고 주장했습니다. 그러나 푸트와 괴츠는 곧 자체적으로 반박 자료를 작성하여 레빗과 도노휴가 권장하는 방법으로 데이터를 분석한 후에도 낙태율과 범죄율 사이에 양의 상관관계가 나타나지 않는다는 것을 보여주었습니다. 그러나 그들은 이것이 레빗의 논지를 반증하는 것은 아니라고 지적하고, 이렇게 지저분하고 불완전한 데이터로는 도노휴와 레빗의 결론을 증명하거나 반증하는 것조차 불가능하다고 강조합니다.