This is part 3 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged". Grounds of appeal

The notice of appeal originally raised seven grounds:

There was a denial of procedural fairness because the Tribunal treated the respondent's evidence as submissions (because of the appellants' objection that there was no witness statement) but then relied upon that material, including incurrence of expenses, in findings of fact. If the appellants had known that was how it would have been used, the appellants would have sought to test the material by issue of summons and cross-examination.

Having decided it had jurisdiction under the HBA, the Tribunal decided inconsistently with the provisions of the Act.

The Tribunal failed to determine whether the appellants were entitled to and did terminate the existing agreement with the respondent.

The Tribunal failed to determine whether the non-refund term of the existing agreement between the parties was valid, enforceable or applicable.

The Tribunal failed to consider the nature and lawfulness of the agency commission and builder's fees.

In the alternative, the findings were against the weight of admitted evidence.

Although all grounds were put forward as requiring leave to appeal, if made out grounds (1)-(5) were errors of law not requiring leave to appeal.

The reply to appeal contested each ground and said that the appellants in effect were seeking a fresh primary hearing.

The weight of evidence ground (ground 6) was not pressed at the appeal hearing.

Applicable legal principles for appeal

Decisions of the Tribunal are internally appealable decisions and an appeal can be made from them as of right where there is an error of law and with the leave of the Appeal Panel on specified grounds: see s 80(1) and (2)(b) of Civil and Administrative Tribunal Act 2013 (CATA).

Clause 12 of Schedule 4 to CATA states:

"An Appeal Panel may grant leave under section 80 (2) (b) of this Act for an internal appeal against a Division decision only if the Appeal Panel is satisfied the appellant may have suffered a substantial miscarriage of justice because:

(a) the decision of the Tribunal under appeal was not fair and equitable, or

(b) the decision of the Tribunal under appeal was against the weight of evidence, or

(c) significant new evidence has arisen (being evidence that was not reasonably available at the time the proceedings under appeal were being dealt with)."

Grounds of Appeal

Procedural fairness

A failure to afford procedural fairness if established would amount to an error of law. Prendergast v Western Murray Irrigation Ltd [2014] NSWCATAP 69 at [13]
We do not consider that there was any procedural unfairness of the type complained about or that, if there was, it affected the outcome of the primary hearing.

The Tribunal is not bound by the rules of evidence and its requirements of strict proof for witness statements or affidavits to support the documents tendered (see s38 CATA).

The respondent's material at primary hearing was comprised mainly of transactional documents, communications between the parties and the invoices and supporting documents for what it had disbursed from the deposit. That material significantly overlapped with the appellants' primary hearing material. The respondent's two "submissions" and its chronology repeated material in other documents and acknowledged that it could not respond to the allegations of misrepresentation by the agent because the respondent was not present at the conversations between the appellants and the agent.

The transcript of the recording of the Tribunal hearing shows that the appellants' solicitor, who represented the appellants by leave granted at the hearing, objected to the written submissions being treated as evidence. In regard to the documents that had been filed and served as evidence by the respondent, the solicitor's comments were more by way of submission as to weight than formal objection, and that with respect was an appropriate approach.

Section 38 of CATA deals with the procedure of the Tribunal generally and relevantly provides:

(6) The Tribunal—

(a) is to ensure that all relevant material is disclosed to the Tribunal so as to enable it to determine all of the relevant facts in issue in any proceedings, and

(b) may require evidence or argument to be presented orally or in writing, and

(c) in the case of a hearing—may require the presentation of the respective cases of the parties before it to be limited to the periods of time that it determines are reasonably necessary for the fair and adequate presentation of the cases.

There was no issue of procedural fairness raised by the Tribunal’s reference to documents from either party. It would have been an error not to refer to the documents as the references were relevant to the findings and facts in issue and went no further than the documentary material plus the witness statements from the appellants.

The appellants' actual claim for relief was for return of the monies they had paid to the respondent. That was the only claim - there was no claim by the respondent for alleged damages for loss of bargain, for instance. The issues raised by the appellants' actual claim for relief centred on interpretation of the contractual documents in the light of statutory provisions and case law. The central documents and the facts from communications and other documents concerning what happened were largely common ground.

In those circumstances there was no procedural unfairness in the hearing that affected the outcome.
이 글은 제가 보낸 여러 메시지 중 3부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요. 항소의 근거항소 통지서에는 원래 7가지 근거를 제기했습니다:재판부가 (증인 진술이 없다는 항소인들의 이의 제기로 인해) 피신청인의 증거를 제출로 취급한 후 사실관계 인정에 있어 비용 발생을 포함한 해당 자료에 의존했기 때문에 절차적 공정성이 부정되었습니다. 만약 항소인들이 그 자료가 그렇게 사용될 것이라는 사실을 알았다면, 항소인들은 소환장과 반대신문을 통해 그 자료를 검증하려고 했을 것입니다.HBA에 따라 관할권이 있다고 결정한 재판소는 법의 규정과 일치하지 않는 결정을 내렸습니다.위원회는 항소인들이 피신청인과의 기존 계약을 해지할 자격이 있는지 여부를 판단하지 못했습니다.위원회는 당사자 간의 기존 계약의 환불 불가 조항이 유효하고, 집행 가능하며, 적용 가능한지 여부를 판단하지 못했습니다.중재판정부는 대행사 수수료 및 건축업자 수수료의 성격과 적법성을 고려하지 않았습니다.그 대신 인정된 증거의 무게에 반하는 결과를 도출했습니다.모든 근거가 상고이유로 제시되었지만, 근거 (1)-(5)는 상고이유가 필요 없는 법리오해에 해당합니다.항소 답변서에서는 각 근거에 대해 이의를 제기하며 항소인들이 사실상 새로운 1차 심리를 요청하고 있다고 밝혔습니다.증거의 무게 근거(근거 6)는 항소심에서 다루어지지 않았습니다.항소에 적용되는 법 원칙위원회의 결정은 내부적으로 항소할 수 있는 결정이며, 법에 오류가 있는 경우 및 특정 사유에 대해 항소심 패널의 허가를 받아 직권으로 항소할 수 있습니다(2013 민사 및 행정심판법(CATA) 80(1) 및 (2)(b)항 참조).CATA 부록 4의 12항에는 다음과 같이 명시되어 있습니다:"항소심 패널은 항소심 패널이 다음과 같은 이유로 항소인이 중대한 정의의 유산을 겪었을 수 있다고 확신하는 경우에만 본 법 제80조 (2) (b)항에 따라 부서 결정에 대한 내부 항소에 대한 휴가를 허가할 수 있습니다:(a) 항소심 재판부의 결정이 공정하고 공평하지 않았거나, 또는(b) 항소심 재판소의 결정이 증거의 무게에 반하는 경우, 또는(c) 중대한 새로운 증거가 발생한 경우(항소 절차가 처리될 당시에는 합리적으로 입수할 수 없었던 증거)."항소 사유절차적 공정성절차적 공정성이 확립되지 않은 경우 법률 오류에 해당합니다. 프렌더가스트 v 웨스턴 머레이 관개 회사 [2014] NSWCATAP 69, [13] 참조당사는 불만 제기된 유형의 절차적 불공정성이 있었거나, 있었다면 1차 심리 결과에 영향을 미쳤다고 생각하지 않습니다.본 위원회는 증거 규칙 및 제출된 서류를 뒷받침하는 증인 진술 또는 진술서에 대한 엄격한 증거 요건에 구속되지 않습니다 (CATA s38 참조).1차 심리에 제출된 피신청인의 자료는 주로 거래 문서, 당사자 간의 통신 내용, 송장 및 예치금에서 지출한 금액에 대한 증빙 서류로 구성되었습니다. 이 자료는 항소인의 1차 심리 자료와 상당 부분 중복되었습니다. 응답자가 제출한 두 개의 "제출 자료"와 그 연대기는 다른 문서에 있는 자료를 반복했으며, 응답자가 항소인과 대리인 간의 대화에 참석하지 않았기 때문에 대리인의 허위 진술 주장에 대응할 수 없음을 인정했습니다.위원회의 심리 기록에 따르면, 심리에서 휴가를 받아 항소인을 대리한 항소인의 변호인은 서면 제출물이 증거로 취급되는 것에 이의를 제기한 것으로 나타났습니다. 피항소인이 제출하고 증거로 제출한 문서와 관련하여 변호인의 의견은 공식적인 이의제기라기보다는 무게에 대한 제출에 관한 것이었으며, 이는 적절한 접근 방식이었습니다.CATA 제38조는 중재판정부의 절차에 관하여 전반적이고 관련성 있게 규정하고 있습니다:(6) 중재판정부는(a) 모든 절차에서 쟁점이 되는 모든 관련 사실을 판단할 수 있도록 모든 관련 자료가 재판부에 공개되도록 보장해야 합니다.(b) 증거 또는 주장을 구두 또는 서면으로 제출할 것을 요구할 수 있습니다.(c) 청문회의 경우, 당사자들의 각 사건에 대한 발표를 공정하고 적절한 사건 발표를 위해 합리적으로 필요하다고 판단하는 기간으로 제한할 것을 요구할 수 있습니다.재판부가 양 당사자의 문서를 참조한 것에 대해 제기된 절차적 공정성 문제는 없었습니다. 참고 자료가 쟁점이 된 결과 및 사실과 관련이 있고 문서 자료와 증인보다 더 나아가지 않았기 때문에 문서를 참조하지 않은 것은 오류입니다.