The key to halting climate change: admit we can't save everything
Climate change, and human resistance to making the changes needed to halt it, both continue apace: 2015 was the hottest year in recorded history, we may be on the brink of a major species extinction event in the ocean, and yet political will is woefully lacking to tackle this solvable problem.

Related: Why don't we treat climate change with the rigor we give to terror attacks? | Ruth Greenspan Bell

Given these dire ecological trends, limited public funding and legislative gridlock, the time is ripe for a budget-neutral, executive-branch approach for managing our natural resources: triage. A science-based triage approach should be used to classify areas and species into one of three categories: not at immediate risk, in need of immediate attention or beyond help.

Refusing to apply triage implicitly assumes that we can save everything and prevent change, which we cannot. Prioritization will occur regardless, just ad hoc and shrouded. This triage system would replace the status quo of inadequately managing our full portfolio of over 1m square miles of public land and 1,589 threatened and endangered species.

For areas or species not at immediate risk, we can delay action while monitoring to detect changes in that status. For example, increased temperatures and prolonged periods of drought may increase both wildfires and populations of tree-killing beetles in forests of the Pacific north-west. Knowing this, we can track these variables and explore management options that minimize risk without prematurely devoting disproportionate resources.

For areas needing immediate help, we must act now. For the coral reefs of the Florida Keys and US Virgin Islands, all anthropogenic impacts (such as overfishing, pollution and coastal development) must be dramatically reduced. Otherwise, because the health of these coral reefs is currently so compromised, they are unlikely to survive the sea level rise, rising ocean temperatures and increasing acidification resulting from climate change. For species protections, it would be wise to focus on keystone species such as oysters (water filterers), parrotfish (algae eaters on overgrown coral reefs), bees (pollinators) and wolves (key predators).

For areas we can no longer maintain, we must make the most difficult of choices – give up, and accept that change is not always preventable. In Alaska, it may be too late to prevent the climate change-induced shift from coniferous-dominated to deciduous-dominated stands, with unfortunate impacts on forest-dwelling species and the logging industry. In the ocean, entire fisheries can be lost from an area when species shift due to warming waters.

This is not to say we should de-list endangered species or revoke area protections. Rather, management should account for shifts in climate and habitats and aim to maintain the services ecosystems provide (like pollination, soil fertility, air and water purification and recreation), but acknowledge it may be costly and futile to attempt to maintain a particular ecosystem configuration or species in a particular location.

However, even degraded coral reefs can supply key ecosystem services such as fisheries and storm protection. A river can continue to be a source of clean, fresh drinking water and provide habitat for a diversity of species even if it is no longer suitable for trout or salmon.

Related: The high court halted Obama's climate change plan. This doesn't bode well | Scott Lemieux

For triage to be successful, categorization must be transparent, based on the best available science, and it must avoid politicization and subjectivity. This approach would require us to weigh the many benefits ecosystems provide against the cost effectiveness of various management options. Given the distribution of management authority and the value of local ecological knowledge, these discussions and decisions would need to be just as robust at the local and state levels as at the national level.

Employing triage would enable us to holistically consider our natural resources, design strategic management, focus our energies and resources and save as much of our environment as possible for the benefit of this and future generations.
What is a short summary of the above article?
기후 변화를 멈추기 위한 열쇠: 모든 것을 구할 수 없다는 것을 인정해야 합니다.
2015년은 기록된 역사상 가장 더운 해였으며, 해양에서 주요 종의 멸종 위기에 처할 수 있지만, 해결 가능한 이 문제를 해결하기 위한 정치적 의지는 턱없이 부족합니다.

관련 기사 왜 우리는 테러 공격에 대한 엄격함으로 기후 변화를 다루지 않습니까? | 루스 그린스펀 벨

이러한 끔찍한 생태적 추세, 제한된 공공 자금 및 입법 지연을 고려할 때, 우리의 천연 자원을 관리하기위한 예산 중립적 인 행정부 접근 방식 인 분류가 필요한 때입니다. 과학에 기반한 분류 접근법을 사용하여 지역과 종을 즉각적인 위험에 처하지 않았음, 즉각적인 주의가 필요함, 도움이 필요함의 세 가지 범주 중 하나로 분류해야 합니다.

분류를 적용하지 않는 것은 암묵적으로 모든 것을 구하고 변화를 막을 수 있다고 가정하는 것인데, 이는 불가능합니다. 우선순위 지정은 임시적이고 은밀하게 이루어질 것입니다. 이 분류 시스템은 1제곱마일이 넘는 공공 토지와 1,589종의 멸종 위기 및 멸종 위기에 처한 생물종으로 구성된 전체 포트폴리오를 부적절하게 관리하는 현 상황을 대체할 것입니다.

즉각적인 위험이 없는 지역이나 종의 경우, 해당 상태의 변화를 감지하기 위해 모니터링하는 동안 조치를 연기할 수 있습니다. 예를 들어, 기온이 상승하고 가뭄이 장기간 지속되면 태평양 북서부 산림에서 산불과 나무를 죽이는 딱정벌레의 개체수가 모두 증가할 수 있습니다. 이를 파악하면 이러한 변수를 추적하여 불균형한 자원을 조기에 투입하지 않고도 위험을 최소화하는 관리 옵션을 모색할 수 있습니다.

즉각적인 도움이 필요한 지역에는 지금 당장 행동에 나서야 합니다. 플로리다 키와 미국령 버진 아일랜드의 산호초는 남획, 오염, 해안 개발 등 모든 인위적인 영향을 획기적으로 줄여야 합니다. 그렇지 않으면 현재 산호초의 건강이 심각하게 훼손되어 기후 변화로 인한 해수면 상승, 해수 온도 상승, 산성화 증가를 견뎌내지 못할 가능성이 높습니다. 생물종 보호를 위해서는 굴(물 여과기), 앵무새치(무성하게 자란 산호초의 조류를 먹는 동물), 꿀벌(수분 매개자), 늑대(주요 포식자)와 같은 핵심 종에 집중하는 것이 현명할 것입니다.

더 이상 유지할 수 없는 지역에 대해서는 포기라는 가장 어려운 선택을 해야 하며, 변화를 항상 막을 수 있는 것은 아니라는 사실을 받아들여야 합니다. 알래스카의 경우, 기후 변화로 인해 침엽수 위주에서 낙엽수 위주의 산림으로 변화하는 것을 막기에는 너무 늦어 숲에 서식하는 종과 벌목 산업에 불행한 영향을 미칠 수 있습니다. 해양에서는 온난화로 인해 어종이 이동하면 한 지역에서 전체 어업이 사라질 수 있습니다.

그렇다고 해서 멸종 위기 종의 목록을 삭제하거나 지역 보호를 철회해야 한다는 것은 아닙니다. 오히려 기후와 서식지의 변화를 고려하고 생태계가 제공하는 서비스(수분, 토양 비옥도, 대기 및 수질 정화, 레크리에이션 등)를 유지하는 것을 목표로 하되, 특정 지역에서 특정 생태계 구성이나 종을 유지하려는 시도는 비용이 많이 들고 무의미할 수 있음을 인정해야 한다는 것입니다.

그러나 황폐화된 산호초도 어업 및 폭풍 보호와 같은 주요 생태계 서비스를 제공할 수 있습니다. 강은 더 이상 송어나 연어에게 적합하지 않더라도 깨끗하고 신선한 식수의 원천이 될 수 있으며 다양한 생물종에게 서식지를 제공할 수 있습니다.

관련 기사: 고등 법원은 오바마의 기후 변화 계획을 중단했습니다. 이것은 좋은 징조가 아닙니다 | Scott Lemieux

분류가 성공하려면 최상의 과학에 기반하여 분류가 투명해야 하며, 정치화나 주관성을 배제해야 합니다. 이러한 접근 방식을 사용하려면 생태계가 제공하는 다양한 혜택과 다양한 관리 옵션의 비용 효율성을 비교해야 합니다. 관리 권한의 분배와 지역 생태 지식의 가치를 고려할 때, 이러한 논의와 결정은 국가 수준과 마찬가지로 지역 및 주 수준에서도 강력하게 이루어져야 합니다.

분류 방식을 도입하면 자연 자원을 총체적으로 고려하고, 전략적 관리를 설계하고, 에너지와 자원을 집중하고, 현 세대와 미래 세대의 이익을 위해 가능한 한 많은 환경을 보존할 수 있을 것입니다.
위의 기사를 간단히 요약하면 무엇인가요?