This is part 15 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

Variation 21
97 The parties made no oral submissions in relation to this variation but relied on their written submissions.
98 As mentioned, Variation 21 is a claim by Beckhaus for its costs in holding its machinery in Brewarrina after it had claimed practical completion.
99 As mentioned, on 18 March 2002, Beckhaus in writing requested the superintendent to issue a certificate of practical completion. In terms of cl 42.5 of the General Conditions, the superintendent was required, within 14 days of the receipt of Beckhaus’ request, to provide a certificate of practical completion “or give [Beckhaus] in writing the reasons for not issuing the certificate”.
100 Master Macready accepted that the superintendent refused to issue a list of defects in the work to which Beckhaus could have responded or made decisions to remove its major earthmoving equipment.
101 Beckhaus submitted to the Master that, under cl 42.5, the Council, within 14 days after receiving the request of 18 March 2004, should have given Beckhaus reasons advising it “of outstanding items required to be completed to achieve practical completion” and, had this been done, Beckhaus “could have made appropriate decisions to retain or demobilise its major earthmoving equipment from the site of its works at Brewarrina”. Beckhaus submitted further that, as Master Macready had found, the only valid reason for the superintendent not granting a certificate of practical completion “was a lack of a sufficient number of test results for the installation of culverts”. Beckhaus submitted that, accordingly, the Council “has substantially failed in its cross-claim in these proceedings and hence there was no requirement for [Beckhaus] to have kept its major earthmoving equipment on site”.
102 The Master agreed with the submissions of Beckhaus and found that it was reasonable for Beckhaus to have kept its equipment on site until 27 April 2002 and that it was entitled to the costs of doing so. The reasons do not reveal from what date those costs were incurred and how they were made up.
103 For reasons that I set out below, I consider that the Master erred in finding that the only reason for not issuing a certificate of practical completion was the lack of a sufficient number of test results for the culverts. In my opinion, Beckhaus breached the Contract by failing to achieve the required degree of compaction over and in the immediate vicinity of the culverts and, also, by failing to achieve a uniform factor of 12% linear shrinkage in respect of the levees it constructed. These breaches may well give rise to rectification costs of a not insubstantial amount. Were that to be the case, it would not be correct that the Council substantially failed in its cross-claim. Accordingly, the foundation for the Master’s decision in regard to Variation 21 would fall away.
104 The Council contended that the claim for Variation 21 should fail because it was premised on practical completion having been achieved, and the Master had held that it was not achieved. While I accept (albeit for different reasons, being the breaches of contract to which I have referred) that practical completion was not achieved, I do not think that fact is necessarily an answer to the claim for Variation 21.
105 From my reading of the written arguments, Beckhaus’ claim is not based on the argument that practical completion was achieved; rather it is based on the asserted failure of the superintendent to provide adequate reasons for not issuing a certificate of practical completion in accordance with cl 42.5 of the General Conditions. Looked at in this way, the claim is a claim for damages for breach of contract, rather than a claim for a variation.
106 The parties’ written arguments on this issue were premised on matters that, by reason of the finding that the Contract was terminated, have altered significantly. In the circumstances, I am reluctant to attempt to resolve the claim on the material before this Court. I would remit this claim to Macready AsJ for determination in the light of these reasons.
이 메시지는 제가 보낸 여러 메시지 중 15번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요.변형 2197 당사자들은 이 변형과 관련하여 구두 제출을 하지 않고 서면 제출에 의존했습니다.98 앞서 언급한 바와 같이, 변형 21은 벡하우스가 실질적 완성을 주장한 후 브루아리나에 기계를 보관하는 데 소요된 비용에 대한 청구입니다.99 앞서 언급한 바와 같이, 2002년 3월 18일, 벡하우스는 서면으로 감독관에게 실질적 완성 증명서를 발급해 줄 것을 요청했다. 일반 조건 42.5항에 따르면, 감독관은 벡하우스의 요청을 받은 날로부터 14일 이내에 실기 수료 증명서를 제공하거나 "증명서를 발급하지 않는 이유를 서면으로 [벡하우스에게] 제공"해야 했습니다.100 마스터 맥레디는 감독관이 벡하우스가 대응하거나 주요 토공 장비를 제거하기로 결정할 수 있었던 작업의 결함 목록 발급을 거부한 것을 인정했습니다.101 벡하우스는 42.5항에 따라 2004년 3월 18일의 요청을 받은 후 14일 이내에 감리단이 벡하우스에게 "실질적인 완공을 달성하기 위해 완료되어야 하는 미해결 항목"에 대한 이유를 제시했어야 하며, 그렇게 했다면 벡하우스는 "브루아리나 작업 현장에서 주요 토공 장비를 유지하거나 철거하는 적절한 결정을 내릴 수 있었을 것"이라고 감리단에 제출하였다. 벡하우스는 맥레디 감독이 발견한 바와 같이, 감독관이 실질적인 완공 증명서를 발급하지 않은 유일한 타당한 이유는 "암거 설치에 대한 충분한 수의 테스트 결과가 부족했기 때문"이라고 추가로 제출했습니다. 이에 따라 벡하우스는 "위원회는 이 소송에서 교차 청구에 실질적으로 실패했으며, 따라서 [벡하우스]가 주요 토공 장비를 현장에 보관할 필요가 없었다"고 제출했습니다.102 마스터는 벡하우스의 제출에 동의하고 벡하우스가 2002년 4월 27일까지 장비를 현장에 보관한 것이 합리적이며 그에 따른 비용을 받을 권리가 있다고 판단했습니다. 그 이유에는 그러한 비용이 발생한 날짜와 그 비용이 어떻게 구성되었는지에 대해서는 밝히지 않았습니다.103 아래에서 설명하는 이유 때문에, 원고가 실질적 완공 증명서를 발급하지 않은 유일한 이유가 암거에 대한 충분한 수의 시험 결과 부족 때문이라고 판단한 것은 잘못이라고 생각한다. 제 생각에, 벡하우스는 수로 위와 그 인근에서 요구되는 다짐 정도를 달성하지 못하였고, 또한 자신이 시공한 제방과 관련하여 12%의 선형 수축률을 균일하게 달성하지 못함으로써 계약을 위반하였습니다. 이러한 위반으로 인해 적지 않은 수리 비용이 발생할 수 있습니다. 만약 그렇다면, 위원회가 교차 청구에서 실질적으로 실패했다는 것은 옳지 않을 것입니다. 따라서 변형 21에 관한 마스터 결정의 근거가 사라지게 됩니다.104 협의회는 변형 21에 대한 청구는 실질적 완성을 전제로 한 것이므로 실패해야 한다고 주장했고, 마스터는 실질적 완성이 이루어지지 않았다고 판단했습니다. 비록 제가 언급한 계약 위반이라는 다른 이유가 있기는 하지만, 실질적 완성이 이루어지지 않았다는 사실을 인정하지만, 그 사실이 반드시 변형 21에 대한 청구에 대한 해답이 될 수는 없다고 생각합니다.105 제가 서면 변론을 읽은 바에 따르면, 벡하우스의 주장은 실질적인 완성이 이루어졌다는 주장에 근거한 것이 아니라, 감독관이 일반조건 42.5항에 따라 실질적인 완성에 대한 증명서를 발급하지 않은 적절한 이유를 제시하지 못했다는 주장에 근거한 것입니다. 이렇게 볼 때, 이 사건 청구는 변경 청구가 아니라 계약 위반에 따른 손해배상 청구에 해당합니다.106 이 쟁점에 대한 당사자들의 서면 주장은 계약이 해지되었다는 사실로 인해 크게 변경된 사안을 전제로 하고 있습니다. 이러한 상황에서 본인은 이 법원에서 해당 자료에 대한 청구를 해결하려고 시도하는 것을 꺼립니다. 본인은 이러한 이유에 비추어 이 청구를 Macready AsJ에 송금하여 결정을 내릴 것입니다.