on the circumstances, especially the conditions of transparency and honesty. Only 21.9% opposed placebo
treatments under any circumstances.73
Beyond arguments against deception and failure to respect autonomy, objections to the therapeutic provision or
prescription of placebos include possible negative consequences such as damage to a specific clinical
relationship or to clinical relationships in general because of reduced trust.74
 Some defenses of placebos hold
that a patient’s consent to a generic treatment such as “an effective pill” or “a powerful medicine” is sufficient. A
related defense of placebos appeals to the patient’s prior consent to the goals of treatment. Such consent is not
informed consent, but these proposals could be rendered acceptable if the patient were informed in advance that
a placebo would or might be used at some point in the course of treatment and the patient consented to this
arrangement.75
Taking a somewhat similar approach, the American Medical Association (AMA) updated its policy on the
therapeutic use of placebos in 2016. It set three necessary conditions for a physician to meet before using a
placebo for diagnosis or treatment: (1) enlist the cooperation of the patient, (2) obtain the patient’s “general
consent to administer a placebo,” and (3) avoid using a placebo merely to manage a difficult patient. By
obtaining “general consent” (the second condition), the physician “respects the patient’s autonomy and fosters a
trusting relationship while the patient still may benefit from the placebo effect.”76
Evidence indicates that the placebo response or placebo effect can sometimes be produced without nondisclosure
or deception. For example, the placebo response or effect sometimes occurs even if patients have been informed
that a particular substance is pharmacologically inert and consent to its use.77
 The mechanisms of placebo
responses are poorly understood, but several hypotheses have been proposed, frequently centering on the healing
context and its symbolic significance and rituals (including the ritual of taking medications) and on the
professional’s care, compassion, and skill in fostering trust and hope.78
 However, it is important, when
prescribing placebos, that clinicians not bypass opportunities for effective communication with patients.
Effective communication and enhanced patient understanding can be fostered by admitting uncertainty;
exploring patients’ concerns, outlooks, and values; and inviting patients to be partners in the search for
therapeutic options.79
Withholding information from research subjects. Problems of intentional nondisclosure in clinical practice have
parallels in forms of research in which investigators sometimes withhold information from subjects.
Occasionally, good reasons support nondisclosure. For instance, scientists could not conduct vital research in
fields such as epidemiology if they always had to obtain consent from subjects for access to their medical
records. They justify using such records without consent to establish the prevalence of a particular disease. This
research is often the first phase of an investigation intended to determine whether to trace and contact particular
individuals who are at risk of disease, and the researchers may need to obtain their permission for further
participation in research. Sometimes, however, researchers are not required to contact individuals at all, as, for
example, when hospitals strip personal identifiers from their records so that epidemiologists cannot identify
individual patients. In other circumstances, researchers only need to notify persons in advance about how they
will use data and offer them the opportunity to refuse to participate. In short, some disclosures, warnings, and
opportunities to decline involvement are legitimately substituted for informed consent.
Other forms of intentional nondisclosure in research are difficult to justify. For instance, vigorous debate arose
about a study, designed and conducted by two physicians at the Emory University School of Medicine, to
determine the prevalence of cocaine use and the reliability of self-reports of drug use among male patients in an
Atlanta walk-in, inner-city hospital clinic serving low-income, predominantly black residents. In this study,
approved by the institutional human investigations committee, researchers asked weekday outpatients at Grady
Memorial Hospital to participate in a study about asymptomatic carriage of sexually transmitted diseases
(STDs). The participants provided informed consent for the STD study, but not for an unmentioned piggy-back
study on recent cocaine use and the reliability of self-reports of such use. Researchers informed patients that
their urine would be tested for STDs, but did not disclose that their urine would also be tested for cocaine
metabolites. Of the 415 eligible men who agreed to participate, 39% tested positive for a major cocaine
9/3/2020 Principles of Biomedical Ethics
file:///C:/Users/dgsan/Downloads/web.html 21/39
metabolite, although 72% of those with positive urinary assays denied any illicit drug use in the three days prior
to sampling. Researchers concluded: “Our findings underscore the magnitude of the cocaine abuse problem for
young men seeking care in inner-city, walk-in clinics. Health care providers need to be aware of the unreliability
of patient self-reports of illicit drug use.”80
상황, 특히 투명성과 정직성이라는 조건에 동의했습니다. 21.9%만이 위약에 반대했습니다.치료에 반대하는 비율은 21.9%에 불과했습니다.73속임수 및 자율성 존중 실패에 대한 주장 외에도, 치료 제공 또는 위약 처방에 대한 반대 의견에는위약 처방에 대한 반대에는 특정 임상 관계 또는 일반적인 임상 관계에 대한 손상과 같은 부정적인 결과가 포함될 수 있습니다.특정 임상 관계 또는 신뢰 감소로 인한 임상 관계 전반의 손상과 같은 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.74 위약에 대한 일부 방어는 다음과 같습니다."효과적인 약" 또는 "강력한 약"과 같은 일반적인 치료법에 대한 환자의 동의는 충분하다고 주장합니다. A위약 관련 방어는 치료 목적에 대한 환자의 사전 동의에 호소합니다. 이러한 동의는사전 동의는 아니지만, 환자에게 다음과 같은 내용을 미리 알린 경우 이러한 제안을 받아들일 수 있습니다.치료 과정의 어느 시점에 위약이 사용되거나 사용될 수 있으며 환자가 이에 동의한 경우.약정.75다소 유사한 접근 방식을 취하여 미국의사협회(AMA)는 위약의 치료적 사용에 대한 정책을 업데이트했습니다.위약의 치료적 사용에 대한 정책을 업데이트했습니다. 이 정책은 의사가 위약을 사용하기 전에 충족해야 하는 세 가지 필수 조건을 설정했습니다.진단 또는 치료를 위한 위약: (1) 환자의 협조, (2) 환자의 "일반적인위약 투여에 대한 동의", (3) 단순히 어려운 환자를 관리하기 위해 위약을 사용하는 것을 피할 것 등입니다. 다음을 통해"일반적인 동의"(두 번째 조건)를 얻음으로써, 의사는 "환자의 자율성을 존중하고신뢰 관계를 형성하는 동시에 환자는 위약 효과의 혜택을 받을 수 있습니다."76증거에 따르면 위약 반응 또는 위약 효과는 때때로 비공개 또는 속임수 없이도 생성될 수 있습니다.또는 속임수. 예를 들어, 특정 물질이 의약품이라는 사실을 환자에게 알린 경우에도 위약 반응 또는 효과가 발생하는 경우가 있습니다.특정 물질이 약리학적으로 불활성이며 그 사용에 동의한 경우에도 위약 반응 또는 효과가 발생할 수 있습니다.77 위약 반응의 메커니즘반응의 메커니즘은 잘 알려져 있지 않지만 몇 가지 가설이 제안되었으며, 종종 치유에 초점을 맞추고 있습니다.맥락과 그 상징적 중요성 및 의식 (약물 복용 의식 포함) 및 전문가의 보살핌, 연민신뢰와 희망을 키우는 전문가의 보살핌, 연민 및 기술 .78 그러나 위약을 처방할 때는위약을 처방할 때 임상의는 환자와 효과적으로 소통할 수 있는 기회를 우회하지 않아야 합니다.불확실성을 인정함으로써 효과적인 의사소통과 환자의 이해를 증진할 수 있습니다;환자의 관심사, 전망, 가치관을 탐색하고, 환자를 치료 옵션 탐색의 파트너로 초대하여파트너로 초대합니다.79연구 대상자로부터 정보 보류. 임상시험에서 의도적으로 정보를 비공개하는 문제는연구자가 때때로 피험자로부터 정보를 보류하는 연구 형태와 유사합니다.때때로 정당한 이유가 비공개에 대한 정당성을 뒷받침하기도 합니다. 예를 들어, 과학자들은 역학 등의 분야에서 중요한 연구를 수행할 수 없습니다.역학 등의 분야에서 피험자의 의료 기록에 액세스하기 위해 항상 동의를 얻어야 하는 경우기록. 특정 질병의 유병률을 파악하기 위해 동의 없이 이러한 기록을 사용하는 것이 정당화될 수 있습니다. 이연구는 종종 특정 질병의 위험에 노출된 개인을 추적하고 연락할지 여부를 결정하기 위한 조사의 첫 번째 단계입니다.질병의 위험에 처한 개인을 추적하고 연락할지 여부를 결정하기 위한 첫 번째 단계인 경우가 많습니다.연구 참여. 그러나 다음과 같이 연구자가 개인에게 전혀 연락할 필요가 없는 경우도 있습니다.예를 들어, 병원이 환자 기록에서 개인 식별 정보를 삭제하여 역학조사관이 개별 환자를 식별할 수 없도록 하는 경우개별 환자. 다른 상황에서는 연구자가 데이터를 어떻게 사용할 것인지에 대해 사전에 개인에게 알리기만 하면 됩니다.데이터를 사용하고 참여를 거부할 수 있는 기회를 제공해야 합니다. 요컨대, 일부 공개, 경고, 참여 거부 기회는참여를 거부할 수 있는 기회는 합법적으로 사전 동의를 대체할 수 있습니다.다른 형태의 의도적인 연구 비공개는 정당화하기 어렵습니다. 예를 들어, 연구자가 설계하고 수행한 연구에 대해에모리 대학교 의과대학의 두 명의 의사가 설계하고 수행한 연구에 대한 논쟁은남성 환자의 코카인 사용 유병률과 약물 사용에 대한 자가 보고의 신뢰성을 파악하기 위해저소득층, 주로 흑인 거주자에게 서비스를 제공하는 애틀랜타의 도심 병원 진료소입니다. 이 연구에서기관생명윤리위원회의 승인을 받은 이 연구에서 연구원들은 평일 외래 환자를 대상으로 Grady메모리얼 병원의 평일 외래 환자를 대상으로 성병의 무증상 보균에 관한 연구에 참여하도록 요청했습니다.(STD). 참가자들은 성병 연구에 대해 사전 동의를 제공했지만, 언급되지 않은 피기백에 대해서는 동의하지 않았습니다.최근 코카인 사용 및 그러한 사용에 대한 자가 보고의 신뢰성에 관한 연구. 연구자들은 환자에게 다음과 같은 사실을 알렸습니다.소변에서 성병 검사를 실시하지만, 소변에서 코카인 검사도 실시한다는 사실은 밝히지 않았습니다.대사 산물. 참여에 동의한 415명의 적격 남성 중 39%가 주요 코카인 양성 반응을 보였습니다.2020년 9월 3일 생명 의학 윤리 원칙file:///C: