\subsection{Usability tests}
To assess the ease of use of the system, we conducted Usability tests using the System Usability Scale (SUS). SUS is a well-established method to measure the usability of a system and has been widely used in information retrieval.

To analyze the overall usibility, we created various search tasks based on the requirements gathered through the interviews with our three users. The tasks were designed to evaluate the system's interface understandability and general usability when used in real-world search scenarios. For example, we created a task to assess the system's accuracy in identifying potential infringement issues, which was an important requirement of David, by giving users a specific patent ID and letting them try to find possibly overlapping other patents. Other tasks evaluated the ease of use of the interface which was a crucial requirement for both John and Alex, by letting the users perform different combinations of keyword, time-frame and country searches (e.g. "patents in the aerospace industry in France from 1975 to 1985").

We recruited a group of about 20-50 participants to perform the tasks and complete the SUS questionnaire afterwards. The tasks were randomly equally assigned to the participants, where each tester performed three tasks in total. The tasks were balanced in terms of difficulty and category across all testers. Each participant performed a set of tasks with the patent IR system, and then rated their overall satisfaction with the system using the SUS questionnaire explained below. The SUS questionnaire consists of 10 statements, each rated on a five-point scale from "strongly agree" to "strongly disagree". The statements are designed to assess the user's perception of the system's usability and overall user experience (e.g. "I found the system unnecessarily complex", "I thought the system was easy to use", and "I felt very confident using the system"). The results of the SUS tests provide information over the overall usability of the system and help identify areas that need improvement. We later analyze the SUS scores for specific important statements and we have calculated the overall SUS score for each participant. 

Additionally to the SUS questionnaire, we also perform cognitive walkthroughs with 10 of our participants. Here, the participants perform the same tasks but give verbal explanations as to the reasoning behind their interaction with the system as well as noting aspects that are enjoyable or frustrating to them. The interaction sessions are screen-recorded and a transcript of the testers feedback is recorded and analyzed later. This test helps us to not only find areas that were rated poorly in the SUS tests, but even to identify specific design aspects that could negatively influence these ratings. As the analysis of these tests is very time-consuming, we limit the number of walkthroughs performed but maintain efficiency by choosing as subset of the tasks defined for the SUS test that contain many aspects that lacked in the SUS test results.

In areas that were rated poorly in the SUS tests, we identified problematic UI/UX aspects with the cognitive walkthroughs. On these aspects, we tested different alternative versions in the Online Controlled experiments to investigate potential for improvement. This is discussed in more detail in the next chapter. Overall, the SUS test and cognitive walkthroughs helped us evaluate the usability of the system on different real-world tasks and provided a foundation for further testing specific design choices.

---------------------------------
You can see in which way I described the Usability Tests here. Next, I want you to generate a similar subsection for the Online Controlled Experiments mentioned in the end. Here is a paragraph for context:

--------------------
Online controlled experiments (A/B Tests) were performed to build on the lacking areas in the usability tests by testing the impact of different interface design alternatives. Also, different proposed advanced search features are evaluated here, to see which have the biggest impact on user satisfaction and engagement. Evaluating advanced exploratory features is especially important to meet the requirements of David, who placed a greater emphasis on such features to identify potential infringement issues and find similar patents.
----------------------

Write a similarly detailed subsection on the Online Controlled Experiments conducted! Dont mention any specific results, only how they are performed on the lacking areas identified in the usability tests. In your text, again mention which users specifically requested good UI as they they want "Easily digestible search results", "Minimal technical jargon" and "Ease of use/userfriendliness" (John & Alex explicitly want this) and which user wanted "Advanced search features" (David explicitly wants this), so multiple such features should be tested. The subsection should be long and detailed and specifically explain HOW A/B tests can be performed, maybe even devling into the statistics! UI designs are tested by having a very minimal baseline version of UI elements, and then 2-3 more complex versions, where it is tested if they become too complex to handle or bring benefit in using the system!

\subsection{Online Controlled experiments}
[GENERATE HERE] [~ 2-3 pages]
하위 섹션{사용성 테스트}시스템의 사용 편의성을 평가하기 위해 시스템 사용성 척도(SUS)를 사용하여 사용성 테스트를 실시했습니다. SUS는 시스템의 사용성을 측정하는 잘 정립된 방법으로 정보 검색 분야에서 널리 사용되고 있습니다.전반적인 사용성을 분석하기 위해 세 명의 사용자와의 인터뷰를 통해 수집한 요구사항을 바탕으로 다양한 검색 과제를 만들었습니다. 이 과제들은 실제 검색 시나리오에서 시스템의 인터페이스 이해도와 전반적인 사용성을 평가할 수 있도록 설계되었습니다. 예를 들어, 데이비드의 중요한 요구 사항이었던 잠재적 침해 문제를 식별하는 시스템의 정확성을 평가하기 위해 사용자에게 특정 특허 ID를 부여하고 중복될 가능성이 있는 다른 특허를 찾아보도록 하는 과제를 만들었습니다. 다른 과제에서는 사용자가 키워드, 기간, 국가를 다양하게 조합하여 검색(예: "1975년부터 1985년까지 프랑스의 항공우주 산업 특허")을 수행하게 함으로써 John과 Alex 모두에게 중요한 요구 사항이었던 인터페이스의 사용 편의성을 평가했습니다.약 20~50명으로 구성된 참가자 그룹을 모집하여 과제를 수행한 후 SUS 설문지를 작성하도록 했습니다. 과제는 참가자들에게 무작위로 동일하게 배정되었으며, 각 테스터는 총 3개의 과제를 수행했습니다. 과제는 모든 테스터에게 난이도와 범주의 균형을 맞추었습니다. 각 참가자는 특허 IR 시스템으로 일련의 과제를 수행한 후 아래에 설명된 SUS 설문지를 사용하여 시스템에 대한 전반적인 만족도를 평가했습니다. SUS 설문지는 10개의 문항으로 구성되어 있으며, 각 문항은 '매우 동의함'에서 '매우 동의하지 않음'까지 5점 척도로 평가됩니다. 각 문항은 시스템의 사용성과 전반적인 사용자 경험에 대한 사용자의 인식을 평가하기 위해 고안되었습니다(예: "시스템이 불필요하게 복잡하다고 느꼈다", "시스템이 사용하기 쉽다고 생각했다", "시스템 사용에 매우 자신감을 느꼈다"). SUS 테스트 결과는 시스템의 전반적인 사용성에 대한 정보를 제공하고 개선이 필요한 부분을 파악하는 데 도움이 됩니다. 이후 특정 중요 문항에 대한 SUS 점수를 분석하여 각 참가자의 전체 SUS 점수를 산출했습니다. SUS 설문조사 외에도 참가자 10명과 함께 인지적 연습을 실시합니다. 여기서 참가자들은 동일한 과제를 수행하지만 시스템과의 상호 작용에 대한 이유를 구두로 설명하고 즐거웠던 점이나 불편했던 점을 지적합니다. 상호작용 세션은 화면으로 녹화되며 테스터의 피드백 기록은 나중에 기록 및 분석됩니다. 이 테스트를 통해 SUS 테스트에서 낮은 평가를 받은 영역을 찾을 수 있을 뿐만 아니라 평가에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 특정 디자인 측면을 파악할 수 있습니다. 이러한 테스트의 분석에는 많은 시간이 소요되므로 수행되는 워크스루 횟수를 제한하되 SUS 테스트 결과에서 부족한 측면이 많이 포함된 작업을 SUS 테스트에 정의된 작업의 하위 집합으로 선택함으로써 효율성을 유지합니다.SUS 테스트에서 낮은 평가를 받은 영역에서는 인지적 워크스루를 통해 문제가 있는 UI/UX 측면을 확인했습니다. 이러한 측면에 대해 온라인 통제 실험에서 다양한 대체 버전을 테스트하여 개선 가능성을 조사했습니다. 이에 대해서는 다음 장에서 더 자세히 설명합니다. 전반적으로 SUS 테스트와 인지적 연습은 다양한 실제 작업에서 시스템의 사용성을 평가하는 데 도움이 되었으며, 특정 디자인 선택을 추가로 테스트할 수 있는 토대를 제공했습니다.---------------------------------여기에서 사용성 테스트를 어떤 방식으로 설명했는지 확인할 수 있습니다. 다음으로, 마지막에 언급한 온라인 통제 실험에 대해서도 비슷한 하위 섹션을 생성해 보시기 바랍니다. 다음은 문맥을 위한 단락입니다:--------------------온라인 통제 실험(A/B 테스트)은 다양한 인터페이스 디자인 대안의 영향을 테스트하여 사용성 테스트에서 부족한 부분을 보완하기 위해 수행되었습니다. 또한 제안된 여러 고급 검색 기능을 평가하여 어떤 기능이 사용자 만족도와 참여도에 가장 큰 영향을 미치는지 확인했습니다. 고급 탐색 기능을 평가하는 것은 잠재적인 침해 문제를 식별하고 유사한 특허를 찾기 위해 이러한 기능에 더 중점을 두었던 David의 요구 사항을 충족하기 위해 특히 중요합니다.----------------------수행한 온라인 통제 실험에 대해서도 이와 비슷하게 상세한 하위 섹션을 작성하세요! 구체적인 결과는 언급하지 말고 사용성 테스트에서 확인된 부족한 부분에 대해 어떻게 수행했는지만 언급하세요. 본문에서 어떤 사용자가 "이해하기 쉬운 검색 결과", "기술 전문 용어 최소화", "사용 편의성/사용자 친화성"(존과 알렉스는 이를 명시적으로 원함)을 원하는지, 어떤 사용자가 "고급 검색 기능"(데이비드는 이를 명시적으로 원함)을 원하는지 구체적으로 언급하여 이러한 기능을 여러 개 테스트해야 한다는 점을 다시 한 번 강조하세요. 하위 섹션은 길고 상세해야 하며