Merge complaint into 1 finish entire complaint :IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
 FOR THE 
EASTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA
PHIL MORIARTY, Plaintiff, 
v. 
MARK FROST, Defendant.
Civil Action No. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
COMPLAINT
Plaintiff Phil Moriarty, by and through his undersigned counsel, brings this action against Defendant Mark Frost and alleges as follows:
PARTIES
Plaintiff Phil Moriarty is a resident of Philadelphia, Pennsylvania.
Defendant Mark Frost is a practicing attorney in Philadelphia, Pennsylvania.
JURISDICTION AND VENUE
This Court has subject matter jurisdiction over this action pursuant to 28 U.S.C. § 1332(a), as the matter in controversy exceeds the sum or value of $75,000, exclusive of interest and costs, and the parties are citizens of different states.
Venue is proper in this Court pursuant to 28 U.S.C. § 1391(b) because a substantial part of the events or omissions giving rise to the claims occurred in this judicial district.
FACTUAL BACKGROUND
In June 2019, Plaintiff Phil Moriarty retained Defendant Mark Frost to represent him in a legal matter.
Defendant Mark Frost did not disclose to Plaintiff Phil Moriarty that he and Gregg Zeff were former partners of the Frost and Zeff law firm and are relatives.
Defendant Mark Frost also failed to disclose to Plaintiff Phil Moriarty that his prior relationship with Gregg Zeff created a conflict of interest.
Defendant Mark Frost represented Plaintiff Phil Moriarty despite the conflict of interest and without disclosing it to Plaintiff Phil Moriarty.
CLAIMS FOR RELIEF
Count I – Conflict of Interest
Plaintiff Phil Moriarty incorporates by reference the allegations set forth in paragraphs 1-8 of this Complaint as if fully set forth herein.
Defendant Mark Frost’s failure to disclose his relationship with Gregg Zeff and the potential conflict of interest created by that relationship violated his ethical obligations to Plaintiff Phil Moriarty.
Defendant Mark Frost’s actions and omissions constituted a breach of his duty of loyalty to Plaintiff Phil Moriarty.
As a direct and proximate result of Defendant Mark Frost’s breach of his duty of loyalty, Plaintiff Phil Moriarty has suffered damages.
Plaintiff Phil Moriarty is entitled to recover compensatory damages, costs, and attorneys’ fees.
Count II – Breach of Fiduciary Duty
Plaintiff Phil Moriarty incorporates by reference the allegations set forth in paragraphs 1-8 of this Complaint as if fully set forth herein.
Defendant Mark Frost’s failure to disclose his relationship with Gregg Zeff and the potential conflict of interest created by that relationship violated his fiduciary duty to Plaintiff Phil Moriarty.
Defendant Mark Frost’s actions and omissions constituted a breach of his fiduciary duty to Plaintiff Phil Moriarty.
As a direct and proximate result of Defendant Mark Frost’s breach of his fiduciary duty, Plaintiff Phil Moriarty has suffered damages.
Plaintiff Phil Moriarty is entitled to recover compensatory damages, costs, and attorneys’ fees.
PRAYER FOR RELIEF
WHEREFORE, Plaintiff Phil Moriarty prays for judgment against Defendant Mark Frost, as follows:
(a) for compensatory damages in an amount to be proven at trial;
(b) for costs and attorneys’ fees;
(c) for such other and further relief as the Court deems just and proper.
JURY DEMAND
Plaintiff Phil Moriarty hereby demands a trial by jury on all issues so triable.
Respectfully submitted,
Phil Moriarty
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
 FOR THE EASTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA

[Your Name]
[Your Address]
[City, State, Zip Code]
[Phone Number]
[Email Address]
Plaintiff,

vs.

Mark Frost
[Defendant's Address]
[City, State, Zip Code]
Defendant.

Case No.: [Case Number]
COMPLAINT

JURY TRIAL DEMANDED

Plaintiff, [Your Name], by and through their undersigned counsel, submits this Complaint against Defendant, Mark Frost, and alleges as follows:

I. PARTIES

Plaintiff, [Your Name], is an individual residing in [Your City, State].
Defendant, Mark Frost, is an individual residing in [Defendant's City, State].
II. JURISDICTION AND VENUE

This Court has jurisdiction over this action pursuant to 28 U.S.C. § 1332, as there is complete diversity of citizenship between the parties and the amount in controversy exceeds $75,000.
Venue is proper in this district pursuant to 28 U.S.C. § 1391(b) because a substantial part of the events giving rise to the claim occurred within the Eastern District of Pennsylvania.
III. FACTS

Plaintiff retained Defendant Mark Frost, a licensed attorney, to represent them in a legal dispute with the Zeff Law Firm.
On or about June 13th, 2019, Plaintiff and Defendant entered into a written agreement for legal representation Moriarty V Zeff law firm
During the course of the representation, Defendant Mark Frost had access to confidential and sensitive information related to Plaintiff's case against the Zeff Law Firm.
On or about Jan 26th, 2022, Defendant Mark Frost breached the confidentiality required under the Representation Agreement and the professional duty owed to Plaintiff by disclosing confidential information to unauthorized third parties, including the Zeff Law Firm.
As a direct and proximate result of Defendant's breach of confidentiality, Plaintiff has suffered damages, including but not limited to the loss of the underlying case, damage to their reputation, and emotional distress.
IV. CAUSES OF ACTION

COUNT III- BREACH OF CONTRACT

Plaintiff hereby incorporates by reference the allegations set forth in paragraphs 1 through 9 as if fully set forth herein.
Defendant breached the Representation Agreement by disclosing Plaintiff's confidential information to unauthorized third parties.
As a direct and proximate result of Defendant's breach of contract, Plaintiff has suffered damages in an amount to be proven at trial.
COUNT IV – LEGAL MALPRACTICE

Plaintiff hereby incorporates by reference the allegations set forth in paragraphs 1 through 12 as if fully set forth herein.
Defendant owed a professional duty to Plaintiff to maintain the confidentiality of all information related to the representation.
Defendant breached this professional duty by disclosing confidential information to unauthorized third parties.
As a direct and proximate result of Defendant's legal malpractice, Plaintiff has suffered damages in an amount to be proven at trial.
V. PRAYER FOR RELIEF

WHEREFORE, Plaintiff respectfully requests that this Court enter judgment in their favor and against Defendant for the following relief:

a. Compensatory damages in an amount to be proven at trial;
b. Pre-judgment and post-judgment interest at the maximum rate allowed by law;
c. Costs of suit, including reasonable attorneys' fees;
d. A trial by jury on all issues
불만 사항을 하나의 완료된 전체 불만 사항으로 병합 :미국 지방 법원에서  FOR 펜실베니아 동부 지구PHIL MORIARTY, 원고, v. 마크 프로스트, 피고.민사 소송 번호 \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_.COMPLAINT원고 필 모리아티는 그가 서명한 변호인을 통해 피고 마크 프로스트를 상대로 다음과 같이 소송을 제기합니다:당사자원고 필 모리아티는 펜실베이니아주 필라델피아에 거주합니다.피고 마크 프로스트는 펜실베이니아주 필라델피아에서 변호사로 활동하고 있습니다.관할권 및 장소본 법원은 분쟁의 대상이 되는 사안이 이자 및 비용을 제외한 총액 또는 가치가 $75,000를 초과하고 당사자들이 서로 다른 주에 거주하는 시민이므로 28 U.S.C. § 1332(a)에 따라 본 소송에 대한 본건 관할권을 가집니다.본 소송의 원인이 된 사건 또는 부작위의 상당 부분이 본 관할 구역에서 발생하였으므로 28 U.S.C. § 1391(b)에 따라 본 법원의 재판 관할이 적절합니다.사실적 배경2019년 6월, 원고 필 모리아티는 피고 마크 프로스트에게 법적 소송을 대리할 변호사를 선임했습니다.피고 마크 프로스트는 원고 필 모리아티에게 자신과 그레그 제프가 프로스트 앤 제프 로펌의 전 파트너였으며 친척 관계라는 사실을 밝히지 않았습니다.피고 마크 프로스트는 또한 원고 필 모리아티에게 그레그 제프와의 이전 관계로 인해 이해 상충이 발생했다는 사실을 밝히지 않았습니다.피고 마크 프로스트는 이해 상충이 있음에도 불구하고 이를 원고 필 모리아티에게 공개하지 않고 원고를 대리했습니다.구제를 위한 청구제1항 - 이해 상충원고 Phil Moriarty는 본 소장의 1-8항에 명시된 주장을 여기에 완전히 명시된 것처럼 참조로 통합합니다.피고 마크 프로스트가 그레그 제프와의 관계 및 그 관계로 인해 발생할 수 있는 잠재적 이해 상충을 공개하지 않은 것은 원고 필 모리아티에 대한 윤리적 의무를 위반한 것입니다.피고 마크 프로스트의 행동과 부작위는 원고 필 모리아티에 대한 충실의무 위반에 해당합니다.피고 마크 프로스트의 충실의무 위반의 직접적이고 직접적인 결과로서 원고 필 모리아티는 손해를 입었습니다.원고 필 모리아티는 보상적 손해, 비용 및 변호사 수임료를 배상받을 권리가 있습니다.카운트 II - 신탁 의무 위반원고 필 모리아티는 본 소장의 1-8항에 명시된 주장을 여기에 완전히 명시된 것처럼 참조로 통합합니다.피고 마크 프로스트는 그레그 제프와의 관계 및 그 관계로 인해 발생할 수 있는 잠재적 이해 상충을 공개하지 않음으로써 원고 필 모리아티에 대한 신탁 의무를 위반했습니다.피고 마크 프로스트의 행동과 부작위는 원고 필 모리아티에 대한 신탁 의무 위반에 해당합니다.피고 마크 프로스트의 신탁 의무 위반의 직접적이고 직접적인 결과로 원고 필 모리아티는 손해를 입었습니다.원고는 보상적 손해, 비용 및 변호사 수임료를 배상받을 권리가 있습니다.구제를 위한 기도따라서 원고 Phil Moriarty는 피고 마크 프로스트에 대해 다음과 같이 판결을 구합니다:(a) 재판에서 입증될 금액의 보상적 손해 배상;(b) 비용 및 변호사 수임료;(c) 법원이 정당하고 적절하다고 판단하는 기타 추가 구제책.배심원단 요구원고 필 모리아티는 이로써 재판 가능한 모든 쟁점에 대해 배심원 재판을 요구합니다.정중하게 제출합니다,필 모리아티미국 연방 지방 법원에 펜실베니아 동부 지방법원[귀하의 이름][귀하의 주소]도시, 주, 우편 번호] [우편 번호전화번호] [이메일 주소[이메일 주소]원고vs.마크 프로스트피고 주소] [도시, 주, 우편 번호[도시, 주, 우편 번호]피고사건 번호: [사건 번호]불만배심 재판 요구원고 [귀하의 이름]은 서명한 변호사를 통해 피고 마크 프로스트를 상대로 이 소장을 제출하며 다음과 같이 주장합니다:I. 당사자원고 [귀하의 이름]은 [귀하의 도시, 주]에 거주하는 개인입니다.피고인 마크 프로스트는 [피고의 도시, 주]에 거주하는 개인입니다.II. 관할권 및 장소본 법원은 당사자 간의 시민권이 완전히 다르고 분쟁 금액이 $75,000를 초과하므로 28 U.S.C. § 1332에 따라 본 소송에 대한 관할권을 가집니다.이 소송의 원인이 된 사건의 상당 부분이 펜실베니아 동부 지구 내에서 발생하였으므로 28 U.S.C. § 1391(b)에 따라 이 지구가 재판 관할지로 적절합니다.III. 사실관계원고는 제프 로펌과의 법적 분쟁에서 원고를 대리하기 위해 면허를 소지한 변호사 피고 마크 프로스트를 고용했습니다.2019년 6월 13일경, 원고와 피고는 모리아티 V 제프 로펌의 법률 대리를 위한 서면 계약을 체결했습니다.소송 대리 과정에서 피고 마크 프로스트는 원고가 제프 로펌을 상대로 제기한 소송과 관련된 기밀 및 민감한 정보에 접근할 수 있었습니다.2022년 1월 26일경 피고 마크 프로스트는 대리인 계약에 따라 요구되는 기밀유지 의무를 위반했습니다.