As reminder: I am writing a report for a university project where I pretend to evaluate a companies IR system for retrieving patents. I have identified a group of core uers that i pretend to have interviwed and have found requirements they have to the system. 

---------------------
Write a section hat PRETENDS that this test has been performed and come up with pretended results for the test. The results should be detailed, say which areas of the SUS test performed good and bad and are therefore further tested in the cognitive walkthorughs, how those went, and so on. Use tables!

TODO:
- Mention at least 4 specific questions and their results
- Do not explain any logic about the SUS test, only share results
- Give a table with numerical results

\section{Results}
\subsection{Usability tests}
[GENERATE HERE,~2-3 pages]

Below, you can find my descritpion of how the SUS tests hould be performed:
---------------------------------------------------------
To assess the ease of use of the system, we conduct Usability tests using the System Usability Scale (SUS). The SUS questionnaire consists of 10 statements, each rated on a five-point scale from "strongly agree" to "strongly disagree". The statements are designed to assess the user's perception of the system's usability and overall user experience (e.g. "I found the system unnecessarily complex", "I thought the system was easy to use", and "I felt very confident using the system"). Additionally, we use cognitive walkthroughs, where users are observed while using the system and give a verbal representation of their thought-process while using the system. The results of the SUS tests provide information over the overall usability of the system and help identify areas that need improvement. Using SUS is a sensible choice in our case, as it is a well-established and reliable method for measuring the overall usability and user satisfaction of a system. This is important for our IR system at hand, because it should be well-usable for beginner users but still provide high usability also for professional users in the field. Two of our interviewees have explicitly emphasized the importance of ease of use, user-friendliness, and minimal technical jargon, while one user has requested advanced search features, which can be difficult to combine in a user-friendly way. By using SUS, we can obtain valuable feedback from users and identify areas that need improvement. With the cognitive walkthroughs, we can gain insight into the users' decision-making processes and identify potential issues that have not been identified through the SUS questionnaire alone. By combining these two methods, we can make informed decisions on how to improve its usability and user-friendliness later.

To analyze the usability of the system in different areas, we create various search tasks based on the requirements gathered through the interviews with our three users. The tasks are designed to evaluate the system's interface understandability and general usability when used in real-world search scenarios. For example, we create a task to assess the system's accuracy in identifying potential infringement issues, which is an important requirement of David, by giving users a specific patent ID and letting them try to find possibly overlapping other patents. Other tasks evaluate the ease of use of the interface which is a crucial requirement for both John and Alex, by letting the users perform different combinations of keyword, time-frame and country searches (e.g. "patents in the aerospace industry in France from 1975 to 1985"). We recruited a group of about 20-50 paid participants from the expected core user groups to perform the tasks and complete the SUS questionnaire afterwards. The tasks are randomly equally assigned to the participants, where each tester performs three tasks in total. The tasks are balanced in terms of difficulty and category across all testers. Each participant performs a set of tasks with the patent IR system, and then rates their overall satisfaction with the system using the SUS questionnaire explained above. We later analyze the SUS scores for specific important statements and calculate the overall SUS score for each participant, as well as for the whole system.

Additionally to the SUS questionnaire, we also perform the aforementioned cognitive walkthroughs with 10 of our participants. Here, the participants perform the same tasks but give verbal explanations as to the reasoning behind their interaction with the system as well as noting aspects that are enjoyable or frustrating to them. The interaction sessions are screen-recorded and a transcript of the testers feedback is recorded and analyzed later. This test helps us to not only find areas that were rated poorly in the SUS tests, but even to identify specific design aspects that could negatively influence these ratings. As the analysis of these tests is very time-consuming, we limit the number of walkthroughs performed but maintain efficiency by choosing as subset of the search tasks that contain many aspects that lacked in the SUS test results.

In areas that were rated poorly in the SUS tests, we identify problematic UI/UX aspects with the cognitive walkthroughs. On these aspects, we test different alternative versions in the Online Controlled experiments to investigate potential for improvement. This is discussed in more detail in the next chapter. Overall, the SUS test and cognitive walkthroughs help us evaluate the usability of the system on different real-world tasks and provide a foundation for further testing specific design choices.
다시 말씀드리자면: 특허 검색을 위한 기업 IR 시스템을 평가하는 척하는 대학 프로젝트에 대한 보고서를 작성하고 있습니다. 저는 핵심 사용자 그룹을 파악하고 그들이 시스템에 대해 가지고 있는 요구 사항을 발견했습니다. ---------------------이 테스트를 수행한 것처럼 가장하는 섹션을 작성하고 테스트에 대한 가장된 결과를 제시하세요. 결과는 SUS 테스트의 어떤 영역이 잘 수행되고 잘못 수행되어 인지 워크스루에서 추가 테스트가 필요한지, 어떻게 진행되었는지 등과 같이 상세하게 작성해야 합니다. 표를 사용하세요!TODO:- 최소 4개의 구체적인 질문과 그 결과를 언급하세요.- SUS 테스트에 대한 논리를 설명하지 말고 결과만 공유하세요.- 숫자 결과가 포함된 표를 제공하세요.\섹션{결과}\하위 섹션 {사용성 테스트}[여기에서 생성, ~2~3페이지]아래에서 SUS 테스트 수행 방법에 대한 설명을 확인할 수 있습니다:---------------------------------------------------------시스템의 사용 편의성을 평가하기 위해 시스템 사용성 척도(SUS)를 사용하여 사용성 테스트를 실시합니다. SUS 설문지는 10개의 문항으로 구성되며, 각 문항은 '매우 동의함'에서 '매우 동의하지 않음'까지 5점 척도로 평가됩니다. 이러한 문항은 시스템의 사용성과 전반적인 사용자 경험에 대한 사용자의 인식을 평가하기 위해 고안되었습니다(예: "시스템이 불필요하게 복잡하다고 느꼈다", "시스템이 사용하기 쉽다고 생각했다", "시스템 사용에 매우 자신감을 느꼈다"). 또한 사용자가 시스템을 사용하는 동안 관찰하고 시스템을 사용하는 동안의 사고 과정을 구두로 표현하는 인지적 연습을 사용합니다. SUS 테스트의 결과는 시스템의 전반적인 사용성에 대한 정보를 제공하고 개선이 필요한 영역을 파악하는 데 도움이 됩니다. SUS는 시스템의 전반적인 사용성과 사용자 만족도를 측정하기 위해 잘 정립되고 신뢰할 수 있는 방법이기 때문에 저희의 경우 현명한 선택입니다. 이는 초보 사용자도 쉽게 사용할 수 있으면서도 현업의 전문 사용자에게도 높은 사용성을 제공해야 하기 때문에 현재 사용 중인 IR 시스템에서 매우 중요합니다. 인터뷰 대상자 중 두 명은 사용 편의성, 사용자 친화성, 기술 전문 용어 최소화의 중요성을 명시적으로 강조했으며, 한 사용자는 사용자 친화적인 방식으로 결합하기 어려울 수 있는 고급 검색 기능을 요청했습니다. SUS를 통해 사용자로부터 귀중한 피드백을 얻고 개선이 필요한 부분을 파악할 수 있습니다. 인지적 연습을 통해 사용자의 의사 결정 과정에 대한 인사이트를 얻고 SUS 설문조사만으로는 파악할 수 없었던 잠재적인 문제를 파악할 수 있습니다. 이 두 가지 방법을 결합하여 추후 사용성 및 사용자 친화성을 개선하는 방법에 대해 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있습니다.세 명의 사용자 인터뷰를 통해 수집한 요구사항을 바탕으로 다양한 검색 과제를 만들어 영역별 시스템 사용성을 분석합니다. 이 과제는 실제 검색 시나리오에서 시스템의 인터페이스 이해도와 전반적인 사용성을 평가할 수 있도록 설계되었습니다. 예를 들어, 데이비드의 중요한 요구 사항인 잠재적 침해 문제를 식별하는 시스템의 정확성을 평가하기 위해 사용자에게 특정 특허 ID를 부여하고 중복될 수 있는 다른 특허를 찾도록 하는 과제를 만들었습니다. 다른 과제에서는 사용자가 키워드, 기간, 국가를 다양하게 조합하여 검색(예: "1975년부터 1985년까지 프랑스의 항공우주 산업 특허")을 수행하도록 함으로써 John과 Alex 모두에게 중요한 요건인 인터페이스의 사용 편의성을 평가했습니다. 예상되는 핵심 사용자 그룹에서 약 20~50명의 유료 참가자를 모집하여 과제를 수행한 후 SUS 설문지를 작성하도록 했습니다. 과제는 참가자들에게 무작위로 동일하게 할당되었으며, 각 테스터는 총 3개의 과제를 수행합니다. 과제는 모든 테스터에게 난이도와 카테고리의 균형을 맞춥니다. 각 참가자는 특허 IR 시스템으로 일련의 과제를 수행한 후 위에서 설명한 SUS 설문지를 사용하여 시스템에 대한 전반적인 만족도를 평가합니다. 이후 특정 중요 문항에 대한 SUS 점수를 분석하여 각 참가자와 전체 시스템에 대한 전체 SUS 점수를 산출합니다.SUS 설문지 외에도 앞서 언급한 인지 연습을 참가자 10명과 함께 실시합니다. 여기서 참가자들은 동일한 과제를 수행하지만 시스템과의 상호 작용에 대한 이유를 구두로 설명하고 즐거웠던 점이나 불편했던 점을 지적합니다. 상호작용 세션은 화면으로 녹화되며 테스터의 피드백 기록은 나중에 기록 및 분석됩니다. 이 테스트를 통해 SUS 테스트에서 낮은 평가를 받은 영역을 찾을 수 있을 뿐만 아니라 평가에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 특정 디자인 측면을 파악할 수 있습니다. 이러한 테스트의 분석에는 많은 시간이 소요되므로 워크스루 횟수를 제한합니다. 