This is part 19 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

Linear shrinkage
142 Clause 8.7.1 of the specification provided:

“The levee embankment and Key Trench shall be constructed of Zone A Clayfill material, being clayey material selectively won from the borrow area or existing northern or southern Levees and having a maximum linear shrinkage value of 12%.”
143 Linear shrinkage is a measure, by a theoretical test, of the amount that a soil “shrinks” when the moisture is removed from it. In the theoretical test, the soil sample is put in an oven and all the moisture is removed.
144 The Master said:

“It is perfectly obvious from the evidence given in the case that the purpose of having achieved a particular linear shrinkage was to reduce the likelihood of deep and wide cracking in the embankment which might allow initiation of internal erosion and piping failure under flood conditions.”
145 Erosion is a physical process whereby the action of wind or water washes or carries away the soil particles. Piping is a process that occurs when water passes through a levee bank by way of a crack or internal seepage; water erodes the soil and a “pipe” is formed through the levee.
146 The Contract required testing of linear shrinkage. These tests were carried out by CETS. I have referred to CETS’ practice not to issue failing certificates and to alert Beckhaus if they believed the soil was such that a test might fail. Thus, each of the tests of linear shrinkage required by the Contract passed.
147 In addition to the CETS tests, some tests were conducted on 24 October 2001 by K & H Construction Services Pty Ltd. The Master said in regard to these tests:

“These tests were conducted only for linear shrinkage at the request of Mr Komp, the superintendent. The actual test results which were taken at six places showed results ranging from 14% to 18%. These results were conveyed to [Beckhaus] and as a result the areas were reworked with additional lime being added. It is clear from Mr Komp’s evidence that this rework was in respect of the area which had been tested and found wanting. Mr Komp did not have any further check tests done and, accordingly, throughout the rest of the construction, the testing by CETS showed that the results achieved the required level of 12%.”
148 Later, after Beckhaus had left the site, further tests were carried out for linear shrinkage. On 2 and 3 April 2002 an organisation known as Barnson conducted 13 linear shrinkage tests, 12 of which failed with a range between 14% and 18.5%. The one test that passed was located in the northern levee. Three other tests at the northern levee, however, indicated linear shrinkage results of between 14% and 16%. The nine other failed tests carried out by Barnson were undertaken at the Tarrion Creek, Charlton Road, southern and North Brewarrina levees. In fact, during April to July 2003, Barnson carried out 36 linear shrinkage tests and 20 of these failed, including some in the northern levee.
149 In April 2002 Douglas Partners conducted 10 further linear shrinkage tests. Five failed, with a range of 14.5% to 18.5%. The failures were in regard to tests taken in the Charlton Road levee, the Tarrion Creek levee, the southern levee, the northern levee (where one failed and three passed) and one in the North Brewarrina levee.
150 In September 2003 Golder undertook 12 linear shrinkage tests, 6 of which failed with ranges from 12.5% to 18.%. One of the failures was in the northern levee.
151 Master Macready dealt with these tests as follows:

“It is perfectly plain that the results indicate a variety of failures and a variety of occasions when the specifications were met.”

He observed further:
“There was no suggestion that the linear shrinkage factor varied over time.”

And said:
“Given the existence of these failures [in testing] it is hard to conclude that there has not been some breach of the specifications.”
152 The Master then turned to the question whether the breaches would have any “important” effect. I think that what he meant by that was whether the breaches resulted in the Council sustaining damage. The Master expressed his conclusion on this question as follows:

“Bearing in mind my conclusion that there has not been demonstrated a sufficient departure from the compaction requirement it seems to me that there has been substantial compliance with the contract in respect of linear shrinkage. This flows from the fact that such testing as there is, seems to indicate a compliance in the northern levee which is agreed to be sufficient. In respect of the other levees the evidence is of little weight because there is no basis expressed for the conclusions reached. In particular I am satisfied that in respect of linear shrinkage the levees are fit for their intended purpose.”
153 I would observe that it is not to the point that the levees might be fit for their intended purpose. The correct question is whether, in consequence of the breaches of contract, the Council has suffered damage.
154 The Master’s reference to the tests seeming to “indicate a compliance in the northern levee which is agreed to be sufficient” was based on evidence given by Dr Truscott, an expert called on behalf of the Council, and Dr Burman, an expert called on behalf of Beckhaus. The Master noted that Dr Truscott, when shown the test results from Barnson in respect of the northern levee (on which there was substantial compliance), stated that he had “no problem with the northern levee in terms of linear shrinkage”. Dr Burman testified that there was probably “substantial compliance to [sic – in] the northern levee”.
155 Master Macready’s observation that, in respect of the other levees, the evidence was of little weight was based on the following observation he made:

“In respect of the other levees such results as they are show a different picture [from the northern levee] indicative of 12% not having been achieved for the majority of cases. However, whether such results given their small number are sufficient to lead one to conclude that the whole of the levees do not meet the specification depends upon whether one can extrapolate such a result from a small number of tests. There is nothing in the [Council’s] expert’s material that deals with this and it would seem that this is a flaw in their evidence which would lead me to give it little weight.”
156 The Master, having found that there had been a variety of failures and a variety of occasions when the specified tests were not met, said that the question to be asked was “whether or not one can extrapolate any result across the whole levee in respect of these results”. He found that the tests were insufficient in number to draw any inference as to shrinkage over an area greater than the specific areas where the failed tests were conducted.
이 메시지는 제가 보낸 여러 메시지 중 19번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "확인함"으로 제한해 주세요.선형 수축142 제공된 사양의 8.7.1절:"제방 제방 및 키 트렌치는 차입 지역 또는 기존 북쪽 또는 남쪽 제방에서 선택적으로 획득한 점토질 재료로 최대 선형 수축 값이 12%인 구역 A 점토 채움 재료로 시공해야 합니다."143 선형 수축은 이론적 테스트를 통해 토양에서 수분이 제거될 때 토양이 "수축"하는 양을 측정한 값입니다. 이론적 테스트에서는 토양 샘플을 오븐에 넣고 모든 수분을 제거합니다.144 스승이 말했습니다:"특정 선형 수축을 달성한 목적은 홍수 조건에서 내부 침식 및 배관 고장을 유발할 수 있는 제방에 깊고 넓은 균열이 발생할 가능성을 줄이기 위한 것임이 이 사건에 제시된 증거를 통해 명백합니다."145 침식은 바람이나 물의 작용이 토양 입자를 씻어내거나 운반하는 물리적 과정입니다. 배관은 물이 균열이나 내부 누수를 통해 제방 둑을 통과할 때 발생하는 과정으로, 물이 토양을 침식하고 제방을 통해 "파이프"가 형성됩니다.146 계약에는 선형 수축에 대한 테스트가 필요했습니다. 이러한 테스트는 CETS가 수행했습니다. 저는 불합격 인증서를 발급하지 않고, 토양이 테스트에 실패할 수 있다고 판단되는 경우 벡하우스에 경고하는 CETS의 관행을 언급했습니다. 따라서 계약에서 요구하는 선형 수축에 대한 각 테스트는 통과했습니다.147 CETS 시험 외에도, 2001년 10월 24일에 K & H 건설 서비스(K & H Construction Services Pty Ltd.)가 일부 시험을 실시하였다. 마스터는 이러한 테스트와 관련하여 다음과 같이 말했습니다:"이 시험들은 감독관인 콤프 씨의 요청에 따라 선형 수축에 대해서만 수행되었다. 6곳에서 실시한 실제 테스트 결과는 14%에서 18% 범위의 결과를 보여주었습니다. 이 결과는 [벡하우스]에 전달되었고, 그 결과 해당 지역은 석회를 추가하여 재시공되었습니다. 콤프 씨의 증거에 따르면 이 재작업은 테스트 결과 부족한 것으로 판명된 부위에 대한 것이 분명합니다. 콤프 씨는 추가 확인 테스트를 수행하지 않았고, 이에 따라 나머지 공사 기간 동안 CETS의 테스트 결과 요구 수준인 12%에 도달한 것으로 나타났습니다."148 나중에 벡하우스가 현장을 떠난 후 선형 수축에 대한 추가 테스트가 수행되었습니다. 2002년 4월 2일과 3일에 Barnson이라는 기관에서 13건의 선형 수축 테스트를 실시했는데, 그 중 12건은 14%에서 18.5% 사이의 범위로 실패했습니다. 통과한 한 번의 테스트는 북쪽 제방에서 이루어졌습니다. 그러나 북쪽 제방에서 실시한 다른 세 번의 테스트에서는 14%에서 16% 사이의 선형 수축 결과가 나타났습니다. 반슨이 수행한 나머지 9건의 실패한 테스트는 타리온 크릭, 찰튼 로드, 남부 및 북부 브루아리나 제방에서 수행되었습니다. 실제로 2003년 4월부터 7월까지 반슨은 36건의 선형 수축 테스트를 수행했으며, 이 중 20건은 실패했고, 이 중 일부는 북부 제방에서 실패했습니다.149 2002년 4월 더글라스 파트너스는 10건의 선형 수축 테스트를 추가로 실시했습니다. 5건은 14.5%에서 18.5%의 범위로 실패했습니다. 실패는 찰튼 로드 제방, 타리온 크릭 제방, 남부 제방, 북부 제방(1건은 실패, 3건은 통과), 노스 브루아리나 제방에서 실시한 테스트와 관련이 있습니다.150 2003년 9월, 골더는 12개의 선형 수축 테스트를 수행했으며, 그 중 6개는 12.5%에서 18.%의 범위로 실패했습니다. 실패 중 하나는 북쪽 제방에서 발생했습니다.151 마스터 맥레디는 이러한 테스트를 다음과 같이 처리했습니다:"결과가 다양한 실패와 사양이 충족된 다양한 경우를 나타내는 것은 매우 명백합니다."그는 더 자세히 관찰했습니다:"선형 수축 계수가 시간에 따라 달라진다는 암시는 없었습니다."그리고 이렇게 말했습니다:"[테스트에서] 이러한 실패가 존재한다는 점을 감안할 때 사양 위반이 없었다고 단정하기는 어렵습니다."152 그런 다음 마스터는 위반이 "중요한" 영향을 미칠지 여부에 대한 질문으로 넘어갔습니다. 저는 그가 의미하는 바가 위반으로 인해 위원회가 손해를 입었는지 여부를 의미한다고 생각합니다. 스승님은 이 질문에 대해 다음과 같이 결론을 내렸습니다:"다짐 요건에서 충분히 벗어난 것이 입증되지 않았다는 저의 결론을 염두에 두면 선형 수축과 관련하여 계약을 실질적으로 준수한 것으로 보입니다. 이는 현재와 같은 테스트가 북쪽 제방에서 충분한 것으로 합의된 준수 사항을 나타내는 것으로 보인다는 사실에서 비롯됩니다. 다른 제방에 대해서는 도달 한 결론에 대한 근거가 없기 때문에 증거의 무게가 거의 없습니다. 특히 선형 수축과 관련하여 제방이 의도 된 목적에 적합하다는 점에 만족합니다."153 나는 제방이 그들의 목적에 적합 할 수 있다는 점에 대해서는 관찰하지 않습니다.