Summarise the following in 15 dot points, with the first point about Section 9, and a point about High Court Developments, and another point referring to Basten JA

1.3.2 Common law

Section 9 of the state and territory statutes provides that they ‘do not affect the operation of a principle or rule of common law or equity in relation to evidence … except so far as this Act provides otherwise expressly or by necessary intendment’. Section 10 provides for a similar rule for a court’s inherent power to control a proceeding (which, while often preserved in court or constitutional statutes, is nevertheless derived from the common law). According to Basten JA:

The Evidence Act itself should not be understood as a special kind of statute. For example, it does not enjoy some quasi-constitutional status. Although it is no doubt true that some evidential provisions, particularly those giving rise to an estoppel, ‘may have the effect of creating substantive rights as against the person estopped’, a superior court should not readily conclude that rules of evidence constrain the scope of the court’s inherent powers to prevent abuse of its processes.73

So, the common law of evidence and procedure (both as it existed and as developed subsequently by the High Court)74 survives to an extent under the new state and territory statutes.

Unlike local statutes, the common law’s survival depends on its compatibility with the rest of the uniform evidence law. On one view, the common law of evidence must always give way to rules in the new statutes that are expressed without qualification or that only allow for exceptions set out in the uniform evidence law, for example:

• section 12, providing that everyone is competent and compellable ‘[e]xcept as otherwise provided by this Act’

• section 56(1), providing that relevant evidence is admissible ‘[e]xcept as otherwise provided by this Act’

• section 56(2), providing that irrelevant evidence is inadmissible and

• section 59(1), providing that hearsay evidence is inadmissible.

A less strict approach would preserve contrary common law on the basis that generally expressed rules of evidence do not exclude the common law either ‘expressly or by necessary intendment’ (for example, the hearsay exception for admissions by predecessors in title).75 This approach is arguably more faithful to the terms of sections 9 and 10, but is less faithful to the terms of the remainder of the uniform evidence law and the goal of providing a clear, accessible statute. A further alternative is the approach in New Zealand, where the common law’s survival is subject to its consistency with the purposes and principles of the modernised statute.76

Sidestepping the above difficulties, some provisions of the uniform evidence law expressly preserve parts of the common law (or its statutory successors) on:

• evidence of jury deliberations in appeal proceedings77

• legal or evidential presumptions that are not inconsistent with the uniform evidence law78

• powers to dispense with the rules of evidence in interlocutory proceedings79

• parliamentary privilege80

• court powers with respect to abuse of process81

• judicial powers to warn or inform a jury.82

Other provisions expressly override the common law on, for example, corroboration83 and warnings about forensic disadvantage due to delay.84

Regardless of whether or not it continues to apply of its own accord, the common law remains enormously significant in understanding and applying the uniform evidence law. Some parts of the new law are codifications of the old, so that earlier decisions remain highly persuasive. Other parts of the law are designed to reject the common law, so the earlier law remains important in nderstanding the rejected approach. So long as the courts have the wisdom to recognise the difference between these two scenarios, the common law is undoubtedly the most useful comparative jurisdiction for the uniform evidence law. On the other hand, unthinking or reflexive recourse to the common law is probably the easiest way to misunderstand the new law, a danger that is quite real given that many current lawyers and most current judges were trained under the old law.

A particular danger of relying on the common law to inform the meaning of the new statutes is that it is easy to disagree on what the common law is (or was), with unfortunate results. For example, when the NSW and Victorian courts considered the meaning of the crucial term ‘probative value’, they agreed (wrongly, in the High Court’s view85) that it bore the same meaning as the previous common law, but disagreed sharply on what the earlier law required.86 As well, the drafters of the uniform evidence law sometimes proceeded on an understanding of the common law that later judges disagreed with, confounding their apparent intentions.87 The High Court’s earliest decision on the new law recognised the significant changes occurring in Australia’s evidence law by firmly rejecting the use of the new law’s discretions to resurrect rejected common law approaches and even developing the common law so as to bring the two systems closer together.88 Subsequent decisions acted as a brake against change, interpreting provisions of the new statutes on the assumption that no major changes from previous approaches were intended.89 However, more recently, a majority of the Court declared:

The issue here concerning a trial judge’s assessment of the probative value of the evidence in question arises in the context of a statute that was intended to make substantial changes to the common law rules of evidence. The statute’s language is the primary source, not the pre-existing common law.90

The long-term trend must surely be declining attention to the common law, as a new generation reaches the bench
다음 내용을 15개의 점으로 요약하고, 첫 번째 요점은 섹션 9에 대한 요점, 고등법원 발전에 대한 요점, 또 다른 요점은 바스텐 JA에 대한 요점으로 요약합니다.

1.3.2 관습법

주 및 준주 법령 제9조는 '이 법이 명시적으로 또는 필요한 의도로 달리 규정하는 경우를 제외하고는 증거와 관련된 관습법 또는 형평의 원칙이나 규칙의 운영에 영향을 미치지 않는다'고 규정하고 있습니다. 섹션 10은 소송을 통제할 수 있는 법원의 고유 권한에 대해서도 유사한 규칙을 규정하고 있습니다(이는 종종 법원이나 헌법 법령에 보존되어 있지만, 그럼에도 불구하고 관습법에서 파생된 것임). 바스텐 JA에 따르면

증거법 자체를 특별한 종류의 법령으로 이해해서는 안 됩니다. 예를 들어, 증거법은 준헌법적 지위를 누리지 않습니다. 일부 증거 규정, 특히 금반언을 발생시키는 규정이 '금반언을 당한 사람에 대해 실체적 권리를 창출하는 효과를 가질 수 있다'는 것은 의심할 여지가 없지만, 상급 법원은 증거 규칙이 절차 남용을 방지하기 위한 법원의 고유 권한 범위를 제한한다고 쉽게 단정해서는 안 됩니다.73

따라서, 증거 및 절차에 관한 보통법(기존 및 이후 고등법원에 의해 발전된 것 모두)74 은 새로운 주 및 준주 법령에 따라 어느 정도 존속합니다.

지방 법령과 달리 관습법의 존속 여부는 나머지 통일 증거법과의 호환성에 달려 있습니다. 일각에서는 증거 관습법이 자격 없이 명시되거나 통일 증거법에 명시된 예외만 허용하는 새 법령의 규칙에 항상 양보해야 한다고 주장합니다(예: 통일 증거법 제12조):

- 제12조, '이 법에 달리 규정된 경우를 제외하고' 모든 사람이 유능하고 강제력이 있음을 규정하는 조항

- 섹션 56(1), '이 법에 달리 규정된 경우를 제외하고' 관련 증거를 허용하는 경우

- 섹션 56 (2), 관련없는 증거는 허용되지 않으며

- 섹션 59(1), 소문 증거는 허용되지 않는다고 규정하고 있습니다.

덜 엄격한 접근 방식은 일반적으로 표현된 증거 규칙이 '명시적으로 또는 필요한 의도에 따라'(예를 들어, 전임자의 소유권 인정에 대한 소문 예외) 관습법을 배제하지 않는다는 근거에서 상반되는 관습법을 보존하는 것입니다.75 이 접근 방식은 제9조 및 제10조의 조건에 더 충실할 수 있지만 나머지 통일 증거법의 조건과 명확하고 접근 가능한 법령을 제공하려는 목표에는 덜 충실합니다. 또 다른 대안은 관습법의 존속이 현대화된 법령의 목적 및 원칙과의 일관성에 따라 좌우되는 뉴질랜드의 접근 방식입니다.76

위의 어려움을 회피하기 위해 통일 증거법의 일부 조항은 관습법(또는 그 법정 승계인)의 일부를 명시적으로 보존합니다:

- 항소 절차에서 배심원 심의의 증거77

- 통일 증거법과 일치하지 않는 법적 또는 증거적 추정78

- 대심 절차에서 증거 규칙을 배제할 수 있는 권한79

- 의회 특권80

- 절차 남용에 관한 법원의 권한81

- 배심원에게 경고하거나 정보를 제공할 수 있는 사법 권한82

다른 조항들은 예를 들어 확증83 및 지연으로 인한 법의학적 불이익에 대한 경고에 관한 관습법을 명시적으로 무시합니다.84

관습법이 독자적으로 계속 적용되는지 여부와 관계없이, 관습법은 통일된 증거법을 이해하고 적용하는 데 있어 여전히 매우 중요한 역할을 합니다. 신법의 일부는 구법을 성문화한 것이기 때문에 이전의 결정이 여전히 설득력이 높습니다. 법의 다른 부분은 관습법을 거부하도록 설계되었으므로 거부된 접근 방식을 이해하는 데 이전 법이 여전히 중요합니다. 법원이 이 두 가지 시나리오의 차이를 인식할 수 있는 지혜가 있는 한, 관습법은 의심할 여지없이 통일 증거법에 가장 유용한 비교법적 관할권입니다. 반면에 무심코 또는 반사적으로 관습법에 의존하는 것은 새 법을 오해하기 가장 쉬운 방법이며, 많은 현직 변호사와 대부분의 현직 판사가 구법에 따라 교육을 받았다는 점을 고려할 때 이는 매우 현실적인 위험입니다.

관습법에 의존하여 새 법령의 의미를 파악할 때 특히 위험한 점은 관습법이 무엇인지(또는 무엇이었는지에 대해) 의견이 일치하지 않아 불행한 결과를 초래하기 쉽다는 점입니다. 예를 들어, 뉴사우스웨일즈 법원과 빅토리아 법원은 '증거 가치'라는 중요한 용어의 의미를 고려할 때, 이 용어가 이전 관습법과 동일한 의미를 지닌다는 점에는 동의했지만(고등법원의 견해로는 잘못 판단됨85), 이전 법이 무엇을 요구했는지에 대해서는 극명하게 의견이 일치하지 않았습니다.86 또한, 통일 증거법의 초안 작성자들은 때때로 후대 판사들이 동의하지 않는 관습법에 대한 이해를 바탕으로 진행하여 그들의 명백한 의도를 혼란스럽게 하였다.87 새로운 법에 대한 고등법원의 초기 결정은 호주 증거법에서 발생한 중대한 변화를 단호히 거부함으로써 인정하였다.