This is part 18 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged".

The addition of 3% lime as an independent breach
130 I have previously in these reasons concluded that, under the Contract, Beckhaus was obliged to add 3% lime to all material and it did not do so. Mr Christie submitted that the failure to add 3% lime amounted to a separate and independent breach of contract by Beckhaus for which the Council was entitled to claim damages.
131 By omitting to add lime to the extent that it did, Beckhaus achieved a saving under the Contract of an amount that was not determined finally but which seems to be in the vicinity of $300,000. The amount in question would be the difference between the cost of adding the lime required by the Contract (and processing the material with it) less the cost of the lime actually added (and processed). These factors were not determined at the trial (simply because, at the trial, the Council made no independent claim for damages for breach of the obligation regarding the addition of 3% lime).
132 The Council submitted that it was entitled to damages for the breach of contract constituted by the omission to add lime and those damages should not be less than the saving to Beckhaus in not adding lime to the extent required by the Contract.
133 Mr Rudge submitted that the Council should not be entitled to put a claim on this basis. He said that such a claim had not previously been advanced and the first time that Beckhaus knew that it faced such a claim was when it saw the Council’s notice of appeal.
134 In the cross-claim the only possible reference to the claim as articulated by Mr Christie on appeal was the following allegation:

“[Beckhaus] did not comply with contractual requirements for stabilisation of the levee bank materials (Contract Technical Specification clause 8.10).”

No particulars referred to 3% lime.
135 Although the experts’ reports referred to the use of 3% lime, it was not in a context that would have alerted Beckhaus to an independent claim for damages by the Council for a failure to use 3% lime. The focus of the experts’ reports, in regard to the addition of lime, concerned the effect of lime on linear shrinkage. This requires some further explanation.
136 Prior to Beckhaus commencing the work, it undertook tests on the borrow pits from which the fill was to be obtained. These tests revealed that the soil in the borrow pits had a relatively high lime content. Beckhaus formed the view that its contractual obligation was only to achieve 12% linear shrinkage in the levees it constructed and concluded that, by reason of the quality of the soil from the borrow pits, it was unnecessary to add 3% lime to all the material to achieve 12% linear shrinkage. Thus, from time to time, Beckhaus added lime to the fill and carried out further tests to ascertain whether the 12% factor had been met. When the fill reached a point where the linear shrinkage was 12%, no further lime was added.
137 The reports of the experts dealt with whether the addition of 3% lime to all the material, and not merely in accordance with the procedure adopted by Beckhaus, would have provided additional benefits to the levee system and, if so, to what extent. The reports provided no inkling that the Council intended to make an independent claim.
138 When Mr Beckhaus gave evidence, he was cross-examined about the lime that was added and he was asked to produce dockets that would establish what loads of lime were used. He produced some dockets but explained that his records were not satisfactory.
139 At the conclusion of evidence at the trial, the Council did not apply to amend its cross-claim to incorporate a specific claim for the omission to add lime. Plainly, for this reason, the Master did not deal with such a claim in his reasons.
140 Mr Rudge said that had he known that a claim for damages for an independent breach of the obligation to add 3% lime was being made, he would have led evidence to support the conclusion that Mr Komp, the then superintendent, knew that less than 3% lime was being used and approved of this happening. He said that he would also have led evidence to establish that more lime was used than the quantity of 328.86 tons of lime represented by the delivery dockets produced by Mr Beckhaus.
141 In my opinion, on the basis of the well-known principles relating to the raising of a claim for the first time on appeal as laid down in cases such as Suttor v Gundowda Pty Ltd (1950) 81 CLR 418, the Council should not be allowed, now, to advance this claim.
이것은 제가 보내는 여러 메시지 중 18번째 메시지입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요.독립적인 위반으로서 3% 라임 추가130 저는 앞서 이 이유에서 계약에 따라 벡하우스가 모든 자재에 3% 석회를 첨가해야 할 의무가 있지만 그렇게 하지 않았다고 결론지었습니다. 크리스티 씨는 3% 석회를 첨가하지 않은 것은 벡하우스가 별도의 독립적인 계약 위반에 해당하며, 이에 대해 협의회가 손해배상을 청구할 자격이 있다고 제출했습니다.131 벡하우스는 석회 추가를 생략함으로써 최종적으로 결정되지는 않았지만 약 30만 달러에 달하는 금액을 계약에 따라 절약할 수 있었습니다. 문제의 금액은 계약에 따라 요구되는 석회 추가(및 석회를 사용한 자재 처리) 비용에서 실제로 추가(및 처리)된 석회 비용을 차감한 차액입니다. 이러한 요소는 재판에서 결정되지 않았습니다(단순히 재판에서 협의회가 3% 석회 추가에 관한 의무 위반에 대한 손해배상을 독립적으로 청구하지 않았기 때문입니다).132 협의회는 석회 첨가 누락으로 인한 계약 위반에 대해 손해배상을 받을 권리가 있으며, 그 손해는 계약에서 요구하는 범위까지 석회를 첨가하지 않음으로써 벡하우스가 절약한 금액보다 작아서는 안 된다고 제출했습니다.133 러지 씨는 협의회가 이를 근거로 클레임을 제기할 자격이 없다고 제출했습니다. 그는 그러한 청구는 이전에 제기된 적이 없으며, 벡하우스가 그러한 청구에 직면했다는 사실을 처음 알게 된 것은 위원회의 항소 통지를 보고 나서였다고 말했습니다.134 교차 청구에서 크리스티 씨가 항소심에서 제기한 청구에 대한 유일한 언급은 다음과 같은 주장이었습니다:"[벡하우스]는 제방 둑 자재의 안정화에 대한 계약 요건(계약 기술 사양 8.10항)을 준수하지 않았습니다."3% 석회에 대한 구체적인 언급은 없었습니다.135 전문가 보고서가 3% 석회 사용을 언급하기는 했지만, 3% 석회를 사용하지 않았다는 이유로 위원회가 벡하우스에 독립적인 손해배상 청구를 제기할 수 있는 상황은 아니었습니다. 석회 첨가와 관련하여 전문가 보고서의 초점은 석회가 선형 수축에 미치는 영향에 관한 것이었습니다. 이에 대해서는 좀 더 설명이 필요합니다.136 벡하우스는 공사를 시작하기 전에 채움재를 채취할 구덩이에 대한 테스트를 실시했습니다. 이 테스트 결과, 굴착 구덩이의 토양에 석회 함량이 상대적으로 높다는 사실이 밝혀졌습니다. 벡하우스는 계약상 의무가 자신이 시공한 제방에서 12%의 선형 수축을 달성하는 것뿐이라는 견해를 세웠고, 빌려온 구덩이의 토질 때문에 12%의 선형 수축을 달성하기 위해 모든 재료에 3%의 석회를 첨가할 필요가 없다는 결론을 내렸습니다. 따라서 벡하우스는 때때로 채움재에 석회를 추가하고 12% 요인이 충족되었는지 확인하기 위해 추가 테스트를 수행했습니다. 선형 수축이 12%인 지점에 도달하면 석회를 더 이상 추가하지 않았습니다.137 전문가들의 보고서는 벡하우스가 채택한 절차에 따른 것이 아니라 모든 재료에 3% 석회를 첨가했을 때 제방 시스템에 추가적인 이점을 제공했는지, 제공했다면 어느 정도인지에 대해 다루었습니다. 보고서에는 위원회가 독립적인 주장을 하려는 의도가 전혀 없었습니다.138 벡하우스 씨는 증거를 제출할 때 추가된 석회에 대한 반대 심문을 받았고, 사용된 석회의 양을 입증할 수 있는 도켓을 제출하라는 요청을 받았습니다. 그는 몇 가지 도켓을 제출했지만 기록이 만족스럽지 않다고 설명했습니다.139 재판에서 증거가 종결되었을 때, 협의회는 석회 첨가 누락에 대한 구체적인 청구를 통합하기 위해 교차 청구 수정을 신청하지 않았습니다. 이러한 이유로 마스터는 그의 이유에서 그러한 주장을 다루지 않았습니다.140 러지 씨는 3% 석회 첨가 의무 위반에 대한 손해배상 청구가 독립적으로 제기된다는 사실을 알았다면, 당시 감독관이었던 콤프 씨가 3% 미만의 석회가 사용된다는 사실을 알고 이를 승인했다는 결론을 뒷받침하는 증거를 제시했을 것이라고 말했습니다. 그는 또한 벡하우스 씨가 생산한 납품 도켓에 표시된 328.86톤의 석회 양보다 더 많은 석회가 사용되었다는 사실을 입증할 증거를 제시했을 것이라고 말했습니다.141 제 생각에는, Suttor v Gundowda Pty Ltd (1950) 81 CLR 418과 같은 사건에 명시된 항소심에서 처음으로 청구를 제기하는 것과 관련된 잘 알려진 원칙에 근거하여, 위원회는 지금 이 청구를 진행하도록 허용해서는 안 된다고 생각합니다.