In Machiavelli’s, The Prince, Machiavelli describes in great detail the extent to which a true prince should rule their state to ensure complete dominance and obedience of its people. He explains the numerous prerequisites and responsibilities of a prince, in which he exemplifies throughout the text through the different figures, in both positive and negative contexts. Throughout The Prince, one figure, who Machiavelli makes clear he has great respect for, highlighting quite frequently, is Cesare Borgia whom he even refers to with the status comparable to the level of God exclaiming that “there was one man who showed glimpses of greatness... that made you think he was sent by God” (26). Similar rhetoric is frequently used to describe Cesare Borgia throughout the text. In search of who truly exemplifies the characterization of “The Prince,” it can generally seem to be Cesare Borgia from the high praise of Machiavelli, but in reality this is not the case. Rather, the title of “The Prince” belongs to a more subtle figure: Ferdinand of Aragon, the King of Spain. This connection is made because of the numerous contradictions Machiavelli makes in praise of Cesare Borgia and other important figures in the text, while many key characteristics of a true prince that Machiavelli speaks of hold without contradiction for Ferdinand.
Machiavelli exemplifies his teachings through Cesare Borgia’s actions seen in chapter 7 when Cesare Borgia conquered the state of Romagna: immediately crushing the opponent using great cruelty, using a scapegoat to thwart the hatred away from him, and finally killing the scapegoat to create a sense of power and fear within the new states inhabitants. These actions, that explain why he is so highly idolized by Machiavelli, do not go without the fact that other
 
 fundamental characteristics of Cesare Borgia directly contradict Machiavelli's notion of the most dominant prince. A prime example is in how “Cesare Borgia... acquired his state during the ascendancy of his father, and on its decline he lost it” (7). Inheritance obviously requires significantly less effort compared to creating a new principality. Although Cesare Borgia later conquers new principalities, it can be inferred that a rise to power through his fathers fortune was a significant catalyst and does not exemplify virtues of the ideal prince.
Other figures in the book receive similar praise in leadership abilities, but still lack what qualities compare to the ideal prince. These figures include Pope Julius II, whose power is highlighted by Machiavelli in chapter 13 as being consistent more with fortune rather than virtù in his campaign for conquer, Pope Alexander VI, who although displays cunning ability to bring the catholic empire eventual dominance and power, did so with the initial help of being “granted a title and income from the Roman Catholic Church by his uncle Alonso”.1 Many figures follow the same pattern in that they follow many principles exemplified in The Prince, but of course with so many requisites to be a true prince, these figures do not follow the explicit definition of a prince. One figure however, follows Machiavelli’s points very closely and exemplifies the fundamentals of a true prince in his beginnings, leaving almost no flaws in his rise to becoming a true prince: Ferdinand of Aragon.
Ferdinand’s characteristics lead him to the title of “The Prince” but a core virtù is what truly sets him apart from the other figures: his rise to power. Almost immediately in The Prince, Machiavelli describes the differences between principalities and emphasizes how maintaining a
1 “Alexander VI.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
new principality is far more difficult than inheritance. This is largely evident in Ferdinand’s rise to leadership in what Machiavelli describes him as “, by fame and glory, from being an insignificant king to be the foremost king in Christendom” (21). Ferdinand demonstrates his cunning deception through his plot for power, “always using religion as a plea, so as to undertake greater schemes,  himself with pious cruelty to driving out and clearing his kingdom of the Moors” (21). Machiavelli marks this never being “a more admirable example, nor one more rare” in which he uses religion as a cloak of invisibility to deceptively conquer states (21). These natural abilities are what make Ferdinand admirable and what separate him from the rest of the figures in the text. This feeling is shared by Machiavelli exclaiming “that his actions have arisen in such a way, one out of the other, that men have never been given time to work steadily against him” (21).
마키아벨리는 『군주론』에서 진정한 군주가 국가를 어느 정도까지 통치해야 백성을 완전히 지배하고 복종시킬 수 있는지를 매우 상세하게 설명합니다. 그는 왕자의 수많은 전제 조건과 책임에 대해 설명하며, 본문 전체에 걸쳐 다양한 인물을 통해 긍정적인 맥락과 부정적인 맥락 모두에서 예시합니다. 군주』 전반에 걸쳐 마키아벨리가 매우 존경한다고 밝히며 자주 강조하는 한 인물은 체사레 보르지아로, 그는 "위대함을 엿볼 수 있는... 신이 보냈다고 생각하게 만드는 한 사람이 있었다"(26)고 말하며 신과 비슷한 지위에 있다고까지 언급합니다. 비슷한 수사가 본문 전체에서 체사레 보르지아를 묘사하는 데 자주 사용됩니다. "군주론"의 성격을 가장 잘 보여주는 인물을 찾다 보면 일반적으로 마키아벨리의 극찬을 받은 체사레 보르지아를 떠올릴 수 있지만, 실제로는 그렇지 않습니다. 오히려 "왕자"라는 제목은 더 미묘한 인물에 속합니다: 스페인의 왕인 아라곤의 페르디난드입니다. 이러한 연결은 마키아벨리가 본문에서 체사레 보르지아와 다른 중요한 인물들을 칭찬하면서 수많은 모순을 제기하는 반면, 마키아벨리가 말하는 진정한 왕자의 많은 주요 특성은 페르디난드에게 모순없이 유지되기 때문에 만들어졌습니다.
마키아벨리는 7장에서 체사레 보르지아가 로마냐 주를 정복할 때 보여준 체사레 보르지아의 행동, 즉 잔인한 방법으로 상대를 즉시 짓밟고, 희생양을 이용해 증오심을 없애고, 마지막으로 희생양을 죽여 새로운 주 주민들에게 권력과 공포감을 조성하는 것을 통해 자신의 가르침을 예증한다. 이러한 행동은 그가 마키아벨리에 의해 그토록 우상화 된 이유를 설명합니다.
 
 체사레 보르지아의 근본적인 특성은 마키아벨리의 가장 지배적인 군주 개념과 직접적으로 모순됩니다. 대표적인 예가 "체사레 보르지아가... 아버지의 집권 기간 동안 국가를 획득했다가 쇠퇴하면서 국가를 잃었다"는 점입니다(7). 상속은 분명히 새로운 공국을 만드는 것에 비해 훨씬 적은 노력이 필요합니다. 체사레 보르지아가 나중에 새로운 공국을 정복했지만, 아버지의 재산을 통한 권력 상승은 중요한 촉매제였으며 이상적인 왕자의 미덕을 보여주지 못했다고 추론할 수 있습니다.
이 책에 등장하는 다른 인물들도 리더십 능력에서는 비슷한 평가를 받았지만 이상적인 왕자에 비할 만한 자질은 부족합니다. 마키아벨리는 13장에서 교황 율리우스 2세의 권력이 정복 캠페인에서 덕성보다는 운에 의해 좌우되었다고 강조하고, 교황 알렉산더 6세는 가톨릭 제국에 궁극적인 지배력과 권력을 가져다주는 교활한 능력을 보여주었지만 "삼촌 알론소로부터 로마 가톨릭 교회로부터 작위와 수입을 부여받은" 초기 도움으로 그렇게 했다는 점을 지적합니다.1 많은 인물들이 <왕자>에 예시된 많은 원칙을 따른다는 점에서 동일한 패턴을 따르지만, 물론 진정한 왕자가 되기 위한 요건이 너무 많기 때문에 이 인물들은 왕자에 대한 명시적인 정의를 따르지 않습니다. 그러나 한 인물은 마키아벨리의 지적을 매우 밀접하게 따르고 있으며, 그의 시작에서 진정한 왕자의 기본을 보여 주며 진정한 왕자가되기 위해 상승하는 데 거의 결함을 남기지 않습니다: 아라곤의 페르디난드.
페르디난드는 이러한 특성으로 인해 '왕자'라는 칭호를 얻었지만, 다른 인물들과 진정으로 차별화되는 핵심 덕목은 권력을 향한 그의 상승세입니다. 마키아벨리는 『군주론』에서 거의 바로 공국 간의 차이점을 설명하고, 공국을 유지하는 것이 얼마나 중요한지를 강조합니다.
1 "알렉산더 6세." 브리태니커 백과사전, 브리태니커 백과사전, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
새로운 공국을 세우는 것은 상속보다 훨씬 더 어렵다. 이는 페르디난드가 마키아벨리가 "명성과 영광으로 보잘것없는 왕에서 그리스도교 국의 최고의 왕이 되었다"(21)고 묘사하는 지도자로 부상한 것에서 잘 드러납니다. 페르디난드는 "항상 종교를 구실로 삼아 더 큰 음모를 꾸미고, 경건한 잔인함으로 무어인들을 몰아내고 자신의 왕국을 개간하기 위해"(21) 권력을 향한 음모를 통해 자신의 교활한 속임수를 보여줍니다. 마키아벨리는 종교를 투명성의 망토로 삼아 국가를 기만적으로 정복한 "이보다 더 훌륭한 사례도, 더 드문 사례도 없을 것"이라고 말합니다(21). 이러한 천부적인 능력은 페르디난드를 존경할 만한 인물로 만들고 텍스트의 다른 인물들과 그를 구분 짓는 요소입니다. 이러한 느낌은 마키아벨리가 "그의 행동이 서로 다른 방식으로 발생했기 때문에 사람들이 그를 상대로 꾸준히 일할 시간이 주어지지 않았다"(21)고 외치는 것과 일치합니다.