This is part 6 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged". Conclusion on alleged errors of law

The result of the foregoing analysis is that we find no established error of law or, in respect of potential errors of law through not considering matters, no difference to the outcome.

Leave to appeal

In the circumstances we have discussed that lead to a finding of no error of law, in reliance upon the documentary evidence, the primary findings were clearly not against the weight of evidence that was properly considered by the primary member.

We accordingly would have refused leave to appeal if this ground was pressed, which it wasn't.

Appropriate relief on appeal

CATA s 81 provides as follows:

"(1) In determining an internal appeal, the Appeal Panel may make such orders as it considers appropriate in light of its decision on the appeal, including (but not limited to) orders that provide for any one or more of the following—

(a) the appeal to be allowed or dismissed,

(b) the decision under appeal to be confirmed, affirmed or varied,

(c) the decision under appeal to be quashed or set aside,

(d) the decision under appeal to be quashed or set aside and for another decision to be substituted for it,

(e) the whole or any part of the case to be reconsidered by the Tribunal, either with or without further evidence, in accordance with the directions of the Appeal Panel.

(2) The Appeal Panel may exercise all the functions that are conferred or imposed by this Act or other legislation on the Tribunal at first instance when confirming, affirming or varying, or making a decision in substitution for, the decision under appeal and may exercise such functions on grounds other than those relied upon at first instance."

In our view the appropriate conclusion on the above findings is to dismiss the appeal and refuse leave to appeal.

Costs of appeal

Rule 38A of the Civil and Administrative Tribunal Rules 2014 (NSW) applies the same costs rules as applied in the Division when there is a departure under the Division rules (such as under Rule 38) from CATA s 60. Rule 38 applies when the amount claimed or in dispute in the proceedings exceeds $30,000.

The starting point for exercise of costs discretion on the usual principles is that costs follow the event. “The event” is usually the overall outcome of the proceedings – did the successful party have to go to the Tribunal (in this case) to get what it achieved, rather than being offered at least that relief. If there are distinct issues on which the party seeking relief did not succeed, that may be taken into account in the exercise of costs discretion.

Here the respondent has achieved success in defeating an appeal which always was based on a claim that exceeded $30,000. Our view is that the respondent is entitled to its costs of the appeal.

The respondent has also asked for its costs of the primary hearing. That should have been done before the primary member and we refuse that application. In any event, as said already the respondent was self-represented at the primary hearing and did not seek leave for legal representation in the primary proceedings.

In our view, costs should be ordered on the ordinary basis as agreed or assessed, unless the parties tender material and/or make submissions that justify an award of costs on the indemnity basis as agreed or assessed, in whole or part.

For an award of costs on other than the ordinary basis, a party’s conduct of the proceedings themselves, or the nature of the proceedings themselves (for instance, misconceived), or an outcome less favourable than an offer, are considered. The principles are explored in Latoudis v Casey (1990) 170 CLR 534, Oshlack v Richmond River Council (1998) 193 CLR 72 and in this Tribunal in Thompson v Chapman [2016] NSWCATAP 6 and Bonita v Shen [2016] NSWCATAP 159, citing earlier consistent authority. The principles have resonance with at least some of the "special circumstances" in CATA s 63 that are required to justify a costs order when rule 38A does not apply.

Here, each party was entitled to test the other party's claims and did so fully and vigorously. There was no indication of significant misconduct in the proceedings by either party.

We shall give any party that wishes to raise a matter on costs the opportunity to do so. If no party does, then our expressed view will stand as the costs order.

Orders

The orders we accordingly make are as follows:

Extend the time for filing the notice of appeal to and including 26 April 2020.

Leave to appeal is refused.

Appeal dismissed.

Subject to order 5, order that the appellants pay the respondent's costs of the appeal on the ordinary basis as agreed or assessed.

Any party challenging order 4 is to file and serve its submissions and any further material on costs within 14 days after date of these orders, with any submissions and further material on costs in response to be filed and served within 28 days after date of these orders, such submissions to include any argument concerning a further hearing on costs.
이것은 여러 메시지 중 6부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요. 법률 오류 주장에 대한 결론앞서 설명한 분석 결과, 법리상 오류가 확립되지 않았거나, 사안을 고려하지 않아 발생할 수 있는 법리상 오류와 관련하여 결과에 영향을 미치지 않는 것으로 판단됩니다.항소 포기문서 증거에 의존하여 법리 오류가 없다는 결론에 이르게 된 상황에서, 원심이 적절하게 고려한 증거의 무게에 반하지 않는다고 판단한 것은 명백합니다.따라서 이러한 사유가 적용되었다면 항소를 거부했을 것이나, 그렇지 않았습니다.항소에 대한 적절한 구제CATA 81조는 다음과 같이 규정합니다:"(1) 내부 항소를 결정할 때 항소 패널은 항소에 대한 결정에 비추어 적절하다고 판단되는 명령을 내릴 수 있으며, 여기에는 다음 중 하나 이상을 제공하는 명령을 포함하되 이에 국한되지 않습니다.(a) 항소를 허용하거나 기각할 것,(b) 항소 중인 결정의 확정, 확인 또는 변경,(c) 항소 중인 항소 결정의 취소 또는 각하,(d) 항소 중인 결정이 취소되거나 취소되고 다른 결정으로 대체되는 경우,(e) 항소 패널의 지시에 따라 추가 증거를 포함하거나 포함하지 않고, 사건의 전체 또는 일부를 재판부가 재검토할 수 있습니다.(2) 항소 패널은 항소 중인 결정을 확인, 확인 또는 변경하거나 이를 대체하는 결정을 내릴 때 이 법 또는 다른 법률에 의해 1심 재판부에 부여되거나 부과된 모든 기능을 행사할 수 있으며, 1심에서 의존한 근거가 아닌 다른 근거에 대해서도 그러한 기능을 행사할 수 있다"고 규정하고 있습니다.저희는 위 조사 결과에 대한 적절한 결론은 항소를 기각하고 항소 허가를 거부하는 것이라고 생각합니다.항소 비용민사 및 행정심판 규칙 2014(NSW)의 규칙 38A는 (규칙 38과 같이) 부문 규칙에 따라 CATA 60조에서 벗어난 경우 부문에서 적용되는 것과 동일한 비용 규칙을 적용합니다. 절차에서 청구되거나 분쟁 중인 금액이 $30,000를 초과하는 경우 규칙 38이 적용됩니다.일반적인 원칙에 따른 비용 재량권 행사의 출발점은 비용이 이벤트에 따른다는 것입니다. "사건"이란 일반적으로 소송의 전반적인 결과, 즉 승소한 당사자가 최소한의 구제책을 제공받지 않고 (이 경우) 재판소까지 가야만 원하는 것을 얻을 수 있었는지를 의미합니다. 구제를 요청한 당사자가 성공하지 못한 뚜렷한 쟁점이 있는 경우, 비용 재량권을 행사할 때 이를 고려할 수 있습니다.이 사례에서 피청구인은 항상 3만 달러를 초과하는 청구에 근거한 항소를 기각하는 데 성공했습니다. 저희의 견해는 피청구인이 항소 비용을 받을 자격이 있다는 것입니다.응답자는 1차 심리 비용도 요청했습니다. 이는 1차 심리 이전에 이루어졌어야 하는 것이므로 당사는 이 신청을 거부합니다. 어쨌든 이미 언급한 바와 같이 피신청인은 1차 심리에서 자기 대리인이었으며 1차 절차에서 법적 대리를 위한 휴가를 신청하지 않았습니다.당사자가 합의 또는 평가된 대로 배상 기준 비용의 전부 또는 일부를 정당화하는 자료를 제출하거나 제출하지 않는 한, 비용은 합의 또는 평가된 대로 통상적인 기준에 따라 명령되어야 한다고 생각합니다.통상적인 기준이 아닌 다른 기준으로 비용을 배상하는 경우, 당사자의 소송 행위 자체 또는 소송의 성격(예: 오해) 또는 제안보다 덜 유리한 결과가 고려됩니다. 이 원칙은 라투디스 대 케이시(1990) 170 CLR 534, 오슬로크 대 리치몬드 리버 카운슬(1998) 193 CLR 72 및 본 재판소의 톰슨 대 채프먼(2016) NSWCATAP 6 및 보니타 대 쉔(2016) NSWCATAP 159에서 이전의 일관된 권위를 인용하여 살펴본 바 있습니다. 이 원칙은 규칙 38A가 적용되지 않는 경우 비용 명령을 정당화하기 위해 요구되는 CATA 63의 "특별한 상황" 중 적어도 일부와 공명합니다.이 사건에서 각 당사자는 상대방의 주장을 검토할 권리가 있었으며, 이를 완전하고 적극적으로 수행했습니다. 어느 당사자도 소송 절차에서 중대한 위법 행위의 징후를 보이지 않았습니다.당사는 비용에 관한 문제를 제기하고자 하는 당사자에게 그렇게 할 수 있는 기회를 제공합니다. 당사자가 제기하지 않는 경우, 트위터의 견해가 비용 명령으로 확정됩니다.명령이에 따라 당사가 내리는 명령은 다음과 같습니다:항소 통지 제출 기한을 2020년 4월 26일까지로 연장합니다.항소 휴가를 기각합니다.항소를 기각합니다.명령 5에 따라, 항소인들은 합의 또는 평가된 대로 피항소인의 항소 비용을 통상적인 기준으로 지불할 것을 명령합니다.명령 4에 이의를 제기하는 당사자는 이 명령일로부터 14일 이내에 제출 자료와 비용에 관한 추가 자료를 제출하여 송달해야 하며, 제출 자료 및 추가 자료는 다음 사항을 포함해야 합니다.