[Start article]
The best American universities wish to be ruthlessly discriminating on academic merit—and beacons for diversity on everything else. Trying to accomplish both at once can prompt mistakes. Lately Columbia University, an Ivy League member in New York, has been making a lot of them. Last year it admitted to submitting incorrect data to a college-rankings outfit in a bid to seem more exclusive than it really is. And on March 1st, in a bid to seem more inclusive than it is, Columbia said it would drop the requirement for applicants to submit standardised exam scores.

Listen to this story. Enjoy more audio and podcasts on iOS or Android.
Listen to this story

Save time by listening to our audio articles as you multitask
OK
Campaigners claim that exams favour the privileged. Evidence for this is thin. Maths problems involve neutral things like numbers and algebra; reading-comprehension tests are rarely about silverware or yachting. The bias, however, is said to be latent. Because scores are correlated with race and parental income, the exams must therefore be contaminated with racism and classism.

This confuses disparity with discrimination. Tests correctly measure educational inequality, which begins before kindergarten and grows as a result of bad policy. Just as smashing thermometers does not prevent climate change, so abandoning the measurement of educational inequality will not magic it away.

In fact, for meritocrats to abandon exams is self-defeating. Scores may be correlated with privilege, but they are probably the hardest part of an admissions application to warp with money. Children of the rich can get ample help in completing their coursework (which may receive inflated grades), hire professional writers to “edit” their essays and even spend lavishly on consultants who will help craft a delectable smorgasbord of extra-curricular activities. Yet research shows that intensive tutoring has a marginal effect on test scores. That is why, in the Varsity Blues scandal of 2019, very rich parents paid to have others sit their children’s exams.

Worse, supposedly progressive universities like Columbia operate affirmative-action schemes for deep-pocketed dullards in the form of “legacy” admissions that shower advantages on the relatives of alumni. One study found that undergraduates at Columbia are more than 100 times more likely to belong to the top 0.1% of families by income than to the poorest 20%. The best way to promote fairness would be to eliminate such a regressive pathway to admission.

In the 1920s Harvard moved to a “holistic” admissions system because its president thought it had too many Jewish students (who excelled on the standardised exam adopted in 1905). A century later, Harvard is being sued over a holistic admissions system that limits the number of Asian-American students, who also do well on tests. Based on that case, the Supreme Court is expected to rule that race-based affirmative action is unconstitutional. A cynical observer might conclude that universities are jettisoning quantitative measures, the lawsuit’s key evidence, to make discrimination harder to detect.

Fixing educational inequality requires more data, not less. Susan Dynarski, an economist at Harvard, makes the case that free, universal testing helps unearth promising young talent from rough backgrounds. Timely reminders about financial aid also help. For decades, elite universities have sought skin-deep diversity to paper over abysmal socioeconomic diversity, a failing that is exacerbated by legacy admissions. If the Supreme Court rules that stratagem out, universities should not devote their energies to maintaining an undesirable status quo, but to crafting something better: a true meritocracy shorn of an unjustifiable, hereditary mediocracy.
[End article]

What are the key statements and assumptions. Which facts should be fact checked to believe in the truth and opinion of the author?
[기사 시작]미국 최고의 대학들은 학문적 능력에 대한 무자비한 차별을 없애고, 그 외의 모든 면에서 다양성을 보장하는 등대가 되기를 원합니다. 두 가지를 한꺼번에 달성하려다 보면 실수가 생길 수 있습니다. 최근 뉴욕의 아이비리그에 속한 컬럼비아 대학교가 이러한 실수를 많이 저지르고 있습니다. 작년에 이 대학은 실제보다 더 배타적인 것처럼 보이기 위해 대학 순위 평가에 잘못된 데이터를 제출한 사실을 인정했습니다. 그리고 3월 1일, 컬럼비아는 실제보다 더 포용적으로 보이기 위해 지원자가 표준화된 시험 점수를 제출해야 하는 요건을 삭제하겠다고 밝혔습니다.이 이야기를 들어보세요. iOS 또는 Android에서 더 많은 오디오와 팟캐스트를 즐겨보세요.이 이야기 듣기멀티태스킹을 하면서 오디오 기사를 들으며 시간을 절약하세요.OK시험 폐지 운동가들은 시험이 특권층에게 유리하다고 주장합니다. 이에 대한 증거는 희박합니다. 수학 문제에는 수와 대수 같은 중립적인 내용이 포함되며, 독해력 시험에는 은제품이나 요트에 관한 문제가 거의 출제되지 않습니다. 그러나 편견은 잠재되어 있다고 합니다. 점수는 인종 및 부모 소득과 상관관계가 있기 때문에 시험은 인종주의와 계급주의로 오염될 수밖에 없습니다.이는 불균형과 차별을 혼동합니다. 시험은 유치원 때부터 시작되어 잘못된 정책의 결과로 커지는 교육 불평등을 정확하게 측정합니다. 온도계를 부순다고 해서 기후 변화를 막을 수 없는 것처럼, 교육 불평등 측정을 포기한다고 해서 불평등이 마법처럼 사라지지는 않습니다.사실, 능력주의자들이 시험을 포기하는 것은 자기 패배입니다. 점수는 특권과 상관관계가 있을 수 있지만, 입학 지원서에서 돈으로 왜곡하기 가장 어려운 부분일 것입니다. 부유층 자녀들은 교과 과정을 이수하는 데 충분한 도움을 받을 수 있고(성적이 부풀려질 수 있음), 전문 작가를 고용하여 에세이를 '편집'할 수 있으며, 심지어 과외 활동의 맛있는 스모가스 보드를 만드는 데 도움을 주는 컨설턴트에게 아낌없이 돈을 쓸 수도 있습니다. 그러나 연구에 따르면 집중적인 과외는 시험 점수에 미치는 영향이 미미합니다. 그렇기 때문에 2019년 바시티 블루스 스캔들에서 매우 부유한 부모들이 다른 사람에게 자녀의 시험을 치르게 하기 위해 돈을 지불한 것입니다.더 심각한 문제는 컬럼비아처럼 진보적인 대학이 동문 친인척에게 혜택을 주는 '레거시' 입학의 형태로 돈 많은 부유층을 위한 소수집단 우대 제도를 운영한다는 점입니다. 한 연구에 따르면 컬럼비아 대학교의 학부생은 소득 기준 상위 0.1% 가정에 속할 확률이 하위 20% 가정에 속할 확률보다 100배 이상 높다고 합니다. 공정성을 증진하는 가장 좋은 방법은 이러한 퇴행적인 입학 경로를 없애는 것입니다.1920년대 하버드는 1905년에 채택된 표준화 시험에서 우수한 성적을 거둔 유대인 학생이 너무 많다고 판단한 총장이 '전체론적' 입학 제도로 전환했습니다. 한 세기가 지난 지금, 하버드는 시험을 잘 보는 아시아계 미국인 학생의 수를 제한하는 전체론적 입학 제도에 대해 소송을 당하고 있습니다. 이 소송을 근거로 대법원은 인종에 따른 우대 조치가 위헌이라는 판결을 내릴 것으로 예상됩니다. 냉소적인 관찰자는 대학이 차별을 적발하기 어렵게 하기 위해 소송의 핵심 증거인 정량적 측정을 포기하고 있다고 결론 내릴 수 있습니다.교육 불평등을 해결하려면 더 많은 데이터가 필요합니다. 하버드의 경제학자 수잔 다이나르스키(Susan Dynarski)는 무료 보편적 시험이 불우한 배경을 가진 유망한 젊은 인재를 발굴하는 데 도움이 된다는 주장을 펼칩니다. 재정 지원에 대한 시의적절한 알림도 도움이 됩니다. 수십 년 동안 엘리트 대학은 사회경제적 다양성을 덮기 위해 표면적인 다양성을 추구해 왔으며, 이는 기존 입시 제도로 인해 더욱 악화되고 있습니다. 대법원이 이러한 전략을 배제한다면, 대학은 바람직하지 않은 현상 유지에 에너지를 쏟을 것이 아니라 더 나은 것, 즉 정당화할 수 없는 세습적 평등주의에서 벗어난 진정한 능력주의를 만드는 데 에너지를 쏟아야 합니다.[글 끝]주요 진술과 가정은 무엇인가요? 저자의 진실과 의견을 믿으려면 어떤 사실을 확인해야 하나요?