Summarize this: Previous research that explicitly discusses theoretical ‘‘tools’’ for the exploration of BC is scarce.
The few noteworthy exceptions that we are aware of equate BC with moderators (contingencies)
(e.g., Edwards & Berry, 2010; Goldsby et al., 2013; Gray & Cooper, 2010). Scholars widely agree that moderator analysis is methodologically challenging (e.g., Aguinis, Sturman, & Pierce, 2008;
Cortina, 2003; Gwowen, 2009). For the purpose of our analysis, a simple example suffices. Accordingly, we consider the influence of a single contextual moderator on a single causal relationship.
Such a moderator can impact the ‘‘intercept and slope of the function that describes the relationship
between’’ independent and dependent variable (Edwards & Berry, 2010, p. 676) and make a linear
function become curvilinear or vice versa (Busse, Mahlendorf, & Bode, 2016).
Moderators can be identified by means of various methodologies, such as conceptual theorizing,
primary empirical studies, as well as meta-analyses. First, the conceptual theorizing strategy
revolves around ‘‘researchers thinking about the conditions that favor and disfavor a theory’’ (Gray
& Cooper, 2010, p. 628), anticipating contexts under which the accuracy of theoretical predictions is
relatively high or low. This approach feeds right into the second strategy, primary empirical
research, which appears to be the most acknowledged means for establishing BC (Edwards & Berry,
2010; Goldsby et al., 2013; Gray & Cooper, 2010). Many empirical examples apply confirmatory
approaches that develop hypotheses pertaining to the moderating effects of certain contextual variables. For example, both Dietz et al. (2004) and Gulati, Lavie, and Singh (2009) (see also Table 1)
proceed in this manner. Third, meta-analyses are very potent tools that help deduce the presence of
moderators from variance in effect sizes across studies (Edwards & Berry, 2010). Excellent descriptions of and prescriptions for the conduct of meta-analyses have been described elsewhere (e.g.,
Cortina, 2003; January 2008 issue of Organizational Research Methods). Importantly, the other two
tools that we want to suggest are also not linked to any particular methodology.
We argue that the refinement of constructs and the amendment of mediators are ‘‘methodologically equivalent’’ tools to the amendment of moderators. We use the notion of methodological
equivalence not in a statistical-methodological sense but more broadly to encompass the entire
theorizing process. While theorizing is (and must be) largely driven by creativity and abductive
reasoning, an underlying idea of this research is that ‘‘theorizing is inextricably tied to methodology’’ (Delbridge & Fiss, 2013, p. 325) and that ‘‘theory and method inevitably interact’’ (Van
Maanen, Sørensen, & Mitchell, 2007, p. 1145). This view suggests that theorizing is a research
process that is prone to methodological analyses and (at least somewhat) susceptive to methodological prescriptions.
To be clear, from the static perspective on BC, only moderators depict extant cross-context
differences quantitatively. However, it is the dynamic perspective on BC that relates to the theorizing process. Therefore, we argue that similarity or dissimilarity of theoretical tools for exploring BC
must not be assessed against the structural outcomes but against the effects that manifest over the
theorizing process.
Edwards and Berry (2010, p. 676) demonstrate mathematically how the integration of a moderator variable increases the accuracy of theoretical predictions across contexts. At the same time, it
fosters the generalizability of a theory (i.e., its range for a required level of accuracy is widened), yet
it also decreases its simplicity (i.e., one additional variable for each moderator is amended to the
theoretical model). Thereby, an intimate relation between the theory development process and the
exploration of BC is highlighted because not only are BC explored (i.e., they become more certain
than before the consideration of the moderator), but also the theory itself changes (in what we have
called its structure). The two illustrative case examples resonate with this observation, thereby
indicating that the process of exploring BC and the further development of the respective theory
cannot fully be separated.
Recall that we view the BC of a construct as the degree to which the construct can be applied
across contexts with the same meaning. Scholars who aim to explore BC may hence refine constructs to clarify their meaning across contexts so as to make the BC more certain. Of course, BC
exploration is not the only reason for refining constructs; this also happens for statistical or purely
theoretical reasons. We conjecture that BC-related refining of constructs will often entail splitting one rather general into multiple more specific constructs. Because of the increase in specificity of the
constructs’ meanings, each of the resulting constructs can subsequently be measured more precisely,
thereby fostering the accuracy of the respective theory and its generalizability across contexts.
However, an increasing number of constructs means a loss in simplicity of the theory. In a nutshell,
the effects of refining constructs from the dynamic perspective on BC can hence be identical with the
ones of the established approach, amending moderators (see Figure 3). The first illustrative case will
substantiate this evaluation further. To be clear, we do not claim that the aforementioned effects are
necessary consequences of exploring the BC of a construct. For our purpose of widening the
perspective on the ‘‘armory’’ of theoretical tools for exploring BC, it suffices that these effects
depict possible and somewhat probable consequences.
The amendment of mediators reflects a third tool for exploring BC because it is ‘‘mediating
mechanisms through which ... situational or temporal’’ context factors ‘‘may exert their influence’’
(Bamberger, 2008, p. 843). In accordance with this observation, the effectiveness of the mediator
tool is derived from its facilitation of theoretical insights (the ‘‘Verstehen’’). The second illustrative
case example will show how, in an exploration of BC under uncertainty, the uncertainty surrounding
the BC of a theory was caused by its structural ‘‘coarseness.’’ Amending mediators meant ‘‘zooming
into’’ the previously coarse causal relationship, thereby facilitating a much better understanding of
its fit to the context of interest; the BC became more certain by amending the mediators. Because of
the distinction of different causal pathways in the theoretical model, this tool makes a theory more
accurate and generalizable. The associated downside is a loss in simplicity. From the dynamic
perspective on BC, this mechanism is hence also methodologically equivalent to the previous two
(see Figure 3).
이를 요약해 보세요: BC 탐사를 위한 이론적 '도구'에 대해 명시적으로 논의한 이전 연구는 거의 없습니다.우리가 알고 있는 몇 가지 주목할 만한 예외는 BC를 중재자(우연성)와 동일시하는 것입니다.(예: Edwards & Berry, 2010; Goldsby et al., 2013; Gray & Cooper, 2010). 학자들은 중재자 분석이 방법론적으로 어렵다는 데 널리 동의합니다(예: Aguinis, Sturman, & Pierce, 2008;Cortina, 2003; Gwowen, 2009). 분석의 목적상 간단한 예시로 충분합니다. 하나의 인과 관계에 대한 단일 문맥 조절자의 영향을 고려합니다.이러한 매개변수는 '독립변수와 종속변수 간의 관계를 설명하는 함수의 절편과 기울기'에 영향을 미칠 수 있습니다.독립변수와 종속변수 사이의''관계를 설명하는 함수의 절편과 기울기''에 영향을 줄 수 있습니다(Edwards & Berry, 2010, p. 676).함수를 곡선으로 만들거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다(Busse, Mahlendorf, & Bode, 2016).중재자는 개념적 이론화와 같은 다양한 방법론을 통해 식별 할 수 있습니다,1차 경험적 연구, 메타 분석 등 다양한 방법론을 통해 중재자를 식별할 수 있습니다. 첫째, 개념적 이론화 전략은 '이론에 유리하거나 불리한 조건에 대해 생각하는 연구자'를 중심으로 이루어집니다(Gray& Cooper, 2010, 628쪽), 이론적 예측의 정확성이 상대적으로 높거나 낮은 상황을 예상하는 것입니다.상대적으로 높거나 낮습니다. 이 접근 방식은 두 번째 전략인 일차적 경험적 연구로 바로 이어집니다.연구, 이는 BC를 확립하는 데 가장 인정받는 수단으로 보입니다 (Edwards & Berry,2010; Goldsby 외., 2013; Gray & Cooper, 2010). 많은 경험적 사례에서 확증적접근법을 적용하여 특정 맥락 변수의 조절 효과와 관련된 가설을 개발합니다. 예를 들어, Dietz 등(2004)과 Gulati, Lavie, Singh(2009)의 연구(표 1 참조)은 이러한 방식으로 진행되었습니다. 셋째, 메타분석은 효과의 분산에서 조절변수의 존재를 추론하는 데 도움이 되는 매우 강력한 도구입니다.중재자의 존재를 추론하는 데 도움이 되는 매우 강력한 도구입니다(Edwards & Berry, 2010). 메타분석 수행에 대한 훌륭한 설명과 처방은 다른 곳에 설명되어 있습니다(예,Cortina, 2003; 조직적 연구 방법 2008년 1월호). 중요한 것은, 우리가 제안하고자 하는 다른 두 가지도구 역시 특정 방법론과 연관되어 있지 않습니다.우리는 구조의 개선과 중재자의 수정이 중재자의 수정과 '방법론적으로 동등한' 도구라고 주장합니다. 우리는 방법론적 동등성이라는 개념을 사용합니다.방법론적 동등성이란 통계적-방법론적 의미가 아닌, 이론화 과정 전체를 포괄하는이론화 과정. 이론화는 주로 창의성과 추상적 추론에 의해 주도되며, 또한 그래야만 합니다.추론, 이 연구의 기본 아이디어는 ''이론화는 방법론과 불가분의 관계''(Delbridge & Fiss, 2013, 325쪽)이며 ''이론과 방법은 필연적으로 상호 작용한다''는 것입니다(VanMaanen, Sørensen, & Mitchell, 2007, p. 1145). 이 견해에 따르면 이론화는 방법론에 영향을 받기 쉬운 연구방법론적 분석에 취약하고 (적어도 어느 정도는) 방법론적 처방에 취약한 프로세스입니다.명확하게 말하자면, BC에 대한 정적 관점에서는 중재자만이 현존하는 교차 컨텍스트의차이를 정량적으로 묘사합니다. 그러나 이론화 과정과 관련된 것은 BC에 대한 동적 관점입니다. 따라서 우리는 BC를 탐구하기 위한 이론적 도구의 유사성 또는 비 유사성을구조적 결과가 아니라 이론화 과정에서 나타나는 효과에 대해 평가해야합니다.이론화 과정.에드워즈와 베리(2010, 676쪽)는 조절변수의 통합이 여러 맥락에서 이론적 예측의 정확성을 높이는 방법을 수학적으로 보여줍니다. 동시에이론의 일반화 가능성(즉, 필요한 수준의 정확도에 대한 범위가 넓어짐)을 높이는 동시에이론의 단순성은 감소합니다(즉, 각 중재자에 대해 하나의 변수가 추가되어이론적 모델). 따라서 이론 개발 과정과 BC의 탐험 사이의 밀접한 관계가BC에 대한 탐구가 강조되는 이유는 BC가 탐구 될뿐만 아니라 (즉, 더 확실 해지기 때문입니다.중재자의 고려 이전보다)뿐만 아니라 이론 자체도 변경됩니다 (우리가 가진 것에서구조라고 부릅니다). 두 가지 예시적인 사례는 이러한 관찰에 공감을 불러일으키며 다음과 같이 설명합니다.기원전을 탐구하는 과정과 각 이론의 발전이 완전히 분리될 수 없음을 나타냅니다.완전히 분리될 수 없습니다.우리는 어떤 구조의 BC를 그 구조가 동일한 의미를 가진 여러 문맥에서적용될 수 있는 정도를 의미한다는 점을 기억하세요. 따라서 BC를 탐구하고자 하는 학자들은 문맥 전반에 걸쳐 그 의미를 명확히 하기 위해 구조를 세분화하여 BC를 보다 확실하게 만들 수 있습니다. 물론 기원전구조를 다듬는 유일한 이유는 아니며, 통계적 또는 순전히이론적인 이유도 있습니다. BC와 관련된 구조의 세분화는 종종 다소 일반적인 하나의 구조를 여러 개의 보다 구체적인 구조로 분할하는 것을 수반할 것으로 추측합니다. 구문의 의미의 구체성이 증가하기 때문에구문의 의미의 구체성이 증가하기 때문에, 결과물인 각 구문은