Summarize this: Theories provide answers to the ‘‘what,’’ ‘‘how,’’ and ‘‘why’’ questions (Dubin, 1978; Whetten,
1989). What refers to the variables that are involved in a causal model, how denotes the effects that
relate these variables to another, and why identifies the causal mechanisms that explain the connection between these variables. Yet there is a fourth, somewhat less prominent feature, boundary conditions (BC). BC refer to the ‘‘who, where, when’’ aspects of a theory (Whetten, 1989).
These conditions relate, most importantly, to boundaries in time, space, and the researcher’s values
(Bacharach, 1989) and describe the limits of generalizability of a theory (Whetten, 1989). Scholars
broadly agree that BC should be established (e.g., Bacharach, 1989; Dubin, 1978; Smith & Hitt,
2005; Van de Ven, 2007; Whetten, 1989). However, prior research has hardly discussed what
exactly BC are, how they can (or even should) be explored, why their understanding matters, and
when the study of BC is most important. Despite some valuable exceptions (e.g., Dubin, 1978; Gray
& Cooper, 2010), the most widespread scholarly attitude toward BC has been inattention.
Admittedly, BC have been explored in specific topical areas (e.g., Dietz, Pugh, & Wiley, 2004;
Mayer, Ehrhart, & Schneider, 2009; Okhuysen & Waller, 2002). However, the BC concept is not
used unequivocally throughout organizational research, and prescriptions on how to determine BC
do not yet exist. We suspect that the paucity of theoretical-methodological research attention to BC
stems partly from a widespread assumption that BC and moderators can be viewed analogously as
two sides of the same coin. The article will show that such an understanding is overly narrow,
thereby hindering both the study of BC as a topic of its own account and their exploration in research
practice. Against this background, the purpose of this research is to facilitate and hopefully trigger a
debate on the methods for exploring BC as well as to revalue the overall role of BC in the theory
development process. The study addresses three research questions:
Research Question 1: Which understanding of boundary conditions is recommended for
organizational research?
Research Question 2: How can scholars explore and deal with unexplored boundary
conditions?
Research Question 3: Why should boundary conditions be explored (or not), that is, what are
the associated pros and cons?
This research facilitates four important contributions. First, it clarifies the conceptual understanding of BC by developing a static and a dynamic perspective on BC and positioning the issues
surrounding BC vis-a`-vis Thorngate’s (1976) and Weick’s (1999) model of desirable theory features. Second, the study widens the understanding regarding how BC can be explored by suggesting
new approaches and tools. Specifically, it juxtaposes four BC-exploring approaches contingent on
their starting points. In this respect, it is important to note that every empirical study does not seek to
explore BC; many studies encounter and have to ‘‘deal with’’ unexplored BC. Moreover, this
research shows that besides the amendment of moderators to theoretical models (Edwards & Berry,
2010; Goldsby, Knemeyer, Miller, & Wallenburg, 2013), BC can also be explored by means of
refining constructs and amending mediators. The study illustrates BC-exploring processes, together
with the employed approaches and tools, drawing on two empirical case examples. Third, this
research identifies upsides associated with exploring BC, for example, that BC exploration facilitates the further development of the underlying theory; these upsides are weighed against some
inherent downsides. Fourth, the study synthesizes the answers to the research questions into 12
tentative methodological suggestions for how BC-related issues should be treated in subsequent
studies. We believe that these are important contributions that readers will hopefully find instrumental within their own research endeavors.
The remainder of this article is organized into five sections. The next section depicts the
theoretical-methodological analysis of BC, drawing on prior literature and conducting an in-depth
conceptual analysis. It serves to develop a better conception of BC (the what), analyze the
approaches through which BC are studied, and scrutinize the available theoretical ‘‘tools’’ for
studying BC (the how). This is followed by two sections that illustrate empirical cases in which
the authors had to deal with unexplored BC, depicting the application of the approaches and tools also the how). The penultimate section discusses the pros and cons associated with exploring BC
(the why) and synthesizes the analysis into 12 hands-on suggestions for how future applied research
should approach BC (the so what that is essential for Organizational Research Methods articles).
Moreover, it briefly addresses the ‘‘boundary conditions’’ of our theoretical-methodological analysis
of BC (the when),1 acknowledges the limitations of this study, and suggests paths for future research
on BC. The study concludes with a summary of the answers to the research questions.
이를 요약합니다: 이론은 '무엇', '어떻게', '왜'라는 질문에 대한 답을 제공합니다(Dubin, 1978; Whetten,1989). 무엇은 인과 모델에 관련된 변수를 의미하며, 어떻게는 이러한 변수를 다른 변수와 연관시키는이러한 변수를 다른 변수와 연관시키고, 왜는 이러한 변수 간의 연결을 설명하는 인과적 메커니즘을 식별합니다. 그러나 다소 덜 눈에 띄는 네 번째 기능인 경계 조건(BC)이 있습니다. BC는 이론의 '누가, 어디서, 언제'라는 측면을 의미합니다(Whetten, 1989).이러한 조건은 가장 중요한 것은 시간, 공간 및 연구자의 가치관의 경계와 관련이 있습니다.(Bacharach, 1989) 이론의 일반화 가능성의 한계를 설명합니다 (Whetten, 1989). 학자BC가 확립되어야한다는 데 광범위하게 동의합니다 (예 : Bacharach, 1989; Dubin, 1978; Smith & Hitt,2005; Van de Ven, 2007; Whetten, 1989). 그러나 이전 연구에서는 기원전이란 무엇인지에 대해 거의 논의하지 않았습니다.BC가 정확히 무엇인지, 어떻게 탐구 할 수 있는지 (또는 탐구해야하는지), 왜 그들의 이해가 중요한지, 그리고기원전 연구가 가장 중요한 시기. 몇 가지 중요한 예외에도 불구하고(예: Dubin, 1978; Gray& Cooper, 2010), BC에 대한 가장 널리 퍼진 학계의 태도는 무관심입니다.물론 BC는 특정 주제 영역에서 탐구되어 왔습니다 (예 : Dietz, Pugh, & Wiley, 2004;Mayer, Ehrhart, & Schneider, 2009; Okhuysen & Waller, 2002). 그러나 BC 개념은조직 연구 전반에 걸쳐 명확하게 사용되지 않으며, BC를 결정하는 방법에 대한 처방은를 결정하는 방법에 대한 처방은 아직 존재하지 않습니다. 우리는 BC에 대한 이론적-방법론적 연구가 부족한 것은에 대한 이론적-방법론적 연구가 부족한 것은 부분적으로는 BC와 중재자를 동전의 양면과 같이 유추할 수 있다는동전의 양면. 이 글에서는 이러한 이해가 지나치게 협소하다는 것을 보여줄 것입니다,따라서 BC를 그 자체의 주제로서 연구하는 것과 연구에서의 탐구를 모두 방해합니다.연습. 이러한 배경에서 이 연구의 목적은 다음을 촉진하고 촉발하는 것입니다.BC를 탐구하는 방법에 대한 토론과 이론에서 BC의 전반적인 역할을 재평가하는 것입니다.개발 과정. 이 연구는 세 가지 연구 질문을 다룹니다:연구 질문 1: 경계 조건에 대한 어떤 이해가 권장되는가?어떤 경계 조건에 대한 이해가 권장되나요?연구 질문 2: 학자들은 어떻게 미개척 경계 조건을 탐구하고 다룰 수 있는가?조건을 어떻게 탐구하고 다룰 수 있을까요?연구 질문 3 : 경계 조건을 탐색해야하는 이유 (또는 탐색하지 않아야하는 이유), 즉 관련 장단점은 무엇입니까?관련된 장단점은 무엇인가요?이 연구는 네 가지 중요한 기여를 합니다. 첫째, BC주에 대한 정적 관점과 동적 관점을 개발하여 BC주에 대한 개념적 이해를 명확히 하고, BC주를 둘러싼 이슈들을Thorngate(1976)와 Weick(1999)의 바람직한 이론 구성 모델에 비추어 BC를 둘러싼 이슈를 포지셔닝합니다. 둘째, 이 연구는 새로운 접근법과 도구를 제안함으로써 BC를 탐구하는 방법에 대한 이해를 넓힙니다.새로운 접근 방식과 도구. 구체적으로, 이 연구는 다음과 같은 네 가지 기원전 탐색 접근법을 나란히 제시합니다.병치합니다. 이 점에서 모든 경험적 연구가 다음과 같은 목적을 추구하지 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.많은 연구에서 미개척 BC를 만나고 '다루어야' 한다는 점에 유의해야 합니다. 또한, 이연구에 따르면 이론적 모델에 대한 중재자의 수정 외에도 (Edwards & Berry,2010; 골드스비, 크네마이어, 밀러, 월렌버그, 2013), BC는 다음과 같은 방법으로도 탐구할 수 있습니다.구조를 다듬고 중재자를 수정합니다. 이 연구는 BC 탐색 프로세스를 다음과 같이 설명합니다.두 가지 경험적 사례에 기반하여 사용된 접근 방식 및 도구와 함께 설명합니다. 셋째, 이연구는 BC 탐사와 관련된 장점, 예를 들어 BC 탐사가 기본 이론의 추가 개발을 촉진한다는 점을 확인합니다.내재적 단점. 넷째, 이 연구는 연구 질문에 대한 답을 12가지로 종합하여후속 연구에서 BC 관련 문제를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 잠정적 방법론 제안연구. 이러한 제안은 독자들이 자신의 연구 활동에서 지침을 얻을 수 있는 중요한 기여라고 생각합니다.이 글의 나머지 부분은 5개의 섹션으로 구성되어 있습니다. 다음 섹션에서는BC에 대한 이론적-방법론적 분석, 선행 문헌을 바탕으로 한 심층적인개념적 분석. 이는 BC(무엇)에 대한 더 나은 개념을 개발하고, 분석하는 역할을 합니다.BC를 연구하는 접근 방식, 사용 가능한 이론적 '도구'를 면밀히 조사합니다.BC 연구(방법). 이어서 두 섹션에서는 다음과 같은 경험적 사례를 설명합니다.저자들은 미개척 BC를 다루어야 했으며, 접근 방식과 도구의 적용 방법도 묘사합니다.) 두 번째 섹션에서는 BC 탐험과 관련된 장단점을 논의합니다.(왜)에 대해 논의하고 분석을 종합하여 향후 응용 연구가 BC에 어떻게 접근해야 하는지에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 12가지 실제적인 제안으로 분석을 종합합니다(조직 연구 방법 문서에 필수적인 내용).또한, 이론적-방법론적 분석의 '경계 조건'에 대해 간략하게 설명합니다.의 '경계 조건'( 