This is part 2 of my multiple messages. I will continue to send you further messages. If you understand then please limit your response to "acknowledged". Relevant contractual provisions

As stated earlier, on 7 February 2018 the appellants signed a "Build Contract Sales Advice" and paid $3,000 required under that document. The Advice document listed the address of the land sold, the introducing agent, the chosen house to be built being a copyrighted design of the respondent, and the total package price of $745,938 (said to be discounted by $13,000) comprising components "Land Price: $425,900" and "House Contract Value: $320,038". Just above the appellants' signature appeared the words:

"The purchaser acknowledges that the $3,000 build contract deposit paid - will form part of the build deposit. If the purchaser does not proceed with the purchase, the $3,000 build contract deposit is held by [the respondent] - and it is non-refundable".

No one disputed that this document was contractually binding on the parties, at the least as an offer by the appellants accepted by the respondent's conduct in taking further steps including preparing and providing the Preliminary Agreement and Final Tender.

The Preliminary Agreement was stated to be "In connection with" the proposed home build and contained the following relevant provisions:

"2. The owners and [the respondent] agree that [the respondent] will carry out the following works: [there followed seven items of work being arranging site inspection, survey, engineering design, building plans and specifications and home warranty insurance, submission of approval applications, and "arrange a full HIA building contract".]

3. The owners agree to pay [the respondent] the total price on the written request of [the respondent]. [The respondent] may require that the owner pay all or part of the total price on account of the costs of the works before the expense is incurred. …

6. If a Building Agreement is not entered into, the deposit price is non-refundable."

The Final Tender contained the following relevant provisions:

"The following steps are required should this tender meet your requirements to enable us to proceed on your behalf: 10% deposit payable on signing of the final tender less $1,000 payable on signing of building contract; the above deposit forms part of your contract price and is non-refundable if you do not enter into a building agreement with [the respondent]. …

Unregistered land

After acceptance of the final tender the price will remain fixed for a period of 12 months.

In the event that the subject land is unregistered when the tender is produced, all site costs are to be confirmed following receipt of a final contour survey, borehole soil test and location of services once registration has been received. The price is subject to review after final contours, site classification and engineering has been obtained.

If construction has not commenced by this time due to land not being registered the tender price may be subject to review and a possible price increase. This increase is to cover an increase in build cost prices incurred by [the respondent] and will only be implemented if there is an increase in cost."

Below the signature box there was a "Payment Schedule" the first item in which was "Deposit Payable on contract signing 10%".

There was a footer and a reference next to the payment schedule with a general reservation of right to change prices which was clearly subordinated to express terms in the tender.

The Revised Final Tender altered these provisions but was not accepted by the appellants.

The Tribunal decision

The appellants' written and oral submissions at primary hearing, prepared by the current instructing solicitor on the appeal, indicated that part of the payments were for an allegedly undisclosed commission from the builder to the selling agent for the land, who was not a party to or a witness in the proceedings. The submissions claimed that the appellants were entitled to terminate the contract constituted by the Preliminary Agreement and the Final Tender and to obtain a full refund of the deposit for total failure of consideration or as damages for breach of contract or repudiation.

The respondent's submissions at the hearing said that deposits were not collected until the building contract was signed, as required by the HBA. They submitted that, when the land was unregistered under a land and building package, the respondent would ask the owner:

“to sign a Preliminary Agreement and make a payment. The preliminary agreement is part of the building contract. That payment covers the costs of preparing plans, administration fees, contour surveys and related fees. This forms part of the purchase price IF they proceed but covers costs if the Buyer does not" [emphasis added].

The Tribunal found jurisdiction under the HBA. However, went on to say that the nature of the agreement was to enter into a building contract for the purposes of the HBA at a later time, with the tender being a quotation for the cost of work that would apply for the purposes of the intended building contract. As such, the presently-binding agreement between the parties was not a contract to undertake residential building work and was not required, for enforceability of rights by the builder, to comply with HBA s 7 or s 10 (eg, ss 8 or 92) contract requirements.

The Tribunal rejected the relevance of the secret commission allegations. It found that the respondent had made payments from the money paid by the appellants of $16,0001.90 to the real estate agent, surveyor fees of $935 and administration charges which exceeded the amount paid by the appellants.

The Tribunal found that the commitment to enter into a building contract, together with evidence that the respondent had incurred costs arising from the Preliminary Agreement and Final Tender, constituted sufficient consideration for the presently-binding agreement between the parties. It also found that the presently-binding agreement contained provisions entitling the respondent to raise the tender price after twelve months in the circumstances that it did.

Accordingly, the primary member dismissed the application. There was no application for or award of costs.
이 글은 제가 보낸 여러 메시지 중 2부입니다. 계속해서 추가 메시지를 보내드리겠습니다. 이해하셨다면 응답을 "알았다"로 제한해 주세요. 관련 계약 조항앞서 설명한 바와 같이, 2018년 2월 7일에 항소인들은 "빌드 계약 판매 자문서"에 서명하고 해당 문서에 따라 필요한 3,000달러를 지불했습니다. 이 자문 문서에는 판매된 토지의 주소, 소개 에이전트, 건축할 주택이 피신청인의 저작권이 있는 디자인이라는 점, "토지 가격: $425,900"과 "주택 계약 금액: $320,038"로 구성된 총 패키지 가격 $745,938(13,000달러 할인됨)이 기재되어 있습니다. 항소인의 서명 바로 위에는 다음과 같은 문구가 적혀 있었습니다:"구매자는 지불한 3,000달러의 건축 계약 보증금이 건축 보증금의 일부가 될 것임을 인정합니다. 구매자가 구매를 진행하지 않을 경우 3,000달러의 빌드 계약 보증금은 [피항소인]이 보유하며 환불되지 않습니다."라는 문구가 적혀 있었습니다.이 문서가 적어도 예비 계약서 및 최종 입찰서를 작성하고 제공하는 등의 추가 조치를 취한 피신청인의 행위를 항소인들이 수락한 제안으로서 당사자들을 계약적으로 구속한다는 사실에 대해 누구도 이의를 제기하지 않았습니다.예비 계약은 제안된 주택 건설과 "관련"되어 있다고 명시되어 있으며 다음과 같은 관련 조항을 포함하고 있습니다:"2. 소유자와 [피신청인]은 [피신청인]이 다음 작업을 수행할 것에 동의합니다: [현장 조사, 측량, 엔지니어링 설계, 건축 계획 및 사양 및 주택 보증 보험, 승인 신청서 제출, "전체 HIA 건축 계약 주선"의 7가지 업무 항목이 뒤따랐다.]3. 소유자는 [피신청인]의 서면 요청에 따라 총 가격을 [피신청인]에게 지불하는 데 동의합니다. [피신청인]은 비용이 발생하기 전에 소유자가 총 가격의 전부 또는 일부를 지불하도록 요구할 수 있습니다. ...6. 건축 계약이 체결되지 않은 경우, 계약금은 환불되지 않습니다."최종 입찰에는 다음과 같은 관련 조항이 포함되어 있습니다:"본 입찰이 귀하의 요구 사항을 충족하여 당사가 귀하를 대신하여 진행할 수 있는 경우 다음 절차가 필요합니다: 최종 입찰서 서명 시 지불해야 하는 보증금 10%에서 건물 계약 체결 시 지불해야 하는 1,000달러를 차감한 금액; 위 보증금은 계약 금액의 일부를 구성하며 [응답자]와 건물 계약을 체결하지 않을 경우 환불되지 않습니다. ...미등기 토지최종 입찰이 수락된 후 가격은 12개월 동안 고정된 상태로 유지됩니다.입찰서 작성 시 대상 토지가 미등기 상태인 경우, 모든 부지 비용은 최종 등고선 측량, 시추공 토양 검사 및 서비스 위치가 접수된 후 확정되어야 합니다. 가격은 최종 윤곽, 부지 분류 및 엔지니어링이 완료된 후 검토될 수 있습니다.토지 미등록으로 인해 이 시점까지 공사가 시작되지 않은 경우 입찰 가격은 재검토될 수 있으며 가격이 인상될 수 있습니다. 이 인상은 [응답자]에 의해 발생한 건축 비용 가격 상승을 충당하기 위한 것이며 비용 상승이 있는 경우에만 시행될 것입니다."서명란 아래에는 '지불 일정'이 있었고, 첫 번째 항목은 '계약 체결 시 계약금 10%'였습니다.지불 일정 옆에는 입찰의 명시적 조건에 명백히 종속되는 일반적인 가격 변경권 유보에 대한 바닥글과 참조가 있었습니다.수정된 최종 입찰에서는 이러한 조항이 변경되었지만 항소인들은 이를 받아들이지 않았습니다.위원회 결정항소인이 1차 심리에 제출한 서면 및 구두 제출물(현재 항소 대리인이 작성한)에 따르면, 항소인의 지불금 중 일부는 이 소송의 당사자나 증인이 아닌 건축업자가 토지 판매 대리인에게 지급한 것으로 추정되는 미공개 수수료에 대한 것이었다는 사실이 명시되어 있습니다. 제출물은 항소인들이 예비 계약과 최종 입찰에 의해 성립된 계약을 해지하고 대가 지급 불이행 또는 계약 위반 또는 거부에 대한 손해배상으로서 계약금 전액을 환불받을 권리가 있다고 주장했습니다.청문회에서 피신청인이 제출한 자료에 따르면, HBA가 요구한 대로 건물 계약이 체결될 때까지 보증금을 회수하지 않았다고 합니다. 그들은 토지와 건물 패키지에 따라 토지가 미등기된 경우 응답자가 소유주에게 다음과 같이 요청할 것이라고 제출했습니다:"예비 계약서에 서명하고 대금을 지불할 것"을 요청했습니다. 예비 계약은 건물 계약의 일부입니다. 이 지불에는 계획서 작성 비용, 관리 수수료, 등고선 측량 및 관련 수수료가 포함됩니다. 이는 계약이 진행되면 구매 대금의 일부를 구성하지만 구매자가 진행하지 않을 경우 비용을 충당합니다."[강조 추가].재판소는 HBA에 따른 관할권을 인정했습니다. 그러나 계약의 본질은 푸에 대한 건물 계약을 체결하는 것이라고 말했습니다.