Turn this into 15 dot points, including one on R v Young, and one on William Twining

1.1.1.1 Fact-finding should be rational

The most fundamental principle of evidence law is that legal fact-finders should reason rationally. This principle is most visible when courts reject reasoning that is irrational. A commonly cited example is R v Young, 5 where a new trial was ordered after an appeal court learnt that some jurors in a murder trial had used a ouija board to consult with one of the deceased victims about facts associated with the crime, including the identity of the murderer and the appropriate verdict. Noting that some jurors took the séance seriously enough that they were reduced to tears, the court deemed the events a ‘material irregularity’. However, a newspaper editorial at the time queried whether a juror’s prayer for guidance would be similarly irregular and the court itself was at pains to distinguish its ruling from jurors’ ‘strongly expressed’ attempts to influence each other’s thinking. An English court has dismissed a juror who wanted to use astrology to assist in his deliberations, while an American court has upheld a verdict that a juror may have reached using prayer.6

The requirement that fact-finding be rational is not confined to a rejection of unscientific beliefs. For example, evidence law’s conception of proper reasoning rejects some classically ‘scientific’ approaches, such as a judge reading the (non-legal) academic literature that is relevant to a dispute or a juror relying on his or her professional expertise to assist the jury’s deliberations.7 The principle that reasoning should be rational is really a shorthand for evidence lawyers’ shared and intuitive allegiance to a traditional way of thinking in legal settings.

William Twining sets out some of the common assumptions of evidence law’s ‘rationalist tradition’ as follows:8

• ‘Knowledge about particular past events is possible.’

• ‘Operative distinctions have to be maintained between questions of fact and questions of law, questions of fact and questions of value and questions of fact and questions of opinion.’ 

• ‘The establishment of the truth of alleged facts in adjudication is typically a matter of probabilities, falling short of absolute certainty.’

• ‘Judgments about the probabilities of allegations about particular past events can and should be reached by reasoning from relevant evidence presented to the decision-maker.’

• ‘The characteristic mode of reasoning appropriate to reasoning about probabilities is induction.’

• ‘Judgments about probabilities have, generally speaking, to be based on the available stock of knowledge about the common course of events; this is largely a matter of common sense supplemented by specialized scientific or expert knowledge when it is available.’

Twining argues that, despite the existence of strenuous criticisms of all of these assumptions and the critical nature of most evidence law scholarship, acceptance of the entire rationalist tradition is virtually unanimous among evidence lawyers and the courts.

Indeed, under the uniform evidence legislation, the rationalist tradition is mandatory. The ‘Dictionary’ section of the legislation defines the fundamental concept of the ‘probative value of evidence’ to mean ‘the extent to which the evidence could rationally affect the assessment of the probability of the existence of a fact in issue’ and section 55(1) defines ‘relevant’ evidence as ‘evidence that, if it were accepted, could rationally affect (directly or indirectly) the assessment of the probability of the existence of a fact in issue in the proceeding’.9

The real impact of the rationalist tradition is in the regulation of how evidence that is admitted in proceedings can be used. The assumption in all discussions of evidence law is that the only legitimate uses that can ever be made of evidence are those that involve rational reasoning. Most of the major rules of evidence involve placing additional restrictions on the use of evidence. Any discussion of such rules implicitly assumes that irrational uses will, in any case, never be legitimately available to the fact-finder.

Although central to the law of evidence, questions about rational fact-finding such as what it is and how to do it are rarely addressed by courts, statutes or textbooks. There are many reasons for this, including the views that rationality is a matter of common sense and that it is not a legal topic.10 While the authors agree with Twining that rational fact-finding can and should be addressed in legal texts and courses, this text follows the usual approach of assuming that readers already know how to reason rationally and about probabilities. Doing so is made more palatable by the publication 
of a book on proof and fact-finding written by one of the authors.11
R v Young에 대한 점과 William Twining에 대한 점을 포함하여 15개의 점으로 정리합니다.

1.1.1.1 사실 발견은 합리적이어야 합니다.

증거법의 가장 근본적인 원칙은 법적 사실 발견자가 합리적으로 추론해야 한다는 것입니다. 이 원칙은 법원이 비합리적인 추론을 거부할 때 가장 잘 드러납니다. 흔히 인용되는 사례로는 살인 재판에서 일부 배심원이 우이자 보드를 사용하여 사망한 피해자 중 한 명과 범인의 신원 및 적절한 평결 등 범죄와 관련된 사실에 대해 상의했다는 사실을 알게 된 항소법원이 새로운 재판을 명령한 R v Young, 5을 들 수 있습니다. 일부 배심원들은 눈물을 흘릴 정도로 이 점을 진지하게 받아들였다고 지적하면서 법원은 이 사건을 '중대한 부정행위'로 간주했습니다. 그러나 당시 한 신문 사설은 배심원들의 인도에 대한 기도도 마찬가지로 비정상적인 것인지에 대해 의문을 제기했고, 법원 역시 배심원들의 '강한 표현'으로 서로의 생각에 영향을 미치려는 시도와 판결을 구분하기 위해 고심하고 있었습니다. 영국 법원은 점성술을 사용하여 심의에 도움을 받으려는 배심원을 기각한 반면, 미국 법원은 기도를 통해 평결에 도달할 수 있다는 배심원의 평결을 유지한 바 있습니다.6

사실 규명이 합리적이어야 한다는 요건은 비과학적 신념을 거부하는 것에만 국한되지 않습니다. 예를 들어, 증거법의 적절한 추론에 대한 개념은 판사가 분쟁과 관련된 (비법률적) 학술 문헌을 읽거나 배심원의 심의를 돕기 위해 자신의 전문 지식에 의존하는 것과 같은 고전적인 '과학적' 접근 방식을 거부합니다.7 추론이 합리적이어야 한다는 원칙은 실제로 증거 변호사들이 법률 환경에서 전통적인 사고 방식에 대한 공유되고 직관적인 충성을 나타내는 약어에 불과합니다.

윌리엄 트위닝은 증거법의 '합리주의 전통'에 대한 몇 가지 일반적인 가정을 다음과 같이 제시합니다.8

- '특정 과거 사건에 대한 지식은 가능하다'.

- '사실에 대한 질문과 법에 대한 질문, 사실에 대한 질문과 가치에 대한 질문, 사실에 대한 질문과 의견에 대한 질문 사이에 운영적인 구분이 유지되어야 한다.' 

- '판결에서 주장된 사실의 진실을 규명하는 것은 일반적으로 확률의 문제이며 절대적인 확실성에 미치지 못합니다.'

- '특정 과거 사건에 대한 혐의의 개연성에 대한 판단은 의사 결정자에게 제시된 관련 증거를 추론하여 도달할 수 있고 도달해야 합니다.'

- '확률에 대한 추론에 적합한 추론의 특징적인 방식은 귀납법입니다.'

- '확률에 대한 판단은 일반적으로 일반적인 사건의 진행 과정에 대한 가용한 지식에 근거해야 하며, 이는 주로 상식의 문제이며 전문 과학적 또는 전문 지식이 있을 경우 이를 보완하는 것입니다.'

트위닝은 이러한 모든 가정에 대한 격렬한 비판과 대부분의 증거법 학문의 비판적 성격에도 불구하고 증거법 변호사와 법원 사이에서 합리주의 전통 전체를 받아들이는 것은 사실상 만장일치라고 주장합니다.

실제로 통일된 증거법 하에서 합리주의 전통은 필수적입니다. 법률의 '사전' 섹션에서는 '증거의 증명력'의 기본 개념을 '증거가 쟁점 사실의 존재 가능성 평가에 합리적으로 영향을 미칠 수 있는 정도'로 정의하고, 55조 1항에서는 '관련성 있는' 증거를 '받아들여질 경우 소송에서 쟁점 사실의 존재 가능성 평가에 (직간접적으로) 합리적으로 영향을 미칠 수 있는 증거'로 정의하고 있습니다.9

합리주의 전통의 실질적인 영향은 소송에서 인정된 증거를 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 규제에 있습니다. 증거법에 대한 모든 논의에서 가정하는 것은 증거를 합법적으로 사용할 수 있는 유일한 방법은 합리적 추론이 수반되는 증거 사용이라는 것입니다. 대부분의 주요 증거 규칙은 증거 사용에 추가적인 제한을 두는 것을 포함합니다. 이러한 규칙에 대한 모든 논의는 비합리적인 사용은 어떤 경우에도 사실 확인자가 합법적으로 사용할 수 없다는 것을 암묵적으로 가정합니다.

증거법의 핵심이지만, 합리적인 사실 규명이 무엇인지, 어떻게 해야 하는지 등 합리적인 사실 규명에 대한 질문은 법원, 법령 또는 교과서에서 거의 다루지 않습니다. 여기에는 합리성은 상식의 문제이며 법적인 주제가 아니라는 견해를 포함하여 여러 가지 이유가 있습니다.10 저자들은 합리적인 사실 발견이 법률 텍스트와 강의에서 다뤄질 수 있고 다뤄져야 한다는 Twining의 의견에 동의하지만, 이 텍스트는 독자들이 이미 합리적으로 추론하는 방법과 확률에 대해 알고 있다고 가정하는 일반적인 접근 방식을 따릅니다. 이러한 접근 방식은 증명과 사실 확인에 관한 책의 출판을 통해 
저자가 저술한 증명과 사실 확인에 관한 책이 출간되어 더욱 흥미롭습니다.11