The English Revolution is a term that describes two separate events in English history. Prior to the 20th century, it was generally applied to the 1688 Glorious Revolution, when James II was deposed and a constitutional monarchy established under William III and Mary II.

However, Marxist historians began using it for the period covering the 1639-1651 Wars of the Three Kingdoms and the Interregnum that followed the Execution of Charles I in 1649, before the 1660 Stuart Restoration had returned Charles II to the throne. Writing in 1892, Friedrich Engels described this period as "the Great Rebellion" and the Glorious Revolution of 1688 as "comparatively puny", although he claimed that both were part of the same revolutionary movement.

Although Charles II was retroactively declared to have been the legal and rightful monarch since the death of his father in 1649,  which resulted in a return to the status quo in many areas, a number of gains made under the Commonwealth remained in law.

Whig theory 
Tensions regarding the English monarchy began well before the Glorious Revolution. When Charles I was executed in 1649 by the English Parliament, England entered into a republic, or Commonwealth, that lasted until Charles II was reestablished as king of England in 1660. The intermittent civil wars that lasted between 1649 and 1688 were a “constitutional struggle originating from the unresolved contradictions fostered by the Reformation.” Debates amongst the England’s post-Reformation state and the constitutional basis for civil involvement in ecclesiastical and governmental issues continually converged together. During the Glorious Revolution of 1688, King James II was replaced by the monarchs William III and Mary II, and a constitutional monarchy was established that was described by Whig historians as the "English Revolution". That interpretation suggests that the "English Revolution" was the final act in the long process of reform and consolidation by Parliament to achieve a balanced constitutional monarchy in Britain, with laws made that pointed towards freedom.

Marxist theory 

The Marxist view of the English Revolution, suggests that the events of 1640 to 1660 in Britain were a bourgeois revolution in which the final section of English feudalism (the state) was destroyed by a bourgeois class (and its supporters) and replaced with a state (and society), which reflected the wider establishment of agrarian (and later industrial) capitalism. Such an analysis sees the English Revolution as pivotal in the transition from feudalism to capitalism and from a feudal state to a capitalist state in Britain.

The phrase "English Revolution" was first used by Marx in the short text "England's 17th Century Revolution", a response to a pamphlet on the Glorious Revolution of 1688 by François Guizot. Oliver Cromwell and the English Civil War are also referred to multiple times in the work The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, but the event is not directly referred to by the name. By 1892, Engels was using the term "The Great Rebellion" for the conflict, and, while still recognising it as part of the same revolutionary event, dismissed the Glorious Revolution of 1688 as "comparatively puny".

According to the Marxist historian Christopher Hill: The Civil War was a class war, in which the despotism of Charles I was defended by the reactionary forces of the established Church and conservative landlords, and on the other side stood the trading and industrial classes in town and countryside ... the yeomen and progressive gentry, and ... wider masses of the population whenever they were able by free discussion to understand what the struggle was really about.

Later developments of the Marxist view moved on from the theory of bourgeois revolution to suggest that the English Revolution anticipated the French Revolution and later revolutions in the field of popular administrative and economic gains. Along with the expansion of parliamentary power, the English Revolution broke down many of the old power relations in both rural and urban English society. The guild democracy movement of the period won its greatest successes among London's transport workers, most notably the Thames Watermen, who democratized their company in 1641–43. With the outbreak of civil war in 1642, rural communities began to seize timber and other resources on the estates of royalists, Catholics, the royal family and the church hierarchy. Some communities improved their conditions of tenure on such estates.

The old status quo began a retrenchment after the end of the main civil war in 1646, and more especially after the restoration of the monarchy in 1660, but some gains endured in the long term. The democratic element introduced in the watermen's company in 1642, for example, survived, with vicissitudes, until 1827.

The Marxist view also developed a concept of a “Revolution within the Revolution” (pursued by Hill, Brian Manning and others), which placed a greater deal of emphasis on the radical movements of the period (such as the agitator Levellers, mutineers in the New Model Army and the Diggers), who attempted to go further than Parliament in the aftermath of the Civil War. 
There were, we may oversimplify, two revolutions in mid-seventeenth-century England. The one which succeeded established the sacred rights of property (abolition of feudal tenures, no arbitrary taxation), gave political power to the propertied (sovereignty of Parliament and common law, abolition of prerogative courts), and removed all impediments to the triumph of the ideology of the men of property – the protestant ethic. There was, however, another revolution that never happened, though from time to time it threatened. This might have established communal property, a far wider democracy in political and legal institutions, might have disestablished the state church, and rejected the Protestant ethic.

Brian Manning claimed:
The old ruling class came back with new ideas and new outlooks which were attuned to economic growth and expansion and facilitated, in the long run, the development of a fully capitalist economy. It would all have been very different if Charles I had not been obliged to summon that Parliament to meet at Westminster on November 3rd, 1640.

Criticism 
The idea, while popular among Marxist historians, has been criticised by many historians of more liberal schools, and of revisionist schools.

The notion that the events of 1640 to 1660 constitute an English Revolution has been criticized by historians such as Austin Woolrych, who pointed out that
painstaking research in the county after county, in local record offices, and family archives, has revealed that the changes in the ownership of the real estate, and hence in the composition of the governing class, were nothing like as great as used to be thought.
Woolrych argues that the notion that the period constitutes an "English Revolution" not only ignores the lack of significant social change contained within the period but also ignores the long-term trends of the early modern period which extend beyond this narrow time frame. 

Neither Karl Marx nor Friedrich Engels ever ignored the further development of the bourgeois state beyond that point, however, as is clear from their writings on the Industrial Revolution.

Other uses 
The term "English Revolution" is also used by non-Marxists in the Victorian period to refer to 1642 such as the critic and writer Matthew Arnold in The Function of Criticism at the Present Time: "This is what distinguishes it [the French Revolution] from the English Revolution of Charles the First's time".

References

Sources 
 
 
 

17th-century military history of the Kingdom of England
17th-century revolutions
Historiography of England
Rebellions in England
Stuart England
Whig history
영국 혁명(英國革命, )은 영국 역사에서 두 가지 별개의 사건을 설명하는 용어이다. 20세기 이전에는 제임스 2세가 폐위되고 윌리엄 3세와 메리 2세가 입헌군주제를 수립한 1688년의 명예 혁명을 지칭하는 용어로 일반적으로 사용되었다.

그러나 마르크스주의 역사학자들은 1639년~1651년의 삼왕국 전쟁과 1649년 찰스 1세의 처형 이후 1660년 스튜어트 왕정복고로 찰스 2세가 왕좌에 복귀하기 전까지의 공위기에 이 용어를 사용하기 시작했다. 프리드리히 엥겔스는 1892년의 저서에서 이 시기를 "대반란(Great Rebellion)"으로 1688년의 명예 혁명을 "비교적 보잘 것 없는" 것으로 서술했지만, 둘 다 같은 혁명 운동의 일부라고 주장했다.

비록 찰스 2세가 1649년 그의 아버지인 찰스 1세의 처형 이후 왕정복고로 많은 지역에서 현상 유지의 결과를 가져온 합법적인 군주로 선언되었지만, 잉글랜드 연방을 거치면서 획득한 유산들은 법으로 남게되었다.

휘그 사관 
영국의 군주제에 대한 긴장은 명예 혁명 훨씬 이전부터 시작되었다. 1649년 찰스 1세가 잉글랜드 의회에 의해 처형되었을 때 잉글랜드는 공화국, 즉 잉글랜드 연방이 되었으며, 잉글랜드 연방은 1660년에 찰스 2세가 왕정복고로 잉글랜드의 왕으로 다시 등극할 때까지 지속되었다. 1649년에서 1688년까지 간헐적으로 지속된 내전은 "종교개혁이 조장한 해결되지 않은 모순에서 비롯된 입헌 투쟁"이었다. 영국의 개혁 이후 국가와 교회 및 정부 문제에 시민 참여에 대한 헌법적 근거 사이의 논쟁은 지속적으로 함께 수렴되었다. 1688년 명예 혁명 동안 제임스 2세는 윌리엄 3세와 메리 2세로 교체되었고, 입헌군주제가 수립되었으며 휘그 역사가들은 이를 "영국 혁명"이라고 설명했다. 이러한 해석은 "영국 혁명"이 영국에서 균형 잡힌 입헌군주제를 달성하기 위해 의회가 자유를 지향하는 법을 제정한 기나긴 개혁 및 통합 과정의 마지막 단계임을 시사한다.

마르크스주의 사관 

영국 혁명에 대한 마르크스주의적 견해는 영국에서 1640년에서 1660년 사이의 사건들이 영국 봉건제의 마지막 부분(국가)이 시민 계급(및 그 지지자들)에 의해 파괴되고 국가(및 사회)로 대체된 시민 혁명이었다고 제안한다. 이는 농업 자본주의(나중에는 산업 자본주의)의 광범위한 확립을 반영한다. 그러한 분석은 영국에서 영국 혁명이 봉건제에서 자본주의로 봉건 국가에서 자본주의 국가로 이행하는 데 중추적인 역할을 했다고 본다.

"영국 혁명"이라는 문구는 마르크스가 프랑수아 기조의 1688년 명예 혁명에 대한 소책자에 대한 답변인 "영국의 17세기 혁명(England's 17th Century Revolution)"이라는 짧은 텍스트에서 처음 사용되었다. 올리버 크롬웰과 잉글랜드 내전은 마르크스의 소논문인 〈루이 나폴레옹의 브뤼메르 18일〉에서도 여러 번 언급되지만, 그 사건이 이름으로 직접적으로 언급되지는 않는다. 1892년까지 엥겔스는 분쟁에 대해 "대반란(Great Rebellion)"이라는 용어를 사용했고, 여전히 그것을 동일한 혁명적 사건들의 일부로 인식하면서도 1688년의 명예 혁명을 "비교적으로 보잘 것 없다"라고 일축했다.

마르크스주의 역사가인 크리스토퍼 힐은 다음과 같이 언급했다.

마르크스주의의 후기 발전은 부르주아 혁명 이론에서 영국 혁명이 대중적인 행정 및 경제적 이익 분야에서 프랑스 혁명과 이후의 혁명을 예견했다고 제안했다. 의회 권력의 확장과 함께 영국 혁명은 영국 사회의 농촌과 도시에서 오래된 권력 관계의 많은 부분들을 무너뜨렸다. 그 시대의 길드 민주주의 운동은 런던의 운송 노동자들, 특히 1641년~1643년에 그들의 회사를 민주화한 템즈 워터맨들 사이에서 가장 큰 성공을 거두었다. 1642년 내전이 발발하면서 농촌 공동체는 왕당파, 가톨릭, 왕족, 교회 계층의 영지에서 목재와 가타 자원을 압수하기 시작했다. 일부 공동체는 그러한 부동산에 대한 소유권의 조건을 개선했다.

오래된 현상 유지는 1646년에 주요 내전이 끝난 후에 특히 1660년 왕정복고 이후에 축소되기 시작했지만 일부 이득은 장기적으로 지속되었다. 예를 들어 1642년에 워터맨 회사에 도입된 민주적 요소는 1827년까지 우여곡절을 겪으며 살아남았다.

마르크스주의적 견해는 또한 "혁명 속의 혁명"(힐, 브라이언 매닝 등이 추구한)이라는 개념을 발전시켰는데, 이 개념은 잉글랜드 내전의 소용돌이 속에서 의회보다 더 진보적으로 나아가려고 시도했던 그 시대의 급진적인 운동(예: 애지테이터 수평파, 신모범군에서의 반란자 및 진정수평파)에 더 큰 강조점을 두었다.

브라이언 매닝은 다음과 같이 주장했다.

비판 
이러한 개념은 마르크스주의 역사학자들 사이에서 인기가 있었지만, 자유주의 학파와 수정주의 학파의 많은 역사학자들에 의해 비판을 받아 왔다.

1640년에서 1660년 사이의 사건들이 영국 혁명을 구성한다는 개념은 다음과 같이 지적한 오스틴 울리치와 같은 역사학자들에 의해 비판을 받았다.

울리치는 그 기간이 "영국 혁명"을 구성한다는 개념은 그 기간에 포함된 중요한 사회적 변화의 부족함을 무시할 뿐만 아니라 이 좁은 기간을 넘어서 확장되는 초기 근대의 장기적인 경향을 무시한다고 주장한다.

그러나 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스 모두 산업 혁명에 대한 저술에서 분명히 밝힌 것처럼, 그 시점을 넘어서는 시민 국가의 추가적인 발전을 결코 무시하지는 않았다.

다른 용법 
"영국 혁명"이라는 용어는 비평가이자 작가인 매슈 아널드의 《현재의 비판 기능》(The Function of Criticism at the Present Time)에서 다음과 같이 1642년을 언급하기 위해 빅토리아 시대의 비마르크스주의자들에 의해서도 사용되었다.

같이 보기 
 혁명
 시민 혁명
 청교도 혁명
 명예 혁명
 미국 혁명
 프랑스 혁명

각주

참고 문헌 
 
 
 

17세기 혁명
잉글랜드의 반란
스튜어트 시대