list the top 4 points made in this text: The search for truth is as old as civilisation. After centuries of “truth” being determined
by religious authorities, the first information revolution in the West – the invention of the
printing press – democratised reading and learning. Post-Enlightenment democracies
would come to champion the open forum as the landscape for discovery. Truth and reason
could only be sought by allowing conflicting ideas to meet and be tested - and as such,
even heresy could be seen by liberals as a virtue, not a sin. Technology had democratised
truth from fists of institutional power.
But our current technological revolution has redefined both the relationship between
people and power, and truth and power. Whilst billions of people across the globe can
speak to the world instantaneously, a handful of billionaires define the parameters of what
they can and cannot say. The internet has given rise to the possibility of the greatest
democratisation of information in the history of humankind, and the greatest control of
information and speech. As the open forum has been magnified, so too has the desire for
control by those who, whether benevolently or not, seek the power to define its limitations.
The preservation of “truth” has re-emerged as a motivation for censorship on the internet’s
open forums. The internet contains masses of incorrect information – but this is a defining
feature of an open forum, not a flaw. John Milton wrote in his 1644 essay Areopagitica,
“Let [Truth] and Falsehood grapple; whoever knew Truth put to the worse, in a free and
open encounter?” Almost four centuries later, faced with technological dystopia, we find
ourselves having to make this foundational liberal argument afresh. As former Supreme
Court judge Lord Sumption wrote, arguing against a particularly censorious version of the
government’s Online Safety Bill,
“We have to accept the implications of human curiosity. Some of what people
say will be wrong. Some of it may even be harmful. But we cannot discover truth
without accommodating error. It is the price that we pay for allowing knowledge and
understanding to develop and human civilisation to progress.”1
The basis of a belief in freedom of expression and its necessity for democracy is not only
that truth can withstand the mistruths that exist in an open forum, but that it requires it
– the discovery of truth and the and evolution of knowledge is served by the most open
possible forum.
As with almost all authoritarian arguments, modern pro-censorship views are partly defined
1 The hidden harms in the Online Safety Bill – Jonathan Sumption, The Spectator, 20 August
2022: https://www.spectator.co.uk/article/the-hidden-harms-in-the-online-safety-bill/
1
by exceptionalism. Technocrats argue that the digital revolution poses exceptional, new
threats and that the ability for people to post incorrect information or harmful views on
such a far-reaching platform, without the gatekeeping associated with the printing press’
information revolution, makes wrong information particularly pernicious - even if is lawful.
The solution often offered to tackle the scourge of “misinformation” is censorship, in one
form or another. From de-ranking certain content to taking down posts or directing people
to approved information sources, the antidote to misinformation has been posed as giving
those with power the ability to control speech further. In doing so, enormous power over
the public’s freedom of expression has been seized in a swift and silent coup – first by Big
Tech corporations, then by governments, and increasingly, by a convergence of the two.
Whilst presented as in the public interest, these censorship “solutions” centralise
powerful interests, positioning them the arbiters of truth. The misinformation industry,
combining Big Tech companies, governments, international governance organisations
and start-up “fact-checker” style organisations present themselves as the judges and
juries of information, determining the parameters of acceptable speech.
It is the growing confluence of power between Big Tech and state powers that is the
subject of our investigation, and this report.
Four key units operate out of Whitehall as the government’s social media special forces,
each with a distinct purpose.
The Rapid Response Unit (RRU), part of the Cabinet Office, was tasked with “tackling a
range of harmful narratives online” during the pandemic, “from purported ‘experts’ issuing
dangerous misinformation, to criminal fraudsters running phishing scams”.2
The Counter Disinformation Unit (CDU), which was tasked to monitor what it deems to be
disinformation and flags content to social media companies, sits inside the Department
for Digital, Culture, Media and Sport. Whilst the Government’s use of these terms appears
to be very loose, misinformation refers to any type of inaccurate information whereas
disinformation refers to deliberate false information, often spread with malicious intent.3
In response to the war in Ukraine, the Foreign Office established the Government
Information Cell (GIC) focused on identifying and countering Russian disinformation in
the UK and abroad about the Kremlin’s war.
Meanwhile, the Home Office’s Research, Intelligence and Communications Unit (RICU)
2 Government cracks down on spread of false coronavirus information online – Cabinet
Office, UK Government, 30th March 2020: https://www.gov.uk/government/news/government-cracksdown-
on-spread-of-false-coronavirus-information-online
3 Factsheet 4: Types of Misinformation and Disinformation – UNHCR, February 2002: https://
www.unhcr.org/innovation/wp-content/uploads/2022/02/Factsheet-4.pdf
2
operates to push official lines that support counter-extremism and has even set up
domestic front organisations to publish propaganda.
A further unit is purported to actively counter “disinformation” within the Ministry of
Defence – the 77th Brigade, which is “a combined Regular and Army Reserve unit” which
aims to “challenge the difficulties of modern warfare using non-lethal engagement and
legitimate non-military levers as a means to adapt behaviours of the opposing forces and
adversaries”.4 However, our investigation, which includes an exclusive whistleblower
account, reveals that the reality of the unit’s activities is far different.
All of these units operate in the shadows and are rarely forthcoming about their capabilities,
activities or reach, with the CDU being the least forthcoming with answers to transparency
questions. This is despite the CDU being part of the government department responsible
for the Freedom of Information Act (FOIA). Huge sums of public money, running into the
tens of millions of pounds, have been spent on these units which have the potential
to influence discussion online and even news reporting. It is dangerous for freedom of
speech and democracy for unaccountable officials to be empowered to shape online
discourse, yet the government refuses to answer questions about the topics they monitor
or accounts they flag to platforms.
Big Brother Watch has submitted numerous FOIA requests to the government about the
four units, analysed a further tranche
이 글에서 가장 중요한 4가지 요점입니다: 진실에 대한 탐구는 문명만큼이나 오래되었습니다. 수 세기 동안 종교 당국에 의해 '진리'가 결정된 후수 세기 동안 종교 당국에 의해 "진리"가 결정된 후, 서양 최초의 정보 혁명인 인쇄술의 발명으로인쇄기 발명은 독서와 학습을 민주화했습니다. 계몽주의 이후의 민주주의 국가들은는 발견의 장으로서 열린 포럼을 옹호하게 됩니다. 진실과 이성은 서로 상충되는 아이디어가 만나고 시험될 수 있도록 허용해야만 찾을 수 있었습니다,이단조차도 자유주의자들에게는 죄가 아닌 미덕으로 여겨질 수 있었습니다. 기술은 제도적 권력의 주먹으로부터진리를 민주화했습니다.그러나 현재의 기술 혁명은 사람과 권력, 진리와 권력의 관계를 모두 재정의했습니다.사람과 권력, 그리고 진실과 권력의 관계를 모두 재정의했습니다. 전 세계 수십억 명의 사람들이전 세계와 즉각적으로 소통할 수 있지만, 소수의 억만장자가 할 수 있는 말과 할 수 없는 말을할 수 있는 말과 할 수 없는 말을 정의합니다. 인터넷은 역사상 가장 큰 규모의인류 역사상 가장 큰 정보 민주화와 정보 및 발언에 대한정보 및 발언. 공론의 장이 확대됨에 따라 이에 대한 욕구도 커졌습니다.선의든 악의든 그 한계를 정의할 수 있는 권력을 원하는 사람들에 의한 통제.'진실'의 보존은 인터넷의 오픈 포럼에서 검열의 동기로 다시 등장했습니다.공개 포럼. 인터넷에는 수많은 잘못된 정보가 포함되어 있지만, 이는 오픈 포럼의 특징이지오픈 포럼의 특징이지 결함이 아닙니다. 존 밀턴은 1644년 에세이 아레오파지티카에서 이렇게 썼습니다,"[진실]과 거짓이 씨름하게 하라; 진실을 아는 사람은 누구든지 자유롭고 공개적인 만남에서열린 만남에서?" 거의 4 세기 후, 기술 디스토피아에 직면 한 우리는 발견합니다.이 근본적인 자유주의적 주장을 새롭게 제기해야 합니다. 전 대법원 판사였던전 대법원 판사 섬션 경은 특히 검열이 심한 버전의정부의 온라인 안전 법안,"우리는 인간의 호기심에 대한 함의를 받아들여야 합니다. 사람들이 말하는 것 중 일부는틀릴 수 있습니다. 일부는 심지어 해로울 수도 있습니다. 하지만 오류를 수용하지 않고는진실을 발견할 수 없습니다. 오류는 지식과 이해가 발전하고 인류 문명이 발전하는 데 따른지식과 이해가 발전하고 인류 문명이 발전하는 대가입니다."1표현의 자유와 민주주의의 필요성에 대한 믿음의 근거는 다음과 같습니다.진실은 공론장에 존재하는 거짓을 견뎌낼 수 있을 뿐만 아니라 그것을 필요로 한다는 것입니다.- 진리의 발견과 지식의 발전은 가장 개방적인 공론장을 통해 이루어집니다.가능한 포럼.거의 모든 권위주의적 주장과 마찬가지로, 현대의 검열 찬성 견해는 부분적으로 다음과 같이 정의됩니다.1 온라인 안전 법안의 숨겨진 피해 - 조나단 섬션, 더 스펙테이터, 8월 20일2022: https://www.spectator.co.uk/article/the-hidden-harms-in-the-online-safety-bill/1예외주의에 의해. 기술주의자들은 디지털 혁명이 예외적이고 새로운 위협을 제기하며위협과 사람들이 잘못된 정보나 유해한 견해를 게시할 수 있는 능력은인쇄기와 관련된 게이트 키핑없이 광범위한 플랫폼에 잘못된 정보 나 유해한 견해를 게시 할 수 있다고 주장합니다.정보 혁명과 관련된 게이트키핑 없이 잘못된 정보를 게시할 수 있는 능력은 합법적인 정보라 할지라도 특히 해롭습니다.'잘못된 정보'의 재앙을 해결하기 위해 종종 제시되는 해결책은 검열입니다.검열입니다. 특정 콘텐츠의 등급을 낮추는 것부터 게시물을 삭제하거나 사람들을 승인된 정보 출처로 안내하는 것까지특정 콘텐츠의 등급을 낮추는 것부터 게시물을 삭제하거나 사람들을 지시하는 것까지, 잘못된 정보에 대한 해독제는발언을 더욱 통제할 수 있는 능력을 부여하는 것으로 여겨져 왔습니다. 그렇게 함으로써 대중의 표현의 자유에 대한대중의 표현의 자유는 처음에는 대기업에 의해, 그다음에는 정부에 의해 신속하고 조용한 쿠데타로 장악되었습니다.기술 기업에 의해, 그다음에는 정부에 의해, 그리고 점점 더 이 두 가지가 융합된 형태로 나타나고 있습니다.이러한 검열 '솔루션'은 공공의 이익을 위한 것처럼 보이지만, 실제로는강력한 이해관계를 중앙집중화하여 그들이 진실의 중재자로 자리매김합니다. 허위 정보 산업,빅 테크 기업, 정부, 국제 거버넌스 조직그리고 스타트업 "팩트 체커" 스타일의 조직들이 스스로를 판사 및 배심원으로 내세워배심원이 되어 허용되는 연설의 매개 변수를 결정합니다.빅 테크와 국가 권력 사이의 권력이 점점 더 합쳐지고 있는 것이 바로 이 보고서의이 보고서의 주제입니다.화이트홀에는 정부의 소셜 미디어 특수부대로서 4개의 핵심 부서가 운영되고 있습니다,각각 뚜렷한 목적을 가지고 있습니다.내각부 소속의 신속대응팀(RRU)은 "온라인에서 발생하는 다양한팬데믹 기간 동안 '전문가'라고 자처하는 사람들이 위험한 허위 정보부터위험한 허위 정보부터 피싱 사기를 벌이는 범죄 사기꾼까지".2허위 정보 대응 부서 (CDU)는 허위 정보로 간주되는 것을 모니터링하는 임무를 맡았습니다.허위 정보를 모니터링하고 소셜 미디어 회사에 콘텐츠를 신고하는 임무를 맡은 허위 정보 대응 부서(CDU)는 디지털, 문화, 미디어 및 스포츠 부서 내에디지털, 문화, 미디어 및 스포츠부 내에 있습니다. 정부가 이 용어를 사용하는 방식은매우 느슨해 보이지만, 잘못된 정보는 모든 유형의 부정확한 정보를 의미하지만허위 정보는 고의적인 허위 정보를 의미하며, 종종 악의적인 의도로 퍼지는 경우가 많습니다. 