이 문장을 두세 문장 정도로 간단히 요약해줘
장정욱]저는 반대입니다.
정준희]반대시고요.
장정욱]예를 들어서 현재 저뿐만 아니라 다른 전문가들도 이야기를 하고 있습니다만 10만 톤 정도의 큰 석유탱크가 있지 않습니까? 그런 것을 빌려서 주로 문제가 되고 있는 3중수소는 반감기가 12년 정도됩니다. 약 10배인 120년 정도를 보관하면 방사능이 약 1,000분의 1 정도로 줄어듭니다. 그 이후에 바다로 방출하자는 안이 있는데요. 이 경우에도 비용이 해양 방출하는 것보다 약 10배가 비쌉니다. 돈 때문에 그냥 해양 방출을 하겠다는 겁니다.
정준희]그러면 10배 정도의 비용이 들더라도 결국엔 그렇게 반감기를 고려해서 장기 저장을 하는 게 가장 그래도 최선의 방법이라고 보시는 거겠네요?
장정욱]그렇게 생각하고 있습니다.
정준희]그러면 만약에 그런 게 안 받아들여지고 일본 정부가 이것을 방출하는 방식으로 만약에 결정되고 집행을 한다면 어떤 위험이 예상될까요?
장정욱]일단 3중수소는 몸에 유해하다는 과학적인 증거가 없습니다. 현재 일부에서는 마우스를 이용한 실험 자료가 있습니다만 그 자료도 아주 고농도일 경우에만 실험이 된 겁니다. 조금 나아진 저농도의 오염수가 미치는 영향에 대해서는 거의 자료가 없습니다. 아무도 알 수가 없는 겁니다. 그리고 일본의 기준치가 예를 들어서 EU 유럽에 비해서는 약 600배 정도 높습니다.
반감기가 12년 정도인 3중수소를 120년 정도 보관하면 방사능이 약 1000분의 1로 축소된다. 이렇게 3중수소를 장기 저장 후 바다로 방출하는 방식은 해양 방출 비용의 약 10배다. 3중수소가 몸에 유해하다는 과학적 증거가 없는데, 고농도의 경우만 실험하고 저농도의 오염수가 미치는 영향에 대해서는 자료가 거의 없으며 일본의 기준치는 매우 높다.