이 문장을 2~3 문장 정도로 축약해서 요약해줘
주진우]준 거예요?
이희수]네. 평화 협상의 하나의 조건이었을 가능성이 큽니다. 구체적인 뚜껑은 열리지 않았지만요.
주진우]탈레반이 테러의 온상 아니었습니까? 그런데 탈레반하고 미국하고 함께 테러범들을 잡겠다고요?
이희수]지금은 그렇게 돼버렸습니다. 이게 국제정치의 추악한 이면입니다. 원래도 미국과 탈레반과 오사마 빈 라덴은 한 편이 돼서 구소련과 전쟁했고 그러고 나중에 관계가 틀어져서 이제 9.11테러 이후에 미국이 탈레반을 공격함으로써 20년 간 적이 됐고 다시 이제 미국이 떠나는 순간 아프가니스탄은 탈레반밖에 맡길 세력이 없는 겁니다. 그렇다면 이제 테러를 제거하기 위해서는 탈레반과 미국이 협력할 수밖에 없는 것이 지금 오늘의 현실입니다.
주진우]2583님께서 "궁금한 게 있는데요, 교수님. 오사마 빈 라덴이 죽었을 때 전쟁을 시작한 목적이 끝났으니까 그때 나왔어야 하는 게 아닌가요? 오사마 빈 라덴 아프간에서 전쟁을 계속한 건 왜 그랬나요?" 물어봅니다. 2011년에 빈 라덴은 파키스탄에서 죽었지 않았습니까?
이희수]사실 2011년이 아니고 2001년 전쟁에서 6개월도 되지 않아서. 미군은 다 알았습니다.
주진우]아프가니스탄에 없다.
이희수]결코. 아니, 결코 미국은 이 전쟁에서 승리할 수 없다는 것을 모든 전문가들은 다 알았습니다. 왜냐하면 5,000m의 험준한 산에 탈레반들이 은거하고 있는데 탱크 한 대 진입하지 못합니다. 그런데 미국이 어떻게 승리합니까? 그게 이제 첫 번째 빠져야 됐을 명분이고 두 번째는 말씀 드린 대로 좋은 지적하셨는데 오사마 빈 라덴 처형 이후에 미국이 빠졌으면 이만큼 손실도 안 봤을 텐데 여러 가지 미국이 계속적으로 전략적 거점을 확보하고 러시아나 중국의 남하를 막고 자원을 관리하고 또 군산복합체들의 산업을 위해서 10년 동안 무리한 전쟁을 이끌어왔던 게 패착이죠.
탈레반과 미국과 오사마 빈 라덴은 한 편이 되어 구소련과 전쟁을 했으나 9·11테러 이후 20년 간 적이 되었다. 그러나 현재 아프가니스탄 세력이 탈레반 밖에 없으니 테러 제거를 위해 협력 할 수 밖에 없다. 오사마 빈 라덴을 처형한 후 전쟁을 끝냈어야 하지만 승률 낮은 전쟁을 계속한 것은 전략적 거점 확보와 중국의 남하 저지, 또 군산복합체들의 이익 때문이었다.