이 문장을 상세히 확장하여 요약해주세요.
주진우]문제가 있죠.
호사카유지]또 말하는 사람도 조심해야 되고요.
주진우]조심해야 되고요?
호사카유지]네.
주진우]알겠습니다. 7817님께서 “문서에 점령이라는 말이 있더라도 유력 대권 주자라면 말의 경중을 좀 따져서 좀 유의했으면 하는 아쉬움이 있네요. 친일도 마찬가지로 당시를 치열하게 사셨던 분들 어디까지 친일이고 방임이며 반민족주의자인지 확실하게 선을 그을 수 있나요?” 이렇게 합니다. 또 그렇다고 해서 북한으로 가라, 빨치산이다 이렇게 얘기하는 거는 좀 이게 왜곡을 넘어서 너무 좀.
호사카유지]그런 것은 좀. 그것도 또 그거는 싸우자 그런 얘기이기 때문에.
주진우]그렇죠.
호사카유지]그렇지 않고 이 부분에 대해서 좀 더 얘기를 계속 하자 그러면 괜찮은데 그렇지 않고 너는 그런 역사 인식이니까 여기 대한민국에 있을 필요가 없다 이런 식으로 하면 또 이게 싸움의 시작이고요. 새로운 분단의 대립의 시작이기 때문에 대한민국의 입장에서 좋은 게 하나도 없습니다. 그렇게 생각합니다.
주진우]귀화한 한국인으로서 이렇게 반복되는 역사적인 논쟁, 역사 인식 논쟁이죠. 어떻게 좀 발전적으로 이렇게 바꿀 수 없을까요? 어렵다, 이 문제는요. 그렇죠?
호사카유지]네, 네. 이거 쉬운 얘기가 아니죠. 그러나 아까도 좀 얘기했지만 이승만 정권을 보는 시각도 전체적으로 좀 봐야 된다고 저는 생각해요. 이승만 정권은 예를 들면 독도 문제에 있어서는 상당히 반일적이었어요. 독도를 한국 영토로 만들어버린 게 이승만 평화선으로 이승만 대통령이었거든요, 사실. 그러나 그렇게 하면서도 행정 조직으로서의 일제강점기에 행정 관료를 했던 사람들을 그대로 쓰거나 그런 것은 있었잖아요. 뭐 여러 가지 이중성, 삼중성이 있었기 때문에 너무 하나의 눈으로 그것을 100% 그렇다는 식으로 말하면 틀리다고 저는 생각해요.
역사 인식이 서로 다를 경우 극단적으로 싸우면 대한민국에 득이 되는 게 없으니 대화를 더 나눠보자는 식의 접근이 필요하다. 역사적인 논쟁을 좀 발전적으로 바꾸려면 예를 들어 이승만 정권은 이중성, 삼중성이 있었기 때문에 전체적인 시각으로 봐야 한다. 이승만이 독도문제에는 상당히 반일적이었으나 행정 관료들은 일제강점기 사람들을 그대로 썼다.