이 문장을 두세 문장 정도의 길이로 요약해줘
최경영]국민의힘 입장에서 봤을 때는 독선과 아집이라고 지적한 부분이 아마도 아마도 장관 후보자와 관련된 부분일 것 같기는 한데. 관련해서 야당이 반대한다고 검증 실패라고 생각하지 않는다. 이렇게 말씀하셨거든요.
홍익표]그 내용을 자세히 보면 검증에는 각각의 단계가 있습니다. 그러니까 청와대가 검증하는 단계가 있고요. 그 다음에 청와대에서 검증이 끝나서 발표하면 언론에서도 검증하지 않습니까? 또 국회도 검증을 하고요. 그러니까 청와대가 검증 그 이야기인즉슨 언론이나 국회에서 검증하는 과정에 이런저런 문제가 터져나왔다고 해서 청와대의 검증이 실패했다 이렇게 이야기할 수 없다는 거죠. 각각의 역할이 있다는 거죠. 만약에 청와대의 검증으로 다 끝난 거로 간주한다면 언론과 국회 검증이 필요 없겠죠, 인사청문회가.
최경영]그래서 언론과 국회에서 검증을 해서 청와대가 다시 판단을 하겠다.
홍익표]그런 이야기입니다. 그래서 그 이야기는 그냥 각각의 청와대는 청와대의 몫이 있고 언론과 국회는 국회의 몫이 있다는 걸 그냥 인정한 것으로 저는 이해를 하는데 그거는 뭐 야당이 뭐라 하든 나의 길을 가겠다 이렇게 해석할 필요는 없는 거고요. 다만 아쉬운 거는 인사청문회 제도가 지금 계속 여야가 바뀔 때마다 내로남불 이야기가 반복되어 왔죠, 사실은. 우리 당이 야당일 때 비판했던 점 또 지금 국민의힘이 여당 시절에 했던 이야기들하고 되돌아보면 서로 간에 거의 거울효과처럼 나타나고 있는 건데요. 고민은 그겁니다. 대통령 입장에서는 좋은 사람과 능력 있는 사람의 균형을 잡기가 참 쉽지 않다 지금 제도에서. 그러니까 도덕적으로 결함이 없는 사람을 쓰려고 하다 보니 약간 능력의 문제가 있고 이 어려움이 있어서 이 문제는 꼭 능력 있는 사람을 쓰려다 보니까 도덕적 결함이 있는 문제에 대해서 그러니까 국회가 인사검증을 할 때 그런 문제를 좀 더 총괄적으로 봐서 도덕성과 능력을 종합적으로 해서 평가해줬으면 좋겠다는 아쉬움을 저는 토로했다 이렇게 생각을 합니다.
장관 후보자를 검증하는 과정에서 청와대가 검증한 후에 국회와 언론도 검증을 하게 되는데 그 과정에서 이런저런 문제가 터졌다고 해서 청와대의 검증이 실패했다고 말할 수 없다. 따라서 언론과 국회에서 검증을 하면 청와대에서 다시 판단을 함으로 각각의 몫이 있다는 것을 인정하면 되는 것이다. 따라서 국회가 인사검증을 할 때 총괄적으로 평가하는 것이 필요하다.