이 문장을 더 자세히, 길게 요약해줘.
김경래]이게 지금 아까 말씀하셨듯이 주호영 원내대표 이야기랑 결론은 같지만 어쨌든 포인트가 다릅니다. 그렇죠? 말 바꾸기가 아니라 솔직하지 못하다, 이게 지금 문제라는 거네요.
이준석]애초에 안되는 것을 넣어서 광고를 했는데 그렇다면 지금이라도 이게 유지가 불가능한 조항이구나 그러면 조항 자체를 덜어내야지 마지막에 그럼에도 불구하고 당원 투표로 후보를 낼 수 있다, 이렇게 넣는 것은 앞으로 또 이런 것을 장기화시키는 것인데 저는 애초에 그 방법이 뭔지 모르겠어요, 그러니까. 어떻게 박원순, 오거돈 이런 아주 사회적 명망 있고 그냥 후보로 나오신 분들이 이런 일에 연루될 것이라는 것을 사전에 예측할 수 있는지. 사전에 예측할 수 있어야 검증을 하고 그 검증에 실패했을 때 책임을 지는 것이거든요. 앞으로도 민주당이 그러면 검증할 수 없는 일에 책임을 계속 질 것입니까?
김경래]박상민 의원.
박성민]물론 이준석 전 최고위원님의 말씀이 뭔지는 저도 이해를 합니다. 왜냐하면 말씀하신 것처럼 이게 쓰여 있는 게 사실 아니잖아요. 표면적으로 알 수 있는 부분도 아니고. 그런데 다만 어떤 것들을 검증할 수 있느냐? 저는 여기서 생각이 다릅니다. 일단은 범죄를 저지를 것이냐? 아니냐의 여부를 사전 검증을 할 수는 당연히 없는 것이지만 다만 개인을 평가하는 공천 시스템, 면접을 보셔서 아시겠지만 공천 면접 과정이라는 게 사실 저는 지금보다 훨씬 더 정교하게 질문이 짜이고 여러 가지 좀 시간을 갖고 들여다봐야 되는 사안이라고 생각을 하는데, 지금 공천 검증하는 과정이라든지 뭐 면접 보는 과정이라든지 이런 것들을 봤을 때 후보자에 대한 검증 자체가 굉장히 좀 빈약한 게 아닌가라는 사실 생각이 들거든요. 실제로 저도 비례공관위 위원으로 이번 총선 때 한번 참여를 했었는데, 일단 후보자 자체가 굉장히 많다 보니까 이게 또 시간은 정해져 있다 보니까 한 5분 정도 아니면 10분 정도 이야기를 하고 바로 내보내게 되더라고요. 그래서 이런 부분에서 저는 이제 성인지감수성이라든지 이런 부분을 지금은 이제 뭐 여러 가지 다른 부차적인 조항들에 밀려서 이런 부분들을 검증하지 못하고 있는데, 이런 것들을 아예 메인 기준으로 넣어서 심층 검증을 좀 해야 된다고 생각합니다.
박원순, 오거돈처럼 사회적으로 명망 있는 인물이 후보로 나왔을 때 범죄를 저지를 만한 사람인지 아닌지를 사전에 예측하고 검증하는 방법은 없다. 다만 개인을 평가하는 공천 면접 과정의 후보자 검증이 굉장히 빈약한데 여러 가지 조항의 질문을 더 정교하게 만들어서 시간을 갖고 들여다봐야 한다고 생각한다. 그리고 다른 부분에 밀려 검증이 되지 않고 있는 성 인지 감수성 부분을 메인 기준으로 넣어서 심층 검증을 해야 한다고 생각한다.