이 문장을 확장하여 요약해주세요.
김경래]그런데 그게 중요한 것처럼 윤석열 후보자가 얘기를 해서.
김종민]그게 왜 그랬느냐하면 자기 녹취록이 옛날 게 나오니까 자기가 개입했다고 하는 증거로 채택이 된 것 아닙니까, 현장에서? 그러다 보니까 자기는 개입하지 않았는데 만약에 저런 얘기가 나왔다면 저거는 단순 소개 정도지, 변호인 선임까지 개입한 건 아니다 정도로 해명을 하려다 보니까 조금 꼬인 거죠, 사실.
김경래]알겠습니다. 스텝이 좀 꼬였다. 그런데 여기서 두 가지 정도의 의문이 드는데, 하나는 애초에처음부터 그러니까 결론적으로 보면 그게 선의가 됐든 어떤 의도가 됐든 거짓말은 했다, 이거잖아요. 그러면 그걸 그냥 솔직하게 다 얘기하고 당시에 이런저런 사정이 있었고 나는 개입하지 않았다, 사건에는, 이렇게 그냥 솔직하게 오픈하는 게 낫지 않았겠느냐, 결과적으로 보면? 이런 얘기들도 있습니다.
김종민]결과적으로... 맞습니다.
김경래]거기에는 동의를 하시는군요.
김종민]결과적으로 보면 그게 맞는 말씀이고요. 그런데 이게 상황이 어떤 상황이었느냐하면 제가 청문회 준비를 했기 때문에 이 상황이 이해가 되는 게 그 녹취록이 청문회장에서 공개되기 전에도 똑같은 내용의 주간동아 기사가 청문회 전에도 이미 공개가 돼서 논란이 됐습니다. 그 내용은 똑같은 내용이에요. 후보자가 녹취록에 했던 발언하고 같은 내용인데, 그런데 그때만 해도 어떤 것이었느냐하면 윤석열 후보자의 답변 내지는 대응태도가 “당시에 7년 전 일이라 자기가 기자한테 뭐라고 얘기했는지 잘 기억이 안 난다. 하지만 그 당시에 기자들의 질문이 잘못된 정보에 의해서 기자들의 질문이 있었다.” 즉, “윤석열 씨가 개입한 것 아니냐? 이런 문자 메시지가 있다.” 이렇게 시작이 된 거거든요, 전화가. 그런데 그것 자체가 또 사실이 아니었어요. 그래서 이 후보자 입장에서는 그 당시에 보도 자체가 뭔가 문제가 있었던 보도였기 때문에 그 보도를 가지고 사실로 전제해서 어떤 해명을 한다는 게 별로 중요하지 않았던 거죠.
윤석열 후보자가 청문회에서 녹취록을 듣고 자기는 사건에 개입하지 않았고 만약 개입했더라도 단순히 변호사 소개만 했을 거라고 말했다. 청문회에서 윤석열 후보자는 자기가 개입했다는 증거로 녹취록이 채택된 거라고 생각해 해명을 하려다 상황이 꼬여 거짓말을 하게 됐다. 하지만 윤석열 후보자는 그때의 상황 자체가 잘못된 보도에 의해 시작된 것이라 중요하게 여기지 않고 해명하지 않았다.