이 문장을 상세히 분석하고 요약해줘.
김경래]법무사한테 위증을, 돈을 받고 위증을 한 법무사한테 아파트가 넘어갔다. 
심인보]그렇죠. 그런데 이 아파트의 명의가 바로 김건희 씨, 개명 전 이름인 김명신 명의로 되어 있다는 거예요. 
김경래]그러니까 정리하면 50억 그러니까 양쪽이 25억씩 갈라먹기로 했는데 그 분쟁이 붙었는데 그 분쟁의 중요한 증인으로 법무사가 위증을 했고, 그 위증의 대가로 현금도 2억 원 받았고 그리고 아파트도 받았는데 그 아파트가 김건희 씨의 명의다. 
심인보]그런데 명의일 뿐만 아니라 처음에는 김건희 씨도 잘 몰랐을 수도 있는 것 같아요. 왜냐하면 그 검찰 진술 조서를 보면 엄마가 우리 엄마가 아파트를 백 씨한테 넘겼는데 대출이 내 이름으로 되어 있는 대출이 거기 있는데 이자가 내 통장에서 계속 빠져나갔다. 그래서 자기가 엄마한테 이야기를 했다. 아니, 아파트를 넘겼으면 대출도 그쪽이 가져가야지 왜 대출은 내 이름으로 되어 있냐, 계속? 이렇게 문제제기를 한 거예요, 엄마한테. 사실인지 아닌지는 사실 몰라요, 본인의 주장이니까. 그러니까 엄마가 그러면 네가 법무사 찾아가서 한 번 얘기 잘해봐, 이렇게 돼요. 그러니까 김건희 씨가 법무사를 찾아가죠. 대출 좀 가져가시라. 그런데 법무사 백 씨가 갑자기 무슨 소리냐? 우리는 이것보다 훨씬 더 돈을 많이 받기로 했는데 겨우 이것밖에 안받은 것이다, 이렇게 주장하면서 화를 내요. 그러니까 정상적이라면 미안합니다, 하면서 대출 가져가야 하잖아요. 아파트를 외견상은 거래를 한 것이거든요. 그러니까 그래요? 하더니 집에 와서 돈을 1억 원을 마련해요, 엄마한테 돈 1억 원을 받아요. 그 돈을 또 가지고 갑니다. 그러니까 이거는 정상적인 거래라고 도저히 볼 수 없는 정황인 거죠. 왜냐하면 대출도 안 가져갔는데 대출을 가져가는 것을 따지러 갔는데 오히려 돈을 또 갖다 주러 간 거예요, 직접.
검찰 진술 조서에 따르면 50억을 양쪽이 25억씩 갈라먹기로 한 분쟁의 중요 증인으로서 위증한 법무사가 대가로 현금 2억 원과 김건희의 개명 전 이름인 김명신 명의의 아파트를 받았다. 아파트 대출 이자가 통장에서 계속 빠져나간 김건희가 법무사를 찾아갔다. 법무사는 돈을 더 많이 받기로 했다고 주장하면서 화를 냈고 김건희는 1억 원을 마련해서 갖다 주었다.