이 문장을 2~3 문장으로 짧게 요약해줘
김경래]그러니까 실리를 찾는다기보다는 책임을 지는 결정이었다, 이런 말씀이신데 그런데 또 정치는 명분이잖아요.
김종민]그렇죠.
김경래]유인태 전 국회 사무총장이 지금 당에 계시지는 않지만 사실 민주당 쪽에서는 원로 정치인 아니십니까? 유인태 전 사무총장이 명분이 너무 없다는 취지의 인터뷰를 했어요. 이 부분은 어떻게 보세요?
김종민]그러니까 약속을 어겼다는 측면에서 보면 명분이 없다고 말씀을 하실 수 있겠고요. 그 점은 다른 변명의 여지가 없는 건데, 또 다른 명분이 있다는 거죠. 제가 앞서도 말씀 드렸지만 이 문제가 약속을 지키느냐, 안 지키느냐? 이 문제면 간단합니다. 약속은 지켜야 돼요. 그런데 이것은 약속을 지키느냐의 문제도 하나 있지만 또 하나는 내년에 서울시장, 부산시장 보궐선거에서 과연 한 절반에 이르는 유권자들이 선거를 본인의 참정권을 행사하는 데에 어떤 상황이 올 것이냐? 여기에 대한 책임 문제가 있는 것이거든요.
김경래]알겠습니다. 관련해서 제가 몇 개 더 여쭤볼 텐데 지금 청취자분 중에 이런 말씀을 하셨어요. 금연재님인데 당헌을 애초에 만들 때 그때는 왜 유권자의 선택권을 생각하지 못했느냐? 후보를 안 낸다는 거였잖아요, 이런 문제가 생겼을 때. 그때도 유권자의 선택권은 당연히 고려가 됐을 텐데, 그때는 왜 생각 안하고 지금 와서 생각을 하느냐? 이런 거고 또 논리적으로 따지면 그런 당헌이 들어가 있는데 지금 단서조항을 넣는다는 거잖아요. 그렇죠? 그러면 당헌 자체가 필요 없는 것 아니냐? 어제 이준석 전 국민의힘 최고위원이 그런 이야기했거든요. 그 당헌을 없애는 게 맞지, 밑에 단서조항을 다는 것은 당헌 자체가 의미가 없어지는 건데, 너무 이상한 선택이다. 이런 취지의 이야기를 했거든요. 어떻게 보세요, 이런 부분들은?
약속을 어겼다는 측면에서는 다른 변명의 여지가 없지만 또 다른 명분이 존재한다. 내년 서울시장, 부산시장 보궐선거에서 절반에 이르는 유권자들이 본인의 참정권을 행사하는데에 대한 책임 문제가 있기 때문이다. 애초에 당헌을 만들 때 유권자의 선택권을 당연히 고려했어야 하는데 이제 와서 새로 단서조항을 넣는 것은 당헌의 의미 자체를 부정하는 것이다.