이 문서를 짧게 설명해주세요.
이준석]저는 그런데 이 원칙을 적용하려고 하면 민주당이 항상 일관적인 태도를 갖지 못하는 것에 있어서 비판을 많이 받는데, 지금 임 판사를 면직 안 시켜주려고 하는 것이 정당하다고 한다 그러면 저는 민주당에 있는 의원 중에 지금 철렁하는 사람 있을 거예요. 황운하 의원이죠. 황운하 의원 경찰로 있을 때 그때 기소됐죠. 기소됐는데 수사받고 기소되고 재판받아야 되는데 의원면직이죠. 의원면직을 신청해서 명예퇴직을 신청했는데 그게 받아들여지지 않았죠. 그래서 국회의원 취임하는 날까지도 그게 해결이 안돼서 조건부 면직을 시켜줘서 겨우 국회의원 된 거거든요. 그렇다면 황운하 의원 같은 경우에는 재판까지 받아야 되는데 왜 그 사람은 면직이 된 거죠? 경찰은 되고 판사는 안되나요? 저는 비슷한 예로 보면 이게 사실 그래서 공무원의 도덕성에 대해서 일관적인 원칙을 두는 것이 중요한 것이 최근에 다 아시잖아요. 법무부 차관은 택시기사를 폭행해서 기소될 판이고, 거기다 법무부 장관은 패스트트랙 때 사람을 폭행해서 폭행죄로 기소되어 있고, 그 사람들은 장관은 하면 되고 차관은 하면 되고 이런 식으로 다해준다면 판사는 뭐 퇴직도 하면 안되고. 이게 우리 편이냐, 네 편이냐 이외에 다른 논리 찾기 어려우니까 많은 사람들이 의아해하는 것이죠. 저는 임성근 판사는 왜 그러면 조건부 면직 이런 게 안됐습니까? 그 사람이 심지어 아프다는 데, 자기가 선고 난 것도 아니고.
민주당은 임성근 판사가 면직이 되면 안 된다고 하지만 여러 사례를 통해 볼 때 일관성이 지켜지지 않은 경우가 훨씬 많았다.