이 문장을 길게 요약하되, 세부사항을 더해줘.
김경래]스스로 물러날 가능성은 현실적으로는 없겠죠? 어떻게 예상하십니까? 이것은 예상을 여쭤보는 건데.
최강욱]스스로 물러나는 게 도리일 텐데, 본인은 그럴 생각이 없다고 계속 공언해왔으니 또 제가 보기에는 계속 정치적인 행보를 해오고 있으니까 정치적인 계산을 해서 선택을 하지 않을까, 생각합니다.
김경래]정치적인 계산이라고 하면 어떤 것을 말씀하시는 거죠? 출마나 이런 걸 이야기하시는 거예요?
최강욱]아니, 향후에 본인이 어차피 정치적인 행보를 공언했고 지금까지 보여온 모습도 지극히 정치적인 모습이었다고 저는 보기 때문에 결국은 본인의 직책과 직무와 관련해서 어찌 보면 누릴 수 있는 최대한의 권한을 누리고 지금 벌어진 일이잖아요. 그리고 앞으로 정직 처분 이후의 행보도 결국은 그것을 본인을 지지하는 사람들이 어떻게 받아들이느냐에 따라서 자신을 가장 부각시킬 수 있는 방법으로 선택하지 않을까하는 말씀을 드린 겁니다.
김경래]추미애 장관은 그러니까 어쨌든 윤석열 총장은 총장 자격이 없다고 시작을 한 거잖아요, 징계 청구가. 그런데 징계위원회 결론은 형식적으로 보면 정직 2개월 판단을 했다는 말이에요. 이 부분에 대해서 추미애 장관이 책임져야 되는 것 아니냐? 이런 의견은 어떻게 보십니까?
최강욱]장관님의 입장에서 정치적 부담이 생긴 건 맞겠죠. 그렇지만 징계위원의 판단 결과를 절대적으로 옳다고 보고 무조건 장관이 책임져라. 그것은 좀 저는 지나친 생각 아닌가 싶습니다. 그러니까 아까 앞에도 말씀 드렸지만 장관의 의견을 그대로 수용하는 징계위원회라면 그것은 일종의 가이드라인을 집행하는 기관이라고 또 선포를 했을 겁니다. 그런데 징계위원회가 어쨌든 고심을 하고 법적으로 정해진 방식에 따라서 순차적으로 의견을 감하다가 지금 정직 2개월까지 온 것인데, 그렇다면 정직 2개월을 넘어서는 수준의 의견이 2개가 있었다는 거거든요. 그러면 징계위원들의 절반이 결국 장관의 뜻과 가까운 쪽이 있지 않았는가. 그렇다면 이거 장관에게 일방적으로 책임을 물을 수 있는가, 그 부분은 저는 좀 신중해야 된다고 생각합니다.
추미애 장관은 윤석열 총장의 징계 청구를 했으나 징계 위원회는 정직 2개월의 판단을 했다. 이것에 대해 추미애 장관이 책임을 져야 하는게 아니냐는 의견이 나왔으나 징계 위원회는 법적으로 정해진 방식에 따라 순차적으로 의견을 감하다가 정직 2개월까지 온 것인데, 그렇다면 정직 2개월을 넘는 의견이 2개가 있었다는 의미기에 징계 위원들의 절반이 장관의 뜻과 가까운 쪽이라고 봐야 한다.