이 문장을 길게 요약하되, 세부사항을 더해줘.
오태훈]병합은 둘 다 검찰 측 그리고 변호사 측 다하겠다고 요청한 것이고 하지만 의도는 다 각각이 다른 것이네요.
배상훈]전혀 다르죠.
오태훈]지금 의붓아들 살인사건 있지 않습니까? 이것은 그동안 계속해서 일관되게 부인해왔고 또 그전에 이 사건이 발생했을 때도 사고사로 처리가 됐다면서요?
김은배]그 당시에는 정확하게 수사를 못했기 때문에 아마 사고사로 처리가 됐는데 이번에 현 남편이 의문을 제시하고 고소했지 않습니까? 그래서 수사를 다시 해보니까 실질적으로 현 남편의 혈액에서도 수면제 성분이 나왔습니다. 그리고 그 당시에 상황을 보게 되니까 고유정 피고인이 범행을 하게 된 것이라고 검찰을 보고 있는 거예요. 그렇다고 한다면 같이 기소해서 죄를 받게 하는 게 맞는 건데, 지금 말씀 드린 대로 정확한 증거, 보강 증거가 부족한 건 맞아요. 그러니까 아마 그 당시에 증인으로 부검이라든지 그 다음에 부검의 아시잖아요. 그런 분들 증인으로 내세워서 아마 심리를 할 것 같아요.
배상훈]그런데 직접적인 증거는 사실 없는 것 같습니다.
오태훈]아, 청주에서 의붓아들 살인사건에 대한 직접적인 증거는 없다.
배상훈]그런데 정황 증거로는 일정 정도 여러 가지 확보한 것이 당시에 고유정이 깨어 있었다는 휴대폰 사용 기록 그리고 검색 기록 그 다음에 수면유도제 처방 기록 그리고 동기와 연결될 수 있는 SNS 기록 등등을 봤을 때 연관성은 분명히 있는 것 같다. 그런데 직접적으로 제시할 증거 부분은 그러니까 부검의의 어떤 감정 증언 정도와 이런 게 있는데 그것만 가지고 엄격하게 판단하는 형사재판의 살인을 유죄로 할 수 있느냐, 그건 재판부의 심증에 달린 것 같습니다.
검찰과 변호사 모두 병합을 요청했지만 의도는 다르다. 검찰은 당시 사고사로 처리된 청주 의붓아들 살인사건도 고유정 피고인이 저지른 것이라고 보고 같이 기소하겠다는 입장이다. 직접 증거는 없지만 정황 증거로는 연관성은 있어보인다. 그런데 이것만으로 살인에 의한 유죄가 나올지는 재판부에 달렸다.