이 문장에 대해 길고 자세하게 요약해 줄래?
오태훈]그러네요.
양 지열]1심 재판에서는 증인으로 불렀었고 물론 검찰에서는 다른 이유로 불렀다고 하지만 70번 정도 이상을 불렀던 기록이 남아 있거든요. 그럼 못 믿을 사람을 뭐하러 70번이나 불러서 이야기를 들어봤을까. 하는 생각은 또 드는 거죠, 의심은.
오태훈]그러니까 1심은 무죄가 났지만 2심에서 뒤바뀌어서 유죄가 됐고 이게 대법원에 가서 확정 판결까지 나왔습니다. 그러니까 그 부분인데 지금 검찰에서도 이미 대법원에서 확정 판결 난 거를 왜 우리한테 다시 이야기를 하느냐라고 지금 주장을 하고 있거든요. 그런데 이렇게 여러 가지 증언들이 바뀌는 부분들이라든가 뒷받침할 만한 증거 같은 것들은 많이 없는 상황 같은데 왜 이게 대법원에서 확정 판결이 나왔을까 하는 궁금증이 있어요.
양 지열]그 부분이 사실 재판결론부터 논란이 많았던 게 첫 번째 재판 무죄 나왔을 때는 재판이 23번 열렸습니다. 그런데 2심 재판에서는 4번 열렸어요.
오태훈]1심을 뒤엎는 재판이었는데 4번밖에 안 열렸어요?
양 지열]4번 열렸고 더 사실 가장 문제는 한만 호 돈을 줬다는 사람. 그 사람이 1심 법원에 나와서 나는 돈을 주지 않았다고 이야기를 했는데 그러면 이거를 유죄로 바꾸려면 최소한 한 전 대표 말이라도 직접 불러서 들어봐야 하는데.
1심 재판에 증인으로 70번 정도 부른 기록이 있어서 미심쩍은 면이 있다. 또한 최종 유죄 확정까지 증언이 바뀌는 부분이 있고 증거가 충분치 않아 궁금증이 있다. 또한 1심 법원에서 돈을 주지 않았다고 진술을 번복한 한만호의 진술도 듣지 않아 의문이다.