이 문장에 대해 긴 요약을 제공해주세요.
김경래]아, 오히려 그 이후에 대응이.
윤여준]그러니까 그 김병준 비대위원장이 이렇게 이야기를 했죠, 뉴스를 보니까. 당내에는 여러 가지 목소리가 있다 그리고 그 여러 가지 목소리가 있는 게 보수 정당의 강점이라고 그랬던가 이렇게 비슷하게 얘기한 게 있어요, 초기에. 그리고 나경원 원내대표는 역사적인 해석은 다양한 것이다. 이렇게 이야기했잖아요. 이 두 당 지도부의 태도, 대응에 정말 자기들은 거기에 더 놀랐다는 거죠. 어떻게 그렇게 할 수 있느냐? 그런데 물론 김병준 비대위원장은 바로 그다음 날에 입장을 바꿨죠.
김경래]예, 바꿨어요.
윤여준]바로 블로킹했으나 저도 그걸 뉴스를 보면서 정말 그건 놀랍더라고요. 김병준 비대위원장은 더군다나 얼마 전까지 학교 교수하시던 분이잖아요. 그분이 물론 TK 출신이긴 하지만. 그런데 그런 분으로서 어떻게 저런 생각을 가질 수 있나하는 것 때문에 저도 굉장히 뜻밖이라고 받아들였고요. 나경원 원내대표도 판사까지 지낸 분이 중진 정치인인데 역사적 사실과 해석을 구분을 못한다는 얘기 아니에요? 그러면 예를 들어서 지금 우리가 6.25를 얘기할 때 한국전쟁 얘기할 때 북한의 남침에 의해서 이루어졌다는 건 이미 세계가 다 아는 사실이에요. 학문적으로도 다 규명이 됐어요. 그런데 누가 이게 북침으로 이루어진 거잖아라고 하면 그걸 역사에 대한 해석의 차이라고 봐야 됩니까? 나경원 원내대표 원리를 빌리면 그렇잖아요. 이미 다 규명이 된 역사적 사실을 부정하는 것을 해석의 차이라고 하면 6.25가 북침으로 이루어졌다고 하는 것도 해석의 차이라고 받아들여야 한다는 얘기 아니에요.
김병준 비대위원장은 여러 목소리가 있는 것이 보수정당의 강점이란 비슷한 말을 했었다. 원내대표는 역사적 해석이 다양한 것이라고 말했었다. 두 당 지도부의 태도와 대응에 놀랐는데 김병준은 다음날 입장을 바꿨다. 저런 생각을 가지는지 의외라고 생각됐다. 원내대표도 역사적 사실과 해석을 구분 못하고 있는 것 같다.