이 문서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
홍익표]그거는 말이 안되는 게 왜 그러느냐 하면 첫 번째 말씀에서는 가계 부채하고 기업 부채 이야기는 제가 전혀 문제가 아니라는 게 아니라 다른 트랙이라는 거죠, 우리가 대처를 해야 될 때. 이미 가계 부채 문제는 OECD에서 여러 차례 권고를 했어요, IMF에. 한국 경제에 가장 큰 뇌관이라고. 이게 지난 이명박, 박근혜 정부에서 기하급수적으로 늘었습니다. 특히 그럼에도 불구하고 최경환 당시 부총리가 빚내서 집 사라고 해서 지금의 이런 사태까지 초래한 것이고요. 또 저는 문재인 대통령이 그때 한 거 인정하는데 40%라는 것이 어디에도 기준선이 없습니다. 그러면 40% 넘으면 나라가 망합니까? 60% 넘으면 나라가 망합니까? 그렇지 않거든요. 결국은 국가 부채라는 것은 모든 국가가 복지 국가가 진전될수록 경제가 발전될수록 국가 부채는 늘어왔고 다만 그 국가 부채를 감당할 수 있는 국가 역량이 있느냐가 제일 중요한 관건이라고 봅니다.
윤영석]일본도 지금 잃어버린 20년이 된 이유가 이러한 국가 부채가 과도하기 때문에 그런 것이고요. 또한 일본의 국가 부채 구조와 우리나라의 국가 부채가 상당히 다른 구조입니다. 일본 같은 경우에는 국가 부채의 90% 이상이 국내의 일본 국민들의 그런 채권 보유에 의해서 생긴 것이에요. 우리 같은 경우에는 전혀 다르고요. 그 다음에 국가 부채가 늘어나서 나라가 망하지 않는다, 이러한 인식 자체는 틀린 것이라고 봅니다. 왜냐하면 국가 부채 늘어나면 최근에 세계 3대 신용평가기관인 피치에서도 말을 했지만 한국의 국가 부채가 속도가 상당히 빠르기 때문에 이것이 계속적으로 속도가 빠르게 늘어나면 국가 신용등급을 조정할 수밖에 없다는 그런 이야기도 했지 않습니까? 그렇기 때문에 이러한 국가 부채에 대해서 이렇게 안이하게 자꾸 일본의 그런 사례를 들면서 안이하게 대처하는 것은 저는 옳지 않다고 보고요. 자꾸 말씀하신 부분이 가계 부채와 기업 부채가 이러한 정부 부채와 별개라고 하는 인식 자체가 잘못된 것이거든요.
국가의 부채 규모보다 국가의 역량이 더 중요하다는 의견에 대하여 잘못된 인식이라며 반박했다.