이 내용을 상세하게 요약해줘.
오태훈]이게 돼요? 경제성이나 이런 부분들 모든 것들 공사라든가 터널 안전성이라든가 효율성이라든가 앞서 경유지, 종착지 이야기 나오고 어떻게 보세요?
김성완]이게 고려해야 할 게 굉장히 많죠. 굉장히 많은데요. 지금 노선만 제가 말씀 드렸지만 터널을 어떤 형태로 뚫을 것인가 이것도 논란거리예요. 예를 들면 철도 전용 터널로 뚫을 것이냐 고속열차와 자동차가 동시에 다 다닐 수 있는 2층을 뚫을 것이냐. 자동차, 화물차를 그냥 운송만 해주는 특수고속철도인 카트레인 터널로 할 것이냐. 이게 다 형태에 따라서 공사비가 크게 차이가 나는데요. 일한터널 연구회 측이 추산한 공사비가 최소 60조 원, 최대 200조 원이었다고 그래요. 아마 지금은 더 많아질 거예요, 공사비가. 일본 측은 이게 중요한데 공사비를 한국과 일본. 그러니까 일본과 한국이 2
오태훈]이걸 추진하겠다고 하는 사람들 입장에서는?
김성완]네. 그러니까 일본이 60% 조금 넘게 대면 한국이 30몇% 정도 내자 이런 안을 당시에 제시했다고 하고요. 한국 측은 그러니까 찬성론자들이겠죠, 당시에. 전체 터널 구간 중에 양국 영토에 해양에 걸쳐 있는 구간에 따르는 비용을 각자 부담하자. 이렇게 되면 어떤 결과가 나오냐 하면 총 길이가 200~230km라고 하면 우리 한국 측 거리가 25km밖에 안돼요. 그러니까 전체 비용의 90%는 일본이 대고 우리는 10%만 분담하자. 이게 지금 국민의힘 쪽에서 이야기가 나오는 거예요. 이언주 의원도 아마 이 이야기를 했던 것 같은데 그러니까 이렇게 되어버리면 만약에 200조 원이라고 그러면 우리가 20조 원만 내면 되는 거니까 거기에 따른 경제적 효과에 대한 평가가 달라지겠죠. 100조 원이면 10조만 내면 되는 거니까. 그런데 이걸 과연 일본 측이 받아들이느냐 이런 문제는 여전히 남아 있고 터널만 뚫어놓으면 뭐하겠느냐. 사람이 왔다 갔다 하거나 물류가 다니거나 이렇게 해야 하는데 그것도 또한 이게 그만한 돈을 투자해서 그만큼의 효과가 있겠느냐. 여기에 대한 회의적인 시각도 일부 있습니다.
터널의 형태만 해도 철도 전용, 2층 형태, 카트레인 등 종류가 많고 이에 따른 공사비 차이도 크다. 일한 터널 연구회가 추산한 공사비가 60조에서 200조 원인데 추진을 주장하는 입장은 일본이 60% 이상을, 한국이 30%대를 부담하자고 제시했다. 국민의힘에서는 한국 측 거리가 전체 200~230km 중 25km이므로 전체 비용의 10%만 부담하자는 주장이다.