이 문장을 2~3 문장으로 간단히 요약해줘
오태훈]남아 있는 시간이 별로 없어서 백신으로 좀 넘어가보도록 하겠습니다. 한미 백신 글로벌 포괄적 파트너십 구축에 두 정상이 합의를 했습니다. 백신 스와프 전망도 나왔고 뭐 백신허브 전망도 나왔고. 한데 한국군 55만 명에게 백신을 직접 제공하겠다는 방침도 공개가 됐고 단순히 그냥 한미 간의 백신 이런 교류가 아니고 전 세계적인 어떤 백신 공급망에 대한 얘기가 나왔거든요. 어떻게 평가하시는지 윤건영 의원께서 말씀해주시죠.
윤건영]한마디로 한국과 미국이 백신 동맹을 맺었다고 보면 될 것 같습니다.
오태훈]백신 동맹을 맺었다?
윤건영]네, 미국은 기술과 원부자재를 제공하고 한국은 뛰어난 생산 역량을 통해서 일종의 백신허브를 짓기로 한 게 첫 번째 의미 있는 지점들이고요. 이 한미 백신 파트너십을 통해서 글로벌 백신 부족 상황에서 한국의 국제적 위상을 드높이는 그런 계기가 되었다는 생각이 듭니다. 일각에서는 왜 백신 스와프를 못했냐라고 얘기를 하시는데요. 저는 백신 관련해서는 크게 두 가지의 영역이 있다고 생각을 합니다. 하나는 백신을 단순히 지원하는 것이 있죠. 또 두 번째는 백신 동맹과 같이 백신허브라든지 백신 생산기지를 만들어내는 것이 있다고 생각합니다. 그런데 백신을 지원하는 것 이 부분은 일단 대한민국 국격에도 맞지 않습니다. 코로나 상황을 가장 전 세계적으로 모범적으로 관리하고 있는 국가가 대한민국이고 경제적으로 선진국인데 우리나라가 백신을 지원받겠다는 것 자체가 격에 맞지 않고 두 번째로 이미 우리 나라는 1억만 명에 가까운 백신을 확보했고요. 상반기 중으로 다음 달까지 1,200만 명에 대한 1차 접종이 완료되는 그런 상황입니다. 따라서 이런 백신 지원보다 저는 장기적인 백신 동맹이 훨씬 낫다는 생각이 듭니다. 왜냐하면 위탁생산을 맺게 되면 당연히 우리 인력들이 취업을 할 것이고 기술을 얻어낼 수 있는 것이고요. 또한 관례상 백신에 대한 일정한 양은 국내 사용이 가능한 보장이 있습니다. 제가 예를 들어보겠습니다. 어려운 이웃이 있을 때 물고기를 그냥 줄 것이냐 아니면 물고기 잡는 법을 가르쳐줄 것이냐에 관한 문제라고 저는 생각을 하고요. 이번 한미 백신 파트너십 체결이 저는 훨씬 더 크고 분명한 성과라는 지점들을 좀 강조하고 싶고 단순히 백신을 지원받는 것에서부터 벗어나서 장기적으로 대한민국이 백신을 생산해내는 국가, 세계적인 허브가 되는 그런 큰 의미가 있다고 생각합니다.
한국과 미국이 백신 동맹을 맺어 미국은 기술과 원부자재를 제공하고 한국은 백신 생산 기지를 짓기로 했다. 백신 스와프를 못했냐는 비난이 있지만, 전 세계적으로 모범 방역국인 한국이 백신을 지원받는 건 국격에 맞지 않다. 그러나 위탁 생산을 맺게 되면 인력의 취업, 기술 획득, 생산된 백신의 일정양을 보장 받을 수 있어 한미 백신 파트너십 체결은 더 큰 성과다.