이 문장을 상세히 확장하여 요약해주세요.
김경래]그러니까 말하자면 김대오 기자께서 윤지오 씨를 음해했다, 이게 윤지오 씨는 그렇게 보는 것 아니겠습니까?
김대오]본인은 명예훼손 같은 경우에는 본인이 충분히 권리이기 때문에 소송을 한다고 해도 이에 대해서 제가 적극적으로 방어를 해야 되는 것이고 그것을 명예훼손 소송을 했다고 해서 윤지오 씨를 특별히 제가 감정을 갖는다거나 그렇지는 않은 상황입니다.
김경래]명예훼손으로 걸었으면 뭔가 김대오 기자께서 발언한 것 때문에 그럴 텐데 리스트를 나는 본 적이 없다, 김대오 기자께서는. 그런데 윤지오 씨는 나는 봤다. 그런데 그건 사실관계에 대한 다툼인데 그게 왜 명예훼손이 되는 거죠?
김대오]글쎄 말입니다. 하고 과거사 조사단이 아니라 진상조사위원회에서도 이 문건을 본 사람들, 그러니까 유장호 씨 그 다음에 또 제3의 매니저 한 분 그 다음에 윤지오 씨 그 다음에 장자연 씨 가족 그리고 저, 이렇게 5명이 문건에 대해서 가장 근접해서 본 것으로 파악을 했고 여기서 유족이나 유장호 씨나 그 다음에 제3의 매니저 분이나 윤지오 씨를 빼놓고서는 일목요연한 리스트 50여 명의 리스트 나중에 말이 바뀌어서 30명, 13명 이렇게 바뀝니다만 일목요연한 리스트는 없다고 공통되게 진술을 하고 있는 부분인 거거든요. 그런데 윤지오 씨만 성접대 리스트가 있었다고 맨 처음에는 1차 진술에서는 했다가 그 문장은 없었다고 2차 진술에서는 단순한 리스트였다고 이렇게 진술을 번복하거든요. 하기 때문에 그 부분에 대해서는 저뿐만 아니라 다른 사람들 같은 경우에는 윤지오 씨 빼고는 진술이 동일한 부분이거든요.
진상조사 위원회에서 유장호, 제3의 매니저, 윤지오, 장자연의 가족, 김대오 5명이 문건에 대해 가장 근접하게 본 것으로 파악했다. 일목요연한 리스트는 없다고 공통되게 진술을 하고 있다. 윤지오만 1차 진술에서 성 접대 리스트가 있었다고 했다가 2차 진술에는 단순한 리스트였다고 진술을 번복했다.