이 문장을 좀 더 자세히 요약해 줄 수 있겠니?
최경영]그런데 이제 그런 논란들, 거짓말 논란들이 결국은 민주당에게 선거 유리할까? 계속 네거티브 공세라는 야당의 주장이거든요. 그래서 중도층에게는 오히려 불리하지 않겠느냐? 이런 분석을 하시는 분도 있습니다.
홍익표]그런 지적도 당연히 있고요. 다만 우리 후보께서 박영선 후보가 전혀 네거티브만 한 것이 아니라 21분 도시나 또는 수직정원 그리고 여러 가지 돌봄, 교육 관련돼서 일자리 등과 관련돼서 매우 구체적이고 정교한 정책 제안을 하고 계시거든요. 다만 언론에서는 그러한 네거티브를 중심으로 논쟁이 여야 간에 이루어지다 보니까 그 부분이 주요하게 다뤄져서 그렇지, 실제로 후보의 공보물 한 번 꼼꼼히 보시면 어느 후보가 잘 준비됐는지 정책적으로 실현 가능한지는 저는 충분히 시민들께서 판단하실 수 있다고 생각하고, 네거티브와 사실 검증의 문제는 매우 묘한 경계선에 있는 것은 사실입니다. 정당들이 그런 네거티브를 거의 대부분 정당들이 하고 있고요, 실질적으로. 뭐 야당도 하고 있으니까요. 그러나 또 하나 이야기는 그러한 것들이 일종의 후보에 대한 자질 검증 차원에서 이루어지는 것이기 때문에 그리고 오세훈 후보에 대한 내곡동 문제는 우리보다도 먼저 안철수 후보가 제기를 했습니다, TV토론에서 안철수 씨가. 그러니까 마치 우리가 선제적으로 거론한 게 아니라 이미 자기네 경선 내부 경선에서 있었고, 기억나실지 모르겠지만 2007년도 박근혜 후보와 이명박 후보가 경쟁할 때 서로 이야기를 다했습니다. 최순실 씨의 존재를 이미 이명박 후보가 이야기를 했고요, 박근혜 후보와 관련돼서. 박근혜 후보는 BBK는 MB 것이라는 이야기를 그 때 이미 이야기했던 거예요. 그 때 제대로 걸러냈으면 이런 이후에 우리 현대사에 비극적인 일은 없었겠죠.
박영선 후보는 네거티브만 한 것이 아니라 21분 도시, 수직정원, 여러 가지 돌봄, 교육 관련 일자리 등 매우 구체적이고 정교한 정책 제안을 하고 있다. 네거티브는 사실 검증의 문제로 볼 때 명확히 구분할 수 없는 부분들이 있지만 네거티브를 잘 활용하여 사실 검증의 차원으로 나간다면 지난 역사에서 비극적인 일들은 일어나지 않았을 것이다.