이 문장을 상세히 확장하여 요약해주세요.
윤여준]아니, 놀랐어요. 왜냐하면 저는 조국 수석을 촛불의 상징이라고 생각해본 일이 없거든요. 제가 워낙 정보가 어두워서 그랬는지 몰라도.
김경래]그러니까 아니라고 판단하시는 거잖아요, 그렇게 말씀하시면.
윤여준]저는 상식적으로 납득이 안 가는 거죠. 왜 조국 수석이 촛불의 상징이 되어야 되는 겁니까? 내가 제 주변에 촛불집회 한 번도 안 빠지고 나간 사람이 꽤 있어요. 그중에는 부부가 대학 교수인데 그 부부가 한 번도 안 빠지고 나갔고 그 집회가 끝나는 새벽까지 있던 분들이 있어요. 제가 그분한테 전화를 걸어서 물어봤어요. 조국 수석이 촛불의 상징이라는데 그랬더니 화를 팍 내는 거예요. 이거는 촛불에 참여한 사람에 대한 모독이다.
김경래]그런데 그거는 그 여당 중진의원의 그냥 개인적인 의견일 수도 있는 거잖아요.
윤여준]글쎄, 개인적인 의견이라도 그게 터무니없는 것인지 아닌지는 제가 알 길이 없어요. 그러나 그게 공개적으로 발언을 했고 언론에 보도가 됐어요. 그런데 그 뒤따라 아무도 여권에서 그게 그 사람의 사견이라는 얘기한 사람이 없어요, 어마어마한 얘기를 했는데. 촛불혁명이라 우리가 그러잖아요. 촛불혁명의 상징이 조국 수석이라 그렇게 얘기했는데 여당 중진의원이. 여당이고 청와대고 어디서도 누구도 개인의 의견이라고 얘기한 사람이 없어요. 그러면 대개 다 인정한다는 얘기 아니에요?
촛불집회를 빠짐없이 출석했던 사람들 중에는 조국이 촛불의 상징이라는 말을 모독으로 여기기도 한다. 여당 의원이 공개적으로 조국이 촛불의 상징이라 이야기했지만 아무도 사견이라 말한 사람은 없었던 것을 보면 대부분 비슷한 생각을 하고 있다고 생각할 수 있는 것이다.