각 장의 주요 내용을 간단히 요약해주세요.
정준희]이 부분 자세하게 얘기하기까지는 시간이 좀 없습니다만 한 가지 얘기를 하면 혐오라는 말씀, 방금 지적해 주셨는데 이게 학술적인 용어가 우리나라 말로 옮겨지는 과정에서 사실은 상당히 잘못 옮겨진 거라 일상의 용어하고 상당히 차이가 있거든요. 우리가 양심적 병역법에서 양심이라는 말이 그렇듯이. 그런데 이게 문제가 된 것은 여성혐오, 남성혐오라기보다는 상당히 증오적 발언들, 그게 성과는 무관하거나 또 관련이 있는, 이런 것들이 튀어나온 것들이 보이기 때문에 나오는 그런 반응도 있기 때문에 여기에 대해서 혐오라고 하는 것이 권력 관계를 내포하는 거라서 그게 아니야라고 말하는 것에는 대중적 설득력은 사실 되게 적을 것 같아요.
신지예]네, 그렇지만 저는 정치인이기도 하고 페미니스트로서 대중분들께 시민분들께 이 사건을 어떻게 바라봐야 하는 것인지 그리고 우리가 꼭 여성이나 이런 사건뿐만 아니라 이 권력 구조가 정확히 있는 사건에서 남녀가 함께 공존해라, 서로 함께 잘 행복하게 살라고 하는 것이 어떤 순간에는 폭력적인 발언이 될 수 있습니다. 예를 들면 얼마 전에 영국에서 한인 유학생이 폭력 사건에 휘말린 피해자가 된 사건이 있었잖아요. 그런 사건을 두고 영국인과 한국인이 함께 잘 살아야지 공존해야지라고 얘기하는 건 권력 구조를 바꾸지 않는 상황에서는 피해자에게 그 피해를 계속해서 감당해라, 말하지 말아라라고 하는 것과 비슷합니다. 그런데 이것이 다른 인종혐오 혹은 장애 여부가 있었을 때 혐오 사건에서는 잘 그런 식으로 구도가 되다가 여성과 남성 그러니까 젠더를 중심으로 한 사건들이 있었을 때는 오히려 그냥 평화롭게 살아라, 공존해라 이렇게 해석되거든요. 그런데 성대립이 오히려 불필요한 어떤 대립 구도를 낳는다면서요. 그런데 이런 것은 오히려 피해를 받고 있는 소수자 집단에게 폭력적일 수도 있다고 말씀 드리고 싶습니다.
혐오 사건에는 분명한 권력관계가 존재함에도 불구하고 젠더 관련 사건에서만 공존을 요구하는 것은 설득력이 떨어진다.