이 문장을 두세 문장으로 간단하게 요약해줘
 하지만 유가는 묵가와 달랐다. 이익과 욕망 추구로 인한 문제를 이야기했지만 평등주의적 해법으로 달려가지 않았다. 반대로 차별주의적 해법을 내세웠다. 신분제를 옹호했고, 신분제의 고수를 대안으로 말했다. 예(禮)로 대변되는 신분제와 차별적 질서, 수직적 질서를 옹호했다. 각자의 신분에 맞게 욕망을 추구하고 이익을 누리자는 것이었다. 쉽게 말해 분수를 알아야 한다는 것이다.
 “대체로 양편이 모두 귀한 사람이면 서로 섬길 수가 없고 양편이 모두 천하면 서로 부릴 수가 없는데 이것은 하늘의 섭리이다. 세력과 지위가 같으면서 바라는 것과 싫어하는 것도 같으면 물건이 충분할 수가 없을 것이므로 반드시 다투게 된다. 다투면 반드시 어지러워지고 어지러워지면 반드시 궁해질 것이다. 옛 임금들은 그러한 혼란을 싫어했기 때문에 예의 제도로써 이들을 구별해주어 가난하고 부하고 귀하고 천한 등급이 있게 하여 서로 아울러 다스리기 편하게 하였는데 이것은 천하의 백성들을 기르는 근본이 되는 것이다.” -《순자》 왕제(王制)편
 유가에서도 기득권층의 절약과 절용을 말하기는 한다. 하지만 가장 큰 문제는 분수를 모른 채 욕심을 부리고 이익을 탐하는 것이다. 아랫사람이면서도 윗사람과 같은 것을 누리고 소비하려는 게 문제라고 생각했다. 신분에 따라 누려야 할 재화와 문화소비의 정도와 한도가 달라야 한다. 그것은 예로써 명확히 규정된 것이다. 그런 종적(縱的) 질서를 무시한 채 욕망을 누리려 하니 문제인 것이다. 욕망이 불러오는 사회적 혼란과 파괴에 대해 묵가와 달리 유가는 지배계층의 욕심보다 하위계층의 욕심을 문제 삼는다.

이익과 욕망 추구로 인한 문제를 이야기했지만 평등주의적 해법으로 달려가지 않았다. 하지만 유가는 묵가와 달랐다. 반대로 차별주의적 해법을 내세웠다.