이 문장을 길게 요약할 수 있겠니?
 한편, 프린스턴 대학교의 수학교수인 앨버트 터커(Albert Tucker)는 게임이론에 생소한 사람들을 위해 아래와 같은 ‘죄수의 딜레마’ 사례를 만들었다.
 두 명의 사건 용의자 A, B가 사건 현장에서 체포되었다. 두 사람은 즉시 다른 감방으로 격리되었으며, 서로 다른 취조실에서 심문을 받게 되어 서로 의사소통을 할 수 없다. A, B의 범행 사실에 대해 확신하고 있지만 둘 중 한 사람을 특정하기에는 증거가 불충분하다고 생각한 수사진은 이들에게 다음과 같은 협상안을 제시했다.
 네 조건을 감안하였을 때, 두 용의자 모두 입을 열지 않고 1년형을 선고받는 상황이 최선일 것이다. 하지만 각 용의자의 입장에서 최선의 선택을 생각해 본다면 결과는 달라진다. A는 묵비권을 행사하거나 증언을 하는 두 선택이 가능하다. B의 상황을 모르는 A는 B가 묵비권을 행사한 상황과 증언을 한 상황을 가정할 수밖에 없다.
 주어진 조건을 〈표 3〉과 같이 정리한 후 A의 입장을 살펴보자. B가 묵비권을 행사했다고 가정할 때 A는 묵비권을 행사할 경우 1년형을 선고받지만, B에 대해 증언을 할 경우 곧바로 석방될 수 있다. 또한 B가 자신에 대해 증언을 했다고 가정할 때 A는 B에 대해 증언하면 5년형을 선고받지만 묵비권을 행사할 경우 10년형을 선고받게 된다. 즉, A는 둘 중 어떠한 경우라도 B에 대해 증언을 하는 쪽이 유리하다는 결론을 얻을 수 있다. 한편, B의 입장에서도 이는 동등하게 작용하므로 결과적으로 두 용의자는 서로 상대에 대해 불리한 증언을 하게 되어 각각 5년형을 선고받게 된다.

한편, 프린스턴 대학교의 수학교수인 앨버트 터커(Albert Tucker)는 게임이론에 생소한 사람들을 위해 아래와 같은 ‘죄수의 딜레마’ 사례를 만들었다. 즉, A는 둘 중 어떠한 경우라도 B에 대해 증언을 하는 쪽이 유리하다는 결론을 얻을 수 있다. 한편, B의 입장에서도 이는 동등하게 작용하므로 결과적으로 두 용의자는 서로 상대에 대해 불리한 증언을 하게 되어 각각 5년형을 선고받게 된다.