이 문장을 확장하여 요약해주세요.
 음주운전하면 사고 낼 수 있어서 누군가가 사망할 가능성이 있음에도 음주운전하는 건 ‘미필적(未畢的) 고의’나 다를 바 없다. 누군가를 죽이려고 작정하고 음주운전한 건 아니지만 불특정 다수(누구라도 그 차 앞에 있으면 피해자가 될 수 있다. 다만 운이 좋아 그 차가 비켜 갈 뿐이다)를 죽게 할 수 있다는 걸 뻔히 알면서도 음주운전을 하는 것은 피해자나 유족들 입장에선 ‘묻지 마 살인’과 다를 바 없다.
 아빠랑 엄마랑 딸이랑 손잡고 공원을 산책하고 있는데 누군가가 술에 취해 흉기를 들고 달려와 가족에게 마구 휘둘러 엄마랑 딸은 사망하고 아빠는 크게 다치게 한 것과 아빠가 운전하고 엄마랑 딸이 뒷좌석에 타고 평온하게 잘 가는 승용차를 만취한 대형트럭이 비틀거리며 승용차를 충격하고 90여m를 밀고 가 엄마랑 딸이랑 사망하고 아빠가 크게 다친 사고와 뭐가 다를까?
 술에 많이 취해 흉기를 휘두른 게 잘 기억나지 않는다고 하면 그 묻지 마 살인범에게 징역 4년만 선고할 수 있을까? 최소한 징역 20년 이상 또는 무기징역이 선고되어야만 할 것이다. 필자 개인적으로는 그런 경우 사형을 시키고 싶지만 사형폐지론이 거론되는 걸 감안할 때 그렇다는 얘기다.
 억울하게 죽어간 피해자들은 음주운전자가 흉기나 다름없는 (자동차가 평소엔 편리한 교통수단이지만 보복운전이나 음주운전 사고일 때는 흉기나 다름없는 위험한 물건이 된다) 자동차로 세게 달려와 박은 거나, 묻지 마 살인범에 당한 거나 아무런 차이 없다.

누군가를 죽이려고 작정하고 음주운전한 건 아니지만 불특정 다수(누구라도 그 차 앞에 있으면 피해자가 될 수 있다. 다만 운이 좋아 그 차가 비켜 갈 뿐이다)를 죽게 할 수 있다는 걸 뻔히 알면서도 음주운전을 하는 것은 피해자나 유족들 입장에선 ‘묻지 마 살인’과 다를 바 없다.