배경 정보를 간략하게 요약해주세요.
 절도에 의해 반입된 문화재는 반환해야 한다는 국제규약이 엄연히 존재한다. 한국과 일본이 가입하고 있는 ‘유네스코 불법문화재 반환협약’(약칭)은 1970년 이후 도난을 당했거나 불법으로 반출된 문화재의 반환을 규정하고 있다. 반면, 약탈된 문화재의 경우, 19세기 초 나폴레옹 전쟁에서 천명된 ‘전시(戰時) 약탈문화재 반환원칙’이 국제관습법으로 굳어져 가면서 19세기 이후 전시 약탈된 문화재가 일정부분 반환되어 왔다.
 그러나 그보다 앞서 수백 년 전 약탈당한 문화재에 적용할 국제법이나 국제관례는 없다. 그런 점에서 부석사 불상의 처리를 국제규약 등 관련법에 따라야 한다는 입장은 일견 극히 상식적인 입장으로 보이지만, 이는 현행법에 따라 부석사 불상을 돌려주어야 한다는 결론을 내포한 것으로서 부석사 불상을 단지 도난 문화재라는 측면에서 파악한 것이다. 이 입장에 따라 불상을 반환한다면, 부석사 불상이 일본에 전래된 경위를 둘러싼 역사적 상황을 학문적으로 보다 깊이 논의하고 연구할 수 있는 모처럼 주어진 기회를 놓치게 된다.
 일단 불상을 돌려준 다음에는 불상이 야기했던 문제의식이 불상과 함께 실종될 가능성이 크기 때문이다. 그렇게 되면 역사적 물증으로서 문화재의 일차적 가치를 저버리는 우를 범하는 결과가 될 것이다.
 중도적인 입장에서는 명백한 약탈의 증거가 없는 한, 일단은 돌려주고 약탈문제는 별도로 다루어야 한다는 견해도 제시되고 있다. 이 입장에 따르더라도 반환에 앞서 명백한 약탈의 증거가 무엇이며 그 증거는 어느 정도이면 충분한지를 규명하고 입증하는 일이 선행되어야 한다. 일단 불상을 돌려준 다음에는 일본 측이 약탈 논의에 냉담할 게 뻔하기 때문이다.

유네스코 불법 문화재 반환 협약은 도난이나 불법으로 반출된 문화재 반환을 규정하고 있는데 약탈 문화재의 경우 19세기 초 전시 약탈문화재 반환원칙이 굳어지며 일부 반환되어 왔다.