이 문장을 상세히 분석하고 요약해줘.
 하지만 대법원은 달랐다(대법원 2016. 4. 28 선고 2015도7194 판결). 기록에 피고인이 그날 밤 9시쯤 노래연습장에서 회사 동료들과 술을 마셨다고 되어 있음을 지목한 것이다. 노래연습장에서 술 마시기 시작한 때인 9시를 기준으로 한다면 운전은 1시간46분 후에, 음주측정은 2시간21분 후에 이뤄진 것이기에 운전이나 측정 당시는 모두 90분이 지났기에 알코올 수치 상승기에 있었다고 단정하기 어렵다는 것이다.
 설령 피고인이 처음엔 술을 안 마시다 나중에 마셨다고 하더라도 운전을 종료한 밤 10시46분과 음주측정한 밤 11시1분 사이의 시간 간격은 35분에 불과해 측정 수치가 0.117%로서 처벌기준인 0.05%를 크게 넘는다. 0.05% 미만이던 알코올 수치가 35분 만에 급격하게 상승해 0.117%가 되기는 어려울 것이다.
 게다가 경찰이 작성한 ‘주취운전자 정황 진술보고서’에 “피고인의 언행 상태는 어눌하고 보행 상태는 비틀거리며 혈색은 홍조”라고 기재돼 있어 외관상으로도 상당히 술에 취해 있었던 것으로 보였고 더 나아가 운전면허 취득한 지 25년이 지난 숙련된 운전자로 보이는데도 운전을 시작하자마자 앞쪽 갓길 주차구획선 안에 세워져 있던 (그때 피해자가 운전석 문을 열려고 하던 중) 승용차를 들이받아 부근에 있던 사람들을 다치게 한 점을 보면 “상당히 술에 취한 상태가 아니었다면 발생키 어려운 사고로 보이며 비록 피고인의 음주운전 시각이 알코올 수치 상승기에 있었다고 하더라도 운전 당시의 수치는 적어도 0.05% 이상은 된다고 볼 여지가 충분하기에 음주운전은 유죄다”라고 판결한 것이다.

하지만 대법원은 달랐다(대법원 2016. 4. 28 선고 2015도7194 판결). 노래연습장에서 술 마시기 시작한 때인 9시를 기준으로 한다면 운전은 1시간46분 후에, 음주측정은 2시간21분 후에 이뤄진 것이기에 운전이나 측정 당시는 모두 90분이 지났기에 알코올 수치 상승기에 있었다고 단정하기 어렵다는 것이다.