이 문장을 확장된 요약문으로 다시 써주세요.
 백두산정계비에는 “오라총관 목극등이 황지를 받들고 변계를 조사한 결과 서쪽은 압록강이고, 동쪽은 토문강이며 분수령상에 비를 세워 명기한다(烏喇摠管 穆克登, 奉旨査邊, 至此審視, 西爲鴨綠, 東爲土門, 故於分水嶺, 勒石爲記, 康熙 五十一年 五月十五日)”라고 적혀 있다.
 이 정계비 건립 당시에는 조선 측에서도 토문강은 곧 두만강이라고 인식하고 있었던 것으로 보인다. ‘황지의 토문강은 화어(華音·중국말)로 두만강이다’라는 《숙종실록》의 기록이 있다. 또한 청의 사신 목극등을 접대하기 위해 조선에서 정한 ‘차관접대사의별단(差官接待事宜別單)’에도 토문(土門)과 두만(豆滿)은 같은 단어이므로 주의해야 할 것이라고 하고 있다. 이 외에도 이익(李瀷)의 《성호사설(星湖僿說)》이나 이긍익(李肯翊)의 《연려실기술(燃黎室記述)》도 토문강은 곧 두만강이라고 하고 있다.
 또한 사계 당시의 실록의 내용을 살펴보더라도 조선의 입장은 압록강과 두만강을 경계로 삼아 천지의 이남을 조선의 경내로 해야 한다는 인식을 가지고 있었다. 정계비 수립 당시 김지남이 천지 이남을 조선의 경내로 주장함에 목극등이 이를 크게 다투지 아니하자 접반사 박권이 기뻐하며 이를 조정에 보고하였다는 기록도 있다. 즉 당시의 조선은 천지의 이남, 즉 압록강과 두만강을 경계로 삼아서 이를 조선의 경내로 하는 데 합의한 것을 매우 성공적이라고 평가하고 있었던 것으로 보인다.
 그러다가 조선 후기에 와서 백두산정계비의 ‘동위토문(東爲土門)’의 해석이 문제가 된다. 토문이 어디인가가 논란의 초점이 되었다. 정계비 설치 당시 토문이 송화강으로 흘러들어가고 여기에 설책과 둔대를 세운 바 있다. 즉 비문의 토문강이 두만강이 아니라 송화강의 한 지류로서 토문강이므로 토문강 동편의 이른바 ‘동(東)간도’ 일대가 조선의 영토라는 주장이 제기된 것이다.

또한 청의 사신 목극등을 접대하기 위해 조선에서 정한 ‘차관접대사의별단(差官接待事宜別單)’에도 토문(土門)과 두만(豆滿)은 같은 단어이므로 주의해야 할 것이라고 하고 있다. 이 외에도 이익(李瀷)의 《성호사설(星湖僿說)》이나 이긍익(李肯翊)의 《연려실기술(燃黎室記述)》도 토문강은 곧 두만강이라고 하고 있다.