이 문장을 두세 문장 정도로 요약해줘
어떤 결과든 그것은 원인(原因)에 의한 것이며, 원인은 결과에 앞서 이미 존재한다. 그래서 논리적으로만 보면 원인을 파악하면 결과를 예측할 수 있는 게 된다. 그러나 예측과 결과는 별개의 문제다. 결과를 낳는 원인을 온전히 파악할 수는 없기 때문이다. 모든 원인을 포착할 수 없으며 포착한 원인을 정확하게 헤아리는 데도 한계가 있기 마련인 것이다.
 심오한 원리도 아니다. 따지고 보면 평범한 상식이다. 그럼에도 사람들은 관심이 가는 어떤 일이 있으면 예측을 해보곤 한다. 그 한계를 몰라서가 아니다. 선호(選好)와 기대(期待)가 있기 때문이다. 관심을 갖는 것부터가 그렇다. 아무런 선호와 기대도 없다면 애초에 관심도 갖지 않게 된다. 그래서 예측은 기대와 뒤섞이기 일쑤다.
 물론 선호와 기대와는 별도로 결과에 대한 예측에선 냉정과 객관을 유지하려는 이들도 당연히 있다. 그러나 그래도 오류(誤謬)의 가능성은 여전히 있게 된다. 모든 변수(變數)를 파악하지는 못하기 때문이다. 더욱이 그 냉정과 객관도 자기 합리화를 위한 경우가 드물지 않다. 스스로 의식하든 못 하든 그렇다.
 이성(理性)이 없어서가 아니다. 하지만 이성에 대한 과신(過信)은 이성적이지 않다. 데이비드 흄(David Hume·1711~1776)은 “이성은 감정의 노예”라고까지 했다. 이성은 종종 주관적 원망(願望) 아래 놓인다. 정치적 사안인 경우는 특히 더 그러하다. 이번 미국 대선(大選)의 경우는 어떨까?

하지만 이성에 대한 과신(過信)은 이성적이지 않다. 데이비드 흄(David Hume·1711~1776)은 “이성은 감정의 노예”라고까지 했다.