이 문장을 자세하고 길게 요약해줘.
 한편 조영래의 《평전》은 전태일 주변의 등장인물에 관한 서술에서도 조악한 모습을 보인다. 예컨대 가명인 김개남의 첫 등장을 《평전》은 다음과 같이 기술하고 있다. “1968년 봄 평화시장 재단사인 김개남은 전태일을 알게 되었다”(145쪽). 《평전》의 주인공은 당연히 전태일이다. 그렇다면 이 부분의 기술은 당연히 “전태일은 김개남을 알게 되었다”로 표현해야 한다. 주어와 목적어의 순서를 뒤바꾼 이유는 무엇일까? 외부세력의 의도적 접근과 관찰을 무심코 드러낸 표현이 아닐까? 그렇다면 가명으로 등장하는 김개남이야말로 오재식이 증언하고 있는 현장조직에 침투한 활동가일 가능성이 높다.
 《평전》이 제시하는 바보회의 활동 지침을 결정하는 과정도 석연치 않기는 매한가지다(160~162쪽). 그중 한 가지인 ‘모범업체’를 설립하는 구상이 얼마나 비현실적이었는지를 우리는 앞의 논의에서 확인할 수 있었다. 그런데 같은 지침 가운데 또 다른 하나인 근로자들의 ‘노동실태 조사’에 관한 발상은 당시로선 정말이지 매우 선진적이고 기발한 아이디어임에 틀림없다. 오늘날에는 흔히 사용되고 있지만, 당시에는 매우 획기적인 방식인 설문조사를 통해 실태조사를 했기 때문이다.
 근로기준법의 조문조차 이해하지 못해 “대학생 친구 하나만 있으면 원이 없겠다”던 전태일과 그의 동료들이 그렇다면 어떻게 ‘설문조사’라는 참신하고도 과학적인 아이디어를 낼 수 있었을까? 오재식과 같은 인물로부터 교육받아 노동운동의 이론과 실재를 이미 알고 있는 활동가의 영향 없이 과연 전태일 스스로 생각하고 판단해서 ‘설문조사’라는 방식을 선택할 수 있었을까? 대학생 운동세력의 접근을 의심하지 않을 수 없는 대목이다.

《평전》이 제시하는 바보회의 활동 지침을 결정하는 과정도 석연치 않기는 매한가지다(160~162쪽). 그중 한 가지인 ‘모범업체’를 설립하는 구상이 얼마나 비현실적이었는지를 우리는 앞의 논의에서 확인할 수 있었다. 그런데 같은 지침 가운데 또 다른 하나인 근로자들의 ‘노동실태 조사’에 관한 발상은 당시로선 정말이지 매우 선진적이고 기발한 아이디어임에 틀림없다.