이 문장에 대해 긴 설명과 함께 요약해줘.
 1919년 통합상해임시정부 때부터 신채호는 이승만을 혹독하게 비판했다. 이승만은 자유민주주의와 자본주의 그리고 국민국가들의 평등한 국제질서하에서의 민족독립을 위한 운동노선을 견지하고 발전시켜 갔다. 폴 존슨의 말로 하면 ‘counter-intellectual’의 길을 간 것이다.
 이에 반해 신채호는 혈통적 민족주의에 입각해 역사를 국조(國祖) 단군의 후예들의 운명에 대한 서술로 수렴했다. 신채호에게 국가는 민족에 비하면 일시적인 현상이었다. 국가는 ‘민족의 정신으로 구성된 유기체’였으며, 영원하고 절대적인 민족에 비해 순간적이고 잠정적인 존재였다. 고구려·백제·신라의 공통 시조는 단군이며 서로 피비린내 나는 전쟁을 벌이면서도 세 국가는 같은 민족, 즉 동일한 전체의 세 부분이었다는 것이다. 이런 의미에서 동일한 종족으로 이루어진 민족의 개념은 단순한 국가의 경계를 초월하는 개념이었다. 신채호는 1920년경에 민중에 의지하는 무정부주의 사상으로 전환했다. 문명개화와 ‘아(我)와 비아(非我)의 투쟁’이라는 사회진화론(민족 단위들 간의 약육강식의 자연법칙)이 일본의 지배를 정당화해 주는 모순을 인식했기 때문이다. 그래서 신채호가 변신하기 이전에 그의 사회진화론적 사유에는 진보라는 개념이 없었다. 그것은 부자연스럽고도 모순 상태다. 그것은 일본의 식민화 프로젝트도 ‘계몽’이라는 명목으로 스스로를 정당화하려고 했기 때문이다. 신채호는 새로운 민족국가는 군주의 소유가 아님을 주장함으로써 기존의 왕실 중심의 역사적 전통을 타파했다. 신채호는 독립적인 민족의 주체성을 창조할 것을 요구했던 것이다.

이승만은 자유민주주의와 자본주의 그리고 국민국가들의 평등한 국제질서하에서의 민족독립을 위한 운동노선을 견지하고 발전시켜 갔다. 이에 반해 신채호는 혈통적 민족주의에 입각해 역사를 국조(國祖) 단군의 후예들의 운명에 대한 서술로 수렴했다.