이 문서의 중요한 점을 요약해 줄래?
 ‘만주군관학교와 일본육사를 졸업한 친일파’라는 응답 역시 식민지 시대에 군인이 되기 위해 일본의 군사학교를 다닌 것을 두고 친일파라고 해석하는 것은 지나치다는 판단이 우세하다. 동일하게 일본육사를 졸업한 장제스는 물론 지청천을 두고 누구도 그들이 친일파였다고 비난하지 않는다. 박정희에게만 낙인을 찍고 있다.
 나아가서 평범한 국민들은 박정희 대통령을 ‘여대생을 술자리로 부르는 등 도덕적으로 타락한 사람’이라고 평가하지 않는다. 오히려 박정희는 서민의 애환을 누구보다 잘 이해하고 또한 도덕적으로 청렴하여 서거 후 단 한 푼의 부정한 돈도 발견되지 않은 지도자라고 평가하고 있는 것이 현실이다. 
 마지막으로 ‘선거에서 지역감정을 이용해 대통령에 당선된 사이비 정치인’이라는 평가도 문제다. 이런 평가와는 정반대로 박정희는 영호남 농촌의 지지로 도시의 지지를 받던 윤보선 후보를 꺾고 대통령에 당선된 대통령이다. ‘여촌야도(與村野都)’가 당시 선거의 일반적 구도였음을 상기하면 이 문제도 비난을 위한 비난일 뿐임을 쉽게 알 수 있다.
 마지막으로 지금까지 살펴본 바와 같이 역사적 사실에 부합하지 않는 두 대통령에 대한 인식을 대학생들은 과연 언제, 그리고 누구로부터 얻게 되었는가를 각각 살펴보자. 우선 ‘이번 설문조사에서 밝힌 본인의 의견이 형성된 시기는?’이란 질문에 대한 응답은 표5)와 같다.
 응답자 313명이 중복으로 응답한 경우를 모두 포함해 응답의 전체 숫자는 317개이다. 이 가운데 ‘대학생이 되어서’라는 응답이 141개인데 이를 313명 기준으로 비율을 구하면 45.0%다. ‘고등학교 재학시절에’라는 응답은 124명인데 마찬가지 방법으로 비율을 구하면 39.6%이다. 따라서 대학생들의 현대사에 대한 인식은 85% 정도가 ‘고등학생 시절’ 혹은 ‘대학 진학 후’에 형성되었음을 알 수 있다. 그 이전 시기는 별 영향력이 없다.

평범한 국민들은 박 대통령을 도덕적으로 타락한 사람이라고 평가하지 않고 서민의 애환을 누구보다 잘 이해하고 도덕적으로 청렴한 지도자라고 평가하고 있는 것이 현실이다.