이 문장에 대해 길고 자세하게 요약해 줄래?
 먼저 스위스와 한국은 역사적 배경이 상이하다. 한국은 역사적으로 동아시아의 유교적 가부장질서(사대교린)의 단극체제에 익숙한 전통을 갖고 있다. 이것은 자국의 안보를 초강대국과의 안보동맹에 의존하는 것을 의미한다. 그러나 스위스의 안보는 유럽의 힘의 정치(power politics)와 다극체제의 세력균형(balance of power) 질서에서 형성되었다는 차이점을 염두에 두어야 한다. 따라서 스위스의 중립사례를 한반도에 그대로 적용할 경우 그 적응성이 문제된다. 
 스위스는 중립에 대한 정치적 합의 도출의 전통과 확고한 국민적 지지가 존재한다. 그리고 스위스는 이러한 합의 도출을 가능하게 해주는 직접민주주의의 제도적 장치가 운용되고 있다. 그러나 한국은 정치적, 국민적 합의를 이룬 경험이 미흡하다. 제도적 장치도 미흡하다. 역사에서 보이는 사색당쟁뿐 아니라 오늘날에도 안보문제와 관련해 동맹파와 민족파, 포용론과 원칙론 등으로 국론이 분열되는 경향이 있다.
 또한 한국은 스위스와는 달리 분단의 현실과 통일의 문제가 있다. 남북한이 정치적 타협을 통해 통일을 이룰 가능성은 희박하다. 지난날을 돌이켜볼 때, 합의해도 이를 지켜낼 수 있는 상호신뢰가 미비하다. 중립은 한미동맹의 폐기를 전제로 하므로 안보상의 현재적 실효성이 검증되지 않은 중립의 논의나 가설적인 주장은 오히려 한국의 안보를 취약하게 할 수 있다.
 스위스의 주변 이해당사국들은 스위스의 중립에 비교적 일치된 이해를 갖고 있다. 그러나 한반도 중립화에 대해 주변 관계국의 입장이 일치할 가능성은 많지 않다. 역사적으로 보면 더욱 그렇다. 일시적으로 일치한다 해도 힘과 정세가 변화할 경우, 합의의 지속성과 실효성은 매우 불확실하다.

그러나 스위스의 안보는 유럽의 힘의 정치(power politics)와 다극체제의 세력균형(balance of power) 질서에서 형성되었다는 차이점을 염두에 두어야 한다. 한국은 역사적으로 동아시아의 유교적 가부장질서(사대교린)의 단극체제에 익숙한 전통을 갖고 있다. 이것은 자국의 안보를 초강대국과의 안보동맹에 의존하는 것을 의미한다.