이 문장을 깊이 있게 그리고 길게 요약해줘.
 우선 ‘사상으로서의 보수주의’는 보수주의 이론을 ‘시대나 계층에 관계없는 보편적 가치체계이자, 일종의 도덕률’로 규정하면서 그 현대적 효용성을 강조한다. 이런 주장은 신(新)보수주의자 측에서 많이 채용한다. 이는 19세기 영국의 정치인이자 보수주의의 비조(鼻祖)인 버크의 주장들에 근거한 것이다. 미국의 사회학자 로버트 니스벳은 ‘이상론(理想論)에 빠져 변화 자체를 목표로 삼거나 무조건 혁신만 숭배하는 정신의 맹목성을 경계하는 정신이며, 자극적이고 새로운 것을 찾아 헤매는 대중의 경박한 욕구에 영합하는 정치가 초래할 파국적 결과를 막으려는 태도’로 요약하였다.
 반면 미국의 정치학자이자 예리한 보수주의 논객인 새뮤얼 헌팅턴은 보수주의를 ‘상황적 이데올로기’로 규정한다. 보수주의는 기존 제도에 심대한 도전이 제기되었을 때 그 지지자들이 기존 제도를 옹호하기 위하여 ‘잠시’ 원용(援用)하는 이데올로기라는 것이다. 기존 제도에 대한 위협이 사라졌을 때는 보수주의 이데올로기도 같이 사라지게 마련이다.
 보편적 가치체계로서의 보수주의론을 정치사상적 덕목의 저장고로 여기고 음미해 오던 사람들은 헌팅턴의 입장을 피상적이라고 느끼기 쉬울 것이다. 그러나 이태숙 교수의 분석에 의하면 “미국 독립혁명과 프랑스혁명에 대한 버크의 논지와 입장은 다르며, 버크의 보수주의는 개혁을 허용하지 않는다”고 한다. 그렇다면 버크는 프랑스혁명이 초래한 문명 파괴와 영국 헌정(憲政)에 대한 위협에 대해 반대한 것일 뿐이다. 결국 보수주의는 기본적으로 ‘현재 상황에 대한 정치양식을 규정한 이데올로기’라고 할 수 있다. 같은 차원에서 보수주의에 대립하는 이데올로기는 과격주의(radicalism)다. 결국 ‘보수주의’는 ‘인간·사회·역사에 대한 특정한 규정을 기반으로 인식론적 회의주의와 역사적 공리주의를 주요 논지로 삼아 역사적으로 발전되어 온 기존 제도들은 사람들의 인식 범위를 넘어서는 효능을 지니므로, 기존 제도를 그대로 유지하는 것이 타당한 정치양식’이라는 것이다.

반면 미국의 정치학자이자 예리한 보수주의 논객인 새뮤얼 헌팅턴은 보수주의를 ‘상황적 이데올로기’로 규정한다. 보수주의는 기존 제도에 심대한 도전이 제기되었을 때 그 지지자들이 기존 제도를 옹호하기 위하여 ‘잠시’ 원용(援用)하는 이데올로기라는 것이다.