이 문장을 2~3 문장 정도로 축약해서 요약해줘
 서독 기본법(헌법)에는 통일과 관련해 2개 조항이 있었다. 제23조와 제146조였다. 전자(前者)가 동독을 서독의 연방체제로 편입하는 방안이었다면 후자(後者)는 단계적 점진적 통일방안이었다. 기민당은 제23조, 사민당은 146조를 공론으로 채택했다.
 사민당은 통일비용을 이유로 급진적 통일에 반대하고 점진적 통일을 주장했다. 이 분야 최고 전문가인 스웨덴 경제학자 애스런트는 점진적 통일을 “생선수프가 수족관으로 변하기를 바라는 것”이라고 평가했다. 왜냐하면 점진적 통일은 개혁의 과정에서 공산 권력을 배제할 수 없어 성공할 수 없다는 것이었다. 개혁의 대상이 개혁에 참여하는 모순이 점진적 통일에 숨겨져 있다는 논리였다.
 급진적 체제 전환을 했던 체코·폴란드 등과 달리 점진적・단계적 전환을 택했던 구소련 국가 및 불가리아·알바니아 등은 여전히 정치적 혼란과 경제적 침체의 늪에 빠져 있다. 상황이 이런데도, 국내의 경우 점진적 통일을 주장하는 전문가가 다수다.
 통일 후, 투자 등 경제지표는 우려한 것과 달랐다. 인프라 투자가 경기를 선도하는 한편, 경화(硬貨)를 손에 쥔 동독인들의 구매력이 살아났다. 40년 이상 참았던 1600만명의 소비욕구가 한꺼번에 분출하며 기업의 숨통을 터주었다. 가히 통일특수(統一特需)였다. 동독에 대한 재정적 지원의 60%가 사회보장성에 과도하게 치우쳤다는 비판으로부터 다소 자유로울 수도 있었다.
 경제성 자료에 따르면 동독의 설비투자는 1991~2000년까지 10년 동안 8203억 유로에 달했다(도표4). 매년 평균 800억 유로로 1인당 약 4500유로에 달했다. 참고로 2000년 한국의 설비투자는 50조원, 당시 환율로 약 500억 유로, 1인당 100만원 수준이었다.

이 분야 최고 전문가인 스웨덴 경제학자 애스런트는 점진적 통일을 “생선수프가 수족관으로 변하기를 바라는 것”이라고 평가했다. 왜냐하면 점진적 통일은 개혁의 과정에서 공산 권력을 배제할 수 없어 성공할 수 없다는 것이었다.