위와 같은 판례의 태도처럼 소유 명의가 채무자에게 환원되었음에도 수익자에게 여전히 소유권이 남아 있다고 보게 되면 외관과 실질이 불일치함으로써 거래의 안전을 해할 염려가 있다. 사해행위취소 및 그에 따른 원상회복으로 소유 명의가 채무자에게 환원된 후, 수익자가 취소채권자에게 변제공탁을 함으로써 이를 수령한 취소채권자가 강제집행절차에 나아가지 아니하던 중 원고2는 근저당권을, 원고1은 소유권을 취득하였는데, 원고2의 신청에 따라 개시된 임의경매절차에서 잉여금을 수익자에게 배당하자 원고들이 배당이의를 한 사례에서 보듯 외관과 실질의 불일치로 인해 거래의 안전을 위협하는 사례들이 실제로 발생하고 있다.  상대적 무효설에 따르면 사해행위취소의 효력은 상대적으로 미칠 뿐이어서 채무자가 실체법적으로 환원된 부동산의 소유권이나 처분권한을 취득하는 것이 아니므로 강제집행절차에서 잉여금이 생길 경우 그 잉여금은 수익자에게 귀속되어야 하고 채무자나 채무자로부터 새로운 이해관계를 맺은 사람에게 지급할 것이 아닌 것으로 보게 된다.  법원실무제요에도 상대적 무효설을 근거로 들면서 잉여금을 채무자가 아니라 그 재산을 반환한 수익자에게 배당하여야 한다고 기재되어 있고, 실무의 예도 대부분 이에 따르고 있는 것으로 보인다.
소유 명의가 외관과 실질이 불일치하면  거래의 안전을 해칠 수 있다. 상대적 무효설에서는 사해행위취소의 효력은 상대적이다. 그래서  채무자가 실체법적으로 다시 원상태로 된 부동산의 소유권이나 처분권한을 갖는 게 아니기에 강제집행절차에서 잉여금이 생기면 잉여금은 수익자에게 귀속하게 된다. 실무에서 대부분의 경우 이렇게 처리하고 있다.