물론 이러한 진술이 오늘의 종교문화의 사태를 그릇 판단하는 것일 수도 있습니다. 그러한 기술들이 죽음을 배제하거나 부정하는 담론일 수 없다는 것은 당연한 일이지 않느냐는 반론은 언제나 정당합니다. 그렇다는 것을 모르지 않습니다. 하지만 현대의 죽음담론이 ‘죽음을 직접적으로 단언하지 않으려는’ 경향은 분명합니다. 그리고 이러한 현대의 죽음담론을 다시 앞서 언급한 맥락을 따라 말한다면, 그것은 ‘생명을 관리할 수 있다’는 ‘신조’에서 비롯한 것임에 주목할 필요가 있습니다. 그런데 이러한 사실은 죽음금기의 또 다른 한편인 ‘생명은 관리할 수 있는 것이 아니’라는 사실을 의도적으로 간과하는 것입니다. 금기의 파괴는 금기의 준수와 아울러 금기문화의 완성이었습니다. 그러나 금기의 역설적 구조를 아예 승인하지 않는 ‘금기의 해체’는 금기의 파괴나 준수와는 다릅니다. 그것은 경험에 반하는 비현실적인 무지한 삶 인식에서 비롯한 무모한 의도의 산물이기 때문입니다.
이러한 진술이 죽음을 배제하거나 부정하는 담론일 수 없다는 반론은 정당하나 현대의 죽음담론이 '생명을 관리할 수 있다'는 신조에서 출발하여 '죽음을 직접적으로 단언하지 않으려는' 경향은 분명하다. '금기의 해체'는 경험에 반하는 무모한 의도의 산물이다.