채무부존재확인의 소는 신중한 검토를 거쳐 제기해야 한다. 민법 제168조 제1호, 제170조 제1항에서 시효중단사유의 하나로 규정하고 있는 재판상의 청구라 함은, 통상적으로는 권리자가 원고로서 시효를 주장하는 자를 피고로 하여 소송물인 권리를 소의 형식으로 주장하는 경우를 가리키지만, 이와 반대로 시효를 주장하는 자가 원고가 되어 소를 제기한 데 대하여 피고로서 응소하여 그 소송에서 적극적으로 권리를 주장하고 그것이 받아들여진 경우도 이에 포함되고(대법원 1993. 12. 21. 선고 92다47861 전원합의체 판결 등 참조), 위와 같은 응소행위로 인한 시효중단의 효력은 피고가 현실적으로 권리를 행사하여 응소한 때에 발생한다(대법원 2005. 12. 23. 선고 2005다59383, 59390 판결 참조)는 법리가 있다. 가만있으면 소멸시효가 완성될 것인데, 먼저 채무부존재확인의 소를 제기하는 바람에(인지대를 들여가면서 소를 제기한 속사정은 있을 것이지만) 소멸시효가 중단된 사례를 가끔 보았다(부산고등법원 2015. 3. 19. 선고 2013나7011 판결, 부산고등법원 2008. 5. 23. 선고 2007나16182, 16199 판결 등).
민법 제 168조에서 시효중단사유 중 하나로 규정하는 재판상의 청구란 통상적으로 권리자가 원고이며 시효 주장자는 피고이나 시효 주장자가 원고가 될 수도 있다. 응소행위로 인한 시효중단의 효력은 피고가 권리를 행사하여 응소할 때 발생한다. 