과학이 형성되고 발달한 역사적 과정은 다양한 성향을 우리에게 보여준다. 과학이 하나로 동질화될 수 없기 때문이다. 운동, 구조, 기능, 과정 모두가 하나의 과학 분과 속에 포착될 수 없다. 그런데 과학의 분과 다양성이 축적되어 온 역사적 경로 속에서 나타난 하나의 성향만 뽑아내어 유형으로 승화시키는 이들이 있다. 실례로 2개의 순차적 과학혁명 유형에 과학사를 종속시키는 이들이 있다. 근대에 들어와 보편법칙의 이념과 함께 자연의 수학적 서술이 가능해진 것이 첫 번째 혁명이고, 19세기에 이르러 자연주의의 확장과 함께 과학의 분과 다양성이 가능해진 것이 두 번째 혁명이라는 것이다. 과학적 발견이 도구에 제한받는다는 사실을 충분히 인식한 경우, 그 누구도 기술의 발전사를 배제시킨 채 과학사를 충분히 서술할 수 없다. 더욱이 과학사가 순차적 과학혁명의 유형에 귀속된다면, 18세기는 그저 17세기 과학의 결과물들에만 안주한 휴식기란 말인가? 19세기 과학사에서 중요한 사건 중 하나로 거론되는 것은 전통적인 기독교적 세계 이해에서 빠진 ‘자연의 변형 역사’에 대한 발견이다. 하지만, 그 자연의 변형 역사는 과학사에 가장 건드려지지 않은, 그렇지만 가장 흥미로운 시기인 18세기 사유의 모험에 빚지고 있다. 그 모험을 다루는 것은 새로운 과업으로 남기자. 여기서 필요한 것은 2개의 순차적 과학혁명 유형에 맞춰 과학을 논하는 이들에 대한 간략한 정신병리학적 진단이다.
과학은 하나로 동질화되기 불가능하기에 과학이 만들어지고 발전한 과정은 여러 성향을 드러낸다. 하지만 두개의 순차적 과학혁명 유형에 과학사를 포함하는 사람들이 존재한다. 과학적 발견은 도구를 필요로 한다는 사실을 인지한 경우 기술의 발전사를 제외하고 과확사를 쓸 수 없다. 여기서 순차적 과학혁명 유형에 맞춰 과학을 이야기하는 사람들의 정신병리학적 진단을 필요로 한다. 