남광우(1979)에서는 현행 맞춤법이 어려운 것은 받침의 과도함과 형태주의 원칙에 있다고 하였다. 따라서 국어국문학회의 '국어정서법안'에 따라 받침을 줄이고 형태소 밝히기를 조절해야 한다고 하였다. 형태소를 밝히는 것은 시각성이 있어 뜻의 파악이 쉽다는 장점이 있지만, 사실은 득보다 실이 많다고 하였다.
 한글은 표음문자인데, 현행 한글 맞춤법 통일안이 표의화를 꾀한 것은 한자의 흉내라 하였다. '훈민정음해례'가 1933년 한글 맞춤법이 개정될 때에는 발견되지 않았다가 1940년에 발견된 것이 표의주의 표기를 원칙으로 삼게 했다는 것이다. 따라서 원칙적으로는 표음주의가 바람직하지만 해방 후 30여년을 현행 맞춤법으로 교육이 행해진 사실과 우리의 선배들이 애써 제정한 현행 맞춤법의 표의성을 살려 'ㄱ ㄴ ㄷ ㄹ ㅁ ㅂ ㅅ ㅇ ㅈ ㅊ ㅌ ㅍ ㄺ ㄻ ㄼ'의 15개 받침을 사용하자고 하였다. 또한 체언과 토를 구별하는 것은 바람직하지만 용언의 어간과 어미는 구별할 필요가 없다고 하였다. 용언은 부동성의 개념을 나타내는 말이므로 반드시 어미가 첨가되어야 비로소 구체적인 의미의 표현이 가능하기 때문이다.
 반면 도수희(1972)에서는 형태주의가 표음주의가 가진 장점과 단점을 각각 제시한 후 각자의 장점과 단점이 비슷하다면 형태주의 표기법을 고수하는 것이 좋다고 하였다.
 도수희(1972)에서는 장단점이 거의 대등한 편이라면 기존의 원칙을 유지하는 것이 좋겠다고 했다. 어차피 표음주의 표기법을 선택한다 해도 완전히 소리 나는 대로 표기할 수는 없으므로 결국 표음주의 표기법에서도 규칙이 필요하다는 것이다. 또한 형태주의 표기법을 원칙으로 하는 현행 맞춤법은 적어도 40여 년의 역사를 가지고 있는데, 이 시기 동안 국가에서 발행하는 모든 간행물과 교육을 이 맞춤법으로 했으므로 갑작스러운 개혁은 혼란만 줄 것이라고 했다. 표기법은 어디까지나 적기에 대한 약속이므로 표의화할 필요성이 있으면 표의화하고 그럴 이유가 없을 때는 소리대로 적자고 하였다.
남광우(1979)에서는 과도한 받침과 형태주의 원칙으로 인해 현행 맞춤법이 어려우므로, '국어정서법안'에 따라 받침 축소와 형태소 밝히기 조절을 주장했다. 또 한글은 표음문자이므로 표음주의가 바람직하나, 이미 선배들이 애써 제정한 현행 맞춤법을 30여 년 사용하였으므로, 표의성을 살려 15개 받침을 사용하고, 용언의 어간과 어미는 구별할 필요가 없다고 하였다. 도수희(1972)에서는 형태주의가 표음주의가 가진 장/단점이 비슷하다면 형태주의 표기법을 고수하여 표의화할 필요성이 없을 때는 소리대로 적자고 하였다.