그러나 그것으로 ‘근대’문학의 ‘근대적인 성격’을 온전하게 해명할 수 있는 것은 아니다. 그 이유는 두 가지이다. 먼저, 앞에서 언급한 대로 한국 문학의 연속성 문제와 근대문학의 기점 논의는 서로 맞물려 있는 문제이면서 또 별개의 문제로 볼 수 있는 한국 근대사의 특수성 때문이다. 즉, 김영민의 “양식들의 발전사를 구성”한다는 말에서 표명된바 여러 양식들에 대한 형식상의 해명만으로는 포괄되지 않는 서구적인 근대의 충격과 식민지화라는 특수성을 배제할 수 없기 때문이다. 또 하나는 ‘근대성’을 규정하는 요소를 서구적인 잣대로 판단할 것인가, 아니면 서구적인 것을 지양하는바 동양적인 ‘어떤’ 것으로 판단할 것인가 하는 관점에 따라 논의가 달라질 수 있다는 사실이다. 물론 이런 논의 범주의 설정은 신중함이 요구되는 작업이긴 하지만, 기실 근대성의 충격이란 서구적인 근대의 충격이었다는 사실은 무시할 수 없다. 따라서, 형식상의 유사성으로 한국문학의 연속성 내지 그 연속성의 편린은 확인할 수 있을지라도, 그러나 그것은 근대문학을 규정하는 자질(근대성)을 규명하는 것과는 별개의 문제이다. 중요한 것은 정상적인 상황에서라면 자생적으로 발전할 수 있었던 근대성의 체험이란 것이 어떻게 ‘왜곡된’ 형태로나마 전개되고 있으며, 또 그것이 새로운 세기를 맞이한 오늘날에도 어느 정도 의미 있는 생산 단위인가가 우선적으로 검토되어야 한다는 사실이다.
한국 문학의 근대적인 성격은 서구적인 근대의 충격과 식민지화라는 특수성을 배제하고 논의하기 어렵다. 또한 '근대성'을 서구적인 잣대로 판단할 것인가, 동양적인 '어떤' 것으로 판단할 것인가에 따라 논의도 달라진다. 정상적인 상황이라면 자생적으로 발전했을 근대성이 어떻게 '왜곡된' 형태로 전개되었는지, 그것이 오늘날 어느정도 의미있는지 우선적으로 검토되어야 한다.