목적과 수단의 개념적 구분이 가치 판단에서 그 둘의 이분법을 함축하는 것은 아니다. 평가에서 가치가 오로지 목적에만 부여되고 수단에 대해서 아니라는 생각은 실천적 맥락에서 통용될 수 없다. 목적과 수단의 관계는 상황 맥락에 의존적이며, 평가에서 그 둘은 분리될 수 없다. 그래서 어느 이가 실천적 현자인지를 따지는 것은 그가 내세운 명분(名分)에 종속되지 않는다. 이 점은 입신(立身), 곧 독서 및 학문에 힘쓰는 바와 행사(行事)를 보고 사람의 학식(學識)을 평가하라는 혜강(惠岡) 최한기(崔漢綺)의 말과 일치한다. 환자의 진단에 있어 현명한 의사가 증후군에 근거해 치료의 목적을 정하고 처방을 내리듯, 실천적 현자는 어떤 문제를 문제로 만드는 상황 요인에 근거해 목적을 세우고 해결책을 찾는다. 문제 해결 공간에서 목적과 수단은 연결성을 가져야 하고, 그 둘의 관계는 다른 공간에서는 역전되기도 한다. 만일 목적과 수단이 문제를 문제로 인식하게 만드는 상황적 특수성에 근거하지 않는다면, 목적은 허울 좋은 이름일 뿐이요, 수단은 목적의 합당성을 위협할 수 있다.체계적인 사고를 갖추고 상황에 맞춰 탄력적으로 행위하는 공학자를 키워내야 한다는 것은 다수가 합의할 수 있는 목적이다. 이 목적을 불러일으킨 문제 중 하나는 공학자의 기계화였다. 공학자의 기계화를 불러온 상황적 특수성을 고려하지 않고 학제를 재조직화한다면, 목적과 수단 사이의 괴리가 발생할 수 있다. 공학과 타분야의 관계가 사회 설계에서 중요하다는 인식은 현행 공학교육인증제 학제에 배어 있다. 그러나 그 내막을 들여다본다면, 공학자의 기계화를 불러온 실질적 요인들에 대한 고려 없이 학제가 구성되어 있다. 이것은 공학자의 기계화를 오히려 강화시킬 수 있으니, 사회에 대한 책임감을 지닌 능동적 공학자를 키워내겠다는 원래의 목적은 실(實) 없는 이름에 불과해진다. 현재 진행 중인 공학교육인증제 학제의 실상은 수, 내용 그리고 연결 조건의 측면에서 그 목적을 달성할 수 없다.
목적과 수단의 개념적 구분이 가치 판단에서도 적용되는 것은 아니다. 이 두 개념은 상황 맥락에 영향을 받으며 나누어 평가할 수 없다. 문제를 해결하는데 있어 두 개념간 연결성이 있어야 하고, 다른 상황에서 관계가 역전되기도 한다. 일례로 공학자의 기계화를 불러온 상황적 특수성을 고려하지 않고 학제를 구성한다면, 목적과 수단 사이의 괴리가 발생해 목적을 달성할 수 없게 된다.