인용에서 보듯, 임헌영은 20세기 이후를 사회주의 리얼리즘 대 부르주아 리얼리즘의 대립 구도로 파악한다. 그 결과 오늘에도 그 비판적인 섭취가 필요한 고전적 리얼리즘 나아가 비판적 리얼리즘의 가치를 제대로 평가하지 못 하고 있다. 바로 이런 점 때문에 그가 말하는 ‘민족적 리얼리즘’이 그가 원래 의도했던바 사회주의 리얼리즘을 전략적으로 희석하기 위해 채용된 용어는 아닌가 하는 비판을 받은 것이다. 사회주의 리얼리즘에 대해 임헌영이 지나치게 자의식을 가지고 있다고 최일수가 비판한 것도 바로 이 때문이다. 최일수는 임헌영이 ‘민족적 리얼리즘’과 사회주의 리얼리즘의 차이를 강조하다 보니 정작 필요한 ‘민족적 리얼리즘’의 방법론에 대해서는 구체적이지 못하다고 지적한다. 최일수가 보기에 분단극복에 대한 리얼리즘의 문제의식이 임헌영에게 부족하다는 것이다. 이처럼 최일수가 분단극복을 고려하여 내세운 리얼리즘의 방법론은 백낙청의 분단체제론을 앞서 보여준다. 요컨대 최일수의 비평은 임헌영이 말한 ‘민족적 리얼리즘’을 사회주의 리얼리즘과 관련하여 “인민재판의 논고문”이라거나, 마찬가지로 그 두 리얼리즘의 관계를 문제 삼은 김우종의 비평과는 그 차원이 다르다.
임헌영은 20세기 이후를 사회주의 리얼리즘 대 부르주아 리얼리즘의 대립 구도로 파악했으며 ‘민족적 리얼리즘’은 사회주의 리얼리즘을 희석하기 위함일 것이라는 비판을 받았다. 최일수는 ‘민족적 리얼리즘’과 사회주의 리얼리즘의 차이만 강조하다 보니 ‘민족적 리얼리즘’의 방법론에 대해서는 구체적이지 못하다고 지적한다.