요컨대 남한의 ‘민중’ 대신 ‘남북한 민중’을 설정한다고 해서 총체성이 보장되지는 않는다는 것, 남한 ‘민중’과 북한 ‘민중’은 엄연한 차이가 있으며 그 각각이 봉착하고 있는 역사적 과제도 다르다는 것, 이렇게 질적으로 다른 존재를 평면적으로 나열 하는 것은 남북한 ‘민중’의 구체적 연대와 동맹의 방법을 흐리게 할 뿐이라는 것이다. 즉 백낙청의 분단모순이 다른 두 개의 사회인 남한과 북한을 하나의 단위로 설정한 뒤 다시 구체에로 내려오지 않음으로써 통일의 성격과 방향을 제시할 수 없었고, 그 때문에 백낙청이 제시하는 통일민족국가의 계급적 성격은 애매할 수밖에 없었으며, 또 변혁 주체를 관념론적으로 설정하여 남한 ‘민중’ 가운데서 노동자계급과 여타 ‘민중’이 변혁 과정에서 어떤 역할 차이를 갖는가 하는 것을 분명히 할 수 없었다고 그는 비판한다. 다시 말해 그는 막연한 ‘민중’이 아닌 노동자계급의 입장에서 분단 문제를 바라볼 것을 요구한다. 아울러 분단체제와 남북한 ‘민중’간의 모순이라는 추상적 규정에 머무르지 말고 우리 사회를 구성하는 온갖 부분들의 상호 관계에 대해서도 과학적 분석이 필요하다고 강조한다.
백낙청은 ‘민중’이 아닌 노동자 계급의 입장에서 분단 문제를 바라볼 것을 요구한다. 또한 분단 체제와 남북한 ‘민중’간의 모순에 그치지 말고 우리 사회를 구성하는 부분의 상호 관계에 대해서도 과학적 분석이 필요하고 말한다.