정과리에게 민중문학론은 일종의 유토피아적 전망으로서의 ‘민중’을 정점으로 상징적 세계를 구성하여 그것을 현실화시키려는 것으로 정리할 수 있다. 어떤 ‘고정화’도 거부하는 그의 논리에 의하면, 그의 궁극적 관심은 그러한 민중문학 옆에는 “문자의 구조적 존재 양식이 요구하는 또 다른 문학이 함께 있어야 한다”는 것에 잘 응축되어 있다. 앞서 지적했듯, 여기서 ‘또 다른 문학’ 또한 우리 자신이 현실에 환원되지 않는 부분이 있다는 것을 ‘보여주는’ 것에 다시 만족하고 있다고 비판할 수 있다. 나아가 그 또한 그가 비판하는바, 지배체제가 구축하는 상징적 질서와 마찬가지로 또 다른 측면에서 상징적 질서를 구축하고 있다고 의심하지 않을 수 없다. 무엇보다 지배체제가 구축하는 상징적 질서에 우리 민족문학이 균열을 일으키고 있다는 사실을 그가 의도적으로 회피하기 때문이다. 즉 지배체제의 상징적 지배를 가능하게 하는 '언어’ 그 자체의 모순만을 문제시하지 않고 모순을 근본적으로 가능하게 하는 왜곡된 지배체제 또한 눈여겨보아야 한다. 무엇보다 민중(족)문학론에 대한 그의 비판이 모든 민중(족)문학론자에게 해당하는 것은 아니다. 백낙청을 언급할 수밖에 없는 이유가 여기에 있다.
정과리의 민중문학론은 ‘민중’을 정점으로 상징적 세계를 구성하여 현실화시키려는 것으로,  지배체제의 상징적 지배를 가능하게 하는 '언어’ 그 자체의 모순만을 문제시하지 않고 모순을 가능케 하는 왜곡된 지배체제 또한 눈여겨보아야 한다.