특히 배타적 사용수익권 포기 법리에 대한 비판이 집중되는 것은 위 포기의 효력이 특정승계인에게도 미친다는 데까지 판례가 나아간 부분이다. 앞서 본 바와 같이 대법원은 처음에는 배타적 사용수익권 포기의 승계를 인정하지 않는다고 판시하다가 그 후 입장을 변경하여 배타적 사용수익권 포기의 승계를 인정하였다. 그런데 이와 같은 대법원의 종래 의견에 대한 변경이 대법관 전원합의체를 통하여 이루어지지 않았다는 점에서 법원조직법 제7조를 위반한 것이라는 비판과 함께 대법원은 무상 주위통행권에 관한 민법 제220조의 규정은 토지의 직접 분할자 또는 일부 양도의 당사자 사이에만 적용되고 포위된 토지 또는 피 통행지의 특정승계인에게는 적용되지 않는다고 일관되게 판시하여 왔는데 위와 같이 무상 주위토지통행권의 승계를 부정하는 논리와 배타적 사용수익권 포기와 관련하여 승계를 긍정하는 논리가 모순된다는 비판이 있다. 사용수익권을 포기한 토지 소유자의 특별승계인 역시 사용수익권을 행사할 수 없다는 대법원의 위와 같은 입장은 원소유자에 의하여 사용수익권이 포기되어 수년간 또는 수십 년간 다툼이 없다가 갑자기 토지 소유권을 취득하였음을 이유로 신소유자로부터 부당이득반환청구가 있는 경우에 법 감정 등에 비추어 선뜻 용납하기 어려운 점이나 지방자치단체의 예산 사정 등 구체적인 타당성 때문인 것으로 보인다.
배타적 사용수익권 포기의 효력이 특정승계인에게도 미친다는 판례는 비판의 요소가 있다. 대법원이 포기의 승계를 인정한 것은 전원합의체를 통해 이뤄지지 않았을 뿐 아니라, 민법220조 규정을 보면 특정승계인에게는 적용되지 않는다고 판시되어 있으므로 대법원이 승계를 긍정하는 논리와 모순되기 때문이다. 이는 지방자치단체의 예산 등에 대한 사정 때문으로 보인다.