미국과는 달리 독일의 증거금지는 수사기관의 위법행위 억제에 근거를 두는 것이 아니라, 헌법상의 적법절차의 보장 및 인격권 보장에 근거를 두고 있기 때문에 증거수집이 적법하게 이루어진 경우에도 증거사용이 인격권을 침해하는 하는 경우 공익과의 비교형량을 통해 사생활의 이익이 중하다고 판단되면 증거능력을 부정하고 있다. 그에 따라 독일연방대법원은 피고인의 집에 숨겨져 있던 일기장을 피고인의 애인이 절취한 후 이를 자신의 처에게 주었고 그 처가 수사기관에 위증죄의 증거로 제출한 사건에서, 피고인의 권리가 침해되었다는 것만으로 바로 증거능력이 부정되는 것은 아니지만, 본건에서 기소된 죄가 위증죄라는 경죄임에 반하여 피고인의 침해된 사생활이 중하기 때문에 증거로 제출된 일기장은 증거능력이 없다고 판시한 반면, 살인죄로 기소된 피고인의 일기장의 증거사용에 관해서는 일기장을 수사기관이 적법절차에 의하여 압수하였다고 하여 당연히 증거사용이 인정되는 것은 아니라는 전제하에서 일기장의 증거사용이 작성자의 기본권을 침해하는 경우에는 상충되는 이익간의 비교교량을 통하여 증거사용 여부를 결정하여야 하는데, 이 사안에서 일기장의 내용이 살인범행 후의 정신적 갈등에 관한 것이기 때문에 작성자의 인격의 표현이라고 볼 수 없어서 불가침의 인격권의 보호막에 의한 보호가치는 없는 것으로 판단하였다. 또한, 독일연방헌법재판소는 피고인과 탈세와 관한 대화를 나누면서 대화 내용을 비밀리에 녹음한 녹음테이프가 문서위조죄의 증거로 제출된 사건에서 앞서 본 3단계 이론을 처음으로 적용하여 피고인이 주장하는 사생활 보호의 이익은 공공의 이익과의 비교형량이 가능한 2단계 영역에 해당하지만, 공공의 이익이 사생활 보호의 이익을 능가하는 경우에 해당하지 않는다는 이유로 녹음테이프의 증거능력을 배제하였고, 다만 문서위조 사건이 아니라 생명, 신체 등 중대한 법익을 침해하는 사건이었다면 그 결론이 달라질 수 있다는 점을 함께 판시하였다.
독일의 증거금지는 헌법상의 적법 절차와 인격권 보장에 근거를 두고 있어, 적법한 증거수집이 이루어졌어도 증거사용이 인격권을 침해하는 경우 공익에 비해 사생활의 이익이 클 경우 증거능력을 부정하고 있다. 이에 경죄인 위증죄의 증거물로 제출된 일기장의 경우 증거능력이 없는 것으로 판시되었다. 반면 상충되는 이익간의 비교교랑이 필요한 살인죄의 증거물로 제출된 일기장의 경우 그 내용상 작성자의 인격의 표현이 아닌 것으로 보아 인격권 보호 대상이 아닌 것으로 판단했다.