제1문은 내심의 자유에 대한 포괄적인 규정이다. 사상, 양심, 종교라고 열거되어 있지만 전체로서 정신의 근원적인 내적 자유를 보장한 것이라고 해석된다. 다만, 문제가 되는 것은 ‘사상․양심’이나 ‘신념’에 정치상의 견해나 의견이 포함되는가라는 점이다. 본조의 해석에 있어서는 정치적 의견도 당연히 포함되어 있다고 해석된다. 내심의 자유의 보장이 연혁적으로는 종교와 신앙의 자유로부터 출발했다고 해도 정치적 의견 등을 배제할 합리적 이유는 없기 때문이다.  제2문 전단은 각자의 선택에 의해 종교 또는 신념을 변경하기도 하고, 유지하는 자유에 대해 규정하고 있다. 그 유지․변경의 자유에는 ‘개종의 자유’나 ‘무종교의 자유’ 등도 당연히 포함되어 있다고 해석된다. 제2문 후단은 종교나 신념을 외부에 표명하는 자유에 대해 그 수단과 방법을 예시하면서 상세하게 규정하고 있다. 모든 종교적 행위의 자유가 본조에 의해 보장되고 있다고 생각해도 좋다. 이를테면, 교회 목사의 목회활동이나 병역의무에 대하여 신앙상의 이유에 기한 양심적 병역거부, 종교적인 결사의 자유나 포교의 자유 등도 당연히 포함된다. 해석상 문제가 되는 것은 ‘공적 또는 사적으로’라는 표현 가운데 ‘공적으로’의 취지이다. 영어 원문은 ‘in public’으로 표현하고 있는데, 이는 ‘공연하게’ 또는 ‘공중의 면전에서’라는 의미로 이해된다. ‘공적으로’라는 번역에는 공공적으로 종교적 행위를 할 자유까지 보장하고 있다고 해석할 여지가 있다.
제1문은 정신적인 내적 자유를 보장한 것으로 해석할 수 있는데, 여기에는 정치적 의견도 포함되어 있다고 보인다. 제2문은 각자의 선택으로 종교나 신념을 변경, 유지하는 자유에 대해 규정하고 있으며 개종이나 무종교의 자유 등도 포함된 것으로 해석된다. '공적으로'라는 표현은 공공적으로 종교적 행위를 할 자유까지 보장하고 있다고 볼 여지가 있다.