자치단체에 대한 헌법소원에 대한 1992년 10월 27일 구두변론의 진행과정에서 재판부는 의미있는 해결책으로 볼 수 있는 제안을 제시하였다. 재판부는 - 구두변론기록에 나타난 바와 같이 - 제시한 특정한 해결책의 기본적 내용들을 고려할 것을 긴급히 요청하였다. 특히 164개의 개별적 사례들에 대한 헌법재판소의 결정은 여전히 어떠한 확정적인 법적 해결책을 제시할 수 없기 때문이었다. 헌법재판소는 수개월간의 계속되는 변론과정 속에서 항상 다시 연장되어진 합의를 위한 기간을 설정하였다. 변론과정 속에서 최종적으로 화해적인 합의가 도출되었다. 그 결과 헌법소원청구는 취하되었다. 이러한 헌법재판소의 제안은 실질적 자제의 표현이고, 제안의 내용은 조잡한 기본적 내용이상으로 - 명확한 결정도 아닌 - 변론기록 속에 기재되어 있지 않다. 헌법재판소의 제안이 헌법적으로 강제된 것인지 여부에 대해서는 전적으로 알 수가 없다. 소송당사자들인 연방정부, 기업들 그리고 지방자치단체들이 충분히 강력한 합의에 도달하였는지 여부 역시 확인할 수 없다. 왜냐하면 각 당사자들에게는 판단방법에 따라서는 헌법재판소의 결정이 추측상 유리할 수도 혹은 불리할 수 있기 때문이다. 헌법재판소의 이러한 소송절차의 종결방식을 통해서 헌법소원청구인의 입장에서 보면 헌법소원의 개인권리보호적 기능은 효과적으로 보장될 수 있지만, 헌법소원의 객관적-법적 기능은 오히려 등한시되게 된다. 왜냐하면 헌법재판소가 중요한 법적인 문제에 대한 법적인 판단을 내리지 않은 채로 소송절차가 종결되었기 때문이다. 결국 이 문제에 대한 법적인 결정은 결국 에너지 공급에 있어서의 게마인데(Gemeinde)의 법적지위와 관련된 1998년의 에너지경제법(Energiewirschaftsgesetz)의 새로운 개정법률에 대한 규범통제 그리고 자치단체헌법소원 속으로 미루어지게 되었다.
자치단체의 헌법소원에 대하여 재판부는 변론과정에서 화해적 합의를 제안하였는데 이것이 강제성이 있었는지, 소송당사자들이 실제로 합의에 이르렀는지는 알 수가 없었다. 헌법재판소의 이러한 소송 종결방식을 통하여 개인권리보호적 기능은 효과적으로 보장될 수 있었지만, 중요한 법적 문제에 대한 판단을 내리지 않은 채로 소송절차가 종결되었기 때문에 객관적 법적기능은 등한시한 결과가 되었다.