사실 1970년대까지의 민족문학은 민중 ‘지향적’이었지만 (소)시민적인 한계를 벗어나지 못했다. 그리하여 채광석은 ‘민중’적 입장에서 삶과 실천을 통일시킬 것을 주장한다. 그가 구중서 김종철 백낙청에 의해 제기되고 심화 되어 온 제3세계문학의 연장선에서 반제 반매판을 기본 이념으로 하는 제3세계적인 ‘민중적 리얼리즘’을 제시한다거나, ‘구체적 현장성과 실천적 운동성’을 서로 통합하고자 한 것도 그런 맥락에서였다. 다시 말해 구체적 현장성에 매몰되어 소재주의적 보고문학으로 떨어지지 않으려면 실천적 운동성이라는 뼈대가 필요하며, 반대로 구체적 현장성의 매개 없이 관념의 수준에서 실천적 운동성을 앞세워서도 안 된다는 것이다. 여기서 그가 말하고자 하는 바는 1970년대까지 우리의 민족문학론은 구체적 현장성과 실천적 운동성을 제대로 통합하지 못했다는 것인데, 사실 1970년대 민족문학론은 1970년대 후반 새로운 창작 주체로 성장하고 있었던 현장 근로자들의 문학에 대해 정확히 인식하지 못했다. 그는 이 점을 부각시킴으로써 1970년대 민족문학론과 차별화를 시도하고 있다고 하겠다.
70년대까지 민족 문학은 민중지향적이었지만 소시민적인 한계를 벗어나지 못했고 채광석은 민중적 입장에서 삶과 실천을 통일시킬 것을 주장하며 운동성을 강조했다. 또 70년대 민족문학론이 구체적 현장성과 실천적 운동성을 통합하지 못하고 현장 근로자의 문학을 인식하지 못한 점을 부각시켰다.