대상판결 이전 대법원은 사인이 위법하게 수집한 증거의 증거능력을 배제하는 데에 매우 소극적인 태도를 보였다. 즉 나체사진과 같이 피고인의 중대한 인격적 이익을 직접적으로 침해하는 증거의 경우에도, 절도나 주거침입 등 범죄적 수단으로  증거를 수집한 경우에도, 범죄 피해자가 피고인을 처벌하기 위해 강제 수사적 성격을 띤 증거수집행위를 한 경우에도, 대체로 구체적인 이익형량 없이 단지 형사소추를 위해 반드시 필요한 증거라는 이유를 내세워 증거능력을 인정하여 왔다. 반면, 대상판결은 사인이 위법하게 수집한 증거를 배제하기 위한 비교형량을 함에 있어서는 고려해야 할 공익과 사익에는 어떠한 것들이 있는지를 구체적으로 제시하였다는 점에서 의미가 있고, 나아가 단지 형사소추에 필요한 증거라는 사정만을 들어 곧바로 형사소송에서의 진실발견이라는 공익이 개인의 인격적 이익 등의 보호이익보다 우월한 것으로 섣불리 단정하여서는 아니 된다고 판시한 점은 이전 대법원의 입장과 확실히 다른 부분이다. 즉, 대상판결은 형사소추의 필요성에 경도되었던 기존의 입장에서 벗어나 개인의 인격적 이익 보호 쪽으로 그 무게 중심을 조금씩 옮겨가는 과정에서 나온 것으로 이해할 수 있고, 이러한 대상판결의 미묘한 입장변화는 향후 하급심이 사인이 위법하게 수집한 증거의 증거능력 유무를 판단하는데 많은 영향을 미칠 것으로 보인다.
대상판결 이전 대법원은 사인이 위법하게 수집한 증거의 증거능력을 배제하는 데에 매우 소극적인 태도를 보여 줬으나, 대상판결은 형사소추에 치중하지 않고 개인의 인격적 이익 보호에 무게 중심으로 실어가는 변화를 보여 향후 사인이 위법하게 수집한 증거의 증거 능력 유무에 대한 하급심의 판단에도 많은 영향을 미칠 것으로 보인다.