또 페루의 경우도 개별적인 배상이 현실적으로 어렵게 되자 <진실과 화해위원회>는 포괄적이고 상징적인 조치를 권고했으며 경제적 배상의 목적이 피해사실을 사회적으로 인정하는 것임을 밝혔다. 마지막으로 해외의 사례로 볼 때, 단순하게 비교하기는 어렵지만, 한 나라의 경제적 수준과 배상금 수준 사이에 직접적인 관련성은 없는 것처럼 보인다. 예컨대, 아르헨티나의 경우, 자국의 경제적 여력보다 높은 수준에서 배상금을 지불했던 것으로, 반면 남아공의 경우에는 경제적 여력에 비해 배상금 지불액수가 낮았던 것으로 알려져 있다. 이는 배상금의 액수가 경제적 여건보다는 정치권의 의지나 사회정치적 맥락에 더 좌우된다는 뜻이다. 또한 일반적으로 가난하고 불평등이 심한 국가일수록(엘살바도르, 과테말라, 페루, 남아공), 개인에 대한 직접적인 금전적 배상보다는 상징적인 광범위한 사회적 프로그램을 선택하는 경향을 보였다. 이것 역시 해당 각국의 정치적 배경과 무관하지 않는데, 이는 사회적 프로그램이 훨씬 더 많은 사람들에게 혜택을 줄 수 있었기 때문이기도 하지만 다른 한편으로 이들 국가의 잠재적인 배상금 수혜자가 정치적으로 소외된 집단이어서 직접적인 배상을 꺼렸기 때문이기도 했다.
진실과 화해위원회에서 결정하는 배상금은 한 나라의 경제적 수준과 직접적인 관련성은 없어보인다. 또한 가난하고 불평등이 심한 국가일수록 개인에 대한 금전적 배상보다는 상징적인 사회적 프로그램을 선택하는 경향이 보인다.