이렇게 춘향전이 하나의 작품이 아니며, 많은 사람들에 의해서 각 시대의 서사적 의미 형성의 가능성 안에서 다시 쓰여져 온 텍스트라면, 무엇이 춘향전을 다시 읽고 쓰게 만들었는가라는 질문을 할 수 있다. 먼저 모든 고전 텍스트가 개작되는 것은 아니라는 점에서 춘향전의 특수한 속성을 개작을 유발하는 요인으로 상정할 수 있다. 김윤식은 춘향전과 구운몽을 비교하면서 춘향전은 생성의 형식이며, 구운몽은 완결된 형식임을 논증하였다. 춘향전이 완결되지 않은 생성의 형식이라는 것은 다른 고전 텍스트보다 왜 춘향전이 개작의 대상으로 선택되는지에 대한 해명을 해준다. 그러나 비록 춘향전이 생성의 형식을 가진 ‘열린 텍스트’라 할지라도 춘향전을 수용하는 당대의 현실이 춘향전을 왜 필요로 하였는지에 대해서는 충분한 답변이 되지 못한다. 따라서 춘향전을 수용하는 현실에 대한 논의가 필요하다고 할 수 있다. 각 특수한 역사적 시기의 개작들은 춘향전을 수용하는 현실의 변화에 따라 의미가 달라진 당대의 춘향전을 읽고 쓰는 것이다. 이렇게 춘향전의 서사 변형의 추동력을 춘향전 자체의 속성과 함께 사회문화적 요인에서 찾는 것은 춘향전의 변형이 기원을 가진 하나의 원형적인 춘향전에서 파생되었다고 보는 관점과 구별된다. 춘향전의  근원설화에 대한 논의는 춘향전이 어떤 설화에서 기원했다는 믿음을 전제로 한다. 이렇게 춘향전의 기원을 찾으려는 것의 선험적 요소 중의 하나는 춘향전에서 불변하는 ‘기본적인 줄거리’가 존재한다는 가정이다. 이런 관점에서 보면 춘향전의 이본은 내용은 같은데 단지 표현 형식만이 다른 각편(version)으로 존재하는 것이다.
춘향전은 완결되지 않은 생성의 형식을 띠는 열린 텍스트여서 개작 대상으로 선택되었다고 할 수 있으나, 춘향전의 서사 변형 추동력은 춘향전을 수용하는 당대 현실의 사회문화적 요인에서도 찾을 수 있다. 이와 반대의 관점으로, 춘향전이 원형적인 근원 설화에서 비롯되었다는 관점에서는 춘향전에 기본 줄거리가 있고 춘향전의 이본은 표현 형식이 다른 각편이라고 본다. 