시시각각 변화하는 상황 속에서 사람은 어떤 경우에는 자신을 중심으로, 다른 경우에는 타인을 고려하여 선택하고 행위를 한다. 항상은 아니더라도, 이타적 성향을 띠는 선택 및 행위가 도덕적으로 칭찬받는 경우가 많다. 이러한 일상적 사실에 이기주의 또는 이타주의가 전제될 필연적 이유는 없다. 현상의 극한까지 달려가 현상을 규정하는 개념적 도구를 개발하는 철학적 사고방식은 현상의 유사성과 차이를 분석하는 데에는 효과적이다. 그러나 그러한 개념적 도구를 실체화함으로써 실제 현상이 도출된다는 생각은 지나치다. 개인 및 집단에게 좋은 상태가 무엇인가라는 질문이 인간 본성론을 전제해야만 하는 것처럼 학생들에게 가르쳐지며, 충동에 반하는 행위를 설명하기 위해서는 ‘자유의지’, ‘이성의 자율성’ 혹은 ‘도덕적 자유’와 같은 것이 있어야만 되는 것처럼 과장된다. 이러한 과장 속에서 인간의 이타적 성향은 철학적 이타주의로 상승하거나, 이타주의에 대한 회의는 인간 본성론에서 이기주의로 치닫는다. 근대 이후 서양철학에서 이기주의와 이타주의의 이분법은 행위를 단지 물리적 과정으로 보거나, 행위에 근거가 되는 독립된 심적 상태를 전제하거나, 또는 행위와 독립된 주체를 전제하는 데에서 기인한다. 도덕과 자연에 대해 확실한 지식체계를 꿈꾼 학자들 사이에 이기주의와 이타주의의 이분법은 크게 두 방향으로 나타났다. 첫째는 개인 중심의 관심을 도덕의 적으로 간주하는 방향이다. 앞 장에서 살펴본 리드의 성령론이 여기에 속한다. 리드는 상식을 존중했지만, 그는 결국에는 신에 호소해 도덕성을 논할 수밖에 없었다. 타자의 존재는 상식의 차원에서 당연하지만, 이러한 당연성에 이타적 행위의 근거로서 무제약적인 ‘도덕적 자유’가 함축된 것은 아니기 때문이다.
사람은 자신 또는 타인을 고려해 행위를 선택한다. 간혹 이타적 성향의 행위가 무조건적으로 도덕적이라고 여겨지기도 하나 이는 과장된 것이다. 이에 대해 근대 이후 서양철학에서 이기주의와 이타주의의 이분법은 크게 두 방향으로 나타났다.