그리고 개별조약에 규정된 인권의 침해사실에 대해 개인이 개별위원회에 통보 혹은 진정할 수도 있다. 비단 개별조약에 의거한 이와 같은 제도뿐 아니라 유엔헌장 체제 내에서도 인권이사회가 설치․운영되고 있으며, 진정절차를 두고 있다. 또한 보편적 정기검토(UPR)와 특별절차를 두어 인권의 국제적 보장을 위해 노력하고 있다. 그런데 이 제도가 가지는 일반적 혹은 공통의 한계는 개별위원회 혹은 유엔인권이사회의 최종 견해가 당사국에 대하여 단지 ‘권고적 효력’만 가질 뿐 어떠한 법적 구속력도 가질 수 없다는 데 있다. 물론 이러한 제도를 통하여 당사국에게 보고서를 작성․제출하게 하고, 국제인권법의 국내이행 차원에서 1차적 책임을 지는 국가의 인권보호 의무를 충족할 수 있도록 격려 및 촉구하고 때로는 압력을 가하는 효과를 있다. 그럼에도 불구하고 많은 경우에 이는 정부보고서 제출을 ‘통과의례’로 간주하는 경향이 있고, 또 ‘정치적 효과’에 그칠 뿐 인권제도의 개선을 위한 사법적 통제 내지는 강제력을 발생하는데는 한계가 있다.
개별조약에 규정된 인권의 침해사실에 대해 개인이 개별위원회에 통보 혹은 진정할 수도 있다. 이 제도의 한계는 개별위원회 혹은 유엔인권이사회의 최종 견해가 당사국에 대하여 단지 ‘권고적 효력’만 가질 뿐 어떠한 법적 구속력도 가질 수 없다는 데 있다.