이와 관련하여 저자가 말하는 ‘민중’ 개념을 살펴보자. 먼저, 저자는 “제3세계에서 민중 개념의 바탕이 되는 ‘농민성’은 민중, 나아가 민족을 자연적 산물로 보는 근원주의와 관계한다”고 본다. 그러나 1970년대 우리의 농민문학론에서 ‘농민’은 ‘자연적’ 개념이기는커녕 안으로는 도시와의 관계, 밖으로는 선진국 도시와의 관계를 동시에 사고하여 이른바 ‘민중’ 개념의 ‘노동자주의’적 획일성을 경계하며 민족 담론의 내실을 다지는 데 도움이 되었다. 이는 농민문학론이 제3세계문학론의 이론적 토대가 되었다는 점에서도 분명히 확인된다. 저자의 주장대로, 1980년대 우리의 민족문학론에서 ‘민중’이 절대적인 명제로 추구된 측면은 분명 존재한다. 그리고 그 때문에 1990년대 들어 의식 없는 소비적 대중의 확산을 불러왔다는 저자의 주장 또한 수긍할 수 있다. 다만, 앞서 지적했듯 우리의 ‘민중’ 논의가 그러한 측면만 있었던 것은 전혀 아니다. 사실 특정 논자를 거명하지 않더라도 1970년대 우리 민족(민중)문학론에서 ‘민중’은 ‘시민=민중=보통사람들=대중’으로 이야기될 수 있을 정도로 그 진폭이 크다. 또한, 1980년대에도 일부 논자가 ‘민중성’이 아니라 ‘민중지향성’을 내세운 것도 바로 그와 같은 민중의 폐쇄성을 염두에 둔 것이었다. 요컨대 1970년대 이후 우리의 민족 담론에서 ‘민중’은 저자도 강조하는 바, 자각된 <나>의 바탕에서 <우리>의 연대를 추구하고자 했다. 그 연대는 반공이데올로기에 포획된 김동리 등의 ‘순수주의’와 달리 시민문학론 (1969)에서 강조된 ‘순수성’의 개념에서부터 1980년대 민족문학의 ‘예술성’ 논의에 이르기까지 줄곧 강조되어 온 바다. 그러므로 무엇보다 우리 문학사의 실상에 대한 체계적인 인식이 중요하다.
저자는 “제3세계에서 민중 개념의 바탕이 되는 농민성은 민중, 나아가 민족을 자연적 산물로 보는 근원주의와 관계한다”고 본다. 사실 70년대 우리 민족문학론에서 ‘민중’은 개념의 진폭이 크다. 그 연대는 김동리 등의 ‘순수주의’와 달리 시민문학론 (1969)에서 강조된 ‘순수성’의 개념에서부터 80년대 민족문학의 ‘예술성’ 논의에 이르기까지 강조되어왔다. 그러므로 무엇보다 우리 문학사의 실상에 대한 체계적인 인식이 중요하다.