이와 같은 4심제들에 대한 검토결과 많은 문제점이 예상되었다. 우선 각 심급에서의 신속한 처리 못지않게 중요한 것이 최종적 해결에 이르기까지의 신속성인데 심급구조가 다단계가 됨으로써 분쟁의 최종적인 해결이 그만큼 지연되는 결과가 초래될 수 있고, 어떤 방법이든지 4심제를 허용하면 국민의 정서상 고등법원 상고부를 거친 다음 어차피 계속하여 대법원에까지 사건을 끌고 올 것이 예상되므로 법원 전체적으로 업무량이 크게 증대될 것이며, 대법원의 업무경감을 위해서는 어차피 재상고에 대한 전면적 허가제가 도입되어야 한다는 비판이 제기되었다. 이는 대법원의 업무부담을 덜려는 데에만 치중하여 고등법원의 비대화와 함께 하급심의 상대적 취약화라는 대가를 치러야 하며, 대법원만에 한정하여 보면 전면적인 상고허가제의 도입과 차이가 없게 된다는 것이다. 이에 더하여 선택적 4심제는 절차가 번거로와 국민의 편의를 위해서는 간명한 절차가 바람직하다는 주장이 있었고, 이원적 4심제의 경우에는 합의사건은 현행대로, 단독사건은 4심으로 운영하는 것은 사건의 경중에 따른 처리와 모순되는 문제까지 있었다. 앞서 살펴본 바와 같이 우리나라에서는 1960년대 고등법원 상고부를 둔적이 있으나 당시 고등법원에 상고부를 두어 종심으로 하는 것에 위헌의 소지가 있다는 점과 상고심의 법령해석통일기능의 약화 등을 이유로 폐지되었던 경험도 제도도입에 주요한 고려요소였다.
4심제를 허용함에 따라 문제 해결의 지연, 법원 업무량의 증가 등 다양한 문제점이 예상되었다. 선택적 4심제는 번거로운 절차로 국민의 편의를 위해 간명한 절차가 바람직하다고 주장한다. 합의사건은 현행대로, 단독사건은 4심으로 운영하는 이원적 4심제는 사건의 경중에 따른 처리와 모순되는 문제가 있었다.