위 세 질문에 대한 답을 수긍한다면, 챌린저호 사례는 단순히 두 집단 사이의 의견 조정 실패나 가치체계 사이의 내재적 갈등과 직접 연관되지 않는다. 내재적 갈등은 해당 가치체계의 수정을 요구하는 반면, 챌린저호 폭발 사례는 공학자 혹은 경영자 집단의 가치체계 수정을 반드시 요구하는 것은 아니다. 그러한 사례는 지식 활용을 둘러싼 조직체계의 구성 방식을 조절함으로써 피할 수 있기 때문에, 두 집단의 가치체계들에서 나타나는 갈등은 내재적 갈등 양상에 해당하지 않는다.상식과 가치체계의 결합에 대한 평가에서 가치체계들 사이의 내용적 관계만이 항상 핵심 사항은 아니다. 어떤 경우에는 지식의 활용, 제도 및 조직체계의 구조성 속에서 가치체계의 기능이 평가되어야 한다. 가치체계의 관계적 기능을 평가하는 보편적 기준은 없다. 챌린저호 폭발 사례를 가지고 상식과 가치체계의 결합 방식이 부정적이라고 할 때 이 평가는 그 사례에 의해 대표되는 유사한 상황들에 국한된다. 챌린저호 폭발 사례에서 상식과 가치체계의 부정적 결합 원인은 해당 가치체계들의 내재적 갈등이 아니라 지식 활용을 둘러싼 편향된 조직체계의 구조에서 기인한다. 연구개발에 걸맞지 않는 조직체계의 편향된 구조 때문에 공학자 집단과 경영진의 집단적 의사결정 과정이 삐걱거렸으며, 그러한 조직체계의 구조 속에서 해당 가치체계의 순기능은 기대하기 힘들다.
챌린저호 사례는 단순히 의견 조정 실패나 내재적 갈등과 연관되는 것이 아니다. 내재적 갈등과 달리 가치체계의 수정이 필수적이지 않았기 때문이다. 상식과 가치체계의 결합을 평가할 때는, 가치체계 사이의 관계만이 아니라 지식의 활용, 제도 및 조직체계의 구조성도 따져 봐야 한다. 이 사례에서 상식과 가치체계는 지식 활용 조직체계의 구조가 편향되어서 삐걱거렸다.