그런데 최근 일각에서는 진실규명과 피해자 배∙보상이 순차적으로 이루어져야 할 사항이 아니라 동시에 이루어지도록 함으로써 과거사 청산의 취지를 더 살려야 한다는 주장도 있다. 그것은 특히 가해자의 사법적 처리가 미온적인 경우, 다시 말해 이른바 재판 없는 진실화해 위원회의 방식을 택한 나라에서 그러하다. 예컨대, 사법적인 청산이 어느 정도 시행된 독일의 경우에는 사법적 판결이 나온 이후 피해자의 배∙보상이 이루어진 측면이 있다. 하지만 남아프리카공화국이나 라틴아메리카에서처럼 위원회 방식으로 진실규명을 시도한 경우에는 가해자의 참여가 불충분하고 진실규명이 만족스러운 수준에 이르지 못하기 때문에 진실규명과 피해 및 명예 회복을 동시에, 혹은 피해 및 명예회복을 진실규명의 차원에서 시행하는 것이 옳다는 주장도 있다. 또 에스파냐의 경우처럼 가 출범하여 피해자의 상황을 파악하고 그들의 처지를 개선하려는 노력이 있다. 비록 이 위원회가 진실화해위원회와 같은 것은 아닐지라도 진실규명에 도움이 됨으로써 궁극적으로는 피해자의 배∙보상을 가능하 게 하는 징검다리가 될 수도 있다. 이처럼 피해자의 피해 정도를 조사함으로써 진실규명에 한걸음 더 다가갈 수 있고, 피해자의 명예회복이 빨라짐으로써 사회적 갈등도 더 심화되지 않을 수 있을 것이다.
최근에는 진실규명과 보상을 동시에 진행하여 과거사 청산의 취지에 더욱 부합하도록 해야 한다는 주장이 있다. 이는 배상이 미온적으로 이루어진 경우이므로 이러한 목소리가 더욱 커지는 것이다. 피해자의 진실규명을 위해 노력하고, 이들의 명예회복을 도와 사회갈등을 완만히 하는 것을 유도해야 한다. 