문제 해결의 실천적 맥락에서 ‘이론’은 분석적 도구이며, 분석적 도구로서의 이론은 실천에 대비된 이론적인 것으로 이해되어서는 안 된다. 이론적인 것과 실천적인 것의 전통적 구분을 따를 때 나의 작업은 이론과 실천의 독립적 관계를 따르며, 이 점은 9장에서 명시되었다. 문제 해결의 실천 영역에서 판단은 연역적 형식, 확실한 예측 가능성 및 비맥락주의를 지향하는 전통적인 관점의 이론적 판단이 아니라, ‘상황에 합당한 개연적 판단’이다. 문제 해결을 지향하는 개연적 판단은 목적 달성의 수단을 상황의 요인에 근거해 고려한다. 소크라테스의 회의적 방법에 대한 둘째 의미, 곧 그것을 실천적 맥락에서 이해한 것이 철학사적으로 잘못된 것이라는 근거는 없다. 소크라테스가 이론적 차원에서 올바른 삶에 대한 보편적 규정을 지향했다는 명백한 증거는 없다. 우리가 아는 소크라테스는 실제 소크라테스가 아니라 ‘플라톤적 소크라테스’ 혹은 ‘크세노폰적 소크라테스’일 뿐이다. 크세노폰(Xenophon)과 플라톤의 저술에 등장하는 소크라테스는 일치하지 않는다. 크세노폰에 따르면, 신에 대한 불경만이 소크라테스 재판의 원인이 아니다. 소크라테스는 아테네 민주주의를 혐오했고 젊은이들을 방탕한 쾌락의 길로 유도했다는 죄목으로 재판에 회부된다. 이러한 차이가 아테네적인 것에 대한 플라톤의 동경과 스파르타적인 것에 대한 크세노폰의 동경에서 기인하는 것인지는 알 수 없지만, 소크라테스의 회의적 방법의 첫째 의미만이 정확하다는 충분한 역사적 증거는 없다.
문제 해결의 실천 영역에서 이론은 분석적 도구일 뿐이며 이론과 실천은 독립적인 관계고, '상황에 합당한 개연적 판단'을 해야한다. 소크라테스가 말한 회의적 방법에 대한 둘째 의미를 실천적 맥락으로 이해하는 것이 잘못됐다는 근거는 없다. 우리가 아는 소크라테스는 누군가의 저술로 인해 묘사된 소크라테스고, 그 묘사는 서로 일치하지 않기에 소크라테스의 첫째 의미만 정확한 것이 아니기 때문이다. 