대법원의 구조개선이 아닌 업무의 방식의 변경을 통한 문제해결방식도 제시되었다. 그중 첫 번째가 민·형사소송법상의 상고이유를 축소하는 방안이다. 예를 들면 종전 상고허가제상의 권리상고이유에 상당하는 것으로 제한하거나 상고이유가 사실인정을 다투는 취지인 경우에는 상고이유가 없는 것으로 보아 제한하는 방안이다. 두 번째는 대법원 판결에 이유의 기재를 생략할 수 있게 하는 방안이다. 이는 상고기각할 경우 이유기재를 생략하게 하고, 이유기재 생략시 판단유탈을 재심사유에서 제외하는 것이다. 이러한 방안에 대하여도 전자의 경우 어느 정도 대법원의 사건 처리 부담이 경감될 수 있으나 사실상 상고허가제와 차이가 없으며 상고심리절차의 개선없이 이유만을 제한하는 것은 법률심의 기능강화라는 취지에 반한다는 문제제기가 있었고, 후자의 경우 어파치 기록을 모두 검토해야 한다는 점에서 큰 의미가 없으며, 특별한 제도개선없이 극히 간략한 이유를 기재하는 등 운용상의 개선만으로 유사한 효과를 거둘 수 있는 점에서 독립적인 방안이 될 수 없는 것이라고 검토되었다.
대법원의 업무 방식을 변경하는 안도 제시되었다. 먼저 민·형사소송법상의 상고이유를 축소하는 방안이고, 다음으로 대법원 판결에 이유의 기재를 생략 가능하게 하는 방안이다. 전자는 사실상의 상고허가제로 개선의 취지에 반한다는 지적이, 후자의 경우 실체적 편익이 없다는 지적이 있다.