위 대법원 2009다28394 판결은 도시환경정비사업에 관하여 판단한 것이지만, 재개발사업도 도시환경정비사업도 같은 방법으로 진행되므로, 재개발조합이 구 도시정비법 제49조 제6항에 따라 임차인에게서 정비구역 내 부동산을 인도받기 위하여 거쳐야 할 절차에 관하여도 위 대법원 2009다28394 판결의 판시 내용과 같은 절차를 따라야 한다고 본다. 위 각 대법원 판결의 판시 내용과 같이, 구 도시정비법 제49조 제6항 본문의  규정내용에도 불구하고, 재개발조합이 공사에 착수하기 위하여 조합원이 아닌 현금청산대상자나 세입자로부터 정비구역 내 부동산을 인도받기 위해서는 관리처분계획이 인가·고시된 것만으로는 부족하고, 나아가 구 도시정비법이 정하는 바에 따라 협의 또는 재결절차에 의하여 결정되는 손실보상금 등을 지급할 것이 요구된다고 보는 것이 국민의 재산권을 보장하는 헌법에 합치하는 해석이라고 할 것이다. 만일 협의 또는 재결절차를 거치지 아니한 때에는 구 도시정비법 제49조 제6항 본문의 규정에도 불구하고 현금청산대상자나 세입자를 상대로 부동산의 인도를 구할 수 없다는 해석은 지극히 타당한 해석이라 할 것이다. 또한 이와 같이 해석하는 것은, 위 대법원 2008다91364 판결에서 판시한 내용과 같이 재개발조합의 조합원이 현금청산대상자가 된 경우에도 조합원 지위를 상실한다고 볼 수 있는 중요한 근거도 된다.
2009다28394 판결은 도시환경정비사업에 관한 것이지만, 재개발사업과 도시환경정비사업에서도 같은 절차를 따라야한다. 재개발조합은 공사 착수 전 관리처분계획의 고시뿐만 아니라 협의 또는 재결절차에 따른 손실보상금 등을 지급해야한다. 이러한 절차를 거치지 않을 경우 2008다91364 판결에서와 같이 재개발조합의 조합원이 해당 지위를 상실할 수 있다.