생명의료윤리를 실천윤리로 규정할 때 좀더 상식적인 방식은 존슨과 툴민의 공동작업에 기인한다. 바로 1장에서 다뤄진 상황윤리 정신 속에서 생명의료윤리를 규정하는 것이다. 문제 해결은 이론적 정당화와 달리 보편적인 것에서 구체적인 것 혹은 주어진 초기 조건에 이론이 개입하는 합리적 추론의 길을 따르지 않는다. 문제 해결의 참가자는 여러 사례를 대조하고 비교한다. 역사적으로 공인된 준칙이 직접 적용되는 전형적인 사례, 곧 패러다임을 찾는다. 준칙은 이론이 아니라 역사와 문화의 영향을 배제하지 않는 사례의 상황적 규정 방식에 의존한다. 패러다임과 문제의 사례들을 준칙에 근거해 비교함으로써 상황에 합당한 개연적 판단이 얻어진다. 합당한 판단의 결론은 행위자에게 일종의 권고 사항이다. 결의법에 근거해 생명의료윤리를 실천윤리로 정착시키는 작업은 실천과 이론의 연결성이라는 난제에 시달리지 않는다. 이에 대한 자세한 논의는 제2부에서 다룬다. 여기에서는 한 가지만 명확하게 한다. 중세 결의법이 지향하는 종교적 윤리관을 이론적 사고의 대상으로 삼을 수 있어도, 결의법에서 그러한 윤리관은 궁극적으로 지향해야 할 가치체계이지 행위 기준의 이론적 규범체계는 아니다. 행위 준칙의 합당함 그리고 준칙과 종교적 윤리관의 정합성 정도는 어디까지나 상황적 특수성에 근거한다. 실천윤리에서 규범적 이론과 실천의 연결성이 강조되지 않는 경우, 이론은 상황을 초월해 합당한 판단 방식을 이상화시킨 일종의 모델일 뿐이다.
생명의료윤리를 실천윤리로 규정할 때 1장의 상황윤리 정신을 통해 규정하는 것이 상식적이다. 문제해결은 합리적 추론의 길을 따르지 않고 대조와 비교로 이루어진다. 준칙에 근거해 비교하고 상황에 맞는 판단이 얻어진다. 또한 중세 결의법의 종교윤리를 이론적 사고의 대상으로 할 수는 있어도 결의법에서 그런 윤리는 이론적 규범이 아닌 지향할 가치체계이다. 정합성은 상황에 근거한다.