이 사건 매매계약서가 소급․작성된 경위나 그 목적에 대하여는 관련 판결만으로는 그 실체를 파악하기 어렵다. 다만 실제 반환약정이 있었고 그 과정에서 이 사건 매매계약서가 작성되었다면 신탁부동산 전부가 매매목적물에 포함되었을 것이므로, 신탁부동산 중 일부만을 매매목적물로 한 이 사건 매매계약서를 근거로 반환약정이 실제로 있었다고 보기는 어렵다. 질의자의 의문과 같이 실제로 반환약정이 있었고 그에 따라 신탁부동산에 관한 소유권이전등기가 신탁자에게 이전되었으며 그 차액에 관한 정산을 목적으로 별도로 이 사건 매매계약서가 작성된 것이라면, 수탁자인 원고로서는 신탁자를 상대로 신탁부동산과 매매대금 사이의 차액 상당의 금액을 반환약정에 따라 지급받을 수도 있었을 것이다. 그러나 이 사건 판결이 그러한 사정까지 고려해서 판단한 것으로 보이지는 아니한다.
매매계약서가 반환약정이 있었고 소유권이전등기가 신탁자에게 이전되었으며 차액에 관한 정산을 매매계약서가 작성된 것이라면, 원고로서는 신탁자를 상대로 신탁부동산과 매매대금 사이의 차액 상당의 금액을 지급받을 수 있다.