 '우리 말본'이 긍정적인 평가를 받은 이유 중의 하나는 그 이전의 문법서들과는 달리 품사 분류의 구체적인 기준을 제시하였다는 것이다. 품사의 분류는 "그 말본에서의 구실을 주장으로 삼고, 그에 따르는 꼴과 뜻을 딸림으로 삼아서, 이 세 가지가 서로 관계하는 상태를 대종으로 삼아, 결정하여야 하느니라."고 하여 내세운 기준은 비교적 타당한 것이었음을 알 수 있다.
 분류된 품사 가운데 조사를 제외하고 '우리 말본' 이후 품사 설정에서 논의의 대상이 된 것은 그 '꼴'을 내세운 '꼴임자씨 (대명사, 수사)'와 '꼴풀이씨(지정사)' 이다. 이들의 분류 근거로 형식을 내세웠지만 실제로는 의미를 기준으로 하였기 때문에 문제가 되었다. 명사와 대명사, 수사를 분류한 기준은 그 의미를 근거로 한 것이며 동사와 형용사, 지정사를 분류한 기준도 의미를 주된 근거로 하고 어미 활용의 차이를 부차적인 근거로 삼고 있다. 품사 분류에서 기능이나 형태가 아닌 의미를 주된 기준으로 삼아서 일관성을 유지하지 못한 것이다. 그렇다고 이 품사 분류가 잘못된 것이라고 하기는 어렵다. 품사란 것이 언어학적으로 쉽게 정의하기 어려운 단어를 규범적인 목적이나 문법 기술의 편의를 위하여 분류하는 것이므로 일정한 기준만 있으면 그 타당성을 인정할 수 있는 것이다. 특히 동사와 형용사, 지정사는 그 활용 방식에서 어느 정도 차이를 보이므로 독립된 품사로 인정할 만한 것이다.    
우리 말본'은 품사 분류의 구체적인 기준을 제시했으며 그 기준은 비교적 타당하다. 조사를 빼고 '우리 말본' 뒤에 품사 설정 논의의 대상이 된 건 '꼴임자씨'와 '꼴풀이씨'다. 이들의 분류 근거가 실제로는 의미였기 때문이다. 하지만 품사 분류는 일정한 기준만 있으면 타당성이 인정되며 특히 동사, 형용사, 지정사는 활용 방식의 차이를 보이므로 독립된 품사로 인정할 만하다. 