인용에서 성민엽은 (민족)문학의 ‘운동성’과 ‘문학성’(예술성)의 통일이라는 과제를 제기한다. 문학과 현실에 대한 균형잡힌 인식은 ‘문지’( 산문시대 )가 1960년대부터 가져온 입장이지만, ‘운동성’과 ‘문학성’(예술성)의 통일은 1980년대 ‘문사’의 문학적 입장을 잘 보여준다. 마찬가지로 백낙청 또한 ‘예술성’ 개념을 시종 자신의 논의의 중심에 두면서 그것이야말로 진정한 ‘운동성’의 방향에 다름 아니라고 말한다. 그러면서도 이들 ‘문사’와 백낙청은 미세한 차이를 보여준다. 즉 ‘문사’가 어디까지나 ‘예술성’ 차원에서 ‘운동성’과의 통일을 모색하며 문학의 그 어떤 이데올로기화도 거부한다면, 백낙청은 그 ‘예술성’자체가 제대로 된 것이라면 ‘운동성’과 별개의 것이 아님을 강조한다. 말하자면 백낙청은 문학이 ‘운동성’을 마련하기 위해서라도 우선 ‘예술성’을 확보해야 한다고 본다
성민엽은 문학의 운동성과 문학성의 통일이라는 과제를 제기한다. 이는 1980년대 문사의 문학적 입장을 잘 보여준다. 문사가 문학의 이데올로기화를 거부한다면, 백낙청은 문학이 운동성을 마련하기 위해서라도 예술성을 확보해야 한다고 본다.