사해행위의 요건이 되는 ‘공동담보의 부족’은 실질적으로 판단되어야 함은 앞서 본 바와 같다. 시가 상당의 부동산 매도행위의 사해행위해당성이 인정되는 이유도 ‘실질적으로’ 공동담보의 부족이 초래되기 때문이다. 그런데 신탁자의 일반채권자 입장에서 강제집행이 곤란하게 되었다면 실질적인 의미에서 ‘공동담보의 부족’이 유발 또는 강화되었다고 인정함이 합리적이다. 또한, 계약의 해지는 앞서 본 바와 같이 ‘장래효’만 있으므로 채권자대위권 행사에 의하여 회복할 수 있는 공동담보는 아직 원물로 잔존하는 재산에 한정된다. 이러한 점에서도 가액반환까지 인정되는 채권자취소권과 비교할 때 공동담보의 부족을 인정함이 타당하다.
사해행위 요건인 공동담보의 부족은 실질적으로 판단되어야 하는데 강제집행이 곤란한 상황이라면 공동담보의 부족이 유발 또는 강화되었다고 인정하는 것이 합리적이다.