한국문학의 연속성 문제가 단순히 형식상의 문제가 아닌 만큼 그것의 정신적, 시대적인 내포가 엄밀히 규정되어야 함은 주지의 사실이다. 따라서, ‘단형’이 문학사의 연속성 차원에서 많은 부분을 밝혀주고 있지만, 저자의 말처럼 문학사의 연속성과 자생성에 대한 의문과 탐색은 앞으로도 계속되어야 하며, 또 모든 연구자가 문학사적 연계에 대한 의문에서 놓여나 더욱 정밀하고 본질적인 문학 연구에 나아가야 할 것이다. 그러기 위해서는 “고전문학의 아랫자락”에 대한 보다 정밀한 연구가 진행되어야 할 것이며, 나아가 적어도 ‘단형’이 대상으로 하고 있는 시기의 문제의식이 오늘날 문학이 안고 있는 문제의식과 별반 다르지 않으며, 오히려 더 치열한 문제의식을 지니고 있다는 사실을 인식하는 일이 중요하다. 이런 점에서 결국 우리 앞에 여전히 놓여 있는 과제는 다름 아닌 근대문학의 기점 논의와 관련한 근대성의 내포를 더욱 정밀하게 가다듬는 일임을 새삼 확인할 수 있다. 따라서, 객관적이고 과학적인 문학사 연구를 위해 우리 근대문학을 일관되게 바라보는 시각이 더욱 절실히 요구된다고 하겠다.
한국문학의 연속성 문제는 형식상의 문제가 아니라 정신적, 시대적인 내포가 규정되어야 한다. 저자의 말처럼 문학사의 연속성과 자생성에 대한 의문과 탐색은 계속되어야 하며, 객관적이고 과학적인 문학사 연구를 위해 우리 근대문학을 일관되게 바라보는 시각이 요구된다.