한국근대문학사에서 전향 문제만큼 미묘한 문제도 없다. 그렇다고 해서 이른바 전향소설들 간의 ‘미세한 차이’를 확인하는 것으로 그칠 수는 없다. 전향 문제를 바라보는 시각의 근본적인 수정이 요구되는 것도 이 때문이다. 전향 문제는 단순히 작품에 전향 지식인이 나온다는 소재 차원에서 판단할 수는 없다. 무엇보다 카프 해산 이후 좌익 지식인이 마주한 ‘전향’은 일종의 ‘제도’였다. 그리하여 ‘전향’은 엄밀히 강제성을 띠고 있었지만, 아주 자유스러운 방식으로 진행되었다. 거부감 내지 저항을 최소화하면서 ‘포섭’하는 방식이었던 것이다. 따라서 ‘전향’을 ‘제도’적 차원에서 그대로 받아들일 수밖에 없었다고 한다면, 그 때의 ‘친일’ 또한 ‘포섭’을 전제할 수밖에 없다. 바로 여기서 ‘친일’에 ‘저항’의 균열이 생겨난다고 하겠다. 사실 일본의 전향 지식인의 경우 ‘국가’가 큰 울타리가 되어주었다. 하지만 식민지 조선의 경우 사정은 달랐다. 물론 구카프작가들은 대부분 ‘전향=친일’의 구도를 취하고 있다. 그러나 이것은 표면상의 것일 뿐, 안으로는 ‘(비)전향=(비)친일’의 균열을 곳곳에 드러내고 있다. 여기에는 식민지 조선의 특수성이 작용하고 있고, 마르크스주의라는 계기 또한 작용하고 있다. 이것은, 구카프작가들이 대부분 해방 이후 다시 ‘계급문학’으로 복귀하는 데서도 여실히 증명된다.
한국근대문학사에서 전향 문제는 미묘한 문제다. 구카프작가들은 대부분 ‘전향=친일’의 구도였다. 그러나 이것은 표면상의 것일 뿐, 안으로는 ‘(비)전향=(비)친일’의 균열을 곳곳에 드러난다. 여기에는 식민지 조선의 특수성이 작용하고 있다. 구카프작가들이 대부분 해방 이후 다시 ‘계급문학’으로 복귀하는  점도 이를 증명한다.