이러한 결론은 사회심리학(social psychology)에서 자주 나타나는데, 언급할 가치가 있는 이유는 이렇다. 자율성이 공학 직업의 내재적 미덕으로 굳어지지 않은 상태에서, 그 누구도 공학자가 자율적이지 않다는 현실을 가지고 공학자에게서 도덕적 행위자의 위치를 박탈할 수 없다. 공학 직업은 다른 직업 분야와 구별되는 미덕을 갖는다. 주로 생산 조직체계에서 활동하는 공학자에 요구되는 직업적 미덕은 책임, 안전 그리고 숙련된 능력이다. 이러한 미덕은 직업 활동 속에서 체득되어야 하는 것이고, 직업적 미덕은 해당 종사자에게 의무로 나타난다. 자율성이 공학 직업에 내재적 미덕으로 정착하지 않은 상태에서, 제도적 개선 없이 조직체계의 준수사항을 넘어서 능동적으로 행위하는 자율적인 공학자를 기대하기는 힘들다. 이 점은 인간을 도덕적 동물로 규정해주는 철학적 자율성 개념이 아니라 일상적 차원에 근거한 자율성 개념의 분석틀 속에서 잘 드러난다. 기술로서의 공학, 지식으로서의 공학 그리고 직업으로서의 공학의 세 측면을 분석하였다. 이러한 분석은 실천윤리에서 공학윤리와 생명의료윤리 사이의 성격 차이를 좀더 명확히 드러내준다. 공학의 세 측면에서의 분석은 공학을 둘러싼 문제 진단과 처방에 개입한다. 이 점은 마지막 부에서 명확해질 것이다. 이 장에서는 제1부의 요점을 간략히 정리하고 제2부로 넘어가기 위한 결정적 물음을 던진다.
생산 조직에서 공학자에 요구되는 직업적 미덕은 주로 책임과 안전, 숙련된 능력이며 이러한 미덕들은 직업 활동 중에 체득되며 의무로서 요구된다. 자율성이 공학자의 미덕으로 정착되지 않은 상황에서 제도적 개선도 없이 공학자의 자율성을 기대하기는 어렵다. 여기에서는 공학을 세 측면, 즉 기술, 지식, 직업으로서 분석하였다.