두 번째는 첫 번째 의문과 연관된 것으로, 그렇게 자기의식의 발전이라는 틀이 관철되지 못했기에 ‘심층’으로서의 모더니티가 단순화된 감이 든다는 것이다. 이는 특히 보들레르의 심연과 상응을 생각해 볼 때 그러한데, 보들레르에게서는 ‘향기’로 언급되었듯이 유현함이 드러나지만, 신체시의 일부나 김억, 황석우 등의 시에서 분석된 바의 심층은 정말 심층이라 고 하기보다는 좀 소박한 비유적 의미 차원이 아닌가 생각이 되는 것이다. 물론 저자는 의미나 운율 차원을 넘어 그러한 심층이 나타나고 있음을 논하지만, 그럼에도 불구하고 분석된 시들이 저자가 논한 바의 심층을 감당하기에는 유현함이 부족한 시들이 아닌가 하는 것이다. 이는 특히 ‘해에게서 소년으로’에 대한 분석에서 더욱 그러한데, 그 신체시의 심층이 일본의 사회진화론적인 것이라면, 그것은 차라리 심층이라기보다 하나의 이데올로기에 지나지 않는 것이 아닌가 하는 것이다. 물론 이러한 아쉬운 점에 대해 저자는 그것이 한국현대시의 ‘태동’ 과정이기 때문에 그렇다고 답할지도 모르겠다. 그러나 ‘태동’ 이란 움직임이며 따라서 방향성을 내포할 수밖에 없고, 그러한 방향성이 섣불리 규정할 수 없는 절대 이성으로서의 모더니티에 있다면, 그것을 향한 문학사의 대립적 운동을 자기의식의 운동과 상응하는 방식으로 밝혀내었더라면 좋지 않았을까 계속 생각하게 되는 것이다.

두 번째는 심층으로서의 모더니티가 단조롭게 변화한 점이다. 심층이라 하지만 소박한 의미차원이라 판단되고, 해에게서 소년으로를 보면 심층보다는 이데올로기에 연관성이 더 크다. 한편 이를 한국 현대시의 태동 과정이기 때문이라 할 수 있지만, 문학사의 대립 운동을 자기의식과 동일하게 밝히는 것이 좋다고 생각한다. 