믿음들이 개념적 능력을 전제한다면, 서로 다른 두 어족에 담긴 상이한 존재론적 구분이 두 믿음체계 속에 반영될 수 있다. 많은 논리학자 혹은 언어학자는 다양한 모든 언어에 공통된 논리적 구조를 가정한다. 진술의 의미로서 명제의 그 논리적 구조는 주어와 서술어로 구성된다. 논리적 주어(logical subject)에는 개체(individual)가 들어간다. 논리적 서술어(logical predicate)의 의미는 속성이다. 주어와 속성은 예화의 관계를 맺는다. ‘ a is F ’라는 기본 명제 형에서 ‘be’ 동사는 그러한 예화의 관계를 함축한다. 개체 ‘ a ’는 속성 ‘ being F ’의 실례가 된다. 이러한 명제의 의미론적 해석에서 대상은 속성과 분리되어 독립적으로 다루어질 수 있고, 속성의 존재론적 지위에 따라 플라톤주의, 개념론과 유명론으로 나뉜다. 대상과 분리된 속성은 ‘노란 그 자체’, ‘선함 그 자체’ 혹은 ‘인간 그 자체’와 같은 추상성을 가지기 때문에, 속성에 대응하는 것은 추상적인 형상들이라는 관점이 플라톤주의다. 속성에 대응하는 개념을 가정하는 것이 개념론이고, 보편적인 속성은 존재하는 것이 아니라 명명에 불과하다는 것이 유명론이다. 명제의 논리적 구조가 모든 어족을 관통한다면, 논리적 주어에 들어가는 개체적 대상과 명제에 대응되는 사실 사이에 존재론적 구분은 필연적이다. 서구의 언어 다원주의(linguistic pluralism), 실제로는 언어 독점주의는 대상과 사실의 존재론적 구분을 전제한다. 이러한 언어 독점주의는 번역의 문제를 너무나 쉽게 다룬다. 인도유럽어족과 알타이어족의 문법적 구조가 달라도 심층 차원에서 논리적 구조는 동일하다는 것이다.
명제의 논리적 구조가 모든 어족을 관통한다면, 논리적 주어에 들어가는 개체적 대상과 명제에 대응되는 사실 사이에 존재론적 구분은 필연적이다. 그러나 서구의 언어 독점주의는 대상과 사실의 존재론적 구분을 전제하고, 인도유럽어족과 알타이어족의 문법적 구조가 달라도 심층 차원에서 논리적 구조가 동일하며 번역의 문제를 쉽게 다룬다.