인용은 동양이 서구의 근대문화를 이식할 때 이미 전통이 전제될 수밖에 없다는 것, 즉 이식을 가능하게 하는 것이 전통이라는 것으로 요약할 수 있다. 따라서 그가 말하는 ‘이식’은 일방적인 서구화를 의미하지 않는다. 그의 말대로 반세기 전 동양은 “표면으로 서양을 숭배하고 그것을 모방하려고 급급하였음에도 불구하고, 그 실은 격렬한 투쟁 에 들었었던 것이다.” 그리고 여기서 그가 말하는 ‘동양’ 또한 동양체제론과는 무관하다. 마찬가지로 그가 말하는 바 ‘아시아적 정체성론’을 친일과 연결짓는 것도 단견이다. 예컨대 그는 일본의 어떤 작가의 말을 빌어 조선소설은 서구소설을 받아들인 통로였던 일본소설보다 오히려 더 서구적이라고 지적하는데, 그것은 일본과 다른 조선의 ‘전통’적 가치가 작용하기 때문이다.
이식은 일방적인 서구화가 아니며, 실은 전통과 격렬한 투쟁 상태에 있었다. 조선소설이 일본소설보다 더 서구적이라는 일본 작가의 말처럼 아시아적 정체성을 친일과 연결짓는 것도 잘못된 것이다.