먼저, 금융실명제가 시행되기 이전에는, 예금 명의신탁계약에도 불구하고 은행과의 관계에서 예금주를 특정함에 있어서 판례와 다수설이 객관설을 취하고 있었음은 앞서 본 바와 같다. 이러한 객관설에 의할 때, 예금 명의신탁자는 여전히 예금채권자라 할 수 있으므로, 명의신탁된 예금채권은 예금 명의신탁자의 채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산이라 할 수 있고, 예금 명의신탁을 이유로 책임재산이 감소되었다고 할 수는 없을 것이어서, 예금 명의신탁계약의 사해행위해당성을 인정할 이유가 없다. 그러나 금융실명제가 시행된 이후에는, 명의신탁된 예금채권은 명의수탁자에게 귀속되고 명의신탁자에게 귀속되지 아니한다는 것이 원칙적인 판례의 입장이다. 명의신탁자는 이 경우에 명의신탁계약을 해지하고 예금채권의 반환(양도) 및 금융기관에 대한 양도통지를 청구할 수밖에 없다.
예금 명의신탁자는 예금채권자이므로, 명의신탁된 예금채권은 채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산이라 할 수 있고, 책임재산이 감소되었다고 할 수는 없기에, 예금 명의신탁계약의 사해행위해당성을 인정할 수 없다.