“눈은 하얗다”와 “Snow is white”는 서로 다른 두 언어의 진술이지만 동일한 명제를 함축하기 때문에 번역 가능하다는 것이다. 하지만, 나는 이에 대해 그 어떤 경험적 근거를 언어놀이에서 찾을 수 없다. 모든 언어에 동일한 논리적 구조가 담겨 있다면, 생활세계의 변화에도 불구하고 우리가 세계를 존재론적으로 구분하는 방식은 유일해야 할 것이다. 만약 언어의 논리적 구조가 사고에 영향을 끼친다면, 동양에도 일자(一者)와 다자(多者)의 문제와 관련해 서양의 플라톤주의, 개념론과 유명론에 대응하는 것들이 있어야 한다. 하지만 없다. 명제가 의미의 단위라는 생각은 의태어나 의성어를 의미의 영역에서 배제시키지만, 이것도 내 눈에는 그래야만 하는 당위성을 갖지 못한다. 우리말에서 인도유럽어족에 공통된 ‘be’ 동사와 같은 것이 있는가? 문법적 구조에서 동사형을 만드는 우리말의 조사가 논리적으로 영어의 ‘be’ 동사처럼 개체와 속성의 예화 관계를 함축한다는 증거는 없다. 인도유럽어족에 속하는 언어의 경우, ‘be’에 대응하는 형태는 표면 차원의 문법적 구조에서도 드러난다. 이 점은 우리말에 해당하지 않는다. “이 꽃은 아름답다”에서 동사화 조사 ‘다’가 꽃과 아름다움이라는 속성을 연결한다는 식의 해석은 자연스럽지 않다. 우리말에 인도유럽어족과 동일한 논리적 구조가 숨겨져 있다는 전제 아래 대상과 사실의 존재론적 구분을 인류 보편적인 것처럼 그리는 것은 일종의 ‘지적 환영(intellectual illusion)’이다.
모든 언어에 동일한 논리적 구조가 담겨 있다고 보는 것은 문제가 있다.