합유설은 상속재산 전체 위에 상속분을 가지는데 지나지 않는다고 한다. 따라서 이 설에 의하면 공동상속인은 전상속재산에 대하여 가지는 상속분을 처분할 수 있다. 그러나 공동상속인은 개개의 상속재산에 대하여 공유지분을 가지는 것은 아니므로, 개개의 상속재산에 대한 지분은 처분할 수 없다. 또 채권·채무는 분할될 때까지는 공동상속인에게 불가분적으로나 연대적으로 귀속하게 된다.  공유설은  각 상속인은 상속개시와 동시에 상속재산을 구성하는 개개의 물건 또는 권리에 대하여 그 상속분에 따른 공유지분을 취득한다. 이 공유지분은 자유로이 처분될 수 있으므로 공동상속인은 각자 개개의 상속재산에 대하여 갖는 지분을 자유로이 양도할 수 있으며, 지분에 저당권을 설정할 수도 있다. 개개의 채권·채무가 불가분의 것이면 불가분채권·채무관계가 생기지만, 가분적이면 당연히 공동상속인 사이에서 분할된다. 판례의 입장은  소송계속중 당사자인 피상속인 사망한 경우 공동상속재산은 상속인들의 공유이므로 소송의 목적이 공동상속인들 전원에게 합일확정되어야 할 필요적공동소송관계라고 인정되지 아니하는 이상 반드시 공동상속인 전원이 공동으로 수계하여야 하는 것은 아니며, 수계되지 아니한 상속인들에 대한 소송은 중단된 상태로 그대로 피상속인이 사망한 당시의 심급법원에 계속되어 있다(대법원 1993. 2. 12. 선고 92다29801 판결)고 하여 판례의 입장은 공유설을 따른다.
공유설은 각 상속인이 상속재산을 구성하는 개개의 물건 또는 권리에 대해 상속분에 따른 공유지분을 취득한다는 점이 합유설과 다르다. 대법원 92다 29801 판결은 소송계속 중 당사자인 피상속인 사망한 경우 반드시 공동상속인 전원이 공동으로 수계하여야 하는 것은 아니라고 판결하였기에 공유설을 따른다.