 첫째는 다시찍음(후쇄)과 덮새김(복각) 등의 용어 사용의 혼란이다. 예컨대, 연산조에 인출된 심경의 후쇄본에 있는 학조의 발문에 따라, 이 때에 '법화경, 능엄경, 금강경육조해, 심경, 영가집, 석보상절'이 같이 인출되었다는 사실을 인용하고 그에 따라 설명하였으나 서술되는 간본들의 처리가 일관되지 못하다. 법화경 언해에 대하여는 '거듭찍음'이란 용어를 사용하여 후쇄본임을 명시하였으나, 그 외의 문헌들에 대해서는 중간 또는 덮새김의 용어로 기술되어 있는 것이다. 특히 석보상절에 대하여는 학조의 발문을 제대로 파악하지 못한 것으로 보인다. 발문의 기록에는 '석보상절'이라 하였지만 사실 이것은 '월인석보'를 가리키는 말로 이해해야 한다. 석보상절이 활자로 간행되었으므로 그것의 후쇄본이란 존재할 수 없는 것이고, 또 활자본 석보상절을 교정하여 새로 간행한 것이라 할 수 있는 월인석보의 책판이 있는데 석보상절을 다시 복각할 필요는 없었을 것이기 때문이다. 
첫째는 후쇄와 복각 등의 용어 등의 사용의 혼란이다. 같은 때에 여러 문헌이 같이 인출되었으나 서술의 처리가 일관되지 못하다. 법화경 언해는 '거듭찍음'이라 하였으나 그 외는 중간 또는 덮새김으로 기술했다. 특히 석보상절은 학조의 발문을 파악하지 못했다.