미국과 같은 권력분립적인 국가에서 판사가 스스로 사건을 입건하여 기소하고 모독행위에 대한 증인이 된 후, 피고인의 유죄를 결정하고 선고하는 것이다. 이렇듯 판사 한 사람에게 고소인, 경찰관, 검사, 증인, 판사의 역할을 다하도록 허용하는 것이다. 이는 재판부의 중립성을 요구해 온 근대법의 원칙에 어긋나는 것이다. 그럼에도 불구하고 바로 이러한 제도가 미국의 법원의 권위를 지키는 데에 커다란 역할을 하고 있다는 점은 모두에 의해 인정되고 있다. 미국 법원도 법원의 권위를 지키기 위해서는 법정모독죄가 반드시 필요하다는 입장을 고수하고 있다. 또 그것이 현실적인 측면에서도 판사들이 법정을 운영하는데 큰 힘이 된다는 것을 무시할 수 없기 때문일 것이다. 이 점은 우리 나라의 현실에 비추어 보면 보다 쉽게 이해할 수 있다. 그리고 법원에게만 가장 강력한 법정모독죄에 관한 권한을 줄 필요가 있는가 하는 의문이 제기되기도 한다. 이에 대해서는 법원은 행정부나 입법부와는 달리 스스로를 보호할 수단이 제한되어 있기 때문에 무언가 특별한 권한을 부여하여야 한다는 답이 주어지고 있다. 법정모독행위의 강한 처벌에 대한 비판으로는 ①남용의 우려, ②권력집중적인 성격(판사의 중립성의 배제) 등이 거론되어지고 있다.
판사 한 사람이 고소인, 경찰관, 검사, 증인, 판사의 역할을 다 하는 법정모독죄는  미국 법원의 권위를 지키는 데 큰 역할을 하고 있다. 이에 관해 우리나라의 현실에서 법원에만 강력한 권한을 줄 필요가 있는가 하는 의문도 제기되나, 법원은 스스로 보호할 수단이 제한되어 특별한 권한이 부여되어야 한다고 한다.