하지만 종교가 사회통합을 이러한 논리로 주장하는 것은 자기를 포함한 사회 전체의 유기적 결집을 의미하기보다 자기를 제외한 사회 전체가 자기 안에 수용되어야 한다는 것을 주장하는 것과 다르지 않습니다. 그러나 종교의 그러한 주장은 그것에 대한‘종교적 반향’이 이루어지지 않는 한 아무런 영향력을 가지지 못합니다. 종교의 자기주장의 논리를 벗어난 자리에서 보면 종교의 이러한 주장은 분명하게 다만 ‘종교의 주장’일 뿐이기 때문입니다. 비록 그 주장이 절대, 초월 등으로 자기를 정당화한다 할지라도 그렇다고 하는 주장이 당연하게 절대적이고 초월적인 것으로 소통되는 것은 아닙니다. 이를테면 ‘절대의 제도화’는 스스로 ‘소통불능의 구조’를 지닙니다. 그것은 ‘절대를 제도나 조직 속에 유폐시킨 것’과 다르지 않기 때문입니다. 그리고 어떤 사물에 유폐되었거나 어떤 조건에 의하여 제한된 절대란 이미 절대가 아닙니다. 처음과 끝의 이야기도, 힘도, 질서도, 도덕이나 윤리도 마찬가지입니다. 그것은 모두 그러한 주장을 제기하거나 선언한 그 종교의 울 안에 갇힌 것들이 됩니다. 그럼에도 불구하고 종교는 자신의 ‘조건화된 현존’을 무조건적인 것으로 확장합니다. 당연하게 그러한 확장은 보편성, 영원성, 절대성 등의 수식으로 자신을 정당화하며 이루어집니다. 그러나 종교의 이러한 모습과 부닥치는 ‘종교 이외의 것’들이 보여주는 반응은 달라지지 않습니다. 그것은 ‘종교의 자기주장의 논리’일 뿐이라고 말합니다. 다만 종교의 그러한 자기주장이 실제로 있다는 것을 승인할 뿐입니다. 그러므로 종교 아닌 여타의 사회적 실재들은 종교와의 ‘관계’를 인정하기는 하지만 종교의 주장을 자기현실로 수용하지는 않습니다.
종교가 주장하는 사회통합은 종교적 반향이 이루어지지 않는 한 영향력이 없다. 그럼에도 불구하고 종교는 자신의 ‘조건화된 현존’을 무조건적인 것으로 확장한다. 그러므로 종교 아닌 다른 사회적 실재들은 종교와의 ‘관계’를 인정하기는 하지만 종교의 주장을 자기현실로 수용하지는 않는다.