근대 과학을 가능케 했던 조건으로서 유럽의 지역적 분화에 따른 교역 증가와 자본주의의 출현, 자연의 입법자로서의 신 개념과 보편적 자연법칙의 이념 성립, 가설 확증과 연계된 실험적 방법론의 성립선형적 시간 개념의 확립, 그리스의 논리학과 기하학, 인도의 수체계 그리고 아랍의 대수학과의 만남 등이 자주 언급된다. 이러한 조건들이 과학이 가능하기 위한 필연적 조건들은 분명히 아니다. 그것들은 단지 여러 문명권의 발견들이 유럽 지역에 흘러 들어와 과학의 모습으로 분출된 과정에 국한된 조건들일 뿐이다. 그런데 순차적 과학 혁명 유형에 맞춰 역사를 분석하는 이들은 언급된 일련의 조건들을 마치 근대 과학이 형성되기 위한 고유 조건들로 승화시킨다. 그 조건들의 유무에 의해 동양에서 과학이 형성될 수 없었던 논리적 이유가 제공되는 가운데, 한 지역의 실제 역사는 자의적으로 난도질당한다. 또 아랍 문명권에 근대 과학 형성을 위한 조건들이 갖춰져 있었다는 역사적 사실을 인정해야만 할 때 그들은 새로운 조건을 자신들의 목록에 등재시킨다. 유럽에는 자유로운 토론 문화를 일찍 정착시킨 사회적 조건의 제도화가 갖춰진 반면에, 아랍 문명권의 종교적 근본주의는 그러한 제도화를 가로막았다는 것이다. 이러한 주장에 대한 충분한 반론을 여기서 펼칠 수는 없다. 중요한 것은 어떤 성향성을 보이는 역사적 과정을 구성하는 조건들이 개별적으로 다뤄질 수 없다는 인식이다.
근대과학을 가능하게 했던 조건으로는 다양한 학문적 업적이 언급이 되고 있지만, 이는 과학발전의 필연적 조건은 아니었다. 문명의 발견이 과학의 모습으로 표출된 것들일 뿐이다. 그러나 과학 혁명을 역사적으로 분석하는 이들은 이를 자의적으로 해석한다. 또한 아랍문명권에 근대과학의 논리적 근거를 인정하지 않는데, 어떤 성향을 보이는 역사적 조건을 개별적으로 다루면 안된다.