문학 연구에서 <homologie>의 개념은 수학이나 자연과학에서와 같은 엄밀성을 띨 수가 없고 그 자체가 일종의 비유 내지는 아날로지로 쓰일 수밖에 없는 것 같다. 아니, 골드만의 방법이야말로 자본주의 사회에 대한 다분히 도식화된 이해와 주어진 작품들에 대한 역시 도식화된 이해를 두고 둘 사이의 유추 관계를 지적하면서, 이것이 막연한 유추가 아니라 그 이상의 과학성을 띤 관계임을 힘주어 말하는 것이 아닌가 한다. 결국 다른 유추적인 방법과 구별되는 점은 예의 집단의식이라든가 실천적 의지가 배제된 시대와 그 시대의 작품에 대해서도 종전의 작품에 대해서와 다름없는 사회학적 설명을 가능케 해준다는 것이다. 그러나 이것이야말로 장점이기는커녕 골드만의 <구조발생론적> 방법이 다른 구조주의 비평들과 공유하는 치명적인 문제점이 아닐까 싶다. 역사를 변혁하려는 집단의식이 없다는 사실을 하나의 사회적 결함이자 문학적 결함으로 인식하는 대신, 새로운 <구조>의 정확한 <상동관계>로 <설명>해 주는 것이다.
문학 연구에서 골드만의 방법은 집단의식을 배제하고 시대와 시대의 작품에 대해 사회학적 설명을 가능하게 한다. 역사를 변혁하려는 집단의식이 없다는 사실을 하나의 사회적 결함이자 문학적 결함으로 인식하는 대신, 새로운 <구조>의 정확한 <상동관계>로 <설명>해 주는 것이다.