그러므로 ‘분열의 시각’을 근대적 역동성의 하나로 보되 그것만을 절대화하는 태도는 경계해야 한다. 더욱이, 오늘의 세계가 통합과 동시에 ‘분열의 시각’을 끊임없이 조장하고 있다면 오히려 한 발 물러서서 그와 같은 ‘분열의 시각’을 성찰해보는 것이 더 마땅한 자세가 아닐까. 마찬가지 이유로, ‘현실’을 다만 ‘수사적’이라 하거나, “이태준이 이 문법을 선택한 것이라기보다 문법이 이태준을 선택한 것이다”(261면)라고만 할 것이 아니라, 이태준으로 하여금 그러한 문법을 선택할 수밖에 없도록 만든 왜곡된 정치 체제에 대한 사유 또한 필요하다. 사실 저자 또한 황혼 (한설야)을 분석하면서 다음과 같이 말하고 있기도 하다. “화자의 권위는 교육 계몽의 긴급성에 연유하는 것이기에 앞서 식민 주체의 권력적 지위에서 비롯되고 있는 것이었다.”(212면)라고. 여기서도 이야기 문법이 고정된 원인은 이야기를 만드는 의미론적 단위들 나아가 문법적 잠재력이 다양하지 못했다는 저자의 주장은 경청할 만하다. 다만, 그것을 야기한 정치적 통제 또한 고려해야 할 것이다.
이태준의 이야기 문법이 고정된 원인을 알려면 그가 그 문법을 선택할 수밖에 없도록 한 왜곡된 정치체계와 정치적 통제에 관한 깊은 사유가 필요하다.