추심소송을 채권자대위소송 등과 동일하게 제3자인 추심채권자가 타인인 채무자의 권리를 행사하는 것으로 보는 견해이다. 그래서 채무자의 이행소송과 추심채권자의 추심소송은 추심소송의 대상으로 되어 있는 채권의 범위 내에서는 동일한 소송이 되고, 따라서 추심소송 제기 후에 채무자가 제기하는 소는 중복제소에 해당하는 것으로 되어 각하를 면하지 못하게 된다. 또한 이미 채권자에 의한 추심소송이 계속된 후 다른 채권자가 추심소송을 제기하는 것은 압류가 경합하는 경우에는 민사소송법 83조의 공동소송참가의 방법에 의하지 않으면 그 소는 부적법한 것으로 될 것이다. 결국 추심소송의 기판력이 그 소송의 인용, 기각을 불문하고 채무자에게 미치게 되어 추심채권자가 승소한 후 압류명령의 신청을 취하한 때에는 그 판결에 대하여 채무자가 승계집행문의 부여를 받아 강제집행을 하는 것도 인정된다. 또한 채무자에 대한 다른 채권자도 채권압류 및 추심명령을 얻은 후 그 판결의 효력을 이용하여 강제집행을 하는 것이 가능하다는 것이다. 다만 판결의 효력이 채무자에게 미치기 위하여서는 채무자에게 소송고지가 있어야 한다는 견해도 있다. 추심소송에서는 채무자에 대한 소송고지가 채권자의 의무로 되어 있어(민사집행법 238조) 채무자가 모르는 사이에 추심소송이 진행되는 예가 실제로 드물 것이기 때문에 채무자가 소송이 제기된 사실을 알았는지 여부에 따라 판결의 효력이 미친다는 견해는 그다지 논의의 실익이 없다고 보인다.
채무자의 이행소송과 추심채권자의 추심소송은 동일한 소송으로 추심소송의 기판력이 채무자에게 미치게 되어 추심채권자가 승소한 후 압류명령의 신청을 취하한 때에는 그 판결에 대해 채무자가 강제 집행 할 수 있다.