하지만 재판소가 내리는 판결은 최종적 성격뿐 아니라 선언적 및 구속적 성격도 가지고 있다. 첫째, 재판소의 판결은 선언적 성격을 가진다. 인권에 관한 소송은 합법성에 대한 소송으로서 취소소송은 아니다. 재판소는 고발된 국내의 판결을 취소할 수는 없지만, 국내조치의 협약 적합성 여부에 대한 ‘선언’을 해야 한다. 재판소에 의한 부적합선언은 위법행위를 무효로 하는 것은 아니다. 확인된 협약 위반을 개선하는 권한은 국내질서에 속하기 때문이다. 따라서 재판소는 국가에 대하여 교정조치를 명하는 것 및 작위명령을 내릴 수는 없다. 둘째, 재판소 판결은 구속적 성격을 가진다. 유럽인권협약 제47조 제1항은, “체약국은 자신이 당사자인 모든 사건에서 재판소의 최종판결에 따를 것을 약속한다”고 규정하고 있다. 동 규정의 해석과 관련하여, 다음 두 가지 해석이 도출된다.  먼저, 인권재판소의 판결은 구속력이 있다. 하지만 원칙적으로 이 구속력은 상대적이고, 대세적(erga omnes) 효력을 가질 수 없다. 결국 판결은 당사자에게만 의무를 부과하고, 당해 사건만을 해결한다. 다음, 패소한 국가는 협약 위반을 확인한 재판소의 판결을 이행할 의무를 진다. 그러나 판결은 당해 체약국의 영역에서 집행력을 가지는 것은 아니다. 국가는 확인된 협약 위반을 종료하고, 위반의 결과를 개선하기 위한 조치를 취해야 한다. 그러나 어떤 조치를 취할 것인가는 전적으로 국가의 재량에 맡겨져 있다. 결국, 당해 사건과 관련한 법률의 무효나 개정 등의 일반적 조치를 취하는 것에 대해서는 국가의 재량에 달린 사항인 셈이다.
재판소의 판결은 선언적 성격 및 구속적 성격도 가진다. 재판소가 국내 판결을 취소할 수는 없지만 적합성 여부에 대한 선언을 해야하고, 국가는 판결을 이행할 의무가 있다. 하지만 어떠한 조치를 할것인가는 국가의 재량에 달려있다.