위 대법원 판결들의 판시를 고려할 때, 어떤 범위 내에서 가압류를 인가하더라도 그 결과에 있어 차이가 있을 것 같지는 않다. 그렇더라도 위 대법원 판결들의 판시에 의하면, 원금과 지연손해금채권은 특별한 사정이 없다면 청구기초의 동일성이 인정된다고 보아야 하고, 인가의 한도는 가압류결정의 피보전채권액이 되며, 유동적인 가압류결정의 피보전채권액이 본안판결 등이 확정됨으로써 비로소 특정되므로, 본안판결 등의 확정일까지의 지연손해금만을 인가함이 상당하다고 할 것이다. 이는 마치 근저당권의 피담보채권이 특정되는 것과 유사한데, 피보전채권액의 한도가 정해진 이상 다른 채권자들에게 예상치 못한 불이익을 줄 염려가 적고, 채권자에게 추가적인 보전처분을 요구하지 않는다는 의미에서, 가압류결정의 피보전채권액 범위 내에서 지연손해금채권까지 인가함을 이해할 수 있고, 본안판결 등이 확정됨으로써 가압류결정의 피보전채권액이 특정된 이상, 그 후의 지연손해금채권까지 종전 가압류결정을 원용함은 허용될 수 없다는 취지이다. 결론적으로, 가압류결정의 피보전채권액의 범위 내에서 원금과 본안판결 확정일까지의 지연손해금을 인가함이 타당하다고 생각한다(본안판결 확정일이라는 그만으로 특정되지 않는 날짜도 판결 등의 주문에 ‘갚는 날까지’, ‘이 판결 확정일 다음날부터,’ ‘인도 완료일까지’ 등 많이 사용되기 때문에 특별히 문제될 것은 없다).
대법원 판결들의 판시에 의하면,  인가의 한도는 가압류결정의 피보전채권액이 되며, 유동적인 가압류결정의 피보전채권액이 본안판결 등이 확정됨으로써 비로소 특정되므로, 본안판결 등의 확정일까지의 지연손해금만을 인가함이 상당하다고 할 것이다.