예금 명의신탁계약에 의하여, 예금 채권 자체는 강제집행의 대상이 될 수 없게 되었지만, 채무자가 수탁자에게 예금 반환을 받을 권리, 금융기관에 대한 예금반환채권의 양도를 구할 권리, 예금주 명의변경절차를 구할 권리 등이 강제집행의 대상이 될 수 있으므로 결국 책임재산의 실질적인 감소가 없게 되었는지 문제될 수 있다. 강제집행절차에 있어서, ‘예금 채권’과 ‘예금반환채권’은 목적물의 동일성이 없고, 강제집행절차에 있어서 동일한 환가가치를 가지고 있다고 볼 수 없는 점, 이미 인출, 소비되어 버린 경우에는, 예금 채권이 원물인 경우에는 가액배상으로 원상회복될 수 있으나, ‘수탁자에 대한 예금반환채권’이 원물인 경우에는 가액배상으로 원상회복될 수 없다는 점 등을 고려하면, 책임재산의 실질적인 감소가 있다 할 것이다.
예금 명의신탁계약은 강제집행의 대상이 되는 권리들에 의해 책임재산의 실질적인 감소가 있어 문제될 수 있다.