목적과 수단을 인과적 관계에서만 이해하는 좁은 관점은 가치와 사실의 이분법에 근거하며, 도구에 의한 생활세계의 변화는 단지 편리함이라는 맥락에서 이해되었다. 지난 세기 기술과 문명 담론은 그렇게 균형 감각을 잃은 맥락 속에서 문명에 대한 기술의 위협론으로 비화되곤 했다. 또 합목적성에만 가치의 문제를 귀속시키는 버릇은 하나의 가치체계가 다른 가치체계들을 지배하는 과거의 사회 구조에서 기인한 것이기도 하다. 상식과 가치체계의 결합이 가치체계의 관계적 기능의 관점에서 평가된다면, 하나의 가치체계 자체에 대한 평가라는 것은 무의미하다. 상식과 가치체계의 긍정적 혹은 부정적 결합은 해당 가치체계가 구체적 문제의 맥락 속에서 기능하는 방식과 맞물려 평가되며, 그 기능은 해당 가치체계가 다른 가치체계와 관계를 맺는 방식과 무관할 수 없다. 그러한 관계 맺기는 현시점의 환경에 대한 가치체계의 적합성, 조직체계의 구조, 지식의 활용 및 제도와 같은 복잡한 요인에 의해 요동친다. 그러한 요인들을 동질화하여 가치체계의 기능을 어떤 보편 형식 혹은 하나의 유일한 이론 속에 가둘 수는 없다. 하지만, 이 점은 구체적인 문제 해결의 맥락에서 상황의 요인들에 근거한 가치체계 평가의 불가능성을 함축하지는 않는다. 다만, 상황을 초월한 그러한 평가에 대한 보편적 토대를 부정할 뿐이다. 챌린저호 폭발 사건으로 돌아가 보자. 그 사례를 공학자 집단과 경영진 사이의 의사소통 문제라는 주제와 연관시킬 때, 우리에게 흥미로운 점은 그것이 단순히 가치체계의 부적합성에 의한 갈등 양상으로 귀속되지 않는다는 데 있다. 그렇게 귀속되는 경우가 있고 아닌 경우가 있으며, 이 구분은 주제와 연관된 문제 해결의 사례 분석에 의존한다.
지난 세기 기술과 문명 담론은 가치와 사실의 이분법에 근거하여 문명에 대한 기술의 위협론으로 비화되곤 했다. 하나의 가치체계는 구체적 문제의 맥락 속에서 다른 가치체계와의 관계를 고려하여 평가되어야 한다. 챌린저호 폭발 사건에서 공학자 집단과 경영진 간 의사소통은 단순히 가치체계의 부적합성에 의한 갈등으로 귀속되지 않는다. 귀속 가능성 여부는 사례 분석으로 결정해야한다.