사실 배∙보상에서 관건은 재원의 확보이다. 기본적으로 배∙보상 기금의 마련여부는 당 국가의 ‘의지’에 달려있다고 한다. 세금을 거두던지 군사비를 축소하던지, 국가가 배∙보상을 할 의지만 있으면 다양한 방법이 존재한다는 것이다. 그렇지만 실제로는 민주정으로 전환 기에 있던 국가들의 상황은 훨씬 더 복잡했다. 이들 국가들은 경제적 위기에 봉착해 있기도 했으며, 대부분의 국가에서 정치권력마저 그렇게 확고한 것이 아니었다. 그러므로 재원의 확보에도 다양한 정책적 고려가 필요했다. 한국의 상황을 고려해서 ‘진실과 화해 위원회’가 권고한 국가의 사례들만을 놓고 볼 때, 재원을 마련하는 방식은 크게 두 가지가 있었다. 첫째는 국내외로부터 특별기금을 마련하는 것인데, 남아공, 페루, 엘살바도르, 과테말라 등이 그러했다. 이들은 국가의 재원 이외에 다른 국내외 사적기금이나 기부금을 통해 재원을 조달했다. 둘째는 국가가 모든 재원을 제공하는 경우이다. 아르헨티나, 브라질, 칠레가 그러한 경우에 속했다. 아주 도식적으로 말하자면, 전자의 경우는 정치권의 합의가 쉽지 않았던 결과이고, 후자의 경우는 정치권이 배상문제에 대해 무난하게 합의한 결과이다. 대체로 사적인 기금이 포함된 전자의 경우에는 ‘진실과 화해 위원회’에 제시한 권고안을 이행할 만큼 충분한 재원이 마련되지 못했고, 대체로 비효율적으로 운영되었다. 그에 비하면, 후자의 경우는 더 효과적이고 배상액수도 비교적 높았다.
국가의 의지만 있다면 배∙보상 기금을 마련하는 방법은 얼마든지 있다. 하지만 경제 위기와 불안정한 정치 문제가 있는 민주정 전환기 국가들은 정치권의 합의가 어려워 국내외로부터 특별기금을 마련하거나 합의가 잘 되어 국가가 모든 재원을 제공하는 2가지 방식을 취했다.