요컨대 이들 글에서 주목되는 것은 두 가지다. 하나는 문학 원론에 해당하는 글과 국민문학론간에 서로 충돌하는 지점이 보인다는 점이다. 다른 하나는 국민문학으로 전환하는 과정에서 그 내적 계기가 전혀 보이지 않는다는 점이다. 이는 그의 국민문학의 논리가 선규정적이라는 것을 의미하며 그만큼 허약하다는 반증이다. 그 계기를 굳이 찾자면 ‘예술을 위한 예술’과 ‘인생을 위한 예술’ 그리고 ‘국가를 위한 예술’이라는 세 가지 요소다. 즉 그는 개인주의가 팽배하던 19세기의 ‘예술을 위한 예술’을 비판하며 ‘인간을 위한 예술’을 강조하다가 다시 ‘국가를 위한 예술’을 내세우는데, 그 이유는 오직 ‘국가’ 속에서 ‘인간’(개인)은 자신의 이상을 최대한 발휘할 수 있기 때문이다. 다시 말해 문학의 이론과 실제 와 창작과 비평의 교류 를 제외하면, 나머지 글은 모두 제목만 다를 뿐 기본 논지는 똑같다. 이렇듯 그의 국민문학론은 선규정적이다. “조선 사람이 소설 한 권을 읽고 황국 신민의 진의를 깨달을 수도 있다.”고 말할 정도로 그의 국민문학론은 논리 이전의 허약한 수준의 것이다. 이를 염두에 두고 그의 문학 원론과 국민문학론간의 관계를 좀더 살펴보자.
그는 인간은 국가 안에서만 자신의 이상을 최대한 발휘할 수 있기 때문에 '국가를 위한 예술'를 강조하는 국민문학론을 내세웠다. 이러한 선규정적 이론은 매우 허약한데, 이 사실을 염두에 두고 그의 문학원론과 국민문학론간의 관계를 좀 더 살펴보고자 한다.