이제 다음 주제로 넘어가기 위해 제1부를 결론짓자. 공학은 넓은 의미에서 현실적 문제를 도구의 디자인, 생산 및 사용법에 의해 풀어나가는 실천적 학문이다. 이렇게 폭넓은 규정 방식은 공학과 타분야를 구분하는 데는 유용하지만, 실제 현실적 문제의 진단은 좀더 세분화된 규정 방식을 요구한다. 이를 위해 공학 기술, 공학 지식 그리고 공학 직업이라는 세 측면을 분석했다. 그 세 측면의 성격 규명 작업은 보편적인 것이 아니라 구체적인 시공간 속에서 유의미한 물음들과 연관된다. 기술은 가치중립적인가? 공학 지식이 단순한 과학의 응용이 아니라면, 그것은 무엇인가? 현대 사회에서 자율적 공학자상이 요청된다고 할 때 공학자의 자율성은 어떻게 규정되고 다뤄져야 하는가? 이러한 물음들과 관련하여 공학의 세 측면을 규정하였다. 첫째, 공학 기술은 가치중립적이지 않고 그 자체로서 이데올로기도 될 수 없다. 공학 기술의 이러한 성격은 기술을 사회체계의 목적 달성의 수단이 아니라 설계 참가의 기능 단위로 파악할 때 잘 드러난다. 공학 기술의 성격은 4장, 그리고 체계 속의 기술의 은유는 5장에서 다뤄졌다. 둘째, 수단도구에 의해 표적도구를 디자인함으로써 실천적 문제 해결을 지향하는 공학 지식은 집단적 의사결정 과정 속에서 조직화된다. 이점에서 공학 지식은 디자인 과정의 조직화된 지식체계다. 공학 지식의 성격 규명은 6장의 주제였다. 셋째, 역사 속에서 정착된 각 직업의 미덕은 직업 종사자의 활동 속에서 체득되고 의무로 반영된다. 생산 조직체계 속에서 일하는 다수의 공학자에게 요구되는 직업적 미덕은 의사의 그것과 다르다. 자율성이 공학 직업의 내재적 미덕으로 정착하지 않은 상태에서, 제도적 개선 없이 공학자에게 준수사항을 넘어 자발적으로 행위하라고 강요할 수 없다. 이점은 7장에서 다뤄졌다. 공학의 세 측면의 성격은 공학을 둘러싼 현실 문제의 진단과 처방에 동원된다. 문제의 주제와 주제를 산출한 상황적 특수성을 분석하는 데 세 측면의 성격은 일종의 지침서로 작용할 것이다.
공학의 세 가지 측면을 다음과 같이 볼 수 있다. 첫째 공학 기술은 가치중립적이지 않고 그 자체로서 이데올로기도 될 수 없다는 점, 둘째 공학지식은 집단적 의사결정 과정에서 조직화된다는 점, 셋째 역사를 통해 받아들여지는 각 직업의 아름다움은 직업 종사자들의 활동들 속에서 얻어지고 의무로 여겨지게 된다는 점이다. 공학의 세 가지 측면은 공학을 둘러싼 현실의 문제를 진단하고 처리하는데 쓰이며, 문제의 핵심을 비롯하여 상황의 특수성을 명료화하는 데  지침서 역할을 할 것이다.