하지만, 행위 방식이 다양한 만큼 상식의 뿌리를 형성하는 태도들도 ‘자연스러움’이라는 문구 아래 한 묶음으로 취급될 수는 없다. 당위적 당연성을 갖는 상식의 부분은 습성처럼 작동하는 것이 아니라 그것에 반하는 행위를 고려하는 순간에 억압으로 작동하는 경우가 많다. 그러한 순간이 개인적 손해를 감수해야 하는 경우, 억압은 공포, 망설임과 함께 심각한 고민의 형태로 나타난다. 양상적 당연성을 갖는 믿음들 속에 반영된 것들이 특정 행위 및 선택을 즉각적으로 금지시키는 습성과 맞물리기 때문에, 그런 것들을 원리화하는 것은 철학적 이기주의로 전락할 수밖에 없다. 반면에 상식의 당위적 태도들은 손해를 감수해야 하는 예외 상황의 허락 여부에 대한 고려 속에서 표출되는 경우가 많다. 당위적 태도들을 원리화하는 것은 철학적 이타주의로 전락할 수밖에 없다. 철학에서 용어 ‘이타주의(altruism)’는 콩트(A. Comte)가 기독교적 신 개념을 대체하기 위해 고안한 것이다. 그러나 타인을 위해 경우에 따라서는 자신의 손해를 감수해야 한다는 관점은 동서고금의 모든 종교에서 권장 사항으로 나타난다. 기독교의 아가페적 사랑 혹은 불교의 자비 등이 그 대표적 실례가 된다. 정치적 권력을 가졌던 종교가 이타적 행위를 장려했던 것은 집단 결속력의 차원에서 쉽게 수긍할 수 있다. 그러한 장려가 철학적 이기주의와 이타주의의 이분법을 전제하는 것은 아니다. 이 점은 아가페적 사랑의 지향이 자신에 대한 사랑에 뿌리를 두어야 한다는 기독교적 교리 혹은 자기와 타자의 구분에서 필수적이라고 과장된 자아 개념을 부정하는 불교적 교리 속에 반영되고 있다.
행위의 다양성 만큼 상식을 만드는 자세도 다양하지만 반하는 행동에 대한 압력으로 반응하고 그 상황이 개인적 손실을 감안해야 한다면 압력은 두려움, 주저함의 고민으로 드러난다. 이는 철학적 이기주의로 치부될 수 있는 반면 상식적인 태도가 손실을 감안하지 않아도 되는 상황에서는 철학적 이타주의가 될 수 있다. 이타주의는 타인을 위해 본인의 손실을 감안한다는 것이다. 기독교의 아가페적 사랑과 불교의 자비 사상에도 적용되고 있다.