그러면 국제인권조약 등 국제인권법의 국내법에서의 서열을 어떻게 이해하는 것이 타당한가 하는 것이 문제된다. 국제인권조약이나 국제인권법은 법률과 같은 효력을 가진다는 견해가 다수의견이다. 즉 조약에 대한 국회의 동의는 법률제정의 경우와 마찬가지로 헌법 제49조에 따라 재적의원 과반수 출석과 출석의원 과반수의 찬성에 의하여 이루어지므로 국회의 동의를 얻은 조약은 법률과 같은 효력을 가진다고 한다. 한편 일반적으로 승인된 국제법규는 헌법보다는 하위이지만 법률보다는 우위에 있다는 견해도 있다. 하지만 국제인권조약이나 국제인권법은 다자간 국제조약형식으로서 단순히 국가 상호간의 권리․의무를 규정하는 통상의 조약과 다른 특수한 성격을 지니고 있기 때문에 헌법적 차원의 효력을 지니는 것으로 이해하여야 한다. 왜냐하면 국제인권조약이나 일반적으로 승인된 국제인권법들은 제2차 세계대전 이후 국제연합(UN)의 주도하에 형성된 것으로 UN헌장 전문에 나타난 것처럼 국제연합은 제2차 세계대전 당시에 발생한 인간성파괴를 혹독하게 경험한 이후 세계 각국이 “기본적 인권과 인간의 존엄과 가치의 인식에 대한 믿음” 에 따라 “인종, 성별, 언어 또는 종교에 따른 차별 없이 모든 사람의 인권과 기본적 자유에 대한 존중을 촉진하고 장려”하기 위하여 창설되었다. 이러한 정신에 입각하여 국제연합은 1948년 생명권, 신체의 안전, 사상․양심․종교의 자유, 표현의 자유, 집회․결사의 자유, 참정권과 같은 정치적 권리 그리고 근로권, 휴식권, 교육을 받을 권리, 문화생활의 권리 등 사회․문화․경제적 권리를 망라하는 내용의 세계인권선언(Universal Declaration of Human Rights)을 선포하였다.
국제인권법이 국내법에서 어떤 위치를 갖는지에 대한 의견은 다양하다. 국회 내의 절차가 법률과 같기에 법률과 동일하다는 의견과 헌법과 법률의 사이에 위치한다는 견해도 있다. 그러나 국제인권법은 다자간 국제조약 형식으로서 특수성을 갖고 있을 뿐만 아니라 2차 세계대전 이후 인권에 대한 경각심을 갖고 UN의 주도하에 형성되었다는 점에서 헌법적 차원의 효력을 갖는다고 보는 것이 마땅하다.