이 부분의 해석에 있어 보험자가 위부의 불승인이 있게 되면, 위부로 인한 효력이 발생하지 않고, 다만 보험금청구권만은 위부의 원인을 증명하여 청구하고, 그 경우 보험자가 보험금을 피보험자에게 지급하는 경우 위부의 효과가 아닌 보험법상의 잔존물대위권에 기하여 보험의 목적에 관한 권리를 취득하는 것으로 생각해 볼 여지는 있으나, 이는 단독행위설이 취하는 입장은 아닌 것으로 보인다. 또한 보험위부의 통지를 단독행위로 파악한다면 그 의사표시가 상대방에게 도달함과 동시에 그 효력을 발생하는 것이어서 피보험자가 이를 철회할 수 없게 되는 것이어서 피보험자의 의사선택의 자유를 침해할 수 있을 뿐 아니라 보험자에게도 선택의 자유를 과도하게 제한하게 될 것이어서 보험관계자간의 계산관계를 신속․간편하게 처리하게 하는 해상보험 특유의 제도가 형해화할 우려도 있다.
보험자의 위부의 불승인이 있을 경우 보험금청구권만이 위부의 원인을 증명하여 청구하는데 이를 단독행위로 본다면 피보험자가 이를 철회할 수 없는 결과가 발생하여 피보험자의 의사선택의 자유를 침해한다.