먼저 부정설(기존 대법원판결, 연구대상판결의 반대의견)은 종래의 재산분할제도의 연혁 및 입법취지에 부합하고 간명한 재산분할을 유도할 수 있으나, 재산분할 청구인이 소극재산만을 부담하고 상대방은 소극재산을 보유하고 있으나 이를 초과하는 적극재산을 보유하거나 적극재산만을 보유하고 있는 경우, 단순히 청구인과 상대방의 적극재산 합계액에서 소극재산 합계액을 공제하여 남는 금액이 없다는 것을 이유로 청구인의 재산분할 청구가 허용되지 않는다면, 공동재산인 채무를 청구인만이 부담하게 되어 청구인에게 가혹한 결과가 된다. 또한 재산분할청구인이 자신의 채무를 은폐하면 오히려 재산분할 청구가 받아들여지는 부당한 결과가 발생할 수도 있다.
부부의 재산분할에서 채무만 가진 일방의 청구를 불허하는 것은 공동재산인 채무를 그 일방에게만 지우는 것이며 만약 채무를 숨기면 재산분할을 청구할 수 있는 부당한 결과가 나올 수도 있다.