소멸시효의 기산점을 ‘손해에 대한 현실적으로 구체적인 인식이 있는 때’로 보는 것은 대법원의 일관된 판례이다. 이 사건에서 주목할 점은 판결에서 유족들이 피해자들이 울산경찰서에 구금된 사실 등을 토대로 울산경찰서에 진상규명을 요구하였다는 사실만으로는 ‘손해에 대한 구체적이고 현실적인 인식’을 한 것이 아니라고 판단하였다는 점이다. 앞서 문경 사건에서 ‘적어도 헌법소원을 제기한 2000. 3. 18.에는 가해자와 피해자를 알 수 있었다’고 하여 이 시점을 기산일로 본 것과 큰 차이가 있다. 문경사건에서는 진상조사 시도는 있었지만 구체적인 진상규명이 없었는데도, 유족들이 적극적으로 헌법소원을 제기하는 등 적극적인 진상규명노력을 하였다는 것만으로 ‘손해를 알거나 알 수 있었다’고 판단한 반면, 울산보도연맹 사건에서는 진실화해위원회의 결정을 통해 사망자 명단, 사망 경위에 대한 구체적인 진상을 확정할 수 있었던 날을 소멸시효의 기산점으로 본 것이다.
문경사건에서는 유족들의 적극적인 반대로  ‘ 손해를 알거나 알 수 있었다’ 고 본 반면, 울산보도연맹 사건에서는 사망자 명단,  사망 경위에 대한 구체적인 진상을 알 수  있었던 날을 소멸시효의 기준으로 보았다.