채무자의 소송수행권을 긍정한다면, 채권압류 및 추심명령이 있기 전에 채무자가 이행소송을 제기하거나, 채권압류 및 추심명령 후에 채무자가 먼저 이행소송을 제기한 경우에도 채무자의 이행소송은 당사자적격이 있는 소이므로 먼저 제기된 소송을 계속 유지할 수 있어 더 경제적이다. 그렇지 않고 채무자의 소송수행권을 부정한다면, 채무자의 모든 이행소송에서 법원은 변론종결시까지 소송요건으로 직권조사사항인 추심명령이 있는지 여부를 예의주시하여야 하고 만약 추심명령을 간과하고 본안판결을 한 경우 그 판결은 추심채권자에게는 미치지 않는 무효의 판결이 되는데, 이런 면에서도 굉장한 소송불경제가 될 것이다. 그리고 공사대금 소송(기성고 감정, 하자 감정이 있고, 일부 채권은 하수급인에게 직불하는 등 소송이 복잡한 경우)과 같이 그 공사를 직접 수행한 채무자가 소송을 가장 잘 수행할 수 있는 경우 채무자로 하여금 소송을 수행하게 하는 것이 더 적절하고 추심채권자는 자기의 권리를 보호하기 위해 채무자의 이행소송에 공동소송참가를 하는 것이 더 유리할 수도 있다. 다만, 공동소송으로 진행을 하더라도 추심권은 추심채권자에게 있으므로 추심채권자를 해하는 채무자의 소송행위, 예컨대 자백이나 청구의 포기 등과 같이 처분행위와 동일시 할 수 있는 소송행위는 할 수 없다고 보아야 한다.
채무자의 소송수행권을 긍정한다면 이행소송은 당사자적격이 있는 소이므로 먼저 제기된 소송을 계속 유지할 수 있어 더 경제적이다. 반대로 이를 부정한다면, 법원은 모든 이행소송에서 소송요건으로 직권조사사항인 추심명령이 있는지 여부를 예의주시하여야 한다.