카지노 이용자가 적극적으로 위법을 감행하여 도박을 한 후 그로부터 이익이 나면 그 이익을 취하고, 손실이 나면 위법행위의 대상에 불과한 직원의 관리나 감독 부실을 트집 잡아 손해배상을 주장하며 도박으로 입은 손실의 만회를 구하는 것은 신의칙 등에 비추어 허용될 수 없다. 피고 직원의 출입제한 불이행 등으로 이용자가 카지노를 이용하여 재산을 잃었더라도, 이는 게임으로 인한 것이고 피고 직원의 행위와 재산감소 사이에 인과관계가 있다고 할 수 없다.  ⑦ 카지노와 마찬가지로 사행성이 강하여 예외적으로 허용되고 있는 복권의 경우 복권 및 복권기금법 및 그 시행령에서는 복권을 판매하는 자는 청소년에게 복권을 판매하여서는 아니되고, 1회 10만 원을 초과하여 복권을 판매하여서도 아니된다고 규정하고 있는데 청소년에게 복권을 판매한 행위는 미성년자 출입제한을, 판매제한 금액을 위반하여 복권을 판매한 행위는 베팅한도 제한을 위반한 경우와 유사하다. 이 경우에도 관련 법령의 영업제한 규정을 판매업자에게 구매자의 재산손실을 방지할 고객보호의무를 부여한 것으로 해석한다면, 판매업자는 법에 정해진 과태료를 지급하는 것 이외에 구매자에 대하여 손해배상의무를 부담하여야 하는 문제가 생길 수 있다.
카지노 이용자의 위법행위로 인한 어떠한 결과도 직원과는 관계가 없다. 복권의 경우 판매자의 미성년자 판매 금지, 1회 10만 원 초과 판매 금지 등의 규정은 카지노와 유사하다. 이러한 규정을 판매자가 구매자의 재산손실에 대한 책임을 관계 짓는다면 과도한 손해배상의무가 적용되는 문제가 발생한다.