그에게 민중문학론은 분단 사회의 민중문학론이며 분단 시대를 끝장내려는 민족문학이기도 하다. 그리하여 그는 분단체제가 개입 하지 않은 사회나 사회 이론을 표준으로 노동계급의 주도성 문제를 가늠하는 것은 관념적인 태도라며 비판한다. 대중적 기반을 지닌 전위당도 없는 현실에서 ‘당조직’을 말하며 ‘당의 문학’을 요구하는 것도 관념적이기는 마찬가지다. 그래서 그는 ‘노동자계급문예’라는 말 대신에 ‘노동문학’이라는 용어를 쓰고자 한다. ‘노동문학’이라는 용어는 이념적 지향뿐 아니라 작품 소재의 기준까지 내포하고 있어 그 독자성에 대한 요구도 수용하면서 또 그것을 경계할 수 있기 때문이다. 그가 보기에, 이러한 태도는 노동자계급의 정치적 문화적 진출이 불충분할수록 특히 필요하며, 더군다나 노동자계급의 각성과 진출을 서두르기 위해서라도 필요하다. 사정이 그러한데도, 전체 ‘민중’을 주도 하기에 미흡한 문학을 배타적으로 강조한다면 그것은 문학의 빈곤과 운동의 고립을 자초할 수 있다는 것이 그의 생각이다.
그는 분단 사회의 민중문학론으로, 분단체제가 개입되지 않은 것을 표준으로 하거나 당조직과 당의 문학을 요구하는 등 관념적 태도를 경계한다. 또한 작품 소재의 기준을 내포하고 독자성 요구도 수용하는 '노동문학' 용어를 제안한다.