규범윤리의 이론은 그러한 새로운 규범체계의 평가에 개입할 뿐이고, 그런 규범체계의 규범은 합리적 정당화의 원리가 아니라 현실적 제약 속에서 지켜져야 할 잠정적 지침서로 이해된다. 다시 말해, 새로운 규범체계의 개발은 이론적 영역에 속하지 않는다. 현대 실천윤리의 선구자인 생명의료윤리에서는 이론 의존성의 위험인식에 근거한 이론과 실천의 상보적 관계, 곧 이론과 실천의 연결성이 대세를 이룬다. 여기에는 본질적 이유가 있는가? 이 물음에 대한 대답을 하기 위해 생명의료윤리의 역사적 흐름을 대충 말하자. 미국의 경우, 시민운동이 반전운동의 물결과 함께 확대된 시기는 1960년대와 1970년대이다. 그 전에는 시민의 의견은 전문적 의료 행위와 정부 주도의 과학기술 연구개발에 반영되지 않았다. 정부 정책 결정에 전문직 종사자로서의 의사와 연구자의 의견 또한 반영되지 않았기 때문에, 결과는 시민단체와 의학 관련 종사자들 사이에 나타난 대립이었다. 1980년대에 들어와 이러한 대립 양상이 식어버리자, 철학자들이 논쟁에 뛰어들면서 응용윤리가 유행했다. 의사와 현장 종사자들은 의무론과 결과주의에 근거해 현실 문제를 풀려는 응용윤리의 흐름에 만족할 수 없었다. 실질적인 문제 해결을 위해 사례 분석의 중요성이 현장 경험자들과 철학자들에게 인식되었다. 생명의료윤리가 현대실천윤리를 대표하게 된 것이다. 생명의료윤리 담론의 주제는 기존의 규범윤리 이론의 그것과 많은 측면에서 겹친다. 주제의 측면에서 이러한 겹침 현상 때문에, 이론 의존성의 위험 인식이 반드시 이론과 실천의 상보적 관계를 함축하는 것은 아니다. 사례 분석에 의해 얻어진 실천적 결론을 이론과 연결시켜 정당화하려는, 곧 이론과 실천을 연결하려는 노력은 보편성과 확실성 추구에 길들여진 철학적 습관의 반영일 수도 있다. 이론 의존성의 위험이 이론과 실천의 상보적 관계를 필연적으로 함축하는 것은 아니며, 따라서 이론과 실천의 독립적 관계가 실천윤리에서 배제될 이유가 없다.
새로운 규범체계의 개발은 이론과 별개이며 생명의료윤리에서는 이론과 실천이 상보적이다. 미국에서 시민운동이 확대된 1960~1970년대 이전 의료진과 시민의 의견은 의료 정책에 반영되지 않았다. 1980년대 들어 시민단체와 의료진들 사이 대립이 식자 철학자들이 가세하며 응용윤리가 유행했으나, 이에 만족할 수 없었던 의료진들은 사례 분석의 중요성을 인식했다. 현대실천윤리를 대표하게 된 생명의료윤리에서는 이론과 실천의 상보적 관계는 이론 의존의 위험과는 무관하다. 즉 실천윤리에서는 이론과 실천의 독립적 관계가 포함된다.