이밖에도 이 논문이 가진 미덕을 꼽자면 한이 없을 것이나, 그것은 이 논문을 직접 읽는 이들에게 맡기기로 하고, 이제부터는 서평자로서 좀 의문이 가거나 아쉬웠던 점을 몇 가지 말해 보기로 한다.
첫 번째로는 헤겔의 자기의식의 변증법을 문학사의 변동 구도에 적용하는 문제이다. 즉자와 대자라는 자기의식의 분열은 그러한 변증법이 작동하는 첫 단계일 것인데, 처음에 서평자는 진화시와 전파시의 대립이 바로 그러한 자기의식의 분열과 상동 관계에 있는 것으로 오독하였지만, 정작 논문의 후반부에서는 그렇게 구성되어 있지 않음을 알게 되었다. 서평자로서는 진화시를 대자적 자기의식에, 전파시를 즉자적 자기의식의 위치에 놓는 것이 적절하지 않을까 생각하지만, 아마도 그렇게 된다면 너무 과도한 일반화나 이론틀의 일방적 적용이라는 위험에 빠지지 않을까 우려되기도 한다. 어떻든 서평자로서는 이후 우리 현대시가 스토아주의나 회의주의, 또는 불행한 의식의 단계로 나아가는 것을 그려내지 않은 것이 아쉬운 것이다. 이에 덧붙여 말할 것은 진화시에 대한 분석이 전파시에 비해 너무 소략한 감이 든다는 것이다. 진화시와 전파시간의 경쟁 관계나 대립 관계를 다루지 않은 것도 마찬가지 다. 당시 하위 장르들 간의 경쟁 관계를 염두에 두면 자기의식 간의 대립과 상응하는 문학사적 구도를 마련할 수 있지 않았을까 생각해 본다.

논문의 아쉬운 점을 꼽아본다. 첫 번쨰는 문학사의 변동 구도에 헤겔의 변증법을 적용하는 문제이다. 이는 일반화의 오류나 일방적인 적용에 따른 위험에 빠질 우려가 있다. 더불어 진화시에 대한 분석이 소략하다. 자기의식 간의 대립과 동일한 구도를 마련하는 것이 좋다.