다만 앞서 말했듯 본격소설이 그가 바라는 궁극적 지점은 아니다. 그는 제이의 운명과 황혼 , 흙 과 고향 이 모두 본격소설의 형태를 가지고 있지만 그 둘 각각은 “전혀 상반된 대조라는 것과 질에 있어 도저히 동시에 論키 어려운 성질의 작품”이라고 말한다. 그러므로 임화의 본격소설론이 “계급의식보다는 자기의식을 지닌 주체, 사회주의 대신에 시민사회를 그 지향점으로 설정”하고 있다는 견해는 일면적이다. 그러면 이들 두 쌍의 소설이 내용상의 차이에도 불구하고 형태상의 공통성을 가지게 된 이유는 무엇일까. 그것은 이들 소설이 모두 소설의 근대적 전통이 수립되지 않은 조선 사회에서 자기의 문학을 세워가려고 하였기 때문이다. 소설은 개인으로서의 성격과 환경 그리고 그 운명을 그리기 때문에, 그 양식의 완성은 서구적 의미의 완미(完美)한 개성적 인간 또는 그 기초가 되는 사회 생활이 확립되지 않는 한 기대할 수 없다. 따라서 다분히 봉건적인 신문학, 그리고 지나치게 집단적인 경향문학은 결국 조선의 소설 양식을 완성할 수 없었다. 요컨대 경향문학은 아직 ‘시민적’(‘시민’이 아닌) 의미의 개성도 형성되지 않은 땅에서 그 ‘시민적’ 개성의 문학을 집단적인 개성으로 여과하여 자기의 독특한 소설을 형성하고자 했는데, 이는 임화의 말대로 ‘두려운 모험’이었다. 하지만 여기서 중요한 것은 그가 서구의 19세기 본격소설을 지향하면서도 그것과는 다른 조선의 소설 양식을 설정하고 있다는 점이다. 그것은 서구문학을 이식하는 과정에서 '전통’의 요소가 작용하기 때문이다.
봉건적인 신문학과 과하게 집단적인 경향문학은 조선의 소설 양식을 완성하는 데는 실패했다. 특히나 경향문학은 ‘시민적’ 개성의 문학을 집단적 개성으로 여과해 독특한 소설을 만들고자 했다. 하지만 이것은 임화가 말한 대로 ‘두려운 모험’에 그쳤지만, 전통의 요소가 작용해 본격소설을 지향하면서도 조선의 소설 양식을 설정했다.