생활세계의 공시적 혹은 통시적 상호주관성이 일상적 공감대로서 상식에 근거할지라도, 생활세계는 동질화될 수 있는 것이 아니다. 발생적 그리고 상호주관성의 폭 차이를 따지는 두 관점 속에서 상식의 구성원들과 구성원들의 관계를 논했다. 이렇게 함으로써 상식의 구조적 유사성을 살펴봤다. 일상적 공감대로서의 상식은 환경 변화와 맞물린 역동적 체계를 구성한다. 상식의 믿음체계가 대상의 수적 변화 및 언어의 존재론적 구분에 자유롭지 않다면, 상식의 뼈대를 이루는 태도들은 그러한 변화와 구분에 상대적으로 민감하지 않다. 이러한 상식의 구조성은 공시적 그리고 통시적으로 유사하게 나타나며, 상식의 상호주관성의 폭은 특정 가치체계의 그것에 비해 넓다. 가치체계가 하나가 아니기 때문에, 제3자의 관점에서 상식과 가치체계 사이의 경계 설정이 필요하다. 일상적 당연성의 세 범주, 곧 경험적, 양상적그리고 당위적 당연성을 살펴봄으로써 상식의 경계를 그었다. 그 경계는 상식과 가치체계 사이의 단절성이 아니라 상식과 다양한 가치체계의 결합 가능성을 보여준다. 상식이 국소적인 당연성을 갖는 여러 가치체계와 결합 가능하기 때문에, 생활세계는 다양한 생활양식으로 계층화된다. 상식 자체는 그러한 계층화를 결정하는 원리가 아니다. 현실적 문제의 실천적 해결에서 상식의 존중을 윤리적 담론 속에 녹이려고 할 때 발생하는 난제가 있다. 상식이 올바른 가치체계 및 도덕론을 선별해주는 척도가 될 수 없다면, 상식을 존중한 상황윤리로서 실천윤리를 규정하려는 작업 자체가 논리적 딜레마는 아닌가? 이러한 질문 속에는 실천에 대비된 보편적 이론 없이 윤리학은 기능할 수 없다는 전제가 깔려 있다. 이론을 그저 문제 해결의 분석적 도구로 파악하는 나에게 그 전제는 제의화된 학습에 의한 선입관에 불과하다. 윤리학적 담론이 실천 속의 문제 해결의 도구가 아니라 실천을 규정해주는 이론적 토대에 근거해야 한다는 생각은 그러한 선입관에 해당한다.
나는 앞에서 상식의 구조적 유사성을 살펴봤고, 상식과 가치체계 사이의 경계 설정을 위해 일상적 당연성의 세 범주 곧 경험적, 양상적, 당위적 당연성을 살펴보았다. 그 경계에서 상식과 다양한 가치체계들이 결합하여 생활세계는 다양한 생활 양식으로 계층화되지만, 상식 자체는 그러한 계층화를 결정하는 원리가 아니다. 상식이 그런 원리가 아니라면, 상식을 존중한 상황윤리로서 실천윤리를 규정하는 작업이 논리적 딜레마는 아닌가? 이 질문엔 보편적 이론없이 윤리학은 기능할 수 없다는 선입관이 깔려 있다.