제7순회법원은 그리고 나서 이들 요소들을 약식판결을 허여하는 기준에 대하여 적용하였다. 쟁점은 “합리적 배심원에게 단지 묵시적인 것이 아니라 명시적인 협정이 존재한다고 볼 수 있게 하기에 충분한 증거가 존재하는지” 여부였다. 환언하면 원고는 “합리적 배심원이 피고들이 공모하지 않고 가격경쟁을 하였다는 가설을 부정할 수 있게 하는 증거를 제출하여야 한다”는 것이다. 제7순회법원은 지방법원이 하나의 증거가 “가격고정의 공모를 증명하기에 충분한 것”이 없다고 본 것은 옳았으나 결정적 문제는 “증거가 경제적 증거와 결합하여 전체적으로, 약식판결을 깨뜨릴 수 있는지” 여부였는데, 이 결정을 하면서, 지방법원은 사실상 모든 사건의 핵심인, 이중적이거나 간접적인 증거들을 고려할 수 있었지만 그렇게 하지 않고 약식판결을 허여한 점에서 오류를 범하였다고 결론을 내렸다. Posner 판사는 대량 구매자나 정보에 밝은 구매자를 위한 가격차별 관행은 흔히 숙달된 카르텔관행일 수 있다는 점을 지적하였다. 가격고정(price fixing)은 흔히 행위가 적발되지 않도록 담보하기 위한 광범위한 예방장치와 함께 은밀하게 행해진다. 제7순회법원이 인정한 대로, “직접적인 자백은 얻어지기 어려우므로”, “대부분의 사건들은 그러한 말의 한 구절이나 그밖의 정황증거로부터 해석되어야 한다.”
제7순회법원은 경제적 증거와 결합한 증거가 약식판결을 깨뜨릴 수 있는지의 여부에 대해, 지방법원이 이중적이거나 간접적인 증거들을 생각할 수 있었으나 그리 하지 않고 약식판결을 한 점에서 오류가 있었다고 결론을 내렸다.