공학 지식의 활용 측면에서 재난 방지와 대책이라는 주제를 접근할 때 두 가지 물음이 먼저 대답되어야 한다. 첫째, 재난의 원인 추적에 대한 일반 분석틀은 어떻게 설정되어야 하는가? 둘째, 유사한 재난을 막기 위해 재난의 원인들은 어떤 식으로 분류되고 다뤄져야 하는가? 첫 번째 물음을 ‘단서 추정법’, 그리고 두 번째 물음을 ‘인과의 두 범주’와 관련해 대답해보자. (1) 유사한 재난을 방지함으로써 생활세계의 안정을 꾀한다는 의미에서의 공익은 공익에 대한 별도의 이론적 혹은 정당화의 토대를 요구하지 않는다. 그러한 토대를 어설프게 전제하는 것은 오히려 공학 담론을 가로막는다. (2) 챌린저호 참사와 같은 유사한 재난을 막아야 한다는 점에는 누구나 동의하지만, 대부분은 어떻게 막을 것인가라는 거대 질문에 머물게되거나 거기서 더 나아가지 못한다. 이러한 진퇴양난의 처지에 빠졌을 때 특정 집단의 의식을 탓하거나, 그 근거가 애매한 상호신뢰를 강조하는 이는 결코 실천적 현자로 분류될 수 없다. 실천적 현자는 자신의 지식 범위 밖에 위치한 구체적 문제, 곧 무엇이 참사의 인과적 원인인가와같은 문제를 해결할 수 있는 타분야 지식의 소유자를 존중한다. (3) 참사 현장과 자료들에서 설명을 요구하는 주목 단서들은 적절한 배경 지식의 소유자들, 곧 공학자들에게 인지된다. 이러한 주목 단서의 인지에 의해 인과 추적의 구체적 문제가 던져진다. 여러 주목 단서들 중 폭발 당시 로켓부스터와 연료탱크의 결합부에서 뿜어져 나온 흰 연기가 우선적으로 설명되어야 할 것으로 채택되었다. 주목 단서들 중 우선적으로 설명되어야 할 것의 채택 여부는 평가에 필요한 지식 소유자들의 의견에 근거해야 한다.
공학 지식의 활용 측면에서 재난 방지와 대책이라는 주제를 접근할 때, 재난의 원인 추적에 대한 일반 분석틀은 별도의 이론적 혹은 정당화의 토대를 요구하지 않는다. 또한 유사한 재난을 막기 위해 재난의 인과적 원인과 이를 해결할 수 있는 지식의 소유자를 존중해 이들의 의견에 근거해야 한다.