즉, 지입차주 중 일부는 지입회사에 전속되어 있지 아니하고 독립사업자로서 활동하고 있는바, 독립하여 사업을 할 수 있는 토대 즉 유형자본을 소유한 전속 지입차주 또한 비전속 지입차주(독립사업자)로 복귀할 수 있는 것과 마찬가지로, 변호사 중 상당수는 독립사업자로서 단독 개업을 하고 있고, 위의 구성원 변호사 또한 독립하여 변호사 개업을 할 수 있는 토대 즉 무형자본(전문지식)을 소유하고 있으므로 유사한 입장에 있다고 볼 수 있는 것이다. 판단컨대, 무형자본을 소유한 변호사가 유형자본을 소유한 전속 지입차주인 운송기사보다 사회, 경제적으로도 우월한 지위에 있고 독립사업자로서 시장에 독립하여 접근할 가능성도 크다고 봄이 타당하다. 그렇다면 무형자본을 소유한 변호사의 근로자성을 인정하는 이상 유형자본을 소유한 전속 지입차주의 근로자성을 인정하는 것이 형평에 부합한다 할 것이다.
지입차주 중 일부는 독립사업자로 활동하는 바, 마찬가지로 변호사 중 상당수는 독립사업자로 개업하고 있어 유사한 입장에 있다. 따라서 우월한 지위의 변호사의 근로자성을 인정하는 한 지입차주도 인정하는 것이 형평에 부합한다.