다시 말하지만, 한글과 한글 표기법은 창제 당시의 이론(개념)을 바탕으로 이해하고 기술하는 것이 바람직하고 또 그럴 수밖에 없다. 초성이라고 해야 할 것을 자음(닿소리)이라고 바꿔 부르는 것은 바람직하지 않은 일일뿐더러 엄밀히 말하자면 사실의 왜곡에 해당한다. 15세기 당시의 음 이론을 음운론으로 부르는 것도 마찬가지라고 생각한다. 전자는 음절 중심의 이론이고 후자는 그 의미가 본래 음소(에 관한) 이론을 의미하는 것이기 때문이다.
 물론, 위의 주장과는 다른 의견도 있을 수 있을 것이다. 즉 현대인에게는 이미 초성보다 자음이 더 이해하기 쉬운 술어(개념)이며, 당장 구미 이론(술어)이라도 이용하지 않는다면 지금과 같은 연구와 기술조차도 할 수 없을 것이라는 반론도 생각해 볼 수 있다. 우리도 그러한 주장에 일리가 전혀 없지는 않다고 생각한다. 우리가 강조하는 훈민정음 이론 등이 당장 써먹을 수 있는 구미 이론처럼 전모가 확실하고 술어들도 충분히 갖추어진 상태는 아니기 때문이다. 그러나 그런 사실이 현재와 같은 구미 이론(술어)에의 의존 현상을 정당화시켜 주는 것은 결코 아니다. 전통 이론이 내용조차 잘 파악되어 있지 않고 술어들도 부족하여 그것으로는 국어음 연구와 기술을 당장 하기 어려웠다고 하더라도, 남의 것을 빌려다 쓰려고 하지 않고, 그 모자란 부분에 대한 연구와 보완에 우선 주력할 수도 있었기 때문이다.
 금세기 들어 다시 활기를 띤 국어음 연구가 연구 방법론 면에서 조금만 더 신중했다면, 우리는 지금쯤 세계를 향해 독자적인 음 이론 하나를 제시할 수 있었을지도 모른다. 아직도 많은 부분들이 제대로 확인되지 않은 훈민정음 이론의 전모를 완전 복원하고 거기에 필요한 살(술어 등)을 붙이는 쪽으로 목표를 정하고 거기에 주력했다면 말이다. 그러나 실제의 선택 방향은 전통의 계승과 보완이 아니라, 구미 이론의 수용과 거기에의 의존이었다. 구식(전통적인 것)보다는 신식(구미 이론)이 더 좋을 것이라는 판단의 결과였을 것이다.
한글의 초성을 자음으로 바꾸어 부르는 것과 마찬가지로 15세기 음 이론을 음운론이라고 부르는 것은 왜곡에 해당한다. 15세기 음 이론은 음절 중심의 이론이고 음운론은 음소에 관한 이론이기 때문이다. 현대인에게는 전통 이론보다 구미 이론이 더 통용되기 용이하다는 반론도 있으나, 전통 이론의 보완에 힘쓰지 않았다는 점에서 구미 이론에의 의존 현상을 정당화 할 수 없다. 근래의 국어음 연구가 구식보다 신식을 선호하며 훈민정음 이론을 계승하고 보완하지 못한 점은 아쉬움으로 남는다.