그러나 여기에서 문제되는 중요한 사항은 뒷부분의 ‘증거’이다. 이 증거가 온당할 때, 결론이 온당한 것이 될 것은 물론이다. 첫 번째 증거로 문법적인 제약이 약화되었다고 해서 이것이 의미상으로 ‘강조’와 관련될 만한 근거는 찾을 수 없다. 둘째 증거로 격조사의 격표시 기능 외에 양태적 의미를 가진다는 점을 들었으나, 이것은 순환 논리의 함정에 들어가는 것으로 우려된다. 왜냐하면 격표시 기능 외의 (양태적)의미를 가지고 바로 격표시 기능 외의 의미(강조)를 증명하고 있기 때문이다. 마지막 증거로 강세와 함께 사용된다는 점을 들고 있으나, 이것은 일부의 현상을 지나치게 확대 해석한 것이다. 왜냐하면, ‘-가, -이’ 등이 격조사로 쓰이지 않은 위치에서 반드시 강세가 수반되는 것은 아니기 때문이다. 강세 없이도 강조를 나타내는 경우가 있을 수 있다. 이처럼 ‘증거’가 온당한 것으로 입증되지 못한다면, 이런 증거에 의해 뒷받침된 결론도 온당한 것으로 이해되기 곤란할 것이다. 임(1989)에서 또 한가지 남아있는 문제는 ‘-가’와 ‘-를’의 상호 관계이다. 이 둘을 함께 다루었으면, 당연히 그렇게 한 이유 또는 배경과 상호관계가 논의되었어야 옳았을 것이다.
그러나 임성규가 '-를'의 비격기능 의미를 '강조'로 해석하면서 제시한 증거는 타당하지 않다. 문법적 제약의 약화가 강조의 의미와 관련될 수 없다는 점, 양태적 의미 자체가 격표지 기능 외의 의미를 증명한다는 점, 강세 없이도 강조를 나타내는 경우도 있다는 점에서 반박되기 때문이다.