갈등 중재의 두 방식은 A와 B의 관심사와 가치체계의 관계에 의존한다. A와 B의 관심사가 동일한 가치체계 속에서 다뤄질 수 있는 경우, 그렇지 않은 경우에 비해 만족도 조정에 의한 갈등 중재 방식이 상대적으로 선호될 것이다. A와 B의 관심사가 그렇게 다뤄질 수 있는 경우, 그들의 관심사와 해당 가치체계의 양립 가능성이 담론의 주제로 떠오른다. A와 B의 사안이 과거의 유사한 사례에 기대어 분석되거나, 예외 사례로 규정될 때 그러한 양립 가능성의 근거가 결정적 기준으로 작용한다. 이러한 방식의 중재법은 서양의 결의법 전통에서 두드러진다. A와 B의 관심사가 동일한 가치체계 속에서 다뤄질 수 없는 경우, 상황은 더 복잡해진다. 두 상이한 가치체계들을 묶어주는 제3의 혹은 상위 이론을 도입하여 문제를 해결하려는 시도는 실질적 의미를 갖기 힘들다. 사랑이라는 통념이 두 종교적 가치체계에 배어 있어 두 가치 체계의 중첩이 일어날지라도, 각 가치체계에서 그것의 기능은 실제로는 다르다. 가치체계의 미덕이라는 것은 그 가치체계가 사람들의 사고와 행위를 제한하는 방식, 곧 특정 생활양식 속에서만 구체적 의미 를 갖는다A와 B의 마찰이 두 가치체계의 갈등 양상으로 나타날 때 중재는 둘 모두의 혹은 둘 중 하나의 관심사가 내용적 측면에서 수정되어야 가능한 경우에 적용된다. 둘의 갈등이 개인적 차원이 아니라 관계적 기능의 관점에서 가치체계들의 배열과 관계된 경우는 사회적 담론에서 특히 중요하다. 사회체계를 하나의 유기체에 비유할 때 그러한 갈등은 유기체의 기능 이상, 곧 가치체계의 기능상 이상을 진단하는 데 필요한 증후군과 같다. 하나의 가치체계는 관계적 기능의 관점에서 평가되어야 하기 때문에, 그것의 수정 여부는 그것과 그것을 둘러싼 주변 환경, 곧 다른 가치체계와의 관계, 양적 혹은 질적 요인들로 구성되는 환경 사이의 적합성을 고려함으로써 결정된다.
갈등 중재의 두 방식은 A와 B의 관심사와 가치체계의 관계에 달렸다. 관심사가 같으면 만족도 조정에 의한 중재가 선호되며, 관심사와 가치체계의 양립 여부가 관건인 이 중재법은 서양 결의법 전통에서 두드러진다. A와 B의 관심사가 다른 가치체계에 있을 때 다른 이론은 무의미하며, 마찰이 두 가치체계의 갈등으로 나타나 관심사가 수정될 때 중재가 적용된다. 갈등은 가치체계의 기능상 이상을 보여주는 증후군과 같다. 가치체계는 관계적 기능 하에 평가되어야 하므로, 환경과의 적합성을 고려해 결정된다.