이에 대하여, 전보성 “소극재산이 적극재산을 초과하는 경우 재산분할방법에 관한 시론”에서, 채무명의자가 채무를 변제한 후 상대방에게 구상금청구를 할 수 있다고 설명하고 있으나, 우선 채무초과시의 재산분할청구에 관하여 실무상 소극재산이 적극재산을 초과하는 것이 확인되면 그 이후의 쌍방 배우자의 기여도 등과 같은 재산분할비율에 관한 추가적인 심리를 중단하고 재산분할청구를 기각하는 것이 일반적인데, 위와 같이 채무를 변제한 후 구상금청구를 민사법원에 제기하는 경우 민사법원은 다시금 재산분할대상을 확정하고 재산분할비율과 같은 재산분할에 관한 실질적 심사를 하여야 하는바 이는 재산분할 사건을 가정법원의 전속관할로 하고 있는 입법취지에 반한다. 더구나 채무초과시 상대방에 대한 재산분할 청구가 허용되지 않는다는 것은 그 실질에 있어 채무자의 무자력 항변이 받아들여진다는 것인데, 채무명의자가 채무를 변제한 이후 상대방 배우자를 상대로 민사법원에 구상금청구를 하는 경우, 상대방이 여전히 무자력이어서 변제할 자력이 없다는 항변이 제출되어도 그와 같은 사유는 청구를 배척하는 원인이 되지 못하여 상대방은 구상금채무를 면할 길이 없다. 즉 채무명의자의 채무 변제 여부에 따라 상대방의 무자력 상황에는 변함이 없는 데도 재산분할의 경우에는 그 지급의무가 존재하지 아니하고, 구상금의 경우에는 그 지급의무가 존재한다는 것은 재산분할 상대방의 입장에서 볼 때 법감정에 반한다. 또한 재산분할청구권은 이혼한 날부터 2년을 경과하면 소멸함에 반하여, 구상금청구권의 소멸시효 기간은 일반채권의 그것인 10년으로 보아야 할 것인데, 본질상 동일한 권리가 재산분할 청구인의 채권자에 대한 변제 여부에 따라서 그 소멸기간이 달라지게 되는 점에 관해 일관되게 설명하기 어렵다고 지적하고 있다.
재산분할방법은 다음과 같다. 쌍방 배우자의 기여도와 같은 비율에 관한 심리를 멈추고, 재산분할청구를 기각한다. 그리고 채무를 변제하면, 채무명의자 변제 가능성 여부에 따라 상대방의 무자력 에는 관계없이 지급의무가 존재하지 않고, 구상금은 지급의무가 존재한다는 것은 재산분할 청구 대상자의 입장에서는 법 감정에 반하는 것이다. 또한 청구권은 기간의 기한이 있지만, 구상금청구권은 그 소멸시간이 변제 여부에 따라 유동적이므로 일관성이 떨어진다. 