예를 들면 그리스도교에서 희생을 상징하는 십자가의 죽음을 다른 종교와 비교하여 그리스도교가 다른 종교와 구분되는 특성임을 인식하면서도 이를 ‘잔인성’으로 해석한다든지, 불교에서 깨달음을 이루게 하려는 선문답을 다른 종교와 비교하여 불교의 특성으로 인식하면서도 이를 ‘공허한 언어유희’로 해석한다든지 하는 것은, 비록 예를 부정적인 것으로 들었지만, 비교주체가 어떤 수준에서 인식내용을 수용하고 있는지 하는 것에 따라 다른 종교의 현존이 전혀 다르게 판단된다는 사실을 보여주는 사례일 수 있습니다. 그러나 이러한 사례도 사실 좀더 그 현상을 살펴보면 당해 종교의 전통 속에서 그러한 현상이 어떤 맥락에서 어떤 상황적인 조건들을 지니고 등장한 것인가 하는 것을 제대로 묻지 못한 비교방법의 한계를 드러내주는 것이기도 합니다. 중요한 것은 인식내용을 끌어낸 처음 물음이 무엇을 선택했는가 하는 것, 그리고 그 주제를 어떻게 비교했는가 하는 것입니다. 그러므로 비록 인식내용과 의미부여가 불일치한다 하더라고 그것이 비교방법의 한계를 설명하는 것일 수는 없습니다. 여전히 비교주체의 문제가 중요하다는 것을 보여주는 것이라고 할 수 있습니다.
종교의 상황적인 조건을 무시한 비교방법은 한계가 있다. 비교주체의 문제가 중요하며, 인식내용을 끌어낸 처음 물음이 무엇이고 그 주제를 어떻게 비교했는가 하는 것이 중요하다.