임금의 법적 성격에 관한 임금2분설은 임금을 근로의 대가로서의 성질을 갖는 교환적 부분과 단순히 근로자의 지위에 기하여 발생하는 생활보장적 부분으로 구분하는 것으로서 한 때 대법원 판결이 이를 채택하였다. 그러나 대법원 1995. 12. 21. 선고 94다26721 전원합의체 판결에서 “모든 임금은 근로의 대가로서 ‘근로자가 사용자의 지휘를 받으며 근로를 제공하는 것에 대한 보수’를 의미하므로 현실의 근로 제공을 전제로 하지 않고 단순히 근로자로서의 지위에 기하여 발생하는 이른바 ‘생활보장적 임금’이란 있을 수 없고, 임금을 근로의 제공 대가로 지급받는 교환적 부분과 근로자의 지위에서 받는 생활보장적 부분으로 구별할 아무런 법적 근거도 없다”고 판시하여 임금2분설을 폐기하고 모든 임금은 근로의 대가로 보는 ‘임금일체설’을 채택하였다. 위 전원합의체 판결은 쟁의행위 기간에는 근로 제공 의무와 대가관계에 있는 임금청구권이 발생하지 않는다는 ‘무노동 무임금 원칙’을 정립하기 위한 것이었으나, 다른 한편으로 임금의 법적 성질을 근로기준법 제2조 제1항 제5호가 정한 ‘근로의 대가로 지급하는 일체의 금품’으로 파악하는 해석의 기준을 정립하였다.
임금2분설은 임금을 교환적 부분과 생활보장적 부분으로 구분하는 것이다. 하지만 대법원은 1995년 12월 21일 전원합의체 판결로 '생활보장적 임금'을 부정하고 모든 임금을 근로의 대가로 보는 '임금일체설'을 채택하였다.