위와 같은 판시에 비추어 보면, 대법원도 신의칙 등에 비추어 자신의 토지를 통행로로 제공한 원소유자에 대하여도 수인의무를 부과하고 있는 것으로 보인다. 그러면 어떠한 경위로 신의칙을 매개로 토지소유자가 수인의무를 부담하게 되는가? 판례가 상정하는 무상통행권을 민법 제220조의 주위토지통행권 또는 그와 유사한 물권으로 이해한다면 그와 같은 통행권자는 소유자 또는 통행을 방해하는 자 전부에 대하여 그 방해금지를 구하는데 특별한 어려움은 없을 것인데, 앞서 본 바와 같이 무상통행권을 그와 같이 해석하기는 어렵다. 그렇다고 토지소유자와 일반 공중 또는 지방자치단체와 사이에 실제로 채권적 합의가 있었다고 볼 만한 근거가 희박하기 때문에 당사자들의 약정에서 그 근거를 도출해 내기도 쉽지 않다. 판례가 정립한 ‘배타적 사용․수익권의 포기’는 토지소유자가 자신의 토지를 일반 공중의 통행에 제공하겠다는 의사로 이를 실제로 통행에 제공하여 그에 따라 일반 공중이 당해 토지를 통행에 이용하는 상태가 고착되면 토지소유자는 당해 토지에 대한 배타적 사용․수익권의 행사가 금지된다는 의미로 해석할 수 있는데, 토지소유자의 의사에 부합하는 토지이용상태가 고착화되면 토지소유자는 포기의사를 번복할 수 없다는 것이다.
대법원 또한 자신의 토지를 통행로로 보급한 원소유자에게도 수인의무를 부과한 것으로 보인다. 판례가 세운 ‘배타적 사용·수익권의 포기’는 토지 소유자가 자신의 토지를 통행로로 제공하겠다는 제안으로 실제 통행로로 사용하게 되어버리면 토지 소유자는 그 제안을 되돌릴 수 없다는 것이다. 