앞 절에서 우리는 임화의 본격소설론의 과제가 근대의 완성과 근대의 극복이라는 이중의 과제, 분열의 과제를 제기하고 있음을 살펴보았다. 이는 그의 문학사 작업에서 ‘전통’의 창조적 계기를 적극 말해주는 것이자 그의 ‘비전향’의 태도를 말해주는 것이기도 하다. 우선 그의 ‘생활’(일상성) 개념을 살펴보자. 그가 말하는 ‘생활’은 “잡다한 탁류 속에서 본질로서의 현실”이자 그 “현실(사상 또는 정신)이 형태를 빌어 표현되는” 것이다. 다시 말해 ‘생활’은 ‘현실’ 대신 맞이한 부득이한 세계가 아니라, 그 속에서 무슨 새 의의를 찾아보려는 세계다. 요컨대 ‘새로 발견된 현실’로서의 ‘생활’인 것이다. 그리고 그 ‘생활’은 정책이나 사상처럼 일시에 개변되지 아니하는 데 그 특징이 있다. 바로 이것이 ‘생활’을 무시할 수 없는 이유며, 제대로 된 혁신을 위하여 ‘생활’이 필요한 이유다. 그가 국책문학의 일종인 ‘생산소설’을 강조한 것도 그것이 ‘현실’을 이해하는 하나의 수단이 되기 때문이다. 그가 전체주의 문학론 에서 오히려 파시즘의 순혈주의를 비판하듯, 생산소설론 도 자본주의 체제에서 생산과 소비 그리고 이의 통일로서의 ‘현실’을 객관적으로 이야기하고 있을 따름이다. 즉 ‘현실’은 생산과 소비의 통일물이라는 것, 따라서 생산과 소비의 통일에서 세계를 볼 때 비로소 전체로서의 ‘현실’의 자태가 나타난다는 것이다. ‘현실’이란 바로 인간이 생산하여 소비하는 장소이기 때문이다. 사실 그가 ‘생활’을 강조하거나, 민족어 국가어가 아닌 언어 그 자체에 관심을 가지는 것 자체가 이미 일제의 논리에 포섭되지 않는 ‘거리’를 보여준다. “언어는 국경 표지가 아니다”라는 그의 말이 그것이다. 따라서 그는 ‘국민은 반드시 국어를 써야 한다.’는 내선일체론과는 무관하다.
임화 문학에서 중요한 개념은 생활과 현실이며 언어 자체이다. 새로 발견된 현실인 생활을 강조하거나 민족어 국가어가 아닌 언어 자체에 관심을 갖는 것은 일제의 논리에 포섭되지 않는 거리를 보여준다. 이러한 점에서 그의 문학은 제한적 언어 사용을 주장하는 내선일체론과 관련이 없다.