한편 근래 미국 판례법상으로는 당연위법원칙과 합리의 원칙의 통합 경향이 존재한다. 통합은 1978년 Professional Engineers 사건에서 시작되었다. 합리의 원칙사건인 이 판례에서 연방대법원은 독점금지법분석에서 오직 경쟁관련요소들만 고려할 수 있고, 주장된 제한이 경쟁을 증가하거나 감소시키는지 여부에 관하여 관련이 없는 사항은 사법적 고려가 아니라 입법적 관심사라는 것을 분명히 하였다. 이 사건에서 연방대법원은 엔지니어들간의 경쟁의 제거는 공공안전을 보장하기 위하여 필요하다는 항변을 기각하였다. Chicago Board of Trade 판례에서 선고된, 합리의 원칙을 적용하는 법원들은 경쟁상 피해를 상쇄하는 편익으로서, 시장 폐장시간 동안의 거래를 제한하는 공동협정에 의하여 달성되는 정적과 같은 사회적 개선(betterments) 범위만을 처리할 수 있다는 함의를 거부하고 반대편익의 범위를 크게 축소하였다. 이러한 반대형량될 수 있는 편익 개념의 축소는 당연위법원칙 분석과 합리의 원칙 분석간의 결과상의 격차를 크게 감소시켰다. 이후 공중보건이나 후생은 경쟁제한과 반대형량되는 독립적 편익의 범주에 산입될 수 없게 되었다. 반대로 공동행위가 시장실패를 종식시키거나 감소시키는 때에 이들 효과는 편익으로 산입되어야 한다. 그러나 단순화된 합리의 원칙에도 불구하고, 연방대법원은 여러 가지 형식의 가격고정과 기타의 경성 수평적 제한에 대하여 당연위법원칙을 계속 적용하여 오고 있다. Trial Lawyers  사건,  Palmer 사건 등에서 연방대법원은 고전적인 당연위법원칙하에서 제1조위반을 인정하였다.
근래 미국 판례법상 당연위법원칙과 합리의 원칙의 통합 경향이 있다. 통합은 1978년 Professional Engineers 사건에서 시작되었는데, 연방대법원은 독점금지법분석에서 경쟁관련요소들만 고려할 수 있고, 주장된 제한이 경쟁을 증가하거나 감소시키는지 여부에 관해 무관한 사항은 사법적 고려가 아닌 입법적 관심사라는 것을 분명히 했다.