이제 두 번째 명제인 모더니티에 대한 규정문제를 어떻게 논했는지 살펴보자. 이 명제는 이 논문 전체의 이론적 틀을 제시하고 있다. 우선 저자는 주관에서 객관으로의 관점과 주관에서 주관으로의 관점이라는 큰 틀로 철학의 흐름을 구분한다. 여기서 전자의 관점은 이미 사실로 존재하는 객관적 대상을 주관이 어떤 식으로 모사 반영하는 가 곧 인식 대상과 주관의 관계를 문제 삼는 관점인데, 저자의 주장에 따르면 그것은 결국 경험 또는 오성의 한계 속에 갇히는 것이 된다.
반면 후자의 관점은 문제틀을 인식 대상과 주관의 관계에서 주관 내부의 관계 곧 인식 자체의 문제로 해명의 방향을 선회하는 것이다. 그것이 독일고전철학의 비판론이거니와, 특히 저자는 헤겔의 정신현상학에서 드러낸 즉자(타자)와 대자로 구성된 자기의식이 변증법적 운동을 통해 절대 이성에 도달하는 경로를 추적하면서 그것이 경험 속에 갇히는 것이 아니라 무한적인 자유로 나아가는 길임을 드러내고 있다. 그리고 이에 더하여 하버마스의 논지를 비판적으로 가져와 이러한 자유를 지향해 나아가는 것 또는 그러한 자유 자체야말로 모더니티임을 드러낸다. 
한편, 이러한 시각에 따른다면, 모더니티는 현상적인 것이 아니라 심층적인 것이며, 경험적인 표층적 사실에 얽매여서는 절대 알아차릴 수가 없는 것이기도 하다. 결국 표층적 사실에서 그러한 심층을 드러내기 위해서는 역시 논리적인 방법론이 필요할 수밖에 없는데, 그러한 방법론으로 저자는 바르트와 그레마스의 기호학을 가져오고 있다. 이 두 이론은 모두 표면적인 언술에서 심층 구조를 분석해내는 구조적 방법들인바, 앞에서 진화시와 전파시의 대립을 파악하기 위해 구조기능주의를 가져왔던 것과 논리적으로 상응하는 것이다.

모더니티를 규정하기 위해 주관과 객관의 관점 차이에 관한 철학적 흐름을 제시한다. 이에 따르면 모더니티는 심층적인 것이고 이를 꺼내기 위해 논리적 방법론을 요구하는데, 이는 그레마스의 기호학 이론을 가져온다. 심층 구조를 분석하는 구조주의적 방법론에 해당하며, 진화시와 전파시의 대립 구조를 분석하는 것과 논리적으로 동일하다.