그런데 실제 국가배상소송에서의 조사보고서의 증명력과 관련하여, 다수의견은 그것이 ‘희생자들에 대한 국가 소속 공무원에 의한 불법행위책임 발생 원인사실의 존재’를 입증할만한 ‘사실상 매우 유력한 증거’에 해당할 뿐이라는 입장이고, 소수의견은 법률상 ‘사실상의 추정과 같은 증명력을 갖는 증거’에 해당한다는 입장이라고 정리할 수 있다. 언뜻 보기에 두 의견 사이에 별 차이가 없는 것처럼 보이기도 하지만, 60여년 이전에 그것도 전시라는 비상상황 하에서 발생한 국가 소속 공무원에 의하여 저질러진 민간인 집단희생이라는 사안의 내용 및 성격 등을 감안할 때 실제 소송에서 피해자측이나 국가측 모두 정리위원회의 조사보고서 이상의 또는 그 이외의 증거를 추가로 제출할 것을 기대하기는 어렵다고 보이는바, 조사보고서의 증명력이 배척되거나 다소 부족하다고 볼 여지가 있는 경우, 다수의견에 따를 경우 곧바로 원고 패소판결로 이어질 가능성이 농후할 것인 반면에, 소수의견에 따를 경우에는 국가측도 조사보고서 내용에 대한 명확한 반증을 추가로 제출하기 어려울 것이라는 사정을 고려하면 그대로 원고 승소판결로 이어질 가능성이 클 것이라는 점에서, 두 의견 사이에는 실제로는 소송의 승패 자체를 가르는 차이가 있다고 할 수도 있다.
국가배상소송에서의 조사보고서의 증명력에 대해 사실상 매우 유력한 증거라는 다수의견과 사실상의 추정과 같은 증명력을 갖는 증거라는  소수의견으로 입장이 나뉠 수 있다.  언뜻 보기에 두 의견 사이에 별 차이가 없는 것처럼 보이기는 하나, 두 의견은 실제로 소송의 승패 자체를 가르는 차이가 있다.