둘째 방향은 모든 관심이 궁극적으로 개인 중심의 관심이라는 것이다. 이타적 행위와 맞물린 동정심도 진정으로 타인을 지향하는 것이 아니다. 이러한 식의 사고방식은 벤담 이후의 공리주의 물결 속에 강하게 나타나며, 이타주의는 불가능한 것으로 전락한다. 심리적 동기차원에서 둘째 방향에 대한 비판은 ‘진성 동정심’을 구제하려는 노력으로 이어진다. 실례로 동정심을 집단 차원에서 정의 가능한 행복과 연결시키는 콩트의 시도 혹은 우주적 진화의 마지막 단계에 도덕적 마음을 위치시키는 스펜서(H. Spencer)의 시도를 들 수 있다. 동정심이면 동정심이지, 도대체 자신의 이익을 배제한 순수한 혹은 진성 동정심이라는 것이 있는가? 마찬가지로 오로지 자기에게만 축소된 관심이라는 것이 가능한가? 이기주의와 이타주의의 이분법에서 이러한 질문에 쉽게 대답할 수 없다는 것은 실제 우리의 삶이 그러한 이분법을 보여주지 않기 때문이다. 그래서 철학자들은 이기주의와 이타주의 사이에 균형을 맞추기가 힘들다고 투정하지만, 실제 양상은 상황과 무관한 이기주의 혹은 이타주의는 없다는 것이다. 이러이러한 상황에서 우리가 이기적이라고 부르는 행위 유형이 있다고 해도, 그것이 자신의 관심사에만 국한된 순수한 이기주의를 함축한다는 증거는 없다. 순수한 이기주의가 없듯이, 순수한 이타주의도 실제로는 없다. 이러이러한 상황에서 우리가 이타적 행위라고 부르는 것도 행위자를 제외한 모든 사람에게 득이 되지는 않는다. 누군가 대의를 위해 투신자살을 해도, 그의 자살은 그의 주변 가족에게는 손해다. 또 그런 자살을 도덕적으로 칭찬할 만한 이타적 행위로 보지 않는 문화도 있다.
실제 양상은 상황과 무관한 이기주의 혹은 이타주의는 없다는 것이다. 이러한 상황에서 우리가 이기적이라고 부르는 행위 유형이 있다고 해도, 그것이 자신의 관심사에만 국한된 순수한 이기주의를 함축한다는 증거는 없다. 순수한 이기주의가 없듯이, 순수한 이타주의도 실제로는 없으며 행위자를 제외한 모든 사람에게 득이 되지는 않는다.