‘문지’와 ‘창비’는 모두 민족문학이 궁극적으로 시민문학으로 지양되어야 한다고 본다. 즉 1960년대에 산문시대 와 ‘창비’가 각각 소시민의식과 시민의식을 내세웠음에도 그들이 모두 시민의식을 궁극적 과제로 설정했듯이, 1970년대 그들이 내세운 민족(민중)문학론 또한 궁극적으로 시민문학론으로 귀결되고 있다. 사실 백낙청은 민족문학론의 중심 개념에 해당하는 ‘민중’을 결코 계급의 실체로 보지 않는다. 노동자 농민이 아닌 ‘보통사람들’로 명명된 그의 ‘민중’은 엄밀히 말해 ‘민중의식’이다. 나아가 대중문학론의 ‘대중’ 개념에서 우리는 다시 한번 ‘문지’와 ‘창비’가 궁극적으로 설정하고 있는 ‘시민’개념의 실체를 확인할 수 있다. 요컨대, 그들에겐 시민 민중 대중은 다르지 않다. 이것이 이들의 ‘민중’ 개념이 1980년대 소장비평가들이 내세운 민중문학론의 ‘민중’ 개념과 다른 이유이다. 1990년대 들어 김주연은, 1970년대의 대중문학이 “아직도 실감나지 않는 책상 위의 것”이었다면 오늘날에는 더 이상 고급문화와 대중문화의 구별이 없는 상황에 직면하고 있다는 것, 더불어 민중문학론을 줄기차게 옹호해온 ‘창비’도 이제 대중과 ‘민중’을 이분법적으로 나누는 낡은 발상의 문제점을 자기 비판하고 있음을 지적한 바 있다. 그러나 지금까지 우리가 확인해 왔듯, ‘창비’는 이미 1970년대에 ‘시민=민중=대중’의 구도를 가지고 있었다. 문학사의 시각 확보란 이를 두고 하는 말이다.
‘문지’와 ‘창비’는 민족문학이 시민문학으로 지양되어야 한다고 본다. 1960년대에 산문시대와 ‘창비’가 소시민의식과 시민의식을 내세웠음에도 시민의식을 궁극적 과제로 설정했듯이, 1970년대 그들이 내세운 민족문학론 또한 궁극적으로 시민문학론으로 귀결되고 있다.  ‘창비’는 1970년대에 ‘시민=민중=대중’의 구도를 가지고 있었다. 문학사의 시각 확보란 이를 두고 하는 말이다.