역사의 유형론적 사관이 성숙한 역사의식으로 미화될 때 동일 지역 내에서도 서로 다른 시기에 나타난 두 성향을 둘러싼 ‘유형의 충돌’은 피할 수 없게 된다. 근대에 발견된 어떤 성향 M과 중세에 발견된 어떤 성향 S 사이의 관계에 대한 유사성과 차이성이 논의되는 대신에, M을 근대적인 것으로 규정해주는 유형 T(M)이 역사적 담론의 중심 주제로 떠오른다고 해보자. 어떤 이는 T(M)에 근거해 다른 시기에서는 찾아볼 수 없는 근대의 독자성을 미화할 것이고, 또 다른 이는 근대를 약속된 미래로 도약하기 위한 준비 단계 정도로 여길 것이다. 누구의 유형이 근대를 더 근대적인 것으로 규정하는지를 놓고 ‘근대의 합법성(legitimacy of the modern age)’ 논쟁이 발생할 수밖에 없다. 그 어떤 경우든, 자신의 유형에 초점을 맞춘 역사 읽기, 곧 특정 유형 중심의 사관은 피할 수 없게 된다. 자신의 유형에 부합하지 않는 역사적 경로는 성숙하지 못한 유아기의 단계로 규정된다. 근대의 합법성 논쟁을 둘러싼 유형의 충돌은 열린 역사에 대한 두려움을 가진 이들, 특히 정신적 혹은 실천적 본질에 근거한 두려움을 가진 이들에게서 나타났다. 이들에 맞서 근대의 독자성 자체를 부정하는 이들이 나타났다. 또 다른 종류의 열린 역사에 대한 두려움, 곧 지배적 가치체계에 근거한 두려움을 가진 이들이 그들이다. 그들은 근대적 특징들 중에서 목적론적 진보 관점이 실제로는 중세 기독교적 세계 이해의 ‘세속화된 각색’이라면서 근대의 합법성을 부정한다.
역사의 유형론적 사관이 성숙한 역사의식으로 미화될 때 ‘유형의 충돌’은 피할 수 없게 된다. 근대의 합법성 논쟁을 둘러싼 유형의 충돌은 열린 역사에 대한 두려움을 가진 이들에게서 나타났다. 이들에 맞서 부정하는 이들이 나타났는데 그들은 근대적 특징들 중 목적론적 진보 관점이 중세 기독교적 세계 이해의 ‘세속화된 각색’이라며 근대의 합법성을 부정한다.