요컨대, 1970년대 대중문학론은 ‘민중’과 대중의 개념을 어떻게 정의하느냐가 쟁점이 되었다. 따라서, 1970년대 대중문학 논의를 마무리하는 책의 제목이 대중문학과 민중문학 (민음사, 1980)임은 시사하는 바가 많다. 김현과 백낙청은 모두 ‘문화의 민주화’라는 관점에서 ‘대중’문화가 곧 ‘시민’문화라는 공통된 인식을 보여준다. 다만, 김현이 ‘민중’의 타율성을 강조하며 대중이라는 용어를 선호하고 있다면, 백낙청은 그 ‘민중’의 적극성을 강조하며 ‘민중’이라는 용어를 사용한다. 김현은 가치 개념으로서의 ‘민중’의 등장에 줄곧 거부감을 보인다. 그러나 엄밀히 말해 백낙청 또한 이와 같은 김현의 견해와 크게 다르지 않다. 정확히 말해, 백낙청이 말하는 ‘민중’ 개념은 ‘시민’ 개념에 더 가까운 것으로서 ‘시민=민중=대중’의 구도를 취하고 있다. 그는 ‘예술의 민주화’란 측면에서 민주 시민을 위한 문학이 참다운 대중성을 확보한 대중문학일 수 있다고 주장한다. 그리고 김현과 백낙청은 모두 ‘민중’은 대중의 일부라는 공통된 생각을 가지고 있다. 김주연의 말처럼, 그들 두 사람에게는 대중을 거부하거나 지식인을 거부하는 ‘민중’은 허상에 불과하다. 김주연의 다음 발언에서 백낙청의 의도를 동시에 읽을 수 있다.
1970년대 대중문학론은 민중과 대중의 개념을 어떻게 정의하느냐가 이슈였다. 김현이 민중의 타율성을 강조하며 대중이라는 용어를, 백낙청은 민중의 적극성을 강조하며 민중이라는 용어를 쓴다. 하지만 이들 모두 민중은 대중의 일부라는 시각을 공유한다.