그런데 피고 Y1은 이 산림이 A2로부터 X에게로 소유권이 이전되었음을 잘 알면서도 다른 산림 때문에 X와 분쟁이 있어 그에 대하여 원한을 가지고 있던 차에 X가 위 산림에 대하여 소유권이전등기를 마치지 않고 있는 것을 기화로 X에게 복수를 하기 위하여 A2을 설득하여 이를 망설리는 A2에게 소송이 되더라도 자기가 책임을 지겠다고 함으로써 시가 150만엔 가량의 위 산림을 13만엔에 매수하고, A로부터 교부받았던 그의 인장을 이용하여 위X가 받았던 가처분의 취소신청을 하여 그 취소결정을 받고서 A로부터 소유권이전등기를 마치고, 다시 공동피고인 Y2로부터 돈을 차용하고 그 담보를 위하여 근저당권설정등기를 하여 주었다. 그러자 X는 위 가처분취소결정에 대하여 재심청구를 하여 승소판결을 받고 Y1과 Y2에 대하여 그 소유권이전등기 및 근저당권설정등기의 말소를 구하는 이 사건 소송을 제기하였다. 최고재는 X의 승소를 선고한 원심의 태도를 지지하면서 Y1와 A2사이에 체결된 매매계약은 “公의 秩序, 선량한 풍속에 위반되는 행위로서 무효이며 따라서 Y1은 민법 제177조의 이른바 제3자에 해당하지 않는다”고 하였다. 이 판결은 공서양속(일본민법 제90조; 우리민법 제103조-반사회적 법률행위)위반으로 무효라고 보았다는 점에 대한 비난이 있으나, 판결의 결과를 대체로 긍정적으로 평가하였다.
피고 Y1는 산림이 X에게로 소유권 이전되었음을 알고 있음에도 불구하고, 원한 때문에 산림을 A2에게서 매수하였다. 또한 공동피고인 Y2에게 근저당권설정등기를 주자, X가 소유권이전등기, 근저당권설정등기의 말소를 구하는 소송을 건다. 이 판결은 공서양속 위반으로 무효로 처리했다는 점에 비난이 있으나, 판결 결과는 대체로 긍정적으로 받아들여졌다.