이러한 해결방식에 있어서 법적인 의미에서의 소송상의 화해(prozessualen Vergleich)가 문제되지 않았다는 것은 명백하다. 그 근거로서는 첫 번째로 두 당사자들 사이의 법률관계에 다툼이 존재하는 경우에만, 실질절-법적 그리고 소송법적인 법률행위로서 화해(Vergleich als materiell-rechtliches und prozessuales Rechtsgeschäft)가 성립된다. 여기에서 문제가 된, 당사자가 서로 대립되지 않은 절차는 이러한 경우라고 볼 수 없다. 두 번째로 당사자들이 실질적-법적인 화해를 성립시키기 위해서는 당사자들이 소송대상(Gegenstand)에 대한 처분권한이 있어야만 한다. 그러나 법률규정의 폐지 혹은 새로운 법률규정의 제정은 주정부의 처분권의 대상이 될 수 없다. 세 번째로 헌법재판절차의 종료는 화해를 통해서 성립되는 것이 아니고, 새로운 법률규정의 공포 후에 소의 취하선언(Rücknahmeerklärungen)을 통해서 성립된다. 청구의 대상이 된 법률이 새로운 법률규정으로 대체되었기 때문에, 추상적 규범통제와 헌법소원의 대상이 더 이상 존재하지 않기 때문이다.
두 당사자 간의 법적 다툼이 없고, 당사자에게 소송대상에 대한 처분 권한이 없으며, 헌법재판 절차가 종료되면 사실 상 소송대상은 존재하지 않기 때문에 소송상의 화해가 실질적, 법적으로 의미가 없다.