좁은 공익 개념에 근거한 오해는 내부고발을 둘러싼 둘째 오해로 귀결된다. 내부고발 대상의 범위를 축소시키는 것이 그것이다. 내부고발 대상은 현행법에 반하는 것 외에도 정보의 왜곡, 조직체계의 구성방식 및 의사결정 과정의 문제까지 포함한다. 하나의 사례를 들어보자. 회사는 정부로부터 새로운 미사일 개발 계획을 따냈다. 주변 국제 정세의 변화로 1년 후 초기 개발 예산이 급격히 삭감되었다. 회사 경영진은 경비 절감을 위해 일단 미사일 개발을 완성한 후에 테스트를 하기로결정했다. 공학자 A는 이에 반대했다. 수만 개의 기능 단위(modules)로 이루어진 로켓의 경우, 개발 과정에서 기능 단위별 테스트가 필요하다는 것이 A의 이유였다. 회사가 A의 의견을 무시하자, A는 대중 과학기술 잡지에 그 위험성에 관한 글을 기고했다. 경영진으로부터 미움을 산 A는 자의반 타의반 회사를 그만둘 수밖에 없었다. 이러한 사례에서 현행법으로는 회사의 경영진을 처벌할 수 없다. 위 사례의 쟁점은 확실히 예측 가능한 결과가 아니라 잠재적 위험성을 둘러싼 두 집단간의 판단 차이에서 기인했기 때문이다. 그렇지만, A의 행위는 사회의 안전을 위한 내부고발의 방식으로 여겨질 수 있다. A에 의해 이질적인 두 분야, 곧 경영과 공학의 의사소통 문제가 공론화될 수 있고, 정부는 적절한 제도적 장치를 고려한다. 이것은 A의 사례가 긍정적으로 사회에 수용된 경우다. 반대로 A의 항변이 단순한 두 집단간의 심리적 갈등으로 취급됨으로써 A가 복직에 실패한다고 하자. 문제 해결에서 중요한 이질적 집단 사이의 의사소통 문제는 사회적으로 그리고 정치적으로 관심을 끌 수 없게 되고, 전문 지식의 부적절한 합성은 커다란 재난의 불씨가 될 수 있다. 그러한 불씨를 사전에 막기 위해서도 내부고발 대상의 범위를 법적인 테두리 속에 축소시켜서는 안 된다. 공학적 위험성을 충분히 제어할 수 있는 법 체계라는 것은 없다.
잠재적 위험성을 둘러싼 사항으로 경영과 공학 두 집단간의 판단 차이에 관하여, 내부고발은 사회의 안전을 위한 방식으로 여겨질 수 있으나 이러한 내부고발이 긍정적으로 수용되었을 때는 두 집단의 의사소통 문제가 공론화되어 정부의 적절한 제도적 장치 고려로 이어질 수 있으나 단순한 심리적 갈등으로 취급당할 때에는 내부고발이 재난의 불씨가 되기도 하기에, 이를 막기 위해서라도 내부고발 대상 범위를 법적 테두리 속에 축소시켜서는 안 된다. 