강제집행을 신청하는 사람이 집행법원에 사해행위취소에 따라 채무자 명의로 환원된 것이라는 사실을 밝혀야 하는 것도 아니고, 사해행위취소청구와 원상회복청구를 따로 소구하였다가 원상회복을 명하는 판결에 기하여 등기를 마치는 경우나 진정명의회복을 원인으로 한 이전등기를 마치는 경우에는 등기부상 등기원인에 사해행위취소에 따라 채무자 명의로 환원된 것이라는 것이 나타나지 않아 집행법원이 사해행위취소에 의하여 재산이 환원되었다는 것을 알지 못하면 소유명의자가 아닌 수익자에게 배당할 수 없으므로, 이러한 경우 수익자의 배당이의나 부당이득반환청구 등에 따른 새로운 분쟁도 예견된다.  민사집행법상 이해관계인은 배당기일의 통지를 받을 권리(민사집행법 제146조), 배당기일에 출석하여 배당표에 관한 의견을 진술하고 배당에 관한 합의를 할 수 있는 권리(민사집행법 제149조, 제150조 제2항) 등을 가지는데, 채권자취소권을 염두에 두고 등기부상 소유명의인이 아닌 수익자를 집행법상의 소유자로 취급하는 규정은 존재하지 않으므로, 수익자는 이해관계인으로 취급받을 수 없어 잉여금을 등기부상 소유명의자인 채무자에게 지급할 수밖에 없다는 견해도 있다. 사해행위에 따라 수익자가 정당한 대가를 지급함 없이 목적 부동산을 취득하는 사례는 빈번하다. 상대적 효력설을 관철하여 이러한 경우에도 채무자 명의로 환원된 등기를 신뢰하여 새로운 이해관계를 맺은 자보다 수익자를 보호하는 것이 과연 타당한지 의문이 든다.
강제집행을 감행할 경우 수익자의 배당, 부당이득반환청구 등으로 인한 분쟁이 일어날 수 있다. 여러 갈등과 부정적 상황 속에서도 효력을 중시해 채무자 명의 환원 등기를 신뢰해 새로운 이해관계자보다 수익자를 옹호하는 것은 타탕한 것일까.