1980년대까지 우리의 민족문학론은 백낙청의 논의에서 하나의 귀결을 마련한다. 1980년대 들어 그는 분단극복과 우리 내부의 민주화 과제에 지속적으로 관심을 보인다. 그리하여 시종일관 ‘민족’문학론의 시각에서 ‘민중’문학론을 이해한다. 더욱이 남북의 분단처럼 민족 문제가 ‘민중’에게 이중의 소외를 강요하는 현실에서는 “먼저 깨닫고 남다른 일솜씨를 지닌 소수의, 가장 바람직한 의미로 보수적이자 전위적인” 지식인의 활약이 무엇보다 필요하다는 것이 그의 생각이다. 그에게는 분단과 무관한 내부의 모순은 없으며 따라서 내부 모순의 극복과 무관한 분단극복도 없다. 그가 1980년대 급진운동의 흐름들, 예컨대 NL(민족해방)과 PD(민중민주) 그리고 그 둘을 통일하고자 했던 NDR(민족민주혁명)과 거리를 둔 것도 ‘자주화’와 ‘민주화’ 그리고 ‘민족모순’과 ‘계급모순’ 이 둘을 모두 고려하겠다는 것이었다. 그것은 ‘문학’과 ‘운동’ 그리고 ‘지식인’과 ‘민중’의 시각을 동시에 고려하겠다는 것이었다. 그는 NDR도 분파적 성격이 강했다고 비판하며, NL과 PD에다 자유주의 노선의 중도적 민족문학론의 장점까지 아우르는 광범위한 연합 세력의 문학으로서 민족문학을 설정한다. 여기서 소수의 지혜로운 지식인의 역할이 절실히 요구된다는 것이다. 그가 민족문학의 ‘예술성’을 강조하는 것도, 분단극복이라는 우리 민족문학의 과제가 고도의 ‘예술성’을 요구할 만큼 복잡하기 때문이다. 물론 그때 그가 말하는 ‘예술성’ 또한 ‘민중성’과 본질적으로 일치하며 현실적으로도 그것과 끊임없이 주고받는 관계에 놓여 있다.
1980년대 들어 백낙청은 분단극복과 민주화에 끊임없이 관심을 보이며 지식인의 활약이 있어야한다고 생각했다. 또한 문학과 운동 그리고 지식인과 민중들을 아울러 고려하겠다고 했다. 그는 민족문학을 NL과 PD, 중도적 민족문학론 까지 포함하는 연합 세력의 문학이라고 보았다. 그가 민족문학의 예술성을 중요하게 여기는 것도 분단극복이라는 우리의 상황이 고도의 예술성을 요구할만큼 여러가지가 얽혀있기 때문이다. 