요컨대, 저자와 마찬가지로 오늘날 민족의 경계를 자명하고 굳건한 것으로는 보지 않는다. 다만 전지구적으로 이루어지는 생산과 유통이 민족(국가)의 법적이고 정치적인 경계를 “무효화”한다고 선언적으로 주장하기 이전에 그것의 현실적 가치를 냉철하게 바라봐야 한다는 것이다. 앞에서 민족 담론의 ‘역사성’을 강조한 것도 그 때문이었다. 우리가 민족 담론의 역사성을 정확히 인식할 때, 저자가 주장하는 바, 민족의 결속이 아닌 ‘또 다른 대안’을 막연히 언급하지 않게 될 것이다. 그리고 이것은 저자가 말한 대로 <나>와 <우리>의 끊임없는 주고받음을 통해 비로소 가능할 것이다. 바로 이 대목에서도 1970년대 이후 우리의 민족 담론은 <우리>의 건실한 연대를 지속 가능하게 하는 <나> 또한 줄곧 모색해왔으며, 그것을 궁극적으로 근대극복의 과제와 연결시켜 사고해 왔다. 이 책이 민족 담론에 대한 우리 문학사의 논의 과정을 더욱 세밀하게 천착해야 한다고 말한 것도 따라서 기우만은 아니다.
민족의 경계가 유동적이라는 저자의 견해에는 동의하지만, 전지구적인 생산과 유통이 민족의 경계를 무효화한다는 선언이 어떤 현실적 가치를 지닐지는 냉정하게 살펴봐야 한다. 무엇보다 <나>와 <우리>의 끊임없는 연대를 통해 민족 담론의 역사성을 정확히 인식해야 한다.