위와 같은 관점의 변화는 대상사건의 피해자에 대한 위증죄 처벌 여부와도 직결된다. 다시 말하면, 피해자가 최초 고소장이나 경찰 진술조서의 작성 시에는 전자의 관점에 몰두하여 진술하였는데, 그 후 후자의 관점에서 곰곰이 따져 보니 예전에 자신이 피고인에게 이 사건 지게차를 납품대금채무에 대한 대물변제로 가져가도 된다는 취지의 언행을 했던 사실이 있음을 떠올리고, 피고인의 입장에서는 그것을 승낙이라는 의미로 받아들였을 수도 있겠다는 생각에서, 법정증언을 통해 앞선 수사기관에서의 진술을 번복하였다면 과연 그런 피해자를 위증죄로 처벌하는 것이 합당한가? 앞선 고소장이나 경찰진술에서의 진술이‘실체적 진실’일까, 아니면 뒤의 법정증언이‘실체적 진실’일까? 혹시나 둘 다‘실체’도 아니고‘진실’도 아니라면, 정작 우리가 필요로 하는 것은 절차적으로 적법한 증거의 편린들을 채집하여 재구성할 수 있는 최선 혹은 차선의 사실관계와 이를 기초로 하여 공판정에서 표창되는 사건 관계자들의 최종적인 의사가 아닐까?
이 사건은 피해자에 대한 위증죄 처벌과 직결되는데, 피고인 입장에서 납품대금채무를 대물변제로 가져가도 된다고 생각해서 진술을 번복했다면 이것이 위증죄로 처벌 가능한지, 이러한 진술이 실체적 진실인지 의문을 가질만 하다. 