다음으로 재판절차 자체의 신속을 위한 제도로서 직권주의의 완화와 당사자주의의 실현을 통한 심리범위를 제한하는 것을 생각해볼 수 있다. 헌법재판은 원칙적으로 당사자주의가 아닌 직권주의에 의하여 심판이 이루어지며, 심판대상의 확정과 변경, 쟁점의 제기 등이 당사자들의 주장이 아닌 헌법재판소의 직권에 의한 결정으로 이루어지고 있다. 이에 따라 극단적으로는 소송대리인은 심판청구서에 청구취지만 적어 위헌주장을 해도 모든 주장과 논거, 자료를 헌법재판소가 스스로 찾아 판단하며, 구두변론이 이루어지지 않는 경우 심판청구서를 제출하고 나면 소송대리인이 더 이상 할 일이 없게 된다. 물론 헌법재판에서 당사자 자체가 의미없는 경우가 많이 있고 헌법재판의 객관적 가치보호의 중요성과 청구인 및 대리인들의 전문성이 높지 않은 상황에서 헌법재판소가 적절히 권한을 행사하여 주장과 심판대상을 통제해야할 필요성이 있음은 충분히 인정할 수 있다. 그럼에도 불구하고 직권주의로 인하여 부실한 심판청구서가 접수되며 이를 보완하기 위해 불필요한 연구인력이 낭비되고 사건 처리가 지연되고 있음을 고려하면 직권주의의 완화와 당사자주의의 강화를 통한 쟁점의 제한은 신속한 사건 처리에 충분히 기여할 수 있다. 이와 관련하여 구두변론의 활성화는 쟁점을 명확하게 하고 논증의 설득력을 높이는 방안으로서 재판의 완성도를 높이는 효과가 크므로 직권주의의 완화와 함께 추진하고, 변론에서 확인된 것으로 쟁점을 한정하고 변론종결 후 결정선고 기일을 일정기한 이내로 제한하는 조치가 병행된다면 이와 관련하여 앞서 살펴본 바와 같이 현재와 같은 심판기간제한 규정은 심판절차를 신속하게 종결하는 데에 별다른 기여를 하지 않으므로 이를 개정하여 변론종결 후 결정선고기간 제한으로 대체하는 것이 바람직하다.  신속한 사건 처리를 위한 좋은 방안이 될 수 있을 것이다.
재판절차의 신속성을 위해 직권주의 완화와 당사자주의 실현을 통한 심리범위 제한을 생각해볼수 있다. 헌법재판은 직권주의에 따라 소송대리인보다 헌법재판소의 적극적인 자료조사 및 판단이 필요한 경우가 많다. 물론 객관적가치보호의 중요성에 입각하여 헌법재판소의 통제필요성은 충분히 인정한다. 하지만 부실 심판청구서를 보완하기 위한 인력낭비 및 처리지연이 발생한다. 따라서 신속한 심판절차를 위해 변론에서 확인된 것으로 쟁점을 한정하고 결정선고 기한을 제한하는 것을 대체방안으로 볼수 있다.