결국 이러한 입법자의 의사를 어떻게 해석하여야 할 것인지 문제가 되기는 하나, 일단 명의신탁자에게 신탁부동산 자체에 대한 반환청구권이 인정되는 경우 즉, ① 양자간 등기명의신탁의 경우는 수탁자에게 소유권이전등기말소 또는 진정명의회복을 위한 소유권이전등기를 구할 수 있고, ② 3자간 등기명의신탁의 경우는 신탁자는 매도인을 대위하여 신탁자에게 무효인 그 명의 등기의 말소를 구할 수 있고 수탁자가 신탁자에게 신탁부동산의 소유권이전등기를 넘겨준 경우 이는 실체관계에 부합하는 등기로서 유효하며, ③ 매도인 선의인 계약명의신탁에 있어서 부동산실명법 시행 이전에 계약명의신탁약정이 있었던 경우에는 신탁자는 수탁자를 상대로 부동산 자체의 반환을 구할 수 있는 사안에서는 신탁자 명의의 소유권이전등기의 효력을 인정할 것이다. 그러나 매도인 선의인 계약명의신탁에 있어서 부동산실명법 시행 이후에 계약명의신탁약정이 있었던 경우라면 원칙상 신탁자는 수탁자에게 신탁부동산의 매매대금에 관한 부당이득반환청구권밖에 인정되지 아니한다. 따라서 특별한 사정이 없는 이상 수탁자가 자의로 신탁자에게 신탁부동산의 소유권이전등기를 이전하는 행위는 당초의 명의신탁약정에 따른 이행이거나 법률상 원인 없는 행위에 불과하여 그 효력을 인정하기 어려울 것이다. 수탁자로부터 신탁자 앞으로 신탁부동산에 관한 소유권이전등기가 마쳐진 경우 일반적으로 반환약정(❷ 유형의 약정)이 있는 것으로 쉽사리 인정한다면 무효로 한 명의신탁약정을 편법적으로 유효로 바꾸려는 명의신탁약정 당사자들의 의도에 조력하는 결과가 될 것으로 보이고, 이러한 결론은 부동산실명법의 입법취지 및 목적에 부합한다고 보기는 어렵다고 생각된다.
신탁자가 수탁자를 상대로 부동산 자체를 반환할 수 있다면 신탁자 명의의 소유권이전등기의 효력을 인정할 것이다. 그러나 타당한 이유가 없는 상태에서 수탁자가 신탁자에게 신탁부동산의 소유권이전등기를 이전하는 것은 효력을 인정할 수 없다. 추진한다면 무효로 한 명의신탁약정을 부정한 방법을 통해 유효로 만들려는 당사자들의 의도에 힘을 싣는 결과가 될 것이다. 따라서 부동산실명법의 취지와 목적에 맞는다고 볼 수 없다.