본 사안과 관련하여, 2000년 전원합의체판결 이전의 판례들은 공소제기 후 번복증인에 대하여 작성된 진술조서의 증거능력은 일단 인정하면서도 증명력(신빙성) 판단 단계에서 증명력이 희박하다고 하여 이를 배척하는 입장을 취해 온 것으로 보인다. 아래와 같은 대표적인 판례들의 요지에서 그와 같은 입장을 확인할 수 있다.  피고인 1, 2, 3이 공동으로 의정부시에서 피해자(여, 19세)를 살해하였다는 공소사실로 기소된 사안에서, 피고인 2가 수사기관 이래 법정에 이르기까지 일관되게 범행현장에 있지 않았다는 현장부재 주장을 하였고, 참고인 A, B, C, D 역시 피고인 2의 주장에 부합하게 경찰 수사에서‘피고인 2가 범행일시에 실제로는 경남 하동군에 있었다’라는 취지로 진술하고 제1심 법정에서도 그와 같은 내용으로 증언하였다. 그러자 경찰은 제1심 증언 후 위 참고인(증인) A, B, C, D를 소환하여 앞서의 경찰 진술조서 및 제1심 증언에 반하여‘사실은 피고인 2가 경남 하동군에 있었던 정확한 일시는 잘 모르겠다.’라는 취지의 각 진술조서를 작성 받았고, 검사는 이를 제1심 법원에 증거서류로 제출하였다. 제1심은 위와 같은 공소제기 후 작성된 위 증인들에 대한 각 진술조서에 근거하여 피고인 2의 현장부재 주장을 배척하고 유죄로 판단하였고, 항소심 역시 동일하게 판단하였다.
2000년 전원합의체판결 이전의 판례들은 공소제기 후 번복증인에 대하여 작성된 진술조서의 증거능력은 인정하면서도 증명력 판단 단계에서 증명력이 희박하다고 하여 이를 배척해왔다. 판례를 보면 제1심은 살인사건 공소제기 후 작성된 증인들에 대한 진술조서에 근거하여 피고인의 현장부재 주장을 배척하고 유죄로 판단하였고, 항소심 역시 동일하게 판단하였다.