그러나 내재적으로 문학적이고 진보적인 것이 비록 없다고 하여도 어느 시대나 문학이라고 불리는 것이 있었고, 문학적인 글쓰기에 대한 인식과 문학 텍스트에 대한 가치 평가가 존재해 왔다. 그렇지만 본고에서 고찰한 춘향전의 통시적인 수용을 통해 다시 한 번 확인할 수 있는 것은 문학교육 연구에서 객관적인 가치를 지닌 안정된 대상을 찾는 것이 매우 힘들다는 것이다. 이런 생각은 “문학이라고 가르치는 것이 바로 문학이라는 사실 그뿐이다.”는 명제로 대변되기도 한다.그러나 이렇게 문학이라는 대상을 해체해 버리고 난 이후에 무엇이 남는가, 문학과 문학이론이 문학적 관습에 의한 담론의 효과라고 하여서 문학의 가치를 부정하는 것은 과연 타당한가 등의 회의적 질문에 대하여 국어교육 연구자들은 공감을 할 것이다. 왜냐하면, 문학 교육 제도 밖에 있는 사람들은 ‘문학은 단지 가르쳐지고 있는 것일 뿐’이라는 문학에 대한 정의에 만족해 할 수 있지만, 이제 문학을 가르치는 행위 속에서 문학이 무엇인지를 규정해야 하는 내부인에게 문학이라는 대상의 해체가 위기로 다가오기 때문이다. 그러나 문학이라는 대상의 해체는 교육적인 자의식을 높일 수 있는 기회이기도 하다. 합의된 읽기 방식에 기대어, 확고한 실체로 존재하는 문학이라는 대상을 ‘올바른’ 방법으로 가르칠 수 있었던 과거에 대한 반성과 더불어 문학이라는 대상 자체를 구성하는 주체적 실천의 장이 새롭게 열리는 것이기 때문이다.
어느 시대나 문학과 이에 대한 평가가 있어 왔지만 본고에서 고찰한 춘향전의 통시적 수용으로 문학교육 연구에서 객관적 가치를 지닌 확고한 대상을 찾기 힘들다는 것을 재확인할 수 있다.  문학 교육 제도 안에 있는 사람에게는 문학의 해체가 위기일 것이다. 그러나 이는 교육적 자의식을 높일 기회이기도 하다. 과거 문학교육에 대한 반성과 함께 주체적 실천의 장이 열리기 때문이다.