권리포기는 종국적인 권리소멸의 결과를 가져오는 것이라는 점에 비추어 보면 대법원이 보여주고 있는 의사의 해석은 지나치게 작위적이고 의제적이라는 문제점이 있다. 토지 소유자가 일반 공중으로 하여금 자신의 토지를 무상 통행할 수 있도록 제공하였거나 이를 용인하였다 하더라도 이는 “어느 정도의 권리제한을 사실상 감수하더라도 소유명의를 계속 유지하는 것만으로도 재산적 가치가 있고, 공익사업 등으로 수용될 경우 보상금이라도 받겠다”라는 정도의 잠정적인 의사로 해석하는 것이 토지소유자의 실제 의사에 가까울 뿐 대법원판례가 내세우는 여러 객관적 정황만으로는 토지 소유자가 “부당이득반환청구를 포함하여 사용·수익에 관한 일체의 권리를 소멸시키는 결과를 의욕하였다”라고 해석하는 것은 경험칙상 수긍하기 어려운 점이 있다.
권리포기가 권리에 대한 소멸을 의미한다는 것은 대법원의 지나친 해석일 수 있다. 토지 소유자가 자신의 토지를 무상 통행하도록 용인한다 하더라도 이는 권리제한은 감수하되 소유명의는 계속 유지한다는 해석이 옳다.