모든 국가기관은 헌법이 내포하는 가치를 실현해야 할 책무를 지게 되고, 이에 따라 모든 국가기관은 헌법을 해석할 권한과 의무를 진다. 그런데 구체적인 사안에서 헌법문제에 대한 분쟁이 발생한 경우에 국가기관의 헌법해석이 서로 모순되거나 충돌할 수도 있다. 이러한 문제를 해결하는 방식으로 우리나라에서는 입법부, 행정부, 사법부 어느 기관에도 속하지 않는 독립적 지위의 헌법재판소에 헌법문제에 대한 최종적인 해석권을 부여하고 있다. 하지만 구체적 규범통제제도에 있어서 우리 헌법은 법률의 위헌심사는 헌법재판소가, 명령·규칙에 대한 위헌심사는 일반 법원이 각각 심사권을 갖도록 하고 있다. 여기서 명령·규칙과 달리 법률의 경우 반드시 헌법재판소가 위헌심사를 담당하도록 한 이유는 법률이 민주적 정당성을 갖춘 국회가 제정한 것이기 때문에 법원이 심사하는 것이 적절치 않다는 데 있다고 할 수도 있다. 하지만 그 밖에도 법률이 전체의 법질서에서 차지하는 중요성 때문에 그에 대한 규범통제를 훨씬 더 신중하게 해야 한다는 점에서 법률에 대한 위헌심사를 헌법재판의 전문성을 갖춘 헌법재판소에 맡겼다고 볼 수도 있다.
헌법문제에 관한 분쟁이 발생할 경우, 우리나라는 독립적 지위를 가진 헌법재판서에 헌법에 대한 최종적인 해석권을 부여하고 있다. 그 이유는 법률을 제정한 국회가 심사하는 것이 적절치 않으며, 규범 통제를 더욱 신중하게 하기 위함이다.