피고와 방규철 사이에 임대차보증금 2,500만 원이 실제 교부된 바는 없고, 다만 피고의 어머니 한진순이 방규철에게 금전을 대여하고 변제받지 못한 부분이 있는 것으로 보이며, 피고 스스로도 임대차보증금의 지급은 그 대여금의 반환에 갈음하기로 했다는 취지의 주장을 하는 점, 한진순이 받지 못하였다는 대여금은 8,000만 원인 반면에 방규철과 합의한 보증금은 소액임차인의 최우선변제권 적용이 가능한 2,500만 원인 점, 피고가 이 사건 부동산에 거주하였다고 주장하는 2011. 12. 이후의 도시가스 및 전력 사용량을 고려하면 피고는 이 사건 부동산에 상주한 것으로는 보이지 않고, 피고가 학교통학 문제를 해결하기 위해 이 사건 부동산을 임차하는 것 이외에는 다른 방법이 전혀 없었다고도 보이지 않는 점, 피고가 이 사건 부동산을 임차할 당시 이 사건 부동산에는 창신2동 새마을금고, 원고 및 제1심피고 송종이가 각 근저당권을 설정해 두고 있었는데, 이들 채권금액을 합하면 이 사건 부동산의 가치를 상회하고 있었던 점, 피고가 이 사건 임대차계약서에 확정일자를 받은 날로부터 불과 2개월여 후에 이 사건 경매절차가 개시되었던 점 등에 비추어 보면, 피고는 어머니 한진순의 방규철에 대한 채권 회수를 위하여 선순위 담보권자에 우선하여 소액임차인으로 보호받을 목적으로 이 사건 부동산을 임차하였다고 봄이 타당하다.
여러 사실관계와 정황을 고려할 때, 피고는 어머니 한진순의 방규철에 대한 채권 회수를 위하여 선순위 담보권자에 우선하여 소액임차인으로 보호받을 목적으로 이 사건 부동산을 임차하였다고 봄이 타당하다.