인간은 다른 동물과 마찬가지로 상황적 제약 속에서 살아간다. 이 점은 상황적 제약을 억지로 부정하거나, 그러한 제약을 극복하려고 할 때 개인이 받는 심리적 압박에 의해 뒷받침된다. 그러한 심리적 압박을 해소하는 하나의 효과적인 전략은 특정 동기를 유보하는 것이다. 따라서 동기와 행위의 시점이 항상 일치하지 않는다는 것은 일상적사실이다. 그 행위가 가져올 예측할 수 없는 결과는 한 개인에게 행위의 원래 의도를 다른 것으로 대체시키는 ‘사후 합리화 전략’을 자극하기도 한다. 그러한 사후 합리화 전략이 반드시 의도적으로 채택되는 것은 아니기 때문에, 동기의 관점에 근거한 내부고발 규정의 한계가 또다시 드러나게 된다. 동기와 행위 시점의 불일치를 고려하지 않고 내부고발을 규정한다면, 내부고발은 사건이 터진 시점에 국한해 규정되기 쉽다. 모든 내부고발의 행위가 사건 당시에 의도된 것은 아니다. 로켓 개발 과정에서 부적절한 테스트 방식을 대중 과학기술 잡지에 기고한 A는 내부고발을 의도한 것일까? 조직체계 내의 의사결정 과정에서 갈등 양상을 함축한 직업적 판단의 차이가 내부고발로 번질 때에는 조직체계 내에서 그러한 갈등이 해소될 수 없는 경우다. A가 부적절한 테스트 방식이 불러올 잠재적 위험성을 잡지에 기고한 시점이 곧 내부고발의 시점이라는 결론은 성립할 수 없다. A의 사례와 달리, 제3자의 관점에서 행위 시점이 아니라 사후에 내부고발로 분류되는 명백한 경우가 있다. 전혀 내부고발을 의도하지 않은 행위가 사후에 터진 공학적 재난 혹은 참사에 의해 내부고발의 한 방식으로 분류되는 사례들이 있다. 이것은 무엇을 의미하는가? 이 질문은 공학 직업의 사회적 위치 진단을 할 때 분석될 것이다.
인간은 상황적 제약을 극복하며 심리적 압박을 받는데, 해소법으로는 특정 동기를 유보하는 것이 있다. 그 행위의 예측 불가한 결과는 '사후 합리화 전략'을 자극하기도 한다. 이에 내부고발 규정의 한계가 생긴다. 따라서 동기와 행위 시점을 고려해야 한다.