외국의 사례를 보면 주요국 중 국회가 예산안제출권을 가지는 구도는 미국의 예산제도가 유일하다고 한다. 하지만 예산의 내용을 미국처럼 지출승인만 의미하는지 아니면 우리나라와 유렵 등 대부분의 나라와 같이 수입과 지출을 같이 규정하여야 하는지에 대한 검토에 따라 미국에 대한 평가도 달라질 수 있는데 지출승인만 의미하는 예산법률안을 의미한다면 미국은 국회가 편성제출권이 있다고 볼 수 있는데 우리나라와 유럽 등 대부분의 나라와 같이 수입과 지출을 같이 규정하여야 하는 예산이 타당하다고 본다면 미국도 실질적인 예산안 편성권은 행정부가 Proposal이라는 형식으로 행정부가 갖는다고 보는 것이 타당하다고 할 것이다. 또한 그 이외의 OECD 주요 국가들도 일본을 제외하고는 모두 예산법률주의를 채택하고 있음에도 불구하고 예산편성은 정부가 한다는 것이 너무도 당연하게 받아들이고 있다. 우선 대부분의 OECD 국가는 의원내각제를 따르기 때문에 의회와 행정부 간의 역할과 권한의 구분이 명확하지 않다. 의원내각제에서는 의회의 다수당이 정부를 형성하고, 수상을 비롯하여 이렇게 구성된 내각이 국정운영을 주도한다. 이 때 의회에서 다수 의석을 확보하고 있기 때문에 자연히 정책이나 법의 개정 등 행정부의 주요 의사결정에 대한 의회의 통제력이 매우 취약할 수밖에 없다. 특히 예산의 경우, 정부 예산안의 부결은 물론, 주요 수정까지도 그 자체가 내각에 대한 불신임으로 간주되어 정권 교체로 이어질 수 있는 중대 사안이다. 이 때문에 일본 이외의 의원내각제 국가에서는 예산법률주의를 따르고 있음에도 불구하고 예산의 편성 및 확정 과정에서 입법부인 의회의 실질적인 역할이 사실 매우 약하다. 즉 정부 예 산안이 사실상 거의 그대로 예산이 되며, 예산법률주의는 우리와 대동소이하게 의회가 최소한의 수정을 하여 승인한 정부예산안이 우리와는 달리 법의 위상을 갖는다는 의미 정도로 해석할 수 있다.
수입과 지출을 같이 규정하여야 하는 예산이 옳다고 본다면 미국도 예산안 편성권은 국회가 아닌 행정부가 갖는 것이 옳다고 본다. OECD 주요 국가들도 예산편성은 정부가 하는 것을 당연시하는데, 대부분의 OECD 국가는 의원내각제이고 의회의 통제력이 취약하고 예산의 경우 정부 예산안의 부결·주요 수정까지도 정권 교체로 이어질 수 있는 중대 사안이다. 즉 정부 예산안이 그대로 예산이 되며, 예산법률주의는 의회가 최소한의 수정을 하여 승인한 정부예산안이 법의 위상을  갖는다는 의미 정도일 뿐이다.