본래적 가치들이 정말 있다면, 모든 종류의 실천윤리는 그것들을 지향해야 한다. 아리스토텔레스가 지고의 선 자체를 행복으로 정의하고 이론과 실천의 독립성을 강조했을 때 지고의 선은 행위의 규범이 아니라 개인의 인생 전체에서 지향되어야 하는 것이다. 중세 결의법과 플레처의 상황윤리는 기독교의 이념 구현을 지향한다. 만약 본래적 가치가 다수라면, 그것들은 실제 상황에서 도덕적 가치매김과 가치들의 우선순위를 정하는 데 무기력하다. 하나의 사례를 보자. 아버지는 효과적인 교육을 위해 아들과 함께 올챙이들을 작은 물병에 담아 왔다. 아들과 함께 올챙이에서 개구리가 되어가는 과정을 관찰하는 것은 즐거울 뿐더러 교육적 효과가 매우 크다. 그렇지만, 많은 올챙이들은 작은 물병 속에서 죽어갈 것이다. 생명권과 복지추구권 둘 다 본래적 가치라고 해보자. 복지추구를 위해 효과적인 교육이 필요하다. 이 경우 교육의 효과성이라는 가치는 복지추구에 의존적이기 때문에 부수적이다. 위 사례에서 올챙이의 생명들은 역으로 효과적인 교육을 위해, 그리고 거시적 차원에서는 인간 복지를 위해 희생당했다. 생명권과 복지추구권 둘 다 본래적 가치라면, 위 사례는 규범윤리의 이론을 현실에 적용할 때 나타나는 전형적인 윤리적 딜레마에 해당한다. 더욱이 위 사례에서 본래적 가치로 가정된 생명권이 반드시 목적이 되지 않고 수단이 된 사실에 주목하라. 그래서 너는 그 아버지와 아들을 악하다고 몰아세울 수 있을까? 아버지가 인간 복지를 들어 반박하면, 너는 다시 재반박할 것인가? 결국 본래적 가치가 있다면, 그것은 단 하나이어야 한다. 어떤 본래적 가치를 이념으로 삼을 때 아리스토텔레스, 중세 결의법, 기독교에 바탕을 둔 플레처의 상황윤리 그리고 공자를 관통하는 공통점은 무엇인가? 실천윤리의 정신을 지향한 이들 모두는 단 하나의 본래적 가치를 지향했다. 아리스토텔레스의 행복, 중세의 삼위일체, 플레처의 아가페적인 사랑, 그리고 공자의 인(仁)이 그렇다.
본래적 가치들이 정말 있다면, 모든 종류의 실천윤리는 그것들을 지향해야 한다. 만약 본래적 가치가 다수라면, 그것들은 실제 상황에서 가치들의 우선순위를 정하는 데 무기력하다. 예를 들어 생명권과 복지추구권 둘 다 본래적 가치라면 무엇이 우선돼야 하는지 알 수 없다. 결국 본래적 가치가 있다면, 그것은 단 하나이어야 한다.