하이데거가 추종한 나치의 국가사회주의는 상식과 양립 불가능한것인가? 나치의 실패와 부작용을 인식한 사람들 중에서 성인군자인 척하는 사람은 이 물음에 긍정하고 싶겠지만, 현실은 그렇지 않다. 위 물음을 부정한다고 해서, 이것이 자동적으로 나치 옹호론을 뜻하는 것은 아니다. 단지 상황을 초월한 도덕적 판단의 원리로서 상식이 기능한다는 관점만이 거부되는 것이다. 너와 나 그리고 우리와 과거의 선조들이 이유 없이 사람을 해쳐서는 안 된다는 태도를 공유한다고 해서, 그 상식의 당위적 태도가 보편적 원리처럼 기능하는 것은 아니다. 특정 행위 제약의 고려에 개입하는 상식의 당위적 태도는 상황 속에서 다른 성향 및 태도와 유기적인 관계를 맺는다. 상식의 당위적 태도가 윤리적 담론의 분석틀로 작용할 때 그것은 구체적 상황의 분석 속에서만 의미를 갖는다. 7장에서 보았듯이, 인간 도덕성을 규정하는 방식이 항상 ‘철학적 자율성’을 전제하는 것은 아니며, 상식에 바탕을 둔 일상적 자율성 개념은 현실 문제 속에서 구체적 의미를 획득한다. 마찬가지로, 상식의 당위적 태도 자체에서 행위의 구체적 준칙이 나오는 것은 아니다. 이유 없이 사람을 해쳐서는 안 된다는 태도는 어떤 경우에 사람을 해쳐도 되는지에 대한 근거와 범위를 제공해주는 원리나 규칙이 아니다. 물론 그러한 태도의 당연성은 자기중심적 성향의 행위에 도덕적 비난이 부과되는 경우가 많다는 사실과 부합한다. 하지만, 자기중심적 성향이 상황과 무관하게 비도덕적이라는 결론은 정당성을 갖지 못하며, 이타적 행위의 반경도 상황 맥락과 무관할 수 없다. 이기주의와 이타주의의 이분법 관점에 대한 비판에서 논의되었듯이, 손해를 감수한 이타적 행위는 나 이외에 모든 타인을 포섭하는 것이 아니다. 특정 집단에 대한 개인의 헌신은 해당 집단 내에서는 이타적으로 불릴 수있지만, 타집단에게는 집단 이기주의의 형태로 파악될 수도 있다. 모든 사람이 이타적 성향을 갖는 것도 반드시 좋은 사회 상태를 약속하지 않는다.
상식의 당위적 태도는 상황 속에서 다른 성향 및 태도와 유기적인 관계를 가지며, 윤리적 담론의 분석틀로 작용할 때 상식은 구체적 상황의 분석 속에서만 의미를 갖는다. 특정 집단에 대한 개인의 헌신이 해당 집단 내에서는 이타적이지만 타집단에서는 집단 이기주의로 파악될 수도 있어 상황 맥락 속에서 의미를 찾아야한다.