박영희가 강조하는 ‘예술’은 ‘예술을 위한 문학’이란 의미에서의 ‘예술’은 아니다. 오히려 ‘인생을 위한 문학’이란 의미에서의 예술을 가리킨다. 그런데 그 ‘인생을 위한 문학’은 근대 들어 문학의 한계선을 넘어 정치주의의 길로 들어가게 되었다고 그는 비판한다. 그에 의하면, 그 같은 정치주의의 한계는 이미 라프(RAPF)의 해체가 잘 보여주었다. 정치주의는 인간과 신을 물질화하며 인간의 정신 세계와 그 정서의 신비성을 거부하여 문학의 비극을 초래했다. 따라서 그는 기계화되고 공식화된 인간 문제를 다시 검토하여 생기 있는 인간과 문학을 찾겠다고 말한다. 하지만 그것을 위해 그가 오히려 좁은 ‘기술 문제’를 설정하는 것은 한계가 있다. 이는 그가 무엇보다 정치와 예술의 관계를 치밀하게 따지지 않고 ‘정치’로부터 ‘예술’로의 방향전환을 성급하게 주장한 데 그 근본 원인이 있다. 앞서 언급했듯, 이것이 이 시기 임화 안함광과 다른 측면이다. 다만, 이것을 일방적으로 ‘전향’으로 몰고 가는 것은 단편적일 수 있다. 그의 소설 명암 이 주목되는 것도 이 때문이다.
박영희는 문학이 근대 들어 정치주의로 들어섰다고 비판한다. 그는 정치주의가 문학의 비극을 초래하였기에 인간 문제를 재검토하여 인간과 문학을 찾겠다고 말하지만 '정치'에서 '예술'로의 성급한 방향전환를 주장하며 '기술 문제'를 설정하는 한계를 보인다. 그의 소설 명암이 주목받는 이유이다.