인용은 구카프작가들이 일본과 (구)소련으로부터 이론을 무분별하게 받아들이는 태도를 문제삼고 있다. 안함광은 다른 비평가들과 달리 농민문학론을 본격적으로 제기하였고, 또 사회주의리얼리즘의 도입을 둘러싼 논쟁에서도 ‘유변창’의 유효성을 계속 강조하였다. 그는 ‘유변창’ 또한 사회주의리얼리즘과 마찬가지로 제재의 광범한 선택과 높은 수준의 형상성의 획득, 그리고 현실의 산(生) 자태에서의 모사 등을 결코 소홀히 하지는 않았다고 지적한다. 문제는 이것을 제대로 이해하지 못하고 ‘유변창’을 도식적으로 파악한 작가와 비평가에게 있었다는 것이다. 나아가, 그는 이러한 한계 자체가 바로 우리 사회의 한 발전 단계를 정확히 보여준다고 분석한다. 그렇다고 해서 그가 사회주의리얼리즘의 의의까지 부정하는 것은 아니다. 오히려 그는 ‘유변창’과 사회주의리얼리즘을 구분할 이유가 전혀 없다고 본다. 다만 ‘유변창’이 정치와 예술, 그리고 세계관과 방법을 도식적으로 이해할 가능성을 지니고 있었다고 지적하면서 ‘유변창’ 대신 ‘유물변증법적 리얼리즘’을 내세운다. 이 용어야말로 세계관과 방법을 아우르는 정확한 개념이라는 것이다. 즉 객관적 현실에 대한 유물변증법적 파악을 그 생명으로 하는 프롤레타리아 예술은 리얼리즘을 그 기초 조건으로 한다는 원칙적 입장에서 그는 ‘유변창’ 대신 ‘유물변증법적 리얼리즘’을 주장한다.
인용은 무비판적으로 일본과 구소련 이론을 수용하는 구카프작가들을 비판하였다. 안함관은 유변창 대신 유물변증법적 리얼리즘이 세계관과 방법을 아우르는 정확한 개념이라 말하였다. 객관적 현실을 유물변증법적으로 파악하는 프롤레타리아 예술은 리얼리즘을 기초 조건이기 때문이다.