대법원 1963. 5. 9. 선고 63다131 판결은, ‘소비대차계약에 있어서 반환시기의 약정이 없는 때에는 빌려준 사람은 상당한 기간을 정하여 반환의 최고를 하여야함은 민법 제603조 제2항의 규정에 따라 분명한 바이나 최고의 방법에 있어서는 아무런 규정이 없으므로 솟장의 송달로써도 이를 할 수 있다고 해석되며 그때부터 변론 종결에 이르는 동안에 빌린 사람에게 지불 준비에 필요한 상당기간이 경과하였다면 빌린 사람은 위에서 말한 최고의 항변권을 상실한다 할 것인바 이 사건 기록에 의하면 피고들은 솟장부본을 1961. 8. 22에 수령하였고 변론종결일이 1963. 1. 27이므로 반환의 최고를 받은 후 상당한 시간이 경과되었다고 보는 것이 타당하므로 원심이 피고들의 항변에 대하여 판단을 하지 않았다고 하더라도 원판결 결과에 영향을 미칠 수 없는 것이니 논지는 채용할 수 없다.’고 판시하였다. 민법 제603조 제2항은 차주의 이익을 보호하기 위하여 차주의 항변권을 부여한 것에 불과한 것으로 보고 있어, 상당한 기간을 정한 최고는 대주가 반환청구권을 행사하는 데 필요한 요건은 아니고, 대주의 반환청구권은 계약의 성립과 동시에 변제기에 도달하며, 차주의 항변이 없는 한 차주는 청구를 받은 때부터 지체에 빠지는 것으로 이해된다고 한다. 만약 차주가 항변을 하였고, 재판과정에서 지불 준비에 필요한 상당기간이 경과하였다면, 지연손해금을 언제부터 붙여야 하는지 분명하지 않은데, 위 63다131 판결의 입장은 소장부본 송달 다음날부터 지연손해금이 가산된다는 의미로 읽힌다.
대법원 63다 131 판결은 소비대차계약에서 반환시기의 약정이 없을 때에는 솟장의 송달로써 최고의 방법을 대신할 수 있고, 피고들이 솟장부본을 수령하고 변론종결일이 지났으므로 반환의 최고를 받은 후 상당한 시간이 경과되어 항변권을 상실한다고 판시하였다. 이는 항변이 없는 차주에게 소장부본 송달 다음날부터 지연손해금이 가산된다는 의미이다.