이와 같이 최고재는 채권담보의 목적으로 매매예약을 원인으로 가등기가 경료된 경우에 있어서 피담보채권이 소멸시효의 완성으로 인하여 소멸하는 것과는 별도로 매매예약완결권도 그 자체의 소멸시효 완성으로 인하여 소멸한다고 보고 있다. 이와 같은 최고재의 태도에 따르면, 채권담보 목적 매매예약의 경우에는 예약완결권의 소멸시효와 더불어 피담보채권의 소멸시효가 문제가 될 수 있다. 그런데 예약완결권과 피담보채권은 각각의 소멸시효에 관하여 중단, 원용, 포기 등이 별개로 고려될 수 있기 때문에 일방에 관하여 시효의 효과가 발생하더라도 타방은 아직 시효의 효과가 발생하지 않는 상태도 있을 수 있게 된다. 즉, 피담보채권에 관한 소멸시효는 중단되었으나 예약완결권은 시효로 소멸한 경우가 있을 수 있고, 반대로 예약완결권에 관한 소멸시효는 중단되었으나 피담보채권이 시효로 소멸한 경우가 있을 수 있다.  후자의 경우에는, 담보권의 부종성에 따라 피담보채권이 소멸하면 담보권도 소멸하기 때문에 예약완결권의 소멸시효 완성 여부와 상관없이 채무자는 채권자를 상대로 가등기의 말소를 청구할 수 있게 되므로 별다른 문제가 생기지 아니한다. 그런데 전자의 경우에는, 담보권은 존속하면서도 예약완결권은 시효로 소멸하여 이를 행사할 수 없게 되는 결과가 된다. 이처럼 예약완결권이 시효로 소멸하더라도 피담보채권이 소멸되지 아니한 이상 가등기담보권은 그대로 존속한다는 점에 대하여는 학자들 사이에서도 별다른 이견이 없는 것으로 보인다.
채권담보 목적 매매예약의 경우 피담보채권과 예약완결권의 소멸은 별개로 볼수 있다. 피담보채권이 소멸되고 예약완결권이 유효한 경우 사등기 말소를 청구하면 되지만 반대의 경우 즉 피담보채권이 소멸되지 아니하였으므로 담보권은 존속한다고 본다.