임홍빈(1997)에서는 논리적인 면과 명료성 면에서 현행 띄어쓰기 규정을 비판하였다. 먼저 현행 띄어쓰기 규정은 논리적으로 볼 때 일부 불필요한 중복이 있다고 하였다. 제42항의 "의존명사는 띄어 쓴다."와 제43항의 "단위를 나타내는 명사는 띄어 쓴다."는 불필요하 규정인데, 왜냐하면 총칙 제2항에 이미 띄어쓰기의 큰 원칙이 포함되어 있기 때문이다. 제2항이 전제되는 한 제42항이나 제43항은 "의존명사는 단어이다."나 "단위를 나타내는 명사는 단어이다."와 같은 단어 확인의 의미밖에 가지지 못한다는 것이다.
 명료성이 결여된 조항으로는 제47항, 제46항을 지적하였다. 제47항의 "보조용언은 띄어 씀을 원칙으로 하되, 경우에 따라 붙여 씀도 허용한다."는 허용 규정은 별 다른 효력을 가지지 못한다고 하였다. 붙여 쓰기가 어느 때 허용되는지를 명시하지 않았기 때문이다. 또 이 규정은 띄어쓰기를 모르는 사람을 위한 규정이 아니라고 했다. 띄어쓰기를 모르는 사람이 본용언과 보조용언을 붙여 썼다면 그는 이 규정 때문에 본용언과 보조용언을 붙여 쓴 것이 아니라는 것이다. 그리고 띄어쓰기를 아는 사람은 허용 규정을 알아도 원칙을 지키면 달리 문제 될 게 없기 때문에 본용언과 보조용언을 띄어 쓴다는 것이다. 따라서 이 규정은 별 효력을 가지지 못한다는 것이다.
 제46항에서는 "단음절로 된 단어가 연이어 나타날 적에는 붙여 쓸 수 있다."고 하였는데, 이는 '더 큰 이 새 책상', '더큰 이새 책상'이나 더 나아가 '더큰이새 책상'과 같이 쓰는 것을 막을 수 없다고 하였다. 명료성이 결여되어 정확하게 알 수 없기 때문이다.
임홍빈(1997)은 현행 띄어쓰기 규정 제42항, 제43항은 총칙 제2항에 이미 띄어쓰기의 큰 원칙이 포함되어 있어 불필요하다고 했다. 제47항의 허용규정은 붙여쓰기가 언제 허용되는지 명시하지 않아 별다른 효력이 없고, 띄어쓰기를 모르는 이가 본용언과 보조용언을 붙여 썼다면 이 규정 때문이 아니며, 띄어쓰기와 허용 규정을 아는 이도 원칙을 지키면 문제 될 게 없으므로 이는 별 효력이 없다. 제46항도 명료하지 않다고 했다.