각 집단의 가치체계가 고유한 생활양식을 창출하기 때문에, 그 집단에 속한 개인에게 그 가치체계는 상식처럼 통용된다. 만약 상식이 이러한 식으로 규정된다면, 우리에게 남는 선택지는 두 가지다. 첫째는 완전한 상대론(relativism)이다. 어느 집단의 상식이 진정한 상식인지는 결정할 수 없을 뿐더러, 각 집단의 가치체계가 그 집단에 대해서는 상식으로 기능한다. 둘째는 완전한 객관론(objectivism)의 요청이다. 제3자의 관점에서 올바른 유일한 가치체계가 있어야 한다. 하지만, 현실적 문제를 둘러싸고 갈등하는 다양한 가치체계 중에서 하나의 올바른 가치체계를 선별하고 정당화해주는 상위 차원의 이론은 없다. 상식을 일상적 공감대가 아니라 특정 집단이 공유하는 가치체계의 일종으로 규정한다면, 우리는 상대론과 객관론 사이에서 갈팡질팡할 수밖에 없다. 거짓말의 정도 및 허용 가능성에 대한 의견의 불일치에도 불구하고, 거짓말이 좋지 않다는 일반적인 통념은 깨지지 않는다. 그러한 통념에서 거짓말의 정도 및 허용 가능성에 대한 일률적인 평가 방식이 도출될 수 없다는 사실은 단지 일상적 공감대로서 상식의 한계를 보여줄 뿐이다. 상식의 이러한 한계가 결코 실천에 대한 이론 우위성의 관점을 옹호하는 데 사용될 수 없음은 실천윤리를 상황윤리로 규정하는 곳에서 분명해진다. 여기서는 일상적 공감대로서의 상식은 특정 집단에 공유된 가치체계와 같은 것이 아님을 인식하면 된다. 그렇기에 일상적 공감대로서의 상식과 가치체계의 관계가 제3자의 관점에서 다뤄질 필요가 있으며, 그러한 필요성은 방법론적 차원에서 상식의 경계설정 문제와 관련된다. 그 경계는 일상적 공감대와 맞물린 당연성, 그리고 가치체계와 맞물린 당연성을 구분함으로써 뚜렷해진다.
집단의 가치체계는 집단 내 개인에게 상식이다. 그렇다면 우리는 둘 중 골라야 하는데, 완전한 상대론은 진정한 상식이 없다는 것이며, 완전한 객관론은 제3자의 관점에서 유일한 가치가 있다는 것이다.  하지만 가치체계의 올바름을 선별하는 상위이론은 없기 때문에 일상적 공감의 상식과 가치체계의 관계는 제3자의 관점에서 다뤄야 한다. 상식의 경계설정이 중요한데, 경계는 일상적 공감대의 당연성과 가치체계의 당연성을 구분하면서 뚜렷해진다.