조정환은 민주주의 민족문학론에 대한 자기 비판과 노동해방문학론의 제창 에서 이념적 실천적 조직적으로 관철되어야 할 ‘노동계급의 당파성’ 대신에 ‘노동계급적 이념의 지도성’을 확보하고자 한다. 그는 백낙청의 민족문학론이 “민중성에 철저하지 않아도 분단 문제, 통일 문제에 충실한 한 그 나름대로의 의의를 갖는다는 식의 윤리적 호도를 꾀하고 있다”고 비판하는데, 즉 오직 계급 문제를 해결해야만 분단 극복과 민족 통일도 가능하다는 것이다. 이러한 그의 이론적 단선성을 염두에 두더라도 백낙청의 민족문학론은 단연 돋보이는 점이 있다. 백낙청은 분단 극복을 위해 민족모순과 계급모순의 해결을 동시적 과제로 설정하고 있기 때문이다. 사실 조정환은 “다수에 대한 소수의 지배인가 소수에 대한 다수의 지배인가” 하는 것이 지금 문제가 된다고 하며 계급 해방의 급진성에서 결코 자유롭지 못하다. 무엇보다 1987년 7, 8월 노동자 대투쟁에 힘입어 이전의 자신의 논리를 비판하면서 노동자계급의 지도성을 이론에서뿐 아니라 실천적으로 견인하고자 한다. 즉 자신의 민주주의 민족문학론이 민족민주전선의 강화와 노동자계급의 지도권 확보를 노동자계급의 입장에서 통일적으로 파악하지 못했다고 비판하며, 그 이유를 그 또한 소시민적 절충주의를 완전히 떨쳐버리지 못했으며, 무엇보다 그 자신이 노동자계급운동과 실천적 조직적으로 유리되어 ‘부분적인’ 이론 구축에 치중했기 때문이라고 파악한다. 이런 그에게 박노해는 그의 한계를 극복하는 데 크게 기여한다. 즉 그는 박노해가 노동의 새벽 으로 제1회 노동문학상을 수상하며 발표한 소감문을 이론적으로 체계화하여 노동해방문학을 제창하게 된다.
노동계급의 당파성이 아닌 노동계급적 이념의 지도성을 강조하는 조정환은 급진적 계급 해방 논리 노선에 서서 노동자 계급의 지도성의 이론 구축에만 치중하고 실천적으로 추구하지 못한 한계를 스스로 인정했다. 하지만 박노해가 노동문학상을 수상하며 발표한 소감문을 이론적으로 체계화한 노동해방문학을 구축함으로써 그런 한계를 극복하였다.