이상으로 –l형을 마치면서 본항 중 명사 형성의 접미사 ㄹ(l)에 대한 몇 분 학자들의 주장에 좀 수긍하기 곤란한 점을 간단히 말해 두려 한다.
 남광우 씨는 ‘수개어휘의 파생을 중심으로’라는 부제를 붙인 논문 ‘고대 국어조어법의 한 고찰’에서 ‘가살, 가랄, 아들, 수풀, 니블’ 등에 대하여 명사의 대격형이 명사단독화한 것이라 보았는데, 설명이 불충분하여 석연하지 못한 점이 있다. 이런 견해는 비단 대격형의 명사 단독화뿐만 아니라, 주격형이나 처격형의 명사 단독화를 포함하여, 결국 명사의 각 격형의 명사 단독화가 되겠는데, 그 ‘단독화’라는 말의 뜻과 그 이론적 근거가 어떤 것인지 이해가 안가는 것이다. 대체로 이런 견해를 가진 분들의 단편적인 설명을 보면, 소위 ‘단독화’라는 것도 결국은 파생으로 본 듯하다. 만약 이를 파생으로 보지 않게 되면, 조어론에서 양자 사이에 생긴 의미 변이를 설명하기 어렵게 되기 때문이며, 또 실제 파생어에서 이것들을 다루어 온 것이다. 각 격형의 단독화를 파생이라 하면, 이것은 접미사의 첨가가 없이 파생된 것인 바, 필자는 이런 파생을 영접미사(zero suffix)에 의한 파생이라 부르려 한다. 그런데 국어에서 광범하게 쓰이고 있는 영접미사는 원칙적으로 의미부 어간에 첨가되는 것이지 격조사와 같은 허사 다음에는 별로 첨가되지 않으며, 또한 이것은 대개 기어의 의미를 변이시키는 것이 아니라, 다만 그 문법적 직능(품사)을 변이시키는 것으로 생각된다. 
 이상에서 살펴본 바와 같이 격조사와 같은 허사의 바로 뒤에 영접미사의 첨가가 어렵다는 것은 결국 문제의 ‘가슬, 가랄, 아달’ 등을 파생에 의해 형성된 어휘로 보는 한 말음의 ‘ㄹ’은 격조사가 아님을 알 수 있었을 것이다. 물론 이것은 그 기어와는 상이한 의미리라 생각되니, 이를 보더라도 ‘ㄹ’은 격조사가 될 수 없는 것 같다. 이 ‘ㄹ’은 파생접미사인 줄 안다.
접미사 ㄹ(l)에 대해 남광우 씨는 ‘가살, 가랄, 아들, 수풀, 니블’ 등이 명사의 대격형이 명사단독화한 것이라고 주장했다. 이는 명사의 각 격형의 명사단독화가 되는 것인데 의미와 근거가 모호하다. ‘단독화’를 파생으로 본다면 이는 접미사 첨가가 없는 영접미사에 의한 파생인데, 영접미사는 격조사와 같은 허사 다음에는 첨가되지 않으며, 기어의 의미를 변이시키지 않는다. 따라서 ‘가슬, 가랄, 아달’ 등의 ‘ㄹ’이 격조사가 아님을 알 수 있고, 기어와 상이한 의미이므로 ‘ㄹ’은 파생접미사이다.