후소인 추심의 소를 중복소송으로서 각하하여야 한다는 견해의 가장 큰 문제점은 법원이 전소는 소송요건 흠결을 이유로, 후소는 중복소송에 해당한다는 이유로 모두 부적법 각하함으로써 실체 판단을 거부할 수 있다는 것이다.  전소가 소송수행권을 상실한 채무자의 소로서 추심명령의 효력이 존속하는 한 각하되어야 할 소가 명백한데도, 추심채권자의 후소를 중복소송이라고 하여 각하하는 것은 추심명령이 발령되면 추심채권자에게만 소송수행권을 부여하는 취지나 판례의 태도에 정면으로 반하고, 채무자가 추심채권자의 소송수행권을 제약하는 결과가 된다.  판례가 채권자대위권에 관하여는 전소와 후소가 중복소송에 해당하고 그 경우 후소를 각하하여야 한다는 견해를 분명히 하고 있지만, 채무자의 전소와 추심채권자의 후소에서 추심채권자의 후소를 각하하여야 한다는 견해를 선언한 적은 없으므로 판례 저촉이나 판례 변경의 문제는 아니다. 또한 채권자대위권에서는 채무자의 전소가 적법한 반면, 추심소송에서는 채무자의 전소는 부적법하므로 동일하게 볼 것은 아니다.  권리승계참가나 독립당사자참가는 참가인의 권리이지 의무가 아니다. 원칙적으로 참가인은 계속 중인 소송에 참가하거나 별소를 제기할 수 있는 선택권이 있다. 특히 소송수행권을 상실한 채무자의 전소에 참가할 것을 강제당할 이유가 없다.  추심명령이 있으면 채무자가 제기한 전소는 부적법 각하를 면할 수 없고 추심의 소에서 최종적 법률적 판단이 이루어져야 하는데 채무자의 전소가 각하 확정되지 않았다는 이유로 추심채권자의 후소를 각하하면, 추심채권자는 전소 각하 확정 후에 이중의 소송비용을 들여 다시 소를 제기하여야 한다.
후소인 추심의 소를 중복소송으로서 각하하여야 한다는 견해의 가장 큰 문제점은 법원이 전소와 후소를 모두 부적법 각하하여 실체 판단을 거부할 수 있다는 것이다. 판례에서 이러한 견해를 내세운 적이 없으므로 이는 판례 저촉이나 판례 변경의 문제가 되지 않으며 채권자대위권과 달리 추심소송에서는 채무자의 전소가 적법하지 않으므로 같지 않다. 이 견해대로라면 추심채권자는 추가로 비용을 들여 다시 제소해야 한다.