그런데 김현은 민족문학이 국수주의적 복고적 폐쇄적 교조적 권력지향적 특성을 보일 뿐 아니라, “한국 우위주의라는 가면을 쓴 패배주의자의 문학”에 지나지 않는다고 본다. 그가 보기에, 민족문학은 1960년대 이후 그가 줄곧 비판해 왔던 허무주의적 산물에 다름 아니다. 그가 이데올로기를 내포한 ‘민족문학’ 대신 ‘한국문학’이라는 용어를 사용하는 이유가 여기에 있다. 물론 거기에는 우리 문학을 ‘세계문학’과 같은 위치에 올려놓고자 하는 그 자신의 욕망이 크게 작용하고 있다. 한국적 허무주의를 불식시키고자 하는 그의 줄기찬 노력은 ‘한국’문학이라는 수단을 통해 ‘세계’문학이라는 초월적 가치를 직접 겨냥하고 있다고 하겠다. 그러나 김현의 이 같은 세계문학 강조는 그 당연한 결과로 우리 현실의 특수성에 대한 인식을 흐려놓고 있으며, 또 그가 말하는 세계문학이 과연 어떤 성격의 것이어야 하는지 거기에 대한 성찰도 부족하다. 이처럼 우리 현실에 대한 구체적인 인식의 결여가 그가 민족 문학 대신 한국문학이라는 용어를 쓴 원인일 것이다. 그는 ‘언어’(형식)에 대한 지나친 관심 때문에 우리의 전통에 대한 인식도 구체적이지 못하다. 그가 진정으로 원하는 것은 열린 시각으로 자기 사회와 세계의 모순을 주시하고, 그것을 문자로, 그가 힘주어 말하듯 ‘한국어’로 표현하는 것이다. 김현의 이같은 태도를 구중서는 “해방 후 1950년대 후반을 절정으로 하여 외국문학에 경도되었던 체험에서 감염된 세계시민적 관념의 소산”이라 비판한 바 있다.
김현은 민족문학은 국가 우위주의의 패배문학이라 주장한다. 때문에 한국문학이라는 용어로 이데올로기 보다는 세계문학과 같은 위치에 올려놓고자 하는 욕망을 보인다. 당시의 허무주의를 불식시키고자 하였으나, 이는 현실의 특수성을 흐려놓았고 세계문학에 대한 성찰도 부족했다. 전통에 대한 인식도 구체적이지 않았으나, 그가 원했던 것은 열린 시각으로 사회의 모순을 한국어로 표현하는 것이었을 것이다.