첫째 문제와 관련해서는, 역시 강제집행 대상으로서의 환가가치 즉 책임재산가치의 판단이 문제된다. 당초 현금 등 형태의 책임재산으로서의 가치가 전혀 없다면 예금 명의신탁계약에 의하여 책임재산의 감소가 발생하지 않기 때문이다. 그러나, 현금 등 형태라 하여 채무자의 일반채권자의 입장에서 책임재산으로 기능하지 아니하는 것은 아니다. 다만 부동산, 채권보다 그 가치가 낮을 뿐이다. 만일 그러하지 않다면, 현금의 증여를 사해행위로 취소할 수 없을 것인데, 실무는 이를 널리 인정하고 있고, 앞서 본 바와 같이 현금이 다른 재산과 혼입되어 특정할 수 없게 된 경우에는 원물반환이 불가능하거나 현저히 곤란하다고 보아 가액반환이 인정된다. 즉, 현금 등 형태라 하더라도 여전히 책임재산으로서 기능하고 있고, 예금 명의신탁계약에 의하여 그 책임재산으로서의 기능을 하지 못하게 되었으므로, 현금 등을 보유한 상태에서 예금 명의신탁계약을 체결한 경우에도 책임재산의 감소를 인정하여 사해행위해당성을 긍정함이 타당하다.
현금 등 형태도 여전히 책임재산으로 인정되기 때문에 현금 등을 보유한 상태에서 예금 명의신탁계약을 체결했을 때 책임재산 감소를 인정해 사해행위해당성이 있다고 볼 수 있다.