순재산한도설을 취한 대상판결 별개의견의 논거를 보면‘다수의견을 취함으로써 발생할 수 있는 실무 운영상의 혼란과 사실심 법관들의 부담을 최소화할 수 있다’,‘반대의견을 유지함으로써 발생할 수 있는 현저한 불공평을 어느 정도 해소할 수 있다’는 것이다. 또한 재산분할제도의 본질과 관련하여‘부부 공동재산제가 아닌 부부별산제를 시행하고 있는 우리 민법하에서는 부부 공동의 재산관계 청산이라는 개념은 성립하기 어려우므로 상대방 명의로 되어 있는 재산이 존재하고 그 재산이 혼인생활 중에 부부 공동의 노력으로 형성되었을 것을 필수불가결한 전제로 한다’는 것으로 대상판결의 반대의견과 같다. 그리하여 재산분할 청구는 상대방이 가지고 있는 적극재산에 대하여 분할을 구하는 것이어서, 상대방 명의로 순재산이 양(+)으로 남아 있거나 상대방에게 적극재산이 있는 한, 그 소극재산이 적극재산을 초과한다는 사정만으로 재산분할청구가 불가능하다고 제한할 필요는 없다는 이유로, 적극재산 가액을 한도로 재산분할이 가능하다고 본 것이다. 또한 위 견해는 민법 제839조의1 제2항이‘당사자 쌍방의 협력으로 이룩한 재산의 액수 기타 사정을 참작하여’분할의 액수와 방법을 정한다고 규정하고 있어 부부의 채무를‘부부 쌍방의 협력으로 이룩한’(또는 혼인 중에 취득한) 공동재산으로 보는 것은 통상의 어법에 맞지 않는다고 본다.
우리 민법하에서는 부부별산제를 시행하고 있으며 부부 공동의 노력으로 형성된 재산을 인정하는 대상판결에 반해 별개의견을 지닌다. 그리하여 상대방의 적극재산 가액을 한도로 재산분할이 가능하고, 부부의 채무를 쌍방의 협력으로 이룩한 공동재산으로 보는 것은 통상적으로 맞지 않는다고 본다.