자연히 이러한 태도는 ‘우리’들로 하여금 분명한 내재율을 마련하게 합니다. ‘다른 우리’라 할지라도 그들은 여전히 ‘다른 사람들’입니다.그러므로 그들의 ‘우리’에 대한 반향 중에서 승인할 수 있는 것과 부정할 수밖에 없는 것을 구분합니다. 승인의 한계를 설정하는 것입니다. 문제에 대한 공감이 필연적으로 해답을 공유하게 하는 것은 아니라는 사실을 확인하는 것도 그러한 한계설정의 모습입니다. 그러나 이보다 더 주목할 사실이 있습니다. 적어도 ‘다른 사람들’을 ‘다른 우리’로 승인하는한, ‘우리’는그 ‘다른우리’가 지닌 긍정적이고 의미있는어떤 경험들을 선택적으로나마 수용하지 않을 수 없습니다. 하지만 그러한 수용이 ‘우리’의 어떤 결핍을 채워주는 그러한 것은 아닙니다. 가장 적극적일 때 이러한 태도는 ‘다른 사람들’이 가지고 있는 긍정적인 것을 그렇다고 ‘우리’가 인정합니다. 그런데 그렇게 할 수 있는 것은 ‘우리’가 그것이 낯설지 않은 익숙한 것이라고 인정하기 때문입니다. 그리고 더 나아가 ‘우리’가 그렇게 행동하는 것은 ‘다른 우리’가 가지고 있는 그 긍정적인 것이 실은 ‘우리’에게 이미 있어온 까닭이라고 하는 태도를 갖는 데 이르게 합니다. 다시 말하면 ‘다른 사람들’이 가지고 있는 긍정적인 요소들은 실은 ‘우리’에게 이미 있는 것인데 그들도 다행하게 그것을 주장하고 있기 때문에 우리는 그들을 포용해야 한다고 하는 판단을 하게 되는 것입니다.
같은 '우리'라 하더라도 '다른 사람들'이기 때문에 승인의 한계가 존재한다. 그러나 그들을 '다른 우리'로 승인하는 한 그들의 어떤 경험을 선택적으로나마 수용해야만 한다. 이 때 '다른 사람들'이 가지고 있는 긍정적인 요소들을 실은 우리가 이미 겪었던 것인데 다른 표현으로 나타난 것이라는 판단을 하게 만든다.