따라서, 이 책이 지니고 있는 훌륭한 미덕, 예컨대 “이 시기의 많은 화소가 다음 시기의 비교적 장형화되고 완결된 서사문학에 채용되고 이 시기에 이룬 표현 기법의 수련이 다음 시기의 문학에 원용되는 경우가 많았다.”는 온당한 지적에도 불구하고 주어진 연구 대상에 구속되어 자료를 통어할 만한 방법론적 시각이 날카롭게 정비되지 못했다는 한계를 지울 수 없다. 다시 말해, ‘단형’이 일차적인 자료 정리에 치중하여 이 시기 문학이 지닌 문제의식의 발랄함과 역사적 ‘현재성’을 소홀히 하고 있다는 것이다. 그 한 예로, 이 시기 문학담당계층의 성격을 살펴보면서 신분 질서의 붕괴는 전반적인 평민화 보편화를 의미하는 것이 아니라 의식의 측면에서 보면 전반적인 상층지향, 선진 지향적인 것이었으며, 이 같은 왕조적 가치에 대한 전래적인 긍정이 이들의 행동을 규제하여 개화 지향적인 가치관으로의 이행을 느리게 하였다고 보고 면츙가 ( 대한매일신보 , 1905.12.5)를 예로 들고 있는데, 하지만 이처럼 충절 행동을 통해 신분의 상승을 소망하는 경우는 이 시기 문학담당계층의 일반적인 성격으로 볼 수 없다는 것이다. 더욱이 이런 시각 자체가 근대 전환기에 위치하고 있는 이 시대의 특성상 낡은 질서를 파괴하고 새로운 질서를 생성하려는 적극적인 측면을 무시하고 애써 가꾸어놓은 작품의 실상을 왜곡할 수 있다는 점을 경계해야 할 것이다.
이 책은 화소와 표현 기법이 다음 시기의 문학에 수렴되는 미덕이 있다 하지만 자료 정리에 중점을 두다보니 문학의 문제의식과 역사적 현재성을 충분히 담지 못해 방법론적 시각이 부실한 한계가 있다.