제7순회법원은 또한 피고 사업자들의 비경쟁적 행위의 실제 증거를 검토하였다. ADM은 HFCS 42의 가격을 HFCS 55의 90%까지로 인상하였고, 다른 피고들은 신속히 이를 추종하였다. 피고들은 일부 증거에 반대하여, HFCS 42는 당도가 HFCS 55의 90%이고, 이것이 그 가격책정을 정당화한다고 주장하였다. 그러나 Posner 판사는 경쟁시장에서는 각 등급의 가격이 그 가치가 아니라 그 비용에 의하여 결정된다고 보았다. 증거에 의하면 HFCS 42의 생산비용이 HFCS 55의 생산비의 약 65%였으며, 따라서 비용요소는 피고가 부과한 90%의 가격책정을 설명할 수 없었다. 제7순회법원은 피고들이 구매자들이 구매가격보다 낮은 비용으로 추가적으로 HFCS를 생산할 수 있음에도 서로 HFCS를 구매한 증거를 언급하였다. 이 교차생산자판매(cross-producer sales)는 각 카르텔 참여자들의 시장점유율을 유지하는 수단일 수 있었다. 이것은 만일 한 구성원이 할당된 양을 초과하여 판매하면, 시장점유율이 유지되지 않은 다른 구성원으로부터 구매하고, 그것이 참여자들간의 평화를 유지시키는 방법이다. 법원은 피고들간의 교차판매는 공모가 종료된 직후에 갑자기 사라졌다고 하는 점을 발견하였다. 법원은, 이 수단들이 그들의 바라는 목적을 성취한 것은 시장점유율의 변화를 유발할 수 있는 HFCS 시장의 성장에도 불구하고 피고들의 시장점유율이 상대적으로 안정적으로 유지된 점에 의하여 시사된다고 결론을 내렸다.
제7순회법원은 ADM의 HFCS 42 가격 인상을 다른 피고들이 신속히 따라한 점, 추가적으로 HFCS를 생산할 수 있음에도 서로 HFCS를 구매한 점을 증거로 피고사업자들이 비경쟁적 행위를 수행했다고 결론을 내렸다.