한편 부부 일방의 적극재산이 소극재산에 미치지 못하는 경우(이때 쌍방의 순재산 역시 채무만 남을 소지가 크다) 위 소극재산(채무)을 분할대상 재산으로서의 공동채무에 포함시키냐가 문제된다. 앞서 본 바와 같이 공동 적극재산을 부부 쌍방이 협력하여 이룩한 재산으로 본다면 위 적극재산에 수반하여 부담한 채무라면 공동 소극재산으로서 분할대상에 포섭될 수 있으므로, 분할대상 채무 범위는 공동 적극재산의 범위에 따라 결정 된다. 그러나 특정한 채무(특히 사업상 채무)의 경우 이러한 기준을 그대로 적용할 때에는 당혹스러운 결과가 도출될 가능성이 있어, 앞서 본 바와 같이 판례 통설의 공동 적극재산인지에 관한 구분기준이 합리적이라 하더라도 이를 공동채무와 특유채무의 구분에 기계적으로 연결시킬 수는 없고 채무의 특성, 특히 배우자가 인수하는 위험의 한계를 추가로 배려할 필요가 있다. 이와 관련하여 대상판결에서는 ‘만일 남편의 채무초과가 그의 실직이나 사업실패로 가정을 경제적 파탄 상태로 만든 것에 기인한다면 일반적으로 그 채무는 재산분할로써 처에게 분담시킬 것이 아니다’, ‘부부가 각자의 명의로 보유한 재산이나 채무가 부부공동의 노력으로 형성한 것이거나 함께 책임져야 할 것인지 아니면 그 명의자 고유의 몫이라고 보아야 할 것인지는, 당해 재산의 형성 경위, 혼인생활의 기간, 가정생활에서의 역할 분담 등 매우 복잡한 사정들을 종합적으로 고려하여 판단하여야 하고’, ‘또한 재산분할을 통하여 그 몫을 정할 때에는 판례가 그 동안 말해 온 것처럼 부양적 요소까지 고려해야 할 경우도 있다’고 판시하며 재산분할제도의 청산적 요소와 부양적 측면을 종합적으로 고려할 것을 요구하고 있다.
재산분할에 있어 적극재산보다 채무가 많을 경우 분할대상에 포함여부는 적극재산이 부부 협력으로 형성된 재산이고 적극재산에 기인한 채무이면 분할대상이다. 이처럼 채무의 범위는 적극재산의 범위에 의해 결정된다. 하지만 특정 채무는 당해 재산의 형성 과정, 결혼 기간, 가정에서의 역할 등 전반적인 사정을 종합적으로 판단해야 하고 또한 재산분할을 통하여 그 몫을 정할 때는 부양적 요소까지 감안해야 하는 경우도 있다.