추심명령 후에도 채무자가 피압류채권의 주체임에는 변함이 없다고 할 것이고, 그렇다면 적법한 당사자의 지위에 있는 채무자가 이행소송을 제기할 수 있는 당사자적격이 상실된다는 견해에는 반대한다. 또한 추심명령이 있더라도 소송의 대상인 실체법상 권리의 관리권한은 채무자에게도 계속 유지되는데(제3채무자의 재산에 대한 가압류도 할 수 있다고 보아야 하는데 그 경우 제3채무자가 제소명령을 신청한 경우) 이러한 채무자로부터의 소송수행권을 박탈하거나 상실케 하는 것은 법률적 근거가 없이는 불가능하다. 압류명령이 있는 경우 채무자가 제3채무자를 상대로 이행의 소를 제기하여 승소판결을 받을 수 있는가에 대해서 채권이 압류되어도 채무자의 이행청구권에는 영향을 미치지 않으므로 압류를 고려함이 없이 즉시이행의 판결을 하여 무조건 청구인용 된다는 것이 판례이다.  그렇다면 압류명령 후에 추심명령이 있다 하더라도 추심명령은 강제집행 단계에서 압류된 채권의 목적인 급부를 제3채무자로부터 추심하는 권능을 추심채권자에게 부여하는 것이고 그에 따라 추심에 필요한 범위 내에서 추심채권자에게도 채무명의 획득 단계인 소송 수행권을 포함한 일정한 권한을 부여할 뿐 이로 인해 이미 존재하던 채무자의 소송수행권이 상실된다고 볼 근거는 아니라 할 것이다.
추심명령 후 채무자의 당사자적격과 관리권한은 유지된다. 압류로 채무자가 제3채무자를 상대로 이행의 소를 제기하면 즉시이행 판결하여 무조건 청구인용된다는 판례가 있다. 추심명령은 강제집행 단계에서 압류 급부를 제3채무자를 추심하는 권능을 추심채권자에게 주고, 필요하면 소송수행권과 일정 권한을 줄 뿐 채무자의 소송수행권은 유지된다.