대조의 ‘-는’과 순수 주제 표지의 ‘-는’을 완전히 구분하는 대표적인 견해가 박승윤(1981)로 보인다. 여기서 이 형태는 대조와 비대조의 둘로 양분되어 전자는 ‘deliniter’로 후자는 ‘topic marker’로 규정된다. 그러나 거듭 지적했듯이 이 대조란 것이 ‘A 아니면 B’로 엄격히 양분되는 성질의 것이 못된다. 이 논문에서 주제성(topichood)에 대해 ‘not an all-or-none concept, but a gradient phenomenon’이라 하였는데, 이 말은 여기의 대조성에 대해서도 똑같이 적용되어야 할 것이다. ‘-는’을 둘로 구분은 했지만, 그 분명한 논거는 보이지 않는다.
 이상에서 꽤 장황하게 관련 논문들의 문제점을 검토해 보았다. 이들 사이에 때로 적지 않은 일치도 보였지만, 또 한편으로는 상당한 차이도 나타났다. 임홍빈(1972)이 ‘대립성’에서 주제의 본질을 찾으려 했던 점에 대하여, 박승윤(1981) 등은 ‘비대립성’에서 주제의 특징을 찾으려 했다. 똑같은 언어 현상을 이렇게 양극으로 해석하는 것은 한편 흥미로운 일이기도 하다.
 박승윤은 ‘-는’을 대조의 의미와 주제표지로 구분하여 대조는 ‘deliniter’로, 비대조는 ‘topic marker’로 규정했으나 구분의 논거가 미흡하다. 지금까지 관련 논문들을 검토하여 의견의 차이를 확인했다. 임홍빈은 ‘대립성’에서, 박승윤은 ‘비대립성’에서 주제의 특징을 찾으려 했다.