한편 우리나라 判例는 “환자가 올바른 설명을 들었더라도 투약에 동의하였을 것이라는 가정적 승낙에 의한 의료행위자의 면책은 의료행위자의 항변사항으로서 환자의 승낙이 명백히 예상되는 경우에만 허용된다”고 판시하여 의료행위에서의 설명의무 위반에 있어 환자의 가정적 승낙에 기한 의료행위자의 면책을 인정을 하지만, 아주 엄격하게 허용하는 입장이다. 그리하여 동판례는 설령 “달리 대체할 치료방법이 없는 사정”이 있더라도 이를 환자의 가정적 승낙을 명백히 예상할 수 있는 요소로 파악하지 아니하였다.환자가 충분한 설명을 들었더라도 그 진료에 대하여 동의하였을 것이라는 가정적 동의에 의한 면책의 항변에 있어 “가정적 동의의 존재”는 이를 주장하는 의료행위자가 증명해야 한다.그러나 이러한 환자의 가정적 동의는 환자를 신문해야만 성공할 수 있다고 할 정도로 그 증명이 사실상 어렵다고 보아 이를 악마의 증명(probatio diabolica)이라고도 한다. 이처럼 환자의 가정적 동의의 존재에 대한 의료행위자의 입증은 추정적 동의의 경우에서와는 달리 그 증명에 있어 엄격히 해석되어야 하는데, 그 이유는 가정적 동의를 쉽게 인정하게 되면 환자의 자기결정권이 박탈되기 때문이다. 물론 의료행위자에 의하여 환자의 가정적 동의가 입증되었을 때에도 환자측은 만약 의료행위자에 의하여 올바른 설명의무가 이행되었더라면 진료여부에 대하여 다른 결정을 하였을 것이라 주장하고 증명하면 가정적 동의의 존재는 깨어지게 되어 의료행위자의 항변은 상실된다.
우리나라는 의료행위에서의 설명의무 위반에 있어 아주 엄격하게 허용하는 입장이다. 달리 대체할 수 없는 치료방법이 없는 사정이 있더라도, 이를 환자의 가정적 승낙으로 볼 요소로 파악하지 않았다. 가정적 동의를 쉽게 인정하게 되면 환자의 자기결정권이 박탈될 수 있기 때문이다.