논증이 예증에 속하기 위한 둘째 조건은 첫 원리와 관련된다. 예증의 연역적 방법 자체에서 논증을 시작하기 위한 첫 원리를 얻을 수는 없다. 첫 원리를 얻는 것은 예증이 아니며, 따라서 그것은 예증에 의한 지식도 아니다. 아리스토텔레스는 예증의 방법에 속하지 않지만, 지각, 기억, 경험에 근거해 첫 원리를 얻고, 첫 원리에서 보편적 지식을 얻을 수 있다고 말한다. 아니라면, 확실성을 추구하는 그의 이론적 영역은 붕괴된다. 예증의 삼단논법에 사용되는 첫 원리 역시 필연적으로 참인 확실한 지식이 되어야 한다. 그것은 그 어떤 예외 상황을 허락하는 개연적인 것이 되어서는 안 된다. 아리스토텔레스는 첫 원리로서 지식을 얻는 과정을 귀납(epagoge)으로 불렀다. 그의 귀납은 관찰 사실에 근거해 일반화된 명제를 얻는 ‘열거적 귀납’에 국한되지 않는다. 그것은 가설 생성의 의미까지 함축하고 있다. 추론이 좋은 논증의 결정적 기준이 아니라는 점은 분명하다. 중간 항의 원인 자격 그리고 첫 원리의 지식은 추론에 의해 얻어질 수 없기 때문이다. 아리스토텔레스의 해석에서 완성된 과학적 지식체계 혹은 결과물로서의 과학적 지식체계와 과정으로서의 과학 혹은 과학적 지식체계를 얻는 방법론을 구별할 필요가 있다. 그가 이론적 지식체계로서 과학적 지식체계를 언급할 때 예증이 그 지식체계를 대표한다.
논증을 시작하기 위해 필요한 첫 원리는 예증이 아닌 지각, 기억, 경험에 근거한 귀납 과정을 통해 산출되며, 필연적이고 참인 확실한 지식이다. 이렇듯, 예증에서 중간항의 원인 자격과 첫 원리의 지식은 추론으로 얻어질 수 있는 것이 아니며, 아리스토텔레스의 해석은 결과물로서의 과학적 지식체계와 과정으로서의 지식체계를 얻는 방법론을 구별해야 한다.