반면에 소위 가정적 거절에 대한 우리나라 대법원 판결로서 망인은 미골절제술을 받기 위하여 할로테인 마취제를 맞았는데 이에 의하여 유발된 것으로 추정되는 전격성 간염 등으로 사망하였는데 할로테인의 부작용에 대한 설명의무가 이행되지 않은 사안이다. 대상판결에 따르면 “피고(의사)들로부터 위와 같은 설명을 들었더라면 위 수술을 받지 않았거나 위 마취방법에 동의하지 않았을 수도 있었을 것이므로 피고들이 위와 같은 설명을 다하지 아니한 과실과 망인의 사망과의 사이에는 상당인과관계가 있다고 봄이 상당하다”고 판시하여, 소위 가정적 거절의 경우에 있어서는 정황증거로서 개연성만 인정되면 의료행위자의 설명의무위반과 사망손해 사이의 인과관계를 추정하는 입장을 보이고 있다. 상기 대상판결은 결국 의료행위의 후유증이나 부작용 등의 위험발생 가능성이 희소하다 하더라도 중대한 것인 경우에는 면제될 수 없기에 설명의 대상이 되고, 이러한 설명의무를 하지 않은 의료행위자측이 환자의 가정적 승낙의 주장에는 엄격한 입증책임이 요구되는 반면에, 가정적 거절의 경우에는 이것이 용이하게 인정되어 의료행위자에게 전손해에 대한 배상책임이 인정되게 된다.
의료행위의 후유증이나 부작용 등 위험발생 가능성이 희소하다 하더라도 그것이 중대한 경우 설명의 대상이다. 이런 설명의무를 하지 않은 의료행위자측이 환자의 가정적 승낙을 주장 하기에는 엄격한 입증책임이 요구되는 반면, 가정적 거절은 쉽게 인정되어 의료행위자에게 전손해에 대한 배상책임이 인정된다.