셋째, 챌린저호 폭발 사례는 공학자 집단과 경영진의 가치체계가 문제 해결의 맥락에서 더 이상 순기능을 할 수 없는 데에서 기인한 ‘내재적 갈등’ 사례로 분류 가능한가? 각 집단의 관점에서는 그렇게 보일 수 있으나, 제3자의 관점에서는 아니다. 첫째와 둘째 물음에 대한 대답을 따른다면, 각 집단이 책무를 게을리했다는 명백한 증거는 없다. 집단적 합의 과정에서 설득은 상대편의 가치체계 자체가 틀렸다기보다는 주어진 문제 해결에 적합하지 않다는 점에서 그 근거를 획득한다. 내재적 갈등은 한쪽을 틀린 것으로 규정할 정황이 있거나, 구체적 문제와 맞물린 두 가치체계의 지향점이 수렴할 수 없는 경우에 발생한다. 챌린저호 폭발 사례가 여기에 직접 해당한다고는 보기 힘들다. 챌린저호 폭발 사례에서 나타나는 두 집단의 갈등은 구조적이다.
챌린저호 폭발 사례에서 드러난 공학자 집단과 경영진의 갈등은 내재적 갈등에서 비롯된 것이 아니라 집단적 합의과정에서 문제해결에 부적합한 설득 때문이므로 구조적 갈등으로 봐야한다.