W1. 모든 상황적 제약을 초월한 ‘완전히 합의된 공익’은 없다. 공익은 현실 문제를 해결함으로써 기대되는 생활세계의 상태와 연관되기 때문에 법체계에 종속되지 않는다. 불법적인 것을 명시한 법체계는 과거의 경험에 근거해 ‘공익에 반하는 것’을 막는 장치이지 새로운 부작용을 예측해주는 장치는 아니다. 내부고발의 일반 규정에서 공익 개념은 명시된 사항들로 대표될 수 없다. W2. 누구나 잘못된 것으로 여기는 것보다는 그렇지 않은 것과 연관된내부고발이 사회적 문제 진단에서는 더 의미가 있다. 처벌 기준에 대한 근거가 애매한 내부고발의 경우에 직업적 판단의 차이는 집단간 갈등 양상과 관련된다. 그러한 갈등 양상은 조직체계의 이상기능을 반영한다. 내부고발의 규정에서 내부고발의 대상은 사회의 안전을 위협할 수 있는 의사결정의 절차까지 포함해야 한다. W3. 직업적 판단의 차이에서 기인하는 내부고발을 규정할 때 행위의 동기는 그 규정의 근간이 될 수 없다. 행위의 동기는 내부고발의 분류에 중요하지만, 내부고발의 사회적 기능이 동기에 귀속되는 것은 아니기 때문이다. W4. 내부고발의 규정에서 내부고발의 행위 시점은 반드시 사건 당시의 의도에 의해 결정되는 것이 아니다. 내부고발자에 대한 보복 행위 및 압력이 가해지는 시점은 상황에 따라 사건 당시 혹은 사후가 될 수 있다. W5. 내부고발의 규정에서 내부고발자와 상부 사이의 갈등은 심리적 차원에서의 반감과 같은 것으로 여겨져서는 안 된다. 그 갈등은 우선적으로 조직체계의 기능에 대한 평가 사항으로 고려되어야 한다.
내부고발의 일반 규정에서, 완전히 합의된 공익은 없으며 법체계의 명시된 사항으로 대표될 수 없다. 내부고발의 대상은 사회 안전을 위협할 수 있는 의사결정의 절차까지 포함해야 한다. 행위의 동기가 내부고발 규정의 근간이 될 수는 없다. 내부고발의 행위 시점은 사건 당시 의도에 의해서만 결정되지 않는다. 내부고발자와 상부 사이의 갈등은 심리적 반감이 아닌 조직체계의 기능 상 평가 사항으로 여겨야 한다.