건물에 관한 양도계약이 사해행위로 취소되면 그에 따른 원상회복으로 수익자(원고2)는 채무자(소외A)에게 건물의 소유권과 그 종된 권리인 법정지상권을 반환할 의무를 부담한다(상대적 효력설에 따르면 수익자는 채권자에게 이러한 의무를 부담할지언정 채무자에게 부담하지는 않는다).  법정지상권자인 수익자(원고2)는 경매절차에서 제1토지를 매수한 소외B를 대위하여 원고1을 상대로 법정지상권설정등기절차의 이행을 청구할 수 있다. 따라서 임의경매절차에 건물을 낙찰받은 낙찰인(피고)은, 건물을 철거하다는 등의 매각조건 하에서 낙찰받았다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 채무자(소욈A), 수익자(원고1), 제1토지의 전 소유자(소외B), 제1토지의 낙찰 당시의 소유자(원고1)을 순차로 대위하여 법정지상권 설정등기 및 이전등기절차의 이행을 청구할 수 있다. 또한 제1토지에 대한 법정지상권을 취득할 지위에 있는 낙찰인(피고)에 대하여 제1토지 소유자(원고)가 대지소유권에 기하여 건물철거 및 제1토지의 인도를 구하는 것은 지상권의 부담을 용인하고 또한 그 설정등기절차를 이행할 의무 있는 사람이 그 권리자를 상대로 한 청구라 할 것이어서 신의성실의 원칙상 허용될 수 없다. 이러한 법리만으로도 건물의 효용 유지를 위한 법정지상권 제도의 취지를 살리고, 낙찰인이 불측의 손해를 입는 것을 방지하는데는 충분한 것으로 보인다. 그럼에도 이에서 더 나아가 낙찰인이 수익자가 취득한 법정지상권을 직접 승계한다고 선언하여할 이유는 무엇이고, 그 근거는 무엇인가?
임의경매에서 건물을 낙찰받은 낙찰인은 법정지상권 설정등기 및 이전등기절차 이행을 청구할 수 있으며, 낙찰인에 대해 토지 소유자가 건물철거 및 토지의 인도를 구하는 것은 허용될 수 없다. 이러한 법리만으로 법정지상권 제도의 취지를 살릴 수 있고, 낙찰인이 손해를 입는 것도 방지할 수 있을 것으로 보이는데 낙찰인이 수익자가 취득한 법정지상권을  직접 승계한다고 선언해야 할 이유와 근거는 무엇인가?