이제는 ‘선택’이란 의미를 생각해 볼 차례인 것 같다. 주격조사 ‘-가’가 어떤 경우 선택성의 의미를 가진다고 보는 것은 일견 상당히 설득력이 있어 보인다. 실제 이 조사가 선택의 의미를 갖는다고 하는 것은 어떤 의미에서 학계의 상당한 공통 인식으로 이해될 만도 하다. 그러나 이것도 생각해 보면, 의문이 제기된다. 우선 ‘선택’이라고 하는 의미가 흔히들 말하는 ‘배타’라는 의미와 그렇게 변별되지 않는다는 점을 지적하고 싶다. ‘선택’과 ‘배타’라는 의미가 마치 한 대상의 두 측면과 같은 양면성을 띠고 있어서, 어느 특정한 것 하나가 선택되면 나머지 다른 것들은 자동적으로 배제되게 마련이며, 이와는 반대로 여타의 것들이 배제된다는 것은 어느 특정의 것이 선택된다는 의미를 전제하게 마련이다. 따라서 이 조사의 의미를 ‘선택’이라고 할 때, ‘배타’ 또는 ‘배제’라고 하는 다른 의미를 부정하기 어려울 것이며, 그 역도 또한 마찬가지일 것이다. 여기 문제의 조사 ‘-가’의 의미 또는 기능을 선택적 의미로 이해하는 것과 함께, 이 의미를 배타성으로 이해는 것 또한 학계의 너른 공통 인식이라 할 만하다. 가령 남기심(1972)의 ‘배타적 지칭’, 임홍빈(1972)의 ‘배타적 구조’, 류구상(1986)의 ‘배타적 의미’ 등이 여기에 든다고 하겠다. 그런데 이 ‘배타’란 것은, 이 조사의 의미와 관련되는 한, 앞서 돌아보았던 바와 마찬가지로 ‘선택’이란 것과 별로 다를 바 없는 것이며, 이 ‘배타’라는 것 또한 ‘선택’이란 것이 제기하는 모든 문제점을 그대로 내포하고 있다고 하겠다. 즉 배타적 의미를 주장할 때, 타의 선택적 의미를 부정할 근거를 찾기 어려울 것이며, 또한 설혹 배타적 의미를 일단 수긍한다 가정하더라도, 이 의미는 여타 여러 격조사에서 공통으로 찾아볼 수 있는 의미여서, 이것이 반드시 ‘-가’의 의미라고 규정하기 어려운 것이다.

주격조사 ‘-가’가 어떤 경우에 선택의 의미를 갖는다는 견해가 있지만, 선택과 배타가 양면성을 띤다는 점에서 의문이 제기된다. 조사의 의미를 선택이라고 할 때 동시에 배타의 의미를 부정할 수 없기 때문이다. ‘-가’의 의미나 기능을 배타로 이해하는 것 또한 학계의 공통된 인식으로, 남기심, 임홍빈, 류구상의 견해가 이에 해당된다. 그러나 배타 역시 선택의 의미를 부정할 수 없으며 반드시 ‘-가’의 의미로 규정하기도 어렵다.