전염병과 같은 신속한 정책 결정이 요구되는 것이 아니라면, 집단적 의사결정에서 시민의 의견과 환경 및 여러 변수가 사전에 저울질되는 것이 좋다. 이 점에서 [사례 1]과 [사례 2]의 경우 정부의 밀어붙이기 식의 정책 결정은 현명한 것이 아니다. 반대가 크면 장기적으로 볼 때 결국 손해가 더 크다. 깨끗한 환경 유지라는 원리에서 목적 달성의 현명한 수단이 추론에 의해 도출되는 것은 아니다. [사례 1]과 [사례 2]가 동일한 원리를 지향하더라도, 각각 사례의 상황적 특수성은 다르다. [사례 1]은 광범위한 시민의 동의가 있고, [사례 2]는 아니다. 상황적 특수성이 다르다면, 동일한 원리를 지향하는 두 사례도 내용적으로 다를 수 있다. 이러한 내용의 차이는 수단 선택의 차이를 수반한다. 실천윤리는 개인 혹은 집단의 자연스러운 삶의 영위를 지향하기 때문에 수단을 무시하지 않는다. [사례 2]의 경우 생계라는 요인이 현실적 삶에서 제거될 수 없기 때문에, C의 단식 투쟁은 지역 시민의 호응을 얻을 수 없다. C가 현명했다면 공사의 수익성 등과 관련된 실질적으로 호소력 있는 전략을 택해야 했다. 원리주의에서 실용주의 노선으로 전환한 이들은 이러한 사례에서 채택된 전략이 과연 깨끗한 환경 유지라는 원리 및 다른 원리와 양립 가능한가를 따질 때 철학적 분석을 강조한다. 원리의 도움으로 목적 달성을 위한 합당한 수단이 도출되지는 않기 때문에, 수단의 도출은 이론적이 아닌 강한 실천적 의미를 갖는다.
전염병 같은 신속한 결정이 요구되는 문제가 아니라면 정책결정 과정에서 시민의 의견과 여러 변수들이 함께 고려되는 것이 바람직하다. 정부가 일방적으로 정책을 결정하게 되면 반대를 불러일으켜 장기적으로 손해가 더욱 커지게 된다.