따라서 혼인관계가 파탄에 이르러 더는 이러한 경제적 결과에 참여할 수 없게 되었다면 이러한 부부간의 연대성에 비추어 그 존속을 신뢰하여 자신의 소득활동기회를 희생한 일방에 대한 배려 내지 보상이 필요하므로 배우자의 희생에 힘입어 증가된 부의 소득과 재산 중 일정 부분의 분배를 구할 수 있어야 한다. 그러나 이러한 권리는 부부간 연대성과 혼인을 원인으로 한 일방의 희생에 대한 보상으로 간접적으로 근거 지워지는 것이고 재산형성에 직접적인 재산적 기여를 한 경우의 청산과는 다른 것이어서, 다른 일방의 소극재산이 적극재산을 초과하게 되었다 하더라도 채무의 분할을 구할 수는 없다고 보아야 한다. 따라서 부부 일방 또는 쌍방이 경제활동에서 실패하여 적극재산이 소극재산에 미치지 못하게 된 경우 부부간 연대성에 비추어 재산분할을 구하지 못하는 것을 넘어 일방이 자기의 경제활동에 실패하여 진 채무를 그 활동에 참여하지 아니한 다른 일방(전업주부인 처)이 분담할 까닭이 없다. 이는 대상판결에서 언급하였듯이 특유채무로 보아 재산분할대상에서 제외하거나 그렇지 않다고 하더라도 재산분할을 통하여 그 몫을 정할 때 결국 적극재산이 소극재산에 미치지 못하는 경우로서 재산분할을 허용할 수 없다고 할 것이다.
배우자의 소득활동기회 희생을 통해 증가된 부의 소득과 재산에 대한 재산 분배의 권리는 인정된다. 하지만 일방의 경제활동 실패로 인해 증가한 채무는 부부간 연대성에 비추어 본다 하더라도 상대가 부담해야 할 이유가 없다. 그러므로 적극재산이 소극재산에 미치지 못하는 경우 재산분할이 허용되지 않는다. 