그런데 한편으로 그는 근대의 극복, 예컨대 ‘장래의 인간 모색’의 계기를 본격소설에서 마련할 수 있다고 생각한다. 그는 19세기 소설을 거부하는 20세기 소설에서 근대극복의 방향을 찾지는 않는다. 차라리 19세기 본격소설에서 그것의 어떤 계기를 발견하려 한다. 그러기에 펄벅의 대지 가 발자크에서 졸라에 이르는 19세기 가족사의 전통을 그대로 이어받고 있다고 그는 비판한다. 그 대신, 그는 ‘정신과 문학’과 ‘성격과 환경’의 조화를 강조하면서 과도기 와 그 연장선에서 고향 과 청춘기 의 가치를 평가한다. 특히 청춘기 가 전향지식인의 삶을 사실대로 그리면서도 현실에 굴복하지 않고 ‘사상’을 견지하려는 자세를 그는 높이 산다. 제이의 운명 (이태준)과 황혼 (한설야)을 대비하면서도 황혼 을 더 높이 평가한다. 요컨대 그는 고전적인(근대적인) 의미의 본격소설을 말하면서도 그것을 넘어서는 ‘단계’에 대해서도 동시에 사유한다. 이렇듯 그의 본격소설론은 분열적이다. 사실 해방 이후에도 그는 ‘완전히 근대적인 의미의 민족문학’이야말로 “보다 높은 다른 문학”의 생성 발전의 유일한 기초라 말하고 있다.
그는 19세기 본격소설에서 '근대의 극복'의 계기를 마련할 수 있다고 생각한다. 특히 전향지식인의 삶을 사실대로 그리면서도 ‘사상’을 견지하려는 자세를 높이 산다. 고전적인 본격소설을 말하면서 그것을 넘어서는 ‘단계’에 대해서도 동시에 사유하는 것이다. 그의 본격소설론은 분열적이다.