공학자 E는 최근에 시판되어 인기 절정을 누리고 있는 자동차의 결함을 발견했다. 급발진을 일으킬 수 있는 그 결함이 사고로 직접 이어질 가능성은 높지 않다. E는 그와 친한 경영진의 상사에게 이 사실을 털어 놓았다. 상사는 이러이러한 문제로 리콜(recall)을 당장 시행하기에는 무리라면서 한 달의 기간을 달라고 E에게 부탁했다. 새로운 자동차 디자인의 핵심 인원인 E는 고민에 빠졌다. 결국 그는 상사의 의견에 동의하기로 했다. 이후 한 달 동안 여러 인명 피해가 났다고 하자. 목적 달성의 관점에서 합리성을 바라보는 경우에도 의견이 나뉜다. 인명 피해를 피하는 것도 목적이지만, E에게는 직장에서 자신의 위치를 유지하는 것도 목적이기 때문이다. E의 결정은 이러한 두 목적을 동시에 지향한 것이다. 합리적인 것과 도덕적인 것을 구분하는 사람은 E를 어떻게 평가할까? 인명 피해를 피하려는 목적은 도덕적으로 정당화될 수 있지만, 그의 결정은 아니다. 반면에 이런 대답도 가능하다. 누구나 E의 상황이라면 어쩔 수 없었을 것이다. 그의 결정을 무조건 비도덕적이라고 비난할 수는 없다. 도덕적이라는 것은 합리적 판단의 좋다고 여겨지는 측면일 뿐이다. E의 고민은 그의 선택에서 양심을 반영한다. 행위의 도덕적 평가가 선택 상황 속의 다른 행위자에게 좌우된다는 점을 무조건 무시할 수는 없다. 선택 상황과 무관한 절대적인 도덕적 정당화라는 것은 없다고 하자. 도덕적인 것은 합리적인 것의 선한 측면일 뿐이다. 이 경우 운과 불운은 도덕적인 것 혹은 합리적인 것의 선한 측면에 영향을 미치는가? 바늘 도둑에 대한 첫째와 둘째 대답과는 다른 두 대답이 가능하다.
공학자 E는 시판된 자동차의 결함을 발견하고 상사에게 말했으나 상사는 한 달의 기간을 달라고 했고 E는 동조했다. E는 인명 피해를 피하는 목적과 직장에서 생존하려는 목적 둘 다 지향했으나 이후 여러 인명 피해가 났다. 그러나 그의 결정을 비도덕적이라고 비난할 수 없다. 선택에서 양심을 반영했으며 그의 행위가 다른 행위자에 의해 좌우된다는 점을 무시할 수 없기 때문이다. 즉 도덕적인 것은 합리적 판단의 선한 측면일 뿐이다.