다음으로 사해행위제도 중 반드시 고쳐져야 할 실무례는 수익자가 이미 선의인 경우에도 이후의 전득자들을 상대로 악의임을 이유로 사해행위취소 및 가액반환을 구할 수 있다는 것입니다. 이미 독일, 프랑스에서는 명문의 법령 규정 또는 법령의 해석으로 수익자의 선의가 인정되어 버리면 더 이상 그 이후단계의 사해행위를 부정하고 있고, 일본 또한 현재 그러한 방향으로 입법개정작업이 이루어지고 있습니다. 거래의 안정 내지 거래의 원활 보장이라는 측면에서 우리 판례 또한 바뀌어야 할 것입니다. 마지막으로, 수익자 또는 전득자 선의의 입증책임의 문제입니다. 독일이나 프랑스, 일본의 민법개정작업 역시 현재 전득자 선의에 대하여는 채권자에게 입증책임을 부담시키고 있습니다. 사해행위취소 제도의 남발을 막을 필요성이 있는 점, 전득자는 사해행위로부터 한 단계 떨어져 있는 점 등을 고려하면 적어도 전득자의 악의에 관하여는 채권자로 하여금 입증하게 하는 것이 타당하다고 생각합니다.
전득자가 악의가 있을 경우 사해행위취소를 청구할 수 있는데, 다른 나라의 예처럼 수익자의 선의가 인정되면 그 이후 단계의 사해 행위를 부정하는 것으로 반드시 고쳐져야 할 것이다.  또한 전득자의 선의 입증 책임을 채권자에게 지우는 것이 타당하다.