다시, 과연 저자의 주장처럼 우리가 ‘민족’과 ‘민중’을 단순히 ‘소비’만 해온 것일까. 또 그것이 ‘불온한’ 주어이기만 할까. 사실 우리가 말해온 ‘민중’은 저자의 주장처럼 “자각 없는 덩어리”로서가 아니라 오히려 <나>와 <우리>의 상호 관계를 통해 <나>를 찾는 것이기도 했다. <나>의 자각 없이 <우리>의 바람직한 연대는 불가능하기 때문이다. 그러한 맥락에서 1970년대 이후 우리의 민족 담론은 <나>에 근거한 남북한 각각의 ‘민주화’와, <우리>에 근거한 ‘자주화’를 단계적 과제로서가 아니라 동시적 과제로 설정했다. 이러한 이유로, 우리의 민족 담론이 저자가 강조하는 바와 같이 ‘분열의 필연성’ 내지 ‘혼종의 필연성’에 의한 모더니즘의 부분적인 성취까지 배제하는 것은 전혀 아니다. 다만, 그것의 부분적인 성취를 전부인 것처럼 여겨서는 안 된다는 것이다. 따라서 이효석이 말하는 향토가 오래된 터전으로서가 아니라 ‘분리의 시선’ 혹은 ‘혼종의 필연성’을 통해 ‘발견’된 측면도 봐야 하지만, 그렇게 해서 ‘발견’된 향토가 궁극적으로 도달한 지점도 아울러 성찰해야 한다. 식민지인도 아니고 그렇다고 세계인일 수도 없는 그야말로 ‘혼종성’에 의한 이효석의 자기 인식이 과연 어떤 의미를 지니는가에 대해서 회의적이다. 단순히‘민족’에 의해 획일화되지 않는 ‘분리의 시선’ 그 자체만으로 대상의 전모를 파악하기는 어렵기 때문이다. 무엇보다 이 책은 철저히 역사적 개념인 우리 민족 담론의 긍정적인 측면은 무시하고 부정적인 의미를 부각시키고 있다. 이것이야말로 ‘분리의 시선’의 정확한 사례라 하겠다.
우리가 말해온 '민중'은 <나>와 <우리>의 상호 관계를 통해 <나>를 찾는 것이다. 이러한 맥락에서 1970년대 이후의 민족 담론은 <나>에 근거한 '민주화'와 <우리>에 근거한 '자주화'를 동시적 과제로 설정했다. 이에 따라 이효석의 책은 우리 민족 담론의 부정적인 의미를 부각시키고 있으며, '분리의 시선'의 사례로 볼 수 있다.