자신의 이익을 위하여 자발적으로 소유권에 대한 제한의 용인하고 어떤 상태를 야기한 자에게 그런 의사를 마음대로 번복하는 것을 허용하면 이를 신뢰한 자가 불측의 손해를 입게 된다. 그런데 포기의사의 번복이 가능하다고 하면서도 계속하여 배타적 사용․수익권의 행사가 불가능하다고 보게 되면, 단지 공공의 필요와 이익만을 내세워 소유자의 의사에 반하여 법률에 의한 정당한 보상이 전제되지 않은 소유권의 제한이라는 결과를 초래하게 되고, 이를 피하기 위하여는 오로지 소유자의 자발적인 의사에 근거를 두어 ‘토지소유자는 현상수인의무를 부담하므로 포기 의사의 번복이 허용되지 않는다’라고 보아야 할 것인데, 그와 같은 현상수인의무의 근거로는 신의칙이 개입할 수밖에 없다. 수인의무의 범위는 ‘토지소유자가 어떤 상황까지 감수하겠다고 생각하였느냐’ 하는 의사해석의 문제로 귀속되어 그 범위를 넘는 경우에는 다시 배타적 사용․수익권을 회복할 가능성이 있다. 따라서 당초 토지소유자가 상정한 수인의 범위를 넘는 객관적 사정, 즉 이용 상태 고착이 근본적으로 변화되어 그와 같은 신뢰를 보호할 필요가 없게 된 경우 등 사용․수익권 포기의 객관적 요소가 변경된 경우에는 토지소유자에게 포기의사 번복을 금지하여야 할 신의칙상의 필요도 소멸한다고 보아야 할 것이다. 따라서 이 경우 소유자는 배타적 사용․수익권을 회복하여 다시 행사할 수 있다고 보아야 할 것이다. 이 경우에 신의칙은 다시 수인의무의 해소근거로서 작용한다.
사용․수익권 포기의 객관적 요소가 변경된 경우에는 토지소유자에게 포기의사 번복을 금지하여야 할 신의성실의 원칙상의 필요도 소멸한다고 보이므로 소유자는 배타적 사용․수익권을 회복하여 다시 행사할 수 있다. 이 경우에 신의성실의 원칙은 다시 수인의무의 해소근거로서 작용한다.