만약 재판소의 ‘주된’ 판결이 국가의 협약 위반을 인정한 경우에는 재판소는 본안에 관한 두 번째의 문제로서 협약 위반의 배상에 관한 판결을 내릴 수 있다. 이에 대해 유럽인권협약 제41조는, “협약 또는 의정서의 위반이 있었으나 해당 체약국의 국내법이 부분적인 보상만을 허용하고 있는 경우, 재판소는 필요하다면 피해당사자에게 정당한 만족방법을 제공하여야 한다”고 규정하고 있다.  협약 제41조에 의하면, “협약 또는 의정서의 위반이 있었으나 해당 체약국의 국내법이 부분적인 보상만을 허용하고 있는 경우”에 재판소가 배상 결정을 내리는 것이 인정되고 있다. 이것은 재판소에 의한 배상 결정이 보완적 성격을 가진다는 것을 의미한다. 예를 들면, 원상회복이 법적으로 혹은 사실상 불가능한 경우, 재판소는 이 요건에 해당한다고 보고, 배상 명령을 내리고 있다. 그리고 배상의 방식과 관련하여, 재판소는 배상에 대한 재량권을 가지고 있다. 재판소는 ‘필요하다면’(if necessary) 피해자에게 정당한 만족을 인정하는 권한을 가지고 있기 때문이다. 정당한 만족은 여러 가지 형식으로 부여된다. ‘주된’ 판결에 의한 협약 위반의 확인이 그 자체 정당한 만족으로 될 수 있는 경우가 있다. 하지만 보다 일반적으로 정당한 만족은 신청인이 지불한 비용이나 지출의 변상 및 입은 손해에 대한 금전적 배상의 형식으로 부여된다. 손해의 금전적 배상의 경우, 통상 종합적으로 ‘정당한’ 견적에 의해 행해진다.
배상의 방식과 관련하여, 재판소는 ‘필요하다면’ 피해자에게 정당한 만족을 인정하는 권한을 가지고 있기 때문에 배상에 대한 재량권을 가지고 있다. 정당한 만족은 여러 가지 형식으로 부여되는데, 보다 일반적으로 정당한 만족은 신청인이 지불한 비용이나 지출의 변상 및 입은 손해에 대한 금전적 배상의 형식으로 부여된다.