여기서 우리가 놓치지 말아야 하는 것이 있다. 리드와 벤담 둘 다 상식에 호소했지만, 그 둘이 상식을 원리화한 방식은 다르다. 리드의 방식이 원초적 도덕감(moral sense)을 구제하기 위해 상식을 이용했다면, 벤담은 처벌과 보상의 기제에 영향을 받는 인간의 습성을 정치론으로 확대하는 과정에서 상식을 이용한 것이다. 상식은 결코 리드와벤담 어느 쪽에 일방적으로 손을 들어주지 않는다. 리드 및 칸트 방식의 사고는 이타주의로, 벤담 이후 공리주의는 이기주의로 굳어지는 역사적 경향이 강하게 나타났다. 인간 본성이 이기적인지 혹은 이타적인지를 따지는 근대 이후의 이기주의와 이타주의의 이분법 관점이 어느 정도로 강하게 득세했는지는 몇 가지 실례를 드는 것만으로도 충분하다. 영국과 미국에서 공리주의가 득세한 후, 일상성에 대한 구체적 분석과 관찰 없이 상식은 일방적으로 ‘자기 주위를 우선시하는 행위(prerogative action)’의 범주에 구속된 것으로 간주되었다. 극단적인 이기적 행위를 도덕적이라고 말하기 힘든 것은 명백하기 때문에, 이기주의와 이타주의의 이분법은 종종 개인의 손해를 감수한 ‘진성 동정심’의 가능성 논쟁으로 비화한다. 자기 주위를 우선시하는 행위에 상식을 국한시키는 것은 개인주의 합리성에 바탕을 둔 선택이론의 옹호에 사용되곤 했다. 개인의 이득을 지향하는 경우가 정말 전체의 이득으로 귀결되는지를 둘러싼 여러 딜레마가 출현했고, 논쟁은 개인주의와 공동체주의의 갈등 양상으로 번지곤 했다. 아예 서로 이질적인 결과주의와 의무론을 합성시키려는, 사실은 어울리기 힘든 두 가지를 합쳐 모호한 잡종을 만들어내려는 시도가 1980년대에 유행했지만 성공작은 출현하지 않았다. 상식이 개인이라는 자기 자신 및 친족 범위로 좁혀지자, 이타주의의 가능성을 구제하기 위해 자기 자신을 초월하게 하는 ‘절대적 관점’ 혹은 ‘아무 데도 없는 곳으로부터의 관점(view from nowhere)’ 등이 등장하기도 했다.
리드는 상식을 원리화 하는 것에 있어서 원초적 도덕감을 이용했다. 하지만 벤담은 처벌과 보상의 기제에 영향 받는 인간의 습성으로 상식을 원리화했다. 이는 두 가지의 큰 흐름으로 이어진다. 리드는 이타주의로, 벤담은 이기주의로 이어지는 역사적 경향성이 나타난 것이다.