둘째, 이데올로기의 의미를 조금은 분명히 할 필요가 있다. 왜 ‘이념’ 대신에 ‘이데올로기’라는 외래어를 그대로 사용하는가? 우리말의 이념은 이데올로기만큼 강하지 않다. 이념은 지향해야 할 무엇, 지켜야 할 신념 혹은 세계 이해의 관점을 뜻하는 경우가 많다. 자연은 오로지 물질의 속성에 의해서만, 그리고 정신은 오로지 마음의 속성에 의해서만 설명되어야 한다는 이원론의 관점은 일종의 이념이다. 문화 심리학에서 우리의 집단 성향에 관한 설명이 유교에 근거할 때 이념으로서의 유교는 방법론적 설명틀로 등장한다. 이러한 모든 것을 이데올로기적이라고 한다면, 사회와 문화현상을 진단하는 대개의 글은 이데올로기적이라는 비난을 피할 수 없다. 그런 글이 서술적 의미가 아니라 어떤 잠정적인 설명 모형에 바탕을 둔 규정적 성격을 지닌다면 그렇다. 어떤 설명틀을 가정하는 것을 가지고 이데올로기적이라고 한다면, 정당의 이념도 그렇게 된다. 우리말에서 이념은 이데올로기의 의미보다 광범위하게 사용되므로, 나는 원어 ‘이데올로기’를 그대로 사용한다. 물론 이것이 이데올로기로서 이념이 사용될 때 사람들이 이러한 사용법에 무감각하다는 것을 뜻하지 않는다. 중요한 점은 용어 선택보다는 이데올로기의 의미다.이데올로기의 첫째 측면은 분명히 어떤 이념 혹은 관점이다. 이데올로기의 둘째 측면은 대조되는 다른 이념 혹은 관점을 병적(pathological)인 것으로 진단하는 것이다. 이데올로기의 셋째 측면은 어떠한 외부 압력에 대해서도 수정과 반박을 거부하는 것이다. 이러한 세 측면을 갖는 이데올로기는 어떤 이념 혹은 관점을 이데올로기화한 것에 지나지 않는다. 종교가 세계 이해의 관점에서 벗어나 이데올로기로 기능한다면, 종교 대 종교 혹은 종교 대 다른 분야의 갈등은 불 보듯 뻔하다. 나의 작업이 기술과 문명 담론을 평가하는 것이 아니기 때문에 이데올로기에 대한 자세한 분석은 피하겠지만, 이데올로기와 연관된 두 종류의 비판은 반드시 언급해야 하겠다.
둘째, 이데올로기의 의미를 명학하게 할 필요가 있다. 이데올로기는 첫 번째로 어떤 이념 혹은 관점을 의미한다. 이데올로기가 가진 두 번째 성격은 대조되는 다른 이념 혹은 관점을 병적인 것으로 진단하는 것이고, 세 번째 성격은 어떠한 외부 압력에도 수정과 반박을 거부하는 것이다. 이데올로기에 대해 자세히 분석하진 않겠지만, 이데올로기와 관련된 두 가지 비판은 언급하겠다.