형사소송에 있어서는 소위 “의심스러울 때는 피의자에 유리하게(in dubio pro reo)라는 무죄추정의 원칙”에 입각하여 “추정적 동의”의 전제사실도 추정됨으로써 검사측이 추정적 동의의 전제사실이 충족되지 않음을 반증하여야 한다. 반면에 민사소송에 있어서는 의료행위자가 추정적 동의의 전제사실에 대한 증명책임을 부담하게 된다. 그리하여 형사소송과 민사소송에서 추정적 동의의 전제사실이 추정되는지 여부에 따라 구별된다고 볼 수 있다.  다시 말해서 형사소송에서와는 달리 민사소송에 있어서는 추정적 동의의 전제사실이 의료행위자에 의해서 증명되어야만 추정적 동의가 성립하게 된다. 추정적 동의의 전제사실이 추정되거나 혹은 증명되어서 추정적 동의가 존재하게 되면 의료행위자는 환자의 사전 동의에 대한 입증책임은 없게 되고 법관은 이를 자신의 판결에 기초를 삼을 수 있다. 물론 이러한 추정은 반증에 의해서 비로소 그 효력을 상실하게 된다.
형사소송은 의심스러울 때는 피의자에 유리하게 한다는 무죄추정의 원칙에 입각해 추정적 동의의 전제사실도 추정되어 추정적 동의의 전제사실이 충족되지 않음을 반증하는 반면, 민사소송은 의료행위자가 추정적 동의의 전제사실에 대한 증명책임이 있다.