현재 헌법재판제도에는 헌법소원 사건의 사전심사를 위한 지정재판부 제도를 운용하고 있다. 따라서 사건을 선별할 것인지 여부를 전원재판부의 평의를 통하여 판단할 것이 아니라, 기존의 지정재판부 제도를 활용하는 것이 효율적이라는 의견이 있을 수 있다. 하지만 다음과 같은 이유 때문에 사건을 선별하는 작업은 전원재판부에서 행할 필요성이 강하다. 첫째, 선별기준이 개방적인 경우에는 그 판단의 재량이 일반적인 헌법소원 심판청구의 적법성 요건에 비하여 광범위하므로 지정재판부별로 판단의 편차가 극심할 우려가 있다. 중요성 심사 내지 위헌성 의심 여부의 심사는 사건의 본안에 관한 중요한 평가를 담고 있는 판단으로서 본질적으로 주관적인 판단이므로 3인의 지정재판부가 헌법재판소를 대표하여 담당하기에 적당하지 아니한 특징을 가지고 있다. 둘째, 전원재판부의 평의에서 선별할 경우에는 다양한 논의와 문제제기를 통하여 사건의 중요성이 새롭게 부각될 가능성이 있다. 따라서 중요한 헌법적 쟁점에 대한 헌법재판소의 판단을 보장하기 위해서는 전원재판부에서 판단할 필요가 있다. 셋째, 사건의 중요성 등을 기준으로 사건을 선별한다는 것은 중요하지 아니한 사건을 떨어낸다는 의미 보다는 장기적으로 헌법재판소의 역할과 정체성을 형성하는 정책적 판단으로서의 의미를 가지고 있으므로 이는 전원재판부에서 담당하는 것이 적합한 판단이라고 할 것이다.
헌법소원 사건을 선별할 것인지 여부를 전원재판부에서 해야 하는 세가지 이유가 있다. 첫째, 선별기준이 개방적인 경우에 판단 편차가 지정재판부별로 클 우려가 있다. 둘째, 전원재판부의 평의에서 선별할 경우 사건의 중요성이 새롭게 부각될 가능성이 있다. 셋째, 사건의 중요성 등을 기준으로 선별한다는 것은 장기적으로 헌재의 정체성을 형성하는 정책적 판단과 연관된다.