한편 혼인생활 중 남편이 사업상 수익을 얻어 처 명의로 일부 재산을 보유한 경우라면 그 범위 내의 채무는 재산분할대상에 해당하는 것으로 보아 분담함이 타당하다(이를 제외해도 그 채무액이 거액인 경우라면 나머지 금액에 대하여는 여전히 재산분할대상에서 제외할 수 있다). 이 또한 남편의 사업상 채무를 일단 재산분할대상으로 인정한 뒤 대상판결에 따라 모든 사정을 살펴 처에게 보유한 재산의 범위 내에서만 채무분담을 시키는 것으로 구성할 수도 있다(순재산설). 소개한 하급심 판결에서도 같은 결론을 내고 있다. 결국 혼인생활 중 남편이 거액의 채무를 부담하게 된 반면 처 명의로 적극재산은 없고 오로지 위 채무를 분담하는 것이 문제된 경우라면 재산분할대상에 포함시킨 후에 분할함이 상당하지 않다고 결론 내는 것에서 나아가 위 채무를 애초 공동채무로 볼 수 없는 것은 아닌지, 분할대상에서 제외하여야 되는 것은 아닌지 검토하여 보자는 것이다. 이러한 접근 방식이‘사업재산을 예외적으로 재산분할대상에서 제외하자는 것’인데, 이에 대하여 특유재산이 적극재산의 분할에 특유한 이익형량을 거쳐 예외적으로 재산분할 대상이 될 수 있다면(즉 일방 배우자의 특유재산일지라도 다른 일방이 적극적으로 특유재산 유지에 협력하여 감소방지 하였거나 그 증식에 협력하였다고 인정되는 경우 재산분할대상이 된다) 그 역으로 공동재산도 소극재산의 귀속에 특유한 이익형량을 거쳐 예외적으로 재산분할 대상에서 제외시킬 수 있을 것이라고 설명하기도 한다. 재산분할대상의 범위에 대한 재고를 통해 재산분할에 관한 심리를 단순화시킬 수 있다면 그로인한 실무상 부담도 줄어들 수 있을 것이다. 소개한 하급심 판결을 보면 특유재산으로 보거나 권리관계·가치 등이 불분명하다는 이유로 분할대상재산에서 제외하는 경우들이 있다. 이는 재산분할제도가 별산제의 취지를 보완하기 위해서 신설되었기에 부부재산제의 원칙적인 모습인 별산제가 기저에 있는 것이 아닐까라는 생각을 하게 한다.
남편이 사업상 수익을 아내의 명의로 보유했다면, 아내는 그 수익만큼 남편의 채무를 분담해야 한다. 순재산설에 따라 남편의 채무를 재산분할대상으로 인정한 후, 아내가 보유한 재산 내에서 채무 분담을 지울 수 있다. 하지만 앞서 판결에서는 아내에게는 적극재산이 없으니 그 채무를 공동채무로 볼 수 있는 가와, 분할대상에서 제외해야 하는 지를 검토하였다. 공동재산도 소극재산에 해당하면 재산분할 대상에서 제외시킬 수 있기 때문이다. 이는 재산분할제도가 별산제를 보완하기 위한 것이기에 그 별산제를 기반으로 생각한 것이다.