종교에 이렇게 다가가는 길이 종교를 이해하기 위하여 개개 종교들을 설명하는 길이 담고 있는 불충분한 점들을 모두 없애주는 것은 아닙니다. 그리고 이러한 접근이 가지는 한계도 분명합니다. 무엇보다 자칫 사실에 대한 충실한 서술과 검증을 넘어 관념적이고 추상적인 논의만을 펼 수도 있을 것이기 때문입니다. 무릇 어떤 논의든 그것 자체로 완결적인 것은 없습니다. 대체로 그것이 인식론이든 해석학이든 모든 지적 탐구는 상황적이고 맥락적입니다. 물음자리가 그 물음의 형식이나 내용을 상당히 제한합니다. 그러나 기존의 설명에 대해 만족스럽지 못한 경험을 한 인식주체가 자신의 추구 또한 온전할 수 없다는 것을 전제하면서 스스로‘다른 길’의 추구를 포기하는 것은 바른 태도가 아닙니다. 그것은 자신에 대한 부정직한 태도이기 때문입니다. 그렇다면 중요한 것은 ‘다른 길의 완결성’여부가 아니라‘다른 길의 추구를 승인하는 지적 정직성’입니다.
종교에 다가가는 길이 종교를 이해하기 위해 각각의 종교를 설명하는 불충분한 점을 모두 없애주는 것은 아닙니다. 중요한 것은 ‘다른 길의 완결성’이 아니라 ‘다른 길의 추구를 승인하는 지적 정직성’이라고 할 수 있습니다.