종래의 판례, 다수설이 객관설을 취하였던 주된 이유는 다음과 같다. 금융실명제 이전에는 예금당사자의 명의, 즉 예금자 명의를 차명뿐만 아니라 가명으로 하는 데에도 아무런 제약이 없던 사회적 상황 하에서, 예금을 수령한 금융기관으로서는 예금자 명의가 누구로 되어 있느냐를 전혀 문제 삼지 않고 다만 예금을 하려는 자가 그 명의자를 자신의 편의에 따라 실명, 가명, 차명 여부를 선택할 뿐이었으므로(환언하면, 명의인의 표시가 당사자를 특정하는 기능을 가지고 있지 않았다), 예금계약 체결 당시 금융기관의 의사는 특별한 사정이 없는 한 그 명의에 관계없이 예금을 실질적으로 지배하고 그 이익을 향유하려는 자와 사이에 예금계약을 체결하려는 의사라고 해석함이 타당하다는 것이었다.
금융실명제 이전에는 명의인 표시에 예금 당사자를 표하는 기능이 없었기 때문에 금융기관의 의사는 예금 당사자와 이익을 향유하는 자 사이의 계약 체결이라고 해석하는 것이 당연했다.