지금까지 규범윤리의 이론들이 제아무리 세련되게 발전했을지라도, 그것은 상식의 자연스러운 어떤 태도, 곧 정당화를 요구하지 않는 어떤 태도를 보편화하거나 혹은 이론체계 속에서 정당화한다. 그리고 그것의 약점은 그러한 정당화에서 구체적 사례에 적용 가능한 행위 준칙을 끌어낼 수 있다는 착각이다. 현실세계에서 상식에 부합하는 행위는 아예 논쟁거리가 되지 않는다. 예외 사례들이 관심거리이며, 예외 사례들에 접근하는 사람들의 다양한 이해 방식을 중재할 수 있는 보편적 원리는 없다. 현실 문제의 해결에 개입하는 가치체계는 하나가 아니며, 모든 가치체계를 통합 설명하거나 가치체계들 중 올바른 것을 선별해주는 보편 이론은 없다. 상식을 둘러싼 다원적 가치체계들은 서로 정합적인 관계를 지향하지 않는다. 그것들은 상식을 둘러싼 채 문화와 역사 속에서 역동적 구조를 형성한다. 상식이 원리가 될 수 없고 또 상식에 근거한 하나의 이론이 실천윤리에서 불가능하다는 것은 결코 악덕이 아니다. 그 불가능성이 역으로 실천윤리에서 사례 분석의 도덕적 의미를 확실하게 해줄 것이다. 그 의미를 규명하는 작업은 상식을 존중한 상황윤리로서 실천윤리를 규정하는 작업과 직접적으로 맞물린다. 일상적 공감대로서 상식을 규정한 후 ‘상식의 보호대’와 ‘시행착오 속의 인본주의’라는 두 축을 갖는 상황윤리의 뼈대를 잡고, 현실세계의 공학 담론이 어떤 식으로 진행되어야 하는지를 논할 것이다. 이 시점에서 한 가지는 분명하다. 상식이 다양한 세계 이해 및 가치체계와 결합할 수 있는 탄력성을 지닌일상적 공감대라면, 그것은 인간의 실천 영역에서 원리화의 대상이 아니다. 또 상식에 근거해 가변적인 상황에 처한 우리의 행위를 규정해주는 보편적인 유일한 이론도 없다.
상식에서 정당화를 필요로 하지 않는 태도를 보편화하거나 이론 속에서 정당화를 한다. 이것의 약점은 정당화 속에서 적용가능한 행위 준칙을 유도할 수 있다고 생각하는 것이다. 상식이 여러 세계와 가치체계에서 결합할 수 있는 일상적 공감형성을 필요로 하는 것이라면, 그것은 이론화 시킬 수 있는 것이 아니다. 