일상적 차원에서 자율성 개념은 다음으로 충분한 듯하다. (1) 특정 상황 속에서 행위의 목적은 자신의 이득만을 위한 것이 아니어야 한다. (2) 목적 달성을 위한 선택, 결정 및 행위는 현실적 제약 속에서 가급적 외부의 강요 없이, 곧 자발적으로 이루어져야 한다. 이러한 일상적 자율성 개념은 언뜻 보기에 아무런 쓸모가 없어 보인다. 조건 (2)는 자발성의 일반적 통념을 반영한다. 조건 (1)은 행위의 결과가 타인에게 해가 될 수도, 그리고 타인이 그 목적에 동의하지 않을 수도 있음을 배제하지 않는다. Q의 결정은 미래에 불씨가 될지도 모르며, 당장 가족이 Q를 말릴지도 모른다. 여러 관심사가 맞물려 있는 현실적 상황의 복잡성은 선의의 목적이라는 것을 항상 모호하게 만든다. 그러나 일상적 자율성 개념의 모호성을 없애기 위해 상황의 내용을 무시한 채 형식적이고 세련된 정의만 추구한다면, 남는 것은 두 가지다. 보편적이지만 현실적으로 쓸모없는 정의가 나오거나, 아니면 상황 속의 문제 해결을 위해 서로 잡종 불가능한 이론적인 정의들만 쌓여 간다. 자율성에 대한 일상적 규정의 모호함은 현실세계의 구체적 주제와 맞물릴 때 조금씩 사라진다. 전문 지식을 요구하는 다양한 직업들과 자율성을 함께 고려하는 경우, 예측되는 두 가지 경우가 있다. 첫째는 자율성이 해당 직업 자체의 미덕으로 정착한 경우이고, 둘째는 그렇지 않은 경우다. 첫째 경우의 자율성을 ‘직업에 내재적인 자율성’ 그리고 둘째 경우의 자율성을 ‘직업에 외재적인 자율성’으로 부르자. 이렇게 두 경우를 구분한다고 하여 자율성의 일상적 의미가 바뀌는 것은 아니다. 행위자로서 인간은 누구나 특정 상황 속에서 자율적일 수 있다. 두 경우의 구분은 단지 자율성이 직업의 특성에 따라 어떤 식으로 반영되는지를 살펴보기 위한 일종의 분석틀이다.
자율성 개념의 의미를 파악하고자 선택의 자유와 자발적 행위를 구분하였다. Q의 결정에 자유의지나 이성의 자율성에 바탕을 둔 철학적 자율성 개념이 전제될 필요는 없다. 자유의지는 단지 도덕적 행위자의 자발적 행위 가능성을 설명하기 위해 도입된 하나의 철학적가정일 뿐이다. 현실세계 속의 행위자를 도덕적으로 만드는 철학적 자율성 개념은 타인을 목적 달성의 수단으로 대하지 말라는 행위 권고 사항을 이론화시킨 것이다.