사례 C5-C8은 공학 직업 공간의 분포적 편차를 분석하는 데 의미가 있는 것들이다. C5 분석 : 체르노빌 원전 공학자들에게 공학 직업의 일반 성격 중 E1, E2와 E4는 잘 들어맞지만 E3에 대해서는 아니다. 원자력 발전소는 대개 국가 소속의 공기업에 의해 운영되며, 발전소의 이윤은 사기업의 운영차원에 종속될 수 없다. 당시 원전 운영이 일방적으로 KGB의 감독 아래 있었기 때문에, 공학자에게 자율성을 권리로서 보장하는 제도적 장치는 없었다. 이것이 결국 공학자들에 의한 사전 경고가 상부 책임자에 의해 무시당하게 된 원인이었고, 냉각 제어장치의 결함으로 원전 4호기가 폭발하게 되었다. 사회의 안전을 위해 공학의 미덕이 충성의 형태로 발휘되어야 하는 경우, 위험 상태에서 명령을 수행해야 하는 책무가 공학자에게 부여되기도 한다. C5에서 흥미로운 점은 그 사례가 의도하지 않은 내부고발의 경우로 봉사할 수 있다는 것이다. 정치권은 서방 방송국 인터뷰에 응한 공학자의 동기를 개인적 영웅심으로 돌리면서 그를 마치 배신자처럼 취급했다. 그 공학자는 사건 당시 방사능 노출로 인해 오랜 투병생활 끝에 결국 사망했다. C6 분석 : 사례 C6는 C5에 대비된 것이다. C6의 공학자 G는 조직체계의 설계와 조율을 담당하는 위치를 차지하고 있다. 이러한 사례는 현재 공학 직업의 일반 성격 E1-E4에서 상당히 벗어난 경우다. C6는 성공한 공학자의 개인적 사례로서 취급될 수도 있지만, 그것은 공학 지식의 능동적 활용에 대한 사회적 필요성이 증가한 현실을 반영하고 있다. 현재 18개에 이르는 정부부처들 중 과학기술부, 정보통신부를 비롯해 공학기술에 직간접적으로 의존하는 것들은 상당수에 이른다. 그러나 사회체계의 설계자 혹은 조율자로서 공학자들이 공직에 참가할 수 있게 해주는 제도적 장치는 부족한 상태다.
C5의 사례에서 공학자은 제도적으로 자율성을 권리로서 보장받을 수 없었다. 이 때문에 공학자들의 사전 경고가 상부 책임자에 의해 무시당하여 원전 4호기는 냉각 제어장치의 결함으로 결국 폭발하게 되었다. C5와 대조되는 C6 사례에서 공학자 G는 조직체계의 설계와 조율을 담당하고 있지만 이는 개인의 성공이라기보다 사회적 필요가 반영된 결과이다.  그러나 공학자가 사회체계의 설계자나 조율자로 공직에 있을 수 있게 하는 제도는 부족한 상태다.