대상판결 후, 사용자 측에서는 통상임금의 범위와 관련하여 논란이 되어온 정기성(1개월 초과하여 여부)에 대한 기존 판례의 입장이 유지된 것, 그에 따라 정기상여금의 통상임금성이 인정된 것, 노사합의의 효력이 원칙적으로 부인된 것에 대하여 비판하고 있다. 근로자 측에서는 재직 요건 등과 관련하여 고정성 판단기준을 더욱 엄격히 한 것, 신의칙을 적용하여 추가임금청구를 배척한 것에 대하여 비판하고 있다. 더구나 대상판결에서 처음 판시한 신의칙의 적용요건과 그 범위에 관하여 명확하지 않은 부분이 있는데다가 새로운 쟁점들도 부각되고 있어 대상판결의 의도와 달리 통상임금에 대한 논란은 수그러들지 않고 있다. 앞으로 더 많은 판례의 축적이 있어야만 통상임금 관련 소송이 마무리 될 것으로 보인다.
대상판결 후 사용자와 근로자 모두 비판하고 있다. 판결에서 처음 판시한 신의칙의 적용요건과 범위가 명확하지 않고 새로운 쟁점도 등장하고 있어 논란은 계속되고 있으며 더 많은 판례의 축적이 필요하다.