국가권력이 특정한 민족이나 부족, 종교집단의 구성원들을 그 집단에 속한다는 이유로 박해한 때에는 그러한 집단 또는 그 구성원은 집단적으로 또는 개별적으로 배상을 받을 수 있다. 어느 경우이든 집단은 집단으로서 정체성을 보유해야 집단으로서 권리(group rights)를 행사할 수 있고, 집단적 배상을 받을 수 있을 것이다.  그러나 한국사회에서 국가폭력의 희생자 집단을 보건대 집단으로서의 정체성을 보여주는 예는 거의 없다. 특히 민간인 집단살해의 피해자들 사이에는 우연한 대중(mass)에 가깝거나 같은 교도소에 수감되어 있다거나 보도연맹원이라는 점 이외에는 집단으로서 묶어줄 고리가 없다. 좌우익논쟁 속에서 피해자들이 좌익이었다거나 정치적으로 특정견해를 갖고 있다고 하더라도 이를 기준으로 집단으로 삼을 수 있을지 의문이다. 각지의 유족회 역시 집단이라고 할 수 없다. 그들은 집단소송 (class action)의 당사자의 일부이고, 이해당사자의 집합현상에 지나지 않는다. 이러한 처지 임에도 집단적 배상을 시도하려고 한다면 학살장소에 추모비를 세우는 것 이외는 별 방법이 없을 것이다. 따라서 집단 배상은 한국사회에서 과거청산 방식으로는 합당치 않다. 숫자가 많아서 집단배상을 해야 한다고 주장하는 것은 집단배상의 핵심적 문제를 전혀 이 해하지 못한 것이다. 현재와 같은 추세로 집단배상이 시도된다면 전국각지의 기념공원 건설 붐이 야기될 것이다. 그 이상의 현실적인 집단배상은 어려울 것이고, 형식적인 기념사업정도 라면 그것은 이미 배상의 수준이 아니라 진사방법의 하나에 불과하다. 그리고 잘 알다시피 모든 문제를 자유주의, 신자유주의적 방식으로 해결하면서 국가범죄의 결과를 제거하라는 문제에 대해서는 왜 사회주의적인 공짜 방식을 강변하는지 이해하기 어렵다.
집단은 집단으로서 정체성을 보유해야 권리를 행사하고 집단적 배상을 받을 수 있다. 하지만 한국사회의 희생자 집단 중 집단으로서의 정체성을 보여주는 예는 거의 없다. 집단살해 피해자, 좌우익논쟁 속 피해자 모두 기준이 애매하고 그들은 집단소송의 당사자이며 이해당사자일 뿐이다. 따라서 집단 배상은 한국사회에서 과거청산 방식으로는 합당치 않으며 현실적으로도 어렵고 이 경우에만 사회주의적 공짜 방식을 적용하려는 것도 이해하기 어렵다.