대법원은 민법 제839조의2 제2항의 취지에 비추어 볼 때, 재산분할비율은 개별재산에 대한 기여도를 일컫는 것이 아니라 기여도 기타 모든 사정을 고려하여 전체로서의 형성된 재산에 대하여 상대방 배우자로부터 분할 받을 수 있는 비율을 일컫는 것이므로, 법원이 합리적 근거 없이 적극재산과 소극재산을 구별하여 분담비율을 달리 정한다거나, 분할대상 재산들을 개별적으로 구분하여 분할비율을 달리 정함으로써 분할할 적극재산의 가액을 임의로 조정하는 것은 허용되지 않는다고 하였다(대법원 2006. 9. 14. 선고 2005다74900 판결). 또한 전체 재산의 순가액을 산출하여 이에 대하여 하나의 분할비율을 적용하는 것이 실무의 대세이기도 하다. 그러나 위 대법원 판결이 지적하는 바와 같이 적극재산과 소극재산을 구별하여 분담비율을 달리 정할 합리적 근거가 있는 경우, 즉 개별재산별로 상대방 배우자의 기여도가 다르거나 또는 소극재산이 발생한 데에 일방배우자의 책임이 더 큰 경우에는 소극재산에 대하여 그 일방에게 분할되는 비율을 높게 정함으로써 적극재산과 소극재산별로 분할비율을 달리 정할 수 있을 것이다. 이에 관하여 대상판결 역시 채무분담의 경우 적극재산을 분할할 때처럼 재산형성에 대한 기여도 등을 중심으로 일률적인 비율을 정하여 분할귀속한다는 취지는 아님을 명시하고 있다. 일본 판례 중에도 부부의 적극재산으로 건물과 임차권이 있으나 혼인 중 처가 무절제하게 차용을 되풀이한 탓에 상당한 액수의 사채를 빌려 고액의 채무가 생긴 경우 적극재산에 대하여는 50%, 소극재산에 대하여는 70%의 비율로 재산분할을 인정한 사례가 있다(동경가재 소화 61. 6. 13. 심판).
대법원은 2005다74900 판결에서 법원이 임의대로 재산을 구분하여 재산분할비율을 달리 적용할 수 없다고 하였다. 다만 재산 발생의 기여도나 책임 정도 등 재산을 구별해서 서로 달느 분담비율을 적용할 합리적인 근거가 있는 경우에는 가능하다. 이에 대해 대상판결도 채무분담의 경우에 적극재산 분할과 같이 기여도 등에 의한 비율로 분할하지는 않는다고 명시한다. 일본에도 채무 발생 책임에 따라 재산 분할비율을 다르게 본 판례가 있다.