사실 이데올로기로서의 기술 이해는 기술의 가치중립성 이해의 부정적 측면을 확대한 것이다. 기술에 부여된 부정적 가치가 본래적일 때만 이데올로기로서의 기술 이해가 성립한다. 이 점은 기술의 가치중립성 비판에서 벌써 부정되었다. 사회체계의 구성에서 공학 지식의능동적 개입은 체계의 목적 혹은 수단과 연관된다. 이러한 연관 방식은 해당 사회체계가 구성되는 상황 맥락에 의존적이다. 공학 지식의 개입에 의해 기술이 가치를 수반할 때 이 가치는 상황 맥락과 무관한 것도 아니며 도구 사용에 내재한 필연적인 수반 속성도 아니다. 다시 말해, 단 하나의 가치가 기술에 본래적이라는 입장은 잘못된 것이다그러나 여전히 누군가는 이렇게 주장할지 모른다. 효율성이라는 단 하나의 본래적 가치가 기술에 내재하는 점은 기술이 상황 맥락 속에서 목적 혹은 수단의 다양한 가치들과 결합한다는 사실과 양립 가능하다. 이 주장을 받아들인다면, 효율성과 갈등하는 가치는 논리적으로 기술에 부여될 수 없다. 만약 그러한 갈등 상황에서 효율성이 반드시 우선해야 한다면, 공학자는 문제 해결을 위한 사회설계의 비판적 참가자가 될 수 없다. 또 현대 공학자 다수가 효율성을 지향하는 조직체계 속의 단순한 일꾼이기 때문에 그렇다고 말하는 자들이 있다. 그들은 효율성이 사회의 공익을 위협할 때 조직체계의 많은 내부고발자(whistle-blower)가 공학자라는 사실을 망각하고 있다. 게다가 그들은 인본주의(humanism)를 포기한 자들이다. 사회의 공인된 직업군을 배제한 인본주의는 현실적으로 성립할 수 없기 때문이다. 기술이 사회를 위협할 때 어떤 상황적 맥락 속에서 그러한지 먼저 따져야 한다. 그런 맥락을 무시한 채 기술 자체에 그 책임을 전가하는 자들은 위협을 구실로 자신들의 밥그릇을 차지하려는 자들이다.
공학의 의미를 생각해보자. 가장 먼저 떠오르는 것은 '기술'이고 뒤이어 '효율성'이라는 단어가 떠오를 것이다. 이는 사회의 공익에 목표를 두는 선에 최대한의 효율성을 따지는 것이지, 효율성이라는 목적에 사회를 위협해서는 안된다. 우리는 앞으로도 공학 지식을 활용해 또 다른 기술을 만들 것이다. 중요한 점은 기술이 어떤 상황적 맥락 속에서 이뤄지는지를 면밀히 살펴봐야한다는 점이다.