우선 이 사건처럼 정리위원회의 진실규명결정이 있었던 사안의 경우에는, 채무자인 국가의 소멸시효를 원용하지 않을 듯한 신뢰부여는 지금까지도 여전히 계속되고 있다고 봄이 마땅하고, 따라서 이 사건의 경우에는 ‘상당한 기간’ 내의 권리행사 여부 자체가 문제될 여지가 없다고 보인다. 한편, 이러한 ‘상당한 기간’ 내의 권리행사라는 조건은 제3유형 뿐 아니라 제1, 2유형의 경우에도 동일하게 적용된다 볼 것인데, 이에 관하여 하급심에서는 그 ‘상당한 기간’을 명시적으로 6개월로 제한한 것도 있고, 단기소멸시효 기간 3년이 경과하기 전에 제기된 소를 상당한 기간 내에 권리행사를 한 것으로 본 것도 있는  등 견해가 엇갈리고 있는바, 개인적인 견해로는 과거사 관련 사건에서의 피해자들이 권리를 제때 행사할 수 없었던 사정의 성격 및 그 존속 기간, 그에 대한 채무자측의 책임 내지 기여 등을 감안할 때, ‘상당한 기간’을 원칙적으로 시효정지의 경우에 준하여 1개월 내지 6개월의 단기로 제한하여야 한다는 다수의견에 찬성하기는 어렵고, 오히려 원칙적으로 3년의 단기시효 기간 내에 소를 제기하면 ‘상당한 기간’ 내에 권리행사를 한 것으로 보되, 채권자가 정당한 이유 없이 권리행사를 지연하였다거나 그로 인하여 채무자인 국가측의 부담이 예상 외로 증가하게 되었다는 등의 특별한 사정이 없는 한 그 기간을 단축하여 인정할 것은 아니라고 본다.
상당한 기간 내의 권리행사라는 조건에서 '상당한 기간'에 관련하여 견해가 엇갈리고 있는 바, 개인적인 견해로는 3년의 단기시효 기간 내에 소를 제기하면 상당한 기간 내에 권리행사를 한 것으로 보며, 특별한 사정이 없는 한 그 기간을 단축하여 인정할 것은 아니라고 본다.