어떤 사람이 다른 사람에게 돈을 빌려주면서 변제기까지는 이자를 받지 않을 수도 있고, 법정이율에 미치지 않은 이자만을 받을 수도 있다. 그런데 돈을 빌린 사람이 변제기까지 원금을 갚지 않는다면 금원 대여자의 위와 같은 호의가 더는 유지되지 않는다고 봄이 합리적인 의사표시 해석이라고 생각한다. 곧 변제기 전까지는 호의를 베풀 수 있지만, 약속을 어긴 사람에게는 더는 호의를 베풀 수 없고 법대로 해야 한다, 곧 법정이율에 의한 지연손해금을 받아야 한다는 금원 대여자의 의사표시를 도출할 수 있다는 것이다. 반대로 변제기 이전의 약정이자율이 법정이율보다 높은 경우에는 위와 같은 호의 단절로 인한 법정이율 적용이라는 문제가 생길 여지가 없다(이행지체시 그 이상의 불이익을 감수하겠다는 의사를 도출할 수 있음은 앞서 본 바와 같다). 위와 같이 금원 대여자의 의사표시를 해석한다면, 위 2009다85342 판결이 민사법정이율에 의한 지연손해금을 인정한 원심의 판단을 유지함은 결과적으로 정당하다고 할 수 있다.
변제기 전 금원대여자가 이자를 받지 않거나 법정이율보다 낮은 이자를 받는 등 호의를 베풀다가 변제기 이후 호의를 거두고 법정이율대로 지연손해금을 받겠다는 의사표시가 가능하므로, 2009다85342 판결이 민사법정이율에 의한 지연손해금을 인정한 원심의 판단을 유지한다.