 결국 민현식(1994)에서 제안한 띄어쓰기는 융통성을 폭넓게 둔 것이라 할 수 있다. 융통성의 범위를 주로 '복합어와 구'의 변별이 어려운 경우에 한한다고 했지만 변별이 어려운 것인지의 판단 여부 자체가 임의적이고 모호한 표현이라 비판받을 수 있다. 이에 대해 민현식(1994)에서는 문법 논리로 완벽한 해결을 보지 못하는 이 문제에 대해 상대적 융통성을 허용하는 띄어쓰기 규정은 불가피하다고 하였다. 띄어쓰기는 문법 논리와 실용 논리가 조화를 이루어야 하지만 문법 논리가 해결을 보지 못한 경우에는 불완전한 문법 논리의 결과에 관계없이 편리성이라는 실용 논리를 우선시하여 규범화하여야 한다고 하였다.
 이처럼 의존명사와 동일한 형태가 경우에 따라 조사나 어미, 접미사로 쓰이는 경우에 대해 띄어쓰기 규정에서 다르게 규정하였는데, 이에 대해 연규동(1998)에서도 너무 복잡하다고 비판하였다. 어느 경우에는 의존명사로 어느 경우에는 어미, 접미사, 조사 등으로 구분해서 띄어쓰기가 달라지고 있으므로, 이들을 일일이 암기해야 하는 것이 일반 국민들에게는 너무나 많은 부담을 준다는 것이다.
민현식(1994)은 융통성을 허용하는 띄어쓰기 규정은 불가피하며, 띄어쓰기가 문법 논리와 실용 논리가 조화를 이루지 못하면 실용 논리를 우선시해야 한다고 했다. 연규동(1998)도 의존명사와 동일한 형태가 조사, 어미, 접미사로 쓰이는 경우에 대해 다르게 규정하는 것은 복잡하다고 비판했다. 