(1) 합리성의 전통적인 실천적 측면이 철학적 혹은 합리적 추론의 맥락 속에서 무시된 이유는 무엇인가? D는 오지를 탐험 중이다. D의 몸은 단백질 부족으로 고기를 원한다. 탐험 중인 오지에 서식하는 동물 대다수는 뱀이고, 어떤 뱀은 생명에 치명적일 수 있다. 원주민 족장은 D에게 뱀 고기를 권한다. D의 과거 경험에 비추어볼 때 족장은 신뢰할 만한 사람이다. D는 고기를 받아먹기로 결정한다. D의 결정은 이론적 추론이 아니다. 이론적 추론은 이상화되고 비시제적이며 필연적인 논증 구조를 가진다. D의 결정은 철학자들이 말하는 실천적 추론도 아니다. 실천적 추론은 사실과 독립된 가치판단의 영역과 관련된다는 점에서 이론적 추론과 구별될 뿐, 이 구분이 추론 방식 자체에서 기인한 것은 아니다. D의 결정은 구체적이다. 그것은 D가 처한 상황적 특수성과 연관된 실제 문제에 대한 만족할 만한 해결책이다. 원주민과 공동의 삶을 유지하겠다는 가치는 D가 처한 상황 및 실제 행위와 무관하게 평가될 수 없다. D의 결정은 시간을 초월할 수 없다. 그것은 다른 시대와 장소에 대해서 그대로 통용될 수 없다. D의 판단은 잠정적이다. 그것은 예외 사례를 허용한다는 점에서 개연적이다. D의 결정은 자신이 처한 상황에 합당한 것이고, 상황에 합당한 것은 합리적 추론 속에서만 얻어지지 않는다.
합리성의 전통적인 실천적 측면이 합리적 추론의 맥락에서 무시된 이유는 무엇인가? 이론적 추론과 달리 실천적 추론은 구체적이고 상황 및 행위와 연관돼 있으며 시간을 초월해 다른 시대와 장소에 그대로 통용될 수 없다. 잠정적이고 예외 사례를 허용한다는 점에서 개연적이며 처한 상황에 합당한 것이고, 상황에 합당한 것은 합리적 추론 속에서만 얻어지지 않는다.