파산선고 전 생긴 임금채권은 파산절차의 원리에 비추어 보면 그 본래의 성격은 파산채권에 해당하는 것인데 구 파산법 개정과정에서 이를 재단채권으로 규정함으로써 그 지연손해금에 대한 해석상의 문제가 발생하게 되었다. 임금채권의 본래적 성격이 파산채권이라고 하더라도 이를 법에서 재단채권으로 규정하면서 별도의 규정을 두고 있지 않는 이상, 임금채권에 대한 지연손해금 문제는 결국 재단채권에 대한 지연손해금의 문제로 볼 수밖에 없다. 한편 후순위 파산채권에 대한 채무자회생법 제446조의 규정은 재단채권이 아닌 파산채권에 관한 규정이다. 법률 체제를 보더라도 채무자회생법 제4장 파산채권 및 재단채권 중 제1절과 제2절은 파산채권에 관한 규정이고 제3절은 재단채권에 관한 규정인데 위 446조의 규정은 제1절에 속하는 것이다. 따라서 위 446조의 규정은 재단채권인 임금채권의 지연손해금에 대해서는 적용되지 않는다고 봄이 타당하다.
임금채권의 본래 성격이 파산채권이라고 하더라도 이를 법에서 재단채권으로 규정함으로써 임금채권에 대한 지연손해금 문제는 결국 재단채권에 대한 지연손해금의 문제로 볼 수밖에 없다.