연명치료중단에 있어 가족들의 치료중단의 요구에는 병원비 부담이 그 주된 원인이다. 이에 관한 규정이 없는 국내의 상황에선 독일의 경우를 살펴보면 연명치료중단의 시기는 소위 “비가역적 죽음의 단계”에 들어선 경우로서 이때는 “죽음의 과정이 이미 시작하여 환자의 죽음이 가까이 다가온 경우”이다. 이때에는 의료행위자는 인공호흡, 수혈, 영양공급 등과 같은 생명을 연장하는 조치를 다른 요건의 충족없이도 제거할 수 있다. 이처럼 이러한 상태가 의학적으로 판정이 나면 당사자의 의사와 무관하게 의료행위자가 치료를 중단할 수 있고, 게다가 의료행위자에게 치료중단의 의무가 인정되기에 설령 치료를 계속하는 경우에도 치료비를 청구할 수 없게 된다. 그러나 비가역적 죽음으로서의 단계에 들어서지 않은 경우에는 치료중단여부는 환자의 자기결정권에 의존해야 하며, 여기에는 환자의 사전의료지시가 결정적이다. 이처럼 사전의료지시로서 치료중단에 대한 명시적인 의사가 있는 경우에는 설령 의료행위자가 치료를 하더라도 치료비 청구를 하지 못하게 된다. 그러나 이러한 사전의료지시가 없으면 독일에서는 후견인을 선임하도록 하고 있는데, 후견인이 치료중단을 요구하는 경우에는 법원의 결정이 있는 경우에만 유효하게 된다(독일 민법 제1904조). 따라서 이러한 분쟁상황에 있어서 법원의 결정을 기다리는 동안에의 의료행위자의 계속된 치료는 정당하기에 치료비 청구는 가능하게 된다. 상기의 우리나라의 대상판결의 경우처럼 분쟁상황의 상황에서는 치료비 청구가 가능하다고 볼 수 있다.
가족들이 연명치료중단을 요구하는 것은 병원비 부담이 주된 원인이다. 연명치료중단의 시기는 비가역적 죽음의 단계에 들어선 경우로 보고있으며, 해당 단계에 들어서지 않은 경우에는 치료중단여부는 환자의 자기결정권에 의존해야한다.