현대의 국어음 연구에서 차지하는 번역 술어의 역할과 비중을 한 마디로 단정하기는 어렵다. 번역 술어에 대한 개념 규정과 사용 정도가 논자에 따라 다를 수 있기 때문이다. 그러나 전체적으로 볼 때, 그 비중이 상당한 정도를 이미 넘어섰다는 점은 누구도 부인하기 어려울 것이다. 번역 술어를 고르는 것보다 아닌 것을 추려내는 것이 더 빠른 실정이기 때문이다. 우리가 가장 궁금하게 생각하는 것은 지금의 상황이 자연스러운 것이거나 혹은 바람직한 것인가 하는 점이다. 작금의 현실을 어떻게 보느냐에 따라 앞으로의 논의 방향과 과제가 결정되기 때문에 이것은 아주 중요한 문제라고 생각된다.
 구미의 음 이론이 들어오기 전까지 우리에게 음 연구의 경험이나 방법론이 전혀 없었다면, 현재와 같은 상황은 자연스럽거나 혹은 불가피한 것이었다고 말할 수 있을지도 모른다. 그러나 맨앞에서도 언급했듯이, 국어음 연구는 역사와 수준 그리고 성과면에서 그 어디에도 뒤지지 않는 자랑스러운 전통을 지니고 있다. 따라서 현대의 국어음 연구가 구미 이론에 주로 의존하고 있는 현상을 자연스럽다거나 혹은 어쩔 수 없는 것이라고 말할 수는 없을 것이다.
 물론, 구미의 새 이론을 도입하고 그것을 활용함으로써, 그렇지 않았을 경우보다 좀 더 나은 연구 성과를 거두고 있다면, 현재의 상황이 긍정적으로 평가될 수도 있다. 그러나 그에 대한 판단은 간단치 않다. 전통적인 이론을 계승하거나 새로운 방법론을 모색한 경우와 성과를 비교해 보아야 하는데 실제로 그럴 수도 없다. 그런 식의 연구가 거의 없었기 때문이다. 그러나 다음 한 가지 사실만은 분명하다. 그것은 곧, 구미의 이론이 우리의 전통적인 이론(훈민정음 이론)보다 설사 우월한 것이라고 하더라도, 우리는 전통적인 방법론을 포기할 수 없는 입장이라는 점이다. 그것은 우리가 한글과 같이 전통적인 이론에서 나온 유산을 물려받아 지니고 있기 때문이다.
논자에 따른 차이를 감안하더라도 현대 국어음 연구에서 번역 술어가 차지하는 비중은 상당한 수준을 넘었다고 볼 수 있다. 전통적인 음 연구의 경험이나 방법론이 존재했음에도 불구하고 구미의 음 이론을 수용하는 현상은 부자연스럽다. 또한 구미 이론의 우월성을 확인할 수 없으며, 우월성을 인정하더라도 우리는 한글을 계승한다는 점에서 전통적 방법론을 포기할 수 없는 입장이다.