우리 판례는 집행채권자가 채무자의 제3채무자에 대한 채권에 대하여 추심명령을 받으면 채무자는 제3채무자에 대한 이행소송의 당사자적격을 상실한다고 한다.  따라서 현재 판례에 의하면 압류 및 추심명령의 효력이 존속하는 한 추심채권자만이 제3채무자를 상대로 추심의 소를 제기할 수 있고, 채무자의 제3채무자에 대한 이행청구의 소는 부적법 각하를 면할 수 없는데 이는 채무자의 소 제기 당시부터 추심명령이 발령되어 있는 경우는 물론이고, 소송계속 중에 추심명령이 발령된 경우에도 마찬가지이다. 채무자의 이행소송이 상고심 계속 중에 추심명령이 발령된 경우에도 직권으로 판단하여 채무자의 소를 각하하라는 취지로 파기환송하고 있다. 추심채권자가 추심의 소를 제기한 상태에서 채무자가 제3채무자를 상대로 이행의 소를 제기하면, 채무자의 이행소송은 소송수행권 없는 사람이 소를 제기한 것으로서 각하될 뿐 아니라 중복제소의 금지에도 반하는 것으로 된다(민사소송법 제259조).
우리 판례는 집행채권자가 채무자의 제3채무자에 대한 채권에 대해 추심명령을 받으면 제3채무자에 대한 이행소송의 당사자적격을 상실한다고 하는데, 이는 현재 판례에 따르면 소송계속 중에 추심명령이 발령된 경우에도 마찬가지이다.