 이 시기 평단에서는 소설성의 상실과 그 회복을 둘러싼 논의가 중심을 이루었는데 여기서도 임화와 김남천이 맞섰다. 임화는 당대 소설을 세태소설과 내성소설로 나누고 그 같은 분열의 원인을 '적극성의 상실', '말하려는 것과 그리려는 것과의 분열'이라 진단하였다. 일급의 비평가 임화의 실로 날카로운 통찰이라 하겠는데 김남천 또한 이에 동의하였다. 그러나 "전체주의를 경계하면서도 생기발랄한 통일된 적극적 성격을 창조하기는" 지극히 어려운 일, 임화가 본격소설에의 지향을 내세우며 작가들에게 '시련의 정신'이 필요하다고 강조했으나, 작가인 김남천에게는 대단히 곤란한 주문이었다. 당대를 배경으로 그 같은 성격 창조가 어렵다면 과거로 거슬러 올라갈 수밖에 없다. 가족사 연대기 소설이 이에 구상되었던 것이니 이를 용납하고 구현할 수 있는 새로운 로만의 모색이 뒤따르는 것은 당연하였다. 로만개조론의 또 하나의 배경은 이것이었다.
 '대하'는 이 같은 로만개조론에 의거하여 씌어졌다. 김남천은 과거를 무대로 삼음으로써 상실한 소설성, 곧 "과학적 합리적 정신에 의한 개와 사회의 모순의 문학적 표상"을 회복할 수 있으리라 기대했다. 과연 그러했던가? 작품을 검토할 차례이다
 임화와 김남천은 소설성의 상실과 그 회복을 두고 맞섰다. 임화는 소설의 분열원인을 '적극성의 상실', '말하려는 것과 그리려는 것의 분열'로 진단하고 김남천도 동의하였다. 전체주의를 경계하며 적극적 성격을 창조하기는 불가능하다. 이에 가족사 연대기 소설은 로만개조론의 배경이 되고 이를 기초로 쓴 것이 '대하'이다.