그런데 반대로 채무자가 제3채무자를 상대로 이미 이행청구의 소를 제기한 상태에서, 추심채권자가 추심의 소를 제기한 경우 후소의 처리에 관하여는 지금까지 판례가 없었는데, 앞서 본 바와 같이 추심채권자가 제기한 추심의 소는 제3자의 소송담당으로서 채무자가 제기한 이행의 소와 소송물이 동일하다는 것이 통설이고, 따라서 중복제소의 문제가 생기게 되는데, 중복제소에 해당하면 후소를 부적법 각하하여야 한다. 전소가 부적법한 소라고 하더라도 전소에 대한 각하판결이 확정되기 전에는 후소가 중복제소에 해당한다는 것이 지금까지의 통설이다. 따라서 지금까지의 논의에 의하면 추심명령이 있으면 추심채권자에게만 소송수행권이 인정되므로 채무자가 제기한 이행의 소가 부적법한 것임이 명백한데도, 중복제소라는 이유로 추심채권자에게 채무자가 제기한 전소절차에서의 승계참가만을 허용하고, 그렇지 않는 경우 이를 중복소송으로 보아 각하할 것인지, 아니면 추심명령의 효력이 존속하는 한 채무자의 이행의 소는 부적법 각하되어야만 하는 점을 중시하여 추심소송은 중복소송에 해당하지 않는다고 볼 수 있는지가 이 사건의 쟁점이었다.
채무자가 제3채무자를 상대로 이미 이행청구의 소를 제기한 상태에서 추심채권자가 추심의 소를 제기한 경우 후소의 처리에 관하여는 판례가 없고  통설은 동일한 소로 보아 중복제소의 문제가 생기는데 이에 대한 논의가 있다.