공유물분할소송에서 화해 등이 성립한 경우 물권변동의 효력발생시기를 어떻게 볼 것인지의 문제는 결국 화해 등의 내용이 형성조항인 경우에 한해 문제가 되는 것이다. 즉 화해 등의 내용이 이행 또는 확인조항에 불과한 것이라면 이는 민법 제187조 소정의 판결에 해당하지 아니하여 민법 제187조가 적용될 여지가 없는 것이고, 따라서 화해 등이 성립한 경우 물권변동의 효력발생시기에 관해 민법 제187조 적용설은 결국 화해 등에 형성조항이 있는 경우 이를 민법 제187조 소정의 판결로 보아 같은 조에 따라 물권변동의 효력발생시기를 특정하고자 함에 있는 것인데, 이행조항이 있다고 하여 이행조항을 우선시하게 되면 화해 등의 물권변동효력발생시기에 관한 민법 제187조 적용설을 취하는 의미가 반감된다. 또한 당사자가 소유권이전등기가 완료된 경우에 한해 물권변동의 효력을 발생시키고자 한다면 공유물분할소송에서도 충분히 이행조항으로서 화해 등을 할 수 있는 것임에도 굳이 화해 등의 내용으로 형성조항을 두었다면 이는 법원 또는 당사자가 화해 등이 성립함으로써 물권변동의 효력을 발생시키고자 의욕하였다고 봄이 타당할 것이다. 따라서 화해 등에 형성조항 및 이행조항이 함께 규정되어 있다고 하더라도 형성조항을 우선하여 화해 등이 성립한 경우 물권변동의 효력이 발생한다고 보는 형성조항 우선설에 찬동한다.
공유물분할소송에서 화해 등이 성립한 경우 물권변동의 효력발생시기를 어떻게 볼 것인지는 결국 그 내용이 형성조항인 경우에 한해 문제가 된다. 이행 또는 확인조항에 불과한 것이라면 민법 제187조가 적용되지 않는다. 화해 등에 형성조항 및 이행조항이 함께 규정되어 있다고 해도 형성조항을 우선하여 화해 등이 성립한 경우 물권변동의 효력이 발생한다고 본다.