이기주의와 이타주의의 이분법 관점 속에서 나타난 일련의 중요한 논쟁들은 그 문헌의 목록만 정리해도 수 쪽에 달한다. 그러나 전통의 관성 속에 벌어진 학자들의 그러한 논쟁들은 종종 바로 그 전통의 유래를 망각하고 있다. 의무론 전통이 칸트가 아니라 방법론의 측면에서 벤담에게 영향을 미쳤던 리드에게 기대었다면, 어떤 일이 벌어졌을까? 한쪽은 상식에 호소하여 도덕적 자유 혹은 자율성을, 또 다른 쪽 역시 상식에 호소하여 공리주의를 주장한 것이 역사적 대세가 되었다면, 이기주의와 이타주의의 양극화가 마치 당연한 것처럼 여겨지지 않게 되었을지도 모른다. 사회상태가 자연의 상태에서 제거되기 전, 서양 윤리의 전통에서도 이기주의와 이타주의의 이분법은 없었다. 아리스토텔레스 주석가들은 그가 많은 종류의 덕목을 다룬 것에 의아해 하지만, 그 이유 중 하나는 그의 실천지 영역에서 이기주의와 이타주의가 이분되지 않았기 때문일 것이다. 집단에 득이 되는 행위는 항상 계산과 동정심에 근거한 자발적인 것이 아니라 선천적 능력, 경험 및 훈련을 요구한다. 특정 상황에서 요구되는 여러 덕의 중재는 실천적 현명함을 요구하고, 여기에 이기주의와 이타주의의 이분법이 끼어들 구석은 없는 듯하다. 상황의 복잡성에 의한 여러 덕목의 개발은 개인에게 일방적으로 자신에 대한 사랑과 희생의 이분법을 강요하지 않는다.
이기주의와 이타주의의 이분법으로 많은 논쟁들이 일어났지만, 그 전통의 유래는 망각되고 있는 듯하다. 사회상태가 자연의 상태에서 제거되기 전, 서양 윤리의 전통에 이기주의와 이타주의의 이분법은 없었다. 예를 들어 아리스토텔레스에게  집단에 득이 되는 행위는 실천적 현명함을 요구하는 것이므로, 이기주의와 이타주의의 이분법이 끼어들 구석이 없었다.