불법행위로 인한 손해배상채권의 지연손해금 기산일을 불법행위 성립일로 보는 대법원의 입장은 확고하다. 이런 판례가 형성된 것은 아마도 일본 판례와 통설을 받아들였기 때문이라고 짐작된다. 대법원은 지연손해금 기산일을 왜 이렇게 보아야 하는지 판시하지 않다가, 위 2009다103950 판결을 통하여 공평의 관념에 비추어 그 채무성립과 동시에 지연손해금이 발생한다고 보아야 한다고 그 이유를 명시적으로 밝혔다. 위와 같은 판례를 받아들일 경우, 교통사고로 상해를 입고 사망한 경우에도 상해와 사망이 교통사고와 상당인과관계 있는 하나의 결과라는 입장에서 교통사고일부터 지연손해금의 지급을 명한 위 92다48413 판결도 충분히 이해할 수 있고, 불법행위시와 결과발생시 사이에 시간적 간격이 있는 경우에는 결과가 발생한 때에 불법행위가 완성되므로, 그때부터 손해액을 산정하고 지연손해금을 붙여야 한다는 위 2013다65710 판결도 당연한 것으로 보인다. 위 97다26043 판결 또한 장래 발생할 손해의 경우 공제하는 중간이자와 지연손해금의 기산일이 과거로 거슬러 올라감으로써 늘어나는 지연손해금은 계산상 같을 수밖에 없으므로[앞(원금)에서 빼나 뒤(지연손해금)에서 빼나 같다], 별다른 의미를 부여하기는 어렵다. 이혼위자료청구권이 이혼에 의하여 비로소 창설되지 않는다는 위 92므143 판결은 이론상 당연하지만 실무상 이혼위자료청구권의 지연손해금은 소장부본 송달 다음날부터 가산한다고 한다.
불법행위로 인한 손해배상채권의 지연손해금 기산일을 불법의 시작으로 보는 견지의 대법원은 변함없음을 고수한다. 이것은 일본과의 판례를 기정사실화 했기 때문이라고 짐작된다. 지연손해금 기산일에 대한 견지를 판시하지 않다가 공평의 관념에 비추어 그 채무성립과 동시에 지연손해금이 생겨났음을 밝힌 위 2009다103950 판결을 통하여 추측해 볼 수 있다.