바르뜨는 읽기를 ‘국민투표’에 비유한다. 국민투표의 함의를 좀더 자세히 살피기 위해 ‘주권’의 문제를 도입할 필요가 있다. 홉스가 주권을 국가와 지배자에게 이전시켰던 반면 루소는 인민들이 주권을 보유하는 것이라고 주장한다. 주권은 인민들로부터 기원하며 인민들에게 머물러 있어야 한다는 것이다. 홉스와는 다른 방향에서 주권에 관한 주장을 펼치면서 루소는 개인들이 자신의 삶을 규제하는 법의 제정에 직접 참여하여야 한다고 역설한다. 이런 관점에서 볼 때, 국민투표라는 형식이 얼마나 비민주적인 것인지 드러난다. 국민투표는 자신의 주권을 지배자들에게 양도하기 위한 하나의 절차에 지나지 않는 것이기 때문이다. 이와 같은 정치적인 상황은 현재의 문학 문화에 그대로 적용될 수 있다. 텍스트 생산자와 교육자와 비평가를 포함한 텍스트 관리자들은 학습 주체를 포함한 텍스트의 소비자들의 ‘지배자’이며, 피지배자와 지배자를 가르는 문학 제도는 일종의 ‘국가’이다. 현재 정치 상황에서 주권이 국가에게 있으며, 개인들이 자신의 삶을 규제하는 법에 대해 아무런 권한이 없듯이 문학 텍스트의 생산과 평가, 관리는 오직 전문가의 몫이며, 상호텍스트적 과정들로 이루어진 문학 문화에 대해서 독자들의 참여는 배제되어 있다그리고 국민투표를 행하면서 민주주의를 실현하는 것이라고 생각하는 현대 사회의 대중과 바르뜨가 말한 “나태한 상태에 빠진 독자”는 유사한 상황에 있다. 대중이 자신의 삶에 대한 규칙, 법의 제정을 정치가에게 위임하듯이 독자는 비평 텍스트의 생산은 비평가의 몫이며, 문학 텍스트의 생산을 오직 작가라는 전문 직업인의 몫이라고 간주한다.
바르뜨는 읽기를 ‘국민투표’에 비유한다. 현재 정치 상황에서 주권이 국가에게 있으며, 개인들이 자신의 삶을 규제하는 법에 권한이 없듯이 문학 텍스트의 생산과 평가, 관리는 오직 전문가에게 맡겨지며, 상호텍스트적 과정들로 이루어진 문학 문화에 대해서 독자들의 참여는 배제되어 있다. 그리고 국민투표가 민주주의를 실현하는 것이라고 생각하는 현대 사회의 대중과 바르뜨가 말한 나태한 상태에 빠진 독자는 유사한 상황에 있다.