안함광은 ‘조선적 특수성’론을 통해 누구보다 우리의 식민지 현실을 정확하게 인식했다. 또한 그는 식민지 조선의 지식인이 ‘전향’과 그 연장선에 놓여 있는 ‘친일’ 문제를 어떻게 사유하였는지를 예각적으로 보여준다. 예컨대 ‘친일’과 거기에 균열을 일으키는 여러 ‘저항’의 지점들을 그는 동시에 보여준다. 사실 포섭과 배제, 허용과 금지 등, ‘나를 닮되, 나와 같아서는 안 된다’는 식민주의 자체의 내적 모순은 필연적으로 피지배자의 분열과 ‘양가적 저항’을 불러온다. ‘규칙을 따르면서 동시에 어기는’ 피지배자의 태도가 그것이다. 더욱이 ‘내선일체’가 강요된 신체제 시기에 피지배자의 이러한 ‘양가적’ 태도는 ‘저항’의 지점이기도 하다. 따라서 어떤 점에서는 식민 지배자와 피지배자가 가장 첨예하게 부딪치는 시기가 신체제 시기며, 그 장소가 ‘국민문학’의 현장이라 할 수 있다. 이 ‘양가적 저항’ 개념은 호미 바바 이전에 이미 파농이 명쾌하게 살핀 바 있다. 바바와 달리, 파농은 그 ‘저항’의 욕망을 보다 적극적으로 읽어낸다. 즉 그는 식민주의를 정치 경제적 침탈과 정신적 억압의 양면적 현상으로 접근하여, 식민주의의 극복 또한 물질적 실천과 담론적 실천을 병행할 때 완성될 수 있음을 분명히 했다. 그리고 그는 식민주의와 내부의 계급적 모순을 함께 극복할 때 진정한 민족해방도 가능하다고 보았다.
안함광은 ‘조선적 특수성’론을 통해 식민지 현실을 정확하게 인식했다. ‘친일’과 거기에 균열을 일으키는 여러 ‘저항’의 지점들을 동시에 보여준다. 어떤 점에서는 식민 지배자와 피지배자가 가장 첨예하게 부딪치는 시기가 신체제 시기며, 그 장소가 ‘국민문학’의 현장이라 할 수 있다.