필자는 주요 외국의 입법례, 학설, 사례 등 논제의 해결에 참고할 만한 자료를 탐색하였으나, 대부분 공소제기 후 수사 일반에 대한 법규정, 법리 또는 학설 수준으로 우리의 것을 월등히 뛰어넘는 참신한 내용은 아닌 것으로 보여서 굳이 여기에서 인용하거나 언급할 필요성을 느끼지 못하였다. 다만, 일본 하급심판례를 보면, 공소제기 후의 참고인 조사에 관하여“공소제기 후라는 이유만으로 위법이라고 말할 수는 없고 피고인의 반대신문권을 실질적으로 빼앗는 것은 아니다”라고 하거나,“공판기일 등에서 이미 증인으로 진술한 이후에 검사가 작성한 진술조서는 일본 형사소송법 제321조 제1항 제2호 소정의‘전의 진술’이 아니기 때문에 재증언을 하기 이전에는 위 조항에 의하여 바로 증거능력을 인정할 수는 없다”고 하는, 서로 상반된 판결례가 있고, 예외적으로“공판기일에 증인으로 진술한 이후에 검사가 진술조서를 작성하고, 위 증인을 재신문하기로 채택이 되었으나 그 신문 전에 그 진술자(증인)가 사망 등에 의하여 소환불능이 된 경우에, 위 검사 작성의 진술조서는 일본 형사소송법 제321조 제1항 제2호 전단의 서면으로서 허용된다.”고 한판결례도 있다. 한편, 일본 최고재판소는“이미 공판기일에서 증인으로 신문한 자에 대하여 수사기관이 후의 공판기일에 제출할 것을 예정하고 동일 사항에 관하여 조사하여 진술조서를 작성하는 것은 현행 형사소송법이 근본취지로 하는 공판중심주의의 견지에서 좋은 것은 아니고, 가능한 한 피해야 할 것이지만, 위 증인이 진술조서를 작성한 후 공판준비 또는 공판기일에서 신문을 받아 진술조서의 내용과 상반되거나 실질적으로 다른 진술을 한 이상 동인이 위 진술조서를 작성하기 이전에 동일 사항에 관하여 증언을 한 적이 있다고 하여 위 진술조서가 위 형사소송법 조항에서 말하는‘전의 진술’의 요건을 흠결하였다고는 할 수 없다”고 하여 그 증거능력을 인정하는 견해를 취하고 있다.
진술조서에 대해 일본의 판례를 눈여겨 볼 만하다. 일본의 하급심판례는 공판기일에 증인이 진술한 이후 검사가 작성한 진술조서는 증거능력을 인정할 수 없다는 판례와 공소제기 후라는 이유만으로 위법이라고 말할 수 없다는 상반된 판결례가 존재한다. 일본 최고재판소는 공판기일에 증인 신문 이후 진술조서를 작성은 공판중심주의에 따라 지양해야 하지만, 진술조서 작성 이후 공판에서 상반된 진술을 한 경우 진술조서 작성 전에 동일 증언을 한 것이 '전의 진술'의 요건을 해치는 것이 아니므로 증거능력을 인정한다. 