먼저 대상판결의 원심판결이 “관련시장의 획정은 공정거래법상 관련시장의 획정을 필요로 하는 당해 행위가 무엇인지에 따라 달리 취급되어야 한다”고 전제한 점의 의미에 관하여 살펴보면, 공정거래법상 시장지배적지위의 남용행위(제3조의2)나 부당한 공동행위(제19조), 불공정거래행위(제23조), 재판매가격유지행위(제29조) 등의 위법성 판단에 있어서는 이미 이루어진 행위에 대한 사후적(ex post) 판단이라는 점에서 관련시장의 획정은 회고적(retrospective)으로 행해지나, 기업결합 규제(제7조 이하)를 위해서는 기업결합이 된 후의 시장상황을 미리(ex ante) 예측하여 본다는 의미에서 관련시장을 전망적(prospective)으로 획정하게 된다는 차이를 지적할 수 있다. 또한 문제되는 행위의 성질에 따라 법 제23조의 불공정거래행위의 경우에는 미국의 FTC법 제5조의 맹아(incipiency) 이론을 반영하여 “공정한 거래를 저해하는” 행위만이 아니라 그 “우려가 있는” 경우도 금지하고 있으므로 그러한 행위의 위법성 판단을 위하여 필요한 범위에서는 관련시장의 획정도 그 정도만큼 확대될 필요가 있다. 그러나 그러한 차이를 제외하고는 금지행위의 유형에 따른 관련시장의 획정 기준이 다른 것은 아니다.
대상판결의 원심판결에서 "관련시장의 획정은 당해 행위에 따라 달리 취급돼야 한다"는 기업결합 규제(제7조 이하)를 위해선 관련시장을 전망적으로, 공정거래법상 다른 행위들은 회고적으로 획정한다는 부분이다. 또 법 제23조의 불공정거래행위는  “공정한 거래를 저해할 우려가 있는” 경우도 금지되므로 관련시장의 획정도 확대돼야 한다.