이처럼 강한 성격은 일종의 영웅주의적 이상화의 소산(비열한, 또는 사 악한 이념이나 정열의 경우도 현실성이 희박한 비전형적 성격이라는 점에서는 동 질적이다)이라 할 수 있는데, 따라서 그 자체 현실성이 희박한 비전형적인 성격이다. 그러하기에 그것이 체현하고 있는 현실성의 폭이 좁을 수 밖에 없다. 더욱이 이런 성격들은 관계 맺기를 통해 그 관계의 내포를 확장시켜나가는 것보다는 서로 대립하여 갈등하는 경향이 더 크기 때문에 소설의 길이에 비해 내적인 공간은 상대적으로 좁은 결과를 초래한다. 이 점에서 역사소설의 주인공은 오히려 중도적 인물이 더 적합하다는 루카치의 견해를 음미해볼 필요가 있다. 의미 있는 계기들의 매우 복합적인 성장과 몰락 속에서 그리고 전 민중 생활의 느리고 착종된 성장과의 결합 속에서 그리고 위대한 것과 사소한 것, 무의미한 것과 의미있는 것의 모세관적인 상호연관 속에서 형상화하는 서사문학에서는 상대적인 불명확성 그리고 거대하고 일면적인 그러나 결정적인 입장 표명을 낳게 하는 열정들의 결핍, 또한 서로 투쟁하는 적대적인 양진영과 그가 갖는 접촉 등은 그로 하여금 바로 자신의 고유한 운명 속에서 제재들간의 복합적인 모세관 현상을 적절히 표현하도록 해주는, 극에서는 부차적인 역할밖에 담당하지 못하는 '중도적인 인물'이 주인공으로 적당하다는 것이다. 현실성이 희박한 비전형적인 성격, 즉 강한 개성은 세계사적 인물과는 다르지만 이 같은 개념의 중도적 인물과는 대립되는 것임을 알 수 있다. 중도적 인물에 중요한 의미를 부여하는 루카치의 생각은 역사소설이 한 시대의 전체성을 담아내는 서사형식이라는 관점에서 나온 것인데, 중도적 인물과는 대립적인 강한 개성을 통해서는 이 같은 전체성의 획득은 가능하지 못한 것이다.
 강한 성격은 영웅주의적 이상화의 소산으로 현실성이 희박한 비전형적인 성격이므로 역사소설의 주인공은 오히려 중도적 인물이 더 적합하다는 루카치의 견해를 생각해볼 필요가 있다. 루카치는 역사소설이 한 시대의 전체성을 담아내는 서사형식이라는 관점에서 중도적 인물이 주인공으로 적합하다는 의미를 부여하였다. 그러므로 중도적 인물과는 대립적인 현실성이 희박한 비전형적인 성격을 통해서는 전체성을 획득하지 못한다는 것이다.