일제강점기 말기에 발표된 '봄'과 '신개지'의 경우, 그것을 미화하는 몰역사성을 오히려 노정하기조차 하였다.
 예컨대 '봄'의 경우, 신문명이 수용되는 통로이기도 했지만 동시에 일제의 침략통로였던 철도를 '문명'이 유입되는 통로로만 파악하는 불철저한 역사인식을 보여주며, 신교육에 대한 강조가 지나쳐 "유신 일본이야말로 우리의 좋은 사촌"이 된다고 주장하고, 일제의 한국 침략을 정보 차원에서 수행하는 우편 소장을 "신문명의 공기를 흡수한 지식꾼"으로 미화하는 전도된 역사인식을 보여준다. '신개지'의 경우도 이와 비슷하니 "근대 문명은 철도로 수입된다"라는 진술을 확인할 수 있다. 이들 작품이 각각 1938년과 1942년에 발표되었음을 고려한다면 이 같은 문제점이 시대상황에 말미암은 것임을 이해할 수 있지만, 어떻든 그 한계는 이렇듯 분명하다.
 이에 비할 때 '두만강'에 그려진 일제의 침탈 양상은 예리하고 정확한 역사인식에 근거하고 있다. 우편소장 원산은 "정치/경제/군사 등 각 방면으로 조선 실정에 대한 정보를 수집하여 본국으로 보내"는 역할을 담당하는, 말하자면 일본의 첩자임을 정확하게 파악하고 있고, 한국땅과 한국인의 노동력을 수탈하여 가설한 철도는 기실 노일 전쟁을 예비하고 나아가 한국을 본격 지배하고 대륙 침략의 발판을 구축하려는 일제의 침략통로임을 다양한 경우를 통해 분명하게 그려내고 있다.
 '봄'은 철도를 신문명의 통로로만 파악했다. 또한 신교육이나 우편 소장에 대해서도 일제를 미화하는 잘못된 역사인식을 보여주고 있다. '신개지'도 마찬가지다. 이들 작품은 발표된 시대상황을 고려하면 그 한계를 알 수 있을 것이다. 그러나 '두만강'에서는 철도의 가설목적이나 우편소장에 대해 일제의 침탈을 위한 도구임을 정확한 역사에 근거하여 그려냈다.