실무상 소액임차인으로 보호받기 위해 행해지는 형태는 다양하고, 특히 임차인이 임차목적물을 사용, 수익하였는지 여부를 명확히 판단하기 곤란한 경우가 많기는 하지만, 임대차보증금의 실제 지급 여부, 임차목적물의 실제 사용, 수익 여부를 기준으로 소액임차인의 유형을 4가지로 나눠볼 수 있겠다. ① 임대차보증금을 지급하고 임차목적물을 실제 사용, 수익한 경우, ② 임대차보증금을 지급하였으나 임차목적물을 실제 사용, 수익하지 않은 경우, ③ 임대차보증금을 지급하지 않았으나 임차목적물을 실제 사용, 수익한 경우, ④ 임대차보증금을 지급하지도 않았고 임차목적물을 실제 사용, 수익도 하지 않은 경우가 그것이다.   위 ④의 경우는 형식상 임대차계약만 체결한 통정허위표시에 의한 소위 가장임차인이므로 보호할 수 없음은 명백하다. 위 ②의 경우도 대항요건을 구비하지 못하였거나 임차목적물을 사용, 수익한 듯한 외관만 갖춘 가장임차인이므로 마찬가지로 보호할 수 없다.   문제는 위 ③의 경우 중 임차인이 기존 채권을 회수하려는 목적으로 임대인에게 가진 채권에 갈음하여 또는 그 변제를 위해서 임대차보증금을 지급한 것으로 한 뒤 임차목적물을 실제 사용, 수익한 경우 이러한 소액임차인에게 우선변제권을 인정할 것인가이다. 또한, 위 ①과 같이 임대차보증금을 지급하고 임차목적물을 실제 사용, 수익한 소액임차인이라고 하더라도 우선변제권을 악용하는 경우 법이 정한 우선변제권을 인정해 줄 것인지도 문제된다.
소액임차인에 대한 우선변제권 인정 판단여부는 임차보증금 및 임차목적물에 관하여 여러유형으로 볼 수 있다. 실제 사용 수익 및 보증금 지급 여부에 따라 형식적인 가장임차인은 보호를 받지 못하고 이런 형식을 악용하는 경우 판단이 문제된다.