대상판결은 앞서 본 선례와 같은 법리가 사해행위취소소송의 수익자가 취득한 법정지상권이 건물양도행위가 사해행위로 취소된 다음 개시된 경매절차에서의 낙찰인에게 승계된다고 선언함으로써 그 적용범위를 확대하였다.  대상판결과 같은 사례의 경우에도 수익자(원고2)가 취득한 법정지상권이 등기 없이 당연히 채무자(소외A)에게 이전되는 이유를 설명하기 어렵다. 사해행위의 취소를 명하는 판결이 확정됨으로써 수익자는 채무자에게 건물 소유권과 그 종된 권리인 제1토지에 대한 법정지상권을 반환할 의무를 부담할 뿐이다. 건물의 반환과 마찬가지로 법정지상권의 반환도 이전등기를 통해 이루어질 수밖에 없다. 그럼에도 대상판결은 수익자가 취득한 법정지상권이 등기 없이 당연히 채무자에게 이전되는 것을 전제로 하여 낙찰인이 이를 승계취득한다고 선언하였다. 이를 뒷받침할 명문의 법 규정이 없는 것은 마찬가지로 보인다. 그러나 대상판결과 같은 법리에 따르더라도 앞서 본 선례의 경우처럼 부당하거나 불리한 결과는 발생하지 않고, 당사자 간의 법률관계를 간명하게 처리할 수 있으며, 불균형도 시정할 수 있는 것도 마찬가지이다. 오히려 사해행위 목적물이 전전 양도된 경우를 가정하면 그 필요성을 더욱 강조된다.
사해행위 취소 판결이 확정되면 수익자는 이전등기를 통해 채무자에게 법정지상권 반환 의무를 이행해야 한다. 그럼에도 대상판결은 법정지상권이 등기 없이 이전되는 것으로 보는데 이는 법 규정상 근거가 없다. 그러나 이런 법리를 따르더라도 문제가 발생하지 않고 전전 양도된 경우에는 되려 필요성이 커진다.