지금 이 순간에도 어떤 이는 당시 기관사들에 대해 멍청하다고 말할지 모른다. 내가 보기에는 그렇게 말하는 사람이 멍청하다. 자율성이 직업 내에 제도적으로 보장되지 않은 위치에서 일해본 사람이라면 그렇게 말할 수 없다. 더욱이 기관사는 전문직으로서 공학자의 지위를 갖는지가 논의 대상이 될 수 있는 만큼, 그들이 자발적으로 직업적 미덕을 발휘하기란 상대적으로 더욱 어렵다. 기관사가 전문직 종사자로서 공학자의 지위를 갖느냐의 문제와는 상관없이, 기관사의 직업군은 공학 직업의 공간에 속한다. 공학을 사회체계 속에 기능하는 하나의 체계로서 이해한다면, 공학의 직업군들이 전문 공학자들로만 구성되지 않는다는 것은 명백하다. 따라서 상황 맥락의 변동에 따른 기관사의 적절한 행위를 연구하고 분석하는 것은 공학 담론에 속한다. 사고의 근접인만 찾아서 의자를 바꾸는 방식은 유사한 재난을 막는 데에도 부족하다. 좀더 체계적인 재난의 원인 분석과 방지법은 17장에서 다룬다. 지하철 공사의 기관사들이 우리의 공학자 다수가 처한 현재 상황을 대변한다고 자신한다. 공학적 부작용에 대해 사회적으로 권위를 누릴 수 없는 사람들에게 일방적으로 책임이 전가되는 상황에서 공학자는 책임, 안전 및 숙련된 능력이라는 공학의 미덕을 능동적으로 발휘할 수 없다. 과학자 집단의 경우도 상황은 그리 좋은 편이 아니다. 자율성이 과학의 미덕으로 정착했다고 하지만, 그 미덕은 어디까지나 연구에 국한된 것일 뿐이다. 사회적 문제에 과학자 다수의 의견조차 반영되기 힘든 것이 우리의 현실이다. 제도적으로 많은 새로운 장치가 만들어지고 있지만, 많은 경우 홈페이지의 깨어진 링크와 같다.
공학의 직업군은 전문 공학자들로만 구성되지 않으며, 기관사 역시 공학 직업군에 속한다. 그러므로 제도적으로 자율성을 보장받지 못하는 그들에게, 그리고 공학자의 지위를 갖는지 의심받기도 하는 그들에게 책임, 안전, 숙련된 능력 등의 공학적 미덕을 왜 발휘하지 않았는지를 따지는 것은 타당하지 않다. 결국 사고의 근접인만 찾아서 해결하려고 하는 방식은 재난 예방에 아무 도움도 안 된다.