미로를 벗어나기 위해서는 원칙에 충실할 수밖에 없다. 곧, 해당 채권채무가 상행위로 인한 것임을 하나하나 따져 보는 수밖에 없다. 앞서 든 대법원 판결을 살펴보기 전에 ‘상행위’의 개념을 정립할 필요가 있다. 다만 여기서는 문제 해결에 필요한 범위 내로 국한하기로 한다. 상행위에는 기본적 상행위(상법 제46조), 보조적 상행위(상법 제47조), 준상행위(상법 제66조)가 있다. 기본적 상행위란 당연상인의 개념을 정하는 기초가 되는 상행위로서, 상법 제46조가 규정하는 영업적 상행위가 이에 속한다. 기본적 상행위는 적법한 법률행위에 한한다. 이에 대하여 보조적 상행위라 함은 상인이 영업을 위하여 하는 행위를 말하며, 기본적 상행위나 준상행위의 수행을 위하여 직접적 또는 간접적 필요에서 하는 행위이다. 보조적 상행위는 상인개념을 정하는 기초가 되는 것이 아니고, 도리어 상인개념을 전제로 하여 상행위개념이 추출되므로 부속적 상행위라고도 한다. 준상행위란 의제상인이 영업으로 하는 행위를 말한다. 이를 토대로 앞서 든 대법원 판결을 분석해보자.
상행위에는 기본적 상행위, 보조적 상행위, 분상행위가 있다. 영업적 상행위가 기본적 상행위에 속하며, 보조적 상행위는 상인이 영업을 위하여 하는 행위를, 준상행위는 의제상인이 영업으로 하는 행위를 말한다.