살펴본 두 가지 공학적 내부고발의 방식을 공학 직업의 사회적 위치 진단과 결부시켜보자. 공학적 내부고발을 전문 지식의 평가에 근거한 내부고발로 분류할 때 그것은 다시 의도된 것과 의도되지 않은 것으로 나뉜다. 우리의 첫 번째 질문은 다음과 같다. [사례 1]과 [사례 2]를 관통하는 공학 직업의 성격은 무엇인가? 두 사례를 관통하는 것은 자율성이 현재 공학 직업의 내재적 미덕으로 정착하지 않았다는 점이다. 특정 직업의 가치체계에 어떤 미덕이 내재적으로 굳어진 경우, 그러한 미덕은 해당 직업 종사자의 직업 활동 속에서 암묵적 의무로 나타난다. 일상적 공감대로서의 상식이 그 직업의 가치체계와 결합하면서, 그 미덕은 행위 속의 심사숙고의 대상이 아니라 당연한 것이 되어 특정 행위를 제한한다. 직업적 미덕은 단순히 준수사항으로서 명시된 것이 아니라 행위 속에서 체득되는 것이기 때문에, 자율성이 공학 직업 전체에 걸쳐 내재적 미덕으로 정착하지 않았다는 사실은 자율권 조항 및 면책권이 공학 직업의 활동 범위 속에 제도화되지 않았음을 반영한다. 이러한 세태 속에서 내부고발자를 보호할 제도적 장치의 마련 없이 공학자에게 사회설계의 능동적 참가자가 되라고 기대하는 것은 지나치다. 직업적 판단에 근거한 공학자의 의견 표출에 대한 대가가 보복으로 끝나는 현실 속에서 공학자는 자기중심적인 성향을 갖게 되기 쉽고, 그 성향은 철학적 이기주의와 같은 논쟁이 아니라 사회 속에서 기능하는 공학 직업의사회적 위치 평가의 관점에서 이해되어야 한다.
특정 직업의 가치체계가 내적으로 굳어진 경우 가치에 대한 미덕은 해당 직업 종사자(공학자)의 암묵적 의무로 나타난다. 일상적 공감의 상식과 가치체계, 미덕이 결합하면 결합한 가치에 부합하지 않는 특정행휘를 제한한다. 그러나 이러한 가치(미덕)은 제도화 되지 않았기 때문에 보복과 같은 상황에서 내부고발자를 보호하기 힘들다. 이러한 관점에서  공학자의 이기주의와 자기중심적 성향을 이해해야 한다.