채권자가 사해행위의 취소와 함께 수익자 또는 전득자로부터 책임재산의 회복을 구하는 소를 제기한 경우 그 취소의 효과는 채권자와 수익자 등 사이의 관계에서만 생긴다는 것을 근간으로 하는 상대적 효력설이 판례의 태도이다. 물권변동에 관하여 성립요건주의를 취하고 있는 우리의 법제 하에서 소유권이 상대적으로만 채무자에게 복귀한다는 것을 쉽게 상정하기 어렵고, 부동산등기법상 ‘등기의 상대적 말소’라는 개념도 인정되지 않고 있으며, 취소의 효과를 상대적인 것으로 볼 수 있는 법조문상 근거를 찾을 수 없다는 등의 난점이 지적되고 있음에도 상대적 무효설은 비교적 사해행위취소제도의 목적을 직시하여 그 취소의 효력을 최소화하려는 점에서 타당성을 찾을 수 있고, 달리 이를 대체할만한 이론이 없다는 이유로 통설의 지지도 받고 있다.
채권자가 사해행위의 취소와 함께 책임재산의 회복을 구하는 소를 제기한 경우 취소의 효과는 채권자와 수익자의 관계에서만 생긴다는 상대적 효력설이 판례의 태도이다.