셋째 오해는 사람들이 내부고발을 개인적 동기의 차원에서 이해하면서 벌어지는 것이다. 내부고발자의 동기를 따지는 것은 내부고발 방식의 분류에 필수적이지만, 그것이 내부고발의 규정과 동일한 것은 아니다. 그렇게 동일시하는 경우, 조직체계의 기능에서 직업적 판단 차이는 내부고발의 규정에 반영될 수 없다. 내부고발을 이기주의와 이타주의의 이분법 관점 속에서 이타적 동기에 국한시키는 규정 방식을 들여다보자. 내부고발을 포함한 모든 행위의 궁극적 원인을 심리적 차원에서 찾는 사람은 행위의 목적을 동기에서 찾기 때문에, 내부고발의 도덕적 위상은 심리적 차원으로 귀속된다. 어떤 행위의 동기가 자기중심적이지 않고, 자발적이며, 제3자의 관점에서 좋은 결과를 지향할 때 그것은 이타적이다. 내부고발을 이러한 이타적 행위에 국한시키는 것은 설득력이 없을 뿐더러 비현실적이다내부고발의 동기가 반드시 타인의 이득을 지향하는 것은 아니다. 자신의 이득을 위한, 심지어 복수를 위한 내부고발도 그것이 조직체계의 이상기능을 반영한다면 무시될 수 없다. 그 누구도 상사에 대한 개인적 복수심이 사회적 책임 의식을 촉발시킬 가능성을 배제할 수 없다. 더욱이 내부고발자의 보호 정책의 중심축은 우선적으로 내부고발자의 직업적 보호 장치와 관련되어야 하는 것이지 금전적 포상제가 되어서는 안 된다. 그러한 금전적 포상제는 공금횡령과 같은 위법 행위에 대해서만 실질적 효과를 가질 뿐더러, 업무 과정에서 발생한 것이 아니라 포상금을 노린 내부고발의 남발은 장려할 만한 것이 못 된다.
내부고발을 개인적 동기의 차원에서 이해해 오해가 생긴다. 내부고발 분류를 위해 고발자의 동기를 따져야 하나, 이를 규정과 동일시하면 이기-이타주의의 이분법적 관점에 놓이게 돼 내부고발을 심리적 차원의 이타적 행위로 국한시키게 된다. 내부고발의 동기는 이타적일 수도, 이기적일 수도 있으며 내부고발자 보호정책은 금전 포상이 아닌 내부고발자의 직업적 보호 장치에 중심을 둬야 한다.