일반적으로 건물신축공사의 도급계약상 보수청구권을 위하여 신축건물에 대하여 민사유치권이 인정되는데, 건물신축공사의 수급인이 그 건물의 대지에 대하여도 보수청구권을 피담보채권으로 하는 유치권을 가지는지가 유치권의 견련성과 관련하여 문제된다. 대법원 2008. 5. 30.자 2007마98 결정은 ‘건물의 신축공사를 한 수급인이 그 건물을 점유하고 있고 또 그 건물에 관하여 생긴 공사금 채권이 있다면, 수급인은 그 채권을 변제받을 때까지 건물을 유치할 권리가 있는 것이지만, 건물의 신축공사를 도급받은 수급인이 사회통념상 독립한 건물이라고 볼 수 없는 정착물을 토지에 설치한 상태에서 공사가 중단된 경우에 위 정착물은 토지의 부합물에 불과하여 이러한 정착물에 대하여 유치권을 행사할 수 없는 것이고, 또한 공사 중단시까지 발생한 공사금 채권은 토지에 관하여 생긴 것이 아니므로 위 공사금 채권에 기하여 토지에 대하여 유치권을 행사할 수도 없는 것이다’라고 판시하여 공사 중인 건물에 대한 보수청구권과 그 대지 사이의 견련성을 부정하고 있다.
일반적으로 신축건물에 대해 민사유치권이 인정되는데, 건물신축공사의 수급인이 그 건물의 대지에 대해서도 보수청구권을 피담보채권으로 하는 유치권과 관련이 있는지에 대해서, 2007마98의 결정은 공사 중인 건물에 대한 보수청구권과 그 대지 사이의 관련성을 인정하지 않고 있다.