하나의 질문을 던져보자. 챌린저호 폭발 사건이 집단적 합의 과정의 실패작이라고 하여, 공학 지식이 결여된 경영 집단이 일방적으로 책임을 져야 할까? 챌린저호 폭발 사건은 책임 귀속 문제를 개인적 양심 차원에서 다룰 수 없는 사례다. 사고결과를 가지고 경영진이 무책임했다거나 비양심적이라고 말하면서 잘못된 결과에 대한 법적 구속 장치를 마련하는 것은 어리석다. 그러한 구속 장치가 잘못된 결과의 재발 가능성을 막을 수 없을 뿐더러, 집단적 이해의 상충 문제는 법 체제 안에서만 다뤄질 수 없다. 생활세계 속에서 가치체계들의 원활한 기능을 현실화시켜주는 이상적인 제도와 법 체제는 없다. 제도와 법 체제는 단지 그러한 기능을 지향하는 집단적 노력의 반영일 뿐이다. 또 경영진을 설득할 수 없었던 당시 공학자들에게 무능력함을 이유로 책임을 떠넘길 수도 없다. 부정적 사건의 재발을 막기 위한 현명한 첫걸음은 사례 분석에 필요한 검토 사항을 마련하는 것이다. 가치체계가 고정된 것이 아니라면, 다양한 공중의 관심사를 고려한 공적 신뢰성(public trust) 없이 장기적 이윤을 산출할 수 없다는 현대적 경영 관점이 나사 정책 결정 집단에 결여된 이유는 무엇인가? 부정적 사건의 재발을 막기 위한 상황 설계, 제도적 정비 및 방법론의 개발은 어떤 식으로 이루어져야 하는가? 이러한 검토 사항은 가치체계와 상식의 다원적 결합 방식이 상황에 민감하다는 혹은 열려 있다는 인식을 요청한다. 상식을 존중한 상황윤리의 틀짜기 작업은 사례 분석을 이론적 규범윤리의 응용 차원이 아니라 현실적 문제 해결을 지향하는 실천윤리의 담론 속에 정초시키는 것이다. 이를 위해 가치체계와 상식의 다원적 결합 방식에 대한 이해가 나머지 둘째, 셋째 질문을 통해 좀 더 심화되어야 한다.
제도는 집단적 합의 수준에서 그치며, 그 이상의 정책 경영 개발에서 한계에 부딪힐 수 밖에 없다. 따라서 사례 분석은 부정적 사건을 현실적으로 접근하여 풀이하고 해당 문제를 방지하기 위해서 필수적이다. 해당 사건의 상황을 반영하고 가치체계에 대한 이해를 심화시키는 상황윤리는 부정적 사건 재발 방지를 해결하기 위해서 지향해야 하는 인식이다.