후소를 중복제소에 해당하지 않는다고 볼 경우 2개의 소송이 법원에 계속되게 되어 피고의 응소부담과 법원의 심리중복 및 소송불경제, 판결의 모순․저촉을 피할 수 없다. 특히 전소가 본안 판단 없이 곧바로 각하를 면할 수 없으므로 심리의 중복, 이중 응소의 부담, 기판력의 저촉 문제가 발생할 위험이 크다고 할 수 없다고 주장하나, 전소인 채무자의 이행소송이 항소심 판결까지 난 이후 대법원에 계류 중에 추심명령이 있고 추심채권자가 추심소송을 제1심 법원에 제기한 경우 채무자의 이행소송은 파기환송 되어 부적법각하 되더라도, 채무자가 기존에 받은 항소심판결(이 경우 실체 판단이 잘못된 것이 아니라 추심명령이 있다는 사유로 각하되므로 기존 판결이 부당하다고 보기는 어렵다고 할 것이다)과 추심채권자가 제기한 추심소송 판결은 모순․저촉이 생길 가능성이 있게 되고, 제3채무자로서도 채무자의 이행소송에서 항소심까지 응소하여 승소하였음에도 그 후의 추심명령을 이유로 추심채권자로부터 다시 소송을 제기 당하게 되는 이중응소의 부담이 있으며 그 경우 법원도 심리의 중복을 피할 수 없게 된다(채무자의 소송수행권을 긍정하는 견해에서의 비판).
후소가  중복제소에 해당하지 않다면  2개의 소송이 법원에 계속  진행되어 피고의 이중 응소부담과 법원의 심리중복 및 소송불경제, 기판결의 모순 내지 저촉될 가능성이 높다.