규범윤리의 절대론은 바늘 도둑이 소 도둑 된다는 속담과 연관된 둘째 대답 속에 반영되어 있다. 둘째 대답은 도덕적인 것을 상황과 무관한 절대적인 것으로 파악하라고 우리에게 요청하기 때문이다. 넷째 대답의 핵심은 이렇다. 합리적인 것과 도덕적인 것의 이분법을 거부하더라도, 하나의 상황에서 발견된 도덕적 원리는 유사한 모든 상황에도 보편적으로 적용되어야 한다는 법칙성을 갖는다. 규범윤리의 일반론은 이러한 넷째 대답과 동일선상에 서 있다. 규범윤리가 보편적 확실성을 추구한다면, 상황윤리는 상황의 특수성에 기인한 개연성을 인정한다. 이 점을 규범윤리와 상황윤리의 핵심적 차이로 본다면, 상황윤리의 정신은 셋째 대답 속에 반영되어 있다. 셋째 대답은 상황에 의존하는 도덕적 판단은 확실성의 맥락에서 다루어질 수 없음을 함축하기 때문이다. 첫째 대답은 윤리학의 가능성에 대한 그 어떠한 공통기반도 거부하는 경향을 띠기 때문에 상황윤리의 정신을 품에 안을 수 없다. 셋째 대답은 둘째와 넷째 대답의 경쟁자 혹은 대안으로 불릴 정도로 발달하지 못했다. 셋째 대답은 현대 윤리학에서 주목받지 못했고, 그 결과 상황윤리의 접근 방식에 대한 일정 수준의 동의가 없는 상태다. 이러이러한 현실의 문제 때문에 기존의 규범윤리는 한계가 있고 상황윤리가 필요하다는 식의 논거는 일종의 화두에 불과하다. 그런 문제들을 분류하고 어떤 성격을 갖는지, 그리고 문제 해결에서 ‘상황’의 역할은 무엇인지가 규명되어야 한다. 생명의료윤리와 공학 담론의 성격상 차이는 문제 해결에서 ‘상황’을 접근하는 방식의 차이로 나타날 수 있다. 이러한 차이마저 포섭할 수 있는 상황윤리라는 것이 가능할까? 이 문제는 이 하나의 작업 속에서 충분히 대답될 수 있는 것이 아니다. 규범윤리에 대비된 실천윤리의 정신 속에서 상황윤리로서 공학윤리를 규정하는 작업에는 과거 윤리학의 두 전통이 도움을 줄 것이다.
상황의 특수성에 기인한 개연성을 어떻게 보는가 하는 핵심적인 차이에서 우리는 절대론과 일반론을 포함하는 규범윤리와 상황윤리에 대한 구분을 할 수가 있다. 그리고 문제 해결에 있어서 '상황'의 역할은 무엇인지에 대한 규명 등 '상황'을 접근하는 방식의 차이로 나타날 수 있는 생명의료 윤리와 공학 담론의 성격상 차이를 규명하는 작업에는 과거 윤리학의 두 전통이 도움을 줄 것이다.