제3세계문학론에서도 백낙청의 ‘민중’ 개념은 시사하는 바가 많다. “원래 ‘제3세계’는 ‘민중’만큼이나 포괄적인 개념”이라며, 그는 제3세계 민족주의 혹은 그곳의 ‘민중’을 배타적으로 강조하지 않는다. 그는 ‘민중’을 결코 계급 관계로 설정하지 않는다. 물론 여기에는 우리 현실을 읽어내는 그의 현실적 안목이 크게 작용한다. 나아가 그의 불교적 사유도 거기에 영향을 미치고 있다. 그는 과학을 서구적 의미의 합리성만으로 해석하지 않고 오히려 근원적인 진리 구현 중생 제도의 한 방편으로 해석한다. 그에게 과학은 가치중립적인 사실인식 행위가 아니라 사람마다 지닌 부처의 마음에 근거한 실천이다. 물론 이와 같은 불교적 실천이 안고 있는 한계를 그는 정확히 지적하고 있다. 그럼에도 불구하고 그의 ‘본마음’이라는 말 자체가 이미 불교적 용어이며, 그런 만큼 그와 관련되어 있는 그의 ‘민중’ 개념 또한 그 추상성을 피할 수 없어 보인다. 그가 제3세계적 시각을 적극 수용하는 것은, 초기의 그의 민족문학론이 민족적 위기의 소산이라는 그의 명제에서 드러나듯 민족주의적 시각에서 그리 자유롭지 못했다고 인식한 때문이기도 하지만, 바로 그와 같은 ‘민중’ 개념의 추상성을 그가 극복하고자 했기 때문이다. 자신이 속한 서구문학의 의의를 적극 인정하면서도 그 한계 또한 전면적으로 비판하는 D.H 로렌스 문학을 그가 지속적으로 점검하는 것도, 민족주의의 한계를 극복하기 위한 그의 제3세계적 전략에 크게 힘입고 있다. 민족주의의 또 다른 확대판이 될 수 있는 편협한 ‘제3세계주의’가 아닌 제3세계론은 서구의 건전한 문학적유산을 결코 배제하지 않기 때문이다.
제3세계는 민중만큼 포괄적인 개념으로, 백낙청은 민중을 배타적인 계급 관계가 아닌 현실적 안목과 불교적 사유를 통한 근원적인 진리 구현 중생 제도의 방편으로 해석한다. 그에게 과학은 부처의 마음에 근거한 실천으로, 그 한계에도 불구하고 '본마음'의 불교적 용어란 속성을 통해 민중의 추상성을 극복하고자 제3세계적 시각을 수용한다. 서구문학의 의의를 인정하면서도 비판하는 로렌스 문학의 점검 역시 민족주의 한계의 극복을 위함이다.