배타적 사용수익권의 포기가 역시 법률행위라는 전제에서 이를 일반 공중의 무상통행을 수인할 의무를 부담할 행위 내지 일반 공중에게 무상통행권을 부여하는 채권적 행위로 보는 견해가 있을 수 있다. 그러나 사용수익권의 포기를 채권적 의미의 사용승낙으로 파악하려면 상대방이 확정되어야 할 것인데, 일반 공중이나 지방자치단체와의 사이에 효력이 있는 채권적 합의가 있다고 해석하기는 어렵고, 대법원판례는 포기의 효력이 토지의 특정승계인에게도 미친다고 판시하는 있는데, 포기가 채권적 효력을 가지는 것에 불과하다면 포기의 상대방이 아닌 특정승계인에게도 그 효력이 미친다는 대법원의 판시와 배치된다는 점 등이 문제로 지적되고 있다. 이는 2009년 판결이 취하고 있는 견해와 대체로 일치하는데, 상대방 있는 단독행위의 경우에도 상대방이 반드시 특정되어 있어야 하는 것은 아니고, 상대방 없는 단독행위도 의사표시가 있으면 곧 효력을 발생한다는 점에서 상대방의 불특정을 이유만으로 채권적의미가 아니라고 볼 수 없다는 재 비판이 있을 수 있다. 사견으로서는 뒤에서 보는 바와 같이 2009년 판결은 포기의 상대방이 특정되어 있는 경우인데, ‘배타적 사용․수익권 포기’에서 문제되는 사안들은 거의 포기의 상대방이 특정되어 있지 않고 상대방의 증감이 수시로 이루어지는 등 법률행위인지 여부가 불분명하므로, 2009년 판결을 근거로 ‘배타적 사용․수익권 포기’에서 말하는 ‘포기’가 반드시 법률행위로서 채권적 포기를 의미하는 것으로 해석하기는 어렵다고 본다.
배타적 사용수익권의 포기를 일반 공중에 대한 채권적 행위로 보는 견해도 있으나 상대방이 확정되지 않은 상태에서 채권적 합의가 있다고 해석하기 어렵고 포기가 특정승계인에게도 효력이 미친다는 대법원 판시와 배치되는 문제가 있다. 2009년 판결은 상대방의 불특정을 이유로 채권적 의미가 아니라고 할 수 없다 했으나 사견은 이를 근거로 배타적 사용수익권포기가 채권적 포기를 의미하는 것은 아니라고 본다.