1950년대 후반은 우리 문학사에서 여러 모로 중요한 의미를 지닌다. 그것은 크게 두 가지로 정리할 수 있을 것이다. 이른바 이승만 정부의 메카시즘의 열풍 속에 문학의 ‘문학다움’은 찾아볼 수가 없었다. ‘순수’라는 이름으로 문학이 거의 고사지경에 이른 것이다. 그러나 1950년대 후반을 접어들며 서서히 문학의 현실적 계기가 인식되면서 이호철, 박경리 등 후반기 작가들이 등장하여 문단이 활기를 띠게 된다. 유종호는 비평 분야에서 이런 흐름을 이끈 대표적인 평론가이다. 그가 평론가 이어령과 갈라지는 지점도 여기에 있다. 이어령이 ‘순수’문학의 폐해를 정확히 지적했지만, 그리고 그 누구보다도 문학의 현실비판 기능을 강조했지만, 그것은 어디까지나 자신이 설정한 문학의 ‘순수’성이라는 카테고리 내에서였다. 그는 어떤 면에서 순수문학 진영 못지 않게 문학의 ‘순수’성이라는 카테고리에서 자유롭지 못했다. 그의 데뷔 평론인 [환위와 환계]가 그것을 잘 말해주고 있다. 그러나 유종호는 순수와 참여의 단순한 이분법을 훨씬 넘어서는, 문학의 근본 수단인 ‘언어’에 밀착하여 자신의 논리를 전개한다.
1950년 후반은 순수와 참여로 귀결되던 문학이, '언어'라는 새로움이 등장하며 문단이 활기를 띠게 되었다는 점에서 중요한 의미를 지닌다. 유종호 비평가는 문학의 순수성이라는 카테고리를 넘어 문학의 의의를 찾아냈다. 이 흐름에 맞추어 이호철, 박경리 등의 후반기 작가들이 등단하였다.