인용은 1970, 80년대 제3세계문학론의 연장선에서 논의되었던 농민문학론의 문제의식을 앞서 보여준다. 그에 의하면 여태까지 우리가 이식해온 서구의 근대문화를 우리 전통과 깊이 교섭시켜 주체화하거나, 서구문화가 당면하고 있는 한계를 극복하는 데 농촌은 중요하다. 전자는 우리 문화에만 특수한 문제지만, 후자는 현대문화가 해결해야 하는 공통의 과제다. 요컨대 우리는 이중의 과제를 해결해야 한다는 것이다. 그러면 이 두 가지 과제를 동시에 해결하는 길은 무엇인가. 하나는 전통과의 교섭, 즉 이식문화의 주체화 과정 가운데서 근대문화가 자기의 한계를 극복할 계기를 발견하는 것이고, 다른 하나는 서구문화 스스로가 몰락의 한계를 극복하는 가운데서 전통이 이식문화를 주체화하는 계기를 발견하는 것이다. 요컨대 이식문화의 주체화와 근대문화의 한계 극복은 단일한 계기를 통해서 될 수밖에 없다. 여기서 농촌이 주목되는 것은, 농민은 생산태에 있는 인간으로서 기초적인 생, 생의 원형질에 해당하기 때문이다. 그는 그러나 주체화와 한계 극복의 동시적 해결은 문화의 세계에서보다 더 많이 행위의 세계에 의지한다고 하여, 그가 신체제로부터 결코 자유롭지 못함을 말해준다. 사실 조선영화론 (1941)에서 그는 조선영화의 전개 과정을 객관적으로 설명하다가 끝에 가서 ‘국가’에 대한 충성을 내세우는 등 논리의 파탄을 보여주기도 한다. 그럼에도 특히 이식과 전통의 교섭 과정에서 그는 ‘동양’의 위치를 다음과 같이 지적한다.
서구의 근대문화를 우리 전통과 교섭시켜 주체화하거나, 서구문화가 당면하고 있는 한계를 극복하는 데 농촌이 중요하며, 이를 위해 이식문화의 주체화 과정 가운데 근대문화가 자기한계를 극복할 계기를 발견하고, 서구문화 스스로 몰락의 한계를 극복하는 가운데 전통이 이식문화를 주체화하는 계기를 발견하는 것이 필요하다.