세 번째 진실화해위원회가 한시기구로 설치되었고 일정기간 동안 진상규명 신청을 받았기 때문에, 전국적으로 진상규명신청을 하지 않은 피해자들도 있다는 점이다. 이들은 사법절차를 통해 구제를 받을 수 있는 길이 막혀 있다. 진실화해위원회의 활동기간이 얼마 남지 않았 기 때문에 진상조사를 하지 못한 채 사건이 종결될 수도 있는데 이러한 경우 진상규명이 되지 않은 사건 피해자들의 반발이 예상된다. 네 번째 사법절차를 통한 개별적인 구제방법을 선택하게 되면 역사적 진실을 규명하는 것 보다는 더 많은 배상금을 받는 것이 목적이 될 수 있다. 진실화해위원회의 활동의 의미가 법 원의 판결에서 피해자들에게 더 많은 배상금을 지급받을 수 있도록 보조하는 것으로 퇴색할 위험도 있다. 이러한 점들을 고려해 본다면 민간인학살 피해자들의 현황을 파악해서 이들에게 피해를 배상하는 입법적인 방법이 바람직하다고 생각한다. 국가가 저지른 비인도적인 범죄는 그것이 전쟁이라는 특별한 상황인 점을 감안하더라도 특별입법 등을 통해 해결하여야 한다는 점에 대해서는 상당한 정도 공감대가 형성되어 있는 것으로 보인다. 외국의 사례를 보더라도 입법을 통해 피해배상을 하고 있음을 알 수 있다.
진실화해위원회가 한시적으로 설치·운영되어 진상규명 신청을 하지 못한 피해자도 있으며, 사법절차에 의한 개별적인 구제방법은 역사적 진실을 밝히는 것보다 더 많은 배상금을 받는 것이 목적이 될 수 있다. 그러므로 피해자의 현황을 파악해서 피해를 배상하는 입법적인 방법이 바람직할 것이다.