이와 다른 또 하나의 태도가 있습니다. 분명히 ‘우리’는 ‘다른 사람들’의 현존을 승인합니다. 그들이 분명한 ‘다른 우리’라는 사실도 수용합니다. 그들을 간과하거나 무시하지 않습니다. 그러한 무리가 ‘우리’의 ‘우리다움’을 꽤 손상하는 힘의 실재인 것도 부정하지 않습니다. 그리고 그 ‘다른 사람들’이 ‘우리’의 감동을 수용하지 않을 뿐만 아니라 오히려 정당하지 않다는 판단을 선언하고 적대적으로 다가올 수도 있다고 하는 것을 예상하면서 상당한 긴장조차 느낍니다. 그럼에도 불구하고 이 태도는 관용을유지합니다. ‘우리’가 지닌 좋고 바른 감동의 내용이 ‘다른 우리’ 안에도 있을 수 있으리라는 생각을 합니다. 그리고 그러한 ‘긍정적인 요소들’을 꽤 찾아냅니다. 나아가 이러한 공통적인 사실들을 나열하면서 그 ‘다른 사람들’이 마찬가지로 존중되어야 한다는 사실도 주장합니다. 그렇다고 해서 ‘다른 사람들’이 옳다는 것은 아닙니다. 다만 ‘우리’가 수긍할 만한 경험을 그들도 지니고 있다는 것을 인정할 뿐입니다. 이를테면 해답의 구체적인 내용이 아니라 그들도 해답을 추구하고 있다는 사실에 공감합니다. 그들도 그 이전에 삶을 심각하게 고뇌하는 주체였다는 사실을 존중합니다. 따라서 ‘우리’의 구체적인 해답의 내용을 공감해주지 않는다 하더라도 문제의 공감에서 우리의 ‘감동’에 그 ‘다른 사람들’을 이끌어들일 수 있을 듯합니다. 이럴 경우 ‘우리’가 참으로 자신의 감동에 정직하다면, 그래서 ‘다른 사람들’에게 여전한 애정을 기울이고 있다면 배타적 독선은 ‘효과적’이지 않을 수 있다는 것을 압니다. 따라서 다른 ‘수단’이 필요합니다. 그때 선택된 것이 관용입니다.
또 하나의 태도는 우리가 지닌 좋고 바른 감동의 내용이 다른 우리 안에도 있을 수 있다는 관용을 유지하는 것이다. 우리가 수긍할 만한 경험을 그들도 지니고 있다는 것을 인정한다. 자신의 감동에 정직하고 다른 사람들에 여전히 애정이 있다면 배타적 독선은 효과적이지 않으며 이때 다른 수단으로 선택된 것이 관용이다.