한편 대상판결은 일정 근무일수(예를 들어 월간 의무근무일수  22일 중 15일)를 충족하여야만 지급되는 임금은 소정근로를 제공하는 외에 일정 근무일수의 충족이라는 추가적인 조건을 성취하여야 비로소 지급되는 것이고, 이러한 조건의 성취 여부는 임의의 날에 연장․야간․휴일 근로를 제공하는 시점에서 확정할 수 없는 불확실한 조건이므로 고정성을 갖춘 것이라 할 수 없다고 한다. 그러나 기존 대법원 판결의 판시와 달리, 일정 근무일수를 기준으로 계산방법 또는 지급액이 달라지는 경우에도 소정근로를 제공하면 적어도 일정액 이상의 임금이 지급될 것이 확정되어 있다면 그와 같이 최소한도로 확정되어 있는 범위에서는 고정성을 인정할 수 있다고 한다. 예를 들어 근무일수가 15일 이상이면 특정 명목의 급여를 전액 지급하고, 15일 미만이면 근무일수에 따라 그 급여를 일할 계산하여 지급하는 경우, 소정근로를 제공하기만 하면 최소한 일할 계산되는 금액의 지급은 확정적이므로 그 한도에서 고정성이 인정된다. 단순히 근무일수에 따라 일할 계산하여 지급하는 경우도 고정성을 인정한다. 이와 같은 대상판결의 입장은 앞서 살펴본 고정성의 개념에 비추어 타당하다고 본다.
일정 근무일수를 충족하여야 지급되는 임금은 고정성을 갖춘 것이라 할 수 없다. 하지만 소정근로를 제공하면 적어도 일정액 이상의 임금이 지급될 것이 확정된다면 그 범위 내에서는 고정성을 인정할 수 있다. 단순히 근무일수에 따라 일할 계산하여 지급하는 경우도 고정성을 인정한다.