책이라는 귀신을 멀리하고 생각한다면, 이론이 하늘에서 떨어졌을 리는 없다. 생활세계 속에서 역동적으로 기능하는 상식에 근거해 이론이 나왔다면, 윤리 이론은 상식의 일부를 설명하기 위해 추상화된 체계일 뿐이다. 이론의 다원성은 단지 상식이 하나의 이론 속에 흡수될 수 없음을 보여주는 것이다. 이 점은 윤리적 딜레마라는 창에 투영된다. 윤리적 딜레마와 함께 이론 의존성의 위험을 인정한다면, 이론과 실천의 관계가 반드시 상보적일 이유는 없다. 표상 관점에서 이론이 보편성과 정합성을 추구하더라도, 이론은 문제의 실천적 해결 맥락에서는 분석적 도구의 일종이다. 이 점을 인정하지 않는 사람에게도, 이론과 실천은 서로 거리를 두고 어느 정도 독립적인 관계를 유지할 수 있다. 그 정도는 문제의 성격에 의해 결정된다. 과거 많이 다뤄진 문제에 대해서는 추상화된 이론들이 있기 마련이고, 이론들은 실천적 문제 해결에서 얻어진 선택과 결정의 정당화 작업에 도움이 될 수 있다. 이 점은 공학윤리에 잘 맞지 않는다. 어떤 조건에서 새로운 기술을 사회에 허용할 것인가? 이런 종류의 문제를 다룰 때 해당 지식이 큰 역할을 하며, 윤리 이론은 논의에 필요한 개념의 경계와 의미를 명확하게 해준다. 하지만, 문제 해결의 목적은 윤리 이론에 함축된인간 본성 혹은 선의 검증이 아니라 집단의 갈등 해소를 지향하는 공공의 안전이다. 이러한 목적이 도덕적 정당성을 갖는다는 것은 분명하지만, 왜 분명한지가 논의되어야 한다. 상식을 존중한 상황윤리는 직업과 연관해 그러한 논의를 제공해준다. 이렇게 하기 위해서는 적어도 세 가지 물음이 체계적으로 다루어져야 한다.
일상에서 상식에 근거해 이론이 나왔다면, 윤리 이론은 상식을 설명하기 위한 추상화된 체계다. 과거 다뤄진 문제는 추상화된 이론이 있고, 실천적 문제 해결에서 결정을 정당화에 도움이 될 수 있다. 이 점은 공학윤리에 잘 맞지 않는다. 문제 해결의 목적은 윤리 이론에 함축된 인간 본성 혹은 선의 검증이 아니라 집단의 갈등 해소를 지향하는 공공의 안전이다. 이러한 목적이 도덕적 정당성을 갖는데, 왜 분명한지가 논의되어야 한다.