원심은 2012. 10. 25.“하○○의 제1심과 원심의 법정진술보다‘하○○이 2009. 9.경 피고인으로부터 이 사건 지게차를 빌렸는데, 피고인이 ■■금속에서 위 지게차를 훔쳤다는 사실을 나중에 다른 사람으로부터 들어서 알게 되었다’는 취지의 하○○에 대한 경찰 진술 조서상 진술이 더 신빙성이 있는 점, 피해자에 대한 위증 사건의 각 검찰 피의자신문조서 내용이 매우 구체적이고 타 증거와도 모순 없이 부합하는 점, 피고인은 피해자의 승낙 하에 이 사건 지게차를 가져갔다고 주장하지만 그로부터 9개월이 지나도록 피고인 앞으로 소유권이전등록을 하지 아니한 점, 그럼에도, 피고인이 이 사건 지게차를 가져간 후 번호판이 없어졌고 다른 색 페인트로 도색까지 이루어진 점 등을 종합하면, 공소사실을 유죄로 인정할 수 있다”라고 판단하여, 제1심 판결을 파기하고 피고인에게 벌금 100만 원을 선고하였다. 이에 대하여 피고인이 상고하였다.
원심은 제1심과 원심의 법정진술보다 경찰 진술 조서상 진술과 검찰 피의자신문조서 내용 등과 그 외의 구체적인 사실등에서 공소사실을 유죄로 인정하였다. 이에 벌금 100만 원을 선고 하였으며 피고인이 상고하였다.