그렇다고 해서 그가 지식인 문인들을 배제하는 것은 아니다. 물론 그는 작품의 생산에서 성과의 수취에 이르기까지 ‘민중’이 주도하는 소집단운동과 ‘운동’으로서의 문학을 강조하고, 또 노동운동의 입장에서 ‘노동자문학’을 민족문학의 가장 중요한 부분으로 설정하고 있다. 하지만 그와 동시에 지식인들을 민중문학의 또 다른 주체로 분명히 설정하고 있다. 이러한 그의 이중적인 입장은 김명인과 조정환의 논의를 거치면서 ‘민중’ 주체로 보다 예각화 된다. 사실 채광석은 민족문학의 양식이 전통적 시나 소설 양식에 국한되어 있지 않다며 민족문학의 민중 주체론 민중적 형식론 민중적 리얼리즘론을 제기하였으나, 엄밀히 말해 창작 주체의 신원 문제로부터 결코 자유롭지 못 했다. 예컨대 ‘민중’ 주체의 신원보다 작품을 더 중요한 것으로 문제삼는 태도를 그는 기성의 전문 시인이나 작가들의 소시민적 태도라며 비판한다.
채광석은 ‘민중’이 주도하는 소집단 운동과 ‘운동’으로서의 문학을 강조하고, ‘노동자문학’을 민족문학의 핵심으로 설정하고 있다. 또한 지식인들을 민중문학의 또 다른 주체로 명확하게 설정해서, 창작 주체의 신원 문제에서 자유롭지 못했다.