윤리적 딜레마와 함께 응용 차원에서의 규범윤리, 곧 응용윤리의 한계에 대한 인식은 현대 실천윤리의 길을 열게 만든 역사적 계기였다. 그러한 인식 속에서도 윤리 담론의 탄탄한 이론적 토대에 미련을 가진 철학자들은 ‘윤리 최소주의(ethical minimalism)’에 호소하기 시작했다. 그들 중 일부는 다양한 종교적 가치체계를 관통하는 미덕에 호소한다. 하지만, 서로 다른 종교에 타인에 대한 배려 및 상호호혜의 미덕이 강조된다고 하여, 그 미덕이 동일한 것은 아니다. 가치체계의 미덕은 표면적 용어 혹은 개념의 유사성이 아니라 사회적 기능의 측면에서 분류되기 때문이다. 다른 일부는 역사를 통해 민주주의의 원리로서 자유, 평등 및 공정성을 강조한다. 그 원리들은 인류사에서 합의를 위한 최소한의 ‘조율자 개념(regulative idea)’으로 정착했으며, 이상적 사회 상태는 그러한 조율자 개념에 따라 갈등을 해소해 나가야 한다. 민주주의 원리에 합의해야 할 처지에 있지 못한 집단은 참을성 혹은 구원의 대상으로 전락하고, 그 집단의 가치체계, 실례로 종교적 가치체계는 잘못된 것 혹은 근본주의로 규정된다. 윤리 최소주의의 비현실성은 자유, 평등 및 공정성과 같은 것이 조율자 위치를 확보해 모든 가치체계의 위에 군림하려는 데 있다. 그러나 공학을 포함한 직업의 가치체계들이 형성된 역사적 경로는 그러한 조율자의 개념틀 속에 귀속되지 않는다. 가치체계들 사이의 상호작용 및 제한 속에서 자유, 평등 및 공정성은 책임, 안전 및 숙련된 능력으로 대표되는 공학의 가치체계와 연계시켜 볼 수 있는 또 다른 가치체계일 뿐이다. 또 공학의 가치체계가 기능하는 모든 맥락이 어떤 정치적 이념을 전제하는 것은 아니다. 챌린저호 폭발 사례에서 공학자의 설득이 실패한 원인을 자유, 평등 및 공정성이라는 민주주의 원리에 호소하여 개선할 수 있다고 생각하는 사람은 어리석다. 그러한 원리란 적절한 사례 분석 이후에 상정된 법안과 민주주의 이념 사이의 양립성을 정당화하는 데 개입할 뿐이다.
현대 실천윤리에서 등장한 '윤리 최소주의'는 다양한 종교를 관통하는 미덕이나 민주주의의 원리인 자유, 평등 및 공정성을 강조했다. 그러나 각 종교에서 이야기하는 미덕이 모두 동일한 것이라고 할 수 없으며, 자유, 평등 및 공정성 또한 현실적으로 모든 가치체계의 위에 존재할 수 없다는 점에서 여전히 한계가 있다.