 " 이 책은 앞사람들의 말본들과는 다름이 매우 크다. 첫째, 그 설명하는 방법에 있어서, 앞사람의 풀이법은 분석적이었음에 대하여, 이 책의 풀이법은 종합적이다. 그리하여, 그 전체의 체계에서도, 퍽 많은 다름이 생기었다. 씨가름(품사 분류)에서 월가름(문분류)에 이르기까지, 거의 하나도 옛 설명을 그대로 습용한 것이 없다고 할 만큼, 새로운 체계를 이루었음은, 이를 보시는 분이 짐작하실 줄로 안다. 그리하여, 그 완전 여부는 별 문제로 하고, 이 체계로 말미암아, 비로소, 조선말의 말광을 조직적으로 꾸밀 수 있게 되었으며; 이 체계를 배움으로 말미암아, 비로소, 외국 사람이라도 능히 조선말의 조직과 운용의 이치를 꺠치어서, 조선말과 조선글을 법에 맞도록 쓰게 되었다고, 감히 말할 수 있다고, 스스로 믿는다." ('우리 말본' 머리말에서)
 '우리 말본'이 완성된 데에 대한 감회와 앞으로 이 연구가 후대에 미칠 커다란 영향력에 대한 자신감을 위와 같이 말하고 있다. ' 그 완전 여부는 별 문제로 하고' 한 것은 '문법의 완전성'이란 영원히 있을 수 없고, 뒤를 잇는 사람들의 연구와 보완을 통해서만 이루어진느 것이기 때문이다. 
 위의 따온 말에서 "이 책은 앞사람들의 말본들과는 다름이 매우 크다. 첫째, 그 설명하는 방법에 있어서, 앞사람의 풀이법은 분석적이었음에 대하여, 이 책의 풀이법은 종합적이다." 고 한 것은 풀이씨의 씨끝들을 다른 책들 (예를 들면, 주시경의 '국어 문법'과, 그것을 충실히 이어 받았으나, 좀더 논리적으로 다듬은 '조선 말본'과 '깁더 조선 말본')은 풀이씨의 도움주릭들과 씨끝들과 임자씨 뒤에 나타나는 토씨들을 모두 별개의 품사로 본 데에 대하여, 외솔은 이들을 딴 씨로 보지 않고, 묶어서 하나의 낱말로 본데에 있다. (허 웅, 1991).
 
앞사람의 풀이법이 분석적인 것과 달리 이 책의 풀이법은 종합적이다. 그리하여 전체의 체계에서 많은 다름이 생겼다. 완전 여부는 별개로 하고, 이 체계를 통해 조선말의 말광을 조직적으로 꾸미고, 누구나 조선말과 조선글을 법에 맞게 쓰게 되었다.  위에선 우리 말본에 대한 연구가 후대에 미칠 영향력에 대해 말하고 있다.  앞사람과 풀이법이 다르다고 한 것은 풀이씨의 씨끝들을 다른 책들은 모두 별개의 품사로 보았지만, 외솔은 하나의 낱말로 본 데에 있다. 