그렇지만 이러한 이야기, 곧 신화가 자신 안에 담고 있는 이야기의 주역들의 실제적인 존재나 그 이야기가 진술하고 있는 상황과 사건의 사실성이나 실재성을 우리가 실증할 수는 없습니다. 적어도 논리적으로 말한다면 우리는 그 이야기를 실증할 수 있는 그러한 자리에 있지 못합니다.우리는 ‘처음 이후’에 있지 ‘처음 이전’에 있지 않기 때문입니다. 그러나 중요한 것은 그 이야기에 대한 ‘인식을 위한 논리’가 아닙니다. 알 수 없고 황당한 이야기임에도 불구하고 그 이야기가 끊임없이 전승되었다고 하는 사실은, 이미 실증을 해야 하겠다는 그러한 태도가 처음부터 이 이야기와는 상당히 무관한 것이었다는 것을 보여주고 있기 때문입니다. 다시 말하면 이 이야기는 그것이 사실이어서 전승된 것이 아니라 그 이야기가 내 물음에 대한 해답을 담고 있다는 것을 실감하는 물음주체들이 그것을 ‘사실로 승인하고 수용한 태도’에 의해서 되풀이 이야기되었기 때문입니다. 바꾸어 말하면 그 이야기는 인간에게 ‘지금 여기’에서 직면하고 있는 문제에 대한 해답의 원천으로 자신을 수용하느냐 하지 않느냐 하는 태도 여부를 요청하고 있지, 자신이 진술한 내용의 합리성 여부를 묻고 있는 것이 아니기 때문입니다. 결국 그 이야기는 그 이야기를 만난 사람이 그것을 자신에게 의미 있는 것이라고 진술하는 경우에는 ‘사실’이 되고, 그렇지 않은 경우에는 ‘사실 아닌 것’이 될 수밖에 없습니다. 그 이야기에 대한 ‘의미론적 수용 여부’가 그 사실성과 더불어 그 해답다움의 확보 여부를 결정하는 것입니다.
신화의 사실성이나 실재성을 우리는 실증할 수 없습니다. 이야기기 사실이어서 전승된 것이 아니라 그 이야기가 내 물음에 대한 해답을 담고 있다는 것을 느끼는 물음주체들이 ‘사실로 승인하고 수용한 태도’에 의해서 되풀이 되었기 때문입니다. 이야기는 그 이야기를 만난 사람이 그것을 자신에게 의미 있는 것이라고 진술하는 경우에는 ‘사실’이 되고, 그렇지 않으면 ‘사실 아닌 것’이 되는 것입니다.