여기서 ‘국민문학’이 ‘내지 문학’과 ‘조선문학’의 상위개념으로서 ‘현재적 보편성’을 의미하지는 않는다. 앞서 지적했듯, 그는 ‘조선문학’이 “혹종의 사대사상을 표방”해서는 안 된다는 사실을 분명히 하고 있으며, 또 ‘조선문학’(김치, 깍두기)을 ‘내지 문학’(일본)과 구별하고 있다. 나아가 ‘조선어’(무)와 ‘내지어’(일본)를 동시에 ‘현재적 보편성’으로 설정하는 데서 알 수 있듯, ‘국민문학’이 ‘내지 문학’과 ‘조선문학’의 상위개념으로서 ‘현재적 보편성’을 의미하는 것은 결코 아니다. 요컨대 그는 ‘국민문학’(“전쟁의 문학”)에 포섭되지 않는 ‘조선문학’의 전통적 가치를 강조하고 있다. 이는 특히 조선어학회 사건으로 이미조선어와의 결별이 선언된 이후에도 그가 여전히 ‘조선문학’이라는 용어를 사용하고 있는 것과 무관하지 않다. 그러므로 이를 ‘문학 일반’의 범주 외에서는 달리 설명할 수 없다거나, 마찬가지로 그가 말한 ‘국민문학’을 근대 민족국가와 관련하여 ‘원론으로서의 국민문학’ 논의와 연결짓는 것은 무리가 있어 보인다. 왜냐하면 ‘국민문학’과 관련하여 그는 ‘조선문학’의 전통적 가치를 강조하고 있고, 또 ‘원론으로서의 국민문학’과 관련하여서는 시국을 반영한 ‘멸사봉공’의 논리를 요구하고 있기 때문이다. 여기서 ‘멸사봉공’의 논리가 ‘원론으로서의 국민문학’이 아님은 분명하다. 따라서 중요한 것은 ‘내지 문학’과 ‘조선문학’의 차이, 나아가 ‘국민문학’에 포섭되지 않는 ‘조선문학’의 가치, 예컨대 ‘국민문학’과 ‘조선문학’ 사이의 균열 양상을 확인하는 것이다. 바로 이러한 맥락에서 그의 ‘문화’ 개념을 살펴볼 수 있다.
그는 ‘조선문학’과 ‘내지 문학’을 명확히 구별하며 이들의 상위개념을 ‘현재적 보편성’으로 보지 않았다. 같은 맥락에서 그는 ‘국민문학’에서 ‘조선문학’의 전통적 가치를, ‘원론으로서의 국민문학’에서 ‘멸사봉공’을 연관지어 설명하고 있기 때문에, 이 두 가지 문학의 범주끼리 연관짓는 것도 말이 되지 않는다. 따라서 명확히 구별되는 이러한 문학 간의 균열 양상을 확인하는 것이 중요하다.