규범윤리와 결의법의 대비는 아리스토텔레스 이후 지속된 이론적인 것과 실천적인 것의 구분에 대응한다. 이론적인 것은 현실의 상황적조건들을 제거하여 이상화(idealization)되고 비시제적(atempo- ral)이며 필연적(necessary)이어야 한다. 반면에 실천적인 것은 항상 구체적(concrete)이고 시간에 좌우되며, 곧 일시적(temporal)이며 잠정적(presumptive)인 것이다. 추상적이지만 자명한 유클리드의 공리체계, 추론 형식과 연관된 논리학 그리고 종 불변의 본질(essence)에 근거한 자연학이 이론적인 것을 대표하여 왔다. 과학사는 이 세 주류의 이론적인 것에 치명타를 가한 일련의 사건들을 포함한다. 비유클리드 기하학의 출현, 내용을 초월한 추론 형식에 인간 지능이 둔감하다는 사실을 밝혀낸 진화 심리학, 그리고 종 불변성의 신념을 붕괴시킨 진화론의 등장을 들 수 있다. 이러한 과학사의 여정이 어떻게 상황과 시간을 초월한 근대 합리성을 위협했는가는 이 작업의 주제가 아니다. 중요한 질문은 이렇다. 이론적인 것과 실천적인 것을 구분한 아리스토텔레스는 정말 ‘이론적 합리성’과 ‘실천적 합리성’을 별개의 것으로 보았는가? 아니면 인간의 합리적 능력의 발휘에서 서로 분리되어 작용하지 않지만 구분지어 말할 수 있는 두 측면을 뜻하는 것일까? 이러한 물음 또한 이 작업에서 건드릴 수 없다. 한 가지는 분명하다. 아리스토텔레스는 윤리학을 결코 이론적 영역에 속하는 것으로 보지 않았다.
아리스토텔레스는 이론적인 것과 실천적인 것을 구분했다. 이론적인 것은 이상화되고 비시제적이며 필연적이어야 하며, 실천적인 것은 구체적이고 일시적이고 잠정적이다. 아리스토텔레스는 윤리학을 이론적 영역에 속하는 것으로 보지 않았다.