하나의 사례를 보자. 의사 K는 새로운 치료제를 말기 암환자에게 투여했다. K의 동기는 자비를 실현하는 것이었다. 암환자가 죽자 환자의 가족은 K를 고발했다. K가 불공정하고 선하지 않은 의사라는 것이다. K는 의사로서 양심에 바탕을 둔 치료의 자율권을 빌려 항변했다. 그가 준수사항을 어긴 것은 사실이지만 공익을 위한 의학 발전을 위해 판사는 집행유예를 선고했다. 이 사례의 상황은 자율성, 자비, 선행 및 공정성이 갈등하는 곳이고, 판사의 판단은 일종의 중재 역할이다. 그 판단이 얼마나 적절한지는 치료제의 성격 및 의사의 과거 행적 등과 연관된다. 충분한 자료 검토와 합의 절차는 판단의 만족 수준을 결정한다. 현실세계에서 당연한 이러한 중재로서의 판단 사례는 규범윤리 이론을 추구하는 철학자들에게 골칫거리가 된다. 상황 및 행위자 보편화 조건 중 어느 것을 따르든 간에, 이론적 규범으로 파악된 자율성, 자비, 선행 및 공정성은 위 사례에 동시에 적용될 수 없다. 보편화 조건을 만족하는 규범들은 중재에 개입하는 직업적 미덕이 아니라 도덕적 행위와 선택을 파생시키는 이론적 원리들이기 때문에, 위 사례의 갈등 상황은 논리적 모순으로 귀결된다. 위 사례에서 자율성이 자비와 논리적으로 양립 가능하지만, 선행과 공정성에 대해서도 그렇다고 결론 내리기는 힘들다. 직업적 미덕의 중재 상황에 불과한 사례를 규범윤리 이론의 응용 차원에서 접근할 때 상황 및 행위자 보편화 조건에 의해 갈등하는 규범들의 비중치 조절도 기대하기 힘들다. 철학자는 막다른 골목에 몰린 것이고, 이러한 경우는 윤리적 딜레마로 불린다. 현실세계 속의 윤리적 딜레마는 상황적 특수성에 근거한 문제 해결의 대상일 뿐이지만, 그것은 추상화된 이론 영역에서는 난공불락의 성과 같다. 특정 분야의 직업 활동과 관련해 제아무리 세련된 규범체계를 만들어봤자, 윤리적 딜레마를 발생시키는 가상의 상황은 건설하기 쉽다. 현실세계의 복잡성 때문에, 인간이 생각할 수 있는 그러한 가상의 상황은 아직 발견되지 않은 사실일 뿐이다.
현실에서 중재로서의 판단 사례는 규범윤리 이론을 추구하는 철학자들에게 골칫거리이다. 상황 및 행위자 보편화 조건 중 어느 것이든 이론적규범은 동시에 적용될 수 없다. 이러한 윤리적 딜레마는 현실세계와 달리 추상화된 이론영역에서는 난공불락의 성과 같다. 제아무리 세련된 규범체계라도 현실세계의 복잡성은 간단히 윤리적 딜레마를 발생시킨다.