한편 채무인수 형태로 재산분할을 하는 경우, 주문의 효력이 채권자의 선택에 달려 있게 됨으로써 주문의 효력을 상당 기간 불확정적 상태로 둔다는 문제점이 있으므로, 다른 형태의 주문으로써는 도저히 당사자 간의 공평을 기할 수 없는 때와 같이 보충적인 경우에 최종적인 수단으로 사용할 필요가 있다고도 한다.  예를 들어, 소극재산이 적극재산을 초과하는 경우라도, 상대방이 유책배우자이고, 청구인이 위자료를 청구하는 경우에는, 그 위자료 액수에 청구인이 부담하여야 할 채무의 액수를 반영함으로써 실질적으로 공평한 재산분할이 이루어진 효과를 발생시킬 수 있고(서울가정법원 2003드합9285 판결: 원·피고 쌍방 별다른 재산이 없는 상태에서 원고 명의의 잔존 채무액이 1억 1,000만 원, 원고 위자료 3,000만 원, 재산분할 1억 2,500만 원을 청구하였다가 재판부 권고로 위자료 1억 5,000만 원을 구하는 것으로 청구취지 변경하고 재판부는 위 위자료 금액 전부 인용), 또한 상대방에게 상속재산 등 분할대상이 되지 아니하는 특유재산이 있는 경우에는 굳이 채무인수 주문을 낼 필요 없이 적극재산을 초과하는 소극재산도 분할대상이 된다고 설시한 다음 바로 금전지급을 명하는 주문을 내는 것이 적절하다는 것이다. 이때 상대방이 채무 명의자에게 자신이 보유하고 있는 적극재산의 전부 또는 일부를 재산분할금으로 지급하더라도 채무명의자가 당해 적극재산을 일상가사 또는 공동 채무를 변제하는데 사용하지 않고 소비하거나 은닉한다면 결국 상대방이 다시 채권자로부터 소구를 당하는 불이익을 입을 수 있으므로, 가능한 한 재산분할 전에 미리 상대방으로 하여금 적극재산을 채권자에게 변제하도록 유도한 후 재산분할로 채무 명의자로부터 잔존 채무만 인수하도록 함이 바람직하다.
채무인수 형태로 재산분할을 하면 효력이 채권자의 선택을 따르므로 효력이 상당 기간 불확실하게 되니, 이는 최종 수단으로서 사용해야 한다. 소극재산이 적극재산을 초과할 때, 위자료 액수에 청구인이 부담하여야 할 채무의 액수를 반영하거나 금전지급을 명하는 주문을 내는 게 낫다. 이때 가능한 한 상대방이 적극재산을 채권자에게 변제하도록 유도하고 재산분할을 통해 채무 명의자로부터 잔존 채무만 인수하도록 하는 게 좋다.