칸트의 의무는 이렇게 파생된 가치 실현과 연관된 것으로 봐도 무방하다. 의무 수행은 개인의 자율성 획득을 위해서 필연적이다. 자율성의 무제약적 속성 때문에, 의무 수행은 충동이나 손익계산에 이끌리면 안 된다. 도덕적 개인은 의무를 다하려는 인간이며 동시에 자율적 인간이다. 자율성이 보편적 도덕 원리의 원천이기 때문에, 의무는 나뿐만 아니라 타인에게도 해당하는 그러한 것이 되어야 한다. 도덕적 개인은 타인을 목적 달성의 수단으로 삼을 수 없다. 스토아 시절 자연의 덕을 갖춘 현자의 속성으로서 여겨진 자율성은 칸트에 이르러 개인으로서의 인간 도덕성을 규정하는 개념으로 정착했다. 이런 질문을 던져보자. 철학적 자율성 개념이 단수가 아니라 복수라면, 공학 직업의 성격 규명에서 어떤 자율성 개념이 채택되어야 하는가? 자율성이 공학 직업의 미덕으로 정착하지 않은 상태에서 어쩌면 이 질문 자체가 무의미해질지도 모른다. 보편적 도덕 원리의 원천으로서 가정된 의무론의 자율성 개념은 타인을 목적 달성의 수단으로 삼지 말라고 한다. 조직체계의 충성이 강요되는 공학 직업에서 공학자는 작업자로서 종종 목적 달성의 수단이 된다. 조직체계의 목적이 공학자들의 자발적 합의를 반드시 전제하는 것은 아니기 때문이다. 칸트의 의무론을 엄격히 따른다면, 목적과 수단이 나눠지는 위계질서를 갖춘 조직체계는 이상적인 사회에서는 허락될 수 없는 것이다. 물론 의무론의 자율성 개념을 채택함으로써 직업 활동과 무관하게 모든 사람을 도덕적 행위자로 규정할 수 있다. 하지만, 인간 도덕성이 철학적 자율성 개념에 뿌리를 두어야 할 필연적 이유가 있는가? 그래야 할 본질적 이유는 없고, 이 점은 철학적 의미에서 자율성 개념의 변천 과정을 인식할 때 분명해진다. 스토아 시절, 인간 도덕성을 규정하는 것은 자연법이었다. 규범윤리의 철학적 개념이 실천적 문제의진단과 해결에 의미가 있다면, 그것은 기존 정치제도나 법의 이론적 틀로 정착한 경우다.
칸트적 견지에서 도덕적인 개인은 자신의 의무를 다 하는 인간이며 동시에 자율적이고 여기서 자율성은 보편 도덕 원리이므로 의무는 나뿐만 아니라 타인에게도 적용되며 타인을 수단으로 삼지 않아야한다. 그럼에도 불구하고 공학 직업에서 공학자는 종종 수단으로 이용되는데, 이는 칸트적 관점에서는 옳지 않은 일이다. 사회가 자율성 개념을 토대로 직업인을 도덕적 행위자로 규정하고 그에 따라 행위하는 이유는 철학적 개념을 문제진단 및 해결 틀로 만들었기 때문이다.