이외에도 사건의 중요성 등을 기준으로 사건을 선별한다는 것은 중요하지 아니한 사건을 떨어낸다는 의미 보다는 장기적으로 헌법재판소의 역할과 정체성을 형성하는 정책적 판단으로서의 의미를 가지고 있으므로 이는 전원재판부에서 담당하는 것이 적합한 판단이라고 할 것이다. 한편, 이른바 ‘소원허가제’는 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원 제도에 있어서도 그 도입여부가 문제된다. 즉, 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 법원에 소송이 계속되어 있는 당사자는 자신의 사실관계에 적용되는 법률조항에 관하여 위헌의 주장을 하는 것만으로도 쉽게 적법성을 획득할 수 있다. 거기에다 헌법재판소는 실무상으로 “심판대상인 규범의 법적 효과를 고려하여 모든 헌법적인 관점에서 심사한다”는 입장을 취하고 있어(헌재 1996. 12. 26. 96헌가18, 판례집 8-2, 680) 전혀 위헌성이 인정되기 어려운 조항, 청구인과 관련 없는 규율영역의 위헌성을 다투는 심판대상 조항에 관하여도 전면적으로 위헌 여부의 심사를 하고 있다. 이는 헌법재판소의 업무량을 증가시키는 주된 요인 중 하나로 작용하고 있어 신속한 재판에도 영향을 미치고 있다.
'소원허가제'는 위헌성을 인정하기 어려운 조항, 청구인과 관련없는 규율영역의 조항에 관해서도 전면적으로 위헌 여부 심사를 진행하게 하여, 헌법재판소의 업무량을 증가시키고 신속한 재판에도 영향을 미치고 있다.