둘째 종류의 개연성은 변증법적 삼단논법에서 나타난다. 변증법적 논증은 두 선택지의 선택과 관련되기 때문에, 그것은 논증의 합당성 및 논증에 의한 개연적 판단의 그럴듯함 정도를 비교하는 것이다. 이 점은 수사학적 논증에서도 마찬가지다. 수사학적 논증과 다른 점은 두 선택지 중 하나가 좀더 참에 가깝다는 데에 있다. 따라서 반복적인 변증법적 논증의 목적은 예증에 다가가는 것이다. 예증으로 완성되기 전까지 변증법적 논증의 대전제는 개연적 판단이며, 결론도 그럴 수밖에 없다. 셋째 종류의 개연성은 수사학적 논증의 삼단논법에서 나타난다. 수사학적 논증의 목표는 특정 상황의 특수성을 고려해 이러이러한 것을 권고하여 사람을 그렇게 행위를 하도록 만드는 것이다. 수사학적 삼단논법의 대전제에 과거 사례에서 발견된 준칙 등이 개입한다. 현재 상황이 그 사례와 유사하다면, 그 준칙이 설득의 목표가 된다. 만약 아니라면, 그렇게 권고할 수 없다. 또 준칙은 해당 사례에 국한된 것이기에 예외 상황을 허락한다. 수사학적 삼단논법의 결론은 상황에 합당한 개연적 판단의 일종이다. 아리스토텔레스는 수사학에서 삼단 논법 외에도 귀납을 강조한다. 수사학에서 귀납은 예증의 첫 원리를 얻는 귀납, 곧 자료에서 가설을 찾는 것과 달리 ‘예시에 의한 논증’이다. 이것은 과거 사례에 근거한 일종의 유비논증(enthymeme)의 형태로 파악될 수 있고, 실제 사례연구를 중시하는 결의법에서 그러한 유비논증이 큰 비중을 차지했다.
둘째 종류의 개연성은 변증법적 삼단논법에서 나타난다. 변증법적 논증은 두 선택지의 선택과 관련되며, 이 선택은 개연적 판단이기에 결론도 그럴수 밖에 없다. 셋째 종류의 개연성은 수사학적 논증의 삼단논법이다. 삼단논법은 과거 사례에서 발견된 준칙이 대전제로 제시되는데, 이 준칙은 예외 상황을 허락하기에 현재 상황이 준칙의 사례와 유사하다는 것 역시 개연적 판단의 일종이다.