원심 또한 제1심과 같은 취지에서, 채무자 소유의 부동산에 압류등기가 기입되어 압류의 효력이 발생한 이후에 채권자가 채무자로부터 부동산의 점유를 이전받아 유치권을 취득한 경우, 이러한 점유의 이전은 목적물의 교환가치를 감소시킬 우려가 있는 처분행위에 해당하여 민사집행법 제92조 제1항, 제83조 제4항에 따른 압류의 처분금지효에 저촉되므로, 위와 같은 경위로 부동산을 점유한 채권자로서는 위 유치권을 내세워 그 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다 할 것이고(대법원 2006. 8. 25. 선고 2006다22050 판결), 위와 같은 법리는 압류와 동일한 처분금지효를 갖는 가압류등기 또는 체납처분에 기한 압류등기가 기입되어 그 효력이 발생한 이후에 채권자가 유치권을 취득된 경우에도 마찬가지라고 할 것인바, 피고들이 A로부터 이 사건 부동산을 인도받아 점유하기 전에 이미 충주시가 체납처분으로서 2005. 9. 23. 이 사건 건물에 관하여, 2005. 12. 29. 이 사건 1 토지에 관하여, 2006. 10. 20. 이 사건 2 토지에 관하여 각 압류등기를 마쳤고, 또한 이 사건 건물에 관하여는, 2005. 10. 20. 채권자 1 명의의, 2005. 12. 9. 채권자 2 명의의, 2006. 6. 9. 채권자 3 명의의, 2006. 6. 27. 채권자 4 명의의 각 가압류기입등기가 마쳐졌으며, 이 사건 2 토지에 관하여는 2006. 6. 2. 채권자 국민건강보험공단 명의의 압류등기가 마쳐졌으므로, 피고들은 유치권을 내세워 이 사건 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다는 이유로 피고들의 항소를 모두 기각하였다.
압류의 효력이 발생한 후에 채권자가 부동산 점유를 이전받을 경우 목적물의 교환가치를 감소시킬 우려가 있으므로, 채권자는 위 유치권을 내세워 매수인에게 대항할 수 없다. 이는 압류와 동일한 처분금지효를 갖는 가압류등기 또는 체납처분에 기한 압류등기가 기입되어 그 효력이 발생한 이후에 채권자가 유치권을 취득된 경우에도 마찬가지이다. 그래서 각 사건들과 관련된 토지와 건물에 압류 등의 조치를 취했고, 피고들의 항소 또한 기각했다.