 이 책에서 지은이는 우리 민족의 여러 가지 병폐와 개선 대상을 지적하며 '갱생의 길'을 부르짖는다.우선 첫쨰로 당시의 민조 상황을 대단히 비관적으로 묘사하고 있다. 무엇보다도 당시의 부정적인 현실의 원인을 외부적 영향보다 내부적 원인에서 찾으려는 시각은 주목할 만하다. 전형적인 민족 운동가들이 식민지화의 근본 원인을 외세에서 찾는 것과는 매우 대조적이다.
 둘째로 그는 과거 봉건 사회에 대해서는 중국과 조선을 막론하고 가혹한 비판의 화살을 거침없이 토하고 있다. 분명히 그는 근대화론자로 이론적인 무장을 단단히 하고 있음을 보여 준다. 단지 그의 근대화론에 동반할 가능성이 있는 유물론과는 분명하게 일정한 거리를 유지하려는 노력이 도처에서 보인다.
 셋째로 민족 문화나 전통 속에서도 저급한 것이나 바전에 장애가 될 만한 요소들이 있다고 할 것 같으면 - 물론 그 근거가 주관적이든 객관적이든 - 역시 가차없이 비판하고 있다. 이 점에서도 그를 쇼비니스트의 대표적인 인물로 거론하는 통속적인 견해는 그 근거의 한 귀퉁이를 잃고 있다. 
 넷째로 갱생의 길로 나아가는 방법으로 교육을 가장 중요한 수단으로 보고 있다. 계몽 운동가들의 일반적인 자세이다. 단지 그 구체적인 방법은 확실하게 제시하지 않고 있다. 매우 추상적이고 관념적인 기술이 주조를 이루고 있으 뿐이다. 식민지 사회에서 페스탈로치 교육이 사실상 구체적으로 성취할 것이 없다는 것을 말 없이 증명하고 있는듯하다. 
 끝으로, 한글에 대해 대단히 높은 평가를 아끼지 않는다. 이 땅에서 소중하게 다룰만한 거의 유일한 대상인 듯이 서술하고 있다. 한자에 대해 봉건 왕조나 별반 다름없다는 듯이 격렬하게 비판하는 것과 극명한 대조가 생긴다. 
이 책의 저자는 '갱생의 길'을 부르짖는다. 첫째로 당시의 민족 상황을 비관적으로 묘사했는데, 그 원인을 내부에서 찾으려 했다. 둘째로 그는 과거의 봉건 사회에 대해서 비판을 거침없이 토하고 있다. 근대화론자로 무장을 한 그는 유물론과는 일정한 거리를 유지한다. 셋째로 민족 문화나 전통에서도 발전에 장애가 되거나 저급하면 비판하고 있다.  넷째로 갱생의 길로 나아가기 위한 수단으로 교육을 강조한다. 끝으로 한글에 대해 매우 높이 평가하고 있다. 