조직체계가 직면한 문제의 해결 과정은 서로 이질적인 여러 지식의 합성을 요구하고, 그러한 합성은 순차적인 의사결정의 단계를 거쳐 이뤄진다. 각 단계에서 특정 지식의 소유자에게 명백한 것이 다른 이에게는 아닐 수 있다. 지식의 전문성에서 기인한 의사소통의 불협화음이 추후에 재난과 같은 부작용과 인과적으로 연결되는 경우, 그는 자신의 원래 의도와 달리 내부고발자로 몰리게 되기도 한다. 전문 지식의 평가에 근거한 내부고발은 반드시 의도된 내부고발의 범주에 속하지 않는다. 이를 보기 위해 먼저 의도된 내부고발의 한 사례를 살펴보자. 아래 사례는 1998년 황하일을 비롯한 5명의 철도 검수원들의 내부고발 사건에 유추된 것이다. 그 5명은 상부에 의해 재판에 회부되었고, 제2심에서는 승소했으나, 대법원에 가서는 패소했다. 직장을 잃은 그들은 2005년이 되어서야 복직할 수 있었다. 사례 1 : 바퀴에 불이 붙어 열차 3량을 떼어 내는 사고가 발생했다. 유사한 사고가 6개월 동안 18건이나 발생했다. 철도 검수원으로 일하는 H는 차축 화재의 원인이 두 가지임을 밝혀냈다. 첫째는 불량 윤활유의 사용이고, 둘째는 검증되지 않은 헐값의 중고 부속품을 사용해 왔다는 것이다. H의 개선 요구는 상부에 의해 거절되었다. H를 비롯한 5명의 검수원들은 철도청 안전비리를 신문에 제보했다. 내부고발자로 몰린 그들은 상부로부터 징계 처분을 받았다. H와 동료들은 직장을 그만둘 수밖에 없었다. [사례 1]에서 H는 자신의 지식에 근거해 열차의 화재 원인을 평가한 것인데, H와 상부의 갈등이 그 지식의 복잡성에 기인했다고 단정할 수는 없다. [사례 1]이 전문 지식의 평가에 근거한 내부고발로 분류되더라도, 그것은 내부고발의 전형적인 인과 구조(causal structure)를 보여준다.
전문성에서 기인한 소통의 불협화음은 내부고발로 연결되곤 하는데, 전문 지식의 평가에 근거한 내부고발은 반드시 의도된 내부고발의 범주에 속하지 않는다. 1998년 황하일을 비롯한 5명의 철도 검수원의 내부 고발사건에서,  철도청과의 갈등은 지식에 복잡성에서 기인하지 않았기에 그들은 대법원에서 패소하게 되었다.