보이는 것이 모두가 아닌 것이 실재인 한, 우리는 아직 보지 못한 것도 있고, 미처 잘 보지 못한 것도 있습니다. 다르게 볼 수 있는 것도 있고,보기를 유보하는 보기도 가능합니다. 너와 내가 서로 다르면서도 함께 같은 것으로 볼 수도 있고, 함께 동시에 보면서 다르게 볼 수도 있습니다. 우리가 만나는 모든 실재는 그것이 실재로 여겨지는 한 겹겹이 쌓인 구조를 지닙니다. 그러므로 불가피하게 ‘보는 대상’은 정태적이거나 온전한 것으로서 완성된 것일 수 없습니다. 그렇다고 해서 이러저러한 모습으로 ‘본다는 사실’이 가능하다는 것을 이처럼 이야기하는 것이 우리가 ‘본다는 사실을 완성하기 위해서는 총체적인 노력을 경주(傾注)해야 한다’는 것을 주장하려는 것은 아닙니다. 적어도 우리가 해석이 곧 상징화 작업과 다르지 않다는 주장을 하는 과정에서 이러한 언급을 하는 것은, 이러저러한 구실로 우리가 직면하는 실재를 회피하거나 간과하는 태도는 ‘비현실적인 부정직’을 범하는 것이라는 것을 지적하려는 것뿐입니다. 다시 말하면 ‘있는 것은 있는 것’이라는 사실을 지울 수는 없습니다. 그러므로 중요한 것은 있는 것의 승인이고 수용입니다. 그것을 가능하게 하려면 있는 것을 ‘의미의 실재’이게 하지 않으면 안 됩니다. 그런데 그렇게 할 수 있는 것이 해석이고, 따라서 해석은 ‘온갖 보기’를 다 동원하도록 하는, ‘의식의 고양(高揚)’이라고 말하고 싶은, 그런 계기에서 발언하고 있는 것입니다. 다시 말하지만 이러한 ‘여러 가지 봄’이 초래하는 이 모든 ‘본다는 현실’이 곧 해석이고, 그렇게 볼 수 있도록 설정되는 ‘사실’이 해석의 자료, 곧 상징입니다.
보이는 것이 전부가 아닌 이상 우린 다 다른 해석을 할 수 있다. 모든 실재는 베일에 쌓여 있으며 온전히 완설 될 수 없다. 우리의 해석이 상징화 작업에 그친다고 주장 하고싶으며 우리의 태도가 비현실적인 부정직을 범하고 있다는 것을 말하고 싶다. 존재를 지울 수는 없으므로 수용과 승인만이 남으며 이를 위해 의미의 실재를 위해 해석과 의식의 고양이 필요하다. 시각을 거친 본다는 것이 해석이며 그 사실이 곧 상징이다.