한편, 서울고등법원 2012. 4. 12. 선고 2011나25031, 25048 판결은 “점유를 본래의 공시방법으로 하는 동산과는 달리 등기를 공시방법으로 하는 부동산의 경우 당사자 사이에 부동산의 점유가 이전되었다는 사실만으로 이를 쌍방 간 상행위로 인하여 발생된 모든 채권의 담보로 제공하려는 의사가 있었다고 보기 어렵고, 민사유치권과는 달리 피담보채권과 목적물의 견련성을 요건으로 하지 않는 상사유치권을 부동산에 대하여도 인정하게 되면 부동산 거래의 안전을 심각하게 훼손하고 부동산 공시제도의 근간을 뒤흔들게 되므로, 위 조항에 의한 상사유치권의 목적물인 ‘물건’에 부동산은 포함되지 않는다고 봄이 상당하다”고 판시하여 부동산 제외설의 일장을 취하였으나, 상고심인 대법원 2013. 5. 24. 선고 2012다39769,39776 판결에서는 “상사유치권은 민사유치권의 성립요건을 변경·완화하여 채권자보호를 강화함으로써 계속적 신용거래를 원활·안전하게 하기 위하여 당사자 사이의 합리적인 담보설정의사를 배경으로 하여 추인된 법정담보물권으로, 민사유치권과 달리 목적물과 피담보채권 사이의 개별적인 견련관계를 요구하지 않는 대신 유치권의 대상이 되는 물건을 ‘채무자 소유의 물건’으로 한정하고 있어 이러한 제한이 없는 민사유치권과는 차이가 있으나, 민사유치권과 마찬가지로 그 목적물을 동산에 한정하지 않고 ‘물건 또는 유가증권’으로 규정하고 있는 점에 비추어 보면 상사유치권의 대상이 되는 ‘물건’에는 부동산도 포함된다고 보아야 한다”는 취지로 원심을 파기 환송하여 부동산 제외설을 채택하지 않았다.
선고 2011나25031, 25048 판결은 등기를 공시방법으로 하는 부동산의 경우 " 상사유치권 목적물에 부동산은 포함되지 않는다”고 부동산 제외설의 일장을 취하였다. 하지만 상고심인 2012다39769,39776 판결에서는 “법정담보물권으로 상사유치권의 대상이 되는 ‘물건’에는 부동산도 포함된다고 보아야 한다”는 취지로 원심을 파기 환송하여 부동산 제외설을 채택하지 않았다.