그러면 이런 위기의식은 어디에서 비롯된 것일까. 그 한 가지 단서로 연구 풍토를 언급하지 않을 수 없다. 학문 세계에서 연구사 검토는 가장 기본적인 요소임은 부정할 수 없을 것이다. 그러나 유감스럽게도 최근에 수없이 생산되는 논문이 과연 충실한 연구사 검토 아래 쓰여지고 있는지는 의문이다. 그리고, 더 심각한 것은 이러한 연구 풍토가 관습화될 때 학문의 위축은 물론 우리의 정신 세계 전체가 왜곡될 우려가 있다는 사실이다. 이런 상황에서 우리는 아이러니컬하게도 인문학의 위기를 촉진시키고 있는 정보사회에서 하나의 해답의 단서를 찾을 수 있을 것이다. 얼마 전 미국의 모 대학에서 한국학 관련 연구 목록을 담은 시디롬을 출간하였고, 우리나라에서 최근 한국학의 진흥과 연구풍토 개선을 위해 사설 및 공공 기관에서 여러 모로 노력하고 있다. 그러나 이런 작업도 ‘발품’과 ‘손품’이 들어가는 연구사 정리와 같은 기본 인프라가 구축되지 않는 한 생산적인 논의에 별 도움이 되지 않을 것이다. 이처럼 토대가 허약한 상황에서 생산되는 논문들이 과연 어떤 의미가 있는가, 그리고 그런 상황에서 쓰여지는 논문을 토대로 확대 재생산될 수 있는 ‘논문의 빈약성’은 또 어떻게 할 것인가를 고민해보지 않을 수 없다.
학계에서 연구사 검토는 가장 기본적인 요소이다. 그러나 최근 수없이 생산되는 논문은 과연 연구사 검토 아래 쓰여지는 것인지 의문이며, 더욱이 이런 풍토가 관습화되는 것은 더 큰 문제일 것이다. 이처럼 토대가 허약한 상황에서 쓰여지는 논문의 의미와 그것을 토대로 확대, 재생산되는 논문의 빈약성에 대한 깊은 고민은 필요하다.