철학의 자율성 관점에 대해 살펴본 두 가지 극단적 반발은 확실성 추구의 시대정신 속에서 탄생한 보편적이고 형식적인 합리성 개념을 거부하지만, 그 두 가지 반발에 함축된 관점들 역시 확실성 추구 정신의 새로운 양상들에 지나지 않는다. 그 하나는 합리성에 대한 허무주의 관점이며, 또 다른 하나는 단선적 자연주의의 규정 관점이다. 합리성의 제한성을 인정할 때 우리에게 필요한 것은 그 두 관점이 아니다. 상황에 의존적인 합리성의 역동적 맥락을 인정해야 하며, 문제 풀기의 분석적 도구에 지나지 않는 이론을 이상화시켜 합리성을 단선적으로 규정하려는 환상에서 벗어나야 한다. 합리성의 제한성을 인정할 때 합리적이라는 것은 상황에 합당한 것으로서의 현명한 판단을 추구하는 것이다. 합리성의 맥락 의존성 때문에, 나에게 합리적이라고 여겨진 것이 다른 경우 혹은 타인에게는 아닐 수 있다. 일반적인 상황에서 미친 짓으로 불리는 행위가 특수한 상황에서는 합리적인 것으로 평가될 수도 있다. 실례로 외교에서 강자의 논리에 순응해도 당하게 되고, 그렇게 하지 않아도 당하게 되는 상황이 있다. 손익계산에서 순응과 거부의 차이가 현실적 의미를 갖지 못할 때 강자의 예측 및 기대 범위를 벗어난 돌발적 행위가 약자에게는 현명한 전략일 수 있다.
철학의 자율성 관점에 대한 두 가지 반발 역시 확실성을 추구한다는 맥락에서 합리성의 개념을 포함하고 있다. 이러한 합리성을 논할 때는 합리성을 단편적으로 규정하려 하지 말고 제한성의 인정이 필요한데 합리성은 상황에 의존적이므로 상황에 따라 합리적일 수도, 비합리적일 수도 있는 즉 상황에 맞는 현명한 판단을 추구하는 것이라 볼 수 있다.