조사에 대해서는 조사를 품사로 인정하기 어려운 점으로 다른 품사와 달리 두음 법칙의 적용을 받지 않고, 어간에 따른 이형태가 있고, 자립성이 없고, 접미사에 해당하는 '종속적 부분'이라는 등의 5항을 먼저 든 다음에 조사를 품사로 인정하는 까닭으로 영어의 관사나 전치사도 종속적인 요소이지만 품사로 인정을 받고 있고, 어미와 비교하면 조사는 분리성과 독립성이 있고, 표기법에서 실용적인 장점이 있는 것 등의 8항을 들었다. 그리고는 독립성의 정도가 상대적으로 낮은 품사로 지정사와 조사를 들었다. 조사와 어미를 독립된 품사로 인정한 견해를 분석적 체계라고 한다면, '우리 말본'은 조사만 독립된 품사로 인정하고 어미는 독립된 품사로 인정하지 않은 종합적 체계를 세웠다는 점에서 그 이전의 문법보다 한 걸음 발전한 것이었다는 평가는 다시 곰곰히 생각해 보아야 한다. 그러한 평가는 구조주의 언어학 이론의 영향을 받은 평가였다. 구조주의 언어학에서는 문법 단위로서 문장보다 단어를 중시한다. 단어를 구성하는 차원에서 자립 형식인 체언 어간 등에 결합하는 조사와, 의존 형식인 용언 어간에만 결합하는 어미는 다르게 인식되기 마련이다. 조사는 체언 어간 등에서 분리할 수 있지만 어미는 용언 어간에서 분리할 수 없다는 고정 관념을 가지게 한 것은 '우리 말본'과 그 이후의 학교 문법의 영향이다. 그러나 확대 표준 이론의 영향을 받아 INFL 또는 COMP로 설정되는 용언의 어미는 그 지배 영역이 어간에만 한정되는 것이 아니라 선행 동사구나 문장 전체로 인식되면서 분리 가능한 단위로 기술되는 것을 고려하면 조사와 어미를 모두 분석하여 독립된 품사로 인정하였던 '우리 말본' 이전의 분석적 체계가 오히려 타당한 것이었다는 평가를 받아야 하고 결국 '우리 말본'과 그 영향을 받은 학교 문법은 국어 통사구조에 대한 이해에 걸림돌로 작용했을 가능성도 있는 것이다. 
조사를 품사로 볼 수 없는 이유로 5항을, 있는 이유로 8항을 들었으며 지정사와 조사를 독립성이 낮은 품사로 들었다. '우리 말본'은 조사는 품사로 인정하고, 어미는 품사로 인정하지 않은 종합적 체계를 세웠기에 이전 문법보다 진일보 한 것이라는 평가는 재고해야 한다. '우리 말본'과 이후 학교 문법으로 어미는 용언 어간에서 분리되지 않는다는 편견이 생겼기 때문이다. 그러나 INFL, COMP로 설정되는 용언의 어미가 분리되는 것을 보면 '우리 말본' 이전의 체계가 타당한 것으로 보아야 한다.