또한 미주인권협약 제46조와 제47조는 고발의 보충성의 원칙에 대해 규율하고 있다. 즉, 고발은 내국구제절차가 모두 소진된 연후에 가능한 것이며, 인권침해사태의 발생 후 6개월 이내에, 다른 국제분쟁해결절차에 현재 계류 중이 아닌 사건이어야 한다는 것이다. 협약규정은 또한 고발장이 원칙적으로는 서면으로 제출되어야 하며, 이 서면에는 사건의 사실관계, 희생자에 대한 상세한 설명, 권리를 침해한 국가명, 국적, 직업, 주소, 서명, 주장하는 위반 사항 등을 기재하도록 되어 있다. 그러나 국내적인 구제절차를 모두 거쳤어야 한다는 요건에 대해서는 고발통보의 심사적합성에 관하여 문제가 야기되고 있다. Gangaram Panday v. Suriname 사건에서 재판소는 국제적인 절차를 거치기 전에 내국절차에서 위반행위의 문제를 해결하도록 허용한다는 요건을 재차 확인한 바 있다. 그런데 문제는 이러한 보충성의 요건에 대해서는 다음과 같은 두 가지 새로운 의문점 제기된다는 점이다. 먼저, 빈곤한 사람이 돈 없이 어떻게 지역적인 혹은 내국적인 구제절차를 활용할 수 있을지 여부다. 두 번째는 당해 지역공동체에서의 일반적인 공포를 극복하지 못하고 있는 당사자가 어떻게 자신을 대변(대표)하는 사람을 선임할 수 있겠는가 하는 점이다.
미주인권협약에 따르면 고발은 내국구제절차가 모두 끝난 이후에 가능하며 고발장은 서면 제출이 원칙이라고 되어있다. 그러나 고발통보의 심사가 적합했는지에 대해 문제가 야기되고 있으며, 빈곤한 사람의 경우 돈 없이 어떻게 내국구제절차를 활용할 수 있는지도 문제이다. 또한 당사자가 자신을 대변하는 사람을 어떻게 선임하는가도 의문점이 된다.