최근 당사자의 법적 분쟁을 해결하는 수단으로서 전통적인 재판절차 이외에 다양한 형태의 재판 이외 분쟁해결수단(Alternative Dispute Resolution, ADR)이 적극적으로 활용되고 있다. 법률적 분쟁에 있어서 당사자들에 대하여 법원이 제시한 법적 견해를 바탕으로 재판 이외의 해결수단을 강구하고, 그에 따라 분쟁을 해결하라고 요구하는 것은 법관에 의한 재판을 청구할 수 있는 권리를 침해할 수 있다는 점에서 소송법적인 측면에서 정당화하는 것은 매우 어려운 작업이다. 하지만 이러한 재판 이외의 분쟁해결수단은 신속하게 분쟁을 해결할 수 있을 뿐만 아니라 당사자가 수용할 수 있는 내용으로 분쟁을 종국적으로 해결할 수 있으며, 엄격한 재판절차를 이용하지 않는다는 점에서 사법부의 업무경감과 효율적인 재판진행을 위해서 불가피한 측면도 있어 다양한 분야에서 점차 확대되고 있는 추세이다. 이러한 현상은 헌법재판의 경우에도 마찬가지로 적용할 수 있다. 즉, 신속한 헌법재판의 도모와 헌법재판소의 업무 경감을 위해 헌법재판에서도 이런 재판 이외의 분쟁해결수단을 적극적으로 활성화하는 것을 검토해 볼 수 있다. 이 부분에 있어서도 독일의 헌법재판제도의 사례를 참고할 수 있을 것이다. 독일에서도 엄격한 소송법적 원칙에 따른 재판절차 이외에 위와 같은 재판 이외의 분쟁해결수단이 동원되고 있다. 이와 관련하여 지금까지 주로 세 가지 해결방안이 제시되고 있다. 우선, 권한쟁의심판절차에서 이루어지고 있는 서면에 의한 해결이 있다. 즉, 재판부는 심판진행 과정에서 사건과 관련한 헌법적 문제들에 대하여 숙고한 내용을 서면으로 전달하고, 계속적으로 관련 법적 상황을 간결하게 설명하면서, 당사자에 대하여 기간을 설정하여 헌법재판소의 견해를 바탕으로 하여 분쟁을 의회에서 해결할 수 있는지 여부에 대하여 알려줄 것을 요청하는 방식이다. 물론 이 과정에서 재판부는 당사자 사이에 합의가 성립되지 않는 경우 스스로 즉시 결정한다는 내용도 반드시 서면에 첨부하도록 한다.
최근 당사자의 법적 분쟁을 해결하는 수단으로서 전통적인 재판절차 이외에 다양한 형태의 재판 이외 분쟁해결수단이 적극적으로 활용되고 있다. 이러한 재판 이외의 분쟁해결수단은 신속하게 분쟁을 해결할 수 있을 뿐만 아니라 당사자가 수용할 수 있는 내용으로 분쟁을 종국적으로 해결할 수 있으며, 엄격한 재판절차를 이용하지 않는다는 점에서 사법부의 업무경감과 효율적인 재판진행을 위해서 불가피한 측면도 있어 다양한 분야에서 점차 확대되고 있는 추세이다.