그렇다면 투명한 A와 투명한 B가 만난 경우도 서로 상대방을 알거나 그 만남을 알기가 쉽지 않은데 각기 A와 B가 자기 안에 소박하거나 단순하지 않은 복합적인 엉킨 구조들을 내장하고 있다면 중층구조를 이룬 양자간의 만남이 ‘투명한 인식’을 낳을 수 있다는 기대 자체가 이미 비현실적인 것일지도 모릅니다. 그러므로 사물을 이해한다는 것은 우리가 말로 하듯 그렇게 산뜻하게 다듬어질 수 있는 그러한 일이 아닙니다. 사태는 상상 외로 심각합니다.그러므로 ‘앎’이라고 크게 울지어 말하지만 ‘사물을 안다’고 하는 것은 결코 단순하지 않습니다. 애써 구분을 한다면 ‘인식’이 다르고, ‘이해’가 다릅니다. 혹은 ‘설명’이 다르고, ‘해석’이 다르다고 말할 수도 있습니다. 이러한 서로 다른 결의 앎이 또한 중층적으로 앎을 형성하고 있습니다. 그렇다고 해서 이들을 나무토막처럼 잘라 말할 수는 없는 일입니다. 다만 서술을 위한 개념으로 그렇게 다룰 수 있을 뿐이지 실제에서는 그렇게 되지 않습니다. 그러나 그러한 구분이 가능하다는 사실을 염두에 두는 것은 마땅한 일입니다. 왜냐하면 할 수 있는 한 우리가 사물에 대해 바른 앎을 지녀야 바른 삶을 살 수 있는 것인데, 그렇게 하기 위해서는 겹겹으로 이루어진 사물에 대한 앎을 위해 그 겹의 구조를 밝히고,그 틀에 스며 있는 ‘의미’를 찾아내지 않으면 안 되기 때문입니다. 앞에서 예거한 ‘행간을 읽는 일’이 그것입니다. 글자만 읽는 것으로는 온전한 앎에 이르지 못합니다. 글자와 글자 사이에 끼여 있는 ‘뜻’을 찾아내야 합니다. 그러므로 우리가 사물인식에서 종국적으로 추구해야 하는 것은 ‘뜻풀이’ 곧 ‘해석’입니다.
사물을 안다는 것은 쉬운 일이 아니다. 인식, 이해, 설명, 해석은 각각 다른 것이면서 완전히 분리해 말할 수 있는 개념도 아니다.  하지만 사물에 대한 바른 앎을 지니고 바른 삶을 살기 위해 그런 구분은 필요한 것이다. 글을 읽을 때에 종국적으로 행간의 뜻을 찾아 '해석'을 해야 하는 것과 마찬가지다.