한편, 채무자의 소송수행권 부정설에 의하면, 후소가 중복소송에 해당하는 한 비록 채무자의 전소가 소송수행권을 상실하여 소송요건을 구비하지 못하여 부적법하더라도 전소의 각하판결이 확정되지 않는 이상 후소는 중복제소로서 각하를 면할 수 없는 것이 통설이고 기존 대법원(1998. 2. 27. 선고 97다45532 판결) 판시이다.   그 경우 추심채권자는 채무자의 전소에 승계참가를 하면 되므로, 반드시 전소 각하판결 확정시까지 무작정 기다려야 하는 것이 아니며, 소멸시효의 측면에서도 승계참가를 하는 것이 더 안전하고 유리할 수 있다. 추심명령 발령사실이 밝혀지지 않는 상태에서 전소가 상고심 계속 중에는 독립당사자참가나 승계참가가 불가능하지만 추심채권자로서는 상고심에 추심명령 사실을 밝히는 자료를 제출하여 상고심이 전소를 파기 환송하도록 할 수 있다. 그러나 위와 같은 조치를 취하지 않고 후소를 중복소송으로 각하하더라도 위법 하다고는 할 수 없다.
채무자의 소송수행권 부정설에 따르면 채무자의 전소가 소송수행권을 상실하더라도 전소의 각하판결이 확정되지 않는 이상 후소는 중복제소로서 각하를 면할 수 없으며, 이는 대법원 97다45532 판결에서도 나타난다.