헌법재판소법 제정과정을 보면, 기본적으로 심판기간 규정은 과거 헌법위원회법에서 심판기간을 180일로 연장한 것 이외에 별다른 변화는 없었다. 심판기간이 실질적인 규범력을 가지려면 헌법재판의 개별사건별 심판기간에 대한 실증적 자료 등에 근거하여 현실적인 심판기간을 예측하여 정하는 것이 필요하다. 그럼에도 실제 헌법재판의 경험이 전무한 상태에서 이루어진 근거 없는 기간의 설정은 입법과정에서 알 수 있는 바와 같이 그 자체로 이를 준수하라고 요구하기 어려운 것이었다. 이러한 점은 위에서 살펴본 현재까지 25년간 이루어진 헌법재판소의 실제 심판기간 자료를 보면 명확해진다. 그와 함께 헌법재판소의 관장사항 자체가 가지는 다양성과 함께 개별심판절차안에서도 사안의 중요성, 난이도 등에 따라 사건의 심판에 필요한 기간은 달라질 수밖에 없다. 이러한 점들을 고려하지 않고 획일적 법정심판기간을 두는 경우 재판기관으로서는 부득이하게 심판기간을 지킬 수 없는 상황이 발생할 수 있고, 이는 헌법재판 전반에 걸친 국민의 비판과 불신의 원인이 될 수 있다. 따라서 획일적 법정심판기간을 그대로 존치시킬 수는 없으며, 사건의 성격에 따른 변동이 가능하도록 하여야 한다.
헌법재판소 심판기간 규정은 180일로 연장 후에는 큰 변화가 없다. 그러나 심판기간이 규범력을 가지려면 개별의 실증적 자료로 현실적 예측이 필요하다. 25년간의 실제 심판기간을 살펴보아도 각 사안의 다양성, 중요성, 난이도에 따라 기간은 변동되어야 한다. 획일적 기간은 신뢰도를 하락시키므로 변동가능성이 필요하다.