비교는 비교객체가 서로 다르다는 것을 전제합니다. 그러나 공유할 수 있는 구조적 중층성이 전제되지 않는다면 비교는 불가능합니다. ‘같은 데 다르다’라고 말할 수 있을 때 비교는 가능해집니다. ‘다른데 다르구나’ 하는 데 이르는 인식은 처음부터 비교가 아닙니다. 비교 이전이거나 비교 이후라고 할 수 있을 텐데, 그러한 자리는 객체에 대한 인식을 굳이 비교를 통해 할 까닭도 없습니다. ‘다르다’는 동어반복만으로도 훌륭하게 자기인식의 정당성을 확보할 수 있을 것이기 때문입니다. 하지만 비교는 개개 종교의 연속성을 전제하고 발견하는 다름에 대한 진술입니다. 다르게 표현한다면 비교 대상으로 선정된 개개 종교는 일컬어 종교라고 하는 특정한 범주에 함께 들어 있다는 사실을 공유하고 있다든지, 그것도 아니라면 경험주체인 인간의 경험내용을 공유하면서 그 안에서 서로 단절되어 있지 않은 개체로 각개 종교가 현존한다는 사실을 승인한다든지 하는 자리에서 비롯하는 상호간의 다름의 발견입니다. 그러므로 예를 들어 불교와 그리스도교를 비교하면서 비교주체가 이루어 내야 할 것은 다음과 같은 사실이어야 합니다. 곧 그 개개 종교를 이루고 있는 것은 인간으로서의 동질성을 전제하는 ‘사람들’이, 나름대로 ‘문제를 지니고 있다’는 사실을 공유하면서, 그에 대한 ‘해답’을 모색하여 도달한 ‘문제없음’의 경험 또한 공유하며, 그 경험을 각기 표상화한 것인데, 그 ‘표상은 서로 다르다’는 것을 확인하는 일입니다.
비교객체가 공유할 수 있는 구조적 중층성이 없다면 비교는 불가능하다. 비교 대상으로 선정된 개개 종교는 상호간의 다름의 발견이다. 종교를 이루고 있는 것은 ‘사람들’이 ‘문제를 지니고 있다’는 사실을 공유하면서 ‘해답’을 모색하여 도달한 ‘문제없음’의 경험을 공유하며 ‘표상은 서로 다르다’는 것을 확인하는 일이다.