즉, 중개업자가 중개를 함에 있어 중개대상물의 상태․입지․권리관계․법령의 규정에 의한 거래 또는 이용제한 사항 등 거래상의 중요사항에 관하여 설명하는 행위, 중개업자가 중개대상물에 관하여 필요한 사항을 기재한 거래계약서를 작성하는 행위, 거래의 안전을 보장하기 위하여 중개업자가 계약금 또는 중도금을 중개업자 또는 제3자 명의로 금융기관에 예치하는 행위 등은 계약이 성립되기 전에 사정이거나, 공인중개사법에서 예정한 한 행위들이므로 중개행위로 보는 것에 큰 이의가 없고, 이러한 행위들에 대하여 중개업자의 고의 또는 과실이 있는 경우에는 손해배상책임을 지는 것은 의문이 없어 보인다.  그러나 그 이외 중개업자가 중개를 하는 과정에 거래당사자 사이의 계약의 내용에 관하여 개입하고, 계약상 나타난 의무의 이행에 관하여 확인하거나 개입하는 등의 행위를 하였는데 중개대상물에 하자나 권리제한사항이 없어 계약상 효력에 아무런 문제가 없었지만 계약이행이 되지 못하였거나, 계약체결시에는 중개대상물에 아무런 권리제한사유가 없었으나 이후에 계약의 이행시에 새로 권리제한사유가 발생한 경우, 단순히 계약체결이 되었으므로 계약의 이행문제는 거래당사자들이 알아서 할 것이고 계약이후의 발생한 사정에도 중개업자가 아무런 책임도 없다고 할 것인지 중개행위의 범위와 중개업자의 선관의무와 관련하여 볼 때 명확한 것은 아니다.
중개업자의 중개범위는 중개대상물에 대한 설명, 거래계약서 작성, 계약금 또는 중도금을 중개업자 또는 제3자 명의로 금융기관에 예치하는 행위 등은 공인중개사법에서 정해진 행위임으로 중개업자의 고의 또는 과실이 있는 경우에는 명확히 손해배상책임을 지는 것은 당연하다. 반면 중개업자가 계약 이행과 계약이후의 발생한 사정에 중개업자의 책임 여부는 명확지 않다.