학설들은 과실을 인정하기 어려워 불법행위책임을 묻기 어려운 경우 보호의무 불이행을 인정하여 피해자 구제를 도모하고 있고, 판례도 개별적 사안에서 보호의무라는 방법으로 이를 인정하고 있다. 그런데 우리 판례상 보호의무를 인정한 경우는 대부분 상대 당사자에 비하여 그 지위가 약하다는 공통점이 있는 것으로 보인다. 그렇다면 카지노 이용자들이 카지노사업자에 비하여 그 지위가 약해서 보호를 받아야 할 정도인지 하는 점이 보호의무 인정 여부를 결정하는데 하나의 기준이 되지 않을까 생각한다. 그런 점에서 본다면 일반적인 카지노 이용자에 대하여는 보호의무가 있다고 보기는 어려워 보인다. 일반적인 카지노 이용자는 카지노 사업자와 대등한 관계에서 도박을 하는 관계인데다가, 카지노 사업자로서는 카지노 이용자의 재산 등을 알 수 없기 때문에 도박으로 돈을 많이 잃었다는 사정만으로 카지노 이용자에게 보호가 필요한지 알 수 없기 때문이다. 그러나, 출입제한요청이 있는 카지노 이용자라면 사정이 달라진다고 보아야 할 것이다. 출입제한요청 자체가 도박중독으로 정상적인 판단과 자기통제가 어렵고, 과도한 도박으로 재정적인 어려움을 겪고 있다는 표식이 되기 때문이다. 그렇기 때문에 출입제한요청이 있는 이용자에 대하여는 기존 판례상의 보호의무 이상으로 보호의무가 인정되어야 할  것으로 보인다.
출입 제한 요청이 있는 카지노 이용자는 자기 통제가 어렵고, 과도한 도박으로 재정적인 어려움을 겪고 있다고 볼 수 있어 기존 판례 상의 보호 의무 이상으로 보호 의무가 인정되어야 한다.