곧 이행청구의 절대적 효력이라는 실체법적 문제와 처분권주의라는 소송법적 문제를 아울러 판단해야지 어느 하나 만에 경도됨은 바람직하지 않다. 위와 같은 소송법적 측면 외에도 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항이 “이행청구를 받은 다음날부터” 또는 “소장 등의 준비서면을 받음으로써 이행청구를 받게 된 다음날부터” 위 특례법을 적용하도록 규정하고 있는 것이 아니라, “소장 또는 이에 준하는 서면이 채무자에게 송달된 날의 다음날부터” 위 특례법을 적용하도록 규정하고 있는 점, 고율의 지연손해금을 부담함은 재판이 걸려있는데도 임의변제하지 않는 행위에 대한 일종의 벌칙의 성질을 가진 점, 연대채무자 중 1인에게 소장부본 등이 송달되었다고 해서 이를 전혀 알지 못한 다른 연대채무자에게도 위 특례법을 적용함은 가혹한 점(실제로 피고들에 대한 소장부본 등의 송달일이 몇 개월 차이가 나는 경우가 빈번하다) 등에 비추어 볼 때, 연대채무에서 이행청구는 절대적 효력을 가진다는 민법 조항은 지연손해금의 기산일 결정에서만 의미를 가질 뿐, 위 특례법의 적용시점 결정과는 직접적 관계가 없다고 할 수 있다. 또한, 연대보증채무, 부진정연대채무 등의 경우에도 민법 제416조가 적용되거나 준용될 수 있는지 분명하지 않다. 위와 같은 점을 고려하여 실무에서는 청구취지상 지연손해금의 기산일을 소장부본 최종 송달 다음날로 정리하는 경우가 많다. 논리적인 측면만으로 청구취지 등을 구성할 때, 채권자가 연대채무자들에 대하여 가장 많은 지연손해금을 청구하는 방법은, “피고들은 연대하여 원고에게 1억 원 및 이에 대한 이 사건 소장부본 최초 송달 다음날부터 각 해당 피고별 소장부본 송달일까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.”라고 할 수 있다.
실체법적 문제와 소송법적 문제는 아울러 판단해야하는 것이지 어느 하나에 경도되어서는 안된다. 여러 사례들로 비추어 볼 때, 연대채무에서의 이행청구는 절대적 효력보다 지연손해금의 기산일 결정에서만 의미를 가질 뿐이다.