[사례 1]에 함축된 상부와 하부의 갈등이 전문 지식 활용을 둘러싼 조직체계 내의 구성법에서 기인했다는 결정적 단서가 없는 한, 내부고발자 보호 문제는 우선적으로 ‘외부 조율’에 의존한다. 그러한 외부조율의 대상은 조직체계 자체의 구성 방식보다는 조직체계를 둘러싼 주변 사회적 연결망, 곧 수주 방식 및 책무 귀속 문제와 관련된 법적 제도 등을 망라한다. 외부 조율의 중심축이 조직체계의 주변 연결망 개선이라고 할 때 이것이 조직체계 내의 구성법을 무시하는 것은 절대 아니다. 하지만, 조율 영역의 중심축을 사례의 상황에 적합하게 설정하지 못하는 경우, 문제는 해결을 위해 투자된 돈과 시간을 무색하게 만들 만큼 꼬이게 될 수 있다.[사례 2]에 함축된 갈등은 이질적인 지식의 합성과 집단적 의사결정 구조의 복잡성에서 기인했기 때문에, 내부고발자 보호 문제는 우선적으로 ‘내부 조율’에 의존한다. 그러한 내부 조율은 해당 조직체계의 주변 연결망보다는 조직체계의 구성 방식 자체를 개선시키는 것을 중심축으로 하여 이뤄진다. [사례 2]의 경우, [도식 4]에 함축된 편향된 조직체계의 구성법, 곧 의사결정 과정에 공학 지식의 능동적 개입을 차단시킨 구성법은 연구개발이라는 상황 맥락에 부적합하다. [사례 2]와 관련해 내부 조율이 강조될 때 이 또한 외부 조율을 무시하는 것은 아니다. 다만, 조율의 중심축을 조직체계 내의 구성법과 조직체계를 둘러싼 주변 연결망 중 어디로 잡을 것인가를 따져야 한다는 것이다. 사례의 상황적 특수성을 구성하는 실제 단서들에 근거해 논하지 않는다면, 논의는 문제 해결에 도움이 되지 않는 공허한 짓으로 끝나기 쉽다. 행위를 유도하거나 가로막는 상황적 조건들에 대한 분석 없이 집단간 신뢰, 화합, 사랑 혹은 의식 개혁을 강조하는 것은 무능력의 반영일 뿐이다.
[사례 1]은 갈등이 조직체계 내의 구성법에서 기인했다는 명확한 증거가 없기 때문에 내부고발자 보호문제는 조직체계의 주변 연결망을 개선하는 외부조율에 의존한다.  그러나 [사례 2]는 조직 내의 복잡성 문제에서 기인한 것이기 때문에 내부 조율에 의존한다. 이 때도 외부조율을 완전히 배제하는 것은 아니지만 상황적 특수성을 따져 조율의 중심축을 잘 잡아야 한다.