 위 논문에서는 또 대조의 ‘-는’에서 주제표지(topic particle)가 유도되는 경위가 명료하지 못하다. 여기서 대조 강세는 강세가 주어지지 않은 다른 대상의 ‘set’가 있음을 전제로 하는데, 이 set가 ‘one member set’일 때는 필연적으로 대조성(contrastiveness)이 상실될 수밖에 없으므로, 이렇게 해서 나타난 것이 ‘topic particle’이라는 것이다. 이것을 바꾸어 말하면 topic이 된 말은 대조의 대상을 가지지 않으며, topic particle ‘-는’은 대조의 의미가 없다는 뜻이 된다. 그런데 애당초부터 대조 대상을 가지지 않는 ‘one member set’라면 왜 굳이 대조의 ‘-는’을 선택했는지 의문이 아닐 수 없다. 당초부터 무색투명한 주제 표지라면, 그 고유의 표지를 따로 가졌을 것이 아닌가? 생각건대, 이것은 위의 두 ‘-는’이 상보적이라는 오해에서 연유된 것이 아닌가 한다. 손호민(1980)에서는 ‘topic’이란 말 대신에 ‘theme’이란 술어를 쓰고 있는데, 여기서는 ‘theme’이 ‘case’와는 구별되는 Discourse의 개념으로, 통사 및 의미상으로는 문장의 나머지 부분과 관련을 가지는 것으로 파악하는 점에서는 다른 의견들과 얼마간 공통점을 가진다. 그러나 ‘-는’에 대한 견해는 결코 일치되지 않는다. 여기서는 특정의 주제 표지를 따로 설정하지 않고 있다. 흔히 주제 표지라고 하는 ‘-는’도 ‘-도’, ‘-만’ 등의 예사 보조 조사들과 동궤의 것으로 간주하고 있다. 이 점에서는 양인석(1973)과 공통되는 바가 있다. 이들은 모두 그 고유의 의미를 가지면서 주제에 쓰일 수 있다고 보는 것이다. 한 걸음 더 나아가서 ‘-가’까지도 주격의 의미 특성을 유지하면서 주제와 함께 쓰인다고 보고 있다.
주제표지(topic particle)인 ‘-는’은 강세가 없는 대조 대상이 없으므로 대조성이 없게 된다. 그렇다면 애초에 대조 대상이 없는 set에 왜 대조의 ‘-는’을 사용한 것인지 의문이 생긴다. 이는 두 가지 ‘-는’을 상보적인 것으로 오해했기 때문으로 보인다. 손호민(1980)은 ‘-는’을 주제 표지가 아닌 ‘-도’, ‘-만’ 같은 예사 보조 조사의 하나로 본다. 이것들이 각각의 의미 특성을 지니면서 주제를 나타내는 데 쓰인다고 본다.