자연주의적 태도가 단 하나의 이론 및 그 속에 담긴 특정 세계 이해를 전제해야 할 필연적 이유는 없다. 그렇게 전제하는 것은 특정 이론을 인간과 자연에 대한 탐구의 보편적 개념틀로 확신하는 일종의 종교적 신념과 다르지 않다. 이론들도 문제 풀기의 과정에 내재한 합리성의 제한성이라는 장벽을 부술 수는 없다. 자연주의를 하나의 지배적 이론에 근거해 규정하는 것, 곧 단선적 자연주의의 규정 관점은 타분야와 무관한 철학적 사유를 지향하겠다는 철학의 자율성 관점만큼이나 독단적인 것이다. 단선적 자연주의는 역사 속에서 여러 양태로 나타났다. 유물론의 종류 중에서 19세기 ‘과학적 유물론’을 그 실례로 들 수 있다. 또 다른 실례로서 오로지 진화론에 근거해 문제 풀기에 개입된 인지 전략의 효과성을 따지는 ‘진화심리학’의 한 분파를 들 수 있다. 그러한 인지 전략의 효과성을 따질 때 인지적, 환경적 그리고 사회적 요인을 고려해 전통적 합리성 개념을 비판하는 것은 정당하지만, 그 분파가 그 요인들이 실제 사고와 행위를 제한하는 방식을 따진 것은 아니다. 진화론의 적응 개념에만 의지해 인지 전략의 효과성을 계산한다면, 환경적 요인 및 사회적 요인은 단지 그러한 계산의 고려 사항일 뿐 실제적 제한 기능을 잃어버리게 된다. 인지적 기능 단위들이 과거 환경에 적응된 것들일지라도, 이로부터 그것들의 조합 방식이 결정되는 것도 아니며, 그러한 현재의 조합 방식은 적응적 평균이득 계산의 맥락에도 종속되지 않는다. 자연선택은 유전자 부동(gene drift)과 함께 진화를 구성하는 여러 기제들 중 하나일 뿐이며, 또한 진화론이 인간의 정신 및 심리 현상에 대한 생물학적 탐구의 중심축이라는 생각은 논리적으로, 그리고 역사적으로도 잘못된 것이다. 진화심리학의 옹호자들이 확실성 추구의 시대정신 속에서 탄생한 전통적 합리성 개념을 비판했지만, 그들 중 일부는 ‘단선적 자연주의’ 관점에 빠졌다. 그러한 관점 역시 확실성 추구 정신의 새로운 양태일 뿐이다.
자연주의가 단일 이론에 기대어 세상을 바라보는 것은 매우 독단적인 태도이다. 그 예로 진화심리학 중 문제풀이에 사용되는 인지 전략의 효과성을 진화론의 관점에서만 분석하는 분파가 있다. 이들은 진화론의 자연선택이라는 개념을 고려하여 기존의 합리성 개념을 비판하였는데 이때 진화론만으로 인지 전략의 효과를 탐구하려 했다. 이는 확실성을 추구한다는 점에서 기존의 합리성 개념과 다를 바 없다.