민법 규정의‘쌍방의 협력으로 이룩한 재산’에 부부 쌍방이 관여하여(부부 공동으로) 만들어진(형성한) 채무가 배제된다고 해석할 수도 없다.  따라서 자산과 채무를 실질에 맞게 배분하고 분담하여 각자의 몫을 정하는 것이 재산분할 제도의 기본적인 출발이라면 적극재산이든 소극재산이든 한꺼번에 해결되도록 해야 한다. 채무가 더 많더라도 그것을 분담하게 하는 것이 타당할 수 있으니 제한 없이 열어두어야 한다. 그리하여 구체적 사안에서 당사자들이 보유한 재산의 유형과 액수, 채무부담 경위, 용처, 혼인생활의 과정, 당사자의 경제적 능력 등 제반 사정을 종합적으로 고려하여 채무를 분담하게 할 것인지 여부와 분담 방법 등을 정해야 한다. 결과적으로 순재산한도설의 결론이 타당하다면(질의자가 지적하였듯이 구체적 사안에서 당사자들이 보유한 적극재산과 소극재산의 유형 및 액수 등에 비추어 용인될 수 있는 여지가 있고 하급심 판결에서 결론적으로 순재산한도설을 따른 경우가 있다) 이를 취하면 될 것이다. 다만 미리 순재산의 범위로 제한할 일은 아닌 것이다.
쌍방의 협력으로 이룩한 재산에는 공동으로 형성한 채무가 포함되며, 적극재산과 소극재산이 함께 해결돼야 한다. 채무가 더 많아도 분담해야 할 수 있으며 이때 당사자들의 사정을 고려하여 분담해야 한다. 결과적으로 순재산한도설의 결론을 따르면 되지만, 순재산의 범위로 제한할 일은 아니다.