일본에서는 타인의 물건을 점유하는 자가 그 물건이 압류 또는 가압류된 후, 당해 물건이 경매절차에서 매각되기 전에 그 물건에 관하여 필요비 또는 유익비를 지출한 경우 그 비용상환청구권에 관한 유치권으로 경매절차에서의 매수인에게 대항하는 것을 일본민법 제295조 제2항의 유추적용에 의해 제한할 수 있는지에 관하여 상당한 논의가 이루어진 바 있다. 일본의 하급심 판례 중에는 타인의 물건을 점유한 자가 장차 자기의 점유권으로 경매절차에서의 매수인에게 대항할 수 없게 될 것임을 알았거나 과실로 알지 못하고 당해 물건에 관하여 비용을 지출한 경우에는 일본민법 제295조 제2항을 유추 적용하여 유치권으로 경매절차에서 매수인에게 대항할 수 없다고 하는 것이 상당수 있다. 우리나라에서도 ① 부동산 압류 이전부터 당해 부동산을 점유하고 있던 자가 당해 부동산에 관하여 압류가 이루어졌음을 알면서 당해 부동산에 관하여 필요비나 유익비를 지출한 경우, ② 저당권이 설정된 부동산임을 알면서도 기존 공사대금채권을 회수할 목적으로 당해 부동산의 점유를 취득하거나, 저당권이 설정된 부동산의 점유를 취득한 뒤 이미 목적물에 관하여 저당권이 설정되어 있는 사실을 알면서도 당해 부동산에 필요비나 유익비를 지출한 경우에는 민법 제320조 제2항을 유추적용하여 장차 경매절차에서 당해 부동산을 매수한 사람을 상대로 하여 유치권을 내세워 대항하는 것은 허용되지 않는 것으로 해석하는 것이 타당하다는 견해가 있다.
일본의 경우에는 일본민법 제295조 제2항의 유추적용에 따라 타인의 물건을 점유한 사람이 비용상환청구권에 관한 유치권으로 경매절차에서 매수인에게 대항할 수 없다는 판례가 상당수 있다. 우리나라의 경우에도 민법 제320조 제2항을 유추적용해 경매절차에서 유치권으로 부동산을 매수한 사람에게 대항할 수 없는 것이 타당하다는 의견이 있다.