헌법재판의 적법요건을 심사하는 지정재판부의 권한과 운영에 대해서도 미국의 사례를 참고할 수 있다. 즉, 현재의 미국 연방대법원은 하급심의 오류시정 보다는 헌법적 쟁점 및 국가적·사회적으로 중요한 쟁점들을 통일적·일관적으로 해석하는 역할에 중점을 두고 있다. 개별 국민의 권리구제차원 측면에서는 한 번의 권리구제 기회가 없어졌다는 비판도 가능하지만, 하급심의 잘못을 교정하는 항소심법원의 역할을 하기보다는 헌법의 통일적 해석과 중대한 문제를 해결하는 법원으로써의 역할을 하기 위하여 재량에 의한 상고허가관할제도를 도입한 것이다. 우리의 헌법재판의 경우에도 헌법적으로 중요한 쟁점을 충분히 심사하고 신속하게 심판하기 위하여 지정재판부가 헌법소원의 청구요건을 심사하는 기능을 강화하는 것을 적극적으로 고려할 수 있다. 청구 요건의 심사를 강화하는 것과 관련하여 기본적으로 헌법재판소의 헌법연구관의 수를 늘려야 할 것이다. 이를 위해서는 현재 헌법재판소에 일시적으로 판견근무를 하는 판사 또는 검사의 인원 수 확대를 통한 연구관 확보보다는 계속적으로 근무하는 헌법연구관을 확보한 후 지정재판부를 전담하는 헌법연구관을 늘림으로써 지정재판부의 헌법재판관이 청구요건 심사를 신속하게 할 수 있도록 하여야 한다.
현재 미국 연방대법원은 헌법적으로도 국가적·사회적으로도 중요한 쟁점들을 통일적·일관적으로 해석하는 역할에 중점을 두고 있다. 우리도 지정재판부의 헌법소원 청구요건 심사 기능을 강화하기 위해 헌법재판소의 헌법연구관의 수를 늘려야 한다.