구분소유가 성립하기 위하여 구분건물의 구조상․이용상 독립성 이외에 1동의 건물 전체가 독립적 존재로서 완성되어 있어야 하는지가 문제되는데, 대법원은 이에 대하여 「건물이 설계도상 처음부터 여러 층으로 건축할 것으로 예정되어 있어 이에 따라 같은 내용으로 건축허가를 받아 건축공사를 진행하던 중에 건축주의 사정으로 공사가 중단되었고 그와 같이 중단될 당시까지 이미 일부 층의 기둥과 지붕 그리고 둘레 벽이 완성되어 있어 그 구조물을 토지의 부합물로 볼 수 없는 상태에 이르렀다고 하더라도, 제3자가 이러한 상태의 미완성 건물을 종전 건축주로부터 양수하기로 하고 이를 인도받아 나머지 공사를 계속 진행한 결과 건물의 구조와 형태 등이 건축허가의 내용과 사회통념상 동일하다고 인정되는 정도에 이르도록 건물을 축조한 경우에는, 그 구조와 형태가 원래의 설계 및 건축허가의 내용과 동일하다고 인정되는 건물 전체를 하나의 소유권의 객체로 보아 그 제3자가 그 건물 전체의 소유권을 원시취득한다고 보는 것이 옳고, 건축허가를 받은 구조와 형태대로 축조된 전체 건물 중에서 건축공사가 중단될 당시까지 기둥과 지붕 그리고 둘레 벽이 완성되어 있던 층만을 분리해 내어 이 부분만의 소유권을 종전 건축주가 원시취득한다고 볼 것이 아니다. 또한, 구분소유가 성립하는 시점은 원칙적으로 건물 전체가 완성되어 당해 건물에 관한 건축물대장에 구분건물로 등록된 시점이라고 할 것이므로, 건축공사가 중단될 당시까지 종전 건축주에 의하여 축조된 미완성 건물의 구조와 형태가 구분소유권의 객체가 될 수 있을 정도가 되었다고 하더라도 달리 볼 것이 아니다」라고 판시함으로써 구분소유가 성립하기 위해서는 구분건물의 구조상․이용상 독립성 이외에 1동의 건물 전체가 독립적 존재로서 완성되어 있어야 함을 그 요건으로 요구하고 있고, 대상판결도 같은 취지이다. 독립한 부동산으로서의 건물의 요건으로 대법원은 1976. 2. 24.선고 75다344 판결 이래 일관하여 「최소한 기둥과 지붕 그리고 둘레 벽(주벽)」을 요구하고 있다.
구분소유의 성립을 위해 1동의 건물이 독립적으로 완성돼야 하는지가 문제된다. 대법원은 구조물을 토지의 부합물로 볼 수 없어도 건축허가의 내용과 동일하다고 인정될 정도로 건물이 축조된 경우, 제3자가 건물 전체의 소유권을 원시취득한다고 보며 층만을 분리해 소유권을 종전 건축주가 원시취득한다고 볼 것이 아니라고 밝혔다. 또한, 구분소유의 성립을 위해 1동의 건물 전체가 독립적 존재로 완성돼야 함을 요건으로 요구한다. 대법원은  75다344 판결 이래 「최소한 기둥과 지붕 그리고 둘레 벽(주벽)」을 요구한다. 