부동산유치권이 모든 물권자에 대항하여 사실상의 우선변제권을 가짐으로 인하여 등기주의를 취하고 있는 우리 물권법 체계와 충돌하고 거래 안정을 해하는 문제점이 있어 부동산유치권 제도를 개선하여야 한다는 입법론이 꾸준히 제기되어 왔고, 해석론으로도 부동산유치권을 제한하려는 시도가 이어져 왔다. 이러한 시도는 크게 보아 유치권의 성립요건인 견련성을 제한하는 방법과 유치권의 효력범위를 제한하는 방법으로 나누어 볼 수 있다. 먼저 성립요건의 측면에서 부동산유치권을 제한하려는 방법은 채권과 물건 사이의 견련관계를 제한적으로 인정함으로써 부동산유치권의 발생을 제한한다. 견련성의 기준에 관한 다수설인 이원설은 채권이 목적물 자체로부터 발생한 경우뿐 아니라 채권이 목적물의 반환청구권과 동일한 법률관계나 사실관계로부터 발생한 경우에도 견련성을 인정한다. 판례도 이원설의 입장에 서 있다. 하지만 실제로 판례는 두 번째 기준에 의한 유치권의 성립을 매우 제한적으로만 인정하고 있어 수급인의 공사대금 채권, 수급인의 공사 잔금 채권의 연장으로서의 손해배상액 예정에 기한 손해배상채권, 점유자의 필요비, 유익비상환청구권의 경우 해당 목적물과의 견련관계를 인정하고, 임차인의 임차보증금반환채권과 임차 목적물, 이른바 계약명의신탁에 있어 명의신탁자가 수탁자에 대하여 가지는 매매대금 상당의 부당이득반환청구권과 당해 신탁 부동산, 건축자재대금 채권과 해당 건축자재가 투입된 건물, 부동산 매도인의 매매대금 잔금 채권과 해당 매매 목적물 등과 같은 경우 견련관계를 부인하고 있다.
부동산유치권을 제한하려면 견련성을 제한하거나 유치권의 효력범위를 제한할 수 있다. 채권과 물건의 견련관계를 제한적으로 인정해서 부동산유치권 발생을 제한하고 채권이 목적물의 반환청구권과 동일해도 견련성을 인정한다. 하지만 판례는 두 번째 기준을 매우 제한적으로 인정해서 계약명의 신탁은 매매대금 잔금 채권과 해당 매매 목적물은 견련관계를 부인하고 있다.