상술한 사례에서 살펴봤듯이 국내문제 불간섭 원칙을 주장한 정부가 결국 미주인권위원회의 현지조사를 인정해 온 역사가 이를 증명하고 있다. 미주지역은 독재정치나 권위주의적 정치가 횡행하고 쿠데타도 빈번히 일어나고 있다. 이 때문에 정치 기관인 OAS 그리고 미주인권협약 상의 법적 기관이기도 한 미주인권위원회가 미주지역의 인권의 준수와 촉진에 다소나마 영향을 미쳐올 수 있었을 것이다. 세 번째 점은 위원회 규정과 내규이다. 원래는 미주인권위원회의 내부 규범으로서 협약에는 없는 것이다. 그러나 위원회 규정과 내규가 미주인권위원회의 활동에 있어 결정적인 역할을 완수했다는 것은 현지조사의 사례에서도 알 수 있었다. 미주인권위원회가 인권침해 제기를 받아들여, 이를 심사하기 위한 자료로서 현지조사를 실시하는 것이지만, 그 때 현지조사 요청을 받아들이는 각국 정부의 주장을 보면 미주인권위원회의 단체로서의 법적 근거를 다투는 경우는 없고, 대부분 미주인권위원회의 규정과 내규상의 해석이나 절차에 집중하고 있다. 개정 OAS 헌장에 의해 미주인권위원회의 법적 지위에 변화가 있다고 해도 그것이 직접 미주인권위원회의 활동을 강화한 것은 아니며, 위원회 규정이나 내규의 개정이 미주인권위원회의 활동과 더욱 관련되어 있는 것 같다. 이러한 점에서 미주인권위원회의 활동에서 1966년 위원회 규정 개정과 1967년 내규 개정은 큰 전환점이 되었다고 할 수 있다. 결국 이러한 변화를 바탕으로 이루어진 미주인권위원회의 권한 확대가 미주인권조약의 성립에까지 영향을 미치게 된 것이다.
현지조사 요청을 받아들이는 각국 정부의 주장과 같이 미주인권위원회의 규정과 내규상의 해석, 절차에 집중하는 것으로 보아 위원회 규정이나 내규 개정이 활동에 관련되어 있는 듯하며 두 차례 개정을 바탕으로 한 미주인권위원회의 권한 확대가 미주인권조약의 성립에 영향을 미치게 된 것이다.