그러나 논리적으로는 제1 매수인의 회복주장은 매도인의 권리를 대위하여 행사한다고 구성하기 때문에(제1 매수인과 제2 매수인 사이에는 아무런 채권채무관계가 없으므로 불법행위 이외에는 계약법적은 구성은 어렵다), 매도인에게 청구권이 생기지 않는다면 자연스럽게 제1 매수인의 권리주장도 할 수 없게 된다. 따라서 법적 구성으로는 1. 이미 소개한 학설에서처럼 반사회적법률행위의 판단과 불법의 판단은 다른 것이고(대법원 판례와는 다른 태도), 이중매매는 불법원인급여가 아니라는 설명을 하거나 2. 보다 직설적으로, 이중매매는 다른 불법원인급여와는 유형이 다르기 때문에(악한 두 사람의 투쟁이 아니라, 순백의 제1 매수인이 자기의 권리를 회복하려는 주장) 불법원급급여의 적용은 생각할 수 없다고 이해하는 것이 좋겠다.
제1매수인의 회복주장은 매도인의 대위 행사이므로 매도인에게 청구권이 발생하지 않으면 제1매수인의 권리주장도 불가하다. 따라서 반사회적법률행위와 불법의 판단은 다르며, 이중매매는 불법원급급여의 적용은 불가하다.