일상적 공감대로서 상식을 규정할 때 삶 속에서 정당화를 요구하지 않는 당연한 것들에 기대는 것은 자연스럽다. 일상적 공감대가 단지 개인이 아니라 집단적 삶의 기반이고, 우리의 삶은 합리적 계산과 정당화에 의해서만 이끌리지 않는다. 합리적 계산과 정당화는 전제를 요구한다. 일상생활에서 계산과 정당화의 근거는 상호주관성의 차원에서 당연한 것들이다. 하지만, 일상적 당연성이 자명한 원리는 아니다. 당연한 것들은 논리적으로 서로 독립된 객체도 아니다. 당연한 것들은 서로서로 돕는 관계 속에 하나의 체계로서 일상적 공감대를 구성한다. 그 돕는 관계가 논리적 정합성을 지향하는 것도 아니다. 그 관계는 실제 일상생활의 다양한 상황 맥락 속에 반영되는 것이지, 정합론의 정당화 맥락에서 말하는 정합적 관계가 아니다. 상식의 구조를 논하는 것은 다음 두 질문과 관련된다. 첫째, 상식의 구성원들은 무엇인가? 둘째, 상식의 구조에서 그러한 구성원들의 관계는 어떻게 되는가? 첫째 질문을 답함으로써 상식은 일종의 심리적 구조체로 규정된다. 둘째 질문을 답함으로써 언어적, 문화적 차이에도 불구하고 일상적 공감대로서의 상식은 구조적 유사성을 갖고 있음을 밝힌다. 첫째 질문과 관련해 상식을 믿음체계로 국한시키는 것은 잘못이다. 일상생활에서 당연한 것들의 목차가 믿음들로만 구성되지 않기 때문이다. 그 목차가 믿음체계에 귀속 가능하다면, 다른 요인들, 실례로 감각과 감정 등은 행위 및 선택에서 부산물일 뿐이다. 또한 태도 등도 일종의 믿음 상태일 뿐이다. 상식의 구조를 분석하는 데 믿음체계가 중요한 것은 사실이지만, 상식이 믿음체계와 동등하다는 관점은 잘못된 것이다. 감정 등을 단순히 믿음에 수반되는 충동으로 여기는 것은 철학적 선입관에 기인한다. 그것이 선입관이 아니라면, 삶에 중요한 희망과 욕구 등도 일종의 믿음 상태이어야만 한다.
상식을 규정할 때 '삶 속에서 정당화를 요구하지 않는 당연한 것'들에 기대는 일은 자연스럽다. 하지만, 이는 일상적 의미일 뿐 정합론의 정당화 맥락에서 말하는 정합적 관계가 아니다.  상식의 구조를 논하려면 상식의 구성원과, 상식의 구조 내에서 그 구성원들이 맺고 있는 관계를 따져 봐야 한다. 이때 상식을 믿음체계로 국한시키는 것은 잘못이다. 일상생활에서 당연한 것들의 목차가 믿음들로만 구성되진 않기 때문이다.