하나의 사례를 보자. 갑작스런 전염병이 돌자 정부는 제약회사 경영진 A에게 연구 중인 치료제를 즉시 제공하라고 요구했다. A는 유전공학자 집단 B에게 특정 기간까지 치료제를 납품할 것을 명령했다. B는 고민에 빠졌다. A와의 약속을 지킨다면, 불완전한 치료제가 오히려 심한 부작용으로 나타날 수도 있다. A와의 약속을 깬다면, 전염병에 고생하는 사람들을 방치하게 될 것이다. 기업이 그냥 돈 버는 기계라는 선입관에서 벗어난다면, 정부, A 그리고 B 모두 공동의 선을 지향하고 있다. 다수의 고통을 감소시키자는 선의의 목적에 셋 모두가 합의했다고 하자. 이러한 합의가 있는 경우, 조직체계의 위계질서에서 A가 목적 달성을 위해 B를 수단으로 이용했다고 볼 수 없다. B는 A의 명령에 동의해야 할지 말아야 할지 갈등에 빠졌다. B는 현실적 제약 속에서 배경 지식과 양심에 근거해 자신이 할 수 있는 최대한의 합당한 결정을 내린다. 이성의 자율성에 바탕을 둔 철학적 자율성 개념은 그러한 현실적 제약과 무관하다. 보았듯이, 칸트 의무론이 기대고 있는 ‘개인주의적 이성의 자율성 개념’은 무제약적이다. 실제 B의 결정 내용은 B가 처한 상황의 특수성에 근거한다.
유전공학자 집단 B는 갑작스런 전염병의 치료제 납품을 요구받는다. B는 불완전한 치료제를 납품할지 아니면 거절할지 고민에 빠진다. 칸트 의무론에서의 '개인주의적 이성의 자율성 개념'은 현실적 제약과 무관하나, 실제 B의 결정은 B가 처한 상황의 특수성에 근거한다.