추월적 인과관계라 함은 어떤 현실적 손해원인에 의하여 현실로 손해가 발생함과 동시에 또는 그 후에 그 현실적 손해원인이 없었다고 하더라도 다른 원인에 의하여 그와 마찬가지의 손해가 발생하였을 것이라고 인정되는 경우를 의미한다. 예를 들어서 갑이 을 소유의 개를 총으로 쏘아 죽게 하였는데, 실은 이 개가 이미 독약을 먹고 있었기 때문에 그로 인하여 어차피 머지않은 시기에 죽게 될 것이 분명한 경우이다. 우리나라 대법원은 손해배상사건에 있어서 이러한 추월적 인과관계의 문제를 손해배상범위 산정의 문제로 판시하였다. 반면에 가정적 의사 혹은 적법한 대체행위의 항변을 인과관계의 문제로 파악하여 소위 가정적 인과관계로 본다면 이는 실제로 존재하지 않는 가해자의 적법행위가 “가정적으로 존재”하여 동일한 손해를 야기하는 손해원인이 된다는 것으로서 결국 규범목적설에 따라 책임의 성부문제로 귀결된다. 그러나 추월적 인과관계에서는 추월하였고 실제로 존재하는 가해자의 위법행위가 가정적으로 부존재하는 것으로 손해배상범위의 문제라는 점에서 구별된다.
추월적 인과관계는 현실적 손해가 발생하거나 후에 손해가 발생하였을 것이라고 인정되는 경우이다. 우리나라 대법원은 이러한 추월적 인과관계의 문제를 손해배상범위 산정의 문제로 판시하였다. 가정적 의사나 적법한 대체행위의 항변을 가정적 인과관계로 본다면 이는 책임의 성부문제로 귀결된다.