그가 왜 ‘민중’을 구체화하고 있지 않는지 그 이유는 시민문학론 에 부분적으로 암시되어 있다. 그는 시민은 남의 노예도 아니며 또 남을 노예로 삼지도 않는다고 하면서, 마찬가지로 도시인과 촌민 또한 실질적으로 서로 동등한 시민권을 가질 때 비로소 도시인 자신도 진정한 시민이 될 수 있다고 주장한다. 즉 프랑스는 밖으로는 식민지를 소유하고, 안으로는 도시와 농촌의 정치적 유대감을 상실하면서 시민계급이 타락하기 시작했다는 것이다. 따라서 농촌은 단순히 도시의 반역사적 기능에서 면제되었다는 이유뿐 아니라 도시의 직접적 피해자로서 그 해독을 누구보다 정확히 의식할 수 있는 입장에 서게 되는데, 바로 여기서 어느 한 계급에 한정되지 않는 ‘민중’의 절실한 체험에 근거한 농민문학의 시민문학적 의의가 생긴다는 것이다. 그러기에 그가 말하는 ‘시민’(의식)은 ‘민중’(의식)과 다르지 않다. 즉 그가 ‘사랑’(양심 본마음)으로 표현한 ‘시민의식’은 이처럼 안으로는 도시와 농촌 간의 차별을 허용하지 않으면서 밖으로도 차별을 강요하는 세력에 저항하는 정신에 다름 아니다. 이 점에서 시민의식은 반(半)봉건 반식민의식이라 할 수 있다.
프랑스는 식민지를 소유하게 되면서 도시와 농촌의 정치적 유대감을 잃어버렸다. 그가 표현한 ‘시민의식’은 도시와 농촌 간의 차별을 허용하지 않고 차별을 강요하는 세력에는 저항한다. 여기서 시민의식은 반(半)봉건 반식민의식의 경향을 띤다.