사례를 분석하고 상황적 특수성과 관련된 검토 사항에 근거해 문제 해결법을 개발하는 것은 어떤 의미에서 윤리적일 수 있을까? 이 물음에 답하기 위한 윤리적 담론틀을 짜는 것은 제2부의 주제이다. 이 물음에 답하는 방식은 윤리에 대한 특정 관점에 좌우된다. 근대 이후 규범윤리의 관점에서 본다면, 이 물음은 윤리적 범주에 속하기 힘들다. 행위의 결과, 동기의 선악, 도덕적 행위자로서의 개인 및 선택의 자유에 대한 보편적 조건을 따지는 규범윤리 전통의 틀 속에서 윤리학과 정치 및 사회학의 명확한 경계 구분이 요청되었고, 다른 영역의 주제로 간주된다. 이러한 역사적 사실은 이론 의존성의 위험 인식이 반드시 이론과 실천의 연결성 혹은 둘 사이의 상보적 관계를 전제할 필요가 없음을 암시한다. 실천윤리의 흐름 속에서 이론과 실천의 독립적 관계는 생명의료윤리에서는 크게 주목받지 못했다. 여기에는 세 가지 이유가 있다. 첫째 주제의 중첩이다. 사람을 직접 상대하는 의료 행위에서는 행위의 동기와 책임 귀속 문제 등이 중요했고, 그러한 문제는 기존의 윤리 담론에서 많이 다뤄졌다. 둘째 규범윤리의 이론이 실제 문제 해결이라는 실천적 차원에 직접 개입하지는 않지만, 그것은 문제 해결을 위한 개념적 분석에 도움을 줄 수 있다. 주제의 중첩과 둘째 이유가 서로 맞물려 실천과 이론의 연결이 선호되는데, 내가 보기에 이에 대한 필연적 이유는 없다. 물론 여기서 이론은 그냥 일반적 의미에서의 이론이 아니라 보편성을 지향하는 규범윤리의 이론이다. 윤리적 딜레마를 불러일으키는 사례의 분석은 규범윤리 이론의 한계를 드러내준다. 하지만, 규범윤리 전통에서 다루진 여러 주제들은 생명의료윤리의 그것들과 중첩되기 때문에 사례의 분석에 도움을 주기도 한다. 사례분석에 의한 실천적 결론 혹은 합의는 특정 이론에 기대어 윤리적 정당성을 확보한다. 실례로 안락사 문제에서 환자의 자발적 의사결정은 사례 분석의 중요한 검토 사항이지만, 그것은 종종 철학적 자율성 개념과 맞물려 논의되어 이론적 정당성을 확보한다.
상황적 특수성과 관련된 사항을 바탕으로 문제 해결법을 개발하는 것의 윤리가 제 2부의 주제다. 규범윤리 관점에서는 윤리적이지 않은데 윤리학과 사회학의 경계 구분 때문이다. 이는 이론 의존성 위험이 이론과 실천 간의 관계를 전제하지 않아도 됨을 뜻한다. 실천윤리 속에서 생명의료윤리의 이론과 실천 관계는 주목받지 않았다. 주제의 중첩, 규범윤리가 문제해결 분석에 주는 도움이 그것으로 서로 맞물려 실천과 이론의 연결이 선호된다.