그러면 국민문학론으로 나아가는 과정은 어떠한가. 신체제가 본격화되면서 그는 자신이 바라던 ‘예술’과 ‘인간’을 버리고 아무런 내적 계기 없이 ‘국가’를 내세우게 된다. “자아라는 개성을 국가 속에 해소시켜서 전체로서의 자아를 찾자”는 것이다. 여기서 ‘인간’(개인, 자아)과 ‘국가’는 구별되지 않는다. 그때의 인간은 개성을 지닌 한 존재가 아니라 오직 국가에 충성하는 데서만 그 존재 가치를 확인할 수 있다. 그의 말대로 “자기를 표준한 개성은 사회적 단위의 개성, 국가적 단위의 개성을 만들어야 하는 것이다.” 그러면 논리상 그가 이렇게 주장하게 된 이유는 무엇인가. 그것은 한마디로 그가 계급사상의 정치주의만 문제삼고 신체제의 정치주의는 괄호로 처리했기 때문이다. 말하자면 신체제의 정치주의를 괄호로 처리한 결과가 다름 아닌 ‘인간에  국가로’, 더 정확하게는 ‘인간=국가’의 논리 구조다. 이처럼 ‘인간’과 ‘국가’를 매개하는 내적 계기가 없다는 것은, 그가 그 ‘인간’과 ‘국가’를 가능하게 하는 ‘현실’에 대해 깊이 사유하지 못했다는 것을 말해준다. 물론 이때의 ‘현실’이란 식민지자본주의사회라는 조선의 특수성과 함께 세계 자본주의 경제체제하에서의 일본의 특수성을 가리킬 것이다. 이에 대한 인식을 소홀히 하였기에 그는 일본을 “현대 아국”이라 말할 수 있었고, 그 자신을 일본 국민으로 파악할 수 있었다. 그의 국민문학론을 단순히 외압의 산물로만 보기 어려운 것도 그래서이다. 여기서 그는 전향선언문 이후 자신이 거부했던 바,문학과 정치의 일원론적인 사고로 다시 회귀한다.
신체제가 본격화되면서 펼쳐진 그의 국민문학론은 '인간=국가'란 논리구조 위에 세워진 문학론으로서 인간과 국가를 매개하는 내적계기가 없다. 이는 그가 식민지자본주의사회라는 조선의 특수성과 세계 자본주의 경제체제 아래에 있는 일본의 특수성이란 현실을 깊이 있게 사유하지 못한 결과다. 따라서 그의 국민문학론은 외압의 산물이 아니라 자신의 선택이며, 그가 문학과 정치의 일원론적 사고로 회귀했다는 증거다.