형성조항 우선설은 형성조항만이 실질적으로 조정조항이고, 이행조항은 사후적인 처리방법을 기재한 것에 불과하다는 견해로서, 이행조항을 두는 것은 절차상의 편의를 위해 그 등기절차를 안내하는 역할을 하거나 무익적 기재사항이라고 본다. 이 견해는 가사비송사건인 상속재산분할심판 역시 민법상의 공유물분할절차를 준용하는데, 상속재산분할심판의 경우 부수적으로 이행명령을 할 수 있도록 하고 있으나, 이행명령이 반드시 필요한 것이 아니고, 그러한 이행명령이 있더라도 심판 확정일에 물권변동이 생기는 점을 감안하면 상속재산분할사건의 화해 등의 경우에도 이행명령은 물권변동에 영향을 미친다고 보기 어렵고 이는 공유물분할소송에서의 화해 등에도 그대로 적용할 수 있는 점, 당사자의 의사도 형성조항에 따라 단독소유부분이 정해진 것에 중심을 둘 것인 점 등을 그 논거로 한다. 다만 이 견해에 의하더라도, 법원이나 당사자의 의사가 이행조항에서 정한 금전지급에 의한 이해관계 조정까지 이루어져야 비로소 소유권변동이 발생하는 것으로 볼 수 있는 경우에는 그 이행조항에 따른 이행이 완료되어야 물권변동의 효력도 발생한다고 보아야 한다.
형성조항 우선설은 형성조항만이 실질적 조정조항이고 이행조항은 절차상의 편의에 불과하다고 본다. 이는 상속재산분할심판의 경우에도 마찬가지로, 물권변동에 영향을 미치기 어렵다고 본다. 다만, 이행조항을 따라야만 소유권변동이 발생하는 경우에는 그 이행이 완료되어야 물권변동의 효력도 발생한다고 보아야 한다.