그러므로 ‘개념에 대한 인식’은 사물에 대한 실제적 인식과 상당한 거리를 가집니다. 개념의 필요를 승인할 수밖에 없는‘당위성’과 개념의 한계를 지적할 수밖에 없는 ‘현실성’간의 긴장을 우리는 간과할 수 없습니다. 이 긴장을 유지하지 못하면 우리는 개념의 재단(裁斷) 안에 들지 않는 것은 실재가 아니라고 판단합니다. 게다가 개념과 개념을 이어 개념적 실재가 구성하는 하나의 ‘우주’ 를 마련하면서 그것이 마치 ‘경험적 실재’인 양 여기게 됩니다. 그런데 개념의 세계는 경험의 세계와 유리된 채, 그럼에도 불구하고 경험의 세계를 기술할 수 있고, 나아가 그 세계에 대한 인식내용을 전유한다고 판단하는 ‘힘’을 지닙니다. 그래서 우리는 인식된 사물이 하나의 개념으로 정착할 때 비로소 그 사물에 대한 진정한 이해를 구축했다고 말하곤 합니다. 그리고 마침내 그 개념은 사물을 지속적으로 설명하는 항구적인 틀이고 내용이라고 여깁니다. 개념적 서술이 온전한 인식론을 구축한다고 판단하는 것입니다.그런데 또 하나 지적할 것이 있습니다. ‘이름짓기’도 인간의 삶 속에 서 일어나는 삶의 현실입니다. 개념도 다르지 않습니다. 사물을 추상화하여 개념화하는 일도 삶의 한 모습입니다. 따라서 비록 그러한 이름이나 개념이 경험적인 실재를 넘어서는 것이라 할지라도 ‘개념 만들기’는 경험적 실재입니다. 따라서 개념은 불가피하게 그 나름의 역사-문화적 맥락 안에 있을 수밖에 없습니다. 개념도 만들어지고, 수정되고, 폐기되고, 새로 만들어집니다. 개념은 ‘역사 의존적’이고 ‘문화 의존적’입니다. 개념도 개념사(槪念史)를 지닙니다.
우리는 인식된 사물이 하나의 개념으로 정착할 때 진정한 이해를 구축했다고 말합니다. 사물을 추상화해 개념화하는 일도 삶의 한 모습이므로 이름이나 개념이 경험적인 실재를 넘어선다 해도 ‘개념 만들기’는 경험적 실재입니다. 개념은 그 나름의 역사-문화적 맥락 안에 있어야 합니다. 그것은 ‘역사 의존적’이고 ‘문화 의존적’이므로 개념도 개념사를 지닙니다.