유치권은 일정한 요건이 존재하면 당사자의 의사와 관계없이 법률상 당연히 성립하는 법정담보물권으로 유치권자는 그의 채권의 변제를 받을 때까지 목적물을 유치할 수 있다. 이것은 유치권의 가장 중심 되는 효력이다. 유치권은 물권이므로 유치권자는 채무자뿐만 아니라 그 이외의 모든 자에 대하여도 유치적 권능을 행사할 수 있다. 즉, 채무자뿐만 아니라, 그 물건의 양수인, 경락인 등에 대하여도 권리를 주장하고 목적물을 유치할 수 있다. 민법 제320조는 타인의 물건을 점유한 채권자에게 그 물건에 관하여 생긴 채권의 변제를 받을 때까지 그 물건을 유치할 수 있는 대세적 권능을 인정하고 있고, 우리 민법은 저당권과 같은 담보권이 설정된 후에도 그 물건을 점유함으로써 유치권을 취득하는 것에 대하여 어떠한 제한도 가하지 않고 있다. 민사집행법 제91조는 경매절차에서 저당권 설정 후에 성립한 용익물권은 매각으로 소멸된다고 규정하면서도, 유치권에 관하여는 그와 달리 저당권 설정과의 선후를 구별하지 아니하고 경매절차의 매수인이 유치권의 부담을 인수하는 것으로 규정하고 있으므로, 민사유치권자는 저당권 설정 후에 유치권을 취득한 경우에도 경매절차의 매수인에게 유치권을 행사할 수 있다. 이는 점유하는 물건에 관하여 생긴 채권이라는 민사유치권의 피담보채권이 가지는 특수한 성격을 고려하여 공평의 원칙상 그 피담보채권의 우선적 만족을 확보하여 주려는 것이다. 2005다22688 판결이 나오기 전에는, 부동산 위에 유치권이 있는 때에는 그 권리취득의 시기, 원인 등을 묻지 않고 민사집행법 제91조 제5항에 따라 그 유치권은 경매절차의 매각으로 인하여 소멸하지 않고 매수인에게 인수된다고 보는 것이 통설적인 견해였다.
2005다22688 판결 이전에는, 민사집행법 제91조 제5항에 따라 그 유치권은 경매절차의 매각으로 인하여 소멸하지 않고 매수인에게 인수된다고 보는 것이 통설적인 견해였으나, 현재 같은 법 제91조는 경매절차에서 저당권 설정 후에 성립한 용익물권은 매각으로 소멸된다고 규정하면서도, 유치권에 관하여는 그와 달리 저당권 설정과의 선후를 구별하지 아니하고 경매절차의 매수인이 유치권의 부담을 인수하는 것으로 규정하고 있다.