이 지점에서 우리는 백낙청의 ‘민중’ 개념을 다시 떠올려볼 수 있다. 앞서 말했듯, 그에게 ‘민중’은 ‘시민 대중’ 개념과 다르지 않다. 그리고 이것은 바로 민족문학의 ‘예술성’에 대한 그의 강조와 맞물려 있다. 그는 새로운 창작과 비평의 자세 ( 창작과비평 , 1966.1.)에서 문학의 ‘순수성’을 바르게 지적하며 그릇된 ‘순수주의’의 서구 추종적 사고에 문제를 제기한 바 있다. 그는 “순수주의를 본격적으로 비판하는 작가 사상가일수록 문학 본연의 가치와 자율성을 강조”한다고 말함으로써 공허한 ‘순수/참여’ 논쟁을 넘어서고 있고 ‘예술성’은 역사 현실에 대한 작가의 실천적인 인식과 다르지 않다고 강조한다. 이 ‘예술성’ 개념은 1970년대 이후 특히 1980년대 그의 이론을 지탱하는 중요한 도구이다. 그가 ‘순수주의’와 구별하여 강조하는 ‘순수성’이 바로 이 ‘예술성’이다. 따라서 그가 말하는 ‘순수성’은 서구 부르주아지 시대의 ‘순수성’과는 다르다. 사실 그는 바로 이 둘의 차이를 인식하면서 동시에 동서양의 ‘건전한’ 문학이 함께 ‘인간’ 해방에 기여할 수 있는 방법을 모색하고 있다.
백낙청은 문학의 그릇된 ‘순수주의’의 서구 추종적 사고에 문제를 제기한다. ‘예술성’은 역사 현실에 대한 작가의 실천적 인식과 다르지 않다고 말한 그의 이론을 지탱한 것이 ‘순수성’이며 이것이 바로 그의 ‘예술성’이다. 