다음으로 미국 연방대법원은 동일 개정기 재판원칙을 수립하고 이를 재판에 반영하고 있는데, 즉 미국 연방대법원은 구두변론을 진행한 후, 당해 개정기 내에 변론을 마쳤으면 가급적 당해 개정기에 선고를 하거나, 당해 개정기에 변론을 마치지 못한 사건에 대해서는 다음 개정기의 초반에 변론을 여는 원칙을 관행으로 갖고 있다. 그런데 미국 연방대법원과 달리 헌법재판소는 ‘개정기’라는 개념이 없기 때문에 위와 같은 미국 연방대법원의 재판실무를 우리의 경우에 직접 적용할 수는 없다고 보여진다. 다만 먼저 심리가 시작된 사건에 시간적인 우선권이 부여되어야 한다는 위 원칙은 우리의 헌법재판에 참고할 필요가 있다. 우리의 경우 헌법재판소의 결정은 대개 구두변론이 아니라 서면심리에 의해서 이루어지면서 다만 ‘평의’절차가 선행되고 있다. 그런데 ‘평의’에 상정되는 것은 사건접수 순서가 아니라 헌법재판소가 최종적인 결정을 할 수 있을 정도로 사건심리가 진행된 사건이 우선적으로 상정되는 순위에 있다. 따라서 신속한 헌법재판을 받을 권리보장과 관련하여 ‘평의’에 상정되는 우선순위는 사건접수번호에 따르고, 만약 ‘평의’ 이후에도 헌법재판소 결정을 하기 어렵다면 다음 평의 때 다시 그 사건에 우선순위를 부담하는 방안을 검토해 볼 필요가 있다. 물론 위 실무화의 변화를 위해서 평의일에 상정될 수 있는 사건에 대한 우선순위에 관한 사항을 헌법재판소 심판 규칙이나 내규 등에 규정한다면 신속한 헌법재판을 위한 하나의 제도가 될 수 있을 것이다.
미국 연방대법원은 동일 개정기 재판원칙에 따르나 헌법재판소의 결정은 평의절차가 선행되어 사건접수 순서가 아닌 사건심리가 진행된 사건이 우선적으로 상정된다. 신속한 헌법재판을 받을 권리보장을 위해 우선순위에 관한 검토가 필요하다.