부당이득금반환
甲이 乙에게서 丙 주식회사 주식을 매수한 후 乙에게 명의신탁하였는데,丙 회사 주식이 제3자에게 매도된 후 甲이 명의신탁을 해지한 사안에서,주식은 주주가 출자자로서 회사에 대하여 가지는 지분으로서 동일 회사의 동일 종류 주식 상호 간에는 개성이 중요하지 아니한 점,乙이 甲에게 교부한 주식보관증에 乙이 보관하는 주권이 특정되어 있지 아니한 점을 고려하여 보면,乙의 甲에 대한 주식반환의무는 특정물채무가 아니라 종류채무에 해당하므로,乙 보유 주식이 제3자에게 매도되어 乙이 이를 보유하고 있지 않다는 사정만으로는 乙의 주식반환의무가 이행불능이 되었다고 할 수 없는데도,이와 달리 본 원심판결에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
주식은 동일 회사의 동일 종류 주식 상호 간 개성이 중요하지 않고, 주식보관증에 을이 보관하는 주권이 특정되어 있지 않았기에, 을의 갑에 대한 주식반환의무는 종류채무에 해당하고 을이 보유 주식을 제3자에게 매도해서 을이 이것을 보유하지 않다는 것만으로는 그의 주식반환의무가 이행불능이 되었다고 할 수 없기에, 이와 다르게 본 원심판결에는 법리오해의 잘못이 있다.