건물명도·손해배상(기)
상가건물의 일부를 임차하여 10년 이상 점포를 운영하던 甲이 임대차기간 종료 전 乙과 위 점포에 관한 유·무형의 시설과 재산적 가치를 권리금을 받고 양도하기로 하는 계약을 체결하고임대인 丙 등에게 乙과 새로운 임대차계약을 체결할 것을 주선하였다가 거절당하자,丙 등을 상대로 상가건물 임대차보호법 제10조의4 제1항에서 정한 권리금회수 방해금지 의무 위반을 이유로 같은 조 제3항에 따른 손해배상금의 지급을 구하였는데,丙 등이 전체 임대차기간이 5년을 초과하는 위 임대차계약의 경우는 상가건물 임대차보호법 제10조 제2항에 따라 계약갱신요구권이 없으므로 임대인인 丙 등은 같은 법 제10조의4에서 정한 권리금회수 방해금지 의무를 부담하지 않는다고 주장한 사안에서,상가건물 임대차보호법 제10조의4는 같은 법 제10조 제1항 각호를 준용하고 있을 뿐 임차인의 계약갱신요구권 행사의 시적 한계를 규정한 같은 조 제2항을 명시적으로 준용하고 있지 않은데,상가건물 임대차보호법 제10조의4 자체에 내재된 법원의 법률해석 권한의 폭,상가건물 임대차보호법 제10조 제1항에서 정한 계약갱신요구권과의 관계,상가건물 임대차보호법 제10조의4의 입법 취지 등에 비추어 보면,상가건물 임대차보호법 제10조의4를 해석·적용함에 있어 같은 법 제10조 제2항을 유추적용하는 것은 법원의 법률해석 권한의 한계를 일탈한 것이므로,丙 등은 상가건물 임대차보호법 제10조의4에서 정한 권리금회수 방해금지 의무를 부담한다고 한 사례.
丙 등이 손해배상청구에서 전체 임대차기간이 5년을 초과하는 해당 임대차계약은 상가건물 임대차보호법 제10조 제2항에 따라 계약갱신요구권이 없기에 임대인인 丙 등은 권리금회수 방해금지 의무를 부담하지 않는다고 주장한 경우, 상가건물 임대차보호법 제10조의4는 동법 제10조 제1항 각호를 준용하고 있는 것에 불과하고 임차인의 계약갱신요구권의 한계를 규정하는 동조 제2항을 명시적으로 준용하지 않으며 동법 제10조의 4 및 제10조 제1항의 입법 취지, 권한, 계약갱신요구권과의 관계 등을 고려하면 권리금회수 방해금지 조항에 계약갱신요구권 한계에 관한 규정을 유추적용 하는 것은 권한의 한계를 일탈한 것으로 보이므로 丙 등은 권리금회수 방해금지 의무를 부담하게 된다.