살인[인정된죄명:특정범죄가중처벌등에관한법률위반(보복살인등)]·정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반
형사재판에서 공소가 제기된 범죄의 구성요건을 이루는 사실에 대한 증명책임은 검사에게 있으므로 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의9 제1항 위반의 죄의 행위자에게 보복의 목적이 있었다는 점 또한 검사가 증명하여야 하고그러한 증명은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도의 확신을 생기게 하는 엄격한 증명에 의하여야 하며 이와 같은 증명이 없다면피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다.다만 피고인의 자백이 없는 이상 피고인에게 보복의 목적이 있었는지 여부는 피해자와의 인적 관계,수사단서의 제공 등 보복의 대상이 된 피해자의 행위(이하 '수사단서의 제공 등'이라 한다)에 대한 피고인의 반응과 이후 수사 또는 재판과정에서의 태도 변화,수사단서의 제공 등으로 피고인이 입게 된 불이익의 내용과 정도,피고인과 피해자가 범행 시점에 만나게 된 경위,범행 시각과 장소 등 주변환경,흉기 등 범행도구의 사용 여부를 비롯한 범행의 수단·방법,범행의 내용과 태양,수사단서의 제공 등 이후 범행에 이르기까지의 피고인과 피해자의 언행,피고인의 성행과 평소 행동특성,범행의 예견가능성,범행 전후의 정황 등과 같은 여러 객관적인 사정을 종합적으로 고려하여 판단할 수밖에 없다.
형사재판에서 공소가 제기된 범죄의 구성요건을 이루는 사실에 대한 증명책임은 검사에게 있으므로 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의9 제1항 위반의 죄의 행위자에게 보복의 목적이 있었다는 점 또한 검사가 증명하여야 하고 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도의 확신을 생기게 하는 엄격한 증명이 없다면 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없으며 피고인의 자백이 없는 이상 피고인에게 보복의 목적이 있었는지 여부는 여러 객관적인 사정을 종합적으로 고려하여 판단할 수밖에 없다.