정보게시금지 등
[1] 정보주체의 동의 없이 개인정보를 공개함으로써 침해되는 인격적 법익과 정보주체의 동의 없이 자유롭게 개인정보를 공개하는 표현행위로서 보호받을 수 있는 법적 이익이 하나의 법률관계를 둘러싸고 충돌하는 경우에는,개인이 공적인 존재인지 여부,개인정보의 공공성 및 공익성,개인정보 수집의 목적·절차·이용형태의 상당성,개인정보 이용의 필요성,개인정보 이용으로 인해 침해되는 이익의 성질 및 내용 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여,개인정보에 관한 인격권 보호에 의하여 얻을 수 있는 이익(비공개 이익)과 표현행위에 의하여 얻을 수 있는 이익(공개 이익)을 구체적으로 비교 형량하여,어느 쪽 이익이 더욱 우월한 것으로 평가할 수 있는지에 따라 그 행위의 최종적인 위법성 여부를 판단하여야 한다.[2] [다수의견] 변호사 정보 제공 웹사이트 운영자가 변호사들의 개인신상정보를 기반으로 변호사들의 인맥지수를 산출하여 공개하는 서비스를 제공한 사안에서,인맥지수의 사적·인격적 성격,산출과정에서 왜곡 가능성,인맥지수 이용으로 인한 변호사들의 이익 침해와 공적 폐해의 우려,그에 반하여 이용으로 달성될 공적인 가치의 보호 필요성 정도 등을 종합적으로 고려하면,운영자가 변호사들의 개인신상정보를 기반으로 한 인맥지수를 공개하는 표현행위에 의하여 얻을 수 있는 법적 이익이 이를 공개하지 않음으로써 보호받을 수 있는 변호사들의 인격적 법익에 비하여 우월하다고 볼 수 없어,결국 운영자의 인맥지수 서비스 제공행위는 변호사들의 개인정보에 관한 인격권을 침해하는 위법한 것이라고 한 사례.[대법관 박시환,대법관 김능환,대법관 양창수,대법관 박병대의 반대의견] 인맥지수 산출에 사용된 변호사들의 개인신상정보의 성격,인맥지수 산출방법의 합리성 정도,인맥지수 이용의 필요성과 그 이용으로 달성될 공적인 가치의 보호 필요성 정도,이용으로 인한 변호사들의 이익 침해와 공적 폐해의 우려 정도 등을 종합적으로 고려하면,변호사들의 개인신상정보를 기반으로 한 인맥지수 서비스 제공이 변호사들의 개인정보에 관한 인격적 이익을 침해하는 위법한 행위라고 평가하기는 어렵다고 한 사례.[3] 변호사 정보 제공 웹사이트 운영자가 대법원 홈페이지에서 제공하는 '나의 사건검색' 서비스를 통해 수집한 사건정보를 이용하여 변호사들의 승소율이나 전문성 지수 등을 제공하는 서비스를 한 사안에서,공적 존재인 변호사들의 지위,사건정보의 공공성 및 공익성,사건정보를 이용한 승소율이나 전문성 지수 등 산출 방법의 합리성 정도,승소율이나 전문성 지수 등의 이용 필요성,이용으로 인하여 변호사들 이익이 침해될 우려의 정도 등을 종합적으로 고려하면,웹사이트 운영자가 사건정보를 이용하여 승소율이나 전문성 지수 등을 제공하는 서비스를 하는 행위는 그에 의하여 얻을 수 있는 법적 이익이 이를 공개하지 않음으로써 얻을 수 있는 정보주체의 인격적 법익에 비하여 우월한 것으로 보여 변호사들의 개인정보에 관한 인격권을 침해하는 위법한 행위로 평가할 수 없다고 한 사례.
정보주체의 동의 없이 개인정보를 공개하는 행위의 위법성을 판단할 때 개인정보에 관한 인격권 보호에 의하여 얻을 수 있는 이익(비공개 이익)과 표현행위에 의하여 얻을 수 있는 이익(공개 이익)을 구체적으로 비교 형량해야 하며, 이에 따라 변호사들의 인격적 법익과 표현행위로 인한 법적 이익을 비교 형량하여 본다면, 웹사이트 운영자가 변호사들의 개인신상정보를 기반으로 한 인맥지수 서비스를 제공하는 행위는 변호사들의 개인정보에 관한 인격권을 침해하는 위법한 것인 반면, 웹사이트 운영자가 사건정보를 이용하여 승소율이나 전문성 지수 등을 제공하는 서비스를 하는 행위는 변호사들의 개인정보에 관한 인격권을 침해하는 위법한 행위가 아니다.