손해배상(기)
甲이 국가지정문화재 주변에 위치하고 있는 토지에 대하여 관할 지방자치단체로부터 발급받은 토지이용계획확인서의 '지역·지구 등 지정 여부'란에는 '생산관리지역'과 '가축사육제한구역'만 기재되어 있었고 이에 위 토지를 매수하는 계약을 체결하였는데,그 후 위 토지에 관한 인허가 신청 과정에서 위 토지가 '문화재보호법에 따른 현상변경허가 대상구역'에 해당하여 개발행위가 불가능하다는 것을 알게 되자 매매계약을 해제한 후 관할 지방자치단체를 상대로 토지이용계획확인서에 '현상변경허가 대상구역'이라는 내용을 기재할 의무를 위반하였음을 이유로 손해배상을 청구한 사안에서,2010. 1. 5. 국토해양부 고시 제2009-1315호는 토지이용규제 기본법 제5조에 따라 규제지역의 종류를 열거한 것일 뿐 위 토지와 같은 특정한 토지를 현상변경허가 대상구역으로 지정하는 고시라고 보기 어렵고,또한 2009. 5. 6. 문화재청 고시 제2009-37호도 구 문화재보호법 시행규칙(2011. 2. 1. 문화체육관광부령 제76호로 전부 개정되기 전의 것) 제30조 제3항에 따라 일부 국가지정문화재 외곽의 현상변경허가 대상구역 안에서 허용가능한 행위의 기준(현상변경 허용기준)을 정한 것이어서위 토지를 현상변경허가 대상구역으로 지정하는 고시라고 보기 어려운데도,국토해양부장관의 고시 또는 문화재청장의 고시가 위 문화재 주변 토지를 현상변경허가 대상구역으로 지정하는 고시라는 잘못된 전제하에,위 각 고시 당시 관할 지방자치단체의 장이 관련 통보를 받지 못하였으므로 관할 지방자치단체의 장에게 국토이용정보체계 등재의무 또는 과실이 없다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
甲이 국가지정문화재 주변에 위치하고 있는 토지에 대해 관할 지방자치단체로부터 발급받은 토지이용계획확인서에는 '현상변경허가 대상구역'이라는 내용이 기재되어 있지 않아 위 토지를 매수했는데, 그 후 토지 인허가 신청 과정에서 위의 대상구역에 해당한다는 것을 알게되자 지방자치단체를 상대로 손해배상을 청구 한 사안에서,  2010. 1. 5. 국토해양부 고시 제2009-1315호와 2009. 5. 6. 문화재청 고시 제2009-37호가 위 토지를 현상변경허가 대상구역으로 지정하는 고시가 아님에도 위 고시들이 문화재 주변 토지를 그 대상구역으로 지정하는 것이라는 잘못된 전제 하에 위 각 고시 당시 관할 지방자치단체장이 관련 통보를 받지 못하였으므로 그들에게 과실이 없다고 본 원심판단은 법리오해의 잘못이 있다.