손해배상(기)
[1] 집행관이 독립·단독의 사법기관으로서 스스로 법령을 해석하고집행할 권한이 있고,특히 유체동산집행은 개시부터 종료까지 집행관의 고유권한으로서 무잉여인지 여부도 스스로 판단하는 것이라고 하더라도,집행관은 유체동산집행에 관한 법률전문가로서 집행의 근거로 삼는 법령에 대한 해석이 복잡,미묘하여 워낙 어렵고,이에 대한 학설,판례조차 귀일되어 있지 않는 등의 특별한 사정이 있는 경우가 아니라면유체동산집행에 관한 관계 법규나 필요한 지식을 충분히 갖출 것이 요구되는 한편,압류하려는 물건이 환가가능성이 있는지 여부는 통상적인 거래관행과 사례를 기초로 합리적으로 판단하여야 할 것이며,만일 집행관으로서 당연히 알아야 할 관계 법규를 알지 못하거나 필요한 지식을 갖추지 못하였고 또한 조사를 게을리 하여 법규의 해석을 그르쳤고 이로 인하여 타인에게 손해를 가하였다면불법행위가 성립한다.[2] 공장저당의 목적인 동산은 공장저당법에 의하여 유체동산집행의 대상이 되지 아니하는 이른바 압류금지물에 해당하므로 집행관은 압류하여서는 아니되지만,금지규정을 어겨 압류한 경우에는 집행관은 집행에 관한 이의에 의한 법원의 결정이나 채권자의 신청에 의하지 아니하고는 스스로 압류를 해제할 수 없는 것이고,압류의 부당해제의 경우 집행관의 처분에 대한 이의로서 구제받을 것을 예정하고 있다고 하더라도,그러한 구제절차를 취하였더라면부당한 압류해제로 인한 손해를 방지할 수 있었다고 단정할 수 없는 이상 구제절차를 취하지 아니하였다는 사유만으로 부당한 압류해제로 인한 손해발생을 부정할 수는 없다.[3] 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 전문 개정되기 전의 것) 제527조 제2항 제1호에서 규정하는 "등기할 수 없는 토지의 정착물"은 토지에의 정착성은 있으나현금화한 후 토지로부터 분리하는 것을 전제로 하여 거래의 대상으로서의 가치를 가지는 것이라고 보아야 하고,독립하여 거래의 객체가 될 수 있는 것인지의 여부는 그 물건의 경제적 가치 및 일반적인 거래의 실정이나 관념에 비추어 판단하여야 한다.[4] 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 전문 개정되기 전의 것) 제538조는 압류일과 경매일 간에는 7일 이상의 기간을 두어야 한다고 규정하고 있으므로 압류일과 매각일 사이에 1주의 기간을 두기만 하면언제를 경매기일로 정하느냐 하는 것은 집행관의 재량이라고 할 것이고,같은 법 제551조는 상당한 기간을 경과하여도 집행관이 경매하지 아니하는 때에는 압류채권자는 일정한 기간 내에 경매할 것을 최고하고그 최고에 응하지 아니하는 때에는 법원에 필요한 명령을 신청할 수 있다고 규정하고 있다고 하더라도,경매기일은 함부로 이를 변경 또는 연기할 수 없는 것이고,다만 매각목적물이 적정한 가격에 매각되는 것은 이해관계인 모두에게 이익이 되는 것이므로재감정의 필요성에 합리적인 이유가 있다면경매기일의 연기는 수긍할 수 있으나그렇다고 하더라도 그 연기기간은 합리적인 범위로 제한되어야 한다.
집행관은 독립, 단독의 사법기관으로서 스스로 법령을 해석하고 집행할 권한이 있으나 당연히 알아야 할 관계 법규를 알지 못하거나 필요한 지식을 갖추지 못하였고 또는 조사를 게을리 하여 법규의 해석을 그르쳐 타인에게 손해를 가했다면 불법행위가 성립하는바, 공장저당의 목적인 동산은 공장저당법에 의하여 유체동산집행의 대상이 되지 아니하는 압류금지물에 해당하며 이를 어겨 압류하는데도 법원의 결정이나 채권자의 신청에 의하여야 하므로 이에 대한 의의로 구제절차를 취할 수 있으나 이를 하지 않았다는 것 만으로 부당한 압류해제로 인한 손해발생을 부정할 수 는 없다고 본 사례입니다.