특정범죄가중처벌등에관한법률위반(뇌물)
［1］ 형법 제130조의 제3자 뇌물공여죄에 있어서 '부정한 청탁'이라 함은,그 청탁이 위법하거나 부당한 직무집행을 내용으로 하는 경우는 물론,비록 청탁의 대상이 된 직무집행 그 자체는 위법·부당한 것이 아니라 하더라도 당해 직무집행을 어떤 대가관계와 연결시켜 그 직무집행에 관한 대가의 교부를 내용으로 하는 청탁이라면이는 의연 '부정한 청탁'에 해당한다고 보아야 한다.［2］ 형법 제130조 뇌물죄에 있어서의 뇌물성은 형법 제129조 뇌물죄에 있어서와 마찬가지로 직무와의 관련성이 있으면인정되는 것이고,그 뇌물을 받는 제3자가 뇌물임을 인식할 것을 요하지 아니하며,그 뇌물을 제3자에게 공여하게 한 동기를 묻지 아니하므로,어떤 금품이 공무원의 직무행위와 관련하여 교부된 것이라면그것이 시주의 형식으로 교부되었고 또 불심에서 우러나온 것이라 하더라도 뇌물임을 면할 수 없다.［3］ 공정거래위원회 위원장인 피고인이 이동통신회사가 속한 그룹의 구조조정본부장으로부터 당해 이동통신회사의 기업결합심사에 대하여 선처를 부탁받으면서 특정 사찰에의 시주를 요청하여 시주금을 제공케 한 사안에서,그 부탁한 직무가 피고인의 재량권한 내에 속하더라도 형법 제130조에 정한 '부정한 청탁'에 해당하고,위 시주는 기업결합심사와 관련되어 이루어진 것이라고 판단하여 제3자뇌물수수의 죄책을 인정한 원심의 조치를 수긍한 사례.
뇌물공여죄에 있어 부정한 청탁은 청탁이 대상이 된 직무집행 자체가 위법하나 부당하지 않아도 집무집행에 관한 대가의 교부를 내용으로 하는 청탁이고 뇌물죄 또한 직무와의 관련성이 있으면 인정되는 것으로 뇌물받는자가 뇌물을 인식을 요하지 않으므로 공정거래위원회 위원장인 피고가 이동통신회사 본부장으로 부터 선처를 부탁받으면서 특정 절에 시주을 요청한 것은 부정한 청탁과 뇌물수수의 죄책에 인정된다.