소유권이전등기
[1] 민법 제125조의 표현대리에 해당하기 위하여는 상대방은 선의·무과실이어야 하므로 상대방에게 과실이 있다면제125조의 표현대리를 주장할 수 없다.[2] 중개인이 본인인 회사에게 오피스텔의 분양 희망자를 중개하여 주고 그 대가로 회사로부터 수수료만을 지급받기로 하였고,분양계약서의 작성 및 분양대금 수납은 회사에서 직접 관리하였으며,중개인은 오피스텔을 분양받고자 하는 자가 있으면그를 오피스텔 내에 있는 회사 분양사무소에 데리고 가서 분양대금을 지급하고회사 명의의 계약서를 작성하여 받아오는 방식을 취하였고,상대방의 매매계약서도 그러한 방식에 의하여 작성되었다면,상대방이 중개인에게 지급한 매매대금에 대한 영수증이 회사의 명의로 발행되지 아니하고중개인 명의로 발행된 경우,오피스텔을 분양받으려는 상대방으로서는 본인에게 중개인의 대리권 유무를 확인하여 보았더라면그가 단순한 중개인에 불과하고오피스텔의 매매대금을 수령할 대리권이 없다는 점을 쉽게 알 수 있었을 것임에도 이를 게을리한 과실이 있고,나아가 본인이 중개인에게 오피스텔의 분양중개를 부탁한 것을 가지고 오피스텔 분양에 관련한 어떤 대리권을 수여한 것이라고 볼 수도 없다고 보아 민법 제125조의 표현대리에 해당하지 않는다고 본 원심판결을 수긍한 사례.[3] 법률행위에 의하여 수여된 대리권은 원인된 법률관계의 종료에 의하여 소멸하는 것이므로특별한 사정이 없는 한,매수명의자를 대리하여 매매계약을 체결하였다 하여 곧바로 대리인이 매수인을 대리하여 매매계약의 해제 등 일체의 처분권과 상대방의 의사를 수령할 권한까지 가지고 있다고 볼 수는 없다.[4] 채무자가 채권자에게 수표를 교부한 경우에 있어서 이것으로 기존채무의 변제에 갈음하기로 특약을 하였다면이로써 기존채무는 채무변제로 소멸한다 할 것이나,이러한 특약이 없는 경우에 있어서는 다만 수표를 채권자에게 교부한 것 만으로서는 채무의 변제에 갈음한 것으로 볼 수 없고,그것은 오직 기존채무의 변제 확보의 방법 또는 변제의 방법으로 보아야 한다.
민법 제125조의 표현대리는 상대방이 선의, 무과실일 것을 요하는데 상대방이 대리권의 유무를 제대로 확인을 하지 않은 과실이 있고 대리권이 수여된 것으로 볼 수도 없기 때문에 표현대리를 해당하지 않는다고 본 사례가 있으며, 대리권을 가지고 있다고 하더라도 일체의 처분권과 상대방의 의사 수령 권한까지 가지고 있는 것은 아니라고 보았다.