집행판결청구
[1] 민사소송법 제217조의2 제1항은 "법원은 손해배상에 관한 확정재판 등이 대한민국의 법률 또는 대한민국이 체결한 국제조약의 기본질서에 현저히 반하는 결과를 초래할 경우에는 해당 확정재판 등의 전부 또는 일부를 승인할 수 없다."라고 규정하고 있는데,이는 징벌적 손해배상과 같이 손해전보의 범위를 초과하는 배상액의 지급을 명한 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판(이하 '확정재판 등'이라 한다)의 승인을 적정 범위로 제한하기 위하여 마련된 규정이므로,외국법원의 확정재판 등이 당사자가 실제로 입은 손해를 전보하는 손해배상을 명하는 경우에는 민사소송법 제217조의2 제1항을 근거로 승인을 제한할 수 없다.[2] 민사집행법 제27조 제2항 제2호,민사소송법 제217조 제1항 제3호에 의하면외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판(이하 '확정재판 등'이라 한다)의 효력을 인정하는 것이 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니하여야 한다는 점이 외국판결의 승인 및 집행의 요건인데,확정재판 등을 승인한 결과가 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나는지를 심리한다는 명목으로 실질적으로 확정재판 등의 옳고 그름을 전면적으로 재심사하는 것은 "집행판결은 재판의 옳고 그름을 조사하지 아니하고하여야 한다."라고 규정하고 있는 민사집행법 제27조 제1항에 반할 뿐만 아니라,외국법원의 확정재판 등에 대하여 별도의 집행판결제도를 둔 취지에도 반하는 것이므로허용되지 아니한다.[3] 민사소송법 제217조 제1항 제3호는 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판(이하 '확정재판 등'이라 한다)의 승인이 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니할 것을 외국재판 승인요건의 하나로 규정하고 있는데,여기서 확정재판 등을 승인한 결과가 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나는지는 승인 여부를 판단하는 시점에서 확정재판 등의 승인이 우리나라의 국내법 질서가 보호하려는 기본적인 도덕적 신념과 사회질서에 미치는 영향을 확정재판 등이 다룬 사안과 우리나라와의 관련성의 정도에 비추어 판단하여야 한다.
민사소송법 제217조의2 제1항을 고려했을 때 외국법원의 확정재판 등이 당사자가 실제로 받은 손해를 전보하는 손해배상을 요구하는 경우에는 해당 조항을 근거로 승인제한이 불가능하고, 외국판결의 승인 및 집행의 요건을 규정한 민사집행법 제27조 제2항 제2호, 민사소송법 제217조 제1항 제3호에 의하면 확정재판 등을 승인한 결과가 선량한 풍속 및 사회질서에 어긋나는지를 심리한다는 명목 하에 실질적으로 확정재판 등의 옳고 그름을 전면적으로 재심사하는 것은 민사집행법 제27조 제1항에 위배될 뿐 아니라, 외국법원의 확정재판 등에 대해 별도의 집행판결제도를 둔 취지에도 위배되어 허용되지 아니하며 이 때 확정재판 등을 승인한 결과가 대한민국의 선량한 풍속 및 사회질서에 어긋나는지의 여부는 승인 여부를 판단하는 시점에서 확정재판 등의 승인이 우리나라의 국내법 질서가 보호하고자 하는 기본적인 도덕적 신념 및 사회질서에 미치는 영향을 확정재판 등이 다룬 사안과 우리나라와의 관련성의 정도를 고려하여 판단하여야 한다.