배당이의
[1] 신탁법 제1조 제2항의 취지에 의하면신탁법에 의한 신탁재산은 대내외적으로 소유권이 수탁자에게 완전히 귀속되고 위탁자와의 내부관계에서 그 소유권이 위탁자에게 유보되어 있는 것이 아닌 점,신탁법 제21조 제1항은 신탁의 목적을 원활하게 달성하기 위하여 신탁재산의 독립성을 보장하는 데 그 입법취지가 있는 점 등을 종합적으로 고려하면,신탁법 제21조 제1항 단서에서 예외적으로 신탁재산에 대하여 강제집행 또는 경매를 할 수 있다고 규정한 '신탁사무의 처리상 발생한 권리'에는 수탁자를 채무자로 하는 것만이 포함되며,위탁자를 채무자로 하는 것은 여기에 포함되지 아니한다고 할 것이다.[2] 甲 주식회사가 乙 주식회사에 신탁을 원인으로 한 부동산 소유권이전등기를 마쳤는데,甲 회사가 위 부동산을 과세대상으로 하는 재산세를 체납하자 지방자치단체가 위 부동산에 대한 경매절차에서 재산세와 가산금을 당해세로 교부청구하여 우선배당받은 사안에서,위탁자에 대한 조세채권에 기하여는 수탁자 소유의 신탁재산을 압류하거나 그 신탁재산에 대한 집행법원의 경매절차에서 배당을 받을 수 없는데도,이와 달리 위탁자인 甲 회사에 대한 재산세 및 가산금 채권이 신탁법 제21조 제1항 단서의 '신탁사무의 처리상 발생한 권리'에 해당하여 수탁자인 乙 회사 소유의 신탁재산에 대한 경매절차에서 배당받을 수 있다고 본 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.
甲이 신탁을 원인으로 하여 수탁자 乙에 대한 부동산 소유권이전을 등기하였는데 甲이 재산세를 체납하여 지방자치단체가 위 부동산에 대한 경매를 진행하였고 재산세 등을 우선적으로 배당 받은 경우 甲에 대한 재산세와 가산금 채권이 신탁법 제21조 제1항의 '신탁사무의 처리상 발생한 권리'라 보고 乙 소유의 신탁재산에 대한 경매절차에서 배당받을 수 있다고 판단한 원심판결은 위법하다.