손해배상(기)
[1] 새마을금고의 동일인 대출한도 제한규정은 특정 소수 대출채무자에게 과도하게 편중 대출하는 것을 규제하여 회원 대다수에게 대출 혜택을 부여함과 아울러 대출채무자에 대하여 통상의 대출한도를 미리 정함으로써 대출 당시에는 대출채무자의 변제능력이나 자력에 별다른 문제가 없더라도 향후 사정변경으로 대출금 회수가 곤란해지는 경우 등을 고려하여 새마을금고의 재정 부실화 가능성을 낮추어 새마을금고의 자산 건전성을 확보·유지하기 위하여 마련된 것이지 대출채권의 회수가능성을 직접적으로 고려하여 만들어진 것은 아니다.이러한 점에 비추어 보면,동일인 대출한도를 초과하였다는 사실만으로 곧바로 대출채권을 회수하지 못하게 될 손해가 생겼다고 볼 수는 없고,대출자 명의를 달리하는 복수의 대출이 실질적으로 동일인에 대한 대출한도 초과대출에 해당함을 이유로 대출에 관여한 새마을금고 임직원에게 손해배상책임을 묻기 위해서는 복수의 대출이 실질적으로 동일인 대출한도 초과대출이라는 점에 더하여 대출 당시 대출채무자의 재무상태,다른 금융기관 차입금,기타 채무를 포함한 전반적인 금융거래상황,사업현황 및 전망과 대출금 용도,소요기간 등에 비추어 볼 때 채무상환능력이 부족하거나 제공된 담보의 경제적 가치가 부실해서 대출채권 회수에 문제가 있음에도 이루어진 대출이라는 점과 대출에 관여한 새마을금고 임직원이 그 대출이 동일인 대출한도 초과대출로서 채무상환능력이 부족하거나 충분한 담보가 확보되지 아니한 상태에서 이루어진다는 사정을 알았거나 알 수 있었음에도 대출을 실행하였다는 점에 대한 증명이 있어야 한다.[2] 금융기관 임직원이 동일인 신용대출한도를 초과하여 대출할 경우 담보를 취득하도록 정하고 있는 여신업무에 관한 규정을 위반하여 아무런 담보를 취득하지 않은 채 신용대출한도를 초과하여 대출한 경우,이러한 금융기관 임직원의 채무불이행으로 인하여 금융기관이 입은 통상손해는 임직원이 규정을 준수하여 적정한 담보를 취득하고 대출하였더라면회수할 수 있었을 미회수 대출원리금이고,특별한 사정이 없는 한 이러한 통상손해의 범위에는 약정이율에 의한 대출금 이자와 약정연체이율에 의한 지연이자가 포함된다.
새마을금고의 동일인 대출한도 제한규정과 관련해서 동일인 대출한도를 초과했다는 것만으로 곧바로 대출채권을 회수하지 못하게 될 손해가 발생했다고 보지는 못하고, 새마을금고 임직원의 손해배상책임을 묻기 위해서는 제반 사정을 고려하여 그가 해당 대출이 동일인 대출한도 초과대출로 대출채권 회수에 문제가 있는 상황에서 이뤄진다는 것을 알았음에도 대출을 실행했다는 것을 증명해야 하고, 금융기관 임직원이 동일인 신용대출한도를 초과해서 대출할 경우 담보를 취득하도록 정하고 있는 여신업무에 관한 규정에 위배한 채 아무런 담보의 취득 없이 신용대출한도를 초과해서 대출한 때에는, 미회수 대출원리금의 통상 손해에는 특별한 사정이 없는 이상 약정이율에 따른 대출금 이자와 약정연체이율에 따른 지연이자가 포함되는 것으로 본다.