대여금등
[1] 변호사 아닌 자가 법률사무의 취급에 관여하는 것을 금지함으로써 변호사제도를 유지하고자 하는 변호사법 제109조 제1호의 규정 취지에 비추어 보면,위 법조에서 말하는 '대리'에는 본인의 위임을 받아 대리인의 이름으로 법률사건을 처리하는 법률상의 대리뿐만 아니라,법률적 지식을 이용하는 것이 필요한 행위를 본인을 대신하여 행하거나,법률적 지식이 없거나 부족한 본인을 위하여 사실상 사건의 처리를 주도하면서 외부적인 형식만 본인이 직접 행하는 것처럼 하는 등으로 대리의 형식을 취하지 않고 실질적으로 대리가 행하여지는 것과 동일한 효과를 발생시키고자 하는 경우도 당연히 포함된다.[2] 변호사법 제109조 제1호는 강행법규로서 같은 법조에서 규정하고 있는 이익취득을 목적으로 하는 법률행위는 그 자체가 반사회적 성질을 띠게 되어 사법적 효력도 부정된다.그리고 변호사법 제109조 제1호를 위반하여 소송 사건을 대리하는 자가 소송비용을 대납한 행위는 성격상 대리를 통한 이익취득 행위에 불가결하게 수반되는 부수적 행위에 불과하므로,위와 같이 대납하는 소송비용을 소송 종료 후에 반환받기로 하는 약정은 특별한 사정이 없는 한,이익취득 약정과 일체로서 반사회질서의 법률행위에 해당하여 무효라고 보아야 하고이 부분만을 따로 떼어 효력을 달리한다고 볼 것은 아니다.[3] 아파트 관리수탁업체인 甲 주식회사가 무이자로 소송비용을 대납하는 방법으로 乙 입주자대표회의가 아파트 하자보수보증업체를 상대로 제기하는 하자보수보증금 청구소송을 진행하기로 한 사안에서,甲 회사가 소송비용을 부담하고사실상 변호사를 선임하여 하자보수보증금 청구소송을 제기하고진행을 주도하였다고 보아 甲 회사가 위 소송에 관여한 행위는 변호사법 제109조 제1호에서 금지하는 '대리'에 해당하고,甲 회사가 대납하는 소송비용을 乙 입주자대표회의가 소송 종료 후 반환하기로 하는 약정 등은 반사회질서의 법률행위로서 무효라고 본 원심판단을 정당하다고 한 사례.
아파트 관리수탁업체인 甲 주식회사가 무이자로 소송비용을 부담하여 乙 입주자대표회의의 하자보수보증금 청구소송을 진행하기로 한 것은 실질적으로 대리가 행하여지는 것과 동일한 효과를 발생시켜 변호사법 제109조 제1호에서 금지하는 대리에 해당하므로 甲 회사가 대납하는 소송비용을 乙 입주자대표회의가 소송 종료 후 돌려주기로 하는 합의 등은 반사회질서의 법률행위로서 무효하다.