해고무효확인
[1] 구 근로기준법(2007. 4. 11. 법률 제8372호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 '구 근로기준법'이라고 한다) 제30조 제2항에 의하면사용자는 근로자가 업무상 부상 또는 질병의 요양을 위하여 휴업한 기간과 그 후 30일간은 해고할 수 없는데,이는 근로자가 업무상 재해로 인하여 노동력을 상실하고 있는 기간과 노동력을 회복하기에 상당한 그 후의 30일간은 근로자를 실직의 위협으로부터 절대적으로 보호하고자 함이다.따라서 근로자가 업무상 부상 등을 입고 치료 중이라 하더라도 휴업하지 아니하고정상적으로 출근하고 있는 경우 또는 업무상 부상 등으로 휴업하고 있는 경우라도 요양을 위하여 휴업할 필요가 있다고 인정되지 아니하는 경우에는 위 규정에서 정한 해고가 제한되는 휴업기간에 해당하지 아니한다.여기서 '정상적으로 출근하고 있는 경우'란 단순히 출근하여 근무하고 있다는 것으로는 부족하고정상적인 노동력으로 근로를 제공하는 경우를 말하는 것이므로,객관적으로 요양을 위한 휴업이 필요함에도 사용자의 요구 등 다른 사정으로 출근하여 근무하고 있는 것과 같은 경우는 이에 해당하지 아니한다.이때 요양을 위하여 휴업이 필요한지는 업무상 부상 등의 정도,부상 등의 치료과정 및 치료방법,업무의 내용과 강도,근로자의 용태 등 객관적인 사정을 종합하여 판단하여야 한다.따라서 해고를 전후하여 근로자에 대하여 산업재해보상보험법에 의한 요양승인이 내려지고 휴업급여가 지급된 사정은 해고가 구 근로기준법 제30조 제2항에서 정한 휴업기간 중의 해고에 해당하는지를 판단하는 데에 참작할 사유가 될 수는 있지만,법원은 이에 기속됨이 없이 앞서 든 객관적 사정을 기초로 실질적으로 판단하여 해고 당시 요양을 위하여 휴업을 할 필요가 있는지를 결정하여야 한다.[2] 근로자 甲을 해고한 것이 구 근로기준법(2007. 4. 11. 법률 제8372호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 '구 근로기준법'이라고 한다) 제30조 제2항에서 정한 휴업기간 중의 해고에 해당하는지가 문제된 사안에서,해고 당시 甲이 담당 업무를 통상적인 방법으로 수행할 수 없을 정도에 있었다고는 보기 어려운 점 등 제반 사정상 해고 당시 甲이 업무상 상병의 요양을 위하여 휴업을 할 객관적 필요가 있는 정도는 아니었고,해고 당시 甲이 휴업할 필요가 있었는지는 해고 시점의 상태를 기준으로 객관적으로 판단할 것이므로,해고 이후에 근로복지공단이 해고 시점을 포함한 기간에 대하여 요양을 승인하고휴업급여를 지급하였다는 사정이 있다고 하여 반드시 결론을 달리해야 하는 것도 아니므로,위 해고가 구 근로기준법 제30조 제2항에서 정한 휴업기간 중의 해고에 해당하지 않는다고 한 사례.
근로자가 업무상 부상 등을 입고 치료 중이지만 정상적으로 출근하는 경우 또는 업무상 부상 등으로 휴업중이지만 요양을 위하여 휴업할 필요가 있다고 인정되지 않는 경우에는 구 근로기준법 제30조 제2항에서 정한 휴업기간 중의 해고라고 할 수 없으므로, 해고 당시 甲이 담당 업무를 통상적으로 수행할 수 없을 정도에 처해 있었다고 보기 어려운 점 등 제반 사정상 해고 당시 甲이 요양을 위해 휴업을 할 객관적 필요가 있는 정도는 아니었다는 점에 비추어 볼 때 당해 해고는 이 규정에서 정한 해고라고 할 수 없다.