건물명도·손해배상(기)
상가건물을 임차하여 약국을 운영하는 甲이 임대차계약이 종료되기 전 신규임차인이 되려는 乙이 약국을 임차할 수 있도록 주선하고권리금을 받기로 하는 권리금계약을 체결하였으나,건물의 소유자인 丙이 임대차계약에 관한 협의 과정에서 乙에게 약사자격증명서,가족관계증명서,예금잔고증명서,약국운영 계획서 등의 제출을 요구하는 한편 기존의 월 차임보다 40% 넘게 인상된 액수를 계약 조건으로 제시하여 임대차계약에 관한 협의가 결렬되자,甲이 임대차계약 종료 후 상가건물 임대차보호법(이하 '상가임대차법'이라 한다) 제10조의4(이하 '보호규정'이라 한다)에서 정한 권리금 회수를 방해하였다는 이유로 丙을 상대로 손해배상을 구한 사안에서,위 보호규정의 내용,입법 취지 등에 비추어,최초의 임대차기간을 포함한 전체 임대차기간이 5년을 초과하여 상가임대차법 제10조 제2항에 따라 임차인의 계약갱신요구권이 인정되지 아니한다는 사정만으로 위 보호규정이 적용되지 않는다고 볼 수 없어,甲의 임대차계약에 위 보호규정이 적용될 수 있으나,제반 사정에 비추어 丙 등이 甲이 주선한 乙과 임대차계약을 체결하지 않았다고 하더라도 이를 가리켜 상가임대차법 제10조의4 제1항 제4호에서 정한 '정당한 사유 없이 임대인이 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자와 임대차계약의 체결을 거절하는 행위'를 함으로써 甲이 주선한 乙로부터 권리금을 지급받는 것을 방해하였다고 보기 어렵고,달리 상가임대차법 제10조의4 제1항 각호에 규정된 방해행위를 하였음을 인정할 증거가 없다는 이유로 丙 등에게 임대차계약에 관한 甲의 권리금 회수를 방해하였음으로 인한 손해배상책임을 인정하기 어렵다고 한 사례.
甲이 임대차계약 종료 전 신규임차인으로 乙을 주선하고 권리금을 받기로 하는 계약을 체결하였으나 임대차계약에 관한 협의가 결렬되어 甲이 丙에게 상가건물 임대차보호법 제10조의 4에서 정한 권리금 회수 방해를 이유로 손해배상을 구한 경우, 丙이 甲이 주선한 임대차계약을 체결하지 않았더라도 동법 제1항 제4호에서 정한 '정당한 사유 없이 임대인이 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자와 임대차계약의 체결을 거절하는 행위'를 하여 甲의 권리금 수령을 방해하였다는 증거가 없는 한 손해배상책임을 인정할 수 없다.