강제 집행 면탈
[1] 명의신탁자와 명의수탁자가 이른바 계약명의신탁 약정을 맺고 명의수탁자가 당사자가 되어 명의신탁 약정이 있다는 사실을 알지 못하는 소유자와 부동산에 관한 매매계약을 체결한 후 그 매매계약에 따라 당해 부동산의 소유권이전등기를 명의수탁자 명의로 마친 경우에는,명의신탁자와 명의수탁자의 명의신탁 약정이 무효임에도 불구하고부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제2항 단서에 의하여 명의수탁자가 당해 부동산의 완전한 소유권을 취득한다.반면에 소유자가 계약명의신탁 약정이 있다는 사실을 안 경우에는 수탁자 명의의 소유권이전등기는 무효이고당해 부동산의 소유권은 매도인이 그대로 보유하게 된다.어느 경우든지 명의신탁자는 그 매매계약에 의해서는 당해 부동산의 소유권을 취득하지 못하게 되어,결국 그 부동산은 명의신탁자에 대한 강제집행이나 보전처분의 대상이 될 수 없다.[2] 명의신탁 부동산의 실질적 소유자인 피고인이 강제집행을 면탈할 목적으로 부동산을 허위양도하여 채권자들을 해하였다고 하며 강제집행면탈죄로 기소된 사안에서,위 부동산 중 대지는 피고인이 매입하여 甲 명의로 명의신탁해 두었다가 임의경매절차를 통하여 乙에게 매각되자 다시 丙 주식회사의 명의로 매수하여 丙 회사 명의로 소유권이전등기를 마친 것인데,이는 신탁자인 피고인과 명의수탁자인 丙 회사의 계약명의신탁 약정에 의한 것이므로소유자 乙이 그러한 약정이 있다는 사실을 알았는지에 관계없이 명의신탁자인 피고인은 대지의 소유권을 취득할 수 없고,이후로도 위 대지에 관하여 피고인 이름으로 소유권이전등기를 마친 적이 없다면피고인에 대한 강제집행이나 보전처분의 대상이 될 수 없어 피고인에 대한 강제집행면탈죄의 객체가 될 수 없다고 한 사례.[3] 채권자들에 의한 복수의 강제집행이 예상되는 경우 재산을 은닉 또는 허위양도함으로써 채권자들을 해하였다면채권자별로 각각 강제집행면탈죄가 성립하고,상호 상상적 경합범의 관계에 있다.
명의신탁자는 소유자가 계약명의신탁 약정이 있다는 사실을 안 경우와 모르는 경우에 상관없이 그 매매계약에 의해서는 당해 부동산의 소유권을 취득하지 못하므로, 당해 부동산은 명의신탁자에 대한 강제집행이나 보전처분의 대상이 될 수 없다고 할 것이라, 명의신탁 부동산의 실질적 소유자인 피고인이 강제집행을 면탈할 목적으로 부동산을 허위 양도하여 채권자들을 해하였다고 하여 강제집행면탈죄로 기소된 사례에서, 해당 대지에 관해 피고인이름으로 소유권이전등기를 마친 적이 없다면 피고인에 대한 강제집행면탈죄의 객체가 될 수 없다.