임대차보증금
[1] 법률행위의 해석은 당사자가 표시행위에 부여한 객관적인 의미를 명백하게 확정하는 것으로서당사자가 표시한 문언에 의하여 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 않는 경우에는 문언의 내용과 법률행위가 이루어진 동기 및 경위,당사자가 법률행위에 의하여 달성하려고 하는 목적과 진정한 의사,거래의 관행 등을 종합적으로 고찰하여 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙,그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라 합리적으로 해석하여야 한다.특히 당사자 일방이 주장하는 계약의 내용이 상대방에게 중대한 책임을 부과하게 되는 경우에는 더욱 엄격하게 해석하여야 한다.이러한 이치는 거동에 의한 묵시적 법률행위에 있어서도 다르지 않다.[2] 민법상 소비대차는 당사자 일방이 금전 기타 대체물의 소유권을 상대방에게 이전할 것을 약정하고상대방은 그와 같은 종류,품질 및 수량으로 반환할 것을 약정함으로써 효력이 생기는 이른바 낙성계약이므로,차주가 현실로 금전 등을 수수하거나 현실의 수수가 있은 것과 같은 경제적 이익을 취득하여야만 소비대차가 성립하는 것은 아니다.반대로 당사자 일방이 상대방에게 현실로 금전 기타 대체물의 소유권을 이전하였다고 하더라도 상대방이 같은 종류,품질 및 수량으로 반환할 것을 약정한 경우가 아니라면이들 사이의 법률행위를 소비대차라 할 수 없다.[3] 甲과 乙은 중학교 선후배 사이로 약 6년간 경제생활 공동체를 이루어 함께 살면서 의류 매장을 운영하였는데,그들 사이에 계좌이체 등을 통해 이루어진 금전거래가 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것인지 문제 된 사안에서,甲과 乙 사이에 이루어진 송금의 기간 및 횟수,액수의 다과,이자의 존재 여부,반환행위의 존재 여부,경제생활 공동체에서의 금전거래의 특성 등에 비추어,위 금전거래를 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것이라고 보기 어려운데도,이와 달리 본 원심판단에 법률행위의 해석에 관한 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
甲과 乙이 동업을 하며 계좌이체 등을 통해 이루어진 금전거래가 그 경제적 공동생활관계의 종료 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것인지를 판단함에 있어, 양자간 이루어진 송금의 기간이나 횟수, 이자의 존재 여부, 경제생활 공동체에서의 금전거래의 특성 등을 고려하였을 때 그 금전거래가 해당 관계의 종료 시 잔존 금원을 대여금으로 하겠다고 예정한 것이 아님에도 불구하고 이에 대해 반대의 입장을 취한 원심판단에는 법리오해의 잘못이 있다고 해석함이 타당하다.