손해배상(기)
[1] 민법 제104조에 규정된 불공정한 법률행위는 객관적으로 급부와 반대급부 사이에 현저한 불균형이 존재하고,주관적으로 그와 같이 균형을 잃은 거래가 피해 당사자의 궁박,경솔 또는 무경험을 이용하여 이루어진 경우에 성립하는 것으로서,약자적 지위에 있는 자의 궁박,경솔 또는 무경험을 이용한 폭리행위를 규제하려는 데에 그 목적이 있고,불공정한 법률행위가 성립하기 위한 요건인 궁박,경솔, 무경험은 모두 구비되어야 하는 요건이 아니라 그 중 일부만 갖추어져도 충분한데,여기에서 '궁박'이라 함은 '급박한 곤궁'을 의미하는 것으로서경제적 원인에 기인할 수도 있고 정신적 또는 심리적 원인에 기인할 수도 있으며,당사자가 궁박한 상태에 있었는지 여부는 그의 나이와 직업,교육 및 사회경험의 정도,재산 상태 및 그가 처한 상황의 절박성의 정도 등 여러 사정을 종합하여 구체적으로 판단하여야 하며,한편 피해 당사자가 궁박한 상태에 있었다고 하더라도 그 상대방 당사자에게 그와 같은 피해 당사자 측의 사정을 알면서 이를 이용하려는 의사,즉 폭리행위의 악의가 없었다거나 또는 객관적으로 급부와 반대급부 사이에 현저한 불균형이 존재하지 아니한다면민법 제104조에 규정된 불공정 법률행위는 성립하지 않는다.[2] 하도급거래 공정화에 관한 법률 제11조는 그 규정에 위반된 대금감액 약정의 효력에 관하여는 아무런 규정을 두지 않는 반면그 규정을 위반한 원사업자를 벌금형에 처하도록 하면서 그 규정 위반행위 중 일정한 경우만을 공정거래위원회에서 조사하게 하여 그 위원회로 하여금 그 결과에 따라 원사업자에게 시정조치를 명하거나 과징금을 부과하도록 규정하고 있을 뿐이므로,위 규정은 그에 위배한 원사업자와 수급사업자 간의 계약의 사법상의 효력을 부인하는 조항이라고 볼 것은 아니다.[3] 하도급거래 공정화에 관한 법률의 입법 목적과 입법 취지 등에 비추어 보면,같은 법 제11조 제2항 각 호에 해당하는 행위를 한 원사업자가 우월적 지위를 이용하여 수급사업자의 자발적 동의에 의하지 않고 하도급대금을 부당하게 감액한 경우에는 그 하도급대금의 감액 약정이 민법상 유효한지 여부와 관계없이 그 자체가 하도급거래 공정화에 관한 법률 제11조를 위반한 불공정 거래행위에 해당하는 것으로서위 규정에 의하여 보호되는 수급사업자의 권리나 이익을 침해하는 불법행위를 구성하고,원사업자는 이로 인하여 수급사업자가 입은 손해를 배상할 책임이 있다.여기서 하도급대금의 감액 약정이 수급사업자의 자발적인 동의에 의한 것인지 여부는 수급사업자에 대한 원사업자의 거래상 우월적 지위의 정도,수급사업자의 원사업자에 대한 거래의존도,거래관계의 지속성,거래의 특성과 시장상황,거래 상대방의 변경가능성,당초의 대금과 감액된 대금의 차이,수급사업자가 완성된 목적물을 인도한 시기와 원사업자가 대금 감액을 요구한 시기와의 시간적 간격,대금감액의 경위,대금감액에 의하여 수급사업자가 입은 불이익의 내용과 정도 등을 정상적인 거래관행이나 상관습 및 경험칙에 비추어 합리적으로 판단하여야 한다.
민법 제104조에서는 폭리행위의 악의가 없었다거나 객관적으로 급부와 반대급부 사이에 현저한 불균형이 있지 않다면 불공정 법률행위가 성립하지 않는다고 규정하고 있는 바 규정을 위반한 원사업자를 벌금형에 처하게 하면서 위반행위 중 일부만을 공정거래위원회에서 조사하게 하여 결과에 따라 시정조치를 명하거나 과징금을 부과하도록 규정하고 있을 뿐이므로 이는 계약의 효력을 부인하는 조항으로 볼 수 없다.