상표권 침해 금지
인형, 완구 등을 지정상품으로 하는 등록표장 ' '의 상표권자 甲이 보험업 등을 영위하는 乙 주식회사를 상대로,乙 회사가 보험서비스 상품을 홍보하기 위하여 제작,방영한 광고에 등장하는 인형과 고객들에게 판촉용으로 제공한 인형에 甲의 등록표장과 유사한 '메리츠 걱정인형'이라는 표장을 사용함으로써 甲의 상표권을 침해하고'부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률'에서 정한 부정경쟁행위를 하였다고 주장하며 표장의 사용금지 등을 구한 사안에서,甲의 등록표장 중 '걱정인형' 부분은 과테말라 인디언 설화에서 유래한 것으로 미국,일본 등 여러 나라에서 판매되고 있는 인형의 영문 명칭인 'worry doll'을 문자 그대로 번역한 것에 불과하므로 독립하여 자타상품과 식별할 수 있는 구성부분이라고 보기 어렵고,乙 회사가 사용하는 '메리츠 걱정인형' 표장을 그 일부인 '걱정인형'만으로 간략하게 호칭,관념할 수 있다고 단정하기도 어려우므로,甲의 등록표장과 乙 회사가 사용하는 표장은 외관·호칭·관념이 달라 상품의 출처에 오인·혼동을 초래할 우려가 있다고 할 수 없는 것이어서乙 회사는 甲의 상표권을 침해하지 않았고,인형에 대한 수요자층 중에서 'worry doll'에 대한 수요자층을 특징적 징표에 따라 별도로 분리할 수 있다는 등의 사정이 보이지 않으므로 甲의 등록표장의 주지성은 'worry doll' 시장 내 수요자층이 아니라 일반 수요자층 전부를 대상으로 판단하여야 하는데,甲의 등록표장은 국내의 수요자층에게 널리 알려진 상표라고 인정할 수 없으므로 위 등록표장이 국내에 널리 알려진 상표임을 전제로 乙 회사가 '부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률'에서 정한 부정경쟁행위를 하였다는 甲의 주장은 받아들일 수 없다고 한 사례.
甲의 등록표장 중 '걱정인형' 부분은 과테말라 인디언 설화에서 유래한 것으로서 미국, 일본 등의 여러 나라에서 판매 중인 인형의 명칭을 그대로 번역한 것에 그치므로 그 자체로서 식별력을 가진다고 볼 수 없고, 乙 회사가 사용 중인 '메리츠 걱정인형'은 '걱정인형'만으로 간단히 호칭하거나 관념할 수 없다고 판단되므로 乙 회사가 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률을 위반하여 甲의 상표권을 침해하였다고 할 수 없다.