정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손)·업무방해
피고인이, 사실은 甲 주식회사에서 생산하는 乙 물티슈에 메칠이소치아졸리논 성분이 함유되어 있지 않고,피고인이 트위터에 게시한 사진은 乙 물티슈가 아닌 해외 물티슈 사용 피해 사례와 관련된 것임에도,트위터에 "乙 물티슈 무엇이 문제인가요? 메칠이소치아졸리논이 함유된 물티슈를 사용한 소년의 치료 전후 사진"이라는 내용을 기재한 다음 접촉성 피부염 환자의 치료 전후 사진을 게시하는 등의 방법으로 허위 사실을 유포함으로써 물품 생산 및 판매와 관련한 甲 회사의 업무를 방해하였다는 내용으로 기소된 사안이다.메탄올은 과다 섭취할 경우 두통,구토, 어지러움, 시력장애, 실명 등을 유발할 수 있는 위험 물질로서 식품의약품안전처가 물티슈의 메탄올 허용 기준치를 0.002%로 관리하고 있는데,甲 회사의 乙 물티슈에서 위 허용 기준을 초과하는 0.003~0.004%가량의 메탄올이 검출되어 전 제품 회수 조치가 내려진 점,극소량의 메탄올이라도 피부에 접촉하면알레르기 반응이나 붉은 반점 등 다양한 피부염을 일으킬 가능성이 있는 점,메탄올(CH3OH)과 메칠이소치아졸리논(C4H5NOS) 모두 메틸(Methyl,CH3-)기를 기본으로 하는 화학물질인 점,식품의약품안전처 고시 '화장품 안전기준 등에 관한 규정'에 의하면메탄올이 메칠이소치아졸리논과 비교하여 인체에 더 유해하다고 볼 여지도 있는 점 등 여러 사정을 종합하면,비록 피고인의 게시물에 세부적인 부분에서 甲 회사의 乙 물티슈에 함유된 유해 물질을 '메탄올'이 아닌 '메칠이소치아졸리논'이라고 적시한 오류가 있으나,'甲 회사가 판매하는 乙 물티슈가 피부병을 유발할 수 있다'는 게시물의 전체적인 취지를 허위라고 단정할 수 없다는 이유로 피고인에게 무죄를 선고한 사례이다.
피고인이 을 물티슈에 메칠이소치아졸리논이 함유되어있다고 트위터에 유포하였는데, 메칠이소치아졸리논은 아니지만 비슷한 유해물질인 메탄올을 함유하고 있어 피고인에게 무죄가 선고된 사례이다.