단체협약변경명령취소
노동조합법 제33조 제1항 본문은 "노동조합의 대표자 또는 노동조합으로부터 위임을 받은 자는 그 노동자 또는 조합원을 위하여 사용자나 사용자단체와 단체협약의 체결 기타의 사항에 관하여 교섭할 권한이 있다"고 규정하고 있는바,"교섭할 권한"이라 함은 사실행위로서의 단체교섭의 권한 외에 교섭한 결과에 따라 단체협약을 체결할 권한을 포함한다.나. 노동조합의 대표자 또는 수임자가 단체교섭의 결과에 따라 사용자와 단체협약의 내용을 합의한 후 다시 협약안의 가부에 관하여 조합원총회의 의결을 거쳐야만 한다는 것은 대표자 또는 수임자의 단체협약체결권한을 전면적,포괄적으로 제한함으로써 사실상 단체협약체결권한을 형해화하여 명목에 불과한 것으로 만드는 것이어서위 법 제33조 제1항의 취지에 위반된다.[반대의견 1]근로자의 권익을 보장하려는 헌법규정과 노동조합법이 지향하는 노동조합의 자주성,민주성 및 특수성을 고려하고노동조합법 제33조 제1항이 대표자 등에게 사실행위로서의 단체교섭권만 주고 있는 점과 같은 법 제19조 제1항 제3호가 총회의 의결사항으로 단체협약에 관한 사항을 두고 있는 점,같은 법 제22조가 노동조합의 조합원은 균등하게 노동조합의 모든 문제에 참여할 권리와 의무가 있다고 규정하고 있는 점,그 밖에 노사간의 원만한 관계 유지를 통한 국민경제의 발전이라는 측면을 함께 보면노동조합은 총회의 결의로 단체협약을 체결할 권한을 가진 자를 정하고그들로 하여금 단체협약을 체결하기 전후에 노동조합총회의 결의에 따르도록 하는 것이 옳다.[반대의견 2]가. 노동조합법 제33조 제1항이 단체협약의 교섭권한을 규정한 것은 노동조합의 대표자 등에게 일반적 추상적으로 단체협약의 교섭·체결권한이 있음을 규정한 것뿐이고,어떠한 절차와 방법으로 단체교섭을 하고단체협약을 체결하며,노동조합의 규약이나 총회의 결정에 의하여 노동조합 대표자 등의 권한을 제한할 수 있는 것인지,어느 범위까지 제한이 가능한지,이 제한으로써 사용자나 사용자단체에 대항할 수 있는 것인지,제한에 위반하여 체결된 단체협약의 효력은 어떻게 되는 것인지,단체협약으로 노동조합의 대표자 등의 권한을 제한하는 협약을 체결할 수 있는 것인지 여부는 별도로 따져 보아야 할 문제이지,위 규정이 노동조합의 대표자 등에게 어떠한 형태의 단체협약체결권한을 제한하는 것도 금지하는 강행규정이라고 생각하지 아니한다.나. 노동조합측이 노동조합의 대표자나 노동조합으로부터 위임을 받은 자의 단체협약 교섭 체결권한을 일방적으로 제한하거나 전면적이고포괄적으로 제한하는 것은 원칙적으로 허용될 수 없다고 볼 것이나 그렇지 아니한 경우에는 노동조합 대표자 등의 단체협약체결 절차나 권한을 위 "가"항의 규정취지에 어긋나지 않는 범위 안에서 제한할 수 있다.
노동조합법 제33조 제1항에서는 사용자와 노동조합간 "단체협약의 체결 기타의 사항에 관하여 교섭할 권한"이 있다고 규정하고 있는데 여기서의 "교섭할 권한"이란 단체교섭이라는 행위를 하는 사실뿐만 아니라 그러한 단체 교섭의 결과에 따라 단체협약을 계약할 권한을 포함하는 개념으로서 노동조합이 단체협약을 체결한 후 그러한 단체협약에 대하여 내부적으로 또 다시 조합원총회의 의결을 거쳐야한다는 것은 단체협약체결권한을 전반적으로 제한함으로서 사실상 해당 법 제33조 제1항의 취지에 반한다.