대여금
원인채권의 지급을 확보하기 위하여 어음이 수수된 당사자 사이에서 채권자가 어음채권을 피보전권리로 하여 채무자의 재산을 가압류함으로써 그 권리를 행사한 경우에는 그 원인채권의 소멸시효를 중단시키는 효력을 인정하고 있는데,원래 위 두 채권이 독립된 것임에도 불구하고이와 같은 효력을 인정하는 이유는,이러한 어음은 경제적으로 동일한 급부를 위하여 원인채권의 지급수단으로 수수된 것으로서그 어음채권의 행사는 원인채권을 실현하기 위한 것이고어음수수 당사자 사이에서 원인채권의 시효소멸은 어음금 청구에 대하여 어음채무자가 대항할 수 있는 인적항변 사유에 해당하므로,채권자가 어음채권의 소멸시효를 중단하여 두어도 원인채권의 시효소멸로 인한 인적항변에 따라 그 권리를 실현할 수 없게 되는 불합리한 결과가 발생하게 되기 때문이다.그러나 이미 소멸시효가 완성된 후에는 그 채권이 소멸하고시효 중단을 인정할 여지가 없으므로,이미 시효로 소멸한 어음채권을 피보전권리로 하여 가압류 결정을 받는다고 하더라도 이를 어음채권 내지는 원인채권을 실현하기 위한 적법한 권리행사로 볼 수 없을 뿐 아니라,더 이상 원인채권에 관한 시효 중단 여부가 어음채권의 권리 실현에 영향을 주지 못하여 어떠한 불합리한 결과가 발생하지 아니한다는 점을 함께 참작하여 보면,가압류 결정 이전에 이미 피보전권리인 어음채권의 시효가 완성되어 소멸한 경우에는 그 가압류 결정에 의하여 그 원인채권의 소멸시효를 중단시키는 효력을 인정할 수 없다.
채권자는 가압류로써 피보전권리인 어음채권의 소멸시효를 중단시킬 수 있지만, 가압류 결정이 나기 전에 피보전권리의 소멸시효가 완성되었다면 이미 그 채권은 소멸하였기 때문에 그 가압류 결정으로써 피보전권리의 소멸시효를 중단시켰다고 인정할 수 없다.