공사대금
[1] 점유라고 함은 물건이 사회통념상 그 사람의 사실적 지배에 속한다고 보여지는 객관적 관계에 있는 것을 말하고사실상의 지배가 있다고 하기 위하여는 반드시 물건을 물리적,현실적으로 지배하는 것만을 의미하는 것이 아니고 물건과 사람과의 시간적,공간적 관계와 본권관계,타인지배의 배제가능성 등을 고려하여 사회관념에 따라 합목적적으로 판단하여야 한다.[2] 공장 신축공사 공사잔대금채권에 기한 공장 건물의 유치권자가 공장 건물의 소유 회사가 부도가 난 다음에 그 공장에 직원을 보내 그 정문 등에 유치권자가 공장을 유치·점유한다는 안내문을 게시하고경비용역회사와 경비용역계약을 체결하여 용역경비원으로 하여금 주야 교대로 2인씩 그 공장에 대한 경비·수호를 하도록 하는 한편 공장의 건물 등에 자물쇠를 채우고 공장 출입구 정면에 대형 컨테이너로 가로막아 차량은 물론 사람들의 공장 출입을 통제하기 시작하고그 공장이 경락된 다음에도 유치권자의 직원 10여 명을 보내 그 공장 주변을 경비·수호하게 하고 있었다면,유치권자가 그 공장을 점유하고 있었다고 볼 여지가 충분하다는 이유로,유치권자의 점유를 인정하지 아니한 원심판결을 파기한 사례.[3] 민사소송법 제728조에 의하여 담보권의 실행을 위한 경매절차에 준용되는 같은 법 제608조 제3항은 경락인은 유치권자에게 그 유치권으로 담보하는 채권을 변제할 책임이 있다고 규정하고 있는바,여기에서 '변제할 책임이 있다'는 의미는 부동산상의 부담을 승계한다는 취지로서 인적 채무까지 인수한다는 취지는 아니므로,유치권자는 경락인에 대하여 그 피담보채권의 변제가 있을 때까지 유치목적물인 부동산의 인도를 거절할 수 있을 뿐이고그 피담보채권의 변제를 청구할 수는 없다.
이 사건 공장 신축공사대금채권에 기한 공장 건물 유치권자가 유치·점유에 대한 안내문을 게시하고 출입을 통제하였다면 점유가 인정되므로 적법하게 유치권 행사를 하고 있는 것임은 별론으로 하고, 민사소송법 제78조에 따라 임의경매의 경락인이 유치권자에게 피담보채권을 변제할 책임이 있으나, 이는 물적 부담을 승계하는 것이지 채무 자체를 인수하는 것은 아니므로 유치권자가 경락인에게 직접 채무 변제를 청구할 수 있는 것은 아니다.