신용훼손·업무방해·횡령·배임·무고
가. 형법상 신용훼손죄는 허위사실의 유포 기타 위계로써 사람의 신용을 훼손할 것을 요하고,여기서 허위사실의 유포라 함은 객관적으로 진실과 부합하지 않는 과거 또는 현재의 사실을 유포하는 것으로서(미래의 사실도 증거에 의한 입증이 가능할 때에는 여기의 사실에 포함된다고 할 것이다.) 피고인의 단순한 의견이나 가치판단을 표시하는 것은 이에 해당하지 않는다고 할 것이므로,공소외 (갑)은 8년전부터 남편없이 3자녀를 데리고 생계를 꾸려왔을 뿐 아니라 피고인에 대한 다액의 채무를 담보하기 위해 동녀의 아파트와 가재도구까지를 피고인에게 제공한 사실이 인정되니 위 공소외 (갑)이 집도 남편도 없는 과부라고 말한 것이 허위사실이 될 수 없고 또 공소외 (갑)이 계주로서 계불입금을 모아서 도망가더라도 책임지고 도와줄 사람이 없다는 취지의 피고인의 말은 피고인의 위 공소외 (갑)에 대한 개인적 의견이나 평가를 진술한 것에 불과하여 허위사실의 유포라고 볼 수 없다.나. 피고인이 계원들로 하여금 공소외 (갑)대신 피고인을 계주로 믿게 하여 계금을 지급하고불입금을 지급받아 위계를 사용하여 공소외 (갑)의 계운영업무를 방해하였다고 하여도 피고인에 대하여 다액의 채무를 부담하고 있던 공소외 (갑)으로서는 채권확보를 위한 피고인의 요구를 거절할 수 없었기 때문에 피고인이 계주의 업무를 대행하는데 대하여 이를 승인 내지 묵인한 사실이 인정된다면피고인의 소위는 이른바 위 공소외 (갑)의 승락이 있었던 것으로서위법성이 저각되어 업무방해죄가 성립되지 않는다.다. 채권자인 피고인이 그의 채권의 변제를 받기 위하여 채무자로부터 양도받은 채권액수와 그것이 실제 변제되었는가에 관하여 채권자와 채무자 사이에서 상호간 다툼이 있는 경우라면설사 피고인이 채권담보로 제공받은 아파트처분대금중에서 채무자가 주장하는 채무액을 넘는 정산잔액을 반환하지 않았다 하더라도 이를 횡령하려는 범의가 있다고 단정할 수 없음이 일반인의 경험칙이라 할 것이다.
공소외 (갑)은 8년전부터 남편없이 세 자녀를 데리고 생활하며 피고인에 대한 거액의 채무의 담보를 위해 동녀의 아파트와 가재도구까지를 피고인에게 제공한 사실로 인해 위 공소외 (갑)이 집도 남편도 없는 과부라고 말한 것이 허위사실이 될 수 없으며 공소외 (갑)이 계주로서 계불입금을 모아서 도망가더라도 책임지고 도와줄 사람이 없다는 식의 피고인의 언행은 피고인의 위 공소외 (갑)에 대한 개인적 의견이나 평가를 진술한 것일 뿐 허위사실의 유포에 해당하지 않고, 피고인이 계원들로 하여금 공소외 (갑)대신 피고인을 계주로 신뢰하게 하여 계금을 지급한 후 불입금을 지급받아 위계로 공소외 (갑)의 계운영업무를 방해한 것은 공소외 (갑)으로서는 채권확보를 위한 피고인의 요구를 거절할 수 없어 이를 승인 내지 묵인한 사실이 인정되면 피고인의 소위는 승낙이 있었던 것으로 위법성이 조각되어 업무방해죄에 해당하지 않으며, 피고인이 채권담보로 제공받은 아파트처분대금중에서 채무자가 주장하는 채무액을 초과하는 정산잔액을 반환하지 않았을지라도 이를 횡령하려는 범의가 있다고 단정할 수 없음이 사회 상당의 경험칙이라 할 것이다.