매매대금반환
[1] 영업허가권 및 시설물 일체를 매매함에 있어 매수인이 계약금을 지급하고그 잔금지급 이전에 그 목적물을 인도받아 이를 사용·수익하면서 잔금에 대한 이자 상당액으로서 매월 일정 금액 및 그 인도받은 날로부터 그 업소와 관련하여 아직 영업허가 등의 명의가 매도인에게 남아 있는 관계로 매도인 앞으로 부과되는 제세공과금,임대료 및 관리비 등 건물주가 청구하는 일체의 금원을 지급하기로 한 경우,그 계약의 법적 성격은 단순한 매매가 아니라 매매계약과 매매계약금을 임차보증금으로 하고월 차임을 잔금에 대한 이자 상당액으로 하는 임대차계약이 혼합된 계약으로 봄이 상당하므로,그 계약이 매도인의 귀책사유로 이행불능되어 매수인이 이를 해제하였다 하더라도 그 계약으로 생겼던 법률효과가 모두 소급적으로 소멸한다고는 할 수 없고,그 계약 중 임대차계약의 성질을 가진 부분은 그 이행불능시까지 이미 완전히 목적을 달성하고 있었으므로 그 이행불능으로 해지된 것으로서장래에 향해서만 계약관계가 종료되었다고 보아야 한다.[2] 매매목적물에 관하여 이중으로 제3자와 매매계약을 체결하였다는 사실만 가지고는 매매계약이 법률상 이행불능이라고 할 수 없고,채무의 이행이 불능이라는 것은 단순히 절대적,물리적으로 불능인 경우가 아니라 사회생활에 있어서의 경험법칙 또는 거래상의 관념에 비추어 볼 때 채권자가 채무자의 이행의 실현을 기대할 수 없는 경우를 말한다.[3] 손해배상책임의 원인사실이 인정되지 않는 이상 법원이 손해액에 대한 입증을 촉구하거나 석명권을 행사할 의무가 있는 것은 아니고,채무의 이행불능 사실이 인정된다 하더라도 채권자가 그로 인한 전보배상을 구하고 있지 않는 이상 법원이 전보배상에 대한 주장,입증을 촉구할 의무는 없다.[4] 변제공탁이 유효하려면채무 전부에 대한 변제의 제공 및 채무전액에 대한 공탁이 있음을 요하고채무 전액이 아닌 일부에 대한 공탁은 그 부분에 관하여서도 효력이 생기지 않으나,채권자가 공탁금을 채권의 일부에 충당한다는 유보의 의사표시를 하고이를 수령한 때에는 그 공탁금은 채권의 일부의 변제에 충당된다.[5] 채권자가 단지 채무액에 대해서만 이의를 유보한 것이 아니라 채무자의 공탁원인인 부당이득반환 채무금과 다른 손해배상 채무금으로서 공탁금을 수령한다는 이의를 유보한 때에는,그 공탁금 수령으로 채무자의 공탁원인인 부당이득반환채무의 일부 소멸의 효과가 발생하지 않음은 당연하고,채권자가 공탁금을 수령함에 있어 유보한 취지대로 손해배상채무가 인정되지도 않는 이상 그 공탁의 하자가 치유되어 손해배상채무의 일부 변제로서 유효하다고 할 수도 없다고 한 사례.
매매계약과 임대차계약이 혼합된 계약인 경우 매도인의 귀책사유로 이행불능이 되어 해제되더라도 그 중 임대차계약의 부분은 소급되지 않고 장래의 계약만 종료된다고 할 수 있는데 이 때 이행불능은 거래관념상 채무자의 이행의 실현을 기대할 수 없는 경우를 말하는 것이고, 또한 변제공탁을 이용하는 경우 이의를 유보했다면 공탁금을 수령함에 있어 이는 손해배상채무의 일부변제로서 유효하지 않다.