퇴직금
[1] 근로자가 현재 근무하는 회사와 직전에 근무하였던 회사가 별개의 법인이고,근로자가 직전 회사에 입사하여 근무하다가 퇴사하고퇴직금을 수령한 후 현재 회사에 입사하였다고 하더라도,이는 근로자의 자의에 의한 것이 아니라 직전 회사의 경영 방침에 의한 일방적인 결정에 따라 앞으로 직전 회사로 복귀할 것을 조건으로 하여 형식적으로 거친 것에 불과하고,현재 회사는 직전 회사의 일부 부서를 물적 기반으로 하여 설립된 회사로서 그 인사권과 경영권을 직전 회사가 행사하고 있는 경우,근로자의 직전 회사와 현재 회사에서의 근로관계는 실질적으로 계속되었으므로 현재 회사에서 퇴사한 근로자의 퇴직금을 산정함에 있어서 그 근속기간은 근로자가 직전 회사에 입사한 날부터 기산하여야 한다.[2] 상소는 자기에게 불이익한 재판에 대하여 유리하게 취소 변경을 구하는 것이므로전부 승소한 판결에 대하여는 항소를 허용하지 아니하는 것이 원칙이고재판이 항소인에게 불이익한 것인지 여부는 원칙적으로 재판의 주문을 표준으로 하여 판단한다.[3] 가분채권에 대한 이행청구의 소를 제기하면서 그것이 나머지 부분을 유보하고일부만 청구하는 것이라는 취지를 명시하지 아니한 경우에는 그 확정판결의 기판력은 나머지 부분에까지 미치는 것이어서별소로써 나머지 부분에 관하여 다시 청구할 수는 없으므로,일부 청구에 관하여 전부 승소한 채권자는 나머지 부분에 관하여 청구를 확장하기 위한 항소가 허용되지 아니한다면나머지 부분을 소구할 기회를 상실하는 불이익을 입게 되고,따라서 이러한 경우에는 예외적으로 전부 승소한 판결에 대해서도 나머지 부분에 관하여 청구를 확장하기 위한 항소의 이익을 인정함이 상당하다.
직전 회사가 현재 회사의 인사권과 경영권을 행사하고 있는 경우, 근로자의 퇴직금 산정에 있어 근속기간은 직전회사에 입사한 날부터 기산하여야 하고 한편, 상소는 상소의 이익이 있어야만 가능함이 원칙이지만 위 사례에서는 예외적으로 나머지 부분에 관하여 청구를 확장하기 위한 항소의 이익을 인정함이 상당하다.