부당이득금
[1] 국세징수법 제21조,제22조가 규정하는 가산금 또는 중가산금은 국세를 납부기한까지 납부하지 아니하면과세청의 확정절차 없이도 법률 규정에 의하여 당연히 발생하는 것이므로가산금 또는 중가산금의 고지가 항고소송의 대상이 되는 처분이라고 볼 수 없다.[2] 국세환급금의 충당은 국세기본법 제51조 제2항,같은법시행령 제31조 등에 그 요건이나 절차,방법이 따로 정하여져 있고 그 효과로 같은 법 제26조 제1호가 납세의무의 소멸을 규정하고 있으나,그 충당이 납세의무자가 갖는 환급청구권의 존부나 범위 또는 소멸에 구체적이고직접적인 영향을 미치는 처분이라기보다는 국가의 환급금 채무와 조세채권이 대등액에서 소멸되는 점에서 오히려 민법상의 상계와 비슷하고,소멸대상인 조세채권이 존재하지 아니하거나 당연무효 또는 취소되는 경우에는 그 충당의 효력이 없는 것으로서이러한 사유가 있는 경우에 납세의무자로서는 충당의 효력이 없음을 주장하여 언제든지 민사소송에 의하여 이미 결정된 국세환급금의 반환을 청구할 수 있다고 할 것이므로,이는 국세환급결정이나 그 국세환급신청에 대한 거부결정과 마찬가지로 항고소송의 대상이 되는 처분이라고 할 수 없다.[3] 회사정리계획 중 정리채권으로 신고한 조세채권에 관하여 '정리절차 개시결정일부터 이 정리계획안에서 정한 변제기일까지의 이자는 전액 면제'한다는 부분은 정리절차 개시결정일부터 위 변제기일까지 발생하였거나 발생할 위 조세채권의 중가산금은 이를 면제한다는 취지라고 판단한 사례.[4] 회사정리법 제245조 제1항이 정리계획인가의 결정이 확정된 때에는 정리채권 또는 정리담보권에 기하여 계획의 규정에 의하여 인정된 권리에 관하여는 그 정리채권자표 또는 정리담보권자표의 기재는 회사,신회사(합병 또는 분할합병으로 설립되는 신회사를 제외한다),정리채권자, 정리담보권자,회사의 주주와 정리를 위하여 채무를 부담하거나 또는 담보를 제공하는 자에 대하여 확정판결과 동일한 효력이 있다고 규정하고 있고,그 취지는 정리계획인가결정이 확정된 경우 정리채권자표 또는 정리담보권자표에 기재된 정리채권 또는 정리담보권 중 정리계획의 규정에 의하여 인정된 권리를 기준으로 정리계획을 수행하도록 하여 신속하고도 안정적인 정리계획의 수행을 보장하려는 데에 있고,이와 같은 의미에서 위 법조에서 말하는 '확정판결과 동일한 효력'이라 함은 기판력이 아닌 정리절차 내부에서의 불가쟁의 효력으로 보아야 한다.[5] 이미 회사정리계획이 확정된 이상 회사정리법 제122조 제1항에서 정한 징수의 권한을 가진 자의 동의를 받지 아니한 절차상의 하자가 있다는 사정만으로는 회사정리계획의 효력을 다툴 수 없다고 한 사례.
회사정리계획은 회사정리법에 따르는데 정리계획이 확정된 때는 회사의 주주와 정리를 위해 채무를 부담하거나 담보를 제공하는 자에 대해 확정판결과 동일한 효력이 있다고 보고 이는 안정적인 정리계획이 수행을 보장하고자 하는 목적에 있기 때문에 본 사건에서는 회사정리계획이 확정된 이상 징수의 권한을 가진 자가 동의를 하지 않아 절차상의 하자가 생기더라도 이것만으로 회사정리계획의 효력은 다툴 수 없다고 본다.