채권압류및전부명령
가. 근저당권에 기한 물상대위권을 갖는 채권자가 그 물상대위권을 행사하여 우선변제를 받음에 있어,그 권리실행방법은 민사소송법 제733조에 의하여 채권에 대한 강제집행절차를 준용하여 채권의 압류 및 전부명령을 신청할 수 있다고 할 것이나,이는 어디까지나 담보권의 실행절차이므로 그 요건으로서 담보권의 존재를 증명하는 서류를 제출하여 개시하면 되는 것이고,일반채권자로서 강제집행을 하는 것이 아니므로 채무명의를 필요로 하지 않는다.나. 토지수용법 제69조가 담보물권의 목적물이 수용되었을 경우 보상금에 대하여 당해 담보물권을 행사하기 위한 요건으로서 그 지불 전에 압류할 것을 요구하는 이유는,보상금이 소유자의 일반재산에 혼입되기 전까지,즉 특정성이 유지 보전되고 있는 한도 안에서 우선변제권을 인정하고자 함에 있다.다. 토지수용에 있어 기업자가 보상금을 변제공탁하였다고 하더라도 이 공탁금이 출급되어 수용 대상 부동산 소유자의 일반재산에 혼입되기까지는 토지수용법 제69조 단서가 규정하는 지불이 있었다고 할 수 없고,이는 보상금의 변제의 효과와는 별개의 문제라고 할 것이다.
근저당권에 채권자가 물상대위권을 행사하여 우선변제를 받는 것의 권리실행방법은 민사소송법 제733조에 의해 채권에 대한 강제집행절차를 준용하여 채권의 압류와 전부명령을 신청할 수 있지만 일반채권자로서 강제집행을 하는 것이 아니라 채무명의를 필요로 하지는 않으며 토지수용법 제69조가 담보물권의 목적물이 수용되었다면 보상금에 대해 당해담보물권을 행사하기 위해 지불 전에 압류할 것을 요구하는 이유는 특정성이 유지 보전되고 있는 한도 안에서 우선변제권을 인정하고자 함에 있고 토지수용에 있어 기업자가 보상금을 변제공탁했더라도 공탁금이 출급되어 수용 대상 부동산 소유자의 일반재산에 혼입되기위해 토지수용법 제69조 단서가 규정하는 지불이 있었다고 볼 수는 없고 보상금의 변제의 효과와는 별개의 문제이다.