장해급여부지급처분취소
[1] 소멸시효 중단사유인 채무 승인은 시효이익을 받는 당사자인 채무자가 소멸시효 완성으로 채권을 상실하게 될 상대방 또는 그 대리인에 대하여 상대방의 권리 또는 자신의 채무가 있음을 알고 있다는 뜻을 표시함으로써 성립하며,그 표시의 방법은 특별한 형식이 필요하지 않고 묵시적이든 명시적이든 상관없다.또한 승인은 시효이익을 받는 채무자가 상대방의 권리 등의 존재를 인정하는 일방적 행위로서,권리의 원인·내용이나 범위 등에 관한 구체적 사항을 확인하여야 하는 것은 아니고,채무자가 권리 등의 법적 성질까지 알고 있거나 권리 등의 발생원인을 특정하여야 할 필요는 없다.그리고 그와 같은 승인이 있는지는 문제가 되는 표현행위의 내용·동기와 경위,당사자가 그 행위 등으로 달성하려고 하는 목적과 진정한 의도 등을 종합적으로 고찰하여 논리와 경험의 법칙,그리고 사회일반의 상식에 따라 객관적이고합리적으로 이루어져야 한다.[2] 산업재해보상보험법(이하 '산재보험법'이라 한다)은 산재보험법에 따른 보험급여를 받을 권리는 3년간 행사하지 않으면시효로 말미암아 소멸하고(제112조 제1항 제1호),산재보험법 제112조에 따른 소멸시효는 산재보험법 제36조 제2항에 따른 수급권자의 보험급여 청구로 중단된다(제113조)고 정하고 있다.이러한 규정의 문언과 입법 취지,산재보험법상 보험급여 청구의 성격 등에 비추어 보면,산재보험법 제113조는 산재보험법 제36조 제2항에 따른 보험급여 청구를 민법상의 시효중단 사유와는 별도의 고유한 시효중단 사유로 정한 것으로 볼 수 있다.산재보험법 제112조 제2항은 '산재보험법에서 정한 소멸시효에 관하여 산재보험법에 규정된 것 외에는 민법에 따른다.'고 정하고 있고,민법 제178조 제1항은 '시효가 중단된 때에는 중단까지에 경과한 시효기간은 이를 산입하지 않고 중단사유가 종료한 때부터 새로이 진행한다.'고 정하고 있는데,이 조항은 산재보험법에서 정한 소멸시효에도 적용된다.시효중단제도의 취지에 비추어 볼 때 시효중단 사유인 보험급여 청구에 대한 근로복지공단의 결정이 있을 때까지는 청구의 효력이 계속된다고 보아야 한다.따라서 보험급여 청구에 따른 시효중단은 근로복지공단의 결정이 있은 때 중단사유가 종료되어 새로이 3년의 시효기간이 진행된다.[3] 산업재해보상보험법(이하 '산재보험법'이라 한다) 제111조는 "제103조 및 제106조에 따른 심사 청구 및 재심사 청구의 제기는 시효의 중단에 관하여 민법 제168조에 따른 재판상의 청구로 본다."라고 정하고 있다.그리고 민법 제170조는 제1항에서 "재판상의 청구는 소송의 각하,기각 또는 취하의 경우에는 시효중단의 효력이 없다."라고 정하고,제2항에서 "전항의 경우에 6월 내에 재판상의 청구,파산절차참가,압류 또는 가압류,가처분을 한 때에는 시효는 최초의 재판상의 청구로 인하여 중단된 것으로 본다."라고 정하고 있다.그러나 산재보험법이 보험급여 청구에 대하여는 재판상의 청구로 본다는 규정을 두고 있지 않은 점,보험급여 청구에 따라 발생한 시효중단의 효력이 보험급여 결정에 대한 임의적 불복절차인 심사 청구 등에 따라 소멸한다고 볼 근거가 없는 점을 고려하면,산재보험법상 고유한 시효중단 사유인 보험급여 청구에 따른 시효중단의 효력은 심사 청구나 재심사 청구에 따른 시효중단의 효력과는 별개로 존속한다고 보아야 한다.따라서 심사 청구 등이 기각된 다음 6개월 안에 다시 재판상의 청구가 없어 심사 청구 등에 따른 시효중단의 효력이 인정되지 않는다고 하더라도,보험급여 청구에 따른 시효중단의 효력은 이와 별도로 인정될 수 있다.
산재보험법상 보험급여를 받을 권리는 수급권자의 보험급여 청구로 시효가 중단되고 민법과는 별도의 시효중단 사유여서 이러한 청구권을 행사한 뒤에는 근로복지공단의 결정이 있을 때로부터 새롭게 시효가 진행된다고 본다.