건물명도등
가. 원심에서 확장된 청구에 관하여 판결주문에서조차 그 판단이 없어서 이 부분 청구가 재판의 탈루로 보여지고 아직 원심에 계속되어 있다고 본 사례.나. 임대차 종료 후 임차인의 임차목적물 명도의무와 임대인의 연체차임 기타 명도시까지 발생한 손해배상금 등을 공제하고남은 임대보증금반환 채무와는 동시이행의 관계에 있는 것이어서임차인은 이를 지급받을 때까지 동시이행의 항변권에 기하여 목적물을 유치하면서 명도를 거절할 권리가 있는 것이나,임차인은 임차목적물을 명도할 때까지는 선량한 관리자의 주의로 이를 보존할 의무가 있어,이러한 주의의무를 위반하여 임대목적물이 멸실,훼손된 경우에는 그에 대한 손해를 배상할 채무가 발생하며,임대목적물이 멸실,훼손된 경우 임차인이 그 책임을 면하려면그 임차건물의 보존에 관하여 선량한 관리자의 주의의무를 다하였음을 입증하여야 할 것이다.다. 위 "나"항의 경우 임차인이 임대인 명의로 사용한 전기,전화요금을 납부하지 않아 전기의 동력선이 끊기고,임대인 명의의 전화가입권이 말소됨으로써 임대인이 그 전화 및 전기동력선 등의 재설치에 상당한 비용이 소요되는 등 손해를 입었다면임차인으로서는 그 손해에 대한 배상책임을 면할 수 없으므로 이는 임대차보증금반환 채권액에서 공제되어야 한다.라. 항소심에서 채무자의 항소를 일부 받아들여 1심 인용금액을 일부 감축하는 판결을 선고한 것이 채무자가 항소심판결 선고시까지 이행의무의 존부나 범위에 관하여 항쟁하였기 때문이고또 그 항쟁함이 상당하다고 인정할 때에는 항소심판결 선고시까지는 소송촉진등에관한특례법 제3조 제1항 소정의 이율을 적용하여서는 안된다.
임차인은 동시이행의 항변권에 기하여 임대보증금을 반환받을 때까지 목적물을 유치하면서 명도를 거절할 권리가 있지만 유치하는 과정에서 목적물이 훼손되었다면 이에 대한 선량한 관리자의 주의의무를 다하였음을 입증하지 않는 이상 그 손해에 대한 배상을 해야할 책임이 있다.