건물명도
[1] 상계는 당사자 쌍방이 서로 같은 종류를 목적으로 한 채무를 부담한 경우에 서로 같은 종류의 급부를 현실로 이행하는 대신 어느 일방 당사자의 의사표시로 그 대등액에 관하여 채권과 채무를 동시에 소멸시키는 것이고,이러한 상계제도의 취지는 서로 대립하는 두 당사자 사이의 채권·채무를 간이한 방법으로 원활하고공평하게 처리하려는 데 있으므로,수동채권으로 될 수 있는 채권은 상대방이 상계자에 대하여 가지는 채권이어야 하고,상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권과는 상계할 수 없다고 보아야 한다.그렇지 않고 만약 상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권을 수동채권으로 하여 상계할 수 있다고 한다면,이는 상계의 당사자가 아닌 상대방과 제3자 사이의 채권채무관계에서 상대방이 제3자에게서 채무의 본지에 따른 현실급부를 받을 이익을 침해하게 될 뿐 아니라,상대방의 채권자들 사이에서 상계자만 독점적인 만족을 얻게 되는 불합리한 결과를 초래하게 되므로,상계의 담보적 기능과 관련하여 법적으로 보호받을 수 있는 당사자의 합리적 기대가 이러한 경우에까지 미친다고 볼 수는 없다.[2] 유치권이 인정되는 아파트를 경락·취득한 자가 아파트 일부를 점유·사용하고 있는 유치권자에 대한 임료 상당의 부당이득금 반환채권을 자동채권으로 하고유치권자의 종전 소유자에 대한 유익비상환채권을 수동채권으로 하여 상계의 의사표시를 한 사안에서,상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권을 수동채권으로 하여 상계할 수 없음에도,그러한 상계가 허용됨을 전제로 위 상계의 의사표시로 부당이득금 반환채권과 유익비상환채권이 대등액의 범위 내에서 소멸하였다고 본 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.
상계의 제도적 취지를 고려하건대 수동채권으로 될 채권은 상대방이 상계자에 대하여 갖는 채권이어야 하고 상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권으로서 상계하는 경우 그 상계는 부적법하며 이 경우 자동채권과 수동채권이 대등액의 범위에서 소멸하는 상계의 효력은 부정되어야 한다.