손해배상(기)
[1] 상법 제399조는 이사가 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 해태한 때에는 회사에 대하여 손해배상책임을 지도록 규정하고 있는데,이사가 회사에 대하여 손해배상책임을 지는 사유가 되는 법령에 위반한 행위는 이사로서 임무를 수행함에 있어서 준수하여야 할 의무를 개별적으로 규정하고 있는 상법 등의 제 규정과 회사가 영업활동을 함에 있어서 준수하여야 할 제 규정을 위반한 경우가 이에 해당하고,이사가 임무를 수행함에 있어서 위와 같은 법령에 위반한 행위를 한 때에는 그 행위 자체가 회사에 대하여 채무불이행에 해당하므로 이로 인하여 회사에 손해가 발생한 이상 손해배상책임을 면할 수 없다.[2] 주식회사의 이사는 이사회의 일원으로서 이사회에 상정된 의안에 대하여 찬부의 의사표시를 하는 데 그치지 않고,담당업무는 물론 다른 업무담당이사의 업무집행을 전반적으로 감시할 의무가 있으므로,주식회사의 이사가 다른 업무담당이사의 업무집행이 위법하다고 의심할 만한 사유가 있음에도 불구하고이를 방치한 때에는 이사에게 요구되는 선관주의의무 내지 감시의무를 해태한 것이므로이로 말미암아 회사가 입은 손해에 대하여 배상책임을 면할 수 없다.[3] 회사 자금의 횡령행위가 이루어진 후에 그로 인한 회사 자금의 부족을 은폐하기 위하여 허위로 회계처리하도록 업무를 집행한 이사는,그 회계처리 당시에는 횡령행위에 관여한 자들로부터 횡령금액 또는 횡령으로 인한 손해배상채권을 회수할 수 있었으나허위로 회계처리함으로써 횡령행위를 적발하고회수할 수 있는 기회를 놓쳤고 그 사이 그들의 자금사정이 악화되어 이를 회수할 수 없게 되었다는 등의 사정이 없는 한,손해배상책임을 부담하지 않는다.[4] 채권자가 동일한 채무자에 대하여 수개의 손해배상채권을 가지고 있다고 하더라도 그 손해배상채권들이 발생시기와 발생원인 등을 달리하는 별개의 채권인 이상 이는 별개의 소송물에 해당하고,그 손해배상채권들은 각각 소멸시효의 기산일이나 채무자가 주장할 수 있는 항변들이 다를 수도 있으므로,이를 소로써 구하는 채권자로서는 손해배상채권별로 청구금액을 특정하여야 하며,법원도 이에 따라 손해배상채권별로 인용금액을 특정하여야 하고,이러한 법리는 채권자가 수개의 손해배상채권들 중 일부만을 청구하고 있는 경우에도 마찬가지이다.
상법 제399조는 이사가 법령 또는 정관에 위반되는 행위를 하거나 임무에 있어 해태한 때에는 회사에 대한 손해배상책임을 지도록 규정하고 있고, 주식회사의 이사는 담당업무 이외에도 다른 업무담당이사의 업무진행을 전반적으로 감시할 의무가 있음에도 불구하고, 만일 다른 업무담당이사가 위법한 업무집행이 의심되는 상황에도 이를 방치한 때에는 이사에게 주어진 선관주의의무 또는 감시의무를 해태한 것으로 회사에게 손해배상책임을 져야 한다.