거절결정(특)
명칭이 "9-시스 레티노산의 제조 방법"인 특허발명의 특허권자인 영국 甲 제약 주식회사가 특허발명을 실시하기 위한 의약품 '알리톡연질캡슐10밀리그램'의 구 약사법(2013. 7. 30. 법률 제11985호로 개정되기 전의 것, 이하 같다)에 따른 품목허가를 받는 데 458일이 소요되었다며 특허권의 존속기간 연장등록출원을 하였으나,특허청이 위 의약품이 구 약사법 제2조 제8호에서 정한 '신약'에 해당하지 않아 신물질을 유효성분으로 하여 최초로 품목허가를 받은 의약품으로 인정할 수 없다는 등의 이유로 거절결정을 한 사안에서,구 특허법(2014. 6. 11. 법률 제12753호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제89조 제1항,특허법 시행령 제7조 제1호의 문언적 의미를 중심으로 구 특허법의 입법 취지와 목적,위임의 취지,개정 연혁 등을 종합적으로 고려하면,특허권의 존속기간 연장등록출원 대상이 되는 발명의 하나로 특허법 시행령 제7조 제1호에서 정한 의약품은 기존에 허가된 의약품의 치료효과와 상이한 치료효과를 갖는 동시에 '기존에 허가된 의약품과 비교하여 위와 같은 치료효과를 나타내는 부분의 화학구조가 새로운 물질'을 유효성분으로 하여 제조한 것으로서최초로 품목허가를 받은 의약품으로 보아야 하는바,위 의약품은 기존에 품목허가를 받은 의약품들과 상이한 만성 손 습진 치료효과를 갖는 동시에 '기존에 허가된 의약품들과 비교하여 위와 같은 치료효과를 나타내는 부분의 화학구조가 새로운 물질'을 유효성분으로 하여 제조한 것으로서최초로 품목허가를 받은 의약품이어서,연장대상 특허발명은 이를 실시하기 위하여 구 약사법에 따른 품목허가를 받아야 하고그 허가를 받기 위해 필요한 활성·안전성 등의 시험에 장기간이 소요되는 '위 시행령이 정하는 발명'에 해당함에도,위 의약품이 구 약사법상 '신약'에 해당하지 않는다는 이유로 연장출원을 거절한 것은 위법하다고 한 사례.
특허권의 존속기간 연장등록출원의 대상인 특허법시행령 제7조 제1호의 의약품은 기존의 의약품과 상이한 치료효과를 가지는 새로운 화학구조의 물질로 제조한 것이어야 하는데, 이에 해당하는 발명에 해당함에도 불구하고 특허청이 구 약사법 제2조 제8호에서 정한 '신약'에 해당하지 않아 존속기간 연장등록출원의 대상이 될 수 없다고 거절 결정한 사안에 대해 위법하다고 한 사례가 있다.