무고·정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손)·명예훼손
[1] 형법 제156조는 타인으로 하여금 형사처분 또는 징계처분을 받게 할 목적으로 공무소 또는 공무원에 대하여 허위의 사실을 신고한 자를 처벌하도록 정하고 있다.여기서 '징계처분'이란 공법상의 감독관계에서 질서유지를 위하여 과하는 신분적 제재를 말한다.그런데 사립학교 교원은 학교법인 또는 사립학교경영자가 임면하고(사립학교법 제53조, 제53조의2),그 임면은 사법상 고용계약에 의하며,사립학교 교원은 학생을 교육하는 대가로 학교법인 등으로부터 임금을 지급받으므로 학교법인 등과 사립학교 교원의 관계는 원칙적으로 사법상 법률관계에 해당한다.비록 임면자가 사립학교 교원의 임면에 대하여 관할청에 보고하여야 하고,관할청은 일정한 경우 임면권자에게 해직 또는 징계를 요구할 수 있는 등(사립학교법 제54조) 학교법인 등에 대하여 국가 등의 지도·감독과 지원 및 규제가 행해지고,사립학교 교원의 자격,복무 및 신분을 공무원인 국·공립학교 교원에 준하여 보장하고 있지만,이 역시 이들 사이의 법률관계가 사법상 법률관계임을 전제로 신분 등을 교육공무원의 그것과 동일하게 보장한다는 취지에 다름 아니다.따라서 학교법인 등의 사립학교 교원에 대한 인사권의 행사로서 징계 등 불리한 처분은 사법적 법률행위의 성격을 가진다.한편 형벌법규의 해석은 엄격하여야 하고,명문의 형벌법규의 의미를 피고인에게 불리한 방향으로 지나치게 확장해석하거나 유추해석하는 것은 죄형법정주의의 원칙에 어긋나는 것으로서허용되지 않는다.위와 같은 법리를 종합하여 보면,사립학교 교원에 대한 학교법인 등의 징계처분은 형법 제156조의 '징계처분'에 포함되지 않는다고 해석함이 옳다.[2] 피고인이 사립대학교 교수인 피해자들로 하여금 징계처분을 받게 할 목적으로 국민권익위원회에서 운영하는 범정부 국민포털인 국민신문고에 민원을 제기한 사안에서,피해자들은 사립학교 교원이므로 피고인의 행위가 무고죄에 해당하지 않음에도,이와 달리 보아 유죄를 인정한 원심판결에 무고죄의 '징계처분'에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다고 한 사례.
피고인이 사립대학교 교수들이 징계처분을 받게 하기 위해 국민신문고에 민원을 제기하여 유죄를 인정받게 된 사안에서, 사립학교 교원에 대한 학교법인 등의 징계처분은 형법상 규정된 징계처분에 포함되지 않기에 그들의 행위가 무고죄에 해당하지 않음에도 불구하고 유죄를 인정한 원심판결에는 '징계처분'에 대한 법리오해가 있었다고 보아야 한다.