부당노동행위구제처분취소등(자동차회사 판매대리점주가 카마스터와의 판매용역계약을 해지한 행위가 부당노동행위인지 여부가 다투어진 사건)
[1] 노동조합 및 노동관계조정법(이하 '노동조합법'이라 한다)은 근로자가 노동조합의 주체라고 명시하고(노동조합법 제2조 제4호 본문),근로자에 관하여 직업의 종류를 묻지 않고 임금·급료 그 밖에 이에 준하는 수입으로 생활하는 사람이라고 정의하고 있다(노동조합법 제2조 제1호).노동조합법상 근로자는 사용자와 사용종속관계에 있으면서 노무에 종사하고대가로 임금 그 밖의 수입을 받아 생활하는 사람을 말하고,사용자와 사용종속관계가 있는 한 노무제공계약이 고용,도급, 위임, 무명계약 등 어느 형태이든 상관없다.구체적으로 노동조합법상 근로자에 해당하는지는 노무제공자의 소득이 주로 특정 사업자에게 의존하고 있는지,노무를 제공받는 특정 사업자가 보수를 비롯하여 노무제공자와 체결하는 계약 내용을 일방적으로 결정하는지,노무제공자가 특정 사업자의 사업 수행에 필수적인 노무를 제공함으로써 특정 사업자의 사업을 통해서 시장에 접근하는지,노무제공자와 특정 사업자의 법률관계가 상당한 정도로 지속적·전속적인지,사용자와 노무제공자 사이에 어느 정도 지휘·감독관계가 존재하는지,노무제공자가 특정 사업자로부터 받는 임금·급료 등 수입이 노무 제공의 대가인지 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.노동조합법은 헌법에 의한 근로자의 노동3권을 보장하여 근로조건의 유지·개선과 근로자의 경제적·사회적 지위 향상을 도모하는 것 등을 목적으로 제정된 것으로(제1조),개별적 근로관계를 규율하기 위해 제정된 근로기준법과는 목적과 규율 내용이 다르다.이러한 노동조합법의 입법 목적과 근로자에 대한 정의 규정 등을 고려하면,노동조합법상 근로자에 해당하는지는 노무제공관계의 실질에 비추어 노동3권을 보장할 필요성이 있는지라는 관점에서 판단하여야 하고,반드시 근로기준법상 근로자에 한정되는 것은 아니다.[2] 자동차 판매대리점주 甲이 자신의 대리점에서 카마스터(car master, 자동차 판매원)로 근무하던 乙 등과 자동차 판매용역계약을 해지하자,乙 등 카마스터들과 乙 등이 속한 丙 노동조합이 甲의 계약 해지와 노동조합 탈퇴 종용행위가 부당노동행위에 해당한다는 이유로 노동위원회에 구제신청을 한 사안에서,카마스터들의 주된 소득원은 甲에게서 받은 판매수당과 인센티브 등인 점,甲이 미리 마련한 정형화된 형식의 자동차 판매용역계약서를 이용하여 카마스터들과 자동차 판매용역계약을 체결한 점,카마스터들이 제공하는 노무는 甲의 자동차 판매대리점을 운영하는 데 필수적인 것인 점,카마스터들은 여러 해에 걸쳐서 甲과 전속적·지속적으로 자동차 판매용역계약을 체결해 온 점,카마스터들에 대한 직급체계와 근태관리,표준업무지침 하달,판매목표 설정,영업 관련 지시나 교육 등이 이루어진 사정을 종합하면甲이 카마스터들을 지휘·감독해 왔다고 평가할 수 있는 점,카마스터들이 甲에게서 받은 판매수당이나 인센티브는 카마스터들이 甲에게 제공한 노무인 차량 판매행위의 대가라고 볼 수 있는 점,카마스터들이 다른 회사 자동차도 판매하는 등 독립사업자의 성격을 가지고 있더라도,甲과 경제적·조직적 종속관계가 있는 이상,카마스터들에게 대등한 지위에서 노무제공계약의 내용을 결정할 수 있도록 노동3권을 보장할 필요가 있는 점 등을 종합하면,丙 노동조합 소속 조합원인 乙 등 카마스터들은 노동조합 및 노동관계조정법상 근로자에 해당한다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례.
자동차 판매원들과 자동차 판매원 노동조합이 사용자의 계약 해지와 조합 탈퇴 종용이 부당하다는 이유로 노동위원회에 구제신청을 한 사안에서 자동차 판매원들의 노동조합법상 근로자에 해당하는지가 문제되었고 노동조합법상 근로자는 실질적으로 노동3권이 보장될 필요가 있으면 인정되는데 이러한 기준을 충족하여 자동차 판매원들의 노동조합법상 근로자성을 인정하였다.