소유권 말소 등기
[1] 진의 아닌 의사표시가 대리인에 의하여 이루어지고 대리인의 진의가 본인의 이익이나 의사에 반하여 자기 또는 제3자의 이익을 위한 배임적인 것임을 상대방이 알았거나 알 수 있었을 경우에는 민법 제107조 제1항 단서의 유추해석상 대리인의 행위에 대하여 본인은 아무런 책임을 지지 않는다고 보아야 하고,상대방이 대리인의 표시의사가 진의 아님을 알았거나 알 수 있었는지는 표의자인 대리인과 상대방 사이에 있었던 의사표시 형성 과정과 내용 및 그로 인하여 나타나는 효과 등을 객관적인 사정에 따라 합리적으로 판단하여야 한다.그리고 미성년자의 법정대리인인 친권자의 법률행위에서도 마찬가지라 할 것이므로,법정대리인인 친권자의 대리행위가 객관적으로 볼 때 미성년자 본인에게는 경제적인 손실만을 초래하는 반면,친권자나 제3자에게는 경제적인 이익을 가져오는 행위이고그 행위의 상대방이 이러한 사실을 알았거나 알 수 있었을 때에는 민법 제107조 제1항 단서의 규정을 유추 적용하여 행위의 효과가 자(子)에게는 미치지 않는다고 해석함이 타당하다.[2] 법정대리인 甲이 미성년자 乙,丙을 대리하여 乙,丙 소유의 토지를 丁에게 매각한 사안에서,이는 본인인 乙,丙의 이익을 무시하고오로지 법정대리인 甲과 제3자의 이익을 위하여서만 행하여진 대리권 남용 행위로서 계약상대방 丁으로서는 매매계약 당시 甲이 임의로 乙,丙의 이익이나 의사에 반하여 토지를 매각하려 한다는 배임적인 사정을 알고 있었거나 알 수 있었다고 보아 본인인 乙,丙에게 매매계약의 효력이 미치지 않는다고 본 원심판단을 수긍한 사례.
진의 아닌 의사표시가 대리인에 의해 이루어졌을 경우 대리인의 진의가 본인의 이익이나 의사에 반해 자기 또는 제3자의 이익을 위한 것임을 상대방이 알았거나 알 수 있었을 경우, 민법 제107조 제1항 단서의 유추해석상 대리인의 행위에 관해 본인은 아무 책임을 지지 않는다고 보아야 할 것이므로, 법정대리인 갑이 미성년자 을, 병을 대리하여 을, 병 소유의 토지를 정에게 매각한 사례에서, 이는 갑과 제3자의 이익을 위해서만 행해진 대리권 남용행위이고 정은 이러한 배임적인 사정을 알고 있었거나 알 수 있었다고 보아 본인인 을, 병에게 매매계약의 효력이 미치지 않는다.