손해배상(기)
[1] 제3자가 외국의 법률이 준거법인 책임보험계약의 피보험자에 대하여 대한민국 법률에 의하여 손해배상청구권을 갖게 되어 우리나라에서 보험자에 대한 직접청구권을 행사할 경우의 준거법을 정하는 기준에 관하여 국제사법에는 직접적인 규정이 없다.책임보험계약에서 보험자와 제3자 사이의 직접청구권에 관한 법률관계는 법적 성질이 법률에 의하여 보험자가 피보험자의 제3자인 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 관계에 해당한다.[2] 국제사법 제34조는 채권양도 및 채무인수의 법률관계를 동일하게 취급하여,채권의 양도가능성,채무자 및 제3자에 대한 채권양도의 효력은 양도되는 채권의 준거법에 의하도록 규정하고(제1항),채무인수에 대하여도 이를 준용하고 있다(제2항).또한 국제사법 제35조는 법률에 의한 채권의 이전에 관하여,이전의 원인이 된 구채권자와 신채권자 사이의 법률관계의 준거법에 의하지만,만약 이러한 법률관계가 존재하지 아니하는 경우에는 채권양도 및 채무인수의 경우와 마찬가지로 이전되는 채권의 준거법에 의하도록 규정하고 있다.이에 비추어 보면,채무인수 및 법률에 의한 채권의 이전에 관하여 이전되는 채무·채권의 준거법에 의하도록 한 국제사법 제34조 및 제35조의 기준은 법률에 의한 채무의 인수의 경우에도 참작함이 타당하다.그런데 보험자가 피보험자의 손해배상채무를 병존적으로 인수하게 되는 원인은,피보험자가 제3자에 대하여 손해배상채무를 부담하는 것과는 별개로,기초가 되는 보험자와 피보험자 사이의 법률관계인 책임보험계약에 관하여 제3자의 보험자에 대한 직접청구권을 인정하는 법 규정이 존재하기 때문이다.그리고 제3자 직접청구권이 인정되는 경우에 보험자가 제3자에 대하여 부담하는 구체적인 책임의 범위와 내용은 책임보험계약에 따라 정해질 수밖에 없고,책임보험계약에 따라 보험자와 피보험자가 부담하는 권리의무도 변경된다.위와 같은 사정들을 종합하여 보면,외국적 요소가 있는 책임보험계약에서 제3자 직접청구권의 행사에 관한 법률관계에 대하여는 기초가 되는 책임보험계약에 적용되는 국가의 법이 가장 밀접한 관련이 있다고 보이므로,그 국가의 법이 준거법으로 된다고 해석함이 타당하다.[3] 청구의 선택적 병합은,양립할 수 있는 여러 개의 청구권에 의하여 동일한 취지의 급부를 구하거나 양립할 수 있는 여러 개의 형성권에 기하여 동일한 형성적 효과를 구하는 경우에,그 어느 한 청구가 인용될 것을 해제조건으로 하여 여러 개의 청구에 관한 심판을 구하는 병합 형태이다.이와 같은 선택적 병합의 경우에는 여러 개의 청구가 하나의 소송절차에 불가분적으로 결합되어 있기 때문에,선택적 청구 중 하나만을 기각하고다른 선택적 청구에 대하여 아무런 판단을 하지 아니한 것은 위법하다.[4] 선택적으로 병합된 수개의 청구를 모두 기각한 항소심판결에 대하여 원고가 상고한 경우에 상고법원이 선택적 청구 중 어느 하나의 청구에 관한 상고가 이유 있다고 인정할 때에는 원심판결을 전부 파기하여야 한다.
어떤 사람이 수개의 청구를 이른바 선택적 병합으로 청구하는 경우 그 수개의 청구는 소송절차에 불가분적으로 결합되어 있으므로, 법원이 그 선택적 청구 중 하나에 대하여 기각을 하고 나머지 선택적 청구에 대하여 아무런 판단도 하지 아니하는 것은 위법한 행위이다.