공직선거법위반·개인정보보호법위반
[1] 대한민국헌법 제12조 제3항 본문은 '체포·구속·압수 또는 수색을 할 때에는 적법한 절차에 따라 검사의 신청에 의하여 법관이 발부한 영장을 제시하여야 한다'고 규정하고,형사소송법 제219조,제118조는 '수사기관이 압수·수색영장을 집행할 때에는 처분을 받는 자에게 반드시 압수·수색영장을 제시하여야 한다'는 취지로 규정하고 있다.그리고 형사소송법 제219조,제114조 제1항 본문,형사소송규칙 제58조는 압수·수색영장에 피의자의 성명,죄명, 압수할 물건,수색할 장소,신체, 물건, 발부연월일, 유효기간과 그 기간을 경과하면집행에 착수하지 못하며 영장을 반환하여야 한다는 취지 및 압수·수색의 사유를 기재하고영장을 발부하는 법관이 서명날인하도록 규정하고 있다.형사소송법이 압수·수색영장을 집행하는 경우에 피압수자에게 반드시 압수·수색영장을 제시하도록 규정한 것은 법관이 발부한 영장 없이 압수·수색을 하는 것을 방지하여 영장주의 원칙을 절차적으로 보장하고,압수·수색영장에 기재된 물건,장소, 신체에 대해서만 압수·수색을 하도록 하여 개인의 사생활과 재산권의 침해를 최소화하는 한편,준항고 등 피압수자의 불복신청의 기회를 실질적으로 보장하기 위한 것이다.위와 같은 관련 규정과 영장 제시 제도의 입법 취지 등을 종합하여 보면,압수·수색영장을 집행하는 수사기관은 피압수자로 하여금 법관이 발부한 영장에 의한 압수·수색이라는 사실을 확인함과 동시에 형사소송법이 압수·수색영장에 필요적으로 기재하도록 정한 사항이나 그와 일체를 이루는 사항을 충분히 알 수 있도록 압수·수색영장을 제시하여야 한다.나아가 압수·수색영장은 현장에서 피압수자가 여러 명일 경우에는 그들 모두에게 개별적으로 영장을 제시해야 하는 것이 원칙이다.수사기관이 압수·수색에 착수하면서 그 장소의 관리책임자에게 영장을 제시하였더라도,물건을 소지하고 있는 다른 사람으로부터 이를 압수하고자 하는 때에는 그 사람에게 따로 영장을 제시하여야 한다.[2] 형사소송법 제219조,제121조는 '수사기관이 압수·수색영장을 집행할 때에는 피압수자 또는 변호인은 그 집행에 참여할 수 있다'는 취지로 규정하고 있다.저장매체에 대한 압수·수색 과정에서 범위를 정하여 출력 또는 복제하는 방법이 불가능하거나 압수의 목적을 달성하기에 현저히 곤란한 예외적인 사정이 인정되어 전자정보가 담긴 저장매체 또는 하드카피나 이미징 등 형태(이하 '복제본'이라고 한다)를 수사기관 사무실 등으로 옮겨 복제·탐색·출력하는 경우에도,그와 같은 일련의 과정에서 피압수자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하고혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치를 취하는 등 영장주의 원칙과 적법절차를 준수하여야 한다.만약 그러한 조치를 취하지 않았다면피압수자 측이 참여하지 아니한다는 의사를 명시적으로 표시하였거나 절차 위반행위가 이루어진 과정의 성질과 내용 등에 비추어 피압수자 측에 절차 참여를 보장한 취지가 실질적으로 침해되었다고 볼 수 없을 정도에 해당한다는 등의 특별한 사정이 없는 이상 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없고,비록 수사기관이 저장매체 또는 복제본에서 혐의사실과 관련된 전자정보만을 복제·출력하였다고 하더라도 달리 볼 것은 아니다.[3] 적법한 절차에 따르지 아니하고수집한 증거는 증거로 할 수 없다(형사소송법 제308조의2).다만 수사기관의 증거수집 과정에서 이루어진 절차 위반행위와 관련된 모든 사정을 전체적·종합적으로 살펴볼 때,수사기관의 절차 위반행위가 적법절차의 실질적인 내용을 침해하는 경우에 해당하지 아니하고,오히려 그 증거의 증거능력을 배제하는 것이 헌법과 형사소송법이 형사소송에 관한 절차 조항을 마련하여 적법절차의 원칙과 실체적 진실 규명의 조화를 도모하고이를 통하여 형사 사법 정의를 실현하려고 한 취지에 반하는 결과를 초래하는 것으로 평가되는 예외적인 경우라면법원은 그 증거를 유죄 인정의 증거로 사용할 수 있다.그러나 구체적 사안이 위와 같은 예외적인 경우에 해당하는지를 판단하는 과정에서 적법한 절차를 따르지 않고 수집된 증거를 유죄의 증거로 삼을 수 없다는 원칙이 훼손되지 않도록 유념하여야 하고,그러한 예외적인 경우에 해당한다고 볼 만한 구체적이고특별한 사정이 존재한다는 점은 검사가 증명하여야 한다.그리고 법원이 2차적 증거의 증거능력 인정 여부를 최종적으로 판단할 때에는 먼저 절차에 따르지 아니한 1차적 증거수집과 관련된 모든 사정들,즉 절차 조항의 취지와 그 위반의 내용 및 정도,구체적인 위반 경위와 회피가능성,절차 조항이 보호하고자 하는 권리 또는 법익의 성질과 침해 정도 및 피고인과의 관련성,절차위반 행위와 증거수집 사이의 인과관계 등 관련성의 정도,수사기관의 인식과 의도 등을 살피는 것은 물론,나아가 1차적 증거를 기초로 하여 다시 2차적 증거를 수집하는 과정에서 추가로 발생한 모든 사정들까지 구체적인 사안에 따라 주로 인과관계 희석 또는 단절 여부를 중심으로 전체적·종합적으로 고려하여야 한다.
대한민국 헌법 제12조 제3항은 검사가 체포, 구속, 압수 또는 수색을 할 때 법관이 발급한 영장을 제시하도록 하는 적법 절차를 준수해야 한다고 규정하고 있는데, 집행 과정의 피압수자 또는 변호인의 참여를 보장하고 1차적 증거를 기초로 2차적 증거를 수집하는 과정에서 생기는 사정들을 구체적이고 종합적으로 고려해야 한다고 판시하고 있다.