보조금반환결정등처분취소
[1] 특정 사안과 관련하여 법령에서 조례에 위임을 한 경우 조례가 위임의 한계를 준수하고 있는지 여부를 판단할 때는 당해 법령 규정의 입법 목적과 규정 내용,규정의 체계,다른 규정과의 관계 등을 종합적으로 살펴야 하고,수권 규정에서 사용하고 있는 용어의 의미를 넘어 그 범위를 확장하거나 축소하여 위임 내용을 구체화하는 단계를 벗어나 새로운 입법을 하였는지 여부 등도 아울러 고려하여야 한다.[2] 구 홍성군 보조금 관리조례(2014. 12. 30. 홍성군조례 제21520호로 개정되기 전의 것) 제20조는 구 지방재정법 시행령(2014. 11. 28. 대통령령 제25781호로 개정되기 전의 것,이하 같다) 제29조 제5항의 위임범위를 벗어났다고 할 수 없다.그 이유는 다음과 같다.① 보조금 교부는 수익적 행정행위로서 교부대상의 선정과 취소,기준과 범위 등에 관하여 교부기관에 상당히 폭넓은 재량이 부여되어 있다.또한 보조금 지출을 건전하고효율적으로 운용하기 위해서는,보조금 교부기관이 보조금 지급목적에 맞게 보조사업이 진행되는지 또는 보조사업의 성공가능성이 있는지에 관하여 사후적으로 감독하여 경우에 따라 교부결정을 취소하고보조금을 반환받을 필요도 있다.그리고 법령의 위임에 따라 교부기관이 보조금의 교부 및 사후 감독 등에 관한 업무를 수행할 수 있는 이상,그 교부결정을 취소하고보조금을 반환받는 업무도 교부기관의 업무에 포함된다고 볼 수 있다.② '보조금에 대한 교부신청,교부결정 및 사용 등에 관하여 필요한 사항'을 조례에 위임하는 것으로 규정한 구 지방재정법 시행령 제29조 제5항의 문언만 보더라도,'보조금 반환'과 관련한 사항이 여기에 포함되는 것으로 본다고 하여 이 문언의 통상적인 의미에 따른 위임의 한계를 벗어난 것으로 단정할 수 없다.③ 나아가 지방재정의 건전성 확보를 위하여 보조금을 지출할 수 있는 경우를 제한적으로 정한 구 지방재정법(2014. 5. 28. 법률 제12687호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제17조 제1항과 보조금 지출을 건전하고효율적으로 운용하기 위하여 필요한 사항을 대통령령에 위임한 구 지방재정법 제17조의2 제5항의 규정 내용에 비추어 보면,구 지방재정법 시행령 제29조 제5항이 정한 위임범위에는 보조금 지출을 건전하고효율적으로 운용하기 위하여 필요한 사항으로서 지급된 보조금에 대한 사후 감독,교부결정 취소 및 반환명령도 포함된다고 보는 것이 그 위임 취지에 부합하는 해석이다.④ 국고보조금에 관한 보조금 관리에 관한 법률(이하 '보조금법'이라 한다)의 관련 규정의 형식,문언과 체계 역시 이러한 결론을 뒷받침한다.보조금법은 보조금 예산의 적정한 관리를 도모함을 목적으로 보조금의 '교부신청,교부결정 및 사용 등'에 관한 기본적인 사항을 규정한다고 하면서(제1조),보조금의 교부신청과 교부결정(제3장) 이외에도 보조사업의 수행(제4장),보조금의 반환 및 제재(제5장)를 내용으로 하고 있다.이러한 보조금법의 내용 및 체계에 비추어 보면,보조금법 제1조가 사용한 문언인 '교부신청,교부결정 및 사용 등'은 보조사업의 수행 및 보조금의 반환에 관한 사항을 당연히 포함하는 것으로 볼 수 있다.구 지방재정법 시행령 제29조 제5항의 위임범위 해석에 있어서도 이와 달리 볼 이유가 없다.
특정 사안과 관련해 조례에 위임을 한 경우에는 조례가 위임의 한계를 준수하는지 여부를 판단할 때 종합적인 고려가 필요하며 보조금 교부에는 상당한 재량이 부여됨, 보조금 교부와 관련된 문언이 위임 한계를 벗어났다고 볼 수 없음, 지방재정법 규정 내용에 비추어 볼 때도 부합함, 보조금법 역시 동일 결론을 뒷받침함으로 보아 구 홍성군 보조금 관리조례는 위임입법을 벗어났다고 볼 수 없다.