퇴직금등
[1] 근로기준법상 근로자에 해당하는지 아닌지는 계약의 형식이 고용계약인지 도급계약인지보다 그 실질에 있는 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지에 따라 판단하여야 한다.여기에서 종속적인 관계가 있는지는,업무 내용을 사용자가 정하고취업규칙 또는 복무(인사)규정 등의 적용을 받으며 업무 수행 과정에서 사용자가 상당한 지휘·감독을 하는지,사용자가 근무시간과 근무 장소를 지정하고근로자가 이에 구속을 당하는지,노무제공자가 스스로 비품·원자재나 작업도구 등을 소유하거나 제3자를 고용하여 업무를 대행하게 하는 등 독립하여 자신의 계산으로 사업을 영위할 수 있는지,노무 제공을 통한 이윤의 창출과 손실의 초래 등 위험을 스스로 안고 있는지와,보수의 성격이 근로 자체의 대상적 성격인지,기본급이나 고정급이 정하여졌는지 및 근로소득세를 원천징수하는지 등의 보수에 관한 사항,근로 제공 관계의 계속성과 사용자에 대한 전속성의 유무와 정도,사회보장제도에 관한 법령에서의 근로자 지위 인정 여부 등의 경제적·사회적 여러 조건을 종합하여 판단하여야 한다.다만 기본급이나 고정급이 정하여졌는지,근로소득세를 원천징수하였는지,사회보장제도에 관하여 근로자로 인정받는지 등의 사정은 사용자가 경제적으로 우월한 지위를 이용하여 마음대로 정할 여지가 크다는 점에서,그러한 점들이 인정되지 않는다는 것만으로근로자성을 쉽게 부정하여서는 안 된다.[2] △△△에서 □□관리사로 근무하다가 퇴직한 甲 등이 퇴직금 등 지급을 구한 사안에서,△△△과 위탁계약을 체결하고△△△에서 취급하는 □□의 계약 체결을 중개하며,보유고객관리,□□료 수금 등 계약을 유지하는 업무와 관련 부수업무를 수행하면서 △△△□□관리사 운영지침 등에 따라 보상금과 수당을 받아 온 □□관리사는 △△△과 종속적인 관계에서 임금을 목적으로 근로를 제공하였다고 인정하기 어렵다는 이유로,甲 등이 근로기준법상 근로자에 해당하지 않는다고 본 원심판단을 수긍한 사례.
△△△에서 □□관리사로 근무하다가 퇴직한 甲 등이 퇴직금 등 지급을 구한 사안에서, △△△과 위탁계약을 체결하고 △△△에서 취급하는 □□의 계약 체결을 중개하며, 보유고객관리, □□료 수금 등 계약을 유지하는 업무와 관련 부수업무를 수행하면서 △△△□□관리사 운영지침 등에 따라 보상금과 수당을 받아 온 □□관리사는 △△△과 종속적인 관계에서 임금을 목적으로 근로를 제공하였다고 인정하기 어렵기 때문에, 甲 등은 근로기준법상 근로자에 해당하지 않는다.