근저당권이전
국세징수법 제41조,같은 법 시행령 제44조 제1항 제4호,같은 법 시행규칙 제25조 제1항 및 민사집행법 제227조,제229조에 의하면,국세징수법상의 금전채권의 압류와 민사집행법상의 금전채권의 압류는 그 효력을 달리 규정하고 있고,국세징수법 제56조,제14조 제1항 및 민사집행법 제235조에 의하면복수의 압류가 있는 경우의 효력에 관하여도 달리 규정하고 있다.이와 같은 차이는 강제집행절차가 경합하는 일반채권에 대한 할당 변제에 의한 사법적 해결을 그 본지로 함에 비하여,체납처분절차는 행정기관에 의한 조세채권의 신속한 만족을 위한 절차라는 점에서 비롯된 것이다.이와 같은 국세징수법상의 압류와 민사집행법상의 압류의 효력의 차이 및 체납처분절차와 강제집행절차의 차이 등에 비추어 볼 때,민사집행법 제248조 제1항 및 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제40조 제2항 제4호 소정의 공탁의 전제가 되는 '압류'에는 국세징수법에 의한 채권의 압류는 포함되지 않는다고 보아야 한다.따라서 국세징수법상의 체납처분에 의한 압류만을 이유로 집행공탁이 이루어진 경우에는 사업시행자가 민사집행법 제248조 제4항에 따라 법원에 공탁사유를 신고하였다고 하더라도 민사집행법 제247조 제1항에 의한 배당요구 종기가 도래한다고 할 수는 없다.
국세징수법상 금전채권의 압류와 민사집행법상의 금전채권의 압류는 효력을달리 규정하고 있어 민사집행법상 공탁의 전제가 되는 압류에는 국세징수법에 의한 채권의 압류는 포함되지 않아 국세징수법상의 체납처분에 의한 압류만을 이유로 집행공탁이 이루어진 경우 법원에 공탁사유를 신고했어도 배당요구 종기가 도래한다고 할 수 없다.