기피
[1] 민사소송법 제442조의 규정에 비추어 볼 때 항소법원의 결정에 대하여는 대법원에 재항고하는 방법으로 다투어야만 하는바,지방법원 항소부 소속 법관에 대한 제척 또는 기피신청이 제기되어 민사소송법 제45조 제1항의 각하결정 또는 소속 법원 합의부의 기각결정이 있은 경우에 이는 항소법원의 결정과 같은 것으로 보아야 하므로 이 결정에 대하여는 대법원에 재항고하는 방법으로 다투어야 한다.[2] 항소법원인 지방법원 합의부 소속 법관에 대한 기피신청을 소속 법원 합의부가 각하한 결정에 대하여 신청인이 즉시항고를 제기하였으면항소법원은 이를 재항고로 보아 기록을 대법원으로 송부하여야 함에도,원심법원인 고등법원으로 송부하여 원심법원이 이에 대해 항고기각결정을 한 사안에서,고등법원의 결정을 권한 없는 법원이 한 결정이라는 이유로 대법원이 취소하고그에 대한 신청인의 재항고를 지방법원 합의부의 결정에 대한 재항고로 보아 처리한 사례.[3] 법관에 대한 기피신청에도 불구하고본안사건 담당 법원이 민사소송법 제48조 단서의 규정에 의하여 본안사건에 대하여 종국판결을 선고한 경우에는 그 담당 법관을 그 사건의 심리재판에서 배제하고자 하는 기피신청의 목적은 사라지는 것이므로기피신청에 대한 재판을 할 이익이 없다.
민사소송법 제442조에 따르면 항소법원의 결정에 대해서는 대법원에 재항고하는 방법으로 다투어야 하는데, 지방법원 항소부 법관에 대해서 제척이나 기피신청이 제기되어서 민사소송법 제45조 제1항의 각하결정이나 소속 법원 합의부 기각결정이 있으면 이는 항소법원의 결정과 같은 것으로 보아 대법원에 재항고하는 방법으로 다투어야 하기에, 법관 기피신청을 했음에도 담당 법원이 본안사건에 대해 종국판결을 선고하면 기피신청의 목적이 사라지게 되어 이를  재판할 이익이 없다.