손해배상(기)
[1] 상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에게 인정되는 직접청구권의 법적 성질은 보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 것으로서피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이고,피보험자의 보험자에 대한 보험금청구권의 변형 내지는 이에 준하는 권리가 아니다.그러나 이러한 피해자의 직접청구권에 따라 보험자가 부담하는 손해배상채무는 보험계약을 전제로 하는 것으로서보험계약에 따른 보험자의 책임 한도액의 범위 내에서 인정되어야 한다.[2] 甲(사고 당시 만 4세)이 乙이 운영하는 놀이방에서 놀이기구를 이용하다가 떨어져 상해를 입자,甲과 그 부모가 乙 및 乙과 어린이놀이시설 배상책임 공제계약을 체결한 새마을금고중앙회를 상대로 손해배상을 구한 사안에서,새마을금고중앙회가 '중앙회는 공제계약의 어린이놀이시설 배상책임 보통약관의 규정에 따라 대인사고 부상과 그로 인해 후유장애가 생긴 경우 상해등급 및 후유장해등급에 따른 공제금 지급한도 내에서 책임을 부담한다'는 취지로 항변하고 있고,위 약관 규정에서 정한 한도액이 공제계약에 따른 보험자의 책임 한도액에 해당한다면피해자의 직접청구권에 따라 새마을금고중앙회가 부담하는 손해배상채무는 그 책임 한도액의 범위 내에서 인정되어야 하므로,위 약관 규정이 공제계약에 따른 보험자의 책임한도액을 규정한 것인지 등을 심리하여 항변의 당부나 인정 범위를 판단하여야 하는데도,이에 대하여 아무런 판단을 하지 않은 원심판결에는 피해자의 직접청구권에 따라 보험자가 부담하는 손해배상채무의 범위에 관한 법리오해 등 잘못이 있다고 한 사례.
상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에게 인정되는 직접청구권에  따라 보험자가 부담하는 손해배상채무는 보험계약에 따른 보험자의 책임 한도액의 범위 내에서 인정되어야 하는 바, 甲(사고 당시 만 4세)이 乙이 운영하는 놀이방에서 놀다가 떨어져 상해를 입자 甲과 그 부모가 乙과 배상책임 공제계약을 체결한 새마을금고중앙회를 상대로 손해배상을 구한 사안에서 새마을금고중앙회가 사유를 들어 항변하고 있는 약관 규정이 공제계약에 따른 보험자의 책임한도액을 규정한 것인지 등을 심리하여 하는데도, 이에 대한 아무런 판단을 하지 않은 원심판결에는 위 법리의 오해 등 잘못이 있다.