시정명령등취소
대규모 유통업에서의 거래 공정화에 관한 법률(이하 '법'이라고 한다) 제11조,제12조 제1항에 의하면,대규모유통업자가 법 제12조 제1항 제1호에 따라 종업원을 파견받는 경우에는 파견종업원의 인건비 등 제반 비용(이하 '파견종업원 인건비 등'이라고 한다)을 전액 대규모유통업자가 부담하지만,제2호 내지 제4호에 의하여 종업원을 파견받아 법 제11조가 규정한 판매촉진행사를 위한 상품 판매 및 관리 업무에 종사하게 한 경우의 파견종업원 인건비 등을 전액 납품업자들이 부담하게 할 수 있는 것인지 아니면그 경우에도 법 제11조 제4항이 적용되어 대규모유통업자가 100분의 50 이상 분담하여야 하는지 등이 문제 된다.법은 이에 관하여 직접적인 규정을 두고 있지 않지만,법 제11조는 판매촉진행사와 관련된 일반적인 비용 분담의 방식과 한도 등을 규정한 반면법 제12조는 파견종업원을 '상품의 판매 및 관리 업무'에 종사하게 하는 경우에 관하여 파견요건을 제한하는 형식을 취하고 있을 뿐 파견종업원 인건비 등 비용분담의 비율을 제한하고 있지는 않다.오히려 법 제12조 제1항 제1호는 대규모유통업자가 비용 전부를 부담하여 종업원을 파견받기 위한 요건을 규정하고,제2호 내지 제4호에서는 납품업자 등이 비용을 부담하는 것을 전제로 규정하고 있는데,만약 제2호 내지 제4호의 경우에도 법 제11조에 따라 인건비의 1/2 이상은 대규모유통업자가 부담하도록 제한하려고 하였다면,종업원 파견의 경우에도 법 제11조가 적용된다는 취지를 법 제12조에서 명시하는 것이 자연스러운데 법은 그와 같이 규정하고 있지 않다.또한 종업원 파견의 경우에 법 제11조와 제12조가 중복 적용된다고 하면,종업원 파견의 경우에는 법 제12조에 따른 종업원 파견 약정과 법 제11조에 따른 비용분담 등 약정을 모두 갖추지 않는 한 위법하게 될 것인데,이는 보통의 당사자가 법 규정 자체로부터 통상 이해할 수 있는 범위를 넘는다.이와 같은 법 규정의 미비나 모호함으로 인한 불이익을 행정처분의 상대방 부담으로 돌릴 수는 없다.그러므로 대규모유통업자가 법 제12조 제1항 단서의 제2호 내지 제4호가 정한 종업원 파견에 관한 요건을 모두 충족한 경우에는,파견받은 종업원을 상품의 판매촉진행사 업무에 종사하도록 하면서 파견종업원 인건비 전부를 납품업자 등이 부담하도록 하는 것도 허용된다.이러한 경우 대규모유통업자가 파견종업원 인건비 이외의 판매촉진행사에 소요된 비용을 납품업자 등에게 부담시키지 아니한 이상,납품업자 등과 법 제11조 제2항에서 정한 서면약정을 별도로 하지 않았다거나 또는 납품업자 등이 법 제11조 제3항,제4항이 정한 분담비율을 초과하여 파견종업원 인건비를 부담하였다고 하여 법 제11조 위반이 되지는 않는다.
대규모 유통업에서의 거래 공정화에 관한 법률 제12조 제1항 제2호 내지 제4호에서 명시하고 있는 바는 파견 종업원 인건비 등을 전액 납품업자들이 부담하게 할 수 있는 것인지 아닌지에 대해 통상적으로 이해가능한 범위를 넘으므로 대규모 유통업자가 파견종업원 인건비 이외의 비용을 납품업자에게 부담시키지 않는 이상 남품업자가 분담 비율을 초과한 인건비를 부담하는 것이 위법하지는 아니하다.