공사중지가처분
[1] 개개 국민에게 구체적인 사법상 권리로서의 환경권을 인정한 명시적인 법률규정이 없다 하더라도,식수에 관한 환경이익에 대하여는 헌법 제35조 제1항의 정신에 따른 환경정책기본법 및 먹는물관리법의 각 규정 취지에 비추어,또한 식수오염의 피해가 인간생존에 대한 근원적인 위협을 의미한다는 조리에 비추어도,오염되지 않은 식수를 음용할 구체적인 사법상 권리로서의 환경권이 예외적으로 인정된다고 보아야 할 것이고,그 권리의 내용으로서도 부당침해에 대한 손해배상청구는 물론,사후적 금전배상으로는 회복,전보할 수 없는 생존에 직결된 환경이익을 침해받는 이상,그 침해의 위험을 사전에 방지하기 위한 유지청구권도 부여된다고 보지 않을 수 없으므로 식수오염의 가능성 있는 공사를 진행하고자 하는 사업자로서는 그 공사로 인하여 식수오염의 위험이 전혀 없음을 스스로 소명하지 못하는 한 그 공사중지청구를 거부할 수 없다.[2] 민법 제217조 제1항의 적용을 받는 토지는 반드시 연접한 토지에 한한다고 볼 것은 아니고 소음,매연, 진동, 오수의 유입 등으로 인하여 토지사용이나 생활이익의 침해를 받는 범위의 토지는 이에 해당한다고 보아야 할 것인바,수인한도를 넘는 토지사용이나 생활환경에 관한 이익의 침해에 대하여는 민법 제217조에 기하여 방해배제청구권이 인정될 수 있다.
사법상 환경권을 인정한 명시적 법률규정이 없더라도, 오염되지 않은 식수를 음용할 구체적 사법상 권리로서 환경권이 예외적으로 인정된다고 보아야 하고, 생존에 직결된 환경이익을 침해받는 한 이를 사전에 방지하기 위한 유지청구권도 부여된다고 볼 수 있으므로 식수오염의 가능성 있는 공사를 진행하고자 하는 사업자는 그 공사로 인해 식수오염의 위험이 전혀 없음을 소명하지 못하면 그 공사중지청구를 거부할 수 없고, 수인한도를 넘는 토지사용이나 생활환경에 관한 이익의 침해에 대해서 민법 제217조에 의해 방해배제청구권이 인정될 수 있다.