손해배상(기)
[1] 일반적으로 채권에 대하여는 배타적 효력이 부인되고 채권자 상호간 및 채권자와 제3자 사이에 자유경쟁이 허용되는 것이어서제3자에 의하여 채권이 침해되었다는 사실만으로 바로 불법행위로 되지는 않는 것이지만,거래에 있어서의 자유경쟁의 원칙은 법질서가 허용하는 범위 내에서의 공정하고건전한 경쟁을 전제로 하는 것이므로,제3자가 채권자를 해한다는 사정을 알면서도 법규를 위반하거나 선량한 풍속 또는 사회질서를 위반하는 등 위법한 행위를 함으로써 채권자의 이익을 침해하였다면이로써 불법행위가 성립하고,여기에서 채권침해의 위법성은 침해되는 채권의 내용,침해행위의 태양,침해자의 고의 내지 해의의 유무 등을 참작하여 구체적,개별적으로 판단하되,거래자유 보장의 필요성,경제·사회정책적 요인을 포함한 공공의 이익,당사자 사이의 이익균형 등을 종합적으로 고려하여야 하는바,이러한 법리는 제3자가 위법한 행위를 함으로써 다른 사람 사이의 계약체결을 방해하거나 유효하게 존속하던 계약의 갱신을 하지 못하게 하여 그 다른 사람의 정당한 법률상 이익이 침해되기에 이른 경우에도 적용된다.[2] 방송법은 중계유선방송사업의 허가요건,기준, 절차에 관하여 엄격하게 규정함으로써 중계유선방송사업의 합리적인 관리를 통하여 중계유선방송사업의 건전한 발전과 이용의 효율화를 기함으로써 공공복리를 증진하려는 목적과 함께 엄격한 요건을 통과한 사업자에 대하여는 사실상 독점적 지위에서 영업할 수 있는 지역사업권을 부여하여 무허가업자의 경업이나 허가를 받은 업자간 과당경쟁으로 인한 유선방송사업 경영의 불합리를 방지함으로써 사익을 보호하려는 목적도 있다고 할 것이므로,허가를 받은 중계유선방송사업자의 사업상 이익은 단순한 반사적 이익에 그치는 것이 아니라 방송법에 의하여 보호되는 법률상 이익이라고 보아야 한다.[3] 방송법에 의한 중계유선방송사업 허가를 받지 아니한 甲이 적법한 중계유선방송사업자인 乙과 아파트 입주자대표회의 사이의 계약갱신을 방해하고,적법한 방송사업자인 것처럼 가장하여 위 아파트 입주자와 계약을 체결함으로써 乙의 재계약 체결이 무산된 사안에서,乙의 법률상 이익이 침해된 이상 甲은 불법행위로 인한 손해배상책임이 있고,甲의 위 재계약 방해행위와 乙의 수신료 수입상실로 인한 손해 사이에 상당인과관계가 있다고 한 사례.
채권자간이나 제3자와의 자유경쟁은 보장되어야 할 것이나, 위법의 고의가 있고 손해가 발생했을 경우에 대해서는 침해된 법률상의 이익을 보전해야 하기 때문에, 허가받은 중계유선방송사업자의 사업상 이익은 밥송법의 보호법익에 해당되기 때문에 허가받지 않은 자의 위법한 계약방해행위는 손해배상책임을 부담해야 한다.