손해배상등
[1] 가압류나 가처분 등 보전처분은 법원의 재판에 의하여 집행되는 것이기는 하나 그 실체상 청구권이 있는지 여부는 본안소송에 맡기고 단지 소명에 의하여 채권자의 책임 아래 하는 것이므로,그 집행 후에 집행채권자가 본안소송에서 패소 확정되었다면그 보전처분의 집행으로 인하여 채무자가 입은 손해에 대하여는 특별한 반증이 없는 한 집행채권자에게 고의 또는 과실이 있다고 추정되고,따라서 부당한 집행으로 인한 손해에 대하여 이를 배상할 책임이 있고,부당한 보전처분으로 인한 손해배상책임이 성립하기 위하여 일반적인 불법행위의 성립에 있어서 필요한 고의 또는 과실 이외에 오로지 채무자에게 고통을 주기 위하여 보전처분을 하였다는 점까지 필요한 것은 아니다.[2] 법적 분쟁의 당사자가 법원에 대하여 당해 분쟁의 종국적인 해결을 구하는 것은 법치국가의 근간에 관계되는 중요한 일이므로 재판을 받을 권리는 최대한 존중되어야 하고,제소행위나 응소행위가 불법행위가 되는가를 판단함에 있어서는 적어도 재판제도의 이용을 부당하게 제한하는 결과가 되지 아니하도록 신중하게 배려하여야 할 것인바,따라서 법적 분쟁의 해결을 구하기 위하여 소를 제기하는 것은 원칙적으로 정당한 행위이고,단지 제소자가 패소의 판결을 받아 확정되었다는 것만으로바로 그 소의 제기가 불법행위였다고 단정할 수는 없으나,반면 소를 제기당한 사람 쪽에서 보면,응소를 강요당하고어쩔 수 없이 그를 위하여 변호사 비용을 지출하는 등의 경제적·정신적 부담을 지게 되는 까닭에 응소자에게 부당한 부담을 강요하는 결과를 가져오는 소의 제기는 위법하게 되는 경우가 있을 수 있으므로,민사소송을 제기한 사람이 패소판결을 받아 확정된 경우에 그와 같은 소의 제기가 상대방에 대하여 위법한 행위가 되는 것은 당해 소송에 있어서 제소자가 주장한 권리 또는 법률관계가 사실적·법률적 근거가 없고,제소자가 그와 같은 점을 알면서,혹은 통상인이라면그 점을 용이하게 알 수 있음에도 불구하고소를 제기하는 등 소의 제기가 재판제도의 취지와 목적에 비추어 현저하게 상당성을 잃었다고 인정되는 경우에 한한다.
보전처분은 법원의 재판으로 집행되지만 실체상 청구권의 여부는 본안소송에 맡기고 소명에 의해 채권자의 책임 아래 하는 것이므로 집행 후 집행채권자가 본안소송에서 패소 확정됐다면 보전처분의 집행으로 입은 손해는 특별히 반증이 없는 한 집행채권자의 고의 또는 과실로 추정한다.