보관금
[1] 제3채무자가 질권설정 사실을 승낙한 후 질권설정계약이 합의해지된 경우 질권설정자가 해지를 이유로 제3채무자에게 원래의 채권으로 대항하려면질권자가 제3채무자에게 해지 사실을 통지하여야 하고,만일 질권자가 제3채무자에게 질권설정계약의 해지 사실을 통지하였다면,설사 아직 해지가 되지 아니하였다고 하더라도 선의인 제3채무자는 질권설정자에게 대항할 수 있는 사유로 질권자에게 대항할 수 있다고 봄이 타당하다.그리고 위와 같은 해지 통지가 있었다면해지 사실은 추정되고,그렇다면 해지 통지를 믿은 제3채무자의 선의 또한 추정된다고 볼 것이어서제3채무자가 악의라는 점은 선의를 다투는 질권자가 증명할 책임이 있다.그리고 위와 같은 해지 사실의 통지는 질권자가 질권설정계약이 해제되었다는 사실을 제3채무자에게 알리는 이른바 관념의 통지로서,통지는 제3채무자에게 도달됨으로써 효력이 발생하고,통지에 특별한 방식이 필요하지는 않다.[2] 제3채무자인 甲 은행이 乙 주식회사와 丙 주식회사 사이의 예금채권에 대한 질권설정을 승낙하였는데,질권자인 乙 회사가 甲 은행 지점에 모사전송의 방법으로 질권해제통지서를 전송하였고 甲 은행 직원이 질권해제통지서를 받은 직후 질권설정자인 丙 회사에 예금채권을 변제한 사안에서,질권해제통지서에 통지의 상대방이 기재되어 있지 않았더라도 문서의 형식이나 기재 내용,수신처 등에 비추어 통지의 상대방은 甲 은행이라고 볼 수밖에 없고,乙 회사가 질권해제통지서를 모사전송의 방법으로 甲 은행에 전송함으로써 질권설정계약 해지의 통지는 甲 은행에 도달하여 효력이 발생하였다고 할 것이므로,아직 乙 회사와 丙 회사 사이에 합의해지가 되지 아니한 경우에도 선의인 甲 은행으로서는 丙 회사에 대한 변제를 乙 회사에도 유효하다고 주장할 수 있다고 한 사례.
질권자인 乙회사가 甲은행 지점에 모사전송의 방법으로 질권해제통지서를 전송하고 甲은행 직원이 질권해제통지서를 받은 직후 질권설정자인 丙에게 예금채권을 변제한 사안에서 乙회사의 질권설정계약 해지의 통지는 甲은행에 도달하여 효력이  발생하는 것으로 아직 乙회사와 丙회사 사이에 합의해지가 되지 아니한 경우에도 선의인 甲은행은 丙회사에 대한 변제를 乙회사에도 유효하다고 주장할 수 있다.