건물명도등
[1] 법은 원칙적으로 불특정 다수인에 대하여 동일한 구속력을 갖는 사회의 보편타당한 규범이므로 이를 해석함에 있어서는 법의 표준적 의미를 밝혀 객관적 타당성이 있도록 하여야 하고,가급적 모든 사람이 수긍할 수 있는 일관성을 유지함으로써 법적 안정성이 손상되지 않도록 하여야 한다.그리고 실정법이란 보편적이고전형적인 사안을 염두에 두고 규정되기 마련이므로 사회현실에서 일어나는 다양한 사안에서 그 법을 적용함에 있어서는 구체적 사안에 맞는 가장 타당한 해결이 될 수 있도록,즉 구체적 타당성을 가지도록 해석할 것도 요구된다.요컨대, 법해석의 목표는 어디까지나 법적 안정성을 저해하지 않는 범위 내에서 구체적 타당성을 찾는 데 두어야 한다.그리고 그 과정에서 가능한 한 법률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을 원칙으로 하고,나아가 법률의 입법 취지와 목적,그 제·개정 연혁,법질서 전체와의 조화,다른 법령과의 관계 등을 고려하는 체계적·논리적 해석방법을 추가적으로 동원함으로써,앞서 본 법해석의 요청에 부응하는 타당한 해석이 되도록 하여야 한다.한편, 법률의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면원칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나 제한될 수밖에 없고,어떠한 법률의 규정에서 사용된 용어에 관하여 그 법률 및 규정의 입법 취지와 목적을 중시하여 문언의 통상적 의미와 다르게 해석하려 하더라도 당해 법률 내의 다른 규정들 및 다른 법률과의 체계적 관련성 내지 전체 법체계와의 조화를 무시할 수 없으므로,거기에는 일정한 한계가 있을 수밖에 없다.[2] 구 임대주택법(2005. 7. 13. 법률 제7598호로 개정되기 전의 것) 제15조 제1항에서 규정하는 '임차인'이란 어디까지나 그 법률이 정한 요건과 절차에 따라 임대주택에 관하여 임대사업자와 임대차계약을 체결한 당사자 본인으로서의 임차인을 의미하고,이와 달리 당사자 일방의 계약 목적,경제적 부담이나 실제 거주 사실 등을 고려한 '실질적 의미의 임차인'까지 포함한다고 변경,확장 해석하는 것은 법률 해석의 원칙과 기준에 어긋나는 것으로서받아들일 수 없다.
구 임대주택법 제15조 제1항에 따른 '임차인'이란 임대사업자와 임대차계약을 체결한 당사자 본인으로서의 임차인을 의미하고 실질적 의미의 임차인까지 포함한다고 변경, 확장 해석하는 것은 법률 해석의 원칙과 기준에 벗어난다.