한정후견개시
甲이 정신적 제약으로 인하여 사무를 처리할 능력이 부족하다는 이유로 받은 한정후견 개시 및 한정후견인 선임 심판에 대하여 취소를 구한 사안에서,甲이 양극성장애1형의 진단을 받은 사실이 있는 점,제1심법원의 정신감정 결과에서 甲은 양극성정동장애로 인한 정신적 제약으로 인하여 금전관리에 필요한 자기의사결정 및 사무처리에서 타인의 도움이 필요한 상태로,정신적 제약으로 사무를 처리할 능력이 부족하고,병식과 치료에 대한 순응도가 떨어지는 사건본인의 회복을 예측하기는 어렵다는 평가를 받은 점,그 후 현재까지 甲의 상태가 호전되었다고 볼 만한 의미 있는 자료도 없는 점 등을 종합하면,甲이 현재 정신적 제약으로 인하여 사무를 처리할 능력이 부족한 사실을 인정할 수 있으므로,甲에 대하여 한정후견이 개시되어야 하고,제1심법원이 甲의 복리를 위하여 중립적이고객관적인 입장에서 후견사무를 수행할 수 있는 사회복지법인을 甲의 한정후견인으로 선임하여 甲의 법률행위에 대한 일정한 범위의 동의권을 부여한 것은 타당하나,한정후견이 개시된다고 하더라도 피한정후견인은 가정법원이 한정후견인의 동의를 받도록 따로 정한 행위에 대해서만 행위능력이 제한되고,그 외의 법률행위에 대하여는 완전한 행위능력을 갖게 되는바,비록 동의권과 대리권이 기본적으로 구별되고 목적하는 취지가 다르다고 하더라도,피한정후견인이 완전한 행위능력을 갖게 되는 부분에도 한정후견인에게 법정대리권을 부여하게 된다면,피한정후견인의 행위능력을 다시 한 번 불필요하게 제한하게 되고,후견제도의 이념인 '잔존능력의 존중'에도 위배되는 결과를 낳게 되므로,법원이 한정후견인에게 부여한 동의권의 범위를 초과하는 사항에 관하여 대리권을 부여하는 것은 부적법하다는 이유로 제1심법원이 한정후견인에게 부여한 동의권의 범위와 같이 한정후견인의 대리권의 범위를 변경하여야 한다고 한 사례.
甲이 정신적 제약을 이유로 받은 한정후견 개시 및 선임 심판에 대하여 취소를 구한 사항에서, 甲의 정신적 제약에 관한 의료기록과 사무 처리능력 등을 고려할 때 제1심 법원의 처분은 타당하나 한정후견이 개시되어도 피한정후견인은 따로 규정한 행위에 대해서만 행위능력이 제한되기 때문에 피한정후견인이 행위능력을 갖는 부분에도 한정후견인에게 법정대리권을 부여하게 된다면 이는 행위능력을 제한하고, 피한정후견인의 잔존능력을 고려하지 않게 되어 법원이 한정후견인에게 부여한 동의권의 범위를 초과하는 사항에 관하여 대리권을 부여하는 것은 부적법하다는 이유로 제1심법원이 한정후견인에게 부여한 동의권의 범위와 같이 한정후견인의 대리권의 범위를 변경하여야 한다.