상해ㆍ협박(사물에서 발생하는 음향이나 비명소리가 통신비밀보호법에서 보호하는 타인 간의 '대화'에 해당하는지 문제된 사건)
통신비밀보호법 제1조,제3조 제1항 본문,제4조, 제14조 제1항,제2항의 문언,내용, 체계와 입법 취지 등에 비추어 보면,통신비밀보호법에서 보호하는 타인 간의 '대화'는 원칙적으로 현장에 있는 당사자들이 육성으로 말을 주고받는 의사소통행위를 가리킨다.따라서 사람의 육성이 아닌 사물에서 발생하는 음향은 타인 간의 '대화'에 해당하지 않는다.또한 사람의 목소리라고 하더라도 상대방에게 의사를 전달하는 말이 아닌 단순한 비명소리나 탄식 등은 타인과 의사소통을 하기 위한 것이 아니라면특별한 사정이 없는 한 타인 간의 '대화'에 해당한다고 볼 수 없다.한편 국민의 인간으로서의 존엄과 가치를 보장하는 것은 국가기관의 기본적인 의무에 속하고이는 형사절차에서도 구현되어야 한다.위와 같은 소리가 비록 통신비밀보호법에서 말하는 타인 간의 '대화'에는 해당하지 않더라도,형사절차에서 그러한 증거를 사용할 수 있는지는 개별적인 사안에서 효과적인 형사소추와 형사절차상 진실발견이라는 공익과 개인의 인격적 이익 등의 보호이익을 비교형량하여 결정하여야 한다.대화에 속하지 않는 사람의 목소리를 녹음하거나 청취하는 행위가 개인의 사생활의 비밀과 자유 또는 인격권을 중대하게 침해하여 사회통념상 허용되는 한도를 벗어난 것이라면,단지 형사소추에 필요한 증거라는 사정만을 들어 곧바로 형사소송에서 진실발견이라는 공익이 개인의 인격적 이익 등 보호이익보다 우월한 것으로 섣불리 단정해서는 안 된다.그러나 그러한 한도를 벗어난 것이 아니라면위와 같은 목소리를 들었다는 진술을 형사절차에서 증거로 사용할 수 있다.
통신비밀보호법에서 보호하는 대화는 현장의 당사자들이 육성으로 말을 주고받는 의사소통 행위를 가리키는 것이 원칙이고, 사람의 목소리라고 하더라도 의사를 전달하는 말이 아니라 단순한 비명이나 탄식이라면 대화에 해당한다고 볼 수 없지만, 형사절차에서의 공익과 개인적 인격적 이익 등의 보호이익을 비교형량하여 공익이 우선하면 해당 소리를 형사절차에서 증거로 사용할 수 있다.