사용료
[1] 대지사용권은 구분소유자가 전유부분을 소유하기 위하여 건물의 대지에 대하여 갖는 권리로서 반드시 대지에 대한 소유권과 같은 물권에 한정되는 것은 아니고 등기가 되지 않는 채권적 토지사용권도 대지사용권이 될 수 있다.그러나 대지사용권은 권리로서 유효하게 존속하고 있어야 하므로 사후에 효력을 상실하여 소멸한 토지사용권은 더 이상 전유부분을 위한 대지사용권이 될 수 없다.[2] 주택사업공제조합이 甲 주식회사가 신축하는 아파트에 관하여 주택분양보증계약을 체결하면서 분양보증의 이행을 목적으로 아파트 대지 등을 주택사업공제조합에 신탁하기로 하는 내용의 신탁계약을 체결하였고,甲 회사의 부도로 乙 주식회사가 이를 승계하였으나,乙 회사도 부도를 내면서 주택사업공제조합을 승계한 대한주택보증 주식회사가 주택분양보증계약에 따라 아파트를 직접 완공하고소유권보존등기를 마쳤는데,乙 회사의 부도 후 乙 회사가 아파트 부지 중 일부 토지 지상에 신축하고 있던 상가에 관하여 가압류등기의 촉탁을 원인으로 한 소유권보존등기가 乙 회사 앞으로 마쳐졌고,그 후 丙 등이 상가의 각 전유부분을 취득한 사안에서,상가에 관하여 乙 회사 앞으로 소유권보존등기가 마쳐진 무렵 신축자인 乙 회사의 구분소유권이 성립하였고,신탁계약에 따라 乙 회사가 토지를 사용할 권리를 보유하고 있었으므로 대지사용권도 성립하였다고 볼 수 있으나,위 주택분양보증계약 및 신탁계약의 내용을 종합하여 보면,수탁자가 위탁자의 부도 등으로 분양계약서에 의한 계약이행이 불가능하다고 인정하는 경우에는 시행 중인 사업의 중지를 요구할 수 있고,위탁자는 이에 응하여야 하므로,수탁자의 사업 중지 요구가 있으면위탁자의 신탁부동산에 대한 사용권은 소멸한다고 봄이 타당하고,이처럼 사후에 효력을 상실하여 소멸한 토지사용권은 더 이상 상가의 전유부분을 위한 대지사용권이 될 수 없는데,대한주택보증 주식회사가 아파트 공사를 인수하여 진행할 무렵 위탁자인 乙 회사에 대하여 사업 중지 요구를 하여 乙 회사의 신탁부동산에 대한 사용권도 소멸하였다고 볼 여지가 있는데도,이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
대지사용권이란 구분소유자가 전유부분을 '소유하기 위하여' 건물의 대지에 대하여 갖는 권리로서 물권적 토지사용권뿐만 아니라 채권적 토지사용권에도 인정되는 바, 대지사용권을 주장하는 현재 그러한 권리의 효력을 상실하였다면 그 토지부분에 대한 사용권은 더 이상 전유부분을 위한 대지사용권으로 인정될 수 없다.