노동조합설립신고서반려처분취소
[1] 노동조합 및 노동관계조정법 제10조 제1항,제12조 제2항,제3항 제2호,구 노동조합 및 노동관계조정법 시행규칙(2007. 12. 26. 노동부령 제286호로 개정되기 전의 것, 이하 '구 노동조합법 시행규칙'이라고 한다) 제2조의 내용이나 체계,취지 등을 종합하면,구 노동조합법 시행규칙이 제2조 제4호(2010. 8. 9. 고용노동부령 제2호로 삭제되었다)에서 설립신고의 대상이 되는 노동조합이 '2 이상의 사업 또는 사업장의 근로자로 구성된 단위노동조합인 경우 사업 또는 사업장별 명칭,조합원 수, 대표자의 성명'에 관한 서류를 설립신고서에 첨부하여 제출하도록 규정한 것은 상위 법령의 위임 없이 규정한 것이어서,일반 국민에 대하여 구속력을 가지는 법규명령으로서의 효력은 없다.따라서 행정관청은 구 노동조합법 시행규칙 제2조 제4호가 정한 사항에 관한 보완이 이루어지지 아니하였다는 사유를 들어 설립신고서를 반려할 수는 없다.[2] [다수의견] 노동조합 및 노동관계조정법(이하 '노동조합법'이라고 한다) 제2조 제1호,제5조, 제9조, 구 출입국관리법(2010. 5. 14. 법률 제10282호로 개정되기 전의 것)의 내용이나 체계,취지 등을 종합하면,노동조합법상 근로자란 타인과의 사용종속관계하에서 근로를 제공하고그 대가로 임금 등을 받아 생활하는 사람을 의미하며,특정한 사용자에게 고용되어 현실적으로 취업하고 있는 사람뿐만 아니라 일시적으로 실업 상태에 있는 사람이나 구직 중인 사람을 포함하여 노동3권을 보장할 필요성이 있는 사람도 여기에 포함되는 것으로 보아야 한다.그리고 출입국관리 법령에서 외국인고용제한규정을 두고 있는 것은 취업활동을 할 수 있는 체류자격(이하 '취업자격'이라고 한다) 없는 외국인의 고용이라는 사실적 행위 자체를 금지하고자 하는 것뿐이지,나아가 취업자격 없는 외국인이 사실상 제공한 근로에 따른 권리나 이미 형성된 근로관계에서 근로자로서의 신분에 따른 노동관계법상의 제반 권리 등의 법률효과까지 금지하려는 것으로 보기는 어렵다.따라서 타인과의 사용종속관계하에서 근로를 제공하고그 대가로 임금 등을 받아 생활하는 사람은 노동조합법상 근로자에 해당하고,노동조합법상의 근로자성이 인정되는 한,그러한 근로자가 외국인인지 여부나 취업자격의 유무에 따라 노동조합법상 근로자의 범위에 포함되지 아니한다고 볼 수는 없다.[대법관 민일영의 반대의견] 임금 등의 금전적 청산,업무상 재해에 대한 보상 등 위법한 고용의 결과이긴 하지만 되돌릴 수 없는 기왕의 근로 제공이라는 측면에서 취업자격 없는 외국인을 보호하는 것은 별론으로 하더라도,취업자격 없는 외국인은 애당초 '정상적으로 취업하려는 근로자'에 해당할 수 없고 이미 취업한 사람조차도 근로계약의 존속을 보장받지 못할 뿐만 아니라,노동조합법상의 근로자 개념에 포함된다 하여 취업자격을 자동으로 취득하거나 그의 국내 체류가 합법화되는 것도 아니다.이런 마당에 장차 근로관계가 성립 혹은 계속될 것을 전제로 사용자와의 단체교섭이나 단체협약의 체결을 통하여 근로조건을 유지·개선하려 하는 것 자체가 가능한 일인지 의문이다.결국 취업자격 없는 외국인에 대하여는 근로조건의 유지·개선과 지위 향상을 기대할 만한 법률상 이익을 인정하기 어렵고,취업자격 없는 외국인은 노동조합법상 근로자의 개념에 포함되지 않는다.
취업자격 없는 외국인이 노동조합법상 근로자의 개념에 포함되는가 여부에 대하여, 다수의 의견은 취업자격 없는 외국인의 경우에라도 사실상 이미 근로를 제공하였거나 근로관계가 형성된 자라면 그 경우에까지 노동관계법상 근로자로서의 권리 등의 법률효과까지 금지하는 것은 타당하지 않으므로 노동조합법상 근로자의 범위에 포함된다고 봐야한다는 것이나, 애시당초 취업자격 없는 외국인은 정상적으로 취업하려는 근로자에 해당하지 않고 이미 취업한 자라도 근로계약의 존속을 보장할 수 없으므로 이들에 대한 근로조건의 유지 및 개선, 지위향상을 위한 법적 이익이 인정될 수 없어 노동조합법상 근로자에 포함되지 않는다는 것이 반대의 의견이다.