임금
[1] 입법부가 법률로써 행정부에게 특정한 사항을 위임했음에도 불구하고행정부가 정당한 이유 없이 이를 이행하지 않는다면권력분립의 원칙과 법치국가 내지 법치행정의 원칙에 위배되는 것으로서위법함과 동시에 위헌적인 것이 되는바,구 군법무관임용법(1967. 3. 3. 법률 제1904호로 개정되어 2000. 12. 26. 법률 제6291호로 전문 개정되기 전의 것) 제5조 제3항과 군법무관임용 등에 관한 법률(2000. 12. 26. 법률 제6291호로 개정된 것) 제6조가 군법무관의 보수를 법관 및 검사의 예에 준하도록 규정하면서 그 구체적 내용을 시행령에 위임하고 있는 이상,위 법률의 규정들은 군법무관의 보수의 내용을 법률로써 일차적으로 형성한 것이고,위 법률들에 의해 상당한 수준의 보수청구권이 인정되는 것이므로,위 보수청구권은 단순한 기대이익을 넘어서는 것으로서법률의 규정에 의해 인정된 재산권의 한 내용이 되는 것으로 봄이 상당하고,따라서 행정부가 정당한 이유 없이 시행령을 제정하지 않은 것은 위 보수청구권을 침해하는 불법행위에 해당한다.[2] 불법행위로 인한 손해배상청구소송에서 재산적 손해의 발생사실은 인정되나 구체적인 손해의 액수를 증명하는 것이 사안의 성질상 곤란한 경우,법원은 증거조사의 결과와 변론 전체의 취지에 의하여 밝혀진 당사자들 사이의 관계,불법행위와 그로 인한 재산적 손해가 발생하게 된 경위,손해의 성격,손해가 발생한 이후의 여러 정황 등 관련된 모든 간접사실들을 종합하여 손해의 액수를 판단할 수 있고,이러한 법리는 자유심증주의하에서 손해의 발생사실은 입증되었으나사안의 성질상 손해액에 대한 입증이 곤란한 경우 증명도·심증도를 경감함으로써 손해의 공평·타당한 분담을 지도원리로 하는 손해배상제도의 이상과 기능을 실현하고자 함에 그 취지가 있는 것이지,법관에게 손해액의 산정에 관한 자유재량을 부여한 것은 아니므로,법원이 위와 같은 방법으로 구체적 손해액을 판단함에 있어서는,손해액 산정의 근거가 되는 간접사실들의 탐색에 최선의 노력을 다해야 하고,그와 같이 탐색해 낸 간접사실들을 합리적으로 평가하여 객관적으로 수긍할 수 있는 손해액을 산정해야 한다.[3] 행정입법 부작위로 인하여 보수청구권이 침해된 군법무관에 대한 손해배상액을 산정함에 있어서 원심이 구 군법무관임용법(2000. 12. 26. 법률 제6291호 군법무관임용 등에 관한 법률로 전문 개정되기 전의 것) 제5조 제3항과 군법무관임용 등에 관한 법률 제6조의 입법 취지에 따라 제정 가능한 대통령령의 개요에 관한 사정을 충분히 고려하여 합리적이고객관적인 손해액을 산정하였다고 볼 수 없다는 이유로 원심판결을 파기한 사례.
구 군법무관임용법 제5조 제3항과 군법무관임용 등에 관한 법률 제6조가 군법무관의 임금에 관해 규정하면서 시행령에 구체적 내용을 정할 것을 위임하였음에도 행정부가 정당한 이유 없이 시행령을 제정하지 않은 것은 위 법률의 규정들에 의해 인정된 보수청구권을 침해하는 것으로서 위법하다.