사기
[1] 형사소송법은 피고인을 소환함에 있어서는 법률이 정한 방식에 따라 작성된 소환장을 송달하여야 한다고 정하면서(제73조, 제74조, 제76조 제1항),다만 피고인이 기일에 출석한다는 서면을 제출하거나 출석한 피고인에 대하여 차회기일을 정하여 출석을 명한 때,구금된 피고인에 대하여 교도관을 통하여 소환통지를 한 때,법원의 구내에 있는 피고인에 대하여 공판기일을 통지한 때 등에는 소환장의 송달과 동일한 효력을 인정하고 있다(제76조 제2항 내지 제5항, 제268조).위와 같은 관련 규정의 문언과 취지,그리고 피고인과 달리 공판기일 출석의무가 없는 검사·변호인 등의 소송관계인에 대해서는 소환을 하는 대신 공판기일을 통지하도록 하고 있는 점(형사소송법 제267조 제3항) 등을 종합하면,피고인에 대한 공판기일 소환은 형사소송법이 정한 소환장의 송달 또는 이와 동일한 효력이 있는 방법에 의하여야 하고,그 밖의 방법에 의한 사실상의 기일의 고지 또는 통지 등은 적법한 피고인 소환이라고 할 수 없다.[2] 피고인이 원심 공판기일에 불출석하자,검사가 피고인과 통화하여 피고인이 변호인으로 선임한 甲 변호사의 사무소로 송달을 원하고 있음을 확인하고피고인의 주소를 甲 변호사 사무소로 기재한 주소보정서를 원심에 제출하였는데,그 후 甲 변호사가 사임하고새로이 乙 변호사가 변호인으로 선임된 사안에서,검사가 피고인의 주소로서 보정한 甲 변호사 사무소는 피고인의 주소,거소, 영업소 또는 사무소 등의 송달장소가 아니고,피고인이 형사소송법 제60조에 따라 송달영수인과 연명하여 서면으로 신고한 송달영수인의 주소에도 해당하지 아니하며,달리 그곳이 피고인에 대한 적법한 송달장소에 해당한다고 볼 자료가 없으므로,원심이 피고인에 대한 공판기일소환장 등을 甲 변호사 사무소로 발송하여 그 사무소 직원이 수령하였더라도 형사소송법이 정한 적법한 방법으로 피고인의 소환이 이루어졌다고 볼 수 없다는 이유로,이와 달리 본 원심의 조치에 소송절차에 관한 법령을 위반한 잘못이 있다고 한 사례.
형사소송법 제267조 제3항은 공판기일의 출석의무자인 피고인에 대하여는 소환을 하는 것과 달리 출석의무가 없는 검사나 변호인 등의 소송관계인에 대해서는 공판기일을 통지함에 그치도록 규정하고 있는 바, 피고인에 대하여 소환이 적법하게 이루어졌다고 하기 위해서는 소환장을 송달하거나 그와 동일한 효력이 있는 형사소송법상의 방법에 따라야 하고, 사실상 기일을 고질하거나 통지하는 등 그밖의 방법에 따르는 것은 피고인을 적법하게 소환하였다고 볼 수 없다.