덤핑방지관세부과처분취소
[1] 관세법 제53조,제54조는 조사대상공급자에게 덤핑방지관세의 부과 절차상 잠정조치의 대상 또는 협상 상대방으로서의 법적 지위를 부여하고 있는 점 및 관세법 제50조 제1항 소정의 관세율표에 의한 기본세율 및 잠정세율과는 달리 덤핑방지관세는 덤핑으로 인하여 국내산업에 실질적인 피해가 있다고 인정되는 경우에 그 물품과 공급자 또는 공급국을 지정하여 당해 물품에 대하여 부과되는 것이기 때문에 그 물품의 우리나라에 대한 수출에 직접적인 영향을 미친다는 점 등을 종합하여 보면,재정경제부령 제330호 '관세법 제51조의 규정에 의한 인도네시아·중국산 정보용지 및 백상지에 대한 덤핑방지관세 부과에 관한 규칙'은 항고소송의 대상이 되는 행정처분에 해당한다.[2] 우리나라에 정보용지 및 백상지를 수출하는 인도네시아의 회사들이 동일한 그룹에 속하는 자회사들로서 모두 한 회사의 지배하에 놓여 있는 점,위 회사들의 경영진 가운데 상당수가 상호 임원 또는 관리자의 지위를 겸직하고 있는 점,위 회사들 상호간 교차판매가 이루어지고 있는 점,위 회사들이 조사대상물품을 대부분 동일한 관계회사를 통하여 판매하고 있고 그 판매가격을 통제할 수 있는 지위에 있는 점 및 위 회사들과 같이 조사대상업체들이 특수관계에 있는 경우 각 회사의 덤핑률을 가중평균한 단일 덤핑률을 산정하여 덤핑방지관세를 부과하지 않는다면덤핑판정을 받지 않거나 덤핑률이 낮게 부과된 수출업체를 통하여 우회수출을 할 때에 덤핑방지관세 부과의 실효를 거두지 못할 것이라는 점 등을 종합하여,재정경제부장관이 독립된 법인격을 가진 복수의 공급자들인 위 회사들을 단일한 경제적 실체로 인정하여 단일 덤핑방지관세율을 결정할 정당한 사유가 있다고 한 사례.[3] 무역위원회가 덤핑방지관세의 부과를 위한 덤핑사실의 조사,덤핑으로 인한 산업피해의 조사·판정,덤핑방지조치의 건의 등의 업무를 수행함에 있어 관세법 시행령 및 '1994년 관세 및 무역에 관한 일반협정(General Agreement on Tariffs and Trade, GATT 1994) 제6조의 이행에 관한 협정'의 관련 규정을 준수하여 이용가능한 자료를 사용하였고 조사대상공급자들에 대하여도 관련 절차를 충분히 이행하였다고 본 사례.
덤핑방지 관세 부과에 관한 규칙은 항고소송의 대상이 되는 행정처분에 해당하는바 위 회사들이 조사대상물품을 대부분 동일한 관계회사를 통하여 판매하고 있고 특수관계에 있는 경우 각 회사의 덤핑률을 가중평균한 단일 덤핑률을 산정하여 덤핑방지관세를 부과하지 않는다면 재정경제부장관이 독립된 법인격을 가진 복수의  공급자들인 위 회사들을 단일한 실체로 보아 단일 덤핑방지관세율을 결정할 정당한 사유가 있다.