손해배상(기)
[1] 손해배상책임이 인정되는 경우 법원은 손해액에 관한 당사자의 주장과 증명이 미흡하더라도 적극적으로 석명권을 행사하여 증명을 촉구하여야 하고,경우에 따라서는 직권으로 손해액을 심리·판단하여야 한다.[2] 채무불이행이나 불법행위로 인한 손해배상청구소송에서 재산적 손해의 발생사실이 인정되나 구체적인 손해의 액수를 증명하는 것이 사안의 성질상 곤란한 경우,법원은 증거조사의 결과와 변론 전체의 취지에 의하여 밝혀진 당사자들 사이의 관계,채무불이행이나 불법행위와 그로 인한 재산적 손해가 발생하게 된 경위,손해의 성격,손해가 발생한 이후의 제반 정황 등 관련된 모든 간접사실들을 종합하여 적당하다고 인정되는 금액을 손해의 액수로 정할 수 있다.민사소송법 제202조의2는 종래의 판례를 반영하여 '손해배상 액수의 산정'이라는 제목으로 "손해가 발생한 사실은 인정되나 구체적인 손해의 액수를 증명하는 것이 사안의 성질상 매우 어려운 경우에 법원은 변론 전체의 취지와 증거조사의 결과에 의하여 인정되는 모든 사정을 종합하여 상당하다고 인정되는 금액을 손해배상 액수로 정할 수 있다."라고 정하고 있다.이 규정은 특별한 정함이 없는 한 채무불이행이나 불법행위로 인한 손해배상뿐만 아니라 특별법에 따른 손해배상에도 적용되는 일반적 성격의 규정이다.손해가 발생한 사실이 인정되나 구체적인 손해의 액수를 증명하는 것이 매우 어려운 경우에는 법원은 손해배상청구를 쉽사리 배척해서는 안 되고,적극적으로 석명권을 행사하여 증명을 촉구하는 등으로 구체적인 손해액에 관하여 심리하여야 한다.그 후에도 구체적인 손해액을 알 수 없다면손해액 산정의 근거가 되는 간접사실을 종합하여 손해액을 인정할 수 있다.[3] 甲이 乙 주식회사와 건물 리노베이션과 증축에 관한 설계 및 감리계약을 체결하였다가 해지한 후 乙 회사와 건축사인 丙을 상대로 설계도면의 하자를 이유로 손해배상을 구한 사안에서,甲이 설계도면의 하자를 보수하는 비용을 지급한 것으로 볼 여지가 있으므로 원심으로서는 손해액에 관하여 적극적으로 석명권을 행사하고증명을 촉구하여 이를 밝히거나,제출된 증거와 당사자의 주장,甲과 乙 회사 등의 관계,손해 발생 경위,손해의 성격,손해가 발생한 이후의 여러 정황 등 관련된 모든 간접사실을 종합하여 손해액을 인정하였어야 하는데도,이러한 조치를 하지 않고 손해액에 관한 주장과 증명이 없다는 이유로 甲의 손해배상청구를 배척한 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
법원은 구체적인 손해의 액수를 증명하는 데 어려움이 있다 하더라도 손해배상청구를 배척해서는 안 되며 적극적으로 그 구체적인 손해액을 심리해야 하고, 그럼에도 불구하고 이를 판단함이 쉽지 않을 경우 손해액 산정의 근거가 되는 간접사실까지 모두 종합하여야 함이 마땅한데, 甲이 乙 주식회사와 건물 리노베이션 및 증축에 관한 설계 및 감리계약을 체결했다가 해지한 후 乙 회사와 건축사인 丙에게 설계도면에  하자가 있음을 이유로 손해배상을 청구한 사안에 있어, 원심은 그 손해액에 대해 적극적인 석명권을 행사하거나 간접사실을 종합한 손해액을 인정하는 등의 조치를 취하지 않고 그 손해배상청구를 배척하였으므로 해당 원심판단에는 법리 오해의 위법이 있다고 판단함이 옳다.