손해배상(기)
[1] 행정심판의 재결은 피청구인인 행정청을 기속하는 효력을 가지므로 재결청이 취소심판의 청구가 이유 있다고 인정하여 처분청에 처분을 취소할 것을 명하면처분청으로서는 재결의 취지에 따라 처분을 취소하여야 하지만,나아가 재결에 판결에서와 같은 기판력이 인정되는 것은 아니어서 재결이 확정된 경우에도 처분의 기초가 된 사실관계나 법률적 판단이 확정되고 당사자들이나 법원이 이에 기속되어 모순되는 주장이나 판단을 할 수 없게 되는 것은 아니다.[2] 행정청의 처분을 구하는 신청에 대하여 상당한 기간 처분 여부 결정이 지체되었다고 하여 곧바로 공무원의 고의 또는 과실에 의한 불법행위를 구성한다고 단정할 수는 없고,행정처분의 담당공무원이 보통 일반의 공무원을 표준으로 하여 볼 때 객관적 주의의무를 결하여 처분 여부 결정을 지체함으로써 객관적 정당성을 상실하였다고 인정될 정도에 이른 경우에 비로소 국가배상법 제2조가 정한 국가배상책임의 요건을 충족한다.이때 객관적 정당성을 상실하였는지는 신청의 대상이 된 처분이 기속행위인지 재량행위인지 등 처분의 성질,처분의 지연에 따라 신청인이 입은 불이익의 내용과 정도,행정처분의 담당공무원이 정당한 이유 없이 처리를 지연하였는지 등을 종합적으로 고려하되,손해의 전보책임을 국가 또는 지방자치단체에게 부담시킬 만한 실질적인 이유가 있는지도 살펴서 판단하여야 한다.여기서 정당한 이유 없이 처리를 지연하였는지는 법정 처리기간이나 통상적인 처리기간을 기초로 처분이 지연된 구체적인 경위나 사정을 중심으로 살펴 판단하되,처분을 아니하려는 행정청의 악의적인 동기나 의도가 있었는지,처분 지연을 쉽게 피할 가능성이 있었는지 등도 아울러 고려할 수 있다.
행정심판의 재결은 피청구인인 행정청을 기속하는 효력을 가지며 판결과 같은 기판력이 인정되지는 않으므로 재결이 확정된 경우에도 처분의 기초가 되는 사실관계나 법률적 판단이 확정되고 당사자들이나 법원이 이를 기속되는 것은 아닌바, 행정청의 처분을 구하는 신청을 함에 있어서 상당한 기간 처분 여부 결정이 지체되었다고 하여 곧바로 공무원의 고의 또는 과실에 의한 불법행위를 구성한다고 볼 수 없고 객관적 주의의무를 결하여 처분 여부 결정을 지체함으로써 객관적 정당성을 상실하였다고 인정될 정도에 이를 경우에 비로소 담당공무원을 상대로 국가배상책임의 요건에 해당한다고 본 사례입니다.