공사금
피고가 공급한 건축자재가 여관증축공사현장에 소요되는 것이었다면특단의 사정이 없는 한 그 건축자재의 매수인은 그 건축공사의 시공자라고 보아야 할 것인 바,기록에 의하면위 공사의 시공자는 소외 갑이고원고는 그의 고용인에 불과하다는 취지의 증거들이 있음에도 뚜렷한 이유없이 이를 모두 배척하고피고의 남편 을의 증언,즉 갑이 신용이 없는 터에 원고가 대금을 지급하겠다고 하므로 원고에게 외상판매하였다는 증언에 터잡아(원고가 건축공사와 어떤 관계에 있어서 피고로부터 그에 소요되는 건축자재를 외상구입했는지에 관하여 더 심리하여 보지도 아니한 채) 원고를 위 건축자재의 매수인이라고 인정한 원심의 조치는 채증법측에 위배하였거나 심리미진의 위법을 범하였다고 할 것이다.
피고가 공급한 건축자재가 여관증축공사현장에 소요되는 것이었다면 그 건축자재의 매수인은 건축공사의 시공자 이므로 갑이 신용이 없어 원고가 대금을 지급하겠다고 하므로 원고에게 외상판매하였다는 증언에 의해 원고를 위 건축자재의 매수인이라고 인정한 원심은 채증법측 위배와 심리미진의 위법을 범했다고 할 것이다.