배당 이의
[1] 민법 제482조 제2항 제1호와 제2호에서 보증인에게 대위권을 인정하면서도 제3취득자는 보증인에 대하여 채권자를 대위할 수 없다고 규정한 까닭은,제3취득자는 등기부상 담보권의 부담이 있음을 알고 권리를 취득한 자로서 그 담보권의 실행으로 인하여 예기치 못한 손해를 입을 염려가 없고,또한 저당부동산에 대하여 소유권,지상권 또는 전세권을 취득한 제3자는 저당권자에게 그 부동산으로 담보된 채권을 변제하고저당권의 소멸을 청구할 수 있으며( 민법 제364조),저당물의 제3취득자가 그 부동산의 보존,개량을 위하여 필요비 또는 유익비를 지출한 때에는 저당물의 경매대가에서 우선상환을 받을 수 있도록( 민법 제367조) 하는 등 그 이익을 보호하는 규정도 마련되어 있으므로,변제자대위와 관련해서는 제3취득자보다는 보증인을 보호할 필요가 있기 때문이다.그러나 저당부동산에 대하여 후순위 근저당권을 취득한 제3자는 민법 제364조에서 정한 저당권소멸청구권을 행사할 수 있는 제3취득자에 해당하지 아니하고,달리 선순위 근저당권의 실행으로부터 그의 이익을 보호하는 규정이 없으므로 변제자대위와 관련해서 후순위 근저당권자보다 보증인을 더 보호할 이유가 없으며,나아가 선순위 근저당권의 피담보채무에 대하여 직접 보증책임을 지는 보증인과 달리 선순위 근저당권의 피담보채무에 대한 직접 변제책임을 지지 않는 후순위 근저당권자는 보증인에 대하여 채권자를 대위할 수 있다고 봄이 타당하므로,민법 제482조 제2항 제2호의 제3취득자에 후순위 근저당권자는 포함되지 아니한다.[2] 민법 제482조 제2항 제2호의 제3취득자에 후순위 근저당권자가 포함되지 않음에도 같은 항 제1호의 제3자에는 후순위 근저당권자가 포함된다고 하면,후순위 근저당권자는 보증인에 대하여 항상 채권자를 대위할 수 있지만 보증인은 후순위 근저당권자에 대하여 채권자를 대위하기 위해서는 미리 대위의 부기등기를 하여야만 하므로 보증인보다 후순위 근저당권자를 더 보호하는 결과가 되는데,이러한 결과는 법정대위자인 보증인과 후순위 근저당권자 간의 이해관계를 공평하고합리적으로 조절하기 위한 민법 제482조 제2항 제1호와 제2호의 입법 취지에 부합하지 않을뿐더러 후순위 근저당권자는 통상 자신의 이익을 위하여 선순위 근저당권의 담보가치를 초과하는 담보가치만을 파악하여 담보권을 취득한 자에 불과하므로 변제자대위와 관련해서 후순위 근저당권자를 보증인보다 더 보호할 이유도 없다.이러한 사정들과 민법 제482조 제2항 제1호와 제2호가 상호작용하에 법정대위자 중 보증인과 제3취득자의 이해관계를 조절하는 규정인 점 등을 종합하여 보면,보증인은 미리 저당권의 등기에 그 대위를 부기하지 않고서도 저당물에 후순위 근저당권을 취득한 제3자에 대하여 채권자를 대위할 수 있다고 할 것이므로민법 제482조 제2항 제1호의 제3자에 후순위 근저당권자는 포함되지 않는다.
민법 제482조 제2항 제1호와 제2호에서 보증인에게 대위권을 인정하면서 제3취득자는 보증인에 대해 채권자를 대위할 수 없다고 규정한 것은 변제자 대위와 관련해서 제3취득자보다는 보증인을 보호할 필요가 있기 때문이나, 저당부동산에 대해 후순위 근저당권을 취득한 제3자는 민법 제364조에 정한 저당권소멸청구권을 행사할 수 있는 제3취득자에 해당하지 않고, 달리 선순위 근저당권의 실행으로부터 그의 이익을 보호하는 규정이 없으므로 변제자대위 관련하여 후순위 근저당권자보다 보증인을 더 보호할 이유가 없으므로, 민법 제482조 제2항 제2호의 제3취득자에 후순위 근저당권자는 포함되지 않는다.