등록무효(특)
[1] 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것) 제36조를 적용하기 위한 전제로서 두 발명이 서로 동일한 발명인지 여부는 대비되는 두 발명의 실체를 파악하여 따져보아야 할 것이지 표현양식에 따른 차이에 따라 판단할 것은 아니므로,대비되는 두 발명이 각각 물건의 발명과 방법의 발명으로 서로 발명의 범주가 다르다고 하여 곧바로 동일한 발명이 아니라고 단정할 수 없다.[2] 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것) 제36조 제3항 등의 적용에 있어 특허권이나 실용신안권의 포기에 의하여 경합출원의 하자가 치유되어 제3자에 대한 관계에서 특허권의 효력을 주장할 수 있다고 보는 것은 명문의 근거가 없을 뿐만 아니라 권리자가 포기의 대상과 시기를 임의로 선택할 수 있어 권리관계가 불확정한 상태에 놓이게 되는 등 법적 안정성을 해칠 우려가 있는 점,특허권이나 실용신안권의 포기는 그 출원의 포기와는 달리 소급효가 없음에도 결과적으로 그 포기에 소급효를 인정하는 셈이 되어 부당하며,나아가 특허권 등의 포기는 등록만으로 이루어져 대외적인 공시방법으로는 충분하지 아니한 점 등을 종합하여 보면,출원이 경합된 상태에서 등록된 특허권이나 실용신안권 중 어느 하나에 대하여 사후 권리자가 그 권리를 포기하였다고 하더라도 경합출원으로 인한 하자가 치유된다고 보기는 어렵다.
구 특허법 제36조를 적용하기 위한 전제로서 두 발명이 서로 동일한 발명인지의 여부를 판단하기 위해서는 각각의 실체를 따져보아야 하기 때문에, 대비되는 두 발명의 범주가 다르다고 하더라도 그것만으로 동일한 발명이 아니라고 단정할 수는 없는 한편, 특허권이나 실용신안권의 포기에 의하여 경합출원의 하자가 치유되어 특허권의 효력을 주장할 볼 수 있을 만한 명문의 근거가 없는 점 및 권리자로 하여금 포기의 대상과 시기를 마음대로 선택할 수 있도록 하여 권리관계가 불확실한 상태에 놓이게 될 우려가 있는 점 등을 고려하건대 출원이 경합된 경우 사후 권리자가 등록된 특허권이나 실용신안권 중 하나의 권리를 포기함으로써 경합출원으로 인한 하자가 치유된다고 볼 수는 없다.