어보반환청구
甲이 미국의 인터넷 경매사이트에서 '일본 석재 거북(Japanese Hardstone Turtle)'이라는 제목으로 경매에 부친 물건을 낙찰받아 국내로 반입한 다음,전문가들에게 확인한 결과 위 물건이 '인조계비 장렬왕후 어보'인 사실을 확인하였고,국립고궁박물관에 어보를 매수할 것을 신청한 후 인도하였는데,국립고궁박물관이 심의한 결과 어보가 인조계비 장렬왕후 어보로서 도난품에 해당한다는 이유로 매입 및 반환을 거부하자 대한민국을 상대로 하여 주위적으로 어보의 반환을,예비적으로 매도신청가액 상당의 손해배상을 구한 사안에서,어보는 대한민국이 소유·관리하던 중 6·25 전쟁 당시 도난당한 다음 미국 등 해외로 반출되었다고 추인할 수 있으므로 도품에 해당하는데,甲이 경매사이트에서 어보를 낙찰받을 당시 어보가 미국 버지니아주에 있었고,그 후 甲이 어보를 국내로 반입하였으므로,甲이 어보에 관한 소유권을 취득하였는지 여부에 관한 준거법은 원인된 행위 또는 사실의 완성 당시 목적물의 소재지법인 미국 버지니아주법인바,영미법에서는 도품에 관하여 '누구도 자신이 가지지 않는 것을 양도할 수 없다(nemo dat quod non habet)'는 원칙이 지배하고 있어 도품에 대한 선의취득을 인정하고 있지 않고,버지니아주법 또한 도품에 대한 선의취득을 인정하지 않고 있어 甲이 비록 경매사이트에서 어보를 낙찰받았다고 하더라도 어보는 도품이어서 甲이 버지니아주법에 따라 어보에 관한 소유권을 취득하지 못하였으므로,甲의 반환 청구는 이유 없고,제반 사정 등에 비추어 보면甲이 어보에 관하여 어떠한 재산권을 가진다고 볼 수 없으며,대한민국 산하 국립고궁박물관이 甲에게 어보에 관한 대가를 지급하지 않은 채 반환을 거부하는 것이 불법행위를 구성한다고 보기 어렵다고 한 사례.
당사자가 물건에 대한 소유권을 취득하였는지 여부에 관한 준거법은 행위시의 목적물 소재지법이며, 이때의 준거법인 버지니아주법을 살펴보면 도품에 대한 선의취득을 인정하지 않고 있으므로 甲의 도품인 어보에 대한 소유권을 취득할 수 없다.