특허권침해금지등
[1] 감광드럼에 관한 물건의 발명인 특허발명의 청구항의 기재에 의하면감광드럼을 실제로 사용함에 있어서 이를 부품으로 하는 화상형성장치 또는 주조립체에 결합하여 사용할 것이 분명하더라도,특허발명의 기술적 특징을 갖춘 감광드럼을 특허권자의 허락 없이 업(業)으로서 생산하였다면바로 특허침해가 완성되고,그 감광드럼을 생산한 후에 현실적으로 이를 부품으로 하는 화상형성장치 등에 결합하여 사용하여야만 비로소 특허침해가 성립하는 것은 아니라고 본 사례.[2] 특허권 등의 침해로 인한 손해액의 추정에 관한 특허법 제128조 제2항에서 말하는 이익은 침해자가 침해행위에 따라 얻게 된 것으로서그 내용에 특별한 제한은 없으나,이 규정은 특허권자에게 손해가 발생한 경우에 그 손해액을 평가하는 방법을 정한 것에 불과하여 침해행위에도 불구하고특허권자에게 손해가 없는 경우에는 적용될 여지가 없으며,다만 손해의 발생에 관한 주장·입증의 정도에 있어서는 경업관계 등으로 인하여 손해 발생의 염려 내지 개연성이 있음을 주장·입증하는 것으로 충분하다.[3] 특허침해행위로 인한 수입액에서 그에 상응하는 비용을 공제하는 방법으로 특허법 제128조 제2항에 의한 특허권자의 손해액을 산정함에 있어서 위 비용산출의 계산방식이 자백의 대상이 아니라고 한 사례.
특허발명의 기술적 특징을 갖춘 감광드럼을 특허권자 허락 없이 업무로 생산하면 특허팀해가 된도 생산 후 이를 부품으로 하는 장치에 결합하여 사용하는 경우는 특허침해가 아니라고 보는데 특허권 침해로 인한 손해액의 추정에서 이익은 침해자가 침해행위로 얻게된 것으로 내용에는 제한이 없으면 주장 입증 정도에 있어서 손해발생의 염려 내지 개연성이 있음을 주장 입증하는 것으로 충분하다.