강도상해·특수강도·특수절도·여신전문금융업법위반·절도·도로교통법위반(무면허운전)
[1] 예금주인 현금카드 소유자를 협박하여 그 카드를 갈취한 다음 피해자의 승낙에 의하여 현금카드를 사용할 권한을 부여받아 이를 이용하여 현금자동지급기에서 현금을 인출한 행위는 모두 피해자의 예금을 갈취하고자 하는 피고인의 단일하고계속된 범의 아래에서 이루어진 일련의 행위로서 포괄하여 하나의 공갈죄를 구성하므로,현금자동지급기에서 피해자의 예금을 인출한 행위를 현금카드 갈취행위와 분리하여 따로 절도죄로 처단할 수는 없다.왜냐하면 위 예금 인출 행위는 하자 있는 의사표시이기는 하지만 피해자의 승낙에 기한 것이고,피해자가 그 승낙의 의사표시를 취소하기까지는 현금카드를 적법,유효하게 사용할 수 있으므로,은행으로서도 피해자의 지급정지 신청이 없는 한 그의 의사에 따라 그의 계산으로 적법하게 예금을 지급할 수밖에 없기 때문이다.[2] 강도죄는 공갈죄와는 달리 피해자의 반항을 억압할 정도로 강력한 정도의 폭행·협박을 수단으로 재물을 탈취하여야 성립하므로,피해자로부터 현금카드를 강취하였다고 인정되는 경우에는 피해자로부터 현금카드의 사용에 관한 승낙의 의사표시가 있었다고 볼 여지가 없다.따라서 강취한 현금카드를 사용하여 현금자동지급기에서 예금을 인출한 행위는 피해자의 승낙에 기한 것이라고 할 수 없으므로,현금자동지급기 관리자의 의사에 반하여 그의 지배를 배제하고그 현금을 자기의 지배하에 옮겨 놓는 것이 되어서 강도죄와는 별도로 절도죄를 구성한다.
강도가 피해자의 현금카드를 강취하고 이를 사용하여 현금자동지급기에서 예금을 인출한 경우, 피해자가 현금카드 사용을 승낙했다고 볼 수 없으므로 위법성조각사유인 '피해자의 승낙'에 해당하지 않고, 현금자동지급기 관리자의 의사에 반하여 그 현금을 자신에게 옮기는 것이 되므로 별도의 절도죄가 성립한다.