강도상해
[다수의견]가. 유죄로 확정된 장물취득죄와 이 사건 강도상해죄는 범행일시가 근접하고위 장물취득죄의 장물이 이 사건 강도상해죄의 목적물 중 일부이기는 하나,그 범행의 일시,장소가 서로 다르고,강도상해죄는 피해자를 폭행하여 상해를 입히고 재물을 강취하였다는 것인 데 반하여 위 장물취득죄는 위와 같은 강도상해의 범행이 완료된 이후에 강도상해죄의 범인이 아닌 피고인이 다른 장소에서 그 장물을 교부받았음을 내용으로 하는 것으로서 그 수단,방법, 상대방 등 범죄사실의 내용이나 행위가 별개이고,행위의 태양이나 피해법익도 다르고 죄질에도 현저한 차이가 있어,위 장물취득죄와 이 사건 강도상해죄 사이에는 동일성이 있다고 보기 어렵고,따라서 피고인이 장물취득죄로 받은 판결이 확정되었다고 하여 강도상해죄의 공소사실에 대하여 면소를 선고하여야 한다거나 피고인을 강도상해죄로 처벌하는 것이 일사부재리의 원칙에 어긋난다고는 할 수 없다.나. 공소사실이나 범죄사실의 동일성은 형사소송법상의 개념이므로 이것이 형사소송절차에서 가지는 의의나 소송법적 기능을 고려하여야 할 것이고,따라서 두 죄의 기본적 사실관계가 동일한가의 여부는 그 규범적 요소를 전적으로 배제한 채 순수하게 사회적,전법률적인 관점에서만 파악할 수는 없고,그 자연적, 사회적 사실관계나 피고인의 행위가 동일한 것인가 외에 그 규범적 요소도 기본적 사실관계 동일성의 실질적 내용의 일부를 이루는 것이라고 보는 것이 상당하다.[반대의견]가. 강도상해죄는 강도죄와 상해죄의 결합범이고강도죄는 절도죄와 폭행 또는 협박죄의 결합범의 형태를 갖추고 있는 것으로서실체적으로는 수개의 행위를 법률적 관점에서 하나의 행위로 파악하고 있는 데 지나지 아니하므로,강도상해죄가 절도죄의 경우와는 달리 장물죄와의 사이에 피해법익이 다르고 죄질에 현저한 차이가 있다는 것만으로이 사건 범죄사실의 동일성을 부인할 이유는 되지 않는다.금품을 강취한 후 그 장물을 분배하는 일련의 범죄행위는 이를 생활의 한 단면으로 보아야 할 것이고,한편 공소사실의 동일성이 인정되는 한 공소장의 변경을 허용할 수 있어 기판력이 미치는 범위와 공소장변경이 허용되는 범위는 일치한다고 보아야 하는바,생활의 한 단면내의 어느 한 행위(장물죄)에 대하여 재판절차를 마친 이상 피고인에게는 그 단면내의 모든 행위에 대하여 소추 재판의 위험이 따랐다고 하여야 할 것인데 실제로 소추 재판된 행위(장물죄)가 같은 단면내의 다른 행위(강도죄)와 비교하여 피해법익에 있어서 완전히 겹쳐지지 않는 부분이 있다는 이유만으로 그 다른 행위(강도죄)에 대해 다시 논할 수 있다는 것은 방대한 조직과 법률지식을 갖춘 국가기관이 형사소추를 거듭 행함으로써 무용의 절차를 되풀이하면서 국민에 대해 정신적,물질적 고통을 주게 하는 것이며,한편으로는 수사기관으로 하여금 사건을 1회에 완전히 해결하려 하지 않게 함과 아울러 이를 악용하게 할 소지마저 있다.나. 기본적사실관계동일설을 취하는 경우에는 그 사실의 기초가 되는 사회적 사실관계가 기본적인 점에서 동일한가의 여부를 구체적 사실에 관하여 개별적으로 판단하여 결정하여야 하는 것으로서기본적 사실관계의 동일성 여부를 판단함에 있어서는 일체의 법률적 관점을 배제하고순수하게 자연적,전법률적 관점에서 범죄사실의 동일성을 판단하고자 하는 것이고규범적 요소는 고려되지 아니함이 원칙이다.
두 죄의 기본적 사실관계가 동일한가의 여부는 그 자연적, 사회적 사실관계나 피고인 행위의 동일성 외에 그 규범적 요소도 실질적 내용의 일부를 이루는 것이라고 보는 것이 상당하므로, 유죄로 확정된 장물취득죄와 이 사건 강도상해죄의 범죄사실의 내용, 행위의 태양이나 피해법익 등을 비교해보았을 때 현저한 차이가 있어 동일성이 있다고 보기 어려우므로 피고인이 장물취득죄로 받은 판결이 확정되었다고 하여 피고인을 강도상해죄로 처벌하는 것이 일사부재리의 원칙에 어긋난다고 할 수 없다.