매매대금반환
[1] 국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률에 따라 국가가 당사자가 되는 이른바 공공계약은 사경제 주체로서 상대방과 대등한 위치에서 체결하는 사법상 계약으로서 본질적인 내용은 사인 간의 계약과 다를 바가 없으므로,그에 관한 법령에 특별한 정함이 있는 경우를 제외하고는 사적 자치와 계약자유의 원칙 등 사법의 원리가 그대로 적용된다.[2] 법 해석은 가능한 한 법률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을 원칙으로 하여야 한다.[3] 甲이 국가와 체결한 국유임산물 매각계약의 계약조건에서 '소관 관서의 장은 매수자가 산림관계법령 또는 계약사항을 위반한 때에는 계약을 해제할 수 있으며,이때 계약보증금,기납된 대금 및 매각임산물은 국고에 귀속할 수 있다'는 내용을 규정하고 있었는데,국가가 甲이 계약에서 정한 기한 내 반출의무를 위반하였다는 이유로 계약을 해제하고매각대금 등을 국고에 귀속하자 甲이 국가를 상대로 미반출산물에 상당하는 매각대금 등의 반환을 구한 사안에서,위 국유임산물 매각계약은 甲과 국가가 사경제 주체로서 대등한 위치에서 체결한 사법상 계약으로서 계약조건의 매각대금 국고귀속 조항은 문언 그대로 甲이 계약사항을 위반하여 계약이 해제된 경우에 적용되는 것으로 해석되고,계약조건이나 관련 법령의 내용을 모두 살펴보더라도 매수인의 기한 내 반출의무 위반으로 인해 계약이 해제되는 경우에는 손상 또는 부패되었거나 손상 또는 부패할 우려가 있는 국유임산물이 아닌 한 적용되지 않는다는 내용은 포함되어 있지 않은 것으로 보이며,그와 같이 해석하여야 할 객관적인 근거 역시 찾아보기 어려운데도,이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
국가가 당사자가 되는 공공계약은 사법상 계약과 본질이 다를 바가 없기에, 사적자치와 계약자유원칙 등의 사법원리가 그대로 적용되는데, 국가와 갑의 계약에서 손상이나 부패 위험이 있는 국유임산물이 아닌데 계약을 해제할 수 있다는 내용은 포함되어 있지 않은 것으로 보이기에 갑이 국유임산물 기한 내 반출의무를 위반했다고 할 수 없다.