소유권이전등기말소
[1] 채무자 소유의 부동산을 시효취득한 채권자의 공동상속인이 채무자에 대한 소유권이전등기청구권을 피보전채권으로 하여 제3채무자를 상대로 채무자의 제3채무자에 대한 소유권이전등기의 말소등기청구권을 대위행사하는 경우,공동상속인은 자신의 지분 범위 내에서만 채무자의 제3채무자에 대한 소유권이전등기의 말소등기청구권을 대위행사할 수 있고,지분을 초과하는 부분에 관하여는 채무자를 대위할 보전의 필요성이 없다.[2] 甲이 乙의 丙에 대한 점유취득시효를 원인으로 한 소유권이전등기청구권 중 일부 지분을 상속받았다고 주장하면서 丁을 상대로 丙의 丁에 대한 소유권이전등기의 말소등기청구권을 대위하여 전부 말소를 구한 사안에서,甲의 상속지분을 넘는 부분에 관하여는 보전의 필요성이 없다는 점을 지적하거나 甲이 주장한 상속지분이 증거에 의하여 인정되는 상속지분과 일치하지 아니함에도 아무런 석명을 하지 아니한 채 甲이 주장하는 지분을 초과하는 부분에 관하여 보전의 필요성이 없다는 이유로 소를 각하한 원심판결에 석명의무를 다하지 아니하여 심리를 제대로 하지 않은 잘못이 있다고 한 사례.
공동상속인은 그 지분 범위에서만 채무자의 제3채무자에게 소유권이전등기의 말소등기청구권을 대위행사 할 수 있기 때문에 갑이 을의 병에 대한 점유취득 시효를 원인으로 한 소유권이전등기청구권 중 일부를 상속받았다고 하며 정을 상대로 병의 소유권이전등기의 말소등기청구권 대위로 전부말소를 구한 경우, 상속지분을 초과하는 부분은 채무자를 대위할 보전 필요성이 없다는 점을 지적하거나 상속지분과 일치하지 않는데도 갑이 주장하는 지분을 초과하는 부분에 보전의 필요성이 없다고 소각하한 원심판결은 석명의무를 다하지 않은 것과 심리미진의 잘못이 있다.