단독주택용지조성원가공급거부처분취소
[1] 공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제8조 제1항이 사업시행자로 하여금 공공사업의 시행에 필요한 토지 등을 제공함으로 인하여 생활근거를 상실하게 되는 자에게 이주대책을 수립 실시하도록 하고 있는바,택지개발촉진법에 따른 사업시행을 위하여 토지 등을 제공한 자에 대한 이주대책을 세우는 경우 위 이주대책은 공공사업에 협력한 자에게 특별공급의 기회를 요구할 수 있는 법적인 이익을 부여하고 있는 것이라고 할 것이므로그들에게는 특별공급신청권이 인정되며,따라서 사업시행자가 위 조항에 해당함을 이유로 특별분양을 요구하는 자에게 이를 거부하는 행위는 비록 이를 민원회신이라는 형식을 통하여 하였더라도,항고소송의 대상이 되는 거부처분이라고 할 것이다.[2] 공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제8조 제1항에 의하면사업시행자는 이주대책의 수립,실시의무가 있고,그 의무이행에 따른 이주대책계획을 수립하여 공고하였다면,이주대책대상자라고 하면서 선정신청을 한 자에 대해 대상자가 아니라는 이유로 거부한 행정처분에 대하여 그 취소를 구하는 것은 이주대책대상자라는 확인을 받는 의미도 함께 있는 것이며,사업시행자가 하는 확인,결정은 이주대책상의 택지분양권이나 아파트 입주권 등을 받을 수 있는 구체적인 권리를 취득하기 위한 요건에 해당하므로 현실적으로 이미 수립,실시한 이주대책업무가 종결되었고,그 사업을 완료하여 이 사건 사업지구 내에 더 이상 분양할 이주대책용 단독택지가 없다 하더라도 보상금청구권 등의 권리를 확정하는 법률상의 이익은 여전히 남아 있는 것이므로그러한 사정만으로 이 거부처분의 취소를 구할 법률상 이익이 없다고 할 것은 아니다.[3] 행정청은 기본적 사실관계의 동일성이 있다고 인정되는 한도 내에서만 다른 처분사유를 추가,변경할 수 있다고 할 것이나 이는 사실심 변론종결시까지만 허용된다.[4] 공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제5조 제1항,제5항 및 제8조 제1항의 각 규정 취지에 비추어 가옥 소유자는 대외적인 소유권을 가진 자를 의미하는 것이 아니라 실질적인 처분권을 가진 자를 의미하는 것으로 봄이 상당하고,또한 건물등기부등본 이외의 다른 신빙성 있는 자료에 의하여 그와 같은 실질적인 처분권이 있음의 입증을 배제하는 것도 아니라고 할 것이다.
공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제8조 제1항이 사업시행자에게 공공사업의 시행에 필요한 토지를 제공함으로 인해 생활근거를 상실하게 되는 자에게 이주대책을 수립 실시하도록 하고 있기 때문에 사업시행자가 해당함을 이유로 특별분양을 요구하는 자에게 이를 거부하는 행위는 민원회신이라는 형식을 통해 했더라도 항고소송의 대상이 되는 거부처분이다.