정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손)·명예훼손·업무방해
[1] 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(2007. 12. 21. 법률 제8778호로 개정되기 전의 것) 제61조 제2항의 정보통신망을 통한 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄,형법 제307조 제2항의 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 성립하려면그 적시하는 사실이 허위이어야 할 뿐 아니라,피고인이 그와 같은 사실을 적시할 때에 적시사실이 허위임을 인식하여야 하고,이러한 허위의 점에 대한 인식 즉 범의에 대한 입증책임은 검사에게 있다.위와 같은 법리는 허위사실을 적시한 행위가 형법 제314조 제1항의 허위사실 유포 기타 위계에 의한 업무방해죄에 해당하는지 여부를 판단할 때에도 마찬가지이다.[2] 甲 회사와 乙의 공유인 특허발명이 그 진보성이 부정된다는 이유로 특허심판원의 무효심결이 내려진 후 확정되기 전에 甲 회사의 대표인 피고인이 '丙이 생산·판매한 제품은 위 특허권을 침해한 제품이다'라는 사실을 인터넷을 통하여 적시하고,또한 丙의 거래처들에 같은 내용의 내용증명을 발송하였다는 내용으로 기소된 사안에서,범행 당시 이미 위 특허발명에 대한 무효심결이 있었다는 사유만으로 위 심결이 확정되지도 않은 상태에서 그 무효사유가 있음을 알고 있었다고 단정하기는 어렵고,더욱이 丙의 제품이 위 특허발명의 특징적 구성을 가지고 있어 특허권을 침해하는 것이라고 판단할 여지가 없지 않은 사정들에 비추어,위 각 범행일시에 피고인에게 위와 같이 적시된 사실이 허위라는 인식이 있었다고 보기 어려운데도,이와 달리 본 원심판단에 허위사실 적시 명예훼손죄와 허위사실 유포 기타 위계에 의한 업무방해죄의 '범의'에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.
갑 회사의 대표와 을의 공유인 특허발명에 대한 무효 심결이 내려진 후 확정되기 전에 갑 회사의 대표인 피고인이 병의 제품이 특허권을 침해한 제품이라는 것을 인터넷을 통해 적시하고, 내용증명을 발송한 사안에서, 해당 피고인이 판결 확정 전 판결과 관련된 사실을 적시할 때에 적시사실이 허위임을 인식했다고 보기 어려우므로 이와 달리 본 원심판단은 위법하다.