공사대금
[1] 건축 도급계약의 수급인이 설계도면의 기재대로 시공한 경우,이는 도급인의 지시에 따른 것과 같아서 수급인이 그 설계도면이 부적당함을 알고 도급인에게 고지하지 아니한 것이 아닌 이상,그로 인하여 목적물에 하자가 생겼다 하더라도 수급인에게 하자담보책임을 지울 수는 없다.[2] 건축 도급계약시 특별히 갑 회사의 승강기를 설치하기로 약정했으나수급인이 이를 위반하여 을 회사의 승강기를 설치하였고 그 후 을 회사가 도산한 경우,다른 개인업체가 을 회사의 승강기 부품을 확보하고 있고 또한 약 2년간의 운행기간 동안 그 승강기가 큰 고장을 일으키지 아니하였다 할지라도,그 승강기의 내구연한에 이르기까지 그 유지·보수에 필요한 부품이 제대로 공급되리라는 보장이 없게 되었다고 봄이 상당하고,이는 수급인이 도급인과의 특약을 무시하고가격이 저렴한 타사 제작의 승강기를 설치한 탓에 생긴 하자로서 승객의 안전과 직결되는 승강기의 설치에 있어서 그와 같은 하자가 중요하지 않다고 단정지을 수는 없다는 이유로,승강기 교체시공비용에 관한 도급인의 항변을 배척한 원심판결을 파기한 사례.[3] 도급인이 정부노임단가와 다른 가격을 기준으로 하여 하자보수비를 주장하기 위하여는 그 조사기관,조사의 대상과 범위,조사의 방법,산출 기준 등에 관하여 객관성과 보편성을 담보할 만한 자료를 제시하여,그것이 정부노임단가에 손색이 없는 객관적인 가격으로서 이를 하자보수비 산정의 기준으로 삼기에 충분하다는 점을 입증하여야 한다.[4] 건물을 신축하기로 하는 도급계약은 그 건물의 준공이라는 일의 완성을 목적으로 하는 계약으로서 그 지체상금에 관한 약정은 수급인이 그와 같은 일의 완성을 지체한 데 대한 손해배상액의 예정이므로,수급인이 약정된 기간 내에 그 일을 완성하여 도급인에게 인도하지 않으면특별한 사정이 있는 경우를 제외하고는 지체상금을 지급할 의무가 있고,약정에 따라 산정한 지체상금액이 부당하게 과다하다고 인정되는 경우에 법원은 민법 제398조 제2항에 의하여 이를 적당히 감액할 수 있으며,손해배상액의 예정이 부당하게 과다한지의 여부는 계약 당사자의 지위,계약의 목적과 내용,손해배상액을 예정한 동기,실제의 손해와 그 예정액의 대비,그 당시의 거래관행 및 경제상태 등 제반 사정을 참작하여 일반사회인이 납득할 수 있는 범위를 넘는지의 여부에 따라 결정하여야 한다.
건축도급계약의 수급인이 설계도면대로 시공했다면 하자가 생겼더라도 수급인에게 하자담보책임을 지울 수는 없고, 도급인이 정부노임단가와 다른 가격으로 하자보수비를 결정하기 위해서는 이를 산정 기준으로 삼기에 적절하다는 점을 입증하여야 가능할 것이며, 도급계약 상 지체상금에 관한 약정은 손해배상액의 예정이기 때문에 제반 사정을 참작하여 적절한 범위로 결정되어야 한다.