절도(예비적 죄명 : 횡령)
[1] 예금주인 현금카드 소유자로부터 그 카드를 편취하여,비록 하자 있는 의사표시이기는 하지만 현금카드 소유자의 승낙에 의하여 사용권한을 부여받은 이상,그 소유자가 승낙의 의사표시를 취소하기까지는 현금카드를 적법,유효하게 사용할 수 있으며,은행 등 금융기관은 현금카드 소유자의 지급정지 신청이 없는 한 카드 소유자의 의사에 따라 그의 계산으로 적법하게 예금을 지급할 수밖에 없는 것이므로,피고인이 현금카드의 소유자로부터 현금카드를 사용한 예금인출의 승낙을 받고 현금카드를 교부받은 행위와 이를 사용하여 현금자동지급기에서 예금을 여러 번 인출한 행위들은 모두 현금카드 소유자의 예금을 편취하고자 하는 피고인의 단일하고계속된 범의 아래에서 이루어진 일련의 행위로서 포괄하여 하나의 사기죄를 구성한다고 볼 것이지,현금자동지급기에서 카드 소유자의 예금을 인출,취득한 행위를 현금자동지급기 관리자의 의사에 반하여 그가 점유하고 있는 현금을 절취한 것이라 하여 이를 현금카드 편취행위와 분리하여 따로 절도죄로 처단할 수는 없다.[2] 피고인이 현금카드의 소유자로부터 현금카드를 편취하여 예금인출의 승낙을 받고 현금카드를 교부받아 이를 이용하여 현금을 인출한 사안에서,피고인의 현금 인출행위가 현금지급기 관리자의 의사에 반하여 그가 점유하고 있는 현금을 절취한 것에 해당한다거나 피고인이 인출된 현금의 보관자의 지위에 있는 것이 아니라는 이유로 절취의 주위적 공소사실과 횡령의 예비적 공소사실 모두에 대하여 무죄를 선고한 원심의 판단을 수긍한 사례.
피고인이 예금주인 현금카드 소유자로부터 카드를 편취하고 소유자가 사용권한 부여에 있어 승낙의 의사표시를 하였다면 이를 취소하기 전까지 피고는 카드를 적법하고 유효하게 사용할 수 있는데, 예금인출의 승낙을 받고 현금카드를 교부받아 현금을 인출한 사안에서, 피고인의 현금 인출행위에 대한 절취의 주위적 공소사실과 횡령의 예비적 공소사실 모두에 대해서는 무죄를 선고함이 타당하므로, 이러한 입장을 취한 원심의 판단을 수긍함이 옳다.