사기방조·장물취득·전자금융거래법위반
[1] 사기죄의 객체는 타인이 점유하는 '타인의' 재물 또는 재산상의 이익이므로,피해자와의 관계에서 살펴보아 그것이 피해자 소유의 재물인지 아니면피해자가 보유하는 재산상의 이익인지에 따라 '재물'이 객체인지 아니면'재산상의 이익'이 객체인지 구별하여야 하는 것으로서,이 사건과 같이 피해자가 본범의 기망행위에 속아 현금을 피고인 명의의 은행 예금계좌로 송금하였다면,이는 재물에 해당하는 현금을 교부하는 방법이 예금계좌로 송금하는 형식으로 이루어진 것에 불과하여,피해자의 은행에 대한 예금채권은 당초 발생하지 않는다.[2] 장물취득죄에서 '취득'이라 함은 장물의 점유를 이전받음으로써 그 장물에 대하여 사실상 처분권을 획득하는 것을 의미하는데,이 사건의 경우 본범의 사기행위는 피고인이 예금계좌를 개설하여 본범에게 양도한 방조행위가 가공되어 본범에게 편취금이 귀속되는 과정 없이 피고인이 피해자로부터 피고인의 예금계좌로 돈을 송금받아 취득함으로써 종료되는 것이고,그 후 피고인이 자신의 예금계좌에서 위 돈을 인출하였다 하더라도 이는 예금명의자로서 은행에 예금반환을 청구한 결과일 뿐 본범으로부터 위 돈에 대한 점유를 이전받아 사실상 처분권을 획득한 것은 아니므로,피고인의 위와 같은 인출행위를 장물취득죄로 벌할 수는 없다.[3] 사기 범행에 이용되리라는 사정을 알고서도 자신의 명의로 새마을금고 예금계좌를 개설하여 甲에게 이를 양도함으로써 甲이 乙을 속여 乙로 하여금 1,000만 원을 위 계좌로 송금하게 한 사기 범행을 방조한 피고인이 위 계좌로 송금된 돈 중 140만 원을 인출하여 甲이 편취한 장물을 취득하였다는 공소사실에 대하여,甲이 사기 범행으로 취득한 것은 재산상 이익이어서 장물에 해당하지 않는다는 원심판단은 적절하지 아니하지만,피고인의 위와 같은 인출행위를 장물취득죄로 벌할 수는 없으므로,위 '장물취득' 부분을 무죄로 선고한 원심의 결론을 정당하다고 한 사례.
사기에 이용되는 것을 알면서도 자신의 명의로 예금 계좌를 만들어 甲에게 양도하여 甲이 乙을 속여 1,000만 원을 계좌로 송금하게 한 행위를 방조한 피고인이 송금된 돈 가운데 140만 원을 인출했는데 이는 장물을 취득한 것이라 하여 기소되었는 바 피고인의 인출행위는 장물취득죄로 벌할 수 없으므로 장물취득에 대한 사실을 무죄로 선고한 원심의 결론은 정당하다.