폐업처분무효확인등
[1] 甲 도지사가 도에서 설치·운영하는 乙 지방의료원을 폐업하겠다는 결정을 발표하고그에 따라 폐업을 위한 일련의 조치가 이루어진 후 乙 지방의료원을 해산한다는 내용의 조례를 공포하고乙 지방의료원의 청산절차가 마쳐진 사안에서,지방의료원의 설립·통합·해산은 지방자치단체의 조례로 결정할 사항이므로,도가 설치·운영하는 乙 지방의료원의 폐업·해산은 도의 조례로 결정할 사항인 점 등을 종합하면,甲 도지사의 폐업결정은 행정청이 행하는 구체적 사실에 관한 법집행으로서의 공권력 행사로서 입원환자들과 소속 직원들의 권리·의무에 직접 영향을 미치는 것이므로항고소송의 대상에 해당하지만,폐업결정 후 乙 지방의료원을 해산한다는 내용의 조례가 제정·시행되었고 조례가 무효라고 볼 사정도 없어 乙 지방의료원을 폐업 전의 상태로 되돌리는 원상회복은 불가능하므로 법원이 폐업결정을 취소하더라도 단지 폐업결정이 위법함을 확인하는 의미밖에 없고,폐업결정의 취소로 회복할 수 있는 다른 권리나 이익이 남아있다고 보기도 어려우므로,甲 도지사의 폐업결정이 법적으로 권한 없는 자에 의하여 이루어진 것으로서위법하더라도 취소를 구할 소의 이익을 인정하기 어렵다고 한 사례.[2] 국가배상법 제2조 제1항은 "국가나 지방자치단체는 공무원 또는 공무를 위탁받은 사인(이하 '공무원'이라고 한다)이 직무를 집행하면서 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 타인에게 손해를 입히거나,자동차손해배상 보장법에 따라 손해배상의 책임이 있을 때에는 이 법에 따라 그 손해를 배상하여야 한다."라고 규정하고 있다.따라서 국가배상책임이 성립하기 위해서는 공무원의 직무집행이 위법하다는 점만으로는 부족하고,그로 인해 타인의 권리·이익이 침해되어 구체적 손해가 발생하여야 한다.
甲도지사가 乙지방의료원의 폐업을 발표하고 일련의 조치를 취한 후 해산한다는 내용의 조례를 공포함으로써 해당 의료원의 청산절차가 마쳐진 상황에서, 이는 의료원의 직원과 입원환자들의 권리와 의무에 직접적인 영향을 미쳐 항고소송의 대상이 될 수 있으나 폐업결정의 취소로 회복할 수 있는 법익이 잔존해 있다 보기 어려우므로 비록 이것이 위법하더라도 취소를 구할 소의 이익이 없다고 보아야 한다.