뇌물수수·뇌물공여
[1] 형사소송법은 제215조에서 검사가 압수·수색 영장을 청구할 수 있는 시기를 공소제기 전으로 명시적으로 한정하고 있지는 아니하나,헌법상 보장된 적법절차의 원칙과 재판받을 권리,공판중심주의·당사자주의·직접주의를 지향하는 현행 형사소송법의 소송구조,관련 법규의 체계,문언 형식, 내용 등을 종합하여 보면,일단 공소가 제기된 후에는 피고사건에 관하여 검사로서는 형사소송법 제215조에 의하여 압수·수색을 할 수 없다고 보아야 하며,그럼에도 검사가 공소제기 후 형사소송법 제215조에 따라 수소법원 이외의 지방법원 판사에게 청구하여 발부받은 영장에 의하여 압수·수색을 하였다면,그와 같이 수집된 증거는 기본적 인권 보장을 위해 마련된 적법한 절차에 따르지 않은 것으로서원칙적으로 유죄의 증거로 삼을 수 없다.[2] 헌법과 형사소송법이 정한 절차에 따르지 아니하고수집된 증거라고 할지라도 수사기관의 증거 수집 과정에서 이루어진 절차 위반행위와 관련된 모든 사정을 전체적·종합적으로 살펴볼 때,수사기관의 절차 위반행위가 적법절차의 실질적인 내용을 침해하는 경우에 해당하지 아니하고,오히려 그 증거의 증거능력을 배제하는 것이 헌법과 형사소송법이 형사소송에 관한 절차 조항을 마련하여 적법절차의 원칙과 실체적 진실 규명의 조화를 도모하고이를 통하여 형사사법 정의를 실현하려 한 취지에 반하는 결과를 초래하는 것으로 평가되는 예외적인 경우라면,법원은 이를 유죄 인정의 증거로 사용할 수 있다.그러나 법원은 구체적인 사안이 이러한 예외적인 경우에 해당하는지를 판단하는 과정에서,적법한 절차를 따르지 않고 수집된 증거를 유죄의 증거로 삼을 수 없다는 원칙을 훼손하는 결과가 초래되지 않도록 유념하여야 하며,나아가 수사기관의 절차 위반행위에도 불구하고이를 유죄 인정의 증거로 사용할 수 있는 예외적인 경우에 해당한다고 볼 수 있으려면,그러한 예외적인 경우에 해당한다고 볼 만한 구체적이고특별한 사정이 존재한다는 것을 검사가 증명하여야 한다.[3] 공정거래위원회 경쟁국 소속 공무원인 피고인 甲이 주류도매업자 乙로부터 향후 불공정거래행위 신고나 관련 업무처리 등을 할 경우 잘 봐달라는 취지로 수표를 교부받아 직무에 관하여 뇌물을 수수하였다고 하여 기소된 사안에서,이에 부합하는 검사 제출의 증거들은 모두 공소제기 후 적법한 절차에 따르지 아니하고수집한 것들이거나이를 기초로 하여 획득된 2차적 증거에 불과하여 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 삼을 수 없고,나아가 검사로서는 수소법원에 압수·수색에 관한 직권발동을 촉구하거나 형사소송법 제272조에 의한 사실조회를 신청하여 절차를 위반하지 않고서도 증명 목적을 달성할 수 있었던 사정들에 비추어 위 증거들이 유죄 인정의 증거로 사용할 수 있는 예외적인 경우에 해당하지 않는다는 이유로,피고인 甲에게 무죄를 선고한 원심판단을 수긍한 사례.
형사소송법 제215조에서 명시적으로 검사가 압수 및 수색 영장을 청구할 수 있는 시기를 공소제기 전으로 한정하고 있지는 않으나 종합적으로 고려해볼 때 공소 제기 이후에 압수, 수색을 할 수 없다고 보는 것이 타당하기 때문에 원칙적으로 유죄의 증거로 삼을 수 없고, 예외적으로 인정된다 하더라도 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거를 유죄의 증거로 삼을 수 없다는 원칙을 훼손하는 결과가 초래되지는 않아야 할 것이므로 공정거래위원회 경쟁국 소속 공무원인 피고인 甲이 뇌물 수수하였다고 하여 기소된 사안에서의 증가 수집 과정들이 적법하게 이루어지지 않아 무죄를 선고했다.