특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주차량)
[1] 형사재판에서 공소가 제기된 범죄사실에 대한 증명책임은 검사에게 있고,유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 하는 증명력을 가진 엄격한 증거에 의하여야 하며,이러한 법리는 선행차량에 이어 피고인 운전 차량이 피해자를 연속하여 역과하는 과정에서 피해자가 사망한 경우에도 마찬가지로 적용되므로,피고인이 일으킨 후행 교통사고 당시에 피해자가 생존해 있었다는 증거가 없다면설령 피고인에게 유죄의 의심이 있다고 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다.[2] 자동차 운전자인 피고인이,甲이 운전하는 선행차량에 충격되어 도로에 쓰러져 있던 피해자 乙을 다시 역과함으로써 사망에 이르게 하고도 필요한 조치를 취하지 않고 도주하였다고 하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(도주차량)으로 기소된 사안에서,제출된 증거들만으로는 피고인 운전 차량이 2차로 乙을 역과할 당시 아직 乙이 생존해 있었다고 단정하기 어렵다는 이유로,이와 달리 보아 피고인에게 유죄를 인정한 원심판결에 선행 교통사고와 후행 교통사고가 경합하여 피해자가 사망한 경우 후행 교통사고와 피해자의 사망 사이의 인과관계 증명책임에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 한 사례.
피고인이 선행차량에 치여 이미 쓰러져 있던 피해자를 다시 역과하여 사망에 이르게 한 후 도주하였다 하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반으로 기소된 사안에서 피고인 차량의 역과 당시 피해자가 생존해 있었다고 단정할 명확한 증거가 없으므로 피고인의 유죄를 인정한 법원에게 법리오해의 위법이 있다.