관리비
[1] 계약의 당사자가 누구인지는 계약에 관여한 당사자의 의사해석 문제이다.당사자들의 의사가 일치하는 경우에는 그 의사에 따라 계약의 당사자를 확정해야 한다.그러나 당사자들의 의사가 합치되지 않는 경우에는 의사표시 상대방의 관점에서 합리적인 사람이라면누구를 계약의 당사자로 이해하였을 것인지를 기준으로 판단해야 한다.계약당사자 사이에 어떠한 계약 내용을 처분문서인 서면으로 작성한 경우에는 서면에 사용된 문구에 구애받는 것은 아니지만 어디까지나 당사자 내심에 있는 의사가 어떠한지와 관계없이 서면의 기재 내용에 따라 당사자가 표시행위에 부여한 의미를 합리적으로 해석해야 한다.이 경우 문언의 의미가 명확하다면특별한 사정이 없는 한 문언대로 의사표시의 존재와 내용을 인정해야 한다.[2] 甲이 乙 주식회사로부터 상가 점포와 그 점포 내에 설치된 수영장 시설을 매수하려고 乙 회사의 부회장인 丙과 여러 차례 협의하였으나매수자금을 마련하지 못하자,丙에게 '자력이 있는 丁을 계약자로 하여 임대차계약을 체결하여 달라'고 부탁하여 乙 회사가 丁과 위 상가 점포와 수영장 시설에 관한 임대차계약을 체결하였는데,상가의 관리인인 戊 주식회사가 丁에게 관리비를 청구하자,丁이 자신은 명의대여자일 뿐이고실제 임차인은 甲이라며 관리비 납부를 거부한 사안에서,계약당사자 사이에 작성된 처분문서인 임대차계약서에는 임차인이 丁이라고 명시되어 있는 점,丁이 임대인인 乙 회사 명의의 계좌로 임대료 등을 송금하였고,임대차계약서의 초안에 직접 서명하였으며,상가 점포에 설치된 수영장 시설을 운영하기 위해 설립된 법인의 공동대표이사로 취임하는 등 임대차계약에 따른 임차인으로서 행동한 점,乙 회사의 부회장인 丙은 자력이 있는 丁을 계약자로 하여 임대차계약을 체결하기로 하였고,乙 회사의 직원은 丁에게 요청하여 임대차계약서의 초안에 丁의 서명을 받았으며,乙 회사는 丁을 상대로 상가 점포 등의 인도를 구하는 소를 제기하는 등 임대차계약의 임차인이 丁임을 전제로 행동한 점,甲은 임대차계약서에 丁의 대리인으로 되어 있을 뿐이고이와 달리 임대차계약 당시 계약 명의와 관계없이 임차인을 甲으로 한다거나 계약에 따른 법률효과를 甲에게 귀속시키기로 한다는 의사의 합치가 있었다고 보기 어려운 점 등에 비추어 보면,위 임대차계약의 임차인은 丁이라고 보아야 하므로 丁은 임대차계약에 기초하여 집합건물의 전유부분인 상가 점포를 점유하는 사람으로서 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제42조 제2항에 따라 구분소유자가 규약에 따라 부담하는 관리비 부담의무와 동일한 의무를 진다고 한 사례.
甲이 乙 주식회사 점포 내 시설의 매수자금을 마련하지 못하자 그 부회장인 丙에게 부탁하여 乙 회사가 丁과 임대차계약을 체결하였는데 상가의 관리인인 戊 주식회사가 丁에게 관리비를 청구하자 丁이 자신은 명의대여자일 뿐이라며 관리비 납부를 거부한 사안에서 계약의 당사자가 누구인지에 관해서는 문언의 의사표시를 존중해야 하므로 위 임대차계약의 임차인은 丁이라고 보아야 하고 丁은 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제42조 제2항에 따라 구분소유자에게 부과되는 관리비 부담의무와 동일한 의무를 진다.