파견인건비등
甲 병원을 개설·운영하는 乙 사회복지법인이 丙 병원을 개설·운영하는 丁 의료법인과 전공의파견계약을 체결하고甲 병원 소속 전공의를 丙 병원에 파견하였는데,계약에 따른 파견대가를 지급받지 못한 상태에서 丁 법인에 대한 회생절차가 개시되어 파견대가에 관한 채권이 회생채권자 목록에 포함되자,乙 법인이 회생절차의 관리인을 상대로 위 채권이 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 '채무자회생법'이라 한다) 제179조 제1항 제10호에서 정한 공익채권에 해당한다고 주장하면서 이를 회생절차와 관계없이 지급할 것을 구한 사안에서,채무자회생법 제179조 제1항 제10호에서 정한 '채무자의 근로자'는 채무자와 근로계약을 체결하고채무자와 사이에 직접적인 사용·종속관계가 있는 근로자를 의미하는 점,乙 법인이 전공의를 파견한 주된 취지가 丁 법인에 근로인력을 제공하려는 것이 아니라 파견전공의에게 다양한 수련기회를 부여하는 데 있는 점,파견전공의들이 파견기간에도 甲 병원에 소속되어 건강보험 자격을 유지하고乙 법인으로부터 임금을 받은 점,전공의파견계약에서 乙 법인이 파견전공의 선발부터 파견일정의 수립,파견전공의에 대한 징계 등 권한을 행사하는 것으로 정한 점 등을 종합하면,위 채권은 채무자회생법 제179조 제1항 제10호에서 정한 공익채권이 아니라 회생절차 개시 전의 원인으로 발생한 채권으로서 회생채권에 해당하므로,회생절차가 아닌 별도의 민사소송을 통해 지급을 구하는 것은 권리보호의 이익이 없다고 한 사례.
乙 사회복지법인이 파견대가를 받지 아니한 상태로 자신이 운영하는 甲 병원의 전공의를 丁법인의 丙병원에 파견하였는데 丁법인에 대한 회생절차의 개시로 인해 회생자목록에 자신의 채권이 포함되자 회생절차의 관리인을 상대로 해당 채권은 채무자회생법상 공익채권에 해당하므로 회생절차와는 무관하게 이를 지급할 것을 주장했으나, 해당 채권은 공익채권이 아닌 회생절차 개시 이전 원인에 의해 발생한 것이므로 회생채권에 해당하기에 회생절차가 아닌 별도의 민사소송으로써 그 지급을 구하는 것에는 권리보호의 이익이 존재한다 하기 어렵다.