주주명의변경
[1] 민법상 신의성실의 원칙은 법률관계의 당사자는 상대방의 이익을 배려하여 형평에 어긋나거나,신뢰를 저버리는 내용 또는 방법으로 권리를 행사하거나 의무를 이행하여서는 아니 된다는 추상적 규범으로서,신의성실의 원칙에 위배된다는 이유로 권리의 행사를 부정하기 위해서는 상대방에게 신의를 공여하였다거나 객관적으로 보아 상대방이 신의를 가짐이 정당한 상태에 있어야 하고,이러한 상대방의 신의에 반하여 권리를 행사하는 것이 정의관념에 비추어 용인될 수 없는 정도의 상태에 이르러야 한다.또한 강행법규를 위반한 자가 스스로 그 약정의 무효를 주장하는 것이 신의칙에 위배되는 권리의 행사라는 이유로 그 주장을 배척한다면,이는 오히려 강행법규에 의하여 배제하려는 결과를 실현시키는 셈이 되어 입법 취지를 완전히 몰각하게 되므로,달리 특별한 사정이 없는 한 위와 같은 주장이 권리남용에 해당되거나 신의성실 원칙에 반한다고 할 수 없다.[2] 상법 제374조 제1항 제1호는 주식회사가 영업의 전부 또는 중요한 일부의 양도행위를 할 때에는 제434조에 따라 출석한 주주의 의결권의 3분의 2 이상의 수와 발행주식총수의 3분의 1 이상의 수로써 결의가 있어야 한다고 규정하고 있는데 이는 주식회사가 주주의 이익에 중대한 영향을 미치는 계약을 체결할 때에는 주주총회의 특별결의를 얻도록 하여 그 결정에 주주의 의사를 반영하도록 함으로써 주주의 이익을 보호하려는 강행법규이므로,주식회사가 영업의 전부 또는 중요한 일부를 양도한 후 주주총회의 특별결의가 없었다는 이유를 들어 스스로 그 약정의 무효를 주장하더라도 주주 전원이 그와 같은 약정에 동의한 것으로 볼 수 있는 등 특별한 사정이 인정되지 않는다면위와 같은 무효 주장이 신의성실 원칙에 반한다고 할 수는 없다.
민법상 신의성실의 원칙에서 강행법규를 위반한 사람이 스스로 그 약정의 무효를 주장하는 바가 신의칙에 위배된다는 이유로 이를 배척하면 강행법규의 입법 취지를 몰각하게 되므로 특별한 사정이 없는 이상 그러한 주장이 신의칙에 위배된다고 볼 수 없으며, 상법 제374조 제1항 제1호를 고려할 때 회사가 영업의 전부 혹은 중요한 일부를 양도한 후 주주총회의 특별결의가 없었다는 이유로 스스로 그 약정이 무효임을 주장할지라도 주주 전원이 이와 같은 약정에 동의하였다는 특별한 사정이 인정되지 않는 한 그러한 무효 주장이 신의칙에 위배된다고 할 수 없다.