항소 기각 결정에 대한 재항고
[1] [다수의견] (가) 헌법상 보장되는 '변호인의 조력을 받을 권리'는 변호인의 '충분한 조력'을 받을 권리를 의미하므로,일정한 경우 피고인에게 국선변호인의 조력을 받을 권리를 보장하여야 할 국가의 의무에는 형사소송절차에서 단순히 국선변호인을 선정하여 주는 데 그치지 않고 한 걸음 더 나아가 피고인이 국선변호인의 실질적인 조력을 받을 수 있도록 필요한 업무 감독과 절차적 조치를 취할 책무까지 포함된다고 할 것이다.(나) 피고인을 위하여 선정된 국선변호인이 법정기간 내에 항소이유서를 제출하지 아니하면이는 피고인을 위하여 요구되는 충분한 조력을 제공하지 아니한 것으로 보아야 하고,이런 경우에 피고인에게 책임을 돌릴 만한 아무런 사유가 없는데도 항소법원이 형사소송법 제361조의4 제1항 본문에 따라 피고인의 항소를 기각한다면,이는 피고인에게 국선변호인으로부터 충분한 조력을 받을 권리를 보장하고이를 위한 국가의 의무를 규정하고 있는 헌법의 취지에 반하는 조치이다.따라서 피고인과 국선변호인이 모두 법정기간 내에 항소이유서를 제출하지 아니하였더라도,국선변호인이 항소이유서를 제출하지 아니한 데 대하여 피고인에게 귀책사유가 있음이 특별히 밝혀지지 않는 한,항소법원은 종전 국선변호인의 선정을 취소하고새로운 국선변호인을 선정하여 다시 소송기록접수통지를 함으로써 새로운 국선변호인으로 하여금 그 통지를 받은 때로부터 형사소송법 제361조의3 제1항의 기간 내에 피고인을 위하여 항소이유서를 제출하도록 하여야 한다.[대법관 전수안,대법관 양창수,대법관 이인복,대법관 이상훈의 반대의견] (가) 항소이유서 제도에 관한 형사소송법 제361조의4 제1항 등의 문언과 취지에 비추어 볼 때,항소인인 피고인과 변호인이 항소법원으로부터 소송기록접수를 통지받고도 법정기간 내에 항소이유서를 제출하지 아니한 경우,직권조사사유가 있거나 항소장에 항소이유의 기재가 있는 때가 아닌 이상 항소법원은 피고인의 항소를 기각하여야 하고,이는 국선변호인이 선정되었는지 여부,필요적 변호사건에 해당하는지 여부 등과 상관이 없다.(나) 헌법이 변호인의 조력을 받을 권리와 관련하여 피고인 등에게 보장하는 것은 스스로 변호인을 선임하여 조력을 받을 수 있는 기회를 부여하고,스스로 변호인을 구할 수 없을 때에는 법률이 정하는 바에 따라 국가가 변호인을 선정하여 주는 것으로서,헌법은 변호인의 구체적 변호활동에 관한 결과의 실현까지 국가 또는 법원이 책임지도록 하고 있지는 않으며,변호인을 국가가 선정하여 주었다거나 법원에 국선변호인의 선정,선정 취소, 사임 허가 등 일정한 감독권한이 있다고 하여 달리 볼 수 없다.다수의견이 강조하는 바와 같이 헌법상 변호인의 조력을 받을 권리에 대한 보장이 단순히 국선변호인의 선정에만 그치는 것은 아니므로 그 실효적 보장을 위하여 법원에 일정한 범위 내에서 변호인에 대한 감독권한을 행사하도록 요구할 수는 있겠지만,그렇다고 하여 중립적 지위에서 형사재판을 담당하여야 하는 법원에 피고인을 위한 전면적인 후견적 조치를 요구하거나 그에 기하여 국선변호인에 대하여 구체적으로 특정한 변호활동을 하게 할 것까지 요구할 수는 없다.[2] 필요적 변호사건의 항소심에서,원심법원이 피고인 본인의 항소이유서 제출기간 경과 후 국선변호인을 선정하고그에게 소송기록접수통지를 하였으나국선변호인이 법정기간 내에 항소이유서를 제출하지 아니한 사안에서,국선변호인이 항소이유서를 제출하지 아니한 데 대하여 피고인에게 책임을 돌릴 만한 사유가 특별히 밝혀지지 아니한 이상,국선변호인의 선정을 취소하고새로운 국선변호인을 선정하여 그에게 소송기록접수통지를 함으로써 새로운 국선변호인이 항소이유서를 제출하도록 하는 조치를 취했어야 하는데도,위와 같은 조치를 취하지 아니한 채 피고인과 국선변호인이 모두 제출기간 내에 항소이유서를 제출하지 아니하였고 제1심판결에 직권조사사유가 없다는 등의 이유로 곧바로 항소를 기각한 원심결정에는 국선변호인의 조력을 받을 피고인의 권리에 관한 헌법 및 형사소송법상의 법리를 오해한 위법이 있다고 한 사례.
일정한 경우 피고인에게 국선변호인의 조력을 받을 권리를 보장해야 할 국가의 의무는 형사소송절차에서 단순히 국선변호인을 선정해 주는 것에 그치지 않고 피고인이 국선변호인의 실질적인 조력을 받을 수 있도록 필요한 업무 감독과 절차적 조치를 취해야 하는 것까지 포함하는 바 국선변호인이 법정기간 안에 항소이유서를 제출하지 않은 사실은 피고인에게 충분한 조력을 제공하지 않은 것이므로 항소법원은 해당 국선변호인의 선정을 취소하고 새로운 국선변호인을 선정하여 다시 소송기록접수통지를 함으로써 해당 국선변호인으로 하여금 해당 통지를 받은 때로부터 형사소송법 제361조의3 제1항의 기간 안에 피고인을 위해 항소이유서를 제출하게 해야 하므로 피고인과 국선변호인 모두 제출기간 안에 항소이유서를 제출하지 않았다고 항소를 기각한 원심결정은 위법하다.