손해배상(기)
[1] 금융기관의 임원은 소속 금융기관에 대하여 선량한 관리자의 주의의무를 부담하므로 그 의무를 충실히 이행하여야만 임원으로서의 임무를 다한 것이라고 할 것인바,금융기관의 임원이 위와 같은 선량한 관리자의 주의의무에 위반하여 자신의 임무를 게을리하였는지 여부는 그 대출결정에 통상의 대출담당임원으로서 간과해서는 안 될 잘못이 있는지 여부를 제반 규정의 준수 여부,대출의 조건과 내용,규모, 변제계획, 담보의 유무와 내용,채무자의 재산 및 경영상황,성장가능성 등 여러 가지 사항에 비추어 종합적으로 판정해야 한다.[2] 금융기관의 임원이 임무를 게을리하여 대출을 실행함으로써 금융기관에 회수하기 곤란한 손해가 이미 발생한 경우에는,금융기관이 화의절차가 진행중인 채무자의 변제자력 등을 감안하여 채무자에게 채무를 일부 감면하여 주었다고 하더라도,그로써 위 대출 당시 임무위반으로 인하여 회사에 손해를 끼친 이사들에 대하여 위 감면금액 상당의 손해배상청구권을 포기하였다거나 그 손해배상청구권이 소멸한다고 볼 수도 없고,위와 같은 약정만을 가지고 원래의 대출금채권의 내용에 따른 변제가 이루어진 것과 동일시하여 금융기관의 손해가 회복되었다고 평가할 수도 없다.[3] 이사가 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 게을리함으로써 회사에 대하여 손해를 배상할 책임이 있는 경우에 그 손해배상의 범위를 정함에 있어서는,당해 사업의 내용과 성격,당해 이사의 임무위반의 경위 및 임무위반행위의 태양,회사의 손해 발생 및 확대에 관여된 객관적인 사정이나 그 정도,평소 이사의 회사에 대한 공헌도,임무위반행위로 인한 당해 이사의 이득 유무,회사의 조직체계의 흠결 유무나 위험관리체제의 구축 여부 등 제반 사정을 참작하여 손해분담의 공평이라는 손해배상제도의 이념에 비추어 그 손해배상액을 제한할 수 있다.[4] 상법 제399조는 이사가 법령에 위반한 행위를 한 경우에 회사에 대하여 손해배상책임을 지도록 규정하고 있는데,이사가 임무를 수행함에 있어서 위와 같이 법령에 위반한 행위를 한 때에는 그 행위 자체가 회사에 대하여 채무불이행에 해당하므로,그로 인하여 회사에 손해가 발생한 이상 특별한 사정이 없는 한 손해배상책임을 면할 수 없다.한편, 이사가 임무를 수행함에 있어서 선량한 관리자의 주의의무를 위반하여 임무위반으로 인한 손해배상책임이 문제되는 경우에도,통상의 합리적인 금융기관의 임원이 그 당시의 상황에서 적합한 절차에 따라 회사의 최대이익을 위하여 신의성실에 따라 직무를 수행하였고 그 의사결정과정 및 내용이 현저하게 불합리하지 않다면,그 임원의 행위는 경영판단이 허용되는 재량범위 내에 있다고 할 것이나,위와 같이 이사가 법령에 위반한 행위에 대하여는 원칙적으로 경영판단의 원칙이 적용되지 않는다.[5] 회사가 제3자의 명의로 회사의 주식을 취득하더라도,그 주식 취득을 위한 자금이 회사의 출연에 의한 것이고그 주식 취득에 따른 손익이 회사에 귀속되는 경우라면,상법 기타의 법률에서 규정하는 예외사유에 해당하지 않는 한,그러한 주식의 취득은 회사의 계산으로 이루어져 회사의 자본적 기초를 위태롭게 할 우려가 있는 것으로서상법 제341조,제625조 제2호,제622조가 금지하는 자기주식의 취득에 해당한다.[6] 구 종합금융회사에 관한 법률(1999. 2. 5. 법률 제5750호로 개정되기 전의 것) 제21조에 따라 금융감독위원회가 제정한 종합금융회사 감독규정(1998. 4. 1. 제정) 제23조 제1항은 "종금사는 직접,간접을 불문하고당해 종금사의 주식을 매입시키기 위한 대출을 하여서는 아니 된다."고 규정하고 있는바,이는 상법 제341조,제625조 제2호,제622조의 취지를 잠탈하는 것을 막기 위한 것으로,종합금융회사의 이사가 상법 제341조,제625조 제2호,제622조의 규정을 위반하였을 뿐만 아니라,그와 같은 취지를 규정한 종합금융회사 감독규정 제23조 제1항을 위반한 경우에는 경영판단의 원칙이 적용된다고 볼 수 없다.[7] 이사의 법령·정관 위반행위 혹은 임무위반행위로 인한 상법 제399조 소정의 손해배상책임과 감사의 임무위반행위로 인한 상법 제414조 소정의 손해배상책임은 그 위반행위와 상당인과관계 있는 손해에 한하여 인정될 뿐이므로,비록 이사나 감사가 그 직무수행과정에서 법령·정관 위반행위 혹은 임무위반행위를 하였다고 하더라도,그 결과로서 발생한 손해와의 사이에 상당인과관계가 인정되지 아니하는 경우에는 이사나 감사의 손해배상책임이 성립하지 아니한다.[8] 종합금융회사가 자신의 계산 아래 제3자의 명의로 자기주식을 취득하기 위한 목적의 대출약정은 무효로서 그 대출금 중 주금으로 납입된 부분은 위 회사에 실제 손해가 발생한 것으로 볼 수 없으나,주식취득을 위한 비용으로 지출한 나머지 부분은 그 대출에 관여한 이사와 감사의 임무위반으로 인하여 발생한 손해라고 본 사례.
상법 제 399조는 손해배상 대하여 규정하며 이사가 법령,정관 위반 행위를 한 경우 회사에 대해 책임을 지도록 하고 있으며 상법 414조에서는 감사의 임무 위반 행위로  인한 손해배상책임을 규정 하고 있는 바, 그 소정의 손해배상책임은 위반행위와 상당 인과관계가 있는 손해에 한하여 인정될 뿐이기 때문에 종합 금융 회사의 계산으로 제3자의 명의로 자기주식 취득을 목적으로한 대출약정은 무효로서 대출금 중 주금으로 납입된 부분은 위 회사에 손해가 발생한 것으로 볼 수 없지만, 주식취득을 위한 비용으로 지출한 부분은 대출에 관여한 이사와 감사의 임무위반으로 인해 발생한 손해라고 보았다.