등록무효(상)
[1] 지정서비스업의 유사 여부는 동일 또는 유사한 서비스표를 사용하였을 때 동일한 영업주체가 제공하는 서비스로 오인될 우려가 있는지 여부를 기준으로 하여 판단하되,제공되는 서비스의 성질이나 내용,제공 방법과 장소,서비스의 제공자,수요자의 범위 및 서비스 제공에 관련된 물품이 일치하는지 여부 등 거래의 실정을 종합적으로 고려하여 일반 거래의 통념에 따라 판단하여야 한다.[2] 의류, 우산, 신발, 모자, 장신용품, 패션잡화, 화장품류 등을 판매대행하거나 판매알선하는 서비스 등을 제공하는 선등록서비스표 1 "",선등록서비스표 2 "",의류, 신발, 모자, 양말, 스타킹 등 패션 관련 상품을 판매대행하거나 도·소매하는 서비스를 제공하는 선등록서비스표 3 ""의 서비스표권자 甲 주식회사가 지정서비스업을 '백화점업,대형할인마트업,슈퍼마켓업, 편의점업'으로 하는 등록서비스표 ""의 서비스표권자 乙 주식회사를 상대로 등록서비스표가 선등록서비스표들과 표장이 동일하고지정서비스업이 동일·유사하다는 등의 이유로 서비스표등록 무효심판을 청구한 사안에서,등록서비스표의 지정서비스업과 선등록서비스표 1, 2의 지정서비스업 중 판매대행·알선업 및 선등록상표서비스표 3의 지정서비스업 중 판매대행업과 소매업은 의류 및 패션잡화 등을 수요자들을 상대로 직접 판매하는 서비스를 제공한다는 점에서 서비스의 성질,내용, 제공 방법이 유사하고,서비스 제공에 관련된 물품과 수요자도 공통되며,등록서비스표의 지정서비스업은 일정한 장소에서 다양한 제품을 판매한다는 점에서 선등록서비스표들의 지정서비스업과 차이가 있으나등록서비스표의 등록결정 당시 거래의 실정을 보면의류를 비롯하여 신발,모자 등의 패션잡화 등을 하나의 점포나 건물 또는 인접한 장소에서 진열하여 판매하거나,동일한 영업주체가 백화점업,대형할인마트업과 함께 슈퍼마켓업,편의점업을 영위하는 경향이 있었던 점 등에 비추어 보면,양 서비스업에 동일 또는 유사한 서비스표를 사용할 경우 일반 거래의 통념상 동일한 영업주체에 의하여 제공되는 서비스로 오인될 우려가 있음에도,등록서비스표와 선등록서비스표들의 지정서비스업이 유사하지 않다는 등의 이유로 등록서비스표가 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제7호에 해당하지 않는다고 본 원심판결에 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 않은 잘못이 있다고 한 사례.
선등록서비스표의 서비스표권자 甲 주식회사가 서비스표권자 乙 주식회사를 상대로 그가 사용하는 등록서비스표와 선등록서비스표의 표장 및 지정서비스업이 유사하다는 이유로 서비스표등록의 무효심판을 구한 사안에 있어, 지정서비스업의 유사 여부는 동일 혹은 유사한 서비스표를 사용할 시 해당 서비스의 영업주체에 오인을 발생시킬 우려가 있는지 여부를 판단해야 하는데, 위 사례의 경우 일반 거래의 통념상 동일한 영업주체의 서비스로 오인될 우려가 있음에도 등록서비스표와 선등록서비스표들의 지정서비스업이 유사하지 않다고 판단하여 해당 등록서비스표의 구 상표법 제7조 제1항 제7호 해당여부를 부정한 원심판단에는 법리오해의 잘못이 있는 것으로 해석함이 상당하다.