특정범죄가중처벌등에관한법률위반(알선수재)
[1] 임의성 없는 진술의 증거능력을 부정하는 취지는,허위진술을 유발 또는 강요할 위험성이 있는 상태 하에서 행하여진 진술은 그 자체가 실체적 진실에 부합하지 아니하여 오판을 일으킬 소지가 있을 뿐만 아니라 그 진위 여부를 떠나서 진술자의 기본적 인권을 침해하는 위법 부당한 압박이 가하여지는 것을 사전에 막기 위한 것이므로,그 임의성에 다툼이 있을 때에는 그 임의성을 의심할 만한 합리적이고구체적인 사실을 피고인이 입증할 것이 아니고 검사가 그 임의성의 의문점을 해소하는 입증을 하여야 한다.[2] 알선수재 사건의 공여자 등이 별건으로 구속된 상태에서 10여 일 내지 수십여 일 동안 거의 매일 검사실로 소환되어 밤늦게까지 조사를 받았다면이들은 과도한 육체적 피로,수면부족, 심리적 압박감 속에서 진술을 한 것으로 보여지므로 이들에 대한 진술조서는 그 임의성을 의심할 만한 사정이 있고,검사가 그 임의성의 의문점을 해소하는 입증을 하지 못하면위 진술조서는 증거능력이 없다고 한 사례.[3] 법원에 의하여 채택된 증인은 검사와 피고인 쌍방이 공평한 기회를 가지고 법관의 면전에서 조사·진술되어야 하는 중요한 증거자료의 하나로서,비록 검사의 신청에 의하여 채택된 증인이라 하더라도,그는 검사만을 위하여 증언하는 것이 아니며,오로지 그가 경험한 사실대로 증언하여야 할 의무가 있는 것이고,따라서 검사이든 피고인이든 공평하게 증인에 접근할 수 있도록 기회가 보장되지 않으면 안되며,검사와 피고인 쌍방 중 어느 한편이 증인과의 접촉을 독점하거나 상대방의 접근을 차단하도록 허용한다면이는 상대방의 공정한 재판을 받을 권리를 침해하는 것이 되고,구속된 증인에 대한 편의제공 역시 그것이 일방당사자인 검사에게만 허용된다면그 증인과 검사와의 부당한 인간관계의 형성이나 회유의 수단 등으로 오용될 우려가 있고,또 거꾸로 그러한 편의의 박탈 가능성이 증인에게 심리적 압박수단으로 작용할 수도 있으므로 접근차단의 경우와 마찬가지로 공정한 재판을 해하는 역할을 할 수 있다.[4] 알선수재 사건의 공여자의 증언이 검찰측의 헌법위반적인 증인 접근차단과 증인에 대한 편의제공 중에 이루어진 것으로서신빙성이 없다고 한 사례.[5] 공무원의 직무에 속한 사항에 관한 청탁을 받고 스스로 알선행위를 하지 아니하고알선행위를 할 사람을 소개시켜 준 경우,특정범죄가중처벌등에관한법률 제3조 소정의 알선수재죄가 성립한다고 한 사례.
법원에 의하여 채택된 증인은 검사나 피고인 중 어느 한 편이 접촉을 독점해서는 안된다. 하지만 본 알선 수재사건의 공여자로 채택된 증인의 증언이 검찰 측의 접근 차단이 이루어진 상태에서 행하여 졌기에 중요한 증거자료로서 활용될 수 없음을 확인한 사례이다.