이 문장을 길게 요약할 수 있겠니?
 설사 한 보를 물러서서 임화의 사상이 시에 있어서는 나타나 있지 않다고 가상할지라도 비평가는 그것을 ‘정서적인 것’과 ‘생리적인 것’의 대립 이라고 처치하고 언행일지는 고래희라고 만족하여 버리지는 않을 것이다.
대체 물질과 정신과의 대립이 어떻게 되어서 정서와 생리학의 관계로 패러 프레이즈 될 수 있는가? 정서적인 것과 생리학적인 것과는 관념과 물질과의 관계와 같이 상호 대립되는 두 개의 관념인가? 물론 오노레 드 발자크에서 보는 바와 같이 작가의 세계관과 창작적 실천 과의 모순은 가능하고 이것은 태반 어떠한 작가에 있어서도 정도의 차이는 있을지언정 불가피한 운명인 듯도 하다. 그러나 이 작가적 모순의 해명은 언행의 불일치로는 설명될 수 없는 것이며 1인 2역의 고뇌로도 가해할 수는 없다. 그것은 전혀 그 작가가 리얼리스트이냐 아이디얼리스트이냐 하는 것 에 의하여 문제 해명의 은 가능할 것이다. 세계관이란 본질적으로 예술가의 생활에 의하여 규정된다. 그가 여하한 사 회 계급에 속하여 어떠한 실천을 하고 있는가에 의하여 결정된다. 그러나 예술가의 세계관은 창작적 실천에 의하여서도 완성 혹은 변경되는 것이니 그가 보수적 세계관 위에 서 있어서 오히려 자기의 주관적 관념에 의하여 객관적인 세계를 재단하려고 하는 아이디얼리즘에 가담하고 있다면 그의 창 작 실천도 보수적이고 반동적인 세계관을 진보적인 방향에로 변경할 수 없 을 것이나 그가 설혹 보수적이고 관념적인 세계관에 서 있는 자라고 할지라 도 그가 리얼리스트일 때에는 창작적 실천에 의하여 반동적인 세계관의 제 방을 넘을 수가 있다. 다시 그가 정당한 세계관의 파지자이면서도 아이디얼 리즘의 창작 방법에 의하여 창작한다면 그의 세계관은 창작적 실천에 의하 여 심화 확대되지 못하고 작품 그 자체가 공식화될 수가 있다. 발자크가 그 의 반동적 사상에도 불구하고 오히려 그가 사상적으로 지지하는 계급의 내 면적인 제모순을 능히 폭로하고 해부할 수 있었음은 이것에 의하여만 설명될 수 있으며 종래의 카프 작가들이 정당한 세계관의 파지에도 불구하고 공식적인 작품만을 생산하였던 것도 그가 철저한 리얼리즘을 그의 창작 방 법으로 하지 못하였던 때문인 것이다.

정서적인 것과 생리학적인 것과는 관념과 물질과의 관계와 같이 상호 대립되는 두 개의 관념인가? 물론 오노레 드 발자크에서 보는 바와 같이 작가의 세계관과 창작적 실천 과의 모순은 가능하고 이것은 태반 어떠한 작가에 있어서도 정도의 차이는 있을지언정 불가피한 운명인 듯도 하다.