이 문장을 긴 요약문으로 재구성해줘.
 나는 지금부터 그 글의 내용을 부분 부분 지적 검토하여 그의 혼란된 두뇌 를 바로 잡고자 한다. “…이광수씨의 문장에는 역시 세론(世論)은 있으나 민족 개조론과인 생 향기가 제일 명문이었다. 안광천씨의 정우회(正友會) 해체 선언도 고귀한 문헌이자 조리정연한 명문장이다.” 김동환의 이와 같은 논조는 무엇을 의미하는 것인가? 내용은 어찌되었든 지 간에 표현하는 문장만이 명문장될 만한 요소를 구비한다면 명문장으로 인증하고 뿐만 아니라 명문장이라고 추천하여 선전까지 하는가 보다. 그러나 그가 추천한 바의민족 개조론도 명문장이요,정우회 해체 선 언도 명문장이란 말은 결국 그의 무절조를 일반에게 표시하고 만 것뿐이 다. 과연 절조 있는 사람이라면 춘원의민족 개조론이 명문장이라고 인 증하게 되는 때에 정우회 해체 선언은 반드시 비명문장으로 여길 것이 요,정우회 해체 선언을 명문장이라고 생각하는 사람은 자연히민족 개 조론을 비명문장으로 볼 것이다. 정확한 이데올로기를 파악한 사람이라면 배치되는 내용의 두 가지 글을 다 각각 명문장으로 보지 안을 것이다. 비록 표현의 기교가 울리고 감격하게 되고 의분을 일으킬 만한 충분한 요소를 구비하였다고 하더라도 어느 편으 로든지 의식 있는 사람이라면 서로가 반동적 내용의 글에는 아무리 충분한 요소가 있어도 그 요소의 힘을 상실하게 된다. 김동환의 입을 빌어 문장은 과연 명문장이나 내용이 우리가 요구하지 안 는, 썩어진 내용이라면 명문장의 의의라든가 가치 등이 무엇에 필요하고 무 슨 소용이 있겠는가? 마치 오장육부가 썩어들어 가는 사람이 얼굴에다 분 칠 을 하고 온 몸에다가는 비단옷을 입고 나다니는 것과 같다. 또한 냄새나는 송장 몸에다 값진 금의(錦衣)를 입혀 떼어 것과 무엇이 다를 것인가? 이러함에도 불구하고 김동환은 이광수의 글이나 안광천의 글이 다 각각 명 문장이라고 열거하였으니 도대체 명문장의 가치 표준이 알고 싶다. 또한 춘 원의 글을 논박한 회월의문예쇄담을 읽고란 논박문이 명문장이라고 지 적하였으니 과연 어느 편짝의 글이 명문장인지 갈피를 잡을 수가 없다.(2행 해독불가) 내가 이렇게 말하면 김씨는 혹시 이렇게 생각할지도 모른다.

내용은 어찌되었든 지 간에 표현하는 문장만이 명문장될 만한 요소를 구비한다면 명문장으로 인증하고 뿐만 아니라 명문장이라고 추천하여 선전까지 하는가 보다. 그러나 그가 추천한 바의민족 개조론도 명문장이요,정우회 해체 선 언도 명문장이란 말은 결국 그의 무절조를 일반에게 표시하고 만 것뿐이 다.