이 문서에 대한 간단한 요약을 부탁드립니다.
 임화(林和) 씨는"탁류"를, 세태를 꼼꼼스럽게 그린 것을 상주 고, 그러나 세태를 꼼꼼스럽게 그리는 데 그쳤다고 나무랐다. 그리고 김남천(金南天) 씨는 세태를 오로지 세태대로 그린 전반(前半)이 값이 있다 하고 세태소설의 테를 벗어난 후반을 부질없은 사족이라 해서 그것을 작품 전체의 상처라고까지 단평(斷評)을 했었다. 두 분의 설을 나는 일변 사실로 수긍하지 않진 않는다. 그러나 "탁류"가 임화 씨의 소설(所說)대로 종시 세태를 세태대로 그려놓기만 했지 의미하고 미흡하나마 거기에 어떠한 적극적인 작자의 의욕이 과연 보인 게 없었는가? 또 김남천 씨에 의하면 미상불 그 적극적인 작자의 의욕이 보인 게 사실인 듯한데 그것을 갖다가 작품을 잡아떼어 사족으로 괄시를 해야 할 것인가? 양설(兩設)이 다 나에게는 조금 섭섭했다. 그런 중에도"탁류"를 박태원(朴泰遠)씨의 "천변풍경(川邊風景)"과 꼭같은 유형의 ‘세태소설’이라는 레테르를 붙이는 데는(박태원 씨는 박태원 씨대로 불평이겠지만) 나는 나대로 또한 불평이다. 세상이 다 용인하는 대로 "천변풍경"이 좋은 예술품인데야 틀림없겠지만 가령"탁류"가 그보다 못한 작품이라고 하더라도 나는 양자를 같이 값치는 데는 단연 불복이다. 그것은 결코 고슴도치도 제 새끼는 곱다고 하는 그런 심사가 아니요, 문학정신이라고 할까, 그런 것이 다르기 때문이다. 따라서"탁류"가 저기 누구 딴 사람의 작품이라고 하더라도 나는 역시 같은 불복을 말할 것이다.

나는 탁류에서 세태를 꼼꼼스럽게 그리는데 그쳤다고 나무란 임화 씨의 설과 김남천 씨의 탁류의 후반은 세태소설을 벗어난 부질없는 사족이라는 단평에 수긍한다.