이 문장을 두세 문장으로 짧게 요약해줘
 이미 장편소설이 가질 바 미학적인 본질을 이상과 같이 보아 온다면, 구 성력의 문제 같은 것은 스스로 와해되고 말 것이다. 장편소설에는 그의 본 질에 합당하는 구성력만이 요망되어져야 하며 주관의 전성(傳聲)이나 주인 공론과 연관되는 다분히 연극에서 빌려온 것 같은 구성미에서는 하루 바삐 이탈해버려야 할 것이다. 장편소설이 가진 바 모든 문학적 본질의 제시를 억압하고 제한하는 낡은 구성력은 소설의 미학에서 잠영(潛影)하여야 한다.
19세기 이래 20세기의 우금(于今)까지 어떠한 위대한 장편 작가도 그의 작 품 가운데서 희곡과 극이 가지는 구성미를 발휘한 자는 없었다. 도박에서 짊어진 부채의 청산을 위하여 연재소설을 의식적으로 연장한 톨스토이, 생 활의 자(資)를 얻기 위하여 일부러 장편소설의 종말을 늘인 도스토예프스 키, 채무에 쪼들려서 다량의 작품을 집필한 발자크 남작(濫作)을 변호하 기 위하여 우리는 이러한 거장들의 회상을 가지는 것이 아니다. 그들의 장 편소설에는 논자 제씨들이 불모지를 경작하고 있는 우리 작가들에게 강권하 여 마지안는 구성미란 것이 터럭만큼도 없었다는 것을 상기하기 위하여 특 히 우리는 고전적 장편 작가들의 삽화를 돌아보는 것이다. 톨스토이의 소설 에 구성력이 없다는 것을 지적한 폴 부르제가 그를 미완성의 천품이라고 말하였다고 하여도 안나 카레리나의 작가에게 있어 그것이 어떠한 손색 (遜色)이 되는 것은 아니었다. 타방(他方) 이러한 폴 부르제를 공박하여 구 성력의 파기는 장편소설의 미학적 본질이라고 단정한 아르베르 티보데의 존 재도 기억하는 것이 비평가의 아량이라고 생각할 따름이다. 20세기에 들어 와서도 우리들이 지금 친히 애독하고 있는 티보 일가나 붓덴부르크 일가등이 어떠한 구성미를 가지고 있는지 우리는 알지 못한다. 전체성의 제시, 다양성의 포용, 이것과 모순되고 질곡을 느끼게 하는 여하한 구성도 장편소설의 줄거리를 둘러싸지는 못할 것이다. 소설의 본질과 정신의 유지, 이것과 상부(相副)치 안는 구성은 여하한 의미에 있어서이든 미는 아니다.

19세기 이래 20세기의 우금(于今)까지 어떠한 위대한 장편 작가도 그의 작 품 가운데서 희곡과 극이 가지는 구성미를 발휘한 자는 없었다. 그들의 장 편소설에는 논자 제씨들이 불모지를 경작하고 있는 우리 작가들에게 강권하 여 마지안는 구성미란 것이 터럭만큼도 없었다는 것을 상기하기 위하여 특 히 우리는 고전적 장편 작가들의 삽화를 돌아보는 것이다.