이 문장에 대해 길고 자세하게 요약해 줄래?
 이것을 더 한번 요약하여 말하면 문학작품을 사회주의적으로 만드는 것은 사회적 조건에 의한 계급적 투쟁의 필요에서 강요될 것이다. 그리고 이것은 문학의 화해(禍害)도 아니요 행복도 아니다. 그러므로 문학의 완전여부는 이 정치투쟁의 필요와 전연 무관계한 것은 물론이다. 그러면 이상의 간단한 이유에 의할지라도 맑스주의 예술관이 가장 완전한 예술관이라는 것은 한갓 독단이 아닐 수 없다. 만일 맑스주의 예술관이 완 전한 예술관이라면 자본주의예술관, 민족주의예술관도 모두 함께 완전한 예 술이 아니면 아니 될 것이다. 왜 그러냐 하면 문학예술을 일정한 목적 아래 에 도구로 취급하는 점에 있어서는 서로 다를 것이 없음으로써 말이다. 그 러나 이미 지시한 바와 같이 이 모든 것이 상용병존할 수 없으며 또한 완전 한 예술론일 수 없는 것은 그것이 예술론이기 전에 정책론인 까닭이다. 다시 말하면 예술과는 관계가 없는 즉 예술적 가치와는 별문제인 각자의 파악한 이데올로기의 필연적 요구로부터 투쟁을 목적으로 하는 문학인 까닭이다.
이와 같은 문학예술은 정치투쟁의 필요와 함께 발생한 것이니만치 그 불필 요와 함께 소멸할 것은 자연한 일이다. 그러므로 우리는 맑스주의 문학론을 예술론적 입장에서 해석하려고 하지 않는다. 더욱이 완전한 예술론 운운에 대하여서는 꿈이 아닌 현실에서는 변 박(辯駁)할 가치도 느끼지 않는다. 이와 같이 말하면 혹 성급한 독자 중에는 부르주아 예술의 옹호자가 아니냐고 문책할 분이 있을는지도 모르나 우리는 맑스주의 문학의 본질을 정확히 인식하기 위하여 그의 한계와 가치를 정의함에 불외한 것이다. 만일 이것으로 인하여 맑스주의 문학의 존재이유가 조 그 만치라도 동요될 줄 아는 분이 있다면 그는 맑스주의 본질을 인식치 못한 분이 아닐 수 없을 것이다.

이것을 더 한번 요약하여 말하면 문학작품을 사회주의적으로 만드는 것은 사회적 조건에 의한 계급적 투쟁의 필요에서 강요될 것이다. 그리고 이것은 문학의 화해(禍害)도 아니요 행복도 아니다. 그 러나 이미 지시한 바와 같이 이 모든 것이 상용병존할 수 없으며 또한 완전 한 예술론일 수 없는 것은 그것이 예술론이기 전에 정책론인 까닭이다.