이 문장을 두세 문장으로 줄여서 요약해줘
그럴 때에 영랑이 도령(徒領)의 노래를 부르며, 원효가 화엄(華嚴)의 자리 를 베풀며, 최치원(崔致遠)이 즘유(乍儒)즘불(乍佛)즘선(乍仙)의 신통 한 재주를 보이매, 이에 각계가 갈채하여 이 세 사람을 맞음이니, 영랑이나 원효최치원이 모두 본인 자신으로 됨이 아니고 사회가 만듦이 아닌가. 이에 따라서 일개 의문이 생기(生起)한다. 원효는 신라 그때 났기에 원효 가 됨이요, 퇴계는 이조 그때에 났기에 퇴계가 됨이니, 만일 그들이 희랍 철학의 강단(講壇)에 났더라면 플라톤이나 아리스토텔레스가 되지 않았을 까. 법국(法國:프랑스)이나 덕국(德國:독일)의 현대에 났더라면 베르그송이 나 오이켄이 되지 않았을까. 나폴레옹(拿破崙[나파륜])의 웅재 대략(雄才大 略)으로도, 도포 입고 "대학" 읽던 100년 전 도산서원(陶山書院) 부근에 서 났더라면, 물러가 송시열(宋時烈)이 되거나 나아가 홍경래(洪景來)가 되 었을 뿐 아니었을까. 대소의 분량이 그와 같이되지는 않는다 하여도, 그 면목이 아주 달랐을 것은 단언할 수 있다. 논조가 이곳까지 미쳤으나, 개인은 사회 풀무에서 지어질 뿐이니 개인의 자성(自性)은 어디에 있느냐? 개인도 자성이 없고 사회도 자성이 없으면 역 사의 원동력은 어디에 있느냐? 나는 이것을 볼 때 개인이나 사회의 자성은 없으나 환경과 시대를 따라서 자성이 성립한다고 생각한다. 조선이나 만주나 몽고터키(土耳其[토이기])헝가리(匈牙利[흉아리])나 폴란드(芬蘭[분란])가 3천년 이전에는 적확한 일 혈족이었다. 그러나 혹은 아세아에 잉거(仍居)하며 혹은 구라파로 이사하여 주(洲)의 동서가 다르며, 혹은 반도로 혹은 대륙으로 혹은 사막 혹은 비토(肥土) 혹은 온대한대로 분포하여 지(地)의 원근이 다르며, 목축농업, 침략보수 등 생활과 습속 이 해와 달을 지내어 더욱 현격이 생기어 각자의 자성을 가졌나니, 이것이 즉 환경을 따라 성립한 민족성이라 할 것이다. 같은 조선으로도, 이조시대 가 고려시대와 다르고, 고려시대는 또 동북국과 다르고, 동북시대는 삼국과 같지 않으며, 왕검부루 시대와도 같지 아니하여, 멀먼 천년의 전후가 다 르며, 가까우면 백년 전후가 다르니, 종금(從今) 이후로는 문명 진보가 더 욱 속도로 되어, 10년 이전이 홍황(鴻荒)이 되고 1년 이전이 원고(遠古)가 될는지 모르는 것이다. 이것이 이른바 시대를 따라 성립한 사회성이다.

논조가 이곳까지 미쳤으나, 개인은 사회 풀무에서 지어질 뿐이니 개인의 자성(自性)은 어디에 있느냐? 개인도 자성이 없고 사회도 자성이 없으면 역 사의 원동력은 어디에 있느냐? 나는 이것을 볼 때 개인이나 사회의 자성은 없으나 환경과 시대를 따라서 자성이 성립한다고 생각한다.