이 자료를 명료하게 요약해줄 수 있나요?
그럴 때에 영랑이 도령(徒領)의 노래를 부르며, 원효가 화엄(華嚴)의 자리 를 베풀며, 최치원(崔致遠)이 즘유(乍儒)즘불(乍佛)즘선(乍仙)의 신통 한 재주를 보이매, 이에 각계가 갈채하여 이 세 사람을 맞음이니, 영랑이나 원효최치원이 모두 본인 자신으로 됨이 아니고 사회가 만듦이 아닌가. 이에 따라서 일개 의문이 생기(生起)한다. 원효는 신라 그때 났기에 원효 가 됨이요, 퇴계는 이조 그때에 났기에 퇴계가 됨이니, 만일 그들이 희랍 철학의 강단(講壇)에 났더라면 플라톤이나 아리스토텔레스가 되지 않았을 까. 법국(法國:프랑스)이나 덕국(德國:독일)의 현대에 났더라면 베르그송이 나 오이켄이 되지 않았을까. 나폴레옹(拿破崙[나파륜])의 웅재 대략(雄才大 略)으로도, 도포 입고 "대학" 읽던 100년 전 도산서원(陶山書院) 부근에 서 났더라면, 물러가 송시열(宋時烈)이 되거나 나아가 홍경래(洪景來)가 되 었을 뿐 아니었을까. 대소의 분량이 그와 같이되지는 않는다 하여도, 그 면목이 아주 달랐을 것은 단언할 수 있다. 논조가 이곳까지 미쳤으나, 개인은 사회 풀무에서 지어질 뿐이니 개인의 자성(自性)은 어디에 있느냐? 개인도 자성이 없고 사회도 자성이 없으면 역 사의 원동력은 어디에 있느냐? 나는 이것을 볼 때 개인이나 사회의 자성은 없으나 환경과 시대를 따라서 자성이 성립한다고 생각한다. 조선이나 만주나 몽고터키(土耳其[토이기])헝가리(匈牙利[흉아리])나 폴란드(芬蘭[분란])가 3천년 이전에는 적확한 일 혈족이었다. 그러나 혹은 아세아에 잉거(仍居)하며 혹은 구라파로 이사하여 주(洲)의 동서가 다르며, 혹은 반도로 혹은 대륙으로 혹은 사막 혹은 비토(肥土) 혹은 온대한대로 분포하여 지(地)의 원근이 다르며, 목축농업, 침략보수 등 생활과 습속 이 해와 달을 지내어 더욱 현격이 생기어 각자의 자성을 가졌나니, 이것이 즉 환경을 따라 성립한 민족성이라 할 것이다. 같은 조선으로도, 이조시대 가 고려시대와 다르고, 고려시대는 또 동북국과 다르고, 동북시대는 삼국과 같지 않으며, 왕검부루 시대와도 같지 아니하여, 멀먼 천년의 전후가 다 르며, 가까우면 백년 전후가 다르니, 종금(從今) 이후로는 문명 진보가 더 욱 속도로 되어, 10년 이전이 홍황(鴻荒)이 되고 1년 이전이 원고(遠古)가 될는지 모르는 것이다. 이것이 이른바 시대를 따라 성립한 사회성이다.

개인의 자성과 역사의 원동력에 대해 자문한 나는 사회와 개인에 자성이 없을 때 시대와 환경에 따라 자성이 성립한다고 생각한다.