이 문서를 요약하고 주요 포인트를 설명해 주세요.
 당시에 우리는 엥겔스의 〈발자크론〉을 읽고 있음에도 불구하고 세계관과 예술적 사상과 리얼리즘의 관계에 대하여 명백한 이해를 가졌었다고는 말할 수가 없었다. 요컨대 공식주의를 진실로 높은 입장에서 지양할 준비가 우리들에겐 충분 치 못했던 것이다.
4 그러나 우리는 자기의 과오를 시대의 죄로 돌리려는 것은 아니다. 그릇된 방법으로 문학의 경향성을 완강히 옹호하려는 것이 우리의 본원(本 願)이었다는 점을 밝히고자 함에 불과하다. 아직도 작년에 씌어진 나의 낭만주의논을 반 리얼리즘처럼 오인하는 이가 있는 듯하므로 재언(再言)하거니와 나는 결코 리얼리즘 대신에 로맨티시즘 을 주장한 것이 아니다. 관조주의로부터 고차적 리얼리즘으로 발전하기 위 한 한 계기로서 그것을 제안한 것이다. 그러나 과오는 의연히 과오로서 문학에 있어 주관성의 문제를 낭만주의적 으로밖에 이해하지 못한 곳에 병인(病因)이 있었다. 즉, 경향성 자신이 철저한 리얼리즘 그것의 고요한 것이 아니라 작가에 의 하여 부가되는 어떤 것으로 생각했던 것이다. 그러므로 리얼리즘과 병행하여 로맨티시즘을 생각하였다. 그러나 본래로 리볼루쇼날(revolutional) 로맨티시즘은 신 리얼리즘의 한 측면, 한 속성, 한 요소에 불과하였고, 그것은 주관의 토로에서가 아니라 객관적 현실과 우리들의 주체가 실천적으로 교섭하는 데서 일어나는 우리의 고매한 파토스(pathos)를 의미하는 것이었다. 낭만주의의 주관주의적 본질은 이 제안이 파급한 영향, 예하면 김우철(金 友哲) 씨의 〈낭만적 인간의 탐구〉라는 논문 등에서 전형적으로 나타났으 며, 더욱이 창조적 실천 위에 일층 구체적으로 결과하였다.

나는 리얼리즘 대신 로맨티시즘을 주장한 것이 아니라 고차적 리얼리즘으로 발전하기 위해 낭만 주의론을 제안한 것이다.