이 문장을 2~3 문장으로 간결하게 요약해줘
낭만주의논 필자는 ‘낭만’이란 말을 무한정으로 남용하는데 반대해 온 사람이다. 그 러므로 ‘낭만 정신’운운으로 시대 정신을 표시하려는 태도에도 반대해 온 사람이다. 더구나 그것을 창작 슬로건으로 내거는 데는 더욱 완강히 반대해 온 사람이다. 본래 이 술어가 리얼리즘을 고집하는 분들 가운데 막대한 환영을 받기 비 롯한 것은 수년 전에 발표된 임화 씨의 낭만적 정신의 현실적 구조이후 이다. 씨는 최근 그것을 일종의 계기론(契機論)이라 하여 자기 비판하였으 나 의연히 혹종의‘낭마’이 있을 수 있는 현실적 지반이 우리에게 존재한 다는 것을 되풀이하고 있다. 물론 씨는 필자의 ‘낭만 반대’에는 반대한 다. 그러나 문제는 임화 씨보다도 고리끼의 신(!)낭만주의논을 어떻게 이해하 느냐에 있을 것이다. 임방웅(林房雄)의 일본 낭만주의가 고리끼의 영향이라 고 단언키는 힘드나 구정승일랑(龜井勝一郞)의 낭만이 그것으로부터 흐른 것은 거의 명료한 사실이고, 다시 임화 씨의 이론이 이것과 동일하다는 것 은 절대로 아니지마는 역시 씨의 의연한 고집 가운데는 아닌 게 아니라 고리 키를 배후에 가지고 있다는 든든한 마음이 있은 때문이라고 생각지 않을 수 없다. 이에 대하여 나는 다소 극단적인 것을 각오하면서 일찍이 다음과 같 이 기록하였다. “사회적 사정이 다른 곳에서 정책적으로 연설된 것을 그대로 가져다가 원 리적인 것과 혼동시켜 사용하면 구할 수 없는 미망에 사로잡히고 만다. 씨 등이 부르는 ‘낭만적 요소’란 본래 리얼리즘의 한 개의 고유의 성격인 것 이다. 리얼리즘을 단순한 물질주의나 사진으로 생각해 온 그릇된 관념이 이 러한 개념을 남용케 한 것이다.” 이것을 이 자리에서 좀 더 자세히 생각해 보자, 고리끼의 문학론을 보면 그 가 부르짖는 신낭만주의에 대한 생각은 대개 이러한 것 같다. 낭만주의에는 적극적인 것과 소극적인 것의 두 가지가 있다. 전자는 현실의 모순을 초극하려는 고매한 정신과 자연과 싸우는 고도의 영웅주의를 갖는 문학이요 후 자는 환상적이요 신비적이요 감상적인 문학이다.

그 러므로 ‘낭만 정신’운운으로 시대 정신을 표시하려는 태도에도 반대해 온 사람이다. 필자는 ‘낭만’이란 말을 무한정으로 남용하는데 반대해 온 사람이다.