간단한 요약으로 이 자료를 설명해주세요.
 로마로 통하기 위하여 작가 전부가 한 가지 기차에 오를 필요는 없을 것이 다. 혹은 그는 기선을 타기를 또는 혹은 비행기를 타기를 용인받을는지도 알 수 없다. 다시 더 나아가서 그들이 한 가지 하이킹복과 색 같은 배낭을 둘러질 필요는 없을 것이다. 그러나 그들이 가 닿을 곳은 한 가지로 로마가 아니면 아니 될 것이다. 이것이 만일 동으로 흘러서 어느 바다 속으로 잠겨 버린다든가 청계천으로 흘러서 살모사 장수의 도우가 되어 버린다든가 또는 남쪽으로 북쪽으로 갈라져서는 안될 것이다. 만일 그가 로마로 향하기를 거절하고 청계천에 흐르기를 고집하면 우리는 그에게 그의 행로의 그릇됨을 지적할 것이요 그래도 그가 ‘박은 박의 길이 있다’ 하고 완강한 도리질을 계속한다면 우리는 다른 수많은 청년이 그의 길을 좇아가지 못하도록 나침반의 착오와 그리고 그것의 유인(由因)된 바를 폭로할 것이다. 그렇다! 비판은 비판당하는 일 인의 반모와 일 개의 백모를 계몽하고 지적하는 데 중심이 있는 것이 아니고 그의 글을 읽는 수많은 독자를 대상으로 하고 있는 때문이다. 그러나 박영희 씨의 문장은 다른 또 한 쪽의 중요한 측면을 가지고 있다.
‘칸트는 칸트의 길, 헤겔은 헤겔의 길’이 즉 그것이다. 이 아름다운 사항 의 토대가 되어 있는 것은 두 말할 것도 없이 문화 형태의 역사적 건설에 있어서 이미 유명해진 상식적인 명제의 반정립이다. ‘로마는 하루 아침 돌 연히 완성되었다!’ 다시 말하면 칸트는 소크라테스를 거쳐서 존 로크와 흄 에 이르는 2천 년의 ‘지혜의 역사’의 위에 서 있는 것이 아니고 그것과는 전혀 격리된 길, 쾨니히스베르크의 ‘철학자의 산책로’에 외로이 혼자 서 있다는 것이다.

작가 전부는 로마를 통하기 위해 한 가지 기차에 오를 필요는 없지만 만일 동으로 흘러 어느 바다로 잠겨 버린다든가 해서 로마가 아니면 안 될 것이다.