중요 정보를 명료하게 정리해주실 수 있겠어요?
 그런데 이 문제를 작년 신춘의 동아일보 문예좌담회에서 타협으로 일관하 던 백철씨가 이씨의 면전에서 제출한 것을 분발(奮發)하였다 할 수 없습니 다마는 거기 대해서 이씨는 일언반사(一言反辭)도 없이 함구침묵(緘口沈默) 한 진의는 나도 모르고 있습니다. 친히 연구하시고 신봉하시는 그 주의, 사 상을 민중에게만 비합법 태도를 지키는 것이 나로서는 그 진의를 모르고 있 습니다. 양주동씨가 그의 역론(力論) 집단주이와 어 노성(魚魯性) 가운데서 이 씨를 여지없이 논박하여 독자에게 자못 경이감을 주었습니다. 그러나 그것 은 다만 지엽적 차이의 논쟁 즉 동장지쟁(同墻之爭)에 지나지 않는다는 것 은 누구든지 말하였습니다. 그것을 명확하게 지적한 이갑기(李甲基)의 민 족주의 문학론은 역시 신춘평론의 역작이었습니다. 또 백철씨의 역작조선문학을 구하자!란 논문 가운데서도 그러한 경향 (파시즘)을 약간 발로(發露)시켰습니다. 그러나 김우철의 민족 문학문 제가 불충분하고, 약간의 타협성이 있었으나, 공격의 화살을 보였습니다.
거기에 대해서 누구든지 비약적 발전(發展)을 시킴이 없었던 것은 유감이었 습니다.
B. 모순의 이론 신년 벽두(劈頭)에 정인섭씨는 카프를 위하여 해소하는 것이 당연 하다고 권고하였고, 또 이헌구씨는 프로문단의 위기란 제목 밑에서 일반적 이 론과 목전(目前)의 문제를 혼동하지 말라, 논평을 좀 더 치밀하게 하라, 현 실 속에 작가 행동과 생활을 침투 시키라, 보고문학에 충실하라 등의 7개 조목을 들어 순순(諄諄)이 교시하였습니다. 양씨(兩氏)의 한 그 말만으로 본다면 카프도 문단에서 전적으로 부인만 하지 못할 말이었습니다. 그러나 우리는 ‘평자(評者)’와‘평(評)’의 간(間)을 분리해 볼 수 없는 이상 만 일 양씨(兩氏)가 카프, 프로 문단의 속에서나 적어도 근측(近側)에서 말한 것이면, 그것은 이론적 오류가 있건 없건 물을 것 없이(양 씨가 재래(在來) 에 어떠한 사람인가도 구태여 물을 것 없이) 한 친절한 비평이 될 것이고, 그와 반대로 정대편(正對便)에서 한 말이면 풍자(諷刺)도 안될 뿐, 한 골계 적 경언(警言)이 되지 않으면 안될 것입니다. 그러나 씨들의 그 말한 후의 문학적 실천을 보건데 그것은 독일병정이 연합군영(聯合軍營)에 가서 설교 한 것 같은 골계적 논평인 것을 누구든지 웃었을 것입니다.

나는 이 씨의 함구침묵은 민중에게만 비합법적인 태도를 지키는 것으로 그 진의를 모르겠다.