이 문서를 더 넓은 범위로 요약해줘.
["조선중앙일보", 1935년 10월 18일] 2 그러나 나치스가 괴테의 백주기 때에 연출한 태도와 이 땅의 ‘조선의 애 인’들이 정다산을 기념하던 때에 폭로한 문화적 태도는 과연 무엇을 가지 고 구별할 수 있는가? 그리고 진시황과 히틀러의 분서소동과 이 땅의 ‘선 배’들이 단군을 과학적으로 구명하고 다산을 정당한 입장에서 평가하려고 하는 젊은 학도의 글을 자기의 사소한 사회적 지위를 남용하여 그 게재를 중지시키는 태도와는 과연 무엇을 가지고 구별할 수 있을 것인가? 나치스의 괴테를 대신(大臣)적인 속물 생활에서 예찬하려고 하였고 나치스 의 어용문학자들이 괴테를 그의 내심에 있어서의 두 개의 모순과 투쟁의 상 (相)에 있어서가 아니라, 그러므로 파우스트에서 또는 로마의 비가 에서가 아니라 헤르만과 도로테아에서 그리고 협조와 질서와 반혁명가에서 예찬한 것은 괴테를 파시즘의 선전도구로 사용하고자 하 는 심사였다. 그리고 ‘조선의 애인’들이 단군론을 쓰는 까닭은 단군을 과 학적으로 구명하고자 함이 아니라 그를 더욱 더 신비한 안개 속으로 이끌고 가서 화랑과 섞어서 빚어 가지고 독가스 같은 ‘얼’적 화합물을 제작하기 위함이었고 그들이 다산을 기념하는 의도는 다산의 진정한 학문적 유산을 정당히 계승하고자 하였음에 있었던 것이 아니요, 그를 운하적 존재로 선전하여 반동 사상에의 통항로(通航路)를 개척하기 위해서였다. 과연 이 땅의 ‘선배’들은 무슨 점을 가지고 자신을 나치스의 비판자라 일컫고 문화의 옹호자라 자처하는가! 이미 과거의 위대한 학자와 예술가와 사상가를 국수주의 선전의 도구로 사 용하며 그들의 업적에서 그릇된 것만을 추려서 그것의 무비판적인 예찬에서 그들을 정략과 상략의 도구로 구사하는 경향은 국제적으로 유행의 조류를 형성하고 있는 바, 이광수 전집 간행의 사회적 악영향을 적어가는 마당에서 ‘하수구’ 운운의 ‘불손’한 문구로 ‘다산의 애인’과 ‘충무공의 충복 (忠僕)’들을 건드렸다고 하여도 그것은 하등의 ‘불손’한 태도도 아무것 도 아니었던 것이다.

나치스의 괴테를 대신(大臣)적인 속물 생활에서 예찬하려고 하였고 나치스 의 어용문학자들이 괴테를 그의 내심에 있어서의 두 개의 모순과 투쟁의 상 (相)에 있어서가 아니라, 그러므로 파우스트에서 또는 로마의 비가 에서가 아니라 헤르만과 도로테아에서 그리고 협조와 질서와 반혁명가에서 예찬한 것은 괴테를 파시즘의 선전도구로 사용하고자 하 는 심사였다.