이 문장을 좀 더 자세히 요약해 줄 수 있겠니?
진술인 이재화] "예."
홍일표 위원] "헌법재판소가……"
진술인 이재화] "위헌 요소의 한 논거입니다."
홍일표 위원] "위헌일 수가 있다 이런 말씀이시잖아요?"
진술인 이재화] "예."
홍일표 위원] "헌법재판소가 지난번에 결정한 게 있지 않습니까? ‘국민의 재판청구권이라는 게 대법원 재판을 받을 권리를 꼭 보장하는 건 아니다’. 그러니까 우리 국민들이 대법원의 재판을 꼭 받고 싶다는 정서 이런 것하고 3심제가 그동안 관행적으로 보장되어 왔다 하는 그런 관행이 뒤섞여 가지고 3심제 플러스 대법원 최종재판 이게 하나의 변할 수 없는 원칙이고 헌법 정신이라고 보는 것 같은데 그건 아니다라는 거거든요 엄밀하게 말해서. 헌법재판소 결정이 이미 나와 있고."
진술인 이재화] "제가 그 부분에 대해서 말씀을 드려도 될까요?"
홍일표 위원] "예 말씀해 보세요."
진술인 이재화] "그때 당시 헌법재판소 결정은 상고허가제와 관련됐던 부분이고요. 쟁점이 대법원의 재판받을 권리가 헌법상의 기본권인지가 쟁점이 됐던 거고요.   제가 지금 이야기하는 것은 국민주권의 원리 관점에서 헌법재판소가 판단한 것이 아닙니다. 헌법재판소가 민주공화국 국민주권의 원리 속에서 말하자면 무소불위의 권력을 갖고 있는 건데 국민들의 최종 생사여탈권과 분쟁해결권을 갖고 있는데 국민들에게 아무런 위험을 받지 않는 사람이 결정권을 갖고 있다는 것은 민주국가가 아니지요. 그렇기 때문에 이 문제는 헌법재판소에서 쟁점이 안 되고 판단되지 않았습니다."

진술인 이재화] "그때 당시 헌법재판소 결정은 상고허가제와 관련됐던 부분이고요. 헌법재판소가 민주공화국 국민주권의 원리 속에서 말하자면 무소불위의 권력을 갖고 있는 건데 국민들의 최종 생사여탈권과 분쟁해결권을 갖고 있는데 국민들에게 아무런 위험을 받지 않는 사람이 결정권을 갖고 있다는 것은 민주국가가 아니지요.