각 장의 주요 내용을 간단히 요약해주세요.
진술인 오경식] "형사법 교수가 위헌 여부까지 말씀드리기는 곤란하고요. 죄형법정주의 부분에 대한 형벌의 명확성의 원칙 부분에서는 좀 문제가 있다고 생각이 됩니다. 이 형벌의 명확성 원칙이 불명확하다고 해서 바로 위헌은 아니거든요. 그래서 그런 부분인데 형벌이 가지고 있는 최소성과 명확성이라는 것은 지켜져야 됩니다. 그래서 굉장히 불명확하고.   또 제가 간단하게 자료집에 언급을 해 놨는데 법안에 사규가 들어가서 이 사규에 대해서 처벌 가능성이 있습니다. 언론기관의 사규를 일반 국민들이 어떻게 알 것이며 각종 많은 언론기관 또는 공적인 사립학교 사규를 어떻게 알 것입니까? 이런 것은 좀 지나친 입법이다 이런 생각이 듭니다."
김진태 위원] "약간 명확한 답변은 피하셨는데 이게 지금 다른 것도 아니고 형사처벌을 하는 점에 대해서는 죄형법정주의 이것은 또 헌법상의 원칙이기 때문에 어떤 죄가 형사죄가 되느냐가 불명확하다라고 그러면 위헌으로 연결될 가능성이 많다 저는 그렇게 생각을 합니다.   그러면 지금 나름 열 몇 가지 항목으로 부정청탁의 유형을 이렇게 세분화해 놨는데도 불명확하다고 하면 이것을 원안에 있었던 것처럼 통합을 하면 불명확성이 더 늘어날 것 아닙니까? 불명확성을 해소하는 방법은 어떤 방법이 있을까요?"
진술인 오경식] "제가 간단하게 말씀드렸습니다마는 본 법안에서 처벌하고자 하는 범죄의 유형 전체가 과연 우리 사회의 사회상규에 적합한가 부분도 논의를 해야 되겠습니다.   제가 정부안에 나와 있는 네 가지 사유에 대해서는 사실 엄격하게 검토를 할 시간이 없었습니다. 저도 금요일 날 연락받고 하루만에 작성을 한 것이라 시간이 부족해서 그렇습니다. 그 부분은 제가 좀 답변드리기가 곤란합니다."

진술인 오 씨는 죄형법정주의 부분에 대한 형별의 명확성 원칙에 문제가 있다며 명확성 원칙이 불명확하다고 위헌은 아니라고 했다.