주제별 요약을 통해 이 자료를 설명해 주십시오.
참고인 안영욱] "제가 한 30년 가까이 했습니다. 29년 정도 했습니다."
김도읍 위원] "그렇지요. 또 퇴직하시고 변호사 생활도 지금 7~8년 정도 하고 계시고 거의 평생을 법조인으로 살고 계신데 그중에서도 한 30년 가까이는 검사 생활을 하셨고요.  어떻습니까? 퇴직하시고도 대한민국 검찰에 대해서 아직도 관심이 있고 애정이 있습니까?"
참고인 안영욱] "그렇지요. 30년을 근무한 조직이니까 당연히 관심이 있고 애정을 가지고 있습니다."
김도읍 위원] "후배들이 더 잘했으면 좋겠다 그런 아쉬움이 있고 또 잘하고 있다라고 하는 부분도 아마 있을 수 있을 것입니다.  그런데 제가 죽 봐 오면 법원이든 검찰이든 조금 정치적인 사건이 수사가 되거나 재판 결과가 나오면 항상 ‘편향적이다’ 이런 뒷이야기들이 나옵니다. 어떻습니까? 지금 김수남 후보자뿐만 아니라 안영욱 참고인께서도 그런 것을 아마 평생 봐 왔을 것 같습니다. 그 실상이 어떻습니까? 정말 편향적인 검사들이 많고 그렇습니까?"
참고인 안영욱] "제가 경험한 바로는 검사가 그렇게 노골적으로 편향적인 경우는 전연 없다고 장담할 수 있을 것 같습니다. 다만 이게 아까도 말씀드렸지만 보는 관점에 따라서 달리 해석할 수 있는 부분이 있거나 그런 경우에 서로 편파적이다 아니다 이런 논쟁이 일어나는데 기본적으로 검사는 어느 정도 사실에 토대를 두고 그 나름대로 합리적인 판단을 하는데 검사 스스로도 그 논리에 설득이 되어야 그렇게 결정할 수 있는 것이지 본인 스스로가 납득되지 않는 결정을 하는 경우는 제가 보기에 아마 거의 없다고 생각이 됩니다. 그래서 김수남 후보자가 여러 건 사건을 많이 했지만 그것은 나름대로 깊이 들어가 보면 본인도 충분히 납득을 하고 뭔가 이유가 있기 때문에 그런 결정을 했고 그 결정에 따라서 사건이라는 것은 항상 양쪽의 당사자가 있기 때문에 반대편에서는 또 불만을 피력할 수도 있고 하는 그런 구조에서 생기는 것도 굉장히 많지 않나 이렇게 생각이 됩니다."

안 참고인은 보는 관점에 따라 달리 해석할 수 있는 경우에 편파적이다 아니다라는 논쟁이 일어나는데 검사 스스로도 논리에 설득이 되어야 결정할 수 있는 것이라고 말했다.