이 문장을 길게 요약하되, 세부사항을 더해줘.
헌법재판소재판관후보자 김창종] "위원님 말씀 저도 공감을 하고 있습니다.   여러 가지 말씀을 귀담아 새겨서 앞으로 제가 헌법재판관이 되면 다양한 의견과 갈등을 해소하는 데 최선을 다하겠습니다."
위원장 박영선] "수고하셨습니다.   다음 민주당의 최원식 위원님 질의해 주시고요 그다음에 서영교 위원님 순서입니다."
최원식 위원] "최원식입니다. 늦은 시간까지 고생 많으십니다.   지금 제가 요구한 자료에 대해서 답변이 와 가지고 좀 짚고 넘어갈 것을 말씀드리는데요.  제가 오전 오후에 질의할 때 후보 측에서 얘기했던 것과 다른 점을 드러내기 위해서…… 후보자의 강의 경력증명서를 보니까 81년도에는 강의한 사실이 없고 86년 그다음 89년도에는 강의한 사실이 있는 것으로 밝혀졌어요.   그래서 제가 그러면 그런 것에 대해서 자료를 추가로 내라고 하면서 질의를 했던 게 ‘왜 81년 것만 있다고 그러고 86년 89년은 누락했느냐?’고 그랬더니 대답이 ‘질문이 시보시절에 강의한 것을 물었기 때문에 그렇다’라는 취지로 대답하셨습니까?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "예 그렇습니다."
최원식 위원] "그런데 지금 분명히 이게 법제사법위원회 서면질의 답변서에서 제출한 자료이거든요. 거기에 전해철 위원이 질문한 내용이 452쪽에 나오는데 거기 질문은 어떻게 되어 있느냐 하면 시보라는 얘기가 안 나오고 그냥 경북대학교에서 강사로 재직 시 개설강좌명과 주요 강의내용 재직기간 제시받은 모든 급여내용을 물었어요. 시보 시절로 한정을 안 지었어요. 그런데 그 답에 ‘시보생활 중에 한 번 했다’라고만 대답이 나왔어요. 그것도 틀린 대답을 하신 것이고.  그다음에 제가 오전에 질문을 할 때도 뭐라고 했느냐 하면 ‘81년 강의를 했다라고 했는데 그것 외에도 시간강사로 강의한 바 없냐?’ 물었더니 ‘없다’고 하셨단 말이에요. 그래서 그다음에 제가 86년 89년을 얘기했거든요.   그러니까 지금 변명하신 게 사실 안 맞는 것이에요 사실과 틀리고.  그리고 지금 제가 지적하고 싶은 것은 이것 끝까지 물고 늘어질 생각은 없는데 결국 86년 89년을 빠뜨리고 부실하게 대답하시니까 그 이후에 저희가 질의를 못할뿐더러 그 이후에 답변하신 것을 믿을 수가 없잖아요.   그 이후에는 오늘 대답을 하셨어요. ‘86년 89년은 경북대학교에서 강의할 때 허가를 받았고 세금을 냈다’고 그러는데…… 지금 86년 89년도 겨우 막 찾아 가지고 추궁해서 나온 것인데 그 이후에 나온 답변서를 저희가 믿겠습니까?"

최원식 위원] "최원식입니다. 후보자의 강의 경력증명서를 보니까 81년도에는 강의한 사실이 없고 86년 그다음 89년도에는 강의한 사실이 있는 것으로 밝혀졌어요.  그래서 제가 그러면 그런 것에 대해서 자료를 추가로 내라고 하면서 질의를 했던 게 ‘왜 81년 것만 있다고 그러고 86년 89년은 누락했느냐?’고 그랬더니 대답이 ‘질문이 시보시절에 강의한 것을 물었기 때문에 그렇다’라는 취지로 대답하셨습니까?