문장의 요약을 좀 더 길게 해줄래?
감사원장 양건] "홍수 대비 수자원 확보 또 당초 목적 중에는 수질 개선 수변공간 이런 것……"
전해철 위원] "그렇습니다. 그렇지요?  그러니까 재해 예방이 있겠지요. 재해 예방 수자원 및 수질 확보 그리고 수변공간 활용 이런 게 큰 목적이지 않겠어요?  그런데 감사결과를 보면 재해 예방을 위한 16개 보 중에서 15개가 내구성에 문제가 있다 이렇게 나와 있지요?"
감사원장 양건] "예."
전해철 위원] "그리고 수질 관리가 잘못되어 수질 악화가 예상된다 이렇게 나와 있는 것 맞지요? 그리고 향후에 막대한 유지관리 비용이 든다.  그러니까 이 사업 목적 세 가지에 비추어 봐도 현재 감사원의 감사결과 보고는 조목조목 굉장히 구조적이고 총체적인 부실을 지적을 하고 있는 겁니다.  예컨대 다만 시공상의 문제가 아니라 설계 기준이 여기 감사보고서에도 나와 있지만 소규모 보에 적용되는 그런 기준을 썼다 또는 수질 관리 기준 역시도 BOD COD 기준 자체가 잘못됐다 이렇게 나와 있단 말이에요. 그렇다면 단순하게 시공의 잘못이 아니라 기준 자체도 잘못되고 더 중요한 것은 지적한 대로 막대한 유지관리 비용이 드는 겁니다. 그런데 이런 것을 총체적 부실이 아니라고 그러면 원장께서는 도대체 어느 정도의 공사 부실이 있어야 총체적 부실이라고 말을 하겠습니까?   그러니까 이 부실이 제가 이야기드린 대로 4대강 사업 세 가지 목적 서너 가지 목적에 비해서 시공의 문제가 아니라 기준 자체도 잘못되어 가지고 시공이 됐으면 이건 큰 부실이고 총체적 부실로 당연히 볼 수 있는 것 아니에요?  그런데 왜 굳이 더군다나 현안보고 말미에 총체적 부실 여부를 국민적 판단에 맡겨 둬야 될 것을 이런 부실에 대해서 추상 같은 엄정함으로 지적하면 되는데 굳이 총체적 부실이 아니다 그런 것은 아니다라고 이야기해서 스스로 감사원의 권능과 기능을 훼손하는 이야기를 원장께서는 하고 계시냐 이 말입니다. 대답해 보시지요."

그런데 감사결과를 보면 재해 예방을 위한 16개 보 중에서 15개가 내구성에 문제가 있다 이렇게 나와 있지요? 그렇다면 단순하게 시공의 잘못이 아니라 기준 자체도 잘못되고 더 중요한 것은 지적한 대로 막대한 유지관리 비용이 드는 겁니다. 전해철 위원] "그렇습니다.