이 문장을 두세 문장으로 요약 정리해줘
위원장 권성동] "수고하셨습니다.   김하열 교수님 헌법재판 특히 탄핵심판에 관해서 박사학위 받으셨지요?"
참고인 김하열] "예."
위원장 권성동] "전문가한테 하나 물어봅시다.  우리나라는 국회에서 소추를 하고 또 헌법재판소에서 결정을 하게끔 이렇게 돼 있는데 외국의 경우에는 하원에서 소추하고 상원에서 결정하고 이렇게 돼 있거든요.   어떻습니까? 지금 같은 체제가 나은 건지 헌법 개정을 하게 될 경우에 양원제로 채택하면 의회에서 결정하는 것이 나은 것인지 거기에 대해서 어떤 견해를 갖고 있어요?"
참고인 김하열] "그것은 쉽게 말씀드릴 수 있는 부분은 아니긴 한데요. 그리고 저는 정치형 탄핵심판제도 그리고 사법형 탄핵심판제도라고 하는데 탄핵심판이 기본적으로는 의회에 의한 대의적인 통제제도지만 결정권자가 의회에 있느냐 아니면 사법기관에 있느냐에 따라 이렇게 나뉩니다. 그래서 우리나라처럼 사법형을 채택하고 있는 나라들이 없는 것은 아니고요 독일이라든지 또 여러 나라들도 있습니다.   그래서 어느 제도가 일장일단이 있느냐라는 것은 쉽게 말할 수는 없을 것 같고요 그 부분은 역사와 전통 그리고 정치문화 이런 것들을 고려해서 판단을 해야 되지 않겠나……"
위원장 권성동] "본인이 생각하는 한국의 현실에서 맞는 것은 그것을 물어보는 겁니다."
참고인 김하열] "사실은 탄핵심판을 이렇게 지켜보면서 저도 그런 생각을 좀 해 봤는데요. 이 헌법재판이라는 것이 늘 민주주의와 헌정질서와의 관계에 있어서 어려운 역할을 담당해야 되는데 그래도 비교적 지난 두 번의 특히 중대한 대통령에 대한 탄핵심판의 역사적 경험상으로 우리 탄핵심판제도가 그렇게 실패한 것은 아니지 않는가 저는 그렇게 평가하고 있습니다."

참고인 김하열] "사실은 탄핵심판을 이렇게 지켜보면서 저도 그런 생각을 좀 해 봤는데요. 이 헌법재판이라는 것이 늘 민주주의와 헌정질서와의 관계에 있어서 어려운 역할을 담당해야 되는데 그래도 비교적 지난 두 번의 특히 중대한 대통령에 대한 탄핵심판의 역사적 경험상으로 우리 탄핵심판제도가 그렇게 실패한 것은 아니지 않는가 저는 그렇게 평가하고 있습니다.