이 문장을 두세 문장으로 줄여서 요약해줘
위원장 신상진] "존경하는 박홍근 간사님."
박홍근 위원] "제가 알고 있기로는 대상기관을 정하는 것은 위원회에서 우리가 임의로 할 수 있는 것이 아니라 국정감사ㆍ조사법에 의해서 이미 해당 대상기관이 정해진 것으로 알고 있습니다. 그래서 이것을 우리가 위원회에서 의결로 어디를 빼고 넣고 이런 게 아니라 추가적으로 이것 외에 기관을 정하는 데 있어서는 아마 그런 논의가 가능할지 모르겠습니다. 다만 지금 법에 위배되지 않는 상황에서 우리가 운영의 묘를 살리는 차원에서 접근하는 것이 현실적이다 이렇게 보고 있고요. 그런 점에서 보면 국정감사가 1년에 한 번씩 내부 정비의 측면 그다음에 타 기관과의 과정 속에서 자기 기관의 상황을 돌아볼 수 있는 계기를 준다는 측면에서의 장점도 있습니다. 그러나 이상민 위원님이나 두 위원님이 제기한 것처럼 너무 소모적인 방식으로 진행되는 것은 우리가 지양해야 되기 때문에 그런 방법을 찾아 볼 수는 있을 것 같습니다. 가령 가장 좋은 거야 우리가 기관으로는 다 채택을 하지만 집중적으로 이후에 기관을 나눠서 한다는 그것은 좀 더 정교한 설계가 필요하기 때문에 올해부터 바로 그것을 적용하기는 제가 보기에 간단치는 않은 것 같다는 말씀을 드리는 거고요.  그다음에 원래 둘째 날인가요 점심을 먹고 나서 그쪽 일부를 투어하는 현장시찰을 하려고 했는데 저는 좀 더 집중적인 감사가 필요하다면 그런 것은 우리가 과감히 삭제를 해도 좋겠다는 생각이고요.  그리고 지금 말씀하신 것처럼 꼭 질의를 해야 될 기관은 저는 그래도 다 서면 요구에 대한 답변을 제출했고 또 보고를 준비해 왔기 때문에 그 과정은 불가피하다고 보는 것입니다마는 현장에 와서 서면보고가 아닌 실제 구두보고를 할 것인지와 그다음에 질의 대상으로 삼을 것인지에 대해서는 우리가 상의하면 된다고 생각합니다. 그래서 굳이 질의가 필요 없는 기관에 대해서는 우리가 그냥 인사만 하고 퇴장을 동의해 준다든가 이런 방법도 있을 수 있고 하니까 그래서 좀 더 집중적으로 질의할 기관장들을 모시는 그런 방법도 있을 수 있다 그리고 만약에 현장을 더 둘러볼 필요가 있다면 저는 이틀의 현장시찰 중에서도 정말 연구단체를 우리가 좀 더 깊게 한번 돌아보면서 현장의 생생한 목소리를 청취할 수 있는 그런 방법도 있는 것 아닌가 싶습니다. 그래서 그렇게 우리가 이 절차를 위배하지 않는 범위 내에서 좀 더 소모적인 부분을 제거하는 방법으로 운영의 묘를 살리는 방법을 위원장과 간사가 찾도록 동의를 해 주시면 좋을 것 같습니다."

박홍근 위원] "제가 알고 있기로는 대상기관을 정하는 것은 위원회에서 우리가 임의로 할 수 있는 것이 아니라 국정감사ㆍ조사법에 의해서 이미 해당 대상기관이 정해진 것으로 알고 있습니다. 그래서 그렇게 우리가 이 절차를 위배하지 않는 범위 내에서 좀 더 소모적인 부분을 제거하는 방법으로 운영의 묘를 살리는 방법을 위원장과 간사가 찾도록 동의를 해 주시면 좋을 것 같습니다.