각 파트의 내용을 총정리해서 설명해주세요.
민경욱 위원] "인천 연수구을 출신 민경욱 위원입니다.  언론의 힘이 크기 때문에 특히 방송의 위력이 막강하기 때문에 특정 보도 내용이 오보라고 느낀다면 그 사안에 대해서 시정을 요구할 권리가 있어야 된다고 생각합니다. 어떻게 생각하십니까 우리 최성준 위원장님?"
방송통신위원장 최성준] "예 그렇습니다."
민경욱 위원] "그 권리는 거지나 대통령이나 관계없이 모두에게 주어져야 한다고 생각하는데 어떻게 생각하십니까?"
방송통신위원장 최성준] "예 그것은 누구나 할 수 있다고 생각합니다."
민경욱 위원] "이정현 전 수석과 KBS 김시곤 국장의 통화 녹취록이 공개된 이후에 일부에서는 보도 개입이라며 방송법 위반이라고 주장하고 있습니다. 홍보수석은 정부의 언론관계 업무를 총괄하는 직책에 있습니다. 당시 구조 현장은 1분 1초가 긴박한 상황이었는데 해경이 잘못한 것처럼 보도가 되니까 구조업무에 충실해야 할 해경을 흔들지 말고 질책할 것이 있으면 나중에 하자는 취지의 통화였다고 생각됩니다. 또 구조작업을 해야 하는 해경이 언론 대응 때문에 더 바쁘니까 상황이 종료된 뒤에 해경을 질책할 것이 있으면 질책해도 되지 않느냐 이런 충정에서 우러난 통화라고 저는 오늘 녹취를 보면서 느꼈습니다.  지금 공영방송에 대한 개입이라고 일부에서 주장하고 있는데 이정현 전 수석은 불과 20 30초 사이에 한 번만 봐 달라는 얘기를 여덟 번이나 계속 하고 있습니다. 제가 청와대 대변인실에 있을 때 ‘이제 언론의 힘이 커져서 보도 애원이나 보도 구걸이 있을 뿐 보도 통제는 없다’라고 자조적인 말을 하곤 했었는데 그것을 증명해 주는 부분이 아니었나 하고 생각했습니다.  이정현 수석의 일방적인 이정현 전 수석의 일방적인 호통이 있었고 그 요청이 받아들여졌다면 혹시 ‘보도 통제’라는 말이 어울릴 수 있을지 모르겠는데 현실은 그렇지 않았습니다. KBS 보도국장은 전 보도국장은 당당하게 저항을 하고 훈계를 하고 있습니다. 물론 긴박한 상황에 놓이다 보니까 거친 표현들로 통화가 있었다는 점은 분명히 오해의 소지가 있습니다. 그러나 홍보수석으로서는 본연의 업무를 수행했다는 점에 의심할 여지가 없다고 저는 생각합니다.  언론은 더 이상 통제 대상도 아니고 통제가 용납되는 현실도 아니라고 생각합니다. 서로가 받아들일 수 있는 것은 받아들이고 받아들일 수 없는 것은 내치고 하는 것이 정부기관과 언론기관 간의 혹은 취재원과 언론기관 간의 건강한 긴장관계라고 생각하는데 위원장님은 어떻게 생각하십니까?"

민 위원은 방송의 위력이 막강하기 때문에 특정 보도 내용이 오보라고 느낀다면 시정을 요구할 권리가 있어야 된다고 했다.