이 문장을 두세 문장 정도로 간단히 요약해줘
법무부장관 박상기] "예."
이춘석 위원] "작년에 편성된 대로 지금 집행을 해 나가는 것 아닙니까?"
법무부장관 박상기] "예."
이춘석 위원] "저는 법무부가 특활비를 쓰는 것 자체는 아무런 문제없다고 생각합니다 저도 예결위 간사 할 때 좀 뒤져보고 했는데.   그런데 왜 논란이 되고 있을까 하는 고민을 좀 해 봤어요. 자유한국당이 이렇게 주장해요. 검찰이 특활비 중 일부를 법무부에 상납하고 있다 이런 주장을 폅니다. 법무부장관 동의하십니까?"
법무부장관 박상기] "동의할 수 없습니다."
이춘석 위원] "그러면 왜 이런 주장이 나온다고 생각하십니까?"
법무부장관 박상기] "글쎄 그 부분에 대해서 제가 왜 그런 주장 보도가 나왔는지 모르겠는데요. 다시 한번 말씀드리지만 검찰 특수활동비라는 것은 검찰활동을 위한 특수활동비이지 검찰청의 특수활동비가 아니라는 점을 분명히 말씀드리고 싶습니다."
이춘석 위원] "아니 그 부분은 여러 차례 말씀하셨는데 그렇게 설명하면 자유한국당이 동의 안 해요. 계속 논란이 됩니다.   저는 법무부가 특수활동비를 쓰는 것에 대해서 아무런 문제가 없고 법적으로 하자가 없고 개인적으로 유용하지 않았다고 하면 논란의 대상거리가 안 된다고 생각합니다.  그래서 왜 이런 것이 문제될까라고 제가 다 검토를 해 보니까 요로 쪽에도 확인해 보고 예전에 물러난 사람들도 많지 않습니까 검찰국에. 그런데 오해의 소지를 받을 수 있는 것이 한 군데가 있어요. 그것 한번 점검해 주십시오. 뭐냐? 편성상의 문제입니다.  자 지금 문제가 되고 있는 부분이 법무부가 특활비가 필요하면 별도의 항목을 가지고 쓰면 저런 주장 해 봤자 ‘뭔 소리 하느냐 우리가 별도항목 편성해서 정당하게 집행하는 거다’라고 딱 차 버리면 자유한국당 한마디도 못 합니다. 논란이 될 수가 없어요. 그런데 ‘검찰활동에 배당된 특활비를 왜 법무부가 돌려서 쓰느냐 이게 검찰에서 상납받은 것이 아니냐’라는 오해의 지점이 있습니다. 저는 이 부분의 편성상의 검토가 다시 한번 필요하다고 보고요.  그래서 제가 왜 그렇게 됐는가 하는 것을 죽 확인을 해 봤어요. 그랬더니 예전에는 제가 주장한 것처럼 법무부가 별도의 항목을 두어서 배정받았어요. 아무 문제 없었습니다. 그런데 어느 시점에 배정 방법이 바뀌었습니다. 그것 보고받으신 적 있으십니까?"

검찰이 특활비 중 일부를 법무부에 상납하고 있다 이런 주장을 폅니다. 법무부장관 박상기] "동의할 수 없습니다." 이춘석 위원] "그러면 왜 이런 주장이 나온다고 생각하십니까?"