이 문장을 두세 문장 범위로 요약해줘
법원행정처장 조재연] "있었습니다."
오신환 위원] "그러면 지금 법원 내부에서 판단할 때는 이게 외부로 유출하는 공무상 비밀누설에 해당된다고 보지 않는다는 게 기본적인 법원 내부의 생각 아닙니까?"
법원행정처장 조재연] "법원 내부의 생각은 없습니다."
오신환 위원] "생각 자체가 없어요?"
법원행정처장 조재연] "예 지금 재판대상이 된 것을 법원 내부에서 그것을 판단할 수가 없습니다."
오신환 위원] "그것은 재판에 영향을 미치기 때문에 생각은 있지만 말하기가 좀 조심스럽고 하기 어렵다는 것이겠지요 생각 자체가 없는 것일 수는 없고.   기소 사례는 없어서 판례는 없으나 지금 현재 이런 판례가 없지요?"
법원행정처장 조재연] "제 기억에는 없습니다."
오신환 위원] "그게 누설에 해당하는지가 향후 소송에서 쟁점이 되겠지요.  그런데 당시에 이 예규상에 보면 목적과 보고 책임자와 이런 문제가 발생하니까 이것을 폐지한 것이겠지요 이런 문제가 발생했으니까.   그런데 그렇게 따지면 법원의 입장에서는 그렇게 생각할 수 있을 것 같아요. 헌법재판소에 파견 나간 판사가 결과적으로 그 당시 양승태 전 대법원장에게 헌법재판소의 모든 내용들을 다 보고하지 않았습니까? 그것 자체야말로 공무상 비밀누설에 해당되는 것 아닙니까? 그런 것은 검찰이 기소를 하지 않았어요. 누가 봐도 상식적으로 이것이 맞다고 생각합니까?   저는 지금 성창호 판사의 그 내용이 해당이 되는지 안 되는지는 이제 법원에서 판단하겠지만 상식적으로 봤을 때 여러 가지 비교를 했을 때 법에 대한 전문성이 없다손 치더라도 헌재에 있는 비밀들을 완전히 누설해서……    (발언시간 초과로 마이크 중단)    (마이크 중단 이후 계속 발언한 부분)다른 기관에 보고한 사람은 그냥 기소를 하지 않고 내부적인 이런 예규에 의해서 보고를 했다고 볼 수 있는 그런 판사만 기소를 했다고 하면 그 이전의 판결에 영향을 미친다고 볼 수가 있잖아요. 그런 오해의 소지가 있는 것 아닙니까 누가 봐도?"

오신환 위원] "그러면 지금 법원 내부에서 판단할 때는 이게 외부로 유출하는 공무상 비밀누설에 해당된다고 보지 않는다는 게 기본적인 법원 내부의 생각 아닙니까?" 법원행정처장 조재연] "법원 내부의 생각은 없습니다."