이 글의 요점을 간략히 설명해 주실 수 있나요?
법원행정처장 차한성] "예."
서기호 위원] "그리고 전속재판부와 공동재판부가 있는데 아까 처장님께서도 답변하셨듯이 이 사건이 새로운 법리를 설시한 것은 아니다 보니까 판례공보에 싣지는 않았지만 이 사건의 내용은 사회적으로 파장을 미칠 수 있는 중요한 내용이기 때문에 전속재판부와 노동사건 공동재판부에서 같이 연구를 해서 그 지원을 받아서 판결이 나왔을 것으로 생각되는데요 맞습니까?"
법원행정처장 차한성] "글쎄요 그 구체적인 사유까지는 모르겠습니다 제가 재판에 관여를 하지 않았기 때문에."
서기호 위원] "제가 알기로는 대법원에 근무하는 재판연구관이나 대법관께서 아무리 사건이 많다고 해도 적당히 사건을 처리하지는 않는 것으로 알고 있습니다. 맞습니까?"
법원행정처장 차한성] "예 그렇습니다."
서기호 위원] "그래서 이 사건도 아까 제가 질의했듯이 계속적으로 우리나라의 불합리한 임금체계를 바로잡기 위해서 통상임금에 포함되는 범위를 확장시켜 가는 과정에서 나왔던 판결로 알고 있고요. 그래서 새로운 법리가 아니라 기존의 법리에 기초한 것인데 그 내용을 보면 이거라고 생각이 됩니다.   ‘임금이 1개월을 초과한 기간마다 지급된 것이라도 그것이 정기적ㆍ일률적으로 지급된 것이면 통상임금에 포함된다’ 이게 기본적으로 계속 유지되었던 법리이고요. 여기에서 말하는 ‘일률적’이라는 것은 모든 근로자에게 지급되는 것일 뿐만 아니라 일정한 조건 또는 기준에 달한 모든 근로자 이렇게 포함되는 것으로 그런 법리에 기초해서 설시한 것으로 제가 알고 있는데요.  그리고 한 가지 질의를 하자면 이 사건 대법원 판결이 2012년 3월 달에 나왔는데 3월 달에 나온 뒤에 이 사건과 유사한 사례들이 하급심에서도 판결들이 죽 있어 왔지 않습니까?"

서 위원은 이 사건의 내용은 전속재판부와 노동사건 공동재판부에서 같이 연구해 지원을 받아서 판결이 나왔을 것으로 생각된다고 말했다.