이 문서를 짧고 간단하게 요약해주세요.
공군사관학교장 이영만] "잘하고 잘못하고 있는 부분들은 학점과 서열로 이미 반영이 되어 있었습니다."
김재윤 위원] "학점과 서열로 반영이 돼 있으면 학점과 서열이 1등인 사람이 대통령상 받는 게 마땅한데 왜 그렇게 안 했어요?"
공군사관학교장 이영만] "답변이 반복됩니다마는 다소 관련 규정의 해석의 차이가……"
김재윤 위원] "그러면 그 규정에 따른 결격사유를 왜 대통령상 받는 사람한테만 합니까? 모든 수상자를 다 해야 되는 것 아니에요?"
공군사관학교장 이영만] "특별히 대통령상은 사관학교를 대표하는 상징성을 갖고 있기 때문에 그렇습니다."
김재윤 위원] "그게 말이 안 되지요. 그러면 결격사유 있는 사람이 국무총리상은 어떻게 받습니까? 장관상은 어떻게 받습니까? 장관상 받고 국무총리상…… 아니 국방부장관상은 결격사유가 있어도 됩니까? 국무총리상은 결격사유가 있어도 됩니까? 말이 안 되잖아요.   그러니까 기준이라는 건 명확해야 됩니다. 어떤 때는 ‘아’ 다르고 ‘어’ 다르고 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이 그러면 누가 신뢰하겠습니까? 수상자 전원에게 다 결격사유를 심의했다 그러면 또 ‘아 그것 공정할 수도 있겠구나’라고 하겠지요. 유독 대통령상을 받는 사람에게 1등한 사람에게만…… 어쨌든 이것 상 안 주려고 한 것밖에 더 되겠습니까?  그리고 지금 결격사유를 공군에서 얘기하는 것도 말도 안 돼요 논리적으로도 안 맞고. 내가 볼 때 허위보고예요 허위보고. 장관에게까지 허위보고 했어요 이게. 공사나 공군의 입장은…… 장관에게도 허위보고하는 게 말이 됩니까? 있는 그대로 얘기를 하고 솔직하게 얘기해서 해야지 자료 다 내면 공군사관학교가 장관한테까지 허위보고했다는 게 입증이 되는 거예요 이게.   내가 오늘 오전에 장관님한테 질의할 때 장관님 답변을 들어보니까 공사에서 장관님한테도 허위보고를 하셨더라고요. 이게 말이 됩니까? 공사 교장으로서 이런 보고에 대해서 책임을 느끼지 않습니까? 어떻게 생각하십니까?"

대통령상은 서열과 학점이 1등인 사람이 받는 게 마땅하지만 그렇게 안 됐다고 김 위원이 말하자 공군사관학교장 이 씨는 이미 반영 된 것이라고 답변했다.