이 문장을 자세하고 길게 요약해줘.
김도읍 위원] "아마 이 법관께서는 합의 과정에서 부장판사가 배석판사하고 판결 내용이라든지 법리 검토라든지 이런 걸 협의하는 과정 정도로 판결 초고 정도로 본 것 같습니다. 상당히 잘못된 것 같고요.  원본이 지금 존재하지 않기 때문에 그 내용이 어떻게 변경되었는지 아무도 알 수 없는 그런 역사의 우를 범했습니다. 무려 5페이지 수정 대통령께서 지시한 이후에 수정됨으로써 5페이지가량 분량이 늘었다 150군데 정도 단어들이 수정됐다 호칭이 수정되고……  대통령께서 전자결재를 하셨고요. 이쯤 되면 어떻습니까? 이 원본이 대통령기록물로서 하나의 자체로 의미가 있는 것 아닙니까?"
법원행정처장 박병대] "대통령이 생성한 대통령기록물이라는 전제에서 기소가 되었는데 그렇게 판단되려면 최종적인 결재가 이루어져야 할 것이고 그런데……"
김도읍 위원] "결재가 되었고요."
법원행정처장 박병대] "중간 과정에서……"
김도읍 위원] "처장님!"
법원행정처장 박병대] "여러 가지 보완하라는 지시를 한 것으로 드러났기 때문에 아니다라고 하는 것이 1심 판단은 그런 것 같습니다."
김도읍 위원] "처장님 보십시오.  서로가 대통령과 비서진 간에 협의를 하면서 문서를 생산하는 과정이 있었다 그러면 수정ㆍ보완 지시를 하면 그 중간 단계에 있는 문서들은 완성본이 아닙니다.   어찌 되었건 북한의 김정일하고 우리 노무현 대통령께서 앉아서 대화한 내용입니다. 그 내용이 사실대로 기재된 것은 그 자체가 완성본입니다 그 자체가.   그걸 필사로 한 것을 단지 컴퓨터 워드작업을 해 가지고 이렇게 문서의 형태를 바꾸는 거는 몰라도 내용이 바뀌는 부분에 대해서는…… 대통령기록물을 특별하게 관리하는 이유가 뭡니까? 있었던 그 역사적 사실에 대해서 사후에 우리 후손들이 평가를 하겠다는 거 아닙니까 잘 보존했다가.  김정일하고 어떤 이야기가 있었는지 그거는 그대로의 의미가 충분히 있고 중요한 문서인 겁니다. 그걸 파기해 버린 겁니다. 그리고 김정일이 아닌 노무현 대통령과 비서관 간에 서로가 그 대화 내용을 수정해 버린 겁니다. 이걸 원본과 수정본의 개념에서 원본이라는 것은 당연히 수정을 전제로 하기 때문에 파기하는 것은 그 문서의 성질상 당연하다……  문서도 여러 가지가 있다는 거 저도 인정합니다. 처장님하고 저하고의 문답 내용이 속기되지 않습니까? 속기가 되면 이 자체로 문서 아닙니까 처장님?   이걸 제가 갖고 와 가지고 처장님 답변 내용에 대해서 제가 질문한 내용에 대해서 수정을 해 버린다 이것은 공문서 위조 범죄행위의 대상이 되는 문서지 지금 우리 속기사들이 한 이 속기 이 완성된 문서 이거 파기하면 어떻게 됩니까? 이 속기록 원본을 파기하면 어떻게 됩니까? 처장님하고 저하고 이 순간의 문답을 속기한 이 속기록 원본 누군가가 파기하면 어떻게 됩니까 처장님?"

김도읍 위원] "아마 이 법관께서는 합의 과정에서 부장판사가 배석판사하고 판결 내용이라든지 법리 검토라든지 이런 걸 협의하는 과정 정도로 판결 초고 정도로 본 것 같습니다. 원본이 지금 존재하지 않기 때문에 그 내용이 어떻게 변경되었는지 아무도 알 수 없는 그런 역사의 우를 범했습니다. 이 원본이 대통령기록물로서 하나의 자체로 의미가 있는 것 아닙니까?