이 문장을 길고 포괄적으로 요약해주세요.
법원행정처장 박병대] "글쎄 제가 지금 판결문 자체는 보지 못했고 간략하게 요약해 온 것을 보면 피고인에게는 동석자 금품을 제공했다는 현장에 동석자가 존재한다는 것이 굉장히 결정적으로 유리한 사정인데 그것을 검찰에서는 그 이야기를 안 했다가 1심에서 비로소 등장했기 때문에 그런 점에서 그것을 금품 공여자의 진술을 탄핵하기 위해서 1심에서 등장시킨 것이 아닌가라고 하는 의심이 든다라는 것 하나 그다음에 금품 공여자인 오문철의 진술이 시종 일관된다라고 하는 것 그 정도를 가지고……"
전해철 위원] "그러면 무죄가 됐던 오문철 진술은 왜 안 믿지요? 한 건에서는 안 믿고 한 건에서는 믿은 것 아니에요?"
법원행정처장 박병대] "1심에서는 오문철의 주장 오문철은 동석자가 없었다고 주장을 했는데 동석자인 한기민이라는 사람이……"
전해철 위원] "아니 제 말씀은 무죄가 유지됐던 건이요. 그 건에서는 오문철에 대한 진술을 믿을 수 없다 이렇게 한 것 아닙니까?"
법원행정처장 박병대] "그 점은 제가 정확하게 잘 모르겠습니다."
전해철 위원] "제가 마무리를 드리면 적어도 처장께서 좀 더 설득력 있게 답변을 해야 되는 것이 하나가 있고 두 번째는 자꾸 말씀드린 대로 법원에 대한 신뢰 그리고 믿음이 있기 위해서는 상당 부분 훨씬 더 구체적으로 근거들을 제시해 줘야 된다 그렇지 않겠습니까? 지금 야당 위원들이 ‘이 판결을 믿기 어렵다’라고 이야기를 했던 것은 그동안의 기소 그리고 수없이 많은 정치사건들에 있어서 당했던 것의 일환으로 이야기를 하는 거거든요. 그러면 그 판결의 내용뿐만 아니라 절차 같은 것들이 훨씬 신중해야 되는데 그런 부분이 없이 된 것 같고 말씀드린 대로 1심을 뒤집는 그 판결에 대해서 그렇게 납득하기 어려운 상태에서 뒤집어지니까 저희들로서는 불신을 할 수밖에 없다라고 말씀을 드린 겁니다.   이상입니다."

전해철 위원] "제가 마무리를 드리면 적어도 처장께서 좀 더 설득력 있게 답변을 해야 되는 것이 하나가 있고 두 번째는 자꾸 말씀드린 대로 법원에 대한 신뢰 그리고 믿음이 있기 위해서는 상당 부분 훨씬 더 구체적으로 근거들을 제시해 줘야 된다 그렇지 않겠습니까?