이 문장을 2~3 문장 범위로 요약해줘
위원장 여상규] "나올 수 없는…… 이것 보세요."
이춘석 위원] "의사진행발언 있습니다."
위원장 여상규] "자리로 들어가세요. 일단 자리로 들어가세요."
이춘석 위원] "아니 위원장하고 간사들만 얘기할 수 있는 법사위 아니니까요 의사진행발언 있습니다."
위원장 여상규] "나중에 그 직원이 나올 수 있다면 참고인이 됐든 증인이 됐든 간사 간 협의를 거쳐서 부르도록 하겠습니다.  그리고 나올 수 없는 증인이나 참고인을 미리 참고인이나 증인으로 채택하는 협의를 할 필요가 없지요. 일의 선후 순서에 따라서 제가 진행하고 있다는 말씀을 드립니다.  그 점과 관련해서 의사진행발언이라면 받지 않겠습니다."
이춘석 위원] "아니 의사진행발언 있습니다."
위원장 여상규] "지금 후보자의……"
이춘석 위원] "아니아니 후보자의 증인ㆍ참고인을 부르느냐 안 부르느냐의 문제가 아니라 다른 부분과 관련해서 의사진행발언 있습니다. 짧게 하겠습니다."
위원장 여상규] "그러면 존경하는 이춘석 위원님 발언하십시오."
이춘석 위원] "지금 김도읍 위원이 의사진행발언상에 질의를 했고 그러니까 헌법재판관후보자가 자기는 대법원예규에 따라서 지급명세서 지급을 찍었지 자기 개인적으로 사용한 것이 없다라고 말씀하셨고 김도읍 위원은 담당하는 직원에게 확인해 보니까 그것은 지원장이 알 것이지 자기는 돈을 사용한 적이 없다. 이 정도 사실이 지금 여기 드러난 사실입니다.  그런데 마치 지금 그 돈을 가지고 헌법재판관후보자가 개인적으로 횡령했다라는 것을 단정적으로 김도읍 위원은 표현하고 위원장께서는 횡령 사실을 마치 인정하는 듯이 해서 후보자의 위증 여부를 확인하기 위한 절차이기 때문에 이것은 굉장히 중요한 것이라고 말씀하시는데 후보자가 위증을 한 바도 없고 횡령한 바도 없습니다. 전혀 사실관계가 확인되지 않은 상태에서 횡령이라고 주장하고 위원장께서는 그것을 확인하기 위해서 위증 여부를 확인하겠다고 하는 것은 다른 상임위도 아니고 법을 집행하는 법제사법위원회에서 진행상에 정말 문제가 있다고 저는 생각을 합니다.  그래서 다른 것도 아니고 헌법재판관후보자 인사청문회 상황에서 그렇게 단정적으로 표현하고 마치 이걸 보고 있는 국민들이나 여러 사람이 판단할 때나 ‘헌법재판관후보자가 돈을 마음대로 썼구나. 횡령했구나. 그래서 거기에서 거짓말해 갖고 지금 위증죄 돼 가지고 증인 부르는구나’ 이렇게 단정할 수 있기 때문에 그렇게 진행하는 의사진행은 재고해 달라는 것을 다시 한번 요청드립니다."

이춘석 위원] "지금 김도읍 위원이 의사진행발언상에 질의를 했고 그러니까 헌법재판관후보자가 자기는 대법원예규에 따라서 지급명세서 지급을 찍었지 자기 개인적으로 사용한 것이 없다라고 말씀하셨고 김도읍 위원은 담당하는 직원에게 확인해 보니까 그것은 지원장이 알 것이지 자기는 돈을 사용한 적이 없다. 그런데 마치 지금 그 돈을 가지고 헌법재판관후보자가 개인적으로 횡령했다라는 것을 단정적으로 김도읍 위원은 표현하고 위원장께서는 횡령 사실을 마치 인정하는 듯이 해서 후보자의 위증 여부를 확인하기 위한 절차이기 때문에 이것은 굉장히 중요한 것이라고 말씀하시는데 후보자가 위증을 한 바도 없고 횡령한 바도 없습니다.