이 문장을 포괄적으로 길게 요약해주세요.
김도읍 위원] "지금 만약에 개헌 논의가 된다면 이 부분이 분명히 짚고 넘어가야 할 쟁점 중의 하나가 될 것 같습니다. 특히나 대법원장 지명 몫은 조금 전에 교수님 말씀하셨다시피 추천절차도 사실상 없습니다. 그런 과정에서 좀 심하게 말하면 거의 대법원장의 독단에 의해서 헌법재판관 세 분이 임용이 되는 그런 상황입니다.  지금 재판관 구성 문제에 있어서도 다양성이 확보되어야 된다 이런 이야기가 있는데 지금 프랑스나 미국 같은 경우에는 그 자격 요건이 없습니다. 제한적인 자격 요건이 없고 그 외에도 이태리 같은 경우는 법학교수 또 스페인 같은 경우도 대학교수 공무원 심지어 벨기에 같은 경우 정치인 또 일본 같은 경우는 법률학교수 행정관 외교관도 헌법재판관이 될 수 있는 이런 상황이거든요. 이 또한 우리가 만약에 헌법 개정 논의가 된다면 어떻습니까 교수님? 이렇게 구성원에 대해서 개방하는 것이 어떻습니까 옳은 방향입니까 안 그러면 전문성 때문에 좀 제한을 해야 됩니까?"
참고인 김종철] "그 부분에 있어서 약간의 보충말씀을 드려야 될 것 같은데요. 아까 김회선 위원님께서도 마치 헌법재판소의 재판관이 되려면 법관의 자격이 있어야 한다는 것이 헌법 내용이기 때문에 개헌을 하지 않으면 법조인 출신들만으로 헌법재판관을 임명하는 지금 현재의 제도가 바뀌기 힘들지 않겠는가라고 전제를 하셨는데요 그것은 사실과 다르다 그 말씀을 드리고요.  헌법에 따르면 법관의 자격은 법률로 정하게 되어 있습니다. 그래서 국회가 법원조직법과 변호사법 등을 개정을 하면 헌법재판소 재판관이나 대법관의 자격을 충분히 법률로도 확대할 수가 있습니다. 원론적으로 보면 최소한의 법률적 전문성은 요청되어지는 것이 맞다라고 봅니다. 재판절차를 통해서 권력을 행사하기 때문에 그렇습니다.   그런데 이 전문성이라는 것이 재판절차와 관련된 법률적 전문성이 그중에서 성적 얼마 더 받고 안 받고에 의해서 우수성이 나뉘어지는 것은 아니고요 최소한의 요건만 갖추면 된다라고 생각을 합니다.  그래서 커리어라는 것도 최소한만 있으면 되는 것이지 그 이상을 요구할 이유는 없고 오히려 요구 안 하는 것이 다양성을 요구하는 헌법정신에 부합하는 것이다 생각을 합니다."

참고인 김종철] "그 부분에 있어서 약간의 보충말씀을 드려야 될 것 같은데요. 헌법에 따르면 법관의 자격은 법률로 정하게 되어 있습니다. 그래서 국회가 법원조직법과 변호사법 등을 개정을 하면 헌법재판소 재판관이나 대법관의 자격을 충분히 법률로도 확대할 수가 있습니다.