이 문장을 2~3 문장으로 간단히 요약해줘
금태섭 위원] "제가 말씀드리고 싶은 게 바로 그것인데요. 경찰이 기소를 한다 그러면 모든 사람이 반대할 겁니다. 그런데 그게 말이 바뀐 것뿐이지 기소를 하는 검찰이 수사를 하면 사실상 수사라는 것은 경찰이 하는 건데 직접 일차적 수사를 하는 경찰이 기소를 한다고 하면 그건 검찰의 존재를 부정하는 겁니다. 제가 동의해요.  그런데 마찬가지로 방향이 바뀌었다뿐이지 기소를 하는 검사가 경찰이 하는 직접수사를 하면 경찰이 기소하는 것과 뭐가 다릅니까?"
진술인 윤웅걸] "말씀드려도 되겠습니까?"
금태섭 위원] "예."
진술인 윤웅걸] "아시다시피 우리나라는 국가소추주의를 취하고 있고 검사에게 기소권을 부여하고 있습니다.   말씀하신 예를 보면 영국은 1985년 처음으로 검사제도를 도입하기 이전에 사인소추제도였습니다. 그때는 영국경찰도 기소를 했습니다. 그래서 법체계의 어떤 큰 차이의 문제인 것이고.   우리 수사와 기소를 과연 분리할 수 있느냐? 과연 수사의 목적이 무엇인가 그것은 결국 유죄판결을 받기 위한 것입니다. 만약에 유죄판결을 받는 것과 무관한 수사는 정말 의미 없는 행정행위입니다 세금을 낭비하는 것이고. 결국은 검사가 법정에서 유죄판결을 이끌어 내기 위해서는 수사 전체를 관장하지 않으면 그 목적을 달성할 수가 없습니다."
금태섭 위원] "하여튼 말씀은 잘 알겠는데 공수처 말씀을 좀 해야 되기 때문에 그래서 검찰이 수사하고 기소하는 것은 경찰이 수사하고 기소하는 것과 뭐가 다른지를 저는 모르겠다는 말씀을 드리는 거고요.  김선수 변호사님께 한번 여쭤 보겠습니다.   공수처 문제에 대해서 여러 차례 얘기를 나눈 적이 있어서 오늘은 현실적인 질문을 드리겠습니다.   만약에 공수처가 이 법이 통과가 되어 가지고 만들어진다면 현재 존재하는 검찰청 중에서 비교한다면 어느 정도 규모가 되어야 된다고 생각하십니까 대체로 전체 인원이 몇 명쯤이 필요하고? 그러니까 성남지청 정도 수준입니까 아니면 서울중앙지검 수준일까요?"

금태섭 위원] "제가 말씀드리고 싶은 게 바로 그것인데요. 경찰이 기소를 한다 그러면 모든 사람이 반대할 겁니다. 그런데 마찬가지로 방향이 바뀌었다뿐이지 기소를 하는 검사가 경찰이 하는 직접수사를 하면 경찰이 기소하는 것과 뭐가 다릅니까?