이 문장을 확장된 요약문으로 다시 써주세요.
헌법재판소재판관후보자 김창종] "예 앞으로 더 많이 부족한 부분을 보충을 하도록 하겠습니다."
전해철 위원] "역시 서면질의 때 했는데요. 긴급조치 관련해서 묻도록 하겠습니다.  지난 2010년 12월 대법원은 긴급조치 위반에 대한 재심 사건에서 무죄를 선고하면서 ‘긴급조치는 법률에 해당하지 않는다’고 이렇게 판단한 내용 알고 계시지요?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "예."
전해철 위원] "당시 전원합의체 내용 역시 후보자께서는 잘 아시리라고 생각을 합니다.   그런데 이 판결에 대해서 허영 헌법재판연구원장은 ‘긴급조치는 명칭은 명령이지만 법률적 효력을 갖고 있다. 실질적인 내용은 법률로서 당연히 헌재가 위헌심사를 해야 한다’ 이렇게 이야기를 하고 있습니다.   그렇다면 대법원과 헌재가 해석상 차이를 보이는 것으로 보이는데 긴급조치가 법률인지 여부에 대한 후보자의 견해는 어떻게 됩니까?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "긴급조치가 그 정당성 여부를 떠나서 법률적인 효력이 있었다는 것은 일반적인 견해 같습니다."
전해철 위원] "인정합니까?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "예."
전해철 위원] "계속 묻겠습니다.   또한 긴급조치 1호ㆍ2호ㆍ9호는 죄형법정주의의 명확성 원칙이나 적법절차 원칙에 위반되고 삼권분립을 부정하고 표현의 자유와 신체의 자유를 침해하기 때문에 위헌이라는 것이 대법원의 판단이었고 또 법조계의 중론입니다.  후보자는 방금 이야기 나왔던 이 긴급조치가 위헌이다 이렇게 판단하십니까?"

그렇다면 대법원과 헌재가 해석상 차이를 보이는 것으로 보이는데 긴급조치가 법률인지 여부에 대한 후보자의 견해는 어떻게 됩니까? 헌법재판소재판관후보자 김창종] "긴급조치가 그 정당성 여부를 떠나서 법률적인 효력이 있었다는 것은 일반적인 견해 같습니다."