이 문서에 대한 간결한 요약을 제공해 주실 수 있나요?
헌법재판소재판관후보자 김창종] "그것은 증여한 것이 아니기 때문에 증여세를 안 냈습니다."
노철래 위원] "그냥 엄마가 아들한테 3444만 원을 주었다 증여가 아니고 무슨 용돈 명분으로요?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "400만 원 부분은 애가 이때까지 가지고 있던 용돈 통장입니다. 통장이고……"
노철래 위원] "400만 원은?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "예 그것은 용돈을 저축한 그런 것이고……"
노철래 위원] "3000만 원은?"
헌법재판소재판관후보자 김창종] "3000만 원은 작년에 저희 처가 아들 이름으로 그렇게 해 놓은 것 같습니다."
노철래 위원] "그래서 제가 전후 논리를 이렇게 보면 법관이시기 때문에 법을 잘 아신단 말이에요. 장녀 또는 장남에게 이렇게 위장증여를 피하기 위한 사인 간 거래로 이렇게 위장해서 증여세를 피해갔다라고 제가 생각이 됩니다. 이 부분에 대해서 한번 명쾌하게 답변을 해 보세요."
헌법재판소재판관후보자 김창종] "딸한테 7000만 원 대여한 것은 딸이 전세를 얻는데 그때까지 모아 둔 돈이 그만큼 부족해서 저희가 집사람이 대여를 한 것입니다. 한 것이고 그것이 아직 전세 기간이 남아 있기 때문에 전세 기간이 남아 있으면 전세보증금을 돌려받을 때 돌려받을 생각입니다. 그렇게 해서 재산신고에도 그렇게 정확히 했습니다."
노철래 위원] "1분만 좀……  그러면 딸한테 6000만 원을 변제받아서 또 그 내용에 보니까 장남 집을 얻는 데 또 그것으로 장남한테 대여하겠다 그런 부분도 있더라고요."

증여한 것이 아니기 때문에 증여세를 안 냈다고 헌법재판소재판관후보자 김 씨가 말하자 노 위원은 엄마가 아들한테 3444만 원을 준 것이 증여가 아니고 용돈이냐고 했다.