목차를 통해 각 섹션의 주제를 설명해주세요.
진술인 이호성] "솔직히 좀 부담스럽습니다. 부담스럽고 이게 단순히 그냥 기간제 2년을 덧붙이는 게 아니고 다시 또 2년을 하려면 이직수당을 하든지 선택적으로 들어오는 거기 때문에 지금 현재 2년 제한규정에서 크게 나아간 건 아닌 것 같다 저희들이 보기에는 굉장히 미흡한 규정이라고 생각합니다."
이완영 위원] "그러면 차라리 현행이 낫겠다?"
진술인 이호성] "실제로 이게 노동시장에서 어느 정도 활용이 될지에 대해서 대부분 지금 기간제법이 기업들을 위한 것이라기보다는 기간제법 때문에 일자리를 잃고 있는 기간제 근로자들을 위한 법이라고 이해를 하고 있습니다. 그렇다고 한다면 실제로 기업들한테 부담이 들어가는 상황에서는 오히려……"
이완영 위원] "그러니까 노동부에서도 기간제 고용안정법 별칭으로 이렇게 얘기를 하거든요. 그러면 결국 기업에서는 부담이 될 수도 있다 이런 뜻으로 제가 이해가 되는데요."
진술인 이호성] "그렇습니다."
이완영 위원] "최근 매일노동뉴스에 강문대 변호사님이 이렇게 얘기하고 있습니다. 노동계나 야당은 기간제 늘리는 것에 대해서 반대하고 있는데 실제로 우리 현장의 근로자 기간제 근로자의 그 절박한 심정을 알 수 있나……  지금 정문주 진술인도 ‘아 2년 끝나면 당연히 정규직으로 해야 되지’ 이렇게 얘기하셨지만 그게 안 된단 말이에요. 하루 이틀 놔두고 ‘나가’ 이렇게 돼 버리니까 그래도 또 2년 추가로 본인도 원하고 기업이 원한다면 가능하게 해 주자 모든 사람을 무조건 해 주는 것도 아니고.  그러니까 제가 강조하는 건 기업이 정규직화 하면 제일 좋지요. 그런 기업도 있습니다. 그러나 또 이게 한시적 업무의 특징이라든지 기업 지불능력 감안해서 본인의 신청을 받아서 2년 해 주자 거기에 대해서 굳이 현실에 대해 전혀 생각 없이 이상이랄까요 규범적인 것만 갖고 주장하는 건 좀……  어떠세요 정문주 진술인?"

진술인 이 씨는 기간제 2년을 덧붙이는 게 아니라 또 2년을 하기 위해서는 이직수당을 해야 하는 것이기 때문에 굉장히 미흡한 규정이라고 했다.