이 문서를 빠르고 간단하게 요약해 주십시오.
위원장 권성동] "백혜련 위원님 수고하셨습니다.   다음에 조응천 위원님."
조응천 위원] "아까 답변을 유보하셨던 것들 어떻게 생각을 좀 하셨습니까?"
헌법재판소재판관후보자 이선애] "예 조금 준비를 했습니다만 어떨지 모르겠습니다."
조응천 위원] "3분밖에 안 되는데 빨리 좀 해 주시기 바랍니다."
헌법재판소재판관후보자 이선애] "먼저 말씀드릴게요.  아까 말씀하셨던 것 중에 탄핵심판 선고 전에 하야를 했을 경우에 견해가 어떠냐 일단 이때 하야는 법적으로 다툼이 없는 적법한 하야일 것을 전제로 합니다. 이랬을 경우에는 만약에 헌법적 해명의 필요성이 있으면 본안판단으로 가서 파면 여부를 결정해야 될 것이고 만약에 헌법적 해명의 필요성이 없다고 생각하면 각하를 해야 되는 것이 아닌가 이렇게 의견을 한번 정리해 보았습니다.   그다음에 아까 말씀하셨을 때 왜 권한대행이 헌법재판관은 임명할 수 없고 차관은 임명할 수 있는가에 대한 답에 대해서는……"
조응천 위원] "저는 또 거기에 방통위원까지."
헌법재판소재판관후보자 이선애] "방통위원까지요?"
조응천 위원] "예."
헌법재판소재판관후보자 이선애] "일단 먼저 차관부터 말씀드리겠습니다.   권한대행이 헌법재판관을 임명한다는 것은 헌법재판관의 공직의 의미가 정무적ㆍ정책적 의미까지 포함하기 때문에 현상유지적으로 보기 어렵다라고 생각하고요.  차관 같은 경우에는 장관의 지시를 받아서 일을 하는 공무원이기에 공무원 조직과 업무의 특성을 보았을 때 임명해도 현상유지적으로 봐야 되지 않나입니다.  방통위원의 건은 제가 좀 검토를 해 보니 이미 권한대행이 임명을 한 경우이고 제가 공직후보자로서 이 자리에 서서 현직 권한대행의 그런 부분에 대해서 말씀을 드리는 건 매우 부적절하다고 정리해 보았습니다.   또 하나 문제는 대통령이 임명하는 헌법재판관과 대법원장이 지명하는 헌법재판관의 경우에 왜 결론이 다르냐 부분에서 결국은 대통령이 가지는 헌법재판관 임명권이 대통령 임명의 경우에는 실질적 임명권이라고 보여지지만 대법원장이 지명한 헌법재판관에 대한 임명은 형식적인 임명에 불과하여 좀 차이가 날 수 있다라고 생각을 정리해 보았습니다."

이 헌재 재판관 후보자는 탄핵심판 선고 전에 하야를 했을 때 헌법적 해명의 필요성이 있으면 본안 판단으로 파면 여부를 결정하고 해명의 필요성이 없으면 각하를 해야 한다고 말했다.