이 문장을 더 깊게 분석하며 요약해줘.
증인 김주성] "이 부분은 저희들이 연구계획서를 받아서 연구계획서를 검토를 하고……"
박홍근 위원] "그러니까 제자의 계획서를 1년 전 2년 전에 자기가 검토를 해서 그래서 이미 석사학위ㆍ박사학위 논문지도가 끝났어요. 논문이 끝났는데 그걸 다시 베껴서 1년 2년 후에 제출하고 500만 원씩 두 번을 받아갔다는 거예요. 이게 상식적으로 국민들이 납득할 수 있는 거냐고 여쭤 보는 겁니다."
증인 김주성] "그래서 후보자도 사과를 하고 돈을 전부 저희들한테 반납을 했습니다."
박홍근 위원] "예 알겠습니다."
증인 김주성] "저희들이 학교에서는 여태껏 그 시스템이 잡혀 있지를 않았는데 이번에 개선하려고 합니다."
박홍근 위원] "그러면 그거 한번 여쭤 보겠습니다.   교육부 훈령이 있었음에도 불구하고 왜 교원대는 그동안 이 훈령에 맞게끔 내부에 연구윤리지침에 대해서 만들지 않았습니까? 이것은 책임을 기피했거나 해태한 문제 아닙니까? 교육부에서 여기에 대해서는 감사를 받아야 될 사안이라고 생각하지 않으십니까?"
증인 김주성] "무슨 말씀 하시는 거지요 지금?"
박홍근 위원] "교육부 훈령에 대해서 2006년도부터 만들고 그 이후에 개정이 있었습니다마는 그동안 고치지 않고 있는 그래서 현재 훈령 간 갭이 많이 있지 않습니까."
증인 김주성] "아니 2007년도에 저희가 규정을 만들었지요."
박홍근 위원] "하나만 더 여쭤 볼게요 간단하게.   아까 논문 기여도에 따라서 논문의 공동 저자로 등록하는 문제에 대해서 저는 투고가 가능하다고 생각합니다. 그런데 결국 상식적으로는……   박기범 참고인께 여쭤 보겠습니다.   상식적으로 기여도가 제1의 평가기준이어야 되지 않습니까?"

박홍근 위원] "그러면 그거 한번 여쭤 보겠습니다. 교육부 훈령이 있었음에도 불구하고 왜 교원대는 그동안 이 훈령에 맞게끔 내부에 연구윤리지침에 대해서 만들지 않았습니까? 이것은 책임을 기피했거나 해태한 문제 아닙니까? 교육부에서 여기에 대해서는 감사를 받아야 될 사안이라고 생각하지 않으십니까?