이 문서 간단히 요약해줘.
조응천 위원] "그러니까 손해배상채무가 발생했다는 것 그것은 다툼이 없잖아요? 다툼이 있나요?"
헌법재판소재판관후보자 이미선] "기중기 기사의 과실로 사고가 발생한 점에 대해서는 크게 다툼이 없었습니다."
조응천 위원] "지금 판결문에 없었어요."
헌법재판소재판관후보자 이미선] "예 큰 다툼이 없었습니다."
조응천 위원] "지금 여기에서 쟁점은 사무관리가 되느냐 혹은 부당이득이 되느냐 이거잖아요."
헌법재판소재판관후보자 이미선] "예."
조응천 위원] "그런데 둘 다 안 된다고 그랬잖아요.     (발언시간 초과로 마이크 중단)    (마이크 중단 이후 계속 발언한 부분)  그러니까 원고가 주장한 것도 채무의 발생 원인은 손해배상채무인데 원고가 지금 이 소송을 제기하는 이유가 사무관리 혹은 부당이득 법리에 따라 가지고 둘 중에 하나 어느 거라도 해당되면 피고는 원고한테 그 보험금 상당액을 내놔라 이 얘기 아닙니까?"
헌법재판소재판관후보자 이미선] "예 그렇습니다."
조응천 위원] "그런데 후보자는 사무관리도 안 되고 부당이득도 안 되니까 패소다 이거잖아요."
헌법재판소재판관후보자 이미선] "예 그렇게 판결을 했습니다."
조응천 위원] "이게 뭐가 불일치한다는 거예요?"
헌법재판소재판관후보자 이미선] "제가 질의 아까……"
조응천 위원] "그러니까 손해배상채무라는 것은 그 채무의 발생 원인이라는 것이지요 전제. 그렇지요?"
헌법재판소재판관후보자 이미선] "그렇지요. 이 사건의 청구 원인은 아니고……"

조 위원은 사무관리나 부당이득일 경우 피고는 원고에게 보험금을 지급해야 하는데 둘 다 해당이 되지 않아 패소 판결을 했는지 물었고 이 헌법재판소재판관후보자는 그렇다고 답했다.