핵심 용어와 그 정의를 요약해주세요.
진술인 노명선] "예."
박주민 위원] "알겠습니다.  그리고 지금 보면 특검이나 아니면 공수처를 설치해도 검찰에 의지할 수밖에 없다라는 말씀들도 많이 해 주셨습니다 공수처에 반대하시는 분들 입장에서.  그런데 재미있는 게 현실적으로 그렇지요. 특검을 해도 검찰에서 검사나 이런 분들 파견을 받고 그래서 인적인 지원이라든지 지원을 받아야만 돌아가는 것이 사실입니다.  그런데 그렇다 하더라도 박영수 특검을 보면 검찰에 있었을 때의 사람하고 특검에 왔을 때 사람하고 마치 달라진 사람 같은 다른 사람인 것처럼 수사에 대한 적극성이라든지 이런 것들을 보여 주는 모습들을 볼 수 있다는 말이지요.  그래서 과연 단순하게 검찰에 의존한다는 것만으로 공수처 설치를 비판할 수 있는 또는 부당하다고 할 수 있는 근거가 되느냐? 지원을 받는다 하더라도 공수처 쪽에 나오게 되면 검사들이 검찰 조직에 있었을 때하고는 다른 적극성을 가지고 수사하는 모습들을 보일 수도 있다고 생각하는데 그 점에 대해서 노 교수님 말씀해 주시지요."
진술인 노명선] "특검이 제도검찰의 수사 지원을 받을 수밖에 없고 또 의존할 수밖에 없다는 점에 대해서는 그게 조직이나 수사의 능력 이런 면을 떠나서 사건의 관련성 부분에서도 찾을 수 있습니다.   예를 들면 하위직 공무원을 수사하다가 그 관련 자료를 상위 고위층 공무원에 대한 수사를 하기 위해서 특검에 자료를 넘길 때 하위층 조서에 대한 그리고 그에 대한 수사자료는 모두 다 특검에서 참고하지 않을 수 없을 겁니다. 이번 박영수 특검도 상당 부분 이영렬 수사본부장을 장으로 하는 검찰의 사건수사 결과를 가지고 더 나아가서 수사를 했고 그 관련성을 검찰 수사에 의지할 수밖에 없다는 그런 점을 먼저 지적드리고요.  더 나아가서 성향에 따라서 그 사건을 바라보는 시각 이런 것도 중요하기 때문에 검찰 수사도 하고 그다음에 미진한 부분은 특검 수사도 할 수 있습니다. 하지만 만약 이영렬 특별수사본부에 그 사건을 더 맡겼더라면 지금 특검 수사보다 더 나을 수도 있었다는 측면도 있을 거예요. 그래서 사건을 바라보는 시각 여러 측면에서 보는 시각에 따라서 좋은 결론을 낼 수 있다는 점에 대해서는 동감합니다.   그래서 특검제도 아까 상설특검이냐 제도특검이냐? 상설특검으로 갈 수도 있겠지요. 기존의 검찰 수사가 미흡한 부분에 대해서는 특검제도를 활용해서 더 나은 수사를 할 수 있다는 것은 그 사건을 바라보는 시각에 따라서 더 좋은 결과를 낼 수 있다 반면 공수처 같은 특별한 제도를 갖게 된다면 또 다른 검증되지 않은 제도를 하기 위해서 좀 더 많은 검토가 필요하다 얻는 것보다 잃는 게 더 많을 수 있다 그런 시각에서 말씀드린 겁니다."

박 위원은 특검이나 공수처를 설치해도 검찰에 의지할 수밖에 없다는 말을 한다고 하면서 현실적으로 그렇다고 말했다.