이 문서의 핵심 내용을 요약해줄 수 있을까?
헌법재판소재판관후보자 문형배] "예 명심하겠습니다."
정갑윤 위원] "아직도 12년 전 그때 상황에 젖어 있으면 정말 이 나라는 큰일…… 아마 지금도 마찬가지입니다. 아시겠지요?"
헌법재판소재판관후보자 문형배] "예."
정갑윤 위원] "그다음에 전관예우가 아까 후보자는 다소 있다고 인정하셨지요?"
헌법재판소재판관후보자 문형배] "없다 부정할 수는 없다 이렇게 생각합니다."
정갑윤 위원] "저 자료 화면을 한번 봐 주시기 바랍니다.  지금 저것 보면 변호사 사무원은 79.1%가 동의했고 변호사는 75.8% 저 통계를 보면 판사는 존재에 대한 동의 비율이 23.2%밖에 안 됩니다. 참 정말 다행스럽다고 생각하지만 그 이면에는 혹시 관례처럼 때로는 선배ㆍ후배가 좀 선처해 달라는데 혹시 그 관습이 안 있느냐 그래서 저 통계수치가 낮아지는 것 아니냐 하는 주장도 있는데 후보자의 견해는 어떠십니까?"
헌법재판소재판관후보자 문형배] "전관예우가 없다는 점은 입증 책임이 판사한테 있다고 생각합니다. 우리가 ‘없다’ 이렇게 해서 끝날 문제는 아니라고 생각합니다."
정갑윤 위원] "그 실제 가장 대표적인 경우가 정운호 게이트지요. 그때 변호사가 보석 석방 조건으로 거금 50억을 요구했고요. 그런 일이 있지요. 그게 결국은 ‘판사에게도 전관예우가 통한다’ 그렇게 국민들이 인식하도록 만들어 나가 버렸습니다. 후보자의 입장에서 보면 억울하지요?"
헌법재판소재판관후보자 문형배] "아닙니다. 저도 전관예우에서 자유로울 수 없는 사람이기 때문에 제 자신을 돌아보는 기회로 삼겠습니다."

전관예우가 있다고 인정하냐는 정 위원에게 문 헌법재판소재판관후보자는 부정할 수는 없지만 전관예우가 없다는 입증 책임은 판사에게 있다고 했다.