이 자료의 요점을 간결하게 설명해 주세요.
법제처장 제정부] "1건도 유권해석이 없었던 것은 요청이 없기 때문에 1건도 요청이 없었습니다. 그래서 아마 해석이 없었던 것 같고.   그다음에 국회입법조사처에서의 어떤 견해와 저희가 조금 다를 수 있는 것은 저희가 행정부 내에서 행정부 소관 법령이기 때문에 저희가 해석한 결과는 서로 견해 차이는 있을 수 있다고 봅니다."
박지원 위원] "과거 18대 국회에서도 전임 방통위원 양 모 위원에 대해서 청와대에서 문제가 있다 해 가지고 제가 원내대표가 돼서 청와대를 만나서 이야기를 한 적 있어요. 그랬더니 쾌히 청와대에서도 국회 본회의의 의결을 통과된 것이기 때문에 입법부의 권한을 존중하겠다 한 거예요. 그런데 대한민국 유일하게……   우리가 사법부의 최종 판결을 어떤 경우에도 존중하고 있지 않습니까? 선거관리위원회의 최종 유권해석을 어떤 경우에도 존중하고 있어요. 왜? 삼권분립에 의거해서 그 권한이기 때문에 그것이 헌법 정신이기 때문에.  그런데 국회에서 여야 의원이 90%가 넘는 본회의 의결사항을 일개 법제처가 안 된다 하는 것은 독재의 발상입니다.  이상입니다."
위원장 박영선] "박지원 위원님 수고하셨습니다.   다음 정의당의 서기호 위원님 질의해 주십시오.  다음에 새누리당의 정갑윤 위원님 하시겠습니다."
서기호 위원] "정의당 서기호 위원입니다.   지금 고삼석 방통위원 후보에 대한 유권해석이 계속 문제가 되고 있는데요. 아까 박범계 위원께서 질의하신 것에 대한 처장님의 답변이 조금 문제가 있어 보입니다.   아까 무슨 질의를 하셨느냐면 대통령이 해야 되는 것 아니냐. 대통령이 임명하는 공무원에 관한 그런 법령 해석에 관한 거거든요. 그러면 대통령이 오히려 법제처에 질의를 하고 그렇게 하기 위해서 그 소관 공무원이 소관 기관장이 대신할 수는 있을 것입니다. 그래서 안행부장관 이야기 하셨거든요. 이 사건 같은 경우는 방통위원장이 되겠지요.   그런데 그것은 국회의 추천ㆍ의결 절차가 없이 곧바로 직접 소관 부서인 방통위원장이나 안행부장관이 후보를 추천해서 대통령이 임명할 경우에 해당되는 것 같아요. 그런데 이 사건은 지금 국회의 추천ㆍ의결이 있은 후에 그것에 따라서 대통령이 임명하는 거거든요. 어떻게 보십니까?"

박 위원은 어떤 경우에도 선거관리위원회의 최종 유권해석을 존중하는 건 헌법 정신 때문인데 여야 의원 90%가 넘는 의결사항을 법제처가 안 된다고 하는 건 독재의 발상이라고 했다.