이 문서에 대한 간결한 요약을 제공해 주실 수 있나요?
홍일표 위원] "그런데 기본적으로는 위헌의 여지도 있어 보여서 원래는 그렇게 하지 않으려고 그랬는데 입법자가 만일에 그렇게 한다면 받아들일 수 있는 거 아니냐 이런 생각이라는 얘기인가요?"
국민권익위원장 이성보] "그렇습니다. 경우에 따라서는 어떤 자격 특수 자격자들도 사회적으로는 책임이 크기 때문에 그 사람들까지도 확대를 하자든지 이런 제안을 경우에 따라서는 또 할 수도 있는데 그런 것들을 논의해 봐서 그렇게까지 하는 것이 과연 이 법이 달성하려는 어떤 취지에 맞는지 이런 것에 의해서 결국 정해야 될 문제가 아닐까 저는 그렇게 생각을 합니다."
홍일표 위원] "그다음에 또 전문위원 보고서에 보면 ‘부정청탁의 구성요건과 예외사유를 일의적으로 판단하기가 어려워 형벌의 명확성 원칙에 어긋난다’ 그 부분은 어떠십니까?"
국민권익위원장 이성보] "그것도 아까 얘기가 나온 것이지만 당초에는 부정청탁이 이런 것이다라고 일반적인 규정을 두고서 그것에 의해서 해결하려고 하다 보니까 청탁이 부정청탁에 해당되는지 좀 애매한 게 있어서 위원님들께서 ‘그러면 거꾸로 부정청탁의 개념을 유형화해서 거기에 해당되는 것만 처벌을 하고 나머지는 그냥 허용을 하자’라고 해서 지금 열다섯 가지로 됐기 때문에 명확성은 상당히 보강이 됐다고 저는 생각이 들고요.  이거를 일일이 기억을 할 수 있느냐 그런 차원에서 말씀을 하시는 분이 계신데 법률이라는 것은 결국은 경우에 따라서는 찾아봐야 되고 자기가 부정청탁이 되는지를 제삼자를 통해서 청탁을 할 때는 본인이 한번 찾아봐야 되고 또 1년 동안 이 법을 시행하기까지 시간이 있기 때문에 저희가 시행령도 만들고 또 홍보도 하고 해서 이런 부분들에 대한 우려를 해소할 계획을 지금 갖고 있습니다."

국민권익위원장 이 씨는 부정청탁의 개념을 열다섯 가지로 유형화해 명확성은 보강되었다고 생각한다.