중요한 점들만 간추려서 알려주실 수 있나요?
위원장 설훈] "알겠습니다."
유은혜 위원] "위원장님."
위원장 설훈] "예 유은혜 위원."
유은혜 위원] "제가 김회선 위원님 들어오실 때까지 기다리고 있었습니다.  잠시 제가 의사진행발언 좀 하겠습니다.   앞서 제 추가질의에 김회선 위원님께서 93년부터 97년 동안 후보자께서 조교수로 계시는 동안에 많은 논문이 있었다 이런 말씀을 하셨지 않습니까? 제가 확인한 것으로는 학술지에 낸 논문은 박사학위 논문 베낀 아까 제가 말씀드린 그 논문하고요 그리고 부교수 승진 논문 ‘교육산업의 형성 배경과 발전 과정’이라는 논문 딱 2편이고요. 지금 한 편이 잘 확인이 안 되고 있는데요. 그러니까 93년부터 97년 4년 동안 실제로 부교수 승진 논문으로 냈던 2편 외에 연구실적으로 낼 수 있는 논문이 없었습니다.   후보자가 KRI에 지금 전체적으로 179건이 기재가 되어 있는데요. 연구업적이 여러 편이 있지만 대부분 토론문이나 잡지 기고문 보고서 이런 것이었고요. 그리고 잡지나 소식지 이런 것에 실은 논문밖에 없습니다. 그래서 승진심사 과정에서 연구실적물로 인정받을 수 있는 학술지에 게재된 논문은 거의 없습니다.   제가 지금 이 말씀을 드리는 이유는 김회선 위원님께서 이런 상황을 잘 알고 말씀하시는 것인지는 잘 모르겠습니다만 동료 위원이 후보자에 대해서 질의한 것에 대해서 말씀하실 기회를 주실 수 있습니다만 이런 내용이 곡해될 우려도 있고요.  또 후보자의 대변인들이 아니지 않습니까. 후보자께서 직접 답변을 하신 거고 제가 확인하는 그 과정이 있었습니다. 부교수 승진ㆍ정교수 승진 각 2편의 논문이 제가 확인한 결과로는 4편이 모두 다 표절입니다. 자기표절까지 포함해서 다 표절인데요. 논란이 있을 수 있습니다만 제가 최대한 표절임을 입증하기 위해서 다 보여 드렸습니다. 그리고 그것은 일반적인 기준에 따라서 아까 증인으로 나오신 분들의 해석에도 차이는 있을 수 있습니다만 표절로서 볼 수밖에 없는 명확한 부분들이 존재합니다.   그런데 이게 위원들끼리 토론하는 자리가 아니고 저희가 후보자의 검증을 하는 자리이고 국민들이 저희에게 부여한 그런 역할을 하는 청문회 자리이면 후보자에 대해서 과도하게 감싸기로 보일 수 있는 이런 우려 오해는 좀 없게 해 주셨으면 좋겠다는 부탁의 말씀 드립니다."

유 위원은 논문 4편이 모두 표절 된 논문이고 일반적인 기준에 따라 표절로밖에 볼 수 없는 명확한 부분들이 있다고 했다.