이 문서에 대한 핵심 사항을 요약해 주실래요?
법원행정처장 고영한] "위원님께서 지적하신 바와 같이 그러한 평가가 있을 수 있다고 생각을 합니다.  그래서 저희가 그런 보도를 보고 나름대로 조사를 해 보니까 판결문상으로는 6개 징계사유가 적시되어 있었는데 6개 징계사유 중에 사실관계 3개가 인정이 안 된다고 그래서 아마 그러한 형을 결론을 달리 한 것으로 알고 있습니다.   특히 모 부장판사 출신 변호사께서 어떤 담당재판부 부장과 지방에서 같이 근무했다라고 이야기를 했다는데 저희가 알아본 결과 지방에서 같은 법원에 근무한 적이 없습니다 물론 같은 대학 출신은 맞는데. 그래서 이런 사실관계로 인해서 재판부가 과태료 액수를 좀 조정한 것 아닌가 이런 생각을 하고 있습니다."
금태섭 위원] "구체적인 사건에 대해서 말씀드리는 것은 조심스럽고요 이 사건이 확정 안 됐기 때문에.  제가 처장님께 여쭈어 보는 것은 말씀하신 대로 법원에서 사실관계를 인정한 것에 의하더라도 인정한 사안이 7개 혐의사실 중에서 법무부에서 하나를 인정 안 했고 법원에서 3개를 인정 안 해서 결국 인정된 것이 3개입니다.  그런데 그중에 법원에서도 인정된 사례가 재판장 이름을 거론하면서 ‘경상도 어느 법원에서 함께 근무했는데 서울에서도 월례회를 함께하고 있고 또 재판장과 선후배 사이다’ 이 부분은 법원이 명확하게 인정한 사실입니다. 그런데 이 부분에 대해서 법원이 과태료 2000만 원이 지나치게 무겁다고 판단한 근거가 수임료 대부분을 반환하고 의뢰인들과 합의를 했다는 겁니다.  제가 묻고 싶은 것은 이 사건 자체가 적정했느냐 안 했느냐를 떠나서 변호사가 법원 판사와 같이 근무했다든지 고향이 같다든지 학연이 있다든지 이런 관계를 내세운 사건에 있어서 그게 적발되고 나서 수임료를 돌려줬다는 것이 정상참작 사유가 된다는 것이 법원의 의견입니까?"

고 법원행정처장은 조사 해보니 판결문상으로 6개 징계사유가 적시되어 있었는데 그 중 사실관계 3개가 인정이 안 되어 이로 인해 재판부가 과태료 액수를 조정한 것 같다고 했다.