이 문서를 짧게 요약해 줄 수 있겠어?
이춘석 위원] "전해철 위원……"
위원장 박영선] "전해철 위원님요?   그러면 먼저 전해철 위원님 질의해 주십시오."
전해철 위원] "이재화 참고인에게 질의하도록 하겠습니다.   이재화 변호사는 민간인 사찰 관련해서 어떻게 관련성이 있게 됐지요?"
참고인 이재화] "민간인 불법사찰과 증거인멸에 대해서 양심 고백한 장진수 주무관의 변호인을 맡으면서 이 사건 수사에 관해서 소상히 알고 있습니다."
전해철 위원] "이미 몇 차례 이재화 참고인은 언론에도 이야기를 했고 또 문제 제기를 한 것으로 알고 있습니다. 제가 물어보는 시간이 약 5분 정도 소요되니까 편하게 이야기를 하시면 될 것 같고요.   일단 두 번의 수사가 있었지요 민간인 사찰 관련해서 검찰의 수사가?"
참고인 이재화] "예."
전해철 위원] "이 두 번의 수사에서 가장 큰 문제점이 뭐라고 생각합니까?"
참고인 이재화] "2010년도에 있었던 1차 수사에서의 가장 큰 문제점은 기본적으로 검찰이 민간인 불법사찰 내용을 알고 있었음에도 불구하고 그 부분을 전혀 문제 삼지 않았다는 거고요.   그다음에 총리실 압수 수색을 하면서 이른바 신문지 압수 수색을 했는데 압수 수색하면서 아무것도 압수 수색하지 않고 신문지만 압수 수색을 했던 거지요.  그러니까 법률전문가인 제가 판단할 때는 압수 수색을 하는 자와 압수 수색을 당하는 자가 사전에 교감한 의혹이 있다 그래서 실제 압수 수색하는 흔적은 보이면서 실제는 아무것도 압수 수색하지 않았고 그다음에 수많은 증거가 있음에도 불구하고 모든 것을 은폐하고 김종익 씨 사건에 대해서만 문제 삼았다는 거고요. 그게 가장 큰 문제점이고.  두 번째 문제는 이른바 1차 수사가 부실했기 때문에 다시 수사가 이루어졌는데 이 부분은 결국 일선 수사검사는 열심히 수사하려고 했는데 검찰 수뇌부에서 축소 은폐한 의혹이 굉장히 짙다 그리고 객관적이고 믿을 만한 물증이 나왔음에도 불구하고 그것을 애써 외면해서 축소했다 거기에 가장 큰 문제점이 있다고 생각됩니다."

참고인 이 씨는 1차 수사에서 검찰이 민간인 불법사찰에 대해 알고 있었음에도 문제 삼지 않았고 총리실을 압수수색하면서도 아무것도 압수 수색하지 않았다고 했다.