이 자료를 명료하게 요약해줄 수 있나요?
진술인 장준혁] "그런데 실제로 지금 제가 앞서 말씀드린 것처럼 여성분들은 대부분 귀를 다 뚫으신 걸로 알고 있는데요. 그분들이 정말 의사 선생님한테 가셔서 그 귀를 뚫으셨는지 의심스럽고요. 아무도 그거는 하지 않습니다. 그런데 그만큼 문화는 확산이 되어 있고 그런 수요가 늘어나 있는데 그런 안전장치가 없다는 것이 더 문제라고 생각하고요. 사실 그러면 귀를 뚫는 행위도 의료법 위반이고 저촉되어야 되는 대상이고 그렇지만 국민정서상 사실 그것은 묵인하면서 타투에 대해서는 상반되는 그런 견해를 갖고 있는 것이 저는 아이러니하다고 생각합니다."
문정림 위원] "이상입니다."
위원장 김춘진] "다 끝나셨습니까?   존경하는 양승조 위원님 질의하여 주시기 바랍니다."
양승조 위원] "양승조 위원입니다.  김원석 진술인께 먼저 질의드리겠습니다.  아까 발표하신 거 잘 들었는데요. 의사에 의한 제한적인 문신만 가능하다고 만약 한다면 그 범위는 어떻게 설정할 수 있겠습니까?"
진술인 김원석] "저는 의학적 문신 같은 경우는 필요한 부분이 있습니다. 예를 들어서 화상을 당해 가지고 머리털이 전체가 날아갔다거나 그런데 머리털을 심을 수 없다 색깔이라도 입혀야겠다 그러면 그렇게 할 수도 있고요. 눈썹도 마찬가지고요. 그 외 기타 여러 가지 피부의 결손부위라든가 피부의 색깔이 변해 있는 경우 그것을 맞추기 위해서 하는 치료를 할 수 있습니다. 그런 경우는 아주 단순한 정도의 물감을 쓰고요. 또 그것에 대한 유해보다 그 사람들에게 가질 이익이 더 크다고 느낄 경우에 사용을 하는 겁니다.   그리고 말씀드린 대로 문신이 지금 서화나 이런 부분은 의학적으로 그런 거와는 동떨어져 있다고 보고요.   귀 뚫는 거와 비교하신 거에 대해서 말씀드리는데 귀는 뚫고 나서 뭐가 남아 있는 게 없습니다. 물감 없습니다 귀는. 그냥 뚫은 거 자체입니다. 물론 그것도 지금 현재 법상으로 문제이기는 하지만 억지로 비교할 사항은 아니라고 생각합니다."

진술인 장 씨는 귀 뚫는 행위도 의료법 위반인데 타투에 대해서는 상반되는 견해를 갖는 것이 아이러니하다고 말했다.