이 문장을 길고 자세한 설명으로 요약해주세요.
위원장 황진하] "송영근 위원 수고하셨습니다.   추가질의할 분 이제 안 계시지요?   상당히 시간이 오래 걸렸는데 열성적으로 또 아주 열정적으로 질의하시고 답변해 주신 여러분에게 깊은 감사를 드립니다.   더 이상 질의하실 위원님이 안 계신 것 같습니다.   이것으로 질의와 답변을……"
진성준 위원] "위원장님 마치기 전에 공청회 운영과 관련해서 제가 꼭 한 말씀 드려야겠습니다."
위원장 황진하] "먼저 하시지요."
진성준 위원] "발언 허락해 주셔서 감사드립니다.   오늘 공청회를 보면서 저는 큰 우려를 갖지 않을 수가 없습니다. 우리가 왜 공청회를 합니까? 국방과 관련한 현안들에 대한 국민과 전문가들의 인식과 처방을 들어서 우리가 입법활동을 하고 또 국방정책에 대해서 조언을 할 때 큰 참고로 삼기 위해서 공청회를 하는 것 아니겠습니까?   그런데 공청회에 모신 진술인들에게 말조심하라고 주문을 하는 위원이 계시고 또 심지어는 진술인의 개인적 이력을 들어서 문제를 짚고 이것이 민주주의 나라에서의 국회에서 일어나는 일일 수 있습니까? 이런 식이라면 도대체 어느 진술인이 국회에 나와서 자기 의견을 자유롭게 진술할 것이며 우리 정부가 가지고 있는 문제에 대해서 또 우리 정치가 가지고 있는 문제에 대해서 마음껏 지적하고 비판하겠습니까?   언로(言路)가 보장되지 않으면 그 사회가 제대로 된 사회입니까? 다른 어디는 몰라도 적어도 국회에서만큼은 언로가 보장돼야 하는 것 아닙니까? 그렇기 때문에 국회의원에게 면책특권이 주어지는 것이고 그런 것 아닙니까? 그런데 그런 면책특권을 가지고 있는 국회의원들이 스스로 초청한 진술인을 모셔다가 말조심하라고 얘기하고 이력을 들어서 그가 가지고 생각의 근거를 허물어 버리려고 하고 저는 있을 수 없는 일이라고 생각합니다. 이런 풍토에서 공청회가 진행된다고 하는 것은……"

진성준 위원] "발언 허락해 주셔서 감사드립니다. 그런데 그런 면책특권을 가지고 있는 국회의원들이 스스로 초청한 진술인을 모셔다가 말조심하라고 얘기하고 이력을 들어서 그가 가지고 생각의 근거를 허물어 버리려고 하고 저는 있을 수 없는 일이라고 생각합니다. 오늘 공청회를 보면서 저는 큰 우려를 갖지 않을 수가 없습니다.