이 문장에 대해 긴 설명과 함께 요약해줘.
헌법재판소사무처장 김용헌] "사실관계가 거의 다르지 않다고 저는 알고 있습니다."
전해철 위원] "RO 실체에 대해서 헌재는 어떻게 했고 대법원에서는 어떻게 했지요?"
헌법재판소사무처장 김용헌] "헌재에서는 RO의 실체에 대해서는 판단을 안 한 것으로 알고 있습니다."
전해철 위원] "안 했지만……"
헌법재판소사무처장 김용헌] "그 모임에 왔다는 모임을 한 사실……"
전해철 위원] "그렇지요? 그런데 대법원은 의심은 들지만 뒷받침할 객관적인 증거가 부족하다고 이야기를 했지요 RO 실체에 대해서?"
헌법재판소사무처장 김용헌] "예 그것을 구성한 조직에 대한……"
전해철 위원] "그런데 헌재도 보면 이렇게 되어 있어요. ‘회합 창설자들은 연합회의 주요 구성원으로써 그 수장인 이석기의 주도에 의해서 모인 것’이라고 하면서 실체에 대해서 명시적인 언급을 하지 않았지만 그 존재를 인정하는 사실관계에 기해서 판단한 것으로 되어 있어요.  그런 면에서 이것을 물리적인 해석이나 판단이 기본적으로 대법원과 헌재가 형사소송법을 준용하느냐 민사소송법을 준용하느냐 다를 수는 있지만 실제로 사실관계를 보면 미묘한 또는 약간의 적극적인 차이가 있는 겁니다. 인정하세요?"
헌법재판소사무처장 김용헌] "글쎄요. 헌재 결정 특히 법정에서는 RO라는 것에 대해서는 일체 언급 자체를 안 한 것으로 알고 있습니다."
전해철 위원] "제가 그래서 말씀을 드렸잖아요. 그 존재를 인정하는 근거로 해서 해산판결을 내린 것은 있어 보입니다 판결문 취지가.   대법원 같으면 RO 실체에 대해서는 확실히 이것은 뒷받침할 객관적 증거가 부족하다라고 이야기하고 있지요?"

전해철 위원] "그런데 헌재도 보면 이렇게 되어 있어요. 그런 면에서 이것을 물리적인 해석이나 판단이 기본적으로 대법원과 헌재가 형사소송법을 준용하느냐 민사소송법을 준용하느냐 다를 수는 있지만 실제로 사실관계를 보면 미묘한 또는 약간의 적극적인 차이가 있는 겁니다. 인정하세요? 헌법재판소사무처장 김용헌] "글쎄요. 헌재 결정 특히 법정에서는 RO라는 것에 대해서는 일체 언급 자체를 안 한 것으로 알고 있습니다.