이 문장을 자세하고 길게 요약해줘.
헌법재판소사무처장 김택수] "한정위헌 결정을 한 것으로 알고 있습니다."
김도읍 위원] "헌재는 당시의 조세감면규제법의 효력과 관련하여서 법원의 해석이 잘못되었다 그 중요 논거로는 헌법상의 권력분립원칙에 반한다 이게 주요 논거였습니다.   이 부분을 놓고 세간에서는 독일에서 공부하고 또 그 제도에 익숙한 이강국 헌법재판소장께서 4심제를 도입하기 위한 정지작업의 일환이다……   유난히 이강국 헌법재판소장 취임 이후에 대법원과의 갈등이 빈번해지고 있습니다.   처장님 어떻습니까?"
헌법재판소사무처장 김택수] "글쎄요 대법원과 한정위헌의 효력에 대해서 입장 차이가 있는 것은……"
김도읍 위원] "이게 형식은 헌법소원을 빌렸지만 사실상 대법원 확정판결을 뒤집는 것이거든요. 68조1항에서 금지하고 있는 재판소원이라고 볼 수밖에 없습니다 실질에 있어서는.   그래서 4심제 도입을 전제로 한 정지작업이다 이런 오해도 받고 있는 겁니다."
헌법재판소사무처장 김택수] "글쎄요 법령 부칙에 대한 한정위헌 결정을 한 것으로 알고 있는데요."
김도읍 위원] "우리가 헌법 재판을 하면서 당시 이 GS칼텍스가 이러한 일련의 작업을 하게 된 저의가 무엇인지 혹여 법인세 감면을 위한 꼼수는 아니었는지 정말 이런 부분도 면밀하게 검토되었어야 하는 것 아닌지 헌법재판소가 그것을 간과한 것은 아닌지? 조금 아쉽습니다.   다음 헌재는 2006년 4월에 금융기관 임직원이 직무와 관련해 5000만 원 이상 금품수수 시 무기 또는 10년 이상의 징역에 처하도록 한 당시 특경법 제5조제4항제1호에 대해서 위헌결정을 했습니다.  그 위헌결정의 요지가 뭐냐 하면 ‘입법권의 자의적 행사다’ 국회를 정면으로 겨냥한 것입니까? ‘살인죄도 집유가 가능한데 이것과 비교해서 부당하다’ 이게 헌재결정요지입니다.  당시 국회는 금융기관 임직원들의 도덕적ㆍ법률적 청렴성 직무의 불가매수성(不可買收性)에 대한 심각성을 인식하고 엄격히 처벌하겠다고 입법을 했는데 헌재는 이를 무시하고 입법권의 자의적 행사라고 정면으로 입법과 부딪치면서 이 법에 대해 위헌결정을 했습니다.  지금 GS칼텍스 문제도 그렇고 금융기관ㆍ금융재벌들 간부들에 대한 처벌강화규정 위헌결정 두 가지 맥이 안 통합니까? 강자 있는 자에게 유난히 편향된 것 같지 않습니까 처장님?"

김도읍 위원] "우리가 헌법 재판을 하면서 당시 이 GS칼텍스가 이러한 일련의 작업을 하게 된 저의가 무엇인지 혹여 법인세 감면을 위한 꼼수는 아니었는지 정말 이런 부분도 면밀하게 검토되었어야 하는 것 아닌지 헌법재판소가 그것을 간과한 것은 아닌지? 다음 헌재는 2006년 4월에 금융기관 임직원이 직무와 관련해 5000만 원 이상 금품수수 시 무기 또는 10년 이상의 징역에 처하도록 한 당시 특경법 제5조제4항제1호에 대해서 위헌결정을 했습니다.