이 문장을 2~3 문장으로 간결하게 정리해줘
헌법재판소사무처장 김용헌] "물론이지요. 중요 사건으로 하고 있을 겁니다."
백혜련 위원] "3000명이 넘는 청구인단이 헌법소원을 심판청구한 상태인데 여기에 보고조차 되지 않았고 실제로 이 사건이야말로 그야말로 공개변론이 필요한 사건입니다. 그런데 보고조차 되지 않은 것은 정말 아쉽고요.  국정교과서와 관련해서 사실 이게 독재를 미화하고 친일을 미화하고 이런 문제점을 떠나서 유엔에서도 분명히 ‘역사교육이라는 것은 관용과 상호 이해 그리고 인권 민주주의와 같은 기본적 가치들을 구현하는 데 있어서 필수적인 역할을 해야 하기 때문에 이념적인 조작이나 선전활동의 도구가 될 수 있는 국정교과서는 안 된다’고 규정하고 있습니다. 독일 히틀러 시대에 국정교과서로 인한 폐해라는 것은 정말 말할 수가 없고요.  더욱 결정적인 것이 혹시 처장님 92년도에 헌법재판소에서 실질적으로는 국정교과서로 국사교과서는 해서는 안 된다고 판단했던 것을 알고 계십니까?"
헌법재판소사무처장 김용헌] "해서 안 된다는 것보다도 뭐가 바람직하고 이런 것을 읽은 게 있습니다."
백혜련 위원] "그렇지요? 1992년에 이미 헌법재판소에서 국어 국정교과서는 합헌이라고 결정하면서 국정교과서로 하지 않는 좋은 사례로 국사교과서를 제시했습니다.   그 이유로 먼저 ‘국정교과서의 제도적 문제점으로 창의력 개발에 부정적이고 상황 변화에 능동적ㆍ탄력적 대응이 힘들고 또 교과서 획일화 강제하는 것은 자유민주주의에 부합하지 않는다’ 그리고 ‘교사ㆍ학생의 교재선택권이 보장이 안 된다’ ‘교과서 중심의 주입식ㆍ암기식 교육이 우려된다’ 그렇게 지적하면서 국정교과서로 하지 않아야 하는 좋은 사례로 국사교과서를 분명히 제시했습니다.   헌법재판소에서는 이미 1999년도 민주적으로 볼 때 지금 이 시대보다도 좀 더 뒤떨어진다고 볼 수 있는 20년도 더 전에 이미 국정교과서라는 것으로 국사교과서는 적절하지 않다고 판단을 한 바 있습니다.   이 의견에 대해서 처장님은 어떻게 생각하시나요?"

백혜련 위원] "3000명이 넘는 청구인단이 헌법소원을 심판청구한 상태인데 여기에 보고조차 되지 않았고 실제로 이 사건이야말로 그야말로 공개변론이 필요한 사건입니다. 국정교과서와 관련해서 사실 이게 독재를 미화하고 친일을 미화하고 이런 문제점을 떠나서 유엔에서도 분명히 ‘역사교육이라는 것은 관용과 상호 이해 그리고 인권 민주주의와 같은 기본적 가치들을 구현하는 데 있어서 필수적인 역할을 해야 하기 때문에 이념적인 조작이나 선전활동의 도구가 될 수 있는 국정교과서는 안 된다’고 규정하고 있습니다.