주요 내용만을 요약해 이 자료를 설명해 주실래요?
참고인 김하열] "우선 두 가지 쟁점에 대해서 답변이 썩 분명하지는 않았다 이런 말씀을 주셨는데요.  제가 생각하기에는 두 가지 쟁점이 지금 우리 법률이나 아니면 법조계에서 분명한 해석이 나와 있지 않은 쟁점들이고요. 탄핵이라 하는 것도 그야말로 자주 있는 사안도 아니고 권한대행의 직무의 범위가 현상유지적이냐 아니면 더 적극적인 행위도 할 수 있느냐 이런 부분도 사실 예전에 저희들이 교과서 차원에서 짧게만 언급이 돼 있었던 부분이었는데 그런 부분이 현실적으로 법적인 쟁점이 되는 부분이 있고 저도 헌법을 전공하는 일종의 학자의 한 사람으로서 이 부분들을 여러 가지 생각을 해 봤을 때도 정말 쉽지 않은 쟁점들이라고 생각을 했습니다.  그래서 첫 번째 말씀하신 탄핵의 법적 성격이라든지 탄핵 절차가 과연 적정했느냐라는 부분에 대해서도 사실은 탄핵이란 것이 과연 형사재판이냐 아니면 어떤 재판이냐 이런 부분도 쉽지 않은 많은 논의가 있고요."
윤상직 위원] "아니 제가 말씀드리는 것은 그럼에도 불구하고 헌법재판관으로서 적임자다 충분히 역할을 수행할 수 있다는 좋은 이야기를 해 주십사 하는 이야기입니다."
참고인 김하열] "일반적으로 저는 충분히 자격이 있다라고 생각이 됩니다.  두 가지 관점에서만 간단하게 말씀드리면 첫 번째는 헌법재판관으로서의 적임을 일반적으로 요구되는 약간의 객관적인 관점에서 비춰 본다고 생각을 해 보더라도 충분히 자격이 있다고 생각하고요.  어떤 점에서 그러냐 하면 일단 간략하게 얘기하면 판사 10년 또 변호사 10년 헌법연구관 2년 그리고 인권위원 2년 이런 경력을 가지고 있는데요 지금 이런 경력은 역대 헌법재판관 역임자 중에서 비교를 해 보자면 상당히 다양한 경력을 가진 것이라고 생각을 할 수 있습니다.  그리고……  더 말씀을 드려도 될까요?"

김 참고인은 판사 10년 변호사 10년 등의 경력이라면 역대 헌법재판관 역임자와 비교해도 충분히 자격이 있다고 생각한다고 말했다.