이 문장을 자세한 요약으로 풀어줘.
박범계 위원] "후보자님 제가 오전부터 몇 가지 의문스러운 대목이 좀 있습니다 우리 후보자님에 대해서.  서울대학교 법학전문대학원에 제가 여러 가지 물어볼 말이 있었는데 이거 하나만 가지고 전부 다 말씀드릴게요.  조국 교수가 아침에 페이스북에다가 어떤 글을 올렸느냐 하면 ‘이분이 민사법에는 좀 정통한데 과연 헌법을 포함한 공법에 대한 해석능력이 있는가에 대해서는 의문이다’ 이런 글을 올렸어요. 제가 오늘 그것에 대한 조국 교수의 그러한 지적에 대한 깊은 공감을 느낍니다.  오전에도 이런 표현을 쓰셨어요.  우리나라 헌법 제37조제2항에 국민의 기본권을 제한하는 경우의 세 가지 요건이 뭡니까?"
헌법재판소재판관후보자 서기석] "……"
박범계 위원] "못 외우시더라고요."
헌법재판소재판관후보자 서기석] "아니 제가……"
박범계 위원] "이것은……"
헌법재판소재판관후보자 서기석] "국가안보 공공질서 공공복리라고 제가……"
박범계 위원] "틀렸습니다."
헌법재판소재판관후보자 서기석] "국가안보……"
박범계 위원] "사지선다형으로 객관식으로 물었으면 땡입니다. 틀렸습니다.  국가안전보장 및…… 이것은 질서유지 공공복리입니다. 그런데 오전에는 ‘공공의 안녕’이라고 표현을 썼어요."
헌법재판소재판관후보자 서기석] "제가 아마……"
박범계 위원] "자 지금 방금도……  기본적으로 헌법재판관이 되신다면 자유민주적 기본질서에 대한 명백하고도 구체적이고도 현존하는 위해ㆍ위험 이것은 달달달달 나와야 되는 겁니다.  저 뒤에 연구관들 계시잖아요. 대법원에서 나온 연구관도 있잖아요.  대법원에서 연구관들이 왜 나왔는지 나는 이해가 안 되는데 헌법재판소 연구관들의 도움도 받고 대법원 연구관들의 도움을 받는 이 상황에서 어떻게 이 헌법 해석을 맡길 수 있겠습니까?  기본권 제한의 그 엄정하고 엄청난 요건들을 못 외우고 계시잖아요. 외우고 안 외우고가 중요한 것이 아니라 그 낱말 하나하나가 갖고 있는 그 법철학적 깊이에 대한 천착이 없었다는 겁니다.  참 답답하네요.  장성관 판사 7일 만에 후임 판사가 이미 항소심으로 올라가야 되는 사건을 항소심 판사가 볼 수 있는 사건을 1심에서 전임 판사가 2년 동안 심리한 것을 조현오 전 경찰청장 구속한 것을 7일 만에 풀어준 것 마땅합니까? 바람직합니까?"

우리나라 헌법 제37조제2항에 국민의 기본권을 제한하는 경우의 세 가지 요건이 뭡니까? 헌법재판소재판관후보자 서기석] "국가안보 공공질서 공공복리라고 제가……" 박범계 위원] "사지선다형으로 객관식으로 물었으면 땡입니다. 틀렸습니다. 박범계 위원] "틀렸습니다." 헌법재판소재판관후보자 서기석] "국가안보……"