가장 중요한 주장을 짧게 정리해주세요.
강은희 위원] "예 감사합니다.   이상 마치겠습니다."
위원장 신학용] "수고하셨습니다.   다음은 존경하는 유은혜 위원님 질의해 주시기 바랍니다."
유은혜 위원] "늦은 시간까지 수고 많으십니다.   양이원영 국장님께 여쭙겠습니다.   두 가지인데요 하나는 제가 잘 몰라서 이해를 좀 하기 위해서……  샤르피 충격시험과 파괴인성 곡선의 평가의 차이에 대해서 좀 말씀을 해 주시고요. 이것부터 답변 듣고 다시 추가질문 드리겠습니다."
진술인 양이원영] "예.  계속 나온 얘기인 것 같은데 어쨌든 최재붕 교수님께서 말씀하시는 것하고 정리를 좀 해야 될 거라는 생각이 듭니다. 그러니까 지금 문제는 미국 NRC 기준온도가 149도이다라고 얘기하는 것과 또 하나는 파괴인성 곡선과 가압열충격 곡선을 서로 비교 분석해서 안전 여유도를 확인하는 작업 이 두 가지를 저는 섞지 않아야 된다고 생각을 합니다.    물론 과학자들께서 열심히 관련 조사를 하고 계산하고 계신다고 생각을 하는데요. 문제는 이 기준이 언제라도 바뀔 수 있다는 얘기를 하는 거거든요.  이번에 원자력안전위원회에서 149도 기준온도를 155.6도로 올리려고 지금 행정입법예고를 하고 있지 않았습니까? 그리고 오늘 선배율 얘기도 나왔던 거고.  약간의 수치를 변경하는 것만으로도 안전성 문제는 굉장히 달라질 수 있는 겁니다. 그랬을 때 저는 마스터 커브 방식이라고 말하는 것과 샤르피 충격시험이라고 얘기하는 것은 분명히 구분이 되어야 된다고 생각을 합니다. 이것을 섞었을 때 문제가 생긴다고 생각을 하고요.  분명히 가압열충격 기준온도라고 얘기하는 것 그리고 취성화 천이온도를 구하는 방식 그것은 샤르피 충격시험이 기본인 것이고 마스터 커브 방식이라는 것은 파괴인성 곡선과 가압열충격 곡선을 비교 분석하는 방식입니다.  좀 더 최근에 개발됐기 때문에 수명 연장을 위해서 개선된 방식이라고 얘기를 하는데 그런데 이 파괴인성 곡선과 가압열충격 곡선을 비교 분석하는 방식을 가지고 자꾸 가압열충격 기준온도 다시 말하면 취성화 천이온도를 구했다고 얘기를 하는 것 때문에 지금 문제가 생기고 있는 겁니다. 저는 여기에 대한 명확한 구분이 있어야 된다고 생각합니다."

진술인 양 씨는 약간의 수치를 변경하는 것만으로도 안전성 문제가 달라질 수 있기 때문에 파괴인성 곡선과 가압열충격 곡선을 서로 비교 분석하지 않아야 한다고 했다.