자료를 간략하게 정리해주세요.
교육부장관후보자 황우여] "예 그렇습니다."
배재정 위원] "그런데 후보께서 국회에 제출한 겸직신고서에는 보수 유무를 ‘무’라고 적으셨어요. 그래서 이게 왜 보수 유무가 ‘무’냐고 여쭤 봤더니 또 답변이 해당 임야를 취득한 것은 변호사 활동에 따른 보수를 받은 것이 아니라 원고로 재판에 참여해 받은 것일 뿐이라고 말씀하셨습니다.   이게 좀 사건이 복잡해서 헷갈리실 텐데 사건을 수임하셨고 수임료를 받아야 했는데 종중에서 빨리 수임료를 안 주니까 민사소송을 제기하셨고요 그렇지요? 그래서 조정을 통해서 임야를 받으셨는데 그것은 또 수임료가 아니라고 답변을 하셨습니다.   이게 우리 국민들께서 무슨 말씀인지 좀 납득이 안 되실 것 같은데 해명이 오히려 거짓을 계속해서 낳고 있는 것 같습니다.   제가 좀 정리를 해 드릴게요.  후보자께서는 충남 당진군 토지 분쟁에 변호사로 참여하지 않으신 것으로 저는 현재 판단하고 있습니다. 선임계 약정서 이제까지 주시지 않았고 법원 판결문 등에서 후보자 이름은 소송대리인으로 나와 있지 않습니다.   그리고 후보자께서 해명하신 대로 고문 역할을 해서 임야를 만약에 나누어 받게 되신 거라면 전형적인 전관예우를 받으신 것이 아닌가 또 의심을 받으시게 되고요. 그것이 아니라면 혹시 정치적인 야심이 있으셨던 후배 이정주 변호사께서 상납하신 것 아닌가라는 합리적인 추정을 저는 했습니다. 이정주 변호사께서는 한나라당 인천 서구갑 당원협의회 부위원장이셨고요. 2006년 5월 31일 지방선거 때는 인천 서구 구청장 공천을 신청하시기도 했었습니다.   여기에 대해서 후보께서는 어떻게 생각하십니까?"

배 위원은 교육부장관후보자 황 씨가 겸직 신고서에 보수 유무를 무라고 적은 이유에 대해 재판에 원고로 참여해서 받은 임야라고 말했다고 했다.