이 문장을 좀 더 길게, 상세하게 요약해주세요.
법무부장관후보자 황교안] "그렇습니다."
김진태 위원] "그렇지요?   어떤 헌법상 기본권 전반에 걸쳐서 관통하는 그런 정도의 위치를 차지하고 있는 이론인가요?"
법무부장관후보자 황교안] "표현의 자유에 관해서 제한되어 있는 이론입니다."
김진태 위원] "표현의 자유에 관련된 거지요? 저도 그렇게 배웠던 것으로 기억이 납니다.   표현의 자유를 침해할 때는 그런 좀 제한적인 요건을 가미하는 쪽으로 미국 판례가 발전되어 왔지요?"
법무부장관후보자 황교안] "그렇습니다."
김진태 위원] "그게 어느 때부턴가 대법원의 입장으로 받아들여진 감이 있는데 국가보안법에 이적단체의 위험성 국가의 존립 안전이나 자유 민주적 기본질서를 위태롭게 할 위험성을 명백하고 현존하고 구체적인 위험성까지 한정해서 해석해야 될 무슨 뚜렷한 이유가 있는 것은 아니라고 생각하는데 어떻습니까?"
법무부장관후보자 황교안] "그 명백현존 이론을 어느 범위까지 확정할 것이냐 하는 것은 나라마다 상황에 따라 다르고 또 견해에 따라서 많이 다를 수가 있다고 생각합니다.   다만 지금 명백하고 현존하는 위험의 원칙이라고 하는 것은 위험의 상당성 판단에 관한 기준의 하나인 것이고 미국의 경우에도 처음 이 명백현존설이 제기된 것이 1920년 후반부인데 30년 40년 50년에 거치면서는 다시 또 위험균형설로 바뀌었다가 다시 또 명백현존설로 왔다가 그런 상황에 따라서 왔다갔다한 상황이었고 우리 대법원도 명백하고 현존하는 위험의 법칙은 아닌 명백한 위험만 있는 그런 정도로 범위를 좁힌 바꿔 말하면 위험성에서 중간 정도 입장을 취하고 있는 이런 것입니다. 다양한 견해가 있을 수 있습니다."

김진태 위원] "그게 어느 때부턴가 대법원의 입장으로 받아들여진 감이 있는데 국가보안법에 이적단체의 위험성 국가의 존립 안전이나 자유 민주적 기본질서를 위태롭게 할 위험성을 명백하고 현존하고 구체적인 위험성까지 한정해서 해석해야 될 무슨 뚜렷한 이유가 있는 것은 아니라고 생각하는데 어떻습니까?"