이 문장을 2~3 문장 정도로 요약해줘
위원장 신상진] "존경하는 박홍근 위원님 의사진행발언해 주십시오."
박홍근 위원] "저는 국회 역사상 이런 경우가 있는지 묻고 싶습니다.  여야가 각각 추천해서 특정 법에 대해서 본인의 어떤 소신과 전문성을 발휘해서 의견을 달라고 모셔 놓고 거기에 대해서 이 발언에 문제가 있다 잣대를 들이대고 그게 잘못하면 국회 모욕죄에 해당된다라고 이렇게 표현하는 것이 과연 국회 역사상 있었을까요? 한번 찾아봐서 저한테 입증을 시켜 주십시오. 온당치 않은 말씀이십니다.   제가 좀 말씀을 드리겠습니다.  이 법과 관련해서는 당연히 여야의 추천을 받아서 각계 분야의 전문가를 모십니다. 그분들은 진술의 자유권을 갖고 오는 겁니다. 어떤 진술은 하라 어떤 진술은 하지 마라 이렇게 우리가 재단할 권리가 국회에는 없습니다. 그분들을 초청했으면 그분들 말씀을 듣고 나서 우리가 이후에 입법 과정에서 참고하고 그것을 자문 삼아서 결정하면 되는 것이 우리의 권한인 것입니다. 그래 놓고 지금 여기 와서 어떤 부분은 문제가 있다 정치적인 목적으로 자리에 왔다 이렇게 얘기해서 될 문제는 아니고요 오히려 이렇게 얘기를 하시는 게 맞을 겁니다.  당연히 여기에 오신 진술인들은 각계 분야에서 자기의 전문성을 갖고 추천받아서 오셨기 때문에 자기의 어떤 논지를 펴기 위해서 필요한 여러 가지 사전적인 또는 전제적인 그런 부분들이 있을 겁니다. 예를 들어서 이 정부의 창조경제에 대한 전략이라는 부분이 이 빅데이터하고 어떤 연관성이 있는지 그래서 그 전제인 정책에 있어서 무엇이 문제인지를 본인의 논거로 삼고 싶었을 것입니다.  그러면 그 부분에 대해서 그런 논거를 위해서 그런 부분이 서술됐구나 하고 이해하면 될 일을 뭐는 되고 뭐는 안 된다는 식으로 진술인한테 우리가 이렇게 재단해서 진술을 강요하는 것이 과연 마땅합니까? 이게 21세기 우리 선진 국회의 모습입니까? 저는 이렇게 표현하신 것은 오히려 지금 진술인에게 우리가 큰 결례를 국민들 앞에서 범하고 있다고 봅니다.  그래서 저는 그런 것을 수용하기 어렵고 그렇기 때문에 진술인이 왜 그런 진술을 했는지를 먼저 들어 보고 나서 그게 취지나 의도가 온당치 않다면 문제 제기를 하는 것이 마땅한 절차가 아니겠습니까? 저는 그렇게 하는 것이 바람직하다고 생각합니다."

이 법과 관련해서는 당연히 여야의 추천을 받아서 각계 분야의 전문가를 모십니다. 그분들은 진술의 자유권을 갖고 오는 겁니다. 박홍근 위원] "저는 국회 역사상 이런 경우가 있는지 묻고 싶습니다.