자료의 핵심적인 부분만 요약해주세요.
박대동 위원] "혹시 끝나면 1분 더 쓸 수 있지요?"
위원장대리 김용태] "예."
박대동 위원] "장민 진술인께 여쭙도록 하겠습니다.  현재 업계에서는 말이지요 별도의 감독기구가 설립됨에 따라서 수검 부담이 증가된다라든지 과잉규제에 대한 우려가 사실 많이 있습니다 그렇지요?"
진술인 장민] "예."
박대동 위원] "또 만약에 새로 나온 두 개의 감독기관이 갈등이 생기거나 거꾸로 거기에 공백이 생겼을 때 생겨나는 부작용 또 우리나라가 처한 소규모 개방경제라는 이 특수성을 감안해 봤을 때 급변하는 금융환경에 신속히 시기적절하게 대책을 강구해야 되는데 이것에 여러 가지 어려움이 있지 않겠나 하는 우려가 있을 수 있습니다.   이것이 두 번째의 현실적인 제약일 것으로 제가 보여지는데 어떻게 생각하는지 한 말씀 주시고 시간이 없기 때문에 윤석헌 진술인께서도 혹시 어떻게 생각하시는지 한번 말씀 주시면 감사하겠습니다."
진술인 장민] "예 말씀드리겠습니다.  방금 지적하신 그 내용은 명확하게 지금 카자흐스탄 같은 여러 나라들도 별도의 감독기구를 나누어서 한 적이 있습니다. 그렇지만 1년 동안 하다 보니까 조정 기능의 미흡이라든지 또 과잉규제 그러니까 서로 기관 간에 파워게임으로 가면서 과잉규제가 발생해서 금융산업의 효율성을 상당히 저해하는 문제점을 발견을 하고 다시 또 통합으로 가려는 그런 움직임이 있는 나라들이 있습니다.  말씀하신 것처럼 우리나라도 만일에 별도의 감독기구를 만들어서 똑같은 기능을 두고 규제를 같이 하게 된다면 분명히 과잉규제 우려가 있다고 생각합니다. 그리고 특히 은행이라든지 금융회사들의 중첩 수검 부담감이라든지 금융시장의 효율성도 분명히 저해할 것입니다.  그래서 일단은 아까 제가 말씀드린 안 중에 하나는 금감원이 모든 사전규제 기능을 가지고서 1차적으로 참관을 하고 소비자보호기구 이런 쪽에 문제가 생겼을 때 -금융소비자보호기구가 사후적으로 인지했을 경우라든지 또 정책상 필요할 경우에- 사전적인 검사 기능을 갖는 그러니까 지금 한은과 금감원 간에 그런 관계를 차용을 한다면 중첩적인 규제에 대한 어떤 우려들은 좀 완화시킬 수 있다라고 생각을 합니다.   감사합니다."

박 위원은 장 진술인에게 별도의 감독기구가 설립되어 업계에서 수검 부담이 증가되거나 과잉규제에 대한 우려가 크지 않냐고 물었고 장 진술인은 그렇다고 말했다.