문장의 요약을 좀 더 길게 해줄래?
 진짜 어디를 줄여서 그것이 어디를 강조하는 것으로 바뀌고 있다는 것으로 명확히 보여주는 것이 첫 번째 작업이라고 생각을 합니다. 그것을 봐야만 연구자들이나 의원님들이 이게 방향이 이상하다든지 이런 평 가가 가능할 것이라고 생각이 들고요. 복지분야에 대해서는 말씀을 많이 하셨으니까 어차피 증가할 것으로 보이고 그것을 경제사업을 줄여서, 여러분이 말씀하셨지만 SOC를 줄여서 조달하는 방식으로 하면 될 것 같고요. 그것보다는 제가 다른 토론회 갈 때마다 여러 번 주장하지만 사실 우리나라 역사를 보면 아까 처음에 유일호 의원님도 말씀하셨지만 재정의 큰 위험이 국가부채가 왜 이렇게 갑자기 느는가? 두 가지 사항입니다. 하나는 금융분야이고 하나는 에너지분야입니다. 과거로 말하면 석유파동이 우리나라 국가부채를 확 늘이는 역할을 했었고 최근에 와서는 두 번에 걸쳐서 금융부분이 위기가 발생하면서 국가부채가 확 늘어나는 현상이 나타나고 있습니다. 그래서 국가부채를 근원적으로 줄이는 방식은 각종 부분을 보는 것이 아니라 그 원천을 봐야 한다고 생각을 합니다. 그 원천은 어디에 있느냐? 금융위기이거나 에너지 위기입니다. 제 생각에는 앞으로도 금융위기가 발생하거나 에너지위기가 발생하면서 국가부채가 크게 늘 것으로 보입니다. 그래서 그것을 줄이려면 재정부분의 선제적이 조치가 필요하지 않을까, 사실 저는 금융 전문가가 아니고 에너지 전문가가 아니라서 거기에 대한 정확한 답변은 생각할 수 없습니다.
제 생각에는 앞으로도 금융위기가 발생하거나 에너지위기가 발생하면서 국가부채가 크게 늘 것으로 보입니다. 그래서 그것을 줄이려면 재정부분의 선제적이 조치가 필요하지 않을까, 사실 저는 금융 전문가가 아니고 에너지 전문가가 아니라서 거기에 대한 정확한 답변은 생각할 수 없습니다.