이 문장을 2~3 문장 정도로 축약해서 요약해줘
 신채호는 일제(日帝)강점기에 살면서 ‘민족’의 생존과 독립을 최고의 가치이자 목표로 삼았던 독립운동가이다. 그에게 있어 역사는 죽어가는 애국심과 민족의식을 되살리는 수단이었다. 그는 한국사의 모든 사건을 ‘민족/독립 대(對) 사대/굴종’이라는 스펙트럼에서 평가했다. 그는 20세기 들어 한국이 일본의 식민지로 전락하게 만든 원인(遠因)도 신라의 삼국통일로 만주가 한민족의 영역에서 영원히 사라지면서 약소국(弱小國)의 운명을 피할 수 없게 됐기 때문이라고 본다. 반면에 북진(北進)과 팽창을 도모한 묘청(妙淸)의 반란은 한국 역사상 가장 중요하고 위대한 사건이었다. 당연히 신채호에게 ‘묘청의 난’을 진압한 김부식(金富軾)이 편찬한 《삼국사기》(三國史記)는 사대주의(事大主義)로 점철된 역사서일 뿐이다. 
 단재의 역사관을 탓할 필요는 없다. 모든 지식은 사회의 산물이기 때문이다. 일제강점기 한민족에 필요했던 것은 역사에 대한 정확한 인식이 아니라 민족의 생존과 부활이었다. 단재 사학은 바로 이 같은 사회적 산물인 것이다. 그러나 이제 세계 10대 경제대국으로 성장한 한국은 더 이상 단재의 역사관에 머물러서는 안 된다. 
 한 가지 더 추가할 것이 있다. 인간은 보통 과거를 회고적으로 이해하고 오늘날의 필요성에 따라 해석하려는 경향이 강하다. ‘아, 과거 이 같은 사건의 결과로 오늘날 이 일이 일어난 것이구나’라는 식이다. 
 예를 들어, 한국의 분단은 2차 세계대전 이후 전개된 냉전(冷戰)이라는 틀을 통해 해석하려 한다. 2차 세계대전 이후 형성된 범(汎)세계적 차원의 냉전체제가 한반도의 분단을 낳은 것은 사실이다. 그러나 전쟁 중 한국문제를 처리한 미국은 먼 지평선 넘어 형성되려는 냉전을 예측하고 한반도를 분단한 것이 아니라 전후(戰後) 동(東)아시아의 신(新)질서라는 관점에서 한국문제에 접근했다. 이것이 냉전이라는 새로운 국제정치적 환경에서 분단으로 고착화된 것이다. 

일제강점기 한민족에 필요했던 것은 역사에 대한 정확한 인식이 아니라 민족의 생존과 부활이었다. 그러나 이제 세계 10대 경제대국으로 성장한 한국은 더 이상 단재의 역사관에 머물러서는 안 된다.