이 문서의 중요한 내용을 요약해 줄 수 있겠니?
 이에 대한 평가는 엇갈린다. 고려대 미디어학부의 김성철 교수는 “잡지의 비즈니스 모델이 바뀌어야 한다는 신호”라고 평가했다. “뉴스위크 자체의 브랜드가 있기 때문에 온라인으로도 충분히 접근이 이루어질 수 있다”는 설명이다. 티나 브라운 편집장과 같은 맥락의 주장이다. 기업으로서의 ‘비용절감’에 중점을 맞춘 분석이다.
 과연 ‘절감’이 수익으로 이어질까. 이에 대해서는 반대 의견이 많다.
 영국 《옵서버》(The Observer)지의 칼럼니스트 피터 프레스턴(Preston)은 칼럼에서 뉴스위크 디지털판의 전망을 부정적으로 평가했다. 프레스턴은 《가디언》의 편집국장과 국제언론인협회(IPI) 회장을 역임했다. 프레스턴은 온라인 광고의 단가가 계속 오르고 있지 않다는 점을 들었다. 인쇄판 대비 12%에서 15% 수준에 머물러 있다는 것이다.
 퓨리서치센터(Pew Research center)가 지난해 발간한 연례보고서는 잡지업계에서 디지털판을 통해 얻는 수입은 전체 수입의 5%에 불과하다고 분석했다.
 프레스턴의 주장을 간접적으로 뒷받침하는 방증도 있다. 한해 1600만 파운드가량 적자를 냈던 영국의 신문 《런던 이브닝 스탠더드》(London Evening Standard)는 무가지로 전환하고서 이듬해 흑자를 냈다. 인쇄판을 포기하기는커녕 더 확장하고 나서 광고가 늘어난 결과다.
 《뉴스위크》는 적자를 내고 있었지만, 타임사는 어쨌거나 이익을 내고 있다. 그런데도 분사하는 이유는 무엇일까. 김성해 대구대 신문방송학과 교수는 ‘주주자본주의’를 이유로 들었다. 김 교수의 설명이다.

프레스턴은 온라인 광고의 단가가 계속 오르고 있지 않다는 점을 들어 뉴스위크 디지털판의 전망을 부정적으로 평가했다.