이 문장을 두세 문장으로 정리해서 요약해줘
역사책을 읽을 때면 늘 그러듯이, 책을 읽는 내내 우리의 현실을 생각했다. 특히 때가 때인지라 동구 공산화 과정에 관한 부분들을 흥미롭게 읽었다. 공산주의 세력이 미약한 상태에서 비공산연립정권을 구성한 후 반대파들을 나치잔당이나 서방의 간첩이니 하는 죄를 뒤집어씌워 숙청하고 결국은 공산당 1당 독재정권을 수립해 가는 이야기들은 생소한 것은 아니었지만, 새삼 등골을 서늘하게 했다. 특히 1947년 불가리아(2차대전 당시 추축국의 일원이었음) 공산정권이 미국 등 전승국들과 강화협정을 맺고 미국과 국교를 수립한 직후 반공주의 정치인 니콜라 페트코프를 처형했다는 이야기가 섬뜩했다. 북한과의 평화협정은 북한의 인권을 악화시키고 김씨세습독재체제만 강화시키는 결과를 가져올 것이라는 역사적 전거(典據)라는 생각이 들어서였다.
1956년 헝가리사태나 1968년 체코슬로바키아사태 당시 소련군이 무력개입하게 된 가장 큰 요인은 ‘탈(脫)소련’이 아니라 ‘탈(脫)1당 독재’였다는 지적도 흥미로웠다. 흐루쇼프가 헝가리에 소련군을 투입한 것은 임레 너지 정권이 바르샤바조약기구 탈퇴와 중립선언을 했기 때문이 아니라 공산당 1당 독재를 포기하고 다당제 민주주의 도입을 약속했기 때문이었다. 1968년 체코슬로바키아의 둡체크는 브레즈네프에게 어떤 일이 있어도 소련권에서 이탈하는 일은 없을 것이라고 다짐했지만 소용없었다. 브레즈네프나 이웃 국가 공산당 지도부가 우려한 것은 점진적이라고는 하나 결국 다당제 민주주의로 가겠다는 둡체크의 약속이었다. 반면에 헝가리의 야노시 카다르 정권은 상당한 정도로 시장경제제도를 도입했고, 루마니아의 차우셰스쿠는 소련과 거리를 두면서 서방에 접근했지만, 무사했다. 그들은 ‘공산당 1당 독재’라는 원칙에 도전하지 않았기 때문이다. 이는 중국이나 북한이 어디까지 ‘정치개혁’을 할 수 있을 것인지를 짐작게 해준다. 경제적으로 아무리 시장경제를 채택하고 국제사회에 얼굴을 내민다고 해도 공산당은 결코 다당제 민주주의를 도입하지는 않으려 할 것이다.

반면에 헝가리의 야노시 카다르 정권은 상당한 정도로 시장경제제도를 도입했고, 루마니아의 차우셰스쿠는 소련과 거리를 두면서 서방에 접근했지만, 무사했다. 그들은 ‘공산당 1당 독재’라는 원칙에 도전하지 않았기 때문이다.