이 문서의 중요한 내용을 요약해 줄 수 있겠니?
 하지만 ‘먹색’이라는 말이 조금 모호할 수도 있겠다는 생각이 들었다. 먼 데 있는 섬들은 모두 농담(濃淡)이 있는 ‘먹색’으로 보이지만, 그것을 ‘검다’라고 표현할 수도 있을 것 같았다.
 이렇게 해보니 시가 선명해진 것 같았다.
 주변 사람들의 의견은 둘로 갈라졌다. ‘검다’가 더 분명해서 좋다는 의견과 ‘먹색이다’가 더 적확한 표현이라는 주장이 그것이다.
 나는 또 고민했다. ‘먼 데 섬은 다 검다’라고 하니 이미지가 선명해졌지만 ‘검다’라는 말로는 날씨의 변화에 따른 섬의 농담을 담을 수 없다는 한계가 있었다. 묽은 먹물 색 같다가도 어떤 날에는 진한 먹색으로 변하는 섬의 색을 ‘검다’라고만 하기에는 무리라는 생각이 들었던 것이다.
 문제는 수묵화의 먹색처럼 농도의 차이로 사물을 드러나게 해야 하는데, ‘검다’에서는 유화나 크레파스의 검은색이 연상되었던 것이다. 검은색이더라도 검을 현(玄)의 그 검은색처럼, 여름날 녹음이 짙어가며 검어지는 그 색이라면 마땅하겠는데, ‘검다’라는 말은 선명하기는 하지만, 먼 데 섬의 색을 드러내기에는 적절하지 않았다. 고민 끝에 나는 ‘검다’라는 말 대신에 ‘먹색이다’라는 말을 선택했고, 그 원고를 한국시인협회에 보냈다.
 하지만 이것도 약간의 문제는 있었다. 실생활에서 먹을 사용하는 경우가 드물다 보니, 독자(讀者)가 읽었을 때 의미 전달이 제한적일 수 있다는 점이었다. 아예 먹을 한 번도 갈아보지 않고, 먹물을 써보지 않는 사람도 부지기수일 것인데, 나는 벼루에 물을 붓고 몇 시간 동안 먹을 간 다음, 그 먹물로 농담을 조절하는 그 먹색을 말하고 있으니, 그것을 모르는 이들에게는 다소 어려운 표현일 수도 있겠다는 생각이었다.

나는 먹색이다라는 말을 선택했고 그 원고를 한국시인협회에 보냈는데 이것도 실생활에서 먹을 사용하는 경우가 드물어서 의미 전달이 제한적일 수 있다는 문제가 있었다.