이 문장에 대해 긴 요약을 제공해주세요.
 하지만 이러한 사회적 인식과 이미지는 사회나 독자층의 제3자적 입장에서의 반응을 보여주는 것이 아니라 새로운 근대적 지식을 둘러싼 아카데미즘과 저널리즘 사이의 논쟁과 관련이 있다는 점이다. 스미야 에츠지(住谷悅治)에 의하면, 당시 두 진영간의 상호비판은 노골적으로 표출되지는 않았지만 내부적으로는 자못 격렬했던 것으로 보인다. 저널리즘을 생산하는 주체는 단지 신문잡지의 기자만이 아니라 그것과 밀접한 관계를 유지하고 있던 평론가나 문필업자들을 포함하고 있다. 이들에 대해 당시 학자와 교육자들 가운데는 자신들의 지위를 특별히 고귀한 것으로 자부하며, 참된 학문은 대학 연구소에 깊이 숨겨져 있어 고원한 진리는 오직 자신들과 같은 전문가들이 이해할 수 있는 학술잡지를 통해서만 드러나며, 대중적인 신문이나 통속잡지에 의한 것은 무식한 대중들의 환영을 받을 뿐 학문이라고 할 수 없다고 여기기도 했다. 이에 대해 저널리즘의 진영은 아카데미즘은 단지 추상적이고 허위적이며 보수적이라고 하면서 이른바 세속과 시대를 초월한 학문적 진리를 비판했다.3)1930년대 후반은 일본에서 근대적인 지식체계와 지식생산 제도가 이미 확립된 시점이 라는 점을 고려하면, 이러한 상호 비판적 시각은 저널리즘과 아카데미즘이 각자 자신의 고유 특성에 대한 강한 자의식을 갖추기 시작하면서 나온 현상인 것으로 보인다. 근대적인 학제의 확립과 저널리즘의 사회적 위상이 확립된 상황에서 지식에 대한 사회적 헤게모니와 영향력을 둘러싸고 양 진영사이의 경쟁이 심화된 결과의 표출인 셈이다.
스미야 에츠지(住谷悅治)에 의하면, 당시 두 진영간의 상호비판은 노골적으로 표출되지는 않았지만 내부적으로는 자못 격렬했던 것으로 보인다. 이에 대해 저널리즘의 진영은 아카데미즘은 단지 추상적이고 허위적이며 보수적이라고 하면서 이른바 세속과 시대를 초월한 학문적 진리를 비판했다.