이 문장을 두세 문장으로 간단하게 요약해줘
 감사원은 “위와 같은 리스크 관리는 금융기관으로서 정상적인 자산건전성 관리가 아니다”며 “이런 식으로 관리하면 사업 성패에 관한 모든 위험을 사업 종료 시에 한꺼번에 인식하게 되어 사업 실패 시 대손충당금이 일시에 대규모로 부족한 상황에 처해 부실로 이어질 가능성이 크다”고 말한다. 그러면서 금감원에 “위험을 분산시키고 사업 지연 및 사업성 불확실에 따른 위험에 상응하는 자산건전성 재분류가 필요한데 이에 대한 의견을 말해 달라”고 요구한다. 문제의 핵심을 정확히 지적하며 대책 마련을 완곡하게 요청하는 내용이었다.
 문건을 분석하면서 감사원이 이렇게까지 정밀한 전망을 했던가에 놀라지 않을 수 없었다. 방대한 자료를 꼼꼼히 분석하고 필요할 경우 현지 점검까지 시행한 것으로 나타났다. 무엇보다 부실의 원인을 날카롭게 지적한 부분이 많았다. 그러나 감사원의 이런 세심함도 빛을 보지 못했다. 문건의 존재를 확인한 저축은행 피해자들은 “정책 결정자들이 이런 보고서를 읽고 어떤 대책을 강구했는지 밝혀야 한다”고 말한다. 2010년 5월 감사원으로부터 이와 같은 보고를 전해들은 청와대가 어떤 조치를 취했는지도 의문이다.
 감사원 관계자는 《월간조선》이 입수한 문건에 대해 “당시 부산저축은행은 규모가 9조~10조원에 육박하는 거대 민간은행이었다”며 “그 당시에는 시장의 안정도 중요했다”고 말했다. 또 이 관계자는 “당시 바로 법적조치를 취하지 않은 것은 상호저축은행법상 벌칙조항에 해당하는 경우에만 고발할 수 있는데 그러기 위해서는 차명대출, 동일인 대출이 있었다는 증거를 확보해야 한다”며 “노력했으나 계좌추적 권한이 없는 감사원으로서는 어려웠다”고 말했다.

문건을 분석하면서 감사원이 이렇게까지 정밀한 전망을 했던가에 놀라지 않을 수 없었다. 방대한 자료를 꼼꼼히 분석하고 필요할 경우 현지 점검까지 시행한 것으로 나타났다.