이 문장을 2~3 문장 범위에서 요약해줘
 실천윤리 영역에서 가치중립성의 이러한 규정을 기술 담론에 적용하기는 무리다. 여기에는 사소한 문제와 중요한 문제가 있다. 사소한 문제는 본래적 가치와 부수적 가치의 구분이 범주적(categorical)이라는 것이다. 정직하다는 것이 선하다고 할 때 의무론 옹호자는 그것을 본래적 가치로 여기지만, 결과주의자는 미래의 이득과 연관시켜 부수적 가치로 여길 것이다. 중요한 문제는 가치의 본래적인 것과 부수적인 것 사이의 구분이 실천윤리가 아닌 규범윤리 전통 속에서 나왔다는 점이다. 우리의 집단적 합의 차원을 초월한 본래적 가치들이 진짜 있는가? 윤리학자만큼, 아니 어쩌면 더 도덕적 삶을 영위하는 대다수 사람은 이 질문을 이해하지 못하거나 이해하더라도 머리를 좌우로 흔든다. 본래적 가치들이 있다면, 그것들은 그 어떤 상황과도 무관해야 한다. 사람의 도덕적 판단은 반면에 상황 의존적이다.본래적 가치들이 정말 있다면, 모든 종류의 실천윤리는 그것들을 지향해야 한다. 아리스토텔레스가 지고의 선 자체를 행복으로 정의하고 이론과 실천의 독립성을 강조했을 때 지고의 선은 행위의 규범이 아니라 개인의 인생 전체에서 지향되어야 하는 것이다. 중세 결의법과 플레처의 상황윤리는 기독교의 이념 구현을 지향한다. 만약 본래적 가치가 다수라면, 그것들은 실제 상황에서 도덕적 가치매김과 가치들의 우선순위를 정하는 데 무기력하다. 하나의 사례를 보자.아버지는 효과적인 교육을 위해 아들과 함께 올챙이들을 작은 물병에 담아 왔다.
실천윤리 영역에서 가치중립성의 이러한 규정을 기술 담론에 적용하기는 무리다. 사소한 문제는 본래적 가치와 부수적 가치의 구분이 범주적(categorical)이라는 것이다.