이 문장을 두세 문장으로 간단히 정리해줘
 논리적 추론은 논증의 건전성(soundness)을 심사하는 최소한의 역할을 담당할 뿐이 다. 추론은 논증 자체의 합당성을 결정하는 충분조건이 아니었다. 합당한 논증은 유사한 과거 사례의 결정 방식 및 이에 대한 지식 보유 자의 경험을 무시하지 않는다. 근대 이후 수사학은 심리적 속임수처럼 여겨졌다. 합리적인 것과 비합리적인 것의 이분법 그리고 논리적인 것과 비논리적인 것의 이분법 사이에 대칭성이 확립되었고, 철학자들은 불확실한 상황 속의 개연적 판단을 확률계산의 절차적 형식으로 대체시키려고 했다. 상황적 합당성을 지향하는 개연적 판단 따위는 합리성의 측면에서 잘려져 나갔다. 그 결과 합리성은 이론적 측면에서만 이해되어 왔다. 실천적 추론은 가치판단의 영역에, 그리고 이론적 추론은 사실판단의 영역에 작용한다는 합리성의 범주적 구별이 성립했다.전통적인 합리주의자들은 올바른 행위 유도의 의도로 귀결되는 실천적 추론의 기능을 의심하지 않았다. 반면에 회의론자들은 실천적 추론과 연관된 합리적 능력, 곧 실천이성을 의심했다. 1960년대 이후 자연화된 인식론(naturalized epistemology)의 유행 속에서 가치판단이 사실판단으로 환원 가능한지가 논쟁되었다. 그 어떤 경우에나 일상적인 합리성의 실천적 측면은 도덕의 철학적 담론에 끼어들 수 없었다. 그 측면은 철학이 아니라 사회학이나 심리학이 다뤄야 할 것으로 종종 간주되었고, 실천윤리를 대표하는 중세 결의법은 아예 사이비로 규정되었다.
전통적인 합리주의자들은 올바른 행위 유도의 의도로 귀결되는 실천적 추론의 기능을 의심하지 않았다. 반면에 회의론자들은 실천적 추론과 연관된 합리적 능력, 곧 실천이성을 의심했다.