이 글의 핵심을 간략하게 요약해 주세요.
 2) 재산관리인이 부재자의 재산에 대한 처분행위를 함에는 선량한 관리자의 주의를 다 하여 부재자에게 이익이 되도록 행사하여야 한다. 그런데 부재자와 아무런 관련이 없는 제3자의 은행에 대한 채무에 대하여 담보를 제공하기 위한 것이라면, 이 부재자의 부동산에 근저당권을 설정해 주는 행위는 부재자를 위한 것이라 볼 수 없다. 따라서 부재자 재산관리인의 위 근저당권설정행위는 그 허용된 권한을 넘는 무효의 처분이 된다. 3) 재산관리인의 근저당권설정행위에서는 ‘권한을 넘는 표현대리’(제126조)의 성립이 문제로 된다. 그런데 부재자의 재산관리인이 법원으로부터 매각처분의 허가를 얻었더라도 부재자와 아무런 관계가 없는 제3자의 채무에 대한 담보를 위하여 부재자 재산에 근저당권을 설정하는 행위는 보통 있을 수 없는 드문 처사라 할 것이다. 따라서 통상의 경우 객관적으로 그 행위가 부재자를 위한 처분행위로서 당연하다고는 경험 원칙상 쉽사리 볼 수 없을 것이므로, 달리 그 권한 있는 것으로 믿음에 잘못이 없다고 인정되는 정당한 이유가 있지 않은 이상 상대방으로서는 그 권한 있다고 믿음에 있어 선의무과실이라 할 수 없다. 따라서 은행으로서는 표현대리의 성립을 주장할 수도 없다. 4) 무권대리인에 대한 책임판례는 거래 상대방이 금융전문기관인 은행이라면, 은행으로서는 재산관리인이 부재자와 아무런 상관도 없는 제3자가 은행의 대출을 받을 수 있도록 부재자의 부동산을 담보로 제공하는 것에 대하여 처분권한이 없다는 것을 알았거나 알 수 있었을 지위에 있었다고 보았다.
재산관리인이 부재자와 관련 없는 채무에 대해 담보를 제공하기 위해 부재자의 부동산에 근저당권을 설정하는 행위는 허용된 권한을 넘는 무효의 처분이 된다.