이 문서의 주요 내용을 간단히 설명해주세요.
 손해액 산정의 곤란성을 덜어주기 위해 법원이 변론 전체의 취지와 증거조사의 결과에 기초하여 상당한 손해액을 인정할 수 있도록 하는 특별법들이 다수 있다.145) 민법에는 이러한 재량 손해액 인정 조항이 없으나, 대법원은 “채무불이행으로 인한 손해배상청구소송에 있어, 재산적 손해의 발생사실이 인정되고 그의 최대한도인 수액은 드러났으나 거기에는 당해 채무불이행으로 인한 손해액 아닌 부분이 구분되지 않은 채 포함되었음이 밝혀지는 등으로 구체적인 손해의 액수를 입증하는 것이 사안의 성질상 곤란한 경우, 법원은 증거조사의 결과와 변론의 전취지에 의하여 밝혀진 당사자들 사이의 관계, 채무불이행과 그로 인한 재산적 손해가 발생하게 된 경위, 손해의 성격, 손해가 발생한 이후의 제반 정황 등의 관련된 모든 간접사실들을 종합하여 상당인과관계 있는 손해의 범위인 수액을 판단할 수 있다.”라고 판시하여 이러한 길을 열어 놓았다.146) 그런데 “구체적인 손해의 액수를 입증하는 것이 사안의 성질상 곤란한 경우”라는 요건의 충족 여부를 얼마나 엄격하게 볼 것인가에 따라 규칙으로서의 손해배상액 산정과 기준으로서의 손해배상액 산정의 경계선이 결정된다. 어떤 법관은 가급적 끝까지 손해배상액의 합리적 증명을 요구하는 성향을 가진다. 어떤 법관은 너그럽게 재량에 의한 손해배상액 인정 단계로 넘어 가는 성향을 가진다.147) 전자가 규칙지향적 사고라면, 후자는 기준지향적 사고이다.
법관은 손해배상액의 합리적 증명을 요구하거나 재량에 의한 손해배상액 인정 단계로 넘어가는 성향을 가진다.