이 문장을 2~3 문장으로 간결하게 정리해줘
 민족・민족주의 개념이 그것이 내포하는 여러 가지 한계로 인하여 한반도 통일의 궁극적 이념 내지는 규제적 원리는 될 수는 없지만, 최소한 통일에 대한 긍정적 노력과 실천적 행위를 불러오는 통일생성의 동력으로서의 가능성은 여전히 갖는다는 입장이다. 이때 본 논문을 민족・민족주의 개념이 통일생성의 동력이 될 수 있는 가능성을 확보하기 위해 민족・민족주의 개념의 ‘해체적 독해’와 이를 통한 새로운 ‘환상체계’의 구축을 주장한다.이를 위해 본 논문은 첨예하게 상반된 논쟁으로 전개되고 있는 민족・민족주의 담론 자체에 대한 상세한 입장 전개보다는, 한반도의 통일과 관련해서 민족・민족주의 개념이 어떻게 활용되었는지 그리고 그 결과는 어떠했는지를 살펴볼 것이다. 그리고 이를 통해 민족・민족주의에 대한 해체적 독해의 필요성을 주장할 것이다(2장). 또한 민족・민족주의에 대한 탈민족주의적 비판을 재비판하면서 한반도 통일문제에 있어서 여전히 유지되는 민족・민족주의의 긍정적인 필요성과 실천적 기능을 다시금 확인할 것이다(3장). 이후 2장과 3장의 논의를 바탕으로 해서 통일생성의 동력으로서 기능할 수 있기 위한 민족・민족주의 개념의 재구성 전략에 대해 살펴볼 것이다(4장). 2. 한반도 민족주의의 이중적 흐름과 그 한계: ‘민족’의 아포리아민족ㆍ민족주의 개념이 여전히 한반도 통일에 실천적으로 기능할 수 있다고 한다면, 그것이 가능할 수 있는 개념적 재구성 방식을 모색해야만 한다.
민족・민족주의 개념이 그것이 내포하는 여러 가지 한계로 인하여 한반도 통일의 궁극적 이념 내지는 규제적 원리는 될 수는 없지만, 최소한 통일에 대한 긍정적 노력과 실천적 행위를 불러오는 통일생성의 동력으로서의 가능성은 여전히 갖는다는 입장이다. 이때 본 논문을 민족・민족주의 개념이 통일생성의 동력이 될 수 있는 가능성을 확보하기 위해 민족・민족주의 개념의 ‘해체적 독해’와 이를 통한 새로운 ‘환상체계’의 구축을 주장한다.