이 문서를 간편하게 요약해 주세요.
1988년 여름 결혼한 이후로 회사에서는 매일 사표낼 것을 종용했으나. 거절하였다. 그후 ㅁ씨가 임신하자 사표를 내지 않으면 지방발령을 내겠다고 통보하여 ㅁ씨가 출산 후에 발령내 주도록 사정했으나 무연고지인 대전지점으로 발령을 받게 되었다. 이때 전환고시에 합격한  다른 여직원도 청주로 발령이 났으며 지방으로 안가려면 직급을 도로 낮추라고 하여 지방근무를 하게 되었다.지방(지점)에서는 연말연초에 걸쳐 연수가 실시되었으며, 회사측에서는 업무 평가 결과 그 지점이 최하위급이기 때문에 지점장의 방침에 따라 연수를 실시 했다고 주장하지만 모든 직원들은 ㅁ씨 때문이라고 공공연히 불평을 하면서 얼른 사표를 내라고 하였다. 또한 연수중에 '결혼한 여성이 계속 근무해야 하는가?' 하는 식의 주제로 토론회를 가지면서 그 토론회로 인한 직원의 늦은 퇴근의 책임을 모두 ㅁ씨에게 돌리는 등 ㅁ씨로 하여금 퇴직하도록 심리적인 압박을 가하였다.(D투자신탁, 민씨)■ 해설 사례6 , 7 기업체의 경우를 보면 명문상으로는 여성근로자에 대한 결혼, 임신 및 출산 퇴직제가 없으나 고용관행으로 결혼, 임신으로 인한 퇴직을 강요하고 있는 것이다. Y산업 ㄱ씨의 경우 전화교환원의 업무는 결혼으로 인하여 업무를 감당할 수 있는 정당한 이유가 있는 것이 아니며, D투자신탁 ㅁ씨의 업무 역시 근로자가 미혼이어야 할 특별한 이유가 없는 것으로 본다. 따라서 합리적 근거없이 결혼, 임신 했다는 이유로 퇴직하도록 강요 하는 회사측의 행위는 남녀차별적 고용관행에 기인하는 것으로 이것은 남녀평등권을 보장한 헌법 제11조와 남녀의 차별적 대우를 금지한 근로기준법 제5조에 위배되는 차별적 행위라고 하겠다.
합리적 근거 없이 결혼, 임신했다는 이유로 퇴직하도록 강요하는 회사 측의 행위는 근로기준법 제5조에 위배되는 차별적 행위라고 한다.