문서에 대한 길고 상세한 요약을 해줘.
 김 박사는 논문에서 “‘위안부’ 문제를 ‘식민정책의 골수’로 ‘전후 문제해결의 핵심’으로 파악하는 관점에서 보자면 국민기금은 이에 대한 해결로서는 턱없이 부족한 것임이 틀림없다”면서도 “‘위안부’ 문제를 피해 당사자들의 고통과 아픔을 치유해야 하는 과제로 인식한다면 국민기금에 대한 대응은 달라질 수 있다”고 주장했다.
 〈피해자 개인에게 사과가 전달된 적이 없는 현재의 상황에서 일본 총리의 사과편지는 그들의 고통을 조금이나마 덜 수 있는 것이 될 수 있다. 굳이 그것이 국회에서의 결의를 통한 사죄가 아니더라도 피해자 개인들에게는 마음의 한을 풀 수 있는 계기가 될 수도 있다.
 일본 시민의 성금 또한 동정과 시혜의 차원으로 폄하되기보다는 이제까지 전쟁에 대해서 진지하게 반성하지 않았던 일본 내의 사회적 분위기를 개선하고 사고의 전환을 가져오는 계기로 삼을 수도 있다. 동시에 반성의 마음을 ‘위안부’ 피해의 당사자에게 전하는 방법으로 인식될 수 있다.
 정부(일본)의 지원에 의한 의료비 지급이 피해 당사자들에게 실질적인 도움이 될 것은 당연하다. 피해자에게 어떠한 유익을 줄 수 있는가, 이들의 고통을 치유하는 데 어떤 도움이 될 수 있는가의 차원에서 국민기금을 검토했다면, 그에 대한 대응은 전면 거부가 아니라 의료비 지원을 더 상향조정하고, 피해자들의 구체적 요구사항을 추가 요구하는 등의 방식으로 좀 다르게 대응했을지도 모른다. 의료비 지원이라는 ‘명목’이지만 국고에서 지원되는 비용을 ‘실질적인’ 국가배상으로 간주할 수도 있었을 것이다. 그러나 한국에서 ‘위안부’ 문제는 개인 피해자의 인권문제로 인식되지 않았다.〉

김 박사는 논문에서 “‘위안부’ 문제를 ‘식민정책의 골수’로 ‘전후 문제해결의 핵심’으로 파악하는 관점에서 보자면 국민기금은 이에 대한 해결로서는 턱없이 부족한 것임이 틀림없다”면서도 “‘위안부’ 문제를 피해 당사자들의 고통과 아픔을 치유해야 하는 과제로 인식한다면 국민기금에 대한 대응은 달라질 수 있다”고 주장했다.