이 문장을 두세 문장으로 제한하여 요약해줘
 가맹본부 E사는 가맹점사업자들이 교재에 대하여 이의를 제기하기 시작하자, 사업을 N사에 전부 양도하였다. 그러나 N사는 E 사와 동일한 건물을 사용하고 있고, 동일한 인물이 실질적 경영을 하고 있었으며, E사의 직원들이 여전히 N사의 업무를 담당하고 있으며, 교재도 E사가 사용하였던 교재를 사용하고 있어서, 실질적으로 E사와 N 사를 동일한 법인으로 보기에 충분했다. ⅲ. 공정거래조정원 및 공정거래위원회의 조치위와 같은 상황에서 한 가맹점사업자는 E사를 피신청인으로 하여 공정거래조정원에 손해배상 등을 청구하는 조정을 신청하였는데, 공정거래조정원에서는 피신청인의 지정이 잘못 되었다는 이유로 조정을 각하하였다. E사는 폐업을 하고 사업을 N사에 양도하였으므로, E사가 피신청인이 될 수 없다는 것이었다.   다른 가맹점사업자는 E사와 N사를 피신청인으로 하여 공정거래조정원에 손해배상 등을 청구하는 조정을 신청하였는데, 피신청인이 조정을 거부하여 조정이 결렬되었고, 위 사안은 공정거래위원회에 신고되었다. 공정거래위원회에서는 여러 가지로 조사를 한 후, 양도인 E사는 이미 사업을 양도하였으므로 처벌할 수 없고, 양도인인 E사의 불법행위로 양수인 N사를 처벌할 수 있는 규정도 없으며, 기존의 심결례를 토대로 판단해 볼 때 양도인의 불법행위로 양수인을 처벌할 수 없다고 회신하고 사건을 종결하였다.    공정거래위원회에서는 양수인이 양도인과 실질적으로 동일한 법인임을 확인하였음에도 불구하고, 법규가 없다는 이유로 기존의 심결례를 이유로 가맹사업법을 위반한 가맹본부에게 가맹사업법이 규정한 적극적 조치를 취하지 않고 있다.
가맹본부 E사는 가맹점사업자들이 교재에 대하여 이의를 제기하기 시작하자, 사업을 N사에 전부 양도하였다. 그러나 N사는 E 사와 동일한 건물을 사용하고 있고, 동일한 인물이 실질적 경영을 하고 있었으며, E사의 직원들이 여전히 N사의 업무를 담당하고 있으며, 교재도 E사가 사용하였던 교재를 사용하고 있어서, 실질적으로 E사와 N 사를 동일한 법인으로 보기에 충분했다.