이 문장을 포괄적인 요약으로 확장해줘.
 인간 본성이 이기적인지 혹은 이타적인지를 따지는 근대 이후의 이기주의와 이타주의의 이분법 관점이 어느 정도로 강하게 득세했는지는 몇 가지 실례를 드는 것만으로도 충분하다.영국과 미국에서 공리주의가 득세한 후, 일상성에 대한 구체적 분석과 관찰 없이 상식은 일방적으로 ‘자기 주위를 우선시하는 행위(prerogative action)’의 범주에 구속된 것으로 간주되었다. 극단적인 이기적 행위를 도덕적이라고 말하기 힘든 것은 명백하기 때문에, 이기주의와 이타주의의 이분법은 종종 개인의 손해를 감수한 ‘진성 동정심’의 가능성 논쟁으로 비화한다. 자기 주위를 우선시하는 행위에 상식을 국한시키는 것은 개인주의 합리성에 바탕을 둔 선택이론의 옹호에 사용되곤 했다. 개인의 이득을 지향하는 경우가 정말 전체의 이득으로 귀결되는지를 둘러싼 여러 딜레마가 출현했고, 논쟁은 개인주의와 공동체주의의 갈등 양상으로 번지곤 했다. 아예 서로 이질적인 결과주의와 의무론을 합성시키려는, 사실은 어울리기 힘든 두 가지를 합쳐 모호한 잡종을 만들어내려는 시도가 1980년대에 유행했지만 성공작은 출현하지 않았다. 상식이 개인이라는 자기 자신 및 친족 범위로 좁혀지자, 이타주의의 가능성을 구제하기 위해 자기 자신을 초월 하게 하는 ‘절대적 관점’ 혹은 ‘아무 데도 없는 곳으로부터의 관점(view from nowhere)’ 등이 등장하기도 했다.이기주의와 이타주의의 이분법 관점 속에서 나타난 일련의 중요한 논쟁들은 그 문헌의 목록만 정리해도 수쪽에 달한다.
극단적인 이기적 행위를 도덕적이라고 말하기 힘든 것은 명백하기 때문에, 이기주의와 이타주의의 이분법은 종종 개인의 손해를 감수한 ‘진성 동정심’의 가능성 논쟁으로 비화한다. 개인의 이득을 지향하는 경우가 정말 전체의 이득으로 귀결되는지를 둘러싼 여러 딜레마가 출현했고, 논쟁은 개인주의와 공동체주의의 갈등 양상으로 번지곤 했다.