이 문장을 더 길게 요약하는 방법을 제시해줘.
 도구의 역할 강조만으로 그러한 분석은 불가능하기 때문이다. 공학과 기술의 그 어떤 규정 방식이 조직체계 내에서 공학자의 행위 방식을 일률적으로 결정할 수 있다면, 공학윤리와 같은 분과는 애당초 필요가 없었다. 또 직업의 미덕이 어떤 규정에서 도출될 수 있는 것이라면, 오늘날 해당 직업 종사자에게 90요구되는 것이 무엇인가라는 질문 따위는 선전에 불과하다. 직업의 역사가 교육 및 행위자의 역할 그리고 시대적 상황과 무관하게 규정될 것이라는 생각은 터무니없다. 공학과 기술의 직업적 측면을 결정할 그 어떤 보편적 규정은 없어 보인다. 직업으로서 공학과 기술이 실제 기능하는 방식을 살펴봄으로써 우리는 현재의 공학과 기술이 갖는 실천적 자격 요건과 타분야와 구분되는 방식을 구체화할 수 있다. 공학의 직업적 측면은 7장의 주제다.기술에 대한 하나의 규정 (T)에 대한 이 세 측면의 분석은 우리에게 무엇을 암시하는가? 공학과 기술은 실천적 학문이라고 외치면서 공학과 기술에 대한 유일하고 포괄적인 규정 방식을 찾으려는 것 자체가 위험하다. 그러한 규정은 심지어 기술과 문명 담론이 있는데 구태여 공학윤리가 필요한가라는 순진한 물음에 대해서도 명쾌한 답을 줄 수 없다. 우리에게 필요한 것은 공학과 기술의 유일한 규정 방식의 환영에서 벗어나는 것이다. 그 대신 여러 측면에서 공학을 실천적 학문으로 규정해주는 성격들을 찾아내야 한다. 현재 사용되는 도구, 도구의 사용 맥락 및 이 맥락에 개입하는 요인들의 목차(list)에 근거해 공학을 기술, 지식 그리고 직업의 측면에서 분석해 들어가야 한다.
공학과 기술의 직업적 측면을 결정할 그 어떤 보편적 규정은 없어 보인다. 직업으로서 공학과 기술이 실제 기능하는 방식을 살펴봄으로써 우리는 현재의 공학과 기술이 갖는 실천적 자격 요건과 타분야와 구분되는 방식을 구체화할 수 있다. 직업의 역사가 교육 및 행위자의 역할 그리고 시대적 상황과 무관하게 규정될 것이라는 생각은 터무니없다.