이 문장을 2~3 문장 범위로 요약해줘
 앞에서 말한 것처럼 차별에 대한 입증책임까지도 전환시키고 있는 것도 큰 문제다. 즉 일반적인 민사소송에서의 불법행위의 입증책임은 원고(原告)에게 있으므로, 원고가 가해행위, 위법성, 고의나 과실, 손해, 인과관계 등을 모두 증명해야 한다. 그러나 정의당의 차별금지법안에 의하면, 원고(차별을 당했다고 주장하는 자)는 차별에 해당하는 행위가 있었다는 사실만 입증하면 되고, 그 행위가 차별금지법에서 금지하는 차별이 아니거나 정당한 사유가 있었다거나 고의 또는 과실이 없었다는 점에 대한 입증책임을 피고(차별을 주장하는 자의 상대방)에게 지운다(제51조 제1항, 제52조). 게다가 손해배상과 관련하여 재산상 손해액을 추정하는 규정까지 있다(제51조 제2항).
 결국 피고(차별을 주장하는 자의 상대방)는 소송에서 이기기가 쉽지 않다. 그러나 강간이나 살인과 같이 더 강력한 범죄에 대한 불법행위 손해배상청구에서도 입증책임은 전환되지 않는다. 만약 차별적 언행이 타인에 대한 명예훼손이나 모욕에 해당한다면 이에 상응하게 민사상의 불법행위책임을 지거나 형사상의 처벌을 받으면 된다. 차별금지법을 근거로 해서 징벌적 손해배상을 포함한 민사상 손해배상 및 형사처벌 등을 부과하는 것은 타당하지 않다.
 정의당의 차별금지법안은 ‘합리적인 이유’에 대한 현재의 기준을 왜곡시킨다. 일례로, 남자가 자신을 여자로 생각한다면 여자 화장실, 여자 목욕탕에 들어갈 수 있게 허용하는 것을 ‘성별정체성 차별금지’라고 주장한다. 이를 반대하는 것 역시 혐오이자 차별인가?

즉 일반적인 민사소송에서의 불법행위의 입증책임은 원고(原告)에게 있으므로, 원고가 가해행위, 위법성, 고의나 과실, 손해, 인과관계 등을 모두 증명해야 한다. 그러나 정의당의 차별금지법안에 의하면, 원고(차별을 당했다고 주장하는 자)는 차별에 해당하는 행위가 있었다는 사실만 입증하면 되고, 그 행위가 차별금지법에서 금지하는 차별이 아니거나 정당한 사유가 있었다거나 고의 또는 과실이 없었다는 점에 대한 입증책임을 피고(차별을 주장하는 자의 상대방)에게 지운다(제51조 제1항, 제52조).