가장 중요한 주장을 짧게 정리해주세요.
 이러한 결론의 분기점에는 현실에 대한 인식 차이가 숨어 있었다. 원심 법원은 “민사소송을 제기한 교통사고 피해자들은 통상 다액의 손해배상을 받기 위하여 신체감정을 받으면서 자신의 장해상태를 과장하는 경향이 있고, 보통의 소송당사자들은 그러한 과장된 증상의 호소가 감정결과에 다소나마 영향을 미칠 수 있다고 생각하는 것이 현재의 실정이라 할 것인데…”, “…별다른 반증이 없는 상태에서의 신체재감정 신청은 법원에서 좀체 받아들여지지 않는 실정”이고, “…이러한 방법 외에는 원고들의 후유장해에 관한 원감정결과를 탄핵할 객관적인 증거자료를 취득할 방법이 현실적으로 뚜렷이 없”다는 점에 주목하였다. 반면 대법원은 이러한 현실에 대한 뚜렷한 언급 없이, “감정결과에 불복이 있을 경우 그 감정과정이나 장해 정도의 평가에 의학적, 논리적, 경험칙상 발견되는 객관적인 잘못이나 의문점을 지적하는 등의 방법으로 소송절차 내에서 문제를 해결하지 아니하고 무단히 타인의 법 영역을 침범하는 것은 보충성에 반할 뿐 아니라, 위 사진촬영에 특별히 긴급한 사정이 있었다고도 보이지 아니”하다는 이유를 들어 원심 판결을 파기하였다. 원심 법원이 허위의 장해판정을 교정하기 위한 신체재감정절차의 험난함이라는 존재에 주목하였다면, 대법원은 그래도 소송절차 내에서 문제를 해결하여야 한다는 당위를 내세우고 있다. 이러한 존재적 관점과 당위적 관점의 차이가 원심과 상고심에서 이 사건의 결론이 달라진 가장 실질적인 분기점이 아닌가 생각된다.
원심 법원이 신체재감정 절차의 험난함에 주목한 반면 대법원은 소송절차 내에서 문제를 해결해야 한다는 당위를 내세운 것이 원심과 상고심에서 결론이 달라진 분기점으로 보인다.