이 문장을 2~3 문장 정도의 길이로 요약해줘
 그들은 자신들의 입장을 당연한 것으로 여기지만, 나머지는 아니다. 가치체계, 배경 지식 및 정보의 차이에서 기인하는 당연성의 혼재는 피할 수 없는 현실이다.각 집단에 대해 그들이 당연하게 여기는 것은 그들의 일상생활과 분리되지 않는다. 각 집단의 가치체계가 고유한 생활양식을 창출하기 때문에, 그 집단에 속한 개인에게 그 가치체계는 상식처럼 통용된다. 만약 상식이 이러한 식으로 규정된다면, 우리에게 남는 선택지는 두 가지다. 첫째는 완전한 상대론(relativism)이다. 어느 집단의 상식이 진정한 상식인지는 결정할 수 없을 뿐더러, 각 집단의 가치체계가 그 집단에 대해서는 상식으로 기능한다. 둘째는 완전한 객관론(objectivism)의 요청이다. 제3자의 관점에서 올바른 유일한 가치체계가 있어야 한 다. 하지만, 현실적 문제를 둘러싸고 갈등하는 다양한 가치체계 중에서 하나의 올바른 가치체계를 선별하고 정당화해주는 상위 차원의 이론은 없다. 상식을 일상적 공감대가 아니라 특정 집단이 공유하는 가치체계의 일종으로 규정한다면, 우리는 상대론과 객관론 사이에서 갈팡질팡할 수밖에 없다.거짓말의 정도 및 허용 가능성에 대한 의견의 불일치에도 불구하고, 거짓말이 좋지 않다는 일반적인 통념은 깨지지 않는다. 그러한 통념에서 거짓말의 정도 및 허용 가능성에 대한 일률적인 평가 방식이 도출될 수 없다는 사실은 단지 일상적 공감대로서 상식의 한계를 보여줄 뿐이다. 상식의 이러한 한계가 결코 실천에 대한 이론 우위성의 관점을 옹호하는 데 사용될 수 없음은 실천윤리를 상황윤리로 규정하는 곳에서 분명해진다.
가치체계, 배경 지식 및 정보의 차이에서 기인하는 당연성의 혼재는 피할 수 없는 현실이다. 각 집단에 대해 그들이 당연하게 여기는 것은 그들의 일상생활과 분리되지 않는다.