이 문장을 길고 자세한 설명으로 요약해주세요.
“재난의 종류가 다양합니다. 죽는 재난, 먹고사는 것이 어려운 재난, 개인이 느끼는 불편함도 재난이라는 사람도 있습니다. 코로나19 사태가 연관 산업 종사자의 어려움을 초래했지만 오히려 이번 사태로 돈을 버는 사람도 많습니다. 사람마다 재난 기준이 다른데 정부가 나서서 ‘국가적 재난’이라며 천편일률적으로 국민에게 지원금을 주는 것은 전쟁터에서 헬기로 돈 뿌리는 것과 같습니다. 직접 피해를 보고, 생계가 곤란한 사람에게 선별적 지원을 해야 합니다.”
 김승욱 중앙대 경제학부 교수의 얘기다. 경제학자와 행정학자 5명은 “정부의 소득 하위 70%에 대한 지원은 맞지 않다”고 입을 모았다.
 성태윤 연세대 경제학부 교수 말이다.
 “피해를 입은 사람, 산업, 취약 계층에 대한 지원은 동의합니다. 대구·경북 지역은 명백한 타격을 입었고, 항공·여행업도 마찬가지입니다. 그런데 소득 하위 70%에 모두 지급하겠다는 정책으로 혼란만 커졌습니다.”
 ― 내가 지원 대상에 포함되느냐의 여부로 한창 시끄러웠습니다. 
 “취약 계층, 즉 소득 하위 20%에 지원금을 지급하면 명쾌한데, 범위를 높이면서 중간 계층이 포함됐습니다. 중간 계층의 재산을 단순히 봉급 기준으로 할 것이냐, 그들의 보유 자산을 포함시키느냐의 문제가 생겼죠. 대구·경북이 피해를 입은 것은 분명하지만 경기도민에게까지 지급하겠다면 과연 경기도가 이번 사태로 얼마의 타격을 입었는지를 따져봐야 합니다. 코로나19 사태 이전부터 사정이 좋지 않았던 사업에까지 무분별하게 지원하는 것도 옳지 않습니다. 코로나19 전후(前後)의 기업 매출, 영업이익, 부채비율을 검토해서 선별적으로 지원해야 합니다.”

성태윤 연세대 경제학부 교수 말이다. “피해를 입은 사람, 산업, 취약 계층에 대한 지원은 동의합니다. 대구·경북 지역은 명백한 타격을 입었고, 항공·여행업도 마찬가지입니다. 그런데 소득 하위 70%에 모두 지급하겠다는 정책으로 혼란만 커졌습니다.” ― 내가 지원 대상에 포함되느냐의 여부로 한창 시끄러웠습니다.