이 문장을 길게 요약할 수 있겠니?
 대한민국 제헌의원들은 대한민국이 3·1 독립정신을 계승해서 세운 나라라고 선언했다. 이 정체성(正體性)을 한국인의 집단기억으로 확립했더라면 아무 문제가 없었을 것이다.
 그러나 그 후 대한민국은 그렇게 하지 않았다. 이승만·박정희 정부는 3·1 독립정신을 구체화하는 데 별 관심이 없었고, 3·1운동의 단결 기억으로 국민을 각기 반공투쟁과 조국 근대화에 동원하는 데만 주력했다. 3·1운동에서 표출된 자유와 자립, 평화와 교류를 추구하는 정신을 구명하는 일은 없었고, 오로지 ‘거족적 단결’만 기억되었다. 이게 비극의 시작이었다.
 한국인은 ‘대한민국이 어떤 정신을 계승했는가’를 보는 대신, ‘대한민국이 누구를 계승했는가’를 생각하기 시작했다. 임정 법통론을 처음 주장한 역사학자는 1919년 임시정부에 집결한 좌우의 광범위한 독립운동 세력을 염두에 두었고, 이는 1948년 성립한 대한민국을 지지하려는 생각이었다. 그러나 계급혁명 지향의 민중사학과 배타적인 민족근본주의 사학이 횡행하면서, 현재 임정 법통론자들은 김구의 임시정부를 존숭하며 1948년의 잘못된 계승을 이야기하는 모순과 혼돈에 빠졌다.
 ‘대한민국이 누구를 계승했는가’라는 질문은 동시에 ‘누구를 계승하지 않았나’라는 물음이기도 하다. 그것은 독립운동가를 가르고 국민을 분열시켜 배제하는 사고방식이다. 누가 끝까지 비타협적으로 싸웠느냐를 묻고, 그 기준으로 여러 인물과 많은 국민을 배제해서는 안 된다. 그 대신 ‘대한민국이 무엇을 계승했는가’를 물어야 한다. 당연히 답은 3·1 독립정신을 계승했다는 것이다.

한국인은 ‘대한민국이 어떤 정신을 계승했는가’를 보는 대신, ‘대한민국이 누구를 계승했는가’를 생각하기 시작했다. 그것은 독립운동가를 가르고 국민을 분열시켜 배제하는 사고방식이다. ‘대한민국이 누구를 계승했는가’라는 질문은 동시에 ‘누구를 계승하지 않았나’라는 물음이기도 하다.