이 자료의 중심 사항을 간단히 요약해 주실 수 있습니까?
 그 어렵다는 박사를 마친 그의 앞에 교수 자리가 기다리고 있었다. 그러나 가지 않았다.
 “교수 채용 인터뷰를 마치고 돌아오는데 그런 생각이 들더군요. ‘그럼 이제 평생 40년 동안 18세, 19세 어린아이들을 가르치면서 살아야 되는 건가’ 못 하겠더라고요. 논문을 책으로 만들고 쉬고 있는데 희한한 곳에서 인터뷰를 오라는 거예요.”
 ― 어떤 곳이었나요.
 “미 해군을 도와주는 연구소예요. 근데 들어가니 연구소가 아니에요. 전쟁 작전을 수행하는 곳이었어요.”
 그곳은 ‘미국 해군분석센터 작전분석그룹’이었다.
 ― 그런 곳에서 역사 전공자를 왜 뽑나요.
 “저도 물었어요. ‘나 잘못 들어온 것 같다’ 그랬더니 상사가 그래요. ‘우리는 기술적인 건 안다. 큰 그림은 못 본다’ 그러니까 전쟁을 하면서 어디를 공격해야 그 나라의 지도자가 꼼짝 못 한다, 그런 걸 판단하는 거죠.”
 ― 그런 걸 어떻게 알아내요. 
 “1999년에 나토가 유고슬라비아를 공습했어요. 그 작전을 이 그룹이 담당했어요. 왜 성공했는지, 왜 실패했는지 작전을 저에게 검토하라는 거예요. 미국・영국・프랑스・이탈리아 이 네 국가가 어디를 공격 타깃으로 정했고, 어떤 무기로 공격했냐 이런 걸 분석했어요. 장군들의 작전 지휘록을 다 봤어요. 그때부터 기밀 자료들을 보기 시작한 거예요.”
 그가 이때 만든 것이 ‘지배자-피지배자’ 가설이다. 전쟁 시 지도자의 의사 결정이 그 국가의 역사적 맥락과 국민의 정서에 좌우된다는 걸 논증했다. 예를 들면 독일 같은 경우, 전범 국가이기 때문에 적극적 공격엔 국민들이 부담을 느끼기 때문에 소극적으로 나올 수밖에 없는 식이다.

지배자-피지배자 가설은 독일 같은 전범 국가의 경우 소극적일 수밖에 없는 등 전쟁 시 지도자의 의사 결정이 그 국가의 역사적 맥락과 국민의 정서에 좌우된다는 걸 논증했다.