이 문장을 좀 더 자세히 요약해 줄 수 있겠니?
 비교법적 연구의 목적과 의의헌법적 분쟁을 법원에서 담당할지 별도로 설치한 헌법재판기관에서 담당할 것인지는 각국의 사정에 따라 헌법정책으로 결정할 문제이다. 우리나라는 1987년에 개정된 현행 헌법에서 헌법재판소 제도를 두기로 결정하여 오늘에 이르렀다. 헌법재판을 전담하는 별도의 국가기관을 설치하는 방식을 채택한 것이다.헌법재판기관을 별도로 설치하면 법규범의 해석적용 주체가 이원화되므로 법원과 헌법재판기관 간의 경계를 획정해야 하는 난제가 등장한다. 헌법의 해석적용은 헌법재판기관이, 법률의 해석적용은 법원이 담당한다고는 하지만, 헌법재판기관이 법률의 위헌 여부를 판단하기 위해서는 법률의 해석이 전제되고, 또 법원이 법률을 해석적용하는 데 있어서는 헌법에 관한 해석적용이 전제되는바, 양자의 기능은 상호순환에 빠질 소지가 있다. 헌법재판기관의 행위규범이라고 할 수 있는 헌법재판소법을 놓고 보더라도, 법원은 헌법재판소법의 해석적용에 대한 권한을 행사할 수 있고, 헌법재판기관은 다시 법원에 의해 해석적용된 그 법률을 헌법의 해석적용을 통해 위헌 선언할 권한을 가진다. 극단적으로 헌법과 법률이 정해 둔 헌법재판기관과 법원 간 역할의 경계 설정 자체가 미확정의 유동적인 상태가 되면 분쟁을 해결하여야 할 최고사법기관들이 중재자 없이 ‘권한쟁의’의 상태에 빠지는 형국이 초래될 우려까지 있는 것이다.헌법재판기관을 별도로 두는 여러 국가에 관한 비교법적 연구를 보면 이러한 경계 획정의 곤란함이 특정 국가의 특수한 사정에서만 나타나는 것은 아니다.
비교법적 연구의 목적과 의의헌법적 분쟁을 법원에서 담당할지 별도로 설치한 헌법재판기관에서 담당할 것인지는 각국의 사정에 따라 헌법정책으로 결정할 문제이다. 우리나라는 1987년에 개정된 현행 헌법에서 헌법재판소 제도를 두기로 결정하여 오늘에 이르렀다.