이 문장을 두세 문장으로 요약해줘
 2013년 헌법 개정 전까지는 민사형사재판에서 일반법원의 제청이 없는 한 위헌법률‧명령심사가 배제되었으나, 헌법 개정으로 일반법원의 1심 판결 후에는 판결 당사자인 개인도 적용 법령의 위헌 여부를 헌법재판소에 심판 신청할 수 있게 되었다. 이 제도는 우리나라 헌법재판소 제68조 제2항에 따른 위헌법률심사형 헌법소원 제도와 유사한 성격을 갖는다. 오스트리아는 세 최고사법기관 간의 대등 원칙에 따라 각 최고사법기관들의  최종 판결에 대해서는 상호 간 통제를 허용하고 있지 아니하다. 그리고 이에 대한 오스트리아 헌법규정 또한 상당히 상세하다. 따라서 최고사법기관 간의 권한 관계에 대해 실정법이 예정하지 않은 방식의 운영이 허용될 여지가 크지 아니하다. 가령 오스트리아가 헌법재판소에 최고사법기관 상호 간의 관계에 영향을 미치는 한정위헌결정 등 변형결정을 허용하고자 했다면 이미 헌법 및 법령에 명시적 근거가 있었을 것임을 짐작할 수 있다. 이에 오스트리아 헌법재판소는 한정위헌결정 등 변형결정을 하고 있지 아니하다.  해석의 통일성을 기하기 위해서 한 최고사법기관이 행한 헌법합치적 법률해석의 구속력을 다른 최고사법기관에 대해 인정하도록 해야 한다는 논의가 있었으나, 현재에 이르기까지 세 최고사법기관이 행하는 헌법합치적 법률해석은 상호 구속력이 인정되지 않는다. 오스트리아 제도로부터 헌법재판제도의 운영에 관한 일반화할 수 있는 시사점을 도출하는 것은 쉽지 않다.
오스트리아는 세 최고사법기관 간의 대등 원칙에 따라 각 최고사법기관들의 최종 판결에 대해서는 상호 간 통제를 허용하고 있지 아니하다. 따라서 최고사법기관 간의 권한 관계에 대해 실정법이 예정하지 않은 방식의 운영이 허용될 여지가 크지 아니하다.