이 문장을 2~3 문장 정도로 줄여서 요약해줘
 그렇기 때문에, [사례 1]과 [사례 2]의 직업적 판단에 함축된 집단간 갈등은 우선적으로 구조적 관점, 곧 현재 공학의 가치체계의 순기능을 가로막는 변수들에 초점을 맞춘 관점에서 파악될 필요가 있다. 이렇게 방향 설정이 정해지면, 각 사례 분석에 동원된 단서들, 곧 상황적 특수성과 연관된 요인들에 근거한 사례 분석은 문제 해결을 위한 판단 자료가 된다.[사례 1]과 [사례 2]를 교차 비교하는 데 필요한 각각의 상황적 특수성을 가로지르는 변수들은 무엇인가?앞 절의 사례 분석을 따를 때 그러한 변수들 중에서 지식의 복잡성과 조직체계의 구성법에 주목하는 것이 자연스럽다. 의도된 내부고발로 분류된 [사례 1]에 개입된 지식은 그렇지 않은 [사례 2]의 그것에 비해 단순하다. 그 지식이 비록 조직체계의 상부에 완전히 투명하지 않을지라도, [사례 1]의 사건이 그 지식의 복잡성 자체에 의해서 발단했다고 볼 수 없다. 그것은 오히려 조직체계의 하부 공학자에게 책임을 전가한 상부를 처벌할 수 없는 제도적 결함 혹은 은폐를 원하는 정치적 권력의 압력 등에 의해 발단했다. 그렇기 때문에, [사례 1]에 16장  내부고발  433함축된 상부와 하부의 갈등이 조직체계 구성법상의 치명적 결함을 반영한다고 단정짓기 힘들다.[사례 2]의 공학 지식은 예측하기 힘든 연구개발과 관련된 것이다. [사례 2]에서 공학 지식은 조직체계의 다양한 집단간에 공통적으로 사용되거나 혹은 고정된 매뉴얼에 의해 지배를 받는 단순한 정보처럼 취급될 수 없다.
그렇기 때문에, [사례 1]과 [사례 2]의 직업적 판단에 함축된 집단간 갈등은 우선적으로 구조적 관점, 곧 현재 공학의 가치체계의 순기능을 가로막는 변수들에 초점을 맞춘 관점에서 파악될 필요가 있다. 이렇게 방향 설정이 정해지면, 각 사례 분석에 동원된 단서들, 곧 상황적 특수성과 연관된 요인들에 근거한 사례 분석은 문제 해결을 위한 판단 자료가 된다.