이 문서의 중요한 정보를 간단히 요약해주실 수 있습니까?
 이 입장은 대체로 법적 안정성, 체계의 완결성, 연역적 논리전개, 형식의 존중, 법에 내재한 원리(principle)에 기초한 원리적 사고에 더 관심을 가지고, 체계적 사고, 연역적 사고, 분쟁해결적 사고에 더 끌린다. 실정법이 주는 지침이 불명확한 경우에도 ‘입법자’의 의도와 생각을 끝까지 추적하여 탐구한다. 사법자제주의(judicial restraint)를 강조한다.112) 다른 한편에는 이러한 역할의 경계를 적극적으로 넓히고자 하는 입장이 존재한다. 이 입장은 대체로 구체적 타당성, 체계의 유연성, 귀납적 결론도출, 실질의 존중, 법을 넘어선 정책(policy)113)에 기초한 정책적 사고에 더 관심을 가지고, 문제중심적 사고, 이익형량적 사고, 분쟁예방적 사고에 더 끌린다. 실정법이 주는 지침이 불명확한 경우에는 ‘자신’이 입법자라면 어떤 법을 만들었을까를 떠올린다.114) 사법적극주의(judicial activism)를 강조한다.115) 이러한 법관의 역할에 대한 입장 차이는 다른 주체들이 수행해야 할 역할을 어떻게 파악하는가 하는 점과도 밀접한 관련이 있다. 예컨대 입법부의 입법권을 절대적이고 강고한 것으로 여기면 법관의 역할에 대해서 좀 더 신중한 입장을 취하기 쉽다. 반면 입법부의 입법권을 상대적이고 느슨한 것으로 여기면 법원의 역할에 대해 좀 더 적극적인 입장을 취하기 쉽다. 이는 입법부에 대한 신뢰와도 관련이 있다. 입법부에 대한 강한 신뢰는 입법부가 법을 통하여 주는 지침에 대한 강한 구속으로, 입법부에 대한 약한 신뢰는 그 지침에 대한 느슨한 구속으로 이어질 가능성이 크다.
실정법이 주는 지침이 불명확한 경우 입법자의 의도와 생각을 추적하여 탐구하고 입법부에 대한 신뢰는 구속의 강도와도 이어질 가능성이 크다.