이 문서에 대한 간단한 요약을 해주세요.
 도구의 역할 강조만으로 그러한 분석은 불가능하기 때문이다. 공학과 기술의 그 어떤 규정 방식이 조직체계 내에서 공학자의 행위 방식을 일률적으로 결정할 수 있다면, 공학윤리와 같은 분과는 애당초 필요가 없었다. 또 직업의 미덕이 어떤 규정에서 도출될 수 있는 것이라면, 오늘날 해당 직업 종사자에게 90요구되는 것이 무엇인가라는 질문 따위는 선전에 불과하다. 직업의 역사가 교육 및 행위자의 역할 그리고 시대적 상황과 무관하게 규정될 것이라는 생각은 터무니없다. 공학과 기술의 직업적 측면을 결정할 그 어떤 보편적 규정은 없어 보인다. 직업으로서 공학과 기술이 실제 기능하는 방식을 살펴봄으로써 우리는 현재의 공학과 기술이 갖는 실천적 자격 요건과 타분야와 구분되는 방식을 구체화할 수 있다. 공학의 직업적 측면은 7장의 주제다.기술에 대한 하나의 규정 (T)에 대한 이 세 측면의 분석은 우리에게 무엇을 암시하는가? 공학과 기술은 실천적 학문이라고 외치면서 공학과 기술에 대한 유일하고 포괄적인 규정 방식을 찾으려는 것 자체가 위험하다. 그러한 규정은 심지어 기술과 문명 담론이 있는데 구태여 공학윤리가 필요한가라는 순진한 물음에 대해서도 명쾌한 답을 줄 수 없다. 우리에게 필요한 것은 공학과 기술의 유일한 규정 방식의 환영에서 벗어나는 것이다. 그 대신 여러 측면에서 공학을 실천적 학문으로 규정해주는 성격들을 찾아내야 한다. 현재 사용되는 도구, 도구의 사용 맥락 및 이 맥락에 개입하는 요인들의 목차(list)에 근거해 공학을 기술, 지식 그리고 직업의 측면에서 분석해 들어가야 한다.
직업의 역사가 시대적 상황과 무관하게 규정되는 것은 터무니없는 생각이며 실제 가능한 공학과 기술의 방식으로 실천적 자격 요건과 타 분야와 구분되는 방식을 구제화 할 수 있다.