이 문장을 두세 문장으로 요약 정리해줘
 교과서 95쪽에선 1970~2010년의 남북한 군사비 지출 현황과 함께 질문 두 가지를 제시했다. 이와 관련, 집필진은 지도서에서 남한이 현재 북한보다 훨씬 많은 금액을 군사비로 쓰고 있다는 점을 드러내는 ‘예시 답안’을 내세웠다.
 〈◉남북한의 국방비는 각각 어떻게 변화해 왔는가? 그리고 서로 어느 정도 차이가 있는가?
 예시 답안: 남한의 국방비는 계속 증가해 왔다. 북한은 1990년도까지 증가하다가 그 이후에는 감소하고 있다. 1980년도 이후에는 남한의 국방비가 북한보다 월등히 많은 상황이다.
 ◉2010년 남한의 국방비 총액을 북한과 동일하게 한다면, 남한의 국방비는 얼마나 절감되는가?
 예시 답안: 남한의 국방비가 약 256억 달러이고, 북한의 국방비가 8억 달러이므로 248억 달러의 국방비가 절감된다.〉
 하지만 이 같은 기술은 북한이 양적 기준으로는 세계 4~5위권의 군사력을 보유하고 있고, 소련 등 옛 공산권 국가들처럼 북한이 실제 전력 증강에 투입한 군사비를 축소·은폐하는 실상을 도외시한 것이다.
 북한이 핵·생화학무기·미사일 등의 비대칭 전력을 늘릴 때마다, 북한의 대남 도발이 있을 때마다 천문학적인 국방 예산을 신규 투자해야 하는 현실도 외면했다.
 더구나 북한의 공식 환율과 시장 환율의 차이는 약 40배에 달하기 때문에 북한 공표 군사비에 ‘구매력’을 반영해야 그나마 신뢰성 있는 금액을 산출할 수 있다.
 그런데도 집필진은 해당 교과서에 이런 내용을 기술하지 않았을 뿐 아니라 오히려 지도서에서 “정부의 교육 예산, 복지 예산과 비교하여 국방비의 절감이 다른 분야에 쓰일 때의 효과를 비교해 보도록 하자”고 제안했다.

하지만 이 같은 기술은 북한이 양적 기준으로는 세계 4~5위권의 군사력을 보유하고 있고, 소련 등 옛 공산권 국가들처럼 북한이 실제 전력 증강에 투입한 군사비를 축소·은폐하는 실상을 도외시한 것이다. 그런데도 집필진은 해당 교과서에 이런 내용을 기술하지 않았을 뿐 아니라 오히려 지도서에서 “정부의 교육 예산, 복지 예산과 비교하여 국방비의 절감이 다른 분야에 쓰일 때의 효과를 비교해 보도록 하자”고 제안했다. 교과서 95쪽에선 1970~2010년의 남북한 군사비 지출 현황과 함께 질문 두 가지를 제시했다.