이 문장을 더 깊게 분석하며 요약해줘.
 이는 파업에 참가하지 않는 근로자들로 가능하고 적절한 서비스를 유지하고자 하는 제도에 치명적이다. 이에 보고서는 파업시 유지될 수 있는 서비스의 범위에 대한 예측 가능성을 높이기 위한 두 가지 방안을 제시한다.첫째, 파업에 참가하고자 하는 근로자들에 대하여 48시간 전에 이를 통지하도록 법으로 정하는 것이다. 이른바 ‘개별적 파업참가통지제도’이다. 그러면 사용자는 주어진 48시간 동안 파업에 참가할 의사가 없는 근로자들의 수를 파악하여 서비스 제공의 범위를 정할 수 있게 될 것이다. 사전통지의무를 위반한 채 파업에 참가한 근로자는 절차적 정당성의 상실에 따른 책임이 부과될 것이 다. 즉 파업에 참가한 것이 아니라, 무단결근한 것으로 간주될 것이다. 그런데 이 제도는 한 가지 약점을 안고 있다. 즉 파업참가의사를 통지한 근로자가 그 의사를 철회할 수 있는지 여부이다. 철회할 수 있다고 한다면, 다음과 같은 상황을 예상할 수 있다 : 노조는 근로자들의 파업참가 통지를 조직한 다, 사용자는 이에 따라 유지되는 서비스의 수준을 정하고 이를 시민들에게 알린다, 근로자들이 파업 직전에 파업참가 의사를 철회한다, 파업 당일에 근로자들은 모두 정상근무를 하는데, 승객의 수는 파업이 있을 것이라고 예상했던 만큼 줄어들 것이다, 유휴인력이 발생하고, 사용자는 결국 스스로 파업을 조직할 수밖에 없으며, 근로자에게는 임금을 지급해야 할 것이다. 이런 어처구니 없는 상황을 방지하려면, 결국 파업참가 통지는 철회할 수 없도록 해야 할 것이다.
이에 보고서는 파업시 유지될 수 있는 서비스의 범위에 대한 예측 가능성을 높이기 위한 두 가지 방안을 제시한다. 첫째, 파업에 참가하고자 하는 근로자들에 대하여 48시간 전에 이를 통지하도록 법으로 정하는 것이다.