주제별 요약을 통해 이 자료를 설명해 주십시오.
 무엇보다 시기적으로 우정문고는 해당 역사서적의 출간을 맡을 수 없었다. 우정문고는 이 사건의 역사서적 중 가장 먼저 제작된 《6·25전쟁 1129일》 ‘양장본’의 출판 및 인쇄 작업을 코앞에 둔 2013년 7월 29일 설립됐다(서적 출간은 8월). 그 시점에 ‘양장본’은 이미 N사가 제작 공정을 마쳐놓은 상태였다. 설립된 지 얼마 되지 않은 상태에서 우정문고가 역사서적의 출판을 맡는 건 물리적으로 불가능했다는 게 김 전 교수 측 입장이다.
 N사는 역사서적의 인쇄만 담당한 게 아니라, 실질적인 출판 전체 과정을 총괄했다. 김 전 교수 측은 ‘항소이유서’에서 “이 사건 역사서적의 출판, 편집 작업을 N사가 담당했고, 출판 직전에 설립된 우정문고는 단순히 출판사 이름만을 표기하는 이른바 OEM(주문자 생산 표기방식) 방식으로 출판이 이루어졌다”고 강조했다. 이어 “(김 전 교수가 고문으로 있던) ㈜부영과 우정문고는 이 사건 역사서적의 출판을 위한 기획, 편집, 디자인, 인쇄, 제본 등에 일절 관여한 바가 없다”고 못박았다. 출판계에서 OEM 출판 방식은 이미 보편화돼 있다.
 즉 역사서적의 출간은 모두 ‘출판사’이자 ‘인쇄업체’인 N사가 주관했다는 게 김 전 교수 측 입장이다. 그러므로 N사로부터 인세를 받은 것 역시 정당하다는 입장이다. 변호인은 1심 재판부의 판단을 이렇게 비판하기도 했다. ‘항소이유서’의 일부다.
 〈아마도 원심은 ‘부정한 청탁’의 증거가 없는 상황에서 배임수재를 유죄로 인정하기 위해서는 “출판사도 아닌 단지 인쇄업체에 불과한 N사가 저작권자도 아닌 사람(김명호-기자 주)에게 거액을 주었으니 부정한 청탁의 대가가 아니고 무엇이겠는가”라는 논리를 관철하기 위해 이와 같은 무리한 사실인정을 한 것은 아닌지 추측합니다.〉

역사 서적의 출간은 N사가 주관했기 때문에 N사로부터 인세를 받은 것은 정당하다는 것이 김 전 교수의 입장이다.