요 문서 요약해 주시겠어요?
 ― 한국 사람이면 누구나 반일민족주의의 세례를 받았는데, 어떻게 거기서 벗어나게 됐습니까.
 “제가 운이 좋았지요. 이영훈 교수님을 지도교수로 뒀고, 낙성대연구소에서 ‘지도교수의 지도교수’였던 안병직・이대근 교수님께 배울 수 있었으니까요.”
 ― 어떻게 이영훈 교수님께 배우게 됐습니까.
 “저도 대학시절에는 주사파(主思派)는 아니었지만, 운동권이었습니다. 당시 대학원에서 마르크스경제학을 경제학으로 인정해주는 분은 이영훈 교수님밖에 없어서, 그분께 배우게 됐습니다.
 경제사를 공부하다 보니, ‘인생이라는 것이 단순치 않듯이 역사라는 것도 단순치 않구나’라는 생각이 들더군요. 그래서 점차 마르크스주의를 버리고, ‘주의(主義)보다도 지금 우리 한국 사회의 문제가 무엇인가’ 하는 관점에서 역사를 보게 되었습니다. 그러다 보니 박사 학위 논문에서도 식민지 수탈론을 비판할 수밖에 없었습니다.”
 ― 학위 논문은 무엇에 대한 것이었습니까.
 “조선시대 이후 임야(林野) 소유권(所有權)의 형성에 대한 것입니다. 산림 훼손으로 인한 조선왕조의 생태학적 위기, 총독부가 추진했던 산림녹화(山林綠化) 정책, 일제의 산림녹화 정책과 박정희 정부의 산림녹화 정책 간의 연속성과 불연속성 등을 다루었지요. 그 과정에서 식민지수탈론을 많이 비판했습니다.”
 ― 이른바 ‘식민지근대화론’인데, 그런 주장은 우리 학계에서 설 땅이 좁지요.
 “논문을 내놓아도 반응이 없으니, 그게 답답합니다. 그에 대해 반론이 없습니다. 대부분의 학자가 그에 대해 인용 자체를 하지 않습니다. 인용을 한다 하더라도 ‘이 문제에 대해서는 누구의 연구가 있다’면서 각주(脚註)에 이름과 논문 제목만 써놓습니다. 논문 본문에 내용을 소개하고 그것을 비판・동의하거나, 어떤 점에서 비판・동의하는지 그 이유를 밝히지 않는 것이죠. 그나마 이 정도면 양호한 편입니다. 대부분이 없는 논문, 없는 책으로 치고, 유령과 같은 연구자로 취급하는 거죠. 차라리 SNS에서는 ‘친일파’라고 비난하기라도 하죠.”

박사 학위 논문으로 식민지 수탈론을 비판하는 식민지근대화론을 내놓았지만 반응 없이 유령 같은 연구자, 없는 논문 취급을 받았다.