이 문서를 상세히 요약해봐
 2003년 금감위는 은행법 시행령 제8조 제2항에 따라 ‘부실금융기관의 정리 등’ 특별한 사유가 있다고 인정해 론스타의 외환은행 지분 51% 인수를 승인했다. 이른바 ‘예외 적용’을 통해 론스타가 외환은행을 인수할 수 있는 길을 터준 셈이다. 이는 금융 당국이 론스타를 금융자본으로 봤기에 가능했다.
 결과적으로 론스타는 금융자본이 아닌 산업자본이었기 때문에 외환은행 인수가 법적으로 불가능했다. 2002년부터 우리나라는 은산(銀産)분리 원칙에 따라 산업자본은 은행 주식 10% 이상을 보유할 수 없다. 은행법상 산업자본 회사로 분류되려면, 동일인(본인 및 특수관계사) 중 비(非)금융 회사의 자본 총액이 전체 회사 자본 총액의 25% 이상이거나, 비금융 회사의 자산 총액이 2조원 이상이어야 한다고 규정하고 있다.
 하지만 론스타는 외환은행 지분 취득 당시 이미 산업자본만 2조원 넘게 보유하고 있었다. 론스타는 골프 사업체 PGM 홀딩스와 극동건설, 극동요업 등을 보유한 산업자본이었음이 김준환 교수 등에 의해 뒤늦게 밝혀진 것이다. 론스타는 심사 당시 산업자본임을 감추고자 고의로 PGM 홀딩스 자료를 누락한 채, 우리 금융 당국에 신고했다는 의심을 받았다. 2014년 민병두 당시 민주당 의원 등이 입수해 발표한 정부 내부 문건에서도 론스타가 산업자본임이 확인됐다.
 검찰이 론스타의 산업자본 여부를 대수롭지 않게 여겼음을 보여주는 자료가 있다. 2003년 당시 금감위 감독정책1국 은행감독과 사무관으로 일한 송○○의 2008년 6월 20일 공판조서다. 이날 공판에서 검사와 송○○이 나눈 문답 내용을 소개한다.

2003년 금감위는 은행법 시행령 제8조 제2항에 따라 ‘부실금융기관의 정리 등’ 특별한 사유가 있다고 인정해 론스타의 외환은행 지분 51% 인수를 승인했다. 이른바 ‘예외 적용’을 통해 론스타가 외환은행을 인수할 수 있는 길을 터준 셈이다.