이 문장을 자세한 요약으로 풀어줘.
 “줄기세포 조작 논란이 굉장한 뉴스인데 도무지 기사를 내가 읽어도 이해하기 힘드니 당신이 데스크를 맡으라.”
 당시 《조선일보》에서 이 기사를 다룬 사람은 김철중 의학박사와 서울대 동물학과 출신의 이영완 기자였다. 과학도 둘이 전문지식을 뽐내며 기사를 작성했으나 그것은 일반 독자는 물론 기자들에게도 난해하기 그지없었다. 나는 중학교 졸업 수준의 독자들도 읽으면 납득이 갈 수 있는 기사를 쓰자고 했고 그때부터 《조선일보》의 기사는 맥을 잡아 갔다.
 당시 MBC와 《한겨레》 등은 ‘연구 윤리’에 초점을 맞춰 황 박사를 맹공했고 《조선일보》와 《동아일보》 등은 ‘연구에 다소 흠결이 있는 것은 사실이지만 그로 인해 황 박사와 그 연구팀의 결실까지 훼손할 수 없으며 세계 최고 수준으로 도약할 수 있는 줄기세포 연구 자체는 보호해야 한다”는 입장이었다. 하회(下回)는 주지하다시피 내 희망과 달랐다.
 ‘윤리’라는 말만 들으면 주자(朱子)도 혀를 내두를 만큼 엄격한 도학자(道學者)임을 자처하는-실상은 그렇지 않지만-한국인들은 과거 유(有)를 무(無)로 만든 것처럼 황 박사를 도륙냈고 그로 인해 줄기세포라는 말은 사기꾼과 동의어처럼 취급됐다. 그 사건 후 20년이 지난 지금 돌이켜보면 우리가 스스로 먹거리를 내던졌음을 깨달을 것이다.
 그렇다면 윤리 수준이라도 향상됐어야 하는데 오히려 20년 전보다 후퇴했으면 후퇴했지 별 진전도 없어 보인다. 이런 사실들을 염두에 두고 나는 독자들과 함께 ‘황우석 사태’를 간략히 되돌아보고자 한다. 과거에 어떤 일이 일어났는지를 알아야 현재 황 박사가 진행하고 있는 연구의 경중(輕重)과 그 의미를 간파할 수 있을 것이라고 믿기 때문이다.

“줄기세포 조작 논란이 굉장한 뉴스인데 도무지 기사를 내가 읽어도 이해하기 힘드니 당신이 데스크를 맡으라.” 당시 《조선일보》에서 이 기사를 다룬 사람은 김철중 의학박사와 서울대 동물학과 출신의 이영완 기자였다. 과학도 둘이 전문지식을 뽐내며 기사를 작성했으나 그것은 일반 독자는 물론 기자들에게도 난해하기 그지없었다.