이 문서의 핵심 내용을 요약해줄 수 있을까?
반면, 국내법 부합규정이 협정상의 투자정의(definition)에 관여하는 것은 아니라는 Salini의 취지에 대해서는 일치되지 않는 경우가 많은 것 같다. 그 대표적인 경우로 2007년 Fraport 사건에 대한 관할 판정의 경우를 들 수 있다. 동 판정의 경우엔 투자정의 규정에 국내법 부합조항이 포함되어 있는 경우, 국내법을 위반한 투자는 협정상 투자의 지위를 갖지 못하게 되는 것이므로, 이로 인해 관할로부터 배제된다고 판단하였다. 이는 국내법에의 부합 여부가 당사자 간의 투자 정의의 요건이 되는 것으로 파악한 것이어서, 그것이 투자 정의와는 무관하다고 본 Salini 법정의 취지와 일견 상치되는 것처럼 보일 수 있다. 만약 하나의 문제를 두고 명백히 상반된 것 같은 입장이 존재한다면, 이러한 입장이 제시된 배경, 그 영향 및 결과 등을 고려하여, 가능하다면 보다 바람직한 입장으로 통일시킬 필요가 있을 것이다.
국내법 부합규정이 투자정의에 관여하지 않는다는 대표적인 것은 관할판정의 경우이다. 국내법을 위반한 투자는 지위를 갖지 못하므로 배제된다고 판단했다. 이는 부합여부가 당사자 간 투자 정의의 요건이 되는 것으로 파악했다.