이 문서를 짧게 설명해주세요.
그리고 제313조 제1항의 적용대상인 진술기재서면 가운데 제314조의 적용을 받게 되는 것은 ‘피고인 아닌 자의 진술녹취서’가 될 것이다. 판례 중에는 ‘외국에 거주하면서 증인출석을 거부하는 A로부터 공소사실에 부합하는 진술을 청취한 후 이를 진술서면으로 작성한 해외주재 영사작성의 진술녹취서의 증거능력에 대하여 제313조 제1항의 피고인 아닌 자의 진술 기재서면으로 보고, 진정성립에 대하여 진술할 A가 공판정에 출석하여 진술할 수 없는 사유를 인정하고 제314조를 적용하면서도 위 진술녹취서의 진술내용에 대하여 위 법문의 요건인 ‘특신상태’를 인정할 수 없다는 이유로 증거능력이 없다’고 판시한 것이 있다. 문제는 제313조 제1항의 단서에서의 ‘작성자’를 ‘피고인의 진술을 녹취한 사람’으로 해석하면 녹취자가 사망 등의 사유로 공판준비 또는 공판기일에 진정성립에 관하여 진술을 할 수 없는 경우에도 제314조를 적용하여 피고인의 진술녹취서에 대하여 증거능력을 인정할 수 있는 것이 아닌가 하는 의문이 제기된다. 그러나 ‘작성자’를 ‘피고인의 진술을 녹취한 사람’으로 해석하는 입장에서도 제313조 제1항 단서의 입법취지에 비추어 진술녹취서 작성자의 법정에서의 진술 없이 진술녹취서의 서명날인만으로는 그러한 진술이 작성자 면전에서 이루어졌음이 객관적으로 입증되었다고 보기 어렵기 때문에 부정적으로 보고 있다.
피고인이 아닌 자의 진술녹취서 경우, 외국 거주 증인의 진술녹취서가 이에 해당하나 특신상태를 불인정하여 증거 능력이 없다 판시한 것이 있다. 문제는 작성자를 녹취자로 해석하였을 때 공판에서 부득이하게 진술 할 수 없는 경우에도 증거능력을 인정 할 수 있는 것이 아닌가이다. 그러나 이 입장에서도 법정 진술 없이 녹취서의 서명날인만으로는 객관성이 떨어진다고 본다.