이 문서 주요 내용을 간단히 정리해 주세요.
시위도중에 노래를 부르거나 박수를 치거나 하는 것은 규제대상이 되지 않지만, 시위도중에 일어나는 소란행위도 경우에 따라 규제될 수 있다. 소란의 정도가 중요하다. 연방대법원은 1949년의 Kovacs v. Cooper 사건에서, 피고인이 시의 도로에서 소음을 내는 음성증폭기의 사용을 금지하는 트렌톤(Trenton) 시의 조례를 위반하였다는 이유로 유죄판결을 받은 것을 용인하면서, 시위대가 시위의 효과를 증대시키기 위하여 확성기 트럭(sound truck)을 이용한 것은 시위의 목적달성의 범위를 넘어선 것으로, 지나치게 시끄러운 뿐만 아니라 듣기를 원치 않는 사람들도 들어야 하므로 규제대상이 될 수 있다고 판시하였다. 아울러 사람의 육성이나, 이를 합리적인 범위 내에서 증폭하는 마이크를 사용하는 정도의 것은 허용된다는 취지로 판시하였다. 1989년의 Ward v. Rock Against Racism 사건에서도 연방대법원은, 공원 주변 주민들을 위해서 공원에서의 음악밴드의 소음의 한계를 규제한 가이드라인을 합헌이라고 판시하였다. 그러나 연방대법원은, Saia v. People of State of New York 사건에서는 경찰서장의 허가를 받은 확성기 이외의 확성기 사용을 금지하는 시 조례를 위반하였다는 이유로 피고인에게 내려진 유죄판결을 파기하였다. 위 판례들의 취지를 종합하면, 단지 집회나 시위에서 소리를 증폭하는 장치를 사용하는 것을 무조건 금지하는 법령은 지나치게 모호하므로 소리의 강도를 구체적으로 명시하여야 한다는 입장을 천명함으로써, 정부가 소리의 강도를 규제할 수 있음을 인정하면서, 동시에 그 규제기준이 불명확해서는 안 된다는 것이다.
확성기 트럭의 활용을 규제대상으로 본 Kovacs v. Cooper 사건, 음악밴드의 소음 한계 규제를 합헌으로 본 판례 등의 취지를 고려해볼 때, 연방 대법원은 집회나 시위에서 소리 증폭 장치의 금지 법령 제정 시 소리의 강도를 명시해야 한다는 입장을 밝혔다. 이는 정부의 소리 강도 규제 권한은 인정하나 규제 기준이 명확해야 한다고 본 것이다.