이 문서를 요약해줄 수 있습니까?
최고재판소 다수의견의 요지는 다음과 같다. 일반적인 허가제를 정하여 이를 사전에 억제하는 것은 헌법의 취지에 반하지만, 공공의 질서를 보호하거나 공공의 복리가 현저하게 침해될 것을 방지하기 위해 특정의 장소 또는 방법에 관해 합리적이고 명확한 기준 하에 미리 허가를 받도록 하거나 신고를 하도록 하여 집단행동을 금지할 수 있게 하는 규정을 두는 것은 허용된다. 공공의 안전에 대한 명백하고도 절박한 위험이 예견되는 때에는 이를 허가하지 않거나 금지할 수 있다는 규정을 두는 것이 바로 부당한 제한이라고 해석할 수 없다. 본건 공안조례가 허가를 받도록 요구하는 행동은 조례의 여러 규정에 비추어 ‘특정한 장소 또는 방법에 관한 것에 한정되는 것’이고, 허부의 기준은 극히 추상적인 것이며 공안위원회에 넓은 재량을 주는 것이어서 이를 고칠 필요가 있지만, ‘조례의 취지 전체를 종합해보면 본건 조례는 허가라는 말을 쓰고 있어도 이러한 언동 그 자체를 일반적 허가제에 의해 억제하는 취지가 아니라 상술한 바와 같이 별개의 관점에서 특정 장소 또는 방법에 관해서만 제한하는 경우가 있음을 정한 것’에 불과하므로 합헌이다.
최고재판소의 다수 의견은 허가제를 통해 집회를 사전에 방지하는 것은 헌법상 취지에 반하지만 공공질서를 보호하기 위해 불가피하게 필요한 경우 특정 장소와 방법에 관한 허가를 받거나 신고를 하도록 하는 것은 허용된다고 하고 부당한 제한이라고 말할 수 없다고 하고 있다.