요 문서를 간단히 요약해볼래?
또한, 자유권규약위원회의 견해를 존중하여, 이에 맞게 국내법을 해석한 대표적인 예로, 2018. 11. 1. 에 선고된 양심적 병역거부권에 관한 대법원 전원합의체 판결이 있다. 이 판결의 다수의견은 시민적･정치적 권리규약에 관한 판단을 명시적으로 하지 않았지만, 다수의견에 대한 제1보충의견과 제2보충의견 모두 규약에 관한 판단을 명시하고 있고, 더불어서 자유권규약위원회 해석의 무게에 대해서도 판단하고 있다. 제1보충의견과 제2보충의견은 모두 자유권규약위원회의 해석은 존중되어야 한다고 설시하고 있는데, 다만 그 해석의 권위와 무게에 대한 입장에는 다소 차이가 있어 보인다. 즉, 제1보충의견은 “자유권규약에 관한 유엔자유권규약위원회 등의 해석은 존중되어야 하지만, 그 것이 규정 자체는 아니기 때문에 법적 구속력이 있는 것은 아니[다].”라고 설시한 반면, 제2보충의견은 자유권규약위원회의 견해의 중요성에 대하여 다음과 같이 판시하였다. “우리나라는 자유권규약 가입 당시 개인통보제도에 관한 선택의정서에도 함께 가입하였다... [이것은] 당사국 내에 있는 개인의 진정에 대한 유엔자유권규약위원회의 심사권을 인정한다는 것이고, 이는 그 심사결과에 따르겠다는 의미를 포함한다. 따라서 선택의정서 가입국은 보편적이고 다자간에 체결된 자유권규약에 따라 유엔자유권규약위원회가 내린 개인통보에 대한 견해를 받아들일 국제법상 의무를 진다고 보아야 한다”라고 판시함으로써, 자유권규약위원회의 견해를 존중하는 것이 국제법상 의무라고 강조하였다.
양심적 병역거부권에 대한 대법원  전원 합의체 판결에 따르면 자유권 규약위원회의 해석에 대해 존중하고 있다. 하지만  법적 구속력이  있는것은 아니다 라는 의견과 위원회가 내린 개인통보에 대한 견해를 받아들일 국제법상 의무를 강조하는 의견이 있어, 해석의 권위와 무게에 대한 입장에는 다소 차이가 있어 보인다.