이 자료에서 중요한 점들만 추려주세요.
대상판결처럼 디지털증거와 같은 경우, 수사기관은 디지털 증거 전체, 녹음 파일 전체를 검색하거나, 컴퓨터 일체, 핸드폰 전부, 하드디스크 전부를 압수하는 불가피한 경우들이 있다. 이에 대해 과거부터 몇몇 견해들이 제시되어 왔다. 먼저 전자적 증거의 경우 관련성을 찾기란 어려우므로 일반영장금지의 원칙을 완화하여 컴퓨터 장비 전체 또는 저장된 자료 전부에 대해 포괄적 압수수색을 인정하는 견해가 있다. 이 견해는 압수범위는 그 저장자료를 보기 전에는 쉽게 판단할 수 없으므로 압수･수색의 범위나 압수물을 포괄적으로 기재할 수 있도록 요건을 완화해야 한다는 점을 근거로 한다. 일본 판례도 피의사실에 관련된 기재가 포함될 합리적 이유가 있고 현장 선별의 어려움이 있음을 전제로 포괄적 압수를 인정하는 입장에서 있다. 두 번째 견해는 포괄적 압수를 부정하는 입장으로 범죄행위와 관련된 기록만이 저장되어 있는 디스켓 등 컴퓨터 장비는 당해 데이터와 일체불가분으로 결합되어 있으므로 압수의 대상은 될 수 있으나, 범죄행위와 무관한 기록과유관한 기록이 함께 저장된 컴퓨터 장비는 압수 대상이 될 수 없다고 한다. 세 번째 견해는 수사기관이 범죄와 무관한 자료와 유관한 자료가 혼합되어 있으며, 양자가 물리적으로 분리하기 어려운 경우 수사기관은 당해 자료를 봉하거나 保持하면서 전체 자료에 대한 압수수색을 위한 별도의 영장발부를 기다려야 한다는 입장이 있다. 이는 미국의 U.S v. Tamura 판결의 입장이기도 한데, 수색현장에서 당해 서류 또는 컴퓨터 전자기록 속에 범죄와 무관한 증거도 함께 있는 경우, 그 전체에 대한 포괄적 압수허용여부는 현장에서 구별하기가 어렵다거나, 증거인멸의 위험이 있다는 점에 대한 판사의 승인 여부에 따라 결정되어야 한다는 점을 근거로 한다.
디지털증거는 저장된 자료 전부를 보기 전 증거 관련성을 찾기가 힘드므로 압수, 수색 범위를 포괄적으로 할수 있도록 인정하는 견해가 있으며 두번째 범죄행위 데이터와 결합된 장비는 압수할수 있으나 범죄행위와 무관한 기록이 함께 저장된 컴퓨터 장비는 압수 대상이 될 수 없다는 견해가 있다. 세번째는 증거를 봉하여 압수수색을 위한 별도의 영장발부를 기다려야 한다는 입장이 있다.