핵심 내용만 요약하여 설명해주세요.
사안을 밝힐 의무가 이전의 신문조서의 낭독을 요구한다면, 하지만 (기억환기를 위한 제시 이후에도) 진술자뿐만 아니라 신문한 공무원도 이전의 진술 내용을 기억할 수 없다면, BGH의 입장에 따르면, 신문조서는 진술자가 참석한 상태에서 형사소송법 제253조 제1항에 따라 낭독될 수 있어야 한다. 하지만 그러한 방식은 적절치 않아 보인다. 법원이 이전의 진술내용에 대한 증거조사를 할 때에는, 합목적적으로 일을 처리한다면, 가장 먼저 진술자로서 증인을 신문하고, 그 범위에서 이전의 신문내용을 다루는 것이다. 그 증인이 기억하지 못하거나 혹은 그가 제시된 바와 같이 진술하였는지를 다툰다면, 해명의무는 종종 다음 공판기일에 그 신문경찰관을 소환할 것을 요구하게 된다. 이제 만약 신문한 공무원도 어떤 것도 더 이상 기억하지 못하면, 이미 신문된 증인은, BGH에 따를 때, 그의 출석 하에 제253조에서의 낭독가능성을 사용하기 위해, 새로이 소환되고 신문되어야만 한다. 이것은 지나치게 번거롭고 비실용적인 것으로 보이며, 특히 직접주의 원칙을 통해서 요구되는 것은 아니다. 왜냐하면 모든 인증의 가능성은 이미 다 사용되었기 때문이다. 만약 판례가 -이미 많은 판결에서 그러했듯이- 신문한 자를 신문하는 것 외에 인증을 완전하게 다 한후의 최종 탈출구로, 명백하게 증명의 목적으로 만들어진 신문조서를 서증으로 낭독할 수 있다는 것(이것은 직접성의 원칙의 의미와 목적에 부합하는 것이다)을 인정하였다면 보다 옳았을 것이다.
아무도 진술 내용을 기억할 수 없을 경우 BGH의 입장에 따르면 신문조서는 진술자가 참석한 상태에서 낭독될 수 있어야 한다. 하지만 그러한 방식은 적절하지 않다. 신문한 공무원이 어떤 것도 기억하지 못하면 이미 신문된 증인도 새로이 소환되고 신문돼야 하며, 이는 지나치게 번거롭고 비실용적인 데다 직접주의 원칙을 통해서 요구되지도 않기 때문이다.