이 문서 간단히 요약해줘.
하지만 ‘발명의 설명’에는 열거된 16가지 화합물중 2가지 화합물에 대한 약리효과를 구체적인 수치로 대비한 실험결과만 기재되어 있을 뿐이고 나머지 14가지 화합물이나 그 밖에 위와 같이 정의된 ‘콜라게아제-3 선택적 억제제’에 속하는 화학구조를 특정할 수 없는 수많은 화학물질에 대하여는 그 약리효과에 관하여 아무런 기재가 없다. 이러한 기능적 특허청구범위의 특정은 우선일 이전에 알려져 있는 화합물 뿐 아니라 장래에 밝혀질 화합물도 포함되는 것으로서 발명자가 실제로 수행한 발명보다 광범위한 것을 청구하는 문제가 발생하게 된다. 청구항의 ‘콜라게나제-3 선택적 억제제’는 그 명세서에서 용어의 정의와 기준 확인방법인 기재되어 있으나, 이는 어떠한 화합물이 결과적으로 ‘콜라게나제-3 선택적 억제제’에 속하는지의 기준 및 확인 방법만 개시하고 있을뿐, 발명의 범위의 경계를 한정하지 못하여 미래에 개발될 화합물에까지 발명자가 권리를 선점하게 되어 발명자가 개발하여 기여한 만큼 보상하여 산업발달을 진흥시키고자 하는 특허제도에 반한다.
발명의 설명에는 열거된 수많은 화합물 중 2가지의 약리효과에 대해서만 쓰여있다. 청구항의 물질은 명세서에 용어의 정의와 기준 및 확인방법이 쓰여 있지만 발명의 범위를 한정하지 못해 미래에 개발될 화합물에까지 발명자가 권리를 선점해 특허제도에 맞지 않는다.