문서 전체를 간략히 요약해 주십시오.
정경희(2011), 정순둘·어윤경(2012), 이병기(2017)등의 연구가 이러한 맥락에서 이해되어 질 수 있다. 먼저 정경희(2011)는 고령화 파트에서 마드리드 국제행동계획(MIPAA)과 제2차 저출산‧고령사회 기본계획을 비교 분석하였으며 연구에서는 우리나라의 저출산·고령사회 기본계획과 마드리드 국제행동계획은 과제별로 세부 정책과제의 구체성에 차이가 있다고 분석하였다. 그러나 마드리드 국제행동계획의 많은 부분이 제2차 기본계획에서 다루어지고 있는 것으로 나타났다고 분석했다. 가장 중요한 차이점으로는 마드리드 국제행동계획의 성공적 이행을 위하여 필요한 것으로 강조되고 있는 주류화(main streaming)와 대중 참여적 접근(bottom-up approach)이 상대적으로 소홀히 다루어지고 있다고 지적하였으며 특히 대중 참여적 접근이 매우 부족하다고 지적하였다. 정순둘·어윤경(2012)은 제2차 저출산‧고령사회 기본계획이 WHO(2007)의 고령친화도시 가이드(Global Age-friendly Cities: A Guide)를 어느 정도 충족시키고 있는지 분석하였고, 그 결과 WHO의 가이드라인의 8개 영역 모두를 일부 반영하고 있는 것으로 분석했다. 그러나 대체적으로 연령 통합적 접근 및 선택권 부여 등의 측면은 미흡하게 다루어지고 있고, 민간영역의 역할은 간과한 채 정부 역할을 중점적으로 다루고 있다고 저출산‧고령 사회 기본계획의 구조의 문제점을 지적하였다.
정경희는 마드리드 국제행동계획과 제2차 저출산, 고령사회 기본계획의 가장 중요한 차이점으로는 주류화와 대중 참여적 접근이 상대적으로 소홀히 처리되고 있다고 지적했다. 또한 정순둘, 어윤경은 저출산, 고령사회 기본계획이 WHO의 고령친화도시 가이드를 모두 일부 반영하고 있는 것으로 분석했지만 민간영역의 역할을 간과한 채 정부 역할을 중심적으로 다루고 있다고 지적했다.