이 문서를 빠르게 요약해주세요.
기업의 관점에서 볼 때에도 준법감시의 일환으로 진행되는 내부조사는 강제된 선택의 상황에 놓일 수 있다. 내부조사의 과정에서 외부 전문가, 특히 법률전문가 등의 도움이 필요한 경우에 그의 충분한 조력을 받기 위해서는 그와의 신뢰관계가 전제되어야한다. 이런 신뢰관계는 기업이 해당 외부 전문가에게 내부조사의 계기가 된 사태에 관한 기업 내부의 정보가 충분히 전달되고 이를 바탕으로 그가 생산한 정보도 외부로 누출되지 않을 가능성이 보장되는 경우에만 형성되고 유지될 수 있다. 기업이 내부조사의 과정에서 외부 전문가와 소통한 정보가 외부로 유출될 가능성이 존재한다면, 기업이 내부조사의 과정에서 필요한 (진실한) 정보가 유통되지 않을 수 있고, 이는 다시 내부조사의 실현가능성과 실효성을 저하시키는 역기능으로 이어질 수 있다. 나아가 이런 자문계약 또는 조사계약이 기업과 외부전문가 사이만의 법률관계로 이해된다면, 이들 사이의 신뢰계가 조사를 받는 기업 내부자의 권리보호에 영향을 미칠 수 있는지 여부도 문제된다. 나아가 앞의 사례 2가 보여주듯 국가의 공식적인 통제절차가 시작되기 이전에 이런 신뢰관계가 형성되고 이를 전제로 정보가 전달되는 경우에, 그 신뢰관계 속에서 형성된 정보는 압수금지(형사소송법 제112조)와 같은 보호필요성이 없는 것인지 그리고 그 범위는 어디까지인지도 (실무상으로) 중요한 문제로 등장한다.
준법감시의 일환으로 진행되는 내부조사 과정에서 외부 전문가, 특히 법률전문가 등의 도움이 필요한 경우 전제되는 신뢰관계는 기업이 해당 외부 전문가에게 내부조사의 사태에 관한 기업 내부의 모든 정보가 전달되고 이를 바탕으로 생산한 정보도 외부로 누출되지 않을 가능성이 보장되는 경우에만 형성되고 유지될 수 있다. 한편 기업 내부자의 권리보호가 고려되어야 한다.