이 내용을 짧고 명료하게 요약해주세요.
위 대법원 결정 이후 하급심의 입장도 동일하다. 먼저 저장 매체 자체의 압수를 인정하는 경우는 영장 발부 사실이 아주 광범위하고 현장에서 수색 대상물인 저장 매체가 숫자가 많아 현장에서 이를 선별하기 어렵거나 저장 매체 자체에 비밀 번호 등 암호가 설정된 경우에 한하여 허용된다. 반면 현장의 상황과 관계없이 휴대용 저장장치를 통한 선별 압수･수색의 시도가 없었거나, 현장에서 피고인이 흥분하여 고함을 치고 피고인의 모친이 압수･수색을 빨리 종결해 주었으면 한다고 말한 정도만으로는 저장 매체 자체의 압수가 허용되지는 않는다. 두 번째로 선별적인 전자적 수색을 동반하지 않은 이미징이나 이와 유사하게 볼 수 있는 압수･수색은 저장 매체의 반출과 그를 통한 압수･수색과 거의 동일한 대우를 받고 있다. 따라서 이러한 경우 선별 과정을 거쳐 나머지 무관련 부분에 대한 배제, 폐기 등이 이루어졌는지에 따라 그 운명이 결정된다. 위 대법원 2011모1839 결정은 여기에 종래 그 근거 규정 부재 문제로 어디 까지나 권고적 수준에 그치던 수사 기관의 무관련 전자정보의 반환과 그 통지에 관한 의무를 부과함으로써 이미징과 관련해 수사 기관의 재량으로 남을 수 있는 영역을 더 좁혀 놓았다.
저장 매체의 압수는 광범위한 영장 발부 또는 현장에서 선별적 압수가 어려운 상황에만 허용된다. 또한 수색이 선별적이지 않은 이미징이나 이와 비슷한 압수･수색은 저장 매체의 반출 및 이를 통한 압수･수색과 유사하게 대우한다. 대법원 2011모1839 결정에서는 무관련 전자정보의 반환과 통지에 관한 수사기관의 의무도 부과했다.