이 문서의 주요 내용을 간단히 설명해주세요.
용역(혹은 도급)근로를 이해하기 위해서 파견과 용역(도급)의 차이를 살펴보면, 헌법재판소는 “근로자 파견과 민법상 도급은 모두 근로자를 사용하는 사업주가 근로자를 직접고용하지 않은 채 간접고용의 형태로 근로자의 노동력을 활용한다는 점에서 유사” 하지만 “근로자 파견은 파견사업주가 근로자를 고용한 후 그 고용관계를 유지하면서 근로자 파견계약의 내용에 따라 사용사업주의 지휘ㆍ명령을 받아 사용사업주를 위한 근로에 종사하게 하는 것(구법 제2조제1호, 법 제2조제1호)으로서 노무의 제공이 계약의 목적이고 사용사업주가 파견근로자에 대한 구체적인 업무상의 지휘․명령권을 행사할 수 있는 반면, 민법상 도급은 당사자 일방이 어느 일을 완성할 것을 약정하고 상대방이 그 일의 결과에 대하여 보수를 지급할 것을 약정함으로써 그 효력이 생기는 계약(민법 제664조)으로서, 일의 완성이 계약의 목적이며 도급인이 고용관계가 없는 수급인의 근로자에 대하여 지휘ㆍ감독을 하지 못한다.”고 설명한다(헌재 2013. 7. 25. 2011헌바395 : 940). 또한 파견과 도급의 차이로 파견 사업은 관할 행정청의 허가를 받아야 하지만(파견법 제7조제1항) 민법상 도급은 그러한 허가를 요하지 않고, 그 계약의 목적이 노동력 자체인지 아니면 노동의 결과인지 여부, 실제 근로자를 사용하는 사업주의 근로자에 대한 직접적인 지휘ㆍ감독의 가능 여부 등에 따라 구별할 수 있다고 설명한다(헌재 2013. 7. 25. 2011헌바395 : 940).
파견과 도급은 근로자를 사용하는 사업주가 근로자를 간접고용하여 근로자의 노동력을 활용한다는 점에서 유사하지만, 파견은 노무의 제공이 계약 목적이고 도급은 일의 완성이 계약 목적이다(2011헌바395 : 940). 또한 파견 사업은 관할 행정청의 허가를 받아야 하지만, 도급은 계약의 목적이나 근로자의 직접적인 지휘나 감독 가능여부에 따라 구별할 수 있다(2011헌바395 : 940).