이 보고서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
둘째, 대법원과 특허법원 판결은 청구항에 기재된 구성과 대응되는 사항을 판단할 때 ‘동일한 내용의 기재’ 즉 ‘문언적으로 동일’한 내용이 발명의 상세한 설명에 기재되어 있으므로 특허법 제42조 제4항 제1호의 기재불비가 있다고 할 수 없다고 하였다. 특허법원 판결은 이와 더불어 통상의 기술자가 출원 당시의 기술수준을 기준으로 발명에 상세한 설명에 기재된 것으로 이해할 수 있는지 여부를 추가적으로 논하였으나, 대법원 판결은 대응되는 사항이 발명의 상세한 설명에 기재된 것으로 뒷받침 요건이 충족된다고 하였다. 즉, 특허청구범위에 기재된 사항과 대응되는 사항이 발명의 상세한 설명에 기재되어 있는지 여부에 대하여 ‘문언적으로 동일한 내용이 중복 기재된 것’을 하나의 구체적인 기준으로 제시하였다.
둘째, 대법원과 특허법원 판결에서 특허법 제42조 제4항 제1호의 기재불비가 있다고 할 수 없다고 한다. 즉, 문언적으로 '동일한 내용'의 기재를 구체적인 기준으로 제시한 것이다.