이 문서를 요약해서 설명해줄 수 있어?
1980년대에는 임의고용 원리의 세 가지 예외 중에서 1개 이상 인정하는 주법원이 40개 주 이상으로 증가한다. 2000년 조사에 따르면, 공공정책에 반하는 해고 제한을 인정한 주법원이 가장 많아서 43개 주였고, 묵시적 계약의무 위반 해고 제한은 38개 주가 인정하였고, 신의성실 원칙위반 해고 제한은 11개 주가 적용한 것으로 나타난다. 공공정책(제정법)에 반하는 해고는 결국 불법행위 책임의 영역에서 규율하는 것인데, 1970년대를 지나면서 판례에 자주 등장하기 시작했다. 예를 들어, 법정에서 사용자의 위증 요구를 거절했거나, 정당한 배심원 복무를 이유로 근로자를 해고한 경우에 사용자의 불법행위 책임을 인정한 유형이다. 나머지 두 가지 예외는 계약의무 위반의 책임영역인데, 신의성실원칙위반의 해고 책임은 극단적으로 남용적인 사용자 행태가 있는 경우에만 극히 예외적으로 인정되는 경향이어서 판례가 거의 나타나지 못했다. 따라서 계약의무 위반 영역에서 가장 많이 나타난 판례는 묵시적 계약의무(계속고용)위반 해고에 관한 것이었다. 그 대표적인 유형은 거액의 판매수수료 지급기일 직전에 그 권리가 있는 영업직 근로자를 해고한 경우였다.
임의고용 원리 중 1개 이상 인정하는 주법원이 40개 주, 묵시적 계약의무 위반해고 제한은 38개 주가 인정, 신의성실 원칙위반 해고 제한은 11개 주가 적용했다. 이에 따라 계약 의무 위반 영역에서 가장 많은 판례는 묵시적 계약의무 위반 해고이다. 