문서 전체를 간략히 요약해 주십시오.
반면, WTO 보조금협정 위반 제소와 관련해서는, 패널은 보조금협정 제1조 제1항상 보조금 요건인 재정적 기여 여부와 혜택 존재 여부를 분석하고 나서, 제소국측이 혜택의 존재를 입증하지 못하였다면서, 보조금협정 위반 주장을 기각하였다. 재정적 기여 분석에 관해서는FIT 프로그램이 온타리오 주정부에 의해 통제되는 온타리오 전력청(OPA)을 통해 전력을 구매하는 조치이므로 보조금 협정제1조 제1항(a)(1)(ⅲ) ‘정부의 상품 구매(government purchases of goods)’에 해당된다고 보았다. 혜택의 존재 분석에 관해서는 패널은 비교기준이 되는 관련시장(relevant market)의 범위가 태양광 및 풍력 발전에 한정되는 것이 아니라 온타리오 전력도매시장 전체라는 제소국 측 주장을 수긍하면서도, 온타리오 전력시장이 실효적인 경쟁시장이라기보다는 전력의안정적 수급을 위해 주정부가 정책적으로 운영하는 전력시스템의 일부라고 보는 것이 타당하며, 경쟁적인 전력시장으로는 안정적인 전력공급원 확보를 위한투자를 유도할 수 없으므로 정부 개입이 불가피한 측면을 강조하면서, 제소국측이 제시한 시간당 에너지가격(HOPE: Hourly Ontario Energy Price)의 균형수준은 시장의 수요와 공급에 의해 결정된 것이 아니라 온타리오 주정부에 의해 정책적으로 왜곡된 가격이므로 적절한 시장기준이 될 수 없으며, 그 외 대안으로 제시한 여타 가격들도 시장기준이 될 수 없다고 판단하였다. 한편, 소수 패널 위원은 반대의견(dissenting opinion)을 통해 FIT 프로그램의 경우 고비용 저효율의 발전을 전력도매시장에 끌어들이기 위해 주정부가 지급하는 비용보전이므로 혜택이 존재한다고 보아야 한다고 주장하였다.
WTO 보조금협정 위반 제소와 관련해서 패널은 보조금 요건인 재정적 기여 여부와 혜택 존재 여부를 분석 후, 제소국측이 혜택의 존재를 입증하지 못하였다면서, 보조금협정 위반 주장을 기각하였다. 한편, 소수 패널 위원은 FIT 프로그램으의 경우는 고비용, 저효율의 발전을 전력시장에 끌어들이기 위해 주정부가 지급하는 비용보전이므로 혜택이 존재한다고 반대의견을 주장하였다.