이 자료를 명료하게 요약해줄 수 있나요?
｢노인의 집｣은 기초생활수급 독거노인이 부양가족이 없거나, 부양가족이 있어도 실질적 부양을 받지 못하며 주거 문제가 있을 때, 다른 지역의 시설이 아닌 원래 살던 지역 내에서 살 수 있는 거처인 것은 분명한 것 같다. 그런데 이것이 임시적 거주 처인지, 계속 거주가 가능한 것인지, 그리고 그냥 거처만 제공하는 것인지, 서비스 지원이 중요한 요소인지, 또는 시설 식으로 운영하는 것인지에 대해서 관련 이해관계자들의 이해가 제각기 다르다. ｢노인의 집｣이 흐지부지되는 이유로서 면담에 참여한 공공 및 민간의 실무자들의 지적은 얼핏 타당해 보인다. ｢노인의 집｣은 미비한 행· 재정적 뒷받침, 개선된 도시환경, 노인의 부정적인 거주 경험에 의해 점차 폐지되는 것일 수 있다. 그런데 이런 현상은 ｢노인의 집｣ 노인들이 우리 사회의 가장 취약한(social marginal) 계층인 것과도 관련 있어 보인다. 저소득 독거노인은 가족 및 사회와의 끈이 희박한 사람들, 사회의 도움으로 간신히 살아가는 사람들, 그리고 자기 목소리를 내기 힘든 위치에 있는 사람들이기 때문에, 이들에게 단순히 주거지를 제공하는 것 이상의 문제의식이 부족한 것은 아닌가? 이들의 입장과 경험에 대한 고려는 거의 반영하지 않고, 이론상 이상적일 수 있는 공동생활 식이 실제 노인들에게 얼마나 적합한 주거 모형인지에 대한 고민도 미비한 채, 주기적으로 바뀌는 담당 공무원과 민간의 위탁운영 실무진의 이해에 따라 제각각 운영되다가 점차 폐지되는 순을 밟고 있는 것은 아닌가? 지역사회 내 어르신 공동생활주택인 ｢노인의 집｣에 대한 사례연구를 통해 살펴 본 바에 따르면, 우리나라 노인 주거복지, 특히 저소득 독거노인을 위한 주거안정에 대한 정책적 목표는 명확하지 않을 뿐 아니라 관심도 높지 않고, 전시 행정(展示行政)의 모습과 크게 다르지 않다.
｢노인의 집｣은 기초생활수급 독거노인이 실질적 부양을 받지 못하며 주거 문제가 있을 때 원래 살던 지역 내에서 살 수 있는 거처이다. 실무자 면담에 따르면 ｢노인의 집｣이 점차 폐지되는 이유가  미비한 행· 재정적 뒷받침, 개선된 도시환경, 노인의 부정적인 거주 경험에 의해서 일 수도 있지만, 실제로 가장 취약한 계층이기 때문에  주거지 제공 이상의 문제의식이 부족하기 때문으로 보인다. 우리나라 노인 주거복지의 정책적 목표는 명확하지 않으며, 전시 행정의 모습을 보인다.