문서의 주요 내용을 요약하여 설명해주실래요?
청구인이 이중국적자로서 분쟁 당사국과 상대 체약국의 국적을 모두 보유하고 있는 경우에는 ICSID 협약의 소극적 국적 요건에 따라서, ICSID 중재판정부의 인적 관할이 인정되지 아니한다. 소극적 국적 요건은 절대적이며, 체약국들이 투자협정으로 이를 변경할 수 없다. 투자유치국이 중재 동의에서 소극적 국적 요건을 포기하더라도 ICSID 중재의 관할권은 인정되지 아니한다. Champion Trading v. Egypt 사건은 이 점에 관하여 명확한 입장을 설시하고 있다. 이 사건은 미국 국적을 근거로 하여 3명의 형제와 이들이 소유하고 있는 두 개의 미국 법인이 미국과 이집트 간의 BIT를 원용하여 이집트를 상대로 ICSID에 중재를 제기한 사건이다. 자연인인 청구인들은 미국에서 모두 미국에서 태어나 미국 국적을 취득하였다. 그들의 부친은 3명의 형제가 출생 이전에 미국 국적을 취득하였으나, 이집트 국적을 포기하지 않았고, 이집트에 출입하면서 이집트 여권을 사용한 적이 있었다. 이집트는 이집트 법에 의하면 출생 당시에 부친이 이집트 국적을 가지고 있으면 출생지가 해외이더라도 이집트 국적을 자동 취득하는 것이므로, 청구인들은 출생에 의하여 이집트 국적을 취득하고, 따라서 이집트를 상대로 ICSID 중재를 제기할 수 없다는 관할 항변을 하였다. 청구인들은 이중국적자의 경우에는 국제 사법재판소가 Nottebohm 사건에서 적용한 ‘지배적이고 실효적인 (dominant and effective)’인 기준에 따라서 국적을 판단하여야 된다고 주장하고, 청구인들의 지배적이고 실효적인 국적은 미국이라고 주장하였다. 중재판정부는 ICSID 협약 제25조 제2항이 정하고 있는 자연인의 인적 관할에 관한 소극적인 국적 요건은 절대적인 것이며, 국적의 실효성 여부와 관련이 없이 분쟁 당사국의 국적을 보유하고 있는 자연인은 분쟁 당사국을 상대로 ICSID 중재를 제기할 수 없다고 판정하였다.
청구인이 이중국적자인 경우에는 ICSID 협약의 소극적 국적 요건에 따라서, ICSID 중재판정부의 인적 관할이 인정되지 않는다.  따라서 투자유치국이 중재 동의에서 소극적 국적 요건을 포기하더라도 ICSID 중재의 관할권은 인정되지 않는다.  Champion Trading v. Egypt 사건은 이 점에 대한 명확한 입장을 풀어쓴 대표적인 예이다.