이 자료를 명료하게 요약해줄 수 있나요?
마. 이 사건의 구체적 검토 
피고는 자신의 천정흡음판은 이 사건등록의장을 침해함과 동시에 피고의 실용신안(제272589호)도 실시한 제품이므로 그 판매금액 중에서 피고의 실용신안이 기여한 비율에 대해서는 손해배상의 감액을 주장하는 것이다. 그러나 의장은 특허와 달라서 전체로서 관찰하는 것이고(앞서 본 의장의 유사여부 판단기준), 피고의 제품전체가 이 사건의장을 실시하고 있다는 점, 즉 이 사건등록의장은 피고의 침해제품 중 일부에만 관련되는 것이 아니라는 점을 고려하여야 할 것이다. 원고는 원심과 상고답변서에서, 피고의 등록실용신안은 접착날개에 관한 것으로서 ① 2001.7.24. 출원되고 2002.9.5. 공개된 의장에 의하여 무효로 되어야 할 것일 뿐 아니라, ② 실용신안법 제39조에 의하여 선 등록의장권자인 원고에게는 권리를 주장할 수 없고, ③ 기술내용도 접착날개를 형성하여 접착한다는 것 외에 별다른 것이 없어 기여한 바도 없다고 주장한다. 그러나 원고의 주장과는 달리 ① 위 등록의장의 출원 후 공개 전에 피고의 실용신안이 출원되었으므로 무효사유가 없고 ② 피고의 등록고안청구항 제2항의 경우에는 원고의 위 등록의장을 이용하는 관계라고 하기 어려우므로 위 주장들은 모두 이유가 없다. 다만, ③ 기술내용에 있어서는 과연 피고의 제품에 기여한 바가 큰지 여부를 판단하여야 할 것인바, 아래에서 보는 바와 같이 피고의 등록고안의 기여도는 크지 않은 것으로 보이며, 무엇보다도 피고는 그에 대한 충분한 증명을 하였다고 보기 어렵다. 
피고는 자신의 천정흡음판은 사건등록의장을 침해함과 피고의 실용신안도 실시한 제품이므로 판매금액 중에서 기여한 비율에 대해서 손해배상의 감액을 주장하는 것이지만, 의장은 특허와 달리 전체로서 관찰하는 것이고 피고의 제품 전체가 이 사건의장을 실시하고 있다는 점, 피고의 등록고안의 기여도는 크지 않은 것으로 보이며, 피고는 그에 대한 충분한 증명을 하였다고 보기 어렵다. 