이 문서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
연방노동위원회의 새 결정에 대해 소수의견은 반대 입장을 분명히 했다. 첫째, ‘넓은 기준’은 사용자의 개념을 확장함으로써 단체교섭 의무를 부담할 잠재적 사용자의 범위를 지나치게 넓힌다고 비판했다. “단체교섭 테이블은 모든 잠재적 사용자가 앉기에는 턱 없이 비좁다(NLRB, 2015 : 21)”라며 확장을 경계했다. 또한 새 기준은 커먼로의 지휘통제권 개념에 부합하지 않으며 이를 벗어나 사용자의 범위를 지나치게 확장하는 것은 오류임을 강조했다(NLRB, 2015 : 21). 그러나 앞서 살펴본 바와 같이 커먼로상 지휘통제권의 개념은 행사 방식을 문제 삼지 않는다는 점, 공동사용자 원리의 운용 역시 커먼로와 관련법의 범위내에서 위원회가 결정할 수 있는 문제(여기에 대해서는 후술)라는 점에서 소수의견은 타당하지 않다.
넓은 기준이 커먼로의 개념에 맞지 않고 사용자의 범위를 확장하는 게 잘못이라는 소수의견의 반대 입장은 타당하지 않다. 행사 방식을 문제 삼지 않는 점, 공동사용자 원리의 운용도 관련법의 범위내에서 가능한점 때문이다.