요약을 통해 이 자료를 설명해 주실 수 있겠어요?
한편, 중국의 경우에도 그 상황은 다르지 않았다. 특히 1949년 중화인민공화국 건국 이후 정치적 충성도가 매우 중시되고 전문 지식의 상대적 비중은 줄어드는 경향이 지속되면서, 건국 이전 형성된 정치 엘리트 집단의 구조는 그리 큰 변화가 일어나지 않았다(Lee 1991, pp. 543-542). 또 소련의 상황과 유사하게, 공산당은 특히 인사관리에 대한 권한을 중앙집권적인 방식으로 독점했으며, 이 기제를 운용했던 기존 정치 엘리트들은 정치 중심주의 원칙에 입각하여 계급 및 출신 성분 그리고 이데올로기, 정치사상 등의 잣대를 중시하여 지식인 등 전문가들의 정치 엘리트 집단으로의 신규진입을 제한했다. 결국 이 시기 중국 정치 엘리트는 건국 이전부터 주도 유형이던 혁명 간부에서 변화가 발생하지 않았다. 이들은 대부분 빈농과 고용노동자 계층 출신으로서 혁명에 대한 열정 및 잠재력과 그 실천력은 높았다. 그러나 전반적인 교육 수준이 낮아서 산업사회에 필요한 전문적인 업무를 이해할 수 있는 상황이 아니었다. 이들은 중국 공산당 창당 초기, 즉 1920년대부터 활동한 이들도 있는데, 기존의 사회질서를 보호하기보다는 파괴하는 데 익숙했다. 또 군사활동과 혁명을 통해 많은 것을 얻게 된 이들은 새로운 정치구조를 창조하였으며, 1949년 이후에도 혁명과 대중 운동과 같은 유사한 방식, 즉 급진적인 방식으로 중국을 통치해 나갔다(Lee 1991, pp. 384-385). 이렇게 봤을 때 이 시기 중국과 소련의 정치 엘리트는 분화의 측면에서 그 정도가 매우 좁은 유형에 속한다고 할 수 있다. 물론 상대적인 정도를 따지자면, 중국이 소련보다 특히 다수민족의 비중 등을 고려했을 때 더 낮은 것으로 판단할 수 있다.
중화인민공화국 건국 이후 정치적 충성도가 중시되는 경향 때문에 정치 엘리트 집단의 구조는 변하지 않았다. 공산당의 인사관리 권한 독점과 정치 엘리트들의 전문가의 신규진입 제한을 통해 혁명간부 집단이 세력을 유지했다. 그러나 이들은 열정과 실천력에 비해 교육 수준이 낮아 업무 이해도가 낮았다. 기존 질서의 보호보다 사회질서를 파괴하는 데 익숙한 이들은 새로운 정치구조를 창조해 급진적 방식의 통치를 이어나갔다. 