이 문서를 요약해 주세요.
둘째, ‘금반언(estoppel)의 원칙’이 거론 되는 경우이다. 이는 ‘공정성의 원칙 (Principles of fairness)’에 해당하는 것으로, 투자가의 불법이 설령 인정되는 경우라 할지라도, 이를 알면서도 묵인 또는 승인한 상황이라면, 이후 도입국은 관할을 부인하기 위해 이 투자가의 불법을 원용할 수 없게 된다는 것이다. 이 원칙은 위의 Ioannis 사건에서 역시 확인되었다. 동 사건의 경우, 투자가의 투자 계약 체결과정 에는 Georgia의 두 명의 대통령과 두 명의 수상이 협상에 개입하였으며, 또한 해당 국가의 주무기관에 의해 정상적으로 비준되었고 또한 이행되고 있는 상황이었다. 이러한 상황이라면, 투자가는 동 계약이 Georgia의 국내법상 문제가 없다고 확신하였을 것이며, 그 결과 이 계약에 의한 정당 한 기대이익을 갖게 되는 상황이라 할 것 이므로, 이에 대한 투자협정의 보호를 받을 지위를 갖게 된다고 보았다. 따라서 이러한 상황임에도 불구하고, 이후 도입국이 동계약의 불법성을 원용하는 경우라면, 이는 금반언의 원칙에 어긋나게 되어 관할 부인의 근거로 인정될 수 없게 된다고 본 것이다. 그러나 금반언의 원칙이 적용 되려면, 도입국이 불법을 알고 있었어야 하는 것이므로, 설령 불법이 있었다 하더라도 투자가가 이를 의도적으로 숨긴 경우엔 도입국이 알고 있었다고 볼 수 없는 것 이므로, 이 경우엔 적용될 수 없을 것이다.
금반언의 원칙에 따라 도입국이 투자가의 불법을 알면서도 묵인 또는 승인한 상황이라면, 도입국은 관할을 부인하기 위해  투자가의 불법을 원용할 수 없다. 그러나 만약 투자가가 의도적으로 불법을 숨긴 경우에는 도입국이 알고 있었다고 볼 수 없어 금반언의 원칙이 적용될 수 없다.