이 문서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
대법원은 앞서 2011도1902 판결에서 본 ‘과학적 증거방법이 사실인정에서 상당한 정도의 구속력을 갖기 위한 요건’을 설시한 후, “어떠한 과학적 분석기법을 사용하여 제출된 것으로서 공소사실을 뒷받침하는 1차적 증거방법 자체에 오류가 발생할 가능성이 내포되어 있고, 그와 동일한 분석기법에 의하여 제출된 2차적 증거방법이 공소사실과 배치되는 소극적 사실을 뒷받침하고 있는 경우, 법원은 각 증거방법에 따른 분석 대상물과 분석주체, 분석 절차와 방법 등의 동일 여부, 내포된 오류가능성의 정도, 달라진 분석결과가 일정한 방향성을 가지는지 여부, 상반된 분석결과가 나타난 이유의 합리성 유무 등에 관하여 면밀한 심리를 거쳐 각 증거방법의 증명력을 판단하여야 한다. 이때 각 분석결과 사이의 차이점이 합리적인 의심 없이 해명될 수 있고 1차적 증거방법에 따른 결과의 오류 가능성이 무시할 정도로 극소하다는 점이 검증된다면 공소사실을 뒷받침하는 1차적 증거방법만을 취신하더라도 그것이 자유심증주의의 한계를 벗어났다고 할 수는 없을 것이나, 그에 이르지 못한 경우라면 그 중 공소사실을 뒷받침하는 증거방법만을 섣불리 취신하거나 이와 상반되는 증거방법의 증명력을 가볍게 배척하여서는 아니 된다.”고 판시하였다.
대법원은 2011도1902 판결에서 1차적 증거방법 자체에 오류가 발생할 가능성이 있고 2차적 증거방법이 공소사실과 배치되는 소극적 사실을 뒷받침할 때, 각 증거방법의 증명력을 판단하여야 하므로 각 분석결과 사이의 차이점이 해명되고 1차적 증거법의 오류 가능성이 극소하다면 이와 상반되는 증거법을 배척해서는 안된다고 판시했다.