이 보고서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
건국 초는 물론이고 1950년대 중반까지만 해도 지식인들은 자본주의를 절대적으로 여기지 않았을 뿐만 아니라 그리 우호적이지도 않았다. 자본주의는 유물론에 기반한 공산주의에 반대되는 유심론으로서 공산주의와 똑같이 배격되어야 할 것이었다. 심지어 이승만은 ‘자본주의와 대결하는’ 이미지로 대중에게 선전되었고, 이들은 공산주의의 반대말은 민주주의이지 자본주의는 아니라고 생각했다. 세계사적으로 자본주의의 모순을 극복하기 위해 제기된 사상은 사회주의만이 아니었다. 파시즘의 슬로건 역시 자본주의의 모순 타파였다. 1950년대 남한에서도 한편으로는 사회민주주의적인 방식을 통해 자본주의의 모순과 불평등을 극복하고자 하는 경향이 있었는가 하면, 다른 한편으로는 자본주의의 모순을 국가적, 민족적 입장에서 극복해야 한다는 파시즘적인 사고방식도 있었다. 외형적으로 자본주의적 근대화의 길을 하고 있는 것이 명백했지만 의식적으로는 서구식 자본주의가 아닌 그 무엇이 있다고 하는 생각은 상대적으로 다양한 사상적 가능성을 열어두고 있었다. (중략) 자본주의는 때로 배금주의, 물질 만능주의와 동일시되었고, 미국화와 등치 되었으며, 때로는 서구 문화 자체를 의미하기도 했다. 결국 대한민국은 정부 수립과 동시에 자본주의를 채택했다기보다는 재건의 과정에서 점차 자본주의를 선택해 나간 것이라고 볼 수 있으며, 중간파의 사회민주주의적 색채를 배제하는 가운데 국가주의적 사고방식이 강하게 자리 잡아가면서 성장을 우선으로 하는 경제 재건의 방략으로서 개발계획론이 우세를 점한 것이다.
1950년대 중반까지 지식인들은 자본주의를 절대적으로 여기지도 우호적이지도 않다. 외형적으로는 자본주의적 근대화의 모습을 했지만 자본주의의 모순과 불평등을 극복하고자 하는 사회민주주의와 파시즘적 사고방식 등 다양한 사상적 가능성을 열어 두었다. 결국 대한민국은 재건 과정에서 점차 자본주의를 선택해 나간 것이라 볼 수 있으며, 국가주의적 사고방식이 강하게 자리 잡아가면서 개발계획론이 우세해진 것이다.