이 문서를 빠르게 요약해주세요.
그러나 유엔인권위원회, 유엔인권이사회, 유엔총회 등 어떠한 차원에서 북한인권결의안이 채택되더라도 그것 자체로 실효적으로 북한인권 문제를 해결할 수는 없다는 점에서, 유엔의 노력이 한계를 가짐은 분명하다. 이 점은 북한인권 문제를 떠한 유엔 고유의 한계점이기도 하다. 일례로, 유엔 안전보장이사회 상임이사국인 중국과 러시아가 결의안에 거부권을 행사함으로 인하여, 유엔 안전보장이사회가 북한 인권 문제를 국제형사재판소에 제소할 것을 권고한 COI의 보고를 인권이사회가 채택한 것의 의미가 퇴색된 것을 들 수 있다. 또한 결의문이나 보고서의 채택은 하나의 상징적 경고 혹은 강력한 권고의 의미일 뿐, 그 자체로 강제력을 수반한 제재를 가할 수 있는 것은 아니기 때문이다. 특히 북한이 국제인권규약 A규약과 B규약에 1981년 가입하여 이를 준수해야할 의무가 도의적 차원이 아닌 국제법적 차원에서 존재함에도 이를 이행하지 않고 있음에 비추어 볼 때, 상징적 경고가 강력한 권고 차원으로는 실효성을 담보하기 어려운 것이다.
북한인권결의안의 채택이 실효적인 문제 해결에 도달하지 못한다는 점에서 유엔의 고유한 한계가 드러난다. 결의문이나 보고서 채택은 강제력이 없으며 상징적 권고 차원에 머물기 때문이다. 유엔 안전보장이사회 상임이사국인 중국과 러시아가 결의안 거부권을 행사한 것이 그 예이다. 