중요 정보를 명료하게 정리해주실 수 있겠어요?
공무원 등의 직무행위는 다른 직업에서 요구되는 것보다 순수해야 하며 나아가 그 순수성을 보장받기 위해서는 불가침적 성격을 부여받아야 한다고 보는 입장이다. 즉 직무 자체가 직무수행보다 우선하여 보호해야 한다는 견해이다. 순수성설은 사회 전체의 입장에서 직무행위에 대한 평가를 하기보다는 천부적인 성격을 강조하는 견해로 파악된다. 그러나 여기서도 뇌물의 범위가 지나치게 확대될 우려가 있고, 공직자들의 특권적 지위를 간접적으로 인정하는 계기를 만들게 되므로 일반인에 대한 불평등의식을 초래할 위험성이 노출될 수 있다. 또한 직무행위 자체가 그 보호법익이기 때문에 법에 규정된 공무원 등의 직무범위에서 벗어나거나 임무를 위배했을 경우에만 상기 규정의 적용을 받게 된다. 이렇게 되면 현재의 직무위반과 이와 관련된 장래의 직무규정위반에 대해서만 처벌이 가능하고 자신의 직무범위에 속하지 않았던 과거의 직무규정위반에 대해서는 처벌할 수 없다는 모순에 빠지게 된다. 우리의 현행법이 단순수뢰죄에서 ‘그 직무에 관하여’, 사전수뢰죄에서 ‘그 담당할 직무에 관하여’, 제3자 뇌물공여죄에서 ‘그 직무에 관하여’, 수뢰 후 부정처사죄에서 ‘전2조의 죄를 범하여’, 사후수뢰죄에서 ‘그 직무상’, 알선수뢰죄에서 ‘그 지위를 이용하여 다른 공무원의 직무에 속한 사항’으로 규정된 것을 상기해 볼 때 순수성설의 이러한 관점은 상당히 타당성이 있다. 다만 독일의 경우 단순수뢰죄를 처벌하기 위한 요건은 충족하지 못하기 때문에 다소의 문제가 있는 주장으로 판단된다. 즉 독일 형법 제331조 제1항은 직무규정위반을 필수요건으로 하지 않는다는 점에서 이를 그대로 적용하게 되면 무죄판결에 이르기 때문이다. 또한 직무관련성뿐 아니라 대가관계, 즉 부정한 이익 또는 위법한 보수를 수령한 경우를 상호 연계하여 판단하려는 판례의 태도에 배치되는 견해이기 때문에 실제 판결에서는 효용가치가 과소평가되고 있다.
직무 자체가 직무수행보다 우선하여 보호해야 한다는 견해인 순수성설은 공직자들의 특권적 지위를 간접적으로 인정해 일반인에 대한 불평등 의식을 초래하거나 과거의 직무규정 위반에 대해서 처벌할 수 없다는 모순에 빠질 수 있다. 다만 독일의 경우 직무규정위반을 필수요건으로 하지 않는 조항이 있어 실제 판결에는 효용가치가 낮게 평가된다.