이 글의 요점을 간략히 설명해 주실 수 있나요?
특히 대체형벌로서 이른바 감형없는 절대적 종신형과 상대적 종신형 사이에서 헌법이론적으로는 후자가 설득력을 가질 수밖에 없다고 보는 것이 타당할 것입니다. 물론 절대적 종신형을 제기하는 분들도 이론적인 측면보다는, 현실적으로 사형제 폐지에 대해 부정적인 여론과 현실에 맞선 절충론적인 태도에서 비롯된 경우가 대부분이라고 생각합니다. 따라서 이는 순수하게 이론적 당위성을 놓고 토론할 대상이라고 보기엔 힘들지 않을까 생각합니다. 그러한 맥락에서 아마도 발제문은 종신형은 사형의 대체형벌로서 어느 정도 위협력을 가지고 있어야 한다는 점 등을 고려해보면, 가석방을 허용할 수 있는 최소한의 수감기간을 30년으로 설정하는 것이 합리적일 것이라고 제안하고 있는듯 보입니다. 더불어 피해자에 대한 경제적 보상에 대한 부분도 보완책으로 제안하고 있습니다.
사형의 대체형벌로 상대적 종신형이 절대적 종신형보다 헌법이론적으로 설득력 있는데, 발제문에서 종신형은 가석방을 허용할 수 있는 최소한의 수감기간을 30년으로 설정하고,  피해자에 대한 경제적 보상도 보완책으로 제안합니다.