핵심 내용만 요약하여 설명해주세요.
이 사건 제1항 발명은 ‘화학식 1의 이미다졸 유도체 또는 약학적으로 허용되는 그 에스테르 또는 염’에 관한 것이어서, ‘화학식 1의 이미다졸 유도체의 약학적으로 허용되는 그 에스테르’를 포함하는데, 어떤 특정한 화합물의 에스테르가 그 에스테르의 수나 종류에 따라 그 물리․화학적 성질 및 생체 내에 투입되었을 때의 약리효과에서 상당한 차이가 있음은 피고의 주장과 같으나, 생체 내에투입되었을 때 원래의 화합물을 분리․방출하지 않고 그 자체로 활성을 가지는 경우와 같이 원래의 화합물이 가지는 성질에 큰 변화를 일으키는 경우를 원래의 화합물의 약학적으로 허용되는 에스테르라고 보기는 어려워서 원래의 화합물의 약학적으로 허용되는 에스테르는 생체 내에 투입되었을 때 효소 작용 등에 의해 원래의 화합물을 분리․방출하여 원래의 화합물의 활성형태를 그대로 가지는 것을 의미한다고 보아야 하므로, 이 사건 제1항 발명의 ‘화학식 1의 이미다졸 유도체의 약학적으로 허용되는 그 에스테르’ 또한 생체 내에 투입되었을 때 원래의 화합물인이미다졸 유도체의 활성형태를 그대로 가지는 것을 의미한다고 할 것이다. 그렇다면, 이 사건 제1항 발명은 그 청구항이 넓게 기재되어 있을 뿐 약학적으로 허용되는지가 불분명한 화합물을 포함하는 것은 아니어서 명확하게 기재되어 있다고 할것이므로, 이 사건 제1항 발명이 특허 청구 범위 기재요건을 충족하였다고 본 원심의 판단은 정당하다.
약학적으로 허용되는 에스테르는 원래의 화합물의 활성형태를 변화 없이 가지는 것이다. 이 사건 제1항 발명의 ‘화학식 1의 이미다졸 유도체의 약학적으로 허용되는 그 에스테르’ 도 생체 안에 들어갔을 때 이미다졸 유도체의 활성형태를 그대로 가진다. 그러므로 이 사건 제1항 발명이 특허 청구 범위 기재요건을 맞췄다고 본 원심의 판단을 존중한다.