간단한 설명으로 이 자료의 요점을 정리해주세요.
항소심 판단에 따르면, 1심은 피고인이 신체침해가 발생할 가능성(possibility)이 있다는 것을 알았기 때문에 지적고의로(knowingly) 행위한 것이라 판단한 것으로 보이지만 이는 잘못된 것이라 한다. 이 사건처럼, 행위자가 상당하고 정당화되지 않는 신체침해의 위험을 인식하고 의도적으로 무시한 경우 무모하게(recklessly) 행위한 것이지 지적고의로(knowingly) 행위한 것이 아니라는 것이다. 지적고의가  인정되기 위해서는 침해의 발생이 실제 확실하다고 인식해야 한다. 1심은 사실관계 설명에서 피고인의 행위가 무모한 것이라 하면서도, 피고인이 지적고의하에 행위한 것으로 잘못 판단한 것이다. 따라서 항소심은 1심 판결을 파기하고 더 경한 3급상해죄 (assault in the 3rd degree)66)에 해당하는 것으로 본 것이다
항소심에서는 피고인의 행위를 지적고의라고 판단한 1심 판결을 파기하고 3급상해죄로 판결했다.