이 문서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
이러한 판단에 따라 상소 기관은 문제된 조치들이 제II조 1항 (a)호와 제II조 1항 (b)호에 위반됨을 미국이 입증하지 못하였다고 본 패널 판단을 파기하였으나, 패널 단계에서 사실 증거가 충분히 확보 검토되지 않아 미국 측 청구에 관해 법적 검토를 완료할 수 없다고 하였다. 다만, 증거가 불충분함에도 불구하고 상소 기관은 수입 알코올성 음료에 부과된 수입세와 동종의 국내 알코올성 음료에 부과된 내국세 사이에 과세 수준에 있어 차이가 있다고 패널이 암시하였던 부분, 그리고 문제된 수입세의 세율이 일부 경우 미세하게 나마 내국 세율을 초과하는 것이 가능하다고 인도가 패널 단계에서 언급했었다는 사실에 주목하였다. 이러한 점에 비추어 상소 기관은 사실 증거가 충분히 확보된 경우였더라면, 문제된 조치들은 수입 상품에 국내 과세 수준을 초과하는 과세에 해당되므로 제II조 2항(a)호를 통해 “정당화될 수 없었을 것”(would not be justified)이며 제II조 1항 (b)호 위반을 구성하였을 것이라고 부연하였다.
상소 기관은 인도에서 알코올성 음료에 부과된 수입세의 세율이 내국 세율을 초과할 수 있다는 점에 주목하고, 이는 수입 상품에 국내 과세 수준을 초과하는 과세에 해당하여, 제II조 1항 (b)호의 위반이라고 보았다.