이 문서에 대한 간단한 요약을 부탁드립니다.
기억해야 할 부분은 이러한 이중 교리가 개념적으로나마 가능했던 근거 중 하나가 그간 아시아·태평양지역 내의 미측 전술핵 능력이 상대적으로 제한돼 있었다는 사실이라는 점이다. 북측이 남측 혹은 일본 영토내의 군사 시설을 상대로 소규모 핵 사용을 감행할 경우 이에 대응할 수 있는 미측 핵 카드로는 ICBM 혹은 잠수함발사탄도미사일(SLBM: Submarine-Launched Ballistic Missile)을 활용한 전략핵 대량 보복을 들 수 있다. 그러나 국제법 규범의 ‘비례성(proportionality)원칙’을 감안하면 이는 쉽지 않은 선택이 될 것이라는 견해가 미국 내에서도 제기된 바 있다. 더욱이 오바마 행정부가 핵무기의 군사적 용도를 제한하는 정책 방향을 명확히 한 이래, 앞서 가정한 북측의 제한적 핵 사용 이후에도 미국의 대응은 정밀 타격 능력을 활용한 재래식 공격으로 제한될 개연성이 증가해온 게 사실이다. 이에 따라 2016년 이후로 평양의 핵 교리 계산은 ‘미 본토 핵 타격’만을 반복해 위협적 태도를 과시하는 과거 방식에서 벗어나 ‘실전 전력(war-fighting capability)’으로서의 핵을 고민하며 어떻게든 군사적 효용을 극대화하는 방안을 탐색해가는 작업으로 진화해왔다.
아시아·태평양지역 내의 미측 전술핵 능력이 제한돼 이중 교리가 가능했다. 북측이 소규모 핵 사용을 감행하면 전략핵 대량 보복을 할 수 있지만, '비례성원칙'과 오바마 행정부의 정책 방향을 고려하면 재래식 공격의 대응으로 제한될 개연성이 크다. 따라서 평양의 핵 교리 계산은 '실전 전력'의 핵으로 군사적 효용을 극대화하며 진화했다. 