이 문건의 핵심 사항을 간단히 정리해 주십시오.
사형이 갖는 문제 중 가장 일반적으로 지적되는 문제, 즉  오판의 가능성과 생명권을 침해하는 살인을 처벌하는 국가가 스스로 범죄자의 생명을 박탈한다는 문제에 대해 절대적 종신형은 대안으로서 작용할 수 있습니다. 그리고 위헌의 문제와 관련해서는 절대적 종신형이 사형폐지의 단계적 대안으로 기능하는 범위 내에서는 적어도 사형보다는 덜 위헌적이라는 점에서 의미가 있습니다. 위헌이냐 아니냐, 인간의 존엄에 반하느냐 아니냐 하는 것에 대한 판단은 헌법적 가치질서내에서 가능할 것인데, 헌법적 가치질서의 기준을 최종적으로 설정하는 권한을 가진 헌법재판소에서 사형에 대해서도 합헌이라는 의견을 유지하는 현실을 고려하면 절대적 종신형의 위헌성에 대한 염려는 독일 등 다른 국가의 헌법질서나 학문적 기준에 의한 평가일 것입니다. 나아가 절대적 종신형이 사형보다 더 잔인하고 고통스럽다는 비판은 주관적 평가에 지나지 않는다고 생각합니다. 사형보다 잔인한 형벌은 없다는 평가도 가능하기 때문입니다.
사형의 오판 가능성과 생명권을 침해하는 살인을 처벌하면서 국가 스스로 범죄자의 생명을 박탈한다는 모순 때문에 절대적 종신형은 대안으로 작용할 수 있다. 위헌성에 대한 염려도 있지만 헌재는 사형도 합헌이라 본다. 잔인하다는 비판도 주관적 평가에 지나지 않는다.