이 문서를 요약해 주세요.
구체적으로, 질적·양적 기법을 사용하여 규제 대안에 관한 모든 비용 및 편 을 분석하고 순이익을 최대화시킬 수 있는 규제 방안을 채택할 것, 그리고 규 제 목표를 달성하기 위하여 사회에 최소한의 부담만 부과하도록 규제를 명시 요건은 유사하였다. 그러나 규제 제정 과정에 있어서 행정기관의 재량을 강 화하는 것은 규제 심사 및 감독에 관한 본래 취지를 회복하는 것이며, 규제심사 과정을 더 투명하게 하는 요건은 정보규제실의 권한을 축소하고 규제 제정 권한을 다시 행정기관에게 부여한다는 취지였다(Copeland, 2006). 이와 더불어 규제의 편익이 비용을 최소한으로 정당화하여야 한다는 요건은 행정명령 12291호 하에 편익이 비용을 능가하여야 한다는 기준보다 훨씬 낮은 것이었다. 한편, 규제심사 범위를 한정하는 기준에 대해서는 1억 달러 이상의 경제적 효과를 미치 거나 경제, 생산성, 경쟁력, 고용, 환경, 공중보건 및 국가안보에 큰 영향을 미치는 중요 규제; 다른 행정기관의 활동 또는 계획에 심각한 저해 요인일 될 수 있는 규제; 복지, 정부 보조금, 사용료, 대출 사업과 관련된 규제; 그리고 법률에 근거하여 법적 또는 정책적으로 문제가 되거나 행정부의 정책우선사항 등 에 위배되는 규제로 제한하였다. 이에 따라 1993년 당시 규제심사 횟수가 2,167회 진행되었는데, 행정명령 12866호 시행 후 1995년에 규제심사 횟수가 620회 로 감소하였고 이러한 추세는 현재까지도 지속되고 있다.6) 마지막으로, 투명성과 관련해서는 기존 행정명령과 마찬가지로 공식 규제심사 과정에 대해서 공개 하는 내용은 유사하지만, 정보규제실이 피규제 집단과 서면으로 이루어진 모든 논의사항에 대해서 담당 행정기관에게 공개하고 비공식으로 이루어진 의사소 통에 대해서도 날짜 및 실명을 공개하며 정보규제실이 현재 검토 중인 모든 규제 활동에 대하여 자료화하는 요건이 새로 추가되었다.
규제 제정 과정에서 행정기관의 재량 강화는 규제 심사‧감독에 관한 본취지의 회복이며, 규제심사 과정을 보다 투명하게 하는 요건은 정보규제실의 권한을 줄이고 규제 제정 권한을 행정기관에 넘겨준다는 취지였다. 규제의 편익이 비용을 최소한 정당화해야 한다는 요건은 편익이 비용을 넘어서야 한다는 기준보다 훨씬 낮다. 투명성에 관해서는 정보규제실이 피규제 집단과의 모든 서면 논의를 담당 행정기관에 알리고, 비공식 의사소통도 날짜와 실명을 공개하며, 검토 중인 규제 활동을 자료화하는 요건이 새롭게 추가되었다.