이 글을 간단히 요약해줄 수 있습니까?
따라서 이 문제에 대하여 다수결이 아니라 ‘진’에 가까운 의사 결정을 하는 것은 그 체제의 건강성을 확보하는 방법임과 동시에 그 체제의 사활이 걸린 일이라고 하지 않을 수 없다. 특히 오늘날과 같이 헌법재판소나 기타 위헌법률심사권을 갖는 기관 (미국의 연방대법원)의 결정이 문제되는 것은 바로 이러한 이유에서이다. 20세기 초의 법철학자들, 특히 라드브루흐(Radbruch)나 켈젠(Kelsen)과 같은 학자들은 공론장에서의 정당의 중요성을 매우 강조하였다. 그들에 의하면 정치적 의사 형성은 일종의 가치관의 대결을 전제로 하는데 정당이야말로 이러한 가치관을 논리적, 체계적으로 정립하고 정합적인 세계관의 틀로 만들고 이를 공론장에서 대결하는데 공헌할 수 있기 때문이다. 그러나 나치의 체험은 정당간의 가치관의 대립이 ‘정신적 대결’의 차원에서 이루어지고 물리적, 폭력적 대결로 번지지 않게 하는 철저한 자유 주의적 정치 체계 나름의 취약성을 노출하기도 하였다.
이 문제에 대해 다수결이 아닌 참을 논하는 결정을 하는 것은 체제 존립에 대해 양면성을 가진다. 공론장에서 정당은 매우 중요한데, 대결 구도의 정당은 가치관과 세계관의 정립에 기여할 수 있기 때문이다.