이 글의 핵심을 간략하게 요약해 주세요.
위의 입장은 역으로 전통적인 중견국의 행동주의를 촉진한 환경이 냉전 종식과 함께 사라졌음을 내포한다. 냉전의 분명한 지리적 구분선이 없어진 상태에서 중견국들은 그들이 수행해 온 일관된 틈새를 발견하는 것이 어려워졌기 때문이다. 중견국들은 자신들이 자본주의에도, 공산주의에도 속하지 않았기 때문에 국제사회 전체에 혜택을 줄 수 있는 규범을 촉진할 독특 한 능력을 갖고 있다고 자신들을 소개해 왔다. 그러나 냉전 종식으로 정치적, 지리적 구분선이 더 이상 분명하지 않게 되었고, 중견국들은 중재라는 자신들의 익숙한 행동을 하기가 어려워졌다. 중견국들은 지배적인 국가의 지지자, 경우에 따라서는 반대자(counterfoil)로 행동했다. 그리고 중견국으로 여겨지는 국가들은 과거보다 덜 단결하게 되어 국제 규범을 촉진할 수 있는 능력도 상실하였다. 냉전 시기에 규범적인 목표를 달성하기 위해 중견국들이 항상 단결하였던 것은 아닐지라도, 탈냉전 시기에 잠재적인 중견국들 사이에 나타난 분열은 중견국들이 국제관계에서 독특한 그 무엇인가를 제시할 수 있다는 관념을 잠식하였다. 데이비드와 루셀(David and Roussel)은 중견국이 중재자와 평화유지자로서 역할을 하는 데에 냉전이 중요한 요소였으나 냉전 종식으로 새로운 컨서트 오브 파워(Concert of Powers)와 같은 발전, 강대국의 지역 분쟁 직접 개입, 안보 이슈 성격의 변화 (특히 국내전의 부상), 그리고 강대국에게 다자제도와 임무의 중요성 증대가 국제체제의 안보 문제에 있어서 중견국들이 건설적인 역할을 할 기회를 감소시켰다고 평가한다.
이는 중견국의 행동주의를 촉진한 환경이 냉전 종식과 함께 사라졌음을 내포한다. 중견국들은 자신들이 자본주의에도 공산주의에도 속하지 않는다는 점을 강조해 왔는데, 냉전 종식으로 그 구분선 자체가 모호해지면서 중재를 계속하기 어려워진 것이다. 또한 과거보다 덜 단결하게 되어 국제 규범을 촉진할 수 있는 능력도 상실했다. 이에 대해 데이비드와 루셀은 냉전 종식으로 중견국들이 건설적인 역할을 할 기회가 줄어들었다고 평가한다.