문서의 중요 내용을 간단히 알려주세요.
본 연구의 한계와 향후 연구방향을 논의한다. 첫째로, 본 연구에서 감축분담률의 산정은 적용할 지표만 정해지면 도출이 되는 절대적 개념의 이슈이다. 이에 반해, 감축목표의 의욕성은 상대적인 개념이다. 2도 목표와 감축목표 총합 사이의 갭을 1/2만 충족한다는 개념은 자의적인 수치이다. 갭을 100%로 충족할 때의 의욕성을 평가하는 것이 더적절한 것은 분명하다. 그러나 실현가능성을 고려하여 1/2 충족 시나리오를 구성하였지만 추가 연구가 필요한 부분이다. 둘째로, 본 연구는 CO2 배출만을 분석의 대상으로 하였다. 이를 위해 감축목표에서도 CO2에 해당될 수 있는 부분만을 추출하였다. 그러나 보다 완전한 분석을 위해서는 CO2뿐 만 아니라 CH4, N2O, F-gas 등 타 온실가스도 분석의 대상에 포함되어야 한다. 본 연구에서는 일관성 있는 자료의 부족으로 CO2만 분석한 바, 향후 추가 연구가 필요한 부분이다. 셋째로, 2030년 배출량의 전망과 관련된 사항이다. 절대량 목표를 감축목표로 제출한 선진국에 대해서도 2030년 배출량에 대한 분석을 위해 필요하다. 본 연구에서는 2030년 BAU 배출로서 미국 DOE의 연구를 활용하였으며, 그 과정에서 BAU 배출에 대한 검증은 수행하지 않았다. 향후 연구에서 BAU 배출 자체에 대한 분석이 수반되어야 할 것이다. 넷째로, 본 연구에서는 감축목표의 의욕성을 비교분석하였다. 그러나 감축목표의 달성비용 또는 한계비용에 대해 분석하는 것도 감축목표 비교분석에 있어서 매우 중요한 사항이다. 이를 위해서는 CGE 모형이 활용되어야 하나 본 연구에서는 수행되지 않았다. 향후 연구에서 추가 되어야 할 부분이다.
본 연구에서 감축분담률의 산정은 절대적 개념인 반면 감축목표의 의욕성은 상대적인 개념이다. 또한 본 연구는 CO2 배출만이 분석 대상이고 2030년 배출량의 전망과 관련되었다. 그리고 본 연구에서는 감축목표의 의욕성을 비교분석하였다. 본 연구 외에 향후 연구에서 추가 되어야 할 부분들이 많다.