이 내용의 핵심을 빠르게 요약해 주실 수 있나요?
사례 1의 판단은 사이버나이프 치료가 사실상 제안된 수술에 대한 대안적 치료에 해당하느냐 여부에 달려 있다. 두 개의 치료방법은 상이한 위험과 결과를 가진다. 따라서 의사는 환자에게 대화적 설명의 차원에서 치료 옵션을 제시하고, 적어도 양치료의 장단점을 제시했어야 한다. 즉, 환자는 의사의 이러한 설명에 기초하여 의사가 제시한 수술방법을 따르기 원하는지 여부를 결정할 수 있었어야 한다. 따라서 사례 1은 대안적 치료수단과 각 치료방법의 장단점을 제시하지 않았기 때문에 설명의무위반에 해당할 수 있다. 사례 2에서 치료하는 의사는 대화적 설명의 차원에서 환자에게 사이버나이프 치료가 현 기준과는 다른 새로운 방법이고, 따라서 이와 연관된 위험을 아직까지 확정적으로 판단할 수 없다는 사실을 알렸어야 했다. 의사는 이러한 치료 및 경과와 관련한 설명의무를 이행하지 않았다. 사례 3에서도 역시 의사는 치료 이전에 사이버나이프의 작동방식에 대해 설명하고, 치료 도중 환자가 유의할 점에 대하여 설명했어야 한다. 이러한 설명의무를 이행하지 않은 의사의 행위는 정당화될 수 없다.
환자는 의사에 설명에 기초하여 의사가 제시한 수술방법을 따르기 원하는지 여부를 결정할 수 있어야 한다. 사이버나이프 치료가 사실상 제안된 수술에 대한 대안적 치료에 해당하는냐에 따라 치료방법은 상이한 위험 결과를 가진다.