이 글의 핵심을 간략하게 요약해 주세요.
헌법적 인권보장의 관점에서 프랑스 검사의 지위와 권한을 우리나라의 경우와 비교하여 보면, 첫째, 프랑스의 경우 검사가 제기하는 공소(公訴, action publique)에 대비하여 일반인은 사소(私訴, action civile 즉 사인의 소추)를 제기할 수 있다. 프랑스에서는 타인의 범죄행위로 인하여 피해를 입은 사람이 수사기관에 고소를 제기하는 방법 외에 일정한 요건 하에 예심수사판사 또는 재판법원에 가해자를 상대로 직접 소추를 제기할 수 있는 사소(私訴) 제도가 존재한다(프랑스 형사소송법 제2조). 이는 일반적으로 범죄피해자의 형사소추권과 민사상 손해배상청구권을 결합한 제도라고 설명된다. 사소는 예심수사나 재판이 없는 상황에서도 청구할 수 있고, 예심수사나 재판이 이미 진행 중인 경우에 이에 참여하는 방식으로도 청구할 수 있다. 예심수사판사가 예심수사 결과 혐의가 인정된다고 판단하여 재판법원으로 사건을 이송하는 경우 이를 이송 대신 우리나라의 기소와의 유사성에 기초하여 기소로 번역하기도 하는데, 이를 기소로 이해한다면 프랑스가 기소독점주의를 채택하지 않고 있는 논거의 하나가 될 수 있다.
헌법적 인권보장의 관점에서 프랑스 검사가 제기하는 공소에 일반인은 사소를 제기할 수 있다. 범죄피해자의 형사소추권과 민사상 손해배상청구권을 결합한 제도로 예심수사나 재판이 없는 상황이나 진행 중인 예심수사나 재판에 참여하는 방식으로 청구할 수 있다. 프랑스가 기소독점주의를 채택하지 않음을 보여준다.