이 문서의 중요한 정보를 간단히 요약해주실 수 있습니까?
EPC계약에서는 성능시험에서 성능미달에 따른 손해배상예정액을 책정해 EPC계약자에게 부과하는 것이 보통이다. 그러나 전력구매계약에서는 성능미달에 따른 손해배상예정액이 존재하지 않는다는 견해와, 그 반대의 견해가 있다. 이러한 견해 차이는 어느 한쪽이 옳고 그름의 문제는 아니고 상황에 따라 모두 옳다고 본다. 전자의 견해에 대한 근거는 발전소 성능이 미달되더라도 그만큼 운영기간중 전력 구매자가 지불하는 용량요금 액수는 줄어들고 발전사업자의 수익 또한 감소하기 때문에, 발전소의 성능이 최소성능기준보다 높이 나오는 한 전력구매자에게는 별도의 손해가 발생하지 않는다는 입장이다. 전력구매자가 전체 전력수급계획에 따라 해당 발전소의 성능이 미달되어도 별도의 손해가 존재함을 입증하지 못하는 한, 성능미달에 따른 손해배상예정액은 부과될 수 없다. 만일 그럼에도 불구하고 성능미달 손해배상예정액을 부과한다면, 이는 위약벌(penalty)의 성격을 갖는다. 위약벌은 실손해의 배상이 아니라 계약위반에 대한 제재로서 지급하도록 하는 기능을 띠기 때문이다. 즉 위약벌은 이행확보 기능만을 가진다. 반면 손해배상의 예정은 이행확보 기능과 배상적 기능(또는 손해전보기능)을 가진다. 이렇듯 그 금액이 벌을 과하거나 징벌적인 경우에 해당한다면, 계약의 준거법이 영미법인 상황에서 위약벌은 무효이다. 그러나 그것이 손해의 진정한 예측이라면 유효하다. 중요한 것은 명칭이 아니라 계약체결시를 기준으로 그 금액이 계약의 위반으로부터 발생할 가능성이 있는 손해와 비교하여 금액상 지나치고 비양심적인가의 여부이다. 그렇다면 발전사업자는 전력구매자가 부과하려는 손해배상액의 예정이 진정한 손해의 예측인지 위약벌인지 그 성격을 파악해야 하고 계약의 준거법에 따라 달리 대응할 필요가 있어 보인다.
전력구매계약에서는 성능미달에 따른 손해배상예정액이 존재하지 않는다는 견해와 반대의 견해가 공존한다. 전자에 따르면 전력구매자가 별도의 손해를 입증하지 못하는 경우 손해배상예정액은 부과될 수 없다. 그럼에도 부과되는 손해배상예정액은 위약벌로 이행확보 기능만을 가진다. 하지만 그것이 손해의 진정한 예측이라면 유효하므로 발전사업자는 전력구매자가 부과하려는 손해배상액의 예정의 성격을 파악해 대응해야 한다.