간단히 이 자료에 대해 설명해주세요.
이들 6개 은행은 이전에 비해 빠른 성장을 했지만 두 은행이 특별한 주의를 끈다. 제일은행과 서울은행은 외환위기 과정 및 위기 후에도 극심한 고통을 겪었다. 이 두 은행의 자본은 완전히 없어져 1997년 12월에 공적 자금을 투입하면서 정부가 개입해야만 했다. 그러나 자산 건전성 측면에서는 비슷했지만 두 은행은 외국통화 채무라는 측면에서는 완전히 상반된 경향을 보여주었다. 제일은행은 가장 높은 증가율을 기록했고 서울은행은 상당한 차이로 후위에 쳐졌다. 그러나 서울은행이 외국통화 운용을 확대하지 못한 이유가 외국 채권자의 모니터링 때문인지에 대해서는 의문이 남는다. 오히려 서울은행은 신탁은행과의 합병이래로 고질적인 부실은행이었기에 감독기관의 제약이 있었던 것처럼 보인다. 한국의 금융감독은 장점이 많은 것은 사실이나, 최저 기준으로도 서울은행은 매우 곤경에 처했기 때문에 그 운영에 임의적인 제약을 부과할 필요가 있었던 것으로 사료된다. 즉, 서울은행의 경우에는 운영에 있어서 다른 종류의 모니터링이 있었을 것이라는 점을 추론해 볼 수 있다.
국내은행의 개별적 신용도가 외국은행 신용정책의 결정 요인 중 하나였는지를 알아보기 위해서 우리는 6개 은행의 외화채무증가율과 은행들의 다양한 실적 및 자산 건전성 변수간 상관관계를 측정하였다. 이는 외국은행이 건전성에 근거하여 자금을 공급하였다면 외화채무 증가율과 건전성 지표가 양의 관계에 있을 것이라는 가설을 상정한데 기반을 두고 있다. 두 가지의 상관관계를 추정하였는데 단순상관관계와 각각의 금융변수와 외화채무 증가율간의 단순 OLS회귀로부터 계수이다. 위의 정보를 염두에 두고 우리는 6개 은행 전부를 포함하여 추정 해본 후 그 다음에는 서울은행을 제외하고 추정을 해보았다.
제일은행과 서울은행은 외환위기 이후에도 극심한 고통을 겪으며 1997년 정부가 공적 자금을 투입해야만 했다. 그중 서울은행은 합병을 하고도 부실은행으로 남아 감독기관의 제약이 있던 것으로 보인다. 이는 최저기준으로도 운영에 곤란을 겪었기에 임의적인 제약을 부과한 것으로 생각된다. 국내은행별 신용도가 외국은행 신용정책을 결정하는 요인인지 알아보고자 6개 은행의 외화채무증가율과 실적 및 자산 건전성의 상관관계를 측정하였다.