문서의 요점을 빠르게 설명해주실 수 있나요?
그러면 시계열 또는 패널 분석을 할 때 이 시기는 완전히 제외해야 하는 것일까? 기존의 문헌에서도 명확한 해답이 제시된 바 없지만, 이 시기의 데이터가 존재할 수 있다는 증거는 중국해관총서에서 찾아볼 수 있다. 중국 해관통계는 그동안 없었던 '구체적으로 명시되지 않은 기타 아시아국’이라는 별도의 항목에서 석탄, 원유, 석유제품, 곡물 등과 관련된 통계를 언급 하고 있다. 이는 대북무역이 이 새로운 항목으로 분류되었을 수도 있음을 암시하는 대목이다. 따라서 2009년 8~11 월 중국해관총서에서 끊긴 '북한 항목’의 데이터와 새롭게 분류된' 구체적으로 명시되지 않은 기타 아시아국’의 월별 통계를 합하여 이 수치를 다시 UN Comtrade 통계와 비교함으로 써 교차점검(cross checking)의 과정을 거친다면 사용했던 방법이 맞는지 검증해 볼 수 있다. 만약 이 합계가 유사하게 나타난다면 전체 2009년 북 중무역통계의 모습이 완성될 수도 있을 것이다. 결과는 <표 7-3>에 나타나 있는데, 이렇게 해관총서의 두 항목을 합한 중국의 대북 수출액이 18억 9,079만달러이고, UN Comtrade의 총액은 18억 8,774 만달러이다. 수입액의 경우 이 항목을 합한 값이 7억 7,724만달러이고, UN Comtrade의 총액이 7억 9,302 만달러이다. 즉, 두 항목을 합한 총무역액인 26억 6,804만달 러가 8~11 월을 제외한 17억 1,028 만달러보다 훨씬 더 UN Comtrade의 수치(26 억 8,077 만달러)에 근접한다는 것을 확인할 수 있다.
중국 해관통계에 새로 생긴'구체적으로 명시되지 않은 기타 아시아국’이라는 항목은 대북무역이 새롭게 분류되었음을 암시한다.  2009년 8~11월 중국해관총서에서 끊긴 북한 항목과 새로 분류된 항목의 데이터를 합하면 총무역액인 26억6,804만달러가 된다. 이는 8~11월을 제외한 17억1,028만달러보다 UNComtrade(26억8,077만달러)에 가깝다는 것을 알 수 있다.