이 글의 주요 내용을 짧게 설명해 주실 수 있습니까?
신경과학은 뇌신경계의 물질적 상태와 특성을 설명할 수 있지만, 마음 그 자체를 곧바로 설명할 수 없다. 여기서 마음의 문제란 뇌의 생물적인 특성 설명과 구분될 수 있다. 보통 이를 “프레임 문제”(frame problem)로 말한다. 생물학적 특성을 중심으로 뇌를 설명하는 것과 언어나 기호상징 등으로 마음을 설명하는 것은 다른 프레임의 문제다. 문제는 이 프레임의 차이점을 혼동하는데서 비롯된다. 보통 과학에 대한 막연한 “합리성 추정” 또는 소위 “과학주의”는 이와 같은 프레임 차이를 혼동하는데서 쉽게 발견된다. 더욱이 일반 생활세계에서 자연과학의 실험결과는 일상적 진술과 비교해서 합리적이라고 추정된다. 그러나 실제로 그 근거는 박약하다. 엄격하게 보면 진술의 합리성이란 진술 내/외부의 정합성 문제다. 실증과학적 결론이라고 진술관계를 검토하는 연산적 규칙에서 맹목적인 합리성을 추정받을 수 없다. 게다가 우리는 실증과학의 내용들이 정치나 종교와 비교해서 반드시 중립적이고 객관적이지 않다는 것을 경험을 통해 잘 알고 있다. 특히 신경과학 자체가 모호하게 만든 주체/객체의 이분법을 전제하면 이 상황은 더욱 불안정해진다. 어쩌면 뇌인지와 마음 상태의 관계는 마치 구강구조와 목소리의 관계와 같을 수 있다. 생물기능적으로 발달한 구강 구조가 성악가를 만들지 못한다. 그러므로 생물적 구강상태와 성악간의 관계는 다른 것이다. 즉 전혀 다른 (프레임) 문제다. 기억을 구성하는 정보들이 뇌의 물리적 상태와 일정한 관계를 맺고 있다고 믿는 태도는 합리적일 수 있지만, 이를 통해 정의적(emotive) 결정을 하는 것은 다른 차원이다. 다만, 우리가 합리성이라는 관점에 동의할 때는 두 가지 지식이 통합되는 것은 바람직하다고 볼 수도 있겠다. 문제는 그 방식이다
신경과학은 뇌의 생물학적 특성을 설명하지만 언어 등으로 마음을 설명하는 것은 다른 문제이다. 자연과학의 실험결과는 보통 합리적으로 추정되나 그것이 반드시 중립적이 객관적이지는 않으며 특히 주체/객체의 이분법을 전제하면 신경과학의 합리성에 대한 의심은 더 깊어진다. 기억을 구성하는 정보가 뇌 상태와 관계있다는 태도는 합리적이나 이를 통한 정의적 결정은 전혀 다른 프레임의 문제이다. 다만 합리성을 공유한 상태로 둘이 통합되는 것은 바람직하며 그 방식이 중요하다.