이 문서를 간단하고 명료하게 요약해 주십시오.
둘째, 제110조의 ‘차별’에 대해 기존 다수설은 직접 차별과 간접차별을 구분하여, 오로지 간접차별 즉 사실상의 차별에 대해서만 객관적 정당화를 인정해왔다. 그러나 Outokumpu Oy 사건에서 ECJ는 직접 차별과 간접차별의 전통적인 구분을 받아들이지 않고 핀란드의 에너지 소비세법에서와 같이 수입상품에 대해 ‘직접적으로 차별적인’ 과세 조치라도 일정 경우 객관적으로 정당화되어 적법한 조치로 인정받을 수 있다고 하였다. 즉 ECJ는 Outokumpu Oy 사건을 통해 기존의 다수설적 입장에서 벗어나, 환경적 목적을 가지는 직접 차별 조치에도 객관적 정당화 법리를 예외적으로 확장 적용할 수 있음을 확인하였다고 보인다. 단, (ⅰ) 상품의 성질상, 또는 검증을 위한 유효한 방법이 없어서 수입상품의 원산지를 검증하는 것이 불가능한 경우이어야 하고, (ⅱ) 비례성 원칙에 합치하는, 즉 주어진 상황에 있어 채택될 수 있는 조치들 중 가장 덜 무역제한적인 조치이어야 할 것임을 암시하였다. 이러한 맥락에서, ECJ는 전기 수입업자에게 원산지증명서 제출을 요구하는 것이 수입 전기에 대한 단일세율 적용보다 낫다고 판단한 듯하다. 전기 수입업자에게 전기 생산방법을 입증할 기회를 제공한다면 ‘친환경’ 전기 수입의 경우 현행 단일세율보다 낮은 수준의 과세만을 부담하게 될 것이므로, 상품의 자유이동 측면에 비추어 보았을 때 분명 덜 무역제한적인 조치이기 때문이다.
제110조의 ‘차별’에 대해 기존 다수설은 직접 차별과 간접차별을 구별해서 사실상의 차별에 관해서만 객관적 정당화를 인정했으나, Outokumpu Oy 사건에서 ECJ는 직접 차별과 간접차별의 전통적인 구별을 납득하지 않고, 수입상품에 대한 직접적으로 차별적인 과세 조치여도 일정 경우 객관적으로 정당화되어 합법적인 조치로 인정받을 수 있다고 하였다.