이 문서를 간결하게 요약해 주시겠어요?
그러나 직무관련성과 대가성의 구분을 견지하는 한, 직무관련성의 입증으로부터 “해당 이익이 직무와 관련된 이익”이라는 사실이 곧바로 도출되지 않는다는 점에서 직무관련성 외에 최소한의 대가관계는 요구하여야 한다. 직무관련성은 두 가지 의미를 가질 수 있다. 하나는 주체의 직무관련성이고 다른 하나는 이익의 직무관련성이다. 전자의 경우 특정 직무를 수행할 “권한과 지위”를 가진 공무원이 문제가 되기 때문에 예컨대 공무원이 당해 직무를 수행할 권한과 지위를 갖지 않음에도 불구하고 해당직무를 청탁하여 이익을 제공하는 경우 알선수뢰죄의 성립여부는 별론으로 하고 단순 수뢰죄는 직무관련성이 존재하지 않기 때문에 성립하지 않게 된다. 이와 달리 후자와 같이 제공된 이익은 직무와 관련된 것이라고 말하는 경우 해당 이익이 당해 직무에 어떤 방식으로라도 영향을 미칠 수 있다는 것을 내포하기 때문에 이미 직무관련성은 대가성과 동일어가 되어버린다. 즉 대가관계를 요구하지 않으면서도 “직무에 관하여” 라는 법문언을 제공된 이익이 직무와 관련되어야 한다는 의미로 해석하는 한 모순이 발생하게 된다. 그렇다고 하여 제공된 이익은 직무와 전혀 관련이 없어도 된다고 말한다면 이제 직무관련성없는 이익의 수수의 가벌성을 정하기 어려워질 뿐만 아니라 보호법익을 정하는 것도 쉽지 않게 된다. 왜냐하면 이익에 의하여 현실적으로 영향받을 직무가 존재하지 않기 때문에 직무의 공정성은 전혀 문제되지 않기 때문이다. 설령 뇌물죄의 보호법익을 학설의 다수의견과 같이 직무의 공정과 이에 대한 사회일반 국민의 신뢰로 본다고 하더라도 애초부터 공정성이 담보되어야 할 직무가 존재하지 않기 때문에 마찬가지로 신뢰의 대상이 되는 직무의 “공정성”도 무의미해진다.
직무관련성과 대가성은 직무와 관련된 이익이라는 것의 입증이 쉽지 않다는 점에서 최소한의 대가는 요구되어져야 한다. 주체와 이익 직무관련성의 두 가지 의미를 놓고 볼 때 전자는 명확하게 직무에 연관이 되지 않을 경우 단순수뢰죄가 성립되지 않으며, 후자는 직무와 관련이 있을 경우 대가성이 되고 이는 거꾸로 직무에 영향을 끼칠 수 있다고 하여 대가성이 되는 모순이 생긴다. 만약 직무와 관련이 없다면 관계된 직무가 없기 떄문에 직무공정성은 논외가 된다.