이 자료의 요점을 간결하게 설명해 주세요.
다음으로 제3자에 대한 소제기 행위의 경우 소제기 행위 자체가 「고지」에 해당할 수는 있으나 이 사건과 같이 제3자가 피의침해물품을 제조·판매하고 있는 상황에선 해당 침해행위를 금지시키기 위해 결국 특허권자가 제3자에게 소를 제기할 수밖에 없고 해당 소송에서 특허권자가 제3자의 물품이 침해물품이라는 점을 주장·입증할 수밖에 없기 때문에 이 역시 「고지」에 해당하지 않는다고 판시하였다. 결국 이는 허위의 사실을 고지하는 것이 아닌 소를 통해 청구의 원인이 되는 사실을 주장하고 입증하는 과정이므로 이러한 소제기 자체가 아래에서와 같이 현저히 상당성을 잃은 것이 아닌 한 「고지」라고 볼 수 없다고 판결한 것으로 해석된다.
제3자에 대한 소제기 행위자체가 고지에 해당할 수 있으나, 이 사건에서는 고지에 해당하지 않는다고 했다. 이는 허위사실고지가 아닌 청구원인사실을 주장입중하는 과정이기 때문이다.