이 문서를 요약해서 설명해줄 수 있어?
2011년 형사소송법의 개정을 통해 제106조 제3항(제219조)에 규정된 내용에서는 기본적으로 디지털 증거를 압수하기 위해서는 ‘정보의 범위를 정하여 출력하거나 복제’하여야 하고, 그것이 여의치 않은 경우에 한하여 예외적으로 정보 저장매체를 압수하도록 규정하고 있다. 여기서의 정보의 범위는 압수절차를 어떻게 이해하는지에 따라 추상적 관련성이라고 할 수도 있고, 구체적 관련성이라고도 할 수 있다. 그런데 문제는 디지털 증거와 관련된 소송절차 규정이 충분하지 않다는 것이다. 그러므로 법률이 미비한 부분에서는 지침이 중요한 역할을 하게 되지만, 결국 법원의 판단이 규범이 된다고 하겠다. 예를 들어, 아날로그 증거의 경우에는 현장에서 선별하여 증거물을 압수하고 피압수자에게 압수목록을 주면 압수 ･ 수색 과정이 종료한다. 따라서 이 경우에는 추상적 관련성이라고 할 것이다. 그러나 대법원은 구체적 관련성 있는 증거를 압수할 때 비로소 압수 ･ 수색 과정이 종료하는 것으로 판단하여 피압수자의 참여가 필요하다고 결정하기도 하였다. 이는 피압수자가 관련성이 있는 정보의 압수 ･ 수색을 감시하는 역할을 할 것이라는 것을 대법원 전원합의체로 확인한 것 이라고 한다. 그렇게 되면 그때의 ‘정보의 범위’는 구체적 관련성이라고 해야할 것이다.
디지털 증거 압수하는 정보의 범위는 압수절차가 추상적 관련성이 있거나 구체적 관련성이 있는 것으로 결정하는데 관련 소송절차 규정이 충분하지 않아 법원의 판단이 중요한 역할을 한다.