요약을 통해 자료의 주요 포인트를 알려주세요.
우선, 투자협정의 목적은 외자 도입의 촉진이며 이를 위해 외자의 보호 장치를 마련하는 것이라는 데에는 이의가 없다. 그 다음, ‘국내법 부합규정’이 도입된 취지를 보자면, 도입국으로선 외자의 도입이 요청되지만 때에 따라서는 그것이 도입국의 주권 자체를 침해할 소지도 없지 않는 것이어서 이러한 부작용을 방지할 최소한의 장치로 도입되었다고 할 수 있다. 그리고 ‘협정’이 당사자들의 상치된 의사 간의 균형 잡힌 합의임을 전제한다면, 투자협정이란 원칙적으로 외국투자를 보호 조장하고자 하는 목적이지만, 이를 일방적으로 인정하는 경우엔 도입국의 주권 침해의 우려가 있기 때문에 도입국의 법에의 부합 규정을 도입함으로서 균형을 이룬 것으로 볼 수 있다. 그런데 만약 ‘국내법 부합규정’을 적용함에 있어 문언 그대로 해당 국가의 실정법 전체를 기준으로 삼고, 이에 대한 모든 위반의 경우를 문제 삼을 수 있다고 한다면, 이는 협정상 투자 보호의 핵심 요소인 국제중재에의 제소 가능성 자체가 당사국의 의도에 의해 일방적으로 부정될 수 있게 되는 것이고, 이는 필요 이상으로 외국투자를 희생시키는 결과가 되는 것이어서, 투자협정의 또 다른 주요 목적인 외국투자의 보호 조장이라는 목적이 과도하게 침해될 우려가 없지 않다.
투자협정의 목적은 외자 도입의 촉진을 위해 외자의 보호 장치를 마련하는 것이다.  ‘국내법 부합규정’은 외자 도입으로 도입국의 주권 자체를 침해할 소지가 있는 부작용을 방지하려 도입되었다. 그러나 과도한 적용으로 필요 이상 외국투자를 희생시킬 수 있어 외국투자의 보호 조장이라는 목적이 과도하게 침해 수도 있다.