이 글의 핵심을 간략하게 요약해 주세요.
우선 해외투자기업에게 있어서 바이백 방식의 가장 큰 단점 중 하나는 특정 광구에 투자하기로 결정하여 진출한다 하더라도, 사업권이 부여되는 기간이 지나치게 짧다는 점이었다. 보통 5년에서 7년 정도 탐사 및 개발권이 부여된 뒤, 상업적 생산이 가능할 매장량을 찾지 못하면 손해를 입고 해당 사업을 중지하게 되어 있다. 그리고 지속적 수입이 발생하게 될 생산 단계를 담당하는 것은 금지되었기 때문에, 탐사 및 개발 단계에만 참여할 수 있었다. 해외투자 기업에게 또 다른 불리한 점은 투자 자본 지출비용 인정에 상한이 적용된다는 점이다. 바이백 계약 방식 하에서는 해외 투자 기업이 먼저 비용을 부담하고, 후에 사업자인 이란 국영 석유 기업 (NIOC: National Iranian Oil Company)가 생산물을 판매한 수익으로부터 비용을 환급해주게 되는데, 이때 비용 인정에 한도가 적용됨으로써 예상치 못한 비용 발생의 위험은 투자 기업이 모두 부담하게 되어 있었다. 이러한 불리한 조항들로 인해 바이백은 2008년 프랑스의 Total이 철수한 이후 최근 2016년 5월 중국의 Sinopec과 CNPC가 Yadavaran과 North Azadegan 프로젝트에 참여하기로 계약을 맺을 때까지, 투자 기업을 찾지 못해 적용되지 않는 사실상 유명무실한 방식이었다고 할 수 있다. 물론 이란의 핵개발 의혹으로 인한 경제 제개가 본격화되면서 해외 투자가 중단된 측면도 있었으나, 제재가 본격화된 2011년 이전인 2008년부터 해외 투자 기업들은 바이백 계약 방식으로 인해 이란에 대한 투자를 주저해왔던 것이다.
바이백 방식은 사업권이 부여되는 기간이 지나치게 짧고 투자자본 지출비용 인정에 상한이 적용되는 단점을 가지고 있다. 이 때문에 바이백은 2008년 프랑스 기업의 철수 이후 2016년 중국 기업과의 계약까지 투자 기업을 찾지 못해 적용되지 않는 실질적으로 유명무실한 방식이었다고 할 수 있다.