이 자료를 명료하게 요약해줄 수 있나요?
탄핵증거로 사용할 수 있는 증거의 범위에 관한 논의에는, 어떠한 증거가 탄핵증거로서 허용되는가라는 논점과 전문증거 중 어떠한 증거가 탄핵증거로 사용될 수 있는가라는 논점이 혼재되어 있는 점에 유의해야 한다. 그러나 탄핵증거와 실질증거는 증거 자체로 구별되는 것이 아니라, 탄핵의 용도로 사용하느냐 아니면 범죄사실을 입증하는 증거로 사용하느냐에 따라 구별되는 개념이므로, 증거법상 증거능력이 인정되는 증거라면 아무런 제약 없이 상대방이 제출한 증거의 증명력을 감쇄하는 것을 입증취지로 하여 탄핵증거로 사용될 수 있을 터이지만, 형사소송법 제318조의2 제1항은 증거능력이 없는 전문증거라도 탄핵증거로 사용할 수 있다고 규정하고 있다. 위 조항은 영미증거법을 참조한 일본 형사소송법의 규정의 문언을 그대로 도입한 것이다. 위 조항의 해석과 관련하여, 탄핵증거로 사용할 수 있는 증거의 범위에 관하여한정설, 절충설, 이원설 등의 견해가 대립되고 있으나 판례의 태도에 관해서는 논자에 따라 의견이 분분하다.
형사소송법 제318조의2 제1항은 증거능력이 없는 전문증거라도 탄핵증거로 사용할 수 있다고 규정한다. 탄핵증거로 사용하는 증거의 범위에 관하여 한정설, 절충설, 이원설 등의 견해가 대립되고 있으나 판례의 태도에 관해서는 의견이 분분하다.