요약을 통해 자료의 주요 포인트를 알려주세요.
원심의 견해는 ① 납세신고가 대리가 허용되는 사인의 공법행위로서 ② 원고로부터 포괄적 대리권을 수여받은 甲이 戊라는 사자를 통해 납세신고를 하였으며 ③ 대리인 甲이 부정한 행위임을 알았던 이상 민법 제116조 제1항에 따라 대리인 甲의 부정행위를 원고의 부정행위로 볼 수밖에 없다는 것이었다. 원심의 논증 방법은 대리에 관한 민사 법리에 충실하여 문제를 해결하고자 했다는 점에서 긍정적이라고 볼 수 있다. 반면 대법원은 원심이 채택한 민법 제116조 제1항의 법리를 배척하고 특별한 사정이 없는 한 대리인뿐 아니라 이행보조자의 부정행위를 본인의 부정행위로 볼 수 있다고 하였는데, 대법원이 원심과 결론을 같이 하면서도 논거를 달리한 이유는 무엇인지 살펴볼 필요가 있다. 생각건대 대상판결과 원심은 본인이 부정행위에 책임져야 할 타인의 범위에 대하여 의견을 달리하는데 원인이 있다고 보인다. 원심에 의하면 본인이 책임져야 할 부정행위 주체의 범위는 대리인, 더 넓게 보더라도 사자를 이용한 대리인 정도에 그치는 반면 대상판결에 의할 경우에는 대리인은 물론 ‘이행보조자 등’에까지 그 범위가 확장되기 때문이다. 이 사건과 같이 부정행위에 기여한 당사자가 대리인이나 사자 정도인 경우에는 사실관계의 확정과 대리 법리를 통해 본인에게 책임을 돌릴 수 있지만, 경우에 따라 당사자 간 계약의 형식 및 내용 등에 따라 당사자를 특정하기 어렵거나 본인의 위임을 받은 것으로 볼 수 없는 경우에는 본인에게 책임을 묻기 어려우므로 보다 추상적인 ‘이행보조자 등’의 개념을 사용하여 대상판결이 적용될 수 있는 범위를 확대하였다는 것이다. 대상 판결이 인용한 선례 사건과의 일관성 차원에서도 원심의 법리를 그대로 설시하기는 어려웠을 것으로 추측된다.
원심은 납세신고가 대리가 허용되는 공법행위로, 대리권을 수여받은 甲이 戊라는 사자를 통해 납세신고하여, 부정한 행위임을 알았던 甲의 부정행위를 원고의 부정행위로 볼 수 밖에 없다며 부정행위의 주체는 대리인이라 보았다. 반면 대법원은 이행보조자의 부정행위를 본인의 부정행위로 볼 수 있다고 하였는데, 이는 사실관계의 확정과 대리 법리를 통해 본인에게 책임을 돌릴 수 있지만, 경우에 따라 추상적인 이행보조자의 개념을 사용하여 대상판결이 적용 범위를 확대하였다.