자료를 간단하게 요약해 설명해 주세요.
위 견해들 중 양 조항의 조화를 구하는 견해는 “영토조항과 평화통일 조항의 관계를 어느 한쪽의 일방적 우위로 해석하여 다른 쪽을 사문화시키기보다는 양자를 조화롭게 해석하는 방법이 모색되어야 한다”라는 견해이다. 양 조항의 조화를 구하는 견해는 “우리 헌법에 규정된 영토조항과 평화통일 조항을 비롯해서 광복 후 지금까지 전개된 남･북한 간의 관계”에서 볼 때 “우리의 역사성을 무시하고 영토조항과 통일 조항을 단순한 문언적인 해석에 따라 이해하려는 태도는 남북한의 관계를 합리적으로 접근･해결하는 데 많은 어려움을 준다”라고 비판한다. 또한 “헌법 제3조는 통일 문제에 관한 핵심적 규정으로서 현실적 규범력을 가지며 대한민국의 영토를 회복하여야 할 책무를 부과하는 목적적이고 가치적 규정이며, 헌법 제4조는 헌법 제3조에서 천명한 통일의 책무를 현실적으로 실천하기 위한 방법론적･수단적 성격의 규정”이라거나 “헌법 제3조와 제4조는 헌법 특유의 상반 구조적 입법기술이 반영된 것으로서 두 조항 간의 모순 그 자체가 헌법의 의사로서 그때그때 시의적절한 입법과 집행을 기대한 것”이라고 한다.
영토조항과 평화통일 조항이 조화롭게 해석되어야 한다는 견해는 양 조항을 문언적으로 해석하면 남북한의 관계를 합리적으로 접근･해결하기 어렵다고 비판한다. 또한 상반 구조적 입법기술이 반영된 헌법 제3조와 제4조 간의 모순은 시의적절한 입법과 집행을 기대한 것이라고 한다.