요약을 통해 자료의 주요 포인트를 알려주세요.
‘업무ㆍ고용 등’, ‘지위 이용이나 업무 관련’ 등의 요건은 당연히 성희롱에 해당하는 것으로 보아야 할 성적 언동을 법률상의 성희롱으로 포섭하지 못하게 하는 장애물이다. 그리하여 많은 대학에서는 대학 내에서 발생 가능한 모든 상황에 대비하기 위해 위와 같은 요건을 모두 배제하고 성적 굴욕감이나 혐오감을 일으키는 일체의 언동을 규제 대상으로 삼고 있다. 이처럼 폭넓게 정의하는 것이 위법한 것도 아니다. 규제되어 마땅한 것을 빠짐없이 규제하고 있는가 하는 점이 핵심이다. 법률 규정을 그대로 따온 성희롱 예방규정을 아직 유지하고 있는 여러 대학들에서는 현실과 필요에 부합하는 방향으로 조속히 관련 규정을 개정하는 것이 바람직할 것이다. 그래야 현행법의 적용이 어려운 성희롱 문제가 대학의 인권센터, 성희롱ㆍ성폭력 상담 업무를 전담하는 성평등 기구 등 각 대학 내 전담기구에 의해 메워질 수 있다. 대학 내 성평등 기구의 존재 의의와 중요성이 바로 여기에 있다. 민사소송에 드는 시간과 비용, 교육ㆍ응보적 효과의 실효성 등을 감안하면 대학 내 학생 간 성희롱 사안에서 피해자가 호소할 수 있는 사실상 유일한 창구는 대학 내 성평등 전담기구이다. 그런 의미에서 대학 내 성평등 기구의 역할과 권한 또한 지속적으로 강화해가야 한다. 피해자의 보호와 권리구제를 위한 창구는 다양하면 다양할수록 바람직하기 때문이다.
현행법에서는 성적 언동을 성희롱에서 제외시키는 요건을 포함하는 한계를 가지고 있기 때문에 대학들은 학내에서 일어나는 모든 상황을 고려하여 성적 굴욕감이나 혐오감을 일으키는 언동 전체를 규제하는 것이 바람직하다. 이런 조치가 취해져야 민사소송으로는 구제하기 힘든 대학 내 성희롱 피해자의 피해를 대학 내 성평등 기구를 통해 해결할 수 있게 된다.