이 보고서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
대상 판결은 첫째, 헌법 제11조 위반에 대해서는 손해배상청구 외에 임금 미지급의 근거가 될 수 없으며, 둘째, 근로기준법 제6조의 위반에 대해서는 당해 임금의 차등이 근로기준법 제6조에서 규정한 사회적 신분을 이유로 한 차별적 처우의 범위에 해당하지 않고, 셋째, 남녀고용평등법 제8조의 위반에 대해서는 남녀의 평등한 기회와 대우를 보장하는 당해 법의 취지에 비춰 볼 때 당해 사안에 적용되기 어렵다는 등의 이유로 차별적 처우에 해당하지 않는다는 판결을 하였다. 대상 판결은 하급심 판결에 불과하나 지역에 따른 임금의 차이를 법 위반으로 보지 않은 최초의 사례라는 점에서 의미가 있다고 본다.
대상판결은 헌법 제11조, 근로기준법 제6조, 남녀고용평등법 제8조를 위반하지 않는다고 판결하였다. 이는 하급심 판결이지만 지역에 따른 임금차를 위법으로 보지 않은 최초사례이다.