이 문서를 짧게 설명해주세요.
사안에서 고등법원은 ① 이 사건 숙소가 원거리에 거주하는 근로자들에게 제공한 것으로서 사업장과 900m 정도의 근거리에 위치하는 점, ② 회사가 사건 숙소에 냉장고, 텔레비전, 세탁기 등을 비치하였고, 연료비, 수도세, 전기세 등의 공과금을 부담하였으며, 청소 담당 인력을 파견하여 정기적으로 숙소를 청소하게 하였다는 점, ③ 사건 숙소는 공간이 협소하지만 5명의 근로자가 나누어 사용하였고 다른 근로자들도 수시로 출입하는 등 퇴근 이후 근로자의 사적 공간으로서의 성격이 희박하였다는 점, ④ 평소 일이 많을 경우 망인이 다른 직원들의 편의를 위해 휴일 당직 근무를 대신 서기도 하였다는 점을 고려하면, 비록 망인이 퇴근하여 사건 숙소에서 머무르거나 잠을 잔다고 하더라도 여전히 회사의 지배․관리를 벗어나지 못한 상태에서 망인의 본래의 업무의 준비행위 내지 사회통념상 그에 수반되는 생리적 행위 또는 합리적․필요적 행위를 하던 것으로 봄이 타당하다고 판단하였다. 따라서 망인의 사건을 업무상 재해로 인정하였다.
고등법원은 숙소가 제공된 것으로 회사근거리이며,회사가 시설물 비치와 공과금부담, 청소 담당한점, 타근로자도 수시 출입한점, 망인이 다른 직원대신 휴일 당직대신한 점을 고려해 숙소에 머물거나 잠잔다해도 회사관리지배하로 봄이 타당하며 망인사건을 업무상재해로 인정했다.