이 문서 요약 좀 부탁드릴게요.
연방대법원은 집회를 규제하는 법령이 법령 그 문면 자체에 의하여 명백히 위헌이라면 시위자가 이를 무시하더라도 위법이 아니라는 입장이다. 연방대법원은 1969년의 Shuttlesworth v. City of Birmingham 사건에서, 시(市)의 당국자에게 전적인 재량권을 준 상태에서 시위에 대한 사전허가를 받아야만 한다는 내용으로 된 시 조례(city ordinance)를 위배하였다는 이유로 기소된 피고인에 대하여 위 조례는 그 내용 자체가 위헌이므로 시위자가 이를 지키지 않았다고 하더라도 유죄가 될 수 없다고 판시하였다. 위 판결에서는 앨라바마 주 버밍햄시 조례의 위헌 여부가 문제되었다. 시 조례는 시위나 행진에 시 당국의 사전허가가 필요하며 공공복지‧ 평화‧ 안전‧ 건강‧ 품위‧ 질서‧ 도덕‧ 편의를 위하여 허가를 거부할 필요가 없는 한 시위 등을 허가해 주어야 한다고 규정하였으며, 앨라바마 주 대법원은 위 조례가 무제한의 재량을 부여한 것이 아니라고 보았다. 그러나 연방대법원은 ‘복지‧ 품위‧ 도덕’ 등의 허가거부 기준은 시 당국의 규제목적과 전혀 무관하다고 판단하여 위 조례가 위헌이라고 보았다. 즉, 시 당국자의 견해에 따라 문제된 행위가 공동체의 복지‧ 품위 또는 도덕에 미치는 잠재적 효과를 판단하여 허가를 부여할 수도 있고 불허할 수도 있게 하여서는 안 된다고 판단하였다. 위 판결의 요지는 첫째, 사전허가를 요구하는 법률은 시위를 통제할 수 있는 경우를 구체적으로 명백하게 규정하여야 한다는 것, 둘째, 그러한 요건을 갖추지 않은 법령 등은 무효라는 것이다.
연방대법원은 집회를 규제하는 법령 자체가 명백한 위헌이라면, 시위자가 이를 무시해도 위법이 아니라는 입장이다. 연방대법원은 Shuttlesworth v. City of Birmingham 사건의 판결를 통해 사전허가를 요하는 법률은 시위 통제가 가능한 경우를 명백히 규정해야 하며, 그렇지 않은 법령은 무효라는 입장을 보였다.