이 문서를 요약해줄 수 있습니까?
반면 항소심에서는 다단계 출자구조, 주식의 명의신탁 및 특수목적법인 설립 등의 방법을 이용한 것이 해운업계 선박소유회사들의 관행으로서 위법하거나 오로지 조세를 포탈하는 수단으로 이용한 경우만은 아니라는 점을 들어 부정행위에 해당하지 않는다고 판단하였다. 또한 사주와 그 가족들이 대한민국 국적이나 주민등록을 유지하고 있었고 주식과 부동산 등 국내 보유자산을 해외 페이퍼컴퍼니에 양도하면서 실제로 매각대금을 지급받았던 점, 사주와 그 배우자가 자신들의 선택에 따라 실제로 임원직을 사임하고 급여를 지급받지 않았던 점을 들어 비거주자로 위장한 사실도 부인하였다. 나아가 홍콩법인 2에 대해서는 그 실질적 관리장소가 국내에 있는 내국법인이라 하더라도 실체가 있는 법인으로서 내국법인 2와 에이전트 계약이라는 새로운 사실관계 및 법률관계를 실제로 형성한 점에서 허위로 그 존재나 계약을 가장하였다는 적극적인 위계행위 또는 허위의 사실을 들어 적극적인 기망행위를 하기 위한 고의가 없었다고 판단하였다.
항소심에서는 다단계 출자구조 등이 해운업계 선박소유회사 관행으로서 부정행위가 아니라고 했다. 또한 사주와 그 가족의 대한민국 국적 유지 등을 들어 비거주자 위장 사실도 부인했고, 홍콩법인2의 내국법인과의 에이전트 계약관계 형성 등은 적극적 위계행위가 아니라 판단했다.