이 문서에 대해 빠르게 요약해줘.
한편 하자의 존재 내지 방호조치의무 위반의 여부는 수술로봇의 설치 · 보존자가 누구인가에 관한 논의와도 관련된다. 설치자와 보존자는 일치하는 것은 아니다. 수술로봇의 설치자가 의료기관 쪽 당사자인 의료기관개설자라고 하여 그 보존자도 그렇다고 보아야 하는가? 이를 의료기관 내부 업무규정에 따라 판단할 것은 아니다. 민법 제758조의 책임 귀속은 단계적이다. 즉 하자로 인한 손해가 발생하였음이 증명되어 일단 인정되는 손해배상책임은 점유자에게 귀속된다. 하지만 “손해의 방지에 필요한 주의를 해태하지 아니한 때”에는 소유자에게 책임이 넘어간다. 점유자는 손해방지의무를 다 이행하였다고 증명함으로써 책임을 면한다. 그래서 책임을 지게 된 소유자는 그러한 면책사유 규정이 없다. 즉 점유자는 무과실 항변으로 면책되지만 그래서 책임을 지게 된 소유자는 무과실책임을 진다. 이렇게 하여 민법 제758조의 책임을 진 점유자나 소유자는 “그 손해의 원인에 대한 책임”이 있는 자에게 구상할 수 있다. 구상의 상대방인 원인제공자로는 하자를 야기한 일반불법행위자거나 그러한 하자가 제조 및 시판 당시에 이미 존재한 공작물을 제조하였거나 판매한 자 등이 있다. 물론 이러한 자에 대한 구상은 배상금액의 전부일 수도 있고 일부일 수도 있다. 점유자나 소유자 자신의 고유 책임이 인정될 수도 있는 경우, 가령 하자를 발견하여 방호를 할 수 있었던 경우라면 기여도에 따른 일부 구상만 허용될 것이다.
수술로봇의 설치자와 보존자가 일치하지 않을 수 있으므로 하자가 존재할 때, 책임은 일단 점유자에게 귀속되지만, 손해방지의무를 이행하였을 경우 소유자에게 책임이 넘어간다. 이경우 소유자는 무과실책임을 진다. 이렇게 민법 제758조의 책임을 진 점유자나 소유자는 손해의 원인 제공자에게 구상을 청구할 수 있으며, 자신의 고유 책임이 인정될 경우 기여에 따른 일부 구상만 허용된다.