이 문서를 짧게 요약해 줄 수 있겠어?
여하튼 셔먼법의 역외적용을 위해서는 ① 직접성 등 요건 및 ② 셔먼법상 청구원인 또는 국내피해예외 요건이 모두 충족되어야 한다는 점은 분명하지만, ② 요건이 ① 요건과 함께 실체법상 청구 요건인지 아니면 연방법원의 사물관할권(subject matter jurisdiction)을 제한하는 것인지와 관련하여 논란이 있었다. 민사사건에서 ② 요건이 (i) 사물관할권 제한 조항이라면 연방민사소송규칙(Federal Rule of Civil Procedure)12(b)(1)에 따라 원고가 연방법원의 관할권 성립을 증명해야 하는 반면, (ii) 실체법상 추가적인 청구 조항이라면 같은 규칙12(b)(6)에 따라 피고가 원고의 청구 주장이 이유 없음을 증명해야 한다. 따라서 원고 입장에서는 피고에게 증명책임을 부담시키는 실체법상 추가적 청구 조항으로, 피고 입장에서는 원고에게 증명책임을 부담시키는 사물관할권 제한 조항으로 해석되는 것이 유리하다. 이 문제와 관련하여 당초 연방하급심은 ② 요건은 사물관할권 제한 조항이라고 해석하였다. 그러다 연방대법원이 2006년 Arbaugh 판결에서 의회가 명시적으로 연방법원의 관할권 제한을 명시한 조항이 아닌 경우에는 해당 조항을 관할권 제한 조항으로 볼 수 없다는 법리를 제시하자, 연방하급심은 FTAIA에는 관할권 제한에 대한 명시적 규정이 없다는 이유로 종전 입장을 변경하여 ② 요건은 실체법상 청구 요건이라고 하였다. 판례는 셔먼법 위반 손해배상 사건에서 국외행위의 ① 요건의 영향으로 인해 ② 요건, 즉 원고의 피해가 초래되었다는 합리적 상당 인과관계(reasonable proximate causation)의 증명이 요구된다고 본다.
셔먼법의 역외적용을 위해서는 직접성과 청구원인이 충족되어야 하지만, 청구원인이 실체법상 요건인지 연방법원의 사물관할권인지에 대한 논란이 있었다. 당초 연방하급심은 이를 사물관할권 제한 조항으로 해석하다가 연방대법원의 법리에 의해 실체법상 청구요건으로 변경하였다. 이는 증명책임 부담을 피고에게 부담시키는 청구조항이다. 셔먼법 위반 손해배상 사건에서 국외행위의 직접성 요건으로 인해 원고의 피해가 초래된 합리적 상당 인과관계의 증명이 요구된다.