문서의 주요 내용을 요약하여 설명해주실래요?
California v. Ciraolo 판결과 Florida v. Riley 판결에서 미국 연방대법원은 육안으로 공중 감시를 당하는 것과 관련해서는 사생활을 보호받을 수 있는 합리적인 기대가능성이 없다는 이유로 개인 주택과 주변 지역에 대한 공중 감시는 수색에 해당하지 않는다고 판시하였다. 이와 같이 수사기관의 감시로부터 사생활이 보호될 것이라는 합리적 기대가 인정되는 영역을 제한하는 경향을 보였던 미국 연방대법원은 2001년에 열영상 감지 장치(themal imaging device)의 활용과 관련된 Kyllo v. United States 판결에서 전향적인 입장을 표명하였다. 경찰은 Kyllo가 자신의 집에서 마리화나를 재배하기 위하여 할로겐 등을 사용하고 있는지를 확인하기 위하여 열영상 감지 장치를 사용하였는데, 동 장치는 벽을 투시하지는 못하였고, 단지 집으로부터 나오는 열기만을 감지할 수 있을 뿐이었다. 경찰은 열영상 감지 장치를 통해서 창고 옆 벽면의 온도가 집안 내부의 다른 곳에 비해 현저히 높다는 사실을 확인하였고, 이를 근거로 영장을 받아서 Kyllo의 집을 수색한 후 마리화나 재배 혐의로 그를 기소하였다. 동 판결에서 연방대법원은 통상적으로 열영상 감지 장치는 일반 대중에 의해서 사용되고 있지 않다는 점, 동 장치를 활용해서 물리적 수색을 통해서만 노출될 수 있는 집안 내부에 관한 정보가 취득되었다는 점 등에 근거할 때, 수사기관이 동 장치를 사용하기 위해서는 영장이 필요하다고 판시하였다. 즉, 누구나 자신의 주거에서 사생활이 보호될 것이라는 정당한 기대를 가질 수 있는바, 설령 수사기관이 집안 내부로 직접 들어가지 않고 외부에서 기술적 장치를 이용했다고 하더라도 이는 사생활을 침해하는 수색으로서 영장 없이는 이루어질 수 없다고 판시한 것이다.
미국 연방대법원은 개인 주택과 주변 지역에 대한 공중 감시는 수색에 해당하지 않는다고 판시하였다. 누구나 자신의 주거에서 사생활이 보호될 것이라는 정당한 기대를 가질 수 있는바, 설령 수사기관이 집안 내부로 직접 들어가지 않고 외부에서 기술적 장치를 이용했다고 하더라도 이는 사생활을 침해하는 수색으로서 영장 없이는 이루어질 수 없다고 판시한 것이다.