문서 전체를 간략히 요약해 주십시오.
그리고 제41조의 의무위반을 이유로 매수인으로부터 이의가 제기된 경우에도 매도인은 다음과 같은 두 가지 사실을 입증할 수 있으면 제41조의 의무를 위반한 것으로 인정되지는 않는다. 즉, 매수인이 제3자의 권리․청구의 대상으로 된 물건을 수령하기로 합의를 한 경우(제41조: …, unless the buyer agreed to take the goods subject to that right or claim)와19) 매수인이 제3자의 권리․청구를 알게 되거나 또는 알았어야 하는 때부터 합리적인 기간에 매도인에게 제3자의 권리․청구의 성질을 특정하여 통지를 하지 않은 경우이다(제43조(1))20). 그러나 제3자의 권리․청구의 존재여부에 대해 매수인에게 조사 의무는 존재하지 않기 때문에 매도인은 매수인이 제3자의 권리․청구를 알고 있었다는 주장은할 수 없다. 그러나 이러한 매도인의 항변에 대해 매수인은 매도인이 이미 제3자의 권리․청구를 알고 있었다고 주장하거나 (제43(2)), 또는 통지를 하지 않았던 것에 합리적인 이유(reasonable excuse)가 있었다는 주장을 통하여 일부의 책임을 면제받을수는 있다(제44조)
매도인의 제41조 의무위반에 대한 매수인의 이의제기는 매수인이 청구대상을 수령하기로 합의했거나, 합리적기간내에 매도인에게 제3자의 권리청구에 대한 통지를 안했을 경우에는 불인정된다. 이 때 매수인은 매도인이 제3자의 권리청구를 알고 있었거나, 미통지에 대한 합리적이유를 주장하여 일부책임을 감경받을 수 있다.