이 글의 요점을 간략히 설명해 주실 수 있나요?
반면, 본 연구는 다음과 같은 한계점을 노정하고 있다. 왜 이러한 결과가 도출되었는지에 대한 보다 심도 있는 논의가 부족하다. 보다 명확한 인과관계를 파악하기 위한 중간단계가 분명치 않다는 것이다. 이러한 부분은 사례 연구 등과 같은 질적 연구방법론을 적용하거나, 변수별 세부 경로를 파악할 수 있도록 구조방정식 모형을 적용하여 극복하여야 할 것으로 판단된다. 또한 분석의 공간적 범위가 서울이므로, 이러한 분석결과는 다른 공간적 범위에서는 충분히 달라질 수 있으므로 일괄적이고 일반적인 해석이 어려운 한계점도 존재한다. 또한 지역 특성을 쾌적한 환경 군 변수에만 국한시켜, 다른 사회 경제적 지역 특성이 전혀 고려되지 않은 한계가 존재한다. 마지막으로 모형의 종속변수로서 투입된 건강 부문의 행복지수 역시 다른 관점이 존재할 수 있다. 저자는 본 변수를 자신의 건강 상태에 대한 행복지수로 이해할 수 있으며, 주관적 건강 상태를 나타내는 (행복)지수로서 판단하였으나 한편으로는 주관적 건강상태에 의한, 주관적 건강상태로 인한 행복감으로 이해할 수도 있다. 이러한 관점을 견지하면 주관적 건강상태를 뜻하는 변수가 아닐 수도 있으므로 본 연구의 의도에 부합시키기 위한 일종의 대리변수로서도 이해할 수 있다. 즉, 본 연구에서의 연구대상은 분명히 개인의 주관적 건강상태이나 2013 서울서베이에 포함된 변수가 여러 부문 행복지수 중 건강 부문에 대한 자료가 있어 이를 투입하였다는 점에서는 의도한 변수가 아닌 일종의 대리변수를 투입하였다는 점에서는 연구의 한계로 지적될 수 있다. 지금까지 언급한 한계점을 극복하기 위해 데이터의 구득 여부 등 실증 분석 가능성 여건에 따라 추후 연구를 수행하고자 한다.
본 연구 결과의 원인에 대한 논의가 부족하다. 이는 질적 연구방법 혹은 구조 방정식 모형을 통해 극복되어야 할 것이다. 또한 공간적 범위가 서울이므로 다른 범위에서는 변화할 수 있으며 다른 지역 특성이 고려되지 않은 한계를 지닌다. 나아가 건강 부문의 행복지수 역시 일종의 대리변수를 투입했다는 점에서 한계로 지적될 수 있다. 이에 실증 분석 가능성 여건에 따라 추후 연구를 수행하고자 한다.