간단히 이 문서에 대해 요약해 주실 수 있습니까?
그런데 이후 2015년 7월 23일 특허법원에서 선고된 2015허642 판결은, 이 사례 출원서비스표가 현저한 지리적 명칭인 ‘AMERICAN’과 업종의 명칭인 ‘UNIVERSITY’가 결합된 것은 맞지만, 단지 “‘미국의 대학’이라는 관념을 도출하는 데 머무르지 않고, 불가분적으로 결합하여 전체로서 미국 워싱턴 D.C.에 위치한 대학교의 명칭으로 일반 수요자에게 인식되어 새로운 식별력을 형성하고 있다”고 판시하였다. 이때 법원은 “이 사건 대학교의 연혁, 학생 수, 대학시설, 국내외에서 알려진 정도, 포털사이트에서 검색되는 ‘AMERICAN UNIVERSITY’의 실제 사용내역” 등에 비추어볼 때 해당 출원서비스표가 지정서비스업의 일반수요자들에게 충분히 알려져 있다고 보아 새로운 식별력을 인정하였다. 2014후2283에서 대법원이 제시한 새로운 법리 해석을 적용한 결과 원심을 뒤집은 판결이 나온 셈이다. 그러나 과연 ‘AMERICAN UNIVERSITY’가 교육업 쪽의 수요자에게 충분히 인식되어있는지는 의문을 남긴다. 만일 2014후2283 판례가 제시한‘새로운 관념’을 형성했다는 방법론을 따르지 않았다면 당해 상표는 사용에 의한 식별력을 획득했는지도 모호하기 때문에, 심사관의 거절 결정이 옳은 것으로 판결이 났을 수 있다.
특허법원에서는 'AMERICAN UNIVERSITY'의 출원서비스표가 단순히 미국의 대학이라는 관념에 그치지 않고, 명칭이 나눌수 없도록 결합되어 새로운 식별력을 이루고있다고 판시하였다. 하지만 교육업 쪽의 수요자들에게 'AMERICAN UNIVERSITY'가 충분한 인식이 되어있는지는 의문을 갖게 한다.