이 문서의 주요 내용을 간단히 설명해주세요.
첫 번째 쟁점에서, 법원은 망인이 근무지 이탈의 이유가 정당하다고 해도 망인의 외출 경로에 대한 사업주의 지배관리성이 인정되지 않는다고 하였다. 그러나 통상 근로자가 핸드폰을 늘 소지하고 있다는 점과 외출장소가 근무지 근처여서 근로자에게 연락이 닿을 경우 즉시 복귀가 신속하게 이루어질 수 있다는 점을 생각하면 사업주의 지배관리성이 긍정될 수 있다. 즉, 사업주의 외출 허락을 받지 않더라도 근로자의 근무지 이탈이 사업장 근방이고 즉시 업무 복귀가 가능한 상태를 유지한다면 사업주의 지배관리성은 인정되어야 한다. 다만, 외출 경위 및 사고의 성격이 업무와 관련되어 있는지는 별도의 판단 요건이라 볼 수 있다. 본 사실관계에 적용하면 해당 근로자인 망 인은 핸드폰을 소지하지 않아 관리자와의 소통을 할 수 없는 상태이므로 그 지배관리성이 부정된다고 보인다.
법원은 사업주가 근무지 이탈한 후의 행선지에 지배관리성을 행사할 수 없다 하였다. 하지만 근무자가 이탈한 곳이 사업장 부근이며 바로 업무로 복귀할 수 있는 상태를 유지할 수 있다면 지배관리성은 인정되어야 한다.