이 보고서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
반면, 또 다른 하급심 판결인 서울고등법원 2012. 09. 21. 선고, 2011나 105241 판결은 갱신의 정당한 기대권은 채용의 근거가 된 계약이나 취업규칙의 재계약 관련 규정에서 발생하는 권리이고, 기간제보호법 제4조가 그와 같은 재계약 관련 규정을 특별히 제한하는 규정이라고는 보이지 않으므로 기간제 근로자 등에 대한 불합리한 차별을 시정하고 기간제 근로자 등의 근로조건 보호 강화에 입법취지가 있는 기간제 근로자보호법의 시행을 오히려 기간제 근로자에게 불리하게 갱신기대권의 법리를 제한하여야 하는 사정으로 볼 수는 없다는 점을 들어 갱신기대권에 관한 법리는 기간제법이 시행된 이후에도 여전히 유효하다고 설시하였다. 다만 해당 판결의 사안은 기간제법 시행 이전에 기간제 근로계약을 체결한 사례라는 사실관계상의 한계가 있었기 때문에 해당 판결의 논지가 기간제법 시행 이후에 체결된 기간제 근로계약의 사례에서도 유지될 수 있을지는 불투명하였다.
서울고등법원 2011나 105241 판결에서 갱신 기대권은 취업규칙의 재계약 관련 규정에서 발생하며, 갱신기대권 관련 법리는 기간제법 실시 후에도 유효한 것이라고 하였다. 다만 기간제법 실시 후 체결된 계약의 사례에도 해당되는지의 여부는 알 수 없다. 