자료의 핵심적인 부분만 요약해주세요.
1984년 미국 특허법 271조(f)가 제정된 이후, 미국법원은 기계장치(mechanical devices), 비기계장치(non-mechanical devices), 방법특허(method patent), 디자인특허(design patent)에 대하여 미국 특허법 271조(f)의 적용여부를 판단하였다. 미국 특허법 271조(f)의 적용여부판단에서 중요하게 고려되는 법적인 쟁점은 이 규정이 구체적으로 언급하고 있듯이 당해 특허발명이 “구성부품(component)” 혹은 “구성부품들(components)”로 이루어져 있는가에 대한 여부였다. 1984년 미국 특허법 271조(f)가 제정된 이후부터, 전형적으로 지방법원은 “구성부품들(components)”로 이루어진 기계장치와 관련된 특허에 대하여 미국 특허법 271조(f)를 적용하였다. 특히 기계장치 관련 특허에 미국 특허법 271조(f)의 적용여부를 판단하는 것은 Deepsouth Packing 판결의 판시사항에 대응하여 미국 의회가 미국 특허법 271조(f)를 제정한 취지에 부합하는 것이었다. 대표적인 사건으로 1986년 Smith International, Inc. v. Hughes Tool Co. 판결에서, California 주 북부지구 지방법원은 원유탐사(oil exploration)를 위한 특허발명인 “drill bits”의 구성부품인 “O-ring”을 피고가 외국으로 수출한 행위에 대하여, 미국 특허법 제271조(f)의 효력발생일인 1984년 9월 8일 이후에 “O-ring”의 수출행위에 대한 증거가 없다는 이유로, 미국 특허법 제271조(f)의 적용하지 않았다. Smith International 판결 선고 이후에, 1987년 Windsurfing International, Inc. v. Fred Ostermann GmbH 판결과 1989년 T.D. Williamson, Inc. v. Laymon 판결 등에서도, 지방법원은 기계장치 특허에 대하여 미국 특허법 271조(f)의 적용여부를 판단하였다.
1984년 미국 특허법 271조(f)가 제정된 이후, 미국법원은 미국 특허법 271조(f)의 적용여부를 판단하였는데 중요하게 고려되는 법적인 쟁점은 이 규정이 구체적으로 언급하고 있듯이 당해 특허발명이 “구성부품(component)” 혹은 “구성부품들(components)”로 이루어져 있는가에 대한 여부였다.