간단한 요약으로 중요한 정보를 제공해 주세요.
이렇게 방어권의 보장을 위해 진술거부권을 인정할 필요가 있다는 점이 그 사업주가 자연인이 아닌 법인이라고 해서 달라질 수는 없다. 법인에게 그 법인에 속한 자연인의 범죄행위를 이유로 (하지만 “종업원의 범죄성립이나 처벌”을 전제로 하지않고) 형사책임을 부과하면서도, 법인이 그 혐의에 대하여 방어하기 위해 진술을 거부할 수 없다면, 그런 형사절차는 불공정한 것일 수밖에 없다. 물론 자기부죄로부터의 자유와 진술거부권 보장의 근거를 (오로지) “인간의 존엄성”에서 찾는다면, ‘법인의 존엄성’이란 인정될 수 없는 것이어서 법인에게 진술거부권을 보장하기란 쉽지 않다. 하지만 자기부죄로부터의 자유와 진술거부권을 형사절차의 공정성과 이를 위한 “의사소통적 자율성” 보장의 관점에서 바라보면, 형사책임 귀속의 대상이 되는 자연인과 별도로(“독립적”) 법인에게 진술거부권을 보장할 수 있고, 보장할 필요가 있다. 형사소송법 제27조 제1항은 피의자 또는 피고인인 법인을 위하여 그 대표자가 소송행위를 대표한다고 규정하고 있으므로, 그 대표자는 - 그 개인으로서 진술거부권이 인정되는 경우가 아니더라도 - 자신이 대표하는 법인인 기업의 진술거부권을 행사할 수 있다고 보는 것이 타당하다. 이는 법인이 기관의 행위를 통하여 비로소 자신의 의사를 형성하고 행위를 하며, 자연인의 행위에 의해 발생하는 법률효과가 그 법인에게 귀속된다는 점에서 이해할 수 있다. 법인이 자신에 대한 혐의에 대하여 방어하기 위해 침묵할 수 없다면, 피의자･피고인이 아니거나 자기부죄의 위험이 없는 한 그 법인의 대표자는 현행법상 제3자(형사소송법 제221조 제1항)나 증인(형사소송법 제148조)으로 이해할 수밖에 없게 된다. 이는 결국 법인의 대표자로 하여금 그 피의자･피고인인 법인을 “대표”함으로써 그 형사소송법적 결과를 법인에게 귀속시키는 형사소송법 제27조 제1항을 형해화하는 결과에 이른다.
사업주가 자연인이 아닌 법인이라고 해서 방어권 보장을 위해 진술거부권을 인정할 필요가 있다는 점이 달라지지 않는다. 자기부죄로부터의 자유와 진술거부권 보장의 근거를 오로지 인간의 존엄성에서 찾는다면 법인의 진술거부권 보장이 쉽지 않지만, 의사소통적 자율성 보장의 관점에서 바라보면 자연인과 별도로 법인에게 진술거부권을 보장할 수 있고, 그렇게 할 필요가 있다.