이 글을 간단히 요약해줄 수 있습니까?
그 설명에 따르면, 침해품의 제조판매에 상당한 인과관계가 있는 비용은 공제의 대상으로 되지만 침해품을 제조 판매하지 아니하여도 발생하는 비용은 이익으로부터 공제하면 안 되며, 관리회계상의 한계이익과는 엄밀하게는 차이가 있다는 점을 유의하여야 한다는 것이다. 이 설명은 계속하여 최근의 재판례에 의하면 한계이익 이외에 공헌이익이라는 이익개념도 보이는바, 한계이익은 매상고에서 변동비용을 뺀 것이고, 공헌이익은 고정비용을 개별고정비용과 공통고정비용을 나누어 한계이익에서 개별고정비용만을 뺀 것이며, 순이익은 공헌이익에서 공통고정비용까지 뺀 것이라고 한다. 이것을 식으로 나타내 보면 다음과 같은바, 변동비용이란 제조공정에 투입된 원재료, 노무비 등이고, 침해품을 제조하기 위하여 구입한 기계의 감가상각비는 고정비용이지만 침해품의 제조에 개별적으로 대응되므로 개별고정비용이라고 한다. 미국 특허법에는 우리나라나 일본과 같은 손해배상액 산정을 위한 특칙은 존재하지 않는다. 그러나 앞서 제2장에서 본 바와 같이 일실이익의 배상청구를 위한 Panduit 기준은 권리자의 생산능력을 그 요건의 하나로 들고 있는 등 우리 특허법 제128조 제1항의 요건과 공통되는 점이 많아 미국의 해석론 역시 참고가 될 만하다.
침해품의 제조판매에 인과관계가 있는 비용은 공제의 대상으로 되지만 침해품을 제조판매하지 않아도 발생하는 비용은 이익으로부터 공제하면 안 되고, 관리회계상의 한계이익과는 엄밀하게는 차이가 있다는 점을 유의해야 한다.