이 글의 핵심을 간략하게 요약해 주세요.
우선, 상술한 바대로 이 두 국가의 체제전환 이전 정치 엘리트의 초기 유형은 이념 지향형/대체형이다. 체제전환에 따라 이 두 국가의 정치 엘리트는 어떤 방향으로 변화했을까? 첫째, 통합의 수준이다. 우선 지도이념과 사상 수량의 측면에서, 중국은 일견 정치체제가 변화하지 않았기 때문에 변화하지 않았을 것이라는 예상을 할 수 있다. 그러나 사실은 다르다. [표 4]에서 보는 바와 같이, 중국 정치 엘리트의 지도 이념과 사상은 증가해 왔다. 즉 체제전환 이전 시기에 2개였던 지도사상이 이후 시기에는 1997년, 2002년, 2012년에 3, 4, 5개로 점차 증가했다. 이는 물론 중국 정치의 특성상, 이전 시기 지도자의 사상이나 행적을 전면적으로 부정하고 대체하는 것이 아니라 삽입하고 보충한다는 점이 있지만, 중국 정치 엘리트의 행동의 지침인 지도사상의 수량이 늘어났다는 것은 이들 내부의 통합의 결속도가 낮아진다고 볼 수 있다. 실제로 이들 지도사상 들 중에는 서로 그 문제 의식과 출발점이 상이한 것이 존재한다. 그 대표적인 예가 마르크스-레닌주의 및 마오쩌둥(毛澤東) 사상과 2002년에 삽입된 3개 대표 이론이다. 전자가 사영 기업가 등에 철저히 배제적인 입장을 취했다면, 후자는 선진 생산력 발전의 요구를 중국 공산당이 대표해야 된다고 주장하고 있다. 실제로 그 이후 사영 기업가의 입당이 허용되었다(Li 2008, p. 112).
두 국가의 체제전환 이전 정치 엘리트 초기 유형은 이념 지향형/대체형이다.  중국은 일견 정치체제지만 지도 이념과 사상은 증가했다. 지도자의 사상이나 행적을 삽입하고 보충하는 정도지만 수량이 늘어난 것은 내부 통합의 결속도가 낮다고 할 수 있다. 이전엔 사영 기업가들은 배제적이었지만, 현재 생산 발전의 요구를 공산당이 대표한다고 주장하여 사영 기업가의 입당이 허용됐다.