자료를 간단하게 요약해 설명해 주세요.
합리적인 사실인정을 실현하려면, 경우에 따라서는 결과를 고려하는 사실인정, 즉 결과고려 논증을 수용할 필요가 있다.36) 결과고려 논증은 목적론적 해석을 이어받는 것으로서 법규범을 해석하고 논증하는 과정에서 주로 논의된다. ˂투입－산출 모델˃의 견지에서 보면, 산출을 지향하는 논증방법이라고 말할 수 있다. 그런데 이러한 결과고려 논증은 사실인정을 하는 과정에서도 도입할 수 있다. 다음과 같은 경우를 생각할 수 있다. 형사분쟁이 발생하여 법관이 사실인정을 해야 하는데, 범죄사실을 직접 증명할 수 있는 직접증거는 없고, 그 대신 간접증거만 있는 경우에, 법관은 이러한 간접증거만으로 범죄사실을 인정할 수 있을지 고민해야 한다. 범죄사실을 증명할 수 있는 직접증거가 없다는 점, 간접증거만으로는 범죄사실에 대한 합리적 의심을 배제할 수 있는 판단을 하기 어렵다는 점, 범죄사실에 대한 확신이 없는 경우에는 ‘의심스러울 때는 피고인의 이익’에 맞게 사실인정을 해야 한다는 점에 비추어볼 때 이러한 경우에는 원칙적으로 범죄사실을 부정해야 한다. 다만 문제되는 범죄가 경미한 범죄로서 형량이 높지 않고 유력한 간접사실이 다수 존재하는 경우에는 결과고려 논증의 측면에서 범죄사실을 인정하는 것도 고려할 수 있다. 그렇지만 이렇게 결과고려 논증을 활용하는 것은 어디까지나 예외에 그쳐야 한다.
합리적인 사실인정을 위해 때로는 결과고려논증을 수용해야 한다. 예로, 형사분쟁이 발생하여 법관이 사실인정을 해야 하나 직접증거는 없고 간접증거만 있는 경우, 법관은 간접증거만으로 범죄사실을 인정할 수 있을지 고민한다. 범죄가 경미하여 형량이 낮고 다수의 유력 간접 사실이 있다면 결과고려논증 으로 범죄사실 인정도 가능하나 이의 적용은 예외적인 경우이다.