자료 요약 부탁드립니다.
SMI는 계쟁상표가 법적으로 보호 가치가 있는 암시적, 임의적, 또는 창작적 표장(suggestive, arbitrary, or fanciful mark)이라는 배심원 평결에 문제를 제기하였다. 배심원단의 이러한 평결로 인하여 계쟁상표가 이차적 의미를 갖는지 여부에 대한 판단은 필요하지 않았다. SMI는 계쟁상표가 단순히 기술적이며 이차적 의미도 얻지 못한 상황이기 때문에 상표로서 보호할 만큼의 식별력이 없다고 주장하였다. 반면, SPSI는 계쟁상표는 적어도 암시적 표장에 해당되고 단순히 기술적 표장이라 하더라도 이차적 의미를 획득하였기 때문에 상표로서 보호범위 안에 있다고 주장하였다. 항소법원은 이에 대하여 계쟁상표를 구성하는 단어(Streamline Production Systems)의 사전적 정의를 보더라도 천연가스 채취 기계 또는 일반적인 천연가스 산업과의 연결점을 찾아볼 수 없다고 하였다. 따라서 배심원단이 SPSI 로고를 보고 결론적으로 계쟁상표가 적어도 암시적 상표에 해당하여 이차적 의미를 필요로 하지 않는다는 판단에는 오류가 없다고 판시하였다.
SMI는 계쟁상표가 단순히 기술적이며 이차적 의미가 없어 상표로서의 식별력이 없다고 주장하며 계쟁상표가 암시적 표장에 해당된다고 하는 배심원단 평결에 문제를 제기했다. 항소법원은 계쟁상표 구성 단어가 천연가스 산업과 연결성이 없어 암시적 상표에 해당되므로 평결에 오류가 없다고 하였다.