이 문서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
위 사건으로 되돌아보면, 지방법원은 레이저 체스 제품이 컴퓨터 프로그래밍 (computer programming)에 관련된 것으로서, 가상이 아닌 실제 3차원 레이저기반 보드게임으로서 기계공학(mechanical engineering)과 광학(optics)에 관련된 ’242 특허와 기술분야가 다르다는 특허권자 Innovention의 주장을 지지한 것에 대하여, CAFC는 비록 기술분야가 다르다 할지라도 전기적(electronic) 레이저 기반 전략 게임은 새로운 물리적(physical) 레이저 기반 전략 게임의 발명자가 해결하고자 하는 문제에 합리적으로 관련이 있는지를 고려하지 못하였다고 판시하였다. 즉, CAFC는 ’242 특허와 레이저 체스 자료는 특별한 게임 요소를 다룬 게임설계 문제(game design problem)를 다루고 있으므로, 기계공학 및 광학에 근거하여 실 제로 구현되든지, 컴퓨터 기반에 근거하여 소프트웨어로 구현되든지 발명자가 해결하고자 하는 과제인 게임설계(game design)는 변함이 없다 할것인바, ’282특허 와 그 선행기술들은 관련 기술에 해당한다고 판시하여 진보성을 부정하였다.
CAFC는 '242 특허와 레이저 체스 자료가 게임설계 문제를 다루고 있으며, 게임설계 자체는 구현 방식에 영향을 받지 않고 유지된다는 점에서 '282 특허와 그 선행기술의 진보성을 부정하였다.