자료 전반에 대한 간단한 요약을 부탁드립니다.
그런데 이와 같은 어려움에도 불구하고, 위와 같이 15% 이상에 해당하는 비율로 지속적으로 일본 민법 제709조에 기한 청구가 있었던 것은 나름대로 이유가 있다. 침해자 이익의 증명이나 실시료 상당액의 증명보다 어려운 일실이익의 청구는 비록 그 증명이 어렵기는 하여도 일단 위와 같은 사실이 모두 인정되어 인과관계가 긍정되는 경우에는 배상청구액에 대한 인용액의 비율이 높았던 것이다. 즉, 일실이익의 청구사건에서는 인용액 비율이 85%에 이르며, 침해자 이익의 청구는 53%, 실시료 상당액 청구는 63%에 그쳤다고 한다.
특허권의 침해가 인정되었으면서도 일실이익의 상실이 부인되어 청구를 기각한 판결들은 원고가 특허발명을 실시하지 않고 있다는 것 외에도 손해가 발생하였음은 인정하면서도 그 범위를 확정할 수 없다고 하여 청구 전부를 기각하여 일실이익 배상청구에서 침해와 손해와의 인과관계는 '전부 아니면 전무'의 방식으로 해결되었기 때문에, 위 보고서는 침해에 의한 손해의 발생을 인정하면서도 그 범위가 확정되지 않는다고 해서 전부 기각하는 실무례에 대하여 전부가 손해라고 인정할 수
없음은 분명하다고 하더라도 그 중 일부는 손해로서 인정할 수 있는데, 이렇게 바꿀 수는 없을 것인지 의문을 제기하였다. 
일본 민법 제709조에 기한 청구가 있었던 것은 침해자의 이익에 대한 증명이나 실시료 상당액의 증명보다 어려운 일실이익의 청구는 증명이 어렵기는 하여도 인과관계가 있는 경우에는 배상청구액에 대한 인용액의 비율이 높았다.