주제별 요약을 통해 이 자료를 설명해 주십시오.
연구진(안)에 대해 워크숍에 참여한 전문가들은 개정 방향에는 동의하면서 다음 사항을 추가로 지적하였다. 첫째, ‘적합성 여부’ 의미의 중의성(重意性)에 관한 지적이다. 법규는 명확성의 원칙을 표방해야 하는데 제①항 및 제②항에 사용된 ‘적합성 여부’와 제③항에 사용된 ‘적합성 여부’란 용어의 층위가 다르다 보니, 그 법적 의미가 모호해 졌다는 것이다. 그리고 병행 개정 조항의 문제도 지적되어 현행 제10조의 2(이의신청)항에 대한 병행 개정이 필요한 것으로 나타났다. 또한 제④항은 현행 ‘교과용도서에 관한 규정’의 타 조항들에 비해 과도한 상세 조항이므로 검정 심사 기관의 업무 지침 수준에서 다루는 것이 좋겠다는 지적이 있었다(한국교육과정평가원, 2014c: 41～44쪽). 둘째, 심사 단계별 역할과 기능에 관한 지적이다. 즉 연구진(안)의 개정 취지가 부각될 수 있도록 ‘검정 심사는 적합성 심사와 수정․보완 반영 여부 심사로 구분하고, 적합성 심사는 기초조사와 본심사로 구분하며, 수정․보완 반영 여부 심사는 1차 확인 심사와 2차 재확인 심사로 구분한다.’와 같은 내용이 필요하다는 것이다(한국교육과정평가원, 2014c: 34쪽). 셋째, 수정․보완 반영 여부를 심사하는 것은 검정도서의 자율성과 다양성을 훼손하는 심사기관의 지나친 간섭일 수 있다는 우려가 있었다(한국교육과정평가원, 2014c: 26쪽)
연구진에 대한 전문가들은 다음 사항들을 지적하였다. 첫째, '적합성 여부' 의미의 중의성으로 법적 의미가 모호해 졌으며, 제 10조의 2항과 제④항의 규정에 대한 변경이 필요하다. 둘째, 개정 취지가 부각될 수 있도록 심사 단계별 역할과 기능의 구분이 필요하다. 셋째, 수정․보완 반영 여부를 심사가 검정도서의 자율성과 다양성을 훼손할 수 있다.