주제별로 이 자료를 요약해 주실래요?
실제로 미국에서는 검사가 경찰관의 체포행위를 정당하다고 인정한 이후에 진행되는 법정 절차를 통한 사실규명 과정을 “Investigation”이라고 부르고 있고, 경찰이 피의자에 대해 사실을 확인하는 방법은 간단한 인터뷰(Interview)나 진술의 취지를 묻는 질문 정도의 수준에 그치는 것이다. 더구나 체포 사건의 경우 24시간 이내에 피의자를 법원에 출석시켜야 하므로 경찰의 수사는 시간적 한계가 있을 수밖에 없고, 법정출석 후 기소사실인부절차(Arraignment)에서 기소사실을 부인하면 정식재판 절차로 가게 되는바, 원래 사건이 수사미진인 경우 장기간에 걸쳐 검사와 변호인의 유죄협상절차(Plea Bargain)가 진행되면서 이후의 필요한 수사는 자연히 검사의 몫이 된다. 실무적으로도 피의자에게는 변호인의 조력을 받을 권리, 진술거부권 등 헌법에 근거한 기본권이 인정되므로 공소관인 검사 앞에서 피의자가 스스로 불리한 진술을 하지 않게 마련이며 변호인 또한 그러한 진술을 거부하도록 조언하므로 실제 피의자를 상대로 하는 수사가 이루어질 수 없다. 즉 미국은 철저한 공판중심주의와 당사자주의 소송구조를 가지고 있기 때문에 거의 모든 증거는 최종적으로 법정에 직접 제출해야 하며, 공판중심주의의 특성상 현출된 피의자의 자백이나 진술조서 등 서증이 Miranda 법칙이나 전문법칙(Hearsay Rule) 등에 의하여 거의 무용지물이 되므로 검사가 수사기관이 확보한 증거를 다시 조사하거나 조서를 작성하는 것은 거의 의미가 없게 되는 것이다.
미국에서는 검사에 비교하면 경찰관의 역할은 작은 수준이다. 특히 체포 사건은 시간적 한계가 있고, 기소사실을 부인 시 정식재판을 하는바, 수사가 미진할 땐 이후의 수사는 검사의 몫이 된다. 실무적으로도 피의자에 대한 수사가 이루어질 수 없다. 즉 모든 증거는 법정에 직접 제출해야 하며, 피의자 자백이나 진술조서 등은 무용지물이 되므로 검사가 증거를 다시 조사하거나 조서를 작성하는 것은 의미가 없다.