이 보고서의 주요 사항을 간단히 정리해주세요.
반면에 대법원 판결은 ① KTX 열차팀장의 안전 업무(출입문 개폐, 신호상태 확인, 제어안전장치의 취급 등)와 여승무원의 승객서비스 업무(객실온도 및 조명, 승객 인사, 노약자 승하차 보조, 안내방송, 승차권 확인 등)는 구분되고 여승무원은 자신의 업무를 열차팀장의 지시를 안 받고 독자적으로 수행했다는 점, ② 철도유통 등이 자체적으로 세운 임금지급기준에 따라 KTX 여승무원에게 직접 지급한 임금의 액수는 위탁협약 도급금액 결정 기준에서 정한 것과는 차이가 있고, KTX 승무사업본부나 승무본부를 따로 설치하고 피고 측으로부터 사무실을 임차하는 한편 KTX 여승무원의 제복과 휴대용 가방 등의 자재를 직접 구입하여 배부하기도 하는 등 철도공사로부터 독립 하여 사업을 운영하였다는 점, ③ 철도유통 등이 스스로 지침을 만들어 이에 따라 채용․승진․직급체계를 결정하였고, 자체 교육계획을 수립하여 직접교육 및 근무평가를 실시하는 등 철도유통 등이 KTX 여승무원을 직접 고용하여 관리․감독하면서 업무에 투입하고 그에 대한 인사권을 독자적으로 행사하였던 점 등을 종합적으로 고려하면, 여승무원들과 철도공사 측 사이에 묵시적 근로계약관계가 성립하였다고 평가할 수는 없다고 판단하였다.
대법원은 여승무원이 열차팀장의 지시를 안 받고 독자적으로 수행한 점, KTX 여승무원 제복을 직접 구입, 운영했다는 점, 철도유통 스스로 채용, 승진, 직급체계 등 인사권을 독점적으로 행사했다는 점을 고려해 여승무원과 철도공사 사이에 묵시적 근로계약관계가 성립할 수 없다고 판결하였다. 