문서 전체를 간략히 요약해 주십시오.
법원의 판단 근거를 살펴보면 특별히 자전거를 차별하고 있지는 않다. 그렇다고 해도 판결에서 사업주의 예견 가능성을 중시한 점을 고려할 때 이러한 태도가 변경될 가능성이 낮아 보인다. 이러한 현행 판례를 볼 때, 불의의 사고에 대비하여 산재보험 적용이 가능한 셔틀버스 대신 자전거를 선택하기란 적잖이 부담이 된다. 이는 다음에 살펴볼 책임보험상품이 유명무실한 상황과 결부시키면 더욱 불안한 문제를 야기한다. 자전거의 경우에는 교통사고 발생 시 피해자의 신체·생명에 대한 피해를 전보할 책임보험 가입강제 제도가 없다. 따라서 가해자를 찾지 못하거나 다른 이유들에 의해 피해자이면서도 자비로 치료비를 부담해야 하는 때가 많고, 위 판례와 같이 산재를 인정받지 못하여 병가 동안의 일실소득을 요양급여로 전보받을 수도 없다.
법원의 판례를 보면 딱히 자전거를 차별하지 않지만 자전거와 교통사고가 났을 때 피해자에 대한 손해배상을 책임질 보험에 강제성이 없기 때문에 가해자의 도주나 여러 상황들로 피해자 본인이 직접 책임지는 상황이 많다. 