이 문서를 간단하고 명료하게 요약해 주십시오.
여기서 대법원은 적어도 소재불명에 해당하려면 단순한 소환장이 주소불명으로 송달불능된 것만으로는 부족하고 소재수사(소재탐지촉탁)를 통해서도 그 소재를 확인할 수 없어 출석하지 아니한 경우라고 보고 있다. 따라서 단순히 소환을 받고 출석하지 않은 경우는 물론, 소환장이 송달 불능된 자에 대하여 소재탐지도 하지 아니하거나 소환을 받고도 2회나 출석하지 아니한 자에 대하여 구인신청도 하지 아니한 채 검사가 그 증인소환 신청을 철회하여 공판정에서의 신문을 할 수 없게 된 경우, 단순히 소환장이 주소불명 등으로 송달불능 되었다거나 소재탐지촉탁을 하였으나 그 회보가 오지 않은 상태인 경우, 진술을 요할 자의 주소지가 아닌 곳으로 소환장을 보내 송달불능이 되자 그 곳을 중심으로 소재탐지를 하여 소재불명회보를 받은 경우 등은 소재불명에 해당하지 않는다고 판시하고 있다. 주의할 것은 형사소송법 제314조에 의하여 증거능력이 부여되어 증거 조사가 이루어진 후 원진술자의 소재가 파악되었다고 하더라도 증거능력에 영향을 미치는 것은 아니다.
소환불응, 소재탐지 미이행, 소환불응 2회한 자에 대해 구인신청없이 증인소환신청 철회한 경우, 단순 송달불능, 회보없는 소재탐지촉탁, 오기된 주소지 불명회보는 소재불명에 해당하지 않는다. 다만 이후 원진술자 소재 파악이 있더라도, 부여된 증거능력에는 영향이 없다.