이 자료의 중심 사항을 간단히 요약해 주실 수 있습니까?
이러한 대립된 입장은 나름대로 근거가 없는 건 아니지만, 적어도 ICSID중재 및 투자조약분쟁의 경우엔 후자의 입장이 보다 타당할 것으로 보인다. 왜냐하면, 첫째, 이미 언급한 것처럼, 구조상 ICSID를 비롯한 국제투자분쟁 관할 중재법정의 경우엔,-다른 중재의 경우와는 달리- 분쟁당사자간의 합의에 의해 법정이 성립되는 것이 아니라 국가들만의 합의에 의해 관할 법정은 이미 창설되어 있는 것이고, 분쟁당사자는 이미 창설되어 있는 법정에 제소할지여부만을 결정하게 되는 것이다. 이러한 명확한 이중적 구조는 단계상 jurisdiction 의 단계와 admissibility 단계가 분명하게 구분될 수 있도록 해준다. 즉, 당사자가 법정에 소를 제기할 수 있다는 문제와 그 사건이 법정에 의해 심리될 수 있다는 문제가 분명히 구분될 수 있는 상황이기 때문이다. 그리고 이미 당사자의 의사와 무관하게 설립된 법정은 명문의 규정과 무관하게 심리여부에 대한 독자적인 판단권을 갖게 된다. 둘째, ICSID의 경우엔 비록 admissibility란 용어는 언급하고 있진 않지만, 이에 갈음할 수 있는 competence란 용어를 사용하고 있다. 즉 competence란 개념은 jurisdiction이란 개념과 유사한 의미를 갖는 것이긴 하지만, ICSID 경우에 사용되고있는 competence란 용어는 jurisdiction이란 용어에 대비적으로 사용되면서, 다음과 같이 구분되고 있다: 먼저, jurisdiction에 대한 항변은 관할 요건의 충족문제에 관한 것으로 규정하고 있는 반면, competence에 대한 항변은 관할요건 이외의 이유를 근거로 한 심리거부 청구의 경우로 규정하고 있다. 즉. 전자는 법정의 관점에서 파악하는 개념으로, 후자는 사건의 관점에서 파악하는 개념으로 사용되고 있는 것인데, 이 경우엔 competence란 용어가 admissibility란 개념과 대용될 수 있는 개념으로 사용되고 있다고 할 수 있는 것이다.
ICSID중재 및 투자조약분쟁의 경우 후자의 입장이 타당하다. 먼저 구조상 ICSID를 비롯한 국제투자분쟁 관할 중재법정의 경우 관할법정은 이미 창설되어 있고 분쟁당사자는 법정에 제소할지 여부만을 결정한다. 그리고 그 법정은 심리여부에 대한 독자적인 판단권을 갖게 된다. 또한 ICSID의 경우 jurisdiction에 대한 항변은 법정의 관점에서 관할 요건의 충족문제에 관한 것으로 규정하고 있고 competence에 대한 항변은 사건의 관점에서 관할요건 이외의 이유를 근거로 한 심리거부 청구의 경우로 규정하고 있다.