간단히 이 문서에 대해 요약해 주실 수 있습니까?
BRT는 철도, LRT 등 다른 교통수단과 비교해 경제성이 높은 것으로 평가 받고 있다. 동일본 대지진 피해지역에 BRT를 도입하기 전에 실시한 일본 운송정책연구기구의 조사결과에 따르면 차량비용면에서 BRT 차량은 LRV(Light Rail Vehicle)의 1/4에서 1/6의 비용으로 도입이 가능하기 때문에 궤도계 교통보다 도입비용을 삭감할 수 있다고 보았다. 그러나 운영비 면에서 불리한 점들이 나타났다. 예를 들면 철도차량의 내용연수는 25년 정도인데 반해 BRT 차량은 12년에서 15년 정도인 점, 도로가 철로에 비해 더 많은 유지보수 비용을 필요로 한다는 점 등이 지적되었다. 그러나 운송비용(초기 비용 및 운영 비용)과 수송력의 관계를 고려하여 비교·분석한 결과, 시간당 수송수요가 5,000명 미만인 경우 다른 교통시스템과 비교하여 버스가 우세하다는 연구도 있다. 따라서 BRT는 도입지역의 여건에 따라 토지취득비용, 도로정비비용의 부담방식 등 정비 및 운용에 소요되는 비용이 크게 좌우되기 때문에 도입에 신중한 검토가 필요하다.
BRT는 다른 교통수단에 비해 경제성이 좋으며, 차량의 도입비용도 적다. 하지만 운영비적 측면에서 내용연수의 기간이 짧고, 유지보수 비용이 필요하다는 단점이 존재한다. 버스가 다른 교통수단에 비해 더 좋다는 결과도 존재하는데, 지역에 따라 적절한 교통수단을 도입해야 한다. 