이 문서를 간편하게 요약해 주세요.
Olmstead v. United States 판결이 나온 지 40여 년이 지난 1967년에 연방대법원은 Katz v. United States 판결59)을 통해 종래의 입장을 변경하였다. 공중전화 부스 밖에서의 도청이 수정헌법 제4조에 반하는지의 여부가 문제된 동 사건에서 연방대법원은 공중전화기를 사용하는 동안에 마땅히 보호되어야 할 개인의 사생활을 침해하면서 취득한 통화내용은 증거로 삼을 수 없다고 판단하였다. 종래 법원은 특정 공간에 대한 물리적 침해 여부를 기준으로 영장의 필요성에 대해 판단하였으나, 동 판결에서 연방대법원은 ‘사생활 보호에 관한 합리적 기대(justifiable expectation of privacy)’라는 새로운 기준을 제시하였다. 즉, 피고인은 공중전화 부스로 들어가 문을 닫으면서 자신의 통화내용이 도청되지 않을 것이라는 합리적 기대를 가지는데, 공공이 이용하는 공중전화 부스라 하더라도 사생활이 인정되지 않는 공간이라고 볼 수는 없으므로, 도청이 정당화되기 위해서는 영장이 필요하다고 판시하였던 것이다. 한편, Harlan 대법관은 수정헌법 제4조가 사생활 보호에 대한 합리적 기대가 있는 경우에 적용되기 위해서는 사생활 보호에 대한 당사자의 주관적인 기대가 있어야 하며, 그러한 기대는 해당 사회에서 합리적인 것이라고 객관적으로 인정될 수 있는 것이어야 한다는 보충의견을 개진하였다. 이러한 Harlan 대법관의 견해는 동 판결 이후에 수정헌법 제4조의 적용 기준이 되었는바, 특히 이 기준은 새로운 감시기술을 이용한 수사가 수정헌법 제4조에 위배되는지의 여부를 판단하는데 활용되었다.
1967년 연방대법원의 Katz v. United States 판결에서, 영장의 필요성에 대한 판단 기준이 기존 '특정 공간에 대한 물리적 침해 여부'에서 '사행활 보호에 관한 합리적 기대'라는 새로운 기준이 적용되었다. 이 기준은 동 판결 이후에 새로운 감시기술을 이용한 수사가 수정헌법 제4조에 위배되는지의 여부를 판단하는 적용기준이 되어 활용되었다.