이 문서를 요약해 주세요.
필요성의 측면에서 볼 때에도 제조물책임법에 규정된 제조물계속감시의무를 형법적 작위의무로 파악하는 것이 타당할 것으로 생각된다. 대량생산되어 사용되는 일상생활용품에 예견하지 못한 결함이 있는 경우에는 법익침해가 지극히 광범위하게 발생하게 된다는 점을 고려한다면 제품의 위해성 여부에 대하여서는 지속적으로 감시가 이루어져야만 하고 위해성이 밝혀진 경우 가능한 한 이른 시기에 법익침해의 결과가 발생하는 것을 방지하기 위하여 필요한 조치가 취해질 필요가 있다. 그런데 제조물책임법 제4조 제2항의 제조물계속감시의무가 이러한 요청에 대응하기 위한 핵심적 장치에 해당한다는 점을 고려한다면 이러한 의무는 형법적으로도 관철시킬 필요가 있다고 보는 것이 타당할 것이다. 독일 민법에서 제조물계속감시의무는 제조자에 대하여 부과되는 거래안전의무의 한 내용으로서 논의되고 있으며, 가죽분무기 사건에서 원심 법원은 바로 이와 같은 제조물계속감시의무에 기초하여 제조자에게 형법적 작위의무가 인정된다고 판시하기도 하였다. 그러나 우리나라에서는 제조물책임법이 제조물계속감시의무를 명문으로 규정하고 있는 이상, 독일 민법 해석론으로 발전한 거래안전의무 이론이 아니라 제조물책임법의 명문의 규정이 형법적 제조물계속감시의무의 발생근거가 된다고 보는 것이 타당할 것이다
독일 민법은 제조물 계속 감시의무도 제조자에게 부여되는 거래안전의무로 보고 있으며 제조자의 형법적 작위의무를 판시하기도 했다. 우리나라에서는 제조물책임법이 제조물계속감시의무를 법으로 정하고 있어서 이것을 제조물계속감시의무의 근거로 보아야 한다.