이 문서의 내용을 간단히 요약해 주세요.
Clear(2010)도 Maltz(2001)와 유사한 맥락에서 국가적인 표준화된 재범 통계의 산출을 위해서는 경찰 자료가 더 적절하다고 주장한다. 그는 재유 죄 판결률과 같은 좀 더 보수적인 기준을 사용해야 한다고 주장하는 사람들이 이러한 측정치가 재범자로서 잘못 분류될 가능성을 실질적으로 제거할 뿐 아니라 인권(무죄추정의 원칙에 근거해야 할 필요성)이라는 측면에서도 더 적절하다는 점을 주장하지만, 재범을 측정하는 것은 정의(justice)에 호소해야 하는 문제가 아니라 경험적인 문제라고 주장한다. 즉 경찰 데이터는 범죄를 저지르지 않은 사람도 기소할 수 있는 문제를 갖고 있지만, 재범률을 더 잘 측정하고, 재범과 관련된 요인들을 제대로 규명하고자 하는 목적을 달성하기 위해서는 재범행의 지표로 체포 자료를 사용하는 것이 더 적절하다는 것이다. 그는 체포 자료를 사용하는 경우에 오류가 있기는 하지만, 행동을 측정하는 더 정확한 지표라고 생각한다. 왜냐하면, 형사사법절차의 흐름을 고려해볼 때, 앞선 단계에서 만들어진 데이터의 오류는 다음 단계로 넘어가면서 사라지는 게 아니라 그대로 남아있게 되기 때문에 유죄판결 자료를 사용하는 경우 체포 자료가 갖고 있는 오류와 더불어 죄를 저질렀으나 유죄판결을 받지 않는 사람에 대한 형사사법처리상의 오류까지 포함하게 되기 때문에 재범행(re-offending)을 측정하는 지표로서 더욱 부정확해진다는 것이다.
체포 자료는 재범률을 더 잘 측정하므로 재범행의 지표로 적절하다. 체포 자료는 오류가 있긴 해도 행동을 측정하는 더 정확한 지표다. 전 단계에서 만들어진 데이터의 오류는 다음 단계에도 남는다. 유죄판결 자료에, 체포 자료의 오류는 물론 죄를 저질렀으나 유죄판결은 받지 않는 사람에 대한 형사사법처리상의 오류까지 포함된다. 따라서 재범행을 측정하는 지표로써 부정확하다.