이 문서에 대한 간단한 요약을 부탁드립니다.
그렇다 하더라도 창의성이란 과연 무엇인가? 또 창의성 교육이란 도대체 무엇이란 말인가? 더 나아가서 이를 교육에서 어떻게 다루어야 하는가? 이런 물음이 꼬리를 물고 나온다. 그러나 이것들에 대한 속시원한 해답을 바로 내놓기는 쉽지 않다. 그것은 이런 물음들이 너무나 중요하지만 이것들에 대한 답을 일거에 제시하는 것이 사실상 불가능하기 때문이다. Bohm(2004: 1)은 창의성을 말로 정의하는 것은 불가능한 일이라고 했다. 이런 주장은 두 가지 정도로 풀어볼 수 있다. 그 하나는 정의 그 자체의 어려움이다. 이것은 노자가 도덕경 제1장에서 말한 “도를 도라고 말하면 그것은 이미 도가 아니다[道可道非常道]”와 같은 맥락이다. 노자의 생각을 더 전개시켜 보자. 방금 노자가 말한 “道可道非常道”의 맥락적 의미는 이런 것이다. 지금 유통되는 도는 영구불변하는 그런 도가 아니다. 여기서 도를 창의성으로 대체해 보자. 그러면 지금 유통되는 창의성은 영구불변하는 그런 창의성이 아니다. 왜냐하면 어떤 것을 창의성이라고 정의하는 순간 그 정의 안에 우리가 갇혀버릴 수 있기 때문이다. 다른 하나로 창의성을 정의할 수 없다는 것은 일종의 허무주의적 입장이다. 하지만 창의성에 대하여 정의하는 것이 불가능하다고 해서 창의성을 정의하는 일을 포기해서는 안 된다. 그렇게 되면 허무주의에 빠져서 창의성에 대한 학문적 논의는 더 이상 성사되지 않기 때문이다. 창의성은 무엇인가? 이것에 대한 정의는 존재한다. 그런데 이것은 오늘날 어느 한 쪽에 너무 치중되어 있다. 이른바 창의성에 대한 심리학적 접근이 그것이다. 실제 나는 이 글을 작성하기 전에 국회도서관의 검색 엔진을 실행시켜 본 결과 교육학에서 창의성에 대한 철학적 접근의 선행 연구물을 찾지 못했다. 이것은 그 동안 논의되어 왔던 창의성에 대한 연구물의 성과가 심리학적 접근에 집중되었다는 예증이다.
Bohm은 창의성을 정의하는 것은 불가능하다고 했는데, 이는 노자의 도를 도라고 말하면 그것은 이미 도가 아니라는 道可道非常道처럼 창의성 안에 갇히지 말자는 맥락이기도 하지만 일종의 허무주의에 빠질 수 있기 때문에 창의성을 정의하는 일을 포기해서는 안 되며 심리학적 접근에 치중하기보다는 교육학과 같은 다른 학문으로도 접근해봐야 한다.