이 보고서의 주요 사항을 간단히 정리해주세요.
사용자를 이렇게 정의해야 하는 이유는 그렇지 않으면 노동법을 통일적으로 해석하기가 곤란하기 때문이다. 대부분의 노동법 교과서에서는 이 사업주를 개인(개인사업의 경우) 또는 법인(법인사업의 경우)으로 해석한다. 그런데 이렇게 개별 법인이 사업주로서 사용자라고 하면, 가령 단체교섭에서 사용자의 범위를 확대하는 논의가 여의치 않게 된다. 왜냐하면 노조법은 부당노동행위 금지 의무를 “사용자”에게 부과하고 있기 때문이다(제81조). 사용자가 아닌 다른 법인에 대해서 적용하기가 곤란해질 수 있는 것이다. 물론 학설상으로는 실질적 영향력설 등이 주장되고 있긴 하지만, 사업주를 개별 법인으로 한정하는 해석과 양립하기는 쉽지 않아 보인다. 그렇다고 사용자의 범위를 확대하려는 논의가 틀렸다는 말이 아니다. 법은 현실의 변화에 조응해야 한다. 오늘날의 기업 환경이 변하고 있다면 노동법의 개념도 현실에 맞게 변하는 것이 옳다. 문제는 사업주를 개별 법인보다 더 넓은 의미로 이해하려는 노력이 필요하다는 것이다(좀 더 자세한 논의는 아래 참조).
사용자를 사업주로 즉 개인(개인사업의 경우) 또는 법인(법인사업의 경우)으로 해석한다. 문제는 사업주를 개별 법인보다 더 넓은 의미로 이해하려는 노력이 필요하다.