이 글을 간단히 요약해줄 수 있습니까?
결국 어떤 사실을 증명하기 위하여 제출되는 원진술자인 乙의 진술이 그의 관찰력, 기억력, 성실성 그리고 말의 전달력에 달려 있는 경우, 그 사실의 진실성여부가 문제될 때에는 전형적인 전문증거가 되는 것이다. 반면에 단순히 어떤 말을 했었느냐가 쟁점일 경우에 거기에 관한 증거는 전문증거가 아니다. 즉 이러한 경우에는 그 말하여진 내용의 진실이 문제되는 것이 아니라 다만 그러한 말이 있었느냐 없었느냐 하는 것만이 문제되고, 이러한 甲의 구두진술은 그의 직접적 지식(personal Knowledge)에 달려있기 때문이다. 주로 이러한 형태는 원진술자의 진술이 법률관계를 만드는 수단이 되거나, 원진술자의 의도와는 독자적으로 법률적 의미(legal significance)을 가지고 있을 때에 나타난다. 따라서 원진술자의 진술내용이 진실인지 여부는 위에서 언급한 사례에서 진술의 증명가치와는 관련성이 없는 것이므로 명백히 비전문증거인 것이다. 이와 같이 동일한 증거라도 그것이 제출되는 목적에 따라 전문위험의 중요성에 대한 평가가 달라지는 것이므로, “어떤 쟁점에 대해서 제출되는 것인가?”는 전문증거를 결정함에 있어서 가장 염두에 두어야 하는 사실이다.
전문증거는 제출 목적에 따라 전문 위험의 중요성에 대한 평가가 달라진다. 즉 원진술자의 관찰력, 전달력, 진실성 등이 문제될 때는 전문증거가 된다. 반면 진술의 유무 자체가 쟁점일 경우 진술의 진실 여부를 따질 필요가 없으므로 비전문증거가 된다.