간단한 요약으로 이 자료를 설명해주세요.
합의가 되었다면 그 내용대로 이행되어야 하고, 그 이행을 담보하는 장치가 있어야 한다. 담보 장치는 바로 합의한 내용에 집행력을 부여하는 것이다. 현재는 집행력이 부여되지 않아 당사자가 개인적으로 공증을 하거나 검찰청에서 공증수수료를 지원하고 있을 뿐이다. 민사조정의 효력은 재판상 화해와 동일한 효력을 가진다(민사조정법 제29조). 많은 행정형 ADR에도 재판상 화해와 동일한 효력을 인정하고 있다. 형사사건에서도 피고인과 피해자 사이에 민사상 다툼(해당 피고사건과 관련된 피해에 관한 다툼을 포함하는 경우로 한정한다)에 관하여 합의한 경우, 피고인과 피해자가 그 피고사건이 계속 중인 제1심 또는 제2심 법원에 합의 사실을 공판조서에 기재하여 줄 것을 공동으로 신청할 수 있고(소송촉진 등에 관한 특례법 제36조 제1항), 합의가 기재된 공판조서는 확정판결과 같은 효력을 가진다(동법 제36조 제5항, 민사소송법 제220조). 이처럼 온갖 민사･행정조정과 형사합의에 집행력을 부여하면서 법에 따라 엄격한 요건을 갖춘 형사조정위원회에서의 형사합의에 집행력을 부여하지 않을 아무런 이유가 없다. 이러한 불합리는 조속히 시정되어야 할 것이다.
어떠한 합의에는 그 내용이 이행되어야 할 집행력을 부영하는 담보 장치가 필요하다. 민사, 행정조정과 형사 합의에 집행력이 부여된 것에 반해, 법에 따라 엄격한 요건을 갖춘 형사조정위원회에서의 형사 합의에는 집행력이 부여되지 않은 것은 불합리하므로 시정이 필요하다.