이 글의 요점을 간략히 설명해 주실 수 있나요?
셋째, India—Additional Import Duties 사건 패널은 제II조 2항 (a)호의 상당성 개념과 “제III조 2항의 규정에 합치 되게 부과하는” 요건이 제II조 2항 (a)호 하에서 상이한 별개의 판단 요소이며, 국경에서 수입 상품에 부과된 과징금이 수입 상품에 부정적 영향을 미칠 정도로 과세 수준이 수입국 국내 상품에 대한 내국세와 차이가 있는 경우에도 여전히 상당성 요건을 충족할 수 있다고 보았다. 또한 패널은 “상당 하는”요건이 수입 상품에 부과된 과징금과 국내 상품에 부과된 내국세 사이에 어떠한 정량적인 분석도 요구하지 않는다고 보았다. 그러나 상소 기관은 이러한 패널 판단에 동의하지 않았다. 패널의 해석에 따를 경우 수입 상품에 부과된 과징금이 국내 상품에 부과된 내국세보다 훨씬 적은 경우에도 제II조 2항 (a)호의 상당성 요건을 충족할 수 있으며 이러한 해석은 동 규정의 적절한 해석이 될 수 없다는 이유에서였다. 상소 기관은 제II조 2항 (a)호가 제III조 2항과의 합치성을 언급하고 있다는 점에 비추어볼 때 상당성 개념은 ‘효과’와 ‘과세량’ 모두에 비추어 판단되어야 하며, 따라서 정성적인 비교 평가 뿐 아니라 정량적인 비교 평가도 필요하다고 보았다.
India—Additional Import Duties 사건 패널은 제II조 2항 (a)호의 상당성 개념과  “제III조 2항의 규정에 합치되게 부과하는”  요건을 별개의 판단 요소로 보았으나 상소 기관은 상당성 개념을 ‘효과’와 ‘과세량’ 모두에 적용해  정성적인 비교 평가와 더불어 정량적인 비교 평가도 필요하다고 보았다.