이 문서를 스캔하고 요약해줄래?
ICSID중재에서는 인 · 허가 원상회복, 수용국에게 투자기업의 주식인수와 계약의 이행명령판정 등이 존재한다. Enron v.Argentina 사례에서 아르헨티나는 ICSID협약과 BIT에 의하여 주권행위의 위법성과 수용은 중재대상이 아니라고 주장하였다. 신청인이 Goetz v. Burundi사례와 국가간 중재인 Martini 사례를 원용하여 중재판정부의 광범위한 권한을 주장하였다. 이에 대하여 아르헨티나는 이는 국가간 중재사례이고 이행명령은 중재협의에서 권한부여를 동의하는 경우에만 가능하다고 하였다. 중재판정부는 국제사법재판소와 국제중재기구는 (부)작위와 금지명령(injunction)의 판정권한이 있고, 중재판정은 금전, 특정이행과 금지명령을 포함하는 비금전적 판정 권한을 가진다고 하였다.
Enron v. Argentina에서 아르헨티나는 ICSID협약 등에 의해 비 중재대상을 주장했고, 신청인은 중재판정부의 권한을 주장했다. 중재판정부는 국제사법재판소 등의 금지명령 판정권한 등을 인정했다.