이 문서를 요약해서 말해줄래?
여기서는 이미 오래 전부터 판례에 의해 밝혀진 문제, 즉 증인 혹은 다른 진술인들에 대한 신문조서(Vernehmungsprotokoll) 혹은 다른 서류들(Schriftstücke)로부터의 기억 환기를 그러한 서면의 일부 낭독을 통해서 하는 것(Vorhalt)도 허용되는 것인가라는 문제가 관건인 것은 아니다. 왜냐하면 기억환기를 위한 일부낭독에서 허용되는 증거방법(Beweismittel)은 단지 기억환기를 위한 낭독에 이은, 기억에 근거한 증인, 감정인 혹은 피고인의 진술이기 때문이다. 오히려 신문을 보충․보완하는 낭독(vernehmungsergänzende Verlesung)에서는 완전히 다른 하나의 엄격한 증명방법(Strengbeweismittel)이 문제되는 것이다. 말하자면 법 제249조에 따라 해당 문서의 낭독을 통한 서증의 청구(die Erhebung des Urkundenbeweises)가 가능한 것인가의 문제이다. 점점 사라져가는 기억 외에도 기억환기를 위한 낭독도 내재적 한계를 가지고 있다: 특히 판결에서 결정적 증인의 진술의 일관성 판단이라는 관점에서 광범위한 이전 신문들이 상세하게 분석된 경우에는 기억환기를 위해 진술을 요하는 자에게 그 일부를 낭독하는 것도 -서류 낭독과는 달리- 연방대법원의 입장에 따르면, 법원에게 그 이전의 신문 내용에 관한 어떠한 확신도 줄 수 없다는 것이다.
서면의 일부 낭독을 통해 신문조서와 같은 서류로부터의 기억 환기를 하는 것이 주요 문제는 아니다. 일부 낭독의 증거방법은 단지 피고인의 진술이기 대문이다. 오히려 법 제249조에 따른 신문을 보완하는 낭독에서 증명방법이 문제되는 것이다. 기억환기를 위한 낭독은 내재적 한계를 지닌다.