문서 전체를 간략히 요약해 주십시오.
<그림 5-2>부터 <그림 5-5>는 해당 기간 동안의 평가점수를 취합하여 구성한 것이다. 전반적으로 볼 때 시행 초기 대비 성과정보의 질이 향상되었음을 확인할 수 있다. 시기를 전반기(1999-2003 회계연도)와 후반기(2004-2008회계연도)로 구분할 때 세 가지 평가영역 모두 전반기 대비 후반기 평점이 높은 것을 확인할 수 있다. 그러나 이러한 평가점수는 두 가지 측면에서 GPRA 시행의 효과가 제한적임을 보여준다. 첫째, 평가등급을 기준으로 볼 때 전체 5개 등급 중 중간수준에 해당하는 3등급을 벗어나지 못하고 있다. ‘불만족’(하위 2등급)과 ‘만족’(중간 등급) 사이에 형성되었던 전반기 평가점수가 후반기에 ‘만족’ 수준으로 개선되었으나, 여전히 개선의 여지가 상당한 것으로 판단할 수 있다. 둘째, 세 가지 평가영역 중 가장 핵심이라고 할 수 있는 공공이익 영역의 평점이 가장 낮다는 점에 주목할 필요가 있다. 공공이익 영역은 성과정보가 얼마나 체계적으로 결과(outcome) 관련 정보를 반영하는지를 평가하며, 결과 관련 정보는 GPRA가 제시하는 성과관리체계에서 가장 강조하는 성과정보 유형이다. 다른 영역들과 마찬가지로 공공이익 영역 역시 전반기 대비 후반기에 평점이 향상되었지만, ‘불만족’에 가까운 평점에서 ‘만족’에 가까운 평점으로 소폭 개선된 수준에 불과하다. 이러한 두 가지 사실을 고려할 때, GPRA 시행이 성과정보 질 향상에 미친 영향은 제한적 수준인 것으로 판단된다.
평가점수는 전반기보다 후반기에 높아졌으나, 평가 등급이 중간인 3등급에 머물러 있고, 성과정보가 결과 관련 정보를 체계적으로 반영하는지의 여부를 평가하는 핵심 평가영역인 공공이익 영역의 평점이 가장 낮다는 점에서 GPRA 시행이 성과정보의 질을 향상하는 효과가 제한적임을 알 수 있다.