이 문서를 짧게 요약해서 설명해줄 수 있나?
인권위는 2013. 12. 19. 직장에서 부하직원을 성희롱한 경상남도 ○○군 소재 ○○병원 총무과장에게 ‘국가인권위원회에서 주관하는 특별인권교육을 수강하고, 피해자인 진정인에게 100만원의 손해배상금을 지급할 것’, 해당 병원장에게 ‘성희롱 예방교육을 내실 있게 운영하고 유사행위의 재발방지 대책을 마련할 것’을 권고한 바 있습니다. 이에 대해 해당 병원장은 2014. 6. 13. 성희롱 예방교육을 질적으로 향상시키고 성희롱대응 매뉴얼을 만들겠다는 내용의 권고수용 의사를 밝혔으나, 성희롱의 당사자인 총무과장은 2014. 4. 8. 이 권고를 수용할 수 없다는 입장을 인권위에 통보하였습니다. 피진정인인 총무과장에 의하면 “○○지방고용노동청 ○○고용지청으로부터 성희롱에 대한 조사를 받았으나 성희롱 판단을 받지 않았고, ○○경찰서에서도 조사받았으나 직장내 성희롱이 성립되지 않는다고 판단 받았음에도, 인권위가 성희롱으로 인정하고 권고한 것은 사법적 판단을 무시한 조사와 결정”이라며 권고를 수용할 수 없다는 주장입니다.
인권위는 직장에서 부하직원을 성희롱한 ○○병원 총무과장과 해당 병원장에게 권고사항을 통보했는데 병원장은 수용했으나 총무과장은 수용할 수 없다고 했습니다. 총무과장은 고용노동청과 경찰서에서 성희롱이 아니라고 판단 받았으므로 이 권고는 사법적 판단을 무시한 것이라고 했습니다.