문서의 중요 내용을 간단히 알려주세요.
(2) 전문증거여부 : 인간의 심리적 혹은 감정적인 상태의 존재를 암시적 ․ 간접적 혹은 추리적으로 표시하는 경우처럼, 정황증거로서 제출된 주장들이 전문증거인지 여부가 문제된다. 앞에서 언급한 전문법칙에 관한 일반적인 입장에서는 이러한 암시적 ․ 간접적 주장은 전문증거에 해당하지 않는다고 보고 있다. 예컨대 甲의 정신상태가 건전한가의 여부가 문제가 되었을 경우, 甲이 법정외에서 “나는 나폴레용이다”라고 말했다는 증거가 제출되었다면 그 말은 그의 정신상태를 간접적으로 나타내고 있는 것이다. 또한 자동차사고에 있어서 원진술자가 간접적으로 나타내고 있는 “나는 브레이크의 결함을 알고 있다”고 말한 사실이 있다는 증거가 있다면, 이러한 증거는 그 원진술자가 사고당시에 브레이크가 나쁨을 알고 있었음을(즉, 그의 마음의 상태) 간접적으로 입증하는 경향이 있는 것이다. 이러한 간접적인 주장이 전문증거가 아닌 이유는 이러한 경우에 있어서 법관은 그 진술의 내용이 진실이냐 아니냐에는 관심을 둘 필요가 없고, 또 관심을 두지도 않을 것이기 때문이라는 것이다.
정황증거로서 제출된 주장이 심리적 상태를 암시, 간접적으로 나타내는 증거라면 법관은 진술의 내용이 진실이냐 아니냐에 관심을 둘 필요가 없다. 전문증거인지 여부가 문제될 때 이러한 암시적, 간접적 주장은 전문증거에 해당하지 않는다.  