간단한 요약으로 중요한 정보를 제공해 주세요.
피고1은 본 사건 당사자 외에도 “N ”을 표장으로 사용하는 상표는 다수 존재하며, “N ”이 일반적인 영문자에 불과하므로 이를 등록상표의 요부로 볼 수 없다고 판시한 이전 판례를 제시하면서 사실상 “N ”은 브랜드 식별력을 갖추고 있지 않다고 항변하였으나, 기층인민법원은 중국의 경우 영·미 국가와 같이 판례법을 적용하지는 않으므로 다른 사건의 판결을 본 사건의 법률적 근거로 채택할 수 없다고 배제하였다. 이에 피고1은 베이징 IP 법원에 항소하였으나, 베이징 IP 법원은 원심 판결의 사실 확인 및 법리 적용에 오류가 없다하여, 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하였다.
피고1은 이전 판례를 근거로 항변했으나 기층인민법원은 중국에서 다른 사건 판결은 법률적 근거로 채택되지 않는다고 이를 배제하였다. 베이징 IP법원도 원심 판결을 유지했다.