이 문서에 대해 빠른 요약 부탁드려요.
앞서 본 Feiner v. New York 사건180)에서는, 연설자가 스스로 폭력 행위를 하지는 않더라도 단순한 의사 표시나 토론, 상대방에 대한 설득의 범위를 넘어 난동행위를 ‘선동’한 경우에도 그 연설자를 체포하는 행위가 적법하다고 보았다. 연방대법원은 1942년의 Chaplinsky v. New Hampshire 사건에서 어떤 연설이나 의사표현이 그를 듣는 사람으로 하여금 화를 나게 하여 폭력을 유발시킬 정도라면 이는 표현의 자유의 범위를 벗어난 것이라고 판시하였다. 이 사건에서는, 여호와의 증인의 한 신도가 공개적으로 다른 종교는 모두 사기행위라는 취지로 이야기함으로써 ‘전투적 언사(Fighting Words)’를 규제하는 법규 위반으로 기소되었다. 이에 대해 미국 연방대법원은, ① 종교적 행사에서의 의사표시라도 공무원에 대한 욕설(cursing)은 종교의 자유로 보호받지 못한다. ② 외설적이거나 음란하거나 불경스럽거나 비방하거나 모욕적이거나 공격적인 말들은 헌법의 보호를 받지 못한다. 이러한 가학적, 공격적인 말(Fighting Words)은 헌법의 보호를 받지 못하며 범죄행위로서 처벌될 수 있다. 이와 같은 발언은 어떤 생각의 표현이라고만 보기 어려우며 이로 인한 사회공공질서의 교란은 그와 같은 발언을 규제시키기에 충분한 근거가 된다는 취지로 판시했다.
New Hampshire 사건은 전투적 언사를 규제하는 법규 위반으로 기소되었으며, 이에 미연방대법원은 종교적 행사라도 공무원에 대한 욕설은 종교의 자유에 해당이 안되고, 공격적 말은 헌법의 보호를 받지 못한다 하여, 사회공공질서 교란으로 규제시키는 근거가 된다고 판시했다. 