중요한 점들만 간추려서 알려주실 수 있나요?
대법원은 피고 의사가 산모의 임신 초기인 1993. 12. 3.(임신 12+4주) 실시한 소변검사결과 요당치가 약양성(+/-)의 반응을 나타내었고, 이는 양성과 음성의 중간 정도로서 비록 그 자체가 곧바로 임신성 당뇨 상태임을 의미하는 것은 아니라 하더라도, 이러한 결과가 의학상 완전히 무시되어도 좋은 검사치는 아니고, 피고의 주장과 같이 호르몬의 변화에 따른 것일 수도 있지만, 임신성 당뇨의 가능성 또는 적어도 그 후 임신 주수가 증가함에 따라 임신성 당뇨로 진행될 가능성까지 배제할 수는 없을 것이므로 피고로서는 그와 같은 임신성 당뇨와의 관련성까지도 감안하여 그 소변검사결과를 토대로 같은 원고의 기왕력이나 가족력을 조사하여 그 요당치가 임신과 관련된 것일 가능성이 있는지부터 확인한 다음, 나아가 그 때에 임신성 당뇨의 선별검사 또는 진단적 검사(모두 혈중 당수치를 검사하는 것들임)를 실시하든가 아니면 적어도 임신 주수의 증가에 따른 임신성 당뇨로의 진행 여부를 확인하기 위하여 임신 주수가 24 내지 28주쯤의 중기에 이르렀을 무렵에라도 임신성 당뇨의 선별검사 또는 진단적 검사를 실시하는 등 필요한 조치를 취하였어야 한다고 판단하면서, 이를 게을리하여 산모가 임신성 당뇨로 인한 거대아 출산을 예견하지 못하고 질식분만방식을 채택함으로써 신생아에게 견납난산으로 인한 상완신경총 손상이 발생한 것에 대하여 피고 의사의 손해배상책임을 인정하였다.
대법원은 피고 의사가 산모의 소변검사결과가 완전히 무시될 검사치가 아님에도 필요한 조치를 취하지 않았으므로 신생아에게 견납난산으로 인한 상완신경총 손상이 발생했다고 보아 피고 의사에게 손해배상책임이 있다고 판결했다.