이 문서를 짧게 설명해주세요.
그러나 유럽사법재판소는 아래와 같은 논거로 ‘duty as a cost’ 원칙을 지지하였다. 첫째, 반덤핑 조치는 시장 행위의 근본적이고 영구적인 변화를 가져오기 위한 것이므로, 관계수입자가 덤핑마진 만큼 가격을 인상한 것(‘single jump’)만으로는 시장 행위에 확정적인 변화가 있다고 할 수 없으며 따라서 이는 비례성 원칙 위반이 아니라고 하였다. 둘째, 관계 수입자는 덤핑에 대한 충분한 인식을 가지고 이에 동참하였다는 점에서 ‘덤핑 울타리’(dumpingfence)의 다른 한 쪽 끝에 있는 자이며, 덤핑 이면의 상업적 관행 및 추후 관세 환불가능성에 대한 예측이 가능하여 소비자에게 반덤핑 관세를 전가하는 것을 꺼린다고 하였다. 반면 비관계 수입자의 경우 향후 관세 환불 성공 여부에 대한 불확실성을 떠안기 보다는, 해당 비용을 소비자에게 전가하려는 경향이 크다고 하였다. 이러한 관계수입자 및 비관계 수입자의 법적, 경제적 상황 차이로 인해 양 자를 다르게 취급하는 것은 불합리한 차별이 아니며, 협정 제2.3조에서 조사당국으로 하여금 수출 가격을 신뢰할 수 없는 경우 특별한 취급을 허용하고 있다는 점도 이를 뒷받침한다고 하였다. 셋째, 다른 교역국들이 ‘duty asa cost’ 원칙을 채택하지 않았다는 사실 자체가 이것이 불법임을 의미하지는 않는다고 하였다.
유럽사법재판소는  ‘duty as a cost’ 원칙을 지지하는 논거로써,  첫째 관계수입자가 덤핑마진만큼 가격을 인상한 것으로 시장행위 변화가 생기는 것은 아니다, 둘째 관계와 비관계 수입자 각각 다르게 보는 특별한 취급이 가능하다, 셋째 다른 교역국들이  ‘duty as a cost’원칙을 채택하지 않는 것이 불법은 아니다라고 명시했다.