주요 정보만 간단히 정리해서 알려주실래요?
만약 사람이 감금되어 있거나 시신이 포함되어 있다면 현지 관헌이 발송국의 반대에도 불구하고 공식 외교행랑을 개봉할 수 있는가에 대해서 양국은 각기 다른 근거를 댈 수 있다. 1985년 Report of the House of Commons Foreign Affairs Committee on the Abuse of Diplomatic Immunities and Privileges는 런던에서 납치당한 후 외교행낭에 갇혀있던 전 나이지리아 장관 Umaru Dikko의 사례를 다루기도 했다. 당시에는 해당 외교행낭에 사람이 있으리라고 판단할 만한 조건이 있었으며(약품 냄새 및 가방에서 숨을 쉴 수 있게 해놓은 구조 등의 특징), 결국 행낭을 열고 Dikko를 구한 바 있다. 즉, 인간의 생명을 보호할 의무가 외교행낭의 불가침성에 우선시 한다고 보는 의견이다. 상기 보고서를 작성한 위원회의 견해에 따르면 이와 같은 행낭은 기본적으로 ‘외교행낭’을 구성하지 않는다고 보았다. 즉, 행낭에 무기, 시체, 사람 등이 들어있다고 믿을만한 이유가 있다면 인간의 생명이나 국가안보 수호를 위해 외교행낭을 여는 것이 가능해질 수도 있을 것이다. 그러나 RIF는 “익명의 제보”로는 상기 요건을 충족하지 못했고, 실제 개봉 이후에도 사람이나 또는 시신이 발견되지는 않았다는 점을 들어, 이러한 개봉 행위가 비엔나 협약 제27조를 위반한다는 점을 주장할 수 있겠다. FRS는 정보 제공 시기와 방식을 밝힌 것을 들어 외교행낭에 Goodwill의 시체가 들어있다고 믿을만한 충분한 근거가 있었다고 볼 수 있다고 반박할 수 있을 것이다.
사람이나 시신이 포함되어 있는 공식 외교행랑을 현지 관청이 개봉할 수 있는가에 대한 상반된 주장이 있다. FRS 측은 1985년 런던에서 납치되어 행랑에 갇힌 나이지리아 장관의 사례를 들어, 인간의 생명을 보호할 의무가 외교행낭의 불가침성에 우선 한다고 주장한다. 한편 RIF는 "익명의 제보"로는 그 요건이 충족하지 않고, 사실 안에서 시신이 발견되지 않은 점을 들어 비엔나 협약 27조를 위반했다고 주장한다.