이 자료의 요점을 간결하게 설명해 주세요.
인터뷰 결과의 내용을 유형화하여 구분한 결과 다음과 같은 논점들이 도출되었다: 첫째, 이 유형은 공공부문에 있어서 ‘전문성’에 대한 상이한 관념을 견지하고 있었다. 일반적으로 정치적 임용에 대하여 부정적인 시각은 정치적 인사의 비전문성을 주제로 문제 삼는 경우가 많으며, 전문경영의 기법과 노하우를 전문성으로 정의하는 경우가 일반적이다. 그러나 이 유형에게 있어서 전문성은 공공부문의 작동원리에 대한 경험도와 이해도에 해당한다. 가령 부처와의 공조 및 거래에서 정치적 수완이나, 조직의 사업에 있어서 장기적으로 지향해야 하는 바 등에 대한 비전과 미션을 설정하는 능력 등을 예로 들 수 있다. 인용구에는 제시되지 않았지만, 조직의 업무로부터 전략적으로 거리를 두거나 위임하는 등 다른 리더십 행태 역시 이러한 전문성의 예로 제시할 수 있을 것 같다. 이 경우, 기업 등 민간부문의 기법과 노하우는 공공부문의 전문성과 다소 차이를 보였다. 둘째, 공공부문의 경험도와 이해도가 낮은 외부인사가 기관장 등 의사결정권자가 되는 경우 조직 장악력, 이해관계자 대응력 등이 낮고, 이에 조직에 스트레스를 부여하는 경우가 많다. 한국은 다원화되지 못하기 때문에, 경영인들은 공공부문의 외부동맹세력을 가지고 있지 못한 경우가 많다. 특히 이 경우 의욕이 앞서 무리한 개혁이나 혁신으로 본질적 사무 외의 업무가 부가되거나, 조정 및 소통에 단절을 초래하는 경우가 발생한다. 셋째, 공공부문 행위자를 정치적 행위자로 일원적으로 가정하는 것은 협애하다. 투명성의 개선을 위해선 ‘전문성’의 개념을 맥락에 맞게 재정의 하는 것이 오히려 필요하다고 본다.
공공부문에서 '전문성'은 경험도와 이해도가 바탕이며 경험도와 이해도가 낮은 외부인사가 의사결정권자가 되면 조직 장악력, 이해관계자 대응력 등이 낮아진다. 공공부문 행위자를 정치적 행위자로 인식하는 것은 옳치 못하며, 투명성 개선을 위해 '전문성'의 개념을 재정의 하는것이 필요하다.