중요한 내용을 간단히 요약하여 제공해주세요.
자연인인 투자자의 경우 첫 번째 논점은 자연인인 투자자의 범위를 어떤 기준으로 정할 것인지 이다. 우리나라가 체결한 대부분의 BIT는 자연인인 투자자에 관하여 각 체약 당사자의 법에 의하여 그 체약 당사자의 국적을 가진 자연인으로 정의하고 있다. 앞에서 검토한 Micula v. Romonia 사건과 같이 국제 투자 판정부들은 투자협정이 국적만을 기준으로 자연인 투자자를 정의하고 있으면, 투자자가 투자유치국에 통상적으로 거주하고 있다고 하더라도 투자자로서 보호를 받을 수 있다는 확고한 입장을 취하고 있다. 따라서 국적 외에 다른 요건을 명시하지 아니한 한-일 BIT의 자연인 투자자 정의에 의하면, 일본에서 출생하고 일본에 생활의 근거를 둔 재일교포들도 우리나라 국적법에 따라서 국적이 인정되면, 일본을 상대로 투자 중재를 제기할 수 있다. 한-중 2007 BIT에 의하면 한국에서 출생하고 한국에 생활의 근거를 둔 화교의 경우도 중국 국적이 인정되면 투자협정의 보호를 받는다. 한-캐나다 FTA는 “한쪽 당사국의 시민이고 다른 쪽 당사국의 영주권자인 자연인은 그 자연인이 시민인 당사국의 국민으로만 간주된다”라는 명시적인 조항을 두고 있다. 따라서 캐나다에서 영주권을 취득하여 거주하고 있는 한국 교포들도 한국 국적을 보유하고 있으면 캐나다를 상대로 한-캐나다 FTA의 보호를 청구할 수 있다. 분쟁 당사국에 영주하고 있거나 일상적인 생활과 사업의 주된 활동의 근거를 둔 자연인, 특히 영주권을 취득한 자연인들에게 당해 분쟁 당사국을 상대로 한 투자 중재 제기를 허용할 것인가는 정책적인 측면에서 검토해 볼 필요가 있다. 투자 중재의 원래의 취지에 부합하지 않는다는 주장도 일리가 있다. 이들에게 투자협정의 혜택을 부여할 것인가, 아니면 전면 부인하거나, 또는 투자협정의 실체적 보호는 하더라도 투자 중재는 제기할 수 없도록 하는 것은 정책적 선택의 문제이다..다만 제한하는 것이 정책적인 선택이라면, 이러한 제한 내용이 투자협정에 명문으로 포함되어야 할 것이다.
우리나라는 자연인이 투자자에 관하여 체약 당사자의 법에 의하여 그 체약 당사자의 국적을 가진 자연인으로 본다. 또한 투자협정이 국적만을 기준으로 자연인 투자자를 정의한다면 투자자로서 인정된다. 따라서 우리나라 국적법에 의해 국적이 인정되면 일본을 상대로 투자 중개 할 수 이다.