이 문서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
이처럼 대법원은 일련의 판결들을 통하여 특히 신빙할 수 있는 상태의 의미를 보다 구체화하였다. 위 판결들에서 설시한 법리 자체가 새로운 것이라 할 수는 없지만, 특신상태의 증명을 보다 엄격하게 하려는 의지를 나타낸 것이라는 의미가 있다. 형소법 제314조는 원진술자에 대한 반대신문권이 보장되지 않음에도 이를 증거로 사용할 수 있게 하는 조항인 만큼 특신상태는 가능한 엄격하게 해석하는 것이 타당하다. 만약 그렇게 해석하지 않을 경우 원진술자가 수사기관에서 위증의 부담 없이 한 진술을 반대신문의 기회도 부여하지 않은 채 증거능력을 인정하는 셈이 되어 부당하고, 특히 그 참고인이 공소사실을 입증할 주요한 증거인 경우에는 더욱 그러하다. 대법원도 전문증거의 증거능력 요건으로서의 형소법 제314조 및 제316조 제2항의 경우 원진술자의 불출석을 전제로 하고 있기 때문에(반대신문권 행사가 불가능함), 원진술자의 출석을 전제로 하고 있는 다른 전문법칙 규정(반대신문권 행사가 가능함)에서의 “특신상태”와는 달리 이를 더 엄격하게 해석하는 방향을 유지하고 있는 것이다. 물론 이를 증명력(신빙성)의 문제로 보아 증거능력은 다소 넓게 인정하되 증거가치는 낮다고 평가하는 방법도 고려할 수는 있으나, 이는 전문증거의 증거능력을 원칙적으로 부정하는 형소법의 규정과는 다소 배치되는 해석론으로 받아들이기 어렵다.
형소법 제314조는 원진술자에 대해 특신상태의 증명을 사용할 수 있게 하였으므로, 엄격히 해석토록 했다. 대법원은 증거의 요건으로 형소법 제314조, 제316조 제2항의 경우, 원진술자의 불출석 전제 및 반대 신문권 행사 불가능으로 증거에 대해 매우 엄격히 해석하도록 하였다. 이것은 전문증거의 능력을 부정하는 형소법과는 다른 해석론으로 받아들이지 않는다.  