이 문서를 요약해서 설명해줄 수 있어?
‘소가’는 소송목적의 가치이므로 심판에서든 소송에서든 판단대상이 변경되지 않은 한 소가 또한 동일해야 하는 것이 논리적으로 옳다. 특허심판은 특허분쟁의 사실상 제1심으로, 그 중요도 측면에서나 절차적 측면에서나 소송과 크게 차이가 나지 않는다. 그렇다면 같은 가치의 목적에 대한 분쟁해결수단으로 유사한 중요도 및 절차를 갖는 두 수단을 대리하는 자의 보수액이 달라야 할 필연적 이유를 찾기는 힘들다. 궁극적으로 심판비용에 산입되는 변리사 보수액은 소송비용에 산입되는 변호사 보수액과 동일 기준에 의하도록 하는 것이 옳다. 이는 설문조사 결과에 의하여도 뒷받침된다.
소가는 소송목적의 가치로 판단대상이 같다면 소가는 동일해야 하고 특허심판은 사실상 1심과 같다. 즉 변리사와 변호사의 보수액이 다를 이유가 없고 동일한 기준이여야 한다.