중요 정보를 간결하게 요약해주세요.
위 가.항과 나. (1)항에서 살펴본 내용을 종합하면, 이 사건 제1항 출원발명은 비교대상발명과 대비할 때, 그 기술 분야가 동일하고, 구성에 있어서 이사건 제1항 출원발명의 구성 1, 2, 3은 비교대상발명의 대응구성과 실질적으로 동일하지만, 이 사건 제1항 출원발명의 구성 4는 비교대상발명에서 대응 구성을 찾아볼 수 없다. 이러한 구성상의 차이로 인하여 이 사건 제1항 출원발명은 비교대상발명에 비하여 타겟 아이템을 효과적으로 분류할 수 있는 현저한 효과가 있다고 판단된다. 따라서 이 사건 제1항 출원발명은 통상의 기술자가 비교대상발명으로부터 용이하게 발명할 수 있다고 볼 수 없어서, 그 진보성이 인정된다고 판단된다.
이 발명은 일부 구성은 비교대상발명의 대응구성과 동일하지만, 일부는 그렇지 않으므로 현저한 효과가 인정되고 따라서 진보성이 인정된다.