이 문서를 간편하게 요약해 주세요.
바로 전형적인 신문조서는 당연히 신문한 공무원에 의해 그 절차를 위해 만들어진 보고문서, 즉 그가 피신문자의 진술과 관련하여 인지한 것을 보고 하는 보고문서라는 점에서 (위의 태도는) 옳지 않다.1 990년과 1995년의 BGH의 두 개의 판결로부터 -형사소송법 제249조에 따라 신문한 공무원의 신문에 보충적으로 피고인에 대한 사법경찰관의 신문조서의 낭독 또는 피고인의 이전의 진술에 관한 그에 상응하는 사법경찰관의 메모 ․ 기록을 낭독하는- 그러한 방식은 당연히 허용되는 것으로 여겨지고 있다는 결론이 도출된다. 2012년 BGH는 법 제55조에 따라 진술을 거부하는 증인의 신문조서를, 그를 신문한 공무원의 진술의 신용성을 심사하기 위하여 그에 대한 신문에 보충적으로 낭독하는 것은 허용된다고 보았다. 증거조사에 있어서 조서의 불명확성이라거나 진술행위의 특별한 상황 등이 문제되는 것이 아니라, 진술내용 그 자체가 문제되는 경우라면, 제250조 제1문에도 기초되어있는 가능한 최선의 사실규명이라는 사고(Gedanke bestmöglicher Sachaufklärung)는 조서를 증거방법으로 사용할 것을 요구한다. 왜냐하면 진술내용은 통상 조서를 통해서 가장 신뢰할 수 있게 확인될 수 있기 때문이다.
신문조서는 신문자에 의해 그 절차를 위해 만들어진 보고문서라는 점에서 옳지 않다. BGH는 신문조서의 낭독을 허용하는 두 번의 판결과 법적 해석을 보였다. 진술내용이 문제되는 경우라면, 진술내용은 조서를 통해 가장 신뢰성을 얻기때문에 가능한 최선의 사실규명이라는 사고는 조서를 증거방법으로 사용할 것을 요구한다.