이 문서에 대한 요약을 부탁드립니다.
절대책임의 인정 가능성은 스톡홀름 선언 21원칙과 리우 선언 2원칙 등에서도 찾아볼 수 있다. 왜냐하면 이들 원칙은 ‘위법행위에 의한 환경피해 방지’가 아니라 ‘환경피해의 방지’를 요청하고 있기 때문이다. 이러한 요청의 근본적인 취지는 한 번 손상되면 복구가 어렵고 비용이 많이 들어가는 환경의 특성에서 비롯된 것으로 보인다. 한편 이러한 불확실성을 고려한다고 해도 언제나 절대책임의 완전한 인정이 바람직하다고 보기는 어렵다. 이는 환경과 개발의 문제에 있어서 특히 중요하다. 인간의 경제 활동은 대부분 환경에 부정적 영향을 주기 마련인데, 절대책임을 통해 인간의 활동을 완전히 제약한다면 개발에 큰 장애를 가져오기 때문이다. 따라서 두 가지의 가치를 적절히 비교하여 조화를 이루는 것이 가장 바람직할 것이며, 이러한 입장이 바로 국제법상 금지되지 아니하는 행위로부터 야기되는 손상의 결과에 대한 국가책임 협약 초안(Draft Convention of International Liability for the Injurious Consequences of Acts Not Prohibited by International Law)에 나타나 있다. 즉 일반적인 초국경환경피해의 경우 상당한 주의의무가 적용되는 반면, 위험한 활동에 대해서는 절대책임이 적용되는 것이다. 이후 이 주제는 2001년 위험한 활동에서 야기되는 초국경 피해 예방에 관한 규정초안(Draft Articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities)으로 변경되었다.
인간의 경제활동은 환경에 부정적인 영향을 준다. 환경피해는 복구가 어렵고 비용이 많이 들어 여러 원칙에서 절대책임을 요한다. 그럼에도 경제활동을 완전히 제약한다면 개발이 불가능하다. 그렇기 때문에 국가책임 협약 초안에는 일반적인 초국경환경피해는 상당한 주의의무가 적용되지만 위험한 활동에는 절대책임이 적용된다. 이후 2001년에는 초국경 피해 예방에 관한 규정초안으로 변경되었다.