이 문서를 간단하고 명료하게 요약해 주십시오.
다음으로, 패널은 제6조 제1항의 제1문과 제2문 그리고 제6조 제2항의 제1문과 제2문의 관계를 분석하였다. 패널은 제6조 제1항 제1문에 따라 SPS 조치가 지역의 SPS 특성에 적합하도록 보장하지 못하였다면 회원국이 동항 제2문의 지역의 SPS 특성을 평가하는 요소를 고려하지 못한 것이라는 결론에 도달하게 된다고 보았다. 또한 제6조 제2항 제1문과 제2문의 관계에서도, 패널은 만일 한 회원국이 제6조 제2항 제2문에 열거된 요소에 기초하여 병충해 자유지역 또는 병충해 발생이 낮은 지역을 결정하는 경우, 그러한 회원국은 필연적으로 이러한 지역의 개념을 인식하고 있어야 하므로, 한 회원국이 제6조 제1문에 의해 요구되는 병충해 자유지역 또는 병충해 발생이 낮은 지역의 개념 인정에 실패했다는 판정은 그러한 회원국은 또한 동항 제2문에 의해 요구되는 지리적, 생태학적 체계, 역학적 감시 및 위생 또는 식물위생관리의 효과성 등의 요소에 기초한 이러한 지역의 결정에도 실패하였다는 판정을 필연적으로 이끌게 된다고 보았다. 이러한 분석을 종합하여 패널은 인도의 AI 조치가 6조와 일치하는지를 분석함에 있어 제6조 제2항 제1문이 가장 중요하다고 판단하였다. 왜냐하면, 회원국이 병충해 자유지역과 병충해 발생이 낮은 지역의 개념 인정 없이 지역의 SPS 특성에 자국의 SPS조치를 적합하게 할 수 없기 때문이다.
패널이 분석한 법조항의 관계에 따르면, SPS 조치는 지역의 SPS 특성에 적합하도록 보장해야 하며, 한 회원국이 병충해 자유지역 또는 병충해 발생이 낮은 지역을 결정하는 경우, 반드시 법조항에 의해 요구되는 다양한 요소에 기초한 지역의 개념을 잘 이해하고 지역의 SPS 특성에 자국의 SPS 조치를 적합하게 인정을 할 수 있어야 한다.