이 문서 주요 내용 요약 좀 해주세요.
미국 특허심판원도 Ex parte Gray 사건에서 이와 같은 입장을 취한 바 있다. 위 사건에서 선행기술은 사람의 태반에서 분리된 인간 신경 성장인자(b-NGF)를 개시하고 있고, 청구항은 유전공학 기술에 의해 생산된 b-NGF에 관한 것이다. 생산된 b-NGF는 세포로부터 분리된 것이든 또는 유전공학에 의해 만들어진 것이든 실질적으로 동일한 것으로 보인다. 출원인은 선행기술의 b-NGF의 순도에 대해서 의문을 제기하였지만, 자명하지 않은 차이에 대한 어떤 구체적인 증거도 제출하지 않았다. 미국 특허심판원은 청구된 b-NGF가 선행기술에 개시된 것에 비해 어떤 예기치 못한 특성을 나타내는 지가 핵심이라고 판시하였다. 그리고 그 물질들이 동일하거나 단지 약간 다른 것으로 보이기 때문에, 출원인은 예기치 못한 특성을 입증하기 위해 두 b-NGF 사이의 비교 데이터를 제출했어야 한다고 판시하였다. 또한, 연방항소법원(CAFC)은 1991년 Scripps Clinic vs. Genentech, Inc. 사건에서 청구범위 해석은 특허성 판단이나 침해판단시에 동일한 방식으로 해석되어야 하므로 특허청에서 심사할 때와 마찬가지로 침해소송에서도 PbP 청구항은 청구항에 기재된 process에 의해 한정되지 않는 것으로 해석되어야 한다고 판결한 바 있다.
Ex parte Gray 사건에서 선행기술은 태반에서 분리된 b-NGF, 청구항은 유전공학 기술로 생산한 b-NGF이다. 이 둘은 동일한 것으로 보이며, 특허심판원은 출원인이 b-NGF 순도 의문에서 구체적 증거가 없는 것에 대해 출원인이 두 b-NGF의 비교 데이터를 제출해야 했다고 판시했다. CAFC도 이와 비슷한 판결을 한 바가 있다.