요약을 통해 자료의 주요 포인트를 알려주세요.
본소송은 무엇보다도 서로 대비되는 표시들의 일치하는, 각각의 각인부분이 피고의 성(姓)이라는 특징이 있다. 항소법원이 피고들이 그 행위에 있어서, 특히 사무소표지에 있어서 동명인의 권리에 따라 원고의 사무소표지와 충분한 차이를 유지할 의무가 있다는 것에 초점을 맞춘 것은 정당하다. 확실히 피고들에게는 그들의 시민의 이름으로 변리사 혹은 변호사로서 종사하는 것이 금지될 수는 없다. 그러나 원고의 사무소는 이미 1986년 “Vossius & Partner”로 상호를 정한 반면, 피고의 사무소는 1992년 이후에야 비로소 “Vossius”를 분리해서 사용하고 있기 때문에 피고의 사무소는 주의의 의무가 있다.
본소송은 각인부분이 피고의 성이라 피고들의 이름으로 상호를 짓는 것을 금지할 수 없다. 그러나 원고의 사무소의 상호 결정과 피고의 사용의 시간이 달라 피고 사무소의 주의 의무가 있다.