이 문서에 대한 요약을 간단히 해줄 수 있어?
물론 U.S.-Softwood Lumber IV 사건에서 검토된 바와 같이 예외적으로 정부가 ‘동종 또는 유사 상품의 공급자’(a provider of the same or similar goods)로서 해당 시장에서 ‘지배적인 역할’(predominant role)을 수행하고 있는 경우라고 한다면 경제적 혜택을 산정하기 위해 관련시장의 범위를 검토함에 있어서 경쟁법상 관련시장 획정법리인 SSNIP 분석방법을 참조할 여지가 있을 수 있다. 그러나 기본적으로 경쟁법상 관련시장 법리의 적용은 특정상품 내지 서비스와 관련한 특정 사업자의 시장지배력 또는 경쟁제한 효과 창출사실의 존재를 전제로 한다. 즉 경쟁법의 맥락에서 관련시장의 획정을 통해서 확인하고자 하는 것은 다름 아닌 특정 기업이 시장에서 어느 정도의 지배력을 행사하고 있는가이다. 다시 말해 경쟁제한 효과를 창출한 주체의 관점에서 동 효과의 시장 내에서의 파급력을 측정하기 위하여 관련시장을 획정할 필요가 있는 것이다. 이와 달리, WTO보조금협정 제14조는 재정적 기여를 부여한 정부의 관점에서, 동 재정적 기여에 의한 시장왜곡의 효과를 측정하는 것을 목적으로 하고 있지 않다. 오히려 제14조는 재정적 기여의 객체인 수혜기업이 궁극적으로 어느 정도의 경제적 이익을 향유하였는지를 객관적으로 판단하기 위한 지표로서 관련시장을 규명할 것을 요구하고 있다.
US-Softwood Lumber IV 사건에서 보듯 정부가 해당시장의 지배적인 역할을 하는 경우 관련시장의 범위검토에 SSNIP 방식을 참조할 수 있으나 이는 특정기업의 시장지배력을 전제하므로 관련시장을 획정할 필요가 있다. 하지만 WTO보조금협정14조는 정부의 재정기여의 객체인 기업이 이익을 얼만큼 향유했는가를 판단하기 위한 지표로서 관련시장규명을 요구한다.