이 문서를 간추려서 설명해 주실 수 있나요?
위 대법원 결정 이후 하급심의 입장도 동일하다. 먼저 저장매체 자체의 압수를 인정하는 경우는 영장발부 사실이 아주 광범위하고 현장에서 수색대상물인 저장매체가 숫자가 많아 현장에서 이를 선별하기 어렵거나 저장매체 자체에 비밀번호 등 암호가 설정된 경우에 한하여 허용된다. 반면 현장의 상황과 관계없이 휴대용 저장장치를 통한 선별 압수 ･ 수색의 시도가 없었거나, 현장에서 피고인이 흥분하여 고함을 치고 피고인의 모친이 압수 ･ 수색을 빨리 종결해주었으면 한다고 말한 정도만으로는 저장매체 자체의 압수가 허용되지는 않는다. 두 번째로 선별적인 전자적 수색을 동반하지 않은 이미징이나 이와 유사하게 볼 수 있는 압수 ･ 수색은 저장매체의 반출과 그를 통한 압수 ･ 수색과 거의 동일한 대우를 받고 있다. 따라서 이러한 경우 선별 과정을 거쳐 나머지 무관련 부분에 대한 배제, 폐기 등이 이루어졌는지에 따라 그 운명이 결정된다. 위 대법원 2011모1839 결정은 여기에 종래 그 근거규정 부재문제로 어디까지나 권고적 수준에 그치던 수사기관의 무관련 전자정보의 반환과 그 통지에 관한 의무를 부과함으로써 이미징과 관련해 수사기관의 재량으로 남을 수 있는 영역을 더 좁혀 놓았다.
저장매체 자체의 압수를 인정하는 경우는 현장에서 이를 선별하기 어렵거나 저장매체에 암호가 설정된 경우에만 허용된다.  대법원은 권고적 수준에 그치던 수사기관의 무관련 전자정보의 반환과 그 통지에 관한 의무를 부과함으로써 이미징과 관련해 수사기관의 재량으로 남을 수 있는 영역을 더 좁혀 놓았다.