이 문서를 요약하고 주요 포인트를 설명해 주세요.
반면 India—Additional Import Duties 사건에서 상소 기관은 제III조 2항의 “초과하는” 요건은 제II조 2항 (a)호의 “상당하는”요건과 함께 해석되어야 하고, 또한 “상당하는”의 해석에 의미를 부여해 주는 것이라고 보았다. 또한 내국세를 “초과하는” 수준으로 수입 상품에 과징금이 부과되었는지는 해당 조치가 제II조 2항 (a)호의 수입 국경세 조정에 해당되는 지를 판단하는데 필수 부분이며, 제소국이 수입국의 국경세 조정이 제II조 2항 (a)호에 불합치 한다고 이미 주장한 경우 제III조 2항 위반에 대해 별도의 청구를 제기할 필요는 없다고 설명하였다. 따라서 상소 기관 입장에 따를 경우 제II조 2항 (a)호의 “상당 하는” 요건과 제III조 2항의 “초과하는” 요건은 동일한 요건인 것으로 생각된다. 비록 상소 기관이 두 요건 중 어느 요건부터 검토해야 하는 지에 관해서는 명확한 입장을 보이지 않았으나, (ⅰ) 수입 국경세 조정은 재정적 국내 조치의 한 가지 세부 유형이므로 궁극적으로 제III조 2항에 귀속된다는 점, (ⅱ) 제II조 2항 (a)호의 “상당 하는” 요건보다는 제III조 2항 1문의 “초과하는” 요건의 해석이 다수의 판례를 통해 보다 명확하게 확립되어 있으므로 “초과하는” 요건부터 검토가 이루어질 가능성이 높다.
India—Additional Import Duties 사건에서 상소기관은 제III조 2항의 “초과하는” 은 제II조 2항 (a)호의 “상당하는”이 함께 해석되어야 하고 “상당하는”에 의미부여했다. 그러나 수입 국경세 조정은 재정적 국내조치의 세부유형으로 제III조 2항에 귀속되며 다수 판례를 보면 “초과하는” 요건부터 검토할 가능성이 높다.