이 보고서의 핵심 내용을 정리해주실래요?
미국 특허청은 이러한 법 규정에 근거하여 IPR 절차에 대한 연방규칙(Code of Federal Regulation)을 제정한바 있다. 연방규칙에 따르면, 정정이 청구범위를 확장하거나, IPR 절차의 본안과 관련된 당해 특허의 비특허성에 대한 것이 아닌 경우에, 특허심판원은 정정신청을 기각할 수 있다고 규정한다. 또한 연방규칙은 각종 신청과 관련된 증명책임은 신청인이 부담한다고 규정한다. 특허심판원은 이 연방규칙들에 근거하여, 정정된 청구항이 이미 알려진 선행기술과 비교하여 특허받을 수 있다는 점은 특허권자가 증명해야 한다는 것으로 해석하였다. 소부 또한 자신의 선례들이 특허심판원의 해석을 지지하고 있다고 판시하였다. 연방순회항소법원은 2015년 Microsoft 판결, 2015년 Prolitec 판결, 2016년 Nike 판결에서 정정된 청구항이 선행기술을 극복할 수 있다는 점에 대한 증명책임을 특허권자에게 부담시킨 특허심판원의 결정을 지지하고, 이러한 해석이 AIA 제정 취지에 부합하는 것이라고 판시한바 있다.
특허심판원은 미 특허청이 만든 IPR 절차에 대한 연방규칙에 의거하여 특허권자가 특허요인을 증명해야 한다고 판단했다. 연방순회항소법원 또한 이를 지지하면서 AIA 제정 취지에 해당된다고 보았다.