이 글의 요점을 간략히 설명해 주실 수 있나요?
다섯째, 정황증거는 설명(說明)하는 것이 어렵다. 정황증거라고 하여 증거 가치가 무시될 수 없다. 정황증거는 결론을 지지하는 다양한 관련 사실을 입증하는 잠재력을 갖고 있다. 그런데 정황증거와 관련하여 복잡한 구조에 대하여 배심원에 대한(즉 합리적 의심을 배제하고, 다른 합리적 추론을 배제하는 입증을 요구한다는) 구체적 설시가 없다. 따라서 정황증거가 결정적이더라도 다른 의심을 야기한다면 엄격하게 검토되어야 한다고 배심원에게 설명해야 하는데, 실제에 있어 정황증거는 단계별 검토를 거치고, 정황증거의 연쇄가 있고, 또 추론이나 추정이라는 과정을 거쳐야 하므로 이러한 복잡한 구조에 대하여 배심원에게 구체적으로 이해하기 쉽게 설명하기가 어렵다는 위험이 있다. 이와 같이 국민참여 재판에 있어 판사는 직접증거와 정황증거의 의미와 차이점, 인식론적 구조, 증거에 대한 판단에 있어 고려할 사항을 배심원에게 이해하기 쉽게 설명하기가 어렵다는 위험이 있다.
정황증거는 결론을 입증하는 능력이 있어서 증거 가치를 무시할 수 없지만, 배심원에게 설명할 시 복잡한 구조 때문에 이에 관한 구체적 설시가 없다. 이와 같이 국민참여 재판에서 판사는 배심원에게 고려할 사항을 쉽게 설명하기 어렵다는 문제가 있다.