이 문서의 핵심 내용을 요약해줄 수 있을까?
만일 검찰청법 제4조에 따라 검사의 직무가 수사라고 한다면, 검찰청법이나 법조윤리 규정만 아니라 수사행위로 인한 인권침해를 방지하기 위한 제도적 장치가 있어야 한다. 경찰관직무집행법과 같이 수사행위를 통해 발생할 수 있는 권한남용 규제가 필요하다. 경찰관직무집행법 제1조 제2항은 “이 법에 규정된 경찰관의 직권은 그 직무 수행에 필요한 최소한도에서 행사되어야 하며 남용되어서는 아니 된다.”라고 하여 최소침해성과 남용금지를 정하고 있다. 형사소송법과 함께 일반 행정법상의 직무감독과 구제의 대상이 되는 경찰행위 규칙은 검찰의 주요 업무가 수사를 포함하는 경우 동등하게 적용될 수 있어야 한다. 일반적으로 경찰의 행위는 검사의 인권옹호직무 특성으로 감시된다. 검사의 수사행위는 원래 법원의 통제를 받는다. 통상 법원은 검찰의 수사권을 통제 관리하는 임무를 가지기 때문이다. 우리 제도는 수사권 남용기관에 대해 직접 통제(중한 경우 기소)를 하기 힘들다. 이는 제도적 흠결이다. 본질상 검사의 역할을 수사가 아닌 공소 제기와 유지로 규정한 제정 형사소송법과 검찰청법을 1962년 이후 개정하면서 의무 사항은 무시하고 권한 확대만 시도하여 발생한 체계적 흠결 또는 모순으로 보인다. 행정법상 가장 민감한 수사행위를 규제하는 경찰관직무집행 규칙들을 검찰에도 적용하는 것이 우선 필요하고, 그에 따른 위반의 경우 직접 징계/파면/민-형사 책임도 균형을 맞추어야 한다. 궁극적으로 검찰은 공판에서 공소유지를 수행하는 본연의 업무에 복귀하는 것이 가장 타당하다. 검찰은 전문 법률가이기 때문이다.
검사의 직무가 수사라고 한다면 경찰과 같이 인권침해 방지를 위한 제도적 장치와 권한남용의 규제도 필요하다. 이러한 의미에서 경찰은 검사에 의해 권한남용에 대해 감시되지만,  검사의 수사에 대해서는 법원의 통제가 어렵다. 다시 말해 검사의 수사권에 대한 권한남용이 확보되지 못한다면 수사기관으로서가 아니라 공판에서의 공소유지를 수행하는 전문 법률가로서의 본업으로 복귀해야 한다.