이 글의 핵심을 간략하게 요약해 주세요.
자산지준제도를 다른 거시건전성정책과 비교하면 다음과 같은 특징이 있다. 우선 경기대응 완충자본제도와 비교할 경우 경기대응완충자본은 규제자본비율을 통해 금융기관 신용공급에 간접적으로 영향을 미치지만 자산지준제도는 자산수익률을 통해 신용공급에 직접적인 영향을 줄 수 있다. 동태적 충당금(dynamic provision) 제도와 비교할 경우 자산지준제도는 금융시스템 리스크에 초점을 맞추어 지준율을 결정하는 반면 동태적 충당금은 대출 섹터별로 과거 역사적인 평균 발생손실을 고려하여 계산되기 때문에 미래 발생할 금융시스템 리스크에 유연한 대응이 어려운 면이 있다. LTVㆍDTI 등의 대출규제와 비교할 경우 이들 규제는 경기팽창기 금융기관 대출 억제에 효과가 있지만 금융위기 시 완화효과는 크지 않을 가능성이 있는데, 이는 금융경색 상황에서는 당국이 대출규제를 완화해도 금융기관들이 대출을 늘리기보다 더 많은 유동성 확보(cash hoarding)에 주력할 가능성이 크기 때문이다. 반면 자산지준제도는 경기팽창기와 금융위기 시에 모두 효과를 보일 수 있다. 아울러 LTVㆍDTI 규제는 부동산 관련 대출을 제외한 여타 자산부문(신용대출 등)에 대한 적용이 어렵다는 단점도 있다.
자산지준제도는 금융기관 신용공급에 간접적인 영향을 미치는 경기대응완충자본과 비교하면 자산수익률을 통해 신용공급에 직접적인 영향을 준다. 동태적충당금과 비교시 리스크의 어려움이 있고, LTV/DTI 등 대출규제와 비교시 경기팽창기 뿐만 아니라 금융위기 시에도 효과를 볼 수 있다.