이 자료의 요점을 간결하게 설명해 주세요.
Katz v. United States 판결 이후에도 연방대법원은 새로운 감시기술의 이용에 대해서 수정헌법 제4조를 쉽사리 적용하지 않았다. 1979년 연방대법원은 Smith v. Maryland 판결에서 전화기의 번호판을 돌리는 것에 대해서는 사생활 보호에 대한 합리적 기대가 없다는 이유로 수사기관이 영장 없이 발신번호 기록 장치를 설치해서 사용한 것은 수정헌법 제4조에 위배되지 않는다고 판시하였다. 이 사건에서 연방대법원은 Katz v. United States 판결에서 제시했던 기준을 적용하였다. 우선 재판부는 사생활 보호의 주관적 기대에 대해 검토하였는데, 피고인 Smith로서는 자신의 사적인 대화 내용이 보호될 것이라고 기대했을지 모르나, 전화기의 번호판을 돌리는 행위 자체에 대해서는 사생활 보호의 주관적 기대가 인정되지 않는다고 판단하였다. 즉, 전화통화를 위해서는 통신사의 전환 장치를 거쳐야 하므로, 모든 전화 사용자들은 자신들이 걸고자 하는 전화번호를 통신사에 전달해야 한다는 것을 알고 있고, 매월 고지서에 장거리 통화 내역이 기재되어 있는 것을 보면서 자신이 걸었던 전화번호가 통신사에 기록되고 있다는 것을 알고 있기 때문에 발신번호가 비밀에 붙여질 것이라는 기대를 가지지 못한다는 것이다. 또한 재판부는 설령 피고인 Smith가 자신이 건 전화번호가 사적인 영역에서 보호될 것이라는 주관적 기대를 가지고 있다고 하더라도, 그러한 기대는 사회가 합리적으로 인정한 것이 아니라고 파악하였다. 요컨대, Smith는 전화를 사용하였을 때 숫자로 표시된 정보를 자발적으로 전화 회사에 전달하였고, 그 정보는 통상적인 업무처리 과정에서 관련설비에 노출된 것인바, 전화가 개발된 초창기에 통화를 연결시켜주던 교환수(operator)의 역할을 발신번호 기록 장치가 담당하는 것이므로, 동 설비의 설치 및 이용은 수색이 아니며 영장도 요구되지 않는다고 결론지었다.
Katz 판결 후에도 연방대법원은 신규 감시기술이용에 수정헌법 제4조를 잘 적용하지 않았다. 대법원은 Smith 판결에서 전화번호판을 돌리는 행위에 사생활 보호를 기대하지 않는다는 이유로 수사기관이 영장 없이 발신번호 기록장치를 설치, 사용한 것은 위법이 아니라고 보았다. 또한 재판부는 피고인의  전화번호가 사적정보로 보호될 것이라는 기대를 가졌다 해도 피고인 스스로 전달한 전화번호가 업무 중에 노출된 것이기에 발신번호 기록 장치의 설치 및 이용은 수색이 아니며 영장도 필요하지 않다고 보았다.