이 문서 주요 내용을 간단히 정리해 주세요.
항소심에서 경찰의 주장이 받아들여졌다. 항소임은 (1) 원심이 평화 교란이 임박하였다는 경찰 판단의 상당성을 잘못 평가하였다고 판단하였다. 평화교란이 임박하였다는 경찰의 판단은 상당하지 않다는 제1심 법원의 결론은 정당한 근거가 없으며, 두 번째 시위대를 봉쇄한 결정이 불법이라고 판단한 제1심 법원의 결론은 적절한 근거가 없다고 판시하였다. 평화교란이 임박하였다는 경찰의 판단은 당시 경찰이 가지고 있던 정보의 관점에서 보면 상당한 것이었다고 판단하였다. 실질적으로 경찰이 시위대인 군중을 봉쇄하기로 한 결정은 본질적으로 정당화되지는 않지만, 공공질서 유지의 책임이 있는 경찰이 봉쇄조치를 취하는 것이 임박하고 심각한 평화교란 상태가 발생하는 것을 방지하는 최소한의 방법일 경우에는 정당화될 수 있다. (2) 이러한 관점에서 보면, 경찰이 시위대를 북쪽으로 밀어붙인 것은 상당하였다. (3) 군중 개개인의 행동의 자유를 심각하게 침해하는 군중봉쇄는 평화교란이 임박하고 평화교란을 예방하기 위한 최소한의 조치일 경우에만 시행되어야 하며, 봉쇄도 상당하고 적절해야 한다. 경찰은 물론 법원도 이러한 점을 명심해야 한다고 판시하였다.
원심에서는 평화교란이 다가올 것이라는 경찰의 판단은 상당하지 않고 정당한 근거가 없다 판단했으며 시위대를 막은 행위는 불법이라 판단했다. 하지만 항소심에서는 이에 대한 적절한 근거가 없기에 경찰의 주장을 받아들였다. 경찰의 봉쇄조치만이 평화교란의 발발을 막을 수 있다면 정당화 될 수 있다.