문서 전체를 간략하게 요약해 주세요.
기본원칙을 선언한 BGHSt 14, 310 판결(Grundsatzentscheidung)에서는, 신문한 공무원이 기억환기를 위한 제시에도 피고인이 진술한 자백 내용을 기억하지 못하는 경우라면, 그 경찰공무원을 신문하면서 피고인에 대한 경찰의 신문을 서증(Urkundenbeweis)으로 낭독하는 것은 허용되지 않는다고 하고 있다. 이것은 (경찰조서가 피고인이 말하려고 한 것을 의문의 여지없이 재현했다고 볼 수 없는 경우가 종종 있기 때문에) 피고인의 보호를 위해 경찰조서의 낭독을 제한하고 있는 형사소송법 제254조의** 의미와 목적에 모순된다는 것이다. 형사소송법 제250조, 제254조에 따르면 서증은 단지 자백에 관한 법관의 조서에 대해서만 허용된다는 것이다. 이러한 판결과 유사한 방향의 다양한 BGH의 판결들에 따르면, 신문자의 신문에 보충적으로 증인의 진술에 관한 경찰신문조서를 낭독하는 것은 만약 신문한 자가 신문의 내용에 대해 전혀 기억하지 못하는 경우라면 허용되지 않을 것이다. 특히 기억을 돕기 위한 낭독은, 형사소송법 제253조가 그러한 형상에 대해서는 적용하지 않기 때문에, 허용되지 않는다는 것이다. 사실 바로 그 경찰공무원들은, 그들의 기억을 새롭게 하고 경우에 따라서는 교정하기 위하여 (이를 위해서 법원측으로부터 그 경찰공무원들에 의해 작성된 신문조서를 접근 가능하도록 혹은 낭독을 통해 다시 인식할 수 있도록 해 주는 것이다), 그들 스스로 그 이전의 기록을 기억을 환기하기 위하여 사용할 권리는 물론, 경우에 따라서는 의무도 지고 있는 것이다. 그럼에도 불구하고 많은 경우 신문내용에 대한 기억은 돌아오지 않는다.
BGHSt 14, 310 판결에서는 기억환기를 위한 제시에도 피고인이 자백 내용을 기억하지 못한다면 신문을 낭독하는 것은 허용하지 않는다. 형사소송법 제254조에 모순되기 때문이다. 서증은 자백에 관한 법관의 조서에만 허용된다. 이외 다양한 BGH 판결에 따르면, 증인 진술에 관한 조서 낭독은 신문한 이가 내용을 기억하지 못할 경우 허용되지 않는다. 즉 경찰공무원은 기억 교정을 위해 조서를 사용할 권리와 의무를 지고 있는 것이다.