이 문서의 주요 사항을 간단히 설명해 주십시오.
3) 총이익설
이에 대하여 총이익설은 침해자의 이익의 액의 주장증명책임은 본래 권리자 측에게 있지만 공제되어야 하는 비용을 침해자가 증명하지 않는 경우에는 총이익액을 가지고 손해액으로 인정할 수 있다고 한다. 이 견해는 다시 두 가지로 나뉘어져서, ① 그 하나는 침해행위에 의하여 얻은 매상액으로부터 제조원가, 판매원가 외에 침해자가 침해행위로 제조, 판매를 한 것에 직접 필요하였던 제경비를 공제한 액으로 해석하는 것으로(일반관리비의 공제를 하지 않는다) 오로지 침해자 측의 사정만을 고려의 대상으로 하여 권리자 측의 사정을 판단요소로 하지 않는 점에서는 종래의 '순이익설'과 기본적으로는 발상을 같이 하는 것이다. ② 다른 하나는 일반적으로 '한계이익설'이라고 불리는 것으로서, 침해행위로부터 얻는 이익액은 침해자의 매상고, 즉 총이익에서 침해제품을 제조판매하기 위하여 직접 요하는 비용, 즉 변동경비(원료, 인건비, 기타경비의 증가분)만을 공제한 한계이익으로 보아야 한다는 견해이다. 이 견해는 특허제품을 생산하는데 새로운 설비투자나 고용원의 채용, 훈련 등이 필요하지 아니한 경우라면 변동경비만 공제하면 충분하고 고정비적 성격의 경비는 공제할 필요가 없다고 보는 것이다.
총이익설은 침해자의 이익의 액의 주장, 증명책임은 권리자 측에게 있지만 공제되어야 하는 비용을 침해자가 증명하지 않는 경우에는 총이익액을 가지고 손해액으로 인정할 수 있다고 한다.