이 보고서를 한눈에 볼 수 있게 요약해 주세요.
또 다른 문제는 과거 조사의 표본은 대표성을 담보하기 힘든 일종의 편의적 표본이라는 것이다. 2006년의 경우 제주도를 제외한 전국 15세 이상의 남녀를 모집단으로 상정하면서, 규모비례확률표집 방식을 적용하여 전국에서 100개의 읍･면･ 동을 표집한 후 선택된 지역에서 20명씩을 선택하였다고 한다(김지선 외, 2006：37-38). 그러나 이 표본추출방식에 몇 가지 의문이 든다. 우선 100개의 표본지역을 선정하는 방식이 정확한 규모비례확률표집 방식인지의 여부이다. 동(洞)이 지정되면, 동 속의 통(統)을 행정 단위로 나열한 후 가운데 통을 선정하고, 다시 그 통 내의 반(班)을 행정 단위로 나열하여 가운데 반을 뽑아, 반장 집에서 한 집 건너씩 조사하도록 하였다고 하는데(김지선 외, 2006：37), 여기서 통과 반이 짝수인 경우 어떻게 가운데 지역을 선정했는지 알 수 없다. 더욱이 선정된 반에서 반장 집을 기준으로 하는 것이 과연 옳은 것인지 생각해 봐야 할 문제이다. 통상 한 반에 속한 가구의 수는 수십에서 백여 개에 이르는데 반장 집에서 한 집 건너 조사했다면 반장 집의 위치에 따라 표본의 성격이 편향되었을 가능성이 있다. 또한 반은 지리적으로 사각형 혹은 원형의 모양을 가질 텐데, 반장 집에서 어떤 방향으로 한 집건너씩 조사했다는 것인지 알려져 있지 않다. 게다가 동과는 달리 읍이나 면지역에서는 조사한 리(里)를 편의적으로 선정했다고 하므로(김지선 외, 2006：37) 표본의 무작위성은 거의 담보하기 힘들다.
2006년의 조사된 표본의 경우 표본지역의 선정방식기 규모비례확률표집방식인지에 대한 의문이 든다. 반장의 집을 기준으로 한 집 전너 조사했다면, 반장 집의 위치에 따라 표본의 성격이 편향됐을 수 있으며, 반장 집에서 어느 방향으로 한 집건너 조사했는지 밝혀지지 않았다. 또 읍이나 면에서는 조사한 리를 편의적으로 선정하여 표본의 무작위성을 담보하기 어렵다.