이 자료에서 중요한 점들만 추려주세요.
쟁점은 피고인이 자신의 행위로 인해 피해자가 사망할지도 모른다는 사실을 인식하지 못했다고 볼 수 있는 증거가 있는지 여부였다. 항소심은 그렇다고 판단했다. 피고인이 피해자를 고의로 넘어뜨린 것은 아니며, 피고인이 피해자의 위험을 인식하지 못했다고 볼 수 있는 증거가 있다고 판단했다. 피고인은 피해자에게 맞은 뒤 반사적으로 행동한 것이라 주장했다. 그리고 피고인은 마당에 벽돌이 있다는 사실도 몰랐으며, 피해자를 마당에 내던지려는 의도도 없었다고 주장했다. 따라서 과실치사를 입증할 만한 증거가 있음에도 이에 관한 배심원 설시가 이루어지지 않았다고 하여 파기ㆍ환송되었다.
항소심은 피고인의 과실치사를 입증할 만한 증거가 있다고 판단했다. 그러나 그 증거가 있음에도 이에 관한 배심원 설시가 이루어지지 않았다고 하여 제일심은 파기ㆍ환송되었다.