이 문서 주요 내용을 간단히 정리해 주세요.
그럼에도 불구하고 AOL의 커뮤니티 리더들과 허핑턴포스트의 블로거들에 대한 상이한 법적 판단은 그들이 기업과 맺은 관계의 계약적 성격의 강도에 따른 것이지 기업의 가치 창출에 대한 그들의 기여 여부에 따른 것이라고 볼 수는 없다. 따라서 사이트 이용자들에 의해 창출된 가치의 정당한 분배 문제는 위 사례들의 법적 결정과는 별도로 여전히 사회적으로 유효한 이슈다. 허핑턴포스트의 소유주 아리아나 허핑턴(Ariana Huffington)은 “(연결하고, 자신의 열정을 공유하고, 자신의 견해가 널리 퍼지기를 원하는 사람들에 의한) 무료 콘텐츠는 페이스북, 트위터, 텀블러, 옐프(Yelp), 포스퀘어, 트립어드바이저(TripAdvisor), 플리커, 유튜브에서 나타나는 많은 부분의 원동력”(LATimes, 2011)이 되고 있으며, “블로거들은 자신들의 생각과 관점을 가능한 한 많은 사람들에게 알리기 위해 우리 플랫폼을 이용한다”(The Guardian,2011)는 논리로 자신을 정당화한다. 반면, 허핑턴 블로거들이 “아리아나 허핑턴 농장의 현대판 노예로 전락”(The Guardian, 2011)하고 말았다고 주장한 소송 주도자타니시(Tanish)는 “모든 개별 창작자들이 무료로 작업해야 한다는 지구상의 모든 미디어 자산을 통해 퍼져나가는 암과도 같은 사고”(The Guardian, 2012)에 맞서 계속 싸울 것임을 천명하였다.
AOL의 커뮤니티 리더들과 허핑턴포스트의 블로거들에 대한 상이한 법적 판단은 그들이 기업과 맺은 관계의 계약적 성격의 강도에 따른것이지 기업의 가치창출에 대한 기여 여부에 따른것으로는 볼수 없다. 따라서 블로거들에 의해 창출된 가치의 정당한 분배 문제는 별도로 여전히 사회적 이슈로 남는다.