이 문서를 빠르게 요약해주세요.
그러나 이러한 사실인정으로 출원상표의 － 비타민제제와 관련한 － 기술적 의미가 증명된다는 연방특허법원의 또 다른 가정에 상고가 불복하는 것은 효과가 있다. 동법원에는 동의할 수 없다. 연방특허법원은 그 판단에 있어서, 출원상표의 경우 문자결합 “AC”가 문제가 되는 것이지, 단지 비타민제제와의 관계에 있어서 기술적인 내용에 관하여 내려진 사실인정이 적용되는 개개의 문자 “A”와 “C”가 문제되는 것이 아니라는 것을 소홀히 하였다. 특히 특허법원에 의하여 본 소송에 인용된 사용례에서도 출원 문자결합 그 자체가 특정한 비타민을 기술하는 의미로 사용되었다는 것이 추단될 수 없다. 출원상표의 형태에 있어서 비타민 표시와 관련하여 사용된 밀접하게 나란히 배치된 두 문자의 결합은 이 사용례에서는 찾아볼 수 없다. 그 대부분은 순수한 문자 옆에 비타민에 관한 분명한 표시를 갖고 있다. 단 하나의 예(별첨 43)가 밀접하게 나란히 배치된 세 문자의 결합 (“ABC”)을 보여 주고 있는데, 이것은 경우에 따라서는 비타민에 관한 기술적 표시로 이해될 수 있다. 다른 모든 사용례에 있어서는 대시(‐) 혹은 플러스부호 (+) 형태의 연결표지가 사용되거나 문자가 뒤섞여 놓여져 거래자는 바로 이러한 특별한 배치 때문에 각각의 비타민과 관련한 문자의 기술적 사용에 주의를 환기하게 된다. 오렌지‐당근‐음료에 관한 표시 “Karibik ACE”(별첨 41)와 비타민‐셀레니움효모‐정제에 관한 표시 “Wassen Sekenium‐ACE(r)”(별첨 45)에 있어서는 문자결합 ACE는 기술적이라기보다는 특징적으로 사용되었다. 이에 따라 사실 인정의 토대 위에서 내려야 할 판단에 있어서, 특히 거래자도 그가 상표처럼 마주치는 그와 같은 표지는 비분석적이고 아마도 비기술적인 개념내용을 좇아 관찰하기 때문에, 거래자가 출원된 문자결합 “AC”에서 비타민 A와 C에 관한 암시를 보게 된다고 가정하는 것은 경험칙에 반한다.
출원상표의 경우 문자결합 “AC”가 문제지, 기술적인 내용에 관한 사실인정이 적용된 개개의 문자 “A”와 “C”가 문제 게 아님을 소홀히 하였다. 출원상표의 형태에 있어서 비타민 표시와 관련하여 나란히 배치된 두 문자의 결합은 찾아볼 수 없다. 문자결합 ACE는 특징적으로 사용되었으므로 거래자도 그가 상표처럼 마주치는 표지는 비분석적이고 비기술적인 개념내용을 좇기 때문에, “AC”에서 비타민 A와 C에 관한 암시를 보게 됨을 가정하는 것은 상식에 맞지 않는다. 