줄거리를 간단히 요약해 주세요.
한편 Bilski v. Kappos 사건에서 대법원은 특허법 제101조가 추상적 아이디어에 해당하는 프로세스에 대하여 특허성을 부정하고, 특허를 허여하는 것을 금지한다는 점을 재확인하면서 어떤 특정한 프로세스가 추상적인 것인지 여부를 어떻게 결정할 수 있는지에 관해서도 약간의 지침을 제공하였다. 이 판결에 의하면, 3D 물품을 프린트하기 위한 일련의 설명들이 추상적인 아이디어가 아닌 것으로서 특허적격성이 인정될 수 도 있다. 그렇다고 하더라도, 특허법 제102조 및 제103조에 따라 특허를 받기 위해서는 신규성 및 비자명성 요건을 갖추어야 한다. 그러나 3D 데이터(CAD 파일) 및 이에 포함되어 있는 지시ㆍ명령들은 기존에 존재하는 기술을 이용한 것이 대부분일 것이다.
Bilski v. Kappos 사건의 대법원 판결에 의하면, 3D 물품을 프린트하기 위한 설명들이 특허 적격성이 인정될 수 있으나, 특허를 받기 위해서 신규성 및 비자명성 요건을 갖추어야 한다.