이 문서에 대한 간단한 요약을 해주세요.
우선 반부정당경쟁법 제2조는 경쟁행위의 기본 원칙 및 부정경쟁행위에 대한 일반조항으로, 중국 법원은 제2조 제1항, 제2항을 독립적으로 적용하여 부정경쟁행위를 인정할 수 있다는 입장이다. 다만 해당 조항을 너무 넓게 적용하면 불필요한 시장 경쟁 제한이 초래될 수 있으므로, 최고인민법원은 ① 반부정당경쟁법에 정해진 행위 유형이 없으나, ② 해당 경쟁행위가 확실히 신의성실 원칙과 공인된 상업도덕을 위반하여 부당성 혹은 법적 책임성이 있고, ③ 해당 경쟁행위로 인해 경영자의 합법적인 권익이 확실히 실제 손해를 입은 경우에 한하여 엄격하게 적용해야 한다고 설시하였다. 참고로 반부정당경쟁법 제2조는 우리나라의 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(이하 부정경쟁방지법)에는 없는 일반조항으로, 중국 법원은 본 규정을 적용하여 부정경쟁행위를 인정하는 경우가 많은 편이며 일반조항이라 하여 이를 간과하지 않도록 유의할 필요가 있다. 이와 달리 우리나라의 부정경쟁방지법은 부정경쟁행위의 유형에 관하여 한정적인 열거주의를 채택하고 있으며, 따라서 규정에 명시되지 않은 부정경쟁행위에 대해서는 민법 제750조 불법행위 조항을 적용하여 왔다. 2010년에 “인터넷 포털사이트 팝업광고 사례”에 대한 대법원 판결 이후, 2013년에 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (차)목이 입법되어 2014년 1월 31일부터 시행됨으로써 명시되지 않은 부정경쟁행위에 대한 보호범위가 확장되었으나, 여전히 학계에서는 제2조 제1호 (차)목을 제한적으로 해석하여 적용하여야 한다는 견해도 있다.
반부정당경쟁법 제 2조는 경쟁행위의 기본 원칙 및 부정경쟁행위에 대한 일반조항으로 중국과 달리 우리나라는 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률에 없고 우리나라의 부정경쟁법은 한정적인 열거주의를 택하고 있어 학계에서는 명시되지 않은 부정경쟁행위에 제2조 제1호목을 적용해야 한다는 견해가 있다.