이 문서를 요약해서 설명해줄 수 있어?
앞서 살펴본 조약들의 문언을 자세히 관찰하면 ‘능력에 따라 최선의 필요한 조치를 다할 것’을 강조하는 경우가 많다. 이는 관습법상 침해 금지의무에 있어 그 구체적인 요구수준이 명확하지 않으므로 그 해석에 관한 문제이다. 두 가지 해석이 가능하다고 할 것인데 하나는 국가가 피해 발생에 대해 책임을 져야 한다는 해석이고, 다른 하나는 주의의무를 다하기만 하면 된다는 해석이다. 첫 번째 해석과 두 번째 해석 모두 나름의 의의가 있고, 절충안에 대해서도 논의되고 있다. 그러나 일반적으로는 두 번째 해석이 주로 채택된다. 초국경환경피해와 관련하여 상당한 주의(due diligence)의무란 관할권 이외의 영역에 영향을 미치는 공적･사적인 활동을 규율하는 조치에 있어서 ‘기술적으로 가능한 최선의(best available techniques, BAT)’, ‘실행 가능한 최선의 수단(best practicable means)’을 다하는 것으로 국제사회에서 선한 정부에게 기대할 수 있는 것이다. Lac Lanoux 사건이나 Corfu Channel 사건에서도 상당한 주의의무를 “필요하고 실행 가능한 조치를 할 것”으로 규정하고 있다. 이에 따르면 초국경환경피해를 방지하기 위해 경제적, 기술적으로 가능한 모든 조치를 취했다면 상당한 주의의무를 다했다고 보며 결국 의무위반이 없는 것으로 해석될 수 있는 것이다. 1974년 육지오염원으로 인한 해양오염의 방지에 관한 협약(파리협약, Convention for the Prevention of Marine Pollution from Land-based Sources) 제4조 3항106)과 LRTAP 제6조에서도 BAT의 개념을 언급하고 있으며, 이러한 조약규정과 결정을 통해 상당한 주의의 기준에 접근할 수 있다. 1982년 유엔해양법협약 제213조에 따르면 실행되어야 할 국제규칙과 기준이 언급되고 있는데, 이러한 국제적 기준이 광범위한 지지와 대표성을 갖는다면 관습으로 발전할 가능성도 있다.
관습법상 침해 금지의무에 있어서 그것을 어떻게 해석하느냐가 핵심사안으로 '능력에 따라 최선의 필요한 조치를 다하겠다'는 말은 다음 두 가지로 해석이 가능하다. 그 중 하나는 국가가 피해 발생에 대한 책임을 져야 한다는 것이고, 다른 하나는 주의를 주어야하는 의무만 다하면 된다는 것인데 보편적으로 두 번째 해석이 주로 선택된다. 이에 Lac Lanoux 사건과 Corfu Channel 사건에서 국경을 초월한 환경피해 방지를 위해 가능한 모든 조치를 다 취했다면 결론적으로 의무 다하지 않았다고 볼 수 없다.