문서의 주요 내용을 요약하여 설명해주실래요?
그런데 명사의 대격형이 명사 단독화하였다고 보는 분들은 흔히 ‘체언+에(애)’ 등 파생명사에 붙는 ‘이, 애’ 등도 각각 주격조사, 처격조사로 보아 상호 방증을 삼으려 하나, 이것을 역시 근거가 희미하다. ‘굼벙이, 부헝이’ 등이 15세기에는 ‘굼벙, 부형’이었음은 주지의 사실로, 전자를 후자의 주격형이라 하여, 이것은 학계 일반의 견해로, 이에 대표적인 분들로 양주동, 남광우, 이기문 등 제교수님들이 되겠다. 이 분들은 물론 체언에 붙는 ‘이’만을 주격조사로 보았고, 부사나 동사에 붙어 파생 명사를 만드는 ‘이’와는 전혀 무관한 것같이 보는 것 같은데, 나는 이것들은 서로 유관한 것인 줄 안다. 뒤에 예를 보이는 모음계접미사들이 명사, 동사 부사의 어간 형성에 공통으로 사용됨이 일반인데, 하필 체언에 붙은 ‘이’, ‘애’만을 그 형태가 격조사와 일치된다고 하여 이들을 격조사로 보아 넘기는 것은 너무 안이한 견해라 하겠다. 또 한 가지 중요한 사실은 여기 ‘이’가 붙은 명사는 대개 ‘굼벙이, 파리, 짝짝이’ 등과 같은 유형의 생물체나 동물의 명사에 한하지 ‘마음이, 생각이, 사랑이’ 등과 같은 추상명사가 없다는 것은 결코 우연이 아니라 생각한다. 여기 ‘이’가 주격조사라고 한다면 위와 같은 유의 추상명사가 없을 리 없을 것이다. 이것은 ‘이’가 본래 어떤 물체나 생물체와 같은 명사를 만드는 접미사였던 것이기 때문이 아닌가 한다. 다음 ‘안해’를 ‘안ㅎ’의 처격형이라 보는 것도 마찬가지로 이해가 곤란한 것이다. 이 양자엔 너무도 뚜렷한 의미의 변화가 생겼는데 이를 어떻게 보았는지 궁금하다. 이 의미 변이의 기능을 담당한 것이 무엇인가? 영접미사인가, 아니면 격조사 ‘애’인가? 앞에서 길게 말했듯이 이것이 영접미사일 수 없으며 그렇다고 격조사가 될 수는 더욱 없는 것이겠다. 이 ‘애’는 종래 학계의 견해와 같은 격조사가 아니라 파생접미사로 이것도 국어에서 널리 쓰이는 것이다.
명사의 대격형이 명사 단독화했다는 견해는 파생명사에 붙는 ‘이, 애’를 각각 주격조사, 처격조사로 보지만, 근거가 모호하다. ‘굼벙이, 부헝이’를 ‘굼벙, 부형’의 주격형으로 보는 교수들은 체언에 붙는 ‘이’를 주격조사로, 부사, 동사에 붙는 ‘이’는 이와 무관한 것으로 보지만 체언에 붙은 ‘이, 애’만을 격조사로 보는 것은 안이한 견해다. ‘이’가 붙은 명사에는 추상명사가 없으므로 ‘이’는 주격조사가 아닌 접미사이다. ‘안해’를 ‘안ㅎ’의 처격형으로 보면 의미가 변하기 때문에 ‘이’는 파생접미사이다.