이 자료의 중심 사항을 간단히 요약해 주실 수 있습니까?
우선 검토대상사건의 사실관계에 대하여 말해보자면, 이 사건 근로자는 창원시에 기간제 근로자로 입사하여 마산종합운동장에서 근무를 하다 창원시시설관리공단으로 고용승계되어 기간제 근로자로 근무하던 중 2013년 초 무기근로계약자로 전환되었다. 이 근로자가 주장하는 것은 마산종합운동장에서 기간제 근로자로 근무하던 기간 중 비교대상근로자들에 비하여 상여금 등에서 차별적 처우를 받았다는 것이었는데, 상여금 등 지급조건이 근로자에 따라 달라진 이유는 창원시와 민주노총 일반노동조합(이하, 일반노조)이 체결한 임금협약 및 단체협약 때문이었다. 일반노조는 단체협약을 체결하면서 무기계약근로자를 그 대상으로 함을 명시함으로써 기간제 근로자들이 단체협약의 적용대상이 아님을 분명히 하였고, 한편 창원시시설관리공단에는 공단노동조합이 있기는 하였지만 기간제 근로자는 조직대상이 아니었다. 또한 일반노조와 공단노동조합은 교섭창구 단일화 절차를 통해 임금협약을 체결하면서 공단의 기간제 근로자들은 제외시켰다. 차별시정 신청근로자는 기간제근로자였을 때 일반노조에 가입했던 경험을 갖고 있기는 하지만, 상여금 등에 대하여 규정하고 있는 단체협약의 적용 대상이 되지는 못했던 것이다. 이 사건은 경남지방노동위원회에 비정규직 차별시정 신청사건으로 시작(경남2013차별4)되었고, 경남지노위는 단체협약에 근거하여 불리한 처우에 대한 합리적 사유가 존재하여 차별이 아니라고 본 반면, 재심 중노위(중앙2013차별12)는 차별이라고 했고, 원심 서울행정법원(서울행정법원 2014. 5. 8.선고 2013구합62183 판결)은 부분적으로 차별이 아니라고 했고, 항소심 검토 대상판결은 차별이라고 했다. 결론에서 일치하고 있는 것은 중노위와 고법이었다.
근로자는 고용승계로 창원시시설관리공단에서 근무하던 중 비교대상근로자에 비해 불리한 급여조건에 대한 이의제기이나 이는 창원시와 노조의 단체협약 때문이다. 일반노조는 기간제 근로자를 단체협약의 대상에서 제외했다. 차별시정 신청 근로자는 일반노조 가입경험이 있지만 단체협약 비적용 대상이었다. 이 사건에 대해 재심 중노위와 고법은 차별을 인정하였다.