자료의 핵심적인 부분만 요약해주세요.
본 연구에서 검토한 37편의 연구 중 건강 변수는 주로 정신건강(17편)과 자가평가건강수준(13편)에 집중되어 있었다. 향후 보다 다양한 건강변수를 고려한 연구가 필요하다. 최근 국내 데이터로 고용형태에 따른 병결(absenteeism)과 프레젠티즘(presenteeism)의 차이를 분석한 연구가 발표된 바 있다. 해외 연구의 경우, 심장질환이나 근골격계 질환 등의 신체건강 문제, 항우울제 처방과 같은 정신건강 관령 경험을 분석하기도 한다. 더불어, 건강변수 측정에 있어서도, 자가보고만이 아닌 행정데이터를 활용한 연구가 필요하다. 본 연구결과, 통계청의 사망확인 서비스를 통하여 사망 여부를 추적하고 이를 건강 지표로 활용한 연구는 1편뿐이었고 국민건강보험 및 근로복지공단 자료를 통해 산업재해급여를 이용한 노동자를 케이스그룹(case group)으로 선정해 이들의 고용형태를 비교한 연구가 1편, 건강검진자료와 자체 구조화된 설문조사를 병행한 자료가 1편으로 행정자료나 의료기록을 건강결과로 이용한 연구는 총 3편에 불과했다. 마지막으로, 건강을 측정하는 변수도 연구 가설을 검증하는 내적 타당성(internal validity)의 측면에서 신중하게 고려할 필요가 있다. 1차 근로환경조사에 포함된 “일 때문에 건강이 나빠지거나 사고가 났습니까?”라는 단일한 문항을 건강변수로 사용한 논문이 2편 있었다. 이 질문은 흡연과 폐암의 연관성을 살펴보는데 있어서, 폐암 발생을 별도로 측정하는 것이 아니라 ‘흡연에 따른 폐암발생’을 묻는 것과 같이 종속변수 측정과정에서 독립변수에 대한 정보가 포함되어 있다. 이 경우, 해당 질문이 고용형태에 따른 건강차이를 검토하는 논문에서 적절한 측정지표인지 의문이 제기된다.
37편의 연구는 건강변수중에서도 주로 정신건강과 자가평가건강수준에 편향되어 있어, 더 다양한 건강변수를 고려할 필요가 있다. 건강변수 측정에 관해서도 자가보고 뿐만 아니라 검증된 기관의 데이터자료를 활용해야 할 것이다. 마지막으로 연구의 내적타당성을 신중하게 판단해야 하는데, 즉 특정 독립변수와 종속변수의 관계를 연구하는 과정에서 예기치 않은 독립변수가 작용했을 가능성을 고려해야 한다.