이 문서를 간단하고 명료하게 요약해 주십시오.
신문(조사)자가 증인(참고인)신문 혹은 피의자신문에서 들은 것에 대해 신문을 받게 되면, 본래 직접주의원칙에는 충분한 것이다. 이에 보충적으로 신문자에 의하여 완성된 신문내용에 관한 보고문서의 낭독은 필히 허용되어야만 할 것이고, 신문한 자가 여전히 그에 대해 구체적인 내용을 기억할 수 있는지의 여부와 무관하게 허용되어야만 한다. 그런 한, 예를 들어 교통에 대해 인지한 것에 관한 경찰공무원에 의해 작성된 메모와 같은 (위의 2 c 참조) 다른 보고 문서들의 경우와 다를 수 없다. 이것은 또한 사건의 해명을 촉진하려는 것이지, 방해하려 하는 것이 아닌 직접주의원칙의 의미와 목적에서 도출되기도 한다. 단지 증인으로 신문된 신문한 공무원이 도대체 어떠한 진술도 할 수 없는 경우라면 (신문조서에 기재된 자신의 서명에 대해서라거나 그러한 신문과정에서 자신의 전형적인 행동에 대해서가 아니라 -실제로 거의 상상하기 어려운 사례임), 그에 의해 기록된 신문조서의 낭독은 인적 증명(인증)을 전적으로 대체하게 될 것이다; 이것은 제250조에 따라 허용되지 않는다고 할 수 있을 것이다. 그에 반해 신문한 공무원이 자신이 그 신문조서를 작성했다고 설명하고 그가 그에 대한 책임을 지겠다고 한다면, 이제 그 신문의 내용에 대한 어떠한 구체적인 기억도 할 수 없는 경우에도 신문조서의 보충적인 낭독은 역시 가능하다고 할 것이다.
신문자가 신문에서 들은 것에 대해 신문을 받게 되면, 직접주의원칙에는 충분하다. 이에 보충적으로 신문자에 의하여 완성된 신문내용에 관한 보고문서의 낭독은 필히 허용되어야만 한다. 신문된 신문자가 진술을 할 수 없는 경우, 그에 의해 기록된 신문조서의 낭독으로 대체한다. 신문한 공무원이 신문조서를 작성했다고 설명하고 책임을 지겠다고 하면 보충 낭독은 역시 가능하다.