이 문서를 요약해 주세요.
지금까지 이 사건에 관한 대법원과 하급심 법원의 판결이유를 국제사법 제2조의 해석론에 비추어 살펴보았는데, 대법원과 하급심 법원 모두 나름대로 국제재판관할배분에 관해 고민한 흔적을 읽을 수 있었을 뿐 아니라 정치한 법리를 제시하고 있다는 점에서 이 사건 판결은 의미가 크다. 그러나 필자가 보기에는 이 사건의 경우, 대한민국 법원에서의 재판 진행은 피고의 예견가능성을 초월한 곳에서 응소를 강요당한다는 측면에서 피고의 방어권을 훼손할 수 있으며, 사안의 본질이 손해배상청구의 범위에 국한되어있다는 점 및 준거법이 중국법이라는 점 등을 감안할 때 이 사건에 대해서는 중국이 당사자의 권리보호 및 편의성과 효율성 차원에서 보다 더 나은 법정지가 아닌가 생각된다. 특히 이 사건에 적용될 준거법이 중국법이라는 점을 감안할 때 대한민국 법원이 중국인 당사자 간의 손해배상책임범위를 확정하는 문제에 관해 어떤 이익을 가지고 있는지 이해가 되지않는다.
사건의 판결이유를 살펴보았는데, 국제재판관할배분에 관해 고민한 흔적 뿐만 아니라 정치한 법리를 제시하여 사건 판결의 의미가 크다. 그러나 대한민국 법원이 중국인 당사자 간 손해배상책임범위를 확정하는 것에 어떤 이익을 가지고 있는지 이해되지 않는다. 