요약을 통해 자료의 주요 포인트를 알려주세요.
피고는 이에 대항하였다. 피고는 원고의 극장이 베들린 밖의 관람객에게는 알려져 있지 않다고 하면서, 혼동의 위험을 부정하였다. 피고의 주장에 의하면 원고의 서비스표는 100개 이상의 기업, 예를 들면 요리에서도 사용되고 있어서 원고의 서비스표는 더 이상 식별력을 갖고 있지 않다는 것이다. 그의 서비스표의 중점은 현저한 주지성으로 인하여 “ZDF”부분에 있으며, 또한 여름에 방영된 “ZDFFernsehgarten”의 주지성을 통하여서도 식별력을 확보하게 되었다는 것이다. 라디오-, 텔레비전프로그램은 텔레비전 주최자에 의하여 제공되는 것이지, Varieté‐Theater에 의하여 제공되는 것이 아니기 때문에, 지정서비스업과 관련하여서는 어떠한 유사성도 없다는 것이다. 지방법원은 당사자가 당초 주장했던 청구의 일부 때문에 본안종료를 선언하지 않았던 한도 내에서 소를 기각하였다. 항소는 － 주 신청에 관하여 보완 신청된 보조신청과 관련하여서도 － 효과가 없었다. 상고로 원판결이 취소되고 항소법원에 환송되었다.
피고는 원고의 서비스표가 ZDF 부분에서 현저한 주지성을 보이고 원고의 극장이 베를린 외 관람객에게 알려져 있지 않아 혼동의 위험이 없다고 하였다. 이에 지방법원은 본안종료 비선언 한도 내에서 소를 기각했고 항소 역시 효과가 없었다. 