주제별 요약을 통해 이 자료를 설명해 주십시오.
여기서 압수대상물에서 다른 범죄의 증거를 발견한 경우 즉, 어떤 범죄사실과 관련하여 적법하게 압수한 압수물에서 다른 범죄의 증거를 발견한 경우에 이를 다른 범죄의 증거로 사용하는 것이 적법한가도 아울러 문제될 수가 있다. 이에 대해서도 견해의 대립이 있을 수 있지만, 판례는 적법하게 압수된 압수물이 압수의 전제가 되는 범죄에 대한 증거로서의 의미가 있을 뿐만 아니라 그 자체로 다른 범죄의 증거로서도의미가 있는 경우, 이를 이용하여 다른 범죄를 수사하고 다른 범죄의 증거로 사용하는 것은 원칙적으로 제한이 없다고 한다. 또한 대법원은 경찰관이 이른바 전화사기죄 범행의 혐의자를 긴급체포하면서 그가 보관하고 있던 다른 사람의 주민등록증, 운전면허증 등을 압수한 사안에서, 어떤 물건이 긴급체포의 사유가 된 범죄사실 수사에 필요한 최소한의 범위 내의 것으로서 압수의 대상이 되는 것인지는 당해 범죄사실의 구체적인 내용과 성질, 압수하고자 하는 물건의 형상ㆍ성질, 당해 범죄사실과의 관련 정도와 증거가치, 인멸의 우려는 물론 압수로 인하여 발생하는 불이익의 정도 등 압수 당시의 여러 사정을 종합적으로 고려하여 객관적으로 판단하여야 한다고 하면서 이는 제217조 제1항에서 규정한 해당 범죄사실의 수사에 필요한 범위 내의 압수로서 적법하므로, 이를 혐의자의 점유이탈물횡령죄 범행에 대한 증거로 인정함으로써 긍정적으로 수용하고 있는 바, 결국 사후에 본건 수사와 관계없는 증거물이 발견되었다고 하더라도 수사기관이 압수수색할 당시 본건 수사와 관계있는 물건으로 판단하였다면 적법하다는 것으로 이해된다. 
압수물이 적법하게 압수되었다면 해당 범죄뿐 아니라 다른 범죄의 증거로도 사용 가능하다는 판례가 있다. 또한, 대법원의 판례에 따라 압수수색 당시 수사기관이 수사와 관련있다고 판단하여 압수한 증거물은 사후에 수사와 관련이 없음이 밝혀지더라도 문제가 없다고 이해할 수 있다.