이 문서의 주요 사항을 간단히 설명해 주십시오.
이렇듯 차별 유무에 관하여 ECJ의 입장이 일관되지 못한 이유는, 재정정책에서는 EU 차원의 완전한 조화가 이루어지지 않았다는 점, 재정정책의 자율성에 대해 EU 회원국들이 매우 민감하다는 점, 환경 관련 분쟁이 가지는 사실관계 및 기술적 측면의 복잡성 등에 기인한 것이라 생각된다. 비록 Outokumpu Oy 사건에서는 ECJ가 세 번째 요건(비차별성)에 대해 상대적으로 엄격한 입장을 보였으나, 과세 조치로 인해 ‘차별적․보호무역주의적인 효과’가 없는 경우에는 수입상품에 대한 과세 수준이 국내상품에의 과세 수준을 ‘초과한’(in excess of) 경우에도 제110조 위반이 아닐 수 있음을 인정하였다는 점, 즉 보다 거시적 관점에서 ECJ의 기본적 자세는 여전히 EU 회원국의 ‘환경적 가치’를 가능한 한 존중해 주고자 하는 친환경적인 입장이었다고 생각된다.
재정정책에 있어 EU의 조화가 이루어지지 않았고 이 정책의 자율성에 대해 회원국들이 민감하며 환경 관련 분쟁이 복잡하기 때문에 차별 유무에 대한 ECJ의 입장이 일관되지 못하는 것이다.