이 문서의 중요한 점을 요약해 줄래?
그러나 이러한 법적 정의 및 개념은 대학에 고용된 교원이나 직원에 해당하는 것으로 학생들 사이에서 발생하는 성희롱의 경우는 현행법을 적용하여 처리할 수 없다. 성폭력에 해당하는 행위가 아닌 성희롱의 경우, 현행법은 형사범죄로 규율하는 대신, 민사상 불법행위 책임의 영역에서 다루고 있다. 가해자에게 성희롱에 따른 책임을 묻기 위해서는 민사소송 또는 국가인권위원회, 그 밖의 자체적인 징계위원회 등의 권리구제절차를 거쳐야 하는 것이다. 그런데 현행법은 성희롱을 업무ㆍ고용 관계에서 발생하는 ‘직장 내’ 성희롱이라는 협소한 범주에 가둬두고 있고, 그 시야를 쉽사리 확장하지 못하고 있는 상황이다. 위에서 정리한 표1에서 보듯이 「국가인권위원회법」조차 제2조 제3호 라목에서 차별시정 대상인 성희롱을 업무ㆍ고용 등의 관계에 있는 종사자 등이 행하는 것으로 한정하고 있다. 국가인권위원회는 지금까지 해석을 통하여 차별시정 구제의 범위를 폭넓게 확대하여 왔다. 하지만 교수 - 학생 간 성희롱의 경우 국가인권위원회에 진정이 가능하다 하더라도, 학생과 학생 사이의 관계는 업무ㆍ고용 등의 관계에 포섭되기 어렵기 때문에 피해자가 국가인권위원회의 문을 두드릴 수 없게 되어 있다. 또한 「양성평등기본법」에 따르더라도 성적 굴욕감이나 혐오감을 느끼게 하는 것만으로는 부족하다. ‘업무, 고용 그 밖의 관계’하에서 ‘국가기관 등의 종사자’가 행한 점, 그리고 ‘지위 이용 또는 업무 관련’이라는 점까지 전부 인정되어야 비로소 이 법에 따른 성희롱이 된다.
현행법에서 성희롱은 '직장 내' 성희롱이라는 범위를 한정시켜서, 학생들 사이에서 발생하는 성희롱의 경우에는 민사상 불법행위 책임의 영역에서 다루고 있다. 이런 한정된 범위는 쉽게 확장되지 못하고 있으며, 「국가인권위원회법」조차 그 범위를 한정하고 있다. 이에 따라 학생과 학생 사이의 관계는 업무ㆍ고용 등의 관계에 해당되지 어렵기 때문에 피해자는 국가인권위원회에 도움을 받을 수 없게 된다.