문서의 요점을 빠르게 설명해주실 수 있나요?
이들 견해들 중 첫 번째 견해는 형사소송법 제313조가 진술서의 증거능력을 인정하기 위한 요건을 피의자신문조서에 비하여 완화한 것은 자필이거나 서명 또는 날인이 있는 진술서는 조서에 비하여 신용성이 크다는 고려에 기초하고 있으며, 동조의 문리해석에 의하면 사법경찰관에게 제출한 진술서의 증거능력도 동조항에 의하여 판단함이 타당하다는 점을 부정할 수는 없다. 그러나 사법경찰관이 진술거부권을 고지하고 법에 정한 절차에 따라 작성한 피의자신문조서는 피고인이 내용을 부인하면 증거능력이 없음에 비하여 진술서는 성립의 진정만 증명되면 증거로 할 수 있다고 해석하면 사법경찰관이 피의자신문조서를 작성하는 대신에 또는 이와 함께 진술서를 받아두려고 하는 것은 당연하다고 할 것이며, 이는 피의자의 진술은 조서에 기재하여야 한다고 규정한 제244조에도 반한다고 하지 않을 수 없다. 이러한 의미에서 사법경찰관에게 제출한 진술서의 증거능력은 제312조의 2항에 따라 판단해야 한다고 주장하였다. 또한 이 견해는 제244조 제1항에 위반하여 수집한 진술서는 위법수집증거이므로 제309조 또는 제317조에 의하여 증거능력이 배제된다. 이처럼 제313조설과 제312조설은 논증과정은 다소 차이가 있으나 그 결론에는 차이가 없다고 하였다.
형사소송법 제313호가 진술서의 증거능력 인정 요건을 피의자신문조서에 비해 완화한 이유는 진술서가 조서에 비해 신용성이 크기 때문이다. 피의자신문조서는 피고인의 부인 시 증거능력이 없지만 진술서는 성립자체만 증명되면 증거가 될 수 있다. 진술서 증거능력은 제312조에 따라 판단되어야 하므로 두 가지 설의 결론은 동일하다.