간단한 설명으로 이 자료의 요점을 정리해주세요.
싱가포르헌법(2008)은 사형제도가 합헌일 수 있음을 내포하면서도 개인의 생명을 박탈하기 전, 정당한 법적 절차가 필요하다는 사실을 규정하고 있다(제9조 제1항). 2010년 5월 14일, 항소법원은 헤로인을 밀매한 혐의로 사형을 선고받은 말레이시아 국적의 용브이콩(Yong Vui Kong)이 필요적 사형선고 규정의 부당성을 근거로 제기한 위헌심판청구를 기각한 바 있다. 법원은 싱가포르헌법에 명시된 생명권이 비인도적인 형벌금지에는 적용되지 않으며, 필요적 사형선고에도 적용되지 않는다고 밝혀 생명권 침해에 대한 국제사회의 일반적인 시각과는 배치되는 사법적 견해를 피력하였다. 아울러 2011년 9월 9일, 사형수인 라마링감 라빈스란(Ramalingam Ravinthran)도 공정한 재판을 보장받지 못하였으며, 동일 사건의 다른 피의자에 비하여 차별적인 대우를 받았기에 자신에게 사형이 선고된 것은 위헌이라는 요지로 항소를 제기하였으나 이 또한 2012년 1월 12일, 기각되었다.
싱가포르는 사형의 합헌성을 내포하면서도 생명권을 박탈하려면 정당한 절차가 필요하다는 사실을 규정하고 있는데, 2010년에 있었던 용브이콩 사건을 통해 이를 잘 알 수 있다. 당시 법원은 싱가포르헌법에 규정된 생명권이 비인도적 형벌금지에는 적용되지 않는다 설시했다.