중요 정보를 명료하게 정리해주실 수 있겠어요?
위에서 살펴본 Covidien 결정 이후로도 IPR에서 주의 주권면책을 이유로 IPR을 개시하지 않기로 결정한 사례들이 이어졌다. 2017년 5월에 있었던 Neochord 결정에서 특허심판원은 Covidien 결정에서보다 넓게 주권면책을 IPR에 적용한 것으로 판단된다. Neochord Inc.(이하 Neochord)는 University of Maryland(이하 Maryland 대학)가 소유한 미국 특허 제7,635,386호에 대해 IPR을 청구하였다. 이에 Maryland 대학은 주권면책을 주장하였다. Neochord는 Maryland 대학이 주권면책을 스스로 포기한 것이라고 주장하였다. 그 근거로는 ① Maryland 대학이 IPR 절차에 참여하였다가 구두심리일 하루 전에야 주권면책을 이유로 하는 IPR 각하신청서를 제출한 점, ② Maryland 대학은 Harpoon Medical, Inc.에 전용실시권을 설정하였기 때문에, Maryland 대학 없이도 IPR 절차 진행이 가능하다는 점을 들었다. 우선, 특허심판원은 Maryland 대학이 IPR 절차에 참여했던 행위를 주권면책을 포기한 것으로 해석하지 않았다. 그 근거로는 수정헌법 제11조를 이용한 방어방법의 제출은 절차 진행 중에 어느 때나 할 수 있다는 연방대법원의 선례를 제시하였다. 또한, 특허심판원은 Maryland 대학이 실시권 계약 하에서도 권리를 유지하고 있기 때문에 IPR 절차를 진행하기 위해서는 필수 당사자로 계속 남아있어야 한다고 설명하였다.
2017년 5월 Neochord 결정에서 특허심판원은 Covidien 결정에서보다 넓게 주권면책을 IPR에 적용했다. 특허심판원은 Maryland 대학이 IPR 절차에 참여했던 행위를 주권면책을 포기한 것으로 해석하지 않았고, 대학은 IPR 절차를 진행하기 위해서는 필수 당사자로 계속 남아있어야 한다고 했다.