중요 정보를 명료하게 정리해주실 수 있겠어요?
법원의 문제에 관하여 전통적 법실증주의는 이 론상 국가 중심의 자유 의사나 승낙 이론에 의하여 짜여지는 ‘법원의 통일성’을 그 논지로 한다. 그러 나 자유의사는 ICJ 규정 제38조 제1항에 명시된 법원의 대부분에 관하여 적절하게 정당화하거나 설명하지 못한다는 점을 많은 국제 법률가들이 파 악하여 온 것으로 보인다. 그러한 난점에 직면하여 차라리 냉담한 기능적 접근 방식이 국제법 법률가 들 사이에서 상당한 인기를 얻고 있다.  즉, 법실증 주의의 토대에 관계되는 복잡한 질문은 자제하고 마치 일반 실무에 종사하는 법률가들처럼 조문에 명시된 국제법 규칙을 그저 적용하는 식이다. 그런 데, 국내법은 법적, 정치적 환경의 측면에서 국제 법과는 질적으로 다른 조건에 있다. 이는 국제법에 대한 다양한 비판적 접근에 설득력이 있는지를 설 명할 수 있는 이유 중의 하나가 될 수 있다. 그러한 비판적 접근에 계몽적 측면이 있다 할지라도 국제법상 법의 지배는 무시되어서는 안 된다. 그러한 난점과 비판에 대처하면서,  최근의 법실증주의 이 론가들은 국가 중심적 그리고 승낙을 전제하는 논 지의 수정을 모색하여 왔다.
전통적 법실증주의는 이론상 국가 중심의 자유의사와 승낙 이론에 따른 법원의 통일성을 근거로 하는데, 정당성이 부족하기 때문에 기능적 접근이 각광받고 있다. 실무에 종사하는 법률가들처럼 국제법 규칙을 적용하는 것인데, 국내법이 국제법과 질적으로 조건이 다르더라도 국제법을 무시해서는 안 될 것이다. 