이 문서를 요약해 주세요.
연방대법원은 2007년 Microsoft 판결에 이어서, 2017년 Life Technologies 판결에서도, 미국법원이 전통적으로 채택하고 있는 “역외적용배제 추정의 원칙”에 근거하여, 미국 특허법 제271조(f)의 적용범위를 제한하는 판결을 선고하였다. 다만 연방대법원은 미국 특허법 제271조(f)(1)에 대한 양적인 해석방법에 근거하여 “하나의 구성부품(a single component)”이 미국 특허법 제271조(f)(1)이 규정하고 있는 “상당한 부분(substantial portion)”에 해당하지 않는다고 판결하였지만, 그러면 과연 몇 개의 구성부품이 이 규정이 언급하고 있는 “상당한 부분”에 해당한다고 판단할 수 있는가에 대하여 명시적으로 답하지 않았다. 특히 부분적 동조의견을 작성하였던 Alito 대법관은 연방대법원의 의견이 이 문제에 대하여 구체적으로 답하지 않았다고 지적하면서, “하나보다 더 큰 특정의 수(any number greater than one)”가 미국 특허법 제271조(f)(1)이 규정하는 “상당한 부분”을 만족시킬 수 있는가에 대하여 의문을 제기하였다. 특히 Alito 대법관은 미국 특허법 제271조(f)(1)이 규정하는 “상당한 부분”을 만족시키려면, “하나의 구성부품 이상(more than one component)”이 요구되지만, 몇 개의 이상의 구성부품이 요구되는가에 대하여 연방대법원의 확답이 없었다고 강조하였다.
연방대법원은 미국법원이 전통적으로 채택하고 있는 “역외적용배제 추정의 원칙”에 근거하여, 미국 특허법 제271조(f)의 적용범위를 제한하는 판결을 선고하였다.  다만 과연 몇 개의 구성부품이 이 규정이 언급하고 있는 “상당한 부분”에 해당한다고 판단할 수 있는가에 대하여 명시적으로 답하지 않았다.