이 자료의 요점을 간결하게 설명해 주세요.
일부 견해32)는 중국의 경우 정부지정은행에서만 태환이 가능하며 시장결정 환율이라기보다는 정부에서 정한 기준환율에 따라 교환하게 되므로 ‘(ⅰ)’의 직접적인 자금이전이나 잠재적인 자금이전으로 볼 수 있다는 주장에 대해 주목하나, 잠재적인 자금이전의 경우에도 직접성(direct)이 있어야 하는데 고환율이 ‘직접적으로’ 기업이나 개인에 자금을 이전시키는 것이라보기 어렵고, 수출 외에 수입에도 고환율이 적용되어 오히려 일부 기업 등의 경우 손실이 더 클 수도 있는바 반드시 이에 해당된다고 어렵다. 정부가 받아야할 세입을 포기하거나 징수하지 아니하는 경우도 아니므로 (ⅱ)정부세입의 징수포기와는 연관성이 없다. (ⅲ) 일반적인 사회 간접자본 이외의 상품 또는 서비스를 제공하거나 또는 상품을 구매와 관련하여 정부 또는 공공기관이 직접적으로 외환시장에 개입하게 되면 외환의 구매가 있을 수 있는데 외환의 구매도 하나의 상품에 해당될 소지가 있으므로 (ⅲ)에 해당될 가능성도 고려해볼 여지는 있다. 그러나 US- Lumber CVDs Prelim 사건에서 입목이 상품(“goods”)에 해당하는지와 관련하여 패널은 본 조항의 문맥, 대상 및 목적상 상품은 “화폐를 제외한 유형자산 또는 동산”(tangible or movable personal property, other than money)으로 보아야 한다고 판시한바 있다. 외환 도 화폐의 일종이므로, 패널 견해에 따르면 정부의 외환개입 등으로 외환의 구매가 있더라도 결과적으로 (ⅲ)에 해당되는 사안이 아니라고 볼 수 있다.
중국에서는 정부지정은행에서만 태환이 되고 정부의 기준환율에 의해서만 교환이 가능하므로 고환율이 '직접적인' 자금 이전으로 간주되기 어렵고 이것이 일부 기업에게 더 큰 손실을 야기할 수 있다. 또한 정부세입 징수포기와 관련이 없고, 정부나 공공기관이 외환시장에 개입해 구매한 외환은 화폐를 제외한 유형자산 및 동산으로 볼 수 있으므로, 이 사안은 (i)~(iii)에 모두 해당하지 않는다. 