이 문서 간단히 요약해줘.
이런 체제는 개혁법령을 반포하고 추진하는 데는 확실히 효과적이었다. 그러나 개혁의 확산에도 효과적이었을까? 현대처럼 국민투표에 의존하는 민주사회체제도 아니었다. 개혁의 정착, 실천을 위해선 관료군의 포섭과 설득이 지금보다 더 중요하고 결정적이었다. 그러나 태조의 행정부는 소수의 개혁파와 집행기구에게 실권이 주어졌다. 정책의 구상과 집행에 이어 군부에까지 혁명파가 직접 장악하게 됐다. 이런 것을 개혁의 특성으로 이해하더라도 아니 이해하고 싶어하려고 해도 권력의 집중은 결과적으로 관료구성, 정치구조에서도 권력의 편중을 가져오게 된다. 전쟁에선 이것이 효율성으로 작용할 수도 있지만, 사회는 군사작전처럼 단일 구조로 움직이지 않는다. 아무리 좋은 정치와 제도도 단점과 피해보는 계층이 발생한다. 고로 정치와 행정은 어떤 절대 명분을 지니더라도 타협과 설득, 양보와 포용없이는 성공할 수도 정착할 수도 없다.
이런 체제는 개혁법령의 반포 및 추진에는 효과가 있었으나 확산에 있어서는 태조의 행정부가 관료군을 설득하는데 실패했고 소수의 개혁파에 권력이 집중되어 결과적으로 피해를 보는 계층이 발생했다. 명분보다 타협과 설득, 포용이 중요한 이유다.