중요 정보를 간결하게 요약해주세요.
위 대법원판례의 입장에 따르면 가해자와 피해자 단 둘만이 있는 찜질방에서 행해지는 추행도 공중밀집장소에서 행해진 것으로서 공중밀집장소추행죄가 성립한다. 그러나 공중밀집장소에 해당한다고 해서 단 둘만이 있는 찜질방에서 이루어진 추행을 공중밀집장소추행죄로 의율하는 것은 타당하지 않으며, 본죄의 입법취지 및 목적에도 부합하지 않는다. 이와 같이 가해자와 피해자를 분명히 확정할 수 있는 상황에서의 추행은 공중밀집장소추행죄로 의율할 것이 아니라 형법상 폭행죄나 (준)강제추행죄로 벌하는 것이 타당하다. 물론 찜질방은 피해자와의 접근이 용이하고 추행장소가 공개되어 있다는 점에서 사무실과 차이가 있다. 대법원은 공중밀집장소는 장소의 공개성으로 인하여 피해자의 명시적·적극적인 저항 내지 회피가 어려운 상황을 이용하여 추행할 수 있다는 점에서 공중밀집장소의 차별성을 강조하고 있다. 그러나 이 경우를 단 둘이 있는 사무실에서 이루어지는 추행과 차이를 둘 근본적 이유는 될 수 없을 것이다.따라서 위 대법원판례의 사안을 공중밀집장소추행죄로 의율할 것이 아니라 (준)강제추행죄로 벌할 수 있는 방향으로 해석하는 것이 바람직하다는 것이다. 왜냐하면 공중밀집장소추행죄보다 (준)강제추행죄의 법정형이 더 중하기 때문이기도 하거니와 무엇보다도 (준)강제추행죄의 구성요건에 보다 더 합치하기 때문이라는 것이다.
대법원 판례에 따르면 당사자 둘만이 있는 찜질방에서 행해지는 추행도 공중밀집장소추행죄가 성립하나, 단 둘만 있는 찜질방에서 이루어진 추행을 본 죄로 의율하는 것은 타당하지 않으며, 형법상 폭행죄나 (준)강제추행죄로 벌하는 것이 타당할 것이다.