모첸바허 사건에서 피해자는 사진에 나타난 경주용 자동차의 번호를 일부러 변조함으로써 운전자가 누구인지를 잘 식별할 수 없도록 하는 등, 침해의 책임을 회피하고자 하였지만, 일반대중은 자동차의 독특한 장식을 보고 유명한 선수였던 원고가 피고의 광고에 출연한 것이라고 생각하게 되었고, 그 때문에 identify 또는 소비자의 혼동가능성이 있었던 것이다.  그러나, 위의 바나 화이트 사건의 판결에서는 퍼블리시티권이 지나치게 넓게 해석됐다고 해서 미국에서조차 강한 비판을 받았다. 특히 이 사건에서는 일반 대중이 화이트 역할을 대신한 로보트를 로보트 그 자체로 인식하지 화이트로 인신하지는 않는 다는 점이 간과되었다. 즉 퍼블리시티권의 침해 요인인 특정인에 대한 지칭(identify)가 없었던 것이다.  바나 화이트 로보트가 출연한 광고에서 일반대중이 로보트를 원고로 혼동할 가능성은 없고, 이 광고는 21세기가 도래하면 바나 화이트 같은 보조 진행자는 로보트로 대체될 것이라는, 피고가 의도적으로 설정한 상황을 충분히 합리적으로 추론해 낼 수 있었던 것이다. 즉 광고에서 나타난 아이덴티티(identity)는 바나 화이트의 아이덴티티가 아니었고, 합리적인 사고를 할 줄 아는 소비자라면 그 광고에 출연한 로보트가 원고를 의미하는 것이 아님을 알 수 있었던 것이다. (吳承鍾, 李海完 共著, <著作權法>, 박영사, 1999, p.412~413).
바나 화이트 사건의 판결은 광고에 나타난 아이덴티티가 바나 화이트가 아니었음에도 퍼블리시티권을 지나치게 넓게 해석했다 하여 미국에서 강한 비판을 받았다. 그러나 모첸바허 사건에서는 원고의 아이덴티티 또는 소비자의 혼동 가능성이 있었다.