하급심간의 일관되지 못한 견해는 공평한 사용의 3번째 조건을 적용함에 있어서도 명백히 드러났다. 어떤 하급법원 들은 패러디를 위해서라도 지나치게 베꼈을 경우 공평한 사용이 되지 않는다고 함에 반하여 다른 법원들은 작품전체를 베낀다 하여도 공평한 사용의 가능성을 배제하지 않는다고 하였다. 그러나 대부분의 법원들은 패러디 작가가 적당한 모방을 하기 위해서는 원작에 상당히 의존하여야 함으로 원작을 추정할 수 있는 정도의 모사가 필요하다고 인식하였다. 이런 일관성 없는 견해들은 고등법원의 판결 이전까지의 패러디 작품에 대한 하급 법원들의 107장 적용을 혼란스럽게 했다. 비록 형평법적 접근은 원작자와 패러디 작가간의 상이한 이해관계의 균형 점을 찾는데 성공하였지만 하급법원 들은 어떠한 사용이 공평한지에 대해 일관성을 유지하지 못하였다.
하급법원들은 패러디 작품의 공평한 사용 조건을 적용함에 있어 일관성 없는 판결을 내렸다.