우선 문화다양성협약을 비준한 양 당사자들이 동 협약과 국제통상 규범과의 관계에서 제기되는 다양한 쟁점들을 양자 간 FTA를 통해 충분히 해결하였는가에 대한 문제가 제기될 수 있다. 이 문제는 앞서 검토한 것처럼 한-EU FTA는 문화협력의정서를 체결하는 과정에서 양 당사자들이 문화다양성협약의 적용과 FTA의 규율 내용 및 형식 등에 대한 조정이 협상을 통해 합의를 이루어낸다는 점에서 일정 부분 성공적이라고 평가할 수 있다. 예를 들어 한-EU FTA에서 EU는 시청각 서비스에 대해서는 전체적으로 양허에서 제외하고, 인쇄 및 출판, 엔터테인먼트서비스, 뉴스 제공업 등에서도 다수의 국가들이 미양허(unbound)하거나 제한을 두어 부분적으로 양허하였으며, 특히 상업적 주재(mode 3)에 대해서는 지분 제한, 설립형태 제한, 국적요건·거주요건 부과 등의 제한사항을 명시하였다. 우리나라는 시청각 서비스의 경우 EU와 마찬가지로 양허하지 않았으며 다른 분야에서는 전체적으로 WTO DDA 수정 양허안 수준에서 양허를 하였으며, 레크리에이션·문화·스포츠 서비스 중 뉴스 제공업(CPC962)에 대해서만 DDA 수정 양허안보다 더 높은 수준의 개방을 약속하였다.
한-EU FTA는 문화협력의정서를 체결하는 과정에서 양 당사자들이 문화다양성협약의 적용과 조정이 협상을 통해 합의를 이루어내서 일정 부분 성공적이라고 평가된다.  레크리에이션·문화·스포츠 서비스 중 뉴스 제공업(CPC962)에 대해서만 DDA 수정 양허안보다 더 높은 수준의 개방을 약속하였다.