법원은 오르지 주정부가 행정법상의 원칙을 위반하였을 경우에 한하여 영화상영이 금지되는 것은 위법하다고 판시하였다. 대부분의 경우 법원은 법령이 검열 관리에게 해당 권한을 위임하지 않았다는 이유로 위법이라고 판결했다. 한 예로 4개의 다른 사안에 있어서 뉴저지 고등법원은 시 관리에게 상영되는 영화의 내용만을 가지고는 금지 처분할 권리가 주어지지 않았으므로 그 금지가 위법 하다는 판결을 하였다. 미시간 고등법원은 디트로이트 경찰청장이 계층간의 불화를 조장할 수 있다는 이유로 금지한 영화에 대해 해당 법령이 그에게 부도덕하거나 외설적인 영화를 금지할 권한만을 주었기 때문에 그의 행동은 월권이라고 판단하였다. 뉴욕의 한 법원 또한 명백히 반감을 살 수 있는 영화의 광고가 역겹고 지나치게 자극적이며 과대선전이란 이유로 영화의 상영을 금지한 시장의 조치에 대해 여타 사안과 마찬가지고 부정적으로 판단하였다. 법원은 위 사안에서 인허가 담당 관리에게 광고의 방법에 대한 관할권을 주어야 마땅한지에 대한 판단에 대해서는 본 법원을 심판할 권한이 없으나 그러한 권리는 명백히 법령상 그에게 주어져 있지 않다고 밝혔다. 시카고의 경찰서장 또한 영화의 특정 부분이 미성년자에게 지나치게 무섭다는 이유로 영화에 대한 금지 조치를 취하려 하였을 때 그에게 주어진 권한을 초과하는 행동이라 결정하였다. 항소법원은 미성년자에게 있어서 유해한가는 외설적이거나 기타 금지된 특징이어야만 하지 행정관리가 법적으로 정의되지 않은 기준으로 이를 판단할 사항이 아니라고 밝혔다.
뉴저지 고등법원은 영화의 내용을 토대로 한 상영 금지는 위법하다고 판결했다. 뉴욕의 어느 법원 또한 영화의 광고가 자극적이기 때문에 상영을 금지한 시장의 행동에 대해 부정적인 판단을 내렸다. 시카고 경찰서장이 영화의 일부분이 미성년자에게 무섭다는 이유를 들어 영화 금지를 행하려 할때 그것은 월권이라고 판단했다. 항소법원은 미성년자 유해는 행정관리의 판단사항이 아니라고 밝혔다.  