본 연구는 통합문화이용권의 정당성과 필요성을 문화적 배제 담론으로 검토해보고자 한다. Gordon et al. (2000)은 문화적 자본 (cultural capital)의 시각에서 문화적 배제를 단순히 물리적 소유물의 박탈이 아닌, 문화적 지식, 문화적 접촉과 이익으로부터의 박탈이라고 주장하였다. 이러한 문화적 자본 개념은 Bourdieu and Passeron(1977)에 의해 제안되어, 문화와 사회적 유동성(social mobility)의 관계를 설명하기 위해 사용되어왔다(Di Maggio and Useem, 1978; Strathern, 1992). Shubin(2010)은 이러한 문화적 자본 개념이 빈곤을 설명하기 위한 개념으로는 거의 사용되지 않아왔음을 지적하며(Lamont and Small 2008), 사회의 구조화된 문화적 차별과 일상화된(institutionalized) 문화가 개인의 빈곤에 영향을 미침을 증명하였다. 이러한 관점은 개인의 빈곤은 단순히 재정적 수입이 아닌 지역의 문화적 삶에의 제한된 참여, 문화적 변화에의 부적응, 낮은 문화적 열망과 관련될 때 더 잘 이해된다고 주장하였다. 즉, 물리적으로는 유복하더라고 문화적으로 가난하다면, 그것은 가난한 것이며 사회적으로 배제된 것임을 의미한다. 이렇게 문화적 배제가 빈곤에 영향을 미친다는 관점은 재정적 빈곤에서 나아가 '빈곤'한 사람들의 제한된 문화적 역량을 강조하며 몇몇 지역 연구자들에 의해 그 중요성이 제기되어왔으나(Bell 1994; Cloke and Davies 1992; Cloke and Milbourne 1992; Cloke 1997; Milbourne 2006; Shucksmith et al. 2005), 여전히 경제적ㆍ물리적 관점에 비해서는 주변적 논의에 불과하다(World Bank 2002; Alkire 2004, 207).
문화적 배제를 단순한 물리적 소유물의 박탈이 아닌, 문화적 지식, 문화적 접촉, 이익으로부터의 박탈이라고 보는 문화적 자본 개념은 문화와 사회적 유동성의 관계를 설명하기 위해 사용되어 왔다. 이러한 관점은 단순한 재정적 가난보다도 문화적인 가난이 진정 가난한 것이며 사회적으로 배제된 것임을 제시한다. 몇몇 지역 연구자들은 '빈곤'한 사람들의 제한적인 문화적 역량을 강조하며 문화적 배제가 빈곤에 미치는 영향을 주장하지만, 여전히 경제적ㆍ물리적 관점에 비해서는 주변적 논의에 머물러 있다.