그런데 이와 같은 민영화 대 사회화 투쟁의 분기과정에서 국가는 캐스팅보드 역할과 함께 자본 또는 노동대중과의 최대 접합지점으로 기능할 수 있는데, 국가는 “현시기 금융 세계화에 있어서 여전히 핵심적 역할을 수행하고 있으며, 동시에 (자본의 요구를 원활히 수행하기 위해) 상대적 자율성의 외양을 띠고”있기 때문이다. 여기서 상대적 자율성의 외양을 띤다고 함은 근대국가의 부르주아 민주주의가 갖는 모순과 연관성이 있는 바, 민주주의의 모순이란 “한편으로 여전히 지배계급의 이해에 복무하면서도 다른 한편으로 인민을 평등한 시민으로 호명한다”는 것을 의미한다. 이런 모순의 존재 여부는 문민정부 이후 절차적 민주주의가 어느 정도 진전된 이후 오늘날까지 대의제 민주주의를 상징하는 기관인 국회가 작동하는 방식을 보면 여실히 알 수 있다. 그러나 여기서 중요한 것은 이와 같은 민주주의적인 요구가 계속 제기될 경우 행정부나 국회가 이를 거부할 명분이 없다는 점이 중요한 바, 최근 확산되고 있는 시민운동은 바로 이 점을 주요 공략지점으로 삼고 있다. 이런 복합적 맥락을 고려할 때, 결국 “금융 세계화라는 객관적 경향과 신자유주의의 시장과 효율 이데올로기에 맞서 한편으로는 ‘인민에 대한 국가의 책임’과 ‘국가와 경제구조의 대중적 통제’를 부각시키는 목적을 가지는 ‘사회화’라는 담론을, 다른 한편으로는 앞서의 경향들로 인해 파괴되고 해체되는 제반 민중들의 보편적 권리와 자기조직화를 옹호하는 ‘민주화’라는 담론이 제기될 수 있다”는 것이다.
민영화 대 사회화 투쟁 과정에서 국가는 금융 세계화의 핵심적 역할과 동시에 인민을 평등한 시민으로 호명하는 상대적 자율성의 외양을 띈 모순적 위치에 있다. 시민의 민주주의적 요구가 계속되면 거부할 명분이 없는 것이다. 국가가 자본의 공세에 맞서 인민에 대한 국가책임과 대중적 통제를 말하는 사회화 담론과 민중의 보편적 권리와 자기조직화를 옹호하는 민주화 담론이 제기될 수 있다.