법원은 “원고의 서적과 피고들의 서적들 중 고대 침술의 유래・역사에 관한 중국 고대서의 번역 부분이 그 표현에 있어 동일・유사하다고 하더라도, 그 표현의 동일・유사성이 인정되는 부분이 원・피고들의 서적들에서 차지하는 비중이 매우 작고, 중국 고대서의 해당 부분을 번역한 것이어서 상황 설정 및 구체적인 사건의 전개과정 등은 원저작물인 중국 고대서의 창작적 표현일 뿐 원고의 저작물에 새롭게 부가된 창작적 표현이 아니고, 다만 중국식 한자를 한글로 풀어 표현함에 있어 사용한 어휘와 구문의 선택 및 배열, 문장의 장단 및 서술의 순서, 원저작물에 대한 충실도, 문체, 어조 및 어감의 조절 등에 깃들은 번역의 창작적 표현에 관하여만 원고의 저작물에 고유한 저작물성이 인정된다고 할 것인데, 원저작물인 중국 고대서의 내용 자체가 표현의 창작성이 상대적으로 강한 문학적 작품이 아니라 고대 중국 침술의 유래에 관한 설명을 사실적으로 표현한 것에 불과하여, 이를 다른 언어로 번역함에 있어서도 창작적 표현이 상대적으로 제한되어 작성자의 창조적 개성이 드러나지 않을 가능성이 높은 반면에, 앞서 본 바와 같이 원・피고들의 서적들이 저작권의 보호대상이 될 수 없는 부분을 제외한 부분은 동일한 개성을 감지할 수 없을 만큼 다른 점에 비추어 볼 때, 원고가 주장하는 위 번역 부분 의 표현상 동일・유사성만으로 피고들이 원고의 서적에 관한 저작권을 침해하였다고 인정할 수는 없다”고 판단하였다.
법원은 원고와 피고들의 서적들 중 중국 고대서의 해당 부분을 번역 및 그 안의 창작물에 대해서 동일하거나 유사점이 높더라도 같은 고서를 해석함에 따라 나타나는 특징이라고 볼 수 있음으로 판단했다. 때문에 원고의 저작권을 침해 했다고 볼 수 없다.