미국에서 ‘영화와 수정헌법 제1조와의 관계’를 살펴보면 다음과 같다. 1915년 미국 대법원은 ‘Mutual Film Corporation VS Industrial Commission of Ohio' 판결에서 "영화의 제작, 배급, 상영은 사적인 이익을 목적으로 하는 대규모의 사업이라는 이유로 영화를 수정 헌법 제1조(언론의 자유 보장)의 보호 범위권 내에 포함시킬 수 없다"고 만장일치로 결정하였다.(Matthew Bernstein, Controlling Hollywood: Censorship and Regulation in the Studio Era, New Jersey: Rutgers University Press, 1999, p.16.) 하지만 결국 1952년 대법원은 영화도 수정 헌법 제1조의 보호를 받는다고 판시했다. 이는 근 40년 동안 지지되어 오던 1915년의 선례를 번복시켜 놓은 것이었다. 이 사건에 대한 대법원의 판지는“영화의 제작, 배급, 상영은 사적인 이익을 목적으로 하는 대규모의 사업이라는 이유로 영화를 수정 헌법 제1조의 보호 범위권 내에 포함시킬 수 없다고 주장되어 오고 있다. 그러나 우리는 거기에 동의할 수 없다. (영화는)헌법이 신문에 부여한 것과 같은 보호를 마땅히 받아야 하며 영화가 오락물이라는 선입견 때문에 하나의 여론 미디어로서의 영화의 중요성은 경감되지 않는다.”라고 하여 영화도 수정 헌법 제1조의 보호를 받을 권리가 있는 표현이라는 것을 확립시켜 놓았다.(Matthew Bernstein, Controlling Hollywood: Censorship and Regulation in the Studio Era, New Jersey: Rutgers University Press, 1999, pp.194~202.)
미국에서 1915년 판결에서는 영화를 수정 헌법 제1조(언론의 자유보장)에 포함시킬 수 없다고 만장일치로 결정했으나 결국 1952년에는 영화에 대한 여론미디어로서의 중요성을 들어 수정헌법 제1조의 보호를 받을 권리가 있는 표현이라는 것을 확립시켜놓았다.