한편으로 영화는 매우 위험한 전달 수단이므로 치안권에 의해 통제되어야만 하며 또 다른 한편으로는 사회적으로 가치 없는 광경일 뿐이므로 헌법적 보호의 가치가 없다는 것이다. 공공 포럼에 있어서 언론의 자유에 대한 통제와 마찬가지로 법원이 분석한 치안권의 범위 안에 포섭된다고 판시하였다. 표현의 자유의 헌법적 가치 또는 주 헌법에 규정된 동 가치는 독립적인 법적 의미가 없었다. Mutual Film건은 향후 35년 동안 영화 검열의 합헌성을 결정하는 데 있어서 지침이 되었다. Gitlow 사안을 전후로 한 위헌 소송은 계속되어서 합헌 판결을 받았고 주법원들은 영화검열이 윤리적 판단에서 행해졌던지 공공질서를 보호하기 위하였는지를 불문하고 주에 위임된 치안권의 핵심적 내용이라 판단하였다. 영화와 뉴스 영화는 주(州)가 허가 또는 제한 할 수 있는 여느 다른 개인적 활동과 다를 게 없는 것이라고 판단하였다. 검열을 위헌이라고 판시한 유일한 법원 또한 치안권 모델을 사용하여 위헌이라는 결론을 도출하였다. ‘Message Photoplay 대 Bell’ 사안에서 뉴욕 법원은 뉴욕시 인허가 위원회장이 <Birth Control>이라는 영화를 상영한 영화관의 허가를 말소한 것은 위법이라 판시하였다. 위 영화는 Margaret Sanger의 여인이 가난한 이들에게 피임약을 나누어주는 사실을 바탕으로 한 드라마였다. (위 행위는 주법상 금지된 행동이었다.) 법원은 Lochner사안을 인용하며 주의 치안권은 "공정, 적정, 합당한" 행위에 제한된다고 하며 피임이 명백히 부도덕하거나 저질스러운 것이 아니며 또한 정치적 발언을 용납하는 것이 합중국의 생존을 위해 필수적이므로 위원장의 행동은 치안권의 범위를 벗어났으므로 위헌이라고 하였다.
영화는 치안권에 의해 통제되어야 하고 헌법적 보호할 필요가 없다고 판시하였다. Mutual Film건은 향후 35년 동안 영화 검열의 정당성을 부여하는 지침이 되었다. Gitlow 사안을 전후로 한 위헌 소송은 합헌 판결을 받았고 주에 위임된 치안권의 주요 내용이다. 검열을 위헌이라고 판시한 유일한 법원 또한 치안권 모델을 활용하여 위헌이라는 결론을 이끌어냈다. 