그런데 한국의 많은 세대 연구들은 세대의 형성과 세대 차이의 실재성을 검증하는 것보다는 일단 세대를 구분하는 일에 집중하는 경향을 보인다. 출생 코호트 별로 살아온 시대적 경험이 다르기 때문에 출생 코호트 간의 가치관이나 특성이 다를 수밖에 없으며, 그렇기 때문에 그들은 다른 세대라는 식의 논리로 대체되는 셈이다(김선기, 2014: 220). 이러한 논의틀 내에서 세대 형성 과정에 대한 많은 논의는 트라우마적 사건이 세대 형성에서 차지하는 절대적 영향력을 지나치게 강조해 왔다(김선기, 2014: 221). 예를 들어 청소년기에 4.19를 겪은 세대를 419세대, 같은 시기에 유신을 겪은 세대를 유신 세대라고 명명하는 것은 이러한 관습이 반영된 세대 명칭의 예이다. 2008년 전국적인 미국산 소고기 수입 반대 촛불집회 당시 촛불세대라는 말이 생겼으며, 최근에는 ‘세월호 세대’라는 말도 언론에서 아무렇지 않게 쓰이고 있다. 물리적이고 생물학적인 시간, 그리고 트라우마적 사건만으로 세대 형성을 객관적으로 설명하려는 접근법의 문제점은 임의적으로 집단을 구분해버림으로써 집단 간의 차이, 즉 세대 차이를 실제보다 과장하는 효과를 낳는다는 데 있다(김선기, 2014: 222). 그러나 세대 담론은 세대 품평을 벗어나, 이 시대가 구성한 그 세대의 눈으로 다시 시대를 바라보고, 그럼으로써 새로운 시대를 고민하는 담론이 되어야 한다(이기형, 2011: 281).
한국의 시대 연구는 세대 형성 및 세대 차이의 실재성 검증보다 세대 구분에 집중한다. 트라우마적 사건이 세대 형성에 차지하는 영향력을 지나치게 강조하고 있다. 이는 임의적으로 집단을 구분하여 세대 차이를 과장하는 문제점이 있다. 세대 담론은 품평을 벗어나 다른 시각으로 시대를 바라보며 새로운 시대를 고민해야한다. 