 이 책에서 논의한 이상의 다섯 가지 논조는 그가 언어와 글자를 통하여 무엇을 행하려 했는지가 이미 반 이상 드러난다고 생각한다. 그는 식민지 사회의 문제를 보면서 외부적 원인보다 내부적 원인을 중시했다. 이것만으로는 제국주의자들의 시각이나 매판분자들의 시각과 외형상 비슷하다고 할 수 있다. 그러나 둘째로 거론한 그의 반봉건 의식을 감안하면 좀 더 합리적인 해석이 가능하다. 그는 사실상 식민지화의 내부적 원인과 봉건적 잔재를 동일시하고 있기 때문이다. 그리고 사회 발전에 도움은 커녕 방해가 된다고 여겨지는 전통 문화와 제도 역시 부정의 대상으로 삼았다. 결국 그는 이 책에서 식민지 조선의 발전은 정신적 각성에서 비롯될 수 없고, 이를 위하여 교육과 계몽 운동이 필수적인데, 그것을 위하여는 민족어와 높은 수준의 글자 체계라는 역사적 산물을 중시해야 할 것이라는 확신이 저술의 정신적인 기초가 되어 있음을 보여 주려 하고 있다. 비록 그가 전통 문화와 인습을 과감하게 비판하면서도 이광수의 '민족 개조론'과 분명히 구분되는 것은 이와 같은 민족적 실천의 구도가 또렷하기 때문이다. 
그는 식민지 사회의 내부적 원인을 중시했고 이를 봉건적 잔재와 동일시 했다. 또한 발전에 방해되는 전통을 부정했다. 그는 교육과 계몽 운동을 위해서 민족어와 수준 높은 글자 체계를 중시해야 한다고 했다. 그가 전통을 비판했지만, 이광수와 구분되는 것은 민족적 실천의 구도가 뚜렷하기 때문이다. 