이에 대한 법원의 판결문을 보면, 우리는 이제 동일시할 수 있는 지 여부(identifiability)에 초점을 두어야 한다. 만약 지방법원이 법령에 근거해서 그 광고에서 출연한 사람을 원고와 동일시할 수 없었다면, 분명 그의 아이덴티티는 절대로 도용되었다고 볼 수 없으며, 그로 인해 원고가 재산적인 피해를 보았다고 할 수도 없을 것이다. 그 광고를 조사해 본 결과 우리 역시 원고의 초상 자체를 광고에서 찾을 수 없었다는 점에서 지방법원과 의견을 같이한다. 그러나 광고에서 차를 운전하는 사람이 원고라고 보기 어렵다는 지방법원의 결론은 그 차량의 독특한 장식이 갖고 있는 중요성을 간과한데서 온 오류인 듯 하다. 앞에서도 지적했듯이, 이러한 장식은 원고의 차에만 있는 장식은 아니지만, 그것은 다른 사람들로 하여금 문제의 그 차량이 원고의 것이고, 그 차를 운전하는 사람은 원고라고 생각하게 만들기에 충분한 것이다.
광고에서 차를 운전하는 사람을 원고로 보기 어렵다는 지방법원의 결론은 차량의 독특한 장식을 간과한 것이며,  이는 그 차량을 운전하는 사람이 원고라고 생각하게 만들기에 충분한 것이므로 우리는 이제 동일시할 수 있는지 여부에 초점을 두어야 한다.