이와 같은 판례들은 하나같이 영화에는 퍼블리시티권이 대체로 적용되지 않는다고 판시하고 있지만 이와 반대되는 판례들도 더러 있다. 예를 들어, 이스트우드 v. 대법원 (Eastwood v. Superior CT., 149 Cal.App.3d 409[1983]) 소송에서 보면, 보통 뉴스나 신문기사에서 어떤 사람의 이름이나 초상을 사전 허가 없이 사용하는 것은 예외적으로 퍼블리시티권에 대한 침해가 아니라고 인정이 되지만, 그 기사가 거짓된 내용을 담고 있었기 때문에 기소가 가능했다. 즉, 흥행률을 높이기 위해 고의로 거짓된 내용을 담은 전기 영화를 만들어 대중으로 하여금 사실인 것처럼 믿게 했다면 잘못된 허위광고에 대한 손해배상 책임을 져야 한다는 것이었다.(A knowingly false bio-pic using a celebritys name and likeness to sell it-and at the same time leading an audience to believe it is a true story- may incur liability for false advertising.) 또, 애플코프스리미티드 v. 레버 (AppleCorpsLimited v. Leber, 229 USPQ 1015 [Cal.Super 1986]) 판례도 이처럼 영화에서의 잘못된 내용에 의한 퍼블리시티권 침해를 인정한 사건이었다.  이와 비슷한 종류의 손해배상 책임 판결은 앞에서도 잠시 언급했던, 이미 죽은 유명인의 흉내를 내며 공연을 해서 상속자의 재산권을 침해한 엘비스 프레슬리 사건에서도 적용됐었다. (Stephen F. Breimer, 　The Screenwriters Legal Guide, p 187).
이스트우드 v, 대법원 소송이나 애플코프스리미티드 v, 레버 판례 등 영화에 퍼블리시티권이 적용된 경우는 영화 내에서 흥행 등의 이유로 잘못된 내용을 상영한 것에 대한 퍼블리시티권 침해가 있으며 손해배상책임 판결을 받았고, 이러한 판결은 엘비스 프레슬리 사건에도 적용되었었다. 