상영공간이 없기 때문에 제한상영가 등급을 부여해서는 안 된다는 영화 단체의 주장에 대해 영등위의 해명도 자기 모순적이다. 알다시피 등급보류 판정이 위헌판결을 받은 것도 창작자의 표현의 권리의 침해 때문만이 아니라, 관객들이 볼 수 있는 권리를 사전에 제한한다는 것 때문이다. 따라서 헌법재판소의 취지를 제대로 따르기 위해서는 제한상영가 등급은 제한상영관이 법적인 판결문에 존재하는 게 아니라 실질적인 상영공간에 존재하고 나서 실행되는 것이 우선이다. 제한상영관이 없는 상태에서 제한상영가 등급을 내리는 것은 일종의 부당전제이며, 사실상 등급보류 심의제도로의 회귀라 할 수 있습니다. 왜냐하면 제한상영가 등급을 받은 영화들이 대부분 문제가 되는 장면을 삭제하거나 완화해서 다시 등급 심사를 받을 수밖에 없기 때문이다. 이는 과거에 영화들이 등급보류 판정을 받은 후에 해당 장면을 삭제, 흑은 변형해서 등급심사를 받는 경우와 거의 유사하다. 헌법재판소 전원재판부가 2008년 7월에 영화 내용에 따라 등급을 제한하도록 규정한 「영화진흥법」 제21조 3항 5호에 대한 위헌법률심판 사건에서 ‘기준이 모호하다’며 헌법 불합치 결정을 내린 것은 등급보류의 위헌 결정의 취지를 충분히 반영하지 못한 결정이다. 헌법재판소의 헌법불합치 판정 이후에 영등위는 세부 심의 기준을 마련했는데, 관람등급과 제한상영가 등급의 분류 기준을 정리하면 다음과 같다.
제한상영관 없이 제한상영가 등급을 부여해선 안 된다는 영화 단체 주장에 영등위의 해명도 자기 모순적이다. 등급보류 판정이 위헌을 받은 건 창작자 표현의 권리와 관객 볼 권리를 제한하는 것 때문이다. 헌재의 불합치 판정 이후 영등위는 세부 심의 기준을 마련했다.