그의 이론으로 해결되지 않는 문제들은 우리가 덧붙여 숙고해 보아야 할 텐데, 이 숙고에서 중시되어야 할 점 한 가지를 로크가 이미 알려주고 있다. 소유권의 정당성을 말할 때 그가 항상 언급하는 조건이 있는데, 그것은 “다른 사람들의 공유물들이 충분히 남아있는 한”이라는 조건이다. 이는 다소 추상적이고 소박한 조건이라 여겨질 수 있으나, 로크가 개인의 정당한 소유권을 인정할 때 항시 강조했던 중요한 제한 조건임은 분명하다. 소유권을 정당하게 갖는 개인은 타인의 자기 보존권과 소유권도 함께 고려하는 자이다. 그렇다면 로크가 화폐 제도 하에서의 사유재산의 축적에 대해 비교적 중립적인 태도를 보였다고 해서 그가 이기적 인간의 독점적 재산 축적까지 공정하다고 여기지는 않았을 것이라 추측할 수 있다. 그럼 재산을 토지로 국한시켜보자. 나는 토지를 얼마만큼 가져야 정당하게 갖는 것일까? 이 문제에 직면하여 우리는 정약용의 주장에 귀를 기울이게 된다. 흥미롭게도 정약용 역시 토지 소유의 권한을 ‘노동’에서 찾는다.
로크는 소유권을 정당하게 갖는 개인은 타인의 자기 보존권과 소유권도 함께 고려하는 자임을 강조한다. 따라서 그가 화폐제도 내 사유재산 축적에는 중립적이었더라도 독점적 재산 축적까지 공정하다고 여기지는 않았을 것이다. 이 재산이 토지로 한정될 경우 권한은 노동에서 찾는다.