원래 초상권이나 프라이버시권과 같은 인격권은 일신 전속적인 권리로서 초상 본인만이 그 침해의 정지 등을 구할 당사자적격이 있다. 따라서 일반적인 초상권의 법리에 따르는 한 원고회사는 피고회사를 상대로 위와 같은 광고의 금지를 구할 자격이 없고 프로 야구 선수들 측에서 피고를 상대로 침해정지를 구해 줄 것을 기다릴 수 밖에 없는 형편이었던 것이다. (인격권은 일신 전속적인 성질을 가지는 권리이므로 민법 제 404조 제 1항 단서에 의하여 채권자 대위권행사의 대상도 되지 않는다.) 이에 원고 회사는 초상권 등 인격권과는 별도로 경제적 권리로서 양도성을 가지는 퍼블리시티권이 있고, 원고회사는 이러한 퍼블리시티권을 야구선수들로부터 독점적으로 양도 받았으므로 피고회사를 상대로 광고의 중지 등을 청구할 수 있다고 주장하였는데, 법원이 이와 같은 원고의 주장을 받아들인 것이었다.  그 후 퍼블리시티권에 대한 판례와 이론이 급속히 발달하여 미국의 일부 주에서는 주법에서 명문으로 퍼블리시티권을 인정하고 있고, 명문규정이 없는 주들도 과반수 이상이 법원의 판례에 의하여 퍼블리시티권의 보호를 인정하고 있다.
본인만이 당사자적격이 있는 초상권에 따르면 원고 회사는 광고 금지를 구할 수 없다. 하지만 경제적 권리로 양도성을 가지는 퍼블리시티권을 야구선수들로부터 양도받아 피고 회사에 광고 중지를 청구할 수 있었다. 그 후 퍼블리시티권에 대한 판례와 이론이 발달해 미국의 많은 주에서는 권리 보호를 인정한다.