이러한 상황에서, 일부 정치철학자들은 국가권력의 견제와 권력분립의 원칙을 존중하면서도, 세계화와 적극적 문화교류 시대에 민주주의 이념을 적응시키기 위해 ‘참여민주주의’ 제도의 도입을 주장했다. 그러나 거기에는 학자들이 내다보기 못했던 또 다른 함정이 기다리고 있었다. 그것은 참여민주주의라는 명분을 내세운 소수 능동적 엘리트 집단의 전횡이었다. ‘참여민주주의’에 대한 좀 더 전문가적 분석을 해보면, 이 제도는 사실상 능동적 소수집단의 행동에 힘을 실어주고, 그것을 은밀하게 제도화할 것을 제안하는 쉽게 타락할 수 있는 정치원리이다. 이것은 소수의 조직된 능동적 집단의 주장에 공식적 성격을 부여함으로써, 기존의 대의민주주의 제도가 이들의 세력을 인정할 수밖에 없는 결과를 가져왔다(Boudon, 2010, 104-16쪽). 부동에 의하면, 참여민주주의 제도는 두 가지 커다란 약점을 가지고 있다. 첫째는 이것이 내세우는 사회적 관계의 유토피아적·허구적 성격이다. 둘째는 ‘참여민주주의’라는 개념 자체가 특정한 상대주의적 관점을 은폐하고 있다는 사실이다. 참여민주주의에 의하면 국가는 공공 이익을 수호하는 기관이 아니라, 전체로서의 ‘국민공동체’와 다양한 이익집단들의 대변인을 자처하는 능동적 소수집단들 사이에서 효율적 타협책을 추구하는 정치적 조직에 불과하다. 그런데 국가가 이러한 입장을 갖게 되면, 시민사회의 영향력 있는 소수 집단들이 국민의 일반적 이익을 침해하는 것은 너무나 자연스러운 일이 된다.
일부 정치철학자들은 국가권력의 견제와 민주주의 이념의 적응을 위해 ‘참여 민주주의’ 제도의 도입을 주장했으나 이는 소수의 엘리트 집단의 주장에 공식적 성격을 부여하여 이들 세력에 의해 정치원리가 타락할 위험이 있었다. 참여 민주주의에 따르면 국가의 역할은 효율적 타협책을 찾는 정치 조직으로 전락하여 시민사회에서 영향력을 지닌 소수 집단이 국민의 전체적 이익을 쉽게 침해하게 된다.