저작인접권의 보호가 저작자의 이익을 해하는 것이 아닌가 하는 두려움이 제기된 바 있었다. 예컨대, 입법례에 따라서는 저작권은 보호하지 않으면서 저작인접권자만을 보호하는 나라가 있을 수 있다는 걱정인데, 그러한 입법례가 드물 뿐만 아니라 저작인접권의 보호에 관한 로마조약에 의하면 저작권보호에 관한 베른협정이나 세계저작권협약에 가입하지 아니한 나라는 로마조약에 가입할 수 없다고 규정되어 있다. 두 번째 두려움은, 저작물 이용을 위하여 저작자와 저작인접권자 모두로부터 이용허락을 받는 경우처럼 여러 단계의 허락을 받아야 하는 경우에 저작자는 이용허락을 하였지만 저작인접권자가 이용허락을 거절함으로써 저작물 이용율을 떨어뜨리고 저작자의 이용료 수입을 해할 수 있다는 걱정이 있을 수 있다. 예컨대, 공연장에서 악보에 따라서 연주를 하는 피아니스트가 자신의 공연의 녹음을 거절하는 경우에 그 작곡가의 음반판매로 인한 이용료(royalties) 수입을 박탈하는 결과가 될 수 있는 것이다. 그러나 현실적으로 그러한 경우는 아주 드물고, 녹음환경이 만족스럽지 않아서 녹음으로 인하여 오히려 피아니스트의 명예를 떨어뜨리고 저작자의 인격도 손상될 수 있는 경우에 한해서 녹음을 거절할 뿐이다. 세째로 제기된 의혹은 저작물이용자가 저작자 뿐만 아니라 저작인접권자에게도 이중적으로 지급해야 하기 때문에 결과적으로 저작자에게 주어지는 보상이 줄어들지 않겠는가 하는 점이었다.
저작인접권의 보호가 저작자의 이익을 해할 수 있다. 첫째, 입법례에 따라 저작인접권자만을 보호하는 나라가 있을 수 있다. 둘째,  저작물 이용에 있어 저작인접권자의 허락이 없어 저작물을 이용율이 떨어지고 저작자의 이용료 수입을 해 할 수 있다. 셋째, 저작자와 저작인접권자에게 이중적으로 그 비용을 지급하게 되어 저작자의 보상이 줄 수 있다.