이 방식은, 나쁘게 해석할 때, ‘예술위’가 책임을 지지 않기 위한 장치들로 채워져 있다는 점이다. ‘예술위’의 전문성 따위는 스스로 포기하는 꼴이 된다. 왜 이래야 할까? 예술계가 블랙리스트의 현실에서 ‘예술위’를 비판한 것은 ‘책임행정’을 하지 않았단 것에서 기인한다. 위원장조차도 책임지려 하지 않는(심지어 나는 차라리 ‘저항행정’이라 해야 할지 고민했다), 아니 심지어 침묵하거나 적극적으로 동조하는 따위의 ‘적폐’를 실천했던 것을 문제삼았다. 지난 정권에서 책임심의위원제도가 악용되거나 무용지물이어서 폐기처분되어야 한다고는 생각하지 않는다. ‘문화예술위원회’가 아닌, ‘예술위원회’로의 전환은 ‘책임 있는 예술행정’을 요구한다. 예술이 스스로를 변신하며 새로운 사건들을 기획할 때 새롭듯이, 예술행정은 그런 예술의 변신과 기획을 두려움 없이 지원해야 한다. 이때 ‘지원’을 해야 하는 예술위는 국가정책과 충돌할 수 있고, 현실정치와도 맞서야 할지 모른다. 예술의 수월성은 때때로 국가정책와 정치는 물론, 삶의 가치 따위와도 충돌하기 때문이다.
이 방식은 예술위가 책임을 회피하기 위한 장치들로 구성되어있는데, 예술계 역시 예술위의 적폐 실천을 비판했다. 지난 정권의 책임심의제도가 폐지되어야 할 필요는 없겠으나, 책임있는 예술행정으로 변화하여 예술의 변신과 기획을 지원할 수 있어야 한다.