이처럼 법원이 목욕 서비스에 대해 직접차별만을 금지하고 정당한 편의 제공 거부를 암시적으로 금지하지 않은 것은 ｢장애인차별금지법｣ 제3절에서 목욕 서비스에서의 정당한 편의 거부 금지를 규정하지 않기 때문이다. 동법은 정당한 편의 거부 금지 조항을 특정한 영역에 한해서 적용하고, 그것도 세부 영역별로 단계적으로 적용하며 나아가 제공해야 할 정당한 편의 목록을 한정적으로 열거하는 등 매우 특정적･한정적으로 적용하기 때문에 법원은 직접차별의 경우에서처럼 포괄적 조항인 동법 제4조제1항제3호 및 제6조 등에 의거하여 목욕 서비스에 대해 정당한 편의 제공 의무를 부담시키는 고육지책을 차마쓸 수는 없었을 것이다. 결국 법원은 제3절에서 정당한 편의 제공 의무가 명시적으로 규율되지 않은 서비스 영역에 대해, 어쩌면 제3절에서 명시되지 않은 서비스 영역에 대해 그 의무를 암시적으로 부과하지 않는 판례를 만든 셈이다.
｢장애인차별금지법｣ 에서 목욕서비스의 정당한 편의 거부 금지에 대해 규정하지 않는다. 법원은 목욕 서비스 관련 직접차별을 금지하고 정당한 편의 제공거부는 금지하지 않았기에, 서비스 영역에 대한 의무를 부과하지 않는 판례를 만들었다. 