둘째, 시장경제체제에 단련된 영화 인력을 양성하지 못하였고 비대한 기구와 엄청난 숫자의 영화 종사자들만을 만들어 놓았다는 점이다. 계획경제체제 하의 중국에서는 건국 초기에 혁명을 다룬 영화들이 '승리의 감격에 도취'한 관객들을 끌어 모은 데다, 외국 영화 및 TV와의 특별한 경쟁이 없는 상태였기 때문에 그 흥행이 양호하게 진행되었다고 볼 수 있다. 더욱이 매년 필요한 영화의 생산은 국가의 자금 계획에 맞추어 진행되었고 필요한 돈은 모두 국가가 공급하는 방식을 취하였으며, 만들어진 영화는 통일적으로, 유일한 배급기구인 중국전영공사에게 투여된 제작비의 110%를 받고 넘겨준 후 그 나머지 이윤이 발생하면 이는 국가에 귀속되었다. 때문에 50년대와 60년대에 기록된 화려한 흥행의 기록들은 사실 영화 산업이 시장 경제 운용법칙에 따라 튼튼하게 발전했다기보다 당시의 특수한 정치 문화적 환경이 조성한, 상황에 의한 것이라고 파악할 수 있겠다.  56년, 서유럽과 동유럽에 파견되어 반년간 영화 산업을 연구하고 돌아 온 중국의 영화계 인사들이 감독 중심의 창작을 하여야 한다는 의견과 함께, 영화 제작과 배급의 비준권을 부분적으로 제편창에 주어야 한다는 견해 및 배급사와 제작사가 그 이윤을 나누는 새로운 방식을 제기하였다가 문화혁명 기간에 된서리를 맞은 적이 있다. 객관적이고 현실에 입각한 모든 논의들은 정치투쟁의 구호 하에 삭아 들었으며, 이렇게 국가의 주도 하에 만들어진 영화의 관리 시스템이 시장과 흥행의 논리에 앞서 국가 이데올로기를 강화한다는 목적에 맞추어 재편성된 이래, 중국에서는 그 후 30여년의 세월이 흐르는 동안, 상술한 제도와 원칙이 기본적으로 큰 변화 없이 유지된다.
중국은  계획경제체제하에 높은 흥행 실적을 얻었으나, 시장경제체제에 단련된 영화 인력을 양성하지 못하고 양적 확장만 이루었다. 5~60년대의 중국 영화 산업은 시장 경제 운용법칙이 아니라 국가 주도하의 국가 이데올로기 강화의 목적에 맞추어 편성되어 왔다. 유럽에 파견되었던 영화계 인사들을 중심으로 새로운 방식이 제기되기도 했지만, 국가 중심의 영화 관리 시스템은 그 후로도 30여년 간 계속 유지되었다.