중화 지배종족 교체 정통성 시비의 표현이 바로 한편에는 좀 더 수구적인 "존명배청"론과 "북벌론", 그리고 다른 편에는 보다 현실적인 이른바 "북학" 내지 "실학"론 간 대립의 정치적 맥락을 형성했을 게다. 이런 맥락에 비추어 보면, 실학자인 "반계(유형원), 성호(이익), 다산(정약용)도  한결같이 공/맹을 인용하는 논증"에 의존했음은 오히려 당연하다고 해야 할 것이다. 유형원의 사상에 관한 대작을 발표한 미국의 한국학자 제임스 팔레가 조선시대의 실학은 기본적으로 중화의 유교사상의 틀을 벗어나지 못했으며 그들은 모두 유교사상의 "정통 신봉자"들이었고, 근대적 실증주의 과학자와는 거리가 멀다고 한 견해도 같은 취지이다. 게다가 이들 "실학파"의 담론도 앞서 말한 바와 같이 모두 한문으로 쓰여져 발표되었으니, 이들의 사상적 입장과 정책론은 본디 지배층 안에서 다소간의 논란을 일으키는 데 그치고 말 운명이었다.
중화 지배종족의 정통성 시비는 수구적 형태와 현실적 형태가 있었는데 현실적 형태에 실학파가 속한다. 따라서 실학파도 중화 유교사상의 틀 속에서 있었고, 한문으로 담론을 발표했기에 그것이 지배층 내부의 논란거리 수준에 불과했다.