그런데, 민족의 기원 설명에서 양국 학자들은 왜 아리안 문화를 그렇게 강조하는 것일까? 바로 민족의 기원이 인도-유럽 문화로 수용된다면, 자신들의 조상이 서구 세계의 문화를 향유하였으며, 아시아적 이미지와는 일정한 거리를 두고 있다는 의미로 해석될 수 있기 때문이다. 중앙아시아는 소비에트 시대 이후로 아시아적 이미지를 가지고 있는 것으로 넓게 해석되어졌다. 아리안 이미지는 무엇보다도 국가 내부적인 목적에 이용된다. 아리안은 “문명화”라는 추상적인 이상에 호소한다. 즉 아리안 문화를 통해 실용적인 목적을 얻을 수 있다. 특히 서유럽과 경제적 관계를 잘 이끌어 나가야 하는 중앙아시아 국가들의 입장에서는 파트너 국가들로부터 호의적인 결과를 얻어오기 위한 목적으로 아리안 문화를 자민족의 “공통의 역사적 뿌리”로 인식하고 있다는 점을 설명하고자하기 때문이다. 포스트소비에트 시기에 역사학자들이 민족의 기원에 관해 매우 강력한 변호를 하는 이유는 정치적, 외교적인 수단으로 활용된 경향이 있다. 어떤 측면에서는 아리안문화의 기원을 둘러싸고 양국 학자들은 상대방의 토착주의(autochthononism)에 반대하는 입장을 견지하고있다. 우즈베크 민족과 타지크 민족 간에는 ‘나’와 ‘타자’라는 관점으로 서로의 민족을 바라보고 있다는 인상이 짙다. 기본적으로 민족적 자존심이 이러한 인식을 낳게 되는 것이다. 자신의 민족이 기원적으로 더 역사적 뿌리를 가지고 있다는 입장이 자존심으로 나타나는 것이다. 타민족은 자신의 민족보다도 더 늦은 시기에 중앙아시아에 정착했다는 주장을 개별 민족들은 하는 편이다. 자국의 토착주의가 강력히 확립되기를 바라는 입장이 이러한 관점으로 표출된다.
중앙아시아 국가는 자신의 뿌리가 아리안 문화라고 주장한다. 그렇게 되면, 자신의 기원이 유럽 문화에 바탕을 둔 것으로 해석되기 때문에 서유럽 국가와 경제적 관계를 잘 풀어야 하는 입장에서 유리한 측면이 있기 때문이다. 우즈베크 민족과 타지크 민족은 민족의 기원을 두고 자존심 대결을 하기도 한다.