첫째 요건인 사용의 성질과 목적에 따를 때 법원은 새 작품이 단순히 원작을 대체하는가 또는 그 이상의 목적 또는 다른 성질의 새로운 무엇인가를 첨가하는가에 중점을 두어야 한다고 한다. 즉, 새 작품이 변형시킨 경향이 있는가 그리고 있다면 얼마나 있는가의 여부에 중점을 두어야 한다는 것이다. 법원은 변형적 작품을 장려하는 것은 과학과 실용적 예술의 증진이라는 저작권법의 목표를 증진시키는 것이라 하였다. 법원은 패러디의 가치는 사회적 이득에 있다고 하였다. 이에 따라 법원은 상업적 패러디 또한 공평한 사용의 원칙상 보호될 수 있다고 판결하였다. 그 후 법원은 패러디를 풍자(satire)와 구분하여 정의하였다. 패러디는 원작을 흉내냄으로 서 주장하는 바를 표현할 수 있으므로 원작자의 상상력의 창조물을 이용할 정당성이 있다. 이에 반해 풍자는 독자적으로도 가능함으로 만약 원작을 빌릴 경우 별도의 정당화 사유가 필요하다는 것이었다. 이에 따라 법원은 원작에 대한 의견이나 비평을 하고 있다고 인정될 수 있는 경우의 패러디 작품만이 파생적 작품이라고 하였다. 마지막으로 첫째 요소 하에서 법원은 상업적 사용이라 하여 불공평한 사용이라 추정하는 것은 위법이라 명시적으로 밝혔다.
법원은 변형적 작품을 장려하는 것은 저작권법의 목표를 증진시키는 것이며 패러디의 가치는 사회적 이득에 있다고 보고 공평한 사용의 원칙상 보호될 수 있다고 판결하였다. 사용의 성질과 목적에 따를 때  상업적 사용이라 하여 불공평한 사용이라 추정하는 것은 위법이라 명시적으로 밝혔다.