물론 거버넌스의 의미를 이렇듯 지배의 수단이나 인구 관리와 통제를 위한 기술로 볼 수도 있습니다. 거버넌스에 대해 비판적으로 해석하는 사람들은 거버넌스가 결국 권력의 지배와 통치의 수단으로 귀결된다고 말합니다. 그러나 거버넌스를 반드시 지배와 통치의 테크놀로지로 보지 않고 “동일한 목표를 위해 서로 다른 위치에 있는 주체들 간의 비위계적, 반종속적, 탈권위적 관계들의 상호작용과 협력”이라는 의미로 해석할 수 있는 가능성과 잠재성도 있습니다. 특히 복잡계 사회로 진입하면서 국가의 절대적 역할과 위상이 축소 되고, 대변과 표상으로서의 권력의 위험성이 제기되고, 참여 및 직접 민주주의의 필요성이 대두하면서 “협치의 상호작용”으로서 거버넌스의 의미는 매우 중요해지고 있습니다. 특히 거듭 말씀드리지만, 블랙리스트 사태 이후에 “협치의 상호작용”으로서 예술 거버넌스는 예 술정책의 재구성과 예술현장의 복원이라는 당면 과제에 있어서 필수 불가결한 의미가 되었습니다. 문화예술 정책의 거버넌스의 진정성에 대한 강원재 소장의 언급은 예술 거버넌스에 대한 이러한 의미를 공론화하는 데 있어 시사하는 바가 큽니다.
거버넌스는 동일한 목표를 위한 여러 주체들 간의 수평적이고 동등한 관계에서의 상호작용과 협력이라고 해석할 수 있으며 사회가 더욱 복잡해지면서 "협치의 상호작용"으로서의 거버넌스는 더욱 중요해지고 있습니다. 이런 의미에서 예술 거버넌스는 예술정책을 재구성하고 예술현장을 되살리는데 있어 꼭 필요합니다.