오하이오주 의회는 1913년 영화 검열단을 설립하였으며 이들에게 도덕적이고 교육적 또는 재미있으나 무해한 영화만을 허가하도록 하였다. 조항의 합헌성에 관한 판단을 내리기 위해 지방법원 합의부 판사들이 소집되었을 때 이들은 위 검열조항은 주가 가지고 있는 공공건강 그리고 안전을 해하는 행위를 규율하는 치안권의 연장으로 보아 합헌 판결을 내렸다. 본 조항의 목적이 공공복지에 대한 우려이지 언론의 자유에 대한 제한이 아니므로 위헌성이 없다는 것이었다. 법원은 또한 표현의 자유의 보장은 공공 대중과의 관계에 있어 주가 행해야 할 필수적인 의무나 권한과 양립할 수 있는 범위에서 적당히 제한되어야 한다고 언급하였다. 법원은 치안권의 행사로 언론의 자유를 제한하는 방식인 허가제를 운영하는 주법을 인정한 수많은 판례를 언급하였다. DAVIS 대 MASSACHUSETTS 사안은 이들 중 하나였다.  그 이듬해 고등법원은 지방법원의 견해를 지지하였다. 고등법원은 판결문에서 두 가지 이유를 제시하였다. 첫째, 영화는 매우 강력한 전달 매체이다. 그러나 이러한 사실은 영화가 보다 더 보호되어야 한다기 보다는 오히려 악하게 이용될 수 있으므로 문제의 조항이 제정된 것이다. 영화의 재미 또는 교육적 영향력과 영화가 끌어들이는 관중들이 특정 성별, 나이를 불문한다는 점은 영화가 의미 있다는 미명하에 또는 의미 있는 이유에서 멀어져 타락할 경우 인식하기 어렵고 방심할 수 없게 한다.
오하이오주 의회는 영화 검열단을 설립하여 도덕적, 교육적 또는 재미있으나 무해한 영화만을 허가하도록 했다. 본 조항은 공공복지의 우려로 언론의 자유에 대한 제한이 아니기 때문에 합헌 판결을 내렸고, 고등법원은 영화는 강력한 매체이기 때문에 이용될 수 있어 지방법원의 견해를 지지했다.