이런 점에서 스크린쿼터제는 비단 한국만이 채택하고 있는 수구주의적인 보호장치가 아니라 자국영화산업이 자생적으로 유지될 수 있는 최소한의 기반을 유지하고 있는 나라들의 경우(그리고 상대적으로 미국의 영향력으로부터 자유로운 나라들의 경우) 할리우드 영화의 독점 압력에 대항하고 자국의 문화주권을 수호하기 위해 운영하고 있는 최소한의 보호장치라는 점을 알 수 있다. 물론 각국의 국제적 위상과 경제성장의 정도, 영화의 산업적 기반과 자국영화에 대한 대중적 관심의 정도 등 다양한 변수들의 조합이 역사적 변화에 따라 어떤 나라들은 아예 쿼터제를 택할 수가 없으며, 어떤 나라들은 영상매체의 기술적 변화에 대응하여 이를 방송쿼터나 전용관제도로 대체한 경우도 있으며, 어떤 나라들의 경우는 냉전시대의 폐쇄적인 국가주의에 입각하여 보호기능보다는 통제기능에 역점을 둔 쿼터제를 계속 유지하고 있는 경우도 있다. 이런 차이들을 주목하고자 하는 것은 쿼터제의 상이한 유형이 각나라의 특수한 역사와 맞물려 있다는 점을 강조하기 위함이다. 우리의 경우도 애당초 쿼터제가 군사정권 시절에 만들어진 관계로 보호기능이 아니라 통제기능에 초점이 맞추어져 있어 비율이 다른 나라들에 비해 높은데, 93년 문민정부의 등장 이래 민간 차원에서의 감시단 활동을 적극적으로 벌여나가면서(외국에서 쿼터제가 있어도 유명무실한 이유는 이와 같은 실제적인 감시활동이 없기 때문이다) 위반일수를 줄여, 쿼터제를 과거의 통제기능에서 보호기능으로 전환하는데 일정하게 성공했다고 할 수 있다(실제로 쿼터 일수의 이행은 자국영화의 제작활성화의 중요한 기반이다).
스크린쿼터제는 할리우드 영화의 잠식을 막고 자국영화산업이 살아남기 위한 보호장치이다. 한국은 쿼터제의 비율이 높다. 처음부터 보호기능으로 쿼터제를 도입한 것이 아니고 통제기능에 중점을 두었기 때문이다. 93년 이후 감시단의 활동으로 위반일수를 줄여 쿼터제를 통제기능에서 보호기능으로 바꾸는데 성공을 거두었다고 볼 수 있다. 