바이마르 공화국의 실패의 원인에 대해 사회적 소통의 부재, 사회통합 구조의 미비 등을 그 중요한 요인으로 지적할 수 있다. 이런 맥락에서 당대의 인문학은 사회적 소통과 통합을 위한 메커니즘으로 작동하지 않았으리라 판단한다. 바이마르 공화국이 실패한 원인은 여기서도 발견할 수 있다. 즉 바이마르 공화국에서 인문학의 활력 상실 혹은 인문학의 통합적 시각의 상실은 당시 독일 사회의 소통의 기반을 현저하게 약화시키는 결과를 초래했으며, 사회의 구성원들이 미래에 대한 비전을 상실하고 불안의 내면 영역으로 도피하게 만들었다. 또한 바이마르 공화국의 인문 정책 부재는 이런 상황을 더욱 악화시켰다고 할 수 있다. 지금까지 널리 알려진 1920년대 바이마르 공화국의 모더니즘(바이마르와 베를린 모더니즘)과 독일 표현주의는 바이마르 공화국 정부의 정책과는 유리된 채 예술가들 자체의 예술적 이상에 따라 형성되고 발전했던 현상으로 판단할 수 있다. 따라서 인문학적 시각에서 보면 이른바 1920년대 예술의 황금기(das Goldene Zeitalter der Kunst)는 결과적으로 사회적 통합과 정치의 발전에는 미미한 역할을 하는 소수 엘리트적 현상에 그치고 말았다고 평가할 수 있다. 이를 통해 한 사회가 실패하는 것을 방지하기 위해 적어도 인문학과 인문 정책이 항상 역할을 담당할 수 있어야 함을 알 수 있다. 이런 바이마르 공화국의 예는 우리 사회에서 체계적, 통합적 인문 정책이 반드시 필요함을 확인하는 반면 교사의 역할을 하고 있다.
1920년대 바이마르 공화국의 모더니즘(바이마르와 베를린 모더니즘)과 독일 표현주의는 결과적으로 사회적 통합과 정치의 발전에는 미미한 역할을 하는 소수 엘리트적 현상에 그치고 말았다고 평가할 수 있고 이런 바이마르 공화국의 예는 우리 사회에서 체계적, 통합적 인문 정책이 반드시 필요함을 확인하는 반면 교사의 역할을 하고 있다.