노디아는 학자들이 민족주의의 종류를 구분 짓고 부정적인 형용사로 민족주의를 설명하는 것이 좋지 않다는 입장을 견지하고 있다. 그러나 대부분의 학자들은 적절하게 이러한 두 가지 종류의 민족주의를 구분하고 대체적으로 포괄적, 온건한, 시민적, 혹은 영토적인 개념을 좋은 것으로 평가하고 두 번째 형태인 예외적, 공격적, 인종적, 또는 유전적인 개념은 나쁜 것으로 평가한다. 헤슬리는 노디아의 개념에 동의하지 않는다. 그는 민족주의를 두 가지 얼굴을 가진 이데올로기라고 인식한다. 하나의 민족주의는 민주주의 정부를 위해 정치적 기초를 제공하는 긍정적 역사적 힘을 이야기 한다. 그러나 두 번째 얼굴을 가진 민족주의는 인권이 결여되어 있고, 대량 학살, 인종 청소, 강압된 동화를 강요하며, 민족주의의 주장 속에는 공격적이고 적대적 요소들이 포함 된다. 이러한 점을 본다면, 노디아는 첫 번째 형태의 민족주의는 민주주의와 양립할 수 있다고 추론한다. 두 번째 형태의 민족주의는 민주주의의 가치와는 대조적이다. 전혀 양립할 수 없는 부분이다. 이러한 종류의 민주주의는 민주주의화의 과정을 멈추게 한다. 두 번째 형태의 민족주의가 중앙아시아국가들에서 자행되고 있는 것은 아니지만, 적어도 우즈베키스탄과 투르크메니스탄에서는 비인권적인 정치적 요소가 너무나 많이 산재해있는데, 그 중에서도 우즈베키스탄에서는 이슬람 원리주의자들을 색출하고 체포하는 과정에서 비 인권적인 탄압이 많이 나타난 것으로 보도되고 있다. 특히 감옥에서 사망하는 이슬람 원리주의자들도 있었던 것으로 알려졌다. 투르크메니스탄에서의 국가건설 과정도 매우 공격적으로 나타났다. 니야조프 대통령은 매우 강력한 독재 정치를 저질렀다. 어떤 측면에서는 과거 아프리카에서 자행된 독재 정치와 유사한 부분도 나타났다.
대부분의 학자들은 두가지 종류의 민족주의를 구분하고 대체적으로 포괄적, 온건한, 시민적, 혹은 영토적인 개념을 좋은 것으로 평가하고 두 번째 형태인 예외적, 공격적, 인종적, 또는 유전적인 개념은 나쁜 것으로 평가하는데 노디아는 첫번째 형태의 민족주의는 민주주의와 양립할 수 있다 추론하고 두번째 형태의 민족주의는 민주주의 가치와는 양립할 수없으며 이런한 종류의 민주주의는 민주주의화 과정을 멈추게 한다고 했다.