그러나 헌법적인 관점에서 문화를 다룰 때 보다 중요한 것은 문화의 범위를 설정하는 문제이며, 이는 일반적인 문화학적 관점에서의 문화의 범위와는 분명 차이가 있을 것이다. 라드부르흐는 헌법상 문화의 개념을 ‘현실적 인간이 보다 나은 가치를 지향하면서 만들어내는 모든 형식의 작품, 즉 진리를 향한 학문, 선을 향한 윤리, 미를 향한 예술, 그리고 정의를 향한 법 등 일체의 노력의 산물’이라고 정의하였으며, 슈타이너는 ‘헌법을 매개로 국가와 밀접한 관계를 갖는 인간의 정신적.창조적 활동의 영역, 즉 학문, 교육, 예술에 대한 합의 및 복합개념’이라고 정의하였다. 이러한 의미에서 헌법은 문화의 범위에 대한 정치적 선택의 표현이라고 할 수 있다(전광석, 1990). 2013년에 제정된 문화기본법 제3조에서는 문화를 ‘문화예술, 생활양식, 공동체적 삶의 방식, 가치 체계, 전통 및 신념 등을 포함하는 사회나 사회 구성원의 고유한 정신적.물질적.지적.감성적 특성의 총체’라고 정의하고 있다. 헌법학자 들이 문화국가원리에서 다루는 문화의 개념과 범주는 대체로 이러한 광의의 개념에서 접근한다. 그러나 이러한 문화의 개념은 문화가 아닌 것이 없게 되며, 법적.행정적 체계와 제도로서 문화제도와 정책을 다루는 데 한계를 가져온다. 광의의 문화개념과는 달리 헌법 제9조에 근거한 문화국가의 실현 에서 문화는 실제 평가적 개념에서 접근하는 관점이 다수이다. 문화의 중요성과 속성은 공유성, 전승, 학습, 사회구성원의 행동지침, 상징성, 총체성, 접변 및 변화.재창조 등으로 요약될 수 있다. 특히 문화는 공유와 학습이 중요하며, 개인적인 차원의 습관과 산물이 아닌 공유와 학습을 통하여 동 세대에 공유하고 다음 세대로 전승되는 것이다. 문화정책의 관점에서는 다양성, 창조성, 자율성, 정체성, 개방성 등이 중요하다.
헌법의 관점에서 볼 때 문화 범위를 정하는 것이 중요하다. 라드부르흐와 슈타이너가 한법과 문화를 관련지어 정의한 것과 같이 헌법은 문화의 범위에 대한 정치적 차원의 선택이라고 볼 수 있다. 헌법학자들이 주로 다루는 문화와 관련된 것들은 문화의 본질적인 것을 소멸시켜 한계를 가져온다. 또한 문화는 공유성, 상징성 등 여러가지 속성을 가지며 공유와 학습이 중요하다. 