더 중요한 것은, 이 사건 후 법원은 캐릭터들과 그의 이름이 저작권 보호하에 애초부터 있었는지 여부를 검토하였다: 저작권으로 보호된 이야기를 쓸 수 있는 권리를 매매하는 것이 저작권 시효동안 저자가 자신의 캐릭터들을 더 이상 사용하지 못하도록 한 것이라면 국회는 그런 규정을 특정하였을 것이다. 다른 직업에 종사하는 사람들이 자신의 일을 좋아하기 때문에 일하는 것처럼 작가들도 자신의 일을 사랑하기 때문에 일한다. 그리고 거기엔 금전적인 동기도 포함한다. 작가의 상상력 속의 캐릭터들과 그것을 표현할 수 있는 능력, 화가나 작가의 그것과 같은 능력은, 항상 한계가 있고 항상 제한된 방식에 따라야 한다. 여기서 주장되는 한계는 불합리하며 예술의 발현이 목적인 규정에 반한다. 캐릭터가 정말 이야기 속의 주인물일 때가 있지만, 캐릭터가 이야기의 한 부분일 뿐이라면 저작권에 따라 보호되지 않는다. 소유자들이 팰콘에 대한 모든 권리를 넘겨줬다고 하더라도 그것은 캐릭터의 한 요소였고, 그 수단들은 줄거리의 매매에 포함되지 않았다.
법원은 캐릭터와 그의 이름이 처음부터 저작권 보호하에 있었는지를 검토했다. 캐릭터가 이야기 속의 주인물이 아니라 부분이라면 저작권에 따라 보호되지 않는다. 소유자가 팰콘에 대한 모든 권리를 넘겨줬다고 하더라도 그 수단들은 줄거리의 매매에 포함되지 않았다.