요약을 통해 자료의 주요 포인트를 알려주세요.
 독일은 이와 달리 기본 의료를 추가 비용 없이 제공하는 법정 강제보험과 더 많은 보험료를 받고 더 폭넓은 서비스를 제공하는 사적보험이 일종의 경쟁 관계에 있다.
   2009년 전 국민 건강보험제도를 도입하면서 소비자가 둘 중 하나를 선택할 수 있게 했다.
  일정 수준(2015년 기준 연 5만4900유로) 이하의 급여를 받는 봉급 생활자는 의무적으로 법정 강제보험에 가입해야 한다.
  그 이상의 급여를 받는 고액 봉급생활자나 자영업자, 그리고 공무원은 법정 강제보험과 사적보험 중에서 선택할 수 있다.
  사적보험을 선택한 사람은 법정 강제보험보다 더 많은 보험료를 내는 대신 더 나은 서비스를 보장받는다.
  2015년 독일 국민의 88%가 법정 강제보험을, 10%가 사적보험을  이용한다.
  나머지는 군인·경찰 등을 위한 특수 건강보험에 가입했다.
  독일에선 PHI의 도입이 의료 평등에 위배된다는 논란과 경쟁체제로 의료 서비스가 향상되고 소비자의 숨통을 텄다는 평가가 공존한다.
   보험료를 더 내고 더 나은 의료 서비스를 받는 사적보험을 도입하고 의료진에 인센티브를 제공하면서 독일은 풍부한 의료자원을 보유하게 됐으며 병상이나 병원 시설에 투자할 여력을 확보했다고 볼 수 있다.
  이런 다양한 요인이 모여서 현재 독일이 코로나19에 가장 낮은 치명률로 대응할 수 있게 된 것으로 볼 수 있다.
    전문가, “치명률 장기적으론 비슷해질 것”  그런데도 독일은 자국의 의료 시스템을 해외에 자랑하지도, 이를 바탕으로 코로나19를 잘 버텨서 모범이 되고 있다고 으스대지도 않는다.
  중국이 민주국가에선 있을 수 없는 가공할 통제로 코로나19 확산 세를 떨어뜨렸다고 자랑하며 다른 나라에 이런 모델을 권하는 모습과 비교된다.
   영국 일간지 가디언에 따르면 독일의 유난히 낮은 치명률에 대해 독일 정부는 “이제 시작이라 장기적으로는 차이가 없을 것이라고 설명하고 있다”고 보도했다.
  독일의 방역을 주도하는 로베르트 코흐 연구소 로타르 빌러 소장은 “독일의 치명률은 장기적으론 다른 나라와 차이가 없을 것”이라고 말했다.
  언제 끝날지 모르는 코로나19와의 싸움에서 초기 몇 달간의 통계로 대처를 잘했다, 못했다고 할 수는 없다는 입장이다.
  독일 함부르크대 의료원의 마릴린 아도 감염과장은 “독일이 코로나19에 의학적으로 잘 대비됐다가 말하기는 아직 이르다”고 말했다.
  아도 과장은 “북부 이탈리아는 병원이 감당할 수 없을 정도로 환자가 넘쳐 사망자가 증가하는 것”이라며 “독일은 아직 병상·장비·인력이 부족하지 않아 치명률에서 차이가 나는 것”이라고 평가했다.
 
독일이 전 국민 건강보험제도를 도입하면서 일정 수준 이상의 급여를 받는 고액 봉급생활자나 자영업자, 공무원에게 사적 보험과 법정 강제보험 중에서 선택하여 가입하게 했다.