각 파트의 내용을 총정리해서 설명해주세요.
 평가를 마친 뒤 압력 등 외부적 요인을 차단하기 위한 취지라고 한다.
  평가표에 표기된 외부위원 서명도 다른 게 확인됐다.
  점수를 수정한 뒤 이를 확인하기 위한 서명과 애초의 서명이 달랐다고 한다.
  대학 측은 B교수가 점수를 수정하고 자신이 직접 대리 서명한 것으로 결론 내렸다.
  B교수는 중앙일보와의 전화통화에서 “교무처에서 법적인 게 어떤 문제인지도 모르고 임의로 (채용과정을)중단시켰다”며 “학교에서 문제를 제기한 적은 있지만, 혐의점이나 법적으로 문제 될 것은 없었다”고 반박했다.
  그는 내부 위원인 학과 교수들이 지원자 C씨에게 유독 낮은 점수를 줘 형평성 차원에서 조율(수정)이 필요했다고 주장했다.
  점수 수정과 (대리)서명 모두 외부위원의 동의를 구했기 때문에 절차적 하자가 없다는 게 B교수의 주장이다.
  B교수는 “점수 수정은 외부 위원들이 먼저 요구한 것”이라고 말했다.
  C에게 낮은 점수를 준 내부 위원 2명도 총장 경고를 받았다.
  외부 위원들은 진상조사위원회에 “B교수로부터 먼저 연락이 와서 점수 조정이 필요하다고 해 동의를 해준 것”이라며 “(다른 대학 일인데)왜 우리가 먼저 점수 수정을 요청하겠느냐”고 말했다고 한다.
  외부 평가위원 입장에서 학과장인 B교수의 의견을 존중하는 취지였다는 얘기다.
  B교수는 “(대학 측의 설명이)모든 게 허위 사실이다.
  정확한 사실관계가 아니기 때문에 (대학 측을)명예훼손과 무고로 고발할 수도 있다”며 “새로 채용된 교수는 학력이나 경력이 다른 지원자에 비해 월등하기 때문에 선발된 것”이라고 강조했다.
  B교수와 C씨는 경찰대학 선후배 사이다.
  C씨는 지난달 진행된 2차 교수초빙에서 최종 선발돼 지난 1일 경찰법학과 교수로 채용됐다.
  채용 과정을 중단했던 교무처 측은 B교수의 주장이 황당하다는 입장이다.
  B교수의 명백한 규정 위반이 진상조사위원회 조사에서 밝혀졌고 인사위원회에서도 사안의 중대성으로 고려해 ‘중징계’ 결정이 났다는 이유에서다.
  중징계는 정직과 해임부터 최고 파면까지도 가능하다.
  A대학 고위 관계자는 “차라리 수사기관을 통해 진위를 가리는 게 필요하다”고 말했다.
  B교수는 지난 24일 "대학 측의 결정을 받아들일 수 없고, 징계 관련 통보를 받은 적도 없다"고 말했다.
  해당 대학에 따르면 인사위원회 의결 사항은 당사자에게 통보하지 않는 게 규정이라고 한다.
  다만 징계위원회 때는 당사자가 출석해 소명과 이의 제기를 할 수 있다.
 
진상조사위원회 조사에서 명백한 규정 위반으로 중징계 결정이 난 B교수는 대학 측의 결정을 받아들이지 못하고 있다.