이 문장을 2~3 문장으로 요약해줘
 선박은 이씨 실종 이후 연평도 해상에 정박해 있었으나 당직일지엔 시신 훼손 정황으로 볼 수 있는 ‘불빛 관측’ 등의 내용은 기재되지 않았다.
  22일 당직일지엔 군에서 무궁화 10호에 연락을 취한 내용도 자세히 적혔다.
  오후 5시 5분 해군작전사령부에서 유선으로 연락해 ‘구명동의(구명조끼)의 종류와 색, 수량 파악’을 요구했다.
  군이 이씨가 등산곶 인근 해상에서 북한 측에 발견된 것으로 파악한 시각(오후 4시 40분)에서 25분 지난 시각이다.
  당직일지에 ‘구명동의’란 말이 등장한 것도 이때가 처음이다.
  군이 이씨가 북한군에 발견될 당시 구명조끼를 입었다고 밝힌 만큼, 군의 특수정보 ‘SI(Special Intelligence)’가 상당한 수준이라는 해석이 가능하다.
  구명조끼 착용은 군이 이씨의 월북 가능성을 높게 보는 이유 중 하나다.
  단순 실족은 아니라는 판단에서다.
  다만 해경은 이씨가 무궁화 10호에 실린 구명조끼를 착용했을 가능성에 대해선 확답을 내놓지 못하고 있다.
  당시 무궁화 10호엔 물품 대장에 등재된 구명조끼 29개와 비상시 쓰려고 놔둔 구형 조끼 56개 등 총 85개의 구명조끼가 배에 실려 있었는데, 관리하지 않은 구명조끼 몇 개가 배에 실려 있었는지 확인되지 않는다고 한다.
  이와 관련, 안병길 의원은 “선박 안전 지침상 선외에서 구명조끼 착용은 필수이며, 해군ㆍ해경도 갑판에서 활동할 때 반드시 구명조끼를 착용하기 때문에 조끼 착용 여부가 월북의 절대적인 기준이 될 수 없다”고 지적했다.
  연평도 해상서 떠오른 또 다른 시신  군과 정부가 이미 이씨가 북한군에 의해 사살된 사실을 확인한 23일에도 무궁화 10호는 수색활동에 집중했다.
  오전엔 잠시 긴박감도 흘렀다.
  당직일지엔 ‘해군 실종자로 추정되는 시신발견.
  VHF(선박 통신 주파수) 채널 6번에서 수신함’이라고 적혔다.
  인근에서 함께 수색 중이던 선박이 해상을 떠돌던 또 다른 변사체를 발견한 것이다.
  이씨의 시신인지 확인하기 위해 무궁화 10호 선장과 이씨 가족이 함께 살펴봤지만, 이씨는 아니었다고 한다.
  현재 해경은 해당 변사체의 지문 대조 결과 일치된 결과가 없어 한국인이 아닌 것으로 보고 중국에 신원 확인을 의뢰한 상태다.
  이씨 승선 다음 날 CCTV 고장당직일지에 따르면 무궁화 10호는 9월 16일 전남 목포시 북항에서 출항했다.
  이씨가 이 배에 오른 것은 다음날인 17일 오전 11시다.
 
구명조끼 착용은 군이 이씨의 월북 가능성을 높게 보는 이유 중 하나다. 단순 실족은 아니라는 판단에서다. 이와 관련, 안병길 의원은 “선박 안전 지침상 선외에서 구명조끼 착용은 필수이며, 해군ㆍ해경도 갑판에서 활동할 때 반드시 구명조끼를 착용하기 때문에 조끼 착용 여부가 월북의 절대적인 기준이 될 수 없다”고 지적했다.