이 문장을 길고 자세한 요약으로 제공해줘.
 1월 CB 투자 당일 스타모빌리티가 작성한 진술보장서엔 '195억원 투자금을 모두 지난해 4월 라임운용이 투자한 200억원어치 CB 상환에만 사용하겠다'는 내용이 담겼다.
  매수확약서 역시 라임운용에 200억원어치 CB를 상환해주겠다는 내용이다.
  상환 기일은 지난 1월 29일까지였다.
  2개 문건을 종합해보면 라임운용은 당시 스타모빌리티의 앞선 투자금 200억원을 돌려받는 것을 전제로 195억원을 추가 투입했다.
  동시에 스타모빌리티가 의심스러워 그에 대한 진술보장서와 확약서를 받아냈다.
   결과적으로 약속된 날인 1월 29일까지 상환은 이뤄지지 않았다.
  라임운용이 추가 투입한 금액까지 포함해 총 595억원 투자금 대부분이 김 회장 횡령에 동원됐다.
  라임운용 입장에선 아무리 늦어도 1월 29일엔 문제가 생겼음을 알았을 거란 얘기다.
  금감원은 이 사실 언제 알았나 문제는 금감원이 이 사실을 알고 있었냐는 점이다.
  금융권에 따르면 1월 13일 당시 라임운용은 스타모빌리티 CB 투자와 관련해 금융감독원 자산운용검사국 상시검사팀 담당자에게 사전·사후 설명을 다 했다.
   하지만 금감원은 이를 몰랐다는 입장이다.
  펀드 재산의 운용 행위는 자산운용사 고유 권한인만큼 제3자인 금감원이 여기에 사전에 관여할 수 없다는 것이다.
  금감원 관계자는 "라임의 1월 스타모빌리티 CB 투자 때 역시 보고를 받거나 의견을 내지 않아 몰랐으며, 여기서 문제가 발생했다는 사실도 최근에야 알았다"고 밝혔다.
  알고도 방치했다면 문제만약 금감원이 이를 투자 당시부터 알고 있었다면 금감원의 책임이 결코 작지 않다.
  플루토 자금 195억원이 스타모빌리티로 흘러들어갔다가 끝내 돌아오지 않았음을 알았으면서도 여태껏 아무런 조치를 취하지 않았기 때문이다.
  만약 라임을 통해 '스타모빌리티의 CB 환매자금 확보를 위해 잠깐 플루토 돈을 빼 넣어준 것(차환발행)'이라는 식의 설명을 들었다면, 금감원은 해당 거래를 보다 철저히 감시했어야 했다.
  매수확약서와 진술보장서 같은 거래 근거를 금감원이 확보해두고, 투자금에 대한 근질권이나 에스크로 계좌 같은 안전장치를 라임 측에 요구했어야 한다.
  그랬다면 투자자들의 추가 손실을 막을 수 있었다.
  몰랐다면 더 큰 문제 금감원 주장대로 운용에 관여하지 않는다는 원칙 하에 이를 몰랐다면 금감원 책임은 더 커진다.
  당시 금감원은 라임 관련 검사에 돌입한지 6개월차였다.
 
1월 CB 투자 당일 스타모빌리티가 작성한 진술보장서엔 '195억원 투자금을 모두 지난해 4월 라임운용이 투자한 200억원어치 CB 상환에만 사용하겠다'는 내용이 담겼다. 매수확약서 역시 라임운용에 200억원어치 CB를 상환해주겠다는 내용이다. 상환 기일은 지난 1월 29일까지였다. 2개 문건을 종합해보면 라임운용은 당시 스타모빌리티의 앞선 투자금 200억원을 돌려받는 것을 전제로 195억원을 추가 투입했다.