이 문장을 2~3 문장 안에 요약해줘
 하지만 원구성 재협상을 놓고 여야 간엔 어떤 물밑 대화나 시도도 없다고 한다.
  과거 원구성 협상 전례와는 다르게 법대로 모든 상임위원장을 여당이 맡아야 한다는 민주당 입장과 법사위원장만큼은 관례대로 야당이 맡아야 한다는 통합당 주장이 끝없이 부딪치는 중이다.
  쉽게 결판날 문제가 아니다.
  ‘법대로’와 ‘관행대로’만 놓고 보면 적어도 1987년 민주화 이후엔 법보다 관행에 따라 운영된 게 우리 국회였다.
  1988년 개원한 13대 국회부터 의석수 비율에 따라 상임위를 배분하는 관행이 자리 잡았다.
  여당인 민정당이 125석을 얻는 데 그쳐 처음으로 여소야대(與小野大) 지형이 만들어진 영향이 있다.
  그 이전엔 다수결 원칙이란 법대로 상임위원장을 거의 모두 여당이 독식했다.
  체계와 자구 심사권을 가진 법사위원장을 야당 몫으로 하는 건 비교적 늦게 생겨난 관행이다.
  법사위는 15대 국회 전반기까지만 해도 여당 차지였다.
  1997년 대선 패배로 야당이 된 신한국당이 여당 지위는 잃었지만 제1당이란 명분으로 후반기 원구성에서 법사위를 고집해 ‘법사위=여당 몫’이란 공식이 깨졌다.
  그렇다고 금과옥조도 아니어서 20대 국회 전반기엔 당시 여당인 새누리당에서 법사위원장을 맡았다.
  그래도 이때를 제외하면 야당 몫이 관행이다.
  문제는 176석 거대 여당과 103석에 불과한 제1야당이 힘을 겨루게 되는 흔치 않은 국회 상황이 만들어졌다는 점이다.
  민주당은 다수결 원칙 아래 절대 강자지만 통합당은 관행과 여론 외엔 기댈 곳이 없는 무기력한 약자다.
  법사위가 비록 법안이 본회의로 가기 전 마지막으로 거치는 중요한 상임위이고 설사 야당이 법사위원장을 갖고 있어도 초거대 여당이 숫자로 법안을 처리하는 데는 별다른 문제가 없다.
  패스트트랙에 올리면 된다.
  그런데도 민주당은 ‘절대 내줄 수 없다’고 한다.
  통합당 부의장에 내정됐지만 거부한 정진석 의원에게 물었다.
  여야가 왜 이토록 법사위원장에 집착하나.
 “야당은 민주당 견제를 위한 최후의 보루라고 생각하고, 여당은 대통령 퇴임 후 안전판을 확보하겠다는 뜻이 강하기 때문이다.
  후반기 원구성은 대선 이후 시작된다.
  후반기 법사위원장조차 약속할 수 없다는 배경엔 퇴임 후 터져 나올지 모르는 권력형 비리 사건에 두려움이 있다고 본다.
 ” 그렇다면 원구성 재협상 가능성은 없을 거란 뜻인가.
 “국회란 늘 대화와 타협이 있는 곳이다.
 
‘법대로’와 ‘관행대로’만 놓고 보면 적어도 1987년 민주화 이후엔 법보다 관행에 따라 운영된 게 우리 국회였다. 1988년 개원한 13대 국회부터 의석수 비율에 따라 상임위를 배분하는 관행이 자리 잡았다. 과거 원구성 협상 전례와는 다르게 법대로 모든 상임위원장을 여당이 맡아야 한다는 민주당 입장과 법사위원장만큼은 관례대로 야당이 맡아야 한다는 통합당 주장이 끝없이 부딪치는 중이다.