이 글을 간단히 요약해줄 수 있습니까?
“기본소득 도입이 오히려 빈곤율을 증가시킬 수 있다.
 ”(옥동석 인천대 무역학과 교수)“현금 복지만 늘리면 실업률은 높아지고 성장률은 낮아진다.
 ”(안상훈 서울대 사회복지학과 교수) 14일 서울 마포구 서강대에서 남덕우 기념사업회 6차 토론회가 ‘기본소득, 가능한 선택인가’를 주제로 열렸다.
  공동 발제자로 나선 두 교수의 주장은 기본소득은 효과 면에서, 재정 면에서 도입하기에 아직 위험이 크다는 쪽으로 모였다.
  옥 교수는 “경제협력개발기구(OECD) 조사에 따르면 18~65세 근로 연령대 인구가 수령하는 현금 급여(사회보험 제외)는 빈곤층에 집중되지 않고 있다”며 “그리스, 이탈리아 등 OECD 회원국의 절반 정도에서 각종 복지급여를 저소득층보다 부유한 가계가 더 많이 누리고 있다는 점이 통계로 드러난다”고 밝혔다.
    일했을 때 받을 수 있는 돈(세금 제외)보다 현금 지원 액수가 커서 실직ㆍ빈곤 상태를 이어 가려 하는 ‘실업의 함정’ ‘빈곤의 함정’도 도사리고 있다고 옥 교수는 분석했다.
  전 국민을 대상으로 일정한 액수의 돈을 주기적으로 지급하는 기본소득이 오히려 빈곤율과 실업률을 끌어올리고 경제성장률은 낮출 수 있다는 지적이다.
  안 교수는 “사회적 성과로서 부의 재분배 효과를 봐도 현금 지원보다는 독일ㆍ스웨덴 사례처럼 사회서비스에 많이 쓴 나라 성과가 좋았고, 정치적 성과도 마찬가지”라며 “현금 복지 전략보다는 사회서비스를 늘리는 게 나은 전략”이라고 짚었다.
    그러면서 안 교수는 “긴급재난지원금 지급을 계기로 기본소득 제도의 인기가 높아졌다고 하지만 필요한 돈을 누가, 얼마만큼 낼 것이냐는 다른 이야기”라고 말했다.
    기본소득에 필요한 재원을 어떻게 마련하느냐도 중요한 쟁점이다.
  강남훈 한신대 경제학부 교수의 연구에 따르면 한국 국민 약 5000만 명에게 월 30만원 기본소득을 지급하려면 연 180조원이 필요하다.
  이 가운데 10조원은 기존 복지사업 폐지로 충당 가능하다.
  나머지 170조원 대부분 재원은 세금은 늘려야(증세) 마련할 수 있다.
  토론자로 나선 김용하 순천향대 교수는 “기본소득을 도입하려면 연 180조원 재원을 마련하기 위해 전 국민 보편 담세 의식이 우선돼야 한다”며 “무상복지보다 더 거대한 담론으로 ‘내가 아닌 부유한 소수가 몇% 보유세를 더 부담한다’는 식으로는 풀어갈 수 없으며, 현 단계에서 도입을 얘기하기엔 한계가 있다”고 진단했다.
    반론도 있다.
 
서강대에서 열린 기본소득에 관한 토론회에서 옥 교수와 안 교수는 공동 발제자로 나서며 기본 소득의 도입은 효과나 재정 면에서 보았을 때 위험이 크다고 주장했다.