이 문장에 대해 긴 설명과 함께 요약해줘.
“도쿄는 자연재해, 서울은 인재(人災) 때문에 어렵다.
 ”   스티븐 허먼 미국의소리(VOA) 방송 기자는 서울ㆍ도쿄 근무 기간이 총 10년이 넘는 베테랑이다.
  21일 미국 워싱턴에서 취재 중인 그에게 e메일로 둘을 비교해달라고 했더니 이런 답이 왔다.
  최근 뉴욕타임스(NYT)가 일부 부서를 홍콩에서 서울로 이전하기로 한 결정이 홍콩 내 다른 기업과 언론사로 확산할 수 있는지에 대한 답도 부정적이었다.
  제2의 홍콩이 되기엔 서울ㆍ도쿄 모두 역부족이라는 진단이다.
  다음은 일문일답 요지.
   서울ㆍ도쿄가 홍콩을 대체할 수 없는 이유는.
  홍콩과 같이 금융ㆍ기업ㆍ언론계에서 아시아의 중심지 역할을 할 곳은 없다.
  도쿄는 진정한 의미에서 ‘국제 도시’였던 적이 없다.
  영어도 잘 통하지 않고 외국인 비율도 낮다.
  일본인은 외국인을 단기 관광객으로선 쌍수 들고 환영하지만 장기 체류자로서는 환영하지 않는다.
  서울은 최근까지 홍콩은커녕 도쿄 레벨도 되지 못했다.
  하지만 현재 서울의 인프라는 최고 수준이다.
  그렇다고 서울이 자국의 재벌이 아닌 외국 기업에 매력적일까? 답은 ‘노(No)’다.
  게다가 언제 도발할지 모르는 북한이 근거리에 있다는 것도 위험요소다.
   서울과 도쿄를 비교한다면.
   서울은 문화적으로 최근 괄목할만한 성장을 보였다.
  두 도시 모두 영어 소통 수준은 낮지만 서울은 그래도 개선 노력을 하고 있다.
  악명 높은 택시기사를 제외하고.
  하지만 서울의 가장 큰 문제는 역시 규제다.
  서울이 홍콩이나 싱가포르처럼 규제를 완화할 수 있을까.
  아니다.
  서울의 경쟁자는 도쿄가 아닌 싱가포르ㆍ타이페이ㆍ방콕이다.
  조언을 한다면.
   서울이 가진 문화의 매력을 극대화하라.
  지금 사람들은 ‘쿨’한 매력의 도시에서 살고 싶어한다.
  조금 불편이 있더라도 매력적이라면 통할 수 있다는 얘기다.
  서울의 기회는 여기에 있다.
   에반 람스타드 월스트리트저널(WSJ) 전 서울지국장도 비슷한 의견을 제시했다.
  2006년, 그가 서울에 부임할 때 전임자로부터 “서울은 아시아의 클리블랜드”라는 말을 들었다.
  미국에서 클리블랜드 주(州)는 ‘지루함’의 대명사다.
  그는 “효율적이고 근면하지만 매력적이지는 않다는 의미였다”며 “하지만 내 근무기간 중 서울은 변했고, 이젠 세계가 서울에 열광한다”고 덧붙였다.
  하지만, 서울이 ‘포스트 홍콩’이 될 수 있을까에 대한 그의 답은 “유감스럽지만 노(No)”였다.
 
서울이 가진 문화의 매력을 극대화하라. 제2의 홍콩이 되기엔 서울ㆍ도쿄 모두 역부족이라는 진단이다. 그렇다고 서울이 자국의 재벌이 아닌 외국 기업에 매력적일까? 게다가 언제 도발할지 모르는 북한이 근거리에 있다는 것도 위험요소다. 하지만 서울의 가장 큰 문제는 역시 규제다. 서울의 기회는 여기에 있다.