이 문장을 2~3 문장으로 요약해줘
신종 코로나바이러스(코로나19)에 감염돼 사망한 29명의 사망자(3일 기준)의 시신 처분 권한은 누구에게 있을까.
  사망한 환자의 유가족은 이들의 시신에 관한 장례와 장사(葬事)의 권한을 갖고 있을까.
   2015년 12월 개정된 '감염병예방및관리에관한법률(감염병예방법)'에 따르면 코로나19 사망자 시신의 장사 권한은 유족이 아닌 보건복지부 장관에게 있다.
  개정된 감염병예방법엔 코로나19나 중동호흡기증후군(메르스) 등으로 사망한 감염병 환자의 시신은 '화장(火葬)이 현저하게 곤란한 경우'가 아니면 추가 감염을 막기 위해 화장으로만 처리하게 돼있다.
  이 조항으로 코로나19 유가족들은 부모와 가족의 제대로 된 장례도 치르지 못한 채 화장 절차를 지켜만 봐야 한다.
   시신 화장, 메르스 소송 있었다 2015년 메르스로 남편을 잃었던 한 아내는 이런 정부의 조치가 부당하다며 소송을 걸었다.
  당시엔 감염병 사망자 시신 처분에 관한 구체적 법률 조항도 없었지만 정부는 '감염병 차단'을 강조하며 메르스 사망자들의 시신을 모두 화장 처분했다.
   메르스 80번 환자 A씨의 유가족들은 "정부가 법률적 근거 없이 메르스 환자 시체의 부검을 금지하고 시체를 화장 처리한 것은 망인과 유족의 시체에 관한 자기 결정권을 침해한 것으로 위법하다"고 주장했다.
  A씨 사망에 대한 정부와 의료기관의 과실을 물어 총 3억원을 청구한 손해배상 소송의 쟁점 중 하나였다.
    法 '시신화장 감염병 차단 조치'서울중앙지법 민사합의18부(심재남 부장판사)는 지난달 18일 판결에서 정부가 구체적 법률 근거 없이 A씨의 시신을 화장 처분한 사실은 인정했다.
  감염병예방법의 관련 조항이 A씨 사망 한달 뒤에 신설됐기 때문이다.
  하지만 법원은 "정부가 망인의 시체를 화장으로 처분한 것은 감염병의 차단과 확산을 방지해 유족과 일반 시민을 보호하기 위한 것으로 정당하다"고 판단했다.
  유가족의 동의를 받았을 가능성도 높다고 봤다.
   시신에 대한 망인과 유가족의 자기결정권이란 개념은 판사들 사이에서도 다소 생소한 법적 개념이다.
  대법원과 헌법재판소는 이 문제에 관해 각각 2008년과 2015년에 판결과 결정을 내놨는데 결이 다소 다르다.
  대법원은 시신에 대한 망인의 자기결정권을 좁게 해석했고, 헌법재판소는 상대적으로 넓게 봤다.
   시신 처분에 관한 대법과 헌재의 판단  대법원은 2008년 전원합의체 판결에서 장례 절차에 관한 망인의 생전 유언은 도의적으로 존중돼야 하지만 자녀가 이에 따라야 할 법적 의무는 없다고 판단했다.
 
개정된 감염병예방법엔 코로나19나 중동호흡기증후군(메르스) 등으로 사망한 감염병 환자의 시신은 '화장(火葬)이 현저하게 곤란한 경우'가 아니면 추가 감염을 막기 위해 화장으로만 처리하게 돼있다. 2015년 12월 개정된 '감염병예방및관리에관한법률(감염병예방법)'에 따르면 코로나19 사망자 시신의 장사 권한은 유족이 아닌 보건복지부 장관에게 있다.