이 문장을 좀 더 풍부하게 요약해줄 수 있니?
 핵을 인정하고 나면 ‘무릎 꿇은 평화’ ‘구걸하는 평화’가 될 수 있기 때문이다.
  북한이 핵 개발을 멈추지 않으면 한·미 동맹을 강화하고 확장억제의 신뢰성 제고를 통해 대북 억지력을 지속·강화하자는 게 보수의 논리다.
  외부적 여건이 아니라 북한의 비핵·개방·개혁의 거부라는 ‘내재적 논리’가 통합의 장애라는 인식이다.
  둘째, 보수도 진보도 북한과의 협력을 추구하자는 건 마찬가지다.
  다만 무엇을 위한 협력인가에 대해서 의견이 갈린다.
  보수의 대북 협력 노선은 기본적으로 북한의 변화를 유도하기 위한 협력을 지향한다.
  북한을 있는 그대로 인정하기보다는 북한 체제의 ‘정책 변화’나 ‘체제 변환’이 이루어지길 바란다.
  북한의 붕괴를 추구하자는 극단적 의견도 있지만, 이보다는 북한이 개혁·개방으로 정책 노선을 바꾸도록 유도하는 협력을 추구하자는 것이다.
  이를 위해서는 대북 압력과 제재도 마다할 이유가 없다는 것이 보수의 논리다.
  북한 체제가 가지는 비민주성·폐쇄성·비개방성에 주목하면서 이것이 남북 관계 개선에 걸림돌로 작용하는 데 그치지 않고 북한 주민의 삶에 부정적 영향을 미치고 있다는 판단 아래 북한 체제의 균형을 흔들어 변화가 이루어지도록 유도해야 한다고 본다.
  궁극적으로 북한 체제를 강화하고 정당화시키는 협력이 아닌, 자유민주체제와 시장경제에 기반을 둔 한국 주도형 통합과 통일에 도움이 되는 협력을 하자는 것이다.
  진보 진영은 북한 체제의 현실을 인정하는 바탕 위에서 남북 협력을 추진하자는 현실론을 내세운다.
  북한 정권의 실체를 인정하고 북한 체제의 안정성에 기반을 둔 협력 체제를 구축하면서 한국의 압도적인 경제적 지위를 활용한 남북 경제 협력 구도를 만들면 북한도 정상국가로 돌아오게 할 수 있다는 논리다.
  이는 기본적으로 북한 체제의 현상 유지를 기초로 하는 협력 방식이라는 점이 보수와 다르다.
  북한이 어려우면 도와줘서라도 체제가 어렵지 않게 하는 것이 남북 관계에 도움이 된다는 극단론도 있다.
   전략적 협력으로 정상국가 북한 이뤄야 궁극적으로는 북한 정권을 궁지에 몰거나 어렵게 만들지 말고, 정상적 거래 관행 정착을 통해 평화 공존을 추구하고 협력을 촉진해 국가연합 형태로의 전환을 이루는 것을 통일의 목표로 삼는다는 점이 보수와 다르다.
  한반도에서 제2의 전쟁을 막는 것은 보혁을 넘어선 모두의 관심사이고 공통 목표다.
  하지만 북한이 비핵화 길에 동참해야 한반도에서 지속가능한 평화가 가능하다는 협상 목표를 결코 후퇴시켜서는 안 된다.
 
보수의 대북 협력 노선은 기본적으로 북한의 변화를 유도하기 위한 협력을 지향한다. 북한을 있는 그대로 인정하기보다는 북한 체제의 ‘정책 변화’나 ‘체제 변환’이 이루어지길 바란다. 북한의 붕괴를 추구하자는 극단적 의견도 있지만, 이보다는 북한이 개혁·개방으로 정책 노선을 바꾸도록 유도하는 협력을 추구하자는 것이다. 이를 위해서는 대북 압력과 제재도 마다할 이유가 없다는 것이 보수의 논리다.