이 문장을 길고 포괄적으로 요약해주세요.
 또한 1월 16일에 개최된 당 정치국 회의에서는 코로나19가 정식 의제로 다뤄지지 않았다.
  그 결과 국가 차원의 전면적인 대응 방안도 결정하지 않았다.
  이런 소극적인 대응은 1월 20일까지 이어졌다.
  최고 권력기관이 안이하게 대응하는 동안 코로나19는 춘절(설)을 맞아 귀성객과 함께 전국으로 퍼져나갔다.
  초기 대응의 두 번째 실패다.
  우한시 정부도 소극적으로 대응하기는 마찬가지였다.
  이들은 12월 31일에 중앙에 보고한 이후 상부의 지침이 내려오기만을 기다리면서 다시 20일 동안 손을 놓고 있었다.
  근거는 법 규정이었다.
  즉 지방 정부는 중앙의 위임을 받은 이후에 감염병을 발표하고 정책을 집행할 수 있는데 중앙의 지시가 없었다는 것이다.
  우한 시장의 말처럼, 1월 20일에 국무원이 ‘현지 책임’ 방침을 발표하면서 비로소 능동적으로 방역에 나섰다.
  그 과정에서 우한시 의회는 1월 7일부터 10일까지, 후베이성 의회는 1월 13일부터 18일까지 정기회의를 개최했다.
  1월 18일에는 우한시가 춘절을 맞아 매년 개최하는 ‘만가연(萬家宴)’이 성대히 열려 4만여 명의 시민이 모여 함께 식사했다.
  이런 집단 활동이 코로나19의 확산을 더욱 촉진한 것은 말할 필요도 없다.
  이처럼 다시 20일의 귀중한 시간이 흘렀다.
  이것이 초기 대응의 세 번째 실패다.
   중앙 파견 1·2차 조사팀 “통제 가능” 그렇다면 왜 실패가 반복되었을까? 몇 가지 원인을 생각해볼 수 있다.
  우선 현행 의료체제에서는 일선 의사와 병원이 새로운 감염병이 출현했을 때 이를 즉시 지역 질병센터에 보고할 동기가 없다.
  의료 분야에도 시장제도가 도입된 이후, 의사와 병원 당국자는 자연스럽게 ‘이윤 극대화’를 추구한다.
  그런데 새로운 감염병을 보고할 경우, 역학 조사와 병원 폐쇄 등 ‘이윤 극대화’에 불리한 조치가 내려질 가능성이 높기 때문에 보고에 주저하는 경향이 있다.
  일선 병원이 코로나19가 상당히 퍼진 이후에야 비로소 관계 당국에 보고했던 것은 이런 이유 때문이었다.
  중앙이 파견한 역학 조사팀에도 문제가 있었다.
  국무원은 12월 31일에 1차, 1월 8일에 2차 조사팀을 우한에 파견했다.
  그런데 2차 조사팀도 1차 조사팀처럼 코로나19가 사람 간에 감염되지 않으며, ‘예방 및 통제가 가능하다(可防可控)’는 낙관적인 조사 결과를 발표했다.
  이는 이해할 수 없는 결과다.
  1월 중순에는 이미 의료인의 감염뿐만 아니라 지역 사회의 감염이 나타나고 있었기 때문이다.
 
최고 권력기관이 안이하게 대응하는 동안 코로나19는 춘절(설)을 맞아 귀성객과 함께 전국으로 퍼져나갔다. 1월 18일에는 우한시가 춘절을 맞아 매년 개최하는 ‘만가연(萬家宴)’이 성대히 열려 4만여 명의 시민이 모여 함께 식사했다. 이런 집단 활동이 코로나19의 확산을 더욱 촉진한 것은 말할 필요도 없다. 즉 지방 정부는 중앙의 위임을 받은 이후에 감염병을 발표하고 정책을 집행할 수 있는데 중앙의 지시가 없었다는 것이다. 또한 1월 16일에 개최된 당 정치국 회의에서는 코로나19가 정식 의제로 다뤄지지 않았다.