이 내용을 상세하게 요약해줘.
 대리점들은 대리점단체를 통해 협상력이 제고되기를 원함에도 이에 대한 설립근거가 없어 단체 구성 및 활동에 소극적인 측면이 있다.
   다수의 대리점들은 협회나 공정위 간담회 등을 통해 대리점 단체 구성권 명문화의 필요성을 주장해옴
  대리점들의 사업자단체 가입비율: 14.9%~23.0%(’17~’19년 대리점거래 실태조사) 
 대리점단체가 구성될 경우 단체가 공급업자에 대한 애로사항 전달 및 불공정행위 대응 등 창구역할을 할 수 있을 것으로 기대된다.
  대리점법상 규정 없이도 자유롭게 단체 구성이 가능하나(헌법상 결사의 자유), 대리점법에 이를 명시적으로 규정함으로써 단체의 구성을 지원하는 효과가 있음
나. ‘보복조치’에 대한 3배소 도입(안 제34조)
 3배소의 적용대상을 보복조치까지 확대하되, 공급업자의 고의・과실이 없을 경우에는 배상책임이 없음을 명시한다.
 보복조치는 대리점법상 금지행위 중 악의성이 가장 큰 행위로 볼 수 있으나, 3배소 대상에서 제외되어 불법행위에 대한 배상책임의 한도가 제한되어 있다.
   보복조치: 분쟁조정 신청, 공정위에 신고, 조사협조 등을 이유로 대리점에게 불이익을 주는 행위 
  3배소: 불공정행위를 하여 상대방에게 손해를 입힌 경우, 발생한 손해의 3배 이내의 범위에서 배상 책임을 지는 것(현행 대상행위: 구입강제, 경제상 이익제공 강요) 
 보복조치는 대리점의 권리구제를 방해하여 불공정관행을 고착화시키는 행위로서 3배소 도입을 통해 행위 자체의 근절을 유도할 필요가 있다.

3배소의 적용대상을 보복조치까지 확대하되, 공급업자의 고의・과실이 없을 경우에는 배상책임이 없음을 명시한다. 보복조치는 대리점의 권리구제를 방해하여 불공정관행을 고착화시키는 행위로서 3배소 도입을 통해 행위 자체의 근절을 유도할 필요가 있다.