이 문장을 두세 문장으로 제한하여 요약해줘
화자1]어떻게 달라요?
화자2]어떻게 달랐어요?
화자3]한국 측의 해석은요.
모든 조약들이 애초에 무효다.
즉, 일제강점과 식민 지배 자체가 불법행위다.
화자4]그렇죠.
화자3]이렇게 해석이 되는 거고요.
일본 측은 모든 조약들의 무효 시점은 일본패전 이후다.
즉 당정과 식민 지배는 합법이었다.
화자2]한국과 지금 일본의 해석이 너무 큰 차이가 있는데요?
이거 어떻게 해석하냐에 따라서 불법이되고 합법이 되고 이렇게 돼버리는데요?
화자4]그러니까.
일본 입장에서는 면죄부를 받았다고 주장할 수까지 있는 그런 조항이잖아요, 지금.
화자5]맞아요.
사실 이 이미라는 단어 하나로 의미자체가 너무 달라지는 것 같은데.
그런데 공식 문서에서 이런 표현을 이렇게 애매하게 쓰면 어떻게 해요.
화자2]그러니까.
두루뭉실해요, 지금.
화자4]정치 외교학과 나오신 최원정 선생님,이게 말이 됩니까?
애매한 용어 사용.
한국은 일제강점과 식민 지배 자체를 불법행위로 해석하고 있다. 일본은 당정과 식민 지배는 합법으로 모든 조약의 무효 시점은 일본패전 이후라고 해석한다. 공식문서의 애매한 용어 사용으로 두 나라 해석에 차이가 발생하고 일본에 면죄부까지 줄 수 있는 상황이다.