이 내용을 짧고 명료하게 요약해주세요.
박태서]회담 이후에 미 국무부에서 오테이거스 대변인 얘기를 들어보게 되면 그렇게 비관적인 평가 내지는 성명은 아닌 것 같아요. 북한과 좋은 논의를 가졌다, 라고 얘기를 하고. 어제 000000008시간의 회의가 김명길 대사의 성명이 다 반영하지는 않았다, 제가 또 주목하는 게 이런 게 있네요. 어제 하루 만남으로 70년 적대관계가 극복은 안된다, 라고 얘기를 했단 말이죠. 미 국무부 논평에 대해서는 어떻게 평가하십니까, 센터장님?
조성렬]저는 국무부 논평이 그 사실관계를 더 잘 포함하고 있지 않나, 그렇게 생각합니다. 왜냐하면 김명길 대사의 발언을 보면 미국이 새로운 계산법을 가지고 오지 않았다, 그러면 사실 그렇게 000000008시간 가까운 협상을 할 필요가 없었던 거죠. 서로 카드를 다 맞춰보고 그런 과정에서 아마 평양의 최후 의사 결정을 아마 타진했을 것 같습니다. 그런데 지금 단계가 아니라는 이야기를 듣고 입장을 단순하게 정리한 거죠. 사실 뭐 미국의 새로운 계산법이 없었다면 000000008시간이라는 긴 시간의 협상은 필요 없었던 거고. 아마 그런 측면에서 미국의 이야기를 조금 더 구체적으로 볼 필요가 있는데요. 미국은 000000008시간 반이라는 시간 동안 서로를 이해하는 데 의미 있는 시간이라고 얘기했고요. 미국이 새로운 계산법을 가지고 오지 않았던 것은 아니다. 미국은 무슨 이야기를 했냐면요. 그 성명의 내용을 보면 싱가포르 정상회담 4개 항을 갖다가 이행하는 거에 관해서 new approach라는 말을, new initiative라는 말을 썼어요. 새로운 접근법을 미국이 제안했다고 이야기를 했고요. 다만 미국이 마지막 부분에 강조한 것에는 비핵화와 평화체제 구축을 위한 strong commitment, 강한 의무를 강조했는데 그거는 북한도 비핵화 조치를 특정 부분은 이행해야 된다는 메시지가 미국 쪽으로 발신이 된 것 같아요. 아마 그 부분과 관련해서 이견이 있을 가능성이 있다, 그 이견은 미국이 포괄적 합의를 요구했을 수도 있고요, 여전히 비핵화의 최종 상태라든가 로드맵을. 다른 한편으로는 북한이 요구하는 단계적 비핵화를 갖다가 미국이 수용했다면 그 단계적 비핵화 내용에서 영변이라는 핵시설 외에 그 밖에 농축 우라늄 시설이라든가 플러스 알파를 요구한 것이 아닐까, 그런 부분을 북한이 수용할 수 없었기 때문에 거절을 하고 단순하게 미국이 새로운 계산법을 가지고 오지 않았다, 이렇게 나왔을 가능성이 높다고 생각합니다.
미국은 8시간 반이라는 시간 동안 서로를 이해하는 데 의미 가 있었고 미국이 새로운 접근법을 제안했다고 얘기했다.