이 글의 요점을 간략히 설명해 주실 수 있나요?
최원석]네, 맞습니다. 그러니까 이제 정부가 1단계의 기준으로 006.28날 제시했던 게 5% 미만이었거든요. 훨씬 넘어섰을 뿐만 아니라 감염경로 불명확한 환자가 갖는 의미가 저 환자의 숫자는 1명이 아니거든요. 경로를 알고 있는 1명하고는 의미가 다릅니다.
박태서]이른바 N차?
최원석]그렇죠. N차 이런 것도 있지만 이 환자 분에게 올 때까지 앞단계 몇 명이 있었는지 모르고요. 게다가 모르고 있는 그 몇 명이 또 누구에게 얼마만큼 전파를 시킬 수 있을지 모르거든요. 그러니까 앞에 드러나 있는 역학적인 경로를 모르는 사람은 적어도 그거의 몇 배 또는 몇십 배의 환자를 내포하고 있다는 그런 점에서 굉장히 의미가 큰 수치입니다. 그래서 이걸 가볍게 보면 안될 것 같고요. 그 다음에 이제 정부에서 확산 속도가 좀 느려진다 사실은 어떤 근거인지는 말씀해 주진 않으셨어요. 그런데 이제 생각해보면 일일 확진 환자수의 증가 폭이 조금 줄어들었던 거 그 다음에 검사를 받은 사람들 중에서 양성자의 비율이 조금 줄어들었던 면 이걸 생각하지 않으신가 싶은데요. 저는 이것도 조금 걱정스러운 것이 양성자의 비율이 조금 줄어들었던 거는 이제 큰 집단 내의 발병에 사람들을 조사하는 것이 끝나가고 나면 그 다음에는 율이 좀 감소합니다. 이거는 실제 발생을 그대로 반영하기는 좀 어려운 면이 있다는 거고요. 두 번째는 저희가 지금 집회나 이런 것들을 통해서 전파가 이루어졌었던 상황을 걱정하고 있는데 이런 부분이 아직 반영이 충분히 되지 않은 상황일 가능성이 높다는 거죠. 잠복기나 그 다음에 환자 분들이 실제로 발견되는 상황을 고려해본다면요. 또 지금 정부에서 검사를 가능하면 많이 확대해서 환자를 찾아내는 노력을 하고 있는데 필요한 조치이긴 합니다만, 검사에서 음성이 이 환자분의 감염을 완전히 배제해 줄 수 있냐? 그렇지 않은데 실제로 너무 조기에 검사를 받고 나서 이제 걸리지 않았으니까 활동이 제한되지 않고 실제로는 환자로 이어져서 전파를 시키고 이런 사례들도 있을 수 있다고 생각하거든요.
일일 확진 환자 수 증가폭이 줄어들었으나, 실제를 반영하지 못했으며 집회를 통한 전파가 충분히 발견되지 못했다.