3개의 농장에 개별적, 통합적 효과를 확인하고자 다산한우 암소전문사료를 통한 급여효과 증체량, 도체성적, 육질성적에 끼치는 효과를 확인하였는데 본문에서는 랜덤효과 모형으로 분석하고자 다산암소비육 전용사료를 적용한 3개의 농장을 A, B, C로 구분하여 얻은 급여효과들로 통합효과를 도출하여 각 농장의 편의 존재 여부를 조사하고 농장에서 도출된 효과를 정적효과, 부적효과로 구분하여 증체효과, 조직감 등 여러가지 실험 카테고리에 맞는 항목들을 정의하고 해당 농장들의 개별적, 통합적 효과를 분석하였다.
<h1>결 과</h1> <p>다산한우 암소전문사료의 급여효과가 증체량, 도체성적 및 육질성적에 미치는 효과는 Table 3에서 보는 것과 같으며, 사용된 3개의 농장의 개별적인 효과와 3개의 농장을 통합적으로 고려한 통합효과를 나타내고 있다.</p> <h2>증체효과</h2> <p>다산한우 암소전문사료의 급여에 따른 일당증체효과는 실험이 수행된 3개의 농장 중에서 2개의 농장에서 정적효과(positive effect)가 나타났다. 즉 전문사료를 급여한 처리구가 일반 비육우사료를 급여한 대조구에 비하여 높은 일당증체율을 나타내었다. 그러나 정적효과를 나타낸 농장 A와 농장B 중에서 농장B에서만 유의성 \( (p=0.01) \)이 나타났다. 반면에 농장C에서는 오히려 일반사료를 급여한 대조구에서 유의적인 수준 \( (p=0.01) \)으로 일당증체량이 높게 나타났다. 각 농장에서 얻어진 효과에 대한 통합효과는 0.07로서 정적효과가 나타났으나 유의적인 차이는 관찰되지 않았다. 통합적인 결과에 대한 각 실험별 가중치의 비중은 모든 농장에서 유사하게 나타났다. 일당증체량에 대한 효과의 Forest plot은 Fig. 1A에서 보는 것과 같다. 농장A와 B 모두 정적효과를 나타내고 있으나, 농장A의 \( 90 \% \) confidence interval은 부적효과(negative effect)와 정적효과 모두에 걸쳐 분포된 것으로 나타났다.</p> <h2>등지방 두께</h2> <p>등지방 두께는 세 개의 실험농장 중에서 2개의 농장에서만 정적효과가 나타났으며, 나머지 하나에서는 부적효과가 나타났다. 또한 통계적 유의성은 정적효과가 나타난 농장A에서만 관찰되었다. 통합적인 효과는 1.29 로서 암소비육 전문 사료의 급여가 일반 비육우사료를 급여하는 것보다는 높은 등지방 두께를 나타내었으며, 확률은 \( 67 \% \)로 나타났다. 등지방 두께에 대한 각 농장들의 효과와 \( 90 \% \) \( \mathrm{CI} \)분포는 Fig. 1B에서 보는 것과 같다. 농장A를 제외하고는 나머지 농장에서 \( 90 \% \) \( \mathrm{CI} \)가 부적효과와 정적효과에 걸쳐있는 것으로 나타났다.</p> <p>등심면적</p> <p>등심면적은 모든 농장에서 정적효과로 나타났으나 \( 95 \% \) 이상의 유의성은 발견되지 않았다. 통합적인 효과는 0.99로서 정적효과였고, 확률값은 \( 49 \% \)로 나타났다. Fig. 1C에서 보는 것과 같이 농장A, 농장C 그리고 농장B의 순으로 \( 90 \%\) \( \mathrm{CI} \) 범위가 넓은 것으로 나타났다.</p> <h2>도체중</h2> <p>도체중은 모든 실험 농장에서 정적효과를 나타내었으나 유의성은 발견되지 않았다. 특히 농장간의 편의를 조정하기 위한 \( \hat{\tau}^{2} \) 수치가 0 에 가까운 것으로 나타나 농장간의 편의가 크지 않는 것으로 나타났다. 통합적인 효과는 5.19로서 정적효과로 나타났으며, 확률값은 \( 45 \% \)로 나타났다. 농장간의 결과에 대한 가중치 비율은 세 개의 농장중에서 효과의 크기가 가장 작은 농장C에서 \( 64 \% \)로 가장 높게 나타났다. Fig. 1D에서 나타난 각 농장별 효과의 \( 90 \%\) \(\mathrm{CI} \) 범위는 농장C에서 가장 좁은 것으로 나타났다.</p> <h2>육량지수</h2> <p>육량지수는 농장A와 C에서는 부적효과를 나타내었으며, 이 중 농장A에서는 \( 99 \% \) 이상의 확률값을 나타내었다. 그러나 농장B에서는 평균차 효과 1.77로 정적효과를 나타내었으나 유의성은 발견되지 않았다. 각 농장의 \( 90 \%\) \(\mathrm{CI} \) 범위는 Fig. 1 E에서 보는 것과 같으며, 세 개의 농장 중에서 농장B가 가장 넓은 범위를 나타내고 있으며, 상대적으로 낮은 가중치가 적용되었다. 통합적인 효과는-0.86으로 부적효과였으며, 확률값은 \( 64 \% \)로 나타났다.</p> <h2>근내지방</h2> <p>근내지방은 농장A에서는 부적효과가 나타났으며, \( 90 \% \) 이상의 유의성이 발견되었다. 그러나 나머지 두 실험농장에서는 정적효과가 발견되었으며, 유의성은 나타나지 않았다. 실험 농장 모두 서로 유사한 수준의 가중치가 적용되었으며, 통합적인 효과는 0.18로서 정적효과로 나타났으며, \( 22 \% \)의 확률을 나타내었다. 각 실험농장에서 얻어진 결과들의 \( 90 \% \) \(\mathrm{CI} \) 위는 Fig. 1F에서 보는 것과 같다. 농장A 그리고 농장B와 C에서 확연히 다른 효과가 나타났음을 알 수 있다.</p> <h2>육색</h2> <p>농장A에서는 다산한우 암소 전문사료의 급여가 높은 육색 점수를 얻는 결과를 나타내었으나 나머지 실험농장에서는 일반 비육우사료의 급여가 보다 높은 육색점수를 얻는 것으로 나타났다. 그러나 농장B에서만 \( 90 \% \) 이상의 유의성이 나타났으며, 나머지 실험농장에서는 유의적인 차이가 나타나지 않았다. 통합적인 효과는 -0.04로서 부적효과로 나타났으며, 확률값은 \( 19 \% \)로 나타났다. 각 실험농장의 결과들에 대한 \( 90 \% \) \(\mathrm{CI} \) 범위는 서로 매우 다르게 나타났다.</p> <h2>조직감</h2> <p>조직감에 대한 결과는 농장A를 제외한 농장B 및 C에서 부적효과가 나타났으며, 특히 농장B에서는 유의적인 효과가 있는 것으로 나타났다. 통합적인 효과는 -0.08로서 부적효과였으며, 확률값은 \( 27 \% \)로 낮게 나타났다. 각 실험농장의 결과들에 대한 \( 90 \% \) \(\mathrm{CI} \) 범위는 육색에서 나타났던 형태와 매우 유사하게 나타났다.</p> <h2>농장별 사양실험결과의 편의 조사</h2> <p>3개의 농장에서 얻은 다산암소비육 전용사료의 급여효과들에 대하여 랜덤효과 모형으로 분석하여 통합효과를 산출하였고, 산출된 효과에 대한 편의 존재 여부를 조사하였다. 그 결과는 Table 4 에서 보는 것과 같고, 모든 분석항목에서 편의가 발견되지 않았다.</p>