HPLC-FLD 분석은 Neal 등의 방법을 수정하여 펌프, 자동분주기, 형광검출기로 구성된 HPLC system과 Tosoh ODS column을 사용하여 \( 50 \% \) methanol과 4M Nitric acid (\(350 \mu\mathrm{l/l}\)), \(\mathrm{KBr}\) (\(119 \mathrm{mg}/\mathrm{l}\)) 혼합액을 이용하여 분석하였다. KOBRA cell(R-Biopharm Rhone Ltd, UK)을 부착하여 분석 감도를 높였고, Pearson 상관분석을 이용하여 두 방법간의 관련성을 파악하였다. 진공건조 방법은 시간은 많이 소요되지만 소변을 그대로 농축해 전처리 방법으로 적합하다.
<h2>HPLC-FLD 분석</h2> <p>HPLC를 이용한 요중 AFM1의 측정은 Neal 등의 방법을 다소 수정하여 사용하였다. 펌프(Model 305, Gilson)와 자동분주기(SIL-10AD, Shimadzu), 형광검출기(RF-20A, Shimadzu)로 구성된 HPLC system과 Tosoh ODS column을 사용하여 분석하였다. 이동상 용액은 \( 50 \% \) methanol과 4M Nitric acid (350 μl//l), KBr (119 mg/l) 혼합액을 사용하였다. 속도는 분당 \( 1 \mathrm { ml } \) 였고 주입용량은 \( 100 \mu \mathrm { l } \), 형광 분석 파장은 \( 353 \mathrm { ~nm } , 432 \mathrm { ~nm } \) 를 이용하였다. 분석 감도를 높이기 위하여 KOBRA cell (R-Biopharm Rhone Ltd, UK)을 부착하여 분석하였다(Table 1, Fig. 2).</p> <h2>통계분석</h2> <p>통계분석은 윈도우용 SPSS (Version 12.0)를 사용하였다. 두 방법간의 관련성을 파악하기 위하여 Pearson 상관분석을 이용하였고 \( p \) 값이 \( 0.05 \) 이하인 경우를 유의한 것으로 판정하였다.</p> <h1>결과 및 고찰</h1> <p>요중 AFM1 농도를 측정하는 방법은 지금까지 HPLC-FLD 방법이나, HPLC-MS 등의 방법이 주로 이용되고 있으나 검출율이 비교적 낮고 높은 분석 비용 및 시간 소모가 많아서 이를 보완할 수 있는 방법의 개발 노력이 지속적으로 진행되고 있다. 이러한 이유 때문에 일반인구집단을 대상으로 한요중 AFM1 농도를 조사한 역학조사는 많지 않은 실정이며, 식품섭취를 통한 설문조사 자료로 아플라톡신의 노출을 추정한 연구가 대부분이다. 김현정 등은 2009년 보고한 논문에서 competitive ELISA를 이용한 방법은 검출감도가 매우 높으면서도 측정방법이 간단해서 매우 유용한 분석방법임을 보고한 바 있다. 본 연구의 결과에서도 요중 AFM1 농도 측정에 이용한 competitive ELISA 방법의 검출한계는 \( 0.2 \) \( \mathrm { pg } / \mathrm { ml } \), 정량한계는 \( 0.62 \mathrm { pg } / \mathrm { ml } \) 로 나타나 기존의 HPLC-FLD 방법에 비해 뒤지지 않는 매우 민감한 방법임이 확인되었다(Table 3). 또한, ELISA를 이용한 요중 AFM1의 측정방법은 첨가한 표준용액의 농도에 따라 다소 차이는 보였으나 평균적으로 \( 105.37 \% \) 의 높은 회수율을 보여주었으며 반복 측정 시의 변이계수도 평균 \( 6.85 \% \) 를 나타내 매우 안정적인 결과를 보여 주었다(Table 2). 김 등의 연구[7]에 따르면 본 연구에서와 동일한 competitive ELISA 방법을 이용하여 요중 AFM1의 농도를 측정한 결과, 회수율과 변이계수가 각각 \( 139 \% \) 와 \( 14.8 \% \) 였다고 보고하였으며, 검출한계도 \( 10 \mathrm { pg } / \mathrm { ml } \) 라고 보고하여 본 연구에서 사용된 방법이 상대적으로 민감하면서도 안정적인 방법임을 알 수 있었다. 이와 같은 차이는 그 동안 AFM1에 특이적으로 반응하는 1 차 항체의 개발이 지속적으로 이루어졌기 때문에 두 연구에서 사용된 ELISA kit의 민감도 차이 때문일 가능성이 크겠지만, 그와 더불어 두 연구에서 사용된 전처리 과정의 차이 때문일 가능성도 배제할 수 없다. 김 등의 연구에서는 C18 cartridge column을 이용한 정제 방법을 이용한 반면, 본 연구에서는 소변시료를 농축하기 위한 방법으로 진공건조를 이용하였다. 일반적으로 면역친화컬럼을 비롯한 컬럼 정제 방법은 단시간 내에 특정 물질만을 농축시킬 수 있다는 장점은 있으나 세척과 추출을 반복하는 과정에서 원하는 물질을 일부 손실할 수 있는 단점이 있기 때문이다. 본 연구에서 사용한 진공건조 방법은 컬럼 방식에 비해 상대적으로 많은 처리 시간이 소요되고 특정물질만을 정제하기는 어려우나 소변을 그대로 농축시키기 때문에 특정물질의 손실이 거의 없어 극소량의 시료분석을 위한 전처리에 보다 적합한 방법이 될 수 있다.</p>