经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据，证据确实充分，本院对一审判决认定的事实予以确认。针对上诉人翟某及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、关于上诉人翟某及其辩护人提出其行为与国家经济损失之间不具有因果关系、不构成××罪的意见，经查，首先，2010年3月11日，翟某被任命为芜湖市北门街道拆迁指挥部副总指挥，2011年3月29日任古城拆迁地块指挥长，在案证据“北门街道2010年拆迁工作整体方案”、“北门街道办事处古城协议审批工作流程”、“通知”均证实翟某系古城拆迁现场总负责人，驻点古城指挥部主持全盘工作，全面管理拆迁指挥部日常工作，对拆迁负责协调，对拆迁协议负责审核，另周某甲案中在案证据“情况说明”亦能证实自2011年9月1日起，古城拆迁审核流程系宁某-肖某-翟某-周某甲，且翟某本人也多次供述…“其负责将拆迁过程中遇到的问题提交党工委进行讨论，列席党工委会议，并在会议纪要上签字”，而涉案的两处办公楼均属于古城拆迁地块，翟某显然对该两处办公楼房屋性质的变更理由具有审核、监管职责；其次，翟某在检察机关的多次供述均证实志某拆迁公司付某分别于2011年、2012年找到他，提出想将涉案的上述两处办公楼按照住宅房标准拆迁补偿，其表示会帮付某将此情况向上反映，由北门街道办事处出具改变房屋性质的会议纪要，翟某的供述中还证实其明确知道涉案的两处房屋属于办公楼，无人居住，其也明知街道党工委无权以会议纪要形式改变房屋性质，且在“芜湖古城改造房屋拆迁安置实施方案”中，也明确“非住宅房屋的具体用途不明确的应当由规划部门会同房地产管理部门确认并补偿”，可见，翟某对于涉案两处房屋未经相关确权部门批准改变房屋性质是明知的；再者，在案证据“关于北门街道辖区内产权性质改变的拆迁安置会议纪要”、证人周某甲证言以及翟某本人的供述均证实翟某分别于2011年4月19日、2012年6月11日在党工委会议上提出研究改变涉案两处办公楼房屋性质，同时提供了职工名册和住宅面积，并在两份会议纪要上签名。综上，翟某作为北门街道拆迁指挥部副总指挥长，兼任古城拆迁地块指挥长，驻点古城指挥部主持全盘工作，其对整个拆迁具有审核、监管责任，但其在履行职务过程中，明知上述两处办公楼不符合住宅分户安置条件以及办事处无权出具会议纪要改变房屋用途的规定，违反规定，主动提交上党工委会议讨论，推动了会议纪要的形成，并在会议纪要上签名，正是因为其所实施了一系列超越职权范围的行为，才导致公共财产遭受损失，其行为符合××罪的构成要件，应当构成××罪，故翟某及其辩护人的上述辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。但相比于邹某和周某甲等其他被告人在古城拆迁中的职责和职权划分以及本案中所起作用来看，其在××罪中所起作用应小于同类案件中的其他被告人，故在对其量刑时可以酌情从轻处罚来以此区别于其他被告人。2、关于上诉人翟某及其辩护人提出古城地块徐某甲分户问题造成的损失只有37647.6元，按照法律规定没有达到立案标准，不应追究其刑事责任的意见，经查，首先上诉人翟某作为古城拆迁地块的指挥长，对拆迁协议负有审核的义务，其在明知邹某的儿媳徐某甲不是合法拆迁户时，在履行职务过程中，仍然违反拆迁方案的规定，在徐某甲的拆迁安置协议上签字，使得徐某甲非法获得安置房一套，根据房屋评估报告以及生效的邹某案的终审判决书证实了涉案的该处房产给国家造成的损失为545889.00元（房屋评估价）－212851.72元（缴纳的面积补差款）＝333037.28元，显已构成犯罪，翟某及其辩护人提出以3000元／平方米来计算涉案房屋的价值以及扣除原房屋价值106290.68元、未达到立案标准的辩解意见，显然无事实和法律依据，不予采纳。3、关于上诉人翟某及其辩护人提出两份评估报告存在诸多重大瑕疵或缺陷，依法不能作为认定本案事实的依据的意见，经查，本案涉案的房屋价值有两份评估报告，第一份评估报告是由芜湖市镜湖区人民检察院于2014年1月14日委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司对涉案房屋价值进行了评估，第二份评估报告是一审法院在审理中因涉案房屋的评估价值与邹某案具有相似性，由一审法院委托安徽万达房地产评估事务所有限公司对涉案房屋价值重新进行了评估，因房产价值是随市场行情不断波动的，后一份评估报告的房屋价值根据当时的市场行情经鉴定评估价低于前一份，在第一份评估报告中，涉案房屋的价值未按安置房的价值进行评估，导致评估价值过高，第二份评估报告中明确了估价对象为拆迁安置房，一审法院采信的是评估时间在后的第二份评估报告于法不悖，因翟某未能提供证据证实涉案房屋已由被拆迁安置人缴纳了土地出让金，故其提出评估报告中应扣除土地出让金与事实不符，该上诉意见不予采信。4、关于上诉人翟某及其辩护人提出应当按市政府实际支付给开发商的团购价3000元／平方米作为本案××的损失认定依据的意见，经查，（1）政府向开发商支付的3000元／平方米是开发商整体出让绿地地块商业开发权的附加条件，开发商之所以同意以3000元的价格为政府代建安置房，是以政府让渡一部分利益为对价，即如果没有代建房的附加条件，那么该地块的拍卖价格应当高于现有价格；（2）政府以远低于市场价的价格购买的房产，政府是市场价和购买价之间差价利益的享有者，而非作为相对方的被拆迁安置人，被拆迁人的利益应当通过其他政策优惠获得。因此，翟某及其辩护人提出应以3000元／平方米作为计算××的损失不能成立。5、关于上诉人翟某及其辩护人提出上诉人系自首、退赃，其犯罪中所起作用小，也未在量刑时予以区别，应对其适用减轻处罚的意见，经查，一审法院在对翟某量刑时已考虑了上述量刑情节，但与同类邹某案和周某甲案相比，量刑略重，可以酌情从轻处罚。
贪污