Waͤhrend Kant die Erhabenheit der Pflicht, die Majeſtaͤt des Geſetzes mit kraͤftigen und glaͤnzenden Farben ſchilderte, ſtand ihm das Bewußtſein und das Gefuͤhl des Schoͤnen ein klein wenig uͤber den thieriſchen Vorſtellungskraͤften; das Schoͤne ſelbſt iſt ihm etwas Begriffloſes, eine gewiſſe Form der Zweckmaͤßigkeit eines Gegenſtandes, welche nothwendiger Weiſe gefaͤllt, ſofern ſie ohne Vorſtellung eines Zweckes wahrgenommen wird, eine Definition, die ſo einſeitig als falſch iſt, da die Zweckmaͤßigkeit, das iſt, das Treffen des Mittels zum Zweck, wie ſchon bemerkt, weder an ſich die Schoͤnheit iſt, da es ſehr viele zweckmaͤßig haͤßliche Erſcheinungen gibt, noch uͤberhaupt ſchoͤn genannt werden kann, indem ſie nur in dem Beduͤrftigen der Natur ihren Sitz hat.
Während Kant die Erhabenheit der Pflicht, die Majestät des Gesetzes mit kräftigen und glänzenden Farben schilderte, stand ihm das Bewusstsein und das Gefühl des Schönen ein klein wenig über den tierischen Vorstellungskräften; das Schöne selbst ist ihm etwas Begriffloses, eine gewisse Form der Zweckmäßigkeit eines Gegenstandes, welche notwendigerweise gefällt, sofern sie ohne Vorstellung eines Zweckes wahrgenommen wird, eine Definition, die so einseitig als falsch ist, da die Zweckmäßigkeit, das ist, das Treffen des Mittels zum Zweck, wie schon bemerkt, weder an sich die Schönheit ist, da es sehr viele zweckmäßig hässliche Erscheinungen gibt, noch überhaupt schön genannt werden kann, indem sie nur in dem Bedürftigen der Natur ihren Sitz hat.