Il regolare sistema giudiziario olandese non tratta i casi relativi a quale settore di diritto?
doc-15355
Nei Paesi Bassi, la Corte suprema olandese è la più alta. Le sue decisioni, note come "arresti", sono assolutamente definitive. La Corte è interdetta dalla verifica della legislazione contro la costituzione, in base al principio della sovranità degli Stati generali; la Corte può, tuttavia, mettere alla prova la legislazione contro alcuni trattati. Inoltre, i tribunali ordinari dei Paesi Bassi, tra cui l' Hoge Raad, non si occupano di diritto amministrativo, che è trattato in tribunali amministrativi separati, il più alto dei quali è il Consiglio di Stato (Raad van State) arrestare.
None
doc-15361
Nella maggior parte delle nazioni con costituzioni modellate dopo l' Unione Sovietica, la legislatura ha avuto il potere di essere la corte di ultima istanza. Nella Repubblica popolare cinese, il potere definitivo di interpretare la legge spetta al Comitato permanente del Congresso nazionale del popolo (NPCSC). Questo potere include il potere di interpretare le leggi fondamentali di Hong Kong e Macao, i documenti costituzionali delle due regioni amministrative speciali che sono di diritto comune e le giurisdizioni del sistema giuridico portoghese. Si tratta di un potere legislativo e non giudiziario, in quanto un' interpretazione da parte del NPCSC non riguarda i casi già decisi.
None
doc-9094
A differenza della situazione con gli Stati, non esiste uno statuto di accoglienza plenaria a livello federale che continui la common law e conceda così ai tribunali federali il potere di formulare precedenti giuridici come i loro predecessori inglesi. I tribunali federali sono solo creature della Costituzione federale e delle leggi giudiziarie federali. Tuttavia, è universalmente accettato che i Padri Fondatori degli Stati Uniti, conferendo "potere giudiziario" alla Corte Suprema e alle corti federali inferiori nell' articolo Tre della Costituzione degli Stati Uniti, conferissero loro il potere giudiziario implicito delle corti di diritto comune di formulare precedenti persuasivi; tale potere fu ampiamente accettato, compreso e riconosciuto dai Padri Fondatori al momento della ratifica della Costituzione. Diversi studiosi di diritto hanno sostenuto che il potere giudiziario federale di decidere "casi o controversie" include necessariamente il potere di decidere l' effetto precedente di quei casi e controversie.
None
doc-8559
L' amministrazione della giustizia era di particolare importanza per John. Diversi nuovi processi erano stati introdotti alla legge inglese sotto Enrico II, tra cui disseisina romanzo e mort d' antenato. Questi processi hanno fatto sì che le corti reali avessero un ruolo più significativo nei casi di diritto locale, che in precedenza erano stati trattati solo da signori regionali o locali. John aumentò la professionalità dei sergenti e degli ufficiali giudiziari locali e ampliò il sistema di coroners introdotto per la prima volta da Hubert Walter nel 1194, creando una nuova classe di coroners. John ha lavorato molto duramente per garantire che questo sistema funzionasse bene, attraverso i giudici da lui nominati, promuovendo gli specialisti e le competenze giuridiche e intervenendo nei casi da lui stesso. John ha continuato a processare casi relativamente piccoli, anche durante crisi militari. Visto positivamente, Lewis Warren ritiene che John abbia assolto "il suo dovere reale di assicurare giustizia con uno zelo e un' instancabilità a cui la common law inglese è molto debitrice". Visto in modo più critico, John potrebbe essere stato motivato dalla potenziale capacità del processo legale reale di aumentare le tasse, piuttosto che dal desiderio di fornire una semplice giustizia; il sistema giuridico di John si applicava anche solo agli uomini liberi, piuttosto che a tutta la popolazione. Ciononostante, questi cambiamenti sono stati apprezzati da molti inquilini liberi, che hanno acquisito un sistema giuridico più affidabile che poteva aggirare i baroni, contro i quali tali casi sono stati spesso portati. Le riforme di Giovanni furono meno popolari tra i baroni stessi, soprattutto perché rimasero soggetti a una giustizia reale arbitraria e spesso vendicativa.
None
doc-14466
Il Congresso può istituire "tribunali legislativi", che non assumono la forma di agenzie o commissioni giudiziarie, i cui membri non hanno la stessa sicurezza di proprietà o di risarcimento dei giudici della Corte costituzionale. I tribunali legislativi non possono esercitare il potere giudiziario degli Stati Uniti. Nella causa Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), la Corte suprema ha stabilito che un tribunale legislativo non può decidere "una causa di diritto comune o di equità, o ammiraglianza", in quanto tale causa è intrinsecamente giudiziaria. I tribunali legislativi possono soltanto statuire su questioni relative ai "diritti pubblici" (cause tra il governo e una decisione individuale e politica).
None
doc-3808
Le controversie in materia di violazione dei diritti d' autore sono solitamente risolte mediante trattativa diretta, un processo di notifica e rimozione o un contenzioso in tribunale civile. Le violazioni commerciali gravi o su vasta scala, soprattutto quando si tratta di contraffazione, sono talvolta perseguite attraverso il sistema giudiziario penale. Lo spostamento delle aspettative del pubblico, i progressi nella tecnologia digitale e la crescente diffusione di Internet hanno portato a violazioni così diffuse e anonime che le industrie dipendenti dal copyright ora si concentrano meno sul perseguimento di individui che cercano e condividono contenuti protetti dal diritto d' autore online, e più sull' estensione del diritto d' autore per riconoscere e penalizzare - come "indiretti" trasgressori - i fornitori di servizi e distributori di software che si dice facilitino e incoraggino atti individuali di violazione da parte di altri.
None
doc-12533
Esistono due metodi di corruzione della magistratura: lo Stato (attraverso la pianificazione di bilancio e vari privilegi) e il privato. Il bilancio del sistema giudiziario in molti paesi in via di sviluppo e in transizione è quasi completamente controllato dall' esecutivo. Quest' ultima minaccia la separazione dei poteri, in quanto crea una dipendenza finanziaria critica del sistema giudiziario. La corretta distribuzione della ricchezza nazionale, compresa la spesa pubblica per il settore giudiziario, è soggetta all' economia costituzionale. La corruzione giudiziaria può essere difficile da sradicare completamente, anche nei paesi sviluppati.
None
doc-8322
Il sistema giuridico israeliano combina tre tradizioni giuridiche: common law inglese, diritto civile e diritto ebraico. Essa si basa sul principio dello "stare decisis" (precedente) ed è un sistema contraddittorio, in cui le parti nella causa presentano prove dinanzi al giudice. Le cause giudiziarie sono decise da giudici professionisti piuttosto che da giurie. Matrimonio e divorzio sono sotto la giurisdizione dei tribunali religiosi: ebrei, musulmani, drusi e cristiani. Un comitato composto da membri della Knesset, giudici della Corte suprema e membri dell' ordine degli avvocati israeliani si occupa dell' elezione dei giudici. L' amministrazione dei tribunali israeliani (sia i tribunali "generali" che quelli del lavoro) è affidata all' amministrazione dei tribunali, situata a Gerusalemme. Sia i tribunali generali che quelli del lavoro sono tribunali cartacei: la conservazione degli archivi giudiziari, così come le decisioni giudiziarie, sono condotte elettronicamente. Legge fondamentale di Israele: la Dignità e la Libertà Umana cerca di difendere i diritti umani e le libertà in Israele.
None
doc-15354
Per quanto riguarda le cause civili e penali, il Bundesgerichtshof è al vertice della gerarchia dei tribunali. Gli altri rami del sistema giudiziario tedesco dispongono ciascuno di un proprio sistema d' appello, ciascuno sormontato da un' alta corte; si tratta del Bundessozialgericht per le questioni di sicurezza sociale, del Bundesarbeitsgericht per l' occupazione e il lavoro, del Bundesfinanzhof per le questioni fiscali e finanziarie e del Bundesverwaltungsgericht per il diritto amministrativo. Il cosiddetto Gemeinsamer Senat der Obersten Gerichtshöfe (Senato comune delle Corti Supreme) non è una corte suprema in sé, ma un organo ad hoc che si riunisce solo quando una Corte suprema intende discostarsi dal parere giuridico di un' altra Corte suprema o quando un determinato caso supera l' autorità di una Corte. Poiché i tribunali hanno ambiti di competenza ben definiti, situazioni come queste sono piuttosto rare e quindi il Senato congiunto si riunisce molto raramente, e solo per prendere in considerazione questioni che sono per lo più definitorie.
None
doc-9095
A sua volta, secondo l' analisi di Kozinski, la regola contemporanea del precedente vincolante è diventato possibile negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo solo dopo la creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (sotto la magistratura Acts), e l' inizio della regolare pubblicazione integrale delle decisioni di appello degli Stati Uniti da parte della West Publishing. La norma si è gradualmente sviluppata, caso per caso, come estensione dell' ordine pubblico della magistratura di un' amministrazione giudiziaria efficace (cioè al fine di esercitare efficacemente il potere giudiziario). La regola del precedente è oggi generalmente giustificata come una questione di ordine pubblico, in primo luogo, come una questione di equità fondamentale, e in secondo luogo, perché in assenza di giurisprudenza, sarebbe del tutto impraticabile che ogni questione di minore importanza in ogni caso giuridico venisse istruita, argomentata e decisa in base ai primi principi (quali statuti pertinenti, disposizioni costituzionali e politiche pubbliche di base), che a loro volta creerebbero inefficienza senza speranza, instabilità e imprevedibilità, compromettendo in tal modo l' integrità del sistema. XIX secolo. Quando è diventato possibile un precedente vincolante negli Stati Uniti? creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (secondo le leggi giudiziarie) e l' inizio di una regolare pubblicazione letterale delle decisioni d' appello degli Stati Uniti da parte di West Publishing.
None
doc-8402
Negli Stati Uniti, le loro persistenti contestazioni legali hanno dato origine a una serie di sentenze dei tribunali statali e federali che hanno rafforzato la tutela giudiziaria delle libertà civili. Tra i diritti rafforzati dalle vittorie dei tribunali di testimonianza negli Stati Uniti vi sono la protezione della condotta religiosa dall' ingerenza federale e statale, il diritto di astenersi dai riti patriottici e dal servizio militare, il diritto dei pazienti a rifiutare cure mediche e il diritto di impegnarsi in discorsi pubblici. Casi simili a loro favore sono stati ascoltati in Canada.
None
doc-4707
A differenza di altre lingue germaniche, l' olandese non ha aspirazioni fonologiche di consonanti. Come l' inglese, olandese non ha partecipato al secondo turno consonante. Come la maggior parte delle lingue germaniche, il sistema olandese consonante non è stato sottoposto al turno High consonante tedesco e ha una struttura sillababile che permette cluster consonanti abbastanza complessi. L' olandese conserva anche il pieno uso dei fricativi velari presenti nel proto-germanico, ma persi o modificati in molte altre lingue germaniche. L' olandese ha una devozione fine ostile: alla fine di una parola, la distinzione voicing è neutralizzata e tutti gli ostacoli sono pronunciati senza voce. Ad esempio, goede ("buono") è /?? ud? /, ma la relativa forma è /? ut/. Partecipazioni olandesi con devozione tedesca alla Final-obstruent (Du brood[bro? t] e pane tedesco Brot vs Eng).
None