Quale modello di nazione dà il potere dell' Alta Corte alla legislazione?
doc-15361
Nella maggior parte delle nazioni con costituzioni modellate dopo l' Unione Sovietica, la legislatura ha avuto il potere di essere la corte di ultima istanza. Nella Repubblica popolare cinese, il potere definitivo di interpretare la legge spetta al Comitato permanente del Congresso nazionale del popolo (NPCSC). Questo potere include il potere di interpretare le leggi fondamentali di Hong Kong e Macao, i documenti costituzionali delle due regioni amministrative speciali che sono di diritto comune e le giurisdizioni del sistema giuridico portoghese. Si tratta di un potere legislativo e non giudiziario, in quanto un' interpretazione da parte del NPCSC non riguarda i casi già decisi.
None
doc-15355
Nei Paesi Bassi, la Corte suprema olandese è la più alta. Le sue decisioni, note come "arresti", sono assolutamente definitive. La Corte è interdetta dalla verifica della legislazione contro la costituzione, in base al principio della sovranità degli Stati generali; la Corte può, tuttavia, mettere alla prova la legislazione contro alcuni trattati. Inoltre, i tribunali ordinari dei Paesi Bassi, tra cui l' Hoge Raad, non si occupano di diritto amministrativo, che è trattato in tribunali amministrativi separati, il più alto dei quali è il Consiglio di Stato (Raad van State) arrestare.
None
doc-11394
Norfolk Island era originariamente una colonia acquisita con insediamento, ma non rientrava mai nel British Settlements Act. Fu accettato come territorio dell' Australia, separato da qualsiasi stato, dal Norfolk Island Act 1913 (Cth), passò sotto il potere dei territori (Constituzione Sezione 122) e rese efficaci nel 1914. Nel 1976 la High Court of Australia ha dichiarato all' unanimità che Norfolk Island fa parte del Commonwealth. Ancora una volta, nel 2007 l' Alta Corte d' Australia ha affermato la validità della legislazione che ha fatto della cittadinanza australiana una qualifica necessaria per votare e candidarsi all' Assemblea Legislativa di Norfolk Island.
None
doc-5384
Secondo la Costituzione dell' Estonia (Estone: Põhiseadus) il potere supremo dello Stato spetta al popolo. Il popolo esercita il potere supremo dello Stato sulle elezioni del Riigikogu attraverso cittadini che hanno il diritto di voto. Il potere giudiziario supremo è conferito alla Corte Suprema o Riigikohus, con diciannove giudici. Il Presidente della Corte di giustizia è nominato dal Parlamento per nove anni su proposta del presidente. Il capo ufficiale dello Stato è il Presidente dell' Estonia, che dà il suo assenso alle leggi approvate da Riigikogu, avendo anche il diritto di rinviarle e di proporre nuove leggi.
None
doc-15353
L' interpretazione finale e le modifiche della Costituzione tedesca, la Grundgesetz, sono di competenza del Bundesverfassungsgericht (Corte costituzionale federale), che di fatto è il più alto tribunale tedesco, in quanto può dichiarare inefficace sia la legislazione federale che quella statale e ha il potere di annullare le decisioni di tutti gli altri tribunali federali, pur non essendo una normale corte d' appello su se stessa nel sistema giudiziario tedesco. E' anche l' unico tribunale che ha il potere e l' autorità di mettere al bando i partiti politici, se si ritiene che questi partiti abbiano ripetutamente violato gli articoli della Costituzione.
None
doc-14470
Un errore comune è che la Corte Suprema è l' unica corte che può determinare la costituzionalità; il potere è esercitato anche dai tribunali inferiori. Ma solo le sentenze della Corte suprema sono vincolanti in tutta la nazione. Le decisioni di una Corte d' appello, ad esempio, sono vincolanti solo nel circuito sul quale il giudice è competente.
None
doc-15356
Mentre le Filippine sono generalmente considerate una nazione di diritto civile, la sua Corte Suprema è fortemente modellata sulla falsariga della Corte Suprema Americana. Questo può essere attribuito al fatto che le Filippine sono state colonizzate sia dalla Spagna che dagli Stati Uniti, e il sistema di leggi di entrambe le nazioni ha fortemente influenzato lo sviluppo delle leggi e della giurisprudenza filippine. Anche se il corpo delle leggi filippine rimane per lo più codificato, il Codice Civile filippino riconosce espressamente che le decisioni della Corte Suprema "fanno parte della legge del paese", appartenenti alla stessa classe degli statuti. La Costituzione filippina del 1987 riconosce inoltre esplicitamente alla Corte suprema il potere di controllo giurisdizionale sulle leggi e le azioni esecutive. La Corte suprema è composta da 1 capo di giustizia e 14 giudici associati. Il tribunale siede sia en banc che in divisioni, a seconda della natura del caso da decidere.
None
doc-16279
Nel 2014 l' attenzione è stata richiamata su un appello rivolto al Tribunale per l' immigrazione e la protezione della Nuova Zelanda contro la deportazione di una famiglia Tuvaluan, perché si trattava di "rifugiati per i cambiamenti climatici", che sarebbero stati vittime delle difficoltà causate dal degrado ambientale di Tuvalu. Tuttavia, il successivo rilascio dei permessi di soggiorno alla famiglia è stato effettuato per motivi non connessi alla richiesta di asilo. La famiglia è riuscita nel suo appello perché, ai sensi della legislazione sull' immigrazione in materia, vi erano "circostanze eccezionali di natura umanitaria" che giustificavano la concessione di permessi di soggiorno in quanto la famiglia era stata integrata nella società neozelandese con una famiglia allargata di dimensioni considerevoli che si era effettivamente trasferita in Nuova Zelanda. In effetti, nel 2013 una richiesta di un uomo di Kiribati di essere "rifugiato per i cambiamenti climatici" ai sensi della Convenzione relativa allo status dei rifugiati (1951) è stata giudicata insostenibile dall' Alta Corte neozelandese in quanto non vi sono state persecuzioni o danni gravi connessi a nessuno dei cinque motivi previsti dalla Convenzione sui rifugiati. La migrazione permanente in Australia e Nuova Zelanda, ad esempio per il ricongiungimento familiare, richiede il rispetto della legislazione sull' immigrazione di tali paesi.
None
doc-14464
Il Congresso spesso scrive leggi per limitare i funzionari esecutivi allo svolgimento dei loro doveri, come stabilito dalle leggi approvate dal Congresso. Nel caso INS c. Chadha (1983), la Corte suprema ha deciso: a) la prescrizione di un' azione legislativa ai sensi dell' articolo. I, § 1, che richiede l' esercizio di tutti i poteri legislativi in un Congresso composto da un Senato e una Camera dei Rappresentanti, e § 7, che richiede che ogni disegno di legge approvato dalla Camera e dal Senato, prima di diventare legge, sia presentato al Presidente e, se egli disapprova, che sia respinto da due terzi del Senato e della Casa, rappresenta la decisione dei Framers che il potere legislativo del Governo Federale sia esercitato di comune accordo. Questa procedura è parte integrante del disegno costituzionale per la separazione dei poteri. Ulteriori sentenze hanno chiarito il caso; anche entrambe le Camere che agiscono insieme non possono ignorare i veti esecutivi senza una maggioranza di 2 o 3 voti. La legislazione può sempre prescrivere i regolamenti che disciplinano gli organi esecutivi.
None
doc-14460
Una rigida separazione dei poteri non ha funzionato nel Regno Unito, la cui struttura politica è servita nella maggior parte dei casi[citazione necessaria] come modello per il governo creato dagli Stati Uniti. Costituzione. Sotto il sistema britannico di Westminster, basato sulla sovranità parlamentare e su un governo responsabile, il Parlamento (costituito dal Sovrano (King-in-Parlamento), dalla Camera dei Lord e dalla Camera dei Comuni) era l' autorità legislativa suprema. Il potere esecutivo ha agito a nome del re ("governo di Sua Maestà"), così come il potere giudiziario. I ministri del re erano nella maggior parte dei casi membri di una delle due Camere del Parlamento, e il governo aveva bisogno di sostenere il sostegno della maggioranza della Camera dei Comuni. Un ministro, il Cancelliere del Signore, era al tempo stesso l' unico giudice della Corte di cancelleria e il presidente della Camera dei Lord. Pertanto, si può osservare che i tre rami del governo britannico hanno spesso violato il rigoroso principio della separazione dei poteri, anche se in molte occasioni i diversi rami del governo erano in disaccordo. Alcuni stati americani non hanno osservato una rigida separazione dei poteri nel XVIII secolo. Nel New Jersey, il Governatore ha anche operato come membro della Corte suprema dello Stato e come presidente di una casa del parlamento del New Jersey. Il presidente del Delaware era membro della Corte d' Appello; i presidenti delle due case del legislatore statale erano anche membri del dipartimento esecutivo in qualità di vicepresidenti. Sia nel Delaware che in Pennsylvania, i membri del consiglio esecutivo sono stati al tempo stesso giudici. D' altro canto, molti Stati meridionali richiedevano esplicitamente la separazione dei poteri. Maryland, Virginia, Carolina del Nord e Georgia mantenevano "separati e distinti" i rami del governo.
None
doc-15346
La Corte suprema israeliana è a capo del sistema giudiziario dello Stato di Israele. E' il più alto organo giudiziario. La Corte suprema si riunisce a Gerusalemme. L' area di sua competenza è l' intero Stato. Una sentenza della Corte suprema è vincolante per ogni tribunale, ad eccezione della Corte suprema stessa. La Corte suprema israeliana è sia una corte d' appello che l' Alta Corte di giustizia. In qualità di corte d' appello, la Corte suprema esamina le cause d' appello (civile e penale) relative a sentenze e altre decisioni dei tribunali distrettuali. Essa prende inoltre in considerazione gli appelli su decisioni giudiziarie e paragiudiziarie di vario tipo, come le questioni relative alla legalità delle elezioni della Knesset e le sentenze disciplinari dell' ordine degli avvocati. Come l' Alta Corte di giustizia (Ebraico: Beit Mishpat Gavoha Gavoha Le' Zedek???????; conosciuto anche con le sue iniziali come Bagatz??"), la Corte suprema statuisce come tribunale di primo grado, soprattutto in materia di legittimità delle decisioni delle autorità statali: le decisioni del governo, quelle degli enti locali e di altri organismi e persone che svolgono funzioni pubbliche secondo la legge, e dirette Il giudice dispone di un' ampia facoltà discrezionale per statuire su questioni in merito alle quali esso ritiene necessario accordare una franchigia nell' interesse della giustizia e che non rientrano nella competenza di un altro giudice. La High Court of Justice concede sgravi mediante ordinanze quali ingiunzioni, mandamus e Habeas Corpus, nonché mediante sentenze declaratorie. La Corte suprema può anche riunirsi in un' ulteriore udienza a proprio giudizio. Su una questione su cui la Corte suprema ha statuito - sia come corte d' appello che come Corte suprema di giustizia - con una commissione composta da tre o più giudici, essa può decidere in occasione di un' ulteriore udienza con una commissione composta da un maggior numero di giudici. Un' ulteriore udienza può essere tenuta se la Corte suprema emette una sentenza in contrasto con una sentenza precedente o se la Corte ritiene che l' importanza, la difficoltà o la novità di una sentenza della Corte giustifichino tale udienza. La Corte suprema ha inoltre il potere unico di ordinare un nuovo processo di novo. Gerusalemme.
None
doc-14440
Mentre la decisione (con quattro dissidenti) ha infine sostenuto la legge statale che permetteva il finanziamento del trasporto degli studenti alle scuole religiose, l' opinione maggioritaria (giustizia Hugo Black) e le opinioni dissenzienti (giustizia Wiley Blount Rutledge e giustizia Robert H. Jackson) hanno entrambi dichiarato esplicitamente che la Costituzione ha eretto un "muro tra chiesa e stato" o una "separazione tra Chiesa e Stato": il loro disaccordo si limitava a se questo caso di finanziamento statale di Rutledge, a nome dei quattro giurati dissenzienti, ha assunto la posizione che la maggioranza aveva permesso una violazione del muro di separazione in questo caso:"Né così alta né così inespugnabile oggi come ieri è il muro innalzato tra chiesa e stato dal grande statuto di libertà religiosa della Virginia e dal Primo Emendamento, ora reso applicabile a tutti gli stati dal Quattordicesimo". Scrivendo separatamente, la giustizia Jackson ha sostenuto che "[T] non esistono validi motivi per sostenere la legislazione attuale. Infatti, infatti, le sfumature dell' opinione, che invocano una completa e senza compromessi separazione della Chiesa dallo Stato, sembrano assolutamente discordanti con la sua conclusione che dà sostegno alla loro mescolanza nelle questioni educative".
None