Chi credeva che il Ming avesse riconfermato vecchi funzionari della dinastia Yuan in Tibet?
doc-14646
Dawa Norbu sostiene che gli storici comunisti cinesi moderni tendono ad essere favorevoli al punto di vista che il Ming semplicemente riconfermati vecchi funzionari della dinastia Yuan in Tibet e perpetuato il loro governo del Tibet in questo modo. Norbu scrive che, anche se ciò sarebbe stato vero per le regioni orientali tibetane di Amdo e per le relazioni "tributo-cum-trade" di Kham con il Ming, era falso se applicato alle regioni occidentali tibetane di Ü-Tsang e Ngari. Dopo la Fagmodrupa Changchub Gyaltsen, questi erano governati da "tre regimi nazionalistici successivi", che Norbu scrive "Gli storici comunisti preferiscono ignorare".
None
doc-14635
Wang e Nyima contestano questa ricostruzione, citando l'invio di due editti imperiali in Tibet nel secondo anno della dinastia Ming come prova del fatto che l'imperatore considerava il Tibet come un'importante regione dell'impero da pacificare, esortando le varie tribù tibetane a sottomettersi all'autorità della corte Ming. Essi notano che, nello stesso periodo, il principe mongolo Punala, che aveva ereditato la sua posizione di sovrano di alcune aree del Tibet, si recò a Nanchino nel 1371 per rendere omaggio e mostrare la sua fedeltà alla corte Ming, portando con lui il sigillo dell'autorità rilasciato dalla corte Yuan. Essi ricordano anche che i successori dei lama ai quali era concesso dagli Yuan il titolo di "principi", che essi sembravano accettare in quanto designavano sé stessi in questo modo, erano tenuti a viaggiare alla corte Ming per rinnovare questo titolo. Di conseguenza, secondo i due autori, si può dire che la corte Ming aveva "piena sovranità sul Tibet". La dinastia Ming, emanando nei primi anni della sua fondazione editti imperiali per invitare gli amministratori civili e militari nominati dagli Yuan a venire a corte per rinnovare i loro incarichi, ottennero la sottomissione di questi funzionari e il Tibet fu in tal modo incorporato nel governo della corte Ming. Così, concludono Wang e Nyima, la corte Ming ottenne sul Tibet lo stesso potere che aveva in precedenza la dinastia Yuan.
None
doc-14669
Il "China Daily", un quotidiano controllato dal Partito Comunista Cinese (PCC) sin dal 1981, afferma in un articolo del 2008 che, sebbene vi fossero stati mutamenti dinastici dopo che il Tibet fu incorporato nel territorio della Cina della dinastia Yuan nel XIII secolo, "il Tibet è rimasto sotto la giurisdizione del governo centrale della Cina". Esso afferma anche la dinastia Ming "ereditò il diritto di governare il Tibet" dalla dinastia Yuan, e ripete le rivendicazioni del "Mingshi" sui Ming che stabiliscono due alti comandi itineranti sul Tibet. Secondo il "China Daily" i Ming gestivano l'amministrazione civile del Tibet, nominavano tutti i principali funzionari di questi organi amministrativi e punivano i Tibetani che infrangevano la legge. Il "Quotidiano del Popolo", controllato dal partito, l'Agenzia Nuova Cina, controllata dallo stato, e la rete televisiva nazionale China Central Television, anch'essa controllata dallo stato, pubblicarono lo stesso articolo del "China Daily", l'unica differenza essendo i loro titoli e qualche testo aggiuntivo.
None
doc-14628
Nel 1368, una rivolta cinese Han ribellione conosciuta come la ribellione turbana rossa rovesciò la dinastia mongola Yuan in Cina. Zhu Yuanzhang ha poi fondato la dinastia Ming, governando come Imperatore di Hongwu (r. 1368-1398). Non è chiaro quanto il primo tribunale di Ming comprendesse la guerra civile in corso in Tibet tra sette religiose rivali, ma il primo imperatore era ansioso di evitare le stesse difficoltà che il Tibet aveva causato alla dinastia Tang. Invece di riconoscere il sovrano Phagmodru, l' imperatore di Hongwu si schierò con il Karmapa della più vicina regione di Kham e del Tibet sudorientale, inviando inviati nell' inverno 1372-1373 per chiedere agli uffici Yuan di rinnovare i loro titoli per la nuova corte di Ming.
None
doc-14667
Elliot Sperling, specialista di studi indiani e direttore del programma di Studi tibetani presso il Dipartimento di Studi sull'Eurasia Centrale dell'Università dell'Indiana, osserva che "l'idea che il Tibet divenne parte della Cina nel XIII secolo è una costruzione molto recente". Egli ricorda che gli scrittori cinesi dell'inizio del XX secolo erano dell'opinione che il Tibet non fosse stato annesso alla Cina prima dell'invasione della dinastia manciù dei Qing durante il XVIII secolo. Egli afferma anche che gli scrittori cinesi dell'inizio del XX secolo descrivevano il Tibet come una dipendenza feudale della Cina, non come una parte integrante di essa. Secondo Sperling, ciò è dovuto al fatto che "il Tibet era governato come tale, all'interno degli imperi dei Mongoli e dei Manciù" e che anche "la dinastia Ming intermedia    non aveva alcun controllo sul Tibet." Sempre ad avviso di questo autore, la relazione dei Ming con il Tibet assume carattere problematico per l'insistenza della Cina nel rivendicare la sua sovranità ininterrotta sul Tibet a partire dal XIII secolo. Riguardo all'opinione tibetana che il Tibet non fu mai soggetto al governo degli imperatori Yuan o Qing della Cina, anche Sperling la esclude affermando che il Tibet era "soggetto alle norme, alle leggi e alle decisioni assunte dai sovrani Yuan e Qing" e che perfino i Tibetani descrivevano sé stessi come sudditi di questi imperatori.
None
doc-14649
Wylie afferma che questo tipo di censura della Storia di Ming distorce il quadro vero e proprio della storia delle relazioni sino-tibetane, mentre la corte di Ming ha concesso titoli a vari lama indipendentemente dalle loro appartenenze settarie in una guerra civile in corso in Tibet tra concorrenti fazioni buddiste. Wylie sostiene che i titoli Ming di "Re" concessi indiscriminatamente a vari lama tibetani o persino ai loro discepoli non dovrebbero essere considerati come riconferma a precedenti uffici della dinastia Yuan, dal momento che il regime vicerego Sakya stabilito dai mongoli in Tibet è stato rovesciato dalla miriarchia Phagmodru prima che il Ming esistesse.
None
doc-14645
Secondo Tom Grunfeld Tsongkhapa fece riferimento alle sue cattive condizioni di salute nel suo rifiuto ad apparire alla corte Ming, mentre Rossabi aggiunge che Tsongkhapa citò la "lunghezza e difficoltà del viaggio" in Cina come un'altra ragione per non presentarsi. Questa prima richiesta da parte dei Ming fu fatta nel 1407, seguita da un'altra ambasciata nel 1413, guidata dall'eunuco Hou Xian (候顯; fl. 1403–1427), che du di nuovo rifiutata da Tsongkhapa. Rossabi osserva che Tsongkhapa non voleva alienarsi interamente la corte Ming, perciò mandò il suo discepolo Chosrje Shākya Yeshes (Jamchen Choje, 釋迦也失) a Nanchino nel 1414 a suo nome, e al suo arrivo nel 1415 l'imperatore Yongle gli conferì il titolo di "Maestro di Stato" — lo stesso titolo anteriormente attribuito al sovrano Phagmodru del Tibet. L'imperatore Xuande (r. 1425–1435) concesse a questo discepolo perfino il titolo di "Re" (王). Non sembra però che questo titolo abbia avuto alcun significato pratico, o abbia dato al suo detentore alcun potere, nel monastero di Ganden di Tsongkhapa. Wylie sottolinea che i riconoscimenti concessi alla scuola Gelug — come pure al lignaggio Karma Kargyu — non possono essere considerati una semplice continuazione delle cariche esistenti sotto la dinastia mongola Yuan, dal momento che la scuola Gelug fu creata dopo la caduta della dinastia Yuan.
None
doc-14650
Helmut Hoffman afferma che il Ming ha sostenuto la facciata del dominio sul Tibet attraverso missioni periodiche di "emissari tributo" al tribunale Ming e concedendo titoli nominali ai lama dominanti, ma in realtà non ha interferito nel governo tibetano. Melvyn C. Goldstein scrive che il Ming non aveva alcuna autorità amministrativa reale sul Tibet, come i vari titoli dati ai leader tibetani non ha conferito autorità come i titoli precedenti Mongol Yuan aveva. Afferma che "conferendo titoli ai tibetani già al potere, gli imperatori Ming si limitarono a riconoscere la realtà politica".
None
doc-15952
La dinastia Mongol Yuan, attraverso l' Ufficio degli affari buddisti e tibetani, o Xuanzheng Yuan, governava il Tibet attraverso un dipartimento amministrativo di alto livello. Uno degli scopi del dipartimento era quello di selezionare un dpon-chen (' grande amministratore'), di solito nominato dal lama e confermato dall' imperatore mongolo a Pechino. Il lama Sakya mantenne un certo grado di autonomia, agendo come autorità politica della regione, mentre il dachen deteneva il potere amministrativo e militare. Il governo mongolo del Tibet è rimasto separato dalle principali province della Cina, ma la regione esisteva sotto l' amministrazione della dinastia Yuan. Se il lama Sakya è mai entrato in conflitto con il dpon-chen, il Dakya-Chen aveva l' autorità di inviare truppe cinesi nella regione.
None
doc-14682
Nel frattempo, la dinastia cinese Ming cadde sotto la ribellione di Li Zicheng (1606–1645) nel 1644, tuttavia la sua dinastia Shun di breve durata fu schiacciata dall'invasione manciù e dal generale cinese Han Wu Sangui (1612–1678). Il "China Daily" afferma che quando la successiva dinastia Qing sostituì la dinastia Ming, si limitò a "rafforzare l'amministrazione del Tibet". Tuttavia, Kolmaš sottolinea che il Dalai Lama era,molto attento a ciò che stava accadendo in Cina e accettò un invito manciù nel 1640 di mandare delegati nella loro capitale a Mukden nel 1642, prima del crollo dei Ming. Dawa Norbu, William Rockhill e George N. Patterson osservano che quando l'imperatore Shunzhi (r. 1644–1661) della successiva dinastia Qing invitò il quinto Dalai Lama Lozang Gyatso a Pechino nel 1652, Shunzhi trattò il Dalai Lama come un sovrano indipendente del Tibet. Secondo Patterson, questo era un tentativo di Shunzhi di assicurarsi un'alleanza con il Tibet che alla fine avrebbe condotto all'instaurazione del dominio manciù sulla Mongolia. A proposito di questo incontro con l'imperatore Qing, Goldstein sottolinea che il Dalai Lama non era un personaggio che potesse essere sottovalutato a causa della sua alleanza proprio a causa della sua alleanza con le tribù mongole, alcune delle quali erano nemiche dichiarate dei Qing. Infatti, come nota Van Praag, il potere del Tibet e del Dalai Lama era riconosciuto dall'"Imperatore manciù, dai Khan e dai Principi mongoli e dai sovrani di Ladakh, Nepal, India, Bhutan e Sikkim".
None
doc-14647
Laird scrive che il Ming nominò i titoli ai principi tibetani orientali, e che "queste alleanze con i principati tibetani orientali sono la prova che la Cina produce ora per la sua asserzione che il Ming governò il Tibet", nonostante il fatto che il Ming non inviò un esercito per sostituire i mongoli dopo aver lasciato il Tibet. Yiu Yung-chin afferma che l' estensione occidentale più lontana del territorio della dinastia Ming era Gansu, Sichuan e Yunnan, mentre "il Ming non possedeva il Tibet".
None