Quali sentenze dei tribunali sono vincolanti in tutti gli Stati Uniti?
doc-14470
Un errore comune è che la Corte Suprema è l' unica corte che può determinare la costituzionalità; il potere è esercitato anche dai tribunali inferiori. Ma solo le sentenze della Corte suprema sono vincolanti in tutta la nazione. Le decisioni di una Corte d' appello, ad esempio, sono vincolanti solo nel circuito sul quale il giudice è competente.
None
doc-15346
La Corte suprema israeliana è a capo del sistema giudiziario dello Stato di Israele. E' il più alto organo giudiziario. La Corte suprema si riunisce a Gerusalemme. L' area di sua competenza è l' intero Stato. Una sentenza della Corte suprema è vincolante per ogni tribunale, ad eccezione della Corte suprema stessa. La Corte suprema israeliana è sia una corte d' appello che l' Alta Corte di giustizia. In qualità di corte d' appello, la Corte suprema esamina le cause d' appello (civile e penale) relative a sentenze e altre decisioni dei tribunali distrettuali. Essa prende inoltre in considerazione gli appelli su decisioni giudiziarie e paragiudiziarie di vario tipo, come le questioni relative alla legalità delle elezioni della Knesset e le sentenze disciplinari dell' ordine degli avvocati. Come l' Alta Corte di giustizia (Ebraico: Beit Mishpat Gavoha Gavoha Le' Zedek???????; conosciuto anche con le sue iniziali come Bagatz??"), la Corte suprema statuisce come tribunale di primo grado, soprattutto in materia di legittimità delle decisioni delle autorità statali: le decisioni del governo, quelle degli enti locali e di altri organismi e persone che svolgono funzioni pubbliche secondo la legge, e dirette Il giudice dispone di un' ampia facoltà discrezionale per statuire su questioni in merito alle quali esso ritiene necessario accordare una franchigia nell' interesse della giustizia e che non rientrano nella competenza di un altro giudice. La High Court of Justice concede sgravi mediante ordinanze quali ingiunzioni, mandamus e Habeas Corpus, nonché mediante sentenze declaratorie. La Corte suprema può anche riunirsi in un' ulteriore udienza a proprio giudizio. Su una questione su cui la Corte suprema ha statuito - sia come corte d' appello che come Corte suprema di giustizia - con una commissione composta da tre o più giudici, essa può decidere in occasione di un' ulteriore udienza con una commissione composta da un maggior numero di giudici. Un' ulteriore udienza può essere tenuta se la Corte suprema emette una sentenza in contrasto con una sentenza precedente o se la Corte ritiene che l' importanza, la difficoltà o la novità di una sentenza della Corte giustifichino tale udienza. La Corte suprema ha inoltre il potere unico di ordinare un nuovo processo di novo. Gerusalemme.
None
doc-9095
A sua volta, secondo l' analisi di Kozinski, la regola contemporanea del precedente vincolante è diventato possibile negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo solo dopo la creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (sotto la magistratura Acts), e l' inizio della regolare pubblicazione integrale delle decisioni di appello degli Stati Uniti da parte della West Publishing. La norma si è gradualmente sviluppata, caso per caso, come estensione dell' ordine pubblico della magistratura di un' amministrazione giudiziaria efficace (cioè al fine di esercitare efficacemente il potere giudiziario). La regola del precedente è oggi generalmente giustificata come una questione di ordine pubblico, in primo luogo, come una questione di equità fondamentale, e in secondo luogo, perché in assenza di giurisprudenza, sarebbe del tutto impraticabile che ogni questione di minore importanza in ogni caso giuridico venisse istruita, argomentata e decisa in base ai primi principi (quali statuti pertinenti, disposizioni costituzionali e politiche pubbliche di base), che a loro volta creerebbero inefficienza senza speranza, instabilità e imprevedibilità, compromettendo in tal modo l' integrità del sistema. XIX secolo. Quando è diventato possibile un precedente vincolante negli Stati Uniti? creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (secondo le leggi giudiziarie) e l' inizio di una regolare pubblicazione letterale delle decisioni d' appello degli Stati Uniti da parte di West Publishing.
None
doc-17288
Durante la stessa battaglia di corte, Viacom ha vinto una sentenza del tribunale che richiedeva a YouTube di consegnare oltre 12 terabyte di dati che descrivono le abitudini di visualizzazione di ogni utente che ha visto i video sul sito. La decisione è stata criticata dalla Fondazione Electronic Frontier Foundation, che ha definito la sentenza del tribunale "una battuta d' arresto dei diritti alla privacy". Nel giugno 2010, la causa di Viacom contro Google è stata respinta in una sentenza sommaria: il giudice federale degli Stati Uniti Louis L. Stanton ha dichiarato che Google era protetta dalle disposizioni del Digital Millennium Copyright Act. Viacom ha annunciato l' intenzione di impugnare la sentenza. 12 terabyte.
None
doc-8402
Negli Stati Uniti, le loro persistenti contestazioni legali hanno dato origine a una serie di sentenze dei tribunali statali e federali che hanno rafforzato la tutela giudiziaria delle libertà civili. Tra i diritti rafforzati dalle vittorie dei tribunali di testimonianza negli Stati Uniti vi sono la protezione della condotta religiosa dall' ingerenza federale e statale, il diritto di astenersi dai riti patriottici e dal servizio militare, il diritto dei pazienti a rifiutare cure mediche e il diritto di impegnarsi in discorsi pubblici. Casi simili a loro favore sono stati ascoltati in Canada.
None
doc-17014
Nel dicembre 2005, l' attivista Suzanne Shell ha presentato una causa chiedendo all' Archivio Internet di pagare 100.000 dollari USA per archiviare il suo sito web profane-justice. org tra il 1999 e il 2004. Internet Archive ha depositato un' azione di sentenza dichiaratoria presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Nord della California il 20 gennaio 2006, chiedendo una decisione giudiziaria che accertasse che l' Archivio Internet non violava il diritto d' autore di Shell. Shell ha risposto e ha presentato una domanda riconvenzionale contro Internet Archive per l' archiviazione del suo sito, che essa sostiene violi i suoi termini di servizio. Il 13 febbraio 2007, un giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Colorado ha respinto tutte le domande riconvenzionali tranne la violazione del contratto.
None
doc-2915
La Corte Suprema degli Stati Uniti d' America in Penry contro Lynaugh e la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito in Bigby contro Dretke sono stati chiari nelle loro decisioni che le istruzioni della giuria nei casi di pena di morte che non chiedono sui fattori attenuanti per quanto riguarda la salute mentale del convenuto violano i diritti dell' imputato Ottavo emendamento, dicendo che la giuria deve essere incaricato di prendere in considerazione i fattori attenuanti quando rispondere a domande non correlate. Questa sentenza suggerisce che sono necessarie spiegazioni specifiche alla giuria per valutare i fattori attenuanti. Corte d' Appello degli Stati Uniti d' America per il Quinto Circuito. In quale tribunale è stato deciso Bigby v.
None
doc-5829
Nel 2014, dopo lunghe testimonianze, il tribunale ha deciso che almeno due distretti dovevano essere ridisegnati a causa di gerrymandering. Dopo questo ricorso, nel luglio 2015 la Corte Suprema della Florida ha deciso che i legislatori avevano seguito un processo illegale e anticostituzionale eccessivamente influenzato da operatori di partito, e ha stabilito che almeno otto distretti dovevano essere ridisegnati. Il 2 dicembre 2015, una maggioranza dei 5-2 membri della Corte ha accettato una nuova mappa dei distretti congressuali, alcuni dei quali sono stati tracciati dagli sfidanti. La loro sentenza ha confermato la mappa precedentemente approvata dal giudice della contea di Leon Terry Lewis, che aveva supervisionato il processo originale. In particolare, apporta cambiamenti nel sud della Florida. È probabile che vi siano ulteriori sfide per la mappa e i distretti.
None
doc-342
Il 17 novembre 2014, Students for Fair Admissions (Students for Fair Admissions), un' iniziativa del Progetto sulla rappresentanza della Fiera, ha presentato un ricorso in tribunale distrettuale federale contro le pratiche di ammissione dell' Università di Harvard e dell' Università del Nord Carolina a Chapel Hill. La causa UNC-Chapel Hill denuncia la discriminazione contro gli studenti bianchi e asiatici, mentre la causa Harvard si concentra sulla discriminazione contro i candidati asiatici. Entrambe le università hanno chiesto al tribunale di fermare le cause fino a quando la Corte Suprema degli Stati Uniti d' America fornisce chiarimenti di legge rilevante con sentenza in Fisher contro l' Università del Texas di Austin per la seconda volta. Questo caso della Corte suprema sarà probabilmente deciso nel giugno 2016 o poco prima. 17 novembre 2014. In quale data sono state intentate azioni legali contro Harvard e Chapel Hill? Studenti per Ammissioni Fiera.
None
doc-2920
Quattro stati dell' era moderna, il Nebraska nel 2008, New York e Kansas nel 2004 e il Massachusetts nel 1984, hanno fatto giudicare incostituzionalmente i loro statuti dai tribunali statali. Le file della morte di New York e del Massachusetts sono state rinvenute e i tentativi di ripristinare la pena di morte non hanno avuto successo. Kansas ha impugnato con successo la sentenza della Corte Suprema del Kansas State v. Kleypas, che ha dichiarato incostituzionale lo statuto della pena di morte dello Stato, dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Lo statuto della pena di morte del Nebraska è stato reso inefficace l' 8 febbraio 2008 quando il metodo richiesto, elettrocuzione, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Suprema del Nebraska. Nel 2009, la Nebraska ha promulgato una legge che ha cambiato il suo metodo di esecuzione in iniezione letale.
None
doc-15342
In Canada, la Corte Suprema del Canada è stata istituita nel 1875, ma è diventata la più alta corte del paese solo nel 1949, quando il diritto di appello al Comitato Giudiziario del Consiglio Privy è stato abolito. Questo tribunale ascolta i ricorsi per le decisioni dei tribunali d' appello delle province e dei territori e i ricorsi per le decisioni della Corte federale d' appello. Le decisioni del tribunale sono definitive e vincolanti per i tribunali federali e i tribunali di tutte le province e territori. Il titolo "Supreme" può essere confuso perché, per esempio, la Corte Suprema della British Columbia non ha l' ultima parola e casi controversi sentiti lì spesso ottenere appello in tribunali superiori - è infatti uno dei tribunali di grado inferiore in un tale processo.
None