Il consenso a un trattato non sarà invalidato se ciò che avrebbe dovuto essere evidente?
doc-16121
Il consenso di uno Stato può essere invalidato se al momento della conclusione vi era un' errata comprensione di un fatto o di una situazione, che costituiva la "base essenziale" del consenso dello Stato. Il consenso non sarà invalidato se l' incomprensione è dovuta al comportamento dello Stato o se la verità avrebbe dovuto essere evidente.
None
doc-16120
Gli articoli 46-53 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati stabiliscono le uniche modalità in cui i trattati possono essere invalidati, considerati inapplicabili e nulli dal diritto internazionale. Un trattato sarà invalidato a causa delle circostanze in cui uno Stato parte ha aderito al trattato, o a causa del contenuto del trattato stesso. L' invalidazione è separata dalla revoca, sospensione o risoluzione (di cui sopra), che comportano tutte un' alterazione del consenso delle parti di un trattato precedentemente valido piuttosto che l' invalidazione di tale consenso in primo luogo.
None
doc-16117
Il consenso di una parte ad un trattato non è valido se è stato dato da un agente o da un organo senza potere di farlo in base alla legislazione nazionale di tale Stato. Gli Stati sono riluttanti a indagare sugli affari interni e i processi di altri stati, e quindi è richiesta una "violazione manifesta" tale che sarebbe "oggettivamente evidente per qualsiasi Stato che si occupi della questione". A livello internazionale esiste una forte presunzione che un capo di Stato abbia agito nell' ambito della propria autorità. Sembra che nessun trattato sia mai stato in realtà invalidato su questa disposizione.
None
doc-16122
Il consenso sarà altresì invalidato se indotto dalla condotta fraudolenta di un' altra parte o dalla "corruzione" diretta o indiretta del suo rappresentante da parte di un' altra parte del trattato. La coercizione di un rappresentante o dello Stato stesso attraverso la minaccia o l' uso della forza, se usata per ottenere il consenso di tale Stato a un trattato, invaliderà tale consenso.
None
doc-16129
Negli Stati Uniti, il termine "trattato" ha un significato giuridico diverso e più ristretto rispetto al diritto internazionale. La legge degli Stati Uniti distingue ciò che definisce trattati dall' accordo esecutivo, dagli accordi congressuale-esecutivi e dai soli accordi esecutivi. Tutte e quattro le classi sono ugualmente trattati ai sensi del diritto internazionale; sono distinte solo dal punto di vista del diritto interno americano. Le distinzioni riguardano principalmente il metodo di approvazione. Mentre i trattati richiedono la consulenza e il consenso di due terzi dei senatori presenti, i soli accordi esecutivi possono essere eseguiti dal Presidente che agisce da solo. Alcuni trattati conferiscono al Presidente l' autorità di colmare le lacune con accordi esecutivi, piuttosto che con trattati o protocolli aggiuntivi. Infine, infine, gli accordi congressuali ed esecutivi richiedono l' approvazione a maggioranza sia dell' Assemblea che del Senato, prima o dopo la firma del trattato da parte del Presidente.
None
doc-16108
I trattati non sono necessariamente vincolanti in via permanente per le parti firmatarie. Dal momento che gli obblighi previsti dal diritto internazionale sono tradizionalmente considerati come derivanti solo dal consenso degli Stati, molti trattati autorizzano espressamente uno Stato a ritirarsi fintanto che segue determinate procedure di notifica. Ad esempio, la Convenzione unica sugli stupefacenti prevede che il trattato cessi se, a seguito di denunce, il numero delle parti è inferiore a 40. Molti trattati vietano espressamente il recesso. L' articolo 56 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati prevede che, quando un trattato tace sul fatto che possa essere denunciato o meno, si presume che non possa essere denunciato unilateralmente a meno che non vi sia consenso.
None
doc-16103
Nessuna delle parti di un trattato può imporre la sua particolare interpretazione del trattato alle altre parti. Il consenso può tuttavia essere implicito se le altre parti non rifiutano esplicitamente tale interpretazione inizialmente unilaterale, in particolare se lo Stato in questione ha agito in base al suo punto di vista del trattato senza presentare denuncia. Il consenso di tutte le parti del trattato ad una determinata interpretazione ha l' effetto giuridico di aggiungere un' altra clausola al trattato, comunemente detta "interpretazione autentica".
None
doc-15471
L' adattamento dell' endosimbionte allo stile di vita dell' ospite porta a molti cambiamenti nell' endosombion, in primo luogo una drastica riduzione della dimensione del genoma. Questo è dovuto alla perdita di molti geni durante il processo di metabolismo, la riparazione del DNA e la ricombinazione. Mentre i geni importanti che partecipano alla trascrizione DNA-RNA, la traduzione delle proteine e la replicazione DNA/RNA sono conservati. Cioè, una diminuzione della dimensione del genoma è dovuta alla perdita di geni che codificano le proteine e non alla diminuzione delle regioni intergeniche o della dimensione del quadro di lettura aperto (ORF). Pertanto, le specie che naturalmente evolvono e contengono dimensioni ridotte di geni possono essere ricondotte ad un numero crescente di differenze evidenti tra loro, con conseguenti cambiamenti nei loro tassi evolutivi. Poiché i batteri endosimbiotici legati a questi insetti vengono trasmessi alla prole attraverso la trasmissione genetica verticale, i batteri intracellulari attraversano molti ostacoli durante il processo, con conseguente diminuzione delle dimensioni effettive della popolazione rispetto ai batteri viventi liberi. Questa incapacità dei batteri endosimbiotici di ripristinare il fenotipo selvatico attraverso un processo di ricombinazione è chiamato fenomeno cricchetto di Muller. Il fenomeno del cricchetto di Muller, insieme alle dimensioni della popolazione meno efficaci, ha portato ad un aumento di mutazioni deleterie nei geni non essenziali dei batteri intracellulari. Ciò avrebbe potuto essere dovuto alla mancanza di meccanismi di selezione prevalenti nel ricco ambiente dell' ospite.
None
doc-16098
Vi sono tre modi per modificare un trattato esistente. In primo luogo, l' emendamento formale richiede che gli Stati parti del trattato siano nuovamente sottoposti al processo di ratifica. La rinegoziazione delle disposizioni del trattato può essere lunga e prolungata e spesso alcune parti del trattato originario non diventeranno parti del trattato modificato. Nel determinare gli obblighi giuridici degli Stati, una parte del trattato originario e una parte del trattato modificato, gli Stati saranno vincolati solo dai termini concordati da entrambi. I trattati possono anche essere modificati in modo informale dal consiglio esecutivo del trattato quando le modifiche sono solo procedurali, modifiche tecniche nel diritto internazionale consuetudinario può anche modificare un trattato, in cui il comportamento dello Stato evince una nuova interpretazione degli obblighi giuridici previsti dal trattato. Rettifiche minori di un trattato possono essere adottate mediante un verbale; in genere, tuttavia, un verbale è riservato alle modifiche volte a correggere errori evidenti nel testo adottato, ossia qualora il testo adottato non rispecchi correttamente l' intenzione delle parti che lo adottano. tre.
None
doc-16114
Una parte può sostenere che un trattato debba essere rescisso, anche in assenza di una disposizione esplicita, se vi è stato un cambiamento fondamentale delle circostanze. Tale modifica è sufficiente se imprevista, se compromette la "base essenziale" del consenso di una parte, se modifica radicalmente la portata degli obblighi tra le parti e se gli obblighi devono ancora essere adempiuti. Una parte non può fondare questa affermazione sul cambiamento determinato dalla propria violazione del trattato. Questa affermazione non può neppure essere utilizzata per invalidare i trattati che hanno stabilito o ridefinito i confini politici.
None
doc-15855
Il 6 febbraio 2015 è stato annunciato che il giudice Richard Marks sarà sostituito dal giudice Charles Wide in occasione del nuovo processo. Due giorni prima, Marchi aveva inviato un' e-mail agli imputati dicendo loro:"È stato deciso (non da me, ma dai miei anziani e migliori) che non farò il nuovo processo". Segnalando la decisione sul quotidiano britannico The Guardian, Lisa O' Carroll ha scritto:"Wide è l' unico giudice finora ad aver presieduto in un caso che ha visto una condanna di un giornalista in relazione alle accuse di pagamenti illeciti a funzionari pubblici per storie. Il giornalista, che non può essere nominato per motivi legali, fa appello al verdetto". Il consulente di difesa dei quattro giornalisti ha minacciato di prendere la decisione di adire il giudice, mentre l' avvocato rappresentante Pharo, Nigel Rumfitt QC, ha dichiarato:"Il modo in cui ciò è avvenuto dà l' impressione che dietro le quinte si sia verificato qualcosa che non avrebbe dovuto essere dietro le quinte e che avrebbe dovuto essere trattato in modo trasparente". Ha aggiunto che gli imputati erano "estremamente preoccupati" e "intitolati" per sapere perché i marchi sono stati sostituiti da Wide.
None