Qual è il caso del tribunale che ha stabilito che le scuole erano soggette al controllo locale?
doc-4340
Il 18 agosto 1970, il NAACP ha intentato una causa contro funzionari statali del Michigan, compreso il governatore William Milliken, accusando di fatto la segregazione scolastica pubblica. Il NAACP ha sostenuto che, sebbene le scuole non fossero giuridicamente segregate, la città di Detroit e le contee circostanti avevano adottato politiche per mantenere la segregazione razziale nelle scuole pubbliche. Il NAACP ha anche suggerito una relazione diretta tra pratiche abitative sleali e segregazione educativa, che ha fatto seguito a quartieri separati. Il Tribunale distrettuale ha ritenuto che tutti i livelli di governo fossero responsabili della segregazione nella sua sentenza. La Sesta Corte del Circuito ha affermato una parte della decisione, ritenendo che fosse responsabilità dello Stato integrarsi nell' area metropolitana segregata. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripreso il caso il 27 febbraio 1974. La successiva decisione Milliken v. Bradley ha avuto un' ampia influenza nazionale. In una decisione ristretta, la Corte ha rilevato che le scuole erano oggetto di controllo locale e che i sobborghi non potevano essere costretti a risolvere i problemi nel quartiere scolastico della città. William Milliken.
None
doc-9098
I cinquanta Stati americani sono sovrani separati, con proprie costituzioni statali, governi statali e tribunali statali. Tutti gli stati hanno un ramo legislativo che emana statuti statali, un ramo esecutivo che promulga le norme statali in base all' autorizzazione legale, e un ramo giudiziario che applica, interpreta e talvolta sovverte sia gli statuti statali che i regolamenti, così come le ordinanze locali. Essi conservano il potere di legiferare in seduta plenaria su tutto ciò che non è previsto dalla Costituzione federale, dagli statuti federali o dai trattati internazionali ratificati dal Senato federale. Normalmente, le corti supreme statali sono gli interpreti finali delle costituzioni statali e del diritto statale, a meno che la loro stessa interpretazione non presenti una questione federale, nel qual caso una decisione può essere impugnata alla Corte Suprema degli Stati Uniti d' America tramite una petizione per la scrittura di certiorari. Nei secoli trascorsi dall' indipendenza, le leggi statali hanno subito profonde divergenze, tanto che gli Stati Uniti non possono essere considerati come un unico sistema giuridico per quanto riguarda la maggior parte dei tipi di legge tradizionalmente sotto il controllo dello Stato, ma devono essere considerati come sistemi separati di diritto civile, diritto di famiglia, diritto di proprietà, diritto dei contratti, diritto penale e così via. costituzioni statali, governi statali e tribunali statali.
None
doc-14035
Altri sostengono che lo Stato di diritto è sopravvissuto, ma è stato trasformato per consentire l' esercizio del potere discrezionale da parte degli amministratori. Per gran parte della storia americana, la nozione dominante dello Stato di diritto, in questo contesto, è stata una versione di A. V. Dicey:"nessun uomo è punibile o può essere legalmente fatto soffrire nel corpo o nelle merci, tranne che per una distinta violazione della legge stabilita nel modo legale ordinario davanti ai tribunali ordinari della terra". Con il diffondersi della documentazione delle commissioni di compensazione dei lavoratori, delle commissioni di pubblica utilità e di altre agenzie, divenne presto evidente che lasciare che i giudici decidessero da soli tutti i fatti in una controversia (come l' entità di un infortunio nel caso di compensazione di un lavoratore) avrebbe travolto i tribunali e distrutto i vantaggi della specializzazione che ha portato alla creazione di agenzie amministrative in primo luogo. Anche Charles Evans Hughes, un capo della giustizia degli Stati Uniti, credeva che "bisogna avere un' amministrazione, e bisogna avere un' amministrazione da parte di funzionari amministrativi". Se gli amministratori adottavano procedure che più o meno seguivano "le modalità legali ordinarie" dei tribunali, non era necessario un ulteriore controllo dei fatti da parte dei "tribunali ordinari del terreno". Vale a dire, se avete avuto il vostro "giorno in commissione", lo Stato di diritto non ha richiesto un ulteriore "giorno in tribunale".
None
doc-2958
I cardinali hanno nel diritto canonico un "privilegio del foro" (cioè l' esenzione dall' essere giudicati da tribunali ecclesiastici di rango ordinario): solo il papa è competente a giudicarli in materie soggette alla giurisdizione ecclesiastica (casi che si riferiscono a questioni spirituali o connesse con lo spirituale, o in relazione alla violazione di leggi ecclesiastiche e quant' altro contenga un elemento di peccato, in cui la colpevolezza deve essere determinata e l' appropriata pena ecclesiastica. Il papa decide il caso in prima persona o delega la decisione ad un tribunale, di solito uno dei tribunali o delle comunità della Curia romana. Senza tale delega, nessun tribunale ecclesiastico, nemmeno la Rota romana, è competente a giudicare una causa di diritto canonico contro un cardinale. I cardinali sono tuttavia soggetti al diritto civile e penale come tutti gli altri.
None
doc-5655
Hoover ha iniziato a utilizzare intercettazioni nel 1920 durante il divieto di arrestare bootleggers. Nel caso Olmstead v. Stati Uniti del 1927, in cui un bootlegger è stato catturato attraverso intercettazioni telefoniche, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le intercettazioni dell' FBI non violavano il Quarto Emendamento come perquisizione e sequestro illegali, fintanto che l' FBI non entrava nella casa di una persona per completare la intercettazione. Dopo l' abrogazione del Divieto, il Congresso ha approvato la legge sulle comunicazioni del 1934, che ha vietato intercettazioni telefoniche non consensuali, ma consentito bugging. Nella causa Nardone contro Stati Uniti del 1939, il tribunale ha stabilito che, a causa della legge del 1934, le prove ottenute dall' FBI tramite intercettazione telefonica erano inammissibili in tribunale. Dopo il caso Katz contro gli Stati Uniti del 1967 ha rovesciato il caso 1927 che aveva permesso il bugging, il Congresso ha approvato l' Omnibus Crime Control Act, permettendo alle autorità pubbliche di toccare i telefoni durante le indagini fino a quando ottengono un mandato in anticipo. intercettazione. Quale strumento ha usato Hoover per trovare i bootleggers? Olmstead v.
None
doc-14445
Il 20 dicembre 2005, la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito ha stabilito nel caso di ACLU v. Mercer County che la continua esposizione dei Dieci Comandamenti come parte di una più ampia esposizione sulle tradizioni giuridiche americane in un tribunale del Kentucky era consentita, perché lo scopo dell' esposizione (educando il pubblico sulle tradizioni giuridiche americane) era di natura secolare. Il 3 maggio 2006, nel giudicare la controversia sulla croce del Monte Soledad, un giudice federale ha tuttavia stabilito che la croce sulla proprietà pubblica del Monte Soledad deve essere rimossa.
None
doc-11832
Tali riforme si basavano fortemente sui modelli francesi, come indica l' adozione di un sistema giudiziario a tre livelli. Denominato Nizamiye, questo sistema è stato esteso al magistrato locale con la promulgazione definitiva della Mecelle, un codice civile che regolamentava il matrimonio, il divorzio, gli alimenti, la volontà e altre questioni di stato personale. Nel tentativo di chiarire la ripartizione delle competenze giudiziarie, un consiglio amministrativo ha stabilito che le questioni religiose dovevano essere trattate dai tribunali religiosi e le questioni statutarie dai tribunali di Nizamiye.
None
doc-14442
In Lemon v. Kurtzman, 403 U. S. 602 (1971), il tribunale ha stabilito che una politica statale della Pennsylvania di rimborsare gli stipendi e i relativi costi degli insegnanti di materie laiche nelle scuole religiose private violava la clausola istitutiva. La decisione del tribunale sosteneva che la separazione tra Chiesa e Stato non poteva mai essere assoluta:"Le nostre precedenti proprietà non richiedono una separazione totale tra Chiesa e Stato; la separazione totale non è possibile in senso assoluto. Alcune relazioni tra governo e organizzazioni religiose sono inevitabili", ha scritto la corte.
None
doc-11831
L' ordinamento giuridico islamico ottomano è stato istituito in modo diverso dai tradizionali tribunali europei. Presiedere i tribunali islamici sarebbe un Qadi, o giudice. Dalla chiusura dell' ijtihad, o Gate of Interpretation, Qadis in tutto l' Impero ottomano si è concentrato meno sul precedente legale, e più con gli usi e le tradizioni locali nelle zone che amministravano. Tuttavia, il sistema giudiziario ottomano mancava di una struttura d' appello, portando a strategie di caso giurisdizionale dove i querelanti potrebbero prendere le loro controversie da un sistema giudiziario ad un altro fino a quando non hanno raggiunto una decisione che era in loro favore.
None
doc-2911
Tradizionalmente, l' articolo 1983 era di utilità limitata per un prigioniero di Stato condannato a morte perché la Corte suprema ha stabilito che l' habeas corpus, e non l' articolo 1983, è l' unico veicolo con cui un prigioniero di Stato può contestare la sua sentenza di morte. Nel caso Hill v. McDonough del 2006, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato l' uso della Sezione 1983 come veicolo per contestare il metodo di esecuzione di uno Stato come punizione crudele e insolita in violazione dell' ottavo emendamento. La teoria è che un prigioniero che presenta tale contestazione non sta attaccando direttamente il suo giudizio di morte, ma piuttosto i mezzi con cui tale giudizio sarà eseguito. Pertanto, nella causa Hill, la Corte suprema ha stabilito che un prigioniero può utilizzare la sezione 1983 piuttosto che l' habeas corpus per intentare una causa. Eppure, come dimostra il caso proprio di Clarence Hill, i tribunali federali di grado inferiore si sono spesso rifiutati di ascoltare le cause che mettono in discussione i metodi di esecuzione per il fatto che il detenuto ha presentato la domanda troppo tardi e solo a scopo di ritardo. Inoltre, la decisione della Corte di giustizia nella causa Baze contro Rees, che conferma un metodo di iniezione letale utilizzato da molti Stati, ha ridotto drasticamente le possibilità di sostituzione attraverso la sezione 1983. Hill v.
None
doc-3819
Stati Uniti v. LaMacchia 871 F. Supp. 535 (1994) è stato un caso deciso dal Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Massachusetts che ha stabilito che, ai sensi delle leggi sul diritto d' autore e sulla criminalità informatica in vigore all' epoca, commettere una violazione del diritto d' autore per motivi non commerciali non poteva essere perseguito ai sensi della legge penale sul diritto d' autore.
None