La Corte suprema federale brasiliana ha stabilito che i trattati godono di quale posizione relativa alla legislazione ordinaria?
doc-16127
Il Tribunale federale ha stabilito che i trattati sono soggetti a revisione costituzionale e godono della stessa posizione gerarchica del diritto comune (leis ordinárias, o "diritto ordinario", in portoghese). Una sentenza più recente della Corte suprema del 2008 ha in qualche modo modificato tale schema, affermando che i trattati contenenti disposizioni in materia di diritti umani godono di uno status superiore a quello della legislazione ordinaria, pur rimanendo al di sotto della costituzione stessa. Inoltre, come previsto dal 45° emendamento alla Costituzione, i trattati sui diritti umani approvati dal Congresso mediante una procedura speciale godono della stessa posizione gerarchica di un emendamento costituzionale. La posizione gerarchica dei trattati in relazione alla legislazione nazionale è rilevante per la discussione se (e come) questi ultimi possano abrogare il primo e viceversa.
None
doc-16131
La Corte Suprema ha stabilito nelle cause Head Money Cases che i "trattati" non hanno una posizione privilegiata rispetto agli Atti del Congresso e possono essere abrogati o modificati (per gli scopi della legge statunitense) da qualsiasi successivo Atto del Congresso, proprio come con qualsiasi altro diritto regolare. La Corte Suprema ha anche stabilito in Reid v. Covert che qualsiasi disposizione del trattato che sia in conflitto con la Costituzione è nulla e nulla ai sensi della legge statunitense. Testa soldi casi. In quali casi la Corte suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i trattati non godono di una posizione privilegiata rispetto agli atti del Congresso? Atto del Congresso.
None
doc-15355
Nei Paesi Bassi, la Corte suprema olandese è la più alta. Le sue decisioni, note come "arresti", sono assolutamente definitive. La Corte è interdetta dalla verifica della legislazione contro la costituzione, in base al principio della sovranità degli Stati generali; la Corte può, tuttavia, mettere alla prova la legislazione contro alcuni trattati. Inoltre, i tribunali ordinari dei Paesi Bassi, tra cui l' Hoge Raad, non si occupano di diritto amministrativo, che è trattato in tribunali amministrativi separati, il più alto dei quali è il Consiglio di Stato (Raad van State) arrestare.
None
doc-15340
Alcuni paesi hanno più "corti supreme" le cui rispettive giurisdizioni hanno dimensioni geografiche diverse o che sono limitate a particolari aree di diritto. In particolare, i paesi con un sistema federale di governo tipicamente[richiesta dicitazione] hanno sia una corte suprema federale (come la Corte Suprema degli Stati Uniti), sia delle corti supreme per ogni Stato membro (come la Corte Suprema del Nevada), mentre le prime hanno giurisdizione su quest' ultima solo nella misura in cui la costituzione federale estende la legge federale sul diritto statale. Le giurisdizioni con un sistema di diritto civile hanno spesso una gerarchia dei tribunali amministrativi distinta dai tribunali ordinari, presieduta da un tribunale amministrativo supremo come nel caso dei Paesi Bassi. Un certo numero di giurisdizioni mantengono anche una corte costituzionale separata (avvenuta per la prima volta nella costituzione cecoslovacca del 1920), come Austria, Francia, Germania, Lussemburgo, Portogallo, Spagna e Sudafrica.
None
doc-15352
In Brasile, il Tribunale Federale Supremo è la corte suprema. E' sia la corte costituzionale che la corte di ultima istanza nel diritto brasiliano. Essa esamina solo i casi che possono essere incostituzionali o finali appelli habeas corpus per cause penali. Giudica inoltre, nella giurisdizione originaria, cause che coinvolgono membri del congresso, senatori, ministri di stato, membri delle alte corti e il Presidente e Vicepresidente della Repubblica. La Corte Superiore di Giustizia (Tribunal Superior de Justiça) esamina le decisioni dei tribunali statali e federali di Circuito per i casi di diritto civile e penale, quando si tratta di legge federale o di sentenze in conflitto. Il Tribunale Superiore del Lavoro (Tribunal Superior do Trabalho) esamina i casi che riguardano il diritto del lavoro. Il Tribunale elettorale superiore (Tribunal Superior Superior Eleitoral) è il tribunale di ultima istanza della legge elettorale, e sovrintende anche alle elezioni generali. Il Tribunale militare superiore (Tribunal Superior Militar) è il tribunale supremo in materia di diritto militare federale.
None
doc-16126
La costituzione federale brasiliana stabilisce che il potere di stipulare trattati spetta al presidente e che tali trattati devono essere approvati dal Congresso (articoli 84, comma VIII e 49, comma I). In pratica, ciò è stato interpretato nel senso che il ramo esecutivo è libero di negoziare e firmare un trattato, ma la sua ratifica da parte del presidente è subordinata alla previa approvazione del Congresso. Inoltre, il Tribunale federale ha stabilito che, dopo la ratifica e l' entrata in vigore, un trattato deve essere recepito nel diritto nazionale mediante un decreto presidenziale pubblicato nel registro federale per essere valido in Brasile e applicabile dalle autorità brasiliane.
None
doc-15346
La Corte suprema israeliana è a capo del sistema giudiziario dello Stato di Israele. E' il più alto organo giudiziario. La Corte suprema si riunisce a Gerusalemme. L' area di sua competenza è l' intero Stato. Una sentenza della Corte suprema è vincolante per ogni tribunale, ad eccezione della Corte suprema stessa. La Corte suprema israeliana è sia una corte d' appello che l' Alta Corte di giustizia. In qualità di corte d' appello, la Corte suprema esamina le cause d' appello (civile e penale) relative a sentenze e altre decisioni dei tribunali distrettuali. Essa prende inoltre in considerazione gli appelli su decisioni giudiziarie e paragiudiziarie di vario tipo, come le questioni relative alla legalità delle elezioni della Knesset e le sentenze disciplinari dell' ordine degli avvocati. Come l' Alta Corte di giustizia (Ebraico: Beit Mishpat Gavoha Gavoha Le' Zedek???????; conosciuto anche con le sue iniziali come Bagatz??"), la Corte suprema statuisce come tribunale di primo grado, soprattutto in materia di legittimità delle decisioni delle autorità statali: le decisioni del governo, quelle degli enti locali e di altri organismi e persone che svolgono funzioni pubbliche secondo la legge, e dirette Il giudice dispone di un' ampia facoltà discrezionale per statuire su questioni in merito alle quali esso ritiene necessario accordare una franchigia nell' interesse della giustizia e che non rientrano nella competenza di un altro giudice. La High Court of Justice concede sgravi mediante ordinanze quali ingiunzioni, mandamus e Habeas Corpus, nonché mediante sentenze declaratorie. La Corte suprema può anche riunirsi in un' ulteriore udienza a proprio giudizio. Su una questione su cui la Corte suprema ha statuito - sia come corte d' appello che come Corte suprema di giustizia - con una commissione composta da tre o più giudici, essa può decidere in occasione di un' ulteriore udienza con una commissione composta da un maggior numero di giudici. Un' ulteriore udienza può essere tenuta se la Corte suprema emette una sentenza in contrasto con una sentenza precedente o se la Corte ritiene che l' importanza, la difficoltà o la novità di una sentenza della Corte giustifichino tale udienza. La Corte suprema ha inoltre il potere unico di ordinare un nuovo processo di novo. Gerusalemme.
None
doc-16128
La costituzione federale brasiliana non ha una clausola di supremazia con gli stessi effetti di quella sulla costituzione statunitense, un fatto che interessa la discussione sul rapporto tra trattati e legislazione statale. clausola di supremazia.
None
doc-14464
Il Congresso spesso scrive leggi per limitare i funzionari esecutivi allo svolgimento dei loro doveri, come stabilito dalle leggi approvate dal Congresso. Nel caso INS c. Chadha (1983), la Corte suprema ha deciso: a) la prescrizione di un' azione legislativa ai sensi dell' articolo. I, § 1, che richiede l' esercizio di tutti i poteri legislativi in un Congresso composto da un Senato e una Camera dei Rappresentanti, e § 7, che richiede che ogni disegno di legge approvato dalla Camera e dal Senato, prima di diventare legge, sia presentato al Presidente e, se egli disapprova, che sia respinto da due terzi del Senato e della Casa, rappresenta la decisione dei Framers che il potere legislativo del Governo Federale sia esercitato di comune accordo. Questa procedura è parte integrante del disegno costituzionale per la separazione dei poteri. Ulteriori sentenze hanno chiarito il caso; anche entrambe le Camere che agiscono insieme non possono ignorare i veti esecutivi senza una maggioranza di 2 o 3 voti. La legislazione può sempre prescrivere i regolamenti che disciplinano gli organi esecutivi.
None
doc-2911
Tradizionalmente, l' articolo 1983 era di utilità limitata per un prigioniero di Stato condannato a morte perché la Corte suprema ha stabilito che l' habeas corpus, e non l' articolo 1983, è l' unico veicolo con cui un prigioniero di Stato può contestare la sua sentenza di morte. Nel caso Hill v. McDonough del 2006, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato l' uso della Sezione 1983 come veicolo per contestare il metodo di esecuzione di uno Stato come punizione crudele e insolita in violazione dell' ottavo emendamento. La teoria è che un prigioniero che presenta tale contestazione non sta attaccando direttamente il suo giudizio di morte, ma piuttosto i mezzi con cui tale giudizio sarà eseguito. Pertanto, nella causa Hill, la Corte suprema ha stabilito che un prigioniero può utilizzare la sezione 1983 piuttosto che l' habeas corpus per intentare una causa. Eppure, come dimostra il caso proprio di Clarence Hill, i tribunali federali di grado inferiore si sono spesso rifiutati di ascoltare le cause che mettono in discussione i metodi di esecuzione per il fatto che il detenuto ha presentato la domanda troppo tardi e solo a scopo di ritardo. Inoltre, la decisione della Corte di giustizia nella causa Baze contro Rees, che conferma un metodo di iniezione letale utilizzato da molti Stati, ha ridotto drasticamente le possibilità di sostituzione attraverso la sezione 1983. Hill v.
None
doc-9083
In particolare, uno statuto non scompare automaticamente solo perché è stato trovato incostituzionale, ma deve essere cancellato da uno statuto successivo. Molti statuti federali e statali sono rimasti in vigore per decenni dopo che erano stati giudicati incostituzionali. Tuttavia, in base al principio dello sguardo deciso, nessun tribunale di grado inferiore ragionevole applicherà uno statuto incostituzionale, e qualsiasi tribunale che lo faccia sarà ribaltato dalla Corte suprema. Viceversa, qualsiasi tribunale che si rifiuti di applicare uno statuto costituzionale (ove tale costituzionalità sia stata espressamente stabilita in casi precedenti) rischia di essere ribaltato dalla Corte suprema.
None