In quale causa della Corte suprema è stato deciso che le intercettazioni dell' FBI non violano il quarto emendamento?
doc-5655
Hoover ha iniziato a utilizzare intercettazioni nel 1920 durante il divieto di arrestare bootleggers. Nel caso Olmstead v. Stati Uniti del 1927, in cui un bootlegger è stato catturato attraverso intercettazioni telefoniche, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le intercettazioni dell' FBI non violavano il Quarto Emendamento come perquisizione e sequestro illegali, fintanto che l' FBI non entrava nella casa di una persona per completare la intercettazione. Dopo l' abrogazione del Divieto, il Congresso ha approvato la legge sulle comunicazioni del 1934, che ha vietato intercettazioni telefoniche non consensuali, ma consentito bugging. Nella causa Nardone contro Stati Uniti del 1939, il tribunale ha stabilito che, a causa della legge del 1934, le prove ottenute dall' FBI tramite intercettazione telefonica erano inammissibili in tribunale. Dopo il caso Katz contro gli Stati Uniti del 1967 ha rovesciato il caso 1927 che aveva permesso il bugging, il Congresso ha approvato l' Omnibus Crime Control Act, permettendo alle autorità pubbliche di toccare i telefoni durante le indagini fino a quando ottengono un mandato in anticipo. intercettazione. Quale strumento ha usato Hoover per trovare i bootleggers? Olmstead v.
None
doc-2915
La Corte Suprema degli Stati Uniti d' America in Penry contro Lynaugh e la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito in Bigby contro Dretke sono stati chiari nelle loro decisioni che le istruzioni della giuria nei casi di pena di morte che non chiedono sui fattori attenuanti per quanto riguarda la salute mentale del convenuto violano i diritti dell' imputato Ottavo emendamento, dicendo che la giuria deve essere incaricato di prendere in considerazione i fattori attenuanti quando rispondere a domande non correlate. Questa sentenza suggerisce che sono necessarie spiegazioni specifiche alla giuria per valutare i fattori attenuanti. Corte d' Appello degli Stati Uniti d' America per il Quinto Circuito. In quale tribunale è stato deciso Bigby v.
None
doc-341
Nel 2012, Abigail Fisher, uno studente di laurea alla Louisiana State University, e Rachel Multer Michalewicz, studente di legge presso la Southern Methodist University, hanno presentato una causa per contestare la politica di ammissione all' Università del Texas, affermando che aveva una "politica di coscienza razziale" che "ha violato i loro diritti civili e costituzionali". L' Università del Texas impiega la "Top Ten Percent Law", in base alla quale l' ammissione a qualsiasi college o università pubblica in Texas è garantita agli studenti delle scuole superiori che si laureano nella top ten per cento della loro classe di liceo. Fisher ha portato la politica di ammissione in tribunale perché ritiene che le sia stata negata l' accettazione all' Università del Texas sulla base della sua razza, e quindi il suo diritto alla parità di protezione secondo l' emendamento 14 è stato violato. La Corte Suprema ha ascoltato argomenti orali a Fisher il 10 ottobre 2012, e ha pronunciato una sentenza ambigua nel 2013 che ha rinviato il caso alla Corte di giustizia, stabilendo solo che l' Università deve dimostrare di non poter raggiungere la diversità attraverso altri mezzi, non sensibili alla razza. Nel luglio 2014, la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha concluso che U of T ha mantenuto un approccio "olistico" nella sua applicazione dell' azione positiva, e potrebbe continuare la pratica. Il 10 febbraio 2015, gli avvocati di Fisher hanno depositato un nuovo caso presso la Corte Suprema. E' una nuova lamentela che la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha avuto il problema sbagliato - sul secondo tentativo così come sul primo. Nel giugno 2015 la Corte suprema ha deciso di esaminare il caso una seconda volta. Essa sarà probabilmente decisa entro giugno 2016. Università del Texas.
None
doc-2911
Tradizionalmente, l' articolo 1983 era di utilità limitata per un prigioniero di Stato condannato a morte perché la Corte suprema ha stabilito che l' habeas corpus, e non l' articolo 1983, è l' unico veicolo con cui un prigioniero di Stato può contestare la sua sentenza di morte. Nel caso Hill v. McDonough del 2006, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato l' uso della Sezione 1983 come veicolo per contestare il metodo di esecuzione di uno Stato come punizione crudele e insolita in violazione dell' ottavo emendamento. La teoria è che un prigioniero che presenta tale contestazione non sta attaccando direttamente il suo giudizio di morte, ma piuttosto i mezzi con cui tale giudizio sarà eseguito. Pertanto, nella causa Hill, la Corte suprema ha stabilito che un prigioniero può utilizzare la sezione 1983 piuttosto che l' habeas corpus per intentare una causa. Eppure, come dimostra il caso proprio di Clarence Hill, i tribunali federali di grado inferiore si sono spesso rifiutati di ascoltare le cause che mettono in discussione i metodi di esecuzione per il fatto che il detenuto ha presentato la domanda troppo tardi e solo a scopo di ritardo. Inoltre, la decisione della Corte di giustizia nella causa Baze contro Rees, che conferma un metodo di iniezione letale utilizzato da molti Stati, ha ridotto drasticamente le possibilità di sostituzione attraverso la sezione 1983. Hill v.
None
doc-11072
Nell' aprile 2009, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di ascoltare una causa per discriminazione inversa portata da 20 pompieri bianchi e ispanici contro la città. La tuta ha coinvolto il test di promozione 2003 per il New Haven Fire Department. Dopo i test sono stati segnati, nessun nero ha ottenuto un punteggio abbastanza alto per qualificarsi per la promozione, quindi la città ha annunciato che nessuno sarebbe stato promosso. Il 29 giugno 2009, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso a favore dei vigili del fuoco, concordando sul fatto che a causa della loro razza è stata ingiustamente negata la promozione. Il caso, Ricci contro DeStefano, è diventato altamente pubblicizzato e ha portato l' attenzione nazionale alla politica di New Haven a causa del coinvolgimento dell' allora nominato dalla Corte suprema (e Yale Law School laureato) Sonia Sotomayor in una decisione del tribunale inferiore. 2009.
None
doc-14420
La metafora di Jefferson di un muro di separazione è stata citata ripetutamente dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Nella causa Reynolds contro Stati Uniti (1879) la Corte ha scritto che le osservazioni di Jefferson "possono essere accettate quasi come una dichiarazione autorevole sulla portata e l' effetto dell' emendamento[primo]". In Everson v. Board of Education (1947), la giustizia Hugo Black scrisse:"Nelle parole di Thomas Jefferson, la clausola contro l' instaurazione della religione per legge mirava a erigere un muro di separazione tra Chiesa e Stato". Jefferson.
None
doc-16934
I gruppi di interesse politico hanno affermato che queste leggi eliminano importanti restrizioni all' autorità governativa e costituiscono una pericolosa violazione delle libertà civili, possibili violazioni anticostituzionali del quarto emendamento. Il 30 luglio 2003, l' Unione americana per le libertà civili (ACLU) ha presentato il primo ricorso contro l' articolo 215 del Patriot Act, sostenendo che permette all' FBI di violare i diritti del Primo emendamento di un cittadino, i diritti del Quarto emendamento e il diritto al giusto processo, concedendo al governo il diritto di perquisire l' attività di una persona, libreria e archivi della biblioteca in un' indagine terroristica, senza rivelare alla persona che i documenti sono stati perquisiti. Inoltre, gli organi di governo di diverse comunità hanno adottato risoluzioni simboliche contro l' atto.
None
doc-5696
Nel 2005, il fuggitivo leader nazionalista portoricano Filiberto Ojeda Ríos è morto in una battaglia di armi con agenti dell' FBI nel 2005 in quello che alcuni accusati erano un assassinio. Citazione necessaria] Il governatore di Porto Rico Aníbal Acevedo Vilá ha criticato l' assalto dell' FBI come "improprio" e "altamente irregolare" e ha chiesto di sapere perché il suo governo non ne fosse informato. L' FBI ha rifiutato di rilasciare informazioni al di là del comunicato stampa ufficiale, citando le questioni di sicurezza e privacy degli agenti. Il Dipartimento di Giustizia di Portorico ha presentato ricorso in tribunale federale contro l' FBI e il Procuratore Generale degli Stati Uniti, chiedendo informazioni cruciali per l' indagine del Commonwealth sull' incidente. Il caso è stato respinto dalla Corte suprema degli Stati Uniti.
None
doc-14478
Richard Nixon ha usato la sicurezza nazionale come base per la sua espansione del potere. Affermava, ad esempio, che "il potere intrinseco del Presidente di salvaguardare la sicurezza della nazione" lo autorizzava a ordinare una intercettazione senza il mandato di un giudice. Nixon ha anche affermato che il "privilegio esecutivo" lo proteggeva da ogni controllo legislativo; inoltre, ha sequestrato i fondi federali (cioè, si è rifiutato di spendere denaro che il Congresso aveva stanziato per i programmi governativi). Nei casi specifici summenzionati, tuttavia, la Corte suprema si è pronunciata contro Nixon. Questo anche a causa di un' indagine criminale in corso sui nastri Watergate, anche se hanno riconosciuto la necessità generale di un privilegio esecutivo. Da allora, i successori di Nixon hanno a volte affermato che possono agire nell' interesse della sicurezza nazionale o che il privilegio esecutivo li protegge dalla supervisione del Congresso. Sebbene tali affermazioni siano state in generale più limitate di quelle di Nixon, si può comunque concludere che il potere della presidenza è stato notevolmente accresciuto fin dal XVIII e XIX secolo.
None
doc-342
Il 17 novembre 2014, Students for Fair Admissions (Students for Fair Admissions), un' iniziativa del Progetto sulla rappresentanza della Fiera, ha presentato un ricorso in tribunale distrettuale federale contro le pratiche di ammissione dell' Università di Harvard e dell' Università del Nord Carolina a Chapel Hill. La causa UNC-Chapel Hill denuncia la discriminazione contro gli studenti bianchi e asiatici, mentre la causa Harvard si concentra sulla discriminazione contro i candidati asiatici. Entrambe le università hanno chiesto al tribunale di fermare le cause fino a quando la Corte Suprema degli Stati Uniti d' America fornisce chiarimenti di legge rilevante con sentenza in Fisher contro l' Università del Texas di Austin per la seconda volta. Questo caso della Corte suprema sarà probabilmente deciso nel giugno 2016 o poco prima. 17 novembre 2014. In quale data sono state intentate azioni legali contro Harvard e Chapel Hill? Studenti per Ammissioni Fiera.
None
doc-14423
^Nota 5: La Costituzione della Carolina del Nord del 1776 stabilì la chiesa anglicana, ma fino al 1835 la Costituzione NC permise solo ai protestanti di ricoprire cariche pubbliche. Dal 1835-1876 permetteva solo ai cristiani (compresi i cattolici) di ricoprire cariche pubbliche. L' articolo VI, sezione 8 dell' attuale Costituzione della NC vieta solo agli atei di ricoprire cariche pubbliche. Tali clausole sono state ritenute inapplicabili dalla Corte suprema degli Stati Uniti nel 1961 nella causa Torcaso contro Watkins, quando la Corte ha stabilito all' unanimità che tali clausole costituivano un test religioso incompatibile con le protezioni del Primo e del Quattordicesimo emendamento. 1776.
None