Quale causa della Corte suprema ha stabilito che una disposizione di un trattato in conflitto con la Costituzione degli Stati Uniti è nulla e nulla ai sensi del diritto statunitense?
doc-16131
La Corte Suprema ha stabilito nelle cause Head Money Cases che i "trattati" non hanno una posizione privilegiata rispetto agli Atti del Congresso e possono essere abrogati o modificati (per gli scopi della legge statunitense) da qualsiasi successivo Atto del Congresso, proprio come con qualsiasi altro diritto regolare. La Corte Suprema ha anche stabilito in Reid v. Covert che qualsiasi disposizione del trattato che sia in conflitto con la Costituzione è nulla e nulla ai sensi della legge statunitense. Testa soldi casi. In quali casi la Corte suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i trattati non godono di una posizione privilegiata rispetto agli atti del Congresso? Atto del Congresso.
None
doc-16127
Il Tribunale federale ha stabilito che i trattati sono soggetti a revisione costituzionale e godono della stessa posizione gerarchica del diritto comune (leis ordinárias, o "diritto ordinario", in portoghese). Una sentenza più recente della Corte suprema del 2008 ha in qualche modo modificato tale schema, affermando che i trattati contenenti disposizioni in materia di diritti umani godono di uno status superiore a quello della legislazione ordinaria, pur rimanendo al di sotto della costituzione stessa. Inoltre, come previsto dal 45° emendamento alla Costituzione, i trattati sui diritti umani approvati dal Congresso mediante una procedura speciale godono della stessa posizione gerarchica di un emendamento costituzionale. La posizione gerarchica dei trattati in relazione alla legislazione nazionale è rilevante per la discussione se (e come) questi ultimi possano abrogare il primo e viceversa.
None
doc-9082
La legge e i trattati federali, purché conformi alla Costituzione, prevengono le leggi statali e territoriali in conflitto nei 50 stati degli Stati Uniti e nei territori. Tuttavia, l' ambito di applicazione della prelazione federale è limitato perché l' ambito di applicazione del potere federale non è universale. Nel sistema duo-sovrano del federalismo americano (in realtà tripartito per la presenza di riserve indiane), gli Stati sono sovrani plenari, ciascuno con una propria costituzione, mentre il sovrano federale possiede solo la limitata autorità suprema enumerata nella Costituzione. Infatti, gli Stati possono concedere ai loro cittadini diritti più ampi della Costituzione federale, purché non violino i diritti costituzionali federali. Così, la maggior parte della legge degli Stati Uniti (soprattutto la vera e propria "legge vivente" di contratto, illecito civile, proprietà, diritto penale e diritto di famiglia sperimentata dalla maggior parte dei cittadini su base quotidiana) consiste principalmente di diritto statale, che può e varia notevolmente da uno stato all' altro. Legge e trattati federali. Cosa succede prima delle leggi statali e territoriali nei 50 stati degli Stati Uniti? la Costituzione.
None
doc-14453
I critici del concetto moderno di "separazione tra Chiesa e Stato" sostengono che esso non è legato a nulla nel testo della costituzione ed è contrario alla concezione della frase come la intendevano i Padri Fondatori. Philip Hamburger, professore della Columbia Law School e critico di spicco della moderna comprensione del concetto, sostiene che il concetto moderno, che si discosta dalla giurisprudenza della clausola costituzionale di costituzione, è radicato nell' anti-cattolicismo e nel nativismo americano. I Briefs davanti alla Corte Suprema, anche da parte del governo degli Stati Uniti, hanno sostenuto che alcune modifiche costituzionali dello Stato relative alla moderna concezione della separazione tra Chiesa e Stato (modifiche della Blaine) sono state motivate e intese a mettere in atto l' anti-cattolicismo.
None
doc-9098
I cinquanta Stati americani sono sovrani separati, con proprie costituzioni statali, governi statali e tribunali statali. Tutti gli stati hanno un ramo legislativo che emana statuti statali, un ramo esecutivo che promulga le norme statali in base all' autorizzazione legale, e un ramo giudiziario che applica, interpreta e talvolta sovverte sia gli statuti statali che i regolamenti, così come le ordinanze locali. Essi conservano il potere di legiferare in seduta plenaria su tutto ciò che non è previsto dalla Costituzione federale, dagli statuti federali o dai trattati internazionali ratificati dal Senato federale. Normalmente, le corti supreme statali sono gli interpreti finali delle costituzioni statali e del diritto statale, a meno che la loro stessa interpretazione non presenti una questione federale, nel qual caso una decisione può essere impugnata alla Corte Suprema degli Stati Uniti d' America tramite una petizione per la scrittura di certiorari. Nei secoli trascorsi dall' indipendenza, le leggi statali hanno subito profonde divergenze, tanto che gli Stati Uniti non possono essere considerati come un unico sistema giuridico per quanto riguarda la maggior parte dei tipi di legge tradizionalmente sotto il controllo dello Stato, ma devono essere considerati come sistemi separati di diritto civile, diritto di famiglia, diritto di proprietà, diritto dei contratti, diritto penale e così via. costituzioni statali, governi statali e tribunali statali.
None
doc-15359
Nello Sri Lanka, la Corte suprema dello Sri Lanka è stata creata nel 1972 dopo l' adozione di una nuova costituzione. La Corte Suprema è la corte suprema suprema suprema suprema e ultima corte di cassazione ed è autorizzata ad esercitare i suoi poteri, fatte salve le disposizioni della Costituzione. Le sentenze del tribunale prevalgono su tutti i tribunali di grado inferiore. Il sistema giudiziario dello Sri Lanka è una complessa combinazione di diritto comune e civile. In alcuni casi, come la pena capitale, la decisione può essere trasmessa al Presidente della Repubblica per petizioni di clemenza. Tuttavia, quando però in Parlamento c' è 2/3 di maggioranza a favore del presidente (come con i presenti), la Corte suprema e i poteri dei suoi giudici vengono annullati perché potrebbero essere licenziati dalle loro posizioni secondo la Costituzione, se il presidente lo desidera. Pertanto, in tali situazioni, l' emancipazione civile svanisce.
None
doc-15340
Alcuni paesi hanno più "corti supreme" le cui rispettive giurisdizioni hanno dimensioni geografiche diverse o che sono limitate a particolari aree di diritto. In particolare, i paesi con un sistema federale di governo tipicamente[richiesta dicitazione] hanno sia una corte suprema federale (come la Corte Suprema degli Stati Uniti), sia delle corti supreme per ogni Stato membro (come la Corte Suprema del Nevada), mentre le prime hanno giurisdizione su quest' ultima solo nella misura in cui la costituzione federale estende la legge federale sul diritto statale. Le giurisdizioni con un sistema di diritto civile hanno spesso una gerarchia dei tribunali amministrativi distinta dai tribunali ordinari, presieduta da un tribunale amministrativo supremo come nel caso dei Paesi Bassi. Un certo numero di giurisdizioni mantengono anche una corte costituzionale separata (avvenuta per la prima volta nella costituzione cecoslovacca del 1920), come Austria, Francia, Germania, Lussemburgo, Portogallo, Spagna e Sudafrica.
None
doc-14423
^Nota 5: La Costituzione della Carolina del Nord del 1776 stabilì la chiesa anglicana, ma fino al 1835 la Costituzione NC permise solo ai protestanti di ricoprire cariche pubbliche. Dal 1835-1876 permetteva solo ai cristiani (compresi i cattolici) di ricoprire cariche pubbliche. L' articolo VI, sezione 8 dell' attuale Costituzione della NC vieta solo agli atei di ricoprire cariche pubbliche. Tali clausole sono state ritenute inapplicabili dalla Corte suprema degli Stati Uniti nel 1961 nella causa Torcaso contro Watkins, quando la Corte ha stabilito all' unanimità che tali clausole costituivano un test religioso incompatibile con le protezioni del Primo e del Quattordicesimo emendamento. 1776.
None
doc-14466
Il Congresso può istituire "tribunali legislativi", che non assumono la forma di agenzie o commissioni giudiziarie, i cui membri non hanno la stessa sicurezza di proprietà o di risarcimento dei giudici della Corte costituzionale. I tribunali legislativi non possono esercitare il potere giudiziario degli Stati Uniti. Nella causa Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), la Corte suprema ha stabilito che un tribunale legislativo non può decidere "una causa di diritto comune o di equità, o ammiraglianza", in quanto tale causa è intrinsecamente giudiziaria. I tribunali legislativi possono soltanto statuire su questioni relative ai "diritti pubblici" (cause tra il governo e una decisione individuale e politica).
None
doc-317
Ricci contro DeStefano è stata ascoltata dalla Corte suprema degli Stati Uniti nel 2009. Il caso riguarda i vigili del fuoco bianchi e ispanici di New Haven, Connecticut, che al momento di superare il test per le promozioni alla direzione sono stati negati le promozioni, presumibilmente a causa di un test discriminatorio o almeno discutibile. Il test ha dato 17 bianchi e due ispanici la possibilità di promozione immediata. Anche se il 23% di coloro che hanno preso il test sono stati afroamericani, nessuno ha segnato abbastanza alto per qualificarsi. A causa della possibilità che i test fossero parziali in violazione del titolo VII della legge sui diritti civili, nessun candidato è stato promosso in attesa dell' esito della controversia. In un voto frazionato di 5-4 voti, la Corte Suprema ha stabilito che New Haven si era impegnato in una discriminazione razziale inammissibile contro la maggioranza bianca e ispanica. Ricci contro DeStefano.
None
doc-15355
Nei Paesi Bassi, la Corte suprema olandese è la più alta. Le sue decisioni, note come "arresti", sono assolutamente definitive. La Corte è interdetta dalla verifica della legislazione contro la costituzione, in base al principio della sovranità degli Stati generali; la Corte può, tuttavia, mettere alla prova la legislazione contro alcuni trattati. Inoltre, i tribunali ordinari dei Paesi Bassi, tra cui l' Hoge Raad, non si occupano di diritto amministrativo, che è trattato in tribunali amministrativi separati, il più alto dei quali è il Consiglio di Stato (Raad van State) arrestare.
None