Chi credeva che il Ming non avesse alcuna autorità reale sul Tibet?
doc-14650
Helmut Hoffman afferma che il Ming ha sostenuto la facciata del dominio sul Tibet attraverso missioni periodiche di "emissari tributo" al tribunale Ming e concedendo titoli nominali ai lama dominanti, ma in realtà non ha interferito nel governo tibetano. Melvyn C. Goldstein scrive che il Ming non aveva alcuna autorità amministrativa reale sul Tibet, come i vari titoli dati ai leader tibetani non ha conferito autorità come i titoli precedenti Mongol Yuan aveva. Afferma che "conferendo titoli ai tibetani già al potere, gli imperatori Ming si limitarono a riconoscere la realtà politica".
None
doc-14635
Wang e Nyima contestano questa ricostruzione, citando l'invio di due editti imperiali in Tibet nel secondo anno della dinastia Ming come prova del fatto che l'imperatore considerava il Tibet come un'importante regione dell'impero da pacificare, esortando le varie tribù tibetane a sottomettersi all'autorità della corte Ming. Essi notano che, nello stesso periodo, il principe mongolo Punala, che aveva ereditato la sua posizione di sovrano di alcune aree del Tibet, si recò a Nanchino nel 1371 per rendere omaggio e mostrare la sua fedeltà alla corte Ming, portando con lui il sigillo dell'autorità rilasciato dalla corte Yuan. Essi ricordano anche che i successori dei lama ai quali era concesso dagli Yuan il titolo di "principi", che essi sembravano accettare in quanto designavano sé stessi in questo modo, erano tenuti a viaggiare alla corte Ming per rinnovare questo titolo. Di conseguenza, secondo i due autori, si può dire che la corte Ming aveva "piena sovranità sul Tibet". La dinastia Ming, emanando nei primi anni della sua fondazione editti imperiali per invitare gli amministratori civili e militari nominati dagli Yuan a venire a corte per rinnovare i loro incarichi, ottennero la sottomissione di questi funzionari e il Tibet fu in tal modo incorporato nel governo della corte Ming. Così, concludono Wang e Nyima, la corte Ming ottenne sul Tibet lo stesso potere che aveva in precedenza la dinastia Yuan.
None
doc-14667
Elliot Sperling, specialista di studi indiani e direttore del programma di Studi tibetani presso il Dipartimento di Studi sull'Eurasia Centrale dell'Università dell'Indiana, osserva che "l'idea che il Tibet divenne parte della Cina nel XIII secolo è una costruzione molto recente". Egli ricorda che gli scrittori cinesi dell'inizio del XX secolo erano dell'opinione che il Tibet non fosse stato annesso alla Cina prima dell'invasione della dinastia manciù dei Qing durante il XVIII secolo. Egli afferma anche che gli scrittori cinesi dell'inizio del XX secolo descrivevano il Tibet come una dipendenza feudale della Cina, non come una parte integrante di essa. Secondo Sperling, ciò è dovuto al fatto che "il Tibet era governato come tale, all'interno degli imperi dei Mongoli e dei Manciù" e che anche "la dinastia Ming intermedia    non aveva alcun controllo sul Tibet." Sempre ad avviso di questo autore, la relazione dei Ming con il Tibet assume carattere problematico per l'insistenza della Cina nel rivendicare la sua sovranità ininterrotta sul Tibet a partire dal XIII secolo. Riguardo all'opinione tibetana che il Tibet non fu mai soggetto al governo degli imperatori Yuan o Qing della Cina, anche Sperling la esclude affermando che il Tibet era "soggetto alle norme, alle leggi e alle decisioni assunte dai sovrani Yuan e Qing" e che perfino i Tibetani descrivevano sé stessi come sudditi di questi imperatori.
None
doc-14647
Laird scrive che il Ming nominò i titoli ai principi tibetani orientali, e che "queste alleanze con i principati tibetani orientali sono la prova che la Cina produce ora per la sua asserzione che il Ming governò il Tibet", nonostante il fatto che il Ming non inviò un esercito per sostituire i mongoli dopo aver lasciato il Tibet. Yiu Yung-chin afferma che l' estensione occidentale più lontana del territorio della dinastia Ming era Gansu, Sichuan e Yunnan, mentre "il Ming non possedeva il Tibet".
None
doc-14662
Secondo Patricia Ebrey il Tibet, come la Corea Joseon e altri stati limitrofi alla Cina, accettarono il loro status tributario anche se non vi erano truppe o governatori cinesi dei Ming di stanza nel loro territorio. Laird scrive che "dopo che le truppe mongole lasciarono il Tibet, nessuna truppa Ming le sostituì". Wang e Nyima affermano che, malgrado il fatto che i Ming si fossero astenuti dall'inviare truppe a sottomettere il Tibet e dal collocarvi guarnigioni militari, queste misure non furono necessarie finché la corte Ming mantenne relazioni strette con i vassalli tibetani e con le loro forze. Tuttavia, vi furono casi nel XIV secolo in cui l'imperatore Hongwu usò effettivamente la forza militare per soffocare tumulti in Tibet. John D. Langlois ricorda che si verificarono tumulti in Tibet e nel Sichuan occidentale, che il marchese Mu Ying (沐英) fu incaricato di soffocare nel novembre 1378 dopo aver stabilito una guarnigione di Taozhou nel Gansu. Dal canto suo, Langlois nota che verso l'ottobre 1379 Mu Ying aveva presumibilmente catturato 30.000 prigionieri tibetani e 200.000 animali addomesticati. Tuttavia l'invasione avvenne in entrambe le direzioni; nel 1390 al generale Ming Qu Neng, sotto il comando di Lan Yu, fu ordinato di respingere un assalto tibetano al Sichuan.
None
doc-14682
Nel frattempo, la dinastia cinese Ming cadde sotto la ribellione di Li Zicheng (1606–1645) nel 1644, tuttavia la sua dinastia Shun di breve durata fu schiacciata dall'invasione manciù e dal generale cinese Han Wu Sangui (1612–1678). Il "China Daily" afferma che quando la successiva dinastia Qing sostituì la dinastia Ming, si limitò a "rafforzare l'amministrazione del Tibet". Tuttavia, Kolmaš sottolinea che il Dalai Lama era,molto attento a ciò che stava accadendo in Cina e accettò un invito manciù nel 1640 di mandare delegati nella loro capitale a Mukden nel 1642, prima del crollo dei Ming. Dawa Norbu, William Rockhill e George N. Patterson osservano che quando l'imperatore Shunzhi (r. 1644–1661) della successiva dinastia Qing invitò il quinto Dalai Lama Lozang Gyatso a Pechino nel 1652, Shunzhi trattò il Dalai Lama come un sovrano indipendente del Tibet. Secondo Patterson, questo era un tentativo di Shunzhi di assicurarsi un'alleanza con il Tibet che alla fine avrebbe condotto all'instaurazione del dominio manciù sulla Mongolia. A proposito di questo incontro con l'imperatore Qing, Goldstein sottolinea che il Dalai Lama non era un personaggio che potesse essere sottovalutato a causa della sua alleanza proprio a causa della sua alleanza con le tribù mongole, alcune delle quali erano nemiche dichiarate dei Qing. Infatti, come nota Van Praag, il potere del Tibet e del Dalai Lama era riconosciuto dall'"Imperatore manciù, dai Khan e dai Principi mongoli e dai sovrani di Ladakh, Nepal, India, Bhutan e Sikkim".
None
doc-14664
Gli storici Luciano Petech e Sato Hisashi sostengono che i Ming mantennero una politica di "dividere e comandare" verso un Tibet debole e politicamente frammentato dopo la caduta del regime Sakya. Secondo Chan, questa era forse la strategia calcolata di Yongle, in quanto la protezije esclusiva accordata ad una sola setta tibetana le avrebbe dato troppo potere nella regione. Sperling tuttavia non trova alcuna prova testuale né in fonti cinesi né in quelle tibetane per sostenere questa tesi di Petech e Hisashi. Norbu ritiene che la loro tesi sia in gran parte basata sulla lista dei titoli Ming conferiti ai lama tibetani piuttosto che sull<nowiki>'</nowiki>"analisi comparativa degli sviluppi in Cina e in Tibet". Rossabi afferma che questa teoria "attribuisce troppa influenza ai Cinesi", sottolineando che il Tibet era già politicamente diviso quando la dinastia Ming cominciò. Rossabi scarta anche la teoria del "dividere e comandare" a causa del fallito tentativo di Yongle di costruire una forte relazione con il quinto Karmapa — una relazione che egli sperava avrebbe eguagliato la precedente relazione di Kublai Khan con il lama Sakya Phagpa. Invece, Yongle seguì il consiglio di Karmapa di dare protezione a molti diversi lama tibetani.
None
doc-14669
Il "China Daily", un quotidiano controllato dal Partito Comunista Cinese (PCC) sin dal 1981, afferma in un articolo del 2008 che, sebbene vi fossero stati mutamenti dinastici dopo che il Tibet fu incorporato nel territorio della Cina della dinastia Yuan nel XIII secolo, "il Tibet è rimasto sotto la giurisdizione del governo centrale della Cina". Esso afferma anche la dinastia Ming "ereditò il diritto di governare il Tibet" dalla dinastia Yuan, e ripete le rivendicazioni del "Mingshi" sui Ming che stabiliscono due alti comandi itineranti sul Tibet. Secondo il "China Daily" i Ming gestivano l'amministrazione civile del Tibet, nominavano tutti i principali funzionari di questi organi amministrativi e punivano i Tibetani che infrangevano la legge. Il "Quotidiano del Popolo", controllato dal partito, l'Agenzia Nuova Cina, controllata dallo stato, e la rete televisiva nazionale China Central Television, anch'essa controllata dallo stato, pubblicarono lo stesso articolo del "China Daily", l'unica differenza essendo i loro titoli e qualche testo aggiuntivo.
None
doc-14619
Alcuni studiosi notano che i capi tibetani durante la dinastia Ming si impegnarono frequentemente nella guerra civile e condussero la propria diplomazia estera con gli stati vicini come il Nepal. Alcuni storici sottolineano l'aspetto commerciale delle relazioni Ming-tibetane, notando la scarsità di cavalli da guerra della dinastia Ming e quindi l'importanza del commercio dei cavalli con il Tibet. Altri sostengono che la significativa natura religiosa della relazione della corte Ming con i lama è sottovalutata nell'erudizione moderna. Nella speranza di far rivivere la peculiare relazione del precedente capo mongolo Kublai Khan (r. 1260–1294) e del suo superiore spirituale Drogön Chögyal Phagpa (1235–1280) della scuola Sakya del buddhismo tibetano, l'imperatore cinese Ming Yongle (r. 1402–1424) fece uno sforzo concertato di costruire un'alleanza secolare e religiosa con Deshin Shekpa (1384–1415), il Karmapa della scuola tibetana Karma Kagyu. Tuttavia, i tentativi di Yongle non ebbero successo.
None
doc-14634
Le opinioni degli storici divergono su quale fosse la relazione tra la corte Ming e il Tibet e sul fatto se la Cina Ming esercitasse o meno la sovranità sul Tibet. Van Praag scrive che gli storici di corte cinesi vedevano il Tibet come un tributario straniero indipendente e avevano poco interesse in quel paese al di là dei rapporti tra i potentati (cioè tra la corte Ming e i lama), che erano del tipo protettore-consigliere spirituale. Lo storico Tsepon Wangchuk Deden Shakabpa (Xagabba Wangqug Dedain) sostiene la posizione di van Praag. Tuttavia, Wang Jiawei e Nyima Gyaincain affermano che queste asserzioni di van Praag e Xagabba sono "fallacie".
None
doc-14660
Van Praag afferma che la corte Ming stabilì delegazioni diplomatiche con il Tibet semplicemente per garantirsi i cavalli di cui aveva urgente bisogno. Wang e Nyima sostengono che queste non erano affatto delegazioni diplomatiche, che le aree tibetane erano governate dai Ming perché ai capi tibetani erano concesse posizioni in qualità di funzionari Ming, che i cavalli erano raccolti dal Tibet come una "corvée" obbligatoria, e pertanto i Tibetani stavano "conducendo affari interni, non diplomazia estera". Sperling scrive che i Ming compravano cavalli nella regione di Kham mentre simultaneamente combattevano le tribù tibetane nell'Amdo e ricevevano le ambasciate tibetane a Nanchino. Egli sostiene inoltre che le ambasciate dei lama tibetani che visitavano la corte Ming erano per la maggior parte sforzi per promuovere transazioni commerciali tra il vasto, ricco entourage dei lama tibetani e i mercanti e i funzionari cinesi Ming. Secondo Kolmaš, mentre i Ming mantenevano una politica di "laissez-faire" verso il Tibet e limitavano i numeri delle scorte tibetane, i Tibetani cercavano di mantenere una relazione tributaria con i Ming perché la protezione imperiale forniva loro ricchezza e potere. Laird sottolinea che i Tibetani cercavano avidamente gli inviti della corte Ming poiché i doni che i Tibetani ricevevano in cambio degli omaggi recati erano di valore molto maggiore di questi ultimi. A proposito dei doni di Yongle per i suoi vassalli tibetani e nepalesi, come oggetti d'argento, reliquie di Buddha, utensili per templi buddhisti e cerimonie religiose, e toghe e vesti per i monaci, Tsai scrive: "nel suo sforzo di attirare gli stati vicini nell'orbita Ming così che potesse bearsi della gloria, Yongle was quite willing to pay a small price". L'Ufficio d'informazione del Consiglio di Stato della RPC elenca gli oggetti degli omaggi tinetani come buoi, cavalli, cammelli, pecore, prodotti in pelle, erbe medicinali, incensi tibetani, "thangka" (rotoli dipinti) e lavori artigianali; mentre i Ming concedevano ai portatori di omaggi tibetani un uguale valore di oro, argento, raso e broccaro, pezze di stoffa, grani e foglie di tè. Anche i laboratori di seta durante il periodo Ming si rivolgevano specificamente al mercato tibetano con abiti e ornamenti di seta che riprendevano l'iconografia buddhista tibetana.
None