In quale caso la Corte suprema ha consentito l' utilizzo della sezione 1983 per contestare un metodo di esecuzione?
doc-2911
Tradizionalmente, l' articolo 1983 era di utilità limitata per un prigioniero di Stato condannato a morte perché la Corte suprema ha stabilito che l' habeas corpus, e non l' articolo 1983, è l' unico veicolo con cui un prigioniero di Stato può contestare la sua sentenza di morte. Nel caso Hill v. McDonough del 2006, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato l' uso della Sezione 1983 come veicolo per contestare il metodo di esecuzione di uno Stato come punizione crudele e insolita in violazione dell' ottavo emendamento. La teoria è che un prigioniero che presenta tale contestazione non sta attaccando direttamente il suo giudizio di morte, ma piuttosto i mezzi con cui tale giudizio sarà eseguito. Pertanto, nella causa Hill, la Corte suprema ha stabilito che un prigioniero può utilizzare la sezione 1983 piuttosto che l' habeas corpus per intentare una causa. Eppure, come dimostra il caso proprio di Clarence Hill, i tribunali federali di grado inferiore si sono spesso rifiutati di ascoltare le cause che mettono in discussione i metodi di esecuzione per il fatto che il detenuto ha presentato la domanda troppo tardi e solo a scopo di ritardo. Inoltre, la decisione della Corte di giustizia nella causa Baze contro Rees, che conferma un metodo di iniezione letale utilizzato da molti Stati, ha ridotto drasticamente le possibilità di sostituzione attraverso la sezione 1983. Hill v.
None
doc-341
Nel 2012, Abigail Fisher, uno studente di laurea alla Louisiana State University, e Rachel Multer Michalewicz, studente di legge presso la Southern Methodist University, hanno presentato una causa per contestare la politica di ammissione all' Università del Texas, affermando che aveva una "politica di coscienza razziale" che "ha violato i loro diritti civili e costituzionali". L' Università del Texas impiega la "Top Ten Percent Law", in base alla quale l' ammissione a qualsiasi college o università pubblica in Texas è garantita agli studenti delle scuole superiori che si laureano nella top ten per cento della loro classe di liceo. Fisher ha portato la politica di ammissione in tribunale perché ritiene che le sia stata negata l' accettazione all' Università del Texas sulla base della sua razza, e quindi il suo diritto alla parità di protezione secondo l' emendamento 14 è stato violato. La Corte Suprema ha ascoltato argomenti orali a Fisher il 10 ottobre 2012, e ha pronunciato una sentenza ambigua nel 2013 che ha rinviato il caso alla Corte di giustizia, stabilendo solo che l' Università deve dimostrare di non poter raggiungere la diversità attraverso altri mezzi, non sensibili alla razza. Nel luglio 2014, la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha concluso che U of T ha mantenuto un approccio "olistico" nella sua applicazione dell' azione positiva, e potrebbe continuare la pratica. Il 10 febbraio 2015, gli avvocati di Fisher hanno depositato un nuovo caso presso la Corte Suprema. E' una nuova lamentela che la Corte d' Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha avuto il problema sbagliato - sul secondo tentativo così come sul primo. Nel giugno 2015 la Corte suprema ha deciso di esaminare il caso una seconda volta. Essa sarà probabilmente decisa entro giugno 2016. Università del Texas.
None
doc-2920
Quattro stati dell' era moderna, il Nebraska nel 2008, New York e Kansas nel 2004 e il Massachusetts nel 1984, hanno fatto giudicare incostituzionalmente i loro statuti dai tribunali statali. Le file della morte di New York e del Massachusetts sono state rinvenute e i tentativi di ripristinare la pena di morte non hanno avuto successo. Kansas ha impugnato con successo la sentenza della Corte Suprema del Kansas State v. Kleypas, che ha dichiarato incostituzionale lo statuto della pena di morte dello Stato, dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Lo statuto della pena di morte del Nebraska è stato reso inefficace l' 8 febbraio 2008 quando il metodo richiesto, elettrocuzione, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Suprema del Nebraska. Nel 2009, la Nebraska ha promulgato una legge che ha cambiato il suo metodo di esecuzione in iniezione letale.
None
doc-14446
In quello che sarà il caso è Città di Grecia contro Galloway, 12-696, la Corte Suprema ha accettato di sentire un caso per quanto riguarda se le preghiere durante le riunioni della città, che sono consentiti, deve consentire a varie fedi di condurre la preghiera, o se le preghiere possono essere prevalentemente cristiane. Il 5 maggio 2014, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso 5-4 a favore della Città di Grecia affermando che la Costituzione degli Stati Uniti non solo permette la preghiera non solo durante le riunioni di governo, ma anche per le preghiere settarie come prevalentemente le preghiere cristiane. Città di Grecia v. Galloway. Qual è il caso di sapere se le preghiere durante gli incontri in città devono permettere alle varie fedi? 5 maggio 2014.
None
doc-15613
La pena capitale è esistita nel Tennessee in diverse volte da quando è stato dichiarato Stato. Prima del 1913 il metodo di esecuzione era sospeso. Dal 1913 al 1915 si verificò un' interruzione delle esecuzioni, ma queste vennero ripristinate nel 1916, quando l' elettrocuzione divenne il nuovo metodo. Dal 1972 al 1978, dopo che la Corte suprema ha decretato l' incostituzionalità della pena capitale (Furman contro Georgia), non vi sono state ulteriori esecuzioni. La pena capitale è stata riavviata nel 1978, anche se i detenuti in attesa di esecuzione tra il 1960 e il 1978 sono stati condannati per lo più a vivere in carcere. Dal 1916 al 1960 lo Stato ha eseguito 125 detenuti. Per vari motivi non vi sono state altre esecuzioni fino al 2000. Dal 2000 il Tennessee ha giustiziato sei prigionieri e 73 prigionieri nel braccio della morte (aprile 2015). appesa.
None
doc-2905
La pena capitale è stata sospesa negli Stati Uniti dal 1972 al 1976 principalmente a seguito della decisione della Corte suprema di Furman contro Georgia. L' ultima esecuzione pre-Furman fu quella di Luis Monge il 2 giugno 1967. In questo caso, il tribunale ha constatato che la pena di morte è stata inflitta in modo incostituzionale, per motivi di punizione crudele e insolita in violazione dell' ottavo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. La Corte suprema non ha mai dichiarato incostituzionale la pena di morte. 1972.
None
doc-15350
I titoli della corte suprema dello Stato variano, il che può causare confusione tra giurisdizioni, perché uno Stato può usare un nome per la sua corte suprema che un altro utilizza per una corte di grado inferiore. A New York, Maryland e il Distretto di Columbia la Corte d' Appello è chiamata Corte d' Appello, un nome usato da molti stati per le loro corti d' appello intermedie. Inoltre, le corti processuali di giurisdizione generale a New York sono chiamate Corte Suprema, e la corte d' appello intermedia è chiamata Corte Suprema, Divisione d' Appello. Nella Virginia occidentale, la Corte suprema dello Stato è la Corte suprema d' appello. Nel Maine e nel Massachusetts la corte suprema è in stile la "Corte Suprema Giudiziaria", l' ultima è la più antica corte d' appello di funzionamento continuo nell' emisfero occidentale.
None
doc-5655
Hoover ha iniziato a utilizzare intercettazioni nel 1920 durante il divieto di arrestare bootleggers. Nel caso Olmstead v. Stati Uniti del 1927, in cui un bootlegger è stato catturato attraverso intercettazioni telefoniche, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le intercettazioni dell' FBI non violavano il Quarto Emendamento come perquisizione e sequestro illegali, fintanto che l' FBI non entrava nella casa di una persona per completare la intercettazione. Dopo l' abrogazione del Divieto, il Congresso ha approvato la legge sulle comunicazioni del 1934, che ha vietato intercettazioni telefoniche non consensuali, ma consentito bugging. Nella causa Nardone contro Stati Uniti del 1939, il tribunale ha stabilito che, a causa della legge del 1934, le prove ottenute dall' FBI tramite intercettazione telefonica erano inammissibili in tribunale. Dopo il caso Katz contro gli Stati Uniti del 1967 ha rovesciato il caso 1927 che aveva permesso il bugging, il Congresso ha approvato l' Omnibus Crime Control Act, permettendo alle autorità pubbliche di toccare i telefoni durante le indagini fino a quando ottengono un mandato in anticipo. intercettazione. Quale strumento ha usato Hoover per trovare i bootleggers? Olmstead v.
None
doc-14464
Il Congresso spesso scrive leggi per limitare i funzionari esecutivi allo svolgimento dei loro doveri, come stabilito dalle leggi approvate dal Congresso. Nel caso INS c. Chadha (1983), la Corte suprema ha deciso: a) la prescrizione di un' azione legislativa ai sensi dell' articolo. I, § 1, che richiede l' esercizio di tutti i poteri legislativi in un Congresso composto da un Senato e una Camera dei Rappresentanti, e § 7, che richiede che ogni disegno di legge approvato dalla Camera e dal Senato, prima di diventare legge, sia presentato al Presidente e, se egli disapprova, che sia respinto da due terzi del Senato e della Casa, rappresenta la decisione dei Framers che il potere legislativo del Governo Federale sia esercitato di comune accordo. Questa procedura è parte integrante del disegno costituzionale per la separazione dei poteri. Ulteriori sentenze hanno chiarito il caso; anche entrambe le Camere che agiscono insieme non possono ignorare i veti esecutivi senza una maggioranza di 2 o 3 voti. La legislazione può sempre prescrivere i regolamenti che disciplinano gli organi esecutivi.
None
doc-15356
Mentre le Filippine sono generalmente considerate una nazione di diritto civile, la sua Corte Suprema è fortemente modellata sulla falsariga della Corte Suprema Americana. Questo può essere attribuito al fatto che le Filippine sono state colonizzate sia dalla Spagna che dagli Stati Uniti, e il sistema di leggi di entrambe le nazioni ha fortemente influenzato lo sviluppo delle leggi e della giurisprudenza filippine. Anche se il corpo delle leggi filippine rimane per lo più codificato, il Codice Civile filippino riconosce espressamente che le decisioni della Corte Suprema "fanno parte della legge del paese", appartenenti alla stessa classe degli statuti. La Costituzione filippina del 1987 riconosce inoltre esplicitamente alla Corte suprema il potere di controllo giurisdizionale sulle leggi e le azioni esecutive. La Corte suprema è composta da 1 capo di giustizia e 14 giudici associati. Il tribunale siede sia en banc che in divisioni, a seconda della natura del caso da decidere.
None
doc-15340
Alcuni paesi hanno più "corti supreme" le cui rispettive giurisdizioni hanno dimensioni geografiche diverse o che sono limitate a particolari aree di diritto. In particolare, i paesi con un sistema federale di governo tipicamente[richiesta dicitazione] hanno sia una corte suprema federale (come la Corte Suprema degli Stati Uniti), sia delle corti supreme per ogni Stato membro (come la Corte Suprema del Nevada), mentre le prime hanno giurisdizione su quest' ultima solo nella misura in cui la costituzione federale estende la legge federale sul diritto statale. Le giurisdizioni con un sistema di diritto civile hanno spesso una gerarchia dei tribunali amministrativi distinta dai tribunali ordinari, presieduta da un tribunale amministrativo supremo come nel caso dei Paesi Bassi. Un certo numero di giurisdizioni mantengono anche una corte costituzionale separata (avvenuta per la prima volta nella costituzione cecoslovacca del 1920), come Austria, Francia, Germania, Lussemburgo, Portogallo, Spagna e Sudafrica.
None