La coercizione di uno Stato o il suo che cosa attraverso la minaccia o l' uso della forza, se usato per ottenere il consenso di tale Stato a un trattato, invaliderà tale consenso?
doc-16122
Il consenso sarà altresì invalidato se indotto dalla condotta fraudolenta di un' altra parte o dalla "corruzione" diretta o indiretta del suo rappresentante da parte di un' altra parte del trattato. La coercizione di un rappresentante o dello Stato stesso attraverso la minaccia o l' uso della forza, se usata per ottenere il consenso di tale Stato a un trattato, invaliderà tale consenso.
None
doc-16120
Gli articoli 46-53 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati stabiliscono le uniche modalità in cui i trattati possono essere invalidati, considerati inapplicabili e nulli dal diritto internazionale. Un trattato sarà invalidato a causa delle circostanze in cui uno Stato parte ha aderito al trattato, o a causa del contenuto del trattato stesso. L' invalidazione è separata dalla revoca, sospensione o risoluzione (di cui sopra), che comportano tutte un' alterazione del consenso delle parti di un trattato precedentemente valido piuttosto che l' invalidazione di tale consenso in primo luogo.
None
doc-16103
Nessuna delle parti di un trattato può imporre la sua particolare interpretazione del trattato alle altre parti. Il consenso può tuttavia essere implicito se le altre parti non rifiutano esplicitamente tale interpretazione inizialmente unilaterale, in particolare se lo Stato in questione ha agito in base al suo punto di vista del trattato senza presentare denuncia. Il consenso di tutte le parti del trattato ad una determinata interpretazione ha l' effetto giuridico di aggiungere un' altra clausola al trattato, comunemente detta "interpretazione autentica".
None
doc-16117
Il consenso di una parte ad un trattato non è valido se è stato dato da un agente o da un organo senza potere di farlo in base alla legislazione nazionale di tale Stato. Gli Stati sono riluttanti a indagare sugli affari interni e i processi di altri stati, e quindi è richiesta una "violazione manifesta" tale che sarebbe "oggettivamente evidente per qualsiasi Stato che si occupi della questione". A livello internazionale esiste una forte presunzione che un capo di Stato abbia agito nell' ambito della propria autorità. Sembra che nessun trattato sia mai stato in realtà invalidato su questa disposizione.
None
doc-16114
Una parte può sostenere che un trattato debba essere rescisso, anche in assenza di una disposizione esplicita, se vi è stato un cambiamento fondamentale delle circostanze. Tale modifica è sufficiente se imprevista, se compromette la "base essenziale" del consenso di una parte, se modifica radicalmente la portata degli obblighi tra le parti e se gli obblighi devono ancora essere adempiuti. Una parte non può fondare questa affermazione sul cambiamento determinato dalla propria violazione del trattato. Questa affermazione non può neppure essere utilizzata per invalidare i trattati che hanno stabilito o ridefinito i confini politici.
None
doc-6273
Nel 1998 Kurt Jonassohn e Karin Björnson hanno dichiarato che il CPPCG era uno strumento giuridico risultante da un compromesso diplomatico. In quanto tale, la formulazione del trattato non intende essere una definizione adatta come strumento di ricerca e, sebbene sia utilizzata a tal fine, poiché è credibile dal punto di vista giuridico internazionale e priva di altri, sono state anche postulate altre definizioni. Jonassohn e Björnson continuano dicendo che nessuna di queste definizioni alternative ha ottenuto un ampio consenso per vari motivi.
None
doc-16108
I trattati non sono necessariamente vincolanti in via permanente per le parti firmatarie. Dal momento che gli obblighi previsti dal diritto internazionale sono tradizionalmente considerati come derivanti solo dal consenso degli Stati, molti trattati autorizzano espressamente uno Stato a ritirarsi fintanto che segue determinate procedure di notifica. Ad esempio, la Convenzione unica sugli stupefacenti prevede che il trattato cessi se, a seguito di denunce, il numero delle parti è inferiore a 40. Molti trattati vietano espressamente il recesso. L' articolo 56 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati prevede che, quando un trattato tace sul fatto che possa essere denunciato o meno, si presume che non possa essere denunciato unilateralmente a meno che non vi sia consenso.
None
doc-13922
Ogni magistrato repubblicano deteneva alcuni poteri costituzionali. Solo il Popolo di Roma (sia plebei che patrizi) aveva il diritto di conferire questi poteri ad ogni singolo magistrato. Il potere costituzionale più potente era l' imperium. Imperium era tenuto sia dai consoli che dai pretori. L' Imperium diede a un magistrato l' autorità di comandare una forza militare. Tutti i magistrati avevano anche il potere di coercizione. È stato utilizzato dai magistrati per mantenere l' ordine pubblico. Mentre si trovava a Roma, tutti i cittadini avevano un giudizio contro la coercizione. Questa protezione si chiamava provocatio (vedi sotto). I magistrati avevano anche il potere e il dovere di cercare presagi. Questo potere sarebbe spesso usato per ostacolare gli oppositori politici.
None
doc-11830
Queste categorie di tribunali non erano tuttavia del tutto esclusive: ad esempio, le corti islamiche - che erano le principali giurisdizioni dell' Impero - potevano essere utilizzate anche per risolvere un conflitto commerciale o controversie tra parti di religioni diverse, e gli ebrei e i cristiani si recavano spesso da loro per ottenere una decisione più forte su un problema. Lo Stato ottomano tendeva a non interferire con i sistemi di diritto religioso non musulmani, nonostante avesse legalmente una voce a farlo attraverso i governatori locali. Il sistema di diritto islamico della sharia era stato sviluppato da una combinazione del Corano; l' Had? th, o parole del profeta Maometto; ijm?', o consenso dei membri della comunità musulmana; qiyas, un sistema di ragionamento analogico da precedenti precedenti; e costumi locali. Entrambi i sistemi sono stati insegnati alle scuole di diritto dell' Impero, che erano a Istanbul e Bursa.
None
doc-16121
Il consenso di uno Stato può essere invalidato se al momento della conclusione vi era un' errata comprensione di un fatto o di una situazione, che costituiva la "base essenziale" del consenso dello Stato. Il consenso non sarà invalidato se l' incomprensione è dovuta al comportamento dello Stato o se la verità avrebbe dovuto essere evidente.
None
doc-16111
Se il recesso di uno Stato parte ha successo, i suoi obblighi ai sensi di tale trattato sono considerati risolti, e il recesso da parte di una parte da un trattato bilaterale ovviamente termina il trattato. Quando uno Stato si ritira da un trattato multilaterale, tale trattato rimarrà comunque in vigore tra le altre parti, a meno che, naturalmente, non debba o possa essere interpretato diversamente come concordato tra gli altri Stati parti del trattato.
None