Quale tribunale ha confermato la regola della non delega?
doc-14461
Il Congresso ha il potere esclusivo di legiferare per gli Stati Uniti. Secondo la dottrina della non delega, il Congresso non può delegare le proprie responsabilità legislative a nessun' altra agenzia. In quest' ottica, la Corte Suprema ha dichiarato nella causa Clinton contro la città di New York del 1998 che il Congresso non poteva delegare un "veto di linea-item" al Presidente, attraverso poteri conferiti al governo dalla Costituzione. Congresso.
None
doc-14479
Un esempio del primo punto di vista è la regolamentazione degli avvocati e dei giudici, e l' istituzione di regole per la condotta dei tribunali, da parte del Congresso e negli Stati i legislatori. Anche se in pratica queste materie sono delegate alla Corte suprema, il Congresso detiene questi poteri e li delega alla Corte suprema solo per comodità, alla luce dell' esperienza della Corte suprema, ma può ritirarla in qualsiasi momento.
None
doc-2958
I cardinali hanno nel diritto canonico un "privilegio del foro" (cioè l' esenzione dall' essere giudicati da tribunali ecclesiastici di rango ordinario): solo il papa è competente a giudicarli in materie soggette alla giurisdizione ecclesiastica (casi che si riferiscono a questioni spirituali o connesse con lo spirituale, o in relazione alla violazione di leggi ecclesiastiche e quant' altro contenga un elemento di peccato, in cui la colpevolezza deve essere determinata e l' appropriata pena ecclesiastica. Il papa decide il caso in prima persona o delega la decisione ad un tribunale, di solito uno dei tribunali o delle comunità della Curia romana. Senza tale delega, nessun tribunale ecclesiastico, nemmeno la Rota romana, è competente a giudicare una causa di diritto canonico contro un cardinale. I cardinali sono tuttavia soggetti al diritto civile e penale come tutti gli altri.
None
doc-14462
Laddove il Congresso non fa grandi e ampie delegazioni della sua autorità, la Corte suprema è stata meno severa. Uno dei primi casi riguardanti i limiti esatti di non delega è stato Wayman contro Southard 23 U. S. A. (10 Wet.) 1,42 (1825). Il Congresso aveva delegato ai tribunali il potere di prescrivere la procedura giudiziaria; si sosteneva che il Congresso aveva così indossato inconstituzionalmente alla magistratura poteri legislativi. Mentre il capo della giustizia John Marshall ammetteva che la determinazione del regolamento interno era una funzione legislativa, egli distingueva tra argomenti "importanti" e semplici dettagli.
None
doc-9146
La più alta autorità giudiziaria della Liberia è la Corte suprema, composta da cinque membri e presieduta dal Presidente della Corte suprema della Liberia. I membri sono nominati alla corte dal presidente e confermati dal Senato, in servizio fino all' età di 70 anni. La magistratura è ulteriormente divisa in tribunali di circuito e di specialità, giudici e giudici di giustizia della pace. Il sistema giudiziario è un misto di common law, basato sul diritto anglo-americano, e diritto consuetudinario. All' interno delle zone rurali del paese esiste ancora un sistema informale di tribunali tradizionali, in base al quale il processo per travaglio rimane comune nonostante la messa al bando ufficiale.
None
doc-10511
Nel tentativo di assicurare la supremazia bianca decenni dopo l' emancipazione, all' inizio del XX secolo, la maggior parte degli Stati meridionali ha creato leggi basate sulla regola del one-drop, definendo come neri persone con qualsiasi ascendenza africana nota. Si trattava di un' interpretazione più severa di quella prevalente nel XIX secolo, che ignorava le molte famiglie miste dello Stato e contrastava con le regole sociali comunemente accettate di giudicare una persona per apparizione e associazione. Alcuni tribunali l' hanno definita "la regola dell' importo tracciabile".
None
doc-2913
Dopo che una condanna a morte è stata confermata nella revisione delle garanzie statali, il prigioniero può presentare istanza per l' habeas corpus federale, che è un tipo unico di azione legale che può essere portato in tribunali federali. Federal habeas corpus è una specie di revisione collaterale, ed è l' unico modo in cui i prigionieri di Stato possono attaccare una condanna a morte in tribunale federale (ad eccezione delle petizioni per certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti dopo sia la revisione diretta e stato collaterale revisione). L' ambito di applicazione dell' habeas corpus federale è disciplinato dalla legge del 1996 sull' antiterrorismo e sulla pena di morte effettiva, che ne limitava notevolmente l' ambito di applicazione precedente. Lo scopo dell' habeas corpus federale è quello di garantire che i tribunali statali, attraverso il processo di revisione diretta e di revisione delle garanzie statali, abbiano svolto almeno un lavoro ragionevole nella tutela dei diritti costituzionali federali del detenuto. I detenuti possono anche utilizzare le tute federali habeas corpus per portare nuove prove che sono innocenti del reato, anche se per essere una difesa valida in questa fase avanzata del processo, la prova di innocenza deve essere veramente convincente.
None
doc-14480
Un esempio del secondo punto di vista a livello statale si trova nell' opinione della Corte Suprema della Florida, che solo la Florida Supreme Court può concedere in licenza e regolamentare gli avvocati che compaiono dinanzi ai tribunali della Florida, e solo la Florida Supreme Court può stabilire regole di procedura nei tribunali della Florida.
None
doc-9095
A sua volta, secondo l' analisi di Kozinski, la regola contemporanea del precedente vincolante è diventato possibile negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo solo dopo la creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (sotto la magistratura Acts), e l' inizio della regolare pubblicazione integrale delle decisioni di appello degli Stati Uniti da parte della West Publishing. La norma si è gradualmente sviluppata, caso per caso, come estensione dell' ordine pubblico della magistratura di un' amministrazione giudiziaria efficace (cioè al fine di esercitare efficacemente il potere giudiziario). La regola del precedente è oggi generalmente giustificata come una questione di ordine pubblico, in primo luogo, come una questione di equità fondamentale, e in secondo luogo, perché in assenza di giurisprudenza, sarebbe del tutto impraticabile che ogni questione di minore importanza in ogni caso giuridico venisse istruita, argomentata e decisa in base ai primi principi (quali statuti pertinenti, disposizioni costituzionali e politiche pubbliche di base), che a loro volta creerebbero inefficienza senza speranza, instabilità e imprevedibilità, compromettendo in tal modo l' integrità del sistema. XIX secolo. Quando è diventato possibile un precedente vincolante negli Stati Uniti? creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (secondo le leggi giudiziarie) e l' inizio di una regolare pubblicazione letterale delle decisioni d' appello degli Stati Uniti da parte di West Publishing.
None
doc-15514
Nel 1430, con il privilegio di Jedlnia, confermato a Cracovia nel 1433, ("przywileje jedlneńsko-krakowskie"), re Ladislao II Jagellone, concesse alla nobiltà una garanzia contro l'arresto arbitrario, simile all<nowiki>'</nowiki>"Habeas Corpus" della Magna Charta inglese, conosciuto con il suo nome latino come "neminem captivabimus" (non imprigioneremo nessuno ("nisi iure victum") senza la sentenza del tribunale). D'ora in poi nessun membro della nobiltà avrebbe potuto essere imprigionato senza il mandato di una competente corte di giustizia: il re non poteva né punire né imprigionare nessun nobile per suo capriccio. Il tornaconto di re Ladislao per questo beneficio era la garanzia dei nobili che il suo trono sarebbe stato ereditato da uno dei suoi figli (il quale avrebbe dovuto onorare i privilegi già assicurati alla nobiltà).
None
doc-5829
Nel 2014, dopo lunghe testimonianze, il tribunale ha deciso che almeno due distretti dovevano essere ridisegnati a causa di gerrymandering. Dopo questo ricorso, nel luglio 2015 la Corte Suprema della Florida ha deciso che i legislatori avevano seguito un processo illegale e anticostituzionale eccessivamente influenzato da operatori di partito, e ha stabilito che almeno otto distretti dovevano essere ridisegnati. Il 2 dicembre 2015, una maggioranza dei 5-2 membri della Corte ha accettato una nuova mappa dei distretti congressuali, alcuni dei quali sono stati tracciati dagli sfidanti. La loro sentenza ha confermato la mappa precedentemente approvata dal giudice della contea di Leon Terry Lewis, che aveva supervisionato il processo originale. In particolare, apporta cambiamenti nel sud della Florida. È probabile che vi siano ulteriori sfide per la mappa e i distretti.
None
doc-2910
A volte, quando una condanna a morte viene confermata in revisione diretta, è considerata definitiva. Rimangono tuttavia metodi supplementari per attaccare il giudizio, anche se meno familiari di un ricorso tipico. Questi rimedi supplementari sono considerati come revisione delle garanzie, vale a dire una via per sconvolgere sentenze che sono diventate altrimenti definitive. Quando il detenuto ha ricevuto la pena di morte in un processo a livello statale, come di solito accade, il primo passo nella revisione delle garanzie collaterali è la revisione delle garanzie statali. (Se si tratta di un caso federale di pena di morte, si passa immediatamente dalla revisione diretta all' habeas corpus federale). Sebbene tutti gli Stati abbiano un certo tipo di revisione delle garanzie collaterali, il processo varia notevolmente da uno Stato all' altro. In generale, lo scopo di queste procedure collaterali è quello di consentire al detenuto di impugnare la pena per motivi che non avrebbero potuto essere ragionevolmente sollevati durante il processo o in sede di riesame diretto. Nella maggior parte dei casi si tratta di rivendicazioni, come l' assistenza inefficace dell' avvocato, che richiede al tribunale di prendere in considerazione nuove prove al di fuori del casellario giudiziale originale, cosa che i tribunali potrebbero non fare in un ricorso ordinario. La revisione delle garanzie statali, anche se un passo importante nel senso che contribuisce a definire la portata della revisione successiva attraverso l' habeas corpus federale, raramente ha successo in sé e per sé. Solo il 6% circa delle condanne a morte viene annullato con la revisione delle garanzie statali.
None