Quale decisione giudiziaria del 1981 ha aggiunto al potere di conservazione degli HCP e degli ITP?
doc-5259
Il crescente riconoscimento scientifico del ruolo delle terre private per il recupero di specie minacciate e la storica sentenza della corte del 1981 in Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources hanno contribuito a rendere i Piani di Conservazione degli Habitat/Permessi accidentali di Prelievo "una forza maggiore per la conservazione della fauna selvatica e un grande mal di testa per la comunità dello sviluppo", ha scritto Robert D.
None
doc-5258
Il Congresso degli Stati Uniti è stato esortato a creare l' esenzione da parte dei sostenitori di un piano di conservazione su San Bruno Mountain, California, che è stato redatto all' inizio degli anni' 80 ed è il primo operatore sanitario della nazione. Nella relazione della conferenza sugli emendamenti del 1982, il Congresso ha specificato che intendeva il piano di San Bruno come "modello" per i futuri piani di conservazione elaborati in base alla deroga incidentale e che "l' adeguatezza di simili piani di conservazione dovrebbe essere misurata rispetto al piano di San Bruno". Il Congresso ha inoltre osservato che il piano di San Bruno era basato su "uno studio biologico esaustivo indipendente" e ha protetto almeno l' 87% dell' habitat delle farfalle elencate che ha portato allo sviluppo dell' HCP.
None
doc-8322
Il sistema giuridico israeliano combina tre tradizioni giuridiche: common law inglese, diritto civile e diritto ebraico. Essa si basa sul principio dello "stare decisis" (precedente) ed è un sistema contraddittorio, in cui le parti nella causa presentano prove dinanzi al giudice. Le cause giudiziarie sono decise da giudici professionisti piuttosto che da giurie. Matrimonio e divorzio sono sotto la giurisdizione dei tribunali religiosi: ebrei, musulmani, drusi e cristiani. Un comitato composto da membri della Knesset, giudici della Corte suprema e membri dell' ordine degli avvocati israeliani si occupa dell' elezione dei giudici. L' amministrazione dei tribunali israeliani (sia i tribunali "generali" che quelli del lavoro) è affidata all' amministrazione dei tribunali, situata a Gerusalemme. Sia i tribunali generali che quelli del lavoro sono tribunali cartacei: la conservazione degli archivi giudiziari, così come le decisioni giudiziarie, sono condotte elettronicamente. Legge fondamentale di Israele: la Dignità e la Libertà Umana cerca di difendere i diritti umani e le libertà in Israele.
None
doc-14466
Il Congresso può istituire "tribunali legislativi", che non assumono la forma di agenzie o commissioni giudiziarie, i cui membri non hanno la stessa sicurezza di proprietà o di risarcimento dei giudici della Corte costituzionale. I tribunali legislativi non possono esercitare il potere giudiziario degli Stati Uniti. Nella causa Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), la Corte suprema ha stabilito che un tribunale legislativo non può decidere "una causa di diritto comune o di equità, o ammiraglianza", in quanto tale causa è intrinsecamente giudiziaria. I tribunali legislativi possono soltanto statuire su questioni relative ai "diritti pubblici" (cause tra il governo e una decisione individuale e politica).
None
doc-5257
Più della metà dell' habitat per le specie elencate è di proprietà non federale, di proprietà di cittadini, stati, governi locali, governi tribali e organizzazioni private. Prima della modifica della legge nel 1982, una specie elencata poteva essere prelevata solo a fini scientifici o di ricerca. L' emendamento ha creato un processo di autorizzazione per eludere il divieto di accesso, denominato Piano di conservazione degli habitat o HCP, per incentivare i gestori non federali del territorio e i proprietari terrieri privati a proteggere le specie elencate e non elencate, consentendo nel contempo uno sviluppo economico che potrebbe danneggiare ("prendere") le specie.
None
doc-9095
A sua volta, secondo l' analisi di Kozinski, la regola contemporanea del precedente vincolante è diventato possibile negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo solo dopo la creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (sotto la magistratura Acts), e l' inizio della regolare pubblicazione integrale delle decisioni di appello degli Stati Uniti da parte della West Publishing. La norma si è gradualmente sviluppata, caso per caso, come estensione dell' ordine pubblico della magistratura di un' amministrazione giudiziaria efficace (cioè al fine di esercitare efficacemente il potere giudiziario). La regola del precedente è oggi generalmente giustificata come una questione di ordine pubblico, in primo luogo, come una questione di equità fondamentale, e in secondo luogo, perché in assenza di giurisprudenza, sarebbe del tutto impraticabile che ogni questione di minore importanza in ogni caso giuridico venisse istruita, argomentata e decisa in base ai primi principi (quali statuti pertinenti, disposizioni costituzionali e politiche pubbliche di base), che a loro volta creerebbero inefficienza senza speranza, instabilità e imprevedibilità, compromettendo in tal modo l' integrità del sistema. XIX secolo. Quando è diventato possibile un precedente vincolante negli Stati Uniti? creazione di una chiara gerarchia dei tribunali (secondo le leggi giudiziarie) e l' inizio di una regolare pubblicazione letterale delle decisioni d' appello degli Stati Uniti da parte di West Publishing.
None
doc-15346
La Corte suprema israeliana è a capo del sistema giudiziario dello Stato di Israele. E' il più alto organo giudiziario. La Corte suprema si riunisce a Gerusalemme. L' area di sua competenza è l' intero Stato. Una sentenza della Corte suprema è vincolante per ogni tribunale, ad eccezione della Corte suprema stessa. La Corte suprema israeliana è sia una corte d' appello che l' Alta Corte di giustizia. In qualità di corte d' appello, la Corte suprema esamina le cause d' appello (civile e penale) relative a sentenze e altre decisioni dei tribunali distrettuali. Essa prende inoltre in considerazione gli appelli su decisioni giudiziarie e paragiudiziarie di vario tipo, come le questioni relative alla legalità delle elezioni della Knesset e le sentenze disciplinari dell' ordine degli avvocati. Come l' Alta Corte di giustizia (Ebraico: Beit Mishpat Gavoha Gavoha Le' Zedek???????; conosciuto anche con le sue iniziali come Bagatz??"), la Corte suprema statuisce come tribunale di primo grado, soprattutto in materia di legittimità delle decisioni delle autorità statali: le decisioni del governo, quelle degli enti locali e di altri organismi e persone che svolgono funzioni pubbliche secondo la legge, e dirette Il giudice dispone di un' ampia facoltà discrezionale per statuire su questioni in merito alle quali esso ritiene necessario accordare una franchigia nell' interesse della giustizia e che non rientrano nella competenza di un altro giudice. La High Court of Justice concede sgravi mediante ordinanze quali ingiunzioni, mandamus e Habeas Corpus, nonché mediante sentenze declaratorie. La Corte suprema può anche riunirsi in un' ulteriore udienza a proprio giudizio. Su una questione su cui la Corte suprema ha statuito - sia come corte d' appello che come Corte suprema di giustizia - con una commissione composta da tre o più giudici, essa può decidere in occasione di un' ulteriore udienza con una commissione composta da un maggior numero di giudici. Un' ulteriore udienza può essere tenuta se la Corte suprema emette una sentenza in contrasto con una sentenza precedente o se la Corte ritiene che l' importanza, la difficoltà o la novità di una sentenza della Corte giustifichino tale udienza. La Corte suprema ha inoltre il potere unico di ordinare un nuovo processo di novo. Gerusalemme.
None
doc-4070
La costituzione del 1960 prevedeva un sistema di governo presidenziale con poteri esecutivi, legislativi e giudiziari indipendenti, nonché un complesso sistema di controlli ed equilibri comprendente un rapporto ponderato di ripartizione dei poteri volto a tutelare gli interessi dei turco-ciprioti. L' esecutivo era guidato da un presidente greco-cipriota e da un vice-presidente turco-cipriota eletti dalle rispettive comunità per periodi di cinque anni, ciascuno con diritto di veto su determinati tipi di legislazione e decisioni esecutive. Il potere legislativo spettava alla Camera dei rappresentanti, anch' essa eletta sulla base di liste elettorali separate.
None
doc-15353
L' interpretazione finale e le modifiche della Costituzione tedesca, la Grundgesetz, sono di competenza del Bundesverfassungsgericht (Corte costituzionale federale), che di fatto è il più alto tribunale tedesco, in quanto può dichiarare inefficace sia la legislazione federale che quella statale e ha il potere di annullare le decisioni di tutti gli altri tribunali federali, pur non essendo una normale corte d' appello su se stessa nel sistema giudiziario tedesco. E' anche l' unico tribunale che ha il potere e l' autorità di mettere al bando i partiti politici, se si ritiene che questi partiti abbiano ripetutamente violato gli articoli della Costituzione.
None
doc-15359
Nello Sri Lanka, la Corte suprema dello Sri Lanka è stata creata nel 1972 dopo l' adozione di una nuova costituzione. La Corte Suprema è la corte suprema suprema suprema suprema e ultima corte di cassazione ed è autorizzata ad esercitare i suoi poteri, fatte salve le disposizioni della Costituzione. Le sentenze del tribunale prevalgono su tutti i tribunali di grado inferiore. Il sistema giudiziario dello Sri Lanka è una complessa combinazione di diritto comune e civile. In alcuni casi, come la pena capitale, la decisione può essere trasmessa al Presidente della Repubblica per petizioni di clemenza. Tuttavia, quando però in Parlamento c' è 2/3 di maggioranza a favore del presidente (come con i presenti), la Corte suprema e i poteri dei suoi giudici vengono annullati perché potrebbero essere licenziati dalle loro posizioni secondo la Costituzione, se il presidente lo desidera. Pertanto, in tali situazioni, l' emancipazione civile svanisce.
None
doc-14477
Diversi presidenti del ventesimo secolo hanno cercato di ampliare notevolmente il potere della Presidenza. Theodore Roosevelt, per esempio, ha sostenuto che il presidente era permesso di fare tutto ciò che non era esplicitamente vietato dalla legge in diretto contrasto con il suo immediato successore, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt deteneva un notevole potere durante la Grande Depressione. Il Congresso aveva concesso a Franklin Roosevelt un' autorità spazzante; a Panama Refining contro Ryan, la Corte per la prima volta ha colpito una delegazione congressuale di potere come violazione della dottrina della separazione dei poteri. Anche la Schechter Poultry Corp. v. United States, un altro caso di separazione dei poteri, è stata decisa durante la presidenza di Franklin Roosevelt. In risposta a molte decisioni sfavorevoli della Corte Suprema, Roosevelt ha introdotto un "Corte di imballaggio" piano, in base al quale più seggi sarebbero stati aggiunti alla Corte Suprema per il presidente di riempire. Un tale piano (che è stato sconfitto al Congresso) avrebbe gravemente compromesso l' indipendenza e il potere della magistratura. Franklin Roosevelt.
None