C'est évident ce que dit Nicolas,
mais je ne me l'étais jamais formulé comme ça.
Ce qui fait la force du smartphone,
c'est pas seulement l'accumulation des fonctions,
mais la manière dont elles interagissent entre
elles.
Ce qui dit d'ailleurs sur la photo,
c'est hyper convaincant.
Alors évidemment,
il faudrait ajouter les interfaces.
L'écran tactile a été beaucoup très souvent
mentionné.
Mais bon,
il faut dire qu'il profite aussi de 20 ans pendant
lesquels les ordinateurs nous ont appris à cliquer
sur des icônes.
Sauf que le smartphone ajoute le toucher,
ce qui rend le contact plus direct, plus sensible.
Et puis évidemment,
il faudrait parler aussi des applications qui
permettent de contourner le côté touffu de la
navigation web pour aller directement au but.
Bref, tout ça,
ce sont les conditions qui permettent de créer cet
objet dont Nicolas dit qu'il est vraisemblablement
inédit dans l'histoire de l'humanité.
Mais ça, ça soulève une autre interrogation.
Est-ce que le fait que cet objet soit inédit
induit que notre rapport à lui est aussi un
rapport inédit?
Je veux dire,
est-ce que le rapport qu'on a au smartphone est
comparable à celui qu'on entretenait à d'autres
objets techniques comme la voiture ou le
téléphone?
Il n'y a pas d'équivalent en fait.
Et donc cette espèce de nouveauté dans la relation
à l'objet, c'est fascinant et terrifiant.
Parce qu'on a l'impression,
comme le disent les utilisateurs et les services,
d'être dépendants de cet objet,
d'induire en fait une espèce de relation,
de médiation avec le monde qui rend de l'ampleur
et qui amène aussi à des formes de rejet.
Donc, à objet inédit, rapport inédit.
Et ce rapport, si j'en crois Nicolas,
serait caractérisé par un mélange de dépendance et
de rejet.
Bon, en vrai,
il faudrait remonter très très finement toute
l'histoire des objets techniques et de leur
insertion dans nos vies
pour déterminer si ce rapport est totalement
inédit.
Mais j'ai l'impression comme ça que Nicolas ne se
trompe pas vraiment.
Pour autant que je sache,
il y a eu plein de discussions autour de la
voiture ou même du téléphone.
Mais la dépendance n'était pas du même ordre.
Donc le rejet non plus n'était pas du même ordre.
On peut adorer sa bagnole,
en avoir besoin pour plein de choses.
Et bien, le soir, quand on va se coucher,
on la laisse.
On ne l'a pas dans la main quand on est au lit,
on ne l'emmène pas au chiottes.
On pouvait être énervé par son môme qui occupait
la ligne de téléphone pendant une heure chaque
soir pour discuter avec un copain.
Mais ça ne ressemblait pas à ce qu'on peut
ressentir à voir ce même môme aujourd'hui,
continuellement avec son smartphone dans la main,
comme si c'était une sorte de pacemaker externe,
comme si le lâcher allait entraîner sa mort
immédiate.
Bon, je dis ça pour le môme,
mais c'est évidemment valable pour nous aussi.
Donc, rapport inédit. D'accord.
Mais pourquoi a-t-on l'impression qu'on n'en
sortira jamais?
Est-ce qu'il faut en remettre la faute sur les
gens qui ont créé cet outil merveilleux et
diabolique, et diabolique parce que merveilleux?
Les économistes parlent de dépendance du sentier.
C'est l'idée qu'on est sur un sentier qui a été
établi, soit volontairement en marchant dessus,
soit en définissant des bornes,
en définissant une signalétique.