C'est
évident
ce que
dit
Nicolas,
mais
je ne
me
l'étais
jamais
formulé
comme
ça.
Ce qui
fait
la
force
du
smartphone,
c'est
pas
seulement
l'accumulation
des
fonctions,
mais
la
manière
dont
elles
interagissent
entre
elles.
Ce qui
dit
d'ailleurs
sur la
photo,
c'est
hyper
convaincant.
Alors
évidemment,
il
faudrait
ajouter
les
interfaces.
L'écran
tactile
a été
beaucoup
très
souvent
mentionné.
Mais
bon,
il
faut
dire
qu'il
profite
aussi
de 20
ans
pendant
lesquels
les
ordinateurs
nous
ont
appris
à
cliquer
sur
des
icônes.
Sauf
que le
smartphone
ajoute
le
toucher,
ce qui
rend
le
contact
plus
direct,
plus
sensible.
Et
puis
évidemment,
il
faudrait
parler
aussi
des
applications
qui
permettent
de
contourner
le
côté
touffu
de la
navigation
web
pour
aller
directement
au
but.
Bref,
tout
ça,
ce sont
les
conditions
qui
permettent
de
créer
cet
objet
dont
Nicolas
dit
qu'il
est
vraisemblablement
inédit
dans
l'histoire
de
l'humanité.
Mais
ça,
ça soulève
une
autre
interrogation.
Est-ce
que le
fait
que
cet
objet
soit
inédit
induit
que
notre
rapport
à lui
est
aussi
un
rapport
inédit?
Je
veux
dire,
est-ce
que le
rapport
qu'on
a au
smartphone
est
comparable
à
celui
qu'on
entretenait
à
d'autres
objets
techniques
comme
la
voiture
ou le
téléphone?
Il n'y
a pas
d'équivalent
en
fait.
Et
donc
cette
espèce
de
nouveauté
dans
la
relation
à
l'objet,
c'est
fascinant
et
terrifiant.
Parce
qu'on
a
l'impression,
comme
le
disent
les
utilisateurs
et les
services,
d'être
dépendants
de cet
objet,
d'induire
en
fait
une
espèce
de
relation,
de
médiation
avec
le
monde
qui
rend
de
l'ampleur
et qui
amène
aussi
à des
formes
de
rejet.
Donc,
à
objet
inédit,
rapport
inédit.
Et ce
rapport,
si
j'en
crois
Nicolas,
serait
caractérisé
par un
mélange
de
dépendance
et de
rejet.
Bon,
en
vrai,
il
faudrait
remonter
très
finement
toute
l'histoire
des
objets
techniques
et de
leur
insertion
dans
nos
vies
pour
déterminer
si ce
rapport
est
totalement
inédit.
Mais
j'ai
l'impression
comme
ça que
Nicolas
ne se
trompe
pas
vraiment.
Pour
autant
que je
sache,
il y a
eu
plein
de
discussions
autour
de la
voiture
ou
même
du
téléphone.
Mais
la
dépendance
n'était
pas du
même
ordre.
Donc
le
rejet
non
plus
n'était
pas du
même
ordre.
On
peut
adorer
sa
bagnole,
en
avoir
besoin
pour
plein
de
choses.
Et
bien,
le
soir,
quand
on va
se
coucher,
on la
laisse.
On ne
l'a
pas
dans
la
main
quand
on est
au
lit,
on ne
l'emmène
pas au
chiottes.
On
pouvait
être
énervé
par
son
môme
qui
occupait
la
ligne
de
téléphone
pendant
une
heure
chaque
soir
pour
discuter
avec
un
copain.
Mais
ça ne
ressemblait
pas à
ce
qu'on
peut
ressentir
à voir
ce
même
môme
aujourd'hui,
continuellement
avec
son
smartphone
dans
la
main,
comme
si
c'était
une
sorte
de
pacemaker
externe,
comme
si le
lâcher
allait
entraîner
sa
mort
immédiate.
Bon,
je dis
ça
pour
le
môme,
mais
c'est
évidemment
valable
pour
nous
aussi.
Donc,
rapport
inédit.
D'accord.
Mais
pourquoi
a-t-on
l'impression
qu'on
n'en
sortira
jamais?
Est-ce
qu'il
faut
en
remettre
la
faute
sur
les
gens
qui
ont
créé
cet
outil
merveilleux
et
diabolique,
et
diabolique
parce
que
merveilleux?
Les
économistes
parlent
de
dépendance
du
sentier.
C'est
l'idée
qu'on
est
sur un
sentier
qui a
été
établi,
soit
volontairement
en
marchant
dessus,
soit
en
définissant
des
bornes,
en
définissant
une
signalétique.