metadata
datasets:
- Turkish-NLI/legal_nli_TR_V1
language:
- tr
library_name: sentence-transformers
metrics:
- pearson_cosine
- spearman_cosine
- pearson_manhattan
- spearman_manhattan
- pearson_euclidean
- spearman_euclidean
- pearson_dot
- spearman_dot
- pearson_max
- spearman_max
pipeline_tag: sentence-similarity
tags:
- sentence-transformers
- sentence-similarity
- feature-extraction
- generated_from_trainer
- dataset_size:202000
- loss:SoftmaxLoss
widget:
- source_sentence: >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava
dışı ... arasında ... Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, sigortalıya
ait ... Mah. ... Sok.... ... adresinde kain konutta su basması sonucu
06/06/2018 tarihinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin poliçe gereği
zarara uğrayan sigortalıya 3.803,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu
ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı
dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin
durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı
aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
sentences:
- >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde
23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit
sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını, Faktoring
İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in
8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere
devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili
olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;
a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan
kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo
senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun
işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo
senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına
ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere
faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini,
nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin
lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla
alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında
değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını, yasal
düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir
sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun
davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin
teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat
niteliğine haiz olduğunu, teminat senedine konu olan borcun ödendiğini,
bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu
olduğunu, müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan
seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü,
bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin
başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015
dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da
açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin
karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne
ödendiğini, ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu
müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının
temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye
ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu
kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri
ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile
kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat
edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde
davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı
ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz
edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği
üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten
bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018
tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin
açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin
başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen
tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ...
kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona
erdiğini, incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den
alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen
şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000
TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik
kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca
... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline
ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin
neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt
kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda
hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında
Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve
resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası
İle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin borcu olmayan ve
vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız
bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra
Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının
tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den
aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama
giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.
- ' Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine ...... sigortalı, müvekkiline ait ....... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde çalındığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ...... nolu dosyanın açıldığını, akabinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini tüm bunlara rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadğını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 Tl ile aracın rayiç bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.'
- ' Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2009 tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... Mahallesi üzerinde ... Köyü istikametine seyir halinde iken yaya olarak yürümekte ve kucağında çocuğu ... ... bulunan müvekkil ... ...''a çarptığını, meydana gelen kazada ... ... vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta kaydı bulunmadığından/tespit edilemediğinden müvekkilin uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için işbu davayı ... ...na karşı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, kaza sebebi ile ölen ... ...''un desteğinden yoksun kalanlar olarak annesi ... ... ve babası ... ...''un kaldığını, müvekkillerin kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan çocuklarını kaybetmiş, şahsın ölümü ile perişan bir duruma düştüklerini, destek bilindiği üzere yakınlarına ve yakın ilişkide bulunduğu başka kimselere sürekli ve düzenli bir biçimde yardım eden, eğer ölmeseydi ileride yardım etmesi beklenen veya büyük bir olasılıkla yardım edecek olan kişi olduğunu, dolayısıyla müvekkillerin, müteveffanın vefatı ile destekten yoksun kaldıkları açık olduğunu, zira ölenin henüz 4 yaşında bir çocuk olması göz önüne alındığından, eğer ölmeseydi ileride ailesine sürekli ve düzenli bir şekilde destek olacağının muhakkak olduğunu, hayatının her anında meydana gelen bu zamansız ölümü hatırlayıp, içlerinde derin sızılar yaşayacak olan müvekkillerin ruh sağlığı derin ve onarılmaz derecede bozulduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalmadan doğan zararları Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu açılan bir dava üzerine trafik kazasında ölen kişinin tam kusurlu olsa da yakınlarına tazminat ödenmesini kararlaştırıldığını,işbu nedenlerle, şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.'
- source_sentence: >-
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; vekil edeninin terkin edilen ve
ihyası talep edilen ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı
olduğunu, vekiledeni tarafından iş bu şirkete Bakırköy .... Noterliği
04/11/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydı ile
satış sözleşmesi yapmak sureti ile ... plaka ... marka .... model ....
cinsi... tipli menkul aracın satışının yaptığını, vekiledeninin alacağını
tahsil edemeyince İstanbul ... icra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından
takibe girişildiğini, fiili haciz yapıldığını, ancak borçlu şirketin
tasfiye edildiğinin satış aşamasından sonra icra dosyasından yapılan
sorgu sonucu öğrenildiğini, şirket adresinin .... Mahallesi... Caddesi
No: .... ... -İstanbul olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret
sicilinden silinme ( terkin ) ile sona erdiğini, şirketin tasfiye dışında
kalmış ... plaka sayılı aracın varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak
tasfiye edildiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince şirket adında kayıtlı
aracın satılarak paraya çevrilmesi ve alacağın tahsili için iş bu davanın
açıldığını beyanla, 03-07-2017 tarihinde terkin olunan ...Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava
etmişlerdir.DELİLLERİstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm
dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İş bu dava, hukukî
niteliği itibariyle TTK'nun 545.ve devamı maddeleri uyarınca açılmış
limited şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul
Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları
incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez
adresinin .... / İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı
TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Somut
olayda ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adına kayıtlı olan ...
plakalı aracın satış işleminin yapılması için ihyasının talep edildiği,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları
incelendiğinde; 927310/0 sicil numarasında kayıtlı ...Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi'nin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği
görülmüştür.
sentences:
- "Her iki tarafın da\nticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı\nişleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;\nBu Kanunda,\nTürk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme\nişi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,\n11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı\nTürk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin\nbirleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin\n444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen\n515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari\nvekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale\nhakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,\nFikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,\nBorsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete\nözgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,\nBankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara\nve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, \nöngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz\nyargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,\nherhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine\nilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari\ndavalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı\nHukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri\_bir\nmilyon\_Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü\nuygulanır.\_\_Bu fıkrada\nbelirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci\nfıkrasına göre artırılır.[4][5]"
- ' Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Mühendislik Şti ile aralarında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan alınan mallar karşılığında çek verildiğini ve davacıya verilen mallar karşılığında da davalıdan çek aldıklarını, ancak kendilerinin çeklerinin günü geldiğinde çek bedellerini ödemelerine rağmen, davalının kendilerine verdiği çeklerin günü gelip bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığını, karşılıksız kaldığını, buna göre hali hazırda davalıdan sadır olmuş çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle 768.771,72 TL alacaklı olduklarını, vadesi gelmeyen 2 adet çekin de karşılıksız kalması halinde davalıdan 1.018.771,72 TL alacaklı olacaklarını, davalıya verilen 4 adet (... 05.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... Bankası 04.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL ve ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 tamamı ileri vadeli çekten) toplam 700.000,00 TL yönünden takas-mahsup hükümleri uygulanarak borçlu olmadıklarının tespitini ve tedbir talep etmiş sonuç talep olarak da 4 adet 700.000,00 TL''lik çeklerden dolayı takas mahsup talebi ve hükümleri doğrultusunda davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ve istirdatına ilişkin talepte bulunmuştur.Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.'
- ' Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.'
- source_sentence: " davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. \tDAVA\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararla şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha arttırılmasına, bunun 19.676.813,95 TL'sinin iç kaynaklardan sermayeye eklenmesine, 65.523.186,05 TL'nin ise nakit olarak şirket hissedarlarının rüçhan haklarını kullanmaları suretiyle paylarına tekabül eden sermayeleri karşılığı ödenmesi gereken miktardan karşılanmasına karar verildiğini, kararın 22.11.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 27.11.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, aile şirketi olan davalı şirketin çoğunluk oyuna istinaden ....tarafından hukuken ve fiilen idare edildiğini, şirket kurulduğundan bu yana hiç kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshini talep ettiğini, 2014 yılından beri 3 kez karar alınarak sermaye arttırımına gidildiğini, sermaye arttırımlarının temel nedeninin müvekkilinin şirketten çıkması halinde hissesinin azaltılması olduğunu, şirketin sermayesinin arttırılmasını gerektirir TTK'nın376. Maddesindeki sebeplerden birinin bulunmadığını, müvekkilinin önceki artırımda katılım taahhüdünde bulunamadığını, dolayısıyla şirketteki 8.400/28.000 olan hissesinin 8.400/90.000 hisseye düştüğünü, müvekkilinin bu artışla şirketteki pay oranının daha da düşeceğini, müvekkilinin sermaye artışında rüçhan hakkını kullanacak ekonomik gücünün bulunmadığını sermaye artırım kararlarının MK'nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak çoğunluğun azınlığı ezecek şekilde alınmasının hukuken korunamayacağını, şirketin feshi davası devam ederken, hiçbir finansal zorunluluk ve gereklilik olmadığı halde, sermaye artışına gitmekteki amacın müvekkiline zarar vermek ve onu ezmek, ortaklıktaki çoğunluğun hakimiyetini artırmak gayesini güttüğünü ileri sürerek davalı şirketin 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha artırılmasına ilişkin sermaye artırım kararının feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. "
sentences:
- ' Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket tüzel kişiliği ve davalı ile şirket ortağı olan müvekkiller arasında gelişen olaylar ve maddi vakıalara ilişkin ayrıntılı açıklamalara ve delillere ileride yer verilecek olmakla birlikte, şirketin müdürü olarak atanması yapılan davalı ...''in birtakım hileli, haksız ve kötü niyetli eylemleri neticesinde, var olan dava süreçlerinde şirketin bekası ve ticari hayatına devam edebilmesi için her şeyden önce ve ivedilikle halen şirket hissedarı olan müvekkillerin haklarının korunması adına, şirket tarafından yapılan ve/veya yapılacak iş ve işlemler için denetim ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı müdürün yönetmeye çalıştığı ".... Denizcilik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti." adlı şirket 2012 yılında müvekkillerden .... ve ... ile daha önce çalışma arkadaşları oldukları ve mevcut müdür olarak görünen ...''in eşi ... ve .... tarafından kurulduğunu, dava konusu şirket liman operasyonları, boğaz operasyonları ve denizcilik sektöründe uzmanlaşmış bir denizcilik şirketi olduğunu, şirket kuruluş esas sözleşmesine göre ..., ilk 20 yıl için (2032) tek şirket müdürü seçilmiş olup, münferit imzası ile şirketin temsil ve ilzamına en geniş şekilde yetkili kılındığını, daha sonra şirketin ortaklarından ve aynı zamanda ...’in kuzeni olan ....’ye ait olan %20 oranındaki hisse, 11.12.2013 tarihinde müvekkillerin bilgisi ve onayı olmaksızın, ...''in eşi davalı ...’e devredildiğini, davalı ...''in müdür olarak atanması kararından önce ise, hissedar müvekkillerden .... ile ...''in ortaklık sıfatları devam etmesine rağmen şirketin o dönemki müdürü ve hissedarı ... tarafından, haksız ve kötü niyetli bir şekilde şirketten uzaklaştırılmaya çalışılmaları, şirketin iyi bir şekilde yönetilememesi ve dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan diğer birçok sebeple taraflarınca şirketin feshi talebi ile bir dava ikame edildiğini, İşbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi''nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden derdest olarak görüldüğünü, Şirketin feshi talepli davanın ikame edilmesinden önce ise hissedarlardan ...''in hayatını kaybettiğini, dosyaya taraflarınca ibraz edilen somut deliller ile haklı görülmüş ve şirket malvarlığının eksiltilmesinin önüne geçilebilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır araç ve taşınmazların kayıtlarına tedbir konulduğunu, dava süreci devam ederken, müvekkiller ile şirket tüzel kişiliği arasında bir sulh ortamı oluştuğunu ve sulh görüşmeleri yürütülmeye başlandığını, bu sırada şirketin ana hissedarı ve imza yetkilisi ....''inde vefat ettiğini ve hisseleri eşi ... ve çocuklarına intikal ettiğini, şirketin böylece müdürsüz kaldığını, mali yükümlülüklerini ve faaliyetlerini devam ettirememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, Hemen akabinde şirketin ana hissedarı müteveffa ...'' in eşi ve mirasçısı davalı ... müdürlük sıfatını kazanması şartı ile taraflar arasındaki sulh görüşmelerini sürdüreceğini ilettiğinii, müdürlük ve imza yetkisinin kendisine verilmesi kaydıyla kendisi ile anlaşıldığını,öyle ki, sürecin hukuka uygun ve tarafların iradesini en güçlü yansıtacak şekilde yürütülmesi için, çok daha kuvvetli ve barışçıl bir çözüm yöntemi olan Avukatlık Kanunu m.35/A''ya göre bir anlaşma yapılmasında taraflarca mutabık kalındığını, akabinde, şirket vekili meslektaşın ofisinde gerek asiller (....,...., ..., ....., gerekse de taraf vekilleri (Av. ...., Av. .....) ve (şirketin muhasebe yetkilisi ....) ile 10.06.2021 tarihinde fiziken toplanıldığını, asillerin medeni bir şekilde anlaştığını ve akabinde vekiller nezdinde 35/A protokolü imzalandığını, yasal ve asgari düzenlemeler ile birlikte davalı ...''in müdür atanmasına ilişkin genel kurul toplantısında hiçbir şekilde çağrı usulüne uymadığını, bunun yanında olağanüstü olarak toplanan genel kurula tüm paydaşlar da katılmadığını, bu nedenle, alınan karar butlan olup, geçersiz olduğunu ayrıca davalı şirket müdürü tarafından son derece kötü niyetli bir şekilde sulh görüşmeleri baltalanmış olmakla birlikte bunun yanında, kötü niyetli birçok iş ve işlem de yapıldığını, şirketin yeni yöneticisi olan ...''in ve ...''in diğer mirasçılarının ise denizcilik sektörü ile ve hatta herhangi bir ticari şirket ile uzaktan yakından en ufak bir bağlantısı yahut tecrübesi bulunmadığını, gerek Türk Ticaret Kanunu''nun ana prensibi olan şirketlerin ticari hayatına devam etmesi önceliği, gerek üçüncü kişiler ve gerekse de müvekkillerin haklarının korunması yalnızca sayın mahkemece verilecek tedbir kararı ile mümkün olabileceğinden haklı sebeplerin varlığı nedeni ile öncelikle tedbiren dava dışı şirketin yapmış olduğu ve/veya yapacağı iş ve işlemlerin denetlenebilmesi ve bu tarihten sonrası için de yapılacak işlemlerin yürütülmesi için re’sen denetim ve yönetim kayyımı atanmasına, davalı ...''in müdürlük sıfatının sona erdirilmesi ve azli ile müvekkil ....''nın şirket müdürü olarak atanmasına, işbu talebimiz kabul görmez ise, mahkemenin re''sen seçeceği bir müdür yahut müdürler kurulunun şirket yönetimi için seçilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.'
- >-
446
ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve
özellikle
dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar
tarihinden
itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesinde
iptal davası açabilirler.
- >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden
fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar
sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini,
sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye
provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı -------
tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin
-------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye
provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile
hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı
---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin
--- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye
provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ----
tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek
yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme
tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,
yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
- source_sentence: >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret
Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse
sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren
yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına
ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da
yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul
toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı
...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş.
adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak
müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete
aktardığını, TTK 396. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının ortağı
olduğu.. A.Ş. adında bir şirketi daha bulunduğunu, müvekkilinin ortağı
bulunduğu ... A.Ş.'den davalının ortağı olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye
transferi yapıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin
boşaltıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması
kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın
davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca, davalının mal
varlığını elden çıkarabileceği, dava sonucunda müvekkili lehine
hükmedilecek alacağın elde edilme ihtimalinin ortadan kalkacağı
gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'un banka hesapları
üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
sentences:
- >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil
toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti.
tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro
edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde
meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi
olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757 vd. uyarınca ... 3.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması
nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme
yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında
takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği
için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil
yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip
alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını, ... A.Ş. yetkililerine ait
imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı
için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu,
kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki
yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu,
Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı
şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda
yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu, Sahte kaşe de
ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını, unvanın devamının alt satırda
yer aldığını, Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ...
AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir
ticari ilişkisi olmadığını, ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri
nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda
olduğunu, .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde
hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket
yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele
geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı
şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde
ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ...
tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir
aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla
devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz
ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden
bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu
ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini, çek görüntüsündeki ciro
silsilesinden de açıkça görüleceği üzere keşideci müvekkil ...
muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen,
... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL
bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye
ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine
bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki
kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra
Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ...
şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini, yetkili
hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi
niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini
öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından
çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten
kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep
etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla
birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve
takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır
kusurlu olduğunu, Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle
iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan
...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca
başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız
ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını
gösterdiğini, davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla
aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan planlı
eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline
getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde
davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi
ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu
ticari ilişki çerçevesinde toplam 3 adet çek dava dışı... A.Ş
tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ...
Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak
araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3
adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine
müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu, Kargo
yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması
nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini,
Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş)
bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza
ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün
... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların
sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda
dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir
tezahürü olduğunu, dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve
kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve
işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden
davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı herhangi bir borcunun
bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca
takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde
on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında,
mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya
verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16.
Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit
davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu
çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ...
14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline,
davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak
miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata
hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar
yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
- ' Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL''nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. '
- >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm
işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale
geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nun 377 maddesi "yönetim kurulu veya
herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek
kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye
sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179
ila 179/b maddeleri uygulanır " hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince
iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir
kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek
davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti
ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre
ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal
varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını,
davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve
aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili
trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar,
emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza
tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi
kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve
------- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler
aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin
durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz
kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi
yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına,
davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza,
teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza
altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing
kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine,
şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik,
doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen
hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el
konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam
yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım
atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve
faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan
kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile
ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
- source_sentence: >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... AŞ. nin
Tekstil, Matbaa, Hizmet ve İnşaat sektörlerinde faaliyet gösteren
şirketlerde ortaklığı bulunan ve bu şirketlerin faaliyederi neticesinde
elde edilen kan ortaklatma dağıtmayı amaçlayan bir yatırı şirketi
olduğunu, müvekkili şirket 2006 yılında Türkiye' de hareketlenen İnşaat
sektöründe yer almak amacıyla araştırmalar yaptığını, sektörde birlikte
yol alabileceği kişi ve şirketleri bir araya getirerek 2006 yılında
kurulan ... AŞ.' nin kuruluşuma önayak olduğunu, 2008 yılında yapılan
2006-2007 yıllanna ait ekli Genel Kurul Toplantı tutanağı ve hazirun
cetveline göre şirket ortaklannın ... AŞ., ... , ... AŞ., ... ve şehir
planlayıcısı ... olduğunu, şirketin kuruluş amacı doğrultusunda
sermayelerini bir araya getiren ... ve ... dava dışı ... Sanayi AŞ. adına
kayıtlı bulunan 14 dönümlük bir araziyi almak için protokol imzaladığını,
imzalanan protokol neticesinde satış sözleşmesine konu taşınmaz alımı için
protokolde belirlenen %75 lik tutar şirket sermayesinden karşılanmak
sureti ile dava dışı şirkete kapora verildiğini, ancak söz konusu arealann
başka kişilere satıldığını, davalı ... AŞ. vermiş olduğu parayı alabilmesi
için yapılan yargılama neticesinde dosyadan elde edilen kök ve ek
bilirkişi raporu sonucunda dava dışı şirketin davalı şirkete
7.930.000,00.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin
kurulduğu günden bu yana geçen zaman zarfında bir kısım faaliyetlerde
bulunmuş ise de uzun zamandır gayri faal durumda olduğunu, ticaret sicilde
yer alan adresinde de bulunmadığım, davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı
hesap dönemine ilişkin yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısının
davalı şirketin alacaklısı olduğu ... San. AŞ, nin adresinde yapılacağının
açıklandığını, şirketin merkezi yerine Olağan Genel Kurul Toplantılarını
şirket sermayesinin yansından fazlasını alacaklı olduğu borçlusunun
adresinde yapılmak istenmesinin müvekkillerinin ortaklık haklanna zarar
verme kastı içerisinde Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte hareket
ettiğinin göstergesi olduğunu, 28/10/2013 tarihli toplantıda
müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ve imza
yetkisi olan ... şirket sahibi olduğu hisselerin neredeyse tamamını dava
dışı ... San. AŞ. ye satarak devretmiş bulunduğunu, davalı şirketin uzun
zamandır gayri faal olduğunu ve dava dışı şirketten ... Asliye Ticaret
Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından alınan raporu ile faizleri ile
birlikte 13.000.000,00.-TL alacaklı olduğunu beyanla neticeten davanın
esasına ilişkin ihdas edilene kadar ihtiyati tedbir karan verilmesi
suretiyle Şirket Yönetim Kurulu yerine görev yapmak ya da yönetim kurulu
üyelerinin kararlannı denetlemek üzere kayyum atanmasına; davalı ... AŞ
nin gerek gayri faal olması, gerek son yaşanan hisse devirleri İle
15/09/2008 tarihi itibariyle 7.930.670,00.-TL alacaklı olduğu şirketin
çoğunluk hisselerini ele geçirmesi neticesinde bahse konu alacağının
tahsilinin imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK 531. maddesi hükümleri
uyarınca müvekkillerin ticari ortaklığa devam etmemekte hukuki ve ticari
menfaaderinin varlığı gözetilerek feshine karar verilmesine, yargılama
giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
sentences:
- >-
Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari
işlemleriyle
ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak
ilişkilerini ve her
hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça
görülebilir bir
şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara,
makul bir süre
içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu
hakkında
fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve
gelişmesi
defterlerden izlenebilmelidir.Tacir, işletmesiyle ilgili olarak
gönderilmiş
bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş,
bilgisayar kaydı
veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik
ortamda saklamakla
yükümlüdür.Fiziki ortamda
tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü
fıkrada
sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya
başlanmadan
önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet
dönemlerindeki açılış
onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından
önceki ayın sonuna
kadar notere yaptırılır. Pay defteri ile genel kurul toplantı ve
müzakere defteri
yeterli yaprakları bulunmak kaydıyla izleyen faaliyet dönemlerinde de
açılış onayı
yaptırılmaksızın kullanılmaya devam edilebilir. Yevmiye defterinin
kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının
sonuna kadar, yönetim kurulu karar defterinin kapanış onayı ise izleyen
faaliyet
döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılır. (…) Açılış
onayının noter tarafından yapıldığı hâllerde
noter, ticaret sicili tasdiknamesini aramak zorundadır. Ancak anonim ve
limited şirketlerin ticaret siciline tescili sırasında
defterlerin açılış onayları ticaret sicili müdürlükleri tarafından
yapılır. Ticari
defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin
açılışlarında ve
yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter
veya ticaret
sicili müdürlüğü onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda
tutulan ticari
defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile
açılış
ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile
Maliye
Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.[18]Pay defteri,
yönetim kurulu karar defteri ve
genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle
ilgili olmayan
defterler de ticari defterlerdir. (Ek cümleler:27/12/2020-7262/27 md.)
Ticaret
Bakanlığı, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul
toplantı ve
müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabilir.
Sermaye Piyasası
Kanunu hükümleri saklıdır.Bu Kanuna tabi
gerçek ve tüzel kişiler, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul
Kanununun defter
tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı Kanunun 175 inci ve
mükerrer
257 nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere
uymak zorundadır.
Bu Kanunun defter tutma, envanter, mali tabloların düzenlenmesi,
aktifleştirme,
karşılıklar, hesaplar, değerleme, saklama ve ibraz hükümleri 213 sayılı
Kanun ile
diğer vergi kanunlarının aynı hususları düzenleyen hükümlerinin
uygulanmasına, vergi
kanunlarına uygun olarak vergi matrahının tespit edilmesine ve buna
yönelik mali
tabloların hazırlanmasına engel teşkil etmez.
- "DAVACI \t: ... - ... [25959-91640-25960] UETSVEKİLİ\t: Av. ... - [16449-44688-49007] UETSDAVALI \t: ... - T.C.N. ... ...VEKİLİ\t: Av. ... - [16000-00988-90203] UETSDAVA\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ\t: 20/10/2021KARAR TARİHİ\t: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. "
- >-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki
ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün
ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim
edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının
bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması
üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal
takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine
takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların
anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu
davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını,
davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra
inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep
etmiştir.
model-index:
- name: SentenceTransformer
results:
- task:
type: semantic-similarity
name: Semantic Similarity
dataset:
name: sts dev
type: sts-dev
metrics:
- type: pearson_cosine
value: 0.19373258731869963
name: Pearson Cosine
- type: spearman_cosine
value: 0.24307341815427166
name: Spearman Cosine
- type: pearson_manhattan
value: 0.2245827911400446
name: Pearson Manhattan
- type: spearman_manhattan
value: 0.2468102784042943
name: Spearman Manhattan
- type: pearson_euclidean
value: 0.22537635202224982
name: Pearson Euclidean
- type: spearman_euclidean
value: 0.24695143686545143
name: Spearman Euclidean
- type: pearson_dot
value: 0.18775862207030505
name: Pearson Dot
- type: spearman_dot
value: 0.2124049530103558
name: Spearman Dot
- type: pearson_max
value: 0.22537635202224982
name: Pearson Max
- type: spearman_max
value: 0.24695143686545143
name: Spearman Max
license: apache-2.0
base_model:
- dbmdz/bert-base-turkish-cased
SentenceTransformer
This is a sentence-transformers model trained on the MesutDemirel/legal_nli_tr_v1 dataset. It maps sentences & paragraphs to a 768-dimensional dense vector space and can be used for semantic textual similarity, semantic search, paraphrase mining, text classification, clustering, and more.
Model Details
Model Description
- Model Type: Sentence Transformer
- Maximum Sequence Length: 512 tokens
- Output Dimensionality: 768 tokens
- Similarity Function: Cosine Similarity
- Training Dataset:
Model Sources
- Documentation: Sentence Transformers Documentation
- Repository: Sentence Transformers on GitHub
- Hugging Face: Sentence Transformers on Hugging Face
Full Model Architecture
SentenceTransformer(
(0): Transformer({'max_seq_length': 512, 'do_lower_case': False}) with Transformer model: BertModel
(1): Pooling({'word_embedding_dimension': 768, 'pooling_mode_cls_token': False, 'pooling_mode_mean_tokens': True, 'pooling_mode_max_tokens': False, 'pooling_mode_mean_sqrt_len_tokens': False, 'pooling_mode_weightedmean_tokens': False, 'pooling_mode_lasttoken': False, 'include_prompt': True})
)
Usage
Direct Usage (Sentence Transformers)
First install the Sentence Transformers library:
pip install -U sentence-transformers
Then you can load this model and run inference.
from sentence_transformers import SentenceTransformer
# Download from the 🤗 Hub
model = SentenceTransformer("sentence_transformers_model_id")
# Run inference
sentences = [
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... AŞ. nin Tekstil, Matbaa, Hizmet ve İnşaat sektörlerinde faaliyet gösteren şirketlerde ortaklığı bulunan ve bu şirketlerin faaliyederi neticesinde elde edilen kan ortaklatma dağıtmayı amaçlayan bir yatırı şirketi olduğunu, müvekkili şirket 2006 yılında Türkiye' de hareketlenen İnşaat sektöründe yer almak amacıyla araştırmalar yaptığını, sektörde birlikte yol alabileceği kişi ve şirketleri bir araya getirerek 2006 yılında kurulan ... AŞ.' nin kuruluşuma önayak olduğunu, 2008 yılında yapılan 2006-2007 yıllanna ait ekli Genel Kurul Toplantı tutanağı ve hazirun cetveline göre şirket ortaklannın ... AŞ., ... , ... AŞ., ... ve şehir planlayıcısı ... olduğunu, şirketin kuruluş amacı doğrultusunda sermayelerini bir araya getiren ... ve ... dava dışı ... Sanayi AŞ. adına kayıtlı bulunan 14 dönümlük bir araziyi almak için protokol imzaladığını, imzalanan protokol neticesinde satış sözleşmesine konu taşınmaz alımı için protokolde belirlenen %75 lik tutar şirket sermayesinden karşılanmak sureti ile dava dışı şirkete kapora verildiğini, ancak söz konusu arealann başka kişilere satıldığını, davalı ... AŞ. vermiş olduğu parayı alabilmesi için yapılan yargılama neticesinde dosyadan elde edilen kök ve ek bilirkişi raporu sonucunda dava dışı şirketin davalı şirkete 7.930.000,00.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kurulduğu günden bu yana geçen zaman zarfında bir kısım faaliyetlerde bulunmuş ise de uzun zamandır gayri faal durumda olduğunu, ticaret sicilde yer alan adresinde de bulunmadığım, davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı hesap dönemine ilişkin yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısının davalı şirketin alacaklısı olduğu ... San. AŞ, nin adresinde yapılacağının açıklandığını, şirketin merkezi yerine Olağan Genel Kurul Toplantılarını şirket sermayesinin yansından fazlasını alacaklı olduğu borçlusunun adresinde yapılmak istenmesinin müvekkillerinin ortaklık haklanna zarar verme kastı içerisinde Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, 28/10/2013 tarihli toplantıda müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ve imza yetkisi olan ... şirket sahibi olduğu hisselerin neredeyse tamamını dava dışı ... San. AŞ. ye satarak devretmiş bulunduğunu, davalı şirketin uzun zamandır gayri faal olduğunu ve dava dışı şirketten ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından alınan raporu ile faizleri ile birlikte 13.000.000,00.-TL alacaklı olduğunu beyanla neticeten davanın esasına ilişkin ihdas edilene kadar ihtiyati tedbir karan verilmesi suretiyle Şirket Yönetim Kurulu yerine görev yapmak ya da yönetim kurulu üyelerinin kararlannı denetlemek üzere kayyum atanmasına; davalı ... AŞ nin gerek gayri faal olması, gerek son yaşanan hisse devirleri İle 15/09/2008 tarihi itibariyle 7.930.670,00.-TL alacaklı olduğu şirketin çoğunluk hisselerini ele geçirmesi neticesinde bahse konu alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK 531. maddesi hükümleri uyarınca müvekkillerin ticari ortaklığa devam etmemekte hukuki ve ticari menfaaderinin varlığı gözetilerek feshine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ",
'Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. ',
"DAVACI \t: ... - ... [25959-91640-25960] UETSVEKİLİ\t: Av. ... - [16449-44688-49007] UETSDAVALI \t: ... - T.C.N. ... ...VEKİLİ\t: Av. ... - [16000-00988-90203] UETSDAVA\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ\t: 20/10/2021KARAR TARİHİ\t: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ",
]
embeddings = model.encode(sentences)
print(embeddings.shape)
# [3, 768]
# Get the similarity scores for the embeddings
similarities = model.similarity(embeddings, embeddings)
print(similarities.shape)
# [3, 3]
Evaluation
Metrics
Semantic Similarity
- Dataset:
sts-dev - Evaluated with
EmbeddingSimilarityEvaluator
| Metric | Value |
|---|---|
| pearson_cosine | 0.1937 |
| spearman_cosine | 0.2431 |
| pearson_manhattan | 0.2246 |
| spearman_manhattan | 0.2468 |
| pearson_euclidean | 0.2254 |
| spearman_euclidean | 0.247 |
| pearson_dot | 0.1878 |
| spearman_dot | 0.2124 |
| pearson_max | 0.2254 |
| spearman_max | 0.247 |
Training Details
Training Dataset
MesutDemirel/legal_nli_tr_v1
- Dataset: MesutDemirel/legal_nli_tr_v1 at 7f0c3ba
- Size: 202,000 training samples
- Columns:
premise,hypothesis, andlabel - Approximate statistics based on the first 1000 samples:
premise hypothesis label type string string int details - min: 10 tokens
- mean: 290.07 tokens
- max: 512 tokens
- min: 10 tokens
- mean: 275.8 tokens
- max: 512 tokens
- 0: ~42.80%
- 1: ~39.10%
- 2: ~18.10%
- Samples:
premise hypothesis label Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Başkanlığına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi 17/06/2022 tarihinde şirketle ilgili yapılacak iş ve işlemlerle ilgili karar defterini aradığında bulamadığını, karar defterinin kayıp mı yoksa çalınmış mı olduğundan da emin olamadıklarını, ancak tüm aramalara rağmen karar defterini bulamadıklarını, karar defterinin bulunamamış olmasından ötürü zayi olduğu sonucuna varıldığını, zayi olan şirket karar defterine ilişkin zayi belgesinin verilmesi talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2022 tarihinde şirket binasında yetkilisi olduğu şirkete ait karar defterinin noterde işlem yapılacağı esnada kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, yetkilisi olduğu şirkete ait karar defterinin zayi olduğunu belirterek şirkete ait karar defteri, tarafınca tüm dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet edilmesine rağmen kaybolduğundan şirket karar defterinin tespit ve zayi belgesinin verilmesi talep etmiştir.0Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklısı olduğu İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ve müvekkilinin davalısı olduğu tasfiye olan şirket tarafından ikame olunan ve halen derdest olan İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasının tasfiye işlemlerinden önce açıldığını, davalı şirketin icra dosyası derdestken ve dava devam ederken tasfiye olmasından hareketle işbu İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı icra dosyasına mahsus olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiğini, icra takibi ve dava derdest iken kaydın terkini ile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğinden TTK 224 ve 445.maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını da korumak zorunda olması nedeniyle davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasında kusurlu olan diğer davalı tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasını, yasal hasım durumunda olan ... üzerinde bırakılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun ... oluştuğunu, şirketin eski yönetim kurulu başkanı ... 22.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, şirketin Makedonya'nın başkenti Üsküp’te yapmayı üstelendiği ... adlı projelerle ilgili olarak yurt dışına çok yüksek meblağlarda para transfer etmeye başlandığını, davalı şirketin kasten iflasa sürüklendiğini, Makedonya’da bulunan projenin maliyetlerinin şişirildiğini, bu hususlarla ilgili bilgi edinme hakkının engellendiğini, müvekkiline yönelik eylemleri nedeniyle, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... hakkında İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/132 E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, Aerodrom Makedonya operasyonunun başında bulunan ... baskı yapması sonucunda müvekkiline Makedonya resmi mercilerince yapılan inşaata ilişkin bilgi verilmediğini, genel kurul toplantısı öncesi bilgi alma hakkının da engellendiğini, gerek davalı şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde gerekse Makedonya Cumhuriyeti ile Türkiye arasındaki adli yardımlaşma anlaşması çerçevesinde Makedonya’daki inşaatlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin 15.07.2016 tarihli genel kurulunda alınan 3 nolu kararla şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporları ve finansal tablolarının kabul edildiğini, 4 nolu kararla şirketin yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, 5 nolu kararla şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait denetçi raporunun kabul edildiğini, 6 nolu kararla şirketin mevcut yönetim kurulunun, yapılan tüm usulsüzlüklere rağmen yine aynı şekilde göreve seçildiğini, 7 nolu kararla şirketin kâr dağıtımı yapmamasına karar verildiğini, 8 nolu kararla davalı şirket sermayesinin 80.000.000 TL’den 158.000.000 TL’ye çıkarıldığını, bu karara müvekkili dışında ... de muhalefet ettiğini, büyük hissedar olan ... A.Ş.'nin varlıklarının Makedonya'da bulunan ... ve ... projeleri gerekçe gösterilerek devamlı surette Makedonya’ya aktarıldığını, bahsi geçen nedenlerle davalı şirketin 15.07.2016 tarihli genel kurulunda alınan ve müvekkilinin muhalefet şerhi koyduğu, kanuna aykırı, davalı şirketi zarara uğratmaya ve yönetim kurulu üyelerine haksız çıkar sağlamaya yönelik 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların iptaline, TTK'nın 449. maddesi gereğince bu kararların yürürlüklerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının uzun yıllar boyunca babası ve aile fertleri ile hiçbir irtibatı olmadığını, müvekkilleri tarafından İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/445 Esas savılı dosyası tahtında davacı ...'e karşı vasi tayini davası açıldığını, dosvanın halen derdest olduğunu, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/445 Esas savılı dosyasının işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, ...A.Ş.' nin, ... Sanayi ve Tic A.Ş.'nin hisselerinin %99,87'sine,....Tic. ve San. A.Ş.' nin hisselerinin ise %95,13'üne sahip olduğundan, iki şirkette de hakim hissedar konumunda olduğunu, murisin vefatından sonra imzalanan tüm sözleşmelerin ve yapılan ödemelerin, murisin şirket adına verdiği taahhütlerinin gerçekleştirilmesi amacına yönelik olduğunu, müvekkillerinin sadece projelerin tamamlanmasını sağlayacak ticari ve mali riskler oluşturmayacak kararlar aldığını, bilanço ve mali tabloların genel kuruldan önce şirket merkezinde pay sahiplerinin inceleyebilmesi için TTK hükümlerine uygun olarak süresi içinde hazır bulundurulduğunu, .... A.Ş. tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile davacının Şirket'e sormuş olduğu soruların yanıtlandığını, Şirket'in tüm bilgi ve belgelerinin ... Anonim Şirketi ile paylaşıldığını, özel denetçi raporunun davacıya bizzat teslim edildiğini, ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulu toplantısında Mekedonya' da yapımı devam eden inşaatın finansman ihtiyacının sağlanması için sermaye artırımına gidilmesine, sermaye artırımı işlemleri gerçekleşene kadar geçecek süre içinde şirket ortaklarından olan .... A.Ş.’den avans alınmasına ve alınan paraların sermaye avansı şeklinde değerlendirilmesine karar verildiğini, ...A.Ş.'nin büyük ortağı olduğu ... Sanayi ve Tic A.Ş.'nin şubesi ... A.D'nin sözleşmede belirtilen süre içinde projeleri tamamlama yükümlülüğü altına girdiğini, belirtilen süre içinde projelerin tamamlanmaması halinde sözleşmenin tarafı olan idarelere tek taraflı fesih hakkı tanındığını ve ihale bedelinin %20'sine varan cezai şartlar öngörüldüğünü belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/445 Esas sayılı dosyası tahtında davacıya karşı ikame edilen vasi tayini davasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.0Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------teminatından ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusu olduğu öne sürülen taşıyıcıdan rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın istemi ile ikame edilen, bu yönüyle de halefiyet ilkesine dayanan işbu davada sayın davacı vekili ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde------- emtianın ---- dava dışı akdi taşıyıcı---- taşıyıcısı olan davalı şirketin sorumluluğu altındaki ------------ plakalı araçla ----- olarak taşındığını ancak nakliye süreci nihayetinde davalının sorumluluğu altında taşınan ------- müvekkilinin sigortalısı konumunda olan alıcısı emrine, araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle düzenlenen tutanağa kayden hasarlı vaziyette teslim edildiğini, olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine görevlendirilen bağımsız eksperin mahallinde yaptığı hasar tespit çalışması sonucuna göre belirlediği ---tutarındaki hasar bedelini------ eden müvekkilinin TTK md.1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın dava konusu emtiayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar ziya ve hasarının tamamından sorumlu olan davalıdan rücuen tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın aleyhine yürütülen takibi haksız yere yaptığı itirazla durdurduğu için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe göstermek ve müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm haklarını da saklı tutmak suretiyle) özetle; davanın kabulüne, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazların kaldırılmasına ve kaldığı yerden devamına ----- karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup, bu çekin de aralarında bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2 adet senet 10.08.2018 tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ... Ayakkabı Paz. A.Ş’nin yetkilisi ...’in arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca Bakırköy ...ATM ...E Sayılı dosyasından zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki menfi tespi ve istirdat davasına konu icra takibinin ilişkisi olduğu çek de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu şekilde takibe konulduğu, keşide tarih değişikliği de sahte imza ile paraflandığı, bu da müvekkile ait olmadığı, çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin lehdarı olan ... Ayakkabı A.Ş ‘nin çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan çalınan çeklerle ilgili bir doalndırıcılık eyleminin mağduru oldukları açık olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle birlikte Mağduru oldukları eylemin, arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati haciz talepli başlatıldığından müvekkil ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ... A.Ş yetkilisi ... tarafından gere kendi firması gerekse ... Ltd Şti hakkında tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar çerçevesinde çeki takibe kayan ... Faktoring A.Ş’nin iyi niyetli hamil olduğu iddiasına bulunamayacağı, zira üzerinde tahrifat yapılan, ciro silsilesinde en saf bakışla dahi şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli tacir olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra takibine iliişkin olarak her iki müvekkil yönünden takip konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarını ve müvekkillerden ... Ayakkabı A.Ş tarafından dosyaya yapılmak zorunda kalınan 11.141.35 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işeyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.1 - Loss:
SoftmaxLoss
Evaluation Dataset
MesutDemirel/legal_nli_tr_v1
- Dataset: MesutDemirel/legal_nli_tr_v1 at 7f0c3ba
- Size: 5,000 evaluation samples
- Columns:
premise,hypothesis, andlabel - Approximate statistics based on the first 1000 samples:
premise hypothesis label type string string int details - min: 36 tokens
- mean: 286.62 tokens
- max: 512 tokens
- min: 19 tokens
- mean: 276.45 tokens
- max: 512 tokens
- 0: ~39.00%
- 1: ~44.30%
- 2: ~16.70%
- Samples:
premise hypothesis label Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşıyan sıfatıyla davalı şirkete ait yükü kendisi ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanından ... tarihinde yükleyerek .../ ... Limanı’na taşıdığını ve yükü ihtiva eden 3 adet konteyneri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak ... tarihinde gemiden tahliye ettiğini, ... numaralı konişmentoda belirtildiği üzere, söz konusu deniz taşıma işinde davacı şirkete ait ‘...’ numaralı 3 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, bugüne dek söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yüklerin konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle, davacı şirket tarafından yapılan bütün iyiniyetli girişimlerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen yaklaşık 11 aylık süre zarfında yükün teslim alınmadığını, konteynerlerin tahliye edilmediğini, konteynerlerin tahliye edilmemesi üzerine davacı taşıyan şirket çalışanı tarafından, davalıya müteaddit defa ihtar yapıldığını ve bilgi istendiğini, ancak aradan geçen bunca süre zarfında davalının mevzubahis süreçten haberdar olduğunu belirtmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, sonuç olarak davacı şirket tarafından deniz nakliyatı işinde kullanılan üç adet konteynerin ... Liman sahasında dolu olarak bekletildiğini, davacının söz konusu konteynerleri deniz nakliyatı işinde kullanmaktan mahrum kaldığını, uyuşmazlığın konusunun, davacı şirkete ait ve taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca deniz nakliyatında kullanılan konteynerlerin konişmentolarda öngörülen on günlük süre içerisinde (free time) iade edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj alacağı talebine ilişkin olduğunu, konişmentolar incelendiğinde konteynerlerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hükmün bulunduğunu, TTK m, 1207 hükmünün "Gönderilen, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereği navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür. " şeklinde düzenlendiğini, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan olarak davacı şirket ile taşıtan olarak davalının bulunduğunu, navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle, TTK m. 1203 vd. uyarınca davalı taşıtanın oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olduğunu, bunun yanında konişmentoda yer alan hükümler uyarınca, her biri ... olan konteyner bedellerinin de davacıya ödenmesi gerektiğini, bu bedelden de taşıtanın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait konteynerleri navlun sözleşmesinin tarafı olan davalının kusuruyla tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretine mahsuben şimdilik 41.400,- USD ve 3 konteyner için 12.000,-USD olmak üzere toplam 53.400,- USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun' un 4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletil meşine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşıyan müvekkili ... A/Ş vasıtası ile ... numaralı konişmento tahtında ... numaralı 1 adet 40'lık REEFER tip konteyner muhteviyatı yükünü Hindistan'ın Cochin Limanından Gemlik Limanı' na denizyolu ile taşıttığını, bu taşımalarda davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ... numaralı konişmento tahtında taşınan 1 adet 40 'lık reefer konteynerin yükleme limanı olan Hindistan' in Cochin Limanı' nda 11.07.2017 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 28.08.2017 tarihinde Gemlik ... Limanı' nda gemiden tahliye edildiğini, davalının ... numaralı konişmento tahtında taşman emtiaları tahliye limanı olan Gemlik Limanı' na ulaşmadan önce davalıya bir örneği delil listelerinde sunulan "..." yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiği ve davalının yükünün 28.08.2017 tarihinde Gemlik Limanı' na ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi) 3 gün olduğunu, davalının 3 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlara demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesi bildirildiğini, bu bilgiler ışığında müvekkili taşıyanın dava konusu edilen konteyneri, davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan Gemlik ... Limanı' na 28.08.2017 tarihinde varmasını ve gemiden tahliye edilmesini müteakip davalıya verilen 0-3 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 31.08.2017 tarihi ile bu konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği 16.11.2017 tarihleri arasında 78 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilin konteyneri tahliye limanına varmasını müteakip, davalıya verilen 3 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu ile bu konteynerin boş olarak müvekkile iade edildiği 16.11.2017 tarihleri arasında 78 gün davalı tarafından fuzuli işgal edilmiş olduğundan bahisle yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan faturaya bağlı 10.579,77 USD tutarında bakiye demuraj alacağının ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, davalının haksız olarak ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacaklarına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.0Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.'nin 1986 yılından beri Irak piyasasında iş yapan ve gerek iş ahlakı ve gerekse dürüstlüğüyle tanınan ve dolayısıyla Irak'ta yapılacak yeni bir iş olduğunda, ilk haberdar edilen bir firma olduğunu, 1989 yılında da İrak'a daimi ofisini açtığını, 2001 yılında ilgili bakanlığın davacı şirketten Saf Bakır Şerit talebinde bulunduğunu, davacının da bunu temin etmek için davalı şirketle ilişki kurduğunu, davalı şirketin Irak'ın talep ettiği spesifikasyonda mal üretecek araca sahip bulunmadığını beyan etmesi üzerine, davacı şirketin bu konuda da yardımcı olduğunu ve üretimi gerçekleştirecek makinelerin davalı tarafından teminine hem teknolojik bilgi ve hem de maddi katkıda bulunduğunu, böylelikle ilk olarak 2002 yılında, davalının ürettiği malların davacı şirket tarafından Irak'a pazarlandığını, bu arada Amerika Irak'ı istila edince, ilişkilerin bir süre askıda kaldığını ve nihayet 2006 yılında Irak Sanayi Bakanlığı'nın davacı şirketi yeniden davet ettiğini, aynı mal için bağlantı kurduğunu ve ilişkinin yeniden devam etmeye başladığını, bu suretle, 2001 yılında 195 ton, 2007'de 42 ton 400 kg, 2008'de 160 ton, 2009'da 234 ton 050 kg, 2010'da 40 ton 400 kg, 2011 'de 182 ton 248 kg ihracat gerçekleştirildiğini, 2009 Yılına kadar ihracat partisi bazında sürdürülen Tek Satıcılık anlaşmasının, 2009 yılında sürekli Tek Satıcılık sözleşmesine dönüştürüldüğünü ve bu sözleşmenin de beş yıl süre ile bağıtlandığını, ne var ki, 2012 yılından itibaren davalı davranışlarının garip bir hal almaya başladığını ve kendilerine bildirdikleri ihalelere katılabilmeleri için bazı belgelerin verilip, alıcıya ibrazı gerekmesine rağmen, davalının yazılı ve telefonla vaki ihtarlarının hiç birini cevaplamadığını ve 2012 yılından itibaren davacının çalışmasını baltaladığını, davalıya yaptıkları son ihtara da, davalı şirketin gerçek dışı cevap verdiğini. davalının imzalattığı 2009 tarihli Tek Satıcılık Sözleşmesi'nin davacının her türlü rekabetini önleyici ve bu malı başka üreticilerden sağlamasını engelleyici hükümler taşıdığını, davacı şirket açısından adeta bir esaret sözleşmesi niteliği taşıdığını, davalı şirketin, hem davacı şirketin Tek Satıcılık görev ve kazancını engellediğini, hem de bunu giderebilecek başka alternatiflerin kullanılması imkânlarını da sözleşme ile ortadan kaldırdığını, böylelikle davalının, bir taraftan Tek Satıcılık Sözleşmesini ihlal ederken, diğer taraftan da haksız rekabette bulunarak davacının o açıdan da zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespiti ile Irak'a 2012-2014 yılları arasında bizzat veya başkaları marifetiyle mal satıp, satmadığının tespitine, bu nedenle uğranılan zararın tespiti ile bu zarara mahsuben şimdilik 10.000,-USD'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki münhasır Tek Satıcılık Sözleşmesi'nin 26.02.2014 tarihinde sona ermiş bulunması sebebiyle, 2001 yılından itibaren süregelen bu başarılı ilişki nedeniyle müvekkili şirket adına uygun bir denkleştirme bedeli tespit ve tayinine ve fazlaya ait talepleri mahfuz kalarak, bu kalem için de davalıdan şimdilik 10.000,-USD'nin tahsiline, davalının, sözleşmeyi ihlal fiilinin dışında, ayrıca haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının bizzat veya dolaylı olarak gerçekleştirdiği ihracatlar nedeniyle, T.T.K.'nun 55. ve müteakip maddeleri gereğince, ihracat bedellerinin müvekkili şirkete intikal ettirilmesine ve bu kalem için şimdilik 1.000,- USD'nin davalıdan tahsiline, davacı şirket dışında gerçekleştirilen ihracat nedeniyle hak kesbedilen ücretlerin hangi tarihlerde muaccel oldukları gözetilerek, o tarihlerden itibaren bu alacaklara faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı ... A.Ş. arasında 23.02.2009 tarihli Yetkili Satıcı Sözleşmesinin İmzalandığını, sözleşme gereği Irak Bölgesi sınırları içerisinde 5 yıl süre ile davalı tarafından üretilen malların satıcı ... tarafından satılacağını, davacı tarafından iddia edilen Irak'ta ihalelere girebilmek için gerekli belgelerin davalı şirketten istenilmesine rağmen cevap mahiyetinde dahi geri dönüşlerin olmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketten istenilen her türlü belgenin yetkililerine istenildiğinde verildiğini, kaldı ki ... A.Ş.' nin Irak devleti sınırlarında ülke içindeki iç karışıklıklardan dolayı iş alamamakta olduğunu ve bundan dolayı da davalı şirketten belge ve sair her hangi bir evrak talebinde bulunmadığının da açıkça ortada olduğunu, davacı şirketin zarara uğramasında sözleşmeden dolayı davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tam tersine davacı şirket tarafından Yetkili Satıcı Sözleşmesi gereğince üretilecek ürünler hususunda bilgi verilmesi ve talepte bulunulması, ihale alınması gerektiği halde bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bundan dolayı taraflar arasındaki gereken iş birliğinin gerçekleşmediğini, davalı şirketin, davacı şirket ile birlikte geçmişte yaptığı işler dışında Irak ülkesinde başkaca bir iş yapmadığını ve aralarındaki sözleşmeye uygun davrandığını, hatta davalı şirketçe 20.05.2014 tarihinde davacı şirketlerden ...'a yazı yazılarak birlikte çalışmaya devam edebilmek için gereken hassasiyetin gösterildiği, iş alınması durumunda birlikte çalışılacağı, kendilerinden üretim hususunda bir talepte bulunulmadığı için farklı ülkeler ile çalışılmak zorunda kalındığının açık ve net bir şekilde belirtildiğini, buna rağmen davacı şirketçe hiçbir şekilde Irak ülkesi'nden ihale alınmadığını ve üretim yapılmasının davalı şirketten talep edilmediğini, bu şartlarda açılan davanın hiçbir temelinin bulunmadığını, davacının denkleştirme talebinin yersiz olduğunu, bu talebin 2001 yılından beri talep edilmesinin sözleşme ile bağdaşmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 2009 yılında akdedildiğini, davacı tarafından yapılan satış işlemleri neticesinde iş çevrelerinin genişlemesi ve iş potansiyellerinin artmasının söz konusu olmadığı gibi davalı şirket nezdinde yarar sağlayıcı bir durum da olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili 27/02/2019 tarihinde cevap dilekçelerini tamamen ıslahla; 23/02/2009 tarihli yetkili satıcı sözleşmesinin davalı şirket ile davacı ... A.Ş arasında imzalandığını, dolayısıyla diğer davacı yönünden husumet itirazı ile davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız rekabete ilişkin davalarda zamanaşımının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacı yanın haksız rekabet tazminatına ilişkin taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğunu, esasa ilişkin olarakda; 23/02/2009 tarihli "Yetkili Satıcı Sözleşmesi"nin taraflar arasında sadece centilmenlik ve iyi niyet göstergesi olarak imzalandığını, davalı şirketin müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği halde sözleşmede sadece bir imzanın bulunmasının da bunun göstergesi olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin hukuken geçerliliği olan sarih bir sözleşme olmadığını, kaldıki akdedilen sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, tek satıcılık sözleşmesi ile yetkili satıcılık sözleşmesi arasında hukuki mahiyeti ve sonuçları itibariyle farklılıkların bulunduğunu, sözleşmenin sorumluluklar başlıklı 4.maddesinin b bendinde "aynı şekilde üretici Irak pazarına başka bir aracı ile girerse, satışı gerçekleşen mal bedelinin % 5'i tutarındaki kısmını cezai müeyide olarak def'aten ve nakden temsilci ... A.Ş.ye ödemek zorundadır." denilmek suretiyle sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olmadığının vurgulandığını, ayrıca davalı vekiledeni şirketin kendisi tarafından Irak ülkesine mal satışının mümkün olduğunu, davacı şirket dışında başka bir aracı şirket kullanılmaması gerektiğinin tarafların serbest iradeleri ve sözleşme serbestliği ilkesine göre hüküm altına alındığını, dolayısıyla davalı şirketin anılan sözleşmeden doğan hukuki sorumluluğunu ihlal etmediğini, Irak pazarına başka bir aracı ile değil doğrudan ihale yoluyla bizzat mal satışı yaptığını, Sözleşmenin başka bir aracı ile bir kısmının ihlal edilmesi sebebiyle cezai şartın doğmayacağını, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeye acentelik hükümlerinin de uygulanmayacağını, kaldı ki davalı şirket ile davacı ... arasında 2010 yılında Irak'a mal satımına ilişkin ihracat kayıtlı mal kaydı yapıldığını, davacıların farklı tüzel kişilikler olmasına rağmen, gerçek kişi ortakları yönünden aralarında organik bağ bulunduğunu ve davacı ...'ın davalı ve ... arasındaki sözleşmeyi bildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin tek satıcılık sözleşmesi olduğu farz edildiğinde dahi, sözleşmeyi ihlal edenin bizzat davacı ... A.Ş. olduğunu, zira diğer davacı ile aralarındaki fiili durumu bilmesine rağmen bunu kabul ettiğini, Davacı yanın TTK anlamında acenta olarak görülemeyeceğini, taraflar arasında fiili bir mal satışı olduğunu, o halde TTK'nun denkleştirme istemine ilişkin 122.maddesinin somut olayda uygulanamaycağını, davalı vekiledeni tarafından sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra davacı şirketin müşterilerinden önemli menfaatler elde etmediğini veya davacının kazandırdığı müşteriler ile iş yapılmadığını, aksi kabul halinde denkleştirmenin ödenip ödenmemesi veya ne oranda ödeneceği hususunda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, Yine davacı yanın haksız rekabet tazminatı yönünden hem yoksun kaldığı karın tazminini, hemde davalının elde etmesi mümkün görülen kazancının talep edilemeyeceğini, davacının bunlardan birini seçmek zorunda olduğunu, keza haksız rekabet sebebi ile tazminat talebinin koşulları olan dürüst davranma kuralına aykırılık ve kusurun, somut uyuşmazlıkta mevcut olmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğu ve zamanaşımı yönünden usulden, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Haksız rekabete ilişkin
bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış
rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler
arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki
aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.2Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin perakende sektöründe ağırlıklı olarak elektronik cihazların satışı işiyle iştigal ettiğini ve tüketiciler tarafından çeşitli şikayetlerle kendisine teslim edilen ürünleri, teknik servis olarak faaliyet gösteren belirli şirketlere onarım için yönlendirdiğini, bu lojistik faaliyetlerin zaman zaman, kargo şirketi olarak faaliyet gösteren davalı taraf ile gerçekleştirildiğini, ... A.Ş.'nin, müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında belirli ürünlerini teslim ettiği bir yetkili teknik servis olarak faaliyet gösterdiğini ve belirli cihazları onarım için teslim aldıktan sonra yine müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu operasyonların dış lojistik tarafının da ...'nin anlaşmalı olduğu kargo şirketi olan davalı taraf ile gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki sebebi ile yedi adet cep telefonun da onarım için ...’ne gönderildiğini ve ...’nde işleme tabi tutulan 7 adet telefonların gönderici sıfatı ile ... tarafından müvekkili şirkete teslim edilmek üzere kargoya verildiğini, 19/02/2017 tarihinde diğer ürünlerin teslim edildiğini, ancak yedi adet cep telefonunun teslim edilmediğini, teslim edilmediğinin farkına varılmasının ardından müvekkili şirketin yetkililerinin gecikmeksizin davalı yetkililerine bilgi verdiğini ve sorunun çözülmesini talep ettiklerini ve yine ... yetkilileri ile de koordinasyon halinde olunduğunu, ...’nden alınan bilgi uyarınca da, "içerisinde 7 (yedi) adet cep telefonunun yer aldığı kolinin, müvekkili şirkete teslim edilmek üzerine kargoya verildiğini, ancak ilgili kolinin, müvekkili şirketin İzmit ... Mağazası yetkililerine 19/02/2017 tarihinde ve sonrasında teslim edilmediğini" tespit ettiklerini, İzmit ... Mağazası’nın kamera kayıtları incelendiği takdirde kolilenmiş bir kargonun müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğinin anlaşılacağını, bunun üzerine davalıdan ilgili ürünlerin tazminine ilişkin işlemlerin başlatılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin, kendi yetkililerine izletilen kamera görüntüleri sonucunda söz konusu ürünlerin "..teslim edilmediğini şifahen ikrar etmesine rağmen" sorumluluğunu bir türlü yerine getirmediğini, kendilerine gönderilen e-maillere ise şirket yetkililerinin cevabının "..kolinin akıbetinin bilinemediği" olduğunu, davalı şirketin yükün başına ne geldiğini açıklayamıyor olmasının, kendilerinin kasta eşdeğer kusurları bulunduğunu ve zararlarının tamamını karşılamaları gerektiğini gösterdiğini belirterek, 9.248,00 TL tutarındaki zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davaya konu taşımaya ilişkin herhangi bir taşıma fatura bilgisi verilmediğini, taraf isimlerine bağlı olarak müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde herhangi bir taşıma kaydına rastlanılmadığını, dolayısıyla davacının hangi taşımaya konu kargo ile ilgili dava açtığının net ve belirgin olmadığını, yine taşımaya konu kargonun içeriğini ispata yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye dahi bulunmaksızın tazmin talebinde bulunulduğunu, taşıma işinin müvekkili tarafından yapıldığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, taşımaya konu edildiği iddia edilen kargonun davacı tarafından da açıkça belirtildiği üzere tamire gönderilen, ikinci el (kullanılmış ve arızalı) bir ürün olduğunu, tamire gönderilen ikinci el bir ürünün tamir kabul etmeyecek durumda bir hurda olmasının muhtemel olduğunu, ancak taşımaya ilişkin bir bilgi taraflarına sunulmadığından bu hususta araştırma yapmanın da mümkün olmadığını, her şeyden önce, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilemisini talep etmiştir.Zarara, kasten veya
pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle
işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya
879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma
hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.2 - Loss:
SoftmaxLoss
Training Hyperparameters
Non-Default Hyperparameters
eval_strategy: stepsper_device_train_batch_size: 32per_device_eval_batch_size: 32num_train_epochs: 1warmup_ratio: 0.1fp16: True
All Hyperparameters
Click to expand
overwrite_output_dir: Falsedo_predict: Falseeval_strategy: stepsprediction_loss_only: Trueper_device_train_batch_size: 32per_device_eval_batch_size: 32per_gpu_train_batch_size: Noneper_gpu_eval_batch_size: Nonegradient_accumulation_steps: 1eval_accumulation_steps: Nonelearning_rate: 5e-05weight_decay: 0.0adam_beta1: 0.9adam_beta2: 0.999adam_epsilon: 1e-08max_grad_norm: 1.0num_train_epochs: 1max_steps: -1lr_scheduler_type: linearlr_scheduler_kwargs: {}warmup_ratio: 0.1warmup_steps: 0log_level: passivelog_level_replica: warninglog_on_each_node: Truelogging_nan_inf_filter: Truesave_safetensors: Truesave_on_each_node: Falsesave_only_model: Falserestore_callback_states_from_checkpoint: Falseno_cuda: Falseuse_cpu: Falseuse_mps_device: Falseseed: 42data_seed: Nonejit_mode_eval: Falseuse_ipex: Falsebf16: Falsefp16: Truefp16_opt_level: O1half_precision_backend: autobf16_full_eval: Falsefp16_full_eval: Falsetf32: Nonelocal_rank: 0ddp_backend: Nonetpu_num_cores: Nonetpu_metrics_debug: Falsedebug: []dataloader_drop_last: Falsedataloader_num_workers: 0dataloader_prefetch_factor: Nonepast_index: -1disable_tqdm: Falseremove_unused_columns: Truelabel_names: Noneload_best_model_at_end: Falseignore_data_skip: Falsefsdp: []fsdp_min_num_params: 0fsdp_config: {'min_num_params': 0, 'xla': False, 'xla_fsdp_v2': False, 'xla_fsdp_grad_ckpt': False}fsdp_transformer_layer_cls_to_wrap: Noneaccelerator_config: {'split_batches': False, 'dispatch_batches': None, 'even_batches': True, 'use_seedable_sampler': True, 'non_blocking': False, 'gradient_accumulation_kwargs': None}deepspeed: Nonelabel_smoothing_factor: 0.0optim: adamw_torchoptim_args: Noneadafactor: Falsegroup_by_length: Falselength_column_name: lengthddp_find_unused_parameters: Noneddp_bucket_cap_mb: Noneddp_broadcast_buffers: Falsedataloader_pin_memory: Truedataloader_persistent_workers: Falseskip_memory_metrics: Trueuse_legacy_prediction_loop: Falsepush_to_hub: Falseresume_from_checkpoint: Nonehub_model_id: Nonehub_strategy: every_savehub_private_repo: Falsehub_always_push: Falsegradient_checkpointing: Falsegradient_checkpointing_kwargs: Noneinclude_inputs_for_metrics: Falseeval_do_concat_batches: Truefp16_backend: autopush_to_hub_model_id: Nonepush_to_hub_organization: Nonemp_parameters:auto_find_batch_size: Falsefull_determinism: Falsetorchdynamo: Noneray_scope: lastddp_timeout: 1800torch_compile: Falsetorch_compile_backend: Nonetorch_compile_mode: Nonedispatch_batches: Nonesplit_batches: Noneinclude_tokens_per_second: Falseinclude_num_input_tokens_seen: Falseneftune_noise_alpha: Noneoptim_target_modules: Nonebatch_eval_metrics: Falseeval_on_start: Falsebatch_sampler: batch_samplermulti_dataset_batch_sampler: proportional
Training Logs
| Epoch | Step | Training Loss | loss | sts-dev_spearman_cosine |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 0 | - | - | 0.2345 |
| 0.0792 | 500 | 0.1311 | 0.0141 | 0.2036 |
| 0.1584 | 1000 | 0.0203 | 0.0158 | 0.1997 |
| 0.2376 | 1500 | 0.0174 | 0.0174 | 0.1653 |
| 0.3168 | 2000 | 0.0108 | 0.0136 | 0.1457 |
| 0.3960 | 2500 | 0.0121 | 0.0156 | 0.2099 |
| 0.4752 | 3000 | 0.0122 | 0.0140 | 0.1723 |
| 0.5544 | 3500 | 0.0125 | 0.0118 | 0.2248 |
| 0.6336 | 4000 | 0.0079 | 0.0115 | 0.2337 |
| 0.7128 | 4500 | 0.0093 | 0.0104 | 0.2331 |
| 0.7920 | 5000 | 0.0071 | 0.0107 | 0.2424 |
| 0.8712 | 5500 | 0.0041 | 0.0100 | 0.2463 |
| 0.9504 | 6000 | 0.0069 | 0.0098 | 0.2431 |
Framework Versions
- Python: 3.10.12
- Sentence Transformers: 3.0.1
- Transformers: 4.42.4
- PyTorch: 2.3.1+cu121
- Accelerate: 0.32.1
- Datasets: 2.20.0
- Tokenizers: 0.19.1
Citation
BibTeX
Sentence Transformers and SoftmaxLoss
@inproceedings{reimers-2019-sentence-bert,
title = "Sentence-BERT: Sentence Embeddings using Siamese BERT-Networks",
author = "Reimers, Nils and Gurevych, Iryna",
booktitle = "Proceedings of the 2019 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing",
month = "11",
year = "2019",
publisher = "Association for Computational Linguistics",
url = "https://arxiv.org/abs/1908.10084",
}