Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Apoio cultural
TV ConJur Livraria Mais vendidos Boletim jurídico Busca de livros
Cadastro Login
Notícias
Obrigação de legislar
Gilmar Mendes propõe comissão para combater omissão legislativa
26 de novembro de 2008, 20h24 Imprimir Enviar
O presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Gilmar Mendes, propôs nesta quarta-feira (26/11) que o Congresso Nacional forme uma comissão para tratar dos temas constitucionais ainda não regulamentados pelo Legislativo, casos chamados de omissão legislativa.
Gilmar Mendes anunciou a proposta durante o ciclo de debates “O Poder Legislativo no Mundo Contemporâneo”, promovido pelo Senado, onde falou sobre o ativismo judicial e a judicialização da política. Segundo ele, a sugestão é que o Supremo informe “de maneira solene” as matérias constitucionais em que ocorre a omissão legislativa, para que Câmara e o Senado adotem um procedimento especial nesses casos.
“O objetivo é abrirmos um diálogo realmente claro, patente, de modo a não ter nenhuma suspeita de que o Tribunal está querendo usurpar competência [do Congresso]. Pelo contrário, o que nós queremos é que o Legislativo atenda, faça aquilo que a Constituição preconiza”, afirmou.
Decisões recentes do STF, como a de aplicar a Lei de Greve da iniciativa privada ao serviço público e determinar que o mandato eletivo pertence ao partido e não ao político, gerou críticas no meio político.
De acordo com Gilmar Mendes, o ativismo judicial da Corte “não é uma manifestação de desapreço com o Congresso Nacional, mas uma tentativa de concretizar a Constituição”. Segundo ele, “um pouco desse ativismo” decorre do próprio modelo constitucional brasileiro.
O ministro observou, inclusive, que muitas vezes o Supremo é estimulado pelos próprios parlamentares a exercer esse ativismo judicial e, ao fazê-lo, contribui para a atividade legislativa. Segundo ele, isso ocorre, por exemplo, quando a Corte “evita que a maioria asfixie as minorias” ao determinar a instalação de CPIs e se pronuncia contra a edição de medidas provisórias sobre créditos extraordinários sem natureza urgente.
Os senadores Renato Casagrande (PSDB-ES) e Demóstenes Torres (DEM-GO) também participaram dos debates. Casagrande disse concordar com praticamente todas as decisões tomadas pelo STF no período recente, sobretudo a que trata da fidelidade partidária. “Nós não podíamos ficar com aquele ambiente [de troca-troca partidário]”, afirmou.
Para Torres, “o ativismo do Judiciário é uma decorrência da falta de apetite do legislativo do Congresso Nacional”. Ele ponderou que o STF tem tomado partido de forma muito séria frente às lacunas deixadas pelo Legislativo e que muitas vezes são os próprios parlamentares que provocam o Tribunal.
“O ativismo Judiciário chegou para ficar e o STF tem cumprido sua função de uma maneira fantástica, como nunca cumpriu, e repara um erro histórico de omissão legislativa consolidada”, concluiu Casagrande.
Topo da página Imprimir Enviar
Revista Consultor Jurídico, 26 de novembro de 2008, 20h24
Comentários de leitores
8 comentários
Concordo com o colega. Se os próprios senadores...
Vinícius Campos Prado (Professor Universitário)
3 de janeiro de 2009, 0h41
Concordo com o colega. Se os próprios senadores estão confessando que não têm apetite legislativo_ e nenhum dos dois fez qualquer proposição no sentido de alterar o status quo_ ou estão apresentando atestado de incompetência ou_ absurdo_ o Legislativo não tem mesmo razão de existir.
Ora é simples, isso deixa claro que não precisa...
Salealves (Consultor)
2 de dezembro de 2008, 12h54
Ora é simples, isso deixa claro que não precisamos de Vereadores, deputados ou senadores. Para que tê-los? Se o GM (que protege banqueiros corruptos), diz que todo o trabalho é do Supremo. Pelo menos 'uma dentro'...
Penso que não há omissão legislativa: se veread...
Cananéles (Bacharel)
27 de novembro de 2008, 17h03
Penso que não há omissão legislativa: se vereadores, deputados e senadores - representantes do povo brasileiro! - não estão legislando sobre determinados assuntos, isto significa que a vontade popular, ainda, não vislumbrou o momento oportuno para o surgimento desta ou daquela norma na vida do país. Uma espécie de "legislação negativa". Essa história de "ativismo judicial", portanto, está muito mal contada...
Ver todos comentários
Comentários encerrados em 04/12/2008.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.
Leia também
Justiça global
STF se abre para parcerias com outras cortes do mundo
Greve de servidores
Supremo deu efetividade ao Mandado de Injunção
Atrito de Poderes
Chinaglia reclama de interferência do Judiciário
Novas famílias
Ainda há omissão para reconhecer união homoafetiva
Carta Magna
Ministros do STF discutem 20 anos da Constituição
Omissão legislativa
57 municípios podem perder autonomia e voltar a ser distritos
Redes Sociais
Facebook Twitter Linkedin RSS
Áreas do Direito
Administrativo Ambiental Comercial Consumidor Criminal Eleitoral Empresarial Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Previdência Propriedade Intelectual Responsabilidade Civil Tecnologia Trabalhista Tributário