Vocês não têm é vergonha na cara! Depois de anos vergonhosos dentro de campo, em claro benefício vosso, que culminou/transpareceu com tudo o que vem nos emails (arbitros controlados, Presidente CA controlado, presidente Classificações Arbitros controlado, etc.), em que a vossa cartilha era "Não falemos dos outros", "joguem mais e falem menos", "desculpar derrotas com arbitragem é desviar atenções da incompetência", entre outras tiradas, vêm agora queixar-se... e se se querem queixar, que obviamente também têm direito, falem de coisas concretas sem invenções.
Sim, o 1º golo do Porto podia ter sido invalidado, é um lance duvidoso. Aceito que seja falta, mas também aceito que não seja (apesar do contacto, o Gabriel parece tropeçar na bola). Beneficio da dúvida para o Arbitro, que umas vezes mal outras vezes bem, teve critério largo ao longo do jogo.
Critério disciplinar que não foi coerente e no deve e haver, acaba por penalizar mais o Porto (amarelo ao Pizzi por mostrar no inicio do jogo após amarelo ao Alex Telles e 2º amarelo ao Seferovic).
Mas qual a diferença entre este fora de jogo e o do Porto-Feirense do Felipe ou do ano passado com o Portimonense? 3 lances "no limite", duvidosos e como tal, deve-se beneficiar o ataque. Deveriam ter sido os 3 validados (só o do Felipe o foi)... Porque não são coerentes e dizem isto? É consoante vos convém... Este foi um escandalo por não ser, os outros são foras de jogo "clarissimos".