As sociedades são criações humanas que asseguram a sobrevivência dos seus grupos, mas não significa dizer que tenham atingido um nível ótimo de organização que sirva de modelo. Todos os estilos de sociedades, na sua esmagadora maioria, até então, construídos, trazem dificuldades específicas nas suas estruturas. Este mundo global, anormal e aquecido, muitas vezes parece um lugar sem lei. A luta pela sobrevivência, a ganância material ou financeira, a falta de consistência e coerência moral nos remetem, constantemente, a situações de barbárie. Às vezes, se tem mais a impressão de que, ao invés de evolução, houve uma involução, como se este homem contemporâneo ainda não tivesse incorporado os fundamentos básicos de verdadeira civilidade para conviver em sociedade. Escravo da perspectiva do ter, cada vez mais se torna meio que andróides.
O homem em geral se transformou numa máquina de guerra pronta para atacar, indiscriminadamente, em função dos seus interesses. Vitrines, corpos, efêmero, líquido, consumo, gozo, etc., emolduram este sujeito cibernético, ou seja, tudo que caracteriza o superficial, inconsistente, virtual e sem alma. Parece não haver dúvida, hoje é mais estressante sobreviver por dois motivos: pela banalização da morte e falta de segurança elementar de ir e vir. Todos assustados com medo de todos. Neste contexto, seria anormal ser normal na desrazão destas patologias cotidianas, porém normalizada. Para Safra (1989), a organização psicótica é um movimento defensivo frente a um vivencia de loucura, utilizada pelo indivíduo perante as angústias impensadas que tenta evitar viver o desalojamento de si no mundo e de si mesmo. São experiências que lhe atravessa, e que o leva à dispersão de si. Em virtude disto, a loucura é uma defesa, uma proteção neste universo de insanidades.
As sociedades não são parâmetros ou modelo de saúde mental, até porque elas se pautam mais em fachadas, e não, necessariamente, em verdades. A base da maioria delas, nas suas mais diversas intensidades, é neurótica mesmo, e, muitas vezes, manifesta ou em estado de latência predisposições para as psicoses. Segundo Safra (1998), não tem sintomas significa saúde, mas não necessariamente vida. “E que viver em um mundo só com pessoas sem neurose seria um tédio. Horrível! Um inferno!” (SAFRA, 1998, p.106). Assim sendo, o neurótico é o protótipo do sujeito social. Ele atende as mais altas expectativas das demandas sociais sem se questionar, mesmo que em detrimento da sua qualidade de vida. Seu lema é produzir, e muito, se superar, crescer e se adaptar ao que estar posto, na moda, para competir e cultuar os valores vigentes. Por isto, é o neurótico que movimenta a roda viva que garante a produção capitalista.
Pelo exposto, fica evidente a necessidade da psicologia, que poderia, pelo menos, manter a “temperatura” sendo o esteio das sociedades. A despeito de que, não consigo vê que a psicologia tenha crescido, seja em relação ao aprimoramento da ciência ou em relação à demanda de usuário. Ela continua a eterna “jovem”, desde oitenta e três, quando terminei o curso. Ainda quando cursava o segundo grau, sentado junto a uma colega na frente do Liceu fazíamos conjecturas sobre nossas carreiras. Ela priorizava a segurança financeira, e estava obstinada a fazer concursos públicos; diferente da minha subjetividade sonhadora, não me deixava seduzir por outra profissão que não fosse à de psicólogo. Queria conhecer o ser humano, hoje compreendo que era também me conhecer, porque sou humano. Estava convencido de que a psicologia seria a profissão do futuro. Assim, vislumbrava que, pela proporção de desencontro, conflito, desencantos que vinham acontecendo, o consultório seria um oásis para as dores psicológicas de mais de meio mundo de gente. Naquela época jamais podia imaginar que a normalidade é relativa, e que as patologias se normalizam, o que era tido como estranho ou inquietante antes, agora é das mais cotidianas banalidades.
Mas, a psicologia não deu um salto quantitativo e, muito menos, quantitativo. Boa parte das pesquisas desta especialidade acadêmica não tem relevância. E as que trazem alguma significância, geralmente, não chegam ao grande público, circulam ao redor dos próprios “umbigos” psis ou são engavetadas. A psicologia ainda é tida como supérflua, e continua sendo pensada como um apêndice. É uma ciência em relação a qual a sociedade, apesar de todas as suas mazelas psicológicas, se julga passar muito bem obrigado sem ela, e não como uma área do conhecimento com seu papel bem definido na contribuição social. Penso que, na verdade, a psicologia sempre será uma ameaça para a sociedade, uma vez que a mesma, pelo menos em tese, pode atenuar levas de alienados. A psicologia, ainda, não foi levada a sério como devia. O fato de ter profissionais bem sucedidos, com “nome”, bem instalados e isolados nas suas clínicas ou consultórios não diz muito da realidade desta categoria. Mas, de uma elite profissional para uma clientela tal qual elitista e específica. Se a psicologia for considerada com um produto de luxo, nesta perspectiva estaria tudo nos conformes. Contudo, se desejarmos uma psicologia socializada, a fim de que todas as classes sociais tenham acesso aos seus serviços, então, tem muito no que se pensar, repensar, se juntar e fazer.
A assistência psicológica tem que ser um bem disponibilizado a todo cidadão. O ser humano não é apenas seu corpo, queira quer não ele tem psique. Hoje se fala mais em psicologia, mas, no entanto, ela é pouco efetivada, salvo algumas exceções, no PSF (Programa de Saúde da Família), por exemplo, não tem psicólogo no seu quadro. Talvez, um outro aspecto que contribua para a lentidão da psicologia, seja o fato de que é uma profissão eminentemente feminina, composta na sua maior parte da classe média ou burguesa que busca a psicologia mais como um modo de ajuste para sua vida pessoal. Sendo a maioria destas mulheres casada com engenheiro, médico, etc., assim, o consultório ou a clínica não funciona como meio de subsistência, mas como uma espécie de hobby. Ou seja, não precisam da profissão para sobreviver. A priori não parece ter nenhum mal nisto, mas esta situação, de alguma forma, acomoda a psicologia restritamente a uma classe social ao passo que o resto da população está privado. Considero que as pessoas precisam tanto quanto, ou até mais de psicólogo do que de médico, mas esse acesso não é garantido ou facilitado.
A psicologia não pode restringir o homem às necessidades psicológicas e emocionais, dissociando-o dos demais segmentos sociais aos quais está interligado. É preciso compreendê-lo na sua diversidade e complexidade, do contrário, a psicologia corre o risco de se resumir a uma atividade reprodutiva. Os psicólogos, de modo geral, têm dificuldade de criticar a sua prática; seu narcisismo e vulnerabilidade os remetem ao refúgio das supostas certezas teóricas como dogmas religiosos. Há um tom meio que de fanatismo pelos postulados de alguns baluartes da psicologia, etc. Mas, o ser humano é muito complexo e interligado a uma série de variáveis que abordagem nenhuma, por si só, consegue dar conta de todas as suas questões. A não ser que seu teórico seja um deus. Uma vez que não é, a ideia da abordagem eclética sugere fazer mais sentido.
Existe uma tendência de alguns psicólogos em sobrecarregar o indivíduo como totalmente condutor do seu destino. Desconhecem a força, a pressão e as exigências do social. Apenas teoricamente é que todos têm as mesmas chances de mobilidade social, na prática pré-determinadas condições se fazem necessárias para as conquistas. Assim, parece meio que irresponsável a sentença: “Se você quer você pode”. Querer não é poder, é desejar, e este não tem um relação direta com conseguir, mas tentar. Na competitividade atual, em que no Brasil é mais forte, não necessariamente o talento, mas a rede de influência de QI (quem indique), eis mais um motivo para não se deleitar no ideário de um sistema dadivoso e justo. O indivíduo, por vezes, se culpa quando não consegue atingir certos patamares, como se estas questões estivessem, obrigatoriamente, a cargo da sua competência. Não podemos relegar as influências das manobras sociais, e acreditar na ilusória igualdade de direito às oportunidades, quando muitos sabem que o “funil” social é perverso.
Infelizmente, o homem teorizado ou problematizado pela psicologia é do século passado. A sociologia, a filosofia, etc., certamente, bem mais antenadas, já conseguem rastrear o perfil desse homem pós-moderno. A psicologia não se renovou ou não se adaptou as exigências deste novo e pirado tempo, os freudianos, os lacanianos e outros, continuam, feitos papagaios, repetindo as mesmas “ladainhas” dos seus mestres, sem retirar nem por uma vírgula. E parece se encontrar num “beco sem saída”: Se por um lado atualizar seus postulados é descaracterizar as abordagens; por outro lado, mantê-los na integra é desconhecer que, se o mundo não evoluiu, pelo menos mudou. Em termos de informática seu crescimento é inegável, apesar de que, menos do que se esperava. E nem mesmo as ciências médicas tiveram excepcional avanço, prova disto é que certas doenças e flagelos arcaicos, ainda, não foram totalmente erradicados. Vez por outra retornam para “dá o ar de suas graças”.
Fazer referência à evolução do homem é complicado, porque não se tem parâmetros para, neste sentido, avaliá-lo, e ele está atrelado ao lado animal. Quando é instinto demais se iguala a um monstro, se os perdem vira máquina. Educação, cultura e boa condição socioeconômica também não têm se mostrado uma eficaz saída, caso fosse o dito primeiro mundo seria um paraíso. Teria o homem melhorado a sua qualidade de ser humano, se tornado mais ético e mais civilizado? Se houve uma evolução da qualidade humana, esta se mostra superficial, tal qual à tecnologia, a informática e outras. Ninguém morre por não ter celular, carro, computador, etc., de última geração. A não ser que seja de inveja. Em que falar e ver com uma pessoa do outro lado do oceano ou do planeta em tempo real; fotografar e filmar com celular, etc., muda substancialmente a real condição da vida humana?
Toda esta parafernália, se por um lado facilita a vida; por outro lado, complica porque acelera o ritmo de vida; aumenta a vigilância e o controle panóptico,além das pessoas ficarem mais vulneráveis a roubo, assalto, etc. Quanto mais imaturo, vazio ou idiota é o sujeito mais ele valoriza esses mimos, e se sente o máximo em fazer uso e ostentar a sua posse. A internet é a porta virtual pela qual se tem a certeza de escapar, mas, sem sair da realidade medíocre. É um imaginário onde todos se encontram pela segurança da certeza de que não estão nesse “lugar”. Tudo isto parece um passa tempo para dissimular a solidão. Os sujeitos se comunicam bastante, mas não dizem nada, apenas se iludem de que estão com este outro das falas. A internet é o espaço do vazio e da exposição, que contempla o homem pós-moderno, no exercício da sua fragmentação. A grande vantagem é que nesta esquizofrenização coletiva o sujeito não se sente marginal, do contrário assume ares de modernidade, e o seu fortalecimento de pertencer a uma tribo, mesmo que virtual. Mas, enfim, a grosso modo o mundo continua tão primitivo quanto ao ato invasivo de tomar injeção.
Uma outra questão diz respeito ao foto de que o senso comum confunde a vida pessoal do psicólogo com a profissional. A representação social do psicólogo é algo próximo a um cyborg. Tem que tolerar, compreender e aceitar tudo, tanto na sua atuação técnica quanto na vida particular. Ouvi de uma advogada o seguinte comentário: “Não gosto de falar na frente de psicólogo, porque se a gente levanta ou baixa o braço, ele está sempre interpretando”. Para esta mentalidade, o psicólogo vive analisando todo mundo o tempo inteiro nos seus gestos mínimos e banais. Então, o psicólogo não teria sua própria vida para conduzir, organizar, etc.? Por que estaria sempre indiscriminadamente voltado para os outros? O mais terrível é que esta imagem robótica do psicólogo, construída pelo social, é incrementada por alguns psicólogos, em nome do que se estabeleceu como “controle emocional”. Este que, muitas vezes, na realidade está mais para “frieza emocional”, retocada por “falinha mansa”, para compor o figurino de “bonzinho” que torna seu “cartão de visita” mais apresentável.
O cidadão no psicólogo foi abduzido pelo técnico, se exige dele que tenha uma postura profissional vinte quatro horas. Não tem o direito de arrotar, de gritar, de chorar pela perda de um amor ou de um ente querido, etc. Ou seja, psicólogo não é gente, é psicólogo. Nesta perspectiva, ser psicólogo é vestir-se de uma armadura, e se privar dos humores comuns a todos mortais. Há sempre o impacto ao se deparar com o psicólogo onde se revela o humano. Logo vem à cobrança: Mais você não é psicólogo?! Deixa implícita uma suspeita de incompetência que, por ser desta área, não devia sofrer ou teria a obrigação de entender (em termos de aceitar). Mas, como o psicólogo pode ajudar o outro a se encontrar ou se reencontrar, aceitar suas emoções, limitações, etc., se ele está enclausurado nos próprios desejos, e encouraçado nas suas emoções? Seu trabalho então seria uma placeboterapia? As emoções são experiências vitais para os indivíduos, seja como fomento para a inteligência, criatividade, ou, simplesmente, pelo prazer de vivenciá-las. O social também exige que o psicológico ostente símbolos de poder sócio-econômico (clínica ou consultório bem montado e, de preferência, bem localizado), e de “normalidade” ou enquadramento (ser casado, ter filho/s).
Na escolha de um profissional, é providencial não somente obter referências sobre sua capacidade técnica, mas também da sua conduta ética e moral. Para o cliente ou paciente relevante é a qualidade da assistência, a vida íntima do terapeuta - bem como de todo pessoa -, somente a ele diz respeito, e a recíproca deve ser verdadeira. Essa história de que o mercado seleciona, de que somente os competentes se estabelecem, em psicologia, não funciona. O público leigo não tem como reconhecer um bom profissional, e isto, o deixa muito susceptível a não fazer uma boa escolha. É hipocrisia não admitir que, assim como em outras profissões, nem sempre os profissionais psis (felizmente uma minoria) têm a ética como fator preponderante. O markting pessoal (em público é vetado pelo código de ética), mas, por vezes, alguns atributos sociais ou a sedução acabam fazendo frente à competência. Enfim, também se deve levar em consideração que muito destes impasses tem a ver com o fato de que a psicologia é pouco divulgada.
O público, em geral, desconhece ou não sabe exatamente o que um psicólogo faz. Isto, em boa parte, facilita a deturpação, até porque a televisão e o cinema raramente passam uma imagem realista, séria e ética dos psicólogos, psicanalistas e psiquiatras. Se a assistência psicológica, com vistas à “cura”, é quase “anoréxica”, no que diz respeito à prevenção praticamente inexiste. Até porque as sociedades estão cada vez mais oscilantes entre a precariedade da saúde mental e da insanidade. Porém, as ciências psicológicasestão às margens da saúde coletiva. Sem contar os hospitais, as clínicas médicas estão sempre lotadas, o que é sintomático, ou melhor, psicossomático, ou mesmo psicológico. A procura do psicólogo ainda é muito pouco em relação à necessidade da demanda social. Isto acarreta uma perda potencial e real para população, e para os profissionais que não conseguem se fazer mais visíveis e mais atuantes na sua função social.
O que traz ou provoca transformação implicar em algum esforço e sacrifício, o social quer o caminho mais fácil, em parte até se compreende porque a luta para sobreviver exaure quase todas as forças. A sociedade se pauta mais pelo que pode ostentar, e não pelo que de fato é a sua natureza, se contenta com e na camada mais superficial do seu verniz. A futilidade e a vulgaridade, seja na literatura, na internet, no cinema, etc., tende a fazer sucesso. Nas sociedades dos descasos e carências, o “pão” e o “circo” políticos, não conseguem ser um escoadouro para tantas frustrações, etc. Quase não tem espaço para as reflexões e elaboração das subjetividades, e sim para os gozos simples e vulgar. A representação social, embora seja a soma do pensar dos indivíduos, porém a força do social atua nos seus atores de modo mais dominante do que se possa acreditar. Estes, na sua individualidade parecem, por vezes, indefesos perante a contundência impositiva das vontades sociais.
A maioria dos conflitos se dá em torno das questões que ele não consegue harmonizar com as instituições família, empresa, etc. O indivíduo esbarra no social, este que não tem concessão onde não encontra alguma representação de poder. É muito orientado pelas polaridades do isso ou aquilo, pela lógica do que lhe convém ao seu pragmatismo e imediatismo, mesmo que para isto deixe explícitas a sua hipocrisia, incoerência e insensatez. O cidadão é muito sensível à rejeição do social, muitas vezes se anula ou se agride para não sentir o mal estar de ser colocado às margens. A exclusão social parece um das mais terríveis formas de anulação do homem. Mesmo que o indivíduo possa ter ou provocar alguma mobilidade, o social é sempre mais forte do que a pessoa do indivíduo. A sociedade é “maravilhosa” para os possuidores, e assim, cabe aos despossuidores o cuidado de não serem massacrados nos seus direitos básicos.
Nos sistemas sociais fortemente orientadas pelo dinheiro, o ser humano não é prioridade, o ter se sobre sai em detrimento do ser, e isto é um grande mal, uma enorme patologia. É somente reconhecendo a sua patologia que as sociedades poderão forjar nichos de saúde mental. A eterna insatisfação que tem como linha condutora o ter, é o “saco sem fundo” que nunca é possível de ser preenchido. Para, Baudrillard (apud COSTA, 2005), “a moral do gozo substituiu a coerção do trabalho e da produção pela ´obrigação de ser feliz`, que é sempre acompanhada da experiência de insaciabilidade emocional” (p.139 - grifo do autor). Ou seja, “a sociedade de consumo consegue tornar permanente a insatisfação” (BAUMAN, 2007, p.106). Porém, “nem é abundante para ricos, nem pobres, pois o objetivo é regular a escassez de bens materiais ou simbólicos” (COSTA, 2005, p.139 - grifo do autor).
Nestas sociedades dialéticas, contraditórias e paradoxais, forjam-se, por meio da racionalidade e dos meios de produção, a ilusão de ajustamento, normalidade e sanidade mental, porque dão lucro. A esquizofrenia rompe com o capitalismo, este que não consegue inseri-lo no sistema de produção. Diria que o capitalismo adoece para produzir, e produz para adoecer. Assim, nenhuma mudança será substancial em qualquer sociedade se o potencial humano não for verdadeiramente valorizado. Mas como conciliar dois aspectos antagônicos, seria possível humanizar o capitalismo? Parece que não, mas se não podemos transformá-lo, pelo menos devemos tentar tornar as sociedades, de fato, mais justas, e, como consequência disto, menos desumanas.
Segundo Foucault (1995, p.21), “enquanto o homem racional e sábio só percebe do saber algumas figuras fragmentárias - e por isso mesmo mais inquietantes -, o Louco o carrega inteiro em uma esfera intacta: essa bola de cristal, que para todos está vazia, a seus olhos está cheia de um saber invisível”. Infelizmente, ainda estamos na pré-escola para soletrar as palavras desse saber, mas o primeiro passo para entendê-lo é desistirmos desta ilusão de que somos normais, e reconhecermos a loucura que há em cada um de nós. Assim, será possível decorrer algumas páginas da cartografia da loucura, tomando-se por base à própria loucura como marcador de texto na perspectiva dessa leitura.
Finalmente, é preciso que os psicólogos se empenhem quanto classe para garantir seu lugar, até porque há sempre alguma área que quer ou tenta invadir este território. Acho que o futuro desta ciência não está garantido. Mesmo com alguma competência psi não consegue se impor em equipe multidisciplinar.Temo que a psicologia se torne um objeto perdido. Assim, que os homens e as mulheres que fazem à psicologia deixem suas neuras de lado, para assumir quanto categoria uma postura mais atuante na sociedade. Esta ciência não é apenas bela e interessante, é necessária.
1. Por motivos éticos, para evitar possíveis associações, os dados pessoais dos pacientes foram alterados ou não correspondem exatamente aos seus perfis.
2. Segundo Weil (2003, p.22), “a normose pode ser definida como o conjunto de normas, conceitos, valores, estereótipos, hábitos de pensar ou de agir, que são aprovados por consenso ou pela maioria em uma determinada sociedade e que provocam sofrimento, doença e morte”.
ARRASTÃO. (2006). Arrastão: em defesa da família, Portugal resiste. Disponível em: <http://arrastao.weblog.com.pt>. Acesso em: 15 out. 2007.
COSTA, J. F. (2005). O vestígio e a aura: corpo e consumismo na moral do espetáculo. 4. ed, Coleção A lei do desejo. Rio de Janeiro: Garamond.
FOUCAULT, M. (1995). História da loucura na idade clássica. Trad. J. T. C. Netto. São Paulo: Perspectiva.
LASCH, C. ([1932] - 1991). Refúgio num mundo sem coração. A família: santuário ou instituição sitiada? Trad. I. Tronca e L. Szmrecsanyi. Rio de Janeiro: Paz e Terra.
SAFRA, G. (1989). A loucura como ausência de cotidiano. (Conferências). Psychê Revista de Psicanálise. Ano II, n. 02. São Paulo: Universidade São Marcos.
MATURANA, H. (2006). Cognição, ciência e vida cotidiana. Trad. C. Magro e V. Paredes. Belo Horizonte: UFMG.
VELOSO, C. (s/d). A luz de Tieta. Disponível em: <http://caetano-veloso.letras.terra.com.br/>. Acesso em: 08 out. 2007.
Você está em: Início / Artigos / Psicologia / Anormal é ser Normal: A Loucura e o Contexto da Psicoterapia

O Rivotril é um ansiolítico, que age contra a ansiedade, e anticonvulsante, sendo um poderoso relaxante muscular, muitas vezes usado para o tratamento da insônia e pode até ser usado para casos de overdose de […] DaySlim Redutor de Medidas Comprar, Preço, Funciona? Niveles de comprar viagra en andorra precios dosis de Cialis. Pill received an overall rating of 9.

Aquela peça que sua mãe usava muito nos anos 90! São peças de cintura alta e modelagem nada justas nas pernas e bem confortáveis. Ideal para compor looks despojados e geralmente utilizadas em tecidos 100% algodão.