Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Viewer Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
10 часов 1 минута, сегодня 16 января 2002 года, среда, я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 1. О Законе города Москвы О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве, первое чтение. Слово предоставляется председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Кузьмину. Так, пожалуйста, прошу на трибуну, в Вашем распоряжении — до 15 минут. На ваше рассмотрение вносится проект Закона О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве. Почему именно сегодня очень актуально рассмотрение данного закона? Здесь несколько причин. И первая, может быть, в большей степени законодательная — это то, что на сегодняшний день процедура разрешения на строительство, которая происходит в Москве, не в полной мере соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. То, что происходит, на сегодняшний день в большей степени опирается на ту практику работы, которая сложилась за последние 10 лет, а также имеет корни в прежней системе, в прежней советской системе выдачи этого очень важного документа. Практически этот документ — основа для начала строительных работ, а значит к этому моменту должны быть получены все согласования, а главное дело — найдено то градостроительное или архитектурное решение, которое, с одной стороны, должно удовлетворять заказчика, кто бы он ни был, но с другой стороны, должно отражать те градостроительные требования города, населения, которое проживает на той или иной территории. Этот вопрос еще усложняется на сегодняшний день двумя причинами. Первая — в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации градостроительство остается единственным инструментом в руках городских властей по решению многих задач, потому что и земельные, и имущественные основы имеют совместный статус федеральный и местный, а градостроительство, как мы знаем, находится в компетенции местных органов, то есть муниципалитетов и городских образований. Другое. Практика работы в Москве в последние годы, направленная по Генеральному плану на реконструкцию городской территории, а не на занятия и развитие городских территорий вширь, приводит к тому, что работы часто осуществляются на сложившихся территориях, и связаны не только с предоставлением новых земельных участков, но и с изменением функционального или другого назначения существующих участков. Соответственно, здесь очень важно выбить из голов владельцев ту мысль, что если я что-то имею, то что хочу, то и ворочу.
А, к сожалению, практика такая встречается и с ней приходится очень часто бороться, и бороться уже на тех стадиях, которые начинаются не разрешением на строительство, а называются приостановлением незаконного строительства, ну можно вспомнить и историю с Чапаевским парком, например, или строительством на Волхонке, когда просто приходилось останавливать и уже вносить изменения, когда построены первые этажи или наоборот уже — завершается строительство того или иного объекта. Все вместе это говорит о том, что основные проблемы должны решаться чем раньше, тем лучше. Предлагается следующая схема прохождения такого документа, как разрешение на строительство. Если можно, я хотел бы сначала обозначить схему. И начну, если так можно сказать, не с начала документа — проекта закона, а наоборот как бы с конца, потому что, мне кажется, так более понятен смысл того, что мы предлагаем. Причем я хочу сразу сказать, что мы получили определенные замечания от Прокуратуры, от Государственно-правого управления мэрии, и сразу хочу сказать, что мы полностью их признаем для работы по подготовке документа во втором чтении. Есть некоторые вещи, которые мы должны увязать с федеральными законами и с другими документами Московской городской Думы. Поэтому я сразу говорю, что мы это признаем, и предполагаем осуществить это, если будет такая возможность, при подготовке документа во втором чтении. Но тот каркас, который я сейчас расскажу, мы считаем правильным, и считаем, что он проверен временем. Как раз если бы он исполнялся во всех случаях, когда идет строительство в Москве, то многих бы вопросов, которые негативно отражаются на территории города, или те случаи, которые я рассказал, их не было бы. Итак, как бы вся процедура состоит из двух слоев. Первый слой — это когда кто-то — это может быть и город, это может быть владелец конкретной земли, это может быть человек, который хотел бы в реорганизацию вложить средства и что-то сделать в городе, предлагает какую-то идею. Причем эта идея может быть связана с подбором нового земельного участка или может быть связана с использованием того участка, которым он владеет на сегодняшний день. В данной ситуации первая процедура — это разобрать ту ситуацию, которая есть на территории. Приведу вполне конкретный пример, который хорошо известен жителям Западного округа. Знаменитая Горбушка. Был завод, и вдруг этот завод превращается в торговый центр. Превращается довольно стихийно. С чем это связано? Это связано с тем, что появляются определенные неудобства для проживающих вокруг людей и вообще в целом даже для транспортной системы этого участка города. И сейчас в обратную сторону мы начинаем придумывать различные мероприятия, чтобы ввести это в нормальное русло.
То есть даже изменение функционального назначения участка с промышленности на торговлю, например, может привести при непроработанности этого вопроса к негативным определенным последствиям. Поэтому, имеешь или не имеешь ты что-то, если ты хочешь что-то сделать — ты должен это делать или в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, если она есть. А если ее нет, то сначала должно быть сделано градостроительное обоснование данного объекта, и мы предлагаем, что для любого проектирования вначале должен быть документ — основание для осуществления градостроительной деятельности. Что лежит в основе его? В основе его лежит разработанная исходно-разрешительная документация на базе градостроительных проработок, согласованная в установленном порядке. Наверняка будет задан вопрос: а как же жители и так далее. Вот именно на этой-то стадии все и должно проходить. Я хочу напомнить, что сейчас уже на второе чтение, если не ошибаюсь, выходит закон о работе — ну я вульгаризирую немножко — с жителями, поэтому в данном документе мы это не прописываем, потому что есть параллельный закон, который будет рассматриваться в этом же зале. Но все согласования и все должны проходить на этой стадии проработки. Почему? Потому, что мы заранее должны не допустить, чтобы кто-то вкладывал большие средства в осуществление своих программ, и учитывать городские интересы. То есть уже на этой стадии до начала проектирования объекта должны быть все вопросы решены. И после того, когда проходит данная стадия, а именно стадия, как мы ее назвали основание для осуществления градострои-тельной деятельности — это первый документ, который выдается тому или иному участнику процесса для дальнейшей деятельности. А вот следующий шаг, следующий шаг на базе этого документа — это уже разрешение на строительство. Что должно быть для того, чтобы получить разрешение на строительство? Здесь как бы получаются две ветви. Первая — уже имеется основание — то, что это обосновано и всеми согласовано. И следующий шаг — это проектирование конкретного объекта, основанием для которого является то, что заложено в той стадии, о которой я рассказал. А параллельно прорабатываются земельные дела, их оформление, и здесь очень важно то, с чем мы очень часто сталкивались в существующей практике. Договоры на землю — они делаются под копирку. И потом это легче при оформлении, но потом возникает головная боль, когда идет реализация того или иного проекта. Поэтому, пожалуйста, параллельно с разработкой проекта, который должен пройти экспертизу, который должен быть утвержден, должны оформляться земельные отношения с наложениями теми, извините за такое грубое слово, теми сервитутами, которые связаны с интересами города и, соответственно, с населением, проживающим рядом.
То есть это может быть ограничение по объему строительства. Это может быть ограничение по функции. Это может быть ограничение по ландшафтной составляющей. Я не говорю о тех случаях, когда мы сдаем в охранную зону памятники архитектуры или на особо охраняемые территории природные федерального значения, потому что в этой ситуации этот закон не может действовать, он составляюще действует — в соотношении с теми законами федеральными, которые есть для этих случаев. То есть двухстадийность. Первая — рассмотреть и все согласовать. И вторая, уже более профессиональная, автоматически происходит на второй стадии и отдается разрешение на строительство. Оно дается не навечно, а в законе определены сроки, на сколько дается или разрешается это строительство. Почему? Потому, что любое строительство — это, в первую очередь, неудобство для окружения, и мы не можем просто так, как бывало раньше, давать на осуществление. Первое — это могут появляться бомжатники, что называется, на неосвоенных территориях, а второе — это может быть затянувшийся процесс, который просто мешает жизни людей и работе города. Есть отдельные случаи, и документы бывают разные: бывает городской заказ, бывают конкурсные объекты, бывают те случаи, о которых я рассказывал, когда землей владеет кто-то уже на сегодняшний день, а бывают случаи, когда и без конкурса у нас есть задача по размещению. объекта. Ну, например, здание Омона. Ясно совершенно, что мы должны найти, его разместить, и конкурс уже будет на подряд, на исполнение заказа, а в данной ситуации это тот объект, который может идти, что называется, целевым назначением. И в статьях с 14-й по 17-ю описывается отличие вот этих трех-четырех направлений: в каком случае, как дается. Кто может выдавать это задание? Предложение дается следующее, что в принципе разрешение на строительство дается органами власти, причем в зависимости от ситуации это может быть и город, это может быть префектура, это может быть руководство района или ТЕОС. Но в данных случаях, когда идет разговор о более близком к земле уровне власти, должны быть проработаны или градостроительные планы районов, или должны быть уже проработки, которые дают возможность рассматривать вопросы внутри себя и быть уверенными, что не затрагиваются общие городские интересы. В целом, уважаемые депутаты, данный документ выносится в первом чтении. Мы прекрасно понимаем, что он не идеален. Но, как я уже сказал, мы считаем, что сама структура внутри данного закона, она правильная. А дальше наша совместная работа и учет мнения юридических служб даст возможность получить очень важный закон города Москвы и навести порядок в вопросе о разрешении на строительство. У меня все.
Файл 2. Спасибо. Уважаемые коллеги, не возражаете, что мы сначала выслушаем содоклад, а потом уже будут вопросы? Возражений нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, дамы и господа, данный закон довольно долго рассматривался в Московской городской Думе, в частности, в совместной комиссии Администрации города Москвы и Московской городской Думы. Первый вариант закона был отвергнут, он был переработан, и дальше он некоторое время, как бы сказать, осмыслялся, отлеживался и согласовывался с разными инстанциями. В частности, возник первый вопрос — разрешение на строительство. Некоторые строительные организации сразу проявили реакцию испуга. Почему? Появляется новая бумага, новый бюрократический механизм: что это еще за разрешение на строительство, зачем оно нужно? В результате документы были отправлены в Ассоциацию инвесторов города Москвы, рассматривались с позиции строителей, с позиции интересов города, были направлены в отдел инвестиционной политики, в рабочую группу к Шанцеву. И в результате чего все пришли к выводу, что такой документ важен, нужен и такой закон обязательно должен быть. Почему? Потому, что он устанавливает взаимные обязательства в жесткой форме между городом, инвестором, строителем и всеми заинтересован-ными третьими лицами. Получение разрешения на строительство приводит к тому, что строить действительно можно, при отсутствии разрешения — строить действительно нельзя. Как ни странно и как ни смешно это звучит, но сегодня не так. На сегодня — если очень хочется, то можно. Вот, собственно говоря, какая ситуация. И эти нарушения периодически происходят. Мы сталкиваемся со случаями, когда крупнейшие корпорации, мы даже не будем их называть в данном случае, чтобы с трибуны Думы не подрывать их авторитет, они исправляют свои ошибки — начинали строить без пакета документации, в том числе даже без разработанной нормальным образом проектно-сметной докумен-тации, проектной документации. И в результате чего меняли проект по ходу строительства, нарушали обязательства перед городом и так далее. И данный закон вводит практически только одну санкцию, но санкцию сильнейшую. Санкция эта означает следующее, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации любое строительство, которое будет проведено в отсутствие разрешения на строительство или с нарушением разрешения на строительство, рассматривается как самострой. А это означает, что оно не будет зарегистрировано как объект недвижимости и по решению суда подлежит сносу за счет строителя данного объекта. Понятное дело, что эта санкция является сильнейшей санкцией и таким образом она, находясь в сфере данного закона, определяет одну простую вещь: что любому инвестору, любому заказчику, любому строителю крайне опасно строить, не имея разрешения на строительство.
В чем недостаток данного документа? Достоинства есть, достоинства — определяются права города, права строителя. В чем же. Да, первое, что я хотел сказать. Но, получая разрешение на строительство, строитель также гарантирован от произвола со стороны города. Сегодня происходит ситуация такая: начинается строительство, под давлением тех или иных сил в проект вносятся изменения, строительство приостанавливается и так далее. Разрешение на строительство так же защищает добросовестного строителя, добросовестного инвестора так же, как отсутствие разрешения на строительство препятствует недобросовестному строителю, недобросовестному инвестору преодолеть какие-то ограничения и начать строительство без надлежащим образом утвержденной документации. В чем недостаток данного закона? Он не учитывает особенность Москвы, которая совсем недавно стала для нас значимой — это появление местного самоуправления в городе Москве, на что нам указывают государственно-правовой отдел Думы и Прокуратура города Москвы. Местное самоуправление продолжает рассматриваться как нижний отдел городской власти, как нижнее ее звено. На самом деле ситуация гораздо сложнее, и в доработанном проекте закона поправками должны быть учтены все права местного самоуправления, права районов города Москвы. Это первый недостаток данного закона, который вполне исправим, поскольку у нас есть нормальные замечания по этому вопросу и они несколькими поправками могут быть учтены. И второе. Здесь есть, на мой взгляд, необоснованные исключения для объектов разного ведомственного подчинения: федеральных объектов, объектов, относящихся к различным творческим представительствам и тд, архитектурным памятникам федерального значения. То есть мы как бы пугаемся того, что наш закон будет регулировать правоотношения для любых собственников. А здесь пугаться нечего, статья 73 Конституции Российской Федерации дает субъектам Федерации определенные права. Посмотрите статью 71 и статью 72 Конституции Российской Федерации: предметы совместного ведения Российской Федерации и предметы совместного ведения субъектов Российской Федерации. И там вы не обнаружите архитектуру и градостроительство. Поэтому архитектура и градостроительство относятся по остаточному принципу к 73 статье Конституции Российской Федерации — к ведению субъекта Российской Федерации. И признавая для себя направляющими Градостроительный кодекс Российской Федерации и законодательство Российской Федерации об архитектурной деятельности, мы тем не менее можем реализовать в большой степени свою свободу в части регулирования отношений архитектуры и градостроительства на территории города Москвы. И при этом законодательство Российской Федерации образует единую систему и защищается судами всех уровней вне зависимости от того, законодательство ли это субъекта Федерации или это законодательство Российской Федерации. Поэтому закон города Москвы будет защищаться наравне с законом Российской Федерации и будет обязательным для исполнения для предприятий всех форм собственности: частная ли это собственность, муниципальная ли это собственность, собственность ли субъекта Федерации или собственность Российской Федерации.
Поэтому мне кажется, что законодатель, как-то напуганный, видимо, тем мощным контролем, который сейчас проводит Федерация над законодательство субъектов Федерации, каким-то образом сузил свои полномочия, которые в этой сфере у нас достаточно велики. Я считаю, что закон этот надо принимать, закон этот надо дорабатывать. Я думаю, что его было бы желательно принять за основу и взять месяц на поправки к данному закону. Если поправок будет много, принять его во втором чтении и потом вынести на третье чтение. Если поправок будет ограниченное количество, можно будет принять в двух чтениях. Вот мое предложение. Так что прошу вас поддержать принятие данного законопроекта за основу. Спасибо за внимание. Спасибо. Доклад закончен. Александр Викторович, я прошу Вас на трибуну. Михаил Иванович, прошу, присаживайтесь, чтобы у Вас тоже была возможность отвечать на вопросы. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Александр Викторович, у меня вот какой вопрос. На это уже обратил внимание Михаил Иванович, когда делал содоклад. Но, действительно, федеральный закон — Градостроительный кодекс — говорит о том, что права в городах Москва и Санкт-Петербург, полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности установлены законами соответствующих субъектов Федерации. А у нас они вообще, эти полномочия, сведены законом к нулю. То есть означает ли это, что по-прежнему мы будем продолжать практику, когда, скажем, решение о строительстве таких объектов, допустим, даже как автозаправочная станция, принимается где-то — где угодно, но только не в районах города без всякого согласования не только с жителями района, но и с районной властью? Не стоит ли как-то классифицировать объекты градостроительной деятельности по степени ответственности? Что-то, может быть, просто отдать районам, как Вы думаете? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, первое. Я хотел бы обратить, Александр Николаевич, Ваше внимание на то, что согласование с Управой становится обязательным. И здесь не подменяется понятие префектуры и как бы виза главы. Если посмотреть в соответствующей главе, там просто у нас записано, что это обязательное согласование. Это первое. Второе. Рассмотрим тот пример, который Вы привели — заправочные станции. Заправочная станция может сидеть на Ленинградском проспекте, и тогда, несмотря на то, что это территория определенной Управы, это интерес уже не только самой Управы, но и города тоже.
Управе она может дать какое-то определенное, может быть, и благо, я не знаю, при дальнейшей ситуации, но по каким-то другим параметрам, например пропускной способности магистрали, этого не может быть. Поэтому я полностью уверен, что градация, если ее надо вводить, а я уверен, что ее нужно будет вводить, она должна быть не только по функциональному назначению и объему объектов, но и их размещению. Я хочу напомнить, что в свое время, очень давно уже было распоряжение Мэра такое, кажется, если мне память не изменяет, номер 174А, где разделялись территории по принятию решения: главные магистрали, центр города, микрорайоны, коммунальные зоны и так далее. Я думаю, что по этому принципу вполне можно пойти, но я уверен, что это все возможно при наличии утвержденных проектов на территорию. Но в целом, я считаю, это правильное направление дальнейшей работы. Спасибо. И второй вопрос у меня, он, в общем-то, с этим связан. Не редки случаи, когда в ходе строительства меняется назначение объекта, то есть после того, как получена уже исходно-разрешительная документация на один объект, потом происходит какое-то неведомое никому пересогласование и появляется другой объект. Я опять вернусь к примеру с АЗС, случаи не придуманные. У меня станция технического обслуживания вдруг стала автозаправочным комплексом, хотя вся ИРД выдавалась на станции технического обслуживания. И вот. будем ли мы предусматривать возможность аннулирования разрешения и в этих случаях? Господин КУЗЬМИН АВ. Да, обязательно. Спасибо. Спасибо. Депутат Ковалевский, пожалуйста. Спасибо. У меня вопрос такой. недоумение. А что, вообще разрешение не выдавалось до сих пор? Как осуществлялось строительство и реконструкция до сих пор — без разрешения чьего-либо? Господин КУЗЬМИН АВ. Нет-нет, я могу всю процедуру рассказать, но в принципе Вы же ее знаете. Желательно всю процедуру, потому что по части нельзя судить ни о чем. Господин КУЗЬМИН АВ. Будем первое говорить — почему? Во-первых, не было полного соответствия хотя бы даже русских слов: того, что происходило, и того, что есть. А в соответствии. наверное, по закону должно это происходить. Второе — процедура была многообразной, и было несколько путей как бы ее решения. И в конечном счете разрешение на строительство выдавало Управление государственного архитек-турно-строительного контроля да.
То есть орган, который в свое время был в составе Москомархитектуры, потом был передан. выделен как отдельный орган, и это выдавалось. Но мы считаем, что позиция эта должна быть усилена и это разрешение должно выдаваться не какой-то конкретной организацией, а определенным уровнем власти, который предусматривается, то есть повышение. Как мы недавно с вами рассматривали законы, да, по нормам, в прошлом составе. Когда последний раз мы выходили на Думу, мы рассматривали с вами городские нормы, как они утверждаются. И я хочу напомнить, что было принято решение, да, что они не могут быть ведомственными, они должны быть городскими, а некоторые даже перенесены на уровень Думы. Вот то же самое и происходит здесь: это не должна быть какая-то организация, которая выдает, а это должна выдавать власть, и она за это несет ответственность, а не какой-то конкретный орган. У нас процедура, как я сказал в самом начале, шла как бы традиционно, исходя из той практики, которая была наработана в городе в целом. Ясно, что не просто так: что хочу, то и ворочу — такого уже давно в городе нет. Но единая система и обязательный учет мнения власти, в том числе и Управ, того, что прозвучало, это должно быть. Ну, ничего не ясно, конечно. Была какая-то система, сейчас какие-то уровни будут определять. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Была какая-то система, сейчас тоже какая-то будет. Какие уровни будут определять и давать разрешение? Что такое уровни? Можно ли назвать конкретные организации, учреждения, которые будут заниматься выдачей этих разрешений? Здесь у нас уполномоченный орган — исполнительная власть. Так? Господин КУЗЬМИН АВ. Совершенно правильно. Что это такое? Господин КУЗЬМИН АВ. Мы в законе сейчас не расписываем, какой конкретный орган это делает. Тогда ничего не изменится, так и будет: всякие уровни, разные уровни. Мы о них не будем ничего знать. Мы должны знать, кто будет выдавать разрешение. Вот, например, не только Горбушка, на территории Восточного округа был завод Хромотрон — огромный завод. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Сейчас там торговый центр Щелковский. Кто выдавал разрешение? Что там произошло? Экологическая катастрофа произошла? Никто не найдет, кто выдавал разрешение и что там такое! Как положить конец этому?
Вот проект закона как бы нам дает какую-то надежду. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. в то же время ничего не дает, потому что он совершенно неконкретен. Файл 3. Господин КУЗЬМИН АВ. Нет, нет. Как раз он очень конкретный в том плане, мне кажется, зависит не от того, какого уровня бюрократ выдает бумагу, а как идет процедура. И вот в той процедуре, которая расписана здесь, без экологической экспертизы завод Хромотрон уже на первой стадии не имел бы права превратиться в торговый центр, не проведя определенные мероприятия: по транспорту, по строительству, по экологической безопасности. То есть на первой же стадии это дело бы отсеклось. Вот и все. Здесь как раз процедура, на мой взгляд, она расписана. Таких объектов в Москве тысячи, и вот какова же их судьба? Так они и будут действовать на том беззаконном основании, на котором они были созданы, эти торговые центры? Этот вопрос, наверное, не ко мне. Непонятно. И второй вопрос, все-таки: через некоторое время система управления в Москве изменится с появлением 125 муниципальных образований. У них своя собственность, своя земля будет, земельные участки и так далее. Как будет действовать наш закон в условиях муниципализации районов? Они имеют право распоряжаться своей собственностью, у них будет своя собственность, вот этот вопрос продуман? Да, продуман. Схема остается та же, которая написана здесь. Кому бы ни принадлежало — муниципалитету, городу, заказчику, мне кажется, что вся система Генерального плана и законов Генерального плана сводится к тому, что что хочу, то и ворочу на территории города не имеет права делать никто. Что есть градостроительная утвержденная документация и работать можно только в соответствии с утвержденной. Если ее нет, будь любезен, докажи соответственным службам, что это не опасно для города. Тот же самый Хромотрон, если он захочет обратно переводиться во что-нибудь, то сначала надо сделать проект, сначала нужно пройти экологическую экспертизу, сначала надо пройти все остальные согласования, только после этого проводить эту процедуру. И это совершенно, на мой взгляд, относится к любой организации, и будь это муниципалитет, будь это город, но процедура, которую мы предлагаем, она должна быть обязательна. И она подтверждена не только нашей практикой, но и мировой практикой. Тем более в мировой практике.
И следующий вопрос такой: почему потребовалось около 10 лет для того, чтобы прийти к такому простому элементарному решению о выдаче разрешений? Вначале, как Вы говорите, что хочу, то и ворочу — вначале наворотили в течение 10 лет, а теперь пытаемся что-то сделать. Нет, во-первых, я так не говорил — для начала. Потому что мы с вами прекрасно знаем, что то, что Вы сейчас говорите, извините, так не происходит. Как не происходит? Хромотрон, Горбушка — тысячи объектов. Уважаемые коллеги, у меня огромная просьба: не перебивая друг друга, два вопроса. Владимир Михайлович, это вопросы. Чтобы в стенограмму попал вопрос-ответ. Это вопросы. Вопрос — ответ. Надо дождаться и не перебивать друг друга. Это вопрос. Значит, я еще раз хочу сказать, что да, был определенный момент, когда мы не имели законодательств определенных, и мы не имели определенных прав в каких-то действиях. В первую очередь, это было связано с тем, когда владелец той или иной территории менял функциональное назначение своего объекта. Такая ситуация была. Вы знаете, что на сегодняшний день это уже не так. И дальше та процедура, которую мы предлагаем, она просто сделает невозможной такую процедуру. Но документ еще не принят, значит до сих пор практика та же. Практика не та же. Мне казалось, что мы все это прекрасно знаем. Вы знаете, что есть определенные ограничения, что сейчас не дай Бог, кто-то будет это делать, я могу вам назвать конкретные примеры, когда такие самовольные действия были пресечены и работы были остановлены. Я могу напомнить и то, что происходило на Ленинградском шоссе со строительством торгового центра около Войковской, когда был разобран каркас на 20 тысяч квадратных метров площадей; я могу напомнить Филипповский переулок, когда было разобрано 3 этажа самовольного строительства; я могу напомнить Волхонку номер 6, когда был разобран верхний этаж и ряд других случаев, когда мы приостанавливали деятельность того или иного объекта и сводили его на нет или совсем, или до того, когда не будет продумано все и согласовано. Спасибо. Так, пожалуйста, содокладчик. Ваш ответ. Да, я хотел бы добавить два слова, если можно. Что разрешение на строительство, которое дает УГАСК? это технический документ. Документ не правоустанавливающий. Документ просто, так сказать: техническая служба констатирует то, что можно проводить работы. За этот документ, собственно говоря, настоящую юридическую ответственность она не несет.
А вот если это правоустанавливающий документ — это просто повышение статуса и уровня документа, и его класса. Но, с другой стороны, вот я тоже готов согласиться с задававшим вопросы депутатом о том, что у нас бывают случаи, когда без надлежащих разрешений, без надлежащей документации, даже корпорация Домстрой в этом деле отличалась, и другие, и Моспромстрой периодически отличался, и приходилось прилагать большие усилия, чтобы их привести в надлежащее состояние. Спасибо. Мы привели. Виталий Федорович, извините, пожалуйста, у нас есть правило — два вопроса. Последний, что такое уполномоченный орган все-таки? Виталий Федорович, я ко всем одинаково хорошо отношусь. Есть договоренность, два вопроса Вы уже задали. Спасибо. Депутат Бунимович, пожалуйста. Уважаемый Александр Викторович, раз уж Вы сами заговорили о Горбушке, я хотел бы все-таки понять схему не того, как должно быть, а что делать, если происходит не так? Поскольку это мой округ и я был на этом совещании, которое было вместе с Мэром Москвы на Горбушке, было договорено и я ставил этот вопрос о расширении улиц соответствующих, о стоянках и так далее — все это записано. Более того, город, как мне кажется, начинает делать свою часть и надземные переходы, и так далее, и дай Бог, чтобы это происходило. Однако сама организация, сам завод, скажем так, или торговый центр — ту часть, которая была более интересна, то есть открытие рынка вовремя. Все остальное осуществляется в том темпе, который считается нужным, то есть в никаком. Значит, какие все-таки санкции вот. Например, этот закон, я прочитал здесь процедуру, но вот какие санкции все-таки, потому что снести в связи с этим Рубин, как говорит Михаил Иванович — вряд ли мы будем этим заниматься. Это не тот случай. Нет, в данном случае, опять же пользуясь той санкцией, которая есть, можно приостановить ту деятельность, которую они начали. То есть. понятно. Так, второй вопрос. Если можно, добавлю по ходу. Что можно сделать дальше? Можно направить в суд иск на тему сноса самовольно возведенного строения, а дальше добиться перед решением суда мирового соглашения — такого, которое будет выгодно городу. Пожалуйста, как вариант. Второй вопрос. Он связан с тем. опять же меня интересуют санкции в основном, когда есть нарушение. Мы знаем прекрасно вот по срокам, когда начинается строительство, скажем, котлована — вот у меня в Крылатском есть такой вариант, и этот котлован годами стоит и происходит то, что происходит.
Не буду объяснять, что происходит, когда такой неогороженный или огороженный котлован долгое время находится там. При этом опять же, по предложению Михаила Ивановича, сносить там нечего, там ничего нет. Что мы должны делать в такой ситуации в связи с этим законом? Евгений Абрамович, я думаю мы просто подумаем и ко второму чтению ответим на этот вопрос более конкретно. Потому что я вот, к сожалению, не нашел, я увидел только процедуру как должно быть. Евгений Абрамович, я могу сказать, что то, что удалось, мне кажется, на сегодняшний день с выходом на первое чтение — то, что мы продумали схему прохождения этой всей ситуации. А вот многое, конечно, к этой схеме придется добавить к вопросу к выходу на второе чтение. Я думаю, что совместно мы эти просто нюансы распишем. И еще вопрос вот какой: Вы знаете прекрасно, в связи с законом об охране памятников московским, которым мы занимались вместе, что слово реконструкция вызывает у меня каждый раз дрожь. Вот в связи с этим хотелось бы знать, что мы будем делать в таких ситуациях, как вот, скажем, с Бахметьевскими гаражами, когда вот там сейчас возник этот скандал, когда вроде бы мы решили, что будет реставрация, и тут же от крыши уже ничего не осталось, от конструкции там тоже вроде бы ничего не осталось или что-то осталось, как-то все по-своему на это смотрят. Но тем не менее, каковы санкции в такой ситуации? Опять же, я все время задаю слово санкции, потому что текст приятно читать, конечно, что должно быть и как, но хотелось бы знать, что происходит и что делать, когда не так? Когда это связано с памятниками архитектуры, прежде всего. Я просто хочу сказать, что мне кажется: здесь есть у нас параграф по санкциям, его надо будет конкретно расписать. Может быть, вот эту часть. Я прекрасно знаю тот пример, который Вы приводите, в районе Новослободской. Значит, здесь, мне кажется, должна быть детализация той статьи, которая оговаривает, что такое самовольное строительство и так далее. В данном случае опять слово самовольная не подходит. И последний вопрос. Евгений Абрамович, извините, два вопроса уже были Ваших. От имени всех депутатов я задам один вопрос, который всех депутатов. Евгений Абрамович, мы здесь работаем все от имени населения. Тем более — от имени населения. Евгений Абрамович, не будем тратить время. Евгений Абрамович, есть порядок единый для всех. Я прошу тогда этот порядок вписать в Регламент все-таки. Хорошо.
Потому что, опять же, мы поступаем так же, как в законодательстве. Если этого нет, то это получается каждый раз сложно. Спасибо большое. Депутат Антонов, пожалуйста. Александр Викторович, первый вопрос у меня. Скажите, при нынешней системе получения разрешения на строительство, сколько нужно получить виз, согласований, и при принятии этого документа, упрощается ли схема получения разрешения? Да, упрощается. Я одно только могу сказать, и это просто без отношения к этому документу. Я, например, не сторонник сокращения виз, честно Вам хочу сказать. Просто свою позицию. Слишком сложно работать с территорией города, чтобы, не получив соответствующие визы что-то разрешить, но здесь, в данной ситуации — здесь нет повторов. И вот, если вы заметили, здесь есть такая ситуация: когда есть градостроительная проработка на самом первом уровне. Ведь согласования, они тоже разные, понимаете, и разное время требуется. Вот, если мы все договоримся на первой стадии и получим все согласования, данный документ не предусматривает повтора согласований на последующих стадиях. То есть если при исходно-разрешительной документации, которая оформлена и выдан документ основания градостроительной деятельности, потом после проектирования все совпало, то в данной ситуации повторы не требуются. Это здесь записано. А пролонгация? Разрешение Вы даете на три года? Да. Остальное — идет пролонгация. Пролонгация подразумевает дальнейший сбор виз всех или нет? Нет, это нет. Здесь же идет разрешение на строительство, когда все визы у вас получены. Разрешение на строительство — это разрешение самого строительства. К этому времени все визы должны быть. Но в том случае, если ты не укладываешься в срок, который заложен здесь — 3 года, и хочешь пролонгировать, соответственно здесь будет. По новой не будешь бегать? Нет, конечно. Или да, или нет. И второй вопрос. Я все-таки так и не понял, вот Градостроительный кодекс подразумевает, что органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство, регистрируют документ. Значит, в каком документе мы определим уровни? В этом. Что, отдаем органам местного самоуправления? Я думаю, что мы в этом документе. А что-то все-таки оставляем за городом? Да, я думаю, в этом — при совместной работе ко второму чтению. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Александр Викторович, первый вопрос.
Мы говорили здесь о том, Вы, вернее, говорили о том, что одна из самых сложных проблем — это самовольное начало строительства, так? Фактов очень много, но есть еще предварительный этап — самовольное занятие земельного участка. Вот в Земельном кодексе, который принят не так давно, те санкции, которые могли быть по самовольному занятию земли, даже их нет. И то, что раньше могла земельная инспекция принимать решения, штрафовать, сегодня она не имеет этой возможности — нет законодательной базы. Как Вы считаете, что мы должны делать для того, чтобы в первую очередь этот вопрос урегулировать? По самовольному занятию земли? Ирина Михайловна, я сейчас не смогу ответить на этот вопрос, потому что я тоже думаю на эту тему сейчас, особенно с выходом Земельного кодекса, и у нас сейчас, Вы знаете, создана комиссия, но сейчас я не смогу ответить на этот вопрос. Понятно. Ирина Михайловна, если можно, я хотел бы добавить здесь. Поступали предложения от разных органов власти — вот когда там давал распечатки всем депутатам о плане предполагаемых работ в комиссии, там есть такой проект, концепция даже, предконцепция закона о регулировании вот всех этих отношений с занятием, изъятием и так далее — с земельными участками. Земельное законодательство у нас находится в совместном ведении. У нас есть теперь Земельный кодекс, Гражданский кодекс — тоже введена в действие соответствующая статья, соответствующая глава, и мы можем посмотреть, потому что вообще процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, сервитуты и так далее — это целая проблема. Я думаю, что здесь надо будет очень серьезно поработать нам и с комплексом земельно-имущественных отношений. Ясно. Тогда второй вопрос. Второй вопрос следующий. Ну, Закон О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве, принятый Московской городской Думой в 1997 году, да, Михаил Иванович? Он действует. И вот не кажется ли Вам, что где-то в районе статьи 16, я не знаю особенностей подготовки документов для получения разрешений на строительство, не должна ли быть все-таки ссылка на то, что каким-то образом документы о том, что согласие жителей получено, что проведены все необходимые процедуры они должны в эту статью попасть, или должна быть статья перед статьей 16, иначе мы полностью выводим из сферы действия этого закона необходимость реализации того закона? Ирина Михайловна, мы по одной простой причине не записали здесь. Сейчас идет же изменение того закона, и там же он сейчас вынесен на рассмотрение во втором чтении, поэтому, только по этой причине, не записали. Он действующий.
Я понимаю, но как это записать? Действующий, но мы знаем, что он переделывается. Не знаем. Но у Вас же он на рассмотрении находится. Ничего не знаю. Значит, если будет нужно, я считаю, что это вполне можно будет записать — ничего этого. Я думаю, что здесь надо сделать ссылку на законодательство о согласовании с гражданами, а тот закон сейчас, да, его рассматривают в комплексе перспективного развития — думают, что с ним дальше делать. Он как бы, так сказать, был принят во втором чтении, потом остановлен, и потом стали думать, хуже ли будет или лучше ли будет, если все это будет законодательно нормировано или лучше проводить гибкую политику во взаимоотношениях с гражданами. Все-таки пришли к выводу, что лучше нормировать законодательно, и будет закон теперь, он не о защите будет, а об обеспечении прав граждан. Файл 4. Это не важно, но ссылка в этом законе обязательно уже должна на это быть. Отсылка к законодательству, то есть к тому или к другому закону, а какой уж он будет, да. Значит принимается? Да. Спасибо. Пожалуйста, депутат Гончаров. Уважаемый Александр Викторович, скажите, пожалуйста, вот статья 13. Есть такой пункт — особые требования охраны недвижимых памятников истории и культуры, территории природного комплекса. Ну как мы раньше рассуждали? В центре, я думаю, что до этого закона вы вообще никаких требований не соблюдали. Сейчас, с этим законом, что, такие особые требования будут, какие предъявлены, еще, как говорится, большие, если они раньше вообще никаких не предъявляли? Я опять, извините, не могу согласиться с Вами, что раньше не предъявлялись требования. Но здесь я хотел бы сослаться тогда сейчас на область применения закона — на статью вторую, где здесь просто написано, что в данных случаях, которые названы, должно в первую очередь учитываться то федеральное законодательство, которое есть, то есть идет более сложная процедура, связанная с решениями по особо охраняемым территориям и по памятникам. То есть, продолжая вопрос: требования будут ужесточены по строительству в центре? Конечно. Второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот этот закон называется: сначала строительство, потом реконструкция. Вы остаетесь на той позиции, что, когда докладывали по застройке центра, что сначала в центре должна быть реконструкция. Конечно. потом строительство? Конечно. То есть Ваша позиция не меняется? Моя позиция не меняется не только по отношению к центру — я вообще считаю, что главная проблема нашего города — это реконструкция территорий, в том числе и объектов, и территорий.
Тогда давайте закон назовем, чтобы нам потом не тыкали в глаза. Сначала реконструкция, а потом строительство. Ну я считаю, что это, в общем-то, надо обсудить. Спасибо. Спасибо. Депутат Турта, пожалуйста. Спасибо. Александр Викторович, скажите, пожалуйста, при выдаче разрешений на строительство будут ли учитываться, или есть ли вообще нормы застройки, допустим на 10 тысяч квадратных метров жилья? Конечно. Допустим, количество бассейнов, дворцов культуры? Да, есть. И будет ли учитываться при выдаче разрешений, если есть, допустим, там бассейны, на строительство бассейна? Если есть, допустим, там дворец культуры, кинотеатр? А там, где нет их, они их просто не строят. Да, конечно. Значит здесь какая ситуация. Здесь как обязательная процедура, вы ее видите — это экспертиза данного вопроса и согласование со всеми необходимыми профессиональными организациями. Нормативы в Москве есть, они разработаны. Мало того, теперь есть закон о нормативах, поэтому, соответственно, все должно быть только в соответствии с нормативами. И еще то же самое. Я так и не услышал и не прочитал в законе о такой категории как население, жители и избиратели. Все есть: строители есть, заказчики, все, а населения нет нашего, понимаете? Как учитываться будут их интересы, их мнение при выдаче разрешения на строительство? Они же живут напротив этих строек, неудобства они получают в первую очередь. Сейчас как раз то, что говорила Ирина Михайловна, этот вопрос. Мы как бы согласились с тем, что должна быть записана поправка. Выделять будем ли мы отдельную. А есть отдельный закон по этой части. Мы просто сделаем ссылку на него в этом законе, потому что в один закон вносить другой закон, в общем, мне кажется, это не. Но ссылку надо сделать. Спасибо. Я хотел бы добавить, что закон 1997 года, закон был принят. Такой вообще закон, по-моему, первый в нашей стране. Мы принимали его путем очень сложного согласования и он недостаточно совершенный закон, с чем сталкиваются жители. И в то же время он действующий закон, потому что в некоторых случаях он позволяет учесть интересы жителей достаточно полно. Сейчас делается второй вариант закона — уже разумный, уже толковый, он уже прошел второе чтение и должен быть окончательно в Думе принят уже. Спасибо. Есть необходимость обратиться за справкой к должностному лицу. Вот так вот, да? Так, пожалуйста, товарищ Петров. Дело в том, что этот закон, проект. я надеюсь, Дума помнит — тот, кто работал в Думе, что он у нас имеет длинную бороду очень — этот законопроект.
И так как он как бы в очень тесной увязке должен быть рассмотрен с основными функциями и полномочиями органов местного самоуправления, то он оставлен до принятия базового закона об организации местного самоуправления в городе. Вот когда мы определим сначала функции Управ наших, наших Собраний и так далее, тогда может быть закончена только работа над тем законом. А так он лежит там, поправки депутатов внесены, и, в принципе, они, в основном, со всеми согласованы. Правда бывший депутат Плотников со многим не согласился, но мы вынесем в Думу. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Александр Викторович, вот статья 2 — части 1 и 2. В части 1 говорится, что положения настоящего закона действуют там за исключением случаев — ну, я пропускаю многое — соглашений между органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти города Москвы. Часть 2. Перечень работ, для производства которых не требуется разрешение на строительство, устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Таким образом, вот эти две части полностью исключают действие этого закона. Вы с этим согласны или нет? Ну, честно говоря. Я продолжу еще чуть-чуть. Хорошо, да. Достаточно Правительству заключить соглашение с министерством о строительстве дома для этого министерства — с федеральным министерством, и закон не действует. Достаточно Правительству включить что-то в перечень, когда этот закон не действует, и закон не действует. Дмитрий Иванович, вообще, честно говоря, эта статья меня тоже не устраивает, и именно после выступления Михаила Ивановича. Может быть, здесь сказался и некоторый, извините, мой внутренний испуг и испуг моих коллег после работы по Генеральному плану с федеральными органами. И здесь мы явно переборщили в этой статье, как бы отводя этот вопрос в сторону, я вам искренне просто говорю. Если говорить по смыслу, мне кажется, наоборот, здесь должна получаться матрешка. Вот то, что мы делаем — весь этот документ — он как бы внутренняя матрешка, а он обязан быть для всего — для всего, что делается. А в том случае, когда мы попадаем или на охранную зону, или это касается объекта, выполняющего столичные функции, на эту матрешку одевается следующая матрешка. Только так мне кажется, потому что законы градостроительства, как законы любой другой науки, они должны быть обязательны для всех. Не может быть так, что этажность мы ограничиваем для всех, кроме федеральных объектов. Поэтому я думаю, здесь просто надо очень подумать, как записать эти статьи.
Ясно, что мы должны учитывать федеральные законы, но мое предложение в данной ситуации следующее: что этот закон должен быть для всех равен, но в тех случаях, когда есть особая ситуация, например, охранная зона — памятник архитектуры или природный комплекс, или объект Мида — на нее как бы накладывается вторая оболочка, или, может быть, считать ее первой. Я просто боюсь уже сейчас в этих ситуациях после прохождения Генплана через Госстрой. Но я просто считаю, что здесь должны быть сделаны разумные пункты, которые бы этот закон делали одинаковым для всех случаев. Извините, я не буду повторяться. Александр Викторович, я не могу себе отказать в удовольствии пошутить. А по отношению к Правительству у Вас тоже испуг действует? Перечень работ, для производства которых не требуется разрешение, устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Я думаю, здесь тоже надо расшифровать: те вопросы, которые. здесь же. Я надеюсь, Вы не думаете, что мы тут пытаемся какую-то лазейку для чего-то найти? Значит мы должны внимательно посмотреть, вообще существуют ли такие ситуации. Дмитрий Иванович, это второй вопрос был? Нет, это был все один вопрос, а сейчас второй. Дмитрий Иванович, можно добавить Вам небольшой. если Вы не возражаете? У нас вообще ситуация очень тяжелая сейчас в отношениях с федеральными органами власти. Тяжелая почему: потому что фактически наши полномочия в области земельного законо-дательства, охраны природных ресурсов, охраны памятников сводят к нулю. И у нас остается фактически единственный рычаг — это градостроительное законодательство, которое позволяет обеспечить паритетность интересов города и федеральной власти. Поэтому то, о чем Вы сказали, что совершенно необходимо, чтобы разрешение на строительство было для всех хозяйствующих субъектов — это наша жизненная необходимость, насущная. Вот сейчас, скажем, фирма Икеа собралась строить огромный склад рядом с 3-м транспортным кольцом. Пока не даем, пока не даем. Если мы не будем иметь разрешение на строительство, они преспокойно на любом участке федеральном земельном, а таких участков у нас получается в Москве очень много, в любом месте построят любой объект, при этом не согласуя его, в общем, надлежащим образом ни с кем. И таким образом единый город, как единый организм, будет развален. Этого допускать совершенно нельзя. Вот это разрешение на строительство должно быть для всех хозяйствующих субъектов без исключения. Спасибо. Я жертвую следующим вопросом, чтобы продолжить эту тему. Тогда я потом задам следующий вопрос. Если фирма Икеа вот таким образом без нормального согласия города будет строить этот объект, а инфраструктуру оно где возьмет?
Если можно, я постараюсь ответить на этот конкретный вопрос просто про фирму Икеа. Да, есть желание у этой фирмы построиться в районе 3-го кольца на Кутузовском проспекте. Мы на сегодняшний день дали все отрицательные согласования как раз к тому вопросу, который второй Вы задали. Потому что в том случае, если не будет построен — я просто могу вам конкретно сказать — еще один мост через Москва-реку, мы просто перекроем правительственную трассу — Кутузовский проспект — хвостами тех машин, которые приедут в Икеа. То есть в данной ситуации сначала должно быть сделано градостроительное обоснование о размещении объекта, который, мы говорим, на первой стадии, а только после этого можно говорить о том, что там будет торговый центр. Вот здесь как раз хороший пример того, что без первой стадии не может быть второй, потому что вторая стадия — это когда практически мы уже дали добро, идет конкретный проект, и мы можем только повернуть вправо или влево выезд. Понимаете, да? То есть попросту говоря, обрезав — я нарочно грубо говорю — обрезав инфраструктуру, мы все-таки можем заставить эту фирму. Совершенно правильно. с нашими интересами? Если мы не дадим им выезд на Кутузовский проспект, на 3-е кольцо, зачем им нужно выезжать на набережную, которой там нет? Спасибо. Спасибо. Депутат Балашов, пожалуйста. В своем содокладе Михаил Иванович говорил о неких организациях, куда направлялся при разработке данного законопроекта данный документ. Речь шла об Ассоциации инвесторов. У меня такой комплексный вопрос. Во-первых, это такая некая общественная организация, объединяющая инвесторов, наверное? Это 80 организаций Москвы, туда входят корпорация Конти, Уэс и так далее, и так далее, она находится при Правительстве Москвы. Это общественная организация? Общественная организация — давний партнер Правительства Москвы. Тогда у меня вопрос, первый вопрос. У меня сложилось впечатление, что она тоже может быть уполномоченным органом, который оговаривается. Никаким образом. А тогда вопрос: почему в перечне определений и понятий в первой статье не дается, что такое уполномоченный орган? Я хочу сказать, что здесь у нас опять же работает наш старый, уже добрый принцип. Когда говорили о том, что мы не должны определять структуру органов Правительства Москвы, Правительство Москвы самостоятельно определяет структуру органов власти, поэтому в законе мы привыкли писать уполномоченный орган, в результате чего попали в ловушку. У нас получается три разных уровня: район, префектура, федеральная власть — везде уполномоченный орган, и принять один этот уполномоченный орган, несколько уполномоченных органов, и какой в каком случае — нельзя.
Так что здесь придется в законе. Например. Я думаю, что не случайно взят этот термин из Гражданского кодекса, там есть такое понятие как уполномоченный орган, как я помню, если я правильно помню, наверное, оттуда взят. У меня тогда второй вопрос. Мне очень понравился вопрос Антонова, но как бы не услышал на него ответа полного. Грубо, как неспециалисту, как металлургу скажите, насколько упростится. сегодня сколько времени занимает получение разрешения на строительство? И мне подсказывают — полгода. Но Вы ответьте как специалист: в среднем, в среднем, когда нет поручения такого с красным фонарем весьма срочно от первых лиц. Просто с улицы пришли застройщики, которые имеют деньги сегодня. И после принятия этого закона нами как, по Вашим оценкам, насколько оно сократится? Вы извините, как металлургу, да? Я что могу сказать. Извините, я просто немножко буду некороток, ладно? Здесь надо понимать, что разрешение — само разрешение на строительство — после того, когда проект утвержден и у тебя земельные отношения все в порядке, как записано здесь, выдается моментально просто. Понятно, да? Здесь записано, если не ошибаюсь, до двух недель. Здесь просто записано это. Но это в том случае, когда у тебя разработан проект, а, соответственно, проект может разрабатываться. Одно дело — проект автозаправки, который сейчас делается практически формально. Ну понятно, они все просто отработаны — процедуры. А другое дело — какой-нибудь новый музыкальный центр, предположим. Это уже есть сроки проектирования на тот или иной объект, поэтому мне трудно ответить. Сколько займет вся процедура с начала до конца, мне сказать сложно, потому что это зависит от сроков проектирования. А, нет, они были бы, в общем, все по разному. Я хочу здесь тоже добавить, и знаю практику с другой стороны. Я когда-то работал в Институте развития Москвы и знаю, как это происходит и что. Это зависит еще много от способности. Конечно. организации. Они должны учесть условия присоединения, они должны подумать об обременениях, о правах третьих лиц, о природоохранных зонах, обо всем. Если они об этом не думают, а идут по произвольным схемам, то они воспроизводят многократно циклы согласований и могут до двух лет копаться. А если они строят разумно и правильно свою линию — полгода достаточно вполне на все. Спасибо. Депутат Герасимов, пожалуйста. Я бы хотел все-таки уточнить: будут ли внесены в закон те организации, от которых зависит разрешение на строительство, и особенно при перепрофилировании? Файл 5. Да.
Как было сейчас сказано, мы идем на то, что должны в какой-то части, я не могу сейчас точно сказать в какой: то ли как было предложение депутата Балашова. И вообще-то началось все уже с самого начала, да, с вопроса от Виталия Федоровича, что такое уполномоченный орган. Поэтому я считаю, да, мы должны определить, может быть, не его название, но где, в какой системе он располагается с учетом особенно того, что у нас есть, я не хочу говорить слово уровня, а то сразу скажут, я считаю сверху вниз, да, но у нас есть Управа, у нас есть префектура, у нас есть город, у нас есть федерация, мы здесь должны этот вопрос будем обозначить. Да, я думаю, что это обязательно надо сделать. И еще хотел второй вопрос такой: будут ли учитываться, особенно при перепрофилировании, будут ли учитываться какие-то моральные, нравственные аспекты этого вопроса? Потому что я знаю, что в центре некоторые здания перепрофилируются, и мне кажется, что совершенно неправильно — в центре нельзя этого делать. Но я не знаю, есть ли такая организация. Если есть она, то какая? Честно говоря, тут про моральное мне тяжело говорить, хотя я полностью согласен. Например, за беду Столешникова я переживаю, наверное, не меньше, чем Вы. Ну да. Просто здесь я не смогу ответить. Я думаю, что надо такую какую-то. Вы понимаете, Камергерский нам удалось сохранить, когда тогда было принято решение, чтобы книжный не трогать и так далее, а на Столешников это не удалось сделать. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Александр Викторович, такой вопрос. Вопросы градо-строительства отнесены, отражаются в статье 73 Конституции, это отнесено к исключительному ведению субъекта Федерации — Москвы. То есть Градостроительный кодекс Российской Федерации у нас на территории перестает действовать в той части, которая будет противовесить московскому законодательству. Много ли у нас противоречий закладывается с федеральным законодательством? Я думаю, что самое противоречие, которое у нас может существовать, это в тех случаях, когда вопрос связан не только с градостроительством, но и с земельными вопросами. Вот в этой ситуации, извините, я просто не знаю с какой стороны. Нет, Вы к микрофонам стойте. Ага, понятно. Те сложности, которые у нас есть на сегодняшний день, они связаны с так называемой федеральной собственностью, и тогда мы попадаем вот на эту территорию. Вот здесь я вижу определенную.
Нет, но вопрос о земле будет по федеральному законодательству, а вопросы градостроительства? Вот здесь это надо все предусмотреть. И готовы ли органы власти московские будут руководствоваться московскими законами? Да, конечно. Владимир Михайлович, можно добавить Вам по этому вопросу? Да, пожалуйста. Здесь существует определенная хитрость. Дело в том, что в дискуссиях юристы федеральной стороны подменяют систему законодательства: системой права. Говорят то, что законодательство градостроительное относится к административному праву. На самом деле Конституция строит свое изложение систематическое статей 71, 72, 73 именно по системе законодательства, законодательства о земле, о недрах и так далее, и так далее, и так далее. Поэтому пытаются оспаривать разными способами то, что градостроительное законодательство относится к 73 статье. Это еще предмет вполне возможный для Конституционного Суда. Мы можем сделать запрос и получить ответ от Конституционного Суда, разъяснения — тогда действовать уже свободно. Это был бы, наверное, самый лучший вариант. Спасибо. Здесь просто надо быть очень внимательными. Это, наверное, один первый вопрос, который мы регулируем в противовес, ну не в противовес, а самостоятельно, без учета федерального законо-дательства. Здесь может возникнуть очень много проблем. Их надо просто будет предусмотреть. Спасибо. Депутат Груздев. Александр Викторович, у меня такой вопрос. Что все-таки такое уполномоченный орган власти? И не считаете ли Вы, что Московская городская Дума могла бы тоже принимать участие при определении размещения, допустим, крупных объектов — ну, скажем, свыше 50 или 100 тысяч метров квадратных единовременно в одном из мест, в согласовании? Как Вы к этому относитесь? Я отношусь? Для тех, кто не первый раз в составе Думы известно, что я отношусь к этому отрицательно. Почему? Я могу, извините, может быть, это не скромно, но мы все хорошо уяснили, что кухарка не может управлять государством. Точно также кухарка не может быть, заниматься другой профессией. Профессионал должен заниматься своим вопросом. Хорошо. Тогда Вам вопрос как профессионалу. Вот смотрите, у нас в округе на Миклухо-Маклая планируется строительство Рамстора. У нас было запланировано строительство торгового комплекса площадью 8 тысяч метров квадратных, продолжение комплекса зданий по Миклухо-Маклая — Вы их знаете, в советские времена еще были. Вот Вы, как не кухарки, выдаете разрешение, то есть земля отводится на строительство — 8 тысяч метров. ИРД соответственно переделывается на 30, более 30 тысяч метров, и улица Миклухо-Маклая сразу у нас закроется. Она встанет.
Причем согласование с главой Управы получено тоже как бы такое, без согласия с жителями. Более того, размещение до домов по санитарным нормам, как торгового комплекса, там 20 метров. 25. 21 метр, я могу дать четкие размеры, 21 метр. А по законодательству, по санэпидемнормам, вступившим по федераль-ному с 1 января этого года — не менее 50 метров при торговом комплексе. Это не центр, а комплекс. Как же получается, Вы даете такие разрешения? Поэтому вот то разрешение, которое Вы говорите по Икеа — я ситуацию-то знаю неплохо. Икеа потратила уже несколько десятков миллионов долларов на выкуп этой земли. Уже идет выкуп зданий президентского управления. Совершенно верно. И там — 4 и 5 гектара. Планируется потратить 50 миллионов долларов на выкуп только земли. Там земли городской не осталось ни одного грамма. Там планируется построить комплекс в 200 тысяч метров квадратных. И как Вы хотите, чтобы мы, как кухарки, здесь не принимали в этом участие? Я, извините, никого не оскорблял. Я имел в виду случай. Нет, я согласен, я, может быть, действительно не очень хороший как бы специалист в архитектуре, но, как мне кажется, вот такие комплексы нужно как-то, мне кажется, согласовывать — ну, крупные, очень крупные. Я что хочу сказать. Первое, как раз очень хороший вопрос Вы задали, и я вернусь к случаю не к Икеа, по которому как я сказал, сейчас идет вопрос, идет проработка, и желание — это еще не то, что будет построено. А к тому вопросу, который Вы поставили по Рамстору на Миклухо-Маклая. Да. Вот здесь как раз четко записано, что то, что дается в исходно-разрешительной документации, должно соблюдаться и при выдаче разрешения на строительство. Если этого нет, то вся процедура повторяется. Здесь четко это записано. Все-таки у меня вот вопрос остается: что такое уполномоченный орган власти и, как Вы считаете, может ли Московская городская Дума быть таким уполномоченным органом власти при крупном строительстве? Нет, я думаю, что Московская городской Дума все-таки законодательный орган власти, не может быть этим органом, что это должно быть в системе, в принципе, исполнительной власти. А что именно, как я уже, было несколько сейчас замечаний, мы должны будем просто рассмотреть при втором чтении, более разумно это записать.
У нас сегодня, понимаете, какая процедура получается? Сегодня у нас основным органом власти, который дает основную документацию для получения разрешения на строительство, у нас является префектура, да. В принципе, основные согласования получаем на уровне префектуры. Ну, не всегда. Коллеги, если можно, не разъяснения: вопрос — ответ, вопрос — ответ. Ну, хорошо, как бы на этот вопрос я не совсем получил ответ. А можно мне добавить, если Вы не возражаете, Вам? Пожалуйста, Москвин-Тарханов депутат. В федеральном законодательстве и в Уставе города Москвы совершенно точно, очевидно, что никакие конкретные объекты, никакие индивидуальные решения Дума принимать не может. Но у нас есть социально значимые нормы, которые мы будем утверждать. И вот если мы утвердим в социально значимых нормах вот все, о чем Вы говорили, а Вы ведь ссылались на объективные нормы, почему этот объект не соответствует, то его постройка будет невозможна и разрешение на него получено не будет при нарушении его параметров. То есть мы можем нормативно и общеобязательно принимать нормы. И это наше право. И плюс зонирование в Генплане, как мне здесь правильно подсказывают: мы можем в схеме зонирования показать, что, скажем, это жилая зона, а вовсе не зона торговая. Это не промышленная зона, а зона, скажем, ликвидационная, и тогда такое строительство там тоже будет невозможно. Спасибо. У меня второй вопрос. Это ответственность, скажем, властей или тех органов власти, которые должны выдавать те или иные согласования при получении, при прохождении документации. Я считаю, что мы с вами должны быть максимально корректными для того, чтобы любой инвестор — человек, желающий потратить деньги, чтобы у него был четкий график: сколько у власти есть времени на согласование того или иного пункта. Почему я задаю этот вопрос? Вот я представляю часть районов Юго-Западного округа, вот у нас, например, у Дмитрия Ивановича Катаева нет продовольственных магазинов. Можете себе представить? Это улица Косыгина и Ленинский проспект. Торговля продовольствием ведется с тонаров. И у меня в Южном Бутово идет торговля с тонаров. Это строительство нового большого района, где не предусмотрено строительство ни одного универсама отдельно стоящего, ни одного отдельно стоящего универсама. Если можно, именно вопросы. Вот у меня вопрос: предусмотрена ли ответственность властей за несвоевременное согласование, выдачу тех или иных согласований? Да. Вот четко вот по этой схеме, которую Вы показываете, Александр Викторович, вот сроки, есть ли там сроки? Есть. Мы это законодательно утвердим? Да.
Ну, конечно, не все там переходящие, а общие сроки будут утверждены. Здесь показано — 3 месяца, 8 месяцев, две недели. Здесь это расписано. Все расписано, да? То есть мы ответственность, можем ли мы включить в данном случае материальную ответственность? Я. Мы дальше поработаем, что называется. Понимаете, мы же с инвестором говорим, что за его счет сносить, да? Единственное мне не понравилось — Вы сказали про Бутово, да. Вы, наверное, знакомы с проектом детальной планировки Бутово? Да. Там есть универсамы в проекте. Там есть встроенные, пристроенные. Там есть и универсамы: около метро, около. есть эти универсамы. Другое дело, что их никто не строит. Спасибо. Хорошо, да. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить: мы обсуждаем не градостроительную ситуацию в городе, а законопроект. И я хочу еще напомнить норму Регламента: у нас на вопросы — минута, на ответ — минута. Я прошу руководствоваться Регламентом. Спасибо. Кстати, в канадском парламенте 45 секунд дается. Так что у нас более демократично. Депутат Васильев. Спасибо. К счастью, я получил многие ответы на вопросы, которые у меня были. Их задали уже мои коллеги. Мне понятна позиция по отношению к участию населения в градостроительных решениях и так далее. И все-таки я хотел бы вернуться ко 2 статье. Вот 2 статья, вот я не понял и не уяснил для себя, она вот, Вы ее назвали как бы ну такой вот, это вот немножко прогнулись перед властью и так далее, или испугались. Извините, может быть, я не точно выразил ситуацию. Но тем не менее, Вы собираетесь ее как-то пересматривать? Да. Необходимо ли сюда вносить поправки? Необходимо ли убирать отсюда некоторые вещи? Да. То есть эта статья будет пересмотрена точно? Обязательно. И тогда еще один вопрос, который, может быть, не впрямую, но все-таки имеет отношение к этому закону. Так все-таки, как Вы думаете, сколько Вы простоите по отношению к Икеа, когда она все-таки там построится? Я могу так сказать. Первое, там строится, не строится — зависит от той ситуации, которую нам удастся решить. Сейчас мы делаем, например, транспортную проработку данного узла со строительством нового моста через Москва-реку с подъездом не с 3-го кольца и с Кутузовского проспекта, а по новой трассе с выходом с 3-его кольца в районе Сити и подходом туда.
Все эти предложения, когда будут проработаны, они будут вынесены на соответствующее рассмотрение. Но просто давать на существующую сеть — Москомархитектура согласовывать не будет. Как подвопросик маленький. Дело вот в чем, почему я задаю этот вопрос. Не получится ли так, что в очередной раз, приняв этот закон наш, московский, мы окажемся все равно в правовом определенном вакууме? Федеральная власть за счет федеральных законов, за счет федеральной, так сказать, мощи все равно будет делать так, как ей нужно, так, как ей хочется на территории Москвы. И закон окажется пустым, и мы за него проголосуем, а потом скажем: Ну, вот очередной, так сказать, документ, который не работает. Можно мне на этот вопрос ответить? Если можно, поскольку я этими вопросами занимаюсь постоянно — и Икеа, и соотношением с федеральной властью. Если мы получим подтверждения высших судебных органов, а мы их получим, что законодательство о градостроительстве относится к ведению субъекта Российской Федерации, суд будет на нашей стороне. И через суд мы сможем отмести любое решение федеральной власти, не согласованное с нами. Это раз. Теперь насчет Икеа. Там гораздо более интересная вещь. Я обращался по этому поводу к Мэру. Ведь создается новый городской центр — Москва-Сити. Вчера принято решение, предварительное правда, о том, что Московское правительство будет переезжать на территорию Москва-Сити. Это будет новый городской центр. Вполне возможно, что и нам предложат туда отправиться. И рядом с новым центром города появляется магазин-сарай-склад на расстоянии 200-300 метров от нового городского центра, что не допускается ни в одной европейской столице. Нам нужно еще продумать градозаконодательство, которое определяло бы классность, определенный уровень объектов, которые могут размещаться на той или иной территории. Икеа было предложено: Да, вы покупаете прекрасную территорию, постройте там прекрасное здание, но не стройте свое любимое сооружение, которое не должно находиться рядом с элитной зоной Кутузовского проспекта и Поклонной горой. Извините, но Вы учтите, что все-таки сарай-склад стоит далеко от Белого дома, поэтому тут как бы разные вещи. Да, вот от Белого дома, правильно. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, хочу напомнить статью 19 Регламента. У нас на вопросы докладчику, содокладчику выделяется до 20 минут. У нас еще 5 записавшихся. Всем предоставим возможность задать вопросы? Я прошу быть предельно всем лаконичными в вопросах и в ответах. Спасибо. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Файл 6. Спасибо.
Александр Викторович, вот здесь при обсуждении звучало то, что часть норм остается старого законодательства. В частности, в старом законодательстве остается норма, когда жители должны давать. жители должны информировать. Эта норма всем всегда не нравилась. Жители всегда претендуют на то, чтобы не строили рядом с их жильем. Не получится ли так, что с принятием вот этого документа, этого закона, куда не войдет эта норма, тот закон, который вы приняли уже в первом и во втором чтении, собственно, который должен был немножко подправить вот эту норму, просто в том законе у нас отпадет необходимость, и мы его просто дальше не будем рассматривать, и не следует ли их вести как-то параллельно два закона: этот и тот? Господин КУЗЬМИН АВ. Мне кажется, Ваше предложение второе — более разумное: вести их параллельно. Да, то есть, чтобы. Депутаты все только разумные предложения вносят, но согласится ли большинство, я не знаю. Чтобы не получилось так, что мы примем этот закон, а тот закон. Господин КУЗЬМИН АВ. Лучше два раза на Правительстве выступить, чем один раз здесь. И второй вопрос, Александр Викторович, если можно. Понятно, что советники районного Собрания также заинтересованы без. ну не все, конечно, не по всем районам, но тем не менее, не считаете ли Вы, что этот документ. необходимо просто взять такое продолжительное время, чтобы обсудить еще и с советниками — там, где это будет востребовано? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, Вы знаете, я, может быть выскажу только свое личное мнение, что с этим документом, с которым мы сегодня вышли, со вторым чтением спешить не надо. Это мое мнение. Спасибо. Спасибо. Господин КУЗЬМИН АВ. Потому что здесь есть о чем совместно подумать. Депутат Стебенкова, пожалуйста. Я хотела вот все-таки выяснить еще раз по поводу этого уполномоченного органа. Вот Вы до этого говорили о том, что вот как бы легко, получив там все разрешения на строительство, построить там какой-то объект в городе Москве. Значит, ну вот я знаю, что получить практически невозможно разрешение у архитектора даже на какую-то маленькую, я не знаю там, чего-то это самое. То есть на самом деле на сегодняшний момент как бы вот я немножко занималась всякими разными хозяйственными делами там по переустройству наших общественных помещений, и поэтому знаю, что это просто невозможно, даже вот я не знаю, имея как бы депутатский мандат в руке.
А Вы говорите о том, что вот легко. Ну, здесь как бы есть. Господин КУЗЬМИН АВ. Я понял вопрос. Потом, как бы архитектор на сегодняшний момент, мне кажется, так на страже стоит вообще всего в городе, что через него перешагнуть невозможно. И когда эти перешагиваются моменты, то все это как бы, да — все понимают в чем тут дело. Господин КУЗЬМИН АВ. Во-первых, к сожалению, через 4 архитекторов у нас переступили в прямом смысле, да, уничтожив, поэтому бывают и такие случаи. Значит, что я могу сказать. Первое. Легко, когда я говорил. Это, ну, опять же понимаете, если будут упрямо выходить со строительством ларьков на Красной площади, это можно выходить всю оставшуюся жизнь. А таких случаев очень много, поверьте мне. Значит, мы в неделю рассматриваем где-то приблизительно 70 объектов размещения на территории города. Отклоняем из них приблизительно половину. Это или заправки на территории природного комплекса. Это будут тупо по десять раз выходить с этим вопросом. Это строительство ларьков на главных магистралях — то, что сейчас уже не своевременно и многие, многие другие вопросы. Единственное, что я могу успокоить, что тот орган, который будет уполномочен, это не будет Москомархитектура. То есть это будет другой орган. Господин КУЗЬМИН АВ. А Москомархитектура здесь участвует для разработки исходно-разрешительной документации и, соответственно, рассмотрение архитектурной части проекта. Это не Москомархитектура. Людмила Васильевна, можно здесь еще одну маленькую ремарочку, если. Не возражаете? Михаил Иванович, пожалуйста. Маленькая ремарочка такая, что здесь мы должны еще предусмотреть все-таки вот в зависимости от того, где разрешение дается, на каком уровне более простую или более сложную процедуру. Потому что на сегодня есть один большой недостаток. Гораздо выгоднее заниматься крупным объектом, потому что, что крупный, что мелкий — примерно одно и то же получается по времени — палатка или комплекс на 8 тысяч квадратных метров. Здесь мы должны, конечно, по-моему. Господин КУЗЬМИН АВ. Я посмотрю, да, можно. Спасибо. Депутат Попов, пожалуйста. Александр Викторович, скажите, пожалуйста, проект закона учитывает целый спектр новых проблем, который создается в ходе строительства и после завершения строительства для местной власти и для жителей по завершении объекта.
Ну, например, вот у меня в округе построен магазин Рамстор, по строительству которого создались проблемы с уличным движением, со стоянкой автомобилей. Господин КУЗЬМИН АВ. Это Шереметьевская или где? Это на Каширском шоссе. Господин КУЗЬМИН АВ. А, на Каширском шоссе. И с подходом жителей к этому магазину. Эти проблемы легли на плечи Управы, на плечи жителей, на плечи депутатов в том числе. Каким образом этот закон учитывает вот эти проблемы? Он каким-то образом регулирует эти проблемы или нет, по этому закону? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, я думаю, что да. Значит, здесь как раз говорится о том, что. я повторюсь просто, да, что не на бегу должны решаться все вопросы, в том числе и рассмотрение в Управе, или наоборот в некоторых случаях Управа может быть инициатором этих предложений. То есть это рассматривается вначале, еще до того, когда начинается проектирование — то, что на сегодняшний день не всегда делалось, в том числе в Вашем конкретном случае точно. Спасибо. Спасибо. Юрий Юрьевич, на кнопку нажмите, пожалуйста, чтобы выйти. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Александр Викторович, вопрос по статье 9 — Обжалование решений об оформлении разрешения на строительство. В Градостроительном кодексе есть два, так сказать, аспекта этой проблемы: когда отказали незаконно в выдаче разрешения, и инвестор или заказчик обжалует этот отказ, и когда выдали разрешение, но кто-то этим недоволен и обжалует выдачу разрешения. А здесь в статье 9 говорится только об обжаловании заказчиком, когда ему отказали. Почему опустили вторую, не менее важную половину? Господин КУЗЬМИН АВ. Я понял, надо добавить просто. Спасибо. Депутат Портнова, пожалуйста. У меня такой вопрос, Александр Викторович. Предусматривается ли в законе доработка его в плане разграничения разрешений? То есть разрешения, допустим, внутри муниципаль-ного образования, внутридворовых территорий. Господин КУЗЬМИН АВ. Да, сразу говорю, да. Это повысит и меру ответственности — то, о чем мы говорим. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Спасибо. Разрешите мне? У меня вопрос. Да, депутат Ковалевский, пожалуйста. частного порядка. Вот судьба здания гостиницы Интурист.
Что там с ним будет? Кто разрешал, во-первых, строить и кто-то понес ответственность за такую ошибку, допущенную рядом с Кремлем — архитектурную ошибку? Уважаемые коллеги. Это раз. Я задаю вопрос, Владимир Михайлович. Пожалуйста, не мешайте мне задавать вопрос. Я понимаю. Но мы рассматриваем закон. Это конкретный вопрос, он не относится к рассмотрению данного вопроса. Конкретный вопрос, он связан с нашей повесткой дня и с нашей темой. Но вся наша деятельность связана с такими вопросами. Это раз, во-первых. Пожалуйста, не перебивайте, не мешайте. Виталий Федорович, я просто имею право снимать те вопросы, которые не относятся к рассмотрению данного законопроекта. Это Вы не решаете: что относится, что не относится. Я считаю, что это относится. Во-первых, кто понес или понесет какую-то ответственность за допущенную явно архитектурную ошибку, которая как-то обошлась городу, понимаете? И моральные имеет последствия и материальные. Во-вторых, кто принимал решение о сносе или реконструкции — это не совсем понятно. Архитекторы молчат. И кто там будет ее строить, восстанавливать, реконструировать и так далее? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, я, если можно, на вторую часть вопроса сначала отвечу о том, что происходит на сегодняшний день. Значит, данный объект является 100-процентной собственностью города Москвы. Этот объект был выставлен, участок, на соответствующий конкурс. На конкурсе определенная фирма выиграла ведение этого объекта, и фирма посчитала, что в данной ситуации лучше в этом месте иметь пяти-шестизвездочный отель, чем трехзвездочный. То, что имеется на сегодняшний день, что это будет выгоднее в этой ситуации. Плюс мы пошли на это в связи с тем, что этот объем, который торчал в этом месте, он, в общем-то, диссонировал с Кремлем, с этой застройкой, и было принято решение. Сейчас предполагается, что он будет разобран, как Мэр меня вчера поправил на Правительстве Москвы, когда я сказал там сломан там и прочее. Было сказано: он будет разобран, конструкция его будет использоваться. Дано такое поручение Владимиру Иосифовичу Ресину разобраться с этим вопросом. То есть он будет разбираться, а не сноситься и не ломаться и так далее. И на этом месте будет построен отель в высоту объемов улицы Горького, то есть такой же, как и театр Ермоловой, такой же как Националь и будет. функция сохранится та же самая на этом месте. Решение было принято и пройдены все инстанции по действующему законодательству.
Единственное, что на сегодняшний день еще архитектурное решение не принято, оно еще не готово с точки зрения внешнего вида этого объекта — оно будет выходить, соответственно, на архитектурное рассмотрение. А по первой части мне трудно сказать — авторы данного объекта умерли, наверное, лет 15 назад. А можно добавить? Так, пожалуйста, разъяснение должностного лица. Возражений нет. Пожалуйста. Товарищ Петров. По первому вопросу мало того, что авторов давно уже их нет, а принимало решение. вы знаете, что такое Политбюро, знаете? Господин КУЗЬМИН АВ. Да. У меня еще тогда вопрос. Спасибо. Второй вопрос. Что планируется еще разобрать в центре Москвы? Господин КУЗЬМИН АВ. Вы понимаете, такие вопросы, они не планируются, потому что есть еще кроме наших пожеланий. как бы то есть я, как архитектор, могу сказать. Но предложения есть, видимо, каких-то фирм? Господин КУЗЬМИН АВ. Не фирм. Дело не только в фирмах. По другим таким объектам на сегодняшний день предложений нет. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. У меня маленький вопрос. Александр Викторович, чем будет отличаться этот уполномоченный орган, допустим, от органа, который выдает лицензии на строительство и какова ответственность самого уполномоченного органа, не должна ли она быть прописана в законе? Это первый вопрос. Господин КУЗЬМИН АВ. Я думаю, что должна быть прописана в законе. Второй вопрос. Ирина Михайловна, вопрос. еще хочу добавить, если можно. Строительство — больше не лицензируемая деятельность. Нет, а я же не сказала, чем он будет отличаться от того органа, который выдает разрешение на строительство? Господин КУЗЬМИН АВ. Ирина Михайловна, замечание понятно. Лицензии — да, понятно. Господин КУЗЬМИН АВ. Понятно, да. И второй вопрос, мне кажется чрезвычайно важным для этого закона — это координация с Земельным комитетом. Уполномочен-ный орган ее будет осуществлять или кто? Господин КУЗЬМИН АВ. Земельным комитетом. Вот здесь как раз. Конечно, ну это основной же вопрос. Господин КУЗЬМИН АВ.
Нет, вот тогда, когда я говорил — не Москомархитектура, да, Стебенковой, то есть как раз вот я говорил, что здесь есть как бы две параллели, которые развиваются, и вот тот орган, который должен быть, он должен собирать оба этих направления. Одно направление, условно я называю, Москомархитектура — это имеется в виду разработка проекта, экспертиза этого направления. А второе — это учет в земельных отношениях того, что есть в исходно-разрешительной документации. Не тупая передача стандартного договора, а учет всех этих дел. Поэтому вот этот орган как бы должен работать сразу с двумя направлениями. Спасибо. Нет, я не получила пока ответа. Ирина Михайловна, можно добавить по этому поводу. Я попробую Вам ответить. Михаил Михайлович, сейчас, секундочку. Вы уточняете как-то вопрос, Ирина Михайловна? Мой вопрос касается того, что если опять всеми вопросами, связанными с получением необходимых разрешительных документов, будет заниматься тот, кто собирается строить, значит мы никаких улучшений не получим. Меня интересует вопрос координации. Кто будет вообще осуществлять координацию всех этих проблем, чтобы разделить опять чиновника и предпри-нимателя или там чиновника и заказчика? Я хочу попробовать ответить на этот вопрос. Дело в том, что уже не один раз возникал вопрос о Земельной палате Москвы, который. согласованность потом утратила свои функции и, так сказать, опустилась до уровня подотдела Москомзема и Инвестиционной палаты московской. Сейчас прорабатывается вопрос может быть о создании единого органа, которому были бы делегированы и федеральные полномочия, и городские полномочия в части земельно-имущественных отношений, связанных со строительством. Это вообще вопрос очень важный. На сегодняшний день, наверное, надо создавать уполномоченный орган в системе Правительства Москвы на межведомственной основе между земельно-имущественным комплексом и Москомархитектурой. Вот, так сказать, какой-то такой орган. И можно это дело передавать. Потому что в будущем-то надо бы, конечно, создать орган, который бы выполнял столичные функции, который бы вне зависимости от этих форм собственности позволял бы регулировать все эти земельно-имущественные отношения. Это был бы идеальный вариант. Пока невозможно в связи с нашими вот этими дурацкими конфронтациями. То есть это пока только вариант и только мысли, а никакого оформления нигде они еще не имеют, да? Господин КУЗЬМИН АВ. Какие-то наметки. Спасибо. Депутат Метельский.
Скажите, пожалуйста, Александр Викторович, а вот процесс получения разрешения на строительство ну, например, небольшого объекта — до тысячи метров и процесс получения разрешительной документации, вообще разрешение на строительство на объект, ну, свыше 5 тысяч квадратных метров, они будут одинаковы или они как-то будут регламентироваться? Господин КУЗЬМИН АВ. Как раз вот только что Михаил Иванович сказал, что мы должны обязательно сделать несколько расхождений по этим ситуациям. Но я повторяю, это должно быть не только от емкости объекта, но и от места размещения. Еще один раз пример: заглавная магистраль города, охранная зона, то есть тысяча метров может привнести больше вреда, чем 5 тысяч в другом месте. Но разграничение должно быть, это подтверждено. То есть это будет. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. Есть. Депутат Катаев. Я хочу напомнить: выступления — до 5 минут. Файл 7. Спасибо. Уважаемые коллеги, само количество вопросов, которые сейчас были заданы, говорит о том, насколько эта тема не только назрела, но, наверное, перезрела. По сути дела, за 8 лет это первый законопроект, который мы рассматриваем о конкретных проблемах строительства. Закон о Генплане, он немножко, так сказать, витает в облаках, а вот это уже совершенно конкретные процедуры, и все мы хотя бы даже на последней избирательной кампании почувствовали, как остро нужно упорядочить эти процессы. Ну вот скажу сразу, удовлетворяет меня этот проект или нет. Мне кажется, что на заданные вопросы были получены вполне такие конструктивные ответы. Я извиняюсь, это оценка или нет, имею я право или нет, но это мое мнение, по крайней мере, но именно вот конструктивные эти ответы говорят о том, что работа над проектом предстоит еще очень большая. Добавить или изменить предстоит гораздо больше, чем есть в самом проекте. Я бы добавил к этому, что и структура проекта тоже. вот я иногда сравниваю проект с вешалкой: если есть крючки, на которые можно развесить, то можно развешивать, все в порядке, но дело в том, что и порядок, и расположение этих крючков, сам план законопроекта, мне кажется, тоже надо менять — то есть менять все. Почему? Потому что Закон называется О разрешении на строительство, а речь идет и об исходно-разрешительной документации и об обосновании на строительство.
Кстати, термина обоснование нет в Градостроительном кодексе, а есть термин задание, причем задание должно быть обязательно по Градостроительному кодексу, о нем тут вообще не упоминается, но это немножечко в сторону. Дальше другие — земельные отношения. И все это выстроено по лестнице не снизу вверх, так сказать, как нормально идет процесс, все-таки в какой-то временной логической последова-тельности, а сверху вниз иногда, а иногда вообще с нарушением какой-то логики. Я, по крайней мере, не могу ее уловить. Приведу два примера, все-таки возвращаясь к теме об актуальности этого закона, один пример: недавно у дома 32 — известный когда-то магазин Спутник на Ленинском проспекте, стали строить коллектор в 12 метрах от дома — сбежались жители: Что такое? Им предъявляют ордер на строительство — не разрешение, обратите внимание, а ордер. В ордере написано, что строить можно от какого-то одного дома до какого-то другого, не помню номер, но этот другой находится по другую сторону Ленинского проспекта, то есть вообще территория, можно сказать, необъятная — чуть не вся площадь Гагарина входит в этот ордер, от одной вешки до другой, где эти вешки неизвестно. На каком основании выдан этот ордер и так далее, и так далее. Отвечает этот законопроект на эти вопросы: будет ордер после разрешения или он уже будет не нужен, или разрешение — это окончательный документ? Что, какие документы последуют за разрешением? Что перед разрешением — худо-бедно, но понятно. Но что за разрешением — уже совершенно непонятно. Кто имеет право требовать разрешение? Ну, инспекция — ладно. А старший по дому? Первый человек, который заинтересован, если во двор пришел экскаватор без предупреждения и начинает строить строительный забор. Все мы такие случаи знаем. Не отвечает проект на этот вопрос. Я уверен, что Александр Викторович скажет: что, да, это надо добавить. Но ведь это же огромная работа. Дальше, другой пример, о котором я уже немножко упоминал. Вот о площадке, отведенной под волновое отселение в Академическом районе. Правительство отдало эту площадку под дом для ФСБ. И все. Волновое переселение остановилось. Значит, данный законопроект вполне такую ситуацию допускает. Но правда нам сказали, что это надо, конечно, менять. Но изменять — это тоже большая работа и это немалый объем. Это же невозможно изменить одной фразой. Я уже сказал, что основание для градостроительной деятельности термин как бы внесистемный, а вот задание на градостроительную деятельность, на строительство — этот термин здесь отсутствует.
И в связи с этим встает вопрос, он уже тоже неоднократно сегодня возникал: а должны ли мы учитывать всерьез Градостроительный кодекс? Были высказаны на этот счет разные мнения. Я скажу только одно: в Уставе города Москвы записано, что Москва подчиняется законам Российской Федерации. Я не помню там ни одного изъятия на этот счет. Градостроительный кодекс — пока что закон Российской Федерации. Значит, либо мы должны в этом плане менять. Дмитрий Иванович, 5 минут закончились. Вы позволите мне еще 2 минуты? Сколько еще? Две. Коллеги, две минуты — нет возражений? Пожалуйста, две. Спасибо. либо должны менять Устав, либо смириться, по крайней мере, пока мы его не изменили, смириться с тем, что Градостроительный кодекс. как говорил Остап Бендер: кодекс надо уважать. Дальше. Возникало уже очень много вопросов о местном самоуправлении и нам было сказано: Да, конечно, это надо будет учесть. Но ведь это тоже огромная работа. Это, так сказать, с полки не возьмешь и не воткнешь одной фразой. То же самое касается вопроса о согласовании с жителями. Не случайно, тот законопроект, о котором шла речь, не случайно он положен на полку с негласной договоренностью, что к нему не возвращаться, а писать заново — это очень сложный вопрос. И он был решен там совершенно неудовлетворительно. Все мы имеем сейчас в нашем перечне законопроект Об основах градостроительной деятельности. Там трактуются другие проблемы. Но мне кажется, что как раз и этот закон — Закон Об основах градостроительной деятельности и закон, условно говоря, об охране прав там жителей или как он будет называться — все это разные грани одной и той же проблемы. И оторвать одну от другой, даже в смысле определений, очень сложно. Все это, мне кажется, должно быть, но, наверное, в Законе Об основах. И вот, если это будет так, то это, конечно, большая работа, но, по крайней мере, это будет единый, стройный, логически выстроенный закон. Я заканчиваю. Мне кажется, что нельзя сейчас принимать за основу этот проект. Надо подумать: либо его коренным образом переработать, либо объединить три закона в законопроект Об основах градостроительной деятельности — этот законопроект. Все, я кончаю. И о, как там сказано, о защите прав граждан, об обеспечении прав граждан и так далее. Все это один вопрос, который надо регулировать в связке друг с другом. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, я немножечко в другой плоскости хотела бы поставить вопрос. Действительно, мы сегодня рассматриваем важнейший законопроект, потому что нет у нас в зале ни одного человека, который бы не столкнулся с обращениями граждан, недовольных теми или иными аспектами при реализации градостроительных решений в их районах, в их округах. Это постоянный вопрос, это предмет коллективных обращений. И, безусловно, регламентация всего, что связано, если имеет прямой выход на граждан, она должна проводиться Думой и все правовые дыры надо закрывать. Давайте посмотрим на этот документ. На самом деле этот документ повторяет те постановления, распоряжения, которые у нас были, у Правительства, Мэра Москвы, которые касались исходно-разрешительной документации, именно порядка оформления этой документации. А вот все-таки нужно ли нам задуматься о том, что здесь самое главное не порядок, хотя это очень важно: порядок может быть обязательным приложением, которое является неотъемлемой частью закона, или в постановлениях, которые выпускаются для реализации законов Думы, а вот самый главный вопрос все-таки, с моей точки зрения, это вопрос, связанный с тем, кто должен получать эти разрешения? Сам заказчик, сам предприниматель, само юридическое лицо, которое хочет строить, либо он должен получать так же точно, как мы говорим об этом уже несколько лет, как любой предприниматель по принципу единого окна. Пришел, заплатил деньги и получил все необходимые документы. И вот пока не будет реализован этот принцип: когда не юридическое лицо ходит по всевозможным инстанциям и собирает документы, причем получает отказ в одном месте, разрешение в другом месте, потом возвращается снова в то место, где ему отказали — и все это очень долго, очень длительно и все это вызывает массу нареканий. И у меня есть ситуации, здесь о них еще не говорили, например, в районе Коптево — на Михалковской, когда уже год лежат строительные материалы, возбуждая всех жителей, которым созданы неудобства — они не могут даже ходить: там маленькую тропиночку пробили себе как-то, а строительство до сих пор не начинается, потому что вот ходит организация и получает все необходимые документы. То есть такие факты тоже есть, они существуют. И, как мне кажется, все-таки нужно принимать документ за основу при условии, что будет прописана ответственность уполномоченного органа обязательно. Что это должен быть за орган? Не просто слова уполномоченный орган, а чем он должен заниматься.
Он должен заниматься не только, с моей точки зрения, удостоверением тех документов, которые ему принесли, их правильностью, он должен заниматься и вопросами координации, и вопросами, связанными с тем, чтобы максимально облегчить получение различных разрешений с тем, чтобы постепенно прийти к тому, что именно он и должен за определенную плату и, наверное, немаленькую плату, но все необходимые разрешения получать, и юридическому лицу, застройщику, заказчику должен по принципу одного окна эти документы выдавать. Когда у нас был в Думе подобный прецедент — принятие такого закона по мелкорозничной торговле — вы помните прекрасно, мы впервые применили этот принцип. И если до этого было огромное количество жалоб то, когда этот принцип был применен на практике, жалобы кончились. Сейчас, к сожалению, федеральное законодательство отменило наш закон фактически, и снова, я не знаю, как у других депутатов, а у меня снова начались жалобы, потому что опять вернулись к получению разрешений на торговлю. И здесь, мне кажется, тут тоже самый яркий пример, когда, может быть, не сразу, но перед уполномоченным органом должны быть поставлены задачи. Это должно уже появиться в законе в какой-то форме, что он в конечном итоге придет к тому, что именно он и будет организовывать выдачу всех необходимых документов. Спасибо за внимание. Я предлагаю все-таки принять за основу и хорошо подумать над этим законом. Спасибо. Депутат Ковалевский, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в связи с обсуждаемым законопроектом возникает очень много вопросов. Несмотря на то, что количество вопросов было почти рекордным сегодня, но осталось еще более вопросов незаданных, остающихся без ответов. Ну, первый вопрос по поводу самого документа. Законопроект называется О разрешении на строительство… и так далее — о разрешении. Может быть, зачем такому вопросу — о разрешении, придавать статус закона. Может быть, этот вопрос можно решить другим нормативно-правовым актом на Правительстве может быть? Как это делалось до сих пор. Ведь кто-то же выдавал разрешения. Нельзя поверить, что никто никогда никаких разрешений не выдавал. Кто-то разрешения выдавал и на занятие Хромотрона и на оккупацию бывшего завода, который сейчас называется Горбушкой, все это — с разрешения. Это тысячи, десятки, сотни тысяч разрешений. Была же и существует эта система разрешений. Это первый вопрос. Может быть, не законом определять разрешения. Второй вопрос.
Зачем в законе расписывать, ну, например, вот такая вот есть статья Исходно-разрешительная документация? Но что это за статья? Это глава из учебника архитектурного вуза — не более, не менее. Неужели городским законом нужно определять, что такое исходно-разрешительная документация? Далее. Следующая глава — Особенности подготовки документов на разрешение — там на конкурсе, без конкурса и так далее. Это тоже, видимо, нужно не в законе, а где-то в другом акте правительственного уровня, отраслевого уровня эти вопросы изложить. Но не тащить все в закон. Вышел закон о разрешении на 17 страницах. Кстати, о качестве того, что мы обсуждаем. К этому имеет отношение и пояснительная записка, в которой все изложено всего лишь на одной странице. Вопрос специфический. Для того, чтобы нам, депутатам, определиться, мы же не можем быть специалистами во всех областях — нужно знать процедуру разрешительной системы существующей системы разрешений. О ней никто ничего нам не рассказал. Надо было в пояснительной записке все это: вот что есть, какая система есть разрешений и что мы должны сделать, чтобы усовершенствовать эту систему. Ничего нет непонятного. Пояснительная записка ничего не поясняет. Она лишь комментирует, что преподносится, какой хороший законопроект нам разрешается обсудить. И главное. Документ, если он претендует на законопроект, речь идет о разрешении. И вполне понятно, что должно быть изложено в этом документе. Во-первых, кто разрешает? Так мы до сих пор после десятка вопросов так и не понимаем: кто же разрешает, к кому обращаться, к кому можно предъявить спрос за ошибку в разрешении? Оказывается, это целая система органов, не только уполномоченный орган, там и другая терминология применяется: специально уполномоченный орган есть в тексте, просто органы, давшие разрешения. Так кто же? На главный вопрос нет ответа в законопроекте. Кому разрешают? Тоже невнятица — об этом сейчас предшествующий оратор говорил. Ну и как разрешают, действительно? Вот ответьте на эти три вопроса, тогда у нас получится документ более-менее внятный. Ни на один этот вопрос в законопроекте и в тексте, который нам предложен, ответа нет. Я считаю, что документ нельзя принимать пока за основу, нужно над ним еще работать в плане ответов вот на эти вопросы: кто, кому, как? Спасибо. Файл 8. Спасибо. Депутат Турта, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я думаю, что этот вопрос настолько злободневен для вас и для меня — и он стоит на уровне с экологией.
В моем избирательном округе: Новое Марьино, Капотня — больше всего вопросов и проблем связано именно с незаконным, вернее, со строительством, которое неизвестно как начинается, неизвестно что строится и неизвестно когда прекратится и что там будет. И вопрос вообще участия жителей и муниципальных органов власти в этом процессе. Я согласен с Дмитрием Ивановичем Катаевым — с тем, что надо совместить три законопроекта. Что сейчас принимать за основу нельзя этот законопроект. И надо, если делать из трех один, он должен быть весом, значим, там должно быть все абсолютно предусмотрено. Первое, самое главное. Всякое разрешение должно соответствовать нормам. Нормам застройки, нормам квадратных метров бассейна, дворцов культуры, магазина и прочих площадей на одного жителя или на тысячу жителей, или десять тысяч жителей. Вот у меня район Новое Марьино — на 100 тысяч жителей нет ничего: ни дома культуры, ни бассейна, ничего абсолютно. Только школы, детские сады и здания. Нормы застройки вдвое, на мой взгляд, ухудшены. Получается: дома и вокруг коридор неба. Понимаете? Все. Коридор туда и сюда. Далее проблемы. Марьино старое, Марьино новое. Старого Марьино население уменьшается. Как здесь быть с проблемой со строительством: будут там точечные застройки делать или в обратную сторону будут перераспределяться средства. Проблема стоит — то же самое. Далее проблема — проблема компенсации жителям за неудоб-ства. Проблема учета мнения жителей — самое главное. Каким образом это будет учитываться? Вот Михаил Иванович говорил о том, что закон такой есть. Но об этом никто не знает законе. Закон этот абсолютно не соблюдается. Без учета мнений жителей и детей строятся гаражи возле школы и многие-многие другие объекты. Вы об этом прекрасно знаете. Поэтому я предлагаю совместить все три законопроекта. Очень серьезно над ними поработать. Это такой же по значимости законопроект, какой мы будем обсуждать — по проблеме экологии — следующий вот серьезный законопроект Об экологическом мониторинге. Поэтому надо поработать очень серьезно, привлечь серьезных экспертов. И уже с учетом всех мнений принять новый законопроект. Спасибо. Спасибо. Депутат Попов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я абсолютно согласен с предыдущими выступающими в каком плане: действительно, законопроект сегодняшний, который мы рассматриваем, касается широчайшего круга проблем, которые коснулись каждого из нас в ходе избирательной кампании, касается жизни наших избирателей. Закон — это правило жизни. Если мы говорим, что наша работа — создать нормальные, удобные правила жизни для москвичей, тогда я не понимаю, почему мы должны отказываться сегодня от того, чтобы поработать над этим законом как можно активнее.
Примем проект сегодня в первом чтении, значит, мы заставим разработчиков заработать над этим законом поактивнее в ближайшем будущем. Отложим? Этот закон лег и ждет своей очереди. Когда он в следующий раз появится на рассмотрении, мы не знаем. Какой смысл нам откладывать те проблемы, которые являются злободневными? Вот это для меня непонятно. Логика непонятна. Поэтому я предлагаю: принимать в первом чтении, дать возможность разработчикам работать над законом активно. Нам никто не мешает во втором чтении и в третьем не принять закон, если он не удовлетворит нас и наших избирателей. А для чего нам отказываться от работы над законом? Мое предложение — принять в первом чтении. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы можем сделать одну ошибку, связывая с этим законопроектом слишком много надежд. Это документ, который касается частного очень вопроса, а именно процедуры выдачи разрешений. Все, о чем здесь говорилось, абсолютно, верно. И градостроительные нормы и правила должны соблюдаться, и мнение жителей надо учитывать. Но это все нельзя сделать в одном законе. Это уже есть. Это уже урегулировано или Градостроительным кодексом, или строительными нормами и правилами. И, естественно, при выдачи разрешений во внимание принимаются все факторы: и пресловутая инсоляция, и нормативы обеспеченности. Все это относится к проблемам градостроительной деятельности, которая регулируется другими правовыми актами. Здесь же лишь делается попытка узаконить механизм, который фактически уже действует. Если мы сейчас его не примем, этот документ, в первом чтении, у нас что — прекратится строительство в городе? Не прекратится. Что, не будут выдаваться соответствующие разрешающие документы? Будут выдаваться. Только они будут выдаваться на основании какого-то набора нормативных актов неупорядоченного, который многим из нас, в общем-то, и неизвестен, и недоступен. Недоступен не в силу того, что они секретные, а просто нет времени искать их там по всем этим базам данных, которыми мы располагаем. В полной ли мере отвечает этот документ требованиям к закону города Москвы? Конечно, нет. И по технике юридической — нет, безусловно. Длинноты, некоторые элементы просто повторяют там, действительно, разделы каких-то учебных пособий. Но это все дело поправимое. Поправимое именно в ходе работы с документом, принятым в первом чтении. Я уж не говорю о том, что он внесен-то был в мае. А за это время у нас городское законодательство изменилось. Поэтому ссылки на Закон О законодательных актах города Москвы они здесь неуместны, потому что такого закона больше нет.
Мы его отменили в декабре прошлого года и заменили другим законом — О законах и постановлениях Московской городской Думы. Поэтому я предложил бы: принять закон этот в первом чтении. Взять, действительно, значительное время на работу с ним — это не менее четырех недель. За это время его привести, во-первых, к виду более законоподобному. Во-вторых, действительно, сделать так, чтобы он соответствовал и тем редакциям других законопроектов, которые сейчас разрабатываются. А вообще хороший способ просто не принимать решения — это увязать простое решение с группой других простых решений. Тогда решение становится сложным, и достижение компромисса невозможно вообще, в принципе. Именно поэтому у нас, по-моему, до сих пор нет в городе Жилищного кодекса, потому что этот документ пытается взять на себя невозможное. А именно урегулировать сам по себе такую массу вопросов, которые непрерывно меняются, и поэтому связь постоянная между ними установлена быть не может в принципе. Поэтому я прошу согласиться с доводами всех депутатов, которые полагают, что с этим законом можно и нужно работать дальше. Спасибо. Спасибо. Выступления состоялись. Заключительное слово предоставляется докладчику. В Вашем распоряжении — до 5 минут. Я хотел бы начать немножко, может, пространно, да. Так есть, например, Градостроительный кодекс города Парижа, в нем 900 страниц. Некоторые вопросы берут основу от Генриха IV например, вопросы этажности застройки Парижа. Основной комплект вопросов идет от Наполеона. Идут, например, изменения в этот документ — вот я повторяю, 900 страниц. Еще несколько лет назад у нас не было ничего в области градостроительства. И кажется, мы тогда все вместе приняли, на мой взгляд, очень правильное решение, извините: не кусать от куска колбасы, а отрезать по кусочку наиболее наболевшие вопросы и решать их, и дальше, если надо, может, даже и исправлять. Я хочу напомнить, что по такому принципу мы выделили сначала самые важные вопросы, которые должны были быть решены в области градостроительного законодательства. А что такое Генеральный план города Москвы и как он разрабатывается? Мы поняли, что в новых условиях самые болезненные места у нас — территории природного комплекса и выпустили закон о хозяйственной деятельности на территории природного комплекса. Не имея законодательства по охране памятников, мы подготовили и выпустили закон города Москвы — до того времени он действует и будет действовать, пока не будет введено, а до сих пор не введено федеральное законодательство по памятникам. Точно так же мы считаем, что на сегодняшний день очень назрел тот вопрос, который мы вынесли сюда.
Единственная просьба у тех, кто работал над этим документом — то, чтобы не смешивать его с другими законами по одной простой причине. Я полностью поддерживаю то, что сказал Александр Николаевич Крутов, что мы так надолго отложим решение этого вопроса. У нас уже лежит на полке то, что связано с обсуждением по жителям. Рядом ляжет и второй вопрос. И как было совершенно правильно сказано, что строительство от этого не прекратится. И мы будем опять в разных случаях по-разному решать одну задачу, которую мы можем решать по единому закону. Поэтому просьба у нас одна — дайте возможность в дальнейшем работать над этим законом. И работать уже совместно с депутатами Московской городской Думы по тем четким совершенно вопросам, которые прозвучали сегодня в обсуждении. Причем, заметьте мы несколько раз возвращались к одному и тому же вопросу: что за орган, в отношении Управ районных, и ряд других вопросов, которые прозвучали? Да, вопросы очень непростые, Дмитрий Иванович, очень непростые вопросы. Но я бы хотел прислушаться к выступлениям Юрия Юрьевича и Александра Николаевича и других депутатов, которые предлагают принять в первом чтении и активно поработать в течение месяца для окончательного принятия вопроса. Спасибо. Заключительное слово содокладчика, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу присоединиться к докладчику в том, что мы с самого начала начали работать над системой законопроектов по градостроительству, делая их частями определенными. Первая идея была — сделать Градостроительный кодекс. Когда мы смотрели на то, что должен включать в себя Градостроительный кодекс, мы поняли, что это сделать невозможно, не отработав эти законы в натуре, как они действуют, не поняв, как меняется законодательство, не создав отдельных частных законов. Поэтому идея очень простая — создать группу из 20 — 25 градостроительных законов, а потом провести корректификацию в единый московский Градостроительный кодекс. Это главная, так сказать, идея работы в области градостроительства. И поэтому то, что предлагал Дмитрий Иванович Катаев — объединить с Законом Об основах градостроительства. Что такое Закон Об основах градостроительства? Это скелетный закон, определяющий структуру градостроительного законодательства. Закон О разрешении на строительство. Что это за закон? Определяющий права и обязанности участников строительной деятельности. И Закон О правах граждан, то есть о правах третьих лиц, местного самоуправления и общественных организаций — все эти три разные сюжета. При искусственном объединении их в один закон получается гибрид, неспособный ни к принятию, ни к работе. Поэтому, если мы проводим системную работу, надо проводить ее системно. Что касается детализации. Здесь есть два подхода.
Подход Ирины Михайловны — надо детализировать некоторые вопросы. И подход Виталия Федоровича — надо меньше детализировать и не повторять глав из учебника. Глава учебника — это мнение излагающего автора. А норма закона — это установленная дефиниция, которую точно человек должен знать — исходно-разрешительная документация. Потому что в учебнике, можно сказать, разное определение это дела, мы даем законодательное определение. Может быть, излишне детально, может быть, где-то не детально, но это не значит, что закон не должен быть принят. Он должен быть принят за основу и доработан. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием данного документа в первом чтении? Пожалуйста, депутат Драгункина. Мне хотелось бы вот что отметить. Во-первых, само обсуждение — и длительное, и обстоятельное — показывает, что работа над важным законом идет и должна быть продолжена. Можно было бы продолжать задавать массу вопросов, в частности, по моему Митино, где кроме двух библиотек вообще так до сих пор ничего не построено, но я знаю, что с нашим департаментом можно и нужно работать. И эту работу мы можем продолжить сегодня каждый по документу, который на самом деле сложен, но который необходим всем нам. Я не сомневаюсь в том, что мы сегодня должны этот документ принять за основу. Сделаю это сама и призываю коллег сделать это. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, свое отношение к данному документу можно высказать и голосованием. Депутат Васильев, пожалуйста. Я буду голосовать за этот документ. Но считаю, что туда надо вносить поправки и они у меня будут. Спасибо. Спасибо. Депутат Ковалевский. Актуальность вопроса очевидна. Очевидна и необходимость разработки целого законодательства — градостроительного законода-тельства, тоже очевидно и совершенно необходимо. Но то, что мы должны принимать закон, я с этим не согласен. Мы должны принимать качественный документ за основу. Пока что такого документа у нас нет. Ввиду недостаточно внятности текста предложенного документа, недостаточной его конкретности, я воздержусь от голосования. Файл 9. Спасибо. Депутат Балашов. Ввиду того, что разработчик — редактор данного законо-проекта склонен к изменению очень важных норм, которые в том числе были выяснены и в процессе дискуссии сегодняшней, очень внятно отвечал сегодня на вопросы и готов впитывать те предложения, которые предлагали сегодня депутаты, я буду голосовать за основу и очень просил бы своих коллег сделать то же самое. Спасибо. Депутат Катаев. Спасибо. Уважаемые коллеги, я не собираюсь настаивать на том, чтобы все, так сказать, объединить в одном законе.
Я понимаю сложности этого, хотя, наверное, все мы видим и преимущества, и сложности. Но дело не только в этом. Дело в том, приняв сейчас этот проект за основу, мы уже теряем одно. ну, потратили, так сказать. одно чтение, второе чтение. Для тех, кто, может быть, не знает, как правило, тоже принимается проект во втором чтении, существенно переработанный, не принять его нам фактически просто не позволяет наш Регламент, не буду сейчас останавливаться на подробностях. После принятия во втором чтении там неизбежно, это естественно вполне, будет масса еще поправок, нам останется только одно чтение на поправки. Этого мало. Поэтому я считаю, что все-таки сегодня его принимать за основу не следует. Я рад тому, что редактор готов совместно работать с депутатами и нам ничто не мешает это делать. Я заканчиваю. примем мы или не примем за основу. Я просто прошу сейчас не принимать его за основу, чтобы у нас было еще одно чтение в запасе. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, депутат Герасимов. Несмотря на то что очень неконкретен закон, но убежден, что он необходим. И нужно сделать все возможное, чтобы мы его все-таки приняли как можно быстрее. Я буду голосовать за то, чтобы принять за основу. Спасибо. Депутат Рукина. Уважаемые коллеги, для меня вопрос не в том, что закон не соответствует своему названию, название и содержание закона соответствуют друг другу, у меня вопрос — взяткоемкости этого закона. Два момента — уполномоченный орган, когда сам заказчик собирает все документы и, так сказать, не получает их в одном окне. И второе — то, что он оплачивает сам государственную экспертизу. Поэтому для меня этот вопрос-то совсем в другом, поэтому я буду голосовать за основу. Я считаю, что поправками эти вещи можно убрать. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект Закона города Москвы, внесенный Мэром Москвы, О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 26. ПРОТИВ 1. Решение о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве оформлено постановлением номер 6 Московской городской Думы. Постановление принято. Пожалуйста, уважаемые коллеги. Режим конференции. Время по поправкам. Депутат Ковалевский. Я сомневаюсь вот в правильности, подозреваю, что есть сбой. Дело в том, что я голосовал против. И еще знаю точно — некоторые другие голосовали против. Был один против.
Виталий Федорович, если можно, время, которое Вы предлагаете на поправки? Не поправки, я говорю о сбое системы. А, сбой системы? Да. Сейчас узнаем. Я прошу вывести на табло регистрацию, пожалуйста. на табло результаты голосования поименного. Уважаемые коллеги, посмотрите все на экран, вы все увидите. Владимир Михайлович, можно по ведению? Сейчас, секундочку. Можно по ведению? Да, пожалуйста. Дело в том, что у нас появился какой-то новый режим, стала зажигаться кнопка: Нажмите и подтвердите свое присутствие. Я вижу, у депутата Катаева горит как раз эта кнопка, в связи с этим не загораются кнопки голосования. Вот откуда взялся этот режим, я не знаю. Но я вовремя его засек. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я в течение какого-то времени у электронной группы выясню, что произошло, и мы устраним этот появившийся дефект. Скажите, пожалуйста, очевидно для всех, что произошел сбой системы? Да. Очевидно. Можно не голосовать. Людмила Васильевна, для Вас что-то неочевидно? Нет, для меня очевидно. Спасибо. Я просто хотела сказать, секундочку, пожалуйста, что у меня горит кнопочка 1 постоянно и, когда я нажимаю кнопку за или какую, она у меня просто не срабатывает. Уважаемые коллеги, я прошу всех, у кого горит кнопочка 1, нажать ее. Уважаемые коллеги, я прошу всех по просьбе электронной группы передернуть карточки, то есть вытащить карточку и вставить по-новому. Уважаемые коллеги, убедительная просьба это сделать — перерегистрироваться. Вытащить карточку и вставить ее по-новому. Все ли это сделали? После того как мы это сделали, проблем с электронным голосованием у нас не должно быть. Я вынужден задать вопрос: очевидно ли для всех, что был сбой системы, нет необходимости голосовать? Владимир Михайлович, можно? Да. Депутат Герасимов. Я, видимо, первый разобрался в том, что такое цифра 1, когда она горит. Видимо, вы помните статью, в которой было написано, что некоторые депутаты будут редко ходить на совещания на наши. Видимо, это проверка тех, кто ходит редко и часто отсутствует, поэтому у меня долго горела эта лампочка. Я потом нажал и понял, что я на месте. Понимаете? Коллеги, будут ли еще смелые предположения о произошедшем? Нет. Давайте работать. Спасибо. Если очевидно, можно не голосовать, что произошел сбой системы. Мы повторно голосуем. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится проект, внесенный Мэром Москвы, О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве.
Идет голосование. ЗА 28. ПРОТИВ 3. Постановление принимается. Решение о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве оформлено постановлением Московской городской Думы номер 6. Режим конференции. Уважаемые коллеги, предложения по времени на поправки. Москвин-Тарханов. Один месяц. Один месяц. Есть ли иные предложения? Депутат Катаев. Я думаю, что меньше двух месяцев нельзя, особенно если учесть, что у нас теперь появились субъекты законодательной инициативы — районные Управы, которых это должно непосредст-венно коснуться. А они заседают раз в месяц, районные Собрания. Спасибо. Дмитрий Иванович, можно уточнить, где появились субъекты? В городе Москве появились субъекты законодательной инициативы — районные Собрания. Спасибо. Справку можно сделать? Должностное лицо, пожалуйста. Как известно. Товарищ Петров. Что-то я сегодня стал должностным лицом. Как известно, субъекты законодательной инициативы у нас с вами разные, и органы местного самоуправления, Дмитрий Иванович, Вы, как специалист в этой области, должны знать — правом внесения поправок не обладают. Спасибо. Ирина Михайловна, Вы что-то хотите сказать? Четыре недели предложить. Четыре недели. Да. Я вынужден у Дмитрия Ивановича уточнить. Дмитрий Иванович, что такое больше двух месяцев — год, пять, семь? Я не сказал — больше двух. Если сказал. Вы сказали — не менее двух месяцев. А, извините, два месяца. Два месяца. Так, уважаемые коллеги, у нас первое предложение — месяц, два месяца и четыре недели. Снимаю в пользу четырех недель. Кто быстрее уступил? Москвин-Тарханов уступил быстрее — четыре недели. Уважаемые коллеги, два альтернативных предложения — мы за каждое мягко голосуем, а потом, которое предложение набрало больше голосов — голосуем жестко. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится первое предложение — два месяца. Идет голосование. ЗА 12. ПРОТИВ 9. Второе предложение — четыре недели. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. ЗА 22. ПРОТИВ 7. Уважаемые коллеги, на жесткое голосование ставится предложение, набравшее большинство голосов — это четыре недели. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование за четыре недели на поправки. ЗА 28. ПРОТИВ 1. Решение принято. Коллеги, поправки подавать до 13 февраля 2002 года — это среда. Ответственный от Московской городской Думы — депутат Москвин-Тарханов. Время — до 13 часов 00 минут. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 2? Возражений нет.
Спасибо приглашенным по вопросу номер 1. Мы рассматриваем вопрос номер 2. Уважаемые коллеги, 12 часов 11 минут. Есть предложение — продлить утреннее заседание до 13 часов 00 минут. Прежде чем предоставить слово полномочному представи-телю Мэра Москвы Анатолию Валентиновичу, я хочу напомнить, что вето Мэра без поправок. Следующая процедура мы это рассматриваем на основании статьи 85 Регламента. нет, сейчас — это 87. И как это проводится: доклад, содоклад, вопросы, прения, заключительное слово докладчика, содокладчика, выступления по мотивам и голосование. Анатолий Валентинович, в Вашем распоряжении — до 15 минут. Файл 10. Помню. Уважаемые депутаты, в вето Мэра, которое я представляю вашему вниманию, изложены основные замечания, по которым, по мнению Мэра, закон не может быть принят. Это связано с большим объемом замечаний помимо того, что я уже сказал. И тем объемом самого документа, к которому эти замечания имеются у исполнительной власти. Поэтому в своем выступлении я постараюсь конкретизировать наиболее принципиальные замечания, которые были высказаны в этом тексте. Хочу подчеркнуть, что положения вето Мэра относятся исключительно к законопроекту, принятому городской Думой 21 ноября, и ни в коем случае не касаются базового закона, который у нас на сегодняшний день действует. Оно не могло коснуться и не касается, безусловно, вот тех основ, о которых. куда мы пытались внести изменения. Действующий закон сегодня таким образом не обсуждается. Сегодня Дума должна решить, нужно ли вносить в основу жилищной политики предлагаемые вот законопроектом от 21 ноября изменения. По мнению Мэра, это означает вступление в острый конфликт с федеральным законодательством. Так как право на жилище является одним из фундаментальных конституционных прав граждан. И вторгаться в эту сферу, мы считаем, нам бы не следовало. Тем более так, как мы это сделали. Зачем был внесен законопроект разработчиками? Разработчиком была депутат Хованская, идея была очень нам нравящаяся — привести его в соответствие с требованиями федерального закона. К сожалению, этого не получилось. На протяжении всех периодов чтения мы вносили поправки, предложения. Давала свои замечания Прокуратура. Часть этих документов, часть наших предложений учитывалась, часть документов, часть предложений не учитывалась. В результате мы получили то, что мы на сегодня имеем. Вместо того чтобы внести изменения и привести его в соответствие с федеральным законодательством, мы еще более усугубили положение и не улучшили действующий закон, а его ухудшили. Конституция относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, законы города могут лишь развивать положения федерального жилищного законодательства с учетом специфики столицы или восполнять проблемы регулирования федерального законодательства. Это я так, в порядке экскурса в наши правовые возможности. Однако данный законопроект не соответствует этим требованиям и вторгается в вопросы, которые уже урегулированы федеральным жилищным законодательством, причем не в лучшем виде. Так пункты 3, 9, 11, 13, 28, 31, 44, 54, 55 проекта регулируют порядок предоставления жилья, я прошу вот к фразам отнестись внимательно, по договорам безвозмездного пользования и коммерческого найма. Однако возможности предоставления городом жилья в таком порядке не предусматриваются Гражданским кодексом и законом Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики. Не указывается это, и противоречит вот это и Жилищному кодексу Российской Федерации. Какие-либо акты как бы в этой сфере, которые мы, как субъекты Федерации, можем применять, они этим нормам ни в коем случае не должны противоречить. Для улучшения жилищных условий социально незащищенных категорий граждан жилье предоставляется по договору социального найма, а не по договору безвозмездного пользования и коммерческого найма, что мы внесли в свое жилищное законодательство. Это статья 672 Гражданского кодекса. Таким образом, действующий закон не только не приводится в соответствие с федеральным, но имеющееся несоответствие еще более усложняется. Вопросы общежитий регламентируются главой 4 Жилищного кодекса РСФСР, ну пока старый кодекс РСФСР действует и примерным положением об общежитиях, которые утверждены, не буду называть за экономией времени, постановлением Правитель-ства Российской Федерации. Статья 109 Жилищного кодекса — регулирование порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею отнесено к полномочиям федеральных органов. В то же время наш законопроект, а именно пункты 14, 34, 36 принятого закона, предлагает на уровне города урегулировать указанные вопросы, нарушив порядок, установленный указанными федеральными актами. Пункты 13, а также с 23-го по 26-й этой же статьи вторгаются в предмет регулирования постановления Правительства Российской Федерации номер 937, не буду его называть. При этом положения ряда указанных пунктов прямо противоречат этому документу. В частности, 24-й пункт 1-й статьи нашего закона исключает из критериев определения размера субсидий уровень дохода нуждающихся в улучшении жилищных условий, который предусмотрен 8 пунктом положения, утвержденного вот этим постановлением Правительства. Зачем мы это делаем — непонятно. Пункты 9, 29, 30, 39, 41, 44 касаются вопросов договора аренды, который не должен являться предметом регулирования данного закона.
Договор аренды жилого помещения в соответствии с Гражданским кодексом заключается не между физическими и юридическими лицами, а только между юридическими лицами и не может рассматриваться как предмет гражданского регулирования нашим законодательством. Это статья 671 кодекса. Гражданам жилые помещения у нас предоставляются по договору найма, а не по договору аренды. Предметом регулиро-вания основ жилищной политики является реализация конститу-ционного права жителей Москвы на жилище, то есть вопросы предоставления жилья гражданам, а не предоставления жилья юридическими лицам, то есть договор аренды относится к гражданскому законодательству и должен регулироваться соответствующим законодательством федеральным, но не нашим. Пункт 13-й 1-й статьи законопроекта предлагает закрепить, что городская жилищная политика осуществ-ляется в соответствии с приоритетами, утвержденными Московской городской Думой. Верховный Суд России в октябре прошлого года указал, что приоритеты предоставления жилья не должны подменять порядок, который установлен Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства в 1984 году номер 335. Реализацией этого порядка должны заниматься исполнительные органы государственной власти. Дума решает фундаментальные лишь вопросы, устанавливающие общие принципы, которые должна воплощать в жизнь исполнительная власть. Другое дело, я знаю такие суждения, они высказывались Галиной Петровной много раз, что мы не согласны с решением Верховного Суда Российской Федерации. Мало ли с чем мы бываем иногда не согласны. Мы не согласны были с постановлением Верховного Суда по местному самоуправлению, мы не согласны с рядом других вопросов. Есть высшие инстанции, мы обязаны выполнять. Обжалуем, примем другое решение, завоюем как бы свою позицию в Верховном Суде, у Прокуратуры, не знаю где, в Конституционном Суде — давайте потом будем менять свое законодательство. Подводя итог, замечу, что Правительством России подготовлен, он должен быть вообще внесен в Думу, в Государственную Думу еще в декабре прошлого года, проект Жилищного кодекса. Но пока его, по-моему, нет, значит, и предполагается вот в том проекте, наши специалисты с ним знакомились, там в принципе еще более сужаются рамки регулирования субъектами Российской Федерации вопросов законотворчества в области жилищной политики, и поэтому потребуют дальнейшего пересмотра нашего Жилищного законодательства, я имею в виду, городского. В связи с этим Московская городская Дума совместно с органами исполнительной власти города в настоящий момент должна сосредоточиться на работе над совершенствованием как бы нашего федерального закона.
Вот есть законодательство, вот если у нас есть в этом отношении какие-то мысли, предложения, а права есть у Думы, то давайте вот там будем сегодня отрабатывать механизмы как бы того, своих интересов, своих приоритетов, а потом уже, добившись на уровне Федерации для себя каких-то послаблений, для себя каких-то особенностей, как мы этого добились в области местного самоуправления, тогда будем уже регулировать на нашем региональном уровне эти вопросы. У нас для этого, я повторяю, есть все рычаги и возможности. А новых судебных процессов и прокурорских протестов по поводу нашего городского жилищного законодательства, я бы сказал, нам провоцировать не стоит. У нас и так здесь в этой области, в сфере жилищного хозяйства, много, то есть в жилищной политике, много несуразиц за последнее время появилось. Мое только вот. Регламент Думы и мое воспитание не позволяют с трибуны называть причины происходящего в этой сфере. В целом 21 позиция из 50 с небольшим не соответствуют, а ухудшают действующий сегодня законопроект и не. его как бы не улучшают, повторяю, а ухудшают, а остальные позиции, они как бы носят, не носят особенного нормативного порядка, не регулируют какие-то особые нормы. Да, они нужные и важные, может быть, но повторяю, они в основном редакционный характер носят. Поэтому предлагается законопроект в целом отклонить. И вето Мэра на это направлено. А над законом в принципе нужно продолжить работу. Значит, можно совместно с органами исполнительной власти, можно отдельно в Думе, но закон надо приводить в соответствие с федеральным законодательством. У меня все. Спасибо. Коллеги, не возражаете — содоклад, потом вопросы? Анатолий Валентинович, присаживайтесь, пожалуйста. Галина Петровна, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые депутаты, обратите внимание, я попыталась вам очень коротко сформулировать суть возникшей вот сегодня проблемы. Вам должна быть роздана вот эта бумага. У всех она есть. В связи с тем, что вето на словах принесено на тот документ, который мы приняли, но никакого отношения к представленным поправкам и оформленным в виде закона, принятого Думой в ноябре месяце прошлого года, не имеет, я вынесла претензии. Вот аргументы по претензиям, представленным в вето, к действующему закону Основы жилищной политики города Москвы. По существу, если мы сегодня не отклоняем вето Мэра, нас просто отбрасывают на год, к старой версии существующего закона, в которой есть и договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым уже принято несколько нормативных документов и осуществляется предоставление жилья детям, которые выходят из детских учреждений, детям-сиротам.
Это защитный инструмент, который мы ввели в Москве и который был поддержан Президентом Российской Федерации при обсуждении практики московской, защиты детей-сирот, прав детей-сирот. Более того, эта норма прошла, можно сказать, экспертизу судебной коллегии Верховного Суда, я вам сейчас могу зачитать эти нормы, и признано, что субъект Федерации, собственник жилищного фонда вправе предоставлять жилые помещения по этой форме договора. Далее. Договор коммерческого найма, как он называется в действующей версии, а в новой версии более корректно звучит — наем, как это сказано в Гражданском кодексе, в скобках — коммерческий наем, все-таки коммерческий наем — предпочтительное название, потому что во всех действующих законодательных актах, во всех договорах старых используется понятие не социальный наем, а наем. То есть будет, понимаете, да, смешение понятий. В Гражданском кодексе фигурирует наем, договоров социального найма практически сейчас очень мало, город только приступил к заключению этих договоров. Значит, останется норма, которая менее, по как бы термину, соответствует Гражданскому кодексу. Далее. По сути претензий. Никаких возражений нет по поводу того, что договоры аренды заключаются только с юридическими лицами. Ну назовите норму в принятом законе, где бы она противоречила этому утверждению. Я сама всегда говорила о том, что договоры аренды заключаются в соответствии с Гражданским кодексом только с юридическими лицами. Абсолютно правильно. Никто не спорит с этой позицией. Но я уже разбирала практически позиции действующего закона. Давайте вернемся к вето. Еще раз говорю, что никаких противоречий федерального законодательства принятый нами закон не содержит. Какая была цель внесения изменений в действующий закон? Это, кстати, уже вторая версия основ. Закон действует с нормами, о которых вдруг вспомнили сегодня, действует 4 года, с 1998 года, в 1998 году была принята первая версия. Если бы мы с вами сидели и ждали, пока будет Жилищный кодекс Российской Федерации, а он еще не внесен в Государственную Думу, я действительно предполагаю над ним работать, мы бы с вами сейчас не имели ни Основ жилищного законодательства Москвы, ни Положения о порядке улучшения жилищных условий, ни нового порядка оформления расчета безвозмездных субсидий на предоставление жилья, ни Закона города О гарантиях лицам, освобождающим жилые помещения… и многие другие документы, которые разработаны Правительством. Хочу подчеркнуть, что над этим законом мы работали вместе с Департаментом муниципального жилья. И я сейчас просто не понимаю, что происходит. Я этого не понимаю. Теперь цель внесения изменений во вторую редакцию Основ. Какая была цель? Вы прекрасно знаете, что мы приняли новую редакцию Устава города Москвы.
И в этой редакции отсутствует двойной статус органа государственной власти, то есть появились органы местного самоуправления и органы государственной власти: представительный, законодательный и исполнительный орган власти. Привести нужно было в соответствие нормы закона, которые противоречили Уставу города Москвы. Вовсе не в соответствии с федеральным законодательством мы приводили свой закон, а в соответствии с действующим законодательством города Москвы, Уставом в первую очередь. Второй документ, который мы приняли, мы с вами изменили порядок расчета безвозмездных субсидий для очередников. Он отличается от федерального. По нему мы работаем уже второй год. Мы развязали, убрали привязку расчета субсидий к доходу семьи, потому что доходы эти скрываются, наша практика это подтвердила. И сейчас работает нормальный документ. Норма в постановлении Правительства Российской Федерации имеет рекомендательный характер для субъекта Федерации, если субсидии выплачиваются из бюджета субъекта Федерации. Честно говоря, я себя чувствую крайне неловко, потому что работа шла совместная, работа шла с Департаментом муниципаль-ного жилья. Закон этот гораздо лучше в редакции, чем действующая редакция закона. Значит, если мы сейчас вето не отклоняем, мы просто отбрасываем себя на год назад и все, на год, на год назад, год работы просто выбрасывается в корзину. Вот это коротко все, что я вам хочу сказать. Многие нормы, о которых пишется в вето Мэра, я еще раз говорю, прошли сито Верховного Суда. И, уважаемый Анатолий Валентинович, я хочу напомнить, что мы возражали вместе с Вами. Файл 11. Обращаться не надо. решения Верховного Суда, да, мы все не согласны с тем, что отменен 10-летний ценз проживания в Москве. Но это совершенно на другую тему. И здесь об этом ни слова, в этом вето. По всем позициям, которые Вы перечислили, они все остаются, если мы сейчас не отклоняем вето, в старом, менее корректном варианте. Вот так бы я сказала. Поэтому я вас очень прошу пригласить, Владимир Михайлович, в зал депутатов и преодолеть вето, иначе мы все начинаем сначала. Спасибо за внимание. Галина Петровна, не уходите, пожалуйста. Анатолий Валентинович, пожалуйста, прошу на трибуну. Галина Петровна, прошу на то место, где можно, да, туда пройти, где можно отвечать на вопросы, место содокладчика, так его условно назовем. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Можно вопрос задать? Что? Что? Вопрос содокладчику можно задать? Да, конечно. Нет, Вы чтобы задали вопрос? Вопросы сейчас задают докладчику и содокладчику.
Содокладчик может задать вопрос. Депутат Стебенкова. Анатолий Валентинович, вот здесь на 1-й странице написано о том, в конце, о том, что договор безвозмездного пользования и коммерческого найма не предусмотрен в федеральном законода-тельстве, регулирующем жилищные правоотношения. Но у нас же есть. Не написано. Поэтому не надо моих прав ущемлять тоже. Анатолий Валентинович, но у нас же есть очередь на коммерческий найм. К нам приходят избиратели. очереди. И требуют. Мы их направляем на коммерческий найм. Они туда уходят, они уже стоят, и некоторые получают даже квартиры. Ну и что Вы хотите сказать? А почему тогда это противоречит, если у нас это в городе уже есть? Потому что это не предусмотрено у нас, да, есть, потому что мы как бы сегодня действуем по этому вот, по этим нормам, а в законодательстве не отрегулирован этот вопрос. Да, у нас это действует, мы говорим, что его надо привести в соответствие с законом. Так мы, значит, в нарушение действуем? Частично в нарушение действуем. В нарушение, в нарушение. Разрешите мне дополнить. Позвольте? Да, пожалуйста, депутат Хованская. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить статью Конституции, в соответствии с которой жилищное законодательство — это предмет совместного ведения Федерации и субъекта. Более того, я хочу вам напомнить постановление Конституционного Суда, в котором четко сказано, что, если нормы не урегулированы на федеральном уровне, мы вправе принять нормы и, если будет принят другой законодательный акт на федеральном уровне, привести в соответствие. Если бы мы сидели в позиции ожидания, у нас на сегодняшний день городского жилищного законодательства просто бы не было. Вот и все. Имеем мы право, предоставляем по договору коммерческого найма. Я уже не сказала о том, что и система доходных домов летит. И предоставление детям-сиротам по договорам безвозмездного пользования летит. Понимаете? Это же все работает, уже институты, работающие в городе. Создан Центр арендного жилья. Продаются юридическим лицам жилые помещения, и деньги поступают в бюджет. Это уже работающие механизмы. Поэтому я сегодня просто не понимаю, что происходит? Тогда, может быть, отложить этот вопрос? Отложить? Ну. Отложить, чтобы Галина Петровна поняла. Пожалуйста, депутат Васильев. Так, Анатолий Валентинович, Вы как должностное лицо имеете право задать вопрос содокладчику, да. Я Вам предоставлю слово. Если это необходимо, я уступаю Анатолию Валентиновичу. Или нет, да?
У меня вопрос. Да, пожалуйста, Анатолий Валентинович. А что мы в законопроекте, Галина Петровна, вот Вы так очень на меня всегда действуете положительно, когда мы приводим свое законодательство в соответствие с Уставом, изменить статус органов государственной власти при наличии органов местного самоуправления. А что у нас приводится этим законом в соответствие с новым положением вот города и органов местного самоуправления? У нас с вами 9-я глава Устава не действует. Кстати, из чего и чего мы приводим? Так. Понятен вопрос. Я хочу обратить внимание на пункт 9 принятого закона, часть 9, где говорится: в части 1 после слов субъектом Российской Федерации дополнить словами: органами местного самоуправления. Это статья 5 действующего закона, посмотрите, как она выглядит в старой редакции. Необходимость приведения в соответствие, как я ни пыталась написать старую версию более корректно, ну как бы вот такой был Устав. Понимаете? Поэтому сейчас, когда уже действует новый Устав, мы должны были в отношении жилищного фонда городского внести уточнения. Вот в часть 1 мы внесли уточнение. У нас тут вообще отсутствуют органы местного самоуправления. Какие возражения могут против этого быть? Не может этого просто быть. Мы не можем вот этим законом как бы дальше развивать наш Устав и идти выше нашего Устава. Предоставление как бы вот этих прав в этой сфере органам местного самоуправления. У нас, Галина Петровна, фонд жилой государственный. Никакого муниципального жилья в городе нет. Что мы здесь. распределение жилья, вот мы сейчас вносим законопроект о местном самоуправлении, вы знаете, он и прошел совет при мэрии, и пройдет Правительство, что значит — и распределение жилья останется за органами государственной власти. А мы вот сюда раз — местное самоуправление. Понятно. Я хочу напомнить, что статья 5 действующего. Галина Петровна, секундочку. Сложная позиция. Ее так нельзя с ходу. Хорошо. Можно ответить, да? Закончен вопрос? Вы закончили вопрос? Да. Галина Петровна, пожалуйста. Я хочу напомнить, уважаемые депутаты, что статья 5 называется Жилищный фонд. И утверждение о том, что на территории города Москвы могут находиться жилые помещения, принадлежащие на правах собственности Российской Федерации, я подчеркиваю, могут находиться жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, органам местного самоуправления, иностранным государствам, ну и так далее, перечисление. То есть могут находиться. Вы считаете, что эта норма сейчас. Ну из области фантазии могут, конечно, находиться. Могут. Могут, могут, из области фантазии. Так чему это противоречит? Нет, я не противоречу, я просто задал вопрос Вам, Галина Петровна. Ну я отвечаю.
У меня просьба, у меня просьба, давайте без дискуссий. Вопрос — ответ. Хорошо. Я ответила. Я считаю, что эта норма не противоречит ничему в новой редакции. Спасибо. А я не сказал, что она противоречит. Спасибо. Два вопроса прозвучало. Депутат Васильев, пожалуйста. Не имею актерского образования, а хотелось как-то понежней задать этот вопрос, чтобы вот снять это. Нет, мы должны друг друга беречь, бесспорно, коллеги. Мы не боксеры, ничего, мы парламентарии, поэтому предельное уважение друг к другу. Простите меня, пожалуйста, за этот вопрос, но. Я вот про второй абзац вето. Тут говорится о многих несоответствиях федеральному законодательству, но они как бы не перечисляются. В выступлениях прозвучало так, что никакого несоответствия, в общем-то, и нет. Вот правильно ли я понимаю, я не буду. Правильно ли я понимаю, что, например, в третьем абзаце говорится о том, что безвозмездное пользование, договор коммерческого найма — таких не существует в федеральном законодательстве — и вот это выставляется как противоречие? То есть несоответствие, извините? Я сказал, 21 позиция из 50, кажется, там с чем-то принятых не соответствует нормам федерального законодательства. Ну жаль, что их здесь не перечислили, конечно, я считаю, что если вот эти термины, не правильно ли я думаю, что эти термины вот не существуют в федеральном законодательстве, но это не является несоответствием федеральному законодательству, не правда ли? Я сказал. Спасибо. Можно я дополню? Пожалуйста, возражений нет, Галина Петровна. Уважаемый коллега абсолютно прав, потому что в вето говорится не предусмотрены, второй раз не предусмотрены. Да, не предусмотрены. Именно это и является предметом совместного ведения, иначе нам не нужно было бы жилищное законодательство города Москвы. Мы развиваем нормы. Более того, норма наем, который мы называем еще и коммерческий наем, что более разумно, да, чтобы не было путаницы, существует в Гражданском кодексе. И там проходит дифференциация между социальным наймом и наймом. Так что мы вправе вносить нормы, которых нет. Спасибо. И. Я хочу обратиться к должностному лицу. Вы предлагаете мне, чтобы я обратился к должностному лицу. Так, пожалуйста, должностное лицо, кто будет? ГПУ, наше ГПУ. Правовое управление, пожалуйста, подойдите к микрофону, представьтесь и вот ответьте на тот вопрос, который. Вот микрофон там дайте. Прошу работников аппарата помочь. Коллеги, колонну, проход освободите, пожалуйста, для должностного лица. Советник правового управления Правительства Москвы Каширова Лариса Никитична.
Вот на вопрос. по каким-то. Лариса Никитична, правильно ли я понял, что наличие в нашем законе таких терминов, как договор безвозмездного пользования, коммерческого найма, которые не предусмотрены федеральным законодательством, вы относите к несоответствию федерального законодательства? На чем тогда эта основано? Значит, вопрос можно разделить на две части. Делите. Во-первых, существует такое понятие, как юридическая техника. Это понятие применяется при составлении законов и других правовых и нормативных актов, которые, как основу, устанавливают, что вся терминология правовая, она должна быть однородная и отвечать, не только соответствовать федеральному законодательству, но и быть, так сказать, логически выверенной со всеми действующими вот этими понятиями. Но я больше, так сказать, ну. вот. Понятие коммерческий наем, он включает, кроме того что это термин, он включает совершенно другое понятие, которое, так сказать, не только не предусмотрено, предусмотрен наем. Наем вообще как основа предоставления площади и как социальная форма этого наема — социальный наем. Коммерческий наем, откуда появилась эта формулировка? Сначала теоретики, чтобы отличить вот этот социальный наем от найма вообще, который предусматривает, собственно говоря, возмездное пользование жильем, 100-процентное. Вот. Ввели вот этот термин, ну, в теории, но тем не менее это наем. Это бывшая аренда, будем говорить так, бывшая аренда, которая применительна к жилому помещению, к жилью, к распределению и ко всему, должна употребляться как наем. При применении коммерческого найма возможна трактовка, что и делается, в общем-то, разных способов применения, вопреки 671 статье, в том числе и предоставление уже по субаренде, что тоже делается, жилья, предоставленного организациям в аренду, с оплатой вместо арендатора жилого помещения — помещения гражданами, которым предоставлено это жилье. Поэтому мы и говорим о том, что это в общем, в целом противоречит федеральному законодательству. Спасибо. Правильно ли я понимаю, что Вы сейчас говорите о том, что это противоречит, а в федеральном законодательстве это вообще как бы не урегулировано ну, в общем? Файл 12. Почему не урегулировано? У нас существует специальная статья Гражданского кодекса, новая статья Гражданского кодекса Российской Федерации, 35-я, которая говорит о жилищном найме, выделив его из общего, так сказать, из общей, ну, что ли, из общего правила, ну распределения или пользования собственностью вообще. Вот. К жилищному найму. Хорошо. Спасибо. Спасибо.
А вот правильно ли я понимаю, что субъекты Федерации сегодня могут принимать такие нормативные акты по направлениям, которые не урегулированы федеральным законодательством? И не считаете ли Вы, что вот этот закон как раз и относится к таким направлениям? И если завтра будет принято какое-то федеральное законодательство, которое будет поглощать наше, московское, ну, пусть они и будут действовать, его нормы. Если говорить по существу, значит, я считаю, что да, действительно, Московская городская Дума может принимать вопросы, это бесспорно. Может принимать по неурегулированным вопросам. Но те вопросы, о которых мы говорим, они урегулированы. Они отрегулированы. Они урегулированы. И если мы говорим сейчас о договоре безвозмездного пользования, то мы говорим о том, что договоры безвозмездного пользования вообще не существуют ни в жилищном найме, ни в каком другом. Это безвозмездное пользование, договор безвозмездного пользования касается имущества, это ссуды, это другое право совершенно. Хорошо. Все. Спасибо. Спасибо. Депутат Драгункина, пожалуйста. А было не отрегулированное. Прежде чем вопрос задать, я хотела бы попросить не превращать заседание в уроки правоведения. Это первое. Второе. Сегодня неоднократно звучало, что законопроект готовился совместно с Департаментом муниципального жилья. Я хочу получить ответ, как могло произойти так, очень ответственные люди, одни в документе, я понимаю, пишут, что содержит закон множество противоречий, коллега пишет, что не указано ни одной нормы закона, которая бы противоречила федеральному законодательству. Что за этим стоит? Мы уже начали дискуссию, я хочу получить точный ответ, потому что за каждой подписью ответственность за написанное. Конечно. Спасибо. Анатолий Валентинович, пожалуйста, Ваш ответ. Мой ответ однозначный такой: да, документ, Галина Петровна — автор этого законопроекта, естественно, на всех этих стадиях мы участвовали, естественно, мы участвовали в данном, давали свои предложения и поправки, часть из них учитывались, часть из них отклонялось. Вы помните, как мы 21 ноября пакетиком здесь приняли со слов устно. Устно, устно, устно приняли многие вещи. И вот в результате получилось то, что получилось у нас к трем чтениям. Хороший документ. Анатолий Валентинович, тогда 2-й вопрос. Как правило, когда вносилось вето или, предположим. Вносились поправки. Поправки. Почему, неужели весь документ требует сегодня такого отклонения? Совершенно. Очень. Спасибо за этот вопрос. И не будет здесь правового воспитания никакого.
Если убрать то, что можно было бы сделать поправками, убрать то, что можно было бы сделать поправками, от законопроекта просто ничего не остается, другого ничего не остается. И мы, я повторяю, вот на сегодняшний момент, вот вместе с вопросом, который задал депутат Васильев, мы сейчас находимся на такой стадии вот этой всей жилищной нашей как бы проблематики, когда в Думе уже практически лежит новый Жилищный кодекс, в соответствии с которым нам придется все свое жилищное законодательство менять. А мы вот, если бы мы устранили бы, вот, ну что, ну нам-то что? Ну, будет закон, но если бы мы его устранили этими. вот этим законом все противоречие, у нас бы не было бы никакого вето. Но мы не устранили, мы его усугубили, не решили проблему, которая поставлена. Спасибо, Анатолий Валентинович. Что по этому поводу Галина Петровна скажет? Спасибо. Пожалуйста, депутат Хованская. Я дополню, уважаемая Зинаида Федоровна, Ваш вопрос исключительно по делу. Коллеги, не надо оценивать друг друга. У нас все по делу. Закон был, принимался в трех чтениях. Ни одной поправки Мэра. Мэра — да. к какому чтению представлено не было. Прокуратура с нами действительно работала. Правовой отдел Думы с нами действительно работал. И все самые существенные замечания, практически 90 процентов мы учли именно в этой версии. Поэтому претензии Прокуратуры, они совершенно по другой позиции, вот, как я знаю, касающиеся платежей, толкования нормы федерального закона, учета льгот или предоставления субсидий, понимаете. Совершенно по другой части, о которой сегодня вообще ни слова, ни полслова не сказано. Спасибо. Закон будет гораздо хуже, то есть старая редакция, она действует, но она хуже. Вы хотите справку должностного лица? Департамент муниципального жилья. Так, пожалуйста, Департамент муниципального жилья, должностное лицо, представьтесь, пожалуйста, для стенограммы. Первый заместитель руководителя Департамента муници-пального жилья Якушенко Эдуард Сергеевич. Анатолий Валентинович, какой вопрос должен просветить Эдуард Сергеевич? О взаимодействии. О взаимодействии. Да, мы взаимодействовали с редактором этого документа, в рабочем порядке вносили свои предложения и изменения. Частично Галина Петровна учла наши предложения. Но я хотел бы сказать, что вот как идет сейчас обсуждение, это действительно по-новому подходим к оценке соответствия наших законов городских федеральным законам. Мы за последнее время получили столько уже замечаний не только на законы, но и на наши правовые акты, что мы пересматриваем свои подходы даже к тем документам, которые приняты.
И очевидно, мы будем выходить уже сами с инициативой о пересмотре ряда документов, в том числе и Основы жилищной политики, потому что документ составлен был еще в 1996 году, мы его составляли два года вместе с Галиной Петровной. И действительно, этот документ был первым шагом, который какое-то дополнение вносил в отсутствующее, я не боюсь ошибиться, в отсутствующее жилищное законодательство, потому что Жилищный кодекс 1984 года фактически устарел, и он уже не соответствует даже требованиям Гражданского кодекса. А ведь сказано при приеме Гражданского кодекса, что действуют предыдущие законы в части, не противоречащей Гражданскому кодексу. Он в ряде случаев уже даже противоречит Гражданскому кодексу. Поэтому мы будем вносить еще предложения. И если мне позволительно предложение внести, то надо пересмотреть тот основной закон, к которому мы сейчас вносим изменения, потому что по изменениям — это частичные изменения, редакционные правки во многом, но требуется и принципиальный подход. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, что. Присаживайтесь, пожалуйста. Московское время 12 часов 53 минуты. Через 7 минут заканчивается утреннее заседание с продлением получасовым. Закончились 20 минут, время, отведенное на вопросы. Мы исполнили нормы требования законодательства. Дума приступает к повторному рассмотрению закона, то есть вето — это как повторное рассмотрение закона в течение двух недель со дня его получения. Мы приступили к рассмотрению. Галина Петровна, она сегодня. у нее через 20 минут билет на самолет и прочее, прочее, прочее. Как вы относитесь к тому предложению, если мы сейчас приостановим рассмотрение этого вопроса и продолжим через неделю и удачно воспользуемся этой неделей, чтобы все вопросы, которые звучали и могли здесь прозвучать, мы получим на это исчерпывающие ответы, каждый для себя выяснит, потому что сейчас, если мы вот начнем разбираться по этому вопросу, по каждой позиции, я боюсь, что мы не уложимся до конца дневного заседания. И без Галины Петровны нам это будет сложно довольно-таки сделать. А за эту неделю мы даже можем провести какие-то слушания по данному вопросу в Думе и обсудить именно этот вопрос, как нам дальше двигаться, потому что это не наша вина. Это, действительно, нам огромную проблему составляет изменение федерального законодательства. Москва отличается от всех других регионов, в первую очередь по жилищным проблемам, по их решению. А федеральное законодательство делает всех ровными, стройными и красивыми. Как вы отнесетесь к этому предложению — приостановить сейчас рассмотрение данного вопроса? Как я понял, на основании все, на основании норм.
Время закончилось, отведенное на это, на рассмотрение данного вопроса. Нет возражений? Нет. Тогда можем не голосовать. Спасибо. Уважаемые коллеги, 12 часов 54 минуты. Я прошу записать: Груздев, Москвин-Тарханов, Тарнавский, Рукина и кто там моргнул? Крутов. Я всех перечислил, кто записан по дальнейшему рассмотрению этих вопросов. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Я хочу озвучить протокольное решение. Уважаемые коллеги, я прошу без локальных совещаний, огромная просьба. Первое. У нас в первом созыве была Дума, во втором созыве Думы было такое решение наше, в Регламент пока не внесено. Первое. Два вопроса к докладчику. Мы ограничены по времени 20 минутами. У нас было, когда один за в течение 30 минут задает вопросы, долго, красиво, интересно, он все узнает про законопроект. Остальные просто уходят. Или он потом уходит, когда все для себя выяснит. Вот поэтому две минуты, два вопроса. И по Регламенту: минута вопрос — минута ответ. Обо всем рассказывать нельзя. Мы просто не для этого собираемся. Нет возражений, что мы для себя устанавливаем такие правила? Следующее правило: не пользоваться в зале заседаний мобильными телефонами. Нет возражений? Срочный звонок — выйти, там есть телефон мобильный и такой, и нет никаких проблем. Тоже принимается. Далее. Мы сейчас раздали всем документы. Это предложения по проведению организационных собраний постоянных комиссий. Нет возражений против такого графика? Первоначальный. Так, депутат. Коллеги, если можно, выйдите, мы сейчас вот решим эти вопросы, потом всем предоставим возможность сказать. Если мы выйдем за 13 часов, то мы поработаем какое-то время в режиме общего собрания депутатов. Еще Тарнавский, пожалуйста, нажмите на. Так, депутат Бочаров. Уважаемые коллеги, к сожалению, в представленных предложениях постоянных комиссий мы не учли вопрос специальных комиссий, который был вчера решен, поэтому в дополнение к этому списку будет еще предложение по трем комиссиям: по комиссии по Регламенту, правилам и процедурам; комиссии по награждению Почетными грамотами и комиссия по социально-трудовым отношениям. Время будет определено после обеда с инициаторами создания комиссий. Большое спасибо. Уважаемые коллеги, далее. Уже писались заявления депутатами о вхождении в какие-то комиссии, но там были и другие различные предложения по организации работы Думы. Вы не возражаете, если мы эти заявления будем принимать к сведению? Написано там три комиссии, ксерим и в три комиссии раздаем это как заявление.
Или заставим каждого по-новому написать заявление? По-новому. Можно по-новому, потому что для этого есть основания, потому что у нас изменились названия комиссий. Тогда договариваемся: в обед депутаты пишут новые заявления на основании принятых нами постановлений и указывают правильное название комиссии, в которую они хотят вступить. Вопросы новых комиссий решается, будет поправками самостоятельно. Да, на имя Председателя: прошу. это самое. централизованно, пока нет комиссий, Председателю: прошу, значит, ввести меня в состав такой-то комиссии. Все это будет роздано, и по этому графику оргкомитеты будут проведены, все ваши заявления будут там. Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Дальше. Сегодня будет подготовлено постановление Московской городской Думы о первоочередном рассмотрении. о постановлении О составе комиссии Московской городской Думы, если это не сделано. Нет возражений, если это будет внесено в первоочередном порядке, чтобы мы на следующем заседании рассмотрели, то есть через неделю? Нет возражений. Да, пожалуйста, Галина Петровна. Заседание какое, Галина Петровна? Но у нас тогда поправками будет вноситься. Давайте после 24-го. Давайте 23-го в перерыв, Галина Петровна. Галина Петровна, а если с утра, в 9? 23-го в 9 часов. Да. Все. Договорились. Да. Так. Уважаемые коллеги, вроде все пока мы оговорили. Московское время 12 часов и через 30 секунд будет 13. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. от 16 января 2002 года 1430. Уважаемые коллеги, 14 часов 39 минут. Нас 18. Я открываю дневное заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 3? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3. Хочу напомнить, что это второе чтение. У нас поправки, которые должен докладывать полномочный представитель Мэра. Но я хочу напомнить, что у нас нет пока в третьем созыве депутата, который будет ответственным от Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, я предлагаю прекратить локальные переговоры и продолжить работу Московской городской Думы. Есть. было предложение, что по данному вопросу поручить быть содокладчиком и ответственным от Московской городской Думы депутату Антонцеву. Волеизъявление его было сегодня. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если примем протокольное решение и поручим быть ответственным от Московской городской Думы депутату Антонцеву? Возражений нет. Протокольное решение принято. Ну, мы тоже вместе с Думой совершенствуемся в своей законотворческой работе.
Редко, когда используем это право внесения поправок на стадии чтений, потому что просто руки до этого не доходят. Но в данном случае мы это сделали. Мэр вносит поправки к данному законопроекту. Значит, первая поправка, на мой взгляд, чисто редакционная. В 3 статье базового закона, ну, речь идет о том, что Дума 22 октября приняла законопроект о внесении изменений О социальном партнерстве. Так вот, рассмотрев как бы текст законопроекта с внесенными уже поправками, а так как он очень отличается в том виде, в каком он дошел до принятия его уже в целом, от первоначального текста, то вот в основном на внесенные поправки у нас и возникли замечания. Статья 3 базового закона, я его буду так называть, именно тот Закон О социальном партнерстве, значит, говорит о том, что вот само как бы само социальное партнерство направлено на то, чтобы избежать вот этих социальных конфликтов, которые в обществе могут появляться. Если мы возьмем эту самую статью, то там перечислены принципы социального партнерства, на которых строится. Этих принципов очень много. И в конечном итоге они все направлены на то, чтобы вот этих конфликтов между работодателями, между органами власти и так далее профсоюзами не возникало. И поэтому как бы записывать то, что мы предложили, вернее, не мы предложили, а то, что Дума в результате внесенных поправок приняла, просто, на наш взгляд, совершенно бессмысленно, потому что получается как бы каша, масло масляное получается, что мы, в принципе, записываем предотвращение конфликтов. Предотвращение конфликтов не может быть принципом социального партнерства. Оно является как бы, ну, вот сутью всего этого, вот этого всего партнерства. А принципами может быть вот то, что перечислено в 3 статье нашего базового закона. Поэтому просто это немножечко как бы нарушит эта статья, принятая в предложенной редакции, она как бы нарушит саму конструкцию всего этого закона, потому что и в других статьях, и в 1, в 3, в 6 статьях базового закона именно говорится о том, на что направлен сам закон. И сам закон направлен на ликвидацию вот этих конфликтов. И если это написать, что еще и принципом является ликвидация конфликта, это просто, ну, как бы не вписывается, мягко говоря, в эту всю канву этого документа. Но я считаю, что это просто редакционная наша поправка. Следующие вопросы принципиальные. Вторая поправка, речь идет об исключении, опять-таки, из текста 4 статьи данного законопроекта, которая дополняет базовый закон.
В этой статье предлагается дополнить закон положением о том, что в состав координационного комитета содействия занятости входят депутаты Московской городской Думы. Но мы здесь твердо стоим на позиции, на принципах конституционных основ организации власти в городе, вообще организации власти в нашем государстве, значит, разделение полномочий между органами представительной, законодательной власти и органами исполнительной власти. Московская городская Дума по канве закона и по своей идеологии в соглашениях, которые вот в канве закона записаны, не участвует, в принятии тех или иных соглашений не участвует. Она устанавливает законодательную основу установления функциони-рования системы социального партнерства. Это так и сделано. Это у нас в 13 статье Устава города Москвы записано, я имею в виду в полномочиях города и в полномочиях городской Думы, по-моему, 26 статья Устава города, где речь идет о полномочиях Думы. И там нигде не записано, что городская Дума и депутаты должны входить в состав вот этих органов, которые создаются Правительством. Ну и, кроме того, в этой статье, в 4, вернее, в 7 статье закона, если вы откроете базовый закон, то в 7 статье закона записано, что этот координационный совет состоит из представителей Правительства, там, профсоюзов и так далее, и так далее, так вот сюда дополняется, предлагается дописать депутатов городской Думы. Но формируется, выше абзац, формируется Правительством. Ну как это такое — мы будем формировать какие-то органы из представителей Думы? Уж если у нас и создаются какие-то органы на паритетной основе совместные, у нас есть отдельные органы там по. еще надо порассуждать на эту тему, когда мы к комиссиям совместным перейдем, значит, порассуждать, то ведь они создаются на паритетной основе, эти комиссии, для решения каких-то вопросов. А здесь Правительство будет определять, кто из депутатов войдет в состав этого координационного совета. Ну, опять-таки, это не самое главное. Самое главное — это то, что городская Дума имеет другие полномочия и другие функции и не должна входить в органы исполнительной власти. А это является одним из органов как бы. ну, там совместные с другими, на паритетной основе созданные. Но никакого отношения, безусловно, к органу представительной власти ни в коем случае не имеет. И третья поправка исключает 5 статью законопроекта. Какие причины, побудившие Мэра внести данное предложение об исключении 5 статьи? Дефис первый первой части данной статьи предлагает ограничить круг правовых документов, в которых учитываются условия Московского трехстороннего соглашения, исключая соответствующие законы, оставив только нормативные и правовые акты органов исполнительной власти. Ну, с этим никак нельзя согласиться.
В соглашении, которое подписывается тремя сторонами вот этого паритетного соглашения, не учитывать законы города Москвы, ну, это нонсенс. А для чего вообще мы тогда вот устанавливаем как бы все эти правоотношения в городе Москве, если мы будем учитывать только акты органов исполнительной власти? Дальше. Даже беглый взгляд на название трех следующих статей, то есть если посмотреть опять-таки базовый закон, 10-й, 11-й и 12-й, достаточно говорит о том, что изменяемая как бы проектом часть третья девятой статьи закона имеет в виду, что под правовыми актами на всех уровнях регулирования социально-трудовых отношений. это есть ни что иное, как отраслевые, окружные соглашения, а также коллективные договоры. Они не являются правовыми актами органов исполнительной власти, но по отношению к городскому, вот этому московскому соглашению они нижестоящие и должны быть, естественно, от него производными. Поэтому само даже понятие, убрав законы, оставив органы только исполнительной власти, убрав иные, мы опять-таки вторгаемся в другие статьи данного законопроекта и искажаем суть того, что принято, и того, что действует. Дефис второй части первой этой же статьи 5 исключает возможности учесть договоренности городского соглашения при рассмотрении бюджета в Московской городской Думе, что тоже нецелесообразно. Ну, как такое? Сейчас записано: при рассмотрении и утверждении. Предлагается оставить только: при рассмотрении бюджета, при разработке, при разработке бюджета. Я извиняюсь. Мы при разработке бюджета можем учесть вот все эти предложения, которые направлены на утверждение как бы мира в городе, ну, я условно так говорю, да, добрых, хороших партнерских отношений между всеми субъектами. А при принятии закона поправками ли, заключениями ли мы эти нормы, которые мы записали. при разработке, ну, мы их по какой-то причине взяли и выкинули. Ну, почему надо исключать из канвы закона, что мы это должны учитывать на всей стадии рассмотрении бюджета: при разработке, при рассмотрении, при принятии, и при принятии закона. Мне кажется, это полный текст, как бы полный джентльменский набор прохождения закона в городе Москве включает эти стадии, в том числе бюджета города Москвы. И выкидывать эту норму, ну, я не очень понял, в каком мы это дело как бы в состоянии — я имею в виду нахождения Луны, а не наше — принимали. Я без оценки. Часть 2 статьи 5 сокращает возможный срок действия городского соглашения с трех лет до одного года. Ну, это федеральная норма — до трех лет — написана. Мы можем ею не пользоваться. Да, практика сегодня — один год.
Но эти соглашения могут составляться на месяц, на квартал, на полгода. А если это нормальное соглашение и по каким-то причинам мы его приняли, допустим, на два года, это опять-таки определяют стороны, участвующие в этом московском соглашении. Зачем их ограничивать? Ну, практика сегодня — год. Зачем писать, что это соглашение делается на год? Цель какая? Федеральное законодательство позволяет нам до трех лет. Мы предлагаем эту норму, она работает, она действует, значит, мы предлагаем эту норму в действующем законе оставить и то, что работает, не трогать. То, что работает, не трогать. Вот суть трех поправок Мэра к данному законопроекту. Я просил бы их рассмотреть и принять пакетом. И после этого Мэр считает возможным, что если закон в данной редакции будет принят, он его подпишет. Спасибо. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы. Будет содоклад? Так, пожалуйста, Анатолий Валентинович, присаживайтесь. В Вашем распоряжении, Михаил Иванович, до 15 минут. Уважаемые коллеги, если вы посмотрите на законопроект, который мы сейчас обсуждаем, то увидите, что он подготовлен 5 декабря прошлого года. Только вдумайтесь, что законопроект практически уже с принятыми такими поправками пролежал не принятым в окончательном варианте почти год. О чем это говорит? Это говорит, значит, так нужны эти поправки для жизни и для тех депутатов, которые вносили его. Действительно, на сегодняшний день в городе сложившаяся система социальных взаимоотношений между исполнительной властью города, объединением работодателей и трудящимися в лице профсоюзов, она работает. И те поправки, которые есть в этом законопроекте, они не улучшат эту работу. Более того, они ее в ряде случаев просто ухудшат. И поэтому то, что прозвучало в выступлении Анатолия Валентиновича, предложения Мэра — это не просто предложения Мэра, а это предложения, которые фактически идентичные с выработанным мнением объединения работодателей и профсоюзов за прошедший после принятия поправок к этому законопроекту. мнения. Я не буду подробно останавливаться на том, почему нельзя соглашаться с имеющимся у вас законопроектом, а прошу просто вас, коллеги, с учетом экономии времени поддержать мнение Мэра, поддержать мнение объединения работодателей, профсоюзов, вообще всех организаций, которые активно и эффективно работают на основании принятого депутатами Московской городской Думы Закона О социальном партнерстве. То есть действительно исключить статью 2, исключить статью 4 и исключить статью 5. А оставшиеся статьи, их немного, но они будут полезны для нашей совместной работы на ближайшее время. Спасибо за внимание. Файл 15. Спасибо. Так, пожалуйста, Михаил Иванович, присаживайтесь за стол. Анатолий Валентинович, прошу на трибуну.
Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Крутов, пожалуйста, Ваш вопрос. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Анатолий Валентинович, подскажите, пожалуйста, все-таки чем продиктовано желание исключить представителей депутатского корпуса из работы комиссии, пусть даже она формируется и Правительством Москвы, исполнительной властью? Конкретно к данному законопроекту, да? Да. Значит, предлагается исключить, только исходя из конституционного принципа устройства органа власти. Мы должны соблюдать Конституцию, должны соблюдать как бы то, чем должны заниматься. Мы же не входим в состав комиссий Думы. Так и здесь. Орган исполнительной власти вместе с работодателями, вместе с профсоюзами создает вопрос, создает комиссию или там комитет, на основании. решениями которыми. решения которых потом выливаются в трехсторонние соглашения, которые не подпи-сываются Думой. Оно трехстороннее соглашение. Оно не подписывается органом законодательной власти. Вот только из-за этого принципа. Анатолий Валентинович. А Дума определяет принципы партнерства, устанавливает как бы вот рамки в законодательном плане, ну, то, что записано у нас в Уставе. Больше ничего. Вы считаете, что одна сторона по этому соглашению, а именно Московская Конфедерация. она выражает интересы всех работодателей в таком случае? В таком случае, в городе так записано. Мы говорим о трехстороннем соглашении. Да, в трехстороннем соглашении, да. Они являются представителями, то есть это орган, который определяет всех работодателей. Еще один вопрос. Анатолий Валентинович, а почему. Можно я попрошу. можно я тоже на эти два вопроса постараюсь справки дать? Да, пожалуйста. Первое. Этот закон не говорит вовсе о каком-то одном объединении работодателей. Там нет понятия конфедерация. Там есть просто объединение работодателей. Сейчас это одна организация, завтра вторая, дальше еще сообщество и так далее. Как только будет закон о работодателях принят, об объединении работодателей, может быть совсем другая структура. Это не статья закона. Поэтому на эту тему просто не имеет смысла вести диалог. Это первая часть. И вторая. Нет ограничения в работе конкретной комиссии трехсторонней ни одного из присутствующих депутатов. Но не надо, чтобы Дума снимала с себя, что называется, главное. Дума при обсуждении программ, бюджета принимает решение согласиться окончательно или нет с тем, что подготовили вот эти три стороны. Таким образом, в самом процессе социального партнерства Дума, безусловно, участвует, но не надо ее сводить или опускать, если хотите, на уровень вот этих конкретных инструментов, прописанных в действующем законе.
А созданная только что депутатами комиссия по социально-трудовым отношениям, само просто-напросто решение позволит более тесно работать совместно двум комиссиям — трехсторонней и думской по социально-трудовым отношениям. У меня еще осталось время. Я хотел бы, Владимир Михайлович, не нарушая Регламента, значит, как бы добавить. Я, по-моему, уже высказывался как бы на эту тему. Я рассматриваю городскую Думу как высокий орган нашей государственной власти в городе Москве. Я иногда применяю такой-то термин: не царское дело заниматься вот там, не царское дело заниматься тем, чем в Думе не надо заниматься. Не царское это дело. Вот. У нас царей уже давно нет, Анатолий Валентинович, у нас два органа власти — исполнительная и законодательная. Не втягиваться. Понимаете, не быть соучастником. Вот надо всегда быть над процессом. Не быть соучастником этого процесса. Не правда ли, Анатолий Валентинович, что соучаствовать можно, принимая решение и голосуя с правом решающего голоса или там голоса, который что-то решает, или можно участвовать, получая информацию, и участвовать с правом совещательного голоса, когда каждый депутат представляет интересы своих избирателей? И Закон О социальном партнерстве так или иначе, не правда ли, касается вопросов, интересов наших избирателей? Правда, Михаил Михайлович. Надо обязательно ходить на всякого рода такие заседания. Они все проводятся открытыми. Надо получать эти материалы, ходить, присутствовать, выступать там, требовать что угодно. Зачем быть членом комиссии? Спасибо. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый, Анатолий Валентинович, если исключается из этого процесса Дума, зачем вообще нужен этот закон? Что мешает Правительству пригласить к себе представителей профсоюзов, предпринимателей, кстати, это часто происходит без всяких трехсторонних встреч? Зачем нужен этот закон? Закон? Да. А зачем мы его с вами принимали, Дмитрий Иванович? Вы что мне такой вопрос задаете? Вот мне это и тогда было, честно говоря, не совсем понятно. хотелось. ну, вернитесь, отмените этот закон. Ну, какая проблема? Пожалуйста, и встречайтесь с кем угодно. Дмитрий Иванович, ну, какая проблема-то? Пожалуйста. Спасибо. А второй вопрос такой. Мы работали, кстати говоря, без этого закона нормально. Да. А второй вопрос такой. Трехстороннее соглашение. Одна сторона там. из чего следует, что это только исполнительная власть? Может быть, это органы власти? Следует из закона нашего с вами, требует. Нет, кроме нашего. всей.
мы меняем. закона следует, что это исполнительная власть. Ну а конкретнее можно? Ну, почитайте закон. Нет, я имею в виду. Я Вам назвал статьи, я Вам назвал статьи, Дмитрий Иванович. Простите, я имею в виду не московский закон, который мы сейчас как раз и меняем, а какое-то федеральное законодательство. А какой федеральный закон? Какой-то. Какой? Я Вас спрашиваю. Анатолий Валентинович, а можно я два слова буквально. Да, пожалуйста. Депутат Антонцев. Значит, на сегодняшний день федерального закона о социальном партнерстве нет. Нет. Но есть проект, и который в ближайшее время, уверен, будет принят, именно базирующийся на той практике, на том законе, который действует в Москве. А мы разрабатывали этот закон в свое время в Москве на основании международного законодательства, на основании соответствующей конвенции МОТ в которой именно прописано, что три стороны — это исполнительная власть, это орган объединения работодателей и профсоюзы, представляющие трудящихся. Если хотите, то отправка именно к международной практике, и работающей эффективно не одно десятилетие. Файл 16. Спасибо. Значит, если я правильно понял. Спасибо. федеральном законодательстве ограничений нет. В московском мы можем установить, что одна из сторон — это органы власти вообще, а не только исполнительные. А что касается международного, то мы часто говорим и о том, что нам не следует слепо копировать международный опыт. Вы согласны, Анатолий Валентинович? Нет, я с этим бы не согласился. С последним? Если мы подписали какие-то международные конвенции, я думаю, мы обязаны. Это другое дело. Да, мы обязаны с вами им следовать. Это безусловно. Обязаны, да? Обязаны. Спасибо. Мы подписали конвенцию? Дмитрий Иванович. Я продолжаю вопрос. Мы подписали конвенцию, что одна из сторон — это именно исполнительная власть? Нет, конвенцию не об этом, а конвенцию. Дмитрий Иванович, подписаны конвенции, в которых действительно. и ратифицировано тоже в России, значит, в которых прописано, что именно исполнительная власть является в данной ситуации вот одной частью трипартизма, как там называется. Ну, не нами, естественно, а на уровне Российской Федерации. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина. У меня вопрос, наверное, к Анатолию Валентиновичу сначала. Анатолий Валентинович, я все прекрасно понимаю. И я даже согласна с тем, что, наверное, включать четвертую сторону официально законодательно не нужно. Но есть одна такая небольшая проблемка.
Когда мы смотрим на отчеты трехстороннего соглашения, мы видим, что это в чистом виде перечисление бюджетных статей. То есть все, что сделано в рамках трехстороннего соглашения, это отчет фактически о выполнении бюджета. И понятно, что участие Правительства Москвы, оно совершенно закономерно. Все, что Правительство подписывает, оно обязуется, что это появится в бюджете. Так вот, здесь получается некоторое неравенство, потому что именно с точки зрения формирования и исполнения бюджета Дума не может быть исключена из процесса. И я еще ни разу не видела, чтобы к нам в комиссию пришли предложения по увеличению тех или иных статей от двух сторон трехстороннего партнерства. Не от Правительства, а от профсоюзов, например, и промышленников и предпринимателей. То есть все вопросы решаются, стараются решать в рамках вот этого вот трехстороннего соглашения. Мне кажется, тоже это не совсем правильно, потому что бюджет — это прерогатива не только Правительства, это прерогатива прежде всего Думы. Вот здесь просто надо подумать о какой-то форме, когда не в рамках закона, но в рамках какого-то соглашения отдельного, может быть, будут работать с нами представители трехстороннего соглашения, двух сторон. Не Правительство, а две остальные стороны. Как Вы считаете? Это в порядке предложения. Ирина Михайловна, то, что Вы сейчас сказали, оно ведь на практике так и реализуется. Трехстороннее соглашение подписывается у нас до принятия бюджета города Москвы. И в трехстороннем соглашении дается поручение Правительству города Москвы или Мэру внести в законодательные. Бюджет кто вносит? Мэр вносит сюда и защищает здесь этот бюджет. Если это прописано в трехстороннем соглашении, мы приходим и требуем как бы это сделать. Дума вправе с этим не соглашаться. Зачем себя затягивать двумя, тремя депутатами вот туда? Ну, они там проголосуют за, а здесь что будут? Голосовать тоже за или против, исходя из других позиций. Не царское это дело. Спасибо. Москвин-Тарханов, пожалуйста. Анатолий Валентинович, у меня такие два вопроса, как бы смежные. Вот Вы говорите: органы власти, в которых не должны участвовать совместно представители исполнительной власти и законодательной власти, то, что нарушает разделение властей. А ведь орган власти обладает собственной компетенцией, своими властными полномочиями. Какие же вот те структуры, которые Вы называете, обладают властными полномочиями? Они не обладают властными полномочиями. Они не органы власти. Какие? А при чем здесь профсоюзы и работодатели? А я не говорю, что они властные органы. Нет, ну, если Вы говорите, что надо.
проводить последовательную политику разделения властей — исполнительной и законодательной, не должны участвовать в совместных комиссиях, которые принимают какие бы то ни было решения, и что таким образом происходит разделение органов власти. Но здесь речь идет не об органах власти, а о совещательных, консультативных разнообразных структурах, которые к органам власти не имеют прямого отношения. Но формируется эта комиссия по нашему с вами закону Правительством. Какая разница, кем она формируются, когда они являются органами власти? Ну, Вы, Михаил Иванович, получается, что Вы согласны, что мы депутатов по своему усмотрению будем распихивать, я извиняюсь за выражение, туда, сюда, руководить вами. В общем-то, написано: по согласованию. Захочу — войдут, захочу — не войдут. Да приходите туда, ради Бога. Ну, понятно. А потом еще у меня такой вопрос. А вот скажите, вот в британском парламенте, там премьер-министр и министр прямо в парламенте сидят. Как у них с разделением власти происходит? Ну, у нас с вами другая основа. Подождите. Ну, понятно. но ведь. Но у нас Конституция с вами. У нас другая республика с вами. Ну, слушайте. ну. Это надо тогда. Зинаида Федоровна не разрешила устраивать нам здесь. Коллеги, в зале ни к кому не позволено обращаться. Я не обратился. Нет, Вы это сделали. И сейчас был бы ответ, и открылась бы дискуссия, кто есть кто. Коллеги, мы продолжаем отвечать на вопрос. Депутат Катаев. Дмитрий Иванович, Ваши вопросы. Зинаида Федоровна, извините, пожалуйста. Спасибо. Так все-таки, Анатолий Валентинович, действительно в Конституции ведь не очень четко, к сожалению, прописано, вернее, прописано лаконично, что должно быть разделение властей. Разделение властей — это разделение ответственности, разделение в принятии решений. Здесь, мне кажется, слава Богу, у нас все в порядке с обеих сторон. А вот что касается всевозможных совещательных органов, совместного процесса выработки решений, то мне кажется, чем больше этого будет, совместных выработок, тем меньше у нас будет проблем потом с принятием решений или с их критикой. Ну, вопрос чисто теоретический, я так понимаю. Да нет. Это очень практический вопрос. Ну, к данному тексту, по-моему, не имеет непосредственного отношения. Имеет прямое отношение.
Вот я читаю: с одной стороны, вы не хотите, ну, Мэр, извините, возражает против того, чтобы депутаты Московской городской Думы участвовали в принятии решений этой комиссии, с другой стороны, вы вместе с уважаемыми профсоюзами, с предпринимателями готовы обсуждать законы города Москвы. Можно сказать, что, так сказать, городская Дума выше, а можно сказать, что за спиной у городской Думы. Это уж как на чей вкус. Не кажется ли. Что это мы собираемся обсуждать? Законы города Москвы. Ничего подобного. Мы предложения обсуждаем, с которыми по поручению трехсторонней комиссии Мэр войдет в Думу. Ну да, там может быть изменение закона, может быть законопроект. Все правильно. Дмитрий Иванович, я прошу прощения. Это не ведение дискуссии. Ваш вопрос. Мой вопрос: не кажется ли Вам, Анатолий Валентинович и уважаемый содокладчик, что есть некое противоречие? С одной стороны, депутатов не приглашать в комиссию, а с другой стороны, обсуждать в этой комиссии законопроекты или существующие законы и их изменения? Спасибо. Не кажется мне, отвечая на Ваш вопрос, потому что данная комиссия не обсуждает законопроекты и не вносит никакие изменения, а определяет принципы только социального партнерства. А что касается как бы первой части Вашего вопроса насчет разделения ответственности и так далее, все-таки каждый должен нести свой чемодан. И когда он вырабатывает, он за него и несет ответственность. Он его принимает и несет за него ответственность. У каждого своя ответственность. А содокладчик разделяет это мнение? Вы знаете, полностью разделяю, и даже более того. Значит, на трехсторонней комиссии ни один из законопроектов или уж тем более из законов не обсуждался. Даже бюджет? Еще раз говорю: законопроекты обсуждаются непосредственно только на заседаниях Думы депутатами. А вот предложения вырабатываются, какие бы желательно разработать законопроекты. И с учетом этих предложений и появляется инициатива соответственно законодательная либо у Мэра, либо, может быть, у ряда депутатов, либо, может быть, у той комиссии, предположим, которая. опять же я говорю, что мы вчера только создали. Поэтому это, наоборот, развитие будет продолжаться. Но трехсторонняя комиссия — это не комиссия и не орган, который занимается обсуждением законопроектов, а, как любое другое общественное объединение, готова предложить имеющим на то права структурам соответствующие конкретные предложения. И с точки зрения. Дмитрий Иванович, я прошу прощения. Два развернутых вопроса уже было. Если можно, перезапишитесь. Я его продолжаю развертывать, с Вашего позволения. Значит, Вы считаете, что участие депутатов в обсуждении предложений по законопроектам является излишним и помешает работе комиссии или нарушит принцип разделения властей?
Я так не считаю. Ну, Вы только что так сказали. В том органе — да. Значит, я бы мог тоже так сказать. Вот не хотелось бы, чтобы у нас к диалогу сводилось. Больше не буду. Но просто практика принятия этого закона в 1998 году приблизительно была такая же, когда мы два часа беседовали вот в таком же режиме, и после всех бесед единогласно проголосовала Дума. Давайте не будем терять свое драгоценное время. Мы и так уже выбились из Регламента. Нам же ясны в дискуссии точки зрения. Пора голосовать. Добавлю, добавлю к содокладчику. Да, Дмитрий Иванович, я против, вот я лично тоже против этого, потому что на определенной стадии в каждой структуре, в каждом органе своя существует процедура. Вносится к вам законопроект, вы в комиссиях, в комитетах, там в рабочих группах рассматриваете, приходите, участвуете в различных симпозиумах, международных, каких угодно, как угодно, а потом принимаете. У вас это право остается. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста, Ваш вопрос. Депутат Орлов. Уважаемый Анатолий Валентинович, Вы несколько раз, отвечая на вопросы, говорили о том, что у нас в стране и в городе в законодательстве действует принцип разделения властей. Согласны ли Вы с тем, что в конституционном праве — и в конституционной практике Российской Федерации, и города Москвы, и в практике государственного строительства — кроме принципа разделения властей действует принцип согласования властей? Чего? Это где Вы прочитали такой принцип? Там же, где Вы прочитали о разделении властей. Я такие слова согласование властей не читал. То есть Вы не согласны, что у нас действует и такой принцип, согласно которому Мэр подписывает законы города, Мэр пользуется правом законодательной инициативы в городской Думе? Ну а при чем здесь согласование властей? Это так принцип называется. Это не принцип согласования властей-то. Принцип организации власти в субъектах Федерации. Он называется у нас закон, конституционный российский закон об основных принципах организации органов власти. Так Вы говорите о конституционных принципах. а Вы говорите о разделении властей, а я говорю о других принципах. Да, да, я говорю. Вот там это все и прописано. И там каждому дано свое. Мухи отдельно, котлеты — отдельно. Второй вопрос: кто мухи, а кто котлеты? Ну, мы — мухи. Уважаемые коллеги, у меня убедительная просьба не развешивать ярлыки. Я понимаю, что самоуничижение паче гордыни, но не настолько все-таки. Уважаемые коллеги, я прошу не уточнять такие вещи. Здесь — депутаты, члены Правительства работают в исполнительной власти. Депутат Крутов.
Зажгли, горит. Спасибо. Горит-то, правильно. Уважаемый Анатолий Валентинович. Крутов, 11 округ. У меня вот какой вопрос. Мне казалось всегда, что трехсторонняя комиссия — это и в силу логики самого трехстороннего соглашения, и в силу опыта мирового, это комиссия, которая регулирует отношения между исполнительной властью, профсоюзами и предпринимателями. Я не ошибаюсь, нет? Вы совершенно правы. То есть ни в одной стране мира, участие парламентов любых — или федеральных, или региональных — не предусматривается там, потому что парламент устанавливает законы, по которым работает исполнительная власть, предприниматели и профсоюзы. Я не ошибаюсь? Вы абсолютно правы. Спасибо большое, Анатолий Валентинович. На это был дан ответ коллеги. Спасибо. Вопросов больше нет. Так, пожалуйста, прошу занять рабочие места. А, есть. Попов, пожалуйста. Депутат Попов. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы впустую тратим время, потому что действительно надо понять, для чего нужна Дума и чем она должна заниматься. Наша главная работа — законотворческая деятельность. Трехсторонняя комиссия законы не принимает. О чем мы говорим? Секундочку, извините. Юрий Юрьевич, сейчас возможны только вопросы. А, прошу прощения. Анатолий Валентинович, тогда я все-таки уточню вопрос. Не правда ли, что в Вашей поправке Мэра, вернее, то, что Вы хотите исключить, написано не Московская городская Дума, а депутаты Московской городской Думы? И здесь мы говорим не о законодательном органе, а конкретно о депутате, который заседает в Думе один раз в неделю, а все остальное время он может, если ему будет позволено. И направлять ему будут в данном случае, если он войдет в состав этой комиссии, ему будут направлять приглашения, а если он туда не войдет, его никто не проинформирует, что такая комиссия собирается. Не правда ли, что здесь разные немножечко позиции — понятия Дума и депутаты Московской городской Думы? Вот Вы включаете депутатов Московской городской Думы. Файл 17. Вот я никак не отделял бы Думу от отдельных депутатов. Вот это как-то в моем вообще понятии никак не укладывается, вот как это можно разделить? Как отделить вас от того места. Встал и ушел. Я не знаю. Мы предлагаем исключить только то, что записано в проекте закона. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы можем провести дискуссию: депутат, роль депутата в законодательном органе власти. Но, наверное, не стоит сегодня это делать. Вопросы закончились. Анатолий Валентинович, Вы остаетесь на трибуне, извините. Так.
Уважаемые коллеги, нам представлены три поправки в заключении Мэра. Предложено проголосовать их пакетом. Будут ли какие-нибудь предложения поставить одну из трех поправок или две на отдельное голосование? Депутат Вышегородцев. Я все-таки хотел бы вторую попросить на отдельное голосование. Вторая на отдельное. Так. Других предложений нет. Мы рассматриваем пакет поправок. Нет, есть. Пожалуйста, депутат Катаев. Я бы попросил бы третью поправку поставить отдельно. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем поправки. Поправка номер 1. Пожалуйста. Мнение редактора. Ну, я думаю, я не буду повторять, занимать драгоценное время Думы. Все сказал. Спасибо. Выступления по мотивам. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 1. Идет голосование. ЗА 21. ПРОТИВ 1. Поправка 1 принимается. Поправка номер 2. Слово предоставляется редактору. Коллеги, мы работаем как с обычными поправками. Так как пакетом не получилось, каждую рассматриваем в отдельности. Поправка 2. Речь идет об исключении четвертой статьи. В этой статье, если посмотреть, речь идет о том, что в координационном комитете участвуют только те, кто заключает трехстороннее соглашение, представители этих структур. вырабатывая само соглашение. А законодатели своими функциями определяют другие вопросы. и влияют на это трехстороннее соглашение в наибольшей степени, чем само соглашение. Какое бы соглашение не было подписано, если Дума не установит бюджетом определенные нормативы, рамки, и будет меняться трехстороннее соглашение. Значит, мы не добились, значит, мы что-то не сделали. Нет вопросов. Все. Спасибо. Депутат Рукина. По мотивам. Я буду голосовать за принятие этой поправки, потому что я считаю, что у нас достаточно рычагов для того, чтобы регулировать те вопросы, которые относятся к нашей компетенции. Спасибо. Это было выступление за поправку. Есть ли выступление против? Есть. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Я буду голосовать против данной поправки, потому что считаю, что депутаты должны иметь возможность, даже если. это должно быть прописано в законодательстве. А если это не прописано в законодательстве, все равно нужно принимать решение, когда депутаты имеют возможность с правом совещательного голоса принимать участие для того, чтобы потом на заседании Думы выражать то мнение, которое будет сформировано, имея огромное количество информации. Потому что в данном случае депутаты принимают решение, не имея такой информации, не имея той информации, того массива, который составляется в процессе обсуждения всего этого документа, потому что заседания происходят регулярно. Я сам присутствовал на таких заседаниях.
И, выходя с этих совещаний, я обладал таким массивом информации, который позволял в дальнейшем работать и принимать решения. Это сегодня мы только принимаем бюджет до того, как подписывается трехстороннее соглашение. На самом деле всегда раньше это было по-другому. И бюджет уже принят. вернее, бюджет уже принят, да, и только потом подписывается трехстороннее соглашение. Поэтому я предлагаю не голосовать за эту поправку. Спасибо. Уважаемые коллеги, хочу напомнить: выступления по мотивам до одной минуты. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 2. Идет голосование. ЗА 13. ПРОТИВ 4. Поправка принимается. Поправка номер 3. Слово предоставляется редактору. Анатолий Валентинович, пожалуйста. Ну, вообще-то я не редактор, да. Вы докладчик. Спасибо. В третьей поправке предлагается исключить пятую статью, принятую. О чем здесь. вернее, в этом законе. О чем здесь идет речь? Значит, здесь как бы два дефиса, ну, три позиции, будем считать, в этой части. Значит, мы меняем, что в трехстороннем соглашении учитываются. сегодня звучит текст: учитываются законы и иные нормативные и правовые акты. Нам предлагается, как принято, предлагается исключить отсюда законы. То есть жить трехстороннее соглашение будет не на основе законов, а иных нормативных правовых актов органов только исполнительной власти, а у нас было записано: иных нормативных актов. То есть бралось все шире значительно. Предлагается только сузить: исполнительной власти. Мы предлагаем это исключить. Это ущемляет права Думы, я бы здесь даже сказал, или вообще. Ну, права Думы в данном случае или законов, это ваши права. Значит, при рассмотрении и принятии вместо. вторая суть, второй дефис говорит о том, что вот эти все предложения трехсторонней комиссии как бы учитываются при разработке. вот как в канве написано, только при разработке проекта бюджета. А мы предлагаем, как в канве, оставить, как есть сегодня в законе, что эти все предложения учитываются при рассмотрении и принятии бюджета, то есть на всех стадиях рассмотрения этого бюджета. И последнее здесь. Речь шла о том, что законопроект в этой редакции ограничивал срок действия соглашения одним годом. По нормам, записанным. соглашения сегодня. эти соглашения могут участвовать и один год, то есть могут заключаться на любой срок. До трех лет — записано. Мы предлагаем эту норму сохранить, потому что она, собственно говоря, тоже опять ничего не меняет. Спасибо. Поправка номер 3. Выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Катаев. Спасибо.
Уважаемые коллеги, после того как мы только что отказали депутатам в праве быть членами комиссии хотя бы с правом совещательного голоса, мне кажется, будет грубейшим нарушением принципа разделения властей, если эта комиссия будет обсуждать законопроекты, или законы, или что-то такое. Пусть обсуждают нормативные акты Правительства Москвы. Это их святое право. Спасибо. Я предлагаю отклонить поправку. Они не обсуждают. Спасибо. Есть ли выступление за поправку? Депутат Антонцев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу вас проголосовать за эту поправку вот из-за чего. Я просто зачитаю тот раздел, о чем будете голосовать, то условие, содержащееся в Московском трехстороннем соглашении: учитываются при принятии соответствующих законов и иных нормативно-правовых актов. Если отсюда убрать понятие законов, это значит, что мы сами себе говорим, что мы не можем их учитывать. Что же мы как унтер-офицерская вдова? И тем более что всего-навсего учитывать. Я очень прошу вас не изменять здравый смысл, который есть в работающем документе, и проголосовать за эту поправку. Ну, зачем так убеждать? Да, не учитывается закон. Анатолий Валентинович, извините, пожалуйста, я не предоставлял Вам слова. Так. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 3. Идет голосование. ЗА 19. ПРОТИВ 1. Поправка 3 принимается. Так. Мы закончили работу с поправками. Мы можем принимать документ в целом. Есть ли желающие выступить по мотивам? Коллеги, это будет поименное голосование номер 1. Так, Александр Николаевич, а что у Вас? Ну, вообще говоря, по мотивам. По мотивам уже выступили, Александр Николаевич. Вы знаете Регламент не хуже меня. Я знаю его не хуже Вас. Именно поэтому после обсуждения поправок выступления по мотивам. Их еще не было, Владимир Михайлович. Правильно, Александр Николаевич, не было. Слово предоставляется депутату Крутову, по мотивам. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие данного документа. И просил бы установить время голосования до 16 часов. Спасибо. Спасибо. Это поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 16 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 3. Будут ли какие-либо возражения о рассмотрении следующего вопроса, номер 4? от 16 января 2002 года 1430.
Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 4. О Законе города Москвы Об отмене Закона города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 27 сентября 1995 года номер 21 О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы. Первое чтение. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, уважаемый полномочный представитель Мэра Москвы в Московской городской Думе, уважаемые приглашенные. Вашему вниманию представляется Закон Об отмене Закона города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 27 сентября 1995 года номер 21 О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы. В 1995 году был принят Закон города Москвы О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы. В 1996 году в него были внесены некоторые дополнения и изменения, оформленные законом, соответствующим внесению изменений и дополнений в Закон О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы. Но в 1999 году Московская городская Дума приняла общий Закон О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы, советников районного Собрания в городе Москве, наш своего рода избирательный кодекс. Этим документом, этим нормативным актом Закон О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы был признан утратившим силу, так же как и отдельные Законы — О выборах депутатов Московской городской Думы и О выборах советников районного Собрания в городе Москве. Но, может быть, по недоработке и авторов законопроекта, и депутатов Московской городской Думы в этом законе не было указано, что утрачивают силу все законодательные акты, вносящие изменения и дополнения в избирательные законы города Москвы. Таким образом, на сегодняшний момент Закон города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 27 сентября 1995 года номер 21 О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы остается действовать формально. И для приведения в соответствие московского законодательства, для. московского законодательства нам необходимо принять проект закона, который предлагается вашему вниманию, об отмене закона номер 8. Таким образом, это, с одной стороны, может быть, на первый взгляд, это и вопрос не столь значительный, но он необходим для того, чтобы система московского законодательства была стройной. и соответствующей друг другу. Предлагаю принять данный законопроект за основу и считаю, что он может быть в кратчайшие сроки принят в целом. Уважаемые коллеги, я закончил доклад и готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику. Заключительное слово предоставляется докладчику. Докладчик отказывается от заключительного слова.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в первом чтении? Так, пожалуйста. По ведению можно? Файл 18. Да, пожалуйста. Владимир Михайлович, у меня просьба к Вам как к председательствующему — объявить по громкой связи, что идет принятие законодательного акта. Я прошу вывести на табло регистрацию. 29 зарегистрировано. Мне кажется, не очень сильно разнится то, что есть, и то, что мы видим. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседания. Мы работаем по повестке дня. Спасибо. Так, пожалуйста, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в первом чтении? Депутат Вышегородцев. Спасибо. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие этого документа. Совершенно очевидно, что этот. закон надо отменять. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, депутат Крутов. Спасибо. Хороший, крепкий документ. Буду голосовать за. Спасибо. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект Закона города Москвы Об отмене Закона города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 27 сентября 1995 года номер 21 О выборах Мэра и Вице-мэра города Москвы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Решение о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы Об отмене Закона города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8… оформлено постановлением Московской городской Думы номер 7. Уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Нет. Мы можем принимать его в целом. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы Об отмене Закона города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 27 сентября 1995 года номер 21 О выборах Мэра и Вице-мэра города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 16 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4, мы закончили рассмотрение вопроса, спланированного для рассмотрения на утреннем заседании. от 16 января 2002 года 1430. Первый вопрос на дневном заседании — это вопрос номер 5 повестки дня О Законе города Москвы О штрафных санкциях за нарушение земельного законодательства. Первое чтение. Нет возражений, что мы рассматриваем этот законопроект? Возражений нет. Я прошу на трибуну депутата Новицкого. В Вашем распоряжении до 15 минут.
Уважаемые коллеги, внесение данного проекта закона было вызвано тем, что Кодекс об административных правонарушениях прекратил свое действие, старые статьи. А в новых, опубликованных, как совершенно справедливо говорится в дополнениях и заключениях государственно-правового отдела, 31 декабря 2001 года, данные статьи содержатся, но они вводятся в действие с 1 июля 2002 года. Действительно, Москомзему и Государственной земельной инспекции достаточно сложно работать в этих условиях, потому что не заполнено правовое поле до 1 июля 2002 года. Поэтому мы данный законопроект внесли, правда, еще до публикации закона, данный проект был внесен еще 11 декабря, а российский закон был опубликован 31 декабря. Поэтому, естественно, мы окончательного текста не знали, и у нас сейчас во внесенном проекте закона, как это совершенно справедливо отмечается в заключении полномочного представителя Мэра и государственно-правового отдела, содержится противоречие с федеральным законодательством. Однако мы должны понять, как нам поступать в этом случае. Можем ли мы до 1 июля работать. Я имею в виду земельную инспекцию по Москве и земельный комитет, или нам все-таки нужно текст данного проекта принять за основу, изменить его в соответствии с уже принятым федеральным законом, принять те положения, которые соответствуют федеральному законодательству и действовать по нему до 1 июля, когда вступит в силу федеральный закон. Вот нам нужно этот вопрос обсудить, и если мы сочтем необходимым принять за основу, то примем, если не сочтем, тогда можно будет этот проект снять. Но я хотел бы, чтобы представители земельной инспекции и, может быть, земельного комитета выступили, сказали свое мнение по тому, как нам в такой ситуации действовать. Для того чтобы мы могли им в их работе помочь, для того чтобы вся система законодательства оставалась стройной в течение этого переходного периода времени и могли бы нормально наши органы работать в соответствии с законодательством. Спасибо за внимание. Вот такое у меня выступление. Я не касаюсь конкретных норм, поскольку они должны быть, естественно, установлены, как совершенно справедливо говорится в заключении, в соответствии с федеральным законодательством. Я касаюсь сейчас только той проблемы и тех причин, которые вызвали появление данного законопроекта. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас содокладчика нет. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Иван Юрьевич, я правильно понимаю, что это сфера административного права? Да, совершенно справедливо Вы понимаете. А я правильно понимаю вот то, что вы сказали, что прекратил свое существование Кодекс об административных правонарушениях?
Нет, ситуация заключается в том, что те статьи, которые сейчас есть в этом кодексе, они не соответствуют нынешним условиям и нынешнему кодексу, который. Иван Юрьевич, извините, пожалуйста, насколько мне известно, правильно ли я понимаю, что новый КОАП, так мы его назовем, вступает в силу с 1 июля 2002 года, а до этого момента, то есть до 30 июня, до 24 часов действует старый КОАП? И следовательно, мы всегда находимся в условиях, когда у нас есть Кодекс об административных правонарушениях? Кодекс-то есть, да, но в нем многие положения не соответствуют нынешним реалиям. Извините, Иван Юрьевич, где в праве есть такое понятие — несоответствие нормы закона действующим, нынешним реалиям? Нормы права есть сейчас в области ответственности за нарушения земельного законодательства или нет? Норма права есть. Спасибо большое. Норма права есть, однако, к сожалению, у нас получается так, что это не соответствует некой практике, которая имеется у земельных органов. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, представитель Мэра товарищ Петров. Вы в принципе согласны со всеми заключениями юристов, которые вам даны? Да, согласен с заключениями юриста и согласен с заключением, подписанным Вами, что законопроект, если в нем есть необходимость, требует существенной доработки. Конечно, согласен. Иван Юрьевич, с учетом всего этого вы бы не согласились снять законопроект с рассмотрения? Ну я бы хотел. я согласен с Вашим мнением, так в Вашем заключении и написано, либо мы. послушаем мнение специалистов, экспертов из. и я потом в заключительном слове свое мнение скажу. Я понимаю, специалистам, Иван Юрьевич, может быть, и нужно, ведь специалисты не случайно, вот я еще со специалистами у себя, как положено, поговорю. Значит, специалисты не случайно не сами внесли этот законопроект, а через Вашего помощника, через Вас. Не случайно. А вдруг как бы это вот так вот прошмыгнуть и пройдет. Но ведь Александр Николаевич абсолютно правильно сказал, мы находимся в правовом поле, нельзя так делать-то, если мы законопослушные люди. Да, не устраивает нас до 1 июля то, что сегодня плохо работает. Но мы не можем принять сами, это же не предмет совместного ведения. Ну если мы сочтем необходимым оставить так, как есть пока, и работать так, как есть, то в принципе тогда можно и снять этот законопроект. Если мы сочтем необходимым это оставить так, как есть, совместно органы законодательной и исполнительной власти, тогда, конечно, можно данный законопроект снять. Чье это.
Это совместное ведение, вот эта норма права? Она отрегулирована у нас в федеральном законодательстве? Отрегулирована? Она у нас отрегулирована, да. Так, нас не устраивает? Там есть моменты, которые можно ввести. Если мы не хотим вводить дополнительных моментов, то можем и снять. Давайте послушаем выступления. Депутат Платонов. Иван Юрьевич, правильно я понял, что мы этот документ не можем принимать до вступления в силу кодекса федерального, до лета 2002 года? В переработанном виде мы можем принять, а после лета 2002 года он должен соответствовать федеральному законодательству. Мы можем изменить его таким образом, чтобы он соответствовал. Вот стоит ли нам сейчас опять принимать тот закон, работать над законопроектом, который заведомо не соответствует федеральному законодательству? Я думаю, надо переделать так, чтобы он соответствовал федеральному законодательству. Мы можем, конечно, и не принимать, если. Нет, ну дело в том, что когда работа над этим законопроектом. это же не военная тайна была, что он уже не соответствует. Зачем нам вносить законопроект, который заведомо противоречит федеральному законодательству? Когда он вносился, он еще не противоречил. Но если сейчас это известно. Сейчас уже. На что мы тратим время? Для чего? Спасибо. Так, вопросы есть ли еще? Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста. Запись на выступления. Депутат Крутов. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, административная ответственность — это сфера совместного ведения, что определено Конституцией Российской Федерации, и здесь нет сомнений. По принципу совместного ведения субъекты Федерации могут устанавливать нормы административной ответственности в тех случаях, когда они не установлены федеральным законодательством. В настоящее время нормы ответственности за нарушение земельного законодательства установлены Кодексом об административных правонарушениях, который, конечно, безнадежно устарел. Он безнадежно устарел, его там тысячу раз меняли, в нем там миллион редакций. И он никого из нас не устраивает, но это федеральный закон. Государственная Дума приняла новый Кодекс об административных правонарушениях, новый федеральный закон, который вступает в силу с 1 июля 2002 года. И в этой ситуации мы просто не имеем права принимать наш закон субъекта Федерации по вопросам совместного ведения, урегулированный федеральным законом. Да, нас не устраивает нынешний КОАП, он никого не устраивает. Да, нормы ответственности, установленные им, они смехотворны. Но это федеральный закон, и принимать сейчас закон субъекта Федерации по вопросам, урегулированным федеральным законодательством, ну это. ну если нужно сделать более, я бы сказал, щедрый подарок Тамаре Александровне, представителю Прокурора города, так это вот просто взять и принять что-нибудь, противоречащее Конституции Российской Федерации.
Это было бы еще эффектнее. Я полагаю, что нам не надо этого делать. Я просил бы Ивана Юрьевича снять вопрос с рассмотрения, потому что речь идет о шести месяцах, в течение которых мог бы работать наш закон, который одновременно был бы предметом судебных разборок в Прокуратуре. Что мы от этого получаем? Тут написано про какие-то там 4 миллиона рублей. Да мы больше на судебных издержках потеряем. 4 миллиона мы не получим, а тысяч 5 рублей на судебных издержках и на расходах на бумагу будут для городского бюджета потеряны. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас убедить Ивана Юрьевича снять закон с рассмотрения. Он не нужен сейчас городу абсолютно. Новый кодекс вступает в силу с 1 июля, там другие нормы ответственности, и давайте уже ориентироваться на это. Эти шесть месяцев ничего, кроме потери времени, нам не дадут. Поэтому я просил бы, очень просил бы Ивана Юрьевича прислушаться к предложению полномочного представителя Мэра и закон с рассмотрения снять. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику. После поступившего обсуждения я снимаю закон с рассмотрения, потому что действительно, наверное, лучше дождаться вступления в действие федерального закона и спокойно работать по федеральному законодательству. Спасибо. от 16 января 2002 года 1430. Файл 19. Спасибо. Закон снят с рассмотрения, законопроект снят с рассмотрения. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 6? Сейчас узнаем. Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Первое чтение. Докладчик — депутат Балашов. У нас Балашов зарегистрировался? Зарегистрировался. Он никому не поручал докладывать этот вопрос? Уважаемые коллеги, я довожу результаты поименного голосования, карточка номер 2. По вопросу — О Законе города Москвы Об отмене Закона города Москвы от 13 марта 1996 года номер 8 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 27 сентября 1995 года номер 21 О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы. ЗА 27. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 8. Так, уважаемые коллеги, возражений. есть ли возражения по рассмотрению вопроса номер 6? Возражений. Александр Николаевич, у Вас возражения? У меня по ведению. Да, пожалуйста. Я предлагаю перейти к вопросу номер 6, уже три минуты. Спасибо. Спасибо. Депутат Балашов, пожалуйста, докладывайте. Для подачи.
Я напомню коллегам второго созыва, депутатам о том, что своевременно было принято постановление о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Это было. необходимость вызвана тем, что в свое время федеральный закон не позволял Москве быстро его исполнять, а именно: учреждения, которые занимались профилактикой безнадзорности, чтобы было понятно, приюты, то есть стационарные учреждения для несовершеннолетних безнадзорных, в Москве были до 1999 года распределены в системе образования, в системе социальной защиты, в общественных организациях, в системе здравоохранения. И федеральным законом, буквой федерального закона в одночасье была вся эта система подчинена только органам социальной защиты таким образом, что в органах социальной защиты, сами органы социальной защиты были к этому не готовы. И возникла необходимость, чтобы для Москвы, так как Москва — это самый крупный регион и больше всех сталкивался с проблемой беспризорников, безнадзорности детей, была необходимость введения особого режима, чтобы за два года успеть достроить, подстроить, подстроиться под выполнение этого федерального закона. И на основании этого мною был внесен проект постановления о законодательной инициативе соответствующей. Вместе с этим эта инициатива была принята Московской городской Думой, и я был готов выступить в Государственной Думе на эту тему, но Государственная Дума не была готова к моему выступлению, что выразилось в соответствующем заявлении координатора. Я не знаю точно должности Екатерины Лаховой, которая сказала, что с фракциями это не согласовано, фракции не поддержат, да и, пожалуй, не поддержит правовой отдел, Правовое управление Думы Государственной постольку, поскольку мы не можем для отдельного субъекта Федерации такой режим организовать. Хотя с точки зрения права, если брать строго, вопрос в принципе был проходной. Я принял во внимание это заявление, что Дума не готова к этому вопросу, и вынужден был поставить вопрос об отзыве из Государственной Думы этого документа. В начале 2002 года, в принципе вопрос и не так остро стоит сегодня, как это было два года назад, постольку, поскольку уже практически Правительством Москвы решен вопрос о выполнении в полном объеме федерального закона о профилактике безнадзорности. Для сведения, для информации депутатам могу сказать, что в каждом округе до конца 2002 года будут созданы и работать такие детские приюты, как и предусмотрено в системе социальной защиты населения. Сейчас вопрос уже завершается. На сегодняшний день работает порядка пяти детских приютов, и до конца 2002 года федеральный закон будет выполнен в полном объеме, то есть по потребностям Москвы этого будет достаточно.
Анализируя мою аргументацию такого рода, когда Государственная Дума, верхи там, низы, вы знаете это крылатое выражение, кто-то не может, кто-то не хочет, другими словами, когда Государственная Дума позицию занимает, что не может предоставить нам особый статус для Москвы, а в принципе мы в нем сегодня уже и не нуждаемся. То есть Москва в полном объеме федеральный закон выполнит до конца 2002 года. Вот чему посвящен данный проект постановления, который предлагается принять. В принципе я бы даже хотел бы, чтобы он сегодня принят был за основу, и так как он не носит какого-то очень такого глобального характера, и в целом. Спасибо. Спасибо. Подождите, коллега. Вопросы к докладчику. На вопросы я готов, как Степан Владимирович говорит, готов ответить. Пожалуйста, депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Евгений Борисович, вы сказали, там порядка пяти, там предложение. Порядка пяти, это как? У нас вообще принята десятичная система исчисления. Порядка пяти, это сколько? Мы. Отвечу так, как депутат депутату, как металлург металлургу. Я не металлург, я электромеханик, извините. Спасибо. А, извините, я тоже цитирую просто классиков. Коллеги, привычней просто — депутат, представитель Мэра. Как депутат могу ответить так, что в бюджете у нас заложено выполнение в полном объеме федерального закона. Бюджетом предусмотрена работа десяти приютов к концу 2002 года. То есть десять — это порядка пяти. Понял. Спасибо. Я сказал, что порядка пяти работает сегодня, а десять — это больше пяти, и будут работать к концу 2002 года. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь. Нет, есть, извините. Депутат Васильев. Евгений Борисович, вот вы когда говорили о прохождении законопроекта в Государственной Думе, вы все время употребляли: то она не может, то она не хочет. Все-таки что было первично? Ну так как это мой был первый опыт попытки выступить в Государственной Думе, то для меня аргументация депутата, тем более достаточно авторитетного, куратора этого вопроса Екатерины Филипповны Лаховой, была вполне достаточна для того, чтобы понять, что она и не может, и не хочет. Не считаете ли вы необходимым сделать заявление об этом, Евгений Борисович, в прессе? Ну я думаю, что мы все-таки работаем в интересах категории, такой тяжелой категории, как безнадзорные, и здесь нет необходимости отвлеченный вопрос политических амбиций решать в контексте интересов детей. Спасибо. Спасибо. Депутат Драгункина, пожалуйста. У меня еще вопрос.
Уважаемый Евгений Борисович, я, правда, знаю, что Екатерина Филипповна зачастую хочет и очень многое может, это точно абсолютно. Но тем не менее с учетом вчерашней встречи Президента с Валентиной Ивановной Матвиенко, злободневности вопроса о безнадзорных детях, с тем, что вообще вчера информация выдавалась, что беда только в Москве и в Чечне, что вызывает вообще массу вопросов, как будто бы в Санкт-Петербурге другая ситуация с теми безнадзорными детьми, к примеру. Но это к слову. Все-таки, может быть, Ваша настойчивость при нашей поддержке должна бы быть в этом вопросе? Сейчас время наступать по всем, как говорится, возможным. Да, Зинаида Федоровна, я подал поправку к этому закону, но она касается другого, она касается действительно болезненного вопроса, связанного с работой приемника-распределителя, как он называется, ИНП. Это другой вопрос, мы его примем как раз вот на следующем заседании, и тогда уже настойчивость потребуется. В данном вопросе копья ломать вокруг того, что Москва не способна выполнить федеральный закон, здесь уже нет необходимости такой. Согласна. А что касается злободневности сегодняшнего дня, то, что вы спрашиваете, ну я сказал, что, конечно, многие вводят в заблуждение нашего Президента. И если бы Президент со мной встречался, я бы ему объективную картину по Москве рассказал. Но он встретился с Валентиной Ивановной Матвиенко. Не правда ли, Евгений Борисович, это мой второй вопрос, я рассчитываю, что и вы, и коллеги, мы объединимся сейчас в наших. и выработаем тактику, потому что ну что вокруг этого одного изолятора бесконечные программы. Я видела вчера. Надо знать, просто надо было объективно, как я вчера в Эхе Москвы сказал, что объективно надо напомнить Президенту, что Москва — девятимиллионный город. И конечно, на душу населения количество беспризорных меньше даже, чем в Санкт-Петербурге, потому что. надо напомнить, что самый большой город в Российской Федерации. Евгений Борисович, защита — это одно, но то, что детей таковых много, что миллионы не учатся сегодня, в том числе находящиеся в Москве, это проблема Думы в том числе. Для информации, их действительно не больше 50 тысяч беспризорных детей. Сомневаюсь, честно говоря. Спасибо. Спасибо. Депутат Герасимов. Коллега Балашов. Я убежден — не обязательно ему там находиться, я могу это сказать всем. Не спешите. Я просто убежден, что как бы не было бы счастья, да несчастье помогло.
Поэтому вот это стремление Президента здесь каким-то образом участвовать в этом процессе, я думаю, что это хорошее, нормальное стремление. Мы должны воспользоваться этим и еще более внимательно подойти к этому закону, и то, что вы. я его просто не читал, поэтому говорить не могу, но сейчас открываются значительно большие возможности, и мы обязаны просто в ближайшее время воспользоваться ими. Кстати говоря, коллега, я хотел бы сказать, что вчера как раз на встрече с Президентом назывался этот вопрос, но он неправильно Валентиной Ивановной даже был назван. То есть он был назван почему-то Закон О беспризорности, но я думаю, что все-таки справедливости ради. Если коллеги позволят. надо действительно знать вот первому вице-премьеру. Если коллеги позволят, я с Вашего разрешения попытаюсь донести ей правильность этого вопроса, если вы не возражаете. Да, конечно. Спасибо. И через неделю, напоминаю, что к этому вопросу мы еще возвращаемся уже для очень полезной, на мой взгляд, поправки. Спасибо. Файл 20. Спасибо. Есть ли еще вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Прошу, кто желает выступить. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование вносится для принятия в первом чтении проект постановления Московской городской Думы Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 22. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Письменных, устных поправок к документу нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 16 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Я прошу произвести подсчет и доложить нам результаты. Уважаемые коллеги, я довожу до вас результаты поименного голосования, карточка номер 1.
По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Результаты. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 9. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, мы рассмотрели все шесть вопросов, которые мы планировали на сегодняшних утреннем и дневном заседаниях. Кстати, все на это обратили внимание, что мы все рассмотрели, что планировали. от 16 января 2002 года 1430. Мы в разделе 7 — Разное. Первое. Информация о проекте повестки дня заседаний Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, у вас на руках проект заседаний. повестки дня заседаний Московской городской Думы на 23 января. Есть ли какие-то вопросы? Девять позиций. Так, уважаемые коллеги, здесь еще, сюда у нас дополнительно будут следующие вопросы внесены. Изменения в план работы Московской городской Думы на I квартал, это традиционный вопрос, при необходимости он всегда у нас вносится. И я думаю — в этом есть необходимость. Мы об этом приняли протокольное решение. Второй вопрос — о составе комиссий. Я думаю, что к этому времени мы успеем все необходимое подготовить и утвердить на заседании комиссии составы. И третий вопрос — продолжение обсуждения законопроекта о вето. Так, уважаемые коллеги, Галины Петровны нет. Желает ли кто-то проявить инициативу и провести какие-то слушания по данному вопросу, который мы сегодня обсуждали? Депутат Орлов, Вы хотите? Нет. Нет, если можно, сначала ответить на мой вопрос. Александр Николаевич. Депутат Вышегородцев. Да, я хотел бы попросить, слушаний нет, но я бы хотел попросить, чтобы и Прокуратура, и государственно-правовой отдел дали нам свои заключения, если можно так этот документ назвать, по вето. Мнения. давайте тогда, я не знаю, давайте на комиссии по законности и безопасности этот вопрос обсудим, потому что здесь вопрос стоит именно о вопросе вето, и хотелось бы посмотреть, насколько противоречит законодательству то, что внесено нам. Хорошо. Уважаемые коллеги. нет возражения, что именно на этой комиссии, а это в понедельник, в 15 часов, других комиссий у нас в это время не будет, мы проведем какое-то обсуждение данного вопроса? По законности и безопасности. Депутат Крутов, возражения? По ведению, если позволите. У нас нет никаких комиссий. Комиссии будут созданы, когда будет принято постановление Думы. Хорошо. Я. Спасибо, Александр Николаевич.
Я не совсем точно сформулировал, сейчас я уточню: в понедельник, в 15 часов будет первое заседание депутатов Московской городской Думы, которые пожелали войти в комиссию по законности. по законодательству и безопасности. Так у нас теперь называется эта комиссия. Не будет ли возражений, если все депутаты желающие подойдут туда и после оргвопроса будет рассмотрен именно вот этот вопрос по вето? Нет возражений? Спасибо. Можно мне? Что сделать? Обязательно. У меня есть возражения. Так. Возражения у меня по этому вопросу. По этому? Ну конечно. Депутат Рукина, пожалуйста. Уважаемые коллеги, если вы внимательно следили за сегодняшним обсуждением, там остался не проясненным один вопрос, каким образом появилось это вето, кто являлся инициатором, почему это произошло. Поэтому обсуждать такой вопрос без присутствия Департамента муниципального жилья, представителя, совершенно бессмысленно. Мне, например, ясно, почему это появилось, да, поэтому как можно обсуждать такой вопрос без тех, кто являлся инициатором? Уважаемые коллеги, бесспорно, что нам не просто взять и поговорить, а пригласить обязательно тех людей, кто готовил это вето и инициировал. Это принимается. Сомнений нет. А время — 15 часов, мы определились. Так, больше возражений по этому вопросу нет? Есть. Есть. Дмитрий Иванович Катаев. Я думаю, что и без Галины Петровны Хованской все-таки не очень правильно проводить это мероприятие. А скажите, мы можем рассматривать этот вопрос через две недели, вернуться к нему? Я с Вами полностью согласен, что это не совсем удачно, но и мы тоже не можем нарушать Регламент. Я и спрашиваю. Я и отвечаю. трудно. Регламент. Мы можем перенести вопрос, который. рассмотрение которого. было рассмотрено, на следующее заседание. Следующее заседание 23-го. Дело в том, что у нас у всех на руках имеется письменное разъяснение Галины Петровны Хованской по данному вопросу. А 23-го мы сможем перенести на 30-е? Сможем? Наверное, сможем. Давайте так, я считаю, что ничего плохого не произойдет, если мы начнем без Галины Петровны, а если необходимость такая будет, то мы можем не дойти. Или вдруг вопросы появятся еще на час, давайте подумаем. Дмитрий Иванович, мы сделаем все, чтобы разобраться в этом вопросе и чтобы это разбирательство со стороны депутатов Московской городской Думы не нарушило московского законодательства. Спасибо. А что касается формы, то никто нам не запрещает проводить слушания, комиссий у нас нет, но депутаты есть, и депутатские слушания можно проводить. Спасибо. Мы это и делаем. Я так и предлагаю. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, по повестке дня и по всем вопросам мы определились. Я довожу до вас результаты поименного голосования, карточка номер 3. Постановление Московской городской Думы номер 10 по вопросу — Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Постановление принято, вступило в силу. Так, пожалуйста, мы в Разном, у нас. По повестке можно еще? Да, депутат Орлов, пожалуйста. У нас есть депутатские запросы? Нет, у меня по повестке дня, Владимир Михайлович. Да, пожалуйста, по повестке дня, пожалуйста, коллега Орлов. По третьему вопросу повестки дня. Принято какое-то решение, кто будет из депутатов отвечать за Закон О животных? У нас здесь пока прочерк стоит. Уважаемые коллеги, я думаю, что до 23 января многое выяснится, кто, чем захочет заниматься, и 23 января мы примем это решение, тем более это ответственное, это не докладчик, а это содокладчик. А любой депутат может уже к этому готовиться. То есть мы решим этот вопрос. Так, депутат Драгункина. Владимир Михайлович, поскольку мы в Разном, можно к перечню, который нам раздали, по комиссиям задать вопрос? Сейчас, секундочку. Мы сделаем все, что необходимо. У нас депутатский запрос. Депутат Новицкий, пожалуйста. Мэру Москвы Лужкову — О предоставлении информации о развитии территории по улице Лучинская, Чоботовская, дачного товарищества Здоровый отдых. Спасибо. Так, у нас все с этим вопросом. Депутат Драгункина, пожалуйста. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, вот по перечню, который нам раздали, вчера этого вопроса не было, теперь у меня вопрос: чем отличаются проблемные комиссии от специальных? Теперь начнется путаница. Если они у нас в одном перечне, одним шрифтом, чем, какая разница? Зачем опять нагромождать что-то? А если они отличаются, поясните чем. Я теперь не пойму, какая проблемная, какая специальная, в чем их отличие. Только от того, что одна заседает каждый понедельник, а другая, может быть, во вторник будет заседать? Зачем. Потом начнем из стен сообщать: придите председатели комитета на проблемную комиссию, завтра — на специальную. Я хочу понять, в чем разница и где остановиться, где вообще здесь проблемная, а где специальная, если, предположим, я вот как бы не участвовала вчера на заседании.
Мы не запутаем тех, кого мы приглашаем? Я всегда испытываю чувство огромной неловкости, когда действительно один депутат в огромном зале, 15 приглашенных из комитетов, людей, тоже занятых. Я уважаю вообще труд всех, но я хочу понять, в чем отличие проблемной от специальной комиссии. Только заседание, что они могут собрать не раз в неделю, а, может быть, раз в две недели? Так иногда и наши комиссии по мере необходимости собирались. Дело в том, что разница содержится даже в названиях. Так мы можем еще сейчас назвать четвертую какую-нибудь. Это проблемная, а это специальная. Я понимаю, но можно еще. Проблемы у нас существуют постоянно, а специальные комиссии созданы для того, чтобы какие-то локальные или срочные вопросы решать. Куда еще срочнее. И у них нет еще постоянного времени для. вот у нас проблемные комиссии, они заседают в строго определенное время, а есть вот специальные, которые собираются по мере необходимости для решения каких-то специальных вопросов. Уважаемый Владимир Михайлович, я не против как бы этих комиссий и вчера голосовала, но вы-то, как никто, знаете, что у нас вообще в неделе нет даже свободного получаса, все залы заняты, кабинеты заняты. Сейчас мой вопрос все-таки даже не столько по этому поводу, но если они специальные, их как-то. и не такие они проблемные, ну их, может быть, хотя бы здесь выделить. А вот честно, я уже не пойму, кроме комиссии по социально-трудовым отношениям, еще есть специальные какие-то? Давайте так, заведомо, ну автор тогда сейчас выскажет свое мнение. Три последние, они специальные. Уважаемая Зинаида Федоровна, три последние комиссии специальные, что было внесено с учетом желаний депутатов, которые будут работать в этих комиссиях и предлагали их создание. Естественно, безусловно, их нужно было отделить, но так как это был рабочий момент, он был в обед, мы не успели это сделать четко. Спасибо. Спасибо. Снята проблема специальным решением? Коллеги, мы будем к этому вопросу возвращаться все четыре года, что делать. Депутат Крутов. Спасибо. Я хочу напомнить депутатам, что понятия проблемной и специальной комиссий возникли в Думе второго созыва ровно четыре года назад. Именно тогда было предложение обозначить группу комиссий как проблемные, понимая, что они работают постоянно и имеют определенное время, выделенное время для заседаний. И специальные комиссии, к которым относились комиссия по Регламенту, правилам и процедурам и комиссия по награждению Почетными грамотами и дипломами. Они собирались нерегулярно.
Это решение первый раз было принято Думой второго созыва в январе 1998 года, на первом заседании Московской городской Думы второго созыва. И в течение четырех лет работала Дума второго созыва с проблемными и специальными комиссиями. И Дума третьего созыва эту терминологию приняла, и на вчерашнем заседании это все было проголосовано, и мы с вами приняли, что у нас имеется 10 проблемных комиссий и три специальных. К двум действовавшим ранее добавилась еще одна по социально-трудовым вопросам, о которой говорил депутат Антонцев. Поэтому здесь. вчера, по крайней мере, проблем с этим не было. Спасибо. Спасибо. Сейчас, секундочку. Депутат Портнова. Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, что вы, наверное, принимая вот эти проблемные комиссии, обсасывали, наверное, этот термин, но вообще, как таковой, вот в русском языке проблемная комиссия, комиссия по проблемным вопросам. Бывают проблемные семьи, бывают проблемные там отношения, но это не проблемная комиссия как сама по себе. В принципе вот название, оно для меня, например, непонятно, проблемная комиссия. Комиссия по проблемным вопросам звучит по русскому языку более грамотно. Комиссия по какой-то проблеме, она может быть, но проблемная комиссия, как таковая, проблемная комиссия, значит, проблемы есть внутри комиссии, если вот понимать правильно это название. Поэтому я бы, если честно, ну это не сегодняшний вопрос, вернулась к тому, что постоянная комиссия. Коллеги, это есть, эта норма в Регламенте, наверное, можно отнести это к депутатскому сленгу, но я думаю, после этого обсуждения и внесенных поправок многие с пониманием отнесутся, что проблемных комиссий у нас нет, а назовут их по-другому. Депутат Драгункина. Я как учитель русского языка и литературы благодарю коллегу Портнову за уточнение, мой вопрос заключался не только в том, чтобы еще раз обратить на это внимание, а в большей степени — к данному нам документу. От коллеги Бочарова я получила вполне устраивающий меня вопрос, но проблемы, безусловно, будут, в этом сомнений у меня никаких нет. И пользуясь случаем, о проблемах, я хотела бы, может быть, исправить вчерашнюю ошибку, я ее отношу исключительно к себе и ко многим из коллег вот второго и первого созыва. У нас не было возможности вчера, в том числе и на фуршете, сказать огромное спасибо Александру Николаевичу Крутову за его восьмилетнюю блистательную работу в качестве заместителя Председателя. Я все время налево смотрела, когда мне хотелось поднять настроение, теперь меня зачастую тянет направо.
Я предлагаю двум избранным заместителям наверстать упущенное и достигнуть вот того мастерства, которым обладал наш коллега. Спасибо, Александр Николаевич. У нас почему-то все благодарности после снятия, после освобождения. Так, уважаемые коллеги, работаем дальше. Мы в Разном. Есть ли еще какие-то предложения, замечания, вопросы? Депутат Вышегородцев. Файл 21. Да, уважаемые коллеги, я считаю, что нам нужно сегодня договориться, каким образом мы все-таки входим в состав комиссий, для того чтобы комиссии могли уже с завтрашнего дня собираться; что является вообще понятием вхождения в состав комиссий, заявление, которое подает депутат на имя Председателя, как мы договорились до обеда. И тогда уже в день и во время, определенное вот этим графиком, который вам был роздан, комиссия собирается и уже начинает работать, вернее так, не комиссия, Дмитрий Иванович поправил, то есть собрание депутатов начинает. И тогда мы в среду следующей недели можем уже утвердить состав комиссий на заседании Думы, внести этот вопрос сегодня с учетом того, что каждый желающий подал заявление на имя Председателя. Либо мы будем в следующую среду обсуждать состав комиссий, и тогда далее выборы председателей мы перенесем еще на одну неделю. Вот давайте попробуем договориться. Я предлагаю все-таки считать вхождением в комиссию это заявление на имя Председателя Думы, чтобы комиссии уже могли, собрание депутатов, с завтрашнего дня начинать работать. Так, депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я предложил вспомнить опыт Думы второго созыва, тогда этот процесс был организован таким образом: заместитель Председателя Думы проводил собрание депутатов во всех комиссиях, вернее, собрание всех депутатов, которые формировали комиссии, потому что кто-то должен вести это собрание. Понимаете? Чтобы там было понятно, кому это делать. Вот я предложил бы заместителям Председателя распределить между собой усилия, взять на себя эти функции и просто организационно провести эти собрания. После того как комиссии. депутаты там самоорганизуются, эти функции прекращаются. Но. иначе будет некая растерянность, ну пришло там 10 человек, а кто-то должен взять на себя функции ведущего. Чтобы не было проблем, я просил бы депутата. заместителей Председателя это вот сделать. Спасибо. Коллеги, мы продолжим традиции, которые были и в первой, и во второй Думе, и действительно с учетом этого проведем все вот эти первые заседания. Коллеги, значит, у нас есть заявления от депутата Портновой, Новицкого, Попова, Москвина-Тарханова, Герасимова, Скобинова. Еще куда-то кто-то что-то отнес? 301, да? А, там еще есть. Хорошо.
Значит, чем быстрее, тем лучше, и чем раньше эти заявления поступят, хотя насколько. если мне не изменяет память, мы же и поправками даже и во время заседания можем вносить, ничего страшного. И там, на заседании можно написать заявление. Так, депутат Орлов. У меня тоже вопрос по этой теме. Будет ли на этих организационных собраниях обсуждаться вопрос об избрании председателей и заместителей председателей комиссий? У меня вопрос к председательствующему. Нет, у нас самовыдвижение, это не запрещено в комиссиях, если мне не изменяет память. Я задал вопрос, извините. Дело в том, что у нас сначала создается комиссия, а потом происходят выборы в комиссии. То есть сначала Дума должна утвердить состав комиссий. Да. только потом будут избираться председатели и замы? Именно так было прошлый раз. Мы сначала создали комиссии, да, Александр Николаевич? Депутат Крутов, пожалуйста. У нас было два отдельных постановления по составу комиссий и по председателям. Но в принципе это можно делать и на первом оргсобрании, здесь нет никаких к этому противопоказаний. Это ничто не запрещает. И положение не запрещает. Другое дело, конечно, можно создать комиссию без председателя, если там возникают какие-то вопросы. Но, вообще говоря, вот такой вот связки жесткой нет. Понятно, что постановление о составе, наверное, должно предшествовать постановлению о председателях и заместителях, иначе было бы странно. Хорошо. Коллеги, мы тогда это дело на заседаниях параллельно. и я уверен, что этот вопрос бы решился, мы опять же, собираясь, начиная с завтрашнего дня, на комиссиях, на подготовке этих комиссий, обязательно бы учли опыт предыдущий. Тогда на следующее заседание будут готовиться постановление о создании комиссий и постановление об утверждении председателей комиссий, где к этому времени они будут предложены и выбраны. И эти два вопроса будут внесены, и я уверен, что мы рассмотрим их. Так, коллега Орлов. Уважаемый председательствующий, наверное, шла речь о том, что нам необходимо принять постановление не только об утверждении председателей комиссий, но и заместителей председателей? Правильно я понимаю? Да. Нет, это разные постановления. А, председателей комиссий и заместителей? В одном. Тогда, может быть, имело бы смысл нам сегодня принять протокольное решение о рассмотрении в первоочередном порядке этого документа? Если бы вы это не предложили, мы сейчас бы это все равно сделали бы. Уважаемые коллеги, есть предложение принять протокольное решение о том, чтобы вместе с внесением. первоочередное рассмотрение постановления о создании комиссий Московской городской Думы, в первоочередном порядке рассмотреть.
Сегодня эти документы будут внесены, это будет в пустографке, но все-таки будут внесены, по избранию председателей комиссий и их заместителей. Нет возражений? Протокольное решение принято. Так, есть ли еще какие вопросы, которые должны быть рассмотрены в рамках заседания Московской городской Думы, потому что у нас могут быть вопросы и для общего собрания. Депутат Груздев, пожалуйста. Вопрос можно? Да. А вот две комиссии, я в две комиссии как раз записался, а время у них пересекается и число. Это комиссии по экономической политике и по предпринимательству. Время пересекается, с 15 часов до 17 часов и с 14 часов до 16 часов. С 15 часов до 16 часов, это час времени пересекающийся. Да, пожалуйста. Я Вам отвечу на этот вопрос. Дело в том, что комиссия по предпринимательству проведет вот это первое оргсобрание в течение часа, там нет никаких вопросов, и можно будет успеть следом сразу на комиссию по экономической политике. Время указано некорректно, неудачно, так скажем. Но это указано время, которое. нет, мы сейчас должны были указывать то время, когда будут заседать комиссии, а не как они заседали раньше. Коллеги, принято критическое замечание к сведению и исправлено. Ошибкой Конфуций. является то, что не исправлено. Мы исправили, значит, это уже не ошибка. Так, депутат Драгункина, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, у нас по помощникам остается все в силе, не более шести помощников на постоянной основе, а на общественных началах мы когда имеем право вносить свои предложения? Уже все имеем право, никаких изменений мы с вами не вносили пока, слава Богу, и поэтому все остается по-старому. Спасибо. Есть ли еще вопросы, замечания, предложения, объявления? 16 часов 25 минут. Я закрываю дневное заседание Московской городской Думы. Всем огромное спасибо. Начальник протокольного. отдела Еатрусова.
Уважаемые коллеги, 10 часов 9 минут. Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Я прошу занять рабочие места. Мы начинаем. Спасибо. Да, присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Да, я хочу проинформировать средства массовой информации: сегодня происходит обычное заседание Московской городской Думы второго созыва, а не новое заседание. Но я хочу также проинформировать, что на это заседание приглашены вновь избранные депутаты Московской городской Думы третьего созыва и они присутствуют в зале заседаний. Так, уважаемые коллеги, возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 1. О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 октября 1997 года номер 41 Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы. Слово предоставляется председателю Комитета по делам миграции Правительства Москвы господину Смидовичу. Пожалуйста, в Вашем распоряжении — до 15 минут. Файл 2. Господин СМИДОВИЧ СГ. Здравствуйте. Я, во-первых, хочу поздравить всех депутатов, избранных в новый состав, и пожелать всем успехов в работе и счастья. Спасибо. Сегодня выносится Закон города Москвы на ваше рассмотрение О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 октября 1997 года номер 41 Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы. Хочу сразу же сказать, что эти изменения, прежде всего, связаны с тем, что за полтора года мы имеем два изменения в структуре федеральных органов власти, которые занимаются вопросами миграции. Полтора года тому назад была ликвидирована Федеральная миграционная служба без права преемства, затем недавно был ликвидирован и Министерство. вернее упразднено Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики. Кроме того, в соответствии с распоряжением ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы была ликвидирована миграционная служба Москвы, которая в свое время работала достаточно эффективно и была органом двойного подчинения: Правительства Москвы и Федеральной миграционной службы. Значит, соответственно необходимо внести чисто редакционные изменения. Нет Федеральной миграционной службы и мы предлагаем этот термин заменить на, уже, в общем, ставшим таким общепринятым, термин федеральный орган исполнительной власти по миграции, что я считаю вполне логично. Затем необходимо и изменить название органа городского, который занимается этим вопросом — Миграционная служба города Москвы, поскольку она была ликвидирована, теперь необходимо заменить на орган, уполномоченный Правительством Москвы, по учету иностранной рабочей силы. Такое изменение, я считаю, целесообразно также и в силу того, что недавно был принят Закон вами 51 Об учете иностранной рабочей силы, и там уже этот термин применяется: орган, уполномоченный Правительством Москвы, по учету иностранной рабочей силы. Это второе изменение.
Затем третье изменение связано с тем, что термин предприятие заменяется на более общий термин работодатель. Кроме того, в работе нашей мы проводим проверки привлечения использования иностранной рабочей силы. Оказывается, что часто юридический адрес работодателя меняется без соответствующего уведомления, и наши сотрудники находят либо другое юридическое лицо, либо вообще его не находят по этому адресу. Мы считаем, что нужно предусмотреть соответствующую ответственность в этом законе за изменение фактического адреса места пребывания этой организации или работодателя. Вот это основные изменения, которые целесообразно внести в этот закон по нашему мнению. Кроме того, хочу отметить, что этот закон наш, 41, он. на федеральном уровне аналогичного закона нет, поэтому это позволяет Московской городской Думе принимать такой закон, и хочу подчеркнуть, что этот закон был, так сказать, под судом по протесту Прокуратуры московской. Он, этот протест, рассматривался в Московском городском суде и потом в Верховном Суде. И протест Прокуратуры был отклонен и закон 41 города Москвы был оставлен без изменений. Это показывает нам то, что все-таки разумный подход сохраняется у нас, и мы надеемся, что изменения, которые мы сейчас предлагаем внести, позволят нам более эффективно работать и проводить более грамотную соответствующую работу по учету и контролю за использованием иностранной рабочей силы в городе Москве. Хотя, к сожалению, нелегальная миграция продолжает осуществляться в Москву и очень много работодателей. Мы примерно в 60 процентов случаях находим существенные нарушения и накладываем штрафы, то есть накладывает штрафы административная комиссия, а готовят его наши сотрудники — готовят этот вопрос на комиссию, административную комиссию Москвы. Правительства Москвы по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. И еще одно изменение, о котором я не сказал. Дело в том, что в прежнем законе было предусмотрено то, что 50 процентов остается штраф, который взимается за нарушение порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в бюджете города и 50 процентов остается в распоряжении Миграционной службы Москвы, теперь — Комитета по делам миграции. В теперешнем, в соответствии с Бюджетным кодексом, вот эти изменения предусмотрены, и все 100 процентов будут поступать в бюджет города Москвы. Кроме того, хочу отметить, что Комитет по делам миграции является правопреемником ликвидированных миграционных служб Москвы в соответствии с соответствующим распоряжением Мэра Москвы. Спасибо за внимание. Спасибо, Сергей Глебович. Уважаемые коллеги, у нас содоклад предусмотрен по данному вопросу. Нет возражений, если мы заслушаем содоклад, а потом зададим вопросы докладчику и содокладчику? Нет. Спасибо. Тогда Сергей Глебович, присаживайтесь, пожалуйста. Слово. Сергей Глебович, Вы вот сюда, пожалуйста. Спасибо.
Да, вот сюда, рядом с полномочным представителем Мэра. Слово для содоклада предоставляется депутату Вышегородцеву. Прошу Вас, Михаил Михайлович, у Вас — до 15 минут. Уважаемые коллеги, я просил бы вас сосредоточиться на докладе и содокладе. Все-таки фон, который создается разговорами, немножко отвлекает. Спасибо. Спасибо, Александр Николаевич. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание в небольшом содокладе, коротком содокладе на два, с моей точки зрения, очень важных пункта, две очень важные позиции. Первое. У нас существуют два подразделения, которые занимаются вопросами порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы. Это Комитет по делам миграции. Собственно, Сергей Глебович сейчас сказал, что Комитет по делам миграции является правопреемником того комитета, который был до создания федерального Департамента Министерства по делам национальности и миграции. Сейчас вы знаете, что данное министерство расформировано и функции переданы вновь. трем подразделениям, трем министерствам: Министерству внутренних дел и двум, по-моему, Министерству иностранных дел и еще. да. иностранных дел и Министерству экономики и развития. Так вот, тем не менее, все равно функции контроля, учета — нам нужно с вами очень четко разобраться. Вот, к сожалению, я не обнаружил в сегодняшних документах заключения Прокуратуры города Москвы: является ли Московский комитет по делам миграции. сможет ли он осуществлять права по проверке осуществления контроля за соблюдением порядка привлечения и использования и наложения соответственно штрафов и предупреждений. Вот в данном случае мне бы очень хотелось услышать, если это возможно по Регламенту, выступление Прокуратуры и чтобы нам Прокуратура ответила на этот вопрос. И второе. Часть 6 излагается в следующей редакции: Изменение фактического адреса работодателя, использующего иностранную рабочую силу, без информирования органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного Правительством Москвы осуществлять учет иностранной рабочей силы в городе Москве в 30-дневный срок, влечет — и, опять же — наложение штрафа и так далее. Может ли наш Комитет по делам миграции налагать штрафы и опять же осуществлять учет иностранной рабочей силы или это прерогатива все-таки федерального департамента? Но опять же здесь мы должны разобраться в функциях. Я не знаю, присутствует или будет ли сегодня кто-то выступать от федерального департамента, тем не менее мне бы очень хотелось, чтобы мы все-таки, принимая решение по голосованию за проект данного закона, внесение изменений в закон, все-таки разобрались, какие полномочия сегодня остаются нашему Комитету по делам миграции, а какие полномочия перераспределяются на тот департамент федеральный, который будет этим заниматься.
С моей точки зрения, все-таки московский комитет имеет возможность осуществлять эту работу в соответствии с его полномочиями, которые ему уставом или положением продиктованы, но опять же говорю, даже если это принимая сегодня за основу этот документ, нам нужно очень внимательно поработать с поправками и исключить все то, что противоречит федеральному законодательству. Хотя, с моей точки зрения, конечно, этот вопрос нужно решать, очень нужно решать, он для города очень важен, потому что обилие иностранной рабочей силы, ну, это помимо всего прочего бьет по рынку занятости в городе Москве. У нас Комитета труда и занятости теперь нет, и хоть как-то нужно эти вопросы регулировать. Я бы хотел попросить вас принять данный документ сегодня за основу, поработать с ним, послушать, если это, возможно, аргументы Прокуратуры города Москвы, наш государственно-правовой отдел, если они готовы изложить свою точку зрения, и, соответственно, поработать с поправками в следующем уже году. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Михайлович. Я просил бы докладчика занять место за трибуной. Сергей Глебович, пожалуйста. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. У меня, прежде чем вопросы будут, я просил бы как председательствующий воспользоваться правом обратиться за справкой к должностному лицу, то есть к помощнику Прокурора города. Тамара Александровна, прошу Вас. Справочку дайте вот по тому вопросу, о котором говорил Михаил Михайлович Вышегородцев. Госпожа КАШИРИНА ТА. Каширина Тамара Александровна, помощник Прокурора города. Прокуратура города не готовила заключение на данный закон, поскольку Генеральная прокуратура обратилась с протестом в Президиум Верховного Суда на определение коллегии Верховного Суда на 41 закон. Поэтому мы считаем, что это некорректно — в настоящее время давать заключение. Понятно. То есть это сугубо ведомственная этика, да — правильная, корпоративная. Ну, находясь внутри одной структуры. Понятно. Так. Получены разъяснения, да? Спасибо. Вопросы к докладчику и содокладчику. Если вопросов нет, то присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Глебович. Прошу запись на выступления. Так, уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. В заключительном слове Вы можете внести какие-то дополнения, изменения в документ перед принятием его в первом чтении. Господин СМИДОВИЧ СГ. Нет, принципиальных изменений в ходе этого обсуждения у меня не появилось. Я просто хочу депутатам еще раз подчеркнуть.
Во-первых, то, что Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики упразднено Указом Президента и функции его переданы трем министерствам. Таким образом территориальный орган Минфедерации, который продолжает работать и в соответствии с постановлением Правительства он и должен продолжать работать до соответствующего времени по завершении периода ликвидации. Но у нас получается, конечно, не очень хорошая штука: получается территориальный орган ликвидированного министерства. Возникает много вопросов: и у нас возникают вопросы, и возникают вопросы также и в городе при проведении проверок. Кроме того, я хочу сказать, что проверки проводит и территориальный орган Минфедерации. Мы, в общем, достаточно конструктивно сейчас работаем, не перекрещиваемся. Они проводят проверки, накладывают такие штрафы — то есть не накладывают, а готовят документы на комиссию, мы готовим, то есть у нас есть определенное взаимодействие, хотя, конечно, проблемы есть. Функции министерства в части реализации миграционной политики Указом Президента переданы Министерству внутренних дел. Кроме того, я еще хочу подчеркнуть, что распоряжением Президента Российской Федерации создана рабочая группа по совершенствованию законодательства, миграционного законодательства Российской Федерации. Эта рабочая группа. сегодня проводится первое ее заседание в Администрации Президента. Руководителем ее является Виктор Петрович Иванов, заместитель руководителя Администрации Президента и ее членом, этой рабочей группы, соответствующим распоряжением Президента является Вице-мэр Москвы Валерий Павлинович Шанцев. Поэтому мы будем, естественно, и на федеральном уровне выносить законы, которые позволят субъектам Федерации в рамках своих полномочий и в рамках того, что миграция населения, в соответствии с договором о разграничении полномочий и предметов ведения между Москвой и Федерацией, является предметом совместного ведения, вот в соответствии с этим осуществлять свою работу. Как. ну, я риторический вопрос могу задать: как можно иметь предметом совместного ведения проведение согласованной миграционной политики, не имея соответствующих законов и соответствующей нормативной базы в городе. Я считаю, что нужно продолжать развивать этот процесс и четко определить роль субъектов Федерации в реализации и, главное дело, и разработки миграционной политики Российской Федерации. Спасибо. Спасибо. Будет ли заключительное слово содокладчика? Так, пожалуйста, депутат Вышегородцев. Файл 3. Уважаемые коллеги, будет заключительное слово содокладчика, и я очень хотел бы, чтобы Сергей Глебович при работе с поправками все-таки запросил департамент федерального министерства, правда я прекрасно понимаю, что сегодня этого министерства нет, но говорить, что с ликвидацией министерства сегодня не определено, кому переданы функции — я в этом не уверен.