id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7881 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告汪秀英，退休职工。被告程福林，医生。被告程成林，私营企业主。被告程裕林，经商。
原告汪秀英诉称，三被告因需要资金周转于2014年1月9日向原告借款10万元，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告再次向原告借款5.2万元，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令被告偿还借款15.2万元及利息（按月利率2.4％计算，从借款之日起至清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，主张借款利息按年利率24％计算。被告程成林、程裕林、程福林未作答辩，亦未举证。原告为证实自己的主张向法庭提交的证据如下：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、借条二份，拟证明三被告向原告借款15.2万元。因被告程成林、程裕林、程福林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告程福林于2014年1月9日向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告程福林再次向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，被告程福林未依约还款。2015年5月份，被告程成林和程裕林分别在两份借条上签字。原告多次催收未果，故向本院提起给付之诉。
, "B": 原告柳宿亥，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县新营子镇赵家柳二营村。被告赵兰存，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县新营子镇赵家柳二营村。
原告柳宿亥诉称，被告赵兰存于2005年9月23日向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又向原告借款5000元，并约定4％的月利率，两次借款均有被告书写的借条为证。但时至今日，被告赵兰存对上述借款本金及利息分文未付，原告多次催要无果后只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赵兰存偿还借款本金15000元，并按月利率2％支付自2006年5月6日至2016年3月2日的利息36000元，共计51000元。原告柳宿亥为支持其主张，向本院提交《借条》两支，拟证明被告赵兰存2005年9月23日向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又向原告借款5000元，并约定4％的月利率的事实。被告赵兰存辩称，承认自己曾向原告借款15000元，但在2008年、2009年连本带利还过几笔款，具体还了多少记不清了。被告赵兰存未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院对原告柳宿亥提供的证据因其具备证据的客观性、合法性、关联性，且被告赵兰存在庭审过程中当庭自认，而予以采信。经审理查明，被告赵兰存于2005年9月23日立据向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又立据向原告借款5000元，并约定4％的月利率。在庭审中原告自认被告曾向其支付过6000元的利息，对借款本金及余下利息一直未偿还。
, "C": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7882 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告于鹏飞，男，汉族，住山东省胶州市。被告孟庆鹏，男，汉族，住胶州市。
原告于鹏飞诉称，2015年6月12日，被告孟庆鹏向原告于鹏飞借款35000元，约定月息一分五，并出具借条。经原告多次催要，被告未还款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款35000元、利息4200元，并承担本案诉讼费用。被告孟庆鹏未答辩。经审理查明，2015年6月12日，被告孟庆鹏向原告于鹏飞借款35000元，并给原告出具借条1份。庭审中，原告提交了上述借条，证明：被告孟庆鹏于2015年6月12日向原告于鹏飞借款35000元。该借条具体载明：“借条，今借于鹏飞叁万伍仟元整（利息一分五），孟庆鹏，2015.6.12”。对于借款的事实及经过，经询问，原告表示：“2015年之前，被告孟庆鹏就向原告借款共计40000元，用来购买煤炭，当时原告向被告支付的现金，但被告没有给原告出具借条，后来被告孟庆鹏偿还了原告部分借款，剩余35000元未还；2015年6月12日，原告找到孟庆鹏要求其给原告出具借条，被告就出具了上述35000元的借条”。对于借款的偿还，经本院询问，原告表示：在被告给原告出具借条之后，再未偿还借款本金及利息。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告孟庆鹏偿还原告于鹏飞借款本金35000元；2、原告自愿放弃利息的诉讼请求；3、被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提交的借条1份及原告当庭陈述为证，经当庭查证，本院对上述证据予以采信。
, "B": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
, "C": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7883 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
, "B": 原告：董佑芳，女，1950年8月7日生，汉族，居民，住滨海县委托代理人：魏磊，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：王维高，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱于美，男，1958年7月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：高撑，女，1960年8月20日生，汉族，居民，住滨海县。
董佑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱于美、高撑归还原告借款20万元及利息（自2016年2月22日起至实际给付之日，按年利率20％计算）；判令被告朱于美、高撑归还原告借款利息11.8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，被告朱于美向原告借款20万元，约定借款年利率为20％。2016年2月22日，经原、被告双方结算，被告朱于美共欠原告借款本金20万元，利息11.8万元，并由被告朱于美重新向原告出具20万元的借条一张，约定借款年利率为20％，11.8万元的欠条一张。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告高撑应当承担偿还责任。嗣后，经原告多次索要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告朱于美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高撑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，被告朱于美向原告借款20万元，约定借款年利率为20％。2016年2月22日，原告董佑芳与被告朱于美经结算，被告朱于美重新向原告出具借条、欠条各一张，载明：“借到董佑芳人民币贰拾万元整，年息20％，据：朱于美”、“欠到董佑芳人民币壹拾壹万捌仟元整，据：朱于美”。另查明，被告朱于美与被告高撑于2009年4月24日补办结婚登记手续。涉案借款形成于两被告婚姻关系存续期间。
, "C": 原告：李德付，男，1962年10月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：杨萍，女，1963年8月3日出生，回族，安徽省凤阳县人，大专文化，住安徽省凤阳县（系凤阳县府城镇楼东居民委员会推荐）。被告：吴宝平，男，1963年7月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，住安徽省凤阳县。被告：陈树萍，女，1965年5月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，住安徽省凤阳县（系吴宝平妻子）。
李德付向本院提出诉讼请求：要求判令吴宝平、陈树萍共同偿还借款本金900000元，及自2015年2月15日起按年利率24％计算的利息。事实与理由：吴宝平因做生意、进石料需要资金，2014年起陆续向李德付借款，至2015年2月15日，共借款900000元，由吴宝平出具借条一份，约定利息4分。上述债务发生在陈树萍与吴宝平夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故起诉来院。吴宝平、陈树萍未提交辩称。李德付为支持自己的诉讼请求，提交了吴宝平2015年2月15日出具的借条及安徽凤阳农村商业银行股份有限公司城东分理处出具的转帐记录、吴宝平与陈树萍结婚证复印件各一份，吴宝平、陈树萍未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。吴宝平、陈树萍未提交证据。根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：吴宝平、陈树萍因经营需要，自2014年起，陆续向李德付借款，至2015年2月15日，累积借款900000元，由吴宝平出具借条一份，载明“借条今借到李德付人民币玖拾万元整（￥900000.00元）月利率40‰此据借款人：吴宝平（签名）2015年2月15日。”吴宝平于2016年5月5日在原借条上签注“继续借用。吴宝平（签名）2016.5.5”。后催要未果，李德付遂起诉来院。另查，吴宝平与陈树萍为夫妻关系，两人于2007年7月24日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7884 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：纪富祥，男，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被告：张志祥，男，1975年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：蒯新荣，女，1978年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告纪富祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及利息（利息自2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：因被告张志祥陆续向原告借款，被告张志祥于2017年9月5日向原告出具借条一份，载明经结算被告欠原告借款合计36万元，约定被告张志祥于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日。借款到期后，被告张志祥并未如约履行还款义务，经原告多次催要，两被告拒不还款，原告故诉至法院。被告张志祥、蒯新荣未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告通过其妻弟刘涛账户向被告张志祥转账10万元；2017年1月20日，原告通过其妻子刘燕账户向被告张志祥账户转账20万元。2017年9月5日，被告张志祥向原告出具借条一份，载明“经结算，至2017年9月5日共欠到纪富祥借款叁拾陆万元，定于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日，特立此借条。”庭审中，原告陈述该36万元中包含本金30万元、利息6万元。此后，被告一直未还款，原告故诉至法院。另查明，被告张志祥、蒯新荣系夫妻关系，双方于2001年9月19日登记结婚。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、银行明细等证据予以证实，本院依法予以确认。
, "B": 原告黄荷珍，女，1963年1月30日出生，汉族，住德安县。委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告严文美，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。被告薛秀英，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。
原告黄荷珍诉称，两被告系夫妻关系，2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转向原告借款300，000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借款后，被告只归还了本金10万元及部分利息，原告多次催讨余欠本息未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款259，000元并支付利息（从2017年6月7日起至该款还清之日止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。被告严文美辩称，借款属实，但本人已经归还原告本息共30多万元，其中本金还了10万元，具体还款时间和金额记不清，现资金周转困难，希望分期分批偿还。被告薛秀英未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，两被告于1984年开始以夫妻名义共同生活，属事实婚姻。2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转所需向原告借款300，000元，约定月利率2％，每个月支付一次利息。同日，原告通过银行转账方式向被告严文美支付了300，000元借款，被告严文美向原告出具了借条一份。庭审中，原告认可被告归还了部分本息，按月利率2％计算，截至2017年6月7日尚欠借款本金200，000元、利息59，000元。关于还款情况，被告未提供证据证实。原告多次催讨余欠本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告、被告的陈述、借条、汇款凭证、户籍登记证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
, "C": 原告：陆志海，男，1971年3月7日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：尤准国，宁波市骆洲法律服务所法律服务工作者。被告：何国敏，男，1970年5月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：周伟恩，女，1967年1月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告陆志海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款25万元，支付自2014年8月7日至2017年8月6日止的利息9万元（36个月＊2。500元／月），合计34万元；2．判令二被告支付自2017年8月7日起至实际履行之日止按月利率1％计算的利息；3．本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告减少诉讼请求为：1．要求二被告归还原告借款24.5万元，支付自2014年8月7日起至款项实际还清之日止按月利率1％计算的利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月7日二被告（系夫妻关系）以在北仑区经营饭店需要资金，向原告借款25万元，约定月利率1％的利息，二被告出具借条一份给原告。后原告通过朋友竺赛玉分别于2014年5月12日、2014年6月3日向被告何国敏汇款20万元和4.5万元。被告付了三个月（至2014年8月6日止）利息以后，北仑饭店因为经营不善而关停。后原告多次向原告催讨，二被告均不予以理会，故诉至法院。原告陆志海向本院提交了借条1份、汇款单2份、情况说明1份以证明其主张成立。被告何国敏、周伟恩未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。二被告均未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告陈述的事实及提交的证据予以认定，据此，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7885 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张家如，女，1934年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省定远县。委托诉讼代理人：臧晓莉（系张家如女儿），女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：穆世云，女，1962年9月9日出生，回族，住安徽省定远县。
张家如向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款35000元。事实和理由：2015年2月份，被告经人介绍到原告家做保姆。被告以其负债和急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从原告处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，由其出具的五张借条为凭。之后，原告多次向被告催要借款，被告却不予偿付。穆世云未作答辩。本院经审理认定事实如下：穆世云于2015年2月份经人介绍到张家如家做保姆。穆世云以急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从张家如处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，并出具五张借条交与张家如收存。该五张借条分别载明：“借到张家如人民币贰万伍仟元正（25000）元此据借款人穆世云2015.11.10”；“今借到张家如人民币贰仟伍佰元（2500.00）元此据穆世云2016.3.20”；“今借到张家如人民币贰仟元正此据穆世云2016.5.14日”；“借张家如人民币伍佰元正（500）元此据穆世云2016.6.9日”；“今借到张家如人民币伍仟元正（5000.00）元此据穆世云2016.7.8日”。穆世云借款后，张家如多次向其催要借款无果。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7886 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：单龙，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：朱克夏，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告单龙诉称：我与被告系朋友关系。被告因做工程，于2013年9月5日从我处借款20万元，并出具了借条。事后我多次要求被告偿还上述借款，可被告每次均以各种理由拒绝支付。请求人民法院判令被告偿还借款20万元及利息（自2013年9月5日起按月利率2％计算至清偿之日止）。被告朱克夏辩称：这钱是杨某借给我的，当时口头约定月息2分。我没有从原告那里拿钱。经审理查明：原告单龙与被告朱克夏系朋友关系。被告朱克夏因做生意需资金，向杨某借款，杨某当时没有资金，其知道原告单龙刚卖了房子，手里有卖房款，并找到原告单龙告知被告朱克夏借款之事，原告单龙转账184000元给杨某并交付16000元现金。2013年9月5日，杨某通过定远县农村商业银行转账184000元至被告朱克夏的定远县农村商业银行定东支行账户（账号1000718921291000000112），并交付16000元现金给被告朱克夏。被告朱克夏于当日出具借条一张交与原告单龙收存。该借条载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）据：朱克夏2013.9.5”。之后，原告单龙多次向被告朱克夏催要借款及利息无果，遂诉至本院。另查明：原告单龙与被告朱克夏在庭审中均认可该借款的月利率为20‰上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告单龙提交被告朱克夏出具的借条与银行转账凭证、证人杨某的证言等证据在卷证实，足以认定。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告吕海洲，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。被告赵威，男，1988年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告吕海洲诉称，2014年3月17日，被告因做生意向原告借款47万元。2015年10月24日，经原告催要，被告向原告出具借条一份，原告与被告就该笔借款在2015年10月24日之前的利息进行了计算，并作为借款由被告向原告出具13万元的借条一份。但借款到期后，被告不予返还。为此，请求判令被告归还借款47万元及约定利息；判令被告支付原告利息13万元（2014年3月17日至2015年10月24日）；判令被告支付2015年10月24日约定利息至实际清偿之日止。被告赵威未提出答辩。经审理查明，2014年3月7日，被告赵威向原告借款47万元，原告通过银行向被告转款41万元并支付现金6万元。后经原告催要，被告于2015年10月24日向原告出具借条一份，载明：“今向吕海洲借款肆拾柒万元整（小写470000￥）用于资金周转，以此证明。月息2分，借款人：赵威，日期：2015年10月24日。本人于2015年阴历过年前还钱”。当日，被告向原告出具13万元的利息条，载明：“今向吕海洲借款壹拾叁万元整（小写130000￥）用于资金周转，以此证明。借款人：赵威，日期：2015年10月24日”。庭审中，原告陈述：2015年10月24日，13万元的利息条，是2014年3月17日至2015年10月24日期间的利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7887 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：华晓倩。被告：裘和明。被告：倪燕群。
原告华晓倩起诉称：2015年6月27日被告裘和明因资金周转需要向原告借款250000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明事实及月息。因原告急需用资金，多次向被告裘和明催讨，但被告裘和明均认欠不还。另查，被告倪燕群系被告裘和明合法妻子，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告倪燕群应对此借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、判令两被告共同归还原告借款本金250000元，并支付至款项结清日止的利息，暂计至2016年7月21日为65000元，本息合计315000元；二、本案受理费由两被告承担。原告华晓倩为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1．借条、银行客户回单联各1份，证明被告裘和明向原告借款的事实；2．结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告裘和明、倪燕群未做答辩，亦未向本院提供证据。原告华晓倩提供的证据，被告裘和明、倪燕群未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告裘和明于2015年6月27日向原告华晓倩借款250000元，约定月利率20‰，并出具借条一份，对上述事实予以确认。上述借款，经原告催讨，被告至今未还本付息。另查明，被告裘和明与被告倪燕群系夫妻关系，双方于2006年8月3日登记结婚。
, "B": 原告：王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：高剑聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
王洪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、判令被告支付原告借款利息1，488元（以80，000元为基数，按月利率1.86％的标准自2014年3月22日起计算至2014年4月22日止）；3、判令被告支付原告逾期还款利息（以80，000元为基数，按日千分之三的标准自2014年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告因生意需要向原告借款80，000元，借款期限一个月，借款月息按1.86％计算，并约定逾期尚未归还，则按每天千分之三计算逾期利息。当日，原告将借款转账给被告。借款期限届满，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延，至今未能归还借款。高剑聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今高剑聪本人XXXXXXXXXXXXXXXXXX因生意资金周转向王洪喜借款人民币捌万元整，利息按每月1.86％计算，承诺于2014年4月22日之前全额归还，如到期未按时归还，每天按千分之三违约金计算直至借款还清为止。”当日，原告转账给被告80，000元。被告出具收条确认。借款期限届满，被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。
, "C": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7888 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告赵东芳，女，1969年9月18日出生，汉族，住卫辉市。被告邓唯峰，男，1966年6月15日出生，汉族，住卫辉市水晶城南区。被告卫辉市卫锋测土配肥有限公司，住所地卫辉市南站西。法定代表人邓唯峰。
原告诉称，2014年5月30日，二被告向原告借款30万元，约定月息2％，借期半年。借款到期后，经原告多次催要未果。现要求二被告偿还原告借款本金30万元，并自2014年5月30日起按月息2％支付利息到还清款之日止。被告邓唯峰辩称，借款属实，但该款是卫辉市卫锋测土配肥有限公司所借，我是该公司法定代表人，签字是职务行为。被告卫锋测土：该笔借款属实，是公司所借，用于公司经营。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年5月30日借条一份；2、农信银自助结算终端（转账凭证）一份。以上两份证据证明该笔借款30万元，是被告邓唯峰所借，约定月利率20‰。由原告爱人2014年5月30日打给被告卫锋测土账户上。二被告未向本院提交相关证据材料。被告邓唯峰对原告提交的借条的真实性无异议，对转账凭证不清楚，是其公司财务人员办理的。被告卫锋测土对原告提交的两份证据的真实性及证明目的均无异议。经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：被告邓唯峰系被告卫锋测土的法定代表人。2014年5月30日，被告卫锋测土向原告借款30万元，约定借款月利率20‰，借期六个月。同日，原告将30万元打入被告卫锋测土的账户。被告卫锋测土向原告出具借条，借条上加盖公司印章，被告邓唯峰在借条上签名。借款到期后，经原告催要未果。被告卫锋测土欠原告借款本金30万元及利息，未予偿还。
, "B": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
, "C": 原告：赵秀梅，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址铁岭市银州区南环路驻跸园小区。被告：铁岭兴隆百货有限公司，住所地铁岭市银州区工人街。法定代表人：裴勇，系该公司管理经理。委托代理人：赵昕昱，系该公司职工。
原告诉称：一、判令被告偿还欠款本金1万元；二、判令被告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从借款之日至本金清偿之日止）；三、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月至2018年8月30日原告受聘于铁岭兴隆百货有限公司。被告要求缴纳壹万元现金，如不缴纳就转为小时工，并不给缴纳职工养老保险，原告无奈并实际支付后（2017年6月23日交款壹仟元，2017年8月26日交款玖仟元），兴隆财务为原告出具收款收据，并标明到期可取回该钱款。2018年8月26日，钱款到期，但被告声称公司没有钱，不能清偿。综上，原告对被告享有的1万元债权事实清楚，被告依法应承担清偿债务的民事责任。为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告铁岭兴隆百货有限公司辩称：欠款本金1万元属实，是我公司收的。同意返还1万元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。原告曾是我公司的员工。。对原告举示证据的审核及认定：1、收款收据2份（证明被告欠款事实）。被告没有异议，本院予以采信。被告未举示证据。经当事人陈述，举证、质证和本院审查认证，确认如下法律事实：2017年6月23日和8月26日，被告铁岭兴隆百货有限公司分公司两次共收取原告10000元，约定借款期限一年。到期后，被告至今未返还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7889 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马昆滨，男，1993年7月20日出生汉族，住福建省长汀县。被告：沈建，男，1991年4月24日出生汉族，住福建省长汀县。被告：叶燕萍，女，1994年11月8日出生汉族，住福建省长汀县。
马昆滨向本院提出诉讼请求：判令沈建、叶燕萍立即偿还尚欠借款9400元并支付自2017年6月20日起至款清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：沈建、叶燕萍系夫妻。2017年5月20日，沈建向马昆滨借款2万元，约定借期至2017年10月20日止，月利率2％，到期一次性还本付息。随后，马昆滨将2万元款转账到沈建账户。同日，沈建归还了借款1万元。借款期限届满后，沈建未依约还本付息。借款发生于沈建、叶燕萍夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。沈建辩称，对借款事实没有异议，同意归还马昆滨借款。但其妻叶燕萍对于本案借款并不知情，也没有在借条上签名，不应共同承担还款责任。叶燕萍未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，沈建与叶燕萍在长汀县民政局登记结婚。2017年5月20日，沈建向马昆滨借款2万元，并出具借条一张，约定借款期限为2017年5月20日起至2017年10月20日，月利率为2％，到期一次性还本付息。同日，马昆滨将2万元转账至沈建的中国建设银行账户。款到后，沈建又将其中的1万元款归还给马昆滨。同年6月，叶燕萍分三次代沈建归还马昆滨借款共计600元。借款期限届满后，沈建未依约还本付息。上述事实，有马昆滨提供的《借款合同》原件、转账凭证、《结婚证》复印件、转账记录及马昆滨、沈建的当庭陈述等证据在卷予以证实。
, "B": 原告：陈文清，男，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县开发区。被告：朱菊明，男，1973年10月22日出生，住安徽省郎溪县（九华新城天天超市后面）。
原告陈文清向本院提出诉讼请求：诉请：1、请求法院判令被告立即归还欠款及利息188000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友，2011年因经营需要，向原告借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。期间被告分几次还款100000元，后一直未偿还，截止2017年2月28日，被告合计欠款及利息188000元，并重新出具欠据一份。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告朱菊明立即还欠款及利息。陈文清为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了2份证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告欠原告借款本金及利息188000元。被告辩称：借款是事实，认为借条上面的钱是有的是利息款。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的证据。根据原被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：陈文清与朱菊明系朋友关系，朱菊明经营石子生意，2011年因经营需要，朱菊明提出向陈文清借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。陈文清同意后，依约将200000元借款转给朱菊明；此笔借款期间，朱菊明陆续归还了100000元，截止2017年2月28日，双方经结算，就借款本息，朱菊明重新出具金额为188000元的借条一份交陈文清持执，借条出具后，陈文清就此款催要未果，遂诉至本院。
, "C": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7890 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：康某。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：薛某。被告：薛某某。
原告康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某偿还借款本金22万元，并支付利息（该利息从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告薛某某对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日和2014年7月5日，被告薛某向原告康某分别12万元、10万元并出具借条2张。后因原告索要借款，被告拒绝还款，借款人薛某的父亲薛某某自愿为上述两笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名。原告多次要求两被告还款，至今未还，遂诉到本院，请求支持诉请。被告薛某某辩称，对薛某借款的事实及为借款提供担保的事实没有异议，对所欠借款本金22万元及利息也没有异议，但是利息部分我方承担不起，请求本案诉讼费由双方各承担一半。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告薛某向原告康某借款人民币12万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾贰万元整（¥120000.00）。借款人，薛某，2013.12.11。2014年7月5日，被告薛某再次向原告借款10万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾万元整（¥100000.00）。借款人，薛某，2014.7.5。借款发生后，被告薛某未还款。2016年1月9日，被告薛某某自愿为其借款提供担保，并在上述两借条上担保处签名。后两被告仍未还款，原告多次向被告催要借款未果，诉至法院。
, "B": 原告樊某某被告朱某某被告吴某某
原告诉称，2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告推拖不还，原告只得起诉，请求判令：1、由二被告偿还原告借款本金50000元及从2013年9月11日起至履行完毕之日的利息，月利率20‰；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：借据一支，证明2013年3月11日，被告朱某某向原告丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，由被告吴某某担保。被告朱某某辩称，借款属实，现无能力偿还，可以用酒抵债。被告朱某某未向法庭提交证据。被告朱某某对原告所举证据无异议。本院经庭审举证、质证，对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告未能偿还，原告涉诉到院，请求支持其诉求。
, "C": 原告：建湖县冈西镇农民资金互助合作社，住所地在建湖县冈西镇。法定代表人：孙启忠，该社社长。委托代理人：徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：朱欣文，男，1991年4月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：吴辉，男，1991年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。
原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告本金40000元，并承担约定利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月19日被告朱欣文因经营需要向原告借款40000元，被告吴辉作为担保人在担保书上签名，约定资金使用费率为月利率10.59‰，还款日期为2015年2月20日，如不按期还款承担资金使用费50％。届期后，原告多次追要未果。被告朱欣文、吴辉未作答辩。经审理查明：被告朱欣文于2014年8月29日向原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社借款40000元，由被告吴辉提供担保，双方签订了借款合同书，朱欣文亦向原告出具了借据。借款合同书载明：“借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社，借款社员朱欣文，担保人吴辉，一、经乙方申请，甲方同意借给乙方互助资金40000元，资金使用费率为10.59‰，借款用途为购化肥，还款日期为2015年2月20日前偿还全部本费；二、乙方应按合同订立的还款期限归还所借互助金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50％向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含律师代理费）……。借款社员朱欣文签名、盖章、捺印，借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社盖章，担保人吴辉签名，捺印。借款到期后，被告朱欣文未予清偿，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7891 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赛富朝，男，1969年7月1日生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。委托诉讼代理人：薛少卿、侯茜晶（实习），系河南鼎卿律师事务所律师。被告：宋付臣，男，1963年7月12日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：刘霞，女，1963年3月5日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告偿还原告借款130000元整；2、二被告支付自起诉之日起至清偿之日的利息；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月10日，被告宋付臣、刘霞因资金周转困难为由向原告借款壹拾叁万元，同时立下借条并签字。二被告至今未清偿借款，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2009年1月10日被告宋付臣、刘霞出具的借条1份、交通银行客户交易清单1份，证明原告以现金方式向二被告出借130000元；2、2014年4月6日原告赛富朝与被告刘霞录音1份及主要录音内容1份，证明被告刘霞承认借款事实，但是一直拒不履行还款义务。被告宋付臣未答辩。被告刘霞未答辩。本院经审理查明：原告与二被告系老乡，二被告系夫妻。被告宋付臣、刘霞在郑州开饭店时，因资金周转困难为由向原告借钱，原告通过其交通银行卡号为62×××69的银行卡分别于2008年3月2日、2008年4月28日取现30000元、100000元出借给二被告，二被告于2009年1月10日给原告出具借条一张，借条载明“今借赛富朝现金130000元正、壹拾叁万正”，二被告分别在该借条上签名。后二被告与原告断绝联系，原告于2014年4月6日找到被告刘霞，让其还钱，被告刘霞承诺再迟俩月还钱，但至今未还，原告诉至本院。
, "B": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "C": 原告：刘远发，男，1952年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。被告：袁玉明，男，1974年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：乐玲（系袁玉明妻子），女，汉族，1975年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款20000元，并承担从2014年5月20日至还清之日止同期银行贷款利息6000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告袁玉明为朋友关系，2014年5月20日，被告找到原告称需20000元急用并承诺在一个星期内偿还，原告同日借给被告20000元，被告当天向原告出具一张借条。逾期后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告均以各种理由和借口搪塞，最近被告连电话也不接。现被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，无奈原告只能诉诸法院，望法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告袁玉明、乐玲未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告袁玉明系朋友关系，2014年5月20日，被告袁玉明以资金周转为由向原告借款2万元，并承诺于2014年5月8日偿还借款。原告将2万元现金交付给被告袁玉明后，其于当日向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到刘远发现金贰万元整是实，今借人：袁玉明，2014.5.28还。”借款期限届满后，被告袁玉明未按约定向原告偿还借款，经多次催讨未果后，原告遂于2017年4月20日诉至本院。另查明，被告袁玉明与被告乐玲系夫妻关系，双方于2012年9月21日在袁州区民政局登记结婚。以上事实，有原告的陈述及原告提供的借条、结婚登记审查处理表在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7892 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张六献，男，1966年8月17日生，汉族，农民，住方城县。委托代理人：张明主，男，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：方城县杨集乡第一中心小学。住所地：方城县杨集乡。法定代表人，马明，任校长。被告：岳立，男，1970年8月10日生，汉族，教师，住方城县。被告：包鹏，男，1975年6月23日生，汉族，教师，住方城县。被告：杜伟川，男，1976年10月11日生，汉族，教师，住方城县。被告：王长勇，男，1961年6月9日生，汉族，教师，住址同上。被告：张天，男，1959年2月27日审，汉族，教师，住址同上。被告：闫付晓，男，1984年1月9日生，汉族，教师，住址同上。
原告张六献向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨集一小归还原告借款本金50000元并自2015年1月7日起按月利率1％支付利息至款清之日止。2、被告岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓对借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月6日，被告杨集一小以学校资金短缺为由，向原告借款50000元，约定利息1％，由被告岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓担保，并向原告出具了借条，2017年3月份，原告因用钱，向被告追要借款及利息，但被告不予归还，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨集一小辩称，该款发生在前任校长任职期间，我是2015年才当的校长，借款的事情我不清楚，并且也没有相关账目，我是在担保人找我说这个事情的时候才知道的。被告岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓均辩称借款及担保均属实，希望杨集一小原会计赶紧入账，学校尽快还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日，被告杨集一小向原告借款50000元，约定利息1％，担保人岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓为上述借款提供了担保，未约定保证方式及担保期限，被告支付了2015年1月6日前的利息，本金及剩余利息经原告催要，被告未予归还，现原告起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。
, "B": 原告：郭麟海，男，1973年12月31日出生，汉族，住温州市瓯海区梧田街道梧田街22号，公民身份号码330321197312310312。委托代理人（特别授权）：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。被告：余列虎，男，1976年9月30日出生，汉族，住温州市龙湾区状元镇东山路22弄，公民身份号码330303197609300016。被告：黄晓苗，女，1978年1月15日出生，汉族，住温州市瓯海区新桥街道旸湖街149弄7号，公民身份号码330321197801159764。
原告郭麟海诉称：原、被告系朋友关系，被告余列虎因经商需要于2013年3月14日向原告借款30万元，双方约定借款利息为月息一分二，并由被告黄晓苗对该笔借款本息提供担保。同日，被告余列虎向原告出具了借条一份，被告黄晓苗以担保人的身份在该借条上签字并按指印。该笔借款双方没有约定还款期限和担保期限，原告于同日通过银行转账方式将借款交付给被告余列虎。后被告余列虎按约付息至2015年11月份。自2015年12月份起始被告开始违约未付利息，并经催讨未果。请求依法判令：1、被告余列虎立即偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2015年12月1日起以月息1.2％计算至全部履行完毕之日止）；2、被告黄晓苗对上述借款本息偿还承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。为证明自己主张的事实，原告在举证期限内提供、并当庭出示了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、二被告的公民信息，证明二被告的主体资格；3、借条一份、浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司转账凭证一份，证明借款及担保的事实。被告余列虎、黄晓苗没有答辩、也没有提供证据。被告余列虎、黄晓苗没有答辩又不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。原告提供的证据1-3，经审核。本院认为，证据1-3均符合证据三性要求，予以认定。经审理本院认定的事实与原告所诉一致。原告与被告黄晓苗没有约定保证方式。
, "C": 原告侯某某。被告张某甲。被告张某乙。
原告侯某某诉称，2014年1月27日被告张某甲给其儿子找工作，向原告借款5万元，利率2分，至今所欠贷款本金共计74000元，并由被告张某乙担保。到期后原告多次催要，被告均推托拒付。故原告诉至法院请求依法判决：1、被告张某甲偿还本金5万元及利息，月利息2分；2、被告张某乙承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告侯某某向本院提交以下证据：借据一支，证明2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，月利息2分，保人张某乙。被告张某甲未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。被告张某乙辩称，借款、担保都属实，但借款应由借款人张某甲偿还，其不承担保证责任。被告张某乙未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，且被告张某乙无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，约定月利率20‰，被告张某乙担保。一年后因被告分文未付，故原告于2015年2月先向被告张某乙催要，被告不予偿还，原告又于当月开始向被告张某甲催要，被告张某甲亦未偿还。后原告又多次向二被告催要借款，被告张某甲2016年1月21日偿还了利息200元，之后再未偿还。因此原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7893 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨萍，女，1964年10月26日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
杨萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金60000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月14日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为12096元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向杨萍借款60000元，杨萍于2015年7月14日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向杨萍支付一次一个月利息864元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经杨萍多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即864元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月14日，亿和置业出具借据一份：“今借到杨萍（××）人民币陆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向杨萍支付一年利息的10％即864元。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告李淑萍，女。委托代理人李新生，陕西新纪律师事务所律师。被告宝鸡福佳商务酒店有限公司。住所地：宝鸡市高新区英达路。法定代表人刘建平，执行董事。被告刘建平，男。
原告李淑萍诉称，2015年初，原告经他人介绍与第二被告相识。第二被告以其经营资金周转为由向原告提出借款请求。2015年7月，被告两次向原告借款共计22万元，约定借款期限三个月，借款利息2分。但借款到期后，经原告多次催要，但被告以种种理由推诿，严重侵害了原告的财产权益。现诉讼人民法院，请求依法判令：1、二被告连带清偿原告借款220000元，利息21200元合计241200元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告福佳公司、刘建平未答辩。经审理查明，2015年初，被告刘建平以其公司经营所需为由，通过其公司员工徐永川向原告借款，约定月息2分。原告首次出借100000元，被告三个月换一次借条，并按时向原告清偿了利息。至2015年7月1日，被告就该笔借款再次向原告出具了借条。2015年7月7日，被告刘建平再次向原告借款，原告通过中国工商银行宝鸡高新技术产业开发区支行向被告指定的账户转账汇款120000元，被告刘建平向原告出具借条一张。上述借款220000元被告刘建平按约定清偿利息至2015年9月30日。2016年被告刘建平通过银行转账两次支付原告借款利息14000元，借款本金未清偿。上述事实，有原告提交的借条两份、中国工商银行汇款明细、证人徐永川的调查笔录及出庭证言、被告福佳公司的工商登记信息，当事人陈述在卷为凭。上述证据已经当庭举证及本院审查，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7894 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：颜铭毅。委托代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托代理人：方丽，广东厚法律师事务所辅助人员。被告：东莞市阳泰光学科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区振安西路九号振安科技工业园00110CF0012栋3楼。统一社会信用代码为9144190035194015X7。法定代表人：徐琴仙。被告：王玉香。两被告共同委托代理人：余宏立，福建闽佑律师事务所律师。
原告起诉称：原告与阳泰公司于2016年8月26日签订借款合同，约定原告借款人民币535000元给阳泰公司。原告依约汇款给阳泰公司，但阳泰公司未依约于2016年12月31日返还本金给原告。王玉香作为阳泰公司的股东，依照公司章程应当出资人民币1000080元，但实际未出资，故依法应当在出资额度内承担连带返还责任。故原告诉至法院，请求判令：1．被告阳泰公司向原告颜铭毅返还本金人民币535000元；2．被告阳泰公司向原告颜铭毅支付利息（以人民币535000元为本金，按照银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；3．被告王玉香在应当出资的范围内承担连带返还责任；4．本案诉讼费用由被告阳泰公司承担。两被告没有答辩，但提交了阳泰公司章程一份作为证据。本院查明：2016年8月26日，阳泰公司向原告出具了《借据》一份，其上载明阳泰公司因公司经营需要向原告借款人民币535000元，预计还款日期为2016年12月31日。同日，原告向阳泰公司汇款人民币535000元。另查明，2016年4月20日的阳泰公司章程载明，阳泰公司股东包括顾新国、王玉香两人，顾新国认缴出资1699920元，王玉香认缴出资1000080元，上述出资在2030年12月31日前缴足。以上事实，有原告提交的《借据》、《银行业务凭证》，被告提交的阳泰公司的公司章程，及当事人的陈述等附卷为证。
, "B": 原告：武培伟，男，汉族，1988年7月13日出生，住漯河市郾城区。被告：漯河市政源企业管理咨询有限公司，住所地：漯河市源汇区汉江路西段龙祥小区门面房。法定代表人：李倩。被告：李倩，女，汉族，1973年5月16日出生，住漯河市源汇区。
原告诉称，2015年2月16日，被告漯河市政源企业管理咨询有限公司向原告借款8万元，并向原告出具借款借据，约定借款期限至2016年5月16日，利息按年利率18％计算。借款到期后，被告拒不偿还原告借款，也未支付2015年4月14日之后的利息。被告漯河市政源企业管理咨询有限公司向原告借款并出具借据，应当按照约定偿还借款并支付利息，被告漯河市政源企业管理咨询有限公司作为自然人独资的法人，其法定代表人李倩应当对此债务承担连带偿还责任，诉请人民法院依法判决：1、二被告连带偿还原告借款本金8万元及利息，利率按月利率1.5％，利息从2015年4月14日开始计算，至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。被告漯河市政源企业管理咨询有限公司、李倩未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，武培伟提供的借款借据上显示：出资人武培伟，签订日期2015年2月16日，人民币（大写）捌万元整，￥80000元，服务期限2015年2月16日至2016年5月16日，年利率18％，本凭证一式三联，是理财服务凭证，具有法律效力。公司盖章处加盖有漯河市政源企业管理咨询有限公司财务专用章。原告武培伟称该借款的本金没有还过，利息还到了2015年4月16日，按月利率1.5％给的利息，利息是以现金的方式给的。另查明，漯河市政源企业管理咨询有限公司系自然人独资有限责任公司，股东为李倩。
, "C": 原告葛阳。被告泗阳霞飞中等专业学校，住所地泗阳县众兴镇俞杨北路6号。法定代表人颜士侠，该校董事长。被告颜士侠。
原告葛阳诉称：2014年12月24日，被告向原告借款136000元，此后，原告就该笔款多次向被告索要，被告一直拖延不还。现请求判令：1、被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠偿还原告葛阳借款136000元及自2016年4月26日起按照月利率2％计算至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠未作答辩也未提供证据。本院经审理查明：原告向被告出借款项。经双方于2014年12月24日结算，被告向原告出具借条。主要内容：借条--今借到葛阳先生人民币共计是叁万陆仟元（￥36000元）无利息，在2015年12月30日前付款此据--颜士侠--2014.12.24--泗阳霞飞学校--2014.12.24。在该借条的日期处加盖了“泗阳霞飞中等专业学校”印章。同日，被告出具另一份借条，主要内容：借条--今借到葛阳（先生）无利息（停息），人民币壹拾万元整（￥100000），依据原存款据（壹）张2013年12月22日换条，待商住大楼两年建好2016年底付款，确保此款安全。此据--借款单位：泗阳霞飞中等专业学校--2014年12月24日--经手人：颜士侠。借款单位处加盖了“泗阳霞飞中等专业学校”印章。后被告没有归还款项，原告于2016年5月10日向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告陈述，原告提供的借条2份予以证明，本院予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7895 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路68-15号。法定代表人：白祥，董事长。委托诉讼代理人：王忆江，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：倪俭明，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：孙庭华，女，1964年9月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告顺昌贷款公司向本院提出诉讼请求：判令1．被告倪俭明、孙庭华归还借款本金73200元及利息（截止至2018年3月28日为13081.13元，自2018年3月29日起至实际给付之日止，按照月利率18‰计算）；2．被告倪俭明、孙庭华给付律师费5448元。事实和理由：2016年6月27日，倪俭明、孙庭华因经营金盛机械配件厂需要流动资金向顺昌贷款公司借款80000元，借期为一年。借款到期后，两被告均未按约偿还借款本息，原告遂诉讼来院。被告倪俭明承认原告的诉讼请求。被告孙庭华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，倪俭明与顺昌贷款公司签订《借款合同》一份，约定：倪俭明向顺昌贷款公司借款80000元；月利率为12‰；借款期限为一年；还款方式为按季结息；逾期还款的，罚息利率为所执行贷款利率水平上上浮50％。孙庭华作为倪俭明的配偶在合同中签字，确认上述借款为夫妻共同债务。当日，顺昌贷款公司依约向倪俭明发放了贷款80000元，倪俭明在借款借据上签字。借款到期后，倪俭明、孙庭华未按约还款。截止至2018年3月28日，尚欠借款本金73200元及利息13081.13元。顺昌贷款公司多次催要未果，遂诉讼来院，并因本次诉讼支付律师费5448元。以上事实有原、被告庭审陈述、《借款合同》、借款借据、委托代理人合同、律师费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：连城县鼎益投资有限公司，住所地福建省连城县莒溪镇银溪大厦十字路188号，统一社会信用代码91350825MA34720T72。法定代表人：刘庆林，职务：经理。被告：吴祥，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省连城县。被告：吴满蓉，女，1973年12月14日出生，汉族，住福建省连城县。
鼎益公司向本院提出诉讼请求：1．判令吴祥、吴满蓉立即归还借款本金20000元，利息1600元（自2018年3月1日算至2018年6月1日）及余下利息按月利率2分计算自2018年6月2日起到款项全部还清之日止；2．本案诉讼费由吴祥、吴满蓉承担。事实和理由：2017年7月28日，吴祥到鼎益公司以连城县宣和乡经营宣和福乐祥农庄急需资金周转为由申请借款人民币20000元，后经鼎益公司工作人员核查后确认情况属实，且鼎益公司法人刘庆林与吴祥是朋友关系。同年8月1日，吴祥与鼎益公司经协商约定由鼎益公司借款给吴祥20000元，期限为6个月，借款利息按月利率2％计算（即400元每月）。吴祥借款后有付息至2018年2月。2018年2月1日借款期满后，鼎益公司多次要求吴祥归还本金，但吴祥均借故拖延至今，严重侵犯了鼎益公司的合法权益，故诉至法院。吴祥、吴满蓉未作答辩，亦未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，吴祥向鼎益公司借款20000元，同日，吴祥出具借条一张交由鼎益公司收执。借条载明：兹有借款人吴祥今向鼎益投资公司借款人民币贰万元整（小写¥：20000元）。借款期限为6个月，借款利息按月利率2％计算。吴祥借款后，按月利率2％支付利息至2018年2月止，此后未再归还借款本息。另查明，吴祥与吴满蓉系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。
, "C": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7896 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告黄伟，男，1987年8月28日生，汉族。委托代理人邹哲（受钱飞洪特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被告缪晓龙，男，1984年9月2日生，汉族。
原告黄伟诉称：缪晓龙因急需资金于2014年6月23日、2014年7月19日两次向他借款共计人民币30000元，并于交付借款当日分别出具借条。后他多次向缪晓龙催要，但缪晓龙分文未还。为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、缪晓龙立即归还借款本金30000元并承担利息（按从起诉之日起至实际还款之日止的四倍银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费、代理费由缪晓龙承担。被告缪晓龙未答辩，也未提供证据。经审理查明：缪晓龙分别于2014年6月23日、2014年7月19日向黄伟借款20000元、10000元，合计30000元，并于借款当日填写了金额为20000元和10000元的借条各一张给黄伟。借条载明了缪晓龙向黄伟借款20000元、10000元的事实，缪晓龙在借条中承诺愿意承担黄伟为实现债权而产生的律师费、诉讼费、拍卖费、评估费等一切费用。由于缪晓龙未归还该借款，黄伟遂于2016年6月15日向本院提起诉讼，要求缪晓龙归还借款本金30000元并承担利息（自起诉之日起至实际还款之日止按四倍银行同期贷款利率计算）。审理中，黄伟将主张的借款利息降为以30000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算。另查明，黄伟为本案诉讼支出了代理费1500元。上述事实，有黄伟提供的2张借条、律师费发票以及黄伟代理人的当庭陈述在卷佐证。
, "B": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7897 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄清派，男，1972年8月28日出生，汉族，住所地厦门市思明区（身份证住所地厦门市翔安区）。被告：李天祝，男，1960年8月17日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
原告黄清派向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即向其偿还借款30000元。事实和理由：2016年6月13日，被告向其借款30000元，约定其需要钱提前一个月告知被告，被告即应当偿还。后其需要钱就向被告催讨借款，被告却不按约定还款，其催讨未果故诉至法院。被告李天祝答辩称：双方的借款发生在2014年，多年来其一直向原告支付每月1900元的高利。其自2017年3月起无法继续向原告支付利息，原告有向其追讨利息，并非本金，所以不是原告说的向其催讨借款其不返还。现在如果原告要求其归还本金，其只能分期返还。本院经审理查明：原告与被告原系同事，被告于2014年分二次向原告借款共30000元。2016年6月13日，双方重新确认债权债务，被告出具借条一份给原告收执，借条确认被告向原告借款30000元，期限一年，每月13日按约定支付利息，若原告需要用钱可提前一个月说明，被告须无条件返还本金及利息。被告自2016年7月15日起每月向原告支付利息1900元至2017年3月14日止。2017年6月1日，原告以其在一个月前向被告催讨借款本金未果，故诉至法院。上述事实，有原告黄清派与被告李天祝陈述在案的庭审笔录；原告黄清派提交的借条一份等证据予以佐证，原告黄清派提交的证据已经公开开庭出示举证，该证据经被告李天祝质证及经本院审核，可以采信，原告黄清派主张的事实可以认定。
, "B": 原告：王树森，退休干部。委托代理人：马俊生，抚宁镇法律服务所法律工作者。被告：陈建宁，农民。
原告王树森诉称，2012年7月13日，被告陈建宁从原告处借款30000元。双方约定利息每万元月息为500元，借款期限三个月，如到期不还超过一日，每万元每日增加20元。借款到期后被告未能按时还款。从2014年1月份开始被告就再没有给付利息。2015年2月24日被告给付本金20000元。2016年6月16日被告还款10000元。特起诉，请求法院依法判令被告偿还原告从2014年1月起依照法律规定按年利率24％支付逾期还款的债务利息（2014年1月至2015年2月以本30000元计算，2015年3月之后以本金10000元计算）；诉讼费用由被告负担。被告陈建宁在法定期限内未作答辩。原告为支持其主张提交证据：借条一份，证明2013年5月29日被告陈建宁从原告王树森处借款30000元，2014年5月24日还款20000元。2016年6月16日还款10000元。本院对以下证据作如下确认：被告陈建宁虽未到庭质证，但原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院已当庭予以确认。经审理查明，2013年7月13日，被告陈建宁从原告处借30000元并出具了借条，约定利息每万元每月500元，凡超过一日每万元以贰拾元一日计算，借期一个月。借款到期后，陈建宁于2014年2月24日还款20000元，2016年6月16日还款10000元。2014年1月份之后的利息未能偿还。
, "C": 原告：苗本毅，男，生于1972年8月6日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：居金玉，男，生于1964年12月27日，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈红军，男，生于1980年1月16日，汉族，住湖北省来凤县。
原告苗本毅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金14200元，并从2016年8月24日起按月利率2％支付利息至偿清债务之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告借与被告现金30000元，二被告出具借条一份，借条载明：今借到苗本毅现金30000元，年内还清，利息2％每月。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元，2016年8月24日偿还10000元。截止2016年8月24日，被告尚欠原告借款本金14200元。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告居金玉、陈红军未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告和被告陈红军的身份证（复印件）各1份、二被告给原告出具的借条1份、民事判决书（复印件）1份，本院经审查，已当庭认证予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：被告居金玉、陈红军于2015年10月24日向原告苗本毅借款30000元，二被告共同给原告苗本毅出具借条一份，约定年内还清、月利率2％。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元、年8月24日偿还10000元。因被告没有偿还下欠借款本息，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7898 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林加峰。被告：金燕飞。被告：曾伟建。
原告林加峰诉称：两被告于2005年3月25日登记结婚，于2011年12月23日办理离婚。2011年10月28日，两被告在婚姻关系存续期间以家庭生活困难为由向原告借款人民币50000元，口头约定月利率1.2％计算利息，由被告金燕飞出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金50000元，利息按月利率0.5％计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令两被告共同负担本案诉讼费用。被告金燕飞、曾伟建未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。经审理，本院认定的事实如下：被告金燕飞与被告曾伟建原系夫妻关系，于2005年3月25日登记结婚，于2011年12月23日办理离婚。2011年10月28日，被告金燕飞向原告林加峰借款人民币50000元，立有借条为凭。嗣后，被告金燕飞至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告金燕飞姓名的借条原件、被告金燕飞身份证复印件、被告曾伟建协助查询户籍函原件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告金燕飞、曾伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：黄定国，男，1981年1月18日出生，汉族，住寿宁县。委托诉讼代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。被告：苏应春，男，1961年3月30日出生，汉族，住寿宁县。被告：夏小兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住寿宁县。
黄定国向本院提出诉讼请求：请求判令苏应春、夏小兰偿还借款本金60000元及利息（利息按月利率1.5％，从2017年5月15日起算至借款还清之日止）。事实与理由：2017年5月15日，苏应春因为资金周转需要向原告借款60000元，黄定国于当日以现金方式支付了借款，苏应春于同日向原告出具借条，借条约定：借款金额为60000元，月利息按1.5％计算。后经黄定国多次催讨，苏应春均拒还款。另外，夏小兰系苏应春的配偶，应当对婚姻关系存续期间苏应春所借的债务应当共同偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持黄定国诉求。苏应春、夏小兰未提出答辩。经审理查明：苏应春与夏小兰是夫妻关系。2017年5月15日，苏应春以资金周转为由，向黄定国借款人民币60000元，约定月利率1.5％，并向黄定国出具借条一份。借款后，经黄定国多次催讨，苏应春至今未偿还该笔借款。庭审中，黄定国对其主张的事实提供了原告身份证复印件一份、苏应春的身份证复印件一份、借条原件一份、向本院申请调取的苏应春、夏小兰的身份信息复印件一份、县民政局婚姻登记中心及芹洋乡民政办出具的证明各一份、户籍登记证明原件一份证实。苏应春、夏小兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院结合黄定国的委托代理人庭审陈述，对黄定国在本案中提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案证据使用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7899 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘建武，男，1961年2月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被告：杨培元，男，1966年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款218000元并支付利息156900元（利息按照月息2％的标准，从2015年3月26日开始计算至2018年3月23日止），本息合计374960元，后段利息按上述标准计算至清偿完毕之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人谭某系朋友关系，被告因其资金周转困难，在谭某的介绍下向原告借款，原告于2014年12月26日以现金形式向原告提供借款218000元，被告亦于当日向原告出具借条一张，约定上述借款借期至2015年3月26日。借款到期后，经原告多次催促，被告未进行偿还，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨培元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、证人证言（谭某）作为证据，本院对原告提交的证据审查后认定，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案相关，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，经证人谭某介绍，由原告向被告提供现金借款200000元，双方口头约定借款期限为三个月，利息为月息三分。同时，被告对于上述借款本金及三个月的借款利息向原告出具借条，载明：借条借刘建武现金贰拾万捌仟元整￥218000元借期至2015年3月26日借款人：杨培元2014.12.26。借款出借后，被告向原告支付三个月的利息18000元，剩余本息未进行偿还。
, "B": 原告：杨涛，男，1986年7月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：陈世恺，男，1983年2月16日生，满族，吉林石化聚乙烯厂工人，住吉林市昌邑区。
杨涛向本院提出诉讼请求：1、陈世恺立即返还借款10万元整；2、诉讼费、保全费、律师费由陈世恺承担。事实和理由：杨涛和陈世恺经人介绍认识。2016年7月19日，陈世恺以急用钱为由向杨涛借款人民币10万元，并出具书面《借据》一张，《借据》约定借款期限从2016年7月19日至2016年8月7日，如不能按期限还款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师费由陈世恺承担。借款到期后，虽经杨涛多次催促，陈世恺也未能按约定还款，因此起诉到法院。陈世恺辩称：我对欠款10万元数额有异议。我仅收到3.75万元的借款，有转帐记录为证，不存在10万元的欠款。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日陈世恺和杨涛签订借据一份，借据载明：今向出借人杨涛借款人民币大写壹拾万元整：￥100000元整，利息按月息2.3％计算。还款日期为2016年8月7日。到期一次性结清。借款人如果不能按期归还款，违约金按500元／日支付给出借人。发生未按时还款情况时，出借人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师代理费均由借款人承担。双方均在该借据上签字按捺手印，并标注身份证号和联系电话。当日陈世恺还为杨涛出具借款现金收据，载明2016年7月19日收到出借人杨涛提供的借款壹拾万元整，月利率2.3％。杨涛当庭确认交付给陈世恺现金90，000元，预先扣除了10，000元利息。
, "C": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7900 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘改文，男，1960年8月1日生，汉族，铜川市耀州区人。被告：王赟，男，1962年2月10日生，汉族，铜川市印台区人。被告：李秋莲，女，1970年12月21日生，汉族，铜川市王益区人。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系熟人，被告夫妇因经营企业资金周转困难向原告借款，2015年7月4日，被告向原告借款50000元现金，双方约定利息3分，被告承诺在2015年10月4日前还清，同时为原告出具了该50000元借条一张，借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由一拖再拖，故诉至法院。被告王赟、李秋莲未到庭亦未进行答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一份，证明原被告之间的借贷事实。王赟、李秋莲未向法庭提交证据。对于原告提交该欠条，经过本庭与被告王赟电话确认，王赟认可其向原告借款50000元，利息是月息3分，且已经给付过原告两个月利息3000元。对于原告提交的该份证据符合法律规定，能够证明案件事实，依法予以认定。经审理查明，2015年7月4日，被告王赟因资金周转困难向原告刘改文借款50000元，双方约定借款期限为2015年7月4日—2015年10月4日，并口头约定月利息为3分，刘改文以现金方式向王赟支付了该笔借款，王赟向刘改文出具了借条一份，借条内容为“今借到刘改文现金伍万元整。（2015年10月4日前归还）”。后被告王赟向刘改文支付了两个月利息共计3000元。另查明，王赟、李秋莲系夫妻关系。
, "B": 原告：谢密祥，男，1973年12月30日出生，汉族，住仙游县。被告：黄煜山，男，1977年5月10日出生，汉族，住仙游县。被告：郑新钦，女，1980年9月22日出生，汉族，住仙游县。
谢密祥向本院提出诉讼请求：判令黄煜山、郑新钦共同偿还给谢密祥借款3万元及利息，利息计算方法：以借款本金3万元为基数按月利率2％自2016年6月5日计至还清款项之日止。事实和理由：黄煜山、郑新钦系夫妻关系。黄煜山因经营生意向谢密祥借款3万元，约定利息按月利率2％计，没有约定还款时间。由黄煜山书写一份借条给谢密祥收执，郑新钦也在借条上签字。现谢密祥急需资金，但被告拒不还款。上述债务又系发生在黄煜山、郑新钦夫妻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务。故本案债务应由黄煜山、郑新钦共同负责偿还。黄煜山、郑新钦未作答辩。谢密祥围绕诉讼请求依法提交了借条1张［内容为“借款借条本人因资金紧张，特向谢密祥暂借人民币现金叁万元整（小写30000.00元整），月利息为2％。出借人有需要须提前十天向借款人告知。借款人无条件还清本金和利息，特立此据。借款人：黄煜山郑新钦身份证号：、住址：洋尾前厝106号借款时间：2016年6月5日”］为证，黄煜山、郑新钦未予质证。对谢密祥提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据谢密祥的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄煜山、郑新钦系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，黄煜山因经商缺乏资金于2016年6月5日立据向谢密祥借款3万元，约定月利率按2％计，没有约定还款期限，郑新钦也在借条上签名确认。借款后两被告没有偿还借款本息。
, "C": 原告：李在国，男，汉族，1963年6月生，住址四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。被告：丁泉友，男，汉族，1980年1月生，住址四川省南充市顺庆区。被告：陈薇，女，1980年3月生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
原告李在国向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁泉友归还借款本金20万元及利息；2．被告陈薇对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告丁泉友出具借条向原告借款20万元，约定两月内归还。经原告多次催收，但至今未归还。故诉至本院，请求判如所请。原告主张该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告陈薇应当承担连带还款责任。被告丁泉友、陈薇未到庭，亦未答辩。本院结合原告提供的证据认定事实如下：2014年8月20日，被告丁泉友向原告李在国出具了《借条》一张，该借条内容有：今借到李在国现金200000.00元（贰拾万元整），月息三分，不足壹个月按壹个月支付，借两个月，如逾期不还支付本金加利息百分之二十违约金，还款方式1．在四川昌达建筑有限公司承接的仪陇县林家桥棚户区改造地平工程退回的履约保证金中扣除，2．由本人负责修建成都绿地园林有限公司承接的仪陇县滨江大道北段景观工程河滩湿地公司二期二标段工程款中扣除。借款人：丁泉友。2014.8.20。2014年8月21日，案外人李平受李勇委托，按丁泉友指示向四川昌达建筑有限公司账户转账200000元。同时查明，丁泉友和陈薇系夫妻关系。两人于2013年4月8日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2015年7月16日在顺庆区民政局办理离婚，共同财产全部归陈薇所有，丁泉友未分得任何财产。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7901 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张家如，女，1934年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省定远县。委托诉讼代理人：臧晓莉（系张家如女儿），女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：穆世云，女，1962年9月9日出生，回族，住安徽省定远县。
张家如向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款35000元。事实和理由：2015年2月份，被告经人介绍到原告家做保姆。被告以其负债和急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从原告处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，由其出具的五张借条为凭。之后，原告多次向被告催要借款，被告却不予偿付。穆世云未作答辩。本院经审理认定事实如下：穆世云于2015年2月份经人介绍到张家如家做保姆。穆世云以急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从张家如处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，并出具五张借条交与张家如收存。该五张借条分别载明：“借到张家如人民币贰万伍仟元正（25000）元此据借款人穆世云2015.11.10”；“今借到张家如人民币贰仟伍佰元（2500.00）元此据穆世云2016.3.20”；“今借到张家如人民币贰仟元正此据穆世云2016.5.14日”；“借张家如人民币伍佰元正（500）元此据穆世云2016.6.9日”；“今借到张家如人民币伍仟元正（5000.00）元此据穆世云2016.7.8日”。穆世云借款后，张家如多次向其催要借款无果。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7902 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：纪富祥，男，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被告：张志祥，男，1975年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：蒯新荣，女，1978年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告纪富祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及利息（利息自2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：因被告张志祥陆续向原告借款，被告张志祥于2017年9月5日向原告出具借条一份，载明经结算被告欠原告借款合计36万元，约定被告张志祥于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日。借款到期后，被告张志祥并未如约履行还款义务，经原告多次催要，两被告拒不还款，原告故诉至法院。被告张志祥、蒯新荣未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告通过其妻弟刘涛账户向被告张志祥转账10万元；2017年1月20日，原告通过其妻子刘燕账户向被告张志祥账户转账20万元。2017年9月5日，被告张志祥向原告出具借条一份，载明“经结算，至2017年9月5日共欠到纪富祥借款叁拾陆万元，定于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日，特立此借条。”庭审中，原告陈述该36万元中包含本金30万元、利息6万元。此后，被告一直未还款，原告故诉至法院。另查明，被告张志祥、蒯新荣系夫妻关系，双方于2001年9月19日登记结婚。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、银行明细等证据予以证实，本院依法予以确认。
, "B": 原告：匡尚兵，男，生于1972年12月30日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：董俊铖，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，男，四川省华蓥市双河街道办事处杜家坪社区居民委员会推荐。被告：陈志勇，男，生于1969年7月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：刘莉，女，生于1972年2月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告匡尚兵向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告匡尚兵借款本金1600000元及支付利息（自2017年4月10日起，按年利率10％计算至付清之日止）。事实和理由：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前，依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。二被告系夫妻关系，该笔债务用于二被告共同生产经营，二被告对借款均负有偿还责任。二被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。被告陈志勇与刘莉系夫妻关系。
, "C": 原告黄荷珍，女，1963年1月30日出生，汉族，住德安县。委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告严文美，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。被告薛秀英，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。
原告黄荷珍诉称，两被告系夫妻关系，2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转向原告借款300，000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借款后，被告只归还了本金10万元及部分利息，原告多次催讨余欠本息未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款259，000元并支付利息（从2017年6月7日起至该款还清之日止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。被告严文美辩称，借款属实，但本人已经归还原告本息共30多万元，其中本金还了10万元，具体还款时间和金额记不清，现资金周转困难，希望分期分批偿还。被告薛秀英未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，两被告于1984年开始以夫妻名义共同生活，属事实婚姻。2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转所需向原告借款300，000元，约定月利率2％，每个月支付一次利息。同日，原告通过银行转账方式向被告严文美支付了300，000元借款，被告严文美向原告出具了借条一份。庭审中，原告认可被告归还了部分本息，按月利率2％计算，截至2017年6月7日尚欠借款本金200，000元、利息59，000元。关于还款情况，被告未提供证据证实。原告多次催讨余欠本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告、被告的陈述、借条、汇款凭证、户籍登记证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7903 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：薄启莲，女，1952年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：马振吉（系薄启莲丈夫），住黑龙江省海林市。被告：宋兴文（曾用名宋大利），男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：尉秀华，女，1969年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
薄启莲向本院提出诉讼请求：1．要求宋兴文、尉秀华立即给付欠款本金16260元、利息31219.20元（按本金16260元，月利率2％标准，从2010年6月15日计算至2018年6月15日止），本息合计47479.20元；2．宋兴文、尉秀华承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋兴文、尉秀华因家中琐事向薄启莲借款，双方约定月利息2分，一个月还款，并出具欠条一份。宋兴文未答辩。尉秀华辩称，本案是薄启莲撤诉后重新起诉的案件，上个案件开庭时薄启莲说最初借款是9000元，本案主张16260元是最初的9000元加利息形成的。借款的过程我不清楚，条上的字不是我签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：因尉秀华放弃对薄启莲提供的借据进行笔迹鉴定申请，对该借据的真实性，予以确认。对薄启莲提供海林市海林镇林山村民委员会介绍信证明宋兴文与宋大利系同一人的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因家庭琐事需要，宋兴文、尉秀华向薄启莲借款9000元，又因宋兴文、尉秀华未能及时偿还薄启莲借款本金及利息，双方于2010年6月15日重新出具借款16260元的借据一份，约定月利息2分。借款16260元包括初始借款9000元及所欠利息7260元。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7904 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告董立军，男，1980年5月2日出生，汉族，住任丘市。被告刘学明，男，1994年2月4日出生，汉族，任丘市青塔乡陈王庄村人，现住。被告王鑫，男，1992年8月18日出生，汉族，住任丘市。
原告董立军诉称，被告刘学明于2015年7月20日向原告借款20000元，约定于2015年9月20日前还款，由被告王鑫担保。借款到期后经原告催要，被告拒绝还款。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告刘学明偿还原告借款本金20000元及逾期利息4800元；被告王鑫承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。被告刘学明辩称，原告所述不是事实，因为当初借款是通过原告表弟的关系在原告处借款20000元，其已经通过原告表弟高帅将本金20000元及利息4000元归还了原告。被告王鑫辩称，被告刘学明称已将借款给了原告的表弟高帅，事情已经解决。除非被告刘学明找不到或没有偿还原告借款，其才承担保证担保责任，否则不予承担偿还责任。经审理查明，被告刘学明于2015年7月20日向原告借款20000元，约定于2015年9月20日前还款，由被告王鑫作为担保人，高帅作为证明人。当日刘学明书写借条一份，内容为：“今刘学明借董立军20000元整（贰万元整）借款日期2015.7.20号归期：2015.9.20号借款人：刘学明152××××9037身份号：13098219940204231．担保人王鑫身份号证明人高帅130982199303012337”担保人王鑫及证明人高帅签字确认。双方未约定借款利息给付情况。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的身份证、借条等证据予以证实。
, "B": 原告张素红，居民。委托代理李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。被告潘海洋，居民。被告秦礼军，居民。
原告张素红诉称，2014年8月22日，被告潘海洋因经营需要向我借款人民币50000元，双方约定借款期限至2015年2月21日。被告秦礼军为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，两被告至今未归还借款本息。现请求法院判令被告潘海洋归还借款50000元及利息（从2015年8月22日起至实际给付之日止按照月利率1.98％计算）；被告秦礼军对上述借款承担连带责任；3、诉讼费用及保全费用由被告承担。被告秦礼军辩称，潘海洋借款由我提供担保是事实。被告潘海洋未作答辩，亦未提供与本案相关的证据材料。经审理查明，2014年8月22日，被告潘海洋立据向原告张素红借款50000元，双方约定：借款期限自2014年8月22日起至2015年2月21日，月利率19.8‰……借款人和担保人自愿承担债权人在实现债权过程中的一切费用（含诉讼费、交通费、律师费等等）。同时在借款逾期期间，借款人及担保人除承担约定的利息外，自愿承担借款本金千分之五的违约金；担保人对借款人的上列债务承担连带保证责任，保证到期还款，保证期限二年。被告潘海洋作为借款人、秦礼军作为连带责任保证人在借据上签字。借款到期后，被告潘海洋归还了自2014年8月22日起至2015年8月21日前按照月利率1.98％计算的利息共计11880元。其余借款本息两被告至今未还。上述事实，有当事人陈述、借据等证据在卷予以证实。
, "C": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7905 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告苑朋昌，居民。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被告李大春，居民。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
原告苑朋昌诉称，原、被告系朋友关系，2015年12月24日，刁振超以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由被告李大春提供担保。借款期限30天，借条约定如借款人无力偿还借款由担保人承担全部还款责任，发生纠纷由兰山区人民法院管辖。借款到期后，借款人及被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款10万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告李大春辩称，我方曾经为刁振超提供担保，担保属实。但至于原告是否将借款交付给借款人及交付金额，借款人在取得借款后是否偿还，偿还多少金额均不清楚，请求法院查实。原告仅起诉我方不足以查清案件事实。请法庭追加借款人为本案被告。经审理查明，2015年12月24日，案外人刁振超向原告借款10万元，双方于同日签订借款合同，借款期限自2015年12月24日至2016年1月23日，约定利息按照农村信用社同期贷款利率四倍计算。该款由被告李大春提供连带责任担保，担保期限为两年。同日刁振超与被告李大春向原告出具借条一张。原告于同日向刁振超转账93000元。借款期限届满后，经原告催要，案外人刁振超与被告李大春均未偿还。原告于2016年4月15日诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同、借条、银行交易明细等予以确认，均已收集记录在卷。
, "C": 原告：谭活烨，男，1981年11月2日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。被告：黄伟良，男，1976年1月16日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告谭活烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款20000元和该借款利息4400元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月28日，被告以其经营生意资金周转困难为由与原告签订《借条》，向原告借款20000元。《借条》写明“黄伟良借谭活烨现金人民币贰万元正，于2014年10月28日前还清”。原告依约交付借款20000元给被告。借款期限后果，原告多次催讨，被告分文未还。原告谭活烨在举证期限内提供的证据有：1、身份证两份，证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款20000元，并定于2014年10月28日前还清。被告黄伟良在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。被告黄伟良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审核证，原告谭活烨提供的上述证据，因被告无证据加以推翻，本院审查后对其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告向原告借款20000元，并立下《借条》，约定2014年10月28日前还清。被告在《借条》借款人处签名，关钜潜在《借条》担保人处签名。期限届满后，原告以被告分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。诉讼期间，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。经本院释明，原告不追加担保人为被告。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7906 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡世件。被告薛圣群。被告孟庆德。
原告蔡世件诉称：2014年1月3日被告薛圣群因经营需要由被告孟庆德作担保向原告借款60000元，并向原告出具了借条一张，借款人、担保人分别在借条上签名捺印，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，故诉请法院依法判令二被告偿还原告借款60000元及相应利息21840元和诉后利息。被告薛圣群未答辩。被告孟庆德辩称：担保借款属实，但钱是被告薛圣群用的，不同意偿还。经审理查明：2014年1月3日，被告薛圣群因需两次向原告借款60000元，2014年1月3日，被告薛圣群给原告出具借条一份，其内容为：“借条今蔡世件借给薛圣群人民币陆万元整（60000元）借款期限自2014年1月3日起至2015年9月3日止共24个月（实际20个月）利率为每月1.3％利息共计人民币壹万捌仟柒佰贰拾元整（18720元）全部本息柒万捌仟柒佰贰拾元整于2015年9月3日一次性偿还如不能按期足额归还借款借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整（10000元）借款人：薛圣群担保人：孟庆德出借人：蔡世件借条出具时间：2014年1月3日”。2016年3月24日被告孟庆德重新在借条上约定担保期限，内容为：“担保人孟庆德自愿对上述借款从（重）新担保孟庆德2016年3月24日”。上述事实，有原告蔡世件、被告孟庆德陈述、借条、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告孙振宇，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告黄宝新，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告薛立臣，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
原告孙振宇诉称，原告与被告黄宝新不相识，2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张。原告多次向二被告索款，均以无钱偿还为由拒不给付。现被告黄宝新下落不明。原告至法院要求：被告黄宝新给付借款本金50，000.00元，自借款之日起至给付之日止按月利率1.5％向原告支付利息；被告薛立臣对被告黄宝新给付义务承担连带给付责任。被告黄宝新经公告传唤未到庭没有答辩意见。被告薛立臣经传票偿还未到庭没有答辩意见。原告为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月28日二被告出具的欠条一张，证明被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，被告薛立臣为连带保证的担保人；2、嫩江县海江镇红塔村村民委员会出具的证明，证明被告黄宝新是该村村民，已外出打工，不知下落。被告黄宝新、薛立臣未到庭没有质证意见。经审查，上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼没有质证意见，原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告与被告黄宝新不相识。2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张，被告黄宝新在借款人处签名，被告薛立臣在担保人处签名。
, "C": 原告：马晓利，女，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙庆芳（孙庆方），男，1973年10月23日出生，汉族，无职业，原户籍所在地内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：王士武，男，1974年4月26日出生，汉族，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：张国胜，男，1979年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告马晓利向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙庆芳偿还借款本金200，000元、计算至2018年1月3日的利息72，000元，并给付借款本金自2018年1月4日起至还款之日止按月利率2％计算的利息；被告王士武、张国胜承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月8日被告孙庆芳在原告处借款本金200，000元，约定月利率2％，于2017年7月1日前还清，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。借款到期后，各被告未按约定履行义务。被告孙庆芳、王士武、张国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了借据一张、贷款模糊查询单一张及其申请的证人张某当庭证言，以证明借款本金来源及担保相关事实，各被告未到庭质证视为放弃相应权利，经审查，以上证据与到庭当事人、证人的陈述能够相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙庆芳于2016年7月8日在原告处借款本金200，000元，并约定月利率2％，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。原告以上借款本金系其从张某处取得，为偿还张某的信用社贷款，被告孙庆芳给原告出具落款日期提前至2016年7月1日的借据一份，并约定2017年7月1日前还清，保证人在担保人处签名。借款到期后，原告多次向各被告主张权利，各被告未按约定履行义务。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7907 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨萍，女，1964年10月26日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
杨萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金60000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月14日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为12096元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向杨萍借款60000元，杨萍于2015年7月14日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向杨萍支付一次一个月利息864元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经杨萍多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即864元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月14日，亿和置业出具借据一份：“今借到杨萍（××）人民币陆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向杨萍支付一年利息的10％即864元。
, "B": 原告侯晨光，男，1956年9月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。委托代理人沙玮德，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告高怀杰，男，1969年3月9日出生，汉族，无固定职业，住包头市青山区。
原告侯晨光诉称，被告高怀杰自2012年起陆续向原告侯晨光借款，双方于2013年12月10日对借款进行结算，被告高怀杰向原告侯晨光出具70万元借条一张。此后，被告高怀杰又陆续向原告侯晨光借款，双方于2015年9月20日对借款进行结算，被告高怀杰向原告侯晨光出具50万元借条一张。因被告高怀杰一直未还款，现原告侯晨光诉至本院要求被告高怀杰偿还借款120万元，并承担本案诉讼费用。被告高怀杰辩称，认可借款，但是现在无能力偿还。经审理查明，自2012年起，被告高怀杰陆续向原告侯晨光借款，并约定利息为月息2分，2013年12月10日双方对前期的借款本息进行结算后，被告高怀杰向原告侯晨光出具70万元借条一张，约定借款期限为2013年12月10日至2015年12月9日，利息为月息1.5分。此后，被告高怀杰又多次向原告侯晨光借款，双方于2015年9月20日对此期间的借款本息进行结算，被告高怀杰向原告侯晨光出具50万元借条一张，约定借款期限为2个月，利息为月息2分。在本院审理期间，经原告侯晨光申请，本院作出（2016）内0203民初1654号民事裁定书，裁定查封被告高怀杰名下的位于包头市稀土高新区昆河镇和平东一队两套房屋的登记手续，查封原告侯晨光名下的位于包头市稀土高新区昆河镇和平东一队两套房屋的登记手续。上述事实，有双方当事人陈述、书证及庭审笔录在案佐证。
, "C": 原告孟春燕，女，1963年6月3日生，汉族，委托代理人朱远章，男，汉族，1928年6月7日生，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司，法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人王涛，男，1975年1月21日生，汉族，
原告孟春燕诉称，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司于2015年3月20日向原告借款人民币19万元，约定借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，月息1.8分，到期本息一次还清。借款到期后，被告仅支付利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还，故现诉至法院要求1、被告偿还原告借款本金19万元及该款从2015年5月21日起至还款之日止按月息1.8分计算的利息。2、被告承担本案诉讼费。被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司未出庭应诉、未答辩。为证明其主张原告当庭提供证据：2015年3月20日借条一张，证明被告借款19万元及借款期限、月息1.8分的事实。被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字，该证据内容真实、来源合法、与本案事实相关联，足以证明原告的主张，为有效证据。经审理查明，2015年3月20日被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司从原告处借款19万元，并出具借条载明：“今借到孟春燕现金19万元，借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息1.8，每2个月结息一次。到期本息一次还清”，加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字。被告现支付该借款利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7908 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，总经理。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。被告：黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。
原告正红公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄文昉归还本金100万元；二、被告黄文昉支付从2015年7月9日起至借款本金付清日止的利息（以100万为基数，利息按年利率24％的标准计算）；三、诉讼费用由被告黄文昉承担。事实与理由：2015年1月9日，被告黄文昉与原告签订《借款协议》，向原告借款100万元，期限自2015年1月9日至2015年4月8日止，利息为月息3％，按月支付；同日，原告委托袁艺丹通过中国农业银行向被告转款100万元。现被告未按约定偿还，故提起诉讼。被告黄文昉未作答辩。原告正红公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、转账交易清单、律师函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告正红公司为出借人，被告黄文昉为借款人，双方签订《借款协议》一份，主要约定黄文昉向正红公司借款100万元。借款期内利息为月息3％，超过借款期限或未能按约定按时还款的，逾期时间的利息按月息3.5％计算。并约定该笔借款由原告委托袁艺丹代付。当日，原告正红公司委托袁艺丹通过中国农业银行账号为622845047001408××××的银行账户向被告黄文昉账号为622845047000273××××的银行账户汇入借款100万元。庭审中，原告陈述，被告借款后已支付2015年1月9日至2015年7月8日的利息。
, "B": 原告：杨昌洪，男，1974年4月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李江华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：余华，男，1974年2月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告杨昌洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金300000元；2．被告支付原告违约金60000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意需差周转资金于2014年10月1日向原告出具借条借款300000元，约定于当月30日前归还，逾期则付违约金60000元。原告当日便通过个人账户向被告的账户转款300000元。被告借款逾期至今，经原告多次催收未果。被告余华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到杨昌洪现金300000元（叁拾万元整），此借款在2014年10月30日前归还不误，延期则付违约金陆万元（60000元）。借款人：余华，2014.10.1。”被告在借款人处签名捺印，在借款金额处捺印。被告出具借条的当日，原告便通过个人账户向被告的个人账户转款300000元。庭审过程中，原告称因当时系短期借款，便口头约定了月息3分，当时在借条上约定延期则付违约金60000元的意思就是对利息的保障，违约金就是利息的意思表示，按照民间借贷通常月利率的计算标准即月利率2％，以300000元为基数，从2014年11月1日起计算至现在，利息已经远远超出了60000元，但是其只主张60000元。截止目前，被告未偿还一分本息。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7909 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑建良，男，汉族，1965年11月29日出生，住海盐县西塘桥街道新海村郑家村28号。公民身份号码330424196511294036。委托诉讼代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。被告：龙游建庆农产品配送有限公司。住所地：龙游县塔石镇大塘村龙游县建光蔬菜食品厂102室。统一社会信用代码91330825054208827U。法定代表人：钟建光。被告：钟建光，男，畲族，1959年9月16日出生，住龙游县溪口镇红罗村红殿司堂基7号。公民身份号码330825195909166214。被告：钟奕，女，畲族，1987年9月24日出生，住龙游县龙洲街道新华路一弄32号。公民身份号码330825198709240428。被告：刘玉梅，女，汉族，1963年12月20日出生，住龙游县溪口镇红罗村红殿司堂基7号。公民身份号码330825196312206249。四被告委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
本院经审理查明：2015年1月15日，被告建庆公司向原告出具借条一份，载明：今向原告借款二十五万元整，钱已经汇入借款人指定帐号：戴亚芬，工商银行，账号：。被告加盖公章并由法定代表人钟建光签字确认，被告钟建光、刘玉梅、钟奕分别以担保人身份签字确认。在该借条左下方，被告法定代表人钟建光确认说明：此借款由原告代为还款于戴亚芬。2015年1月23日，被告建庆公司向原告出具借条一份，载明：今向原告借款二十五万元整，钱已经于2015年1月23日汇入借款人指定帐号：戴亚芬，工商银行，账号：（此款与2015年1月15日的借款不是同一笔款项，系二笔）。被告建庆公司及案外人龙游县建光蔬菜专业合作社在借款人处加盖了公章，被告钟建光、刘玉梅、钟奕分别以担保人身份签字确认。庭审中，原告与被告建庆公司一致确认该款项为被告建庆公司的借款。2015年8月19日，被告建庆公司向原告出具借条一份，载明：今向原告借款人民币二十万元整，钱已经汇入借款人指定账户：钱本刚，开户行工行杭州庆春东路支行，账号：。被告加盖公章确认，被告钟建光以担保人身份签字确认。现原告以被告未归还上述款项为由诉至本院，各被告对上述事实无异议。另，被告钟建光、刘玉梅、钟奕在庭审中确认，被告钟建光与被告刘玉梅系夫妻关系，被告钟奕系被告钟建光与被告刘玉梅的女儿。以上事实，由原告提供的借条、当事人陈述等证据证明。
, "B": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
, "C": 原告方玉贞，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。被告泰安市范镇建筑安装工程公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人张兆强。被告张兆强，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告方玉贞诉称，2015年5月25日，被告泰安市范镇建筑安装工程公司向原告借款100000元，口头约定借期半年，被告张兆强为该笔借款作担保。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款。为此特诉至法院，请求判令被告泰安市范镇建筑安装工程公司、张兆强偿还原告借款100000元。被告泰安市范镇建筑安装工程公司未到庭，亦未作答辩。被告张兆强未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2015年5月25日被告张兆强向原告方玉贞出具借条一份，写明：“今借到方玉贞现金壹拾万元正（￥100000.00）用于工程”，张兆强在担保人处签字捺印，在借款人处加盖泰安市范镇建筑安装工程公司的公章。同日，被告张兆强向原告出具保证书一份，写明：“我自愿用我的个人财产为范镇建筑公司借方玉贞的借款2015年5.25号提供担保，为连带担保。担保期限为建筑公司实际还清欠款止”，被告张兆强在担保人处签字并捺印。庭审中，原告称该份借条系三笔借款的汇总，自2015年春节至2015年5月25日，被告张兆强因工程需要向原告方玉贞借款三笔，分别为30000元、30000元、40000元，三笔借款均为现金交付，最后一笔借款交付时被告张兆强向原告方玉贞出具上述借条及保证书。因被告泰安市范镇建筑安装工程公司、张兆强经本院合法传唤未到庭诉讼，致使无法调解。以上事实有借条、保证书及当事人陈述等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7910 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告林丽娜，女，1984年6月15日出生，汉族，住厦门市湖里区，被告陈玉琼，女，1958年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区，被告陈成美，男，1953年2月27日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告林丽娜诉称，被告陈玉琼、陈成美系夫妻关系，被告陈玉琼于2013年11月29日向原告林丽娜借款200000元，约定于2014年3月29日返还。借款后，虽经原告林丽娜多次催要，但被告陈玉琼至今尚未向原告林丽娜返还借款。上述借款发生于被告陈玉琼、陈成美婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告陈玉琼、陈成美共同返还。现请求判令：1、被告陈玉琼、陈成美连带返还原告林丽娜借款200000元并按银行同期贷款利率支付自2016年1月5日起计算至实际还款之日止的利息；2、被告陈玉琼、陈成美承担本案案件受理费4300元、公告费400元。被告陈玉琼、陈成美未作答辩。经审理查明，2013年11月29日，被告陈玉琼向原告林丽娜出具一份《借条》，载明“本人陈玉琼今向林丽娜借人民币贰拾万元整，用陈双喆名下车辆闽D×××××、闽D×××××的登记证作为抵押，若款项没有按期还款就把车辆转给林丽娜。借款期限2013年11月29日至2014年3月29日”。借款后，被告陈玉琼至今尚未向原告林丽娜返还借款。另查明，被告陈玉琼、陈成美系夫妻关系。原告林丽娜因本案诉讼支出公告费400元。以上事实，有《借条》、《人员基本信息》以及庭审笔录为证。被告陈玉琼、陈成美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。上述事实，在没有相反证据的情况下，本院予以确认。
, "B": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
, "C": 原告：张飞，男，1987年7月2日生，汉族，住如皋市，联系。被告：葛锋，男，1977年3月10日生，汉族，住如皋市。被告：范钦娟，女，1980年2月9日生，汉族，住如皋市。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款本金人民币4万元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款利率自2017年8月4日起计算至被告实际给付之日）；2．被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告葛锋系同事，被告葛锋与范钦娟系夫妻关系。2016年9月起，被告因资金困难多次向原告借款，原告遂通过银行转账的方式向被告出借款项共计人民币40000元（其中，原告于2016年9月23日汇给被告范钦娟13000元，于2016年9月23日汇给被告范钦娟7000元，于2016年10月5日汇给被告范钦娟6000元，于2016年10月16日汇给被告范钦娟14000元）。近期因原告需要用款要求被告还款，但两被告一直拖延不还。被告葛锋、范钦娟未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告通过银行汇款给被告范钦娟13000元、7000元；2016年10月5日，原告通过银行汇款给被告范钦娟6000元；2016年10月16日，原告通过银行汇款给被告范钦娟14000元。原告与被告葛锋就借款事宜多次电话联系。2017年8月4日，原告诉至本院，请求判如所请。另查，被告葛锋、范钦娟于2000年5月23日登记结婚。以上事实，有银行业务回单、补发结婚证信息表、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7911 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阎佳，女，1955年4月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘凯，辽宁嘉言律师事务所执业律师。被告：辽宁中置房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。法定代表人：刘源江。
阎佳向本院提出诉讼请求：判令中置公司偿还借款883万元整及利息（利息自2015年4月9日起计算至实际支付之日止，以本金883万元按照年利率24％计算）。事实和理由：中置公司因建设开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程项目向阎佳借款，双方于2015年4月9日签订《借贷款协议书》，借款金额为883万元，借款时间自2015年4月9日起至2015年6月9日止，约定每月2％的利息，如借款人违约则以中置公司所建项目房产市场价的60％抵顶尚欠未偿的本金和利息。双方签字盖章后阎佳将款项交给中置公司的代表人徐小艳，并向阎佳出具收条一份。借款合同到期后阎佳多次催促要求中置公司还款，但中置公司拒不偿还，现阎佳诉至法院要求偿还。中置公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因中置公司未到庭，未对阎佳提供的证据进行质证，对于阎佳提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，阎佳与中置公司达成借款合意，阎佳向徐小艳名下工商银行账户中打款700万。2015年4月9日，阎佳与中置公司签订借贷款协议书一份，约定中置公司向阎佳借款883万元，用于该公司开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程，约定借款期限为2015年4月9日起至2015年6月9日止，借款利息为月息百分之二。现借款期满，中置公司并未偿还该借款。
, "B": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
, "C": 原告：陈雪仙，女，汉族，1967年7月26日出生，住长乐市。委托诉讼代理人：陈金龙、陈振美，福建紫阳律师事务所律师。被告：黄茂权，男，1977年10月4日出生，汉族，原住长乐市，现去向不明。被告：陈丽华，女，1978年9月4日出生，汉族，住长乐市。
陈雪仙向本院提出诉讼请求：要求黄茂权和陈丽华共同偿还借款100万元及利息（从2015年7月1日起至实际还款日止，按月利率1.8％计算）。事实和理由：2015年3月31日，黄茂权向陈雪仙借款100万元，双方约定月利率1.8％，借款期限一年。当日，陈雪仙按约定向黄茂权银行账户汇入100万元。次日，黄茂权向陈雪仙出具《借款借据》一张，确认借款事实。黄茂权通过第三人陈雪珍支付三个月利息后，不再向陈雪仙支付利息。因黄茂权、陈丽华系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务。为此，陈雪仙起诉要求黄茂权和陈丽华共同偿还借款本息。黄茂权、陈丽华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，黄茂权因资金需要向陈雪仙借款100万元，双方约定借款期限一年（从2015年4月1日至2016年4月1日），月利率1.8％，三个月付息一次，并由黄茂权向陈雪仙出具借款借据一张。当天，陈雪仙即向黄茂权银行账户转账借款100万元。2015年4月1日，黄茂权向陈雪仙出具了一张借款借据，对上述借款事实予以确认。借款后，黄茂权依约付息至2015年6月30日止，本金100万元及余欠利息未付。为此，陈雪仙诉至本院。另查明，黄茂权、陈丽华于2000年11月9日登记结婚。上述事实，有陈雪仙提交并经庭审核实的借款借据、个人跨行汇款申请书、婚姻登记申请书和陈雪仙在庭审中的陈述等证据材料证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7912 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：荆为民。委托诉讼代理人：张国红（原告配偶）。被告：常叶。被告：于建学。
原告荆为民向本院提出诉讼请求：1．两被告立即归还借款本金50000元，利息及违约金24000元（按月息2分从2014年2月29日暂计算至2016年2月29日，要求计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告常叶因饭店资金周转的需要于2011年1月30日向原告借款50000元，约定于2014年2月29日归还，逾期不还承担利息、诉讼费。现被告常叶一直未归还该笔借款。因两被告系夫妻关系且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告常叶、于建学未作答辩。原告荆为民围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表等证据，两被告未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月30日，被告常叶以经营饭店需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，该借条约定借期从2011年1月30日起至2014年2月29日止，同时约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款人所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，并按照借款本金50％计收违约金。但借款到期后，被告常叶并未归还，故纠纷成讼。另查明，两被告于2009年10月12日登记结婚。
, "B": 原告：张玉平，女，1945年12月23日出生。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张立新，男，1970年10月13日出生。被告：张银霞，女，1970年6月19日出生。
张玉平向本院提出诉讼请求：1．要求张立新、张银霞归还借款33000元；2．本案的诉讼费用由张立新、张银霞负担。事实与理由：张立新与张玉平之子黄亚东系朋友关系。2015年3月6日，张立新因房屋装修向黄亚东借款，当时因黄亚东手中没有钱，故带着张立新到张玉平住处借款，张玉平给付张立新33000元借款后，张立新向张玉平出具借条，约定2015年3月21日归还借款，因借款时间不长，故未约定利息。因涉案借款用于张立新、张银霞的房屋装修，故属于夫妻共同债务，应当由张立新、张银霞共同偿还。借款期限届满后，张玉平多次向张立新、张银霞催要借款，未果，故张玉平诉至本院。张立新未做答辩。张银霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张玉平向本院提交2015年3月6日的借条用以证明张立新、张银霞欠款的事实及金额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，张立新向张玉平借款33000元并出具借条一份，内容为：“张立新从张玉平处借人民币叁万叁千元整，订于2015-3-21前还清，欠款人张立新，2015-3-6，证明人张某某”。借款期限届满后，张立新未向张玉平归还过借款。在案件审理过程中，本院去民政局调查核实，张立新与张银霞于1993年10月27日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。
, "C": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7913 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：康某。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：薛某。被告：薛某某。
原告康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某偿还借款本金22万元，并支付利息（该利息从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告薛某某对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日和2014年7月5日，被告薛某向原告康某分别12万元、10万元并出具借条2张。后因原告索要借款，被告拒绝还款，借款人薛某的父亲薛某某自愿为上述两笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名。原告多次要求两被告还款，至今未还，遂诉到本院，请求支持诉请。被告薛某某辩称，对薛某借款的事实及为借款提供担保的事实没有异议，对所欠借款本金22万元及利息也没有异议，但是利息部分我方承担不起，请求本案诉讼费由双方各承担一半。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告薛某向原告康某借款人民币12万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾贰万元整（¥120000.00）。借款人，薛某，2013.12.11。2014年7月5日，被告薛某再次向原告借款10万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾万元整（¥100000.00）。借款人，薛某，2014.7.5。借款发生后，被告薛某未还款。2016年1月9日，被告薛某某自愿为其借款提供担保，并在上述两借条上担保处签名。后两被告仍未还款，原告多次向被告催要借款未果，诉至法院。
, "B": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
, "C": 原告：姜鹏举，男，1978年7月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住黑龙江省抚远市。被告：张春华，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：李红香，女，1973年10月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：王抚远，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。
姜鹏举向本院提出诉讼请求：1．要求张春华、李红香给付借款127，600.00元，按月利率2％支付利息至借款实际给付之日止；2．要求王抚远对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费、诉前财产保全费用张春华、李红香、王抚远共同承担。诉讼过程中姜鹏举变更诉讼请求为：诉讼请求第1项变更为要求张春华、李红香给付2017年10月10日之前的借款本息127，600.00元，以及之后的利息，利息按初始借款本金110，000.00元，月利率2％，自2017年10月11日起计算至实际给付之日止，其它诉讼请求不变。事实与理由：张春华、李红香因农业生产需要资金，在2017年10月10日之前向姜鹏举借款110，000.00元，2017年10月10日经双方结算，本息合计为127，600.00元，张春华、李红香为姜鹏举出具借条一份，约定按月利率2％计息，2017年11月30日还款。王抚远作为连带责任保证人在借条中签名。借款到期后，张春华、李红香、王抚远分文未还，故姜鹏举诉至法院。张春华、李红香、王抚远未作答辩。姜鹏举围绕诉讼请求依法向本院提交了借据一份，张春华、李红香、王抚远对姜鹏举所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因张春华、李红香、王抚远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对姜鹏举所举证据的证明效力及所证明案件事实均予确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7914 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡世件。被告薛圣群。被告孟庆德。
原告蔡世件诉称：2014年1月3日被告薛圣群因经营需要由被告孟庆德作担保向原告借款60000元，并向原告出具了借条一张，借款人、担保人分别在借条上签名捺印，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，故诉请法院依法判令二被告偿还原告借款60000元及相应利息21840元和诉后利息。被告薛圣群未答辩。被告孟庆德辩称：担保借款属实，但钱是被告薛圣群用的，不同意偿还。经审理查明：2014年1月3日，被告薛圣群因需两次向原告借款60000元，2014年1月3日，被告薛圣群给原告出具借条一份，其内容为：“借条今蔡世件借给薛圣群人民币陆万元整（60000元）借款期限自2014年1月3日起至2015年9月3日止共24个月（实际20个月）利率为每月1.3％利息共计人民币壹万捌仟柒佰贰拾元整（18720元）全部本息柒万捌仟柒佰贰拾元整于2015年9月3日一次性偿还如不能按期足额归还借款借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整（10000元）借款人：薛圣群担保人：孟庆德出借人：蔡世件借条出具时间：2014年1月3日”。2016年3月24日被告孟庆德重新在借条上约定担保期限，内容为：“担保人孟庆德自愿对上述借款从（重）新担保孟庆德2016年3月24日”。上述事实，有原告蔡世件、被告孟庆德陈述、借条、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告：王彬宇，男，1985年9月29日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告：石苇，男，1986年1月18日生，傣族，系云南省普洱市景谷县人，现无法联系。
王彬宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告石苇赔偿借款本金50000.00元（大写：五万元整）。2、判令被告石苇支付利息32000.00元（自2014年8月5日起至2017年4月5日止按月利率2％计算）。3、由被告石苇承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告从小就是同学，原告出于对被告同学之情以及信任借款给被告。2014年4月5日，被告石苇以做生意周转为由向原告借款50000元（大写：五万元整），约定于2014年8月5日前还款，被告承诺每月支付借款本金的2％为借款利息。但约定还款日期前，被告没有履行约定还款，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告石苇未到庭进行答辩，亦未提供任何书面证据材料。针对诉请，原告王彬宇向法庭提交石苇向其出具的借条一张，欲证实石苇向王彬宇借款50000元，借款时间为2014年4月7日至2014年8月5日。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经审理，本院查明如下法律事实：王彬宇与石苇系同学兼朋友关系，被告石苇称作生意资金周转困难，于2014年4月5日向原告王彬宇借款，并签订《借款合同》，合同约定石苇向王彬宇借款50000元，借款期限120日，石苇弟弟石磊为其担保，现石磊已过世。合同有王彬宇、石苇本人的签字按印。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7915 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：孙明，男，1962年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：刘健林，绍兴市丰惠法律服务所法律工作者。被告：陈兴江，男，1969年3月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告孙明向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告立即归还原告借款人民币100万元，并支付自2015年10月25日起至实际清偿之日止按年利率6％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告陈兴江因经营之需向原告借款人民币100万元，原告于当日通过银行转账将该款转入被告陈兴江账户，借期自2014年10月25日至2015年10月24日，并出具借条。到期后，经原告催讨，被告陈兴江续借至2016年10月24日。到期后，被告分文未还。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交借条、结婚证各一份，银行交易回单两份。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提供的借条、结婚证、银行交易回单符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告于2014年10月25日向原告借款100万元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年10月25日至2015年10月24日止。同日，原告通过银行转账从自己的账户转账65万元，从其妻子王荣荣的账户转账35万元，共计100万元汇入被告陈兴江的账户。借款到期后，经原告同意，借款期限延长至2016年10月24日。借款到期后，经原告催告，被告未返还借款，遂成讼。
, "B": 原告：高少萍，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师被告：蔡海云，男，1976年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告高少萍向本院提出诉讼请求：被告蔡海云偿还原告高少萍借款10000元并支付利息和违约金（以10000元为基数，自2017年1月13日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：2016年11月12日，被告蔡海云因经营需要向原告高少萍借款10000元，约定借款期限为3个月，2017年1月12日前归还，逾期不还的需每日按千分之一计付违约金。但借款期届满后，经原告高少萍多次催讨，被告蔡海云都没有偿还本金和支付违约金。被告蔡海云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：高少萍与蔡海云系朋友关系，2016年11月12日，高少萍与蔡海云签订借款协议一份，主要内容为：蔡海云因资金周转向高少萍借款10000元；借款期限为2016年11月12日到2017年1月12日；蔡海云需在2017年1月12日前将资金打入高少萍指定账户或现金支付；蔡海云逾期不还款时，高少萍有权通过法律途径追回借款，除按同期银行贷款利息计息外，还需每日计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金为止；合同还约定了其他事项。高少萍明确于当日向蔡海云现金交付了借款，蔡海云于当日向高少萍出具收据一张，确认收到高少萍借出的10000元。后蔡海云按约未还款，高少萍遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款协议、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7916 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚岚，男，1988年11月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈建波，男，1990年12月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾朝君，上海炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
原告姚岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款350，000元；2、判令被告支付原告自2017年1119日至2017年12月18日的利息5，250元及2017年12月19日至实际清偿之日的逾期利息（以350，000元为基数，按月利率1.5％计算，以105，000元为限）。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款350，000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，借款利息按月利率1.5％计算，逾期未还按借款金额的30％计算。借款到期后被告未还本付息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告沈建波辩称：借款当日，原告转账后，被告取现9.5万元给了原告，其中4.5万元为30元本金、按月息15％计算的利息。被告实际收到借款为25.5万元。借条中的利息1.5％应为年利率。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告向原告出具借条一张，载明借款350，000元，借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，利息为1.5％，若逾期未则按借款金额的30％支付违约金。同日，原告向被告转账350，000元。当日，被告将5，250元以利息方式支付给原告。以后，被告未再向原告归还本金及利息。以上事实，由借条（含收条）、中国农业银行回单、当事人的陈述证实，本院予以确认。
, "B": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
, "C": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7917 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告殷福红，男，1971年4月7日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。被告黄庆王，男，1978年12月17日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告殷福红诉称，2007年6月18日，被告黄庆王因资金周转困难向原告殷福红借款人民币20000元，未约定还款期限，口头约定月利率2％，并由被告出具借条一张交由原告收执。后经原告多次催讨，被告至今未能履行还款义务。据此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告黄庆王偿还原告殷福红借款人民币20000元及利息（利息自2016年4月7日起按年利率6％计算至实际还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄庆王未作答辩。在本院指定的举证期限内，原告向本院提供以下证据加以证实：1、原告身份证复印件一份，以此证明原告的基本情况；2、被告黄庆王基本信息复印件一份，以此证明被告的基本情况；3、借款条一份，以此证明被告向原告借款人民币20000元的事实。本院认为，因被告黄庆王经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的上述证据材料没有异议。经审查，原告提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院均依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2007年6月18日，被告黄庆王向原告殷福红借款人民币20000元，双方未约定借款期限及利息，并由被告出具借款条一份给原告收执。后经原告多次催讨，被告黄庆王尚欠原告借款人民币20000元未能偿还，致原告诉至本院。
, "B": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7918 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告冯建军，男，1981年5月3日生，现住开远市。被告范磊，男，1991年6月30日生，现住开远市（未到庭）。
原告冯建军诉称，原、被告系朋友关系。2015年6月9日，被告找到我，声称急需用钱，向我短期借款4.5万元。我基于朋友感情，相信了被告，当天将现金拿给了被告，被告当场出具借条一张，约定一个月还清。还款期届满后，被告仅偿还了2万元，剩余的2.5万元原告多次催讨都没有归还。根据我国《民法通则》的规定，合法的借贷关系受法律保护，被告对所欠的款项应该及时偿还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判处。被告范磊未到庭应诉。原告冯建军为证明其主张，向本院提供了借条一份，内容为“本人范磊向好友冯建军借款人民币肆万伍仟元（45000.00）用于资资金周转，于7月份前还清。借款人：范磊，2015年6月9日”，用以证明被告范磊所欠款项的事实。被告范磊未到庭质证，也未向法庭提供证据。经审理查明，原告冯建军从事租车生意，被告范磊经常来租车，时间长了二人就成了朋友关系。2015年6月9日，被告范磊以急需资金周转为名，向原告冯建军借款。双方商议后，范磊向冯建军实际借款本金40000元，约定利息5000元，被告范磊在书写借条时写成借款45000元，借款期限原为一个月，后实际宽限到了八个月。后被告范磊偿还了原告冯建军20000元，尚欠本息25000元。后原告冯建军多次要求被告范磊偿还欠款，但被告范磊已经杳无音讯。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案证实。
, "B": 原告黄汉秋，男，汉族，住龙川县。被告邹富文，男，汉族，住龙川县。
原告诉称，被告邹富文于2014年4月在老隆镇涧洞村兴办门窗厂，因办厂资金周转不灵，于2015年6月16日向原告借款20万元。双方约定月利率为3.5％，被告并向原告立下借条。借款到期后，原告多次向被告追收，均无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告邹富文偿还原告黄汉秋借款本金20万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。被告邹富文未提供书面答辩亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告于2015年6月初经朋友介绍认识。2015年6月16日，被告以兴办龙川县东江隆门业有限公司缺乏资金周转为由向原告借款20万元，原告从自己名下的中国工商银行定期存折（账号为20×××7＊）支取20万元，以现金形式支付给被告。被告于当天立下《借条》一份，载明：“借款人：姓名邹富文，性别男，出生年月日1981年10月28日，家庭住址：龙川县老隆镇中东半岛C栋501房，身份证号码。今向黄汉秋借人民币大写贰拾万元整小写￥200000.00元，期限为12个月，月利率3.5％。于2016年6月16日一次性还清。”借款后，被告向原告支付了9个月的利息，对仍欠本金及利息，经原告多次催收，未予偿还。2016年10月17日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条原件、定期存折记录、原告的陈述以及本案的开庭笔录等予以证实。
, "C": 原告：原英杰，男，1977年8月2日出生，汉族，初中文化，河津市人。被告：赵晓勇，男，1982年5月28日出生，汉族，河津市人。
原告原英杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清偿借款叁万元本金及利息。2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告赵晓勇经营一沙土厂，因资金周转困难，经朋友介绍，并口头担保约定，两笔借款到期后，连本金带利息一块清偿。第一笔2017年11月8日，壹万元的借款期限口头约定为半年，月息5分。第二笔2018年3月14日贰万元的借款期限口头约定2个月，月息5分。两笔借款的期限届满后，原告几经督促被告及朋友毫无结果，为此，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵晓勇未递交答辩状，亦未提交证据。原告原英杰针对其诉讼请求依法提交以下证据：1、2017年11月8日借条一份，证明被告赵晓勇向其借款10000元。2、2018年3月14日借条一份，证明被告赵晓勇向其借款20000元。经本院审查确认，对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵晓勇因经营一沙土厂，资金周转困难，经朋友介绍向原告原英杰分两次借款共计30000元。第一笔借条载明今借到原英杰现金壹万元整（10000）（月息5分）赵晓勇2017.11.8日。第二笔借条载明今借到原英杰现金贰万元整（20000）（月息5分）借款人赵晓勇2018年3月14日。双方口头约定两笔借款到期后，连本金带利息一块清偿。借款到期后经原告几次催要被告至今未归还本金及利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7919 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄闻庭，男，1983年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：董轩，上海好济律师事务所律师。被告：赵侃，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告黄闻庭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币（以下币种均为人民币）172，000元；2、要求被告支付利息1，720元；3、要求被告偿付滞纳金，以172，000元为基数，自2017年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算；4、要求被告支付律师费5，000元。事实和理由：被告于2017年3月15日向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用。同日，原告以银行转账方式向被告交付172，000元。借款到期后，被告一直借故拖延不还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告赵侃经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月15日被告出具的借条、收据一份、承诺书一份，证明被告向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用；2、中国工商银行转账凭证一份，证明2017年3月15日原告以银行转账方式向被告交付172，000元；3、聘请律师合同一份、律师费发票一份，证明原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告：朱冬青，女，1957年11月29日生，汉族。被告：王德青，女，1967年3月4日生，汉族。
原告朱冬青向本院提出诉讼请求：被告王德青向其返还借款10万元及自2011年8月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的逾期利息。事实和理由：2010年12月5日，被告向其借款10万元，借款期限一年。借款到期后，被告以经济困难为由拒不还款。2013年7月16日，被告借款近2年，应其要求，被告重新出具了借据，并承诺有钱后一定归还。但自2014年下半年起，被告既不还款又失去联系，其只得诉至法院，要求被告还款。被告王德青未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王德青以家庭装修需要资金为由向原告朱冬青借款10万元，并于2010年12月5日出具借条一份，载明“因本人家庭建设需要，今向朱冬青借款人民币壹拾万整（100000），借期一年，起止日期2010年12月5日至2011年12月4日止”。2010年12月6日，朱冬青扣除利息3000元后向王德青转账97000元。因王德青未按约归还借款，朱冬青多次向王德青索要借款，王德青于2013年7月16日又出具借条一份，载明“今向朱冬青借款人民币壹拾万元整（100000），借款日期2010年12月5日，本人承诺此十万元有钱后一定归还”。但王德青未向朱冬青归还借款。审理中，因被告王德青下落不明，本院依法向王德青公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，王德青逾期未到庭参加诉讼。
, "C": 原告：徐朝建，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。被告：缪佑褀，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
徐朝建向本院提出诉讼请求：1．判令徐朝建偿还缪佑祺借款30000元及利息（自2015年9月18日起按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由缪佑祺承担。事实与理由：2015年6月19日，缪佑祺以需要资金周转为由向徐朝建借款30000元，约定按月利率2％计算利息，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行的账户将相应款项转账至缪佑祺账户，同年6月20日，缪佑祺出具借条一份对借款及利息约定的事实进行确认。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。缪佑祺未作答辩。缪佑祺未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。徐朝建围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、人员基本信息、银行转账凭证、借条等形式合法，内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，缪佑祺向徐朝建借款30000元，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号62×××499）将款项转账至缪佑祺在该行开设的账户（账号62×××711），次日，缪佑祺出具借条一份，对其向徐朝建借款30000元的事实进行确认，并约定该笔借款按月利率2％计算利息。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7920 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：葛同德。被告：吉林省裕东房地产开发有限责任公司。法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
葛同德向本院提出诉讼请求：要求裕东公司立即给付借款118000元及利息（利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止）。事实和理由：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款118000元，约定月息3分，双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保，此款裕东公司至今未给付。裕东公司辩称，1.2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，约定月息3分，借款期限为半年，118000元包含本金100000元及半年利息18000元；2．双方关于利息的约定违反法律规定，应调整为月息2分，已经给付的利息30000元应予以扣除。葛同德围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及收据各一份（原件质证后收回），结合上述证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，借款期限为六个月，约定月息3分，裕东公司在借款时将6个月的利息计入本金后为葛同德出具118000元的收据一枚，同时双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保。6个月后，裕东公司未偿还该笔借款，又以100000元为本金，按照月息3分计算给付葛同德10个月的利息30000元。现葛同德要求裕东公司立即给付借款118000元及利息，利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止。
, "B": 原告：职萍萍，女，1987年10月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：薛连峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马栋梁，男，1991年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告职萍萍诉称：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》对借款期限、利率等进行了约定，被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。可借款到期之后，被告薛连峰仅支付部分利息，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。被告薛连峰、马栋梁未向本院提交书面答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》，约定利率月息3％，借款期限：2017年6月21日至2017年7月20日止。约定被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。借款到期之后，被告薛连峰将利息支付至2017年8月19日，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至本院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。
, "C": 原告：赵明明，男，汉族。委托诉讼代理人：吴燕平，女，汉族。被告：马浩铜，男，汉族。被告：张恩赐，男，汉族。
原告赵明明向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款105000元；2、二被告按月2％支付2017年1月15日至判决日利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月15日，被告马浩铜向其借款90000元，约定每月支付利息2000元，借期至2017年1月15日。被告马浩铜出具了110000元的借条，张恩赐为该笔借款提供连带担保。借款到期后，被告马浩铜于2017年1月27日仅仅偿还了5000元，余款以无钱为由拖延至今。被告马浩铜未到庭应诉，但在庭审中，通过电话向法庭陈述了如下事实：2016年3月15日其向原告借款90000元属实，借期10个月，其向原告出具了本息110000元的借条。张恩赐为借款提供连带担保。被告张恩赐辩称：原告陈述事实属实。被告马浩铜有能力偿还借款，应由马浩铜本人承担偿还责任。庭审中原告赵明明提供借条一份，经被告质证无异议。该证据能够证明被告马浩铜借原告90000元并由被告张恩赐提供担保的事实，本院对其证明目的予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告马浩铜向原告赵明明借款90000元，借期2016年3月15日至2017年1月15日，每月支付利息2000元，被告马浩铜向原告赵明明出具了（本息）110000元的借条，被告张恩赐提供连带担保。后被告马浩铜于2017年1月27日偿还原告利息5000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7921 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈良，居民。委托代理人杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。委托代理人仇星，江苏雅凯律师事务所律师。被告葛铁，居民。
原告陈良诉称：2015年5、6月，被告葛铁向原告借款82000元，并于2016年1月11日向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月。2016年3月21日，被告又向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，约定于2016年4月10日前归还。后原告多次索款未果，现请求法院判令被告归还原告借款147000元及利息（利息其中以82000元为基数，自2016年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6％计算；以65000元为基数，自2016年4月11日起至实际给付之日止，按年利率6％计算），并承担本案诉讼费用。被告葛铁未作答辩。经审理查明：被告葛铁于2016年1月11日向原告出具借条一份，内容为：“借条借款人：姓名葛铁，性别男，民族汉，出生年月日1985.05.18家庭住址：沭阳县沭城镇七雄村纪前组34号身份证号码：××今向陈良借人民币大写：捌万贰仟元整小写：￥82000元整，期限为1月。此据借款人：葛铁借款日期：2016年01月11日”，后被告葛铁于2016年3月21日向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今向陈良借款陆万伍千元整（￥65000元）用于资金周转于2016年4月10日之前归还。借款人：葛铁2016年3月21日”。现因被告葛铁未履行还款义务，引起诉讼。以上事实，有原告陈述、借条、交通银行账户交易明细等证据予以证实。
, "B": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
, "C": 原告：袁旭，男，1989年1月19日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：于文杰，男，住安庆市迎江区，由安庆市大观区宝祥建材经营部推荐。被告：宋庆国，男，1976年8月3日出生，汉族，住安庆市大观区。
袁旭向本院提出诉讼请求：1．判令宋庆国立即偿还借款164000元及利息（自2017年4月12日起至还清之日止，按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由宋庆国承担。事实及理由：宋庆国多次向袁旭借款，2017年元月，经双方结算后，宋庆国向袁旭出具了借款合同以及确认书，约定于2017年4月12日前还清。宋庆国逾期不还款，袁旭多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法维护债权人的利益。宋庆国未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、确认书。宋庆国未提交证据，亦未对袁旭提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的上述证据均符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告陈述的借款时间、支付方式与借款合同存在出入，但宋庆国以确认书的形式签字确认其收到164000元，可以认定涉案借款已经实际发生。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，袁旭与宋庆国签订《借款合同》一份，约定：宋庆国因经营活动需要向袁旭借款164000元，袁旭于2017年1月12日将该笔款项汇入宋庆国指定账户，由宋庆国向袁旭出具收到借款的确认书；宋庆国保证在2017年4月12日偿还袁旭全部借款。合同落款处，由袁旭、宋庆国分别签字，捺印，并由宋庆国签字确认收到借款164000元。同日，宋庆国出具确认书一份，载明：今收到人民币164000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7922 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李尚仁，男。被告：成传海，男。
原告李尚仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100，000元；2、判令被告支付借款之日起至借款还清之日止的借款约定利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2015年12月18日找到原告担保人李尚龙说因晴天佳苑资金问题无法完工，求担保人帮忙，并以晴天佳苑住宿楼四楼右梯左室毛坯房一套给与借款抵押，在这种情况下，担保人只好在自己的兄弟李尚仁处借现金100，000元，分两次付给被告，由借款人成传海出具借条，并约定月息2.5％，周期限一年归还本息，如不能按期归还本息，则将房作抵偿。借款到期后，原告多次找被告要求被告还款，但被告总借口无钱偿还。现特诉至法院提出上述诉请。被告成传海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，被告成传海因做晴天佳苑工程需资金周转，约定在原告处借款100，000元，按月利率2.5％计息，周期一年，并以晴天佳苑四楼中梯左室房屋作抵押，如不能按期偿还，债权人有权将抵押房屋以作抵偿，并约定借款利息以借条为准，本借款分两次支付。2015年12月18日，原告按上述约定借给被告现金60，000元，此笔借款约定按月利率2.5％计息；2016年1月7日，原告又借给被告现金40，000元，此笔借款约定月利率2％计息。到期后，原告多次催讨此款，被告借故不还。原告遂于2017年7月28日诉至法院，提出上述诉请。
, "B": 原告：杨涛，男，1986年7月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：陈世恺，男，1983年2月16日生，满族，吉林石化聚乙烯厂工人，住吉林市昌邑区。
杨涛向本院提出诉讼请求：1、陈世恺立即返还借款10万元整；2、诉讼费、保全费、律师费由陈世恺承担。事实和理由：杨涛和陈世恺经人介绍认识。2016年7月19日，陈世恺以急用钱为由向杨涛借款人民币10万元，并出具书面《借据》一张，《借据》约定借款期限从2016年7月19日至2016年8月7日，如不能按期限还款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师费由陈世恺承担。借款到期后，虽经杨涛多次催促，陈世恺也未能按约定还款，因此起诉到法院。陈世恺辩称：我对欠款10万元数额有异议。我仅收到3.75万元的借款，有转帐记录为证，不存在10万元的欠款。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日陈世恺和杨涛签订借据一份，借据载明：今向出借人杨涛借款人民币大写壹拾万元整：￥100000元整，利息按月息2.3％计算。还款日期为2016年8月7日。到期一次性结清。借款人如果不能按期归还款，违约金按500元／日支付给出借人。发生未按时还款情况时，出借人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师代理费均由借款人承担。双方均在该借据上签字按捺手印，并标注身份证号和联系电话。当日陈世恺还为杨涛出具借款现金收据，载明2016年7月19日收到出借人杨涛提供的借款壹拾万元整，月利率2.3％。杨涛当庭确认交付给陈世恺现金90，000元，预先扣除了10，000元利息。
, "C": 原告：周忠唐，男，1978年5月14日出生，汉族，住汶上县。被告：于涛，男，1984年6月24日出生，汉族，原住济宁市兖州区，现住兖州区。
原告周忠唐诉称，2014年3月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元。原告将现金25000元交付被告后，被告给原告出具了一张借条，内容为：今借到周忠唐现金25000元整，用期10个月，月利率2.5％，到期保证归还，借款人：于涛。但被告至今分文未还，经原告多次催要，被告总以没钱偿还为由拒付。为维护原告合法权益，现诉讼请求判令被告立即偿还所欠借款本金25000元，并支付利息及逾期还款利息从2014年3月25日起至被告偿付之日止按年利率24％计算。被告于涛未作答辩。原告在庭审时向本院提交了被告给原告出具的借条一张，本院结合原告陈述认定事实如下：2014年3月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元。原告将现金25000元交付被告后，被告给原告出具了一张借条，借条正面内容为：今借到周忠唐现金25000元整，用期10个月，到期保证归还，用款期间利息2.5分，借款人：于涛。借条背面为被告的身份证复印件。被告在借条上签名捺印。被告逾期未有偿还原告借款本息，经原告多次催要未果。原告于2016年8月29日诉讼来院，要求判令被告偿还借款本金25000元并支付利息及逾期还款利息从2014年3月25日起至被告偿付之日止按年利率24％计算。本院依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未有按传票传唤时间到庭参加诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7923 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：周衡海，男，1951年10月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：卞艳君，女，1951年9月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区（系原告妻子）。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：何辉，沅江市法律援助中心律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告：李瑞芳，女，1968年3月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金51万元及利息（从2016年11月1日起至给付之日止、按月利率1％计算）。事实与理由：原、被告经被告姐姐介绍相识。被告急需资金周转，先后于2012年3月至2016年3月，分四次向原告借款，原告以现金、银行转账等方式将借款支付给被告，并约定了利息及利息支付方式。2016年3月6日，经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金51万元。当日，被告向原告出具了51万元总借条。被告出具借条后，从2016年11月起停止向原告支付利息。之后，原告多次向被告催要借款本息，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告虽向原告出示了借据，但借款行为未实际发生；被告一直从事保姆职业，无需大额借款；且根据相关法律规定，原告应对其出借款项提供相应证据。本院经审理认定事实如下：原、被告经被告姐姐介绍相识。在2012年3月至2016年3月期间，被告急需资金周转分四次向原告借款51万元，并口头约定月息1％。2016年3月6日，被告向原告出具借条一张“借条今借到周衡海现金伍拾壹万元整（￥510000.00元）李瑞芳2016年3月6日”。从2012年3月31日起至2016年10月31日止，被告向原告支付了月利率1％的利息（按月支付当月利息）。之后，原告多次找被告催要借款本息未果。为此，原、被告之间酿成纠纷。
, "B": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
, "C": 原告：彭巍，男，1986年4月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：钱春诚，男，1988年10月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭巍向本院提出诉讼请求：1．被告钱春诚立即偿还原告彭巍借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照年利率24％的标准，从2017年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2．被告钱春诚承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钱春诚因急需资金周转向原告彭巍借款40000元，原告彭巍于2017年3月15日、3月23日、4月1日分别以微信支付方式向被告钱春诚支付8800元、9100元、16000元，余下6100元原告彭巍以现金方式交付给被告钱春诚。被告钱春诚于2017年4月1日向原告彭巍出具借条一份，双方约定：2017年5月15日还款，如到期不能归还借款愿意承担相应法律责任。借款到期后，经原告彭巍多次催收，被告钱春诚无正当理由拒不还款。被告钱春诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告钱春诚向原告彭巍出具借条一份，载明：今借到彭巍现金人民币40000元整。（大写：肆万元整），借款于2017年5月15日归还，如到期不能归还借款，本人愿意承担相应法律责任并以家中能变卖的物品作为偿还款，借条的借款人处有被告钱春诚的签名并捺印。原告彭巍主张已通过微信转账、现金的方式向被告钱春诚足额支付了40000元借款，并提供微信记录截图予以证明。原告彭巍还主张双方在借款时口头约定每月支付利息1000元，并自认已收到被告钱春诚支付的2000元利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7924 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：房艳丽，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。被告：蒋伟旗，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：杨莉涓，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：肖利春，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：徐长平，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
房艳丽向本院提出诉讼请求：1．判令四被告偿还借款本金7万元及利息，利息按月利率2％自2018年4月3日至偿清止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，蒋伟旗、杨莉涓因生意周转的需要，向原告借款12万元，约定用期10天。当天被告蒋伟旗自书欠条一份，蒋伟旗等四被告均在该欠条的借款人处签字，自愿承担还款责任。借款到期后，经多次催要，蒋伟旗、杨莉涓于2018年7月5日偿还5万元，尚欠7万元至今未偿还。故提起本案诉讼。蒋伟旗、杨莉涓未答辩。肖利春、徐长平辩称，肖利春、徐长平为该笔借款的保证人。该笔借款是蒋伟旗、杨莉涓所借，并用于其所经营的颗粒厂资金周转，当时用房屋做抵押，肖利春、徐长平不同意房艳丽诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蒋伟旗与杨莉涓系夫妻关系。2018年3月22日，蒋伟旗、杨莉涓共同向房艳丽借款12万元，约定借期10天。肖利春、徐长平为该笔借款的保证人，房艳丽向蒋伟旗、杨莉涓支付出借款12万元后，蒋伟旗、杨莉涓为房艳丽出具欠条一张，载明：今有泉阳林业局蒋伟旗、杨莉涓在长白房艳丽（姐）借到现金壹拾贰万元整，借期为10天，以房屋手续抵押，如有反悔，包赔所有损失。2018年7月5日，蒋伟旗、杨莉涓偿还房艳丽借款5万元，尚欠7万元至今未偿还。上述事实，有原告提供的欠条等书证在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
, "B": 原告：张齐伍，男，1970年7月16日出生，汉族，初中文化，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。被告：周益斌，男，1978年8月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：刘建玲，女，1977年2月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。以上两被告委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。
原告张齐伍向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款75万元及利息（按月息2分计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周益斌因资金周转困难于2015年8月18日至2016年2月17日分三次在原告手中借款75万元，该借款发生在被告周益斌和刘建玲夫妻关系存续期间。现两被告经原告多次催收无果，特向人民法院提起诉讼。被告周益斌辩称，1．被告周益斌向原告借款的实际借款为60万元，借款后还款35万元，原、被告在借条中没有约定利息；2．被告刘建玲与本案的借款没有关系。2015年8月的借条上的60万元，其实只有50万元。2016年2月17日的欠条和民间借贷没有关系，是否欠款原告应该举证。2015年3月被告周益斌通过银行向原告张齐伍还款15万元。被告刘建玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周益斌因资金周转困难于2015年8月18日至2016年2月17日分三次在原告手中借款75万元，并向原告出具借条三张和承诺书一份，且双方在借款中均没有约定利息。2015年11月20日、2016年2月4日、2016年2月27日被告周益斌分别向原告张齐伍还款5万元、5万元、15万元。该借款发生在被告周益斌和刘建玲夫妻关系存续期间。现两被告经原告多次催收无果，因而成诉。
, "C": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7925 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨生军，男，住平罗县。被告闫学红，男，住平罗县。被告马海琴，女，住平罗县。
原告诉称，原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年4月19日，二被告向原告借现金50000元，出于朋友关系原告借给被告现金50000元，二被告给原告出具借条一张，并承诺尽快还款。后经原告催要，被告偿还原告现金3000元，下剩47000元一直未付，现诉至法院，要求依法判令二被告返还原告借款47000元，并由被告承担诉讼费用。被告闫学红辩称，被告确实曾向原告借过50000元现金，后被告给原告抵顶了一辆车，欠款都已经抵顶清了，被告再不欠原告的钱了。被告现在抵顶车辆的相关手续都找不到了。被告马海琴未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。原告为支持其主张，出示的证据有借条一张，证实二被告欠原告借款50000元的事实。以上证据经被告闫学红质证，对真实性无异议，合法性、关联性均无异议。被告闫学红未提供证据。原告出示的以上证据，经本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采信。根据采信的证据，结合原告和被告闫学红的陈述意见，本案确认以下案件事实：2011年4月19日被告闫学红、马海琴向原告杨生军借款50000元，被告闫学红、马海琴给原告出具借款50000元借条一张，约定从2011年5月1日起每月还1000元，到2011年12月30日还清。借款到期后经原告催要，被告返还了3000元借款，下剩47000元一直未返还，引起原告诉讼。
, "B": 原告：赵立静，女，1982年1月1日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：陈敏，女，1971年10月25日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。
原告赵立静向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈敏偿还原告借款本金70000元及利息（2015年11月3日至2016年4月11日的利息6000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告是朋友关系。2015年11月，被告陈敏因急需资金周转向原告借款人民币70000元，口头约定借期一周，未约定利息。原告于当日向被告交付了70000元，被告向原告出具了借条一张。借款到期后，被告未及时归还借款，经原告多次催要，被告于2015年12月返还原告借款3500元，余下借款至今未还。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告陈敏未到庭，也未向法庭提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵立静与被告陈敏系一般朋友关系。2015年11月3日，被告陈敏向原告借款70000元，原告赵立静同意后，便将70000元现金借给被告陈敏，被告陈敏向原告出具了一张借条，内容为：“今借到赵立静现金柒万元正（70000.00），借款人：陈敏，落款日期为2015年11月3日”。双方未约定借款利息。2015年12月经原告催要后，被告向原告返还了3500元，此后未再还款。原告催要未果，向本院起诉。在庭审中原告称只要求被告支付2015年11月3日至2016年4月11日的利息6000元，不要求被告支付2016年4月11日之后的利息。上述事实有原告诉称、借条、证人证言等证据予证实。
, "C": 原告：陈强，男，1966年9月15日出生，汉族，系杜蒙县农商行经理，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王金田，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
原告陈强诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款25000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于偿还贷款，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，后被告偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告王金田未到庭应诉，亦未答辩。原告陈强为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据，并在庭审中出示：1、出示身份证明一份，欲证明原告的身份信息情况，因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。2、出示借据一份，欲证明被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于办事贷款业务，被告于借款当日给原告出具的欠41000元的借据1份。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。3、出示杜尔伯特蒙古族自治县一心乡勇敢村民委员会证明1份，欲证明被告王金田系该村村民，但该村民不在本村居住。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。本案在审理期间，被告王金田未向本院提供证据。根据双方的陈述、答辩、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：被告王金田于2013年5月6日向原告借款41000元用于办理贷款事宜，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，原告自认被告已偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款被告至今没有给付。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7926 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：何世仓，男，1964年2月4日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周海泉，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：刘峰，男，1978年11月10日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：张春艳（系被告刘峰之妻），女，1982年2月6日生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
何世仓向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告归还原告借款本金10万元、支付利息7.2万元（利息暂计算至2017年3月22日）；并自2017年3月23日按月息2分计算利息至本清息止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告刘峰因经营需要向原告借款10万元，约定月息2分，交付借款后，由被告刘峰向原告出具了借条，经催要被告刘峰没有归还借款本金，也没有给付利息。原告认为：合法的民间借贷受法律保护；被告刘峰向原告借款用于投资经营，被告刘峰和被告张春艳系夫妻关系，该债务应认定夫妻共同债务，被告张春艳依法应承担共同偿还借款的责任。故原告提起诉讼，请依法支持原告诉请。为证明其诉请，原告何世仓向本院提供下列证据：1．原告身份证与被告户口信息、结婚登记申请书，证明原被告双方的身份情况及两被告是夫妻关系。2．借条、舒城县农商行个人业务凭证，证明双方借款10万元本金约定月息2分，原告已向被告支付款项的事实。刘峰、张春艳辩称，1．刘峰向原告借款10万元是事实。2．刘峰所借款项为民间放贷所用，并非用于家庭共同生活或共同经营，被告张春艳没有获取任何利益，所以被告张春艳不应承担还款责任。刘峰、张春艳未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告提供的二组证据，经审查均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他事实与原告诉称事实基本相同。
, "B": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
, "C": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7927 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋利明，男，汉族，1981年5月24日生，住伊川县。被告：姜莉娜，女，汉族，1976年11月5日生，住伊川县。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜莉娜归还我贰拾万元借款，并支付相应利息（按照月息2分自2013年12月5日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告只是相识，被告与我小姨关系很好，2013年12月5日被告找到我说做生意需要资金，向我借20万，我凑了20万元现金在我小姨家将钱交付给被告，被告当场给我出具了借条。被告姜莉娜未到庭亦未提交书面答辩意见。原告向法庭提交如下证据：2013年12月5日被告姜莉娜出具的借条一张，证明被告向原告借款20万元的事实。被告姜莉娜未到庭视为放弃举证质证权利。结合原告向本院提交的证据及法庭调查情况，本院确认以下事实：原告蒋利明与被告姜莉娜相识，被告姜莉娜与原告小姨关系相熟，2013年12月5日被告找到原告称其做生意需要资金，向原告借款20万元，口头约定月息2分。原告将自己的部分现金与转借他人的现金共计20万元，以现金形式在原告小姨家交付给被告，被告当场向原告出具了一张借条，上载：“借条，今借蒋利明现金贰拾万元整（￥200000.00），月利息2分，借款人：姜莉娜，2013年12月5日”。另查明，借条中“月利息2分”字样并非借条出具当时书写，是原告在2017年9月起诉后，通过原告小姨找到被告，在原告的要求下被告亲笔书写添加上的。借条出具后，被告未向原告支付过利息也未偿还过本金。
, "B": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7928 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙某，个体。被告张某。被告孟某。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款25000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某于2014年11月20日从原告处借款20000元，约定一个月后偿还，利息为月息1％，担保人为孟某；2015年10月31日被告张某又从原告处借款15000元，约定一个月后偿还，利息为月息2％，借款到期后，原告多次找被告要求偿还，但被告只在2016年3月份分两次共偿还了原告10000元，此后被告均一拖再拖不还。因多次协商未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。被告孟某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张某于2014年11月20日，向原告借款20000元，并于当日向原告孙某出具借条，约定借款人为被告张某，借款金额为20000元，还款日期2014年12月20日，利息为月利1％，并由被告孟某为此笔借款担保（连带保证）。之后原告孙某将借款20000元以现金的形式交付给被告张某。借款到期后，被告张某于2016年分两次向原告偿还借款本金共计10000元，现尚欠10000元本金及利息未偿还。被告张某又于2015年10月31日，向原告借款15000元，并于当日向原告孙某出具借条，约定借款人为被告张某，借款金额15000元，还款日期2015年11月30日，约定利息为月息2％。现借款期限已到，被告张某没有履行还款义务。
, "B": 原告：林松山，男，1949年8月26日出生，汉族，永春县人，住永春县。被告：陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：林文远，男，1965年8月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
林松山向本院提出诉讼请求，1、要求陈鸿儒偿还借款人民币90000元及利息（自借款日起至还清借款日止按月利率1.5％计算，至起诉日止利息计45750元）；2、林文远对上述借款本息承担连带清偿责任。3、陈鸿儒、林文远承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈鸿儒分别于2014年4月17日、2015年6月17日向林松山借款人民币70000元、20000元，合计90000元。陈鸿儒于借款时分别出具借据各一份给林松山收执，林文远在该两份借据上的担保人一栏上签名。嗣后，陈鸿儒、林文远未能偿还借款。陈鸿儒、林文远未作书面答辩，也未提供相关证据材料。林松山为证实其主张向本院提供《借据》二份。本院经审查认为，陈鸿儒、林文远未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。林松山提供的两份《借据》系书证原件，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。本院对上述证据予以采信。经当事人举证、本院认证及庭审调查，本院确认如下案件事实：陈鸿儒分别于2014年4月17日和2015年6月17日向林松山借款70000元、20000元，合计90000元。上述二笔借款均约定按月利率1.5％计算利息，但未约定借款期限。林文远为上述借款提供连带责任保证担保并承担连带清偿责任，但未约定保证期间。嗣后，陈鸿儒已支付截止至2015年8月17日的借款利息，但未能偿还借款本金。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7929 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曾睿，男，1989年1月26日出生，住湖南省泸溪县。被告：李轶，男，1988年9月28日出生，住湖南省泸溪县。被告：张欢，男，1992年5月30日出生，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：唐好君，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
原告曾睿向本院提出诉讼请求：1、责令两被告连带偿还原告借款100000元及利息3000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由；被告李轶于2018年1月3日向原告借款100000元用于其洗衣厂生意周转，承诺月利率3％，按月支付，给原告出具了借条。被告张欢为李轶借款提供担保。被告李轶未按月支付原告利息，经原告催收无果，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告李轶在法庭上辩称，原告的起诉是事实。被告张欢的委托诉讼代理人在法庭上辩称，原告起诉的借款事实与担保人陈述的事实不一致；另借款利率过高，请求法院驳回原告对被告张欢的诉讼请求。原告依法向本院提交了借条（原件）及手机银行转账清单（原件）各一份。本院组织当事人进行了质证，两被告对其真实性无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，2018年1月3日，被告李轶以订婚及洗衣厂周转为由向原告借款180000元，约定月利率3％，利息按月支付，李轶为原告出具了100000元的借条一张。被告张欢为李轶的100000元借款提供保证担保（张亮为李轶的80000元借款提供保证担保，另案处理），并作为担保人在借条上签名。原告曾睿于当天通过手机银行给被告李轶转账171000元、现金9000元，共计180000元。借款期限满一个月后，被告李轶未支付该月利息，原告诉至本院。
, "B": 原告张平，住黑龙江省宾县。被告修远明，1987年6月初七日生。委托代理人尹贻红，住黑龙江省宾县。被告乔波（乔武），住黑龙江省宾县。
原告张平诉称：要求修远明、乔波承担保证责任，偿还胡明欠款40000元，利息计算至给付之日止；诉讼费用由修远明、乔波承担。被告修远明、乔波辩称：胡明在张平处借款40000元属实，由修远明、乔波提供担保，但借款时约定使用时间为2个月，还款时间应为2015年5月25日，此款逾期6个月没向保证人主张权利，保证人应免除保证责任，此案应追加借款人胡明为本案被告。原告张平为证明其主张的事实成立，向法庭提交并当庭举示的证据是：证据A1，借据一张，拟证明：2015年3月25日胡明在张平处借款40000元，由修远明、乔波承担保证责任的事实。被告修远明、乔波对张平提交的证据真实性无异议，但提出借款期限为两个月，保证责任应免除。被告修远明、乔波在庭审中未提交证据。本院认证意见为：张平提供的证据，修远明、乔波无异议，能够证明修远明、乔波为胡明的借款提供担保的事实，予以采信。经审理查明，2015年3月25日，案外人胡明在张平处借款40000元，出具借据，借据约定利率6分，借款期限为2015年3月25日至2015年12月25日，由修远明、乔波提供担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两个月时止，此款到期后未能偿还。现张平诉讼来院，要求修远明、乔波承担保证责任，偿还胡明借款40000元，按法律规定支付利息至给付之日止，由修远明、乔波承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：阮红辉，女，1985年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：徐良兴，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：管承宇，男，1984年7月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告阮红辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息1万元（4万元本金的利息按月息2％算至2017年3月9日为7600元；1万元本金的利息按月息2％算至2017年3月27日为2400元）。庭审中增加诉讼请求：以后的利息计算至还清之日止。事实与理由：2016年3月10日，被告经朋友介绍向原告借款4万元，约定月息2千元，期限2个月；2016年3月28日，原告通过转帐借款给被告1万元整。借款后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。故请求依法支持其诉讼请求。被告管承宇未答辩。在举证期限内未向本院提交证据。原告阮红辉围绕诉讼请求提交了证据：借条、中国农业银行帐单详情复印件各一份，以证明被告管承宇分二次向原告借款5万元之事实。且与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实：2016年3月10日，被告通过朋友介绍向原告借款4万元，并出具了借条，借条的内容为：“借条。今欠到阮红辉人民币肆万元整，￥：40000元。期限二个月还清，利息每月2千。管承宇。2016.3.10。4212241984＊＊＊＊0039”。2016年3月28日，被告又向原告借款1万元，原告通过农业银行转帐给被告帐户1万元整。两次借款共计5万元。借款逾期后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。原告多次向被告催讨无果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7930 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。
原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
, "B": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
, "C": 原告：陈天送，男，1984年5月9日出生，汉族，住晋江市。被告：陈诗勇，男，1990年9月22日出生，汉族，住永春县。
陈天送向本院提出诉讼请求：陈诗勇立即偿还陈天送借款5000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：陈诗勇以急需资金周转为由于2017年2月12日向陈天送借款5000元，约定于2017年2月25日归还，并出具相应的欠条交由陈天送收执。借款后，陈诗勇至今未还。陈诗勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因陈诗勇未到庭参加诉讼，且未对陈天送提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1．陈天送提供的身份证系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，应予确认；2．陈天送提供的欠条系由陈诗勇签名并按捺指印确认，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应确认为有效证据，该证据可以证明陈诗勇于2017年2月12日向陈天送出具一份欠条确认向陈天送借款5000元的事实，陈天送主张陈诗勇承诺于2017年2月25日前还清借款，陈诗勇未到庭提出异议，故本院对此予以采信。经审理查明，陈诗勇于2017年2月12日出具欠条一份交由陈天送收执，载明“兹本人陈诗勇因个人事务原因，于2017年2月12日向陈天送借款人民币伍仟圆整，于2月25日前还清，立此凭据为证。”欠条出具后，陈诗勇至今未向陈天送还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7931 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告中银消费金融有限公司。委托代理人岳鹏、包金伟，河北岳石律师事务所律师。被告高某。
原告中银消费金融有限公司诉称，2015年5月20日我公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，我公司向被告提供贷款10万元。合约签订后，我公司依约定于2015年5月22日向被告发放贷款10万元，被告自2016年3月起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金86579.07元及利息、滞纳费等。被告高某未答辩。经审理查明，2015年5月20日，原告中银消费金融有限公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度10万元。第五条约定贷款用途为家装。第七条约定贷款执行固定月利率为1.55％逾期付款滞纳费按日收取及计算标准。第十条约定2、出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款10万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2016年8月12日，被告尚欠贷款本金86579.07元、利息13778.3元、滞纳费13789.96元。以上事实有《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》、被告银行卡复印件、个人贷款系统交易信息及庭审陈述可证。
, "B": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
, "C": 原告：王虹，男，1982年8月5日出生，住广东省珠海市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：杨明，男，1997年3月20日出生，住云南省大理白族自治州。
王虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款五千元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年五月二十五日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币五千元，期限20天，自二零一六年五月二十五日至二零一六年六月十四日，约定借款期限内的年化利率为24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年五月二十五日，杨明通过人人行科技股份有限公司借贷宝向王虹借款人民币五千元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年五月二十五日至二零一六年六月十四日，年化利率为24％，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。庭审中，原告方主张本案借款的利息和逾期利息从二零一六年六月十六日起算。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7932 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘延生，男，汉族，1968年9月30日出生。委托代理人：王亚香。被告：任小浩，男，汉族，1990年9月25日出生。被告：吕国龙，男，汉族。1987年1月3日出生。
原告刘延生诉称，原告于2015年3月12日以银行转账方式向被告任小浩出借人民币4万元，还款期为2015年6月11日。被告吕国龙作为该借款担保人承担连带保证责任。在借款合同履行过程中，被告任小浩向原告偿还本金2.5万元和利息18800元。被告尚欠原告借款1.5万元，原告多次催要未果故诉至法院，请求判令：一、被告任小浩偿还原告欠款本金1.5万元，并按照月利率2％给付利息，自2016年9月1日起至实际给付之日止；二、被告吕国龙对上诉欠款及利息承担连带保证责任；三、被告任小浩、吕国龙承担本案诉讼费用。被告任小浩辩称，欠款属实。被告吕国龙经法院依法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，2015年3月12日，原告（贷款人）、被告任小浩（借款人）、被告吕国龙（担保人）签订借款合同，约定被告任小浩因做生意需要资金，向原告借款40000元，借款期限自2015年3月12日起至2015年6月11日止，借款月利率3％，服务费月0.1％；到期不能偿还，需每日付违约金200元。借款合同签订后，原告当日转账交付借款4万元给被告，被告履行了部分还款义务，截止2016年7月22日，被告共计向原告还款本金2.5万元，给付利息共计18800元，被告尚欠原告借款本金1.5万元。以上事实，有原被告陈述以及原告提供的欠条一张、中国农业银行转账凭条一张，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
, "B": 原告：唐勇，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住湖北省天门市。被告：郑宏杰，男，1984年8月18日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被告：徐东兰，女，1985年10月18日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被告：张聪（曾用名张文波），男，1984年3月7日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
原告唐勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款150000元及利息（自2013年12月31日起至清偿完毕之日止，按每月4500元计算）；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，通过被告张文波（张聪）的担保，被告郑宏杰、徐东兰向我借款150000元，期限一年。借款到期后各被告均未偿还借款本息。现郑宏杰下落不明，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张聪辩称：本案被告郑宏杰、徐东兰借款和我为其担保均属实，借款于2014年12月31日到期，借款时没有具体约定我的保证期间，故保证期间应为借款届满之日起六个月，原告唐勇没有在该保证期间内向我主张权利，应当免除我的担保责任。被告郑宏杰、徐东兰未答辩，亦未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告唐勇通过银行转账向被告郑宏杰账户转款150000元，2013年12月31日，郑宏杰、徐东兰向唐勇出具借条一份，主要约定：今借到唐勇现金壹拾伍万元整（150000元），借款期限一年，每月支付利息肆仟伍佰元整（4500元）。张聪作为担保人在该借条上签字，但未具体约定保证方式及保证期间。借款后，唐勇自认郑宏杰偿还了6个月的利息共计27000元。
, "C": 原告：舒秀锋，男，1980年6月1日出生，汉族，住山阳县。被告：王斌，男，1990年10月11日出生，汉族，住山阳县。被告：张媚婷，女，1991年11月21日出生，汉族，住山阳县。
原告舒秀锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告王斌偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2018年4月27日起至借款清偿之日止按月利率2％计算；要求被告张媚婷承担连带保证责任。2、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月26日，被告王斌向原告舒秀锋借款5万元，由张媚婷提供担保，约定月利率百分之三，每月利息由原告从王斌工资卡中扣除。因被告王斌不能按期支付利息，原告向二被告索要借款时二被告以种种理由推拖，故依法起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年12月26日，被告王斌向原告舒秀锋借款50000元，并出具借条一张，内容为借条今借到舒秀锋现金伍万圆整（50000.00）月利息百分之三由王斌工资扣除。借款人：王斌担保人：张媚婷2017年12月26日。同日，舒秀锋通过农业银行山阳城郊分理处将现金50000元存入王斌个人账户，王斌于借款当日支付利息2000元。借款后二被告未返还本金，张媚婷通过詹绪杰给付原告利息1500元，舒秀锋于2018年3月1日和2018年3月29日分别从王斌工资卡现金支取利息各1500元。借款未约定借款期限、保证方式和保证期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7933 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢福艺，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈来家，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈梅珍，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢福艺向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈来家、陈梅珍共同偿还原告借款人民币10000元并支付利息（按月利率2％计算，自2016年1月28日起计至还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告陈来家、陈梅珍共同负担。事实和理由：被告陈来家、陈梅珍于2016年1月28日向原告谢福艺借现金共计人民币10000元，双方约定利息按月利率2％计算，并由被告陈来家、陈梅珍共同出具借条1张交由原告谢福艺收执。后经原告谢福艺多次催讨，被告陈来家、陈梅珍未能履行还款义务。原告谢福艺认为，原告与被告陈来家、陈梅珍之间建立的借贷关系事实清楚，真实、合法，依法应受法律保护；被告陈来家、陈梅珍经催讨拒不还款，其行为已造成原告的经济损失。被告陈来家、陈梅珍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对案件证据和事实，本院认定如下：1．原告居民身份证复印件1张；2．被告陈来家、陈梅珍居民身份证复印件各1张；3．借条1张。2016年1月28日，被告陈来家、陈梅珍向原告谢福艺借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2％计算，未约定借款期限。当日，两被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，两被告均未偿还，致原告于2016年3月24日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告：梁九有，男，1976年9月7日出生，汉族，环县人。被告：梁治清（又名梁爱民），男，1972年11月24日出生，汉族，环县人。
原告梁九有向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金28400元，至2017年4月8日利息7656元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月8日和4月8日，被告两次分别借原告现金13600元和14800元，月利率2％，出具借条两张。后经原告多次催要被告既未向原告归还本金也未清偿利息。被告梁爱民辩称，原告所述打条据属实。但最初借款只有20000元，后因被告生意不佳未向原告清息，于2016年前季经清算利息又向原告出具了借条。现同意归还本金20000元，利息6000元。本院经审理查明以下事实：2014年农历4月8日、9月8日，被告梁治清两次共向原告梁九有借款20000元，月利率2％，后被告梁治清未向原告梁九有清偿利息。2016年农历3月8日和4月8日，原、被告经清算被告共向原告出具借条两张，内容分别为：“今借到梁九有现金13600元。月息0.02元梁爱民2016、3、8”，“今借到梁九有现金14800元。月息0.02元梁爱民2016、4、8”另查明：金额13600元中含本金10000元，利息3600元；金额14800元中含本金10000元及利息4800元。条据出具后被告梁治清至今未向原告梁九有归还本息。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7934 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨增荣，男，1974年5月22日出生，汉族。被告：葛云江，男，1985年4月17日出生，汉族。被告：雷晓霞，女，1984年7月12日出生，汉族。被告：曲开计，男，1982年1月21日出生。
原告杨增荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛云江、雷晓霞共同归还借款3万元及利息。（利息按月息2分计算，从2013年12月20日起算至执行完毕止）。2、判令被告曲开计对该借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告葛云江、雷晓霞从原告处借款3万元，约定利息1角，并向原告出具借条，被告曲开计作为担保人在借条上签字。经原告催要，被告未能归还。被告葛云江未作答辩。被告雷晓霞未作答辩。被告曲开计未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，因三被告未到庭，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告葛云江从原告杨增荣处借款3万元，并出具借条载明“今借到杨增荣现金叁万元（30000.00），期限一个月，利率为每月1角，逾期利率为每月1.5角，用款期限延迟到本息还清止。借款人，雷晓霞、葛云江，2013.12.20”。被告曲开计在借条上书写“我愿为葛云江借款叁万元担保，担保范围包括借款本息及实现债权费用，包括律师费用。连带保证人曲开计”。后经催要，原告杨增荣与被告葛云江协商将还款时间延期至2014年2月20日，并由原告在借据上作出标注，但未征得担保人曲开计的书面同意。至2014年3月20日被告仅支付了借款利息，未能给付借款本金。
, "B": 原告：高健，汉族，教师，住宁县。委托诉讼代理人：赵明会，女，1973年5月5日出生，汉族，农民，住宁县。系原告之妻。被告：张有信，汉族，居民。被告：张宏奎，汉族，居民。被告：张建德，汉族，农民，住宁县。
高健向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金96000元及利息45840元。事实与理由：2014年3月23日，被告张有信、被告张宏奎以做生意为由向原告借款96000元，借款期限为一年，双方约定利率为4％。原告通过银行转账的方式转给被告转账后，被告张建德对此借款进行了担保，张有信、张宏奎给原告出具借据一张。借款期限届满后，被告张有信给原告归还利息38000元后，要求延展借款期限，延展期限届满后被告给原告归还10000元利息，余款未归还，故提起诉讼。被告张有信、被告张宏奎未做答辩。被告张建德辩称：原被告之间借款属实，但其担保是看在二借款人有工资才进行的担保，此借款应先由二借款人归还，因二人均有工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月23日被告张有信、张宏奎因做生意为由向原告高健借款960000元，双方约定利率为4％，借款期限为一年，原告通过银行转账支付给被告张有信后，张有信、张宏奎给原告出具借据一张，张建德对此借款进行了担保。借款期限届满后，被告张有信给原告高健支付利息44000元，下余借款及利息经原告多次索要，被告分别于2017年4月7日、8月13日给原告归还本息各10000元，2017年8月14日原告向本院提起诉讼。
, "C": 原告：李茂海，男，1954年3月15日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。被告：范学钢，男，1980年6月3日出生，汉族，无职业，现下落不明。被告：范学芬，女，1965年5月2日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。
李茂海向本院提出诉讼请求：请求判令范学钢偿还借款本金344，000.00元及自2017年3月10日始至还清欠款日止的利息；范学芬对上述款承担连带还款责任；诉讼费由范学钢、范学芬承担。事实与理由：2017年3月10日，被告范学钢在原告处借款344，000.00元，双方约定贷款月利息率为2分，贷款期限自2017年3月10日至2017年6月10日，该贷款由被告范学芬提供担保，并按约定承担连带保证责任，该贷款到期后，原告多次催要，未果。范学钢、范学芬未出庭答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：因范学钢向李茂海借款，2012年9月10日范学钢自书借据一份，载明“今借人民币壹拾肆万元整（月息为每壹万元每月200元整）（使用期限为壹年整）”范学钢在借据的借款人处签名并捺印，范学芬在该欠条的担保人处签名。2014年9月10日借款到期后，因范学钢未能偿还该笔欠款及利息，由范学芬替其代书借据一份并签名、捺印担保，累计欠原告款215，000.00元，约定借款期限一年，按月利息2分计算。2017年3月10日借款已逾期，范学钢仍未偿还原告欠款及利息，由范学芬替其与原告李茂海代签借款合同一份，累计共欠原告借款344，000.00元，约定借款期限三个月，约定月利息2分，如逾期还款月利息按2分计算。上述事实由原告提供的借据二份、借款合同一份在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7935 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈先方，男，1972年6月18日出生汉族，无固定职业，住宁海县。委托诉讼代理人：褚阳松，浙江甬安律师事务所律师。被告：田茁苗，男，1977年2月27日出生汉族，住宁海县。被告：田伟兵，男，1976年11月28日出生汉族，电工，住宁海县。
原告陈先方诉称：2014年4月25日，被告田茁苗向原告陈先方借款10000元，并出具借条一份，由被告田伟兵担保。约定借款月利率为2％，如被告未按约支付本息，原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等一切费用由被告承担。借款后，被告按约支付利息，但从2016年4月24日起，被告田茁苗未按约支付利息，也未归还本金，被告田伟兵也没有履行担保责任。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告田伟兵答辩称：本被告没有向原告借款，开始借款时只借了3000元，后来借款金额增加了本被告不清楚，借条上本被告的签名确实是本被告签的，但借款不是本被告借的。借款时，原告同意分期支付的，每个月需要归还的金额是算好的，10000元应该一年就还清了。被告田伟兵未举证。被告田茁苗未答辩亦未举证。本院经审理认定：2014年4月25日，被告田茁苗向原告陈先方借款10000元，并出具借条一份，约定借款月利率为2％，同时借款人未按时向出借人还本付息，借款人应承担出借人为实现债权支出的诉讼费、诉讼代理费等一切费用，被告田伟兵在借条担保人处签名。借款后，原告自认收到被告支付的2016年4月24日前的利息。现被告未归还借款，故原告诉至本院。另查明原告为实现债权支出代理费2500元。以上事实由原告提供的借条、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单打印件、律师聘请合同、律师费发票及到庭当事人的陈述予以证明。
, "B": 原告王某。委托代理人郭富裕、王婷，陕西尊尚律师事务所律师。被告李某甲（又名李某乙）。被告高某。
原告王某称：2014年3月30日，被告李某甲因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保，借款后原告王某多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李某甲立即偿还原告借款本金人民币50000元并按照月利率2％支付从2014年3月30日起至款项付清之日止的利息；2、依法判令被告高某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告王某向法庭提交了借据一支，用于证明被告李某甲于2014年3月30日向原告王某借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保的事实。被告李某甲辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告李某甲未向法庭提交证据。被告高某辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告高某未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告李某甲、高某无异议予以认可，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告李某甲因投资生意于2014年3月30日向原告借款王某50000元，由被告高某担保，被告李某甲向原告出具借据一支，载明：“今贷到王某人币伍万元正（50000元）利息（贰分），李某甲，2014年3月30日，保人高某”。借款后，被告李某甲未向原告偿还过款项，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告李某甲又名李某乙。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7936 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王培武，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔春凤，女，1970年5月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌宏伟热力有限责任公司，住所地河南省许昌市魏都区高桥营。法定代表人：王启发，任董事长。委托诉讼代理人：陈昌元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓浩男，男，该公司员工。
原告请求判令：1．被告支付原告借款利息102500元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告员工。2012年左右，被告因生产经营向原告借款，并约定了本金及利息，但未约定还款期限。2014年11月9日、2015年11月17日，双方结算了前期利息，被告向原告重新出具借条，共计本金200000元，并约定利息。2017年1月26日，被告返还了借款本金，但未支付利息。被告答辩要点：1．原告起诉事实不清；2．对原告作为债权人资格有异议，且原告要求的利息过高。应驳回原告的诉讼请求根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2014年11月9日，被告向原告借款100000元，向原告出具收据一份，收据显示收款事由为公司借款，月息2分5厘。2015年11月17日，被告向原告借款100000元，向原告出具收据一份，收据显示收款事由为公司借款，月息2分5厘。2017年1月26日，被告返还了该两笔借款本金，但未支付利息。二、双方当事人有争议的事实被告对原告提交两份收据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明借款关系存在。两份收据均显示事由为公司借款，对被告的质证意见，不予采信。原告称系被告员工，该两笔借款均形成于2011年9月份，两次收据均是换条形成。被告不予认可，原告也未提交证据证明，本院不予采信。
, "B": 原告马作琴，女，生于1972年12月25日，汉族。被告眉县秦岭机械制造有限公司。住所地：眉县首善镇柿林路中段（眉县城西砖机产业工业园内）。（缺席）法定代表人杨康，公司总经理。
原告诉称，被告从2013年5月22日起，以生产经营缺少资金为由分六次从原告处借款63万元，约定年利率为12％。2016年6月份双方结算了一次利息为12.36万元，并向原告出具了一张借条。现原告急需用钱，数次找被告催要借款未果，为维护原告合法权益，状诉贵院，请求：1、依法判令被告归还原告借款本金63万元，利息25.79万元（算至2017年12月31日），并支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告未出庭应诉，亦未答辩。经审理查明，2013年5月22日至2015年1月25日期间，被告分六次从原告处借款共计63万元，约定年利率为12％，原告以转账或现金方式将63万元借款交付给了被告，被告向原告出具了六份收款收据，收款收据上均加盖有“眉县秦岭建材设备厂”和“眉县秦岭机械制造有限公司”的财务专用章。2016年6月份双方结算了一次利息为12.36万元，被告没有向原告支付，而是出具了一张12.36万元的收款收据，从2016年6月份利息结算至2017年12月底，被告又拖欠原告13.43万元利息及63万元借款本金未付。原告催要未果，现诉至本院，请求：1、依法判令被告归还原告借款63万元、利息25.79万元（算至2017年12月31日），并支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告陈述、收款收据、转账凭证等证据在卷佐证。
, "C": 原告程明富，男，生于1967年10月25日，土家族，湖北省利川市人，公务员，户籍所在地：本市，现住本市。被告李彬，男，生于1986年2月23日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍所在地：本市，现住本市。
原告程明富诉称：2014年4月28日，被告李彬向我借款150000元，约定按月利率2％计息，被告给我出具了借据。到期后，被告未按期偿还。我多次催收，被告以各种原因未支付。2017年1月被告偿还50000元后再未偿还。现起诉至法院，请求：1、被告向原告偿还借款100000元并从2016年1月1日起按月利率2％计算利息至实际支付日止（其中2016年1月至2017年1月以150000元为基数计付利息，2017年2月起至实际支付时止以100000元为基数计付利息）。2、被告承担本案诉讼费用。被告李彬辩称：借钱是事实，因投资失败致经济困难，此前利息实际支付至2016年2月1日，现无力支付利息，本金我想法偿还。2017年我已还了50000元，在今年12月之前偿还剩余借款本金。经审理查明：2014年4月28日，被告李彬向原告程明富借款150000元，约定按月利率2％付息，借款期限6个月，并出具借条一份。被告支付了自2014年4月28日起至2016年2月1日止的借款利息，尚欠借款本金150000元。此后被告未再支付利息。2017年1月24日，被告偿还原告本金50000元，尚欠本金100000元。为此，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。在审理中，因原、被告意见分歧，故调解未果。上述事实，有原告提交的借条原件、企业基本信息打印件及原、被告陈述在卷为证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7937 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：何世仓，男，1964年2月4日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周海泉，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：刘峰，男，1978年11月10日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：张春艳（系被告刘峰之妻），女，1982年2月6日生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
何世仓向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告归还原告借款本金10万元、支付利息7.2万元（利息暂计算至2017年3月22日）；并自2017年3月23日按月息2分计算利息至本清息止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告刘峰因经营需要向原告借款10万元，约定月息2分，交付借款后，由被告刘峰向原告出具了借条，经催要被告刘峰没有归还借款本金，也没有给付利息。原告认为：合法的民间借贷受法律保护；被告刘峰向原告借款用于投资经营，被告刘峰和被告张春艳系夫妻关系，该债务应认定夫妻共同债务，被告张春艳依法应承担共同偿还借款的责任。故原告提起诉讼，请依法支持原告诉请。为证明其诉请，原告何世仓向本院提供下列证据：1．原告身份证与被告户口信息、结婚登记申请书，证明原被告双方的身份情况及两被告是夫妻关系。2．借条、舒城县农商行个人业务凭证，证明双方借款10万元本金约定月息2分，原告已向被告支付款项的事实。刘峰、张春艳辩称，1．刘峰向原告借款10万元是事实。2．刘峰所借款项为民间放贷所用，并非用于家庭共同生活或共同经营，被告张春艳没有获取任何利益，所以被告张春艳不应承担还款责任。刘峰、张春艳未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告提供的二组证据，经审查均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他事实与原告诉称事实基本相同。
, "B": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
, "C": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7938 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：甄芳，女，1957年7月26日出生，侗族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋建初（系甄芳丈夫，特别授权），男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：佘万其，男，1959年11月23日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：庄吉英，女，1961年9月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告甄芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告佘万其、庄吉英偿还原告借款本金20000元及利息46000元（月利率2％，从2008年3月暂计至2017年11月），利息支付至借款本息清偿日止；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告佘万其与庄吉英系夫妻，被告佘万其以偿还房款为由，于2008年3月9日向原告借款2万元，约定借款期限三个月，原告将2万元现金交到被告佘万其的手中，被告佘万其出具借条一份，借款期限届满后，被告佘万其未履行还款义务，经原告多次催要，被告佘万其口头答应按月利率2％计息。并于2010年3月9日重新写出借条，借条上称“借到2万元，利息9600元，合计29600元”，之后原告多次催要，被告不接电话或改手机号码不与相见。2015年10月18日原告找到庄吉英，庄吉英书面答应春节前还本金2万元，但至今未还。原告特诉至法院。被告佘万其、庄吉英未作答辩。经审理查明，2008年3月9日，被告佘万其向原告借款2万元，约定月息2分。2010年3月9日，被告佘万其向原告出具一张2万元的借条，并注明欠利息9600元。原告向佘万其催还借款未果，被告庄吉英向原告出具一张2万元借条，并承诺2015年春节之前还清。因催收借款未果，原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，2015年春节为2015年2月19日。上述案件事实有原告提交的借条原件2份及庭审笔录在案佐证。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7939 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：江浩，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市强新建材有限公司，住所地安陆市洑水镇车站村。法定代表人：余海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余海涛，该公司职员。
原告江浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20万元及利息5.2万元（利息从2017年1月25日至2018年4月25日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，口头承诺年底还清。2018年2月，被告支付1万元利息后不再还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告江浩为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：欠条复印件，内容为“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”拟证明被告向原告借款的事实。被告安陆市强新建材有限公司辩称，借款属实，由于公司经营困难，只能分期偿还。被告安陆市强新建材有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。被告向原告出具借条载明：“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”2018年2月，被告偿付利息1万元。
, "B": 原告：江浩，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市强新建材有限公司，住所地安陆市洑水镇车站村。法定代表人：余海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余海涛，该公司职员。
原告江浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20万元及利息5.2万元（利息从2017年1月25日至2018年4月25日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，口头承诺年底还清。2018年2月，被告支付1万元利息后不再还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告江浩为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：欠条复印件，内容为“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”拟证明被告向原告借款的事实。被告安陆市强新建材有限公司辩称，借款属实，由于公司经营困难，只能分期偿还。被告安陆市强新建材有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。被告向原告出具借条载明：“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”2018年2月，被告偿付利息1万元。
, "C": 原告：张学义，男，1954年6月22日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。被告：郭希年，男，1965年7月18日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日，被告因生产经营需要向原告借款20000元，并向原告出具证明条。被告向原告支付2014年、2015年的利息后于2016年2月28日出具新的证明条。2017年1月底，原告因急需用钱向被告追要借款，被告仅支付2016年的借款利息，借款本金未予偿还。被告郭希年辩称，借款属实，现暂无偿还能力，今年年底就偿还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村居民。2014年1月25日，被告郭希年向原告出具证明条一份，该证明条内容为：“证明今借张学义现金贰万元整。￥20000.00元（利息每万元壹仟元整每年）。郭希年2014年1月25日。”庭审中，原告主张，被告按约定支付至2016年度的借款利息，并于2016年2月28日向原告重新出具证明条一份，该证明条内容为：“证明今借张学义现金贰万元整。￥20000.00元（利息每年每万元壹仟元）郭希年2016年2月28日。”被告质证后对此均无异议。原告要求被告支付借款利息，按照双方协议约定的年利率10％计算，自2016年1月25日计算至借款付清之日止。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7940 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：官杏美，女，1959年9月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：周联忠，男，1969年6月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：蔡银仙，女，1968年5月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
官杏美向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告周联忠、蔡银仙返还原告借款本金50000元；2．两被告支付原告利息23250元（自2014年2月5日至2016年9月12日止按月息1.5％计算），以上合计73250元。之后利息按照每月1.5％计算至还清之日止。事实和理由：周联忠和蔡银仙系夫妻关系。2014年2月5日，周联忠、蔡银仙因上海营销钢材资金周转需要向官杏美借款50000元，周联忠、蔡银仙于当日向官杏美出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经官杏美多次催讨，至今无法联系周联忠、蔡银仙。周联忠、蔡银仙未做答辩。官杏美围绕诉讼请求依法提交了证据：证据借条1份，拟证明2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向官杏美借款50000元，利息按照每月1.5％计算，年终结算。本院认为，官杏美提供的证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，周联忠、蔡银仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为其自愿放弃质证等相关的诉讼权利，本院对官杏美提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向官杏美借款50000元，周联忠、蔡银仙于借款当日向官杏美出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经官杏美多次催讨，周联忠、蔡银仙拒不返还借款和支付利息。
, "B": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
, "C": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7941 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：葛同德。被告：吉林省裕东房地产开发有限责任公司。法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
葛同德向本院提出诉讼请求：要求裕东公司立即给付借款118000元及利息（利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止）。事实和理由：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款118000元，约定月息3分，双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保，此款裕东公司至今未给付。裕东公司辩称，1.2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，约定月息3分，借款期限为半年，118000元包含本金100000元及半年利息18000元；2．双方关于利息的约定违反法律规定，应调整为月息2分，已经给付的利息30000元应予以扣除。葛同德围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及收据各一份（原件质证后收回），结合上述证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，借款期限为六个月，约定月息3分，裕东公司在借款时将6个月的利息计入本金后为葛同德出具118000元的收据一枚，同时双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保。6个月后，裕东公司未偿还该笔借款，又以100000元为本金，按照月息3分计算给付葛同德10个月的利息30000元。现葛同德要求裕东公司立即给付借款118000元及利息，利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止。
, "B": 原告孙家发，男，1938年5月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告李瑞顺，男，1974年8月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告孙财生，男，1939年11月22日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告孙家发诉称，2013年6月份，被告李瑞顺因购买肥料需要资金向原告借款4000元，约定按月利率3％计算利息，被告李瑞顺出具了欠条一张，被告孙财生作为担保人在欠条上签名，约定到2013年12月底还清。借款到期之后，经原告多次催还，被告李瑞顺一直未归还，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告李瑞顺归还原告借款4000元及利息（自2013年6月7日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）。被告孙财生承担连带保证责任；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告李瑞顺未作答辩。被告孙财生辩称，现在已经过了担保期间，因为当时约定的是2013年12月底还清借款，现在已经2016年了，不再承担担保责任。经审理查明，2013年6月7日，被告李瑞顺因资金周转向原告孙家发借款4000元，约定月利率3％计算利息，借款期限为2013年6月7日至2013年12月31日止，被告孙财生提供担保。同日，被告李瑞顺向原告出具了欠条一张，载明：“今借到孙家发人民币肆仟元正（4000.0元），到12月底还清。月息3分计算。经借人：李瑞顺。担保人：孙财生2013年6月7日”。被告孙财生在借条上以担保人身份签名，但未约定担保期限。借款到期后，借款本金及利息至今分文未归还，故原告诉至法院。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《欠条》原件予以证实，上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
, "C": 原告：职萍萍，女，1987年10月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：薛连峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马栋梁，男，1991年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告职萍萍诉称：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》对借款期限、利率等进行了约定，被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。可借款到期之后，被告薛连峰仅支付部分利息，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。被告薛连峰、马栋梁未向本院提交书面答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》，约定利率月息3％，借款期限：2017年6月21日至2017年7月20日止。约定被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。借款到期之后，被告薛连峰将利息支付至2017年8月19日，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至本院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7942 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋晓丽，女，1973年9月26日出生，汉族，职工，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵焕平，男，河北崇州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青柳，女，河北崇州律师事务所律师。被告：涉县钰锋宝商贸有限公司，住所地涉县涉城镇振兴路。法定代表人：王瑞兰，女，任经理。被告：王瑞霞，女，1973年12月6日生，汉族，住涉县。被告：王书民，男，1976年1月8日生，汉族，住邯郸市临漳县。被告：王瑞兰，女，1970年2月16日生，汉族，职工，住涉县。
原告宋晓丽向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金50000元及自2016年11月16日至2017年10月15日的利息为11000元和从2017年10月16日至实际清偿之日的利息（按月利率2％计算）；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年7月16日，被告王瑞霞因做生意急需资金周转，以自己和被告钰锋宝公司的名义向原告借款，借款金额为50000元，约定利息为月息3分，并有王书民和王瑞兰担保（内容详见借条），直至2016年12月份，被告王瑞霞支付给原告2016年11月16日以前的借款利息以后，就一直躲着不见原告，原告多次向四被告索要借款本息无果，诉至法院。被告钰锋宝公司和王瑞兰辩称，王瑞兰签字的时候不是借钱的日期，是后补的，公司盖章不知是什么时候盖的。邢勇智和原告是夫妻关系，邢勇智当时一直给王瑞兰说让其签字，说没事，骗得王瑞兰才签的字，王瑞兰不同意承担担保责任。被告王瑞霞、王书民未向本院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告王瑞霞因做生意需资金周转，向原告借款50000元，被告王瑞霞向原告书写借据一份，约定借款利息为月息3分。借据上盖有被告钰锋宝公司公章。被告王书民和王瑞兰在担保人处签字。被告王瑞霞已付清2016年11月16日以前的借款利息。以上事实由当事人陈述、借据等在卷佐证。
, "B": 原告：梁泽祥，男，1950年1月5日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：郭宝云，男，1982年9月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。被告：郭雅琴，女，1983年4月27日出生，汉族，原住山西省洪洞县。现住洪洞县城市。公民身份号码：×××。
原告梁泽祥向本院提出诉讼请求：1、依法要回借款叁万元及借款利息。2、诉讼费案件受理费550元，由二被告负担。事实与理由：2015年11月17日，被告郭保云经孙红义介绍向我借款叁万元做生意用于周转，山焦职工解艳林担保并承担连带责任。讲明按月付息1100元，后又于妻子郭雅琴多次向我借款先后共计125900元（壹拾贰万伍仟玖佰元整），讲明有息的壹拾万元，利息先后有4％、5％，最后减成2％，利息有时给有时不给，断断续续，经多次催要没有按月支付，现要求被告郭宝云与妻子郭雅琴承担还本付息的连带责任（以前欠息不再追究），现要求二被告从2018年1月1日起按月支付2％的利息，要求归还借款及应付利息。被告郭宝云、郭雅琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。被告郭宝云在微信中陈述双方原来协商过打了一个总条，不再以这些分条来还款，认可欠原告梁泽祥借款正数，认为万元以下打的借条是欠利息，不是本金。被告郭雅琴则认为其与被告郭宝云已经解除婚姻关系，其依法不应承担还款责任。原告梁泽祥围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，经审理本院认定事实如下，被告郭宝云、郭雅琴系夫妻关系。2015年11月17日，被告郭宝云向原告梁泽祥借款3万元，借期6个月，月息1100元，由担保人解艳林负全部责任，被告郭宝云向原告出具借据一份。此后，被告郭宝云未按约定向原告还款。
, "C": 原告李某某，男。被告靖边县远大钢构工程有限公司，地址：靖边县杨桥畔镇。法定代表人贺某某，男，系该公司经理。被告李某甲，男。
原告李某某诉称，2013年12月26日，二被告向原告借款200000元，约定月利率20‰，并给原告出具了借款条据1支，后被告李某甲偿还借款本金50000元，清偿利息49000元，剩余本金及利息原告多次向二被告索要，二被告均以种种理由推诿，拒不偿还，故诉至法院。现请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交一组证据，借款条据1支，用于证明二被告欠原告借款200000元，约定月利率为20‰的事实。被告李某甲、靖边县远大钢构工程有限公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。根据原告的陈述、举证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：对原告向法庭提交的一组证据，因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且二被告未到庭质证，故予以采信。经审理查明：2013年12月26日，二被告向原告借款200000元，约定月利率20‰，并给原告出具了借款条据一支，后被告李某甲于2015年8月偿还借款本金50000元，清偿利息49000元，借款本金150000元及部分利息未清偿。2016年4月13日，本院根据原告的申请作出了（2016）陕0824民初641号民事裁定书，“将被告李某甲在中国建设银行靖边县支行的工资卡号：6217004120001631148、6227004123010057015予以冻结。”
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7943 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓先和，男，1969年4月6日生，汉族，住安徽省旌德县。委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。被告：刘先权，男，1970年11月14日生，汉族，住安徽省宣城市。
原告邓先和诉称：2014年12月4日，被告向原告借款300000元作为资金周转，承诺三个月归还本金及利息（月利率2％），并出具书面借条。被告至今未归还借款本金及利息。现请求判令被告立即偿还本金300000元和利息，利息自2014年12月4日起至归还之日止，按月利率2％计算，并承担本案受理费。被告刘先权未向本院递交答辩材料。原告邓先和为证明自己的主张，向本院递交的证据及本院的认证意见：1、居民身份证复印件1份，证明原告具备本案的诉讼主体资格。2、借条1份，证明被告刘先权于2014年12月4日向原告借款300000元，并约定借款期限为六个月，归还日期为2015年5月4日。被告拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，原告邓先和所举证据均符合证据的关联性、真实性和合法性，予以认定。根据对上述证据的认定并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：2014年12月4日，被告刘先权向原告邓先和出具借条1份，写明其因急需资金周转向原告邓先和借款300000元，期限六个月，还款日期为2015年5月4日，愿意以祥云子午圲的2014年-2015年砍伐树木作抵押。2016年2月19日，原告邓先和具状本院。庭审中，原告明确要求判令被告立即归还本金300000元，并自2014年12月4日起至还款之日止，按月利率2％计算利息；本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：杨伟平，男，1968年10月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。委托代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。被告：郭家升，男，1981年11月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告诉称：2014年1月21日，被告郭家升向原告借款人民币80000元，约定于2014年4月21日前归还，被告在取得借款时出具借条交原告存执。借款期限届满后，被告没有按约定还款，原告已多次催讨要求其还款，但被告一直以种种借口推托，至今尚未清偿借款。以上事实，有被告亲笔签名确认的借条为证。原告认为被告借款后没有按期付还，应承担清偿责任并支付相应利息。为切实保护原告的合法权益。原告特具状起诉，请人民法院查明事实，依法判决如下：1、判令被告立即付还原告借款人民币80000元及相应利息（自逾期还款之日起按照年利率6％支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证（复印件）二份，证明原告的诉讼主体资格。2、人口登记信息（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格。3、借条（原件）一份，证明2014年1月21日，被告郭家升向原告借款人民币80000元的事实。被告郭家升在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：被告郭家升于2014年1月21日向原告借款人民币80000元，并立下借条交原告存执。双方约定借款于2014年4月21日前付清，没有书面约定借款期限内和逾期的借款利息或利率。期届，被告没有依约付还款项。原告经催讨未果，遂于2016年1月4日诉至本院并提出上述诉讼请求。
, "C": 原告：叶海明，男，1987年6月12日出生，汉族，住三门县。原告：周才荣，男，1956年5月5日出生，汉族，住三门县。
原告叶海明起诉称：2015年8月27日，被告周才荣向原告叶海明借款人民币40000元，被告在原告提供的借据上签字捺印，双方未约定还款期限，也未约定利息。后原告多次催讨，被告至今未还。故原告起诉请求判令：一、由被告周才荣支付借款本金40000元；二、由被告自2015年8月27日起至实际付清之日止按月利2％支付利息。被告周才荣答辩称：被告先后三次向原告借款，共计40000元。第一次向原告借款10000元，并出具欠条一份；第二次向原告借款20000元，并重新出具欠条一份，付了二个月利息；第三次向原告借款10000元，三次共计40000元，并重新出具欠条一份，借款是有利息的，并且利息较高，同时已支付较多利息。原告反驳称：未收取被告所支付的利息。原告为证明自己的主张，向本院提交了欠条原件一份，拟证明被告周才荣向原告借款人民币40000元的事实。被告质证意见：对原告提交的证据没有异议。被告未向本院提交证据。原告提交的证据系原件，真实可信，且被告无异议，该证据能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的证据的证明力予以认定。综上，本院认定本案事实如下：被告周才荣向原告叶海明借款人民币40000元，并于2015年8月27日在原告提供的借据上签字捺印，确认向原告借款人民币40000元，双方未约定利息和还款期限。后原告多次催讨，被告至今未归还该笔借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7944 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李振强，男，1961年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：叶建福，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：颜燕鹏，女，1979年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
李振强向本院提出诉讼请求：请求判令叶建福偿还李振强借款40000元及利息（自2017年5月22日起按年利率24％计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为8000元）；判令颜燕鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月22日，叶建福因开店扩张需要资金向李振强借款40000元，约定利息按月利率2.5％计算，借款期限半年，利息每个月支付一次，颜燕鹏自愿承担连带清偿责任。同日，叶建福、颜燕鹏共同出具借据一张给李振强收执。后经李振强催讨，叶建福、颜燕鹏未能偿还。叶建福、颜燕鹏未作答辩。李振强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对李振强提交的身份证复印件、《借据》等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年5月22日，叶建福、颜燕鹏共同出具一张借据给李振强收执。借据主要内容：“借据兹向李振强借到人民币肆万元整（￥40000），借款期限半年，借款利率为月息2.5％，利息每个月支付一次……颜燕鹏自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为上述借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其它实际支出的费用）。借款人／身份证号码：叶建福……保证担保人／身份证号码：颜燕鹏……借款日期：2017年5月22日”。借款后，叶建福、颜燕鹏均未能履行还款义务。
, "B": 原告：王彬宇，男，1985年9月29日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告：石苇，男，1986年1月18日生，傣族，系云南省普洱市景谷县人，现无法联系。
王彬宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告石苇赔偿借款本金50000.00元（大写：五万元整）。2、判令被告石苇支付利息32000.00元（自2014年8月5日起至2017年4月5日止按月利率2％计算）。3、由被告石苇承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告从小就是同学，原告出于对被告同学之情以及信任借款给被告。2014年4月5日，被告石苇以做生意周转为由向原告借款50000元（大写：五万元整），约定于2014年8月5日前还款，被告承诺每月支付借款本金的2％为借款利息。但约定还款日期前，被告没有履行约定还款，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告石苇未到庭进行答辩，亦未提供任何书面证据材料。针对诉请，原告王彬宇向法庭提交石苇向其出具的借条一张，欲证实石苇向王彬宇借款50000元，借款时间为2014年4月7日至2014年8月5日。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经审理，本院查明如下法律事实：王彬宇与石苇系同学兼朋友关系，被告石苇称作生意资金周转困难，于2014年4月5日向原告王彬宇借款，并签订《借款合同》，合同约定石苇向王彬宇借款50000元，借款期限120日，石苇弟弟石磊为其担保，现石磊已过世。合同有王彬宇、石苇本人的签字按印。
, "C": 原告：赵明明，男，汉族。委托诉讼代理人：吴燕平，女，汉族。被告：马浩铜，男，汉族。被告：张恩赐，男，汉族。
原告赵明明向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款105000元；2、二被告按月2％支付2017年1月15日至判决日利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月15日，被告马浩铜向其借款90000元，约定每月支付利息2000元，借期至2017年1月15日。被告马浩铜出具了110000元的借条，张恩赐为该笔借款提供连带担保。借款到期后，被告马浩铜于2017年1月27日仅仅偿还了5000元，余款以无钱为由拖延至今。被告马浩铜未到庭应诉，但在庭审中，通过电话向法庭陈述了如下事实：2016年3月15日其向原告借款90000元属实，借期10个月，其向原告出具了本息110000元的借条。张恩赐为借款提供连带担保。被告张恩赐辩称：原告陈述事实属实。被告马浩铜有能力偿还借款，应由马浩铜本人承担偿还责任。庭审中原告赵明明提供借条一份，经被告质证无异议。该证据能够证明被告马浩铜借原告90000元并由被告张恩赐提供担保的事实，本院对其证明目的予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告马浩铜向原告赵明明借款90000元，借期2016年3月15日至2017年1月15日，每月支付利息2000元，被告马浩铜向原告赵明明出具了（本息）110000元的借条，被告张恩赐提供连带担保。后被告马浩铜于2017年1月27日偿还原告利息5000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7945 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏则长，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：邹桂才，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：朱爱武，女，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：赵志勇，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
夏则长诉称：邹桂才于2014年1月15日向夏则长借款10万元，约定期限8个月，月利率3％，由邹桂才向夏则长出具借据。赵志勇为邹桂才借款担保。借款到期后，经夏则长多次催讨未果。朱爱武与邹桂才系夫妻关系，应共同承担清偿责任。为维护债权人合法权益，现诉求：1、要求邹桂才、朱爱武偿还借款本金100000元，利息48000元（计算至2016年1月10日，后续利息按年利率24％计算至实际还款之日止）；2、赵志勇承担连带清偿责任；3、邹桂才、朱爱武、赵志勇承担本案诉讼费用。邹桂才未作答辩。朱爱武未作答辩。赵志勇在庭审中辩称：夏则长诉称是事实，借据上担保人签名是赵志勇本人书写。经审理查明：2014年1月15日，邹桂才向夏则长借款100000元，借款期限为8个月，约定借款利率为月利率3％，邹桂才于借款当日向夏则长出具借据1张，载明上述事实。赵志勇作为担保人在借据上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。经夏则长多次催讨，邹桂才至今未归还借款。另查明，邹桂才与朱爱武系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有夏则长提交的居民身份证、邹桂才居民身份证复印件、赵志勇居民身份证复印件，本院调取的结婚登记申请书、户籍证明，以及夏则长、赵志勇在庭审中的陈述等证据佐证，上述证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以证明所认定的事实。
, "B": 原告周福义，男，1967年6月19日出生，汉族，榆次区张庆乡张庆村村民，住。委托代理人王俊林，男，榆次区锦纶路法律所法律工作者。被告安喜柱，男，1988年6月2日出生，汉族，榆次区张庆乡寇村村民，住。被告李鑫，女，1991年8月12日出生，汉族，榆次区北田镇兴隆庄村村民，住本区。系被告安喜柱之妻。
原告诉称，2016年4月，原、被告签订了两份借款协议，被告分别向原告借款8万元和3.5万元，两份协议均约定了借款利息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还，故原告提起诉讼，请求人民法院判令被告立即归还原告借款11.5万元，并承担相应利息。被告安喜柱辩称，认可第一次借款的本金和利息，第二次所借的3.5万元中包括了一部分利息。被告李鑫未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年4月10日，因被告急用钱，分别与原告签订了两份借款合同，第一份借款合同约定，被告向原告借款人民币8万元，月利为2.5％，借款期限从2016年4月10日起至2016年12月10日止。第二份合同约定，被告向原告借款人民币3.5万元，月利为2.5％，借款期限从2016年4月20日至2016年6月20日止。合同签订后，原告履行了借款义务。3.5万元的借款到期后，被告迟迟不予偿还，故原告于2016年7月20日诉至本院。审理中，被告安喜柱认为双方约定利息过高，法院不应当支持。被告李鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事各持己见，未达成一致协议，为本案事实。本院所确认的上述事实，有借款合同、借条，及双方当事人的当庭陈述等证据在案为凭，被告李鑫无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院推定以上证据真实有效，经本院审查，可以采信。
, "C": 原告刘解云，男，1961年7月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人姜雅，系湖南启航律师事务所律师。被告周志宏，男，1975年6月25日出生，汉族，住邵东县。被告王春晖，女，1975年9月27日出生，汉族，住湖南。
原告刘解云诉称，原、被告系亲友关系，2008年被告周志宏、王春晖夫妇因生意资金周转多次向原告借款。2008年11月13日，被告周志宏、王春晖向原告借款现金250000元，并出具了借条，约定按三分支付月利息。2008年12月12日，两被告向原告借款现金140000原，并出具了借条，约定按三分支付月利息。借款后，被告未按时支付利息，经原告多次催讨仍未支付，故原告向法院起诉，依法判令两被告连带偿还原告借款本金390000元及利息（利息计算至还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费。为证明其的主张，原告刘解云向本院举证如下：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；被告的身份信息、婚姻登记信息，拟证明被告的身份情况；借条，拟证明借款的事实。被告周志宏、王春晖未予书面答辩，也未向本院提交证据。本院主持原、被告对证据进行质证，被告周志宏、王春晖未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告提供的证据，其合法性、客观性、关联性本院予以认定。经审理查明，被告周志宏与被告王春晖系夫妻关系。2008年，被告周志宏向原告刘解云借款390000元，并于2008年11月13日、2008年12月12日，分别向原告出具了250000元、140000元的借条，双方约定借款月息为3％。借款后，经原告催讨，两被告均未还款，双方酿成纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7946 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方志军，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。被告：林福庆，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：李艳玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
方志军向本院提出诉讼请求：判令林福庆、李艳玉偿还借款19万元、利息4.2万元及借款自2015年10月14日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：林福庆因经营生意需要资金周转多次向方志军借款，双方约定按月利率3％计息。2015年10月14日，经结算林福庆尚欠方志军借款本金19万元、利息4.2万元。本案借款属林福庆和李艳玉的夫妻共同债务，李艳玉应当共同偿还。但经多次催讨，该二人拒不还款。故提起诉讼。林福庆、李艳玉未做答辩。方志军围绕诉讼请求依法提交了证据，林福庆、李艳玉未质证，亦未举证。对方志军提交的与原件核对无异的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对方志军提交的无原件核对的证据，本院经审查不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，林福庆向方志军出《结算》一份，内容为：“今结算到2015年10月14日尚欠方志军拾玖万（￥190000.00）和利息计（￥42000.00）元结算人：林福庆”。后双方因还款产生争议，方志军即向本院提起诉讼。庭审时，方志军称《结算》上所载明的19万元均系借款，是由其于2015年6月15日出借的4万元、于2015年2月15日出借的3万元、于2015年2月12日出借的5万元及其他借款结算而成；《结算》上所载明的42000元系双方按月利率3％结算产生的利息。
, "B": 原告周东兴，男，汉族，1983年10月4日生，现住双辽市郑家屯街站前老农机公司楼下百姓村饭店。被告赵小刚，男，汉族，1985年9月28日生，住双辽市双山镇。
原告周东兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）并承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日，被告向我借款1万元，约定2015年8月8日还款，利息为月利3分，被告说此款用于家用，欠款到期后被告拒不还款，故诉至法院要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）。被告赵小刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据，本院认定事实如下：原告主张借款事实存在，借款本金为1万元，利息约定为月利3分。上述款项被告并未偿还。认定上述事实的证据有被告赵小刚于2015年7月8日出具的借据一份。本案调查的重点问题为：原告要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求是否合理，是否应予支持。依据调查重点及庭审查明的事实，本院综合评判如下：原告诉讼主张合理，本院予以支持。综合庭审情况，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款1万元理应偿还，对于原告该项请求，本院予以支持。对于原告按月利3分计息要求被告给付利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张利率（月利3分）超过法律规定标准，被告应按月利2分给付利息。
, "C": 原告：李延清（曾用名：李彦青、李延卿），男，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。被告：郑林，男，住黑龙江省宝清县。被告：冯艳霞，女，住黑龙江省宝清县。被告：武斌，男，住黑龙江省宝清县。被告：吕桂英，女，户籍地：黑龙江省宝清县。
原告李延清向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同偿还200000元本金及利息（以本金200000元为基数，自2014年9月26日起按月息2分计算至给付时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告郑林、武斌因缺少资金向原告借款200000元，约定月利率3％，并以十二里村大库作为抵押。此后，原告向被告郑林、武斌多次索要欠款未果。被告冯艳霞与被告郑林系夫妻关系，被告武斌与被告吕桂英系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告武斌辩称，借款属实。被告武斌通过被告郑林向原告借款，该笔借款用于被告武斌工程用款，与被告郑林、冯艳霞无关。被告郑林、冯艳霞、吕桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定如下事实：原告李延清曾用名为李彦青、李延卿。被告郑林与被告冯艳霞原系夫妻关系，于2015年7月16日离婚。被告武斌与被告吕桂英于1996年2月6日登记结婚，2013年12月13日离婚，2014年8月26日复婚，又于2015年10月16日离婚。2014年9月26日，被告武斌、郑林与原告签订《借款合同书》，被告武斌、郑林向原告借款200000元，还款时间为2015年3月25日前。同日，被告武斌、郑林为原告出具借据，金额为200000元，约定月利率3％，用款期限6个月。逾期，被告武斌、郑林未偿还原告借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7947 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占勇，男，汉族，1978年12月24日生，住封丘县。被告：赵永魁，男，汉族，1977年3月26日生，住封丘县。
原告刘占勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还50000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原被告经人介绍认识，2016年9月27日被告以包工程发工资紧张为由向原告借走现金50000元，口头约定借款期限十天、利息为月息2分。以上事实有被告为原告出具借条予以证实。借款到期后原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由予以拖延，至今未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。被告赵永魁未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告刘占勇要求被告赵永魁偿还借款50000元及利息的诉讼请求是否合理、是否应予支持。原告刘占勇向本院提交的证据有：1、借条一份。2、证人赵某的庭审证言。以上证据证明被告向原告借款的事实及利息的约定情况。被告赵永魁未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2016年9月27日被告赵永魁以包工程发工资资金紧张为由，向原告刘占勇借款50000元，原告将借款交付被告赵永魁后，被告赵永魁与案外人赵某共同给原告出具借条一份。该份借条的主要内容为：“借条今借到刘战勇现金伍万元整（50000.00）借款人：赵永魁担保人：赵某2016.9.27号”。后经原告多次向被告赵永魁催要借款本息未果。
, "B": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苏世永，男，1979年2月24日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金60000元及逾期利息（以本金60000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年5月27日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年4月27日，被告以资金周转为由并经耿铁振作担保人向原告借款60000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年4月26日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年4月27日苏世永经耿铁振担保，向韩明辉借款60000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：陆万元（小写）：60000正元借款期限为1（月，天）。（14年4月27日至14年5月26日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：苏世永联系电话：155152690122014年4月27日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年4月27日”，借款到期后韩明辉向苏世永索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
, "C": 原告：曾凡敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：龚昆明，男，1970年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈定春，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告龚昆明、陈定春偿还原告借款本金5万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告以开石厂缺资金周转，找到原告协商借款一事，原告同意借款4万元，被告借款时向原告出具了《借条》；同年6月30日，被告再次找原告借款1万元，并在原《借条》上增加一笔，共计借款5万元，口头约定于同年底偿还。借款到期后，被告并未偿还该借款，且经原告多次催要无果。综上所述，原告为依法维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈定春辩称，本案借款系被告龚昆明以个人名义对原告曾凡敏所负债务，我并不知情，也没有事后追认；本案借款没有用于家庭日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，原告曾凡敏应承担举证不能的法律后果，我不应承担偿还责任。被告龚昆明未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告龚昆明向原告曾凡敏出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾凡敏人民现币40000.00正，大写肆万元整。注，2016年6月30日在借10000元正，大写壹万元整，合计五万元整。借款人龚昆明，担保人，曾凡佑，2016年4月30日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7948 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李振强，男，1961年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：叶建福，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：颜燕鹏，女，1979年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
李振强向本院提出诉讼请求：请求判令叶建福偿还李振强借款40000元及利息（自2017年5月22日起按年利率24％计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为8000元）；判令颜燕鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月22日，叶建福因开店扩张需要资金向李振强借款40000元，约定利息按月利率2.5％计算，借款期限半年，利息每个月支付一次，颜燕鹏自愿承担连带清偿责任。同日，叶建福、颜燕鹏共同出具借据一张给李振强收执。后经李振强催讨，叶建福、颜燕鹏未能偿还。叶建福、颜燕鹏未作答辩。李振强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对李振强提交的身份证复印件、《借据》等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年5月22日，叶建福、颜燕鹏共同出具一张借据给李振强收执。借据主要内容：“借据兹向李振强借到人民币肆万元整（￥40000），借款期限半年，借款利率为月息2.5％，利息每个月支付一次……颜燕鹏自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为上述借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其它实际支出的费用）。借款人／身份证号码：叶建福……保证担保人／身份证号码：颜燕鹏……借款日期：2017年5月22日”。借款后，叶建福、颜燕鹏均未能履行还款义务。
, "B": 原告：梁传福，男，1960年10月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，初中文化，住安徽省霍邱县。被告：姜伟，男，1981年4月15日出生，汉族，安徽省霍邱县人，职工，大专文化，住安徽省霍邱县。被告：刘波，男，1982年1月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，职工，大专文化，住安徽省霍邱县。
原告梁传福诉称：2016年1月29日，被告姜伟因发工人工资急需资金向原告借款20万元。当时约定月利率3％。被告刘波为该借款本息提供担保。借款逾期后，本息至今未还，为此诉求两被告共同偿还借款20万元及利息，利息从2016年4月29日起计算至息随本清，利率按月利3分计算。并承担诉讼费。被告姜伟、刘波未答辩。经审理查明：原告与被告姜伟经人介绍相识。2016年1月29日，被告因发工人工资急需资金向原告借款20万元，当日原告经霍邱建行向被告姜伟卡内打入借款20万元，同时被告姜伟出具借条一份：今借到梁传福现金贰拾万元整（200000.00），特立此为据，每月利息壹万元整，用3个月每月结息一次。借款人：姜伟。2016.1.29。被告刘波在借条上书写“如果借款人无偿还能力，担保人自愿偿还借方本金和利息”，并签名担保。朱静也在借条上签名担保。借款后，被告姜伟按月利3分支付了2016年1月29日至2016年4月29日3个月的利息共计1.8万元。此后利息未支付。后经原告催要，被告姜伟出具欠条上一份：今欠梁传福利息肆万捌仟元整（48000.000）以此为据。借款人：姜伟。2016.12.18。备注：元旦之前还贰万元整，余款利息年底一次付清。逾期后，被告姜伟分文未付，原告为此诉求至来院，诉求如上。以上事实有借条、中国建设银行客户回单、欠条各一份在案佐证，足以认定。
, "C": 原告：王彬宇，男，1985年9月29日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告：石苇，男，1986年1月18日生，傣族，系云南省普洱市景谷县人，现无法联系。
王彬宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告石苇赔偿借款本金50000.00元（大写：五万元整）。2、判令被告石苇支付利息32000.00元（自2014年8月5日起至2017年4月5日止按月利率2％计算）。3、由被告石苇承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告从小就是同学，原告出于对被告同学之情以及信任借款给被告。2014年4月5日，被告石苇以做生意周转为由向原告借款50000元（大写：五万元整），约定于2014年8月5日前还款，被告承诺每月支付借款本金的2％为借款利息。但约定还款日期前，被告没有履行约定还款，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告石苇未到庭进行答辩，亦未提供任何书面证据材料。针对诉请，原告王彬宇向法庭提交石苇向其出具的借条一张，欲证实石苇向王彬宇借款50000元，借款时间为2014年4月7日至2014年8月5日。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经审理，本院查明如下法律事实：王彬宇与石苇系同学兼朋友关系，被告石苇称作生意资金周转困难，于2014年4月5日向原告王彬宇借款，并签订《借款合同》，合同约定石苇向王彬宇借款50000元，借款期限120日，石苇弟弟石磊为其担保，现石磊已过世。合同有王彬宇、石苇本人的签字按印。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7949 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占文，住长春市朝阳区。被告：长春市药材有限公司，住所地长春市宽城区长江路606号。法定代表人：李静，经理。
原告刘占文向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还160824元欠款；2．判令被告向原告支付上述款项所产生的利息（2014年1月1日起至2017年11月1日止的利息为61649.2元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年起在被告处工作，因单位经营需要，原告于2013年之前先后为被告垫付水、电费，地下维修等各项费用共计160824元，被告于2015年9月20日出具欠据予以确认，但至今尚未向原告清偿欠款，故原告诉至法院。被告药材公司提交答辩状辩称，原告诉讼请求中的事实清楚，证据充分（以财务账目为依据欠刘占文个人），公司同意支付因刘占文为公司垫付各种维修费欠本金160824元，同时支付诉讼请求利息61649元，诉讼费由被告承担。根据原告当庭的陈述和提供的证据，经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：1．原告刘占文系被告药材公司12名股东之一；2．被告药材公司因原告刘占文为其垫付各种维修费用于2015年9月20日为原告刘占文出具欠条一枚，具体内容为：长春市药材有限公司在2013年以前欠刘占文个人垫付费用款（水费、电费、地下维修）160824元，因当时没有资金支付后挂欠个人款。药材公司财务科加盖财务专用章，财务科郭伊萍签字；3．被告药材公司以书面答辩形式承认欠原告垫付各种维修款本金160824元及约定利息61649元，并同意支付。
, "B": 原告：韩宪长，男，1975年5月29日出生，汉族，山东力沃润滑油有限公司总经理，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告：刘汝豪，男，1960年12月20日出生，汉族，户籍地山东省茌平县。
韩宪长向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款30000元整及自2015年1月1日起至判决生效之日止，以30000元为基数，按年息6％计算的利息；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年7月2日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，约定2014年底前还清，但此后，原告多次找到被告要求还款，被告于2016年8月20日向原告出具欠条一份，载明：“刘汝豪与2014年7月2号在韩宪长处借现金叁万元整，（30000元整）说定归还日期在2014年底。如有异议诉讼至槐荫区人民法院。签订地：济南市槐荫区。”现原告诉至法院。被告刘汝豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩宪长为证明自己的主张，提交刘汝豪出具欠条一份及字条一份。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘汝豪未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘汝豪于2014年7月2日向韩宪长借款30000元并出具字条一份，证明借款30000元的事实。后因刘汝豪未偿还借款，经韩宪长催要，刘汝豪于2016年8月20日又向韩宪长出具欠条一份，载明：“刘汝豪与2014年7月2号在韩宪长处借现金叁万元整，（30000元整）说定归还日期在2014年底。如有异议诉讼至槐荫区人民法院。签订地：济南市槐荫区。”
, "C": 原告：胡腊梅，女，1981年10月19日出生，汉族。被告：岳阳市华容人家生态休闲有限公司，住所地华容县章华镇石伏村。法定代表人：杨勇，董事长。委托诉讼代理人：徐霓虹，女，岳阳市华容人家生态休闲有限公司会计。
胡腊梅向本院提出诉讼请求：1．被告华容人家公司立即偿还欠款17万元；2．被告华容人家公司承担本案诉讼费用。事实与理由：华容人家公司与岳阳华容人家生态休闲中心（工商登记为个体工商户，以下简称华容人家休闲中心）是一套人马，两个经营招牌，财产合一的一个经营实体。2014年6月至7月，原告在华容人家公司任经理时，华容人家公司因资金周转困难，无法按时发放职工工资，经公司股东会研究决定由公司向公司内部员工借款解决。为此，原告向华容人家公司支付借款17万元。华容人家公司向原告出具了借据，并将借款记入财务账册。该借款经原告多次催讨，华容人家一直未予清偿。华容人家公司辩称，原告起诉中除借款系公司股东会研究决定这一情节不属实外，其余均属实。该借款系公司原法定代表人史义红以公司名义借用。借款去向因公司其他二个股东并不知情，故公司对此借款不同意偿还。本院经审理认定事实如下：华容人家公司与华容人家休闲中心系股东史义红、杨勇、董怀军共同投资登记的同一经营实体。2014年，史义红任该公司法定代表人期间，因公司资金周转困难，向公司员工借款。其中胡腊梅向公司支付借款17万元。华容人家公司出具金额为17万元的借据并将借款记入公司财务往来账目。后华容人家公司法定代表人史义红因犯集资诈骗罪被判刑。胡腊梅向公司主张债权时，华容人家公司以借款未经其他股东商议为由，拒绝清偿，遂引起纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7950 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜晓东，男，1970年8月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：徐光，男，1977年11月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：马莹莹，女，1985年5月28日出生，汉族，住莱阳市。
原告姜晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元，并自2014年4月23日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息。2、本案的一切费用包含律师费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告向原告借款200000元，约定于2017年7月30日前付清借款。现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，被告均未偿还。被告徐光、马莹莹未作答辩。原告姜晓东向本院提交了借条、微信聊天记录、委托代理合同和收费收据等证据，证明被告向原告借款事实，以及原告为实现债权花费的律师代理费的事实，上述证据的真实性、关联性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告徐光向原告借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借姜晓东人民币贰拾万元整（200000.00元）。自愿用名下资产作为抵押担保。（本笔借款付的现金，现金已收到）。本笔借款2017年7月30日前付清。逾期不付，自愿从借款之日起，按照银行同期贷款利率五倍计算利息，并承担因本笔借款逾期发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。借款人：徐光，身份证号：。2014年4月23日。”被告徐光出具借条后，原告姜晓东依约支付了借款200000元，现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，二被告均未偿还。
, "B": 原告：刘强，男，汉族，生于1969年1月2日。委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。被告：陆小斌，男，汉族，生于1973年4月18日。
原告刘强向本院提出诉讼请求：判令被告陆小斌归还原告刘强借款本金30万元及利息（利息从2012年5月19日起按月息2％计算至付清之日止）。事实和理由：2012年5月19日，被告陆小斌因工程急需资金向原告刘强借款30万元，并出据借条一份，约定月利率为3％。借款后，被告陆小斌未归还借款，原告刘强多次催收未果，诉讼至法院。被告陆小斌未作答辩。本案原告刘强围绕诉讼请求依法提交了借条原件、证人李宏、李良勇的调查笔录、房屋买卖合同等证据，由于被告陆小斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，原告刘强提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月19日，被告陆小斌因工程急需资金向原告刘强借款30万元，约定月息9000元，并出据借条一份，该借条载明：“今借到刘强现金人民币300000元（叁拾万元整），如果资金发生其它差错，可用新交警队房产作抵押，月息玖仟元整，借款人陆小斌。”借款后，被告陆小斌未按合同约定履行还款义务。2015年2月25日，被告陆小斌在此借条上载明：“此据可用于工程款抵押（用于嘉陵壹号凯旋城）消防工程款”。2016年5月6日，原告刘强诉讼来院，要求被告陆小斌归还借款30万元及利息（利息从2012年5月19日起按月息2％计算至付清之日止）。
, "C": 原告：刘坤，男，1980年3月15日出生，汉族，淇县交警队干警，住淇县。委托诉讼代理人：张全普（系原告刘坤表哥），男，淇县第四轧花厂职工，住淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被告：赵文远，男，1978年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：朱占民，男，1966年9月10日出生，汉族，淇县工业品公司经理，现住鹤壁市淇滨区。
原告刘坤向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款50万元及利息。事实和理由：2014年8月11日，经别人介绍，二被告借我现金50万元，约定月利率3分，于2014年12月10日前还款，并为我出具了借据。到期后被告以种种理由和借口不予偿还借款，为保护我的合法权益特诉至人民法院。由于约定利息违背法律规定，我同意按月息2分计算。被告赵文远未向本院提出答辩意见。被告朱占民辩称，2014年，被告赵文远做生意急需资金，让我帮他借钱，我通过别人给他借的钱，该笔钱是赵文远用的，我实际是介绍人，并不是借款人，当时如果我不在借款人处签名人家不借给赵文远钱。该笔款不应由我偿还，应由赵文远偿还。原告刘坤为证明其主张向本院提交了由被告赵文远、朱占民出具的借据一份，内容为：今借到刘坤现金伍拾万元，于2014年12月10日还款，如果到期未还，同意加罚滞纳金万分之一。利息3分，每月10日前付息。该借具未载明借款日期。经庭审质证，被告对原告提供的借据无异议，但认为该笔款应由被告赵文远负责偿还。本院审查认为，原告提交的由二被告出具的借据客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月份，二被告经中间人介绍，借原告现金50万元，约定月利率3％，于2014年12月10日还款，二被告为原告出具了借据。逾期二被告不予偿还，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7951 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚升兵，男，1967年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。被告：宋龙，男，1976年10月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区。
原告诉称：被告因资金周转需要于2011年开始陆续向原告进行借款。截至2014年年底，被告尚欠原告借款本金375000元及利息30793元未归还。被告于2014年12月31日向原告出具《借条》一份。此后被告一直未能履行还款义务，在原告多次催讨无果的情况下，被告于2016年1月31日再次更换借据，并口头承诺两个月内还款，但至今未履行还款义务。现请求判令：被告立即归还原告欠款527000元及利息（自2016年2月1日起其中100000元按月利率3％计算，余款按月利率2％计算）。被告宋龙未作答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2014年12月31日，被告宋龙向原告出具《借条》一份，载明：“今借姚升兵人民币本金叁拾柒万伍仟元整（￥375000），利息叁万零柒佰玖拾叁元整（￥30793），共计肆拾万伍仟柒佰玖拾叁元整（￥405793）。”2016年1月31日，被告宋龙重新向原告出具《借条》一份，载明：“今借姚升兵人民币伍拾贰万柒仟元整（￥527000），其中本金叁拾柒万元整，利息壹拾伍万元整，其中有10万按3％计息，剩余部分按2％计息”。被告至今未履行还款义务，遂成讼。以上事实有经庭审质证原告提交的2014年12月31日《借条》一份（复印件），2016年1月31日《借条》一份，芜湖扬子农村商业银行电汇凭证（回单）一份，储蓄对账单一份及原告陈述在卷证实。
, "B": 原告：周小琴。被告：李胜全。
原告周小琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告李胜全偿还借款本金15万元；2、被告李胜全按3％月利率支付利息至借款本金还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。原告周小琴在庭审中变更诉讼请求第二项：要求被告李胜全从2016年11月10日起按月利率2％计算利息至借款本金还清为止。事实和理由：2016年5月10日被告李胜全向原告借款15万元，约定按3％月息支付利息，按季结息。2016年11月以来，被告再未支付利息。原告多次要求被告还款付息，被告以各种理由拖延，拒不还款。2017年6月后，被告避而不见，无法联系。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李胜全没有书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周小琴提交的借条原件、转款凭证及被告的身份证复印件各一份，来源合法，客观真实，与本案有关联性，认定为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日被告李胜全以工程资金周转为由向原告周小琴借款15万元，原告周小琴通过银行转账方式向被告支付借款15万元。被告李胜全出具借条一份。双方约定，月息3分，按季结息一次。被告李胜全已给原告周小琴支付两个季度利息27000元。从2016年11月10日后未支付利息，本金至今未还。
, "C": 原告：马某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，甘肃省陇西县人，农民。原告：郭某甲，又名郭某乙，男，生于19XX年X月XX日，汉族，甘肃省陇西县人，农民。被告：李某，男，生于19XX年X月XX日，汉族，甘肃省渭源县人，农民。委托诉讼代理人：焦某某，甘肃声达律师事务所律师。
马某某、郭某甲向本院提出诉讼请求：要求李某偿还借款本金30000元及利息18000元。事实与理由：2014年2月21日李某向我们借款40000元，约定月利率30‰，借期5个月。同日李某又向郭某甲借款10000元，约定月利率30‰，借期一个月。2014年8月5日李某向马某某账户转账26800元，其中偿还郭某甲借款本金10000元、利息1800元，偿还借我俩借款本金10000元、利息5000元。现李某还清了郭某甲借款，尚有我俩借款本金30000元、利息18000元未偿还。李某辩称，2014年2月21日我借马某某、郭某甲借款本金40000元属实，2014年8月5日我向马某某归还26800元，剩余13200元本金及利息未归还，借款时约定的利率超过法律规定标准，应按照年利率24％计算利息。我借郭某甲的借款已归还，与本案没有关系。马某某、郭某甲为支持其诉讼请求，向本院提交李某向其出具借马某某、郭某甲借款合同原件、借郭某甲借据复印件等证据证实，李某对以上证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日李某向马某某、郭某甲借款40000元，借期5个月，月利率3％。同日李某向郭某甲借款10000元，借期1个月，月利率3％。李某向马某某、郭某甲出具借款合同1份，向郭某甲出具借据一份。2014年8月5日李某向马某某农行卡转账26800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7952 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈智慧，男，1989年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：吴军安，浙江四乔律师事务所律师。被告：夏渭兴，男，1968年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告陈智慧起诉称：2014年9月19日，被告通过朋友从原告处借款5000元并签订《借款协议》一份，《借款协议》约定月息2分，未约定还款期限。时至今日，被告一直未归还次借款。经原告多次催告，被告均不予归还借款。根据《借款协议》约定，协议签署地法院（下城区法院）为争议处理法院，故提起诉讼，请求判令：1、被告归还本金5000元并支付利息2300元，暂计算至8月19日，共计7300元；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈智慧明确诉讼请求中的利息2300元的计算方式为：以5000元为基数按月息2分从2014年9月19日计算至2016年8月19日。原告陈智慧为证明主张的事实，向本院提交《借款协议》及银行交易明细各1份，以证明被告夏渭兴向其借款5000元并约定月息2分的事实。被告夏渭兴未作答辩，亦未向本院提交证据。被告夏渭兴未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。综合有效证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：2014年9月19日，被告夏渭兴向原告陈智慧借款5000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款利息为月息2％，但未约定还款期限。原告陈智慧于同日通过银行转账向被告夏渭兴交付借款5000元。上述借款，被告至今分文未还。
, "B": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
, "C": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7953 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈必珍，女，1963年2月13日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志正，江苏东界律师事务所律师。被告：孙树龙，男，1977年1月19日生，汉族，住江苏省射阳县。
陈必珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令孙树龙归还借款50720元并承担从起诉之日起到清偿之日止按照年利率6％计算的利息。事实和理由：2013年，我将50000元分两次存入孙树龙开设的滨东小街金鑫农产品咨询公司。后该担保公司关门了，我即向孙树龙主张借款。2014年11月13日，孙树龙将原来的存单收回，重新出具了借条给我，同时顾大成作为担保人在借条上签字。因约定分两期归还，故孙树龙出具了两张借条，一张25000元，一张25720元（含结算的720元利息）。至今，孙树龙和顾大成都未归还借款，故向法院提起诉讼。孙树龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，孙树龙向陈必珍出具两张借条，同时顾大成作为担保人签字。借条一孙树龙书写：“借条今借到陈必珍人民币现金贰万伍仟柒佰贰拾元整。据：孙树龙￥257202014.11.13”，借条左下角由顾大成书写：“保证于2015年6月30日之前归还担保人：顾大成180××××4555”；借条二孙树龙书写：“借条今借到陈必珍人民币贰万伍仟元整。据：孙树龙￥250002014.11.13”，借条左下角由顾大成书写：“保证于2016年6月30日之前归还担保人：顾大成180××××4555”。后孙树龙、顾大成一直未归还两笔款项，陈必珍遂提起诉讼，请求判如所请。上述事实有当事人的陈述，借条等证据在卷予以证实。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：俞小明，男，1968年1月7日出生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：陆晓东，男，1977年11月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张翼夫，男，1981年10月21日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告俞小明向本院提出诉讼请求：1．判令陆晓东立即偿还借款本金100000元及该款自2015年12月9日起至实际给付之日止按年息15％计算的利息；2．张翼夫对上述欠款承担连带付款责任。事实和理由：2014年12月初，俞小明经蒋惠庆介绍借款100000元给陆晓东，双方约定借期一年，年利息为15000元。2014年12月8日，俞小明将100000元借款扣除一年利息15000元后的85000元现金委托蒋惠庆交给陆晓东，张翼夫为上述借款提供担保。同日，陆晓东、张翼夫向俞小明出具借条。借款期满后，俞小明经多次催讨未果，故诉至法院。被告陆晓东、张翼夫均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、蒋惠庆的情况说明、蒋惠庆的证人证言、俞小明妻子冯小红的银行流水记录、俞小明与冯小红的结婚记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月初，陆晓东经蒋惠庆介绍向俞小明借款100000元。12月8日，俞小明委托蒋惠庆将85000元现金交给陆晓东，陆晓东向蒋惠庆出具借条，载明：“今有陆晓东借俞小明人民币壹拾万元整，借期壹年（自2014年12月4日至2015年11月底止）”，张翼夫作为担保人签字确认，蒋惠庆作为经办人签字确认。嗣后，陆晓东、张翼夫均未向俞小明偿还借款本金或利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7954 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告黄景平，男，1977年7月出生，汉族，居民，住石城县。被告温细新，男，1983年7月出生，汉族，居民，住石城县。
原告诉称，被告温细新因投资餐饮店所需，于2015年2月18日向原告借款现金3万元，约定借款期限一年、每月利息600元。2016年1月30日，被告以偿还银行贷款还差1万元为由，向原告再借1万元，双方口头约定，贷款还清后，被告再向银行贷款用来还清被告两次向原告借的款项4万元及利息。原告2015年在被告经营的餐饮店累计消费5200元与2016年7月5日被告转账8000元给原告，在此笔还款中扣除。现借款到期，经原告再三追索，被告均没有还钱，故诉至法院并请求：1、判决被告归还原告借款本金及利息共计38800元。2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告温细新因投资餐饮店所需，于2015年2月18日向原告黄景平借现金3万元，被告并向原告具立借条，约定借期一年、利息每月600元。2016年1月30日，被告以偿还银行贷款还差1万元为由，又向原告借款1万元，被告亦向原告具立借条，并口头承诺待再向银行贷出款后用来还清全部借款本息。2016年3月间原、被告经结算，原告此前在被告经营的餐饮店累计消费5200元，该款予以抵扣被告应支付给原告的到期借款利息。后经原告多次催索，被告只于2016年7月5日转账给付原告8000元，用于归还第二笔1万元借款中的部份款项，其余借款本息一直未予归还。以上事实有原告的陈述、被告立具的借条等证据可以认定。
, "C": 原告单顺海，男，1973年12月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托代理人杨丰城、张阳，山东卓润律师事务所律师。被告张晓梅，女，1982年1月5日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人由伟，男，1985年8月14日出生，汉族，住青岛市市南区，系夫妻关系。
原告诉称，2016年3月23日，被告张晓梅向原告借款160000元整，约定借款期间利息按照年利率15％计算，还款时本息一起付清，被告张晓梅本人亲笔书写借条，并签字捺印。2016年9月30日，被告张晓梅代原告偿还债务67000元整，代付金额从被告张晓梅借原告借款中扣除。现被告尚欠原告93000元及自2016年3月23日借款之日起至借款还清之日的利息尚未支付，为维护原告的合法权益，原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金93000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告张晓梅辩称，借条确实是被告出具的，但是被告并未实际收到涉案款项。经审理查明，2016年3月23日，被告张晓梅向原告出具借条一份，载明：今借到单顺海人民币壹拾陆万元整（￥160000），借款期间利息按照年利率15％计算，还款时本息一起付清。借款日期：2016.3.23，借款人身份证号：，借款人：张晓梅。上述款项，原告于庭审中称是通过现金支付给被告，并提交银行交易流水一宗欲证明其出借能力。另查明，原告于庭审中称2016年9月30日，被告张晓梅代原告偿还债务67000元整，尚欠原告借款本金93000元。被告对于代原告偿还债务67000元予以认可，但称与原告所诉款项无关。上述事实，有借条、银行交易明细、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7955 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：仇传山，男，1970年5月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：吴丕美，女，1960年9月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：杨娟，女，1980年10月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告仇传山向本院提出诉讼请求为：1．判令被告杨娟、吴丕美立即偿还原告借款20000元及利息（自2013年9月5日起按照月息3分暂计算至2017年7月18日是27860元，之后利息按月利率2分计算至判决生效之日止）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月4日被告吴丕美、杨娟共同向原告借款20000元，约定月利率为3％，当日二被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到仇传山现金贰万元整，月利率3分，后原告多次向被告催要借款本息，但二被告至今未还，因而成讼。被告杨娟辩称，对于借款没有异议，借条是我签的，我与吴丕美是母女关系，钱是我用的。但我已经支付给原告好几万的利息，利息按照3％计算，本金没有给我认可，但是我现在没有钱，一时给不了。被告吴丕美未作答辩。经审理查明：2013年9月4日，被告吴丕美、杨娟向原告借款20000元并向原告出具借据一份。该借条载明：“今借到仇传山现金贰万元整，月利率3分、借款人吴丕美、杨娟、2013.9.4”。综上，经原告多次向二被告催要借款本金20000元及利息未果，故而成讼。另查明：本案在审理过程中，原告向法庭陈述在2016年2月和2016年12月共计收到二被告给付利息15000元（即按月利率3％计算），同时原告并要求变更主张二被告支付利息的期间为自2015年11月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止。
, "B": 原告刘小柱，男，1974年9月6日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者。特别授权。被告陈国锋，男，1970年8月17日生，汉族，经商，住赣州市经济技术开发区。
原告诉称，被告于2010年11月承包琴江镇兴隆大桥建设施工。被告以急需资金周转于2010年11月18日向原告借款20万元。原告在工商银行门口将现金交付给被告，被告当场出具给原告借条一份，借条内容为：今借到刘小柱现金计人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息2分5厘计息，时间为半年；今借人：陈国锋，2010年11月18日。借款期满后，被告承包的兴隆大桥建设竣工验收，并将该工程款全部结收。但被告仅仅于2011年10月支付利息2万元、2012年年初支付利息2万元、2013年过年前一天支付利息5万元、2014年过年前一天支付利息5万元，即共计支付利息14万元。被告并承诺在2016年中秋节前付清全部借款本息。因被告未按约归还借款，原告经追索未果，现特提起诉讼，诉请如下：1、依法判令被告归还原告借款20万元；2、依法判令被告按月利率2％计付自2013年3月17日起至款清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告以资金周转为由向原告借款，并于2010年11月18日向原告出具金额20万元的借条一份，约定按月利率2.5％计息、借期半年。借款后，被告陆续支付给原告利息共计14万元。原告经追索剩余款项未果，为此诉至本院，请求依法支持其诉请。以上事实，有原告提交的被告出具的借条原件及原告陈述等证据在案佐证。
, "C": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7956 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏香菊，女。被告：肖兵，男。被告：雷群，女。
夏香菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元及其利息2.1万元。事实与理由：2012年12月17日，被告以需要归还银行贷款为由向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限6个月，并按照月利率2％支付利息。2013年3月24日，被告以弟媳生病住院为由再次向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限3个月，并按照月利率2％支付利息。借款3个月后，被告不还款，也不支付利息，一拖再拖，后来电话也不接了，住房也出卖了，被告躲着不见原告。原告认为，被告向原告借款2万元，双方约定了借款期限，也口头约定了按照月利率2％支付利息，从借款之日至今，利息已有2.1万元，被告应该将2万元借款本金及2.1万元利息支付给原告。肖兵、雷群未作答辩。夏香菊向本院提交肖兵、雷群出具的借条原件两份。本院认为该借条原件来源合法、内容真实、与待证明事实有关联性，故予以认定。夏香菊主张借款时，口头约定了利息；因夏香菊未提供充分的证据证明，故不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2012年12月17日，肖兵、雷群以需要归还银行贷款为由向夏香菊借款了1万元，借款期限3个月，肖兵、雷群出具了借条。2013年3月24日，肖兵、雷群以弟媳生病住院为由再次向夏香菊借款了1万元，肖兵、雷群出具了借条，但双方未约定借款期限。借款后，肖兵、雷群至今未偿还借款；故夏香菊诉至本院。
, "B": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7957 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，男，汉族，住陕西省城固县，农民。被告何某某，男，汉族，住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民。委托代理人何某甲，男，汉族，原住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民，系被告何某某之子。
原告李某某诉称，原告是通过朋友认识被告何某某的。2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月，并口头约定了借款利息。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，原告多次催促被告及时还本付息，但至今被告尚未偿还。原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金100000元并支付借款逾期利息和承担本案诉讼费。原告为支持其主张，除其本人陈述外还提交以下两份证据：1、第一份证据是原告的身份证1份，证明了原告的身份情况及诉讼主体资格。2、第二份证据是2015年11月11日被告何某某向原告李某某出具的借条1份，证明了被告何某某向原告借款100000元并约定借款期限的事实。被告何某某经依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审查认为：原告提交的上述两份证据，经与原件核对一致，该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院当庭予以认定。根据对原告提交证据的分析认定，结合原告的陈述，本案认定以下事实：2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告李某某借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款。经原告多次催要，至今被告仍未予偿还。原告遂诉至法院要求被告偿还借款本金及支付借款逾期利息。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7958 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占文，住长春市朝阳区。被告：长春市药材有限公司，住所地长春市宽城区长江路606号。法定代表人：李静，经理。
原告刘占文向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还160824元欠款；2．判令被告向原告支付上述款项所产生的利息（2014年1月1日起至2017年11月1日止的利息为61649.2元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年起在被告处工作，因单位经营需要，原告于2013年之前先后为被告垫付水、电费，地下维修等各项费用共计160824元，被告于2015年9月20日出具欠据予以确认，但至今尚未向原告清偿欠款，故原告诉至法院。被告药材公司提交答辩状辩称，原告诉讼请求中的事实清楚，证据充分（以财务账目为依据欠刘占文个人），公司同意支付因刘占文为公司垫付各种维修费欠本金160824元，同时支付诉讼请求利息61649元，诉讼费由被告承担。根据原告当庭的陈述和提供的证据，经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：1．原告刘占文系被告药材公司12名股东之一；2．被告药材公司因原告刘占文为其垫付各种维修费用于2015年9月20日为原告刘占文出具欠条一枚，具体内容为：长春市药材有限公司在2013年以前欠刘占文个人垫付费用款（水费、电费、地下维修）160824元，因当时没有资金支付后挂欠个人款。药材公司财务科加盖财务专用章，财务科郭伊萍签字；3．被告药材公司以书面答辩形式承认欠原告垫付各种维修款本金160824元及约定利息61649元，并同意支付。
, "B": 原告孟春燕，女，1963年6月3日生，汉族，委托代理人朱远章，男，汉族，1928年6月7日生，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司，法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人王涛，男，1975年1月21日生，汉族，
原告孟春燕诉称，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司于2015年3月20日向原告借款人民币19万元，约定借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，月息1.8分，到期本息一次还清。借款到期后，被告仅支付利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还，故现诉至法院要求1、被告偿还原告借款本金19万元及该款从2015年5月21日起至还款之日止按月息1.8分计算的利息。2、被告承担本案诉讼费。被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司未出庭应诉、未答辩。为证明其主张原告当庭提供证据：2015年3月20日借条一张，证明被告借款19万元及借款期限、月息1.8分的事实。被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字，该证据内容真实、来源合法、与本案事实相关联，足以证明原告的主张，为有效证据。经审理查明，2015年3月20日被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司从原告处借款19万元，并出具借条载明：“今借到孟春燕现金19万元，借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息1.8，每2个月结息一次。到期本息一次还清”，加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字。被告现支付该借款利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还。
, "C": 原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。
孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7959 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：顾继春，男，1950年3月25日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：张永生，江苏写真律师事务所律师。被告：郑卫东，男，1979年6月29日生，汉族，居民，住响水县。被告：徐素林，女，1957年10月26日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告顾继春向本院提出诉讼请求：1．要求被告郑卫东归还借款58000元，并承担从2015年4月14日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5％计算的借款50000元的利息；2．被告徐素林对50000元借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，郑卫东向顾继春借款50000元，双方约定了借款月利率，徐素林为该笔借款提供了担保；2015年4月18日，郑卫东又向顾继春借款8000元，未约定月利率。顾继春将58000元借给了郑卫东。两笔借款借出后，郑卫东、徐素林未归还借款本息。两被告应当对相应的借款承担还款责任。被告郑卫东、徐素林未作答辩，亦未向本院提供相关证据。原告顾继春围绕诉讼请求依法提交了两张借条等证据，被告郑卫东、徐素林未作答辩，亦未向本院提供相关证据，视为对原告顾继春提供的证据无异议，本院对原告顾继春提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，郑卫东向顾继春借款50000元，双方约定月利率为1.5％，未约定还款期限；徐素林为该笔借款本息及顾继春为实现债权所发生的一切费用提供了连带责任保证，担保期限直至借款本息为还为止。2015年4月18日，郑卫东又向顾继春借款8000元，未约定月利率及还款期限。顾继春将58000元现金借给了郑卫东。郑卫东、徐素林至今未归还上述借款本息。
, "B": 原告：马小红，男，1982年7月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。被告：周虹庆，男，1964年10月26日出生，汉族，住兴化市。被告：金怀宽，男，1966年7月18日出生，汉族，住兴化市。被告：颜爱平，男，1969年4月19日出生，汉族，住兴化市。
原告马小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周虹庆给付借款40000元及利息（利息从2015年1月21日起至实际给付之日止按年利率24％计算），并给付原告律师代理费用2800元；2、被告金怀宽、颜爱平对上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月20日，被告周虹庆因经营所需向原告借款40000元，借款期限为5个月，月息3％，被告金怀宽、颜爱平为该笔借款提供保证，保证期限为借款到期后两年，逾期还款承担出借人实现债权的费用。借款期满后，三被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。被告金怀宽辩称，担保是事实，但希望能将利息降低，我会在2017年8月28日前还清借款。被告周虹庆、颜爱平均未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告周虹庆向原告借款40000元，并出具借条一张，借条约定于2015年6月20日前偿还借款，借款利息为月利率3％，如逾期还款，出借人为实现债权的费用均由借款人和担保人连带承担，被告金怀宽、颜爱平为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。借条出具的当天，原告向被告周虹庆交付现金40000元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费用2800元。上述事实，有原告提交的借条、委托代理合同各一张及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
, "C": 原告：齐光华，男，生于1962年12月30日，汉族，居民，住章丘市。被告：孙永鑫，男，生于1975年9月25日，汉族，居民，住章丘市。被告：刘繁英，女，生于1977年8月19日，汉族，居民，住章丘市。
原告齐光华诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告孙永鑫是多年朋友关系。被告孙永鑫分别于2014年4月29日、5月8日、7月20日、10月8日、11月12日、12月26日、2015年1月1日，分七次向原告借现金共计18万元。原告给被告孙永鑫送至家中，被告孙永鑫给原告书具了借条七分。后经原告催要，两被告至今未还，因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，为此，请求法院判令两被告共同偿还原告借款18万元及并自借款之日起按月利率1％计算。被告刘繁英辩称：被告刘繁英不清楚被告孙永鑫向原告借款的事实。现两被告已离婚，即使借款属实，该款也未用于两被告的夫妻共同生活，应属于被告孙永鑫的个人债务，不应按夫妻共同债务处理。被告孙永鑫在本案审理期间未答辩亦未提供证据。经审理本院认定：被告孙永鑫分别于2014年4月29日、5月8日、7月20日、10月8日、11月12日、12月26日、2015年1月1日，向原告借现金2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、3万元、6万元，共计18万元。被告孙永鑫为原告书具了借条七份，上述7笔借款分别约定借款期限为一年，月息1％，被告孙永鑫在借条中借款人签名处签名捺印，并在借款担保人签名处书具了被告刘繁英的签名并加盖了被告刘繁英的印章。后上述款项经原告催要未果而引起诉争。两被告于2000年10月26日登记结婚，2015年4月24日离婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7960 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：肖柏堂，男，汉族，1939年9月30日出生，住武汉市汉阳区，武汉钢铁公司汉阳钢管厂退休职员。被告：上饶市铠豪实业有限公司。住所地江西省上饶市信州区胜利路52-54号2-905。法定代表人：叶哉皇，系该公司负责人。被告：上饶市铠豪实业有限公司武汉分公司。住所地武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城第3幢A单元27层2701号。负责人：叶哉皇，系该分公司负责人。被告：叶哉皇，男，汉族，1986年6月1日出生，身份证住址江西省上饶市铅山县。
肖柏堂向本院提出诉讼请求：1．判令三被告返还借款10000元；2．诉讼费用610元由三被告负担。事实和理由：2015年7月8日，原告经铠豪实业武汉分公司宣传人员劝说与该分公司签订借款合同，借给该分公司现金1万元，约定借期一年，2016年7月8日到期还本付息。2015年8月至2016年3月，该分公司一共付给原告800元利息，没有偿还本金。到2016年4月，原告得知该分公司搬至汉商银座15楼，直至同年6月仍无法找到该分公司下落，遂向法院起诉。立案后，经法院释明，追加其总公司铠豪实业及其法定代表人叶哉皇作为被告。铠豪实业、铠豪实业武汉分公司、叶哉皇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并在法庭上出示。根据原告的当庭陈述及其提供的借款合同、收款收据，本院认定事实如下：2015年7月8日，肖柏堂与铠豪实业武汉分公司签订一份借款合同，约定出借人肖柏堂向借款人“江西省上饶市铠豪实业有限公司”提供借款1万元，借期12个月，自2015年7月8日至2016年7月8日；利息18％，每月8日结息。此合同有肖柏堂签字，并加盖了该分公司合同专用章和叶哉皇私章。同日，该分公司收到借款后，向肖柏堂出具一份收款收据，称“今收到肖柏堂壹万元整交来江西省上饶市铠豪实业有限公司”，并加盖了该分公司财务专用章。至本案开庭审理之日，肖柏堂共收到铠豪实业武汉分公司支付的利息800元整。
, "B": 原告：张淑梅，女，1956年4月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：宁阳永辉石业有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县城南济衮路路东南外环南。法定代表人：王海，总经理。
原告张淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令宁阳公司返还张淑梅借款本金5万元及利息2000元；2、本案诉讼费由宁阳公司承担。事实和理由：双方于2017年6月24日签订一份借款合同，约定张淑梅借款5万元给宁阳公司，年利率24％，于2017年9月23日还款，宁阳公司于2017年7月20日起音信全无，经张淑梅催要，宁阳公司以各种理由拒不归还，故张淑梅诉至法院。原告张淑梅向本院提交了：1．《出借咨询与服务协议合同》；2．收据一张；3．营业执照复印件。被告宁阳公司未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告张淑梅提交的证据能够形成完整证据链，本院对张淑梅提交的证据的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年6月24日张淑梅作为出借人与宁阳公司作为借款人签订《出借咨询与服务协议》，约定由张淑梅向宁阳公司出借资金5万元，借款期限3个月，按月分配收益，投资期限到期一次性返还本金和剩余收益，预期年收益24％，出借时间2017年6月24日至2017年9月23日。当日，宁阳公司向张淑梅出具收据：载明今收到张淑梅交来5万元，括号内写明：实收48000元。庭审中，张淑梅认可其实际交付48000元，2000元是预扣的利息。张淑梅还称2017年7月25日宁阳公司向其偿还1100元，1000元为利息，100元为张淑梅自己上门催款的路费。
, "C": 原告：于鹏，男，1983年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：王汉城，男，1989年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
于鹏向本院提出诉讼请求：判令被告王汉城立即偿还原告于鹏借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年11月10日起按月利率2％计至款项实际还清之日止）。事实与理由：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，确认截止2017年10月10日，王汉城尚欠借款本金500000元，还就利息支付时间，每月利息金额，借款期限进行了约定。然，王汉城自2017年11月起至今未再支付利息。现借款期限已经届满，本金亦未返还。王汉城未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，王汉城确认因资金周转需要向于鹏借款本金500000元，约定每月1日付利息10000元；约定每月10日付利息8000元，借款期限自2017年10月10日至2018年1月10日。现于鹏主张王汉城自2017年11月起至今未再支付利息，借款期限届满后本金亦未返还。以上事实有：原告于鹏提供的《借条协议》、转款凭据等及原告的庭审陈述为证。王汉城未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对于鹏提供的证据及证明效力，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7961 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曹隆皓，男，1979年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶克，男，1980年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：戈丽洁，女，1982年11月28日出生，汉族，住址同上。被告：林恩胜，男，1979年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院经审理认定：被告叶克、戈丽洁系夫妻关系，于2006年2月7日登记结婚。2011年7月10日，在被告叶克、戈丽洁婚姻关系存续期间，被告叶克向原告提出借款1000000元请求，遂原告于2011年7月11日通过银行转账的方式将1000000元汇至被告叶克指定的案外人黄晓雪的账户，未约定具体的借款利息及还款期限。2012年7月28日，经结算被告叶克向原告出具一份欠款凭证，载明尚欠原告100000元借款2个月的利息90000元。嗣后，被告叶克陆续还款，2013年2月10日，被告叶克重新向原告出具一份借条，明确了于2011年7月11日向原告借款1000000元的事实，并经结算截止该借条出具之日，尚欠原告借款本金650000元，利息77000元，自结算日起利息按月利率1.2％计付。2016年5月31日，被告叶克就其与原告之间的债权债务关系再次进行结算后出具一份新的借条，除再次明确了原告于2011年7月11日向其出借1000000元款项的事实外，还明确了经被告叶克陆续还款，尚欠原告借款本金550000元，借款利息242600元，自该借条出具之日后借款利息按月利率1.2％计算，还约定被告林恩胜为被告叶克的上述借款本息提供连带责任的保证。原告与被告叶克均明确，2016年5月31日之前的所有借款债权凭证均作废。借条出具后，原告向各被告催讨借款本息未果，遂诉至法院。
, "B": 原告：陆志海，男，1971年3月7日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：尤准国，宁波市骆洲法律服务所法律服务工作者。被告：何国敏，男，1970年5月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：周伟恩，女，1967年1月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告陆志海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款25万元，支付自2014年8月7日至2017年8月6日止的利息9万元（36个月＊2。500元／月），合计34万元；2．判令二被告支付自2017年8月7日起至实际履行之日止按月利率1％计算的利息；3．本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告减少诉讼请求为：1．要求二被告归还原告借款24.5万元，支付自2014年8月7日起至款项实际还清之日止按月利率1％计算的利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月7日二被告（系夫妻关系）以在北仑区经营饭店需要资金，向原告借款25万元，约定月利率1％的利息，二被告出具借条一份给原告。后原告通过朋友竺赛玉分别于2014年5月12日、2014年6月3日向被告何国敏汇款20万元和4.5万元。被告付了三个月（至2014年8月6日止）利息以后，北仑饭店因为经营不善而关停。后原告多次向原告催讨，二被告均不予以理会，故诉至法院。原告陆志海向本院提交了借条1份、汇款单2份、情况说明1份以证明其主张成立。被告何国敏、周伟恩未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。二被告均未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告陈述的事实及提交的证据予以认定，据此，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
, "C": 原告黄荷珍，女，1963年1月30日出生，汉族，住德安县。委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告严文美，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。被告薛秀英，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。
原告黄荷珍诉称，两被告系夫妻关系，2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转向原告借款300，000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借款后，被告只归还了本金10万元及部分利息，原告多次催讨余欠本息未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款259，000元并支付利息（从2017年6月7日起至该款还清之日止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。被告严文美辩称，借款属实，但本人已经归还原告本息共30多万元，其中本金还了10万元，具体还款时间和金额记不清，现资金周转困难，希望分期分批偿还。被告薛秀英未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，两被告于1984年开始以夫妻名义共同生活，属事实婚姻。2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转所需向原告借款300，000元，约定月利率2％，每个月支付一次利息。同日，原告通过银行转账方式向被告严文美支付了300，000元借款，被告严文美向原告出具了借条一份。庭审中，原告认可被告归还了部分本息，按月利率2％计算，截至2017年6月7日尚欠借款本金200，000元、利息59，000元。关于还款情况，被告未提供证据证实。原告多次催讨余欠本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告、被告的陈述、借条、汇款凭证、户籍登记证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7962 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：孙广好，男，1978年12月3日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。被告：贾建强，男，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金295000元及利息82600元（暂算至2016年7月1日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月20日，被告以生意周转需要为由向原告借款295000元。原告于当日依约将借款以现金方式交付给被告，被告出具借条一份，承诺于2015年4月30日前归还，借款期间的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未还款。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款295000元的事实。被告未提供证据材料。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，形式、来源符合法律规定，与待证事实相关，本院予以认定。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年4月20日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明“今贾建强因生意上一时遇到资金周转特向孙广好借款，共计人民币295000元整（大写贰拾玖万伍仟元整）贷款在2015年4月30日前归还，借款期间利息按银行同期贷款利率的4倍计息，如逾期不还，借款人应支付利息，并承担出借方为实现债权所产生的合理费用，包括律师费、差旅费、食宿费等……本借条所涉借款金额，自借款人及保证人签名后即视为出借人以现金方式交付借款本金，不再另行出具交付凭证。”借款到期后，被告未归还借款及支付利息。
, "B": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
, "C": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7963 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨美平。被告：张畅明。被告：金芳珍。被告：曹敏。
原告杨美平诉称：2015年9月20日、2015年9月30日，被告张畅明、曹敏以资金周转困难为由分两次各向原告借款10000元，合计人民币20000元，约定月利率2％计算利息，由被告张畅明、曹敏共同出具借条二份为凭。被告张畅明、金芳珍于2007年10月22日登记结婚，该笔借款发生在被告张畅明、金芳珍婚姻关系存续期间，上述欠款应按夫妻共同债务处理。嗣后，三被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。原告故诉请：一、判令三被告共同偿还原告借款本金共计人民币20000元，利息719元（按月利率2％计算利息以本金10000元分别自2015年9月20日、自2015年9月30日全部暂算至2015年11月19日止），合计人民币20719元。并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令三被告共同负担本案诉讼费用。被告张畅明、金芳珍、曹敏既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告身份证复印件、三被告协助查询户籍函、被告协助查询婚姻状况函各一份、借条二份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7964 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：唐瑞广，男，1956年2月17日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：师建华，男，1967年11月26日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：贾美英，女，1969年8月21日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
原告唐瑞广向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决二被告共同连带偿还原告借款本金209600元及利息（利息以209600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年7月3日起计算，直至付清为止，利随本清）；2．本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：2015年7月3日开始，被告因资金紧张向原告借款，截止2017年12月10日，被告累计向原告借款209600元。该款经原告多次索要，被告一直未付。故原告诉至法院。被告师建华辩称，对欠款209600元无异议。被告贾美英未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告同在包头市九原区九郡市场做生意。2015年7月3日二被告向原告借款40000元，并出具借条，约定利息二分五，此后，二被告偿还原告六个月利息；2017年2月10日二被告向原告借款40000元，由被告师建华出具借条，该借款双方未约定利息及还款期限；2017年8月22日，二被告向原告借款50000元，由二被告出具借条，该借款未约定利息，但约定2017年9月2日前还清；2017年8月24日，原告替二被告向银行还款19600元，由被告贾美英在银行客户回单上签字确认；2017年12月10日，二被告向原告借款60000元，由被告师建华向原告出具借条，该借款双方未约定利息及还款期限。因二被告未归还借款，故原告诉至本院。
, "B": 原告：尹修才，男，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凡舒，江苏多德律师事务所律师。被告：田玉全，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住泗洪县。被告：周莉，女，1966年12月10日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告尹修才向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款5万元及利息（自借款之日暨2010年7月27日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止）。2．案件受理费用由两被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告因做生意需要周转资金，于是在2010年7月27日向原告借款5万元，约定利息为月息4分，当时未约定具体还款时间。该借款发生在两被告婚姻存续期间，应由两被告共同承担偿还责任。现因两被告一直未予偿还原告借款，请求判如所请。被告田玉全辩称：借款属实，对借款本金和利息约定均无异议。已经偿还原告11000元。现在想和原告调解。被告周莉辩称：周莉什么都不知道，也与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田玉全对原告提供的2010年7月27日借条1份、两被告婚姻登记信息查询表1份无异议；被告周莉对两被告婚姻登记信息查询表1份，无异议。本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年7月27日，被告田玉全立据向原告借款5万元，约定月息4分，利息每三个月一次结账。借款借出后，原告自认被告田玉全于2012年9月份偿还4000元，2012年11月7日偿还偿还4000元。另查明，被告田玉全与被告周莉于1989年8月29日登记结婚，于2013年1月28日登记离婚。
, "C": 原告程明富，男，生于1967年10月25日，土家族，湖北省利川市人，公务员，户籍所在地：本市，现住本市。被告李彬，男，生于1986年2月23日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍所在地：本市，现住本市。
原告程明富诉称：2014年4月28日，被告李彬向我借款150000元，约定按月利率2％计息，被告给我出具了借据。到期后，被告未按期偿还。我多次催收，被告以各种原因未支付。2017年1月被告偿还50000元后再未偿还。现起诉至法院，请求：1、被告向原告偿还借款100000元并从2016年1月1日起按月利率2％计算利息至实际支付日止（其中2016年1月至2017年1月以150000元为基数计付利息，2017年2月起至实际支付时止以100000元为基数计付利息）。2、被告承担本案诉讼费用。被告李彬辩称：借钱是事实，因投资失败致经济困难，此前利息实际支付至2016年2月1日，现无力支付利息，本金我想法偿还。2017年我已还了50000元，在今年12月之前偿还剩余借款本金。经审理查明：2014年4月28日，被告李彬向原告程明富借款150000元，约定按月利率2％付息，借款期限6个月，并出具借条一份。被告支付了自2014年4月28日起至2016年2月1日止的借款利息，尚欠借款本金150000元。此后被告未再支付利息。2017年1月24日，被告偿还原告本金50000元，尚欠本金100000元。为此，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。在审理中，因原、被告意见分歧，故调解未果。上述事实，有原告提交的借条原件、企业基本信息打印件及原、被告陈述在卷为证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7965 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙某，个体。被告张某。被告孟某。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款25000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某于2014年11月20日从原告处借款20000元，约定一个月后偿还，利息为月息1％，担保人为孟某；2015年10月31日被告张某又从原告处借款15000元，约定一个月后偿还，利息为月息2％，借款到期后，原告多次找被告要求偿还，但被告只在2016年3月份分两次共偿还了原告10000元，此后被告均一拖再拖不还。因多次协商未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。被告孟某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张某于2014年11月20日，向原告借款20000元，并于当日向原告孙某出具借条，约定借款人为被告张某，借款金额为20000元，还款日期2014年12月20日，利息为月利1％，并由被告孟某为此笔借款担保（连带保证）。之后原告孙某将借款20000元以现金的形式交付给被告张某。借款到期后，被告张某于2016年分两次向原告偿还借款本金共计10000元，现尚欠10000元本金及利息未偿还。被告张某又于2015年10月31日，向原告借款15000元，并于当日向原告孙某出具借条，约定借款人为被告张某，借款金额15000元，还款日期2015年11月30日，约定利息为月息2％。现借款期限已到，被告张某没有履行还款义务。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告：王彬宇，男，1985年9月29日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告：石苇，男，1986年1月18日生，傣族，系云南省普洱市景谷县人，现无法联系。
王彬宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告石苇赔偿借款本金50000.00元（大写：五万元整）。2、判令被告石苇支付利息32000.00元（自2014年8月5日起至2017年4月5日止按月利率2％计算）。3、由被告石苇承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告从小就是同学，原告出于对被告同学之情以及信任借款给被告。2014年4月5日，被告石苇以做生意周转为由向原告借款50000元（大写：五万元整），约定于2014年8月5日前还款，被告承诺每月支付借款本金的2％为借款利息。但约定还款日期前，被告没有履行约定还款，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告石苇未到庭进行答辩，亦未提供任何书面证据材料。针对诉请，原告王彬宇向法庭提交石苇向其出具的借条一张，欲证实石苇向王彬宇借款50000元，借款时间为2014年4月7日至2014年8月5日。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经审理，本院查明如下法律事实：王彬宇与石苇系同学兼朋友关系，被告石苇称作生意资金周转困难，于2014年4月5日向原告王彬宇借款，并签订《借款合同》，合同约定石苇向王彬宇借款50000元，借款期限120日，石苇弟弟石磊为其担保，现石磊已过世。合同有王彬宇、石苇本人的签字按印。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7966 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢小敏，女，生于1976年2月16日，汉族，住什邡市。委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李蓉，女，生于1970年1月18日，汉族，住什邡市。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万元及利息（从2012年1月11日起算，按年利率6％，暂计算至起诉之日为4，800元，之后利息计算至本金付清之日止）。事实和理由：2012年1月，被告因生意资金周转向原告借款。2012年1月10日，原告将20万元借款借予被告，其中转款12万元，支付现金8万元，被告于当日向原告出具借条一张，并承诺两年内归还借款，双方口头约定借款年利率不低于6％。之后，因被告经济严重恶化，原告无法联系被告，原告诉至法院，主张权利。被告在法定期限未作答辩，在本院限定的举证期限内亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证（复印件）、借条（原件）和银行转款凭证予以佐证，因被告未到庭抗辩，故原告提交的证据真实性本院予以确认。银行转款凭证记载的2010年1月10日的12万元转款结合借条载明的借款期限开始时间为2012年1月10日、借款金额20万元等内容，能够证明2012年1月10日，原告向被告出借20万元，借款期限从2012年1月10日至2016年5月31日的事实。本院经审理确认案件事实如下：2012年1月10日，原告向被告转款12万元，现金支付8万元，共计出借20万元，被告向原告出具借条一张，载明借到原告20万元，本金归还期限为2012年1月10日至2016年5月31日。之后，被告下落不明，原告诉至本院，主张权利。
, "B": 原告：高少萍，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师被告：蔡海云，男，1976年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告高少萍向本院提出诉讼请求：被告蔡海云偿还原告高少萍借款10000元并支付利息和违约金（以10000元为基数，自2017年1月13日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：2016年11月12日，被告蔡海云因经营需要向原告高少萍借款10000元，约定借款期限为3个月，2017年1月12日前归还，逾期不还的需每日按千分之一计付违约金。但借款期届满后，经原告高少萍多次催讨，被告蔡海云都没有偿还本金和支付违约金。被告蔡海云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：高少萍与蔡海云系朋友关系，2016年11月12日，高少萍与蔡海云签订借款协议一份，主要内容为：蔡海云因资金周转向高少萍借款10000元；借款期限为2016年11月12日到2017年1月12日；蔡海云需在2017年1月12日前将资金打入高少萍指定账户或现金支付；蔡海云逾期不还款时，高少萍有权通过法律途径追回借款，除按同期银行贷款利息计息外，还需每日计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金为止；合同还约定了其他事项。高少萍明确于当日向蔡海云现金交付了借款，蔡海云于当日向高少萍出具收据一张，确认收到高少萍借出的10000元。后蔡海云按约未还款，高少萍遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款协议、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：陈国涛，男，1984年4月9日出生，汉族，河北七建建筑集团有限公司三分公司会计。委托诉讼代理人：潘轶欣（原告妻子），1986年6月10日出生，汉族，无职业，住。被告：丁凯，男，1986年2月16日出生，汉族。
原告陈国涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款106000元；2、判令被告向原告支付以上款项按照银行同期贷款利率自2016年1月1日至实际给付之日的利息；3、判令被告立即向原告支付误工费6000元；4、判令被告承担本案所产生的一切其他相关费用。事实和理由：2015年10月28日，被告因其家人住院需要资金为由，向原告借款106000元，约定还款日期为2015年12月31日前，并出具借条一张。借款到期后原告多次催要未果，故成讼。被告丁凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条一张；2、网上银行电子回单一张；3、短信记录照片一张；4、微信记录照片两张；5、收入证明一张。上述证据证明被告向原告借款106000元，到期未还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日被告丁凯向原告陈国涛借款106000元，当日原告通过其农业银行向被告转账100000元，并给付被告现金6000元，被告向原告出具借条一张，载明“今收到陈国涛借款人民币壹拾万零陆仟元整，于2015年12月31日前还清”。另，因被告丁凯下落不明，本院于2016年3月9日在《人民法院报》刊登公告，向被告送达本案起诉状副本、开庭传票、风险提示书、诉讼（举证）通知书及民事裁定书，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼。公告费860元，原告已垫付。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7967 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏则长，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：邹桂才，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：朱爱武，女，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：赵志勇，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
夏则长诉称：邹桂才于2014年1月15日向夏则长借款10万元，约定期限8个月，月利率3％，由邹桂才向夏则长出具借据。赵志勇为邹桂才借款担保。借款到期后，经夏则长多次催讨未果。朱爱武与邹桂才系夫妻关系，应共同承担清偿责任。为维护债权人合法权益，现诉求：1、要求邹桂才、朱爱武偿还借款本金100000元，利息48000元（计算至2016年1月10日，后续利息按年利率24％计算至实际还款之日止）；2、赵志勇承担连带清偿责任；3、邹桂才、朱爱武、赵志勇承担本案诉讼费用。邹桂才未作答辩。朱爱武未作答辩。赵志勇在庭审中辩称：夏则长诉称是事实，借据上担保人签名是赵志勇本人书写。经审理查明：2014年1月15日，邹桂才向夏则长借款100000元，借款期限为8个月，约定借款利率为月利率3％，邹桂才于借款当日向夏则长出具借据1张，载明上述事实。赵志勇作为担保人在借据上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。经夏则长多次催讨，邹桂才至今未归还借款。另查明，邹桂才与朱爱武系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有夏则长提交的居民身份证、邹桂才居民身份证复印件、赵志勇居民身份证复印件，本院调取的结婚登记申请书、户籍证明，以及夏则长、赵志勇在庭审中的陈述等证据佐证，上述证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以证明所认定的事实。
, "B": 原告李某甲，男，1975年5月15日生，汉族，农民。被告刘某某，男，1975年3月16日生，汉族，农民。被告李某乙，女，1976年5月18日生，汉族，农民。
原告李某甲诉称：2014年7月28日，被告刘某某以资金周转为名，向原告借款50000元，口头约定利息3分，期限3个月。2015年1月28日，被告刘某某清完借款前期的利息后，再未归还原告借款本金及利息。无奈诉至法院，要求判令：1、二被告偿还原告借款本金50000元，并按照约定支付自2015年1月28日至归还完毕止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。被告刘某某辩称，1．他没有借过原告钱，2014年原告与被告、李忠喜、陈波、孙永民等合伙承包潼关县太要镇窑上村金矿，李某甲为会计，2014年5月20日，李某甲以购买钢球的名义领取集资款135000元，该款未用完。2014年7月28日，被告借取剩余款项50000元，该借条属于被告给六个合伙人出具的，不是给李某甲个人的，故被告不欠李某甲个人钱财，该50000元属于六人合伙的集资款。2.2013年被告与前妻李某乙已签订离婚协议，因考虑孩子，并未实际领取离婚证，2014年已分居，李某乙并不知道被告借款，故该借款与李某乙无关。被告李某乙辩称，她与被告刘某某已离婚，该借款与她无关。经审理查明：2014年7月28日，被告刘某某以资金周转为名，向原告借款50000元，并出具借条一张。另查明，2016年1月25日，被告刘某某与李某乙在潼关县民政局办理离婚登记。上述事实，有当事人的陈述、借条、离婚证在卷作证，足以认定。
, "C": 原告：廖远强，男，1986年9月22日出生，汉族，住惠安县，被告：卢荣鑫，男，1987年3月13日出生，汉族，住惠安县，被告：杨龙娥，女，1987年3月26日出生，汉族，住惠安县，
原告廖远强向本院提出诉讼请求：判令被告卢荣鑫、杨龙娥偿还原告借款20000元，并按月利率按2％支付自2016年1月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告卢荣鑫、杨龙娥系夫妻关系。被告卢荣鑫以资金需要为由于2016年1月3日向原告借款20000元，被告卢荣鑫出具借条一份交原告收执，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现原告资金紧张向被告催讨，但被告拒不偿还。被告卢荣鑫、杨龙娥未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告卢荣鑫于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定月利率2.5％。证据2即申请本院调取的两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据1-2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。被告卢荣鑫因资金周转需要于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限，被告卢荣鑫出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7968 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告中银消费金融有限公司。委托代理人岳鹏、包金伟，河北岳石律师事务所律师。被告高某。
原告中银消费金融有限公司诉称，2015年5月20日我公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，我公司向被告提供贷款10万元。合约签订后，我公司依约定于2015年5月22日向被告发放贷款10万元，被告自2016年3月起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金86579.07元及利息、滞纳费等。被告高某未答辩。经审理查明，2015年5月20日，原告中银消费金融有限公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度10万元。第五条约定贷款用途为家装。第七条约定贷款执行固定月利率为1.55％逾期付款滞纳费按日收取及计算标准。第十条约定2、出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款10万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2016年8月12日，被告尚欠贷款本金86579.07元、利息13778.3元、滞纳费13789.96元。以上事实有《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》、被告银行卡复印件、个人贷款系统交易信息及庭审陈述可证。
, "B": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月3日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限10天，自2016年8月3日至2016年8月14日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年8月3日至2016年8月14日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7969 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张清江，男，1950年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：陈纪勋，男，1960年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
张清江向本院提出诉讼请求：判令陈纪勋偿还借款本金100万元及利息（利息以借款本金100万元为基数，按月息1.5％计算，自2015年5月15日起计算至实际还款之日止，利息总数应扣除陈纪勋已偿还的利息12.5万元）。事实和理由：陈纪勋分别于2011年4月25日、2011年9月25日、2011年12月21日共四次向张清江借款100.9万元。2015年5月15日，陈纪勋确认尚欠张清江借款本金100万元，并承诺在2015年12月30日前还清，借款利息按月息1.5％。至2017年8月，陈纪勋仅支付利息12.5万元，至今尚欠张清江借款本金100万元及部分利息。陈纪勋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借据》、《声明书》、转账凭证等证据，经审理本院认定事实如下：2011年4月25日，陈纪勋向张清江借款49万元。2011年9月25日，陈纪勋又向张清江借款8.8万元。2011年12月21日，陈纪勋再向张清江借款43.1万元。陈纪勋共向张清江借款100.9万元。此后，陈纪勋只偿还借款本金9000元。2015年5月15日，陈纪勋向张清江出具一份《借据》，陈纪勋确认向张清江借款100万元，并承诺在2015年12月30日前如数归还，利息按月息1.5％计算。之后，陈纪勋只向张清江偿还借款利息共计12.5万元，至今尚欠张清江借款本金100万元及部分利息。
, "B": 原告：柳智德，男，生于1953年7月5日，住民勤县。被告：王铭艺，男，生于1970年10月4日，住民勤县。
原告诉称：2016年1月30日，因被告急需资金，向原告借款80000元，约定月利率1％。由于被告不信守承诺，以经济困难为由，不按时还款付息，经原告多次催促讨要，被告未能偿还。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告王铭艺既未提交书面答辩意见也未提供证据。原告出示了下列证据：借条1张。根据证据记载：2016年1月30日，被告王铭艺向原告柳智德借款人民币80000元，月利率1％。原告以此证明被告王铭艺向原告借款80000元，借款利率1％，至今未予偿还的事实。本院分析、认证认为：原告出示的借条，其内容和原告陈述一致，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。根据以上对证据的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：2016年1月30日，被告因急需资金向原告借款80000元并出具借条一张，约定月利率1％。半年之后，原告多次催促讨要借款本息，被告于2017年7月份偿还了10000元的利息，利息清算至2017年2月15日，之后虽经多次讨要，但被告再未还过款。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
, "C": 原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7970 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马昆滨，男，1993年7月20日出生汉族，住福建省长汀县。被告：沈建，男，1991年4月24日出生汉族，住福建省长汀县。被告：叶燕萍，女，1994年11月8日出生汉族，住福建省长汀县。
马昆滨向本院提出诉讼请求：判令沈建、叶燕萍立即偿还尚欠借款9400元并支付自2017年6月20日起至款清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：沈建、叶燕萍系夫妻。2017年5月20日，沈建向马昆滨借款2万元，约定借期至2017年10月20日止，月利率2％，到期一次性还本付息。随后，马昆滨将2万元款转账到沈建账户。同日，沈建归还了借款1万元。借款期限届满后，沈建未依约还本付息。借款发生于沈建、叶燕萍夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。沈建辩称，对借款事实没有异议，同意归还马昆滨借款。但其妻叶燕萍对于本案借款并不知情，也没有在借条上签名，不应共同承担还款责任。叶燕萍未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，沈建与叶燕萍在长汀县民政局登记结婚。2017年5月20日，沈建向马昆滨借款2万元，并出具借条一张，约定借款期限为2017年5月20日起至2017年10月20日，月利率为2％，到期一次性还本付息。同日，马昆滨将2万元转账至沈建的中国建设银行账户。款到后，沈建又将其中的1万元款归还给马昆滨。同年6月，叶燕萍分三次代沈建归还马昆滨借款共计600元。借款期限届满后，沈建未依约还本付息。上述事实，有马昆滨提供的《借款合同》原件、转账凭证、《结婚证》复印件、转账记录及马昆滨、沈建的当庭陈述等证据在卷予以证实。
, "B": 原告：郑香琴，女，1973年6月28日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。被告：林艳秋，女，1974年10月2日出生，汉族，住所地长乐市。
郑香琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金17万元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算至被告还清借款本金为止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月2日，被告急需用钱向原告借款30万元，因原、被告是朋友关系，原告同意借款给被告。原告向被告交付借款30万元后，被告向原告出具了一张借条，确认向原告借款。至2013年10月27日，被告仅还款10万元，并于当日重新向原告出具借条，双方约定还款期限为2015年12月2日。2017年2月7日，被告在原告的催促下还款30000元，尚余17万元未能归还。现原告自己用钱，要求被告还款，担被告一直拖延，拒绝还款。林艳秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，林艳秋向郑香琴借款30万元，出具了借条。2013年10月27日，林艳秋向郑香琴还款10万元，并于当日重新向郑香琴出具一份借款20万元的借条，且在借条上注明“于2015年12月2日还清”。2017年2月7日，林艳秋向郑香琴还款30000元后，在上述20万元借条的背面备注“余下壹拾柒万（170000）在2017年8月16日还清”。嗣后，林艳秋未予还款。郑香琴因讨款未果，于2007年9月20日诉至本院。上述事实，由郑香琴提交并经庭审核实的借条、银行转账凭条、调解笔录、林艳秋身份证复印件，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
, "C": 原告：陈文清，男，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县开发区。被告：朱菊明，男，1973年10月22日出生，住安徽省郎溪县（九华新城天天超市后面）。
原告陈文清向本院提出诉讼请求：诉请：1、请求法院判令被告立即归还欠款及利息188000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友，2011年因经营需要，向原告借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。期间被告分几次还款100000元，后一直未偿还，截止2017年2月28日，被告合计欠款及利息188000元，并重新出具欠据一份。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告朱菊明立即还欠款及利息。陈文清为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了2份证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告欠原告借款本金及利息188000元。被告辩称：借款是事实，认为借条上面的钱是有的是利息款。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的证据。根据原被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：陈文清与朱菊明系朋友关系，朱菊明经营石子生意，2011年因经营需要，朱菊明提出向陈文清借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。陈文清同意后，依约将200000元借款转给朱菊明；此笔借款期间，朱菊明陆续归还了100000元，截止2017年2月28日，双方经结算，就借款本息，朱菊明重新出具金额为188000元的借条一份交陈文清持执，借条出具后，陈文清就此款催要未果，遂诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7971 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚见林。委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。被告：钱明东。被告：陈蕾。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
原告姚见林向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金107000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告钱明东因生意需周转于2011年分三次向原告姚见林借款合计人民币107000元整。后原告多次联系被告要求其归还借款，但被告均以各种理由拖延，后甚至拒绝接原告电话，故原告诉至法院。被告钱明东辩称，其确实向原告借款，目前没有偿还能力。被告陈蕾辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2011年9月5日协议离婚并领取离婚证。案涉债务系被告钱明东与原告姚见林所虚构，即使案涉债务系真实债务，被告钱明东亦未将该借款用于夫妻共同生活，请求判决驳回原告对被告陈蕾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，后两被告于2011年9月5日办理离婚手续。被告钱明东于2011年1月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向原告出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。审理过程中，被告陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
, "B": 原告：尤继民，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：尤国龙，男，1989年1月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：孙雪萍，女，1987年5月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告尤继民向本院提出诉讼请求：1．判令被告尤国龙、孙雪萍共同归还原告借款4万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙因资金周转需要，两次向原告借款计4万元。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故理应由两被告共同归还。两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、结婚登记审查处理表1份，用以证明被告尤国龙及孙雪萍系夫妻关系，两人于2011年1月31日登记结婚的事实。2、借条2份，用以证明被告尤国龙两次向原告借款4万元的事实。上述原告提交的证据，两被告均未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1，符合有效证据的条件，能够证明原告用以证明的事实，予以认定。证据2可以证实被告尤国龙于2017年7月17日、7月30日两次共向原告借款4万元的事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙分别向原告尤继民借款各2万元，合计4万元，并由被告尤国龙出具借条两份予以确认。但上述借款均未约定还款期限。现原告以向两被告催款未着为由诉来本院，以致纠纷成讼。另查明，被告尤国龙与被告孙雪萍系夫妻，双方于2011年1月31日在南浔区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7972 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄海庆，男，1968年1月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：古济明，男，1975年7月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告黄海庆诉称：被告古济明因生意资金困难，于2012年5月30日向原告黄海庆借款现金50000元，到期后原告追收借款时，被告以经济困难进行拖欠，拒绝还款。综上所述，原告特向人民法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。原告黄海庆在诉讼中为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、原告黄海庆身份证一份，证明原告的身份情况。证据二、《借条》一份，证明被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还的事实。被告古济明辩称：欠款是事实，但没约定利息。被告古济明在诉讼中没提交任何证据。经质证，本院对原告证据一、证据二的真实性、合法性和关联性予以采信，作为有效证据予以使用。经审理查明：被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还。被告古济明在《借条》上签名确认。后被告古济明没能按期偿还借款，以致双方发生纠纷。2016年7月21日，原告黄海庆向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7973 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马昆滨，男，1993年7月20日出生汉族，住福建省长汀县。被告：沈建，男，1991年4月24日出生汉族，住福建省长汀县。被告：叶燕萍，女，1994年11月8日出生汉族，住福建省长汀县。
马昆滨向本院提出诉讼请求：判令沈建、叶燕萍立即偿还尚欠借款9400元并支付自2017年6月20日起至款清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：沈建、叶燕萍系夫妻。2017年5月20日，沈建向马昆滨借款2万元，约定借期至2017年10月20日止，月利率2％，到期一次性还本付息。随后，马昆滨将2万元款转账到沈建账户。同日，沈建归还了借款1万元。借款期限届满后，沈建未依约还本付息。借款发生于沈建、叶燕萍夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。沈建辩称，对借款事实没有异议，同意归还马昆滨借款。但其妻叶燕萍对于本案借款并不知情，也没有在借条上签名，不应共同承担还款责任。叶燕萍未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，沈建与叶燕萍在长汀县民政局登记结婚。2017年5月20日，沈建向马昆滨借款2万元，并出具借条一张，约定借款期限为2017年5月20日起至2017年10月20日，月利率为2％，到期一次性还本付息。同日，马昆滨将2万元转账至沈建的中国建设银行账户。款到后，沈建又将其中的1万元款归还给马昆滨。同年6月，叶燕萍分三次代沈建归还马昆滨借款共计600元。借款期限届满后，沈建未依约还本付息。上述事实，有马昆滨提供的《借款合同》原件、转账凭证、《结婚证》复印件、转账记录及马昆滨、沈建的当庭陈述等证据在卷予以证实。
, "B": 原告：陈丽玲，女，1970年12月29日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：陈延衍，男，1966年2月9日出生，住福建省宁德市蕉城区。被告：吴毕兰，女，1977年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈延衍、吴毕兰共同偿还原告借款8万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：2014年8月16日，被告陈延衍从原告处借到8万元，双方口头约定借款期限为半年，月利息2％。被告陈延衍在支付三个月利息后就未再支付。期间，原告向被告陈延衍更换了日期为2015年6月16日的借条。后原告多次向被告催讨借款，但被告均无理拒绝。由于被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，故应当由俩被告共同偿还借款。现诉至法院，以维护原告合法权益。被告陈延衍、吴毕兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．借条一张，用以证明被告陈延衍于2015年6月16日向原告出具8万元借条；2．建设银行账户历史流水明细，用以证明原告于2014年6月8日向被告陈延衍转账10万元。本院认为，由于被告陈延衍、吴毕兰未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实，与原告的陈述能相互印证原告主张的事实，其证明力本院予以确认。经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：被告陈延衍于2014年6月8日向原告借款10万元，后归还2万元，并于2015年6月16日立下借条。被告陈延衍至今仍未偿还原告借款本金8万元。另查明，经公安户籍查询，被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系。
, "C": 原告：李巍振，男，1991年5月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李德龙，河南秉义律师事务所律师。被告：张幸福，男，1973年4月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区（身份证显示住址为河南省商水县汤庄乡付楼村三组）。被告：程艳霞，女，1972年5月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区（身份证显示住址为河南省商水县）。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本金20万元及相应利息，审理中明确为从2016年8月13日起至实际还款时止按照年利率6％计算利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月13日，被告张幸福向原告借款20万元，借款期限自2016年6月13日至2016年8月12日止，被告张幸福向原告出具了借条；原告将20万元通过银行转账转入被告张幸福的账户。被告张幸福向原告提供了其户口本首页和结婚证复印件，证明二被告系合法夫妻关系。现借款期限届满，经多次催要，二被告拒不归还欠款，故原告诉至法院。二被告缺席，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：2016年6月13日，被告张幸福向原告借款20万元并出具借条一份，载明借款期限自2016年6月13日至2016年8月12日止。2016年6月14日，原告通过建设银行账户（62×××86）向被告张幸福交通银行账户（62×××86）汇款20万元，被告张幸福至今未归还上述款项，原告起诉来院。另，二被告系夫妻关系。庭审中，原告向本院提交借条、银行汇款凭证各一份，证明被告张幸福向原告借款20万元的事实；原告提交二被告结婚证复印件、房产证复印件各一份，证明二被告系夫妻关系，应当共同偿还欠原告债务，房产证系被告张幸福提供给原告的，证明借款时其夫妻二人居住的房屋系其本人所有。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7974 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李叶平，女，1974年3月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：陈湘邵，男，1963年5月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告李叶平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款380000元、利息325200元，被告承担诉讼费。事实与理由：被告向原告借款，从2012年3月至2018年7月，被告累计欠原告借款本金380000元，2015年1月和2月被告向原告写了欠条，自2015年1月开始被告未支付利息，至今已产生利息325200元。原告多次要求被告还款，被告均以各种借口不肯偿还，原告据此起诉，请依法支持原告诉请。被告陈湘邵承认原告在本案中主张的事实，但要求减免一些利息。本院经审理认定事实如下：自2010年以来，被告陈湘邵先后多次向原告李叶平借款用于经营湖南湘邵投资发展有限公司，双方约定借款月利率2％，按月支付利息。2015年1月1日，原、被告对借款进行结算后确认，被告尚欠原告借款本金310000元，被告向原告出具了一份借款金额为310000元借据，载明月利率2％。以上借款被告已按约定利率向原告支付了至2014年12月19日的利息。2015年1月9日被告再次向原告借款30000元，2015年2月25日向原告借款40000元，被告均向原告出具了借据，约定借款月利率2％。此后被告没有偿还原告借款本金，也未支付利息，原告遂于2018年7月24日诉至本院。以上事实，有当事人的陈述，被告陈湘邵出具的三份借据，银行DCC个人活期明细账查询清单（银行账户交易流水）等证据在卷佐证。
, "B": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7975 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈敬刚，男，1981年3月17日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：欧阳华钦，男，1980年4月27日出生，汉族，湖北昭泰华安机械有限公司法定代表人，住阳新县。被告：湖北昭泰华安机械有限公司，住所地阳新经济开发区管委会三磊工业园2栋304室。法定代表人：欧阳华钦，董事长。
原告陈敬刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款300，000元及利息（利息按月利率2％，以本金300，000元为基数，从2018年1月算至还清之日止）；2．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因公司经营急需资金周转，于2017年4月21日向原告借得人民币500，000元，约定月息三分，借款期限两个月。嗣后，被告如约按月支付利息至2017年底，并于2017年12月偿还本金200，000元。此后，被告再未还款，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拖欠至今拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告欧阳华钦、昭泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告陈敬刚与被告欧阳华钦系朋友关系，被告欧阳华钦系被告昭泰公司法定代表人。2017年4月21日，因昭泰公司急需资金周转，二被告向原告借款470，000元，借款期限两个月，每月利息15，000元，并将两月利息并入本金向原告出具了金额为500，000元的借条，被告昭泰公司在借条上盖章确认。原告当即向被告欧阳华钦的银行账户转账470，000元。嗣后，二被告按月向原告付息直至结清2017年利息。2017年12月8日，二被告向原告偿还借款本金200，000元。此后，二被告再未向原告还本付息，原告经催讨未果，遂诉至法院。
, "B": 原告：张馨方，经常居住地长春市宽城区。委托诉讼代理人：马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所执业律师。被告：崔威，住长春市二道区。被告：周炳强，住长春市二道区。
张馨方向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金50万元、2015年4月8日至2016年4月7日的利息10元、本金50万元的利息（2016年4月8日至实际还清日止按年利率20％计算）。事实和理由：2015年4月8日，被告称家里需要钱向原告借款50万元整，借款期限一年，年利息为10万元，同时被告用其位于长春市二道区万科上东区4#-207号房屋做抵押。当日，原告通过交通银行将50万元借款转至崔威的帐户里。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。因二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，所以要求二被告共同偿还上述借款及利息。崔威未到庭参加的诉讼。周炳强未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院认定事实如下：2015年4月8日，崔威在原告处借款50万元，并为原告出具借条一份，载明：“崔威向张馨方借人民币伍拾万元整，借款期为一年，用长春市二道区万科上东区4#-207室做抵押。年利为壹拾万元整。到期本加利共计陆拾万元整。借款人：崔威2015.4.8”，借条落款处由崔威签字并捺印。同日，原告通过其名下交通银行卡号6222620340255599999向崔威名下银行卡号6222620340001710791汇入50万元。另，二被告原系夫妻关系，1983年登记结婚，2016年2月15日办理离婚登记，此借款发生在婚姻关系存续期间。
, "C": 原告张银功，男，汉族，1951年4月24日生，住荥阳市。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王坤，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告王浩军，男，汉族，1988年2月17日生，住荥阳市。
原告张银功诉称：2014年12月27日，被告王浩军经李治军介绍向原告借款3万元，借期半年，约定月息三分，2个月付息一次，并于当日向原告出具借条一张。2015年2月26日被告向原告支付了两个月的利息1800元后，没有再支付过任何利息，且借款到期后经原告多次催讨，被告王浩军拒绝偿还本金和利息。原告现请求判令被告偿还借款本金3万元及利息（自2015年2月27日按照年利率24％计算至实际还清款项之日）。被告王浩军未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告提供了借条一份以证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人证据进行质证的权利，本案被告王浩军经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了出庭答辩和质证的权利，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年12月27日，被告王浩军经案外人李治军介绍向原告张银功借款3万元。并出具借条一份，主要内容是：“今借到现金叁万圆整（30000元），月息3分，半年期，王浩军，到期保证还清，如果不还加倍利息，2014年12月27日。证明介绍人李治军。二个月付息一次”。2015年2月26日，被告支付利息1800元，借条上加注“已收2个月息1800元（2014.12.27-2015.2.26）”。后原告向被告催要剩余借款本息无果，遂诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7976 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：冯蔚茂，男，1985年3月8日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：邱瑰珺，男，1987年7月6日出生，汉族，住上杭县。被告：李珍君，女，1987年7月16日出生，汉族，住上杭县。
冯蔚茂向本院提出诉讼请求：判令邱瑰珺、李珍君立即归还借款本金人民币27500元及支付从起诉之日起至款清日止，按年利率6％计付的利息。事实和理由：2016年9月30日邱瑰珺以急需资金周转为由，向冯蔚茂借取现金27500元，并由邱瑰珺出具借条一张。此后，经冯蔚茂多次催讨，邱瑰珺均未还款。李珍君作为邱瑰珺的妻子，对其婚姻关系存续期间的共同债务应承担共同偿还责任。邱瑰珺、李珍君未作答辩。在审理过程中，冯蔚茂向本院提供的证据及证明的内容：1、借条一张，证明双方之间的债权债务关系。2、邱瑰珺身份证复印件一张，证明邱瑰珺的身份。在庭审中本院出示依职权向上杭县民政局调取的结婚登记审查处理表一份，载明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日在上杭县民政局办理结婚登记。对冯蔚茂提供的证据，本院依法向邱瑰珺、李珍君送达了证据的复印件及起诉状副本，其未向本院提供答辩意见及到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院经审查认为上述证据真实、合法予以确认。本院依职权调取的证据，真实、合法，予以认定。经本院审理，认定本案事实如下：2016年9月30日邱瑰珺因生活需资金周转，向冯蔚茂借款27500元。现金交付后，由邱瑰珺出具借条一张给冯蔚茂。借款双方未约定借款的期限及借款利息。此后，借款经冯蔚茂催还，邱瑰珺未归还，冯蔚茂遂诉至本院。另查明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日登记结婚。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7977 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：龙波，男，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告：高大钞，男，1987年5月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：谢桂英，女，1986年5月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告龙波向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款100000元及利息（利息从2015年1月8日起以100000元为本金，按月利率2％计算至付清之日止）；2、本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实及理由：被告高大钞、谢桂英系夫妻关系。2015年1月7日，被告高大钞因经营需要向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款期限一年，按月利率2％计算利息。原告于当日将100000元转入高大钞的银行账户。该款经原告多次催收，被告均以无钱为由拖延还款。被告谢桂英辩称，与被告高大钞夫妻感情不好，对借款一事不知情。被告高大钞未作答辩。经本院审理认定事实如下：被告高大钞、谢桂英于2009年5月25日登记结婚，系夫妻关系。2015年1月7日，被告高大钞因经营需要向原告借款100000元，并向龙波出具借条一张，载明：“借条今借到龙波现金100000.00元整，大写（壹拾万圆整）还款日期一年整，月息2分。借款人：高大钞借款日期2015年1月7日”被告高大钞在该借条借款人处签名并按手印。龙波于当日通过其妻子石昌琴的账户经银行向高大钞的账户内转账100000元。借款到期后，原告多次向被告催收本息未果，诉至法院，请求如诉称。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、结婚登记档案、借条、银行对账单等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。
, "B": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "C": 原告：陆志海，男，1971年3月7日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：尤准国，宁波市骆洲法律服务所法律服务工作者。被告：何国敏，男，1970年5月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：周伟恩，女，1967年1月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告陆志海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款25万元，支付自2014年8月7日至2017年8月6日止的利息9万元（36个月＊2。500元／月），合计34万元；2．判令二被告支付自2017年8月7日起至实际履行之日止按月利率1％计算的利息；3．本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告减少诉讼请求为：1．要求二被告归还原告借款24.5万元，支付自2014年8月7日起至款项实际还清之日止按月利率1％计算的利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月7日二被告（系夫妻关系）以在北仑区经营饭店需要资金，向原告借款25万元，约定月利率1％的利息，二被告出具借条一份给原告。后原告通过朋友竺赛玉分别于2014年5月12日、2014年6月3日向被告何国敏汇款20万元和4.5万元。被告付了三个月（至2014年8月6日止）利息以后，北仑饭店因为经营不善而关停。后原告多次向原告催讨，二被告均不予以理会，故诉至法院。原告陆志海向本院提交了借条1份、汇款单2份、情况说明1份以证明其主张成立。被告何国敏、周伟恩未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。二被告均未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告陈述的事实及提交的证据予以认定，据此，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7978 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王培增，男，汉族，1950年3月21日出生，身份证号码41012319500321061X，住所地河南省新郑市新建办北关街18号院4号，现住河南省新郑市领秀城19号楼1单元602。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。被告：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省新郑市。被告：樊丹丹，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省新郑市。
原告王培增向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款80000元并支付利息（按月利率2％自2016年6月27日起计至还清借款之日止）；2．本案诉讼费、律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告李磊、樊丹丹及新郑市鑫磊车辆服务有限公司共同向原告借款人民币80000元，经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审时原告述称，借据上李磊的签名是由樊丹丹代签的，本案借款发生在李磊、樊丹丹夫妻关系存续期间，应由李磊、樊丹丹共同承担还款责任。被告李磊、樊丹丹均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李磊与樊丹丹系夫妻关系，二人于2006年4月20日登记结婚，二人曾共同经营新郑市鑫磊车辆服务有限公司。2015年4月26日，樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元并出具借据一份，借据载明：“借据今借王培增现金80000.00人民币捌万元整（大写）自2015年4月26日至年月日期限个月到期一次性还本。借款人：李磊（加盖有印章）樊丹丹身份证：新郑市鑫磊车辆服务有限公司（加盖公章）2015年4月26日”；该借据借款人处“李磊”的签名由樊丹丹代签，该借据金额处、借款人处还加盖有李磊的私章。现王培增以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
, "B": 原告：张世福，女，汉族，1959年11月10日出生，住重庆市江津区。委托代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：阮治容，女，汉族，1964年12月13日出生，住重庆市江津区。被告：杨世平，男，汉族，1956年1月13日出生，住重庆市江津区。
原告张世福诉称，二被告系夫妻关系，2015年9月3日，被告阮治容出具借条，在原告处借款30000.00元，承若于2015年11月28日归还，口头承若利息为月3％，后再次承若于2015年12月31日归还，如没有归还，承担起诉费3000.00元。借款到期后，被告未能按时归还借款。请求判决被告阮治容、杨世平立即归还借款30000.00元；从2015年10月3日起至借款归还清时止，按月息2％支付利息；被告支付因催收借款产生的诉讼代理费3000.00元。被告阮治容、杨世平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明，2015年9月3日，阮治容在张世福处借款30000.00元，并出具借条注明“借到张世福现金30000.00元，时间为一个月左右”。借款到期后，阮治容于2015年11月20日书面向张世福承若于同年11月28日还，如到期未还，房子作抵押。承若到期后，阮治容仍然未能归还借款，再次向张世福作出书面承若，于2015年12月31日还，如没还，在元月1日起诉费3000.00元由本人拿出。到期后，阮治容未能按时归还借款。张世福诉讼来院要求保护上述请求，为此支付聘请律师费用2912.62元。另查明，阮治容借款时，阮治容、杨世平系夫妻关系存续期间。上述事实，有被告阮治容出具的借条、承若，户口登记簿复印件，当事人法庭陈述意见等在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
, "C": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7979 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建兵，男，1963年7月14日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。被告：杨敬强，男，1963年10月11日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金10万元；2、请求按年利率24％支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月，被告杨敬强称他的同事在他投资的饭店投资了50万元，后病故，其家属要求撤资，向原告借款10万元，借期一年，但至今仅支付利息1.3万元，故诉至法院。被告杨敬强未应诉，亦未答辩。本院经审理查明，2016年3月1日，被告杨敬强向原告王建兵出具借条，借条载明被告向原告借款10万元，月息3％，时间从2016年3月1日至2017年2月28日，每月20号由被告付清当月3千元利息。原告王建兵委托杨慧分别于2016年3月12日转账给被告杨敬强5万元，2016年3月13日转账给被告杨敬强1.7万元。原告陈述，其与被告是同学关系；原告除转账支付给被告6.7万元，还于2016年2月23日支付现金3万元给被告，借款时扣除了利息3千元；被告于2017年9月支付利息现金5000元，2017年12月5日通过微信转账支付利息5000元。证人杨某是受原告王建兵委托转账给被告杨敬强共计6.7万元。在本案审理过程中，原告王建兵自愿从2016年3月13日起按年利率24％的标准向被告杨敬强主张利息。上述事实，有原告的陈述，银行卡账户交易明细，短信记录及本院的庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
, "B": 原告：梁天兴，男，1950年9月8日出生，汉族。被告：严国雄，男，1968年8月13日出生，汉族。
原告梁天兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归借原告本金2万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款2万元，约定借款期限为一个月，月息为3分，并出具了借条。借款到期后，被告严国雄未按约定归还借款。被告严国雄未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：原告梁天兴与被告严国雄系朋友。2014年6月2日，被告严国雄做木板生意需资金周转，向原告借款2万元，双方约定：借款时间为一个月，利息按月息三分计算。被告严国雄向原告梁天兴出具了借条，载明：“今借到现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”，并于当日给付原告利息600元。庭审中，原告称，被告逾期未按约定归还借款，于2015年8月3日给付其利息1000元，2016年3月份给付其利息1000元。因借条没有写明债权人姓名，2016年9月7日，被告严国雄重新出具了借条，载明：“今借到梁天星现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”。同时将2014年6月2日出具的借条撕毁。原告梁天兴当庭放弃要求被告严国雄偿还借款利息的诉讼请求。本院于2017年6月15日向被告严国雄送达开庭传票时，被告严国雄对其向原告梁天兴借款的事实及数额不持异议，但辩称已于2014年7月2日归还借款，并已在借条上注明。
, "C": 原告：朱霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（一般代理）：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：陈力兵，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
朱霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈力兵立即偿还借款本金150000元及利息（按月息2％计算，自2015年3月12日至清偿之日止，至起诉时约48000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，被告陈力兵向原告借款150000元用于周转，约定借款利息按月利率2％计算，原告将其现金9000元直接支付给被告，余款141000元通过其母亲刘某的账户转账给被告，2014年12月1日，双方协商该笔借款期限延期到2015年8月，并重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还，为维护自己合法权益，诉至法院请求判如所请。陈力兵未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及汇款凭证原件、证人刘某证言等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈力兵以资金周转为由，于2012年12月11日向原告朱霞借款150000元，期限一年。当天原告通过其母亲刘某的银行账户转账141000元给陈力兵。2014年12月1日，双方协商将该笔借款期限延期到2015年8月，被告又重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。到期后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7980 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈国华，男，生于1955年1月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：胡炯祥，合江诚勤法律服务所法律工作者。被告：张玉兰，女，生于1976年5月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。被告：赵秀丰，男，生于1974年10月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原告陈国华向本院提出诉讼请求：判令二被告张玉兰、赵秀丰归还借款本金70000元及利息（利息从2015年2月27日起按月利率2％计算至借款付清为止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2014年2月27日向原告借款70000元并约定利息按月利率3％计付，承诺当年归还，后逾期只归还了部分利息。2016年2月27日二被告向原告重新出具了借条，至今，二被告均未归还原告本金及利息，经原告多次催收无果，故诉至法院请求依法判决。被告张玉兰、赵秀丰未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件两张、原告代理人与被告张玉兰之间的通话记录光盘一张。被告张玉兰、赵秀丰未提交证据。结合原告在审理中的陈述，本院对以上证据予以确认，并认定事实如下：二被告系夫妻关系，与原告的女儿陈某某是干亲家。二被告因工程建设急需资金，便通过原告的女儿陈某某向原告借款70000元。原告于2014年2月27日将现金70000元出借给了二被告，后二被告向原告支付了部分利息。2016年2月27日，二被告向原告重新出具借条两张载明“今借到合江镇黄溪村一社陈国栋现金70000元”、“今借到合江镇黄溪村一社陈国华2015年的利息款为25200元”，其中“陈国栋”为被告书写笔误，应为原告陈国华。后经原告多次催收，二被告仍搪塞拖延。原告遂于2017年9月15日向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
, "B": 原告：李树安，男，1948年4月20日出生，汉族，住茌平县。被告：夏学峰，男，1967年9月18日出生，汉族，住茌平县。被告：邓香莲，女，1964年12月30日出生，汉族，住茌平县。
原告李树安向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款117750元及利息，77750元本金的利息按月息2.5％自2016年4月26日计算至实际给付之日止，20000元本金的利息按月息2.5％自2016年9月13日计算至实际给付之日止，20000元本金的利息按月息2.5％自2017年3月23日计算至实际给付之日止；2．诉讼费、案件保全申请费由二被告承担。事实和理由：被告夏学峰因承揽修路工程，多次向原告借款，被告夏学峰给原告出具借条三张，均口头约定月息2.5％，随要随还。邓香莲与夏学峰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告借款本息。被告夏学峰未作答辩。被告邓香莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：夏学峰与邓香莲系夫妻关系，夏学峰因承揽道路维修工程多次向原告借款。原告将夏学峰原出具的三张借条水洗后，于2016年4月26日到夏学峰在高唐县的施工工地，夏学峰将原三笔借款累加后给原告出具了77750元的借条一张。2016年9月13日、2017年3月23日原告又两次在茌平县公安局对过建设路农商银行取款后每次将20000元现金借给夏学峰，也均由夏学峰出具了借条。之后原告多次向夏学峰催要未果。本院根据原告的申请于2018年2月6日制作了民事裁定书冻结夏学峰、邓香莲银行存款130000元，原告缴纳案件申请费1170元。
, "C": 原告李某甲，男，1975年5月15日生，汉族，农民。被告刘某某，男，1975年3月16日生，汉族，农民。被告李某乙，女，1976年5月18日生，汉族，农民。
原告李某甲诉称：2014年7月28日，被告刘某某以资金周转为名，向原告借款50000元，口头约定利息3分，期限3个月。2015年1月28日，被告刘某某清完借款前期的利息后，再未归还原告借款本金及利息。无奈诉至法院，要求判令：1、二被告偿还原告借款本金50000元，并按照约定支付自2015年1月28日至归还完毕止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。被告刘某某辩称，1．他没有借过原告钱，2014年原告与被告、李忠喜、陈波、孙永民等合伙承包潼关县太要镇窑上村金矿，李某甲为会计，2014年5月20日，李某甲以购买钢球的名义领取集资款135000元，该款未用完。2014年7月28日，被告借取剩余款项50000元，该借条属于被告给六个合伙人出具的，不是给李某甲个人的，故被告不欠李某甲个人钱财，该50000元属于六人合伙的集资款。2.2013年被告与前妻李某乙已签订离婚协议，因考虑孩子，并未实际领取离婚证，2014年已分居，李某乙并不知道被告借款，故该借款与李某乙无关。被告李某乙辩称，她与被告刘某某已离婚，该借款与她无关。经审理查明：2014年7月28日，被告刘某某以资金周转为名，向原告借款50000元，并出具借条一张。另查明，2016年1月25日，被告刘某某与李某乙在潼关县民政局办理离婚登记。上述事实，有当事人的陈述、借条、离婚证在卷作证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |