<commit_before><!--
author: <NAME>
head: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a8a93580101cxkh.html
date: 2016-12-08
title: 解读卡尔·波普尔的“证伪原则”
tags: 科学思想,科技哲学
category: 科学思想
status: publish
summary: 波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明
-->
# 解读卡尔·波普尔的"证伪原则"
```
	卡尔·波普尔（<NAME>1902-1994）在其著作《猜想与反驳》提出科学和非科学划分的证伪原则。科学和非科学的划分在波普尔这里得到了明确界定而且是一反常识的。非科学的本质不在于他的正确与否，而是在于它的不可证伪性。于是数学和逻辑学便被划分为非科学的。同样，心理分析学说，占星说，骨相学，马克思之后的"马克思主义"也都是非科学的。它们都不可被证伪。数学和逻辑学之所以被划分到了非科学的原因在于它们并不需要经验去检验，被休谟称为必然真理。而科学和非科学一样，都既包含着真理，又包含着谬误。
```
```
	波普尔同意对偶然真理的界定，但它强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。证伪主义至少存在两个优点。第一，科学理论的表达一般为全称判断，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般的理论的。比如，再多的白羊也不能证明“所有的”羊都是白的，而只要有一只黑羊就能证明“所有的羊都是白的”这个理论是错误的。所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。第二，证伪主义可以避免对错误理论的辩护和教条。如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特殊的设定或限制以使得理论能满足经验。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义方法论使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们不会被最终证实，但却会被随时证伪。
     证伪主义应采用试错法。这是指人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，乃至将最初的假说全盘否定。试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖。
```
```
	波普尔同样想整合唯理论和经验论的冲突，但他同时批判唯理论和经验论。唯理论和经验论都承认，知识起源于一个不变的基础。唯理论认为这个基础是普遍必然的原则，而经验论认为它是人的经验感觉。波普尔的科学哲学核心在于，一切理论和原则都可以被证伪，而经验虽然不是知识的来源和基础，却是检验知识的标准。他将这种观点称作理性批判主义。
```
## 【解读】
```
	科学理论，一般来说是人们在社会活动中，为了解释事物现象的本质、掌握其规律，预测其未来，通过不断观察、实验或经验总结，提出假说、猜想，然后进一步经过反复验证，上升为理论学说。但这些理论学说存在着真理和谬误，仍须用经验去检验它的真实性。检验的方法有两种：一是证实，一是证伪。证实是用经验从正面肯定理论的真实性；证伪则是用经验从反面颠覆理论的真实性。但是，理论的真、伪性是不对称的，前者的概率远远大于后者。理论正确的东西已被大量的经验证实过；而理论中不合理的东西往往被隐蔽或罕见而未被发现，或者人们根本就不去怀疑它的真实性。理论的正确性如果用实证法，必须无穷尽地弥举，直至该理论全集合的子集都被证明无误，理论才能确认。反之，用证伪法只要有一个悖论成立，理论即可推翻或者必须修正。因此用证伪原则来检验理论是否正确（或者说区别科学理论与非科学理论）简洁明了，符合奥卡姆剃刀“若无必要，勿增实体”的高效原理。
	从证伪的对象——理论来说，可分为“可证伪性”理论和“不可证伪性”理论。“可证伪性”（Falsifiability）可以这么理解：被证理论有可证伪的方法，或者被证理论中含有可证伪的因素。“可证伪性”是波普尔证伪主义的前提，一个主张（命题）“可证伪”并不意味着这个主张是“假”的，但这个命题必是可能的。例如“所有的天鹅都是白色的”这个命题不意味就是假的，是有可能的，而且可被一个“黑色天鹅”的观测证伪，虽然“黑色天鹅”这个观测并不一定会发生。一个可证伪的命题必须定义某些被禁止的情形。例如，在这个例子中，“所有的天鹅都是白色的”这个主张禁止了“黑色天鹅”的存在。由于理论上可能存在“观测到黑色天鹅”这个反例，那么“所有的天鹅都是白色的”这个主张就是可证伪的。“可证伪的”理论包含已证实而否定了的及尚未完全证实而存疑的两类。在证伪主义里，因为人的认识的局限性，科学理论中就没有绝对完全正确的，一切可接受的理论都是暂时的。 “不可证伪的”理论可理解为无法证明的和/或不需证明的（如绝对真理或谬论），但一般是指前者，因为是否有“绝对真理”还有争论。用辩证法来解释，“证实=肯定，证伪=否定”。证伪原则有点类似统计推断，如果否定假设成立，即可推翻理论。例如“日心说”推翻了“地动说”。
	证伪是个方法理论问题，而不是具体的手段。也就是说，人们的思想不必局限在理论框架内，可从多角度、多条件下去检验理论的真实性。因为人们的惯常认知是当一种学说若不被推翻，则它就成立，如“宇宙大爆炸”、地球“板块学说”。但是波普尔敏锐地发现了有这么一种情况：有些说法，即使现在无法推翻，也不应该被确认。于是他提出了这个非常重要的问题，也是现在科学界公认的一条黄金定律——一个学说只有具备可证伪性才可肯定它。也就是说一个理论学说具有可以被推翻的可能性才是科学的。例如：宇称守恒定律与许多实验结果相符合，原本是物理学界一致相信的原理之一，曾为人们所公认。尽管由于θ与τ粒子在实验中所显现出的矛盾现象，引起了人们对宇称守恒定律的怀疑，但要推倒这棵大树简直太难了，大多数人都望而却步。直到1956年，李政道和杨振宁根据对实验事实的分析，首先从理论上指出，并由吴健雄等人在实验中证实，至少在基本粒子弱相互作用的领域内，宇称并不守恒。从而证明，宇称守恒定律并不普遍适用。波普尔认为：一切科学定律都是一种理性的冒险，它们随时都有被推翻的危险，但是那是一种人类的进步，因为我们对世界的认识又加深了一层。在马克思主义哲学辩证法里被描述为：“肯定—否定—否定之否定”的螺旋式上升。反之，不可证伪的理论，它或者是非科学的、无法证明的，或者是不需证明的终极理论，即绝对真理——但世界上没有绝对的真理（除非承认有无所不能的上帝）。
```
## 【应用实例】
### 科学理论的必要条件：可证伪性
```
	科学是人类最可靠的知识体系，科学理论与其它理论的区别在哪里呢？波普尔给出了一个判断标准——可证伪性，作为验证一个理论是不是科学理论的必要条件。例如自由落体定律，在忽略空气阻力的情况下，找两个质量差距很大的铁球从高处同时抛下，若落地时间差很多，且实验结论可靠，那就把这个定律推翻了。
	越容易构建证伪实验，就说明该理论的可证伪性越强，证伪自由落地定律的实验如此容易做，但全世界这么多人这么多年楞是一个成功证伪的实验都没做出来，就反过来说明了该定律的可靠性。
	科学理论是这个样子的，它建立在有限的观察基础上，具有客观、逻辑、实证、可重复检验等特性，虽然不保证永远正确，但它是人类可以依赖的最可靠的知识。在科学理论的适用范围内，新出现的情况总是不断地验证它的正确性，它本身具有可以在将来被证伪的途径，一旦被证伪了，该理论就被推翻了，或者改变其适用条件成为2.0版（如“宇称守恒定律”）。
	例如，在狭义相对论和量子力学出现后，把牛顿力学的适用范围局限在宏观低速上，它依然成立。有的人拿科学未必永远正确来批评科学，这其实是站在了全知全能的上帝角度上，去指责人类认识的局限性，这种思维是反智的。
```
### 谁是可证伪的，谁是不可证伪的？
```
	可证伪学说中有个著名的例子，说的是当我们观察到的所有天鹅（或羊）都是白色的时，可以得出“天鹅（羊）都是白色”的结论，并用其指导实践，这是个科学论断。这个论断的可靠性不取决被再次验证的次数，而取决于可证伪性，即只要找到一只黑天鹅（羊），原论断就被推翻了。同样地，“天下乌鸦一般黑”如果能发现有一只白乌鸦，这个论断即可被“一剑封喉”！
	阿基米德有句名言：“给我一个支点我就可撬动地球！”我们来判断他说的话是否正确：从杠杆原理F1*L1=F2*L2 上来看，的确是合理的、可能的。但是从杠杆的长度和撬动的速度分析，便否定了阿基米德的诳言，即使他想撬动1cm，他的寿命也绝对达不到！地球的质量为6 ×1024kg。并且假设支点距地球1m，阿基米德给杠杆的最大压力为600N，则阿基米德需要一根约为1023m的轻质杠杆。即使他以100km/h的速度（相当于小汽车在高速公路上的速度）匀速下压杠杆，将地球撬起1cm，也需要1012年（1年约为104小时）！因此，这句看似合理的说法，却是不成立的。
	“上帝造人理论”是无法被证伪的，因为就算科学提供了一个明确透彻的机制来说明人类的每一个进化步骤，这仍不能排除有个未知力量设计人的可能性。相反地，只要在岩层里发现了与恐龙同时代的人类化石，进化论就会立即破产。事实上，进化论所判定的人类出现之前的岩层，越来越多地被考古学家挖掘分析，却始终找不到一个有人类化石的可靠证据，这就反证了进化论的可靠性。这便是波普尔区别科学理论与非科学理论的标准。
	令人遗憾的是，中国古代思想中没有“可证伪”的概念，也不受形式逻辑的约束，例如“天人合一”，可它怎么个合法呢？谁都可以说几句，但没人能说清，而且根本没办法证明天人不合一，因为它根本不具备可证伪性。这种说法天马行空不着边际，貌似宇宙真理，实则大而无当，易经、阴阳五行，莫不如此。若只是闲聊扯淡，不具有可证伪性的说法也无伤大雅，但若是对人类实践有指导作用的理论不具有可证伪性的理论就不值得相信了，无法证伪的理论有时是耍流氓，再请看下例：
	指导员做战前动员，称“只要冲锋足够快，就不会受伤”。你拼尽全力冲锋，可战后却浑身血淋淋地被抬了回来。你说指导员的话不对，指导员却说：“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤了，记着下次冲快点啊。”面对这么流氓的解释，你只能哑口无言。但你已经知道了他是个骗子，原因在于他根本就没有给出冲锋足够快的标准，无论你冲得有多快，只要你受伤了，他永远可以称原因是你不够快，他的说法“永远正确”。
	神创论者认为世上万事万物，都是由上帝安排和控制的，可以解释一切不可理喻的东西。但是我们永远都无法证实上帝的存在，也无法否定那些不可理喻的事实。指导员和神创论者的说法有一个共性，那就是说法本身根本就没有可以否定它的途径，用科学哲学的术语说，就是该说法本身不具有“可证伪性”。
	理智的人当然不会被这类说法蒙骗，因为他们有一个理性的共识，那就是人类认识能力的局限性是永恒的，依靠有限经验得出的结论（理论、命题）并不是永恒的真理，总是存在着在将来某一天被证伪的可能性。而那些“永远正确”无法证伪的说法，事实上已经否定了人类在此问题的认识上进步的可能性，这是反智的。
```
## 后记
	波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明。波普尔尤其反对观测－归纳法，他认为科学理论不适用于普世，只能作间接评测。他也认为，科学理论和人类所掌握到的一切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想象力和创造性，好让问题能在一定的历史、文化框架中得到解答。人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数据，能证明一条科学理论绝对无误。（例如，人们在检测100万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而除用不胜枚举检测之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色的”理论的绝对无误呢？）这一“可错性”原则所推演出的“真伪不对称性”是波普尔哲学思想的核心。可证伪性是说可用相反的理论证明原命题的真伪，如果证明原理论是伪，那么就可推翻原命题或它本来就不成立。
	波普尔的可证伪学说属科学技术哲学中的内容，其本身并不是科学理论，而是一种方法论，它虽然得到了哲学界和科学界的广泛认可，但也不是可完全无保留地被接受，批评的声音也一直没断过。另外，波普尔认为达尔文的自然选择理论基本不具备可证伪性，这在今日看来是个笑谈。可证伪理论和其它哲学理论一样，可以影响我们的思考，但不能用来直接指导科学。<commit_msg>添加解读卡尔·波普尔的“证伪原则”<commit_after><!--
author: <NAME>
head: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a8a93580101cxkh.html
date: 2016-12-08
title: 解读卡尔·波普尔的“证伪原则”
tags: 科学思想,科技哲学
category: 科学思想
status: publish
summary: 波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明
-->
# 解读卡尔·波普尔的"证伪原则"

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;卡尔·波普尔（<NAME> Popper1902-1994）在其著作《猜想与反驳》提出科学和非科学划分的证伪原则。科学和非科学的划分在波普尔这里得到了明确界定而且是一反常识的。非科学的本质不在于他的正确与否，而是在于它的不可证伪性。于是数学和逻辑学便被划分为非科学的。同样，心理分析学说，占星说，骨相学，马克思之后的"马克思主义"也都是非科学的。它们都不可被证伪。数学和逻辑学之所以被划分到了非科学的原因在于它们并不需要经验去检验，被休谟称为必然真理。而科学和非科学一样，都既包含着真理，又包含着谬误。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;波普尔同意对偶然真理的界定，但它强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。证伪主义至少存在两个优点。第一，科学理论的表达一般为全称判断，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般的理论的。比如，再多的白羊也不能证明“所有的”羊都是白的，而只要有一只黑羊就能证明“所有的羊都是白的”这个理论是错误的。所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。第二，证伪主义可以避免对错误理论的辩护和教条。如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特殊的设定或限制以使得理论能满足经验。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义方法论使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们不会被最终证实，但却会被随时证伪。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;证伪主义应采用试错法。这是指人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，乃至将最初的假说全盘否定。试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;波普尔同样想整合唯理论和经验论的冲突，但他同时批判唯理论和经验论。唯理论和经验论都承认，知识起源于一个不变的基础。唯理论认为这个基础是普遍必然的原则，而经验论认为它是人的经验感觉。波普尔的科学哲学核心在于，一切理论和原则都可以被证伪，而经验虽然不是知识的来源和基础，却是检验知识的标准。他将这种观点称作理性批判主义。

## 【解读】
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;科学理论，一般来说是人们在社会活动中，为了解释事物现象的本质、掌握其规律，预测其未来，通过不断观察、实验或经验总结，提出假说、猜想，然后进一步经过反复验证，上升为理论学说。但这些理论学说存在着真理和谬误，仍须用经验去检验它的真实性。检验的方法有两种：一是证实，一是证伪。证实是用经验从正面肯定理论的真实性；证伪则是用经验从反面颠覆理论的真实性。但是，理论的真、伪性是不对称的，前者的概率远远大于后者。理论正确的东西已被大量的经验证实过；而理论中不合理的东西往往被隐蔽或罕见而未被发现，或者人们根本就不去怀疑它的真实性。理论的正确性如果用实证法，必须无穷尽地弥举，直至该理论全集合的子集都被证明无误，理论才能确认。反之，用证伪法只要有一个悖论成立，理论即可推翻或者必须修正。因此用证伪原则来检验理论是否正确（或者说区别科学理论与非科学理论）简洁明了，符合奥卡姆剃刀“若无必要，勿增实体”的高效原理。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;从证伪的对象——理论来说，可分为“可证伪性”理论和“不可证伪性”理论。“可证伪性”（Falsifiability）可以这么理解：被证理论有可证伪的方法，或者被证理论中含有可证伪的因素。“可证伪性”是波普尔证伪主义的前提，一个主张（命题）“可证伪”并不意味着这个主张是“假”的，但这个命题必是可能的。例如“所有的天鹅都是白色的”这个命题不意味就是假的，是有可能的，而且可被一个“黑色天鹅”的观测证伪，虽然“黑色天鹅”这个观测并不一定会发生。一个可证伪的命题必须定义某些被禁止的情形。例如，在这个例子中，“所有的天鹅都是白色的”这个主张禁止了“黑色天鹅”的存在。由于理论上可能存在“观测到黑色天鹅”这个反例，那么“所有的天鹅都是白色的”这个主张就是可证伪的。“可证伪的”理论包含已证实而否定了的及尚未完全证实而存疑的两类。在证伪主义里，因为人的认识的局限性，科学理论中就没有绝对完全正确的，一切可接受的理论都是暂时的。 “不可证伪的”理论可理解为无法证明的和/或不需证明的（如绝对真理或谬论），但一般是指前者，因为是否有“绝对真理”还有争论。用辩证法来解释，“证实=肯定，证伪=否定”。证伪原则有点类似统计推断，如果否定假设成立，即可推翻理论。例如“日心说”推翻了“地动说”。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;证伪是个方法理论问题，而不是具体的手段。也就是说，人们的思想不必局限在理论框架内，可从多角度、多条件下去检验理论的真实性。因为人们的惯常认知是当一种学说若不被推翻，则它就成立，如“宇宙大爆炸”、地球“板块学说”。但是波普尔敏锐地发现了有这么一种情况：有些说法，即使现在无法推翻，也不应该被确认。于是他提出了这个非常重要的问题，也是现在科学界公认的一条黄金定律——一个学说只有具备可证伪性才可肯定它。也就是说一个理论学说具有可以被推翻的可能性才是科学的。例如：宇称守恒定律与许多实验结果相符合，原本是物理学界一致相信的原理之一，曾为人们所公认。尽管由于θ与τ粒子在实验中所显现出的矛盾现象，引起了人们对宇称守恒定律的怀疑，但要推倒这棵大树简直太难了，大多数人都望而却步。直到1956年，李政道和杨振宁根据对实验事实的分析，首先从理论上指出，并由吴健雄等人在实验中证实，至少在基本粒子弱相互作用的领域内，宇称并不守恒。从而证明，宇称守恒定律并不普遍适用。波普尔认为：一切科学定律都是一种理性的冒险，它们随时都有被推翻的危险，但是那是一种人类的进步，因为我们对世界的认识又加深了一层。在马克思主义哲学辩证法里被描述为：“肯定—否定—否定之否定”的螺旋式上升。反之，不可证伪的理论，它或者是非科学的、无法证明的，或者是不需证明的终极理论，即绝对真理——但世界上没有绝对的真理（除非承认有无所不能的上帝）。
## 【应用实例】
### 科学理论的必要条件：可证伪性
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;科学是人类最可靠的知识体系，科学理论与其它理论的区别在哪里呢？波普尔给出了一个判断标准——可证伪性，作为验证一个理论是不是科学理论的必要条件。例如自由落体定律，在忽略空气阻力的情况下，找两个质量差距很大的铁球从高处同时抛下，若落地时间差很多，且实验结论可靠，那就把这个定律推翻了。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;越容易构建证伪实验，就说明该理论的可证伪性越强，证伪自由落地定律的实验如此容易做，但全世界这么多人这么多年楞是一个成功证伪的实验都没做出来，就反过来说明了该定律的可靠性。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;科学理论是这个样子的，它建立在有限的观察基础上，具有客观、逻辑、实证、可重复检验等特性，虽然不保证永远正确，但它是人类可以依赖的最可靠的知识。在科学理论的适用范围内，新出现的情况总是不断地验证它的正确性，它本身具有可以在将来被证伪的途径，一旦被证伪了，该理论就被推翻了，或者改变其适用条件成为2.0版（如“宇称守恒定律”）。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;例如，在狭义相对论和量子力学出现后，把牛顿力学的适用范围局限在宏观低速上，它依然成立。有的人拿科学未必永远正确来批评科学，这其实是站在了全知全能的上帝角度上，去指责人类认识的局限性，这种思维是反智的。
### 谁是可证伪的，谁是不可证伪的？
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;可证伪学说中有个著名的例子，说的是当我们观察到的所有天鹅（或羊）都是白色的时，可以得出“天鹅（羊）都是白色”的结论，并用其指导实践，这是个科学论断。这个论断的可靠性不取决被再次验证的次数，而取决于可证伪性，即只要找到一只黑天鹅（羊），原论断就被推翻了。同样地，“天下乌鸦一般黑”如果能发现有一只白乌鸦，这个论断即可被“一剑封喉”！

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;阿基米德有句名言：“给我一个支点我就可撬动地球！”我们来判断他说的话是否正确：从杠杆原理F1*L1=F2*L2 上来看，的确是合理的、可能的。但是从杠杆的长度和撬动的速度分析，便否定了阿基米德的诳言，即使他想撬动1cm，他的寿命也绝对达不到！地球的质量为6 ×1024kg。并且假设支点距地球1m，阿基米德给杠杆的最大压力为600N，则阿基米德需要一根约为1023m的轻质杠杆。即使他以100km/h的速度（相当于小汽车在高速公路上的速度）匀速下压杠杆，将地球撬起1cm，也需要1012年（1年约为104小时）！因此，这句看似合理的说法，却是不成立的。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;“上帝造人理论”是无法被证伪的，因为就算科学提供了一个明确透彻的机制来说明人类的每一个进化步骤，这仍不能排除有个未知力量设计人的可能性。相反地，只要在岩层里发现了与恐龙同时代的人类化石，进化论就会立即破产。事实上，进化论所判定的人类出现之前的岩层，越来越多地被考古学家挖掘分析，却始终找不到一个有人类化石的可靠证据，这就反证了进化论的可靠性。这便是波普尔区别科学理论与非科学理论的标准。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;令人遗憾的是，中国古代思想中没有“可证伪”的概念，也不受形式逻辑的约束，例如“天人合一”，可它怎么个合法呢？谁都可以说几句，但没人能说清，而且根本没办法证明天人不合一，因为它根本不具备可证伪性。这种说法天马行空不着边际，貌似宇宙真理，实则大而无当，易经、阴阳五行，莫不如此。若只是闲聊扯淡，不具有可证伪性的说法也无伤大雅，但若是对人类实践有指导作用的理论不具有可证伪性的理论就不值得相信了，无法证伪的理论有时是耍流氓，再请看下例：指导员做战前动员，称“只要冲锋足够快，就不会受伤”。你拼尽全力冲锋，可战后却浑身血淋淋地被抬了回来。你说指导员的话不对，指导员却说：“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤了，记着下次冲快点啊。”面对这么流氓的解释，你只能哑口无言。但你已经知道了他是个骗子，原因在于他根本就没有给出冲锋足够快的标准，无论你冲得有多快，只要你受伤了，他永远可以称原因是你不够快，他的说法“永远正确”。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;神创论者认为世上万事万物，都是由上帝安排和控制的，可以解释一切不可理喻的东西。但是我们永远都无法证实上帝的存在，也无法否定那些不可理喻的事实。指导员和神创论者的说法有一个共性，那就是说法本身根本就没有可以否定它的途径，用科学哲学的术语说，就是该说法本身不具有“可证伪性”。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;理智的人当然不会被这类说法蒙骗，因为他们有一个理性的共识，那就是人类认识能力的局限性是永恒的，依靠有限经验得出的结论（理论、命题）并不是永恒的真理，总是存在着在将来某一天被证伪的可能性。而那些“永远正确”无法证伪的说法，事实上已经否定了人类在此问题的认识上进步的可能性，这是反智的。

## 后记
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明。波普尔尤其反对观测－归纳法，他认为科学理论不适用于普世，只能作间接评测。他也认为，科学理论和人类所掌握到的一切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想象力和创造性，好让问题能在一定的历史、文化框架中得到解答。人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数据，能证明一条科学理论绝对无误。（例如，人们在检测100万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而除用不胜枚举检测之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色的”理论的绝对无误呢？）这一“可错性”原则所推演出的“真伪不对称性”是波普尔哲学思想的核心。可证伪性是说可用相反的理论证明原命题的真伪，如果证明原理论是伪，那么就可推翻原命题或它本来就不成立。

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;波普尔的可证伪学说属科学技术哲学中的内容，其本身并不是科学理论，而是一种方法论，它虽然得到了哲学界和科学界的广泛认可，但也不是可完全无保留地被接受，批评的声音也一直没断过。另外，波普尔认为达尔文的自然选择理论基本不具备可证伪性，这在今日看来是个笑谈。可证伪理论和其它哲学理论一样，可以影响我们的思考，但不能用来直接指导科学。
{'fraction_non_alphanumeric': 0.12878855212869966, 'fraction_numerical': 0.011554528486356769, 'mean_word_length': 57.0, 'pattern_counts': {'":': 0, '<': 9, '<?xml version=': 0, '>': 9, 'https://': 0, 'lorem ipsum': 0, 'www.': 0, 'xml': 0}, 'pii_count': 0, 'substrings_counts': 0, 'word_list_counts': {'cursed_substrings.json': 0, 'profanity_word_list.json': 0, 'sexual_word_list.json': 0, 'zh_pornsignals.json': 0}}
{'dir': 'git-commits-cleaned', 'id': '3513731', 'n_tokens_mistral': 11356, 'n_tokens_neox': 13399, 'n_words': 91}