Kenya : fin d'un arc-en-ciel - Libération
Kenya : fin d'un arc-en-ciel
Par Esther Duflo — 18 février 2008 à 02:22
Il y a cinq ans, j'avais donné à cette chronique le titre le Défi arc-en-ciel du Kenya. Kibaki remplaçait enfin Daniel Arap Moi, après vingt-quatre ans de pouvoir. Kibaki lui-même n'incarnait pas le renouveau : il avait été ministre dans plusieurs gouvernements Moi. Mais les élections qui l'avaient porté au pouvoir avaient été libres et calmes. Kibaki avait la réputation d'être un politicien intègre, et il représentait une coalition éclectique (the rainbow coalition), multiparti et multiethnique, qui incluait entre autre Raila Odinga, aujourd'hui son rival. Pour la première fois dans l'histoire du Kenya, il semblait possible qu'un gouvernement soit capable de gouverner pour la nation, plutôt que de jouer des rivalités interethniques pour se maintenir au pouvoir. C'était le défi à relever.
Le moins qu'on puisse dire, après une élection marquée de fraudes, six semaines de tensions, 1 000 morts, 300 000 personnes déplacées, et un nettoyage ethnique en cours dans la vallée du Rift, c'est que le défi est manqué. Il était de taille. Le pays a plusieurs dizaines de groupes ethniques. Contrairement à la Tanzanie voisine, les élites politiques au Kenya ont traditionnellement mis l'ethnie et la région au coeur du système politique, avant la nation. Kenyatta, puis Moi, se sont appuyés sur l'ethnie kikuyu, minoritaire mais économiquement dominante, pour asseoir leur pouvoir. Les autres ethnies, en particulier les deux gros groupes des provinces de l'ouest (Luo et Luhya), se considèrent spoliées, et attendaient beaucoup du nouveau gouvernement.
Les choses se sont gâtées. Raila Odinga le leader de la communauté luo, qui s'attendait à un poste important, s'est vu offrir le ministère des Transports. Certes, les routes de l'ouest du pays ont été rénovées. Mais les habitants de la province de l'ouest ont senti qu'ils recevaient la portion congrue.
Malgré ses succès sur le plan économique, et des décisions très populaires (dont l'école primaire gratuite pour tous), le gouvernement a vite acquis, dans la région, la réputation de travailler une fois de plus pour les mêmes élites. La décision de Kibaki de ne pas poursuivre Moi et ses acolytes pour corruption n'a pas arrangé les choses.
Les divisions au sein du gouvernement se sont concentrées sur la question ethnique et régionale. En 2005, Odinga s'opposait à une proposition d'amendement de la Constitution, présentée par Kibaki, qui, selon lui, visait à renforcer les pouvoirs du centre contre les régions. Malgré l'échec du référendum, Kibaki restait au pouvoir et Odinga quittait le gouvernement. Son parti, l'ODM (Mouvement démocratique orange), devenait le principal parti d'opposition. L'élément clé de son programme présidentielle était d'amender la constitution pour accroître le pouvoir des régions dans un système fédéraliste. La rhétorique électorale présentait le fédéralisme comme une manière de «libérer» les autres groupes ethniques de l'exploitation par un centre capturé par les Kikuyus. Dans des endroits comme la vallée du Rift, où des Kikuyus s'étaient installés depuis des dizaines d'années mais qui n'étaient pas leur terre natale, il n'y avait qu'un pas pour que les Kalenjin locaux associent une victoire d'Odinga à un départ des Kikuyus et la possibilité de se saisir de leurs terres.
La violence qui a suivi les élections a pris tout le monde par surprise. Kibaki porte une lourde responsabilité dans le désastre qui menace d'emporter le Kenya. Mais en organisant la campagne sur le mode «c'est eux ou nous», Odinga avait en fait préparé le terrain. Pour les Luhyas ou les Luos, être privé d'une victoire, c'était être privés d'une revanche historique. Pour les Kikuyus, accepter une défaite de Kibaki, c'était abandonner une position dominante pour une position de pourchassés. L'étendue des fraudes électorales (apparemment présentes des deux côtés) et le résultat ambigu du scrutin rendaient impossible pour les deux parties d'accepter une défaite. Même si la situation s'apaise, les violences actuelles auront des conséquences lourdes sur l'avenir du pays : le groupe dominant voudra sans doute un leader de son camp à tout prix. Comme le montre une étude passionnante de Gérard Padro-i-Miguel (The Control of Politicians in Divided Societies. The Politics of Fear, NBER Working Paper, 2006), dans de nombreux pays africains, c'est cela qui a donné carte blanche à des leaders corrompus pour piller leur pays, s'appuyant sur la peur de l'autre.