Gratuit contre payant, le jeu des écluses - ZDNet
Sommaire : En période de croissance du marché publicitaire en ligne le payant est un frein au développement. Certains sites médias américains ont choisi d'accroitre le volume de contenus gratuits pour booster leur trafic. Moralité, le débat gratuit contre payant est moins une affaire de principes que celle d'une gestion opportuniste de deux simples variables économiques dans une économie de flux.
Par Emmanuel Parody pour Ecosphère | Modifié le mercredi 04 janv. 2006 à 22:34
Lu aujourd'hui via la derniere lettre de l'OPA (Online Publishers Association), une sélection d'articles intéressants à propos de la stratégie de sites comme Times.com et le Washingtonpost.com qui ouvrent tous les deux des brèches dans leurs contenus payants "premium" pour capter un peu plus de revenus publicitaires. A lire en particulier deux articles de ClicZ sur Time magazine pour qui l'acceptation de la pub permet d'accéder à des contenus réservés et celui sur le Washington Post qui ouvre plus franchement la porte de ses archives en augmentant la durée de consultation gratuite de ses articles ou carrément en libérant des papiers très populaires. A l'occasion d'un récent billet sur le livre "Une presse sans Gutenberg de Bruno Patino, patron du Monde Interactif, je faisais référence à cette stratégie des écluses qui pour moi rend le débat gratuit contre payant particulièrment vicié. Les déclarations de jim Brady, le directeur de la rédaction de l'édition en ligne du Washington Post, illustrent parfaitement le mécanisme. Il explique en particulier qu'il ne veut pas perdre le bénéfice du trafic envoyé par les blogs et les sites pointant sur certains articles du quotidien en les basculant dans la zone payante. Du coup la durée de publication gratuite est passée de 14 jours à 60 jours ! "Qu'ils viennent par la petite porte ou par la porte d'entrée, on est surtout content de les avoir dans la maison" résume-t-il, "pour nous, retirer cet article aprés 14 jours nous porte vraiment préjudice". On ne saurait être plus clair, l'enjeu étant de contrôler précisément la répartition des flux entre zone payante et gratuite, c'est à dire surtout entre les deux types de revenus. Ce que j'appelle je jeu des écluses, la zone payante jouant le rôle de bassin de rétention. Evidemment le petit jeu est risqué car il ne faut pas compromettre la valeur ajoutée du service payant. Un monitoring constant que permettent justement les outils de gestion de contenu (CMS). A noter que des sites comme ceux du New York Times font (pour le moment) le choix inverse d'une stricte gestion de la zone payante. Les articles ne mentionnent malheureusement pas la stratégie intermédiaire privilégiant l'accès gratuit mais soumis à enregistrement, une forme de modèle payant à mon sens mais où le lecteur paye en donnant des informations sur lui-même et permet au média une meilleure qualification de son audience.
[...] Billet publiÃ© aussi sur ZDNet.fr [...]
ecosphere » Gratuit contre payant, le jeu des Ã©cluses
4 janvier, 2006 22:38
Quoi qu'il en soit, le pigiste qui retrouve ses papiers en ligne et ne perçoit rien pour ça n'interfère pas dans ces savants calculs de rendement...
5 janvier, 2006 09:28
J'aime beaucoup votre remarque sur le fait de payer en donnant des informations qui permettent de qualifier l'audience.
5 janvier, 2006 11:22
Dans le cadre de l'interdépendance des individus et de l'interrelation de leurs champs d'interaction, la gratuité est un outil du savoir-se-vendre.
Gratuité et profitabilité sont donc en même temps indissociables et radicalement antinomiques. Cette double contrainte est, bien sûr, anxiogène.
C'est cette anxiogénicité que tentent de fuir soit ceux qui radotent que « rien n'est gratuit dans le système capitaliste », soit ceux qui tendent à occulter que la discontinuité entre la gratuité et la réalisation du profit est génératrice d'un « champ de mines où (les entreprises qui arbitrent entre gratuité et valorisation de la propriété intellectuelle) doivent marcher sur la pointe des pieds » (David Becker « Microsoft balance patents, standard » CNET News.Com February 3, 2004 http://news.com.com/2100-1013-5152665.html).
5 janvier, 2006 13:00
Westside, la plupart des groupes de presse ont signé des accords de droits d'auteur qui assure d'une manière ou une autre une rémunération pour la "multi-diffusion". Donc pas de problème de principe même si ça et là certains peuvent discuter le montant de la rémunération.
Ceci étant dit on ne peut pas faire la leçon aux éditeurs en leur expliquant que la publication en ligne est inéluctable et soutenir un système de rémunération complexe qui comprométrait l'ensemble de l'équilibre économique des journaux.
7 janvier, 2006 01:45
C'est placer le prix à un niveau qui n'est pas le sien. Désolé de vous l'apprendre (mais bien sûr vous le savez) le prix n'est qu'un élément du mix marketing et ce n'est pas le premier. Je vous engage à aller un peu moins loin que les USA et de egarder le modèle économique d'un modeste journal de province: OUEST FRANCE. Plus gros tirage des quotidiens en France (850 000 Exemplaires/jour): pas d'info gratuite mais un savant mix des outils médias pour alimenter le journal. Premier principe: ne jamais perdre de vue quel est le métier! Ici OF est éditeur d'un journal papier quotidien un point c'est tout. Pour autant OF maîtrise: une chaine de radios locales + un site Internet propre mais aussi une chaîne de TV sur le WEB (prête à fonctionner dès que nécessaire) + une WEB agency qui fournit les sites de plusieurs villes (maville.com) sur sa zone de chalandise. Le système est simple: une nouvelle est d'abord annoncé en radio avec renvoi sur le web pour les premières photos et infos avec la suite à lire dans OF de demain. PAr ailleurs le groupe possède aussi des gratuits et tutti va bene.
7 janvier, 2006 15:47
Je ne comrpends pas bien l'exemple de Ouest France. Le site web est en acces gratuit, ce qui n'empeche pas l'édition papier bien evidemment.
D'ailleurs j'aime assez la possibilité pour les utilisateurs de s'enregistrer pour recevoir l'actu de leur commune, un bon exemple de valeur ajoutée : profiling contre contenu "gratuit"
7 janvier, 2006 21:56
oui,j'ai à ajouter que j'ai eu recours au service web de Ouest France et que j'ai eu entière satisfation et ceci sans avoir en contre-partie à regarder les publicités des sponsors de ce jourmal
7 janvier, 2006 22:53
Je trouve très pertinent votre papier de même que votre blog mais il faut sans doute aller un peu plus loin que l'enthousiasme des révolutionnaires du "sans papier" et s'interroger sur les conséquences de la gratuité.
J'éviterai le débat sur la stratégie marketing et le rôle du prix car nous sommes encore dans un classisisme dont nous maîtrisons tous les paramètres.
Ce qui me travaille (et à vrai dire m'inquiète car j'ai du mal à cerner toutes les conséquences des nouvelles attitudes) c'est que la génération des 15-25 ans, celle du boom Internet, du portable, de l'Adsl and co. a plus de respect pour les contenants que pour les contenus, du moins de manière formelle. Ils payent sans rechigner les "tuyauteries" mais considère que le contenu, le "soft", ce qui est du domaine de l'art et de la création doit être gratuit.
Autrement dit, et d'une manière certaine à la différence d'hier, nous donnons encore plus de pouvoir aux industriels et encore moins aux producteurs d'Idées et de créations...
17 février, 2006 11:16