HANLEY David , le 23/10/1997 à 0h00
Les Britanniques commencent déjà à oublier un peu le cas qui faisait la une des journaux il y a quelques semaines. Il s'agit des deux infirmières Debora Parry et Lucille MacLachlan, condamnées par un tribunal d'Arabie Saoudite pour le meurtre d'une collègue australienne. L'une a été condamnée, paraît-il, à la réclusion à perpétuité, l'autre à huit ans de prison ferme assortis de 500 coups de fouet. Peu d'affaires auront été autant entourées de mystère, de spéculations et de pure ignorance ; l'issue de ce procès pose de dures questions tant à la justice de ce pays qu'aux médias et au gouvernement britannique.
Que dire d'abord d'une justice où personne ne connaît la date du procès _ même après qu'il a eu lieu ? Où la défense n'a pas le droit de voir les pièces à conviction apportées par le parquet ? Où le nombre et les noms des juges ne sont pas connus ? Où des confessions peuvent être soutirées sous la menace de viol ? Et où tout se déroule à huis clos ? Ceux qui défendent ce système ont réponse à tout : l'islam a sa propre conception de la justice que les Occidentaux n'ont pas le droit de critiquer sous peine d'être taxés d'impérialistes. L'ambassadeur d'Arabie Saoudite à Londres a d'ailleurs défendu ce point de vue avec élégance et fermeté.
Sans vouloir imposer les normes occidentales à d'autres cultures, on se contentera de remarquer que personne ne saurait être condamné dans ces circonstances dans un Etat de droit. Il est vrai que l'Arabie Saoudite n'aspire pas à être comptée parmi ces Etats. Il faut aussi souligner la façon très sophistiquée dont cette affaire a été traitée dans les médias. Le public a su dès le début, par des fuites, que si les infirmières étaient coupables, elles pourraient être décapitées sauf si la famille de la défunte demandait la clémence. Dans leur hâte à imprimer cette nouvelle, les journaux n'ont semble-t-il pas remarqué qu'ils ne faisaient que confirmer la « culpabilité » des accusées. Ensuite, quand le verdict semblait sur le point d'être connu (on nous suggérait mystérieusement que le procès était en train de se dérouler... peut-être), les journaux ont fait subitement état d'informations juteuses inconnues jusque-là (rumeurs de relations lesbiennes, détails sur le meurtre). Ce qui prépara le public à la réception de la mauvaise nouvelle que représenta le jugement final. Bref, les Saoudiens n'ont pas attendu les spécialistes de communication et les conseils en publicité pour mener les médias par le bout du nez. Ils ont encore démontré une superbe compréhension de la mentalité des médias britanniques en les lançant sur la piste de « l'argent de rétribution ». Selon la loi locale, la famille de la victime peut accorder la clémence au coupable moyennant une compensation financière. La presse s'est donc concentrée pendant des mois sur la réaction du frère de la défunte, un Australien qui a longtemps insisté, avec un plaisir certain, sur la peine de mort. Récemment il a changé d'avis, moyennant une rançon qui serait de l'ordre de 1,5 million de dollars (environ 9 millions de francs). Cet épisode révèle non pas la plasticité du comportement humain, surtout quand il s'agit de gros sous, mais souligne à quel point les médias ont pu être dévoyés de leur véritable mission. Au lieu de chatouiller leur public avec des titres de type « 2 millions de dollars leur sauveront-ils la tête ? », les journaux auraient été mieux employés à dénoncer un système juridique hermétique où la rumeur prend le statut de vérité incontournable.
Le rôle le plus difficile incombe sans doute au gouvernement britannique. On veut bien croire que la machine diplomatique a tourné à pleine vitesse dans l'ombre, mais les réactions publiques ont été plus floues. Ainsi R. Cook, ministre des affaires étrangères, a condamné les 500 coups (ce qui plaira aux adeptes du libéralisme culturel du New Labour) mais reste silencieux sur l'absurdité de ce système « judiciaire » Le maintien de ce qui est à certains égards une chasse gardée économique dépend du bon vouloir du prince. Et du respect de ce qui se passe dans ses tribunaux.
HANLEY David, le 21/12/1997 à 23h00