03 décembre 2011 à 05:04:29
En effet, il en faut du toupet.
Mais il en faut aussi à Schneidermann et à Kempf pour oser entreprendre un débat digne avec cet interlocuteur.
Merci pour cette excellente émission, je découvre en Kempf un journaliste d'une rigueur, d'une pédagogie et d'une finesse remarquable. Je n'avais jamais entendu un exposé aussi clair et concis sur l'articulation entre écologie et économie, "petite-fleur" et altermondialisme.
Le dispositif du débat dans les conditions réunies par @si permet de surcroît à Brückner de distiller ses injonctions paradoxales et à Kempf de les démonter une à une sans être condamné dans un nid d'aiguilles. Le contraste est si frappant avec l'échange Elkabbach / Placé qu'il valide encore l'heuristique selon laquelle une interview rapide et interruptive favoriserait la droite alors qu'un débat long et dialectique la défavoriserait.
Une interrogation demeure cependant à l'issue de l'échange: certes le projet écologiste est rationnel quand le projet libéral ne l'est pas, mais quelles sont les chances qu'une majorité d'électeurs adhèrent plutôt à celui-ci qu'à celui-là ? Ce que Bruckner martèle et revendique pour lui-même, c'est que le projet vert n'aurait guère de chance, à cause de deux phénomènes: (a) nous serions irrémédiablement englués dans la jouissance de nos égoïsmes, nos envies et nos peurs, et (b) la conscience même de cette condition égotiste, de cette incapacité à nous aménager un avenir collectif commanderait à tout un chacun, par pragmatisme sinon par machiavélisme, un défaitisme cynique.
En gros nous serions essentiellement des parasites cannibales et infantivores, avec un cerveau juste capable d'optimiser nos choix en vue de notre survie individuelle à court terme. La conscience ne serait qu'une attitude pour les riches qui admirent les petites fleurs de leur jardin de riche, mais son recours en politique n'aurait aucune chance de succès, tant elle conduirait à l'impuissance.
C'est sans doute un peu tiré par les cheveux, mais il me semble qu'une expérience récemment documentée par Nicholas Christakis en théorie des jeux permet peut-être, en extrapolant beaucoup, de préciser que le pronostic sur le score électoral des coopératifs (disons verts ou altermondialistes) à travers le monde dépend de façon critique des modalités de nos échanges:
10%-20% à terme si les interactions humaines s'organisent en petites communautés stables fermées (lot 1 de l'expérience),
10%-20% à terme si les interactions humaines sont constamment bouleversées (lot 2)
> 50% à terme si les interactions humaines s'organisent en petites communautés partiellement stables (lot 3).
On peut aussi arguer que la globalisation, même dans sa forme actuelle, fait prendre conscience à tous de l'ampleur des inégalités, et amènera fatalement un ré-équilibrage, par des modalités violentes ou non. Le riche, aussi égoïste et cynique soit-il, aura donc moins à perdre en adoptant une stratégie coopérative qu'en s'enferrant dans une stratégie non coopérative (menant à des guerres, etc, et finalement à sa perte). Il en résulte la conclusion paradoxale qu'un homo economicus parfaitement capable d'anticipation rationnelle ne saurait être qu'alter-mondialiste!
Il y a peut-être deux freins à cette convergence écolo:
(1) notre capacité à effectivement anticiper rationnellement n'est pas parfaite. On peut néanmoins l'améliorer, notamment par un choix politique de recherche publique.
(2) le mensonge (le green-washing des entreprises comme des politiques ) permet la stratégie du passager clandestin, celle d'une stratégie effectivement non-coopérative qui réussirait néanmoins à se faire passer pour coopérative. D'où l'importance de la certification publique, et du rôle de la presse.