La traversée du désert - Brume d'Argent
« De la motivation - Un jeu bien drôle »
Par Aquilegia	le samedi, 3 mars 2012, 15:15	- Société - Lien permanent
Du coup, je me fais régulièrement avoir, surprendre par des discussion. On vit tous ce genre de situation où l'on est tranquille, bien avec des potes, quand tout à coup quelqu'un lance une bombe. "L'astrologie, c'est super, j'y crois à fond, d'ailleurs, t'es quel signe?", "Moi, je me soigne qu'à l'homéopathie, c'est le seul truc qui marche.", "Tfaçons, les dinosaures, on a pas de preuve que ça a vraiment existé, et l'évolution je comprends pas comment c'est possible que ça soit encore enseigné à l'école.", "Moi, je vais voter LePen, y en a marre de tous ces cons." Généralement, là, je bredouille, je m'énerve et je lutte pour sortir une phrase dans l'ordre "sujet verbe complément" sans m'y reprendre à trois fois. Surtout si les gens en question sont des proches. Mais finalement, si c'est ponctuel, ça n'a pas vraiment d'importance.
Non, là où c'est pénible, c'est quand on se rend compte que les gens qui partagent nos idées sont minoritaires, et que dans 80% des cas, il va falloir lutter. On ne rencontre pas un créationniste à tous les coins de labo. Par contre, des gogos convaincus par l'homéopathie, c'est déjà plus fréquent. Et des gens persuadés que quand on n'arrive pas à trouver du boulot, qu'on ne bénéficie que de l'aide sociale ou du chômage, on "profite", il y en a encore davantage (sujet qui revient particulièrement en période électorale). "Non mais regarde, ils vivent à huit dans un deux-pièce, uniquement avec les revenus des allocations, tu te rends compte comme ils profitent? Alors que nous, sans enfants, on doit le payer, notre trois-pièces! (et nos vacances, ndm)" (souvenir datant d'avant l'élection de Sarko Premier). C'est pénible en temps normal (c'est toujours pénible de passer pour un plouc idéaliste). Quand on est, ou a été, dans cette situation, c'est juste insupportable. Je passerais sur la mesquinerie d'un sentiment de jalousie à l'égard de gens qui reçoivent simplement de quoi se nourrir, se loger et se vêtir (je suppose qu'il y a encore des nostalgiques de l'époque bénie où les pauvres déambulaient en haillons dans les rues avec leur marmaille), pour m'attarder davantage sur la notion de travail. Dans nos sociétés, il sert à gagner sa vie. Je partage avec quelques-uns (très peu, je vous rassure), l'idée qu'il devrait servir à gagner de l'argent, et que nous produisons assez de richesses pour être à même de permettre à chacun de vivre, en faisant un effort de répartition plus équitable.
L'idée du "revenu de vie" ou d'une "allocation universelle", permettant de subvenir à ses besoins vitaux (se nourrir, se loger, se soigner, se vêtir, s'éduquer, accéder un minimum à la culture...) n'est pas nouvelle, et malgré sa senteur un peu communiste, n'est pas particulièrement colorée politiquement. Son premier avantage est de rémunérer le travail qui, de nos jours, est considéré comme bénévole ou indigne de rémunération : prendre soin de soi et des autres, de ses enfants, de ses proches. Les personnes au foyer, qui s'occupent de leurs enfants, n'auraient ainsi plus l'impression de dépendre de leur conjoint, ni de "vivre à ses crochets". Seraient également rémunérés les travaux bénévoles de participation au bien commun: développement de projets artistiques, éducatifs, logiciels libres, développement de la connaissance, de la culture etc. Plus d'artiste ou d'étudiant fauché obligé de travailler au mcdo pour financer ses premières œuvres ou années d'études.
Et si des gens veulent ne rien faire et juste profiter de la vie? Déjà, c'est assez difficile de ne jamais rien faire pour les autres, ne rien partager, ne prendre soin de personne, ne jamais rien construire, n'avoir aucune activité susceptible d'être bénéfique pour quelqu'un. Ensuite... Et alors? Dans une fourmilière, un tiers des individus peuvent ne rien faire, lors du fonctionnement normal de la fourmilière. Vue la quantité de nourriture et de richesse que l'on gaspille en permanence, nous pouvons sans doute entretenir quelques "inactifs" sans que cela nuise à qui que ce soit (d'ailleurs, paradoxalement, beaucoup trouvent normal que certains, ayant par exemple hérité d'une fortune, passent une vie d'"inactifs"). Le reste est probablement une affaire de culture et d'éducation.
Mais ce genre de considération restera à jamais lettre morte tant que nous considérerons que la consommation et l'argent sont les valeurs fondamentales de nos vies. Vue la tournure des événements (notamment Acta qui va transformer Internet, dernier espace de libre partage et de création en simple plate-forme d'achat), si ne n'est pas le cas, il faut se préparer à traverser le désert.
PS : il y a un appel pour le revenu de vie qui circule, comme il est en licence art libre, je peux le reproduire ici dans son intégralité :
1. Le samedi, 3 mars 2012, 17:53	par Bruno
Sentiment partagé, c'est toujours plus difficile d'argumenter en situation réelle que sur un forum. C'est même parfois rageant de ne pas trouver les mots alors que l'on sait parfaitement ce que l'on aimerait leur dire, à ces trolls de bas étage.
Mais sois-dit en passant si j'entends quelqu'un balancer quelque chose aussi gratuitement, non seulement il ne fait pas preuve d'ouverture d'esprit, mais il ne vaut sûrement pas la peine d'entrer dans une conversation/débat sur le sujet avec lui, soit parce qu'il a tellement peu de connaissances sur le sujet pour que la conversation apporte quelque chose, soit parce qu'il est tellement borné que le faire changer d'avis serait un vrai miracle.
Souvent, je dis aux gens de se renseigner un peu avant d'avancer telle ou telle chose (la violence dans les jeux-vidéos, l'art abstrait etc..) mais là malheureusement, y'a plus personne. Le réel problème c'est que les gens n'ont pas de pensée critique, il préfère s'asseoir devant leur télé, leur journal, ou se ranger derrière ce que les gens leur disent sans chercher à comprendre.
J'avais jamais entendu parler de ce "revenu de vie", intéressant. Je pense qu'il y a beaucoup à gagner. Soit-dit en passant, j'avais entendu Marine LePen mentionner quelque chose de semblable dans un interview à la différence qu'il s'agissait d'un revenu pour les femmes au foyer. C'est pas vraiment la même chose, mais ça s'en rapproche.
2. Le samedi, 3 mars 2012, 19:07	par Aquilegia
Ça serait plus intéressant que ce soit un autre parti politique que le FN qui propose quelque chose comme le revenu de vie (ce qu'ils n'ont pas fait, comme tu le fais remarquer, puisqu'il ne s'agit pas de financer une seule catégorie de la population, mais toutes, y compris ceux qui ont d'autres sources de revenus)... Il ne suffira pas de quelques idées pour intéressantes rendre un tel parti acceptable de mon point de vue (enfin, le vote pour un tel parti), vu le reste de son idéologie.
3. Le samedi, 3 mars 2012, 20:30	par Bruno
Ainsi soit-il : http://www.cyberpresse.ca/internati...
Dominique de Villepin l'a intégré dans son programme.
Oui, le FN c'est un peu comme l'UDC ici en Suisse, c'est toujours un peu délicat comme parti. Personnellement, je préfère me concentrer sur que le parti propose plutôt que son idéologie.
4. Le samedi, 3 mars 2012, 23:18	par Aquilegia
Villepin n'a pas intégré le revenu de vie tel que je l'ai décrit. Là, ce qu'il propose, c'est grosso-modo une augmentation du "revenu de solidarité", l'équivalent du RI suisse (le "revenu de vie", dans son principe, doit être donné à tout un chacun, même ceux qui gagnent beaucoup... qui par contre seraient taxés davantage en compensation). Et même dans ses rangs on lui reproche de faire "de l'assistanat". Les mentalités ne sont pas prêtes à changer.
Le principe de "revenu de vie" demande une réforme complète de notre façon de concevoir la notion de travail, un renversement de notre façon de voir les choses. Mais même si un parti le proposait réellement, ça ne serait pas, amha, suffisant en soi pour décider de voter, chaque programme nécessite d'être examiné dans sa globalité.
Je n'ai jamais considéré le FN ou l'UDC comme "un peu délicats", simplement très dangereux. Je ne vais pas faire de comparaisons avec une élection tragique de l'histoire précipitée par un contexte de crise économique, on me décernerait un point Godwin. Mais il y a des leçons à retenir.
L'idéologie du parti indique ce qu'il va faire s'il arrive au pouvoir, au delà de ses promesses et de ses potentielles tentatives de noyer le poisson pendant les débats. L'oublier, c'est très risqué.
5. Le lundi, 5 mars 2012, 15:22	par Bruno
D'accord, je vois. J'ai pas su faire la différence. Je suis tombé sur cet article par hasard après avoir lu l'article Wiki que tu as mis en lien.
Très dangereux ? Non quand même ^^. Avoir un parti d'extrême-droite (ou de d'extrême-gauche, d'ailleurs ces termes sont plutôt péjoratifs..) au pouvoir ne veut pas forcément dire que l'Histoire peut ou va se reproduire. C'est un syllogisme facile, je trouve.
Enfin ce que je veux dire, ce n'est pas parce que le chien nous a mordu qu'il faut l'attacher dehors et le laisser pour compte, sous prétexte qu'on a compris la leçon.
6. Le lundi, 5 mars 2012, 17:57	par Aquilegia
Euh, le chien qui mord, (à plus forte raison le chien qui tue), on le pique, non?
Bon, blague à part, je ne remets pas en cause l'existence de ces partis (je déplore simplement qu'ils soient écoutés), dans le sens où je respecte la démocratie. Ils ont autant le droit de s'exprimer que leurs détracteurs.
Mais au "je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer", j'ajouterai : "et ne jamais les appliquer". Effectivement, je considère que voter pour eux, ou les soutenir, c'est prendre le risque que l'histoire se répète.
Même dans les pays qui n'ont pas un gouvernement d'extrême-droite, la discrimination et l'intolérance sont déjà une violence qu'il faut peut-être avoir un peu vécue, ou simplement écoutée, pour en mesurer l'ampleur et les conséquences à l'échelle humaine. Bref, pour moi, se laisser séduire par l'extrême-droite, c'est de l’inconscience ou de l'ignorance.
Donc oui, je maintiens et souligne mon "très dangereux". Tu as le droit de ne pas être d'accord, dans ce cas let's agree to disagree.
7. Le lundi, 5 mars 2012, 19:14	par Bruno
D'accord, let's agree to disagree.
Pour ma comparaison avec le chien, non je sous-entendais pas qu'il tue, simplement qu'il mord de temps en temps. Sinon oui, là on le pique, c'est sûr !
Thx pour la discussion. Bonne semaine à toi !
8. Le lundi, 5 mars 2012, 22:50	par Aquilegia
Pas besoin de sous-entendre que les idées d'extrême-droite, basées sur la xénophobie, ont tué en masse, c'est un fait historique. Je ne te savais pas négationniste.