L'Université Liberté: RP#7 - Stratégie - Guerres et Paix ( sommaire: 5 thèmes actuels) L'Université Liberté
RP#7 - Stratégie - Guerres et Paix ( sommaire: 5 thèmes actuels) L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
A) - Les attentats à Paris : quel point de vue depuis les Etats-Unis ? - IRIS du 13 janvier 2015 par Nicolas Dungan
B) - Salman, futur roi saoudien, un homme très lié au Maroc - médias 24 du 12 janvier 2015
C) - Le Kazakhstan et l’Union eurasiatique : quels sont les enjeux de l’adhésion ? - Diploweb du 13 janvier 2015 par Hélène Rousselot (*Documentaliste et traductrice de russe, Membre de l’association LRS (Littérature russe et
d’expression russe). Responsable « Asie Centrale » au Comité de rédaction de la revue en
ligne regard-est.com)
D) - La pauvreté au japon, un mal grandissant - L’Express du 13 janvier 2015 par Philippe Mesmer
E) - Facebook, Twitter : les leçons de « Charlie »
- Le Point du 13 janvier 2015 par Guillaume Grallet
A) - Les attentats à Paris : quel point de vue depuis les Etats-Unis ?
Les Etats-Unis, son président en tête, ont particulièrement montré leur soutien à la
France lors des attaques de la semaine dernière, et loin semble le temps où l’on y
rebaptisait les French fries en Freedom fries. Comment interpréter ce soutien et cette
mobilisation étatsunienne à l’épreuve qu’a subie la France ? Tout d’abord, on ne peut pas manquer de remarquer l’absence de dirigeants américains lors de
la marche républicaine ce dimanche. Cette absence a particulièrement été pointée du doigt aux
Etats-Unis : les citoyens, la presse, les médias, la twittosphère, le « commentariat », l’ont
ressenti comme un signe d’indifférence inacceptable. C’est peut-être un problème sécuritaire
qui a empêché Eric Holder, le ministre de la Justice des Etats-Unis, de défiler alors qu’il était
à Paris. Ou, quoique j’en doute, c’est peut-être aussi une maladresse de la part de Barack
Obama qui aurait pu envoyer son vice-président, Joe Biden. George Bush père disait quand il
était vice-président : « You die, I fly ». Biden ou John Kerry auraient pu être là, contrairement
à Obama qui a un dispositif de sécurité tellement lourd qu’il valait mieux ne pas venir. En tout
état de cause, cette absence américaine n’a, apparemment, en rien offusqué la France, peuple
ou dirigeants. Concernant la mobilisation française, il faut se rappeler que les Américains se rendent compte qu’ils ont mal réagi aux évènements du 11 septembre 2001. Leur réponse de
colère et de vengeance avait été quasiment l’inverse de celle des Français depuis la semaine
dernière. Les Américains reconnaissent que le « either you are with us, or you are with the
terrorists » (vous êtes soit de notre côté, soit avec les terroristes) de George W. Bush était
fondamentalement erroné en tant que jugement et avait conduit à des comportements
extrêmement destructeurs, telles l’invasion en Irak et la déstabilisation du Moyen-Orient qui
en a résulté. Quant aux Français et Américains, il y a une solidarité qui existe dans les
moments difficiles entre nos deux peuples et nos républiques fondées sur les principes des
Lumières. Ce sont les deux seuls pays au monde qui se réclament — et qui essaient tant bien
que mal d’incarner — des valeurs universelles. Cette fraternité est donc réelle. Du côté des
États-Unis, on considère que la manière, digne et unie, dont la France a réagi aux attaques de
la semaine dernière, c’est en quelque sorte ce que les Américains auraient voulu faire eux-
mêmes après le 11 septembre. Certains évoquent aujourd’hui la nécessité d’un Patriot Act à la française, inspiré du
modèle américain. Quel bilan y porte-t-on outre-Atlantique plus de 10 ans après son
instauration ?
Il y a deux volets au Patriot Act et au Homeland Security Act, son analogue. Chacun de ces
deux volets montre justement pourquoi il n’y en a pas besoin en tant que tel en France. Le
premier volet a été la refonte complète, plutôt par le Homeland Security Act, de tout ce qui
était renseignement, intelligence et maintien de l’ordre au niveau du gouvernement fédéral,
dont les services dans ces domaines étaient très fortement dispersés. Aux Etats-Unis, à
l’époque, le département de l’Immigration dépendait d’un ministère et la douane d’un autre,
de même pour le renseignement et le FBI. Souvent, ils ne communiquaient pas entre eux. Il
fallait réorganiser tout cela. La France est un pays beaucoup plus organisé que les Etats-Unis
et d’ailleurs que de nombreux autres au niveau du fonctionnement de l’État. Si la France a
besoin d’améliorer la coordination de ses services de renseignement, comme l’a évoqué le
premier ministre, Manuel Valls, ce n’est pas à mon sens en passant par un Patriot Act ou un
Homeland Security Act. Le Patriot Act américain en particulier a conduit — et c’est le
deuxième volet — a beaucoup de pratiques considérées comme abusives et tendant à diminuer
les libertés individuelles aux Etats-Unis. La France n’a pas besoin de quelque chose d’aussi
défensif. Il ne faut pas une restriction des droits telle que ce que le Patriot Act a amené ; la
France ne doit pas reproduire ces errements. Par ailleurs, l’élaboration de la politique interne
aux États-Unis relève du Congrès, qui rédige les projets de loi en son sein, et il est plus
normal qu’aux États-Unis de telles réformes passent par la législature au premier chef. En
France, la Constitution confie au gouvernement l’élaboration de la politique interne, et celui-
ci dispose de maints outils pour le faire, y compris de nouvelles lois, mais pas uniquement. Pensez-vous que ces événements tragiques sont à même de rapprocher encore davantage
Français et Américains, notamment en matière de renseignement et de sécurité, alors
que les informations sur les frères Kouachi notamment n’avaient semble-t-il pas été
partagées entre les deux nations ? Je doute qu’il soit possible de rapprocher plus encore les directions de renseignements
américains et français, tellement elles travaillent déjà comme s’il s’agissait d’un service
unique. Cela étant, la France ne fait pas parti du groupe des Five Eyes — Etats-Unis, Grande-
Bretagne, Australie, Nouvelle Zélande et Canada — et elle n’en a sans doute pas envie parce
qu’elle veut garder sa propre marge de manœuvre. Le but de la politique internationale
française, qu’elle soit diplomatique ou militaire, c’est « l’indépendance nationale ». Il est
donc difficile pour la France et les Etats-Unis de se rapprocher davantage à ce niveau. Par
ailleurs, il y a plusieurs analyses depuis les événements de la semaine dernière, faites par des
professionnels du renseignement, qui soulignent que, contrairement à ce qu’on voit au cinéma et à ce que nous ferait croire Edward Snowden, les professionnels du renseignement sont en
réalité sérieusement débordés. C’est le cas dans tous les grand pays, France, Etats-Unis,
Grande-Bretagne et ailleurs. Les services peuvent donc peut-être travailler plus efficacement
ensemble, et ils chercheront sans aucun doute à le faire, mais travailler plus étroitement sera
difficile car c’est ce qui se pratique déjà aujourd’hui. B) - Salman, futur roi saoudien, un homme très lié au Maroc Fortes rumeurs au sujet d'une probable abdication du Roi Abdallah. Le futur
successeur, le Prince Salman, a des liens forts avec le Maroc. Agé de 90 ans, le roi
Abdallah d’Arabie saoudite a été hospitalisé le 31 décembre dernier pour une pneumonie.
Mais depuis plusieurs mois, c’était le prince héritier Salman qui assurait l’essentiel des
activités officielles et des tâches de représentation. Le prince Salman a ainsi reçu ce dimanche
11 janvier à Riyad le président vénézuélien Nicolas Maduro. Il y a quelques jours, il présidait
l’ouverture du majlis al choura (conseil consultatif, une sorte de parlement mais dont les
membres sont désignés, tout en étant assez représentatifs de différents courants). En
décembre, il a représenté son pays au sommet du G20 en Australie ainsi qu’au sommet du
CCG à Doha. Tous les jours, le compte Twitter du prince héritier saoudien, 77 ans, rend
compte de ses activités officielles. Désigné prince héritier en 2012 par le roi Abdallah,
Salman exerce les fonctions de ministre de la Défense. Pendant plus de 40 ans, il a été
gouverneur de la capitale Riyad où sa gestion a été très appréciée. Salman et le Maroc
Salman est bien connu au Maroc et surtout à Tanger où il passe le plus clair de son temps
lorsqu’il n’est pas en Arabie saoudite. Salman dispose de résidences à Madrid et à Londres
mais c’est à Tanger qu’il dispose d’une résidence voisine du palais royal et d’une seconde
résidence en bord de mer sur la côte atlantique. Depuis deux ans, le prince Salman a entrepris
de vastes travaux dans sa résidence de plage, un mini-palais entouré d’une dizaine de villas.
L’ensemble est solidement fortifié. Lorsqu’il est à Tanger, la plage qui borde sa résidence est
fermée au public et une unité des FAR est présente pour contribuer à assurer la sécurité de
l’un des hommes les plus puissants du monde. L’armée saoudienne compte notamment parmi
les 10 budgets militaires les plus importants de la planète, quelque 55 milliards de dollars en
2014. L’été dernier d’ailleurs, Salman est arrivé à Tanger à la veille de l’Aïd al Fitr
accompagné d’un nombre important de collaborateurs politiques et de membres de sa famille.
Il est resté plus de cinq semaines dans la région avant de s’envoler directement pour Paris le
1er septembre. Il devait y être reçu par le président français François Hollande et rencontrer
son homologue Jean -Yves Le Drian. Le prince Salman aime séjourner à Tanger avec sa
famille. Avec sa suite, à l’été 2014, il lui est arrivé de privatiser des restaurants en plein cœur de la saison d’été. A Tanger également, il a reçu et rencontré plusieurs politiques marocains et
Selon le site israélien Debka, l’abdication du Roi Abdallah est une option ouverte. Son ami
l’ancien roi d’Espagne Juan Carlos a fait de même il y a quelques mois. Mais une succession
n’est jamais un processus facile surtout lorsque ses règles ne sont pas immuables. Ces jours-ci
du côté de Washington, -Américains et israéliens suivent les choses de près-, on s’inquiète
ouvertement d’une succession qui serait conflictuelle. Selon Simon Henderson du Washinton
Institute, «il est peu probable que la transition saoudienne se passe de manière fluide,
quoiqu’il ne fasse aucun doute que c’est ainsi que la maison des Saoud souhaite qu’elle soit
perçue». Si Abdallah a formellement désigné Salman comme son successeur, ce dernier a été
bien malade en 2012 avec le diagnostic de troubles neurologiques. Et au-delà du prince
héritier Salman, il y a également le prince Muqrin, prince héritier-adjoint également désigné
en 2012. C’est Abdallah qui a inventé le titre. Avant de mourir en 1953, le roi Abdelaziz (ou
Ibn Saoud) avait établi un système de succession entre ses fils, du plus âgé au plus jeune. A
65 ans, Muqrin fait partie, avec Abdallah et Salman, des trois derniers fils vivants du défunt
roi Abdelaziz. Néanmoins, si Salman devient roi d’Arabie saoudite, il peut désigner son
prince héritier. Muqrin ou pas ? Salman a des enfants qui sont dans la haute administration et
dans l’armée. Et si Muqrin est désigné prince héritier, quel serait le nouveau mode de
succession instauré pour la suite ? A l’heure où le royaume saoudien est confronté à
d’importants défis sécuritaires au nord à la frontière irakienne, au sud aux frontières du
Yémen et à l’est avec l’Iran, ainsi qu’à d’importantes transformations économiques et
sociales, le futur de la maison Saoud ne laisse pas indifférent. C) - Le Kazakhstan et l’Union eurasiatique : quels sont les enjeux de l’adhésion ?
L’incessante promotion de l’idée eurasiatique, par leur président N. Nazarbaev ne
convainc manifestement pas tous les Kazakhstanais. Certains se montrent défiants à
l’égard de cette adhésion à une institution incluant la Russie, de peur de voir celle-ci
exercer une forte une ingérence dans leur pays. L’UNION eurasiatique rassemblant la
Biélorussie, le Kazakhstan et la Russie, se substituera à l’Union douanière et à l’Espace
économique commun à partir de janvier 2015. L’accord scellant la constitution de cette Union sur la base de l’Union douanière (elle-même formée au sein de la Communauté économique
eurasiatique) [1], a été signé par les présidents kazakh, russe et biélorusse, à Astana, le 29 mai
2014. La prochaine adhésion du Kazakhstan à cette nouvelle organisation régionale soulève
des protestations au sein de ce pays centrasiatique dont le président Noursoultan Nazarbaev
est pourtant à l’initiative de l’idée d’intégration depuis une vingtaine d’années. À en croire
les discours du président kazakh, l’Union douanière a déjà apporté des bénéfices économiques
substantiels à son pays. Or, si le Kazakhstan a bénéficié d’investissements étrangers et ce
grâce à un plus grand marché que celui du seul Kazakhstan : l’Union douanière compte 169,8
millions de consommateurs, tandis que les Kazakhstanais ne sont que 17 millions, les
principaux investisseurs ne sont ni biélorusses, ni russes. Mais des données officielles d’une
part et les protestations d’activistes et de responsables kazakhstanais d’autre part incitent à
examiner plus précisément la rationalité économique de ce processus. Le volet politique de
l’Union eurasiatique est également source d’inquiétude pour certains Kazakhstanais,
notamment depuis le début de la crise ukrainienne à l’automne 2013. Bilan de l’adhésion du Kazakhstan à l’Union douanière
Astana a déjà vu le déficit de sa balance commerciale vis-à-vis de Moscou s’aggraver. Le
supposé renforcement de l’intégration entre les pays membres de l’Union douanière aurait
entrainé un développement des échanges commerciaux entre Minsk, Astana et Moscou. Mais
il semblerait que le Kazakhstan n’en ait pas pleinement profité. Astana a vu, en effet, le déficit
de sa balance commerciale vis-à-vis de Moscou s’aggraver, en passant de 8,5 en 2011 à 11
milliards de dollars en 2012. Le Kazakhstan qui a dû revoir plus de 50% de ses tarifs
douaniers, globalement plutôt à la hausse [2] , se trouve bel et bien exposé à une concurrence
accrue de marchandises en provenance de Russie. Celles-ci, croissantes jusqu’en 2012,
consistent en carburant (malgré ses richesses en hydrocarbures, le Kazakhstan ne produit pas
suffisamment d’essence notamment pour sa propre consommation), en machines-outils et en
métaux (respectivement 23,6%, 15,2% et 11,7%, en 2012) [3]. Puis, au cours des huit
premiers mois de l’année 2014 par rapport à la même période de 2013, elles ont baissé de
21% (les importations de Biélorussie ne varient pas pendant cette période, après avoir
augmenté en 2012). Pour les périodes janvier-août 2013 et 2014, le tableau ci-dessous montre
que les exportations du Kazakhstan vers les deux autres pays de l’Union douanière diminuent
fortement, voire très fortement avec la Biélorussie. Et si les échanges du Kazakhstan avec des
pays hors CEI diminuent aussi, ils régressent moins fortement que ceux du Kazakhstan avec
la Russie. Ces réductions des échanges du Kazakhstan se traduisent par un excédent de la balance
commerciale en baisse. Il est de 46 810,4 en 2011, puis de 43 148,0 en 2012 et enfin de 33,84
milliards de dollars en 2013. Ses exportations totales ont diminué de 4,04% en 2013 par
rapport à 2012 (elles s’établissaient à 83,41 milliards de dollars en 2013), tandis que ses
importations totales étaient de 49,58 milliards, soit 1,02% de plus qu’en 2012 [4]. La part des
pays hors CEI (donc hors Union douanière) dans les importations du Kazakhstan s’accroit
pendant cette période puisqu’elle est de 58,1% en janvier-août 2014 (contre 53,3% pour la
même période de 2013) et celle de ses exportations est de 88,6% (contre 87% pour la même
période de 2013). De plus, les principaux partenaires économiques du Kazakhstan sont la
Chine et l’UE et leurs parts dans les échanges du Kazakhstan augmentent. Elles sont
respectivement 14,6% et 45,7% de ses échanges commerciaux sur la période janvier-août
2014, contre 17,2% et 40,5% pour la même période de 2013. Ces chiffres peuvent par
conséquent soulever la question du bien-fondé de la promotion d’une intégration douanière et
économique du Kazakhstan avec la Biélorussie et la Russie, puisqu’il commerce davantage
avec des pays tiers. Le Kazakhstan avec la Biélorussie ne comptent que pour 0,5% des IDE
réalisés en Russie. Du reste, les données relatives aux investissements directs étrangers (IDE)
renforcent la pertinence de cette question. Moscou et Minsk ne représentent que 5% des IDE
réalisés au Kazakhstan. Les principaux investisseurs dans ce pays étaient en 2012 les Pays-
Bas, la Chine, le Canada et le France. Réciproquement, le Kazakhstan avec la Biélorussie ne
comptent que pour 0,5% des IDE réalisés en Russie. Ce qui abonde dans le sens du politicien
et journaliste kazakh Amirjan Kosanov qui souhaite voir son pays coopérer plutôt avec des
pays pouvant opérer des transferts de technologie vers son pays, par crainte de voir son pays
touché par une économie russe en piteux état. Les bénéfices attendus de l’adhésion du Kazakhstan à l’Union eurasiatique
Comme le soulignent B. Slaski et E. Dreyfus dans leur article « Quelle Union eurasiatique ? »,
l’Union douanière devait accorder au Kazakhstan un « accès facilité et sans taxes aux
oléoducs et aux gazoducs russes et biélorusses menant vers l’Europe occidentale » ainsi
qu’une meilleure protection face aux produits chinois depuis 2010. Mais, sur ce dernier point,
les données de l’Agence pour les statistiques du Kazakhstan n’indiquent pas une telle
évolution, puisque les importations chinoises au Kazakhstan croissaient en valeurs absolues et
en pourcentage des importations totales du Kazakhstan. Ces importations chinoises
atteignaient 7,444 milliards de dollars en 2012 (soit 16,1% des importations totales du
Kazakhstan), puis 8,364 milliards de dollars en 2013 (soit 17,1% des importations totales du
Kazakhstan) et 5,441 milliards de dollars pour les neuf premiers mois de l’année 2014 (avec
une part de 18% dans les importations totales du Kazakhstan). L’Union eurasiatique, quant à
elle, devrait permettre aux produits kazakhstanais d’accéder plus facilement aux
infrastructures russes et européennes et ce, peut-être, grâce à la facilitation des transports
Asie-Europe par voies terrestres, alors qu’ils se font, pour l’heure, plutôt par voie maritime.
Mais, la signature par les chemins de fer russes et chinois à la mi-octobre 2014 d’un
mémorandum pour le projet de construction de lignes à grande vitesse entre Moscou et Pékin,
pourrait modifier un peu la donne. Par ailleurs, ce rapprochement économique avec la Russie
qui est le 156ème membre de l’Organisation Mondiale du Commerce depuis le 22 août 2012,
pourrait simplifier l’entrée du Kazakhstan à l’OMC, de l’avis cette dernière et de celui de la
Russie. De plus, les banques centrales des trois pays se sont mises d’accord pour échanger des
informations et un travail d’harmonisation fiscale serait en cours entre les trois pays, où la
TVA est de 18% en Russie et de 12% au Kazakhstan (de 20% en Biélorussie). Ce qui marque
un premier point de dissymétrie entre les trois partenaires. Des acteurs économiques ainsi que
la population kazakhstanaise avaient anticipé un renforcement des taxes douanières et donc
une augmentation générale des prix, suite à l’entrée de leur pays dans l’Union douanière. En
théorie, les consommateurs kazakhstanais pouvaient aussi compter sur une augmentation de la
concurrence entre produits de consommation. Dans les faits, force est de constater que l’inflation est à la baisse depuis 2011. De l’ordre de 7% en 2011, elle atteint 6% en 2012,
4,8% en 2013, année où elle était la plus faible depuis 15 ans. En revanche, elle pourrait
remonter pour atteindre les 6,9% fin 2014 [5]. D’autres bénéficiaires d’une intégration
eurasiatique plus poussée pourraient être des Kazakhs de régions frontalières entre la Russie
et le Kazakhstan. Des initiatives, apparemment locales, se font jour notamment dans la région
de Saratov (en Russie) qui compte environ 3% de Kazakhs. Elle a vu naître le centre
d’information « Evrazia-Povolje » (« Eurasie-région de la Volga »), dirigée par une
historienne russe, en septembre pour promouvoir la coopération transfrontalière entre la
Russie et le Kazakhstan. Au niveau national, cette intégration se manifeste par le forum
annuel de coopération régionale, auquel participent les deux chefs d’État. Le dernier en date
s’est tenu en septembre 2014, dans la ville pétrolière d’Atyrau, sur le bord de la mer
Caspienne, au Kazakhstan. Ce forum annuel, qui est le onzième du nom (Moscou et Astana
n’ont donc pas attendu la mise en place de l’Union douanière en 2007 pour l’instaurer) et
consacré au domaine pétrolier, a présenté un projet de création d’un pôle d’innovation gazo-chimique sur la base du complexe d’Orenbourg (en Russie) ainsi qu’un projet de centre de
formation d’ingénieurs pour le secteur des hydrocarbures. Ces exemples de développement de
l’intégration et de la coopération eurasiatique ne doivent pas masquer de remarquables
dissymétries structurelles et de diverses natures entre les deux voisins. Les plus
immédiatement repérables sont celles qui ont trait à leurs superficies, démographies et
produits intérieurs bruts, difficilement comparables. La superficie du Kazakhstan (2,7 millions
km2) représente 13,5% de celle de l’Union douanière (soit environ 20 millions de km2), sa
population compte pour 10,4% de celle de l’Union et son PIB - pour 9,3% de celui de l’Union
en 2013. En raison de ces dissymétries relevées entre le Kazakhstan et la Russie, des
consensus entre la Russie et le Kazakhstan paraissent difficilement réalisables, ce qui alimente
encore la méfiance de Kazakhstanais vis-à-vis de la participation de leur pays à une telle
organisation. Et les cercles économiques kazakhs n’ont, du reste, pas caché leur réticence
envers le projet d’Union eurasiatique. Quant à l’ensemble de la population kazakhstanaise, au
vu de son soutien à l’Union douanière (48% en faveur de l’Union douanière, contre 55% en
Russie, en 2011 [5]), on peut supposer qu’elle n’est pas plus enthousiaste vis-à-vis de l’Union
eurasiatique. Les besoins en matière d’intégration sont par conséquent divergents entre les
deux pays, ce qui explique un décalage d’agendas des priorités entre les partenaires de la
future Union eurasiatique. Pour la Russie, l’intérêt des processus d’intégration se mesure sur
le long terme, tandis qu’au Kazakhstan, un plus court terme domine. L’opposition kazakhstanaise et l’adhésion à l’union eurasiatique
À l’approche de la signature de l’accord sur l’Union eurasiatique, en mai 2014, s’était tenu un
forum anti eurasiatique, à Almaty. Des opposants à l’Union douanière dénonçaient
l’influence de la Russie sur les autorités du Kazakhstan, ainsi que les ambitions politiques
personnelles du président Nazarbaev, décidé à faire adhérer son pays à l’Union, aux
dépens des intérêts de son pays. Il réunissait écrivains et opposants politiques tels que
Tolegen Joukeev (né en 1949, ingénieur du pétrole, l’un des pères du projet d’exploitation du
champ pétrolifère de Tengiz). S’y étaient exprimées des revendications, comme la demande
d’un référendum sur l’entrée du Kazakhstan dans l’Union eurasiatique. Soulignons que ce
projet n’avait pas fait l’objet de débat dans les médias et que l’entrée dans l’Union douanière
n’avait pas été non plus sanctionnée par un référendum. Quelques jours plus tard, des
opposants à l’Union dénonçaient l’influence de la Russie sur les autorités du Kazakhstan,
ainsi que les ambitions politiques personnelles du président Nazarbaev, décidé à faire adhérer
son pays à l’Union douanière, aux dépens des intérêts de son pays, selon l’économiste kazakh
Toktar Esirkepov. L’incessante promotion de l’idée eurasiatique, par leur président N. Nazarbaev ne convainc manifestement pas tous les Kazakhstanais. Certains se montrent
défiants à l’égard de cette adhésion à une institution incluant la Russie, de peur de voir celle-
ci exercer une forte une ingérence dans leur pays. (Rappelons ici que plus de 29 Kazakhs ont
été victimes d’actes racistes et 7 en sont morts en Russie, en 2014). Certains opposants
kazakhs inquiets de voir la Russie mettre en œuvre des ambitions impérialistes, n’hésitent pas
à aller jusqu’à évoquer la volonté russe de reconstituer une seconde URSS. Ce qui leur fait
dire que la perte de souveraineté du Kazakhstan le ravalerait alors au rang de « province de la
Russie ». Comme pour leur répondre, des experts russes dénoncent, eux, une rumeur
orchestrée par des nationalistes kazakhs accusant la Russie de vouloir déstabiliser le
Kazakhstan. Une telle perte de souveraineté signifierait plus certainement une encore moins
grande latitude pour organiser des mouvements de protestation à l’égard du pouvoir, les
autorités kazakhstanaises pouvant alors compter sur un soutien du Kremlin pour les contrer.
Et la nouvelle crise ukrainienne advenue à l’automne 2013, alimente encore les réticences des
nationaux-patriotes et anti-eurasiatiques kazakhstanais. Parmi ces derniers, outre Amirjan
Kosanov déjà cité, les plus visibles dans les médias russophones sont Kazbek Beïsebaev
(ancien membre du ministère des Affaires étrangères du Kazakhstan), Boulat Abilov
(ingénieur des mines, ancien conseiller présidentiel et président du parti Azat), et Moukhtar
Taïjan, économiste, qui se situe plutôt dans la mouvance des nationaux-patriotes. Selon le
jeune opposant Janbolat Mamaï, les nationalistes kazakhstanais auraient réussi à faire pression
sur N. Nazarbaev pour exclure la composante politique du projet d’Union eurasiatique, à
savoir un parlement eurasiatique, une monnaie commune, la double nationalité, et une
surveillance conjointe des frontières. Mais, les perspectives d’une intégration monétaire et
politique, sont rejetées par la majorité de la classe politique, N. Nazarbaev en tête. De fait, à
l’issue d’une rencontre avec ses homologues russe et biélorusse à Astana en mai 2013, le
président kazakh avait réitéré qu’il n’était pas question de donner à la Commission
Économique Eurasiatique [6] des compétences de nature politique. Il déclarait alors : « Je
souhaite une fois de plus mettre l’accent sur le fait qu’il n’y a aucun plan qui, envisageant le
transfert de compétences politiques à des instances supranationales, remettraient en cause
l’indépendance des États. Il ne s’agit que d’intégration économique » [7]. Pour N. Nazarbaev,
ce sont les domaines économiques qui doivent être les moteurs de cette intégration. Pourtant
des Kazakhstanais à l’instar d’A.Kosanov craignent que le Kazakhstan ne soit entrainé par la
Russie dans un plus isolement, en raison des tensions entre la Russie et l’Occident. Du reste,
cette accentuation d’un relatif isolement pourrait compromettre le programme « La voie vers
l’Europe » lancé par N. Nazarbaev en 2008 et dont l’objectif est de développer la coopération
bilatérale du Kazakhstan avec des pays européens et l’Union européenne. En supposant que
l’Union eurasiatique ne soit qu’économique, A. Kosanov pose aussi la question de savoir
comment séparer l’économique du politique et du géopolitique dans un monde globalisé. [1] Pour de plus amples détails sur la formation de cette organisation, Cf. Bertrand SLASKI,
Emmanuel DREYFUS, Quelle Union eurasiatique ? 30 janvier 2014
(http://www.diploweb.com/Quelle-Union-eurasiatique.html).
[2] « Regional Trade Integration and Eurasian Economic Union”, Banque européenne de
Développement et de reconstruction,
www.ebrd.com/downloads/research/transition/tr12d.pdf., p. 66.
[6] La Commission économique eurasienne est l’organisme de réglementation supranationale
permanente de l’Union douanière et de l’Espace économique unique ; elle fonctionne depuis
le 2 février 2012.
D) - La pauvreté au japon, un mal grandissant
Le gouvernement japonais ne parvient pas à juguler la pauvreté qui touche plus
particulièrement les jeunes, les familles monoparentales et les personnes âgées. Les chiffres dévoilés le 1er août par le ministère japonais des Affaires sociales révèlent que,
en 2012, 16,1% de la population vivaient sous le seuil de pauvreté. Celui-ci était alors estimé
à 1,22 million de yens (8629 euros), soit la moitié du revenu annuel médian. Pour la première
fois, la part des enfants touchés par la pauvreté (16,3%) dépassait celle des adultes. Ce niveau
confirme la place occupée par l'archipel depuis plusieurs années parmi les mauvais élèves de
l'OCDE. Le Japon se situe en quatrième position des nations affichant le taux de pauvreté le
plus élevé, derrière le Mexique, la Turquie et les Etats-Unis. Parmi les foyers à parent unique,
il est en tête, à 58,7%, devant les Etats-Unis (50%). En France, à titre de comparaison, 19% de
ces ménages vivent sous le seuil de pauvreté. L'Institut pour la population et la sécurité
sociale (IPSS), organisme public, souligne trois spécificités japonaises. L'importance des
travailleurs pauvres, l'existence de catégories de population particulièrement touchées -jeunes,
foyers à parent unique, personnes âgées- et, enfin, l'inefficacité des politiques publiques à
lutter contre la pauvreté. Recrudescence des contrats précaires
De fait, le nombre de travailleurs pauvres croît depuis les années 80, époque où les entreprises
ont commencé à recourir en masse aux contrats à durée déterminée et à l'intérim, profitant de
politiques qui favorisaient le recours aux contrats précaires. Malgré une pause quand le Parti
démocrate du Japon était au pouvoir, entre 2009 et 2012, les gouvernements successifs ont
peu à peu allongé la liste des métiers ouverts à l'intérim et aux CDD. Aujourd'hui, près de
quatre actifs sur dix sont en contrat précaire. Or les écarts de salaires entre contractuels ou
intérimaires et salariés à temps plein peuvent aller du simple au double: "Cela crée une
pression sur les rémunérations des salariés en CDI", regrette l'IPSS. Les experts de
l'organisme s'inquiètent aussi du non-paiement des cotisations sociales, santé et retraite par
40% des travailleurs précaires: dans le système japonais, c'est à eux de cotiser et non à
l'employeur. Pour aider les plus démunis, il existe un système équivalent au RMI: 1,6%
seulement de la population en bénéficie, en raison des difficultés rencontrées pour y accéder.
Dans le même temps, il n'y a pas de minimum vieillesse. Compte tenu de la modicité des
retraites nippones, qui ont baissé de 1% en avril et baisseront de 0,5% en avril 2015, et de l'allongement de la durée de vie, la pauvreté des personnes âgées devient problématique. Le
gouvernement a annoncé de nouvelles mesures pour lutter contre la pauvreté des enfants.
Mais, déplore-t-on à l'IPSS, "les contraintes budgétaires sont telles que les fonds disponibles
pour l'assistance aux plus démunis restent limités".
Quelle est la responsabilité des réseaux sociaux après les attentats ? Le créateur de Facebook
prend position, Twitter est sur la sellette. Artisan de la liberté d'expression, Facebook ? Si le réseau social peut agacer par son
interventionnisme, notamment lorsqu'il censure une paire de seins nus - Postez une
reproduction de "L'Origine du monde" de Gustave Courbet sur votre profil, et elle sera
immédiatement retirée - Mark Zuckerberg a été prompt à réagir après l'affaire Charlie Hebdo.
"Il y a quelques années, un extrémiste au Pakistan voulait me condamner à mort parce que
Facebook refusait d'interdire du contenu sur Mahomet qui l'offensait. On s'est battu pour que
puissent s'exprimer des voix différentes, même si elles sont parfois "offensives", car cela peut
rendre le monde meilleur et plus intéressant", explique le créateur du réseau social dans un
post vendredi. Mark Zuckerberg précise à propos du réseau social créé il y a 11 ans, qu'il
s'agit d'"un endroit dans le monde où les internautes du monde entier peuvent échanger des
vues ou bien des idées. Nous respectons les lois dans chaque pays, mais nous ne laissons
jamais un pays ou un groupe d'individus dicter ce que les gens peuvent partager à travers le
monde. (...) Je me suis engagé à créer un service où vous pouvez parler librement sans avoir
peur de la violence." Avant d'ajouter "Mes pensées vont vers les victimes, les familles, le
peuple de France et le peuple du monde entier qui choisit de partage des opinions et des idées,
même si cela demande beaucoup de courage." Avant de ponctuer son texte par un
#JeSuisCharlie. Le 12 janvier, Zuckerberg ajoutait : "Vous ne pouvez pas tuer une idée. (...)
Aussi longtemps que nous serons connectés, alors aucune attaque par des extrémistes - que ce
soit au Nigeria, au Pakistan, au Moyen Orient, ou en France - ne pourront s'interposer envers
la liberté et la tolérance dans le monde." Des médias à part entière ?
Le débat est brûlant, parce qu'il pose la question de savoir si les réseaux sociaux, au poids
grandissant dans la formation des opinions en quasi-direct, sont de simples plateformes de
partage ou bien des médias à part entière, et à ce titre responsables des contenus publiés.
Récemment, le groupe d'hacktivistes Anonymous, très attaché à la liberté d'expression, a
expliqué vouloir conduire en ligne la guerre au terrorisme, à la suite des attentats de Charlie
Hebdo. Et a pour cela "outé", c'est-à-dire rendu publique, une liste de comptes Twitter
attribués à des djihadistes. Est-ce possible pour le réseau social de les faire disparaître ? Interrogé par Le Point.fr, Twitter explique qu'il se conformera aux décisions de justice des
pays en vigueur. Même question pour les tweets assortis de hashtag : #JeSuisCoulibaly
#JeSuisKouachi. Si comme l'explique l'entreprise spécialisée dans l'analyse du web social
Linkfluence, les tweets offensants sont extrêmement minoritaires, ils peuvent apparaître en
"trending topics", car entraînant une condamnation massive. Est-il alors normal de s'en
prendre au messager, c'est-à-dire Twitter, comme est tenté de le faire l'Union européenne en
ce moment, plutôt qu'à l'émetteur du message ? Cette question est un véritable casse-tête pour
le site qui pourrait de plus en plus recourir à des robots pour détecter des tweets jugés
offensants. Il y a deux ans, la même question s'était posée avec la multiplication du hashtag
#unbonjuif. À l'époque, le site ne disposait pas de bureau en France, et avait été condamné par
la justice française. En attendant, au siège de Twitter, à San Francisco, a été déployée une
gigantesque banderole noire assortie du hashtag "#Je Suis Charlie".
Hélène Rousselot,
Nicolas Dungan,
paupérisme,
Philippe Mesmer,
Union eurasiatique,