"Poutine n'est pas Hitler, mais..." - L'Express
"Poutine n'est pas Hitler, mais..." Actualité
Propos recueillis par Antoine Jacob,
13/05/2014 à 17:21
Le président de l'Estonie, Toomas Hendrik Ilves, estime que "certains pays européens sont très occupés à faire des affaires avec Moscou, eux qui n'ont plus à se soucier des tanks venus de l'Est".
Birgit Püve pour L'Express
Avant de se rendre au sommet de l'Otan, jeudi, Obama est en Estonie où il doit prononcer un discours destiné à rassurer les pays baltes et la Pologne face à la Russie. En mai dernier, le président de l'Estonie, Toomas Hendrik Ilves, interrogé par L'Express, appellait l'Union à mesurer les dangers que fait peser sur elle la crise ukrainienne.
Plusieurs chefs d'Etat en Europe n'ont cessé de mettre en garde contre le risque de retour d'une "grande Russie" sous la houlette de Vladimir Poutine, ancien espion du KGB. Parmi eux, le président de l'Estonie, Toomas Hendrik Ilves, est l'un des plus éloquents. Et l'annexion de la Crimée par la Russie lui donne raison, estime-t-il. Son propre parcours -il est né en Suède en 1953, de parents ayant fui l'occupation des pays Baltes par l'Union soviétique- confère une tonalité particulière à ses avertissements. Ayant grandi et étudié aux Etats-Unis, puis s'étant installé en Estonie dans les années 1990, il pose un regard volontiers critique sur l'Europe, même s'il a siégé au Parlement de Strasbourg. Elu président en 2006, sous l'étiquette sociale démocrate, il ne perd pas une occasion d'énoncer ses vérités. Comment définir la tactique du président russe dans le dossier ukrainien? Vladimir Poutine a un objectif à long terme et il utilise toutes les occasions qui se présentent pour parvenir à ses fins. Cela dit, je ne pense pas que cela serve à grand-chose de chercher à comprendre sa tactique. Nous devons plutôt nous concentrer sur les conséquences de ses actes et les réponses à apporter. Avec l'annexion de la Crimée, tous les fondements érigés par la communauté internationale après la Seconde Guerre mondiale sont jetés par la fenêtre: ces chartes et ces documents qui bannissent les agressions contre un Etat, interdisent toute modification de frontières sans négociations ni consentement mutuel et accordent à chaque nation le droit de choisir elle-même les moyens de garantir sa sécurité. Vladimir Poutine à Sébastopol, en Crimée, le 9 mai, pour la célébration de la victoire contre l'Allemagne nazie.Reuters/Maxim ShemetovQue pensez-vous de l'argument ethnique avancée par le président russe pour justifier son action en Crimée? Dire qu'on va annexer un bout de territoire au prétexte que des compatriotes y habitent, cela rappelle 1938. Certains voient en Poutine un Hitler. Poutine n'est pas Hitler, dans le sens où il n'a pas tué 6 millions de juifs. Mais, quand on utilise les mêmes arguments que Hitler pour imposer un changement de frontières, on lance un énorme défi à l'Europe entière. Moscou dit que la Crimée est injustement placée à l'intérieur du territoire ukrainien. Désolé, mais, en Europe continentale, à peu près toutes les frontières ont changé après la Première ou la Seconde Guerre mondiale. Imaginez que des Etats européens commencent à les retracer de manière unilatérale, parce qu'ils ont des ressortissants chez leurs voisins... On ne peut pas le faire et ça ne se fait pas! Ce sont les fondations de la "paix perpétuelle" évoquée par Emmanuel Kant qui sont en jeu. Est-ce un retour de la guerre froide?Non, je pense que c'est un lieu commun. Il n'y a pas de gens bloqués derrière un mur ou un "rideau". Mais on observe en Russie une diabolisation de l'Ouest et une façon de penser telles qu'on les a connues durant la guerre froide. Or, à l'Ouest, si on peut être inquiets de la montée de l'autoritarisme et des atteintes à la liberté d'expression en Russie, personne ne veut s'engager dans un conflit de civilisations avec ce pays. Séparatistes prorusses à Odessa, en Ukraine, le 2 mai. "Annexer un bout de territoire au prétexte que ses compatriotes y habitent, cela rappelle 1938."Reuters/Yevgeny VolokinQuels dangers court l'Union européenne en cas de dégradation de la situation en Ukraine? Entendez-vous les inquiétudes qui émanent des Etats membres de l'Union européenne en raison des réfugiés qui arrivent par dizaines de milliers de Syrie, d'Afrique et d'ailleurs? Avec l'Ukraine, le risque est plus grave. Il s'agit d'un pays de 45 millions d'habitants, qui partage des frontières terrestres avec quatre Etats de l'Union européenne: Pologne, Slovaquie, Hongrie et Roumanie. Si la situation tourne mal là-bas, ce sont de 5 à 10 millions de personnes qui pourraient vouloir traverser ces frontières. Combien cela coûterait-il politiquement et financièrement? Beaucoup plus que le prix à payer par des entreprises à cause des sanctions de l'Union contre la Russie. A ce propos, que pensez-vous des sanctions adoptées jusqu'à présent contre la Russie? Les sanctions n'existent pas uniquement pour se donner bonne conscience, elles doivent produire des résultats. Or Moscou n'a pas changé de cap. Je me permets de souligner qu'en cas d'aggravation des sanctions l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne auront davantage à perdre que les pays qui se plaignent aujourd'hui du coût de telles mesures. En Estonie, 10% de nos exportations partent vers la Russie et nous sommes prêts à des sanctions plus dures. En Allemagne, cette part se limite à 3% et le monde des affaires proteste. Le gouvernement français refuse pour le moment d'annuler la vente à la Russie de deux navires de guerre de classe Mistral, dont le premier serait livré avant la fin de l'année. Qu'en pensez-vous?Non seulement Paris refuse d'annuler ce contrat, mais j'ai lu que 400 marins russes allaient se rendre en France dès le mois de juin pour être formés au maniement de ces navires. 400! Alors que les Etats-Unis ont envoyé 150 soldats en Estonie, en avril, et que cela fait beaucoup de bruit en Russie... Pour revenir à votre question, j'imagine que le gouvernement français espère toujours que la situation se sera améliorée d'ici à octobre. Est-ce réaliste?Oui... si la Russie restitue la Crimée à l'Ukraine! Cela vous paraît-il réaliste?Paris a également maintenu, jusqu'à présent, son invitation au président Poutine à assister à la commémoration du débarquement allié, le 6 juin, en Normandie. Qu'en pensez-vous? Je n'ai pas d'opinion sur le sujet. C'est l'affaire de la France. L'Union européenne a-t-elle été trop vite en besogne, l'an dernier, en préparant un accord d'association avec l'Ukraine, au risque de déplaire à la Russie?Beaucoup d'experts de la Russie et d'officiels à Moscou ont tout de suite déduit de cet accord qu'il ouvrirait la porte à une adhésion de l'Ukraine à l'Union. Mais ils ne connaissent rien aux affaires européennes. Un tel accord réduit les barrières douanières, permet à des étudiants d'aller étudier à Londres, à Paris ou à Rome, et inclut quelques autres facilités mineures. L'accord a surtout une dimension psychologique: il signifie qu'un pays signataire a une relation plus proche avec l'UE que... la Birmanie! L'idée selon laquelle l'UE aurait cherché à attirer l'Ukraine à elle est ridicule. Après la guerre entre la Géorgie et la Russie, en août 2008, vous avez espéré que l'Europe de l'Ouest prendrait la mesure de la "menace" représentée par le Kremlin. Avez-vous le sentiment d'avoir été pris au sérieux à l'époque? Absolument pas! Rappelez-vous, il avait été décidé que l'UE ne pourrait pas entretenir de relations normales avec Moscou tant que les troupes russes ne se seraient pas retirées (des provinces séparatistes d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie), conformément à l'accord de cessez-le-feu négocié par Nicolas Sarkozy à Moscou (la France présidant alors le Conseil de l'UE). Un mois plus tard, le Conseil européen concluait: "Dieu merci, le bon sens a prévalu, il n'y aura pas de sanctions!". En quelques semaines, c'était déjà "business as usual" avec la Russie, alors qu'il s'agissait du premier changement de frontières par la force sur le continent européen depuis l'Acte final d'Helsinki, en1975, qui énonçait leur inviolabilité. Personne ne m'a écouté. On a seulement dit: "Ces Européens de l'Est sont paranoïaques". Aujourd'hui, on voit ce qui se passe en Crimée. Qui sait? Nous retournerons peut-être, une nouvelle fois, au "business as usual"... Car certains pays européens sont très occupés à faire des affaires avec Moscou, eux qui n'ont plus à se soucier des tanks venus de l'Est depuis que des Etats font le tampon avec la Russie. A Donetsk, le 9 mai. "Chaque nation a ses propres traumatismes."Reuters/Marko DjuricaAprès l'Ukraine, Vladimir Poutine risque-t-il de s'en prendre à d'autres ex-républiques soviétiques où vivent des minorités ethniquement russes, telles que l'Estonie (25% de la population) ou la Lettonie (27%)?Non, là encore, c'est un lieu commun. Mais il n'est pas étonnant que certains perpétuent ce genre d'idée, puisque la Russie proclame qu'elle défendra les ressortissants russes vivant hors de ses frontières. La souveraineté d'Etats comme le vôtre n'est donc pas menacée par la politique russe? Pas dans l'état actuel des choses. Nous sommes à l'intérieur de l'Otan et de l'UE. Mais, d'après les rapports que je reçois, il est assez clair que des services russes comme le GRU (renseignement militaire) et le SVR (renseignement extérieur) sont actifs. Pas vraiment en Estonie, mais à côté, en Lettonie. En Estonie, les militants pro-Poutine sont marginaux. Quant aux habitants de Narva (ville de l'est du pays, à la frontière russe, peuplée à plus de 90 % par la minorité russophone), ils traversent souvent la frontière pour faire des achats avec leurs euros dans la ville mitoyenne d'Ivangorod. Et là, ils voient bien que la vie est plutôt misérable. Croyez-vous qu'ils vont troquer leurs euros contre des roubles? Abandonner la liberté de mouvement dans toute l'UE pour chercher du travail dans le Kamtchatka? Devenir citoyens russes et devoir prendre un visa pour aller à Paris? Non, ce n'est pas l'irrédentisme qui m'inquiète. Les "petits hommes en vert" (soldats russes présents en Ukraine, en uniforme mais sans écusson national), c'est une autre affaire. Les habitants des pays Baltes ne sont pas sûrs à 100 % que l'Otan se risquerait à une guerre frontale avec la Russie dans l'hypothèse où celle-ci s'en prendrait militairement à ces petits Etats. Le comprenez-vous? Chaque nation a ses propres traumatismes. Il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement en Estonie (allusion à l'absence de réactions occidentales lors de l'occupation des pays Baltes par l'Union soviétique, en 1939), c'est compréhensible. Mais ce que les gens ne comprennent pas assez ici, c'est le principe de dissuasion propre à l'Otan. L'article 5 du traité stipule qu'une attaque contre un Etat membre équivaut à une attaque contre tous les membres. C'est pour cela que la dissuasion fonctionne. Si vous attaquez la Lettonie, par exemple, vous devez vous inquiéter pour Mourmansk, Iekaterinbourg, Vladivostok... C'est ça, la "force de frappe" (en français). +
23 commentairesSergey N03/10/2014 13:53La Lituanie, la Lettonie, et l'Estonie passaient de main en main au cours de l'histoire.
Avant la guerre elles sont entrées en bloc communiste, recevaient de l'argent et de l'assistance militaire de Moscou, mais aux années 90 elles ont déclaré sa haine envers le communisme et la Russie.RépondreSignaler un contenu abusif
le tché20/05/2014 19:56bonjour comparer poutine a hitler , un grand n importe quoi . C est comme comparer le jour et la nuit , le lion a un chat . Poutine contrairement a hitler , ne veux pas faire un état qui dur mille ans , il n a jamais dit que le russe et la race supérieur , ensuite il ne veut pas exterminé un peuple ( les juifs ) comme hitler . Poutine ne fait que défendre les intéret géopolitique , géostratégique , géoéconomique de la Russie contre l oncle sam . Donc si un président ne défend pas les intéret de sa nation , sa sert a quoi de le garder !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! .RépondreSignaler un contenu abusif
reusta123419/05/2014 09:14@shingebiss : Sérieusement vous faites un parallèle entre un génocide et la mort de 30 personnes! Et vous argumentez fermement pour défendre cet imondice, ce sont donc vos pensées sincères?!!!
Pauvre mais pauvre France!
Alex à mille fois raison : vous comparez des choux et des carottes!
Et avez vous seulement conscience des ignominies que vous dites! Allez encore un petit effrot bientot vous comparerez les actions de defense territoriale Ukrainienne à la Shoah : et là vous aurez définitivement atteint le fond du gouffre!RépondreSignaler un contenu abusif
decoding15/05/2014 18:50@alex : La menace sur la vie de gens n'était pas moindre en Crimée qu'à Kiev ou à Odessa. (et bien ailleurs; des cas qu'on préfère minimiser). Depuis 23 ans petit à petit, elle grandissait et pas seulement physique pour atteindre son seuil critique récemment.RépondreSignaler un contenu abusif
Alex_civit15/05/2014 17:07@shingebiss : Il n'y avait strictement aucune menace sur la vie des gens en Crimée. Et Comme je vous l'ai deja dit, le kosovo n'a nas ete annexé par une quelconque puissance etrangere. Il n'existe simplement aucune ressemblance quelconque avec le Kosovo, ni de pres ni de loin.RépondreSignaler un contenu abusif
Alex_civit15/05/2014 14:58@shingebiss : "Hmm, l'occupation, c'est pour votre point de vue, pour eux cela s'appelle autrement"---- ca n'est pas ce que pense les personns qui ont invité l'armee russe qui compte. ce qui compte c'est qu'une armée d'un pays A est entré dans un pays B sans y avoir été invité par les autorités légales du pays B. Et qu'en plus, le pays A avec son armée a annexé une région du pays B. Ca ca s'appelle une agression armée en droit interantional suivie d'une annexion territorirale. c'est ca le verité nue et c'est pour cela qu'on peut affirmer sans contradiction possible que la Russie a pour la premiere depuis la fin de la deuxieme guerre mondial change par la force militaire les frontieres intra- européennes et commis une annexion territoriale. Tout le reste n'est que palabre vide de sens.RépondreSignaler un contenu abusif
lexpool15/05/2014 14:06Au point actuel, la population locale russophone ne s'arrête pas à ce genre de détails (avoir ou pas l'approbation/soutien de Russie) pour riposter aux attaques de ceux qu'ils considèrent comme neo-nazis (voir plus), illégitimes et sponsorisés par les US, venus imposer leur volonté par le biais de l'armée.RépondreSignaler un contenu abusif
Alex_civit15/05/2014 13:01@shingebiss : locaux n'ayant aucune legitimite elective quelconque pour "inviter" une armée étrangère d'occupation. Vous continuez a additionner pommes et carottes. Au Kosovo vous avez un Etat (la Serbie) qui a une fois de plus debuter une politique de nettoyage ethnique dans une de ses regions. Aucun etat etranger n'a envahi le kosovo, aucun Etat etranger n'a organiser avec son armée d'occupation un referendum local pour le rattachement a l'etat envahisseuir, de plus sans le moindre observateur internationaux.En Crimée il ny'a eu aucun nettoyage ethnique, et ilm ya eu une armee etrangere qui a franchi la frontiere et organiser un referendum pour arracher une region a son etat d'origine par la force. Evitez donc de maniupuler l'histoire. Merci d'avance. Ici la Russie a bel et bien pour la 1ere fois depuis la fin de la 2em Guerre mondiale décider de modifier uniltéralement et par la force militaire les frontieres intra-européennes en annexant un territoire étranger. C'est ca la verite nue. Le reste ce sont des palabres. Faut pas s'etonner que l'Europe considere desormais la Russie comme une meance en terme de sécurité interieure.RépondreSignaler un contenu abusif
Alex_civit15/05/2014 12:09@shingebiss : Soyez un peu de bonne foi svp. le Kosovo n'a pas été envahi par un etat etranger qui aurait organise un referendum pour le rattachement a l'etat envahisseur. Toute comparaison entre la crime et le kosovo est a peu pres aussi pertinent que d'additionner pommes et carottes.RépondreSignaler un contenu abusif
Alex_civit14/05/2014 23:01@shingebiss : il faut savoir raison garder. Comparer la Crimee au Kosovo n'a juste aucun sens ni dans les faits ni politiquement ni juridiquement.RépondreSignaler un contenu abusif
CatherineUA14/05/2014 08:21@shingebiss : ma chère il faut lire l'histoire: d'après ce que je sache Kosovo n'était pas le 3 eme pays qui possédait l'arme nucléaire et qui a rendu cet arme (ce que à fait l'Ukraine) en 1994. La Russue, le GB et les Us se sont porté garants de son intégrité . Maintenant la Russie en toute liberté annexe la Crimée! . Vu comment a été organisé le référendum on ne sait pas réellement combien des habitants en Crimée ont tellement voté .la Géorgie a tout simplement perdu 1/3 de ses territoires suite à l'intervention russe- c'est peut être rien pour vous... Vous parlez des millions d'ukrainiens qui ont déjà quitté le pays- les russes sont plus nombreux à partir. Les russes de pays baltes ne sont pas retenu par la force- ils peuvent très bien rentrer vivre en Russie:)RépondreSignaler un contenu abusif
CatherineUA14/05/2014 08:07@falafel : votre chanson est déjà connu mon ami. C'est l'Ukraine qui perd ses territoire pas la Russue. C' eSt la Russie que à annexe la Crmee net pas l'inverse! Arrêtez avec votre propagande de l'extrême droite. En a marreRépondreSignaler un contenu abusif