Intoxication au «New York Times» - Libération
Intoxication au «New York Times»
Par Laurent MAURIAC et Pascal RICHE — 11 novembre 2005 à 04:32
Chronique assassine, enquête interne, ambiance délétère, le quotidien américain sort meurtri de l'«affaire Miller», du nom de cette journaliste star dont les scoops sur les armes de destruction massive en Irak se sont révélés faux, voire manipulés. Elle a quitté le journal mercredi.
New York, Washington de nos correspondants
Le dernier article de Judith Miller, publié vendredi dans le New York Times, est passé dans la rubrique Courrier des lecteurs. Ultime humiliation pour cette journaliste détenue en prison près de trois mois pour avoir refusé de livrer ses sources à la justice américaine. Mercredi, Judith Miller a quitté le journal auquel elle appartenait depuis vingt-huit ans.
Dès sa sortie de prison, le 29 septembre, elle a été l'objet d'une controverse inouïe aux Etats-Unis, révélant un malaise profond dans le journal. Elle dit avoir été «frappée par un tsunami de quarante jours» de critiques. Un tsunami qui a aussi touché la rédaction du New York Times, sur la 43e Rue, pris dans un tourbillon de rumeurs, d'insultes, de rancoeurs et de fâcheries.
Judith Miller a 57 ans, une frange, de l'assurance, et beaucoup d'ennemis. Au sein du Times, le statut de cette journaliste réputée a changé plusieurs fois en quelques mois : grenade dégoupillée, sainte, paria. Judith Miller est contestée pour avoir signé, entre 2001 et 2003, plusieurs enquêtes visant à prouver la présence, en Irak, d'armes de destruction massive (ADM). Puis, en sacrifiant sa liberté pour protéger ses sources, elle avait réussi à redevenir l'honneur de la profession. A sa sortie de prison, elle s'est brutalement muée en symbole des dérèglements du journalisme... Beaucoup, dans la rédaction, réclamaient son départ. Sans le clamer à l'extérieur, car le quotidien new-yorkais avait donné des consignes de silence sur l'«affaire Miller». Après le scandale du journaliste fabulateur Jayson Blair, l'histoire des déboires de Judith Miller révèle, à nouveau, de profonds dysfonctionnements au sein du grand quotidien transformé en bunker.
Un best-seller et un Pulitzer
Arrivée au New York Times en 1977, Judith Miller s'est vite imposée comme une de ses divas. Agaçante mais excellente, à l'aise avec les rois arabes comme avec les pouvoirs américains, «elle avait alors la réputation d'une journaliste très accrocheuse, mais déjà trop près de ses sources», raconte Adam Clymer, ancien correspondant du New York Times à Washington. Ses histoires de coeur font jaser, et, en 1988, le magazine Spy, probablement alimenté par de braves collègues du Times, leur consacre quelques articles orduriers.
Huit mois avant le 11 septembre 2001, la journaliste rédige un article sur Al-Qaeda et signale des risques d'attentat aux Etats-Unis. La même année, elle publie avec deux de ses collègues, Stephen Engelberg et William Broad, un livre sur le risque de diffusion des ADM, Germs, devenu un best-seller. Ses reportages sur Al-Qaeda et l'Afghanistan lui valent, avec d'autres collègues, le prix Pulitzer. Dans la rédaction, celle qui se surnomme Miss Run Amok (Mademoiselle je déjante) jouit d'une autonomie exceptionnelle. Son agressivité, ses airs de star et sa proximité avec les hommes de pouvoir, à commencer par le directeur du journal, Arthur Sulzberger Jr., exaspèrent dans les couloirs de la rédaction. Elle mène grand train dans une belle demeure des Hamptons, la zone de villégiature des New-Yorkais fortunés sur Long Island, avec son mari Jason Epstein, 76 ans aujourd'hui, qui a fait fortune dans l'édition.
Au lendemain du 11 septembre, Miller acquiert la conviction que Saddam Hussein est une menace majeure pour les Etats-Unis. L'une de ses principales sources est alors Ahmed Chalabi, exilé irakien et chouchou des néoconservateurs qu'il a convaincus de voir en lui l'homme de l'après-Saddam. A l'automne 2001, l'entourage de l'opposant chiite présente à la journaliste un dissident qui prétend avoir travaillé à la reconstruction de laboratoires fabriquant des armes en Irak. Une supercherie qu'avalent Miller et le Times. D'autres articles, eux aussi bâtis sur du vent soufflé par Chalabi, suivront.
«Le directeur de la rédaction de l'époque, Howell Raines, lui faisait entièrement confiance, raconte un employé du quotidien. Avec une poignée d'autres journalistes, elle échappait aux procédures traditionnelles. Aux chefs de service qui avaient des doutes, Raines rétorquait : "C'est une histoire formidable, je la veux dans le journal !"» C'est pendant cette même période que le journal publie les articles bidonnés de Jayson Blair, une affaire qui provoquera le départ du directeur de la rédaction .
En avril 2003, Judith Miller raconte dans un article qu'un scientifique anonyme, auquel elle n'a même pas parlé, a indiqué aux Américains les sites où les ADM se trouvaient encore quelques jours avant la guerre. Le «scoop» se révélera inexact. Début mai encore, Miller consacre un papier à Ahmed Chalabi, prenant de vitesse l'équipe de Bagdad qui enquêtait sur le sulfureux personnage. John Burns, le chef du bureau, est furieux. Il lui envoie un mail ulcéré : «Ce n'est pas professionnel et ce n'est pas du travail d'équipe.» Réponse pincée : «J'ai couvert Chalabi pendant dix ans, j'ai écrit la plupart des articles sur lui dans notre journal.» Elle ajoute : «Il a été à l'origine de la plupart des exclusivités publiées à la une sur les ADM.» Un aveu terrible : Miller reconnaît que Chalabi est le fournisseur quasi exclusif des prétendus scoops du Times sur les armes de destruction massive irakiennes qui sont au coeur des justifications données par Bush pour l'intervention américaine en Irak !
L'affaire de l'espionne Valerie Plame
A partir de là, plusieurs médias ­ du magazine en ligne Slate à la New York Review of Books ­ dénoncent les erreurs commises avant guerre par le prestigieux quotidien. Au sein de la rédaction, la vie de Miller se transforme en combat permanent. C'est dans cette période de tension que la journaliste rencontre, à plusieurs reprises, Scooter Libby, le directeur de cabinet du vice-président Dick Cheney, et que ce dernier lui révèle que Valerie Plame, la femme de l'ambassadeur Joe Wilson, opposant à la guerre, est une espionne de la CIA. Miller demande-t-elle alors au Times l'autorisation d'écrire sur Wilson et sa femme ? Elle l'affirme et, selon elle, Jill Abramson, qui dirige le bureau de Washington, l'envoie balader (l'intéressée dément).
Le New York Times malmené publie, fin mai 2004, une autocritique sur son traitement de la préparation de la guerre en Irak, pointant les articles de Miller, sans la nommer. «Notre couverture ne fut pas aussi rigoureuse qu'elle aurait pu l'être», écrit le journal, qui se refuse à prendre toute mesure disciplinaire.
Le directeur de la rédaction, Bill Keller, regrette de ne pas avoir approfondi l'autocritique du journal à ce moment-là. «Nous avons donné l'impression que le Times a préféré protéger ses reporters plutôt que d'être transparent vis-à-vis de ses lecteurs», écrit-il dans une note interne à la rédaction, le 21 octobre dernier. Il explique qu'il ne voulait pas, à l'époque, ajouter au traumatisme de l'affaire Jayson Blair. En agissant ainsi, reconnaît-il, «nous avons permis à la colère, à l'intérieur et à l'extérieur du journal, de s'aggraver».
C'est qu'entre-temps un chroniqueur conservateur qui sévit dans d'autres journaux a révélé (en juillet 2003) la véritable profession de Valerie Plame. Dévoiler l'identité d'une espionne est un crime, et l'enquête est confiée à un procureur spécial, Pat Fitzgerald. Sa stratégie est simple : il demande d'abord à tous les personnels de la Maison Blanche de signer un document autorisant les journalistes à évoquer les conversations qu'ils ont eues ensemble. Puis il interroge un par un les reporters.
La plupart d'entre eux, rassurés par le feu vert de leurs sources, coopérèrent. Mais Judith Miller refuse, au nom de la protection des sources. Lorsqu'elle est jetée dans la prison d'Alexandria, le 7 juillet dernier, son courage est salué. Elle apparaît comme le modèle d'un journalisme courageux face aux pressions. Son quotidien publie un éditorial la soutenant sans réserve : «C'est un moment de fierté mais aussi de douleur pour le New York Times.» Erreur que Bill Keller, dans sa note interne à la rédaction, reconnaît, regrettant de ne pas avoir alors «fait asseoir [Miller] pour une explication approfondie». S'il avait été au courant de son «imbrication» avec Libby, il aurait été prêt à envisager un compromis avec le procureur, dit-il aujourd'hui. «Pendant son séjour en prison, beaucoup de gens dans la rédaction étaient en colère, témoigne un autre journaliste de la rédaction. Ils ne comprenaient pas pourquoi les dirigeants du journal se sont précipités pour la soutenir et en faire une affaire de liberté d'expression.»
Miller ronge son frein dans sa prison, qu'elle décrira plus tard comme un lieu «avilissant». Début septembre, prise de regrets, elle reprend langue, par avocats interposés, avec Scooter Libby pour lui demander une autorisation explicite de témoigner. Ce dernier est surpris : il a déjà levé l'exigence de confidentialité de leurs discussions «il y a plus d'un an», lui écrit-il. Mais la journaliste cherche visiblement un prétexte pour sortir. Elle aura été enfermée quatre-vingt-cinq jours.
Personne ne l'applaudit à sa libération. Reporters sans frontières regrette même ouvertement sa volte-face. Son témoignage devant le jury est confus, ses explications embrouillées. Elle ne se rappelle plus qui lui a donné le nom de «Valerie Flame» qui figure, ainsi écrit, dans l'un de ses carnets où elle a recueilli une conversation avec Libby. Les médias, les blogs critiquent sévèrement le New York Times, qui reste muet. Le journal se décide enfin à confier à trois reporters chevronnés une grande enquête sur l'affaire Miller, publiée le 16 octobre. Sévère, l'article révèle les rapports ambigus entre le quotidien et sa journaliste. Il la met durement en cause, ainsi que sa hiérarchie. Citée, Judith Miller le reconnaît elle-même : «Sur les ADM, j'ai eu tout faux.»
«Femme de destruction massive»
«Lorsqu'elle était détenue, la défendre était une question de principe», explique Alex Jones, ancien journaliste du New York Times, aujourd'hui responsable d'un centre de recherche sur les médias à Harvard. «Sa sortie de prison a soulevé des doutes sur son travail, sur sa relation avec ses sources. C'est devenu une question de journalisme.» Mais l'abcès est loin d'être purgé, selon lui : «Il reste beaucoup d'interrogations. L'administration Bush s'est-elle contentée d'entraîner le journal dans son erreur ou ne l'a-t-elle pas sciemment manipulé à travers Judith Miller ? Ne pas se poser cette question, c'est se voiler la face.»
Le coup de grâce est donné quelques jours après par Maureen Dowd, chroniqueuse vedette et assassine de la maison. Dans un article titré «Femme de destruction massive», elle crucifie Miller («le journalisme d'investigation, ce n'est pas de la sténographie») et affirme que le quotidien serait «en danger» s'il la laissait revenir.
«Judy a toujours été une personnalité controversée et jalousée au New York Times», explique Stephen Engelberg, son ancien chef de service et coauteur, aujourd'hui passé à l'Oregonian, journal de Portland. «Comme elle est devenue une figure publique, toutes ces jalousies ont maintenant une chambre d'écho nationale. Et vous vous retrouvez avec Maureen Dowd qui exprime sa détestation et décrit même un incident qui s'est passé entre elles il y a quatorze ans !» Pour lui, Miller est devenue un bouc émissaire jusqu'à l'absurde : «On la rend responsable de la guerre en Irak !»
Miss Run Amok, qui a négocié son départ du journal pendant deux semaines, affirme qu'elle se sent désormais «une femme libre», enfin sortie du «couvent du New York Times, un couvent avec sa propre théologie et son propre catéchisme». Enfin délesté de sa «femme de destruction massive», le couvent respire un peu et prie désormais pour que les autres médias l'oublient. Judith Miller, elle, n'a pas rangé ses griffes. Sur son site web personnel (www.judithmiller.org), elle assaisonne un par un ses détracteurs.
Laurent MAURIAC , Pascal RICHE