Free Thinker - Michele Rovatti's blog : Processo di Bologna
Politicamente può dirsi che l’Italia, con Luigi Berlinguer al Ministero della Pubblica Istruzione, è stata il primo Paese europeo ad avviare, a partire dall’anno accademico 2000-2001, il nuovo assetto formativo. Cavallo di battaglia del Processo di Bologna è stata la promozione della riforma dei percorsi universitari con l’introduzione del cosiddetto3+2 (laurea triennale/degree + laurea specialistica/master). In questo modo, si ritenne di operare per favorire la circolazione degli studenti in Europa e il riconoscimento dei titoli accademici.
In altri termini: da più di un decennio è in corso un progetto diriforma dall’alto delle università europee per adeguarle ai cambiamenti economici ed ideologici del mondo globalizzato. Non è questione di partiti, ma di competitività, perché nella produzione il mercato detta legge. E ormai, tutto è visto in relazione al mercato, anche istruzione, formazione e ricerca. I criteri sono dettati da paradigmi altrettanto “globali”, oggettivati, sdoganati al di fuori delle forme tradizionali della democrazia.
Resistenze e ragionamenti che non hanno cessato di sottolineare i guasti irrimediabili che minano le fondamenta del rapporto di formazione e apprendimento, sintomi di un disegno politico ben più delicato: “Il problema vero è che il senso dell’insegnamento è cambiato, quindi i modi classificatori di valutare ormai diventano assolutamente inadatti: l’insegnamento infatti non è più trasmissione di nozioni da una cattedra verso un banco, ma diventa scambio, ha un senso relazionale. Quindi per me la questione è che nella scuola di oggi è diventata centrale la soggettività: quella di chi insegna e quella di chi impara.” (Vita Cosentino, Una storia di ordinaria valutazione)
Nel 2010, è stata poi promulgata dal Presidente della Repubblica la legge recante “Norme in materia di organizzazione delle università, di personale accademico e reclutamento, nonché delega al Governo per incentivare la qualità e l’efficienza del sistema universitario”. Queste modifiche confluiscono nella famosa Legge Gelmini a cui vanno sommati gli effetti della crisi economica che significa una raffica di tagli alla spesa pubblica. Solo una cosa è rimasta invariata in tutta questa confusione: il rifiuto di ragionare seriamente sulla costruzione di un metodo nuovo, rispettoso, inclusivo e a servizio della possibilità degli studenti e delle studentesse di sviluppare creatività e senso critico.
“I giovani hanno davanti un futuro di precariato a vita, sono costretti come polli in batteria ad accumulare crediti, senza avere il tempo di pensare. Questo tempo se lo stanno prendendo ora per fare politica, la politica prima: il ddl Gelmini è solo un’occasione per dire la loro angoscia per un futuro di precarietà e per denunciare le molte cose che non vanno nell’università così come è attualmente, ma anche per difendere l’istruzione pubblica, statale, un loro sacrosanto diritto” (Wanda Tommasi, Le studentesse, in Autoriforma versus Bologna Process, nella rivista Via Dogana n° 96, marzo 2011). Proteste e rabbia sono però, purtroppo, sfociate nella violenza della manifestazione scesa in piazza a Roma il 14 dicembre 2010 (giorno della votazione sulla fiducia al governo Berlusconi). Però non è stata la violenza a vincere: c’è chi continua a credere nella politica prima e ad agirla. Con politica prima si intende quel relazionarsi pubblico fatto di confronto e mediazioni che nasce come desiderio di scambio vivo fra persone, quindi fra studenti e studentesse e docenti all’interno dell’università:
Anche all’estero, con determinazione, sono valutate proposte per introdurre cambiamenti a livello di ateneo. Nel periodico dell’Università di Berna è stato pubblicato il confronto tra il Prorettore e una studentessa dell’organizzazione studentesca. Le proposte di Anne Leissing sono tante, pragmatiche ed efficaci, soprattutto l’impianto filosofico è solido e prezioso: contro pretese di percorsi veloci alla laurea, lei difende invece l’idea della libertà dei percorsi di studio secondo tempi appropriati a ciascuna/o, senza che il “ritardo” si trasformi in stigma sociale (“studiare con lentezza”). Allora, mentre da un lato propone investimenti maggiori in borse di studio (non prestiti d’onore!), dall’altro chiede con forza di tener conto della vita nella sua complessità, che è fatta anche per le persone giovani di impegni diversi, tra cui non secondario il prendersi cura di sé e di altri. Contro una visioneefficientistica della società e della vita stessa, da lei dichiarata “pericolosa” (cfr. Anna Maria Piussi, Non solo in Italia).