L'insurrezione è un'arte - minima&moralia : minima&moralia
di minima&moralia pubblicato lunedì, 20 gennaio 2014 · 8 Commenti Novanta anni fa, il 21 gennaio 1924, moriva Vladimir Il’ič Ul’janov, detto Lenin. Per ricordarlo abbiamo pensato di citare un suo famoso scritto del 1917 e un ricordo che Slavoj Žižek – studioso di Lenin e autore tra gli altri del bello ma introvabile Tredici volte Lenin, pubblicato da Feltrinelli nel 2003 – dedicò a Lenin qualche anno fa nell’anniversario della rivoluzione d’Ottobre. Alcuni riferimenti sono forse leggermente datati (Clinton, il Grande Fratello) ma il resto ci è sembrato ancora molto centrato. L’insurrezione è un’arte
di Vladimir Il’ič Ul’janov, detto Lenin
Pepsi o Coca. Socialdemocratico o liberaldemocratico. La falsa libertà e la scelta di Lenin. di Slavoj Žižek
8 Commenti a “L’insurrezione è un’arte”
Claudia scrive:	21 gennaio 2014 alle 09:14	…forse la conferma che Zizek era più in forma 10 anni fa che adesso?
girolamo scrive:	21 gennaio 2014 alle 12:14	La differenza tra Žižek e il resto del mondo è che il resto del mondo quando resta chiuso in ascensore ha reazioni tipo claustrofobia, allarme, prendila-con-calma, pazienza/impazienza, eventualmente sesso al volo già che ci siamo – lui ci scrive su una pagina di filosofia, ecchissenefrega se quello che dice sui pulsanti dell’ascensore è vero o no (come quello che dice su Lenin, Hegel, Edwige Fenech, Lacan, Obama, ecc.), tanto l’ha detto Žižek…
giul scrive:	21 gennaio 2014 alle 19:27	Girolamo: gli odiatori a vuoto, con critiche meno profonde di un montacarichi, a volte dovrebbero riflettere: ho avuto sempre la stessa sensazione e idea: e feci la controprova: non serve a niente.
Gorghi scrive:	21 gennaio 2014 alle 22:17	Il problema, caro Žižek, è che il soggetto che sceglie tra “libertà formale” e “libertà reale” si autolegittima attraverso un’impostura da lui stesso costituita, e i risultati, prima o poi si vedono.
Carlo scrive:	22 gennaio 2014 alle 00:05	Vedi? nella stessa pagina ci sono Lenin e Zizek e noi ci concentriamo sul secondo, per di più per discettare ironicamente sul soggetto. E il testo di Lenin, vogliamo prenderlo (come Zizek ha fatto) sul serio? No, perchè noi siamo qui comodi a cincischiare su internet, e intanto la già scarsa democrazia formale viene affossata con un pas-a-deux, la disoccupazione galoppa, 85 persone nel mondo (85!!!) detengono più ricchezza dei 3,5 miliardi più poveri… e l’arte?
girolamo scrive:	23 gennaio 2014 alle 09:19	@ giul
Se prendi un testo di Žižek e lo sfrondi dell’apparato retorico (sia quello poppeggiante ch equello paralogico), ciò che ti resta è nel migliore dei casi una buona parafrasi dell’autore di cui sta parlando. Allora, tanto vale ri/leggersi l’originale. Nel peggiore dei casi, non resta nulla, perché l’intero testo si regge sull’apparato retorico. Come questo, costruito shakerando alcune sensate, ma non originali critiche alla società contemporanea (cosa in cui Žižek è abilissimo, tanto quanto nel non citare le fonti da cui preleva) con citazioni sulla libertà formale/libertà sostanziale in Lenin che sarebbero intercambiabili con qualunque pensatore (da Rousseau in poi) che abbia anche solo sfiorato il tema. La conclusione – il motivo per cui tendiamo a evitare Lenin è “perché ci ricorda il fatto che la nostra «società delle scelte» preclude qualsiasi vera scelta” – è appiccicata con lo sputo, perché non dimostra né che questo sia il motivo prevalente, né che Lenin sia l’espressione eminente di questa critica, e neanche che la società moderna ha bisogno di nascondere a se stessa i propri limiti. Detto altrimenti, lo si potrebbe dire con pari cogenza su qualsivoglia critico della società capitalistica (chessò: Anders, Adorno, Debord…) oggi non sia in cima alle classifiche di vendita. Né domostra che i limiti interni di Lenin (Kronstadt qualcosa vorrà dire? La NEP qualcosa vorrà dire?) non hanno ruolo nell’oblio del suo pensiero. Poi ci sarebe la questione di fondo, che non si può risolvere con un “no, ma anche si”, come fa Z. qui e altrove: Lenin è, qui ed ora, l’alternativa allo stato di cose esistente, o no?
Però, scritto come lo scrive Z., fa l’effetto di un ragionamento che fila e di una coclusione che stringe.
È abbastanza per il tuo montacarichi?
girolamo scrive:	23 gennaio 2014 alle 09:22	“sarebbe”, non “sarebe” (e altri litigi con la tastiera sparsi qua e là), mi scuso
Nashipae scrive:	23 gennaio 2014 alle 22:03	@girolamo: grazie, tentavo di capire cosa non mi tornava (ho scaricato il libro in inglese e mi sono letta qualche capitolo) e il tuo commento è stato provvidenziale.