Kataweb.it - Blog - Giornalismo d\'altri » intervista
PS: Si suggerisce caldamente di scaricare il pdf integrale (20 pagine) al link sopra.
Interviste: l'ultima parola è comunque dell'intervistato
Le polemiche intorno alla (mancata) intervista di Beppe Grillo a SkyTg24, mi ricordano che un paio di settimane fa sulle pagine del blog di Simone Spetia era nata una discussione interessante intorno al post "Il senso di un'intervista". Una discussione della quale mi sono accorto in ritardo ma che penso sia utile tener presente e riprendere - specie in questa convulsa coda di campagna elettorale e nella prospettiva dei mesi di "politica chiacchierata" che ci attendono dopo le elezioni.
Simone rifletteva intorno alle critiche ricevute dopo un'intervista a Silvio Berlusconi da lui condotta su Radio24 e affermava che tra i poli opposti del giornalismo "alla Travaglio" e del giornalismo "compiaciente", preferiva "una via di mezzo":
Per me è più importante che il confronto avvenga in maniera pacata e si riescano a far emergere, dalle risposte degli ospiti politici, le molte contraddizioni nel loro pensiero e nelle loro proposte, magari sottolineandole con altre domande. Non mi interessa arrivare allo scontro, voglio che chi legge/ascolta/guarda si faccia un’idea, senza che gli debba ammannire la mia. Per quello c’è Twitter.
Tutti i commenti che seguono il suo post sono interessanti, io - arrivato buon ultimo - ne ho approfittato per chiarirmi alcune idee che da tempo andavo rimuginando. Riproduco qui per ragioni archivistiche:
Io penso che l’intervista – in quanto tale – ha un solo scopo: dare la parola all’intervistato. Parlo delle interviste come le facciamo noi, non solo in radio ma anche sulla stampa scritta: con le domande e le risposte (nel resto del mondo la stampa scritta usa questa formula solo in rare occasioni, per radio e tv ovviamente è diverso). In questo senso non credo alle interviste “muscolose” all’idea che il giornalista debba essere un “contraddittore”: il contraddittorio c’è quando c’è un dibattito tra due o più persone (due candidati, due artisti ecc.), ma il giornalista non è e non deve solitamente essere “parte” del contraddittorio.
L’intervistatore deve cercare, nella misura del possibile, di fare domande che facciano risaltare che facciano emergere ciò che l’interlocutore pensa “veramente” — qualunque cosa voglia dire “veramente”. Se è possibile creando le condizioni tecniche, ambientali e psicologiche perché l’intervistato in qualche misura si “apra”, allentando il controllo sulle dichiarazioni del messaggio pre-confezionato che a priori intendeva mandare. In questo senso è utile l’insistenza dell’intervistatore su alcuni temi (che però mal si addice a una intervista in diretta — poi un giorno parleremo dei danni che dal 1975 in poi ha inflitto all’informazione la fissazione della diretta come “democrazia”). Nella misura, anche blanda, in cui questa apertura riesca, Ciò è di per sé un successo dell’intervistatore.
Naturalmente se l’intervistato fa delle affermazioni contrarie alla verità fattuale particolarmente evidenti ed eclatanti, l’intervistatore dovrà cercare di contraddirle [evidenziarle]. Nel caso specifico di Berlusconi la cosa è particolarmente più difficile perché usa la tecnica di seppellire l’interlocutore di parole e di fatti/dati (o pseudo-fatti/dati), che rende tecnicamente molto, molto difficile “mirare” a uno.
Alla fine di tutti i conti, nella forma intervista l’ultima parola spetta all’intervistato. E’ lo scopo stesso dello strumento, chi si aspetta diversamente sta chiedendo un prodotto giornalistico che NON E’ l’intervista.
A posteriori, come sempre capita, viene da correggerre una sacco di cose - a partire dall'uso dei modi verbali, riproducendo qui il commento mi sono permesso una sola correzione di merito (evidenziata nel testo): avevo scritto che se l'intervistato fa affermazioni contrarie alla verità fattuale particolarmente evidenti l'intervistatore dovrebbe "contraddirle"; mi sembra più corretto dire che debba "evidenziarle", dando in questo modo al pubblico la possibilità di accorgesene e all'intervistato la possibilità di spiegare (o avvolgersi ancor più la corda al collo).
Seguiranno altre considerazioni sugli strumenti giornalistichi che potrebbero essere utilizzati *invece* di un'intervista botta-e-risposta, grassetto-tondo.