You are here: Home › Articoli › GLI USA E LA SHOAH: POLITICA MIGRATORIA, CRISI DEI RIFUGIATI E OPINIONE PUBBLICA
1 luglio 2018 | Filed under: Articoli	and tagged with: Antisemitismo, Ebrei, Roosevelt, Shoah, Soluzione finale
lndifferenza verso i rifugiati, paradigmi di pensiero nativista, restrizionista e antisemita. Questi alcuni degli atteggiamenti che impedirono all’amministrazione Roosevelt un concreto aiuto ai profughi ebrei.
Vignetta antisemita intitolata “La nuova Gerusalemme”, tratta dalla rivista Judge (1892).
Padre Coughlin formulò i suoi pregiudizi politici e personali al di fuori della grande depressione. Il religioso temeva la progressiva concentrazione della ricchezza e del potere in un piccolo gruppo di persone, mentre piccoli commercianti e piccoli banchieri erano lentamente eliminati. Il problema con le conclusioni di Coughlin era la sua ricerca di capri espiatori come causa della depressione, dato che non considerava il processo generale di centralizzazione che inghiottì il sistema economico americano. I critici hanno sottolineato il fatto che Coughlin non riuscì a rendersi conto che la grande depressione andava al di là delle relazioni economiche e sociali sviluppate all’interno di una comunità[1]. Il religioso riteneva i banchieri di Wall Street e di Londra fautori della depressione. Padre Coughlin usò l’atteggiamento del pubblico americano per convincere molti ascoltatori che i grandi banchieri del mondo, cioè gli ebrei, stavano distruggendo la società americana. Si riferiva all’uso americano del gold standard per scopi monetari e spesso usava il nome dei Rothschild, e altri nomi ebraici, come prova della loro influenza per mantenere il gold standard. Coughlin diede ai restrizionisti, ai nativisti e agli antisemiti una voce e un’ulteriore prova di una grande cospirazione ebraica.
La terza influenza sulle politiche di immigrazione e l’atteggiamento dell’opinione pubblica, e probabilmente la più dannosa, fu l’antisemitismo presente negli Stati Uniti. L’antisemitismo aveva sempre avuto un posto nella società americana, ma era più sotterraneo e non così ovvio come in altri Paesi. Gli ebrei, come altri gruppi minoritari negli Stati Uniti, erano esclusi da club, da certe cerchie sociali e dalle scuole. Tra la fine degli anni Trenta e la prima metà degli anni Quaranta l’antisemitismo era prevalente e apertamente conosciuto. Padre Coughlin era stato uno dei più influenti fautori dell’antisemitismo negli Stati Uniti; fondatore del Social Justice Movement, emulato da WilliamDudley Pelley with his “Silver Shirts”, and the German-American Bund was also formed. Dudley Pelley con le sue “Silver Shirts”, e dal Bund tedesco-americano, composto da tedeschi della classe medio-bassa residenti negli Stati Uniti. Questa organizzazione fondò il movimento nazista americano in America e incorporò le uniformi militari naziste, i bracciali a forma di svastica e la marcia militare. Il Bund ricevette la sua ispirazione e direzione dal Ministero della Propaganda nazista, ebbe l’adesione di 25.000 membri, gestiva 24 campi di ritiro, distribuiva opuscoli e sponsorizzava un programma radiofonico cittadino. Il Bund tedesco-americano, che controllava la stampa tedesco-americana, stimava che il 90% dei suoi lettori fosse filo-nazista dal 1940. Il Bund raggiunse il suo apice nel 1939 e nel 1940 quando organizzò manifestazioni patriottiche al Madison Square Garden. L’antisemitismo divenne più organizzato e pericoloso con la crescita di questo tipo di gruppi, che diffondevano alle masse il loro odio antiebraico attraverso mezzi di comunicazione come la radio e la stampa. Anche se l’influenza del Bund tedesco-americano svanì dopo l’inizio della Seconda Guerra mondiale, contribuì a gettare le basi per i gruppi anti-immigrazione.
Nel 1933 il Partito Nazionalsocialista sotto la leadership di Adolf Hitler ottenne legalmente il potere in Germania, e non passò troppo tempo prima che iniziasse la persecuzione degli ebrei. La violenza antisemita scatenata da attivisti del Partito Nazionalsocialista nel marzo del 1933 in diverse regioni della Germania incluse l’imbrattamento e la chiusura dei negozi appartenenti agli ebrei e l’aggressione ai giuristi ebrei nei tribunali per impedirgli lo svolgimento della loro attività. Subito dopo, fu indetto da parte del Partito Nazista un boicottaggio dei negozi ebraici fissato per il 1° aprile; il boicottaggio fu giustificato in quanto risposta ai primi tentativi esteri di ostacolare il commercio dei prodotti tedeschi, inoltre, i vertici del Partito cercarono di imputare agli ebrei tedeschi la responsabilità per le crescenti critiche al nuovo Governo. Il regime nazista varò subito dopo il boicottaggio una prima serie di leggi antiebraiche che escludevano gli ebrei dall’esercizio dell’avvocatura e da altre professioni regolamentate dallo Stato, introducendo successivamente delle quote che limitavano il numero degli studenti ebrei. Il fine ultimo di una simile linea politica era chiaramente l’espulsione degli ebrei tedeschi dalla vita pubblica, che si estrinsecò nei mesi seguenti con il varo di svariate misure burocratiche vessatorie e l’allontanamento dalla vita culturale[2].
Non molto tempo dopo, l’American Jewish Commitee organizzò la prima significativa protesta contro la persecuzione degli ebrei tedeschi; il comitato era nato per proteggere i diritti degli ebrei, e chiedeva al Governo statunitense di indagare adeguatamente su ciò che stava accadendo in Germania. Anche l’American Jewish Congress iniziò delle proteste ottenendo una forte adesione, che, nelle intenzioni, avrebbe aiutato a informare il resto del Paese del peggioramento delle condizioni della comunità ebraica in Germania. È interessante notare come fosse difficile per gli Stati Uniti protestare contro il trattamento riservato da un Paese straniero ai propri cittadini durante l’era delle Leggi segregazioniste di Jim Crow; infatti, l’America non aveva le basi per criticare un altro Stato per l’ingiustizia razziale quando esso stesso praticava una politica discriminatoria. Nondimeno, le proteste coinvolsero anche associazioni cristiane, come gli American Christians, con il supporto di influenti personaggi pubblici come Alfred E. Smith, Newton D. Baker e John W. Davis. Lentamente le informazioni sulla persecuzione degli ebrei tedeschi iniziarono a filtrare negli Stati Uniti[3]; il Dipartimento di Stato invitò l’ambasciata americana a indagare su queste accuse. Il rapporto dell’ambasciata riferiva che presumibilmente i nazisti stavano nascondendo qualcosa. Quando le autorità tedesche furono interrogate sulla persecuzione degli ebrei, spiegarono che la retorica e gli attacchi antisemiti erano episodi isolati e presto sarebbero stati fermati.
Per tutto il 1933 continuarono le segnalazioni di maltrattamenti degli ebrei tedeschi. H.R. Knickerbocker, corrispondente da Berlino per il “New York Evening Post”, riferì nell’aprile del 1933 che un numero indefinito di ebrei era stato ucciso, o era fuggito o era stato privato del suo sostentamento in Germania[4]. In questo articolo il giornalista faceva due osservazioni interessanti. La prima era che non riusciva a capire il perché i tedeschi avessero un tale odio verso gli ebrei e, in secondo luogo, affermava che i tedeschi erano invidiosi dei successi ebraici in Germania. Entrambe le argomentazioni si sarebbero dimostrate molto astute negli anni seguenti, quando poche persone negli Stati Uniti avrebbero compreso cosa stava accadendo agli ebrei in Germania; infatti, dal comune cittadino fino agli incarichi più importanti del Governo, questo odio non fu pienamente compreso fino a quando non fu troppo tardi.
Il 1933 vide un incremento sia delle informazioni sia delle proteste, la rivista “The Christian Century” iniziò a pubblicare una serie di articoli sugli ebrei tedeschi. La rivista era una pubblicazione non confessionale, e fu la prima ad indagare su ciò che stava accadendo in Germania. Il 15 maggio del 1933, “The Christian Century” riferiva che due dozzine dei più noti ministri del culto negli Stati Uniti si erano uniti ad una protesta contro la persecuzione degli ebrei in Germania. Fu la prima grande protesta di un gruppo cristiano contro il regime nazista. Con il coinvolgimento del gruppo cristiano, le organizzazioni religiose negli Stati Uniti iniziarono a prendere la “questione ebraica” più seriamente. Una altro segnale del progressivo degenerare della situazione in Germania emerse quando la National Conference of Jews and Christians rilasciò una dichiarazione congiunta che condannava la persecuzione degli ebrei[5]. Sebbene gruppi organizzati cristiani avessero protestato contro la politica antiebraica nazista non vi fu alcuna protesta o movimento per liberalizzare le restrittive politiche immigratorie in vigore negli Stati Uniti. L’atteggiamento ricorrente era il protestare da lontano senza fare nulla per aiutare gli ebrei tedeschi a trasferirsi negli Stati Uniti o in un altro Paese.
Nel maggio del 1933 la Società delle Nazioni recepì una petizione di Franz Bernheim, un rifugiato ebreo tedesco dell’Alta Slesia, che era ricorso all’organismo sovranazionale sottolineando che le leggi e gli atti amministrativi antiebraici tedeschi violavano la convenzione polacco-tedesca del 1922 che proteggeva i diritti delle minoranze in questa regione[6]. I leader del Congresso ebraico americano furono così turbati dalle dichiarazioni che tennero delle riunioni di emergenza, esortando l’amministrazione Roosevelt a condannare queste azioni. Tuttavia, la politica governativa sembrava ignorare volutamente queste proteste; gli Stati Uniti erano ancora alle prese con i problemi derivanti dalla depressione e nel Congresso la maggioranza era favorevole alla limitazione dell’immigrazione.
Il dibattito sulla condizione degli ebrei tedeschi cominciò ad emergere in primo piano nei giornali americani dal luglio del 1933. Il rabbino Stephen Wise e molti dei suoi colleghi iniziarono ad attirare l’attenzione del “New York Times”. Wise era uno dei più attivi oppositori della persecuzione degli ebrei. Il rabbino Wise riuscì a portare la protesta anche nelle università, infatti, insieme a 142 rettori di università e a 77 scienziati di alto livello redasse, una protesta formale contro le politiche antisemite e la inviò in Germania[7]. Ciò rappresentò un primo segnale della preoccupazione dei leader e degli intellettuali ebrei americani per la situazione della comunità ebraica in Germania, ma non del Paese nel suo complesso. Le difficoltà economiche ebbero un effetto smorzante sull’opinione pubblica riguardo alla condizione degli ebrei tedeschi; infatti, molti americani erano preoccupati della propria situazione socio-economica, non della politica estera degli Stati Uniti. Per quanto riguardava l’Amministrazione Roosevelt, essa aveva accesso a tutte queste informazioni, ma decise opportunamente di ignorare la situazione.
Sebbene ci fosse una evidente mancanza di interesse da parte dei funzionari governativi, una alta personalità parlò chiaramente della condizione degli ebrei tedeschi. James McDonald, presidente della Foreign Policy Association di New York, condannò apertamente ciò che aveva visto in Germania. McDonald ribadì che l’affermazione che gli ebrei non erano perseguitati era semplicemente un insulto alla sua intelligenza[8], dato che aveva assistito alla persecuzione nel 1933 e la situazione stava peggiorando. Il diplomatico criticava il popolo e gli ebrei americani per la loro indifferenza per l’argomento. Era, inoltre, apertamente critico nei confronti dei leader ebrei e si chiedeva retoricamente come potessero gli intellettuali ebrei concludere che il peggio delle persecuzioni naziste fosse passato. Nel 1935 rimase così colpito dalle Leggi di Norimberga da rivolgersi al Joint Distribution Commitee, eludendo la leadership ebraica, invitando tutti gli ebrei americani ad aiutare i loro fratelli in Europa. McDonald era preoccupato per la rivalità esistente tra i leader ebrei negli Stati Uniti e per l’opposizione al sionismo, che potevano causare un serio conflitto all’interno della comunità ebraica. Questo problema peggiorò nel momento in cui la questione dei rifugiati divenne prevalente; McDonald capì che senza un’unità ebraica in America il resto della popolazione non avrebbe sostenuto la loro causa, inoltre, la parte più difficile di ogni sforzo di salvataggio era far cooperare tra loro i diversi gruppi ebraici. McDonald era stato nominato Presidente dell’Alta Commissione per i profughi delle Nazioni Unite, ma dopo anni di vane promesse e frustrazioni[9] fu costretto a dimettersi nel 1935[10].
Nell’agosto del 1933 fu la “Christian Century” ad essere estremamente critica della mancanza di interesse e attenzione da parte degli Stati Uniti per la situazione in Germania[11]. Reinhold Niebuhr si dimostrava molto severo nei confronti del non coinvolgimento dell’America e la sua palese retorica era necessaria per rendere l’opinione pubblica più consapevole di ciò che stava accadendo in Germania. Diverse pubblicazioni iniziarono ad affrontare il problema e lentamente molti americani incominciarono a scoprirne l’esistenza.
Anche la stampa protestante contribuì alla mancanza di interesse dell’opinione pubblica americana verso la condizione degli ebrei in Germania. È interessante notare come vi fu un calo significativo di interesse per l’argomento, infatti, nel 1936 nei 32 periodici presi in esame la condizione degli ebrei tedeschi fu discussa 49 volte, mentre soltanto un anno dopo, l’argomento fu trattato 29 volte nei 33 periodici esaminati. Sempre nel 1936, 44 articoli, recensioni di libri e lettere al direttore erano relativi a questo argomento, ma nel 1937 vi erano soltanto cinque voci relative a tale tema[12]. La stampa americana protestante non ebbe molto interesse verso gli ebrei dopo il 1937. È possibile affermare che dal 1936 al 1938 l’antisemitismo dilagasse nella stampa protestante; “Citizen Times”, una rivista di Asheville in North Carolina di proprietà di William Dudley Pelley, “The Advance”, “The Christendom”, “The Churchman” e “The Lutheran” erano tutte pubblicazioni protestanti che non nascondevano il loro disprezzo verso gli ebrei, contribuendo all’astio dell’opinione pubblica americana.
Il 1938 vide il varo di Legislazioni antiebraiche in molti Paesi europei. Ciò comportò che un numero crescente di ebrei fosse “ridotto a una massa di paria, non solo senza status sociale o simbolico ma soprattutto senza Stato, ossia senza protezione giuridica, una massa di paria fragile e in balia delle nubi minacciose che si stavano addensando all’orizzonte”[13]. Si venne quindi a creare in Europa un vasto movimento migratorio; il fallimento della Conferenza di Evian[14] nell’estate del 1938, un’iniziativa del presidente americano Roosevelt per trovare una soluzione al problema dei profughi ebrei, dimostrava quanto la drammatica condizione degli israeliti non fosse propriamente al centro dell’interesse dell’opinione pubblica internazionale. Questa Conferenza internazionale offrì pochissimi vantaggi al Presidente americano; i limitazionisti non avrebbero permesso il varo di nessuna nuova Legge sull’immigrazione, inoltre, era all’epoca inconcepibile la modifica delle Leggi esistenti per instaurare una distinzione tra rifugiati e immigrati. La discussione su come attuare tale distinzione si sarebbe prolungata per tutti gli anni Trenta.
Dal momento che le porte dei Paesi democratici erano chiuse per i profughi ebrei che fuggivano dal Terzo Reich, il luogo di riparo più realistico rimaneva la Palestina. In effetti, negli anni precedenti, la Palestina mandataria aveva accolto il più alto numero di profughi rispetto a qualsiasi altra Nazione; l’immigrazione aveva raggiunto un picco nel 1935, quando erano stati accolti circa 61.000 ebrei[15]. Risolvere il problema dei profughi ebrei con il loro reinsediamento in Palestina significava fare decisi passi in avanti nella creazione di uno Stato ebraico; ciò era decisamente chiaro non soltanto per la potenza mandataria, la Gran Bretagna, ma anche per il Dipartimento di Stato americano e per Roosevelt che, durante questo periodo, attuò una netta separazione tra il problema dei profughi ebrei e la questione mediorientale[16]. L’ebraismo europeo, che avrebbe potuto salvarsi emigrando in Palestina, fu così lasciato solo, davanti al suo tragico destino.
Il 1938 fu un anno cruciale per quanto riguardava la questione dei rifugiati. L’antisemitismo aveva raggiunto il suo apice nel 1938 e la Conferenza di Evian non aveva fatto assolutamente niente per risolvere il problema dell’immigrazione. I leader ebrei americani conclusero che gli ebrei statunitensi dovevano essere più patriottici di prima, divenendo quindi più passivi nella denuncia del nazismo. I leader ebrei costituirono il General Jewish Council, composto dall’American Jewish Committee, dall’American Jewish Congress, dal B’nai B’rith, e dal Jewish Labor Committee, per controllare le proteste dopo la notte dei cristalli in Germania[17]. Nel 1938 i leader ebrei si erano posti come priorità di non porre alcuna attenzione sulla situazione dei rifugiati. L’influenza e il potere dei restrizionisti al Congresso erano molto forti anche se delle personalità ebraiche presiedevano le tre Commissioni per l’immigrazione e il salvataggio: Sol Bloom presiedeva la Commissione per gli affari esteri; Samuel Dickstein la Commissione della Camera per l’immigrazione e la naturalizzazione; Emmanuel Celler la Commissione giuridica. Sebbene i tre avessero un’influenza considerevole all’interno delle Commissioni non fu possibile approvare o modificare alcuna Legge sui rifugiati o cambiare il National Origins Act del 1924.
Il Wagner-Rogers Bill fu l’unica proposta che tentò seriamente di liberalizzare il National Origins Act del 1924. Questo disegno di Legge era stato presentato per aiutare 20.000 bambini rifugiati tedeschi di età inferiore ai quattordici anni. Anche questo disegno di Legge incontrò una forte opposizione negli Stati Uniti; un sondaggio Gallup, condotto nel 1939, indicava come il 69% degli americani intervistati si opponesse all’ammissione dei bambini[18]. I restrizionisti sostenevano che l’America avrebbe dovuto prendersi cura dei bambini americani e lasciare che fosse l’Europa a prendersi cura dei propri. Solo 45 senatori erano disposti a rivelare la propria opinione sulla questione, 21 avevano votato a favore e 24 contro[19]. La maggior parte dell’opposizione proveniva dal Sud degli Stati Uniti; meno del 15% dei membri del Sud del Congresso era favorevole alla Legge, nella parte occidentale e nel nord-est circa il 25%, mentre vi era stata una forte maggioranza tra i senatori del Midwest. Il sostegno al progetto di Legge nel Midwest era sorprendente, data l’influenza in questa parte del Paese dell’isolazionismo e del nativismo. Il 25% dei democratici e meno del 10% dei repubblicani era favorevole a questa Legge. Ciò mostrava la forza dei restrizionisti, dei nativisti e degli antisemiti al Congresso in quel momento storico. Il Wagner-Rogers Bill era un disegno di Legge volto ad aiutare i bambini al di sotto dei quattordici anni che ancora non potevano ottenere alcun supporto. Ancora una volta, non vi era stata alcuna reazione da parte dell’amministrazione Roosevelt.
La ragione per cui il tema dello spionaggio tra i rifugiati acquisì sempre più forza all’interno degli Stati Uniti derivava dalla relativa inesperienza del personale dei servizi di intelligence del Dipartimento di Stato; l’agenzia di intelligence era arrivata a rivendicare di possedere delle prove inequivocabili dell’attività della quinta colonna, affermando che la German Jewish Children’s Aid e l’Hebrew Immigration Aid Society (HICEM), le più antiche e importanti agenzie di salvataggio ebraiche americane, erano in realtà centri di spionaggio[20]. Una simile affermazione era di per sé abbastanza ridicola per il grande pubblico, ma vi erano persone all’interno del Dipartimento di Stato che la credevano plausibile. Il buon senso avrebbe dovuto dire a questi funzionari che gli ebrei americani non sarebbero divenuti spie per un Paese che li perseguitava. I commenti del personale del Dipartimento erano una prima indicazione dell’isteria che si sarebbe sviluppata negli anni successivi. William C. Bullitt, ex ambasciatore in Francia, affermò che più della metà delle spie catturate erano rifugiati tedeschi. “The Nation” pubblicò una lettera di Heinz Pol, un giornalista rifugiato conoscitore del contesto francese, che sottolineò come non un solo rifugiato fosse stato coinvolto in casi di spionaggio in Francia. I giornali più influenti non fecero niente per alleviare la paura degli americani che i rifugiati costituissero un rischio per la sicurezza; l’ansia generalizzata esistente tra gli statunitensi in questo momento era in aumento anche a causa della facilità con cui la Germania aveva invaso la Polonia e la Francia.
Fino al 1940 Roosevelt riuscì a tenersi pubblicamente lontano dalla questione dei rifugiati. Nondimeno, questo cambiò con l’affermazione sulla quinta colonna e la paranoia che ne seguì. Nel maggio del 1940, il Presidente trasferì il servizio di immigrazione e naturalizzazione dal Dipartimento del Lavoro al Dipartimento della Giustizia perché riteneva che quest’ultimo avrebbe controllato la situazione dei rifugiati in modo più efficace[21]. Durante una conferenza stampa Roosevelt giustificò l’atto in quanto necessario per la difesa nazionale, essenziale per ridurre il sabotaggio e lo spionaggio.
Con difficoltà gli storici hanno cercato di decifrare l’esatta opinione di Long sugli ebrei, dato che il personaggio era abbastanza intelligente da non criticare l’ebraismo apertamente. Le sue memorie private sono introspettive, ma non rivelano mai il suo giudizio definitivo sull’argomento. Era un tipico burocrate del suo tempo, risentito dall’intrusione degli ebrei nelle alte sfere dell’amministrazione pubblica durante il New Deal[22]. Long non si riferì mai direttamente agli ebrei; usava termini come “i liberal di New York”, e ammirava l’amministrazione Wilson che era andata incontro alla ricca America. Long adoperò l’idea dei rifugiati come rischio per la sicurezza degli Stati Uniti; nel 1941 aveva convinto il Presidente che chiunque avesse un parente in un Paese sotto controllo nazista rappresentasse un pericolo per la sicurezza nazionale. Long fu un elemento chiave nella costruzione del “muro di carta”, la metafora utilizzata da David Wyman per descrivere la politica del Dipartimento di Stato nei confronti dei rifugiati. Un’altra ragione, e probabilmente la più importante, era che Long credeva che il comunismo fosse legato all’internazionalismo ebraico[23]. È possibile affermare che la mancanza di cambiamento nella politica di Washington abbia contribuito a formare la sua opinione sugli ebrei; la sua incomprensione degli ebrei si nutriva delle paure di un Governo comunista e plasmava la sua politica sull’immigrazione, coerente, nondimeno, con l’opinione della società americana durante gli anni Trenta e Quaranta.
Dal settembre del 1941 i funzionari militari alleati sentivano notizie sullo sterminio sistematico degli ebrei. L’esercito britannico aveva ricevuto dei rapporti dall’ottobre del 1941 sulle uccisioni di massa in Unione Sovietica; nei rapporti era descritta l’uccisione di circa 45.000 ebrei. È possibile che la Gran Bretagna non abbia condiviso in quel momento le informazioni con gli Stati Uniti, dato che questi ultimi non erano ancora entrati in guerra. È importante ricordare altresì che l’Inghilterra, fino a questo punto, non aveva mostrato il minimo interesse per i rifugiati ebrei, infatti, il Libro bianco del 1939 aveva sostanzialmente chiuso la Palestina all’immigrazione ebraica. Dal 1938, la Gran Bretagna aveva modificato la sua politica in Medio Oriente; il progressivo insediamento di israeliti in Palestina aveva già provocato delle rivolte, con un deciso sostegno al nazionalismo palestinese da parte di quasi tutti i Paesi arabi. L’amicizia araba era indispensabile all’Inghilterra per conservare la sua influenza nella regione, soprattutto, in considerazione del crescente potere della Germania, appariva vitale per gli interessi inglesi mantenere buoni rapporti con l’Egitto e la Palestina, e controllare il Mar Rosso[24]. Il risultato di tale scelta politica fu un allontanamento dalle precedenti posizioni favorevoli al sionismo e l’inizio di severe restrizioni all’emigrazione ebraica in Terra Santa e alla vendita di terreni all’Agenzia Ebraica. Gli Stati Uniti appoggiarono pienamente le iniziative prese dall’Inghilterra, infatti, è possibile affermare che durante questo periodo l’America non fu coinvolta nella complessa questione mediorientale.
Le notizie più importanti sullo sterminio furono ricevute nell’estate del 1942: il dottor Gerhard Riegner, capo dell’Ufficio di Ginevra del Congresso Mondiale ebraico, riferì che i nazisti avevano pianificato di sterminare gli ebrei d’Europa in una sola volta[25]. Riegner affermava che l’informazione non poteva essere confermata, ma il suo confidente aveva connessioni con le più alte cariche naziste. Anche se Riegner non poteva avvalorare in modo definitivo i piani nazisti, le sue informazioni provenivano da una fonte affidabile all’interno della gerarchia nazista. Riegner inviò i dettagli del piano ai più importanti leader ebrei negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. Sebbene gli fosse stata inviata l’informazione, il rabbino Wise non ne ricevette una copia prima di due mesi: non è noto se ciò fu intenzionale o meno. Quando finalmente il rabbino ricevette questa informazione la portò immediatamente all’attenzione del Sottosegretario di Stato Sumner Wells. Il Dipartimento di Stato, seguendo la prassi del tempo, ritardò la verifica del rapporto. Mentre il rapporto era ancora in attesa di verifica da parte del Dipartimento di Stato, testate giornalistiche come “Newsweek”, il “New York Times” e “Jewish Frontier” diedero notizia dell’esistenza delle camere a gas. Ormai l’amministrazione Roosevelt non poteva ignorare ancora il rapporto o giustificare il ritardo sulla sua verifica. Prima di intraprendere qualunque azione, Wise dovette attendere che il Dipartimento di Stato verificasse il rapporto. Il rabbino poté presentarlo al “New York Times” solo dopo un mese, quando erano già morti due milioni di ebrei.
La Divisione per gli Affari Europei del Dipartimento di Stato cercò per mesi di mantenere celata ogni informazione sul genocidio ebraico. Il Segretario di Stato Cordell Hull aveva inviato un telegramma all’Ufficio per gli Affari Europei affinché ignorasse ogni rapporto che doveva essere trasmesso a privati cittadini, in quanto avrebbe messo a repentaglio le relazioni con i Paesi neutrali su questioni ufficiali riservate. Questo era il cablogramma 354, che dava istruzioni a Leland Harrison di smettere di inoltrare rapporti sugli omicidi di massa[26]. Il Dipartimento di Stato fece tutto quello che era in suo potere per fermare le informazioni negli Stati Uniti riguardo al massacro degli ebrei europei, in ciò emulato anche dai media. Una volta che il rapporto Riegner-Lictheim, che riferiva come dall’inizio del 1943 in Polonia fossero stati uccisi ogni giorno 6.000 ebrei, raggiunse il Congresso ebraico americano e le altre organizzazioni collegate, la stampa americana fece ben poco per diffondere le informazioni al pubblico americano. Un sondaggio del gennaio del 1943 dimostrava che quasi il 50% degli americani intervistati riteneva che gli ebrei avessero troppa influenza nel mondo degli affari[27]. Dato l’aumento della percentuale rispetto al sondaggio del 1942, si può dedurre che l’atteggiamento dell’opinione pubblica americana fosse inesorabilmente peggiorato, nonostante le notizie sullo sterminio.
Nel 1943 l’ebraismo americano attuò diverse iniziative; il rabbino Wise e altri gruppi ebraici di spicco crearono il Joint Escape Committee e organizzarono una manifestazione nella città di New York. I leader ebrei svilupparono un programma di undici punti attraverso il quale gli Stati Uniti avrebbero potuto salvare gli ebrei europei; una copia del documento fu inviata ad ogni funzionario governativo di rilievo[28]. Questa era la prima volta che tutti i gruppi ebraici formulavano una proposta così articolata. “The Nation” e “New Republic” supportarono i progetti di salvataggio del Joint Emergency Committee.
L’ebraismo americano e mondiale credeva che lo scopo della Conferenza delle Bermuda fosse sviluppare un piano strategico per salvare gli ebrei europei; non era così, e non ci volle molto prima che comprendessero come la Conferenza fosse solo a beneficio dell‘opinione pubblica. Quando la Conferenza delle Bermuda finì, la maggior parte dei funzionari governativi sapeva che le uccisioni di massa degli ebrei avvenivano nei campi di concentramento in quanto ciò non era più un segreto. Il membro del Congresso Emmanuel Celler, una delle voci più critiche sulla Conferenza, affermò che essa era stata “un fiasco come la Conferenza di Evian, uno scherzo diplomatico che ha tradito gli interessi e le idee umanitarie”[29].
Riguardo alla Conferenza delle Bermude, il Presidente aveva evidenziato che “nessun passo doveva essere fatto presso Hitler per il rilascio di futuri profughi”[30]. Non è noto che alla Conferenza di Casablanca del gennaio del 1943 Roosevelt parlò “della comprensibile lamentela dei tedeschi a proposito degli ebrei in Germania, i quali, mentre rappresentavano una piccola parte della popolazione, costituivano il 50% degli avvocati, dottori, insegnanti, docenti universitari di tutta la Germania”[31]. Per il Presidente Roosevelt il problema dei profughi ebrei aveva troppe implicazioni di politica interna e internazionale per poter essere affrontato e risolto con un atto squisitamente umanitario; infatti, la risoluzione della questione portava ad una revisione della politica sull’immigrazione e ad una presa di posizione a favore di una National Home ebraica in Palestina. Il timore di un riaggravarsi della depressione economica negli Stati Uniti e della perdita dell’appoggio dei Paesi arabi in Medio Oriente, che avrebbe messo a repentaglio la futura leadership americana nell’area, resero impossibile modificare la linea politica dell’amministrazione e salvare così i profughi ebrei.
Il Dipartimento di Stato era ancora sotto la guida di Cordell Hull, e il War Refugee Board non poté fare nulla per cambiare la sua opinione sul salvataggio dei rifugiati. In effetti, gli uomini nominati da Hull non fecero niente per fermare l’opposizione dei funzionari di medio livello del Dipartimento di Stato. Tutti gli sforzi di salvataggio che Roosevelt sostenne coinvolsero le stesse persone che si erano opposte a qualsiasi atto concreto. Il Dipartimento del Tesoro, sotto la guida di Henry Morgenthau, fu l’unico apparato statale che fornì un supporto attivo, tuttavia, gli sforzi del War Refugee Board furono gravemente compromessi dalla mancanza di cooperazione e dalla sua incapacità di spostare fisicamente i rifugiati in un luogo sicuro. È possibile affermare che Roosevelt istituì il War Refugee Board in considerazione del peso dell’elettorato ebraico in America[32].
L’atteggiamento di Roosevelt verso la questione dei profughi ebrei fu poco chiara; definito da alcuni ambivalente, per il fatto che, nonostante importanti esponenti del Partito Democratico fossero ebrei, soprattutto nei grandi centri urbani, egli era molto ricettivo alle argomentazioni di influenti esponenti democratici del Sud, chiaramente antisemiti[33]. Altri hanno sottolineato che “il maggior ostacolo all’azione fu Roosevelt stesso. Egli era allo stesso tempo antisemita, benché in modo blando, e male informato”[34]. Lo storico Michael Marrus ha scritto che Roosevelt “sebbene fosse bene informato sugli avvenimenti europei, non era disposto a correre rischi per gli ebrei, riteneva che un’azione a loro favore avrebbe creato guai politici e sembra che abbia fatto in modo di non pensare affatto alla questione. Il Presidente, rispettato profondamente e addirittura idoleggiato dagli ebrei americani, non aveva che una conoscenza superficiale delle questioni ebraiche e adattava la sua linea di condotta ai venti mutevoli della convenienza politica”[35].
Diversi sondaggi sull’opinione pubblica condotti nel 1944 hanno rivelato che la maggior parte degli americani non aveva compreso la portata dello sterminio. Un sondaggio svolto nel dicembre del 1944 svelò che la maggioranza degli americani credeva che Hitler fosse crudele con gli ebrei, ma ignorava la portata dell’Olocausto. Un altro sondaggio del dicembre del 1944 dimostrò che quasi la metà degli americani riteneva che gli ebrei fossero una nazionalità, non un gruppo religioso. Le indagini mostravano due punti critici: in primo luogo, l’opinione pubblica americana non aveva idea di cosa stava realmente accadendo agli ebrei europei; in secondo luogo, gli americani consideravano gli ebrei una razza non una religione[36]. Secondly, Un’analisi dei sondaggi indica che il 12% del pubblico americano credeva che le storie di omicidi di massa non fossero vere, mentre il 27% riteneva che il totale degli ebrei uccisi fosse solo di 100.000 unità e soltanto il 4% riteneva che cinque milioni di ebrei fossero stati uccisi[37]. Le percentuali mostrano come la stragrande maggioranza degli americani non avesse idea di che cosa stesse accadendo in Europa durante la Seconda Guerra mondiale; non importa quante volte fu segnalata, la tragicità dell’Olocausto non fu mai veramente compresa dalla maggior parte degli americani, inoltre, da quando iniziò la Seconda Guerra mondiale in Europa e contro il Giappone, i rifugiati non furono mai una priorità per l’opinione pubblica degli Stati Uniti.
[1] Brinkley, Alan. Huey Long, Father Coughlin and the Great Depression. Vintage Books: A Division of Random House, 1982, p. 160.
[2] Su questa prima fase della persecuzione antiebraica in Germania, Cfr. U. Adam, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf: Droste, 1972; A. Barkai, From Boycott to Annihilation: The Economic Struggle of German Jews 1933-1943, Hanover NH: University Press of New England, 1989; S. Friedländer, La Germania nazista e gli ebrei, vol. 1 Gli anni della persecuzione, Milano: Garzanti, 1998; W. L. Shirer, Qui Berlino. 1938-1940. Radiocronache dalla Germania nazista, Milano: Il Saggiatore, 2012; Id., Storia del Terzo Reich, Torino: Einaudi, 2014.
[3] Cfr. Protests: Nazi Anti-Semite Atrocities Denounced Here, “Newsweek”, 1 April 1933; Anti-Semitism Continues Home Policy of the Nazis, “Newsweek”, 15 April 1933, p. 13.
[4] Anti-Semitism Continues Home Policy of the Nazis, “Newsweek”, 15 April 1933, p. 13.
[5] Hitler’s Policy Rouses Protest: “Cold Pogrom” Against German Jews Threatens World Will Return to Medievalism, Say Ministers, “The Christian Century”, 24 May 1933, p. 702.
[6] Germany: Chancellor Hitler’s Anti-Semitic Laws Explosive Item on League Council Agenda, “Newsweek”, 27 May 1933, p. 16.
[7] No Jewish Nazis’ Rabbi Wise Says, “The New York Times”, 3 July 1933, p. 22; 142 College Heads Appeal For Jews, “The New York Times” 3 July 1933, p. 42.
[8] Cruelty of Nazis to Jews Asserted, “The New York Times”, 11 July 1933, p. 31.
[9] McDonald aveva proposto di accogliere dai 15.000 ai 20.000 ebrei ogni anno.
[10] Si veda la lettera di dimissioni pubblicata sul numero del “The Christian Century” del 15 gennaio 1936.
[11] Reinhold Niebuhr, Germany Must Be Told, “The Christian Century”, August 1933, pp. 1014-1015.
[12] Ross, Robert. So It Was True: The American Protestant Press and the Nazi Persecution of Jews, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980, pp. 83-84.
[13] Cfr. Traverso, Enzo. Introduzione, in Marina Cattaruzza, Marcello Flores, Simon Levis Sullam, Enzo Traverso (a cura di), Storia della Shoah, Vol. I, La crisi dell’Europa, lo sterminio degli ebrei e la memoria del XX secolo, Torino: UTET, 2005, p.11.
[14] Sulla Conferenza di Evian cfr. Friedländer, Saul. La Germania nazista e gli ebrei (1933-1938), Milano: Garzanti,1998, pp. 253 sgg; Nicaut, C. “L’abandon des Juifs avant la Shoah: la France et la Conférence d’Evian”. Les cahiers de la Shoah, n.1. Éditions Liana Levi: Paris, 1994; Wyman, D. S. Paper Walls. America and the Refugee Crisis 1938-1941, Amherst: University of Massachussetts Press, 1968, pp. 43-51.
[15] Litvinoff, B. Il roveto ardente. Storia dell’antisemitismo. Milano: Mondadori, 1989, p.329.
[16] Adler, S. “The United States and the Holocaust”, American Jewish Historical Quarterly, 64, 1974, p. 23.
[17] Lookstein, Haskel. Were We Our Brothers’ Keepers? The Public Response of American Jews to the Holocaust, 1938-1944. New York: Hartmore House, 1985, p. 30.
[18] Breitman, Richard and Alan M. Kraut, American Refugee Policy on European Jewry, 1933-1945, Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1987, p. 232.
[19] Divine, Robert A. American Immigration Policy, 1924-1952. New Haven: Yale University Press, 1957, pp. 83-85.
[20] Feingold, Henry L. The Politics of Rescue: The Roosevelt Administration and the Holocaust, 1938-1945. New York: Holocaust Library, 1970, pp. 127-130.
[21] Wyman, David S. Paper Walls: America and the Refugee Crisis 1938-1941. Amherst: The University of Massachusetts Press, 1968, p. 187.
[22] Feingold, Henry L., op.cit., p. 130.
[23] Feingold, Henry L., op.cit., p. 135.
[24] Cohen, M. “Direction of Policy in Palestine: 1936-45”, Middle Eastern Studies, 11, 1975, p. 237.
[25] Hilberg, Raul. The Destruction of the European Jews: Student Edition. New York: Holmes and Meier Publishers, Inc., 1985, p. 314.
[26] Feingold, Henry L. Bearing Witness: How America and Its Jews Responded to the Holocaust. Syracuse: Syracuse University Press, 1995, p. 173.
[27] Cantril, Hadley. Public Opinion 1935-1946. Princeton: Princeton University Press, 1951, p. 383.
[28] Wyman, David S, The Abandonment of the Jews: America and the Holocaust, 1941-1945. New York: Pantheon Books, 1984, p. 89.
[29] Cfr. Breitman, Richard and Alan M. Kraut. op.cit., p. 208.
[30] Cfr. Wyman, D. S. op. cit., 313.
[31] Cfr. Ibidem, p. 112.
[32] Breitman, Richard and Alan M. Kraut. American Refugee Policy on European Jewry, 1933-1945. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1987.
[33] Brenner, L. Zionism in the Age of Dictators, London: Lawrence Hill, 1983, pp. 238-239.
[34] Johnson, P. A History of the Jews, New York: Harper and Row, 1987, p.504.
[35] Cfr. Marrus, M.R. L’Olocausto nella storia. Bologna: Il Mulino, 1994, p.231.
[36] Cantril, Hadley. op.cit., p. 384.
[37] Feingold, Henry L. op.cit., p. 289.