פסיקה - דורית אברהם נגד אריה מימון
ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דורית אברהם נגד אריה מימון :
1.אריה מימון (תובע שכנגד)
1. בתאריך 19.4.12 ב רחוב האומן באזור התעשייה בחדרה, ארעה תאונת דרכים בין רכבה של התובע ת לבין רכבו של נתבע 1 (להלן: הנתבע") המבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן: הנתבעת").
2. לגרסת התובע ת, אשר הומחשה על ידה באמצעות צילום מקום התאונה – ת/1, במהלך יציאתה מאזור התעשייה מכיוון מזרח למערב, כשבכוונתה לפנות ברמזור שמאלה אל חדרה, הגיח רכב הנתבע מתחנת הדלק שמימין, כשהוא מתכוון לחצות את נתיב נסיעתה ולפנות מיד לאחר מכן שמאלה אל הנתיב הנגדי. התובעת טוענת כי בעשותו כן, פגע הנתבע עם רכבו בדופן ימין של רכבה והדף אותה שמאלה אל עבר המסלול הנגדי.
3. הנתבע, המכחיש את טענות התובעת, מאשר כי הוא אכן יצא מתוך תחנת הדלק וביקש לפנות שמאלה בכביש. ואולם לגרסתו, בעוד כלי רכב אחרים שנסעו בכביש אפשרו לו לחצות את נתיב הנסיעה הקרוב אליו, היתה זו התובעת אשר נסעה בנתיב הנגדי שאליו ביקש הוא לפנות, בניגוד לכיוון התנועה. הנתבע טוען כי התובעת סטתה ימינה בשל משאית שהגיעה ממולה וכי גרמה בסטייתה זו להתנגשות בין רכבו לרכבה, ולכן הגיש הוא כנגדה תביעה שכנגד.
4. בתשובה לשאלות נציג נתבעת 2 אישרה התובעת כי היא אמנם לא הבחינה ברכבו של הנתבע עד לרגע פגיעתו בה, אך יחד עם זה עמדה היא בתוקף על פרטי גרסתה בנוגע לאופן שבו ארעה התאונה ושללה מכל וכל את טענות הנתבע כולן. התובעת טענה כי מדובר בתאונה שארעה בשל אי מתן זכות קדימה מצד הנתבע וכי המשאית שעליה הוא הצביע בתצלום שצורף לכתבי טענותיו, הגיעה אל המקום רק לאחר התאונה .
5. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בתצלומי מקום התאונה (ת/1) והתצלומים הנוספים שהוגשו על ידי הנתבע לאחר הדיון (נ/3), וכן בתצלומי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב (תצלומים שהוגשו אף הם לאחר הדיון, מטעם שני הצדדים – ת/2 ונ/3), הגעתי לכלל מסקנה כי מדובר בתאונה שהאחריות להתרחשותה, רובצת על הנתבע.
כלל הראיות מצביעות על כך שבמהלך יציאתו מתחנת הדלק, כשהוא מבקש לפנות שמאלה בכביש, היה על הנתבע לחצות את נתיב נסיעת כלי הרכב הקרובים אליו. ככל הנראה איפשר לו הרכב שהיה קרוב יותר אליו לחצות את נתיב נסיעתו לפניו, אלא שאז פגע רכבו של הנתבע, שהינו טנדר, בדלת הימנית קדמית של רכב התובעת אשר נסעה באותה עת לעבר הצומת המרומזר, בנסיעה איטית. הנזק ה נראה בבירור בתצלומי הדופן הימני של רכב התובעת (ת/2), מלמד על פגיעת מעיכה בדלת הימנית קדמית שמיד לאחריה בא שפשוף לעבר הדלת הימנית אחורית (כשסימני צבע כחול ניכרים עליה בבירור) – זאת כתוצאה מן העובדה שרכב התובעת נסע כאמור בנסיעה איטית לעבר הרמזור, באותה עת . סימנים אלה מתיישבים היטב עם אופי הנזק בחזית רכב הנתבע וגם עם גרסת התובעת ש היתה עקבית ונשמעה לי משכנעת יותר.
10. הנני מקבלת, אם כן, את תביעת התובעת, דוחה את התביעה שכנגד ו מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם ל ה את סכום התביעה שהוכח בראיות – 5,139 ₪ עלות תיקון הנזק ו- 450 ₪ שכר טרחת השמאי, בסה"כ 5,589 ₪.
סכום זה, בתוספת הוצאות בסך 400 ₪ (סה"כ 5,989 ₪) ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.
תובע: דורית אברהם