תו"ב 8894-06-08 ועדה מקומית לתכנון מרום הגליל נ' סלאמה - פסקדין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 8894-06-08 ועדה מקומית לתכנון מרום הגליל נ' סלאמה
תו"ב 8894-06-08 ועדה מקומית לתכנון מרום הגליל נ' סלאמה
8894-06-08
עו"ד נציגת היועץ המשפטי לממשלה אסנת שחם נאשמים:
1.הנאשם הואשם, בכתב האישום המתוקן, באי קיום צו מינהלי להפסקת בניה לפי סעיף 237 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, אי קיום צו הפסקה שיפוטי להפסקת בניה בניגוד לסעיף 240 לחוק, ובביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא היתר לפי סעיפים 204(א) ו-(ב) לחוק.
2.בהחלטה מיום 6.10.2015 זיכיתי את הנאשם מכל העבירות בכתב האישום, למעט האישום בדבר שימוש חורג.
3.הגעתי למסקנה כי יש להרשיע את הנאשם בגין אירוח ללא היתר ובניגוד לתכנית. זאת, לאו דווקא בתוספת הבניה הנטענת, שבנייתה לא הוכחה. טענת השימוש החורג בכתב האישום המתוקן התייחסה לא רק לתוספת הבניה הנטענת אלא – לחלקה כולה.
תוספת הבניה הנטענת
4. כפי שיבואר, המאשימה הוכיחה כי אין לנאשם היתר בניה לתוספת בניה, אולם היא לא הסירה ספק סביר שתוספת הבניה הנטענת בכתב האישום נבנתה. טענת השימוש החורג בכתב האישום המתוקן התייחסה למלוא החלקה (ולא רק לתוספת הבניה הנטענת).
5.העדר היתר בניה הוא בגדר יסוד שלילי, ודי במידה זעירה של הוכחה כדי לבסס עמידה בנטל השכנוע לגבי אותו יסוד (ראו למשל תו"ב 6008-04-09 ועדה מקומית לתכנון מורדות הכרמל נ' קסלסי, פס' 10 (19.5.2011). "...די בדרך כלל בכך, שהנאשם לא הציג היתר – או לא טען לקיומו כאשר נתבקש לעשות כן – בעת שהוחשד בכך שאין בידו ההיתר הדרוש, כדי שהתביעה תצא ידי חובת הראיה בהקשר זה; ובאם לא תובא ראיה נוספת לסתור – תהפוך זו לראיה מספקת לביסוס הרשעה") יעקב קדמי על הראיות חלק רביעי1708 (מהדורה משולבת ומעודכנת, 2009) ; ראו והשוו ע"פ (נצ') 1432/03 עוואדה לבניין בע"מ נ' מע"מ נצרת, פ"ד תשס"ג(2) 817, 825 (2004); רע"פ 7863/04 עוואוודה לבנין בע"מ נ' מדינת ישראל (27.9.2004) ; מ"ח 7122/04 עוואוודה לבנין בע"מ נ' מדינת ישראל, פס' 4 (15.12.2004)). הנאשם לא טען כי הוא מחזיק בהיתר בניה. טענתו היתה, כי מדובר בבניין בן כ-100 שנים. ישנה פסיקה לפיה כאשר עסקינן במבנים מלפני קום המדינה או מלפני תוקף חוק התכנון והבניה, אין די באי-הצגת היתר בידי הנאשם כדי לקבוע שהמאשימה הוכיחה העדר היתר (עמק (כ"ס) 20189/04 מדינת ישראל נ' מזרחי (11.6.2007)). אולם פסיקה זו אינה רלוונטית לתוספת הבניה הנטענת, שכן האישום הוא בגין שימוש חורג בתוספת בניה, אשר נבנתה, על-פי הטענה, החל משנת 2007 (סעיפים 1 עד 3 לכתב האישום).
5.בהחלטה בדבר טענת "אין להשיב לאשמה", זוכה הנאשם מאישום בהפרות צווים מאחר וזיהוי המקרקעין בצווים עצמם היה לקוי. תקלה זו אינה מצויה בראיות בקשר לבנייה שלא כדין. הנאשם זוכה באותה החלטה מעבירה בדבר בנייה שלא כדין מסיבה אחרת והיא, שלא הוכח כי בעת הבניה היה הנאשם בעל המקרקעין. סיבה זו אין בה כדי לשלול את האפשרות שהנאשם יורשע בגין שימוש בבניה מושא כתב האישום המתוקן במועדים בהם כבר היה בעלי המקרקעין.
6.קיימת תשתית ראייתית לכך שתוספת הבניה הנטענת בכתב האישום נבנתה, אולם המאישמה לא הסירה בכך ספק סביר. כפי שצוין בהחלטה בטענת "אין להשיב לאשמה", הוגש בהסכמת הנאשם העתק של בקשה שהגיש, לכאורה, הנאשם ביום 13.5.2008 כבעלי המקרקעין שבנדון, ל"לגיטימציה" לבנין קיים בהיקף 572 מ"ר וכן לתוספת קומה מעל (ת/11). כפי שהובהר באותה ההחלטה, האישום בענייננו היא אך בגין תוספת הבניה בהיקף 571 מ"ר, ולא בגין תוספת קומה מעל, ככל שנבנתה. ראיה זו, עם זאת, אינה בעלת משקל רב מאד. המדובר בצילום חלקי של תכניות (גרמושקה), בו מופיע שמו של הנאשם, אולם לא צורף החלק שבו מופיעות חתימות מטעם המבקשים.
7.לכך יש להוסיף כי כלל לא הוגש מבין ראיות התביעה, דו"ח פיקוח של המפקח בגין הבניה הנטענת בשנת 2007. דו"ח הפיקוח אשר הוגש במסגרת עדותו של מר יקוטי הוא דו"ח פיקוח משנת 2011, לגבי עבודות בניה נוספות נטענות אשר כאמור, אינן חלק מכתב האישום המתוקן דנן (ת/1). הוגשו העתקי זימון לגביית גירסה/עדות משנת 2007, אולם אלה מתייחסים להמשך בניה "לאחר קבלת צו שיפוטי". דא עקא, מסמכים אלה מפנים למספר החלקה הלא נכון (הם מפנים לחלקה 50/60, ולא לחלקה 59 שבענייננו). הם גם מפנים למסמכים בענין הצווים השיפוטיים, אשר מפנים אף הם למספר חלקה בלתי נכון זה. ועוד: אף בעדותו על פה המפקח לא ציין בדיוק באיזו חלקה ביקר. הוגשו תמונות שצילם המקפח בשנת 2007 (ת/5), והן אמנם מצביעות על בניה בהתהוות, אך אין בהן כל סימן אשר יצביע על מספר החלקה המצולמת. המאשימה הגישה העתק פרוטוקול דיון בערר בוועדה מקומית בשנת 2008 שעליו מופיעים שם הנאשם כ"העורך" ושמו של אנואר שוואח (ששמו מופיע על חלקי התכניות הנזכרים לעיל), כ"עורך הבקשה". אך לא מופיע בפרוטוקול זה מספר בקשה, ומר שוואח "מודה" באותו פרוטוקול רק בביצוע "שיפוץ" (ת/15). מכתב של מהנדס המועצה לבא כוח הנאשם בענייננו מיום 7.6.2007 עוסק בענייני בניה כלשהי, אולם לא מצוין באיזו חלקה מדובר. הוגש, בנוסף, מכתב ממהנדס המופנה לנאשם והמציין את החלקה מושא כתב האישום, חלקה 59, אך כתוב בו כי "בינתיים אין להתחיל" בעבודות כל עוד אין ביטול "לצו המשפטי ו/או המינהלי" (ת/18). לא מצוין בו כי בניה בוצעה בפועל בחלקה 59 (וכאמור, הצווים השיפוטיים מציינים מספרה של חלקה אחרת).