ת"ק 42267-09-14 רזי נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ - פסקדין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42267-09-14 רזי נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ
ת"ק 42267-09-14 רזי נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ
42267-09-14
לפניי תביעת התובעת להשיב לה את הסכום בו חויבה בגין ביטול טיול מאורגן, אליו נרשמה. התובעת נרשמה ביום 25/2/14 לטיול מאורגן לגמלאי אוניברסיטת חיפה לקוסטה ריקה, שעמד לצאת ביום 7/5/14 (טופס הרשמה חתום, נ/1). התובעת שילמה עבור הטיול 4,395 דולר וקיבלה החזק בסך 3,395 דולר, כלומר חויבה בדמי ביטול בסך 1,000 דולר, כלומר פחות מ-25%.
התובעת, ילידת 1930, אושפזה בבית החולים בני ציון ביום 20/3/14 עד ליום 26/3/14 (מכתב שחרור צורף לכתב התביעה) והומלץ לה ע"י רופא קופת החולים שלא לצאת לחו"ל במשך שלושה חודשים לפחות (הפנייה כללית מיום 6/4/15 צורפה לכתב התביעה). ביום 2/4/15 שלחה התובעת מכתב ביטול, אותו נימקה במצבה הרפואי. ניסיונות מו"מ בסיוע כלתה של התובעת, עו"ד גב' רזי, לא צלח, וגם בדיון נכשל ניסיון פישור.
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים, אני מוצאת כי אין התובעת זכאית להחזר נוסף מהנימוקים הבאים.
התובעת טענה כי נרשמה לטיול טלפונית בחודש מרץ 2014, אך התברר כי חתמה על טופס הרשמה (נ/1) ביום 25/2/14, ואת התשלום ביצעה טלפונית בכרטיס אשראי מול מר ליאור, נציג המשיבה. הטיול אורגן ע"י נציגת ארגון הגמלאים, גב' ורדה, והתובעת אישרה זאת, ועוד אישרה בכתב התביעה כי לא נכחה במפגש המקדים לטיול עם נציג הנתבעת.
התובעת טענה כי לא קיבלה כל חוזה או מסמך בקשר לטיול, אך בטופס ההרשמה חתמה על תנאי באותיות מודגשות באותה שורה של חתימתה לפיו "חתימתה מהווה אישור מחייב וכן אישור על קבלת מסלול עדכני של הטיול תקנון החברה קריאתם והבנתם". יצויין כי קשה להאמין שהתובעת לא קיבלה כל מסמכים מהנתבעת או מורדה, נרשמה לטיול ושילמה עבורו ללא שתדע מה כולל הטיול, אלא לפי הסבר קצר טלפונית. אף אם כך היה הרי שהמבקשת, גימלאית האוניברסיטה, אישה משכילה, מחוייבת בתוצאות חתימתה, גם אם בחרה לא לייחס חשיבות למילים המופיעות במסמך.
מכאן אני קובעת כי התנאים שבנספחים א' ו-ב' לכתב ההגנה חלים על התובעת. יצויין כי התובעת בהגינותה הבינה זאת בדיון, והבהירה כי פנייתה הינה לקבלת מענה מעבר למילות המסמך (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 7-11).
בחלק ההערות הכלליות נכתבו במפורש תנאי הביטול, ואף הומלץ לנוסעים לערוך ביטוח שיכסה ביטול מסיבות רפואיות. אין ספק כי בגילה של התובעת ובמצבה הרפואי, היה עליה לערוך את הביטוח המומלץ, שעלותו נמוכה, רכישתו קלה, והיה מונע את הנזק.
מטבע הדברים, אישפוז המבקשת לא היה סיכול חוזה, שכן לא היה ארוע בלתי צפוי. מבלי לפגוע יתר על המידה בפרטיות הרפואית של התובעת, מכתב השחרור, שצירפה לכתב התביעה ולבקשת הביטול, מעיד על אישפוז קודם בנסיבות דומות (סחרחורת ואי יציבות) וגם הפניית רופא קופ"ח מעיד על הסטוריה רפואית, שעלולה להקים חשש לאי יכולת להשתתף בטיול.
בחלוקת הנזק של אי נסיעת התובעת לטיול, אני קובעת כי לא נמצאה עילה להטיל גם את דמי הביטול על הנתבעת. איני מקבלת את טענות התובעת לפיהן תנאי החוזה והביטול לא הובאו לידיעתה, ועצימת העיניים מצידה, לאחר החתימה על טופס ההרשמה, עומדת בעוכריה. התובעת היתה מונעת הנזק הטובה ביותר, הן מאחר וכל הנתונים הרפואיים היו בידיה, הן מאחר ויכולה היתה לערוך ביטוח.
דמי ביטול בסך 25% הינם סבירים ולא דרקוניים כלל, בהתחשב בעובדה שלנתבעת נגרם הנזק של הוצאת הטיול, שהוזמן עבור קבוצה, בהרכב חסר.