חלבי נ' אפדור בע"מ ואח' - פסקדין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלבי נ' אפדור בע"מ ואח'
חלבי נ' אפדור בע"מ ואח'
2128-05-11
חוסיין חלבי
1. אפדור בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח
התובע, מר חוסין חלבי (להלן: "התובע"), נפגע בעת חופשתו במלון קראון פלזה באילת ביום 01/12/2009. התובע יצא לחופשה זו יחד עם משפחתו - אשתו וילדיו, וכן בני משפחה אחרים. התובע נפל בחדר האוכל כתוצאה מכך שהחליק על חומר כלשהוא שהיה על הרצפה בחדר האוכל.
התובע, שהוא למרבה הצער, נכה, מוגבל בהליכה ונזקק לקביים, נפל ונפגע בעיקר בכתפו השמאלית. התובע סבור כי הנתבעות אחראיות לכך כי התרשלו בתחזוקת המקום, ובכך הפרו את חובות הזהירות כלפיו, ועל כן גם עליהן לפצותו בגין נזקיו.
הנתבעות טענו כי להד"מ התובע החליק או כי נתקל ברגל כסא (גרסה אחת) או כי נתקל ברגלי אורח אחר (גרסה שנייה). כך או כך לא מחמת אי זהירותן ובאשמתן נפל התובע.
ב"כ הצדדים הסכימו בדיון שהתקיים ביום 09/05/13 כי פסק הדין יינתן לאחר שמיעת התובע, טיעוני ב"כ הצדדים והחומר בתיק.
שמעתי את התובע, אשר תיאר, כמפורט בפרוטוקול את אירוע הנפילה. לדעתו הנוזל עליו החליק היה שמן ולא מים כפי שכתוב בדוח הראשוני שלו, שכן הקב עף לו מהיד וקב לא מחליק על מים- בנוסף, מכר שבא לסייע לו, החליק אף הוא, ואך מזל הוא כי לא נפל עליו אלא לצידו.
דבריו של התובע נאמנים עלי כי נפילתו הייתה בגלל שמן שהיה על הרצפה ולא בגלל שנתקל בכסא או ברגלי אורח אחר.
לא למותר לציין, כי גרסתו נתמכה על ידי אורחים אחרים שהיו במקום. בהערת אגב אומר, כי כאשר נכנס אורח כמו התובע, לחדר האוכל במלון, מן הראוי כי מלצר, או איש צוות אחר, ילווהו אל כיסאו, ובמידת הצורך יפלס לו דרך לוודא כי אכן יושב הוא בבטחה.
מים ושמן לא צריכים להיות על רצפת חדר האוכל. אני ערה לכך כי יתכן שלפני שהתובע הגיע המקום היה נקי, ואורח אחר ההולך עם צלחת אוכל או כוס משקה לא נזהר דיו והנוזלים ו/או השמן נזלו לרצפה, ובאותה רגע ממש לא היה מי שידאג לנקות והתובע נקלע למקום. חובת הנתבעת 1 לדאוג לכך כי תמיד תהיה עין צופיה על מפגעים כגון אלו ולדאוג מיד לנקותם או להזהיר מפניהם.
חובת זהירות קונקרטית ומושגית מוטלת על הנתבעות, אך גם על תובע כמו על כל אדם אחר ישנה חובת אחריות כלפי עצמו וגם הוא אמור לבדוק היכן הוא מניח את קביו המוליכים אותו כפי שראיתי היום באולם.
רצפת חדר אוכל במלון יכול ותהא לא פעם "מנוקדת" בשיירי אוכל או נוזלים, וכשם שבהקשר אחר נאמר כי אין עירייה יכולה להחזיק פקח במשך 24 שעות על כל מטר כביש או מדרכה. גם כאן.
התובע נפגע בכתפו, סבל מכאבים על פי המסמך הרפואי של בית החולים – "רגישות במישוש". למרבה המזל לא נותרה לו נכות ולא הייתה חבלה יותר קשה מכך. אין ספק כי סבל מכאבים. הוא גם נזקק לטיפולי פיזיותרפיה.
פגיעה מעין זו במדרג הפגיעות המזכות בפיצוי היא במקום נמוך, כאשר אנו זוכרים תמיד כי בגין אחוז אחד נכות למי שנפגע בתאונת דרכים הפיצוי הוא כ-2,000 ₪. כאמור לתובע אין נכות כלל. בנוסף לכאב בגין הפציעה, הרי נפגעה הנאתו מהחופשה, וגם אם נשאר במלון, הרי לא זו החופשה לה ציפה.
לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל, הנני קובעת כי הנתבעות תפצנה את התובע בסכום של 5,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום שאלמלא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף, תישאנה הנתבעות בשכ"ט עו"ד בשיעור 15% .