תא"ח 38243-03-12 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' דנן ואח' - פסקדין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 38243-03-12 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' דנן ואח'
תא"ח 38243-03-12 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' דנן ואח'
38243-03-12
עו"ד יוסף שלום נתבעים:
2. סילביה דנן צלביאנסקי גיא נצר (מטעם הלשכה לסיוע משפטי)
עו"ד איל רוזין (מטעם הלשכה סיוע משפטי)
עו"ד גיא נצר (מטעם הלשכה לסיוע משפטי)
1.הנתבעת 2 הגישה בקשה דחופה, לדחיית ישיבת ההוכחות הקבועה בתיק זה למחר. הבקשה הוגשה בהסכמת הנתבע 1, כאשר התובעת מתנגדת לבקשה. מפאת קוצר הזמן, לא נתבקשה תגובתה המפורטת ונימוקי התנגדותה של התובעת.
בקשה זו באה לאחר בקשות קודמות, בעקבותיהן נדחו דיוני הוכחות קודמים שנקבעו בתיק זה, לחודש יולי 2014 ולחודש נובמבר 2015.
2.הרקע בקליפת אגוז: התובעת הגישה תביעת פינוי כנגד הנתבעים, שהם ילדי המנוח מר דנן עמרם ז"ל, שהיה הדייר בדירה הציבורית עד לפטירתו ביום 29.06.2010. הנתבעים טענו כי יש להכיר בהם כ"דייר ממשיך" בהתאם לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998. ועדת אכלוס עליונה של התובעת דחתה את הבקשות הנפרדות שהגישו הנתבעים.
הנתבע 1 הגיש עתירה מנהלית לביטול החלטת ועדת האכלוס, בתיק עת"מ 1696-06-15. ביום 17.09.15 ניתן פסק דין הדוחה את העתירה. הנתבעת 2 הגישה עתירה מנהלית דומה, בתיק עת"מ 41970-09-15. העתירה הוגשה ימים ספורים לאחר מתן פסק הדין בעתירתו של אחיה. ביום 28.01.16 ניתן פסק דין הדוחה את העתירה.
לאחרונה ניתנה החלטת בית המשפט העליון בתיק בש"מ 2254/16, ביום 27.04.16, בה נתקבלה בקשת הנתבעת 2 להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין בעתירה המנהלית בעניינה, וניתנה ארכה קצובה בזמן להגשת ערעור – תוך 7 ימים ממועד המצאת ההחלטה למבקשת.
בבקשה שהונחה בפני נטען כי ההחלטה האמורה לא נמסרה למבקשת, אלא נודעה לה מבירור שנעשה במזכירות בית המשפט העליון. הנתבעת 2 טענה כי בכוונתה להגיש את הערעור לבית המשפט העליון בהתאם לאפשרות שניתנה לה.
3.אקדים ואציין כי דעתי אינה נוחה מהבקשה, שהוגשה יומיים לפני הדיון שנקבע, בתיק שמתנהל מזה למעלה מארבע שנים. מדובר בתביעת פינוי המתייחסת לדיון ציבורי, ויש אינטרס ציבורי בסיום ההליך ומתן החלטה, שכן ככל שהתביעה המתנהלת בפניי תתקבל, וייקבע כי הנתבעים מחזיקים בדירה בלא שיש להם זכות חוקית לגור בה, הדירה תפונה ותהווה חלק ממלאי הדירות שניתן להקצות למי שזכאי לכך.
קושי נוסף קיים בשל העובדה כי העתירה המנהלית שהגיש הנתבע 1 נדחתה, ולא הוגש ערעור על אותה החלטה. משכך, ממילא יהיה צורך לקיים הליך הוכחות בתיק דנן, לכל הפחות בעניינו של הנתבע 1.
4.עם זאת, ברור כי ניהול התיק בבית משפט זה בעניינה של הנתבעת 2 יתייתר, אם אכן יתקבל ערעורה, וייקבע כי היא זכאית להכרה כדיירת ממשיכה, ועל כן אין מקום לניהול הליך של תביעת פינוי כנגדה. בשלב זה, בין היתר מאחר שטרם הוגש הערעור לבית המשפט העליון, לא ניתן להעריך את סיכויי הערעור.
בנסיבות אלו, וגם אם סיכויי הערעור אינם גבוהים, מצאתי כי אין מנוס מקבלת הבקשה, ודחיית ישיבת ההוכחות הקבועה בתיק.
5.נקבע מועד לדיון הוכחות ליום 06.11.16 בשעה 08:30, ליום שלם. ההוראות שנקבעו בהחלטתי מיום 19.03.16, עומדות בעינן. על הצדדים להודיע לעדיהם ולזמנם לדיון הנדחה.
על הנתבעת 2 לעדכן את בית המשפט עד ליום 15.09.16 בנוגע לניהול הליך הערעור, ולצרף כל בקשה, החלטה ופרוטוקול רלבנטיים.
המזכירות תשלח בדחיפות העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, ותוודא טלפונית קבלתה.
ניתנה היום, ט' אייר תשע"ו, 17 מאי 2016, בהעדר הצדדים.