חשוב לגבי המבחן- מופנה לפרופ' שור ומר רובינשטיין - CS1001.py: Extended Introduction to CS
חשוב לגבי המבחן- מופנה לפרופ' שור ומר רובינשטיין
Forum » Spring 2015 / The Exam » חשוב לגבי המבחן- מופנה לפרופ' שור ומר רובינשטיין
Date: 16 Jul 2015 14:59
student (guest) 16 Jul 2015 14:59
התדיינו בינינו התלמידים לגבי השאלה הראשונה סעיף ב.
חלק מהתלמידים השתמשו בפונקציה REPPER או בכל מיני מקרים יוצאי דופן אחרים על מנת לגשת למחרוזת של OTHER או של SELF
כל דרך שהיא לא SELF.S למשל. כי שצויין בטופס.
בחלק מהכיתות (אולם דאך למשל) בני עבר והודיע שאסור להשתמש בכלל במחרוזת של SELF או OTHER. ושזה יוריד את כל הנקודות.
וכתוצאה מכך הרבה תלמידים רשמו "איני יודע" על מנת לקבל לפחות את ה20% מאשר להשתמש במחרוזת שזה פתרון שנותן אפס על פי בני.
לעומת כיתות אחרות שלא הודיעו במפורשות לגבי זה ולחלק אפילו אמרו שיש אפשרות שיתקבל ניקוד חלקי על כך.
ולכן הרבה אנשים עשו את השיטה הזאת כשלא ידעו שאסור.
לעומת הרבה שלא עשו זאת כי ידעו שאסור ולא עשו כלום.
לכן אינני חושב שזה הוגן שמצד אחד יקבלו את הניקוד החלקי, הוא יהיה גדול מ20% ובכיתות שבני הודיע תלמידים שיכלו לקבל יותר מ- 20% (הניקוד החלקי)לא יקבלו,
לעומת כיתות שלא הודיעו ויורידו להם הכל ויכלו לרשום איני יודע ולקבל קצת נקודות.
הייתי שמח אם תשימו לב לחוסר סנכרון, כי זה יצא שזה פוגע בכולנו לכאן או לכאן לגבי השאלה הזאת וכל הניקוד שלה.
אם אנשים פתרו בדרך שחשבו שהיא מותרת, אנשים שפתרו וחשבו שהיא חלקית מותרת או אנשים שהרימו ידיים על מנת לקבל מעט.
Last edited on 16 Jul 2015 15:10 by Anonymous (109.67.52.x) Show more
Unfold חשוב לגבי המבחן- מופנה לפרופ' שור ומר רובינשטיין by student (guest), 16 Jul 2015 14:59
student (guest) 16 Jul 2015 15:31
אני רוצה לציין כי התחשבות שתשווה לגמרי בין תלמידים שלא ענו על פי כוונת המשורר (לא חשוב מאיזו סיבה) לבין תלמידים שהבינו והשקיעו זמן בחינה יקר בחשיבה על פתרון מתאים, גם היא לא תהיה הוגנת.
Unfold by student (guest), 16 Jul 2015 15:31
Noy (guest) 16 Jul 2015 15:12
מצטרפת לפניה ומסכימה איתה.
חשוב לי להדגיש שמהוראות הסעיף כלל לא הייתה ברורה כוונתכם.
רק עכשיו אחרי דיונים על מה כן ולא מותר הבנתי מה הפתרון שכוונתם אליו - בזמן המבחן העיסוק היה במה בכלל חוקי.
ציפיתי שתכנסו להבהיר את העניין, אך באורנשטיין 111 לא הייתה מילה בנושא.
אם ההוראות היו כתובות באופן אחר, אני בטוחה שאני ועוד הרבה אחרים היו מגישים את הפתרון הנכון והרצוי מבחינתכם.
מבקשת שתשקלו מחדש את ציון הסעיף, או את ביטולו.
Last edited on 16 Jul 2015 15:16 by Anonymous (84.108.213.x) Show more
Unfold by Noy (guest), 16 Jul 2015 15:12
Rinat (guest) 16 Jul 2015 15:16
העניין לא הובהר בכלל בכיתה שבה היתי, ובכלל זה לא מה שהיה מובן מההוראות. אמיר נכנס לכיתה להעיר לגבי שאלות 3 ו5 אך דבר לא נאמר לגבי שאלה 1. ההוראות לא היו ברורות מספיק, וכפי שנשמע מהרבה מהנבחנים לא הסיק את זה מההוראות.
Unfold by Rinat (guest), 16 Jul 2015 15:16
Tom (guest) 16 Jul 2015 15:30
מצטרף לפניות משני הכיוונים,
אני הייתי באולם הולצבלט וגם שם הובהרו הערות רק לגבי שאלות 3 ו-5, לא נאמר דבר לגבי השאלה הזו.
זה אכן יוצר סתירה שמצד אחד ירדו לי (ולאחרים) נקודות על שאלה שאולי לא חקרנו לעומק את ההוראות שלה ולא הסקנו משהו שלא נאמר במפורש (להבנתי, תקנו אותי אם אני טועהף נאמר במפורש רק בנוגע לשימוש בשדה self.s) כי יכול להיות שהיינו פותרים נכון אם הדבר היה מובהר ומאידך זה בעייתי לתת על הסעיף הזה ניקוד חלקי גבוה מ20% למי שפתר חלקית ולא ידע על כך בעוד שיש אנשים שלא עשו זאת כי הבהירו להם שאסור לפתור כך.
לדעתי זה דורש מחשבה.
Last edited on 16 Jul 2015 15:42 by Anonymous (87.68.54.x) Show more
Unfold by Tom (guest), 16 Jul 2015 15:30
student (guest) 16 Jul 2015 15:25
וגם בדאך לפחות אני יודע (היכן שנבחנתי) שיש הרבה נבחנים שלא פתרו בכלל כדי לקבל 20% לפחות שזה גם לא פייר אם הפתרון ייחשב.
לכן אני באמת חושב את השיקול לביטולו כי לכאן או לכאן החוסר סינכרון פוגע בכולנו.
Unfold by student (guest), 16 Jul 2015 15:25
student (guest) 16 Jul 2015 15:46
ביטול הסעיף יהיה לא הוגן.
דווקא בגלל שהבנתי מה הסעיף דורש השקעתי זמן רב במחשבה על פתרון אפשרי וככה נפגעו שאלות אחרות.
אם מחליטים שהסעיף נוסח גרוע, יהיה לא פייר להעלות למי שלא פתר נכון…
אם הייתה בעיה בניסוח שאלה - אפשר וצריך להעלות ניקוד לכולם.. ללא קשר למה שענו בשאלה..
היו כאלה שהשקיעו בקאלה זמן יקר דווקא כי הבינו אותה.. להשמיט אותה יהיה לא הוגן.
Unfold by student (guest), 16 Jul 2015 15:46
Student (guest) 16 Jul 2015 15:56
לא צריך להשתגע. שיהיה פקטור קטן ואיזון בין כולם וזהו.
*אם מישהו ענה על זה נכון הוא כנראה השקיע בזה הרבה מאמץ וזמן שאולי השפיע לו על שאר המבחן.
*מי שלא הבין, אבל חשב שהוא יצא גאון בלגשת לrepr (שזה שימוש די יפה בדלת אחורית), גם בזבז זמן בנסיון להבין וגם בסוף עשה משהו שאסור.
*מי ששבר את הראש, הבין למה התכוונו, אבל פשוט לא הצליח, גם בזבז זמן וגם בסוף יקבל רק 20%.
נראה לי שלתת 20% גם למי שלא פתר וגם למי שהשתמש בrepr או פתר בכל דרך שגויה אחרת, ובנוסף לתת פקטור של 5-10 נקודות (תלוי כמובן בממוצע שיהיה) - ובנוסף 25%-30% משיעורי הבית (כמו שאמור להיות) לדעתי אמור לספק את כולם.
Unfold by Student (guest), 16 Jul 2015 15:56
student (guest) 16 Jul 2015 16:00
אני מצטרף לפניה שהסעיף לא נוסחה כהלכה. זה שמודיעים בחלק מהכיתות ובחלק לא זה גם ממש לא בסדר ויוצר בלאגן. בשאלה כתוב שאסור להשתמש ב
צריך למצוא פתרון שמתחשב בכולם. אולי לתת תוספת ניקוד למי שפתר לפי כוונת המשורר. אבל זה לא הוגן להוריד למי שהשתמש בייצוג בעזרת מחרוזת מבלי להשתמש ישירות ב
וזה לא הוגן להוריד למי שכתב שהוא לא יודע בגלל שהוא הבין שגם ייצוג לפי מחרוזת זה אסור, למרות שזה לא רשום בהנחיית השאלה.
זו לא אשמתנו שהשאלה לא נוסחה היטב.
Unfold by student (guest), 16 Jul 2015 16:00
Student (guest) 16 Jul 2015 17:04
רמת פירוט האיסורים בשאלה (איסור על מעבר למספרים טבעיים, איסור על השימוש בשדה) היא כזו, שלכל הדעות אם מצופה לא להשתמש במתודה - אז היו מציינים גם את האיסור הזה. אין כאן עניין של לא להבין את האיסורים נכון. הם היו כתובים בצורה מאוד ברורה, ולא היה איסור כזה, לכן הפתרון עם ייצוג כמחרוזת נכון ועומד בכל התנאים של השאלה.
ביטול השאלה לא פייר כלפי אלו שהיו בכיתות שכן ציינתם את הבעיה ומצאו פתרון, ומתן ניקוד לא מלא גם כן לא פייר כלפי אלו שפתרו ככה, כי לא היתה להם דרך לדעת שזה לא "חוקי".
לכן, לדעתי, יש לתת ניקוד מלא כך או כך.
באולם לב העירו רק לגבי שאלות 3 ו-5.
Unfold by Student (guest), 16 Jul 2015 17:04
1010 (guest) 17 Jul 2015 06:59
מצטרפת לפניות. מקריאת השאלה לא הבנתי שאסור להשתמש בייצוג של המחרוזת
באורנשטיין 103 גם לא אמרו על כך דבר. הודיעו רק לגבי שאלות 3,5. אנא התחשבו
Unfold by 1010 (guest), 17 Jul 2015 06:59
/forum/t-1281869/#post-