3300cd11e191c4174c7798217fa798ff
“det kræver lovhjemmel at opkræve vand særskilt, hvis der ikke er individuelle vandmålere”
boligportal.dk
2021.10
den følgende dom fra 2009 handler ikke direkte om opkrævning af renovation, men den har fået afgørende betydning for retsstillingen om renovation. dette skyldes, at der i dommen konkret var tale om særskilt opkrævning af udgifter uden lovhjemmel ved siden af huslejen – i dette tilfælde a conto vand fordelt efter areal og ikke efter individuelle vandmålere – hvilket kan ligestilles med særskilt opkrævning af renovation.

 

denne afgørelse er den første dom, hvor højesteret fastslog, at det kræver lovhjemmel, hvis udlejer skal kunne opkræve udgifter særskilt ved siden af huslejen i beboelseslejemål. 

 

**dommen handlede om** hvorvidt udlejer kunne opkræve aconto vand fra lejerne, i ejendomme hvor der ikke er individuelle vandmålere. lejernes betaling var opgjort som en andel af flere lejeres forbrug fordelt efter areal. 

 

**højesteret fastslog,** at det kunne udlejer ikke.højesteret begrundede det med, at der ikke er hjemmel i lejelovgivningen til, at udlejer kan opkræve lejer særskilt betaling udover huslejen til at dække sine driftsudgifter herunder renovation og vand uden individuelle vandmålere. det får den betydning, at hvis lejer skal have refunderet sine driftsudgifter ved siden af huslejen betalt af lejer, så kræver det lovhjemmel.


b9b864dc0ea7fe381beeee90cf5f46c6
“det kræver lovhjemmel at opkræve særskilt betaling for renovation som et tillæg til huslejen”
boligportal.dk
2021.10
**dommen handlede om** hvorvidt udlejer var berettiget til at notere i lejekontrakten, at renovation skulle betales særskilt. for at afgøre dette spørgsmål refererede højesteret til afgørelsen d. 30. juni 2009, som er beskrevet ovenfor. 

 

**udlejeren gjorde gældende,** at lejelovgivningens regler om ejendommens afgifter (ll) og nødvendige driftsudgifter (brl), som skal indgå i lejen, kan fraviges ved aftale mellem udlejer og lejer, hvorfor kravet om lovhjemmel i 2009- dommen ikke er gældende i deres tilfælde. 

 

**højesteret var imidlertid ikke enig.** fravigeligheden fra lejelovgivningen må forstås sådan, at der kan aftales en husleje som overstiger det lejedes værdi, herunder med andre reguleringsformer end dem, der fremgår af loven. fravigeligheden indebærer imidlertid ikke, at det kan aftales mellem lejer og udlejer hvilke driftsudgifter der skal indgå i huslejen, og hvilke der kan kræves særskilt refunderet som tillæg til huslejen. 

 

højesteret kommer derfor frem til samme resultat som 2009-dommen om konkluderer, at der ikke er hjemmel til at aftale, at der skal ske særskilt betaling for renovation som et tillæg til huslejen. lejerne fik derfor medhold i sagen.


5d502dc6fdc3d2350ea3d05cafda030d
“særskilt aftale om lejers betaling af renovation direkte til renovationsselskabet ligestilles med 2017-dommen”
boligportal.dk
2021.10
dommen omhandler to problemstillinger dels **1)** om lejeren var bundet af et tillæg til lejekontrakten og dels **2)** hvorvidt lejer kunne pålægges at betale særskilt for renovation direkte til renovationsselskabet. den sidstnævnte tvist er netop det der vil blive behandlet.

 

forskellen mellem 2017- afgørelsen, som er behandlet ovenfor, og denne 2020- afgørelse er, at tvisten her omhandler særskilt opkrævning af renovation fra udlejer som betaling **direkte til renovationsselskabet,** hvorimod 2017- afgørelsen omhandler særskilt opkrævning af renovation til udlejer som en refundering udover huslejen. 

 

**udlejer gør gældende,** at man ikke kan sidestille tidligere retspraksis, der vedrører spørgsmålet om, at en udlejer ikke kan kræve, at lejer refunderer udlejers udgifter til renovation af huslejen med en opkrævning direkte til renovationsselskabet. 

 

**højesteret var imidlertid ikke enig.** højesteret finder: “at en aftale mellem udlejer og lejer om, at lejer særskilt skal betale udgifter til renovation direkte til renovationsselskabet, må sidestilles med, at der skal ske særskilt betaling herfor som et tillæg til huslejen”.

 

på den baggrund finder højesteret, at opkrævning reelt er et udtryk for, at lejerne skal pålægges at betale en driftsudgift, som påhviler udlejer, og som udlejer ikke kan kræve betalt ud over lejen. højesteret gav herefter lejerne medhold i, at de ikke var forpligtet til at betale renovation udover huslejen direkte til renovationsselskabet. 

