7f94ba4b936296af84d770698668d9bb
Hej Bolius

Vi skal sælge og har fået lavet en tilstandsrapport på vores hus og der har der gjort røde anmærkninger (K3'ere) til undertaget. Firmaet og den Byggesagkyndige  påstår at det er en bygningsfejl fra 1985, hvilket vi er uforstående overfor, da vi ikke havde K3'er på undertaget da vi købte huset i 2001. Huset har beton teglsten.

Påstanden er, at der mangler understrygning og at undertaget er gjort med tyk plastfolie.

Vi har bedt Firmaet der har udarbejdet tilstandsrapporten  om at dokumentere, hvor det præcist er reguleret at man i 1985 ikke har bygget efter gældende lovgivning, bygningsreglementer og vejledninger?

I henhold til Bygningsreglementer fra dengang og opsætningsvejledning fra B&C kan jeg ikke konkludere at fast undertag, understrygning eller fugning skulle være et lovkrav?

• BR 82 – sektion 7.7

• BR 85 – sektion 4.5

• Oplægningsvejledning 1984 – side 13

Hvis det er en byggefejl vil vi selvfølgelig gerne føre en sag herpå.

Hvis ikke, så forstår vi ikke anmærkningen, og vil gerne have den fjernet.

Vi har fået en anden tagmand til at kigge på vores undertag, - og hans vurdering er at taget har det fint og at man ikke nødvendigvis understryger i den stand det står.

Håber på jeres hjælp til at få en afklaring på sagen.

Billeder er vehæftet.

Med venlig hilsen

Brian B


Sat huset til salg, men mener at K3 i Tilstandsrapporten er en fejl - hvordan er reglerne?
bolius.dk
2021.17
Hej Brian

Jeg har søgt lidt efter den gamle oplægningsvejledning. Den syntes jeg ikke at kunne finde umiddelbart.

Men ellers henviser du til de ældre bygningsreglementer. Men hvis du søger efter “lovkrav” om undertag eller understrygning, så finder du det ikke ordret i nogle bygningsreglementer. 

I Bygningsreglementerne finder du kun de overordnede krav - såsom at et tag skal være tæt imod vand indtrængning.

Jeg kan se på dit billede at tagbelægningen IKKE er tæt, og at der kommer lys ind flere steder. Ergo er der risiko for at slagregn og fygesne kan komme ind. Og det må der selvsagt ikke kunne komme.

Det er dette som den bygningssagkyndige har reageret og dømt efter.

Jeg er dog forvirret over at der nævnes undertag, for der er da ikke noget undertag på det billede du har sendt ind. Men det er måske det der “opponeres” over?

Ofte ser vi at undertaget under disse er nedbrudt, og derfor skærer man dem nogle gange ned, og så understryger man i stedet for. På denne slags tagsten bruger man typisk en bitumenholdig fuge, eller en anden form for elastisk fugemasse.

Kom evt. tilbage til os/mig, hvis jeg har fået noget helt galt i halsen.

