erstatning som følge af uberettiget indgivelse af konkursbegæring
sø- og handelsretten har i dom af 5. august 2011 pålagt et selskab (s) at betale tort og er-statning i anledning af, at selskabet/selskabets advokat ikke forinden indgivelse af en kon-kursbegæring, der efterfølgende blev tilbagekaldt, havde foretaget de nødvendige undersø-gelser af, om debitor (d) var insolvent.

d var ved retten i hillerøds dom af 29. marts 2010 blevet dømt til at betale kr. 55.558,69 til s.

s’ advokat rykkede ved skrivelser af 3. maj og 7. juni 2010 d for betaling. i skrivelserne blev d anmodet om at redegøre for sin økonomiske status ”iht. princippet i konkurslovens § 17”.

begge skrivelser forblev ubesvaret, hvorfor advokaten pr. mail den 1. juli 2010 indgav kon-kursbegæring mod d for et beløb stort kr. 51.106,31.

samme dag besvarede d e-mailen med meddelelse om, at d var på ferie, og ville vende til-bage til sagen efter den 19. juli 2010. 

den 13. og 20. august 2010 betalte d fordringen, hvorefter konkursbegæringen blev tilbage-kaldt.

d anlagde herefter sag mod s for uberettiget indgivelse af konkursbegæring og nedlagde under sagen påstand om betaling af i alt kr. 120.000,00. 

d blev i medfør af konkurslovens § 28 tilkendt kr. 25.000,00 i tort og kr. 15.000,00 i erstat-ning for manglende mulighed for fuldt ud at kunne udføre sit arbejde efter s’ indlevering af konkursbegæringen. 

baggrunden herfor var, at det af sagen fremgik, at s/s’ advokat ikke forinden indleveringen af konkursbegæringen nærmere havde foretaget undersøgelse af d’s økonomiske forhold i form af eksempelvis at trække en tingbogsattest eller udskrift fra bilbogen (og hvoraf frem-gik, at der var friværdi).

det fremgår videre af sø- og handelsrettens præmisser, at disse former for oplysninger anser sø- og handelsretten som basale.

endelig fandt sø- og handelsretten, at indgivelsen af konkursbegæringen mod d havde været specielt krænkende for d, idet d arbejdede som advokat, hvorfor sø- og handelsretten tillige anså indgivelsen af konkursbegæringen for indgribende.

som følge heraf og idet s ikke havde dokumenteret, at d var insolvent på tidspunktet for indgivelsen af konkursbegæringen, blev s dømt til at betale tort og erstatning. 

dommen viser, at trussel om og indgivelse af konkursbegæring som inkassomiddel – hvilket i øvrigt er i strid med de advokatetiske regler – ikke kan tilrådes, eftersom kreditor risikerer at blive dømt til at betale erstatning til debitor, hvis ikke konkursbetingelserne er opfyldte. trus-len om og indgivelse af konkursbegæring skal kun anvendes i situationer, hvor dette af særli-ge grunde er påkrævet og først efter at kreditor – kreditors advokat – har foretaget de for-nødne undersøgelser af, om debitor er insolvent. 

er debitor ikke det, er rette fremgangsmåde ikke at indgive konkursbegæring, men derimod at indkalde debitor til et fogedretsmøde.